江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1162号
上诉人（原审原告）：鄱阳县福铃汽车销售有限公司，住所地，江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇迎宾大道（鄱阳驾校对面），统一社会信用代码913611283146011402。
法定代表人饶良斌，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邵春根，男，1968年10月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：叶玫，江西鄱都律师事务所律师，特别授权。
上诉人鄱阳县福铃汽车销售有限公司因与被上诉人邵春根租赁合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初500号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
鄱阳县福铃汽车销售有限公司上诉请求：1、撤销鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初500号民事判决；2、改判被上诉人返还上诉人商铺租金39,000元并支付违约金19,500元；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的事实不清，适用法律不当。具体为：1、一审判决认定上诉人告知商铺上锁的时间错误，涉案另一名房东胡华向一审提交的证据以及庭审笔录均证实上诉人告知被上诉人的时间为2017年10月1日；上诉人于2017年11月28日履行催告义务，限被上诉人一周内解决房屋交付事宜，而一审判决认定上诉人于2017年11月28日告知被上诉人商铺被锁，并要求被上诉人配合交房，与事实不符；2、被上诉人未将租赁物交付也未履行配合交付义务，直至2018年3月1日将锁撬毁后通知上诉人入驻，此时上诉人已于同年1月起诉要求解除合同，且距应交付商铺时间已过六个月，耽误了上诉人汽车销售的旺季，而一审判决错误地认定被上诉人已履行交付义务及配合义务；3、上诉人不存在违约，而被上诉人的行为明显构成违约，而一审判决却错判上诉人违约。
邵春根辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、诉争商铺于2017年7月2日已实际交付给上诉人，被上诉人已全面履行了自己的义务，无证据证明兴隆汽车销售公司未履行其与上诉人所签的《转让协议》的交付义务，上诉人随时可使用涉案商铺，不存在法律规定的“迟延履行主要债务”的情形，上诉人无权解除合同；2、被上诉人交付的商铺在租赁期间一直保持租赁物约定的用途，无证据证明被上诉人交付的租赁物丧失了合同约定的汽车销售展厅的用途，无证据证明上诉人所称的“第三方”阻碍入驻的情况，不排除上诉人自导自演的可能，合同目的一直处于可实现的状态；3、依双方所签的租赁合同，若一方强行终止合同，须向另一方支付六个月的租金，上诉人要求解除合同不符合法律规定，若因兴隆汽车销售公司的原因导致转让中止，兴隆汽车销售公司应承担违约责任而非被上诉人承担责任；4、上诉人违约要求已实际占用被上诉人商铺期间的租金予以返还，无理也无据。
一审查明的事实：2016年9月16日，被告与原租户就位于鄱阳××××市场Ａ104店铺签订了店面租赁合同。2017年6月下旬，原租户在得到被告同意许可的情况下，就鄱阳××××市场Ａ104店铺转让事宜与原告达成一致，并于2017年7月2日与原告签订了店铺转让协议，原告当场支付转让费55,700元，被告作为房东在转让协议上签字认可。同日，原告与被告签订了《店面租赁合同》，合同约定：一、甲方将位于鄱阳农资市场的A104号店面出租给乙方使用，租期为2017年9月16日至2020年9月16日；……三、本店面年租金为39000元……六、租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前叁个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。若一方强行终止合同，须向另一方支付陆个月的租金；……十、甲方向乙方提供房产证明后，乙方承诺48小时内向甲方提供的账号打入第一年房租……2017年7月5日，原告依合同约定，向被告邵春根账户中转入第一年店面租金39,000元。随后原告进店清理装修，但是在清理装修过程中受到自称是原租户股东的阻扰未入驻店铺，原告也就这一情况向鄱阳县城北派出所进行了报案，事后自称是原租户的股东仍将原告店铺门锁强行撬毁，阻止原告进店。2017年11月28日，原告通过发送手机短信告知被告店面被锁的事实，并要求被告履行配合交房的义务。被告邵春根于2018年3月1日将店铺的锁直接进行撬毁，通知原告入驻，但是原告认为自己已经起诉至法院要求解除合同，就没有进驻店铺。
一审法院认为，原、被告双方签订的《店面租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依据合同约定向被告缴纳了第一年的租金39,000元，部分履行了自己的义务。原告与原租户就转让事宜签订了转让协议，被告也于2017年7月2日对原承租户的转租行为予以了确认，并将房屋交付给原告进行装修，已经履行了房屋交付义务，房屋交付后受到案外人的阻扰，被告也履行了配合义务，被告并没有违约，故原告没有法定解除合同的理由。原告要求解除合同的行为，是以实际行动在租赁合同履行期限内拒绝接收房屋，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，但其拒绝接收的行为不符合合同法规定的解除条件，原告的行为并不具有单方解除合同的效力。被告邵春根经本院释明坚持不同意解除合同，要求继续履行合同，考虑到原告不愿继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，租赁合同目的已无法实现，所以，对于原告要求解除双方签订的租赁合同的诉讼请求，只能按合同的约定进行解除，即原告作为强行解除合同的一方，应承担支付六个月租金的违约责任。被告作为出租方，应负有减少损失扩大的义务，对于解除合同后的租金，被告应予返还。对于解除合同之前的租金，结合本案案情，原、被告均存有过错，双方按照各自的过错程度进行承担。综上，原告要求被告返还租金的诉讼请求，一审法院予以部分支持，结合本案实际，酌情由被告邵春根返还原告鄱阳县福铃汽车销售有限公司三个月的租金；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因被告不存在违约行为，其主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零八条之规定，判决：一、解除原告鄱阳县福铃汽车销售有限公司与被告邵春根于2017年7月2日签订的店面租赁合同；二、被告邵春根于本判决生效之日起十五日内返还原告鄱阳县福铃汽车销售有限公司三个月的店面租金，共计人民币9,750元；三、驳回原告鄱阳县福铃汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人鄱阳县福铃汽车销售有限公司提供了下列证据：
1、鄱阳县法院（2018）赣1128民初501号案件中同为房东的被告胡华提交的微信截图，拟证明在2017年10月1日前上诉人就已告知被上诉人商铺被锁未实际交付的情况；
2、商铺房东与上诉人公司业务人员的微信截图，拟证明被上诉人未及时处理商铺被锁的相关事宜态度消极。
被上诉人的质证意见为：1、2017年10月1日的微信截图未见整体性，断章取义；2、商铺房东与上诉人的微信截图未显示时间，无法体现被上诉人的消极态度。
二审查明的事实与一审一致。另查明，上诉人鄱阳县福铃汽车销售有限公司于2017年10月1日前就向被上诉人邵春根等人告知商铺被上锁一事并要求被上诉人解决，同年11月28日告知限期一周交付，否则走法律程序并要求赔偿。而后，上诉人向一审法院起诉，一审法院于2018年1月29日立案，同年3月1日被上诉人将商铺上的锁撬毁通知上诉人入驻，遭到上诉人拒绝。
本院认为，涉案商铺被锁直至2018年3月1日的事实，有上诉人的报案材料、微信截图等证据证实，双方合同约定租期为2017年9月16日至2020年9月16日，被上诉人辩称租赁物已实际交付且一直保持约定用途，合同目的一直处于可实现状态的意见，与事实法律不符。上诉人与被上诉人签订的《店面租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自的义务，但被上诉人因案外人的原因未能在合同约定的租期内及时地履行涉案商铺的交付义务，致使上诉人未能及时地对所租商铺进行装修和营业，错过一年中汽车销售的旺季，导致上诉人遭受较大的经济损失。2017年11月28日，上诉人向被上诉人发出了限期交付商铺的通知，尽到了通知义务，因此，上诉人要求解除双方所签的《店面租赁合同》的请求，符合法律的规定。上诉人依合同约定交纳了一年的租金，被上诉人在租期内未能如期交付租赁物，因此，上诉人要求被上诉人退回所交租金的要求并无不当，应予支持。但鉴于被上诉人未能如期交付租赁物系案外人行为所致而非被上诉人主观故意，被上诉人因此也遭受一定的经济损失，合同除约定若一方强行终止合同，须向另一方支付陆个月租金外，对其它违约情形并未明确约定违约责任的承担方式，故本案被上诉人的行为并不符合该条款所述之情形，加之上诉人对其主张的损失未能提供证据加以证实，故此，从公平出发且依据民事诉讼证据的规则，上诉人要求被上诉人支付违约损失的意见，本院不予采纳。
综上，一审认定的事实不清，证据不足，适用法律不当，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初506号民事判决第一、三项；
二、撤销江西省鄱阳县人民法院（2018）赣1128民初506号民事判决第二项；
三、被上诉人邵春根于判决生效之日十五日内返还上诉人鄱阳县福铃汽车销售有限公司租金39,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,263元，减半收取632元，由上诉人鄱阳县福铃汽车销售有限公司负担143.5元，被上诉人邵春根负担488.5元；二审案件受理费1,263元，由上诉人鄱阳县福铃汽车销售有限公司负担287.5元,被上诉人邵春根负担975.5元。
本判决为终审判决。
审判长 程 锐
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一八年七月十七日
书记员 魏佳晨