上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第19189号
原告杨连根。
原告罗胜华。
上列两原告的共同委托代理人陈昕，上海文勋律师事务所律师。
被告上海艾菩瑞企业管理咨询有限公司。
法定代表人何红萍，总经理。
被告何红萍。
上列两被告的共同委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人赵欧，上海市福隆律师事务所律师。
原告杨连根、罗胜华与被告上海艾菩瑞企业管理咨询有限公司（以下简称艾菩瑞公司）、何红萍生命权纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。后因案复杂，依法转为普通程序并于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告杨连根、罗胜华的共同委托代理人陈昕，被告艾菩瑞公司、何红萍的共同委托代理人赵欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨连根、罗胜华诉称，原告杨连根、罗胜华系死亡受害人杨某的父母，杨某为家中独子。杨某为上海润迅概念通信产品连锁销售有限公司（以下简称润迅公司）员工，被派遣至中国移动通信集团终端有限公司上海分公司（以下简称移动终端公司）工作。2015年5月29日，杨某与移动终端公司员工共同参加了由被告艾菩瑞公司组织的桐庐山区的拓展活动，活动包括在当日傍晚的原始山洞探险活动。对于该次原始山洞探险是否存在危险性，被告何红萍在多次洽谈中未作任何提示，仅表示拓展活动安全性无任何问题，且在前往桐庐途中，被告艾菩瑞公司员工对于原始山洞探险所需要注意的仅表示三类人员不要进洞。当日16点10分左右，杨某等团员开始进洞，杨某排在队伍最后，该山洞中有3、4处达7至8米的落差，团员只能靠绳索或软梯，需要上下方人员共同帮助才能前进，因配备教练人员少，队伍在多处停滞，由于洞内情况复杂，被告艾菩瑞公司未事先向团员做说明和告知，远远超乎团员心理预期。行至二个多小时后，约当晚七点左右，杨某突然扑倒在地昏迷不醒，同伴无法挪动杨某，洞内也无手机信号，只能两名同事留下陪伴，其他同事和培训教练分别出洞救援。后当地119、120、110及民间救援队均到场营救，但由于洞口窄、洞内环境复杂、空间狭隘、弯道众多、只能容纳一人进出，救援工作及其艰难，直至5月30日凌晨一点杨某才被救出送往浙江桐庐县中医院抢救，送往途中生命体征已经不明显，经抢救无效后死亡。营救杨某过程中，被告艾菩瑞公司的两名教练也进洞参与营救，并先后晕倒。原告认为，首先，此次原始山洞探险活动存在巨大危险性，洞内情况复杂，穿越困难且体力消耗大，不仅杨某昏迷后不幸死亡，被告艾菩瑞公司的两名教练也在山洞中昏迷，可见活动之危险性即便原告聘用的专业人员亦不能避免；其次，被告艾菩瑞公司从未告知参加的团员活动过程中的危险性，无论是主动说明或团员问及，被告何红萍及员工均称不存在危险；最后，被告艾菩瑞公司对于发生危险状况后的处置无任何预案与准备，杨某昏迷后未能及时进行救援，自杨某七点发生昏迷至次日凌晨一点被救出时隔六小时之久，严重影响对杨某的及时救治。综上，被告艾菩瑞公司作为经营者未能尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使杨某遭受人身伤害，应当承担全部的赔偿责任，杨某为两原告独子，老年丧子，理应对两原告赔偿精神损害抚慰金，被告艾菩瑞公司系一人有限责任公司，被告何红萍作为被告艾菩瑞公司的唯一股东，应对被告艾菩瑞公司在本案中应承担的债务承担连带责任。故两原告起诉至法院要求判令：一、被告上海艾菩瑞企业管理咨询有限公司赔偿两原告死亡赔偿金人民币（下同）954，200元、丧葬费32，708.50元、精神损害抚慰金20万元；二、被告何红萍对被告上海艾菩瑞企业管理咨询有限公司所应承担的债务承担连带责任。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求赔偿死亡赔偿金的金额的997，340元。
被告艾菩瑞公司、何红萍共同辩称，两原告诉状所述多处与事实不一致：一、活动实际组织者是移动终端公司而非被告艾菩瑞公司，被告艾菩瑞公司受托作为该活动的实施者；二、被告艾菩瑞公司多次告知洞内情况，原告夸大洞内危险性存在；三、杨某死因为呼吸骤停，原告在第一时间将尸体火化，未进行尸检，无法查实真正死因；四、被告艾菩瑞公司多次告知拓展活动的危险事项及不能参加的人员范围，在杨某昏倒后第一时间采取措施进行援救，被告艾菩瑞公司即使存在安保义务也已经尽到责任；五、探险洞穴自2003年对外开放，并未发生其他死亡事故，正常人员均能通过，杨某基于移动终端公司设立的比赛规则，自行选择进洞，其后果系杨某自身选择所致；六、杨某的死亡可以在工伤及保险中赔付，要求两被告承担侵权责任没有依据；七、两被告对于死亡赔偿金的计算方式无异议，但不同意按照新标准计算，对于丧葬费的计算方式及金额无异议，但对于两被告需要承担的责任部分不予认可，对于精神损害抚慰金不予认可；八、被告艾菩瑞公司系有限责任公司，以公司资产对外承担无限责任，故不同意由被告何红萍承担连带责任。综上，两被告不同意两原告的所有诉讼请求，认为两被告在本案中不应当承担责任。
两原告向本院提供如下证据以证明其诉讼请求：
1、户口簿一份，证明两原告系本案的赔偿权利人；
2、死亡证明、居民死亡医学证明（推断）书、桐庐县医疗机构通用门诊病历一组，证明杨某的死亡、死亡原因是洞中探险昏迷抢救无效死亡；
3、体检报告一份，证明杨某身体健康，无任何疾病；
4、移动终端公司员工与被告何红萍的飞信聊天记录一份，证明被告何红萍从未提出活动的危险性，导致参加人员无法理性、客观的分析活动风险；
5、活动安排、学员须知及注意事项一组，证明被告艾菩瑞公司从未提示活动中有危险性；
6、移动终端公司部门经理张中与被告何红萍及被告公司李总的短信微信记录一组，证明杨某死亡后两被告逃避推诿，拒不承担相应责任；
7、被告艾菩瑞公司的工商登记资料一份，证明被告艾菩瑞公司是一人公司，被告何红萍应对被告艾菩瑞公司承担连带责任；
8、询问笔录一组，证明被告艾菩瑞公司未尽到安全保障义务。
两被告向法院提交如下证据以证明其辩称意见：
1、拓展基地介绍2份，证明被告艾菩瑞公司提供两个拓展基地供移动终端公司选择，移动终端公司选择了涉案的拓展基地；
2、拓展培训方案2份，系移动终端公司在选择桐庐方案的基础上出具的，活动规则系移动终端公司自己设置的，打分的活动规则说明了活动含有竞赛性质；
3、飞信聊天记录一组，证明被告在移动终端公司授意和指示下对活动的具体实施进行修正，被告艾菩瑞公司只是活动的实施者；
4、被告何红萍与案外人唐敏的飞信聊天记录一组，同两原告提供的证据4，证明被告艾菩瑞公司只是活动的实施者，且被告艾菩瑞公司就活动的安全注意事项、洞内外情况等进行沟通；
5、邮件来往记录一组，证明被告艾菩瑞公司只是活动的实施者；
6、学员须知及注意事项，同两原告提供的证据5，证明被告已就不能参加人员范围进行告知；
7、保单、被保险人清单范围一组，证明杨某可得到意外险的赔付，赔付金额为30万；
8、电话联系记录一组，证明被告艾菩瑞公司的教练在事发后进行的求救措施；
9、杨某病历一份，同原告提供的证据2，证明医生认为淀粉酶的数值642是奇高，说明杨某自身存在不健康因素；
10、短信记录、合同文本一份，证明活动之前移动终端公司与被告艾菩瑞公司未签订任何合同，故事发后移动终端公司要求补签合同，因合同上有敏感条款，最终合同没有签订；
11、笔录一份，系桐庐拓展基地的负责人姚俊杰书写的，证明出事洞穴自2003年开始经营，每年2-3千人进洞，至今从未发生伤亡情况，此洞作为常规拓展路线，存续期间久、人数众多，按照一般的身体状况，都不可能发生本案的情形，杨某死亡系其自身不健康因素导致；
12、四位证人的个人陈述，证明活动过程中，被告艾菩瑞公司的教练多次告知活动人员安全注意事项及不宜参加此活动的人员范围，且在杨某昏迷后，教练已经施全力施救的过程；
13、光盘及视频资料一组，证明移动终端公司此次拓展活动的计分规则以及移动终端公司的组织者案外人张中在活动前鼓动员工以及被告艾菩瑞公司员工对于进洞的安全事项进行告知等情况；
14、税务财务报表一组，系被告艾菩瑞公司2010年至2015年的财税情况，证明被告艾菩瑞公司独立于法定代表人被告何红萍的财务财产。
对于两原告提供的证据的真实性两被告均认可，但认为：证据2载明杨某的死亡原因不详，无法证明两原告主张的被告侵权的事实，且两原告主张杨某尸体立刻火化，不同意尸检，致杨某死亡原因不明；证据3恰恰可以反映杨某在自身健康状况上存在众多问题，报告显示杨某存在血压高值的情况，故其自身亦应承担相应的责任；证据4、5说明此次活动的组织者为移动终端公司，被告艾菩瑞公司是实施者，且对参加人员的安全注意事项等进行了告知；证据6只能说明事发后被告艾菩瑞公司态度明确，也第一时间对杨某进行了施救；证据7即使被告艾菩瑞公司有责任，也应当由公司承担，与股东无关；证据8说明被告艾菩瑞公司的员工在第一时间进行施救，对安全事项进行告知，其他笔录无法反映此次事件的整个发生情况。
两原告对两被告提供的证据认为：证据1、4、5、6、7、9、11、12、13的真实性均无异议，但认为证据1仅为活动初稿，既无活动注意事项，也无活动风险提示；证据2、3有无活动规则需要核实，但被告艾菩瑞公司对于活动方案是否合理应进行专业指导，且被告艾菩瑞公司也未对移动终端公司提出的计分规则进行拒绝和调整；证据4、5、6，被告艾菩瑞公司最终进行方案的制作，终端移动公司仅是对制作提出修改要求，且被告艾菩瑞公司对于活动的体力消耗、危险性等均未提及；证据7保单的具体金额不能确认，现尚未理赔，但保险并不因此免除两被告的责任；证据8拨打120急救电话的时间可以看出被告艾菩瑞公司员工没有在第一时间求救；证据9中不正常的数值与哪些疾病及身体机能相关尚不清楚，与本案无关；证据10口头合同和书面合同是交易方式的问题，若被告艾菩瑞公司认为提供服务应当签订合同而实际未签订合同，则说明被告艾菩瑞公司本身经营不规范；证据11、12，拓展基地负责人及被告艾菩瑞公司员工的陈述，均可能存在不实情况；证据13照片仅能反映洞穴出入口的情况，不能反映山洞内及本次参加人员的情况，视频内容中被告艾菩瑞公司员工就活动所作的情况说明和两原告提供的证人所述情况相符，与两被告提供的证人陈述情况不符，也说明被告艾菩瑞公司就设备上配备不足，延误抢救时间；证据14只能反映公司的资产负债情况及支配情况，无法体现被告何红萍个人的工资收入情况，应提供公司财务账册，证明法定代表人资产独立的情况。
经两原告申请，本院传唤移动终端公司员工张中、盛春蕾作为证人出庭作证，证人张中陈述的主要内容为：移动终端公司于2015年5月份组织拓展活动，经与被告艾菩瑞公司沟通，确定为徒步拓展活动，被告艾菩瑞公司多次在沟通中表示此活动无风险，系安全的。进洞前，被告艾菩瑞公司员工未就洞内情况进行描述，仅提示三类人不能进洞：18周岁以下、最近做过手术的以及女性在生理周期的，后实际进洞人员为41人，被告艾菩瑞公司有两名员工鲍金山、刘东存及一位当地村民陪同进洞，进洞前，杨某并未表现出身体不适或其他异样，事发时，刘东存将杨某和另外两名队员留在山洞里，自行出来，山上没有手机信号，被告艾菩瑞公司的员工也没有带通讯设备，导致意外发生后无法向外呼救，需要人在山上来回奔跑进行呼救，延误抢救时间，整个活动中，被告艾菩瑞公司未建立安全预案及应急措施，在营救过程中，被告艾菩瑞公司两名员工先后昏迷。事发后，移动终端公司与被告艾菩瑞公司多次沟通，希望妥善处理此事，但被告艾菩瑞公司联系几次后便失去联系。
证人盛春蕾陈述的主要内容为：2015年5月29日午饭后到达基地，被告艾菩瑞公司员工在进洞前曾提示三类人：18周岁以下、近期做过手术、女性在生理期的不能进洞，并提示安全帽什么时候都不能放下，还提到山中没有信号，不要带手机进洞，其进洞时间约为下午四点半，进洞前并未发现杨某有异常情况，进洞前也不知道洞内具体情况，进洞后，洞内完全依靠手电照明，有人擦伤需要创可贴，原本说应急物品是被告艾菩瑞公司的员工负责携带的，但被告艾菩瑞公司员工说不知道有这样的情况，也未携带相关物品，洞内有四、五处需要被告艾菩瑞公司的员工辅助甚至抱着通过，而员工仅有两名，来回协助，有些地方狭窄、只能爬行通过，出洞口时约7点左右，因无人搭理，遂自行下山，约在8点左右回到基地，后听见两个团员说杨某昏迷了，证人要求基地的人员报警。
经两被告申请，本院传唤被告艾菩瑞公司的员工吴涛、刘东存、鲍金山、石磊到庭作证，证人吴涛陈述的主要内容为：证人为被告艾菩瑞公司员工，工作4年，主要负责活动引导、维持、行程安排、讲解、行为规范等。此次活动，在进洞前证人多次向团员讲解安全事项，因担心团员因奖励而参加，故强调进洞系自愿行为，后有十三人未参加，在进洞之前证人向全员确认是否有感到身体不适或不愿意参加，但未有人提出。当日证人根据安排未进洞，但此前证人进洞不下三十次，该拓展路线系常规路线。证人是在得知杨某昏迷后进洞的，进洞前将手机交给被告艾菩瑞公司的员工石磊，让石磊与警方联系，其与被告艾菩瑞公司另一员工鲍金山一起进洞，进洞后，证人先确认杨某意识是否清楚，查看他的瞳孔，掐人中，拍打杨某，杨某无意识，并对杨某做心脏复苏、胸腔按压和人工呼吸，将衣物脱下给杨某取暖，直到消防员到达。证人自山顶至山下往返四、五次，并在洞内对杨某进行抢救，后因体力不支昏迷。
被告刘东存陈述的主要内容为：证人为被告艾菩瑞公司员工，工作4年，主要客户开发、培训带队。2015年5月29日活动当日，去程车上已对安全注意事项进行了讲解，讲了三类不能进洞的人员，心脏病、脑损伤和高血压不能进洞，6个月内手术过的不能进洞，带传染病的不能进洞。因洞内相对安全，所以平日及当日均并未配备救生设备。证人是在进洞后负责收尾，洞中有两个落差点，可以容纳一些人，证人曾去辅助团员通过。在洞中行走一半左右，遇到杨某，当时杨某没有异常情况，后洞内路程行至大半，杨某说其低血糖，问证人是否可以休息，证人给杨某吃了两个能量棒，后休息了约5分钟继续行走，证人在前，杨某在后，行走约5分钟后杨某倒地，当时已无心跳，证人对杨某做了心肺复苏、大声喊叫、掐人中，杨某当时人就不行了，证人和另两名团员抬不动杨某，因证人熟悉地形，故先跑出山洞请求支援，因山上没有信号，证人手机也未在身上，故只能跑步下山，后证人带吴涛进洞，还是无法挪动杨某，后吴涛留在洞内为杨某做人工呼吸，证人出来找绳子，后证人看到基地负责人姚定良，便将其留在洞口告诉警方具体位置，救援人员几次进出都无法挪动杨某，最后看到消防官兵和医护人员进洞，后证人因体力不支晕倒。
证人鲍金山陈述的主要内容为：证人为被告艾菩瑞公司员工，系事发当日入洞的另一名员工，其主要负责在洞中行程中段部分，洞内有两处需要员工辅助的地方，一处是绳梯、一处是速降，行程后段，向导带出去一部分人之后，证人在中间接应10-20个人出洞，最后几名团员说有人晕倒，证人就从洞口向内走，遇到证人刘东存，其说有人晕倒，抬不动，要出去叫人，证人随刘东存出洞，刘东存去找吴涛，证人去找石磊联系救援人员，因四位员工中唯一有信号的手机在石磊处。期间，证人自行入洞一次，前行约30米，因手电掉落，后返回出洞。后证人与吴涛一起入洞，看到杨某身体向下躺着，吴涛对杨某采取抢救措施，证人进行辅助，因杨某体重重，证人和吴涛无法搬动，遂证人出洞和基地工作人员找绳网。
证人石磊主要陈述的内容为：证人为被告艾菩瑞公司员工，工作4年，主要负责后勤工作。活动当日，吴涛在去桐庐的车程上讲解了安全注意事项，团员也咨询过洞内信息，证人主要负责此次活动的后勤工作及准备食品。团员进洞后，证人在出洞口看管物品，等待团员，六点半左右第一批团员出洞，吴涛进行接应，最后一批出来的团员和证人说有人死了，证人就打电话联系急救，后看到刘东存出来找吴涛进洞抢救，证人在洞外和各类救援人员联系，带救援人员到洞口。基地工作人员、消防人员、医护人员、警察前后达到，进行救援。凌晨两点，消防队员将杨某抬出，吴涛下山后也晕倒了。
原告对于证人证言认为，原告申请的证人的陈述，可以客观反映案件真实情况，证人盛春蕾陈述的洞内情况和两被告提供的洞内的视频、证人吴涛对洞内情况的讲解是一致的。对于被告申请的证人的陈述，许多情况与事实不符，证人吴涛的书面陈述中，抢救与昏迷间隔一小时，延误了抢救时间，证人刘东存的证言，说当时杨某已经无心跳与事实不符，在派出所所作笔录中，其因讲不清山洞的具体位置，也延误了抢救时间，且被告申请的四位证人均为被告艾菩瑞公司的员工，证言可信度令人质疑。
两被告对于原告申请的证人的陈述认为，证人张中是移动终端公司的实际组织者，并未进洞，对于洞内情况均为听说，其证言不能反映洞内情况，其作为活动组织者的证言有倾向性，不具有证明效力；对于证人盛春蕾的证言陈述与实际不符，有极大夸大客观情况的情形，证人作为50岁左右的女性，也能安全进出山洞，说明山洞及活动路线是安全的，杨某的猝死是意外事件；对于两被告申请的证人的陈述，认为和客观情况一致，包括洞内落差情况、拓展线路、以往参加人员范围及可不予进洞的情况，均真实反映了客观情况。
根据对原、被告提交证据的审查，综合分析双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的认证如下：对原告提供的证据的真实性被告均予以认可，且与本案待证事实相关，故对于原告提供的证据的证明效力，本院予以确认。
对两被告提供的证据，原告对证据1、4、5、6、7、9、12、13的真实性均予以认可，且与本案待证事实相关，故对于上述证据的证明效力，本院予以确认；证据2、3原告虽不认可证据的真实性，但从证据形式及内容来看，能够反映当时被告艾菩瑞公司与移动终端公司确定活动方案的过程，故对于该证据的真实性及证明力本院予以确认；证据8电话联系记录，从记录的时间以及拨打的对象，可以看出系为救援杨某所拨打，且和证人证言所述基本吻合，故对于该份证据的真实性及证明力本院予以确认；证据10，经原告申请的证人张中确认，系其与被告艾菩瑞公司联系的短信，所涉内容亦和本案事实情况相关，故对于该证据的真实性及证明力本院予以确认；证据11，证人应当到庭作证，案外人姚俊杰的说明不符合证人证言的形式，故对于该证据的证明力，本院不予确认；证据14系被告艾菩瑞公司的税务报表，能够证明被告艾菩瑞公司的财务状况，故对于该证据的证明效力本院予以确认。
对原告申请的证人的陈述，张中、盛春蕾就洞内外情况、安全提示、事故发生后的救援情况的描述与被告申请的证人的描述基本一致，故对于原告申请的两位证人的证言，本院予以采纳。
对两被告申请的证人的陈述，吴涛、石磊、鲍金山、刘东存的证人证言，就进洞前已进行安全讲解、进洞后未携带通讯设备及救生设备、杨某昏迷前曾自述低血糖而要求休息、杨某昏迷后及时抢救并做心肺复苏、救援时杨某多次无法挪动、出洞求救时仅有一台手机可以联系外界等情节描述基本一致，且与原告提供的案外人移动终端公司员工田勇在公安机关所做的笔录基本相符，故本院对于四位证人证言就上述情节的描述予以确认。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
原告杨连根、罗胜华系杨某的父母。
2015年5月中旬，移送终端公司员工唐敏、徐维琍与被告何红萍联系拓展活动事宜，双方就活动的时间、活动地点、参与人员、活动具体安排等情况进行了协商与确认，确认2015年5月29日下午活动内容为“上山＋徒步穿越＋探原始山洞”，并通过书面的活动安排中，提及学员须知及注意事项。2015年5月27日，被告艾菩瑞公司为参与活动的人员办理了平安旅行意外伤害保险、平安旅行附加急性病身故或全残保险、平安境内紧急医疗救援服务条款、平安旅行附加行李物品和旅行证件损失保险。
2015年5月29日，移动终端公司团队成员前往桐庐开展拓展活动。下午14时左右，团队成员到达探险山洞洞口，做准备活动，并由移动终端公司负责人进行入洞动员及活动规则解释。被告艾菩瑞公司员工向参与的团队成员讲解安全注意事项及必须戴好安全帽，并对洞内情况做简单描述，要求团员相互协作，并表示洞内无灯光，手电筒要节约使用，因洞内无信号，要求团员不携带手机。
活动过程中，杨某向被告艾菩瑞公司员工刘东存表示可能有低血糖情况，需要休息，短暂休息后，杨某与刘东存继续前进，后杨某发生昏迷，倒地不起。刘东存呼喊移动终端公司团员田勇、张爱国，后三人即对杨某进行现场抢救，因杨某仍处于昏迷且无法移动，刘东存出洞求救。出洞后，因山上无信号，且仅有信号的一台手机不在刘东存处，故刘东存跑步下山求救。后被告艾菩瑞公司员工石磊通过手机与外界联系，向基地、消防、120、110等部门联系救援，刘东存、吴涛、鲍金山及活动基地人员先后入洞对杨某进行施救，但均因无法挪动杨某而未果。吴涛和刘东存在救援过程中发生晕倒。直至2015年5月30日凌晨2点左右，杨某由消防队员抬出山洞，被送往桐庐县中医院抢救，病史记录载明，“主诉：昏迷12小时，病史：患者12小时前在山洞探险时突然出现昏迷，跌倒落地，不醒人事，呼之不应，约12小时后被人从山洞中救出……送我院时，患者意识丧失，呼之不应，无呼吸，大动脉搏动消失，诊断为心跳呼吸骤停，立即予抢救。”
2015年6月1日，桐庐县公安局瑶琳派出所出具死亡证明，载明杨某“死亡时间，2015年5月30日2时30分许发现，死亡原因，不详。”
2015年6月1日，桐庐县中医院医务科出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因为心跳呼吸骤停。
另查明，杨某为非农业家庭户籍，事故发生时，杨某系润迅公司员工，系润迅公司派驻至移动终端公司工作。
还查明，被告艾菩瑞公司系一人有限责任公司，被告何红萍系被告艾菩瑞公司的法定代表人。经中国人民银行上海分行审核，被告艾菩瑞公司符合开户条件准予开立基本存款账户，在中国工商银行上海市华山路支行开立账号为1001271509068140160的基本存款账户。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。活动的组织者，依法负有合理限度范围内的安全保障义务。被告艾菩瑞公司作为拓展活动的实际组织、实施方，应当对实际参与拓展活动的人员尽到必要的安全保障义务。本案中，被告艾菩瑞公司未有周全的应急预案应对突发事故，未配备任何救生设备或足够的通讯设备，以确保及时施救或求助，本院认定被告艾菩瑞公司在本次事故中，未尽到足够的安全保障义务，对此次事故应承担20%的责任。
从现有证据分析，被告艾菩瑞公司具有独立的银行账户，独立核算，且无证据证明两被告之间的资金存在混同情况，由于造成本次事故的责任人系被告艾菩瑞公司，故原告以两被告之间的资金混同为由要求被告何红萍承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。死亡赔偿金，根据杨某的户籍性质及工作情况，原告主张的死亡赔偿金997，340元，符合法律规定，本院予以准许；原告主张的丧葬费32，708.50元计算无误，本院予以准许；精神损害抚慰金，杨某因本次事故死亡，确实对两原告的精神造成一定的影响，本院结合本案实际情况酌情确定精神损害抚慰金院5万元。上述费用合计1，080，048.50元，由被告艾菩瑞公司按20%的比例承担216，009.70元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告上海艾菩瑞企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨连根、罗胜华人民币216，009.70元；
二、驳回原告杨连根、罗胜华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，870.44元，由原告杨连根、罗胜华负担13，083.44元，由被告上海艾菩瑞企业管理咨询有限公司负担2，787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年三月八日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。