北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第178号
原告王琳。
委托代理人王彦芳（原告之父）。
委托代理人商猛，北京市曙光律师事务所律师。
被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。
法定代表人田长丰，局长。
委托代理人张东宜，北京市公安局平谷分局工作人员。
委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局工作人员。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人刘陆欣，北京市公安局工作人员。
委托代理人张颖，北京市公安局工作人员。
第三人陈绮丽。
原告王琳不服被告北京市公安局平谷分局（以下简称公安平谷分局）治安行政处罚及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈绮丽与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年11月6日组织各方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告王琳委托代理人王彦芳、商猛、被告公安平谷分局委托代理人张东宜、杜春江、被告市公安局委托代理人刘陆欣、张颖到庭参加诉讼，第三人陈绮丽经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告公安平谷分局于2015年6月18日作出京公平（兴）行罚决字（2015）000006号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定书），主要内容为：现查明2015年5月28日1时许，陈绮丽、刘文会、贾满意以怀疑王琳与陈绮丽丈夫贾×有不正当男女关系为由，强行将王琳拉至平谷区早市南侧公园处对王琳进行殴打，经平谷区公安司法鉴定中心鉴定，王琳所受损伤属于轻微伤。以上事实有事主陈述、本人陈述、视听资料、鉴定意见等证据证实。公安平谷分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十一条第四项、第四十三条第二款第一项之规定，决定给予陈绮丽行政拘留十三日并处罚款500元，不执行行政拘留的处罚。执行方式和期限是不执行行政拘留，十五日内到北京农商银行交纳罚款。原告不服，提起行政复议。被告市公安局于2015年9月30日作出京公复决字（2015）第387号行政复议决定书，维持了被诉行政处罚决定书。
原告王琳诉称，2015年5月28日0时许，被处罚人与另二人先是以电话和短信威胁原告，后强行闯入原告宅院内殴打原告，并将原告拽出宅院外继续殴打，最后将原告拽上事先准备好的汽车内持续殴打，并拉至六七公里外的荒郊野岭，被处罚人打累后将原告扔在荒郊野地，开车扬长而去，原告连爬带滚数小时后回到家中。原告报案，被告公安平谷分局受理后，未经现场实地勘验，仅凭被处罚人供述及原告表面伤情，根据《治安管理处罚法》第二十一条第四项、第四十三条第二款第一项之规定，于2015年6月18日作出被诉行政处罚决定书。原告不服，向市公安局申请复议。2015年9月30日，市公安局作出维持公安平谷分局行政处罚决定的行政复议决定书。原告认为被诉行政处罚决定书认定事实不清且遗漏关键事实，适用法律错误，处罚显失公正，应予撤销。被告市公安局轻信公安平谷分局单方陈述，未深入调查，草率作出被诉行政复议决定书是错误的，应予撤销。第一，被诉行政处罚决定书遗漏关键的重大事实，认定事实不清。公安平谷分局仅认定被处罚人在宅院外对原告进行殴打，却故意遗漏其闯入民宅殴打的事实。公安平谷分局受理本案后，原告向其提供了小区监控摄像资料，并详细描述了摄像资料中原告宅院的具体方位，该摄像资料清楚记录了被处罚人强行闯入原告宅院达七分钟后将原告拽出宅院外的事实。但公安平谷分局对摄像资料视而不见，对原告描述不闻不问，自始至终未到案发第一现场实地勘察。时至今日，公安平谷分局竟将他人宅院及院门指认为原告的宅院及院门，依然认为被处罚人未进院、未将原告拽出院外。夜闯民宅殴打他人与未闯入民宅在院外殴打他人，其社会危害程度大不相同，私自夜闯民宅就已触犯刑法。原告认为公安平谷分局有意为被处罚人开脱，使其免受刑事处罚。第二，被诉行政处罚决定书违反《治安管理处罚法》第五条第一款之规定，处罚结果与被处罚人行为性质、情节及社会危害程度明显不当。被处罚人夜闯民宅殴打原告，多次多地殴打原告，且将原告抛弃在荒郊野外，放任原告可能遭受的其他更大伤害，其行为主观恶性极深，情节极其恶劣，社会危害后果极大，负面社会影响极深，给原告以及公众带来特别恐怖的心理精神压力。时至今日，原告的精神、生活、工作状态无法恢复到事发前。综上，被处罚人的行为已触犯刑法，应受到刑事制裁，但公安平谷分局有意偏袒，使其逃避刑事处罚，侵犯了原告合法权益。请求撤销被诉行政处罚决定书以及行政复议决定书。
原告王琳在证据交换时向本院提交了下列证据：1.视频截图，证明本案被处罚人及另案二被处罚人于00：00：35向原告家走来，00：00：50进入原告家，00：07：30将原告拽出家门，00：07：43第二次殴打原告，00：07：48将原告往停车方向拽，00：08：06将原告拽上车开车；2.原告住宅照片，证明原告家位置及走门方向，提供视频资料摄像头位置，本案被处罚人及另案二被处罚人殴打原告的第一现场、第二现场、停车位置；3.卫星图片，证明本案被处罚人及另二位被处罚人用汽车将原告拉至六七公里之外的荒郊野地继续殴打的路线、第三现场的具体位置；4.2015年5月28日视频光盘，证明本案被处罚人及另案二被处罚人夜闯民宅结伙殴打原告、强行拽出宅院外殴打、又将原告强行拽上早已准备好、调好车头、未熄火的汽车拉走的过程。
被告公安平谷分局辩称，公安平谷分局认定的基本事实如下：2015年5月28日1时许，贾满意、陈绮丽、刘文会因怀疑王琳与贾×（贾满意之子、陈绮丽之夫）有不正当男女关系而怀恨在心，采用殴打手段，用车将王琳强行拉至平谷区南湖公园南侧无人处，对王琳进行殴打，致王琳轻微伤。以上事实有本人陈述、事主陈述、证人证言、到案经过、鉴定意见、视频资料等证据予以佐证。公安平谷分局认为，贾满意、陈绮丽、刘文会三人基于对王琳殴打出气的目的，通过进入王家院落，用短信叫王琳下楼，进而强行将其拉至平谷区南湖公园南侧，期间实施对王琳殴打的行为，同时构成非法侵入他人住宅、非法限制他人人身自由、殴打他人三种违反治安管理行为，三种违反治安管理行为存在牵连关系，处罚幅度相当，故按目的行为，对贾满意、陈绮丽、刘文会三人以殴打他人的违法行为进行了处罚。原告提出追究刑事责任的请求，没有事实和法律依据。原告不服，到市公安局申请行政复议，市公安局经审理作出了维持的行政复议决定书。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，2015年8月5日，市公安局收到原告委托代理人王彦芳要求撤销公安平谷分局对刘文会、陈绮丽、贾满意作出的行政处罚决定书的复议申请。市公安局于当日依法受理，并向公安平谷分局送达行政复议提交答复告知书及行政复议申请书副本，要求公安平谷分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据、依据和其他有关材料，公安平谷分局在法定期限内提交了所要求的相关材料。复议期间，市公安局收到原告复议听证申请。经审查，市公安局决定不予听证，并于2015年9月18日邮寄告知原告。市公安局经审查认为，被诉行政处罚决定书内容正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年9月30日作出了被诉行政复议决定书，维持被诉行政处罚决定书，并于当日邮寄送达原告。综上，被诉行政复议决定书认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告公安平谷分局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组执法程序证据，具体包括：1.受案登记表及受案回执，证明公安平谷分局兴谷派出所于2015年5月28日接到报案，并于2015年5月28日正式受理案件；2.呈请延长询问查证时间审批表，证明公安平谷分局兴谷派出所于2015年6月18日依法延长办案时间；3.传唤证，证明公安平谷分局兴谷派出所依法对第三人进行传唤；4.行政处罚告知笔录，证明公安平谷分局兴谷派出所依法告知刘文会、贾满意、陈绮丽拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利；5.被诉行政处罚决定书及其送达回执，证明公安平谷分局作出被诉行政处罚决定书及送达情况；6.出生医学证明，证明陈绮丽有不满一周的婴儿，依据《治安管理处罚法》第二十一条之规定，不执行行政拘留；7.送达回执，证明公安平谷分局兴谷派出所依法送达京平公司鉴（临床）字（2015）418号鉴定文书的情况。
第二组认定事实证据，具体包括：1.2015年5月28日、2015年6月17日、2015年6月18日对王琳的询问笔录，证明王琳和贾×有不正当男女关系，2015年5月28日0时许贾×之妻陈绮丽及贾满意、刘文会对其殴打并用汽车将王琳拉到县城南部南湖公园处对其进行殴打的情况；2015年6月17日王琳的辨认笔录，证明其对违法嫌疑人的辨认情况；2.2015年6月3日、2015年6月16日、2015年6月18日对陈绮丽的询问笔录，证明陈绮丽发现其丈夫贾×与王琳关系不正常，怀疑王琳勾引其丈夫，就和其婆婆贾满意、亲戚刘文会于2015年5月28日凌晨开车到王琳家院外，发短信叫王琳出来，王琳开门后用车将王琳拉到县城南湖公园处，对王琳进行殴打；3．2015年6月2日、2015年6月18日对贾满意的询问笔录，证明贾满意听陈绮丽说王琳与贾×有不正当男女关系，于2015年5月28日凌晨，与儿媳陈绮丽、亲戚刘文会用车将王琳拉到南湖公园处对王琳进行殴打的情况；4．2015年6月2日、2015年6月3日、2015年6月16日、2015年6月17日、2015年6月18日对刘文会的询问笔录，证明2015年5月28日凌晨，其听说亲戚陈绮丽、贾满意因王琳勾引贾×要去找王琳，怕她们出事，就与二人一起去王琳家，并对王琳进行殴打的情况；5．2015年6月1日对贾×的询问笔录，证明2014年10月贾×认识了王琳，并和王琳发生关系，2015年5月27日晚王琳给其发短信被贾×之妻陈绮丽发现的情况；6．到案经过，证明陈绮丽、贾满意、刘文会到案情况；7．视频资料，证明2015年5月28日凌晨王琳家门口情况；8.京平公司鉴（临床）字（2015）418号鉴定文书，证明王琳身体损伤程度；9.人口信息和常住人口登记表，证明涉案人员、见证人身份信息的情况；10.行政复议决定书，证明市公安局维持被诉行政处罚决定书。《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》系被告公安平谷分局作出被诉行政处罚决定书的法律依据。
被告市公安局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.接受复议申请材料清单，证明复议申请提交时间和接收的材料；2.行政复议申请书及相关材料，证明申请人提交了复议申请书和相关材料；3.提交行政复议答复通知书；4.送达回执，证据3、4证明市公安局向被申请人提交复议答复通知书，并要求其在法定期限内提交答复书；5.行政复议答复书，证明公安平谷分局在法定期限内提交了复议答复书；6.申请听证邮寄凭证及相关材料，证明申请人要求听证并提供材料；7.告知书及送达邮寄凭证，证明市公安局依法送达告知书；8.行政复议决定书，证明市公安局在法定期限内作出行政复议决定书；9.送达决定书手续，证明送达情况。《中华人民共和国行政复议法》系被告市公安局提交的法律依据。
经庭审质证，原告对被告公安平谷分局提交的证据持有以下质证意见：第一组证据中，证据1、4、7无异议；证据2未记载审批延长时间，且申请延长询问查证时间、行政处罚告知笔录记载时间与作出被诉行政处罚决定书时间不合常理；证据3中对刘文会作出的京公平（兴）行传字（2015）000033号传唤证仅记载被处罚人到达时间，离开时间未具体到时分，无法证明超过八小时需要延长询问查证时间，对陈绮丽的传唤证本身合法，但2015年5月18日案发，2015年6月16日第一次传唤，时间太晚，对贾满意的传唤证写明2015年6月18日9点30分第一次对其传唤，说明在作出行政处罚决定前没有对其进行传唤；证据5送达回证符合法律规定，但三份送达回执中送达人赵小征签字是三种笔迹，非一人所签；证据6真实性认可，但不知该证据来源。第二组证据中，证据1询问笔录中李鑫签字和卷宗中其他的签字笔迹不同，2015年6月18日对王琳的询问笔录只有一位民警记录和询问，违反办案程序，辨认笔录中只有侦查员李鑫一人签字，且对原告三次询问笔录中李鑫的签字和卷宗中其他的签字笔迹不同，辨认笔录存在性别记载错误的问题；证据2、3、4对三被处罚人的询问笔录中赵小征签字和卷宗中其他的签字笔迹不同，询问事项仅涉及殴打他人一项违法事实，遗漏了非法侵入住宅、限制人身自由两项关键事实，且行政处罚告知笔录作出时间与询问笔录作出时间不合理，民警办案时间有重合，存在一人办案问题；证据5认定事实有误，2015年5月27日原告是在接到贾×发的信息后给贾×回的信息，并非主动发信息；证据6无异议；证据7真实性无异议，该证据为原告提供，能够证明违法行为第一现场在原告住宅内，2015年5月28日0：36，被处罚人撬开原告家门，在院内停留七分钟殴打原告，然后将原告拽出再次殴打；证据8原告对鉴定内容无异议，但剥夺了原告重新申请鉴定的权利，影响了对原告伤情程度的确定；证据9内容无异议，但李鑫签字和卷宗中其他的签字笔迹不同；证据10应予撤销。
被告公安平谷分局对被告市公安局提交的证据无异议。原告对被告市公安局提交的证据持有以下质证意见：被告市公安局审查程序不存在违法性，但未进行认真审查事实，被诉处罚决定书遗漏事实。被告公安平谷分局、市公安局对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认定如下：被告公安平谷分局提交的证据系在行政执法过程中形成，能够证明公安平谷分局调查处理情况，本院予以采纳。关于原告所持异议，本院认为，被告公安平谷分局提交第一组证据中证据2、3真实，证据2第二页载明了承办人、负责人签字和时间，公安平谷分局执法人员传唤刘文会后，刘文会到达时间是2015年6月18日9时29分，告知刘文会行政处罚的时间是2015年6月18日18时50分，刘文会签收被诉行政处罚决定书的时间是2015年6月18日20时，呈请延长询问查证时间审批表系内部审批事项，虽未记载具体时分，但已记载申请和审批时间是2015年6月18日，上述证据并不矛盾，对于传唤时间，《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》没有关于第一次传唤的时间规定，公安平谷分局提交的证据能够证明其于2015年6月3日分别对陈绮丽、贾满意进行了询问，因此原告所持此项异议不成立；证据5真实，有送达人和见证人签字，且原告认可其合法性，该证据能够证明被告公安平谷分局送达文书情况；证据6真实，原告对其真实性亦无异议，被告公安平谷分局执法人员在询问被处罚人过程中对其生育及哺乳情况进行调查收集证据并不违法；被告公安平谷分局提供的第二组证据中证据1辨认笔录确有性别记载错误的瑕疵，但未影响原告实体权益。被告公安平谷分局执法人员在让原告对违法嫌疑人进行辨认的过程中，制作了辨认笔录，该辨认笔录记载侦查人员为李鑫，记录人为崔京辉，见证人为吕树菊，在辨认刘文会的辨认照片组中，侦查员签名处为李鑫、崔京辉，在辨认陈绮丽、贾满意的辨认照片组中，侦查员签名处只有李鑫。本院认为，在让原告辨认陈绮丽、贾满意、刘文会过程中，有二位民警主持，有见证人签字，辨认笔录和辨认照片组中亦有原告签字认可，虽然在辨认陈绮丽、贾满意的辨认照片组中，只有侦查员李鑫签字，三份辨认笔录存在不一致之处，但未影响原告实体权益。原告关于询问笔录只有一人签字问题系卷宗复印问题，对原告的询问笔录均有两位执法人员签字；证据2、3、4询问笔录中有被询问人签字认可，原告亦未提供确凿充分的证据证明办案人员签字违法以及一人办案。从证据材料记载的时间上看，民警屈东兴在询问刘文会的时间段内，对陈绮丽、刘文会进行行政处罚告知，确属瑕疵，虽然被告公安平谷分局主张行政处罚告知笔录中记载的时间系被告知人自行填写，但是对此办案人员在现场应当予以纠正，避免时间冲突；《公安机关办理行政案件程序规定》规定，“询问时，可以全程录音、录像”，即上述规定并未要求必须全程录音录像，被告公安平谷分局依职权对相关人员进行询问符合上述规定；证据5被询问人陈述曾发短信与原告陈述发短信的内容并不矛盾，该证据能够证明办案人员调查处理及案情；证据8原告对鉴定结论并无异议，该证据能够证明原告受伤情况，本院予以采纳。关于笔迹鉴定问题，《中华人民共和国行政诉讼法》对于鉴定问题没有具体规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定的，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。关于原告提出的笔迹鉴定问题，本院认为，原告申请对签字进行鉴定，与待证事实没有直接关联，或者对证明待证事实无意义，本院对原告申请鉴定事项未予准许。
原告、被告公安平谷分局对被告市公安局复议程序无异议，对被告市公安局提交的证据本院予以采纳。被告公安平谷分局、被告市公安局对原告提交的证据无异议，对原告提交的证据本院予以采纳。
经审理查明，2015年5月28日1时许，被处罚人陈绮丽与其他二被处罚人贾满意、刘文会因怀疑原告与贾×（贾满意之子、陈绮丽之夫）有不正当男女关系，到原告家通过发短信的方式叫原告下楼开门，后将原告拖拽至车中，强行将原告拉至平谷区南湖公园南侧无人处，对其进行殴打，后离开，原告自行返回家中。2015年5月28日14时50分，原告到公安平谷分局兴谷派出所报案。公安平谷分局兴谷派出所受理案件后，对原告进行了询问，让原告对违法嫌疑人进行了照片辨认，对刘文会、陈绮丽、贾满意进行了传唤询问，对贾×进行了询问。2015年5月29日，委托北京市平谷区公安司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见为原告所受损伤属轻微伤。公安平谷分局在处罚前对被处罚人拟作出行政处罚的事实、理由、依法进行了告知，被处罚人表示不提出陈述和申辩。2015年6月18日，被告公安平谷分局根据《治安管理处罚法》第二十一条第四项、第四十三条第二款第一项之规定，决定给予陈绮丽行政拘留十三日并处罚款500元，不执行行政拘留的处罚。原告不服，于2015年8月5日到市公安局申请行政复议，市公安局受理后将复议申请书副本送达公安平谷分局，并向其发送提交行政复议答复通知书，要求公安平谷分局提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年8月11日，公安平谷分局向市公安局提交了行政复议答复书及相关材料。2015年9月9日，复议申请人要求参加行政复议听证，2015年9月18日，市公安局作出不予听证告知书并送达申请人。市公安局经审查认为，被诉行政处罚决定书内容正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年9月30日作出了被诉行政复议决定书，维持被诉行政处罚决定书，并于当日邮寄送达原告。原告仍不服，诉至本院。
另，被告公安平谷分局于2015年6月18日针对刘文会作出京公平（兴）行罚决字（2015）000005号行政处罚决定书，给予刘文会行政拘留十三日并罚款500元的处罚。被告公安平谷分局于2015年6月18日针对贾满意作出京公平（兴）行罚决字（2015）000007号行政处罚决定书，给予贾满意行政拘留十三日并罚款500元的处罚。原告对上述行政处罚决定书不服，提起行政复议申请，被告市公安局针对三案于2015年9月30日作出京公复决字（2015）第386、387、388号行政复议决定书，维持了三份行政处罚决定书。原告对此均不服，诉至本院，本院对三案进行了合并审理。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条和第七条的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，对违反治安管理的个人或者组织，依法可以实施行政处罚。根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告公安平谷分局具有查处本辖区内违反治安管理行为的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条之规定，被告市公安局具有依申请作出行政复议决定的职责。
《治安管理处罚法》第四十三规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，被告平谷公安分局接警后依法立案、询问、调查刘文会、贾满意、陈绮丽三人殴打原告的事实，并根据案件情节作出被诉行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。被告市公安局具有依申请作出行政复议决定的职责，被告市公安局收到原告提出的复议申请后，依法受理，送达了复议答复通知书，对被诉行政处罚决定书进行了审查，复议程序符合法律规定。
本案中，原告对被告公安平谷分局、市公安局的职权无异议，对被告市公安局的复议程序无异议，原告主张被告公安平谷分局所作被诉行政处罚决定书认定事实不清，主要理由在于：第一，被诉行政处罚决定书遗漏关键事实。被处罚人陈绮丽与其他二被处罚人刘文会、贾满意除对原告实施殴打行为外，同时实施了限制原告人身自由、非法闯入他人住宅的行为。根据《治安管理处罚法》第十六条规定，存在两种以上违法事实，要分别认定、合并执行。被告公安平谷分局在被诉处罚决定书中并未分别认定三种违法事实，只认定了殴打行为，属于认定事实不清。第二，被处罚人应当承担刑事责任。被告公安平谷分局仅注重第三人行为对受害人个体的侵害，未审查其对社会造成的危害结果以及给普通公众所造成的精神心理压力。被处罚人深夜闯入原告家并对原告实施殴打行为符合《中华人民共和国刑法》第二百九十三条寻衅滋事罪的定罪标准，其违背房屋主人的意愿进入他人住宅的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百四十五条非法侵入他人住宅罪的定罪标准。第三，违法行为有主次之分，但被诉行政处罚决定书对此未进行区分。在整个违法过程中，陈绮丽起主要作用，对其处罚应重于其他二人。本案起因是陈绮丽发现原告给贾×发短信，要报复原告，本案中使用的工具汽车是陈绮丽所有，其亲自驾驶，侵入住宅并殴打原告，并发短信恐吓原告，根据询问笔录记载，陈绮丽不同意刘文会和贾满意的劝说，其作用大于其他二人，且陈绮丽是大学毕业生、国家干部，其主观恶性比另外二人大，对其应予严惩。
针对原告所持异议，本院认为，第一，《治安管理处罚法》第十六条对有两种以上违法行为的处罚和执行进行了规定，对不同的违法行为，分别裁决，而分别裁决的前提是违反治安管理的行为人实施了不同的违法行为。本案中，被告公安平谷分局受理原告的报案后，对事发原因、经过和结果进行了调查核实，结合事发起因、案件情节以及行为人的关系、动机、行为和结果，认为被处罚人进入原告宅院以及强制拉走原告是连续行为，均是以殴打原告为目的，以目的行为认定被处罚人实施殴打他人的违法行为，作出被诉行政处罚决定书，认定事实并无不当。第二，社会危害性是违反治安管理行为的基本属性之一，是违反治安管理法律法规的内在根据，也是应当予以治安管理处罚的基础。本案中，被告公安平谷分局考虑到被处罚人违反治安管理行为的社会危害性，因而对其作出被诉行政处罚决定书。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，寻衅滋事罪是指下列破坏社会秩序的行为：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为‘寻衅滋事’”。《中华人民共和国刑法》第二百四十五条规定：“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”根据上述规定，判断罪与非罪的标准应坚持主客观相统一原则。本案中，被告公安平谷分局在调查后认为被处罚人殴打原告是因陈绮丽认为原告与贾×存在不正当男女关系，破坏其家庭，殴打行为的侵害目标特定，陈绮丽等人侵入原告住宅的目的是对原告进行殴打，公安平谷分局认定被处罚人尚不够刑事处罚，依法给予治安管理处罚并无不当。第三，《治安管理处罚法》中没有对主犯、从犯区别处罚的规定，《治安管理处罚法》第四十三条有两款规定，第一款是针对一般殴打行为的处罚规定，第二款是针对结伙殴打、伤害他人等恶劣殴打行为的加重处罚规定，被告公安平谷分局对第三人处罚适用的法条是该条第二款第（一）项，已按照从重情节进行处罚。因陈绮丽正在哺乳自己不满一周岁的婴儿，符合《治安管理处罚法》第二十一条第（四）项之规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：…….（四）怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的，”被告公安平谷分局对其不执行行政拘留符合法律规定。
本案中，原告主张被告公安平谷分局所作被诉行政处罚决定书执法程序违法，详见质证意见部分。其中，原告提出民警在询问刘文会的时间段内对陈绮丽、刘文会进行行政处罚告知。被告公安平谷分局主张行政处罚告知笔录中时间系被告知人自行填写，不构成违法。本院认为，原告此项异议属实，虽然被告公安平谷分局主张行政处罚告知笔录中时间系被告知人自行填写，但是民警在现场对此应当予以纠正，此问题属于程序瑕疵，未影响原告实体权益。原告提出对刘文会、贾满意的行政处罚告知先于对其询问时间，被告公安平谷分局主张告知笔录的时间是第三人所写，且并不违法。本院认为，对刘文会、贾满意的告知行政处罚笔录记载时间比最后一次询问的时间早，原告此项异议属实，但被告公安平谷分局主张告知笔录的时间是第三人所写，且第三人未提出异议，该瑕疵未影响原告的实体权益。关于辨认笔录中性别记载错误问题，亦属于瑕疵，虽然这些执法瑕疵问题不影响原告实体权利，但影响行政机关执法权威。综上所述，被告公安平谷分局程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。虽然本院对复议程序的合法性进行了审查，认为复议程序符合法律规定，但复议决定不仅要对自身程序合法性负责，也要对原行政行为合法性审查结果负责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决如下：
确认被告北京市公安局平谷分局于二○一五年六月十八日对第三人陈绮丽作出京公平（兴）行罚决字（2015）000006号行政处罚决定书违法，确认被告北京市公安局于二○一五年九月三十日作出京公复决字（2015）第387号行政复议决定书违法。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局平谷分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 孙 瑜
人民陪审员 张福江
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李经朋