河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第131号
上诉人（原审被告）刘明超。
委托代理人王宗康，河北久天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）保定市三联汽车贸易有限公司，住所地保定市天鹅中路472号。
法定代表人王雅军，该公司董事长。
委托代理人亓会玲，河北盛誉律师事务所律师。
委托代理人刘文明，河北盛誉律师事务所律师。
上诉人刘明超因买卖合同纠纷一案，不服保定市新市区人民法院（2014）新民初字第877号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘明超的委托代理人王宗康，被上诉人保定市三联汽车贸易有限公司（简称三联汽贸）的委托代理人亓会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月1日，原告三联汽贸、被告刘明超以博野通达轮胎城的名义（个体）与住友橡胶（常熟）有限公司签订《销售合同》一份。合同约定由原告持续向被告销售住友橡胶（常熟）有限公司生产的邓禄普卡客车轮胎，产品的交易数量、价格、交付日期、交付地点，由原、被告双方另行协商决定，并约定了其它事项。合同有效期限两年，自2011年1月1日始，至2012年12月31日止，合同由三联汽贸盖章、刘明超签名、住友橡胶（常熟）有限公司盖章。合同签订后即开始履行。但履行期限届满后，双方并未终止合同。三联汽贸继续向刘明超销售轮胎，而刘明超继续使用合同约定的门脸招牌和享受低价格产品及积分奖励。2013年2月27日、28日，三联汽贸分别向刘明超销售价值210360元和185820元的轮胎；同年3月2日，又两次销售轮胎，一次销售价值43050元，刘明超付款20000元；另一次价值43500元。以上四次销售，除刘明超付款20000元，共计拖欠三联汽贸货款462730元。同日，刘明超给三联汽贸写下欠条，其内容如下：“今欠保定三联轮胎款肆拾陆万贰仟柒佰叁拾元整（462730.00），保定市保定通达轮胎，刘明超，2013、3、2日”。2014年11月8日，该欠条经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，欠条内容系被告书写。同时查明：本案在审理过程中，三联汽贸提交了2013年2月27日的《质量轮胎磨损收费表》一份，用以证明刘明超应向三联汽贸交付磨损费575元，至今未付。同时还提交了2013年8月18日的销售单一份，以证明该日销售给刘明超轮胎价值27900元，除已付款4750元外，尚欠23150元。但《质量轮胎磨损收费表》和销售单，均没有刘明超签字。另查明：刘明超提交了其手写记录一份，用以证明三联汽贸至今未把应退换的新轮胎交给刘明超。针对该记录，三联汽贸称由于超载的原因造成轮胎损坏，属于扣除磨损费后返还新轮胎。因刘明超未付磨损费，所以，至今有5条轮胎未处理。对于三联汽贸的上述理由，刘明超不予认可。原审法院认为：原、被告与住友橡胶（常熟）有限公司签订的《销售合同》，是三方自愿协商的结果，内容并没有违反相关法律规定，其约定的由三联汽贸持续向刘明超销售住友橡胶（常熟）有限公司生产的卡客车轮胎，证明了三联汽贸与刘明超已构成买卖合同的法律关系。合同有效期限届满后，双方未终止，而继续履行，应视为合同继续有效。同时，双方应严格继续履行自己的义务。2013年3月2日，刘明超给三联汽贸所写的欠款条，足以证明拖欠三联汽贸轮胎款462730元。三联汽贸的主张，符合法律规定，原审法院给予支持。刘明超的相关辩称，不能成立。三联汽贸主张刘明超还应交付磨损费575元和尚欠轮胎款23150元，因其提交的证据没有刘明超签字和刘明超不予认可。所以，不能证明刘明超应向三联汽贸交磨损费和拖欠该笔货款。其主张不能成立，原审法院不予支持。关于刘明超要求三联汽贸应将存在质量的轮胎退换成新轮胎后，交付刘明超的主张，因未提起反诉，本案不予处理，刘明超应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，由被告刘明超给付原告保定市三联汽车贸易有限公司轮胎款462730元，并支付违约金（违约金按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2014年5月19日始，至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8596元，由原告负担393元，被告负担8203元。保全费2952元，鉴定费5400元，合计8352元，由被告负担。
一审判决后，刘明超不服提出上诉，主要理由为，一、原审法院程序违法，上诉人对天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书的质证过程中提出质疑，同时请求鉴定人到庭接受询问，原审法院于2015年1月23日对上诉人做出了驳回补充鉴定意见，也没有通知鉴定人出庭作证。依据有关法律规定应当通知鉴定人出庭接受询问。二、原审法院认定事实不清，上诉人提出的轮胎质量问题原审审理并未涉及，侵害了上诉人的权益。关于2013年2月27日、28日对方向上诉人销售210360元和185820元轮胎的问题，上诉人认为原审法院查明案情有明显瑕疵，上诉人没有收到此货。三、本案证据的真实性，对方提出欠据是根据其出货单经过核算得出的，该证据上没有上诉人的签收，上诉人并不认可。因此，供货证据是不真实的。上诉人认为欠据不真实，无其他证据佐证不能形成完整的证据链，请求撤销原判发回重审。
被上诉人三联汽贸答辩称，一、一审程序合法。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定书是合法有效的。该鉴定是被答辩人申请，经法院委托作出的鉴定。该鉴定结论没有任何缺陷，一审法院驳回被答辩人补充鉴定意见于法有据。二、一审法院认定事实清楚。对于上诉所称的质量胎问题，双方有约定，本案不涉及质量胎问题。2013年3月2日对方给答辩人亲笔书写欠462730元的欠条，该欠条来源是依据2013年2月27日答辩人向对方销售210360元轮胎，2013年2月28日向对方销售185820元轮胎，因对方没有给付货款，所以答辩人要求对方给打一个欠据。如果对方没有收到轮胎，怎么会给答辩人出具欠条呢？三、本案证据确实充分。对方亲笔书写的欠条足以证明其欠款的事实。对方之所以赖账，另一个重要原因是答辩人负责销售的人员在双方结账前病逝，对方便心存侥幸，意图赖账。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中上诉人提供了2013年4月10日由刘明超户名转账26100元给安惠丽的农业银行银行卡取款业务回单，意欲证明刘明超通过农行转款支付过款项给对方。被上诉人质证意见为，对此不予认可。转入账户的户名并非被上诉人的公司名称，且该转款日期后并未对该欠条进行改写。鉴于上诉人在上诉状中提出要求天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书的鉴定人出庭接受询问，经庭审质证，作出该鉴定意见书的鉴定人到庭接受了询问并对鉴定书中的专业性问题进行了解答。
本院对原审判决认定的其它事实予以确认。
本院认为，原审卷中有被上诉人三联汽贸提供的销售业务台帐，其记载为上诉人只是三联汽贸诸多销售业务的客户之一，结合原审卷中三联汽贸的销售单、销量表等证据佐证，对上诉人刘明超与被上诉人三联汽贸所发生的买卖关系证据的真实性，予以认可。虽在原卷89页的三联汽贸于2013年2月27日销售给刘明超的销售货款210360元，和同年同月28日销售给刘明超的销售货款185820元的两张销售单上没有刘明超的有效签字，且上诉人否认收到此货，但原审判决并未依此作为主要证据认定债权债务关系。经司法鉴定原卷62页“欠条”上“刘明超”的签名是上诉人所为。二审中在鉴定人到庭接受询问并对鉴定书所涉及的专业性问题进行的解答过程中，上诉人并未对该鉴定书提出实质性问题。本院对天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书的法律效力，予以确认。当事人之间的债权债务关系明确。
关于二审中刘明超提供的由其户名转款26100元给安惠丽的农行卡取款回单的问题，由于上诉人刘明超未能提供证据证明该收款人安惠丽与被上诉人三联汽贸有何种法律关系，被上诉人亦否认收到该转款凭条所载明的款项。故对二审中刘明超提供的转款凭条意欲证明偿还了本案债务的事实，不能认定。
关于上诉请求将涉及的轮胎质量问题一并处理的诉求，原审判决已告知，因其在原审中并未提起反诉，本案不予处理。本案所审系债权债务关系纠纷，关于产品质量问题上诉人可另行解决，仍有救济途径。
综上，原审判决处理结果并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8596元，由上诉人刘明超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑汝成
代理审判员 曲 刚
代理审判员 韩 皓
二〇一五年六月十二日
书 记 员 马 媛