山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初615号
原告：聂玉岩，男，1954年8月出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：崔勇，山东华林律师事务所律师。
被告：泰安市广源财务管理咨询有限公司，住所地：泰安市泰山区。
法定代表人：刘绪臣。
被告：国洪忠，男，1952年8月出生，汉族，住泰山区。
委托诉讼代理人：杨士传，山东泰诚律师事务所律师。
被告：国照辉，女，1980年5月出生，民族，住泰山区。
委托诉讼代理人：杨士传，山东泰诚律师事务所律师。
被告：泰安市丰源房地产信息咨询有限公司，住所地：泰安市上高办事处。
法定代表人：吴洪元，该公司股东。
委托诉讼代理人：王秀贞，女，1994年5月出生，汉族，住泰安市泰山区，该公司会计。
被告：吴洪元，男，1949年1月出生，汉族，住岱岳区。
委托诉讼代理人：王德利，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
原告聂玉岩与被告泰安市广源财务管理咨询有限公司（以下简称广源公司）、国洪忠、国照辉、泰安市丰源房地产信息咨询有限公司（以下简称丰源公司）、吴洪元民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂玉岩及其委托诉讼代理人崔勇，被告国洪忠、国照辉的委托诉讼代理人杨士传到庭参加了诉讼，被告广源公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告丰源公司、吴洪元经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂玉岩向本院提出诉讼请求：1.被告泰安市广源财务管理咨询有限公司、国洪忠、国照辉共同偿还借款本金21万元及利息5.04万元、违约金（违约金计算方式：自借款期限届满至实际还款日，按同期贷款利率6%计算）；2.判令各被告共同偿还借款本金33万元及利息7.92万元、违约金（违约金计算方式：自借款期限届满至实际还款日，按同期贷款利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告广源公司因经营需要分别于2010年11月11日、12月14日及2011年2月22日向原告借款33万元、13万元、8万元，借款期限1年，固定收益率24%。2011年11月11日，其中33万元借款到期后，被告丰源公司、国照辉、国洪忠自愿承担该债务，并重新约定借款期限1年，年利率24%。但在三笔借款到期后，原告数次向各被告催促还款，被告国洪忠、国照辉亦代表公司和个人认可并承诺还款，但至今未还。2012年5月8日，广源公司被泰山区工商局吊销营业执照，被告国洪忠作为公司股东未在法定期限内清算，应对公司债务承担赔偿责任。被告吴洪元作为一人公司丰源公司的股东，应对公司债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所诉。
被告广源公司未作答辩。
被告国洪忠、国照辉共同辩称，国洪忠、国照辉对原告诉称的借款事实并不知情，借款（投资）的相关事宜均由广源公司法定代表人刘绪臣一人办理；广源公司与聂玉岩之间没有借款事实，聂玉岩提交的证据中有“股权投资凭证”，系投资行为，原告应当承担投资所带来的风险；即使双方存在民间借贷的事实，原告在借贷合同履行期限届满后的期限内，并没有根据法律规定主张权利，现诉讼时效已过，依法不能取得胜诉权；现广源公司因未年检已经被相关部门吊销营业执照，但是因公司尚有很多债权并未收回，且需要通过诉讼途径解决，需要公司公章，并未履行注销手续，根据《行政许可法》规定，企业被吊销营业执照，实质上剥夺的是企业的经营资格，法人主体资格依然存在，根据《公司法》等相关法律规定，泰安市广源财务管理咨询有限公司作为法人具有独立的诉讼主体资格，并以其公司注册资本独立承担相应法律责任。本案中将已经履行出资义务公司股东国洪忠、行使职务行为的会计国照辉作为被告，是诉讼主体不适格；综上，两被告对原告提出的诉讼请求及相关证据均不予认可，且两被告的诉讼主体不适格，请求法院依法判决驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告丰源公司未作答辩。
被告吴洪元未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2010年11月14日，被告广源公司（借款人，甲方）与原告聂玉岩（出借人，乙方）签订《借款合同》，主要内容为：甲方于2011年12月14日向乙方借款130000元整；甲方保证于2011年12月14日前清偿甲方在上述借款到期的借款本金、利息，甲方保证在接到乙方索款通知的7个营业日内清偿上述款项；甲方未按期清偿到期债务，乙方有权委托甲方开户金融机构从甲方存款账户中直接扣除，并可视情况按借款总额的3%收取违约金；甲方向乙方出具的委托理财凭证作为本合同的附件，与本合同效力一致，乙方在向甲方请求权利时应一并出具。同日，被告广源公司向原告出具“股权投资凭证”一份，载明：投资人聂玉岩，投资金额130000元，期限2010年12月14日至2011年12月14日，固定收益率年率24%。另外，2010年11月11日，2011年2月22日，双方签订格式完全一致的两份合同，但借款金额分别为300000元（借款期限2010年11月11日至2011年11月11日,逾期还款违约金为借款总额的5%）、80000元整（借款期限2011年2月22日至2012年2月22日，违约金处空白）。
2011年11月11日，借款金额为300000元的借款到期，但广源公司并未偿还借款，被告国照辉将原借款合同中的借款金额修改为330000元，并将借款时间、还款时间及合同签订时间均作了修改（将合同签订日期由2010年11月11日修改为2011年11月11日，相应的将借款期限由2010年11月11日至2011年11月11日修改为2011年11月11日至2012年11月11日），在借款合同修改处加盖了被告丰源公司的公章；被告国洪忠在修改后的借款合同上签名；被告丰源公司重新向原告出具了投资凭证，投资凭证中丰源公司“出纳”处加盖了被告国照辉的印章。庭审中，原告称将借款金额由300000元修改为330000元是包括原合同中的本金300000元及一年利息30000元。
另查明，被告广源公司为有限责任公司，股东为刘绪臣、国洪忠，刘绪臣于2011年12月23日去世。2012年5月8日，泰安市泰山区工商行政管理局以不按照规定接受年度检验为由吊销了被告广源公司的营业执照，该公司至今未进行清算。被告丰源公司成立于2010年11月24日，发起人（股东）为国照辉、国静雯，国静雯为公司法定代表人。2014年1月16日，公司股东由国照辉、国静雯变更为孟燕、陈文国；2017年4月20日，公司股东由孟燕、陈文国变更为吴洪元，公司性质变更为自然人独资的有限责任公司，该公司股东吴洪元变更为公司法定代表人。
关于以上三笔款项的出借过程，原告称，2010年左右其与被告国照辉、国洪忠相识，在二人介绍下，其自2010年开始分多次向被告广源公司出借款项，被告广源公司也分别与其签订借款合同，并向原告出具投资凭证。借款到期后，原告多次向被告主张权利，但被告合计仅偿还了10000元利息，之后未再支付任何借款本息。庭审中，原告提交手机短信截屏图片、手写的短信记录等证实其曾在借款期限届满后不间断的向被告国洪忠主张权利。手机短信截屏显示，2016年10月27日至2017年12月1日期间，原告聂玉岩向被告发送多条短信催促其还款，而被告国洪忠多次回复称“急也没用还叫等（16.10.27）”、“不来钱办么再等我快疯了（17.1.10）”、“你急我更急没办法再等（17.1.13）”、“还不行等吧（17.3.31）”。原告认为，因被告广源公司被吊销营业执照后未在法定期限内清算，被告国洪忠、国照辉作为公司股东应当承担连带还款责任，被告广源公司、国照辉、国洪忠应偿还其中两笔借款（数额为80000元和130000元）的本金210000元，利息50400及违约金。原告还称，被告丰源公司在300000元借款到期后在借款合同上加盖公章，国洪忠在借款合同上签字，被告广源公司、国照辉、国洪忠、丰源公司应偿还数额为330000元的借款本金、利息79200元及违约金；被告吴洪元作为丰源公司唯一股东，在不能证明公司财产独立于股东财产情况下，应对公司债务承担连带清偿责任；被告丰源公司与广源公司系关联公司、被告国照辉、国洪忠为两个公司控制股东，应对两个公司债务承担连带清偿责任。原告还称，虽然借款合同约定的违约金为3%或5%，但均应调整为6%，计算方式为自借款期限届满至实际还款日，按利率6%计算。被告国洪忠、国照辉称，原告向被告支付款项的行为系投资行为，应自行承担投资风险。被告认可原告提交的短信截图中收件人的手机号为国洪忠所有，但认为不能证明原告的主张，本案已超过诉讼时效。
以上事实有借款合同、投资凭证、工商登记企业信息、短信记录截屏图片、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告聂玉岩先后于2010年11月11日、2010年11月14日、2011年2月22日向被告广源公司出借款项300000元（后期改为330000元）、130000元、80000元，该事实由借款合同、投资凭证及当事人陈述等证据证实，足以认定。原告与广源公司所签订合同中明确指出该三笔款项是广源公司向原告的借款，双方还对所借款项的固定收益率、借款期限等进行了明确约定，足以证实原被告之间成立民间借贷关系。被告称双方“名为借贷、实为投资”的主张与事实不符，本院不予采信。
原被告在借款合同及投资凭证中约定该三笔借款的借款到期日分别为2011年11月11日、2011年12月14日、2012年2月22日，被告广源公司应在借款到期后偿还原告全部借款本息。但原告称被告仅偿还其借款利息10000元，剩余本息未偿还，被告广源公司的行为显然违反了合同约定，应当承担违约责任，现原告要求被告广源公司偿还其借款本息，于法有据，本院予以支持。
2010年11月11日，被告广源公司向原告的借款300000元到期，但广源公司并未还款。被告国照辉将原借款合同中的借款金额修改为330000元，并将借款时间、还款时间及合同签订时间做出修改，在借款合同修改处加盖丰源公司公章，因国照辉在实施以上行为时系被告丰源公司股东，且在向原告出具丰源公司投资凭证时在“出纳”处加盖了私人印章，其应系丰源公司员工，国照辉修改合同的行为系代表丰源公司认可借款合同的内容，并愿意承担该修改后合同所确定的相关义务，丰源公司的上述行为应为债务加入。因此，对于原告要求被告丰源公司对上述330000元借款承担还款责任的主张，于法有据，本院予以支持。另外，原告庭审中称，修改后的借款合同中借款金额330000元中包括原300000元借款本金及一年的利息30000元，即修改后的借款金额实际上是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的行为，被告国洪忠在修改后的借款合同上签名，因其并非丰源公司股东、法定代表人，而是广源公司股东，其签名行为应视为代表广源公司认可修改后的合同内容；如果是仅是代表其个人，那么合同真正的借款人广源公司实际上对本次修改行为则处于不知情的状态，修改后的合同显然不会对广源公司产生任何约束力，并不符合原被告修改合同的目的。故被告国洪忠的签名系代表广源公司对合同修改的认可，原告称系代表国洪忠本人的主张，与事实不符，本院不予采信。
关于借款利息。原被告在三份借款凭证中均约定借款期限为一年，并约定了年收益率为24%，因此，金额为130000元的借款借期内利息即应为31200元（130000元×24%×1年）；金额为80000元借款的借期内利息为19200元（80000元×24%×1年）；金额为330000元的借款借期内利息79200元（330000×24%×1年）；原告所称被告已偿还其10000元的事实系原告的自认，本院予以确认，根据相关法律规定，该10000元应当首先抵充先到期的借款利息（借款金额为130000元的借款利息为31200-10000=21200元）。
关于违约金，借款金额为130000元的合同约定，被告未按期清偿到期债务，可视情况按借款总额的3%的向甲方收取违约金,现被告未及时清偿到期债务，已长时间逾期，被告应当支付原告违约金3900（130000元×3%）元；借款金额为330000元的合同约定，未按期清偿到期债务，可视情况按借款总额的5%的向甲方收取违约金，故被告应当支付的违约金为16500元（330000×5%）；借款金额为80000元的合同未约定违约金，被告不应当支付违约金。原告称案涉三笔借款均应当将违约金调整为6%，并且在诉讼请求中要求将违约金由一次性支付改成按6%的利率持续支付至被告实际还款之日止，该诉求无法律依据，本院不予支持。
根据相关法律规定，公司因被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，广源公司早在2012年5月8日就被吊销营业执照，但至今未进行清算，依据上述法律规定，被告国洪忠作为公司股东，应当对本案三笔债务承担连带清偿责任。被告国照辉并非广源公司股东，不应当承担还款责任。
根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，被告丰源公司系一人有限公司，被告吴洪元作为公司股东未举证个人财产与公司财产相分离，故应对本案中金额为330000元的债务承担连带清偿责任。
原告称被告广源公司与丰源公司系关联公司，国洪忠与国照辉系两公司控制股东，应对两个公司债务承担连带责任，但其未提交相关证据证实，且与工商登记信息不符，本院对此不予采信。
聂玉岩与被告国洪忠的短信截图可以证实，原告在借款到期后曾于2016年10月27日至2017年12月1日期间内向被告主张权利，而被告国洪忠多次回信让原告方“再等”、“等吧”，被告的上述行为可视为对原告作出的同意履行义务的意思表示，而根据相关司法解释规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示的，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故本院对被告国洪忠的诉讼时效抗辩不予支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告泰安市广源财务管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告聂玉岩借款本金130000元及利息21200元、违约金3900元；被告国洪忠对以上债务承担连带清偿责任。
二、被告泰安市广源财务管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告聂玉岩借款本金80000元及利息19200元；被告国洪忠对以上债务承担连带清偿责任。
三、被告泰安市广源财务管理咨询有限公司、泰安丰源房地产信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告聂玉岩借款本金330000元及利息79200元、违约金16500元；被告国洪忠、吴洪元对以上债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告聂玉岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12580元，由被告泰安市广源财务管理咨询有限公司、被告国洪忠负担10000元，由被告泰安市丰源房地产信息咨询有限公司、被告吴洪元承担2580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 健
人民陪审员 范正平
人民陪审员 冯正运
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 李 振
书 记 员 吕承尧