重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第02749号
原告：唐兴权，男，1973年11月15日生，汉族。
委托代理人：刘显仲，重庆维淮律师事务律师，特别授权。
被告：荣昌县昌元街道办事处，住所地重庆市荣昌区桂花社区。
负责人：李刚，主任。
委托代理人：向雁宾，重庆金牧（荣昌）律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市业昌建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州中段297号附2-1、3-1号，组织机构代码45047859-7。
法定代表人：黄烈昌，董事长。
委托代理人：唐启龙，公司员工，特别授权
被告：刘小宇，男，1972年3月20日生，汉族。
被告：杜方建，男，1973年8月16日生，汉族。
被告：周廷权，男，1964年8月12日生，汉族。
原告唐兴权与被告荣昌县昌元街道办事处（下称：昌元街道办）、重庆市业昌建筑工程有限公司（下称：业昌公司）、刘小宇、杜方建、周廷权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员郭麟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐兴权及其委托代理人刘显仲，被告昌元街道办的委托代理人向雁宾、被告业昌公司的委托代理人唐启龙、被告刘小宇到庭参加诉讼，被告杜方建、周廷权经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与杜方建、刘小宇、周廷权三人通过口头约定，并实际修建了昌元街道方家坝等5个村的农村建设用地复垦、农田水利、田间道路等整治项目。该项目发包人为昌元街道办，承包人为业昌公司，杜方建、刘小宇和周廷权为转包人。2013年8月左右，原告进场施工，同年10月左右完工，现已经实际使用1年多。工程完工后原告多次找被告要求支付材料费和人工费15万元，均被拒绝。根据业昌公司的陈述，该公司与杜方建、刘小宇之间存在挂靠关系，发包人、承包人把该项目转包给杜方建、刘小宇进行修建，不符合相关法律的规定，本案被告应当承担连带责任。原告要求判令：一、被告连带支付原告材料费及人工费150000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告昌元街道办辩称，其与原告之间无经济合同关系及经济来往，请求驳回原告的诉讼请求。
被告业昌公司辩称，该公司不知道原告与刘小宇、杜方建等签订合同的事，讼争工程是否为原告施工尚无法确定。
被告刘小宇辩称，我与原告没有合同关系。
被告杜方建、周廷权未到庭参加诉讼，也未向法庭递交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月27日，刘小宇（甲方）与周廷权（乙方）签订《荣昌县昌元街道方家坝等（5）个村农村建设用地复垦项目施工协议》（下称《协议》），约定甲方将方家坝等5个村农村建设用地复垦项目承包给乙方，建设地址为昌元街道方家坝等5个村，内容为完成设计单位载明的建构（筑）物拆除工程、土地平整、农田水利、田间道路等工程项目的施工，工期为2013年8月20日至2013年10月20日，共计60天，合同为固定单价150000元，工程款在工程竣工且经县级初验合格后20日内支付合同价格的60%；经市级验收合格并取得重庆市国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市建设用地整理合格证》后25日内付至审定金额的95%；留5%工程款作为质保金等内容。协议第八条“工程质量标准”第一款约定“乙方具有建设行政主管部门颁发的房屋建筑工程、市政公用工程、水利水电工程施工总承包三级以上（含三级）资质之一或国土资源管理部门颁发的地址灾害防治工程施工乙级以上资质”，双方另对违约责任、合同的生效与终止等内容进行了约定。
庭审中，原告为证明讼争工程由其施工、工程量及收方情况等事实，举示了《证明》、《昌元街道办事处方家坝等（5）个村农村建设用地复垦项目审查意见书》、《影像资料》、《据实收方台账》、《施工图》、《竣工图》等书面证据，并申请证人徐强、刘仕明出庭作证拟予证实。《证明》落款日期为2015年1月16日，确认人为杜方建，并载明“兹有昌元镇方家坝等五个村土地复垦的硬件工程由唐兴权带着工人做的，人工材料费共计壹拾伍万元整。（小写：150000.00元）”。《昌元街道办事处方家坝等（5）个村农村建设用地复垦项目审查意见书》由荣昌县土地储备整治中心出具，载明昌元街道方家坝等5个村农村建设用地复垦项目选址符合土地利用总体规划、土地开发整理专项规划及城镇建设规划，项目范围符合相关规定，项目权属清晰、合法、无争议，项目组装合理，项目测绘符合实际，已通过该中心审查，可报市中心审查等内容。《影像资料》、《据实收方台账》、《施工图》、《竣工图》反映昌元街道方家坝等5个村农村建设用地复垦项目实施前后相关情况以及收方情况，但无相关部门、人员的签字或签章。证人徐强出庭作证陈述，我是给唐兴权干活的，我在2013年8月至10月期间在方家坝、许溪等村做水沟、道路、堡坎等工作，我的工资是200多元/天，工程完工后唐兴权付了我部分工资，做工的一共有20多人，工资都由唐兴权支付，其中大工一天的工资为200-300元，小工一天的工资为100余元。唐兴权没有与我们签订劳动合同，也没有给我们出具工资欠条，工程材料由唐兴权购买。工程完工后可以使用，但不清楚是否已经进行使用。刘仕明出庭作证陈述，我与唐兴权是邻居关系，2013年8月我在方家坝村做工，我做的是石工，每天200元，并包吃住，其他杂工的工资为120-130元/天，唐兴权没有与我们签订劳动合同，也没有给我们出具工资欠条。我们做的工程包括水沟、堡坎、路面等，承包工程的老板是唐兴权，工程完工后没有封闭。经质证，昌元街道办对《昌元街道办事处方家坝等（5）个村农村建设用地复垦项目审查意见书》真实性无异议，但认为该证据不能证实原告是项目实际施工人的事实，对于《证明》、《影像资料》、《据实收方台账》、《施工图》、《竣工图》等的真实性不予认可。对于证人证言真实性有异议，认为证人不能证实原告施工的具体工程量及工程地点，以及原告与昌元街道办存在合同关系的事实。业昌公司对于《证明》、《昌元街道办事处方家坝等（5）个村农村建设用地复垦项目审查意见书》、《施工图》、《竣工图》无异议，但认为不能证明该项目是原告施工的事实，对于《据实收方台账》不予认可，认为工程方量需要经相关部门验收后确认，并认为《影像资料》中包括了刘小宇所完成的部分工程量。对于证人证言真实性有异议，认为证人不能证实其与原告存在劳务或劳动关系，所作证言不应采信。刘小宇对于《证明》不予认可，认为《昌元街道办事处方家坝等（5）个村农村建设用地复垦项目审查意见书》、《影像资料》、《据实收方台账》、《施工图》、《竣工图》均是由其制作，并非原告制作，对于证人证言不予认可。
另查明，原告唐兴权曾就本案讼争工程款的支付向本院提起诉讼，要求杜方建、业昌公司向其支付材料费及人工费共计15万元，该案庭审中，原告举示了落款人为“杜方建”所出具《证明》，杜方建对该《证明》的真实性不认可，否认《证明》上“杜方建”签名为其本人签署。后该案承办人员向刘小宇进行询问，刘小宇陈述，《证明》是唐兴权为了申请工程款打印好后让我签字，但不能写唐兴权本人的名字，于是我就签了“杜方建”的名字在上面。该案审理过程中，唐兴权自愿撤回了起诉。
庭审中，原告认可《证明》上“杜方建”签字及捺印系刘小宇签、捺，并另陈述，签杜方建的名字是由于刘小宇告诉我工程是杜方建和政府签的，签刘小宇的名字没有用，所以才签了杜方建的名字并按了手印。周廷权与刘小宇签订了《协议》，2013年8月，刘小宇找到周廷权和我一起做工，并承诺做完就可以拿到钱了，后由我实际对工程进行施工，材料费和人工费都是我垫付的，我代周廷权履行了相应的义务，是讼争工程的实际施工人，我与小宇之间存在事实合同关系。我主张15万元工程款的依据是刘小宇与周廷权签订的《协议》以及杜方建出具的《证明》。昌元街道办代理人另陈述，方家坝土地整治工程是昌元街道办发包给业昌公司施工的工程，业主为昌元街道办，不清楚原告是否为实际施工人，工程目前尚未提供验收资料，也未交付使用。业昌公司代理人另陈述，讼争工程部分由原告完成，但原告并未报送相关资料，无法确定工程量，工程至今尚未验收，不清楚是否交付使用，昌元街道办目前尚欠业昌公司工程款，但具体金额不清楚，杜方建挂靠在业昌公司，其与昌元街道办签订合同经过了公司授权，公司并未将讼争工程转包给不具有资质的自然人进行施工。刘小宇另陈述，讼争工程的发包方为昌元街道办，承包方是业昌公司，我与业昌公司无任何联系，我是在雷开荣处承包到的工程，由于周廷权要做，我就转包给了他，原告是通过周廷权拿到的讼争工程，其做了多少工程量我不清楚，原告在签订《协议》时在场，周廷权把协议中的权利义务转让给了原告，但原告既然取得了协议中的权利，也应当承担相应的义务。《证明》是原告说签了字可以在政府借钱出来，让我签的字。
上述事实，有原、被告双方的陈述以及《荣昌县昌元街道方家坝等（5）个村农村建设用地复垦项目施工协议》、《昌元街道办事处方家坝等（5）个村农村建设用地复垦项目审查意见书》予以证实。
本院认为，本案系由于昌元街道方家坝等5村农村建设用地复垦项目施工所引起的纠纷，昌元街道办、业昌公司对于讼争工程转包的事实均不予认可，根据原告举示的刘小宇与周廷权签订的《协议》第八条的约定，讼争工程需要具有相应建设工程施工资质的主体进行施工，原告唐兴权、被告刘小宇、周廷权均未证实其具有相应的施工主体资格，虽刘小宇认可周廷权将《协议》中的权利义务转让给原告，但由于周廷权并无对讼争工程进行施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，刘小宇与周廷权所签订的《协议》无效，周廷权再将协议权利义务转移给原告的行为亦不产生法律效力。庭审中，业昌公司、刘小宇认可讼争工程由原告进行部分施工的事实，但否认原告完成全部工程，原告作为实际施工人，应对完成的工程量承担举证责任，举示的《据实收方台账》并不能充分证明其完成的工程量。同时，由于《协议》无效，且原告未举示证据证实讼争工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告主张工程价款的要件尚未成就，其要求被告支付工程款的诉讼请求不能成立。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐兴权的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告唐兴权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 郭 麟
二〇一五年七月三十一日
书记员 郑雪娇