江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）响商初字第0213号
原告响水县富华信用担保有限公司。
法定代表人程必华，该公司总经理。
被告盐城市创亿汽车零部件有限公司。
法定代表人戴文国，该公司总经理。
被告戴文国。
被告张雨。
上列三被告共同委托代理人刘冲，响水县响水法律服务所法律工作者。
被告吴春华。
被告韩元华。
被告姜仪。
被告王雄。
被告姜仪、王雄的委托代理人董雪中，响水县城区法律服务所法律工作者。
原告响水县富华信用担保有限公司（以下简称富华公司）与被告盐城市创亿汽车零部件有限公司（以下简称创亿公司）、戴文国、张雨、吴春华、韩元华、姜仪、王雄担保追偿权纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富华公司法定代表人程必华，被告创亿公司、戴文国、张雨的共同委托代理人刘冲，被告吴春华，被告韩元华，被告姜仪、王雄的委托代理人董雪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富华公司诉称，2012年8月23日，创亿公司向江苏银行股份有限公司响水支行（以下简称江苏银行响水支行）借款300万元，我公司为其提供担保。2012年8月14日，创亿公司与我公司签订抵押反担保合同，将其所有的生产设备抵押给我公司作为反担保，并办理抵押登记。2012年8月18日，创亿公司与我公司签订委托担保合同。2012年8月22日，其他6名被告作为反担保人与我公司签订反担保合同。2013年2月28日，江苏银行响水支行向创亿公司支付借款300万元，期限6个月。借款到期后，因创亿公司未按期归还，我公司按约履行了代偿义务。现要求判令被告创亿公司给付代偿款2442538.63元，承担自2013年8月30日起至还清之日按日利率万分之七计算的利息，及按代偿总额日万分之五承担违约金；判令我公司对被告创亿公司抵押的财产享有抵押权，对抵押财产变价取得的价款享有优先受偿权；判令被告戴文国、张雨、吴春华、姜仪、韩元华、王雄承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
原告富华公司起诉的证据有：
1、2013年8月30日江苏银行响水支行进账单，用以证明富华公司为创亿公司代偿3042538.63元；
2、2012年8月22日反担保合同2份，用以证明戴文国、张雨、吴春华、韩元华、姜仪、王雄与富华公司订立反担保合同成立；
3、富华公司与江苏银行响水支行签订的最高额保证合同（复印件），用以证明富华公司为创亿公司向银行借款提供担保；
4、2012年8月18日富华公司与创亿公司签订的委托担保合同，用以证明双方签订担保合同后才签反担保合同；
5、动产抵押登记书，固定资产明细表及抵押财产照片，用以证明创亿公司以其资产提供抵押，并已在响水县工商局办理抵押登记，抵押财产明细表及照片已在工商局备案；
6、流动资金借款合同、借款借据，用以证明创亿公司向江苏银行响水支行贷款300万元的事实。
7、抵押反担保合同，用以证明创亿公司以公司资产向富华公司提供反担保。
被告创亿公司、戴文国辩称，富华公司所诉的借款事实是存在，借款金额在合同上约定是300万元，但当时扣减了60万元的保证金，实际借款是240万元。借款时，原、被告双方就设备抵押作了评估，评估价格为507万元，之所以未能及时归还借款，是因为目前创亿公司资金出现了问题，因为当初借款以设备作抵押，创亿公司将设备处理以后积极归还。
被告张雨辩称，对反担保的事实没有意见，由被告创亿公司进行归还。
被告吴春华辩称，担保是我签字的。反担保人中张雨和戴文国是夫妻关系，张雨反担保不合法。反担保合同中我仅签字、捺印，没有盖章。所以我的反担保无效。
被告韩元华辩称，对反担保合同中的签名无意见，由法院依法判决。
被告创亿公司、戴文国、张雨、吴春华、韩元华答辩，但未提供证据。
被告姜仪、王雄辩称：1、我们在2012年8月22日与富华公司就创亿公司向案外人江苏银行响水支行申请贷款300万元签订的反担保合同属实，但江苏银行响水支行和创亿公司的借款合同并没有履行；2、创亿公司向江苏银行响水支行申请贷款300万元与我们签订的反担保合同没有关联，我们没有对该合同项下的债务提供反担保。由于主合同已经发生实质性变更，根据合同法的有关规定，无论该合同是否履行，我们不承担任何责任；3、本案主债务人创亿公司有可供执行的抵押财产300万元，即使我们应该承担民事责任，依法也应该在此额度范围内免除保证责任；4、富华公司为创亿公司向江苏银行响水支行申请贷款300万元所签订的担保合同，由于未召开股东会，依法应认定无效，我们提供的反担保亦无效；5、我们在2012年8月22日与原告签订的反担保合同，由于未盖章，反担保不生效，依法不承担任何责任。即使我们有过错，也仅承担不能清偿部分的二分之一。原告主张按日利率万分之七承担利息、按代偿总额日万分之五承担违约金，没有事实根据。综上，富华公司对我们无程序诉权和实体诉权，依法应裁定不予受理或者判决驳回富华公司对我们的全部诉讼请求。
被告姜仪、王雄答辩的证据有：盐城响水工商行政管理局动产抵押设立查询信息：抵押权人是富华公司，抵押人是创亿公司，被担保债权数额为300万元。用以证明即使二被告承担保证责任，也应该在抵押权额度范围内免除责任。
为查明本案事实，本院向江苏银行响水支行调取了2012年8月9日创亿公司与江苏银行响水支行签订的最高额综合授信合同。
在质证过程中，被告创亿公司、戴文国、张雨对原告证据1、4、5没有异议；对证据2中与王雄签订的反担保合同三性均有异议，认为合同上没有创亿公司的章印，对证据2中与反担保人戴文国、张雨签订的反担保合同没有异议；对证据3三性均有异议，认为没有被告签字或者盖章；对证据6、7无异议。
被告姜仪、王雄、吴春华对原告证据1真实性没有异议，但认为与本案没有关联，因为被告担供的反担保合同是2012年8月22日；对证据2不具有合法性，王雄与姜仪签字是事实，但合同第7条第二款约定，本合同自双方签字、盖章后生效，由于两被告未盖章，约定的条件未成就，所以本担保合同未生效；证据3和本案没有关联，合同第一条B项没有约定从什么时候到什么时候终止，由原告承担保证责任。即使有约定，根据合同相对性，只能约束原告不能约束被告；对证据4，认为该合同是富华公司与创亿公司签订，与两被告无关，该合同虽然在主合同约定期限12个月，但只有开始时间。另外该份合同是2012年8月18日签订的，而根据原告的举证，江苏银行响水支行发给创亿公司的贷款期限是2013年2月28日到2013年8月27日，对这份主债务合同两被告没有提供反担保。2012年被告创亿公司没有从江苏银行响水支行贷款，所以二被告不承担责任；对原告证据5无异议；对证据6、7的真实性无异议，但证据6和证据7之间不具有关联性，因为证据6借款合同、借款借据形成的时间是2013年，证据7抵押反担保合同的形成时间是2012年。
被告韩元华对原告证据均无异议。
原告富华公司、被告创亿公司、戴文国、张雨、吴春华、韩元华对被告姜仪、王雄提供证据的真实性无异议。
原告富华公司及被告创亿公司、戴文国、张雨、韩元华对本院调查证据无异议。被告姜仪、王雄、吴春华对真实性无异议，但关联性有异议。
本院认证意见如下：对原告证据1、2、4、6、7，七被告对各自的签名或盖章等予以认可，本院对该5份证据予以认定；原告证据3为复印件，经本院核对，与保存在江苏银行响水支行的原件一致，本院对该证据亦予以认定；原告证据5及被告姜仪、王雄提供的证据，其他各方当事人未提出异议，本院予以认定；本院调查的证据各方当事人对真实性无异议，对该份证据予以认定。
根据法院认定的证据和各方当事人对事实无异议部分，可以确认下列事实：
2012年，创亿公司（受信人）向江苏银行响水支行（授信人）申请贷款，同年8月9日双方签订最高额综合授信合同（合同编号：SX103312000500），约定最高额综合授信额度是指授信人向受信人提供的，在一定期限内，受信人按照合同约定的业务种类可以使用的信用额度；授信人向受信人提供的最高综合授信额度人民币300万元；授信期限自2012年8月9日起至2013年8月8日止，该期限仅指本合同项下信用业务的发生期限，到期日不受期限约束；在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证为准；本合同项下的全部债务（含罚息和有关费用）由富华公司、戴文国、张雨与授信人另行签订编号为BZ103312000160、BZ103312000161的《最高额保证合同》或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保等内容。
同日，富华公司（保证人）与江苏银行响水支行（债权人）签订最高额保证合同（合同编号：BZ103312000160），约定保证人担保的主合同为债权人与债务人创亿公司之间签署的编号为SX103312000500的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同及其修订或补充；保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括本金、利息、复利、罚息等；保证人对主合同项下债务人所欠债权人的全部债务承担连带责任等内容。
2012年8月14日，创亿公司（乙方）与富华公司（甲方）签订抵押反担保合同，约定因甲方为乙方向江苏银行响水支行办理贷款提供担保（合同号BZ103312000160），乙方自愿以其所有的财产对甲方的担保行为提供反担保，抵押反担保的范围包括保证合同中约定的甲方履行保证义务代乙方或借款人偿还的全部款项及利息、其他费用、损失及委托担保合同中约定的乙方或借款人应向甲方支付的利息、违约金、损失费用及担保费等；抵押反担保的期限自合同生效之日起至甲方按保证合同履行担保义务而向贷款人代偿完毕所有债务后两年为止等内容。同年8月17日，富华公司及创亿公司对创亿公司所有的氮气罐等20项资产在盐城市响水工商行政管理局办理动产抵押登记（登记编号：苏J**-0-2012-0025），双方商定抵押物价值为507.9万元。
2012年8月18日，创亿公司（甲方）与富华公司（乙方）签订委托担保合同，约定因甲方向江苏银行响水支行借款人民币300万元（合同号BZ103312000160），经甲方申请，乙方愿意为甲方向贷款人保证担保，甲方按乙方要求提供抵押、质押和自然人、公司法人信用保证等反担保措施，反担保合同由反担保人与乙方另行签订；甲方必须如期向贷款人清偿债务，如有逾期还款形成乙方代偿，甲方从乙方代偿之日起10日内向乙方偿还所有代偿款项，并从代偿之日起按代偿总额日利率万分之七向乙方支付利息，如甲方逾期偿还代偿款项，按乙方代偿总额的日万分之五向乙方支付违约金，并承担乙方履行担保义务及行使追索权的所有费用；乙方与贷款人签订担保合同之日起，甲方按借款额300万元的3.5‰缴付期限为12个月的担保费用12.6万元，按借款额20%缴付履约定金60万元。履约定金在甲方借款期限届满清偿全部债务后，乙方如数退还；若甲方在借款合同规定的借款期限届满没有清偿全部债务，履约定金不予退还。借款期限少于三个月的，担保费用甲方按三个月支付等内容。
2012年8月22日，富华公司（甲方）与戴文国、张雨、吴春华、韩元华、姜仪、王雄（乙方）签订反担保合同，约定因甲方为创亿公司向江苏银行响水支行借款300万元提供了担保，并与贷款人签订了保证合同（保证合同号BZ103312000160），现乙方自愿就上述借款为借款人向甲方提供连带清偿责任反担保；反担保保证范围为甲方履行保证义务代借款人偿还的全部债务和《委托担保合同》中约定的借款人应承担的费用、甲方实现债权的费用及借款人应承担的一切费用；反担保保证期限二年，从主债务履行期届满之日起算；本合同自甲、乙双方签字、盖章后即行生效，至甲、乙双方均完全履行其约定的义务后即行终止等内容。富华公司法人代表程必华在合同上甲方处签字并加盖本人和富华公司印章，戴文国、张雨在合同乙方处签名并加盖本人印章，吴春华、韩元华、姜仪、王雄在合同乙方处签名、捺印。
2013年2月28日，创亿公司（借款人）与江苏银行响水支行（贷款人）签订流动资金借款合同，约定江苏银行响水支行借给创亿公司人民币300万元，期限自2013年2月28日至2013年8月27日，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率5.6%上浮30%，执行年利率7.28%，合同有效期内利率不变；利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按季结息，结息日为每季末月的20日；本合同项下的全部债务由响水县富华信用担保有限公司、戴文国、张雨与贷款人另行签订编号为BZ103312000160、BZ103312000161的《最高额保证合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保等内容。同日，江苏银行响水支行借给创亿公司人民币300万元，创亿公司向江苏银行响水支行出具借款借据1张，借据记载的金额、利率、期限等与借款合同一致。富华公司收取履约定金60万元。借款到期后，创亿公司未按期归还，富华公司于2013年8月30日代创亿公司向江苏银行响水支行归还的借款本金及利息计3042538.63元。代偿款3042538.63元扣除创亿公司已缴纳的履约定金60万元，剩下的2442538.63元创亿公司至今未向富华公司还款。
本院认为，被告创亿公司与江苏银行响水支行签订的最高额综合授信合同、流动资金借款合同，与原告富华公司签订的抵押反担保合同、委托担保合同，原告富华公司与江苏银行响水支行签订的最高额保证合同，原告富华公司与被告戴文国、张雨、吴春华、韩元华、姜仪，王雄签订的反担保合同以及创亿公司所立的300万元借款借据等均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应认定合法有效。
对被告姜仪、王雄提出的江苏银行响水支行与创亿公司的借款合同没有履行的辩解，本院认为，首先，创亿公司对借款合同已履行没有异议；其次，创亿公司与江苏银行响水支行签订了最高额综合授信合同、流动资金借款合同，在借款合同履行时创亿公司向江苏银行响水支行出具了300万元的借款借据，借款到期后富华公司代创亿公司归还借款本息，上述事实可以证明江苏银行响水支行与创亿公司的借款合同已实际履行，对两被告的辩解本院不予采信。创亿公司向江苏银行响水支行借款300万元与创亿公司向富华公司交纳履约定金60万元是两个法律关系，创亿公司、戴文国辩解从借款金额中直接扣减60万元，实际借款金额为240万元，没有依据，本院对该辩解不予采纳。
对被告姜仪、王雄提出的创亿公司向江苏银行响水支行贷款300万元与其签订的反担保合同没有关联的辩解，本院认为，创亿公司的该笔贷款由富华公司（最高额保证合同编号：BZ103312000160）提供担保，而姜仪、王雄等人与富华公司签订的反担保合同中明确反担保人自愿为创亿公司向江苏银行响水支行300万元借款（保证合同号BZ103312000160）提供连带清偿责任反担保，因此反担保合同与创亿公司该笔300万元贷款有关联，对两被告的上述辩解，本院不予采纳。
对于被告姜仪、王雄提出的富华公司为创亿公司向江苏银行响水支行申请贷款300万元所签订的保证合同没有召开股东会依法应认定无效的辩解，本院认为，首先，创亿公司提供担保是否需要召开股东会由创亿公司章程约定；其次，在公司章程明确对外担保应当召开股东会的情形下，是否召开股东会是公司的内部行为，不影响对外担保的效力。因此，对被告的上述辩解，本院不予采纳。
对于被告姜仪、王雄、吴春华提出的三被告未在反担保合同中盖章，反担保不生效的辩解，本院认为，合同成立的要件之一是合同当事人意思表示真实、一致。对于法人或其他组织而言，其意思表示第一，可通过法定代表人、委托代理人的签名来实现；第二，通过单位加盖公章实现；第三，通过法定代表人、委托代理人的签名并加盖公章两个行为来共同实现。对于具有民事行为能力的公民个人而言，在合同上签名即可体现其意思表示。因此，反担保合同中“本合同自甲、乙双方签字、盖章后即行生效”的条款应理解为针对法人或其他组织而非针对公民个人。本案富华公司在法定代表人在合同上签名并加盖公章，被告吴春华、姜仪、王雄等在合同上签名、捺印，说明合同各方当事人意思表示一致、真实，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告姜仪、王雄、吴春华应按约定承担相应的连带担保责任，三被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。对吴春华提出的张雨与戴文国是夫妻关系，张雨反担保不合法的辩解，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原、被告参与签订的合同合法有效，对合同的当事人具有约束力。由于被告创亿公司未按借款合同约定的期限履行向江苏银行响水支行归还全部借款本息，原告富华公司向江苏银行响水支行履行保证责任后，对扣除履约定金60万元剩下的2442538.63元即可按照法律规定和担保合同、反担保合同的约定向主债务人创亿公司及反担保人戴文国、张雨、吴春华、韩元华、姜仪，王雄追偿。
被告创亿公司与原告富华公司约定创亿公司以其自有的财产为富华公司提供反担保，并已办理抵押权登记，故原告要求对创亿公司设定抵押担保的财产在债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告戴文国、张雨、吴春华、韩元华、姜仪，王雄应对抵押物价款优先受偿债权后不足部分负连带担保责任。抵押权的实现可以通过协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。因此被告姜仪、王雄提出可供执行的抵押财产300万元，二被告在此范围内免除保证责任的辩解不能成立，本院不予支持。
原告富华公司与被告创亿公司签订的委托担保合同约定，创亿公司如有逾期还款形成富华公司代偿，创亿公司从富华公司代偿之日起10日内向富华公司偿还偿还所有代偿款项，并从代偿之日起按代偿总额日利率万分之七向原告支付利息，如创亿公司逾期偿还代偿款项，按富华公司代偿总额的万分之五按日向富华公司支付违约金。据此约定，创亿公司应向富华公司归还代偿款，并承担逾期还款利息和违约金，对于委托担保合同约定的利息或利息、违约金之和超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。对于被告姜仪、王雄提出的原告向其主张利息、违约金没有事实根据的辩解，经查，二被告签字的反担保合同中约定反担保保证范围为富华公司代创亿公司偿还的全部债务、委托担保合同中约定创亿公司应承担的费用、富华公司实现债权的费用以及创亿公司应承担的一切费用。本院认为，反担保合同中约定的反担保保证范围包括利息和违约金，因此二被告的辩解不成立。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城市创亿汽车零部件有限公司归还原告响水县富华信用担保有限公司代偿款2442538.63元，并承担利息、违约金（利息自2013年8月30日起至2013年9月9日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。利息、违约金之和自2013年9月10日起计算至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），此款待本判决生效后十日内付清。
二、原告对被告盐城市创亿汽车零部件有限公司抵押的财产具有抵押权，对抵押的财产变价取得的价款享有优先受偿的权利。
三、被告戴文国、张雨、吴春华、姜仪、韩元华、王雄对盐城市创亿汽车零部件有限公司抵押财产变价取得价款不足以偿还本判决第一项债务的部分承担连带归还的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告盐城市创亿汽车零部件有限公司有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费26340元，由被告盐城市创亿汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费26340元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：400101040227821。
审 判 长 岳慧娟
审 判 员 毛 燕
人民陪审员 赵四海
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 张欢欢
附录法律条文
1.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当时人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押债权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释法释（2000）44号
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。