江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0174号
上诉人（原审原告）某公司
被上诉人（原审被告）某厂
上诉人某公司因与被上诉人某厂票据返还请求权纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2012）港商初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
某公司一审诉称，2011年10月31日，本公司以浦发银行徐州分行票号为31000051／20518101，金额为100000元的银行承兑汇票遗失为由，向徐州市泉山区人民法院申请公示催告，徐州市泉山区人民法院受理后发出公告，某厂认为其为该票据的利害关系人，于2012年4月10日以合法持有人的身份向徐州市泉山区人民法院主张权利，泉山区人民法院于2012年4月16日作出民事裁定，终结公示催告程序。现本公司依法提起票据返还民事诉讼，请求人民法院依法确认浦发银行徐州分行票号为31000051／20518101，金额为100000元的银行承兑汇票为本公司所有，并判令某厂将该汇票返还给本公司。某厂承担诉讼费、保全费等合理费用。
某厂一审辩称，一、我方系本案所涉银行承兑汇票的权利人。我方与第三人盐城市中茂化工建材有限公司（以下简称盐城中茂公司）2011年度存在纯碱购销业务。2011年8月，盐城中茂公司以本案承兑汇票支付我方货款。嗣后，我方将该汇票依法背书给他人。由于某公司的挂失，致使最后持票人无法兑现，最后持票人将该汇票退给我方。我方与第三人盐城中茂公司存在真实的交易关系，且本案汇票背书具有连续性。因此，票据的真实交易性、背书连续性充分证明我方是上述票据的真正权利人。二、本案所涉银行承兑汇票在票面记载的内容上无法反映某公司与该票据存在利害关系。该票据记载的内容同时反映出收款人徐州天成氯碱有限公司并没有将票据背书给某公司，而是背书给了盐城中茂公司，盐城中茂公司又背书给我方。即使某公司认为自己是上述票据的权利人，但是在收款人徐州天成氯碱有限公司、被背书人盐城中茂公司、某公司之间存在何种法律关系都与我方依据真实交易关系而取得票据无关。如果某公司认为自己丢失该票据，其行为后果只能自己承担，而不能损害我方的合法权益。公安机关无权对票据的权属作出决定。故我方依法是上述承兑汇票的合法持有人，请求法院依法驳回某公司的诉讼请求。
原审法院认定，2011年9月8日，徐州丰成盐化工有限公司出具票号为31000051／20518101的银行承兑汇票一张，该承兑汇票载明：“出票日期：贰零壹壹年玖月零捌日，出票人：徐州丰成盐化工有限公司，收款人：徐州天成氯碱有限公司（以下简称天成公司），出票金额：壹拾万元整（￥100000.00），付款行：徐州分行营业部，收款人开户银行：浦发银行徐州分行，汇票到期日：贰零壹贰年叁月零柒日，该汇票请你行承兑，到期无条件付款”，该汇票上有出票人徐州丰成盐化工有限公司和承兑行上海浦东发展银行的签章。2011年某厂与盐城中茂公司订立工业品买卖合同，2011年8月，为支付货款，盐城中茂公司将该汇票背书给某厂，某厂又背书给案外人山东潍坊海晶盐业股份有限公司，该承兑汇票经多次背书，粘单上记载的背书人依次为徐州天成氯碱有限公司、盐城市中茂化工建材有限公司、某厂、山东潍坊海晶盐业股份有限公司、江苏连云港港口股份有限公司东润港务分公司、江苏连云港港口股份有限公司，连云港港口建筑安装工程公司、中国银行股份有限公司连云港核电支行，由于该汇票无法兑现，被背书人依次退票，该汇票最后被退回某厂持有。
原审法院另查明，2011年10月31日，某公司以本案所涉承兑汇票遗失为由，向徐州市泉山区人民法院申请公示催告，徐州市泉山区人民法院受理后于当日作出（2011）泉催字第0055号公告，催促利害关系人在规定的期限内申报权利。公示催告期内，某厂于2012年4月10日以合法持有人的身份向徐州市泉山区人民法院申报权利，徐州市泉山区人民法院于2012年4月16日作出（2011）泉催字第0055号民事裁定书，终结了该公示催告程序。某公司于2012年4月23日向徐州市泉山区人民法院提起票据返还民事诉讼，徐州市泉山区人民法院依法将本案移送至本院审理。
原审法院认为，票据的取得和转让，应当遵循诚实信用原则，且具有真实的交易关系和债权债务关系。背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。原审法院根据某厂提供的证据，依法认定某厂与其直接前手盐城中茂公司基于真实的交易关系取得本案所涉承兑汇票。而该汇票经多次背书转让，背书均连续，最后被背书人将汇票退给某厂，某厂成为该汇票的实际持有人，享有该承兑汇票上的权利。故原审法院认定某厂对本案所涉承兑汇票拥有所有权。根据票据的文义性特征，票据行为的内容是以票据上记载的事项为依据的，不能以票据上记载事项以外的事实或证据来改变票据上记载的内容。某公司在本案承兑汇票上并无记载，也未能提供充分的证据证明其在遗失票据前为该票据的最后合法持有人，故原审法院对某公司主张其为该承兑汇票的所有人，并要求返还该汇票及要求某厂承担诉讼费、保全费的诉讼请求，依法不予支持。原审法院遂判决，驳回某公司要求确认浦发银行徐州分行票号为31000051／20518101，金额为100000元的银行承兑汇票为其所有并要求某厂将该承兑汇票予以返还的诉讼请求。
上诉人某公司不服一审判决上诉称，一、本公司在一审提交的天成公司和江苏联方钢结构工程有限公司（以下简称联方公司）的证明、徐州贾汪区公安局的证明以及徐州泉山区法院的公告能够形成完整证据链，证明本公司是票据遗失前的最后合法持有人。二、本案是在公示催告程序中，一方当事人申报票据权利引发的纠纷。票据的特征规定票据是无因证券，票据一经形成，票据关系即与原因关系相分离。因此票据关系不是本案审理的内容，某厂一审提供的有关票据原因关系的证据不在本案审查的范围。三、本案汇票的背书日期均为空白，视为在汇票到期日前背书，即于2012年3月7日之前背书。本公司已于2011年10月31日在法院申请公示催告。因此，该背书转让行为无效。四、我公司与联方公司有业务往来，联方公司与天成公司有业务往来。虽然我公司取得票据并未背书，但是我们已经举证证明了票据权利。综上，本公司在票据遗失后及时向公安机关报案，并向法院提起公示催告程序，是票据遗失前的最后合法持有人。请求二审法院撤销原判，依法改判某厂返还涉案票据。
某厂在二审期间答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本厂取得汇票有真实交易关系并给付了对价。票据上的背书连续，某公司不是票据上的被背书人，其仅靠其他单位的证明不能抗辩本厂善意取得该汇票的权利。二、某公司存在恶意公示催告，干扰司法秩序的行为。根据某公司一审提供的公安机关证明，涉案汇票涉嫌非法经营被公安机关立案侦查，某公司明知涉案汇票涉嫌非法贴现而无法得到预想利益甚至丧失票据的情况下，以汇票遗失为由向法院申请公示催告，严重干扰了法院工作秩序。本厂取得票据时间在公示催告前，本厂是2011年10月28日从盐城中茂公司取得了涉案汇票，而公示催告程序是2011年10月31日开始的，不受民事诉讼法第二百二十条第二款的约束。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
在二审审理期间某公司提供1、2013年4月28日天成公司的证明一份，证明当时交付给某公司的汇票没有背书就直接交付了。2、公安局证明两份，证明某公司的汇票被银行工作人员非法转让，实际票据持有人应该是某公司。3、承兑汇票复印件，徐州公安局贾汪分局提供的，有李荣夫的签字，证明他收到了涉案的银行承兑汇票。4、（2012）南商初字第20033号民事判决书，证明某公司的主张成立。此案与本案相似。5、（2011）沈和立催字第42号民事判决书，证明某公司的主张成立，此案与本案相似。对于以上证据，某厂认为1、该证明与某公司一审提交的天成公司的证明矛盾，一审中天成公司证明是背书给联方公司的，而涉案汇票背书并未涉及联方公司；2、证明目的与本案无关联性，此票号与涉案票号不一致。公安机关没有权利通过其他票据间接证明本案票据的合法持有人是谁；3、该证据证明某公司所主张的承兑汇票不是遗失，而是涉嫌被骗或经济犯罪，也就是说某公司存在向法院恶意公示催告的行为；4-5、某公司掩盖了票据是遗失还是被骗导致法院作出错误判决。本院认为，对于某公司的证据1因天成公司在一审提供的证明与之相矛盾，无法确认真实性，不能作为认定事实的依据。证据2-3能够确认涉案汇票涉嫌犯罪，而不是遗失。证据4-5因与本案无关联性，不能作为定案依据。某厂在二审期间提供收据一张，证明某厂是2011年10月28日收到的涉案汇票，时间早于某公司向法院申请公示催告的时间。某公司认为该收据是某厂单方制作，真实性无法确认。本院认为，对于某厂的证据，因该收据系其单方制作，且证明目的与其一审答辩状中称2011年8月收到该汇票相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，原审法院认定的事实除“2011年8月，为支付货款，盐城中茂公司将该汇票背书给某厂”以外属实，本院予以确认。
本院另查明，某公司于2011年10月12日将涉案汇票交给中国农业银行徐州分行青山泉支行副主任李荣夫贴现，李荣夫于2011年10月16日被徐州市公安局贾汪区分局经侦大队以涉嫌非法经营立案侦查。某公司于2011年10月18日将涉案汇票系被李荣夫骗取而到公安局报案。
本案二审争议焦点为，涉案银行承兑汇票的票据权利应由某公司还是某厂享有。
本院认为，票据交付是资金的一种支付手段。由于票据流转过程中相关当事人基本上不采取背书方式，中间所间隔的环节，持票人不可能知悉。但是，持票人的票据权利来源于背书，在无相反证据证明的情况下，即可实现票据权利，而无需另行证明其权利来源。
关于某公司是否是汇票遗失前的最后合法持有人。根据某公司一审提交的天成公司的证明，天成公司是将汇票背书给了联方公司，但汇票记载的实际被背书人是盐城中茂公司，原审据此认定某公司不是汇票遗失前的最后合法持有人并无不当。二审期间某公司又补充提供天成公司的证明，纠正之前背书给联方公司的说法，改为没有背书，因两份证据矛盾，本院无法确认某公司是否是汇票遗失前的最后合法持有人。即使某公司是最后合法持有人，也只能证明其有权申请公示催告，并不导致其能够因此对抗持票人而直接获得票据权利。故关于某公司的该项上诉理由证据不足，本院不予认可。
关于某厂取得票据的原因关系是否是本案审理内容的问题。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得、转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得，必须给付对价。但《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人抗辩的，人民法院不予支持。因某厂系业经本书转让票据的持票人，故其取得票据的原因关系不属于本案的审理范围，无论其与盐城中茂公司是否存在真实交易关系及是否履行对价，都不能因此抗辩其依背书取得的票据权利。
关于某厂受让汇票的行为是否有效的问题。因涉案汇票背书经多次背书转让，背书均连续，最后被背书人将汇票退给某厂。某厂对于如何取得该汇票履行了举证责任，虽然无法确认其取得汇票的具体时间，但是某厂是在汇票到期日前受让该汇票，且基于真实交易关系并给付了相应的对价，某公司亦未提供证据证明某厂在取得汇票的过程中存在以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据权利，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的的行为，故某厂受让汇票的行为有效。对某公司因丧失票据所造成的损失，其可以亦其他法律关系向相关责任人主张赔偿责任。
综上，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
审 判 员 王 霞
代理审判员 任 慧
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 马阳光