贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终117号
上诉人（原审被告）：贵州鑫源房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区，统一社会信用代码：91520290082792848G。
法定代表人：汪兴富。
特别授权委托诉讼代理人：任静云，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410323714。
特别授权委托诉讼代理人：任江剑，系贵州祥紫律师事务所实习律师，证号：23081611110214。
被上诉人（原审原告）:刘明金，男，1954年10月1日生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
特别授权委托诉讼代理人：万宽书，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者，证号：324091313022。
特别授权委托诉讼代理人：王斐，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者，证号：324091313030。
原审被告：汪兴富，男，1977年10月7日生，汉族，住贵州省水城县。
原审第三人：林登喜，男，1960年9月13日生，汉族，住贵州省织金县。
上诉人贵州鑫源房地产开发有限公司（下称“鑫源房开”）因与被上诉人刘明金及原审被告汪兴富、原审第三人林登喜房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫源房开的法定代表人汪兴富及其委托诉讼代理人任静云，被上诉人刘明金及其委托诉讼代理人王斐，原审被告汪兴富，原审第三人林登喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫源房开上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2395号民事判决主文第一项（即解除上诉人与被上诉人之间于2015年8月25日签订的《房屋买卖合同》）和第二项（即由上诉人返还被上诉人购房款100000元，装修款8000元，共计108000元），依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审以合同法第94条为由解除双方的《房屋买卖合同》，适用法律错误。1、本案双方的《房屋买卖合同》不存在合同法第94条规定的情形，上诉人也没有该条规定的违约情形。2、双方的《房屋买卖合同》签订后，被上诉人已支付购房款，房屋已交付被上诉人，且被上诉人已装修入住。3、被上诉人购买房屋后，是其自行委托案外人王力装修，被上诉人是支付装修款给王力。上诉人没有给被上诉人装修该房屋，也没有收取被上诉人装修款。4、关于产权证的办理，双方《房屋买卖合同》第三条明确约定：在政府通知房屋产权证、土地分户时，由乙方配合甲方代为办理，办理所产生的一切费用由乙方负责承担，与甲方无关，所有开户费用由乙方承担，并由乙方配合甲方办理。在签订该合同时，对于买卖房屋的产权证还没有办理齐全，被上诉人是明知的。何况对于自建房，双水新区和凤凰新区绝大多数都没办产权证。5、被上诉人在购买房屋并装修入住后又反悔解除合同，有违合同法诚实信用原则。6、经上诉人与第三人林登喜协商，第三人林登喜已同意在房屋产权证办下来之后过户到被上诉人名下。另外，一审判决判非所请。
刘明金辩称，一、由于上诉人卖给被上诉人的房屋没有经过相关部门规划、审批，致使上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》无法实现合同目的。二、上诉人与第三人林登喜的矛盾导致无法实现合同目的。三、上诉人虽交付了房屋给被上诉人，但被上诉人无法正常使用。因上诉人卖给被上诉人的房屋是在第三人林登喜自建房屋上加层修建，未经相关部门规划、审批，故供电所及水电公司等都不给上诉人办理开户手续，上诉人连水电都无法正常使用。四、上诉人故意隐瞒了该房屋没有经过规划、审批，无法办理产权的事实。五、被上诉人是委托上诉人装修房屋，而不是上诉人所说的王力。被上诉人支付了购房余款80000元给上诉人后，上诉人的法定代表人汪兴富表示上诉人愿意帮忙装修，亲自计算并写了一个装修清单给上诉人，告知装修费用需要8000元，于是被上诉人支付8000元装修款给上诉人。虽然经手人是王力，但是王力是上诉人的公司工作人员，上诉人2016年8月24日支付20000元购房定金时，也是王力经手。综上，一审认定事实清楚，使用法律得当，二审应驳回上诉，维持原判。
刘明金向一审法院起诉请求：一、依法解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；二、判令二被告连带返还购房款10万元，房屋装修款8000元。三、判令二被告赔偿占用期间利息14094元。合计：122094元。四、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月，原告刘明金依据被告贵州鑫源房地产开发有限公司张贴的房屋销售广告，到该公司协商购买房屋事宜，并于2015年8月24日向被告贵州鑫源房地产开发有限公司支付购房定金2万元；2015年8月25日，原告刘明金（乙方）与被告公司法定代表人汪兴富（甲方）在被告公司签订《购房合同》一份，主要约定：“甲方将位于水城县××水新区××综合楼××室的住房卖给乙方，房款为10万元；在政府通知房屋产权证、土地分户时，由乙方配合甲方代为办理，办理所产生的一切费用由乙方负责承担，甲方定于2016年8月25日将符合本合同约定的销售房屋交付给乙方使用……；乙方付清房款后，拥有本套住房的使用权及所有权……。”，合同还对双方责任与义务等相关事项进行了约定。同日，原告向被告公司法定代表人汪兴富支付了剩余购房款8万元，并于2015年8月26日向被告公司支付装修款8000元。之后，被告公司向原告交付了本案房屋，原告在接收该房屋后因不能正常使用水电，以及该房屋权属问题等与第三人存在争议，原告向被告要求返还购房款无果后遂诉至一审法院。庭审查明，本案所涉房屋建房用地使用权人为第三人林登喜，系被告汪兴富与第三人林登喜经协商后，由被告汪兴富在第三人林登喜自建房屋上加层修建，本案所涉房屋未经规划审批，也无相关权属证书。上述事实，有原告提供的购房合同、收款收据、第三人土地使用证，以及当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证。
本案争议的焦点是：本案购房合同应否解除；原告要求二被告返还购房款10万元、装修款8000元，以及赔偿利息损失14094元的诉请应否支持。
一审法院认为，原告刘明金与被告贵州鑫源房地产开发有限公司达成的购房合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。关于本案购房合同应否解除的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于当事人可以解除合同情形的规定，一审法院认为，被告除了负有交付符合约定使用条件房屋的义务外，还负有协助办理房屋权属证书的义务。本案中，被告出卖房屋至今尚未取得相关权属依据，且作为房屋土地使用权人亦明确表示与被告存在争议，不会协助办理本案房屋相关权属资料，致使原告不能实现购买房屋并取得物权之目的，故原告请求解除双方达成的购房合同，一审法院依法予以支持。
关于二被告应否返还原告购房款、装修款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，……当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告依约向被告公司支付购房款10万元，被告贵州鑫源房地产开发有限公司作为具有房地产开发、销售资质的出卖方，未能将符合销售条件的房屋出卖给原告，其所收取的购房款10万元、装修款8000元，依法应当予以返还；关于被告汪兴富应否承担连带返还责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，首先，原告购买房屋的依据和意思表示均是向被告公司作出；其次，被告汪兴富作为被告公司法定代表人，其与原告签订购房合同，该行为应认定为职务行为。综合本案购房合同签订情况，买卖合同主体的相对方应是被告贵州鑫源房地产开发有限公司。故一审法院对原告主张要求被告汪兴富承担连带责任的诉请不予支持。关于原告诉请被告赔偿占用购房款期间利息问题，因被告公司已将本案房屋交付原告，原告亦进行了实际占有和使用，该诉请于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告刘明金与被告贵州鑫源房地产开发有限公司之间于2015年8月25日签订的《房屋买卖合同》。二、被告贵州鑫源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘明金购房款100000元、装修款8000元，共计人民币108000元。三、驳回原告刘明金的其他诉讼请求。案件受理费2742元,因本案适用简易程序减半收取1371元，由被告贵州鑫源房地产开发有限公司负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：一、刘明金与鑫源房开签订的案涉《房屋买卖合同》应否解除？一审判决解除案涉《房屋买卖合同》是否存在判非所请？二、鑫源房开应否返还刘明金购房款100000元、装修款8000元？
本院认为，因上诉人鑫源房开修建案涉房屋时并未到相关部门办理规划审批手续，案涉房屋至今尚未取得合法权属证书。被上诉人刘明金购买案涉房屋居住并取得合法产权的合同目的不能实现，一审判决解除《房屋买卖合同》并无不当。鑫源房开经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法按缺席审理，视为鑫源房开放弃答辩、质证等诉讼权利，而刘明金是在一审庭审中当庭变更诉讼请求为解除案涉《房屋买卖合同》，一审法院针对该诉请作出相应判决并无不当，不存在判非所请的情况。因《房屋买卖合同》应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，鑫源房开收取刘明金的100000元购房款应予返回。鑫源房开上诉主张并未收到刘明金的8000元装修款，但其认可收取8000元装修费的经办人王力是其公司员工，且刘明金2015年8月24日预交的20000元购房定金也是王力经办收取，故对该主张本院不予采纳，鑫源房开应当将8000元装修款返还刘明金。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2742元，由上诉人贵州鑫源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 靖
审 判 员 王大权
审 判 员 罗 光
二〇一八年二月二十八日
法官助理 敖 江
书 记 员 陈昱宏