云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第336号
原告史记玲，女，1976年10月11日生。
特别授权委托代理人田广旭（社区推荐），男，1973年1月3日生。
被告林吉，男，1977年5月13日生。
被告古蔺县顺泰汽车运输有限公司。
法定代表人：李太勤，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
负责人：徐凯，总经理。
特别授权委托代理人李纯冰，男，1974年12月31日生。
原告史记玲与被告林吉、古蔺县顺泰汽车运输有限公司（以下简称顺泰公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称中华联合财险泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员温春林于同年9月10日公开开庭进行了审理，原告史记玲及其委托代理人田广旭、被告中华联合财险泸州支公司的委托代理人李纯冰到庭参加诉讼，被告林吉、被告顺泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告史记玲诉称，2014年5月10日，范凯驾驶其所有的登记于许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的豫KXXX**号牵引车挂豫KXX**号货车与被告林吉驾驶的登记于被告顺泰公司的川EXXX**号货车、贺继安驾驶的苏BAXX**号救援车相撞，造成三车不同程度受损、贺继安受伤的交通事故。2014年6月9日，玉溪市公安局高速公路交巡警大队作出玉高交巡事认字（2014）第J00225号道路交通事故认定书，认定范凯负事故主要责任，被告林吉负事故次要责任，贺继安不负事故责任。经查，被告林吉所驾驶的川EXXX**号货车登记在被告顺泰公司，在被告中华联合财险泸州支公司投保了交强险和商业三者险。本次事故共造成其经济损失23815元（含车损17315元、施救费5700元、公估费800元）。综上所述，为维护自身合法权益，诉请法院依法判令被告中华联合财险泸州支公司在交强险财产损失责任限额内先行赔偿2000元，不足部分21815元的30%，即6544.50元，由被告中华联合财险泸州支公司在商业三者险责任限额内进行赔偿；仍有不足的，由被告林吉和被告顺泰公司进行连带赔偿。
原告史记玲针对其诉讼主张，向法庭提交了如下6组证据材料：1、事故认定书复印件1份，欲证明交通事故的事实，投保于被告中华联合财险泸州支公司的车辆驾驶员林吉在此次事故中负次要责任，以及三被告的主体资格；2、身份证、车辆分期付款买卖合同、公证书复印件各1份，以及许昌ＸＸ运输集团股份有限公司出具的证明原件1份，欲证明原告史记玲是豫KXXX**号挂豫KXX**号货车的实际车主，具有诉讼主体资格；3、保险公估报告书复印件1份31页，欲证明因此次交通事故给其造成的车辆损失为17315元；4、修理费、施救费发票复印件1份，欲证明其开支豫KXXX**号挂豫KXX**号货车的修理费17315元及施救费5700元的事实；5、查勘费发票复印件1份，欲证明因公估而支出查勘费800元的事实；6、报案记录复印件1份，欲证明被告中华联合财险泸州支公司的诉讼主体资格。
被告林吉和被告顺泰公司均未到庭参加本案诉讼也未提交书面答辩意见。
被告中华联合财险泸州支公司辩称，其公司对事实无异议，但事故发生的原因主要是范凯驾驶的车辆与准驾车型不符，且制动系不合格造成的，在其公司投保的川EXXX**号货车当时是紧急避险，车辆所停位置并不影响其他车辆的通行，故对事故责任认定书有异议，投保于其公司的车辆驾驶员林吉不应当承担此次交通事故责任；诉讼费不在其公司的理赔范围内，其公司不予承担；林吉驾驶的车辆出现事故时严重超载，按照商业三者险的约定增加10%的免赔额。
被告中华联合财险泸州支公司针对其答辩主张，向法庭提交了如下3组证据材料：1、机动车交通事故责任强制保险条款复印件1份，欲证明因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于交强险的理赔范围；2、机动车第三者责任保险条款复印件1份，欲证明因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于第三者责任保险的理赔范围，以及违反安全装载规定的要增加免赔率10%；3、机动车辆保险附加险条款复印件1份，欲证明按照此条款中的不计免赔率特约条款的规定，因违反安全装载规定而增加的损失，应当由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。
被告中华联合财险泸州支公司针对原告史记玲提交的第2、6组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对责任划分有异议，认为此次事故的发生是原告雇请的驾驶员范凯驾驶的车辆与其持有的驾驶证的准驾车型不符，且车辆制动不合格造成的；对第3组证据有异议，认为公估报告上的驾驶员名字与事故认定书上的驾驶员名字不一样，照片不能反映车辆情况，且原告没有按照公估报告的结论主张损失，因而其公司认为公估报告不客观真实，不予采信；对第4组证据有异议，认为原告支付给修理厂17315元是原告的事，其公司只认可公估机构公估的12573元，而施救费是原告自己支付的，没有其他相应的证据加以佐证，是否认定由法院决定；对第5组证据的真实性无异议，但认为查勘费不是车辆的实际损失，而是原告为了证明修理损失而产生的费用，不应当由其公司承担。原告史记玲针对被告中华联合财险泸州支公司提交的3组证据均有异议，认为3份保险条款均是复印件，上面没有保险公司的签章，也没有被保险人或者是实际车主的签字确认，且都是增加被保险人责任的格式条款，根据《保险法》第19条的规定，这3份保险条款均没有告知过被保险人，均是无效条款，何况该车投保了不计免赔险，不存在免赔10%的说法。
经审理查明，2012年10月26日，原告史记玲与许昌ＸＸ运输（集团）有限公司签订了1份《车辆分期付款买卖合同》，原告史记玲向许昌ＸＸ运输（集团）有限公司以总价33.4万元（签订合同时付31万元，其余2.4万元自2012年10月26日起分48个月支付，每月支付500元；在款未全部付清前车辆所有权仍归卖方所有）购买了已登记在许昌ＸＸ运输（集团）有限公司名下的豫KXXX**号解放牌重型半挂牵引车和豫KXX**号华骏牌重型仓栅式半挂车用于跑运输。2014年5月10日9时50分许，当原告史记玲雇请的驾驶员范凯（持有“B2”类机动车驾驶证）驾驶着豫KXXX**号重型半挂牵引车（经鉴定，该车第一桥左、右轮未安装制动毂、摩擦片、制动分泵等制动部件，第一桥右轮制动软管和制动分泵连接端口处有漏气现象，第二桥左轮制动器底板上布满油迹，制动系不合格）牵引豫KXX**号重型仓栅式半挂车（核定载质量30000千克，肇事时实载38520千克矿石）沿昆磨高速公路由南向北方向行驶至昆磨高速公路K222＋293米处时，该车右侧相继与停于慢速车道与硬路肩之间的被告林吉驾驶的川EXXX**号重型仓栅式货车（登记所有人为被告顺泰公司；在被告中华联合财险泸州支公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险及其不计免赔险，以及法律服务特约条款（2万元），有效期至2014年6月11日；车辆左侧占据慢速车道0.90米，未在车后放置警告标志）的左侧后视镜和贺继安驾驶的苏BAXX**号重型专项作业车左后尾部相撞，造成贺继安受重伤、车辆不同程度损坏的伤人道路交通事故（事故发生前，贺继安驾驶苏BAXX**号重型专项作业车发现被告林吉驾驶的川EXXX**号重型仓栅式货车的车轮冒烟，贺继安将苏BAXX**号重型专项作业车停于川EXXX**号货车前，并和车上其他人员下车帮助林吉进行车轮冷却处理）。此事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定，以范凯驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合、载物超过核定载质量和制动系不合格的机动车上道路行驶，且对交通情况观察、判断不足，未按操作规范安全驾驶为由认定范凯承担此次事故的主要责任，以被告林吉驾驶机动车遇紧急情况靠应急车道停车时未在来车方向150米以外设置警告标志为由认定被告林吉承担此次事故的次要责任（被告林吉驾驶制动系不合格及载物超过核定载质量的车辆的行为与此次交通事故的发生无因果关系），以贺继安系帮助别人且其所驾驶的车辆停于川EXXX**号车之前，未增加新的安全隐患为由认定贺继安不承担事故责任。事故发生后，被保险人许昌ＸＸ运输（集团）有限公司于同年5月28日委托昆明德立信保险公估有限公司对豫KXXX**号重型半挂牵引车和豫KXX**号重型仓栅式半挂车的修理费用进行了公估，此事故造成原告史记玲所有的豫KXXX**号重型半挂牵引车的右车门总成、右侧车镜及支架总成、右驾驶室转角板、前挡风玻璃、雨刮喷水壶、前保险杆右下饰条、右前防雾灯、右大灯、右脚踏板下护罩、右前轮后挡泥板、右车门下饰板、右叶子板灯、右叶子板带上脚踏板护罩、中桥轮胎前挡泥板、右中桥边灯损坏，造成豫KXX**号重型仓栅式半挂车右货箱边门损坏，确认车辆修理损失为12573元。为此，原告史记玲于同年6月4日支付给昆明德立信保险公估有限公司查勘费800元。另外，原告史记玲于同年8月6日支付给红塔区天鹏汽车配件经营部施救费5700元和工时材料费17315元。庭审中，到庭双方均认可修理费用以公估的结论为准。
本院认为，本案的争议焦点有五个，一是关于原告史记玲主张的财产损失的认定，二是事故责任认定书的效力认定，三是诉讼费是否应当由保险公司承担的问题，四是因违反安全装载规定而增加的免赔率10%是否应当由保险公司承担，五是责任承担的认定。
针对第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条是关于道路交通事故造成财产损失的范围的规定，根据该条第一款的规定，原告史记玲主张的车辆施救费用5700元和修理费用12573元均属于此财产损失的范围，本院依法予以认定并采纳，而对于原告史记玲因申请进行公估而支出的查勘费800元，不属于此财产损失的范围，故本院不予确认。
针对第二个争议焦点，本院认为，本案被告林吉在收到道路交通事故责任认定书后，并未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，且现被告中华联合财险泸州支公司并无证据来推翻该事故责任认定，因而原告史记玲提供的道路交通事故责任认定书应当作为认定案件事实及确定各方责任的主要依据，故对现在被告中华联合财险泸州支公司提出的“在其公司投保的川EXXX**号货车当时是紧急避险，车辆所停位置并不影响其他车辆的通行，投保于其公司的车辆驾驶员林吉不应当承担此次交通事故责任”的辩解主张，本院不予采信。
针对第三个争议焦点，本院认为，本案被告林吉投保了赔偿限额为2万元的法律服务特约附加险，按照法律服务特约条款的规定，被告林吉依法应当承担的诉讼费用转由保险人来承担，故被告中华联合财险泸州支公司应当承担相应的诉讼费用。
针对第四个争议焦点，本院认为，按照《不计免赔率特约条款》“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”的规定，被告林吉投保了机动车第三者责任保险及该险种的不计免赔险，故违反安全装载规定而增加的免赔率10%应当由被告中华联合财险泸州支公司负责赔偿。
针对第五个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条是关于交强险、商业险和侵权责任人赔偿次序的规定，按照该条第一款的规定，被告林吉所驾驶的川EXXX**号货车由被告顺泰公司在被告中华联合财险泸州支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元），所以因此次交通事故给原告史记玲造成的财产损失应当由被告中华联合财险泸州支公司在交强险财产损失责任限额2000元内赔偿其损失，但因在此次交通事故中还给另一受害人贺继安所驾驶的苏BA70**号重型专项作业车造成了财产损失，且被告林吉在此次交通事故中负的是次要责任，按照责任比例，本案中只能由被告中华联合财险泸州支公司在交强险财产损失责任限额2000元内赔偿原告史记玲财产损失1400元。不足部分16873元，再由被告中华联合财险泸州支公司在商业三者险责任限额内按照保险合同的约定赔偿原告史记玲5061.90元，其余部分由原告史记玲自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（一）、（二）项、第三条、第十三条、第十四条第二款、第十五条（一）项、第十六条、第十八条第一款（一）项、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、因此次交通事故给原告史记玲造成的财产损失为人民币18273元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险有责财产损失赔偿限额范围内赔偿1400元，不足部分16873元，由中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿5061.90元，其余部分由原告史记玲自行承担；上述赔偿款6461.90元均于本判决生效之次日起30日内一次性付清。
二、驳回原告史记玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已全额预交），因适用简易程序审理而减半征收25元，由原告史记玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 温春林
二〇一四年十月二十八日
书记员 李福爱