浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初5333号
原告：浦江县郑家坞镇花红针织厂，住所地：浦江县郑家坞镇叶坞村新区。
法定代表人：沈金虎。
委托诉讼代理人：陈文兵、张康康，浙江天震律师事务所律师。
被告：吴伟东男，1989年10月11日出生，汉族，住浦江县。
被告：吴丽颜女，1991年9月30日出生，汉族，住浦江县。
被告：吴恒益男，1964年2月10日出生，汉族，住浦江县。
被告：金兰芳女，1965年4月20日出生，汉族，住浦江县。
被告：义乌市内在动人服饰有限公司，住所地：义乌市诚信三街100号5楼502室。
法定代表人：吴伟东。
原告浦江县郑家坞镇花红针织厂与被告吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳、义乌市内在动人服饰有限公司之间的买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员郑向丽适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浦江县郑家坞镇花红针织厂向法院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款184390元及逾期付款违约金（自2016年9月8日起按银行同期贷款利率计算至付清日止）。事实和理由：2015年上半年起，被告开始在原告处赊买衣服、裤子和裙子等货物。2015年货款经双方结算，被告在2016年3月1日通过汇款的方式支付了14300元后已经结清，于是原告将2015年的出货清单原件交付给了被告。但2016年的货款被告至今仅支付了80000元，剩余的货款尚未支付，故原告提出如上诉请。
被告吴伟东辩称：原告与我是有买卖业务往来。2016年春节后沈红花找我说有一款裙子卖不完便宜点处理给我，7元一条。2月17日及24日分两批拿过来的，她和我商量打点钱给她租摊位，2月24我汇了78000元给她，中间也打了几次款，3月1日14300元，6月29日打了50000元，8月15日打了30000多元。之后又让我打款，我觉得我给的款差不多了，我让她过来结算，当时有一张单子0001849号的数量是不对的。有一笔2850条是上下重复了的。第一次诉讼时，我发现她把我的裙子是22元一条计算的，裙子是7元一条的。我已经支付了172300元，已付清货款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴丽颜未作答辩。
被告吴恒益辩称：生意是我儿子做的，我是帮忙的，有时货送来我们签下名字也是正常的。裙子应该是7元一条，账没有算过，原告的货款数额都是他自己算算的。
被告金兰芳未作答辩。
被告义乌市内在动人服饰有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了
1.出货清单37页，证明货物的名称及价格。2、开庭笔录8页，证明买卖关系的起始及开庭笔录第4页第三行被告认可货款是167847元的事实。3、银行流水账单，证明双方之间的货款来往情况:4、录音资料，证明第6页第11行，2016年10月11日被告当时录音的时候承认至今尚欠原告的货款。5、义乌市内在动人服饰有限公司的工商登记，证明被告主体。以上证据，经质证，吴伟东认为在0001828单据上裙子写7元每条，而0001849单据上没有写单价，原告按22元一条计算没有依据，且19包×150条那个属重复计算。对录音资料，吴伟东认为吴恒益在录音中表达的意思是对于最后一张出货清单有问题，等那里算清楚了再来结算货款。吴恒益认为0001849号清单是原告处理给被告的。对其他证据真实性无异议。被告吴伟东提交了1.汇款记录，证明2016年跟原告做生意，被告汇给原告的钱。2.送货清单，证明清单上原告没有写单价，原告提交的有单价的清单是原告事后添加进去的。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为2016年3月1日前两笔汇款78000元和14300元是支付2015年货款的。本院对被告签名确认的送货清单36份，以及被告的汇款数额予以确认，0001836号出货清单未签名不予认可，0001849号出货清单认可裙子数量为4130条。以下事实予以认定：原告与吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳之间自2015年起有衣服等买卖业务往来。双方口头约定仿皮裤每条5.5元、皮短裤每条10元，光泽裤3月5日前价格为每条7元、3月7日至12日之间价格为每条7.5元、3月14日至20日之间每条为8元、3月22日至6月17日之间每条为7元、连袜裤每条10.5元、A款防晒衣每件5.8元、长防晒衣每件9元、光泽裙每条7元、雪纺裙每条10元。原告送货至被告处后分别由吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳在36份出货清单上签名确认。吴伟东于2016年2月24日汇款78000元、3月1日汇款14300元，加上之前支付的货款，至此2015年的货款已结清。2016年6月29日汇款50000元、8月15日汇款30000元。双方因0001849号出货清单的数额及价格有争议至今未对2016年的货款进行结算。
本院认为，双方争议的焦点有以下两点：1、吴伟东2016年2月24日支付的78000元和2016年3月1日支付的14300元是支付2015年的货款还是2016年的货款。从证据上看，2016年从2月17日开始发生买卖关系，第一笔货款为2650元，而2016年2月24日吴伟东支付原告货款78000元，3月1日前总共货款8000余元，而3月1日吴伟东又支付货款14300元，所支付的货款远远大于双方实际发生交易的数额。从一般交易习惯，若是预付款一般是整数支付或双方应有约定预付款。且在支付78000元后不久吴伟东又支付14300元，若两笔按吴伟东陈述皆为预付款，不符正常交易习惯。根据吴伟东在第一次庭审中陈述“春节的时候计算总账”的说法，这两笔货款的支付时间恰恰是春节正月期间。结合录音材料，吴恒益陈述因最后一张送货清单的数量及价格问题发生争议而导致未结算货款的说法，该两笔货款应认定2015年货款的结算，而不是2016年的预付款。2、0001849号出货清单上记载的裙子数量及单价问题。对于0001849出货清单被告提出质疑，24号的2850条为原告事后添加，但无充分证据证明。对于价格问题，原告在庭审陈述，雪纺裙是每条10元，裙子是每条7元，吴伟东认可除清单0001849号出货清单上的裙子是每条7元外，其他款式价格与原告报价差不多。参照其他出货清单上裙子的价格为7元一条，故0001849出货清单上的裙子按每条7元计算。原告主张该清单上裙子按22元一条计算货款，无相应证据证明，本院不予支持。因此，0001848号出货清单上的雪纺裙按每条10元计算为12000元，0001849号出货清单货款为6890元×7元为48860元。综上，36份清单计货款143550元。扣去吴伟东支付的80000元，尚欠货款63550元。原告提供的出货清单上分别由吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳签名确认，吴伟东、吴恒益主张原告是与吴伟东个人发生买卖关系，从现有证据来看，原告要求四被告共同承担支付货款，也无违反相关法律规定，本院予以支持。原告并未提供证据证明与义乌市内在动人服饰有限公司存在买卖关系，故原告要求义乌市内在动人服饰有限公司承担支付货款的诉讼请求，本院不予支持。四被告拖欠货款不付系违约行为，应承担相应违约责任。原告主张从第一次起诉要求被告支付货款之日（即2016年9月8日）起按银行同期贷款利率计算利息损失的诉请，未违反相关法律规定，应予以支持。吴伟东主张已付清货款的辩称，与事实不符，也与庭审中陈述双方未结算货款相矛盾，本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳于本判决生效后十日内支付原告浦江县郑家坞镇花红针织厂货款63550元，并按银行同期贷款利率自2016年9月8日起计算利息损失至本判决生效确定的履行期限止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1994元（已减半收取），由被告吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳负担687元，原告浦江县郑家坞镇花红针织厂负担1307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郑向丽
二Ｏ一七年十月十二无
代书记员 郑攀丽
申请执行时效贰年逾期不予执行