江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第307号
原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区。
负责人：朱东勇，行长。
委托代理人：朱永莹、陈立凤，江西秦风律师事务所律师。
被告：占庆球。
被告：万金凤。
被告：熊鹏。
被告：喻丽华。
被告：方敏。
被告：吴仁国。
被告：江西伟鹏陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：熊鹏。
被告：江西红宝石陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：占庆球，董事长。
委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
被告：高安市金刚石陶瓷有限公司，住所地：江西省建筑陶瓷产业基地（新街）。
法定代表人：方敏。
原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称原告）与被告占庆球、万金凤、熊鹏、喻丽华、方敏、吴仁国、江西伟鹏陶瓷有限公司（以下简称伟鹏公司）、江西红宝石陶瓷有限公司（以下简称红宝石公司）、高安市金刚石陶瓷有限公司（以下简称金刚石公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘卫平担任审判长，代理审判员欧阳晓明主审，与人民陪审员杨伶娜组成的合议庭进行评议。2015年8月12日，本案进行公开开庭审理，原告的委托代理人朱永莹，被告占庆球、吴仁国，被告红宝石公司的委托代理人漆有亮到庭参加诉讼，被告熊鹏、喻丽华、万金凤、方敏、伟鹏公司、金刚石公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月18日，被告占庆球、万金凤、熊鹏、喻丽华、方敏、吴仁国、伟鹏公司、红宝石公司、金刚石公司与原告签署编号为［X201617938）的《联保体授信合同》，约定被告占庆球的授信额度为300万元，授信使用期限为24个月（自2013年11月14日至2015年11月14日）。2014年5月28日，被告占庆球经营的红宝石公司向原告提出《汇票承兑申请书》，申请原告开出票面金额为600万元的银行承兑汇票，汇票承兑到期日为2014年11月28日。被告占庆球、万金凤与原告签订编号为（135082014001084）《担保合同》，以300万元的定期存单为本次债务提供质押担保。原告出具了面值为600万元的承兑汇票并依约按期承兑。原告依约承兑后，被告至今未依约将原告垫付的汇票票款足额及时存入约定账户，给原告造成重大经济损失。原告为维护自身权益不受损害，故诉至法院，请求判令：1、被告占庆球、万金凤、红宝石公司共同偿还原告垫付汇票票款本金2728430.13元，罚息65841.80元，共计2794271.93元（罚息暂计算至2015年3月10日，之后罚息按照合同约定计算至被告实际支付之日）；2、被告占庆球、万金凤、红宝石公司共同承担原告为实现债权而支付的律师费及其他费用139713.60元；3、其他被告对上述诉讼请求承担连带责任；4、上述被告承担本案全部诉讼费用。在庭审时原告明确诉请第1项中，罚息按每日万分之五计算。
被告占庆球在庭审时答辩称：联保授信合同第十六条规定我们有合同，但是没有给我们合同，内容不认可，资金到期未偿还的原因三家不是同一天还款，金刚石公司把300万元还了之后银行没有续贷，所以我们就没有还款，不到时间就收贷也是违约的。
被告吴仁国在庭审时答辩称：金刚石公司是家族企业，我可以代表公司及我老婆方敏，公司实际控制人是我，因为我是第一个还款人，说三个工作日给我们续贷，但是没有续贷造成企业的资金压力，联保体授信合同只是最后一页是我签字，是经办人叫我签，合同我也没有看，合同的真实性有异议，连带责任不承担，相关保证金及利息需要核算。
被告红宝石公司在庭审时答辩称：原告没有证据证明其垫付了汇款票额，即使垫付了也应扣减330万元本金及利息，联保体授信合同及汇票承兑申请书系两个不同合同，之间没有关联，联保体授信合同授信是个人，汇票承兑给的是公司，主体不同，原告诉请罚息及费用不应支付，原告在合同中存在违约，并且原告在订立合同时，没有按照合同的规定，在双方协商的情况下订立和给付，对其内容不予认可
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明；2、被告占庆球、万金凤、熊鹏、喻丽华、方敏、吴仁国的身份证、户口本、结婚证；3、被告伟鹏公司、红宝石公司、金刚石公司的营业执照及组织机构代码证。证明：原、被告诉讼主体适格。证据二：1、编号为X201617938的《联保体授信合同》；2、《汇票承兑申请书》；3、编号为135082014001084的《担保合同》；4、定期存单；5、银行承兑汇票及背书单、托收凭证；6、银承付款凭证；7、扣款凭证；8、欠息表、还款明细表、罚息计算明细。证明：原告向被告提供900万元的授信额度，其中被告占庆球的授信额度为300万元，授信使用期限自2013年11月14日至2015年11月14日。2014年5月28日，被告红宝石公司申请原告开出票面金额为600万元的银行承兑汇票，保证金为300万元，汇票承兑到期日为2014年11月28日，汇票到期后原告依约承兑，产生逾期贷款，截止2015年8月11日，被告共拖欠本金2728430.13元，罚息287761.83元，共3016191.96元。证据三：1、委托代理协议；2、律师费发票；3、律师费转账凭证。证明：原告为实现债权而支付的律师费。
经组织庭审质证，被告占庆球、红宝石公司对证据一：无异议。对证据二：联保体授信合同，订立时只加盖章子，内容不认可，没有按照合同约定给我们一份，这份合同对应的主体是三个自然人，与公司开具承兑汇票没有关联，合同约定了授信的期限。汇票承兑申请书真实性没有异议，对其内容有异议，内容是空白，利率没有协商，没有给我们一份。担保合同的真实性没有异议，对其内容有异议，内容并不是在双方协商的基础上填写，而是签字以后原告自行填写的，且也只有一份。定期存单的三性没有异议。承兑汇票背书单、托收凭证真实性没有异议，关联性有异议，不能证明实际垫付了。银承付款凭证的三性有异议，系复印件且由原告自行制作。对证据三：委托代理协议、律师费发票、转款凭证真实性没有异议，关联性有异议。
被告吴仁国对联保体授信合同不予认可，其他认可。
本院经综合审查原告提交的证据，结合被告占庆球、吴仁国、红宝石公司的质证意见，对原告证据认证如下：1、证据一：系原、被告主体资料，予以确认。2、证据二：联保体授信合同中有原、被告的签字盖章，且约定了授信使用的方式包括提交汇票承兑申请书，因此与汇票并非没有关联。担保合同虽系格式合同，但并未违反法律的强制性规定，也无显失公平公正之处。银行付款凭证虽系单方制作，但与托收单相印证，能证明原告已垫款。扣款凭证、欠息表、还款明细表、罚息计算明细虽系原告单方制作，但属于对被告归还本息的自认。故对该组证据予以确认。3、证据三：委托代理协议、发票、转账凭证相互印证，能够证明原告为该案支付律师费1万元，予以确认。
本院根据上述质证的证据及原告的陈述，认定本案事实如下：
2013年11月18日，原告与被告占庆球、万金凤（系占庆球之配偶）、熊鹏、喻丽华、方敏、吴仁国、伟鹏公司、红宝石公司、金刚石公司签署《联保体授信合同》，对被告占庆球的授信额度为300万元，并由占庆球指定由被告红宝石公司提用。该合同第10条约定，熊鹏、占庆球、方敏开立联保体保证金账户，按成员授信额度10%存入保证金，三被告各存入30万元保证金。该合同第12.2条约定，任一授信提用人在本合同项下向乙方（原告）申请承兑的汇票发生垫付票款的，构成逾期贷款，乙方（原告）有权对该授信提用人行使票据追索权，该授信提用人应当支付乙方（原告）垫付汇票金额及自垫付日起至清偿日止垫付的汇票金额按每日万分之200的利率计算的罚息。该合同第33.2条约定，被告占庆球、万金凤、熊鹏、喻丽华、方敏、吴仁国、伟鹏公司、红宝石公司、金刚石公司在合同约定的最高债权额内，对除本人外的任一授信提用人的债务承担最高额连带共同保证责任。2014年5月28日，被告红宝石公司向原告提出《汇票承兑申请书》，申请原告开出票面金额为600万元的银行承兑汇票，汇票承兑到期日为2014年11月28日。被告占庆球、万金凤与原告签订《担保合同》，以300万元的定期存单提供质押担保。原告出具了面值为600万元的承兑汇票并按期承兑。汇票到期前，被告红宝石公司未依约将票款付至指定账户。2014年11月28日，原告从被告红宝石公司账户扣款3053197.66元后垫款2946802.34元。2014年12月21日原告从被告红宝石公司账户扣款5.09元，其中5.03元抵扣本金。2015年2月10日原告从被告占庆球账户扣款301440.54元，其中218367.18元抵扣本金。截止2015年8月11日，被告红宝石公司尚欠本金2728430.13元，罚息287761.83元。原告委托律师代理本案诉讼，并已支付代理费1万元。
本院认为，原告与被告占庆球、万金凤、熊鹏、喻丽华、方敏、吴仁国、伟鹏公司、红宝石公司、金刚石公司签订的《联保体授信合同》合法有效。原告依被告红宝石公司申请开具承兑汇票，被告红宝石公司未依约定在汇票到期前支付票款，已违约，应支付罚息。关于罚息利率，《联保体授信合同》12.2条约定为每日万分之200，显系过高，在庭审时原告明确为按每日万分之五计算，本院予以认可。被告红宝石公司是承兑汇票申请人，应承担还款责任。依《联保体授信合同》第2条规定，被告占庆球实际控制被告红宝石公司，且被告占庆球是联保体授信成员，亦应承担还款责任。被告万金凤系被告占庆球之配偶，应对夫妻共同债务承担还款责任。被告熊鹏、喻丽华、方敏、吴仁国、伟鹏公司、金刚石公司依《联保体授信合同》的约定为债务向原告承担连带清偿责任。原告主张被告承担为实现债权而支付的律师费及其他费用共计139713.60元，该主张有《联保体授信合同》第32条的约定相支持，但原告提交的证据显示支付律师费1万元，本院认为该笔费用应以1万元为准。关于被告占庆球、吴仁国、红宝石公司的抗辩意见，本院认为：1、三被告均在《联保体授信合同》上签字、盖章，应依约承担连带清偿责任；2、被告占庆球、万金凤300万元质押保证金已在原告垫款前扣除，本次起诉亦未作为本金起诉，占庆球30万元保证金已于2015年2月10日抵扣本息；3、罚息按《联保体授信合同》约定为每日万分之200，显系过高，但原告在庭审时已明确按日万分之五计算，并未过高；4、《联保体授信合同》虽是授信给个人，但由个人指定授信提用人，被告红宝石公司系依合同之约定申请承兑汇票。因此对于被告的抗辩意见，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告占庆球、万金凤、江西红宝石陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金2728430.13元并支付罚息（罚息的计算：截止2015年8月11日为287761.83元；自2015年8月12日起以本金2728430.13元为基数，按每日万分之五计算至付清全部借款本金之日止）；
二、被告占庆球、万金凤、江西红宝石陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行支付律师费10000元；
三、被告熊鹏、喻丽华、方敏、吴仁国、江西伟鹏陶瓷有限公司、高安市金刚石陶瓷有限公司就上述第一、二项的给付款项承担连带清偿责任；
四、被告熊鹏、喻丽华、方敏、吴仁国、江西伟鹏陶瓷有限公司、高安市金刚石陶瓷有限公司在承担担保责任后，有权向被告占庆球、万金凤、江西红宝石陶瓷有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30272元，保全费5000元，共计35272元，由被告占庆球、万金凤、熊鹏、喻丽华、方敏、吴仁国、江西伟鹏陶瓷有限公司、江西红宝石陶瓷有限公司、高安市金刚石陶瓷有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 卫 平
代理审判员 欧阳晓明
人民陪审员 杨 伶 娜
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 袁 敏