浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2728号
上诉人（原审被告）：金淑敏，女，1961年12月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：林凡，男，1963年1月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上列二上诉人共同委托代理人：金宗贤，浙江开盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林长泉，男，1971年5月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：林合敬，浙江金克明律师事务所律师。
原审被告：朱胜康，男，1966年7月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人金淑敏、林凡因与被上诉人林长泉及原审被告朱胜康民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初8692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金淑敏、林凡上诉请求：依法撤销原判，改判驳回林长泉的诉讼请求。事实和理由：一、林凡与林长泉于2009年10月份开始，共同经营温州鹿丰物流有限公司（以下简称鹿丰公司），在经营过程中产生矛盾，2012年10月10日林长泉退出经营。2012年11月11日，林长泉到鹿丰公司吵闹，阻挠鹿丰公司车辆及货物进出，因林凡在广州，对现场发生的纠纷不知情，也无法处理解决。在林长泉的强行要求下，当时在鹿丰公司担任财务工作的金淑敏无奈出具涉案欠条，而事实上金淑敏根本不知晓林凡与林长泉有无借款的经济往来。当时在现场的朱胜康因有货物被阻拦，为尽快将货物运出，考虑到林凡与林长泉系叔伯兄弟兼邻居，有关纠纷可以在林凡回温州后得到解决，故在欠条上作为担保人签字。据上事实，涉案欠条根本不是借款结算的合意，而是林长泉阻挠鹿丰公司正常经营，强行索要的结果。二、林长泉主张已交付借款的证据不足。1、林长泉款项汇入林凡名下62×××16的农业银行卡，自开户以来一直用于鹿丰公司资金往来，并非林凡个人私用。对该卡是鹿丰公司公用这一事实，鹿丰公司原财会人员叶彩微是知情的（金淑敏、林凡曾联系叶彩微出庭作证，但因其不想介入诉讼纠纷惹起麻烦，所以叶彩微未能出庭作证）。一审期间，金淑敏、林凡提供了该卡2010年10月至2013年3月间的所有资金往来，从银行卡流水单中反映出的资金往来频繁以及运费用途等事实，可以说明该卡不符合一般私人银行卡的使用特征。2、林长泉起诉后，就借款交付事实问题，第一次开庭时最初提供的是四笔汇入62×××16的农业银行卡的汇款记录，共计14万元，对该四笔汇款记录，金淑敏、林凡已在一审答辩中逐一反驳，特别是其中2010年12月31日的5万元汇款，汇入62×××16的农业银行卡后即转入林长泉本人的另外银行卡，对这一反常情况，林长泉代理人不能解释原因（林长泉二次开庭均未到庭），金淑敏、林凡曾要求林长泉本人到庭说明，但没得到回应。3、第一次开庭后，因金淑敏、林凡对林长泉的借款交付款项提出确有理由的反驳意见，导致所谓的借款数额可能达不到10万元，为了凑齐10万元以上的汇款记录，林长泉在第二次开庭前又向法院提供了一份2010年12月29日汇入62×××16农业银行卡30万元的汇款记录，称该款也是出借款。而事实上，该款与林长泉分别在2010年12月30日、2010年12月31日等时间汇入62×××16农业银行卡的数笔汇款（见林长泉一审证据清单2中的8号证据，其认为是股权价款），都是林长泉通过鹿丰公司公用卡进行资金往来的款项，而非借款。该份30万元的银行汇款记录单与林长泉作为证据提供的其他银行记录单（包括其证据清单1、2中的全部银行汇款记录单），同样都是2016年6月3日由银行打印的，如果该款项确实为涉案借款的话，作为如此大额借款的重要证据，林长泉却没有与第一次举证时的其他四份银行汇款记录单一并提供，实属反常，存在隐瞒事实、不诚信诉讼之嫌。
林长泉口头辩称：一、金淑敏、林凡的上诉理由没有法律依据，与事实不符，不应支持。一审认定双方借贷事实正确，金淑敏、林凡没有证据证明其系被迫签署的欠条，且没有及时报警，也没有提起撤销之诉。欠条出具至林长泉起诉有四年时间，金淑敏、林凡若系被迫签订，应积极主张自己的合法权利。二、双方有签订股权转让协议，在股权转让协议签订之后一个月，双方对借款进行结算。双方有多次借贷，最后出具的欠条是结算条，金淑敏、林凡没有证据证明结算金额有误，也没有证据证明其已经偿还款项。三、2010年12月29日的30万元是双方结算范围内的借款，林长泉在一审庭审中已经说明。四、本案有借条为证，林长泉只需证明款项有交付即可，并不需要说明每一笔借款的借款及还款过程。五、金淑敏、林凡称收款账户是公司专用账户，并称有涉及运费，但实际上鹿丰公司由金淑敏、林凡控制，该账户用于金淑敏、林凡个人的消费，运费只有少数几笔，故该账户其实不是公司专用账户。
朱胜康口头陈述称：朱胜康作为担保人签字属实，但当时运货的车出不去，为了使货尽快发出，朱胜康无奈才主动在欠条上签字。
林长泉向一审法院起诉请求：一、金淑敏、林凡共同偿还借款10万元及利息（利息自2012年11月11日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、朱胜康对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：金淑敏、林凡系夫妻关系，林凡与林长泉原系鹿丰公司股东。2010年10月16日、10月20日、11月1日、12月29日、12月31日，林长泉分别向卡号为62×××16的农行卡（持卡人为林凡）转账6万元、1万元、2万元、30万元、5万元。2012年11月11日，金淑敏出具一张领款凭证，注明“欠林长泉10万元”，朱胜康在领款凭证上注明“担保人朱胜康”。一审法院认为，本案争议的焦点为林长泉与林凡、金淑敏之间是否存在借贷合意，林长泉是否支付了出借款项。借条是反映存在借贷合意的直接证据，在无相反证据的情况下应视为存在借款合意，林长泉已提供了款项支付凭证，而林凡、金淑敏提供的证据不能证明该款项系鹿丰公司往来款，故本案借贷关系证据充分，依法予以确认。涉案借款支付于林凡，由金淑敏出具欠条，金淑敏、林凡又系夫妻关系，应视为共同借款，应由金淑敏、林凡共同偿还。双方未约定利息，视为不支付利息，林长泉请求支付起诉之日前的利息请求，不予支持。金淑敏、林凡未及时归还欠款，已属违约，应从起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿林长泉利息损失。朱胜康为借款提供担保，意思表示真实，应承担连带责任。林凡、金淑敏的辩称无法律和事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、金淑敏、林凡于判决生效之日起十日内共同偿还林长泉借款本金10万元并赔偿利息损失（以10万元为基数，自2016年10月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、朱胜康对上述债务承担连带责任。三、驳回林长泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由金淑敏、林凡、朱胜康负担。
二审中，金淑敏、林凡提交了以下证据：1、2010年10月16日银行交易记录。拟证明林长泉通过公司专用账户利用公司出纳叶彩微在2分钟内，将60000元转给林长泉姐姐林长长，该款林长泉与林凡不存在借贷关系。2、2010年10月20日银行交易记录。拟证明林长泉通过公司专用账户利用公司出纳叶彩微在2分钟内，将10000元转给罗莉莉，该款林长泉与林凡不存在借贷关系。3、2010年11月1日银行交易记录。拟证明林长泉通过公司专用账户利用公司出纳叶彩微在2分钟内，将30000元转给叶永清，该款林长泉与林凡不存在借贷关系。4、2010年12月31日银行交易记录。拟证明林长泉通过公司专用账户利用公司出纳叶彩微在6分钟内，分别将50000元、500000元转到林长泉本人的另一农行卡上，该款林长泉与林凡不存在借贷关系。5、2010年12月29日银行交易记录。拟证明林长泉通过公司专用账户在2分钟内，将300000元转给张育华，该款林长泉与林凡不存在借贷关系。6、2010年11月23日银行交易记录。拟证明林长泉妻子邱旭丹通过公司专用账户利用公司出纳叶彩微在2分钟内，将150000元转给罗莉莉，林长泉、邱旭丹与罗莉莉有经济往来，该份证据能相互印证，林长泉与林凡不存在借贷关系。7、2011年1月3日银行交易记录。拟证明林长泉通过公司专用账户利用公司出纳叶彩微在2分钟内，又一次将91900元转给叶永清，该份证据能相互印证，林长泉与林凡不存在借贷关系。8、2011年1月7日银行交易记录。拟证明林长泉通过公司专用账户利用公司出纳叶彩微在2分钟内，又一次将448100元转给罗莉莉，该份证据能相互印证，林长泉与林凡不存在借贷关系。9、2011年2月16日银行交易记录。拟证明林长泉通过公司专用账户利用公司出纳叶彩微在5分钟内，将500000元分两次转账给邱旭丹，该份证据能相互印证，林长泉与林凡不存在借贷关系。故此，林长泉是通过公司专用账户利用公司出纳叶彩微多次进行非法交易活动，每笔转入账户的资金在2分钟内就转账给他人，证明林长泉的起诉行为属诈骗行为。林长泉于2012年11月11日采用非法手段获取10万元欠条的行为属于敲诈行为。10、2011年1月10日银行交易记录。拟证明王哲通过公司专用账户利用公司出纳叶彩微在2分钟内，将500000元转给罗莉莉，王哲、罗莉莉与林凡不存在借贷关系。林长泉认为：证据1、2、3金淑敏、林凡在一审中已经提交，对该三组证据的关联性有异议，林长长是林长泉的姐姐，但该款项是林凡与林长长之间的经济往来，与林长泉无关。林凡向林长泉借款6万元，其拿到款项后的借款用途也与本案无关。林长泉与罗莉莉并不认识；证据4，该款项当时是作为股权转让款支付的，当时公司需要买车，后买车计划取消，所以款项退回，该款项与本案无关；证据5，该30万元是出借款，之后林凡转给张育华与林长泉无关；证据6，罗莉莉与林长泉互不相识，罗莉莉与林长泉的妻子也没有经济往来；证据7，叶永清与林长泉互不相识；证据8，罗莉莉与林长泉互不相识；证据9，该款项后来转至林长泉妻子账户，该款项与本案无关，是股权转让款。林凡还另外向邱旭丹有借款，这笔是还款；证据10，罗莉莉与林长泉互不相识，汇款人王哲与本案无关。朱胜康认为：同意金淑敏、林凡提交的证据。本院认为，证据1、2、3、5所涉款项系涉案借款，而林凡收到借款后的款项去向并不影响借款交付事实的成立，也不能证明林长泉与林凡之间不存在借贷关系，因此上述证据1、2、3、5不能证明其待证事实，本院不予采信；证据4、6、7、8、9、10与本案均不具有关联性，本院不予采信。
二审中，金淑敏、林凡提交了一份调查取证申请书，申请本院依法向叶彩微调查取证，拟证明林凡名下的农业银行卡62×××16原是鹿丰公司的公用卡，叶彩微原系鹿丰公司财会人员，对该事实是清楚的。本院认为，金淑敏、林凡应于一审举证期限内提出该调查取证申请以证明其辩称事实，但未在一审期间提出，现于二审期间提出已超过期限；而且若该银行卡是公司专用账户，可以提交公司账册予以印证，仅凭叶彩微个人陈述亦无法确认。因此对金淑敏、林凡提出的上述申请，本院不予准许。
二审中，林长泉未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：林长泉主张林凡、金淑敏向其借款10万元，并提交了借条及银行转账凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系依法成立并应确认有效。林凡、金淑敏称林长泉已交付借款的证据不足，但并未提交充分有效的证据足以推翻其出具的借条，其主张借条系林长泉强行要求下无奈出具亦未举证证实，且如系被迫出具的话，但在借条出具至本案起诉的长达四年的时间内亦未采取任何补救措施，因此上述主张不能成立，本案借条的效力应予确认。金淑敏、林凡提出的借条系林长泉强行索要所出具及借款交付的证据不足的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，金淑敏、林凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由金淑敏、林凡共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年九月六日
书记员 徐晓文