河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10259号
上诉人（原审被告）：长葛市盛威房地产开发有限公司，住所地长葛市溢水路南段西侧。
法定代表人：李国旗，董事长。
委托诉讼代理人：李家华，河南名人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南鼎诺投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦12层。
法定代表人：张俊恒，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊芳，该公司员工。
上诉人（原审被告）：许昌均衡教育集团，住所地河南省许昌市东城第一高级中学。
法定代表人：张俊恒，董事长。
委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：高敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张彪炳，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵孝兰，河南信心律师事务所实习律师。
原审被告：张俊恒，男，汉族，1976年7月4日出生，住河南省许昌市魏都区。
上诉人长葛市盛威房地产开发有限公司（以下简称盛威房地产）、河南鼎诺投资担保有限公司（以下简称鼎诺担保）、许昌均衡教育集团（以下简称均衡教育）因与被上诉人高敏、原审被告张俊恒民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人盛威房地产上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0105民初22623号民事判决第一项，并改判驳回高敏对盛威房地产的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由高敏承担。事实与理由：一、一审法院认定借款事实存在错误，盛威房地产与高敏之间不存在民间借贷债权债务关系。借款协议的签订并非盛威房地产的真实意思表示。鼎诺担保与高敏在盛威房地产不知情情形下，签订以盛威房地产为借款人的借款合同，不排除有恶意串通，损害盛威房地产的利益的情形。高敏并没有向盛威房地产实际履行出借义务，借款合同不生效。二、一审法院适用法律不当，应依法予以纠正。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，盛威房地产未收到高敏任何款项，因此借款合同不生效。综上，请法院查明事实予以公正裁决。
上诉人鼎诺担保、均衡教育上诉请求：撤销（2017）豫0105民初22623号民事判决第二项，即改判鼎诺担保、均衡教育不承担本案的还款责任。事实与理由：一审法院适用法律错误，判决有失公正。高敏并未在担保期限内向鼎诺担保、均衡教育主张担保责任，本案的担保诉讼时效已经超过，鼎诺担保、均衡教育应当免除保证责任。综上，请改判鼎诺担保、均衡教育不承担还款责任。
被上诉人高敏辩称：针对盛威房地产的上诉，一审中法院依据高敏提交的借款合同、借据、收据、转账凭证、还款协议认定借款关系真实存在，在一审质证时盛威房地产对该合同、借据、收据均未否认，盛威房地产作为具有社会经验的公司在2011年10月11日向高敏出具盖有公章的借款合同及借据后又在10月13日出具了盖有公司财务专用章的收款收据。盛威房地产显然知道出具上述文件的法律后果，而反观盛威房地产在一审提交的股权解除质押及其他证据不能证明与本案存在关系，而且根据部分转款记录，在该质押解除后仍然有多笔向鼎诺担保转款的行为，结合鼎诺担保、均衡教育在一审质证时指出盛威房地产提交的证据与本案无关。因此一审法院判决盛威房地产向高敏偿还款项正确。盛威房地产的上诉理由不能成立。综上一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。
针对鼎诺公司、均衡教育的上诉，政府为鼎诺担保专门成立了工作组，由政府工作组协调债权债务纠纷，时至今日政府工作组仍然在处理鼎诺担保的债权债务，张俊恒也在2018年5月及7月份再次向工作组承诺偿还款项，因此鼎诺担保及均衡教育的上诉不能成立。综上一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。
上诉人盛威房地产陈述称：在一审提交的转款凭证日期、金额均与本案借款合同不符，且转款对象为张俊恒个人，不能证明与本案有关，本案因高敏未履行出借义务而不成立，盛威房地产作为担保人也不承担担保责任。
上诉人鼎诺担保陈述称：部分意见同盛威房地产的意见。高敏作为本案出借人并未履行出借义务，该借款并未实际发生，该借款是客户经理刘红艳具体负责高敏客户的理财，高敏与刘红艳之间出具的借款合同是由刘红艳提供虚假的该400万的借款手续。该400万元实际并未支付。当时鼎诺担保因为资金出现问题，鼎诺担保的法定代表人张俊恒通过银行转账的方式转给刘红艳1000多万，用于偿还由刘红艳负责的客户，所以高敏所称的400万元是不存在的，一审法院判决认定事实不清。高敏并未出借，担保人不承担担保责任。
上诉人均衡教育陈述称：对盛威房地产的上诉理由无意见。
原审被告张俊恒未陈述意见。
高敏的一审诉讼请求：1、长葛市盛威房地产开发有限公司、张俊恒偿还高敏本金400万元，利息5378666.67元及违约金240000元（利息计算至长葛市盛威房地产开发有限公司、张俊恒付清全部款项之日止，现暂计至2017年4月19日）;2、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团对上述款项的清偿承担连带责任；3、长葛市盛威房地产开发有限公司、张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：1、高敏（甲方、出借人）与盛威房地产（乙方、借款人）、鼎诺担保（丙方、保证人）签订《借款合同》一份，主要约定高敏向盛威房地产提供借款400万元，借款期限为30天，自2011年10月11日至2011年11月9日，乙方未按照本合同约定按时足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向甲方支付利息外，并另向甲方支付逾期的日千分之六的罚息，并向丙方支付1000元/天的逾期管理费。
2、2011年10月11日，盛威房地产出具《借款借据》一份，主要载明盛威房地产借款400万元。同日，盛威房地产出具收据一份，载明其收到高敏借款本金400万元。
3、2011年10月11日，鼎诺担保出具《担保函》一份，主要载明鼎诺担保为高敏与盛威房地产之间的垫资提供连带责任保证，保证担保的金额为400万元，期限为30天，即从2011年10月11日起至2011年11月9日止。
4、2011年11月9日，鼎诺担保、均衡教育与高敏签订《还款协议》一份，载明“出借人高敏总出资为人民币肆佰万元整，小写（￥4000000），出资项目为长葛市盛威房地产开发有限公司于2011年11月9日到期。现已经偿还人民币零万元整。出借人同意还款期限自原借款合同/原续期合同到期日起延期六个月，从2011年11月9日起至2012年5月8日止。河南鼎诺投资担保有限公司保证：按延期后第一个月还本金的10%，第二个月还本金的10%，第三个月还本金的15%，第四个月还本金的10%，第五个月还本金的25%，第六个月还本金的30%支付，利息按月息两分支付。本协议签订前河南鼎诺投资担保有限公司代偿款项计算入第一期还款金额之内。如若违约，河南鼎诺投资担保有限公司将依法承担全部法律责任。许昌均衡教育集团对上述本息的偿还承担连带保证责任。”
另查明，高敏向张俊恒于2011年8月15日转账壹佰伍拾伍万元整（1550000元）；2011年8月23日转账肆拾万元整（400000元）；2011年9月9日转账贰佰肆拾万元整（2400000元）；2011年9月16日转账叁拾万元整（300000元），共计465万元。
庭审中高敏自述因与鼎诺担保之间一直有来往，本金放在鼎诺担保，钱是鼎诺担保替其借出的并提供担保，在此期间张俊恒还过利息及本金，剩下400万元，而后盛威房地产向其出具上述借款借据。
一审法院认为：债务应当清偿。高敏、盛威房地产、鼎诺担保签订了《借款合同》，盛威房地产作为借款人向高敏借款400万元，并出具了借款借据和收据，至今盛威房地产未还款，故对于高敏要求盛威房地产偿还本金400万及利息的诉请该院予以支持，因高敏、盛威房地产、鼎诺担保在借款合同中就逾期还款约定的利息过高，故依照相关法律规定应按照自逾期之日起（2011年11月10日）按年利率24%计算至实际清偿之日止，超过部分该院不予支持。鼎诺担保为上述借款提供连带保证担保并单独出具了《担保函》，鼎诺担保、均衡教育在盛威房地产逾期后就该笔借款向高敏出具《还款协议》，对该笔借款自愿承担连带保证责任，故高敏要求鼎诺担保、均衡教育对上述借款承担连带清偿责任的诉请该院予以支持。张俊恒为鼎诺担保、均衡教育的法定代表人，其在《借款合同》、《担保函》上的签字签章系职务行为，其后果应由鼎诺担保、均衡教育承担，故高敏要求张俊恒对上述借款承担连带清偿责任的诉请该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、长葛市盛威房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还高敏借款本金400万元及利息（利息自2011年11月10日按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、河南鼎诺投资有限公司、许昌均衡教育集团对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回高敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39565元，由长葛市盛威房地产开发有限公司、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团负担。
二审审理中，鼎诺担保向本院提交以下证据：证据一：还款凭证1份，证明2011年8月15日偿还高敏60万元。证据二：转款凭证6份，证明张俊恒向刘红艳转账570多万，该款项是让刘红艳偿还高敏及其他客户的借款。证据三：通过司法裁判网下载的许昌市中级人民法院民事判决书及民事裁定书，证明鼎诺担保客户经理刘红艳与其他客户同时也存在虚假出具相关借款手续被法院驳回或者撤诉。判决书显示认定借款的日期与高敏之间的借款日期是相互矛盾的，故存在签订虚假借款合同的情形。
高敏向本院提交以下证据：照片一组共7页，证明高敏及其代理人到金水非法集资办公小组，鼎诺担保在2018年5月及7月仍向工作组承诺还款。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：关于盛威房地产的上诉。依据一审中高敏提交的借款合同、借款借据和收据，且盛威房地产对该证据上加盖的印章的真实性予以认可，足以认定盛威房地产向高敏借款的事实。盛威房地产未还款，其应承担还本付息的责任，故一审法院判令盛威房地产偿还高敏涉案借款本息正确。盛威房地产上诉称涉案借款合同系鼎诺担保利用其提供的空白合同在未告知盛威房地产的情况下与高敏所签订。盛威房地产并未提交证据证实涉案借款合同系鼎诺担保利用其提供的空白合同签订，故对该上诉意见，本院不予采信。纵观本案案情，盛威房地产是否直接接收高敏的出借款项不影响对盛威房地产向高敏借款事实的认定，故对该上诉意见，本院亦不予采信。
关于鼎诺担保、均衡教育的上诉。依据一审中高敏提交的担保函、还款协议，能够证明鼎诺担保、均衡教育自愿为涉案借款提供连带责任担保。高敏在担保期限内向鼎诺担保、均衡教育主张过债权，造成诉讼时效的中断，故高敏主张鼎诺担保、均衡教育承担连带保证责任并未超过诉讼时效。
综上，上诉人盛威房地产、鼎诺担保、均衡教育的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77600元，由上诉人长葛市盛威房地产开发有限公司负担38800元，由上诉人河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团负担38800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一八年八月十四日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆