wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1693号
申请人韩媛媛，女，汉族。
被执行人郝根柱，男，汉族。
被执行人闫付荣，女，汉族，
本院在执行申请执行人韩媛媛申请执行被执行人郝根柱、闫付荣民间借贷纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人郝根柱、闫付荣名下财产12万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 常 波
审判员 孔 希
二〇一五年十一月七日
书记员 安洪波
安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）文法执字第1693号申请人韩媛媛，女，汉族。被执行人郝根柱，男，汉族。被执行人闫付荣，女，汉族，本院在执行申请执行人韩媛媛申请执行被执行人郝根柱、闫付荣民间借贷纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郝根柱、闫付荣名下财产12万元整。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 常 波审判员 孔 希二〇一五年十一月七日书记员 安洪波
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川2021民初1580号 原告：张雪梅，女，1984年11月3日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：孟作品，四川博鉴律师事务所律师。 被告：蒋贤龙，男，1983年5月29日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 原告张雪梅与被告蒋贤龙离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序。经本院审查认为，本案案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘光强 人民陪审员  孟英学 人民陪审员  伍都源 二〇一八年六月十五日 法官助理张鹏飞 书记员周杨翕
余江县人民法院
限制高消费及有关消费令
（2016）赣0622执3号
被限制人：周文斌
你与申请执行人周发登民间借贷纠纷一案，因你拒不履行已发生法律效力的书确定的义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第一款的规定，限你自本限制高消费令送达之日起或者从媒体公告之日起至全部履行生效法律文书确定义务之日，禁止以你财产支付高消费的行为。如违反本限制高消费令，经查证属实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定予以拘留、罚款，情节严重，构成犯罪的，追究刑事责任。
附:禁止高消费项目表
二〇一六年一月十二日
（院印）
批准人：
余江县人民法院
禁止高消费及有关消费项目表
序号
|
项 目
|
备注
---|---|---
1
|
乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
|
2
|
在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;
3
|
购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
4
|
租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
5
|
购买非经营必需车辆；
6
|
旅游、度假；
7
|
子女就读高收费私立学校；
8
|
支付高额保费购买保险理财产品；
9
|
乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
注：1、被执行人为自然人的，被限制高消费后，不得有上述以其财产支付费用的行为；
2、被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人以单位财产实施上述规定的行为。
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0622执3号
申请执行人周发登，男，1980年12月19日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。
被执行人周文斌，男，1967年8月16日出生，汉族，江西省余江县人，住鹰潭市。
本院在执行申请执行人周发登与被执行人周文斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院也未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人周文斌未履行标的金额1000000元及执行费12400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结余江县人民法院（2015）余民一初字第128号民事判决书的本次执行程序。
在终结本案本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏细毛
代理审判员 胡 强
代理审判员 徐水菊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴 伟
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执3954号
申请执行人赵伯雷
被执行人周海华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第03287号，依法向被执行人周海华发出执行通知书，责令被执行人周海华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周海华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周海华（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年九月十九日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执3954号
申请执行人赵伯雷
被执行人万献恩，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第03287号，依法向被执行人万献恩发出执行通知书，责令被执行人万献恩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人万献恩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结万献恩（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年九月十九日
书记员 阮晶晶
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（知）初字第15959号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人张韬，北京华讯律师事务所律师。
被告北京友乐汇诚娱乐有限公司，住所地北京市房山区兴房大街38号1幢三层3F-2。
法定代表人安维，总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告北京友乐汇诚娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会在本院规定的交纳诉讼费期间，未交纳诉讼费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 厉 莉
代理审判员 阮小英
人民陪审员 隗合群
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郭 冉
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯商特字第3号
申请人：绍兴银行股份有限公司轻纺城支行。
负责人：叶烽。
委托代理人：朱振兴、李飞。
被申请人：夏利华。
申请人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行于2014年12月25日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员林长华、曹滢钰组成合议庭进行了审查。
申请人称，2013年5月8日，申请人与被申请人夏利华签订了合同编号为093113050842号《最高额抵押合同》一份，合同约定：申请人为抵押权人，被申请人为抵押人，而被申请人自愿将坐落于绍兴市柯桥区金柯桥大道275号华泰大厦703室【房产证号：绍房权证柯桥字第××号，房屋面积342.23平方米，土地证号：绍兴县国用（3-42-0-7）第126**号，土地面积52.36平方米】抵押物在2013年5月8日起至2015年5月7日止的期间和最高抵押担保余额人民币290万元整内为债务人绍兴县汇虹纺织品有限公司向申请人分期分次取得的“贷款”资金提供抵押担保。抵押担保的范围：一、本合同抵押担保的范围包括本合同第二条约定的期间及最高余额内申请人逐笔向债务人绍兴县汇虹纺织品有限公司发放的贷款本金和相应利息（包括按规定计收的罚息、复息）以及违约金、损害赔偿金和债务人应向申请人支付的其他款项（包括但不限于申请人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下的受益人拒绝承担的有关银行费用等）、申请人为实现债权与担保权利所需的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等）。二、主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或申请人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍属于本最高额抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。同时申请人对被申请人的抵押物到登记机关办理了抵押物登记相关手续【绍房他证绍县字第201342**号】。
2014年1月17日，借款人绍兴县汇虹纺织品有限公司因经营需要，向申请人借款人民币200万元整。借款期限即从2014年1月17日起至2014年7月14日；贷款年利率为6.72%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，到期一次还本付息。经审核，即同日双方签订了合同编号为：0941140117002《流动资金贷款借款合同》一份，同时申请人并依约向借款人绍兴县汇虹纺织品有限公司发放了贷款。同时流动资金贷款借款合同还对其他事项作了约定。
由于借款人绍兴县汇虹纺织品有限公司借款期限早已到期，并到期后无力偿还申请人的借款本金及相应利息，故而借款人已出现违约情形。故申请：1、请求裁定拍卖或变卖被申请人夏利华名下的抵押物【房屋他项权证：绍房他证绍县字第201342**号】并将拍卖或变卖所得价款在借款本金200万元、利息82，513.82元【利息暂计至2014年11月20日，自2014年11月21日起至本息付清之日止的利息（含复利、罚息）等按合同约定计付】由申请人对被申请人在最高抵押担保余额人民币290万元范围内依法享有优先受偿权；2、实现担保物权费用由被申请人承担。
被申请人夏利华在异议期间未提出异议。
本院经审查认为，申请人与案外人绍兴县汇虹纺织品有限公司签订的《流动资金贷款借款合同》，以及与被申请人夏利华签订的《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现申请人已按约履行贷款发放义务，且贷款已到期，但借款人绍兴县汇虹纺织品有限公司未按约履行还本付息义务，故申请人有权按照借款合同的约定，要求借款人绍兴县汇虹纺织品有限公司归还借款本金及利息，并在借款人绍兴县汇虹纺织品有限公司不能清偿贷款本息时，要求被申请人承担担保责任。申请人与被申请人已就被申请人名下位于绍兴市柯桥区柯桥华泰大厦703室房屋办理了抵押登记手续【房屋他项权证编号为：绍房他证绍县字第201342**号】，抵押权已依法设立，故申请人作为抵押权人有权在主债务人未履行债务的情况下在最高债权额限度内就被申请人提供的抵押财产拍卖、变卖后所得款项优先受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人夏利华名下位于绍兴市柯桥区柯桥华泰大厦703室房屋，即编号为绍房他证绍县字第201342**号房屋他项权证项下的担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行对变价后所得款项在借款本金200万元、利息（含罚息、复利）82，513.82元【利息暂计至2014年11月20日，自2014年11月21日起至本息付清之日止的利息（含罚息、复利）等按合同约定计付】等范围内以290万元为限优先受偿。
案件受理费15，000元，由被申请人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱建军
代理审判员 林长华
代理审判员 曹滢钰
二〇一五年一月十二日
书 记 员 宣凯良
陕西省洛南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛南民初字第00226号
原告关某某。
委托代理人段某某，系原告关某某之母。
被告姜某某。
本院在审理原告关某某与被告姜某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告关某某于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关某某提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告关某某撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告关某某负担。
审 判 长 王亚锋
人民陪审员 何 毅
人民陪审员 刘 敏
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张雪娇
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第340号
上诉人（原审被告）：张会如。
委托代理人：付兴权，辽宁乐成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张耀双。
委托代理人：徐红军，辽宁三邦律师事务所律师。
原审原告张耀双与原审被告张会如健康权纠纷一案，阜新市清河门区人民法院2014年4月3日作出（2013）阜清民一初字第277号民事判决，张会如不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张会如及其委托代理人付兴权、被上诉人张耀双及其委托代理人徐红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张耀双一审诉称：2013年5月23日7时在阜新市清河门区乌龙坝镇靠边屯村1组5号东200米林地地头，张耀双与张会如及其妻子因种地一事发生纠纷，张会如及其妻子二人用砖头将张耀双打伤，致张耀双住阜新市中心医院自费治疗26天，临床诊断头部外伤，左肋季区软组织挫伤，左面颊部皮肤裂伤，出院医嘱建议继续健脑对症治疗。2013年9月13日阜新市清河门区公安分局阜公（清）（治）决字（2013）第45号给予张会如罚款200元的行政处罚。为维护原告的合法权益，请求被告赔偿原告经济损失13075.8元，被告向原告道歉。
被告张会如一审辩称：1、原告起诉的情节与事实不符。事实上，答辩人与被答辩人争议的土地是1993年村委会承包给答辩人的。原告曾经承包过与答辩人相邻的林带，答辩人承包这块土地后，原告这三年来以这块土地是他的承包范围，阻挠答辩人耕种，严重时拔掉答辩人的青苗。2013年5月23日，原告夫妻与答辩人夫妻发生争执，原告夫妻蛮不讲理，破口大骂，答辩人夫妻息事宁人想回家，但是原告挥舞着镰刀冲向答辩人夫妻，并且推倒了答辩人的摩托车。答辩人妻子及时向派出所报案，答辩人及妻子并没有挥拳殴打原告，所以原告的伤与答辩人及妻子无关，答辩人不应该赔偿原告任何的经济损失。2、本案中原告负有重大过错，答辩人不应该赔偿原告人的全部责任。（1）首先，引发案件的争议的土地是答辩人承包的，原告有任何异议应该向村委会进行交涉，而不应该私自干扰答辩人多年。（2）答辩人的人身权利受法律保护，原告人夫妻手持锋利的镰刀冲向答辩人夫妻，已严重的威胁到答辩人夫妻的性命和健康。原告先挥刀动手的情况下，假如答辩人与其动手也是正当防卫行为，不应该承担任何法律责任。3、原告起诉的数额大，不应得到法院支持。
一审法院审理查明：2013年5月23日7时，在阜新市清河门区乌龙坝镇靠边屯村1组5号东200米林地地头，原告张耀双与被告张会如因土地经营权不清，在种地时发生纠纷，张耀双先骂张会如，后双方发生厮打，导致张耀双受伤，原告受伤当日到阜新市海州区医院门诊就诊，支出医疗费280元，同日到阜新市中心医院住院治疗26天，花医疗费7705.20元，上述合计医疗费7985.20元。诊断为：“头面部外伤；左面颊部皮肤裂伤；左肋季区软组织挫伤。”原告住院期间为二级护理，由其妻子王红珍护理，王红珍系农民，原告主张护理费每天50元，营养费300元。原告称案发前在阜新市清河门区红岩建筑工程维修队打工，日工资100元，只提供该单位工资证明，未能提供其它相应证据，此案经阜新市公安局清河门公安分局处理，给予张会如罚款二百元的行政处罚。
一审法院认为：原、被告双方因土地经营权属不清问题发生纠纷应找相关部门依法解决，但原、被告双方相反却由语言上过激发展成厮打，致使原告受伤，因原告出言不逊在先，导致本案，双方对本案的发生均应承担相应责任，原告承担30%，被告承担70%，关于原告主张的误工费，因庭审时原告未能提供工资册等相应证据佐证其工资收入每日100元，故对其误工收入每日100元的主张不予支持，因原告年龄已满60周岁，根据法律规定已部分丧失劳动能力，其误工标准酌情考虑每天30元，原告主张的营养费无法律依据不予支持，原告主张的护理费应参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的农、林、牧渔业标准每天33.9元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：原告合理损失10296.60元（其中医疗费7985.20元；误工费780元；护理费881.4元；伙食补助费390元；交通费260元；）由被告张会如赔偿70%即7207.62元。以上款项于判决生效后十五日内支付。案件受理费500元、邮寄费44元，由原告张耀双自负163.20元；由被告张会如承担380.20元。
张会如的上诉请求：撤销原判，依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实错误。双方争议的土地不属于被上诉人的承包范围，是村上给上诉人的树荫地。案发当日，被上诉人手持镰刀追打正在耕种的上诉人，使自己不慎摔倒，上诉人并没有对其殴打和接触。二、一审法院在认定错误的事实基础上，必然导致适用法律错误。三、即使双方接触导致被上诉人受伤，也是被上诉人无理侵占上诉人的土地经营权才导致双方发生纠纷，且被上诉人动手在先，被上诉人应承担全部或大部分责任。
张耀双二审答辩认为：一、双方争议的土地一直由被上诉人耕种，该土地的青苗被人多次拔掉，在今年春天青苗也被人拔掉，被上诉人已经就青苗被毁的事情在公安机关报案，上述情况说明被上诉人对争议的土地向公安机关主张权利而上诉人没有主张；二、上诉人殴打被上诉人至被上诉人受伤，这一事实已经被公安机关生效的法律文书所确认是不争的事实；三、最高人民法院在人身损害司法解释出台后就有明确的意见，打架致人损伤不属于混合过错，不能减轻侵权人的赔偿责任，综上，上诉人上诉没有法律依据，请驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人张会如与被上诉人张耀双因土地经营权属不清问题发生纠纷，双方由语言上过激发展成厮打，在厮打过程中张会如将张耀双打伤。张会如在上诉中提出一审法院认定事实和适用法律错误的请求，由于公安机关在事发后已经查明双方发生纠纷后，张会如用拳头将张耀双脸部打伤，并对张会如给予200元罚款的行政处罚，因此，一审法院按双方的过错判决张会如赔偿张耀双损失的70%是正确的，一审法院认定事实和适用法律亦符合法律规定的。综上，上诉人张会如的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张会如负担。
本判决为终审判决。
审判长 左见文
审判员 朱有明
审判员 张行慧
二〇一四年十月二十一日
书记员 吴 洁
河�省光山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1522民初1367号
原告中国农业银行股份有限公司光山县支行。
法定代表人张云霄，该支行行长。
委托代理人闵晟，该支行工作人员。
被告ＸＸ，男，1984年7月23日生，汉族。
被告郑勇，男，1982年8月24日生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司光山县支行诉被告ＸＸ、郑勇借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司光山县支行以被告已经将借款偿还为由，于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司光山县支行的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司光山县支行撤回起诉。
本案受理费1047元，减半收取524元，由原告中国农业银行股份有限公司光山县支行承担。
审判员 陈 义
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈远兵
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1130执385号
申请执行人王焕新。
被执行人江来富。
本院依据已经发生法律效力的（2015）婺民二初字第313号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务，被执行人未在期限内履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人江来富银行存款人民币三万一千零六十四元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 毕小民
二〇一六年十一月二十一日
书记员 危 彦
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1460号
原告周某，女，1985年3月7日生，汉族，农民。
委托代理人王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
被告王某，男，1989年9月29日生，汉族，农民。
委托代理人王龙艳，聊城顺风法律服务所法律工作者。
原告周某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人王仁军到庭参加诉讼，被告王某及其委托代理人王龙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：2011年10月，原被告登记结婚，婚后二人感情一般。2012年9月生男孩王月博，现随原告生活。因为二人性格不合，常因家庭琐事争吵，2013年7月，二人再次发生争吵后，原被告分居至今。分居期间，被告从未接叫过原告，致夫妻感情破裂。根据法律规定，请求依法判令原被告离婚；婚生孩子由原告抚养，被告承担抚养费；被告返还原告嫁妆。
被告王某辩称：原告所诉不属实，原被告之间没有矛盾，不同意离婚。
为支持自己的主张，原告提交证据有：
1、东阿县人民医院住院预收款收据一份，证明原被告孩子生病住院期间，原告交纳医疗费1000元。被告质证称，该证据不能证明交款单据上的1000元为原告所交。
2、证人周广银出庭作证，证人称原告周某于2012年11月份，2013年6、7月，各借款1万元，原告在2013年9月将上述两万元归还。被告质证称，证人是原告的叔叔，该证人证言不能作为证据使用，原告借钱看病的理由不成立。
为支持自己的主张，被告提交的证据有：
1、原告分别在邮政储蓄银行、农业银行、农村信用社、工商银行的存取款明细表共八份，原告在上述银行曾有13笔存款共计97200元，本案原告起诉的时间为2013年9月23日，原告于9月24日在账号为×××1567取款6次共计17000元，证明在原告处有原被告夫妻共同存款97200元，还证明原告有转移财产的行为。原告质证称，上述证据真实，但是不能证明在原告名下有存款97200元，因为原告曾多次将资金重复从银行存取，另外，2013年9月24日，原告取款17000元是为了偿还抚养孩子所借的债务，原告曾于2012年、2013年分别向其叔叔周广银借款共计2万元。
2、提交聊城市新型农村合作医疗住院结算单复印件一份，证明原被告孩子住院治疗花费均是被告父亲交纳。原告质证称，原被告孩子住院期间花费是由被告父亲结算，但原告拿了1000元治疗费。
3、提交（2009）东民初字第160号民事调解书一份，原被告结婚前，原告已结过一次婚。证明原告对原被告婚姻不诚实。原告质证称，该证据属实。
经审理查明：2010年10月，原被告经人介绍相识，后确立恋爱关系。结婚前，二人经常联系。2011年10月13日，在东阿县民政局自愿登记结婚。婚后二人感情尚可，曾因家庭琐事争吵，2013年8月，原被告开始分居生活。2012年9月15日生男孩王月博，现随原告生活。原告称，结婚时嫁妆有：澳柯玛全自动洗衣机一台、40寸海信液晶彩电一台、10床被子，以上物品都在被告家中存放。被告称，有7床被子在被告处存放，其他嫁妆情况属实。原告称婚后因抚养孩子共计向其叔叔周广银借款2万元，但该借款原告于起诉前已归还。被告称，原告所称借款情况不属实，二人无共同债务。被告称，在被告名下有存款97200元，原告则称，二人无存款。婚后，二人未增建共同财产，无共同债权。审理中，原告坚持离婚，被告不同意离婚，致本案未能调解结案。
本院认为：本案的争议焦点为原被告的夫妻感情是否确已破裂。原被告经人介绍而相识，相识后二人经常联系，经过一年的互相了解，二人方登记结婚，应当说原被告建立了一定的婚姻基础。在婚后的共同生活中，共同孕育了一个男孩，由原来的“二人世界”变成了幸福的“三口之家”，二人的婚姻生活算得上美满，应认定二人已经建立了一定的夫妻感情。虽然原被告曾因家庭事务发生矛盾，但这也属于居家生活中的常见问题，并非不可调和。双方如能从大局考虑，妥善处理目前存在的问题，共同努力修和夫妻关系，二人仍有较大的和好希望。综合原、被告婚姻现状，不能认定原、被告之间夫妻感情确已破裂，应依法不准离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告周某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告周某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王述林
审 判 员 于振方
人民陪审员 黄理军
二〇一三年十二月六日
书 记 员 杨成宝
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1460号
原告郭鹏杰，男，汉族，住漳浦县。
委托代理人孙文彬，福建道周律师事务所律师。
委托代理人刘美香，福建道周律师事务所实习律师。
被告郑妙华，女，汉族，住福建省东山县。
原告郭鹏杰与被告郑妙华民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理，并依法由审判员陈诺斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙文彬、刘美香到庭参加诉讼，被告郑妙华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑妙华因资金周转需要，分别于2011年1月18日和2011年5月3日向原告借款人民币200000元和300000元，并于2012年9月12日书面向原告承诺金额为200000元的借款愿于2012年9月20日前还款50000元，2012年12月20日前还款150000元。现约定的还款期限均已到期，经原告多次催讨，被告拒不归还。因此诉至法院要求依法判令被告立即向原告归还借款人民币500000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至还款日止的利息。
被告郑妙华未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，被告郑妙华因资金周转需要，分别于2011年1月18日和2011年5月3日向原告郭鹏杰借款人民币200000元和300000元。2012年9月12日，被告郑妙华书面向原告约定金额为200000元的借款应于2012年9月20日前还款50000元，2012年12月20日前还款150000元。但期届，被告拒不履行。原告因此诉至法院要求依法判令被告立即向原告归还借款人民币500000元，并要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至还款日止的利息。
以上事实，有原告提供的借条二张、还款计划一张及原告的庭审陈述为据。被告郑妙华经本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据及事实的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
本院认为，原告郭鹏杰与被告郑妙华之间的借贷关系真实有效，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告在借款后未及时履行付款义务已构成违约，原告诉求被告还款本院依法应予支持。被告郑妙华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议或提交证据，视为自动放弃诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑妙华应于本判决生效之日起十五日内付还原告郭鹏杰借款人民币500000元及支付自2013年10月15日起至本判决确定的还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
案件受理费人民币8800元，减半收取人民币4400元，由被告郑妙华负担（该款已由原告垫付，被告应在给付期限内一并付还原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈诺斌
二〇一四年三月三日
书记员 林 璐
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第1460号
原告朱树康。
被告蔡平。
本院在审理原告朱树康与被告蔡平分期付款买卖合同纠纷一案中，原告朱树康于2014年1月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱树康撤回对被告蔡平的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告朱树康负担。
审判员 葛 凯
二〇一四年一月六日
书记员 赵黎明
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）浙台刑一终字第255号
原公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
上诉人（原审被告人）洪碧波，农民。2014年10月23日因本案被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于仙居县看守所。
原审附带民事诉讼原告人徐某。
浙江省仙居县人民法院审理仙居县人民检察院指控原审被告人洪碧波犯妨害公务罪及原审附带民事诉讼原告人徐某提起附带民事诉讼一案，于2015年4月28日作出（2015）台仙刑初字第136号刑事附带民事判决，以妨害公务罪判处被告人洪碧波有期徒刑一年四个月，赔偿附带民事诉讼原告人徐某经济损失计人民币23054.49元。原审被告人洪碧波不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人（原审被告人）洪碧波申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定被告人洪碧波犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分。适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）洪碧波撤回上诉的申请符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）洪碧波撤回上诉。
浙江省仙居县人民法院（2015）台仙刑初字第136号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱仁跃
审 判 员 姚芝芝
审 判 员 陈文敏
二〇一五年五月二十日
代书记员 杨 映
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初1018号
原告：高月球，男，1966年7月23日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：潘彩霞，山东甲乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟敬武，山东甲乙律师事务所律师。
被告：王永杰，男，1972年9月28日出生，汉族，现住莱西市。
被告：青岛农通商贸有限公司，住所地莱西市店埠镇东庄头村。
被告：安华农业保险�份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路61号。
负责人：张新业，总经理。
委托诉讼代理人：崔素茂，北京大成（青岛）律师事务所律师。
原告高月球与被告王永杰、青岛农通商贸有限公司（以下简称农通商贸）、安华农业保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高月球及其委托诉讼代理人潘彩霞、被告王永杰、被告安华保险的委托诉讼代理人崔素茂，到庭参加诉讼。被告农通商贸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高月球向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失17472.30元，具体为：医疗费3434.44元、住院伙食补助费60元（3天×20元/天）、误工费13685.88元（93天×147.16元/天）、护理费441.48元（3天×147.16元/天）、交通费200元、拐杖90元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月21日7时20分许，原告驾驶电动自行车沿莱西市威海路由西向东行驶到深圳路路口等候红灯时，遇被告王永杰驾驶的车牌号为鲁Ｂ×××××号重型自卸货车经过，将原告左脚轧伤。该事故经交警部门出具证明，原告在此次事故中无过错，该道路交通事故形成原因无法查清。被告王永杰所驾车辆系被告农通商贸所有，该车在被告安华保险处投保交强险。为维护自己合法权益，特具状贵院，请求依法判决。
被告王永杰辩称，原告的伤不是我造成的，我不应承担赔偿责任。
被告安华保险辩称，鲁Ｂ×××××号重型自卸货车在我公司投保交强险，我司未接到该车辆发生事故时的报案电话，且该�事故中，无法确认肇事车辆系我公司的保险标的车辆，因此，我公司在本案中不承担保险责任。
被告农通商贸未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月21日7时许，原告驾驶电动自行车在莱西市威海路与深圳路路口处，遇一货车行驶过该处发生交通事故，原告受伤，当时未在现场报警。2016年11月18日，莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明一份，证明：经询问证人、调取该时间段内事故发生点两端监控查询，该时间段内有鲁Ｂ×××××号重型自卸货车经过，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，该事故属事后报案，导致该道路交通事故形成原因无法查清。
原告伤后于2016年10月26日到莱西市人民医院诊治，其伤诊断为：左足跖骨骨折，住院治疗3天，支出医疗费2095.02元，好转后出院，出院时医嘱建议继续休息治疗、休息3个月等。后原告复诊支出费用834.30元。
原告住院期间由唐淑花护理。原告在青岛九联集团股份有限公司工作，事故发生前月平均工资为3767元，事故发生后月平均工资为1595元。
鲁Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告农通商贸，实际所有人为被告王永杰，二者系挂靠关系。该车在被告安华保险处投有交强险，该事故发生在保险期间。2016年青岛市农村居民人均可支配收入为17969元/年；2016年青岛市农村居民人均消费支出为12006元/年。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民人身权利的，应依法承担相应的民事责任。原告驾驶电动自行车与被告王永杰驾驶鲁Ｂ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致原告受伤的事实清楚，证据确实充分。因事故当时未报警，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，该道路交通事故形成�因无法查清，以致事故责任无法认定。鉴于本案实际情况，原告与被告王永杰均以承担50%事故责任为宜。因鲁Ｂ×××××号车在被告安华保险处投有交强险，故原告的经济损失应由被告安华保险在交强险责任限额范围内予以赔偿。
原告主张的经济损失：1、医疗费3434.44元过高，其中有门诊病历、住院病案、医疗费票据等证据证明的与本案有关的医疗费2929.32元，本院予以确认；其他因无相关记载，不能证明系因该事故所支出，本院不予支持。2、住院伙食补助费60元（3天×20元/天），符合法律规定，本院予以确认。3、护理费441.48元（3天×147.16元/天）过高，因原告未提供护理人员误工相关证据，根据有关规定，护理标准应以82元/天为宜，故护理费应为246元（3天×82元/天）。4、误工费13685.88元（93天×147.16元/天）过高，根据原告工资情况，误工费应为6733.20元�93天×72.40元/天）。5、交通费200元过高，考虑原告就医等情形，交通费酌定为100元。6、拐杖90元，因原告提供的收据不能证明与本案的关联性，本院不予支持。
原告的医疗费、住院伙食补助费共计2989.32元，未超过交强险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由被告安华保险全部赔偿；原告的误工费、护理费、交通费共计7079.20元，未超过交强险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由被告安华保险全部赔偿。综上，被告安华保险应当赔偿原告10068.52元。因原告损失已由被告安华保险赔偿完毕，故被告王永杰、农通商贸不再承担赔偿责任。被告王永杰关于原告伤不是其造成之辩称意见、被告安华保险关于其不承担保险责任之辩称意见，均于法无据，本院不予采信。被告农通商贸未答辩亦未到庭质证，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任�》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告高月球经济损失10068.52元；
二、驳回原告高月球对被告王永杰、青岛农通商贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，由原告高月球负担93元，被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵 磊
二〇一七年七月十三日
书记员 徐雯婷
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6992号
上诉人（原审被告）：罗丰，住湖南省衡南县。
上诉人（原审被告）：罗文，住址同上。
上述两上诉人共同委托代理人：马爱芳、张小伟，均为广东安国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王小桂，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审原告）：肖日君，住湖南省洞口县。
委托代理人：肖日怀，住湖南省洞口县。
委托代理人：周银妹，住广州市荔湾区。
上诉人因与被上诉人劳务争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖日君的一审诉讼请求为：罗丰、罗文、王小桂向肖日君支付拖欠的工资4800元，并由罗丰、罗文、王小桂承担本案受理费。
原审法院判决：在判决生效之日起三日内，罗丰、罗文向肖日君支付工资4800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费50元，由罗丰、罗文负担。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、周某甲、卢某朗系本案的发包人，理应作为本案的当事人，对该工程款承担付款义务，与本案的审理有利害关系，不应采纳其证人证言。而且本案涉及两个不动产，应该作为两个案件处理。二、罗丰、罗文并未承包被上诉人所工作的工地工程，该工地工程系罗某甲生前承包，罗某甲死后，罗丰、罗文并未接手，而仅系结算罗某甲生前确认的款项，并代发包人支付部分款项，现被上诉人的工资已经支付完毕，上诉人不需要再向被上诉人支付工资。三、被上诉人提出的工资标准高于同行业建筑施工工资标准，上诉人与被上诉人之间对于工资标准没有明确约定，被上诉人亦无相应的证据证明其所主张的工资标准。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，罗丰、罗文在二审庭询时提交了：一、两涉案工地在2014年9月8日停工前的现场照片、发包方周某甲给上诉人发送的信息，拟证明罗丰、罗文在2014年9月8日已经离开了工地，终止了与发包方的承包合同，此后系发包方周某甲、卢某朗再召集工人开工，故罗丰、罗文仅应对2014年9月8日之前的工人工资负责。二、卢某朗房屋的施工图纸、上诉人对各项工程的单价、面积和对吊料工程的陈述、证人周某乙的证言、谭本雨在案外工程的结算清单，拟证明被上诉人主张的工程面积、单价有误。
上诉人主张肖日君、肖日怀均为倒柱头的工人，工钱应该两人平分，上诉人对于周某甲房屋倒柱头的单价和数量予以确认，但是认为卢某朗房屋仅倒了二层至五层，共50根柱子，单价约定为90元一根，倒阁楼的工钱为300元，上诉人罗文系负责招投标、现场施工管理、图纸，法院应该采纳上诉人主张的单价以及面积数。上诉人申请证人周某乙出庭作证，周某乙称倒柱头的价格要问老板，其不知道价钱是多少，倒阁楼是50元至60元一平米。
对此，被上诉人认为，上诉人领取了发包方周某甲支付的36万余元工程款后跑路，并未足额发放工资给工人；卢某朗房屋实际上是倒了二层至六层半，共63根柱子，每根约定为100元一根，倒阁楼的工钱为600元；证人周某乙系上诉人之一的岳父，与本案有利害关系，其证言不应采纳。
又查明，2014年3月27日，罗丰、罗文的父亲罗某甲与卢某朗签订《承建房屋协议》，约定以包工不包料的方式承建卢立朗于柏塘村三社一栋私人住宅一至六层半楼房。2014年4月8日，罗丰、罗文的父亲罗某甲与周某甲签订《承建房屋协议》，约定以包工不包料的方式承建周银竹于永兴村永兴中路二巷11号房屋。2014年5月14日，罗某甲因交通事故去世，罗某甲在生前领取了周某甲支付的工程款110000元、卢某朗支付的工程款109000元，此后罗丰、罗文分15次领取周某甲支付的工程款255800元、分10次领取卢某朗支付的工程款99000元。
再查明，罗丰、罗文在二审庭询时称，其在涉案工地中施工至2014年9月8日，但是其在离开工地时并未告知其雇佣的工人，也没有做其它交待。罗丰、罗文所雇佣的工人称罗丰、罗文离开工地时，工程已经快完工，罗丰、罗文离开时并未告知工人，工人均以为罗丰、罗文系因其父亲出车祸后，回家下葬其父亲，但后来发包方也联系不上他们，工人只有继续把活干完，工人从施工开始到工程结束，都是受罗丰、罗文雇佣，工人向发包方拿不到钱，与发包方无关。涉案工地的发包方称罗丰、罗文走了之后，其告知工人已经联系不上罗丰、罗文，但是工程要继续完成。罗丰、罗文离开时未与发包方进行结算。
本院经审理认为：关于上诉人的工资支付义务问题。上诉人虽然主张涉案工地工程系罗某甲生前承包，罗某甲死后罗丰、罗文并未接手，但是上诉人的该主张与其二审陈述罗丰、罗文在涉案工地施工至2014年9月8日以及罗文负责招投标、现场施工管理、图纸等内容矛盾，而实际上罗丰、罗文亦参与了涉案工程的施工管理，在罗某甲死后分多次领取工程款，并且未表明放弃罗某甲遗产的继承，故原审法院认定罗某甲生前与发包方签订的《承建房屋协议书》所约定的权利与义务转由罗丰、罗文承担，并无不当，本院予以维持。虽然罗丰、罗文称其在2014年9月8日已经离开了工地，与发包方终止了承包合同，但是罗丰、罗文在离开时并未告知发包方以及其所雇佣的工人，亦未做任何交待，属其单方行为，应承担相应的法律后果。现涉案工人主张其系受罗丰、罗文雇佣，完成原合同项下的工程直至基本完工，并要求罗丰、罗文支付相应的工资符合事实情况，本院予以支持。至于罗丰、罗文主张其已与发包方终止承包合同，不应再承担2014年9月8日之后的工人工资问题，这属于其与发包方另行结算的范畴，上诉人可另循法律途径解决。
关于工资数额问题。上诉人称被上诉人所主张的工程单价过高以及倒柱头数量应按照施工图纸计算。对此，本院认为，首先，上诉人在一审时明确对《承建房屋协议书》及其领取的工程款均不予确认，存在明显不诚信的诉讼行为；其次，上诉人在一审时明确表示对于双方约定的工资标准不清楚，亦未提供证据对被上诉人提出的工资标准予以反驳；再次，被上诉人称证人周某乙系上诉人之一的岳父，虽然上诉人予以否认，但是未对周某乙的身份情况进一步举证说明，故该证人之证言证明力较弱；最后，因建筑工程市场单价存在浮动的可能性，单价因材料、工艺、工人熟练程度等因素不同可能存在差异，而且证人周某乙亦称不清楚倒柱头的价格，所以即使根据周某乙的证言亦不足以证明上诉人的主张。鉴于被上诉人主张的单价未明显超出合理范围，而且按实际施工数量进行结算更符合行业惯例，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。
关于上诉人上诉的其它问题，经审查亦不成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗丰、罗文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 黄小迪
代理审判员 李 婷
二〇一六年一月十八日
书 记 员 黄笑芬
庄武衡
河南省宝丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宝刑初字第231号
公诉机关河南省宝丰县人民检察院。
被告人陈某某，男，1963年11月10日出生，汉族，高中文化程度，农民。因涉嫌故意伤害犯罪于2013年8月14日被宝丰县公安局刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕。现押于宝丰县看守所。
河南省宝丰县人民检察院以宝检刑诉（2013）223号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2013年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员孔凡超、杨龙丹出庭支持公诉，被告人陈某某、被害人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年8月2日19时许，被告人陈某某与宝丰县大营镇柳沟村村民王某某同在宝丰县大营镇小营村打麻将时，因琐事发生口角，引起厮打，后被人劝开。当晚20时许，王某某与其儿子王某乙骑着摩托车来到陈某某家门前找陈某某理论时与陈某某等人再次发生厮打，后王某某等人离开。当晚21时许，被告人陈某某、陈某甲、陈某乙、李某某、王某甲等人来到王某某家门前与王某某、王某乙等人发生厮打，在厮打过程中，被告人陈某某持木棍将王某某打伤，致王某某左侧第7肋骨骨折，王某某用铁锹将王某甲的胸部打伤。经法医鉴定，王某某的损伤程度为轻伤，王某甲的损伤程度为轻微伤。
另查明，案件审理过程中，被告人陈某某及其亲属与被害人王某某就民事赔偿达成调解协议，赔偿了王某某的经济损失，王某某撤回附带民事诉讼，并对陈某某表示谅解。
上述事实，被告人陈某某在法庭审理过程中无异议，且有被害人陈述、证人证言、现场平面示意图及照片、鉴定意见、平顶山市第二人民医院CT检查诊断报告单、宝丰县中医院多排螺旋CT报告单、住院病历、立案决定书、发破案经过、户籍证明、协议书、撤诉书、谅解书、收条等经过庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈某某犯故意伤害罪的事实清楚，罪名成立。被告人陈某某认罪态度较好，就民事赔偿与被害人王某某达成了协议，并取得王某某的谅解，量刑时酌情从轻考虑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被害人的谅解程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月14日起至2014年1月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张冬梅
审判员 杨晓娜
审判员 杨松枝
二〇一四年一月十三日
书记员 丁艳民
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0984号
原告李道珍。
被告吴江市卓悦纺织有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇黎里工业园（镇北开发区）。
法定代表人盛胜奎，总经理。
被告吴江市庄盛纺织有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇镇北开发区。
法定代表人庄荣祥，总经理。
被告盛胜奎。
被告顾春良。
被告庄荣祥。
原告李道珍与被告吴江市卓悦纺织有限公司、吴江市庄盛纺织有限公司、盛胜奎、顾春良、庄荣祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法由代理审判员姚松杰适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告李道珍的委托代理人、被告吴江市卓悦纺织有限公司的法定代表人暨被告盛胜奎到庭参加诉讼，被告吴江市庄盛纺织有限公司、顾春良、庄荣祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李道珍诉称：2013年9月11日，被告吴江市卓悦纺织有限公司以银行贷款到期需要资金周转为由向其借款3000000元，并约定借款期限为2013年9月11日至2013年10月10日，自借款之日直至还清之日的借款利息为银行同期同档贷款的四倍。该笔借款本息由被告吴江市庄盛纺织有限公司、盛胜奎、顾春良、庄荣祥等人承担连带责任保证担保，担保期间为二年。上述借款到期后，被告吴江市卓悦纺织有限公司未归还借款，各保证人均未履行担保义务。为维护其合法权益，现要求被告吴江市卓悦纺织有限公司立即归还借款人民币3000000元，并支付借款利息（含逾期利息，以中国人�银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍自2013年9月12日计算至实际归还之日），及要求吴江市庄盛纺织有限公司、盛胜奎、顾春良、庄荣祥对上述款项承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告吴江市卓悦纺织有限公司及被告盛胜奎共同答辩称：对原告李道珍的陈述无异议，因没有资金周转，故未归还上述借款本金及利息。
被告吴江市庄盛纺织有限公司、顾春良、庄荣祥均未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年9月11日被告吴江市卓悦纺织有限公司向原告李道珍出具《借条》一份，载明“借款人吴江市卓悦纺织有限公司因经商所需，特借到李道珍的借款人民币（大写）现金（或转账）：叁佰万元正。借款期限自2013年9月11日至2013年10月10日”，并载明“如借款人未按期归还借款，则借款人同意支付出借人利息，利率�人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，支付的利息期限自借款之日起至借款本金还清之日止”，另载明“担保人担保方式为连带责任担保，如有多个担保人的，则各担保人共同对出借人承担连带责任。担保期限为二年。担保范围为借款本金、利息、违约金及律师代理费等出借人为实现债权的一切支出费用。如借款人、担保人未按期归还借款本金及利息的，出借人采取诉讼方式实现债权的，则借款人、担保人应承担出借人为此支付的律师代理费、差旅费及其他实现债权的一切支出费用。如借款人未按期归还则出借人可直接向担保人主张担保责任直至诉讼。如借款人明显经营状况不佳或有转移财产来逃避债务等行为出借人有权随时向借款人或担保人主张本笔债权。借款人在还款中，借款人同意先支付给出借人借款利息，其次再支付借款本金”。该《借条》下方�款人处有“吴江市卓悦纺织有限公司”公章，担保人处有“吴江市庄盛纺织有限公司”公章、“盛胜奎”签名、“顾春良”签名、“庄荣祥”签名、“苏州凯杰纺织有限公司”公章、“吴志良”签名。落款处注明“以银行实际到账金额及日期为准”，落款日期为“2013年9月11日”。
另查明：原告李道珍在中信银行账号为“62×××＊＊＊8947”的账户中曾有存款。2013年9月11日、9月12日，原告李道珍每日从其上述账户中向被告吴江市卓悦纺织有限公司法定代表人盛胜奎在吴江农村商业银行账号为“62×××＊＊＊8448”的账户中汇款1500000元，共计3000000元。
又查明：上述借款到期后，被告吴江市卓悦纺织有限公司未向原告李道珍归还借款，各保证人均未履行担保义务，至本案讼争。
本院认为：2013年9月11日，被告吴江市卓悦纺织有限公司向原告李�珍出具《借条》的行为表明双方在当日达成了成立借贷关系的合意。2013年9月11日、9月12日，原告李道珍根据双方的合意向盛胜奎账户中汇入借款共计3000000元；盛胜奎系被告吴江市卓悦纺织有限公司法定代表人，根据原告李道珍与被告吴江市卓悦纺织有限公司之间的合意，应视为原告李道珍向被告吴江市卓悦纺织有限公司作出了给付借款的行为。庭审中，被告吴江市卓悦纺织有限公司及被告盛胜奎对此亦予以认可。据此，本院认为，原告李道珍与被告吴江市卓悦纺织有限公司之间的借贷关系成立，并合法有效。被告吴江市卓悦纺织有限公司应按约定期限偿还借款，至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告李道珍要求被告吴江市卓悦纺织有限公司立即归还借款人民币3000000元，并支付借款利息（含逾期利息，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率�四倍自2013年9月12日计算至实际归还之日）的理据成立，且关于利息的主张符合双方的约定，亦不违反国家关于借款利率的强制性规范，本院对此诉讼请求予以支持。被告吴江市庄盛纺织有限公司、盛胜奎、顾春良、庄荣祥等人在《借条》担保人处盖章或签名的行为表明被告吴江市庄盛纺织有限公司、盛胜奎、顾春良、庄荣祥等人自愿承担保证责任，根据约定担保方式为连带责任担保，担保期限两年。原告李道珍在担保期限内要求部分保证人即被告吴江市庄盛纺织有限公司、盛胜奎、顾春良、庄荣祥在担保范围内承担连带清偿责任，于法有据，本院对此诉讼请求亦予以支持。被告吴江市庄盛纺织有限公司、顾春良、庄荣祥经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条�《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴江市卓悦纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李道珍偿还借款人民币3000000元，并支付借款利息（含逾期利息，以人民币3000000元为本金，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍自2013年9月12日计算至实际偿还之日）；
二、被告吴江市庄盛纺织有限公司、盛胜奎、顾春良、庄荣祥对被告吴江市卓悦纺织有限公司上述付款义务承担连带清偿责任（如采用转账方式支付，请汇入原告李道珍指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15800元，由被告吴江市卓悦纺织有限公司、吴江市庄盛纺织有限公司、盛胜奎、顾春良、庄荣祥负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99）。
代理审判员 姚松杰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王熙彤
嘉浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第3161号
原告：吴某。
被告：徐某甲。
上列原告与被告离婚纠纷一案，原告诉请：离婚；婚生子徐堂超归原告抚养，被告承担2000元／月抚养费（含生活费、医疗费、教育费），直至徐堂超年满18周岁时止；诉讼费由原告承担。被告未答辩。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、相识、恋爱情况：自由恋爱。
二、结婚状况及生育子女情况：××××年××月××日登记结婚；××××年××月××日生育婚生子徐某乙；2014年6月被告因债务问题离婚不归，此后未再联系过原告及被告父母。
三、影响子女抚养的情况：无。
四、属于夫妻共同所有的财产情况：无。
五、属于夫妻共同所负债务情况：被告未到庭应诉及答辩，无法核实。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应自行承担法律后果。
判决结果
原告诉称被告于2014年6月因债务跑路失去了联系，该陈述经本院向被告父母核实后确认属实。婚姻关系的维系需要双方共同的努力，被告因债务离家、下落不明，现原、被告彼此已缺乏共同生活的基础，故对于原告的离婚诉请本院予以支持。婚生子徐某乙由原告吴某抚养，被告应承担婚生子徐某乙800元／月的生活费，医疗费、教育费凭有效票据由原、被告各半承担，直至徐某乙独立生活时止。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴某与被告徐某甲离婚；
二、婚生子徐某乙（2007年5月21日出生）由原告吴某抚养，被告徐某甲从本判决书生效之当月起承担婚生子徐某乙800元／月的生活费，医疗费、教育费凭有效票据由原、被告各半承担，直至徐某乙独立生活时止。
本案受理费300元，公告费300元，由原告吴某负担。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 余锦明
代理审判员 蒋 莉
人民陪审员 鲍 嘉
二〇一五年四月九日
书 记 员 张春琴
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑终197号
原公诉机关河南省滑县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴利民，男，1988年2月16日出生，汉族，农民。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年8月13日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于滑县看守所。
辩护人李国善，河南子路律师事务所律师。
滑县人民法院审理滑县人民检察院指控原审被告人吴利民犯诈骗罪一案，于2016年2月29日作出（2016）豫0526刑初47号刑事判决。原审被告人吴利民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市人民检察院指派检察员彭娴静出庭履行职务，被告人吴利民及其辩护人李国善到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年7月份，被告人吴利民在滑县道口镇一KTV唱歌时与家住长垣县芦岗乡芦岗村的女青年陈某相识。二人交往过程中，被告人吴利民得知陈某在长垣县有房产，便谎称自己在滑县经营一“中州快捷宾馆”，并隐瞒其已有女朋友的事实，开始追求陈某，不久二人确立男女朋友关系。2013年11月份，被告人吴利民谎称装修宾馆需要资金，向陈某借款被拒绝后，被告人吴利民又以结婚为诱饵，骗取陈某的信任，指使陈某从家中偷出房产证用于抵押借款。当月27日，被告人吴利民与陈某一起来到长垣县宏鑫担保公司，被告人吴利民让陈某以陈某名下的房产作抵押，并以陈某的名义在宏鑫担保公司借款30万元，陈某用其现金向宏鑫担保公司支付了当月利息和手续费后，宏鑫担保公司即将30万元借款转账到陈某的银行卡上。该30万元借款后由被告人吴利民实际取得。被告人吴利民将30万元借款用完后，仍以结婚为诱饵和以装修宾馆为名，多次骗取陈某借款共计10.83万元。经查，被告人吴利民无正当职业，所借陈某的钱款全部用于赌博和挥霍。
上述事实，有下列证据证实：
1.被告人吴利民的供述：我2013年唱歌时和陈某认识，后来开始谈恋爱。那时我没做生意，一直在赌场里打牌，输了有百十万元，借人家的钱别人一直要，就把陈某的房子押了出去，在长垣担保公司借了三十万元，月息2分。陈某还给过我几万，是陈某从她姐那里拿的，我打有条。总共有四十来万元。我拿陈某的所有钱都用于打牌输了，平时也花点。我与陈某交往期间已经和杜某订过婚了。
2.被害人陈某的陈述：我认识吴利民之后，他就主动给我打电话，和我交往。交往过程中，吴利民知道我有两套房子，开始追我，后来我们成了男女朋友关系。一开始吴利民就说他在外地有生意，还在滑县开了个“中州快捷”宾馆。2013年11月份，吴利民说宾馆要扩大经营，让我给他找钱，我说找不来。吴利民就说用我的房子作抵押贷款，让我把房产证偷拿出来。当时我犹豫了，吴利民就说挣钱也是为以后过好日子。后来我从家里把房产证偷出来，与吴利民到长垣宏鑫担保公司办理了房屋抵押借款手续，借了30万元，把卡给吴利民了。没多长时间，吴利民说担保公司借的钱用完了，让我想法，说反正结婚是一定的事。我给他又找了13万现金。后来找到吴利民补的条，是10.83万元的条。到了春节，我给吴利民要，他就是不给，开始躲着不见了。我就去“中州快捷宾馆”去找他，宾馆工作人员说不认识吴利民。我怀疑他之后就打听他，才知道他还有一个在一起生活的女朋友。
3.证人张某甲证言：吴利民和陈某和我是朋友，二人还处过对象。吴利民共借了陈某大概40多万元钱，其中有30万是用陈某的房产抵押借来的。吴利民借陈某的钱说是做生意了，但是都没有做，都拿去打牌赌博了，有时候住宾馆吃吃喝喝都花了。
4.证人范某证言：我是长垣县宏鑫商务中心的老板。2013年11月份，陈某和一个男的到我那里办理贷款业务，用陈某的房抵押，贷了30万元，说是开宾馆用的。到了该付利息的时候，我给陈某打电话，陈某说钱是那个男的用的，我就找那个男的，那个男的付了几个月利息后就联系不上了。我和陈某打电话的时候听陈某说那个男的叫吴利民。
5.证人张某乙证言：我在滑县经营一名叫“中州快捷”的宾馆。从开始营业到现在一直都是我自己经营的，没有其他合伙人，也没有转给过别人。我不认识滑县小铺乡一个叫吴利民的人。
6.证人王某证言：2014年11月份的一天，陈某让我一块去滑县车站南边的“中州快捷宾馆”，陈某问宾馆吧台收银处一个女的，问老板是不是叫吴利民，那个女的说不是。我们从宾馆出来后陈某就哭开了，陈某说她谈的那个男朋友叫吴利民，说准备和她结婚，谁知道他在外边还有一个女朋友。陈某还说吴利民借她几十万元，说开宾馆用了，谁知道吴利民没开宾馆，她被吴利民骗了。
7.抵押借款协议及公证书，房产评估、抵押服务费发票及利息、公证费收据，陈某给宏鑫担保公司出具的30万元的借据、收据、承诺书。
8.被告人吴利民给陈某出具的借条三份。
9.被告人吴利民的户籍证明。
根据上述事实和证据，滑县人民法院认为，被告人吴利民虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物共计408300元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人吴利民犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币400000元；二、责令被告人吴利民于判决生效后十日内退赔被害人陈某408300元。
上诉人吴利民的上诉理由及辩护人的辩护意见：吴利民没有对陈某说过经营宾馆一事，陈某明知吴利民拿钱赌博了，吴利民的行为不构成诈骗罪。
出庭检察员意见：本案事实清楚，证据确实、充分，建议二审法院维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审相同。原判采信的证据经当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人及其辩护人所持吴利民没有对陈某说过经营宾馆一事，陈某明知吴利民拿钱赌博了，吴利民的行为不构成诈骗罪的上诉理由及辩护意见，经查，被害人陈某的陈述与证人张某甲、范某、王某的证言可以相互印证，证明吴利民以谈恋爱为名，以经营宾馆为由诈骗陈某408300元，并将该款项用于赌博和挥霍的事实。上诉人吴利民及其辩护人的该上诉理由及辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴利民以非法占有为目的，以谈恋爱为名，虚构经营宾馆扩大生意的事实，骗取被害人财物408300元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴利民的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予采纳。出庭检察员意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李振安
代理审判员 王中强
代理审判员 张利平
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨 涛
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江宁执字第1998号
申请执行人芦明，男，1973年10月22日生，汉族，居民。
被执行人邱宁，男，1971年10月15日生，汉族，居民。
被执行人匡英，女，1972年4月10日生，汉族，居民。
申请执行人芦明与被执行人邱宁、匡英买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日作出的（2013）江宁民初字第2825号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人邱宁欠申请执行人芦明货款250900元及利息（自2013年7月8日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止），由被执行人邱宁、匡英共同偿还，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。邱宁、匡英负担诉讼费用7734元。因被执行人邱宁、匡英未履行判决书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月24日立案受理。
执行过程中，依法查封被执行人邱宁名下位于江宁区秣陵街道明珠园小区6幢505室、被执行人匡英名下位于江宁区电子文化一条街3-406室房产共计俩套，因上述房产为轮候查封，暂不宜处置。另经银行存款、车辆等信息查询，亦未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）江宁民初字第2825号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执 行 长 何纯富
执 行 员 严后信
执 行 员 施正波
二〇一四年十一月二十八日
见习书记员 徐 涛
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）锦江民初字第3534-3号
原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。
负责人马文灵，中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行行长。
委托代理人熊春生，四川博成律师事务所律师。
委托代理人邓小江，四川博成律师事务所律师。
被告谢平。
委托代理人陈建华，四川四成律师事务所律师。
被告骆蓉。
委托代理人陈建华，四川四成律师事务所律师。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告谢平、骆蓉金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行撤回起诉。
审 判 长 肖 彬
代理审判员 秦 萌
人民陪审员 赫亚丽
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 茜
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖杨民初字第340号
原告曲少伟。
委托代理人刁林果，山东星河泰律师事务所律师。
被告烟台俊杰食品有限公司。
委托代理人徐永青，山东明颖律师事务所律师。
被告王丽丽。
原告曲少伟与被告烟台俊杰食品有限公司、王丽丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刁林果和被告烟台俊杰食品有限公司的委托代理人和被告王丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲少伟诉称，2015年10月份，被告收购原告苹果，被告共计欠原告苹果84806元，该款经原告索要被告方一直未付。现原告诉称，1、请求判令两被告偿付原告苹果款84806元及利息；二、诉讼费用由被告承担。
被告烟台俊杰食品有限公司辩称，被告欠原告苹果款属实，但是双方约定2016年春节前付款，原告应当将从被告借走的苹果筐返还。
被告王丽丽未提出答辩意见。
经审理查明，被告王丽丽系被告烟台俊杰食品有限公司的工作人员。2015年10月24日和25日，被告烟台俊杰食品有限公司三次收购原告曲少伟的苹果，并向原告出具入库单据，共计欠原告曲少伟苹果款84806元。
庭审中，被告烟台俊杰食品有限公司辩称原被告约定的还款时间为2016年春节前。对此原告曲少伟不予认可，被告烟台俊杰食品有限公司无有效证据提交。被告曲少伟要求自2015年10月25日起到开庭之日按70天计算，年利率按照6%计算利息，共计975.85元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的入库单3份在案为凭，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告曲少伟将苹果卖给被告烟台俊杰食品有限公司，被告烟台俊杰食品有限公司欠原告苹果款84806元，事实清楚，被告烟台俊杰食品有限公司亦予以认可，本院予以认定。现原告曲少伟诉请被告烟台俊杰食品有限公司偿付该苹果款，本院予以支持。被告王丽丽系被告烟台俊杰食品有限公司的工作人员，其向原告出具单据的行为系职务行为，故不应要求其承担苹果款的偿付义务。《中华人民共和国合同法》规定，买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。如果买受人逾期支付价款，属违约行为，买受人不但有义务继续支付价款，而且还应支付延迟利息。被告烟台俊杰食品有限公司收购原告曲少伟的苹果，应当将苹果款款支付给原告，但被告烟台俊杰食品有限公司一直未能给付致原告起诉，现原告曲少伟请求被告烟台俊杰食品有限公司自2015年10月25日至起诉之日按年利率6%支付利息975.85元，本院予以支持。被告烟台俊杰食品有限公司在答辩意见中提出，原告曲少伟应当返还借走的苹果筐，双方可自行协商，如协商不成，被告烟台俊杰食品有限公司可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告烟台俊杰食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曲少伟苹果款84806元及利息975.85元；
二、驳回原告对被告王丽丽的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960.08元，由被告烟台俊杰食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 金 良
二〇一六年一月二十一日
书记员 林祝进
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0225民初2237号
原告：孙某某，男，住安徽省巢湖市。
委托代理人：夏金宝，安徽有为律师事务所律师。
被告：俞某某，女，现住无为县。
本院在审理原告孙某某诉被告俞某某离婚一案中，被告俞某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为孙某某是现役军人，其所在单位住所地为安徽省滁州市琅琊区经济开发区花园路90号，故该案依法应由滁州市琅琊区人民法院审理。
经审查，本院认为，原告孙某某为现役军人，被告俞某某为非军人，本案为军人对非军人提起的离婚诉讼，其受诉地法院适用于《中华人民共和国民事诉讼法》地域管辖第二十一条第一款的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；故被告俞某某对管辖权提出异议的申请不符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百五十四条第二项之规定，裁定如下：
驳回被告俞某某对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 宣运清
二〇一六年七月二十七日
书记员 季 伟
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民四初字第01469号
原告刘根娣。
委托代理人匡燎原，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告张苏。
被告蒋勤芳。
委托代理人张姝怡，江苏丰云律师事务所律师。
原告刘根娣与被告张苏、蒋勤芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘根娣及其委托代理人匡燎原、被告蒋勤芳及其委托代理人张姝怡到庭参加诉讼，被告张苏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘根娣诉称：被告张苏于2012年10月4日及2013年1月25日先后两次向原告借款共计人民币9万元，后经原告多次催要，被告张苏至今没有还款。被告张苏借款时与被告蒋勤芳系夫妻。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判令两被告归还原告借款人民币9万元，本案诉讼费由被告负担。
被告张苏未向本院提交书面答辩及举证。
被告蒋勤芳辩称：对本案所涉两笔借款借条系被告张苏出具没有异议，但我不知道也没有收到过这两笔借款，也不确定张苏是否收到钱。我与张苏自2011年12月10日起已分居，张苏在2011年12月24日之后没有再为家里分担过一分钱，且原告在张苏第一笔借款未还的情况下再次借款给他也不合理。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：被告张苏于2012年10月4日和2013年1月25日先后两次向原告刘根娣出具借条，分别载明“今借到刘根娣人民币陆万圆整，半年归还”及“今借到刘根娣人民币叁万圆整”。因被告张苏未归还借款，原告曾于2014年10月8日诉至本院，后撤回起诉。因被告张苏至今仍未归还借款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：被告张苏与被告蒋勤芳曾系夫妻关系，二人于1989年10月13日登记结婚，后于2013年3月15日登记离婚。
以上事实，有借条、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告张苏向原告刘根娣出具的借条是对双方发生借贷关系的确认，系双方当事人的真实意思表示，原告向被告张苏出借了款项，被告张苏理应按约或及时还款，本案系被告张苏未及时归还债务所致，故原告要求被告张苏归还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。本案债务发生于被告张苏与被告蒋勤芳夫妻关系存续期间，被告蒋勤芳未举证证明本案债务属于被告张苏与债权人约定的个人债务，或对外明示夫妻财产独立，其提供的证据不足以证明本案借款发生时两被告已分居及借款未用于两被告夫妻共同生活，故本案借款应由被告张苏与被告蒋勤芳共同归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张苏、蒋勤芳于本判决生效之日起7日内归还原告刘根娣借款本金人民币9万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告张苏、蒋勤芳负担，公告费300元，由被告张苏负担，于本判决生效之日起7日内直接交付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99(代码207401021)。
审 判 长 张宁波
代理审判员 吴 鸿
人民陪审员 虞君瑜
二〇一六年四月七日
书 记 员 任 彦
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2015）姑苏民四初字第01469号原告刘根娣。委托代理人匡燎原，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告张苏。被告蒋勤芳。委托代理人张姝怡，江苏丰云律师事务所律师。原告刘根娣与被告张苏、蒋勤芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘根娣及其委托代理人匡燎原、被告蒋勤芳及其委托代理人张姝怡到庭参加诉讼，被告张苏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘根娣诉称：被告张苏于2012年10月4日及2013年1月25日先后两次向原告借款共计人民币9万元，后经原告多次催要，被告张苏至今没有还款。被告张苏借款时与被告蒋勤芳系夫妻。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判令两被告归还原告借款人民币9万元，本案诉讼费由被告负担。被告张苏未向本院提交书面答辩及举证。被告蒋勤芳辩称：对本案所涉两笔借款借条系被告张苏出具没有异议，但我不知道也没有收到过这两笔借款，也不确定张苏是否收到钱。我与张苏自2011年12月10日起已分居，张苏在2011年12月24日之后没有再为家里分担过一分钱，且原告在张苏第一笔借款未还的情况下再次借款给他也不合理。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：被告张苏于2012年10月4日和2013年1月25日先后两次向原告刘根娣出具借条，分别载明“今借到刘根娣人民币陆万圆整，半年归还”及“今借到刘根娣人民币叁万圆整”。因被告张苏未归还借款，原告曾于2014年10月8日诉至本院，后撤回起诉。因被告张苏至今仍未归还借款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明：被告张苏与被告蒋勤芳曾系夫妻关系，二人于1989年10月13日登记结婚，后于2013年3月15日登记离婚。以上事实，有借条、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：被告张苏向原告刘根娣出具的借条是对双方发生借贷关系的确认，系双方当事人的真实意思表示，原告向被告张苏出借了款项，被告张苏理应按约或及时还款，本案系被告张苏未及时归还债务所致，故原告要求被告张苏归还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。本案债务发生于被告张苏与被告蒋勤芳夫妻关系存续期间，被告蒋勤芳未举证证明本案债务属于被告张苏与债权人约定的个人债务，或对外明示夫妻财产独立，其提供的证据不足以证明本案借款发生时两被告已分居及借款未用于两被告夫妻共同生活，故本案借款应由被告张苏与被告蒋勤芳共同归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张苏、蒋勤芳于本判决生效之日起7日内归还原告刘根娣借款本金人民币9万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张苏、蒋勤芳负担，公告费300元，由被告张苏负担，于本判决生效之日起7日内直接交付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99(代码207401021)。审 判 长  张宁波代理审判员  吴 鸿人民陪审员  虞君瑜二〇一六年四月七日书 记 员  任 彦
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34382号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王伦，男，1987年4月2日生，住深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王伦信用卡纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计89,782.56元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款89,782.56元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月十五日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第2140号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人余某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月2日被抓获，次日被刑事拘留，同月17日被取保候审，同年12月5日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人陈勇。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1433号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，同年12月5日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮晓静出庭支持公诉。被告人余某及其辩护人陈勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2013年6月1日，被告人余某窜至瑞安市汀田街道商业街884号二楼叶某的住处，窃得1部朵唯牌手机及硬币700元。经估价，被盗手机价值计人民币748元。
案发后，手机已发还给被害人，被告人余某的家属退赔了被害人700元。
对于以上指控事实，公诉机关提交了相应的证据，认为被告人余某的行为已构成盗窃罪，被告人余某归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定惩处。
被告人余某对公诉机关的指控无异议。
辩护人陈勇的辩护意见是，1、能如实供述自己的罪行；2、能积极退赃且取得了被害人的谅解；3、被告人余某主观恶性小，社会危害性小，系初犯、偶犯，且精神发育迟滞，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2013年6月1日13时许，被告人余某窜至瑞安市汀田街道商业街884号二楼叶某的住处，窃取1部朵唯牌手机和硬币700元。经估价，被盗手机价值人民币748元。案发后，公安机关追回手机并已返还给被害人叶某。被告人余某的家属已退出赃款700元，返还给被害人叶某。
经鉴定，被告人余某在案发期间患精神发育迟滞，具有完全刑事责任能力。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证、查证属实的下列证据予以证明：1、被告人余某的供述，供认上述犯罪事实；2、被害人叶某的陈述及辨认笔录，证实其财物被被告人余某盗走的事实；3、价格鉴定结论书，证明被盗财物的价值；4、手印鉴定书，证明被盗现场提取的指纹系被告人余某的左手食指所留；5现场勘验检查笔录，证明被盗现场的情况；6、扣押、发还清单及照片，证明被盗手机被追回及返还情况；7、人民调解协议书、收条、报告，证明退赃并取得谅解的情况；8、法医精神病鉴定意见书，证实被告人余某在案发期间患有精神发育迟滞，具有完全刑事责任能力；9、抓获经过，证明被告人的归案情况；10、人口信息，证实被告人的身份情况。上述证据来源合法，内容真实确信，并能够相互印证，足以认定本案事实。
本院认为，被告人余某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；系初犯，能积极退赃，可酌情从轻处罚。辩护人陈勇提出以上相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳，但提出对被告人适用缓刑的辩护意见，不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某犯盗窃罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月5日起至2014年1月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡丽娜
人民 陪 审员 杨协敏
人民 陪 审员 黄秀华
二〇一四年一月二十日
（代）书记员 林 丹
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字第01878号
原告喻素珍，女，1959年5月24日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告冉光明，男，1964年7月12日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
第三人杨茜，女，1988年8月18日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告喻素珍与被告冉光明、第三人杨茜民间借贷纠纷一案，原告喻素珍于2015年8月14日向本院提起诉讼，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由本院代理审判员陈守卫担任审判长，与人民陪审员周翠香，人民陪审员黄朝庆组成合议庭，由书记员冉淮担任法庭记录，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告喻素珍，第三人杨茜到庭参加了诉讼。被告冉光明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告喻素珍诉称：原、被告原来在本县酉酬榨菜厂上班，是同事，2013年8月22日，被告找原告借款称在酉阳县龙潭做工程，临时周转1个月，该款用于给工人发工资，工人的学生要上学。原告考虑到过去大家是同事，现在大家同住在一个县城，平时原、被告有红白喜事都在互相来往，于是原告答应给被告借款11万元。当时原告在重庆农村商业银行存在上取了5万元，在中国邮政储蓄存折上取款3万元，原告找杨茜（原告的女儿）借了2万元，加上原告没有存入银行的现金1万元，被告在原告处合计借款11万元。被告打欠条后，原告请杨茜在重庆农村商业银行给被告打款10万元，被告当时在原告处拿走现金1万元。借款时间到后，原告催促被告还款，被告告诉原告暂时困难，下月归还原告。2013年10月原告再次找被告还款时，被告至今下落不明，为了不使原告的合法权益受到侵害，按照中国邮政储蓄同期的利息计算。诉请法院：1.判令被告支付借款本金11万元及利息（诉讼中明确为：按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息）；2.诉讼费由被告承担。
被告冉光明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
第三人杨茜述称：原告所述属实。
经审理查明，原、被告原系同事，2013年8月22日，被告以在本县龙潭做工程需资金临时周转为由向原告借款11万元，原告于同日向冉光明重庆农村商业银行账户（账号：6215281012500512）存入10万元，原告称另支付了1万元现金。同日，冉光明向原告出具“借条”，载明“今借到喻素珍人民币壹拾壹万元正（110000.00元），时壹个月，于2013年9月22日前归还……借款人：冉光明。”借条附冉光明身份证号及其重庆农村商业银行账户。
以上事实有当事人陈述、身份证复印件、借条、银行账单等证据在卷，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤后，不出庭应诉答辩，又不提供证据证明双方的债权债务关系，本院视为其自动放弃举证和答辩的权利。本案被告冉光明于2013年8月22日立据向原告借款11万元，其中10万元有银行票据佐证，本院予以确认。综合本案证据及原告支付能力等因素考虑，原告主张2013年8月22日11万元的借款事实不能否定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，故，被告冉光明应当承担返还借款11万元本金的责任。原、被告双方在借条中约定还款期限为2013年9月22日，故逾期资金利息应从2013年9月23日起算。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告冉光明于本判决生效后30日内返还原告喻素珍借款本金11万元，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2013年9月23日起至款付清之日止的资金利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元、公告费260元，由被告冉光明负担，退还原告预交的案件受理费2500元。预交的公告费260元由被告冉光明于判决生效后迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈守卫
人民陪审员 周翠香
人民陪审员 黄朝庆
二〇一五年十月十三日
书 记 员 冉 淮
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1693号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)蒋巧忠，女，1959年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)中国石化集团资产经营管理有限公司，住所地北京市。法定代表人解正林，总经理。委托代理人魏巍。委托代理人王晓。再审申请人蒋巧忠因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人蒋巧忠申请再审称，拆迁安置执行的政策依据错误，本案系争协议没有对再审申请人进行足额补偿安置，侵犯了再审申请人应当享有的合法安置利益，应属无效。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决。被申请人中国石化集团资产经营管理有限公司辨称，被申请人系依法取得房屋拆迁许可证，涉案房屋亦在拆迁范围内。系争协议系签约双方真实意思的表示，符合当时的拆迁政策，不存在协议无效的情形，且早已履行完毕。原审判决正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系争协议签订于1995年，协议内容符合当时的拆迁政策及该地块的安置方案。系争协议系双方当事人的真实意思表示且早已按约履行完毕，不存在确认协议无效的法定情形。再审申请人现主张协议无效，缺乏法律依据且有违诚实信用原则。故原审判决并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蒋巧忠的再审申请。
审 判 长 汤 军
审 判 员 陈振宇
代理审判员 黄自耀
二〇一六年九月三十日
书 记 员 潘 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初5696号
原告：刘丽芬。
委托诉讼代理人：王谧。
被告：邓映荷。
第三人：莫桂波。
原告刘丽芬与被告邓映荷、第三人莫桂波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘丽芬撤回起诉处理。
审判员 杨丽茵
二〇一七年五月十八日
本件与原本核对无异
书记员 李晓婷
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）碑执字第00280号
申请执行人西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地本市南二环西段69号。
法定代表人刘娜，局长。
被执行人西安旭昌快捷酒店管理有限公司，住所地西安市碑林区南二环西段157号。
经营人马旭昌。
本院在执行申请执行人西安市碑林区人力资源和社会保障局与被执行人西安旭昌快捷酒店管理有限公司行政处罚的（2015）碑执字第00280号一案中，被执行人已自觉履行完毕法律义务，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）碑行非审字第00076号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 费建国
审 判 员 曹 坤
代理审判员 温 凯
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘立平
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第04174号
原告重庆泰祥物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路264号，组织机构代码79070842-4。
法定代表人陈德林，总经理。
委托代理人蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。
被告杨正强，男，汉族。
本院在审理重庆泰祥物业管理有限公司杨正强物业服务合同纠纷一案中，原告重庆泰祥物业管理有限公司于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆泰祥物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆泰祥物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆泰祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆泰祥物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 施洪伟
二〇一四年十月一十六日
书记员 吕雪松
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第5099号
罪犯曾亮，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2013年4月12日作出（2013）金义刑初字第941号刑事判决，以被告人曾亮犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金10000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年7月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曾亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯曾亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯曾亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾亮准予减刑十一个月（刑期自2012年12月13日起至2015年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年八月十八日
书 记 员 刘 菁
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法港民初字第0380号
原告过锡明。
委托代理人陈龙丽，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告赵军。
原告过锡明与被告赵军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员周伟良适用简易程序审理，因赵军下落不明，本院依法组成合议庭于2015年10月23日公开开庭进行审理。原告过锡明及其委托代理人陈龙丽到庭参加诉讼，被告赵军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经评议，现已审理终结。
原告过锡明诉称：赵军称做生意需要资金向其借现金60000元，赵军借款后未按约还款，故现要求赵军立即归还借款60000元和偿付该款自2014年11月19日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，同时承担律师费5000元。
被告赵军未作答辩。
经审理查明：过锡明与赵军系朋友关系，赵军称做生意需要资金于2014年10月18日向过锡明借现金60000元（资金来源系过锡明之妻张瑞仙从银行领取），并出具借条一份予以确认，约定借期至2014年11月18日止，同时约定逾期三十天以上未履约视为违约，过锡明可向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，诉讼中所产生的诉讼费、律师费等一切费用由借款人承担。届期，赵军未还款，过锡明虽经催讨，未获，遂诉来本院，要求理涉。另，过锡明因本次诉讼支付律师代理费5000元。
以上事实，有原告过锡明提供的借条1份、银行取款凭证复印件4份、律师费发票1份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。从过锡明提供的借条和取款凭证及当事人的陈述分析，赵军结欠过锡明借款60000元，事实清楚，证据充分；赵军未按约还款，应承担逾期还款的民事责任，同时根据约定的还款期限，赵军已逾期三十天以上，赵军应承担过锡明支付的律师费，且本次诉讼的律师费在相关规定范围内，综上，过锡明的诉讼请求，本院应予支持。赵军未应诉、未到庭、未举证，应视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由赵军归还过锡明借款60000元及偿付该款自2014年11月19日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，并偿付过锡明支付的律师费5000元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，公告费500元，合计1930元，由赵军负担。过锡明同意其预交的诉讼费用由赵军向其直接支付，本院不再退还，由赵军于本判决生效后十日内向过锡明直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1430元（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1105）。
审 判 长 周伟良
人民陪审员 杨叙龙
人民陪审员 丁建兴
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 袁 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0368号
原告蒋蕾，现在南京子监狱服刑。
委托代理人周根兴，江苏正欣律师事务所律师。
委托代理人蒋超然（系原告父亲）。
被告江苏仁泰地产发展有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区内。
法定代表人徐月平，董事长。
委托代理人李涛，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
原告蒋蕾诉被告江苏仁泰地产发展有限公司（以下简称仁泰地产）恢复原状纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周根兴、蒋超然，被告委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋蕾诉称，2009年4月，其从苏州太湖中腾房地产有限公司（现变更为被告）处购得位于苏州市太湖国家旅游度假区湖滨路68号太湖高尔夫山庄98幢房产，房屋面积917.21平方米，土地使用权面积1726.3平方米。2011年6月，其取得了房产证、土地使用权证。2012年3月，被告在其房屋西面建筑新大楼时，因新建大楼距其花园太近（最近处不足2米），乘其还没有入住之机擅自将其花园的绿化隔离带破坏12米。经其交涉，被告写下恢复原状的承诺。2013年6月，被告在修建河沟时又一次乘人不备把其花园北侧的绿化隔离带破坏5米。经交涉被告写下《备忘》，承诺施工完毕恢复原状。然而，被告不仅没有恢复原状，反而于2013年8月1日夜晚突击施工，在其房屋西边钯掉长49.6米宽1.2米的隔离带绿化，并开挖深沟、灌注水泥钢筋，建造隔离墙，由此使得其土地使用权面积减少了63平方米。其四处报警，被告依然我行我素。另外，被告乘人不备擅自在其门边安装了3只配电箱，侵害了其合法权利。故，其为维护自身合法权利，要求判令被告拆除隔离墙和3只配电箱；将绿化带恢复原状；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其诉讼请求中的第一项拆除三只配电箱变更为拆除四只配电箱。
被告仁泰地产辩称，原告诉称的隔离墙，建在原告宗地外，因修建隔离墙而临时占用的绿化隔离带也已经恢复原状。原告诉称的三只配电箱有两只是原告使用的，有一只是与原告相邻的99号房屋使用的。该三只配电箱是为满足原告用电需要而依法设计并施工的，且交房前已经存在，并非被告擅自安装。故，恳请法院驳回原告起诉。
经审理查明，2009年4月8日，原告与苏州太湖中腾房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买苏州太湖中腾房地产发展有限公司开发的苏州太湖国家旅游度假区太湖高尔夫山庄98幢房屋。《合同》签订后，原告按约支付了全部购房款，并于2011年6月9日接收了房屋。2011年6月9日和2011年6月13日，原告分别取得苏州太湖国家旅游度假区太湖高尔夫山庄98幢房屋的《房屋所有权证书》和《土地使用权证书》，土地使用权终止日期为2066年12月30日。
另查明，原告诉请中所述四只配电箱应为电力分支箱及电缆井，均在房屋交付原告前已经安装完毕。
再查，苏州太湖中腾房地产发展有限公司于2010年2月3日名称变更为江苏仁泰地产发展有限公司即本案被告。
审理中，原、被告一致确认被告2012年3月、2013年6月两次占用的原告房屋北边、西边绿化带均已经恢复原状。
2014年7月29日，原、被告双方一致确认原告诉请拆除的四只电力分支箱及电缆井应为三只电力分支箱及一只广电箱，该三只电力分支箱、一只广电箱被告已经拆除并迁移出原告宗地范围。同日，原告向本院撤回要求被告拆除三只电力分支箱、一只广电箱的诉讼请求。
以上事实由《房屋所有权证》、《土地使用权证》、照片、备忘、配电竣工图、照片、本院开庭笔录、现场勘查笔录、调查笔录等在卷佐证。
本案争议焦点为：原告诉称的涉案房屋西边被告所修建水泥隔离墙是否占用原告土地？
原告认为，被告2013年8月1日占用了其房屋西边绿化带并修建了水泥隔离墙，该隔离墙侵占了其土地使用权，要求被告拆除隔离墙，恢复绿化带。为此，原告向本院提供了其拍摄的现场照片予以证明。
被告对照片的真实性不予认可，原告诉称隔离墙建造在原告宗地范围之外，并没有占用原告土地，其已经恢复原告宗地范围之内的绿化带。被告为证明其主张，向本院提供了于2013年8月30日拍摄的照片。
原告对照片的真实性有异议，其认为恢复原状是要求恢复原来的位置和模样，绿化带外被告建造的水泥隔离墙原来是没有的，现在要求被告拆除，应该在墙的位置恢复绿化带。
本案审理过程中，本院应原告的申请依法委托苏州市吴中区方元测绘队依据土地使用权证宗图标明的土地四至距离，对苏州太湖国家旅游度假区太湖高尔夫山庄98幢房屋所占土地的四至距离进行测量定位。苏州市吴中区方元测绘队于2014年6月19日出具《苏州市吴中区放样测绘成果报告》。根据现场测量，四只电力分支箱、电缆井在原告宗地范围之内，原告诉称的房屋西边的水泥围墙在原告宗地范围之外。原、被告双方对上述测量结果无异议，但原告认为应当以《房屋所有权证》及《土地使用权证》为准，且《苏州市吴中区放样测绘成果报告》和土地证上的桩号标法不一样，其理解桩位有可能做了移动，故该《报告》不能说明被告没有侵犯其的土地。被告对此不予认可，认为现场测量是根据《房屋所有权证》及《土地使用权证》进行的，《土地使用权证》所附宗地图上的宗地红线均是有坐标的，坐标是无法改动的，测绘队据此进行实地放样，明确了土地证上的宗地红线在现场的实地位置。西侧的新建围墙是在宗地红线以外的。因此我们没有侵占原告的土地。故应当以测量结果为准。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告诉请拆除的房屋西边的水泥隔离墙，首先，原告据以认为该隔离墙占用了其土地的依据乃是其所拍摄的现场照片，但该照片无法反映出被告占用其土地的情况，被告对原告的该主张亦不予认可。其次，原告虽对《苏州市吴中区放样测绘成果报告》有异议，认为该《报告》无法证明被告没有侵犯其土地，但根据双方当场确认的苏州市吴中区方元测绘队的现场测量定位结果，原告房屋西边的水泥隔离墙在原告宗地范围之外，并未占用原告土地，原告要求被告拆除隔离墙无事实和法律依据。再次，对于原告房屋北边的绿化带及房屋西边除隔离墙以外的绿化带，原告亦确认被告已经恢复。故，本院对原告要求被告拆除隔离墙、恢复绿化带原状的诉讼请求不予支持。另，原告自愿撤回要求被告拆除上述电力分支箱、广电箱的诉讼请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院尊其自愿，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋蕾的全部诉讼请求。
案件受理费160元，由原告蒋蕾负担80元、被告江苏仁泰地产发展有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 俞惠初
代理审判员 王 伟
人民陪审员 王仁官
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 柏寒屹
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灞执字第01272号
申请执行人马河斌，男，1963年11月10日出生，汉族。
被执行人龚鹏，男，1973年2月19日出生，汉族。
申请执行人马河斌依据已经发生法律效力的本院（2015）灞民初字第01425号民事调解书，于2015年12月25日向本院申请执行，要求被执行人龚鹏向申请执行人马河斌支付案件款40000元、案件受理费1005元，共计41005元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人马河斌请求撤回执行申请，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
准许申请执行人马河斌撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 党鹏刚
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 哲
遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初字第1951号
原告遂宁保信投资有限公司。
法定代表人吴章焰，该公司董事长。
特别授权委托代理人杨慧，四川泰常律师事务所律师。
被告杨中保，男，生于1977年3月23日。
被告李五双，女，生于1978年4月14日。
本院在审理原告遂宁保信投资有限公司诉被告杨中保、李五双商品房预售合同纠纷一案中，原告遂宁保信投资有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遂宁保信投资有限公司的撤诉申请是其自愿的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告遂宁保信投资有限公司撤回起诉。
本案受理费780元减半收取为390元，由原告遂宁保信投资有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 邓 勇
二〇一五年八月四日
书记员 李芷瑄
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船执字第547号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住吉林市船营区解放中路。
被执行人：王星然，男，汉族，住吉林市龙潭区。
被执行人：张力心，女，汉族，住吉林市龙潭区。
申请执行人中国民生银行股份有限公司吉林分行与被执行人王星然、张力心金融借款合同纠纷执行一案，本院于2015年7月2日作出（2015）船民二初字第199号民事调解书，调解书主文内容：被告王星然欠原告中国民生银行股份有限公司吉林分行借款本金100万元，于2015年7月9日前偿还40万元，余款60万元于2015年8月9日前付清。该调解书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司吉林分行于2015年9月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。
本案在执行过程中，向申请执行人下发限期举证通知书，通知其提供被执行人的财产状况及财产线索，但申请执行人未能提供出任何可供执行财产的线索。经本院“四查”，也未发现被执行人有财产可供执行。鉴于以上情况，本案本次执行程序可予终结。
本院认为，本案本次执行程序终结后，待被执行人有财产可供执行时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）船民二初字第199号民事调解书的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 闫 伟
审判员 张亚民
二〇一五年十一月十六日
书记员 金博伦
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第06182号
原告：杨永强，男，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳宏发房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡和平村。
法定代表人：孙经龙，系该公司董事长。
本院在审理原告杨永强诉被告沈阳宏发房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨永强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 杨宁
二〇一五年十月二十九日
书记员 胡楠
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双滦民初字第909号
原告戴某某，女，1961年8月17日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。
委托代理人杨秀成，承德市双滦区双塔山镇维权法律服务所法律工作者。
被告刘某，男，1962年5月19日出生，满族，农民，住址同原告。
原告戴某某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2014年6月25日受理，依法由审判员刘明昌独任审判，2014年7月1日至同年8月15日对当事人进行调解，未达成调解协议，同年8月15日公开开庭进行了审理。原告戴某某及其委托代理人杨秀成与被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某某诉称，原、被告于2009年3月4日登记结婚，双方均系再婚，婚后感情一般，婚后无子女。近三年来，被告经常打骂原告，实施家庭暴力，并对原告子女进行威胁。原告整天提心吊胆，没有安全感。现夫妻感情已经完全破裂，并无和好可能，为了切实维护原告的人身安全和合法权益，请求法院判决原、被告离婚；夫妻共同财产平均分割；债务20000.00元由原告偿还；本案诉讼费由被告承担。
被告刘某辩称，被告对原告没有实施家庭暴力，原、被告双方夫妻感情很好，不同意离婚。双方产生矛盾是因原告要把原、被告新建的房子过户给孙子，被告不同意引起的。
经审理查明，原告戴某某与被告刘某相识五年后，于2009年3月4日登记结婚。双方均系再婚。婚后没有共同生育子女，但双方感情较好。婚后，刘某在酒后对戴某某有过打骂行为。近一年来，戴某某与刘某因新建房屋是否过户给孙子的问题产生矛盾，今年6月2日凌晨双方又因此发生吵打，戴某某因此离家单住，并于当月25日向本院起诉，要求与刘某离婚。
上述事实，有《结婚证》、《诉前调解回执》、《保证书》以及双方当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告戴某某与被告刘某婚前相识时间较长，建立了较为深厚的感情基础，婚后双方感情较好，只是近一年因新建房屋是否过户给孙子的问题产生矛盾，据此认定双方夫妻感情已破裂且无和好可能，尚缺乏必要的事实和法律依据。因此戴某某的离婚请求，本院不予支持。希望双方在今后的生活中互谅互让，相互扶助，加深感情，共同创建美好和谐家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告戴某某与被告刘某离婚。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告戴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘明昌
二〇一四年九月二日
书记员 栾云花
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双滦民初字第909号
原告戴凤英，女，1961年8月17日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。
委托代理人杨秀成，承德市双滦区双塔山镇维权法律服务所法律工作者。
被告刘利，男，1962年5月19日出生，满族，农民，住址同原告。
原告戴凤英与被告刘利离婚纠纷一案，本院于2014年6月25日受理，依法由审判员刘明昌独任审判，2014年7月1日至同年8月15日对当事人进行调解，未达成调解协议，同年8月15日公开开庭进行了审理。原告戴凤英及其委托代理人杨秀成与被告刘利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴凤英诉称，原、被告于2009年3月4日登记结婚，双方均系再婚，婚后感情一般，婚后无子女。近三年来，被告经常打骂原告，实施家庭暴力，并对原告子女进行威胁。原告整天提心吊胆，没有安全感。现夫妻感情已经完全破裂，并无和好可能，为了切实维护原告的人身安全和合法权益，请求法院判决原、被告离婚；夫妻共同财产平均分割；债务20000.00元由原告偿还；本案诉讼费由被告承担。
被告刘利辩称，被告对原告没有实施家庭暴力，原、被告双方夫妻感情很好，不同意离婚。双方产生矛盾是因原告要把原、被告新建的房子过户给孙子，被告不同意引起的。
经审理查明，原告戴凤英与被告刘利相识五年后，于2009年3月4日登记结婚。双方均系再婚。婚后没有共同生育子女，但双方感情较好。婚后，刘利在酒后对戴凤英有过打骂行为。近一年来，戴凤英与刘利因新建房屋是否过户给孙子的问题产生矛盾，今年6月2日凌晨双方又因此发生吵打，戴凤英因此离家单住，并于当月25日向本院起诉，要求与刘利离婚。
上述事实，有《结婚证》、《诉前调解回执》、《保证书》以及双方当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告戴凤英与被告刘利婚前相识时间较长，建立了较为深厚的感情基础，婚后双方感情较好，只是近一年因新建房屋是否过户给孙子的问题产生矛盾，据此认定双方夫妻感情已破裂且无和好可能，尚缺乏必要的事实和法律依据。因此戴凤英的离婚请求，本院不予支持。希望双方在今后的生活中互谅互让，相互扶助，加深感情，共同创建美好和谐家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告戴凤英与被告刘利离婚。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告戴凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘明昌
二〇一四年九月二日
书记员 栾云花