浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善姚商初字第158号
原告：嘉善恒瑞安装工程有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道谈公南路129号文化综合市场2-9。
法定代表人：马兵，总经理。
委托代理人：李越明，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：张屏华。
委托代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师.
原告嘉善恒瑞安装工程有限公司与被告张屏华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，由审判员郑斌适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人马兵及委托代理人李越明、被告张屏华及其委托代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善恒瑞安装工程有限公司起诉称：2011年4月18日，被告向原告借款250000元，原告分三笔向被告转账250000元，有银行转账记录为证。截至目前，被告尚未偿还上述借款。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告立即归还原告借款本金250000元并支付逾期付款利息损失（以本金250000元为基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告张屏华答辩称：原告诉讼请求不符合事实，原告2011年4月18日转账给被告的250000元系归还原告法定代表人之前向被告的借款，原、被告之间不存在借贷关系。原告的诉请缺乏法律依据，银行转帐凭证只能证明转账25万元的事实，不能证明原告借给被告25万元借款。网银记录中的用途“借款”，真实性不能确定，且系原告的单方意思表示，被告收到该款项时根本无从知晓。原告的陈述不符合公司财务制度，原告作为法人不可能在被告不出具任何凭证前将借款转账给被告，且在所谓的借款发生四年半后才主张，原告的陈述也不符合常理。原告应当就借贷关系的成立及诉讼时效问题提供真实、充分的证据。综上，被告恳请法庭查明事实，驳回原告的诉请。
原告嘉善恒瑞安装工程有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、被告户籍信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证后无异议。
2、中国农业银行转账交易明细原件三份、银行交易明细单原件一份，证明被告于2011年4月18日向原告借款250000元，原告已交付借款的事实。
被告质证后认为：对2011年4月18日三份转账交易明细中款项被告已经收到，但该证据系复印件，未加盖银行公章，虽然在款项用途栏中注明借款，但是并不能证明双方之间存在借贷关系。该笔款项系原告公司归还其法定代表人马兵欠被告的借款。对银行交易明细单原件真实性没有异议，关联性有异议，该笔款项系原告归还其法定代表人马兵欠被告的借款。
3、原告申请证人牟某（公民身份号码××）到庭作证（证人牟某到庭陈述：好多年前，好像在2011年，具体哪一天记不清楚了，当时跟马兵一起进了嘉善农村信用社的总行，取了钱，取了多少钱我没看到，看到马兵拎了一个袋子上了一辆停在农村信用社总行门口的白色车子。证人牟某2011年在马兵开办的嘉善恒瑞工程安装有限公司工作。），以此证明被告2011年3月7日向原告转账的350000元到账后，由原告将款取出交还给被告张屏华。
被告质证后认为：证人的身份我方无法核实，且证人与原告有利害关系，对证明的对象的真实性、关联性均有异议。证人陈述仅看到原告取钱与本案没有任何关联。
4、原告申请证人姚某（公民身份号码：××）到庭作证（证人姚某到庭陈述：我当时跟马兵在302国道边上的办公室里，后来马兵接了一个电话，我跟马兵一起到谈公路女子岗亭东边的银行取钱，原告取了三十多万，取钱后放在马夹袋里，银行外面停了一辆车子，马兵将钱给被告了，我当时虽然没有进去，但是我知道那辆车子是被告的。取款的时间是下午，具体的日期我记不清楚了。证人姚某是马兵的师傅。证人姚某对是否看到被告张屏华前后说法不一），原告以此证明被告2011年3月7日向原告转账的350000元到账后，由原告将款取出交还给被告张屏华。
被告质证后认为：证人系原告的师傅，与原告存在利害关系，对其证言的真实性、关联性均有异议，且证人的部分陈述前后不一致，不能证明待证的事实。
被告张屏华为证明其主张，向本院提供了以下证据：
2011年3月6日取款凭证原件一份、2011年3月7日转账凭证原件二份，证明原告法定代表人马兵向被告借款的事实以及原告打款给被告250000元系归还原告法定代表人马兵欠被告借款的事实。
原告质证后认为：对三份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，2011年3月6日取款凭证仅能证明被告于2011年3月6日取款的事实，与本案没有关联。2011年3月7日被告向原告汇款350000元，原告庭前已经向法庭申请证人出庭作证，该笔款项系被告借马兵农村信用社银行账号，打入后立即取出归还被告。2011年3月7日被告转账给原告123000元的转账凭条，马兵在另外一案中已经向法庭提交2011年2月26日转账给被告120000元的转账凭条，被告提交的123000元转账凭条系归还马兵提交的2月26日120000元的借款及利息。被告提到原告提交的300000元转账凭证系归还马兵向被告的借款，首先不符合事实，其次在数额上也不对应，无法证明被告所要证明的内容。另补充一点，被告提供的证据系被告与原告法定代表人之间的往来，原告公司作为独立的法人，与原告法定代表人的人格独立。
本院在庭审中出示嘉善县公安局姚庄派出所对马兵的询问笔录四份、本院对张飞的调查笔录一份，原、被告对五份笔录本身的真实性均无异议。原告及其法定代表人马兵认为：从四份询问笔录中可以看出原告一直在向被告主张权利，其中有25万元是被告拖欠原告公司的。对于张飞的调查笔录，张飞称马兵与被告张屏华是一起做投资的，但是从马兵的四份询问笔录中是不能证明这一点的。上次庭审中提到我向被告借款的123000元，我也提到过我有一笔120000元是打给被告的。后来通过被告公司打给被告250000元，又通过农业银行ATM机转账300000元，这两项合计金额550000元，所以我笔录中的欠款金额是550000元，后又于6月4日转账至陈彬卡上的100000元，总共的金额是650000元。2011年5月25日有过一笔现金100000元往来，当时是张屏华欠我钱，我以银行贷款到期为由跟张屏华催讨，我在5月25日傍晚在梅园大酒店桑拿部从他手里拿了100000元。被告张屏华认为：对马兵陈述的真实性、合法性、关联性均有异议。原告公司转账250000元以及马兵转账300000元均是归还被告以前的借款，第二份笔录中陈述过了一个月左右张屏华通过转账还给我206000元，但是从证据中看不出这一点。综上，马兵的陈述是不符合事实的，被告没有向马兵借过一分钱，马兵转账给被告的钱都是归还以前的欠款。对张飞笔录中陈述的真实性无法核实，与本案没有什么关联性，张飞陈述马兵、张屏华本身就是一个村的，不需要介绍认识，这与马兵在庭审中陈述是由张飞介绍认识是不符的，而且被告与张飞没有经济上的往来。
对原、被告提供的上述证据，本院认为：原告提供的第1、2组证据，被告对真实性均无异议，与本案也存在关联性，本院对该二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于其证明对象是否成立，本院在论理部分结合本案其他证据予以评析；原告提供的第3、4组证据系证人证言，证人牟某、姚某的陈述对时间、地点、款项数量、交付、是否看到被告在场等不明确或前后陈述不一，特别是款项数量及交付情况没有亲眼看到，仅凭主观猜测判断，且二证人与原告存在利害关系，故本院不予认定；被告提供的取款凭证一份、转账凭证二份符合证据的形式要件，原告对真实性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，但2011年3月6日1.7万元的取款凭证在被告没有提供其他证据相印证的情况下不能证明该款项已交付给马兵。
本院对依职权调取的嘉善县公安局姚庄派出所对马兵的询问笔录四份、本院对张飞的调查笔录一份的三性均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2011年4月18日，原告通过其单位银行账户分三次向被告农行账户转账，金额分别为10万元、10万元、5万元，合计25万元。原告在转账交易明细的用途中均记载为“借款”。
在此前后，原告法定代表人马兵和被告张屏华曾发生多笔款项往来，包括但不限于本院查实的如下款项往来：
2011年2月26日，马兵曾通过银行转账方式转账至被告张屏华银行账户120000元。2011年3月13日，马兵通过其农行账户转账至被告张屏华农行账户300000元。
2011年3月7日，被告张屏华通过银行转账方式分二次分别向马兵银行账户转账350000元、123000元，合计473000元。马兵在2011年5月25日曾在梅园大酒店桑拿部收到被告张屏华的现金10万元。
另查明：1、2014年4月29日，原告法定代表人马兵与被告张屏华因经济纠纷引发打架行为，马兵在嘉善县公安局姚庄派出所的四份询问笔录中陈述：被告张屏华欠其借款55万元（有时称65万元）。被告张屏华在嘉善县公安局姚庄派出所的询问笔录中陈述：双方互有借款，但账目结清，不欠马兵钱，其在2011年曾介绍亲戚向马兵借款后未能归还，所以马兵找他麻烦。2、另本院于本案同日受理马兵诉张屏华民间借贷纠纷一案【即（2015）嘉善姚商初字第158号一案】，马兵要求张屏华归还借款30万元及逾期利息，马兵提供了2011年2月26日12万元的银行转账凭证、2011年3月13日30万元的银行转账凭证、证人牟某和姚某的证人证言、嘉善县公安局姚庄派出所对张屏华的二份询问笔录等证据，张屏华提供了2011年3月6日取款凭证原件一份、2011年3月7日转账凭证原件二份等证据（与本案举证相同）。3、另本院于本案同日受理马兵诉陈彬民间借贷纠纷一案【即（2015）嘉善姚商初字第159号】中，马兵起先提供银行转账凭证主张陈彬向其借款10万元，后又陈述该10万元系通过陈彬账户转给张屏华，马兵明显存在虚假陈述。
本院认为，本案主要的争议焦点为：原、被告之间是否存在25万元的借贷关系。对此，本院评析如下：1、原告在本案中主要依据25万元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，在此前后，原告法定代表人马兵和被告张屏华曾发生多笔款项往来。原告与被告张屏华发生转账行为的联系人为其法定代表人马兵，马兵因打架事件而在嘉善县公安局姚庄派出所作的四份询问笔录中均陈述被告张屏华欠其借款55万元（有时称65万元），从未说张屏华欠嘉善恒瑞安装工程有限公司款项，而被告张屏华也一直认为交易对象为马兵，关于款项转出账户为原告还是马兵，被告一般难以知晓和控制，原告应是按照其法定代表人马兵的指示转账给被告张屏华，故本案所涉25万元款项往来交易的对象应认定为马兵和张屏华，而不是本案原、被告，原告与马兵之间关于本案25万元产生的债权债务应另外自行结算。至于款项交易明细的用途中记载的“借款”二字，系转出方的单方意思表示，且存在出借款项、归还借款等多种解释，不能据此认定款项的实际用途为转出方借给转入方。2、退一步讲，即使本案所涉25万元款项往来交易的对象实际认定为原、被告，也不能把本案往来款和马兵与张屏华发生的其他往来款割裂开来结算，马兵作为原告法定代表人，收到款项的行为也可以视为职务行为。从本院查明的款项往来金额来看，原告及马兵合计转给被告67万元（12万＋30万＋25万），被告转账及交付现金给马兵合计57.3万元（47.3万＋10万），从马兵和张屏华的各自陈述（包括嘉善县公安局姚庄派出所的询问笔录中的陈述）来看，双方还有可能存在其他往来及利息结算问题，不能仅凭本案查明的款项往来差额来简单认定谁向谁借款和谁欠谁借款。3、按照日常生活经验，借贷双方发生大额借款，贷款人在出借时或者事后一般应要求借款人出具借据、收据、欠条等债权凭证，借款后应及时催讨。马兵和被告张屏华在庭审中均称从未向对方借过钱，收到的款项均是对方归还借款，但原告及其法定代表人马兵、被告均未能提供借据、收据、欠条等债权凭证。另原告及马兵未能提供证据证明其在最后一次转账以后直到2014年4月发生打架行为前近三年期间内曾向被告主张过债权。原告及马兵上述情形不符合日常生活经验。4、马兵在（2015）嘉善姚商初字第159号民间借贷一案中依据转账凭证起诉陈彬，明显存在虚假陈述，违反诉讼应遵循的诚实信用原则。5、本院对原告提供的证人证言不予确认，且原告法定代表人马兵关于被告从同一开户银行转账35万元至原告帐户当天即全额领取现金交还被告的陈述，不符合常理。综合上述分析，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在25万元的借贷关系，对其要求被告归还原告借款本金25万元并支付逾期付款利息损失的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告嘉善恒瑞安装工程有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告嘉善恒瑞安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑 斌
二〇一六年三月二日
书记员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。