江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2042号
上诉人（原审被告）王昌松。
委托代理人王世进。
委托代理人王昌华。
被上诉人（原审原告）施忠标。
法定代理人季兰。
委托代理人钱威。
上诉人王昌松因与被上诉人施忠标机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通山民初字第0836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月3日17时18分左右，王昌松驾驶无号牌电动三轮车由西向东行驶至南通市通州区川姜镇志浩市场金川大道南001号前地段时，该车与由东向西由施忠标驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成施忠标受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。同年7月5日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队（以下简称通州交巡警大队）作出道路交通事故认定书，认定王昌松未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车向右侧变更行驶车道借道通行时疏于观察，妨碍其他车辆通行，承担事故主要责任，认定施忠标驾驶经检验机件不符合技术标准的无号牌电动自行车逆向通行，遇情况未能确保安全通行，承担事故次要责任。王昌松对责任认定不服。施忠标受伤当日即被送往南通市通州区第三人民医院（以下简称通州三院）进行治疗，入院诊断为：重型颅脑外伤、左颞顶急性硬膜外血肿、双额叶脑挫裂伤伴血肿形成。施忠标于事故当日进行开颅手术，后于同月9日转至南通大学附属医院（以下简称通大附院）进行治疗，入院诊断为：右额颞叶、左额颞顶叶脑挫伤术后、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、左肺下叶肺不张。通大附院予以抗感染、止血、脱水及营养脑神经等治疗，施忠标于2013年7月6日出院。同年8月30日至9月14日，施忠标再次住院治疗。现施忠标诉至法院，要求王昌松赔偿其截至2014年5月22日止的医疗费187121.39元。
原审认为，本案的主要争议焦点：一、民事赔偿责任如何确定；二、施忠标的医疗费如何认定。关于争议焦点一，施忠标与王昌松就事故责任观点不一，施忠标提供通州交巡警大队出具的道路交通事故认定书，证明王昌松承担事故主要责任，施忠标承担事故次要责任，且认为王昌松车辆应属于机动车范畴，要求王昌松承担全部的民事赔偿责任。王昌松认为，本起交通事故系施忠标逆向行驶所致，施忠标应承担事故的全部责任或主要责任，发生交通事故前王昌松在远离事故地段的变道行为不是本起交通事故的根本原因，施忠标应自行承担其损失。根据施忠标、王昌松的陈述及事故现场照片、勘验图等，原审认为，施忠标、王昌松之间发生交通事故属实。经通州交巡警大队委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对施忠标所驾电驱动二轮车是否为标准的电动自行车进行鉴定，鉴定结论为该车应为不符合标准的电动自行车。同时，通州交巡警大队委托前述司法鉴定中心对王昌松所驾电驱动三轮车的车辆属性进行鉴定，经检验，王昌松所驾车辆不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》有关电动自行车的技术标准，符合GA802-2008《机动车类型术语和定义》2.4摩托车的条款，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.5摩托车的条款，故根据GA802-2008《机动车类型术语和定义》2.1机动车的条款及GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.1机动车的条款，认为王昌松所驾电动三轮车属机动车范畴。通州交巡警大队虽未对施忠标所驾车辆的属性进行鉴定，但对照GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，电动自行车系以蓄电池作为辅助能源，应能实现人力骑行，且整车质量（重量）不应大于40kg，而施忠标所驾电动二轮车未配备脚蹬装置，不可以实现人力骑行，整车重量为100kg，不符合电动自行车的标准。施忠标所驾车辆符合GA802-2008《机动车类型术语和定义》2.1关于机动车的条款、2.4关于摩托车的条款及GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.5关于摩托车的条款，故施忠标所驾车辆在运行过程中的危险程度不亚于普通二轮摩托车。王昌松无证驾驶存有过错，但该过错行为与本起交通事故的发生没有直接的因果关系。王昌松在接受通州交巡警大队询问时陈述其从志浩市场家纺城大门路口到万紫千红店面路口监控点驾驶电动三轮车行驶在机动车道内，后因认为其车辆应从非机动车道内行驶，故转道至非机动车道，在从机动车道向右侧转向非机动车道内行驶的过程中未打转向灯，且“没注意右侧，只注意看左侧与前面”。王昌松还陈述，事发前其前方有一辆红色的三轮车。事故现场图及照片显示，事发时王昌松所驾电动三轮车在非机动车道内，而中国邮政储蓄银行的监控显示，在事故发生时段前后，通过该监控点的红色三轮车一共两辆，后面跟着的三轮车均在机动车道内行驶，甚至在该时间段通过该监控点的三轮车均在机动车道内行驶，可以推断王昌松在行经中国邮政储蓄银行时系在机动车道内行驶。该银行店面东西方向7.4米宽，西侧距离万紫千红店面路口15.5米，东侧距离事发后王昌松电动三轮车后轮位置22米，即王昌松在该20余米的路段中存在变道行为。王昌松在短距离变道时应谨慎观察道路情况，尽安全注意义务，但其在驾车变道时未打转向灯，未注意右侧、疏于观察，该变道行为及未尽注意义务行为与事故的发生存在直接的因果关系，王昌松对交通事故的发生存有明显过错。施忠标逆向行驶存有过错，该过错行为与交通事故的发生亦存在直接的因果关系，对损害的发生亦有过错，可以减轻王昌松的赔偿责任。王昌松所驾驶电动三轮车从外形、体积等方面看，其危险程度明显大于施忠标所驾电动自行车，王昌松在行驶过程中应具有更大的安全注意义务。衡情双方的过错程度及各自车辆在行驶过程中的危险程度等，应酌情认定对损害结果的发生王昌松承担60%的民事责任、施忠标承担40%的民事责任。关于争议焦点二，施忠标因案涉事故所致医疗费损失，原审认定如下：施忠标提供的票据金额共计187121元，其中“南通接送车专用发票”300元，不属于医疗费范畴，且该票据没有单位盖章，客户名称一栏仅记载“交通事故”，无名字，无法认定该票据与本案的关联性，故对该票据不应采信。施忠标在通大附院住院期间有伙食费112元予以剔除。对于王昌松主张剔除医疗费票据中的护理费，该费用系施忠标治疗过程中的医学护理，有别于护理费项目中护理人员的生活护理，应属于医疗费范畴。对于王昌松提出的施忠标在通州三院与通大附院住院日期有重复的辩解意见，经审查，施忠标在通州三院的出院记录显示其在该院住院的时间系2013年6月3日至9日，住院医疗费票据及用药清单上显示的住院时间虽系2013年6月3日至11日，但用药清单上显示的收取的病床费用及陪护床费用与6月9日出院吻合。在施忠标昏迷不醒转至上级医院救治的情况下，其亲属未能及时去办理结账手续实属正常，且王昌松并无证据反驳医药费票据的真实性，故对施忠标提供的医疗费票据的真实性予以认定。关于在通大附院新特药房购买的康全力1024元，施忠标提供通大附院处方笺，该药系施忠标住院期间遵医嘱购买，系治疗所需用药，应予认定。综上，施忠标医疗费为186709元。公民的生命健康权受法律保护。王昌松驾驶电动三轮车与施忠标所驾电动自行车发生碰撞致施忠标受伤的事实客观存在，王昌松变道时未尽安全注意义务，对损害结果的发生具有过错，应承担60%的民事赔偿责任。施忠标在行驶过程中逆向行驶，亦存在过错，承担40%的民事责任。施忠标截止至2014年5月22日为止的医疗费共计186709元，由王昌松赔偿112025.4元，其余施忠标自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条之规定，原审判决：一、施忠标因本起交通事故所致至2014年5月22日止的医疗费186709元，由王昌松赔偿112025.4元。二、驳回施忠标的其他诉讼请求。案件受理费1336元，由施忠标负担536元、王昌松负担800元。
宣判后，王昌松不服，向本院提起上诉称，案涉交通事故发生的原因系施忠标逆向行驶所致，且施忠标驾驶的二轮摩托车制动不符合安全技术，其不应承担交通事故的责任或承担次要责任，原审将错误的道路交通事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，明显错误。其现申请法院现场勘验。施忠标主张的损失金额无依据。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人施忠标答辩称，原审并未完全参照公安机关的道路交通事故认定书确定民事赔偿责任，而是考虑到案涉事故的情况，酌情由王昌松承担60%的赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，王昌松提供如下证据：1、交通事故责任认定复核申请书、快递回执单及快递费发票各一份，以证明其曾向上一级交警部门申请行政复议，道路交通事故认定书尚未生效。2、交警部门询问笔录一份，以证明其在行驶过程中未变换车道。被上诉人施忠标经质证认为，该复核申请已超过法定复核时间，且法律并未规定道路交通事故认定书需经过上级交警部门复核才生效。对王昌松在询问笔录中陈述其在非机动车道内行驶无异议，但王昌松驾驶机动车在非机动车道中行驶已侵犯他人的路权。本院经审查认为，交通事故责任认定复核申请书、快递回执单及快递费发票并非原审庭审结束后新发现的证据，不属于诉讼法意义上的新证据。王昌松在交警部门所作的询问笔录共有三份，其陈述前后不一，应综合认定。综上，王昌松提供的上述证据，本院均不予认定。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉交通事故的民事责任划分的问题，根据双方在交警部门的陈述、事故现场照片、勘验图，并结合事故认定书，可以认定王昌松未依法取得机动车驾驶证且驾驶无号牌电动三轮车驾车行驶在机动车道，短时间内未打转向灯即变道，后驶入非机动车道内，与驾驶经检验机件不符合技术标准的无号牌电动自行车逆向行驶的施忠标发生碰撞，双方的行为均违反道路交通安全法、存在过错，且与事故的发生存在直接的因果关系。原审因此综合考虑双方的过错程度及车辆的危险程度，酌定由王昌松承担60%的赔偿责任、施忠标承担40%的赔偿责任，符合法律规定。至于王昌松要求法院现场勘验的申请，并不属于法院调查取证的范围，故对其该申请，本院不予准许。关于施忠标的医药费是否合理的问题，根据施忠标提供的医药费发票，能够认定其因案涉事故治疗发生的医药费，原审因此认定施忠标的医药费，并无不当，综上，王昌松的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1336元，由王昌松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 许 浩
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；