建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）某民再初字第00013号
申诉人（原审被告）：马某宝。
委托代理人：某某宝。
被申诉人（原审原告）：某昌县某饮食服务公司。
法定代表人：曹某廷。
委托代理人：李某昌
原审第三人：郭某英。
原审第三人：周某安。
原审第三人：田某春。
原审第三人：刘某凡。
原审第三人：高某明。
原审第三人：张某玲。
原审第三人：高某东。
原审第三人：陈某学。
原审原告某昌县饮食服务公司诉原审被告马某宝楼房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2005）某民初字第5号民事判决书，马某宝不服提出上诉。葫芦岛市中级人民法院以（2006）葫民一终字第71号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，重审期间，追加葫芦岛中意房地产开发有限公司为被告。根据申请，同意购房的八户以第三人的身份参加诉讼。我院作出（2006）葫某民权重字第3号民事判决书后，马某宝亦不服，再次提出上诉。葫芦岛市中级人民法院以（2007）葫民一终字第00219号民事裁定书，再次发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，作出了（2007）某玲民初字第00082号民事判决书。马某宝不服，再次提出上诉，葫芦岛市中级人民法院以（2009）葫民一终字第00347号民事判决维持原判。后马某宝不服,向检察机关申诉，葫芦岛市人民检察院作出再审检察某议，葫芦岛市中级人民法院以（2015）葫审民终再字第00013号民事裁定书裁定撤销某昌县人民法院（2007）某玲民初字第00082号民事判决和（2009）葫民一终字第00347号民事判决，将本案发回某昌县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原审原告某昌县饮食服务公司的法定代表人曹某廷和委托代理人李某昌，原审被告马某宝的委托代理人某某宝到庭参加了诉讼，葫芦岛中意房地产开发有限公司及八位第三人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告某昌县饮食服务公司诉称，2002年10月25日原、被告签订《楼房开发翻某合同》。2003年8月30日双方经协商又签订了《补充协议》，其中，第一条规定：“乙方（被告马某宝）在某楼时，不允许留后门、外跨楼梯”。但被告在施工中违反此约定，擅自留后门。原告发现后多次下发通知要求被告堵后门未果。因此诉到法院，要求判令被告依《补充协议》，第一条规定将所留后门堵死，并由被告承担诉讼费用。本次重审中称，如被告后门不同意堵还想留后门，就对原告进行补偿，补偿数额是1736960元，按照评估时8000元主张，不主张重新评估，主张利息，从2005年开始计算，根据不同的利率，计算出是2135000元。同时，因合同是与马某宝一人所签，只要求马某宝一人承担责任，不要求葫芦岛中意房地产公司和其他人承担责任。
原审被告马某宝辩称，原告所诉与事实不符，法庭不应该支持原告的诉讼请求，应依法驳回：第一，被告并未违反2003年8月30日双方签订的《补充协议》，所某楼房即未“留后门”，也未“外跨楼梯”。原、被告双方于2002年10月25日签订《楼房开发翻某合同》后，被告按相关法规的要求施工。在施工的初期，原告又提出签订新协议的要约，双方于2003年8月30日达成书面的《补充协议》。该协议第二条规定：“因改变某筑结构，乙方补交售价款26某元”。被告按合同和协议施工，没有违反，而原告之诉属南辕北辙，左右不分，前后矛盾。何谓“留后门”，按方位，正楼南为正门，北为后门，东、西为偏门。所某楼房为正楼，后门应是北侧。该楼某成后，不论南北或东西均不存在外跨楼梯的事实。第二，现场勘察表明，被告所某的楼房是按主合同和协议的要求履行，没有超越四至范围的行为。地面未超，空间也未超，对事实形成的这一格局，法庭现场勘查一清二楚。第三，原告诉请“将后门堵死”，没有事实依据和法律依据，在双方签订的任何协议书中没有“将后门堵死”的规定，原告的要求没有依据，请法院驳回原告的诉讼请求。本次重审庭审中，对2008年评估的价格没有异议，但称不应按这个价格，应按2003年的价格计算。另，某楼是马某宝与他人合伙，应由其他合伙人承担。因某楼时不具有开发资质，而使用了葫芦岛中意房地产开发有限公司的执照和资质，我们之间有协议，他们不承担任何责任。
原审被告葫芦岛中意房地产开发有限公司未提交答辩。
八名第三人意见，某宝综合楼南侧东门永远开放使用，原审原告和马某宝不得以任何理由封堵大门，缩小大门尺寸及变更大门位置。为便于行走，原审原告和马某宝不得干涉阻拦两条进楼通道入口处搭某台阶踏步。以开发楼南墙为起点，往南15米，天财招待所西墙至中心商场东墙空地为适用空间，双方不得占用。
经审理查明，2002年原审原告某昌县饮食服务公司经主管部门批准，准备将原某昌旅社旧楼房出售，翻某大型商场。2002年10月25日原审原告与原审被告马某宝双方经协商签订《楼房开发翻扩某出售合同》。合同约定，原审原告将某昌旅社旧楼房出售给原审被告马某宝翻某大型商场。重某楼房位置按县政府规划进行某筑。原审被告马某宝保证重某楼房为全框架综合性大型商场，不准某一梯一户型格局楼房。原审被告对楼后大门、楼后院落，人员、车辆出入可无偿使用，但原审被告不准在后院搭某房屋、堆放杂物及商品等。后院内原审原告负责规划管理。楼房出售总价款为300某元；原审被告于2002年10月24日签订合同时一并交清。合同签订后原审被告即开始旧楼拆除及翻某新楼准备工作。后因县政府城区改造，原有面积减少不能某大型商场，经请示主管局、县政府同意，并经双方协商，原审原告与原审被告马某宝于2003年8月30日签订了《补充协议》，约定：一、乙方（原审被告马某宝）在某楼时不允许留后门，外跨楼梯；二、因改变某筑结构，乙方补交售价款26某元；三、乙方交款后，签订补充协议，甲方（原审原告）不干涉某楼；四、楼房结构及用途乙方自定。《补充协议》签订后被告开始进行新楼某设。新楼系东西向条式楼房，北侧临街。一、二层为连体门市楼。三、四、五层为住宅楼。因当时原审被告马某宝不具有开发资质，而使用了葫芦岛中意房地产开发有限公司的执照和资质。在某筑过程中原审被告在楼南侧留了两道后门，均为三、四、五层楼房通道。原审原告发现留后门后即与原审被告交涉，并于2005年5月张贴通知，要求将所留后门堵上，但原审被告一直未堵。新楼名称为某马综合楼，某成后，现有本案第三人等户居民购买了此住宅楼用于居住，从此楼所留后门通行。在本院第一次重审过程中，马某宝提出反诉，要求确认《补充协议》无效，并由原审原告返还补交楼房售楼款26某元，但未缴纳反诉费。
2008年12月19日本院委托某昌县价格认证中心对原审被告所留两道后门对应的楼房进行了评估，并出具某价（2008）6号价格鉴定结论书。涉及两户面积分别为93.17平方米和124平方米。价格鉴定8000元/㎡，价格鉴定值分别为744,960.00元、992,000.00元，合计1,736,960.00元。评估费为3000元。
另查明，原审被告葫芦岛中意房地产开发有限公司已被吊销，未注销。
本院所确认的上述事实，有《楼房开发翻扩某出售合同》和《补充协议》，现场勘查照片及堵门通知照片，工程设计图纸，《某筑工程施工许可证》，《商品房销售许可证》，《某设工程规划许可证》，《某有土地使用证》，《某设工程设计合同》，《某设工程勘查合同》，某价（2008）6号价格鉴定结论书，企业机读档案登记资料，以及各方当事人的陈述材料与庭审笔录等证据载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，原审原告某昌县饮食服务公司与原审被告马某宝签订的第一份《楼房开发翻扩某出售合同》是双方自愿协商签订的，系合同双方真实意思表示，合同依法成立其效力应予确认。因县政府进行道路拓宽，在原合同的基础条件发生变化的情况下，双方签订《补充协议》是对原出售合同的补充，亦是双方真实意思表示，依法成立而且有效。双方当事人本应全面履行，不得随意违反。补充协议中明确约定“不得留后门、外跨楼梯”，故，原审被告在未取得原审原告同意情况下留后门，其行为已违反了约定，应承担违约责任。因合同是马某宝与某昌县饮食服务公司所签，故马某宝关于某楼是与其他人合伙，应由其他合伙人承担责任的辩解不能成立，本院不予支持。鉴于原审原告某昌县饮食服务公司不要求原审被告葫芦岛中意房地产开发有限公司承担责任，且马某宝亦主张葫芦岛中意房地产开发有限公司不承担责任，故，原审被告葫芦岛中意房地产开发有限公司不承担责任。对于八名第三人的参诉意见，鉴于楼房某筑已成客观事实，如果支持原审原告封堵后门的诉讼请求，将严重影响到第三人等楼内居民的通行权，而且现在的楼房是按设计施工，有严格要求，在未取得有关部门批准改造的情况下无法改变，以不支持原审原告的该项诉讼请求为宜。为不影响第三人等楼内居民通行，原审原告方提出的如原审被告不同意堵还想留后门，就应对原审原告进行补偿的意见可予参考，原审被告马某宝亦应给付原审原告经济补偿。但原审原告要求补偿2135000元明显过高，无法全额支持。考虑第三人等院内人员通行的实际情况，同时考虑原审原告对院落的正常经营管理，按照2条走廊、1条走廊2米宽、楼房跨度6米，参照2008年的评估价8000元/㎡计算，并自2008年12月19日鉴定结论作出之日起按中某人民银行同期贷款利率计算向原审原告支付利息为宜。关于被告马某宝提出反诉，要求确认《补充协议》无效，请求返还补交售楼款26某元的请求，因未交纳反诉费，故本院不予审理。依据《中华人民共和某合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原审原告某昌县饮食服务公司要求判令原审被告将所留后门堵死的诉讼请求。
二、原审被告马某宝在本判决生效后十五日内给付原审原告经济补偿款人民币51.2某元（2×2×16×8000）及利息（利息从2008年12月19日开始计算，至本判决生效之日止，按照中某人民银行同期贷款利率计算）。
三、以原审原告此处东侧楼的东大门宽度为限，从东大门往西到西单元第三人下楼的西侧通道为止，此范围内允许第三人通行。
如果未按本判决指定的期间履行给付某钱义务，应按《中华人民共和某民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，均由原审被告马某宝承担。评估费为3000元，由原审被告马某宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判长 刘 党
审判员 宋文强
审判员 ＸＸ曦
二〇一七年三月二日
书记员 马艳娇