山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商重初字第1号
原告：上海麦地投资咨询有限公司。住所地：上海市金山区漕泾镇古岗路****号*幢***室。
法定代表人：李橹，董事长。
委托代理人：刘涛，山东环周律师事务所律师。
被告：临清市鲲鹏实业有限公司。住所地：临清市北环路中段。
法定代表人：高佰福，董事长。
被告：国营临清棉纺织厂。住所地：临清市先锋路**号。
法定代表人：靳国华，厂长。
原告上海麦地投资咨询有限公司（以下简称麦地投资公司）诉被告临清市鲲鹏实业有限公司（以下简称鲲鹏公司）、国营临清棉纺织厂（以下简称临清棉纺厂）借款合同纠纷一案，本院于2010年7月14日受理后，于2013年8月12日作出（2010）聊商初字第12号民事判决。麦地投资公司不服上诉后，山东省高级人民法院以（2014）鲁商终字第265号民事裁定将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告麦地投资公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。被告鲲鹏公司、临清棉纺厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦地投资公司诉称：1994年12月4日，国家开发银行与临清棉纺厂签订了编号为9483284的技术改造贷款借款合同，约定国家开发银行向临清棉纺厂提供贷款2400万元，借款期限至2000年12月9日。后，临清棉纺厂出现亏损，在偿还部分贷款后无力偿还剩余贷款。1999年，临清棉纺厂进行改制，2000年，该厂决定将与香港华润纺织公司合资后剩余资产的一部分进行股份制改造，出售给职工，改制设立了鲲鹏公司。1999年12月20日，国家开发银行与中国信达资产管理公司济南办事处签订了编号为第10031号和第10054号的债权转让协议，将上述债权及另外一笔债权（第9483001号借款合同，本金1580万元及利息）全部转让给中国信达资产管理公司济南办事处。中国信达资产管理公司济南办事处接受债权后及时向临清棉纺厂发出了债权转让通知书。2008年，中国信达资产管理公司济南办事处将上述债权转让给了山东省商业集团总公司，并以报纸公告形式向被告临清棉纺厂发出债权转让暨催收通知。2009年，山东省商业集团总公司将该债权转让给原告，并履行了相关的通知义务。由于鲲鹏公司是以临清棉纺厂的优质资产改制而成，其应当对本案债权承担清偿责任。被告临清棉纺厂至今未履行还款义务，本案所涉9483284号借款合同项下借款尚有本金2100万元及利息未偿还，现原告仅要求临清棉纺厂偿还该笔借款本金510万元，剩余本金及利息原告将另行主张权利。请求法院判令：一、被告临清棉纺厂向原告偿还借款本金510万元；二、被告鲲鹏公司对上述款项承担连带清偿责任；三、二被告承担本案诉讼费用。
被告临清棉纺厂答辩称：一、原告所诉没有事实根据，被告与原告没有任何债权债务关系，被告不欠原告任何款项。二、2006年2月28日，中国信达资产管理公司因本案事实已向山东省高级人民法院提起诉讼，山东省高级人民法院已立案审理，现尚未审理终结，原告属于再次起诉，违反法定程序。三、低价购买其他经济组织的债权然后再通过实现债权获得利益属于经营行为。原告在工商行政管理局注册的经营范围是咨询性质的公司，不具备该项经营行为的主体资格，这种超出营业执照核准经营范围的行为，依法不应受法律的保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鲲鹏公司答辩称：一、被告是依据聊政办字[2000]43号文件的规定有偿接受的临清棉纺厂的部分资产。2000年11月，被告设立时，接受了临清棉纺厂1968万元的资产，承担其577.11万元的债务，并接受其1622名离退休人员的医疗费、补助费等1622万元，被告实际需要承担超过所买受的资产231万元的对价。二、被告已经陆续将临清棉纺厂的债务577.11万元清偿完毕，每年都为离退休人员支付近800万元的各项费用，并将长期承担下去。如果判决被告承担连带清偿责任，就等于否定了聊城市人民政府聊政办字[2000]43号文件的内容。请求法院判决被告不承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、国家开发银行与临清棉纺厂签订的编号分别为9483284、9483001的《借款合同》、国家开发银行的对帐单，用以证明临清棉纺厂从国家开发银行贷款且逾期未归还的事实。二、国家开发银行济南分行与中国信达资产管理公司济南办事处签订的编号为第10031号的《债权转让协议》、《债权转让协议通知》和编号为第10054号的《债权转让协议》、《债权转让协议通知》，用以证明国家开发银行将其对临清棉纺厂的债权转让给了中国信达资产管理公司济南办事处并通知了债务人。三、2006年12月30日，中国信达资产管理公司济南办事处与山东省商业集团总公司签订的编号为“信济政2006-9”的《债权转让合同》、2008年7月28日的债权转让暨催收公告、2008年8月12日的债权资产转让证明，用以证明中国信达资产管理公司济南办事处将涉案债权转让给了山东省商业集团总公司，并通过山东商报向临清棉纺厂公告债权转让通知及催收。四、2009年12月21日，山东省商业集团总公司与原告签订的编号为“2009-11-04”的《债权转让合同》、2010年2月2日的债权资产转让证明、2010年6月25日的债权转让通知、EMS邮件查询回单，用以证明山东省商业集团总公司将涉案债权转让给了原告，并通知了临清棉纺厂。五、编号为“信济（聊2001）借字第（5-1）号”的催收贷款通知书及回执、编号为“信济（2002聊城）借字第85号”的催收贷款通知书及回执，用以证明中国信达资产管理公司济南办事处于2001年3月22日、2002年11月28日向被告临清棉纺厂催收，该厂已签收。六、报纸催收公告一组，用以证明中国信达资产管理公司济南办事处于2003年5月27日、2005年5月19日、2007年5月14日、2008年7月28日向被告临清棉纺厂进行了公告催收。七、被告鲲鹏公司的工商档案材料（包括登记情况、改制方案草案、改制发展报告、聊城市人民政府改制批复），用以证明鲲鹏公司系由临清棉纺厂改制设立，接收资产为1968万元。
被告鲲鹏公司于原一审中向本院提交了以下证据：一、聊城市人民政府办公室[2000]第43号文件、聊城市国有资产管理委员会[2000]第22号文件，用以证明鲲鹏公司购买临清棉纺厂的部分资产，不存在无偿接受资产的行为，不应对临清棉纺厂的债务承担连带责任。二、鲲鹏公司支付给被告临清棉纺厂现金情况复印件，用以证明鲲鹏公司已按文件的规定支付了相应的部分对价。三、鲲鹏公司为离退休人员支付费用的统计表，用以证明鲲鹏公司已按文件规定支付了对价。
本院经审理查明：1994年12月5日，国家开发银行与被告临清棉纺厂签订了编号为9483284的《国家开发银行技术改造贷款借款合同》，约定国家开发银行向临清棉纺厂发放贷款2400万元，贷款期限自1994年12月10日至2000年12月9日，计划1994年提供1200万元，1995年提供1200万元，年利率10.98%。1999年12月20日，国家开发银行济南分行与中国信达资产管理公司济南办事处签订了编号为第10031号的《债权转让协议》，国家开发银行济南分行将对借款人临清棉纺厂截止1999年12月20日的该笔贷款债权本金余额2100万元、应收未收利息2147305.71元转让给中国信达资产管理公司济南办事处。1999年12月22日，国家开发银行济南分行向临清棉纺厂送达了债权转让通知，将债权转让之事宜通知了临清棉纺厂，临清棉纺厂同日签收。2001年3月22日，2002年11月28日，中国信达资产管理公司济南办事处向临清棉纺厂送达了催收贷款通知书，临清棉纺厂分别于2001年3月26日、2002年11月28日签收。2003年5月27日、2005年5月19日、2007年5月14日，中国信达资产管理公司济南办事处在《山东法制报》上对上述债权进行了公告催收。2006年12月30日，中国信达资产管理公司济南办事处与山东省商业集团总公司签订了编号为“信济政2006-9”的《债权转让合同》，中国信达资产管理公司济南办事处将上述债权连同其他债权总资产（本金234555.3万元、利息363569.71万元、外币本金1112.9万美元、利息1606.21万美元）整体作价6963万元转让给山东省商业集团总公司，资产包核对明细表显示对临清棉纺厂的债权本金2100万元、应收利息2147.30571万元、接收孳生利息1501.271466万元。2008年7月28日，中国信达资产管理公司济南办事处和山东省商业集团总公司联合在《山东商报》上发布了债权转让暨催收公告。2008年8月12日，中国信达资产管理公司济南办事处出具了《债权资产转让证明》，证明转让方向受让方转让临清棉纺厂债权资产项下的全部权益（债权本息合计6677.8万元，其中本金3680万元、利息2997.8万元），该项转让自协议签署日完成并生效，自生效日，转让方对该资产所对应的借款合同、担保合同、还款协议及其他法律文书项下的全部权益同时一并转让给受让方。2009年12月21日，山东省商业集团总公司与原告麦地投资公司签订了编号为2009-11-04的《债权转让合同》，约定转让债权的数额截止2006年12月21日标的债权账面本金为12955.01万元、利息12927.47万元，合计25882.48万元，债权作价280万元转让，其中合同附件中载明对临清棉纺厂的债权本金3680万元、利息2997.8万元。2010年2月2日，原告麦地投资公司出具了《债权资产转让证明》，证明转让方向受让方转让临清棉纺厂债权资产项下的全部权益（债权本息合计6677.8万元，其中本金3680万元、利息2997.8万元）。2010年6月26日，山东省商业集团总公司向临清棉纺厂以特快专递邮寄了《债权转让通知》，临清棉纺厂已签收。
1999年6月23日，临清市鲲鹏实业有限公司注册设立。2000年7月18日，临清棉纺厂进行改制，将参与改制的资产整体出售给职工，组建临清市鲲鹏实业有限公司。2000年11月10日，聊城市人民政府办公室作出“聊政办字[2000]43号”《聊城市人民政府办公室关于对临清棉纺织厂改制方案的批复》，同意临清棉纺织厂将部分资产出售给内部职工，组建有限责任公司，出售的资产包括：与香港华润纺织品有限公司合资后，投入临清棉纺织厂用于开发新项目和安置下岗职工的奖金，新建的纺纱厂、织布厂、服装厂以及农贸市场、织布分厂的全部资产，新设立的公司承担临清棉纺织厂的债务577.11万元，即欠中行债务386.46万元和织布分厂外欠债务190.65万元；新设立的公司接收临清棉纺厂的全部离退休人员1622人，接收在职职工336人；经聊城中兴有限责任会计师事务所评估、市国资委“聊国资评字[2000]22号”文件确认的资产评估值1968万元，承担577万元的债务后，资产净值为1391万元，根据“聊发[1998]13号”文件精神，扣除离退休人员的医疗费、丧葬补助费1622万元，新公司购得净资产为-231万元；公司接收231万元资不抵债部分，由市财政分三年给予扶持弥补，每年弥补数额与新企业当年缴纳的所得税额相等，三年弥补不足部分，由新企业自行负担。
2006年2月24日，中国信达资产管理公司济南办事处就包括本案债权在内的对临清棉纺厂的全部债权向山东省高级人民法院提起诉讼主张权利，山东省高级人民法院将该案指定本院管辖。后，中国信达资产管理公司济南办事处提出撤诉申请，2006年10月13日，本院以（2006）聊民二初字第57号民事裁定书准许中国信达资产管理公司济南办事处撤回起诉，该民事裁定书已送达了各方当事人。
本院认为：国家开发银行与被告临清棉纺厂签订的编号为9483284的《国家开发银行技术改造贷款借款合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。1999年12月20日，国家开发银行济南分行将该笔债权转让给了中国信达资产管理公司济南办事处，并依法通知了债务人临清棉纺厂；2006年12月30日，中国信达资产管理公司济南办事处将该笔债权又转让给了山东省商业集团总公司，亦依法通知了债务人临清棉纺厂；2009年12月21日，山东省商业集团总公司又将该笔债权转让给了本案原告麦地投资公司，并通知了债务人临清棉纺厂，据此，该笔债权经过多次转让，债权人为本案原告，同时，在多次债权转让过程中，各债权人分别依法进行了债务催收，且催收连续，未有间断，因此，原告麦地投资公司向债务人临清棉纺厂主张该笔债权项下510万元符合合同的约定，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条规定：企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。本案被告鲲鹏公司是由临清棉纺厂改制而设立的新公司，在本案原一审和本案审理过程中，鲲鹏公司未提交证据用以证明其清偿了临清棉纺厂改制前的债务及数额，因此，原告主张鲲鹏公司对临清棉纺厂的前述债务510万元承担连带责任具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
被告临清棉纺厂在原一审中答辩称，2006年2月28日，中国信达资产管理公司因本案事实已向山东省高级人民法院提起诉讼，山东省高级人民法院已立案审理，现尚未审理终结，原告属于再次起诉，违反法定程序。本案经审理已查明中国信达资产管理公司所提起的诉讼，之后提出撤诉申请，2006年10月13日，本院以（2006）聊民二初字第57号民事裁定书准许中国信达资产管理公司济南办事处撤回起诉，故本案不属于再次起诉，被告该理由本案不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告国营临清棉纺织厂偿还原告上海麦地投资咨询有限公司借款本金510万元；
二、被告临清市鲲鹏实业有限公司对被告国营临清棉纺织厂的上述还款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，财产保全费5000元，均由被告国营临清棉纺织厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 周凤魁
审判员 徐红杰
审判员 杨 轲
二〇一五年六月二十日
书记员 肖军辉