湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1103行初90号
原告桂林市飞天酒业有限公司，住所地桂林市七星区辅星路12号辅星苑1、2、3、5栋1-6号铺面。
法定代表人阳鸿，该公司总经理。
委托代理人刘波，广西务诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人罗姗姗，广西务诚律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告永州市工商行政管理局，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路10号。
法定代表人张国政，该局局长。
委托代理人彭威，男，该局政策法规科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人汪子朝，男，该局商标科副科长，代理权限为特别授权。
原告桂林市飞天酒业有限公司不服被告永州市工商行政管理局（以下简称永州市工商局）工商行政处罚一案，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月26日受理后，于2016年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。原告桂林市飞天酒业有限公司委托代理人刘波、罗姗姗，被告永州市工商局法定代表人张国政的委托代理人彭威、汪子朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月28日，被告永州市工商局作出永工商案处字（2016）54号《行政处罚决定书》，认为原告桂林市飞天酒业有限公司经销的红葡萄酒背标上标示“卡斯特”字样，与“卡斯特”注册商标相同。而其标注的法国卡斯特兄弟葡萄酒庄股份有限公司未获得“卡斯特”商标使用权许可人上海卡斯特酒业有限公司的授权，涉嫌构成侵犯注册商标专用权行为。对原告作出没收侵权商品并处以人民币100000元罚款的处罚决定。
原告诉称，一、原告在没有收到正式协助调查等通知函件的情况下，被告于2016年9月2日向原告邮寄送达永工商听告字（2016）42号《行政处罚听证告知书》，告知原告违法需接受处罚十万元，要求原告提出申辩理由。原告依法向被告提出了申辩理由，但是被告没有采纳也没有组织听证；二、被告处罚原告的证据不足，且违反了工商调查取证的相关规定。被告在执法过程中程序违法，处罚原告适用法律错误，原告销售的“卡斯特”红葡萄酒是向深圳市法斯达进出口贸易有限公司购买的，是合法取得的。被告认为原告销售的产品涉嫌侵犯注册商标专用权，原告也属于不知情，按照法律规定被告应该责令停止销售而不是罚款。并且，对于13950元的销售额相比较，处罚10万元违背了合理性原则。综上，请求法院撤销永州市工商局作出的永工商案处字（2016）54号《行政处罚决定书》。
原告桂林市飞天酒业有限公司向本院提交了以下证据、依据：证据一、桂林市飞天酒业有限公司营业执照副本复印件；证据二、法定代表人身份证明原件；证据三、身份证复印件；证据四、广东省酒类批发许可证；证据一至四证明原告主体适格，合法经营；证据五、永工商听告字（2016）42号《行政处罚听证告知书》；证据六、永工商案处字（2016）54号《行政处罚决定书》；证据七、永工商商告字（2016）02号《告知书》；证据五至七证明1、被告主体适格；2、被告作出的永工商案处字（2016）54号《行政处罚决定书》对原告处以十万元罚款的事实，该行政行为是具体行政行为；3、被告两名执法人员为伍卫国、汪子朝；证据八、向永州市工商局的陈述和答辩复印件，证明原告于2016年9月8日向被告提交陈述和答辩意见的事实；证据九、深圳市法斯达进出口贸易有限公司税务登记证复印件；证据十、深圳市法斯达进出口贸易有限公司组织机构代码证复印件；证据十一、深圳市法斯达进出口贸易有限公司食品流通许可证复印件；证据十二、深圳市法斯达进出口贸易有限公司企业营业执照复印件；证据十三、进出口货物报关单复印件；证据十四、出入境检验检疫卫生证书复印件；证据八至十四证明“卡斯特”红葡萄酒是由深圳市法斯达进出口贸易有限公司进口的事实，原告并非该红酒的进口商；证据十五、酒水经销合同；证据十六、到深圳的物流运输单；证据十七、收到汇款的单据；证据十五至十七证明原告处酒水的进货渠道合法，是合法经营。证据十八、执法现场照片复印件，证明被告两名执法人员着便装到原告店内查询、拍照的事实，被告的工作人员当时去原告店内调查时没有拿相关证件，没有穿制服，程序违法。
被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚事实证据充分、程序合法。2016年7月26日，被告对自然人李桂姣开设的冷水滩区睿洋酒行进行检查时发现，原告桂林市飞天酒业有限公司自2015年12月7日以来向冷水滩区睿洋酒行销售其标注有“法国卡斯特”标识的卡斯特礼盒、卡斯特裸瓶、卡斯特金盒等三种红葡萄酒，被告遂立案查处。在原告不予配合的情况下，被告到永州市经销商及桂林市经营场所调查了大量证据，充分证实了原告的违法行为。尔后，被告依法依程序向原告邮寄送达了《行政处罚听证告知书》，2016年9月28日被告向原告邮寄《行政处罚决定书》、《告知书》，但原告拒收退回，被告遂委托桂林市七星区工商行政管理局送达。二、原告诉求事实理由不成立。由于原告拒绝到被告处接受询问和提供资料，被告前去原告处进行调查取证，证实了原告销售侵权商品的事实。由于原告拒不向被告提供其购进法国卡斯特葡萄酒的购货合同、合法进货凭证、销售协议及商标使用许可合同等资料，也拒绝安排人员接受调查询问，违反了《中华人民共和国商标法》第六十二条的规定，无论原告是否有主观上的故意，都属于侵犯注册商标权的行为，被告依法对原告处以十万元的罚款是完全合理合法的。综上，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院维持被告作出的具体行政行为。
被告永州市工商局向本院提交了以下证据、依据：证据一、李桂姣身份证及工商登记情况的复印件，证明李桂姣的基本情况及经营资质；证据二、对李桂姣的询问笔录及现场笔录；证据三、原告的营业执照，证明原告市场主体的登记情况；证据四、网上查询单，证明原告销售的酒的生产产家已经被解散了；证据五、永州市工商行政管理局协助调查函、鉴定意见、商标注册证，证明上海卡斯特酒业有限公司（商标所有人）没有将商标授权给原告；证据六、托运单三份及李桂姣提供的进货单（粘贴单），证明原告将该酒发往永州销售；证据七，长沙银行的转账凭证，证明李桂姣与原告有商务往来；证据八、八份明细分类账及一份送货单，证明李桂姣店内的红葡萄酒进货及销售情况；证据九、照片，证明卡斯特红葡萄酒在永州的销售情况；证据十、深圳市法斯达进出口贸易有限公司进口货物报关单、广东省酒类批发许可证、税务登记证、卫生证书、食品流通许可证、组织机构代码证、营业执照，证明原告的货物来源，原告没有向被告提供进货凭证；证据十一、阳鸿的现场笔录及身份证明，证明被告在原告的经营场所进行现场检查；证据十二、立案审批表、案件来源登记表；证据十三、永工商商询（2016）1号、2号询问、提供资料通知书及送达回证、送达情况；证据十四、听证告知书的送达回证及送达情况；证据十五、邮寄给原告的处罚决定书，原告拒收的回执；证据十六、告知书、处罚决定书的送达回证、委托函、委托桂林市七星区工商局经检大队送达《行政处罚决定书》及告知书的送达回证；证据十七、关于原告在收到听证告知书后提出的书面的申辩，证明原告进行了申辩，之后被告内部也进行了复核；法律依据：湘工商法字（2015）6号湖南省工商行政管理局关于印发《湖南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权实施办法》的通知、《中华人民共和国商标法》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，认为1、笔录中涉及的内容是法国卡斯特兄弟酒庄股份有限公司，与原告无关；2、第三人李桂姣没有出庭，因此对该证据的真实性不予认可；对证据三无异议；对证据四的真实性不予认可，程序上不认可，认为其不是在国内网站查询的，且证明内容与本案无关；对证据五中的协助调查函的真实性无异议；对其他的内容认为与本案的工商处罚无关；对证据六中进货单（粘贴单）的真实性不予认可，认为只是李桂姣单方面的认可；对三份托运单的真实性不予认可，认为上面的公章是后来印上去的；对证据七的真实性无异议，对证明内容不予认可；对证据八的真实性有异议，认为是第三方的销售情况，证明内容与原告无关；对证据九中李桂姣提供的照片有异议，只有李桂姣单方面的签字，但是李桂姣没有作为第三人出庭，对其真实性有异议；对其他的照片，认为被告的程序违法，对其真实性不予认可；对证据十无异议，但认为这些材料不是原告提交给被告的；对证据十一有异议，认为是被告单方面作出的，对其关联性和真实性均有异议，身份证明没有附相关的股东名册，不能达到被告的证明目的；对证据十二，认为被告没有在法定的举证期限向法院提交，拒绝质证；对证据十三，原告没有收到；对证据十四无异议；对证据十五、对《行政处罚决定书》的真实性无异议，但对原告拒收的情况不予认可；对证据十六、十七无异议；对法律依据无异议。被告对原告提交的证据一至七无异议；对证据八至十四，不能达到原告的证明目的；对证据十五有异议，酒水经销合同中酒的品牌和种类没有认定和说明；对证据十六、十七、十八无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一至十四，十六至十八，被告对其真实性没有异议，只对证明目的有异议，应依法确认为有效证据；原告提交的证据十五《酒水经销合同》，被告提出合同中对酒的品牌和种类没有确认，该证据证明原告购货的渠道，可以作为有效证据。被告提交的证据一、三、五、七、十、十四、十六、十七，原告无异议，依法确认为有效证据；被告提交的证据二、六、八、九，原告对其真实性有异议，综合立案证据，可以确认李桂姣开设的冷水滩区睿洋酒行销售“法国卡斯特”红葡萄酒，且从原告处进货的事实，该部分证据应确认为有效证据；被告提交的证据四网上查询单，原告对其真实性、关联性提出异议，该证据系香港网上资料，被告调取证据的程序不合法，不予确认为有效证据；被告提交的证据十一，原告对其真实性、关联性提出异议，该证据与原告提交的证据十八互相印证，可以证明被告方执法人员到原告的经营场所进行了调查，证据客观、真实且与本案相关联，可以作为有效证据；被告提交的证据十二立案审批表，原告认为被告在法定期限内未提交，不予质证，该证据是被告内部的立案程序，是否合法由法院予以审查；被告提交的证据十三，原告认为未收到该通知，该证据被告未向本院提供有效的证据证明原告已经收到该通知，应不予确认为有效证据；被告提交的证据十五邮寄快递单，原告没有收到，该证据与事实相符，予以确认为有效证据。
经审理查明，2016年7月，被告永州市工商行政管理局在日常监督检查中发现公民李桂姣开设的冷水滩区睿洋酒行销售其标注有“法国卡斯特”标识的卡斯特礼盒、卡斯特裸瓶、卡斯特金盒等三种红葡萄酒，其中卡斯特礼盒红葡萄酒41件，每件6瓶，销售价为200元/件，货值金额为8200元；卡斯特裸瓶红葡萄酒17件，每件6瓶，销售价为150元/件，货值金额2550元；卡斯特金盒红葡萄酒16件，每件6瓶，销售价为200元/件，货值金额为3200元；共计货值金额为13950元，李桂姣已向原告支付货款。上述三种红葡萄酒的背贴上均标示有“法国卡斯特、产品类型：干红葡萄酒、原产国：法国、保质期：十年、灌装日期：2015年6月20日。法国卡斯特兄弟葡萄酒庄股份有限公司、地址：中环皇后大道中142-146号金利商业大厦A座、电话：400-038-5058、净含量：750毫升”等字样。2016年7月26日，被告在李桂姣开设的冷水滩区睿洋酒行依法扣押了未销售的卡斯特礼盒葡萄酒两件12瓶。2016年8月8日，被告向原告通过特快专递发出永工商商询（2016）1号《询问、提供资料通知书》，邮件妥投后原告没有如期接受询问及提供相应资料。2016年8月17日，被告执法人员到原告处调查取证，执法人员对原告的经营场所进行了现场检查、拍照，当事人拒绝在现场检查笔录上签字，仅通过店员提供了深圳市法斯达进出口贸易有限公司《营业执照》复印件及深圳市法斯达进出口贸易有限公司进口卡斯特系列葡萄酒的《卫生证书》复印件，没有提供进货凭证、销售协议及商标使用许可证合同等资料。执法人员留置送达了《询问、提供资料通知书》，原告仍然没有如期接受调查和提供相关资料。被告于2016年9月2日向原告送达了永工商听告字（2016）42号《听证告知书》，原告于2016年9月8日收到该《听证告知书》后提出了陈述和申辩意见，一是认为被告在没有听取原告陈述，更无原告法定代表人的询问笔录就拟做出处罚决定，属案件程序欠严谨；二是认为原告属于“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品”的行为，应责令停止销售。
另查明，被告向“卡斯特”商标使用许可人上海卡斯特酒业有限公司去函协查，该公司证实未授予法国卡斯特兄弟葡萄酒庄股份有限公司使用“卡斯特”商标。“卡斯特”商标是李道之于2010年3月7日成功注册的注册商标，注册有效期限从2010年3月7日起到2020年3月6日止，核定使用商品为国际分类第33类，即果酒、葡萄酒等。2016年9月28日，被告作出永工商案处字（2016）54号《行政处罚决定书》，认为原告在其经销的红葡萄酒背标上标示“卡斯特”字样，与“卡斯特”注册商标相同。而其标注的法国卡斯特兄弟酒庄股份有限公司未获得“卡斯特”商标使用许可人上海卡斯特酒业有限公司的授权。被告依法对原告询问、调查时，原告没有配合，拒绝接受询问、拒绝提供涉嫌侵权商品的进销凭证、购销协议合同等相关资料。因此，原告陈述和申辩意见不能成立。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，原告涉嫌构成侵犯商标专用权行为，应依法予以处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、根据《中华人民共和国商标法》第六十一条“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理”，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律行政法规另有规定的除外”规定，被告永州市工商局对原告销售至永州市冷水滩区的“卡斯特”葡萄酒涉嫌侵犯商标专用权的违法行为，有管辖权。二、原告销售至永州市冷水滩睿洋酒行的“法国卡斯特”系列葡萄酒是否属于销售侵犯注册商标专用权的商品，仅有被许可使用人的证明，没有商标注册人李道之是否许可的证据在案佐证，且商标使用许可人是否是唯一的“卡斯特”商标使用人，没有证据证实，因此不能排除原告销售的“卡斯特”系列葡萄酒获得商标注册人李道之许可使用的可能，故被告永州市工商局认定原告桂林市飞天酒业有限公司销售的“卡斯特”系列葡萄酒属于“销售侵犯注册商标专用权的商品”的行为，证据不足。三、被告永州市工商局接到举报后，进行了立案询问、调查取证，依法告知了原告进行陈述、申辩和听证的权利，在作出处罚决定之前告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据。永工商案处字（2016）54号《行政处罚决定书》作出后依法送达给原告，被告作出的行政行为程序合法。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定的事实不清，证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告永州市工商行政管理局作出的永工商案处字（2016）54号《行政处罚决定书》。
本案诉讼费50元，由被告永州市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 张艳军
审 判 员 卞凌峰
人民陪审员 冯 洁
二〇一七年一月二十日
代理书记员 李晓欣
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。