金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初1369号
原告：黄方丹阳。
委托代理人（特别授权）：叶晓明，浙江浙中律师事务所律师。
被告：金华市中心医院，住所地：金华市明月街351号
法定代表人：袁坚列，院长。
被告：林树梁。
两被告共同委托代理人：方笋玉，浙江一剑律师事务所律师。
原告黄方丹阳为与被告金华市中心医院、林树梁医疗事故责任纠纷一案，于2016年2月4日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员刘文胜独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告黄方丹阳的委托代理人叶晓明，被告金华市中心医院的委托代理人方笋玉、被告林树梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄方丹阳起诉称：2011年8月21日，原告黄方丹阳、患者孙某某、朱某某、程某某、王某某等多人为保健先后前往被告金华市中心医院针灸科就诊，均由被告林树梁接诊，分别给予多次埋线服务，上述患者（包括原告）在接受埋线服务服务后均出现皮下软组织深部重度感染，皮肤破溃长时间不能愈合，导致身体健康严重损害。
其中原告在2011年11月右肩初起肿痛，后出现皮肤破裂，流脓水，右肘、右膝、背部出现肿痛，右肘难以伸直，疼痛难忍，多次向被告林树梁反映，被告林树梁没有重视仅给予超短波治疗。在2012年1月8日，原告右手上臂溃烂流脓水，被告林树梁带原告做B超并给予清疮。1月13日，原告右肩部溃烂流脓水，右肘、右膝、背部肿痛更强，前往被告金华市中心医院外科请郑樟栋专家就诊，以“右肩、右肘、右膝及背部肿痛”收住入院。
入院后，原告右肩部3厘米左右的溃烂，被告金华市中心医院诊断为“右臂脓肿”，行多次右上肢脓肿穿刺，抽出少许脓血，右膝下常规病理学检查：考虑结核性脓肿，见少量郎罕氏巨细胞及炎性渗出坏死，给予长时间、多品种抗生素治疗，均未好转。在这过程中，原告得知经被告林树梁接诊行埋线治疗的病人中先后出现5个（包括原告）严重感染的患者，其中一位患者经上海肺科医院肖和平教授进行过会诊，诊断为分枝杆菌感染。原告也在2012年2月10日前往上海肺科医院肖和平教授会诊，诊断为“多发性软组织分枝杆菌感染（NTM感染可能性大）”，提出了相应的治疗方案，医嘱对脓肿处要开刀，局部换药、引流，抗感染等等。原告从2月24日的《今日早报》报道得知温州医学院第一附属医院确诊了多起类似分枝杆菌感染的报道，于3月2日，前往温州会诊，会诊意见考虑为非人结核杆菌感染可能性大。
3月26日，对右手肘、右小腿在全麻下行“脓肿清创引流术”，取右小腿近端前外侧处做10厘米长切口，将脓肿顶壁切除，刮除周围干酪样坏死组织。取右前臂桡侧做8厘米长切口，见肱桡肌局部隆起，将脓肿顶壁切除，刮除周围干酪样坏死组织，沿肌间隙打开清除深部脓肿。术后，原告出现右侧桡神经损伤，3月27日全麻下行桡神经探查术、脓腔换药术，术后诊断“右肘部脓肿、右小腿脓肿、背部脓肿、右臂溃烂”。术后，原告每日行清创换药，疼痛异常，直到4月2日全麻下行脓肿清创缝合术，4月16日对右肘部及右小腿处切口折线。
5月1日，行神经肌电图示右侧桡神经肘以下部分性损害表现。查右小腿B超，磁共振复查仍有脓液，又重新全麻下对右小腿原刀口切开，行“右腿、背部脓肿清创引流术”，取右小腿近端前外侧长10厘米切口，将胫前肌群间隙脓肿刮除。从3月26日到5月1日期间，被告行多次全麻，反复的进行B超、磁共振、吊瓶、高压氧、中医会诊，对开放性刀口反复的清洗（有照片为证），这些治疗措施，非常人能忍受，原告在这期间体重急剧下降多达30多斤。
到5月22日，全麻下对原告背部再行“背部脓肿清创引流术”，取背部纵行切开4处，长度不一，取出黄色脓液组织50ml。术后背部4个切口开放，每日行清创换药，疼痛异常。5月28日行B超、CT、磁共振等检查示脓肿尚未清除完全，在6月1日全麻下行背部脓肿4个刀口缝合术，取背部纵行切开4处，发现切开处可相通，深部脓腔可探及，反复冲洗脓腔，放置负压吸引管。术后，持续负压引流。此后在住院期间，原告在7月、9月、2013年1月、5月等多次前往上海肺科医院肖和平教授会诊，行抗分枝杆菌药物治疗，药物引起原告持续发热、疼痛等等不良反应。2013年7月19日，被告未经原告同意下办理了出院手续，出院诊断为“右肘部脓肿、右小腿脓肿、背部脓肿、右臂溃烂”，出院时原告右肩、右肘、右膝多处陈旧性手术疤痕，留下了皮损、体弱易感冒，身心受到严重伤害等等严重后果。
原告在被告金华市中心医院行埋线治疗，在所有的埋线处均发生了严重的院内感染，造成了原告身心极其严重的损害。事后，原告经咨询了解到，埋线服务是无菌方法，不应当发生感染，更不应当是发生分枝杆菌感染，且先后多达5人均发生严重感染，究其根本原因是被告金华市中心医院提供埋线服务有缺陷，仍对多人提供上述服务所致。原告多次与被告金华市中心医院、被告林树梁协商，在协商过程中，被告林树梁承诺医疗费和后续医疗费由其承担，但对其他的赔偿事宜未达成一致。
原告在治疗后遗有7处手术疤痕，2处在右手、4处在背部、1处在右腿，疤痕长度均在10厘米以上，右手有桡神经损伤的症状，且医生告知分枝杆菌的感染是否痊愈无法明确诊断，在精神更是提心吊胆，生怕随时会再次复发，精神极端痛苦。现原告因治疗时间长，出院后无法从事工作，生活失去了收入来源。2014年12月30日，经金华市医学会鉴定认定：被告创伤治疗告知不充分，消毒环节存在不足，手术部位感染与埋线治疗手术存在一定相关性，医方诊疗存在过错，与原告损害后果存在因果关系，应承担主要责任。
原告认为，被告作为医疗机构明知提供的埋线商品或服务存在缺陷，且造成原告等多位患者出现严重的感染，身体严重损害，应按消费者权益保护法之规定除应当赔偿损失外按所受损失二倍支付惩罚性赔偿。原告现诉请法院：1.判令被告金华市中心医院赔偿原告医疗费105196.1元、后续治疗费190000元、误工费115450元、护理费27000元、住院伙食补助费16590元、营养费8640元、精神抚慰金50000元、交通费12096元、住宿费1267元、鉴定费4800元，合计531039.1元；另按消费者权益保护法规定支付所受损失二倍惩罚性赔偿，共计1593117.3元；2.由被告林树梁对医疗费和后续治疗费承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告金华市中心医院答辩称：一、原告依据《消费者权益保护法》要求我院承担相应的赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。
1.我院系非营利性的公立医院，并非以营利为目的的经营者。我院提供的医疗服务是国家实行一定福利政策的社会公益事业。医患双方的主体并非《消费者权益保护法》第二条规定的主体范围，医患关系也不能等同于提供服务的经营者与接受服务的消费者之间的关系，为此，医疗服务合同纠纷不适用《消费者权益保护法》的有关规定。
2.根据浙江省高级人民法院《关于审理医疗纠纷案件若干问题的意见》第三条规定，患者一方因医疗行为而遭受损害，有权提起侵权责任之诉或违约责任之诉。患者一方主张医疗机构承担侵权责任的，案由为“医疗损害赔偿纠纷”；患者一方主张医疗机构承担违约责任的，案由为“医疗服务合同纠纷”。《侵权责任法》对医疗损害赔偿纠纷作了专门的专项规定，为此，医疗损害赔偿纠纷应适用《侵权责任法》，医疗服务合同纠纷适用的法律为《合同法》，并非原告主张的《消费者权益保护法》。综上，处理原、被告之间医患纠纷在《侵权责任法》中有明确的规定，双方的法律关系并非《消费者权益保护法》的调整对象，原告依据《消费者权益保护法》要求我院承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。
二、我院对原告给予中医临床埋线治疗指征明确，埋线治疗操作过程规范，原告诉称中存在与事实不符。
1.2011年8月21日，原告因××到我院就诊治疗，且之前已经多次在其他医院治疗，但未取得效果。并非原告诉称的“保健就诊”。原告的皮肤病经我院几次埋线治疗后取得了一定的效果。2.2011年8月份至11月份期间，林树梁医生治疗的大量患者中是有5人出现了肿胀感染，其中4人为埋线排异感染的并发症，原告为非结核分枝杆菌感染。两者的感染原因是不同的，原告认为是一致的非结核分枝杆菌感染与事实不符。与温州事件的感染者也没有任何关联。3.患者于2012年1月13日入院，2012年6月29日起离院回家休养，之后只是形式的挂床，并于2013年7月9日按出院处理。患者的实际住院时间为168天，并非出院记录的553天。4.××患者进行了7个部位的埋线，其出现感染部位为4处，并非原告诉称的所有部位均出现了感染。5.我院提供的针灸、埋线等医疗治疗方式、方法符合医疗规范，不存在任何缺陷，原告认为我院的诊疗存在缺陷与事实不符。6.原告认为我院明知提供的埋线存在缺陷没有任何依据，与事实不符。7.被告林树梁系我院的职工，给原告治疗系履行职务行为，由此产生的后果由医院承担。××患者承担医疗费承诺，也没有必要以个人名义向原告做任何承诺。原告诉称林树梁承诺医疗费和后续治疗费由其承担与事实不符。
三、原告感染非结核分枝杆菌感染途径不明，医疗损害技术鉴定认定我院承担主要责任过重。在依据《侵权责任法》的情况下，对原告的合理损失，我院愿意根据公平原则承担50%的赔偿责任。
1.非结核分枝杆菌广泛存在自然界土壤、尘埃、水、鱼类和家禽中，传播途径主要从环境中获得感染，即日常生活中也可经常感染。但一般人体感染后，不会发病，原告因系免疫力低下才导致发病的。
2.根据鉴定报告认定，原告××、免疫力低下，有中医临床埋线治疗指征，埋线治疗操作过程基本规范。中医临床埋线治疗是中医诊疗中一项常规的诊疗方式。2005年国家卫生部对中医埋线列为“百年百项中医适宜技术推广项目”，充分说明，埋线治疗的方式是国家卫生部许可推广的诊疗方式，不存在原告诉称的埋线治疗存在缺陷。同时，原告诉称我院明知埋线治疗存在缺陷与事实不符，也没有依据。
3.鉴定报告认定：根据目前资料，感染途径不明。即原告的感染有可能在医院，也有可能原告埋线后的院外感染。现鉴定机构在未明确感染途径的情况，直接推定医院手术是主要原因没有依据，有失公平。因无法明确感染途径，为此造成的相关损失应根据公平原则各半承担。原告依据《消费者权益保护法》要求我院承担全责并二倍赔偿缺乏事实和法律依据。
四、原告诉讼请求中的部分赔偿项目计算有误或缺乏依据，依法应当予以调整。
1.原告的感染已经治愈，不存在医疗依赖，为此主张19万元后续治疗费缺乏事实和法律依据。2.原告有固定工资收入，其误工费应当按固定收入实际减少的数额计算。根据原告提供的证据并不能证明原告有减少115450元收入的误工损失。为此，主张115450元误工费缺乏事实和法律依据。3.患者的实际住院时间为168天，住院伙食补助费为5040元。
4.原告治疗期间并未涉及人体主要器官的手术治疗，没有大出血等症状，其营养费按中间值计算较为合理，8370元。5.原告的损伤并未构成伤残，目前的感染也都已经愈合，为此主张5万元精神损害抚慰金缺乏法律依据。6.交通费要求过高，应凭票确定具体数额。住宿费并未提供票据，要求赔偿缺乏事实和法律依据。7.原告支付的医疗费为7475.21元，其中门诊6475.21元，住院预交1000元。原告在我院住院期间共产生98687.61元医疗费，尚欠我院住院医疗费97687.61元，应在本案赔偿款中抵扣。
综上，我院对原告给予中医临床埋线治疗指征明确，埋线治疗操作过程规范。虽原告埋线后出现感染途径不明，对原告的合理损失，我院愿意根据公平原则承担50%的赔偿责任。原告依据《消费者权益保护法》要求我院承担二倍赔偿缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告林树梁答辩称：答辩意见同被告金华市中心医院。林树梁系金华市中心医院的职工，给原告治疗系履行职务行为，由此产生的后果由医院承担。××患者承担医疗费承诺，也没有必要以个人名义向原告做任何承诺。原告诉称林树梁承诺医疗费和后续治疗费由其承担与事实不符。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2.门诊病历1份，证明原告于2011年8月21日前往被告金华市中心医院就诊，接诊医生为林树梁，当时原告的体检情况可，背部及双下肢皮疹，余无殊，说明原告在行埋线治疗前基本××在行多次的埋线治疗后出现了严重的感染；3.上海肺科医院和温州医学院附属第一医院病历各1份，证明原告经外院诊断为多发性软组织分枝杆菌感染，并进行长期的抗感染治疗；4.金华市中心医院住院病历复印件1份，证明原告在2012年1月13日因埋线部位（右肩、右肘、右膝及背部）均出现皮肤破裂，流脓水的情况在被告处住院治疗，在住院期间多次的“脓肿清创引流术”，术中引出大量的黄色脓液，术后每天开放性刀口反复的清洗，行脓腔换药术，术后诊断“右肘部脓肿、右小腿脓肿、背部脓肿、右臂溃烂”。术后，还要服用大量的抗分枝杆菌药物，药物引起原告持续发热、疼痛等等不良反应。2013年7月19日，被告未经原告同意下办理了出院手续，出院诊断为“右肘部脓肿、右小腿脓肿、背部脓肿、右臂溃烂”，出院时原告右肩、右肘、右膝多处陈旧性手术疤痕，留下了皮损、体弱易感冒，身心受到严重伤害等等严重后果；5.原告治疗期间的部分照片7页14张，证明原告治疗期间身体受到非常严重的损害，身上有多处长形切口，期间要长时间敞开切口，进行冲洗、换药，过程常人无法忍受；6.医疗费票据1份，证明原告的治疗费用；7.交通费、住宿费票据各1份，证明原告所花交通、住宿费用；8.后续治疗费诊疗证明，证明原告后续治疗费；9.其他在被告处埋线治疗患者的住院、出院小结复印件4份，证明同一时期有多位患者在被告处行埋线治疗，均出现了化脓等等严重的感染，说明出现埋线感染并不是仅仅只有原告一位，多位不同情况的患者均出现严重感染，进一步证明出现感染与埋线感染直接相关，与原告自身情况无关；10.类似感染报道1份，证明类似感染的原因均为××患者感染；11.情况反映1份，证明在协商过程中，被告林树梁承诺医疗费和后续医疗费由其承担；12.医疗损害鉴定书1份，证明被告在创伤治疗告知不充分，消毒环节存在不足，特别是在埋线治疗后，治疗部位出现皮肤破裂，流脓水情况，诊断为全身多处脓肿：非结核菌感染，手术部位感染与埋线治疗手术相关，埋线治疗是引起局部脓肿的主要因素，应当承担主要责任；13.司法鉴定书1份，证明原告的误工时间、护理时间和营养时间；14.鉴定费票据1份，证明所花鉴定费4840元；15.劳动合同复印件1份、收入证明1份、工资单25张，证明原告误工的计算，以及实际误工费为115450元。（以上证据均系复印件，证据原件在（2015）金婺民初字第1207号案件）
被告金华市中心医院提出质证意见：对证据1、13、14无异议。对证据2真实性无异议，门诊病历显示原告皮肤皮疹免疫力低下数年，因××到我院就诊，给予膈腧（双）、肩腢、曲尺、血海、足三里等部位埋线治疗，后增加关元、气海部位，并非原告诉称的保健。对证据3上海医院、温州门诊病历，真实性无异议，根据病历显示原告的感染已经治愈。对证据4中心医院病历，真实性无异议，但原告实际住院时间为168天，并非病历中记载的553天，2012年6月29日之后，原告回家休养，并未在我院住院治疗。对证据5照片，真实性无异议，原告埋线的部位并没有全部出现感染。照片是当时治疗的状况。对证据6医疗费发票，真实性无异议，原告支付的医疗费为7475.21元，其中门诊6475.21元，住院预交1000元。尚欠我院住院医疗费97687.61元，应在本案赔偿款中抵扣。如果费用不抵扣，原告主张该90000多元的医疗费是没有依据的，因为原告没有实际支付。对证据7交通费发票，真实性无异议，根据原告提供的票据其实际交通费为2000多元，并非诉称的12096元，交通费应以实际的票据为准。对于后面的4张发票，其中2张是餐费，认为与本案无关，对于2张住宿费发票无异议。对证据8医疗证明单、真实性、合法性、关联性均有异议，第一，金华市华美整形医院的资质未提供，无法明确其资格。第二，未提供就诊病历及相关检查凭证，无法明确是否就诊。第三，原告目前的感染已经治愈，不存在医疗依赖。对证据9出院病历，真实性无异议，但该埋线感染系常规排异感染，并非原告认为的非结核分枝杆菌感染。对证据10报纸，关联性有异议，两者病情、医院、治疗方式等均不同，与本案没有关联性。对证据11情况反映，系原告的陈述内容并非证据。对林树梁的承担治疗及后续治疗费用的表态，主要指到上海的治疗费，因每次到上海的费用不高，林树梁表示愿意垫付，并非原告诉称的所有医疗费及19万元后续治疗费。且对于赔偿应当按照过错程度赔偿，林树梁对原告的治疗行为系职务行为，相关赔偿应当由医院承担。在这个情况反映之前，原告方要求林树梁写过一张条子，上面林树梁明确注明同意陪原告去上海就诊。实际上这两张是相关联的，所以林树梁愿意垫付去上海的费用。2012年2、3月也是与原告去上海就诊，这段时间医院方以及林树梁都陪同原告去上海就诊过。对证据12医疗损害技术鉴定书，真实性无异议，但鉴定结论认定医院承担主要责任，责任过重。第一，鉴定认定原告是患××到我院就诊，埋线指征明确。第二，非结核分枝杆菌广泛存在自然界中，传播途径主要从环境中获得感染，即日常生活中也可能感染。第三，鉴定报告认定：根据目前资料，感染途径不明。即原告的感染有可能在医院，也有可能原告埋线后的院外感染。现鉴定机构在未明确感染途径的情况，直接推定医院手术是主要原因没有依据，有失公平。为此，由于感染原因不明，根据公平原则各承担50%的责任，相对公平。请求法院对该鉴定报告认定的责任依法予以调整。对证据13真实性无异议，没有涉及后续治疗费。对证据15真实性有异议，证明目的有异议，原告提供的材料即便是真实的，也只能证明原告2011年的收入，但并不能证明2012年其是否减少收入。为此，原告主张的误工费没有依据。
被告林树梁同意被告金华市中心医院的质证意见，另对证据11补充质证，医疗费主要是指中心医院以外的治疗费用，有些药物中心医院没有，所以由我去买，实际上也是一种垫付行为。
本院认为：对证据1、6、13、14，两被告均无异议，确认其证明力。对证据2-5、12，能够证明原告伤势及被告方过错等，对其证明力予以确认。对证据7，交通费酌定为4396元、住宿费酌定为783元。对证据8，后续治疗费在本案不予处理，对其不予认证。对证据9、10，与本案无关，对其证明力不予确认。对证据11，应认定其为被告林树梁履行职务行为，对其证明力予以部分确认。对证据15，能够证明待证事实，对其证明力予以确认。
对被告金华市中心医院提交的证据：1.病历资料复印件1份，证明原告于2012年6月29日起回家休养，实际住院时间为168天；2.住院费用清单复印件5页，证明原告的住院费为98687.61元，预交1000元，尚欠97687.61元；3.刺法灸法学教科书复印件1份，证明埋线是可以泡在酒精中的。
原告提出质证意见：对证据1仅仅是部分病例，不能完全证明原告的住院时间，因此有关住院时间，应当由证据2印证。对证据2无异议。对证据3，埋线法临床使用的范围并没有包括免疫能力低下这一点，实际上被告是超范围使用的，被告所要证明的说法，实际上与国家颁布的医疗机构消毒技术规范相矛盾，该本书的出版时间是2007年，相关的法律出台是在2007年以后，国家已经有相关的法律明确规定消毒的办法，是不能适用的。从被告所要证明的对象来看，被告所埋用的线是多次反复使用的，并不是像第一次开庭时，陈述的是一次性产品。被告林树梁作为专业的职业医生，被告金华市中心医院作为三甲医院，是管理非常严格的医院，但被告林树梁仍然坚持使用。
被告林树梁对上述证据均无异议。
本院认为：对证据1、2，能够证明待证事实，对其证明力予以确认。对证据3，不足以证明待证事实，对其证明力不予确认。
对被告林树梁提交的证据：1.火车票及住宿费发票3张，证明被告林树梁曾经陪原告去上海就诊；2.医疗费发票及处方各1张，证明被告林树梁到金华广福医院购买相关药物给原告治疗。（以上证据均系复印件）
原告提出如下质证意见：对证据均无异议，可以说明后续的治疗费用由被告林树梁承担。
被告金华市中心医院对上述证据均无异议。
本院认为：上述证据均能证明待证事实，对其证明力予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告因“皮肤皮疹，免疫力低下数年”于2011年8月21日到被告金华市中心医院针灸科就诊。初步诊断：1、玫瑰糠疹；2、免疫力低下。予埋线治疗（膈腧双、肩髃、曲池、血海、足三里），后多次行埋线治疗。第五次埋线后发现埋线治疗部位出现皮肤破裂，流脓水。2012年2月10日上海市肺科医院诊断为多发性软组织分枝杆菌感染（NTM感染可能性大），予试用RfbECIrLfAm，局部换药采用Am局部冲洗，并置引流条，外敷维夫欣。2月12日修正诊断：全身多处脓肿：××患者经多次脓肿切排术，术后恢复良好。现场检查：全身皮肤多处斑丘疹，皮肤粗糙、增厚，斑块上覆有多层银白色鳞屑。多处手术疤痕恢复良好，各关节活动未见明显障碍。
本院委托金华市医学会对金华市中心医院为原告的医疗行为是否存在过错，如有过错，与原告损害后果之间的因果关系及责任程度、伤残等级进行医疗损害技术鉴定，认为：金华市中心医院诊疗过程中，考虑××、免疫力低下，有中医院临床埋线治疗指征，埋线治疗操作过程基本规范，但是，医方创伤治疗告知不充分，消毒环节存在不足，特别是第五次埋线治疗后，治疗部位出现皮肤破裂，流脓水情况，诊断为全身多处脓肿：非结核性分枝杆菌感染，诊断基本明确，过程清楚，手术部位感染与埋线治疗手术存在一定相关性，医方诊疗存在过错。专家组讨论认为：非结核分枝杆菌广泛存在于自然界的土壤、尘埃、水、鱼类和家禽中。传播途径主要从环境中获得感染，人体感染NTM后，只有××，临床罕见。该病例埋线手术治疗后出现感染情况，与手术存在一定相关性，埋线治疗是引起局部脓肿主要因素：患者自身免疫力低下，也是感染因素之一。根据目前资料，感染途径不明。根据《医疗事故分级标准（试行）》，本病例不构成伤残等级。金华市中心医院的医疗行为存在医疗过错，与患者损害后果存在因果关系，应承担主要责任。
本院依法委托金华精诚司法鉴定所对原告的营养时间、误工时间、护理时间进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书载明：原告的误工时间建议为10个月，营养时间建议为3个月，护理时间建议为6个月。另查明，原告2011年度实际收入为138540元。原告在金华市中心医院实际住院治疗168天。
本院认为：金华市中心医院诊疗过程中，医方创伤治疗告知不充分，消毒环节存在不足，特别是第五次埋线治疗后，治疗部位出现皮肤破裂，流脓水情况，诊断为全身多处脓肿：非结核性分枝杆菌感染，诊断基本明确，过程清楚，手术部位感染与埋线治疗手术存在一定相关性，金华市中心医院的医疗行为存在医疗过错，与患者损害后果存在因果关系，应承担主要责任。被告对有关过错程度及损害后果的鉴定意见持有异议，但未能提出任何反驳证据，对其异议不予采信，被告金华市中心医院应承担主要责任。根据被告金华市中心医院的过错程度及对损害后果的原因力大小，酌定其对原告的合理损失承担80%的赔偿责任。被告林树梁的医疗行为及其承诺行为，被告金华市中心医院均认可为职务行为，其相应法律责任应由被告金华市中心医院承担，故被告林树梁无需承担赔偿责任。原告要求依照《消费者权益保护法》处理本案医疗事故纠纷，因双方之间在本案中形成的医患关系并不属于该法调整范围，对其该主张不予支持。关于双方争议的原告方的合理损失问题：关于住院天数，应根据原告的实际住院时间计算，认定为168天；关于医疗费用，数额应为105194.16元，因原告尚欠被告97687.61元，为避免增加当事人诉累，对欠付金额在赔偿款总额中扣除，且如果不在本案中抵扣，原告对尚欠部分款项在本案中亦无权主张；营养费按照93元／日予以调整；住宿费酌定为783元；交通费酌定为4396元；住院伙食补助费酌定为5040元；因原告的伤势未构成伤残等级，精神损害抚慰金不予认定。原告对其余损失计算合理。原告主张的后续治疗费因未实际发生，在本案中不予处理。原告因身体损害造成的合理损失包括：医疗费105194.16元、住院伙食补助费5040元、营养费8370元、护理费27000元、误工费115450元、交通费4396元、住宿费783元、鉴定费4800元，合计271033.16元。被告应按80%的责任比例承担216826.53元，扣除尚欠的97687.61元，还应赔偿119138.92元。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条等规定，判决如下：
一、被告金华市中心医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄方丹阳医疗费等损失合计119138.92元（已扣除欠付的医疗费97687.61元）。
二、驳回原告黄方丹阳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9569元（减半收取，原告已预交），由被告金华市中心医院负担4784.50元，由原告黄方丹阳负担4784.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘文胜
二〇一六年四月二十五日
代书记员 黄慧媛