浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初3035号
原告：冯群英，女，1976年8月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：汪全荣，浙江威信律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号中山大厦*楼***室****室*****室。统一社会信用代码：91330411768667945B。
主要负责人：周亿。
委托诉讼代理人：万王伟，男，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。住所地：江苏省扬州市邗江区文汇东路***号。统一社会信用代码：91321003672036372P。
主要负责人：刘朝季。
委托诉讼代理人：陈诚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。
被告：袁祥先，男，1973年6月14日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被告：赵修华，男，1982年6月2日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。
被告：上海骏泽物流有限公司。住所地：上海市宝山区同济支路**号****室。统一社会信用代码：91310113599793237G。
法定代表人：马凡胜。
被告：巨野县兴阳集装箱运输有限公司。住所地：山东省巨野县巨野镇万堂。统一社会信用代码：91371724769725051F。
法定代表人：杨中立。
原告冯群英与被告中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司(以下简称大地保险)、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司(以下简称人寿保险)、袁祥先、赵修华、上海骏泽物流有限公司、巨野县兴阳集装箱运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理，依法由审判员林金良适用简易程序独任审理，并于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告冯群英及委托诉讼代理人汪全荣、被告大地保险委托诉讼代理人万王伟、被告人寿保险委托诉讼代理人陈诚到庭参加诉讼，被告袁祥先、赵修华、上海骏泽物流有限公司、巨野县兴阳集装箱运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯群英向本院提出如下诉讼请求：1、被告人寿保险、大地保险在交强险限额内优先原告交通事故损失计103419.66元(包括医疗费44369.66元，误工费36900元，护理费14760元、营养费2700元，鉴定费840元，交通费500元，电动车修理费3200元，施救费150元)。超出赔偿限额部分的90%由被告袁祥先、赵修华赔偿。被告上海骏泽物流有限公司、巨野县兴阳集装箱运输有限公司对被告赵修华的赔偿限额互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月8日20时10分，原告驾驶电动自行车和被告赵修华驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车(后牵引鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车)，在新兴北路琨梦达制衣厂路段发生碰撞。在等候交警处理过程中，被告袁祥先驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车又与二车及原告、被告赵修华发生碰撞，从而发生交通事故，致使原告受伤、电动自行车损坏。原告受伤后进行了治疗，该事故被告袁祥先负主要责任，原告、被告赵修华负次要责任。嘉兴志源司法鉴定所鉴定原告误工期限300日、护理120日、营养90日。浙Ｆ×××××小型普通客车的交强险投保于被告大地保险处，被告赵修华驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车(后牵引鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车)投保于被告人寿保险处，该车辆分属于上海骏泽物流有限公司、巨野县兴阳集装箱运输有限公司所有。原告为维护合法权益，故具状起诉。
被告大地保险答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，被告袁祥先所驾驶的车辆向被告大地保险投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间。事故认定书认定被告袁祥先属醉酒驾驶，根据相关规定，醉酒驾驶属于保险公司商业险免责范围。
被告人寿保险答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，被告赵修华驾驶的车辆在被告人寿保险处投保了交强险、商业险和不计免赔率，事故发生于保险期间内。对原告主张的各项损失金额有异议。交强险部分的赔偿要求参与分摊，超过部分按事故责任比例在商业险范围内赔偿。
被告袁祥先书面答辩称：对于本起事故的责任认定有异议，其与被告赵修华所驾驶的车辆确实发生了碰撞，但未与原告发生碰撞。对于原告的损失有异议。
被告赵修华、上海骏泽物流有限公司、巨野县兴阳集装箱运输有限公司未作答辩。
在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有：
证据一、交通事故认定书1份，证明本起事故发生经过及责任认定的事实。
证据二、病历1份、出院记录2份，证明原告因本起事故受伤治疗经过。
证据三、医疗费发票15份、用药清单2份，证明原告支出医疗费44369.66元。
证据四、施救费发票1份，证明原告支出施救费150元。
证据五、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各1份，证明原告之伤建议休息期300日、护理期120日、营养期90日，原告支出鉴定费840元的事实。
证据六、电动自行车收据和登记卡各1份，证明原告电动自行车购买价格为3200元，车辆因本起事故已报废。
证据七、机动车交通事故责任强制保险单2份，证明肇事车辆的投保情况。
证据八、驾驶证、行驶证各1份，证明被告赵修华驾驶车辆情况。
被告大地保险质证认为，对证据一、二、三、四、七、八无异议；证据五的休息期、护理期、营养期有异议，鉴定费不属于交强险赔偿范围。证据六有异议，收据不是有效发票，该车辆未经定损，如果计算财产损失也应扣除折旧损失。
被告人寿保险质证认为，对证据一、二、三、四、七、八无异议，其中证据三应扣除10%的非医保费用。证据五的休息期、护理期、营养期异议，鉴定费不予承担。证据六未提供发票，事故发生时，该车辆也未经定损，认可财产损失500元。原告若主张误工费，应提供相应的工资收入证明及劳动合同。
六被告未向本院提供证据。
经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据一、二、四、七、八无异议，被告大地保险、人寿保险质证无异议，其余被告未到庭质证，本院对上述证据予以认定，证据五，被告大地保险、人寿保险有异议，但未申请重新鉴定，也未提供反证，本院予以认定。证据六中的收款收据能证明原告购买涉案电动自行车时的价格为2700元，而非原告举证时陈述的3200元，购买日期为2011年9月12日，但该证据不能证明原告的财产损失为2700元，本院结合证据一，酌定原告的财产损失为800元。证据三医疗费经本院核实，金额为44359.66元，其中包括住院伙食费430.70元。
本院经审理认定事实如下：2016年3月8日20时10分，原告驾驶电动自行车沿新兴北路由南向北行驶至琨梦达制衣厂路段时，和被告赵修华停靠在路边的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车(后牵引鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车)发生碰撞。后被告赵修华下车抢救伤员并报警，在等候处理过程中，沿新兴北路由南向北行驶的被告袁祥先驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车又与二车及原告、被告赵修华发生碰撞，造成车辆损坏，原告、被告赵修华受伤的交通事故,原告支付施救费150元。平湖市公安局交通警察大队认定：被告袁祥先醉酒驾机动车的行为是发生本起事故的主要原因，负事故的主要责任，原告驾驶非机动车未按规定车道行驶的行为是造成其自身伤害的次要原因，负事故的次要责任,被告赵修华驾驶机动车违反禁令标志指示停车且发生交通事故后未按规定开启灯光设置警告标志的行为是发生本起事故的次要原因，负次要责任。原告受伤后于当日至同年3月26日、2017年4月12日至2017年4月15日在平湖市第一人民医院住院进行治疗，合计住院21天,支付医疗费44359.66元(包括住院伙食费430.70元)。嘉兴志源司法鉴定所鉴定原告误工期限300日、护理120日、营养90日，原告支付鉴定费840元。浙Ｆ×××××小型普通客车的交强险和商业险投保于被告大地保险处，被告赵修华驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车(后牵引鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车)的交强险和商业险投保于被告人寿保险处，事故发生于保险期间内，该车辆分属于上海骏泽物流有限公司、巨野县兴阳集装箱运输有限公司。
本院核定原告的各项损失为：1、医疗费：原告提供的19份医疗费发票记载的金额为44359.66元(包括住院伙食费430.70元)，在扣除住院伙食费430.70元后，医疗费计43928.96元。2、营养费：营养期限为90天，该金额为2700元。3、误工费：误工期限为300天，该金额为36900元。4、护理费：护理期限为120天，该金额为14760元。5、鉴定费：原告支付鉴定费840元，本院予以确认。6、交通费：原告本地住院21天，本院酌定该费用为400元。7、施救费：原告主张施救费150元，本院予以确认。8、电动自行车修理费：本院酌定该费用为800元。
上述原告的各项损失合计为100478.96元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由由侵权人依法予以赔偿。本案中，浙Ｆ×××××小型普通客车的交强险投保于被告大地保险处，沪Ｂ×××××重型半挂牵引车(后牵引鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车)的交强险投保于被告人寿保险处。本起事故造成原告和被告赵修华二人受伤。原告同意其损失由被告人寿保险在交强险范围内予以赔偿，本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故造成的损失总计为100478.96元，由被告人寿保险在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告63010元。原告其余损失37468.96元，因被告袁祥先承担事故主要责任，本院确认被告袁祥先承担其中的60%计22481.38元，被告赵修华负次要责任，承担其中的20%计7493.79元，原告负次要责任，自行承担7493.79元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车强制险责任限额范围内赔偿原告冯群英损失63010元；
二、被告袁祥先于本判决生效后十日内赔偿原告冯群英损失22481.38元；
三、被告赵修华于本判决生效后十日内赔偿原告冯群英损失7493.79元；
四、驳回原告冯群英本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，减半收取459元，由原告负担92元，由被告袁祥先负担275元，被告赵修华负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈丽燕