天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第271号
原告王金耀。
原告王建新。
委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。
委托代理人白翼，天津星泽律师事务所律师。
被告天津市美海隆工艺品有限责任公司，住所地天津市西青区南河镇荣华道12号（自行车铃厂内）。
法定代表人肖卫宁，总经理。
委托代理人李建军，天津宝砚律师事务所律师。
原告王金耀、王建新诉被告天津市美海隆工艺品有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张超，被告的法定代表人肖卫宁及其委托代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市金耀玻璃制品有限公司（以下简称“金耀玻璃公司”）的股东。金耀玻璃公司经营期间为被告加工普通（无反射）无边玻璃。其间，金耀玻璃公司将被告欠付的两笔加工费（共55520元）遗漏，金耀玻璃公司注销清查债权债务时亦未发现上述两笔债权。二原告发现上述遗漏的债权后，多次要求被告给付上述款项，被告始终不予支付。原告呈讼。请求判令被告立即给付所欠原告的加工费55520元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、二原告不具有起诉被告的主体资格，天津市金耀玻璃制品有限公司已经注销，债权债务已经灭失，二原告不是天津市金耀玻璃制品有限公司的承继人；2、增值税专用发票并不能证明原被告之间存在真实的债权债务关系；3、二原告作为起诉方，应该提供为被告加工相关产品的凭证；4、对于诉讼中发现的可能存在虚开增值税发票的问题，被告保留向相关部门举报的权利；5、被告保留追究二原告擅自保全被告账户，对被告造成影响的权利。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一，（2013）南民三初字第565号案件庭审笔录，证明被告认可其与金耀恒升（天津）国际贸易有限公司、金耀玻璃公司之间有业务关系，供需双方所发生的业务总额为1423024.91元。
证据二、（2013）南民三初字第565号民事判决书，证明本案诉争的加工费为金耀玻璃公司与被告发生的业务。
证据三、金耀玻璃公司注销材料一份，证明二原告系适格主体。
证据四、增值税发票二张，证明金耀玻璃公司为被告开具金额为55520元的增值税发票。
被告质证意见：1、对于证据一的真实性无异议，对于证明目的不认可，原告提交的2013年9月3日的开庭笔录第2页第7行中的记录有误，肖卫宁认可的应该是票据总额为1423024.91元，该数额并非业务总额；金耀玻璃公司存在虚开增值税发票的情况。2、证据二的判决书虽已经发生法律效力，但该份判决书存在本质性的错误，将票据总额等同于业务总额，该份判决书中记载的原告所提交的证据九、十二，与原、被告之间的业务并没有关联性，属于应原告要求虚开的增值税发票。3、对于证据三的真实性无异议，根据公司法等相关的法律规定，公司注销、清算后，主体消灭，所有的权利义务关系灭失，故不存在再主张债权、债务关系的情况。另外，清算组的负责人就是原告，而其在本案的诉状中载明的遗漏了相关债权，二者相互矛盾。4、对于证据四的真实性无异议，但不能证明双方业务往来的情况，从（2013）南民三初字第565号民事判决书中看，金耀玻璃公司早已清算完毕，金耀玻璃公司与金耀恒升（天津）国际贸易有限公司为“二个牌子，一套人马”，应为一个主体，如果判决书有效，也应该适用一事不再理的原则。
被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院认证意见：原告提交的证据一系本院（2013）南民三初字第565号案件的开庭笔录，其中内容均为该案原告及本案被告在法庭组织下对相关事实的陈述；原告提交的证据二系本院依据前述证据一，即本院查明的案件事实所形成的法律文书，该判决书已经发生法律效力。被告未能提交证据证明被告在（2013）南民三初字第565号案件开庭过程中陈述有误或笔录记载有误，亦未提交证据推翻生效判决认定的事实，故本院对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对原告提交的证据三的真实性没有异议，本院予以确认，该证据可以证明二原告系金耀玻璃公司的股东，为该公司的清算义务人，金耀玻璃公司已经于2013年5月注销。被告对原告提交的证据四的真实性没有异议，且认可上述票据已经在税务部门进行了抵扣，本院对该证据予以确认。
经审理查明，二原告设立的金耀玻璃公司与被告系加工合同关系，被告向金耀玻璃公司下订单后，金耀玻璃公司按照订单要求为被告加工玻璃制品。双方对账后，被告不定期向金耀玻璃公司以现金、转账等方式支付加工费。除金耀玻璃公司以外，原告王金耀还经营金耀恒升（天津）国际贸易有限公司，二公司均与被告有业务关系。被告自认，2011-2013年间，其与原告王金耀经营的二公司之间发生的业务总额为1423024.91元。金耀恒升（天津）国际贸易有限公司曾于2013年6月就被告拖欠加工费一事，对其提起起诉，本院受理后形成（2013）南民三初字第565号案件，经庭审查明案件事实，本院作出（2013）南民三初字第565号民事判决书，认定金耀玻璃公司开具的增值税发票（本案证据四）与该案不具有关联性，2010年5月起（至2013年6月），金耀恒升（天津）国际贸易有限公司与被告之间共发生1270251.76元的业务，被告已支付加工费1154951.13元。该判决书判令被告支付金耀恒升（天津）国际贸易有限公司加工费115300.63元。该判决书已经发生法律效力。
另查明，2013年3月12日，金耀玻璃公司召开股东会，该公司的二位股东，即本案的二原告一致决定注销该公司，并成立清算组，清算组成员为二原告。2013年5月16日，清算组出具清算报告：公司存货、固定资产、应收款、应付款均为0，股东股金50万退还股东，公司债权债务清理完毕。2013年5月29日，金耀玻璃公司注销。
本院认为，金耀玻璃公司与被告之间的加工合同，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。金耀玻璃公司按约为被告提供加工物，被告应履行付款义务。（一）关于二原告是否为本案适格主体一节。企业法人办理注销登记，其法人资格及相应的诉讼主体资格消灭，因未清算的遗留债权债务发生纠纷的，应以清算义务人为当事人。有限责任公司的清算义务人为全体股东。结合本案情况，金耀玻璃公司为有限责任公司，其股东为王金耀、王建新，即本案二原告。该公司已于2013年5月注销，二原告作为清算义务人及清算组成员，有权对清算时遗留的债权主张权利，二原告是本案的适格主体。（二）关于二原告主张的加工费是否应该支持一节。被告认可其与原告王金耀经营的金耀恒升（天津）国际贸易有限公司、金耀玻璃公司之间有业务关系，（2013）南民三初字第565号判决书认定，在2011-2013年间，金耀恒升（天津）国际贸易有限公司与被告之间共发生1270251.76元的业务；本案中，原告主张2011-2013年间，金耀玻璃公司与被告发生的业务总额为55520元，前述两公司与被告之间的业务额之和不超过被告在（2013）南民三初字第565号案件审理过程中自认的，2011-2013年间，其与原告王金耀经营的金耀恒升（天津）国际贸易有限公司、金耀玻璃公司之间发生的业务总额1423024.91元；且被告认可金耀玻璃公司为其开具的总额为55520元的增值税发票已经在税务部门进行了抵扣，故原告提交的证据形成完整的证据链，可以证明，2011-2013年间，金耀玻璃公司与被告发生的业务总额为55520元。被告未提交证据证明其已经支付了上述款项，应承担举证不能的后果，故可以认定被告尚欠金耀玻璃公司加工费55520元。被告认为（2013）南民三初字第565号案件笔录记载有误、该判决书存在错误以及金耀玻璃公司虚开增值税发票，但未提交相应的证据予以证实，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。（2013）南民三初字第565号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定金耀玻璃公司开具的增值税发票（本案证据四）与该案不具有关联性，故被告关于本案应按“一事不再理”原则处理的抗辩理由不成立，本院不予采信。因金耀玻璃公司与被告之间对于给付加工费的时间没有明确约定，且未形成交易习惯，故可随时主张加工费。二原告提交的证据可以证明其有权向被告主张被告所欠金耀玻璃公司的加工费55520元，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告天津市美海隆工艺品有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告王金耀、王建新加工费55520元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1187元，由被告天津市美海隆工艺品有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫