湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第5号
上诉人（原审被告）梅贤永，个体工商户。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何建良，个体工商户。
委托代理人陈常青。
上诉人梅贤永因与被上诉人何建良民间借贷纠纷一案，不服临湘市人民法院（2014）临民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：梅贤永与何建良系同乡人。2012年间，何建良因做生意需资金周转，自2012年7月26日起分次向梅贤永借款。期间在2012年9月13日还借用了梅贤永在临湘市工商银行开设的信用卡一张，用于资金周转。何建良借款后陆续通过转账、现金支付方式偿还梅贤永借款本息及以直接向梅贤永账户转账支付方式偿还信用卡上的透支款。由于多批次借款和还款，何建良、梅贤永之间曾于2013年5月13日就双方以前的往来进行了对账结算。结算后，何建良通过转账11.2万元于梅贤永账户，其中1.2万元是小往来账目，由梅贤永签名并注明：“……7月26日10万元暂收，日后如何、梅查已还作借款，暂双方未计息，如计月息2分，前面如计息未还同样。”2013年5月25日梅贤永收何建良之子何琪3.3万元，由梅贤永出具收条，并注明：日后算账。2013年6月10日何建良通过转账给梅贤永5万元，并由梅贤永出具借条，约定月息2分。由于双方就2012年7月26日借款10万元是否偿还争执不清，梅贤永于2013年6月18日向临湘市人民法院起诉。2013年9月13日临湘市人民法院作出（2013）临民初字第472号民事判决书，梅贤永不服向岳阳市中级人民法院提起上诉。2014年1月21日，岳阳市中级人民法院裁定发回重审，临湘市人民法院于2014年3月11日重新立案审理，通过重审查明该款项已偿还。庭审中，何建良主张2013年5月13日转账的10万元，加上2013年5月25日的3.3万元和2013年6月10日5万元，合计18.3万元，是何建良借给梅贤永的借款，认为梅贤永应先偿还该笔借款后，何建良再返还梅贤永的信用卡。重审判决认为何建良的请求为反诉请求，已过法定期限，对该反诉请求不予受理，何建良可另行主张权利。2014年6月3日，临湘市人民法院作出（2014）临民初字第195号判决，由何建良在本判决生效之日起10日内返还梅贤永信用卡，并清偿该卡上全部透支额，并驳回梅贤永的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，2014年9月19日何建良清偿了在梅贤永处借用的信用卡透支款21.7万元。何建良认为，由于在（2014）临民初字第195号民间借贷纠纷一案中，提出的反诉超过了法定期限，未被法院一并审理，梅贤永尚欠何建良的18.3万元可以抵偿梅贤永信用卡中的透支额，故何建良诉至法院，请求梅贤永偿还借款18.3万元及其利息。
原审法院认为：何建良、梅贤永之间的借贷关系没有违反有关法律规定，合法有效，双方均应按双方约定相互偿还借款及利息。梅贤永提出的要求何建良偿还2012年7月26日10万元、信用卡本息等项的债权主张，根据（2014）临民初字第195号民事判决书查明事实，在本案中不予支持。即便梅贤永在（2014）临民初字第195号民间借贷纠纷案的起诉中遗漏了诉讼请求，再在本案中主张权利要求，其反诉也已逾法定期限，本案对反诉请求不予受理，梅贤永可另行处理。梅贤永2013年6月10日出具5万元的借条，并注明月息2分，是明确的借贷关系，5月25日出具的3.3万元收条上载明了“日后算账”，应当认定为何建良5月13日结算后的还款（偿还透支款）。由于（2014）临民初字第195号民事判决认定梅贤永主张的2011年10月12日和2012年7月26日各10万元的债务均已实现，则梅贤永2012年10月15日收到的10万元则应从银行系列转账款中分离出来，重新纳入结算。因此，2013年5月13日双方结算时，对该笔款项是否可以作为何建良的债权的疑问就可以排除。既然上述三笔款共18.3万元未在（2014）临民初字第195号民间借贷借款中冲抵信用卡账号上的透支款，且该案判决确认并设定了何建良偿还透支款本息的义务，则何建良相应取得梅贤永18.3万元本金及利息的债权。综上所述，何建良的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零八条、第二百零七条之规定，判决：由梅贤永在本判决发生法律效力后十日内偿还何建良借款本金18.3万元及利息（利息按月息2分计算，从借款之日至还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3960元，减半收取1980元，由梅贤永负担。
梅贤永不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。被上诉人作为债务人，不可能出现向上诉人超额还款的现象，且被上诉人只有一张5万元的借条，其余13.3万元没有任何借据为凭。上诉人从未向被上诉人借款，上诉人有充分证据抗辩被上诉人的诉讼请求，上诉人在一审庭审前，已依法向法院提出了书面反诉请求，但一审法院对此不审不裁，而且否定了上诉人的反诉证据，使上诉人即便另行起诉也处于不利地位。二、原审判决上诉人尚欠被上诉人18.3万元借款的证据不充分。（2014）临民初字第195号民事判决书并没有对双方之间是否存在18.3万元的债权债务进行实体认定，仅告知被上诉人程序上的反诉请求权，而一审法院却将此认定为生效判决书确认的事实。被上诉人提供的三张借款凭据，是被上诉人向上诉人偿还借款的凭证，一审法院不应将其与全部负债、还债往来割裂开来。根据总账目往来，被上诉人尚欠上诉人利息。三、原审判决将被上诉人所持有用于结算偿还债务的凭据，认定为债权凭证，并作出判决，有违财务结算的经验规则，增加了当事人的诉累。被上诉人向上诉人借款次数、金额较多，时间较长，法院应对双方债权债务进行总结算。事实是被上诉人共欠上诉人本息共计1005600元，扣减被上诉人已经偿还的752000元，尚欠本息253600元。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
何建良辩称：涉案18.3万元的借款凭据中虽有收条的形式，但都是答辩人原本还款计划中偿还信用卡透支的款项，其余借款都已在与上诉人的经济往来中清偿完毕。在（2014）临民初字第195号判决中，已判令由答辩人另行偿还18.3万元信用卡透支款，明确18.3万元是答辩人借给上诉人的借款，答辩人可另行主张权利。在那次诉讼过程中，答辩人因未及时提起反诉而只能另行起诉。因此，上诉人应向答辩人偿还18.3万元借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人梅贤永与被上诉人何建良均未提供新证据。
本院经审理，对原判决查明的基本事实予以确认。另查明，2013年5月13日何建良与梅贤永就以前往来进行对账结算中，载明：“……7月26日10万元暂收，日后如何、梅查已还作借款，暂双方未计息，如计月息2分，前面如计息未还同样。”对此双方一致认可其义为：当时双方就2012年7月26日的10万元借款何建良是否偿还尚不明确，梅贤永先行收取何建良10万元，如果日后查明10万元借款已偿还，便作为何建良借给梅贤永的借款，利率为月息2分；如果未予偿还，即作为何建良偿还梅贤永的款项，利率亦为月息2分。后梅贤永于2013年6月18日诉至临湘市人民法院，诉称何建良对2012年7月26日的借款10万元及利息拒不偿还，其他借款已还清，请求判令何建良偿还其借款10万元及利息等。临湘市人民法院于2014年6月3日作出（2014）临民初字第195号判决，查明双方争议的2011年10月12日与2012年7月26日的借款（各10万元），何建良已分别于2012年8月15日和2012年10月15日偿还。
本院认为，本案焦点系梅贤永是否应向何建良偿还借款18.3万元及其利息？（2014）临民初字第195号判决已经生效，具有既判力。该判决确认，梅贤永于2012年7月26日出借给何建良的款项何建良已经偿还。根据梅贤永与何建良于2013年5月13日就双方以前借款往来进行的对账约定，梅贤永当日收取何建良的10万元应作为何建良借给梅贤永的借款，且利率为月息2分。梅贤永于2013年6月10日向何建良出具的借条，足以证明梅贤永向何建良借款5万元并约定月息2分的事实。因此以上两笔款项的借贷关系明确且合法有效，何建良对梅贤永享有15万元本金及相应利息的债权，梅贤永称该两笔款项是何建良向其偿还借款的款项，应在对何建良的总债务中予以抵扣，与二次交易的书面记载不符，且无其他证据可以反驳记载内容，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。梅贤永于2013年5月25日向何建良之子何琪出具的3.3万元收条，不符合借据的形式要求，且收条的相对人并非何建良，不能证明何建良与梅贤永之间的借贷关系，虽然收条注明“日后算账”，但何建良未能提供证据证明该款项与其自身向梅贤永借款往来的关联性，且梅贤永对此亦不予认可，故何建良与梅贤永之间就该款项的借贷关系不能成立，原审法院认定该款项为借款依据不足，本院依法予以纠正。至于梅贤永称原审法院对其反诉请求不审不裁、程序违法的上诉理由，因其提出反诉逾法定期限，原审法院告知另行处理，在程序上并无不当，故该上诉理由不能成立。
综上所述，原判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临湘市人民法院（2014）临民初字第1542号民事判决；
二、由梅贤永向何建良偿还借款本金15万元及利息（利息按月息2%计算至本判决确定的偿还之日止，其中10万元自2013年5月13日起算，5万元自2013年6月10日起算），在本判决送达后十日内履行，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3960元减半收取1980元，二审案件受理费3960元，合计5940元，由何建良负担1100元，梅贤永负担4840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第九条下列事实当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。