湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第76号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市飞虹路18号。
负责人陈小周，系该公司经理。
委托代理人李龙玉，系湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘友英，女。
委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周小平，男。
委托代理人周文华（系被上诉人周小平之女），女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州分公司）因与被上诉人刘友英、周小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险郴州分公司的委托代理人李龙玉，被上诉人刘友英及其委托代理人何明军、被上诉人周小平及其委托代理人周文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2012年6月30日9时许，周小平驾驶湘LB19**中型普通客车搭乘郴州综合职业中专学校多名学生和售票员刘友英，沿C017线路由北湖区市郊乡高壁村驶往华塘镇南岸村，途经高壁村1组路段时，因周小平采取措施不当，导致车辆单方翻车。事故造成刘友英等人受到不同程度的伤害。2012年7月12日，郴州市公安局交通警察支队二大队作出郴公交认字（2012）第00051号道路交通事故认定书，认定周小平负事故的全部责任，刘友英等人不承担责任。
（二）刘友英受伤后被送到中国人民解放军第一九八医院救治，于2013年1月23日出院，共住院207天。出院诊断：1、右肱骨外科颈骨折；2、右侧额顶部颅骨线形骨折并额顶部头皮血肿；3、脊髓型颈椎病并颈3、4、5椎间盘突出；4、全身多处皮肤散在裂伤；5、全身多处软组织挫伤；6、两肺门区及纵隔内淋巴结肿大。出院医嘱：1、注意休息，右上肢逐步加强功能锻炼，避免内固定物松动、脱落和断裂；2、出院后半年左右视情况取出右肱骨外科颈骨折内固定物，预计医疗费用约为捌仟元左右，具体费用以出院结算时为准；3、定期复查，门诊随访。刘友英住院期间，周小平为其垫付了41，074.06元，其中抢救费用4048.56元、住院费35，992.5元、伙食费1000元。
（三）2013年4月15日，郴州市旺昇司法鉴定所对刘友英的伤情作出郴旺昇所（2013）临鉴字第210号鉴定意见书，将刘友英右肩部损伤评定为玖级伤残，并建议适时拆除内固定。
（四）周小平驾驶的湘LB19**号中型普通客车在人保财险郴州公司投保了交强险和每座30万元的座位险，交强险保险期间自2012年1月13日0时至2013年1月12日24时止，本案事故发生在保险期限内。每座30万元的座位险保险期间自2012年3月20日0时起至2013年3月19日24时止，本案事故发生在保险期限内。座位险没有约定赔偿精神抚慰金。
（五）刘友英系郴州市北湖区华塘镇塘昌村村民，在交通事故发生前已从事客车售票工作半年左右，月工资为1200元。
（六）本次交通事故造成15人受伤，其中有8人已经双方达成调解协议，其余7人因调解未成，均提起诉讼。
原审法院认为：本案争议焦点为刘友英损失的认定及责任承担。
（一）本案当事人之间的责任承担问题。
道路交通事故认定书认定周小平对本次事故的发生负全部责任，刘友英不负责任。周小平驾驶的湘LB19**号中型普通客车在人保财险郴州分公司处购买了交强险与每座30万元的座位险。刘友英不属于交强险所指的第三者，人保财险郴州分公司在交强险范围内不承担责任，但刘友英系承保的座位险赔偿对象，故本案中人保财险郴州分公司应在其承保的每座30万元座位险限额内承担赔偿责任。本案刘友英的损失未超过座位险保险限额，因此，其损失由人保财险郴州分公司承担后，抵扣周小平所承担的责任。
（二）刘友英所产生的损失的确定问题。
对于刘友英的损失根据刘友英的诉请并依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定：
1、刘友英住院期间的医疗费，已由周小平全部垫付，刘友英未主张，不予处理。
2、护理费。刘友英主张护理费80元／天×207天=16，560元，根据刘友英的伤情，其住院期间确需一人护理，现刘友英未提供护理人员收入证明，故按照郴州地区护理行业标准计算护理费12，420元（60元／天×207天）。
3、误工费。刘友英主张误工费28，649.1元（40，219元／年÷365天×260天），并且提供出院证明、鉴定意见书各1份。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。刘友英诉请误工时间为260天，未超过标准。因此，按照其自认工资水平和诉请的误工时间计算为14，344.8元（1200元／月÷21.75天×260天）。
4、住院伙食补助费。刘友英住院207天，根据郴州地区住院伙食补助标准12元／天，住院伙食补助费计算为2484元（12元／天×207天）。考虑到周小平已在刘友英住院期间支付了1000元伙食费，因此减除1000元后，尚未支付给刘友英的住院伙食补助费为1484元（2484元-1000元）。
5、交通费。刘友英主张交通费1000元，但未提供相应的票据，刘友英居住在郊区、住院时间较长，且其主张的交通费用合理，故予以支持。
6、鉴定费700元、鉴定拍片费用80元。刘友英提供了鉴定意见书、鉴定费发票和鉴定机构盖章的收据，予以确认。
7、精神抚慰金。刘友英因本案交通事故构成玖级伤残，主张精神抚慰金10，000元。根据司法实践，请求合理，予以确认。
8、营养费。刘友英主张2000元营养费，刘友英虽未提供医院证明要加强营养，但结合其伤残情况，酌情支持1500元。
9、后续治疗费。刘友英主张后续治疗费8000元，其提供的出院医嘱明确出院后半年左右视情况取出内固定物，预计医疗费用约为8000元左右，并且司法鉴定建议适时取出内固定物，该费用系必然发生的费用。现刘友英主张8000元，予以支持。
10、残疾赔偿金。刘友英因本案交通事故造成玖级伤残，其主张残疾赔偿金29，760元（7440元／年×20年×20%），计算合理，予以确认。
以上款项合计为79，288.8元。
（三）刘友英的损失承担问题。
人保财险郴州分公司对周小平驾驶的湘LB19**号中型普通客车承保了每座30万元的座位险，根据《中华人民共和国保险法》的规定，刘友英有权就其应获赔偿部分直接向该公司请求保险赔偿金，上述损失中除精神抚慰金有约定不负担外，其它损失未超过座位险赔偿限额，因此，应由人保财险郴州分公司在其承保的保险限额范围内赔偿刘友英69，288.8元（79，288.8元-10，000元），赔偿后抵扣周小平应承担的赔偿责任。精神抚慰金10，000元，按上述责任划分由周小平负责赔偿。人保财险郴州分公司未拒负本案赔偿责任，故不承担一审案件受理费。
综上所述，对于刘友英在本案中的合法损失，予以支持，并予依法按归责原则处理。对于刘友英不合法的诉求，不予支持。上述确定的损失，由周小平负责赔偿，人保财险郴州分公司在其承保的座位险限额内承担赔偿责任，赔偿后抵扣周小平应承担的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：“一、原告刘友英因本案交通事故造成损失：护理费12，420元、误工费14，344.8元、住院伙食补助费1484元、交通费1000元、鉴定费780元、精神抚慰金10，000元、营养费1500元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金29，760元；以上损失共计79，288.8元；二、上述损失中由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司以对湘LB19**号中型普通客车承保的每座30万元的座位险限额范围内赔偿原告刘友英69，288.8元，赔偿后予以抵减被告周小平的上述赔偿责任，限本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告刘友英的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361元，由被告周小平负担。”
上诉人人保财险郴州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据承运人责任险（座位险）条款的分项规定，即死亡赔偿责任限额为14万元，伤残责任限额为9.5万元，医疗费责任限额为4万元，财产损失限额为0.5万元，法律服务费用限额为2万元。因此，上诉人不承担本起事故引发的护理费12，420元、误工费14，344.8元、鉴定费780元、营养费1500元、交通费1000元等项目，后续治疗费8000元应当以实际发生为依据。故请求二审法院判令：一、依法改判原审判决对护理费、误工费、鉴定费、后续治疗费、营养费、交通费项目的认定，争议金额总计38，044.8元；二、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人刘友英答辩称：一、人保财险郴州分公司应当要赔偿护理费、误工费、营养费、鉴定费、后续治疗费、交通费等。1、周小平在人保财险郴州分公司购买的每座位30万元的座位险，该保险格式合同只是明确约定不赔偿精神抚慰金，没有明确约定不赔偿护理费、误工费、营养费、鉴定费、后续治疗费、交通费等费用；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、18条规定，受害人遭受人身损害，可获得赔偿的项目有医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等其他合理费用，人保财险郴州分公司在众多的赔偿项目中只明确不赔偿精神抚慰金，而对其他赔偿项目没有说明；3、类比交强险，更要有利于被保险人。交强险中机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额也只有三大类，一是死亡伤残赔偿限额，二是医疗费用赔偿限额；三是财产损失赔偿限额，并在其后明确每一类限额内包含哪些赔偿项目。而在本案人保财险分公司提供的座位险格式合同中没有明确每一项赔偿限额具体包括哪些人身损害的赔偿项目。
二、根据《合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，在座位险格式合同中每一项赔偿限额具体包括哪些人身损害的赔偿项目约定不明的情况下，应当作出有利于被保险人一方的解释。
三、本案的格式保险合同中未尽明确的说明义务。
被上诉人周小平答辩称：希望当事人之间可以协商处理本案纠纷，对上诉人的上诉没有意见。
二审中，各方当事人均无新的证据提交。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点主要是：人保财险郴州分公司是否应当在其承保的座位险限额内赔偿刘友英护理费12，420元、误工费14，344.8元、鉴定费780元、营养费1500元、交通费1000元、后续治疗费8000，总计38，044.8元。
一、人保财险郴州分公司在其承保的30万元座位险限额内，是否应当对护理费、误工费、鉴定费、营养费、交通费承担赔偿责任。本案中，根据人保财险郴州分公司向原审法院提交的《道路客运承运人责任保险条款》第五条、第六条之关于责任免除的条款，可以看出该保险条款中并没有约定对护理费、误工费、营养费、交通费不予赔偿。参照中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故强制保险条款》第八条第二款、第三款之规定，死亡伤残赔偿限额下负责赔偿交通费、护理费、误工费等费用，医疗费用赔偿限额下负责赔偿必要的、合理的营养费等费用，故人保财险郴州分公司应当在座位险限额内负责赔偿护理费、误工费、营养费和交通费。鉴定费系刘友英因本起事故为确认其伤残等级，进而确认其请求赔偿数额所花费的必要费用，属受害人的直接经济损失，应在座位险赔偿限额下负责赔偿。本院对被上诉人刘友英的答辩主张一予以支持。
二、本案争议的各项费用（护理费12，420元、误工费14，344.8元、鉴定费780元、营养费1500元、交通费1000元）计算是否正确。1、护理费，在原审庭审质证时，上诉人对刘友英住院期间需一人陪护无异议，但认为刘友英没有提交护理人员的收入证明，原审法院按照郴州地区护理行业标准60元／天来计算护理费，并无不当，本院予以维持；2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因此，原审法院支持刘友英诉请的260天误工时间并无不当，同时，原审审理查明刘友英系从事售票员工资，故按照刘友英自认的1200元／月的工资标准来计算其误工费并无不当，因此，对原审法院支持刘友英误工费14，344.8元，本院予以维持；3、鉴定费，根据刘友英提供的鉴定费发票和鉴定机构盖章的收据，原审法院认定鉴定费780元并无不当，本院予以维持；4、营养费，鉴于刘友英的住院天数及伤残情况，原审法院酌情支持营养费1500元并无不当，本院予以维持；5、交通费，刘友英主张交通费1000元，虽未提供相应的票据，但鉴于刘友英居住在郊区、住院时间较长，且其主张的交通费用合理，原审法院予以支持，本院亦予以维持。
三、后续治疗费8000元是否应当支持。刘友英向原审法院提供的出院医嘱明确出院后半年左右视情况取出内固定物，预计医疗费用约为8000元左右，并且司法鉴定建议适时取出内固定物，该费用有上述相关证据证明且系必然发生的费用，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费751元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 朱丹嫔
二〇一四年七月十日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。