wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9826号
原告：徐加玉，男，1970年7月15日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地徐州市解放南路祥悦大厦（奎园小区四号地块）1-101、201、313。
负责人：唐士立，该公司经理。
委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。
原告徐加玉诉被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐加玉的委托诉讼代理人韩小梅，被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司的委托诉讼代理人王常佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐加玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损费用45608元，施救费6000元，合计51608元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月6日，原告为其所有的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车辆分别投保了交强险及商业三者险，其中苏Ｃ×××××车辆的商业三者险中承保了机动车损失保险（保险限额为153000元），第三者责任保险（保险限额为50000元），均投保了不计免赔，共缴纳保险费3051元，保险期间从2016年1月23日至2017年1月22日。在2016年4月25日4时，原告所有的苏Ｃ×××××在铜山新区长兴路高家营附近料场卸货时不慎车辆侧翻，造成车辆损坏。事发后原告及时报警同时向保险公司报案，保险公司到达现场拍照后以不予理赔为由拒不定损并赔付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司辩称，第一，原、被告保险合同特别约定，1、因车厢未落、行驶中车厢自动举升或因机械故障所造成的损失、保险人不承担保险责任。2、自卸车在举升货箱卸货过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆，引起保险车辆自身损失保险人不负责赔偿”故，被告对原告主动的诉请不承担赔偿责任。第二、涉案车辆为营运车辆，原告还需提供车辆驾驶人员的驾驶证、驾驶员从业资格证，车辆的行驶证、车辆营运资格证，无法提供被告也不承担赔偿责任。第三，对于原告主张的赔偿数额，待原告举证时再发表具体意见。另，被告不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月25日，原告徐加玉所有的苏Ｃ×××××车辆在铜山××××海路西头货车翻车，导致车辆受损。事故发生后，ＸＸ向徐州市铜山区公安局交通警察大队报警，公安机关出具接处警工作登记表一份，载明经联系当事人已直接报保险公司理赔，不要求公安机关处理，无录音录像，不予处理。
另查明，2016年6月20日，经徐州市公安局交通警察支队铜山区大队城区事故处理中队委托，上海恒量保险公估有限公司南京分公司于2017年7月7日出具评估报告，评估车辆车架号码LDRBZ633090005480，车辆型号为圣岳牌SDZ9405TZX自卸半挂车的损失金额为RMB45608元。2017年9月20日，原告徐加玉将事故车辆送往徐州市泉山区城北汽车装饰维修部维修，维修费用共计45608元。涉案车辆另花费施救费6000元。
另查明，2016年1月17日，原告徐加玉为苏Ｃ×××××重型自卸半挂车(车架号码LDRBZ633090005480，厂牌型号为圣岳牌SDZ9405TZX)在被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险并投保不计免赔，机动车损失保险保险金额为153000元，保险期限为2016年1月23日零时起至2017年1月22日二十四时止。保险单中约定初次登记日期为2009年12月，新车购置价为153000元。保险单中特别约定1.①因车厢未落、行驶中车厢自动举升或因机械故障所造成的损失、保险人不承担赔偿责任。②自卸车在举升货箱卸货过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆，引起保险车辆自身损失保险人不负责赔偿。
本院认为，原被告之间的保险合同有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告为其所有的苏Ｃ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险，现保险车辆发生保险事故造成车辆损坏，被告作为保险人应当依约赔偿原告相应损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司抗辩根据保险合同的特别约定，被告对涉案车辆的损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告否认被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司虽提供机动车保险投保单上的签字系原告本人签署，且被告未对该免责条款的字体进行加黑加粗等足以引起投保人注意的提示。被告未能提供证据证明其以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故应承担举证不能的法律后果，赔偿原告车辆损失费用45608元。对被告该抗辩意见不予采纳。此外，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。故被告应赔付原告因本次事故产生的施救费6000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐加玉车辆损失费45608元，施救费6000元，合计51608元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取545元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 张小舟
二〇一七年十二月十三日
书记员 厉婉君
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初9826号原告：徐加玉，男，1970年7月15日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地徐州市解放南路祥悦大厦（奎园小区四号地块）1-101、201、313。负责人：唐士立，该公司经理。委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。原告徐加玉诉被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐加玉的委托诉讼代理人韩小梅，被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司的委托诉讼代理人王常佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐加玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损费用45608元，施救费6000元，合计51608元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月6日，原告为其所有的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车辆分别投保了交强险及商业三者险，其中苏Ｃ×××××车辆的商业三者险中承保了机动车损失保险（保险限额为153000元），第三者责任保险（保险限额为50000元），均投保了不计免赔，共缴纳保险费3051元，保险期间从2016年1月23日至2017年1月22日。在2016年4月25日4时，原告所有的苏Ｃ×××××在铜山新区长兴路高家营附近料场卸货时不慎车辆侧翻，造成车辆损坏。事发后原告及时报警同时向保险公司报案，保险公司到达现场拍照后以不予理赔为由拒不定损并赔付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司辩称，第一，原、被告保险合同特别约定，1、因车厢未落、行驶中车厢自动举升或因机械故障所造成的损失、保险人不承担保险责任。2、自卸车在举升货箱卸货过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆，引起保险车辆自身损失保险人不负责赔偿”故，被告对原告主动的诉请不承担赔偿责任。第二、涉案车辆为营运车辆，原告还需提供车辆驾驶人员的驾驶证、驾驶员从业资格证，车辆的行驶证、车辆营运资格证，无法提供被告也不承担赔偿责任。第三，对于原告主张的赔偿数额，待原告举证时再发表具体意见。另，被告不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，原告徐加玉所有的苏Ｃ×××××车辆在铜山××××海路西头货车翻车，导致车辆受损。事故发生后，ＸＸ向徐州市铜山区公安局交通警察大队报警，公安机关出具接处警工作登记表一份，载明经联系当事人已直接报保险公司理赔，不要求公安机关处理，无录音录像，不予处理。另查明，2016年6月20日，经徐州市公安局交通警察支队铜山区大队城区事故处理中队委托，上海恒量保险公估有限公司南京分公司于2017年7月7日出具评估报告，评估车辆车架号码LDRBZ633090005480，车辆型号为圣岳牌SDZ9405TZX自卸半挂车的损失金额为RMB45608元。2017年9月20日，原告徐加玉将事故车辆送往徐州市泉山区城北汽车装饰维修部维修，维修费用共计45608元。涉案车辆另花费施救费6000元。另查明，2016年1月17日，原告徐加玉为苏Ｃ×××××重型自卸半挂车(车架号码LDRBZ633090005480，厂牌型号为圣岳牌SDZ9405TZX)在被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险并投保不计免赔，机动车损失保险保险金额为153000元，保险期限为2016年1月23日零时起至2017年1月22日二十四时止。保险单中约定初次登记日期为2009年12月，新车购置价为153000元。保险单中特别约定1.①因车厢未落、行驶中车厢自动举升或因机械故障所造成的损失、保险人不承担赔偿责任。②自卸车在举升货箱卸货过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆，引起保险车辆自身损失保险人不负责赔偿。本院认为，原被告之间的保险合同有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告为其所有的苏Ｃ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险，现保险车辆发生保险事故造成车辆损坏，被告作为保险人应当依约赔偿原告相应损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司抗辩根据保险合同的特别约定，被告对涉案车辆的损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告否认被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司虽提供机动车保险投保单上的签字系原告本人签署，且被告未对该免责条款的字体进行加黑加粗等足以引起投保人注意的提示。被告未能提供证据证明其以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故应承担举证不能的法律后果，赔偿原告车辆损失费用45608元。对被告该抗辩意见不予采纳。此外，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。故被告应赔付原告因本次事故产生的施救费6000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐加玉车辆损失费45608元，施救费6000元，合计51608元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取545元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  张小舟二〇一七年十二月十三日书记员  厉婉君
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）郴刑再终字第1号
原公诉机关：湖南省安仁县人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）卢某义，男，湖南省安仁县人。
辩护人李昌希，湖南星河律师事务所律师。
原审被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）卢某元，男，湖南省安仁县人。
委托代理人黄志强，湖南楚瑞律师事务所律师。
湖南省安仁县人民法院审理湖南省安仁县人民检察院指控原审被告人卢某义犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人卢某元提起附带民事诉讼一案，于二O一三年四月二十九日作出（2012）安刑初字第95号刑事附带民事判决。原审被�人卢某义、原审附带民事诉讼原告人卢某元不服，均提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于二O一三年七月二十八日作出（2013）郴刑一终字第44号刑事附带民事裁定书，该裁定发生法律效力后，卢某义仍不服，向本院提起申诉。本院于二O一五年五月八日作出（2015）郴刑监字第3号再审决定书，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于二O一五年十二月十五日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市人民检察院检察员刘彩霞出庭履行职务，原审上诉人卢某义及其辩护人李昌希、原审被上诉人卢某元及其委托代理人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省安仁县人民法院认定，2011年8月30日16时许，卢某义与卢某元因故发生争吵，卢某义用砌墙的砖刀打伤了卢某元，致卢某元左耳外伤性鼓膜穿孔，属轻伤。该院于二O一三年四月十九日作出（2012）安�初字第95号刑事附带民事判决书，判决被告人卢某义犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、被告人卢某义赔偿附带民事诉讼原告人卢某元医药费、法医鉴定费、误工费、住院伙食补助费共计6595元；三、驳回附带民事诉讼原告人卢某元的其他诉讼请求。卢某义、卢某元均不服，向本院提出上诉，本院于二O一三年七月二十八日作出（2013）郴刑一终字第44号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。卢某义仍不服，向本院申请再审，本院于二O一五年五月八日作出（2015）郴刑监字第3号再审决定书，决定：“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、本案再审期间不停止原判决的执行。”
本案再审过程中，原审上诉人卢某义申诉称：一、请求依法撤销湖南省郴州市中级人民法院（2013）郴刑一终字第44号刑事附带民事裁定书和湖南省安仁县人民法院（2012）安刑初字第95号刑事附带民事判决书；二、依法改判卢某义无罪；三、依法驳回卢某元的诉讼请求。理由如下：一、原一、二审判决认定卢某义将卢某元的左耳打成外伤性鼓膜穿孔的证据不确实，判决“卢某义犯故意伤害罪”的事实不清，证据不足；二、原二审判决认定“武汉大学法医学院司法鉴定所的鉴定人没有出庭作证”的事实缺乏证据证明，明显错误；三、刘十莲在原一、二审时既作为证人，又作为卢某元的委托代理人出庭，程序违法；四、原一、二审判决“卢某义赔偿卢某元各项费用总计6595元”违反法律规定，侵犯了卢某义的合法权益。
原审被上诉人卢某元答辩称：一、本案卢某义犯故意伤害罪的基本事实清楚；二、郴永乐所（2011）临鉴字第120号意见书真实、合法，原一、二审法院认定事实清楚；三、武法医（2013）临鉴字第085号司法鉴定意见书并没有证明卢某义没有打伤受害人卢某元；四、卢某义应当对受害人卢某元所受的伤予以适当补偿。请求驳回卢某义的再审请求。
检察机关认为，原一、二审法院判决定性准确，量刑适当：1、相关的证人证实了案发当天卢某义与卢某元发生了肢体冲突，卢某元脸上有明显的砖刀印；2、武汉大学医学院司法鉴定所的鉴定意见与郴州市永乐司法鉴定所的鉴定意见一致，可以认定卢某元受伤情况。
本院再审认为，刘十莲在原一、二审时以证人的身份出现，又作为卢某元的委托代理人参加诉讼，属程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项、第二百四十二条第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）郴刑一终字第44号刑事附带民事裁定及湖南省安仁县人民法院（2012）安刑初字第95号刑事附带民事判�；
二、本案发回湖南省安仁县人民法院重审。
（本页无正文）
审 判 长 罗 云
审 判 员 雷 闻
代理审判员 刘 伶
二〇一六年一月五日
书 记 员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
（一）违反本法有关公开审判的规定的；
（二）违反回避制度的；
（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；
（四）审判组织的组成不合法的；
（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第01007号
原告行某，男，汉族，中专文化，职工。
被告宋某，女，汉族，初中文化，农民。
本院于2015年6月29日立案受理了原告行某与被告宋某离婚纠纷一案。审理中，原告行某于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告行某申请撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益，不违反相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告行某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告行某负担。
审 判 长 王渭阳
人民陪审员 李 倩
人民陪审员 秦 宏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 徐巧巧
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终3121号
上诉人（原审原告）：李金芝。
委托代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉华煜托管有限公司。住所地：武汉市江汉区新华下路***号。
法定代表人：安志斌，该公司总经理。
委托代理人：刘登攀、湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。
上诉人李金芝因与被上诉人武汉华煜托管有限公司（下称华煜托管公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01615号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李金芝原审诉称：李金芝原系华煜托管公司下属破产企业武汉抗菌素厂职工。2005年4月30日，武汉抗菌素厂破产清算组向李金芝发出通知，要求李金芝签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》，李金芝因对该协议第四条约定“双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳”有异议，一直未签订该协议。2015年11月23日李金芝向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年11月27日作出江劳人仲不字（2015）第0099号不予受理通知。因不服该决定，现向法院起诉，请求判令华煜托管公司支付李金芝垫付的医疗保险费11000元并承担案件诉讼费。
原审法院认为：人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。因李金芝的用人单位是原武汉抗菌素厂，而非华煜托管公司，故华煜托管公司不是本案适格主体，双方之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，作出如下裁定：驳回李金芝的起诉。减半后案件受理费5元免交，邮寄送达费40元由李金芝承担（已付）。
上诉人李金芝不服上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法改判支持李金芝的原审全部诉请。事实与理由：李金芝系华煜托管公司下属破产企业武汉抗菌素厂职工。2005年4月30日，武汉抗菌素厂破产清算组向李金芝发出通知，要求李金芝签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》，李金芝因对该协议第四条约定“双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳”有异议，一直未签订该协议。李金芝到社保窗口办理退休手续、准备领取养老金时，被告知需要补缴2005年前的医疗保险费11000元方可办理退休及养老保险领取手续，否则不予办理。李金芝无奈之下只得自行补缴了该笔费用。根据上述协议的规定，该笔费用本应由华煜托管公司下属破产企业武汉抗菌素厂在李金芝签订协议时缴纳，华煜托管公司作为武汉抗菌素厂权利义务关系的承继者理应承担相应的赔偿责任。原审庭审过程仓促，很多重要事实没有查明，未能充分保证李金芝的诉讼权利。
被上诉人华煜托管公司在二审辩称：李金芝的上诉无事实和法律依据，双方之间并非劳动关系，华煜托管公司与原武汉抗菌素厂之间并非法律上权利义务的承继关系，华煜托管公司并非本案适格主体。从实体处理上讲，李金芝补缴的并非是2005年前的医疗保险费，原武汉抗菌素厂已经为李金芝建立了医疗账户，之前应为视同缴费年限。现武汉抗菌素厂已经破产注销，无力承担个人补缴的费用。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理期间，李金芝提交了如下新的证据：华煜托管公司于2010年6月9日向硚口区人民政府出具的《关于请求协商解决原武汉抗菌素厂烟厂巷部分住户购买经济适用房问题的函》一份，拟证明华煜托管公司是本案适格主体，原武汉抗菌素厂是华煜托管公司的下级单位。经质证，华煜托管公司对以上证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为该函件恰恰说明华煜托管公司对原武汉抗菌素厂是托管关系，而不是法律意义上的权利义务承继关系。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对李金芝提交的新证据审查判断认为，因华煜托管公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，但该证据表明华煜托管公司仅是托管了原武汉抗菌素厂，而不是承继了原武汉抗菌素厂的权利义务，故本院对李金芝提交该证据的证明目的不予采信。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。即人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，因华煜托管公司并非李金芝的用人单位，故李金芝与华煜托管公司之间发生的纠纷不属于劳动争议的范围。原审法院以本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由驳回李金芝的起诉，并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 覃兆平
审判员 李 娜
审判员 王 伟
二〇一六年五月三十日
书记员 李雯瑾
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1702刑初113号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人郭某，农民。因犯盗窃罪，于2004年2月18日被本院判处有期徒刑三年。因涉嫌盗窃罪于2015年8月22日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，同年9月2日被该局执行逮捕。现羁押于东明县看守所。
菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉（2016）51号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理�本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派代理检察员李杰出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、被告人郭某于2014年6月14日夜，在菏泽市牡丹区都司镇西马垓行政村西马村，趁家中无人之机，爬进被害人马某甲家中，窃取电瓶、水泵、羽绒服等物品一宗，价值400余元。
2、被告人郭某于2015年8月初某日，在菏泽市牡丹区都司镇西马垓行政村西马垓村，翻墙进入被害人张某乙经营的卫生室内，窃取现金300余元、电动车电瓶一组，价值300元。共计价值人民币600余元。
3、被告人郭某于2015年8月1日夜间，在菏泽市牡丹区都司镇西马垓行政村西马垓村，翻墙进入被害人马某乙经营的游艺室内，窃取硬币1000余元。
综上，被告人郭某实施盗窃犯罪三次，涉案总价值2000元。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中无异议，且有被害人马某甲、张某乙、马某乙的陈述，证人沙某、张某甲、祁某证言，公安机关出具的现场勘验笔录及照片，被告人郭某的户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭某认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人郭某盗窃他人财物所得赃款被其挥霍，给被害人造成了经济损失，应依法退赔给被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月22日起至2016年3月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人郭某违法所得，责令退赔给马虎年经济损失400元、张林经济损失600元、马建娜经济损失1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘秀娟
二〇一六年三月三日
书记员 张艳艳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1343号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘小伟，女，1993年7月14日出生，汉族，住江苏省连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘小伟信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘小伟归还透支款155,274.62元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：刘小伟系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，刘小伟利用该卡透支资金累计155,274.62元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘小伟催款，但刘小伟至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘小伟住所地信息，无法向刘小伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘小伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘小伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘小伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月十九日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1343号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘小伟，女，1993年7月14日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘小伟信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘小伟归还透支款155,274.62元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘小伟系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，刘小伟利用该卡透支资金累计155,274.62元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘小伟催款，但刘小伟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘小伟住所地信息，无法向刘小伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘小伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘小伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘小伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一八年一月十九日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执388-3号
申请执行人：潘昌荣
申请执行人：徐芳
被执行人：四川省环洋盛世置业有限公司
被执行人：李泉民
被执行人：何蓉
被执行人：李清山
潘昌荣、徐芳与四川省环洋盛世置业有限公司、李泉民、何蓉、李清山民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日作出（2016）旌民初字第78号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人潘昌荣、徐芳于2016年1月12日向本院申请执行。
本案执行标的30000000.00元及资金利息、垫付诉讼费102150.00元，权利人至2016年5月尚未受偿25656100.00元及资金利息、垫付诉讼费102150.00元。本案在执行中，当事人双方协商共同处置被执行人资产，所得价款用于清偿本案债务，因处置资产时间较长，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）旌民初字第78号民事调解的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 罗 晖
审判员 邹赤波
审判员 宋志林
二〇一六年五月十八日
书记员 覃 勇
黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄商初字第1830号
原告中国农业银行股份有限公司胶南市支行，住所地青岛市黄岛区。组织机构代码：86398483-4。
负责人万磊，职务行长。
委托代理人杨华伟，系该公司职员。
被告楚晓宁，男，1982年9月11日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。
原告中国农业银行股份有限公司胶南市支行诉被告楚晓宁信用卡纠纷一案，本院受理后，据原告提供的被告地址无法向被告送达相关法律文书。被告亦未在本院限定的期限内重新提供送达地址或提供被告下落不明的证明。本院认为，当事人起诉应该符合法律的规定，本案原告不能提供被告明确的送达地址，依法不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司胶南市支行的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吕莉莉
二〇一四年九月二十八日
书记员 王建伟
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桐行审字第00072号
申请执行人桐柏县水利局。
法定代表人李云飞，局长。
被申请执行人郭相松，男，46岁。
被申请执行人文开国，女，40岁。
申请执行人桐柏县水利局申请执行被执行人行政处罚一案，申请执行人于2014年6月6日向被申请人下发了桐水罚字（2014）第70号行政处罚决定，在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请执行人于2014年10月13日向本院申请执行。经审查，申请执行人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人桐柏县水利局作出的桐水罚字（2014）第70号行政处罚决定。
本裁定书送达生效。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一四年十一月四日
书记员 李中选
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2736号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人孙敬民，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与孙敬民借款合同纠纷一案中，被执行人孙敬民已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2015）平商初字第782号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年一月八日
书记员 杨 子
辽宁省营口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）营刑二终字第00192号
原公诉机关辽宁省营口市站前区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某，男，1983年1月29日出生于河南省漯河市，汉族，初中文化，捕前系营口吉隆达吉利汽车销售服务有限公司销售经理。户籍所在地：河南省漯河市郾城区，现住址：辽宁省营口市站前区。因本案于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现押于营口市看守所。
辽宁省营口市站前区人民法院审理辽宁省营口市站前区人民检察院指控原审被告人胡某职务侵占、合同诈骗犯罪一案，于2014年11月19日作出（2014）营站刑初字第00226号刑事判决，认定被告人胡某犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年，并处没收个人财产人民币1，000，000.00元；被告人胡某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币600，000.00元。确定执行有期徒刑十九年，并处没收个人财产人民币1，000，000.00元，罚金人民币600，000.00元；责令被告人胡某返还被害单位人民币948，519.11元，返还被害人黄某强人民币600，000.00元。宣判后，原审被告人胡某以“一审判决量刑过重”为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡某于2015年5月19日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，原审判决认定上诉人胡某犯职务侵占罪、合同诈骗罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人胡某撤回上诉的请求有法律依据。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人胡某撤回上诉。
辽宁省营口市站前区人民法院（2014）营站刑初字第00226号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振宇
审 判 员 李汝亮
代理审判员 傅 尧
二〇一五年五月二十日
书 记 员 吴 昊
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初4966号
申请人：中国银行股份有限公司青岛香港路支行，住所地青岛市市南区香港中路6号，统一社会信用代码：9137020086356862XU。
主要负责人：邱彦玲，行长。
被申请人：高一霞，女，汉族，1978年12月27日出生，住内蒙古自治区。
申请人中国银行股份有限公司青岛香港路支行与被申请人高一霞金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司青岛香港路支行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人高一霞银行存款20万元或查封、扣押其等值财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应依法采取相应的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人高一霞银行存款20万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹恩华
二〇一七年八月二十四日
书记员 庄晓婷
提示：
1、根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
3、续行期限不得超过以上规定的期限。如案件在二审期间，应当与二审法院申请续行财产保全；如案件已进入执行阶段，请向执行法官申请续行财产保全。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初4966号 原告：中国银行股份有限公司青岛香港路支行，住所地青岛市市南区香港中路6号。 主要负责人：邱彦玲，行长。 委托诉讼代理人：史智慧，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：高一霞，女，1978年12月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。 原告中国银行股份有限公司青岛香港路支行（以下简称中国银行香港路支行）诉被告高一霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行香港路支行的委托诉讼代理人史智慧到庭参加了诉讼。被告高一霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行香港路支行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的借款抵押合同项下的贷款提前到期；2.判令高一霞立即偿还借款本金、利息及罚息等共计171308.62元（暂计算至2017年7月29日）；3.判令高一霞支付自2017年7月30日起至实际清偿之日按照合同约定利率计算的利息及罚息等；4.判令高一霞支付原告律师费损失11000元；5.判令原告对位于青岛市市北区南丰路××××××户的抵押房产享有优先受偿权。事实和理由：2009年7月27日，原告与高一霞签订《中国银行山东省分行个人二手住房贷款借款抵押合同》，约定原告向高一霞提供29万元贷款，用于购买青岛市市北区南丰路××××××户房屋，分15年偿还，借款利率为浮动利率，以等额本息的方式进行还款。高一霞将所购房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续，他项权证号：青房地权市他字第××号。合同签订后，原告依约放款。现高一霞拒不履行还款义务。 高一霞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 中国银行香港路支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，均真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月27日，中国银行香港路支行与高一霞签订《中国银行山东省分行个人二手住房贷款借款抵押合同》，约定高一霞因购买二手房向中国银行香港路支行借款29万元，用于购买青岛市市北区南丰路××××××户商品房。贷款期限15年，自2009年7月27日起至2024年7月27日止。贷款利率按中国人民银行有关政策规定执行，确定月利率3.465‰，从放款之日起计算，按月结息；如遇基准利率调整，自贷款发放日每满一年起实行新利率；还款方式为等额本息还款法。高一霞以其所购房屋为本案贷款提供抵押担保，担保的范围除主债务外，还包括由此产生的利息、逾期罚息、违约金等，以及实现贷款债权和抵押权的一切合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等）。合同还约定，高一霞若未按约定按月偿还贷款本息，中国银行香港路支行有权按合同约定的利率水平上加收50%逾期罚息，有权对借款人未支付的利息计收复利，有权提前终止本合同，宣布全部贷款提前到期，并依法处分抵押物以抵偿欠款。2009年7月27日，双方办理了抵押物登记手续，他项权证号为青房地权市他字第××号。 合同签订后，中国银行香港路支行依约发放贷款。高一霞在还款过程中产生逾期。截至2017年9月26日，尚有本金156809元未还，尚欠利息、罚息和复利共计132.50元。 中国银行香港路支行为追索本案债权，支出律师费11000元。 本院认为，当事人有义务履行自己签订的合法有效的合同。本案中国银行香港路支行与高一霞签订的合同合法有效。高一霞未依约履行按期足额还款的义务，已经构成违约，按照合同约定，中国银行香港路支行有权宣布合同提前到期，并向高一霞主张全部到期和未到期的借款本金及相应的利息。高一霞以其名下房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，中国银行香港路支行依法对抵押房产享有优先受偿权。中国银行香港路支行主张律师费，系其实际支出，且符合合同约定，本院予以支持。中国银行香港路支行提起本案诉讼后，高一霞又偿还了部分贷款本息，表明其有一定的还款意愿，但本院组织双方调解未果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下: 一、高一霞于本判决生效之日起10日内向中国银行股份有限公司青岛香港路支行偿还借款本金156809元，利息、罚息和复利共计132.50元（计算至2017年9月26日，之后的利息、罚息和复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、高一霞于本判决生效之日起10日内向中国银行股份有限公司青岛香港路支行支付律师费11000元； 三、中国银行股份有限公司青岛香港路支行对高一霞名下位于青岛市市北区南丰路××××××户的房产享有优先受偿权，有权以该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿； 四、驳回中国银行股份有限公司青岛香港路支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3946元、申请费1520元，合计5466元，由中国银行股份有限公司青岛香港路支行负担311元，高一霞负担5155元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹恩华 人民陪审员  蒋 苓 人民陪审员  王连美 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  庄晓婷
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）献民初字第1740号
原告李超（曾用名李志超）。
被告卢书江。
本院在审理原告与被告租赁合同纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李超（曾用名李志超）撤回起诉。
案件受理费6459元，减半收取3229.5元，由原告承担。
审判长 常玉炼
审判员 孙立正
审判员 杨建华
二〇一五年十月十日
书记员 刘清蕊
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初7129号
原告贺光卯，男，满族，务工，现住科左后旗。
被告邰海龙，男，农民，现住科左后旗。
本院在审理原告贺光卯诉被告邰海龙买卖合同纠纷一案中，原告于二〇一六年十二月十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贺光卯撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 闫福忠
二〇一六年十二月十三日
书记员 包之宣
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民一保字第76号
申请人：陈信华。
被申请人：王同兴。
申请人陈信华因机动车交通事故纠纷，于2014年11月24日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人王同兴所有的车牌号为豫G×××××号汽车一辆，并已提供担保。
本院认为，陈信华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人王同兴所有的车牌号为豫G×××××号汽车一辆。
申请人陈信华应当自本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张习坤
二〇一四年十一月二十四日
书记员 荆亚盟
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）武中刑执字第349号
罪犯梅绍芬，男，1981年12月9日出生，汉族，四川省邻水县人，现在甘肃省武威监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2009年12月7日作出（2009）浙温刑初字第285号刑事判决，以被告人梅绍芬犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2008年10月22日起至2021年10月21日止），剥夺政治权利三年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后，于2010年1月5日交付执行。
2012年5月8日减去有期徒刑一年四个月。
执行机关甘肃省武威监狱于2014年8月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑一年六个月的减刑建议。本院审查立案后，依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，2013年度被评为改造积极分子1次，记功2次，表扬4次，获奖分290.7分。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，根据执行机关提供的证据材料，该犯在执行期间改造表现较好，可以认定该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。但应综合考虑该犯犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、退赃退赔等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梅绍芬减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王素芬
审 判 员 蔡立斌
代理审判员 田 杰
二〇一四年十月九日
书 记 员 张光辉
青岛铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁7102执异2号
异议人:山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。
法定代表人:申传东，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨文萍，陕西池阳律师事务所律师。
申请执行人：山东大莱龙铁路有限责任公司，住所地济南市经四路473号。
法定代表人：陈浩，该公司总经理。
被执行人：长葛市丰顺物流有限公司，住所地河南省长葛市楚寨村中街路南（长兴区钟繇北路1755号）。
法定代表人：王东山，该公司总经理。
在本院执行山东大莱龙铁路有限责任公司与长葛市丰顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人山重融资租赁有限公司申请解除车牌号为豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××重型自卸货车的执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院查明，异议人请求解除执行措施的豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××三辆大型货车我院并未扣押。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人山重融资租赁有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济南铁路运输中级法院申请复议。
审判长 崔 峰
审判员 宋新胜
审判员 陈俊平
二〇一七年六月二十七日
书记员 王慧丰
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1023刑初92号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人徐某，务工。2010年8月24日因醉酒驾驶机动车被天台县公安局处行政拘留十五日，罚款人民币2000元，并处暂扣机动车驾驶证六个月。2012年11月2日因犯信用卡诈骗罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币75000元。2016年1月14日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年1月19日被取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2016）72号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员魏民出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年1月14日1时左右，被告人徐某在机动车驾驶证被注销的情况下，饮酒后驾驶浙J×××××轻型普通货车，途经天台县赤城街道人民西路中医院路段时被天台县公安局民警当场查获。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人徐某血液中的酒精含量为140mg／100ml，属于醉酒驾驶。
被告人徐某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人邬某的证言，《公安交通管理行政强制措施凭证存档联》，《返还物品凭证》，《当事人血样提取登记表》，《物证检验报告》，《驾驶人信息》，《车辆信息》，《情况说明》，《前科、处理情况查询说明》，《行政处罚决定书》，《刑事判决书》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反道路交通安全法的有关规定，在道路上无证、醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人曾因醉酒驾驶机动车被处罚过，现又醉酒驾驶机动车，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 秦艳林
二〇一六年三月七日
代书 记员 许宏娇
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初2002号
原告:寿光市伊思特包装制品有限公司。住所地：寿光市田柳镇郎营村前。统一社会信用代码：91370783756399138Y。
法定代表人：田希亮，总经理。
委托诉讼代理人：张德生，山东优克律师事务所律师。
被告：周俊山，男，1963年12月8日生，汉族，住寿光市，村民。
原告寿光市伊思特包装制品有限公司与被告周俊山买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告寿光市伊思特包装制品有限公司的委托诉讼代理人张德生、被告周俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿光市伊思特包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款54062元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月22日和10月24日，被告从原告处购买泡沫箱，货款共计54062元，并出具欠条两份，该货款经原告催要，被告拒不返还。为维护原告合法权益，特向你院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告周俊山辩称，购买泡沫箱欠款属实，两份欠条确实都是我出具的。但现在欠账较多，近期没有能力偿还，要求分期分批偿还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的欠条，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年被告经营蔬菜市场期间，从原告处购进包装用泡沫箱，并于2016年3月22日和同年10月24日分别出具欠条两份，共计欠款54062元。该款后经原告催要，被告至今未付。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应当全面履行自己的义务。被告对拖欠货款的事实及数额均无异议，现原告持有被告出具的债权凭证向其主张权利，证据充分，本院予以支持。被告购买原告泡沫箱后应及时支付货款，其拖欠不付的行为不当，应付清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周俊山支付原告寿光市伊思特包装制品有限公司货款54062元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，减半收取576元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 国仁团
二〇一八年五月二十三日
书记员 姜金娜
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初16842号
原告：陈宗豪，男，1975年12月3日出生，身份证住址广西桂平市。
被告：许云英，女，1971年11月6日出生，身份证住址江西省上饶市玉山县。
本院在审理原告陈宗豪诉被告许云英买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下：
准许原告陈宗豪撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元（原告已预交），由原告陈宗豪负担。
审判员 陈伟基
二○一六年十二○一六年十一月三日
书记员 陈体恒
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初2033号
原告戴友志，男，1991年6月25日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告杨华兴，男，1992年3月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
本院在审理原告戴友志与被告杨华兴民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告戴友志负担。
审判员 蔡志勇
二〇一六年六月二十一日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯梧商初字第475号
原告：温州市协成鞋材有限公司。
法定代表人：张松亚。。
委托代理人：项建华。。
被告：温州新丽宏鞋业有限公司。
法定代表人：陈守军。
被告：陈守军。。
原告温州市协成鞋材有限公司为与被告温州新丽宏鞋业有限公司、陈守军买卖合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员王晓明适用简易程序独任审判。2014年7月29日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人项建华、被告温州新丽宏鞋业有限公司、陈守军到庭参加诉讼。2014年9月15日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人项建华到庭参加诉讼，被告温州新丽宏鞋业有限公司、陈守军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，依原告申请，本院采取财产保全措施冻结了被告温州新丽宏鞋业有限公司在中国工商银行温州市鹿城区支行，账号为1203207009045351774账户内的存款6万元及被告温州新丽宏鞋业有限公司在温州市瓯海农村合作银行开发区支行，账号为201000075411044账户内的存款3万元。本案现已审理终结。
原告温州市协成鞋材有限公司起诉称：原告系生产鞋材的公司，两被告因经营需要陆续向原告购买鞋材（化学片）。2014年3月经对账，被告尚欠原告货款89060元。该款经原告多次催讨未果，故请求判令：被告温州新丽宏鞋业有限公司、陈守军支付原告货款89060元并赔偿利息损失（按年利率5.6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。
被告温州新丽宏鞋业有限公司、陈守军答辩称：被告陈守军与案外人张林伟合伙经营温州市瓯海梧田新丽宏皮鞋厂。跟原告发生买卖关系期间，被告陈守军系在国外，是张林伟跟原告发生业务往来。经核对，温州市瓯海梧田新丽宏皮鞋厂尚欠原告的货款为30350元，并不是原告起诉的89060元。
经审理，本院认定事实如下：被告陈守军系原个体工商户温州市瓯海梧田新丽宏皮鞋厂的经营者，温州市瓯海梧田新丽宏皮鞋厂自2013年4、5月份起向原告购买鞋材（化学片）。2014年3月9日经结算，温州市瓯海梧田新丽宏皮鞋厂尚欠原告货款86900元并向原告出具盖有温州市瓯海梧田新丽宏皮鞋厂印章的对账清单1份，该货款的发生时间在2014年2月26日之前，至今未付。另查明，2014年2月26日，个体工商户温州市瓯海梧田新丽宏皮鞋厂被注销。同日，被告陈守军投资设立被告温州新丽宏鞋业有限公司，系一人有限责任公司。
以上事实由原告陈述、原告提供的个体工商户情况、公司基本情况、个体工商户转型升级为企业证明书、对账清单及本院向温州市工商行政管理局瓯海分局调取的承诺书、债权债务清理承诺书各1份予以证实。上述证据已在庭审中出示，经审查，上述证据客观、真实，本院予以认定。原告提供的入库单（金额为2160元），真实性无法确定，本院不予认定。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告陈守军个体经营的温州市瓯海梧田新丽宏皮鞋厂向原告购买鞋材（化学片），尚欠原告货款86900元的事实清楚，被告陈守军依法应当承担支付货款的民事责任。被告温州新丽宏鞋业有限公司系被告陈守军投资设立的一人有限责任公司，与温州市瓯海梧田新丽宏皮鞋厂系不同的经营主体，不是涉诉货款的欠款人，故原告要求被告温州新丽宏鞋业有限公司承担本案债务，本院不予支持。被告陈守军辩称尚欠货款为30350元没有提供证据证明，本院不予认定。原告起诉后，被告陈守军仍未履行付款义务，应赔偿原告自起诉之日起的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈守军应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市协成鞋材有限公司货款86900元并赔偿利息损失（按年利率5.6%，自2014年6月23日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告温州市协成鞋材有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2027元，减半收取1013.5元，由原告温州市协成鞋材有限公司负担24.5元，被告陈守军负担989元。财产保全申请费920元，由原告温州市协成鞋材有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 王晓明
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴伟鹏
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（双方是法人或者其他组织的为六个月；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云郁法建民初字第148号
原告冼某某，女，汉族，1926年11月7日出生，住广东省云浮市郁南县桂圩镇。
委托代理人潘桂荣，系原告的三儿子。
委托代理人刘鑑均，郁南县桂圩法律服务所工作人员。
被告钟某某，女，汉族，1956年6月4日出生，住广东省云浮市郁南县桂圩镇。
被告潘某林，男，汉族，1982年1月10日出生，住广东省云浮市郁南县桂圩镇。
被告潘某荣，男，汉族，1954年2月7日出生，住广东省郁南县桂圩镇。
被告潘某英，女，汉族，1963年6月2日出生，住广东省云浮市郁南县建城镇。
被告潘某枝，女，汉族，1964年5月1日出生，住广东省云浮市郁南县建城镇。
本院在审理原告冼某某诉被告钟某某、潘某林、潘某荣、潘某英、潘某枝赡养费纠纷一案中，原告委托代理人于2014年7月11日向本院提交书面材料，证实原告冼某某已于2014年7月6日病故，并要求终结本案诉讼。
本院经审理认为，追索赡养费案件的原告冼某某死亡，符合终结诉讼的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼程序。
本案诉讼费304.71元，由原告冼某某负担。
审判员 莫家钦
二〇一四年七月三十一日
书记员 林 锁
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0305刑初78号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人李某甲，曾用名：李克。1993年10月因犯抢劫罪被洛阳市西工区人民法院判处有期徒刑五年；2002年9月因吸毒被洛阳市公安局老城分局强制隔离戒毒六个月；2003年9月因犯盗窃罪被洛阳市老城区人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金四千元，2010年6月2日刑满释放；2015年11月因吸毒被洛阳市公安局重庆路分局行政拘留十日，并强制隔离戒毒二年。2015年12月12日因涉嫌容留他人吸毒犯罪被洛阳市公安局重庆路分局刑事拘留，同年12月24日因涉嫌容留他人吸毒犯罪被洛阳市公安局重庆路分局逮捕。现羁押于新安县看守所。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2016）36号起诉书指控被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年3月23日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月份的一天，被告人李某甲邀请李某乙到其位于洛阳市高新区洛阳市检察院公寓小区3栋3单元902号的家中共同吸食毒品。
2015年8月份的一天，被告人李某甲邀请陈某到其位于洛阳市高新区洛阳市检察院公寓小区3栋3单元902号的家中共同吸食毒品。
2015年11月25日，被告人李某甲邀请朱某到其位于洛阳市高新区洛阳市检察院公寓小区3栋3单元902号的家中吸食毒品。
2015年11月26日，被告人李某甲邀请朱某和方某到其位于洛阳市高新区洛阳市检察院公寓小区3栋3单元902号的家中共同吸食毒品。
上述事实，被告人李某甲在开庭过程中亦无异议，且有被告人李某甲在公安机关的供述及亲笔供词，证人李某乙、陈某、朱某、方某、崔某的证言，辨认笔录，到案经过，被告人李某甲的前科判决书，强制隔离戒毒决定书、公安行政处罚决定书及被告人李某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲多次容留他人吸食毒品，其行为已经构成容留他人吸毒罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人李某甲犯容留他人吸毒罪的罪名成立。庭审中被告人李某甲认罪态度较好，并有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月12日起至2016年8月11日止；罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康 理
审 判 员 贺春辉
人民陪审员 周秀花
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陈 蓓
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民二初字第00366号
原告：丁晨阳，男。
委托代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。
委托代理人：陈飞，安徽文法律师事务所实习律师。
被告：怀宁县大别山鹅火锅城。
经营者丁涛，个体工商户。
原告丁晨阳与被告怀宁县大别山鹅火锅城买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，因被告怀宁县大别山鹅火锅城经营者丁涛下落不明，本院于2015年11月3日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁晨阳及其委托代理人陈飞到庭参加诉讼，被告怀宁县大别山鹅火锅城经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁晨阳诉称：自2014年1月至同年8月，怀宁县大别山鹅火锅城从丁晨阳经营的“晨阳商贸”赊购“六年口子窖”白酒及红酒，共欠货款3484元，该款至今未付。故请求法院判令被告怀宁县大别山鹅火锅城支付原告货款3484元。
怀宁县大别山鹅火锅城未提出答辩。
经审理查明：自2014年1月至同年8月，怀宁县大别山鹅火锅城从丁晨阳经营的“晨阳商贸”赊购“六年口子窖”白酒及红酒，共欠货款3484元，该款至今未付。
上述事实，有原告的当庭陈述，怀宁县大别山鹅火锅城签收的三份进货凭证，货款欠条一张等在卷佐证。
本院认为：怀宁县大别山鹅火锅城欠丁晨阳货款3484元的事实存在，证据充分，足以认定。怀宁县大别山鹅火锅城应向丁晨阳支付该款。对丁晨阳要求怀宁县大别山鹅火锅城支付货款3484元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告怀宁县大别山鹅火锅城（经营者丁涛）于本判决生效之日起三日内支付原告丁晨阳货款3484元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由怀宁县大别山鹅火锅城（经营者丁涛）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 孙曜武
审 判 员 陈 明
人民陪审员 张北安
二〇一六年二月十六日
书 记 员 叶 芬
四川省巴中市巴州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴州刑初字第217号
公诉机关巴中市巴州区人民检察院。
被告人黎国，男，生于1979年7月25日，汉族，四川省达州市人，小学文化，无业，住达州市通川区磐石乡川主庙村*组*号。因犯盗窃罪、抢夺罪于2010年11月9日被达县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。2014年7月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于巴中市看守所。
巴中市巴州区人民检察院以巴州检刑诉（2014）168号起诉书指控被告人黎国犯盗窃罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴中市巴州区人民检察院指派检察员陈丽琼出庭支持公诉，被告人黎国到庭参加诉讼。现已审理终结。
巴中市巴州区人民检察院指控：2014年6月29日20时许，被告人黎国窜至巴州区土星街“姐妹花”内衣店，趁盗走柏琼华的一部三星NOTE3型手机。经物价鉴定，被盗手机价值人民币2450元。
2014年7月13日14时许，被告人黎国因吸毒无钱用，便窜至巴州区四巷子“泰和寄卖行”，趁店里无人之机盗走谯磊的一部白色苹果牌ipad3型平板电脑一台。经物价鉴定，被盗苹果牌ipad3型平板电脑价值人民币1260元。侦查中，公安机关已将被盗电脑追回发还了谯磊。
上述事实，被告人黎国在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，对被告人黎国采取强制措施相关法律文书，被害人柏琼华、谯磊的陈述，被告人黎国的供述，价格鉴定意见书，辨认现场笔录及照片，抓获经过，扣押清单，发还清单，扣押物品照片，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎国以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值3710元，数额较大，其行为构成了盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应依法惩处。被告人黎国在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。审理中，被告人黎国认罪态度好，可酌情从轻处罚。为了保护公民的财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黎国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月13日起至2015年3月12日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳）。
二、责令被告人黎国退赔被害人柏琼华经济损失2450元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟萍
二〇一四年十一月十二日
书记员 张丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍虞行审字第137号
申请执行人绍兴市上虞区国土资源局，组织机构代码：00259003-2，住所地上虞区百官街道人民中路321号。
法定代表人龚开洋。
被执行人俞水尧。
申请执行人绍兴市上虞区国土资源局于2014年7月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年5月8日作出的虞土资监（2014）93号土地行政处罚决定。该决定认定，被执行人俞水尧于2013年3月始未经依法批准，擅自占用百官街道南三村集体土地上圈围建庭院，占用土地面积为569平方米。上述行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条之规定，属非法占用土地的行为。为此，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，给予行政处罚：责令退还非法占用的569平方米土地，自行清除在非法占用的土地上的塘渣和其他设施。
本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市上虞区国土资源局作出的虞土资监（2014）93号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人绍兴市上虞区国土资源局作出的具体行政行为有事实和法律法规依据，程序合法，无明显违法之处。
本院认为，申请执行人绍兴市上虞区国土资源局作出的虞土资监（2014）93号土地行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人绍兴市上虞区国土资源局作出的虞土资监（2014）93号土地行政处罚决定，准予强制执行。由绍兴市上虞区国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶秋文
审 判 员 徐永进
代理审判员 薛 敏
二〇一四年八月四日
书 记 员 徐淑娜
佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执964号
申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人林耸。
被执行人黎荣发，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××3131。
关于中国工商银行股份有限公司佛山分行诉黎荣发信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第2820号民事调解书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人黎荣发应向申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还欠款78000元。案件受理费756元，财产保全费705元，合计1461元，由被执行人黎荣发负担。因上述被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2016年2月17日立案执行。本案执行费827元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。因佛山市顺德区人民法院另案处置被执行人黎荣发的财产，本院已送参与分配。除此，本院向广东省内银行和佛山市内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门和调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0604执964号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵昌斌
代理审判员 ＸＸ日
代理审判员 张文勇
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陈欣健
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第2910-1号
申请执行人深圳市永兴达电子科技有限公司。
被执行人深圳市永鹏科技有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第5396号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市永鹏科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一五年十二月三十一日
书记员 方思元
第1页共1页
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）枣刑执字第320号
罪犯张忠辉，曾用名张斌、张浩，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于二○○六年七月十五日作出（2006）烟刑一初字第59号刑事附带民事判决，以被告人张忠辉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金一万元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。受害人不服，提起上诉。山东省高级人民法院于二〇〇六年十月二十五日作出（2006）鲁刑一终字第324号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。二〇〇九年一月六日，山东省高级人民法院作出（2008）鲁刑执字第1398号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2009年1月6日起至2028年7月5日止），剥夺政治权利改为五年；二〇一一年十月二十六日，本院作出（2011）枣刑执字第1787号刑事裁定，对其减刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变；二〇一四年五月十日，本院作出（2014）枣刑执字第1040号刑事裁定，对其减刑九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2016年3月29日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯张忠辉认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，嘉奖奖励1次，被评为2014年度监狱级和2015年度监区罪犯改造积极分子各1次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯张忠辉在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2014年1月至2016年2月间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，嘉奖奖励1次，被评为2014年度监狱级和2015年度监区级罪犯改造积极分子各1次。执行机关提供了罪犯张忠辉入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯因数罪并罚被判处无期徒刑，其中另罪判处十年以上有期徒刑。
本院认为，罪犯张忠辉能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯数罪并罚被判处无期徒刑，其中另罪判处十年以上有期徒刑，减刑时应从严掌握。综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张忠辉减去有期徒刑一年，剥夺政治权利期限五年不变（刑期自2009年1月6日至2025年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高 天
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鸠刑一初字第00112号
公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院
被告人孟某某，男，1955年7月8日出生，汉族，大专文化，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市鸠江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月22日被芜湖市公安局取保候审。同年4月2日本院决定取保候审。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检刑诉[2015]54号起诉书指控被告人孟某某犯危险驾驶罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指派检察员程晓虹出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指控：2015年1月2日14时许，被告人孟某某酒后驾驶皖BFJ8**号小型普通客车沿本市鸠江区大阳垾湿地公园环湖路由南向北行驶，当行驶至润生超市三叉路口时，因未与前车保持安全车距，与汪某某驾驶的皖BJF3**号小型轿车尾部发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经检测，被告人孟某某血液乙醇浓度为119mg/100ml。依据《中华人民共和国国家标准》GB19522-2010，系醉酒后驾驶机动车。经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，被告人孟某某负该起事故的全部责任。事发后，被告人孟某某对皖BJF3**号小型轿车进行了维修，并取得汪某某的谅解。
发生事故后，被告人孟某某明知汪某某已报警，留在现场等候处理，并如实供述自己的罪行。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人户籍材料、安徽省芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单、刑事照片、证人汪某某证言、到案经过、交通事故责任认定书、被告人供述等证据证实，被告人亦无异议。
本院认为：被告人孟某某在道路上醉酒驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定触犯刑律，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孟某某明知汪某某已报警，留在现场等候处理，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人孟某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 牧 原
二〇一五年四月九日
书记员 欧阳巍林
附：有关法律条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）醴非执字第59号
申请执行人醴陵市人口和计划生育局。住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人李冬汉，局长。
被执行人李觉，男，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被执行人李娜海，女，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。申请执行人醴陵市人口和计划生育局申请强制执行李觉、李娜海计划生育社会抚养费行政征收一案，申请执行人于2014年8月15日向本院提出申请，本院受理后，向被执行人送达了非诉行政执行案件通知书、强制执行申请书副本。被执行人未在规定的时间内向本院提出陈述和申辩。本院依法组成合议庭，对申请执行的醴陵市人口和计划生育局醴计生征字（2013）第180号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：被执行人李觉、李娜海于2012年9月10日违法生育第三个孩子，申请执行人醴陵市人口和计划生育局根据《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条之规定作出的醴计生征字（2013）第180号征收社会抚养费决定书决定对被执行人李觉、李娜海征收社会抚养费合计41296元的具体行政行为事实清楚、适用法律正确。该决定书现已发生法律效力，被执行人未自觉缴纳社会抚养费，申请执行人向本院申请强制执行，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行醴陵市人口和计划生育局醴计生征字（2013）第180号征收社会抚养费决定书决定对被执行人李觉、李娜海征收社会抚养费41296元的具体行政行为；
二、限被执行人李觉、李娜海于2014年8月27日前向本院非诉执行局缴纳社会抚养费41296元。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
案件执行费520元，由被执行人李觉、李娜海负担。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 凌海军
审判员 杨华珍
审判员 陈光辉
二〇一四年八月二十二日
书记员 刘 丽
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2345号
罪犯吴海彬，男，1979年5月14日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2001年12月17日作出（2001）二中刑初字第1882号刑事判决，以被告人吴海彬犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2002年6月5日作出（2002）高刑终字第113号刑事裁定，维持原判，刑期自2002年6月5日起。天津市高级人民法院于2005年1月14日作出（2005）津高刑一执字第4号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2005年1月14日起至2025年1月13日止。本院以（2007）一中刑执字第4032号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2010）一中刑执字第542号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2012）一中刑执字第4636号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，刑期自2005年1月14日起至2020年5月13日止。
天津市监狱于2014年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴海彬在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯吴海彬在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯吴海彬在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴海彬减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2005年1月14日起至2019年7月13日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 张文艳
二〇一四年七月十五日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2345号
罪犯吴海彬，现在天津市监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2001年12月17日作出（2001）二中刑初字第1882号刑事判决，以被告人吴海彬犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2002年6月5日作出（2002）高刑终字第113号刑事裁定，维持原判，刑期自2002年6月5日起。天津市高级人民法院于2005年1月14日作出（2005）津高刑一执字第4号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2005年1月14日起至2025年1月13日止。本院以（2007）一中刑执字第4032号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2010）一中刑执字第542号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2012）一中刑执字第4636号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，刑期自2005年1月14日起至2020年5月13日止。
天津市监狱于2014年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴海彬在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯吴海彬在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯吴海彬在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴海彬减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2005年1月14日起至2019年7月13日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 张文艳
二〇一四年七月十五日
书记员 史军锋
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临罗商初字第605-1号
原告王泉，男，1987年6月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人单夫纯，山东三禾律师事务所律师。
被告刘福忠，男，1962年1月25日出生，汉族，住临沂市兰陵县。
被告李云龙，男，1974年10月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告王泉与被告刘福忠、李云龙买卖合同纠纷一案中，原告王泉于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告王泉自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王泉撤回起诉。
案件受理费1440元减半收取720元，由原告王泉负担。
审 判 长 张立宇
审 判 员 王文文
人民陪审员 陆金城
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 赵泽浩
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金初字第160号
原告新乡县农村信用合作联社，住所地新乡县小冀镇中央大道与府前街路口。
法定代表人王晓民，理事长。
委托代理人张勤，河南宇华大众律师事务所律师。
被告新乡市鲲玉物资有限公司，住所地新乡市牧野区牧野乡丰乐里村东南角。
法定代表人刘鲲，董事长。
被告新乡市思源置业有限公司，住所地新乡市红旗区文化路132号（南干道办事处孟一村）。
法定代表人党常星，董事长。
委托代理人朱彤，该公司职工。
被告朱彤。
原告新乡县农村信用合作联社（以下简称新乡县农信社）诉被告新乡市鲲玉物资有限公司（以下简称鲲玉公司）、新乡市思源置业有限公司（以下简称思源公司）、朱彤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告新乡县农信社委托代理人张勤，被告思源公司委托代理人朱彤到庭参加了诉讼。被告鲲玉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新乡县农信社诉称：2009年1月18日，新乡县农信社分支机构新乡县农村信用合作联社大块信用社（以下简称大块信用社）与鲲玉公司、思源公司签订《保证担保借款合同》，约定由大块信用社向鲲玉公司发放贷款450万元，贷款期限自2009年1月18日起至2010年1月17日止，贷款利率为月利率9.735‰，思源公司对该笔借款本息等提供连带责任保证等。合同签订后，大块信用社依约向鲲玉公司发放贷款450万元，但鲲玉公司未依约还本付息，仅归还本金20000元，利息付至2010年1月17日。2013年8月20日，朱彤向新乡县农信社出具还款计划自愿清偿涉案借款，但未依其承诺履行。新乡县农信社经多次催收未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1、判令鲲玉公司偿还借款本金448万元、利息和罚息3752647.05元及以后产生的利息和罚息（利息和罚息暂计至2014年9月30日，要求按合同约定计至债务清偿之日止）；2、判令思源公司、朱彤对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由鲲玉公司、思源公司、朱彤承担。
被告鲲玉公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告思源公司、朱彤在法定期限内未予答辩。庭审中思源公司答辩称：对新乡县农信社起诉的事实及担保无异议，要求琨玉公司承担本案的全部偿还责任，我公司不应当承担责任。
被告朱彤答辩称：对新乡县农信社起诉的事实及担保无异议，要求琨玉公司承担本案的全部偿还责任，我不应当承担责任，以我个人的名义还了2万元。
新乡县农信社为支持其诉讼主张举证如下：1、河南监管局豫银监复（2008）262号《关于核准新乡县农村信用合作联社开业的批复》，证明原告主体名称情况；2、保证担保借款合同一份，证明琨玉公司向新乡县农信社借款及思源公司担保的事实；3、借据一份，证明新乡县农信社已发放贷款的事实及被告还本付息情况；4、催收通知书四份、国内特快邮件回执单三份及朱彤以个人及公司名义出具的还款计划书一份，证明新乡县农信社对琨玉公司、思源公司催收情况，及朱彤自愿对以上借款进行清偿，新乡县农信社主张权利不超过诉讼时效。
对于上述原告新乡县农信社的证据，被告思源公司和朱彤、均无异议。
被告鲲玉公司、思源公司、朱彤均未向本院提交证据。
上述原告新乡县农信社提交的证据，经质证，被告均无异议，且与本案有关联性，本院均予以确认。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认本案事实如下：
2009年1月18日，大块信用社与鲲玉公司、思源公司签订《保证担保借款合同》，约定由大块信用社向鲲玉公司提供贷款450万元，贷款期限自2009年1月18日起至2010年1月17日止，期内利率为月利率9.735‰，逾期之日起按日万分之4.8675计收利息；思源公司对该笔借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，大块信用社依约向鲲玉公司发放贷款450万元，但鲲玉公司未依约还本付息，仅于2012年6月7日归还本金20000元，支付利息共计531531.75元，下余本金及利息未予偿还，思源公司也未承担保证责任。2013年8月20日，朱彤出具还款计划承诺于2014年12月前分期偿还其担保的涉案债务。大块信用社及新乡县农信社在借款到期后对琨玉公司分别于2011年6月20日、2013年1月8日进行催收，对思源公司分别于2011年6月22日、2013年8月20日进行催收，2011年5月16日、2011年6月12日邮寄了催收通知书。2008年8月25日，经中国银行业监督管理委员会河南监管局豫银监复（2008）262号《关于核准新乡县农村信用合作联社开业的批复》，核准新乡县农村信用合作联社开业，同时新乡县农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由新乡县农村信用合作社联合社承继，名称变更后的大块信用社系该联社分支机构。
本院认为：大块信用社与鲲玉公司、思源公司签订的《保证担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，大块信用社在按照约定及时向鲲玉公司发放了450万元贷款，鲲玉公司未依约定及时偿还借款本息，依法应当承担违约责任，对未偿还的借款本息鲲玉公司应予清偿。思源公司作为保证人在《保证担保借款合同》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，在鲲玉公司不能按约还款时，新乡县农信社有权要求思源公司对鲲玉公司尚未归还的借款本息等费用承担连带保证责任。思源公司辩称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。朱彤自愿向新乡农信社出具还款计划，明确认可其对涉案借款提供担保，并计划于2014年12月前还清涉案借款本金，依法依约应当承担还本付息责任。朱彤辩称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、新乡市鲲玉物资有限公司于本判决生效后十日内向新乡县农村信用合作联社偿还借款本金448万元及利息（利息计算方法：自2009年年1月18日起至2010年1月17日，以450万元为基数，按月利率9.735‰计算；自2010年1月18日起至2012年6月7日止，以450万元为基数，按日利率万分之4.8675计算；自2012年6月8日起至债务清偿完毕之日止，以448万元为基数按日利率万分之4.8675计算，已偿还的利息531531.75元应予扣除）。
二、新乡市思源置业有限公司、朱彤对上述新乡市鲲玉物资有限公司应履行的付款义务承担连带保证责任。
三、新乡市思源置业有限公司、朱彤承担保证责任后，有权向新乡市鲲玉物资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69902元，由新乡市鲲玉物资有限公司、新乡市思源置业有限公司、朱彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一五年十一月十五日
书记员 秦慧明
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金初字第160号原告新乡县农村信用合作联社，住所地新乡县小冀镇中央大道与府前街路口。法定代表人王晓民，理事长。委托代理人张勤，河南宇华大众律师事务所律师。被告新乡市鲲玉物资有限公司，住所地新乡市牧野区牧野乡丰乐里村东南角。法定代表人刘鲲，董事长。被告新乡市思源置业有限公司，住所地新乡市红旗区文化路**（南干道办事处孟一村）。法定代表人党常星，董事长。委托代理人朱彤，该公司职工。被告朱彤，男，1969年12月15日出生，汉族，住新乡市。原告新乡县农村信用合作联社（以下简称新乡县农信社）诉被告新乡市鲲玉物资有限公司（以下简称鲲玉公司）、新乡市思源置业有限公司（以下简称思源公司）、朱彤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告新乡县农信社委托代理人张勤，被告思源公司委托代理人朱彤到庭参加了诉讼。被告鲲玉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新乡县农信社诉称：2009年1月18日，新乡县农信社分支机构新乡县农村信用合作联社大块信用社（以下简称大块信用社）与鲲玉公司、思源公司签订《保证担保借款合同》，约定由大块信用社向鲲玉公司发放贷款450万元，贷款期限自2009年1月18日起至2010年1月17日止，贷款利率为月利率9.735‰，思源公司对该笔借款本息等提供连带责任保证等。合同签订后，大块信用社依约向鲲玉公司发放贷款450万元，但鲲玉公司未依约还本付息，仅归还本金20000元，利息付至2010年1月17日。2013年8月20日，朱彤向新乡县农信社出具还款计划自愿清偿涉案借款，但未依其承诺履行。新乡县农信社经多次催收未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1、判令鲲玉公司偿还借款本金448万元、利息和罚息3752647.05元及以后产生的利息和罚息（利息和罚息暂计至2014年9月30日，要求按合同约定计至债务清偿之日止）；2、判令思源公司、朱彤对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由鲲玉公司、思源公司、朱彤承担。被告鲲玉公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告思源公司、朱彤在法定期限内未予答辩。庭审中思源公司答辩称：对新乡县农信社起诉的事实及担保无异议，要求琨玉公司承担本案的全部偿还责任，我公司不应当承担责任。被告朱彤答辩称：对新乡县农信社起诉的事实及担保无异议，要求琨玉公司承担本案的全部偿还责任，我不应当承担责任，以我个人的名义还了2万元。新乡县农信社为支持其诉讼主张举证如下：1、河南监管局豫银监复〔2008〕262号《关于核准新乡县农村信用合作联社开业的批复》，证明原告主体名称情况；2、保证担保借款合同一份，证明琨玉公司向新乡县农信社借款及思源公司担保的事实；3、借据一份，证明新乡县农信社已发放贷款的事实及被告还本付息情况；4、催收通知书四份、国内特快邮件回执单三份及朱彤以个人及公司名义出具的还款计划书一份，证明新乡县农信社对琨玉公司、思源公司催收情况，及朱彤自愿对以上借款进行清偿，新乡县农信社主张权利不超过诉讼时效。对于上述原告新乡县农信社的证据，被告思源公司和朱彤、均无异议。被告鲲玉公司、思源公司、朱彤均未向本院提交证据。上述原告新乡县农信社提交的证据，经质证，被告均无异议，且与本案有关联性，本院均予以确认。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认本案事实如下：2009年1月18日，大块信用社与鲲玉公司、思源公司签订《保证担保借款合同》，约定由大块信用社向鲲玉公司提供贷款450万元，贷款期限自2009年1月18日起至2010年1月17日止，期内利率为月利率9.735‰，逾期之日起按日万分之4.8675计收利息；思源公司对该笔借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，大块信用社依约向鲲玉公司发放贷款450万元，但鲲玉公司未依约还本付息，仅于2012年6月7日归还本金20000元，支付利息共计531531.75元，下余本金及利息未予偿还，思源公司也未承担保证责任。2013年8月20日，朱彤出具还款计划承诺于2014年12月前分期偿还其担保的涉案债务。大块信用社及新乡县农信社在借款到期后对琨玉公司分别于2011年6月20日、2013年1月8日进行催收，对思源公司分别于2011年6月22日、2013年8月20日进行催收，2011年5月16日、2011年6月12日邮寄了催收通知书。2008年8月25日，经中国银行业监督管理委员会河南监管局豫银监复〔2008〕262号《关于核准新乡县农村信用合作联社开业的批复》，核准新乡县农村信用合作联社开业，同时新乡县农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由新乡县农村信用合作社联合社承继，名称变更后的大块信用社系该联社分支机构。本院认为：大块信用社与鲲玉公司、思源公司签订的《保证担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，大块信用社在按照约定及时向鲲玉公司发放了450万元贷款，鲲玉公司未依约定及时偿还借款本息，依法应当承担违约责任，对未偿还的借款本息鲲玉公司应予清偿。思源公司作为保证人在《保证担保借款合同》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，在鲲玉公司不能按约还款时，新乡县农信社有权要求思源公司对鲲玉公司尚未归还的借款本息等费用承担连带保证责任。思源公司辩称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。朱彤自愿向新乡农信社出具还款计划，明确认可其对涉案借款提供担保，并计划于2014年12月前还清涉案借款本金，依法依约应当承担还本付息责任。朱彤辩称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、新乡市鲲玉物资有限公司于本判决生效后十日内向新乡县农村信用合作联社偿还借款本金448万元及利息（利息计算方法：自2009年年1月18日起至2010年1月17日，以450万元为基数，按月利率9.735‰计算；自2010年1月18日起至2012年6月7日止，以450万元为基数，按日利率万分之4.8675计算；自2012年6月8日起至债务清偿完毕之日止，以448万元为基数按日利率万分之4.8675计算，已偿还的利息531531.75元应予扣除）。二、新乡市思源置业有限公司、朱彤对上述新乡市鲲玉物资有限公司应履行的付款义务承担连带保证责任。三、新乡市思源置业有限公司、朱彤承担保证责任后，有权向新乡市鲲玉物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69902元，由新乡市鲲玉物资有限公司、新乡市思源置业有限公司、朱彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王大鹏审判员  刘 佳审判员  陈 洁二〇一五年十一月十五日书记员  秦慧明
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第448号
原告：牛文昌，农民。
委托代理人：汪晶磊，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：郭俊跃，农民。
委托代理人：郭萍，女，1983年1月18日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省临泉县范兴集乡阎庙行政村郭庄**号，现住慈溪市匡堰镇高家村五大弄**号，公民身份号码：3412211983********。
原告牛文昌为与被告郭俊跃买卖合同纠纷一案，于2013年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱学海适用简易程于2013年5月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告牛文昌及其委托代理人汪晶磊、被告郭俊跃的委托代理人郭萍到庭参加诉讼。
原告牛文昌起诉称：2011年2月22日，原告将自己的三台电脑绣花机转让给被告，价格50000元，2011年2月20日和同年2月23日被告给付各10000元。为此，双方签订转让合同一份，余额30000元到同年10月1日付清。期满后原告多次向被告催讨，无果，致酿成纠纷。现诉请：1、判令被告给付货款30000元；2、案件诉讼费由被告承担。
被告郭俊跃辩称：2011年2月22日原告借回家建房为名，再三与被告协商，要被告接手原告经营的电脑绣花，当时被告在彭桥开理发店，生意很好，而不同意转行。但在原告的苦苦请求下，才同意代为经营。原告见被告已答应就趁机说回家建房还差一些钱，要我帮一下，为此，我从老乡处借了20000元给原告。事后，原告说恐后口说无凭，就写了一张半通不通的协议，自作主张的把三台电脑绣花机作价50000元，要我签字，当时我就感觉不对，但20000元钱已给了原告，碍于情面，又认为与原告是亲戚，总不会作弄人。为此被告在协议上签了名。事后，被告与原告多次电话联系，但原告不予理睬，被告才知道被骗，也很后悔。现被告意见，将三台绣花机返还给原告，原告返还20000元给被告。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供转让合同一份，证明被告尚欠原告货款30000元的事实。
被告对原告提供的证据无异议，但认为转让合同中“担保人冯长标”字样非冯长标书写。
经原、被告举证、质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。
依据当事人所提供的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明下列事实：原、被告因转让电脑绣花机事宜进行了磋商，于2011年2月20日支付原告10000元，同年2月22日双方签订转让合同一份，原告将自己的三台电脑绣花机作价50000元，转让与被告，同年2月23日被告又支付原告10000元，尚欠30000元，双方约定在同年10月1日付清。届满，被告爽约，余额至今未付。
本院认为：原、被告之间签订的转让合同成立，且合法有效，应依法予以保护。合同签订后，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告应当按照约定的期限支付货款，至今未履行，应承担付款的义务。至于被告的抗辩，未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告郭俊跃于本判决生效之日起十日内支付原告牛文昌货款30000元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告郭俊跃负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱学海
二〇一三年五月十六日
代书记员 杨芳芳
附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初488号
原告：姜某，女。
被告：吴某，男。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告姜某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告姜某负担。
审判员 苗 勇
二〇一六年二月二十四日
书记员 丁营营
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初18117号
原告陈冬梅，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人黄有奇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人韩飞，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告许福寿，身份证住址广东省深圳市宝安区。
本院在审理原告陈冬梅与被告许福寿民间借贷纠纷一案中，因原告陈冬梅不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按原告陈冬梅撤回起诉处理。
审判员 何 静
二〇一六年八月十八日
书记员 黄佳惠（兼）
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）台天执民字第523-1号
申请执行人：徐健，农民。
被执行人：陈正良，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2011）台仲裁字第86号裁决书，于2011年2月14日，以（2011）台天商初字第243-1号民事裁定书查封了被执行人陈正良与其妻卢美华所共有的座落在天台县始丰街道中央花园8幢1202室的房屋，并责令被执行人陈正良在5日内给付申请人人民币350000元及利息，律师费5000元，仲裁费11627元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈正良与其妻卢美华所共有的座落在天台县始丰街道中央花园8幢1202室房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 卫
二〇一一年八月二十五日
书记员 杨万鹏
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初1694号
原告王明章，男，汉族，农民，，住所地商丘市睢阳区。
被告葛顺卿，男，汉族，住所地宁陵县。
本院在审理原告王明章与被告葛顺卿合同纠纷一案中，因原告未缴纳案件受理费，本院向其释明后，原告明确表示不再预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐书磊
二〇一七年九月一日
书记员 乔 莉