文书内容江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初6号原告（反诉被告）：张永富，男，1954年9月20日出生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：吴成财，萍乡市涉台法律服务中心法律工作者。被告（反诉原告）：袁细平，男，1978年8月13日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，被告（反诉被告�：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。负责人：陈文良，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，女，该公司员工。被告（反诉被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼，统一社会信用代码91430100663997593H。负责人：吴传辉，总经理。委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。原告（反诉被告）张永富与被告（反诉原告）袁细平、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）、被告（反诉被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序，于2018年2月5日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张永富及委托诉讼代理人吴成财、被告（反诉原告）袁细平、人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽、中华联合财险长沙公司委托诉讼代理人刘永维到庭参加诉讼，2018年3月27日裁定转入普通程序，于2018年4月23日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张永富及其委托诉讼代理人吴成财、被告（反诉原告）袁细平、人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼，中华联合财险长沙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永富提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失72402.6元（其中：医疗费12062.6元、误工费6880元、伙食补助费650元、营养费260元、护理费1950元、车辆修理费10000元、肋骨骨折2根赔偿费40000元）；2.诉讼费由被告�担。事实与理由：2017年7月25日，原告张永富驾驶赣Ｊ×××××轻型普通货车从金三角沿320国道往安源工业园高坑基地行驶，行驶至高坑镇赣西电煤路口路段左转弯，当原告车辆行至第四机动车道（即路边）时，被被告驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车碰撞，撞到原告副驾驶门上，造成原告受伤及两车受损的交通事故，原告受伤后，被送至萍乡市人民医院住院13天，用去医药费12062.6元，车辆修理费10000元，该交通事故于2017年7月31日经萍乡市公安局交通警察支队安源大队偏袒被告袁细平，认定原告负主要责任，被告袁细平负次要责任，事故发生后，在高坑交警队多次协商未果。经查，被告车辆赣Ｃ×××××重型货车于2017年2月23日向中华联合财险长沙公司投保，原告车辆赣Ｊ×××××于2017年1月13日向人寿财险萍乡公司投保交强险，两保险公司应在保险责任限额内承担责任。�原告左侧肋骨骨折，被告应赔偿40000元。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失。本案审理过程中，原告张永富变更第一项诉讼请求为：请求法院判令被告赔偿原告经济损失72904.04元（其中：医疗费12555.04元、误工费6880元、伙食补助费650元、营养费260元、护理费1950元、车辆修理费10009元、肋骨骨折2根赔偿费40000元、拖车费600元）。被告袁细平辩称，1.对于事故经过及交警的责任划分无异议；2.被告袁细平购买了保险，应该由保险公司承担理赔责任。被告人寿财险萍乡公司辩称，因张永富在答辩人处仅投保了交强险，事故发生时张永富系投保车辆的驾驶员，不属于交强险的赔偿范围，请求驳回原告张永富对被告人寿财险萍乡公司的诉讼请求。被告中华联合财险长沙公司辩称，投保车辆是案外人何俊购买，后变更为本案被告袁细平，车牌号变更为赣Ｃ×××××，在投保时被告中华联合财险长沙公司已经向投保人明确的告知了相关的权利和义务；投保车辆仅在本次事故中承担次要责任，即不超过30%的赔偿责任，同时依据保险合同第二十七条约定，对违反安全装载车辆，保险人实行10%绝对免赔，该免赔不包含在不计免赔中，故被告中华联合财险长沙公司在商业险中承担不超过20%的赔偿责任；依据保险合同二十六条第六款规定，被告中华联合财险长沙公司不承担非医保用药，即在被答辩人扣除20%的非医保用药后，承担20%的赔偿责任；被告中华联合财险长沙公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。反诉原告袁细平提出反诉请求：1.请求判令反诉被告张永富赔付反诉原告先行垫付的医疗费3200元；2.请求判令反诉被告张永富赔付反诉原告车辆修理费、施救费、道路设施受损的费用15317.5元；3.请求判令反诉被告人寿财险萍乡公司首先扣除反诉原告垫付费用及车辆修理费用后再对反诉被告张永富进行赔付；4.请求判令反诉被告张永富赔付反诉原告车辆贬值的损失、评估费用9019.5元（按事故责任划分后的金额）；5.请求判令本案的诉讼及相关费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年7月25日下午，反诉被告张永富驾驶赣Ｊ×××××轻型普通货车从萍�市金三角沿320国道往安源工业园高坑镇基地行驶，17时50分许，行驶至320国道萍乡市安源区高坑镇赣西电煤路段转弯时，与从宜春沿320国道往萍乡方向直行由反诉人袁细平驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成张永富受伤及两车、道路设施受损的道路交通事故。在张永富住院期间，反诉人多次先行垫付医药治疗费用3200元，由于此次交通事故造成反诉人车辆受损16285元及产生施救费3000元，道路设施受损1740元。依据我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如为机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事故发生后，经交警出具交通事故认定书，张永富负此次事故主�责任，反诉人袁细平负此次事故次要责任。对于事故损失被反诉人张永富应按照自己所承担的事故责任自行承担损失。本案中肇事车辆向人寿财险萍乡公司购买了机动车交通事故责任强制保险，因此应按照《中华人民共和国保险法》第65条和《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，因而人寿财险萍乡公司在保险责任限额承担对反诉人赔偿责任。反诉人在案发第一时间履行了投保人的各项责任和义务，且为妥当处理事故，先行垫付了保险赔偿范畴内应赔付的费用，在反诉人履行保险合同义务先行垫付了各项赔偿费用的情况下，中华联合财险长沙公司应先行退还反诉人垫付的各项费用后再对原告进行赔偿。为维护自身合法权益，反诉人根据法律规定提起反诉。反诉被告张永富辩称，3200元是反诉原告垫付的，反诉原告因本次事故造成的损失没有这么大，其修车没有告知反诉被告，也没有经过保险公司定损，对于交警的责任划分也有异议。反诉原告主张的折旧费已经包含在修理费里。对于反诉原告提出的责任损失，由被告人寿财险萍乡公司和中华联合财险长沙公司承担。反诉被告中华联合财险长沙公司辩称，反诉部分与其没有关联。反诉被告人寿财险萍乡公司辩称，张永富只在其公司投保交强险，同意赔偿交强险财产项下限额2000元给反诉原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的张永富身份证、袁细平身份证、袁细平驾驶证、赣Ｃ×××××行驶证、赣Ｃ×××××保险条款、投保声明、赣Ｃ×××××登记证书、保单证据、人寿财险萍乡公司机动车交通事故责任强制保险单及条款，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告张永富提供出院证明、出院记录（盖萍乡市人民医院胸外科章及医师签字），证明原告在萍乡市人民医院住院13天。经质证，三被告对证据真实性无异议，认为原告缺乏病历资料，对于伤情真实性予以否认。原告在第二次庭审时补充提供入院记录、出院记录、CT检查报告单2份、彩色多普勒检查报告单、心电图，被告袁细平和人寿财险萍乡公司无异议，而被告中华联合财险长沙公司拒不到庭参加诉讼，自行放弃其质证权利，故本院予以采信。2.原告张永富提供保单复印件2张，证明原告车辆已在人寿财险萍乡公司投保。经质证，三被告均认为原告提供的保单系张永富的投保单，与中华联合财险长沙公司无关联性。本院认为，因原告所投保的被告人寿财险萍乡公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。3.原告张永富提供门诊收费票据6张及住院发票1张，证明原告花费医疗费12555.04元。经质证，三被告对证据真实性无异议，但因原告未提供相关的病历资料，故对该组证据关联性不予认可，对于8月7日出院后的门诊发票，原告未提供相应的病历资料，因此关联性提出异议，对该费用不予认可。对于8月7日之前的费用请法院酌情认定。本院认为，该组证据形式合法，结合原告受伤及出院医嘱对该组证据予以采信。4.原告张永富提供营业执照，证明原告系个体户。经质证，三被告认为原告未提供营业执照的原件，其也不能证明该店持续经营，故对原告主张的误工费不予认可。后原告补充提交了原件。本院认为，该组证据形式合法，对证据真实性予以确认。5.原告张永富提供赣Ｊ×××××拖车费发票，证明原告车辆产生拖车费600元。被告中华联合财产保险长沙公司对证据真实性不予认可，认为该发票系手写字体且未提供相应的支付凭证。被告袁细平、人寿财险萍乡公司在2018年4月23日的庭审中表示对该数额无异议。本院认为，该发票系原件，并加盖了开具部门的印章，被告中华联合财险长沙公司对真实性虽有异议，但未提供相应的反驳证据，故对该证据予以采信。6.原告张永富提供照片5张，证明被告袁细平车辆存在刹车不灵。经质证，三被告对证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，原告应提供相关的检测证据。本院对各被告的质证意见予以采纳，对该组证�不予采信。7.原告张永富提供修车费发票11张，证明原告因交通事故产生的修理费10009元。经质证，被告中华联合财险对证据真实性不予认可，认为1.该发票系手写字体；2.未提供相应的支付凭证；3.原告的车辆其公司已经定损，定损金额为9960元，原告主张的费用已经超出定损范围。被告袁细平、人寿财险萍乡公司同意被告中华联合财险的定损意见，经询问，原告对车辆损失认定9960元亦予以认可，系当事人就车辆损失自愿达成一致意见，本院予以确认。8.原告张永富提供事故认定书，证明安源交警偏袒被告方，认定原告方负主要责任。经质证，三被�认为其责任划分已由交警部门作出，原告有异议应向相关部门申请复核，对原告的证明目的不予认可。本院认为，该事故认定书形式合法，对其真实性予以确认，原告虽然对该事故认定书划分的责任有异议，但没有提供足以推翻该事故认定的证据，故对原告的证明目的不予采纳。9.原告张永富提供医药费费用计费清单（复印件）3张、门诊费用清单复印件1张并加盖萍乡市人民医院财务科发票专用章，证明原告在医院治疗的用药的具体明细。经质证，三被告认为由于原告未提供相关的病历资料，对其用药清单关联性有异议。本院认为，计费清单系复印件，证据形式存在瑕疵，不予确认，对门诊费用清单复印件，加盖了萍乡市人民医院发票专用章，结合原告补�提供的入院记录及检查报告单，对其真实性予以确认。10.被告袁细平提供结算票据1张、江西萍乡安源工业园管理委员会证明2张（盖萍乡市安源区工业园管理委员会章），证明本次事故造成道路设施受损，袁细平支付道路设施维修费1740元。经质证，原告认为该票据与本案没有关联，结算票据系2017年8月7日开具，收款单位是安源工业园管委会，收费写的是水电费及电话费。我方提供的照片明显显示道路设施没有损坏。被告中华联合财险长沙公司认为与其无关联性，不予质证。被告人寿财险萍乡公司对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，发票显示的收费内容与原告所提供的清单内容不符，该组证据不能实现原告证明目的，不予采信。11.被告袁细平提供施救费发票4张，合计金额3000元，证明本次事故袁细平车子受损施救费3000元。经质证，原告张永富对证据真实性、合法性、关联性有异议，事故车辆损坏在路边，且发票系手写发票，故对真实性有异议。收款单位是汽车服务中心，不能确定是否具备拖车资质，也未提供拖车公司的营业执照。被告中华联合财险公司认为与其无关联性，不予质证。被告人寿财险萍乡公司对证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该发票系原件，并加盖了开具部门的印章，原告在2018年4月23日庭审中表示无异议，故对该证据予以采信。12.被告袁细平提供车辆修理费发票1张、维修清单1份、维修单位营业执照复印件一份，证明本次事故袁细平所有的车辆经过维修花费修理费16285元。经质证，原告认为根据其提供的证据显示车辆是完整的，且被告维修车辆未告知原告，也没有通知保险公司。被告中华联合财险长沙公司认为与其无关联性，不予质证。被告人寿财险萍乡公司对证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，被告袁细平因此次事故造成车辆受损属实，该组证据形式合法，原告张永富虽然提出异议，但未提供相反的证据，故对该组证据予以采信。13.被告袁细平提供机动车评估报告书1份、评估发票1张，证明本次事故造成车辆实体性贬值金额为12385元，花费评估费500元。经质证，原告认为该费用与修理费存在�突，与本案没有关联，对于该金额也不予认可。本院认为，该证据来源合法，对证据真实性予以确认，但不足以实现被告证明目的。结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2017年7月25日下午，原告张永富驾驶赣Ｊ×××××轻型普通货车从萍乡市金三角沿320国道往安源工业园高坑基地行驶，17时50分许，行驶至320国道萍乡市安源区高坑镇赣西电煤路口路段左转弯时，与从宜春沿320国道往萍乡方向直行由被告袁细平驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成张永富受伤及两车、道路设施受损的道路交通事故。2017年7月31日，江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队出具萍公交安（高坑事故）认字[2017]年第54号《道路交通事故认�书》，认定张永富驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定。袁细平驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，当事人张永富负此次道路交通事故主要责任；袁细平负此次道路交通事故次要责任。事故发生当日，张永富即被送往萍乡市人民医院住院治疗，2017年8月7日出院，共计住院治疗13天，花费医疗费10077.2元。此外，2017年7月25日门诊检查花费1791.15元，2017年8月26日门诊检查花费467.94元，合计花费医疗费12336.29元，其中，袁细平垫付3200元。赣Ｃ×××××车修理花费16285元。赣Ｃ×××××车登记所有人为袁细平，该车在中华联合�险长沙公司投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险，赣Ｊ×××××轻型普通货车登记人为萍乡富玉床垫厂（经营者为张永富），该车在人寿财险萍乡公司投保了交强险，本案事故发生在上述保险期间内。本案审理过程中，被告人寿财险萍乡公司同意在交强险责任限额范围内赔付袁细平车辆损失2000元。被告中华联合财险长沙公司对赣Ｃ×××××车定损9960元，原告张永富对此金额表示认可。同时被告中华联合财险长沙公司提出在承保赣Ｃ×××××车的商业三者险中应扣除10%的医保外用药费用（原告张永富医疗费）、10%的免赔金额（被告袁细平驾驶过程中存在超载）两项费用，被告袁细平对上述意见表示认可。本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一是张永富及袁细平在此次事故中损失的认定；二是本次事故责任认定；三是各当事人在本案中应承担的赔偿责任。关于张永富损失的认定问题。原告张永富诉请医药费12555.04元、误工费6880元（43天×160元/天）、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）、营养费260元（13天×20元/天）、护理费1950元（13天×150元/天）、车辆修理费10000元、肋骨骨折赔偿款40000元、拖车费600元，合计72904.04元。本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下：（1）医疗费，根据原告张永富提供的住院期间医疗费发票及门诊检查发票，核算其花费医疗费12336.29元，其诉请超出部分没有证据支持，不予确认。（2）误工费，对于误工时间，原告主张误工期43天没有提供证据支持，被告中华联合财险长沙公司认可按30天计算误工期，且该期间与原告伤情相符，故误工期按30天计算；对于误工费计算标准，原告系个体工商户经营者，从事床垫加工行业，因其未提供证据证明其收入情况，参照江西省2016年私营批发和零售业人员平均工资30483元/年计算，故误工费计2540.25元（30483元/年÷12月÷30天×30天）。（3）住院伙食补助费和营养费，本院根据原告住院治疗13天及参照本地居民生活消费水平和审判实践分别按40元/天及15元/天计算住院伙食补助费及营养费。住院伙食补助费计520元（13天×40元/天）、营养费计195元（13天×15元/天）。（4）护理费，原告主张按150元/天计算，高于本地居民服务行业在岗职工平均工资，故本院按照江西省2016年居民服务行业在岗职工平均工资145.2元/天计算，结合原告住院治疗13天的实际情况，确认护理费为1887.6元（13天×145.2元/天）。（5）车辆修理费，被告中华联合财险长沙公司提出计算9960元，原告亦认可，本院予以确认。（6）拖车费600元，原告提供了发票原件，并加盖了开具部门的印章，被告袁细平、人寿财险萍乡公司在2018年4月23日的庭审中表示对该数额无异议,而被告中华联合财险长沙公司对真实性虽有异议，但未提供相应的反驳证据，故本院对该拖车费600元予以确认。（7）原告主张骨折赔偿款40000元没有法律依据，证据不充分，本院不予确认。综上，本院确认原告张永富在本案中的损失为：医疗费12336.29元、误�费2540.25元、住院伙食补助费520元、营养费195元、护理费1887.6元、车辆修理费9960元，拖车费600元合计28039.14元。关于袁细平反诉损失的认定问题。被告袁细平反诉请求车辆修理费16285元、施救费3000元、设施损坏赔偿金额1740元、车辆贬值金额12385元、评估费500元。本院根据其反诉请求的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下：（1）车辆修理费，袁细平提供了修理费发票、维修清单及维修单位营业执照复印件，袁细平车辆因此次事故受损属实，张永富虽然提出异议，但未提供相反的证据，故对原告诉请16285元车辆损失金额予以确认；（2）施救费，被告袁细平提供了相应的发票原件，并加盖了开具部门的印章，原告在2018年4月23日庭审中表示无异议，故本院确认施救费为3000元。（3）设施损坏赔偿款，袁细平提供的证据不充分，本院不予确认；（4）车辆贬值损失及鉴定费，案涉交通事故发生时间为2017年7月25日，而袁细平提供用以证明其车辆贬值损失的评估报告记载赣Ｃ×××××车于2017年8月7日发生交通事故，不足以认定其确认的损失与本案交通事故的关联性；且该评估报告记载受交警部门委托，但委托人签名系袁细平，证据形式存在瑕疵，故对车辆贬值损失及鉴定费不予确认。综上，本院确认袁细平在本案中反诉的损失为车辆损失16285元、施救费3000元合计19285元。关于本次交通事故的责任认定问题。首先�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”可知，道路交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故中各方当事人有无违章行为以及对违章行为与交通事故损害后果之间是否具有因果关系等事项进行定性、定量评断后所形成的文书材料，在性质是属于证据的一种，应由法院根据相关的法律规定和证据规则，对其是否有采信，而不存在撤销与否的问题，故原告张永富要求撤销萍乡市公安局交通警察支队安源大队萍公安（高坑事故）认字（2017）第54号《道路交通事故认定书》的诉讼主张，于法不符，本院不予支持。其次，案涉交通事故，经交警部门勘查，作出了萍公交安（高坑事故）认字[2017]年第54号《道路交通事故认定书》，认定张永富驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，是造成此次事故的主要原因，应负此次道路交通事故主要责任；袁细平驾驶货车超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，是造成此次事故的次要原因，负此次道路交通事故次要责任。各被告对该事故认定无异议，而原告张永富虽然对此责任认定有异议，但既未向交警部门申请复核，亦没有提供证据推翻上述责任认定，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人�法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院对萍公交安（高坑事故）认字[2017]年第54号《道路交通事故认定书》予以认可，并按照张永富和袁细平的过错程度，分别承担70%和30%的责任。关于张永富及袁细平在此次事故中损失的赔偿问题。第一，根据前述关于本次交通事故的责任认定问题分析，对于张永富和袁细平的损失应由其分别承担70%和30%的责任。第二，由于赣Ｃ×××××车在中华联合财险长沙公司投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险，本案事故发生在上述保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，张永富的损失28039.14元，首先，由被告中华联合财险长沙公司在交强险的医疗费10000元限额内赔付10000元、财产损失2000元限额内赔付2000元、伤残赔偿金限额内赔付4427.85元（误工费2540.25元+护理费1887.6元），合计16427.85元。其次，超出交强险限额的其他损失11611.29元（28039.14元-16427.85元），由被告袁细平承担30%即3483.39元（11611.29元×30%），原告自行负担70%即8127.9元（11611.29元×70%）。再次，由于被告中华联合财险长沙公司提出不予承担10%医保外用药，并因赣Ｃ×××××车运输过程中存在超载商业三者险按照保险合同约定10%绝对免赔，被告袁细平表示认�，因此，在被告袁细平应承担的3483.39元中，应由被告中华联合财险长沙公司在1000000元的不计免赔商业三者险限额内赔付2802元（×），由被告袁细平赔偿681.39元（3483.39元-2802元）。最后，由于在本事故发生时，原告不属于赣Ｊ×××××号车的第三者范畴，且赣Ｊ×××××号车在被告人寿财险萍乡公司仅投保了交强险，故被告人寿财险萍乡公司对原告的损失不承担理赔责任。综上，原告张永富的损失28039.14元，由被告中华联合财险长沙公司在交强险限额内赔付16427.85元、在1000000元的不计免赔商业三者险限额内赔付2802元、被告袁细平赔偿681.39元，余款8127.9元由原告自行负担。另外，由于袁细平已经向原告支付了3200元，故原告张永富应返还被告袁细平2518.61元（3200元-681.39元）。第三，由于赣Ｊ×××××轻型普通货车在人寿财险萍乡公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内，且被告人寿财险萍乡公司明确表示同意在交强险责任限额范围内赔付袁细平财产损失2000元，故袁细平的损失19285元，由被告人寿财险萍乡公司赔付2000元，剩余财产损失17285元（19285元-2000元），由张永富赔偿12099.5元（17285元×70%），由袁细平自行负担5185.5元（17285元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人�法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告（反诉被告）张永富16427.85元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔付原告（反诉被告）张永富2802元。三、被告（反诉原告）袁细平赔偿原告（反诉被告）张永富681.39元。四、原告（反诉被告）张永富向被告（反诉原告）袁细平返还3200元（品除袁细平应赔偿的681.39元，应实际返还2518.61元）。五、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险责任限额范围内赔付被告（反诉原告）袁细平2000元。六、原告（反诉被告）张永富赔偿被告（反诉原告）袁细平12099.5元。上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。七、驳回原告（反诉被告）张永富的其他诉讼请求。八、驳回被告（反诉原告）袁细平的其他反诉请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，反诉费648元，由原告（反诉被告）张永富负担1243元，由被告（反诉原告）袁细平负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  温建华人民陪审员  王群芳人民陪审员  郑思思二〇一八年四月二十三日本件与原本核对无异      代理书记员  汤 霞