上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三（民）初字第284号
原告马慧秋，女，住上海市。
委托代理人杨联城，上海俱进律师事务所律师。
被告徐马生，男，住上海市。
委托代理人王平，上海市迅峰律师事务所律师。
被告徐旭，女，住上海市。
被告曹鑫荣，男，住址同被告徐旭。
被告曹仪，男，住址同被告徐旭。
上述三被告共同委托代理人张玉光，上海利好律师事务所律师。
原告马慧秋诉被告徐马生、徐旭、曹鑫荣、曹仪共有物分割纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员孙亦玢独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告马慧秋的委托代理人杨联城，被告徐马生的委托代理人王平，被告徐旭、曹鑫荣、曹仪的共同委托代理人张玉光到庭参加诉讼。审理中，原、被告协商一致，同意延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告马慧秋诉称，被告徐马生系原告丈夫徐宝第的兄长，被告徐旭系原告丈夫的妹妹，被告曹鑫荣与徐旭系夫妻关系，被告曹仪系徐旭和曹鑫荣之子。原、被告共同居住在上海市北京西路XXX弄XXX支弄XXX号（以下简称北京西路房屋），该房屋系原告公公徐森祥和婆婆沈阿多的私有房产。公公徐森祥于1979年2月2日死亡，婆婆沈阿多于1986年5月15日死亡，原告丈夫徐宝第于1996年11月16日死亡。2001年北京西路房屋动迁时居住且有常住户口的只有原告和被告徐旭、曹鑫荣、曹仪四人。2001年，原、被告共同居住的北京西路房屋纳入动迁范围，动迁单位为上海市静安置业（集团）有限公司。当时，因原告丈夫徐宝第已病亡，房屋动迁安置补偿协议由被告徐马生、徐旭出面和动迁单位签订，安置方案为原拆原还，分得上海市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室（以下简称142号103室房屋）、上海市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室（以下简称148号203室房屋）两套房屋，两套房屋均登记在被告徐马生和徐旭两人名下，原告动迁后一直居住在142号103室房屋。原、被告曾就分割动迁安置房屋进行过协商，被告徐马生、徐旭承诺共同出资为原告在普陀区桃浦新村购置一套房屋，原告则放弃在上述两套房屋产权中所享有的财产份额，但被告最终未予兑现。综上，原告认为上述两套房屋系原住房拆迁安置所得，原告系被安置对象，依法享有分割动迁安置补偿利益的权利，故诉至法院，请求判令：1、依法分割原上海市北京西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋动迁安置补偿利益，四被告按照市场价向原告支付新闸路XXX弄XXX号XXX室、148号203室房屋五分之一份额的折价款；2、诉讼费用由原、被告共同承担。
原告马慧秋提供以下材料作为证据：
1、婚姻登记档案证明书，证明原告与徐宝第的婚姻关系；
2、户口登记摘抄表，证明被告父母死亡时间、原告丈夫死亡时间、拆迁时北京西路房屋内户籍情况；
3、房地产登记簿，证明新闸路房屋权利取得时间是2003年8月，两套房屋均登记在徐马生和徐旭名下；
4、148号203室房屋房地产登记申请书、委托书、房屋拆迁安置补偿协议书、税费通知单、纳税申报表、完税证、收条、交易中心收件收据等交易材料，142号103室房屋房地产登记申请书、旧住房成套改造购买协议书、本户人员情况表、旧住房改造出售合同、价格计算表、购房人缴付费用计算表、收据联、税费通知单、公房出售票据、纳税申报表、完税证、收条等交易材料，证明购置的两套房屋是双方原住北京西路房屋拆迁回购的，徐旭和徐马生代表所有人去办理购买手续；
5、常住人口登记摘抄表，证明拆迁时人口的情况，及现在的户籍情况，原告和徐马生的户口在142号103室房屋内，徐旭一家的户口在148号203室房屋内。
被告徐马生辩称，原告并非被拆迁人，北京西路房屋系徐马生私房。根据在案材料，拆迁时拆迁部门支付了人民币723，504元（以下币种均为人民币）的货币补偿，而不是安置房屋。动迁单位提供优惠房源，徐马生和徐旭直接用货币补偿款回购房屋，签订回购承诺书两份，原告作为成年同住人签字，协议明确房屋归徐马生和徐旭所有，与原告无关。故原告对房屋产权本身是没有利益的，被拆迁人只有徐马生和徐旭两人，其他人不享有利益。如果原告主张分割72万元的动迁款，已经超过诉讼时效。142号103室房屋的产权登记日为2003年8月30日，原告一直居住在该房屋内，对该房情况一直是清楚的，如有争议应该在诉讼时效之内提出，而原告直至2015年才提出主张，诉讼时效亦已超过，故不同意原告的诉讼请求。
被告徐旭、曹鑫荣、曹仪辩称，答辩意见同被告徐马生的答辩意见。另，根据回购承诺书，明确房屋产权人为徐旭和徐马生，即使原告存在动迁利益，当时原告亦已明确放弃相关权利。
被告徐马生、徐旭、曹鑫荣、曹仪提供以下材料作为答辩证据：
1、2002年7月26日签订的《上海市城市居住房屋补偿安置协议（适用货币补偿）》，上有原、被告五人签字，证明被拆迁房屋产权人是徐马生，性质是私房，适用货币补偿；
2、《回购商品房承诺书》两份，证明本户其他成年人中有原告签字、盖章，回购房屋确定为徐旭、徐马生共有，即使原告有权利，原告自己确认回购房屋由徐旭、徐马生两人共有；
3、动迁户费用发放单两份，说明是货币补偿，原告主张货币补偿权利，应在诉讼时效内提出。
经审理查明，被告徐马生系原告丈夫徐宝第的兄长，被告徐旭系原告丈夫的妹妹，被告曹鑫荣与徐旭系夫妻关系，被告曹仪系徐旭和曹鑫荣之子。
2002年，上海静安置业股份有限公司对北京西路房屋进行拆迁安置。当时上述北京西路房屋内有常住户口五人，分别为马慧秋、徐马生、徐旭、曹鑫荣、曹仪。2002年7月26日，拆迁人上海静安置业股份有限公司（甲方）与被拆迁人徐马生（户）（乙方）签署了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，协议明确，拆迁的北京西路房屋，房屋性质为私房，建筑面积为150.73平方米，乙方选择货币补偿的补偿安置方式，甲方支付乙方货币补偿款计723，504元。乙方由原、被告五人共同签字。
同日，原、被告共同向上海市静安置业股份有限公司出具《回购商品房承诺书》，该承诺书确定：本户已与拆迁人签订了货币补偿安置协议书。现经本户同住成年人协商一致，决定依照《上海市静安区城市房屋拆迁管理暂行办法》第十六条，同意出资回购商品住宅，所购房屋坐落静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室。上述回购房屋确定为徐马生、徐旭共同所有。经约定的所有权人同意，委托徐马生、徐旭代为办理购买住房的一切手续。原货币补偿款经全户同意专用于抵扣回购上述房屋的购房款。本户确认，回购商品住宅的协议能否签订，不影响已签订的拆迁贷币补偿安置协议的成立与效力。以上内容皆为真实、无误，若有虚假，由此产生的一切法律责任由本户或代表人承担。被告徐马生作为本户代表签名，原告马慧秋及被告徐旭、曹鑫荣、曹仪作为本户其他成年人在该承诺书上签字。同日，原、被告签署了关于148号203室房屋的回购商品房承诺书。2003年8月19日，徐马生、徐旭核准登记为142号103室房屋的权利人。2003年8月30日，徐马生、徐旭核准登记为148号203室房屋的权利人。
另查，原告马慧秋在动迁之后一直居住在142号103室内，户口也在该房屋内。被告徐马生、徐旭、曹鑫荣、曹仪居住在148号203室房屋内。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的婚姻登记档案证明书、户口登记摘抄表、房地产登记簿、房地产登记申请书、委托书、税费通知单、纳税申报表、完税证、收条、交易中心收件收据等交易材料、常住人口登记摘抄表、被告提供的《上海市城市居住房屋补偿安置协议（适用货币补偿）》、《回购商品房承诺书》、动迁户费用发放单等证据证明，并经庭审查实，依法予以确认。
本院认为，2002年7月26日，原、被告共同与上海静安置业股份有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，原、被告对该协议真实性无异议，系双方真实意思表示，本院予以确认。同日，原、被告之间又签订了《回购商品房承诺书》，原、被告对该承诺书真实性亦无异议，同样为原、被告真实意思表示，原、被告均应恪守履行。根据原告提供的房地产交易中心备案的交易材料，原北京西路房屋拆迁，实质上是以拆迁安置货币补偿款购买本区旧住宅成套改造房屋产权的形式进行安置。原、被告签署的承诺书亦言明，原北京西路房屋拆迁安置的货币补偿款均专用于抵扣回购142号103室、148号203室房屋购房款。当事人之间订立有关设立不动产物权的合同，自合同成立时生效。根据原、被告之间承诺书的约定，双方对于拆迁货币用于购买两套回购房屋均无异议，房屋产权人登记为被告徐马生、徐旭共同所有。原告作为被拆迁房屋内的同住人对于该承诺书的内容及效力应是明知且同意的，实质系原告表示放弃拆迁利益相应的安置房屋的产权，并同意将房屋产权登记于被告徐马生、徐旭名下。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。2003年8月，回购房屋即已登记在被告徐马生、徐旭名下。原告实际长期居住在142号103室房屋内。综上，本院认为，2002年7月，原告对于原北京西路房屋拆迁货币补偿款的用途以及回购房屋的产权归属均无异议。现原告提出与被告平均分割回购房屋相应市场价值的折价款，无事实与法律依据，本院不予支持。需要说明的是，原告作为被拆迁房屋的同住人，被告应当对原告的居住妥善安置。现原告实际居住142号103室房屋内，被告应当保障原告的居住权益。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决如下：
原告马慧秋要求依法分割原上海市北京西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋动迁安置补偿利益，被告徐马生、徐旭、曹鑫荣、曹仪按照市场价向原告马慧秋支付上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋五分之一产权份额折价款的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币18，300元，减半收取计9，150元，由原告马慧秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙亦玢
二〇一五年十月十日
书记员 陆锋莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……