湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第189号
上诉人（原审原告）张斌，男，汉族，1966年6月30日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与和解，签收相关法律文书。
被上诉人（原审被告）株洲新通铁路装备有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区宋家桥。
法定代表人汪波，系该公司总经理。
委托代理人熊曙，男，汉族，1975年5月9日出生，住湖南省株洲市天元区，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与和解，签收相关法律文书。
上诉人张斌因与被上诉人株洲新通铁路装备有限公司劳动争议纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张斌及其委托代理人廖秀，被上诉人的委托代理人熊曙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年11月，原告张斌到被告株洲新通铁路装备有限公司从事机械钳工工作。2008年11月1日，原、被告签订了书面劳动合同。2013年1月开始，被告株洲新通铁路装备有限公司停产，停产期间每月支付原告张斌370元及养老保险226.3元、公积金156元、医保56.58元、失业保险28.29元，（其中2013年4月支付了大病统筹60元）至2013年12月。2013年底，被告株洲新通铁路装备有限公司通过重组逐步恢复生产。2014年1月，被告株洲新通铁路装备有限公司通知原告张斌上班，因原告张斌认为工作内容系为其他公司工作而拒绝。2014年7月1日，被告株洲新通铁路装备有限公司以旷工为由解除了原、被告双方劳动合同。因本案劳动争议，原告于2014年7月25日向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该会在受理仲裁案件后45日内未作出裁决，原告向原审法院提起诉讼。
另查明，原告张斌在被告公司工作期间，为该公司垫付了差旅费2480元。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。原告自2005年起就在被告公司工作，虽然双方未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，且2008年11月双方签订了劳动合同，原、被告双方的劳动关系依法成立。原告张斌在停工期间，被告株洲新通铁路装备有限公司未足额支付停工津贴，故对原告张斌要求被告公司支付停工津贴的诉讼请求，原审法院予以支持，根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，未超过一个月的，用人单位应当按照国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付停工津贴”的规定，2013年度株洲市区失业保险标准为928元／月，故被告向原告应发放停工津贴11136元（计算公式：928元／月×12个月＝11136元），被告已支付10106.04元（计算公式：837.17元／月×11个月＋897.17元／月＝10106.04元），不足部分1029.96元被告应予以支付；原告要求被告支付差旅费，被告同意支付，故对原告该诉请，原审法院亦予以支持；对差旅费利息，因被告未及时支付报销款项，其应当向劳动者支付该款项占用期间的利息，且原告主张的利息符合法律规定，故原审法院予以支持；对原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金及违法解除劳动合同的赔偿金，因被告通知原告上班，原告拒绝，被告解除劳动合同符合法律规定，故对原告要求被告支付经济补偿金及赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持；另原告要求被告支付2011年、2012年、2014年的停工津贴，因原告未提供证据证明其于2011年、2012年所发工资低于当地失业保险标准，原告于2014年停工不是被告公司的原因，故对原告该主张原审法院不予支持。经原审法院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条之规定，判决：一、被告株洲新通铁路装备有限公司于本判决生效后十日内向原告张斌支付差旅费人民币2480元，并支付差旅费利息人民币186元；二、被告株洲新通铁路装备有限公司于本判决生效后十日内向原告张斌支付停工津贴人民币1029.96元；三、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告株洲新通铁路装备有限公司承担，原审法院决定免于收取。
宣判后，上诉人张斌不服，向本院提起上诉，请求：1、维持一审判决第一项；2、改判被上诉人向上诉人支付2011年10月至2014年7月的停工津贴共计43860元；3、改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金38790元、赔偿金77580元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定“2013年1月开始，被告株洲新通铁路装备有限公司停产，停产期间每月支付原告张斌370元”与事实不符。一审法院认定“被告应向上诉人发放停工津贴11136元，被告已支付10106.04元……”与事实不符，上诉人未收到停工津贴10106.04元。2、一审法院认定“2013年底，被告株洲新通铁路装备有限公司通过重组逐步恢复生产……”与事实不符。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院将养老保险、公积金、医保、失业保险纳入停工津贴不符合法律规定。2、被上诉人在2011年10月至2014年7月停工期间，未向上诉人支付工资，应予以补发。3、被上诉人应给予上诉人10个月的经济补偿金，共计38790元。4、在合同未到期的情况下，被上诉人违法解除合同也未支付经济补偿金，应向上诉人支付二倍的赔偿金。5、被上诉人以上诉人“累计旷工7日以上，严重违反公司相关规章制度”来解除劳动关系，实属捏造事实。6、一审既认定被上诉人违反法律规定未足额发放停工津贴，又认定被上诉人解除劳动合同符合法律规定，被上诉人也应支付经济补偿金和赔偿金。
上诉人张斌庭审中补充了如下上诉理由：1、至今新通公司没有恢复生产。2、《重组员工安置及恢复生产经营协议》的重点是对改制员工的安置，对非改制员工来不来都不重要，没有要求。3、上诉人不回来上班是因为不是新通公司恢复生产，而是旭阳公司租赁了新通公司的场地、人员而进行生产。4、新通公司的法定代表人并没有开除上诉人。上诉人并没有旷工的最直接证据。5、上诉人从2005年起就与新通公司签订了劳动合同。6、上诉人去公司上了三天班，发现旭阳公司是租赁新通公司生产后才没有去。7、公司还有很多人没有去上班，为什么没有开除他们，而只开除了上诉人。
被上诉人株洲新通铁路装备有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏依据，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。1、通过一审的庭审调查，新通公司由于自身经营困难，无法经营，从2011年至2014年公司部分停产或重组。在2014年新通公司才与旭阳公司签订了重组安置协议，逐步恢复了生产。2、租赁生产经营后，公司要求上诉人上班，但上诉人误以为不是为原新通公司上班，而是到新的旭阳公司上班，才没有来上班。新通公司因此以上诉人旷工为由解除了与上诉人的劳动合同，合法有据。二、养老保险、公积金、医保等上诉人自缴部分应属上诉人工资的一部分，被上诉人帮其缴纳后，应视为是被上诉人给上诉人发放的工资。上诉人认为其收到的工资不是新通公司发放的是错误的，实际上是新通公司为上诉人发放的工资。
二审中，被上诉人提交发放工资的工资条、工资表资料一份，拟证明在2011年至2012年新通公司已向上诉人发放了工资。上诉人质证称：对证据的三性均有异议：1、工资条和工资表并不是新通公司发放给上诉人的工资。2、该证据均系复印件。3、其中只有一个是张斌本人签名的，其他均不是张斌签名的。4、该证据也不能证明被上诉人的证明目的。本院认为被上诉人提交的证据没有原件，证据的真实性无法确定，故本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审一致无异，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审争议的焦点是：一、上诉人要求被上诉人支付2011年10月至2014年7月的停工津贴共计43860元的诉请能否得到支持；二、上诉人要求被上诉人支付经济补偿金38790元、赔偿金77580元的诉讼请求是否能得到支持？本院分析如下：一、上诉人要求被上诉人支付2011年10月至2014年7月的停工津贴共计43860元的诉请能否得到支持的问题，2013年1月至12月，被上诉人发放了上诉人的停工津贴，但所发津贴低于2013年度株洲市区失业保险标准，应予补差，一审对该部分予以支持，本院亦予以支持；2011年10月至2012年12月上诉人一直在单位上班，其没有证据证明单位所发工资低于该相应年度株洲市区失业保险标准，故对其该部分诉请，本院不予支持；2014年1月至7月，因被上诉人通知上诉人上班，而上诉人以不是为被上诉人工作而是为其他单位工作为由予以拒绝，故其要求被上诉人支付该时段的停工津贴的诉请，本院不予支持。二、上诉人要求被上诉人支付经济补偿金38790元、赔偿金77580元的诉讼请求是否能得到支持的问题，因被上诉人在2014年1月通知上诉人上班，上诉人去上了三天班后，上诉人以不是为本单位工作为由拒绝再去上班，至2014年7月1日，被上诉人以上诉人旷工为由，解除了双方的劳动合同，被上诉人解除上诉人的劳动合同符合法律规定，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金38790元以及赔偿金77580元的诉请无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，认定证据正确，适用法律准确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5元，由上诉人张斌承担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 肖 晶
审判员 李少华
审判员 赵庆华
二〇一五年七月十七日
书记员 邹春华