广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终721号上诉人（原审被告）：汕头市欣昌纺织有限公司，住所地汕头市潮南区。法定代表人：姚欣强，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁彬，广东遵道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市创新德美化工有限公司，住所地汕头市潮南区。法定代表人：钟创林，执行董事。委托诉讼代理人：钟学庆，广东练江律师事务所律师。上诉人汕头市欣昌纺织有限公司（下称欣昌公司）因与被上诉人汕头市创新德美化工有限公司（下称创新德美公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2016）粤0514民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欣昌公司的委托诉讼代理人李洁彬、被上诉人创新德美公司的委托诉讼代理人钟学庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣昌公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回创新德美公司的全部诉讼请求；二、判令创新德美公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、欣昌公司与创新德美公司之间不存在买卖合同关系。自2012年3月以后，欣昌公司的法定代表人姚欣强患病，无力管理公司，公司已停业。欣昌公司的经营范围仅为布匹染色和定型，不包括印花，经营场所内也无印花机械设备，不需订购印花所需的材料。从创新德美公司提供的销售单、对账单来看，签名的庄儒栋、李庆隆等人并非欣昌公司的员工，欣昌公司并未授权其任何一人订购、接受货物、确认公司债务、核对账目，单据上也没有欣昌公司盖章，特别是在创新德美公司有明确要求对方单位盖章的对账单上，也同样没有欣昌公司盖章。因此，创新德美公司提交的证据不能证明其与欣昌公司之间存在债权债务关系。二、欣昌公司并非本案的适格主体。2012年2月18日，庄镇辉与姚欣强、庄清荣、庄东升四人协议经营“欣昌印花厂”项目，一切事务均由庄镇辉经营管理，因经营管理混乱对外产生大量债务，各合伙人之间发生纠纷，因此，即使本案创新德美公司的债权属实，其债务人也应为“欣昌印花厂”，而非欣昌公司。三、“欣昌印花厂”的债权债务正在汕头市潮南区人民法院进行诉讼，创新德美公司主张的债权属于该案审理范围。因庄镇辉经营“欣昌印花厂”期间管理混乱，导致该厂无法继续经营，现庄镇辉诉至汕头市潮南区人民法院，请求撤回其在“欣昌印花厂”的投资资金，案号列（2016）粤0514民初70号，案件正在审理过程中。本案中，创新德美公司的债权如果属实，应属于“欣昌印花厂”的清算范围，而不应向欣昌公司主张，否则将导致案件处理结果出现冲突。创新德美公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，欣昌公司上诉主张没有发生买卖合同关系及债务人应为“欣昌印花厂”，纯属推卸责任。一、销售单、对账单中购方均载明为欣昌公司，签名的庄儒栋、李庆隆等人均为欣昌公司员工，有欣昌公司单位人员参保情况表及个人基本情况表为凭；2015年4月23日、2015年6月30日的银行业务回单载明付款账户为欣昌公司账户。因此，创新德美公司与欣昌公司之间的买卖合同关系及债权债务关系客观存在。二、欣昌公司主张庄儒栋、李庆隆等人不是其员工，以及汇款系庄镇辉盗用公司账户所致，从而否认与创新德美公司之间存在买卖合同关系及债权债务关系，但没有提供相应证据证明，故其主张不能成立。综上，欣昌公司的上诉请求不能成立，请求维持原判，驳回欣昌公司的上诉请求。创新德美公司向一审法院起诉请求：一、判令欣昌公司付还货款1280218元并赔偿相应利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日）；二、判令本案诉讼费用由欣昌公司承担。一审法院认定事实：2015年3月2日至2015年7月23日期间，欣昌公司多次向创新德美公司购买化工原料，欣昌公司员工姚少泽、李庆隆等人在创新德美公司出具的销售单上签名确认收到创新德美公司的货物，期间双方逐月进行对账，对账后创新德美公司继续向欣昌公司供应化工原料，欣昌公司陆续付还部分款项，货款采用累计结欠的形式记账。欣昌公司员工庄儒栋于2015年4月22日、5月15日、6月14日、8月14日与创新德美公司进行对账，分别在创新德美公司出具的对账单上签名确认截至2015年3月31日结欠1106366元，截至2015年4月30日结欠1065508元，截至2015年5月31日结欠1235412元，截至2015年6月30日结欠1164676元，截至2015年7月31日止结欠1280218元。双方发生买卖合同关系期间，欣昌公司于2015年4月23日和2015年6月30日通过其公司账户分别向创新德美公司账户转账付还货款229900元和200000元。2015年8月14日后，欣昌公司没有再付还任何款项。2016年4月14日，创新德美公司向法院提起诉讼。另查，姚少泽、李庆隆、庄儒栋系欣昌公司的员工。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。创新德美公司主张的债权数额，有欣昌公司员工庄儒栋签名确认的对帐单，欣昌公司员工姚少泽、李庆隆签名且与对帐单相对应的销售单以及欣昌公司通过公司银行账户付还创新德美公司货款的银行业务回单为据，上列证据能相互印证，形成完整的证据链，能证明创新德美公司在履行买卖合同过程中被拖欠货款1280218元的事实。本案的争议焦点是欣昌公司是否系创新德美公司所主张债权的债务人。对账单、销售单是重要的交易凭证，欣昌公司员工庄儒栋在创新德美公司出具的购买单位为“汕头市欣昌纺织有限公司”的对账单上签名，欣昌公司员工姚少泽、李庆隆在创新德美公司出具的销售单上签名，应视为是代表欣昌公司的行为。另外，欣昌公司辩称其公司从来没有与创新德美公司发生过买卖合同关系，但从创新德美公司提交的银行业务回单可以看出，欣昌公司事实上有通过其公司账户汇还创新德美公司货款，欣昌公司的主张与事实不符，本案双方存在买卖合同关系的事实应予认定。欣昌公司主张债务人是其公司法定代表人姚欣强与庄镇辉、庄东升、庄清容合伙成立的“欣昌印花厂”，但未能提供充分依据证明其主张，不予采信。综上，应认定欣昌公司为创新德美公司所主张债权的债务人，故对创新德美公司起诉请求判令欣昌公司付还货款1280218元，予以支持。因本案双方当事人对货款没有约定还款期限，现创新德美公司请求判令欣昌公司赔偿从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：欣昌公司应于判决生效之日起15日内付还创新德美公司货款1280218元及逾期还款利息损失（以结欠货款为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16321.96元减半收取8160.98元，由欣昌公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，创新德美公司主张欣昌公司拖欠货款1280218元，有提供欣昌公司员工庄儒栋签名确认的对账单、欣昌公司员工姚少泽、李庆隆等人签名的销售单、欣昌公司通过公司银行账户付还创新德美公司货款的银行业务回单等证据予以证明。上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明欣昌公司与创新德美公司存在买卖合同关系、庄儒栋代表欣昌公司确认欠款的事实。欣昌公司辩称庄儒栋、李庆隆等人不是其公司员工，银行汇款系庄镇辉盗用欣昌公司银行账户所致，本案债务人应为“欣昌印花厂”，从而否认其与创新德美公司之间存在买卖合同关系及债权债务关系，但在一、二审均未能提供充分有效的证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。因此，欣昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16321.96元，由汕头市欣昌纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 立审判员 姚焕丹审判员 翁晓红二〇一六年八月二十六日书记员 陈 涵