江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初1499号
原告：罗华恩，男，1970年7月1日出生，汉族，职业信息不详，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：吴国正，江苏阜一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
主要负责人：曹鸿燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐丙军、王峰，江苏连城律师事务所律师。
原告罗华恩与被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院发现该案不宜适用简易程序，于2017年6月10日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗华恩的委托诉讼代理人张明、被告人寿财险连云港公司的委托诉讼代理人徐丙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗华恩向本院提出诉讼请求：1、原告罗华恩现损失为车辆修理费640630元、评估费33000元，由被告人寿财险连云港公司在保险范围内按70%的责任比例赔偿；2、由被告人寿财险连云港公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月27日，李涛驾驶苏Ｇ×××××号车辆沿淮安市咏贤路由南向北行驶至与集贤路交叉口时，与行驶至此处的原告罗华恩驾驶的浙Ｊ×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏。经交警部门认定，李涛负事故的主要责任，罗华恩负事故的次要责任。肇事的苏Ｇ×××××号车辆在被告人寿财险连云港公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险。事故发生后，原告罗华恩将车辆送修，后又将车辆变卖。经评估，其车辆修理费为640630元。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。
被告人寿财险连云港公司辩称，人寿财险连云港公司承认原告主张的关于事故发生经过、责任认定、李涛承担70%责任、肇事车辆投保情况的事实，但认为应按照车辆修理单位的等级确定修理费，且评估的车辆修理费已经远远超过车辆的实际价值与残余价值的差额，应推定全损，本案应按照实际价值与残余价值的差额计算车辆损失，另不承担本案的诉讼费用和评估费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实即事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况、李涛应承担70%的责任，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于车辆修理、变卖的情况。
庭前谈话时，因被告人寿财险连云港公司对车辆的修理情况提出异议，本院要求原告罗华恩到庭接受询问，并就相关情况核实后告知本院。但原告罗华恩经本院多次传唤均未到庭参加诉讼，对车辆修理与变卖的情况亦未告知本院，故对车辆修理、变卖情况应视为原告罗华恩未提供证据加以证明。
二、关于车辆修理费、实际价值、残余价值的评估情况。
诉讼过程中，原告罗华恩就其车辆修理费申请评估，被告人寿财险连云港公司仅要求陪同评估，未提其他异议。后本院依法委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称淮洲评估公司）对车辆维修费用进行评估。2017年7月3日，淮洲评估公司出具评估报告，载明车辆维修费用为640630元。原告罗华恩花去评估费33000元。
庭前本院组织原被告双方对评估报告进行质证时，被告人寿财险连云港公司申请鉴定人出庭，后又申请对涉案车辆在二类维修单位的维修费用、事故发生前车辆的实际价值、事故发生后车辆的残余价值进行评估。考虑到原被告均认可涉案车辆在二类维修单位进行维修，故对被告人寿财险连云港公司提出的评估申请，本院均予以准许，并依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司（智恒公估淮安公司）对三事项进行评估。2018年2月6日，智恒公估淮安公司出具三份评估报告，分别载明二类维修单位的车辆维修费用为598453元（该数额未扣除残值1453元）、车辆实际价值为755505.36元、车辆残余价值为300000元。被告人寿财险连云港公司共花去评估费82250元。
庭前会议中，智恒公估淮安公司的公估师施洋应原告罗华恩的申请出庭接受询问，本院也组织原被告双方对相关证据进行了证据交换。原告罗华恩对淮洲评估公司出具的评估报告无异议，对智恒公估淮安公司出具的三份评估报告不予认可，并辩称应按照淮洲评估公司认定的金额计算，且残余价值应扣除公估师所述的合法交易手续的价值。被告人寿财险连云港公司对淮洲评估公司出具的评估报告不予认可，对智恒公估淮安公司出具的三份评估报告无异议，并辩称应按照实际价值与残余价值的差额计算损失。
经查，关于车辆的维修费用，因原被告均认可涉案车辆已在二类维修单位进行维修，故车辆修理费的确定应参照同类修理标准，因而对智恒公估淮安公司出具的关于车辆维修费用的评估报告，本院予以采信。其次，关于车辆的实际价值与残余价值，因智恒公估淮安公司系本院依法委托，且两公估人均具有相应的评估资质，故对该两份评估报告本院亦予以采信。再者，因涉案车辆的合法手续为市场交易的必备条件，在车辆流转的过程中会体现为相应的对价，但该价值须依附于车辆本身，且确定残余价值依据的本就是拥有完备与合法手续车辆的市场询价，原告罗华恩亦未提交证据证明两评估报告存在明显不合理之处，对其辩称本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆损失应如何计算、被告人寿财险连云港公司最终应承担的赔偿数额及评估费应如何分担。
一、关于涉案车辆损失应如何计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五、六项规定，承担侵权责任的方式主要有…（五）恢复原状；（六）赔偿损失…从前述规定可以看出，对于侵权损害的赔偿方式，法律并未作出限定，可由当事人自愿选择，但本案中的损失应按照车辆的实际价值与残余价值的差额进行计算，理由如下：
1、车辆修理费虽应优先考虑实际支出，但原告罗华恩未提供证据证明车辆的实际修理情况。本案中，原告罗华恩诉称除了修理费发票和维修清单外，无法提供其他能够证明车辆修理情况的证据，考虑到案涉车辆修理费较高，在原告陈述已实际修理的情况下，还应提供其他证据对受损车辆系按照原厂配件修理并实际支出修理费的事实加以佐证，或提供修复后的车辆用以现场勘验，但原告罗华恩在诉讼过程中一直未能提供。
2、损害赔偿应以公平、合理、等价为原则，以弥补实际损失为限，侵权人与受害人均不可因赔偿而获得不当利益。本案中，经评估，车辆的维修费用已远远大于该车事故发生时的实际价值与残余价值的差额，修复车辆已无实际意义，在原告罗华恩已将车辆售卖即已享有车辆残余价值的情况下，以实际价值与残余价值的差额计算损失并不损害其合法权益，亦不会导致重大的利益失衡，但若以修理费的评估数额计算损失，则明显有违损失填补原则，更不利于社会资源的再次使用。
3、在无其他证据佐证的情况下，仅以评估报告确定车辆损失可能引发社会道德风险。本案中，原告罗华恩的委托诉讼代理人陈述受损车辆已被修理后售卖，但原告本人一直未就车辆的修理与流转情况到庭接受询问，又未提供修复后的车辆，如仅以评估报告计算其损失，则可能使得原告罗华恩获得额外的不当利益。若受害人争相效仿这种做法，将导致损害赔偿的不确定性，违背了诉讼公平和效率原则。
二、关于被告人寿财险连云港公司最终应承担的赔偿数额。
本案中，原告罗华恩主张的车辆损失，经计算为755505.36元-300000元=455505.36元，该费用属于财产损失项下，因肇事车辆在被告人寿财险连云港公司投保了交强险，故应由其在交强险财产项下赔偿2000元。对于超出交强险部分的损失455505.36元-2000元=453505.36元，因肇事车辆还投保了限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，人寿财险连云港公司并无法定或约定的免赔事由，故应由其在商业第三者责任保险限额内承担70%，即317453.75元，共计应由被告人寿财险连云港公司赔偿319453.75元。
三、关于评估费如何负担。
案件审理过程中，原被告双方均存在诉讼拖延与举证不力的情况，原告罗华恩经多次传唤无正当理由拒不到庭，与案件相关的核实结果亦未及时告知本院，被告人寿财险连云港公司在第一次评估程序中未提出二类修理单位问题，在诉讼程序中未能及时提交关于车辆实际价值与残余价值的评估申请，导致案件两次进入评估程序，在此本院对原被告双方均提出批评。
考虑到本案已因原告罗华恩举证不足而按差额计算其损失，且由于被告人寿财险连云港公司的原因使得淮洲评估公司出具的评估报告未能被采信，而其自身申请评估的三个事项均为了确定涉案车辆损失的程度与数额大小，故因本案产生的所有评估费用均应由被告人寿财险连云港公司负担。
综上所述，原告罗华恩主张由被告人寿财险连云港公司赔偿其因交通事故造成的损失，应由被告人寿财险连云港公司承担319453.75元，对原告罗华恩主张的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗华恩319453.75元；
二、驳回原告罗华恩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8041元，评估费115250元，评估人刘高升出庭费用400元，均由被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担；评估人施洋出庭费用500元，由原告罗华恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 万晓萍
代理审判员 张 坤
人民陪审员 叶雪梅
二〇一八年四月十三日
书 记 员 程 斯
被告可将赔偿款汇至本院执行款专用账户（注明案号及原、被告名称）：
开户行：中国工商银行淮安市新区支行
名称：淮安经济技术开发区人民法院
帐号：11×××65
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。