广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初375号
原告：钟者娟，女，汉族,1962年5月7日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市,
委托代理人：温全，广东启泰律师事务所的律师。
被告：莫承通，男，汉族,1976年11月20日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市,
委托代理人：郑佳明，男，汉族,1965年12月10日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市,
原告钟者娟诉被告莫承通不当得利纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员许志清独任审判,于2018年4月13日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告钟者娟的委托代理人温全、被告莫承通的委托代理人郑佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟者娟起诉称,我为了帮助案外人李启朋［廉江市人民法院（2017）粤0881民初2169号民间借贷一案当事人］偿还被告债务，于2016年7月6日通过银行汇款114000元到被告农业银行62×××71帐户。由于李启朋本人己另行清偿了被告债务，被告收取我114000元没有事实及法律根据，构成不当得利。我曾多次与被告联系，要求其将114000元返还给我，但被告总借故推诿。根据我国法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持我的诉讼请求：1、依法判令被告立即返还人民币114000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月6日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
1、身份证，证明原告的主体身份；
2、邮政储蓄卡、银行交易明细复印件，证明被告收到原告114000元;
3、民事判决书，证明被告收取原告114000元没有法律依据。
针对原告的诉讼请求，被告答辩称，一、被答辩人起诉称为了帮助偿还李启朋的欠款其于2016年7月6日汇款114000元给答辩人，没有事实依据。案外人李启朋在（2017）粤0881民初2169号案中答辩称“原告需要资金周转，然后原告叫我找人借钱给钟汝光还钱给原告，因为钟汝光我不认识的，后来原告愿意做担保，后来我叫我岳母借款给钟汝光，再还钱给原告，我岳母是从2016年7月6日转帐给原告，后来钟汝光走了，找不到人，所以，这笔钱数就是原告承担，然后原告就打款给我还给我岳母。我岳母叫钟者娟。”从上述答辩意见可知，被答辩人汇款给答辩人不是代为偿还李启朋的债务，被答辩人所主张事实是毫无理由的。二、被答辩人汇给答辩人114000元是用于偿还其所受让钟汝光欠答辩人的债务。钟汝光于2015年12月14日和18日两次向答辩人借款共计400000元，借款后钟汝光陆陆续续偿还借款，时至2016年7月6日尚有部分借款未还。当天，钟汝光将其手中持有120000元支票转让给被答辩人，然后被答辩人同意受让钟汝光所欠答辩人债务114000元，所以被答辩人于当天转款114000元给答辩人。综上所述，被答辩人在起诉中陈述事实与客观不符，被答辩人因收购钟汝光的支票而受让钟汝光债务，被答辩人向答辩人付款是履行其还款义务，答辩人收受该款项合法有效，被答辩人认为答辩人收取114000元构成不当得利是毫无理由，为此，恳请法院依法应驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为其答辩意见，向本院提交的证据材料是：银行流水明细，证明钟汝光两次向莫承通借款合计40万元。
经开庭质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，我方认为上述证据不能证明原告起诉主张的事实，原告提供的判决书，李启朋在答辩意见中反而证明了钟者娟汇款给莫承通的行为并非代为偿还李启朋的欠款。
原告对被告提供证据的质证意见：证据与原告无关，无关联性。
根据被告的申请，本院调取复印了（2017）粤0881民初2169号案的两次庭审笔录以及莫承通庭审补充的材料及电话录音摘抄，质证笔录，证明本案原告的114000元不是用于替李启朋还款，而是其收他人支票应付的支票款给被告对冲他人债务。
经庭审质证，原告对本院调取证据的意见是：原告并不认识莫承通，也不认识钟汝光，对于莫承通与钟汝光的民间借贷，一概不清楚，原告114000元原本是替李启朋偿还其与莫承通的债务，由于莫承通不予认可，且李启朋已经自行还清莫承通的借款，因此，原告转账给被告的114000元是被告莫承通的不当得利，还有，原告与钟汝光没有法律上的义务代其与被告之间的债务，被告的说法没有事实根据，至于被告与钟汝光的债务是否已经结清，无法查明，也与本案无关。被告对本院调取证据的意见是：属实，原告汇款114000元给莫承通，原告代为李启朋偿还欠款给莫承通，是不属实的，是钟汝光所欠莫承通的借款，受让债权给钟者娟。
本院经审理查明,原告与李启朋属岳母与女婿关系。因李启朋在2014年10月立据欠被告的借款未清还，被告于2017年9月7日作为原告将李启朋诉至本院请求处理。后本院于2017年10月25日作出（2017）粤0881民初2169号《民事判决书》，判决李启朋偿还被告借款231000元。判决生效后，原告以其在2016年7月6日通过银行汇款114000元到被告开户名的农业银行62×××71帐户。该款是原告帮案外人李启朋用于偿还给被告的债务，现案外人李启朋另行清偿了债务给被告,被告原收取原告的114000元没有事实及法律依据为由，于2018年2月9日诉至本院请求处理。
根据原告的诉讼保全申请,本院依法对被告莫承通在中国农业银行廉江支行62×××72帐户里的存款人民币114000元予以冻结。
另查明，本院于2017年10月25日作出的（2017）粤0881民初2169号《民事判决书》，现己发生法律效力。
本院认为：本案是“不当得利”纠纷。通过法庭的庭审调查，双方确认以下事实：2016年7月6日原告通过银行汇款114000元到被告账户。对于该款怎样汇入被告账户的，原、被告各有说法。原告主张理由是：是因李启朋欠被告借款未还，应李启朋的要求,将114000元汇给被告的，目的是替李启朋偿还所欠被告的债务。后因李启朋在2169号案判决生效后,另行偿还了被告债务，故本案被告构成不当得利，收到的114000元应返还给原告；而被告辩解理由是：因案外人钟汝光欠到被告的借款未还，钟汝光持有他人用于抵对其货款票面120000元的支票，经协商，原告以114000元收购该支票，后钟汝光叫原告汇114000元到被告账户抵偿其借款，被告认为原告起诉无理，应驳回。根据前案查明的事实和按照原告的主张意见，有两点应予以确认：一是原告和李启朋是知道在2016年7月6日已汇款114000元给被告,是用于偿还李启朋欠被告债务的；二是在（2017）粤0881民初2169号案件中，李启朋至始没有陈述过要求原告替其偿还被告的债务，只是在2169号案件答辩中称“钟汝光欠莫承通的钱，莫承通需要周转，然后莫承通叫我找人借钱给钟汝光还钱给他，因为钟汝光我不认识的，后来莫承通愿意做担保，后来我叫我岳母（即钟者娟）借钱给钟汝光，再还钱给莫承通，我岳母是2016年7月6日转账给莫承通，后来钟汝光走了，找不到人，所以这笔数就是莫承通承担，”。由此可见,原告与李启朋在汇款给被告114000元这一事实方面，各说一词,有悖常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原告未能提供证据，也未能合理说明其汇入被告账户里的114000元属不当得利,应承担举证不能的法律后果。结合（2017）粤0881民初2169号案件卷宗证据材料和生效判决书查明的事实，本院对原告的主张意见不予采纳,对其请求予以驳回。被告辩解意见中，陈述案件存在的相关事实与李启朋在前案答辩及庭审意见部分事实得以相互印证，如原告的114000元是为钟汝光偿还债务的、原告或李启朋持有支票。故被告辩解意见更符合日常生活经验法则，故本院对被告辩解予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告钟者娟的诉讼请求。
本案受理费1290元，诉讼保全费1090元，共2380元，由原告钟者娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 许志清
二〇一八年五月二日
书记员 陈洪森