北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初32586号
原告：李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，住山东省栖霞市。
被告：北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心，营业场所北京市朝阳区东四环南路9号。
负责人：杨启龙，总经理。
委托诉讼代理人：杨其新，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心员工。
委托诉讼代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告李广文与被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心（以下简称燕莎友谊奥莱中心）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李广文、被告燕莎友谊奥莱中心的委托诉讼代理人杨其新、李灵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李广文向本院提出诉讼请求：1、判令燕莎友谊奥莱中心退还货款5396元；2、请求燕莎友谊奥莱中心支付三倍赔偿金16188元；3、请求燕莎友谊奥莱中心赔偿质检费590元、差旅费和误工费3000元。事实与理由：2017年3月1日，李广文在燕莎友谊奥莱中心购买camelactive牌棉外套4件，单价1349元，共付款5396元。经检测，该产品袖子里料实际值与吊牌标示含量不符，评定为不合格。燕莎友谊奥莱中心掺杂掺假，欺诈消费者。
被告燕莎友谊奥莱中心答辩称：1.购物小票上载明尾号为9773的银行卡系高群峰所有，《检测报告》委托人也为高群峰，本案李广文非适格主体；2.袖里料不外露，按照GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》第6.13条规定，非外露部件即使超过里料总面积的15%亦可不标注纤维含量，李广文自认购买时现场试穿，并无不适，先后购买4件同款，无证据表明其对袖里料有特别之需；3.涉案服装实际质量高于标识的质量，安全技术类别高于标签标识的C类；4.李广文非购买主体，我方不认可《检验报告》的真实性、合法性及证明目的；5.涉案服装来源合法，吊牌及中文水洗标，是根据进口外文水洗标翻译而成，并经检验合格，燕莎友谊奥莱中心无欺诈主观故意；6.李广文和高群峰共在我方购买涉案同款服装58件，还未起诉，我方存有购物小票底单，其以牟利为目的购买涉案产品，是职业牟利人士，不属于《消费者权益保护法》保护的“消费者”范畴，三倍赔偿的请求不应得到支持，我方亦不同意退款退货。综上，不同意李广文诉讼请求。
原告李广文围绕其诉讼请求提交如下证据：1.购物票据；2.涉案商品实物及照片；3.检测报告；4.检测费发票；5.差旅费票据及两份企业查询记录；6.授权委托书。燕莎友谊奥莱中心认可证据1、2、6的真实性，但仅认可证据2中送检样品（号型为165/88bXS）的关联性，并依法提交如下证据：1.编号为811602389的检验报告；2.涉案服装中英文水洗标；3.涉案服装进口凭证复印件；4.《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》GB/T5296.4-2012；5.国家质检总局、国家标准委2017年3月23日联合发布的第7号公告；6.（2016）京0105民初18567号民事判决书；7.（2016）京0105民初18570号民事判决书；8.（2017）京0105民初67702号民事判决书。原告李广文对证据2、4、6、7、8的真实性予以认可。本院对双方认可真实性的证据予以确认。对双方不认可真实性的证据，本院认定如下：1.李广文证据3、4及证据5中的飞机票、发票均系原件，本院对真实性予以确认；2.燕莎友谊奥莱中心证据1系原件，证据5系行政文件，本院对真实性均予以确认。
经审理查明：交易时间为2017年3月1日，交易号为00341142的燕莎奥特莱斯购物中心购物票据载明：商品名称为camelactive上衣，数量1件，金额1349元；交易时间为2017年3月3日，交易号为00351126的燕莎奥特莱斯购物中心购物票据载明：商品名称为camelactive上衣，数量3件，单价1349元，总金额为4047元。涉案服装合格证上均载明：品名为休闲棉外套，服装标准为GB/T2662-2008，安全技术类别C类，面料为54%棉46%锦纶，里料为65%聚酯纤维35%棉，填充物为100%聚酯纤维。涉案服装英文水洗标显示“Lining:65%Polyester35%Cotton”。当庭出示的4件涉案服装中，有1件有燕莎标志，号型为165/88bXS；有3件无燕莎标志，号型均为170/92bS。
2017年4月24日，大连集大成检测有限公司出具编号为15061134B030检测报告，载明：寄样人为高群峰，检测依据为GB5296.4-2012，FZ/T01057.3-2007，FZ/T01057.2-2017,FZ/T01057.4-2007,GB/T2910.11-2009；检测项目为纤维含量；检测结论为该样品按GB5296.4-2012标准检测不合格。检测结果数据载明：前身里料为聚酯纤维63.7%棉36.3%；后身里料为聚酯纤维64.6%棉35.4%；袖里料为聚酯纤维100%。2017年4月24日，大连集大成检测有限公司向高群峰出具金额为590元的大连增值税普通发票。
国家企业信用信息公示系统载明：栖霞市炳焱果蔬专业合作社的法定代表人为李广文，栖霞市方晓网吧的投资人为李广文。2017年5月1日，李广文出具《工商局投诉授权委托书》，载明：受托人为高群峰，系栖霞市炳焱果蔬专业合作社社员，在燕莎友谊奥莱中心消费者纠纷一案中，李广文委托高群峰参加投诉举报的委托代理人。
出行日期为2018年4月19日，乘机人为李广文，航班号分别为东航MU5184和东航MU5185的飞机票购买订单显示，订单总金额为1040元。北京市国家税务局通用定额发票载明金额为25元。
《纺织品纤维含量的标识国家标准》6.13条规定“在产品中起装饰作用的部件、非外露部件以及某些小部件，例如花边、褶边、滚边、贴边、腰带、饰带、衣领、袖口、下摆罗口、松紧口、衬布、衬垫、口袋、内胆布、商标、局部绣花、贴花、连接线和局部填充物等，其纤维成分可以不标。除衬布、衬垫、内胆布等非外露部件外，若单个部件的面积或同种织物多个部件的总面积超过产品表面积的15%时，则用标注该部件的纤维含量。”
另，本案于2018年4月19日在北京市朝阳区人民法院公开开庭审理。
庭审中，双方确认涉案两张购物票据均由卡号为×××的中国邮政储蓄银行卡支付，持卡人为高群峰。李广文称该卡由其实际使用，其实际购买涉案服装；李广文称其购买第1件服装后发至微信群中，表弟看见觉得不错，所以又回去购买了3件。李广文先称其所购买的涉案4件服装号型相同，但当庭核实出示的服装发现号型不同时，其改口称因时间较长，记不清具体号型，但均系其现场试穿购买，其另在王府井购买过2件与涉案服装品牌款式相同的服装。燕莎友谊奥莱中心称其上架销售的服装均有燕莎标志，号型为170/92bS的3件衣服非其销售。
本院认为：李广文持有购物小票原件及服装实物，且其出具的《工商局投诉授权委托书》中明确委托高群峰在燕莎友谊奥莱中心消费者纠纷中作为参加投诉举报的委托代理人。故本院认定李广文与燕莎友谊奥莱中心成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律法规，合法有效。
我国消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案争议在于燕莎友谊奥莱购物中心销售涉案服装是否构成欺诈。
关于号型为165/88bXS的涉案服装，其上有燕莎标志，燕莎友谊奥莱购物中心认可该服装系其销售，本院予以确认。涉案服装标签标注里料纤维成分为65%聚酯纤维35%棉。依据大连集大成检测有限公司出具的编号为15061134B030检测报告内容，该服装前身里料为聚酯纤维63.7%棉36.3%；后身里料为聚酯纤维64.6%棉35.4%；袖里料为100%聚酯纤维。故该服装袖里料成分与实际标注确有差异。依据《纺织品纤维含量的标识国家标准》6.13条的规定“除衬布、衬垫、内胆布等非外露部件外，若单个部件的面积或同种织物多个部件的总面积超过产品表面积的15%时，则用标注该部件的纤维含量。”袖里料非外露部分，即使总面积超过服装表面积的15%，标签中未作标注的行为也并未违反《纺织品纤维含量的标识国家标准》的规定。且涉案服装系夹棉外套，袖里料材质通常与穿着的便捷性、舒适度有关，现场查看试穿即可感知，除非有特别之需，否则消费者不会仅凭袖里料成分作出购买与否的决定。本案中，李广文先后两次购买涉案服装，并当场试穿后购买，无证据表明其对袖里料有特别之需。故该服装袖里料成分与标签标注存在差异并不足以影响消费者对涉案服装面料品质的判断，不足以误导消费者做出购买商品与否的意思表示。李广文以袖里料成分未标注为由主张燕莎友谊奥莱中心构成欺诈并要求三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案商品里料标注确有瑕疵，李广文要求燕莎友谊奥莱中心予以退款退货并支付检验费的诉讼请求尚属合理，本院予以支持。
关于号型为170/92bS的3件涉案服装，其上无燕莎标志，与号型为165/88bXS的服装不同，且李广文对涉案服装的号型前后陈述不一，存在矛盾。李广文另称自王府井购买过2件与涉案服装品牌款式相同的服装。故不能排除李广文出示的服装实物存在混淆的可能性，本院对李广文提交的该3件服装与本案的关联性不予确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李广文主张其于2017年3月3日购买的3件服装里料标注成分不符，燕莎友谊奥莱中心存在欺诈，但未提交证据予以证明，本院对其该部分诉讼请求不予支持。
乘机人为李广文的烟台往返北京的飞机票系本案开庭当天形成，本院确认该份证据与本案具有关联性；北京市国家税务局通用定额发票，其上无日期，本院对该发票的关联性不予确认。机票款项累计为1040元，系李广文为完成诉讼支出的交通费用，因其诉讼请求并未得到完全支持，本院酌定燕莎友谊奥莱中心承担100元。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：
一、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于本判决生效之日起十日内退还原告李广文货款1349元，原告李广文同时退还被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心camelactive休闲棉外套1件（号型为165/88bXS），如无法退还，则按照单价在应予退还的货款中相应扣减；
二、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于本判决生效之日起十日内支付原告李广文检测费用590元；
三、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于本判决生效之日起十日内支付原告李广文交通费用100元；
四、驳回原告李广文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由原告李广文负担190元（已交纳），由被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一八年七月十日
书记员 李 然