山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1831号
上诉人（原审原告）：徐学增。
上诉人（原审原告）：徐丽玲。
委托诉讼代理人：徐学增。
被上诉人（原审被告）：青岛市市南区城市建设局（原青岛市市南区开发建设局）。
法定代表人：李宏建，局长。
委托诉讼代理人：张奕，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓明，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛城市建设集团股份有限公司。
法定代表人：孔少武，董事长。
委托诉讼代理人：高峰。
委托诉讼代理人：薛宝宽。
上诉人徐学增、徐丽玲因与被上诉人青岛市市南区城市建设局（以下简称市南区城建局）、青岛城市建设集团股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐学增、徐丽玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2008年9月28日，双方签订了《住宅房屋拆迁补偿协议》，约定由拆迁方按照规定给予一定的货币补偿及在约定的路段向上诉人提供一处90平方米的新建网点房。被上诉人已向上诉人发放了日后网点房交接认领手续凭证交房顺序号。一审偏听被上诉人的曲解，作出错误的事实认定，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
青岛市市南区城市建设局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
青岛城市建设集团股份有限公司辩称，一、徐丽玲不是本案适格的原告，补偿协议由徐学增和徐廷芳签署，与徐丽玲没有关系。二、根据补偿协议的约定，答辩人仅仅接受委托负责拆迁实施工作，并不是拆迁人，对上诉人不负有交付房屋、赔偿损失的义务。三、补偿协议签订已近10年，上诉人主张已过诉讼时效。
徐学增、徐丽玲向一审法院起诉请求：1、判令全额补偿未按照《青岛市城市房屋拆迁管理条例》和双方签订的《住宅房屋拆迁补偿协议》的规定，造成的经营性损失32.4万元；2、判令按照双方签订的《住宅房屋拆迁补偿协议》交付协议规定的房屋。
一审法院认定事实：案外人徐廷芳与案外人陈玉春系夫妻关系，二人共育有子女二人，即徐学增、徐丽玲。1998年5月，案外人陈玉春去世。2007年11月22日，徐廷芳、徐丽玲、徐学增在山东省青岛市市南公证处做公证书一份，青岛市市南区费县路x号x户房屋及青岛市南区费县路x号x户房屋均系徐廷芳与陈玉春的夫妻共同财产，其中属于陈玉春的遗产徐廷芳放弃继承，由徐丽玲、徐学增共同继承。对当事人有异议的证据，一审认定如下：徐学增、徐丽玲提交：1、2008年9月28日，徐廷芳与徐丽玲作为乙方共同与青岛市市南区城市建设局（甲方）、青岛城市建设集团股份有限公司下属的房产动迁经营中心签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》一份，协议约定：青岛市市南区城市建设局对本市费县路等区域进行拆迁改造。徐廷芳与徐丽玲在拆迁范围内有费县路46号702户房屋一处，建筑面积39.99平方米。双方协商，甲方按货币补偿方式对乙方进行补偿。甲方应支付乙方的各项费用合计510326.5元。该户经南西指纪字（2007-2008）321号纪要同意在火车站商圈内按拆迁户安置网点房市场价购买建筑90平方米左右的网点一处。徐学增、徐丽玲以此主张：其与市南区城建局、青岛城市建设集团股份有限公司签订住宅房屋拆迁货币补偿协议，将房屋交给政府，政府盖起来后，给其分门面房，并且优先给其费县路上的商品房，如果费县路没有就买另外三个路段的房屋。甲方按照货币进行补偿。其要求就地拆迁，就给其货币补偿协议，不是简单的货币补偿，是综合性的，货币补偿还有就地安置，其与其他任何一家情况都不一样。要求按照优惠价购买。市南区城建局质证称，真实性没有异议，双方自愿签订了住宅房屋的货币补偿协议，其按照本协议已履行了支付各种款项的义务，徐学增、徐丽玲所说的跟其他户情况不一样，并无事实和法律依据。协议所涉网点房不具备交付条件。市南区城建局也并非第五条所说的火车站商圈的房屋所有权人。签订第五条主要是在徐学增、徐丽玲进行货币安置后对其协助购买房屋的意思表示。该条款也未实际确定哪套房屋，只是考虑地段。只是一个意向性条款，将来需要徐学增、徐丽玲与开发商签订商品房买卖合同。青岛城市建设集团股份有限公司质证称，对真实性无异议，对证明事项有异议，其仅是拆迁实施单位，对乙方不具有交付房屋及支付补偿等相关权利义务。对于该份证据，因各方当事人均认可其真实性，真实性予以认可。通过该份证据证明市南区城建局按货币补偿方式对原告进行补偿。2、青岛城市建设集团股份有限公司动迁经营中心盖章的火车站商圈旧城改造交房顺序号一张，证明应按照此顺序来向其交房，向其交房是市南区城建局、青岛城市建设集团股份有限公司的义务，不是意向。市南区城建局质证称，顺序号并非其制作，真实性无法确认。青岛城市建设集团股份有限公司质证称，真实性予以确认，对证明事项有异议，这是被拆迁房屋的交房顺序号，并非安置房屋的交房顺序号。该份证据系青岛城市建设集团股份有限公司动迁经营中心出具的，真实性予以认可。但该份证据无法证明系向徐学增、徐丽玲交房的顺序号。3、火车站商圈拆迁补偿实例说明一份、报纸二份、住宅房屋拆迁就地补偿协议空白格式化合同一份，证明拆迁安置回迁时间为2009年12月31日。市南区城建局质证称，就地安置的回迁时间为2009年12月31日，徐学增、徐丽玲系货币补偿，时间与其无关。青岛城市建设集团股份有限公司质证称，无法确认真实性，对证明事项有异议，徐学增、徐丽玲系货币安置，不适用就地安置的条例。该组证据系就地补偿房屋的安置回迁时间，与货币补偿方式无关。一审中，徐学增称，其放弃对费县路x号x户房屋的权益，由徐丽玲一人继承；徐丽玲称，其放弃对费县路x号x户房屋的权益，由徐学增一人继承。原因为：徐廷芳的父母早于徐廷芳已过世了，徐廷芳和陈玉春只育有两个子女，再无其他子女。市南区城建局、青岛城市建设集团股份有限公司认为徐丽玲并非产权人，拆迁协议上也无徐丽玲本人签字，其作为本案原告主体不适格。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方真实意思表示，各方均应按照协议履行各自的权利义务。徐学增、徐丽玲主张市南区城建局、青岛城市建设集团股份有限公司应按照协议的约定交付房屋并赔偿因未能交付房屋而产生的经营性损失32.4万元，徐学增、徐丽玲应当证明双方签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定了应当向其安置房屋。根据双方签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定，市南区城建局、青岛城市建设集团股份有限公司按货币补偿方式对其进行补偿，市南区城建局、青岛城市建设集团股份有限公司已按约定向其补偿了货币，因此其要求交付房屋无事实和法律依据，依法不予支持。
徐学增、徐丽玲主张向其交付房屋一处，依据是双方协议约定的“该户经南西指纪字（2007-2008）321号纪要同意在火车站商圈内按拆迁户安置网点房市场价购买建筑90平方米左右的网点一处”。该约定意思系徐学增、徐丽玲可以在火车站商圈内购买网点一处，并非除货币补偿外另行安置一套网点，现徐学增、徐丽玲并未与市南区城建局、青岛城市建设集团股份有限公司或相关方签订购买网点的合同或协议，徐学增、徐丽玲据此称应当给其货币补偿外另行就地安置的主张与事实不符，依法予以驳回。判决：驳回徐学增、徐丽玲的诉讼请求。案件受理费6160元，由徐学增、徐丽玲负担。
二审中，上诉人提交房屋产权注销证明，予证明2008年10月16日房屋已注销产权，被上诉人称11月4日交房系谎言。市南区城建局质证称，注销证明系市南房产管理处出具，非不动产登记中心的注销证明，即使真实，产权注销与交房并没有直接的关联性。青岛城市建设集团股份有限公司质证称，交房的时间与交房顺序号没有必然的因果关系。上诉人提交其邻居万丽的交房顺序号，予证明交房号108号，分房是按108号分的，其没有交房号，只有分房号。被上诉人质证称，对真实性不予认可，与本案无关。上诉人提交报纸和网络公布的房屋交付情况，予证明网点房已符合交付条件。被上诉人质证称，对真实性不予认可，与其无关。本院认为，对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认，上述证据均不能证明被上诉人有为上诉人安置网点房的义务。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2008年9月28日，徐廷芳、徐丽玲与青岛市市南区城市建设局、青岛城市建设集团股份有限公司房产动迁经营中心签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》一份，对该协议的真实性各方当事人均无异议。协议第六条第5项约定：该户经南西指纪字（2007-2008）321号纪要同意在火车站商圈内按拆迁户安置网点房市场价购买建筑90平方米左右的网点房一处，位置若费县路段有剩余房屋优先选购费县路段房屋，若费县路段没有房屋，考虑选购其他地段房屋。从该项约定内容看，被上诉人只是“同意”上诉人按拆迁户安置网点房市场价购买建筑90平方米左右的网点房一处，被上诉人有协助上诉人购买网点房的意思表示，只是一个意向性条款，并未明确约定被上诉人有为上诉人安置网点房的义务。由此，上诉人依据该协议的约定，主张被上诉人交付网点房的依据不足，一审不予支持并无不妥。交付网点房须有明确的交付网点房的协议为前提下，在双方没有明确的网点房安置或买卖协议的前提下，上诉人以其“交房顺序号”主张被上诉人交付网点房的理由不够充分。同理，上诉人主张经营性补助费亦无事实根据。上诉人二审提交的证据均不能证明被上诉人有为上诉人安置网点房的义务，其上诉请求，依法不予支持。
综上所述，徐学增、徐丽玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由上诉人徐学增、徐丽玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 楷
审判员 龙 骞
审判员 孙向东
二〇一八年五月二十七日
书记员 阚玉龙
书记员 庞连捷