辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00073号
上诉人（原审原告）：尹山作，系个体装修。
委托代理人：马晓亮，辽宁方槊律师事务所律师。
委托代理人：李雨，辽宁方槊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北海阳光（大连）有限公司，住所地大连市旅顺口区北海街道北海村。
法定代表人：开成连，该公司董事长。
委托代理人：庞伟，该公司职员。
上诉人（原审被告）：江苏尧塘园林绿化集团有限公司大连分公司，住所地大连市金州区站前街道民和村。
负责人：徐洪林，该分公司总经理。
委托代理人：赵世玲，辽宁德济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋万富。
被上诉人（原审被告）：大连名洋装饰工程有限公司，住所地大连市旅顺口区和顺街23号。
法定代表人：赖夏爱，该公司经理。
原审原告尹山作与原审被告北海阳光（大连）有限公司（以下简称北海公司）、江苏尧塘园林绿化集团有限公司大连分公司（以下简称尧塘公司）、蒋万富、大连名洋装饰工程有限公司（以下简称名洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年9月15日作出（2014）旅民初字第286号民事判决。尹山作、北海公司、尧塘公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开题审理了本案。上诉人尹山作及其委托代理人马晓亮、李雨，上诉人北海公司委托代理人庞伟，上诉人尧塘公司委托代理人赵世玲到庭参加了诉讼，被上诉人蒋万富、名洋公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告尹山作一审诉称：2012年2月，北海公司与尧塘公司签订合同，约定由尧塘公司承包位于北海街道石门山温泉（天沐温泉）的景观绿化工程。尧塘公司随后将该工程转包给蒋万富，蒋万富又将工程转包给名洋公司，名洋公司将其中的劳务作业分包给尹山作。尹山作自2012年8月初进驻工地，一直到1月末完工撤出工地，人工费共计人民币158829元，尹山作还替名洋公司垫付了材料费109801元。名洋公司已经支付了3万元，尹山作完工后与名洋公司已经确认完毕，但名洋公司一直拒绝支付工程款，故诉至法院，请求判令北海公司、尧塘公司、蒋万富、名洋公司支付尹山作工程款238630元，同时由原审各被告承担本案诉讼费。
原审被告北海公司一审辩称：不同意尹山作的诉讼请求，请求驳回尹山作对北海公司的诉讼请求。由于北海公司与被告尧塘公司之间不存在未付工程款的债权债务关系，相反中间还有许多关于工程履行过程中结算、工程款超付、工程质量的赔偿等问题。
原审被告尧塘公司一审辩称：不同意尹山作的诉讼请求。我公司不应为本案被告，因为尧塘公司不认识尹山作，没有让尹山作为我公司干活，更不欠尹山作的工程款，与尹山作没有任何的权利义务关系。第一，我公司与北海公司签订合同时间为2012年5月30日，尹山作在事实理由中陈述时间不对。第二，不知道也没有同意蒋万富将工程转包给名洋公司，至于是否分包给尹山作，尹山作是否干了工程活，什么时间干，干什么活儿，是否验收合格，尧塘公司均不知情。第三，名洋公司确定的工程款与我公司无关，我公司承包的是北海公司景观绿化工程，只有北海公司工程量及是否合格的验收才具有事实和法律效力，名洋公司确认的只有名洋公司自己承担。第四，蒋万富除了干我公司与北海公司签订的景观绿化工程以外，同时还干了其他公司与北海公司签订的其他工程，假使蒋万富将工程转包给名洋公司，那尹山作所干的部分也确认不了是不是尧塘公司的活。第五，从2012年12月5日，北海公司下达整改通知之后，蒋万富干的所有工程返修整改重做和剩余没干的工程全部由尧塘公司接手做完。第六，蒋万富所干的工程款北海公司付给尧塘公司之后，尧塘公司按与蒋万富签订的协议已经全部支付给蒋万富。第七，该工程至今没有竣工验收结算，尹山作诉请无事实和法律依据。
原审被告蒋万富、名洋公司均既未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：北海公司同尧塘公司于2012年5月份曾签订《石门山温泉度假中心项目景观、绿化工程施工合同》，该合同约定“甲方（发包方）：北海公司，乙方（承包方）：尧塘公司。由乙方承包石门山温泉度假中心项目景观、绿化工程……。第二条工程范围和承包方式，景观工程：施工图纸反应的所有的铺装，所有室外泡池、景观路、停车场……、四角木亭、暖廊……。绿化工程：施工图纸范围内所有苗木（含上木、下木、地被、藤本植物）的栽植……。承包方式为包工包料……。第三条合同价款，合同总价款为（人民币小写）21858225元；（人民币大写）贰仟壹佰捌拾伍万捌仟贰佰贰拾伍元整。景观造价为：13691970元……。绿化造价为：8166255元……。第四条工期和质量，工期：合同签订后乙方开始施工，2012年9月15日前完工……。第五条工程进度款支付，本工程无预付款。景观工程：发包人每月按承包人实际完成工程量［扣除该完成部分的甲供材（如有）］的70%支付工程进度款。具体支付程序为：每月25日承包人上报自开工之日起截止本月24日承包人累计实际完成工程量预算书，经监理工程师和甲方现场工程师确认后，报发包人预算部审核，发包人按其审核后的累计实际完成工程量预算值的70%计算累计应付进度款，同时扣除前期累计已付工程款后，作为本月应付进度款。以上进度款支付累计不超过景观合同总价的45%，其余工程进度款由房款冲抵（详见购房协议）。工程竣工后，验收合格，档案材料备案完成且结算完成后支付至该竣工工程结算值（扣除奖罚金）的95%。结算值的5%作为质保金在工程竣工满2年后，如无质量问题，经甲方验收合格后支付质保金的60%，工程竣工满5年后仍未发现质量问题，经甲方验收合格后支付剩余质保金……。绿化工程……。第九条甲方工作，甲方现场工程师：朱玉彦……。第十条乙方工作，乙方代表：高和平……。发包人对任何涉及工程价款或其他费用的增加、工程结算方式、方法的改变、工程结算金额等的确认，必须由发包人书面盖章后方为有效。发包人对工程进度款的审核和确认仅作为发包人拨付工程进度款的参考，不作为双方最终进行工程结算的依据……。”上述事实有《石门山温泉度假中心项目景观、绿化工程施工合同》及当事人庭审笔录予以证实。
2012年6月15日，尧塘公司同蒋万富签订协议书，该协议书约定“甲方（尧塘公司），乙方（蒋万富）依据《中华人民共和国合同法》等相关规定，在平等自愿的基础上，就乙方以甲方的单位名义承揽的北海公司石门山温泉度假中心景观绿化项目工程事宜达成协议如下：一、本工程由甲方中标；二、甲方负责协助乙方办理该项目相关手续，其他事宜由乙方负责协调处理，因此所产生的费用由乙方承担；三、该项目自施工至完工之日止，乙方所需要的人员由乙方自己负责安排并负责整个工程施工。乙方如有违反以下情形，应承担相应的赔偿责任或罚金，乙方应依行业相关规定保障工人的施工安全，乙方应按劳动合同约定及时支付工人工资；四、乙方应给付甲方公司费用：税金、开外管证费、公司管理费，以上总计9%，如政策有变，按政策调整后的标准执行收费，乙方保证工程款必须汇入甲方账户，甲方按公司规定扣除费用后，余款全部汇入乙方账户，乙方在开外管证前提交3%的外管证费，提前交到甲方账户后，甲方到地税办理手续。乙方在工程所在地办理缴纳税，公司按大连交税3.39%的发票到公司结账，到外地多收税的费用由乙方自己负责……。”该协议书中有蒋万富及尧塘公司代表高和平签名。上述事实有协议书及当事人庭审笔录予以证实。
尧塘公司于2013年4月27日在大连市金州区工商行政管理局办理更名手续。更名前的名称为江苏尧塘园林绿化有限公司大连分公司。庭审中，尧塘公司称北海公司将涉案工程拿出一部分，没有让其做完，但其不清楚北海公司将涉案中的哪些工程拿走。而北海公司称目前仍有酒店西侧停车场、绿植、毛石挡墙都没有干完，同时其与11家案外人对原本应是尧塘公司所干的工程签订了合同。但尧塘公司、北海公司均认可案涉工程已有部分使用。庭审中，北海公司同尧塘公司均称目前仍未对涉案景观及绿化工程进行最终结算。尧塘公司称同蒋万富亦未对涉案工程进行工程量结算。但北海公司已支付尧塘公司9558876元，尧塘公司已支付蒋万富5456515元。上述事实有工商变更登记核准（备案）通知书、合同履行请款会签单、电汇凭证、支票领取单、发票、高和平个人活期明细信息及当事人庭审笔录予以证实。
2012年8月2日，尹山作同蒋万富签订协议书，该协议书为打印件，其中打印部分约定“甲方（蒋万富），乙方（尹山作），经甲乙双方友好协商，现就大连市旅顺北海镇石门山温泉度假中心户外防腐木四角凉亭制作安装达成以下协议……。甲方应支付乙方的人工费总造价为54450元整。大写：伍万肆仟肆佰伍拾元整。共11个木质四角凉亭，每个凉亭木工费单价为4500元整。油工费为单价450元每个。付款方式为，施工完工五个木亭甲方应支付乙方人工费为24750元，逾期不付款的乙方终止施工，由此造成的一切损失由甲方承担，乙方不承担误工责任，余下六个凉亭在施工完工当日甲方应一次性付清乙方……。”在该协议书中有手写部分，内容为“竣工后经甲方验收合格后，甲方当日结清所有乙方人工费。”尹山作及蒋万富在该协议书中签名。
2012年9月1日，尹山作同蒋万富再次就大连石门山温泉度假中心的户外制作部分项目签订协议，该协议内容为“做卫生间亭木工费，每个9400元，共4个；9400元＊4个=”37600元，卫生间刷油漆人工费，每个1500元，共4个；1500元×4个=6000元，作售卖亭，每个木工费8500元，共3个；8500元×3个=25500元，售卖亭刷油漆人工费，每个1000元，共3个；1000元×3个=3000元，总合计72”100元，以上按图纸施工，完工后三日内，验收付款。”该协议有手写部分，内容为“总合计陆万元正，60000元。”尹山作及蒋万富在该协议书中签名。
2012年9月13日，尹山作同蒋万富又一次就大连石门山温泉度假中心的弧形廊架制作项目签订协议，该协议内容为“做五个立柱木工费共18500元，五个立柱油漆人工费共2000元，四个立柱廊架木工费共17000元，四个立柱廊架油漆人工费共1800元，以上按图纸施工，完工后三日内，验收付款。总合计30000元”该协议中仍有手写部分，内容为“合计叁万元正。”尹山作及蒋万富在该协议书中签名。上述事实有尹山作同蒋万富签订的协议书、尹山作同蒋万富就大连石门山温泉度假中心的户外制作及弧形廊架项目签订的协议予以证实。
2013年1月23日，名洋公司为尹山作出具劳务费、材料费确认单，该确认单载明“尹山作与大连名洋装饰工程有限公司劳务费、材料费确认单，依据大连名洋装饰工程有限公司审核员审核、尹山作与大连名洋装饰工程有限公司从事凉亭制作协议书。经现场施工员、审核员、尹山作确认劳务费如下：劳务费158829元，材料费：109800元，已付3万元（材料费），剩余劳务费158829元，材料费：79800.95元，质保金0元，应付劳务费158829元，材料费：79800.95元。确认人：大连名洋装饰工程有限公司、尹山作、蒋志华（蒋万富侄子，大连名洋装饰工程有限公司委托人）、审核员林仁昌。”在该确认单盖中有名洋公司的印章、并有尹山作及案外人蒋志华、林仁昌的签名及按捺手印。同年7月26日，旅顺北海街道劳动和社会保障监察中队对尧塘公司的工作人员高建忠做了调查询问笔录，该笔录主要是对有关尹山作等132名务工人员投诉尧塘公司拖欠工资的情况进行调查核实。同年12月5日，大连市旅顺口区北海街道办事处向尹山作出具结案报告，该结案报告建议尹山作通过法律诉讼解决诉求。上述事实有名洋公司为尹山作出具的劳务费、材料费确认单、调查询问笔录、结案报告及当事人庭审笔录予以证实。
现尹山作认为，北海公司同尧塘公司签订合同后，尧塘公司又将工程转包给蒋万富，蒋万富再将工程转包给名洋公司。名洋公司将其中的劳务作业分包给尹山作。故主张原审四被告应支付其工程款、材料款，共计238630元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，北海公司同尧塘公司签订合同后，尧塘公司确实将工程转包给蒋万富个人，但蒋万富是否再将工程转包给名洋公司一节，原审原告尹山作及其他原审被告均未能向法庭提供证据予以证明，虽尹山作称蒋万富系名洋公司的股东，名洋公司的法定代表人与蒋万富系夫妻关系，因而名洋公司也是蒋万富的公司。对此，一审法院认为，仅凭蒋万富系名洋公司的股东，而无其他证据证明的情况下不能单独认定蒋万富系代表名洋公司承包案涉工程。同时，在庭审中尹山作向法庭提供的名洋公司为其出具的劳务费、材料费确认单中无任何关于案涉工程内容字样的记载，故此确认单无法证明尹山作同北海公司、尧塘公司及蒋万富的关系。且尹山作向法庭提供的大连市旅顺口区北海街道办事处为其出具的结案报告，其内容亦未有名洋公司的任何字样。同时尧塘公司仅认可其同蒋万富签订过协议书。故尹山作称蒋万富将案涉工程转包给名洋公司一节，一审法院不予认可。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，尹山作作为本案所涉工程的实际施工人，有权向工程发包方北海公司、承包方尧塘公司和蒋万富主张权利。蒋万富将主体四角凉亭等分项工程分包给尹山作进行施工，对尹山作施工内容均有被告蒋万富签名，虽尧塘公司辩称不知道协议中的签名是否系蒋万富本人所签，但尧塘公司手中持有蒋万富同其所签订的协议书，而庭审中仅是对蒋万富签名提出异议，未提出对是否为蒋万富本人书写进行笔记鉴定，故一审法院对尧塘公司的抗辩理由不予采信。因尹山作同蒋万富签订的协议书中对11个木质四角凉亭总价54450元、户外制作项目60000元、弧形廊架项目30000元，上述款项共计144450元，均有明确约定，故一审法院对上述数额予以确认。庭审中北海公司辩称截止开庭之日，北海公司已经向尧塘公司超付工程价款，故其不应向尹山作承担责任。而尧塘公司亦辩称已将蒋万富所干工程款5456515元全部支付给蒋万富，故其亦不应对尹山作承担责任。一审法院认为，北海公司和尧塘公司均称将工程款超额支付、足额支付给相对方，但在庭审中又均称，对案涉工程均未同相对方进行最终结算，北海公司未能举证证明其对尧塘公司应当付款数和超额付款数，而尧塘公司亦未能举证证明其在未同蒋万富进行工程最终结算的情况下是如何确定工程款总数，即给付蒋万富的5456515元便是全部工程款。故北海公司、尧塘公司均应当承担举证不能的法律后果，即对蒋万富的债务承担连带清偿责任。
关于名洋公司为尹山作出具的所欠劳务费、材料费确认单一节，一审法院认为，本案在实质审查过程中，根据原、被告提供的证据均无法认定名洋公司同其他三被告之间存在关联性，故尹山作对此可另行主张权利，本案不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款之规定，判决如下：一、被告蒋万富于本判决生效后十日内向原告尹山作支付工程款144450元；二、被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司大连分公司、被告北海阳光（大连）有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告尹山作的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元，其他费用50元，共计4930元，由原告负担1946元，由被告蒋万富负担2984元（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
尹山作上诉的理由及请求是：名洋公司的实际控制人就是蒋万富，其法定代表人赖夏爱并不负责该公司的管理，仅为挂名；名洋公司的施工内容就是蒋万富与尧塘公司签署合同的内容；尹山作是与蒋万富之间协商该工程内容及价款，蒋万富对外也是以名洋公司老总的名义行使权利，因此名洋公司向尹山作出具的对账单就是蒋万富的意思表示，可以认定其工程价款。据此，请求二审法院，撤销一审判决第三项，依法改判北海公司、尧塘公司、蒋万富、名洋公司再连带支付尹山作工程款94180元。
北海公司上诉的理由及请求是：一审法院认为北海公司与尧塘公司之间未进行结算即代表北海公司未全额支付工程款而强行判决北海公司承担连带责任是错误的；本案根本无法证明北海公司欠付工程款，尧塘公司也从未因北海公司拖欠工程款事宜进行追讨或起诉，而且在庭审中尧塘公司也未说北海公司拖欠支付工程款，因此一审法院仅依据双方并未实际结算就判决北海公司承担责任是错误的。据此，请求二审法院，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
尧塘公司上诉的理由及请求是：尧塘公司自承包北海公司的石门山温泉度假中心项目景观绿化工程后，尧塘公司一直有工人及相关工地负责人在施工现场，尹山作从未向尧塘公司主张索要工程款的权利，尧塘公司也不认识尹山作这个人；蒋万富是否将案涉工程分包给尹山作，且尹山作是否对其同蒋万富签订的协议中约定的施工内容进行了施工以及施工多少、是否验收等情况尧塘公司均不知情；蒋万富与尹山作签订的协议中约定验收付款，假使尹山作履行了协议，也必须验收合格才能付款，尧塘公司承包的工程项目只有北海公司对工程量及是否合格的验收才具有事实和法律效力，本案的案涉工程既没有蒋万富的验收更没有北海公司的验收，如何能够结算工程款；北海公司于2012年12月5日下达整改通知后，蒋万富施工的所有工程返修整改重做和剩余没有施工完毕的工程全部由尧塘公司接受做完，其中包括案涉工程的返修整改重做，案涉工程至今没有竣工验收结算，故一审法院判令尧塘公司承担连带责任是错误的；尧塘公司已付给蒋万富5456515元工程款，尧塘公司已经履行了与蒋万富所签订协议中的约定付款义务，假使尹山作履行了协议，蒋万富没付款给尹山作，付了多少，蒋万富不出庭，这些关键事实是无法查清的，一审法院仅凭尹山作与蒋万富签定的协议就认定欠款数额属于认定事实错误。据此，请求二审法院，撤销一审判决第二项中关于尧塘公司承担连带给付责任的判项，二审案件受理费由尹山作承担。
蒋万富、名洋公司二审均既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：本案一审立案时间是2014年1月17日。本案在二审庭审过程中，尹山作认可蒋万富与其签订案涉协议并非是蒋万富代表名洋公司签订；北海公司与尧塘公司均认可双方之间当前并未进行最终结算且截止目前北海公司欠付尧塘公司的工程款数额大约为100余万元，即北海公司认为其尚欠尧塘公司工程款112万元左右，而尧塘公司认为经其自己测算北海公司大概还欠其工程款数额为100多万元。本案在二审庭审之后，尹山作出具书面申请，即其申请暂时不要求北海公司、尧塘公司承担案涉工程的材料费，其在本案中暂时要求蒋万富、名洋公司承担案涉工程的材料费。
本院所确认的上述事实，有一审立案审批表、二审庭审笔录等在案为凭，并业经本院查证属实，足资认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由此规定可以看出，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则应当承担不利后果。依据本案现查明的事实可以看出，由于尹山作与蒋万富个人签订的案涉协议中明确记载尹山作施工的11个木质四角凉亭、4个户外卫生间、3个户外售卖亭、2个弧形廊架的木工人工费、油漆人工费总计为144450元，而且北海公司、尧塘公司在本案一、二审审理过程中虽然提出尹山作没有对案涉工程全部施工完毕的主张，但并未提供充分证据予以证明，因此一审认定尹山作施工的案涉工程款数额为144450元并判决由蒋万富对此予以承担并无不妥。至于北海公司、尧塘公司上诉称尹山作施工的案涉工程的人工费并非尹山作主张的144450元一节，本院认为，虽然北海公司、尧塘公司在二审庭审过程中均主张案涉的11个木质四角凉亭人工费为7777.67元、4个户外卫生间人工费为6769.63元、3个户外售卖亭人工费为1493.89元、2个弧形廊架人工费为4074.25元，但结合本案现查明的事实可以看出，由于北海公司、尧塘公司在一审审理过程中自认案涉工程已有部分进行了使用，又由于北海公司、尧塘公司自本案于2014年1月17日一审立案开始审理至二审审理终结前，其在长达一年多的诉讼过程中既未对包括案涉工程在内的相关工程进行最终结算，亦未提供充分证据证明其主张的案涉工程款数额是如何计算出来的事实，且其在一、二审审理过程中均未申请鉴定。因此现仅凭北海公司、尧塘公司的陈述以及其单方制作的工程量单价分析表（即该表上并无蒋万富、尹山作等个人的签字确认）并不能充分证明北海公司、尧塘公司的主张。据此，北海公司、尧塘公司的该项上诉理由，并无充分的事实和法律根据，本院不予支持。
关于北海公司、尧塘公司上诉称其与尹山作不存在合同关系，且尹山作主张的案涉工程款数额没有提供充分证据予以证明，故其不应对案涉工程款承担连带责任一节，本院认为，由于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条系关于实际施工人的权利行使对象的规定，而且结合该解释的其他相关规定可以看出该解释中的发包人仅指建设单位，因此对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大上述司法解释第二十六条第二款（即实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任）的适用范围。依据本案查明的事实可以认定，尹山作与蒋万富签订的案涉协议中记载的施工范围包括在北海公司与尧塘公司签订的案涉施工合同中，而且结合北海公司与尧塘公司签订的合同、蒋万富与尹山作签订的合同及本案当事人在一、二审中的相关陈述亦可以认定案涉工程发包人系北海公司、总承包人系尧塘公司，尧塘公司在将包括案涉工程在内的工程转包给蒋万富后，蒋万富又将其承包工程中的四角凉亭、户外卫生间、户外售卖亭、弧形廊架的制作及刷油漆等工程交由尹山作进行实际施工。由于北海公司、尧塘公司在本案一、二审审理过程中均认可其双方之间并未进行最终结算，且其在二审庭审中亦均认可北海公司至今还欠尧塘公司的工程款数额为100余万元，因此，尹山作起诉主张的案涉工程欠款（即人工费部分）144450元应由发包人北海公司承担，而一审判决尧塘公司对案涉工程欠款承担连带责任并无充分的法律根据，本院予以纠正。
关于尹山作上诉称蒋万富、名洋公司、北海公司、尧塘公司还应当对案涉工程欠款中包括材料费在内的94180元款项承担连带给付而一审对此没有进行判决系错误的一节，本院认为，首先，尹山作与名洋公司签订的劳务费、材料费确认单中记载欠付劳务费158829元、材料费79800.95元，合计238629.95元，该数额与尹山作本案中的诉请数额238630元基本一致，扣除一审判决的人工费144450元既为尹山作在本案二审中主张的94180元（即238630元-144450元），由此可以看出尹山作主张的94180元包括前述确认单中记载的材料费79800.95元和人工费14379元（即该人工费数额并未包括在一审判决的人工费144450元中）；其次，由于依据本案查明的事实可以认定，尹山作对案涉工程进行施工是基于其与蒋万富签订的案涉协议，而且前述确认单中并未有蒋万富签字确认，又由于尹山作亦未提供充分证据证明14379元人工费是否属于案涉工程所发生的人工费，因此其上诉主张94180元中的人工费14379元由蒋万富、北海公司、尧塘公司承担没有充分的事实和法律根据；再次，由于尹山作在本案二审审理过程中已经明确申请暂时不要求北海公司、尧塘公司承担案涉工程材料费，而且其该申请不违反相关法律规定，因此对其该申请本院予以照准；最后，由于尹山作在本案中的诉讼请求包括要求蒋万富、名洋公司共同向其承担欠付工程款的民事责任，而且名洋公司亦向尹山作出具了欠付劳务费、材料费确认单，因此可以认定名洋公司同意承担该确认单中记载的相关欠付款项，即238629.95元应当由名洋公司承担给付责任，从减少当事人诉累的角度应当予以一并审理，而一审以尹山作可另行主张权利为由不予审理欠妥，本院予以纠正。又由于蒋万富在前述确认单中并未签字确认，而且尹山作并未提供充分证据证明该确认单中记载的人工费、材料费是否确系案涉工程中所发生的全部人工费及使用的材料，亦未提供充分证据证明名洋公司在该确认单中盖章确认的数额就等同于蒋万富认可的案涉工程所发生的相关费用，因此，尹山作上诉要求蒋万富承担该确认单中记载的全部数额并无充分的事实和法律根据，本院不予支持。据此，尹山作的该项上诉理由中合理部分，本院予以支持。
关于尧塘公司上诉称蒋万富施工的所有工程返修整改重做和剩余没有施工完毕的工程全部由尧塘公司接受做完，其中包括案涉工程的返修整改重做一节，本院认为，由于尧塘公司在本案一、二审诉讼过程中并未提供充分证据证明尹山作施工的部分存在返修、整改、重做等情况，因此，尧塘公司的该项上诉观点，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第286号民事判决第一项；
二、撤销大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第286号民事判决第三项；
三、变更大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第286号民事判决第二项为被告北海阳光（大连）有限公司对144450元款项承担连带给付责任；
四、大连名洋装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付尹山作工程款238629.95元；
五、驳回尹山作的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4880元，其他费用50元，合计4930元（尹山作预交），由蒋万富负担2984元，大连名洋装饰工程有限公司负担1946元；二审案件受理费1946元（尹山作预交）、2984元（北海公司预交）、2984元（尧塘公司预交），合计7914元，由北海阳光（大连）有限公司负担2984元，由蒋万富负担2984元，由大连名洋装饰工程有限公司负担1946元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 阁成宝
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 宋 敏