内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初2047号
原告：乌海市原德物流有限公司，组织机构代码XXX，住所地内蒙古乌海市。
委托诉讼代理人：段士军，内蒙古天晟律师事务所律师。
被告：李立明，男，1985年7月5日出生，个体，现住河北省邢台市临城县。
委托诉讼代理人：赵军虎，河北周正律师事务所律师。
被告：邢台市益友货物运输有限公司，住所地河北省邢台市。
法定代表人：陈亚青，该公司负责人。
被告：中国人民财产保险有限公司邢台市分公司，住所地邢台市。
负责人：张向华，分公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉晶，内蒙古德方律师事务所律师。
原告乌海市原德物流有限责任公司（以下简称原德物流公司）与被告李立明、邢台市益友货物运输有限公司（以下简称益友货运公司）、中国人民财产保险有限公司邢台市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告原德物流公司的委托诉讼代理人段士军，被告李立明的委托诉讼代理人赵军虎，被告人民保险公司的委托诉讼代理人王玉晶均到庭参加了诉讼，被告益友货运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原德物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔付原告维修费60000元、吊装费7000元、停运损失费27339元、鉴定费1000元，合计95339元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年6月14日，原告单位的司机马书芳驾驶的×××欧曼牌重型半挂牵引车（×××正康宏泰牌重型罐式半挂车）在109国道正常行驶，行驶至鄂托克旗境内与同向行驶的被告李立明驾驶的×××欧曼牌重型半挂牵引车（×××盛川达牌重型仓栅式半挂车）撞上，造成原告车辆严重受损。事故发生后，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队认定，原告无责任，被告李立明负本次事故的全部责任。被告车辆已在被告人民保险公司投保交强险及第三者商业险，事故发生在保险期限内。现原告诉至法院，请求三被告进行赔偿。
被告李立明辩称，1、该车辆在保险公司投有交强险和商业险，根据保险法65条规定，原告所要求赔偿项目都应该由保险公司来赔偿，被告李立明不予赔偿；2、根据保险法66条规定，原告的诉讼费和保全费由保险公司赔偿，被告李立明不予赔偿；3、被告李立明向原告赔偿了5000元应予扣除，由保险公司向李立明赔偿此款。李立明向法院交纳保证金30000元，因予返还被告李立明。因为保险公司有义务有能力全额赔偿原告。所以被告李立明不用赔偿；4、发生交通事故后原告扣押被告车辆5天之久给该车造成停运等相关损失，原告应予赔偿被告。保险公司的免责条款没有尽到告知义务，被告李立明根本不知道免责条款。
被告益友货运公司未答辩。
被告人民保险公司辩称，对原告陈述的事实认可，被告邢台市益友货物运输有限公司为×××欧曼半挂牵引车在我公司投有交强险和100万三者险（不计免赔）。事故发生在保险期内。事故发生后，我公司已经对路产损失赔付了7706元（其中交强险为2000元，三者险为5506元）。在核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证等相关证件合法有效且不存在免责的前提下，对于原告诉请的各项费用的赔偿发表如下意见：针对原告诉请的车辆修理费60000元，我公司认可22769.1元，其余部分不予认可。事故发生后2016年6月27日我公司在乌达区三环汽修厂对原告车辆进行损失核定，核定的金额为22769.1元，超出定损的金额为原告自行修理其他部分所花费，我公司不予赔偿。原告诉请的吊装施救费7000元，因该费用不是直接的财产损失不予承担。针对原告诉请的车辆停运损失费27339元，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款（三）可知为间接损失，不属于三者险保险责任范围，不予承担。依据《机动车交通事故责任强制保险条款第十条，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔第三款（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，可知原告诉请的车辆的停运损失为间接损失。而第二被告与我公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的保险责任中明确约定，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，超过交强险限额上的部分负责赔偿。且该合同中第七条第一款也进行了责任免除的约定，不仅用黑色字体加粗且有被告加盖的公章的投保人声明确认已知悉。保险人亦不负责赔偿。另外，诉讼费和鉴定费也非直接损失也不应由我公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：对原告提供的车辆修理发票、清单及吊装施救费发票，二被告对其均不认可，但未能对不合理的支出提出明确的异议，且无证据予以推翻，故本院予以采信。原告提供的欧曼牌重型牵引车停运损失价格评估报告书系本院经原告申请委托评估公司所作，被告李立明不认可，但没有证据予以推翻，应予采信。被告人民保险公司提供了保单正本及条款，拟证明被告益友货运公司在其公司投有交强险和第三者责任险，且保险公司对相应的责任免除履行了告知义务。本院认为被告人民保险免除其责任的主要依据是中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的第七条，该条款系格式条款但并没有投保人的签字或盖章，故对其证明目的不予采信。被告提供的机动车保险车辆损失情况确认书系其在事故发生后自行对原告的车辆损失核定，未经双方确认，故其作为向原告理赔的依据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，原告的司机马书芳驾驶的×××欧曼牌重型半挂牵引车（×××正康宏泰牌重型罐式半挂车）在109国道正常行驶，行驶至鄂托克旗境内与同向行驶的被告李立明驾驶的×××欧曼牌重型半挂牵引车（×××盛川达牌重型仓栅式半挂车）撞上，造成原告车辆受损。事故发生后，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队认定，原告无责任，被告李立明负本次事故的全部责任。被告李立明系×××欧曼牌重型半挂牵引车（×××盛川达牌重型仓栅式半挂车）的实际所有人，登记车主为益友货运公司。被告益友货运公司在事发前在被告人民保险公司投保交强险及第三者商业保险，第三者商业保险的保额为100万。保险期间为2016年3月1日至2017年3月1日，事故发生在保险期限内。被告益友货运公司在向被告人民保险公司购买第三者商业责任保险时，被告益友货运公司在机动车保险单上盖章确认，但投保人声明处的内容字迹模糊不清楚，且益友货运公司未在被告人民保险公司所提供的机动车第三者责任保险条款上签字或盖章。事发后原告开始修理车辆，因修理车辆支出吊装费7000元、配件费32000元、修理费28000元，于2016年7月15日修理完毕。被告李立明在此次事故中还造成G109公路路产损坏，人民财产保险公司已在交强险限额内赔偿了2000元。2016年6月17日原告将三被告诉至本院，并向本院提出鉴定申请，要求法院委托鉴定机构对原告车辆停运损失进行鉴定。我院委托了内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对原告车辆的停运损失进行评估，结论为原告车辆2016年6月14日至2016年7月15日的停运损失为27339元，原告支出评估费1000元。2016年6月20日被告李立明向原告垫付了诉讼费、拖车、律师费补贴费5000元，原告同意在保险公司足额赔偿的前提下退回。
本院认为，原告雇用的司机与被告李立明驾驶车辆发生交通事故，致使原告车辆受到损失，其向侵权人也是肇事车辆的实际所有人被告李立明主张民事权利，符合法律规定。尽管被告益友货运公司为登记车主且也未到庭参加诉讼，但其对该车辆并不享有利益，故不应承担赔偿责任。被告李立明在庭审中辩称其与益友货运公司系挂靠关系，但未向法庭提供证据予以证明，故赔偿责任与益友货运公司无关。被告李立明的涉案车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，且李立明承担事故的全部责任，保险公司理应在保险责任限额内进行赔偿，仍有不足，应由被告李立明赔偿。而本案争议的焦点是1、原告的车辆损失、停运损失等应如何计算；2、原告车辆的停运损失应由谁赔偿。
关于焦点1，原告因修理车辆支出吊装费、配件费及修理费，并有发票及明细佐证。被告对上述费用有异议，却未能对支出费用的不合理项目提供证据予以反驳。被告人民保险公司辩称应以其定损为准，其定损并未经原告确认，该抗辩无法律依据，本院不予采信，故原告的车辆修复费用应以其实际支出为准。关于原告车辆的停运损失问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；......。原告车辆从事发之日至2016年7月15日修理完毕，期间从北京城亿京发商贸有限公司购买的修理配件，修车时长一个月符合常理。经内蒙古衡正通价格评估有限责任公司评估，其停运损失为27339元，并支出评估费1000元，被告对此应予赔偿。
关于焦点2，被告李立明作为肇事车辆的实际车主，尽管保险由其登记车主益友货运公司购买，但其知道车辆已购买保险，故益友货运公司作出的购买保险行为对其产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。尽管被告人民保险公司向法庭提供了由被告益友货运公司盖章的投保单，并在投保单”特别约定”中告知了免赔责任，但其辩称车辆停运损失属于间接损失且属于免赔事项依据的是机动车第三者责任保险条款第七条，而该条款并没有被告益友货运公司的盖章或签字确认，且”特别约定”字体较小且模糊不清并不足以引起投保人注意，其也未提供其他证据证明已经向投保人关于免赔条款的内容作出明确说明，因此该格式条款不产生法律效力，故人民保险公司应承担本案停运损失。
综上所述，原告支出的车辆吊装、维修及配件费用67000元及停运损失费用27339元，均应由被告人民保险公司在商业第三者责任限额内（交强险限额2000元已赔付）予以赔偿。被告李立明在事发后向原告垫付了5000元，原告同意在保险公司足额赔偿的前提下予以返还，其不违反法律强制性规定，本院予以支持。但原告因鉴定停运损失所产生的鉴定费用及诉讼产生的诉讼费、保全费应由被告李立明负担。被告李立明因担保保全车辆向法院交纳的保证金非原告收取，不应由原告返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司邢台市分公司在保险责任限额内赔偿原告乌海市原德物流有限责任公司车辆各项损失94339元，此款于本判决生效之日起3日内给付;
二、原告乌海市原德物流有限责任公司于本判决生效之日起3日内退还被告李立明5000元，此款可从中国人民财产保险有限公司邢台市分公司给付原告的赔偿款中扣除；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，财产保全费525元，鉴定费1000元，共计3665元，由被告李立明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审?判?长??刘海荣
审?判?员??张国强
人民陪审员 袁美琴
二〇一七年六月六日
书 记 员 潘东科