山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初266号
原告（反诉被告）：赵建兵，男，1969年3月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程英杰，山西省绛县中城社区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：刘志辰，男，1995年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李卫民，山西省绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。
被告：华泰财产保险有限公司运城中心支公司（以下简称：华泰财保运城支公司），住所地：山西省运城市盐湖区机场大道库东路1号尚东商务写字楼3002室。
反诉被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司（以下简称：人保阳城支公司），住所地：山西省晋城市阳城县商业步行街1号楼。
负责人：张建强，职务：该公司经理。
委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
原告赵建兵与被告刘志辰、被告华泰财保运城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理，在诉讼过程中被告刘志辰于2018年3月21日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告赵建兵的委托诉讼代理人程英杰、被告刘志辰的委托诉讼代理人李卫民、反诉被告人保阳城支公司的委托诉讼代理人贺国刚均到庭参加诉讼，被告华泰财保运城支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵建兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告修理费、停运损失等各项损失共计33350元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月29日，原告驾驶装载苹果树苗的晋E46***号瑞沃牌重型自卸车沿卫东线由南向北行驶至明迈特“十”型交叉路口时，与由西向东行驶至此的被告刘志辰驾驶的晋MBN***号江淮牌小型轿车相撞后驶入道路东侧农田内，致使双方车辆、车载苹果树苗及农田作物损坏。事故经绛县交警大队认定：赵建兵和刘志辰负此次事故的同等责任。被告拒不赔偿原告因此次事故造成的经济损失，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘志辰承认原告在本案中主张的事实。其辩称，原告损失应当由被告华泰财保运城支公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由华泰财保运城支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任划分由原告和被告刘志辰分别承担。
被告华泰财保运城支公司未向本院递交书面答辩状。
原告赵建兵围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.阳城县凤城建鑫汽修厂营业执照复印件、书面证明一份、修车发票二张及修理清单一份，该组证据原告用于证明因本案交通事故造成原告车辆损坏而产生的修理费用10120元的事实。被告刘志辰的委托诉讼代理人质证认为该组证据不具有合法性。本院经审查认为，该组证据中修车发票系国家税务部门开具的正式发票，可以证实原告赵建兵为修理受损车辆而支出修理费的事实，其他证据可以印证原告修车的事实。该组证据符合证据的形式要件，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。2.绛县绿园苗圃合作社书面证明一份、高青社书面证明一份及收条一张，该组证据原告用于证明因本案交通事故造成车载苹果树苗损坏而向货主高青社赔偿损失10580元的事实。被告刘志辰的委托诉讼代理人质证认为，（1）绛县绿园苗圃合作社不具备出证的主体资格。（2）高青社作为证人，应当出庭作证，证人未出庭作证，其出具的书面证明不应采信。本院经审查认为，证人高青社作为证人应当出庭作证，庭审中证人未出庭作证，但结合原告所举绛县交警大队对高青社、赵建兵的询问笔录，可以印证高青社的证言及收条的真实性，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。3.刘建会书面证明一份及赔偿款收条一张、照片四张，该组证据原告用于证明因本案交通事故造成刘建会农田、庄稼、树苗及地下油池损坏而向刘建会赔偿4000元的事实。被告刘志辰的委托诉讼代理人质证认为，刘建会作为证人，应当出庭作证，证人未出庭作证，其出具的书面证明不应采信。本院经审查认为，证人刘建会作为证人应当出庭作证，庭审中证人未出庭作证，其出具的书面证明和收条系孤证，原告未能提供其他证据印证该组证据的真实性，故本院对该组证据不予以确认。4.佛山市陶之园陶瓷有限公司营业执照复印件、车辆运输合同一份、收据二份、书面证明一份、证人郭家顺和徐丽莎书面证明各一份，该组证据原告用于证明因本案交通事故造成其车辆停运的损失。被告刘志辰的委托诉讼代理人质证认为，（1）对原告因本次交通事故导致车辆停运的事实无异议。（2）佛山市陶之园陶瓷有限公司出具的这组证据与本案没有关联性，对本案没有证明力，不能证实原告的停运损失，不应采信。原告车辆停运损失应当由相关部门予以评估。（3）证人郭家顺、徐丽莎作为证人，应当出庭作证，证人未出庭作证，其出具的书面证明不应采信。本院经审查认为，原告的车辆停运损失应当由具有相关资质的价格评估部门予以评估，原告所举该组证据对其停运损失无证明力，故本院对该组证据不予确认。
反诉原告刘志辰向本院提出反诉诉讼请求：1.请求法院依法判令反诉被告人保阳城支公司在保险限额内赔偿反诉原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪护费、机动车修理费、交通费等各项损失共计25000元，不足部分由反诉被告赵建兵和反诉原告刘志辰按照事故责任划分承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告因本案交通事故造成身体受伤、机动车损坏，住院治疗共花支医疗费2294.47元，住院期间陪护一人。反诉被告赵建兵驾驶的晋E46***号大货车在反诉被告人保阳城支公司投有交强险及第三者责任险。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
反诉被告赵建兵承认反诉原告在本案中主张的事实。其辩称，1.反诉原告损失应当由反诉被告人保阳城支公司在交强险和第三者责任险限额内先行赔偿，不足部分按照事故责任划分由反诉原告和反诉被告赵建兵分别承担。2.反诉原告在住院期间，反诉被告赵建兵垫付医疗费2400元。
反诉被告人保阳城支公司承认反诉原告在本案中主张的事实。其辩称，1.反诉被告赵建兵驾驶的晋E46***号大货车在我公司投有交强险和保额300000元的商业第三者责任险，我公司同意在交强险限额内赔偿反诉原告合理合法的损失，不足部分按照保险合同约定在商业第三者责任险限额内予以赔偿。2.诉讼费等其他间接性损失我公司不予赔偿。
反诉原告刘志辰围绕其反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。反诉被告赵建兵、反诉被告人保阳城支公司对反诉原告所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年4月29日21时41分，原告赵建兵驾驶装载苹果树苗的晋E46***号瑞沃牌重型自卸货车沿卫东线由南向北行驶至卫东线明迈特“十”型交叉路口时，与由西向东行驶至此的被告刘志辰驾驶的晋MBN***号江淮牌小型轿车相撞后驶入道路东侧农田内。致使被告刘志辰受伤，双方车辆和原告车载的苹果树苗及农田作物损坏，造成交通事故。绛县交警大队于2017年5月10日作出绛公交认字[2017]第00074号道路交通事故认定书，认定：赵建兵和刘志辰均负此次事故的同等责任。原告因本案交通事故造成其驾驶的车辆损坏，其为修理车辆而产生修理费10120元，同时造成车上载装的苹果树苗损坏，原告因此向货主高青社赔偿苹果树苗损失10580元。
同时查明，原告赵建兵驾驶的晋E46***号瑞沃牌重型自卸货车所有权人系其本人，该车在反诉被告人保阳城支公司投有机动车交强险和险额为300000元的商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期间。被告刘志辰驾驶的晋MBN***号江淮牌小型轿车所有权人系其本人，该车在被告华泰财保运城支公司投有机动车交强险和险额为500000元的商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期间。
又查明，反诉原告刘志辰因本案交通事故受伤在绛县人民医院住院治疗，经诊断：1.头部外伤。2.额部皮肤挫裂伤。其住院10日，共花支医疗费2294.47元。反诉原告在住院期间，反诉被告赵建兵向其支付2400元。反诉原告因本案交通事故造成其驾驶的车辆损坏，其为修理车辆产生修理费14760元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康权，依法应当承担侵权赔偿责任。本案原告赵建兵驾驶大型货车同被告刘志辰驾驶小型轿车发生交通事故，经绛县交警大队认定，赵建兵和刘志辰均负此次事故的同等责任。本案交通事故造成原告车辆损坏，为修理车辆而产生修理费10120元。同时造成原告车载苹果树苗损坏，原告为此向货主赔偿损失10580元。原告诉请被告刘志辰和被告华泰财保运城支公司赔偿上述损失，本院予以支持。被告刘志辰在本案交通事故中驾驶的机动车在被告华泰财保运城支公司投有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间，故被告华泰财保运城支公司应当在交强险限额内向原告赔付车辆修理费2000元，不足部分在商业第三者险险额内按照事故责任划分承担50%赔偿责任，剩余50%由原告自行承担。原告诉请二被告赔偿农田、庄稼及油池的损坏赔偿款和车辆停运损失，但其提供的证据不能证实上述损失的确切数额，故本院不予支持。原告可在获得新的证据后另行起诉。反诉原告刘志辰因本案交通事故造成身体受伤住院治疗，赔偿项目有：1.医疗费。按照反诉原告住院期间实际花支的2294.47元计算。2.误工费。反诉原告从事汽车修理行业，其误工费按照2017年度山西省居民服务、修理和其它服务业36872元标准计算10日，计算公式为：36872元÷365日×10日=1412.7元。3.住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元计算10日。计算公式为：100元×10日=1000元。因本案交通事故造成反诉原告车辆损坏，为修理车辆而产生修理费14760元。反诉原告诉请反诉被告赵建兵和反诉被告人保阳城支公司赔偿上述损失，本院予以支持。反诉被告赵建兵在本案交通事故中驾驶的机动车在反诉被告人保阳城支公司投有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间，故反诉被告人保阳城支公司应当在交强险限额内分项向反诉原告赔付，不足部分在商业第三者险险额内按照事故责任划分承担50%赔偿责任，剩余50%由反诉原告自行承担。因反诉被告赵建兵已向反诉原告支付2400元，反诉被告人保阳城支公司在向反诉原告赔付时，应当将2400元返还给反诉被告赵建兵。反诉原告诉请赔偿营养费，但根据医嘱，其不需加强营养，故本院不予支持。反诉原告诉请赔偿护理费，根据其住院病历记载，其伤情轻微，不需护理，且反诉原告医疗费票据中已包括护理费，故本院不予支持。反诉原告诉请赔偿精神损害抚慰金，根据原告伤情，不应当确定精神损害赔偿，故本院不予支持。反诉原告诉请赔偿交通费，因其未能提供交通费票据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿原告赵建兵车辆修理费2000元，在商业第三者险险额内赔偿原告赵建兵9350元，共计11350元；
驳回原告赵建兵的其他诉讼请求；
反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿反诉原告刘志辰车辆修理费2000元、医疗费2294.47元、误工费1412.7元、住院伙食补助费1000元，在商业第三者险险额内赔偿反诉原告刘志辰6380元，共计13087.17元，上述赔偿款中2400元向反诉被告赵建兵返还；
驳回反诉原告刘志辰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费634元，由原告赵建兵负担400元，由被告刘志辰负担234元。反诉受理费213元，由反诉原告刘志辰负担100元，由反诉被告赵建兵负担113元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王君泽
审 判 员 李向荣
人民陪审员 王永梅
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 樊科贸