福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽04民终1113号上诉人�原审原告）：鞠建强,男,1957年9月4日出生,汉族,三明福银高速公路有限责任公司退休职工，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三明福银高速公路有限责任公司,住所地三明市梅列区沪明新村198幢。法定代表人：陈郑平，董事长。委托诉讼代理人：彭彰雄，男，1988年12月28日出生，汉族，三明福银高速公路有限责任公司职工，住湖北省武汉市硚口区。上诉人鞠建强因与被上诉人三明福银高速公路有限责任公司（以下简称三福高速公司）所有权确认纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初1324号民事裁定，向本�提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鞠建强及其委托诉讼代理人林长洋，被上诉人三福高速公司的委托诉讼代理人彭彰雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鞠建强的上诉请求：依法撤销福建省三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初1324号民事裁定书，指令福建省三明市梅列区人民法院继续审理。事实和理由：原审裁定将鞠建强与三福高速公司的所有权确认纠纷之诉错误认定为占房、腾房等房地产纠纷，从而导致错误适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，认定本案不属于人民法院民事案件受理的范围，此属认定事实及适用法律错误，应予纠正。主要理由为：一、本案中鞠建强与三福高速公司属于我国民法调整的平等民事主体，并非内部不平等的行政管理关系。最高人民法院于1992年11月25日颁发的《关于房地产案件受理问题的通知》，以及于1993年11月24日颁发的《全国民事审判工作座谈会纪要》关于审理房地产案件的几个问题，2份文件对集资房纠纷的受理之所以采取较为慎重的原则，主要是考虑到此类纠纷中涉及单位与集资建房职工之间存在不平等的内部行政管理关系，故对“占、腾、退”等情形应按照单位内部的分房规则处置。对此，通过强化单位内部管理的方式来解决，司法权无法代行单位内部的行政管理权，故人民法院对此类纠纷不宜受理。但是，并没有规定只要涉及“单位集资合作建设房”的一律不予受理。综上2份文件可知，人民法院不予受理的纠纷主要具备两个特征：一是纠纷尚处于单位内部行政管理权应予继续调整的阶段，有关当事人的物权归属尚未完全得到确�；二是职工与单位之间在房地产权利分配(不是指其他劳动或人事行政管理关系中的不平等状态）的法律地位上存在管理与被管理的不平等状态。一旦单位对物权的分析权用尽情形下所发生的纠纷，即已超出单位行政管理权的调整范畴而应由人民法院管辖。鞠建强与三福高速公司虽曾经是行政上的职工和单位、劳动人事方面被管理和管理的关系，但在本案的房屋所有权纠纷中，双方的民事法律地位是平等的。本案鞠建强与三福高速公司之间系合同关系，案涉“职工集资建房”，三福高速公司仅是名义和形式上的牵头单位，土地出让金、规划设计费、建筑安装费用、监理费用等所有相关费用，均系46户集资建房职工全额集资筹措，三福高速公司不但分文未出资，且46户案涉集资款还结余51.48万元至今仍截留在该单位帐户。鞠建强案涉405室房屋建�面积为130.192平方米，交纳的筹建款项达263497元，每平方米房价高达2023元，超过了同期同地段商品房价格，鞠建强与三福高速公司之间关于案涉职工集资房产权归属鞠建强参与集资的46户职工约定明确，有《关于公司职工全额集资建房方案的通知》、《三明福银高速公路有限责任公司关于处理沪明新村141幢职工集资楼遗留问题的请示》等证实。46户集资职工对应的房屋物权期待权明确具体，无论是单位还是其他职工方面并无争议。事实上，在46户职工选房签字时各套房屋己经各归其主，2005年房屋竣工验收后，也是按约定交付给鞠建强等集资户占有和使用至今，相应权属早己被确认。因此,形式上的集资单位三福高速公司与物权期待权人鞠建强之间根本不存在房产分配的管理与被管理关系，无需利用单位的行政管理权来将非确定的物权加以分析和确认的问题。故此，三�高速公司作为名义和形式上的建设单位，将约定归属于鞠建强的405室房产办证于其名下所发生的纠纷，实为平等主体之间的普通房屋所有权确认纠纷，属于人民法院民事受案范围。本案纠纷的起因，就是三福高速公司违约和侵权，将原明确约定应当归属鞠建强的405室房产擅自办证于其名下产生的，10多年来，鞠建强一直期待三福高速公司能够事实求是妥善处理，但是未果。现若人民法院不予受理，反而倒推给违约和侵权的三福高速公司单位内部处理，必将导致鞠建强告状无门，受侵害的权利永远得不到救济。二、鞠建强与三福高速公司房屋所有权确认之诉，属于人民法院管辖范围。如上所述，在本案讼争房屋所有权纠纷中，鞠建强与三福高速公司之间是平等的民事主体，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利�关系人可以请求确认权利。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”的规定，本案纠纷应属于人民法院民事案件的受理范围。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销梅列区人民法院（2018)闽0402民初1324号民事裁定书，指令梅列区人民法院对本案进行实体审理。三福高速公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正，请求维持原裁定。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院审理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，鞠建强与三福高速公司因集资房权属问题发生争议，上述问题应当依据国家集资房政策确定，不属于人民法院受理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定：驳回鞠建强的起诉。本院认为，双方当事人对涉案房产（坐落于三明市梅列区系集资房、涉案房产的产权无法登记到鞠建强（集资人）名下的原因是鞠建强不符合房改条件（集资人本人或配偶已购买公有住房或经济适用房）的事实没有异议。故本案纠纷属于鞠建强是否符合参加所在单位组织的集资建房政策而引发的房地产纠纷。依照《最高人民法院关于房地产案件受理�题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21368”t”_blank?)、行政诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21852”t”_blank?)有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的相关规定，故鞠建强只能找有关部门申请解决，而不能向人民法院提起民事诉讼。一审法院据此驳回鞠建强的起诉，该处理结果并无不当。鞠建强关于三福高速公司将涉案房产的产权登记至三福高速公�名下，侵害了鞠建强的合法权益，鞠建强有权提起民事诉讼，要求指令一审法院继续审理本案的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，鞠建强的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 丽 伟审 判 员 林 炬 火审 判 员 吴 树 辉二〇一八年八月二十七日法官助理 ：邱 丽萍书 记 员 王倩（代）