湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终657号
上诉人(原审原告)：张望连,女,1968年2月20日出生,汉族,务农,住溆浦县。
上诉人(原审原告)：蒋光军，男，1966年8月13日出生，汉族，务农，住溆浦县。
委托诉讼代理人（特别授权）：武中平，湖南宏峰律师事务所律师。执业证号：14312201211991215。
被上诉人(原审被告)：戴伟，男，1990年7月15日出生，汉族，务农，住溆浦县。
被上诉人(原审被告)：姚瑞英,女,1966年12月20日出生,汉族,务农,住溆浦县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗荣豪，湖南民海律师事务所律师。执业证号：14312200410254011。
上诉人张望连、蒋光军因与被上诉人戴伟、姚瑞英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张望连、蒋光军上诉请求：1、撤销湖南省溆浦县人民法院作出的（2017）湘1224民初1458号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人签订的道路交通事故损害赔偿协议，并判决被上诉人返还上诉人多支付的33256元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误。上诉人张望连并没有参与2016年11月13日、14日的调解，该事实由二证人胡尚良、周治勇的证言予以证明。一审法院认定上诉人张望连一直参与调解，该认定错误。2、一审法院认为上诉人与被上诉人达成的赔偿协议不存在显失公平的情形，上诉人蒋光军不属于法律意义上的危困状态不正确。民事案件进行调解，双方均应平等、自愿。溆浦县交警大队组织双方进行调解时，将上诉人蒋光军予以拘留，且对参与调解的上诉人家属称必须进行调解，否则不放人。在该情形下，上诉人属于处于危困状态且缺乏判断能力的情形。调解时交警与调解员均未提供两种解决方案让上诉人张望连选择。在交通事故认定书未作出前，被上诉人的近亲属戴英莲负全责、主责、次责均有可能，事故责任不同，民事赔偿责任便不同，被上诉人参与到调解中来，也就是间接地利用了上诉人所处的危困状态与缺乏判断能力的情形。虽然上诉人在调解记录与调解协议上签名，但该民事法律行为成立时显失公平。3、溆浦县交警大队、调解委员会在未作出交通事故认定书前组织上诉人与被上诉人调解所达成的赔偿协议不具有法律效力。溆浦县交警大队在交通事故认定书未作出前组织双方进行调解系程序违法，因此所达成的赔偿协议不具有法律效力，不能约束上诉人。
戴伟、姚瑞英辩称：上诉人的上诉没有法律依据，应予以驳回。本案调解协议并不符合可以撤销的情形。
张望连、蒋光军向一审法院起诉请求：1、撤销张望连、蒋光军与戴伟、姚瑞英签订的道路交通事故损害赔偿协议；2、判决戴伟、姚瑞英返还张望连、蒋光军多支付的33256元；3、案件受理费由姚瑞英、戴伟承担。
一审法院认定事实：2016年11月12日18时许，原告蒋光军驾驶湘Ｎ×××××号轻型自卸货车载12吨大理石自北斗溪镇驶往低庄镇，途径统溪河镇白竹坡村弯道路段，发现同向在后行驶的由戴英莲驾驶的湘Ｎ×××××号普通二轮摩托车从左侧超车时，蒋光军仍然将车方向向左打，导致该货车左前门与该二轮摩托车右扶手相刮，造成戴英莲被该货车后轮碾压当场死亡，两车受损的交通事故。当日蒋光军向溆浦县交通警察大队报案自首。次日，溆浦县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持张望连、蒋光军与戴伟进行调解，在调解过程中，调解主持人初步计算出戴英莲死亡的各项赔偿为277492.7元，原告承诺在不谈责任的情况下自愿赔偿330000元,如果能借到钱可以多赔一点。双方于同年11月15日达成调解协议，约定由原告赔偿戴英莲家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计348800元，当日支付200000元，余款在2017年1月15日前付清。同年12月1日溆浦县交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定戴英莲负事故主要责任，蒋光军负次要责任。另查，原告张望连、蒋光军系夫妻关系，姚瑞英系死者戴英莲妻子，戴伟系死者戴英莲儿子。
一审法院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，在交通事故发生后，溆浦县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会工作人员对该纠纷进行了调解处理，并达成调解协议。我国《人民调解法》规定，经人民调解委员会调解达成的协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。对于在人民调解委员会主持下达成的调解协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。首先，该协议是在人民调解委员会的主持下，在双方当事人亲属的参与下达成的。原告蒋光军作为肇事司机虽然被溆浦县公安局交警大队予以拘留，没有参与调解过程，但原告张望连作为家属一直参与调解，且蒋光军本人在调解成功后，也在调解记录及调解协议上签字确认，原告对此应当承担相应的法律后果。在该协议签订后，原告已经开始履行该协议，向交警部门交纳了20万元赔偿款，因此应视为其对合同的追认。其次，原告认为该调解协议是因重大误解而订立的，因为协议是在交警部门作出事故认定之前签订的调解协议，且赔偿数额过高，显失公平，原告在调解时受到胁迫，处于危困状态，是在违背真实意思的情况下订立的。本院认为，交警部门的事故责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，并不简单地等同于民事责任的分担，再者签订调解协议的双方均具有完全民事行为能力，且在调解过程中，调解主持人初步计算出戴英莲死亡的各项赔偿为277492.7元，原告承诺在不谈责任的情况下自愿赔偿330000元,如果能借到钱可以多赔一点。故该协议内容完全是当事人意思自治的体现，是处分自己权利的行为，因此不存在重大误解及显失公平的情形。对于胁迫，在处理事故期间，虽然有一些过激行为，但并达不到胁迫的程度，因为协议是在交警队事故调解中心由人民调解委员会主持调解最终达成的，人民调解员组织参与全过程，双方当事人签字认可。同时原告蒋光军虽然被交警部门予以拘留，但不属于法律意义上的危困状态。综上，对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条、第六条之规定，判决：驳回原告张望连、蒋光军的诉讼请求。案件受理费631元，由原告张望连、蒋光军负担。
本案二审期间，上诉人张望连、蒋光军与被上诉人戴伟、姚瑞英均未提交新的证据。
二审经审理查明：本案交通事故发生后，溆浦县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会工作人员在主持调解时，本案所涉交通事故肇事方和受害方双方亲属均参加了调解，根据调解记录记载，人民调解员在调解中告知双方“交通事故造成人员死亡的，有两种处理方式：一种是组织双方亲属及时调解，一次性协商，在协商中不谈责任，只谈赔偿。二是依法走程序，走程序先由肇事方垫付安埋费，然后等事故责任认定出来后，再组织或由双方写出申请进行调解，也可不通过调解直接向法院起诉”。张望连、蒋光军、戴伟均在该调解记录上签名。
二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人张望连、蒋光军是否是在危困状态下与被上诉人戴伟、姚瑞英签订了显失公平的赔偿协议。根据一审查明的事实，本案所涉交通事故发生后，虽然蒋光军作为肇事司机被溆浦县公安局交警大队予以拘留，但溆浦县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会在主持调解时，本案所涉交通事故肇事方和受害方双方亲属均参加了调解，同时根据调解记录记载，人民调解员在调解中已告知双方可选择纠纷处理方式，一种是一次性协商，不谈责任，只谈赔偿，另一种是依法走程序，等事故责任认定出来后再进行调解或直接向法院起诉。在调解过程中，人民调解员初步计算出戴英莲死亡的各项赔偿为277492.7元，肇事方表态在不谈责任的情况下愿意赔偿330000元，双方最终在协商一致的情况下达成了赔偿协议，张望连在调解笔录上签字，蒋光军也在调解笔录上签字确认，并于签字当日给付了200000元赔偿款。故张望连、蒋光军与戴伟、姚瑞英达成的赔偿协议是当时意思自治的结果，张望连、蒋光军上诉主张调解时上诉方属于危困状态的证据不足，对该主张本院不予采纳，对张望连、蒋光军要求撤销调解协议的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人张望连、蒋光军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费631元，由上诉人张望连、蒋光军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 琳
审 判 员 陈利建
审 判 员 武春毅
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 李 炜
代理书记员 黄晓晖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。