上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执异字第64号
异议人(被执行人)科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司，住所地上海市陕西北路XXX号。法定代表人陈田忠。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人胡英。本院(2013)静民特初字第1号中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司与科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司、科恩置业(上海)有限公司申请实现担保物权一案，已进入执行程序。2015年11月本院拟对担保物权房产予以变卖。异议人于2015年12月对本院上述执行行为提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，异议人与申请执行人之间的(2013)静执字第2523号执行案件并不具备恢复执行和启动查封房产执行变卖程序的相应条件。本案在执行拍卖程序后双方达成了执行和解，签订了执行《和解协议书》，执行程序已中止。签订《和解协议书》后，异议人积极履行《和解协议书》下的义务，并无违约。而是申请执行人故意违反《和解协议书》，处处为异议人履行协议设置障碍。法院应督促申请执行人履行《和解协议书》。双方签订的《和解协议书》合法有效，对双方有约束力。按照《和解协议书》第1条第1款、第2款、第3款约定，异议人已履行了支付1,000万元的义务。据此，法院对异议人名下房产采取变卖的执行措施无法律依据。申请执行人存在故意违约，没有配合提出解封申请。给异议人继续履行《和解协议书》所做的融资努力造成根本阻碍。申请执行人目的是要撕毁《和解协议书》，不愿继续履行。申请执行人无权解除《和解协议书》，更无权恢复执行和启动变卖程序。由于房产已经升值很多，如变卖房产将严重损害异议人的合法权益。如果申请执行人能严格按照《和解协议书》履行的话，异议人完全能解决执行债权。要求停止对(2013)静执字第2523号执行案件下查封房产启动变卖程序，并驳回申请执行人启动变卖程序的申请。申请执行人答辩，异议人未按《和解协议书》全面履行义务，存在违约行为。1、异议人违反《和解协议书》第三条的约定，异议人为保证按《和解协议书》还款，于2014年12月24日与南京市第四建筑工程有限公司签订《借款协议书》，向南京市第四建筑工程有限公司借款以履行《和解协议书》。根据《借款协议书》第七条第2款约定，如异议人违反本协议或到期未还款，则构成对《和解协议书》的违约。申请执行人有权按《和解协议书》约定向法院恢复执行。现异议人至今未归还该笔借款，已构成违约，应承担违约责任。2、异议人违反《和解协议书》约定的分期还款计划，未按时还款，申请执行人也有权恢复执行。异议人于2015年3月5日下午向申请执行人交付了300万元银行本票，致使该票据无法在当日承兑。故异议人未能在2015年3月5日前归还400万元，构成违约。另，《和解协议书》附表中的房产均由华融国际信托有限公司申请查封，申请执行人仅有协调解封义务，无权要求他人解封房产。故申请执行人已尽到了协助义务，无违约行为。因异议人违约在先，申请执行人有权申请恢复执行，要求驳回异议人的请求。针对申请执行人答辩，异议人反驳称，科恩(中国)有限公司与南京市第四建筑工程有限公司签订的《借款协议书》属于公司间的借款合同，不属于民间借贷合同，应属无效。且合同具有相对性，申请执行人无权依据该《借款协议书》主张异议人违约。申请执行人已收到了本票，且接受本票是双方交易习惯。异议人的支付义务已完成。符合协议约定。本院查明，(2013)静民特初字第1号中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司与科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司、科恩置业(上海)有限公司申请实现担保物权一案，已进入执行程序。2013年10月，本院受理了(2013)静执字第2523号执行案件，被执行人为科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司。2014年1月，本院作出(2013)静执字第2523号执行裁定书，对异议人作为担保物的抵押房产予以拍卖。2014年拍卖公司经三次公开拍卖均流拍。2015年11月本院拟对上述流拍房产予以变卖，以清偿债务。异议人于2015年12月对本院上述执行行为提出书面执行异议。又查，因上述担保房产的拍卖流拍，2014年12月申请执行人(作为“甲方”)与异议人及陈田忠、科恩(中国)有限公司、科恩置业(上海)有限公司(作为“乙方”)签订《和解协议书》，主要内容为：因乙方暂时无力偿还债务，要求申请执行人给予一定宽限期限。约定：一、分期还款计划。1、乙方于2014年12月8日前向甲方归还不低于人民币100万元。2、乙方于2015年1月5日前向甲方归还不低于500万元；自2014年12月1日至此，乙方归还甲方不低于600万元。3、乙方于2015年3月5日前向甲方归还不低于400万元，自2014年12月1日至此，乙方归还甲方不低于1,000万元。4、乙方于2015年7月5日前向甲方归还不低于3,000万元；自2014年12月1日至此，乙方归还甲方不低于4,000万元，等。二、甲方支持。1、还款期内，除本协议约定外，甲方承诺不申请法院进行拍卖、变卖。2、为便于乙方融资，甲方同意，如乙方完全按协议第一条第1、2、3款时间进度和金额归还1,000万元，甲方在收到乙方还款后3个工作日内向法院提出申请，解除对科恩中国名下面积7053.62平方米房产的冻结。在《和解协议书》违约及处理条款中，约定：乙方中任意一方对其他金融机构或其他企业发生债务到期未偿还或其他违约事项，均构成乙方违反本《和解协议书》。《和解协议书》还约定了其他内容。又查，被执行人为归还欠款，科恩(中国)有限公司与南京市建筑工程有限公司在2014年12月24日签订《借款协议书》，约定因资金周转及还款需要，科恩(中国)有限公司向南京市建筑公司借款500万元，期限为2014年12月24日至2015年2月24日。《借款协议书》还约定，如借款人违反本协议或到期未还款，则构成对《和解协议书》的违约。申请执行人有权按《和解协议书》约定向法院恢复执行。该笔借款到期后，异议人未归还借款。再查，《和解协议书》中约定申请执行人申请解封的房产系案外人华融国际信托有限公司申请查封。之后异议人于2015年3月5日前共计归还1,000万元。上述事实由异议人及申请执行人提供的证据材料、相关法律文书等证实。本院认为，申请执行人依据生效的法律文书，向法院申请执行。在执行中，申请执行人与被执行人达成《和解协议书》，故执行案件暂缓执行。如之后被执行人未按《和解协议书》内容履行义务，则申请执行人有权恢复执行。本案焦点在被执行人的行为是否违反了《和解协议书》的约定。本院认为，按照《和解协议书》第一期付款安排约定，被执行人应在2015年3月5日支付全部1,000万元款项。现被执行人已在2015年3月5日将票据交付申请执行人，由于协议未有对款项到帐时间的具体约定，故申请执行人收到票据应视为被执行人已履行了付款义务。至于《和解协议书》中关于被执行人对其他公司的违约约定，本院认为，因《和解协议书》乙方之一科恩(中国)有限公司在与其他公司的《借款协议书》中约定了，如违约，则视为对《和解协议书》的违约，且《和解协议书》也约定了乙方对其他公司的违约视为对申请执行人的违约。由于被执行人欠款金额较大，考虑到被执行人的还款能力，申请执行人有理由相信被执行人对其他公司的违约，可能存在对申请执行人的履约风险。故该条款约定是有效的。故科恩(中国)有限公司未履行《借款协议书》还款义务，应视为对《和解协议书》的违约。由于被执行人违反了《和解协议书》的约定，据此申请执行人有权要求法院继续采取执行措施，变卖被执行人名下房产，法院据此采取执行措施并无不当。故异议人向本院提出的执行异议缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审判长 邵坚烈
审判员 赵 敏
审判员 张 琭
二〇一五年十二月三十一日
书记员 董琛剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。