江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1350号
上诉人（原审被告）:江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市江平路230号。
法定代表人：蔡永进，董事长。
上诉人（原审被告）:江苏广宇建设集团有限公司内蒙古分公司,住所地呼和浩特市回民区中山西路海亮广场E栋2106号。
负责人：沈松培，经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦金国,男,1961年9月3日生,汉族，住江苏省姜堰区。
委托诉讼代理人：宋亚梅，江苏佑远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭秀，江苏佑远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:马汉涛,男,1958年12月7日生,汉族，住江苏省靖江市。
上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、江苏广宇建设集团有限公司内蒙古分公司（以下简称广宇内蒙分公司）因与被上诉人秦金国、马汉涛追偿权纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广宇公司、广宇内蒙分公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回秦金国诉讼请求。事实与理由：一、一审认定孙林良已向马汉涛交付借款款项无事实依据。1、孙林良的取款记录是在案涉借条出具前7个月的，无法证明其取款就是为了交付马汉涛；2、有无借款能力与有无实际交付资金是两个不同的概念，且孙林良将大笔现金10万元放在家里准备外借他人，不符合常理；3、秦金国提供的取款记录仅有25万元多，与最终出借金额33万元还相差8万元；4、借款人未催要借款不能当然得出孙林良已履行借款资金交付。二、一审法院认定“根据日常经验法则，借款人应在实际收取借款后方出具借条”，该经验法则与实际生活相悖，现实中都是先出具借条再履行资金交付义务。
秦金国辩称：1、法律法规并未规定不可以以现金方式交付，被上诉人已提交取款记录、收入证明等材料，证明被上诉人具有出借款项的能力；2、一审法院根据日常经验法则判断借款人在实际收到借款后再出具借条并无不妥；3、当事人均确认广宇内蒙分公司印章是在借条出具一段时间后加盖的，如果马汉涛并未实际收到借款，其不应再加盖公司印章；4、孙林良不向马汉涛催要欠款，而直接要求连带保证人秦金国承担还款责任，是符合法律规定的。
马汉涛辩称，案涉借条出具后就直接加盖了广宇内蒙分公司印章，当时借款约定我向孙林良借款33万，其中3万元是利息，之后孙林良又提出借款本金为25万，利息为8万，但一直未将借款实际交付予我。我催要过借条，但孙林良一直拒绝将借条退还给我。
秦金国向一审法院起诉请求：一、请求判令广宇公司、广宇内蒙分公司与马汉涛给付代偿的借款本息34万元（本金33万元、逾期利息1万元），并支付逾期利息（按照年利率6%计算，自2017年2月27日起计算至实际还款之日止）；二、本案的诉讼费由广宇公司、广宇内蒙分公司与马汉涛承担。事实与理由：秦金国与马汉涛均系泰州人，双方长期在内蒙做生意。马汉涛系广宇内蒙分公司负责人，因广宇内蒙分公司在内蒙的工程项目缺少资金，马汉涛找到秦金国要求帮其借款，经秦金国介绍，2015年10月30日马汉涛向孙林良借款33万元并出具借条一份并载明2016年7月30日归还，当时口头约定月息2分，广宇内蒙分公司亦在借款人处进行盖章。上述借款到期后，因借款人马汉涛、广宇内蒙分公司未归还孙林良借款本息，孙林良找秦金国催要，秦金国便分多次向孙林良归还了借款本金33万元、利息1万元，孙林良于2017年2月27日向秦金国出具收条一份并将借条原件交付给了秦金国。根据法律规定，秦金国作为保证人承担保证责任代为偿付借款本息后，有权向主债务人即马汉涛、广宇内蒙分公司追偿，因广宇内蒙分公司系广宇公司所开设的分公司，广宇公司对代偿款依法亦负有偿付责任。为此，特诉至法院，请求法院依法判如所请。
一审法院认定事实：2015年10月30日，马汉涛向出借人孙林良出具借条一份，载明借到孙林良现金33万元，于2016年7月30日归还，时秦金国作为担保人在借条下方进行签字署名（未书面约定保证范围、保证方式及保证期限）。该借条出具当场，借条中并未加盖广宇内蒙分公司印章，一段时间后，在借条的借款人处加盖了广宇内蒙分公司印章。上述借款期满后，因案涉借款人未及时向出借人偿付借款，秦金国作为借款保证人，依法履行了保证义务向出借人孙林良分四次偿付了借款本金及逾期利息合计34万元（即2016年12月13日给付4万元、2016年12月29日给付5万元、2017年1月10日给付4万元、2017年2月27日给付21万元），孙林良于2017年2月27日向秦金国出具了收条一份并将2015年10月30日的借条原件交由秦金国由秦金国向债务人进行追索。秦金国代为偿付借款本息后，诉至法院要求广宇公司、广宇内蒙分公司及马汉涛给付代偿款及利息。
一审法院认为，案件争议焦点为：1、马汉涛与孙林良之间的借贷关系是否成立，孙林良有无实际交付借款；2、广宇内蒙分公司在案涉借款中的身份如何认定；3、广宇公司及广宇内蒙分公司是否应对本案的款项承担还款责任。关于争议焦点1，秦金国向法院提交了马汉涛出具的借条，可以认定马汉涛与孙林良之间存在借款合同关系及由秦金国为借条中的借款进行保证担保的事实。关于广宇公司及广宇内蒙分公司认为孙林良并未实际交付借款给借款人。一审法院认为，首先，关于借款资金的交付，法律、法规及相关司法解释并未明确规定必须要通过银行转账等非现金形式进行交付，就本案出借款项的来源，秦金国已提交了相应的取款记录、收入证明及工资明细等证据材料，该组证据可以证明出借人孙林良具备以现金形式交付案涉借款的经济能力；其次，根据日常经验法则，借款人应在实际收取借款后方出具借条，本案中，马汉涛向孙林良出具借条后，如若并未收到借款，其应及时向出借人进行催要要求履行款项交付义务，然而马汉涛及广宇内蒙分公司并未能提供证据证明其曾催要出借人交付借款的事实存在，后续亦未向公安机关进行报案维权；再者，根据借条出具后广宇内蒙分公司的印章加盖时间，到庭双方均确认系借条出具一段时间后方加盖，如若借款人马汉涛并未实际收到借条中的借款，其不应也不会在借条中后续进行加盖内蒙分公司的印章，此后续加盖印章的行为亦不合常理，也间接印证了其已实际收到借款的事实；最后，广宇公司、广宇内蒙分公司及马汉涛否认未实际收到借款，然并未提供相应的证据予以证实。综上，可以认定出借人孙林良已交付案涉借款的事实。关于争议焦点2，广宇公司对案涉借条中所加盖的印章系其司内蒙分公司印章的事实并无异议，结合该印章加盖的位置即加盖位置在位于“借款人”下方，距离借条出具人马汉涛的签名位置较近，且印章位置亦覆盖了“借款人”三字，故广宇内蒙分公司加盖印章的行为应认定为案涉借款的共同借款人，依法负有借款偿还责任。关于争议焦点3，保证人在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。根据秦金国提交的出借人孙林良出具的收条，内容明确记载案涉借款34万元（含逾期利息1万元）已由担保人即秦金国进行代为偿还，孙林良并将借条原件退还给了代为偿还的保证人秦金国，故可以认定秦金国已履行保证义务代为偿还案涉借款的事实，秦金国代为偿付借款后，依法取得向主债务人即马汉涛、广宇内蒙分公司追偿的权利，其诉至法院要求广宇内蒙分公司及马汉涛给付代偿款34万元及相应逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，因秦金国未能举证证明代为偿付借款本息后及时进行了催要，故代偿款的逾期利息应自提起本案诉讼后开始计算。马汉涛经公告传唤，既未出庭应诉，亦未书面答辩，视为放弃抗辩权利。因广宇内蒙分公司系广宇公司设立的分公司，广宇内蒙分公司没有独立法人资格，广宇公司应对广宇内蒙分公司自身资产不足以清偿的债务部分承担补充给付责任。判决：一、马汉涛、江苏广宇建设集团有限公司内蒙古分公司于判决生效后十五日内共同给付秦金国代偿款34万元并一并给付此款自2017年3月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、就上述债务中江苏广宇建设集团有限公司内蒙古分公司自身资产不足以清偿的部分，江苏广宇建设集团有限公司承担补充给付责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由广宇公司、广宇内蒙分公司与马汉涛共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理后，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：1、广宇内蒙分公司是否为共同借款人；2、案涉借贷行为是否实际发生。
关于争议焦点1，借条是本案的主要证据，当事人均对借条中的签名、印章的真实性无异议，且借条中“借款人”处既有马汉涛个人签名，又有广宇内蒙分公司印章，根据合同相对性原则，在无相反证据的情况下，可以推定马汉涛和广宇内蒙分公司为共同借款人。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条第二款的规定，债务人就借贷事实予以否认的情况下，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，案涉借条中使用的词句为“今借到孙林良现金……”，可以印证被上诉人的陈述；被上诉人提供了出借人孙林良在出借款项前一段时间的银行取款记录、孙林良单位出具的收入证明及其个人账户工资/收入明细，可以证明孙林良具有出借案涉款项的经济能力；结合出借人孙林良的收入情况及本案借款金额，所借款项对出借人来说并非特别巨大的金额，其采用现金交付的方式并非完全异常；从权利保护角度看，如若借款人未实际收到借款，应采取及时收回借条或其他措施来保护自身权利，马汉涛二审中陈述其咨询律师后认为光凭借条不能成立借款事实，故其未要回借条的表述缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，广宇公司、广宇内蒙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由江苏广宇建设集团有限公司、江苏广宇建设集团有限公司内蒙古分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏文
审 判 员 李志霞
审 判 员 丁万志
二〇一八年七月三十一日
法官助理 邢晔源
书 记 员 卞 婷