广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初852号
原告田东北部湾村镇银行有限责任公司，住所地广西田东县平马镇庆平路55号。
法定代表人桂学文，该公司董事长。
委托代理人赵丹，女，1988年5月24日出生，壮族，该公司职员，住广西田东县。
委托代理人廖东东，男，1986年10月2日，汉族，该公司职业，住广西田东县。
被告韦现燕，女，1987年10月9日出生，壮族，个体户，住广西田东县。
被告梁天乐，男，1985年9月28日出生，汉族，自由职业，住广西田东县。系韦现燕之丈夫。
被告阮美松（曾用名阮美崇），女，1984年9月28日出生，壮族，个体户，住广西田东县。
被告林国新，男，1979年4月10日出生，壮族，个体户，住广西田东县。系阮美松之丈夫。
被告阮美松、林国新的共同委托代理人陆洁，广西东晖律师事务所律师。
原告田东北部湾村镇银行有限责任公司（以下简称田东北部湾银行）与被告韦现燕、梁天乐、阮美松、林国新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法组成由代理审判员龙彪担任审判长，代理审判员雷月影、人民陪审员韦彩云参加的合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。书记员黄彩色担任记录。原告田东北部湾银行的委托代理人赵丹、廖东东，被告梁天乐、阮美松、林国新，被告阮美松、林国新的共同委托代理人陆洁到庭参加诉讼。被告韦现燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田东北部湾银行诉称，被告韦现燕、梁天乐向原告申请10万元农户贷款，双方于2014年9月30日签订了《个人借款／担保合同》，借款期限为贰拾肆个月，从2014年9月30日至2016年9月30日，合同签订后原告依约发放了贷款。为保证上述借款能及时清偿，被告阮美松、林国新作为此笔贷款的保证人，提供连带责任保证，保证人共同于2014年9月30日签订了《个人借款／担保合同》。现被告韦现燕、梁天乐已连续拖欠原告三期贷款本息，经原告多次催收，被告拒不偿还。根据《个人借款／担保合同》第十条10.2项的规定，原告有权宣布贷款提前到期。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告韦现燕、梁天乐偿还借款本金57845.51元及利息5138.86元（利息暂计从2015年6月30日至2015年12月31日，2016年1月1日起至偿清之日止利息另计）、逾期还款罚息（从2015年9月30日开始按约定计算罚息至偿清之日止）；2、被告阮美松、林国新承担保证担保责任；3、本案受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
《个人借款／担保合同》，证明原告与被告之间存在合法的借贷法律关系、保证担保法律关系；
《借款借据》、《放款通知书》，证明2014年9月30日原告按约定向被告韦现燕发放了10万元贷款的事实；
《被告的身份证复印件、户口簿复印件》、《同意担保承诺书》、《借款申请书》，证明被告的身份证明；
4、《韦现燕未还款明细》，证明被告韦现燕未还款明细。
被告梁天乐辩称，被告韦现燕、梁天乐向原告贷款是事实，但在签合同时被告并未看到合同里的金额，不知道韦现燕贷款了多少钱，而且这笔贷款被告本人一分钱都未得使用。现在被告每个月工资为3000元，没有能力一次性偿还，希望银行能免除利息，并允许被告每个月偿还本金2000元直至偿还完为止。
被告梁天乐就其辩解在举证期限内没有证据提交。
被告阮美松、林国新合并答辩称：一、被告与原告签订的担保合同部分无效。被告只同意在5万元范围内承担保证责任，被告韦现燕、梁天乐已经向原告归还了38061.68元本金，尚有11938.32元才还足5万元，被告只应承担11938.32元的还款保证责任。2014年9月份，被告与被告韦现燕、梁天乐一并到原告公司申请贷款。经原告同意，借款保证的方式是农户相互联合信用保证。被告在原告公司职员廖东东的指导下签署了借款合同和保证合同，签署合同时，被告发现借款合同和保证合同书上的的金额栏是留空，当时没有当一回事。合同书签署后，被告从原告公司贷到了5万元的周转资金。直至收到原告的起诉状，被告才发现被告韦现燕和梁天乐借到的是10万元资金，比被告多出了5万元。被告认为，被告阮美松、林国新与被告韦现燕、梁天乐的互相联合保证责任应该是对等的。签署合同时，原告并没有向被告释明韦现燕和梁天乐借的是10万元，签署合同时金额栏处也没有填写具体金额，合同签署后也没有把保证合同书的原件交付给被告。原告擅自调高被告韦现燕和梁天乐的贷款额度，多出的5万元贷款完全超出了被告同意承保的范围。因此，被告只同意在5万元范围内承担保证责任，超过的部分由原告自行向被告韦现燕、梁天乐追偿。二、原告被拖欠的借款应先执行被告韦现燕、梁天乐名下的财产进行偿还，不足的部分才由被告承担责任。被告阮美松、林国新在举证期限内提供的证据有：
1、《阮美松、林国新与原告公司信贷员廖东东通话录音》，证明原告公司在发放贷款时擅自调高被告韦现燕、梁天乐的贷款额度，签署的合同书也没有送达给答辩人，合同签署时金额栏是留空后面再填写金额的事实；
2、《个人借款／担保合同》，证明被告从原告公司贷到的金额是5万元，保证人韦现燕和梁天乐保证责任是5万元，答辩人对被告韦现燕和梁天乐的保证责任也应该是5万元的事实。
被告韦现燕未作答辩，没有证据提交，亦未向法庭说明正当理由，视为其自动放弃相应的诉讼权利。
经开庭质证，被告梁天乐、被告阮美松、林国新对原告证据4无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告阮美松、林国新的证据1中被告阮美松与原告职员廖东东通话的录音真实性无异议，但合法性有异议，认为双方的通话录音未经对方允许；对证据1中被告林国新与廖东东通话的录音真实性无异议，但合法性有异议，认为双方的通话录音未经对方允许；对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关。被告梁天乐对被告阮美松、林国新证据1、2无异议。
被告梁天乐对原告证据1-3真实性、合法性、关联性无异议。被告阮美松、林国新对原告证据1、2真实性、合法性、关联性有异议，因为该证据的合同是格式合同，合同里的金额是留空，是事后填写上去，被告当时并不知道；对证据3中对《被告的身份证复印件、户口簿复印件》无异议，对《同意担保承诺书》真实性、合法性、关联性有异议，因为《承诺书》里的金额是事后填写上去的；对《个人借款申请书》真实性、合法性、关联性有异议，认为《申请书》是原告填写，申请的金额也是原告自己填写的。
本院对当事人有异议的证据作如下认定：原告证据1、证据2、证据3内容真实可靠、来源合法、与被告欠款事实关联程度高，本院对上述证据予以采信，并作为定案依据；被告阮美松、林国新证据1中两份电话录音，因证据来源不合法，本院不予采纳；被告阮美松、林国新证据2内容真实可靠、来源合法，但与本案诉争欠款事实关联程度不高，本院对该证据予以采纳，但不作为定案依据。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：
2014年9月29日，被告韦现燕、梁天乐以皮鞋店经营周转为由向原告申请贷款10万元。2014年9月30日，被告韦现燕、梁天乐作为借款人，被告阮美松、林国新作为保证人与原告签署了一份《个人借款／担保合同》，合同编号：HT603014093000484。合同主要约定：借款金额10万元；借款期限24个月，即从2014年9月30日起至2016年9月30日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮143.9%，即年利率为14.99985%，在贷款期限内利率不调整；借款逾期的，罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%；还款方式为按月等额本息还款；每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；保证人阮美松、林国新以全程连带责任保证方式对被告韦现燕、梁天乐的上述借款承担保证责任；违约及违约责任为借款人连续三个月或累计六期未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。
合同签订后，原告于2014年9月30日将10万元借款汇入被告韦现燕在原告处开设的账号为62×××19的个人结算账户，并出具《个人借款凭证》。《个人借款凭证》确定借款执行利率为12.499875%，逾期利率为18.749812%，复息利率为12.499875%。2015年8月31日即合同约定应还款日，被告韦现燕并未依约偿还贷款本息，截止2015年12月31日，被告韦现燕已连续超过三个月未偿还原告贷款本息25616.67元。期间原告多次向被告韦现燕、梁天乐进行催收，但被告韦现燕、梁天乐一直拒绝还款。原告认为，被告韦现燕、梁天乐未依约偿还贷款本息的行为已严重损害了原告的合法权益，并构成违约，原告根据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部贷款及利息。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告韦现燕、梁天乐偿还借款本金57845.51元及利息5138.86元（利息暂从2015年6月30日计至2015年12月31日，2016年1月1日起至偿清之日止利息另计）、逾期还款罚息（从2015年9月30日开始按约定计算罚息至偿清之日止）；2、被告阮美松、林国新承担保证担保责任；3、本案受理费由被告承担。庭审中，被告梁天乐请求原告免除利息并允许分期偿还，原告当庭表示不同意被告梁天乐的请求。另查明，2014年9月30日，被告阮美松、林国新作为借款人，被告韦现燕、梁天乐作为保证人与原告签署了一份《个人借款／担保合同》，合同编号：HT603014093000483。合同主要约定：借款金额5万元；借款期限24个月，即从2014年9月30日起至2016年9月30日止。
本院认为，原告田东北部湾银行与被告韦现燕、梁天乐、被告阮美松、林国新签订的《个人借款／担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同，应受法律保护。合同双方应全面履行合同义务，原告在合同签订后履行了发放贷款的义务，被告韦现燕、梁天乐在借款期限内却未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，截止2015年12月31日，被告韦现燕、梁天乐已连续超过三个月拖欠原告借款本息25616.67元。根据合同中“借款人连续三个月或累计六期未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同”的规定，原告田东北部湾银行宣布贷款提前到期并要求被告韦现燕、梁天乐偿还借款本金57845.51元及利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告阮美松、林国新辩称原告擅自调高被告韦现燕、梁天乐的借款金额，从而加重了被告阮美松、林国新的保证责任，因此合同中担保条款部分无效，本院认为，当事人应当对自己的主张承担举证责任，本案中，被告并未提交充分证据证明其主张，因此，被告的抗辩理由不成立；被告阮美松、林国新辩称其作为借款人的《个人借款／担保合同》与本案诉争合同系“联保”合同，因此被告阮美松、林国新仅在5万元范围内承担保证责任，本院认为，被告韦现燕、梁天乐作为借款人、被告阮美松、林国新作为保证人的《个人借款／担保合同》与被告阮美松、林国新作为借款人、被告韦现燕、梁天乐作为保证人的《个人借款／担保合同》，系两份独立的合同，当事人在两份合同中各自承担不同的权利和义务，被告阮美松、林国新抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。被告阮美松、林国新作为被告韦现燕、梁天乐向原告借款的保证人与原告签订了担保合同，由于借款人韦现燕、梁天乐未按约定向原告偿还借款本息，保证人阮美松、林国新应按合同约定承担连带清偿责任。被告韦现燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告韦现燕、梁天乐向原告田东北部湾村镇银行有限责任公司偿还借款本金57845.51元及利息5138.86元（利息计算方法：利息暂从2015年6月30日计至2015年12月31日，2016年1月1日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止期间的利息按合同约定另计）、逾期还款罚息（罚息计算方法：从2015年9月30日起按合同约定另计），被告阮美松、林国新对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费1375元，由被告韦现燕、梁天乐、阮美松、林国新负担。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙 彪
代理审判员 雷月影
人民陪审员 韦彩云
二〇一六年七月十二日
书 记 员 黄彩色