广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2051号
上诉人（原审原告）：许守来，男。
委托代理人：程清秀，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：刘丹，广东国晖律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：黄日红，男。
被上诉人（原审被告）：陈丽琼，女。
以上两被上诉人共同委托代理人：刘海腾，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
上诉人许守来因与被上诉人黄日红、陈丽琼、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月4日，许守来向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、黄日红、陈丽琼、太平洋财险东莞公司赔偿许守来损失共计316903.3元（医疗费40344元、营养费2000元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费4700元、护理费20053.3元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费73908元、误工费39200元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费1000元）。2、由太平洋财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分根据商业第三者保险约定由太平洋财险东莞公司予以赔偿，仍有不足的，由黄日红、陈丽琼承担连带赔偿责任。
原审法院查明本案相关情况：2013年8月24日0时30分，黄日红驾驶粤S7＊＊**号轿车从虎门镇渡轮路往白沙医院方向行驶，途经东莞市虎门镇白沙连升北路百家乐路口路段时，遇许守来驾驶粤SE＊＊**号轿车从百家乐购物广场往渡轮路左转弯行驶，在此过程中，粤S7＊＊**号轿车车头与粤SE＊＊**号轿车车身左侧发生碰撞，造成许守来受伤及车辆损坏的交通事故，肇事后，黄日红弃车逃逸，后于2013年9月2日到交警部门归案。本次事故经交警部门处理，认定黄日红负事故主要责任，许守来负事故次要责任。
许守来受伤后，当即被送往东莞市虎门医院住院治疗，住院94天，于2013年11月26日出院，共产生住院费用40344元，全部由黄日红、陈丽琼支付完毕。太平洋财险东莞公司汇款10000元给东莞市虎门医院用于支付许守来医疗费，但实际未使用，目前款项仍在东莞市虎门医院。医嘱：出院后全休8个月，每月复查一次共需六次，费用为3000元，一年后拆除内固定，费用10000元，住院第一个月需两人陪护，第二、三个月需一人陪护，陪护人为赵某某、许某某。2014年1月14日，经司法鉴定机构鉴定，许守来构成九级伤残，并为此支付鉴定费1800元。后太平洋财险东莞公司、黄日红、陈丽琼对许守来伤残等级提出异议，并向原审法院申请重新鉴定。原审法院经审查予以准许，并委托广东康怡司法鉴定中心对许守来的伤残等级进行重新鉴定。2014年6月23日，广东康怡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为许守来构成十级伤残，鉴定费用2565元由太平洋财险东莞公司垫付。
肇事的粤S7＊＊**号轿车登记车主为陈丽琼，太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事发时在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险的保险限额为200000元。其中《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……”。庭审时，黄日红、陈丽琼两人自认为夫妻关系，肇事的粤S7＊＊**号轿车为家庭用车。
许守来在第一次伤残等级评定时年满44周岁，农村居民户口。许守来诉请的被扶养人生活费的权利人是其母亲许笑花、儿子许泽涛、许峻强，事发时年龄分别为69周岁、12周岁7个月、2周岁6个月，由绩溪县家朋乡尚村村民委员会出具的证明，证明许笑花共生育两子许守来、许某某，无生活来源，全靠许守来、许某某扶养。许泽涛、许峻强由许守来夫妻共同抚养。许守来提供：由东莞市虎门镇博涌社区居民委员会出具的证明，证明许守来自2012年1月10日至今居住在东莞市虎门镇博涌社区博美综合楼；由东莞市虎门盛辉花边店出具的劳动合同、代工合作协议、误工证明、工资表、个体工商户营业执照，证明许守来自2012年6月进入该店工作，月平均工资3500元，因2013年8月24日交通事故后无法正常上班，停发其工资；由东莞市虎门智升小学出具的证明，证明许泽涛自2010年9月在该校就读至今；由东莞市虎门盛辉花边店出具的陪护人员误工证明、工资表，证明赵某某系其店员工，月平均工资3400元，自2013年8月24日起因照顾交通事故受伤的丈夫许守来，一直请假护理，未支付其工资；由安徽立兴化工有限公司出具的陪护人员误工证明、工资表，证明许某某是其公司员工，月平均工资3000元，自2013年8月24日起因照顾交通事故受伤的兄长许守来，一直请假护理，公司未支付其工资。根据上述证据，许守来主张事故前在东莞地区工作居住满一年，且有固定收入，应按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，同时应按赵冬梅、许某某工资收入计算护理费。另外，许守来还提供了交通费票据，以主张相应损失。
医疗费：40344元，由黄日红、陈丽琼支付完毕。
营养费：考虑许守来重评后伤残等级，酌情支持500元。
后续治疗费：医嘱需行内固定取出术，费用10000元，原审法院予以认定。至于复查费，因许守来未能提供证据予以证明，原审法院不予支持。
住院伙食补助费：许守来住院94天，按50元／天计算，即4700元。
护理费：护理人员赵冬梅、许某某的工资收入情况，许守来仅提供由东莞市虎门盛辉花边店、安徽立兴化工有限公司单方出具的误工证明、工资表为依据，无劳动合同、银行流水记录等证据佐证，原审法院对该误工证明、工资表内容的真实性不予认定。因许守来提供的证据不能充分证明护理人员赵冬梅、许某某的工资收入情况，原审法院参照东莞地区护工的一般工资收入50元／天计算。许守来住院94天，医嘱第一个月由两人护理，其余时间由一人护理，护理费为50元／天×30天×2人＋50元／天×（94－30）天＝6200元。
误工费：许守来提供的工资证明、工资表均由东莞市虎门盛辉花边店单方提供，无相关证据佐证，不能充分证明其工资收入情况。原审法院按东莞市虎门盛辉花边店的经营性质（服装辅料），参照上一年度同行业纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资36503元／年计算其误工损失。许守来在医嘱全休期届满前评残，而评残后所获得的残疾赔偿金是对其经济收入的补偿，故误工时间应从事故发生之日起计算至评残前一天。因对许守来的伤残等级进行重评并非评残时机未成熟问题，故此应按第一次评残时间确定误工期，即从2013年8月24日至2014年1月13日，共计143天，误工费为36503元／年÷365天×143天＝14301.18元。
残疾赔偿金：许守来为农村居民户口，其请求按城镇标准计算残疾赔偿金必须同时符合两个条件，缺一不可，一、事发前在东莞地区居住满一年以上；二、有固定收入。关于居住时间问题，许守来仅提供由东莞市虎门镇博涌社区居民委员会出具的证明为依据，而社区居民委员会并非对外来人员进行管理、核准登记的行政职能部门，其提供的证据不能有效证明许守来的居住情况，如无公安部门或者新莞人管理中心出具的居住证或者居住证明予以佐证，不能作为认定本案事实的依据。许守来提供的工资收入证明、工资表、劳动合同等证据，均由东莞市虎门盛辉花边店单方出具，无银行代发工资流水记录、养老保险参保记录等证据佐证，不能充分证明其事故前一年有固定收入，其请求按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，原审法院不予支持。许守来在伤残等级评定时年满44周岁，年限计算20年，重评后伤残等级十级（伤残系数10%），按上一年度农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，残疾赔偿金为10542.84元／年×20年×10%=21085.68元。
被扶养人生活费：因许守来未能提供有效证据证明许笑花与其亲属关系，对于许笑花的扶养费请求，原审法院不予支持。被抚养人许泽涛、许峻强，由许守来夫妻两人共同抚养，抚养年限分别为5年5个月（即65个月）、15年6个月（即186个月），按上一年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年计算，被抚养人生活费为7458.56元／年÷12个月×（65＋186）个月÷2人×10%＝7800.41元。
本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计28886.09元。
精神损害抚慰金：许守来伤残等级十级，原审法院酌情支持5000元。
鉴定费：1800元。
交通费：原审法院酌情支持800元。
原审法院裁判结果：太平洋财险东莞公司承保了粤S7＊＊**号轿车的交强险，许守来相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，对于许守来的事故损失，应先由太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对于超出交强险部分的损失承担问题，原审法院认为，《机动车第三者责任保险条款》是太平洋财险东莞公司与陈丽琼就双方权利义务共同协商一致确定的，其中第七条关于肇事后逃逸保险公司免赔的条款并不违反我国法律规定。本案中，黄日红肇事后逃逸，符合《机动车第三者责任保险条款》第七条约定的责任免除事由，故此对于超出交强险部分的损失，太平洋财险东莞公司在第三者商业保险范围内不承担赔偿责任，由黄日红按事故责任比例承担70%的赔偿责任，又因陈丽琼是肇事车辆的所有权人，应对黄日红的赔偿责任承担连带赔偿责任。
上述医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计55544元，已超出交强险10000元的限额，先由太平洋财险东莞公司赔偿10000元给许守来，剩余45544元，由黄日红承担70%的赔偿责任，即31880.8元。
上述护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计56987.27元，未超出交强险110000元的限额，全部由太平洋财险东莞公司赔偿给许守来。
综上，太平洋财险东莞公司共需赔偿给许守来10000元＋＋56987.27元＝66987.27元，黄日红需赔偿给许守来31880.18元，扣减黄日红、陈丽琼已赔付给许守来的医疗费40344元，实际多赔了40344元－31880.18元＝8463.82元，多赔部分应从太平洋财险东莞公司的赔偿款项中予以扣减，即太平洋财险东莞公司实际赔偿许守来66987.27－8463.82元＝58523.45元。多赔部分黄日红、陈丽琼可与太平洋财险东莞公司另行协商解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年7月21日作出（2014）东二法民三初字第352号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿58523.45元给许守来；二、驳回许守来对黄日红、陈丽琼的诉讼请求；三、驳回许守来的其他诉讼请求。案件一审受理费3027元（许守来已预付），由太平洋财险东莞公司负担559元，由许守来负担2468元。重新鉴定费用2565元（太平洋财险东莞公司垫付），由太平洋财险东莞公司负担1283元，由许守来负担1282元。
许守来不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清。许守来的伤情为：“左侧髂骨，髋臼多发粉碎性骨折并内固定术后改变，各骨折端对位对线尚好，骨折线较前稍模糊，内固定器未见明显松脱，断裂。”完全符合中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i）及粤鉴协指（2012）2号附件1：《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2）之规定，被鉴定人伤残等级为九级伤残，请求二审法院支持许守来重新鉴定的请求。（二）原审法院因许守来未能提供有效证据证明许笑花与其为亲属关系，对于许笑花的抚养费请求没有予以支持，现许守来有其户籍所在地的派出所开具的亲属关系证明，证明许守来与许笑花确为母子关系，故请求二审法院支持许笑花的抚养费请求。（三）原审法院对于许守来请求按城镇标准计算伤残赔偿金不予支持。许守来提交的证据有居住证明、劳动合同、营业执照、工资证明，足以证明许守来事发前在东莞地区居住满一年以上且有固定收入，符合城镇标准。至于原审法院要求许守来的银行流水，由于许守来的金钱由其妻子掌管，工资是直接打入以其妻子为户名的银行卡中，故无法提供，请求二审法院核实和理解。（四）原审法院对于许守来护理费的请求，认为只提供误工证明与劳动合同不足以证明护理员的实际薪资，需银行流水和劳动合同作为辅助材料。现许守来经准备可以提供护理员的银行流水和劳动合同，请求二审法院重新核实和计算。据此，许守来请求本院：1、对广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书进行重新鉴定。2、依法按照城镇户口的标准，并按照伤残九级的标准依法认定被扶养人抚养费73908元。3、依法按照城镇户口的标准及伤残九级的标准计算的伤残赔偿金120906.84元。4、依法按照护理人员的实际工资收入计算护理费，并依法支持护理费人民币20053.3元。5、一、二审的诉讼费由对方当事人承担。许守来在二审法庭调查时补充上诉理由：黄日红逃逸应承担事故全部责任，交通事故责任认定双方为主次责任违反法律规定，原审判决也没有正确划分责任。
黄日红、陈丽琼在二审法庭调查中共同答辩称：1、交警部门的事故责任划分是准确的，许守来是醉后驾驶，自身具有过错，且许守来从未对事故责任划分提出异议。2、关于重新鉴定，因为鉴定意见书是在一审中要求重新评残而双方同意所出具的司法鉴定意见书，康怡司法鉴定中心出具的十级伤残鉴定意见是客观真实有效的。3、一审法院按照农村标准计算伤残赔偿金是准确的，许守来是农村户口，如果要证明其在东莞居住一年以上，应提供公安机关发放的居住证，社保卡等加以证明。尽管许守来提供过工作证明、劳动合同，但有些证据互相矛盾，有些证据是非职能部门出具的，都不能证明其在东莞连续居住一年以上并有固定收入。另外，许守来称其收取工资是劳动单位按每月的工资打入其妻子的银行卡内不合常理。4、护理费两万多元的数额没有事实依据。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋财险东莞公司没有参加二审法庭调查，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，许守来二审提交绩溪县公安局家朋派出所出具的证明，内容是许笑花原户下有长子许守来、次子许某某，现两个儿子与许笑花已经分户，三人系母子关系。黄日红、陈丽琼质证认为该证明并非新证据，没有户口本佐证，对真实性不予认可。
许守来还提交其妻子赵某某的储蓄对账单，许守来将其收入全部交给妻子保管支配使用，2012年1月至2-13年10月期间，赵某某名下有较大数额的存款，足够家庭开支使用，其中尾号为6728的账户2012年10月23日余额100000元、2013年10月23日余额103103.72元，尾号为1137的账户2012年1月18日余额36150.97元、2013年3月5日余额73515.31元；提交居住证、居住证明、房东出具的收取租金、水电费等有关收据，证明许守来在东莞居住满一年以上；提交虎门智升小学的证明、接种单、东莞市教育部门的收款收据、儿子许泽涛的毕业证、许泽涛就读东华初级中学的学生卡，证明许泽涛一直在东莞读书；提交许泽涛、许峻强的出生医学证明，证明大儿子许泽涛于2001年1月5日在东莞市麻涌医院出生、小儿子许峻强于2011年1月30日在东莞市虎门万福妇科医院出生。许守来陈述其于1995年来到东莞，在合一织染公司工作了十五年，该公司现在更名为富邦公司；2008年开始到虎门工作，做小作坊加工贸易生意，两个小孩都在东莞出生，每月有6000元至10000元收入，足以应付家庭开支。上述证据足以证明许守来在东莞居住一年以上且有固定收入。黄日红、陈丽琼质证认为上述证据复印件与原件相符，但均不属于新证据，且真实性无法确认。
许守来二审时陈述由于其弟弟许某某回老家了，无法提供其银行账户流水记录及劳动合同。
原审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点如下：
一、关于事故责任。交警部门认定黄日红负事故主要责任，许守来负事故次要责任，因双方是机动车之间发生的交通事故，原审判决黄日红对许守来的损失承担70%赔偿责任并无不当。许守来一审时未对事故责任提出异议，其起诉时也按主次责任要求黄日红承担80%赔偿责任，且其确实存在酒后驾驶机动车的违规行为，故其上诉补充意见认为黄日红逃逸应承担全部赔偿责任的说法不成立，本院不予采纳。
二、关于伤残等级。因太平洋财险东莞公司、黄日红、陈丽琼对许守来提供的伤残鉴定结论有异议申请重新鉴定，原审法院准许重新鉴定申请并委托广东康怡司法鉴定中心对许守来的伤残等级进行重新鉴定，广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定意见书程序合法、鉴定依据充分，该结论对各方当事人均有约束力。原审法院根据重新鉴定结论认定许守来构成十级伤残并无不当，许守来认为应再次重新评定并按照九级伤残计算残疾赔偿金缺乏依据，本院不予采纳。
三、关于伤残赔偿金的计算标准。许守来为农村户籍，其主张按照城镇标准计算伤残赔偿金，应提供证据证明其事发前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。许守来一审提供的东莞市虎门镇博涌社区居民委员会出具的证明、劳动合同、代工合作协议、误工证明、工资表、营业执照等证据，能够初步证明许守来在东莞生活一年以上且有固定收入。结合许守来二审时提供的其妻子名下的储蓄对账单、两个儿子的出生证明、大儿子许泽涛上学的资料等，进一步印证许守来及其家庭均在东莞居住一年以上且主要收入来源于城镇。虽然储蓄对账单是在许守来妻子名下，但该对账单是与其他证据相互印证，许守来解释工资收入等通过现金发放然后交给其妻子一起储蓄是合理的，且账户余额较多，足以满足一家人正常家庭开支。原审法院以许守来不能提供银行代发工资流水记录、养老保险参保记录等不支持许守来按照城镇标准计算残疾赔偿金不当，本院予以纠正。综上分析，本院认为许守来在诉讼中提交的证据足以证明其事发前在东莞居住满一年且主要收入来源于城镇，其伤残赔偿金可按照城镇标准计算，结合原审法庭辩论终结时间，许守来的伤残赔偿金应为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。
关于许笑花的被扶养人生活费。根据许守来二审提交的绩溪县公安局家朋派出所出具的证明以及许守来一审提交的绩溪县家朋乡尚村村民委员会出具的证明，足以证明许笑花是许守来的母亲，由许守来及许某某扶养，原审判决不支持许笑花的被扶养人生活费不当，本院予以纠正。
如上述，许守来的伤残赔偿金应按照城镇标准计算，被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。许笑花于1944年8月6日出生，事发时69周岁，还需扶养132个月，由许守来及许某某两人扶养；许泽涛还需扶养65个月、许峻强还需扶养186个月，由许守来及赵冬梅两人扶养。按照2013年城镇居民人均年生活消费支出22396.35元计算，前65个月许守来需要共同负担3个扶养人，前65个月年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前65个月只能按照2个扶养人计算，即许守来的被扶养人生活费为29675.16元（22396.35元／年÷12个月×（132个月＋186个月）÷2人×10%）。
综上，许守来的残疾赔偿金共计为90128.58元（60453.42元＋29675.16元）。
四、关于护理费。由于许守来未能提供护理人员赵冬梅、许某某的工资收入情况，二审时已明确表示无法提供许某某的劳动合同等证据材料，许守来上诉请求按照护理人员实际工资收入支持护理费20053.3元缺乏证据支持，本院不予采纳。原审判决参照东莞地区一般护工标准计算护理费为6200元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决除残疾赔偿金外的其他赔偿项目及标准均无不当，本院予以维持。即许守来属于交强险医疗费用赔偿限额的处理可以维持原审判决的处理，属于交强险死亡伤残赔偿限额的费用应为118229.76元（护理费6200元＋误工费14301.18元＋残疾赔偿金90128.58元＋精神损害抚慰金5000元＋鉴定费1800元＋交通费800元），已经超过交强险110000元的限额，即由太平洋财险东莞公司赔偿110000元，剩余8229.76元（118229.76元-110000元），由黄日红承担70%赔偿责任即5760.83元（8229.76元×70%）。太平洋财险东莞公司共应赔偿许守来120000元（10000元＋110000元），黄日红应赔偿许守来37641.63元（31880.8元＋5760.83元），扣减黄日红、陈丽琼已经赔付给许守来的40344元，实际多赔付了2702.37元（40344元－37641.63元），多赔部分可从太平洋财险东莞公司的赔偿款项中予以扣减，即太平洋财险东莞公司实际赔偿许守来117297.63元（120000元－2702.37元）。多赔部分黄日红、陈丽琼可与太平洋财险东莞公司另行协商解决。上诉人许守来的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第352号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第352号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第352号民事判决第一项为“限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿117297.63元给许守来”。
四、驳回许守来的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费3027元（许守来已预付），由许守来负担1817元，由太平洋财险东莞公司负担1210元。重新鉴定费用2565元（太平洋财险东莞公司垫付），由许守来负担1282元，由太平洋财险东莞公司负担1283元。二审案件受理费3896元，由许守来负担2338元，太平洋财险东莞公司负担1558元。许守来已预交3896元，太平洋财险东莞公司迳付许守来二审受理费1558元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。