wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第91-3号
申请执行人深圳市圣铖油品化工有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松岗汽车站西面601号。
法定代表人李汉儒。
被执行人深圳市鑫鼎扣电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥一区第16栋1楼厂房。
法定代表人王闯胜。
申请执行人深圳市圣铖油品化工有限公司与被执行人深圳市鑫鼎扣电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法沙民初字第2970号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已停产倒闭，厂内财产由另案查封处置，本案须待另案财产处置完后参与分配。此外，本院依法对被执行人财产进行了查证。详情如下：一、向深圳市国土资源和房产管理局查询，被执行人无房产登记；二、向深圳市公安局交通警察支队车辆管理所查询，被执行人无车辆登记；三、向中国证券登记结算有限责任公司查询，被执行人在该公司开设证券账户下无股票；四、向深圳市各大银行查询，被执行人无有效存款。本院已将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，并同意对本案作终结本次执行程序处理。
本院认为，本案被执行人查无可供执行的财产，申请执行人同意对本案作终结本次执行程序处理。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈方杰
审 判 员 吕海云
代理审判员 毛 娜
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 荣
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）礼执字第00230号
申请执行人商某某，女，1947年生，汉族，退休职工。
被执行人杨某某，男，1953年生，汉族，农民。
商某某与杨某某婚姻家庭纠纷一案的（1999）咸民一终字第019号民事判决书已生效，权利人商某某于1999年11月15日向本院申请执行，同日本院立案执行。2009年3月2日本院退出执行程序，2014年5月16日本院恢复执行。
本院在执行过程中，杨某某应支付商某某12415元及利息。2014年12月8日本院向商某某本金及利息共计支付了20000元，该案执行结束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（1999）咸民一终字第019号民事判决执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张步超
审判员 崔存文
审判员 邓国阁
二〇一四年十二月九日
书记员 李晓星
湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0205民初4号
原告：皮丽君，女。
被告：赵明，男。
原告皮丽君与被告赵明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告皮丽君到庭参加诉讼，被告赵明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮丽君向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵明偿还原告皮丽君借款63000元。事实和理由：被告赵明因做水电工程需要钱，于2016年2月3日向原告皮丽君借款63000元，并出具借据一份。原告多次催讨，被告不理会。特诉至法院，请求判如所请。
被告赵明在法定期限内未提交答辩状及证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告证据，本院认定如下：证据一被告向原告出具的借据是原件，被告未到庭视为放弃质证权利，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告赵明因做水电工程需要资金，分两次向原告皮丽君借款共计63000元。经原告皮丽君催讨，被告赵明于2016年2月3日向原告皮丽君出具借其63000元借据一份。原告皮丽君催讨，被告赵明不理会，原告皮丽君于2018年1月4日诉至本院。
本院认为，被告向原告借款63000元，事实清楚，被告应当向原告偿还债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赵明于本判决生效后十日内偿还原告皮丽君借款人民币63000元。
上述判决内容，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1375元、公告费用562元，由被告赵明负担（此款原告皮丽君已预交，被告赵明于本判决生效后十日内给付原告皮丽君）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 黄沿胜
人民陪审员 胡晚生
人民陪审员 于文英
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘婷婷
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民初70-2号
原告：朱家俊，男，1973年9月19日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：宫亮，男，1987年8月27日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：赵其高，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：宫俊，男，1989年11月15日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：宫世忠，系宫俊父亲。
原告朱家俊诉被告宫亮、宫俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员岳文莲适用简易程序，于2016年2月14日转为普通程序，依法组成合议庭。在案件审理过程中，被告宫亮以借款发生在宫亮在胡大鹏担保公司打工期间，是胡大鹏指使其向朱家俊借款供张冀使用，且张冀已将该款交付胡大鹏、宫亮，胡大鹏收取该款后伪造宫亮借胡大鹏130万元的借条，并将130万元占为己有为由，申请追加胡大鹏为本案第三人。
本院认为：宫亮提供的证据不能证明本案的处理结果与胡大鹏有法律上的利害关系，宫亮与胡大鹏之间是另一种法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告宫亮的申请，不予追加。
审 判 长 马金花
审 判 员 岳文莲
人民陪审员 陈 宏
二〇一六年三月十日
书 记 员 贺文波
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
青河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第2029号原告李红元，农民。被告李金权（龙），农民。原告李红元与被告李金权（龙）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红元、被告李金权（龙）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友关系，2013年4月26日，被告因偿还钩机贷款资金不足而向原告借款100000元，当时约定月息2分，说就是倒倒手，几个月就还。当天被告出具欠条后，原告将100000元现金交到被告手里。后来，经过原告多次催要，被告始终以无钱为由拒绝还款。无奈，原告只好诉至法院，请求人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第84条、108条之规定，依法判令被告偿还拖欠原告借款人民币100000元，并支付借款之日至本息还清为止的利息，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：欠钱属实，利息是月息二分，一年利息是二万四千元，现在因为没钱，所以还不上。诉讼中，原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交欠条一份，内容为：“今欠到李红元人民币壹拾万元整（100000），（钩机打租子），（2分利），欠款人：李金龙，2013.4.26日”。被告质证时对该欠条的真实性没有异议，认可是其出具，之所以欠条上的署名为李金龙是因为其上学的时候叫李金龙。本院认为，该欠条系书证、原件，被告予以认可，本院对该证据的证明力予以确认。综合原被告陈述及上述欠条，本院认定如下事实：2013年4月26日，被告因偿还钩机贷款利息而在原告处借款100000元整，并于同日给原告出具欠条一份。该笔借款双方约定利息为月息2分，未书面约定借款期限。原告主张多次找到被告讨要借款及利息，被告一直以无钱为由未能偿还。本院认为，①、合法的借贷关系受法律保护，借款人应该依照约定的期限或者法律规定的期限偿还借款。依照原被告陈述及欠条内容，该借贷关系未违法法律、行政法规的强制性规定，尚无证据证明该借贷关系存在导致无效的情形，故本院认定双方存在合法有效的借贷关系。②、双方未书面约定还款日期，原告主张双方口头约定等个一年半年就给，被告辩称当时双方商量的是有钱就还。因双方关于还款期限的陈述无法达成一致，故本院认定双方关于还款期限约定不明。依照《中华人民人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案原被告双方在事后没有就还款日期达成补充协议，故被告可以随时偿还，原告可以催告被告在合理期限内偿还。该欠条自出具之日起至今已有2年有余且被告已收到本院送达的起诉状副本，故本院认为原告已履行了催告义务，被告理应偿还借款。故原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。③、原告要求被告按照月息2分支付从借款之日起至本息还清之日止的利息，该请求中包括借款期间利息和逾期利息两部分。被告未返还借款的行为构成违约，原告有权主张被告支付逾期利息，因双方约定借款期间利息按照月息2分计算，故原告要求被告按照月息2分支付逾期利息的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李金权于本判决生效之日起五日内返还原告李红元人民币100000元，并支付利息（自2013年4月27日起至本判决指定期间履行之日止，以100000元为本金，按月利率2﹪计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李金权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员李克任二〇一五年八月十二日代书记员刘岩
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7940号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张志平。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张志平信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张志平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58，620.91元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58，620.91元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第01513号
原告张小明。
委托代理人周玉梅，上海嘉海律师事务所律师。
被告陈效禹。
被告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇人民南路142号。
法定代表人王旭光，经理。
本院在审理原告张小明与被告陈效禹、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张小明于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张小明的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张小明撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币200元，由原告负担。
审判员 张鑫燕
二〇一四年十二月十一日
书记员 王亚燕
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保16号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：张声石，男，1952年8月9日出生，汉族，居民，住洞口县。
被申请人;肖玉英，女，1965年7月4日出生，汉族，居民，住址同上.系张声石之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖玉英在湖南洞口农村商业银行股份有限公司黄桥支行账号为xxxxx的存款12000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户xxxxx1中的存款12000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人肖玉英在湖南洞口农村商业银行股份有限公司黄桥支行账号为xxxxx的存款12000元。
案件申请费140元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年三月八日
书记员 刘三红
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汝行审字第129号
申请人汝州市人口和计划生育委员会。组织机构代码：00550717-7
法定代表人徐洪波，主任。
委托代理人郭军涛，男，汝州市人口和计划生育委员会工作人员。
被申请人张三虎，男，1973年10月2日出生，汉族，住汝州市。
被申请人陶会娥，女，1971年6月5日出生，汉族，住址同上。
申请人汝州市人口和计划生育委员会于2015年3月12日向本院提出申请，请求强制执行其作出的计生征字征决字（2014）第969号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
本院认为，汝州市人口和计划生育委员会作出的计生征字征决字（2014）第969号社会抚养费征收决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行汝州市人口和计划生育委员作出的计生征字征决字（2014）第969号社会抚养费征收决定。
审判长 牛莉娜
审判员 张海民
审判员 王朝霞
二〇一五年三月二十七日
书记员 刘源远
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民初字第1159号
原告吉安县农村信用合作联社
地址吉安县庐陵大道60号。
法定代表人鄢新平，该公司理事长。
委托代理人郭丽，女，该公司职员，特别授权。
被告曾凡安，男，1975年6月20日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
原告吉安县农村信用合作联社诉被告曾凡安金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，原告吉安县农村信用合作联社于2014年11月5日以被告已自行履行归款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉安县农村信用合作联社撤回对被告曾凡安的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉安县农村信用合作联社负担。
审判员 阮明瑜
二〇一四年十一月五日
书记员 李 君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1603民初1172号
原告：刘桂学，男，汉族，住山东省邹平县九户镇。
委托诉讼代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：山东圣泰建设有限公司，住所地邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城商务办公楼。
法定代表人：郑大勇，该公司经理。
被告：朱正东，男，汉族，住淄博市周村区新建路御景国际。
被告：李刚，男，汉族，住邹平县高新办事处南范村。
被告：滨州市沾化区滨北新材料有限公司，住所地滨州市沾化区滨海镇。
法定代表人：徐恩云，职务经理。
原告刘桂学与被告山东圣泰建设有限公司、朱正东、李刚、滨州市沾化区滨北新材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂学委托诉讼代理人张亭岩到庭参加诉讼，被告山东圣泰建设有限公司、朱正东、李刚、滨州市沾化区滨北新材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还原告劳务费6000元及其利息；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承担沾化海化家苑B#楼刮腻子的人工劳务，工程结束后原被告共同对工程量和人工费数额进行了结算，第一被告尚欠原告劳务费13000元，2016年12月13日，第一被告给原告出具了欠据，由第二被告经手加盖了项目部印章。经催要，被告给付了7000元，对剩余的人工费6000元以种种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告山东圣泰建设有限公司、朱正东、李刚、滨州市沾化区滨北新材料有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，被告朱正东代表山东圣泰建设有限公司与原告签订《合同》一份，将宿舍楼刮腻子、刮瓷工程以每平方清工8元的价格承包给原告。2016年12月13日，被告朱正东为原告出具证明一份，证实刘桂学在沾化海化家苑B座楼刮腻子人工费共计13000元，并加盖有山东圣泰建设有限公司沾化第一项目部印章。被告李刚也对上述欠款数额予以确认。滨州市沾化区滨北新材料有限公司作为涉案工程的发包方，通过滨州市沾化区清理解决拖欠工程款和农民工工资工作领导小组办公室向原告支付劳务费7000元。尚欠劳务费6000元，至今未支付。
另查明，被告山东圣泰建设有限公司授权李刚为公司代理人，全权处理其在沾化承接项目（滨州市沾化区滨北新材料有限公司海化家苑B#、9#、17#住宅楼）的相关事宜，并承认代理人在处理该工程各项事宜中签署的相关文件。被告朱正东系该工程的项目管理人员。山东圣泰建设有限公司与滨州市沾化区滨北新材料有限公司尚未办理竣工结算。
本院认为，原告刘桂学与被告山东圣泰建设有限公司签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，系有效合同，原告实际完成了劳务义务，被告山东圣泰建设有限公司应按照约定及时向原告履行付款义务。被告李刚、朱正东作为被告山东圣泰建设有限公司的工作人员，在代理权限内以被告山东圣泰建设有限公司名义处理涉案工程的相关事宜，属职务代理行为，对山东圣泰建设有限公司发生效力，因此产生的法律责任由山东圣泰建设有限公司承担，故原告主张被告李刚、朱正东共同偿还劳务费的请求，本院不予支持。滨州市沾化区滨北新材料有限公司为涉案工程的发包方，且与山东圣泰建设有限公司之间尚未办理竣工结算，因此滨州市沾化区滨北新材料有限公司应在欠付工程价款范围内承担责任。至于原告主张的逾期付款利息，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东圣泰建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘桂学劳务费6000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月4日起计算至款项付清之日止）；
二、被告滨州市沾化区滨北新材料有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担责任；
三、驳回原告刘桂学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告山东圣泰建设有限公司、滨州市沾化区滨北新材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 穆新利
人民陪审员 杨振东
人民陪审员 宋忠良
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张雅楠
辽宁省台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍台民西初字第307号
原告：王小艳，女，1978年9月2日出生，汉族，农民，住址：辽宁省台安县桓洞镇。
被告：郭宏双，男，1963年10月27日出生，汉族，农民，住址：同原告。
本院在审理原告王小艳与被告郭宏双生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王小艳的撤诉申请，是在法律规定范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告的申请符合有关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王小艳撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告负担。
审判员 李印军
二〇一四年九月三日
书记员 吕昊轩
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初13号
原告：佛山市顺德区陈村镇弼教村民委员会，住所地佛山市顺德区陈村镇弼教路17号。
负责人：伍炳光。
委托诉讼代理人：冼志敏,广东瑶琨律师事务所律师。
被告：梁辉忠，男，1964年2月9日出生，澳门居民，住澳门。
原告佛山市顺德区陈村镇弼教村民委员会与被告梁辉忠因租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用普通程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告的负责人伍炳光及其委托诉讼代理人冼志敏到庭参加诉讼。被告梁辉忠没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告支付位于佛山市顺德区陈村镇弼教村立新路5号厂房2015年1月至8月租金共17600元（26400元/年÷12×8=17600元）；二、请求法院判令被告向原告支付违约金106100元（违约金按合同约定每日100元从2015年1月21日起暂计至2017年12月17日，此后的违约金仍按每日100元计至被告付清全部租金之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：在2013年12月30日，原告与被告签订了一份《厂房租赁合同》，双方约定：一、佛山市顺德区成昌彩印包装有限公司承租原告位于佛山市顺德区陈村镇弼教村立新路5号厂房从2014年1月1日起转让给被告经营；二、租期从2014年1月1日起至2019年12月31日止；三、租金从2010年1月1日至2014年12月31日，年租金递增10%，每年租金为22000元；从2015年1月1日至2019年12月31日，年租金递增20%，每年租金为26400元；四、租金每季度缴交一次，被告必须在每季度的第一个月的10日前把相应租金交给原告，如拖欠超过10天，每天支付滞纳金100元；五、如被告中途违约，被告除还清违约时各类款项及租金外，按金5000元归原告所有，并且原告可单方面收回厂房，另行招租。在2015年，因政府拆迁需要，案涉立新路5号厂房租期至2015年8月，但被告收取了政府的拆迁赔偿款项后，却一再借故拖延支付原告2015年1月至8月租金，合共17600元（26400元/年÷12×8=17600元）。因此，被告的行为已经严重违反双方签订的《厂房租赁合同》约定，构成严重违约。
综上所述，被告长期拖欠原告租金，已经造成原告重大的经济损失，为维护原告的合法权益，原告依照我国法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决。
本院向被告梁辉忠送达起诉状副本和开庭传票；但被告梁辉忠没有到庭参加诉讼。被告梁辉忠在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。
经庭审质证，被告梁辉忠没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，且与本案相关，可以作为认定事实的依据。
审理查明，2013年12月30日，原告与被告签订《厂房租赁合同》一份，约定佛山市顺德区成昌彩印包装有限公司承租原告位于佛山市顺德区陈村镇弼教村立新路5号厂房从2014年1月1日起转让给被告经营。租期从2014年1月1日起至2019年12月31日止。租金从2010年1月1日至2014年12月31日，年租金递增10%，每年租金为22000元；从2015年1月1日至2019年12月31日，年租金递增20%，每年租金为26400元。租金每季度缴交一次，被告必须在每季度的第一个月的10日前把相应租金交给原告，如拖欠超过10天，每天支付滞纳金100元。
诉讼中原告称，在2015年，因政府拆迁需要，案涉立新路5号厂房租期至2015年8月，但被告收取了政府的拆迁赔偿款项后，却一再借故拖延支付原告2015年1月至8月租金，合共17600元（26400元/年÷12×8=17600元）。
本院认为,被告为澳门居民，故本案属涉澳民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉澳民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定。本案案涉房屋位于广东省佛山市顺德区，故本案应由本院管辖，并适用中华人民共和国法律审理。
本案争议焦点在于，一、案涉合同的效力；二、被告对案涉债务应如何承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：
案涉合同的效力。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
依据《厂房租赁合同》内容及庭审中当事人的陈述，《厂房租赁合同》约定的为厂房出租问题，该合同为房屋租赁合同。庭审中原告未能提供案涉房屋报建或取得建设工程规划许可证的依据。案涉出租房屋至本案辩论结束前仍无证据反映已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，当事人约定出租未经许可建设的房屋，违反了法律强制性规定，依法应认定案涉合同为无效合同。
二、被告对案涉债务应如何承担责任。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
1.关于占用费（租金）。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有占用费的，人民法院一般应予支持。”因此，在合同无效的情况下，被告占用了原告的建筑物，进行经营，获得利益，应该向原告支付土地的占用费。即使是未办理产权登记的建筑物，遵循民事活动公平合理、等价有偿的原则也应支付一定的占用费。原告要求被告支付占用费，合法有理，本院予以支持。
案涉厂房2015年1月至8月的占用费合共为：17600元（计算方式：26400元/年÷12×8=17600元）。
2.关于违约金。
案涉合同无效，依法对原被告双方自始即不具约束力。原告依据无效合同约定的条款，要求被告承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁辉忠应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区陈村镇弼教村民委员会给付厂房占用费17600元；
二、驳回原告佛山市顺德区陈村镇弼教村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2774元，由原告佛山市顺德区陈村镇弼教村民委员会负担2374元，被告梁辉忠负担400元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 黄 琰
二〇一八年三月十三日
书 记 员 胡嘉琪
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初12915号
原告：东莞市永诚房地产中介服务有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖新村S101铺。
法定代表人：李志锋，职务：总经理。
委托诉讼代理人：许雄峰，广东固翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖柏杨，广东固翰律师事务所辅助人员。
被告：胡鸿，女，1987年2月17日出生，汉族，住湖南省桃江县，
本院在审理原告东莞市永诚房地产中介服务有限公司与被告胡鸿居间合同纠纷一案中，原告东莞市永诚房地产中介服务有限公司于2018年8月8日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告东莞市永诚房地产中介服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市永诚房地产中介服务有限公司撤回起诉。
本案受理费58.01元，由原告东莞市永诚房地产中介服务有限公司负担。原告已预交。
审 判 员 李 媚
二〇一八年八月八日
法官助理 陈倩媚
书 记 员 翁 雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7043号
原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。
负责人：陈春汉，行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：梁锡业，男，1986年1月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。
原告中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）与被告梁锡业金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行东山支行的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼。被告梁锡业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行东山支行向本院提出诉讼请求：1、被告梁锡业立即向原告中行东山支行偿还全部贷款本金及手续费46153.38元及算至清偿日的利息和滞纳金，其中截止2017年7月14日的利息8824.22元，滞纳金3163.69元（暂计至2016年12月31日，此后按照原滞纳金的标准计收违约金）；2、本案受理费及保全费由被告梁锡业承担。事实和理由：被告梁锡业逾期归还借款本息。
被告梁锡业无答辩，无提交证据。
经审理查明：2013年12月12日，梁锡业签署《长城环球通系列信用卡申请表》及《中国银行家居装修分期付款业务申请表》，向中行东山支行申请信用卡及家居装修分期付款。信用卡申请表所附领用合约约定：利息标准为每日万分之五，滞纳金标准为最低还款额未还部分的5%。
签约后，中行东山支行向梁锡业发放贷款85000元。借款借据载明：借款金额为85000元，借款期限为3年，借款月利率为手续费15%。梁锡业未依约还款，成讼。梁锡业尚欠本金及手续费46153.38元，利息8824.22元（暂计至2017年7月14日），滞纳金3163.69元（计至2016年12月31日）。
另查明：2016年9月27日，中国银行股份有限公司发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，以及调整“滞纳金”项目，将“滞纳金”调整为“还款违约金”，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中行东山支行在本案中未提供与梁锡业约定计收逾期还款违约金的证据。
再查明：本案中，中行东山支行支出保全费573元。
本院认为：梁锡业未依约履行合同，构成违约。中行东山支行要求清偿债务本金、利息及滞纳金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。中行东山支行以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故中行东山支行要求从2017年1月1日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。中行东山支行在本案中支付的保全费应由梁锡业负担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁锡业向原告中国银行股份有限公司广州东山支行清偿借款本金（含手续费）46153.38元及滞纳金、利息（滞纳金按照每月最低还款额未还部分的5%计至2016年12月31日止，利息按照每日万分之五的标准计至款项清偿之日止）；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁锡业向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付保全费573元。
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1183元，由被告梁锡业负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李金留
人民陪审员 易美红
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 颜咏珊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5933号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：姚辉，男，1964年11月24日出生，汉族，住所江苏省启东市。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姚辉小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2017年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40700元；交付时间：2017年1月4日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年3月22日尚欠本金余额33520.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33520.92元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33520.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788.9元，由被告姚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0110民初6711号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，主任。
委托诉讼代理人：刘佳，重庆善弘律师事务所律师。
被告：蒋贤军，男，1992年5月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：孔俊，女，1983年10月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助中心）与被告蒋贤军、孔俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助中心的委托诉讼代理人刘佳，被告蒋贤军、孔俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告救助中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付的抢救费37200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月28日7时40分，被告蒋贤军驾驶车牌号为渝XXXX**号小型客车沿省道204行驶至重庆市万盛经济技术开发区204省道215KM关坝镇新文村路段时，将正在过人行横道的行人李大芳挂撞，致行人李大芳受伤、车辆受损的交通事故。该事故经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队（以下简称：交警部门）认定：蒋贤军承担此次事故的全部责任。应重庆市万盛经济技术开发区人民医院（以下简称：万盛人民医院）申请，救助中心于2018年5月16日向万盛人民医院垫付李大芳抢救费37200元。
被告蒋贤军辩称，对事故事实及责任划分无异议，原告垫付的金额无异议。渝XXXX**号小型客车系被告孔俊所有，事故发生时系被告蒋贤军借用被告孔俊的车辆，此事与孔俊无关，愿意承担偿还责任，请依法判决。
被告孔俊辩称，渝XXXX**号小型客车系被告孔俊所有，事故发生时系被告蒋贤军借用被告孔俊的车辆，此事与被告孔俊无关，请依法驳回原告对被告孔俊的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2018年1月28日7时40分，蒋贤军驾驶车牌号为渝XXXX**号小型客车行驶至重庆市万盛经济技术开发区204省道215KM（关坝镇新文村路段时），将正在横过道路的行人李大芳挂撞，致行人李大芳受伤、车辆受损的交通事故。2018年2月11日，经交警部门认定：被告蒋贤军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定，此违法行为是导致此次事故发生的直接原因，负此次事故全部责任；李大芳无责任。
事故发生后，李大芳被送往万盛人民医院进行抢救治疗。经万盛人民医院于2018年4月13日申请，救助中心于2018年5月16日向万盛人民医院垫付李大芳抢救费37200元。
另查明，渝XXXX**号小型客车登记在被告孔俊名下，事故发生时系被告孔俊借给被告蒋贤军使用。
上述事实，有道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、抢救费用垫付通知书、救助基金申请书、电汇凭证、垫付告知书、住院医药费收据、及当事人陈述笔录等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，本院予以采信。
本院认为，救助中心垫付抢救费用后，其有权向交通事故责任人追偿。根据交警部门认定被告蒋贤军承担此次事故全部责任，程序合法，本院予以采信。故被告蒋贤军对原告垫付的37200元承担偿还责任。关于原告认为登记车主孔俊应当承担责任的意见，未举示证据证明被告孔俊对本案交通事故的发生存在过错，应承担举证不能的不利后果，故被告孔俊无需对原告承担偿还责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款、第七十五条、第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告蒋贤军偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费37200元，此款限于本判决生效后20日内付清；
二、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费365元，由被告蒋贤军负担（此款系缓交，限被告蒋贤军于本判决生效后20日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 周 策
二〇一八年八月二十二日
法官助理 岳跃潭
书 记 员 李 霞
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111民初8093号
原告：广州市轩雄物业管理有限公司，住所地广州市白云区新市街棠新北街7号首层自编101-1房。
法定代表人：李雄。
委托诉讼代理人：曾嘉俊，广东弘厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小华，男，1976年10月2日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县，该司员工。
被告：萧雪梅，女，1962年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
本院在审理原告广州市轩雄物业管理有限公司与被告萧雪梅物业服务合同纠纷一案中，原告广州市轩雄物业管理有限公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市轩雄物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广州市轩雄物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 刘嘉欣
二〇一八年八月三日
书记员 李嘉欣
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0403民初1240号
原告：黄花府，女，1986年1月4日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。
被告：周伟达，男，1975年7月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：梅锦秀，女，1977年1月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
第三人：珠海市斗门区井岸镇德居物业代理行，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇江湾二路216号，统一社会信用代码92440400MA4XAC6L15。
经营者：林伟信，男，1987年10月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：欧仲乐，男，该公司业务员。
原告黄花府与被告周伟达、梅锦秀及第三人珠海市斗门区井岸镇德居物业代理行（以下简称德居物业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄花府的委托诉讼代理人区朝光，被告周伟达、梅锦秀，第三人德居物业的委托诉讼代理人欧仲乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄花府向本院提出诉讼请求：1.被告向原告双倍返还定金差额3万元及其利息（利息以3万元为基数，按银行同期同类贷款利率自2018年1月14日计至实际清偿之日止，暂计至2018年3月14日为600元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月11日，经第三人撮合，原告向被告购买位于珠海市××区××西××房，三方于2018年1月签署三方买卖合同，成交总价为701140元。原告于1月8日、1月11日和1月14日通过第三人向被告共支付了3万元定金，但被告收取定金后于2月5日晚上突然反悔表示要取消合同不卖房屋给原告，并承诺返还定金，但被告仅于2018年3月8日返还了定金3万元，并未按照合同约定双倍返还定金及利息，被告单方面反悔，取消交易，又不按照合同约定双倍返还定金的行为违反了合同法的规定，亦有违诚信。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
原告黄花府对其诉称向本院提交如下证据：
1、收据，拟证明被告收取原告购房定金3万元；
2、支付宝转账记录，拟证明被告收取原告购房定金3万元；
3、房地产买卖合同，拟证明原被告和中介公司三方签订了房地产买卖合同；
4、微信聊天记录，拟证明原告通过中介向被告购买二手房的事实；
5、短信记录，拟证明因被告单方取消交易构成违约，原告要求双倍返还定金6万元；
6、电话录音（光盘、文字稿），拟证明被告反悔不卖房子给原告，且未按合同双倍返还定金。
被告周伟达、梅锦秀辩称，本案事实是：经原被告及第三人同意，三方于2018年1月10日签订的《房地产买卖合同》于2018年2月5日解除，合同原件经三方同意已经当面撕毁。合同解除后，被告已于约定时间2018年3月8日把定金3万元退回原告。原告提交的证据《房地产买卖合同》是虚假的，理由有：三方签订合同的时间是2018年1月10日，而非1月18日；《房地产买卖合同》中的签名不是两被告的亲笔签名，而是模仿的；《房地产买卖合同》中只有被告周伟达手印模样，没有被告梅锦秀的手印模样。综上，2018年1月10日三方签订的《房地产买卖合同》于2018年2月5日经三方同意后被第三人撕毁，原告提交的2018年1月18日的《房地产买卖合同》是原告刻意制假的。合同已经解除，被告既无违约也无应当履行的义务，更没有给原告造成损失，原告要求被告双倍返还定金是不符合法律规定的。
被告周伟达、梅锦秀对其辩称向本院提交如下证据：
1、收据，拟证明被告收取原告购房定金3万元，定金已在2018年3月8日前返还；
2、证明，拟证明三方签订的合同已经终止；
3、聊天记录，拟证明原告买房的过程；
4、光盘（录音录像），拟证明三方签订的合同已经撕毁。
第三人德居物业述称，2018年2月5日三方已经协商好解除合同，并当场撕毁合同，原告的要求是无理的，没有依据。
第三人德居物业对其述称未向本院提交证据。
原、被告提交的证据，经当庭出示，对方当事人质证，本院审查后认为，原告提交的证据3没有原件，被告及第三人均不认可，本院不予确认；原、被告提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认，但证明的事实以本院认定的为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年1月10日，被告周伟达作为卖方与作为买方的原告黄花府、作为经纪方的第三人德居物业签订房地产买卖合同，约定买卖双方通过经纪方买卖位于珠海市××区××西××房，成交总价701140元，卖方实收626800元，定金3万元，买方通过银行按揭付款，在2018年3月8日前申请银行按揭，2018年5月1日前交房。次日，被告梅锦秀在该合同卖方处签名。
2018年1月8日，原告向第三人支付诚意金1000元。2018年1月11日，原告向第三人支付定金14000元。2018年1月14日，原告向第三人支付定金15000元。后第三人将上述款项支付给被告，被告向原告开具了收据，载明“今收到黄花府交来购买珠海市××区××西××房之定金3万元。”该收据还注明“因本次交易没完成卖方需在3月8日前返还本定金”。
被告及第三人在庭审中陈述房地产买卖合同于2018年2月5日经三方协商一致解除，被告需在2018年3月8日前返还原告的定金3万元，合同原件已经撕毁。
2018年3月8日，被告向原告支付现金3万元。
2018年4月16日，原告向本院提起了本案的诉讼。
本院认为，原告提交的证据《收据》中载明“因本次交易没完成卖方需在3月8日前返还本定金”字样及原告无法提供房地产买卖合同的原件的事实，可以印证被告及第三人在庭审中陈述三方已协商一致解除了案涉房地产买卖合同的事实，并对解除合同的后果进行了约定，且被告已按该约定将原告支付的定金3万元予以返还，现原告要求被告双倍返还定金差额并支付利息没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告黄花府的诉讼请求。
案件受理费283元（原告黄花府已预交），由原告黄花府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 刘改宏
二〇一八年六月二十七日
书记员 梁泳媚
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初1265号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。
被告：向慧平，男，1966年12月2日出生，汉族，住湖北省应城市，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心(下简称中信银行佛山分中心)与被告向慧平信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告向慧平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中信银行佛山分中心向本院提出诉讼请求：向慧平立即向中信银行佛山分中心偿还信用卡欠款本金99922.79元和零售利息、滞纳金、现金利息（截止至2015年5月28日的零售利息23718.05元、滞纳金32175.70元、现金利息3754.07元）此后的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月以每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计算至实际清偿之日止。
本案诉讼费用由向慧平承担。
事实与理由：向慧平在中信银行佛山分中心处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：
1.中信银行佛山分中心核发信用卡后，向慧平及其附属卡持卡人应按中信银行佛山分中心的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。
2.向慧平及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自中信银行佛山分中心记账日起至还款到账日的透支利息。向慧平及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。
之后，向慧平多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：40×××89）截止至2015年5月28日的欠款共计159570.61元未还。
因本案向慧平未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。中信银行佛山分中心为保障自身的合法权益，特向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请依法判决。
向慧平未答辩。
中信银行佛山分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，向慧平未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对中信银行佛山分中心举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及中信银行佛山分中心的陈述，本院确认中信银行佛山分中心起诉属实。另查明：
向慧平从2012年10月21日开始逾期还款。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条、第五条约定：利息按日利率万分之五计收；未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。
中信银行佛山分中心于庭审中明确，诉请中所主张的零售利息是指消费产生的利息，现金利息是指提现产生的利息；滞纳金主张至2015年2月23日，之后无滞纳金主张。
本院认为，中信银行佛山分中心与向慧平签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。向慧平未在到期还款日前还款，已构成违约，中信银行佛山分中心主张向慧平偿还尚欠本金99922.79元，截止至2015年2月23日的滞纳金32175.70元，截止到2015年5月28日的零售利息23718.05元，现金利息3754.07元，及以99922.79元为本金从2015年5月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行佛山分中心，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告向慧平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告向慧平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金99922.79元，截止至2015年2月23日的滞纳金32175.70元，截止到2015年5月28日的零售利息23718.05元，现金利息3754.07元，及以99922.79元为本金从2015年5月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取3491.42元（原告已预交），由被告向慧平负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将强制执行。对原告已预交的受理费3491.42元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 杨雪萍
人民陪审员 袁 单
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 刘晓媛
书 记 员 龙文媛
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2018）粤1402执恢185号
申请执行人:曾繁新，男，汉族，1967年3月10日出生，地址：广东省梅县白渡镇。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】124号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）124号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执行裁定书      （2018）粤1402执恢185号申请执行人:曾繁新，男，汉族，1967年3月10日出生，地址：广东省梅县白渡镇。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】124号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）124号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23517号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：蓝颖棋、杨文，广东衡德律师事务所律师。
被告：陈名淮，男，1988年9月26日出生，汉族，住广东省阳春市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告陈名淮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告陈名淮拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告陈名淮立即向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金9901.5元、利息1118.74元、滞纳金及费用1972.01元，合计12992.25元（暂计至2016年2月16日，从2016年2月17日起至清偿之日止利息按信用卡领用合约的约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费[基础律师费1000元，再按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的7%增加支付律师费]。
庭审中，原告邮储银行中山分行明确第1项诉求：被告向原告偿还截至2016年2月16日拖欠的信用卡欠款本金9901.5元、利息1118.74元、滞纳金及费用1972.01元，合计12992.25元；明确利息按每日万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；自2017年1月1日起，不再计收滞纳金;“费用”指的是取现手续费，按《领用合约》第三条第三款约定及收费项目及标准中的约定，（境内）交易金额的1％，最低10元。
因被告陈名淮下落不明，本院依法于2017年12月29日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：陈名淮。
申请日期：2014年6月30日。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。
信用卡卡号：62×××71。
利息计收标准：对于透支消费及圈存交易，如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
取现手续费计收标准：对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，按（境内）交易金额的1%，最低10元支付取现手续费。
欠款情况：陈名淮从2015年8月16日起开始逾期还款，截至2018年3月9日，陈名淮拖欠邮储银行中山分行信用卡本金9901.5元、利息1118.74元、滞纳金1940.01元、取现手续费32元，合计12992.25元；其中截止至2016年12月31日被告拖欠的利息及复利为1118.74元、滞纳金为1940.01元,之后的滞纳金及取现费用邮储银行中山分行不再主张。
实现债权的费用：邮储银行中山分行已提交证据证明其支出了本案诉讼律师费1000元。
本院认为，陈名淮向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈名淮使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易款、利息、滞纳金、费用等的违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且陈名淮没有证据推翻，本院予以确认。
对于原告要求陈名淮支付逾期还款利息按日利率万分之五并按月计收复利问题，根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”的规定，邮储银行中山分行于2017年1月1日之后所计收被告的利息、复利不得超过日利率万分之五的上限标准，故本院对邮储银行中山分行要求被告陈名淮从2017年1月1日起支付复利的请求，本院不予支持。
关于原告请求的律师费损失，双方所签订的信用卡领用合约有明确约定，但并非产生纠纷或诉讼必然发生的费用，故该费用以实际产生且合理合法为限予以支持。原告提供了该费用的增值税普通发票及委托代理协议，且该费用没有超出广东省公布的《律师服务政府指导价》收费标准，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈名淮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡透支本金9901.5元、手续费32元、利息、复利及滞纳金（截止至2016年12月31日的利息及复利为1118.74元、滞纳金为1940.01元；从2017年1月1日起至清偿之日止的利息，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，不再计收复利及滞纳金）；
二、被告陈名淮于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告已预交），由被告陈名淮负担（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴 立 和
人民陪审员 张 嘉 慧
人民陪审员 郑 美 琪
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 梁晓林林雷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初8522号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。
负责人：韦海铭，行长。
委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：丘文聪，男，1974年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被告丘文聪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行越秀支行的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告丘文聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行越秀支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丘文聪清偿欠款本金及手续费201557.31元、滞纳金2121.22元、利息5485.29元、违约金5209元（滞纳金计算至2016年12月31日，违约金从2017年1月1日起计算，暂计至2017年8月6日止），之后的利息、违约金按“易达钱”领用合约的约定计付至实际还款之日止；2、判令被告丘文聪承担本案律师费12593元；3、判令被告丘文聪承担本案的受理费。事实和理由：被告丘文聪逾期归还贷款。
被告丘文聪无答辩，无提交证据。
经审理查明：2016年3月7日，丘文聪向中行越秀支行申请“易达钱”项目，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《“易达钱”申请表》载明：申请金额300000元，分36期付款，分期手续费率18%，手续费支付方式为分期付款。申请表所附《“易达钱”领用合约》载明：分期易达钱的本金偿还按申请人申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率，分期付款手续费率按中国银行对外公布的服务收费业务价格表执行；分期收取手续费按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取；如申请人未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期手续费计收计息，日利率为万分之五；申请人应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向中国银行支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额×5%）；逾期超过三个月的，申请人应向中国银行支付全部欠款；申请人应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
签约后，中行越秀支行向丘文聪发放了贷款200000元，丘文聪在还款中出现逾期，成讼。丘文聪尚欠贷款本金（含手续费）201557.31元、利息5485.29元（暂计至2017年8月6日）、滞纳金2121.22元（暂计至2016年12月31日）。
中国银行股份有限公司于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括取消服务收费“超限费”，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中行越秀支行在本案中未提供与丘文聪约定计收逾期还款违约金的证据。
庭审中，中行越秀支行确认律师费尚未实际支付。
本院认为：涉案《“易达钱”领用合约》合法有效，中行越秀支行依约向丘文聪发放贷款后，丘文聪未按照约定还款，构成违约。中行越秀支行要求丘文聪清偿贷款本金、滞纳金及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。中国银行以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故中行越秀支行要求从2017年1月1日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。由于律师费尚未实际支付，故中行越秀支行要求丘文聪支付律师费的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起10日内，被告丘文聪向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金（含手续费）201557.31元、滞纳金2121.22元及利息（暂计至2017年8月6日的利息为5485.29元，此后的利息按照《“易达钱”领用合约》的约定计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4637元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担263元，由被告丘文聪负担4374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 颜咏珊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22176号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：苏月娟，女，1973年11月5日出生，汉族，住所福建省龙海市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告苏月娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27080.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。
签约日期：2016年10月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：32800元；交付时间：2016年10月9日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年3月10日止尚欠本金余额27080.68元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏月娟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27080.68元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，由被告苏月娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 颜咏珊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初20057号
原告：邓美容，女，1971年8月27日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张明，广东广立信律师事务所律师。
被告：谢宾，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告邓美容与被告谢宾合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。开庭时，原告邓美容的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告谢宾未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告谢宾偿还原告邓美容欠款本金100000元及利息2948元（利息以100000元为基数，以银行同期贷款利率从2017年3月17日起计算至被告谢宾实际偿还之日止，暂计至2017年11月15日为2948元），共计102948元。2.请求依法判令本案全部诉讼费用由被告谢宾承担。事实与理由：2015年11月，原、被告贷款买一台货车（车牌号：粤Ａ×××××）合伙经营运输业务。其中，原告邓美容支付车辆的首付款110000元，被告谢宾负责偿还每月贷款。同时，约定由被告谢宾具体经营车辆运输业务，每月产生的收益扣除油费、人工、过路费等成本后由原、被告双方均分。合作开始前两个月，双方均按照约定执行。但是，从2016年7月份开始，被告谢宾无故拖欠原告邓美容分红款不支付。并且，粤Ａ×××××号牌车辆也已于2017年年初被被告谢宾私自处理并未支付任何款项给原告邓美容。2017年2月17日，被告谢宾给原告邓美容出具欠条一份，确认被告谢宾欠原告邓美容车辆转让款及分红共计100000元，并承诺一个月后归还。后经原告邓美容多次追讨，被告谢宾至今未偿还任何款项给原告邓美容。为维护原告邓美容的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。
本院向被告谢宾送达起诉状副本和开庭传票，但被告谢宾没有到庭参加诉讼，也没有答辩，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。该证据形式、来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：
2017年2月17日，谢宾出具欠条，记载：“今欠邓美容车辆转让款70000元，分红30000元，合计壹拾万元（100000元），欠款人：谢宾”，欠条最后一行记载：“欠期一个月，超期按日息计，2017.2.17”。
2015年11月19日原告在广州盛龙汽车贸易有限公司刷卡支付了79990元。
诉讼中，原告陈述，双方约定贷款购买粤Ａ×××××货车，合伙经营运输业务。原告支付车辆首付款，被告负责经营案涉车辆。目前被告已经将案涉车辆转让，转让款7万。双方合伙已经实际终止。
本院认为，第一，《欠条》是各方当事人的真实意思表示，有关内容未违反强制性规定，合法有效。
第二，被告应否向原告返还款项？根据《欠条》，被告谢宾确认其欠原告邓美容100000元。被告谢宾无正当理由缺席本案庭审，应承担有关不利后果。原告邓美容要求被告偿还本金100000元的请求，有事实依据，本院予以支持。
关于利息。原告邓美容主张按中国人民银行同期同类贷款利率，以100000元为本金，从2017年3月17日起，计算至清偿之日止。因《欠条》载明欠款的支付期限为一个月，即到2017年3月16日止。现被告谢宾逾期支付款项，确实造成原告利息损失。原告的上述请求，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本案受理费1179.48元（由原告邓美容预交），由被告谢宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘兴
二〇一八年一月八日
书记员 钟贵
第4页共4页
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0681执997号
金宝春、沈阳方侨房地产开发有限公司
本院执行的金宝春申请沈阳方侨房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人沈阳方侨房地产开发有限公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 张春阳
二〇一八年五月十八日
书记员 邓晓飞
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2638号
原告：佛山市三水区乐平碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐南路3号雍翠新城君汇1座18，统一社会信用代码：91440607MA4W88906L。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：江雪，该公司员工。
委托诉讼代理人：艾滨滨，该公司员工。
被告：卿慧文，男，汉族，1987年4月19日出生，住湖南省双牌县。
被告：蒋金燕，女，汉族，1991年11月16日出生，住湖南省永州市零陵区。
原告佛山市三水区乐平碧桂园房地产开发有限公司诉被告卿慧文、蒋金燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾滨滨到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠的购房款551466元；2、被告支付因逾期付款产生的违约金直至实际清偿之日止（按日万分之三计付，暂计至2018年4月25日为7941.11元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日，原、被告签订了合同编号为20180208028205的《商品房买卖合同》及附件、附录（下称“买卖合同”），买卖合同约定被告向原告购买位于佛山市三水区乐平镇新城大道北2号乐平碧桂园5座2单元4层02号商品房一套，总房价款为787809元。买卖合同的第七条及补充协议第三条约定付款方式为分期付款（非银行按揭付款），即被告应该在2018年2月8日支付房款236343元，在2018年3月8日前支付房款551466元。另买卖合同第八条及补充协议第四条约定，被告逾期付款90日之内，自合同规定的应付款项期限届满之第二天起至实际全额支付之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90天，原告有权解除合同；原告解除合同的，被告应按合同约定总价款的20%向原告支付违约金；原告不解除合同的，合同继续履行，自合同规定的应付款项期限届满之第二天起至实际全额支付之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。
被告在2018年1月27日向原告支付了房款120000元，2018年2月8日向原告支付了房款116343元，但至原告起诉之日，被告仍未按合同约定支付到期应付房款551466元。期间，原告多次向被告催告欠款未果。
两被告没有答辩亦没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了商品房买卖合同（预售）以及附件、附录一份、补充协议一份、原告自行制作的逾期付款违约金明细一份、已到期应缴款通知书一份、商品房预售许可证一张，经查，原告提供的其自行制作的逾期付款违约金明细仅为违约金的计算方式，本院不作认证；原告提供的其他证据均为原件，证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，两被告没有到庭质证，亦没有提出异议，故本院依法对原告提交的证据予以采信，并结合原告的陈述，对原告起诉主张的基本事实予以确认。
本院认为，原告与两被告签订的房屋买卖合同以及补充协议合法有效，受法律保护。两被告未按约定付清房款551466元，属于违约行为，应依约承担违约责任。原告诉请两被告支付房款551466元并按合同约定支付违约金的请求，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卿慧文、蒋金燕于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区乐平碧桂园房地产开发有限公司支付房款551466元及违约金（以551466元为基数，自2018年3月9日起按日万分之三的标准计算至清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即4697元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦伟斌
二〇一八年六月二十五日
书记员 欧海彤
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初11071号
原告：严文君，女，1985年5月22日出生，汉族，住中山市西区，
委托诉讼代理人：叶蕾，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄颖韶，广东孚道律师事务所律师。
被告：广东永怡集团股份有限公司，住所地中山市石岐区富丽路2号永欣阁1-3幢二层商场，统一社会信用代码91442000282142903P。
法定代表人：温少松，总经理。
原告严文君诉被告广东永怡集团股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，原告严文君于2018年6月29日向本院提出对被告广东永怡集团股份有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告严文君的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告严文君撤诉。
案件受理费9915元，减半收取为4958元（该款原告已预付），由原告严文君负担。
审判员 杨 颖
二〇一八年七月二日
书记员 张梦如
孙永辉
大连高新技术产业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0293执121号
申请执行人：于周亮，男，1986年4月14日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区广贤路131号。公民身份号码：230305198604144812。
被执行人：大连楼兰科技股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区汇贤园7号11层#11-01/02室，统一社会信用代码：912102007772690099。
法定代表人：田雨农，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人于周亮与被执行人大连楼兰科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2018年8月28日达成执行和解，被执行人承诺于2018年12月20日前分期履行完毕全部给付义务。2018年8月28日，申请人到本院提出申请，撤回对被执行人大连楼兰科技股份有限公司的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）辽0293执121号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 包军华
二〇一八年八月二十九日
执行助理陶勇书记员王晓雪
附：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0293执121号申请执行人：于周亮，男，1986年4月14日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区广贤路131号。公民身份号码：230305198604144812。被执行人：大连楼兰科技股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区汇贤园7号11层#11-01/02室，统一社会信用代码：912102007772690099。法定代表人：田雨农，系该公司董事长。本院在执行申请执行人于周亮与被执行人大连楼兰科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2018年8月28日达成执行和解，被执行人承诺于2018年12月20日前分期履行完毕全部给付义务。2018年8月28日，申请人到本院提出申请，撤回对被执行人大连楼兰科技股份有限公司的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）辽0293执121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  包军华二〇一八年八月二十九日执行助理陶勇书记员王晓雪附：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0681执恢250号
刘芳运、孙德云、尹玉华
本院执行的刘芳运申请孙德云等借款合同纠纷一案，经被执行人尹玉华、孙德云自动履行，执行金额14100元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 高照国
二〇一八年六月二十五日
书记员 邓晓飞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5892号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：廖森林，男，1972年5月12日出生，汉族，住所湖北省鄂州市鄂城区。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告廖森林小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。
签约日期：2017年1月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：26048元；交付时间：2017年1月4日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月27日尚欠本金余额19248.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19248.14元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告廖森林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19248.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.8元，由被告廖森林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初3708号
原告：钟敏强，男，1973年7月26日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。
被告：阳江市蓝岛酒店管理有限公司。住所地：广东省阳江市闸坡镇东小区******号之一。
法定代表人：陈大贵。
被告：阳江市瑞生实业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路**号。
法定代表人：冯月娟。
本院在审理原告钟敏强诉被告阳江市蓝岛酒店管理有限公司、阳江市瑞生实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未在本院《预交受理费通知书》指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 敖卓斌
人民陪审员 林诗影
人民陪审员 梁诗晓
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 敖卓铝
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初953号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛�市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。
被告：李红波，男，1977年8月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心(下简称中信银行佛山分中心)与被告李红波信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告李红波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中信银行佛山分中心向本院提出诉讼请求：李红波立即向中信银行佛山分中心偿还信用卡欠款本金55546.43元和零售利息、分期手续费、年费、滞纳金（截止至2017年7月4日的零售利息21314.98元、分期手续费394.73元、年费1753.94元、滞纳金39568.59元）此后的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月以每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计算至实际清偿之日止。
本案诉讼费用由李红波承担。
事实与理由：李红波在中信银行佛山分中心处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：
1.中信银行佛山分中心核发信用卡后，李红波及其附属卡持卡人应按中信银行佛山分中心的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。
2.李红波及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自中信银行佛山分中心记账日起至还款到账日的透支利息。李红波及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。
之后，李红波多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：62×××19）截止至2017年7月4日的欠款共计118578.67元未还。
因本案李红波未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。中信银行佛山分中心为保障自身的合法权益，特向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请依法判决。
李红波未答辩。
中信银行佛山分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，李红波未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对中信银行佛山分中心举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及中信银行佛山分中心的陈述，本院确认中信银行佛山分中心起诉属实。另查明：
李红波从2013年9月9日开始逾期还款。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条、第五条及收费标准表约定：利息按日利率万分之五计收；未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。
中信银行佛山分中心于庭审中明确，诉请中所主张的零售利息是指消费产生的利息；滞纳金主张至2016年12月10日，之后无滞纳金主张。
本院认为，中信银行佛山分中心与李红波签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。李红波未在到期还款日前还款，已构成违约，中信银行佛山分中心主张李红波偿还尚欠本金55546.43元，分期手续费394.73元，截止至2016年12月10日的滞纳金39568.59�，截止到2017年7月4日的零售利息21314.98元，及以55546.43元为本金从2017年7月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行佛山分中心，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
关于中信银行佛山分中心主张的年费1753.94元，中信银行佛山分中心并未提交证据证明其与持卡人李红波明确约定涉案信用卡为白金卡，故本院按普通卡计收年费100元予中信银行佛山分中心。
被告李红波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告李红波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金55546.43元，分期手续费394.73元，年费100元，截止至2016年12月10日的滞纳金39568.59元，截止到2017年7月4日的零售利息21314.98元，及以55546.43元为本金从2017年7月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取2675.40元（原告已预交），由被告李红波负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将强制执行。对原告已预交的受理费2675.40元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 杨雪萍
人民陪审员 袁 单
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 刘晓媛
书 记 员 龙文媛
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0681执1019号
中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行、夏桂华、王志宇、林晓宏、夏广清、张运国、齐凤斗、郑桂凤、夏广春、娄晓雪：
本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行申请夏广春等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 高照国
二〇一八年六月四日
书记员 邓晓飞
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5203民初832号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。
法定代表人：李旭升。
委托代理人：杨丹、刘秀通，该公司员工。
被告：林树洲，男，汉族，1985年2月6日出生，住广东省揭阳市空港经济区。
被告：林树旋，男，汉族，1990年10月1日出生，住广东省揭阳市空港经济区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）诉被告林树洲、林树旋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秀通、被告林树洲到庭参加诉讼。被告林树旋经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭东农商行诉称：被告林树洲，因购挖机配件需要，于2015年4月16日向原告借款5万元，双方约定利率为月利率10.62‰，归还日期为2016年4月16日，保证人为被告林树旋。借款期届后，被告林树洲至今没有归还借款本金5万元及该款自借款之日起计的利息。经贷款人多次催讨，二被告以各种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，请求：1.判令被告林树洲立即付还原告借款5万元及该款至诉讼时尚欠的利息约22100元，利息按合同约定计付（自借款之日起至还款之日止）。2.被告林树旋对被告林树洲的上述债务承担连带清偿责任。3.由二被告承担本案的一切诉讼费用。
原告揭东农商行对其主张向法庭提交了下列证据：
1.原告的营业执照盖章复印件、金融许可证盖章复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，证明原告的主体资格。
2.二被告的身份证盖章复印件各1份，证明二被告的主体资格。
3.《保证担保借款合同》、《借款借据》原件各1份，证明被告林树洲向原告借款人民币5万元，并由被告林树旋作为该笔借款担保人的事实。
被告林树洲答辩称：原告起诉情况属实。
被告林树洲对其主张向法庭提交如下证据：
身份证原件，证明被告林树洲的身份情况。
被告林树旋没有答辩，也没有提交证据。
被告林树洲对原告提交的证据均没有异议。
原告对被告林树洲提交的证据没有异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1中的营业执照、金融许可证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提交的证据2中的林树洲和林树旋的身份证均是签名复印件，都是被告方借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，并由被告在上面签名并按指印确认，本院予以认定。原告提交的证据1中的法定代表人身份证明书、证据3均是复印件加盖印章并与原件核对无异，符合有效证据的要求，本院予以认定。原告对被告林树洲提交的证据没有异议，本院对被告林树洲提交的证据予以认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2015年4月16日，原告与被告林树洲和林树旋签订了农商银保借字第10020159911666321号《保证担保借款合同》一份，三方当事人在借款合同中约定：被告林树洲因购挖机配件需要，向原告借款人民币5万元正，期限自2015年4月16日起至2016年4月16日止，贷款利率为月利率10.62‰；还款方式：利随本清；不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告林树旋对林树洲的上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权的费用。揭东农商行及其当时的授权代理人、经办人在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，林树洲在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，林树旋在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。合同签订当天，原告依约将5万元正借给被告林树洲，被告林树洲在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款到期后，被告林树洲没有付还原告借款本金及其余利息，被告林树旋也没有履行代偿责任。原告遂于2018年5月28日向本院提起诉讼。
本院认为：本案的性质是金融借款合同纠纷。原告揭东农商行与被告林树洲和林树旋于2015年4月16日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告林树洲和林树旋三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告林树洲结欠原告借款本金5万元及相应利息，被告林树旋对该借款承担连带保证责任，有被告林树洲和林树旋签名并按指印确认的《保证担保借款合同》及《借款借据》为证，足以认定。原告已依合同约定向被告林树洲提供借款，履行了合同约定的义务，而被告林树洲没有依合同约定履行还本付息的义务，被告林树旋作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告林树洲归还上述借款本金、利息，并由被告林树旋对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告林树旋经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林树洲结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（利息自2015年4月16日起至2016年4月16日止，按月利率10.62‰计；自2016年4月17日起至还款之日止，按月利率13.806‰计），应于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告林树旋对被告林树洲上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1602元，由被告林树洲和林树旋连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 周建波
审 判 员 杨锦潮
代理审判员 郑凯君
二〇一八年八月十三日
书 记 员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执180号
申请人王宝刚
被申请人东港市泰华食品有限公司
申请人王宝刚等9人与被申请人东港市泰华食品有限公司劳动争议纠纷一案，申请人提出财产保全申请，本院作出的（2018）辽0681执字第5789-5798-2号民事裁定，已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人东港市泰华食品有限公司在中国建设银行东港支行的银行存款5.8万元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张春阳
二〇一八年八月三十日
书记员 邓晓飞
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1281执164号
申请执行人吴某某，男，住铁岭县。
被执行人调兵山市某制造有限公司，住所地调兵山市。
法定代表人：曹某某，系该公司经理。
申请执行人吴某某与被执行人调兵山市某制造有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人吴某某依据调兵山市人民法院作出的（2017）辽1281民初1898号民事判决书，于2018年1月16日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，因和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）辽1281执164号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱立宏
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 丽
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0681执1827号
陈某某、董某某
本院执行的陈某某申请董某某婚姻家庭纠纷一案，经被执行人董某某自动履行，执行金额8400元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 张春阳
二〇一八年五月二十八日
书记员 邓晓飞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5884号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：刘建勇，男，1966年7月1日出生，汉族，住所南京市鼓楼区。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘建勇小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2017年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25230元；交付时间：2017年1月22日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年6月22日尚欠本金余额18729.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18729.11元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘建勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18729.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327.9元，由被告刘建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初71号
原告：肇庆利丰橱柜有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区坑口蕉园，统一社会信用代码：91441200792921261N。
法定代表人：潘信华。
委托诉讼代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被告：程新炎，男，汉族，1971年6月18日出生，住址广东省高要市，
委托诉讼代理人：林玲妹，女，汉族，1977年8月30日出生，住广东省高要市，
原告肇庆利丰橱柜有限公司与被告程新炎劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆利丰橱柜有限公司的委托诉讼代理人古励妍，被告程新炎的委托诉讼代理人林玲妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆利丰橱柜有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院2017年11月16日作出的仲裁裁决书（肇鼎劳人仲案字[2017]73号）；2.依法改判原告暂无需一次性支付解除劳动关系经济补偿金47137.69元给被告；3.由原、被告依法承担本案诉讼费。
事实和理由：原告虽已与被告协商一致解除劳动关系，但由于出现以下原告生产经营过程中无法预见、无法避免、无法克服的困难情况和重大变化：第一，原告因被征收拆迁的客观原因而与被告解除劳动关系，并非原告主动提出解除劳动关系；第二，虽已有人民法院生效裁判文书，判令有关案外人应向原告履行征收拆迁赔偿义务，但案外人一直拒绝赔偿；第三，原告因环保、安监、消防等升级改造的原因而产生的各类罚款、整改建设工程费用等损失。对于上述情况，原告也作出相关解决方案，包括在新工厂优先招录被告等。只是因被告不予接受有关解决方案而导致双方的劳动关系无法继续履行。为此，原告向人民法院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求，维护企业的合法权益。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，我要求原告一次性支付解除劳动合同关系的经济补偿金。
经审理查明：被告于2007年7月1日到原告工作。2017年8月，原告厂区因被征收拆迁等原因，无法继续生产经营。2017年8月30日，原、被告协商签订《解除劳动合同协议书》约定，被告不接受到原告搬迁至佛山市南海区大岸工业区新厂上班的工作安排；双方从签订协议书即日起解除劳动关系，并由原告依法支付经济补偿金。双方确认被告在解除劳动关系前12个月的平均工资为4489.30元，工作年限为10年1个月，应支付被告程新炎解除劳动关系经济补偿金47137.69元。后因原告未支付补偿金，被告于2017年10月19日向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2017年11月16日，肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院作出肇鼎劳人仲案字[2017]73号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认程新炎与肇庆利丰橱柜有限公司解除劳动关系；二、肇庆利丰橱柜有限公司在裁决书生效之日起10天内一次性支付解除劳动关系经济补偿金47137.69元给程新炎。原告肇庆利丰橱柜有限公司不服该仲裁，向本院提起诉讼。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。原告因厂区被征收拆迁等原因，无法继续生产经营，双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定和该法第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”的规定，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。又根据该法第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，本院对双方确认的补偿金额为47137.69元予以认可。原告起诉主张无需一次性支付解除劳动关系经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告肇庆利丰橱柜有限公司与被告程新炎已于2017年8月30日解除劳动关系。
二、原告肇庆利丰橱柜有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告程新炎解除劳动关系经济补偿金47137.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告肇庆利丰橱柜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 李 映
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 梁间明