江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第497号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1952年出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
委托代理人：罗志华，男，1979年生，汉族，住南昌市青山湖区，系ＸＸＸ女婿。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层，组织机构代码：74606545-X。
负责人：程航，该公司总经理。
委托代理人：程凯凯，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：彭越，男，1982年出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人ＸＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司因与被上诉人彭越机动车交通事故责任纠纷一案，均不服南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月12日12时14分，被告彭越驾驶赣M886**号小车在南昌市八一大道由南向北行驶至艺术剧院门口段时，与原告发生碰撞，导致发生原告受伤、小车受损的交通事故，经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：原告负主要责任，被告彭越负事故的次要责任。事故发生后，原告在南昌大学第四附属医院住院治疗22天。2013年7月1日，经南昌市公安局交通管理局东湖大队委托，江西神州司法鉴定中心鉴定：原告的损伤未达伤残标准；后续治疗费叁仟元；自受伤之日起，全休120日、营养和护理期限均为8周。因赔偿事宜未达成一致，故原告诉至本院。另查明：肇事车辆在被告平安江西公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；原告共计花费住院治疗费10945.56元，其中被告彭越垫付了2000元，被告彭越还垫付了原告的门诊费和急救费1442.3元。再查明：原告系萍乡市中医院退休人员，于2013年2月受聘于江西南昌华佗中医门诊部。
原审法院认为：原告在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人承担合理的赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，当事人均无异议，法院予以确认。肇事车辆在被告平安江西公司投保了交强险和商业第三者险，被告平安江西公司应在保额范围内进行赔偿。对于被告平安江西公司辩称应扣除10%非医保用药费用，无事实和法律依据，法院不予支持；对于该公司辩称原告已经退休不应计算误工费，因原告提供了加盖江西南昌华佗中医门诊部公章及财务章的工作、误工证明，以及该门诊部的营业许可证、组织机构代码证等证据，对原告的工作身份应予以确认，但因原告未提供工资账户明细、纳税证明等充分的证据，故对于误工损失，应按上一年度卫生行业平均工资即40237元计算。故原告因本次交通事故造成的医疗费等损失如下：住院费10945.56元；门诊费1442.3元；营养费1120元（20元／天×56天）；后续治疗费3000元；住院伙食补助费1100元（50元／天×22天），以上共计17307.86元，被告平安江西公司在1万元限额内赔付后在商业三者险内承担40%即2923.14元（7307.86元×40%），余款4384.72元由原告自行承担。即被告平安江西公司对上述款项应赔付原告9480.84元（17307.86元－3442.3元－4384.72元），应赔付被告彭越垫付款3442.3元。此外，被告平安江西公司应在交强险责任限额内赔偿原告以下损失：护理费原告主张5600元（100元／天×56天）予以确认；误工费13228.6元（40237元／365天×120天）；原告虽未主张交通费，法院根据住院天数酌定220元，共计19048.6元。综上，被告平安江西公司共应赔付原告共计28529.4元（9480.84元＋19048.6元），赔付被告彭越共计3442.3元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和商业三者险限额内赔付原告ＸＸＸ各项损失28529.4元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和商业三者险限额内赔付被告彭越垫付费用3442.3元，于本判决生效后十五日内支付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费1400元，鉴定费1350元，共计2750元，由原告承担1650元，被告彭越承担1100元，此款由被告彭越在本判决生效后十五日内支付给原告。
ＸＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案交通事故认定书不符合客观事实，ＸＸＸ对此提出质疑，原审法院不予支持是错误的。公安交通管理部门的责任认定书实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，其不能简单等同于民事责任的分担，只是作为认定当事人承担责任或者确定受害人一方也有过错的重要证据资料。ＸＸＸ在横穿道路时未走过街设施，确实违反了交通道路安全法规的相关规定，交警部门依此简单判定其负有主要责任，不符合事实和交通事故认定依据。交通事故认定应掌握行为责任原则、因果关系原则、路权原则和安全原则，本案交通事故中肇事司机彭越违反了合理避让原则，应负事故的主要责任。再者，原审法院判决我方承担医疗费4384.72元和案件受理费1650元，没有法律依据，请求二审法院依法改判。
中国平安财产保险股份有限公司江西分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院误工费计算错误。原审原告ＸＸＸ年龄已过60岁法定退休年龄，法律明文规定，误工费应不予计算。本案中，原告ＸＸＸ也并未提供任何返聘合同，未提供其从受伤之日起即5月12日开始实际扣发的工资证明及银行流水，无法与其提供的所谓误工证明相互佐证。即法院多判金额13228.6元。2、原审法院交通费判决错误。原审原告ＸＸＸ并未主张交通费的诉请。根据不告不理原则，法院多判我司承担交通费220元。3、原审法院护理费计算错误。护理费应按护理行业的标准85元／天计算56天，即4760元。原审法院多判决5600-4760=840元。综上所述，请求二审法院依法撤销南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第228号一审民事判决书，依法改判异议金额14288.6元且上诉费由被上诉人承担。
本案在二审审理过程中，ＸＸＸ向本院提交的证据有：肇事车辆行车记录仪拍摄事故现场经过的视频录像一份。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对于原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：ＸＸＸ虽提供了其自称从交警部门取得的行车记录仪记载的案发现场视频录像资料，意在证明ＸＸＸ在本案交通事故中不应承担主要责任，而肇事司机彭越应承担主要事故责任，但交警部门也是根据该资料并依法运用专业技能、法律规定及法定程序作出的事故责任认定书，确定上诉人ＸＸＸ在本次事故中承担主要责任，被上诉人彭越承担次要责任，故ＸＸＸ仅凭其己方主观判断而无事实证据反驳事故责任认定书结论的依据不足，理由不充分，本院不予支持。同时经本院审查，对于ＸＸＸ的误工费问题，根据审理查明的事实可知，ＸＸＸ已过法定退休年龄并开始享受养老保险待遇，其虽提交了供职单位的工作、工资证明，但并没有提供银行工资流水明细或者纳税证明等充分有效证据予以证实，故对于误工费不予支持，原审法院对此认定错误，应当予以纠正。护理费应按护理行业标准进行计算即为4778元（31141元／年÷365天／年×56天）；且ＸＸＸ原审诉讼时并没有主张交通费，故原审法院酌定支出该费用不当，应当予以纠正；原审法院对ＸＸＸ的其他费用计算正确，本院予以确认。综上，ＸＸＸ因本案交通事故遭受的损失额总计22385.86元（含住院费10945.56元、门诊急救费1442.3元、营养费1120元、住院伙食补助费1100元、后续治疗费3000元、护理费4778元）。根据交通事故责任认定书，ＸＸＸ承担60%，故中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险范围内应赔偿14778元，在商业三者险范围内赔偿3044元【（22385.86－14778）×40%】；ＸＸＸ应获得赔偿总额为17822元，因彭越已垫付3442.3元，该款由保险公司直接予以返还，因此，ＸＸＸ实际还应从保险公司获得14379.7元。综上所述，原审法院程序合法，认定事实部分不清，适用法律不当，裁判结果需要纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第228号民事判决第二项、第三项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第228号民事判决第一项为“被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和商业三者险限额内赔付原告ＸＸＸ各项损失14379.7元，于本判决生效后十五日内付清”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费208元，由ＸＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 刘 岚
代理审判员 陈大奎
二〇一四年十二月四日
书 记 员 罗 春