湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终693号
上诉人（原审原告）：吴美珍，女，1954年1月1日出生，汉族，湖北省钟祥市人，农民，住钟祥市。
委托代理人：谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘开新，男，1951年7月9日出生，汉族，湖北省钟祥市人，农民，住钟祥市。
委托代理人：黄晶鑫，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘玉萍，女，1975年9月28日出生，汉族，湖北省钟祥市人，农民，住钟祥市，系刘开新之女。
上诉人（原审被告）：康仕江，男，1970年8月23日出生，汉族，湖北省钟祥市人，农民，住钟祥市。
委托代理人：康维民，男，1938年5月11日出生，汉族，湖北省钟祥市人，农民，住钟祥市，系康仕江之父。
被上诉人（原审被告）：客店镇杨岭村民委员会，住所地钟祥市客店镇杨岭村。
法定代表人：程小兵，主任。
委托代理人：宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人吴美珍、上诉人刘开新、上诉人康仕江因与被上诉人客店镇杨岭村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥郢民一初字第60号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日、12月1日两次公开开庭审理了本案，上诉人吴美珍及其委托代理人谭孝祥，上诉人刘开新及其委托代理人黄金鑫，上诉人康仕江及其委托代理人康维民，被上诉人客店镇杨岭村民委员会的委托代理人宗应斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴美珍诉称，2014年3月，客店镇杨岭村民委员会根据客店镇政府的安排，负责实施客店明灯村至杨岭村公路两旁绿化。杨岭村委会与康仕江协商，由杨岭村委会提供树苗，康仕江负责人工费和后期管理。具体收益，待树成材后与康仕江协商分配。康仕江委托吴可云负责雇请村民，客店镇杨岭村民委员会委托杨子南负责雇请村民栽树，村民的劳务报酬为60元/天。吴可云、杨子南受托雇请了吴美珍、刘开新等15人栽树。2014年3月9日15时，刘开新驾驶其手扶拖拉机载树苗，行至客店镇杨岭村路段时，树苗将路边载树的吴美珍挂倒，造成吴美珍摔倒受伤，吴美珍受伤后，由康仕江负责送往钟祥市中医院住院治疗23天，开支医疗费19867.67元，2014年11月9月，吴美珍经法医鉴定，构成十级伤残，后期治疗费1万元，护理期限为180日，为此要求刘开新赔偿吴美珍经济损失82806.67元（医疗费21052.67元，误工费244天×65元/天=15860元，护理费180天×65元/天=11700元，住院伙食补助费23天×20元/天=460元，残疾赔偿金20年×8867元/年×10%=17734元，鉴定费500元，精神损害抚慰金5000元，后期治疗费10000元，交通费500元），康仕江、客店镇杨岭村民委员会承担连带赔偿责任，案件诉讼费由原审三被告负担。
原审查明，客店镇杨岭村民委员会根据客店镇政府的安排，负责实施客店明灯村至杨岭村公路的两旁的绿化。客店镇杨岭村民委员会与康仕江协商，由村委会提供树苗，康仕江负责人工费用和后期管理，具体收益待树苗成材后与康仕江协商分配。2014年3月，康仕江委托吴可云雇请吴美珍、刘开新等人为明灯村路段植树，并委托吴可云、杨子南记工，报酬为60元/天。2014年3月9日15时许，刘开新无证驾驶其所有的无牌手扶拖拉机载树苗，行至客店镇杨岭村路段与路边吴美珍相挂，造成吴美珍受伤的交通事故。期间吴美珍出工时间为3天半。吴美珍受伤后在钟祥市中医院住院治疗23天，开支医疗费21052.67元。吴美珍伤情经钟祥正和法医司法鉴定所鉴定为X（十）级伤残，伤残赔偿指数为10%，后期治疗费为1万元，护理期限为180天（含住院期间）。2015年1月26日吴美珍诉至法院，要求原审三被告赔偿吴美珍经济损失82806.67元。
原审法院认为，吴美珍与康仕江之间的雇佣关系成立，刘开新与康仕江之间的雇佣关系成立，康仕江与客店镇杨岭村民委员会之间合伙关系成立。理由是：根据庭审调查及吴美珍举证即吴美珍的代理人于2014年4月29日调查康仕江、吴可云、杨子南的笔录、客店镇杨岭村民委员会于2014年4月29日出具的证明、吴可云、杨子南出具的计工明细，吴美珍及刘开新系康仕江雇请，劳务报酬由康仕江支付，60元/天。雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应承担责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中吴美珍及刘开新同时在从事雇佣活动过程中因刘开新的行为致使吴美珍受伤，均应由同一雇主即康仕江承担50%的赔偿责任。吴美珍在从事雇佣活动过程中未尽到自身的注意安全义务，造成自己受伤，应自负50%的责任。刘开新无证驾驶无牌手扶拖拉机从事雇佣活动，有重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。吴美珍的经济损失为医疗费21052.67元，后期治疗费10000元，鉴定费500元，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确认，吴美珍住院23天，原审确认吴美珍住院伙食补助费为23天×20元/天=460元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止或者依照具有相应资质部门的司法鉴定为准，故本案吴美珍护理费应按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度（一审法庭辩论终结时的上一统计年度）职工的平均工资计算，依照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务、修理和其他服务业在岗职工工人人均年平均工资收入标准26008元/年计算，按护理人员一人计，时间以鉴定为180天，吴美珍请求护理费180天×65元/天=11700元，符合法律规定，原审予以确认。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。吴美珍未能举证证明其最近三年的平均收入状况或固定收入，故吴美珍主张的误工费计算标准以上一年度即2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入农、林、牧、渔业23693元/年标准计算，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算定残日前一天即244天，吴美珍误工费即23693元/年÷365天×244天=15838.61元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。故吴美珍残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准即8867元/年计算，吴美珍残疾赔偿金为19年×8867元/年×10%=16847.30元。吴美珍虽有伤残，但其对伤害的发生有一定的过错责任，其要求赔偿精神损害抚慰金的请求不符合法律规定，原审依法不予支持。吴美珍要求赔偿交通费因其未提交相应证据，原审依法不予支持。综上，吴美珍的经济损失为76398.58元（医疗费医疗费21052.67元，后期治疗费10000元，住院伙食补助费460元，护理费11700元，误工费15838.61元，残疾赔偿金16847.30元，鉴定费500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十四条、第第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，原审判决：一、康仕江、客店镇杨岭村民委员会赔偿吴美珍经济损失38199.29元，刘开新承担连带赔偿责任；二、驳回吴美珍其他诉讼请求。上述应付款项，限判决生效后十日内履行完毕。未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由吴美珍负担1050元，康仕江、客店镇杨岭村民委员会、刘开新负担1050元。
宣判后，吴美珍不服，向本院提出上诉称，本案属于提供劳务者致害责任纠纷，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，康仕江、客店镇杨岭村民委员会作为接受劳务一方，应当对提供劳务一方即刘开新造成的损害承担无过错责任，不存在免责事由。一审判决已认定刘开新存在重大过错，却责令吴美珍自负50%的赔偿责任，明显错误。请求二审法院撤销原审判决，改判康仕江、客店镇杨岭村民委员会赔偿吴美珍经济损失76398.58元，刘开新承担连带赔偿责任。
刘开新辩称，刘开新在本案中没有实施侵权行为，不应该承担责任。
康仕江辩称，吴美珍不是康仕江所雇请，不是为康仕江提供劳务，康仕江不应该承担赔偿责任。
客店镇杨岭村民委员会辩称，1、吴美珍是因交通事故受伤，却按提供劳务受害起诉，明显是东拼西凑，扩大责任主体，要求客店镇杨岭村民委员会承担责任是错误的；2、即使吴美珍是在提供劳务中受伤，责任主体应是客店镇人民政府，不是客店镇杨岭村民委员会；3、即使吴美珍在提供劳务中受伤，因吴美珍是有行为能力的人，因其未尽到注意安全的义务，也应承担主要责任，而不是50%的责任。
刘开新上诉称，刘开新驾驶的拖拉机并未挂倒吴美珍，刘开新在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判刘开新不承担赔偿责任。
吴美珍辩称，交警部门已认定刘开新驾驶车辆所栽树苗将吴美珍挂伤，刘开新的上诉不能成立。
康仕江辩称，同意刘开新的上诉意见，现场的六七个人都没有看见吴美珍是树苗挂伤的。
客店镇杨岭村民委员会辩称，吴美珍受伤是事实，但是没有证据证实吴美珍受伤的经过。
康仕江上诉称，1、吴美珍的受伤地点在客店镇明灯村路段，而非客店镇杨岭村路段，明灯村路段的绿化与康仕江无关；2、吴美珍并非康仕江所雇请，吴美珍系客店镇杨岭村民委员会托杨子南所雇请；3、康仕江与客店镇杨岭村民委员会是承包关系，而非合伙关系；4、吴美珍受伤时已年满60周岁，应视为无劳动能力人，原审认定误工损失15838.61元错误；5、吴美珍在一审的诉讼请求为要求刘开新赔偿其经济损失82806.67元，康仕江和客店镇杨岭村民委员会承担连带赔偿责任，而原审却判决康仕江和客店镇杨岭村民委员会赔偿吴美珍经济损失38199.29元，刘开新承担连带责任，完全是判非所请。请求二审法院撤销原判，驳回吴美珍对康仕江的诉讼请求。
吴美珍辩称，1、绿化工程是受客店镇人民政府委托，由康仕江与客店镇杨岭村民委员会进行实施的；2、吴美珍在原审提交了客店镇杨岭村民委员会出具的一份证明，其代理人对康仕江也做了调查笔录，根据这两份证据可以证明康仕江与客店镇杨岭村民委员会是合伙关系；3、误工费的损失是以实际减少的收入来确定的，不是以年纪来确定的，一审判决误工费是基于事实上判决的误工费。
刘开新辩称，同意康仕江的上诉意见。
客店镇杨岭村民委员会辩称，1、康仕江认为吴美珍是客店镇杨岭村民委员会委托杨子南雇请的，不属实；2、吴美珍受伤的地点是在明灯村，而非杨岭村，不应由客店镇杨岭村民委员会来承担责任；3、康仕江与客店镇杨岭村民委员会是承包关系，而非合伙关系；4、吴美珍年满60岁，视为无劳动能力；5、判非所请是存在的，一审判决显失公平。
本案的事实争点为：1、事故发生的地点；2、吴美珍为谁提供劳务；3、吴美珍受伤经过。
关于事实争点1，原审认定为在客店镇杨岭村路段，但二审庭审中各方当事人均认可事故发生地点为客店镇明灯村路段，原审对此认定有误，本院予以纠正。
关于事实争点2，吴美珍、刘开新、客店镇杨岭村民委员会认为吴美珍是为康仕江提供劳务；康仕江认为吴美珍是为客店镇杨岭村民委员会提供劳务。针对此争点，吴美珍在原审中提交了其代理人对康仕江、杨子南、吴可云所作的询问笔录、客店镇杨岭村民委员会出具的证明及有杨子南、吴可云签名的公路植树名单各一份，拟证明吴美珍是为康仕江提供劳务。康仕江在原审中提交了2007年3月10日康仕江与客店镇杨岭村民委员会签订的协议书两份、吴可云、杨子南出具的证明各一份，拟证明康仕江未雇请吴美珍，吴美珍不是为康仕江提供劳务。上述证据经本院审核，康仕江在笔录中的陈述与客店镇杨岭村民委员会出具的证明内容一致，双方都认可客店镇明灯村至杨岭村的绿化由客店镇杨岭村民委员会提供树苗，康仕江请人负责栽种，收益双方协商分配，故本院对对此事实予以确认，对康仕江的笔录及客店镇杨岭村民委员会出具的证明予以采信。康仕江提交的两份协议，时间和地点均与本案不具有关联性，本院不予采信。吴可云、杨子南所作笔录与其出具的证明相互矛盾，但对康仕江请人栽树，两人负责记工的事实予以认可，而杨子南、吴可云签名的公路植树名单上载明，吴美珍出勤3天半，结合康仕江的笔录及客店镇杨岭村民委员会出具的证明，可以认定吴美珍是为康仕江提供劳务。
关于事实争点3，吴美珍认为其受伤系刘开新驾驶手扶拖拉机上的树苗挂倒摔伤所致；刘开新认为吴美珍受伤是其自己摔伤所致；康仕江、客店镇杨岭村民委员会对吴美珍如何受伤表示不清楚。针对此争点，吴美珍提交了钟祥市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明一份及程传德的当庭证词，拟证明吴美珍受伤系刘开新驾驶手扶拖拉机上的树苗挂倒摔伤所致。刘开新提交了钟祥市公安局交通警察大队出具的更正说明一份，钟祥市公安局交通警察大队所作询问笔录三份及何飞的当庭证词，拟证明吴美珍受伤与刘开新无关。上述证据经本院审核，钟祥市公安局交通警察大队出具的交通事故证明上载明，“双方当事人对交通事故的交通事实部分陈述不一致，且事故发生后双方自行撤除现场，导致交通事故成因无法查证。我队现掌握证据不能确认双方当事人在本事故中的违法行为，无法认定双方当事人在此起交通事故中的责任，道路交通事故成因无法查清。”结合钟祥市公安局交通警察大队出具的更正说明及三份询问笔录，吴美珍受伤时间为2014年3月9日，报案时间为2014年3月14日，交警所找的现场目击证人程某表示对吴美珍如何受伤不清楚，本院认为钟祥市公安局交通警察大队出具的交通事故证明不能证实吴美珍受伤是刘开新所致。程传德的证词虽可以证实吴美珍受伤系刘开新所致，但程传德系吴美珍的丈夫，与吴美珍具有直接利害关系，在吴美珍受伤后，吴美珍夫妻未及时叫停刘开新的拖拉机，并在事隔5天后才向公安机关报案称其受伤系刘开新所致，吴美珍夫妻的行为不合常理。结合何飞的证词，在吴美珍受伤后，康仕江驾车带吴美珍夫妻追赶何飞，赶上后，吴美珍当面指认是何飞驾驶的挖掘机将其挂伤，何飞陪同吴美珍到医院检查时，康仕江又转告何飞说有人证明吴美珍受伤与何飞无关，何飞才离开。故本院对程传德的证词不予采信。原审认定刘开新驾驶手扶拖拉机载树苗与吴美珍相挂的事实证据不足，本院予以纠正。
依据各方当事人的陈述并结合上述证据分析，二审查明事实如下：
客店镇杨岭村民委员会根据客店镇政府的安排，负责实施客店明灯村至杨岭村公路两旁的绿化。客店镇杨岭村民委员会与康仕江协商，由村委会提供树苗，康仕江负责人工费用和后期管理，具体收益待树苗成材后与康仕江协商分配。2014年3月，康仕江委托吴可云雇请村民为明灯村路段植树，并委托吴可云、杨子南记工，报酬为60元/天。2014年3月9日，吴美珍在客店镇明灯村路段修剪树枝。15时许，刘开新无证驾驶其所有的无牌手扶拖拉机载树苗与何飞驾驶的挖掘机在该处会车，吴美珍在避让车辆时，不慎摔伤。期间吴美珍出工时间为3天半。吴美珍受伤后，康仕江驾车带吴美珍夫妻追赶何飞，赶上后，吴美珍当面指认是何飞驾驶的挖掘机将其挂伤，何飞陪同吴美珍到医院检查时，康仕江又转告何飞，说有人证明吴美珍受伤与何飞无关。2014年3月14日，吴美珍之子程海涛向钟祥市公安局交警大队报案，称吴美珍被刘开新手扶拖拉机上的树苗挂倒受伤。钟祥市公安局交通警察大队于2014年3月21日出具交通事故证明，表明无法认定双方当事人在此起交通事故中的责任，道路交通事故成因无法查清。吴美珍受伤后在钟祥市中医院住院治疗23天，开支医疗费21052.67元。吴美珍伤情经钟祥正和法医司法鉴定所鉴定为X（十）级伤残，伤残赔偿指数为10%，后期治疗费为1万元，护理期限为180天（含住院期间）。
本院认为，本案的争议焦点为：1、康仕江与吴美珍在本案中的法律关系如何定性；2、刘开新在本案中是否应承担赔偿责任；3、本案的责任比例划分是否适当；4吴美珍的误工费是否应计入其经济损失。
关于争议焦点一，康仕江认为，康仕江与客店镇杨岭村民委员会之间系承包关系，康仕江并未雇请吴美珍，吴美珍系客店镇杨岭村民委员会委托杨子南所雇请，吴美珍受伤，其不应承担赔偿责任。本院认为，客店镇明灯村至杨岭村的绿化工程由客店镇杨岭村民委会负责实施，客店镇杨岭村民委员会与康仕江协商，由村委会提供树苗，康仕江请人负责栽种，收益双方协商分配，客店镇杨岭村民委员会与康仕江系合伙关系。杨子南、吴可云接受的不管是客店镇杨岭村民委员会的委托还是康仕江的委托，两人所雇请的村民均是为该路段的绿化工程提供劳务，客店镇杨岭村民委员会和康仕江均属于接受劳务者。而吴美珍接受的不管是杨子南的邀约还是吴可云的邀约，或者吴美珍未接受邀约，自发前去，杨子南、吴可云将吴美珍计入了公路植树名单，并认可吴美珍提供劳务3天半，杨子南、吴可云以其行为表明愿意接受吴美珍提供的劳务，吴美珍应属于提供劳务的一方，而康仕江及客店镇杨岭村民委员会应属于接受劳务的一方，双方的劳务关系成立。康仕江提出的其未雇请吴美珍，吴美珍受伤其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”可见，只有雇员因故意或者重大过失致人损害的情形下才与雇主承担连带责任。本案中，刘开新与吴美珍均系为康仕江提供劳务，吴美珍所提交的证据不足以证明其受伤系刘开新所致，只能认定吴美珍在提供劳务过程中，为避让车辆不慎摔倒受伤，故刘开新在本案中不具有故意或重大过失致人损害的情形，刘开新提出其不应承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，吴美珍为提供劳务的一方，在劳务过程中避让车辆时不慎摔倒受伤，自身未尽到安全注意义务，存在较大的过错。原审判令吴美珍自行承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。吴美珍提出的其受伤系刘开新所致，原审责任比例划分错误，吴美珍不应承担责任的上诉理由，因吴美珍所提交的证据不足以证明其受伤系刘开新所致，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点四，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”吴美珍受伤时已年满六十周岁，已达到法定退休年龄，按照司法实践，已达到法定退休年龄的当事人，除有证据证明其仍在持续务工外，可视为已无劳动能力。事故发生时，吴美珍虽在从事树枝修剪工作，但其工作不具有长期性和稳定性，其收入状况不能确定。在吴美珍无证据证明其仍在持续务工的情形下，康仕江提出的误工费不应计入吴美珍经济损失范围的上诉理由成立，本院予以支持。故本院认定吴美珍的经济损失为76398.58元-15838.61元=60559.97元。康仕江与客店镇杨岭村民委员会应承担的赔偿数额为60559.97元×50%=30280元。
关于康仕江提出的吴美珍在一审的诉讼请求为要求刘开新赔偿其经济损失，康仕江和客店镇杨岭村民委员会承担连带赔偿责任，而原审却判决康仕江和客店镇杨岭村民委员会赔偿吴美珍经济损失，刘开新承担连带责任，属于判非所请的上诉理由，本院认为，民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式，各个债务人之间对外不分份额、不分先后次序地根据债权人的请求承担责任。所以在连带责任中各个责任人履行债务是不分先后顺序的，原审判决康仕江和客店镇杨岭村民委员会赔偿吴美珍经济损失，刘开新承担连带责任与吴美珍请求刘开新赔偿其经济损失，康仕江和客店镇杨岭村民委员会承担连带赔偿责任，是同一个意思表示。故康仕江的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥郢民一初字第60号民事判决；
二、康仕江、客店镇杨岭村民委员会在本判决生效后十日内连带赔偿吴美珍经济损失30280元；
三、驳回吴美珍的其他诉讼请求。
未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2100元，财产保全费800元，合计2900元由吴美珍负担1450元，康仕江、客店镇杨岭村民委员会负担1450元；二审案件受理费6300元，由吴美珍负担3150元，康仕江负担3150元；另，吴美珍、刘开新、康仕江各自多缴纳上诉费800元，本院分别予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一六年十二月十六日
书记员 胡飞翔