杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第35号
原告：杨志明。
委托代理人：郑志锐，浙江东孚律师事务所律师。
被告：袁海荣。
第三人：孙德雷。
原告杨志明诉被告袁海荣、第三人孙德雷合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员管媛独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告、被告及第三人到庭参加诉讼。后因本案案情复杂于2014年4月10日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2014年5月19日第二次公开开庭进行了审理，原告及其代理人郑志锐、被告、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告、被告及第三人于2013年3月16日签订《投资协议》成立个人合伙组织，共同投资经营位于杭州经济技术开发区东东城129号的“美国加州牛肉面大王”餐饮店（以下简称餐饮店）。后三合伙人于2013年8月31日达成《美国加州牛肉面大王股权变更协议》，其中明确约定被告收购原告持有的餐饮店30%合伙股份，收购价格为75000元，被告应一次性付清前述款项。现在被告已经实际完全持有该餐饮店，然而被告至今未向原告支付转让款。故原告起诉请求：1.判令被告支付原告转让款75000元及逾期利息1575元（按年利率5.85%暂计至2014年1月9日），共计76575元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原、被告之间不存在合同关系，也不存在转让股份事实。原告和第三人合伙，被告没有参与。后第三人要转让餐饮店，被告和第三人协商后为了原告和第三人之前承租店面所交纳的71000元保证金不被没收，三人于2013年8月31日签订了投资协议书和股权变更协议书，原告起诉的情况不属实。被告已经支付了转让款给第三人，愿意将剩余未付部分支付给原告。被告建议原告与第三人之间的转让款按三七分。
第三人陈述称：原告和被告并不认识，也不存在合伙关系。原投资是第三人和原告按照口头约定30%、70%比例投资的，原告实际出资94000元，第三人实际投资是540000元左右。经营到5月1日后餐饮店开始亏损，中途停业十几天，6月份餐饮店重新营业，此后又拖欠了房费、电费等。但是商管中心要求不能停业，否则要罚款。到了9月28日，原告不再投资，餐饮店无法继续经营，第三人和原告协商不成，最后只好把股份以200000元转让给了被告。转让后，商管中心没收了50%保证金35500元，被告与第三人商量由被告承担20500元，第三人承担15000元，扣除应缴电费后被告支付了165000元，被告还有将近10000元左右转让款没有支付。原告与第三人之间对转让款应按三七分。
原告补充称：被告确实不是合伙人。原告与第三人是合伙关系，当时双方约定的投资比例是30%和70%，实际原告投资了将近200000元，第三人投资多少原告并不清楚。8月30日双方决定散伙，将店面转让给被告，签订协议是为了应对商管中心。对转让款没有异议，原告与第三人的比例应该是3：5。关于扣除的保证金，因为转让时就意识到要扣除保证金，但还签订了该转让协议，说明200000元不受扣除保证金的影响。
原告向本院提交如下证据：
1.投资协议书，用以证明合伙关系及投资比例。
2.股权变更协议，用以证明转让金额及付款时限。
被告质证认为：证据1，真实性有异议，实际投资情况是第三人与原告所投资，签字是被告签的。证据2，转让价款当时是说好200000元。
第三人质证认为：证据1、2，主要是对东东城转让的关系，是为了给商管中心看的，不是真实的意思表示。
被告向本院提交证据：转让协议、房屋转让协议，用以证明转让发生在被告与第三人之间。
原告质证认为：真实性无异议，对证明内容有异议，租赁合同与本案无关。
第三人对被告提交的证据无异议，其未向本院提交证据材料。
原、被告提交的证据，双方对形式真实性均无异议，本院予以确认，至于待证事实，本院综合予以认定。
综合原、被告提交的证据结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
原告与第三人约定各投资30%、70%合伙经营位于杭州经济技术开发区东东城129号的“美国加州牛肉面大王”餐饮店。第三人于2013年3月14日与杭州和达商业资产管理有限公司（以下简称和达管理公司）签订房屋租赁合同租赁餐饮店经营房屋，双方约定租赁期限为5年，第三人向和达管理公司支付71000元作为履约保证金，如合同终止后30日内不存在合同第23.3条规定情形的，履约保证金余额（如有）无息退还。后经营亏损，原告及第三人约定终止合伙将餐饮店转让，因和达管理公司规定不能将租赁房屋转租他人，否则将没收保证金。2013年8月31日，原、被告及第三人签订《投资协议书》及《股权变更协议》，约定三人投资份额为30%、20%、50%，由被告并购原告及第三人的份额，价款为200000元并一次性付清，原合伙人共同出资的财产（包括保证金、房租、营管费、物业费、店铺装潢、设备等）均归被告所有。后被告、第三人及和达管理公司签订《合同转让协议》约定第三人承租房屋的权利义务转让给被告，原合同支付的保证金71000元中35500元不予退还，剩余部分转为被告受让后的履约保证金。被告及第三人协商未退还的35500元保证金由被告承担20500元，第三人承担15000元，第三人应承担的保证金从转让款中予以扣除，扣除餐饮店尚欠的电费8524.82元后，被告应支付176475.18元，已实际支付第三人165000元。
本院认为：原告与第三人为合伙关系，双方协议合伙终止并约定将合伙财产作价转让给被告，被告理应按照协议约定支付原告及第三人相应款项。案外人扣除保证金，被告与第三人协商该保证金由被告和第三人各承担一部分，该协议在三方签订转让协议之后且未经原告同意，被告仍应按照原协议履行给付义务。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告及第三人口头约定投资比例为30%、70%，且双方均未提供证据证明实际投资份额，应按照该约定份额进行分配。被告支付部分转让款给第三人，第三人应及时交付原告相应款项，被告在未付部分范围内承担相应付款义务。双方约定一次性付清全部款项，但未约定付款期限，本院对逾期付款利息酌情从起诉之日起按照银行同期同档次贷款利率予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、被告袁海荣于本判决生效之日起十日内支付原告杨志明转让款11475.18元及该款自2014年1月9日起至本判决确定履行之日止按照年利率5.60%计算的逾期付款利息；
二、第三人孙德雷于本判决生效之日起十日内支付原告杨志明转让款48524.82元及该款自2014年1月9日起至本判决确定履行之日止按照年利率5.60%计算的逾期付款利息；
三、驳回原告杨志明的其他诉讼请求。
若被告、第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1714元，由原告杨志明负担414元，被告袁海荣负担250元，第三人孙德雷负担1050元。原告杨志明于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告袁海荣、第三人孙德雷于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1714元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 管 媛
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 马 燕
二〇一四年七月七日
书 记 员 李良峰