福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑终516号
原公诉机关福建省漳州市芗城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何泽念，男，1976年9月7日出生于重庆市彭水县，土家族，小学文化，农民，住重庆市彭水县。曾因犯抢劫罪于1996年7月3日被原黔江土家族苗族自治县人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2000年10月24日被重庆市黔江区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；因犯抢劫罪于2002年11月15日被重庆市黔江区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元。2008年12月26日因盗窃被行政拘留十五日；2010年10月29日因盗窃被决定劳动教养一年。因犯盗窃罪于2012年7月23日、2013年1月30日、2015年1月6日先后被漳州市芗城区人民法院分别判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元、有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币七千元、有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2015年12月9日又因犯盗窃罪被重庆市黔江区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；刑期至2016年7月2日止。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月22日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。
原审被告人吴勇，男，1994年10月15日出生于重庆市黔江区，土家族，小学文化，无固定职业，住重庆市黔江区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月22日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。
福建省漳州市芗城区人民法院审理福建省漳州市芗城区人民检察院指控原审被告人何泽念、吴勇犯盗窃罪一案，于2016年10月21日作出（2016）闽0602刑初739号刑事判决。原审被告人何泽念不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取其上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2015年7月25日凌晨，被告人何泽念到漳州市芗城区洋筠吴出租房门口，用随身携带的撬锁工具撬开电门锁，盗走被害人郑某放在该处的一部红色东天牌两轮电动车（价值人民币2215元）。
2.2016年7月15日凌晨，被告人何泽念、吴勇到漳州市芗城区市尾村，用随身携带的撬锁工具，盗走被害人何某放在该处的一辆中陵牌两轮电动车上的电池（价值人民币548元），后以120元的价格卖给一陌生男子，所得赃款由二人平分。
3.2016年7月18日凌晨，被告人何泽念、吴勇到漳州市芗城区漳州糖厂玉兰楼楼下，将被害人张某1放在该处的一部蓝色毅马牌两轮电动车（价值人民币2435元）推到附近一偏僻处，用随身携带的撬锁工具盗走该电动车上的电池，后将该电动车遗弃导致丢失。
4.2016年7月20日凌晨，被告人何泽念、吴勇到漳州市芗城区东岳新村50幢楼下，用随身携带的撬锁工具，盗走被害人张某2放在该处的一部黑色豪爵牌摩托车（价值人民币3951元），后以人民币600元的价格卖给一陌生男子，所得赃款由二人平分。
5.2016年7月22日凌晨，被告人何泽念、吴勇到漳州市芗城区东岳新村51幢楼下，用随身携带的工具，剪断被害人石某放在该处的一部黑色华威龙牌摩托车（价值人民币4543元）报警器线，欲盗走该车时被民警抓获。
原判认定上述事实，有被害人郑某、何某、张某1、张某2、石某等人的陈述，公安机关出具的到案经过、户口证明，被告人何泽念前科劣迹的刑事判决书和漳州市看守所出具的证明等材料，漳州市价格认证中心的价格认定结论书，现场勘验笔录、现场平面图、扣押物品清单、现场、扣押物照片以及被告人的供述等证据。
原判认为，被告人何泽念、吴勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪；其中被告人何泽念盗窃价值人民币13692元，被告人吴勇盗窃价值人民币11477元。在共同犯罪中，被告人何泽念、吴勇均起主要作用，均是主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在第5起盗窃中，二被告人已着手实施犯罪，由于意志以外的原因犯罪未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人何泽念曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴勇归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人何泽念有前科劣迹，在量刑时可酌情予以考虑。遂依法判决：一、被告人何泽念犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。二、被告人吴勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。三、责令被告人何泽念、吴勇将未退赔的赃物或按赃物鉴定价值合计人民币9149元退赔给被害人郑某、何某、张某1、张某2。四、扣押的作案工具螺丝刀一把、液压钳一把、剪刀一把予以没收。
上诉人何泽念上诉提出：1.原判认定的第三起事实，他们只偷了电池；2.第五起事实中，他们已放弃盗窃才被警察抓获的；3.第一、四起事实中的电动车、摩托车鉴定价值过高，要求重新鉴定；4.恳请二审酌情从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人何泽念与原审被告人吴勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。二审认定的事实和证据与一审相同。原判据以定案的证据均经原审法庭举证、质证，查证属实，能相互印证，并在原审判决书中逐项列明，本院予以确认。
关于上诉人何泽念所提上诉意见，经查，对于第三起事实，何泽念与吴勇已将该二轮电动车推离原地，已实际控制该车，盗走电池后遗弃车辆，属于对赃物的处置，并造成该车丢失的结果，故原判将整车价值计入其二人盗窃数额，并无不当。对于第五起事实，原审被告人吴勇多次稳定供述了何泽念弄断摩托车报警器线后，其去取作案工具返回欲继续实施盗窃行为即被公安民警抓获的经过，与被害人石某的陈述及现场勘验中该摩托车报警器线被剪断、大锁有被撬痕迹的记录能相互印证，上诉人何泽念亦有相应供述在案，故其二人是在实施盗窃行为中被公安民警抓获，属因意志以外的原因而盗窃未得逞，原判认定系犯罪未遂是正确的。对于第一、四起事实中涉案物品的价值，均是侦查机关依法委托具有鉴定资格的价格认证部门按照规定的标准、程序和方法进行价格认定，符合法律规定，应予采信。故上诉人何泽念上诉所提第1点至第3点意见，缺乏事实和法律依据，均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人何泽念与原审被告人吴勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其二人的行为均已构成盗窃罪；其中上诉人何泽念盗窃价值人民币13692元，原审被告人吴勇盗窃价值人民币11477元。在共同犯罪中，何泽念、吴勇均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；在第五起盗窃中，二人已着手实施犯罪，由于意志以外的原因犯罪未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。何泽念曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其还有前科劣迹，量刑时可酌情予以考虑。吴勇归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原判综合本案犯罪事实、性质、情节等，在公诉机关建议的量刑幅度内对二原审被告人定罪处罚，量刑适当，故何泽念要求二审从轻改判的理由缺乏法律依据，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，量刑适当，适用法律正确；审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第一项、第三条第一款、第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 杨 健
代理审判员 林秀美
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 曾少鹏
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
······
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
······
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
······
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。