青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青01民申41号
再审申请人(原审被告)：刘薇薇，女，1985年3月2日出生，汉族，住青海省西宁市海湖新区。
再审被申请人(原审原告)：黄燕，女，1965年10月31日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。
原审被告：青海力盟海怡旅游产业开发有限公司（原为青海力盟海怡房地产开发有限公司），统一社会信用代码91630000757420285A（1-1），住所地：青海省西宁市五四大街41号。
法定代表人：马海龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严进宝，青海竞帆律师事务所律师。
再审申请人刘薇薇因与被申请人黄燕、原审被告青海力盟海怡房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘薇薇申请再审称：一、一审判决事实认定错误，购买涉案商铺的本意即是要赠与再审申请人，结合本案中合同、付款凭证、申请书、撤案申请表等证据，能够证实赠与事实的真实性。结合再审申请人的陈述、庭审中证人周晟昱的证言、力盟房地产的陈述、能够基本还原事实。另外，本案中黄燕将自己的银行卡交付再审申请人，由再审申请人前往力盟房地产刷卡交付房款的事实可以看出黄燕知晓该事实，并同意赠送给再审申请人。黄燕是否知情的事实,黄燕、刘桐、再审申请人、刘承晔系一起生活的家庭成员，商铺买卖赠与再审申请人作为婚后生活保障是家庭的一笔较大支出，黄燕不可能不知情。如果其不知情，怎么可能将银行卡交付给再审申请人支付购房款。因本案关键人物刘承晔已经去世，不可能来核实当时的真实情况，根据现有证据、法律也无法对其生前的行为予以确认或否认。一审法院仅以黄燕否认知情为由，不顾及查明的刘承晔出具的《申请书》、合同签订情况、付款情况等细节与事实，显然不符合事实与法律。二、一审适用法律错误。结合以上事实，以刘承晔亲笔签名的《申请书》为基础，力盟房地产将涉案商铺更名至再审申请人名下，在此过程中再审申请人并未实施任何隐瞒、欺诈的行为。且根据已经查明的事实和证据，再审申请人有理由相信涉案商铺就是刘承晔、黄燕赠与自己的。鉴于本案的特殊性：一、家庭财产纠纷；二、关键当事人刘承晔已经去世。即使黄燕现在否认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（一）第十七条第二款的规定。再结合现有事实与证据，再审申请人不存在侵犯黄燕夫妻财产权益的行为，依据法律规定再审申请人已经合法的享有了涉案商铺的产权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条及第二百零五条的规定，请求依法启动审判监督程序。
黄燕提交书面意见称，本案生效法律文书系一审判决，根据法律规定，如果再审申请人认为一审法院认定事实错误，完全可以通过上诉救济自己的权利。但其不上诉的行为，已经表明认可原审判决认定的事实。关于上诉的权利，在判决书中已经表述，且其有专业的律师作为委托代理人，应当清楚如何维权。再审申请人放弃上诉，就应当是对判决文书的认可，再审申请人在放弃上诉权后又提起再审申请，完全是不尊重判决的公信力。再审申请人之所以提起再审，完全是基于不想返还购房款的目的。答辩人在该案结束以后，另行提起了返还夫妻共同财产之诉，该案一审已经宣判，再审申请人上诉后正在二审，再审申请人提起再审的出发点是恶意的。再审申请人陈述的事实，没有一个完整的证据链来支持，不能推翻原审判决的认定。购买涉案商铺自始至终没有赠与再审申请人的意思。再审申请人代签合同，持答辩人的银行卡交付房款的事实，能够充分证明其仅仅是一个委托代理人的身份，并非房屋的实际购买人，更不能推导出受赠人身份。关于证人周晟昱的证言，由于其与再审申请人有利害关系，且没有参与涉案商铺的具体买卖活动，其证人证言完全是道听途说，不能作为认定案件事实的依据。答辩人在涉案商铺买卖活动过程中，知道的事实是与刘承晔用夫妻共同财产购买了涉案商铺。关于再审申请人提到的赠与完全不知情。一审法院对此认定清楚、准确。一审法院并不存在适用法律错误的情况。本案并不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（一）第十七条第二款规定的情形。本案实际是一个家庭纠纷，法院应当维护答辩人的合法权益。本案是否超过了再审申请的期限，如超过了再审期限，应当从程序角度予以驳回。再审申请人的再审申请没有明确依据《中华人民共和国民事诉讼法》适用再审程序的那一条、哪一款规定，属于再审法律依据不足。再审申请人的再审请求不符合相关法律规定，请求驳回再审申请人的再审申请。
青海力盟海怡旅游产业开发有限公司提交书面意见称，一、一审判决认定答辩人不承担民事责任。一审民事判决书判决驳回黄燕对答辩人的诉讼请求。在上诉期限内，再审申请人、黄燕各方均未提起上诉，也即均认为答辩人不应承担民事责任。在民事再审申请书中，再审申请人未将答辩人列为被申请人，也没有要求答辩人承担民事责任，因为答辩人只是按照法律规定履行了一个出卖人应尽到的义务，即依据买受人的申请签订合同、变更合同、答辩人的做法不违反法律法规之规定。二、在一审上诉期内，再审申请人未提出上诉而又申请再审的，法院可以不予支持。有（2016）最高法民申2505号案例，当事人如果认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，应及时提出上诉，而不应上诉期过后才启动特别救济程序。答辩人不应承担任何民事责任。请求依法查明案件事实，对本案予以公正裁决。
本院经审查认为，首先，对于刘薇薇申请再审是否已超过期限问题。本案一审判决生效时间为2017年12月29日，刘薇薇向本院申请再审的时间是2018年6月5日，其是在一审判决发生法律效力后六个月内向本院提出申请再审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的当事人申请再审的期限。
其次，对于一审判决是否认定赠与事实问题。一审判决认为现有证据不能直接证实黄燕与刘承晔经过协商一致决定将涉案商铺赠与刘薇薇，故对刘薇薇主张涉案商铺系赠与的事实，不予认定。对此，一审判决仅是以现有证据不能证实赠与事实而对于黄燕与刘承晔经过协商一致赠与刘薇薇商铺不予认定，并非直接认定双方之间赠与关系成立或无效。故一审法院对于赠与事实并不存在认定事实错误，且一审判决结果驳回黄燕的诉讼请求，刘薇薇作为被告并无判决其承担义务，刘薇薇主张的赠与事实在其他诉讼中仍能通过补强证据维护其合法权益。
第三，对于刘薇薇申请再审问题。刘薇薇提交的再审申请书是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，但没有明确第二百条规定申请再审事由的法定情形。且一审民事判决书送达后，刘薇薇未提出上诉依法行使上诉权，由此造成的诉讼风险是刘薇薇怠于行使上诉权所致。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，民事诉讼法第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，当事人认为一审判决有错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度内的常规救济程序，通过一、二审寻求权利的救济。而再审程序是针对穷尽常规法律途径后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，法律赋予当事人特别的救济程序。本案再审申请人刘薇薇未提出上诉也无正当理由，在其放弃二审上诉的权利，接受一审判决后，提出再审申请，不仅是对诉讼权利的滥用和司法资源的浪费，也有违两审终审的基本原则。故刘薇薇的再审申请缺乏再审利益，不予支持。
综上，再审申请人刘薇薇提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘薇薇的再审申请。
审判长 蒋清燕
审判员 樊 静
审判员 许正芳
二〇一八年九月六日
书记员 杨 杰
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。