北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京115民初11809号原告：傅超，女，1981年3月13日出生，职业不详。委托代理人：舒邦思，北京市华和律师事务所律师。委托代理人：祖红敏，北京市华和律师事务实习所律师。被告：王连军，男，1975年7月15日出生，职业不详。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号15层。法定代表人：李莎，总经理。委托代理人：贾勇，男，1969年11月26日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告傅超与被告王连军、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅超委托代理人舒邦思、祖红敏，被告王连军，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公委托代理人贾勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅超向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告傅超车辆维修费74475元、车辆贬值损失45408元、租车费8000元、车辆鉴定费3000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2014年11月15日以454080元人民币购买的宝马新车一辆，2014年11月24日上牌，车牌号为×××。2016年3月26日上午，原告车辆（×××）在大兴区南中轴路段家务公交站附近由北向南正常行驶，被告王连军驾驶牌照为×××车辆由北向南行驶，因为安全间距不够追尾撞上原告车辆，导致原告车辆严重毁损，交通事故认定书认定此次事故由被告王连军负全责，被告王连军没有提出异议，该交通事故认定书已经生效。另，原告车辆系新车，刚刚上路一年多，事故导致原告车辆轿厢严重变形，几近报废，车辆寿命、安全性能、驾驶操控性能等均严重下降，车辆价值和性能贬损客观存在，经核算贬损金额达45408元。车辆修理期间，原告傅超因工作需要租赁车辆花费8000元。被告王连军辩称，我在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投有交强险和商业险，我不同意承担任何费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市市分公司（以下简称人寿保险公司）辩称，肇事车辆×××小轿车在我公司投有交强险和商业三者险（100万，不计免赔），事故发生在保险期间，我公司同意承担车辆维修费用，不同意赔偿贬值损失及租车费用，此两项损失属于间接损失；不同意承担诉讼费用及鉴定费用，不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的用以证明租车费用的发票，两被告对该份证据的真实性均没有异议，但均称代步费应以出租车的标准计算，不认可该份证据与本案的关联性；本院认为，租车费用发票的开票日期与维修费发票的开票日期间隔长达50天之久，原告亦未提交其他相应证据证明该份租车费用发票与本案的关联性，故本院对原告提交的租车费用发票依法不予采信。2.关于用以证明车辆贬值损失的评估报告，被告人寿保险公司对该份证据的真实性没有异议，但称该评估机构不是专门的车辆贬值损失鉴定机构，不认可其证明目的；被告王连军亦不认可该评估机构的资质；经本院释明，两被告均不申请对车辆贬值损失进行重新鉴定；本院认为，该鉴定机构系本院依据原告方申请通过北京高院统一摇号确定，两被告虽有异议，但经本院释明后，其均未申请重新鉴定，亦未提交相应的证据予以反驳，故本院此份评估报告依法予以采信。3.关于被告人寿保险公司提交的用以证明租车费用、车辆贬值损失不属于保险公司赔付范围的家庭自用车辆保险条款，原告对该份证据的真实性没有异议，但称其中的免责条款属于格式条款，违反了法律规定，不认可其证明目的；被告王连军称不清楚该份证据的真实性，其在投保时，保险公司并未向其出示此份证据，也未告知其免责事宜。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年3月26日11时20分，原告傅超驾驶其所有的车牌号为×××宝马小轿车由北向南行驶至北京市大兴区南中轴路小龙河桥时，适有被告王连军驾驶其所有的车牌号为×××小客车小客车由北向南行驶，×××小客车前部与×××宝马小轿车后部相接触，造成两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：王连军负此次事故的全部责任，傅超无责任。2.×××宝马小轿车系原告傅超于2014年11月15日花费454080元购买。经原告方申请，通过北京高院统一摇号确定，本院依法委托北京中必达资产评估有限公司对原告傅超所有的×××宝马小轿车因此次事故造成的车辆贬值损失进行鉴定。2016年12月5日，北京中必达资产评估有限公司出具评估报告：原告所属牌照号为×××宝马小轿车因事故造成的贬值为4.3万元。3.肇事车辆×××小客车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（100万，不计免赔），事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第七条（加黑字体）载明：下列费用损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失;……；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失;……。4.被告提交的机动车保险投保单下方有注明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人/被保险人义务、赔偿处理的条款的的内容和法律后果，向本人进行了明确说明；另，被告王连军亦认可该注明下方的签字“王连军”系其本人所签。5.经审核，原告傅超因此次事故而产生的诉求范围内的合理损失为车辆贬值损失43000元、车辆维修费74475元、车辆贬值损失评估费3000元；关于原告诉求的租车费用，因原告并未提供充分的证据证明其实际的租车费用支出，故本院结合事故发生时间、维修发票开票日期、×××宝马小轿车系原告傅超于2014年11月15日花费454080元购买等事实依法酌定租车费用为每天100元，计46天，共计4600元。本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当赔偿受害人的财产损失。本案系因道路交通事故引发的财产损害，因被告王连军过错，导致其驾驶的×××小客车与与原告所有的×××宝马小轿车相撞，造成原告所有的×××宝马小轿车受损，结合道路交通事故责任认定书，本院依法认定被告王连军的过错责任比例为100%。另，我国法律规定，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆×××小客车在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险，原告方的财产损失现已超过交强险的财产损失赔偿限额，故关于原告傅超因此次事故造成的各项财产损失，应当先由人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿；不足部分，再由人寿保险公司根据第三者责任商业保险合同赔偿；仍有不足的，再由被告王连军根据相关法律规定予以赔偿。关于租车费用和车辆贬值损失是否应当由人寿保险公司在责任限额内承担的问题，被告人寿保险公司认为租车费用和车辆贬值损失属于间接损失，不属于其赔付范围。我国法律规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。本案中，结合第三者责任保险条款第七条系加黑字体，以及被告人寿保险提供的机动车保险投保单下方注明部分有王连军本人的签字等事实可以认定被告人寿保险就租车费用和车辆贬值损失不属于其赔付范围向投保人王连军履行了提示和明确说明义务，故对被告人寿保险公司关于租车费用和车辆贬值损失不属于其赔付范围的抗辩意见，本院依法予以采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告傅超车辆维修费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告傅超车辆维修费72475元；三、被告王连军于本判决生效后十日内赔偿原告傅超车辆贬值损失43000元、租车费用4600元、车辆贬值损失评估费3000元；四、驳回原告傅超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由原告傅超负担65元（已交纳），由被告王连军负担1394元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 志二〇一六年十二月二十日书记员 张纪云