广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1563、1564号
上诉人（原审原告）刘宏伟，男，汉族，住内蒙古。
被上诉人（原审被告）永旺华南商业有限公司永旺东湖店，住所地深圳市罗湖区。
负责人小松隆。
被上诉人（原审被告）永旺华南商业有限公司，住所地深圳福田区。
法定代表人小松隆。
两被上诉人共同委托代理人刘洁琼，女，汉族，户籍住址湖北省咸宁市咸安区。系公司员工。
两被上诉人共同委托代理人吴雪容，女，汉族，户籍住址广东省惠州市惠城区。系公司员工。
上诉人刘宏伟因与被上诉人永旺华南商业有限公司永旺东湖店（以下简称永旺公司东湖店）、永旺华南商业有限公司（以下简称永旺公司）产品责任纠纷两案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4259、4260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月19日，原告在被告永旺公司东湖店分别购买了由佛山市顺德区某甲贸易有限公司经销的大三件套（4259号案，商品条码6xxx1），以及由深圳市某乙园林有限公司经销的卉美挂篮（4260号案，商品条码6xxx7），商品价格均为9.8元。“大三件套”商品外包装处仅写了佛山市顺德区某甲贸易有限公司的名称、地址、电话；“卉美小号挂篮”商品外包装处写了“产地：广东省深圳市材质：铁质包胶服务热线：400-102-0002总经销：深圳市某乙园林有限公司地址：广东省深圳市福田区红荔路花卉世界xx号”，旁边还有“合格”字样。上述两件商品的外包装均未标明生产厂家、厂址及执行标准等内容，未附合格证。
另查明，原告庭审时称，由于购买后发现涉案产品是“三无产品”，为保留证据，没有拆封、使用。
以上案件事实有原告提供的购物发票、物品标识等证据及庭审笔录予以证实。
原告的诉讼请求：1、判令被告永旺公司东湖店、被告永旺公司退还两案货款各9.8元，并增加赔偿原告损失两案各500元；2、两案的诉讼费用分别由两被告承担。
原审法院认为，原告在被告永旺公司东湖店处购买涉案商品，原告已支付货款，被告应向消费者提供符合质量要求的货物。4259号案的商品上未标注产品名称、生产厂厂名、厂址、执行标准，未附合格证；4260号案的商品上未注明生产厂厂名、厂址、执行标准，未附合格证，但在庭审时原告已确认其是在购买后才发现涉案产品标识不规范的问题，即被告并未误导原告在购买时即作出错误的意思表示购买涉案产品，被告并不存在欺诈原告的故意；未标注产品名称、生产厂厂名、厂址、执行标准等属于产品外包装的标签标识问题，并未对产品质量问题造成实质性影响，在庭审时原告也确认其并未使用涉案产品，原告未举证证明涉案产品存在质量问题，故原告主张被告的行为构成欺诈，依据不足。原告在被告处购买的产品存在标识不规范的问题，对于标识不规范的瑕疵产品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，涉案产品符合退货条件，故原告要求退还两案货款各9.8元，被告答辩请求原告办理退货需退还两案产品，于法有据，法院予以支持。原告要求被告赔偿损失500元属于惩罚性赔偿，由于被告不存在欺诈，故法院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告答辩请求原告退还购物小票、发票，因购物小票、发票系原告购买涉案产品的凭证，被告请求原告退还无法律依据，法院不予支持。被告永旺公司东湖店为被告永旺公司的分支机构，被告永旺公司应对被告永旺公司东湖店的责任承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告永旺华南商业有限公司永旺东湖店应于判决发生法律效力之日起十日内为原告刘宏伟办理退货，退还原告刘宏伟4259号案货款9.8元、4260号案货款9.8元，原告刘宏伟同时将其所购产品4259号案大三件套（商品条码6xxx1）、4260号案卉美挂篮（商品条码6xxx7）退还被告永旺华南商业有限公司永旺东湖店；二、被告永旺华南商业有限公司应对被告永旺华南商业有限公司永旺东湖店需承担的上述付款责任承担补充清偿责任；三、驳回原告刘宏伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费均为50元（已由原告预交），因适用简易程序，法院收取25元，由两被告负担。
上诉人刘宏伟不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人退还两案货款各9.8元，并增加赔偿两案损失各500元。由被上诉人承担两案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、两案产品均未按法律规定标注“产品名称、生产厂厂名、厂址、执行标准、合格证”，属于三无假冒伪劣产品、违法产品。2014年9月19日，上诉人在被上诉人商场选购用品，购买了南佛山市顺德区某甲贸易有限公司经销的大三件套及由深圳市某乙园林有限公司经销的“卉美挂篮”，回家后发现涉案产品外包装未标注“产品名称、生生厂厂名、厂址、执行标准、合格证”。《产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料。《广东省标准化监督管理办法》第十四条规定，生产者必须严格按所执行的标准编织生产和检验、并应在产品或者说明书、包装物上标注执行标准代号、编号、备案号。第十九条规定。禁止无标准生产。《广东省标准生产销信假冒伪劣商品违法行为条例》第十二条规定，有下列情形之一的，属于为生产、销售假冒伪劣商品提供服务；（一）知道或者应当知道他人生产、销售假冒伪劣商品，而为其提供场地、设备、物资、资金等生产经营条件或者仓储、保管、运输及网络平台服务的。《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商铺的价格、产地、生产名、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。根据以上法律法规规定可见，为保障消费者享有知悉的合法权益，商品信息必须真实、全面。而其中的“产品名称、生产厂厂名、厂址、执行标准、合格证”是产品必须标注的基本合法信息，不具备以上商品信息视为违法产品，也就是消费者通常所称的“三无假冒伪劣产品”。对于三无假胃伪劣产。让消费者无从知晓产品是由准在何时何地依据什么样的标准生产，也不清楚出厂前是否经质量检验合格，一旦发生产品质量事故，根本找不到生产者来承担产品责任。一些不良厂家，生产销售三无假冒伪劣产品为躲避责任，往往不会标注自己的合法身份和地址，本案被上诉人所销售的“大三件套”和“卉美挂篮”产品就是这种情况。二、被上诉人无法提供“产品名称、生产厂厂名、厂址、执行标准、合格证”等合法信息。其故意隐瞒了重要的产品信息，依法认定为三无假冒伪劣产品，但还是公开上架销售，已构成欺诈。一审判决认为未标注产品名称、生产厂厂名、厂址、执行标准等属于产品外包装的标签标识问题，并未对产品质量问题造成实质性影响。上诉人认为，一审判决认定逻辑不清，存在主观故意错判，依法应予以改判。涉案产品未标注产品名称、生产厂厂名、厂址、执行标准等就草草认定属于产品外包装的标签标识不规范问题，并未对产品质量问题造成实质性影响，应该认清标签不规范与标签不符合法律规定是有实质性的区别。涉案产品未按法律强制规定标注产品信息，属于违法行为，故意销售三无假冒伪劣产品。涉案产品标签未标注“合格证”，实质上就说明了涉案产品并未经过质量检验合格就出厂公开销售；未标注“执行标准”，实质上说明涉案产品更没有组织生产和质量检验合格的重要依据；未标注“厂名厂址”，实质上说明涉案产品的生产不是合法渠道来源无法承担产品质量的法律责任；以上足以说明，被上诉人清楚涉案产品是违法的三无假冒伪劣产品，但还是公开销售，依法构成故意欺诈，应该承担法律责任。上诉人在被上诉人店购买生活用品，基于对被上诉人作为国际知名大型超市的信任。认为被上诉人应该建立完善的商品采购验收制度，不应该出现涉案商品未标注“产品名称、生产厂厂名、厂址、执行标准、合格证”的情况。消费者依法享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。但被上诉人在一审中还是未提交证据告知涉案产品的生产厂厂名、厂址、执行标准、合格证的合法信息，故意隐瞒真实的产品信息，依法构成欺诈。综上，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，欺诈包括“故意提供虚假信息”或“故意隐瞒真实信息”两种情形。本案中。被上诉人作为销售人，在履行《产品质量法》第三十三条的法定义务之后，应清楚涉案产品未标注“产鼎名称、生产厂厂名、厂址、执行标准、合格证”不符台国家法律法规规定，属于典型的三无假冒伪劣商品，但还是向消费者故意隐瞒信息进行公开销售等违法产品，依法已构成欺诈。请二审法院依法查明事实，打击商家的违法行为，维护消费者的合法权益，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人永旺公司东湖店、永旺公司共同口头答辩称，1、请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求；2、请求依法判令上诉人履行原审判决。事实和理由：一、原审法院判决事实认定清楚，适用法律正确。1、上诉人要求退还货款，其实质系要求解除涉案买卖合同。因此，上诉人在要求答辩人退还货款时，同时也应负返还商品的义务。2、上诉人已自行确认是在购买后才发现涉诉产品标识不规范的问题，即答辩人并未误导上诉人在购买时做出错误的意思表示购买涉诉产品，答辩人不存在欺诈上诉人的故意。并且，涉诉商品本身不存在任何质量问题，而商品包装上的瑕疵也未对消费者的购买使用构成误导，涉诉商品亦未给上诉人或任何第三人造成任何人身损害。因此，答辩人的销售行为并不构成对消费者的欺诈。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院维持原判，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为产品责任纠纷。上诉人确认其在被上诉人永旺公司东湖店处购买涉案商品，购买后才发现涉案产品上未标注产品名称、生产厂厂名、厂址、执行标准，未附合格证等标识不规范的问题。也就是说，被上诉人永旺公司东湖店在销售涉案商品时并未在商品上标注产品名称、生产厂名和厂址及执行标准等标识，即被上诉人永旺公司东湖店并未对涉案商品实施夸大宣传，误导消费者的主观故意。且上诉人在购买涉案商品时也知道或应该知道涉案商品确实存在以上瑕疵，应属于“三无商品”，不存在因被上诉人永旺公司东湖店的误导产生错误认识而作出违背真实意愿购买涉案商品的情形，故被上诉人永旺公司东湖店销售涉案商品不构成对上诉人的欺诈。上诉人认为被上诉人永旺公司东湖店销售涉案商品构成欺诈，主张被上诉人在退还两商品货款的同时赔偿其两商品各500元损失的诉请，没有事实和法律依据，依法不予支持。但因涉案商品确实存在标识不规范的问题，属于“三无商品”。消费者对标识不规范的“三无商品”要求退货的，经营者应当负责退货，故上诉人要求退还两案货款各9.8元的诉请，依法应予以支持。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求的上诉意见不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各50元，由上诉人刘宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年六月三日
书 记 员 林楚娟