四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1302民初5071号原告：肖文会，女，1974年1月22日生，汉族，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：杨明，四川恒耀律师事务所律师。被告：胡跃辉，男，1963年6月22日生，汉族，住南充市顺庆区。被告：冯霞，女，1965年10月9日生，汉族，住南充市顺庆区。二被告共同的委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。第三人：四川浩洲实业投资有限公司，住所地南充市高坪区阙家镇政龙街46号山水汇小区1幢。法定代表人：秦浩然。原告肖文会与被告胡跃辉、冯霞以及第三人四川浩洲实业投资有限公司（简称浩洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾明独任审理，于2016年10月27日进行了公开开庭审理，原告肖文会及其委托诉讼代理人杨明，被告胡跃辉以及被告胡跃辉、冯霞共同的委托诉讼代理人陈建军到庭参加了诉讼。继后本案转为普通程序，由审判员曾明担任审判长与人民陪审员傅晓海、文聪组成合议庭于2017年2月22日进行了公开开庭审理，原告肖文会及其委托诉讼代理人杨明，被告胡跃辉以及被告胡跃辉、冯霞共同的委托诉讼代理人陈建军，第三人浩洲公司法定代表人秦浩然，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖文会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款10万元，并支付借款期间利息；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年12月12日，被告胡跃辉向原告出据借条，借到原告现金10万元。二被告系夫妻关系，本次借款属夫妻共同债务，依法应共同偿还。至今，二被告拒不偿还原告借款及利息，故原告提起本案诉讼。原告肖文会举证如下：1、原告身份证复印件，被告人口信息（户籍）证明，拟证明原、被告双方主体适格；2、《借条》原件1份，拟证明原、被告双方的借贷关系，借款金额是10万元，被告也承认口头约定利息是月息4分；3、录音光盘一张，拟证被告向原告借款的事实。二被告辩称，一、原告诉讼请求不成立，本案中被告没有任何过错，应依法驳回原告的所有诉讼请求。二、虽然被告给原告出具了《借条》，但在借款前原、被告都是去实地考察过浩洲公司，共同借款50万元给这个公司，月息4分。原告很清楚这个钱不是被告借的，浩洲公司支付了9个月利息之后资金链断了，之后5个借款人去找浩洲公司，该公司用5套房子来抵押50万元的债务，被告出具《借条》是为了让出资人放心，实际借款人是浩洲公司，借款人是为了高息，故原告的诉讼请求不成立。二被告举证如下：1、《中国建设银行转款凭证》、《四川省农村信用社进账单》以及《收据》各1份，拟证被告向原告出具借条第二天被告就给浩洲公司转款50万元，原、被告是合伙借款收息。2、《调查笔录》3份和《商品房买卖合同》5份，拟证原告与案外人蒋军是朋友，原、被告并不认识，原告经蒋军介绍进来共同借款，收了9个月利息后浩洲公司资金断链，5个实际借款人去找浩洲公司要钱，之后浩洲公司拿5套房子抵押，10万元1套，都签了商品房买卖合同的，原、被告双方就是合伙投资借款收息的关系。第三人浩洲公司述称，当时公司开发楼盘资金短缺，由胡跃辉组织给公司借款，公司也支付了利息，后资金断链，原告及被告多次找公司，公司也愿意拿房子来抵扣借款，原告他们也同意先签房屋买卖合同，借款确实是公司用的。如果不愿意要房子也可以等公司恢复经营后还钱。第三人浩洲公司未予以举证。本院组织当事人进行了质证，确认本案基本事实如下：被告胡跃辉于2014年12月12日向原告肖文会出具了《借条》并载明：“今借到肖文会人民币壹拾万元整(100000.00)借款人胡跃辉”。随后，肖文会即向胡跃辉支付人民币100000.00元。胡跃辉称实际借款人是浩洲公司，其作为组织人组织原告肖文会等五位出借人向浩洲公司出借款项。为此举出《中国建设银行转款凭证》、《四川省农村信用社进账单》、《收据》以证明在向肖文会出具《借条》的第二天即2014年12月13日通过中国建设银行将五位出借人合计50万元转款至浩洲公司。同时举出买受人分别为肖文会、ＸＸ、胡跃辉、冯小芳、冯霞出卖人为：浩洲公司的5份《商品房买卖合同》，以证明在浩洲实公司还款困难时，以通过出售公司房屋抵偿借款，每套房屋抵偿借款10万元。该5份《商品房买卖合同》尾页的“出卖人”处加盖了“四川浩洲实业投资有限公司”的印章、“法定代表人”处有“秦浩然”的签名；买受人处没有签名或捺印，肖文会也没有作为买受人签名；同时，合同载明了各个买受人的身份证号码。胡跃辉称，浩洲公司先前正常履行合同期间系按照月息4分的标准支付利息，胡跃辉将利息如数支付给了肖文会，支付至2015年10月后停息；肖文会对此予以认可。胡跃辉坚持实际借款人是浩洲公司而非其本人，肖文会坚持坚持实际借款人是胡跃辉而非浩洲公司。诉讼中，胡跃辉称，如果确认由其本人偿还肖文会借款，则要求肖文会将其对浩洲公司开发的位于南充市高坪区阙家镇“浩洲山水”第3幢1单元301号房屋的全部合同权利（以肖文会的名义于2015年11月23日与浩洲公司所签订的《商品房买卖合同》）全部转让给胡跃辉。对此，肖文会称，其没有签订以上《商品房买卖合同》，故不存在将合同权利转让给胡跃辉。对此，浩洲公司称，由于肖文会不认可以上述合同权利，公司同意将以肖文会名义签订的《商品房买卖合同》的全部合同权利明确赋予给胡跃辉，以偿还肖文会名下的借款10万元。被告胡跃辉还称，如果要求其直接偿还肖文会的借款，则要求肖文会退还超过规定标准已经支付的利息。浩洲公司还书面表示，也表示同意为胡跃辉偿还肖文会的借款余额，并于2017年10月30日前支付完毕。本院认为，首先，本案原告肖文会与被告胡跃辉之间的借款事实成立，理由如下：一是，胡跃辉个人直接向肖文会出具了《借条》，且借款系肖文会直接支付给胡跃辉个人的；就是后面以肖文会名义签订的《商品房买卖合同》上也没有肖文会本人的签字。所有证据显示，肖文会没有直接与浩洲公司发生经济关系，而直接与浩洲公司发生经济关系正是胡跃辉。二是，《借条》要求胡跃辉出具，借款交与胡跃辉，肖文会的举证及其陈述的理由明显强于胡跃辉的举证及其陈述的理由，从交易安全的角度上考虑，应当尊重原告肖文会的依据其举证对于债务人的确定权，以保护其合法债权。三是，浩洲公司称其为实际借款人，同意为胡跃辉偿还肖文会的借款余额，也佐证浩洲公司实际确认对其公司而言案涉借款的债权人为浩洲公司。综上，应当确认肖文会与胡跃辉之间的借款事实成立。其次，关于本案利息。原告肖文会没有提出继续按照月息4分的标准支付利息，肖文会也已经获得了不菲的利息；而《借条》上没有约定利息；且胡跃辉称如果要求其直接偿还肖文会的借款，则要求肖文会退还超过规定标准已经支付的利息，据此，根据本案的实际情况，本案肖文会主张的利息从其起诉之日开始计算、利息按年利率６％的标准计算为宜；此应不影响胡跃辉向浩洲公司依法主张权利。被告冯霞与胡跃辉系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，由于冯霞没有提出证据证明系被告蒲大钰的个人债务，为此，应当确认，本案债务系冯霞与胡跃辉二人在夫妻婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，由二人共同偿还，故冯霞对此债务应承担共同偿还的义务。之外，被告胡跃辉为保护在浩洲公司，在胡跃辉的经手下分别以肖文会、胡跃辉五人的名义与浩洲公司签订了《商品房买卖合同》，在本案判决由胡跃辉直接偿还肖文会借款的情况下，浩洲将以肖文会的名义与浩洲公司签订了《商品房买卖合同》的合同权利全部确定给胡跃辉，本院予以尊重。综合上述，被告胡跃辉、被告冯霞应当依法履行还款、付息的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，判决如下：被告胡跃辉、被告冯霞在本判决生效后三十日内向原告肖文会偿还借款100000.00元及其利息；利息以100000.00元为基数，从2016年9月19日开始计算至本金偿还为止，利率按年利率６％的标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告胡跃辉、冯霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长 曾 明人民陪审员 文 聪人民陪审员 傅晓海二〇一七年二月二十三日书 记 员 苟 敏