阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1355号
原告：林显明，男，汉族。
委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
被告：冯志英，女，汉族。
委托代理人：利健勇，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区石湾北路***号。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：李姗姗，该公司员工。
原告林显明诉被告冯志英、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭燕科、被告冯志英的委托代理人利建勇、被告平安保险阳江支公司的委托代理人李姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林显明诉称：2012年2月10日16时40分许，原告驾驶粤QKX0**号二轮摩托车沿阳江市江城区东山路由西往西方向行驶至东山路与工业大道路口时，遇被告冯志英驾驶粤QZY1**号小型轿车横过东山路，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告林显明受伤的道路交通事故。事故经阳江市公安局交通警察支队市区大队认定，被告冯志英承担此事故的主要责任，原告承担事故责任的次要责任。事故发生后，原告即被送往阳江市人民医院住院治疗至2014年3月5日出院，住院共23天。原告被诊断为：1、右足跟部软组织挫裂伤；2、右踝关节积液；3、右下肢皮肤组织挫裂等。出院记录记载：1、住院期间留陪人壹人；2、注意加强营养及休息；3、出院后休息三个月等。原告因交通事故的损失有：1、医疗费13054.18元；2、住院伙食补助费2300元；3、营养费3000元；4、护理费2415元；5、误工费17381.17元；6、残疾赔偿金66180.10元；7、拖车费、保管费168元；8、修车费50元，以上8项合计共104548.45元。本案在诉讼过程中，因林显明的损伤被评定为交通事故十级伤残，原告的损失重新核算如下：1、医疗费13410.18元；2、住院伙食补助费2300元；3、营养费3000元；4、护理费2415元；5、误工费40504.3元；6、残疾赔偿金65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）；7、拖车、保管费168元；8、修车费50元；9、鉴定费2500元；10、被扶养人生活费12052.80元（24105.60元／年×10年÷2×10%）；11、精神损害抚慰金5000元；原告的损失合计为146597.68元。现请求判令：1、中国平安保险阳江支公司在交强险限额内赔偿原告120218元；在商业第三者责任险的限额内赔偿原告18465.78元。2、被告冯志英对上述第一项请求承当连带赔偿责任。3、本案诉讼费由两被告负担。
被告平安保险阳江支公司辩称：1、误工费，应按城镇标准计算，出院后的误工费应乘以伤残系数；2、被扶养人生活费，原告的父母情况由法院核实；3、精神损害抚慰金，被告冯志英承担主要责任，计算时应该乘以70%的系数；4、营养费，原告未提供依据，不予认可；5、无证据证实原告的收入情况。6、伤残鉴定结果不合理，对原告的鉴定结果不予认可。
被告冯志英辩称：答辩意见与平安保险阳江支公司的相同，其驾驶的粤QZY1**号小型轿车已在平安保险阳江支公司投保了交强险与商业险。
经审理查明：2014年2月10日，原告林显明驾驶粤QKX0**号两轮摩托车沿阳江市江城区东山路由东往西方向行驶，于当天16时40分许行驶至东山路与工业大道路口时，遇被告冯志英驾驶粤QZY1**号小型轿车横过东山路，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告林显明受伤的道路交通事故。2014年2月14日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417078201400366号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：冯志英驾驶机动车借道通行时未让道路正常行驶的车辆先行，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条的有关规定，承担此事故的主要责任；林显明未取得机动车驾驶证驾驶摩托车没有在最右侧车道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的有关规定，承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告林显明即被送往阳江市人民医院住院治疗，至2014年3月05日出院，住院共23天，原告在阳江市人民医院门诊和住院期间分别用去医疗费528.60元、12213.68元。阳江市人民医院出具《诊断证明书》注明：“临时诊断：1、右足跟部软组织挫裂伤；2、右踝关节积液；3、右下肢皮肤软组织挫伤；4、高胆固醇血症；5、左肾结石；6、右肾囊肿，处理意见：住院时间：2014年2月10日至2014年3月5日，住院期间留陪人一名，出院后休息三个月，如有不适，门诊随诊。”原告出院后，于2014年3月17日、同年7月15日两次到阳江市人民医院门诊治疗，分别用去医疗费5.50元、109.40元；2014年5月24日至同年5月28日，原告到阳东县雅韶卫生院门诊治疗，用去医疗费共204元；2014年8月19日，原告到阳江市人民医院门诊治疗，用去医疗费356元。原告受伤治疗期间，被告冯志英支付了5000元给原告。
本案在诉讼过程中，原告向本院申请对其伤残进行鉴定。受本院委托，广东漠江法医临床司法鉴定所于2014年10月28日对原告伤残进行鉴定，同年10月20日，该所作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第433号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、林显明的损伤是车祸钝物暴力作用所致。2、右踝关节活动受限，致右下肢丧失功能10.68%，评定为道路交通事故十级伤残。林显明支付了此次鉴定费2500元。被告平安保险阳江支公司对鉴定有异议，但未提供证据反驳。
原告驾驶的粤QKX0**号摩托车在事故后由阳江市振阳实业总公司拖运到交警指定地点保管，原告为此支付了168元拖运费和保管费。原告主张粤QKX0**号摩托车受损后用去维修费50元，为此，原告提供了一份送货单证实，送货单记载“修车大灯总成1个50元”，但没有收货人姓名，也没有车牌号。
林良正是原告的父亲，出生于1935年1月20日；陈立开是原告的母亲，出生于1932年1月21日，林良正与陈立开生育儿子林显明、女儿林玉环。原告林显明主张是城镇居民，居住在阳东县雅韶镇江北路43号，从事蛋糕零售业，月收入约11000元-12000元，为此原告提供了阳东县雅韶镇社区委员会证明、房屋所有权证、个体工商户营业执照证实，雅韶镇社区居民委员会证明记载“林显明长期在雅韶镇江北路43号之一自建房居住，属雅韶镇城镇户口”；房屋所有权证记载“杨东县雅韶镇江北路43号之一房屋的所有人是林显明”；营业执照记载“阳东县雅韶镇显明糕点面包屋经营者是林显明。”
被告冯志英持有准驾车型C1驾驶证，事故车辆QZY186号小型轿车登记在被告冯志英名下，粤QZY1**号小型轿车已在被告平安保险阳江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和附加不计免赔率的商业第三者责任保险，其中，机动车交通事故责任强制保险单中约定：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等；商业保险中载明：第三者责任险500000元等，保险期限均为自2013年9月11日零时至2014年9月10日24时止。2014年9月22日，原告向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告提供的身份证、户口簿、交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、门诊病历、医疗费发票、病人费用明细、鉴定意见书、证明、身份证、房屋所有权证、个体工商户营业执照、食品流通许可证、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、送货单等证据证实。
本院认为：被告冯志英驾驶粤QZY1**号小型轿车与原告林显明驾驶粤QKX0**号两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、林显明受伤的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417078201400366号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定冯志英承担此事故的主要责任，林显明承担此事故的次要责任。该事故认定是客观、公正的，且双方无异议，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，由于被告冯志英驾驶粤QZY1**号小型轿车已在被告平安保险阳江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，因此，对于原告的损失，应首先由被告平安保险阳江支公司在交强险责任限额内予以赔偿，对超过交强险责任限额的部分按照各自过错的比例承担责任。本次事故被告冯志英承担主要责任，故被告冯志英对原告超出机动车较强险责任限额的损失应承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。因粤QZY1**号小型轿车向被告平安保险阳江支公司购买附加不计免赔率的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”的规定，被告平安保险阳江支公司应在商业第三者责任保险限额内对被告冯志英应负的赔偿责任予以直接赔偿给原告，仍有不足的，由被告冯志英承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，原告林显明的损失可确定如下：1、医疗费，原告的医疗费以医院的收费收据确定为13417.18元，但原告请求按13410.18元计算，应按原告请求。2、住院伙食补助费，应按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天并按原告住院23天计算为2300元（100元／天×23天）；3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条2款“护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。”的规定，因原告提供的诊断证明书已注明原告住院期间为陪护人一名，应参照阳江地区的护理收费标准100元／天计算原告的护理费，因此，原告的护理费为2300元（100元／天×23天）；4、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”规定，根据原告林显明的出院医嘱及伤残情况，原告林显明请求被告支付营养费，合法合理，本院予支持，但原告请求营养费3000元过高，本院酌定原告的营养费为1000元；5、误工费，原告林显明提供个体工商户营业执照，足以证实原告是在雅韶镇从事糕点面包零售业，原告主张其月收入约11000元-12000元，但未提供相关收入证据证实，故原告的误工费可参照国有同行零售业在岗职工年平均工资56644元／年计算其误工费。误工时间从原告林显明入院时2014年2月10日计至原告伤残鉴定前一天即2014年10月27日共260天，故原告林显明误工费为40349.15元（56644元／年÷365天／年×260天）；6、残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者残疾等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算，……”的规定，原告居住在城镇，故原告相关赔偿项目应按城镇居民赔偿标准计算。原告的伤残经本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行鉴定，原告被评定为十级伤残，赔偿系数为10%，广东漠江法医临床司法鉴定所是具有合法鉴定资质的鉴定部门，并且做鉴定的材料是经过双方质证的，该鉴定真实合法。被告平安保险阳江支公司对鉴定报告有异议，但未提供充分证据予反驳，本院对广东漠江法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》予采纳。故原告残疾赔偿金确定为65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金，因本次交通事故导致原告十级伤残，对原告造成较大的精神伤害，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，合法合理，本院予支持，但原告请求精神损失抚慰金5000元过高，结合双方的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金3500元；8、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，被扶养人的生活费是以城镇居民人均消费性支出为标准计算还是以农村居民人均消费性支出标准计算，应以扶养人为参照依据，林显明居住生活在城镇，故被扶养人生活费的标准应按城镇居民人均消费性支出计算。需要原告林显明扶养的人有其父亲林良正（79岁）、母亲陈立开（82岁），其中林良正与陈立开生有包括林显明和林玉环在内两个子女，故被扶养人林良正的抚养费为6026.4元（24105.60元／年÷2人×5年×10%），陈立开的抚养费为6026.4元（24105.60元／年÷2人×5年×10%），原告应得的被扶养人生活费共为12052.80元（6026.4元＋6026.4元）；9、伤残鉴定费，是原告为确定其伤残程度所支付的合理的费用，根据原告提供的司法鉴定费发票确定原告的伤残鉴定费为2500元；10、拖车与保管费，是原告为查明和确定事故的原因所支付的必要的费用，原告请求被告支付拖车与保管费168元，合法合理，本院予采纳，以上合共142777.53元。至于原告请求的修车费，因原告未提供修理车辆的正式发票等相关证据证实，对原告该项损失，本院不予认定。
原告的损失中医疗费13410.18元、住院伙食补助费2300元、营养费1000元共18710.18元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费限额项下承担的赔偿款项，被告平安保险阳江支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元内赔偿10000元给原告；原告请求精神损害抚慰金3500元在机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残限额项下优先支付，本院应予支持。原告的损失中护理费2300元、误工费40349.15元、残疾赔偿金65197.40元、伤残鉴定费2500元、被扶养人生活费12052.8元、精神损害抚慰金3500元共125899.35元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残限额项下承担的赔偿款项，被告平安保险阳江支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残限额的110000元内赔偿110000元给原告。原告的损失中拖运费和保管费属于机动车交强险财产损失赔偿限额项下承担的损失，被告平安保险阳江支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额中财产损失限额的2000元内，赔偿原告168元。因此，被告平安财保阳江公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内共赔偿120168元（10000元＋110000元＋168元），原告超出交强险部分的损失共22609.53元（142777.53元-120168元）由被告平安保险阳江支公司承担70%的赔偿责任，即被告平安保险阳江支公司应在商业第三者保险限额内赔偿15826.67元（22609.53元×70%）给原告。扣减被告冯志英已赔偿的5000元，被告平安保险阳江支公司尚应赔偿10826.67元（15826.67元-5000元）给原告。原告的损失尚未超出商业第三者责任保险限额，原告请求被告冯志英承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿120168元给原告林显明；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额500000元内赔偿10826.67元给原告林显明；
三、驳回原告林显明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费3044元，由原告林显明负担178元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心公司负担2866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈仲献
人民陪审员 林天成
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 黄景青