广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初1570号
原告：何伟泉，男，1970年10月23日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
被告：李春，男，1962年4月6日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：卢晓波，兴宁市法律援助处法律服务工作者。
原告何伟泉与被告李春民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伟泉、被告李春的委托诉讼代理人卢晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟泉向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金合计40万元，及从2018年4月起至还清之日止的利息（按约定的月利率2.5%计算）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李春在兴宁兴南大道经营“名都酒楼”，2016年10月1日被告以生意急需资金周转为由，向原告借款10万元，同时写下借条交给原告收执；被告以同样的理由在2017年3月20日向原告借款2万元、2017年8月6日向原告借款28万元，上述两笔借款于2017年8月6日合在一起写下一张30万元的借据交给原告收执。以上借款双方约定的月利率均为2.5%，利息被告已支付至2018年3月。2018年4月后，被告未再支付利息，同时原告多次催收借款未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李春答辩称，原告何伟泉在诉状中陈述借款理由及借款时双方约定了按月利率2.5%计算利息，是不事实的。事实情况是：我与大儿子从2016年2月开始在兴宁市兴南大道经营了一间“名都酒楼”饭店，我与原告熟识，原告也经常来饭店吃喝，双方关系要好，经营了半年多，生意很好，我提出扩大规模和改造装修饭店，2016年10月和2017年3月原告主动提出经济上支持我，两次共借了12万元给我，说可以以后陆续还给原告，并没有约定付利息。后来我也就陆续偿还借款给原告，直到2018年4月6日我先后偿还了7.8万元给原告，原告微信转账记录可证实。由于双方的交往越来越密切，加上原告在经济上肯支持我，我就更信任原告。2017年7月份起原告就不断鼓动我父子要加入“善宝”名下，说要改变经营模式，让我父子投资“善宝”，并说让“名都酒楼”作为“善宝”的消费点，讲的就是“善宝”上下线传递并消费全返还模式。我当时不肯去做，也没有钱加入，原告就极力劝说我要加入，并说可以借钱给我。因此，原告在2017年8月通过银行转账了28万元给我，当时双方根本没有约定该借款需要支付利息，我也完全按照原告的意思，把28万元全部投到“善宝”。2017年7月原告还带我到广州的“善宝”公司总部去考察，听多名导师轮流讲解、吹捧“善宝”的好处，原告也说他已每天得到几千元的返还收益并截图给大家看。回到兴宁后，原告就把我和“名都酒楼”作为他发展的下线，归入原告名下。后来我才清楚，原告就是“善宝”公司在梅州地区的负责人，也是我的上线。我按照原告的意思加入“善宝”，并由其提供的款项投入到“善宝”，但不久“善宝”公司就停止了，我没有得到一点原告所讲的返还回报，纯属骗局，另外，原告因为发展我等作为下线而得到了回扣等利益。以上事实情况，我有微信资料等可以证实。因此，该28万元名为借款实为违法投资活动的款项，我请求法院依法予以处理。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实：原告何伟泉与被告李春是朋友关系，被告在兴宁兴南大道经营“名都酒楼”。2016年10月1日，被告以酒楼生意急需资金周转为由，向原告借款100,000元，并写下借条一份给原告收执，借条内容为“借条，今借到何伟泉人民币壹拾万元正（100,000元），借款人：李春，2016年10月1号”。原告分别于2017年3月20日、2017年8月6日通过自己的中国银行账户转账给被告20,000元及280,000元，转账后，被告于2017年8月6日合并写下借条一份给原告收执，借条内容为“借条，今借到何伟泉老板人民币叁拾万元正（300,000元），生意业务周转。借款人：李春，2017年8月6日”。借款后，被告通过微信转账78,000元给原告。以上事实，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，原告坚持认为双方口头约定利息为月利率2.5%，被告每月支付利息至2018年3月，被告通过微信转账的78,000元是利息款，2017年8月6日借给被告的280,000元是属于民间借贷，被告理应偿还。被告则抗辩称，双方没有约定利息，其已通过微信转账偿还了本金78,000元，2017年8月6日向原告所借的280,000元属于合作投资的款项，不属于民间借贷资金。
庭审时，原告何伟泉向本院提交并出示了如下证据：一、2016年10月1日100,000元的借条、2017年8月6日300,000元的借条，以证明被告向原告借款40万元的事实；二、中国银行交易流水明细清单2页，以证明被告向原告借款20,000元和280,000元的转账凭证，也包括原告的朋友转来350,000元的记录，同时证明资金的来源；三、微信聊天记录3页，以证明借款是有利息约定的。经质证，被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为第一份借条中借款100,000元和第二份借条中借款的20,000元是用于经营酒店，但是第二份借条中的280,000元是用于投资善宝公司的，这是双方商量后带有合作意义的投资；对证据二20,000元和280,000元的银行流水转账没有异议。对证据三，对原告与被告的转账记录和聊天记录的真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议，该聊天记录未能证明利息的给付，原告与案外人的聊天记录与本案没有关联性，不能证明原、被告的借款是需要支付利息的。
被告李春向本院提交并出示了如下证据：一、双方的微信转账记录共10页，证明被告向原告陆续偿还借款78,000元；二、双方的聊天记录3页，证明原、被告之间发生的28万元借款是用来投资到善宝公司的款项，该款项是带有合作意义的投资；三、照片，证明原告邀请被告到广州的善宝公司参观学习，鼓动被告加入该公司；四、原告的微信群聊天记录，证明微信群的群主是原告，证明原告在兴宁有很多这样的下线，被告也是其中一名。经质证，原告对证据一证明偿还本金有异议，该微信截屏是事实，但这些转账是支付的利息；对证据二的证明目的有异议，认为该笔借款是由原告转账给被告，原告不清楚被告是否投资到善宝公司，且被告也未能提交证据证明该笔款已投资到善宝，原告也未分得任何的利益分红；对证据三，认为该照片是真实的，但是证明目的不事实，该善宝平台是原告朋友引荐的，无意中跟被告讲过善宝公司的商业模式，于是被告就要求原告带他去参观善宝公司；证据四中的微信聊天群是原告所建，但现在该群已于2017年12月2日解散了，当时目的是想大家赚钱。
本院认为，被告李春于2016年10月1日向原告何伟泉借款100,000元及2017年3月20日向原告何伟泉借款20,000元属于自然人之间的合法借贷关系，受法律保护，依法予以认定。本案的争议焦点如下：
一、2017年8月6日被告李春向原告何伟泉所借的280,000元是否属于民间借贷的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告因生意业务周转需要而向原告借款，原告通过转账方式履行了借款义务，向法庭提交了被告亲笔书写的借条及相关的转账记录，而被告抗辩认为该笔借款是双方的投资合作资金，并提交了原、被告双方聊天记录及到广州善宝公司参观学习的照片予以证明，但上述证据因未能形成有效证据链证实其主张，本院不予采信。故被告抗辩主张2017年8月6日向原告何伟泉所借的280,000元属投资款项，本院不予支持。因此本院确认该笔280,000元借款应属民间借贷资金。
二、关于双方是否约定借款利息及被告支付的78,000元是支付利息还是归还本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案的借条中均无利息的约定，原告向法庭提交了被告李春与原告何伟泉微信转账和聊天记录，及原告与案外人的聊天记录，来证明双方的借款是有约定利息的，但因被告李春与原告何伟泉的微信转账聊天中均未明确表示是属于偿还利息，且原告与案外人的聊天记录也不能有效证明原、被告之间的借款约定了利息，原告以上述证据来证明双方有利息的约定，本院不予采信。原、被告之间的借款属于双方对支付利息没有约定或者约定不明确，应视为不支付利息，原告请求从2018年4月起至还清之日止的利息按照约定的月利率2.5%计算的主张，理由不足，证据不充分，本院不予支持。因此，本案中被告通过微信所转账的78,000元应认定为归还本金，在总借款400,000元中进行扣减，故被告李春仍欠原告何伟泉借款本金322,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持……”的规定，故本案中被告应支付从起诉之日起至还清借款之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条》的规定，判决如下：
一、被告李春应在本判决生效之日起30日内向原告何伟泉偿还借款本金人民币322,000元和支付利息（以本金人民币322,000元为基数，自2018年7月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率6%计息）。
二、驳回原告何伟泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，按规定减半收取3650元，由原告何伟泉负担585元，被告李春负担3065元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘慧香
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈勇文