江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终114号
上诉人（原审原告）：成以波，男，1969年7月24日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：郭中方、王东京，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港银丰担保有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路6号龙河大厦二期19楼。
法定代表人：周立清，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：吴晓滨，男，1971年11月30日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：王善涛，江苏播仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王琴，女，1972年10月24日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：王善涛，江苏播仁律师事务所律师。
上诉人成以波因与被上诉人连云港银丰担保有限公司（以下简称银丰担保公司）、吴晓滨、王琴房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年3月2日、6月12日公开开庭审理了本案。上诉人成以波的委托诉讼代理人郭中方及王东京、被上诉人吴晓滨、王琴的共同委托诉讼代理人王善涛到庭参加诉讼。被上诉人吴晓滨到庭参加2017年3月2日庭审，上诉人成以波、被上诉人王琴到庭参加2017年6月12日庭审。被上诉人银丰担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人成以波上诉请求：撤销一审判决，改判各被上诉人共同赔偿成以波损失450万元。事实和理由：一审已经查明，上诉人租用的连云港市新浦区陇海步行东街7号楼底层13号房屋租期至2029年5月。在此期间，上诉人对该房屋享有的承租权非因法定原因不得剥夺。一审法院以“本案原告成以波认为被告强行清场导致其无法继续租赁，但未提供证据证明清场系三被告所为”为由，驳回上诉人一审主张，显然违背了举证原则。在租赁期内，各被上诉人如果不能证明此前的租赁合同无效或被依法解除，就必须保障上诉人的承租权，一审法院审理的上诉人诉各被上诉人继续履行租赁合同一案中，各被上诉人均表示不能继续履行租赁协议，也即意味着上诉人享有的承租使用权被侵害。作为涉案房屋的买卖双方，既然违背“买卖不破租赁”原则导致上诉人的承租权被侵害，理应承担赔偿责任。至于上诉人因承租权被侵害所造成的实际损失，在一审法院（2014）新民初字第1114号案件中，各被上诉人均认为涉案房屋市场租赁价在每年80万左右，也即意味着上诉人每年租赁相同地段相同面积房屋至少多支付30万元，考虑到未能使用涉案房屋的时间为15年，上诉人的损失累计在450万元左右。上诉人按目前市场租赁行情主张损失是客观的，也是符合法律规定的。因市场波动，租赁价格可能上涨或下降，上诉人声明实际损失以鉴定为准，一审法院未依法对上诉人的损失进行鉴定，却以“成以波未能举证证明其存在实际损失450万元”为由不支持上诉人的诉求是错误的。
被上诉人吴晓滨、王琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。吴晓滨、王琴通过公平合理的交易行为支付了对价，在善意的情况下，从银丰担保公司处购得争议房产，于法于事实均有据，上诉人的上诉理由没有任何客观事实依据。从这个角度及一审所认定的事实，本案与王琴、吴晓滨无任何关系。一个合法的买卖行为应当得到法律的保护和支持。对上诉人这种滥诉、恶诉行为，法庭应当尽到监督引导作用，以防止滥用诉权，导致与案件无关的人陷入无休止的诉争。
被上诉人银丰担保公司未到庭参加，亦未提交书面答辩状。
成以波向一审法院起诉请求：请求判令银丰担保公司、吴晓滨、王琴赔偿成以波损失450万元。
一审法院认定事实：位于连云港市××海××东街××＃楼底层××房原为案外人郑贤昂、姜虞仙、施丽君所有，2009年郑贤昂、姜虞仙、施丽君将上述房屋出租给成以波使用，租期自2009年5月8日至2014年5月7日，租金为每年50万元。此后，郑贤昂、姜虞仙、施丽君将涉案房屋转让给王兵、赵学芹所有。一审诉讼中，成以波提供一份落款时间为2011年4月5日，其与王兵、赵学芹签订的《房屋租赁合同补充协议》，该补充协议约定就甲方（成以波）继续租赁位于连云港市××海××东街××＃楼底层××＃、丘（地）号为116046-1、建筑面积约为120平方米的房屋事宜达成一致意见，共同遵守：一、甲方对乙方为标的房屋所有权人不持异议；二、原房屋所有权人郑贤昂、姜虞仙和施丽君将标的房屋出售给乙方时，甲方享有房屋优先购买权，但鉴于乙方同意续租15年给甲方使用，甲方放弃郑贤昂等三人出售标的房屋时享有的优先购买权。三、甲、乙双方同意将原《房屋租赁合同》约定租期再延长15年，延长的租期为2014年5月8日至2029年5月7日。甲方从即日起可租赁标的房屋至2029年5月7日。四、双方共同确认标的房屋2010年5月8日至2011年5月7日和2011年5月8日至2012年5月7日两年租金，由甲方直接支付给原房屋所有权人郑贤昂、姜虞仙和施丽君。该租金由乙方自行与原房屋所有权人结算，与甲方无关。2012年5月8日之后的租金，甲方直接支付给乙方。五、房屋租金标准仍按照原合同约定的50万每年，每年提前10天支付。该协议还就其他内容进行了约定。在该协议右下角乙方签名处为手写“王兵赵学芹代2011.4.5号”字样；右上角手写注明“成以波：请将步行街7#楼13#房租付给王余伟2011.5.4号王兵”。
因王兵、赵学芹欠银丰担保公司款项，2013年12月19日，连云港市中级人民法院作出（2013）连执字第0284-1号民事裁定书，将上述房屋抵偿给申请执行人银丰担保公司所有。2014年3月2日，银丰担保公司与吴晓滨签订房屋买卖合同，将上述房屋以11200000元的价格出售给吴晓滨，3月12日，涉案房屋被过户登记于吴晓滨、王琴名下。
2014年3月11日，成以波以银丰担保公司强行将其租赁的房屋收回造成损失为由，起诉至原新浦区人民法院，要求银丰担保公司、吴晓滨、王琴继续履行租赁合同、赔偿损失。在该案一审审理过程中，银丰担保公司对成以波提供的2011年4月5日成以波与王兵、赵学芹签订的《房屋租赁合同补充协议》中实际签订时间与落款时间是否一致申请鉴定，2015年2月15日，受法院委托，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为：检材署期为“2011年4月5日”《房屋租赁合同补充协议》中“王兵”黑色手写签名字迹的形成时间和样本署期为“2012年01月09日”讯问笔录中“王兵”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。在该案一审审理期间，案件承办人于2014年8月26日至监狱找王兵谈话，王兵陈述房屋租赁合同补充协议上“王兵”以及“赵学芹代”的签字均是其本人所签，签订日期就是落款日期。后该案成以波申请撤回起诉。
本案一审诉讼中，成以波提供监控录像一份，该监控录像显示2014年2月20日，成以波在涉案房屋中经营的服装店被一群人占领并被强制清场。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案成以波认为被强行清场导致其无法继续租赁，但未能提供证据证明清偿系银丰担保公司、吴晓滨、王琴所为，且成以波也未能举证证明其存在实际损失450万元，故成以波要求赔偿450万元损失，依据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回成以波的诉讼请求。一审案件受理费42800元、保全费5000元、公告费400元,共计48200元，由成以波负担。
二审中，上诉人成以波向本院提交下列证据材料：
1、（2014）新民初字第1114-1号、（2014）新民初字第1114-2号民事裁定书和撤诉申请书，证明涉案房屋租赁合同纠纷于2014年3月11日一审法院受理后，因涉案房屋已由被上诉人吴晓滨强行占有，继续履行租赁合同存在困难，上诉人撤诉，要求赔偿损失；
2、拍卖公告和拍卖规则，证明涉案房屋为上诉人开设的序言服饰专卖店使用，租期至2029年5月7日，买受人应继续履行原租赁协议和补充协议；
3、租赁物拍卖异议申请书，证明成以波在得知拍卖规则介绍已付租金情况不符合事实向连云港市中级人民法院提出异议，并提供了租赁合同补充协议、租金支付凭据，说明涉案房屋上诉人已经支付至2015年5月7日；
4、执行异议书，证明上诉人对争议房屋抵偿给银丰担保公司所有提出异议，要求以同等价格370万元优先购买；
5、连云区法院（2015）港法建字第005号司法建议书，证明银丰担保公司在办理涉案房屋交易过程中偷逃契税，将1039万元营业房价款变造为370万元，被上诉人恶意偷逃税款，恶意损害上诉人的承租权；
6、一审法院庭审笔录，证明被上诉人代理人确认本案争议房屋在2015年租金是原租金每年50万元的一倍，即每年租金100万，上诉人每年租金损失为50万元；
7、接处警工作登记表5份，证明上诉人经营的序言服装店自2014年2月19日至3月9日一直遭受暴力打砸，此暴力打砸行为引起百名群众围观，周边商户也受到影响，与其相距10米远的被上诉人经营的太子龙专卖店对此知晓。暴力抢占行为与2014年3月12日前被上诉人吴晓滨抢占上诉人服装店并于2014年3月12日前做房屋产权过户登记相关联；
8、序言服装专卖店被打砸期间的照片5张及视频资料光盘一张，证明涉案房屋在2014年2月19日至3月12日期间因租赁合同纠纷一直遭到抢占和打砸；
9、吴晓滨到序言服装店视频资料光盘一张，证明被上诉人吴晓滨在涉案房屋被打砸后多次到店里探查情况；与吴晓滨同行人员参与或组织了砸店行为，足以判定吴晓滨明知或参与了涉案房屋的打砸行为；
10、序言服装店与太子龙服装专卖店实地照片一张，证明上诉人与吴晓滨经营服装店，店铺相连仅10米左右,涉案房屋发生打砸及权益纠纷的情况不少人、吴晓滨及太子龙服装店员工知情；
11、被上诉人吴晓滨与银丰担保公司买卖涉案房屋的契约、合同及房屋所有权存根，证明被上诉人于2014年3月2日签订房屋买卖合同，3月3日交付定金，3月4日至3月11日付完余款，3月11日办理产权登记手续，3月12日领回房屋所有权证，而在此期间房屋多次遭到暴力抢占和打砸；吴晓滨与银丰担保公司在房屋买卖中存在恶意串通偷逃契税并侵犯上诉人房屋租赁权，实际交易价1120万元，备案纳税价格390万，其中730万元涉嫌偷逃契税。
经质证，被上诉人吴晓滨、王琴的质证意见为：对证据1合法性及真实性无异议，（2014）新民初字第1114-1号转为普通程序是因为当时银丰担保公司对上诉人与王兵之间的租赁协议进行鉴定，鉴定的结论是字迹形成的时间与书写的时间不一致，上诉人与王兵之间的协议是伪造的。对（2014）新民初字第1114-2号民事裁定书，上诉人撤回诉讼是因为鉴定结论下达后判决结果可能对成以波不利，故上诉人撤回诉讼。证据2、3、4、5、6、7、8、9、10，与吴晓滨、王琴无关，光盘播放的视频中场面比较混乱，没有看到吴晓滨。吴晓滨如到法院拍卖的争议房屋中也属于正常合法的行为。距离的远近不影响我方向银丰担保公司购买涉案房屋的合法性。证据11，恰恰可以证明吴晓滨、王琴与银丰担保公司的购房行为是合法的、善意的，实际交易价格是1120万，备案是390万，这说明吴晓滨、王琴是支付了合理正常的价格，吴晓滨、王琴与银丰担保公司的买卖合同中明确说明这1120万是包含税收的，因此被上诉人吴晓滨、王琴没有偷逃税收，假设涉嫌税收问题，也与本案无关，也不能混淆法律关系。
被上诉人吴晓滨、王琴向本院提交下列证据材料：
1、（2014）新民初字第1114号民事判决书，证明上诉人所诉的事实无任何依据；
2、南京师范大学鉴定中心鉴定意见书，证明上诉人与王兵之间的房屋租赁合同补充协议的签订日期是倒签的，也就是说上诉人与王兵之间在造假；
3、房屋管理局查询的房屋租赁情况登记，证明涉案的房屋无租赁行为发生，无租赁登记事项；
4、（2014）海行初字第9号裁定书，证明银丰担保公司取得的产权是合法的，吴晓滨、王琴在进行合理对价善意的情况下取得的产权也是合法的。
经质证，上诉人成以波的质证意见为：对证据1真实性无异议，这是上诉人要求继续履行合同，被上诉人银丰担保公司、吴晓滨、王琴都不同意并且房屋事实上已经被吴晓滨、王琴占用，客观上履行合同存在重大困难的情况下，上诉人撤诉另行要求赔偿损失。证据2、3不是新证据，一审中已经发表意见。其中司法鉴定书只是利用技术手段做的推定，不能否认王兵签字和法院到监狱找王兵核实情况，王兵对该协议所认可的客观事实，且在房屋拍卖时司法机关就知道涉案房屋存在租赁情况，该租赁协议已经出示给拍卖机关。房管局的租赁情况登记不能否认上诉人与王兵租赁合同的存在，租赁合同是否备案并不影响租赁合同的成立与生效。对证据4，真实性无异议，这是上诉人起诉市住房局在对涉案房屋办理过户登记过程中存在问题而提起的后因法院明确告知市区行政案件由连云区人民法院实行统一管辖要求成以波撤回起诉，另行向连云区人民法院起诉，连云区人民法院已经做出裁定，认定涉案房屋买卖过程中存在偷逃税款的行为。
经审查，本院的认证意见为：对上诉人成以波所举证据及被上诉人吴晓滨、王琴所举证据的真实性本院审查后予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，租赁物在和租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，故银丰担保公司、吴晓滨、王琴相继取得涉案房屋所有权并不影响成以波与涉案房屋原所有权人王兵、赵学芹签订的租赁合同的效力。现上诉人成以波主张因银丰担保公司、吴晓滨、王琴强行终止租赁合同，导致其产生租金损失。对此，本院认为，成以波占用使用房屋期间虽多次报警称遭受暴力打砸，但未能举证证明银丰担保公司、吴晓滨、王琴有干扰其经营的行为，亦未能举证证明担保公司、吴晓滨、王琴强行清场，故成以波退出涉案房屋后以银丰担保公司、吴晓滨、王琴强行终止租赁合同为由主张损失的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人成以波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，公告费400元，均由上诉人成以波负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 晨
审判员 严伟晏
审判员 吴雪莹
二〇一七年十一月十八日
书记员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。