北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执监68号
申诉人（案外人）焦树森，男，1950年1月2日出生。
申请执行人张斌，男，1970年8月19日出生。
被执行人华创联合财富（北京）企业管理有限公司。
法定代表人刘润祥，董事长。
申诉人焦树森因不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳院）的（2016）京0105执异475号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
原告张斌与被告华创联合财富（北京）企业管理有限公司（以下简称华创财富公司）抵押合同纠纷一案，朝阳法院（2015）朝民（商）初字第9354号民事判决书，判令：一、被告华创财富公司于本判决生效之日起七日内偿还原告张斌借款本金四千七百六十万元；二、被告华创财富公司于本判决生效之日起七日内给付原告张斌截至二○一五年一月六日的利息二百五十万三千六百五十元；三、被告华创财富公司于本判决生效之日起七日内给付原告张斌利息（以四千七百六十万元为基数，自二○一五年一月七日计算至实际给付之日止，按照月利率百分之一点七的标准计算）四、原告张斌有权对被告华创财富公司所有的房屋所有证号为X京房权证朝字第12534**号、房屋坐落于朝阳区大郊亭中街2号院1号、甲1号、乙2号、2号、甲2号、3号、甲3号、4号、5号、甲5号、乙5号楼-1至2层乙2号楼56#的房屋拍卖或变卖的价款价款，在本判决书第一项、第二项、第三项确定的应给付金额中在最高额抵押限额二千五百万元范围内案抵押登记顺序优先受偿；原告张斌有权对被告华创财富公司所有的房屋所有证号为X京房权证朝字第12685**号、房屋坐落于朝阳区大郊亭中街2号院1号、甲1号、乙2号、2号、甲2号、3号、甲3号、4号、5号、甲5号、乙5号楼-1至2层乙2号楼52#的的房屋拍卖或变卖的价款价款，在本判决书第一项、第二项、第三项确定的应给付金额中在最高额抵押限额二千五百万元范围内案抵押登记顺序优先受偿。该判决书现已发生法律效力。权利人张斌向朝阳法院申请强制执行，该院于2015年5月19日以（2015）年朝执字第9140号立案受理。执行中，该院委托房地产估价机构对两处涉案房产进行了评估，并定于2016年10月19日对两处涉案房产进行第一次拍卖。
2016年9月13日，案外人焦树森就朝阳法院查封的该两处涉案房产提出执行异议，称：被执行人购买的两处涉案房产是用非法集资、诈骗的资金所购买。被执行人的注册资本金仅有100万元，在购买两处涉案房产之前，被执行人一直都是租赁写字楼进行办公，其自身并没有购买能力。现在，被执行人的法定代表人刘润祥已经被朝阳经侦逮捕，其本人表示两处涉案房产均是非法集资、诈骗所得资金购买。因此，上述两处涉案房产是赃物，属于刑事追缴范围之内，追缴后应返还我们受害人。第二，关于张斌抵押权的问题。按照担保法规定，担保物需是担保人自有合法财产，而本案两处涉案房产，均是非法所得，属于赃物，不属于合法财产，不能用于抵押借款，属于无效的抵押担保。另外，刘润祥将两处涉案房产进行抵押是实施非吸、诈骗的手段，所以抵押行为和犯罪行为同属一个法律关系，应当属于无效。第三，刘润祥现已被逮捕，本案已经涉及刑事案件审理，根据相关法律规定民事案件应当服从于刑事案件，等刑事案件查清后，再对两处涉案房产进行处理。因为涉案房产系用我们受害人的资金购买，我对涉案房屋有实际权益。综上，要求中止对两处涉案房产的执行。
申请执行人张斌辩称，不同意案外人的异议的请求。第一，我认为对方不属于法律规定的案外人，案外人应当对执行标的主张实体权利的个人或者组织。而案外人提供材料显示其对刘润祥享有的是债权，而不是两处涉案房产的所有权。第二，不动产权属应当以登记为准，两处涉案房产登记在被执行人名下，是被执行人的合法财产。本人与被执行人签署借款合同、借款抵押担保合同，已经得到生效法律文书的确认，并取得了两处涉案房产的他项权证。我已经尽到了充分审查义务，没有过错。第四，刘润祥涉嫌非法集资，现在正在侦查阶段，并没有定案。法律也明确规定，即便是追缴赃物，也应当保证优先受偿权。根据2015朝民初字第9354号民事案件书的规定，我的借款和抵押权都是有效的。无论刑事案件的结果如何，我的权利都是应该保护的。请法院依法驳回案外人的异议请求。
朝阳法院在执行异议审查中查明，申请执行人张斌于2013年10月17日就两处涉案房产设立最高额抵押并办理抵押登记，债权数额均为25000
000元，房屋他项权证号为京X房他证朝字第4246**号、京X房他证朝字第4246**号。
朝阳法院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，张斌于2013年10月17日就两处涉案房产办理了抵押登记，案外人焦树森就涉案房屋主张的权利并不足以对抗张斌对两处涉案房产所享有的优先受偿权，焦树森提出的要求中止执行的请求于法无据，本院不予支持。就焦树森对被执行人法定代表人享有债权的主张，可依法另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，朝阳法院作出裁定驳回了案外人焦树森的异议请求。并在裁定书中载明“如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼”的救济途径。
后焦树森并未向法院提起案外人异议之诉。
申诉人焦树森向本院申诉，称：朝阳法院拍卖华创财富公司名下朝阳区大郊亭的两处涉案房产的购房款是用我们400多人理财款购买的，我们对房屋的所有权提出异议，华创财富公司的法定代表人刘润祥本人亦承认该房产系赃款购置，应属赃物，应予追缴，而非拍卖。张斌也是投资人之一，但他与华创财富公司签订的借款合同是假的，是由投资理财合同的本金利滚利衍生出的合同数字，张斌通过与刘润祥签订的假借款抵押合同，侵害了我们其他投资人的利益，该抵押合同应予撤销，朝阳法院审理的借款合同案件也应重新审查。刘润祥集资诈骗已于2016年5月16日被朝阳公安分局经侦大队逮捕，朝阳法院无视朝阳经侦发出的公函作出的裁定是错误的。2016年11月7日，朝阳分局经侦大队已将刘润祥集资诈骗案报送北京市朝阳区人民检察院审查起诉，11月8日朝阳检察院已发布“犯罪嫌疑人刘润祥集资诈骗罪被害人告权公告”。刘润祥的集资诈骗案涉及460多个家庭，共1000多人，涉案金额6个多亿，法院拍卖涉案房产将引发群体性事件，所以要求朝阳法院重新审理该案，撤销朝阳法院执行案件和对案外人执行异议所作出的执行裁定书，停止对涉案房产的执行措施。
本院审查查明的事实与朝阳法院基本一致。
本院认为：依据相关法律规定，案外人异议系执行过程中案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，其异议请求的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。在朝阳法院审查的执行异议案件中，焦树森以被执行人华创财富公司购买涉案房屋的钱款系其理财款，华创财富公司法定代表人刘润祥涉嫌犯罪，朝阳法院应停止对涉案房产的执行为由提出异议申请，并非对涉案房屋基于实体权利所提执行异议，不属于法律规定的案外人异议审查范畴。另外，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，申请执行人张斌于2013年10月17日就两处涉案房产办理了抵押登记，案外人焦树森就涉案房屋主张的权利并不足以对抗张斌对两处涉案房产所享有的优先受偿权，在公安、检察机关未就本案涉案房屋给予定性并明确要求人民法院作出相应处理意见的情形下，无法定事项阻却人民法院对该涉案房产的处置，故案外人焦树森要求中止对涉案房产的执行于法无据。
综上所述，朝阳法院（2016）京0105执异475号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。焦树森的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
驳回焦树森的申诉请求。
审判
长杨林
审 判 员 孙卫明
代理审判员 姚富国
二〇一六年十二月二十二日
书记
员张晨