广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申7119-7124号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪振录、左风英等十人（详见附表）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市住房和建设局，住所地：广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦8楼。
负责人：张学凡，局长。
再审申请人汪振录、左风英等十二人因与被申请人深圳市住房和建设局（以下简称深圳住建局）房屋买卖合同纠纷六案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终21896、21897、21900、21898、21899、21895号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本六案进行了审理。现已审理终结。
汪振录、左风英等十二人申请再审称，1、一审、二审法院违反了既判力规则。在一审法院受理本六案之前，再审申请人于2016年12月20日，向一审法院提起民事诉讼，基于双方所签《深圳市经济适用住房买卖合同》关系要求确认合同第三条款无效。一审法院作出(2017)粤0305民初3022、3028、3034、3030、3032、1101号民事裁定书裁定本院不予受理，认定起诉人与被起诉人之间经济适用房买卖纠纷并非平等民事主体之间发生的权利义务纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。再审申请人不服该裁定，向二审法院提起上诉，二审法院作出(2017)粤03民终3271、3028、3034、3030、3032、3428号民事裁定书裁定：一、撤销深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初3022、3028、3034、3030、3032、1101号号民事裁定，二、本六案由深圳市南山区人民法院立案受理。该六裁定认定本六案为政策性房屋买卖合同纠纷。涉案经济适用住房买卖合同的双方当事人以该合同约定双方之间的权利义务关系，应认定双方当事人在该房屋买卖合同关系中属于平等的民事主体。当事人基于上述房屋买卖合同关系，起诉请求确认相关条款无效，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九关于起诉条件的规定。也就是说，对双方当事人在该房屋买卖合同关系中是否属于平等的民事主体，再审申请人基于上述房屋买卖关系，起诉确认合同第三条款无效，是否属于人民法院受理民事诉讼范围，是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条法定条件问题及如何处理后续问题，在再审申请人提起本六案诉讼之前，已经为前诉二审法院作出的(2017)粤03民终3271、3028、3034、3030、3032、3428号民事裁定所解决，该生效裁定具有既判力。有鉴于此，对本六案一审法院作出的（2017)粤0305民初8264、8270、8261、8321、8259、8322号民事裁定书以及二审法院作出的(2017)03民终21896、21897、21900、21898、21899、21895号民事裁定书均与前诉二审法院作出(2017)粤03民终3271、3028、3034、3030、3032、3428号民事裁定相矛盾。2、本案一审、二审裁定具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”之规定情形，依法应当再审。首先，本案中，再审申请人在一审提出的诉讼请求为：一、确认原告与被告签订的《深圳市经济适用住房买卖合同》第三条约定无效：二、被告承担本案诉讼费。且再审被申请人围绕合同第三条约定是否无效进行了答辩；在二审提出的上诉请求为：一、撤销一审裁定；二、指令一审进行实体审理。但一审未对确认原告与被告签订的《深圳市经济适用住房买卖合同》是否无效进行审理并裁判，二审也未对上诉请求的事实与理由和适用法律进行审理并裁判。据此，上述裁定属于遗漏了再审申请人的诉讼请求。甚者，二审对再审申请人在上诉请求事实与理由中强调在第一审程序中已经提出的诉讼请求，一审法院未作审理、判决的情形下，未依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条之规定发回重审。其次，再审申请人在一审时并未提出涉案程序是否合法、价格构成是否合理以及定价是否损害社会公共利益，上诉时也未提出再审被申请人销售涉案房屋存在擅自提高销售价行为。可是，一审、二审仅针再审申请人未提出的诉讼请求进行审判，实际上已超出再审申请人诉讼请求范围。据此，上述裁定属于超出再审申请人的诉讼请求范围，且违反了不告不理原则，剥夺了再审申请人的处分权，严重损害了法律权威。综上，请求：1、依法撤销深圳市南山区人民法院（2017)粤0305民初8264、8270、8261、8321、8259、8322号民事裁定和深圳市中级人民法院作出的(2017)粤03民终21896、21897、21900、21898、21899、21895号民事裁定；2、指令深圳市南山区人民法院对本六案进行实体审理。
本院认为，汪振录、左风英等十二人依据其与被申请人深圳住建局之间签订的《深圳市经济适用住房买卖合同》，起诉请求确认合同的第三条约定无效。由于该合同第三条约定的内容为“住房按建筑面积计算单价为每平方米人民币……元，总房款为人民币……元。房价计算见附表。”故本六案在性质上属于对经济适用房屋的定价所引起的纠纷。
《经济适用住房价格管理办法》第五条规定：“经济适用住房实行政府指导价。”第八条规定：“经济适用住房价格由有定价权的政府价格主管部门会同建设（房地产）主管部门，按照本办法有关规定，在项目开工之前确定，并向社会公布。”第十一条规定：“按照本办法确定或审批的经济适用住房价格，为同一期工程开发住房的基准价格。分割零售单套住房，应当以基准价格为基础，计算楼层、朝向差价。楼层、朝向差价按整幢（单元）增减的代数和为零的原则确定。”《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第十八条规定：“经济适用住房的出售价格实行政府指导价，由市住房保障管理部门提出意见并经市物价部门审核，报市房屋委员会审定后，向社会公布。”《政府制定价格成本监审办法》第二条规定：“政府价格主管部门制定或者调整实行政府指导价、政府定价的商品和服务价格（以下简称制定价格）过程中的定价成本监审行为，适用本办法。”第三条规定：“本办法所称定价成本是指全国或一定范围内经营者生产经营同种商品或者提供同种服务的社会平均合理费用支出，是政府制定价格的基本依据。”综上，经济适用房屋的定价是行政机关依职权作出的行政行为，经济适用房买卖合同双方当事人对此价格不具有平等协商性。因此，汪振录、左风英等十二人在本六案中起诉请求确认《经济适用住房买卖合同》中的第三条无效，因涉案房产的定价行为引发的纠纷不是平等民事主体之间的民事关系，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。一、二审法院裁定驳回汪振录、左风英等十二人的起诉和上诉并无不当。
至于汪振录、左风英等十二人在再审申请中提出一、二审法院违反既判力规则、遗漏和超出诉讼请求范围的再审申请理由。经审查，原一审法院对本六案作出的（2017）粤0305民初3022、3028、3034、3030、3032、1101号不予受理的民事裁定与原二审法院作出的（2017）粤03民终3271、3028、3034、3030、3032、3428号撤销一审裁定，本六案由深圳市南山区人民法院立案受理的民事裁定属于立案审查阶段作出的民事裁定，而本六案一、二审驳回起诉和上诉的裁定是在案件受理后审判程序作出，根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。故一、二审法院在立案受理后发现本六案不符合起诉条件和民事诉讼法第一百二十四条第（一）项规定的情形，作出了驳回起诉和上诉的民事裁定，依法有据，不违反民事诉讼的既判力规则，汪振录、左凤英等十二人的申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，汪振录、左风英等十二人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人汪振录、左风英等十二人的再审申请。
审判长 江 萍
审判员 苏大清
审判员 王晓琴
二〇一八年七月二十七日
书记员 周夏如
附表：
（2018）粤民申7119-7124号六案再审申请人列表
再审申请人
申请再审案号
（2018）粤民申号
|
一审案号
（2017）粤0305民初 号
|
二审案号
（2017）粤03民终 号
汪振录
|
7119号
|
8264号
|
21896号
左风英
梁庆松
|
7120号
|
8270号
|
21897号
张丽琴
顾元平
|
7121号
|
8261号
|
21900号
张夫香
朱长征
|
7122号
|
8321号
|
21898号
罗建华
饶必勇
|
7123号
|
8259号
|
21899号
黄志群
李青
|
7124号
|
8322号
|
21895号
陶娟