河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执复24号
复议申请人（申请执行人）：茹秋月，女，汉族，1973年9月21日出生，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：俗慧睿，河北天捷律师事务所律师。
被执行人:河北谷养谷农业开发集团股份有限公司（以下简称谷养谷集团），住所地：石家庄市高新技术产业开发区湘江道319号B座。
法定代表人：赵俊峰，该公司董事长。
异议人（第三人）：杨晓晴，女，汉族，1963年6月5日出生，现住石家庄市裕华区。
复议申请人茹秋月不服石家庄市高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2016）冀0191执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院异议程序查明，茹秋月与谷养谷集团借款合同纠纷一案，执行法院于2016年4月28日作出（2015）石高民二初字第00427号民事调解书，调解内容为谷养谷集团按照分期付款明细表给付茹秋月欠款及利息。同日，杨晓晴向茹秋月出具了保证书，内容为：“保证人自愿对石家庄高新技术产业开发区出具的（2015）石高民二初字第00427号民事调解书内容提供担保，如河北谷养谷农业开发集团股份有限公司未按调解书内容履行还款义务，我自愿承担保证责任。”茹秋月于2016年10月28日申请执行，执行法院于当日立案执行，茹秋月申请谷养谷集团给付其借款本金2300000元、利息140449.44元。在执行过程中，依申请执行人茹秋月的申请，执行法院于2016年11月2日作出（2016）冀0191执750号执行裁定，以保证人杨晓晴在案件审理期间，于2016年4月28日自愿为谷养谷集团提供保证，执行法院据此未对谷养谷集团的财产采取保全措施，现因谷养谷集团财产不足清偿债务，致使茹秋月的债权无法实现为由，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第85条规定，裁定杨晓晴在保证责任范围内向茹秋月清偿2481796.44元。同日，执行法院作出（2016）冀0191执750号之一执行裁定，裁定冻结被执行人谷养谷集团、杨晓晴银行存款2481796.44元。2016年11月4日，执行法院对杨晓晴名下的银行存款实施了冻结。
执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供担保，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”依以上规定执行保证人是适用于案件审理期间保证人所提供的担保，而杨晓晴所签的《保证书》约定“对贵院作出的（2015）石高民二初字第00427号民事调解书内容提供担保”，充分说明杨晓晴在签署保证书时，调解书已经作出，并非在案件审理期间。故本院作出的（2016）冀0191执750号执行裁定裁定杨晓晴在保证责任范围内向茹秋月清偿2481796.44元，缺乏事实依据和法律依据，应予撤销；本院作出的（2016）冀0191执750号之一执行裁定裁定冻结杨晓晴银行存款2481796.44元亦没有法律依据，应予撤销。综上，异议人所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院于2016年12月8日作出（2016）冀0191执异11号执行裁定，撤销了该院2016年11月2日作出（2016）冀0191执750号执行裁定杨晓晴在保证责任范围内向茹秋月清偿2481796.44元和（2016）冀0191执750号之一执行裁定冻结杨晓晴银行存款2481796.44元。
复议申请人茹秋月称，一、追加杨晓晴为被执行人，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的相关规定。首先，茹秋月与谷养谷集团借款合同纠纷一案，于2015年11月5日立案至2016年4月28日调解结案，在整个案件审理过程中杨晓晴作为案件代理人对还款事宜一直在与复议申请人进行协商。其次，杨晓晴在案件审理期间（2016年2月2日）协调谷养谷集团出具了《分期还款协议书》，其本人作为保证人也签字确认；在调解书出具的当天（2016年4月28日），杨晓晴当庭又向复议申请人出具了《保证书》一份。杨晓晴的以上行为完全符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定的情形。二、执行法院裁判的依据在逻辑上存在错误。执行法院仅依据杨晓晴所签的《保证书》，就推断出杨晓晴在签署保证书时，调解书已经作出，并非在案件审理期间，显然不符合案件事实及审判逻辑。复议申请人正是基于案件审理过程中杨晓晴明确表达承担保证责任的意向，才与谷养谷集团达成调解协议并出具调解书，只是碍于诉讼程序无法将杨晓晴的保证责任直接列入民事调解书，才由其本人在法院的监督下出具了保证书。三、被执行人谷养谷集团在复议申请人起诉之前已经无力偿还债务，杨晓晴在案件审理过程中作出了自愿承担保证责任的意思表示，复议申请人才同意调解结案。复议申请人认为杨晓晴作为保证人应当承担保证责任，查封其名下财产并无不妥。请求撤销执行法院（2016）冀0191执异11号执行裁定书，依法履行（2016）冀0191执750号及（2016）冀0191执750号之一执行裁定书。
异议人（第三人）杨晓晴辩称，一、执行法院盲目调解，没有审查复议申请人与谷养谷集团的借款行为是否真实存在，该调解书的制作程序严重违反了法律规定，不能生效。二、一审调解双方没有达成自愿调解协议书，谷养谷集团与赵俊峰并没有委托杨晓晴为其代理诉讼与调解，杨晓晴并没有参与执行法院的调解程序，调解书无效。三、执行法院作出的（2016）冀0191执750号执行裁定书依据的是《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，该规定仅适用于案件审理期间，而本案保证人并没有在审理期间为被执行人提供担保。四、本案不适用于85条的规定，从以下几点可以看出：1、复议申请人向法院提供的保证书内容是为00427号调解书内容担保，可见，担保人在写担保书时，调解书已经作出，审理期间已经完毕；2、复议申请人在申请书中称：“保证书签署前调解书的案号早已确定，复议申请人是依据此前已经确定的调解书案号要求答辩人杨晓晴签署保证书后，法院才出具的《民事调解书》这一说法答辩人完全不能认同，不能被法院所认可，同时也不符合法院制作法律文书的程序。但是，复议申请人的这一说法能够证实答辩人的担保书是在调解书生效后作出的；3、复议申请人称调解书和担保书是同一天，答辩人试问既然是同一天，双方有没有达成调解协议书，执行法院有没有制作调解笔录？如果是在法院又是在审理期间，为什么一审法院没有按程序制作相应的法律文书。可见，复议申请人完全是利用了答辩人完全不懂法，完全不明白调解书内容的情况下照抄复议申请人律师所写的担保内容；4、复议申请人申请书还称：是碍于诉讼程序无法将答辩人的保证直接列入调解书，才由其出具了保证书。答辩人认为如果不能将保证责任列入调解书，那么，在审理期间制作调解协议书不违法吧。所以，这一说法也能证实答辩人的担保书并非是在审理期间作出。以上四点均是复议申请人的称述，该称述应当被法院采纳、认可，并作为定案的依据。五、答辩人所签的《保证书》约定“对一审法院的（2015）石高二民初字第00427号民事调解书内容提供担保”，说明答辩人在签署保证书时不仅调解书已经作出，而且案件已审理完结进入履行阶段，答辩人当时所保证的是谷养谷集团能履行调解书规定还款义务，这也是复议申请人当时的意思。因为答辩人在该公司有投资并且当时该公司也面临上市，答辩人当时保证的只是谷养谷集团有能力还款的担保并非对所欠债务的担保。六、本案执行程序不合法，违反了法律规定。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条所规定的：“------案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时才能裁定执行保证人的财产，”说明了答辩人的保证为一般保证责任，谷养谷集团并不像复议申请人所述的无能力偿还债务，该集团在邢台柏乡最大的生态园等项目正在建设中，还有政府拨款，集团还有车辆、产品的知识产权等等。复议申请人目的很明确，就是在事先摸清人答辩人的财产，才在起诉后又撤诉又调解，还将答辩人的所有银行帐户及房产查封、冻结，严重侵犯了答辩人和家人的合法利益。综上所述，本案的执行不适用于《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定。答辩人认为执行法院不仅制作调解书的程序不合法，也没有严格按照最高院的规定来审查担保书的制作时间，执行程序也严重违法，应依法驳回复议申请人的申请。
被执行人谷养谷集团经依法传唤，未到庭参加听证，也未提交书面意见。
本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院另查明，执行卷宗中的茹秋月与谷养谷集团于2016年2月22日所签的《分期还款协议书》载明，第三人杨晓晴在该协议书中作为担保人予以了签字、捺印。2016年4月28日，即本案执行依据执行法院（2015）石高民二初字第00427号民事调解书制作的当天，第三人杨晓晴又出具了《保证书》，自愿承担以上调解书的保证责任。
还查明，在本院听证中，杨晓晴提供了被执行人谷养谷集团谷养谷（柏乡）生态城项目的财产情况，这与执行卷宗中的谷养谷集团于2016年11月17日申报的《被执行人财产申报表》中的财产状况不一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，执行法院应对杨晓晴于2016年4月28日出具的《保证书》，是否系其在2016年2月22日在《分期还款协议书》中作为担保人行为的一种延续情况予以查明，如果其于2016年2月22日自愿承担被执行人还款保证责任的情况属实，该日正处在本案审理期间，故按照以上法律规定依法处理并无不当。此外，执行法院对异议人（第三人）杨晓晴所提供的被执行人谷养谷集团谷养谷（柏乡）生态城项目的财产状况亦应予以查明，并依法采取执行措施。之后，再对本案异议依法作出相应处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191执异11号执行裁定，发回石家庄市高新技术产业开发区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 高福兴
审判员 刘福生
审判员 马宏伟
二〇一七年二月二十七日
书记员 贾胜杰