云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1116号
原告（反诉被告）：马金波，女，1981年6月7日生，汉族，住云南省通海县。
被告（反诉原告）：钱英，女，1979年5月12日生，住云南省通海县。
委托诉讼代理人：周恒军，男，1969年11月29日生，汉族，住云南省通海县，系被告丈夫。代理权限：特别授权代理。
原告马金波诉被告钱英合伙纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行审理。原告马金波、被告钱英及其委托诉讼代理人周恒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告钱英支付原告退伙款36288.35元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年11月4日合伙经营服装店，没有签订书面合伙协议，口头约定共同经营平分利润。2015年1月10日，原告向被告提出散伙，请具有会计从业资质的郝玲对店铺资产、负债等进行核算，原、被告各应分得36288.35元。因此，被告应支付原告退伙款36288.35元。经原告多次催要该款，被告至今拒不支付。
被告钱英辩称，原告所述不属实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告钱英向本院提出如下反诉请求：1.请求分割合伙财产，判令原告向其支付合伙财物折价款39291.2元；2.反诉费用由原告承担。事实和理由：2014年10月中旬，原、被告协商合伙经营服装店，双方口头约定：各自根据自身条件出资，共同经营，按出资比例分配合伙盈余和承担亏损。2014年10月下旬，原、被告与商铺房东朱进华签订租房协议，并交付了一年的租金42800元。之后，对铺面进行简单装修。2014年11月1日，第一次进货，自此，服装店正式营业。经营过程中，全部营业收入（包括成本及利润）均为原告收取和保管，需要补货时用之前的营业收入作为进货资金。截止2015年1月10日，被告共计出资63701元，原告共出资43913元，合计投资107614元，原占出资占合伙出资总额的40.8%，被告占59.2%。因双方经营理念不同，原告于2015年1月17日提出散伙，经核算，合伙期间共购进价72606元的服装（不含利润），支出工人工资及水、电零星开支共计6624.3元，应存服装价值为65981.7元，根据各自的出资比例，被告应反得39061.2元，原告应得26920.5元。
原告马金波辩称，其与被告合伙为五五出资，利润也是平均分配。现在被告所说的价值65981.7元的货物都是在被告手中，所以应由被告补偿。2015年1月7日，原告就提出退伙，退伙得到被告的同意，之后就未参与经营。所以请求驳回被告的反诉请求。
本案的争议焦点为：原、被告谁应当向对方补偿散伙分割款。
原告马金波为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：
1.原告身份证复印件一份,以证明原告主体适格;
2.进货单复印件40份，复印于被告处，以证明原、被告合伙期间的所有进货情况；
3.2014年11月、2015年1月、2月销售报表复印件各一份，以证明原、被告合伙期间的收入、零星支出情况，但不包括进货支出；
4.明细清单一份，以证明原、被告合伙共同出资的金额是98240元和合伙经营前的开支明细，该开支不包括合伙后的第一次进货款；
5.利润情况及资产负汇总表一份，以证明双方散伙时请了会计郝玲对合伙期间的出资、负债进行结算，原告应分得36288.35元；另说明是原告于2015年年底请郝玲来算账，结算的期间为自合伙开始至2015年1月10日的账目。
经质证，被告钱英认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但材料不全；对证据3不清楚；证据4中“超市154”为其标注，对该单中确定双方共同出资为98240元予以认可；其没有参与销售，会计郝玲是原告所请，其虽然知道请了该会计，但不清楚证据5是怎么算出来的。
被告钱英为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：
1.被告身份证复印件一份，以证明被告主体适格；
2.原、被告合伙期间6次进货情况的说明六份及进货单据81份，以证明2014年11月1日第一次进货支出25512元（其中被告垫付5433元，原告垫付20079元），2014年11月12日第二次进货支出12162元，2014年11月23日第三次进货支出11536元，2014年12月11日第四次进货支出1685元（其中380元没有单据是原告垫付，1305元为被告垫付），2014年12月16日第五次进货支出9437元，2015年1月10日第六次进货支出12274元（此款全部系被告垫付）；
3.证明一份，以证明房东没有向原、被告退还其散伙后的剩余租金；
4.反诉状中的金额说明一份，以说明被告主张的金额计算来源。
经质证，原告认为：对证据1无异议；证据2中的第六次进货不认可，因此时原告已退伙；被告所述第一次进货所垫付的5433元，原告已于之后补给被告，其余内容予以认可；对证据3中的房东名字及租金金额认可，但不清楚租金是否已退；对说明不予认可。
为查明案件事实，本院于2016年11月24日向李蓉制作了一份询问笔录，其陈述内容主要如下：1.其于2014年11月左右开始为原、被告合伙的服装店从事销售工作，后来两人散伙，其就只帮钱英一人从事销售工作，因其嫌工资太低，于2015年6月提出辞职；2.2015年6月30日，钱英停止经营该服装店，并在店门外贴出房屋转租的告示；3.两人合伙期间由原告向其支付工资，散伙后由钱英向其支付工资，合伙期间的销售所得款项均交给原告，散伙后的销售所得款项交给被告；4.听钱英说因其算不清散伙账目，要请会计来帮其结算，算的结果如何其不清楚。
经质证，原告对李蓉的陈述内容无异议。被告认为李蓉确实是其服装店里的员工，从事服装销售，李蓉是原告所雇请，合伙之前就是原告店里的员工，双方散伙后，其就未再经营，也没有雇请李蓉，除此之外对李蓉的陈述无异议。
本院对原、被告所举证据材料认证如下：
一、原告的证据材料。被告对第1、2组的证据材料的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。从第3组证据材料的内容无法直接看出与本案存在联系，且被告不予认可，故本院对其关联性不予认可。被告认可证据4中的两个数据，此两个数据均处于该清单记载的下方，与上方数据之间存在连续性，故本院对证据材料的真实性予以确认。被告认为其不清楚第5组证据的得来，对此本院作如下分析：1、从被告的自认可确认其清楚原告请了会计来为双方合伙进行结算，故结算的事实存在；2、要作出该表，必须有进货单据提供相应的数据，而从双方提交证据材料的情况来看，被告持有完整的进货单据原件，如无被告提供，他人无法准确计算出相应的数据；3、被告认可该表中的双方各自出资的金额、租房及装修金额、合伙期间进货及零星开支的金额、散伙时库存服装的折现金额、双方为进货各自垫付的金额，上述金额构成合伙期间的主要收支数据；4、该材料中的总销售金额与库存货物金额之和明显大于总进货金额，结合该材料中的总出资金额、总支出金额、总营业所得金额、现有（包括现金及实物）金额及各自应分得款项进行分析，数据较为合理。如上分析，本院确认被告参与了该表的制作，在被告无其他证据足以证实该表所载内容与事实不符的情况下，本院对该表的真实性予以确认，对于该表中载明的数据，本院直接采用。
基于对第5组证据的认定和双方的陈述，本院可确认如下事实：1.原告出资48118元，被告出资50122元；2.原、被告散伙的时间为2015年1月17日；3.原、被告各自为进货所垫支的金额分别为380元、13597元；4.散伙时双方确认余下租期的租金为31200元；5.库存现金为30634.7元，库存货物经双方协商确定的金额为23801元；6.散伙后，被告尚在独自经营；7.双方平均分配利润、承担亏损；8、至散伙时利润为-2894.2元。
原告于审理过程中曾提出请会计事务所对合伙账务进行核算的申请，本院认为，通过上述证据认证，合伙账务已经清楚，此不属于需要会计专业解决的问题，故对该请求，本院不予同意。
二、被告的证据材料。原告对第1、2组证据材料的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。因双方散伙后被告钱英尚独自使用同一店铺经营，所以房东没有退还剩余租金符合常理，故本院对第3组证据材料的真实性予以确认。说明属于被告的陈述，不能作为支持其主张的证据使用,但对原告证据5中记载的部分数据的认可构成自认。
三、本院调取的证据材料。如上确定事实，散伙后，被告尚在独自经营该服装店，因此被告提出其于双方散伙后就未再雇请李蓉的说法不成立，结合原、被告对李蓉的其余陈述的认可，故本院对李蓉所述内容的真实性予以确认。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：2014年10月，原告马金波与被告钱英达成口头合伙协议，合伙经营蕾丝服装店，该店名未进行工商登记，双方共同出资共担风险。原告共出资48118元，被告共出资50122元。为开店，原、被告向朱进华租房一年，租期自2014年10月至2015年10日，一年的租金为42800元。店铺因装修支出费用17876元。2014年11月，服装店第一次进货，之后开张经营。合伙期间，所有出资款、销售所得现金均由原告保管，原告负责支付所有经营支出费用，期间销售的账务由双方雇请的员工制作。合伙期间共进货六次，总进货款为72606元（其中原告垫付380元,被告垫付13579元，两笔垫付款均尚未得以偿还）。合伙期间销售所得现金60730元。2015年1月，原告提出退伙。2015年1月17日，原、被告协商决定散伙，库存的商品均归被告所有。之后，被告独自经营该服装店，至2015年6月底，被告未在继续经营，并在店铺外粘贴转租告示。散伙后，原、被告对合伙期间的经营进行了计算，最终确定至散伙时止：库存现金为30634.7元，库存商品折价为23801元，剩余租期的租金金额为32100元，利润为-2894.2元，从库存现金中扣除双方各自垫付的金额后，按平均分割财产计算，每人应分得的36288.35元。因双方存在争议，故止今为至，双方未进行补偿。
本院认为，合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共负盈亏。原、被告双方的口头合伙协议系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合伙。2015年1月17日，原、被告达成协议散伙的合意，合伙关系终止。关于原、被告谁应当向对方补偿散伙分割款的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”庭审中无证据显示合伙期间存在对外债权和债务，对内来说合伙体负有分别向原、被告支付其所垫付的货款，至散伙时可分的财产为库存现金、库存商品和剩余租期的租金。因原告已自认合伙期间的所有现金一直由其管理，故本院认定库存现金30634.7元为原告持有。被告于散伙后持有价值23801元库存商品并进行销售，故本院认定该金额应视为被告持有。结合案件事实分析，房东未向原、被告退还剩余租金的原因为被告于退伙后仍然在使用该房屋经营，被告也无证据证实其停止经营后将房屋转租的金额如何处理，无论被告是否已将房屋转租，该风险也只应由被告承担，因此被告成为剩余32100租金的实际受益者，应将该款视为被告所持有。结合已确定的每人应分的金额、各自已持有及垫付的金额进行计算，原告要求被告向其支付散伙分割款6033.65元的主张，于法有据，本院予以支持，超出部分因无事实和法律依据，本院不予支持。同理，被告的反诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）钱英于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）马金波支付尚欠散伙分割款人民币6033.65元；
二、驳回原告（反诉被告）马金波的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）钱英的全部诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取计350元，由原告（反诉被告）马金波负担60元，由被告（反诉原告）钱英负担290元；反诉费780元，减半收取计390元，由被告（反诉原告）钱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一六年十二月二日
书记员 蔡林成