沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00263号
原告杨延贵，男，1947年1月23日出生，汉族，住沁阳市，系死者杨传海之父。
原告张德香，女，1949年5月28日出生，汉族，住址同上，系死者杨传海之母。
原告王素梅，女，1976年2月10出生，汉族，住址同上，系死者杨传海之妻。
原告杨玉杰，男，2000年5月9日出生，汉族，系死者杨传海之子。
法定代理人王素梅，系原告杨玉杰之母。
原告杨雨函，女，2010年5月16日出生，汉族，住址同上，系死者杨传海之女。
法定代理人王素梅，系原告杨雨函之母。
五原告委托代理人李志勇，河南合祥律师事务所律师。
五原告委托代理人杨国庆，河南合祥律师事务所律师。
被告何沁社，男，1964年7月23日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人李琳琳，河南陈彦东律师事务所律师助理。
被告沁阳市汽车运输有限公司（以下简称沁阳运输公司）。住所地：沁阳市。
法定代表人任银宝，任该公司经理。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人李琳琳，河南陈彦东律师事务所律师助理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部（以下简称人寿沁阳服务部）。住所地：沁阳市。
负责人张胜利，任该服务部经理。
委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人财保险公司）。住所地：焦作市。
负责人杨军生，任该公司总经理。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
原告杨延贵、张德香、王素梅、杨玉杰、杨雨函诉被告何沁社、沁阳运输公司、人寿沁阳服务部、人财保险公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年8月27日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨延贵、张德香、王素梅及五原告的共同委托代理人李志勇，被告何沁社和沁阳运输公司的共同委托代理人胡娟、李琳琳，被告人寿沁阳服务部的委托代理人吴绍祎到庭参加诉讼，被告人财保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨延贵、张德香、王素梅、杨玉杰、杨雨函诉称，2013年7月3日10时51分许，杨传海驾驶其无号牌二轮摩托车（后载王某甲），沿冢沁线由东向西行驶时，与被告何沁社驾驶的由西向东行驶的豫HEXX**号客车相撞，杨传海驾驶的无号牌二轮摩托车在地面上由西向东划行，又与由东向西丁某某驾驶的豫HDXX**号客车相撞，致杨传海、王某甲当场死亡，三辆车不同程度损坏的交通事故。此事故经博爱县公安交通警察大队认定杨传海应承担该事故的主要责任，被告何沁社承担该事故的次要责任，丁某某、王某甲不承担该事故的责任。杨传海作为家里的顶梁柱，生前承担的被扶养人有其年迈的父亲杨延贵、母亲张德香，及未成年儿子杨玉杰、女儿杨雨函。杨延贵、张德香年老丧子，王素梅中年丧夫，杨玉杰、杨玉函幼年丧父，给原告一家在精神上和经济上造成了巨大的打击。综上，被告何沁社作为司机造成杨传海死亡应承担赔偿责任，沁阳运输公司作为豫HEXX**和豫HDXX**号车的车主应依法承担赔偿义务，因豫HEXX**号车在被告人寿沁阳服务部投保有交强险和商业险，豫HDXX**号车在被告人财保险公司投保有交强险，人寿沁阳服务部、人财保险公司应在保险限额内承担支付义务。现诉至法院，要求：1、判令被告何沁社、沁阳运输公司连带赔偿原告丧葬费18979元、死亡赔偿金447960.6元、被扶养人生活费214166.06元、车损885元、交通费865.5元、精神损害抚慰金50000元，其中的280826.35元；2、被告人寿沁阳服务部在交强险和商业险内对第一项请求履行支付义务；3、被告人财保险公司在交强险内对第一项请求履行支付义务。
被告何沁社辩称，被告何沁社在合理合法的范围内承担责任，事故车辆在被告人寿沁阳服务部投有保险，相应的赔偿责任应由保险公司进行赔偿，我们之前已垫付40000元。
被告沁阳运输公司辩称，运输公司应当在合理合法的范围内赔偿原告损失，但因我公司车辆在被告人寿沁阳服务部投有交强险和商业险，故同意人寿公司将赔偿款直接支付给原告。
被告人寿沁阳服务部辩称，事故车辆在我公司投有交强险和三者险，三者险的最高限额为300000元，我公司愿在交强险项下合理合法赔偿，在第三者责任险项下按责任认定书认定的事故责任比例承担赔偿责任；因本案的另一死者获得了交强险的限额的一半的赔偿，我公司的交强险仅剩余55000元，本案的涉事车辆豫HDXX**在人财保险公司投保一份交强险，该车辆在此次事故中被确认为无责，该公司负有无责赔付义务。根据保险条款我公司不承担诉讼费、鉴定费，另外本案死者在本次事故中承担主要责任，因此不应当赔付精神损害赔偿金。
被告人财保险公司辩称，对原告杨延贵等起诉的发生交通事故的事实及事故责任认定没有异议，但该案肇事车辆豫HDXX**号客车在本次事故中无责，因此被告人财保险公司只应当在无责限额内承担赔偿责任。又因为该事故造成两人死亡，应分摊交强险无责限额，故被告人财保险公司在该案中只应承担5500元。该事故中另一受害人家属王白鹅在博爱起诉案件中已经得到判决的5500元的损失。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告杨延贵、张德香、王素梅、杨玉杰、杨雨函向本院提交的证据材料有：1、杨延贵、张德香、王素梅的身份证、户口本及崇义村委会证明各一份，证明五原告的身份及与死者杨传海的关系；2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分；3、道路交通事故尸体处理通知书、户口注销证明各一份，证明杨传海因交通事故造成了死亡；4、豫HEXX**商业险保单和豫HDXX**交强险保单各一份，证明豫HEXX**机动车在被告人寿沁阳服务部投保有第三者责任险一份，豫HDXX**号机动车在被告人财保险公司投保有交强险一份，被告人寿沁阳服务部认可了豫HEXX**号车在其公司投有交强险一份；5、沁阳市飞驰摩托车销售有限公司（以下简称沁阳飞驰公司）证明、刘某某的身份证及证明各一份，证明型号LXXXX黑色摩托车属杨传海所有；6、型号LXXXX黑色摩托车的车损估价鉴定结论书一份，证明杨传海的车损总值为885元；7、交通费单据共计八十张，证明原告为处理交通事故和丧葬事宜共支出交通费865.5元；8、（2014）沁民一初字第00015号民事裁定书一份，证明原告就本次事故曾经起诉过一次；9、（2014）博民界初字第XXX号民事判决书一份，证明豫HEXX**在被告人寿沁阳服务部投保有交强险和商业险各一份，豫HDXX**在被告人财保险公司投保有交强险一份，该事故发生在上述投保保险期间，两保险公司的交强险限额内已赔付一半，应按同一标准计算死亡赔偿金；10、申请证人刘某某出庭证言，证明事故的车辆系杨传海所有。
围绕庭审争议焦点，被告沁阳运输公司向本院提交的证据材料有：1、博爱县交警大队的收据两张；2、原告王素梅出具的收据一张，证据1、2证明被告向事故科缴纳了押金40000元，本案原告王素梅取走了17000元。
围绕庭审争议焦点，被告何沁社、人寿沁阳服务部、人财保险公司均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告何沁社、沁阳运输公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性均无异议；对证据5的真实性提出异议，认为该证明是在事故发生后出具的；对证据6的真实性提出异议，认为不能证明该车的所有权人是杨传海；对证据7的真实性无异议，具体数额由法院酌定；对证据8、9的真实性均无异议；对证据10提出异议，认为根据法律规定车辆应当到车辆管理部门进行登记，证人所述不能证明型号LXXXX黑色摩托车属杨传海所有。
经庭审质证，被告人寿沁阳服务部对原告提交证据的质证意见为：对证据1中的户口本、身份证的真实性无异议，但认为村委会证明没有加盖公章和负责人签名；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为没有提交火化证明，没有火化的不赔偿丧葬费；对证据4的真实性无异议；对证据5提出异议，认为没有提供沁阳飞驰公司的营业执照、组织机构代码证证明该公司是合法成立的，刘某某的证明是事故发生后补开的，不具有真实性；对证据6提出异议，认为是单方作的鉴定，且数额过高；对证据7的真实性无异议，但认为交通费过高，请法庭酌定；对证据8、9的真实性均无异议；对证据10证人证言提出异议，认为证人与杨传海是朋友，该证言不可信。
经庭审质证，原告对被告沁阳运输公司提交证据的质证意见为：对证据1认为与本案无关，也不知道该费用是谁缴纳的；对证据2的真实性无异议。
经庭审质证，被告何沁社、人寿沁阳服务部对被告沁阳运输公司提交的证据的真实性均无异议。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1中的身份证、户口本的真实性被告均无异议，本院予以采信，但被告人寿沁阳服务部对村委会的证明提出异议，本院认为其异议不能成立，对其异议本院不予采信；对原告提交的证据2、3、4的真实性被告均无异议，本院均予以采信；对原告提交的证据5的真实性被告提出异议，本院认为其异议不能成立，对其异议不予采信；对原告提交的证据6的真实性被告提出异议，因被告没有提起重新鉴定，故本院对被告异议不予采信；对原告提交的证据7的真实性被告无异议，但认为数额过高，本院对原告的交通费酌定为600元；对原告提交的证据8、9的真实性被告均无异议，本院均予以采信；对原告提交的证据10被告提出异议，本院认为被告没有相反的证明，证明其主张成立，故本院对其异议不予采信。对被告沁阳运输公司提交的证据1因该证据加盖有博爱县公安交通警察大队的事故处理科的公章，故本院对该证据的真实性予以采信，但并不能证明该款项全部由原告领取；对证据2的真实性原告及被告何沁社、人寿沁阳服务部均无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据和双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年7月3日10时51分许，杨传海驾驶其所有的无号牌二轮摩托车（后载王某甲），沿冢沁线由东向西行驶时，与由西向东行驶的被告何沁社驾驶的豫HEXX**号大型普通客车相撞，无号牌二轮摩托车在地面上由西向东划行，又与由东向西丁某某驾驶的豫HDXX**号大型普通客车相撞，致杨传海、王某甲当场死亡，三辆车不同程度损坏的交通事故。2013年8月5日博爱县公安交通警察大队作出博公交认字（2013）第XXXXXXX-
X号道路交通事故认定书，认定杨传海无驾驶证驾驶无号牌、机件不符合技术标准的二轮摩托车，未戴安全头盔，未靠右侧通行，应承担该事故的主要责任，被告何沁社驾驶车辆未确保安全，应承担该事故的次要责任，丁某某、王某甲不承担该事故的责任。经博爱县公安交通警察大队委托，博爱县金博价格事务所有限公司对杨传海的隆鑫型号为LXXXX黑色摩托车的损失进行评估，2013年8月8日该机构作出估价鉴定结论书，鉴定意见为：隆鑫LXXXX车的损失总值为885元，为此原告支出评估费100元。被告何沁社系其驾驶的豫HEXX**号大型普通客车的驾驶员，该车的所有人为沁阳运输公司，该车辆在被告人寿沁阳服务部投保交强险和商业第三者责任险及不计免赔率各一份，第三者责任保险赔偿限额为300000元，本次事故发生在保险期间，丁某某驾驶的豫HDXX**号大型普通客车在被告人财保险公司投保有交强险一份，本次事故发生在保险期间。被告沁阳市运输公司已赔偿五原告17000元。原告王素梅与杨传海系夫妻关系，婚姻期间生育儿子杨玉杰、女儿杨雨函。杨传海兄弟两人，其兄长杨军旗于2001年6月因车祸死亡。杨传海的父亲杨延贵系非农业家庭户口，杨传海及其母亲张德香、儿子杨玉杰、女儿杨雨函均为农业家庭户口。本次事故中另一名死亡者王某甲的家属王某乙、朱某某、王某就其损失，已经在博爱县人民法院提起诉讼，2014年6月30日博爱县人民法院已经作出（2014）博民界初字第136号民事判决书，按照城居民标准判决：一、王某甲死亡赔偿金408852.40元（20442.62元／年×20年）、丧葬费17101.50元（34203元／年÷2）、被扶养人生活费75531.28元（王某乙13732.96元／年×9÷2、王某13732.96元／年×2÷2）、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，共计531985.18元，被告人寿保险公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿王某乙、朱某某、王某55000元，在第三者责任险赔偿王某乙、朱某某、王某141445.55元［（531985.18元-55000元-5500元）×30%］；二、被告人财保险公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿王某乙、朱某某、王某5500元；三、王某乙、朱某某、王某应返还沁阳运输公司17000元；四、驳回王某乙、朱某某、王某的其他诉讼请求。另查明，2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元，2013年度河南省城镇居民人均消费支出14821.98元、农村居民人均生活消费支出5627.73元、全省在岗职工平均工资为37958元。此为本案事实。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中涉及的交通事故，经博爱县公安交通警察大队认定杨传海承担本次事故主要责任，被告何沁社承担本次事故的次要责任，丁某某、王某甲不承担本次事故的责任，因此杨传海应当承担本次事故70%的责任，被告何沁社应当承担本次事故30%的责任。由于被告何沁社驾驶的豫HEXX**号大型普通客车，在被告人寿沁阳服务部投保有交强险和第三者责任保险各一份，丁某某驾驶的豫HDXX**号大型普通客车在被告人财保险公司投保有交强险一份，故原告的损失先由投保交强险的保险公司承担，不足部分由被告人寿沁阳服务部在第三者责任险限额内承担。原告杨延贵、张德香、王素梅、杨玉杰、杨雨函因杨传海在此事故中死亡所遭受的各项损失范围及数额为：1、死亡赔偿金，按照2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元，计算20年，即：20442.62元／年×20年＝408852.4元，被扶养人生活费，杨传海生前的被扶养人杨延贵需要计算13年，张德香需要计算15年，杨玉杰需要计算4年，杨雨函需要计算14年，因被扶养人为数人，依法被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费性支出额，因杨延贵为城市户口，故前13年应当按照2013年度河南省城镇居民人均消费支出14821.98元为标准计算，即：14821.98元／年×13年＝192685.74元，剩余两年因张德香、杨雨函为农业户口，应当按照2013年度河南省农村居民人均生活消费支出5627.73元为标准计算，即：5627.73元／年×2年＝11255.46元，原告要求的超出部分，本院不予支持；2、丧葬费，按照2013年度河南省在岗职工平均工资为37958元／年，计算6个月，即：37958元／年÷12个月×6个月＝18979元；3、车辆损失费885元；4、交通费600元；5、精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告提出异议认为过高，根据案情本院酌定为20000元。以上共计653257.6元。本案中，被告人寿沁阳服务部应当在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内将剩余55000元赔偿给五原告，在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告车辆损失费785元；被告人财保险公司在交强险伤残赔偿限额的无责限额11000元范围内将剩余5500元赔偿给五原告，在无责财产损失限额100元内赔偿原告车辆损失费100元。以上两个保险公司在交强险范围内共计赔偿五原告61385元，超出交强险限额的部分共计591872.6元，由被告人寿沁阳服务部在第三者责任保险限额范围内赔偿30%，即：591872.6元×30%＝177561.78元，由于被告沁阳运输公司已经赔偿原告17000元，扣除其应当承担的诉讼费共计5000元，剩余12000元应在被告人寿沁阳服务部赔偿原告的款项中扣除，由被告沁阳运输公司与被告人寿沁阳服务部进行结算，被告人寿沁阳市服务部在第三者责任保险限额范围内应再支付五原告165561.78元。综上，被告人寿沁阳服务部应当赔偿原告各项损失共计221346.78元，被告人财保险公司赔偿原告各项损失共计5600元。被告人财保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部应当于本判决生效后十日内在交强险限额和第三者责任险限额内赔偿原告杨延贵、张德香、王素梅、杨玉杰、杨雨函各项损失共计221346.78元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应当于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告杨延贵、张德香、王素梅、杨玉杰、杨雨函各项损失共计5600元。
三、驳回原告杨延贵、张德香、王素梅、杨玉杰、杨雨函的其他诉讼请求。
案件受理费5512元，已在赔偿时从被告沁阳运输公司已支付赔偿款中扣除5000元，故由原告杨延贵、张德香、王素梅、杨玉杰、杨雨函全部实际负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张爱君
代理审判员 李海珍
人民陪审员 赵荣飞
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 赵 霞
11