宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第1066号
原告赵玉贵，男，1968年12月1日出生，汉族，无职业。
委托代理人孙书贤，惠农区中街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告白红卫，女，1968年3月10日出生，汉族，无职业。
委托代理人潘海才（白红卫妹夫），男，1965年10月11日出生，汉族，无职业。特别授权代理。
原告赵玉贵与被告白红卫、徐凤鸣劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，原告赵玉贵申请撤回对被告徐凤鸣的起诉，本院经审查后予以准许。2015年8月26日，原告赵玉贵申请对被告白红卫提供的结算单中的“2013年11月30日收到人民币肆万元正”进行笔迹鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行了鉴定。本案依法由审判员王爱娣适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告赵玉贵的委托代理人孙书贤、被告白红卫及其委托代理人潘海才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉贵诉称，原告与被告的丈夫徐耀峰是雇佣劳务关系，原告受徐耀峰雇佣在惠农区静安市场内从事水暖、下水、消防器材的安装，工程结束后，2013年11月30日，徐耀峰向原告出具工资欠条一张，证实下欠原告劳务费121800元；后徐耀峰去世，原告多次要求被告支付徐耀峰下欠的雇佣劳务费未果，现起诉要求：1、被告支付徐耀峰下欠的劳务费121800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告白红卫辩称，原告的诉讼请求不符合事实，是被告雇佣原告，但被告有原告出具的收款凭据予以证明，而且还产生了各项罚款，因静安市场是由原告一人承包，各项费用都应由原告一人承担，而被告已经付给原告26万余元，应当驳回原告的诉讼请求。
原告赵玉贵为证实其主张，提交的证据有：
一、欠条一张，证明静安市场工程结算后，徐耀峰应支付原告工资200000元，已支付78200元，下欠121800元的事实。欠条下方括号“11月30日付款4万元”，因徐耀峰没有支付，所以原告就将此处涂掉。白红卫对此份证据的真实性没有异议，但指出被告手中也有一张同样的工程结算单，原告手中的结算单有“欠条”二字，被告手中的结算单没有“欠条”二字，但被告手中的结算单上原告在上面书写了“11月30日付款40000元”，该证据待举证时提交。
二、房屋产权档案证明一份，证明徐耀峰去世后有个人合法财产房屋一套。白红卫对此份证据无异议。
被告白红卫为支持其抗辩，提供的证据有：
一、静安市场结算单一份，证明赵玉贵与徐耀峰双方结算时出具了两张结算单，徐耀峰在付款78200元后，又于11月30日向赵玉贵付款40000元，赵玉贵在结算单中予以注明。赵玉贵对结算单中下方括号“2013年11月30日收到人民币肆万元正”不予认可。
二、2013年6月19日赵玉贵手下工人刘国洪出具的收条一份、2013年6月26日赵玉贵手下工人王斌出具的收条一份、2013年6月26日赵玉贵手下工人曹伏星出具的收条一份、2013年6月26日赵玉贵手下工人朱建民出具的收条一份、2013年7月5日赵玉贵出具的收条三张、2013年7月24日赵玉贵手下工人胡建国出具的收条一份、2013年12月2日徐耀峰通过宁夏石油化工建设公司向赵玉贵转账50000元的收据一份（复印件与原件核对无异）、2013年12月2日赵玉贵出具的收条一张、2014年1月28日赵玉贵出具的收条一张，证明赵玉贵分别收到工资2000元、3900元、6900元、4270元，证明赵玉贵收到王斌的工资1200元，曹伏星的工资1000元、朱建民六天工资900元，证明胡建国收到工资6200元（其中赵玉贵只付了200元），证明赵玉贵于2013年12月2日当天两次共收到100000元的事实，证明赵玉贵于2014年1月28日收到5000元的事实。赵玉贵认为刘国洪、王斌、曹伏星、朱建民、胡建国出具的收条均是在原、被告结算前出具的，与本案无关，不予认可；对于50000元的转账凭证，该转账中的印章是否真实不知道，如果是将50000元汇入原告账户，那么2013年12月2日的收条应当是该笔转账款的确认，是同一笔款项。对2014年1月28日赵玉贵出具的收条一张无异议。
三、2013年5月7日的收据（复印件与原件核对无异）一张，证明因水暖班组进度太慢，被宁夏石油化工建设有限公司石嘴山分公司静安市场1号楼项目部罚款2000元，该笔款项应当由赵玉贵承担，因为赵玉贵是承包班组；2013年9月6日监理工程通知单一份（复印件与原件核对无异），证明因地沟存在垃圾和杂物，由项目部派人清理三天，扣徐耀峰工程款1800元，因徐耀峰已将所有工程交予赵玉贵承包，该笔款项应当由赵玉贵承担；2014年5月6日通知一份（复印件与原件核对无异），证明上下水管漏水，造成经济损失5000元，应当由赵玉贵承担，而且有赵玉贵签字认可。赵玉贵对该组证据均不予认可，赵玉贵受雇于徐耀峰，在施工过程中只是工作人员，对外应当由雇主徐耀峰承担责任，经济损失5000元是因为徐耀峰提供的配件有质量问题，不应由赵玉贵承担。
四、2014年10月20日清单一份，证明静安市场三楼卫生间漏水，支出人工费300元、材料款50元，因在保修期内，应当由赵玉贵承担；2014年11月27日清单一份，证明静安市场一号楼地沟内暖气管熔头漏水，支出人工费600元、材料款200元，因在保修期内，应当由赵玉贵承担；2014年12月16、17日清单一份，证明静安市场一号楼地沟内暖气管熔头漏水，支出人工费1200元、材料款50元，因在保修期内，应当由赵玉贵承担；2015年2月8日清单一份，证明静安市场一号楼地沟内暖气管熔头漏水，支出人工费2000元、材料款50元，因在保修期内，应当由赵玉贵承担。2015年的冬季采暖期仍在保修期内，可能发生不可预见的费用，费用还应由赵玉贵承担。赵玉贵对该组证据的真实性没有异议，但认为其不应当承担责任，因为该工程不能提供承包合同，原告只是雇佣人员，应由雇主承担责任。
五、证人刘萍萍（宁夏石油化工建设有限公司石嘴山支公司出纳）出庭作证，证实在其公司财务账本的收据上载明的日期当天，其公司将一笔50000元的款项转给了赵玉贵。赵玉贵、吴玉宏均在收据上签字。赵玉贵有没有当场出具收条不清楚。对赵玉贵与徐耀峰的关系证人在打官司时才知道他们是承包关系。白红卫通过证人证言证实2013年12月2日向赵玉贵转账50000元的事实。赵玉贵对证明的事实不予认可，因为证人不知道赵玉贵、吴玉宏和徐耀峰之间的关系。
六、证人何曙光出庭作证，证人和徐耀峰是朋友关系，从徐耀峰处得知其把工程承包给了赵玉贵，在保修期内应由赵玉贵维修，徐耀峰找赵玉贵维修，赵玉贵不去维修。2014年10月、11月、12月和2015年春节前，潘海才叫证人去静安市场给赵玉贵修地沟热熔漏水，一共干了四次，最后一次干了一天一夜。潘海才支付了维修费，前三次是一天300元，最后一次一天500元，一天一夜支付了1000元。白红卫通过证人证言证实涉案工程是在保修期内，期间产生的维修费用应当由赵玉贵承担。赵玉贵认为证人与徐耀峰是朋友关系，其证明力极小。
庭审后，本院组织双方对天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的司法鉴定意见书进行了质证，赵玉贵对此鉴定意见不予认可，白红卫对此鉴定意见没有异议。
经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：赵玉贵所举证据一、二，白红卫均无异议，本院予以采信；白红卫所举证据一，赵玉贵对结算单中下方括号“2013年11月30日收到人民币肆万元正”不予认可，但因鉴定结论已经证实系赵玉贵书写，本院予以采信；证据二、证据五，能够相互证实，本院予以确认；证据四、证据六，本院结合查明事实予以确认；天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的司法鉴定意见书，本院予以采信。
经审理查明，白红卫是徐耀峰的妻子，徐耀峰于2014年8月12日去世。2012年，徐耀峰将其承包的静安市场水暖、上下水、消防工程转包给赵玉贵，2013年11月30日，徐耀峰与赵玉贵进行了结算，并出具内容为“水暖、上下水、消防共计贰拾万元整，已结款工资柒万捌仟贰佰元整，11月30日再付玖万元，剩余维修完毕付贰万元，保修款扣壹万元整”的结算单两份，徐耀峰、赵玉贵各执一份，后徐耀峰于2013年11月30日又向赵玉贵付款4万元，由赵玉贵在两张结算单上注明，后赵玉贵将其持有的结算单上的“11月30日付币4万元”涂抹。2013年12月2日徐耀峰通过宁夏石油化工建设有限公司石嘴山支公司向赵玉贵转账付款50000元，于2014年1月28日向赵玉贵付款5000元。2014年5月10日，静安市场项目部以因底层商业房室内上下水漏水，造成直接经济损失5000元为由，要求由该水暖施工队承担此项事故所有费用，从工程款中直接扣除而发出通知一份，赵玉贵在水暖施工方处签字。2014年10月20日，静安市场三楼卫生间水管漏水维修，支出维修费350元，2014年11月27日，静安市场1#楼暖管熔头漏水（地沟内），支出维修费620元，2014年12月16日、17日，静安市场1#楼暖管熔头漏水，支出维修费1250元，2015年2月8日，静安市场1#楼地沟内暖管熔头漏水，支出维修费2050元。2015年6月18日，赵玉贵以其与徐耀峰是雇佣劳务关系，徐耀峰现下欠其劳务费121800元未付为由提起诉讼，要求：1、被告支付徐耀峰下欠的劳务费121800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，2015年8月26日，原告赵玉贵申请对被告白红卫提供的结算单中的“2013年11月30日收到人民币肆万元正”进行笔迹鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行了鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具检材字迹与现有样本字迹是同一人所写的司法鉴定意见。
本院认为，赵玉贵陈述其与徐耀峰是雇佣劳务关系，赵玉贵受徐耀峰雇佣在惠农区静安市场内从事水暖、下水、消防器材的安装，每日日工资为600－700元，但依据赵玉贵与徐耀峰的结算单内容，双方在结算单上出现了维修后付款及保修款扣除的约定，并未有按日工资与工作时间进行劳务费计算的内容，且在2014年5月10日因静安市场1#楼商业房水管漏水，需要扣除工程款的通知上，赵玉贵本人作为水暖施工方进行了签字。故本院对赵玉贵与徐耀峰系雇佣劳务关系的陈述不予采纳，本院认为赵玉贵与徐耀峰系分包合同关系，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。白红卫所举的刘国洪、王斌、曹伏星、朱建民、胡建国及2013年7月5日赵玉贵出具的收条三张均系赵玉贵与徐耀峰在2013年11月30日结算前出具，白红卫辩称应予扣除的意见本院不予采纳；白红卫提交的2013年5月7日的收据及2013年9月6日的监理工程通知单一份涉及的罚款及清理垃圾款也均发生在2013年11月30日结算前，白红卫辩称应予扣除的意见本院不予采纳。白红卫认为2013年12月2日徐耀峰通过宁夏石油化工建设公司向赵玉贵转账50000元及当日赵玉贵出具的收条一张能够证实赵玉贵于2013年12月2日当天共收到了100000元；依据白红卫提供的刘萍萍的证人证言，刘萍萍认可当日只转给赵玉贵一笔50000元，对于赵玉贵当场是否出具收条并不清楚，白红卫也未证实徐耀峰通过何种途径又向赵玉贵支付了50000元，而当日赵玉贵也出具了一张收到50000元的收条，故本院认为2013年12月2日赵玉贵只收到了50000元。综上，本院认为徐耀峰已向赵玉贵支付工程款173200元（78200元＋40000元＋50000元＋5000元），2014年5月10日，静安市场项目部以因底层商业房室内上下水漏水，造成直接经济损失5000元为由，要求由该水暖施工队承担此项事故所有费用，从工程款中直接扣除而发出通知一份，赵玉贵在水暖施工方处签字。因此通知上有赵玉贵的签字，故作为涉案工程的实际施工人，赵玉贵应该承担上述费用，故该笔款项应从应付工程款中予以扣除。赵玉贵与徐耀峰未签订分包合同，双方对保修期是如何约定本院无法查明；但赵玉贵对静安市场水暖、上下水、消防工程进行施工，依据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条“供热与供冷系统的最低保修期为2个采暖期、供冷期；给排水管道的最低保修期为2年”的规定，因本案中涉案工程原、被告均未提供竣工验收的相关证据，本院依据赵玉贵与徐耀峰于2013年11月30日结算日开始计算保修期，故赵玉贵应承担涉案工程在2014年10月至2015年2月期间因多次发生漏水现象而产生的维修费用4270元（350＋620＋1250＋2050），综上，徐耀峰应当再支付赵玉贵工程款17530元（200000元－173200元－5000元－4270元）。因徐耀峰已经去世，赵玉贵要求其妻子白红卫承担支付责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《建设工程质量管理条例》第三十九条第一款、第四十条、第四十一条之规定，判决如下：
被告白红卫于本判决生效后五日内支付原告赵玉贵下欠工程款17530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1368元，由原告赵玉贵负担1168元，被告白红卫负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，一方当事人拒不履行，另一方当事人应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 王爱娣
二〇一五年十二月二十五日
书记员 陈 杰
附：
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《建设工程质量管理条例》第三十九条建设工程实行质量保修制度。第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。