浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永民初字第1094号
原告永康市江南街道青塘村经济合作社，住所地永康市江南街道青塘村。
法定代表人周兴平，社长。
原告永康市江南街道办事处青塘村民委员会，住所地永康市江南街道青塘村。
法定代表人周兴平，主任。
二原告委托代理人应希汉，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
二原告委托代理人应美群，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告施槐明，农民。
原告永康市江南街道青塘村经济合作社、永康市江南街道办事处青塘村民委员会为与被告施槐明确认合同无效纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡亮独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理；因为本案案情复杂，本案于2014年8月28日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月23日第二次公开开庭进行了审理。原告永康市江南街道青塘村经济合作社、永康市江南街道办事处青塘村民委员会的法定代表人周兴平及其委托代理人应希汉，被告施槐明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市江南街道青塘村经济合作社、永康市江南街道办事处青塘村民委员会起诉称：2013年7月16日，原告村原村委会主任王根勇未经法定民主议定原则等程序，擅自将本村“金钩山”、“作马山”等集体所有山林地约130亩流转给被告。原告认为，该份山林地流转合同违反《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》等法律及政策的相关规定，应依法确认无效。为此，原告具状起诉，请求：一、请求确认原、被告2013年7月16日签订的山林地流转合同无效。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告永康市江南街道青塘村经济合作社、永康市江南街道办事处青塘村民委员会为证明其诉讼主张成立，向本院提供的证据有：
一、山林地流转合同复印件一份，用以证明合同违反法律（《合同法》、《浙江省村级组织管理办法》等）规定的事实。
说明：该合同法定代表人未签字，没有青塘村四委全部的签字盖章，经济合作社的印章是否真实存在异议，且该土地流转没有召开村民大会也未向党支部汇报。
被告施槐明质证意见：经济合作社的印章是否真实应当由原告方举证，同时被告将提交一份证据证明流转合同是合法有效。
二、对上届村民代表郎寿亮、童世精、徐有江、童红卫、郎寿法等的调查笔录原件五份，村民联名举报材料复印件一份，用以证明对山林流转原村三委未召开会议，在原村民主任王根勇任职期间山林流转未召开村民代表大会的事实。
被告施槐明质证意见：对证据二中谁签字不知道，不清楚调查笔录。村民联名举报是原告村集体的事情，被告不清楚，也跟被告无关。
三、梅柔、王有文调查笔录原件两份，用以证明山林地流转之前没有召开村民代表会议。
说明：二人均没有参加村民代表大会，虽然二人在会议记录上签字，但是签字是王根勇私下拿来给二人签字的。
被告施槐明质证意见：与被告无关，本案仅要讨论的就是山林地流转合同有效。
四、青塘村上一届八位村民代表的声明原件一份，用以证明梅柔、王有文以外的八位村民代表也未接到召开关于山林地流转村民代表大会通知的事实。
被告施槐明质证意见：该声明与被告无关。
经原告申请，由本院调取的证据有：
1、被调查人分别是郎寿亮（原青塘村党支部书记、经济合作社社长）、童世精、童金林的调查笔录三份，用以证明就山林地流转并未召开村民代表大会，童世精、童金林虽是村民代表，但未在村民代表大会决议上签名的事实。
原告对本院向上述三个人的调查无异议。
被告质证称，我不清楚，也跟我无关。
本院对原告提供证据的认证意见如下：
证据一山林地流转合同的真实性予以确认；证据二、证据三、证据四、与证据1相互印证，且经本院调查核实，结合被告提供的证据中对村民代表名单的记载可以确认童世精、童金林系上一届村民代表，关于山林地流转的村民代表大会并未召开，故对证据二、证据三、证据四、证据1的证明效力予以确认，对青塘村村委会将本村“金钩山”、“作马山”等集体所有山林地约130亩流转给被告，并未召开村民代表大会，童世精、童金林实际未签名同意林地流转，因此该村民代表大会决议，没有达到三分之二以上的村民代表同意的事实予以认定。
被告施槐明答辩称：一、林业局将山林土地权证已经过户给被告。被告与原告的山林土地流转，是否合法被告也不知道。我购买土地也是知道村集体要老村改造需要资金，才购买了山林土地。二、山林地流转双方签字确认了合同，我不同意合同无效，该山林地流转合同是有效的。如果合同无效，我就要求原告方赔偿我合同总额（70万元）的6倍共计420万元，另外还要赔偿我已交合同款70万元的利息损失。
被告施槐明为证明其答辩主张成立，向本院提交的证据有：
档案卷宗一本（其中有：山林地流转村民代表大会决议、经过三分之二村民代表同意公示、青塘村山林地流转登报公告、林地流转招标记录及会议纪要、被告中标后缴纳70万元收据、林地流转审核表、山林地流转变更申请、林权登记申请表、及其他林地流转的证据），用以证明山林地流转合法有效的事实。
说明：档案中原件存于林业局。讼争土地林权证已经转到永康市兰花博览园名下。
原告永康市江南街道青塘村经济合作社、永康市江南街道办事处青塘村民委员会质证认为：一、村民代表大会决议，这份决议经过我村的法律顾问向我村民代表调查，调查发现从来没有召开村民代表大会，更加没有决议。二、村三委会议，2013年6月6日的会议纪要不成立，青塘村村民委员会一个机构不能代表经济合作社和党支部。三、合同中经济合作社的公章，上一届的社长说从来没有盖章过。案卷中转让应当由经济合作社转让，村民委员会是没有权利转让的。
本院对被告提供证据的认证意见如下：档案卷宗中证据的真实性本院依法予以确认，证明了青塘村当时共有18名村民代表，但经本院确认原告方提供关于并未召开村民代表大会的证据可以判断，被告以永康市兰花博览园名义取得山林权证的山林地流转合同，该合同并未经过青塘村村民代表大会表决通过同意流转后签订，在2013年6月13日的关于林地流转村民代表大会决议中，载明应到村民代表18名，实到14名，通过13名，是在未召开村民代表大会的情况下，由当时的村委会负责人分别找村民代表个人签名取得，由于在13名村民代表同意的签名中，有童世精、童金林实际未签名同意林地流转，因此该村民代表大会决议，没有达到三分之二以上的村民代表同意，直接导致以后招投标及签订合同的无效性。本院对本案讼争林地的林权证已经登记在永康市兰花博览园名下的事实予以认定。
综上，本院认定事实如下：2013年6月13日，原告作出的关于林地流转村民代表大会决议中，载明原告对金钩山、作马山、青塘小坑、地封园等村集体所有的山林地130亩同意流转，应到村民代表18名，实到14名，通过13名，该决议是在未召开村民代表大会的情况下，由当时的村委会负责人分别找村民代表个人签名取得，由于在13名村民代表同意的签名中，有村民代表童世精、童金林实际未签名同意林地流转，因此该村民代表大会决议，没有达到三分之二以上的村民代表同意。原告经招投标，由被告以人民币700000元中标，原告遂于2013年7月16日与被告施槐明签订山林地流转合同，合同约定：原告有偿将青塘村金钩山、作马山、青塘小坑、地封园等村集体所有的山林地130亩百分之百林权流转给被告，年限以流转的山林证为证70年，流转费700000元等内容。现本案讼争林地的林权证已经登记在永康市兰花博览园名下。
本院认为：被告施槐明与原告永康市江南街道青塘村经济合作社、永康市江南街道办事处青塘村民委员会签订的山林地流转合同违反相关法律法规的强制性规定，未有召开村民大会或村民代表会议并经三分二多数表决通过山林地流转，故该《山林地流转合同》应确认无效。对原告要求确认原、被告于2013年7月16日签订的山林地流转合同无效的诉讼请求，本院应予支持。本案被告在签订该合同之后，已经支付原告方700000元，应由原告予以返还。本案原告方因原村负责人的原因在签订该合同中存在过错，导致该合同无效，应承担主要责任，被告就山林地流转是否经原告村民代表大会通过，也未尽到合理的审查义务，应承担次要责任。被告为招投标本案流转山林地造成的经济损失并未提供相应证据，故其要求原告赔偿损失按照合同标的（人民币700000元）六倍计算，无事实支撑，本院不予支持，以按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算为宜。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，判决如下：
一、确认原告永康市江南街道青塘村经济合作社、永康市江南街道办事处青塘村民委员会与被告施槐明于2013年7月16日签订的山林地流转合同无效。
二、原告永康市江南街道青塘村经济合作社、永康市江南街道办事处青塘村民委员会返还被告施槐明700000元并赔偿利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2013年9月2日起算至本判决确定履行之日止）。此款在本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费80元，由原告永康市江南街道青塘村经济合作社、永康市江南街道办事处青塘村民委员会负担50元，由被告施槐明负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 吕振珩
人民陪审员 童伟芳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 吕卓毅