吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1523号
上诉人（原审原告）：牟宗君，男，1944年10月1日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：李赟，北京昂晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市质量技术监督局昌邑分局，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：郑新民，局长。
委托代理人：张飞龙，职工。
委托代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
上诉人牟宗君因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牟宗君及其委托代理人李赟，被上诉人吉林市质量技术监督局昌邑分局（以下简称技监昌邑分局）的委托代理人张飞龙、韩振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟宗君在原审时诉称：因技监昌邑分局工作需要，我于1996年9月3日从丰满区高新街道工业办调到该局就业处工作。1998年12月29日技监昌邑分局【吉昌技监发（1998）8号文件】任命我为该局就业处经理。1999年根据国务院有关技术监督系统实行省以下垂直管理精神，各县（市）区技术监督局划到吉林市技术监督局。原来属于昌邑区政府管理的技监昌邑分局机关和事业单位划归吉林市技术监督局管理。吉林市技术监督局根据省局部署，对各县（市）区技术监督局机关及所属事业单位即技术机构进行上划接收。技监昌邑分局机关人员及该局计量检定测试所人员被吉林市技术监督局接收。
因我人事档案被技监昌邑分局保管不善丢失，上划接收人员中没有我。2000年6月吉林市南化仪表厂（国有企业）企业改制；需要我调回吉林市南化仪表厂参加企业改制，创办企业。因技监昌邑分局没有我人事档案，我的调转没有成功。我为查找人事档案多年上访丰满区人事局、技监昌邑分局、市技术监督局、省技术监督局、省政府信访局等有关部门。2012年9月18日，经吉林市丰满区信访局、丰满区人事局联合办案，终于在丰满区档案馆、昌邑区政府档案馆找到我的干部调动介绍信存根，我的人事档案存放在昌邑区委组织部干部档案室。2013年12月18日技监昌邑分局出具证明，证明我的人事档案在昌邑区委组织部档案室存放。我未与技监昌邑分局全体职工一起上划到吉林市技术监督局是技监昌邑分局、市技术监督局在上划工作中没有认真查找我的人事档案造成的错误。吉林市技术监督局没有认真审查就批准了技监昌邑分局的上划方案，应承担审批不严的连带责任。我没有人事档案不能上划，不是我的主观过错，不应由我承担责任。2014年2月20日，我与吉林省质量技术监督局就补办退休、补发工资及赔偿等问题进行了协商，吉林省质量技术监督局同意司法途径解决。依据吉林省劳动社会保障厅、吉林省档案局吉劳社薪字（2004）13号《关于印发〈吉林省企业职工档案管理暂行办法〉的通知》第二十五条第四款：“职工档案整理、保管、利用、传递过程中出现违反本办法，造成人事档案丢失或其他严重后果的应依法承担赔偿责任”的规定，我请求法院判令：1、技监昌邑分局丢失我人事档案，应当承担相应的民事责任，请求人民法院作为民事案件判决赔偿；2、因技监昌邑分局丢失我人事档案，我要求按技监昌邑分局下属事业单位职工办理正常通休手续，补发2004年9月至2014年10月共计10年零1个月的退休工资，每月工资2800元，减去已发的社保退休工资每月1800元，差额1000元乘以121个月共计12.1万元；3、由技监昌邑分局给我办理医保手续，每年享受供热费补助，补发我1999年至2004年住房公积金2.8万元；4、赔偿我查找人事档案多年上访造成的经济及精神损失5万元，三项赔偿总计19.9万元；5、诉讼费由技监昌邑分局承担。
技监昌邑分局在原审时辩称：一、牟宗君人事档案丢失与我局无关。牟宗君从未在我局劳动服务就业处就职，我局也从未接收过牟宗君人事档案，其人事档案丢失与我局无关。二、牟宗君重复主张权利无事实和法律依据，根据（2012）船行初字第29号行政判决记载的相关内容，牟宗君人事档案丢失是吉林市南化仪表厂造成的。根据此判决，牟宗君退休待遇已通过诉讼得到解决，现牟宗君以相同事实又向我局重复主张权利无事实和法律依据。三、牟宗君起诉已超过诉讼时效，无论牟宗君人事档案丢失与我局是否有关，其起诉已超过法定诉讼时效2年的规定。综上所述，牟宗君的诉求明显不成立，人民法院应依法驳回牟宗君的诉讼请求。
原审判决认定：1996年8月19日技监昌邑分局就业服务处和昌邑区人事局在牟宗君拟调干部审批呈报表上盖章，同意其调入技监昌邑分局就业服务处工作。同年8月21日，丰满区人事局在牟宗君拟调干部审批呈报表上盖章，同意其调出。1996年9月，牟宗君人事档案从丰满区人事局调出，由昌邑区人事局接收。1999年末，吉林市技术监督局接收技监昌邑分局机关和事业单位正式员工名册中，没有牟宗君姓名。现牟宗君已在吉林市南化仪表厂退休，享受退休待遇。
原审判决认为：依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牟宗君主张技监昌邑分局丢失其人事档案，但是并未提供证据证明自己的主张，应承担举证不利的后果。牟宗君提供的证据证明其人事档案转入昌邑区人事局，但是并未证明技监昌邑分局已经从昌邑区人事局接收牟宗君人事档案，牟宗君不能证明技监昌邑分局的行为导致其人事档案丢失。因此，对于牟宗君诉请因技监昌邑分局丢失其人事档案应承担相应民事责任的主张，不应予以支持。牟宗君已在2004年10月达到退休年龄，在南化仪表厂办理退休手续，并且享受养老金待遇，牟宗君主张由技监昌邑分局按照该局下属事业单位职工办理退休手续于法无据，不予支持。牟宗君主张技监昌邑分局为其办理医保手续、每年发放供热补贴费、补发住房公积金以及精神损失等，没有提供相应的证据证明，不予支持。综上，原审法院遂依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决：驳回原告牟宗君的诉讼请求。案件受理费4280元，由原告牟宗君负担。
原审判决后，上诉人牟宗君不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判支持我的全部诉讼请求；诉讼费由技监昌邑分局负担。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。通过我提交的证据可以证明我是技监昌邑分局干部，自1996年起我就到该局任职了。1998年12月29日我被任命为该局就业服务处经理，应享受干部同等待遇。我的档案已经调到技监昌邑分局，该局作为档案保管、管理部门应当妥善保管好我的人事档案。人事档案是用人单位给予工资和退休待遇的重要依据，档案的存在及记载内容对我有重大影响，技监昌邑分局是造成我人事档案丢失的主要责任人，对我调动工作岗位、社会保险、退休待遇都产生极大影响，使我未能按工作岗位办理退休、享受相关待遇已成事实，同时损害了我应当享受的利益，造成我经济损失、精神损失共计19.9万元，技监昌邑分局应当承担赔偿责任。二、原审法院适用法律错误。我已提供切实充分的证据证明我是技监昌邑分局职工，人事档案已经调到该局。技监昌邑分局主张没有接收过我的人事档案，应提交证据证明。该局丢失我的档案，如果不能提供证据证明没有丢失我的档案，应由该局承担举证不能的不利后果。
被上诉人技监昌邑分局答辩认为：牟宗君不是我局人员，我局从未接收过他。牟宗君人事档案丢失与我局无关，我局从未接收过牟宗君人事档案。牟宗君退休待遇已经生效的（2012）船行初字第29号行政判决确定，不应重复诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审人民法院维持原审判决。
在本院审理本案过程中，牟宗君、技监昌邑分局均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到本案中，牟宗君应对其已成功调入技监昌邑分局这一基本事实承担举证证明责任，但牟宗君所提供证据不足以证明该事实。首先即使不考虑技监昌邑分局对拟调干部审批呈报表中该局公章提出的异议，该表内容亦仅能证明调动程序的办理过程，无法证明牟宗君已成功调入技监昌邑分局；其次牟宗君提供的其在技监昌邑分局任职文件上加盖的公章经司法鉴定与当时技监昌邑分局使用的公章并不一致；再次牟宗君主张已成功调入技监昌邑分局与其在（2012）船行初字第29号行政案件起诉状中‘自谋职业’的自认互相矛盾；最后牟宗君亦未提交工资发放凭证、曾经共事人员证言等常见的其他证据证明已成功调入技监昌邑分局，故原审判决对牟宗君诉请由技监昌邑分局办理退休手续、医保手续、每年发放供热补贴费、补发住房公积金以及精神损失等主张不予支持正确。
牟宗君提供干部调动介绍信证明其人事档案转入昌邑区人事局，并不能证明技监昌邑分局已从昌邑区人事局接收牟宗君人事档案，牟宗君亦未提供其他证据证明因技监昌邑分局的行为导致其人事档案丢失，故对于牟宗君诉请因技监昌邑分局丢失人事档案并承担相应民事责任的主张，原审法院不予支持并无不当。
综上，上诉人牟宗君的上诉请求及理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人牟宗君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年三月四日
书 记 员 陈思维