广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第410号
原告：敖明文，男，汉族，1972年5月29日出生，住湖北省南漳县。
委托代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
被告：刘绍沅，男，汉族，1965年5月21日出生，住江西省吉安市遂川县。
被告：刘小龙，男，汉族，1974年10月22日出生，住江西省吉安市遂川县。
被告：刘小明，男，汉族，1972年7月19日出生，住江西省吉安市遂川县。
原告敖明文与被告刘绍沅劳动争议一案，本院于2014年7月1日受理后，根据原告敖明文的申请，追加刘小龙、刘小明作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员罗艳艳适用简易程序独任审判，并分别于2014年7月25日、2014年9月26日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员欧阳钰、人民陪审员陈晓晴组成合议庭，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告敖明文及其委托代理人马洪祖到庭参加了三次庭审，被告刘绍沅、刘小龙到庭参加了第二次和第三次庭审，被告刘小明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖明文诉称：被告刘绍沅是东莞市大岭山博翔木制品加工厂（个体户）的经营者（经营场所：东莞市大岭山镇大片美村旧市场），2014年1月20日，东莞市大岭山博翔木制品加工厂（以下简称“博翔厂”）因经营不善申请注销。敖明文于2012年10月16日进入博翔厂上班，担任技术员工，双方一直未签订劳动合同。2013年2月6日至2013年2月20日，全厂员工春节放假。2013年2月21日，敖明文回到博翔厂工作。2013年8月17日，敖明文因工作原因与博翔厂的生产主管发生争吵，博翔厂的其中一个经营者刘小明就让敖明文停止工作立即离开，双方因此解除劳动关系。双方约定的工资一开始是4000元／月，后来加到4500元／月，从2013年5月1日开始工资为4800元／月。敖明文在职期间，博翔厂一共发给其工资12200元。2013年9月12日，双方经结算，博翔厂确认尚欠敖明文工资21942元，并出具了欠条给敖明文。敖明文于2014年6月16日到东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，但由于博翔厂已经注销，故大岭山仲裁庭不予受理，因此敖明文起诉至法院，请求判令：1.刘绍沅向敖明文支付拖欠的工资21942元；2.刘绍沅向敖明文支付违法解除劳动关系的赔偿金30942元；3.刘绍沅承担本案诉讼费。后敖明文明确放弃要求三被告支付违法解除劳动关系的赔偿金30942元的诉讼请求，并变更诉讼请求为：1.要求刘绍沅、刘小龙、刘小明连带向敖明文支付拖欠的工资21942元；2.刘绍沅、刘小龙、刘小明承担本案诉讼费。
被告刘绍沅辩称：敖明文不是刘绍沅的员工，要求敖明文提供其上班资料含厂牌、工资卡及相关进厂资料证明其为刘绍沅的员工。
被告刘小龙辩称：刘小龙只是嘉研的会计，嘉研的全称刘小龙不知道，嘉研的老板是刘小明、敖明文、唐某某、还有一陈姓老板及刘姓老板，具体名字刘小龙不知道。敖明文是合伙人之一，但他们之间的合伙协议如何刘小龙不清楚。嘉研之前在大沙村，在2013年3月左右搬到百花洞村。另，当时刘小明叫刘小龙签下案涉欠条。后期敖明文向刘小明购买了滑轨，并写下欠条，但送货单及欠条均在刘小明处，其他情况刘小龙不清楚，敖明文与刘小明还有其他人为合伙人，刘小龙只在其合伙工厂处上班，故该案与刘小龙无关。
被告刘小明未提交任何答辩意见，也未提交任何证据或质证意见。
经审理查明：被告刘绍沅系个体户东莞市大岭山博翔木制品加工厂的经营者，该厂的经营场所位于东莞市大岭山镇大片美村旧市场。2014年1月20日，博翔厂因经营不善而注销。
敖明文主张其于2012年10月16日进入博翔厂上班，担任技术员工，双方一直未签订劳动合同。2013年2月6日至2013年2月20日，全厂员工春节放假；2013年2月21日，敖明文回到博翔厂工作；2013年8月17日，敖明文因工作原因与博翔厂的生产主管发生争吵，博翔厂的其中一个经营者刘小明就让敖明文停止工作立即离开，双方因此解除劳动关系。敖明文主张其一开始的工作地点是在大岭山镇大沙村，当时厂门口的招牌是“嘉研”，后来工厂在2013年3月搬迁到大岭山镇百花洞村，其就不知道厂名是什么了。敖明文主张三被告合伙经营博翔厂，其是经人介绍进入该厂工作的，当时是刘小明将其招录进厂的，双方约定的工资一开始是4000元／月，后来加到4500元／月，从2013年5月1日开始工资为4800元／月。敖明文在职期间，博翔厂一共发给其工资12200元。2013年9月12日，双方在百花洞村人力资源服务站的调解下进行结算，博翔厂确认尚欠敖明文工资21942元，并出具了欠条（工资核算单）给敖明文。敖明文为证明其主张，提供了欠条为证，其上载明“9月15日付敖明文5000元（大写：伍仟元整）；9月30日付敖明文5000元（大写：伍仟元整）；10月30日付清敖明文11942元（大写：壹万壹仟玖佰肆拾贰元整），股份资金于年底前付清给敖明文。”欠条左下方落款处为“敖明文，2013.9.12日”，右下方落款处为“博翔家具，刘小龙，2013.9.12日”，敖明文主张欠条上所写的股份资金指的是刘绍沅以非法集资方式向敖明文的借款，已经于2013年底2014年初时付清了，敖明文主张其工资一直是由刘绍沅和刘小龙发放的。刘绍沅则主张博翔厂的经营地点一直在大岭山镇大片美村，其是与案外人肖某某合伙开办该厂的，后来其在2012年12月之后就退出股份，现在是肖某某在继续经营，且正在办理新的营业执照，刘绍沅主张敖明文是博翔家具厂的员工，其在博翔家具厂的办公室见到敖明文，博翔家具厂和博翔厂不是同一个厂，刘绍沅对敖明文提交的欠条不予确认，主张博翔厂的工资事项是由合伙人肖某某负责，欠条上没有加盖博翔厂的公章，也没有肖某某或者刘绍沅的签字确认，刘绍沅并提交了博翔厂的通知表拟证明其员工中没有敖明文。刘小龙对敖明文提交的欠条予以确认，但主张其只是按照刘小明的要求代表刘小明签下该欠条，其是嘉研、博翔家具厂的会计，嘉研和博翔家具厂均没有进行工商登记，经营地点原来是在大岭山镇大沙村，后来搬迁至大岭山镇百花洞村，工厂一开始叫嘉研，后来叫博翔家具厂，刘小龙主张博翔家具厂是合伙经营的，合伙人为刘小明、敖明文、唐某某、刘某某、陈某某，刘小龙并称敖明文后来有从博翔家具厂拉走货物，欠款实际没有这么多，但刘小龙未对此提供证据予以证明。敖明文则主张其与唐某某、刘某某、陈某某均为博翔厂的车间员工，其并没有入股博翔厂，只是博翔厂曾以非法集资方式向其与其他员工集资。
敖明文于2014年6月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决刘绍沅向其支付工资21942元、违法解除劳动关系的赔偿金9000元、未签订劳动合同的二倍工资差额40500元。大岭山仲裁庭于2014年6月16日以东莞市大岭山博翔木制品厂已注销，被诉人主体不适格为由做出不受理通知。
以上事实，有原告敖明文提交的不受理通知、劳动人事争议申诉书、欠条、工商登记查询结果，被告刘绍沅提供的工资表以及原告敖明文、被告刘绍沅、刘小龙的陈述附卷为证。
本院认为：对于涉案欠条所载款项的性质，由于该份欠条是在百花洞村人力资源服务站的调解下签订的，而人力资源服务站是处理劳动人事争议的机构，结合被告刘绍沅主张曾在博翔家具厂的办公室见到过敖明文，敖明文为博翔家具厂的员工，故本院认定涉案款项为工资。敖明文明确放弃要求三被告支付违法解除劳动关系的赔偿金30942元的诉讼请求，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。本案的争议焦点是欠条所载的工资21942元应由谁来支付。
博翔厂登记的经营场所在东莞市大岭山镇大片美村旧市场，而敖明文陈述其工作地点一开始是在大岭山镇大沙村，当时厂门口的招牌是“嘉研”，后来工厂在2013年3月搬迁到大岭山镇百花洞村，其就不知道厂名是什么了，敖明文陈述的工作地点与博翔厂的经营地址不相符，故本院认定敖明文与博翔厂之间不存在劳动关系，敖明文要求刘绍沅向其支付工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。但刘小龙关于博翔家具厂的经营地点和曾使用过“嘉研”的名字对外经营的主张，与敖明文的陈述相符，故本院认定敖明文是在未经工商登记的博翔家具厂工作。刘小龙主张博翔家具厂是刘小明、敖明文、唐某某、刘某某、陈某某合伙经营，其只是博翔家具厂的会计，是刘小明授权刘小龙代刘小明在欠条上签字的情况下，但其未能提供证据对此予以证明，故本院对其该主张不予采信。由于刘小龙在欠条上签字确认所欠工资，在刘小龙未能提供证据证明博翔家具厂有其他实际经营者的情况下，本院认为刘小龙应向敖明文支付欠条上所载的工资21942元。至于刘小明是否对欠条所载工资承担支付责任，由于敖明文和刘小龙均未能提交证据证明刘小明为博翔家具厂的实际经营者或者合伙人，故本院认定刘小明无需对欠条所载的工资承担支付责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘小龙于本判决发生法律效力之日起三日内向原告敖明文支付工资21942元；
二、驳回原告敖明文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费10元，由原告敖明文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
人民陪审员 欧阳钰
人民陪审员 陈晓晴
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘淑恩