湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终1113号上诉人（原审被告）：朱建庆。委托诉讼代理人：赵页（朱建庆表弟）。被上诉人（原审原告）：唐和平。被上诉人（原审原告）：李世刚。被上诉人（原审原告）：李云。被上诉人（原审原告）：李海波。被上诉人（原审原告）：羊拥军。被上诉人（原审原告）：李小定。被上诉人（原审原告）：刘爱华。被上诉人（原审原告）：刘泽兵。被上诉人（原审原告）：林芝桂。被上诉人（原审原告）：朱永国。被上诉人（原审原告）：李文庄。被上诉人（原审原告）：周文华。被上诉人（原审原告）：姜淑平。被上诉人（原审原告）：邓作雄。委托诉讼代理人：刘华，湖南启航律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱燕华。委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱国富。上诉人朱建庆因与被上诉人唐和平、李世刚、李云、李海波、羊拥军、李小定、刘爱华、刘泽兵、林芝桂、朱永国、李文庄、周文华、姜淑平、邓作雄及朱燕华、朱国富买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建庆上诉请求：1.撤销原判，改判朱建庆不承担责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。朱建庆经商多年，对外商业活动均以义乌市某某箱包商行进行交易，从未以个人名义进行交易，如14位债权人主张权益则应将义乌市某某箱包商行列为被告一并起诉。涉案债权债务系与朱燕华之间的债务关系，与朱建庆无关。本案系买卖合同纠纷，债权人应提供其向朱建庆或朱燕华交付标的物数量、品种、单价的发货凭证，才能确定具体的债务人及债务金额。2.朱建庆在协议上签字不代表其与14名被上诉人之间存在债务关系。朱建庆在协议上签字的原因是其之前给朱燕华提供劳务，曾与朱燕华约定收取123000元劳务费，当天朱建庆主动退还该笔劳务费，用于朱燕华向一审原告偿还债务，又因朱建庆未携带现金，故在协议上签字。唐和平等14人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。朱燕华辩称，唐和平等14人与朱燕华、朱建庆业务往来都是独立进行，朱燕华是为朱建庆打工，朱国富从未参与过买卖活动，依法不承担责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。唐和平等14人向一审法院起诉请求：判令朱燕华、朱建庆、朱国富共同支付货款2823816元，并自2015年5月22日起按月利率2%计算利息至还清之日止；由朱燕华、朱建庆、朱国富承担诉讼费。一审法院认定事实：朱国富、朱燕华系夫妻关系。唐和平等14人在邵东县经营箱包生产、批发生意，朱燕华、朱建庆在唐和平等人处进货。2015年5月22日，经结算，双方达成一致还款协议，协议约定：朱燕华、朱建庆共欠唐和平等人货款人民币3724646元，考虑朱燕华、朱建庆经营困难，唐和平等人同意让利147万元，余欠货款2254646元朱燕华、朱建庆分三期偿还。第一期在协议签订第二日支付700000元，第二期在协议签订三个月内支付900000元，余款在协议签订后的四个月内付清。同时约定：如朱燕华、朱建庆未按期付款，唐和平等人不再让利，并有权要求按照银行同期贷款利率的四倍赔偿利息损失。此后，朱燕华、朱建庆于2015年5月25日向唐和平等人付款700000元，2015年10月26日付款200000元，让利付款期限到期后，余款2824646元（含原让利的1470000元）经唐和平等人多次催讨，朱燕华、朱建庆至今未付。一审法院认为，唐和平等14人虽分别与朱燕华、朱建庆发生买卖合同关系，朱燕华、朱建庆欠唐和平等人货款未付，但2015年5月22日，唐和平等14人为共同甲方与朱燕华、朱建庆签订了还款协议书，该协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，唐和平等14人已成为合同的相对人，基于该协议作为共同原告提起诉讼并无不妥。因此，对朱燕华的辩称意见，不予采纳。签订还款协议后，朱燕华、朱建庆除支付了货款900000元外，没有按照协议履行义务，朱燕华、朱建庆应偿付所欠唐和平等14人的全部货款，并按照银行同期贷款利率的四倍赔偿利息损失，唐和平等14人主张按月利率2%计算，予以认可。朱国富、朱燕华系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，应由朱国富、朱燕华共同偿还。因此，唐和平等14人要求朱建庆、朱国富、朱燕华共同偿还货款2823816元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。利息计算的起始时间应为合同签订的时间，即2015年5月22日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限朱燕华、朱国富、朱建庆于判决生效之日起十日内偿还唐和平、李世刚、李云、李海波、羊拥军、李小定、刘爱华、刘泽兵、林芝桂、朱永国、李文庄、周文华、姜淑平、邓作雄货款人民币2823816元，并自2015年5月22日起按月利率2%计付利息。案件受理费41138元，由朱燕华、朱国富、朱建庆承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，本案涉讼《协议书》中的甲方共计15人，即除了本次提起诉讼的唐和平等14人外，还有案外人李某某，李某某名下的货款金额为70830元，但李某某并未就该笔货款向朱燕华、朱国富、朱建庆提起诉讼。唐和平等14人名下的货款总数应为3653816元（3724646－70830）。本院经审查确认一审认定的其他事实及证据。本院认为，本案二审争议焦点是：朱建庆是否为本案适格被告？朱建庆是否应当与朱燕华、朱国富共同承担偿还货款的责任。唐和平等人与朱建庆、朱燕华签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，协议当事人应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行自己的义务。朱建庆主张其对外商业活动均以义乌市某某箱包商行的名义进行交易，其本人不属于本案适格被告。但从协议书内容上看，该协议书系朱燕华、朱建庆拖欠唐和平等箱包经营者货款，双方就货款清偿事宜经协商一致后达成的还款协议，协议中对朱燕华、朱建庆所欠货款总额、利息计算方式及具体的还款日期作出了明确约定，朱建庆本人作为乙方在该协议书上签字予以确认。因此，基于朱建庆本人在协议书上的签字认可以及其未提供证据证实义乌市建庆箱包商为涉案债务偿还主体的事实，朱建庆系协议书确定的义务主体，属于本案的适格被告，其上诉主张应将义乌市某某箱包商行列为被告的上诉理由既无事实依据，也与协议约定的内容相互矛盾，本院不予支持。朱建庆、朱燕华在协议书中对尚欠唐和平等人的每一笔货款的具体金额及债权人进行了确认，双方之间的债权债务关系明确。朱建庆上诉提出“债权人应提供其向朱建庆或朱燕华交付标的物数量、品种、单价的发货凭证，才能确定具体的债务人及债务金额”的理由明显不能成立，本院不予支持。朱建庆主张其与朱燕华之间系劳务关系，朱建庆主动将劳务费退还给朱燕华用以帮助其偿还债务，而由于签订协议当天没有携带足够现金，才在协议书中签字，并不能据此认定朱建庆与唐和平等人之间形成了债务关系。对于朱建庆的上述主张，朱建庆并未提供证据予以证实，朱燕华亦未予认可，而朱建庆作为成年人，对于其在协议书中签字即要对三百余万元的债务承担偿还责任的后果应当明知，现朱建庆仅以其与朱燕华之间系劳务关系为由否定其与唐和平等人之间的债权债务关系的主张不能成立，本院不予支持。涉案协议书的债权人一方包括唐和平等人在内共15人，但其中的债权人之一李某某并未就其名下的货款向朱燕华、朱建庆、朱国富主张权利，故一审将李某某的货款70830元一并计入债权进行处理不当，本院予以纠正。朱燕华、朱建庆、朱国富尚应共同支付唐和平等14人货款应为2753816元（3724646－900000－70830）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初2626号民事判决；二、限朱燕华、朱国富、朱建庆于收到本判决之日起十五日内偿还唐和平、李世刚、李云、李海波、羊拥军、李小定、刘爱华、刘泽兵、林芝桂、朱永国、李文庄、周文华、姜淑平、邓作雄货款2753816元，并自2015年5月22日起按月利率2%计付利息；三、驳回唐和平、李世刚、李云、李海波、羊拥军、李小定、刘爱华、刘泽兵、林芝桂、朱永国、李文庄、周文华、姜淑平、邓作雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41138元，由朱燕华、朱国富、朱建庆共同负担。二审案件受理费41138元，由朱建庆负担40106元，由唐和平、李世刚、李云、李海波、羊拥军、李小定、刘爱华、刘泽兵、林芝桂、朱永国、李文庄、周文华、姜淑平、邓作雄负担1032元。本判决为终审判决。审 判 长  毛海玲审 判 员  朱红伟审 判 员  肖碧兰二〇一八年七月二日法官 助理  刘毓娴代理书记员  赵纯倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、判决方式依法改判、撤销或者变更；……