河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6171号
上诉人(原审被告)：崔艳萍，女，1965年1月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：华润置地（郑州）有限公司。
法定代表人：蒋智生，董事长。
委托诉讼代理人：郭一帆、曹秀敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人崔艳萍与被上诉人华润置地（郑州）有限公司（以下简称华润公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初13145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔艳萍、被上诉人华润公司的委托诉讼代理人曹秀敏到庭接受询问。本案现已审理终结。
崔艳萍上诉请求：改判崔艳萍不承担贷款利息113666.31元。事实和理由：一审法院认定事实不清，计算利息错误。双方已经于2016年7月20日就解除了商品房买卖合同，一审法院（2015）二七民二初字第4375号民事判决已经对此作出了裁判，崔艳萍在2016年8月21日向农信社发出了书面通知告知其判决结果，但华润公司直到2017年8月14日才代偿。华润公司将不具备出售条件的房屋出售，导致崔艳萍承担高额利息不公平，自购买房屋以来的利息应由华润公司承担，崔艳萍只应承担本金。
华润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。崔艳萍与银行的贷款合同在房屋买卖合同纠纷生效后并未解除，一直至华润公司向银行代偿了本金利息后借款合同才算履行完毕。贷款合同没有解除，按照合同约定应当由贷款人偿还借款及利息，但贷款人没有偿还，华润公司作为保证人对贷款进行了代偿，现在行使追偿权合法有据。
如果华润公司替崔艳萍承担了银行贷款利息则对于华润公司来说即承担了双重利息明显显失公平，更无法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
华润公司向一审法院起诉请求：1．崔艳萍偿还华润公司代偿的银行贷款本金、利息等1168339.73元；2．崔艳萍承担华润公司律师代理费用33367元；3．崔艳萍以前两项金额与崔艳萍或承担的受理费之和为基数，按照每日万分之五的标准向华润公司支付补偿金，自实际发生之日起计算至崔艳萍实际偿还之日止；4．诉讼费由崔艳萍承担。
一审法院认定事实：2014年6月5日，华润公司、崔艳萍签订《商品房买卖合同》一份，合同约定崔艳萍购买华润公司开发的位于二七区××、××单元××号房××套，户型为二室二厅，建筑面积共109.72平方米，每平方米14827.66元，总金额1626891元整。补充协议同时约定，华润公司为崔艳萍提供阶段性贷款担保，崔艳萍未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致华润公司承担担保责任的，崔艳萍应在华润公司向其送达告知函之日起3日内，将华润公司代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及华润公司因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给华润公司，同时自华润公司实际承担上述款项之日起，至崔艳萍实际向华润公司支付全部款项之日止，崔艳萍应按日向华润公司支付相当于全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的补偿金。2014年8月26日，农信社（贷款人）、崔艳萍（××）、华润公司（保证人）三方签订《个人购房借款（综合）合同》一份，主要约定农信社贷款给崔艳萍1130000元整，期限为132个月，预计自2014年8月27日起至2025年8月27日，贷款利率为中国人民银行同期、同档次的贷款基准利率的基础上上浮20％，采用等额本息还款法。抵押物为二七区铭功路东、太康路南2幢1单元25层2508号房屋。华润公司为本合同项下借款提供连带责任保证担保，担保主债权金额为贷款本金1130000元……。崔艳萍共计偿还贷款本息至2015年12月21日（其中2015年9月24日之前按照合同约定按月偿还了贷款本息，2015年10月24日仅偿还了贷款利息435.55元、2015年12月21日仅偿还了贷款利息0.42元）。之后，崔艳萍不再偿还贷款本息。
2015年11月19日，崔艳萍以华润公司所售房屋质量不达标、达不到交房条件要求解除《商品房买卖合同》为由，将华润公司诉至该院。经审理，一审法院作出（2015）二七民二初字第4375号民事判决书，判决解除崔艳萍与华润公司签订的《商品房买卖合同》；华润公司于判决生效之日起十日内退还崔艳萍交纳的公维费7132元、登记费60元、购房款1626891元，以上共计1634083元，并按同期银行贷款利率支付利息至实际偿还之日止（其中的7192元自2014年6月3日起支付、496891元自2014年6月10日起支付、1130000元自2014年8月28日起支付）……。华润公司不服一审判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）豫01民终12137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2016年12月27日发生法律效力。
因崔艳萍自2015年9月24日之后不再按合同约定偿还贷款本息，之后的贷款本息农信社均是从华润公司账户扣除。截止至2017年8月14日，农信社共计扣除崔艳萍未按约定偿还的贷款本息合计1168339.73元。2017年8月10日，农信社向华润公司发出《解除合同通知书》一份，宣布三方签订的贷款合同于2017年8月10日提前到期，同时要求华润公司将贷款退还给农信社。2017年8月14日，农信社出具代偿证明一份，载明：截至2017年8月14日，崔艳萍未能按约定偿还贷款本金及利息合计人民币1168339.73元（其中，贷款本金1054673.42元，利息为113666.31元）。该应偿还款项已由华润公司根据合同约定代崔艳萍偿还，华润公司可凭此证明向崔艳萍进行追偿。因与崔艳萍协商无果，故华润公司诉至该院。
另查明，因华润公司拒不履行（2015）二七民二初字第4375号及（2016）豫01民终12137号判决书确定的退还购房款义务，崔艳萍已于2017年3月7日向一审法院申请强制执行，现该案正在执行中。
一审法院认为，华润公司、崔艳萍及农信社签订的《个人购房借款（综合）合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同，当事人各方均应按合同的约定履行各自的义务。本案中，农信社依约向崔艳萍发放了贷款，崔艳萍应按约定按期偿还借款本金并支付利息。因崔艳萍多期未按约定还本付息，截止至2017年8月14日，农信社按约定扣收了华润公司的贷款本息合计1168339.73元（包括贷款本金1054673.42元、利息113666.31元）。华润公司已因崔艳萍的违约行为承担了保证责任，履行了代偿义务，其有权对崔艳萍追偿。崔艳萍拖欠上述费用经华润公司催要不予偿还，已属违约，应向华润公司承担继续履行等违约责任。因崔艳萍未按约定向农信社还本付息，农信社扣收华润公司的贷款本息1168339.73元，依据《个人购房借款（综合）合同》的约定，该贷款的本金和利息均应由崔艳萍承担。因在（2015）二七民二初字第4375号案件的处理中，一审法院已判令华润公司退还崔艳萍购房款1626891元（包括按揭贷款1130000元）、按同期银行贷款利率支付利息至实际偿还之日止。并明确华润公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在判令华润公司向崔艳萍退还购房按揭贷款1130000元时，已经同时判令华润公司向崔艳萍支付利息，且该案件已经进入执行程序。如果本案华润公司为崔艳萍代偿贷款的利息再由华润公司承担，则华润公司因崔艳萍的该银行贷款承担了双重利息，对华润公司显失公平，亦无法律依据。故崔艳萍关于华润公司代偿贷款的利息应由华润公司承担的答辩意见，理由不能成立，不予采纳。虽然华润公司怠于履行判决确定的返还购房款义务不是崔艳萍拒绝向农信社偿还借款本息的法定理由，但在判决已经生效，崔艳萍主张解除《个人购房借款（综合）合同》时，华润公司不是积极履行生效判决确定的退款义务或者采取适当措施防止损失的扩大，而是采取放任的态度，存在重大过错，故其主张的律师费及补偿金均不予支持。崔艳萍关于因华润公司的违约行为给其造成的巨大损失应从华润公司代偿金额中进行扣除的答辩意见，因无合法有效的证据予以证明，理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、崔艳萍于判决生效之日起十日内向华润置地（郑州）有限公司偿还代偿的贷款本息合计1168339.73元；二、驳回华润置地（郑州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15615元、保全费5000元，由华润公司负担4000元、崔艳萍负担16615元。
本院二审期间，崔艳萍提交了如下证据材料：1.银行账户流水，用于证明没有利息；2.涉案房屋天然气管道照片，用于证明房屋质量不合格；3.申请书，用于证明已通知了银行判决结果。华润公司对此发表质证意见称：均超过了举证期限不属于新证据；银行流水恰恰证明华润公司代偿了贷款，天然气管道照片的真实性不予认可且与本案无关，在物权保护纠纷案中农信社代理人确认申请书上面的签名并非该人员所签。本院认为崔艳萍所提交上述证据不属于二审中的新证据，故不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，崔艳萍和华润公司之间的房屋买卖合同关系与崔艳萍、华润公司和郑州市郊农村信用社之间的保证借款合同关系是两个不同的法律关系，崔艳萍不能以其与华润公司之间的房屋买卖合同存在纠纷进而怠于履行其对郑州市郊农村信用社偿还借款本息的义务。现华润公司以保证人的身份代崔艳萍偿还了借款本息，取得了对崔艳萍的追偿权，故原审法院判令崔艳萍向华润公司偿还华润公司代偿的借款本息并无不当，本院予以确认。崔艳萍上诉主张其住房贷款不存在利息的理由与事实不符，主张其不应承担利息的理由于法无据，故本院对其上诉理由不予采信。
综上所述，崔艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2574元，由上诉人崔艳萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年七月六日
书记员 候李爽