北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12321号
原告（反诉被告）北京永隆兴嘉房地产开发有限公司销售分公司，住所地北京市通州区玉带河东街59号。
负责人张秀君，经理。
委托代理人葛宏，男，1966年9月9日出生，北京永隆兴嘉房地产开发有限公司销售分公司业务经理。
被告（反诉原告）北京老伴医疗器械科技有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇杨各庄村东3号。
法定代表人戴熹，经理。
委托代理人王秀艳，女，1981年5月3日出生，北京老伴医疗器械科技有限公司法律顾问。
原告（反诉被告）北京永隆兴嘉房地产开发有限公司销售分公司（以下简称：永隆兴嘉分公司）与被告（反诉原告）北京老伴医疗器械科技有限公司（以下简称：老伴医疗公司）买卖合同纠纷一案，由代理审判员张奕平担任审判长，与人民陪审员罗艳芬、人民陪审员吕占萍共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永隆兴嘉分公司负责人张秀君及委托代理人葛宏、被告老伴医疗公司委托代理人王秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）永隆兴嘉分公司诉称：永隆兴嘉分公司与老伴医疗公司在2011年5月签订了家具买卖合同，由永隆兴嘉分公司向老伴医疗公司供应家具，实际履行木床板每张单价80元，供货144张，货款11520元；床腿每付单价200元，供货132付，货款12750元；小盒子单价4元，供货124个，货款496元；蒸桶单价250元，供货51个，货款12750元，共计货款51166元尚未支付。双方签订的合同是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，老伴医疗公司应按合同约定履行付款义务，故永隆兴嘉分公司诉至法院，诉讼请求：1、请求人民法院依法判令老伴医疗公司支付永隆兴嘉分公司合同价款余款51166元；2、案件受理费由老伴医疗公司负担。
原告（反诉被告）永隆兴嘉分公司向本院提交以下证据予以证明：1、合同2份；2、合同3份；3、收条2张、入库单4张、出库单1张；4、判决书2份；5、银行账户历史交易明细。
被告（反诉原告）老伴医疗公司辩称：从2011年5月起，永隆兴嘉分公司向老伴医疗公司供应货物总值44766元，我方已经支付了9万元，我方不欠永隆兴嘉分公司货款，并且永隆兴嘉分公司应该退还我方45234元，同时，在2011年5月19日和同年5月30日我们退还了他们货物价值2160元，故提起反诉：1、请求人民法院依法判令永隆兴嘉分公司退回的不合格产品，并退还老伴医疗公司支付的该部分货款20260元，其中有2160元的不合格产品已经退还永隆兴嘉分公司；2、请求法院判令永隆兴嘉分公司退还老伴医疗公司多支付的45234元；3、本诉、反诉费由永隆兴嘉分公司承担。
被告（反诉原告）老伴医疗公司向本院提交以下证据予以证明：1、打款凭证和收据；2、不良品出库单；3、照片。
原告（反诉被告）永隆兴嘉分公司就老伴医疗公司的反诉辩称：老伴医疗公司所说的跟（2013）大民初字第233号案件中的庭审陈述是完全矛盾的，我公司和老伴医疗公司签订了2份合同，但是老伴医疗公司只承认一份合同，不认可其业务经理闫猛和我公司签订的合同，我公司当时跟闫猛签订合同的时候是签了两张，有一张有涂改，我公司当时说要不然再作一份，但是闫猛说给我公司复印件就可以了，所以我公司没有原件。闫猛在原合同上写明“复印件有效”，这个上面是有专用章的。我公司先交了一部分货，后来说再续签一份合同，就是和老伴医疗公司法定代表人戴熹签的合同，这个只有签名没有公章。我们交货的流程是老伴医疗公司验收合格之后开收货单，有的时候是收货单，有的时候是收条，我公司拿收条或收货单结账。2011年4月28日，老伴医疗公司给我公司打了一部分货款，说剩下的再结。我公司把闫猛的合同的货物送完之后老伴医疗公司给了我公司4万元，然后老伴医疗公司要求我公司继续作，然后给我公司打钱。在2011年6月1日又给我公司支付了3万元，是老伴医疗公司的员工杨雪打给我公司，说其他款项后续结。一直到现在诉求数额的货款没有结账，我公司希望老伴医疗公司支付货款，诉讼费由老伴医疗公司承担。
经本院庭审质证及审查核实，双方对永隆兴嘉分公司提交的证据2中老伴医疗公司法定代表人戴熹与永隆兴嘉分公司签订的《家具买卖合同》无异议，故本院对上述证据予以确认；双方对永隆兴嘉分公司提交的证据3、证据5和老伴医疗公司提交的证据1的真实性、合法性认可，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、永隆兴嘉分公司提交的证据1、证据5，证明老伴医疗公司和永隆兴嘉分公司之间存在两份合同，老伴医疗公司共计支付了9万元，尚有51166元货款未支付。老伴医疗公司不认可证据1，认为是复印件；老伴医疗公司认可证据5的真实性，但不认可关联性，称是该公司员工杨雪打给永隆兴嘉分公司的预付款。本案系发回重审案件，（2013）大民初第233号案件中永隆兴嘉分公司上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院调查取证出证据5，证据5显示2011年4月29日从老伴医疗公司员工杨雪的账户转入永隆兴嘉分公司负责人张秀君账户4万元。本案庭审中，双方均认可老伴医疗公司已经支付永隆兴嘉分公司9万元，分别是：2011年4月29日从老伴医疗公司员工杨雪账户中支付4万元，2011年6月1日从老伴医疗公司员工杨雪账户中支付3万元，2011年6月20日从老伴医疗公司法定代表人戴熹账户中支付2万元。老伴医疗公司提交的2011年6月1日收据上显示3万元为货款，双方均认可该收据对应2011年6月1日的转账。老伴医疗公司认可其法定代表人戴熹与永隆兴嘉分公司签订的《家具买卖合同》，该合同第七条约定付款方式是产品验收合格后应在当月30号之前支付产品的款项。结合双方提交的证据及庭审情况，永隆兴嘉分公司提交的证据能够形成完整的证据链，证明双方存在两份合同及实际交货情况，故本院对证据1、证据5予以认可。
二、永隆兴嘉分公司提交的证据3，证明老伴医疗公司收到了证据3中的货物。老伴医疗公司认可证据3的真实性和合法性，但称已经支付了证据3上货物的货款，称其公司结账模式是不收回入库单，直接转账。本院认为，证据3中2011年5月19日出库单显示为出库单，永隆兴嘉分公司称已经实际送货只是没有更改单据，但未提交其他证据佐证，故本院对永隆兴嘉分公司的2011年5月19日出库单的证明目的不予认可。老伴医疗公司称的结账模式与普通交易及常理不符，且未提交证据证明，本院对其观点不予采纳。故本院对证据3中的2011年5月19日的收条、2011年5月21日的收条、2011年5月26日的入库单、2011年5月28日的入库单、2011年6月26日的入库单和2011年6月28日的入库单予以认可。
三、老伴医疗公司提交的证据2，证明永隆兴嘉分公司返修货物未入库，要求返还相应的货款。永隆兴嘉分公司不认可证据2。证据2中2011年5月19日的出库单与永隆兴嘉分公司提交的证据3中的2011年5月19日的出库单相对应，永隆兴嘉分公司亦认可其真实性，本院对2011年5月19日的出库单的真实性予以认可，但老伴医疗公司未提交证据证明此出库单上的货物已经支付过货款，故本院对2011年5月19日出库单证据的证明目的不予认可；2011年5月30日的出库单保管员处为梁备，经手人处被划过后书写的仍为“梁备”，并未有永隆兴嘉分公司人员的签名，但永隆兴嘉分公司在庭审中认可2011年5月30日供应木床腿2对，是出库单形式记载，故本院对2011年5月30日出库单的真实性予以认可，但老伴医疗公司未提交证据证明此出库单上的货物已经支付过货款，故本院对2011年5月30日的出库单证据的证明目的不予认可。
三、老伴医疗公司提交的证据3，证明永隆兴嘉分公司存在质量不合格产品，应该退还货物并返还货款。永隆兴嘉分公司不认可证据3，认为老伴医疗公司不能证明照片上的产品是永隆兴嘉分公司提供的。本院认为，老伴医疗公司不能证明照片上的产品是永隆兴嘉分公司提供的，故本院对证据3不予认可。
本院根据上述认证查明：2011年2月25日，老伴医疗公司和永隆兴嘉分公司签订《家具买卖合同》一份，约定永隆兴嘉分公司向老伴医疗公司供应木床腿200对（单价180元／对）、木床板200块（单价80元／块）、汗蒸桶50个（单价250元／个）、总价为64500元；约定老伴医疗公司收到永隆兴嘉分公司产品验收合格后应在当月30号之前支付产品的款项。
后，老伴医疗公司和永隆兴嘉分公司又签订《家具买卖合同》一份，约定永隆兴嘉分公司向老伴医疗公司供应木床腿200对（单价200元／对）、木床板200块（单价80元／块）、汗蒸桶50个（单价250元／个）、小盒子1000个（单价4元／个），总价为72500元；约定老伴医疗公司收到永隆兴嘉分公司产品验收合格后应在当月30号之前支付产品的款项。
2011年4月29日，老伴医疗公司从其财务人员杨雪的账户转账支付永隆兴嘉分公司货款4万元。
2011年6月1日，老伴医疗公司从其财务人员杨雪的账户转账支付永隆兴嘉分公司货款3万元，永隆兴嘉分公司出具收据载明收到货款3万元。
2011年6月20日，老伴医疗公司从其法定代表人戴熹的账户转账支付永隆兴嘉分公司货款2万元。
老伴医疗公司尚欠永隆兴嘉分公司44766元货款未支付。
庭审中，双方均认可永隆兴嘉分公司提交的入库单和收条上货物单价为：D形床板单价80元／个；收条上的加热板木块就是《家具买卖合同》中的小盒子，单价为4元／个；汗蒸桶250元／个，木床腿200元／对。永隆兴嘉分公司提交的入库单和收条上的货物数量为：D形床板64个、小盒子124个、汗蒸桶51个、木床腿132对。入库单和收条上货物总价值为44766元。
上述事实，有当事人提交上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：永隆兴嘉分公司和老伴医疗公司之间的《家具买卖合同》表明双方之间的交易系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应切实遵守。永隆兴嘉分公司向老伴医疗公司供应货物，老伴医疗公司应支付货款。老伴医疗公司抗辩称其公司结账模式是不收取入库单，没有提供证据证明，对此抗辩本院不予采信。老伴医疗公司要求返还货款及退还不合格产品货款的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。永隆兴嘉分公司提交的入库单和收条上的货物总价值为44766元，故永隆兴嘉分公司要求老伴医疗公司支付44766元货款的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。老伴医疗公司的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京老伴医疗器械科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京永隆兴嘉房地产开发有限公司销售分公司货款四万四千七百六十六元；
二、驳回原告（反诉被告）北京永隆兴嘉房地产开发有限公司销售分公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京老伴医疗器械科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千零八十元，由原告（反诉被告）北京永隆兴嘉房地产开发有限公司销售分公司负担一百六十一元（已交纳），由被告（反诉原告）北京老伴医疗器械科技有限公司负担九百一十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费一千四百三十七元，由被告（反诉原告）北京老伴医疗器械科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张奕平
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杨 卓