青海省西宁市城西区人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）青0104行初74号
原告：青海豫熙盛商贸有限公司，住所地：西宁市城中区昆仑中路101号2号楼1层,统一社会信用代码：×××。
法定代表人：白佳楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张德超，青海启晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
被告：西宁市人力资源和社会保障局，住所地：西宁市城北区柴达木路4号,统一社会信用代码：×××。
法定代表人：冯振满，该局局长（作为被告单位行政负责人到庭参加诉讼）。
委托诉讼代理人：李永军，西宁市人力资源和社会保障局工伤医疗保险处副处长。
第三人：付丽娜，女，汉族，1982年2月6日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
委托诉讼代理人：李西京，青海徐晓同律师事务所律师。
原告青海豫熙盛商贸有限公司不服被告西宁市人力资源和社会保障局、第三人付丽娜工伤确认行政纠纷一案，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案后，于2017年9月14日向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告青海豫熙盛商贸有限公司的委托诉讼代理人张德超，被告西宁市人力资源和社会保障局的法定代表人冯振满、委托诉讼代理人李永军，第三人付丽娜、委托诉讼代理人李西京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西宁市人力资源和社会保障局于2017年4月18日作出的宁人社认字[2017]13号《认定工伤决定书》，认定第三人付丽娜2017年1月24日在原告青海豫熙盛商贸有限公司上班期间，往车内补货时，在楼梯上摔倒受伤,经青海省康乐医院诊断为：左侧胫骨下段骨折。第三人付丽娜是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，因此认定为工伤。
（本案当事人身份称呼以下简称为原告、被告、第三人）
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令依法撤销被告于2017年4月18日作出的宁人社认字[2017]13号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事酒水批发业务的经销商，自身并未聘用过任何工作人员，其酒水推销和运送任务，均委托张明静承揽负责，第三人是张明静雇佣负责运送货物的人员，与原告之间没有劳动合同关系。2017年1月24日原告方已放假，张明静安排第三人到原告处补货，并未通知原告，原告事后才听说第三人在原告场所内的门口处脚崴了，当时原告并未在意，但在2017年8月初原告收到西宁市城中区劳动仲裁委员会因第三人要求工伤待遇仲裁申请的通知，才得知被告在2017年4月18日作出了工伤认定书以及劳动能力致残等级鉴定表。原告认为被告在未向其核实真实情况，没有确定第三人与原告之间具有劳动关系的情况下，仅凭第三人单方陈述，就作出工伤认定，既不符合程序要求也不符合法律要求，为此原告依法诉至法院，望依法公正审理，判如所请。
原告向本院提交了以下证据：
青海省康乐医院病案首页，证明第三人第一时间内去仁济医院就诊，但是仁济医院没有提供相应的病案资料，被告依据青海省康乐医院作出的病案来认定工伤是不符的。
被告辩称，原告诉状中所述不符，被告接到第三人的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》规定于2017年3月20日向原告下发了举证通知书，告知权利义务书。原告承认第三人是原告公司的销售人员，通过证人证言以及视频材料证实了第三人是在上班期间，往车内补货时在楼梯上摔伤的情况，符合认定因工受伤的情形，因此，原告应承担第三人的工伤责任。我单位作出的工伤认定事实清楚，适用法规适当，程序合法。
被告向本院提交了以下证据：
第一份、工伤认定申请书，证明被告方程序合法；第二份、付丽娜身份证明、受伤经过简述，证明第三人的身份信息；第三份、张明静调查笔录，证明张明静是原告单位的人，可以证明第三人是原告公司的职工；第四份、证人证言，证明第三人当时受伤的经过；第五份、ＸＸ调查笔录，证明其是原告单位的经理，其可以证明第三人是原告单位的业务员，原告单位的法定代表人白佳楠是其妻子；第六份、青海省康乐医院情况说明，证明2017年1月24日第三人受伤住院；第七份、原告的情况说明，证明第三人是原告公司的销售人员，去单位上班不到一个月；第八份、西宁市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书，证明被告方程序合法；第九份、西宁市人力资源和社会保障局告知权利通知书，证明方向同上；第十份、EMS送达签单表，证明给双方送达的法律文书。
第三人述称，1.第三人与原告存在事实劳动关系事实清楚、证据确实充分。2016年12月份原告因公司业务发展需要两名负责配送和业务的人员，第三人和莫丽娟经张明静介绍，被招聘到原告公司，第三人被聘用时，原告的法定代表人白佳楠和其丈夫ＸＸ均在场，当时说好的劳动报酬是每月5000元，但没有与第三人签订劳动合同，而张明静是原告聘用的负责酒水经营销售业务的经理，并非是原告所说的与张明静是承揽合同关系。第三人于2016年12月20日开始在原告处上班至意外滑倒受伤止已过月余，2017年1月21日原告通过银行系统将第三人的劳动报酬5000元打到第三人的中国银行卡上，这一事实由第三人向法庭提交的”中国银行交易流水明细清单”作为工资支付凭证证据足以证实。2.第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害事实清楚、证据确实充分。由第三人向法庭提交的原告办公室内监控影像光盘显示出:2017年1月24日10时21分左右第三人在走出办公室时在门口不慎摔倒，至10时39分被送往医院救治的全过程，该事故伤害经青海省康乐医院诊断为:左侧胫骨下段骨折。2017年5月25日西宁市劳动能力鉴定委员会对第三人的伤残程度鉴定为八级。基于以上事实和理由，依据劳动社会保障部(劳社部发[2005]12号)《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条关于:用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等规定和依据《工伤保险条例》第14条关于”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，第三人与原告之间存在事实劳动关系和在工作过程中受到事故伤害的事实非常清楚。被告认定第三人受到的事故伤害为”因工负伤”，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。因此，建议人民法院依法维持西宁市人力资源和社会保障局于2017年4月18日作出的宁人社认字[2017]13号《认定工伤决定书》认定第三人受到的事故伤害为”因工负伤”的具体行政行为。
第三人向本院提交了以下证据：
第一份、银行交易流水明细清单，证明原告通过银行给第三人支付工资,原告与第三人之间存在劳动关系的事实；第二份、影像监控光盘一张，证明第三人于2017年1月24日10时21分至10时39分左右因下雪路滑不慎在办公室门口摔倒受伤、被送医救治的全过程，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据进行质证并发表质证意见如下：
对其予以认可，都是同一天的事情，不影响对第三人的工伤认定，受伤的事实确实存在，最终诊断结果与第三人提交的证据一样。
第三人对原告提交的证据进行质证并发表质证意见如下：
对其真实性没有异议，最早是先去的仁济医院，因仁济医院人多，后又去了青海省康乐医院，这个不影响工伤认定。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
第一份、对其没有异议；第二份、对其真实性没有异议，对其证明方向有异议，第三人单方认可的是本公司的职员；第三份、对其真实性没有异议，对其证明方向有异议，其证言说是第三人在仁济医院，但是第三人在答辩期间说的是在青海省康乐医院；第四份、对其真实性没有异议；第五份、对其没有异议，是真实有效的；第六份、当时是张明静先垫付了5000元，至于到底花费了多少，请求法庭调查后予以确认；第七份、对其予以认可；第八至第九份、对其予以认可，没有异议；第十份、对其没有异议。
第三人对被告提交的证据发表综合质证意见如下：
对被告提交的证据没有异议。
原告对第三人提交的证据进行质证并发表质证意见如下：
第一份、对复印件不予认可，对账号的真实性庭后核实；第二份、对其真实性不持异议，对其内容予以认可。
被告对第三人提交的证据进行质证并发表质证意见如下：
对其予以认可，没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的十份证据对其依据第三人的申请作出的宁人社认字[2017]13号《认定工伤决定书》的形成过程进行了还原，其证据形成了一个完整的证据链条，本院对被告提交的十份证据予以采信；原告提交的青海省康乐医院病案首页，证明第三人第一时间内去仁济医院就诊，但是仁济医院没有提供相应的病案资料，被告依据青海省康乐医院作出的病案来认定工伤是不符的，第三人当庭对此情况予以说明，第三人第一时间内去仁济医院就诊，由于仁济医院住院病床已满，遂前往青海省康乐医院就诊，对第三人的说明和病历证据原告无相反证据予以反驳，本院对第三人在青海省康乐医院治疗的病历予以采信；原告提出了第三人工资账号不明需要核实的抗辩意见，本院要求原告于庭审后一个星期内向法院提交由原告核实的后的工资账号，原告当庭表示同意按照法院的要求予以核实后向法院提交工资账号，但其未在本院规定的时间内向法院提交核实后的该账号，对于原告未能在承诺的期限内向法院提交核实后的工资账号，视为举证不能；原告诉状中称与张明静之间是承揽关系，但经过当庭核实就此关系原告没有提交书面证据，也没有证人证言予以佐证，原告未能向法院提交张明静与原告之间存在承揽关系的证据，对其抗辩意见，不予采纳；原告承认第三人销售的酒水及第三人在原告公司取其销售的货物、原告公司营业地址、第三人摔伤的时间和地点的事实，原告对以上事实的自认，本院予以采信。
经审理查明，2016年12月20日开始第三人在原告处上班。2017年1月21日原告通过银行将给予第三人的劳动报酬5000元打到第三人的中国银行卡。2017年1月24日10时21分左右第三人在走出原告办公室门口时意外滑倒受伤，2017年1月24日10时39分第三人被送往医院救治，经青海省康乐医院诊断为:左侧胫骨下段骨折。2017年5月25日西宁市劳动能力鉴定委员会对原告的伤残程度鉴定为八级。西宁市人力资源和社会保障局于2017年4月18日作出了宁人社认字[2017]13号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害为”因工负伤”，原告对此工伤认定结论不服，致使纠纷产生。
本院认为，本案争议焦点如下：1.本案涉及的张明静与原告是否存在承揽合同关系。2.第三人与原告之间是否存在劳动关系。关于张明静与原告是否存在承揽合同关系，原告庭后未能提交相关证据予以证明，因此，原告关于张明静与其之间存在承揽合同关系的抗辩意见不予采纳。关于第三人与原告之间有没有劳动事实关系，这一事实由第三人提交的”中国银行交易流水明细清单”作为工资支付凭证的证据足以证实第三人与原告之间存在事实劳动关系，对第三人提交的此份证据予以采信。第三人提交的视频证据证实了第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害的事实，对第三人提交的视频证据予以采信。原告关于请求判令依法撤销被告于2017年4月18日作出的宁人社认字[2017]13号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无证据证明被告作出的宁人社认字[2017]13号《认定工伤决定书》在程序上存在错误和不当行为，对原告的此项诉讼请求，不予支持。被告于2017年4月18日作出的宁人社认字[2017]13号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害为”因工负伤”，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第六十八条、第六十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
驳回原告青海豫熙盛商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告青海豫熙盛商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长董晓冬
审判员韩占华
人民陪审员付浩华
二0一七年十一月二十八日
书记员窦楠