贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初4030号
原告：王某，女，1980年1月10日出生�汉族，住贵州省仁怀市。
原告：雷某，男，2003年10月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
法定代理人：王某（雷某之母），女，1980年1月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告：雷清伟，男，1956年1月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告：蔡学芳，女，1953年3月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
四原告委托诉讼代理人：张文梅，贵州上善律师事务所律师。
被告：王玉宪，男，1981年1月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师。
被告：李茂刚，男，1976年4月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告王某、雷某、雷清伟、蔡学芳与被告王玉宪、李茂刚合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进�了审理，原告王某及其委托诉讼代理人张文梅，被告王玉宪及其委托诉讼代理人周正芳、被告李茂刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、雷某、雷清伟、蔡学芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计534250元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：雷和强系原告王某之夫、雷某之父、雷清伟、蔡学芳之子。2016年雷和强与二被告合伙从事运输经营，三人共同购买货车，将购买的贵Ｃ×××××号货车挂靠于遵义县通达汽车运输有限责任公司经营。约定合伙期间由雷和强从事驾驶员工作，风险共同承担。2016年10月5日，雷和强驾驶贵Ｃ×××××号货车在从事货物运输经营中，从芝麻镇新民村思立组往芝麻镇新民村芭蕉组方向行驶，行驶至毛石至芝麻线8KM+900M处，车辆侧翻到道路右侧砍下农田里，驾驶人雷和强甩出车外后被货车碾�当场死亡。根据《民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》规定，雷和强系在为合伙期间的共同利益过程中受到的损害，应当由二被告共同承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告王玉宪辩称，原告的起诉没有事实依据及法律依据，原告的损失已经得到了赔偿，不应再重复起诉，重复要求赔偿；本案事故的发生，雷和强非执行合伙事务，二被告也没有安排雷和强开车，且本次事故雷和强负全责，具有重大过错和重大过失，其所驾驶的车辆，合伙人之间已经在太平洋保险公司投保，已免除了合伙人的责任，受害人针对这一事实已经获得了赔偿，相反，因为雷和强在驾驶车辆过程中没有按照操作规范安全驾驶导致事故发生，车辆毁损，原告应该承担赔偿损失的责任；原告的损失也并非被告的侵权行为引起，被告不存在过错，无过错即无责任，故原告起诉要求被告承担赔偿责任没有法律依据；根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条，关于个人合伙成员在从事经营过程中发生事故死亡的，合伙人并不承担民事责任，合伙人在从事合伙经营活动中死亡的因合伙人没有过错，不应负赔偿责任的，二被告都不应当承担赔偿责任。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告李茂刚辩称，该承担的责任我就承担，不该承担的就不承担。
原告王某、雷某、雷清伟、蔡学芳与被告王玉宪、李茂刚围绕诉讼请求及其辩解提交了身份证、结婚证、户口簿、证明、交通事故认定书、户口注销证明、车辆管理服务合同、聘用合同、通话记录、工作本、民事调解书等证据及其当庭陈述，本院组织双方当事人进行了庭审质证，通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：雷和强与被告王玉宪、李茂刚系合伙关系。2016年4月24日，被告王玉宪代表共同合伙人雷和强、被告李茂刚与遵义县通达汽车运输有限责任公司签订《车辆管理服务合同》，将其共同合伙购置的贵Ｃ×××××号东风牌货车纳入遵义县通达汽车运输有限责任公司名下，车辆仍由王玉宪、雷和强、李茂刚自主经营、自负盈亏。2016年10月5日，雷和强持522130197901201635号A2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号重型普通货车，从芝麻镇新民村思立组往芝麻镇新民村芭蕉组方向行驶，14时50分，行驶至毛石至芝麻线8Km+900m（支路：500M，小地名：岩窝坝），侧翻到道路右侧坎下的农田里，驾驶人雷和强甩出车外后被货车碾压，致雷和强当场死亡，车辆和农作物损坏的道路交通事故。2016年11月3日，遵义市公安局交通警察支队汇川大队作出遵公交字〔2016〕第76号道路交通事故认定书，认定雷和强负本次事故的全部责任。
另查明，遵义市汇川区人民法院于2017年2月21日主持调解，王某、雷某、雷清伟、蔡学芳与中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心分公司自愿达成协议：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心分公司于2017年3月15日前一次性支付王某、雷某、雷清伟、蔡学芳死亡赔偿金、丧葬费共计500000元。中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心分公司已支付王某、雷某、雷清伟、蔡学芳500000元。
再查明，王某与雷和强系夫妻关系，共同生育儿子雷某（男，2003年10月29日出生）；雷和强之父雷清伟（男，1956年1月12日出生）、雷和强之母蔡学芳（女，1953年3月12日出生）共同生育二个儿子，长子雷和强、次子雷和勇。
本院认为，雷和强与被告王玉宪、李茂刚共同合伙购置贵Ｃ×××××号东风牌货车自主经营、自负盈亏，雷和强在此次交通事故中未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的起因，对安全未尽到必要的注意义务，其自身存在一定的过失。但是，雷和强系执行合伙事务，是为合伙人的共同利益而死亡的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定，参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》意见，部分合伙人为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他作为合伙经营的受益人，应当给予受害合伙人适当的经济补偿，雷和强自身应当承担一定的责任，二被告也应给予原告适当的经济补偿。为此，本院酌定由雷和强承担50%的责任，二被告各自承担25%责任。
综合本案的实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，雷和强死亡后的各项损失计算如下：1.近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，酌定为8000元；2.丧葬费为26547元（53094元÷2）；3.被扶养人生活费为355231.08元（19201.68元×17年+19201.68元×3年÷2）；4.精神抚慰金，本院酌定为30000元；5.死亡赔偿金为534852.40元（26742.62元/年×20年）；以上共计954630.48元，减去中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心分公司已支付的500000元，由二被告各自补偿原告113657.62元（454630.48元×25%）。
原告提出的其他诉请，未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对该部分诉请本院不予支持。王玉宪提出雷和强并不是执行合伙事务的辩解，未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对其辩解不予采纳。
综上所述，对原告要求二被告各自补偿113657.62元的诉请，依法予以支持；对原告的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条�第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王玉宪、李茂刚在本判决生效后十五日内各自补偿原告王某、雷某、雷清伟、蔡学芳113657.62元；
二、驳回原告王某、雷某、雷清伟、蔡学芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4571元（已减半），由原告王某、雷某、雷清伟、蔡学芳负担2285.50元，被告王玉宪、李茂刚各自负担1142.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 吴在炯
二〇一七年八月十六日
书记员 黄 莉