浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1036号
上诉人（原审被告）叶淼。
委托代理人戴锦文、马毅明。
被上诉人（原审原告）屠庆江。
上诉人叶淼因与被上诉人屠庆江业主共有权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：屠庆江系萧山区新塘街道某苑5幢3单元401室业主，叶淼系萧山区新塘街道某苑5幢2单元402室业主，双方房屋相邻。2014年8月26日，叶淼委托安装工在其窗外安装外包式金属防盗窗及挡雨板，安装工在安装过程中将防盗窗安装至紧贴屠庆江房屋窗口一侧，将位于两户窗户中间的落水管包在内。2014年8月28日屠庆江发现此情况后，与叶淼方多次沟通，叶淼方在不改装防盗窗的前提下提出多套方案，屠庆江未接受。
屠庆江于2015年1月7日诉至原审法院，请求判令：一、叶淼改装防盗窗及挡雨板（不跨越两户中间的落水管），并恢复外墙原状；二、叶淼承担所有相关费用；三、叶淼向屠庆江书面道歉。一审庭审中，屠庆江变更诉讼请求为：一、叶淼拆除防盗窗及挡雨板，改装至落水管东侧（靠叶淼家一侧），并恢复外墙原状；二、叶淼向屠庆江书面道歉。
原审法院认为：本案系业主之间因建筑物共有部分的使用产生的纠纷，应为业主共有权纠纷。屠庆江作为萧山区新塘街道某苑5幢业主之一，有权就其主张提起民事诉讼。建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于业主共有部分。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，叶淼将外包式防盗窗安装至紧贴屠庆江房屋窗口一侧，事先未与屠庆江协商，是导致双方纠纷产生的主要原因。作为不动产的相邻各方，除非是达成一致意见，否则因一方利益之需而为另一方设置额外容忍义务的行为需具备绝对意义的客观必要性，本案叶淼将防盗窗安装至紧贴屠庆江房屋窗口一侧的行为并不具备该种必要性，已超出了对建筑物共有部分合理使用的范围，造成屠庆江无法正常使用该共有部分。现屠庆江要求叶淼拆除防盗窗，法院予以支持。因挡雨板系置于防盗窗顶部，与防盗窗顶部相连，故挡雨板应一并拆除。拆除后，叶淼应恢复外墙原状，并可在不影响屠庆江正常使用该共有部分的前提下对防盗窗进行改装。赔礼道歉一般适用于侵害人格权的民事责任方式，屠庆江要求叶淼赔礼道歉的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决:一、叶淼在判决生效之日起十日内拆除搭建在杭州市萧山区新塘街道某苑5幢2单元402室窗外的防盗窗及挡雨板，恢复外墙原状；二、驳回屠庆江的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由叶淼负担。
宣判后，叶淼不服，上诉称：一、原审法院在庭审后出具的判决变更了案由，程序违法，严重损害叶淼的诉讼权利，从而损害叶淼的实体权利,故本案应发回重审。二、本案当事人间不存在业主共有权的事实，本案存在的是小区全体业主共有权的事实。屠庆江作为单个业主并不具有当事人的诉讼主体资格。即便叶淼安装的防盗窗超过合理范围，其也是仅对全体业主的共有权构成侵权，并不存在对屠庆江构成侵权，依法应当由全体业主或业主委员会作为诉讼当事人。三、本案应是相邻关系纠纷，且原审法院已按相邻关系纠纷开庭审理结束。叶淼北窗与屠庆江北窗相邻，防盗窗外沿紧贴落水管西则而将落水管装在防盗窗内，东侧与西侧相差仅为水管直径8厘米，且并未越过屠庆江的窗界，对屠庆江的采光、通风、日照等均不存在任何影响和妨碍，叶淼的行为并未损害屠庆江的相邻权，屠庆江无权要求叶淼将防盗窗拆除。对于屠庆江一审中提出的由于叶淼安装防盗窗，造成其安装防盗窗不便，且影响房屋转售的说法，客观上并不存在。四、屠庆江变更诉讼请求不符合法律的规定，超过举证期限。如法庭允许其当庭变更诉讼请求，应当告知叶淼变更后的诉讼请求内容，并重新给予答辩期及举证期限。五、一审的实体判决没有相应的事实依据，无法律依据，显失公正，严重损害叶淼的合法权益。1、整个防盗窗安装都是合法的，否则属违法违章装修，应当由政府相关部门予以处理。2、虽然叶淼始终认为该防盗窗跨越落水管将水管包在了里面，并未对屠庆江构成侵权和造成影响，但退一步讲如果对屠庆江构成侵害，也仅仅是跨越落水管的8公分，本案也仅需割除该8公分，将防盗窗改装到落水管东侧即可。3、一审的判决自相矛盾，适用法律上不平等。法院应当公正判决，当事人执行法院的判决即可，整改的具体方法应当由当事人自己决定。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判驳回屠庆江的起诉，驳回屠庆江全部诉讼请求或发回重审；3、由屠庆江承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人屠庆江二审口头答辩称：法律的首要基础是尊重事实，事实胜于雄辩。屠庆江绝非无诉讼主体资格。叶淼承认有侵害发生。我国《物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。即使全体业主认为上诉人没有侵害被上诉人的权利，只要被上诉人认为有，还是可以诉诸法院，请求法院给以判定。上诉人对《物权法》第八十三条的解释是断章取义，牵强附会。案涉小区物业对只收卫生费而不进行其他管理。屠庆江已经向社区反映，社区在在调解无果的情况下，建议屠庆江向法院起诉。叶淼的防盗窗已经紧扣到了屠庆江的北窗东沿，致屠庆江无法选择安装外凸式防盗窗。如果此事无法妥善解决，屠庆江转让房子，新买家也要承受被侵害的事实。综上，请求二审法院依法审查判决。
上诉人叶淼二审中提交证据材料如下：1、原审法院传票一份，用以证明本案案由是相邻关系纠纷。2、原审法院应诉通知书一份，用以证明本案是相邻关系纠纷，且该材料是当庭送达。3、原审案件诉讼费用通知书一份，用以证明原审法院判决时仍认为本案为相邻关系纠纷，有矛盾。对此，被上诉人质证认为，证据1，对法院的送达情况不清楚。证据2确实是开庭时送达的，但叶淼当庭表示认可。3、屠庆江向原审法院的法官表述要叶淼把防盗窗和挡雨板进行改装到落水管的诉求，案由是法院确定的。本院对上述材料的真实性予以确认。
被上诉人屠庆江二审中提交证据材料如下：1、杭州锦华物业管理有限公司的公告一份，用以证明案涉小区是有物业公司管理，仅收取卫生费。2、自制平面图一份，用以证明叶淼安装防盗窗和挡雨板的行为越界。对此，上诉人叶淼质证认为，对证据1真实性、合法性没有异议，对证明的对象有异议。老小区也有物业管理。证据2不符合证据形式要件，不予确认。本院认为，叶淼的质证意见成立，本院对屠庆江提交的证据均不予确认。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据原审查明的事实，本案因叶淼在外墙安装防盗窗时占用屠庆江房屋所对应的外墙，并影响屠庆江合理利用外墙的相应权利所致。对此，各方均无实质异议，本院予以确认。屠庆江向原审法院起诉时，认为叶淼的防盗窗安装范围跨越两户中线，侵犯其专有部分，依据《中华人民共和国物权法》及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》要求叶淼拆除。因此原审法院在查明本案事实及当事人诉求的情况下，依法确定本案的案由为业主共有权纠纷并无不当，本院予以确认。上诉人叶淼为一己私利，超出其对建筑物合法、合理使用权边界行使权利，侵犯他人财产的合法权益，相关权利受害人均有权要求其拆除或恢复原状。上诉人以屠庆江无权要求其停止侵害行为，显属对法律理解的错误，本院依法不予采信。至于原审法院审理中各项程序合法、适当，并无不妥之处，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用80元，由上诉人叶淼负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一五年六月二十五日
书记员 朱 江