浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终780号
上诉人（原审原告）：雷杭娜，女，1990年10月9日出生，畲族，住安吉县。
委托诉讼代理人：徐关华，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安吉县递铺街道银湾村潘后村民小组。
代表人：刘顺有，组长。
原审原告：黄方萍，女，1965年8月13日出生，汉族，住安吉县。
上诉人雷杭娜因与被上诉人安吉县递铺街道银湾村潘后村民小组（以下简称潘后村民小组），原审原告黄方萍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2018)浙0523民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
雷杭娜上诉请求：撤销浙江省安吉县人民法院(2018)浙0523民初1367号民事判决，改判潘后村民小组支付其2009年的土地征收补偿款差额部分13200元，本案一、二诉讼费由潘后村民小组承担。事实与理由：一审法院认为我提供的证据不充分，未支持我的全部诉讼请求错误。我提供的证据有与潘后村民小组长刘顺有的公证电话录音、证人汪某、赵某的证明等，证据充分，事实清楚。根据民事诉讼法第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定案件事实的根据，故刘顺有的公证电话录音中所陈述的事实应当作为事实认定，刘顺有一审庭审时称2009年时其不是村民小组长，对分配款项不予认可的陈述不能成立。
潘后村民小组答辩称：根据我小组的分配方案，2009年时雷杭娜同意按照其他村民40%的补偿比例进行分配，当时双方都是同意的，雷杭娜也按照40%的分配比例领取了补偿款，并没有提出异议，现在无权再主张增加补偿款。2009年时小组以16000元为基数进行分配，但不是每个人都能分配到16000元，按照20%、40%、60%的比例领取补偿款的人都有，这些数额都是村民小组和村民开会商量好的。
雷杭娜向一审法院起诉请求：1.潘后村民小组给付其与黄方萍土地征收补偿款81200元；2.潘后村民小组承担本案案件受理费及财产保全费。
一审法院经审理查明：黄方萍、雷杭娜系安吉县递铺街道银湾村潘后村民小组村民，2014年，潘后村民小组所在的递铺街道银湾村进行了农村集体资产股份制改革，二人具有该村的股民资格。潘后村民小组因土地被征收而获得土地征收补偿款，2017年上半年按照人均20000元进行分配，黄方萍分得20000元，雷杭娜按照40%进行分配，分得8000元，下半年按照人均28000元进行分配，二人均未予分配，以致纠纷成讼。
一审法院认为，黄方萍、雷杭娜能否与潘后村民小组的其他成员一样分得被征土地的征收补偿款，在于其是否具有潘后村民小组集体经济组织的成员资格。为了达到较好的社会效果，集体经济组织成员资格应当在当地政府的指导下，由所在村的村集体经济组织综合考虑当时政策、土地来源、构成、变迁以及有无劳动、时间长短、贡献大小等因素依照法定程序予以认定。安吉县股份经济合作社股民资格是在安吉县政府的领导下，经各乡镇政府的指导，由各村集体经济组织召开代表大会，按照前述因素和法定程序予以认定，其认定标准和程序充分考虑了各村实际情况及绝大部�村民的意见，并经过村民代表大会讨论决定，其所确定的股东资格即集体经济组织成员资格。综上，潘后村民小组村民所在村已实行了农村集体资产股份制改革，黄方萍、雷杭娜具有该村股份经济合作社股民资格，故在农村集体经济组织依照法律规定的议事程序，决定本集体经济组织内部土地征用补偿款分配方案时，黄方萍、雷杭娜作为已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额，应予支持。至于雷杭娜诉称2009年每人分配22000元，其按照40%进行分配，少分配13200元，未提供证据予以证明，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安吉县递铺街道银湾村潘后村民小组于判决生效之日起十日内支付黄方萍土地征�补偿款28000元、雷杭娜土地征收补偿款40000元，共计68000元；二、驳回黄方萍、雷杭娜其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取875元，财产保全费820元，合计诉讼费1695元，由黄方萍、雷杭娜负担280元，由安吉县递铺街道银湾村潘后村民小组负担1415元，限于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，雷杭娜向本院提交潘后村民小组土地征用费分配明细表复印件3份，以证明雷杭娜在2009年少分配补偿费13200元的事实。潘后村民小组质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到证明目的。分配表中户主张永强签字并领取了分配款，并未对分配数额提出异议，字签了，钱也拿了，都已是近十年前的事情�，现在不能再反悔。本院认为，潘后村民小组对其真实性无异议，对其真实性予以认定，该证据可以证明2009年潘后村民小组人均分配补偿款22000元，雷杭娜分得8800元的事实，但不能证明雷杭娜应分得22000元的事实。同时，该证据显示，2009分配补偿款时，潘后村民小组共有成员64人，有11位村民未全额得到分配款，分配比例从20%至60%不等。雷杭娜的继父张永强在分配表中签字并领取了补偿款。
潘后村民小组向本院提交《银湾村泮后村民小组分配方案》1份，以证明2009年时，按照小组的分配方案，雷杭娜的分配比例是40%，该分配方案是经过村民小组讨论同意的。黄方萍、雷杭娜质证认为，对其真实性有异议，该方案系村规民约，上面只有6个人签字，没有达到村民成员或村民代表的三分之二，违反法律规定，损害了我的利益，不产生法律效力。上面没有盖章，也没有日期，与本案没有关联性。本院认为，雷杭娜没有证据推翻该分配方案的真实性，故对其真实性予以认定。是否能够达到证明目的，本院将在本院认为部分予以论述。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。另查明雷杭娜因其母黄方萍于2008年与潘后村民小组的张永强结婚，随其母到潘后村民小组生活。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：潘后村民小组是否还应当向雷杭娜支付2009年的土地补偿费分配款13200元。本院认为，雷杭娜于2014年因农村集体资产股份制改革取得股东资格，并据此取得集体经济组织成员资格。在此之前的2009年，其迁入潘后村民小组约一年左右，2008年11月25日，潘�村民小组召开队委扩大会议，制定并通过《银湾村泮后村民小组分配方案》，针对该小组成员的实际情况对土地补偿费进行分配。雷杭娜主张该方案系村规民约，上面只有6个人签字，没有达到村民成员或村民代表的三分之二，不符合法律规定，对此本院根据现有证据无法判断。但是即使制定程序存在瑕疵，因小组成员均根据此方案确定的比例及数额领取了补偿款，应视为超过三分之二人小组成员对分配方案的追认。从分配方案内容看，因当时潘后村民小组对部分小组成员的集体经济组织成员资格存在分歧，故在分配方案中对一些因特殊情况迁户本小组的人员的分配比例及数额作出特殊规定，未失公平。雷杭娜当时已成年，并未对此提出异议，且由其继父张永强在分配表中签字并领取了补偿款，应视为对分配数额及比例的同意。现要求潘后村民小组按照22000元的标准向其支付2009年的土地补偿款，既违反诚实信用原则，也没有事实及法律依据。
综上，雷杭娜的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人雷杭娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵哨兵
审判员 周辰晨
审判员 徐 晶
二〇一八年八月二十二日
书记员 贾艳红