四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终542号
上诉人（原审原告）：刘国，男，1966年6月30日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审被告）：邹谋琦，男，1964年12月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人刘国因与被上诉人邹谋琦租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘国，被上诉人邹谋琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2479号民事判决，依法判令被上诉人邹谋琦支付上诉人挖机款50,000元及利息，赔偿挖机营运损失按照每月33,000元为基数从2013年2月8日起算，并赔偿上诉人鉴定费6,000元，追究被上诉人伪造证据的刑事责任；3.判令四川福森特司法鉴定所退回司法鉴定费10,600元并追究司法鉴定人员出庭作伪证的法律责任；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。四川中益司法鉴定中心和四川福森特司法鉴定所均是具有鉴定资质的机构，其先后对相同送检材料作出不同的鉴定结论，一审法院在审理过程中错误采信四川福森特司法鉴定所出具的鉴定结论，只允许四川福森特司法鉴定所鉴定人出庭，而不允许四川中益司法鉴定中心的鉴定人出庭，有失公平。同时四川福森特司法鉴定所鉴定人员违反笔迹鉴定学中必须使用辨别笔迹专业工具的原则，作出了不合法的鉴定报告，不应予以采信。
邹谋琦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.被上诉人已于2013年2月9日将所有租金一次性结清，并由上诉人刘国打了一张总领条238,000元给被上诉人，刘国在总领条上还注明“所有租金已结清”，至此租金已领完；2.上诉人刘国是具有完全民事行为能力的人，应当知道出具领条的法律后果，其应对自己的行为承担法律责任；3.四川福森特司法鉴定所的鉴定结论客观、公正，应当予以采信；4.一审鉴定费10,600元已由双方各付5,300元，上诉人败诉理应承担被上诉人垫付的5,300元鉴定费。
刘国向一审法院起诉请求：1.判令邹谋琦支付刘国挖机租金50,000元及利息，利息从2013年2月8日起，按照银行贷款利率为标准进行计算；2.邹谋琦赔偿刘国挖机营运损失，从2013年2月8日起算，按照每月33,000元计算；3.邹谋琦赔偿刘国鉴定费6,000元并追究邹谋琦的刑事责任；4.诉讼费由邹谋琦承担。
一审法院认定事实：2011年6月至2012年1月期间，刘国经朋友介绍向邹谋琦承揽的小榆坝工地出租挖掘机，双方未签订书面租赁合同。租赁期间，刘国采取向邹谋琦打“借条”、“领条”或“收条”的形式领取了部分租金。2013年2月8日，双方进行结算，共产生租金238,000元，邹谋琦将刘国之前出具的“借条”、“领条”或“收条”退还给刘国便于核对。邹谋琦退还给刘国的“借条”、“领条”或“收条”记载的时间和金额为：“2011.6.21.1万，2011.7.6.1万，2011.7.18.1万，2011.7.23.1万，2011.8.25.1万，2011.8.9.1万，2011.10.9.5万，2011.11.10.4万，2011.12.6.1万，2012.1.18.2万，2012.2.14.2万，2012.3.16.1万”。邹谋琦在该统计上签注“邹”。2月9日，刘国向邹谋琦出具领条1份，载明：“今领到工地挖机租金238,000元，贰拾叁万捌仟元正，所有租金已结清，领款人：刘国2013.2.9”。邹谋琦（在公安机关询问笔录）陈述当日向刘国付现金28,000元，刘顺强予以证实，刘国对此事实未提出异议。2013年9月29日，刘国自行将其中4张借、领条（2012年3月16日的领条、2011年12月6日的借条、2012年1月18日的借条、2011年7月18日的借条）委托四川中益司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2013年10月9日出具鉴定意见书，载明：刘国送检的检材（2012.3.16）、（2011.12.6）、（2012.1.18）、（7.18号）、署名“刘国”的领条一张、借条三张上书写字迹与样本上刘国的书写字迹不属同一个人书写。刘国为此支付了鉴定费6,000元。发回重审期间，刘国、邹谋琦双方均向法院提出申请，要求对讼争的4张领（借）条与其他的无争议的领（借）条是否系同一人书写进行鉴定。在双方未共同协商选定鉴定机构的情况下，法院指定四川福森特司法鉴定所进行鉴定。2017年9月4日，该所出具鉴定意见：落款日期为“7.18号”的借条、“2011.12.6”的借条、“2012.1.18号”的借条、“2012.3.16号”的领条落款处“刘国”的签名字迹与样本签名字迹“刘国”是同一人书写。刘国、邹谋琦各预付鉴定费5,300元。2013年12月11日起，刘国即向遂宁市公安局凯旋路派出所报案，称有人模仿他的笔迹冒领了他的工程款。该所经调查了解，2014年1月9日，遂宁市公安局船山分局作出不予立案通知书（遂船公〔凯〕不立字〔2014〕1号）。刘国申请复议。2014年1月21日，该局作出维持不予立案告知书。2014年1月9日至1月24日，刘国因吸毒被船山分局拘留15日。2014年4月8日，刘国因吸毒被遂宁市公安局船山分局强制戒毒2年。2016年4月7日，绵阳市强制隔离戒毒所解除对刘国的强制隔离。刘国遂于2017年1月16日起诉来院。
一审法院认为，归纳诉辩双方的意见，本案主要争议焦点有：一是两份鉴定意见如何采信；二是邹谋琦是否欠付刘国50,000元的租赁费；三是本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，按照民事诉讼法的规定，鉴定意见作为证据种类的一种形式，能否作为证据采用，由人民法院综合全案进行审查。首先，刘国在起诉前自行委托鉴定机构所作出的鉴定意见，具有刘国作为起诉材料的证明作用，能否作为证据采用，需要办案法官结合证据材料的真实性、合法性、关联性进行审查判断。其次，刘国、邹谋琦双方在审理中共同申请司法鉴定，由人民法院按照法定的程序，由双方协商选定鉴定机构或指定鉴定机构，该机构所作出的鉴定意见，如无证据证明鉴定机构或鉴定人不具有相应鉴定资质、鉴定人徇私舞弊、枉法鉴定或鉴定人应当回避而未回避等情形外，该鉴定意见应当为人民法院所采信。再次，福森特鉴定所的鉴定人已经根据刘国的申请出庭作证。基于以上理由，福森特鉴定所作出的鉴定意见，能够作为本案的证据采信。关于争议焦点二，由于福森特鉴定所的鉴定意见已经得到采信，能够得出刘国以“借条”、“领条”、“收条”等形式收取挖机租金210,000元的事实，其余28,000元，邹谋琦及案外人刘顺强均陈述向刘国支付的现金，刘国亦不持异议。邹谋琦付清租金的事实，与刘国向邹谋琦出具的“领条”（所有租金已结清）相印证。刘国作为完全民事行为能力人，应当对出具“领条”的法律后果承担责任。综合以上证据能够证明邹谋琦不存在欠付刘国租金50,000元的事实。关于争议焦点三，民法通则规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为1年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受侵害之日起算。如刘国诉称属实，其权利确实受到损害，也应在诉讼时效期内提起诉讼，请求人民法院保护。从刘国起初怀疑他人摹仿“领条”，到2013年10月9日通过鉴定知晓“领条”非本人书写，到2013年12月11日向公安机关报案，到2014年1月21日公安机关不予立案。此后，刘国因吸毒被公安机关多次强制隔离戒毒，直至2016年4月7日解除。在此期间，刘国被强制隔离，无法行使诉讼权利，属于诉讼时效中止的法定情形。该情形消除后，刘国于2017年1月16日向人民法院主张权利，未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，刘国主张由邹谋琦支付租金50,000元及利息、赔偿挖掘机停运损失的诉讼请求，应不予支持。刘国主张鉴定费6,000元，因其鉴定意见未得到采信，故该费用应由其自行承担。一审审理中刘国、邹谋琦双方申请司法鉴定所产生的鉴定费10,600元，由于双方均负有举证义务，故该费用由各自分担为宜。鉴定人出庭作证的申请费1,100元，系由刘国申请，故由刘国承担。刘国要求追究邹谋琦的刑事责任，不属于民事案件的审理范围，不予审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘国的诉讼请求。案件受理费530元，由刘国负担；鉴定费10,600元，由刘国、邹谋琦各负担5,300元；鉴定人出庭作证申请费1,100元，由刘国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于租赁合同纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议如下：
（一）关于四川福森特司法鉴定所作出的福森特司鉴〔2017〕文鉴第90号《司法鉴定意见书》能否作为本案定案依据的问题。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案一审诉讼中邹谋琦对刘国诉讼前自行委托四川中益司法鉴定中心进行的笔迹鉴定提出异议并申请重新鉴定，刘国亦向一审法院提出了重新鉴定的申请，故一审法院启动重新鉴定的程序是合法的；其次，一审法院重新指定鉴定机构相比当事人自行委托鉴定机构的选任更为严格，在鉴定中一审法院就收集的样本征求了双方当事人的意见，在当事人均无异议的情况下一审法院将样本提交给了四川福森特司法鉴定所，鉴定人员亦出庭接受了质询；再次，虽然在本案中存在两种鉴定意见，但由人民法院委托的鉴定在程序和法律依据上更具有合法性、正当性，四川福森特司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》证明力大于刘国自行委托四川中益司法鉴定中心作出的鉴定意见。因此，由于四川福森特司法鉴定所和鉴定人均具有法定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故该所作出的《司法鉴定意见书》应当作为本案的定案依据予以采信，上诉人刘国认为四川福森特司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》不应采信并要求退回司法鉴定费10,600元的上诉请求不能成立，不予支持。
（二）关于被上诉人邹谋琦是否应当支付上诉人刘国挖机租金50,000元及利息并赔偿损失的问题。从本案查明的事实看，刘国于2013得2月8日结算当日出具的“领条”与其此前出具的数份“借条”、“领条”、“收条”，以及邹谋琦、刘顺强的陈述相互印证，结合四川福森特司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，能够证明被上诉人邹谋琦已付清所有租金的事实。上诉人刘国主张被上诉人邹谋琦欠付其租金50,000元及利息，并要求邹谋琦赔偿营运损失的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由刘国负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈 琳