江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1559号
原告：张茂汉，男。
委托代理人：晏佐明，男。
被告：吉安市第四建筑工程有限公司
法定代表人：刘福海。
委托代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律服务工作者。
被告：钟明元，男。
被告：彭焕艳，男。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司宜春中心支公司
负责人：ＸＸ。
委托代理人：张卫东。
委托代理人：刘建江。
原告张茂汉与被告吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称被告四建公司）、钟明元、彭焕艳、中国人民人寿保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成由审判员钟建平担任审判长、审判员廖华、袁剑琳参加的合议庭，书记员苏州担任记录。于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告张茂汉及其委托代理人晏佐明，被告四建公司的委托代理人陈瑜，被告彭焕艳、被告保险公司的委托代理人张卫东到庭参加诉讼。被告钟明元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月20日，原告在江西绿森房地产开发有限公司名下开发的天御蓝湾项目工地做工摔伤，造成原告右髋臼前缘骨裂，右耻骨撕裂性骨折，右股骨头下型骨折伤情。宜春市中医院为原告做了全髋置换术，于2014年5月26日经宜春市司法鉴定中心鉴定为伤残七级。原告与被告相关责任人于2014年11月11日达成协议后，被告拒不履行协议。经查，被告四建公司在被告保险公司购买了团体意外伤害保险，请求法院判决四被告支付原告各项损失计人民币271086元并承担本案诉讼费用。
赔偿清单：
1、伤残赔偿金174984元；
2、误工费27900元（180天150元／天）；
3、护理费10614元（122天87元／天）；
4、住院伙食补助费3660元（122天30元／天）；
5、营养费2440元（122天20元／天）；
6、交通费488元（122天4元／天）；
7、精神抚慰金30000元；
8、人造髋后续置换费70000元（2次）；
合计人民币320086元。减去被告已经支付49000元后为271086元。
庭审中，原告将精神抚慰金请求金额变更为10000元，增加医药费诉请赔偿项目金额为20000元。
被告四建公司辩称：一、我公司已经委托天御蓝湾项目部负责人钟圣昌、洪伟与被告钟明元、彭焕艳及原告于2014年11月11日签订了赔偿协议且已经开始履行。我公司已经支付了3万元，被告钟明元支付医药费61700元，被告彭焕艳支付19000元，各自应赔付的余款因为资金紧缺还未支付，且协议也未约定付清赔偿款日期。现原告的诉请明显偏高，请求法院支持上述赔偿协议，驳回原告超出协议赔偿额的诉讼请求。
二、原告在做工时未尽到安全注意义务，也应承担相应责任。原告在天御蓝湾一期工程做工，工地要求高处作业要系安全带。2013年11月20日在拆除钢管架施工中没有采用安全防范措施，致使自己从高处坠落受伤，其自身有不可推卸的责任。
三、原告有两份不同的鉴定意见，均出自江西宜春司法鉴定中心。分别为：原告行右人工全髋置换术后，构成伤残七级；原告行右人工全髋置换术后，构成伤残九级，赔付率20%。
四、原告诉请的费用偏高，请求法院依法核减。
1、原告是农业家庭户口，其仅凭一张房屋租赁协议难以证实原告自2006年7月22日起至今一直在城区居住，因此原告主张残疾赔偿金不应该按照城镇居民标准计算，应按照农村居民标准计算。
2、误工费150元／天过高，原告没有固定收入，未提供其最近三年的工资证明予以证实。
3精神抚慰金请求不能支持。残疾赔偿金包括了精神抚慰部分且原告该项主张过高。
4、原告主张人造髋后续置换费70000元没有法律依据，江西宜春司法鉴定中心对原告做的鉴定意见没有人造髋后续置换费，请求法院驳回原告该项请求。
被告彭焕艳辩称：按照协议，我已经支付完了赔偿款，不用再支付赔偿款。
被告保险公司辩称：原告要求我公司承担保险责任没有法律及合同依据。1、我公司与被告四建公司签订了团体意外伤害保险。根据保险合同及《保险法》第三十一条第四项的规定，原告与被告四建公司之间无劳动合同关系，不属于保险合同承保的被保险人对象。且原告、被告四建公司自事故发生后二年以来，也未向我公司报案并提交书面索赔资料。2、我公司与被告四建公司订立的团体意外伤害保险合同，根据人保寿险团体意外伤害保险（B款）条款规定，无承担相关误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、抚慰金、后续治疗费之责任。3、根据人保寿险团体意外伤害保险（B款）条款及合同规定，原告伤残程度也未达到合同约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的伤残等级。
综上所述，原告非保险合同承保对象，且其诉求无法律与合同依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟明元既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告的诉称和被告公司的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）原告参加签订的《民事赔偿协议书》是否有效；（二）被告保险公司是否承担保险赔付责任。
在庭审中，双发当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证、户口本复印件（当庭出示原件）。证明原告的诉讼主体适格及户籍性质。
（二）宜春市袁州区建筑工程安全监督站、被告四建公司天御蓝湾工程项目部于2015年6月10日共同出具的《证明》。证明原告于2013年11月20日在施工操作中坠楼受伤致残。
（三）宜春市袁州区洪塘镇人民政府、宜春市袁州区洪塘镇莲塘村村民委员会共同出具的《证明》。证明原告育有4个小孩，其中3个还未成年。原告父母已经年迈，家庭困难。
（四）宜春市中医院出院记录、手术记录、疾病诊断证明书、费用清单、住院费发票。证明原告受伤住院122天。
（五）江西宜春司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》。证明原告构成七级伤残。
（六）团险保险费暂收收据及发票。证明已向被告保险公司投保。
（七）2006年7月22日原告与房东曾龙生签订的《房屋租赁协议》、房东曾龙生收取原告水电费的便条。证明原告租住在城镇一年以上。
对原告的上述举证，被告四建公司经质证认为：
对证据（一）、（二）、（四）、（六）的“三性”无异议。
对证据（三）的关联性有异议。
对证据（五）的真实性、合法性提出异议，不能适用职工工伤标准，应该适用道路交通标准作出鉴定意见。
对证据（七）的“三性”有异议。没有证据证明曾龙生是房东，便条没有注明是交水电费。
对原告的上述举证，被告彭焕艳经质证认为：
不清楚，要按照协议履行。
对原告的上述举证，被告保险公司经质证认为：
对证据（一）、（六）的“三性”无异议。
对证据（二）的关联性有异议，只能证明在工地受伤，但不能证明是劳动关系。
对证据（三）的关联性有异议。
对证据（四）中住院费发票的真实性无异议，对合法性、有异议，未提供发票原件。对该组其他证据均无异议。
对证据（五）的“三性”有异议。如果由保险公司赔付，应该以人身伤残保险给付比例表为依据。
对证据（七）中《房屋租赁协议》的关联性有异议。对便条的“三性”有异议，便条没有注明是交水电费。
被告四建公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
2014年11月11日原告与钟圣昌、洪伟、被告钟明元、彭焕艳签订的《民事赔偿协议书》。证明原告受伤后已经签订了赔偿协议，被告四建公司正在履行过程中并支付了一定的费用。该协议没有约定赔偿款何时付清，协议仍然有效。
对被告四建公司的上述举证，其他当事人经质证认为：
原告及被告彭焕艳对其“三性”无异议。被告保险公司对关联性有异议，《民事赔偿协议书》可以说明原告与被告四建公司没有劳动关系。
被告彭焕艳为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证明、收条各一份。证明被告彭焕艳已经按照协议赔偿完毕，不再承担赔偿责任。
对被告彭焕艳的上述举证，其他当事人经质证认为：
原告、被告四建公司对“三性”均无异议。被告保险公司认为对真实性、合法性无法核对。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
《人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A款）条款、《人保寿险团体意外伤害保险（B款）条款、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。证明只有与被告四建公司有劳动关系的人才能作为被保险人。我公司只赔付伤残赔偿金，但原告的伤残程度没有达到合同约定的伤残标准。原告的医疗费已经有第三方赔偿，故不在保险约定内，我公司不承担赔付责任。
对被告保险公司的上述举证，其他当事人经质证认为：
原告认为只要存在事实劳动关系就是劳动关系。原告在事故发生后，用去近5万元。
被告四建公司对其“三性”无异议，对证明目的有异议。保险条款所列举的劳动关系包括了建筑工地上所有的劳动者，本案原告与被告四建公司存在劳动关系，符合赔付条件。
被告彭焕艳认为原告是在帮被告四建公司做事，这就是劳动关系。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）至证据（五）的“三性”及证据效力，予以认定，能够证实原告受雇受伤且构成伤残的事实。
对证据（六）的关联性不予认定，本案不予审理保险合同纠纷。
对证据（七）的关联性不予认定，没有证据证实曾龙生系房东。
对被告四建公司，彭焕艳提供的证据的“三性”及证据效力，其他当事人均无异议，故予以认定。
对被告保险公司提供的证据的关联性，不予认定。本案不予审理保险合同纠纷。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告四建公司承建开发商江西绿森房地产开发有限公司的天御蓝湾项目的施工，被告四建公司员工钟圣昌、洪伟将该施工工程中的扎钢管内架项目分包给被告钟明元，被告钟明元又将该项目转包给被告彭焕艳，被告彭焕艳又与彭春学合伙，然后被告彭焕艳再雇请原告从事扎钢管事项。原告在该工地做事有4个月左右，劳动报酬为120元／天，一个月支付一次，由被告彭焕艳支付。
2013年11月20日，原告在工地拆除钢管架，因其身体与需拆除的钢管架有一定距离，故原告在地上捡了一根木方料放在钢管架上，然后人站在离地面近1米的木方料上去拆除钢管，因木方料断裂导致原告坠地受伤。
原告于2013年11月20日下午1时52分入住江西省宜春市中医院，于2014年3月22日出院。住院122天，用去住院医疗费58772.36元。出院诊断为：1、右股骨下型骨折；2、右侧颜面部软组织损伤；3、双髋关节骨性关节病；4、右髋臼前缘骨裂；5、右耻骨撕裂性骨折；6、失血性贫血；7、慢性支气管炎；8、慢性阻塞性肺病（急性加重期）、心功能3级。
2014年5月20日原告委托江西宜春司法鉴定中心作伤残评定，该中心比照职工工伤标准于5月26日作出伤残评定，原告构成七级伤残。
2014年11月11日，甲方原告、乙方被告钟明元、彭焕艳、丙方钟圣昌、洪伟签订《民事赔偿协议书》。内容为“吉安第四建筑工程有限公司承包了宜春天御蓝湾小区的建筑工程，钟圣昌、洪伟将扎内架项目分包给钟明元，钟明元又将扎内架项目转包给彭焕艳，彭焕艳雇请张茂汉做事，2013年11月20日，甲方张茂汉在拆架时，不慎从一米多处摔下受伤。张茂汉出院后经鉴定，构成九级伤残，赔付率20%，经甲、乙、丙三方共同协商，达成如下协议：
1、甲方医疗费61700元由乙方钟明元承担（乙方钟明元已支付）。
2、乙方彭焕艳一次性赔偿甲方人民币30000元。
3、丙方一次性赔偿甲方人民币100000元。
4、签订协议后，甲方必须将医疗费发票，入院出院记录、手术记录单、疾病通知书、X光片及读片报告等原件和身份证复印件交给丙方，并配合丙方到保险公司进行理赔，保险理赔赔偿全归丙方所有。
5、本协议签订后，甲方承诺不得再就本次事故，以任何其他理由向乙方和丙方或有关方面要求的赔偿、补偿，并不得干扰乙方、丙方及其工作人员的正常生产、生活。”
上述《民事赔偿协议书》还注明：“钟明元尚欠彭焕艳工程款11000元，在本次协议赔偿30000元内扣除。彭焕艳实际应支付19000元。”
签订上述协议书时，因原告认为赔偿金额过高，故同意按照九级伤残计算损失。协议签订后被告四建公司履行已经支付3万元赔偿款。
2015年2月18日，原告向被告彭焕艳出具收条，写明：“今收到彭焕艳现金19000元整。”
2015年8月2日，原告单独向被告彭焕艳出具《证明》，内容为：“关于本人张茂汉在天御蓝湾工地受伤一事，彭焕艳、彭春学两人同意支付本人赔偿金30000元人民币。本人自愿同意不管法院判决彭焕艳、彭春学依法应赔偿本人多少钱，本人不再要求彭焕艳、彭春学两人在30000元之外任何赔偿。
2013年6月14日被告四建公司与被告保险公司签订了《人保寿险团体意外伤害保险合同》（简称本合同），同时签订了《人保寿险附加意外伤害团体医疗保险合同》（简称本附加合同），缴纳保险费77123元。
原告系农业家庭户口，与妻子易美兰育有四个小孩，其中三个小孩未成年，父母年老体弱多病均70多岁。
庭审后，原告将诉请金额减少为81000元。
本院认为；被告彭焕艳与彭春学合伙承包“天御蓝湾”项目的扎钢管内架施工工程后，被告彭焕艳雇请原告从事扎钢管事项，以120元／天、一个月一次的方式向原告支付劳动报酬。原告系提供劳务一天，被告彭焕艳系雇主，双方形成雇佣（劳务）关系。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告四建公司员工钟圣昌、洪伟将该施工工程中的扎钢管内架项目分包给没有施工资质的被告钟明元个人，违反了《建筑法》的相关规定存在过错，被告四建公司依法应承担民事赔偿责任。被告钟明元明知自己没有施工资质且又将该项目再次转包给被告彭焕艳从中受益，依法亦应承担民事赔偿责任。
2014年11月11日，甲方原告、乙方被告钟明元、彭焕艳、丙方钟圣昌、洪伟签订《民事赔偿协议书》，从该协议中反映各方当事人均承担了各自的过错责任，也是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均有应按协议履行。
被告彭焕艳按照协议已经支付赔偿款19000元，余款11000元因被告钟明元尚欠彭焕艳工程款11000元未支付。此款原告、被告钟明元、彭焕艳三方均同意在被告彭焕艳对被告钟明元享有的11000元工程款债权中转让给原告。该协议符合法律规定，本院予以认可。同时，2015年8月2日，原告单独向被告彭焕艳出具《证明》，自愿同意不管法院判决彭春学、被告彭焕艳依法应赔偿原告多少钱，原告不再要求两人在30000元之外任何赔偿。故被告彭焕艳已经履行协议约定的义务，在本案中不再承担民事赔偿责任。
被告钟明元按照协议已经履行承担原告医疗费61700元之义务，故在本案中不再承担该项目的赔偿责任。但是因被告钟明元所欠被告彭焕艳工程款11000元，且被告彭焕艳的该债权已经转让给了原告，故被告钟明元仍应向原告支付11000元。
钟圣昌、洪伟作为被告四建公司员工，其在履行职务中应承担的民事赔偿责任依法由被告四建公司承担，故被告四建公司除已经支付的3万元赔偿款外仍应按照协议履行70000元的赔偿义务。
虽然《民事赔偿协议书》未约定付款履行期限，但是根据《合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，上述有给付义务的当事人应当依法及时履行债务。
关于保险赔付问题。
被告四建公司投保了《人保寿险团体意外伤害保险》和《人保寿险附加意外伤害团体医疗保险》，与被告保险公司形成了保险合同关系，但《民事赔偿协议书》对被告保险公司没有约束力，被告四建公司与被告保险公司之间的保险合同履行纠纷，应当另案主张。
因原告在庭审后减少了诉请金额，故案件受理费亦应当相应减少，已经多交纳的应予退回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十条、第七十九条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告吉安市第四建筑工程有限公司赔付给原告张茂汉70000元。
被告钟明元赔付给原告张茂汉11000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
上述赔偿款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2683元，退回原告张茂汉858元，剩余案件受理费1825元，由被告吉安市第四建筑工程有限公司承担1577元，被告钟明元承担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 钟建平
审判员 廖 华
审判员 袁剑琳
二〇一五年十一月二十日
书记员 苏 州