广东省韶关市浈江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶浈法行初字第37号
原告陈意娘，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0727。
委托代理人肖胜飞，韶关市法律援助处律师。
被告韶关市住房和城乡建设局，住所地：韶关市。
法定代表人梁韶灵，局长。
委托代理人裴文锋，广东粤北律师事务所律师。
第三人谢卫东，男，汉族，住广东省韶关市武江区，公民身份号码：×××1514。
原告陈意娘诉被告韶关市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，于2015年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月10日立案后，于2015年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告陈意娘及其委托代理人肖胜飞、被告的委托代理人裴文锋及第三人谢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月5日，原告以67000元经司法拍卖取得浈江区鹅坑桥第一幢第二层原铁锰公司办公室，面积约122.22平方米，拍卖所得后没有对房屋作任何改动，2013年1月被告在没有房屋经实地测绘的情况下，就作出粤房地证字第××号房地产权证登记，登记面积90.39平方米，致使房屋少登记了31.83平方米，严重损害了原告合法权益。请求人民法院判决：1、撤销被告对原告作出的粤房地证字第××号房地产权证登记；2、被告重新对原告涉案房产登记为122平方米。3、被告承担本案诉讼费。
原告对其主张提供了以下证明材料：
1、拍卖成交确认书及钱款单据，拟证明房屋由拍卖所得；2、居委会证明，拟证明房屋结构未改动；3、产权证，拟证明所有权人及登记面积错误；4、民事判决书，拟证明曾产生相邻纠纷。
被告辨称：从1992年初始登记至拍卖程序面积均为90.39平方米，原告领取产权证已是记载90.39平方米，不存在少登记面积情形，被告所诉无事实依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张提供了以下证据：
1、房产登记申请书，拟证明房屋申请登记情况；2、公告，拟证明原产权证已作废；3、确认书、民事裁定书、身份材料、平面图、鉴定书、完税证，拟证明权属来源及面积情况；4、审批表、产权证存根，拟证明已核发产权证。
第三人谢卫东述称：房屋是通过拍卖所得，因房管部门要公摊面积，当时办证就没有登记公摊部分，实际上已经少登记了40多平方米。
第三人谢卫东对其主张提供了产权证。
经庭审质证：原告认为当时办证，其并不知道《合建房协议书》约定浈江区铁锰公司约占122.22平方米房屋，产权登记与其不符。被告认为，从浈江区铁锰公司申请办证到原告办证至发证都是90.39平方米，不存在登记错误。谢卫东认为，不存在多占面积问题。
经审理查明：1989年10月15日，韶关市浈江区人民政府办公室与韶关市浈江区铁锰公司等6个单位签订了《合建房协议书》，约定：韶关市浈江区鹅坑桥第一幢十层楼房，韶关市浈江区铁锰公司约占122.22平方米。后该公司办理了该幢楼房第二层办公室产权证，证号为0627604，该证记载：“所有权人：韶关市浈江铁锰公司，占有份额：部分，所有权来源：1987年新建，地址：韶关市浈江区鹅坑桥第一栋第二层办公室，建筑面积：90.39平方米，其中非住宅：90.39平方米。”1998年间韶关市浈江区铁锰公司因债务问题由法院裁定查封，并经过价格鉴定及拍卖公司现场勘查，注明：90.39平方米，2002年9月5日广东励燊拍卖行有限公司公开拍卖，原告以人民币67000元购买所得，并签订了《拍卖成交确认书》。2002年10月8日，法院裁定韶关市浈江区铁锰公司位于韶关市浈江区鹅坑桥第一幢第二层办公室建筑面积90.39平方米为原告所有，并向被告发出协助执行通知书，协助执行办理原告韶关市浈江区鹅坑桥第一栋第二层房屋建筑面积90.39平方米过户手续。2003年1月14日，原告亦向被告提交了办理产权登记申请书，注明：建筑面积90.39平方米，非住宅面积90.39平方米。2003年2月25日，原告缴纳了房契税，《契税完税证》注明：纳税人陈意娘，房地产权属转移面积90.39平方米。韶关市浈江铁锰公司原持有的0627604号《房屋所有权证》经公告作废。同年2月25日，原告领取了粤房地证字第××号《房地产权所有证》，该证注明：权属人：陈意娘，房屋权属来源：于2002年法院裁定所得（市浈江铁锰公司），房屋用途：非住宅，房地座落：韶关市区浈江区鹅坑桥第一幢第二层办公室，层数：10层，建筑面积：90.39平方米，套内建筑面积：90.39平方米，并附测绘平面图。2010年10月30日，谢卫东亦向他人购买了韶关市浈江区鹅坑桥第一幢第二层办公室，面积154.35平方米，与原告房屋相邻，2011年间谢卫东在装修房屋时认为房屋面积与房产证不符，经与原告协商未果，向本院提起民事诉讼，要求排除妨害，原告因不服一审判决，上诉于韶关市中级人民法院，该院于2012年6月14日作出韶中法民一终字第212号《民事判决书》，认定：谢卫东虽未办理物权登记，但拍卖所得，是房屋的合法权利人，谢卫东购买房产154.35平方米，陈意娘房产证附图注明90.39平方米，陈意娘实际占用谢卫东19.68平方米。判决：谢卫东应在陈意娘返还的19.68平方米中预留宽80厘米的通道给陈意娘进出其房屋使用。判决生效后，原告以其获取《合建房协议书》，认为韶关市浈江区铁锰公司所占面积122.22平方米，而被告产权证登记却90.39平方米，属错误登记，诉至本院。
庭审中，原告出示了社区居委会关于原告房屋未改变结构的证明，认为被告未按122.22平方米登记在房屋产权证中。被告认为，居委会不具备房屋是否改变的认定资格，19.68平方米房屋亦经生效的民事判决确认为谢卫东所有，而且原告房屋是经过拍卖、法院裁定办理登记的，不存在登记错误。谢卫东认为，其房屋权属来源清楚。诉讼中，本院组织各方进行了现场测绘，但原告仍认为应按122.22平方米计算。
本院认为：1、本案涉案房屋权利人原为韶关市浈江铁锰公司，并领取了房屋所有权证，证中明确记载：建筑面积90.39平方米，非住宅面积90.39平方米。后因该公司未能归还韶关市浈江城市信用社借款，1998年间经法院裁定对该房予以查封，且随后委托拍卖，原告购得该房。法院亦裁定原告经拍卖取得90.39平方米房屋所有权，并向被告发出了协助执行通知书，由被告协助办理韶关市浈江区鹅坑桥第一栋第二层房屋建筑面积90.39平方米过户手续。《房屋登记办法》第三十五条第二款“因人民法院或仲裁委员会生效的法律文书取得房屋所有权，人民法院协助执行通知书要求房屋登记机构予以登记的，房屋登记机构应当予以办理。房屋登记机构予以登记的，应当在房屋登记簿上记载基于人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书予以登记的事实。”可见，原告房屋登记的面积等内容，是被告依据生效的法律文书和协助执行通知书，合法有据，内容清楚。而且契税凭证亦注明90.39平方米，原告在其申请登记书中也写明面积90.39平方米，由法院裁定所得即登记面积和权属来源未改变。2、浈江区铁锰公司等6个单位签订的《合建房协议书》，虽约定浈江铁锰公司约占122.22平方米，但该公司是以90.39平方米办理的房产登记，也就是浈江铁锰公司原依法享有的产权为90.39平方米。而原告的权属来源正如以上所述，明确记载90.39平方米，现原告以《合建房协议书》约定浈江铁锰公司约占122.22平方米为由，认为被告产权登记面积不符，依法不能成立。3、原告90.39平方米房屋与谢卫东房屋相邻，双方亦因相邻房屋面积进行了民事诉讼，生效的民事判决对此已确认了谢卫东享有产权面积19.68平方米，原告认为谢卫东享有的该产权面积亦包括在122.22平方米内，依法无据。至于房屋结构是否改变，不影响房屋登记的合法性。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘桂全
审 判 员 丘占昌
人民陪审员 黄燕容
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 伍 斌