河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终725号
上诉人（原审被告）：陈小刚，男，1962年7月1日出生，汉族，住新安县石寺镇下灯村*组***号。
委托代理人（特别授权）：陈浩。
被上诉人（原审原告）：江民忠。
委托代理人（特别授权）：张健，新安县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨矿生。
上诉人陈小刚与被上诉人江民忠、杨矿生确认合同无效纠纷一案，江民忠于2015年8月13日向新安县人民法院提起诉讼，请求判令：1、陈小刚、杨矿生于2015年2月16日所签订的《退伙协议书》无效；2、本案诉讼费由陈小刚、杨矿生负担。原审法院经审理，于2015年11月20日作出（2015）新民初字第1775号民事判决，陈小刚不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈小刚及其委托代理人陈浩，被上诉人江民忠的委托代理人张健，被上诉人杨矿生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月，杨矿生在新安县工商局石寺工商所注册成立新安石寺矿生物资供应站以用于经营铁矿石购销，江民忠和陈小刚作为合伙人对该供应站均有投资。后因经营不善，陈小刚与杨矿生于2015年2月16日签订《退货协议书》一份，协议书中显示协议双方为甲方陈小刚和乙方杨矿生、江（姓）。协议的主要内容为：l、甲、乙双方合伙经营的矿生物资供应站，经甲、乙双方协议同意自2015年2月16日起甲方陈小刚退伙；2、自甲方退伙后，即2015年2月16日起关于矿生物资供应站应归共同共有继续经营，而后该厂所发生的债权债务及应课税捐，并其经营有关一切事项均归乙方负责与甲方无关；3、在合伙期间的对外所有债权及债务包括以甲方名义的借款（35万元）及厂子所有设备、设施等归乙方负责偿还、享受、负担、支配；4、合伙截止2015年2月16日之前为止的收入决算业经甲、乙双方会算完毕，而甲、乙双方均确认两方之间就合伙决算并无互负债务，日后任何乙方均不得为任何主张，或请求双方确诺绝无异议；5、在合伙期间内，应缴的一切税捐及任何共同负担概由乙方负责缴清；6、退伙日所有的库存品由乙方收讫，均属乙方所有；7、原合伙使用场地，自协议成立之日起，由乙方自行续约；8、乙方自退伙协议签订之日起五年内分批向甲方支付退伙补偿金（包括入股金）共计107790元，每年应向甲方支付不低于贰万元，并于第五年底前付清全部退股金。9、本合同一式三份，退伙人各执一份为凭。协议签订后，陈小刚和杨矿生分别在协议书中的甲方和乙方一栏中签名按指印，协议书中显示的乙方“江（姓）”人氏未在协议中签名按指印。另查明：庭审中，双方当事人向原审法院提交2014年11月30日原厂账目结算表一份，该表投资款一项中显示“陈小刚115000元、杨矿生125000元、江120000元”。
原审法院认为：在双方当事人提交的原厂账目结算表中的投资款一项及陈小刚、杨矿生签订的《退伙协议书》中，均显示该厂的合伙投资人为三人，即陈小刚、杨矿生和“江姓”，在庭审中，杨矿生当庭认可该“江姓”为江民忠，故对于江民忠与陈小刚、杨矿生合伙投资矿生物资供应站的事实，原审法院予以认定。关于陈小刚辩称该供应站系个人经营企业，且不认可该江民忠合伙人身份的意见，原审法院认为，工商登记固然具有公示的效力，但我国现行法律并未禁止隐名合伙，也未禁止登记投资人与其他当事人之间就权利归属作另行约定，只要这一约定系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，即为有效约定。庭审中，杨矿生对江民忠的合伙人身份予以认可，江民忠也出示了杨矿生向其出具的入伙资金收到条和陈小刚出具的该厂分红款证明条，以上证据相互印证，可以认定江民忠为矿生供应站的投资合伙人，对于陈小刚的该项辩解意见，原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的合同无效。陈小刚和杨矿生于2015年2月16日签订的退伙协议中显示的合伙人为陈小刚、杨矿生、江（姓）三人，而该协议只有陈小刚和杨矿生签字，江（姓）人氏未在合同中签字，陈小刚和杨矿生在明知还存在其他合伙人的情况下，在签订退伙协议和分割合伙财产份额时不仅没有通知江民忠，事后也没有得到权利人江民忠的追认，构成了对他人财产的无权处分，依法应认定为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：陈小刚与杨矿生于2015年2月16日签订的《退伙协议书》无效。本案受理费100元，由陈小刚、杨矿生各负担50元。
宣判后，陈小刚不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。1、新安石寺矿生物资供应站是个人经营企业，从工商登记上可以看出，江民忠不是合伙人，没有资格提起本案诉讼要求撤销他人签订的协议。2、新安石寺矿生物资供应站是以杨矿生为法人的个人私有企业，陈小刚和陈干子投入了一部分资金。该企业的法人以及经营权都是杨矿生负责，经营期间进出账目都是杨矿生经手，杨矿生个人吸收哪些资金与陈小刚无关。陈小刚和陈干子曾经给新安石寺矿生物资供应站注入了一部分资金，后来陈干子退回了自己的投资利益，在新安石寺矿生物资供应站经营期问，能涉及责任和利益的只有三个人，就是杨矿生、陈干子和陈小刚，江民忠不是股东，也不是合伙人。3、2015年2月16日，陈小刚和杨矿生签订的协议乙方“江（姓）”字样不能证明就是江民忠。即使是江民忠，也是杨矿生个人吸收的另外投资人，与陈小刚没有任何关系。综上，请求二审法院依法改判。
江民忠答辩称：江民忠在入伙时，陈小刚和杨矿生均知道此事，由于其他原因，江民忠不愿公开自己的名字，只是作为一个隐名的合伙人。但江民忠在合伙期间曾多次到办公地点，也与陈小刚和杨矿生多次见面，并参与了供应站的分红和其他事项。陈小刚和杨矿生签订的退伙协议，没有经过江民忠的同意，也没有将前期的债务清偿完毕，应为无效，请求二审法院维持原判。
杨矿生答辩称：请法院依法判决。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：从本案查明的事实可以看出，新安石寺矿生物资供应站账目结算表中的投资款一项及陈小刚、杨矿生签订的《退伙协议书》中，均显示该厂的合伙投资人为三人，即陈小刚、杨矿生和“江姓”，以上证据与杨矿生认可该“江姓”为江民忠的陈述及江民忠提供的入伙资金收到条能够相互印证，证明该“江姓”人氏为江民忠，故原审法院对于江民忠与陈小刚、杨矿生合伙投资矿生物资供应站的事实予以认定，是正确的。
陈小刚上诉称从工商登记显示，该供应站系个人经营企业，江民忠不是合伙人。本院认为，工商登记虽然具有公示的效力，但我国现行法律并未禁止隐名合伙，依据“法无明文禁止即为可行”的原则，隐名合伙只要不违反法律其他强制性规定，系当事人真实意思表示，即为有效约定，陈小刚的该项主张于法无据，本院不予支持。
陈小刚上诉主张江民忠系杨矿生私下吸收的投资合伙人，与陈小刚无关。本院认为，其该项主张不能成立。新安石寺矿生物资供应站账目结算表和退伙协议中均有陈小刚本人的亲笔签名，“江姓”的名字均显示在其内容中，故陈小刚对于江民忠作为合伙人，应为知晓且认可。陈小刚和杨矿生在明知还存在其他合伙人的情况下，在签订退伙协议和分割合伙财产份额时没有通知江民忠，事后也没有得到江民忠的追认，构成了对他人财产的无权处分，原审法院认定陈小刚与杨矿生签订的退伙协议依法应为无效，是正确的。
综上，陈小刚的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈小刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 郏文慧
审判员 邱平平
二〇一六年三月七日
书记员 任 君