吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2298号
原告王兆英，女，年月日出生，汉族，住敦化市。
委托代理人，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人，吉林敦诚律师事务所律师。
被告张晓琳，女，年月日出生，汉族，个体，住敦化市。
被告敦化市宝林木制品家具有限责任公司。
法定代表人关林，职务经理。
委托代理人张孝林，男，年月日出生，汉族，公司职员。
委托代理人，吉林敖东律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
法定代表人董成龙，职务经理。
原告王兆英诉被告张晓琳、敦化市宝林木制品家具有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兆英及其委托代理人，被告张晓琳，被告敦化市宝林木制品家具有限责任公司委托代理人张孝林，被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司委托代理人刘焕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月18日15时30分许，被告张晓琳驾驶被告宝林家具有限公司所有的吉HR12**号越野车沿大业胡同由北向南行驶，与沿路由北向南推自行车的原告相撞，造成原告受伤的一起道路交通事故，经敦化市交警大队认定，被告负全部责任。原告无责。原告住院治疗15天，花去医疗费4766.91元。经查，被告肇事车辆是在中保财险敦化支公司投保了交强险。现关于赔偿事宜达不成共识，无奈，起诉至法院，请求保险公司在保险限额内赔偿医疗费7384.50元、护理费1811.10元、住院伙食补助费750元、误工费1811.10元、交通费255元、鞋子200元、鉴定费1000元，合计13211.70元，剩余部分由被告张晓琳和宝林家具共同承担并承担本案诉讼费用。
被告张晓琳辩称，我方认为，保险公司限额内的部分，后续治疗费有异议，原告是挫伤。不严重，不需要后续治疗，花费医疗费过高。我对事故认定书无异议。
被告敦化市宝林木制品家具有限责任公司（以下简称宝林家具）辩称，我公司的车是投保的全险，投保了商业三者险不计免赔险限额10万元，我方认为，保险公司应承担赔偿责任。被告张晓琳驾驶车辆是单位的车，被告张晓琳是单位职员。对事故认定书无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称中保敦化支公司）辩称，1、肇事车辆确实在敦化支公司投保交强险，同意按照交强险限额内赔偿；2、原告具体请求将根据原告举证发表具体的质证意见。
本案争议的焦点是：1、被告张晓琳是否存在侵权行为，应否承担责任；2、被告宝林公司应当承担责任的份额；3、被告财保敦化支公司应否承担责任及责任范围；4、原告的各项请求是否有法律依据，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦公交认字2013第146号道路交通事故认定书。
证明1、原告与被告张晓琳于2013年6月18日15时30分许在大业娱乐城后胡同发生交通事故的事实；2、被告张晓琳在本起事故中负全部责任，原告无责任。
三被告质证无异议。
证据2，医疗费票据16张（住院费票据1张、敦化市医院门诊票据2张、敦化市中医院门诊票据7张、挂号费收据6张）。
证明1、原告因此次交通事故共支付医疗费6571.41元；2、原告因此次交通事故住院15天。
被告张晓琳、宝林家具质证无异议。
被告中保敦化支公司质证，对证据的真实性无异议，对票据合法性有异议。其中有7张在敦化市中医院治疗没有处方及诊断，不能证明是用于本次事故；原告在敦化市医院7月5日已经出院，又到其他医院治疗，不合情理；原告在敦化市医院住院医疗费不能单独证明其合法性、合理性，应以处方、病历、诊断加以佐证。
证据3，敦化市医院费用清单1页、敦化市医院住院病历11页、敦化市医院出院诊断书1份。
证明1、原告住院期间的用药情况；2、原告因本次事故所受伤情；3、原告因本次交通事故住院15天；4、原告住院期间一直为二级护理。
被告张晓琳、宝林家具质证无异议。
被告中保敦化支公司质证认为，对证据的真实性无异议，关于用药费用合理性有异议。按照交强险规定，保险公司在国家基本医疗保险的范围内承担赔偿责任。
证据4，敦化市中医院门诊处方7张。
证明原告在敦化市中医院门诊用药及检查情况。因为原告住在敦化市中医院附近，为了减少交通费等损失就近在敦化市中医院接受了治疗。
被告张晓琳、宝林家具质证无异议。
被告中保敦化支公司质证认为，对证据的真实性无异议，对其合法性有异议。没有转院的证明，在敦化市医院可以治疗没有必要去敦化市中医院治疗。
证据5，照片1张。
证明原告在本次事故中损坏的鞋，当时买的时候支付了260元。
被告张晓琳、宝林家具质证认为，在保险公司赔偿限额内的无异议，在赔偿限额外的有异议。
被告中保敦化支公司质证认为，对造成鞋的损坏无异议，但对原告提出的要求赔偿260元有异议，没有证据能证明损失为260元。我公司认可100元，原告应提供正规发票。
证据6，吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据1张。
证明1、原告腰2／3、腰3／4／、腰4／5、腰5／骶1椎间盘膨出、腰1-5骶椎体骨质增生、腰5／1椎小关节退行性改变的加重因素，外伤参与度评为25%；2、原告因本次损伤支付鉴定费1000元。
被告张晓琳、宝林家具质证认为，对证据真实性、原告支付费用无异议，我方只承担原告交强险限额外全部费用的25%。
被告中保敦化支公司质证认为，对鉴定结论无异议，但鉴定费不在交强险限额内赔偿，我方不承担。
证据7，交通费票据9张。
证明原告因去延吉做鉴定支付交通费410元。
被告张晓琳、宝林家具质证认为，对原告2个人的交通费有意见，我方只认可一人支付的交通费。
被告中保敦化支公司质证认为，对证据真实性无异议。该交通费不在保险责任范围内。
证据8，敦化市中医院医疗费票据3张、挂号费票据2张、处方3张，敦化市医院挂号费票据1张。
证明原告因伤支付医疗费813.09元。
三被告质证认为，对证据真实性无异议。原告的伤情已经做了司法鉴定，早已过了医疗终结时间，并且上次庭审原告也没有主张过，故该费用不具有合法性。
证据9，富东鞋城销售凭证信誉卡1张。
证明原告主张鞋子损失260元的依据，上次庭审被告认可200元鞋子损失，但是要求原告提供收据。
三被告质证认为，销售凭证不是发票，所以不认可。
证据10，吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书。
证明用药合理。
被告张晓琳、宝林家具没有异议。
被告张晓琳向本院提供的证据有：
敦化市医院门诊票据1张。
证明发生事故当天为原告垫付门诊医疗费876.5元。
原告质证认为，因是在原告住院之前发生的费用，与我主张数额不发生冲突。
被告宝林家具、中保敦化支公司质证无异议。
被告中保敦化支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦化市医院在6月18日为原告做的检查报告单并X光片、敦化市医院2013年6月26日对原告做的CT检查报告单2份及CT片。
证明原告腰部、腰椎疼痛是由于原告自身的退行性改变并有骨质增生，不是本次事故引起，不应由保险公司承担；CT报告单所示原告腰椎1-5骨质增生，腰椎至骶骨之间腰间盘膨出是退行性改变，治疗腰椎产生的费用与本次事故无关。
原告质证认为，原告在敦化市医院诊断中明确写明是腰部、踝部挫伤，对于腰间盘膨出和退行性变化和本次事故是否有因果关系及参与度我方要求鉴定。对片子的真实性无异议，但不能证明被告想要证明的问题。
被告张晓琳、宝林家具质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的敦公交认字（2013）第146号道路交通事故认定书，原被告双方对证据的真实性没有异议，且，双方当事人的接到该认定书后并没有按照认定书交代的法定期限提出复议，应当认定，证据具有真实性、合法性、关联性，采信证据本身及原告以此证明的问题。
原告提供的证据2-4，6-7，10，各被告对证据的真实性没有异议，证据具有真实性，能够证明原告因本次事故身体受到损伤在敦化市医院住院治疗15天，支付住院费6571.41元，经鉴定原告腰2／3、腰3／4／、腰4／5、腰5／骶1椎间盘膨出、腰1-5骶椎体骨质增生、腰5／1椎小关节退行性改变的加重因素，外伤参与度评为25%，原告本次治疗属合理检查和用药，支付鉴定费1000元等事实，证据具有真实性、客观性、关联性，予以采信。
提供的证据5，证据9，原告以此证明事故当日穿着的鞋子，因本次事故受损，鞋子的买受价为260元的事实，但各被告对证据的真实性提出异议，本庭审查，证据确实不具有有效性，但根据法庭调查，原告的鞋子确实因本次事故损坏，故采信被告保险公司认可的100元。
证据7，交通费票据9张，原告以此证明为鉴定往返延吉市而发生交通费损失410元，经过审查，交通费为2个人两次往返延吉市的费用，被告认可1人两次费用，被告的意见符合客观事实，采信交通费用损失205元。
证据8，敦化市中医院医疗费票据3张、挂号费票据2张、处方3张，敦化市医院挂号费票据1张，原告以此证明在敦化市中医院门诊治疗，支付医疗费813.09元的事实，各被告否认该证据与本案存在关联性，本院亦无法认定，原告在敦化市医院治愈出院后，到敦化市中医院接受治疗，与本次事故存在关联性，故不予采信。
被告张晓琳提供的敦化市医院门诊票据1张，证明发生事故当天为原告垫付门诊医疗费876.5元，原告及其他被告对证据的真实性及证明的问题均没有异议，但表示该笔费用没有包括在其主张的医疗费损失中，被告张晓林亦认可该事实。本院认为，证据具有真实性、客观性、关联性，予以采信。
被告中保敦化支公司提供的敦化市医院在6月18日为原告做的检查报告单并X光片、敦化市医院2013年6月26日对原告做的CT检查报告单2份及CT片，被告保险公司证明原告腰部、腰椎疼痛是由于原告自身的退行性改变并有骨质增生，不是本次事故引起，不应由保险公司承担；CT报告单所示原告腰椎1-5骨质增生，腰椎至骶骨之间腰间盘膨出是退行性改变，治疗腰椎产生的费用与本次事故无关的事实，原告对证据的真实性没有异议，但是认为，应当按照鉴定结论支持相关费用，其他被告无异议，本院认为，原告的质证意见符合客观事实，故按照鉴定结论计算相关费用。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年6月18日15时30分许，被告张晓琳驾驶被告敦化市宝林木制品家具有限责任公司所有的吉HR12**号越野车沿大业胡同由北向南行驶时与沿路由北向南推自行车的原告王兆英相撞，造成原告受伤的一起道路交通事故。本次交通事故经敦化市公安局交通警察大队认定，被告张晓琳未按照操作规范安全驾驶，发生交通事故，是造成本起交通事故的直接原因，王兆英无违法行为。张晓琳其过错行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（一）项之规定，认定张晓琳负事故的全部责任，原告无责任。原告于2013年6月20日9时入住敦化市医院，被诊断为，腰部、左小腿软组织挫伤、双踝部挫伤，共住院治疗15天，支付门诊医疗费2028.40元及住院医疗费4543元，合计6571.41元。
另查，被告张晓林驾驶的吉HR12**号越野车为被告敦化市宝林木制品家具有限责任公司所有，并在被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司投保了第三者强制险，事故发生在保险合同有效期内。被告张晓琳为被告宝林家具员工，事故发生在执行工作任务期间，替原告支付医疗费876.5元。
再查，原告腰2／3、腰3／4／、腰4／5、腰5／骶1椎间盘膨出、腰1-5骶椎体骨质增生、腰5／1椎小关节退行性改变的加重因素，外伤参与度评为25%；原告于2013年6月18日受伤，于2013年6月20日到敦化市医院入院，经检查诊断为腰部、左小腿软组织挫伤，双踝部挫伤。对上述诊断，鉴定材料所记载的影像学检查和药物使用属合理的检查和用药。
本院认为，被告张晓琳驾驶机动车无视交通规则，将徒行的原告王兆英撞伤，致使原告的身体健康权受到侵害，应当承担侵权赔偿责任，根据查明的事实及采信的证据，应当承担全部责任。被告张晓琳为被告宝林家具的员工，是在执行工作任务时造成他人损害，应由被告宝林家具承担侵权责任。由于，被告宝林家具所有的吉HR12**号越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司投保了第三者强制险，根据侵权责任法及其他相关法律规定，被告中保保险公司敦化支公司应在强制险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告宝林家具承担。
原告主张的敦化市医院门诊医疗费2028.40元及住院医疗费4543元、被告张晓琳替原告支付的医疗费876.5元、住院伙食补助费15天×50元=750元、误工费15天×120.74元=1811.10元、鞋损失100元、交通费205元、鉴定费1000元，合计11314元，有事实和法律依据，均属于合理损失，应予支持。主张的护理费15天×120.74元=1811.10元，尽管没有法医鉴定为依据，但被告认可，同意给付，予以支持。属于强制险范围内的费用为，门诊医疗费2028.40元及住院医疗费4543元、被告张晓琳替原告支付的医疗费876.5元、住院伙食补助费15天×50元=750元、误工费1181.10元、护理费1181.10鞋损失100元，合计11920.10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司承担赔偿责任。剩余交通费205元、鉴定费1000元，由被告宝林家具承担赔偿责任。被告中保敦化支公司抗辩，根据司法鉴定，只同意承担全部费用的25%，因为鉴定结论明确表明，原告腰2／3、腰3／4／、腰4／5、腰5／骶1椎间盘膨出、腰1-5骶椎体骨质增生、腰5／1椎小关节退行性改变的加重因素，外伤参与度为25%，即原告主张的全部医疗费中，为治疗腰2／3、腰3／4／、腰4／5、腰5／骶1椎间盘膨出、腰1-5骶椎体骨质增生、腰5／1椎小关节退行性改变而支付的费用，才可以适用参与度，因被告中保敦化支公司不能举证证明为治疗上述疾病而支付的医疗费用的具体数额，无法从全部医疗费用中扣除该部分医疗费的75%，其抗辩主张没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、第三十四条第一款、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起七日内，在交强险责任限额内赔偿原告王兆英损失11920.10.元（其中医疗费876.50元，直接给付被告张晓琳）；
二、被告敦化市宝林木制品家具有限责任公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告王兆英损失1205元；
三、驳回原告王兆英其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、敦化市宝林木制品家具有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费50元，邮寄费50元，合计100元，由被告敦化市宝林木制品家具有限责任公司负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 花
人民陪审员 张凤鸣
人民陪审员 武景堂
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王存晶