陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一初字第00005号
原告贺二喜，男，1979年1月6日出生。
被告中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）。住所地：北京市西三环北路**号外文大厦*座***室。
法定代表人焦志刚，该公司总经理。
委托代理人万幸，北京达辉律师事务所。
被告中国对外建设有限公司陕西分公司（以下简称中外建陕西分公司）。住所地：西安市高新区科技路**号合力紫郡大厦*座**层。
负责人郭书伟，该公司经理。
委托代理人万幸，北京达辉律师事务所律师。
被告延安市市政建设工程公司（以下简称市政公司）。住所地：延安市宝塔区第一中学东约110米路南。
法定代表人李祎楠，该公司总经理。
委托代理人曹昊智，陕西通济律师事务所律师。
被告史明娃，男，1964年7月15日出生。
委托代理人曹昊智，陕西通济律师事务所律师。
被告李文清，男，1968年9月1日出生。
原告贺二喜与被告中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司陕西分公司、延安市市政建设工程公司、史明娃、李文清民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贺二喜与被告中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司陕西分公司的委托代理人万幸、被告延安市市政建设工程公司、史明娃的委托代理人曹昊智到庭参加了诉讼，被告李文清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺二喜诉称，2009年12月2日被告延安市市政建设工程公司第二项目施工处因延志吴高速公路建设施工需要向我借款4200000元，月利率为3%，由李文清提供担保。但之后被告一直不予还款，无奈我只好诉至法院，期间因被告中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司陕西分公司协调，我与上述二单位以及被告延安市市政建设工程公司四方达成《补充协议书》，约定由中国对外建设有限公司陕西分公司向原告偿还该笔借款本金、利息、欠款及相关诉讼费用。但被告中国对外建设有限公司支付了3800000元利息后，再未还款。无奈只好诉至法院，请求法院依法判令四被告连带清偿借款本金4200000元并按照月利率3%支付从2009年12月2日起至2014年12月1日止下欠的利息3760000元（其中已扣除被告中国对外建设有限公司已付利息3800000元）；五被告按照月利率3%连带支付2014年12月2日起至实际清偿欠款本金之日止的利息；五被告连带支付270000元欠款、108400元诉讼费以及本案诉讼费用。
原告为证明其主张事实的成立，在本案审理期间向法院提交了以下证据：
证据一、2009年12月15日借款合同一份、4452000元借据一份、2010年3月23日270000元欠条一张。以此证明市政公司第二项目施工处史明娃向我借款4200000元以及欠款270000元的事实。
证据二、2012年5月17日协议书一份、2012年12月4日补充协议书一份。以此证明被告中外建公司和中外建陕西分公司应当与其他三被告共同向原告承担清偿义务。
证据三、2010年10月27日、2012年8月20日诉讼费票据两张、陕西省高级人民法院(2012)陕民一终字第00109号民事裁定书一份。以此证明原告曾于2010年向法院起诉，造成的诉讼费损失。
证据四、史明娃聘书一份、延安市市政建设工程公司延市政建字第[2007]第002号文件一份。以此证明延安市政建设工程公司第二项目处是延安市政建设公司的下设单位，延安市政建设公司应当承担连带偿还责任；
证据五、史明娃身份证复印件一份、李文清身份证复印件一份，证明史明娃、李文清的个人身份信息。
被告中外建公司辩称，《补充协议书》中约定由我公司代史明娃向贺二喜偿还债务，因此史明娃才是真正的债务人。假使《补充协议书》有效，按照合同法第六十五条之规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，因此原告应当向被告史明娃主张债权，而不是向我公司提出该主张，原告的诉讼主体错误；我公司在2013年8月至2014年7月期间共计代被告史明娃向原告偿还了3800000元，按照法律规定偿还借款应当是先还本金，除非有特别注明是利息。因此我公司偿还的款项中3700000元为本金、100000元为利息。补充协议书中约定的月利率3%远远高于法律规定，因此该补充协议书自始无效，现史明娃实际下欠贺二喜500000元本金及相应利息（利率计算应当符合法律规定）。故请求法院依法驳回贺二喜对于我公司的诉讼请求。
被告中外建为证明其主张事实的成立，在本案审理期间向本院提交了以下证据：
证据一、三十六张付款凭证（其中21张转账凭证、15张收条）。以此证明我公司代史明娃向贺二喜偿还了3700000元借款本金和100000元利息。
被告中外建陕西分公司辩称，我公司的答辩意见与总公司的一致。
被告市政公司辩称，我公司认为中外建、贺二喜、中外建陕西分公司、史明娃四方达成的《补充协议》有效，但其中对于利率的约定无效。现中外建给贺二喜支付的3800000元中3700000元为本金，100000元为利息。诉讼费用按照约定由中外建陕西分公司承担。
被告市政公司为证明其主张事实的成立，在本案审理期间向本院提交了以下证据：
证据一、协议书。以此证明被告中外建及其陕西分公司与市政公司、史明娃解除了《延安安塞经志丹至吴起高速公路路基桥隧工程第LJ-4标段联营施工协议书》的事实。解除联营施工协议后，被告中外建及其陕西分公司应支付被告市政公司、史明娃投资款18900000元（其中4700000元的月利率为2%，14200000元的月利率为2%）；另外还应支付市政公司、史明娃协议解除前的借款利息7500000元。
证据二、补充协议书。以此证明原、被告四方在2012年5月17日《协议书》的基础上签订了《补充协议书》，约定被告史明娃、市政公司下欠原告的债务已经转移给被告中外建陕西分公司，被告中外建陕西分公司应于2013年7月31日前代被告史明娃、市政公司向原告清偿借款本金4200000元及其利息（利息从2009年12月1日起计算，月利率为3%）以及被告史明娃借原告3000000元的利息270000元。因此该款应当由被告中外建和中外建陕西分公司清偿。
证据三、民事起诉状、判决书、裁定书。以此证明被告史明娃、市政公司在起诉被告中外建及其陕西分公司支付投资款时扣除了上述两公司应支付原告的4200000元及利息，判决不包括被告史明娃、延安市市政建设工程公司应向原告支付的4200000元及利息和另外下欠的270000元的利息。
被告史明娃辩称，我与市政公司的答辩意见一致。
被告李文清未进行答辩。
经庭审举证、质证，被告中外建、中外建陕西分公司、市政公司、史明娃对于原告提供的五组证据的真实性均无异议，被告李文清未到庭参加诉讼，应当视为其自动放弃质证权利，经审查，上述五组证据客观真实，且与本案有关联，故本院对于原告提供的上述五组证据予以采信。
被告中外建公司提交的证据中，原告对于这些证据的真实性无异议，但对于证明目的有异议，经审查，这些银行转帐凭证客观存在，故对于这些证据予以采信，但上述证据中的打款用途是被告自行填写，且从字面上理解偿还本金和利息均属于“还款”。故对于被告提供上述证据的证明目的不予采信。
被告市政公司提交的证据中，原告对于这些证据的真实性无异议，但对于被告的证明目的有异议，而被告中外建对于协议书和补充协议的真实性无异议，但对于该两份协议书的证明目的有异议，因该协议约定由被告中外建陕西分公司代为付清借款本金及利息，而不是约定由中外建公司偿还该债务借款本金，因此该协议不是债务转移，被告市政公司的证明目的不成立。
经审理查明，2009年11月6日被告中外建公司中标取得了延安安塞经志丹至吴起高速公路路基桥隧工程LJ-4标段工程的承包权。2009年11月29日被告中外建陕西分公司与被告市政公司的委托代理人史明娃签订了《联营施工协议书》，被告中外建公司将该公司上述中标工程全部转包给被告市政公司。合同签订后被告市政公司成立了第二项目施工处负责组织协调施工。2009年12月15日市政公司第二项目施工处因施工周转资金需要向原告贺二喜借款4200000元，约定月利率为3%，借款期限为两个月，被告李文清提供了担保。被告史明娃给原告出具了4452000元的借条一张，该金额中包含了两个月借款期限在内的利息252000元，借条上有史明娃本人签字并加盖了市政公司第二项目施工处的印章。2011年6月4日该高速公路因客观原因停工。期间市政公司第二项目施工处未能按照合同约定清偿上述借款本金及利息，原告催要未果后遂于2010年10月将该项目施工处、被告李文清、被告延安市政公司诉至法院，该案在法院审理期间2012年5月17日因被告中外建公司、中外建公司陕西省分公司、市政公司、史明娃达成书面协议，约定解除了2009年11月29日三方签订的《联营施工协议书》，遂后在2012年12月4日原告与被告中外建公司陕西分公司、市政公司、史明娃四方达成《补充协议书》，约定被告中外建公司于2013年7月31日前代被告史明娃向原告贺二喜付清本金4200000元及其利息（利息自2009年12月1日起计算，月利率为3%），2013年7月31日前被告中外建公司再给原告贺二喜支付被告史明娃另外借原告3000000元的利息270000元；贺二喜因诉讼交纳的一、二审案件受理费由被告史明娃承担，被告中外建陕西分公司于2013年7月31日前付清；该协议还约定签议签订后三日内原告、市政公司撤回上诉及起诉，原告与被告史明娃、市政公司之间的民间借贷案件结案。协议签订后原告贺二喜遂撤回起诉。原告贺二喜因为前述案件花费一审案件受理费54200元、二审案件受理费54200元。但被告中外建公司于2013年8月30日给原告贺二喜支付了300000元，截止2014年7月7日为止先后分36次通过银行给原告贺二喜支付了3800000元，之后再未还款。于是原告贺二喜诉至法院。另查明，被告中外建公司未能按照2012年5月17日协议中约定的内容给被告市政公司支付下欠投资款及应付利息，被告市政公司遂将该公司诉至法院，但该公司在起诉时将被告中外建公司的应付款中扣除了补充协议中约定的由被告中外建公司代为支付的4200000元及利息。
本院认为，债务应当清偿。被告市政公司下设的第二项目施工处因施工需要，向原告借款4200000元的事实有借款合同以及借据为证，且就该笔借款在被告市政公司、被告史明娃与被告中外建陕西分公司达成补充协议中也进行了约定，同时被告市政公司向被告中外建主张债权时也扣除了被告中外建公司承诺代为支付的该笔借款本息，因此该笔债务客观存在，且被告市政公司也予以追认，故被告市政公司作为该项目施工处的成立机构，理应对于该笔债务承担清偿之责。虽然在借款之后原告与被告中外建陕西分公司、市政公司、史明娃之间达成的协议书中约定该笔借款由被告中外建陕西分公司代为支付，但因被告中外建公司给原告偿还了3800000元后，虽经原告贺二喜多次催要，再分文未付，而该《补充协议书》明确约定由被告中外建公司代为偿还借款本金及利息，因此该协议约定的内容应当认定是代偿债务，而不是债务转移，按照法律规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此被告市政公司作为实际债务人，在第三人不向债权人履行债务时，其对于下欠的借款本息仍有还款义务。因原借款合同中约定的借款利息月利率3%超出法律规定的银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。关于被告中外建公司给原告贺二喜偿还的3800000元是本金还是利息，按照法律规定除当事人之间有约定外，应当是先还利息，后还本金，而被告中外建公司在自己的还款凭证上注明是还款，而还款即可以是偿还利息也可以是偿还本金，现被告中外建公司没有证据证明双方协商约定了偿还的3800000元是本金，而不是利息，现原告认为偿还的是利息，而不是本金，因此应当认定被告中外建公司支付的款项为利息，而不是本金。对于被告李文清的保证责任，因借款合同约定的借款期限为2个月，且被告李文清在借款协议中仅以保证人名义签了字，再无其它约定，因此应当认定李文清为连带保证人，借款协议中未约定保证期间，按照法律规定，保证期限为6个月，而在此期间，原告未向被告李文清主张债权，也未提起诉讼，且在之后其与被告中外建陕西分公司以及史明娃、市政公司之间签订补充协议书时也未通知李文清参加，因此被告李文清的担保期限已经届满，其保证责任应当免除。对于原告主张的前一次诉讼导致的诉讼费损失，因原告与被告市政公司达成的协议中约定由被告公司承担，才导致原告撤回起诉，且该协议已经生效，故该费用理应由被告市政公司承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告延安市市政建设工程公司给原告贺二喜偿还借款本金4200000元并从2009年12月15日起直至实际付清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息（其中应扣除被告中国对外建设有限公司已付的3800000元利息）。
二、被告延安市市政建设工程公司清偿下欠原告贺二喜借款3000000元的利息270000元。
三、被告延安市市政建设工程公司给贺二喜支付前次诉讼交纳的一、二审案件受理费108400元。
四、驳回原告贺二喜的其它诉讼请求。
以上一、二、三项确定的给付内容，被告延安市市政建设工程公司于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决书指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71510元，由被告延安市市政建设工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 刘彩虹
人民陪审员 常浩前
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张雅丽