wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初3863号
原告：周德厚，男，1956年3月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：代加春，男，1961年3月18日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
被告：徐士侠，女，1961年3月13日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
原告周德厚诉被告代加春、徐士侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行审理。原告周德厚、被告代加春到庭参加诉讼。被告徐士侠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周德厚向本院提出诉讼请求：1、判令被告代加春、徐士侠共同偿还原告借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2012年3月7日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2012年3月6日因资金周转需要向原告借款300000元，并出具借条一份。当时口头约定系短期借用，被告也一直答应偿还，但至今被告仅支付利息15万多元，剩余本息一直未付。经原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告代加春辩称：对借款事实认可，但二被告于2014年办理离婚，且借款时候被告徐士侠并不知晓借款情况，且300000元远超于家庭日常生活需要，故被告徐士侠不应承担还款责任。借款后，被告分别于2012年4月6日偿还9000元、2012年5月6日偿还9000元、2012年9月20日偿还10000元、2013年10月28日偿还100000元、2016年9月15日偿还30000元。被告已偿还部分本金，故被告偿还本金的部分应予扣除。
被告徐士侠未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2012年3月6日，被告代加春因工程需要向原告借款300000元，并出具借条一份，载明：“今借到周德厚现金叁拾万元整（300000）（月息3%）按每月对应日付给利息，借款人代加春，2012年3月6日”。
2012年4月6日，被告向原告偿还9000元；2012年5月6日偿还9000元；2012年9月20日偿还10000元；2013年10月28日偿还100000元；2016年9月15日偿还30000元。
另查明，被告代加春在二被告婚姻关系存续期间向原告借款，二被告于2014年9月17日办理离婚。
以上事实，有借条、收条、离婚手续及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告已按照约定向被告代加春履行了出借义务，现被告代加春在原告催要款项的情况下，未及时还款的行为已构成违约。故对原告周德厚要求被告代加春偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于欠款数额，原告庭审中认可，2012年4月6日被告向原告偿还的9000元、2012年5月6日偿还的9000元、2012年9月20日偿还的10000元、2016年9月15日偿还的30000元，均按照月利率2%扣除利息，2013年10月28日偿还的100000元按照月利率3%予以计算，被告代加春亦予以认可。经核算，截至2016年9月15日，被告代加春尚欠原告借款本金205109.72元、利息110981.75元。
关于被告徐士侠是否承担责任。本院认为，涉案借款虽以被告代加春个人名义所借，但被告代加春借款用途为生产经营所需，且被告代加春亦陈述，被告徐士侠在婚姻关系存续期间并无工作，其家庭主要生活来源于被告代加春，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，被告徐士侠应对上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理设计夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代加春、徐士侠于本判决生效之日起十日内共同向原告周德厚偿还借款本金205109.72元及利息（截至2016年9月15日，利息为110981.75元，之后利息以205109.72元为基数，自2016年9月16日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4650元，由被告代加春、徐士侠共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费9300元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 蔡天宇
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 袁楠楠
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初3863号原告：周德厚，男，1956年3月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：代加春，男，1961年3月18日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。被告：徐士侠，女，1961年3月13日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。原告周德厚诉被告代加春、徐士侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行审理。原告周德厚、被告代加春到庭参加诉讼。被告徐士侠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周德厚向本院提出诉讼请求：1、判令被告代加春、徐士侠共同偿还原告借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2012年3月7日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2012年3月6日因资金周转需要向原告借款300000元，并出具借条一份。当时口头约定系短期借用，被告也一直答应偿还，但至今被告仅支付利息15万多元，剩余本息一直未付。经原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告代加春辩称：对借款事实认可，但二被告于2014年办理离婚，且借款时候被告徐士侠并不知晓借款情况，且300000元远超于家庭日常生活需要，故被告徐士侠不应承担还款责任。借款后，被告分别于2012年4月6日偿还9000元、2012年5月6日偿还9000元、2012年9月20日偿还10000元、2013年10月28日偿还100000元、2016年9月15日偿还30000元。被告已偿还部分本金，故被告偿还本金的部分应予扣除。被告徐士侠未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2012年3月6日，被告代加春因工程需要向原告借款300000元，并出具借条一份，载明：“今借到周德厚现金叁拾万元整（300000）（月息3%）按每月对应日付给利息，借款人代加春，2012年3月6日”。2012年4月6日，被告向原告偿还9000元；2012年5月6日偿还9000元；2012年9月20日偿还10000元；2013年10月28日偿还100000元；2016年9月15日偿还30000元。另查明，被告代加春在二被告婚姻关系存续期间向原告借款，二被告于2014年9月17日办理离婚。以上事实，有借条、收条、离婚手续及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告已按照约定向被告代加春履行了出借义务，现被告代加春在原告催要款项的情况下，未及时还款的行为已构成违约。故对原告周德厚要求被告代加春偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于欠款数额，原告庭审中认可，2012年4月6日被告向原告偿还的9000元、2012年5月6日偿还的9000元、2012年9月20日偿还的10000元、2016年9月15日偿还的30000元，均按照月利率2%扣除利息，2013年10月28日偿还的100000元按照月利率3%予以计算，被告代加春亦予以认可。经核算，截至2016年9月15日，被告代加春尚欠原告借款本金205109.72元、利息110981.75元。关于被告徐士侠是否承担责任。本院认为，涉案借款虽以被告代加春个人名义所借，但被告代加春借款用途为生产经营所需，且被告代加春亦陈述，被告徐士侠在婚姻关系存续期间并无工作，其家庭主要生活来源于被告代加春，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，被告徐士侠应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理设计夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告代加春、徐士侠于本判决生效之日起十日内共同向原告周德厚偿还借款本金205109.72元及利息（截至2016年9月15日，利息为110981.75元，之后利息以205109.72元为基数，自2016年9月16日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4650元，由被告代加春、徐士侠共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费9300元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员  蔡天宇二〇一八年六月二十九日书 记 员  袁楠楠
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初1022号
原告：白龙霆，男，汉族，个体工商户，户籍地吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：王胜春，男，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。
被告：鲁平，男，汉族，农民，户籍地舒兰市。
委托诉讼代理人：李英福，男，舒兰市平安法律服务所法律工作者。
原告白龙霆诉被告鲁平确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白龙霆及委托诉讼代理人王胜春、被告鲁平及委托诉讼代理人李英福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告于2017年1月5日签订的网吧转让协议无效；要求被告返还转让费95000元。诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2017年1月5日签订网吧转让协议,协议第三条约定被告转让给原告网吧的所有证照及相关合同包括网络文化经营许可证、工商税务登记证、个人独资企业营业执照、房屋租赁合同、消防许可证、消防意见同意书、计算机信息网络安全员培训合格证、网吧公章等,该网吧相关证件在签订本协议时暂未过户和更名,原告支付的转让费视为永久买断资产和经营权的费用,网吧所有的相关证照原告享有永久使用权,在经营过程中如场地搬迁或原告需将网吧转让给第三方时被告应提供身份证等协助原告办理相关手续。协议约定转让费为人民币9500元,原告于签订协议之日2017年1月5日给付被告转让费60000元,于2017年1月20日付被告转让费40000元(含网吧对外出售的百货食品5000元)。原告开始经营该网吧,经营过程中,原告多次要求被告配合原告办理网吧经营产权更名过户手续,被告未予办理相关产权变更。后原告向工商部门和文化部门咨询得知,原被告签订的网络文化经营许可证和营业执照等转让是违反国家限制性规定的,是不可以更名过户的,为此,原告为了维护自身合法权益不受侵害,特向人民法院提起诉讼,希望人民法院依法判决。
被告辩称，1,原告的告诉无事实依据和法律依据,是对协议的曲解,原被告所签的协议合法有效答辩人与原告所签订的是网吧的转让协议,转让的是网吧的所有设备,协议第一条明确写明本协议签订之日起乙方(原告)享受本网吧全部产权。第二条更是明确的写明甲方转让网吧内所有电脑、桌椅、上网设备、线路、冰柜、风扇、场地及网吧内所有与经营网吧相关杂物。由此可见答辩人转让的是网吧的所有设备,所转让的设备也是物有所值,其设备价值超过95.600元。答辩人转让后将网吧的所有相关手续以交给原告,协议第三条已经说明签订协议时相关手续暂未更名或过户。答辩人尽到了告知义务,原告就应当按法律规定及时重新办理相关手续,而原告以经营一年多了一直没有办理手续,根据互联网上网服务营业场所管理条例第十三条的规定变更名称、住所、法定代表人、或主要负责人、注册资本网络地址或者终止经营活动的。应当依法到工商行政管理部门办理变更登记并到文化行政部门、公安机关办理手续。而原告没有按法律规定办理。原告在经营过程中一直没有找过答辩人协助办理手续。去年七月公安机关找到原告要求办理手续,原告找答辩人帮忙通融一下。可见原告是知道应当重新办理手续的。答辩人当时提供手续就是为了原告办理手续时方便。现在原告由于经营不善而要求确认协议无效没有任何法律依据,双方所签的协议是双方真实意思的表示,该协议不存在合同法五十二条规定的无效情形,所签的协议合法有效。2原告要求返还转让费于法无据、于理不合。答辩人转让的电脑等设备的价值就超过原告所交的转让费,而且已经使用将近一年半,现在还在原告手中使用,因此要求返还转让费没有任何道理综上请求法院驳回原告的诉请,维护合同的严肃性,维护法律的尊严。原告支付的转让费为经营权的费用，并不是卖的手续，原被告的转让协议是合法有效的。转让的是设备、场所，并不是转让的手续。网吧转让协议合法有效，不同意返还转让费95000元，因为该网吧原告已经经营一年多，而且所有的设备都在原告手中，原告经营使用的设备都是被告转让的设备，所以不同意返还转让费。
本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，被告鲁平将座落于舒兰市吉舒街中心四委的鲁平个人独资企业舒兰市火网网吧以95000元转让给原告白龙霆。合同约定：“第一条甲方以人民币95000元(大写:玖万伍仟元整)的价格转让火网网吧(舒兰市舒街道)给乙方,本协议签订起乙方享受本网吧全部产权。第二条甲方转让网吧内所有电脑、桌椅、上网设备、线路、冰柜、风扇、场地及网吧内所有与经营网吧相关杂物。第三条甲方转让给乙方网吧的所有证照及相关合同,包括《网络文化经营许可证》、《工商税务登记证》、《个人独资企业营业执照》、《房屋租赁合同》、《消防许可证》、《消防意见同意书》、《计算机信息网络安全员培训合格证》、网吧公章等。该网吧相关证件在签订本协议时暂未过户或更名,乙方支付的转让费视为永久买断资产和经营权的费用,网吧所有相关证、照乙方享有永久使用权。在经营过程中如场地搬迁或乙方需把网吧转让给第三方时,甲方应提供身份证等协助乙方办理相关手续。第四条在甲方将网吧转让给乙方之前,所有积欠一切的费用(如:税款、水费、电费、房屋租赁费、信息费用、电话费用、雇员工资等)由甲方全部承担,本协议签订后产生的费用由乙方负责。第五条甲方承诺“转让网吧后,甲方不得以任何形式向乙方索要网吧任何物品,不得参与网吧经营或干涉网吧任何事务”第六条乙方承诺甲方不对转让后的网吧，所发生的财务、经营问题、事件负任何责任,所有一切均由乙方自行承担。第七条转让后如出现历史遗留的网吧产权及手续(消防、工商、网络安全、文化市场)等问题影响正常经营,甲方应赔偿乙方损失。”甲方系鲁平，乙方系白龙霆。原告给付被告网吧转让款95000元，被告将网吧内所有电脑、桌椅、上网设备、线路、冰柜、风扇、场地及网吧内所有与经营网吧相关杂物以及网吧的所有证照及相关合同,包括《网络文化经营许可证》、《工商税务登记证》、《个人独资企业营业执照》、《房屋租赁合同》、《消防许可证》、《消防意见同意书》、《计算机信息网络安全员培训合格证》、网吧公章等交付给原告。原告自签订合同后经营网吧至今。
上述事实，有原告提供的网吧转让协议、银行流水、微信聊天图片、营业执照、网络文化经营许可证及个人独资企业法、互联网上网服务营业场所管理条例，被告提供的网吧转让协议、店铺转让合同、光纤宽带接入合同及有原被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”本案中，原告主张网吧转让协议第三条违反《中华人民共和国个人独资企业法》第三十五条、《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条、第二十九条，不符合合同法第五十二条及合同法解释（二）规定的效力性、禁止性规定，同时又不具备合同无效的其他法定事由。原告主张合同无效及返还转让费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告白龙霆的诉讼请求。
案件受理费2174元减半收取1087元，由原告白龙霆负担1087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 关长征
二〇一八年六月十三日
书记员 王红凤
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0283民初1022号原告：白龙霆，男，汉族，个体工商户，户籍地吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王胜春，男，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。被告：鲁平，男，汉族，农民，户籍地舒兰市。委托诉讼代理人：李英福，男，舒兰市平安法律服务所法律工作者。原告白龙霆诉被告鲁平确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白龙霆及委托诉讼代理人王胜春、被告鲁平及委托诉讼代理人李英福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告于2017年1月5日签订的网吧转让协议无效；要求被告返还转让费95000元。诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2017年1月5日签订网吧转让协议,协议第三条约定被告转让给原告网吧的所有证照及相关合同包括网络文化经营许可证、工商税务登记证、个人独资企业营业执照、房屋租赁合同、消防许可证、消防意见同意书、计算机信息网络安全员培训合格证、网吧公章等,该网吧相关证件在签订本协议时暂未过户和更名,原告支付的转让费视为永久买断资产和经营权的费用,网吧所有的相关证照原告享有永久使用权,在经营过程中如场地搬迁或原告需将网吧转让给第三方时被告应提供身份证等协助原告办理相关手续。协议约定转让费为人民币9500元,原告于签订协议之日2017年1月5日给付被告转让费60000元,于2017年1月20日付被告转让费40000元(含网吧对外出售的百货食品5000元)。原告开始经营该网吧,经营过程中,原告多次要求被告配合原告办理网吧经营产权更名过户手续,被告未予办理相关产权变更。后原告向工商部门和文化部门咨询得知,原被告签订的网络文化经营许可证和营业执照等转让是违反国家限制性规定的,是不可以更名过户的,为此,原告为了维护自身合法权益不受侵害,特向人民法院提起诉讼,希望人民法院依法判决。被告辩称，1,原告的告诉无事实依据和法律依据,是对协议的曲解,原被告所签的协议合法有效答辩人与原告所签订的是网吧的转让协议,转让的是网吧的所有设备,协议第一条明确写明本协议签订之日起乙方(原告)享受本网吧全部产权。第二条更是明确的写明甲方转让网吧内所有电脑、桌椅、上网设备、线路、冰柜、风扇、场地及网吧内所有与经营网吧相关杂物。由此可见答辩人转让的是网吧的所有设备,所转让的设备也是物有所值,其设备价值超过95.600元。答辩人转让后将网吧的所有相关手续以交给原告,协议第三条已经说明签订协议时相关手续暂未更名或过户。答辩人尽到了告知义务,原告就应当按法律规定及时重新办理相关手续,而原告以经营一年多了一直没有办理手续,根据互联网上网服务营业场所管理条例第十三条的规定变更名称、住所、法定代表人、或主要负责人、注册资本网络地址或者终止经营活动的。应当依法到工商行政管理部门办理变更登记并到文化行政部门、公安机关办理手续。而原告没有按法律规定办理。原告在经营过程中一直没有找过答辩人协助办理手续。去年七月公安机关找到原告要求办理手续,原告找答辩人帮忙通融一下。可见原告是知道应当重新办理手续的。答辩人当时提供手续就是为了原告办理手续时方便。现在原告由于经营不善而要求确认协议无效没有任何法律依据,双方所签的协议是双方真实意思的表示,该协议不存在合同法五十二条规定的无效情形,所签的协议合法有效。2原告要求返还转让费于法无据、于理不合。答辩人转让的电脑等设备的价值就超过原告所交的转让费,而且已经使用将近一年半,现在还在原告手中使用,因此要求返还转让费没有任何道理综上请求法院驳回原告的诉请,维护合同的严肃性,维护法律的尊严。原告支付的转让费为经营权的费用，并不是卖的手续，原被告的转让协议是合法有效的。转让的是设备、场所，并不是转让的手续。网吧转让协议合法有效，不同意返还转让费95000元，因为该网吧原告已经经营一年多，而且所有的设备都在原告手中，原告经营使用的设备都是被告转让的设备，所以不同意返还转让费。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，被告鲁平将座落于舒兰市吉舒街中心四委的鲁平个人独资企业舒兰市火网网吧以95000元转让给原告白龙霆。合同约定：“第一条甲方以人民币95000元(大写:玖万伍仟元整)的价格转让火网网吧(舒兰市舒街道)给乙方,本协议签订起乙方享受本网吧全部产权。第二条甲方转让网吧内所有电脑、桌椅、上网设备、线路、冰柜、风扇、场地及网吧内所有与经营网吧相关杂物。第三条甲方转让给乙方网吧的所有证照及相关合同,包括《网络文化经营许可证》、《工商税务登记证》、《个人独资企业营业执照》、《房屋租赁合同》、《消防许可证》、《消防意见同意书》、《计算机信息网络安全员培训合格证》、网吧公章等。该网吧相关证件在签订本协议时暂未过户或更名,乙方支付的转让费视为永久买断资产和经营权的费用,网吧所有相关证、照乙方享有永久使用权。在经营过程中如场地搬迁或乙方需把网吧转让给第三方时,甲方应提供身份证等协助乙方办理相关手续。第四条在甲方将网吧转让给乙方之前,所有积欠一切的费用(如:税款、水费、电费、房屋租赁费、信息费用、电话费用、雇员工资等)由甲方全部承担,本协议签订后产生的费用由乙方负责。第五条甲方承诺“转让网吧后,甲方不得以任何形式向乙方索要网吧任何物品,不得参与网吧经营或干涉网吧任何事务”第六条乙方承诺甲方不对转让后的网吧，所发生的财务、经营问题、事件负任何责任,所有一切均由乙方自行承担。第七条转让后如出现历史遗留的网吧产权及手续(消防、工商、网络安全、文化市场)等问题影响正常经营,甲方应赔偿乙方损失。”甲方系鲁平，乙方系白龙霆。原告给付被告网吧转让款95000元，被告将网吧内所有电脑、桌椅、上网设备、线路、冰柜、风扇、场地及网吧内所有与经营网吧相关杂物以及网吧的所有证照及相关合同,包括《网络文化经营许可证》、《工商税务登记证》、《个人独资企业营业执照》、《房屋租赁合同》、《消防许可证》、《消防意见同意书》、《计算机信息网络安全员培训合格证》、网吧公章等交付给原告。原告自签订合同后经营网吧至今。上述事实，有原告提供的网吧转让协议、银行流水、微信聊天图片、营业执照、网络文化经营许可证及个人独资企业法、互联网上网服务营业场所管理条例，被告提供的网吧转让协议、店铺转让合同、光纤宽带接入合同及有原被告当庭陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”本案中，原告主张网吧转让协议第三条违反《中华人民共和国个人独资企业法》第三十五条、《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条、第二十九条，不符合合同法第五十二条及合同法解释（二）规定的效力性、禁止性规定，同时又不具备合同无效的其他法定事由。原告主张合同无效及返还转让费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告白龙霆的诉讼请求。案件受理费2174元减半收取1087元，由原告白龙霆负担1087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  关长征二〇一八年六月十三日书记员  王红凤
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2945号
原告：扶余市长春岭镇李龙化肥农药经销处
经营者：李龙，男，1970年6月15日，汉族，个体，现住扶余市。
委托诉讼代理人：罗坤，系长春岭镇法律服务所法律工作者。
被告：盖乾坤，男，1973年5月3日生，汉族，农民，现住扶余市
原告扶余市长春岭镇李龙化肥农药经销处诉被告盖乾坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶余市长春岭镇李龙化肥农药经销处经营者李龙、被告盖乾坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
扶余市长春岭镇李龙化肥农药经销处向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付赊购化肥、农药欠款32235元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告是近亲属。2017年4月8日被告在原告处赊购化肥欠款26754元，其中有上年欠款1000元。2017年5月9日被告赊欠农药欠款2593元，2017年5月27日赊购农药928元，2017年7月赊购花生叶面肥7套欠款1960元，合计欠款32235元。2017年末原告上门索要欠款时，被告以化肥有质量问题为由拒不给付欠款，后改口说欠款已经还清了，原告无奈故诉至法院，请依法判决。
被告盖乾坤辩称，化肥、农药我都用了，钱已经偿还，不同意原告的诉讼请求。
扶余市长春岭镇李龙化肥农药经销处围绕诉讼请求依法提交自书欠据、销货清单及光碟二张，被告认可收到并已使用化肥及农药，对总价款无异议，对原告提交的光碟（催要欠款录音）被告无提出异议，本院予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是亲属关系。2017年4月8日被告在原告处赊购化肥欠款26754元，其中有上年欠款1000元。2017年5月9日被告赊欠农药欠款2593元，2017年5月27日赊购农药928元，2017年7月赊购花生叶面肥7套欠款1960元，合计欠款32235元。原告扶余市长春岭镇李龙化肥农药经销处经营者李龙把被告赊欠化肥、农药品名及数量、价款自行记载。并于2017年11月11日、2018年2月12日催要欠款，双方产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。扶余市长春岭镇李龙化肥农药经销处将化肥交付给盖乾坤，盖乾坤已使用化肥，双方买卖关系成立，作为买受人盖乾坤应支付相应价款。盖乾坤主张欠款已给付，但通过庭审调查，盖乾坤对还款时间及具体数额回答不明确、不具体，况且原、被告双方曾因索要欠款时发生争吵，被告作为完全民事行为能力人理应记得给付欠款的时间及数额，且在通话录音中所说给付时间与庭审时说的给付时间不一致。被告盖乾坤对自己的主张，也无证据支持，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盖乾坤的辩驳主张，本院不予采信。扶余市长春岭镇李龙化肥农药经销处要求盖乾坤给付化肥、农药欠款32235元的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
盖乾坤于本判决生效后十日内偿还扶余市长春岭镇李龙化肥农药经销处化肥、农药款32235元。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，由盖乾坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 徐志军
二〇一八年八月三十日
书记员 梁宏伟
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0521民初1033号
原告张春梅，女，1968年1月5日出生，汉族，农民，住通化县。
委托诉讼代理人陈玉娟，通化县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告李成哲，男，1969年4月20日出生，朝鲜族，个体，住通化县。
原告张春梅诉被告李成哲劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日收到原告的起诉状，并于同日立案受理后，依法由审判员朱魁忠适用简易程序独任审判，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告张春梅委托诉讼代理人陈玉娟到庭参加诉讼、被告李成哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春梅向本院提出诉讼请求：判令李成哲给付工资�4145元。事实和理由：2011年，李成哲雇佣张春梅为其饲养家畜、建院舍、五味子地除草、打药等工作，并按工作种类按日结算工资，工作近一年时间，李成哲未给结算工资，至今仍欠工资款4145元，期间多次索要未果，故诉至法院请求法院支持张春梅的诉讼请求。
李成哲经本院合法传唤未到庭应诉也未提供答辩状及相关证据。
张春梅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与张春梅起诉的事实基本相符。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，李成哲雇佣张春梅为其工作，尚欠工资款未付，有计工单为证，事实清楚，证据确定充分，本院予以确认。李成哲应履行给付工资款的义务，张春梅的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李成哲于本判决生效之日起立即给付原告张春梅工资款4145元。
案件受理费50元，减半收取25元，由李成哲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 朱魁忠
二〇一八年七月二十五日
书记员 关智文
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初2389号
原告：刘海波，男，1980年9月1日生，汉族，无业，现住通榆县。
被告：贾福全，男，1963年4月8日生，汉族，农牧工人，现住通榆县。
刘海波与贾福全不当得利纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘海波、贾福全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘海波向本院提出诉讼请求：要求贾福全给付不当得利款
10,000.00元及利息。事实和理由:2013年7月20日，经贾福全担保为刘海波借款10,000.00元，并约定按月利率20‰计息，2015年8月刘海波将10,000.00元欠款给付贾福全，让其还给债权人，但贾福全将此款占用。此款经刘海波多次索要未果，故诉至法院。
贾福全承认原告在本案中主张的事实。
本院认为：贾福全承认刘海波在本案中主张的事实，故对刘海波主张的事实予以确认。2013年7月20日经贾福全担保为刘海波借款10,000.00元，并约定按月利率20‰计息，2015年8月刘海波将10,000.00元欠款给付贾福全，让其还给债权人，但贾福全将此款占用，属不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此，贾福全取得利益，没有合法依据，依法应当返还刘海波本金及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告贾福全给付原告刘海波不当得利款本金人民币10,000.00元及利息（从2015年8月1月起至债务全部履行之日止按照月利率20%计算）。
上述本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由贾福全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘绍军
二〇一八年八月二十四日
书记员 曹新雨
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民辖终222号
上诉人(原审被告)：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：梁志祥，经理。
被上诉人(原审原告)：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：黎瑞刚。
上诉人北京百度网讯科技有限公司(以下简称百度公司)因与被上诉人上海翡翠东方传播有限公司(以下简称翡翠东方公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104民初12227号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人对外公示的《百度网盘服务协议》约定的管辖法院为“百度所在地的人民法院”，该约定不违反我国民事诉讼法第三十四条关于合同纠纷管辖法院的规定；我国民事诉讼法关于地域管辖的一般原则为“原告就被告”，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条就可由“原告住所地人民法院管辖”的四种情形作出了规定，但本案不存在这些情形，故本案管辖法院的确定仍应遵循“原告就被告”原则；本案属于在互联网环境下发生的侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，应由实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地人民法院管辖，本案中，实施被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区上诉人机房内。综上，上诉人主张，由于其住所地、涉案信息网络侵权行为实施地均位于北京市海淀区，因此，原审法院对本案无管辖权，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。上诉人遂向本院上诉请求撤销原审裁定，并将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，根据我国民事诉讼法规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地，故原审法院依据被上诉人的选择，基于侵权结果发生地即被侵权人翡翠东方公司的住所地上海市徐汇区在其辖区，行使对本案的管辖权，合法有据。上诉人提出的原审法院对本案无管辖权，本案应由北京市海淀区人民法院管辖的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆凤玉
审判员 易 嘉
审判员 陈瑶瑶
二〇一八年七月三十一日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初997号
原告：常刘仓，男，1965年11月9日生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：刘阳，江苏茂业律师事务所律师。
被告：江苏无锡太湖可可食品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭华夏中路28号。
法定代表人：刘建辉，该公司董事。
委托诉讼代理人：许云鹏、贾丽波，江苏崇安律师事务所律师。
原告常刘仓与被告江苏无锡太湖可可食品有限公司（以下简称可可食品公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告常刘仓及其委托诉讼代理人刘阳、被告可可食品公司委托诉讼代理人贾丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常刘仓诉称：其于2005年通过询问进入可可食品公司工作，工种为操作工。2017年3月23日，其在车间装卸油箱时，油箱滑下，致使其受伤，送医治疗。因劳动关系不明，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与可可食品公司存在劳动关系，仲裁委作出不予受理案件通知书。其遂诉至法院，要求确认其与可可食品公司于2017年3月23日存在事实劳动关系。庭审中变更诉讼请求为请求确认双方于2017年3月22日存在事实劳动关系。
被告可可食品公司辩称：双方之间不存在劳动关系，其将仓库装卸业务外包给欧阳辉，由欧阳辉招募人员从事仓库装卸的搬运工作，其此前并不知道常刘仓此人，常刘仓并未在其处持续稳定工作，也不接受其管理和监督，也未向其支付过任何报酬，请求驳回常刘仓的诉讼请求。
经审理查明：2017年3月23日，常刘仓至无锡市锡山人民医院东亭分院门诊治疗，载明右胸部外伤后2天。
常刘仓自述，其与欧阳辉系老乡。2006年6月，欧阳辉喊其去可可食品公司工作，当时欧阳辉在可可食品公司负责管餐厅，其去了便在餐厅里做。后来其想多赚点钱，就与负责管装卸的人讲好后在2006年下半年起改做装卸，一直做到受伤。受伤的情况是在2017年3月22日下午3点左右，其拖着油箱从车间出来，在车间门口下坡过程中，轮子卡住，油箱因惯性滚下来砸到其背部受伤，当时另一个装卸工段留琦（音）看到其受伤的。其是住在可可食品公司宿舍的，当天其没有去医院，第二天感觉疼才去的医院。欧阳辉在2014年、2015年左右开始管装卸，称呼其为主任，自此装卸的日常工作由欧阳辉负责管理。工资是按吨位计算，公司将工资打到ＸＸ亮或者欧阳辉的卡上，再由工人平分，ＸＸ亮与其一样是装卸工人。
可可食品公司陈述欧阳辉是公司生产科科长，负责仓储，公司将仓库装卸业务外包给欧阳辉，并与欧阳辉签订了业务承包合同书。常刘仓质证表示对业务承包合同书的真实性无法确认。
常刘仓提供了其与可可食品公司顾问邹局的通话录音，常刘仓希望邹局与老板刘总协商一下其发生工伤的事宜。邹局表示要拿出是工伤的依据来，为什么会半年以后才提出来，要欧阳辉写个情况说明，什么时候工伤的，谁能证明等。并要求常刘仓要先找车间领导欧阳辉，欧阳辉是管常刘仓的，工资也是欧阳辉领的，要先找欧阳辉。可可食品公司对通话录音真实性无异议，但认为不能实现常刘仓的证明目的。
常刘仓就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委以证据材料不足为由作出不予受理案件通知书。常刘仓遂诉至本院，提出上述诉请。
以上事实，由常刘仓提供的不予受理案件通知书、门诊病历、录音光盘及文字资料、可可食品公司提供的业务承包合同书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任。用人单位否认与劳动者存在劳动关系的，应当提供相反的证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常刘仓提供了门诊病历、与邹局的通话录音，能够证明常刘仓受伤以及系接受欧阳辉的管理、由欧阳辉领取工资的事实，而欧阳辉系可可食品公司的生产科科长，负责仓储。可可食品公司虽主张其将仓库装卸业务承包给了欧阳辉，由欧阳辉负责招募工人，与其无关，但其提供的业务承包合同书真实性无法确认。即使承包情况属实，也属于该公司内部承包行为，对劳动者不产生效力，也不影响劳动关系的成立。因此，本院依法确认常刘仓2017年3月22日与可可食品公司存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认常刘仓与可可食品公司于2017年3月22日存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由可可食品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵玲洁
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨小玲
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初997号原告：常刘仓，男，1965年11月9日生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：刘阳，江苏茂业律师事务所律师。被告：江苏无锡太湖可可食品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭华夏中路28号。法定代表人：刘建辉，该公司董事。委托诉讼代理人：许云鹏、贾丽波，江苏崇安律师事务所律师。原告常刘仓与被告江苏无锡太湖可可食品有限公司（以下简称可可食品公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告常刘仓及其委托诉讼代理人刘阳、被告可可食品公司委托诉讼代理人贾丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常刘仓诉称：其于2005年通过询问进入可可食品公司工作，工种为操作工。2017年3月23日，其在车间装卸油箱时，油箱滑下，致使其受伤，送医治疗。因劳动关系不明，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与可可食品公司存在劳动关系，仲裁委作出不予受理案件通知书。其遂诉至法院，要求确认其与可可食品公司于2017年3月23日存在事实劳动关系。庭审中变更诉讼请求为请求确认双方于2017年3月22日存在事实劳动关系。被告可可食品公司辩称：双方之间不存在劳动关系，其将仓库装卸业务外包给欧阳辉，由欧阳辉招募人员从事仓库装卸的搬运工作，其此前并不知道常刘仓此人，常刘仓并未在其处持续稳定工作，也不接受其管理和监督，也未向其支付过任何报酬，请求驳回常刘仓的诉讼请求。经审理查明：2017年3月23日，常刘仓至无锡市锡山人民医院东亭分院门诊治疗，载明右胸部外伤后2天。常刘仓自述，其与欧阳辉系老乡。2006年6月，欧阳辉喊其去可可食品公司工作，当时欧阳辉在可可食品公司负责管餐厅，其去了便在餐厅里做。后来其想多赚点钱，就与负责管装卸的人讲好后在2006年下半年起改做装卸，一直做到受伤。受伤的情况是在2017年3月22日下午3点左右，其拖着油箱从车间出来，在车间门口下坡过程中，轮子卡住，油箱因惯性滚下来砸到其背部受伤，当时另一个装卸工段留琦（音）看到其受伤的。其是住在可可食品公司宿舍的，当天其没有去医院，第二天感觉疼才去的医院。欧阳辉在2014年、2015年左右开始管装卸，称呼其为主任，自此装卸的日常工作由欧阳辉负责管理。工资是按吨位计算，公司将工资打到ＸＸ亮或者欧阳辉的卡上，再由工人平分，ＸＸ亮与其一样是装卸工人。可可食品公司陈述欧阳辉是公司生产科科长，负责仓储，公司将仓库装卸业务外包给欧阳辉，并与欧阳辉签订了业务承包合同书。常刘仓质证表示对业务承包合同书的真实性无法确认。常刘仓提供了其与可可食品公司顾问邹局的通话录音，常刘仓希望邹局与老板刘总协商一下其发生工伤的事宜。邹局表示要拿出是工伤的依据来，为什么会半年以后才提出来，要欧阳辉写个情况说明，什么时候工伤的，谁能证明等。并要求常刘仓要先找车间领导欧阳辉，欧阳辉是管常刘仓的，工资也是欧阳辉领的，要先找欧阳辉。可可食品公司对通话录音真实性无异议，但认为不能实现常刘仓的证明目的。常刘仓就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委以证据材料不足为由作出不予受理案件通知书。常刘仓遂诉至本院，提出上述诉请。以上事实，由常刘仓提供的不予受理案件通知书、门诊病历、录音光盘及文字资料、可可食品公司提供的业务承包合同书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任。用人单位否认与劳动者存在劳动关系的，应当提供相反的证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常刘仓提供了门诊病历、与邹局的通话录音，能够证明常刘仓受伤以及系接受欧阳辉的管理、由欧阳辉领取工资的事实，而欧阳辉系可可食品公司的生产科科长，负责仓储。可可食品公司虽主张其将仓库装卸业务承包给了欧阳辉，由欧阳辉负责招募工人，与其无关，但其提供的业务承包合同书真实性无法确认。即使承包情况属实，也属于该公司内部承包行为，对劳动者不产生效力，也不影响劳动关系的成立。因此，本院依法确认常刘仓2017年3月22日与可可食品公司存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认常刘仓与可可食品公司于2017年3月22日存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由可可食品公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵玲洁二〇一八年五月二十五日书记员  杨小玲
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初3252号
原告：丁辉，男，1973年4月12日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
被告：孙军，男，1981年12月20日生，汉族，居民，住建湖县。
原告丁辉诉被告孙军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁辉到庭参加诉讼，被告孙军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁辉向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款10000元，利息按照年息6%从起诉之日至债务清偿之日；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2013年10月26日，被告孙军因经营需要向原告借款10000元，经原告多次追要未果。为此，原告向本院提供被告出具的借据一份予以佐证。
被告孙军未作答辩。
经审理查明：2013年10月26日，被告孙军立据向原告借款10000元，借据载明“借条，今借到人民币壹万元整￥：10000.00，今借人：孙军，2013.10.26日”。借款后被告未能偿还借款，原告遂起诉至法院。
以上事实，有借据原件及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告丁辉与被告孙军之间发生的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告丁辉持被告孙军出具的借据向其主张权利，本院予以支持。原告主张被告孙军承担自起诉之日即2018年7月3日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丁辉借款本金10000元及利息（从2018年7月3日起至还清之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙军负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 罗珊雪
二〇一八年七月三十日
书 记 员 马 玉
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初3741号
原告：陶惠民，男，1952年11月20日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：张翔，江苏宏润律师事务所律师。
被告：钱莉娟，女，1969年12月18日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：顾伯铭，男，1965年7月27日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告陶惠民与被告钱莉娟、顾伯铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审理，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告陶惠民的委托代理人张翔，被告顾伯铭到庭参加了诉讼，被告钱莉娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陶惠民提出诉讼请求：要求被告归还借款本金25万元，支付2018年4月1日至起诉之日止的利息3000元；支付自起诉之日起至归还之日止的利息（以25万元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：钱莉娟自2016年起至2017年6月14日止，共向原告借款25万元，该债务发生于钱莉娟与顾伯铭夫妻关系存续期间，故要求二人共同偿还。
被告钱莉娟未作答辩。
被告顾伯铭辩称：该借款顾伯铭不知情，是钱莉娟个人借款，且用于赌博，并未用于家庭生活；钱莉娟因赌博欠了很多钱，现己找不到人了，且搞得家破人亡，连儿子也离婚了；现二人己离婚，不同意承担责任，要求驳回陶惠民对顾伯铭的诉讼请求。
经审理查明：自2016年9月起，钱莉娟多次向陶惠民借款，2016年9月20日借款10万元，同年11月22日借款2万元，同年12月20日借款2万元，2017年1月25日借款3万元，同年3月1日借款7万元，同年6月14日借款1万元，以上六次借款，钱莉娟每次都向陶惠民出具借条；2018年3月30日，钱莉娟出具“借款确认书”，对上述六次借款的时间和金额再一次进行了确认，并出具承诺，承诺自2018年4月起，每月支付利息1000元。后钱莉娟未按约支付利息，也未归还本金，陶惠民催讨不着，于2018年6月25日诉至本院。
另查明：钱莉娟与顾伯铭原系夫妻关系，双方于2018年2月13日经无锡市惠山区民政局婚姻登记处登记离婚。上述借款发生于二人夫妻关系存续期间。审理中，陶惠民称钱莉娟向其借款自称用于治病，陶惠民未提供相应证据；顾伯铭否认钱莉娟有病，并称钱莉娟向陶惠民借款其不知情，钱莉娟也未将该借款用于共同生活；顾伯铭另称钱莉娟有赌博恶习，其估计钱莉娟的这些借款都用于赌博，顾伯铭也未提供相应证据。陶惠民也未提供其他关于该批借款钱莉娟用于夫妻共同生活或共同经营方面的证据。
以上事实，有借条、借款确认书、承诺、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。钱莉娟向陶惠民借款25万元，事实清楚，证据充分，陶惠民要求其归还，并支付约定利息3000元及逾期利息，理由正当，应予支持，但起诉后的逾期利息应自2018年7月1日起算（因约定利息3000元己计算到2018年6月30日），标准按人民银行同期贷款基准利率计算。本案的主要争议焦点在于，该借款发生于钱莉娟与顾伯铭夫妻关系存续期间，应否认定为夫妻共同债务，顾伯铭应否承担共同还款责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，钱莉娟在短短的九个月时间内，多次连续向陶惠民借款，总额达25万元，完全超出了家庭日常生活需要，陶惠民也未提供证据证明这些借款确实如钱莉娟所说用于治病或用于夫妻共同生活、共同生产经营，顾伯铭也否认这些借款属于夫妻共同债务，因此，陶惠民主张这些借款属于钱莉娟和顾伯铭的夫妻共同债务，要求二人共同偿还，无正当理由，不予支持。钱莉娟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证、质证权利，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、钱莉娟自本判决生效之日起十日内归还陶惠民借款本金25万元，支付约定利息3000元，并支付逾期利息（以25万元为基数，自2018年7月1日起至付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回陶惠民要顾伯铭承担责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5096元，减半收取2548元，财产保全费1870元，合计4418元，由钱莉娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王志斌
二〇一八年七月十一日
书记员 杨雪霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0902民初2152号
原告：瞿金山，男，1970年8月17日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：商丽平，江苏照恒律师事务所律师。
被告：张冬生，男，1991年12月16日生，住所地在江苏省射阳县。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000768299193H，住所地在江苏省南京市。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁朋，该公司员工。
原告瞿金山与被告张冬生、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告于2018年7月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告瞿金山的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告瞿金山撤回起诉。
案件受理费50元,依法减半收取25元，由原告瞿金山负担。
审判员 蒋维忠
二〇一八年七月二十五日
书记员 商一娟
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初2616号
原告：通榆县立荣烟花爆竹经销有限责任公司
法定代表人：皮立荣，职务：总经理。
被告：李淑芹，女，1958年2月8日生，汉族，个体，住通榆县开通镇。
被告：王喜军，男，1959年11月2日生，汉族，职工，住通榆县开通镇。
通榆县立荣烟花爆竹经销有限责任公司（以下简称立荣公司）与李淑芹、王喜军买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法进行审查。
立荣公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还欠款393983元及此款自欠款之日起至还清之日止按月利2%计算的利息。事实与理由：李淑芹、王喜军到立荣公司赊购农资，并出具了金额为393983元的借据一份，约定2018年11月30日还款。此款经多次索要，二被告至今未付。故立荣公司，要求二被告给付欠款本息，并承担诉讼费用。
本院经审查认为，立荣公司与李淑芹、王喜军之间就还款事宜约定了具体的还款日期，应按照约定的时间还本付息。本案债权债务未到期，故原告的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回通榆县立荣烟花爆竹经销有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王茂元
二〇一八年八月二十九日
书记员 王伟霖
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初2871号
原告：马新强，男，1972年3月2日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：宋恒娟，女，1976年1月28日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告马新强诉被告宋恒娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年5月7日公开开庭进行审理。原告马新强到庭参加诉讼。被告宋恒娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马新强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购船订金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月21日，原告通过别人介绍知晓被告要出售一条一千二百吨驳船，双方通过电话联系后，被告要求原告先支付10000元订金，第二天看船再谈价格。原告交付订金后，被告以各种理由推脱，原告找被告要求其返还订金，被告称于2018年3月3日卖过房子后就退订金，结果被告一直未返还订金。现原告为维护自身权益，特提起诉讼。
被告宋恒娟未作答辩。
经审理查明：原告经别人介绍知晓被告要出售驳船一条，经双方协商，由原告预先支付10000元给被告，定于次日查看驳船及协商总价。被告收取10000元后表示不愿出售驳船，随后双方补签《买卖协议》一份，约定：“甲方（宋恒娟）由2018年1月21日收到乙方（马新强）买一千二百吨驳船定金壹万元整，10000￥，甲方反悔不卖驳船了，甲乙双方经过协商由2018年三月三日退还马新强壹万元整定金，如甲方到时间不还，乙方有权向人民法院起诉宋恒娟，一切费用由甲方承担。甲方：宋恒娟，乙方：马新强，2018年1月21日”。现返还期限届满，被告并未返还10000元给原告，故而成诉。
以上事实，有买卖协议、聊天记录、电话录音、转款记录以及当事人陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。原被告就购船事宜进行协议，但未达成一致意见。后被告承诺于2018年3月3日前返还10000元。现被告未按约返还，构成违约。故对原告要求被告返还定金10000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告宋恒娟于本判决生效之日起五日内返还原告10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告宋恒娟承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 蔡天宇
二〇一八年五月八日
书 记 员 袁楠楠
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0902民初4173号
原告:孙瑜,男,1982年1月26日生,住所地在江苏省盐城市亭湖区。
被告：上海菲舞化妆品有限公司，住所地在上海市金山区。
法定代表人：龚欢欢。
本院受理原告孙瑜与被告上海菲舞化妆品有限公司产品责任纠纷一案过程中，原告孙瑜于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙瑜撤回对被告上海菲舞化妆品有限公司的诉讼。
案件受理50元，依法减半收取25元，由原告孙瑜负担。
审判员 陈永胜
二〇一八年八月二日
书记员 朱叙瑾
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民申55号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李德志，男，1962年7月1日生，汉族，农民，住六枝特区。
再审申请人李德志排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）黔02民终1159号民事裁定，向本院申请再审，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审查本案，并经本院审判委员会讨论，现已审查终结。
李德志申请再审称:贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1159号民事裁定适用法律错误。申请人的诉讼请求是要求王俊根据相邻权的法律规定，让出申请人门面前的经营通道及正街视线，并未要求法院确定被申请人的房屋是否属于违章建筑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、一百九十九条、第二百条第（六）项之规定，申请再审，请求撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1159号民事裁定，依法立案受理申请人李德志排除妨害纠纷一案。
本院经审查认为，再审申请人认为被申请人修建的房屋系未经批准修建，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六条之规定，应当向相关政府机关口头或书面举报进行处理。本案不属于人民法院民事案件受理范围，本院二审裁定维持原一审不予受理裁定并无不当。故再审申请人的申请理由不成立，不予采纳。
综上所述，再审申请人李德志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李德志的再审申请。
审判长 徐 园
审判员 宋景伟
审判员 何与芹
二〇一七年十一月二十一日
书记员 顾雄稳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终4631号
上诉人（原审被告）：汪道珍，男，1966年1月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：刘爱珍，女，1951年12月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原审被告：湖北明安工贸有限责任公司。住所地：武汉市洪山区珞瑜路**号。
法定代表人：汪道国。
原审被告：武汉丰华物资贸易有限公司。住所地：武汉市洪山区珞瑜路**号。
法定代表人：余爱平。
上诉人汪道珍因与被上诉人刘爱珍及原审被告湖北明安工贸有限责任公司、武汉丰华物资贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院查明，汪道珍在向一审法院递交上诉状后，未按《预交上诉费通知》的要求向本院交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人汪道珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年六月十四日
书记员 龚 燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初2958号
原告:中国建设银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿城区黄河路236号。
负责人：乔向阳，该分行行长。
委托诉讼代理人仝德、黄梅娜，江苏高来达律师事务所律师。
被告:朱新玲,女,1977年4月24日出生，汉族,住泗洪县。
被告:李宏,男,1974年5月13日出生，汉族,住泗洪县。
原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行【下称建行分行】与被告朱新玲、李宏信用卡纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行分行的委托诉讼代理人黄梅娜到庭参加诉讼。被告朱新玲、李宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还借款本金89148.45元、利息26589.14元，滞纳金1342.99元，以上合计117080.58元（暂主张至2018年1月2日，之后按日利率万分之五计算至实际还清之日止。为庭审时明确的诉讼请求）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月19日，被告朱新玲向原告申办龙卡信用卡。后双方签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，就信用卡的使用、还款、违约责任承担，利息、滞纳金计收方式等事项进行了约定。另，被告朱新玲丈夫李宏签订了共同还款承诺。至2017年2月2日止，被告合计本息等99403.08元。虽经原告多次催要，但被告以各种理由推托拒付。故原告提出上述诉讼请求。
被告朱新玲、李宏未作答辩。
经原告建行分行举证、陈述等，对本案事实作如下认定：
2012年8月19日，原被告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》一份，约定，其收费标准按乙方【建行分行】附件公布标准执行；按日利率万分之五计算利息及复息。合同还对其他事项进行了约定。朱新玲领用尾数6548信用卡，并自2012年9月16日起使用。至2015年4月24日，被告朱新玲还清到期债务，且账面余额5.99元。
2015年5月18日被告朱新玲申请10万元36期分期付款业务，其丈夫李宏同日书面承诺作为共同还款人承担还款责任，后获核准。次月15日被告朱新玲上述信用卡记载消费100000元，并扣除分期36期一次性POS专项分期付款手续费10800元，单期还款金额为2777.78元。后被告多次消费及取现。前4期，被告朱新玲按约定清偿，自第5期【2015年11月2日到期】起被告朱新玲未能按偿还，2016年2月2日第8期分期还款到期，其余9-36期亦视为到期。2015年10月23日被告消费4306元，当日到期负债5915.93元【账面欠款金额，下同】。此后，被告无消费负债，并于2016年2月29日至4月5日三次累计偿还16200元。2016年4月5日，被告朱新玲最后一次还款，当日到期负债89148.45元。同月11日经双方协商，将到期债务89148.45元协商调整为36期分期付款，但被告均未偿还。
2015年11月27日至2018年1月2日，被告上述信用卡计产生利息及滞纳金38475.77元，其中滞纳金计算截止日期为2016年8月25日。诉讼中原告主张至2018年1月2日被告尚欠借款本金89148.45元、利息26589.14元、滞纳金1342.99元。
关于上述费用计算标准，原告陈述，利息依据合同条款从到期日起按日万分之五持续计算；滞纳金，按到期金额每月按5%计算；可能存在多次计算情况；分期付款手续费及一次性专项分期手续费按银行规定计算，并经用卡人同意后进行分期；用卡人持卡消费有免息期，按约定还款�计息，逾期从到期日第二日按照利息及滞纳金标准计算。本案中，原告所主张所有费用累加不超过年利率24%。
本院认为：经审查，被告朱新玲与原告签订信用卡合同等不违法法律规定，合法有效，对双方具有拘束力，被告应按约定履行合同义务。
原告主张至2018年1月2日被告尚欠借款本金89148.45元、利息26589.14元、滞纳金1342.99元有事实依据，并符合合同约定，应予支持。原告主张自2018年1月3日起至实际履行之日止以89148.45元为基数，按日万分之五计算利息符合合同约定，亦应采信。
关于李宏还款责任。因李宏书面承诺对相关债务承担共同还款责任，被告李宏应对相应尚欠消费本息等承担共同还款责任，本院酌定李宏对上述债务中本金8万元及相应利息等承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱新玲于判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行本金89148.45元及合法利息等【2018年1月2日前利息26589.14元、滞纳金1342.99元，2018年1月3日起至实际履行之日止以85204.89元为基数，按日万分之五计算】。
二、被告李宏对前项履行义务中本金80000元及其合法利息【以80000为基数，2016年6月15日至2016年8月25日按月利率2%计算，从2016年8月26日至实际履行之日止按日万分之五计算】与朱新玲承担共同还款责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2286元，公告费560元，均由被告朱新玲、李宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 朱保东
人民陪审员 朱丹宁
人民陪审员 陈玉侠
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李 萌
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初615号
原告：李华，男，1968年6月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被告：宿迁市宿城区埠子供销社，机构代码：14232280-6，住宿迁市宿城区埠子镇中心街。
法定代表人：殷宪成，该合作社主任。（到庭）
委托诉讼代理人：唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
原告李华诉被告宿迁市宿城区埠子供销社（简称埠子供销社）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序,于2018年2月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2018年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告李华及委托诉讼代理人王新刚、被告埠子供销社法定代表人殷宪成（第一次庭审）及委托诉讼代理人唐涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告为其垫付款项的利息（以63000元为基数，按照月息1%自2003年1月1日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年被告建设埠子镇宿泗公路与龙潭东路交叉处临街楼房一处，该房屋由案外人惠方柏施工，原告购买其中部分房屋。施工期间，经被告同意，原告为被告垫资三层房屋建设款和加固地梁款共计58000元。另原告为被告铺设水泥地坪出资27000元。原告于2016年6月向宿城区人民法院提出诉讼，2017年2月23日宿城区人民法院作出（2016）苏1302民初4632号民事判决书，判令被告向原告支付63000元。被告不服判决提出上诉，2017年8月2日宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13民终1543号民事判决，该判决已生效。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求被告支付该款项的利息。
被告埠子供销社辩称，原告主张的利息没有事实依据，请求依法驳回对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2000年，被告埠子供销社建设埠子镇宿泗公路与龙潭东路交叉处临街楼房一处，该房屋由案外人惠方柏施工建设，原告李华购买了其中部分房屋。
2016年6月2日，案外人惠方柏出具证明一份，证明内容为：一、2000年小城镇建设埠子供销社北门商住楼由本人承建，设计楼梯三个，最南面独立（现浇）由李华独立使用费用自出；二、原建设计二层，李华定购后考虑加建三层和本人协商加双地梁，费用捌仟元由李华出；三、后期镇府要求建三层，由本人垫资。三层四件计伍万元，李华分三年付清。总计含基础伍万捌仟元。被告负责人殷宪成在证明下方注明“说明房子由惠方柏承建，后面记得有楼梯上二楼，地梁问题不清楚，房款伍万元找财务对账详情记不清”。2016年6月20日，案外人惠方柏、惠宏亮出具收据两份，收据载明二人收到供销社北头三层四间房款面包车一部招待费若干现金贰万捌仟元正总计50000元、地梁款8000元。
原告因索要代被告垫付的工程款50000元、地梁款8000元、铺设地坪款27000元，于2016年6月24日向本院提起诉讼，本院于2017年2月23日作出（2016）苏1302民初4632号民事判决书，判令被告支付原告63000元。被告不服该判决，向宿迁市中级人民法院提出上诉，该院于2017年8月2日作出（2017）苏13民终字第1543号民事判决。该判决已发生法律效力。
2016年2月2日，被告埠子供销社法定代表人殷宪成出具说明一份，载明“关于欠李华钱一事，从2003年开始供销社因当时无钱欠李华招待费、维修款等一直未给。2013年9月7日程庆先结算后欠李华24001元，领导班子曾研究按供销社职工欠款付息方法结算，因李华要月息2分而未达成意向（说明职工欠款利息是按月息1分结算）”。
2016年8月12日，被告埠子供销社法定代表人殷宪成再次出具说明一份，载明“关于李华与供销社账款问题由李华与程会计进行核对，所欠李华款当初李华要息2%，我只同意1%进行结算（按月息1分直至结款之日止）”。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据涉案已生效法律文书认定的案件事实，案外人惠方柏承建被告埠子供销社的临街楼房，房屋已交付被告使用，原告受被告委托代被告支付50000元工程款、给付8000元用于加固地梁，根据法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，故被告应向原告返还该款项并自代偿之日起支付利息。关于原告在被告院内铺设地坪支出27000元，原被告在被告的院内均有房屋并正常使用，原告铺设的地坪尽管有其个人目的，但被告也有所获益，被告方同意给予一定的补偿，根据公平原则，本院酌定被告给予原告5000元作为原告铺设地坪的补偿。对该5000元系被告应给予原告的补偿，并非原告代被告支付的款项，原告要求该补偿款项的利息无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的利息标准按月利率1%计算，本院认为，结合被告法定代表人殷宪成出具的两份说明内容，2016年2月2日的说明中载明的“欠李华招待费、维修款”，两份说明主要内容为李华向埠子供销社主张按月息2%进行结算，殷宪成仅同意按月息1%结算，从内容上看，第二份说明系对第一份说明的补充，殷宪成的两份说明同意按1%结算的款项仅针对“欠李华招待费、维修款”，并非原告所称的欠原告所有款项。因此，对原告主张的利息标准，本院不予认可，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告代偿的款项均发生在2003年1月1日前，原告主张利息的起算时间为2003年1月1日，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：
被告宿迁市宿城区埠子供销合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告李华代偿款项的利息（以58000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2003年1月1日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2518元，由被告宿迁市宿城区埠子供销合作社负担1518元，原告负担1000元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏宿迁市中级人民法院预交上诉讼费。
（此页无正文）
审 判 长 朱立申
人民陪审员 徐遵华
人民陪审员 冯 伟
二〇一八年七月十二日
书 记 员 邱丹艳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初615号原告：李华，男，1968年6月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：宿迁市宿城区埠子供销社，机构代码：14232280-6，住宿迁市宿城区埠子镇中心街。法定代表人：殷宪成，该合作社主任。（到庭）委托诉讼代理人：唐涌，江苏固邦律师事务所律师。原告李华诉被告宿迁市宿城区埠子供销社（简称埠子供销社）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序,于2018年2月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2018年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告李华及委托诉讼代理人王新刚、被告埠子供销社法定代表人殷宪成（第一次庭审）及委托诉讼代理人唐涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告为其垫付款项的利息（以63000元为基数，按照月息1%自2003年1月1日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年被告建设埠子镇宿泗公路与龙潭东路交叉处临街楼房一处，该房屋由案外人惠方柏施工，原告购买其中部分房屋。施工期间，经被告同意，原告为被告垫资三层房屋建设款和加固地梁款共计58000元。另原告为被告铺设水泥地坪出资27000元。原告于2016年6月向宿城区人民法院提出诉讼，2017年2月23日宿城区人民法院作出（2016）苏1302民初4632号民事判决书，判令被告向原告支付63000元。被告不服判决提出上诉，2017年8月2日宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13民终1543号民事判决，该判决已生效。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求被告支付该款项的利息。被告埠子供销社辩称，原告主张的利息没有事实依据，请求依法驳回对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年，被告埠子供销社建设埠子镇宿泗公路与龙潭东路交叉处临街楼房一处，该房屋由案外人惠方柏施工建设，原告李华购买了其中部分房屋。2016年6月2日，案外人惠方柏出具证明一份，证明内容为：一、2000年小城镇建设埠子供销社北门商住楼由本人承建，设计楼梯三个，最南面独立（现浇）由李华独立使用费用自出；二、原建设计二层，李华定购后考虑加建三层和本人协商加双地梁，费用捌仟元由李华出；三、后期镇府要求建三层，由本人垫资。三层四件计伍万元，李华分三年付清。总计含基础伍万捌仟元。被告负责人殷宪成在证明下方注明“说明房子由惠方柏承建，后面记得有楼梯上二楼，地梁问题不清楚，房款伍万元找财务对账详情记不清”。2016年6月20日，案外人惠方柏、惠宏亮出具收据两份，收据载明二人收到供销社北头三层四间房款面包车一部招待费若干现金贰万捌仟元正总计50000元、地梁款8000元。原告因索要代被告垫付的工程款50000元、地梁款8000元、铺设地坪款27000元，于2016年6月24日向本院提起诉讼，本院于2017年2月23日作出（2016）苏1302民初4632号民事判决书，判令被告支付原告63000元。被告不服该判决，向宿迁市中级人民法院提出上诉，该院于2017年8月2日作出（2017）苏13民终字第1543号民事判决。该判决已发生法律效力。2016年2月2日，被告埠子供销社法定代表人殷宪成出具说明一份，载明“关于欠李华钱一事，从2003年开始供销社因当时无钱欠李华招待费、维修款等一直未给。2013年9月7日程庆先结算后欠李华24001元，领导班子曾研究按供销社职工欠款付息方法结算，因李华要月息2分而未达成意向（说明职工欠款利息是按月息1分结算）”。2016年8月12日，被告埠子供销社法定代表人殷宪成再次出具说明一份，载明“关于李华与供销社账款问题由李华与程会计进行核对，所欠李华款当初李华要息2%，我只同意1%进行结算（按月息1分直至结款之日止）”。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据涉案已生效法律文书认定的案件事实，案外人惠方柏承建被告埠子供销社的临街楼房，房屋已交付被告使用，原告受被告委托代被告支付50000元工程款、给付8000元用于加固地梁，根据法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，故被告应向原告返还该款项并自代偿之日起支付利息。关于原告在被告院内铺设地坪支出27000元，原被告在被告的院内均有房屋并正常使用，原告铺设的地坪尽管有其个人目的，但被告也有所获益，被告方同意给予一定的补偿，根据公平原则，本院酌定被告给予原告5000元作为原告铺设地坪的补偿。对该5000元系被告应给予原告的补偿，并非原告代被告支付的款项，原告要求该补偿款项的利息无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息标准按月利率1%计算，本院认为，结合被告法定代表人殷宪成出具的两份说明内容，2016年2月2日的说明中载明的“欠李华招待费、维修款”，两份说明主要内容为李华向埠子供销社主张按月息2%进行结算，殷宪成仅同意按月息1%结算，从内容上看，第二份说明系对第一份说明的补充，殷宪成的两份说明同意按1%结算的款项仅针对“欠李华招待费、维修款”，并非原告所称的欠原告所有款项。因此，对原告主张的利息标准，本院不予认可，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告代偿的款项均发生在2003年1月1日前，原告主张利息的起算时间为2003年1月1日，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告宿迁市宿城区埠子供销合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告李华代偿款项的利息（以58000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2003年1月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，由被告宿迁市宿城区埠子供销合作社负担1518元，原告负担1000元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏宿迁市中级人民法院预交上诉讼费。（此页无正文）审 判 长  朱立申人民陪审员  徐遵华人民陪审员  冯 伟二〇一八年七月十二日书 记 员  邱丹艳
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2649号
原告建湖县近湖镇金正轿车租赁中心，住所地在江苏省建湖县近湖街道向阳西路***号。
经营者吕洪章，该中心负责人。
被告周洪艳，男，1967年8月1日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
原告建湖县近湖镇金正轿车租赁中心（简称金正租赁中心）与被告周洪艳车辆租赁合同纠纷一案，原告于2018年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员夏云独任审判，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告的经营者吕洪章到庭参加诉讼。被告周洪艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金正租赁中心诉称，被告周洪艳2017年2月6日至2017年9月4日期间在原告公司租车欠租车费20650元，被告结账打了欠条，原告多次追要无果，故请求法院判令被告立即偿还租车费20650元；并承担本案诉讼费。
被告周洪艳未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2017年2月6日，原告金正租赁中心与被告周洪艳签订轿车租赁合同1份，被告周洪艳向原告租借车号为JSM9**号现代轿车一辆，租金每天150元，租赁期间自2017年2月6日起至2017年9月4日止。合同签订后，原告将租赁轿车交付给被告，租赁期届满后，同年9月5日，被告向原告出具欠据1份，载明：“欠到人民币贰万柒仟陆佰伍拾元正（整）¥27650元今欠人周洪艳2017年9月5日。”嗣后，被告周洪艳支付租金7000元，其余下欠租金20650元，原告多次追要无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的租赁合同、欠据各1份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告金正租赁中心与被告周洪艳签订的轿车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按照合同的约定履行了轿车出借义务，但被告未按租赁合同的约定向原告支付全部租金，被告差欠原告租金，事实清楚，有其出具的欠据为证，被告应负偿还责任。故原告金正租赁中心的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告周洪艳未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周洪艳于本判决生效后十日内支付原告建湖县近湖镇金正轿车租赁中心租金人民币20650元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，减半收取158元，由被告周洪艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 夏 云
二〇一八年六月六日
书记员 项晓娟
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2240号
原告：许万忠，男，1970年9月19日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
被告：季发勇，男，1971年4月13日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：徐舟，女，1970年1月4日生，汉族，居民，住建湖县。
原告许万忠诉被告季发勇、徐舟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许万忠及其委托诉讼代理人高登军、被告季发勇到庭参加诉讼。被告徐舟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许万忠诉称：请求法院判令被告偿还原告借款10万元，并承担自起诉之日即2018年5月7日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；诉讼费、保全费由被告承担。
被告季发勇辩称：欠钱是事实。
被告徐舟未作答辩。
经审理查明：被告季发勇、徐舟因生活所需于2017年8月24日向原告许万忠借款30万元，并出具了借据，借据载明：“借条，今借到许万忠人民币叁拾万元整。今借人：徐舟、季发勇，2017年8月24日”。借款后被告偿还了20万元，尚欠10万元原告追索未果，遂于2018年5月7日向本院提起诉讼。
另查明，根据原告许万忠的申请，本院于2018年5月11日作出（2018）苏0925民初2240-1号民事裁定、2018年5月17日作出（2018）苏0925民初2240-2号民事裁定，对被申请人季发勇、徐舟的银行账号予以冻结；对被申请人季发勇、徐舟的房屋予以查封。合计冻结、查封金额为10万元。
以上事实有原告提交的借据原件、银行汇款凭证以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：民事主体依法享有债权，被告季发勇、徐舟向原告许万忠借款30万元，有其书写的借据予以证实，双方的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，故被告季发勇、徐舟应偿还尚欠原告许万忠借款10万元。原告许万忠主张被告季发勇、徐舟承担从起诉之日即2018年5月7日至实际清偿之日按年利率6%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。被告徐舟经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与质证等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告季发勇、徐舟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许万忠借款10万元及利息（从2018年5月7日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，合计2170元，由被告季发勇、徐舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曾书明
二〇一八年五月三十日
书记员 ＸＸ花
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初6642号
原告王明辉，男，1974年10月14日生，盐城市盐都区公安局干部，住盐城市。
被告周红波，男，1982年10月2日生，盐城巨人装饰设计有限公司经营者，住盐城市亭湖区。
被告盐城巨人装饰设计有限公司，住所地盐城市亭湖区。
负责人周红波，该公司经营者。
原告王明辉与被告周红波、盐城巨人装饰设计有限公司（下称巨人装饰公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员王颖独任审判，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告王明辉到庭参加诉讼，被告周红波、巨人装饰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王明辉诉称：2016年9月，我将位于盐城开发区企业一外墙粉刷工程介绍给被告巨人装饰公司施工，被告承诺给予一�的答谢费用，经协商，被告同意支付14000元，并出具了欠条。后我多次向被告要款未果，现诉请法院判令被告向原告偿还欠款及违约金合计18200元。
被告周红波、巨人装饰公司均未答辩。
经审理查明：2016年，王明辉（甲方）与巨人装饰公司（乙方）签订一份外墙涂料及屋顶女儿墙边缘防水工程补充协议，约定：甲、乙方经协商，甲方将盐城启新纺织公司办公楼及西侧一栋厂房外墙涂料粉刷及屋顶女儿墙边缘防水工程介绍转让给乙方承包、施工。在该工程施工完成后，乙方在盐城启新纺织公司打款后一周内，与王明辉结清工程介绍转让费用，经结算，实际返还款为21675元。2017年8月2日，周红波、巨人装饰公司向王明辉出具一份欠条，载明：今欠王明辉工程返还款14000元，该款在启新纺织打款后一周内与王明辉结清，如不能及时结清，欠款人自愿承�总返还款的30%滞纳金。2017年9月12日、11月18日，盐城启新纺织公司两次通过银行转账向巨人装饰公司支付外墙涂料工程尾款7173586元。因被告周红波、巨人装饰公司未能付款，原告王明辉遂诉至本院。
另查明：巨人装饰公司系由周洪波一人投资设立的个人独资企业。
以上事实，有外墙涂料及屋顶女儿墙边缘防水工程补充协议、欠条、银行回单等证据证明，经庭审审核予以确认。
本院认为：原告王明辉与被告周红波、巨人装饰公司自愿签订的居间合同，不违背法律规定，故为有效合同，原、被告均应按约定履行各自的义务。现原告已按约履行了义务，但被告周红波、巨人装饰公司在双方约定的条件成就后未能向原告支付服务费，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任。因被告巨人装饰公司系由周洪波一人投资设立的个人独资企业，故两被告对所欠原告的款项应付连带清偿责任。关于违约金的承担，因被告向原告承诺如不能及时结清款项，则按总款的30%承担违约金，故原告王明辉要求被告按约定支付违约金4200元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告周红波、巨人装饰公司应于本判决送达之日起十日内向原告王明辉支付18200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取127元，由被告周红波、盐城巨人装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王 颖
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨淑芮
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的�约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2067号
原�：王进坤，男，1973年2月26日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：肖群，女，建湖县近湖法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：王全富，男，1963年5月20日生，汉族，居民，住建湖县。
原告王进坤诉被告王全富保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进坤的委托诉讼代理人肖群、被告王全富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王进坤诉称：判令被告王全富立即偿还原告人民币15万元，并支付约定利息（以15万元为本金，从2017年10月2日至实际清偿之日止，按月息2分计算）；诉讼费由被告承担。
被告王全富辩称：借条上我是作为担保人签名的，但是该借款不是实际借款，是车洪标、车明父子跟原告联合起来骗我担保的，是车明以前欠原告的欠款跟利息重新�的条子。
经审理查明：2017年10月2日，车明、车洪标立据向原告借款15万元，被告王全富作为担保人签名，借据载明：“借条，今借到现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），月息2分，此款打入农行6228481984739100513，借款人：车明，2017年10月2日，车洪标，2017.10.2，担保人：王全富，担保时效至二〇一八年四月二日结束，二〇一七年十月二日，联系电话：183××××9971，注明：此款打入建行6236681320001780511”。同日，原告通过银行账户将15万元汇入车明指定账户。此后，因原告追要借款未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有借据、银行转账记录及当事人庭审陈述在卷佐证，应予确认。
本院认为：被告王全富为原告王进坤与车明、车洪标之间的15万元借款提供担保的事实，有原告提交的借据等证据所证实，现无证据证明该借贷关系违反法律�行政法规规定，被告作为担保人应依法承担连带清偿责任。被告王全富辩称其是被车洪标、车明父子联合原告欺骗做的担保，并且借款没有实际出借，因其未提供相关证据佐证，故本院不予采信。原告主张判令被告偿还15万元及从2017年10月2日至实际清偿之日止，按月息2分计算利息，因借条上载明月息2分，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王全富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王进坤借款15万元及利息（从2017年10月2日至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告王全富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨忠胜
二〇一八年六月十三日
书记员 傅 怡
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初2067号原�：王进坤，男，1973年2月26日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：肖群，女，建湖县近湖法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：王全富，男，1963年5月20日生，汉族，居民，住建湖县。原告王进坤诉被告王全富保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进坤的委托诉讼代理人肖群、被告王全富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进坤诉称：判令被告王全富立即偿还原告人民币15万元，并支付约定利息（以15万元为本金，从2017年10月2日至实际清偿之日止，按月息2分计算）；诉讼费由被告承担。被告王全富辩称：借条上我是作为担保人签名的，但是该借款不是实际借款，是车洪标、车明父子跟原告联合起来骗我担保的，是车明以前欠原告的欠款跟利息重新�的条子。经审理查明：2017年10月2日，车明、车洪标立据向原告借款15万元，被告王全富作为担保人签名，借据载明：“借条，今借到现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），月息2分，此款打入农行6228481984739100513，借款人：车明，2017年10月2日，车洪标，2017.10.2，担保人：王全富，担保时效至二〇一八年四月二日结束，二〇一七年十月二日，联系电话：183××××9971，注明：此款打入建行6236681320001780511”。同日，原告通过银行账户将15万元汇入车明指定账户。此后，因原告追要借款未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有借据、银行转账记录及当事人庭审陈述在卷佐证，应予确认。本院认为：被告王全富为原告王进坤与车明、车洪标之间的15万元借款提供担保的事实，有原告提交的借据等证据所证实，现无证据证明该借贷关系违反法律�行政法规规定，被告作为担保人应依法承担连带清偿责任。被告王全富辩称其是被车洪标、车明父子联合原告欺骗做的担保，并且借款没有实际出借，因其未提供相关证据佐证，故本院不予采信。原告主张判令被告偿还15万元及从2017年10月2日至实际清偿之日止，按月息2分计算利息，因借条上载明月息2分，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王全富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王进坤借款15万元及利息（从2017年10月2日至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告王全富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨忠胜二〇一八年六月十三日书记员  傅 怡
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初1418号
原告：朱勉红，女，1961年12月20日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：吴良柱，男，59岁，汉族，住宿迁市宿城区。
原告朱勉红与被告吴良柱租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。
原告朱勉红提出诉讼请求：1.被告支付租金157000元并按银行贷款利率标准支付违约金直到付清为止；2.诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。原告朱勉红起诉吴良柱，提供其居民身份证号码为“320819195902071616”。经查，并无姓名为“吴良柱”，身份证号为“320819195902071616”的人。故原告提供的被告身份信息不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回朱勉红的起诉。
案件受理费已收取1720元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 王 炜
人民陪审员 左云祥
人民陪审员 杨征明
二〇一八年七月三日
书 记 员 吴 琼
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）苏0402民初5407号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。
负责人：于利民，该公司总经理。
委托代理人：朱红艳、张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司诉被告张玉、沭阳远大物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理。原告诉称，2017年7月5日，张玉驾驶苏Ｎ×××××货车与郁海兵驾驶的苏Ｄ×××××小轿车相撞造成郁海兵轿车受损。经天宁交警部门认定张玉承担事故的全部责任。郁海兵所驾驶车辆在原告处投保了商业险。其后，郁海兵向原告提出了保险索赔。经原告核损，最终赔付被保险人郁海兵人民币22230元。2017年7月13日郁海兵收到款项后与原告签署《权益转让书》，约定郁海兵同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。审理中，原告撤回了对被告张玉、沭阳远大物流有限公司的起诉。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于2017年11月30日前给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司已垫付的号牌为苏Ｄ×××××车辆损失22230元。
二、案件受理费356元，减半收取178元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 梅 磊
二〇一七年十一月六日
书记员 童安琪
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初3938号
原告:朱某，女，2002年6月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
法定代理人：马某，女，1977年8月27日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人:侯善云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被告:江苏省宿迁中学南蔡分校，住所地宿迁经济技术开发区南蔡乡宿迁中学南蔡分校。
法定代表人：陈涛。
被告：苏某，女，2003年6月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
法定代理人：唐某，女，1970年7月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告朱某与被告江苏宿迁中学南蔡分校、苏某侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告朱某于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱某撤诉。
案件受理费476元，减半收取238元，由原告朱某负担。
审判员 汤 峰
二〇一八年八月七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=346ee784-b285-4d60-ab72-a9850120b2ab&imgId=MzQ2ZWU3ODQtYjI4NS00ZDYwLWFiNzItYTk4NTAxMjBiMmFiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 高慧芳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初3938号
原告:朱某，女，2002年6月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
法定代理人：马某，女，1977年8月27日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人:侯善云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被告:江苏省宿迁中学南蔡分校，住所地宿迁经济技术开发区南蔡乡宿迁中学南蔡分校。
法定代表人：陈涛。
被告：苏某，女，2003年6月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
法定代理人：唐某，女，1970年7月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告朱某与被告江苏宿迁中学南蔡分校、苏某侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告朱某于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱某撤诉。
案件受理费476元，减半收取238元，由原告朱某负担。
审判员 汤 峰
二〇一八年八月七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e1fa629f-e857-467f-8029-a96000b3b600&imgId=ZTFmYTYyOWYtZTg1Ny00NjdmLTgwMjktYTk2MDAwYjNiNjAwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 高慧芳
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初3938号原告:朱某，女，2002年6月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。法定代理人：马某，女，1977年8月27日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:侯善云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告:江苏省宿迁中学南蔡分校，住所地宿迁经济技术开发区南蔡乡宿迁中学南蔡分校。法定代表人：陈涛。被告：苏某，女，2003年6月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。法定代理人：唐某，女，1970年7月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原告朱某与被告江苏宿迁中学南蔡分校、苏某侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告朱某于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某撤诉。案件受理费476元，减半收取238元，由原告朱某负担。审判员 汤 峰二〇一八年八月七日书记员 高慧芳
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初178号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行，住所地如皋市如城街道福寿西路3号。
负责人：黄新，行长。
委托诉讼代理人：徐平，男，1966年12月8日生，汉族，住如皋市，该行员工。
被告:赵群，女，1968年10月12日生，汉族，住如皋市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行（以下简称如皋邮储银行）与被告赵群信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告如皋邮储银行的委托代理人徐平到庭参加诉讼。被告赵群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告透支款本金5484.08元，利息758.28元、违约金1288.66元，共计7531.02元。被告所欠信用卡自2016年6月10日至实际给付之日止按日利率万分之五计算的利息仍由被告承担；2、被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的全部费用。事实与理由：2015年5月14日，被告赵群向原告申请领用中国邮政储蓄银行的信用卡，所申请卡为邮储银行金卡信用卡，被告赵群已确认在填写上述申请时阅读了领用合约。此后，原告审查批准被告的申请可领用信用卡，授予的信用额度为6000元，并向被告发放了卡号为62×××05的信用卡。被告赵群使用上述信用卡进行透支消费、取现和还款。原告按约收取了预借现金、利息、违约金等。截止2016年6月9日，赵群所使用的上述信用卡尚欠本金5484.08元、利息758.28元、违约金1288.66元，共计7531.02元。因被告未偿还所欠余款，原告多次追索无果。
被告赵群未答辩。
围绕诉讼请求原告提交了贷记卡领卡申请表、领用卡领用合约、收费表、催收记录、交易明细、信用卡尚欠款项汇总等证据，被告未提交证据。本院经审查认定，原告提供的上述证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。
经审理查明，2013年5月14日，被告赵群向原告处填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，向原告申请办理了卡号为62×××05的信用额度为6000元的贷记卡。在申请表尾部被告明确表示其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表后附的领用合约第三条利息及费用中第二项及收费标准中约定透支利息计算标准为日利率万分之五、滞纳金的计算标准为最低还款额未还部分的5%。
2013年6月17日，被告赵群持卡号为62×××05的贷记卡开始透支消费、取现。截止2016年6月9日，被告赵群尚欠透支本金5484.08元、利息758.28元、滞纳金1288.66元，共计7531.02元。后被告一直未予还款。
2017年1月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司发布了《中国邮政储蓄银行信用卡滞纳金调整方案》，载明自2017年1月1日起，针对信用卡所有用户，对信用卡业务滞纳金、违约金收费项目进行调整，取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。
本院认为，被告赵群向原告如皋邮储银行申请办理贷记卡，其使用该贷记卡时应受邮储银行信用卡领用合约和收费标准的约束，对其不能按约及时还款所产生的后果应承担全部责任。现原告要求被告偿还透支本金、利息，符合双方约定，本院予以支持。故本院依法支持被告偿还原告透支本金5484.08元、计算至2016年6月9日止的利息758.28元及滞纳金1288.66元，共计7531.02元。因被告一直未予还款给原告带来了利息损失，现原告主张以透支款本金5484.08元为基数自2016年6月10日按日利率万分之五计算至实际给付之日止的逾期利息，符合双方约定，本院亦予以支持。
被告赵群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告赵群于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行贷记卡透支款本金5484.08元、计算至2016年6月9日止的利息758.28元及滞纳金1288.66元，共计7531.02元。
二、被告赵群于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行以透支款本金5484.08元为基数自2016年6月10日起按日利率万分之五计算至实际给付之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，公告费560元，合计585元，由被告赵群承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 郝小林
二〇一八年六月四日
法官 助理 刘 娟
书 记 员 陆凯丽
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初2598号
原告：温某，女，1989年5月15日出生，汉族，晋州市。
被告：赵某，男，1987年5月3日出生，汉族，晋州市。
温某与赵某离婚纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告温某于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告温某负担。
审判员 李志永
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 曼
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0684民初1773号
原告：杨某某，男，1974年10月28日生，汉族，住启东市。
被告：顾某，男，1975年3月25日生，汉族，住海门市。
原告杨某某与被告顾某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。2017年4月3日，原告杨某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按杨某某撤诉处理。
案件受理费人民币176元，减半收取计88元，由原告杨某某负担。
代理审判员 施继业
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 沈 霞