北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7384号
原告湖南新传工贸有限公司，住所地湖南省湘阴县工业园区工业大道。
法定代表人李振华，总经理。
委托代理人付秋菊，北京市浩东律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人宋佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城市新塘镇宁西工业园。
法定代表人江淦钧，董事长。
委托代理人冯宋仪，索菲亚家居股份有限公司员工。
委托代理人黎翠茹，索菲亚家居股份有限公司员工。
原告湖南新传工贸有限公司（简称新传公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年8月7日做出的商评字［2017］第96278号关于第9660331号“索菲亞”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的索菲亚家居股份有限公司（简称索菲亚公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年11月21日依法公开开庭审理了本案。原告新传公司的委托代理人付秋菊，被告商标评审委员会的委托代理人宋佳，第三人索菲亚公司的委托代理人冯宋仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对索菲亚公司就新传公司获准注册的第9660331号“索菲亞”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出。该裁定认定，鉴于商标评审委员会于商评字［2016］第11750号异议复审裁定书中确认索菲亚公司指定使用在第20类家具商品上的“索菲亞”商标已经达到驰名程度，根据商标评审委员会查明事实及索菲亚公司提交的在案证据表明，在争议商标申请日前，索菲亚公司提交了行业协会证明、销售、广告等宣传使用证据，其“索菲亞”商标在家具商品上经长期广泛使用已为公众熟知并达到驰名程度。争议商标的文字及其表现形式亦与第1761206号“索菲亞”商标（简称引证商标一）完全相同，已构成对索菲亚公司引证商标“索菲亞”的复制，且争议商标指定使用的贴面板、三合板等商品与引证商标一据以驰名的家具商品同属家具行业，在消费对象、销售渠道等方面具有较强的关联性，相关消费者容易将争议商标指定使用的商品与索菲亚公司引证商标一相联系，进而导致误认，同时也会减弱引证商标一与索菲亚公司之间的紧密联系，致使索菲亚公司的权益可能受到损害。故争议商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款的规定。综上，依照《商标法》第十三条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。
原告新传公司诉称：争议商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能、用途、消费对象上存在较大差异，关联性较弱，不会造成消费者的误认。即使引证商标一已被相关裁定认定为驰名商标，也仅适用于个案之中，而不能普遍适用。原告未侵犯他人驰名商标专用权。综上，请求法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告新传公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人索菲亚公司述称：“索菲亞”商标经第三人多年持续使用及多渠道的广告宣传，极具影响力，早已达到驰名程度。争议商标构成对第三人驰名商标的摹仿、复制，违反《商标法》第十三条第三款之规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告新传公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第9660331号“索菲亞”商标，于2011年6月29日提出注册申请，核定使用在第19类“贴面板；三合板；树脂复合板；木地板；非金属管道；建筑用塑料管；非金属窗；非金属门；非金属建筑材料；玻璃用建筑材料（不包括卫生设备）”商品上，经核准，商标权专用期限至2024年1月6日，现商标权人为新传公司。
引证商标一系第1761206号“索菲亞”商标，于2001年4月16日提出注册申请，核定使用在第20类“家具；餐具柜；衣帽架（家具）；镜子；家具用非金属附件；家具门；非金属门装置”商品上，经核准，商标权专用期限至2022年5月6日，现商标权人为索菲亚公司。
2016年7月11日，索菲亚公司以争议商标违反《商标法》第十三条第三款等规定为由，向商标评审委员会提出商标权无效宣告申请。为支持其无效宣告理由，索菲亚公司向商标评审委员会提交了索菲亚公司主体资格证明及企业相关简介；引证商标一曾被认定为驰名商标的相关裁定书及行业协会出具的证明；索菲亚公司2008-2010年的审计报告、销售发票、纳税证明等使用证据；索菲亚公司2008-2011年广告专项审计报告、广告发布效果图、宣传海报、广告合同、发票等宣传证据；索菲亚公司所获荣誉、相关发明专利、著作权等证据；新传公司企业工商注册信息、公司网页及恶意注册他人商标情况等证据。前述证据显示：1．商标评审委员会曾经于2016年认定引证商标一在2011年6月10日前构成使用在家具商品上的驰名商标；2．由广州嘉州会计师事务所有限公司、立信羊城会计师事务所有限公司出具的2008年-2010年度审计报告、广东省增城市等地方税务局、国家税务局出具的纳税证明可知，索菲亚公司2008年营业收入19410万元、净利润2158．77万元、纳税2284．57万元；2009年营业收入35470万元、净利润4689．60万元、纳税3645．22万元；2010年营业收入60005万元、净利润8312．09万元、纳税5972．69万元。3．由索菲亚公司提交的销售发票等证据可知，索菲亚公司在2008年到2010年内，“索菲亞”品牌的衣柜等家具产品的销售区域覆盖全国绝大多数省市，包括北京、四川、福建、湖北、上海、江苏、安徽、重庆、山东等省市和地区。4．争议商标申请日之前，索菲亚公司已采取多种形式，通过多种途径对其产品进行宣传并投入广告费用。经审计，索菲亚公司2008年广告费用支出395万元；2009年广告费用支出935万元；2010年广告费用支出4858万元。广告宣传方式主要包括：电视台、户外广告、报刊杂志及网络等方式。
针对索菲亚公司的无效宣告申请，新传公司在规定期限内进行答辩，并向商标评审委员会提交了索菲亚木门店铺地址、销售合同及网络宣传打印件等证据。
商标评审委员会于2017年8月7日做出被诉裁定。
在本案审理阶段，新传公司向本院提交了1．参展合同及发票等宣传证据；2．模具生产单、标牌生产制作合同、纸杯制作合同及图样、纸箱购销合同及发票、广告牌发票等使用证据；3．电视媒体专题推介活动合作协议、照片及发票；4．加盟信息及门店照片；5．网络建设合同及网络宣传打印件；6．商标使用授权书及被许可人企业信息；7．索菲亚华鹤门业有限公司企业信息查询及第三人欲开展门类生产、销售业务的网络报道打印件；8．其他商品类别上的“索菲亚”商标信息查询打印件等证据，用以证明争议商标的使用和宣传情况。
新传公司在本案庭审中表示，本案争议内容仅限于《商标法》第十三条第三款规定的内容。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、双方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题在于：争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定的情形。
《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条第一款规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
本案中，索菲亚公司在无效宣告阶段提交的证据表明，商标评审委员会曾经于2016年认定引证商标一在2011年6月10日前构成使用在家具商品上的驰名商标。结合索菲亚公司在无效宣告阶段提交的家具产品销售情况、广告宣传情况、所获荣誉等相关证据，可形成完整的证据链证明在争议商标申请日前引证商标一在家具等商品上经过广泛宣传使用，已经在相关公众中具有广泛的知晓程度并享有较高声誉，为相关公众熟知，已达到《商标法》第十三条第三款所要求的驰名程度。
在此情况下，将争议商标与引证商标一相比，二者文字完全相同。虽然原告主张“索菲亚”系女性英文名的中文音译，但引证商标一的文字“索菲亞”经过一定设计，其中“菲”下半部分“非”的左半边的一竖改为一撇，“亞”使用了“亚”的繁体形式。引证商标一经过长期大量使用，在其核定使用的商品上已具有较高知名度，与索菲亚公司形成一一对应关系。争议商标的文字表现形式亦与引证商标一完全相同，仅存在字体上的微小差异，已构成对引证商标一的复制、摹仿。
故而本院认为，争议商标的注册申请足以使相关公众认为争议商标与索菲亚公司的驰名商标具有相当程度的联系，从而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉，属于《商标法》第十三条第三款规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的情形。本案中，争议商标核定使用的贴面板、木地板、非金属门等商品，或为引证商标一核定使用的家具等商品的原材料，或与家具等商品同属于家居行业，销售渠道与消费对象有较强关联性。在引证商标一具有较高知名度的情况下，争议商标与引证商标一共存，极易使相关公众误认商品来源，或者在实际上不正当地利用了索菲亚公司驰名商标的市场声誉。商标评审委员会的认定并无不当，本院予以支持。
此外，关于新传公司所称在其他商品或服务类别上已注册有多个含有“索菲亚”文字的商标，故争议商标亦可维持注册的理由，本院认为，其他商标的注册情况并非本案审理范围，亦非本案争议商标可予以注册的当然理由，新传公司的该项理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告商标评审委员会做出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，本院予以支持。原告新传公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告湖南新传工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由湖南新传工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 吴忠国
人民陪审员 郭振鹏
二〇一八年四月十六日
法官 助理 何 昊
法官 助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆
争议商标
引证商标一