江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00976号
上诉人（原审被告）镇江第二建筑工程有限公司，住所地镇江市南徐路38号。
法定代表人仲高平，该公司董事长。
委托代理人鲍荣平。
委托代理人马世强，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏建平。
委托代理人李春荣，江苏金银河律师事务所律师。
上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇建二公司）因与被上诉人苏建平民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人镇建二公司的委托代理人鲍荣平、马世强，被上诉人苏建平及其委托代理人李春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，高士年项目部为镇建二公司的下属部门，高士年为该项目部经理。2012年高士年去世前，该项目部相继负责永隆广场工程、中冶蓝湾部分工程等项目建设。高士年于2011年6月24日向苏建平借款10万元、2012年1月15日又借8万元，分别出具借条两张并加盖项目部公章，约定年息9%。2012年7月12日，高士年偿还8万元但未支付利息。高士年去世后，苏建平及众多债权人持借据向镇建二公司索要借款，镇建二公司对借款进行了登记，但并未进行清偿。镇建二公司于2012年12月1日召开会议对该项目部的处理作了部署和安排，对其物资财产由公司处理。本案2011年6月24日10万元借款在项目部的内部现金账册第88页有记载。
原审法院另查明，众多债权人曾于2013年初起诉镇建二公司，要求偿还借款并支付利息，在诉讼过程中镇建二公司申请对借条进行司法鉴定，后在众多借条中抽取了两张借条鉴定，南京金陵司法鉴定所出具了宁金司（2013）文技鉴字第060、061号两份文件检验鉴定意见书。60号鉴定意见认为落款为2010年8月28日、出借人为张利云的借条中内容字迹形成时间、印文形成时间与其标注时间不一致。61号鉴定意见倾向认为落款为2011年6月24日、出借人为苏建平的借条中字迹、印文与其标称日期不一致。
原审法院再查明，吴长春起诉镇建二公司民间借贷纠纷一案，经一、二审后，终审判决镇建二公司向吴长春归还借款及支付利息，已经发生法律效力。
在审理中，苏建平提交借条二张、录音资料一份及根据该录音整理的会议摘要、项目部内部现金账册复印件和（2013）镇民终字第1578号判决书，认为应当由镇建二公司承担还款义务。镇建二公司否认借条的真实性，但不否认借条上印章的真实性，认为印章一直由高士年保管，在其死后又由其家人保管了一段时间，认为真实性较大。对录音及帐册均不予认可，对（2013）镇民终字第1578号判决书认为与本案无关。镇建二公司提交鉴定报告两份、借条复印件两份，认为借款事实存疑。苏建平认可鉴定报告的真实性，但认为鉴定结论并没有与鉴定要求相对应，且鉴定结论使用了“倾向认为”等模糊语言，不能证明借条是虚假的。另外，鉴定报告上的受理时间为2013年9月，当时其已经撤诉，故该两份报告与本案无关。双方均认可高士年是镇建二公司的职工，高士年项目部是镇建二公司组建的下属机构，目前项目部已经撤销，但对镇建二公司与项目部之间的利润分配、亏损承担、工程接收与管理以及对项目部的账目管理等镇建二公司均未提交证据证实。
原审法院认为，高士年项目部是镇建二公司为承建工程而设立，高士年是该项目部的负责人。高士年以项目部的名义向苏建平借款并加盖项目部的印章，对外声称所借款项用于工程运转，借款行为应当认定是高士年的职务行为，而非个人行为。因项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，而镇建二公司又未能提交其与项目部之间的利润分配、亏损承担、工程接收与管理以及对项目部的账目管理等相关证据材料，应当承担举证不能的后果，且目前项目部已经撤销，资产、项目等均由镇建二公司接管，镇建二公司应当承担偿还责任。苏建平虽未能提交交付现金的直接证据，但从借条、农业银行已销户定期产品主档查询单、邮政储蓄开销户登记薄查询单、项目部内部现金账册上的记载、苏建平对借款经过的描述以及镇建二公司提交的借条复印件能够证明苏建平的出借行为存在。镇建二公司辩称借款事实不存在，不应承担责任的理由不成立。镇江二建公司提交的第61号鉴定意见书的鉴定意见不能证明鉴定检材即2011年6月24日借条为虚假、借款事实不存在；镇江二建公司提交的第60号鉴定意见书的鉴定检材并非本案借条，与本案无关。另外，对于高士年去世后项目部印章的处置不当应当属于镇建二公司内部管理问题，不影响镇建二公司对外承担责任，对于苏建平主张的利息，按年利率9%计算，符合相关法律规定，予以支持。原审法院判决：镇建二公司向苏建平偿还10万元及其产生的相应利息。
原审法院判决后，上诉人镇建二公司不服，向本院提起上诉称：1、苏建平未举证证明其与本公司有借款合意，也没有证据证明款项交付。本公司与苏建平之间不存在借贷关系。即使有借款，也没有进入公司账户，且无证据证明借款用于工程运转，仅凭苏建平单方陈述，不能认定借款关系成立。2、在众多的借条中随意抽取的两份借条经过鉴定后，鉴定意见书具有证据的高度盖然性，应当作为证据使用。3、没有证据证明本公司对众多债权人的债权进行登记后未进行清偿。4、高士年私设小金库，对外借款不入公司账，一审认为是高士年职务行为，判决由本公司承担是严重错误的。5、一审认为项目部已经撤销，项目部资产等由本公司接管，本公司应当承担偿还责任，这一认定没有法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人苏建平的一审全部诉讼请求，并要苏建平承担一、二审诉讼费。
被上诉人苏建平答辩称：1、上诉人与本被上诉人之间事实上存在借贷关系，项目部是上诉人的下属单位，为了完成相应的工程任务向外大量借债，这一事实不但在本案有反映，也在另外两件判决已生效案件中得到确认，除债权人不一样，事实内容及借款形式均相同，双方之间借贷关系成立。2、鉴定意见书是在一审案件撤诉之后，由法院依法委托鉴定的，鉴定时间是2013年9月，但鉴定的结论与鉴定请求完全不一致，且结论表述不准确，因此不能作为定案依据。3、上诉人对项目部资产的清理，是项目部内部问题，与本案没有关联，如何清理自己的下属单位是公司章程规定的，但对外不产生法律效力。项目部已经撤销，撤销之后的债权债务清理是公司管理问题，不能消灭项目部的对外债务。4、高士年为了工程需要在上诉人没有资金输入的情况下大量向外举债是必然的，高士年向比较要好的亲戚朋友借款才能借到，向其他人不可能借到。且该借款大多发生在永隆城市广场、中冶蓝湾及九华山庄工程上，大多用于年关发放农民工工资，这种借款是项目部经理的职务行为。4、一起诉讼的10个案件中有王金贵女儿继承王金贵的诉讼，当时上诉人是确认借款事实，且承诺要归还这笔借款。其他人的借款也与王金贵一样，上诉人应当归还。原审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，予以确认。
认定上述事实，有借条两张、农业银行查询单两张、邮政储蓄开销户登记薄查询单一张、录音资料、项目部资金流水账册、鉴定意见书、民事判决书、借条复印件及双方当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本案在二审中，经本院多次做调解工作，因双方差距太大未能达成一致意见，调解未成。
本案争议焦点：上诉人镇建二公司是否应向苏建平偿还10万元及利息。
本院认为，高士年项目部是上诉人镇建二公司为承包工程建设施工而设立的，高士年是项目部负责人。高士年以项目部名义向苏建平借款并加盖项目部印章，所借款项均入项目部账，应当认定该借款系高士年职务行为，不是个人行为。因项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，故镇建二公司应当承担偿还责任。对镇建二公司辩称该借款是高士年个人行为应当由其个人偿还的理由与事实不符。虽然苏建平未能提供交付现金的直接证据，但从借条、银行查询单、项目部现金流水账册记载及高士年在病中对苏建平借条记载所欠债务数额给予确认的行为看，能够证明苏建平出借资金事实存在。如果没有交付资金，项目部账册不会有记载，高士年也不会在病中给予确认。至于鉴定意见书的鉴定意见，不能推翻双方之间成立借款关系，且录音资料内容反映上诉人镇建二公司对高士年项目部资产进行清理、接管的事实存在，债权债务由公司统一处理，应当认定镇建二公司对本案债务的认可。因此，苏建平与高士年项目部之间存在借款关系。因高士年项目部未能清偿债务，镇建二公司作为设立该项目部的设立者应当承担偿还责任。故上诉人镇建二公司称借款事实不存在，不应承担偿还责任的理由不成立，予以驳回。
综上，原审法院依据查明的本案事实，认定高士年项目部与苏建平之间存在借款关系，项目部产生的民事责任由镇建二公司承担，判决镇建二公司向苏建平承担偿还责任正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人镇江第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 韩蓉蓉