江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民撤初字第3号
原告林继玉。
原告尹平。
以上两原告共同委托代理人陈建玲，江苏丹凤律师事务所律师。
被告汤定方。
委托代理人王斐，江苏沪宁律师事务所律师。
委托代理人眭月娟，江苏沪宁律师事务所律师。
被告深圳福斯特数控机床有限公司,住所地深圳市罗湖区莲塘鹏基工业区706幢1楼。
法定代表人高天亮，该公司董事长。
委托代理人梁赟，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人杨锐，该公司员工。
原告林继玉、尹平申请撤销被告汤定方与被告深圳福斯特数控机床有限公司（以下简称福斯特公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日、2015年4月29日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告林继玉、尹平及其委托代理人陈建玲、被告汤定方及其委托代理人王斐、眭月娟，被告福斯特公司委托代理人梁赟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林继玉、尹平诉称：其二人系夫妻关系，2000年9月18日、2001年4月8日，林继玉与麦溪水泥厂签订了由麦溪水泥厂开发的现号为6号、7号门面房购房协议，约定7号门面房总房价6.36万元，6号门面房总房价7.5万元。2000年9月22日、2001年2月21日，预交7号门面房房款3.5万元，2001年4月13日、17日预交6号门面房房款4万元后，麦溪水泥厂即交付了所购门面房，现该门面房由其夫妻二人占有使用；2013年8月21日，因汤定方到法院申请执行，方知丹阳市人民法院（2012）丹民初字第3819号民事判决书判决确认已将麦溪水泥厂6号、7号门面房判归汤定方所有。其二人认为麦溪水泥厂门面房系在农村集体土地上所建，汤定方与福斯特公司均不具备购买条件，而其系本集体经济组织成员，购买此房符合有关政策规定，并可办理产权登记，因此，丹阳市人民法院（2012）丹民初字第3819号民事判决书认定事实错误，与国家法律相违背，其判决损害其合法财产所有权，为维护本人的合法权益，根据民诉法第56条规定，请求撤销（2012）丹民初字第3819号民事判决书和镇江市中级人法院（2013）镇民终字第359号民事判决书，诉讼费用由汤定方承担。
被告汤定方答辩称：
1、其系本案争议房屋的合法产权所有人，该房屋于2000年3月由万国柱向丹阳市麦溪镇人民政府领取了村镇建设工程规划许可证，并承建了该房屋，领取了房产证，后万国柱将上述房产转让给福斯特公司；2005年福斯特公司又将上述房产卖给其所有，并取得该房产的合法手续并办理相关房产登记，所有的以上证明材料均在丹阳市房管处的房屋登记档案中。
2、本案涉及的房产的审批到最后房产证的取得，均没有涉及万国骅及麦溪水泥厂，从本案的申请人材料中可以看出，所谓的房屋出卖人麦溪水泥厂和万国骅并不是实际的该房产的所有权人，既然不是合法的所有权人，无权处理本案争议房屋。林继玉等的权益损失应当向麦溪水泥厂和万国骅主张，和其无关，林继玉等的诉讼主体不适格。
被告福斯特公司答辩称：
一、林继玉等提交的证据无法确认其真实性，林继玉等非本案有独立请求权的第三人。
本案林继玉等提交的证据一部分是由林继玉和案外人丹阳市麦溪水泥厂签署的，一部分是由林继玉与案外人万国骅签署的，由于丹阳市麦溪水泥厂与万国骅没有参加本案的诉讼，无法确认其提交证据的真实性。况且涉案房屋是答辩人向万国柱购买的，根据涉案房屋的工程规划许可证，涉案房产也是万国柱建造的，涉案房产的最初所有权人是万国柱而非丹阳市麦溪水泥厂和万国骅，故林继玉等并非是涉案房屋有独立请求权的第三人。
二、退一步讲，即便林继玉等提交的证据均是真实的，其也无权请求撤销涉案判决，理由如下：
1、涉案房产是万国柱建造的，答辩人当时拥有的涉案房产也是向万国柱购买的，并非向丹阳市麦溪水泥厂和万国骅购买的，故林继玉向丹阳市麦溪水泥厂和万国骅购买房产和答辩人向万国柱购买房产没有任何冲突，林继玉的诉求和所述事实与（2013）镇民终字第359号案件无关。
2、根据《物权法》第十六、十七条的规定，由于房屋属于不动产，我国房屋的所有权实行的是以登记为准的登记制，而不是以实际占有来确认房屋所有权的。涉案房产自2003年10月22日起答辩人为合法的涉案房屋权利人，林继玉等对于涉案房屋没有独立的请求权，（2013）镇民终字第359号案件处理结果和其没有利害关系。
3、根据《物权法》第一百零六条的规定，即便认定在2003年10月期间出售涉案房产的当事人为无处分权人，由于涉案房产已经登记在答辩人名下，答辩人的受让是善意的且已支付了对价，林继玉等无权追回，况且该房产目前已登记在汤定方名下，林继玉等亦没有法律依据要求追回。
4、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，林继玉等没有证据证明汤定方和答辩人属于恶意串通，无权请求法院确认其公司和汤定方签署的合同无效。
5、丹阳市麦溪水泥厂和万国骅将不属于自己所有的房屋出售给林继玉，属于欺诈，林继玉应追究丹阳市麦溪水泥厂和万国骅的相关责任，要求其进行赔偿。
综上，（2013）镇民终字第359号案件认定事实清楚，不违反国家的相关法律法规，判决结果未损害原告的合法权益，请求依法驳回其全部诉讼请求。
原告林继玉、尹平为支持其主张提供了以下证据：
1、两原告的结婚证，证明两原告系夫妻关系；
2、（2012）丹民初字第3819号民事判决书、镇江市中级人法院（2013）镇民终字第359号民事判决书，证明该两份判决书认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。
3、购房协议，证明原告与麦溪水泥厂及万国骅签订过购房协议；
4、购房的付款收据，证明原告已按约将房款交付给麦溪水泥厂；
5、原告的户口簿，证明其是农村户口，是该所在地的农村村民；
6、证人证言，证明两原告一直在6、7号门面房占有使用；
7、林继玉的营业执照，证明原告在此一直经营；
8、租房协议，证明原告将所有的房子租给其他人进行营业；
9、国土分局的证明，证明该房的土地性质是集体；
10、水电费收据，证明原告一直在该房处交纳水费电费，使用该房产。
11、丹阳市延陵镇联兴村村委会情况说明一份，证明案涉房屋系麦溪水泥厂建造。
12、丹阳市农村合作经济组织记账凭证一组，证明为建造房屋，水泥厂支付给符家组土地使用费26400元，且可以证明该土地属于集体土地的性质。
13、建房办房屋场所使用证明，证明案涉房屋的权属属于水泥厂，户主是林继玉。
经庭审质证，被告汤定方对原告提供的证据质证意见如下：除对证据1、2、9的真实性无异议，其余部分均有异议。且已提供村镇规划许可证，申请人是万国柱，万国柱才是该房屋法律意义上的建造人，村委会的证据不能对抗规划许可证上的所有人。记账凭证上有明确写明是赞助费，不是原告所称的土地使用费。建房办房屋场所使用证明只能证明它的使用情况，与它的所有权没有关联性。
被告福斯特公司的质证意见是：对证据1、2、9的的真实性无异议，证据3、4的真实性无法确认。对于证据5的真实性没有异议。对于证据6因证人未能出庭作证，其真实性有异议；对于证据7、8、10的真实性、证明目的均不予确认。
被告汤定方就其答辩意见向本院提供如下证据：
1、2000年3月18日，万国柱向丹阳市麦溪镇人民政府领取的村镇建设工程规划许可证，证明涉案房屋承建人系万国柱。
2、房屋买卖契约一份，证明涉案房屋系福斯特公司向万国柱购买。
3、万国柱房产证两个（丹房权证麦溪字第××号、丹房权证麦溪字第××号）
原告对被告汤定方提供的证据质证意见为：证据1、2的真实性有异议，对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告福斯特公司对被告汤定方提供的证据质证意见是对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本案经审理查明，2000年3月18日，万国柱申请办理了位于丹阳市麦溪镇水泥厂门市的6号、7号门面房建设工程规划许可证，2001年1月16日、1月17日万国柱先后于丹阳市人民政府办理了上述6号、7号门面房房屋权属证书。其后万国柱与福斯特公司就案涉房屋签订了房地产买卖契约，将案涉房屋以20万元转让给福斯特公司，2003年10月24日福斯特公司办理了上述房屋权属证书。
2005年12月28日，福斯特公司代理人李跃祥与汤定方签订了一份房产转让协议书，约定福斯特公司将其所有的位于丹阳市麦溪镇水泥厂门市的6号、7号门面房转让给汤定方，价款11万元。协议签订后，汤定方即于2005年12月30日、2006年元月4日以银行电汇方式分别向福斯特公司付款106000元、4000元。因未办理房屋过户登记手续，汤定方起诉要求福斯特公司协助其办理涉案房屋的房屋所有权的变更登记手续。福斯特公司认为其未委托李跃祥处理涉案房屋，并提起反诉，请求法院确认李跃祥与汤定方签订的房产转让协议书无效，并判令由汤定方返还涉案房屋。2012年12月17日，丹阳市人民法院（2012）丹民初字第3819号民事判决福斯特公司于判决生效后十日内协助汤定方办理丹阳市麦溪镇水泥厂门市6号、7号门面房的房屋所有权的变更登记手续；福斯特公司不服，向本院提起上诉，2013年5月9日，本院（2013）镇民终字第359号民事判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2000年9月18日、2001年4月8日，林继玉与丹阳市麦溪镇水泥厂、万国骅分别签订了由该厂开发的现号为6号、7号门面房购房协议，约定7号门面房总房价6.36万元，6号门面房总房价7.5万元。2000年9月22日、2001年2月21日，林继玉预交7号门面房房款3.5万元，2001年4月13日、17日预交6号门面房房款4万元，其后丹阳市麦溪镇水泥厂即交付了所购门面房，现该门面房由林继玉等占有使用。林继玉与尹平系夫妻关系。
2013年8月21日，因汤定方向丹阳市人民法院申请执行，林继玉、尹平向本院提起撤销之诉。
本案的争议焦点是：1、林继玉、尹平是否享有提起第三人撤销权之诉主体资格;2、林继玉、尹平对案涉房屋是否享有所有权？
关于第一个争议焦点，本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人撤销之诉的提起必须同时符合主体、程序、时间等条件。原告林继玉、尹平起诉请求撤销的丹阳市人民法院（2012）丹民初字第3819号、镇江市中级人民法院（2013）镇民终字第359号民事判决，判决福斯特公司协助汤定方办理案涉房屋麦溪镇水泥厂门市6号、7号门面房的所有权变更手续。原告林继玉、尹平提供的《预购集资房合同》、《补充协议》及开具的发票足以证明涉案房屋的执行效力影响到其利益，可认定该案件的处理结果与其有法律上的利害关系。原审法院并未将其作为第三人通知参加诉讼，林继玉、尹平对诉讼情况也一无所知，故该情形属于非因第三人过错而没有参加诉讼。2013年8月21日，汤定方向丹阳市人民法院申请执行后，林继玉、尹平才得知判决结果，林继玉、尹平于2014年12月12日提起本案撤销之诉符合法定六个月期间。故林继玉、尹平依法享有提起第三人撤销之诉主体资格。
关于第二个争议焦点，本院经审理查明，案涉房屋原由万国柱办理了村镇规划建设许可证，并领取了房屋权属证书，其后万国柱与福斯特公司就案涉房屋签订了房屋买卖契约，将案涉房屋转让给福斯特公司，且2003年10月24日福斯特公司办理了上述房屋权属证书,后福斯特公司又将受让的该房屋再次转让给汤定方系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定,汤定方取得涉案房屋所有权。林继玉、尹平诉称与麦溪水泥厂签订购买该厂开发的案涉房屋协议并在2001年开始占有使用涉案房屋,但其二人并未取得涉案房屋所有权,且其二人占有、使用房屋并不当然对抗房屋所有权人房屋的所有权。故原审法院虽未将林继玉、尹平作为第三人通知参加诉讼，但原审判决福斯特公司协助汤定方办理涉案房屋所有权变更手续,并无不当，应予以维持。林继玉、尹平提出撤销之诉因缺乏事实与法律依据,本院不予采纳,应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七的规定，判决如下：
驳回原告林继玉、尹平的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或江苏省高级人民法院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 赵 岚