江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1242号
原告:萍乡市博昌实业有限公司，住所地江西省萍乡经济开发区320国道观丰路，统一社会信用代码913603016127748242。
法定代表人:汤怀博，董事长。
委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何力群，江西金鳌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蔡威，男，1985年11月6日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：欧毅哲，江西天艺律师事务所律师。
原告（反诉被告）萍乡市博昌实业有限公司（以下简称“博昌公司”）与被告（反诉原告）蔡威租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，被告于2017年7月4日提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告的法定表人及委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告于2017年9月25日申请对1.博昌国际家居建材广场健威羽毛球健身馆的钢棚结构、已形成附合的装修装饰物至2016年11月29日的财产现有价值；2.地面塑胶、运动设施至2016年11月29日的财产现有价值；3.健威羽毛球健身馆自2016年11月29日至今所产生的租金、营业款、员工工资、会员卡、运动商品的经济损失进行鉴定。本院对外委托司法鉴定机构对以上事项进行鉴定。2018年4月12日，本院收到萍乡市萍审有限责任会计师事务所送达的赣萍国评鉴字（2018）第04号评估鉴定意见书及鉴定项目退回函各一份后，向原、被告送达并质证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2010年12月25日签订的承租合同及其补充协议；2.被告向原告支付自2012年12月25日起至2017年5月16日止的屋面场地使用租金101006元；3.被告向原告支付违约金60000元；4.被告返还其垫付的款项10000元；5.被告向原告支付欠付屋面场地租金产生的滞纳金50000元；6.被告向原告返还A1区2658.7平方米场地并按合同约定承担自2017年5月17日起至场地返还之日止的场地租金损失；7.案件受理费被告承担。事实和理由：原、被告于2010年12月25日就萍乡市博昌家居建材广场A1、A2、A3、A4区屋面场地签订了一份承租合同，2013年5月7日、2015年4月12日、2015年8月26日又分别签订了补充协议，约定：原告将位于萍乡市博昌家居建材广场屋面场地A1圆弧区租赁面积为465平方米、A2屋面绿化1330平方米、A3屋面区2848.7平方米、A4屋面3401.2平方米租赁给被告用于经营羽毛球馆，租赁期限自2010年12月24日起至2016年12月24日止共计6年，补充协议延期至2017年8月24日止，所有费用应在每年的元月1日前预交，如被告未按期交纳，将加收滞纳金，滞纳金以应交租金为基数，按每天5%计算，欠租超过一个月，原告有权解除合同，收回场地及场地所有固定装修无偿归原告所有，原告不做任何补偿，并没收保证金。被告在履行合同的过程中，自2012年12月25日起至2017年5月15日止，累计拖欠租金111006元、滞纳金50000元。另外，原告于2012年12月23日为被告垫付了支持部队建设的款项10000元。鉴于被告的违约行为，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告辩称，1.其认为本案租赁合同及补充协议均为无效合同，不存在解除的问题；2.其使用租赁场地开设的羽毛球馆及同层周边的营业场所因原告的场地缺乏手续的原因均于2016年11月29日被相关部门查封，导致被告关门停业，故其不同意支付2016年11月29日之后的租金，且根据租赁合同及补充协议约定，2016年12月25日至2017年8月24日是免租期；3.原告主张的违约金、垫付款、滞纳金等均缺乏事实依据，综上，请求予以驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提出反诉请求：1.确认反诉原、被告于2010年12月25日签订的承租合同及补充协议无效；2.反诉被告向反诉原告赔偿因合同无效造成的A1区2658.7平方米场地钢棚及装饰装修物损失2259945.5元；3.反诉被告向反诉原告赔偿羽毛球馆关停之日即2016年11月29日起因合同无效产生的损失（包含租金、营业款、员工工资、会员卡及运动商品损失等）413500元；4.反诉被告向反诉原告返还保证金60000元；5.案件受理费、鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：原、被告于2010年12月25日签订了一份承租合同，该合同约定原告将其位于萍乡市博昌国际家居建材广场A1、A2、A3、A4共计8045平方米场地租赁给被告，用途为开设羽毛球健身馆，租期自2010年12月25日起至2016年12月24日止共计6年，后双方又签订补充协议延期至2017年8月24日止。合同签订后，被告按合同约定向原告交纳了保证金60000元。随后，被告开工装饰装修羽毛球馆，总计投资2259945.5元。在合同履行过程中，被告均能按合同约定履行合同义务。因原告提供的场地未依法向规划部门办理规划手续，导致萍乡市规划局于2016年11月29日向原告下发了萍规停字【2016】第（02-019）号《责令停止违法（章）行为通知书》关停了被告开设的羽毛馆，由此给被告造成了巨大的损失。期间，被告曾多次找原告协商赔偿事宜，原告仅同意赔偿被告160000元，故双方未能达成一致意见。后原告提起本案诉讼，被告针对原告的诉讼请求提出本案反诉。
原告辩称，1.原、被告签订的承租合同及补充协议合法有效；2.被告诉求的钢棚及装饰装修物损失均是被告自行搭建和装修，所产生的费用与原告无关，原告不予承担；3.根据原、被告的合同约定，被告自行搭建租赁场地的钢棚结构，故被告应自行负责办理规划手续，故原告不承担原告因租赁场地的规划手续不完善而被关停的损失；4.保证金60000元用来冲抵租金和违约金，不应返还。综上，由于被告因未履行向相关部门报规划审批手续而造成的损失，应由被告自行承担。
原告针对其诉讼请求及反诉答辩理由向本院提交了证据，对于被告无异议的原告的营业执照、被告的常住人口登记表复印件、萍乡经济开发区健威羽毛球健身馆企业信息打印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.建设工程规划审批表、规划验收意见书、建筑工程施工许可证各一份、建设工程准建通知单复印件一份，拟证明租赁屋面场地由原告建设并享有所有权。被告质证后对建设工程规划审批表、规划验收意见书、建筑工程施工许可证的真实性无异议，对关联性有异议，提出被告租赁的场地未在规划范围内，对建设工程准建通知单复印件三性有异议，对该组证据的证明目的有异议，认为不能达成原告关于租赁场地有合法规划许可之证明目的。本院经审查认为，被告认可该组证据中的建设工程规划审批表原件、规划验收意见书原件、建筑工程施工许可证原件，上述证据能够证明租赁物的规划情况，本院对上述证据予以认定；因被告不认可该组证据中的建设工程准建通知单复印件，在原告未提供原件核对的情况下，本院对该证据不予认定。因该组证据均显示租赁物的建筑规划层数为四层，案涉租赁场地为四层楼面及搭建即第五楼，故该组证据不能证明租赁场地有合法的规划手续。
2.2010年12月25日的承租合同、2013年5月7日、2015年8月26日的补充协议各一份、2015年4月12日的补充协议复印件一份，拟证明原、被告存在租赁关系的事实，租赁的标的物是博昌家具城第四层的屋面场地，双方在合同中约定，被告拖欠租金一个月以前原告有权解除合同，且被告应以未缴纳租金为基数按天5%向原告支付滞纳金；另外，2013年5月7日补充协议约定了8个月的免租期，但是由于被告拖欠租金的事实，违反了约定，所以免租期不存在，2015年4月12日签订的补充协议约定的5楼圆弧大厅465平方米被告已于2015年5月1日停止租赁，故自2015年5月1日起，被告的实际租赁面积为2658.7平方米，租金为每平方米6元，被告拖欠原告的租金，原告主张违约金为履约保证金60000元不退还。被告质证后对该组证据的三性无异议，认可租赁场地是A1区465平方米加2658.7平方米、A2、A3、A4区实际未租赁、租金按6元每平方米计算、A1区465平方米于2015年5月1日停止租赁之事实，但对部分证明目的有异议，提出被告未拖欠租金，根据合同约定的滞纳金过高，补充协议约定2016年12月25日至2017年8月24日是免租期，保证金应予退还。本院经审查认为，被告对该组证据三性无异议，该组证据能够证明原、被告针对租赁事宜进行了相应约定，本院予以认定；该组证据不能单独达到“被告拖欠原告的租金，原告主张违约金为履约保证金60000元不退还”之证明目的。
3.2011年10月31日的收条、2011年11月18日的发票各一份，拟证明原告为被告经营的健威羽毛球健身馆垫付支持部队建设款10000元，被告应向原告返还该款项。被告质证后对收条的三性有异议，收款人不是被告，与本案无关；对发票的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该发票只证明健威羽毛球健身馆交纳了支持部队建设款10000元，并不能证明该款由原告垫付。本院经审查认为，该组证明不能达到原告的证明目的，与本案缺乏关联，本院不予认定。
4.蔡威羽毛球馆租金结算明细表二份，拟证明自2012年12月25日起至2017年5月16日止被告应向原告交租757618元，被告已交租656612元，尚欠租101006元，被告构成违约，原告有权没收履约保证金60000元。被告质证后对该组证据的三性有异议，提出系原告单方制作，不同意没收履约保证金，但对于原告已交租656612元之事实予以认可。原告在第二次庭审过程中自认被告交租至2016年12月23日。本院经审查认为，该组证据系原告单方制作，在被告不认可的情况下，本院不予认定；对原、被告均自认被告已交租656612元之事实及、原告自认被告交租至2016年12月23日之事实予以认定。
被告为支持其答辩理由及反诉请求向本院提交了证据，对于原告无异议的被告的身份证复印件、2010年12月25日的承租合同复印件、2013年5月7日的补充协议、2011年3月21日的保证金收据、萍乡经济开发区健威羽毛球健身馆的营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.2016年11月29日的萍规停字【2016】第（02-019）号责令停止违法（章）行为通知书（以下简称“通知书”）一份、现场查封照片三张，拟证明在合同履行过程中，被告按合同约定履行了义务，因原告未依法向规划部门办理租赁场地的相关规划手续，故萍乡市规划局向原告下发了通知书，并关停了被告的羽毛球馆，2016年11月29日，开发区安全生产委员会和消防支队联合行动对被告的羽毛球馆进行了查封。原告质证后对该通知书的真实性不清楚，提出是通知博昌家具城并非原告；对三张现场查封照片的真实性无异议，对关联性有异议，被告搭建的场地未办理规划审批手续与原告无关。本院经审查认为，原告虽称不清楚该通知书的真实性，但该通知书加盖了萍乡市规划局萍乡经济技术开发区分局公章，签收人系原告的法定代表人汤怀博，故在原告未提供反驳证据的情况下，本院对该通知书予以认定；因原告认可该现场查封照片的真实性，本院对该组照片予以认定。
2.规划验收意见书、不动产登记信息表各一份，拟证明被告承租原告的博昌家具城的规划意见书上载明规划建筑层数为四层，且据其不动产信息显示，该建筑第三层以上均无登记，属于违法建筑，原告租赁的场地位于第五楼，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，原、被告于2010年12月25日签订的承租合同及其补充协议依法属于无效合同。原告质证后对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，提出博昌家具城规划建筑层数为四层属实，但原告享有第四层屋面的所有权，原告出租的是第四层屋面而非第五层，原告未办理第四层的不动产登记不能说明第四层系违法建筑。本院经审查认为，原告对该组证据无异议，仅对被告的证明目的有异议，本院对该组证据予以认定；至于能否达到被告的证明目的，本院将综合其他证据予以认定，并在下文进行论述。
3.羽毛球馆总体造价明细表、改造付款明细表、关停至今损失明细表各一份，拟证明被告利用租赁场地开设羽毛球馆共计投资2259945.5元，被关停至今所产生的各项损失共计413500元，根据法律规定，导致合同无效的过错方即原告应承担现值损失。原告质证后对该组证据的三性均有异议，提出系被告单方制作，不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，该组证据系被告单方制作，在原告不认可的情况下，本院不予认定；租赁场地的钢棚结构及附合的装修装饰物至2016年11月29日的现有价值以司法鉴定意见为准。
4.萍乡市博昌家具城二期结构安全可靠性技术鉴定报告一份，拟证明博昌家具城房屋主体工程只有四层，被告在四层屋面搭建第五楼时原告对房屋的结构安全可靠性进行了检测。原告质证后对该证据的三性无异议，但对被告关于建筑物的实际楼层之证明目的有异议。本院经审查认为，原告认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认定；该证据能够证明被告在博昌家具城第四层屋面搭建钢棚结构时，原告对博昌家具城的房屋结构安全可靠性作了技术鉴定报告之事实，本院对该事实予以认定。
5.萍乡市国审资产评估事务所出具的赣萍国评鉴字【2018】第04号评估鉴定意见书、鉴定项目退回函各一份，拟证明截止至2016年11月29日，根据合同协议约定时间等因素计算，被告在案涉场地开设的羽毛球馆的钢棚结构和其他附着的建筑装饰物的价值为131481元，地面塑胶、运动设施等项目的现有价值为30833元，两项共计162314元；根据资产评估常用数据与参数手册等计算，被告在案涉场地开设的羽毛球馆的钢棚结构和其他附着的建筑装饰物的价值为776680元，地面塑胶、运动设施等项目的价值为104077元，两项共计880757元，本案损失应按资产评估常用数据与参数手册等计算，原告应向被告赔偿880757元；羽毛球馆自2016年11月29日即关停之日起至今产生的租金、营业款、员工工资、会员卡、运动商品的经济损失之鉴定申请因缺少鉴定资料被鉴定机构退回。原告质证后对该证据的真实性无异议，对鉴定结论有异议，提出鉴定结论有两种意见，说明鉴定机构未按委托鉴定事项即对截止至2016年11月29日的装饰装修及财产的现有价值进行鉴定，原告同意第一种结论即根据合同协议约定时间等因素计算的价值，第二种结论没有考虑合同期限的问题，故不合理；另外，鉴定意见书未考虑鉴定标的物的合法性，鉴定标的物系违法建筑。针对该份鉴定意见书的鉴定意见及原告的质证意见，本院向原、被告释明，鉴定机构出具的鉴定意见书包含两种意见，第一种意见即根据合同协议约定时间等因素计算的价值是考虑合同有效的情况下对鉴定物的残值作出的鉴定意见，第二种意见即按资产评估常用数据与参数手册等计算的价值是考虑合同无效的情况下对鉴定物的现值作出的鉴定意见，根据庭审查明的事实来看，原、被告签订的承租合同应为无效合同，故本案适用鉴定意见书中的第二种意见。经释明后，原告请求法院依法认定，被告同意法院的释明意见。本院经审查认为，原、被告均对该鉴定意见书的真实性及鉴定程序无异议，该鉴定意见书系由本院委托，由原、被告共同选取的专业鉴定机构所制作，本院对该证据予以认定；鉴定意见书针对合同的效力问题提供了两种不同意见，本院将结合本案承租合同的效力选择认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年12月25日签订了一份承租合同，约定的主要内容为：一、原告同意将其位于萍乡市博昌国际家居建材广场A1、A2、A3、A4区域面积为8045平方米租赁给被告使用；二、原告租赁的A1圆弧区做羽毛球场大堂和休闲区，A2区屋面做户外景区，进行绿化户外摆设亭子和户外椅子，A3区屋面做一期的球馆场地，上面采用轻钢结构的标准钢棚，A4区屋面做二期的球馆场地，上面采用经钢结构的标准钢棚，被告在租赁期内改变用途应征得原告书面同意，否则原告有权提前解除合同，履约保证金不退，A3区应在2011年2月2日前投入完成，A4区应在2011年6月1日前投入完成；三、租期自2010年12月25日至2016年12月24日止，合同到期或被告不再续租，被告投资的房屋钢结构、屋面绿化、所有间墙、吊顶、装饰、电缆电线、固定装修等无偿归原告所有，原告不作补偿；四、A1区第一、二年免租，第三年起每月租金按每平方米8元计算465平方米计3720元，年租为44640元，合同期内不递增，A2区不收费，A3、A4区第一、二年免租，第三年起每月租金按每平方米3元计算，并逐年每月递增1元，租金按租赁面积乘以0.8计算,合同签订当日被告应交履约保证金60000元，合同期满无违约情况则无息退还，租赁场地的水电费被告承担；五、原告投资的电梯及公共设备属于被告损坏的由被告维修及赔偿，涉及消防及有关部门检查方面的工作双方共同处理解决。合同签订后，被告于2011年3月21日向原告支付履约保证金60000元。之后，被告对租赁场地进行搭建钢棚及其他装饰装修，后开设萍乡经济开发区健威羽毛球健身馆。被告在搭建钢棚结构时，原告对博昌家具城的房屋结构安全可靠性作了技术鉴定报告。2013年5月7日，原、被告签订了一份补充协议，确定租赁场地为A1区465平方米及A1区2658.7平方米，计租方式为A1区465平方米的租金自2012年12月25日起按每月每平方米8元计算，A1区2658.7平方米的租金自2012年12月25日起按每月每平方米3元计算，并逐年递增1元，因被告开业前施工工期较长，原告同意合同到期后再给予免租期8个月，即2016年12月25日至2017年8月24日止，原、被告另对租金支付方式及其他合同事宜进行了约定。2015年4月12日，原、被告又签订了一份补充协议，约定A1区465平方米自2015年5月1日起不再继续租赁。2015年5月1日，被告停止租赁A1区465平方米场地，只租赁A1区2658.7平方米场地。2015年8月26日，原、被告又签订了一份补充协议，约定原告同意被告在羽毛球馆后面空地上（靠台球馆位置）30平方米建造卫生间及浴室，被告自行施工，原告免收租金，如合同到期不再续租该设施无偿归原告所有，原、被告另约定拖欠租金的交纳事宜。租赁场地期间，被告共计向原告支付租金656612元，原告自认被告交租至2016年12月23日。2016年11月29日，萍乡市规划局向原告出具了一份萍规停字【2016】第（02-019）号责令停止违法（章）行为通知书，内容为：博昌家具城，你在开发区洪山路博昌家具城五楼搭建羽毛球场未办理规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，现责令你于2016年11月29日前停止违章建设。原告的法定代表人汤怀博签收了该份通知书。同日，萍乡经济技术开发区安全生产委员会、萍乡市公安消防支队经济技术开发区大队分别在租赁场地门口粘贴了封条，对租赁场地进行了查封。后原、被告对租赁事宜未达成一致意见，原告遂诉至法院，被告提出反诉。
另查明：租赁场地位于萍乡市××国道边（开发区××路）博昌家具城第五层。根据原萍乡经济开发区规划建设环保局（现为萍乡市规划局经济技术开发局）于2003年10月15日作出的建设工程准建通知单记载，博昌家具城工程准建层数为四层。租赁场地所在层数即博昌家具城第五层未取得建设规划许可证。
在本案审理过程中，被告申请对博昌国际家居建材广场健威羽毛球健身馆（租赁场地）：1.钢棚结构、已形成附合的装饰装修物至2016年11月29日的财产现有价值，2.租赁场地的地面塑胶、运动设施至2016年11月29日的财产现有价值，3.健威羽毛球健身馆自2016年11月29日至今所产生的租金、营业款、员工工资、会员卡、运动商品的经济损失进行司法鉴定。本院对外委托鉴定后，萍乡市国审资产评估事务所于2017年11月6日作出了赣萍国评鉴字【2018】第04号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、根据合同协议约定时间等因素计算，被告在案涉场地开设的羽毛球馆的钢棚结构和其他附着的建筑装饰物的价值为131481元，地面塑胶、运动设施等项目的现有价值为30833元，两项共计162314元；二、根据资产评估常用数据与参数手册等计算，被告在案涉场地开设的羽毛球馆的钢棚结构和其他附着的建筑装饰物的价值为776680元，地面塑胶、运动设施等项目的价值为104077元，两项共计880757元。同日，该事务所向本院出具了一份鉴定项目退回函，载明健威羽毛球馆自2016年11月29日即关停之日起至今产生的租金、营业款、员工工资、会员卡、运动商品的经济损失之鉴定申请因缺少鉴定资料，无法进行鉴定，予以退回。原、被告均对该鉴定意见书及鉴定项目退回函的真实性无异议，原告提出由法院依法认定。
本院认为，当事人签订的民事合同，不能违反法律、行政法规的强制性规定，否则合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，原、被告于2010年12月25日就位于博昌家具城第五层的租赁场地签订的承租合同及2013年5月7日、2015年4月12日、2015年8月26日签订的补充协议，因租赁物未取得建设工程规划许可证，在一审法庭辩论终结前仍未取得，且被萍乡市规划局于2016年11月29日责令停止违章建设，故上述承租合同及补充协议应为无效合同。原告辩称双方签订的合同有效之答辩理由，本院不予采纳。本院对原告本诉主张解除上述承租合同及补充协议之诉求不予支持；对被告反诉请求确认上述承租合同及补充协议无效之诉求予以支持；被告应向原告返还租赁场地即A1区2658.7平方米场地，本院对原告本诉主张被告返还租赁场地之诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。…”之规定，本案承租合同及补充协议被确认无效后，其约定内容不具有法律约束力，故原、被告关于“原告在租赁期内改变用途应征得被告书面同意，否则被告有权提前解除合同，履行保证金不退”之约定亦丧失法律约束力。原告因本案无效合同收取了被告履约保证金60000元，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告应向被告退还该60000元履约保证金，原告本诉主张没收该履约保证金60000元作为违约金之诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；本院对被告反诉请求原告返还履约保证金60000元之诉求予以支持。因租赁场地于2016年11月29日被查封至今，被告从查封之日起未使用经营该场地，原告自认被告支付租赁场地的租金至2016年12月23日，故被告未拖欠其使用租赁场地期间的租金，原告本诉主张被告应向其支付至2017年5月16日止的场地使用租金101006元及自2017年5月17日起至租赁场地返还之日止的租金损失之诉求缺乏事实依据，本院不予支持。原告本诉主张被告应向其返还其垫付的款项10000元之诉求，因缺乏有效证据证明垫付事实，本院不予支持。因原告未提供有效证据证明被告存在拖欠租金的事实，故原告本诉主张被告应支付滞纳金50000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告在签订本案承租合同时均明知租赁场地系博昌家具城第四层屋面，双方仍约定由被告出资搭建钢棚结构即第五层搭建，并约定将搭建物租赁给被告开设羽毛球馆使用，且在搭建钢结构物期间，原、被告均未办理建设规划许可证，导致本案承租合同及相应补充协议无效，原、被告均在明知租赁场地未取得合法审批手续的情况下，仍进行租赁使用，原、被告对本院承租合同及相应补充协议无效的后果负同等责任，故本院按5：5比例划分原、被告的责任。本院对原告关于其不应承担责任的答辩理由不予采纳；对被告关于原告在签订承租合同时未告知租赁物缺乏审批手续之意见亦不予采纳。被告依据本案承租合同对租赁场地进行了搭建、装饰，并购置了经营设备，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状；已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”之规定，本案合同无效后，对未形成附合的装饰装修物即租赁场地内的地面塑胶、运动设备，出租人即原告不同意利用的，承租人即被告应自行搬走、拆除，原告不承担该项物品的赔偿责任，原告应按过错比例赔偿原告租赁场地的钢棚结构及馆内已形成附合的装饰装修物的现有价值。被告对租赁场地的钢棚结构及馆内已形成附合的装饰装修物申请司法鉴定后，鉴定机构分别依据合同协议约定时间等因素及资产评估常用数据与参数手册等因素对上述鉴定物的价值作出鉴定意见，因本案合同为无效合同，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，应按装饰装修物的现有价值计算损失，故本院采纳鉴定机构第二种意见即以资产评估常用数据与参数手册等因素计算的鉴定物价值为776680元，原告应按责任比例向被告赔偿租赁场地的钢棚结构及馆内已形成附合的装饰装修物的现有价值388340元（776680元×50%=388340元），本院对被告超出部分的诉求不予支持。被告反诉请求原告赔偿健威羽毛球馆自2016年11月29日即关停之日起至今产生的租金、营业款、员工工资、会员卡、运动商品的经济损失之诉求，因缺乏有效证据证明损失实际发生及具体数额，本院不予支持。因被告未提供鉴定费用的证据，本院对该项费用不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告萍乡市博昌实业有限公司与被告蔡威于2010年12月25日签订的承租合同及2013年5月7日、2015年4月12日、2015年8月26日签订的补充协议无效；
二、被告蔡威应在本判决生效之日起七日内向原告萍乡市博昌实业有限公司返还租赁场地即A1区2658.7平方米场地；
三、原告萍乡市博昌实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向被告蔡威返还履约保证金60000元；
四、原告萍乡市博昌实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向被告蔡威赔偿租赁场地即A1区2658.7平方米场地的钢棚结构及已形成附合的装饰装修物的现有价值388340元；
五、驳回原告萍乡市博昌实业有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告蔡威的其他反诉诉讼请求。
如果被告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4615元，反诉费14334元，共计18949元，由原告萍乡市博昌实业有限公司负担6875元，被告蔡威负担12074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 邹小蓉
审 判 员 张小平
人民陪审员 肖天凤
二〇一八年五月十一日
代理书记员 彭 双
代理书记员 吴 晶