.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0223民初3220号原告：李俊东，男，汉族，1971年10月5日生，住滦县滦州。委托诉讼代理人：王磊，男，河北高阶律师事务所律师。特别代理。被告：赵彬，男，汉族，1982年1月30日生，住唐山市。被告：唐山市鼎盛金属制品有限公司。法定代表人：赵彬，地址：滦县茨榆坨工业区。被告：苏宏雷，男，汉族，1979年5月14日生，住唐山市。委托诉讼代理人：李友峰，男，河北得法律师事务所律师。特别代理。被告：刘凯民，男，汉族，1962年9月4日生，住唐山市。原告李俊东与被告唐山市鼎盛金属制品有限公司（以下简称鼎盛金属）、刘凯民、赵彬、苏宏雷借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2016）冀0223民初2577号民事判决。苏宏雷不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）冀02民终2452号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李俊东的诉讼代理人、被告唐山市鼎盛金属制品有限公司、被告刘凯民、被告赵彬、被告苏宏雷的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊东向本院提出诉讼请求:1、被告赵彬偿还原告李俊东借款本金200万元及从2013年7月31日到还请之日止按月利率3.5%计算给付原告欠款利息；2、由被告唐山市鼎盛金属制品有限公司、苏宏雷、刘凯民对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月9日原告与被告签订《借款合同》，约定：原告借给被告赵彬人民币200万元，限期自2012年11月9日起至2012年12月8日止，月利率3.5%，月相关费用2%，赵彬未按期还本付息，按日千分之四给付原告违约金；唐山市鼎盛金属制品有限公司、苏宏雷自愿以其名下的所有财产为赵彬借款提供连带保证责任的担保，保证期间为借款到期之次日起两年。合同签订后，原告按约定履行了出借义务。借款到期后，被告却均未按约定和法律规定履行义务，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告赵彬称借款展期不清楚。被告唐山市鼎盛金属制品有限公司未作答辩。被告苏宏雷的诉讼代理人原一审时辩称：1、借款本金为1890000元，应该按照实际借款金额计算利息；2、原告诉请按照月息3.5%的比例计算利息过高，根据法律规定最高不超过年息24%；3、在借款合同期间，被告苏宏雷与原告达成协议，将其自有的路虎牌汽车作价270000元抵给原告，此钱款应当在苏宏雷所应承担的保证责任中予以扣除；4、根据借款合同的规定，被告唐山市鼎盛金属制品有限公司用其自有的滦国用（2011）第032号土地使用权抵押，根据担保法的规定，担保人对物的担保以外的债权承担保正责任；5、苏宏雷在原告提供的借款展期申请表上的签字过程中存在欺诈行为，应当认定无效，此行为无效的话，苏宏雷所承担的保证责任已经超过保证期限，不应当承担保证责任，借款展期申请表上赵彬的印章与保证人的签字并非同一时间形成，苏宏雷在签字时，展期申请表上已经有赵彬的印章存在，但并没有赵彬本人签字，不能证实赵彬与原告达成了合意，故原告的行为存在欺诈，根据担保法第30条的规定，苏宏雷不应承担保证责任。被告刘凯民原一审辩称：1、本案债权已过诉讼时效，应驳回原告的起诉。理由如下：由借款合同显示，借款期限于2012年12月8日届满。原告虽提供《借款展期申请表》证实经债务人赵彬申请借款期限已延长至2014年7月20日，但我方认为，从原告提交的证据综合显示，在所签订的借款合同系债务人赵彬本人签字按手印的情况下，该借款展期申请表并无赵彬本人签字或按手印，只是加盖了赵彬作为同案被告唐山市鼎盛金属制品有限公司法定代表人身份的法人印章，众所周知，法定代表人身份签名章，仅为法定代表人在以公司法人身份对外行使法定代表人代表身份时具有代表效力，而本案借款人为赵彬，为个人借款，并非公司借款，且所借款项也未用于公司，故以赵彬为名的唐山市鼎盛金属制品有限公司法人名章无法作为代表本案赵彬在个人借款关系中同意展期的意思表示。从该展期申请表也能看出，担保人唐山市鼎盛金属制品有限公司在展期申请表中加盖了公司印章和赵彬法人名章，由此也能证实，本案借款人赵彬对借款展期不仅从未作出过该意思表示也对展期事宜毫不知情，而是作为担保人的唐山市鼎盛金属制品有限公司在担保人处加盖完公章和法人签名章后，未经赵彬认可，以代表公司职务行为的法人名章加盖在借款人赵彬处。此外，从展期申请表借款人和保证人落款时间签署笔迹外观一致来看，借款人处的落款时间明显是保证人直接填写的。综上从证据的合法性、真实性及关联性来看，该展期申请表无法证实原告与债务人赵彬已就借款期限延长达成了合意。2、在本案主债务已过诉讼时效的情况下，按照主从合同关系，作为担保人的被告刘凯民亦不应再承担保证责任。3、就借款本金，我方同意苏宏雷代理人意见，应以实际提供借款金额为准。4、由借款合同可知，本案借款综合利息为5.5%，就已偿还的债务利息，按照最高院民间借贷司法解释，就已给付的超过月息3%的利息部分，债务人有权主张返还，本案在原告所主张债务人已偿还的2013年7月31日前的债务利息，超出3%以外所对应的2.5%月息应计入未偿还本金。5、就苏宏雷主张已抵账一辆路虎车，我方主张应从原告总诉请中予以扣除。被告刘凯民此次庭审中陈述意见：辩论意见同一审，另陈述：唐山市鼎盛金属制品有限公司实际所有人是我和另外一个合伙人，不是赵彬的，赵彬是和我妻子关系不错，我是信用社的工作人员，有纪律我不能担任法人，才让赵彬做的法人。《借款展期表》是在借款大约一年左右时签字的，但具体时间记不清了。是原告要求在展期表上盖上公司的章和法人赵彬的章。我们签字时上面的时间是没有的。苏宏雷也是信用社的工作人员，他是借款的中间人，我和原告不认识。本院经审理认定事实如下：2012年11月9日，原告李俊东与被告赵彬签订借款合同，约定：借款金额2000000元；借款期限自2012年11月9日至2012年12月8日止，月利率3.5%，月相关费用率2%，被告唐山市鼎盛金属制品有限公司、苏宏雷、刘凯民为被告赵彬的借款提供连带保证责任，2012年11月9日原告李俊东向被告赵彬指定帐户（索云娜：×××）转款1890000元；2012年11月8日，原告李俊东与被告将借款期限延伸至2014年7月20日，被告唐山市鼎盛金属制品有限公司、苏宏雷、刘凯民同意继续为被告赵彬的借款担保并签字。经各方当事人认可，还款情况如下：2012年11月9日至2012年12月8日利息7万元，相关费用4万元；2012年12月8日至2013年6月6日利息42万元，相关费用24万元；2013年6月6日至2014年7月20日利息956665元，相关费用546665元；2014年7月20日至2014年11月15日之间利息及相关费用27万元（此款系2014年11月27日偿还）。以上共计2543330元。从2012年11月9日起至2014年11月15日共计2年零7天，被告共向原告支付利息及相关费用共计2543330元，按年息36%计算已支付的利息及相关费用为1373848.8元（1890000*2*36%+1890000*36%/365*7），超出年息36%的利息及相关费用为1169481.2元（2543330-1373848.8）。证明上述事实的证据有各方当事人的陈述、借据等证据。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借款展期表》，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，各方当事人应当按照应当全面履行自己的义务。2012年11月9日，原告李俊东与被告赵彬签订的借款合同，双方在合同中约定借款金额为2000000元，但原告李俊东实际向被告打款1890000元，原告李俊东称给付赵彬现金110000元，因没有提供相关证据予以证实，原告李俊东应当承担举证不能的法律后果，故本院只能认定借款本金1890000元的事实。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超出部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息人民法院应予支持。原、被告在借款合同中约定月利率为3.5%，相关费用2%，远远超出法律规定，故本院只支持被告应向原告按照年利率24%支付利息；对于超过年息36%的部分，被告要求返还、折抵本金应当支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。被告苏宏雷辩称将路虎车一辆和滦国用（2001）第032号土地抵押给原告，被告应提供证据证明且本院调查显示并未办理抵押登记，故对被告主张抵押的事实本院不予认定。被告苏宏雷、刘凯民辩称2012年12月8日的《借款展期申请表》中只有赵彬的印章而没有其本人的签字，签字时表上没有写时间，不能证实赵彬与原告达成展期的合意，原告李俊东的诉讼请求已超过诉讼时效，被告苏宏雷、刘凯民不应承担保证责任；被告赵彬辩称不知道展期的事，原告已过诉讼时效。对于上述辩解，本院认为，被告苏宏雷、刘凯民在《借款展期申请表》上是本人签字按手印，明知展期表上时间为空白，其二人仍在上面签字，即表示其对时间问题是默认的。并且被告刘凯民在2014年7月20日向原告李俊东偿还利息及相关费用，被告苏宏雷向原告李俊东在2014年11月27日偿还利息及相关费用，也表明被告苏宏雷、刘凯民已按展期的借款合同予以履行。原告李俊东于2016年6月20日诉至本院，并超过诉讼时效，故本院认为对被告唐山市鼎盛金属制品有限公司、苏宏雷、刘凯民的辩解不予采信。被告赵彬对原借款合同并无异议，其作为借款人在不还款的情况下又不承认展期并无依据，不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵彬在本判决生效后5日内给付原告李俊东借款本金720518.8元（1890000元-1169481.2元）及以720518.8为本金计算利息（利息计算：从2014年11月16日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；二、被告唐山市鼎盛金属制品有限公司、苏宏雷、刘凯民对上述款项承担连带责任；三、驳回原告李俊东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行赔付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告李俊东负担14586元，由被告赵彬；唐山市鼎盛金属制品有限公司、苏宏雷、刘凯民共同负担8214元，于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王小芬审判员张海涛人民陪审员柏建飞二○一七年十二月二十九日书记员李杨