贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第75号
上诉人（原审被告，反诉原告）贵阳图南创意策划有限公司
被上诉人（原审原告，反诉被告）贵州聚林房地产开发有限责任公司都匀分公司
被上诉人（原审被告）贵阳盛唐天下策划顾问有限公司
上诉人贵阳图南创意策划有限公司（以下简称图南策划公司）与被上诉人贵州聚林房地产开发有限责任公司都匀分公司（以下简称聚林房开公司）、贵阳盛唐天下策划顾问有限公司（以下简称盛唐策划公司）委托合同纠纷一案，都匀市人民法院于2013年12月27日作出（2013）都民商初字第210号民事判决后，图南策划公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月29日公开开庭对本案进行了审理，上诉人图南策划公司委托代理人李撰江、杨辉强，被上诉人聚林房开公司委托代理人杨军到庭参加诉讼，被上诉人盛唐策划公司经本院传票通知，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年9月1日，原告聚林房开公司作为甲方，被告图南策划公司、被告盛唐策划公司作为乙方签订《“聚林·世纪广场”项目二期营销代理合同》，该合同约定由原告委托二被告对原告开发的“聚林·世纪广场”二期楼盘的住宅和商业门面进行营销策划，销售代理和商业招商的代理营销行为。合同内容：第一条：委托标的：一、项目名称：世纪广场二期项目；二、委托项目的建筑面积：总建筑面积68827.87平方米，其中住宅52470平方米，商业一层5245.26平方米，商业二层5502.7平方米…五、委托范围：总体销售率住宅部分达到90％，商业一层达到80％，乙方完成该销售率视为完成本合同代理事项…。六、完成时间：24个月。第二条：佣金计取及支付方法：一、本项目的营销策划代理费采用总额承包的方式，乙方应完成总体销售率住宅部分达到90％，商业一层达到80％，总代理费为人民币叁佰万元整（3000000元）；二、溢价提成：住宅销售基准价为2900元／平方米，经双方核对后超出销售单价部分的金额给乙方提成比例为：超额100元／平方米，乙方提成10％；超额200元／平方米，乙方提成20％；超额300元／平方米，乙方提成30％（含以上）；甲方每月29日支付给乙方…。第三条：甲、乙方的职责及费用承担…四、在乙方销售未达到考核目标的前提下，甲方的关系客户所产生的销售不计入乙方提取佣金的范围，可计入乙方考核目标完成的工作量。第四条：营销推广…四、营销广告、宣传活动费用与销售、招商考核目标挂钩，如乙方达不到本合同第五条考核目标，必须承担甲方支付的该项费用总额的30％。第五条：目标考核：一、在2012年2月28日前，销售产值达到3000万元；在2012年6月30日前，销售产值达到5000万元；2012年12月30日前，销售产值达到1亿元；在2013年6月30日前，销售产值达到1.5亿元；在2013年12月30日前，销售产值达到2亿元…。第六条：责任与违约…七、如违约造成另一方损失的费用由违约方全部承担；八、乙方在约定的期限内未完成销售考核目标，甲方可解除合同，乙方承担违约金30万元…。2012年7月20日，原、被告又签订了补充协议：一、原合同第二条第一款修改为：本项目营销策划代理费用采用总承包制，总销售值在2亿元（含以上）且销售总面积达90％以上，总代理费（不含溢价分成）为人民币叁佰万元整（3000000.00元），图南策划公司和盛唐策划公司按70％：30％享受代理费…；二、原合同第二条第二款修改为：销售溢价分成比例为甲方聚林房开公司享有70％的分成比例，乙方图南策划公司享有30％的分成比例，盛唐策划公司不享有溢价分成权…由乙方图南策划公司向甲方主管老总在每月20日前申领签字确认的下月销售基价，作为下月溢价的计算依据…。合同签订后在履行过程中，2013年8月27日，原告以二被告没有按照签订的营销代理合同约定完成销售考核指标，向二被告发出解除合同通知书，该解除合同通知书于2013年8月28日送达二被告。被告图南策划公司针对原告的解除合同通知书于2013年8月28日向原告聚林房开公司发出复函表明意见。原告聚林房开公司于2013年8月30日向法院起诉，要求判令二被告连带赔偿原告广告费用损失660000元，并承担违约金300000元、律师费26000元及本案诉讼费。本案在诉讼过程中，法院多次主持双方当事人调解，但因双方意见分歧较大，致使调解未能达成协议。
原告聚林房开公司与被告图南策划公司在诉讼过程中共同确认二被告在2013年8月28日前销售住宅391套（其中包括原告自己销售的21套住宅，金额总计6209549元，面积总计2233.69平方米），销售金额总计118378458元，销售面积总计41966.93平方米。另外14套住宅已签订认购协议，尚未签订销售合同，该部分销售金额总计4543206元，面积总计1586.6平方米。聚林房开公司自己销售的两套商铺金额总计25510800元，面积总计911.1平方米。
聚林房开公司已支付被告图南策划公司代理费716494元，溢价提成228157元，原告聚林房开公司与被告图南策划公司共同确认尚有溢价款共计41580元未支付给被告图南策划公司；原告聚林房开公司支付给被告图南策划公司员工潘奎菊销售提成10000元；原告聚林房开公司与被告盛唐策划公司对解除委托代理合同后的有关事项已协商达成一致意见。
2011年9月8日都匀市房地产管理局向原告聚林房开公司颁发了（2011）匀商品房预售字第07号都匀市商品房屋预售许可证。原告聚林房开公司2011年9月至2013年8月为项目营销策划推广、宣传等各类广告费支出共计2241880.80元。
原审原告（反诉被告）聚林房开公司一审诉称：2011年9月1日原告聚林房开公司与被告图南策划公司、被告盛唐策划公司签订《“聚林·世纪广场”项目二期营销代理合同》，该合同约定由原告委托二被告对原告开发的“聚林·世纪广场”二期楼盘的住宅和商业门面进行营销策划、销售代理和商业招商的代理营销行为，合同具体约定：1、双方的权利义务；2、代理销售任务、时间；3、违约责任；4、解除合同约定等；5、二被告对合同承担连带责任。合同签订后，经过一年多的履行，二被告没有完成合同约定的考核指标，远远达不到合同约定的代理任务，致使原告的经营计划落空，同时给原告造成了损失，被告严重违约后，又不能进行友好的沟通，使原告对被告丧失信任。为此，原告于2013年8月27日解除了合同，解除合同通知书于2013年8月28日送达生效。为了维护原告的合法权益，减少损失，现依法起诉二被告承担违约责任，判令二被告承担原告所支付的广告宣传费用66万元，承担违约金30万元，并承担原告因此支付的律师费2.6万元。
原审被告（反诉原告）图南策划公司一审辩称：2011年9月1日三方签订营销代理合同后，2012年7月20日三方又签订了《补充协议》。合同签订后，被告图南策划公司做了大量的市场调研，制作营销策划方案，着手组织销售工作。委托项目住宅部分于2012年6月16日正式开盘销售，每月销售基价均需事先经原告聚林房开公司确认，截止至原告解除合同时止，被告共销售住宅405套，销售金额122521664元（其中已签合同金额118478458元），原告已支付代理费716494元、溢价提成228157元，尚欠被告共计684420.8元。关于项目一层商铺的销售问题，签订合同和补充协议后，原告并未实际委托被告销售，故双方未按照合同第二条第三项的约定签订销售基价及溢价提成办法的补充协议。被告认为，合同及补充协议签订后，双方在履行合同过程中，对部分内容实质上进行了修改，应当根据合同的履行实际情况，并结合合同约定确定双方权利义务，合同及补充协议约定委托销售标的为项目住宅及一层商铺，但实际上一层商铺并未委托给被告销售；合同约定的考核指标，前提要求合同约定的委托指标要完整，故该指标对被告不具有约束力，原告根据合同约定的考核指标认定被告未达到而解除合同，是缺乏事实和法律依据的；合同约定2012年2月至2013年12月的销售考核指标，但委托项目2012年6月16日才正式开盘销售，故合同约定的考核时间段的指标对被告也不具有约束力。因此，原告解除合同是违反法律规定的，依法应当承担相应的违约责任，除继续支付所欠被告的代理费和溢价提成外，还应赔偿因违法解除合同给被告造成的可期待利益损失256793元。为此，被告图南策划公司提出反诉，要求判令原告聚林房开公司支付代理费和溢价提成684420.8元及赔偿被告可期待利益损失256793元。
原审被告盛唐策划公司一审书面辩称：2011年9月1日至2013年8月27日被告盛唐策划公司与被告图南策划公司依照合同共同代理了原告聚林房开公司二期的住宅、商业的营销策划和销售工作。期间完成391套住宅销售（已签合同），销售金额118378458元；另外商业一层因市场、地理等原因代理方没有销售业绩；原告自己销售了两个门面的销售金额约25500000元，按照合同约定应算作被告的销售业绩计入考核范围。由于三期项目原、被告产生分歧，于2013年8月末终止合作，被告盛唐策划公司与聚林房开公司协商达成一致意见，被告图南策划公司与原告聚林房开公司的纠纷被告盛唐策划公司不予参加。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原告聚林房开公司与被告图南策划公司、被告盛唐策划公司于2011年9月1日签订的《“聚林·世纪广场”项目二期营销代理合同》和2012年7月20日签订的《补充协议》系双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，系生效合同，双方应按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款规定：“当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法”；根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”。二被告应按合同约定完成目标考核，但二被告在2013年8月27日原告向二被告发出解除合同通知书前，二被告销售产值完成住宅销售总额为118378458元，原告自己销售的商业销售额为25510800元也计入被告的考核目标，被告完成的考核目标总额共计143889258元，没有完成代理合同第五条第一款规定的“在2013年6月30日前，销售产值达到1.5亿元”的目标考核任务，销售住宅面积为41966.93平方米，也没有完成代理合同第一条第五款规定的“总体销售率住宅部分达到90％，商业一层达到80％，乙方完成该销售率视为完成本合同代理事项”，故二被告应承担违约责任，按约定应承担原告营销推广活动中广告费用等支出的30％的损失，即2241880.80×30％＝672564.24元，原告要求该项损失为660000元，予以认可，并承担违约金30万元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零九条的规定：“两个以上的受托人共同处理委托事务的对委托人承担连带责任”，双方在合同中也约定二被告负连带责任，故二被告对原告承担连带责任。被告图南策划公司认为原告没有实际将商业一层委托被告销售，原告委托的销售标的不完整，双方并未对商业一层的销售进行协商并达成协议，不能适用约定的考核指标认定被告违约的辩解，因被告未向法院提供证据证实原告没有将商业一层交给被告销售，并且双方对合同约定的目标考核没有进行任何修改，证明原、被告约定的目标考核没有改变，故对被告的上述辩解不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事项不能完成的，委托人应当向受托人支付相应报酬。当事人另有约定的，按照其约定”，原告应当按约定履行支付给被告相应代理费和溢价款的义务。被告图南策划公司认为另外有14套住宅已签认购协议，该部分金额总计454320元，面积为1586.6平方米，这部分原告应计算代理费和溢价款给付被告的请求，因为签订认购协议只是销售过程中的一个环节，按照双方约定“职责范围以报送购房业主按揭材料到银行审查合格为界，招商客户以进场合同签订为界”，故对该请求不予支持。原告自己销售的住宅和商业部分，按约定该部分不应计入被告提取佣金的范围，但可计入乙方考核目标完成的工作量，故原告支付被告图南策划公司代理费：118378458×1.5％×70％＝1242973.8元，其中原告已支付被告代理费716494元，原告自己销售部分的代理费：6209549×1.5％×70％＝65200.3元，原告尚欠被告图南策划公司代理费：1242973.8－716494－65200.3＝461279.5元；溢价款41580元，两项共计502859.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，被告图南策划公司认为原告违法解除合同给被告造成损失，反诉要求原告赔偿其可期待利益损失256793元的诉请，因原告在履行合同过程中并未违反合同义务，故被告图南策划公司的这一反诉请求，不予支持。原告支付给被告员工潘奎菊的销售提成款10000元，原告要求抵扣被告图南策划公司的代理费的请求，属另一法律关系，本案不予处理，原告可另案起诉。原告要求被告承担因诉讼而委托律师产生的律师代理费26000元的请求，因无法律依据，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零五条、《中华人民共和国民法通则》第一百十二条第二款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告（反诉原告）贵阳图南创意策划有限公司、被告贵阳盛唐天下策划顾问有限公司十五日内连带赔偿原告（反诉被告）贵州聚林房地产开发有限公司都匀分公司广告支出损失陆拾陆万元整（660000元）及违约金叁拾万元整
（300000）元，共计玖拾陆万元整（960000元）；二、原告（反诉被告）贵州聚林房地产开发有限公司都匀分公司十五日内支付被告（反诉原告）贵阳图南创意策划有限公司营销策划代理费肆拾陆万壹仟贰佰柒拾玖元伍角（461279.5元）及溢价款肆万壹仟伍佰捌拾元整（41580元），共计伍拾万贰仟捌佰伍拾玖元伍角
（502859.5元）；三、驳回原告（反诉被告）贵州聚林房地产开发有限公司都匀分公司和被告（反诉原告）贵阳图南创意策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6700元，反诉案件受理费6600元，共计13300元，原告（反诉被告）贵州聚林房地产开发有限公司负担4500元、被告（反诉原告）贵阳图南创意策划有限公司负担4400元、被告贵阳盛唐天下策划顾问有限公司负担4400元。
一审判决宣判后，图南策划公司不服，向本院提起上诉，请求：l、撤销一审判决第一项，改判驳回聚林房开公司的诉讼请求；2、依法变更一审判决第二项为：聚林房开公司支付上诉人营销策划代理费526479.8元及溢份款41580元，共计
568059.8元；3、撤销一审判决第三项，改判聚林房开公司赔偿上诉人可期待利益损失256793元；4、本案一、二审诉讼费用由聚林房开公司负担。其上诉主要理由为：一审判决认定事实部分不清，部分错误，适用法律错误，导致判决错误，依法应予纠正。一、一审判决认定二被上诉人对解除委托代理合同后的有关事项已协商达成一致意见，但未具体查明二者间达成何种一致意见，属于认定事实不清，影响本案的正确处理。在本案中，上诉人与盛唐公司是一方当事人、承担连带责任的共同受托人，其中一方对代理事务及相关事宜的处理，都有可能产生对整体事务处理的效力。因此，二被上诉人达成的一致意见，若取得上诉人的同意，其效力当然及于上诉人，可视为合同终止事宜处理完毕，如此聚林房开公司的诉请则缺乏事实依据。另外，姑且不论判决上诉人承担违约责任是否正确，但若二被上诉人已经达成一致意见，则应当区分上诉人与盛唐公司的责任份额，而不应当再判决承担连带责任。二、一审判决认定聚林房开公司为项目营销策划推广、宣传等各类广告费支出共计
2241880.8元，因聚林房开公司在庭审时仅出示广告费清单，并未出示广告费支付凭证，而且该广告费支出也并未得到上诉人的确认，故上诉人对该费用的支出不予认可。因此，一审判决对该事实的认定是缺乏证据证明的，属于认定事实错误，应当予以纠正。三、一审判决认定上诉人未提供证据证实聚林房开公司没有将商业一层交给上诉人销售，而双方对合同约定的考核指标没有修改，故应当适用该考核指标进行考核，属于明显地认定事实错误。根据委托合同第二条第三项的约定，商业一层的销售基准价格及溢价提成办法，双方另行签订补充协议，这是上诉人履行商业一层销售义务的前提条件，也是适用合同考核指标的基础。截止委托合同解除时止，双方仍未签订补充协议，因而合同约定的考核指标的条件尚未成就，这是客观事实，无需举证证明。相反，若聚林公司认为双方已经就商业一层达成了具体如何销售的协议，则举证责任在聚林公司，否则承担举证不能的法律后果。另外，一审判决认定事实和引用法律依据自相矛盾。正如前所述，一审判决认定应当适用合同约定的考核指标进行考核，而上诉人未达成考核指标应承担违约责任。但同时又引用《合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事项不能完成的，委托人应当向受托人支付相应报酬”之规定，判决聚林房开公司支付代理费和溢价款。由此可以看出，一审判决也认为不能完成考核指标和解除合同并非上诉人的原因，故其认定上诉人违反合同考核指标而承担违约责任是错误的。四、一审判决认定聚林房开公司与上诉人共同确认，聚林房开公司自行销售21套住宅，金额总计6209549元，据此扣减销售代理费65200.3元，也是明显错误的。在诉讼过程中，双方仅确认销售住宅金额总计118378458元，销售面积总计41966.93平方米，上诉人始终并未认可聚林房开公司自己销售住宅6209549元。另外，从证据方面来说，聚林房开公司仅提交了抵付工程款协议书，而从该协议内容来看，协议中约定的抵付房屋与其主张自己销售的房屋不对应，而且其主张自己销售的21套房屋的买受人也不是抵付工程款协议的债权人。因此，一审判决认定聚林房开公司通过抵付工程款方式自己销售住宅6209549元是错误的，该部分销售代理费65200.3元不应当扣减。五、姑且不论上诉人是否违约，合同中关于承担广告费30%和违约金30万元的约定，属于性质不同的两项违约责任，一审判决重复适用，属于认定事实和适用法律错误。1、根据委托合同的约定，未达到约定的考核指标，有两项违约责任，一是承担广告费用支出的30%，二是解除合同并支付30万元违约金。综合解释该合同内容的约定，其意为：若合同继续履行，则承担广告费用的30%；若选择解除合同，则支付30万元的违约金。显然，这两个条款是不能重复适用的。假设上诉人没有达到考核指标，因聚林房开公司已经解除了合同，那上诉人承担的责任只能是30万元的违约金。因此，从这个意义上说，一审判决的认定是错误的。2、一审判决将广告费的30%作为赔偿损失，30万元作为违约金，根据《合同法》及其司法解释的规定，合同约定的违约金不能过分高于或低于损失，违约金应当具有弥补损失的性质，故违约金和赔偿损失的条款不得重复。一审判决适用《民法通则》第一百一十二条第二款的规定，当事人可以约定支付一定数额的违约金，也可以约定损失赔偿额的计算方法，但并不能据此认定可以同时赔偿损失和承担违约金，这属于明显理解和适用法律错误。综上所述，上诉人认为：虽然合同约定的考核指标没有修改，但因对商业一层的销售基准价格和溢价提成办法，双方客观上未形成补充协议，销售商业一层的条件尚未成就，故适用合同约定的考核指标的条件也就未成就，也就是说上诉人未达到合同约定的考核指标并不构成违约，因此聚林房开公司解除合同并主张赔偿损失或违约金缺乏事实和法律依据，不应当支持；也正因为如此，上诉人并不构成违约，上诉人已完成委托事务的报酬，聚林房开公司应当支付，一审判决对此认定是正确的，但因其错误认定聚林房开公司自己销售住宅的金额，导致错误扣减代理费65200.3元，应予纠正；而也正因为上诉人并未违约，聚林房开公司提前解除合同是违反法律规定和合同约定的，根据《合同法》第一百一十三条的规定，聚林房开公司应当赔偿由此给上诉人造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故上诉人主张可期待利益损失256793元是符合法律规定的。
聚林房开公司当庭答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。理由为：1、委托关系解除后，答辩人与盛唐策划公司达成的协议与本案没有直接关系。2、关于广告费，一审质证时清单后面付有付款凭证上诉人，对方当时一审质证时没有发表任何意见。3、答辩人已于一审提供证据证明销售了21套房屋。4、答辩人请求的两项违约金并不重复。
盛唐策划公司在二审答辩期内未作书面答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：聚林房开公司与图南策划公司、盛唐策划公司于2011年9月1日签订的《“聚林·世纪广场”项目二期营销代理合同》和2012年7月20日签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，到2013年6月30日前，图南策划公司、盛唐策划公司销售产值要达到1.5亿元，而至2013年8月27日止，图南策划公司、盛唐策划公司销售产值完成住宅销售总额为118378458元，即使将聚林房开公司销售的商业销售额25510800元计入后，图南策划公司、盛唐策划公司完成的考核目标总额仅为143889258元，没有完成代理合同规定的目标考核任务，图南策划公司、盛唐策划公司的行为构成违约，应承担违约责任，即按约赔偿损失及支付违约金，一审对此判决正确。在合同履行中，双方虽然未就商业一层的销售基准价格及溢价提成办法另行签订补充协议，但该行为并不影响到本案合同的效力，也不是本案合同生效成就的条件，且在双方此后签订的补充协议中，并未对目标考核的内容另行约定，故原合同关于目标考核的内容的约定是有效的。上诉人主张因双方对商业一层的销售基准价格及溢价提成办法另行签订补充协议，从而合同约定的考核指标的条件未成就的理由，因与上诉人于2013年8月28日在《公函》中主张的事实不符而不能成立。
对于上诉人主张的违约责任问题，本院认为，虽然一审判决图南策划公司、盛唐策划公司同时承担赔偿损失及支付违约金，但从本案的情况看，上诉人仅承担了部分（即30%）的损失，而双方同时对于违约金的约定，亦在法律准许的范围之内，一审对此处理正确。上诉人的该项上诉理由不能成立。
上诉人上诉主张一审判决认定聚林房开公司为项目营销策划推广、宣传的支出无依据，本院对此认为，聚林房开公司已于一审提交了相关的发票等证据，上诉人对此否认但不能提供相反证据予以反驳，故对于聚林房开公司的该项支出费用，本院予以采信。
对上诉人关于因聚林房开公司未销售房屋，故不应扣减代理费的主张，本院对此认为，聚林房开公司已于一审提供了相关证据，如《用房屋抵付工程款的协议书》等证据，证明其自行销售了部分房屋，而上诉人也于一审庭审中予以认可，仅是主张因未得到上诉人的认可，聚林房开公司不能自行销售，应计算代理费。另外，上诉人一、二审均未向法院提交相关证据证明该主张，故对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予采信。
对于上诉人主张的可期待利益的赔偿问题，本院对此认为，因聚林房开公司在履行合同中并没有违约行为，上诉人请求聚林房开公司承担违约责任的理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人图南策划公司对其上诉理由不能提供充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16338元，由上诉人图南策划公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 王开恒
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 铨