广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初2197号
原告：成都市佳仕达商务信息咨询有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区清溪南街18号12幢3单元14号，统一社会信用代码9150105660495483K。
法定代表人：陈燕婷，总经理。
委托代理人：张文，广东启源律师事务所律师。
被告：铂涛信息技术（广州）有限公司，住所地广东省广州市海珠区新滘西路278号至304号（双号）（部位300号自编6-01），统一社会信用代码91440101329559213T。
法定代表人：孟令航，总裁。
委托代理人：朱延、吴小曲，均是广东恒益律师事务所律师。
第三人：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城香山路17号703房，统一社会信用代码914401165602132666。
法定代表人：郭丽娟，董事长。
委托代理人：朱延、吴小曲，均是广东恒益律师事务所律师。
原告成都市佳仕达商务信息咨询有限责任公司诉被告铂涛信息技术（广州）有限公司、第三人七天四季酒店（广州）有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈燕婷及其委托代理人张文、被告及第三人的共同委托代理人朱延、吴小曲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告有多年的合作关系。原告与第三人签署了储值卡协议，申领了卡号为92×××95的“七天会公司卡”。如原告在被告的网上平台订房，需向被告指定的银行账户汇款，汇款款项用于充值公司卡，方能预订被告旗下酒店房间并预付房费。2016年7月18日至2017年3月13日期间原告向被告转账共17万元用于充值公司卡。2016年12月原告使用公司卡在被告官网上预订了2017年3月16日至22日期间被告旗下成都11家门店的房间并于预订当天通过公司卡向被告支付了全部房费。2017年3月16日至18日，原告的客户抵达原告预订的酒店准备入住时，只有3家门店（7天成都宽窄巷子新城市广场店、7天成都火车北站广场地铁站店、7天成都倪家桥地铁站店）完全履行订单合同，剩余8家门店没有完全履行订单合同，其中，7天成都文殊院地铁站店、7天成都正府街文殊坊店、7天成都武侯祠华西医院店和派酒店成都火车北站店坐地起价，要求原告及原告的客户在原订房费用基础上增加房费才能入住，故原告被迫增加支付了共22454元房费，原告的客户才得以入住了以上酒店；7天成都天府广场地铁站店、7天优品成都小天竺华西医院店、7天优品成都科华中路店以“原预订的房间已被其他客户占用”为由，仅为原告的客户提供少量房间入住；七天优品成都盐市口店一间房都没有提供。因当时成都正处于全国糖酒会召开期间，整个成都酒店房间可以说一房难求，被告明知原告已经订房的情况下再安排其他人入住的违约行为导致原告客户长时间滞留门店或被迫转移至其他更高价格的酒店入住，给原告造成重大的经济损失。被告为阻碍原告调取有关订房、消费、储值余额等相关数据信息，私自冻结原告的公司卡，导致原告无法正常预订房间，严重侵犯了原告的合法财产权益。第三人是被告旗下的品牌酒店，与被告存在关联关系，应与被告共同承担连带责任，故起诉要求判决：1、解除原告与被告的旅店服务合同关系；2、被告退还原告所持会员卡上的余额；3、被告向原告返还房费差额22454元；4、被告支付原告在其他酒店订房费57227元；5、本案的诉讼费用由被告同承担。
被告辩称：同意解除与原告之间旅店服务合同关系，但不同意原告的其他诉讼请求及事实。理由：一、原告与第三人具有公司卡储值协议的合同关系，合同的相对方是原告及第三人。二、该协议第二条活动使用规则约定，原告的储值只能用于原告单位员工出差住宿及接待原告客户使用，不能以任何形式转让、转卖，否则第三人作为乙方有权终止协议并将原告剩余的消费额度转为违约金支付给第三人。三、公司卡储值协议第四条第三款约定，特殊节假日期间订单取消及退房规则将根据当时情况而定，规则在官网公示，原告同意按照官网公示执行。本案发生时间在成都糖酒会召开前夕及期间，原告企图利用其储值卡在糖酒会期间倒卖酒店房间牟利导致本案纠纷发生。本案是原告违约在先，根据双方约定储值卡余额应作为违约金归第三人所有，原告提出的已付房费差额及在其他酒店订房的房费应由原告自行承担，与被告及第三人没有关系。
第三人的陈述意见与被告一致。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、7天会公司卡，拟证明原告是被告旗下7天连锁酒店的公司会员；2、广东增值税普通发票、中国民生银行单位账户对账单，拟证明原告分别于2016年7月18日、2016年12月23日、2016年12月28日、2017年3月10日、2017年3月13日共向被告转账充值17万元；3、订单截图，拟证明原告通过会员卡在被告官网预定了被告旗下酒店房间并支付了房款；4、手机短信截图；5、公证书，拟证明被告冻结了原告的会员卡；6、被告旗下酒店当天执行价格照片，拟证明酒店坐地起价；7、短信截图，拟证明被告旗下酒店未能提供相应标准房间给原告；8、四川增值税普通发票，拟证明原告补交了22454元房费差价；9、四川增值税普通发票，拟证明因被告未提供房间导致原告被迫在其他酒店订房，产生房费57227元；10、旅游投诉终止调解书，拟证明纠纷发生后原告与被告旗下天府广场地铁站店在成都市青羊区文化体育广播电视和旅游局主持下未达成调解协议；11、新闻报道，拟证明涉案事件曾经媒体报道。经质证，被告及第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1、3、5三性予以确认；对证据2予以确认，认为虽然发票是被告开具的，但钱款实际由第三人收取；对证据4真实性予以确认，确认原告的公司卡已经被其冻结，但冻结原因是原告违约在先；对证据6、7三性不予确认，没有原件予以核对，酒店大堂挂的价格与网上价格通常是不一样的，且在糖酒会召开期间，酒店房价会比平常价格高一点，发短信的店长也已经离职找不到了；对证据8三性予以认可，原告补差价的原因是糖酒会期间应按照七天官网公示的价格执行，原告订的房间是用于向第三人倒卖酒店订房从中获利，故差价应由原告自行承担，与被告及第三人无关；对证据9三性不予确认，该证据不能证明原告入住其他酒店与被告不能提供酒店入住有关联性；对证据10的真实性和合法性予以确认，对关联性不认可，不能证明被告及第三人应承担责任；对证据11三性不予认可，该证据不是具有法律效力的认定，不能作为本案定案依据。
被告为支持其答辩意见，提交了以下证据：1、《公司卡储值协议》复印件，拟证明原告与第三人签署的协议约定，储值卡的储值只能直接用于原告单位员工出差住宿及接待原告客户使用，不能以任何形式转让、转卖，否则，第三人有权终止本协议，取消违规的订单，且将剩余所有消费额度转为支付给被告的违约金，合同约定到2016年4月30日的活动期间是指可以享受促销活动的期间，不应理解为合同期限，合同第九条第四款约定即使合同存在有效期并到期，原告仍然可以通过官方订房渠道优惠订房，故该合同应该是有效并应执行的；2、《证明》，拟证明原告及第三人签署的合作协议由广州嗨趣商务有限公司居间完成；3、合作协议，拟证明广州嗨趣商务有限公司为被告及第三人发展企业卡的代理商；4、网页截图复印件，拟证明http://www.planteno.com的所有者为第三人；5、网页截图复印件，拟证明http://www.planteno.com会员注册协议注明注册会员禁止转让、转卖，否则第三人有权终止本协议，取消违规的订单，且将剩余所有消费额度转为支付给被告的违约金；6、订房合同照片复印件，拟证明原告将在http://www.planteno.com预订的客房转让给他人入住，谋取利益，违反协议约定；7、酒店预订网站截图复印件，拟证明成都糖酒会期间房价上涨是行业惯例；8、原告会员储值卡信息表及原告储值卡后台系统截图，拟证明原告储值卡自2016年起至2018年4月期间充值、消费、余额信息。经质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1三性不予认可，没有原件，且协议约定2016年已经到期，该合同相对方与原告所支付款项的收款方是不同的，本案主体应为被告，原告与第三人的协议与本案无关，对原告也没有约束力；对证据2不予认可，该证据是由单位出具的证据，不符合民事诉讼法中关于单位证明的有效要件，没有单位负责人的签名，在公司储值条款中没有字眼表明是由嗨趣公司作为居中方促成的原告与第三人的协议，故该证据与本案无关；对证据3不予认可，是嗨趣公司与第三人签订的；对证据4不予认可，不能证明网站为第三人所有，反而多出显示“铂涛”二字，且原告是将房费支付到被告账户的，网站实际属于铂涛所有；对证据5不予确认，该证据是被告单方制作的，内容可以随时修改，对原告没有约束力，且实际上原告支付的房费都是到被告的账上的，故网站归谁所有与本案没有关联；对证据6的真实性予以确认，但与本案无关，原被告已经有八年以上的合作，此前被告对此都没有提出异议，且该合同仅涉及一家酒店；对证据7的真实性确认，但关联性不确认，因为被告没有及时调整价格所造成的损失应由被告自行承担，被告旗下也有部分酒店是完全执行订房合同的；对证据8予以确认。
经审理查明：原告于2007年5月29日经核准成立经营范围为商务信息咨询等的有限责任公司（自然人投资或控股），被告于2015年5月5日经核准成立经营范围为软件和信息技术服务业等的有限责任公司（台港澳法人独资），第三人于2010年8月13日经核准成立经营范围为住宿业等的有限责任公司（台港澳法人独资）。
原告向第三人申请办理了“7天会公司卡”，双方签署了储值卡协议，原告申领了卡号为92×××95的“7天会公司卡”，享有在第三人旗下酒店以会员价格订房的优惠。此后，原告使用该公司卡在第三人的官网预订其旗下酒店房间入住。2015年原告参加了第三人的储值活动，双方签署了《公司卡储值协议》，约定：甲方为原告，公司卡号为92×××95，储值金额10万元，乙方为第三人；甲方参加乙方的预存储值优惠活动，储值金额不能提现；甲方尊享铂涛集团全系品牌的白金会员价格、退房时间、保留时间等全部权益；甲方预订并且使用储值全额支付才可以享受铂涛酒店品牌旗下酒店的促销活动，活动时间为2015-5-1至2016-4-30；甲方需在乙方“铂涛会”（http://www.planteno.com/）预订并使用储值支付房费；甲方参加本活动的储值只能直接用于甲方单位员工出差住宿及接待客户使用，不能以任何形式转让、转卖等，否则，一经发现，乙方有权终止本协议，分店有权取消违规的甲方订单，甲方同意将剩余的所有消费额度转为支付给乙方的违约金，并就因此给乙方造成的损失承担赔偿责任；乙方拥有http://www.planteno.com上公示的所有铂涛旗下酒店的经营管理权，本协议适用于http://www.planteno.com上公示的所有铂涛旗下酒店；如果合同到期，甲方账户剩下可用储值金额可继续在自主预订渠道支付会员价房费；等。
2016年7月至2017年3月间，原告通过银行转账向被告转汇17万元充值上述“7天会公司卡”，被告于2017年1月5日向原告开具金额分别为5万元的增值税发票两张。2016年12月23日至2017年3月13日间原告通过其持有的No.92×××95“7天会公司卡”登录被告运营的http://www.planteno.com网站，预订了该网站平台下的7天成都正府街文殊坊店、7天成都文殊院地铁站店、7天成都天府广场地铁站店、7天优品成都小天竺华西医院店、7天成都倪家桥地铁站店、派酒店成都火车北站店、7天成都武侯祠华西医院店、7天优品成都盐市口店、7天优品成都科华中路川大南门店、7天成都宽窄巷子新城市广场店、7天成都火车北站广场地铁站店于2017年3月17日至3月22日期间的房间，并全额支付了房费。原告安排其客户在预订的时间入住上述酒店时，除了7天成都火车北站广场地铁站店、7天成都倪家桥地铁站店及7天成都宽窄巷子新城市广场店完全按照预订的价格安排入住外，其余的门店均没有完全按照订单的约定提供房间，其中7天成都文殊院地铁站店、7天成都正府街文殊坊店、7天成都武侯祠华西医院店、派酒店成都火车北站店这4家门店需临时加价才可全部安排入住，7天优品成都盐市口店则完全没有房间提供，而7天优品成都科华中路川大南门店、7天成都天府广场地铁站店、7天优品成都小天竺华西医院店这3家门店仅提供部分房间供原告的客户入住。原告向7天成都文殊院地铁站店、7天成都正府街文殊坊店、7天成都武侯祠华西医院店、派酒店成都火车北站店这4家门店分别支付了房费差价款3864元、2000元、2670元及13920元后，其客户才可入住上述酒店。原告因向被告及第三人主张赔偿未果，遂提起本诉。
诉讼中，被告自认其负责第三人的网站运营及网站平台服务，原告充值公司卡的款项虽转汇至被告帐内，但最终房款还是会转至第三人的门店，余额则在被告的收款账户内。
另查，http://www.planteno.com网站的所有人为第三人。
法庭调查期间，原告变更诉讼请求为：解除原告与被告、第三人的旅店服务合同；被告及第三人连带退还会员卡储值余额57462、退房费591元、房费补差款22454元及支付在其他酒店的订房费57227元。
庭审中，三方均确认的事实：No.92×××95“7天会公司卡”是原告向第三人申请办理；第三人向原告收取的补差房费22454元；现涉案“7天会公司卡”的余额为57462元；原告已付但没有入住的房费除了7天优品成都盐市口店的591元房费未在被告的后台系统显示已退还外，其余房费均已退回至上述会员卡内。
原告称因被告及第三人没有按订单约定向其提供酒店房间，致使其另支付57227元租酒店安排客户入住，具体没有执行的订单号及对应安排酒店的情况如下：7天优品成都盐市口店房间（预订入住时间2017年3月18日至3月22日，订单尾号分别为7660、7797、7993、8908、8690），其中7660、7797、7993号订单的客户安排到成都康普雷斯酒店，8908、8690号订单的客户安排到成都三普商务酒店入住；7天优品成都小天竺华西医院店房间（预订2017年3月16日入住一天的订单尾号分别为6743、6978，预订2017年3月17日入住一天的订单尾号分别为1267、1490、1594、5612，预订2017年3月18日入住，2017年3月22日退房的订单尾号分别为9490、9241、8754、8411、5475、5297、4961、4823、4465、4078），其中订单尾号6743、6978、1267、1490、1594、5612的客户安排到成都金珠玉沙酒店入住，订单尾号9490、9241、8754、8411、5475、5297、4961、4823、4465、4078的客户分别安排到成都金珠玉沙酒店、四川九点酒店；7天优品成都科华中路川大南门店房间（预订2017年3月17日入住一天的订单尾号分别为2834、0344、2433、2330、0681、0439、2700，预订2017年3月18日入住，2017年3月22日退房的订单尾号分别为4495、3035、2835、0749、0133、9927、6113、5318），其中订单尾号0344、2433、2330、0681、0439、2700、4495、3035、2835、0749、0133、9927的客户安排到成都华堂酒店入住，订单尾号2834、6113、5318的客户安排到成都上成大酒店入住；7天成都天府广场地铁站店房间（预订2017年3月17日入住一天的订单尾号分别为7773、8257、8414、8759、8896，预订2017年3月18日入住，2017年3月22日退房的订单尾号分别为3026、3230、3484、3658、3945，预订2017年3月22日入住一天的订单尾号分别为8443、8299、0824、0694）的客户均安排到成都瑞禧酒店入住。原告为此提交了成都三普商务酒店有限公司、成都康普雷斯酒店管理有限公司、成都市金珠玉沙酒店有限公司、四川九点酒店有限责任公司、成都华堂酒店服务有限公司、成都上成大酒店有限公司及成都瑞禧酒店管理有限公司出具的发票予以证实，其中成都三普商务酒店有限公司的开票日期为2017年3月27日，金额为3182元；成都康普雷斯酒店管理有限公司的开票日期为2017年4月9日，金额为6516元；成都市金珠玉沙酒店有限公司出具了两张发票，开票日期均为2017年4月24日，金额分别为3464元、9999元；四川九点酒店有限责任公司出具了四张发票，开票日期均为2017年3月25日，金额分别为999元、999元、803元、999元；成都华堂酒店服务有限公司的开票日期为2017年4月24日，金额为12000元；成都上成大酒店有限公司的开票日期为2017年3月27日，金额为3578元；成都瑞禧酒店管理有限公司出具了两张发票，开票日期均为2017年3月27日，金额分别为9000元、5688元。被告及第三人不认可原告的上述租订酒店的行为与其未能执行订单的行为有关联性。
本院认为：本案属旅店服务合同纠纷。原告是第三人的“7天会公司卡”的会员，卡号为92×××95，被告负责第三人所有的http://www.planteno.com网站的运营。原告充值上述公司卡的款项由被告收取，被告以其名义开具发票，原告使用该公司卡在上述网站预订酒店房间，并用卡内的储值款支付了全部房费，据此，本院认定原告与被告、第三人的旅店服务合同关系成立。原告主张被告及第三人对涉案合同承担连带责任，理由成立，被告及第三人亦不持异议，本院予以支持。原告主张解除与被告、第三人的旅店服务合同关系，被告及第三人表示同意，本院予以采纳。原告与被告、第三人均确认原告已付的补差房费为22454元、7天优品成都盐市口店的591元房费未退还至原告的公司卡内及该卡的余额为57462元，对该事实本院予以认定。本案争议的焦点有二：1、被告及第三人能否主张原告涉案会员卡的储值余额转为向其支付违约金？2、原告在成都三普商务酒店、成都康普雷斯酒店、成都金珠玉沙酒店、四川九点酒店等酒店的订房款57227元与第三人不执行酒店订单的行为是否有关联，被告及第三人应否向原告赔偿该损失？
关于焦点1，本院认为，被告及第三人主张原告名下涉案“7天会公司卡”的储值余额转为向其支付违约金的理由不成立。首先，原告充值涉案公司卡用于向第三人租订酒店房间供其客户入住，双方已合作多年，第三人从未因此提出异议；其次，本案中，原告通过第三人的网站预订其旗下酒店房间多达十一家，完全按订单约定执行的门店也有三家，而完全不执行订单约定的门店只有7天优品成都盐市口店一家门店，其余门店则以临时加价才提供房间或仅提供少量房间，可见被告及第三人主张因原告违约转让房间给他人入住而取消订单的理由是不成立的；再次，被告为证明原告转让酒店房间给他人入住属违约行为，提交了网页截图的及订房合同照片予以证明，网页截图显示是第三人的网站，内载有企业会员订房协议，经质证，原告对订房合同的真实性予以确认，但对网页截图的证据三性不予确认，被告无法提供电脑设备当庭演示登录该网页，本院无法确认该证据的真实性，况且该协议非原告与第三人（或被告）经协商自愿签订，协议的内容对原告没有约束力。另被告提交了原告与第三人签订的《公司卡储值协议》，该协议约定原告自愿参加第三人的储值活动，活动的时间为2015年5月1日至2016年4月30日，即协议的有效期至2016年4月30日止，而本案的纠纷是发生在2017年3月，故该协议的内容与本案无关。结合本案的证据，被告及第三人主张原告名下涉案公司卡的储值余额应转为违约金予以没收，缺乏理据，本院不予支持。同理被告及第三人不同意退还退房费591元及临时增加的补差房费22454元，同样缺乏理据，本院不予采纳。本院认为，被告收取了原告充值公司卡的储值款，原告使用公司卡在第三人的官网预订了2017年3月17日至3月22日期间该网站公示的酒店房间，并按约定支付了全部房费，原告与被告、第三人之间的旅店服务合同关系已经成立，且原告已履行了义务，被告及第三人亦应当按约定的标准向原告提供酒店房间入住。被告及第三人未按约定依时向原告提供酒店房间及临时升价的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告、第三人连带支付公司卡储值余额57462元、补差房费22454元及未退房费591元，理由成立，本院予以支持。
关于焦点2，原告提交了成都三普商务酒店有限公司、成都康普雷斯酒店管理有限公司、成都市金珠玉沙酒店有限公司、四川九点酒店有限责任公司、成都华堂酒店服务有限公司、成都上成大酒店有限公司及成都瑞禧酒店管理有限公司出具的发票等证据，拟证明被告及第三人违约不执行酒店订单导致其另行高价租订酒店而支出了57227元的事实，对此，被告及第三人不予确认。本院认为，涉案合同发生在2017年3月17日至3月22日间，而上述酒店的发票开票时间均在2017年3月25日至2017年4月24日期间，与第三人不执行酒店订单约定，未能提供酒店房间的时间不吻合，原告虽解释称发票是后补的，但原告未能提交其他证据证明上述发票的具体订房时间、房间的数量、天数等情况，原告提交的证据不能形成有效的证据链，原告应承担举证不能的不利后果，原告主张被告及第三人赔偿其在成都三普商务酒店、成都康普雷斯酒店、成都金珠玉沙酒店、四川九点酒店等酒店的订房款57227元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告成都市佳仕达商务信息咨询有限责任公司与被告铂涛信息技术（广州）有限公司、第三人七天四季酒店（广州）有限公司之间的旅店服务合同关系；
二、被告铂涛信息技术（广州）有限公司、第三人七天四季酒店（广州）有限公司于本判决生效之日起十日内退还No.92×××95“7天会公司卡”内余额57462元、酒店房款591元、酒店房间补差款22454元给原告成都市佳仕达商务信息咨询有限责任公司；
三、驳回原告成都市佳仕达商务信息咨询有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2893.6元，由原告负担1276.6元，被告及第三人负担1617元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告及第三人在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 妍
人民陪审员 王慧仪
人民陪审员 戴雪洁
二〇一八年八月一日
书 记 员 江惠莲
张靖怡