清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法源民初字第41号
原告：龙钜棉，男，汉族，住广州市白云区，身份证号码0915。
委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人：吴向东，男，年月日出生，汉族，住广州市东山区。
被告：包应伟，男，住广东省英德市，身份证号码1413。
被告：英德市权祥凉茶有限公司，住所地：英德市。
法定代表人：徐星权，总经理。
委托代理人：吕志敏、林天德，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海区。
负责人：区建能，经理。
委托代理人：唐壁芸。
原告龙钜棉诉被告包应伟、英德市权祥凉茶有限公司（简称权祥凉茶公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（简称太平洋保险南海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年3月26日、4月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人莫纯伟、吴向东，被告权祥凉茶公司委托代理人吕志敏、林天德到庭参加诉讼，被告包应伟、太平洋保险南海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙钜棉诉称：2011年2月25日，包应伟驾驶权祥凉茶公司的粤R号轻型普通货车沿S253线由广州往英德方向行驶，15时10分，行驶至S253线39KM＋950M处时，越过中心线与对向行驶由梁健勇驾驶原告龙钜棉的粤A号轻型厢式货车发生碰撞，造成了梁健勇、包应伟及粤R号轻型普通货车乘客邓有娣受伤的交通事故。清远市公安局交通警察支队市区大队已经认定该事实，并认定包应伟承担此事故的全部责任，梁健勇和邓有娣不承担此事故的责任。原告是受损害货车粤A的所有人，对本次交通事故开支了修理费、通行费、装卸搬运费、拖车费、保管费等费用36400元。但是，被告权祥凉茶公司指派处理本事故的代表吕志敏收取了这些票据之后至今不将款项支付给原告。原告认为，包应伟是权祥凉茶公司的司机，该公司是包应伟的用人单位，被告太平洋保险南海公司是承保肇事车辆粤R号的交通事故责任强制保险的保险公司，被告权祥凉茶公司、太平洋保险南海公司应对事故的损失承担相应的赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：被告权祥凉茶公司、太平洋保险南海公司赔偿36400元给原告龙钜棉，其中太平洋保险南海公司赔偿2000元、权祥凉茶公司赔偿余下损失34400元，本案诉讼费用由被告承担。
原告龙钜棉提供的证据：1、事故认定书，拟证明事故有关事实、车辆保险情况，包应伟承担此事故的全部责任；2、粤A机动车登记证，拟证明车辆登记情况；3、粤A机动车行驶证，拟证明该车辆的车主；4、原告开支费用票据，拟证明车损费36400元，被告权祥凉茶公司已收36400元的票据后未支付款项给原告；5、（2012）清城法源民初字第16号民事判决书，拟证明被告太平洋保险南海公司是肇事车辆的承保公司，且事故发生在保险期内，包应伟在事发时是履行职务，造成损失由用人单位承担。
被告权祥凉茶公司辩称：一、被答辩人请求赔偿的项目即便合理亦应由太平洋保险南海公司商业险予赔偿，不需由答辩人赔偿。因涉案车辆在事故有效期时答辩人在太平洋保险南海公司购买了交强险、商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；二、被答辩人请求赔偿的修车费31435元缺乏依据。（一）从清远市公安局支队市区大队出具的第2011B00206号《道路交通事故认定书》可见本案事故发生在2011年2月25日，而被答辩人修车发票开具时间为2011年9月2日，距离事故时间半年之久，不排除有二次事故造成损害的可能，修理费关联性值得怀疑；（二）修车的项目没有经过相关物价部门的鉴定，没有经过法定部门的评估及核价，即不排除修理了事故前原本需要修理的项目，更不排除价格存在不实的可能；（三）被答辩人的施救费超标：根据《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖作业收费管理问题的通知》中关于交通事故、故障车辆拖吊收费标准计算，最高为1850元。结合清远地区的处理原则，被答辩人的诉求过高；三、被答辩人的诉讼时效已过期限，从清远市公安局支队市区大队出具的第2011B00206号《道路交通事故认定书》可见本案事故发生在2011年2月25日，而答辩人在知道或应当知道其车辆受损的情况下，在2013年2月才提起诉讼，依据相关规定应予驳回。综上，依据相关法律规定，原告龙钜棉赔偿缺乏依据请予驳回。
被告权祥凉茶公司提供的证据：商业保险单，拟证明我方涉案车辆购买了商业险，按照最高院最新规定，本案的赔偿可在商业险优先赔偿。
被告太平洋保险南海公司辩称：一、本事故肇事车辆粤R在我司投保交强险和第三者责任险300000元及不计免赔。商业险与本案非同一法律关系，我方在商业险范围内不是本案的适格被告；二、对原告确有证据证明的车辆维修损失，我方同意在交强险财产损失赔偿项目2000元内赔付；三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十四条（四）款规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付”以及《第三者商业责任险》第九条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人实现书面同意的检验费、鉴定费、评估费”，故本案中答辩人不承担本案诉讼费；四、法院判决后，请权利人在判决生效前联系我司（0757-86288382），并提供收款账户及相关的委托手续，以便我司在判决生效时及时履行赔偿。
被告太平洋保险南海公司无提供证据。
经审理查明，2011年2月25日，包应伟驾驶粤R号车沿S253线由广州往英德方向行驶，15时10分，行驶至S253线39KM＋950M处时，越过中心线与对向行驶由梁健勇驾驶的粤A号轻型厢式货车发生碰撞，造成了梁健勇、包应伟及粤R号车乘客邓有娣受伤的交通事故。2011年3月20日，清远市公安局交警支队市区大队作出第2011B00206号《道路交通事故认定书》，认定包应伟承担此事故的全部责任，梁健勇、邓有娣不承担此事故的责任。事故发生后，案外伤者梁健勇于2012年9月6日起诉本案三被告，要求赔付事故损失共459719.65元，本院于2012年11月22日作出（2012）清城法源民初字第16号民事判决，判决被告太平洋保险南海公司应于判决生效之日起7日内在粤R号车交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿精神损害抚慰金、伤残赔偿金、被扶养人生活费110000元，合共120000元给梁健勇，被告权祥凉茶公司于判决生效之日起7日内赔偿交通事故损失余额87831.32元给梁健勇，驳回梁健勇的其他诉讼请求。本案中，原告于2011年4月1日取回受损车辆，向清远市迅捷交通救援有限公司支付了拖车费（外）200元、施救费380元、保管费720元、清理费100元，向清远市清城区辉煌拖车服务部支付拖车费750元，并交纳了高速公路收费55元。之后原告将受损车辆交由广州市信达汽车维修中心维修，维修费用31435元，该维修中心于2011年9月2日出具维修发票给原告。2011年12月1日，原告将上述有关票据原件交由被告权祥凉茶公司，并由该公司代表吕志敏立写一份《收条》给原告收执，该《收条》内容为“今收到粤A事故维修票据款共36400元”。原告认为被告收取了票据后拒付赔偿款，损害其合法权益，遂于2013年2月22日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，原告龙钜棉为粤A号车的登记车主，被告权祥凉茶公司是粤R号车的登记车主，包应伟是该公司的员工，事发时驾驶粤R号车属履行职务，权祥凉茶公司为该车在太平洋保险南海公司购买了交强险及商业三者责任险，其中交强险有责财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险为300000元（同时投保不计免赔险），本案交通事故发生在保险期间内。
诉讼中，本院依法调取本次交通事故档案，查明清远市道路交通事故车物损失价格鉴定机构于2011年3月3日对粤A号车作出清（市）鉴字2011第110519号价格鉴定书，鉴定车损22680元，被告权祥凉茶公司对该鉴定结论没有异议，原告龙钜棉则认为该鉴定是初步鉴定，车损应以保险公司作出的定损价格为准，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于2011年6月8日作出的定损报告书予以证实，同时原告亦按照该保险公司的定损价格31435元维修车辆。被告权祥凉茶公司对保险公司的定损报告不予认可，怀疑修理包括非本次事故造成新的损坏，同时认为该证据亦超过了举证期限。2013年5月7日，本院就中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司作出的定损报告书询问被告太平洋保险南海公司的意见，被告太平洋保险南海公司对该定损报告予以认可，并同意按该车损价格31435元赔付。
本院认为，清远市公安局交警支队市区大队于2011年3月20日作出第2011B00206号《道路交通事故认定书》，认定包应伟承担此事故的全部责任，梁健勇、邓有娣不承担此事故的责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。原告龙钜棉作为受损车辆粤A号车的车主，有权向侵权人及相关责任人索赔。被告包应伟是权祥凉茶公司的员工，是事故侵权人，事发时履行职务，故其侵权责任应当由被告权祥凉茶公司承担。由于粤R号车在事发前已在被告太平洋保险南海公司投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋保险南海公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，根据事故认定责任，应由被告权祥凉茶公司承担赔偿责任，被告太平洋保险南海公司作为商业第三者险承保公司，应在保险法规定和保险合同约定的承保范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，才由被告权祥凉茶公司予以赔偿。对于原告受损车辆的损失价格，虽然清远市道路交通事故车物损失价格鉴定机构作出了定损价格22680元，但被告太平洋保险南海公司作为先予赔偿的责任主体，对原告的受损车辆重新定损，且同意按照定损价格31435元赔付，原告亦按照该定损价格对车辆进行维修，故原告要求赔偿车辆损失31435元合情合理，本院予以支持。被告权祥凉茶公司辩称施救费过高，根据《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖作业收费管理问题的通知》的规定，本案施救费380元、拖车费950元，亦未超过该收费标准，故拖车费（外）200元、施救费380元、保管费720元、清理费100元、拖车费750元，是原告因本案交通事故导致的损失，其要求赔偿于法有据，本院予以支持。对于高速公路通行费55元，并非因交通事故产生的直接损失，原告要求赔偿缺乏法律依据。原告主张赔偿总额36400元，除了上述费用外的损失，原告并无提供相关的票据予以证实，应承担举证不能的法律后果。关于诉讼时效，原告在事发后修理好受损车辆，并将相关票据于2011年12月1日交由被告权祥凉茶公司索赔，主张权利，权祥凉茶公司作为赔偿主体之一，收取票据原件后怠于向原告赔付，现原告向本院提起诉讼未超过法定的诉讼时效。本案事故造成原告的损失有：车损31435元、拖车费（外）200元、施救费380元、保管费720元、清理费100元、拖车费750元，合共33585元，该损失由被告太平洋保险南海公司在粤R号车交强险有责财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿车损2000元、在第三者商业责任险赔偿限额300000元范围内赔偿31585元给原告龙钜棉。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，被告太平洋保险南海公司作为败诉方，应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决生效之日起5日内在粤R号车交强险有责财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿车损2000元给原告龙钜棉；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决生效之日起5日内在粤R号车第三者商业责任险赔偿限额300000元范围内赔偿车损31585元给原告龙钜棉；
三、驳回原告龙钜棉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费330元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 唐权锋
二〇一三年五月十九日
书记员 唐伟生
本案适用法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。