云南省泸水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民一初字第74号
原告周德付，男，1932年10月5日生，傈僳族，云南省泸水县人，农民，文盲。
委托代理人乔玉生，男，1969年6月3日生，傈僳族，云南省泸水县人，农民，初中文化。特别授权代理。
被告欧肆华，男，1960年10月15日生，傈僳族，云南省泸水县人，农民，文盲。
委托代理人姬华贵，男，1964年7月8日生，傈僳族，云南省泸水县人，农民，初中文化。一般授权代理。
原告周德付与被告欧肆华土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，按简易程序于2014年4月10日14时50分在古登法庭公开开庭进行了审理，因案情复杂，转普通程序于2014年7月23日14时30分在本院第四法庭公开开庭进行了审理，原告周德付及委托代理人乔玉生，被告欧肆华及委托代理人姬华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德付诉称，1983年，原告所在的亚口王地一组成立了阿纳才扒（组长）、杨全凤、光祖、周三益、阿胡妹扒（会计）、胡大扒（已去世）、扁施扒（已去世）等七人林地划界工作组，期间把坐落于“害介来”的林地（东至欧四平、欧肆华自留山，南至五华妞扒自留山，北至普阿点自留山，面积为3.8亩）划分给了原告，并种植了桐油树，2007年10月至2008年6月进行了林权制度改革时，对林地进行核实、登记，并对没有争议的地块确认、发证，原告因此获得了该地块的“林权证”。从1989年至2012年该地块一直没有争议，由于桐油树挂果少、桐油果价格低、收益小，2012年12月，原告砍了争议地块中的杂木和部分长势不良的桐油树，并于2013年3月种了60棵核桃树，到了4月份被告欧肆华将原告所种植的大部分核桃树拔除，原告告知组里后继续种植了包谷，双方对该块地起了争执，原告申请村委会给予调解，2013年7月14日，自把村委会作出调解意见为争议地块使用权属归原告周德付所有，被告不服，反映到乡司法所，2013年9月12日，乡司法所进行调解，调解意见为争议地块使用权属于欧肆华所有。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告带来了巨大的损失，故来院起诉。①请求法院判令被告退还被侵占的原告害介来林地；②请求法院判令被告赔偿因侵占林地给原告带来的损失6000.00元；③请求法院判令被告承担本次诉讼所产生的车旅费、误工费等费用6000.00元。
被告欧肆华辩称，“害假来”属被告的承包土地，被告没有侵占过原告的自留山，是原告将核桃树种植在被告的承包地里，还把被告种植的洋芋拔出及砍伐了青竹、桐油树后才发生了此纠纷，后果应由原告来承担责任，因此，被告未侵犯原告的林权，原告的诉讼理由都不成立，应驳回原告的诉讼请求。
原、被告争议焦点为被告欧肆华是否侵害原告周德付的林地？是否应当返还被侵占林地及赔偿损失？
原告周德付针对争议焦点向本院提交了如下证据材料：
1、泸林证字（2008）第0000012763号《林权证》，用以证明原告对坐落于称杆乡自把村亚口王地一组的“害介来”林地享有使用权；经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原、被告土地相邻，且林地并不包括在承包地中，无关联性。本院认为，该《林权证》结合原告所提交的其它证据材料及本院调查笔录，能够证明原告对坐落于称杆乡自把村亚口王地一组的“害介来”林地享有使用权，本院予以确认。
2、化付益证人证言，用以证明在2012年时原告曾在该争议地砍伐树木，证人化付益还用三轮车帮助原告拉运；经质证，被告认为砍伐的树是在自家的土地内，与原告的林地无关联性。本院认为证人应当出庭作证，该证据材料不符合证据的形式要件，本院不予确认。
3、阿纳才扒、杨全凤、光祖、周三益、阿胡妹扒证人证言，用以证明证人作为当时划地人将现争议地划分给原告；经质证，被告认为该证据不符合证据的形式要件，且划分给原告的林地并不是现争议地。本院认为证人应当出庭作证，该证据材料不符合证据的形式要件，本院不予确认。
4、到庭参加的证人普阿点、杨全凤、阿华扒、四阿扒的证言，用以证明证人作为当时划地人及参加人将现争议地划分给原告；经质证，被告认为证人所陈述不是事实，对真实性有异议。本院认为以上证人曾参与原、被告所在组的土地分户，故能够证明对现争议地“害介来”的分地情况，本院予以确认。
5、照片9张，用以证明争议地的现场状况；经质证，被告认为该争议地属承包地，不是原告的林地。本院认为该照片能够证明现场的土地状况，本院予以确认。
被告欧肆华针对争议焦点向本院提交了如下证据材料：
1、《社员自留山林地使用证》及合同编号为95041582的《泸水县农村家庭联产承包合同书》，用以证明被告对坐落于“害假来”享有承包经营权；经质证，原告认为对证据的来源无异议，但原告承包地并不是现争议地，且对承包证中的四至界限有涂改的痕迹。本院认为，该组证据具有真实性，因坐落于“害介来”的土地较多，被告不能证明争议地与土地承包合同书中所记载的“害介来”为同一宗地，故对此关联性不予确认。
2、《人民调解调查笔录》，用以证明被告对争议地“害假来”享有承包经营权；经质证，原告认为调查笔录中被调查人员与被告有利害关系，所陈述的也不真实。本院认为，该调查笔录只能证明耕种情况，但不能证明被告对争议地享有承包经营权。
本院调查取证材料：
1、对村干部白乃、亚口组组长柒才付、村森林管理员及调解员赵付那、曾参与分地人员光祖、乡林业站祝文军、乡经营管理站李秀益所作的《调查笔录》，用以证明争议的权属情况及原、被告所承包土地的坐落地点。经质证，原告对调查笔录无异议；被告认为对现争议地享有承包经营权，以上被调查人在笔录中陈述被告的承包地位于被告现居住的房屋背后与事实不符，房屋背后的地属被告开挖的地。本院认为该调查笔录能够证明争议地的权属情况及原、被告所承包土地的坐落地点，本院予以确认。
2、《现场争议草图》，用以证明原、被告所争议地的位置及四至范围，经质证，原、被告均无异议。本院予以确认。
经审理查明，原告周德付与被告欧肆华系泸水县称杆乡自把村委会亚口王地一组村民，原告周德付持有泸林证字（2008）第0000012763号《林权证》，其中对坐落于称杆乡自把村亚口王地一组的“害介来”林地享有使用权，四至界限为：东至欧肆平、欧肆华自留山接界；南至小路；西至与五华妞扒自留山接界；北至与普阿点自留山接界。被告欧肆华持有合同编号为95041582的《泸水县农村家庭联产承包合同书》，其中对坐落于“害假来”享有承包经营权，四至界限为：东至森林为界；西至大树右方；南至成竹林；北至五华扒。经查证地名“害介来”与“害假来”为同一块地名。双方发生争执后，于2013年7月14日及9月12日分别到村委会和称杆乡人民调解委员会申请调解均未达成一致调解意见。故原告周德付以对争议地享有林地使用权，要求被告返还其林地为由来院起诉。
另经查明，原、被告所诉争的土地均坐落于泸水县称杆乡自把村委会亚口王地一组“害假来”（即“害介来”），经本院现场勘查及村组干部、乡农林部门、分地人指认，原告周德付对现争议地享有使用权，被告持有承包合同书中所记载的“害假来”承包地位于其房屋背后的土地，并非为现争议地。在审理中，原告未提交被告因侵占林地给原告带来的损失6000.00元及车旅费、误工费等费用6000.00元的相关证据材料。
本院认为，个人所有和使用的林木，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权，该林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中原告周德付取得该争议林地的林权证后，即依法享有该相应林地的使用权，该使用权受法律保护，被告应停止对原告林地的侵害并返还其土地给原告。被告欧肆华持有土地承包合同书中所记载的“害假来”承包地位于其房屋背后的土地，并非为现争议地，故对其该争议地享有承包经营权的辩称不予采纳；另外，原告要求被告赔偿因侵占林地给原告带来的损失6000.00元及车旅费、误工费等费用6000.00元的请求无相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告欧肆华自判决生效之日起30日内返还原告周德付被侵占的“害介来”林地；
二、驳回原告周德付的其它诉讼请求。
案件受理费200元，由原、被告各交纳100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 乔宇翔
审判员 陈应涛
审判员 杨丽涛
二〇一四年九月十二日
书记员 杨新全