wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初15776号
原告：简安辉，男，1964年4月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。
被告：上海海策建设有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：金褘，总经理。
被告：董成俊，男，1990年8月20日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：张明，上海臻至律师事务所律师。
原告简安辉与被告上海海策建设有限公司、被告董成俊运输合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的多起运输合同纠纷案件，系对相同被告提起的诉讼，其中又以一份担保书向被告董成俊提出诉请主张。经本院询问，各方当事人表示同意合并审理。为便于案件审理，本院将该些案件均并入(2018)沪0106民初15768号原告朱健华诉被告上海海策建设有限公司、被告董成俊运输合同纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案并入本院(2018)沪0106民初15768号案件审理。
审判员 陆维溪
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈欣宜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初27569号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：李川，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李川信用卡纠纷一案,本院于2018年7月17日。立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告李川系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币104,307.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨佩芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长民初第1226-1号
原告浙江金三发集团有限公司，住所地长兴县经济技术开发区。
法定代表人严荣华，该公司董事长。
委托代理人糜杰，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人许见明，浙江广诚律师事务所律师。
被告浙江精工钢结构集团有限公司，住所地绍兴县柯桥经济开发区鉴湖路1587号。
法定代表人孙关富，该公司董事长。
本院受理了原告浙江金三发集团有限公司诉被告浙江精工钢结构集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系不当得利纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第（二）款的规定，移送至绍兴市柯桥区人民法院审理。
经审查查明，2002年原、被告签订协议，由被告提供材料为原告设计安装钢结构厂房。厂房建造完工后，经结算，工程造价为人民币6224428元。2004年，被告以原告只支付工程款人民币5534657元，尚欠工程款人民币689771元为由诉至本院。本院审理认定，原告已支付工程款人民币5534657元，尚欠工程款人民币689771元，遂判决原告给付上述款项。现原告提出，查得其在2004年被起诉前，实际已支付的工程款为人民币5604657元，按法院判决的金额履行后，其多付了工程款70000元，为此诉至本院要求返还。
本院认为，本案原告诉请的是要求返还多支付的工程款，而非对被告所承建工程造价有异议。故本案并非系原、被告因工程施工合同关系引起的纠纷，而是原告主张返还多付的工程款项纠纷成讼，属不当得利纠纷。对于不当得利纠纷案件的管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定的“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，应由被告住所地人民法院管辖。故被告就管辖权提出的异议理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第第一款（二）项之规定，裁定如下：
本案移送绍兴市柯桥区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 龚剑平
二〇一四年十月三十日
书记员 严 岑
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执131号
申请执行人于新鹏，男，1974年3月6日出生，汉族。
被执行人威海隆盛建筑工程有限公司。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案过程中，经本院查询房管局、银行及车辆管理所均未查找到被执行人可供本案执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区人民法院作出的（2015）威环商初字第603号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一六年五月十七日
书记员 宋振华
中华人民共和国上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13018号
原告：丁允成(YUNCHENGDING)，男，1982年10月6日生。
委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。
被告：孙翔飞，男，1958年10月1日生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马啸，上海市中山律师事务所律师。
被告：邬革革，女，1967年8月15日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。
原告丁允成与被告孙翔飞、邬革革民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后,依法适用普通程序进行审理。原告丁允成起诉时申请财产保全，本院依法采取保全措施。本案于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告丁允成及委托诉讼代理人屈小荣、两被告共同委托诉讼代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁允成向本院提出诉讼请求：两被告归还借款人民币180万元、偿付利息(以180万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月8日起计算至判决生效之日止)。事实与理由：丁允成与孙翔飞系朋友关系。2017年4月8日，孙翔飞因家庭急需向丁允成借款180万元。孙翔飞收到借款后向丁允成出具借条。丁允成获悉两被告离婚以逃避债务，故提起诉请。后丁允成补充陈述：实际借款发生在2017年年初，借款金额250万元，2017年1至3月陆续支付借款时未出具借条，直到2017年4月8日出具2张借条(金额分别为150万元、100万元)，2017年5月9日，孙翔飞通过濮喜春转账还款70万元，并将100万元的借条重新誊写为30万元，但落款日期仍为2017年4月8日。故仍结欠180万元。
被告孙翔飞辩称：对借款250万元无异议，已还款140万元，还欠110万元。还款情况为，除2017年5月9日通过濮喜春账户归还了70万元外，在2017年4月8日前也归还过70万元，2017年4月8日双方结算时扣除了该70万元并出具180万元的借条。该70万元为转账支付，但记不清具体哪天、通过谁的账户支付，也记不清是一次性支付还是分批支付。
被告邬革革辩称：系争款项系丁允成、孙翔飞共同用于放贷，并非家庭急需所借，邬革革对此不知情，不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：
2017年初，孙翔飞向丁允成借款，指定转入濮喜春账户。2017年1月16日，丁允成分3次向濮喜春账户转账共220万元，3月22日、3月24日分2次向濮喜春账户共转账30万元。之后，孙翔飞向丁允成出具两份借条，分别载明向丁允成借款150万元、30万元，借款期限分别为三个月、一个月，两份借条所署借款日期均为2017年4月8日。5月9日，孙翔飞通过濮喜春账户归还丁允成70万元。同年8月15日，丁允成与孙翔飞就还款事宜进行磋商，孙翔飞提出将180万元打八折支付，后双方未达成一致意见。
另查明，两被告于1989年12月6日登记结婚，于2017年6月1日以感情不和为由至民政局协议离婚。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的借条、转账凭证、申请离婚登记声明书、录音光盘等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，关于借款用途，丁允成起诉时表示系孙翔飞家庭急需，后又表示不清楚具体用途，经本院释明后，丁允成未提供关于债务用途的证据；孙翔飞表示系争款项系丁允成通过孙翔飞放贷给案外人，除了本案款项，还有多笔款项通过孙翔飞放贷给他人。
本院认为，原告丁允成系澳大利亚联邦国籍，本案系涉外民事案件。庭审中，原、被告共同选择适用中国法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。
本案争议在于还款金额的认定。孙翔飞主张除2017年5月9日通过濮喜春账户归还的70万元之外，曾于同年4月8日前也归还了70万元。丁允成对2017年5月9日归还的70万元无异议，但不认可同年4月8日前孙翔飞另归还过70万元。对此，本院认为，在双方确认借款总额为250万元的情况下，在案的2份借条(总金额180万元)不能反映全部借款、还款情况，孙翔飞应对其主张的还款金额承担举证责任。对于其主张的2017年4月8日前归还的70万元，孙翔飞既未能说明还款的时间、地点、渠道、方式等基本事实，也未提供任何证据予以佐证。且该主张与2017年8月15日录音中其确认欠款180万元的事实相矛盾。因此，本院对孙翔飞的相应主张不予采信。
综上，孙翔飞逾期未还款构成违约，应承担相应的违约责任。系争借条未约定利息，孙翔飞亦否认曾约定利息，故原告可从借款期限届满次日起主张逾期利息。关于邬革革是否应承担共同还款责任，本院认为，系争债务明显超出家庭日常生活所需，丁允成未能提供证据证明该债务用于孙翔飞、邬革革共同生活、共同生产经营，或基于双方共同意思表示，故其要求邬革革共同承担责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙翔飞应于本判决生效之日起十日内归还原告丁允成(YUNCHENGDING)借款本金180万元；
二、被告孙翔飞应于本判决生效之日起十日内偿付原告丁允成(YUNCHENGDING)逾期还款利息损失(以150万元为本金，自2017年7月9日起；以30万元为本金，自2017年5月9日起，均按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决生效之日止)；
三、驳回原告丁允成(YUNCHENGDING)的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21,000元，保全费5,000元，均由被告孙翔飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 林晓镍
审 判 员 吴小国
人民陪审员 袁 曙
二〇一八年三月三十日
书 记 员 罗林梅
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初13018号原告：丁允成(YUNCHENGDING)，男，1982年10月6日生。委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。被告：孙翔飞，男，1958年10月1日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：马啸，上海市中山律师事务所律师。被告：邬革革，女，1967年8月15日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。原告丁允成与被告孙翔飞、邬革革民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后,依法适用普通程序进行审理。原告丁允成起诉时申请财产保全，本院依法采取保全措施。本案于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告丁允成及委托诉讼代理人屈小荣、两被告共同委托诉讼代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁允成向本院提出诉讼请求：两被告归还借款人民币180万元、偿付利息(以180万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月8日起计算至判决生效之日止)。事实与理由：丁允成与孙翔飞系朋友关系。2017年4月8日，孙翔飞因家庭急需向丁允成借款180万元。孙翔飞收到借款后向丁允成出具借条。丁允成获悉两被告离婚以逃避债务，故提起诉请。后丁允成补充陈述：实际借款发生在2017年年初，借款金额250万元，2017年1至3月陆续支付借款时未出具借条，直到2017年4月8日出具2张借条(金额分别为150万元、100万元)，2017年5月9日，孙翔飞通过濮喜春转账还款70万元，并将100万元的借条重新誊写为30万元，但落款日期仍为2017年4月8日。故仍结欠180万元。被告孙翔飞辩称：对借款250万元无异议，已还款140万元，还欠110万元。还款情况为，除2017年5月9日通过濮喜春账户归还了70万元外，在2017年4月8日前也归还过70万元，2017年4月8日双方结算时扣除了该70万元并出具180万元的借条。该70万元为转账支付，但记不清具体哪天、通过谁的账户支付，也记不清是一次性支付还是分批支付。被告邬革革辩称：系争款项系丁允成、孙翔飞共同用于放贷，并非家庭急需所借，邬革革对此不知情，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年初，孙翔飞向丁允成借款，指定转入濮喜春账户。2017年1月16日，丁允成分3次向濮喜春账户转账共220万元，3月22日、3月24日分2次向濮喜春账户共转账30万元。之后，孙翔飞向丁允成出具两份借条，分别载明向丁允成借款150万元、30万元，借款期限分别为三个月、一个月，两份借条所署借款日期均为2017年4月8日。5月9日，孙翔飞通过濮喜春账户归还丁允成70万元。同年8月15日，丁允成与孙翔飞就还款事宜进行磋商，孙翔飞提出将180万元打八折支付，后双方未达成一致意见。另查明，两被告于1989年12月6日登记结婚，于2017年6月1日以感情不和为由至民政局协议离婚。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的借条、转账凭证、申请离婚登记声明书、录音光盘等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，关于借款用途，丁允成起诉时表示系孙翔飞家庭急需，后又表示不清楚具体用途，经本院释明后，丁允成未提供关于债务用途的证据；孙翔飞表示系争款项系丁允成通过孙翔飞放贷给案外人，除了本案款项，还有多笔款项通过孙翔飞放贷给他人。本院认为，原告丁允成系澳大利亚联邦国籍，本案系涉外民事案件。庭审中，原、被告共同选择适用中国法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。本案争议在于还款金额的认定。孙翔飞主张除2017年5月9日通过濮喜春账户归还的70万元之外，曾于同年4月8日前也归还了70万元。丁允成对2017年5月9日归还的70万元无异议，但不认可同年4月8日前孙翔飞另归还过70万元。对此，本院认为，在双方确认借款总额为250万元的情况下，在案的2份借条(总金额180万元)不能反映全部借款、还款情况，孙翔飞应对其主张的还款金额承担举证责任。对于其主张的2017年4月8日前归还的70万元，孙翔飞既未能说明还款的时间、地点、渠道、方式等基本事实，也未提供任何证据予以佐证。且该主张与2017年8月15日录音中其确认欠款180万元的事实相矛盾。因此，本院对孙翔飞的相应主张不予采信。综上，孙翔飞逾期未还款构成违约，应承担相应的违约责任。系争借条未约定利息，孙翔飞亦否认曾约定利息，故原告可从借款期限届满次日起主张逾期利息。关于邬革革是否应承担共同还款责任，本院认为，系争债务明显超出家庭日常生活所需，丁允成未能提供证据证明该债务用于孙翔飞、邬革革共同生活、共同生产经营，或基于双方共同意思表示，故其要求邬革革共同承担责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙翔飞应于本判决生效之日起十日内归还原告丁允成(YUNCHENGDING)借款本金180万元；二、被告孙翔飞应于本判决生效之日起十日内偿付原告丁允成(YUNCHENGDING)逾期还款利息损失(以150万元为本金，自2017年7月9日起；以30万元为本金，自2017年5月9日起，均按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决生效之日止)；三、驳回原告丁允成(YUNCHENGDING)的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21,000元，保全费5,000元，均由被告孙翔飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林晓镍审 判 员  吴小国人民陪审员  袁 曙二〇一八年三月三十日书 记 员  罗林梅附：相关法律条文附:相关的法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民终74号
上诉人（原审被告）：李占君，男，1971年9月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县永胜乡永胜村毕子香屯，公民身份号码2306211971********。
上诉人（原审被告）：刘玉革，男，1983年11月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县永胜乡永胜村毕子香屯，公民身份号码2306211983********。
上诉人（原审被告）：李双，女，1984年9月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县永胜乡永胜村毕子香屯，公民身份号码2306211984********。
上诉人（原审被告）：刘希发，男，1983年4月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县永胜乡永胜村毕子香屯，公民身份号码2306211983********。
上诉人（原审被告）：李燕，女，1982年4月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县永胜乡永胜村毕子香屯，公民身份号码2306211982********。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行，住所地：黑龙江省肇州县肇州镇和平街八厂东街路北。
法定代表人：王希国，该行行长。
委托诉讼代理人：吴瑕，女，1976年9月20日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行职工，住黑龙江省肇州县肇州镇和平街五委34组277号。
委托诉讼代理人：张旭东，男，1982年6月28日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行职工，住哈尔滨市南岗区大成街70号。
上诉人李占君、刘玉革、李双、刘希发、李燕因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行借款合同纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2016）黑0621民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院对上诉人李占君、刘玉革、刘希发是否实际收到被上诉人发放贷款的相关事实未予查清，致使原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省肇州县人民法院（2016）黑0621民初1473号民事判决；
二、本案发回黑龙江省肇州县人民法院重审。
二审案件受理费4370元，由上诉人李占君、刘玉革、李双、刘希发、李燕预交，应予退回。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 王鹏渤
二〇一七年三月十七日
书记员 申晓明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初15147号
(2018)沪0109民初15147号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：李桂龙。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李桂龙信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告李桂龙系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币193,424.83元(包括利息、滞纳金，计算至2018年6月13日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币193,424.83元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年七月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0628执7号
申请执行人邓某，女，汉族，1975年10月11日出生。
被执行人常某，男，汉族，1975年3月13日出生。
邓某申请常某婚姻家庭纠纷一案，作出的已经发生法律效力。邓某于2016-1-8向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
作出的中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛志伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨耀光
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0628执7号
申请执行人邓志朵，
被执行人常朝辉。
本院依据已经发生法律效力的高阳县人民法院（2011）高民初字第683号民事判决书，责令被执行人常朝辉给付邓志朵189279.66元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人常朝辉在高阳县物价局有收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人常朝辉在高阳县物价局的收入2100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘松贺
审 判 员 牛志伟
人民陪审员 王贺春
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 魏家旺
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第3889号
原告林庆山。
委托代理人赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。
委托代理人邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。
被告中铁二十二局集团第三工程有限公司。
法定代表人孙桐林，董事长。
委托代理人东健，男，在中铁二十二局集团第三工程有限公司工作。
委托代理人郭萍，男，在中铁二十二局集团第三工程有限公司工作。
原告林庆山诉被告中铁二十二局集团第三工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，经本院审查，异议成立，裁定本案移送厦门市思明区人民法院审理。后原告不服裁定，向上海市第一中级人民法院提出上诉，2016年2月17日，上海市第一中级人民法院裁定本院管辖。后本院依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人邵云霞，被告委托代理人郭萍，东健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆山诉称，2014年4月8日，被告向案外人上海剑隆实业有限公司购买建筑材料，至今拖欠货款本金702，000元及违约金239，382元。因上海剑隆实业有限公司结欠原告款项，2015年12月1日，其与原告签订债权转让协议书，将上述本金和违约金转让给原告，并通知被告，但被告未能支付欠款。故原告要求判令：1、被告立即支付货款本金702，000元以及逾期付款违约金239，382元（自2015年1月1日起至2015年12月8日止）以及自2015年12月9日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金，暂合计人民币941，382元。
原告对其诉称提供如下证据：
1、供需合同1份，证明案外人与某某之间存在木材买卖关系，并对被告的付款时间及违约金进行了约定；
2、送货单（部分），证明案外人向被告共计供货3，637，273.95元；
3、付款凭证（部分），证明案外人累某向被告支付了290万元；
4、债权转让协议书、通知书及快递单1组，证明案外人将供需合同中的欠款及违约责任全部转让给了原告，并向原告通知了债权转让的事实。
被告中铁二十二局集团第三工程有限公司辩称，对本金认可，对违约金不予认可，因为与合同相对人已经谈好不用支付违约金，且约定的违约金过高。
被告对其辩称未向本院提供证明。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4认为收到债权转让书了，但无法判断真实性。本院认为原告提供的证据具有证明力，予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年12月1日，原告与案外人上海剑隆实业有限公司签订债权转让协议书，约定：由案外人将2014年4月8日与某某签订的供需合同中的被告拖欠案外人的货款702，000元及相应的付款违约金转让给原告。2015年12月2日，案外人将债权转让协议通知快递给被告，但被告未能支付欠款，原告遂涉诉。
另查，2014年4月8日，案外人与某某签订供需合同，约定，由被告向原告购买木材，胶合板等材料用于长乐市武警指挥学院二期工程，付款方式为，2014年5月付款30%，以后每月25日至30日付款为总金额的50%，余款在主体封顶一个月内付清，逾期付款，被告需承担欠款总额每天千分之三计算的违约金。庭审中，被告确认，案外人实际送货货款金额为3，635，273.95元，已付款2，900，000元，工程于2014年12月30日封顶。
本院认为，被告与案外人上海剑隆实业有限公司间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现案外人将该买卖合同项下的债权转让给原告有事实和法律，本院予以支持，但合同约定的违约金每日按千分之三超过了相关法律规定，本院予以酌情调整按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，起算日期按照2014年12月30日主体封顶后一个月即2015年2月1日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告中铁二十二局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林庆山货款702，000元；
二、被告中铁二十二局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告林庆山以上述款项为本金，自2015年2月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，214元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛军华
二〇一六年四月二十七日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初17190号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人廖世宏。
委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告史习恩，男，1960年08月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告维仕担保有限公司与被告史习恩追偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告史习恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2012年7月26日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视公司)签订《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为20000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为24个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即400元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费240元，被告每月还款本息1093.33元，被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续24个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止，确认罚息利率为每日0.1%；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致合同被提前解除，应支付维视公司2000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告6000元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2013年7月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2013年10月22日向被告发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。之后，被告未支付原告所支出的代偿款，经原告催讨无果，现原告诉至法院,请求：1、被告史习恩支付代偿款14861.34元；2、被告史习恩支付违约金6000元；3、诉讼费用由被告史习恩承担。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司、维视公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证(附转账流水查询截图打印件)；3、中国建设银行上海分行营业部开具的放款证明及被告未还款证明；4、《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)，前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。
被告史习恩经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。
鉴于被告史习恩未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为,原告维仕担保有限公司与被告史习恩及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计14861.34元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告史习恩于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款14861.34元；
二、被告史习恩于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金6000元。
被告史习恩若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费321.53元(原告维仕担保有限公司已预缴)由被告史习恩负担,于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王裕明
代理审判员 吴晓婕
人民陪审员 虞红珍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 葛 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初27540号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：谢祥丽，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢祥丽信用卡纠纷一案,本院于2018年7月17日。立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告谢祥丽系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币109,740.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨佩芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟定民初字第491号
原告芮某。
被告杨某。
原告芮某诉被告杨荣定离婚纠纷一案，本院于2010年4
月23日受理后，依法组成合议庭，并于2010年6月18日公开开
庭进行了审理。原告芮某到庭参加了诉讼，被告杨某经本
院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芮某诉称：原、被告自行相识后登记结婚。婚后
被告即返回台湾。此后双方分居两地，未建立起夫妻感情，故
请求法院准予原、被告离婚。
被告杨某未做答辩。
经审理查明：2009年7月初，原告芮某与被告杨某经
人介绍相识。同年7月14日，原、被告在浙江省舟山市民政局
登记结婚。婚后，被告即�回台湾。此后，双方分居两地。现
原告诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原告举证的原、被告的结婚证、婚姻登记
档案材料及原告陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告经人介绍相识后随即登记结婚，婚
前缺乏了解，婚姻基础差。婚后双方未共同生活，未建立起夫
妻感情。现双方分居两地，确难继续维持夫妻关系。故对原告
要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国婚姻法
》第三十二条第二款、第三款第（五）项之规定，判决如下：
准予原告芮某与被告杨某离婚。
本案受理费及其他诉讼费人民币300元，由原告芮某负
担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起15日内，被
告可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对
方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院
。
审 判 长 张卓峰
审 判 员 张 灯
人民陪审员 刘婉会
二〇一〇年六月一十八日
书 记 员 杨丹灵
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民特字第47号
申请人周敏。
申请人周敏要求宣告伍素珍死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人周敏诉称，申请人周敏的母亲被申请人伍素珍于2013年6月18日入住都江堰市中兴镇三溪村五里坡刘老大的农家乐。因在都江堰市中兴镇三溪村五里坡“7、10”特大高位山体滑坡中失踪，都江堰市政府已于2013年7月17日停止了搜救工作。根据《成都市中级人民法院关于“7、10”特大高位山体滑坡灾害宣告失踪、宣告死亡案件诉讼指南》，都江堰中兴镇派出所已经出具伍素珍在本次灾害中遇难无生存可能证明，现请求法院依法宣告被申请人伍素珍死亡。
经查：伍素珍，女，1950年12月30日出生，汉族，身份证号码510102195012308426，住成都市成华区建设南新路77号1栋2单元8号。申请人周敏是伍素珍的女儿。2013年7月10日，被申请人伍素珍在都江堰市中兴镇三溪村五里坡遭遇特大山体滑坡灾害，下落不明。2013年8月29日，都江堰市公安局中兴派出所出具关于伍素珍不可能生存的证明证实：被申请人伍素珍在灾害现场下落不明，抢先救援已结束，现场无生命迹象，被申请人伍素珍已无生存可能。本院受理本案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年9月15日在《人民法院报》上发出寻找伍素珍的公告；法定公告期间为3个月，现已届满，伍素珍仍然下落不明。上述事实，有公民身份证、亲属关系证明、都江堰市公安局中兴派出所出具的关于伍素珍不可能生存的证明在案证实，可以认定。
本院认为，伍素珍因意外事故下落不明，经有关机关证明不可能生存，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告伍素珍死亡。
本判决为终审判决。
审判员 王海蓉
二〇一三年十二月十九日
书记员 梁 晨
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第1476号
原告苏××。
委托代理人：黄××。
被告：杜甲。
被告：杜乙。
原告苏××为与被告杜甲、杜乙民间借贷纠纷一案，于2
009年8月10日向本院起诉，本院于同日受理后，以简易程序立
案，依法由审判员胡爱华独任审判，于2009年10月16日公开开
庭进行了审理。原告代理人黄××、被告杜乙到庭参加诉讼，
被告杜甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。因原告申请，本院依法裁定，对杜乙坐落平阳县敖江镇
环城路房屋一间作出财产保全。
原告苏××起诉称：原、被告系朋友关系，2008年8月13
日，杜甲因资金周转需要，向苏××借款130万元，约定借期1
9天，月利率2%，杜乙自愿对上述债务承担连带保证。苏××
如约出借款项，被告违约，借款分文未还，经多次催讨未还，
请求判令被告杜甲偿还借款130万元及利息（从2008年8月13日
起至清偿日止，以月利率2%计算）；判令被告杜乙承担连带清
偿责任。
在本院指定的举证期限内原告提供证据如下：1、身份证
三份，证明原、被告主体资格；2、保证借款合同、借据各一张，证明借款担保的事实。
被告杜甲未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供
证据。
被告杜乙未作书面答辩，在庭审中口头辩称：为杜甲向
苏××借款130万元，约定月利率2%，由我作担保属实，但诉
讼期间已偿还本金50万元，应予扣除。
在本院指定的举证期限内被告未提供证据，当庭提供银
行存款凭条三证，证明偿还本金50万元的事实。
针对被告答辩，原告补充陈述：有40万元汇入苏××帐
上，另10万元是汇入赵某某帐户，二笔均是偿还另笔300万元
借款。
上述证据，经庭审质证，被告杜乙对原告提供的证据无
异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据真实性无异议，
认为与本案无关联性。本院认为，40万元的汇款凭证与本案有
关联性，予以采信；汇入赵某某帐户10万元凭证与本案无关联
性，不予采纳。
经审理本院认定的事实如下：原、被告系朋友关系，200
8年8月13日，杜甲因资金周转需要向苏××借款，双方签订借
款合同一份约定：借款金额130万元，借期19天，月利率2%，
杜乙对借款承担连带责任保证。合同签订后，苏××如约出借
款项，届时杜甲违约，未按期偿付本息。诉讼期间，杜乙于20
09年9月19日偿付30万元、2009年9月25日偿付10万元，余欠本
金90万及利息。
本院认为：被告杜甲欠原告苏××借款本金90万元，事实清楚，证据充分；被告杜乙在合同中约定对借款承担连带保
证的意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，
保证合同成立，应对借款承担连带责任保证；保证人承担保证
责任后，享有追偿权。该借款约定的利率2%，虽超过最高人民
法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的“民间
借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，但被告自
愿支付，本院予以准许。杜乙提出另有汇款10万元给赵某某，
无证据证明与本案有关联性，其请求予以扣除的意见不予采纳
；依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华
某某共和国合同法》第二百一十条、《中华某某共和国担保法
》第十八条、第三十一条的之规定，判决如下：
一、被告杜甲偿付原告苏××借款本金90万元、息款104
00元，90万元的利息（按月利率以2%计算，从2008年8月13日
起至判决确定履行之日止），定于本判决生效后十日内偿付未
按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华某某共和国民
事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债
务利息；
二、被告杜乙对上述借款承担连带责任；杜乙承担保证
责任后，有权向杜甲追偿；
本案受理费16500元，减半收取8250元，保全费3500元，
合计11750元，原告苏××负担2750元，被告杜甲负担9000元
，定于本判决生效后十日内交纳；苏××自本判决生效之日起
十五日内来本院退回预交受理费13750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙
江省省级财政专用户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐
号：319-
299901040006651。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡爱华
二〇〇九年十月二十日
书记员 柯成建
浙江省瑞安市人民法院
民事裁定书
（2009）温瑞商初字第1476-1号
原告苏××，男，1962年11月出生，汉族，瑞安市人，
住瑞安市玉海街道太平石2号。
被告杜甲，男，1958年8月出生，汉族，平阳县人，住平
阳县敖江镇厚垟村。
被告杜乙，男，1985年2月出生，汉族，平阳县人，住平阳县敖江镇厚垟中路77号。
本院在审理原告苏××与被告杜甲、杜乙民间借贷纠纷
一案中，原告苏××于2009年9月8日向本院提出财产保全申请
，要求对被告杜乙所有的座落在平阳县敖江镇环城路（产权证
号：0210001804、地号：2-e.5-
39）房屋予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告苏××的申请符合法律规定。依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：
对被告杜乙所有的座落在平阳县敖江镇环城路（产权证
号：0210001804、地号：2-e.5-
39）房屋予以保全。未经本院准许，不得就上述房产办理房地
产过户、再抵押登记等手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判员胡爱华
二o0九年九月九日
书记员黄萍萍
浙江省瑞安市人民法院
协助执行通知书
（2009）温瑞商初字第1476-1号
平阳县房产管理局：本院在审理原告苏××与被告杜甲
、杜乙民间借贷纠纷一案中，原告苏××于2009年9月8日向本
院提出财产保全的申请，要求对被告杜乙所有的座落在平阳县敖江镇环城路（产权证号：0210001804、地号：2-e.5-
39）房屋予以保全，并已提供担保。
经审查，原告苏××的申请符合法律规定。本院已依法
裁定保全。请贵局协助执行如下事项：
对被告杜乙所有的平阳县敖江镇环城路（产权证号：021
0001804、地号：2-e.5-
39）房屋予以保全。未经本院准许，不得就上述房产办理产权
过户、再抵押登记等手续。
联系电话：6581****
联系人：胡爱华、柯成建
二00九年九月九日
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民特782号
申请人：葛琛，女，1956年5月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：高明月，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘创，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被申请人：葛勇，男，1960年5月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
代理人：陈芳(系被申请人葛勇的妻子)，女，1966年7月23日出生，汉族，住上海市杨浦区打虎山路***弄***号***室。
申请人葛琛申请宣告葛勇限制民事行为能力一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人葛琛称，弟弟葛勇从小患有智力障碍。2010年8月，葛勇经上海市劳动能力鉴定中心鉴定为完全丧失劳动能力。2018年1月24日，葛勇经上海市精神卫生中心测试，显示智力在临界状态，社会适应能力存在轻度缺损。故申请人要求申请宣告葛勇为限制民事行为能力人。2017年11月10日，葛勇瞒着家人与陈芳登记结婚，婚后即将缴费多年的人寿保险停缴，将证券账户内仍为亏损的股票抛售，所得钱款供陈芳消费，并在父母去世多年后，突然提起诉讼，要求分割父母遗留的房产，意图出售。葛勇处理财产的反常行为系受陈芳影响，陈芳存在侵害葛勇财产权益的情形，不适合做葛勇的监护人。申请人系葛勇的姐姐，受父母嘱托长期照顾葛勇的日常生活，帮助葛勇管理财产，故要求由申请人葛琛担任葛勇的监护人。
被申请人葛勇称，被申请人葛勇为完全民事行为能力人。丧失劳动能力的鉴定系为了办理提前退休，并不能以此认定葛勇的行为能力。上海市精神卫生中心出具的韦氏智力测验结果报告并未显示葛勇存在智力问题，医生也明确表示葛勇为正常人，故不同意申请人的申请请求。
被申请人代理人陈芳称，被申请人葛勇为完全民事行为能力人，只因存在听语残疾，语言表达有些障碍。故不同意申请人的申请请求。
经审理查明：被申请人葛勇，男，1960年5月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区打虎山路XXX弄XXX号XXX室。被申请人葛勇与妻子陈芳婚后未生育子女。申请人葛琛系葛勇的姐姐。葛勇持有中国残疾人联合会签发的残疾人证，登记为听语残疾三级、XXX残疾四级。2010年8月2日，上海市劳动能力鉴定中心出具劳鉴(沪)字1005-2098号鉴定结论书一份，鉴定意见为：葛勇目前的身体状况符合精神科第一条第5项，鉴定结论为完全丧失劳动能力。2010年8月24日，葛勇以完全丧失劳动能力为由提出提前退休，葛勇所在单位上海工具公司予以同意。2018年1月24日，上海市精神卫生中心出具韦氏智力测验结果报告及社会适应能力评定结果报告，报告内容为，葛勇智商77，智力在临界状态，社会适应能力存在轻度缺损。2018年5月2日，申请人葛琛诉至本院，作如上诉请。
审理中，申请人葛琛申请对被申请人葛勇的民事行为能力进行鉴定，被申请人葛勇及其代理人陈芳则表示不同意。
本院认为，申请人葛琛申请宣告葛勇为限制民事行为能力人，但申请人提供的葛勇的残疾人证、上海市劳动能力鉴定中心出具的鉴定书、上海市精神卫生中心出具的韦氏智力测验结果报告及社会适应能力评定结果报告不足以证明被申请人葛勇的民事行为能力受限，故对申请人葛琛要求宣告葛勇为限制民事行为能力人的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回申请人葛琛的申请。
本判决为终审判决。
审判员 顾佳娜
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖浔行审字第512号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局。
法定代表人：茹伟。
被申请执行人：闵元芳。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2014年4月18日作出浔土资监罚[2014]12-66号行政处罚决定书，认定被申请执行人闵元芳未经依法批准，于2013年1月擅自占用双林镇曹桥村集体土地125平方米（园地）建造住宅，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定：一、责令退还非法占用的125平方米土地；二、责令自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋250平方米。申请执行人于2014年4月20日送达了行政处罚决定书，被申请执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被申请执行人闵元芳未自动履行，但本案因客观上的原因无法执行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局南浔区分局2014年4月18日作出浔土资监罚[2014]12-66号行政处罚决定书，不予强制执行。
如对本裁定有异议，申请执行人可自收到本裁定之日起十五日内向湖州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 张少杰
二〇一五年八月十三日
书 记 员 金林兵
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初11544号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人廖世宏。
委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告解玉富，男，1963年12月07日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告维仕担保有限公司与被告解玉富追偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告解玉富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2012年7月3日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视公司)签订《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为15000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为24个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即300元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费180元，被告每月还款本息820元，被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续24个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止，确认罚息利率为每日0.1%；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致合同被提前解除，应支付维视公司2000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告4500元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2013年5月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2013年8月9日向被告发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。之后，被告仅部分支付了原告所支出的代偿款，剩余代偿款原告催讨无果，现原告诉至法院,请求：1、被告解玉富支付代偿款12814.49元；2、被告解玉富支付违约金4500元；3、诉讼费用由被告解玉富承担。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司、维视公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证(附转账流水查询截图打印件)；3、中国建设银行上海分行营业部开具的放款证明及被告未还款证明；4、《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)，前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。
被告解玉富经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。
鉴于被告解玉富未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为,原告维仕担保有限公司与被告解玉富及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计12814.49元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告解玉富于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款12814.49元；
二、被告解玉富于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金4500元。
被告解玉富若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费232.86元(原告维仕担保有限公司已预缴)由被告解玉富负担,于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王裕明
人民陪审员 虞红珍
人民陪审员 吴立仁
二〇一六年十月十七日
书 记 员 葛 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初641号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人胡洋，男，汉族，1994年7月12日出生于湖北省十堰市，大专文化，原系十堰市泽泰汽车销售服务有限公司销售顾问。户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年1月16日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]629号起诉书指控被告人胡洋犯危险驾驶罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡家旭实行独任审判，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人胡洋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2017年12月24曰21时9分许，被告人胡洋饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车，行至武当路中医院对面路段处，被十堰市公安交通管理局一大队民警查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心酒精鉴定检测，从送检样品血液中检测出酒精含量为148mg/100ml,为醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人胡洋在开庭审理过程中亦无异议，并有十堰市公安交通管理局一大队出具的查获经过、证人杨某,4的证言、当事人血样提取登记表、道路交通现场照片、监控视频资料、法医毒物检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡洋违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人胡洋到案后如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人胡洋犯罪情节较轻、没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人胡洋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民帀4000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡家旭
二〇一八年八月十五日
书记员 李 恒
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第129号
原告：徐秋林。
委托代理人：陈勇，河南魏征律师事务所律师，特别授权。
被告：周彦斌。
被告：河南省开来科技有限公司，住所河南省新安县五头镇五头村。
法定代表人：周彦斌，经理。
被告：洛阳斌杰非金属材料材料有限公司，住所河南省新安县磁涧镇尤彰村。
法定代表人：周彦斌，经理。
原告徐秋林诉被告周彦斌、河南省开来科技有限公司、洛阳斌杰非金属材料有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告徐秋林的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。被告周彦斌、河南省开来科技有限公司（以下简称河南开来公司）、洛阳斌杰非金属材料有限公司（以下简称洛阳斌杰公司）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐秋林诉称，2014年8月8日，原、被告签订了250万元借款合同，合同约定借款期限一个月，日期从2014年8月8日到2014年9月7日止，并由第二、第三被告承担连带担保责任。合同签订后，原告按约履行，合同到期后，被告拒不还款，原告多次讨要，被告避而不见。原告为维护合法权益，诉至法院请求：（一）被告立即归还借款本金796160元；（二）被告支付利息，即从2014年9月30日起，按同期商业银行贷款利率的4倍计算到付清本金为止；（三）被告支付律师费50000元，差旅费1000元；（四）由被告承担本案诉讼费。
被告周彦斌、河南开来公司、洛阳斌杰公司未到庭亦未答辩。
原告徐秋林向法庭提交证据如下：1、《借款合同》；2、《抵押物明细单》；3、《借据》；4、《转账凭证》；5、《欠条》；6、《原磁涧二中出让协议书》；7、《收据》两份，《中标通知书》；8、洛阳斌杰公司的《营业执照》；9、河南开来公司的《营业执照》；10、《代理协议》、《发票》，2015年1月26日原告与河南魏征律师事务所律师签订协议，支付律师费5万元；11、交通旅差费票据。上述证据证明：1、被告借原告本金200万元借期1个月，并约定利息，追讨债务支付的旅差费、律师费；2、被告向原告提供了上述两公司的经营权抵押；原磁涧二中土地转让权的抵押；3、被告归还了部分本息后还欠796160元。2014年9月30日向原告出具欠条，但是被告违约到目前也没有归还；4、由于被告周彦斌本人是上述两公司的法定代表人而且借款用于上述两公司的经营，周彦斌的行为是职务行为，故周彦斌和两公司负连带清偿责任；5、原告提起诉讼支付律师费5万元、加油费和乘车费共计1000元；6、被告出具欠条的时间是2014年9月30日，原告要求被告按此时支付利息符合约定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2014年4月10日，原告徐秋林、被告周彦斌签订《借款合同》和《抵押物明细单》各一份。《借款合同》主要内容是借款金额200万元，借款期限1个月，从2014年4月10日到2014年5月9日止，借款利率为月息60‰。关于违约责任，若被告周彦斌违约，应承担原告为追讨债务而支出的全部费用，如诉讼费、保全费、律师费、差旅费、执行费等。《抵押物明细单》主要内容是周彦斌将《原磁涧二中出让协议书》、《转让款收据》、土地使用权、河南开来公司经营权、洛阳斌杰公司经营权作为抵押物，抵押期限自2014年4月10日到2014年5月9日。同日，原告徐秋林向指定的案外人付亚男的账号上转账交付了188万元。
2014年9月30日，被告周彦斌出具《欠条》一张，注明“今欠徐秋林现金柒拾玖万陆仟壹佰陆拾元整，796160元”。
2015年1月26日，原告徐秋林与案外人河南魏征律师事务所签订《委托代理协议》。2015年8月7日，原告徐秋林支付代理费5万元。原告提供交通费票据1000元。
本院认为：原告徐秋林、被告周彦斌签订的《借款合同》除利息的约定超过法律规定部分不予保护，其余内容不违反法律强制性规定，为有效应受法律保护。原告诉求利息从2014年9月30日起计算到本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告诉求的律师费50000元、差旅费1000元，因双方签订的合同中有明确约定且原告提交证据证明，本院予以支持。关于原告诉求被告周彦斌系职务行为以及被告河南开来公司、洛阳斌杰公司应承担连带担保责任的问题，由于原告徐秋林、被告周彦斌签订《抵押物明细单》载明被告周彦斌将《原磁涧二中出让协议书》、《转让款收据》、土地使用权、河南开来公司经营权、洛阳斌杰公司经营权作为抵押物，其中土地使用权的抵押依法应当办理登记，经营权不属于法定的可以抵押的权利，违反了《中华人民共和国物权法》，故该诉求本院不予支持。被告周彦斌、河南开来公司、洛阳斌杰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国物权法》第五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告周彦斌偿还原告徐秋林借款本金796160元；
二、被告周彦斌支付原告徐秋林借款利息（以本金796160元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年9月30日计算至本金付清之日止）；
三、被告周彦斌支付原告徐秋林律师费50000元、差旅费1000元；
四、上述限判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告徐秋林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12272元，申请费4820元，公告费560元，合计17652元，由被告周彦斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 史建榕
代审 判员 张 衡
人民陪审员 刘玲玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 来亚娣
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执3028号之二
申请执行人吴文和，男，1972年10月25日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人林建峰，男，1977年11月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人林飞燕，女，1978年12月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人苏元宗，男，1982年7月30日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院在执行申请执行人吴文和与被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第1173号民事判决，向被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人林建峰有坐落莆田市城厢区凤凰山街下磨路套房一套、储藏间一间及其应份土地使用权【房产权证号：99××75】，另有坐落莆田市城厢区凤凰山下磨套房一套、柴禾间一间及其应份土地使用权【房产权证号：cx99××75】；被执行人苏元宗有坐落莆田市城厢区霞林街道荔华东大道8号莆田万达广场2号楼2412、2413、2414室房屋三间及其应份土地使用权【房产权证号：Ｃ2××90、Ｃ2××58、C201401389，土地证号：莆国用[2014]第J06749、J06750、J067**号】，另有莆田市城厢区凤凰山街道学院南街536号嘉禾世纪广场1号楼3206室套房一套及其应份土地使用权【房产权证号Ｃ2××63，土地证号：莆国用[2012]第J022**号】。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人林建峰所有的坐落莆田市城厢区凤凰山街下磨路套房一套、储藏间一间及其应份土地使用权【房产权证号：99××75】，查封价值以履行本案债务为限。
二、查封被执行人林建峰所有的莆田市城厢区凤凰山下磨套房一套、柴禾间一间及其应份土地使用权【房产权证号：cx99××75】，查封价值以履行本案债务为限。
三、查封被执行人苏元宗所有的坐落莆田市城厢区霞林街道荔华东大道8号莆田万达广场2号楼2412、2413、2414室房屋三间及其应份土地使用权【房产权证号：Ｃ2××90、Ｃ2××58、C201401389，土地证号：莆国用[2014]第J06749、J06750、J067**号】，查封价值以履行本案债务为限。
四、查封被执行人苏元宗所有的坐落莆田市城厢区凤凰山街道学院南街536号嘉禾世纪广场1号楼3206室套房一套及其应份土地使用权【房产权证号Ｃ2××63，土地证号：莆国用[2012]第J022**号】，查封价值以履行本案债务为限。
五、被执行人林建峰、苏元宗负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人林建峰、苏元宗的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
六、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 晨
执行员 林 健
执行员 刘志猛
二〇一六年十二月七日
书记员 张智贤
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执3028号之四
申请执行人吴文和，男，1972年10月25日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人林建峰，男，1977年11月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人林飞燕，女，1978年12月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人苏元宗，男，1982年7月30日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第1173号民事判决，向被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。2016年11月25日，本院依法作出（2016）闽0302执3028号执行裁定，冻结、划拨被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗在金融机构的存款，执行数额以履行本案义务为限。同年12月7日，本院依法作出（2016）闽0302执3028号之二执行裁定，查封被执行人林建峰、苏元宗所有的房地产。2017年1月17日，申请执行人吴文和向本院确认已陆续收到被执行人林建峰支付的执行款共计110万元，并自愿放弃其余本息及迟延履行金。同日，被执行人林建峰向本院缴纳诉讼费13210元及执行费10400元。现申请执行人吴文和向本院确认（2015）城民初字第1173号民事判决已履行完毕，并申请本案予以执行结案。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人林建峰所有的坐落莆田市城厢区凤凰山街下磨路套房一套、储藏间一间及其应份土地使用权【房产权证号：99××75】的查封。
二、解除对被执行人林建峰所有的坐落莆田市城厢区凤凰山下磨套房一套、柴禾间一间及其应份土地使用权【房产权证号：cx99××75】的查封。
三、解除对被执行人苏元宗所有的坐落莆田市城厢区霞林街道荔华东大道8号莆田万达广场2号楼2412、2413、2414室房屋三间及其应份土地使用权【房产权证号：Ｃ2××90、Ｃ2××58、C201401389，土地证号：莆国用[2014]第J06749、J06750、J067**号】的查封。
四、解除对被执行人苏元宗所有的坐落莆田市城厢区凤凰山街道学院南街536号嘉禾世纪广场1号楼3206室套房一套及其应份土地使用权【房产权证号Ｃ2××63，土地证号：莆国用[2012]第J022**号】的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 晨
执行员 刘志猛
执行员 黄志洪
二〇一七年一月十九日
书记员 黄寒梅
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执3028号之一
申请执行人吴文和，男，1972年10月25日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人林建峰，男，1977年11月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人林飞燕，女，1978年12月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人苏元宗，男，1982年7月30日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院在执行申请执行人吴文和与被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第1173号民事判决，于2016年11月23日向被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗暂无财产可供足额执行。申请执行人吴文和书面同意人民法院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）城民初字第1173号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 晨
执行员 林 健
执行员 刘志猛
二〇一六年十一月三十日
书记员 张智贤
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执3028号
申请执行人吴文和，男，1972年10月25日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人林建峰，男，1977年11月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人林飞燕，女，1978年12月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人苏元宗，男，1982年7月30日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第1173号民事判决，于2016年11月23日向被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗在金融机构的存款，执行数额以履行本案义务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 健
执行员 林 晨
执行员 刘志猛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张智贤
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执3028号之三
申请执行人吴文和，男，1972年10月25日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人林建峰，男，1977年11月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人林飞燕，女，1978年12月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人苏元宗，男，1982年7月30日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第1173号民事判决，向被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。2016年11月25日，本院依法作出（2016）闽0302执3028号执行裁定，冻结、划拨被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗在金融机构的存款，执行数额以履行本案义务为限。同年12月7日，本院依法作出（2016）闽0302执3028号之二执行裁定，查封被执行人林建峰、苏元宗所有的房地产。2017年1月17日，申请执行人吴文和向本院确认已陆续收到被执行人林建峰支付的执行款共计110万元，并自愿放弃其余本息及迟延履行金。同日，被执行人林建峰向本院缴纳诉讼费13210元及执行费10400元。现申请执行人吴文和向本院确认（2015）城民初字第1173号民事判决已履行完毕，并申请本案予以执行结案。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人林建峰、林飞燕、苏元宗在金融机构存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 晨
执行员 刘志猛
执行员 黄志洪
二〇一七年一月十九日
书记员 黄寒梅
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786财保5号
申请人黄玉东，昌邑市。
被申请人张战胜，山东省苍山县。
申请人黄玉东与被申请人张战胜机动车交通事故责任纠纷一案，请求依法扣押被申请人车牌号为鲁G×××××小型普通客车一辆，申请保全的数额为人民币4万元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款4万元或查封（扣押）同等价值的财产。
二、就地查封的财产，由被告负责保管，在查封期间被告可以使用被查封的财产，但因被告的过错造成被查封的财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被告不得转让、毁坏、转移、抵押被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、银行存款的冻结期限为1年，动产的查封期限为2年，不动产的查封期限为3年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封的效力消灭，履行义务后可以申请解除查封。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范钦鑫
二〇一六年一月十四日
书记员 马鲁雁
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更1243号
罪犯韦焕蚕，男，壮族。现在广西柳城监狱服刑。
广西柳州市柳北区人民法院于2013年11月14日作出（2013）北刑初字第221号刑事判决，以被告人韦焕蚕犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。刑期自2013年5月9日起至2017年5月8日止。判决发生法律效力后于2013年12月11日交付执行。在服刑期间，执行机关广西柳城监狱于2016年2月29日以（2016）柳城狱减字第85号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韦焕蚕在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯韦焕蚕提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯韦焕蚕能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2015年12月获奖励分81.4分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦焕蚕在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯韦焕蚕在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦焕蚕减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李健秋
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民一初字第2366号
原告三门峡建军汽车租赁有限公司。
法定代表人王建泽。
委托代理人曹奇峰。
被告齐新军，男。
本院在审理原告三门峡建军汽车租赁有限公司与被告齐新军租赁合同纠纷一案中，原告三门峡建军汽车租赁有限公司于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三门峡建军汽车租赁有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三门峡建军汽车租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门峡建军汽车租赁有限公司负担。
审判员 贾丽虹
二〇一四年十二月十日
书记员 李奇峰
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清佛法汤民初字第331号
原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行，住所地：广东省佛冈县，组织机构代码：××。
法定代表人麦庆强，系该行行长。
委托代理人李海涛，系该行职员。
委托代理人林燕萍，系该行职员。
被告何志宽，男，汉族，佛冈县人，住广东省佛冈县，身份证号码：×××2735。
原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行（以下简称：农行佛冈县支行）诉被告何志宽信用卡纠纷一案，本院于2015年9月29立案受理后，依法由审判员李海华适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告农行佛冈县支行的委托代理人林燕萍到庭参加了诉讼，被告何志宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行佛冈县支行诉称：被告何志宽于2014年11月11日向我行申请开立信用卡，我行于2014年11月24日向其发放信用卡一张，卡号为：62×××29，信用额度6000元。被告领取信用卡后，于2014年12月9日开始持续消费，期间正常还款。其后于2015年4月4日开始透支，逾期后，我行多次以电话、信函及上门等方式进行追收，被告至今未还透支款项。截至2015年9月7日止，被告尚欠原告透支款共5968.58元，其中本金5158.69元、利息524.63元及滞纳金285.26元。为此，我行多次要求被告偿还透支款项，但被告至今仍未归还。为维护我行合法权益，依据相关法律法规及原告与被告的约定，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还信用卡透支款5968.58元，其中本金5158.69元、利息524.63元、滞纳金285.26元（利息及滞纳金等暂计至2015年9月7日止，从2015年9月8日起，按照中国人民银行关于信用卡透支款项计算利息、滞纳金等费用的规定计至款项全部还清之日止），本案受理费由被告负担。
原告农行佛冈县支行为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据有：
一、营业执照及组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体适格；
二、被告身份证，拟证明被告的诉讼主体适格；
三、金穗贷记卡申请表及开卡资料，拟证明被告开卡的事实；
四、金穗贷记卡账户交易流水明细，拟证明被告透支的事实。
被告何志宽既不到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩。
庭审中，本院对原告农行佛冈县支行提供的上列证据复印件与原件核对无异。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的辩证、质证的权利。上列证据能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。
经审理查明：被告何志宽于2014年11月11日向原告农行佛冈县支行申请开办信用卡，并在申请表中声明并签名确认其已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。领用合约第四章“计息及费用管理”规定：1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（金穗贷记卡申请人）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲（发卡行）乙双方另有约定的除外。2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。5、对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。电子现金账户不计付利息。6、甲方将严格按照依据相关法律法规规定和调整的服务价格收取费用。双方还约定，如未依期偿还本息，滞纳金按最低还款额未偿还部分5%收取。原告同意了被告的上述申请，为被告开办了一张卡号为62×××29的金穗贷记卡，开户日期为2014年11月24日，信用额度为6000元。被告领用金穗贷记卡后，于2014年12月9日开始持续消费，于2015年4月4日开始透支，被告未依约偿还透支款。经原告多次催收，被告仍未依约偿还信用卡透支款共5968.58元，其中本金5158.69元、利息524.63元及滞纳金285.26元（利息和滞纳金等暂计至2015年9月7日止），遂引起本诉讼。
本院认为：债务应当清偿。被告何志宽向原告农行佛冈县支行申请办理金穗贷记卡后，被告对原告出具的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》没有异议，并在申请表中签名，声明确认其已阅读和了解上述章程及领用合约的全部内容，自愿遵守章程、领用合约的规定。而该章程及领用合约没有违反法律、法规的相关规定，其内容合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告已依约发放金穗贷记卡并提供相关的金融服务，被告享受了原告提供的相关金融服务后，应履行按时还本付息的义务，但其至今未依约归还透支本金、利息、滞纳金等相关费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告支付信用卡透支款共5968.58元，其中本金5158.69元、利息524.63元及滞纳金285.26元（利息及滞纳金暂计至2015年9月7日止，从2015年9月8日起，按照中国人民银行关于信用卡透支款项计算利息、滞纳金等费用的规定计至款项全部还清之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告何志宽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告何志宽于本判决生效之日起十日内偿还透支本金5158.69元、利息524.63元及滞纳金285.26元等合共5968.58元给原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行（利息及滞纳金等暂计至2015年9月7日止，后息及滞纳金等从2015年9月8日起，按照中国人民银行关于信用卡透支款项计算利息、滞纳金等费用的规定计至全部款项还清之日止）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告何志宽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李海华
二〇一五年十二月五日
书记员 吴丽仪
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪7101民初698号
原告：蔡麒，男，1980年2月14日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：杨家宇，男，1983年12月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
原告蔡麒与被告杨家宇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年9月21日立案。原告�麒于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡麒撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 朱筱菁
二〇一七年十月十日
书记员 钱彦兵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛复执字第0422号
申请执行人郝大军，居民。
被执行人张尊民，居民。
被执行人主彩侠，居民。
申请执行人郝大军与被执行人张尊民、主彩侠担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2009）沛民一初字第0971号民事调解书，内容：“一、被告张尊民、主彩侠于2009年8月31日前偿还给原告郝大军款30000元，2009年11月30日前偿还款24500元。若被告张尊民、主彩侠不能按期偿还，原告郝大军可按总额67550元一并申请执行剩余案件款。二、案件受理费1489元减半收取为745元，由原告郝大军负担。”该调解书送达后，被执行人未按生效文书规定履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。
本案执行中，因被执行人张尊民、主彩侠身份证信息无法确认，故对被执行人名下的银行存款、房产、土地、工商登记、车辆信息无法查询。
本院认为，申请执行人郝大军与被执行人张尊民、主彩侠担保追偿权纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2009）沛民一初字第0971号民事调解书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 王先忠
执行员 杨夫彬
执行员 王 欣
二〇一四年十一月十三日
书记员 王巨龙
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜秀执字第00621-1号
申请执行人：汤文娣，女，1963年10月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：张祥龙，男，1972年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宜秀民一初字第00390号民事判决书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人张祥龙名下的位于开发区中兴大道与广汇路交汇处西南侧香榭园3幢1单元601室的房产一套；
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章文凯
审 判 员 黄 魏
代理审判员 程 诚
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 何宏春
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第2694号
原告李艳辉，女，1972年10月9日出生，汉族，职业不详，住赤峰市元宝山区。
委托代理人李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。
被告季彦彦，女，其他自然情况不详。
本院在审理原告李艳辉诉被告季彦彦租赁合同纠纷一案中，原告李艳辉于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李艳辉申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李艳辉撤回起诉。
案件受理费167元，邮寄送达费40元，合计207元（原告已预交），由原告李艳辉负担。
审判员 刘 伟
二〇一五年八月十三日
书记员 李媛媛
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第2694号
原告天津华厦物业发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
法定代表人刘文浩，职务公司董事长。
委托代理人李佳，职务公司职工。
被告于盈。
本院在审理原告天津华厦物业管理发展有限公司诉被告于盈物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉，经审查符合法律规定准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
代理审判员 安媛媛
二〇一五年六月二日
书 记 员 安文思
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初573号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人张良清，男。因涉嫌危险驾驶罪于2018年4月26日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]541号起诉书指控被告人张良清犯危险驾驶罪，于2018年7月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨菊实行独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人张良清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2017年8月16日18时30分许，被告人张良清无有效机动车驾驶证饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号（违法未处理、逾期未检验、达到报废标准的）普通二轮摩托车，由十堰市北京路阳光栖谷向北京路方向行驶，行至十堰市北京路郧阳中学路段处，被十堰市公安交通管理局五大队民警当场查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心检验：从送检样品（张良清）血液中检测出酒精含量为164mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人张良清在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍资料证明、查获经过、行政强制措施凭证、酒精吹气检测单、血样提取登记表、现场查获照片、视听资料制作说明、违法犯罪经历查询证明、身份信息查询证明、身份证、C1驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书；证人刘某,4的证言；被告人张良清的供述；武福爱[2017]毒鉴字第1763号司法鉴定检验报告书；视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张良清违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张良清无有效机动车驾驶证醉酒驾驶报废车辆，依法应当从重处罚。被告人张良清到案后如实供述自己所犯罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项之规定，判决如下：
被告人张良清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨菊
二〇一八年七月十九日
书记员 石磊
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第686号
原告深圳市北斗金电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道浪口工�区金地大科技园A1栋2楼，组织机构代码674806350。
法定代表人吕登标，该公司总经理。
委托代理人邢宏洋，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人马黎明，广东龙昌律师事务所律师助理。
被告深圳市兆谷科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新玉路北侧圣佐治科技工业园7#厂房A座3层，组织机构代码599066275。
法定代表人宋松。
被告宋松
被告梁园丽
原告深圳市北斗金电子科技有限公司与被告深圳市兆谷科技发展有限公司（下称“兆谷公司”）、宋松、梁园丽买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告兆谷公司向原告支付拖欠货款674,280.6元及其利息30,000元；2、判令被告宋松、梁园丽对被告兆谷公司所欠货款承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后依法进行审理。本案现已审理终结。
本案相关事实
1、被告兆谷公司原名深圳市照谷磁电有限公司。原告与兆谷公司存在买卖合同关系。经对账，兆谷公司确认2013年9月货款为33,276.72元，2013年10月货款为312,531.84元，2013年12月货款为189,977.78元，2014年1月货款为171,770.98元，对账单由兆谷公司员工余唯签名，原告提交了上述月份的相应的送货单。原告另提交2013年11月份送货单、对账单，显示2013年11月份货款为254,312元，送货单签名与2013年9月、10月送货单签名基本一致。2013年10月至2014年1月货款合计928,592.6元。
2、2013年10月24日，兆谷公司股东变更为被告宋松一人。
3、2013年12月23日，宋松向原告法定代表人吕登标出具借条，确认宋松借到吕登标866,009元。审理中，原告法定代表人吕登标确认借条中的款项实为兆谷公司欠北斗金公司的货款。
4、关于原告主张货款的金额，原告称截止至2013年12月23日的欠款金额是866,009元，被告曾于2013年12月23日之前开具了一张93,396.22元的支票给原告（该支票没有兑现），后原告于12月24日、25日及2014年1月份又继续供应了共计361,748.76元的货物，被告委托东莞奥海公司于2014年1月23日支付173,301.6元，于2014年8月支付194,688.74元，于2014年11月7日支付83,711.41元，实际上原告主张的金额少于被告实际欠款金额。
5、2007年5月23日，宋松与梁园丽登记结婚。2014年4月24日，宋松与梁园丽登记离婚。
判决结果
原告提交的送货单、对账单、借条等证据互相印证，形成证据链，证明被告兆谷公司曾与原告发生交易，被告兆谷公司尚欠原告货款的事实。关于尚欠货款的金额，原告提供了证据，被告兆谷公司未能提出反证，因此，原告主张被告兆谷公司支付余款674,280.6元，本院予以支持。原告主张自2014年1月起算逾期付款利息，且以30,000元为限，未超出法律规定的范围，本院予以支持。兆谷公司的唯一股东宋松向原告方出具借条，表明其愿以个人承担债务，且宋松不能证明公司财产独立于自己的财产，因此，原告主张宋松对兆谷公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。
被告宋松所负原告债务发生于宋松与梁园丽夫妻关系存续期间，故原告主张梁园丽对该债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市兆谷科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市北斗金电子科技有限公司货款674,280.6元及逾期付款利息30,000元；
二、被告宋松、梁园丽对被告深圳市兆谷科技发展有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,842元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 陈 施 宁
人民陪审员 吴 景 林
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 肖晔瑜（兼）
书记�买晓荣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第686号原告深圳市北斗金电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道浪口工�区金地大科技园A1栋2楼，组织机构代码674806350。法定代表人吕登标，该公司总经理。委托代理人邢宏洋，广东龙昌律师事务所律师。委托代理人马黎明，广东龙昌律师事务所律师助理。被告深圳市兆谷科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新玉路北侧圣佐治科技工业园7#厂房A座3层，组织机构代码599066275。法定代表人宋松。被告宋松被告梁园丽原告深圳市北斗金电子科技有限公司与被告深圳市兆谷科技发展有限公司（下称“兆谷公司”）、宋松、梁园丽买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告兆谷公司向原告支付拖欠货款674,280.6元及其利息30,000元；2、判令被告宋松、梁园丽对被告兆谷公司所欠货款承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后依法进行审理。本案现已审理终结。本案相关事实1、被告兆谷公司原名深圳市照谷磁电有限公司。原告与兆谷公司存在买卖合同关系。经对账，兆谷公司确认2013年9月货款为33,276.72元，2013年10月货款为312,531.84元，2013年12月货款为189,977.78元，2014年1月货款为171,770.98元，对账单由兆谷公司员工余唯签名，原告提交了上述月份的相应的送货单。原告另提交2013年11月份送货单、对账单，显示2013年11月份货款为254,312元，送货单签名与2013年9月、10月送货单签名基本一致。2013年10月至2014年1月货款合计928,592.6元。2、2013年10月24日，兆谷公司股东变更为被告宋松一人。3、2013年12月23日，宋松向原告法定代表人吕登标出具借条，确认宋松借到吕登标866,009元。审理中，原告法定代表人吕登标确认借条中的款项实为兆谷公司欠北斗金公司的货款。4、关于原告主张货款的金额，原告称截止至2013年12月23日的欠款金额是866,009元，被告曾于2013年12月23日之前开具了一张93,396.22元的支票给原告（该支票没有兑现），后原告于12月24日、25日及2014年1月份又继续供应了共计361,748.76元的货物，被告委托东莞奥海公司于2014年1月23日支付173,301.6元，于2014年8月支付194,688.74元，于2014年11月7日支付83,711.41元，实际上原告主张的金额少于被告实际欠款金额。5、2007年5月23日，宋松与梁园丽登记结婚。2014年4月24日，宋松与梁园丽登记离婚。判决结果原告提交的送货单、对账单、借条等证据互相印证，形成证据链，证明被告兆谷公司曾与原告发生交易，被告兆谷公司尚欠原告货款的事实。关于尚欠货款的金额，原告提供了证据，被告兆谷公司未能提出反证，因此，原告主张被告兆谷公司支付余款674,280.6元，本院予以支持。原告主张自2014年1月起算逾期付款利息，且以30,000元为限，未超出法律规定的范围，本院予以支持。兆谷公司的唯一股东宋松向原告方出具借条，表明其愿以个人承担债务，且宋松不能证明公司财产独立于自己的财产，因此，原告主张宋松对兆谷公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。被告宋松所负原告债务发生于宋松与梁园丽夫妻关系存续期间，故原告主张梁园丽对该债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市兆谷科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市北斗金电子科技有限公司货款674,280.6元及逾期付款利息30,000元；二、被告宋松、梁园丽对被告深圳市兆谷科技发展有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,842元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 陈  施  宁人民陪审员 吴  景  林二〇一五年十二月三十日书 记 员 肖晔瑜（兼）书记�买晓荣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第4页共5页