文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法知民初字第14号原告佛山市南海区桂城景兴商务拓展有限公司，住所地：广东省佛山市。法定代表人邓锦明，系该公司经理。委托代理人杨梅华，系广东正大联合律师事务所律师。委托代理人王淼，系广东正大联合律师事务所律师。被告卢毅光，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX,身份证号码：XXX。系个体户东莞市寮步XX百货商场经营者。委托代理人黄丽，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX,身份证号码：XXX。原告佛山市南海区桂城景兴商务拓展有限公司与被告卢毅光侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月18日、3月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨梅华、王淼，被告的委托代理人黄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1999年7月21日，国家工商行政管理总局商标局核准南海市丹灶新农中兴皮件厂注册第1295248号“”注册商标，注册有效期限自1999年7月21日至2009年7月20日止，核定使用商品为第5类的卫生巾、卫生垫等。2004年8月26日，经国家商标局核准，该商标变更注册人名义为佛山市南海区丹灶新农中兴皮件厂，续展有效期至2019年7月20日。原告系经营卫生巾、卫生护垫的有限公司，2002年1月20日，原告与佛山市南海区丹灶新农中兴皮件厂签订《商标使用许可合同》，原告取得第1295248号“”商标的独占使用权，期限自2002年1月21日起至2009年7月20日止。双方已于2009年8月6日续订《商标使用许可合同》，约定期限延长至2019年7月19日止，合同已向商标局备案。原告作为独占许可人有权单独维权，并且2010年8月1日，佛山市南海区丹灶新农中兴皮件厂出具《授权确认书》一份，明确原告有权处理有关“ABC”商标维权打假及产品真假鉴别等法律事务。原告获得“ABC”商标的独占使用权后，将商标突出使用在卫生巾、卫生护垫产品上，经过长期的宣传和推广，产品销量达到全国同行业前5名水平，在广东省范围内达到销售量排名第二的水平。2008年12月26日，该商标被认定为广东省著名商标，有效期自2011年12月21日至2014年12月20日止。2012年12月，被国家商标局认定为全国驰名商标。2013年5月，经原告调查发现，被告作为业主的东莞市寮步XX百货商场正在销售使用“ADC”标识的系列卫生巾。上述商品与原告第1295248号注册商标核定使用的商品属于同种商品，上述商品使用的“ADC”标识与原告的“”驰名商标相比较，二者均使用横排、斜体字形的英文字母，字母均用虚点组成的左侧阴影显示立体效果，文字字形相似，且“ADC”标识位于商品包装正面上方中间位置，字体偏大、明显，足以使相关公众对上述商品的来源产生误认。被告未经商标专用权人及独占使用人的许可，在其生产、销售的同类商品上擅自仿冒第1295248号注册商标，试图混淆商品来源，蒙蔽消费者，被告行为明显侵犯了原告第1295248号“”注册商标专用权。2013年5月8日，原告委托东莞公证处对原告在被告处购买“ARC30片快易组合”商品的过程进行了证据保全公证。公证处出具了（2013）粤莞东莞第010754号《公证书》，并对购买的物品封存后留存于原告处。被告的侵权行为非常恶劣，原告为制止被告的侵权行为花费了大量时间精力和费用。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告立即停止销售侵害原告第1295248号“”注册商标专用权的商品，并立即销毁上述侵权库存商品；2、判令被告赔偿原告损失（含合理支出费用）人民币30000元；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称：我方销售的产品上的标识与ABC是不一样，名字与字母都不一样，我方没有侵权。经审理查明：南海市丹灶新农中兴皮件厂是第1295248号“”注册商标的注册人，该商标于1999年7月21日获得注册，核定使用商品为第5类中的卫生巾、卫生垫、卫生短内裤；2004年该注册商标变更注册人名义为佛山市南海区丹灶新农中兴皮件厂；注册商标经续展后，注册有效期自2009年7月21日至2019年7月20日。佛山市南海区丹灶新农中兴皮件厂与原告于2009年8月6日签订《商标使用许可合同》，约定佛山市南海区丹灶新农中兴皮件厂将第1295248号“”注册商标许可给原告独占使用，许可使用期限自2009年7月20日起至2019年7月19日止，但不授权原告再许可。该份《商标使用许可合同》已由国家工商行政管理总局商标局进行备案。佛山市南海区丹灶新农中兴皮件厂另于2010年8月1日出具《授权书》，委托原告处理有关“ABC”商标维权打假及“ABC”商标产品真假鉴定等法律事务。2008年、2011年“”商标均被认定为广东省著名商标；2012年12月被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。另为推广“”商标，原告曾投入广告宣传，“ABC”牌卫生巾在全国行业内排名靠前。被告系个体户东莞市寮步XX百货商场经营者，个体工商户营业执照：XXX，该店成立于2010年2月4日，经营场所在东莞市寮步镇XXX，经营范围为食品、百货、化妆品等的零售。2013年5月8日，广东省东莞市公证处公证员李倚晴和公证人员何冰随原告的委托代理人马勇杰来到位于广东省东莞市寮步镇XX路显示为“XX百货”的超市，由马勇杰在该商铺购买了六包商品，当场取得“XX百货”为抬头的电脑小票一张和盖有“XX百货收银专用章”的收款收据一张，显示金额为人民币57.50元。由公证人员将上述购买的商品进行了拍照封存，后交原告的委托代理人马勇杰保管。公证处对上述行为出具了（2013）粤莞东莞第010754号《公证书》，附件有照片和票据等复印件。当庭拆开公证封存实物，封存实物为六件卫生巾产品，其中ADC柔网30片组合装1件、ARC30片快易组合1件、现代ADC20片网组合1件、ADC柔网20片组合装1件、ADG20片甜睡夜用网面1件、ADG20片网面日用1件。其中ARC30片快易组合的货号是ARG-5055，条形码6939545250554，该卫生巾产品显示制造商是泉州市丰泽区凯乐妇幼纸品厂，产品包装正面中央位置均印有“”标识，字体较大且显著；两侧面也印有“”。原告认为被控产品现代ADC20片网组合包装上的“”标识，与第1295248号“”注册商标构成近似。被告认为“”标识是ADC,与“”注册商标的字母不相同，名称不一样，厂家也不一样。被告表示其商品有进货渠道，向法院提交了《送货单》，《送货单》名称印有“顺成行实业有限公司送货单”字样，地址“东莞市大朗镇黄草朗中心东区102号”。经向东莞市工商行政管理局查询，在东莞企业登记资料库中未找到“顺成行实业有限公司”资料。另《送货单》上未见有送货人签名或盖章。另查，原告主张为本案及（2014）东一法知民初字第13号、（2014）东一法知民初字第15号、（2014）东一法知民初字第16号案一共支付律师费人民币2830.19元、公证费及工本费共人民币440元、外出调查费人民币2000元、晒相费人民币75元，其他交通费及工商查询等费用人民币2000元；其提交了律师费、公证费工本费、晒相费、外出调查费发票。以上事实，有原告提供的商标注册证、注册商标变更证明及核准续展注册证明、商标使用许可合同及备案通知书、授权确认书、广东省著名商标证书、驰名商标的通报、证明、广告发布业务合同、取证公证书及封存实物、ABC卫生巾及护垫产品实物样品、律师费发票、公证费、工本费、晒相费、外出调查费票据等证据，被告提交的送货单等证据，本院向东莞市工商行政管理局查询顺成行实业有限公司的企业资料及经营情况的结果等，以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为:佛山市南海区丹灶新农中兴皮件厂是第1295248号“”注册商标的专用权人，在该商标注册有效期限内。原告经注册人的授权获得第1295248号“”注册商标的独占许可使用权，是独占使用该注册商标的被许可人，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的“利害关系人”，包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等；在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。因此，原告可以提起本案诉讼。案涉被控侵权产品为卫生巾，与第1295248号“”商标核定使用商品属于同一类商品。在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准，将案涉被控侵权产品中使用的“”标识与原告第1295248号“”注册商标进行比对，被控侵权产品中使用的“”标识突出醒目地印在包装正面和侧面，“”的排列顺序、字母结构、美术字体等设计，与第1295248号“”注册商标相似，二者在字母书写方式、整体视觉效果等方面区别都比较小，较容易使相关公众对商品来源产生误认、混淆，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，可以认定被控侵权产品中使用的“”标识与第1295248号“”注册商标构成近似。综上，本院认定案涉被控侵权产品系侵犯原告注册商标的商品。根据（2013）粤莞东莞第010754号《公证书》载明的购买地点、购买过程、购货票据、商铺照片等内容显示“XX百货”销售案涉侵权产品，被告是“XX百货”的个体户经营者，且被告承认是其销售了案涉侵权产品，即被告销售侵犯第1295248号“”注册商标专用权的商品，构成对原告注册商标专用权的侵害。虽然被告提交了送货单拟证明其进货来源，但送货单上无送货人的签章，且抬头印的企业名称也不存在，故被告举证尚不足以说明其销售的侵权商品具有合法来源，被告也未对其销售不知道是侵权商品的事实进行充分举证。因此，被告销售案涉侵权产品的行为已经侵犯了原告享有的第1295248号“”注册商标专用权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的责任。原告请求判令被告停止侵权并赔偿损失，合法有据，本院予以支持。至于赔偿损失部分，由于原告没有提供充分证据证明其因案涉侵权行为所遭受的损失或者被告因侵权行为所获得的利益，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，被告的赔偿数额由本院根据侵权行为的情节酌情确定。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院在确定赔偿数额时综合考虑以下因素：1、案涉注册商标知名度高；2、卫生巾商品的一般市场价值；3、被告从事百货零售，但现有证据无法证明被告存在大规模、长时间销售假冒原告商标商品的情节；4、原告主张的公证费、律师费、调查费等开支均涉及其他诉讼案件，结合本案案情，对维权费用本院将在合理范围内予以支持。综上，本院酌情判令被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失人民币3500元。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第（二）项、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告卢毅光立即停止销售侵犯原告佛山市南海区桂城景兴商务拓展有限公司享有的第1295248号“”注册商标专用权的卫生巾商品，并立即销毁上述侵权库存商品；二、被告卢毅光赔偿原告佛山市南海区桂城景兴商务拓展有限公司包括维权合理开支在内的经济损失人民币3500元；三、驳回原告佛山市南海区桂城景兴商务拓展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币550元，由被告卢毅光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯代理审判员  井 旌人民陪审员  叶国东二〇一四年六月六日书 记 员  曾艳媚附件：案涉第1295248号注册商标：案涉商品及侵权标识：⺝⺞⺟⺠