江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第0764号
原告北京东方信联科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2曾101内A-0495.
法定代表人韩大庆，该公司董事长。
委托代理人路军芳，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
被告无锡软件产业发展有限公司，住所地江苏省无锡市新区震泽路18号无锡软件园双子座B座20楼。
法定代表人朱红芹，该公司总经理。
委托代理人余明月，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人金锋，江苏神阙律师事务所律师。
原告北京东方信联科技有限公司（以下简称东方信联公司）诉被告无锡软件产业发展有限公司（以下简称软件公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方信联公司的委托代理人路军芳、谢少赟，被告软件公司的委托代理人余明月、金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方信联公司诉称：其与软件公司于2010年5月27日签订《无锡国家软件园全业务统一接入网项目合作协议》，约定由其在无锡国家软件园（以下简称软件园）内投资建设全业务统一接入网，并向软件园入驻企业提供接入服务，软件公司作为园区的产权单位及管理者保证其为软件园内网络工程的唯一投资建设者。协议签订后，其依约投资建成软件园的接入网并提供服务，软件公司违反约定允许其他企业在软件园内建设通信设施，且疏于管理导致其设备屡遭盗窃、破坏，另外软件公司至今未向其支付任何费用。现其请求判令：1、解除双方签订的《无锡国家软件园全业务统一接入网项目合作协议》；2、软件公司赔偿其经济损失4669455.4元。
被告软件公司辩称：其同意解除双方签订的协议，但东方信联公司要求其赔偿损失无事实及法律依据，诉讼费用应当由东方信联公司承担。其对于东方信联公司陈述的向软件园入驻企业提供接入服务的事实予以认可，但对其他事实及理由不予认可。协议约定其在合同中的义务仅为允许东方信联公司进入园区进行建设施工并配合东方信联公司做接入网的宣传推广，但其无任何收益。综上，请求驳回东方信联公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年5月，东方信联公司与软件公司签订《无锡国家软件园全业务统一接入网项目合作协议》，约定由东方信联公司在软件公司所属园区内投资建设全业务统一接入网，为入驻的企业、公司等各类客户提供一体化、先进的、优质的通信和信息化服务。全业务统一接入网是指能够承载移动通信网的无线信号覆盖、宽带业务服务、广播电视业务服务、物联业务服务综合的、一体化的接入网路。东方信联公司投资建设园区内的接入网项目，提供园区内接入网项目的技术，提供园区内接入网项目的相关通信设备，并负责接入网项目的后续维护及技术支持。软件公司提供园区内接入网项目所必须之基础设施建设，并由软件公司提供园区内地上建筑物的内部管线、进入地上建筑物的管孔等，同时配合东方信联公司做好接入网项目的宣传推广工作。软件公司为无锡国家软件园区的物业产权权属单位和园区管理单位，同意东方信联公司在技术方案可行，租用成本合理，入住企业满意的前提下在本园区内投资建设上述全业务统一接入网，同时东方信联公司为本园区内通信、宽带、有线电视等接入网的唯一投资建设单位。项目建成后，在因东方信联公司接入网系统自身原因造成系统不能正常使用或费用高到运营商无法与东方信联公司达成租赁协议的情况下，东方信联公司需同意住户所选运营商作相应的建设施工。对于园区内东方信联公司投资建设的接入网，东方信联公司拥有该接入网络及软件系统的永久所有权、合作期内联合经营权和主要收益权。本协议约定双方合作期限为协议生效日起20年，本协议终止或解除后，东方信联公司对其已投资建设的接入网设备及其软件系统、以及综合布线系统和光纤路由等可以拆除移走，软件公司应给予积极协助、配合。经营方式为东方信联公司有权对该接入网的网络元素以合理的方式进行出租和出售，并直接收取全部收益；东方信联公司在实施上述自主经营权时，应当全面考虑软件公司及各运营商的利益；若产生收益，具体收益分配方案在项目建成后，由东方信联公司与软件公司协商确定。
以上事实有《无锡国家软件园全业务统一接入网项目合作协议》结合当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。
本案争议焦点为软件公司是否存在违约行为。东方信联公司认为软件公司允许其他运营商进入园区重新建设网络设施，导致其建设的硬件设施无法出租盈利，违反双方关于其是接入网的唯一投资建设单位的约定，故存在违约行为。软件公司认为其不存在违约行为，依据双方约定，如因东方信联公司自身的原因造成第三方选择其他运营商，东方信联公司需同意其他运营商进行建筑施工，因此东方信联公司并非系其唯一接入单位，其在协议中履行的义务仅是配合东方信联公司接入网项目的宣传推广工作，在整个合同履行中，其无任何收益，故不应当承担违约责任。
东方信联公司为证明其主张，还向本院提交以下几组证据：
1、录像资料1份，用以证明其在软件公司所属的园区内建成了全业务统一接入网，软件公司允许中国移动等运营商进入园区建设宽带等通讯网络。软件公司质证认为对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。录像内容无法证明东方信联公司具体的施工部位及施工的完成情况，其对东方信联公司的具体施工没有任何监督、管理等义务
2、增值税发票69份，用以证明其为建设统一接入网购买设备共计支出2876455.4元。软件公司质证认为对该证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性均持有异议，仅凭该增值税发票无法证明上面载明的金额用于其园区内的接入网建设。
3、《工程施工合同》1份、资金汇划补充凭证2份、发票6份，用以证明其为建设案涉接入网项目共支付施工费489147.5元。软件公司质证认为对工程施工合同的真实性有异议，该合同签订时间为2010年5月10日，据东方信联公司在诉状中陈述东方信联公司与其签订案涉协议的时间是2010年5月27日，东方信联公司签订《工程施工合同》的时间早于案涉协议的签订时间不符合逻辑，其对上述证据均不予认可。
4、《劳动合同》19份、银行进账单6份、支票存根6份、招商银行对账单1组，用以证明其为建设案涉接入网共计支出员工工资411933.7元。软件公司质证认为对19份《劳动合同》的真实性及关联性均有异议，该组《劳动合同》中有16份劳动合同的签订时间早于案涉协议的签订时间，且该合同上载明的地址均在北京，故即使东方信联公司存在这些员工，也无法证明这些员工是为案涉接入网建设专门招聘的。对于银行进账单6份、支票存根6份、招商银行对账单1组的真实性无异议，但对于证明目的均持有异议，到目前为止东方信联公司提供的账单是到2010年11月，但案涉接入网业务到2013年4月仍未完全完工，故该组证据与本案所涉项目无关联性。
5、物品搬出申请单1份及物业放行单1份，用以证明2015年6月27日其搬离的是仓库中的物品，对接入网未进行拆除。软件公司质证认为其对证据的真实性无异议，但是不具有关联性。该物品搬出申请单和物业放行单是东方信联公司下属公司北京东方信联无线通讯无锡有限公司（以下简称东方信联无锡公司）租用的其所有的无锡国家软件产业园三期的房屋退租时办理的手续，与本案所涉工程无关联性。
软件公司为证明其诉讼主张，还向本院提交以下几组证据：
1、《关于无锡国家软件园内全业务接入网运行问题的函》1份、《工作联系函》1份，其中《关于无锡国家软件园内全业务接入网运行问题的函》载明东方信联公司提供的接入网存在部分完工，手机信号不稳定且经常掉线，电话宽带装机时间太长等问题；《工作联系函》载明：软件园鲸鱼座C栋3-10层企业电话于2014年6月9日出现故障，电话基本瘫痪，企业报修到物业，物业与东方信联联系查实数据全部消失，无法接通，严重影响企业通信，企业对此反映强烈，经电信维修人员及物业工程人员一起查实，共有24部电话无法使用。发函单位处加盖有“江苏美世界物业管理有限公司”物业服务中心印章。用以证明案涉接入网项目到2013年3月26日仍未完工，东方信联公司建设的接入网存在质量问题导致园区内通讯系统运行不畅，其已通知东方信联公司如未解决上述问题将同意其他运营商进入园区。东方信联公司质证认为对2013年3月26日的函件的真实性无异议，对于证明目的不予认可，该函件是软件公司单方向东方信联无锡公司发送的，函件中提到的5个问题也是软件公司单方陈述的，东方信联无锡公司盖章仅仅是为了说明收到该份函件，并非对上述5个问题予以认可。其经过核实，上述5个问题大部分并不存在。对于工作联系函的真实性不予认可，该函件为无锡市美世界物业管理有限公司出具（以下简称美世界公司），美世界公司与软件公司有利害关系，故该物业联系函不具有客观性。
2、律师函1份及邮寄凭证1份，用以证明在东方信联公司联系人无法联络的情形下，其按照双方签订的协议中确定的地点邮寄函件，但是因东方信联公司迁移新址而退回，律师函载明案涉接入网存在诸多质量问题。东方信联公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，软件公司工作人员一直与其工作人员存在联系。
3、函件3份，前2份函件为东方信联公司分别于2015年6月12日及2015年6月28日发送给软件公司的，其中2015年6月12日的函件载明东方信联无锡公司完成软件园三期共计14栋楼的全业务统一接入网工程，并在完工后按照协议内容负责软件园三期的全部入驻企业的电话、网络、无线覆盖及监控等系统的接入、开通及后期故障处理工作。用以证明东方信联公司主动要求终止双方签订的案涉《无锡国家软件园全业务统一接入网项目合作协议》，东方信联公司认可软件公司在协议中的义务是宣传及推广工作。另外1份函件系软件公司于2015年7月24日发送给东方信联公司的回函，用以证明2015年6月底其同意解除上述协议，东方信联公司的相关设备由其员工徐浩陆续拆除，东方信联公司要求其支付各项费用无事实依据。东方信联公司质证认为对于其发送给软件公司的两份函件的真实性予以认可，2015年6月12日的函件已经明确其就案涉接入网项目支出的费用。对于2015年7月24日的函件的真实性不予认可，其未收到该份函件，且函件中提到的2015年6月底其公司工作人员徐浩已经陆续拆除相关设备与事实不符，其未拆除相关设备。
诉讼中，本院向中国电信无锡分公司新吴区局（以下简称中国电信）作调查，该局负责人邹宏伟称：软件园3期委托东方信联公司开发建设网络服务的末端线路建设，一开始其使用东方信联公司的线路，但使用之后发现存在两个方面的问题：一是东方信联公司建设的线路无法达到运营商级别的要求，线路稳定性存在问题；二是东方信联公司的维护响应速度过慢。2014年以后，东方信联公司的内线进入老化期，所以故障频发，东方信联公司的维护更新无法跟上，导致其服务压力巨大。其就与软件公司沟通拟建设自己的末端网络接口。软件公司起初并未同意其建设，后因软件公司客户频频投诉其及软件公司，所以软件公司只能同意其建设自己的末端网络接口。2014年6月，其经过软件公司同意开始建设自己的末端网络接口。东方信联公司认为被调查公司与其存在竞争关系，故笔录的内容不具有客观性。软件公司对该笔录的真实性予以认可。
诉讼中，本院向中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司（以下简称中国移动）作调查，该公司工作人员史群烨称：软件园3期网络原由软件公司委托东方信联公司建设，软件公司要求其使用东方信联公司的线路，但投入使用后用户常常向其投诉反映信号不好，后其与软件公司沟通，在软件公司许可的情况下于2014年10月开始建设自己的网络线路。东方信联公司认为被调查公司与其存在竞争关系，故笔录的内容不具有客观性。软件公司对该笔录的真实性予以认可。
诉讼中，东方信联公司称其将案涉接入网建成后，并未与运营商达成出租或者出售协议，也尚未产生任何收益，其仅仅提供免费固话网给运营商使用。
诉讼中，东方信联公司及软件公司均称双方除案涉协议外，未达成其他任何书面协议。
本院认为：东方信联公司与软件公司之间签订的《无锡国家软件园全业务统一接入网项目合作协议》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的相关的规定，故合法、有效。双方约定东方信联公司为软件园的唯一投资建设单位的前提是东方信联公司技术方案可行，租用成本合理，入住企业满意，且东方信联公司负责系统的经营和宣传推广，后期维护和技术支持。也同时约定如因东方信联公司自身原因造成系统不能正常使用的情况下，东方信联公司需同意住户所选运营商作相应的施工。从双方提供的证据来看，东方信联公司未在协议签订后的数年内与任一客户签订租赁协议并产生收益，相反，运营商及客户对免费使用的有线接入业务提出异议。因此，东方信联公司提出的证据不足以证明其投资建设的全业务统一接入网达到技术方案可行，租用成本合理，入住企业满意的前提，而在东方信联公司长期未能和运营商就租赁全业务统一接入网达成协议的情况下，应允许用户所选运营商作相应的建设施工。故软件公司允许运营商自行建设接入网的行为并不违反协议约定。
关于东方信联公司辩称若其建设的接入网不能正常使用应当由住户所选运营商进行建设施工，而非软件公司所选运营商进行相应的建设施工，本院认为东方信联公司未举证证明中国移动等运营商系由软件公司所选，故对于东方信联公司的该项辩称意见本院不予采纳。
关于东方信联公司要求解除《无锡国家软件园全业务统一接入网项目合作协议》的诉讼请求，因双方均已确认该协议已于2015年7月24日解除，故本院在本案中不再判决解除该协议。
综上，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案东方信联公司未提供证据证明软件公司存在违约行为，故对于东方信联公司要求软件公司赔偿其因软件公司违约而发生损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回东方信联公司的诉讼请求。
案件受理费44180元（此款已由东方信联公司预交），由东方信联公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 许 超
代理审判员 叶 涛
人民陪审员 唐振白
二〇一六年五月六日
书 记 员 万奇贤
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。