杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第01918号
原告：渤海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：姜乳云。
委托代理人：谢春林、徐熙。
被告：浙江达亨轻纺实业有限公司。
法定代表人：何先永。
被告：浙江濠泰机械有限公司。
法定代表人：蒋光明。
被告：何先永。
被告：钱丽玲。
原告渤海银行股份有限公司杭州分行（以下简称渤海银行杭州分行）为与被告浙江达亨轻纺实业有限公司（以下简称达亨公司）、浙江濠泰机械有限公司（以下简称濠泰公司）、何先永、钱丽玲金融借款合同纠纷一案，于2012年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，因被告何先永涉嫌刑事犯罪，本案于2012年11月12日中止审理。现中止情形消失，本案恢复审理，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告渤海银行杭州分行委托代理人徐熙、被告达亨公司法定代表人何先永到庭参加诉讼。被告达亨公司、濠泰公司、钱丽玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告渤海银行杭州分行起诉称：2012年4月5日，原告与被告达亨公司签订编号为渤杭分综（2012）第38号《综合授信合同》，约定原告给予被告达亨公司人民币2000万元的综合授信总额度，其中流动资金贷款授信分额度为1000万元，买方信用的商业承兑汇票贴现分额度为1000万元。《综合授信合同》第4条明确约定，在授信额度内，被告达亨公司可以申请调整具体业务品种及品种使用额度，根据操作的业务品种执行相应具体业务合同的有关条款。同日，原告与被告达亨公司签订编号为渤杭分买方商贴（2012）第13号《买方信用商业承兑汇票贴现协议》，贴现协议中约定，原告给予被告达亨公司买方信用商业承兑汇票贴现额度为人民币1000万元，在额度范围之内按照协议约定对被告达亨公司承兑的商业承兑汇票向指定的持票人办理贴现。贴现利率随行就市。对于承兑人在汇票到期日未能向贴现人支付的汇票金额，贴现人按照每天万分之五的利率计收逾期利息。后被告达亨公司申请将买方信用商业承兑汇票贴现产品的额度调增为人民币2000万元。为担保被告达亨公司上述债�的履行，被告濠泰公司与原告签订编号为渤杭分最高保（2012）第122号《最高额保证协议》，被告何先永、钱丽玲与原告共同签订编号为渤杭分最高保（2012）第123号《最高额保证协议》，两份《最高额保证协议》均约定由被告濠泰公司、何先永、钱丽玲为原告与被告达亨公司自2012年4月5日起至2013年4月4日止发生的总额度不超过人民币2000万元授信协议项下的债务，包括但不限于本金、利息、罚息及实现债权的费用等提供连带责任保证担保。2012年4月9日，原告依约为被告达亨公司承兑的编号为00100061／20856960，出票日期为2012年4月4日，到期日为2012年10月4日，金额为2000万元的商业承兑汇票给予贴现，贴现利率为月6.275‰，原告实付贴现金额为1923.863333万元。现因该商业承兑汇票已于2012年10月4日到期，被告达亨公司未依约支付票款人民币2000万元，被告濠泰公司、何先永、钱丽玲也未尽担保之责代偿，各被告的行为违反了与原告所签订合同之约定，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告达亨公司向原告立即支付商业承兑汇票票款人民币2000万元，并自2012年10月4日起，按照每天万分之五的利率计收逾期利息；2、被告濠泰公司、何先永、钱丽玲对被告达亨公司的上述债务承担连带清偿责任；3、各被告承担原告为实现债权所支付的律师费20万元及本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告渤海银行杭州分行将第三项诉讼请求中的律师费20万元予以撤回。
原告渤海银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《综合授信合同》1份；
2.《买方信用商业承兑汇票贴现协议》1份；
3.额度调剂使用申请书1份。
上述证据1-3，以共同证明原告给�被告达亨公司授信及商业承兑汇票贴现额度为2000万元的事实。
4.商业承兑汇票1份；
5.贴现凭证1份；
6.月结单1份。
上述证据4-6，以共同证明原告对被告达亨公司出票承兑的商业承兑汇票进行贴现，且贴现票款已发放的事实。
7.《最高额保证协议》2份，以证明被告濠泰公司、何先永、钱丽玲对被告达亨公司的债务提供连带责任保证担保的事实。
被告达亨公司、何先永答辩称：对原告陈述的事实理由和诉讼请求没有异议。
被告濠泰公司、钱丽玲未作答辩。
被告达亨公司、濠泰公司、何先永、钱丽玲均未向本院提交证据材料。
被告达亨公司、何先永对原告渤海银行杭州分行提供的证据1-7三性均无异议。被告濠泰公司、钱丽玲未到庭，视为放弃质证权利。经审核，本院认为，原告�海银行杭州分行提供的证据1-7客观、真实，可以证明本案的事实，本院予以采信。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
（一）2012年4月5日，渤海银行杭州分行（授信银行）与达亨公司（授信申请人）签订编号平银渤杭分综（2012）第38号《综合授信合同》，约定在额度有效期1年内，银行授予申请人使用本合同业务项下所有业务产品总额度为20000000元，额度使用范围为流动资金10000000元和买方信用的商业承兑汇票贴现10000000元，申请人与银行应就每一产品另行签订具体业务合同；尽管具体业务合同中确定了该种产品的额度金额，申请人仍可在总授信额度内向银行提出任何产品的使用申请，实际超过具体业务合同中确定金额部分的额度使用按本合同及该具体业务合同相关条款执行，申请人与银行确认不必因额度的调剂使用而变更该具体业务合同，但银行认为有必要的除外；等等。
（二）同日，渤海银行杭州分行（债权人）与濠泰公司（保证人），与何先永、钱丽玲（保证人）分别签订编号渤杭分最高保（2012）第122号、第123号《最高额保证协议》，均约定鉴于债权人同意自2012年4月5日至10月4日，与达亨公司签订总额度不超过人民币20000000元的一系列授信协议，保证人同意向债权人提供最高额连带责任保证；担保范围为债务人在主合同项下应偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务人债务履行期限届满之日起两年；等等。
（三）同日，渤海银行杭州分行（贴现人）与达亨公司（承兑人）签订编号渤杭分买方商贴（2012）第13号《买方信用商业承兑汇票贴现协议》，约定贴现人在额度有效期和额度范围内按照协议约定对承兑人承兑的商业承兑汇票向指定的持票人办理贴现；买方信用商业承兑汇票贴现额度为人民币1000万元；额度有效期自2012年4月5日至2013年4月4日；贴现利率随行就市；对于承兑人在汇票到期日未能向贴现人支付的汇票金额，贴现人按照每天万分之五的利率计收逾期利息。等等。
（四）2012年4月9日，达亨公司申请将买方信用商业承兑汇票贴现产品的额度调增为人民币20000000元。同日，持票人浙江诸暨达亨制衣有限公司持达亨公司签发并承兑的到期日为2012年10月4日、金额为20000000元的商业承兑汇票，向渤海银行杭州分行申请贴现，渤海银行杭州分行扣除贴现利息（贴现率为6.275‰）后，实付贴现金额19238633.33元。2012年10月4日前述商业承兑汇票到期，达亨公司未向渤海银行杭州分行支付票款20000000元，濠泰公司�何先永、钱丽玲亦未履行保证责任，故渤海银行杭州分行诉至法院。
本院认为，原告渤海银行杭州分行与被告达亨公司签订的《综合授信合同》、《买方信用商业承兑汇票贴现协议》以及渤海银行杭州分行与濠泰公司、何先永、钱丽玲签订的《最高额保证协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告渤海银行杭州分行已经全面适当地履行了合同义务，而被告达亨公司未按约还款的行为已构成违约，其应承担全部的民事责任。被告濠泰公司、何先永、钱丽玲自愿为被告达亨公司的上述债务提供连带责任保证，且原告渤海银行杭州分行主张的保证责任范围亦未超过双方约定的范围，故原告渤海银行杭州分行要求被告濠泰公司、何先永、钱丽玲承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告濠泰公司、钱丽玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江达亨轻纺实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告渤海银行股份有限公司杭州分行票款20000000元及逾期利息（自2012年10月4日起按每日万分之五计至判决确定的履行之日止）；
二、被告浙江濠泰机械有限公司、何先永、钱丽玲对被告浙江达亨轻纺实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费141800元（原告已预缴142800元），财产保全申请费5000元，合计146800元，由被告浙江达亨轻纺实业有限公司、浙江濠泰机械有限公司、何先永、钱丽玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 周文灿
二〇一六年二月十七日
书 记 员 夏梦秋