贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2636民初1号
原告（反诉被告）山东森德数控机械有限公司。
住所地：山东省济南市长清区济南经济开发区玉清路****号。
法定代表人魏峰，经理（未到庭）。
委托诉讼代理人耿琪珍，女，山东灵岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭佳，男，汉族，1984年5月11日生，住河南省济源市，公司职工。
被告（反诉原告）贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司。
住所地：丹寨县金钟经济开发区。
法定代表人程捷，董事长（未到庭）。
委托诉讼代理人谢青，男，汉族，1990年1月23日生，住贵州省黔西县，公司职工。
原告（反诉被告）山东森德数控机械有限公司（以下简称：“森德公司”）诉被告（反诉原告）贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司（以下简称：“九鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，同年1月15日，九鼎公司提起反诉，本院予以受理，并于同年2月8日，由本院审判员潘国先适用简易程序公开开庭对本诉和反诉进行合并审理，森德公司代理人耿琪珍、郭佳以及九鼎公司代理人谢青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2012年7月16日，原、被告签订了一份关于订购板簧装配线及板簧专用设备合同书，合同编号为DZJD-20120716-3，合同中约定被告向原告方订购板簧装配线及板簧专用设备，由被告提供设备的制作要求文件，原告负责设备的设计、制造、运输等事项，合同标的的总价款为7085000元，合同中对结算付款方式、交货方式及地点等事项作了明确约定。合同签订后，原告按约履行了合同，也对被告的相关工作人员进行了技术培训。被告在2015年11月14日对所有设备进行了验收，并给原告出具了设备验收合格单。被告给原告出具设备验收合格单后，原告与被告通过企业查询函的方式，对双方的往来账目进行了核对，截至2015年12月31日，被告欠原告设备款962750元。至此，被告就没有再向原告支付过款项。原告曾以发出催款函的形式向被告追索剩余设备款，被告收到催款函后，以各种理由拒付剩余的设备款。故原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告设备款962750元；2、被告从起诉之日起以962750元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际给付之日止；3、案件诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。
森德公司为证明其主张，提交下列证据材料：
1、中标通知书，用以证明被告通知原告中标的事实。
2、合同书，用以证明原、被告存在合同关系的事实。原告按照合同约定履行了送货、安装调试、质保义务，明确了被告付款义务，而被告未按照合同第三条第五款、第六款履行付款义务。
3、设备验收合格单（共计8张），用以证明被告对合同中所有设备已验收，原告提供的设备验收符合标准并符合合同约定的事实。
4、企业询证函，用以证明原、被告对最终欠款已核对的事实。
5、《律师函》，用以证明2015年6月3日，原告向被告发函催款的事实。
6、《联系函》，用以证明2015年9月25日，被告发出联系函承诺付款的事实。
7、《回函》，用以证明2016年1月26日，被告发函给原告要求延期付款并对欠款数额予以确认的事实。
8、《公函》（两份）及邮寄单据，用以证明原告分别于2016年10月13日、2016年12月29日发出两份公函再次向被告催款的事实，并告知发票已经开出。
9、《回函》以及《复函》各两份，用以证明2017年1月3日和2月6日被告复函告知原告，提出设备无法正常运行是被密码锁住无法正常使用，但未提及其他质量问题，并且原告也已经回函告知的事实。
10、《回复函》，用以证明被告已经收到发票的事实。
11、律师代理费发票，用以证明原告为主张权利，支出律师代理费的情况。
九鼎公司质证意见：对第1、4、10组证据没有异议；对第2、3组证据真实性没有异议，但认为因转让的设备存在质量问题，验收单中也载明了存在的问题，但森德公司没有进行维修，故剩余的款项尚未达到支付条件；对第5、6组证据真实性没有异议，但认为森德公司在发出上述函件时，没有开具发票，故没有达到支付余款的条件；对第7、8组证据认为，函件系双方互相协商的过程，但协商并未达成一致意见，故不能达到原告的证明目的；对第9组证据没有异议，同时说明在九鼎公司提出存在质量问题后，森德公司未按照约定履行维修义务；对第11组证据不予认可。
被告（反诉原告）九鼎公司反诉并辩称：一、九鼎公司与森德公司签订的合同系双方真实意思表示，而合同签订后，森德公司并未履行合同约定的义务。2012年7月16日，双方签订合同，合同第五条约定，整机机械部分质保期为一年，电气部分质保期为两年。2015年11月12日，经九鼎公司验收，设备中的全自动卷耳机、全自动轧机存在质量问题，且双方签字确认。2017年1月3日，九鼎公司向森德公司发送的函件中，陈述到2016年年初开始，森德公司售卖的全自动卷耳机、全自动轧机就停止运转，并请求森德公司对两台设备进行维修，使得其正常运转使用。2017年1月18日，森德公司收到九鼎公司函件后，故意推卸责任，称已经超过质保期，对九鼎公司的要求不予理睬。依照合同约定，整机机械部分质保期应当自验收之日一年内，即2016年11月12日，电气部分质保期应当自验收之日两年内，即2017年11月12日。然而，该两台设备在2016年年初就不能正常运转，该情况应当在质保期范围内。合同质保期内设备出现故障，九鼎公司多次催促森德公司进行维护，出卖方却以设备超过质保期作为借口无所作为，给九鼎公司造成巨大的停产损失。森德公司应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、森德公司履约情况不符合合同约定的付款条件，并非九鼎公司故意拖欠货款。双方所签订的合同第五条约定：“甲方给乙方出具《设备验收合格单》乙方开具17%增值税发票给甲方，甲方十日内支付给乙方合同总价10%（70.85万元）的验收款”但经九鼎公司多次催促，森德公司才于2017年6月12日开具发票送达给九鼎公司。
综上所述，截止森德公司起诉之日，森德公司仍未就设备存在的质量问题进行维修，给九鼎公司造成巨大损失。故请求人民法院驳回森德公司的诉讼请求，并且判令：1、森德公司对售卖给九鼎公司的设备进行维护，使之正常运转，并且赔偿九鼎公司停产经济损失暂计30万元；2、案件受理费由森德公司承担。
九鼎公司为证明其主张，提交下列证据材料：
1、营业执照、法定代表人身份证明，用以证明九鼎公司的身份情况。
2、合同（DZJD-20120716-3），用以证明合同约定双方之间对合同的质量及售后作出相应约定，森德公司履约的时候存在违约行为的事实。
3、设备验收单（2份），用以证明森德公司售卖设备存在质量问题，但并未对存在问题维修及整改的事实。
4、关于设备问题的复函（2017.1.3）、关于九鼎1月3日复函的回函（2017.1.8）、回复函（2017.2.6）、关于九鼎公司2月6日复函的回函（2017.2.22）、回复函（2017.6.23），用以证明在质保期内九鼎公司多次提出请求森德对设备进行维护使之正常运行。但森德够公司收到设备维护请求后无作为且推卸责任。森德公司违反合同第十二条第四款的约定未在四十八小时内到场服务。
5、设备照片、设备故障说明，用以证明全自动卷耳机、全自动轧机无法运转，以及故障的实际问题，故障发生后一直未得到维修和解决的事实。
森德公司质证意见：对第1组证据没有异议；对第2、3、4组证据真实性没有异议，合同不能证明森德公司存在违约行为，并且验收单记载验收符合要求。双方往来的函件中，九鼎公司陈述设备不能正常运转系密码原因，但密码锁并不属于森德公司的质保范围；对第5组证据不予认可。
综合双方的举证和质证，对双方的证据，本院进行如下认证：
1、对双方提交有重合的部分证据，即合同以、双方互相往来协商的函件以及设备验收单内容本身予以确认，系双方权利义务约定的载体，作为本案的定案依据。
2、对于森德公司提交的企业征询函，九鼎公司没有异议，故征询函中载明九鼎公司尚欠森德公司剩余货款962750元的事实予以确认。
3、对于森德公司提交的支付代理费发票以及九鼎公司提交的照片和说明，不能充分证明各自的主张，故本院不予认证。
经审理查明：2012年7月16日，九鼎公司与森德公司签订《合同书》（板簧装配线及板簧专用设备）。由森德公司向九鼎公司提供板簧装配线及板簧专用设备的设计、制造、运输及其投保、包装、安装、调试、验收、保修、培训、税费及售后服务等费用的交钥匙工程。设备名称包括“250T下料机、全自动轧制机、四工位机、卷包耳机、全自动卷包耳机、装配机、压套机（10吨）11工位装配线、13工位装配线”。合同总价款7085000元（此价格包括设备设计、制造、运输及其投保、包装、安装调试、培训、税费及售后服务等费用的交钥匙工程价），合同全额开具17%增值税专用发票。双方约定以分期付款方式作为结算形式，具体约定为：“1、双方达成一致意见签订合同后，甲方（九鼎公司）预付合同总价10%（70.85万元）的预付款给乙方（森德公司）；2、乙方按协议购进所有制作原料和签订主要外构件订货合同，并做好加工准备，经甲方现场确认后，甲方支付合同总价20%（141.7万元）；3、乙方按技术协议要求将所有设备制作完毕发货前，出具给甲方《初检报告》，经甲方现场确认后，支付乙方合同总价45%（318.825万元）的发货款，乙方收款发货；4、乙方按台套将所有设备发货到甲方工厂，经双方代表确认无误后，甲方支付给乙方10%（70.85万元）的到货款；5、设备运行时间为三个月，安装、调试试运行合格，各项参数达到双方签订的《基数协议》要求，甲方给乙方出具《设备验收合格单》，乙方开具合同全额17%的增值税发票给甲方，甲方十日内支付乙方合同总价10%（70.85万元）的验收款；6、甲方留合同总价5%（35.425万元）的货款作为质量保证金，自《设备验收合格单》开具之日起，十二个月内无重大质量事故，则在次月内将合同余款一次性付清给乙方。”合同十二条对售后服务约定：“1、设备验收合格使用三个月内，乙方需派驻工程师在甲方现场跟踪服务，发生质量故障乙方无偿及时维修；2、质保期内发生的非认为因素设备故障及配件更换由乙方负责并及时维修，甲方不负责任相关费用；3、一年后发生的设备故障乙方也必须及时协助指导维修，并按成本价提供配件；4、需乙方服务时，当天作出答复，四十八小时内到达甲方现场提供服务。”
合同签订后，森德公司于2013年6月对上述设备以及装配线安装调试完毕并交付九鼎公司使用。2015年11月14日，双方对合同约定转让的设备和装配线进行验收，九鼎公司向森德公司出具《设备验收合格单》。在全自动卷耳机的验收结论运行状态中，九鼎公司注明“二片不能卷，贵司答应出方案，出方案后贵司必须进行技术指导、安装调试”。同时森德公司也在该栏中注明“但此不作为验收的条件”。在全自动轧机的验收结论运行状态中，九鼎公司注明“设备正常使用，小故障小问题较多，需保证售后”。其余设备的验收结论运行状态均为正常运行或与技术协议一致。截止2015年12月31日，经双方结算，九鼎公司尚有剩余货款962750元未向森德公司支付。自2015年9月至2017年6月期间，双方就剩余货款的支付以及设备的售后服务问题，通过函件形式进行多次磋商，但森德公司认为自设备交付之后，2016年以后出现的质量问题均不在质保期范围之内，而且认为设备不能运转的原因并不属于设备本身的质量问题，故对于九鼎公司的售后维护请求予以拒绝。而九鼎公司则因森德公司不提供售后服务而拒绝支付剩余货款。自此双方发生纠纷，诉至本院引起本次诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、双方提供的证据以及庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对合同双方当事人发生法律效力。2012年7月16日，森德公司与九鼎公司签订的板簧装配线及板簧专用设备《合同书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应当予以保护。合同双方的当事人应当按照合同约定履行合同义务，享受合同权利。本案双方争议的焦点为：1、九鼎公司尚欠的剩余货款支付条件是否已经成就；2、森德公司在履行合同过程中就售后服务条款的约定是否存在违约。关于售后服务的约定条款，从双方签订的《合同书》第十二条约定的内容来看，第三款中的“一年后”应当为质保期届满的一年后。而质保期的起算也应当自双方对设备检验合格之日起计算，即2015年11月14日开始计算质保期。庭审中森德公司关于质保期应当自交付使用之日起计算的主张，本院不予采纳。从森德公司与九鼎公司协商往来的函件中，可以认定设备不能正常运行的事实。而对于九鼎公司请求森德公司对设备进行维护，森德公司予以拒绝，故应当认定森德公司在履行合同过程中，没有尽到售后服务的约定义务，存在违约行为。因设备不能正常运行，双方均未确定是属于设备本身的质量问题还是其他问题所导致，故九鼎公司反诉要求森德公司对设备进行维护使之正常运转的诉讼请求，本院不予支持。同理，九鼎公司也没有证据证明其停产损失系设备质量原因所致，并且停产损失的计算也没有依据。故对于九鼎公司的反诉请求，本院不予支持。
关于九鼎公司尚欠的剩余货款，是否应当支付。森德公司与九鼎公司签订的板簧装配线及板簧专用设备《合同书》第三条第五、六款约定，在九鼎公司向森德公司出具《设备验收合格单》以及森德公司开具合同全额发票后，九鼎公司应当向森德公司支付完成合同总金额95%的货款，在《设备验收合格单》开具之日起，十二个月内无重大质量事故，则在次月内将合同余款一次性付清给森德公司。本院认为，庭审中，九鼎公司没有证据证明设备不能正常运行系设备本身的质量原因所致，故应当按照约定在出具《设备验收合格单》之后的十三个月内支付全部合同余款。但从《合同书》约定的内容来看，合同的总价款708.5万元是包含设备设计、制造、运输及其投保、包装、安装调试、培训、税费及售后服务等费用的交钥匙工程价。并且森德公司在履行合同过程中确实未尽到售后服务的约定义务。从公平角度出发，因技术原因，故森德公司在对其生产的设备在售后服务上占优势地位，本院认为双方约定的合同价款5%的质量保证金在森德公司进行售后服务，确定设备不能运行的原因之后，九鼎公司再予以支付。所以，本次诉讼中，九鼎公司应当向森的公司支付货款608500元，剩余货款354250元，在森德公司履行售后服务，明确设备不能正常运行的原因之后，再由九鼎公司予以全额支付。对于森德公司要求支付尚欠货款同期贷款利率的诉请，因森德公司在履行合同中也存在违约行为，故本院不予支持。同理，对于森德公司要求九鼎公司支付律师代理费用的诉请，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)山东森德数控机械有限公司支付货款608500元。
二、驳回原告（反诉被告）山东森德数控机械有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费13428元，减半收取6714元，由贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司负担5000元，山东森德数控机械有限公司负担1714元。反诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司负担。保全费5000元，由贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状或直接向上诉法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，且向上诉法院缴纳上诉费。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 潘 国 先
二〇一八年三月三十一日
书记员 肖子文（代）