湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初435号
原告：谢勇安，男，1963年8月4日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：胡国民（代理权限：参加诉讼活动；调查取证、调解、辩论；承认、放弃、变更诉讼请求；代领法律文书；代领执行款），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告：张啟学，男，1954年11月6日出生，汉族，住随县。
被告：张文豪，男，1990年10月6日出生，汉族，住随县。系张啟学之子。
上列二被告委托诉讼代理人：胡游（代理权限：参加诉讼活动；调解；代领法律文书），湖北楚峰律师事务所律师。
原告谢勇安与被告张啟学、张文豪排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇安的委托诉讼代理人胡国民到庭参加诉讼、被告张啟学、张文豪及其委托诉讼代理人胡游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢勇安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵害，拆除羊圈、水井、土窖；2、依法判决被告赔偿经济损失24000元；3、依法判决被告承担诉讼费。事实和理由：2012年被告在原告承包的316国道九斗田东边地中建房两间两层，并在田边围建了羊圈、水井、土窖，被告张啟学于2013年3月25日出具承诺书一份：“该羊圈使用三年，不影响到谢勇安的出行”。三年后张啟学未按期拆除羊圈，又因该羊圈水井、土窖影响到原告的通行，导致原告无法耕种承包的土地，原告多次要求被告拆除，双方因此产生矛盾。2016年12月17日，原告和妻子吴桂红二人来到张啟学家中，要求张啟学拆除羊圈，张啟学不愿意拆除羊圈。后经张啟学的儿子张文豪、女婿杜红卫的劝说，张啟学才同意拆除羊圈，并向原告出具一张“今日同意拆除羊圈。2016年12月17日张啟学”字样的字条。原告和妻子吴桂红得到答复后，便离开回到自己家中。因张啟学反复无常，出尔反尔，多次不兑现承诺，原告和妻子吴桂红又到张啟学家中与其理论，被告人多势众，对原告和妻子实施殴打，造成原告和妻子严重受伤。经鉴定原告为轻伤二级，吴桂红为轻微伤。本案经随县人民法院（2017）鄂1321刑初字157号处理。被告反复无常，出尔反尔，多次不兑现承诺，已侵害了原告的合法权益。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张啟学、张文豪辩称：1、本案张文豪不仅没有对原告有任何侵权行为也未对原告有任何意思承诺表示，故不应列为共同被告，应依法驳回原告对张文豪的起诉。2、被告建房是在2009年，经村委会核准所建，2011年搬迁入住，并非是原告所诉称的在其地中建房。被告更未在“周边”，“围建”羊圈、水井、土窖，所谓羊圈等设施与被告所建的房屋东墙相邻，既不在田边，更不存在“围建”。原告的田地通行是另有其道，被告房屋的东墙之处原本就没有通行之路，是一个沟渠陡坎，原告的田地四至界线对此有标注可以证实。恰恰是在被告建房建羊圈之后，被告自费加固加宽沟渠通道，才有了通行之便。而且这些设施均早已废弃，即使原告从此处通行，也不会受到影响。3、被告对原告的承诺应属无效，无拆除之必要。4、被告无侵权事实，即使拆除但条件未成就，显然未造成原告损失。原告无证据证明其耕种的田地处于无法耕种的事实及无法耕种与被告搭建羊圈的行为有完全的因果关系。对原告的诉请，应依法予以驳回。
本院经审理认定的事实如下：2009年，被告张啟学在砂子岗村六组沿316国道边经村委会批准建两间两层砖混结构楼房一栋。2013年，被告张啟学沿其楼房左边建羊圈一处（2014年后已未养羊），并将羊圈处边的原水沟垫基、加宽，可供人行走，随后在羊圈边至其后门口挖土窖一处（现已坍塌、废弃），挖水井（与邻居刘国升共建共用，上覆井盖）一处。原告谢勇安认为被告张啟学在其承包地处建房后又建羊圈，阻碍其通行，要求被告张啟学拆除羊圈，双方产生纠纷。
2013年3月25日，被告张啟学承诺：“在我的屋边、勇安的地边，起羊栏使用3年后，不影响到谢的施工”（（2017）鄂1321刑初157号刑事附带民事判决书中将“施工”表述为“出行”）。2016年12月17日，被告张啟学的孙子周岁生日在家待客，被告张啟学的亲家代丛勇及代丛刚（系代丛勇胞弟）为拆除羊圈一事与原告谢勇安夫妻发生纠纷，原告谢勇安被代丛勇致成轻伤二级。2017年7月20日，本院作出（2017）鄂1321刑初157号刑事附带民事判决书，判处：“一、被告人代丛勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。二、附带民事诉讼原告人谢勇安的经济损失26742.35元和附带民事诉讼原告人吴桂红的经济损失3884.89元，共计30627.24元，抵扣被告人代丛勇亲属原已垫付的医疗费3800元后，二附带民事诉讼原告人下余的经济损失26827.24元，由被告人代丛勇赔偿，附带民事诉讼被告人张啟学、张文豪对该赔偿款承担连带赔偿责任。…”。原告遂诉至本院，要求被告停止侵害，拆除羊圈、水井、土窖，并赔偿经济损失24000元。庭审中，原告谢勇安对其诉请的损失24000元，该损失是何损失？均无证据证实。经调解，双方未达成协议。
另查明，被告张啟学之子张文豪已于2014年与其父分居到襄阳居住生活。原告谢勇安在砂子岗村六组沿316国道边建有住房与被告张啟学相距约50米居住生活。原告谢勇安在被告张啟学屋后的旱地已荒芜。如到该旱地劳作，原村组织已从316国道处修有机耕路，该机耕路供当地村民到承包地通行、耕作。从机耕路过堰垱埂或从原九斗地堰垱背均可到达该旱地。
本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨碍请求权是指权利人对已物已经造成妨害的行为或设施请求排除的权利。本案原告谢勇安认为原告张啟学的羊圈、水井、土窖影响到原告的通行，并导致原告无法耕种承包的土地，而要求被告张啟学、张文豪停止侵害，排除妨碍。被告张啟学的羊圈、水井、土窖是否对原告谢勇的通行造成了妨碍？是否需要排除？对此，本院评析如下：
关于被告张文豪在本案中的责任。被告张文豪系被告张啟学之子，本案案涉纠纷的物羊圈、水井、土窖系被告张啟学建造和所有，被告张文豪已与其父分居生活。即使案涉物羊圈、水井、土窖造成了妨碍，也与被告张文豪无关联。故，被告张文豪在本案中无侵权事实和行为，不承担责任。
关于案涉物羊圈、水井、土窖是否妨碍了原告谢勇安的通行。被告张啟学沿其楼房边建羊圈，将原历史上已形成的水沟地基垫基、加宽，可供人通行，在羊圈边挖土窖一处，已坍塌。与邻居共建水井一处，在水井上覆井盖。经现场堪查，上述原告诉请的物，对行人的通行均无任何影响。原告谢勇安与被告张啟学均沿316国道建房相距约50米居住生活，被告张啟学建造的羊圈、水井、土窖对原告谢勇安的生活、通行无任何影响。如果原告谢勇安到其即本案原告诉请的位于被告张啟学屋后的“地”劳作，也不会影响行人通过。被告张啟学向原告承诺的是“施工”，即使原告要到其诉请的“地”劳作或“施工”，需动用机械通行，也有砂子岗村组织为方便当地村民通行、耕作，多年前就已修建的机耕路可通行到该“地”。案涉物羊圈、水井、土窖是建造在被告张啟学的楼边，并不是原告需到其“地”的唯一通道。更何况，原告谢勇安诉请的本案中的“地”为旱地，已抛荒多年。故，本案原告诉请的案涉物羊圈、水井、土窖均未对原告认为在本案中的“通行”构成妨碍。
关于原告谢勇安诉请24000元的损失。原告谢勇安要求被告赔偿损失24000元，该损失是何损失？原告诉请不明，也无证据证实是否造成了24000元的损失。
综上，原告谢勇安要求被告停止侵害，排除妨碍，拆除羊圈、水井、土窖的诉讼请求，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢勇安的诉讼请求。
案件受理费400元，按简易程序减半收取200元，由原告谢勇安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 晏贵先
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 黎