北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5908号上诉人（原审被告）：内蒙古君信投资实业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特金桥经济技术开发区标准厂房69号。法定代表人：苏利军，董事长。委托诉讼代理人：于宝生，男，该公司分公司经理。委托诉讼代理人：舒畅，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：李福启，男，1977年8月1日出生。委托诉讼代理人：张帆，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何矗，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱东辉，男，1979年10月29日出生。上诉人内蒙古君信投资实业有限公司（以下简称君信公司）因与被上诉人李福启、被上诉人朱东辉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第25355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。君信公司上诉请求：1.撤销（2015）海民（商）初字第25355号民事判决，改判驳回李福启的诉讼请求；2.李福启、朱东辉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.李福启未能到庭应诉，其代理人对于借款原因、资金来源、资金交付时间、地点等关键问题含糊其辞，既无取款证明，亦无转款记录，仅依据朱东辉出具的借条即认定180万元现金借款事实存在，一审判决认定事实程序违反法律规定，导致认定事实错误。2.白宏伟、宋扬和马跃凡均不是本案当事人，在李福启未能提供证据证明三人与本案关系的情况下，仅依据上述三人之间的款项往来，即认定君信公司曾还款40万元，系认定事实错误。3.案涉借款协议加盖的是君信公司煤炭经营合同专用章而非公章，朱东辉无君信公司授权，事后借款未经君信公司追认，借款对君信公司不产生效力。补充协议仅有君信公司拟向李福启借款及借款期限的约定，未约定李福启何时交付资金，故仅依据借款协议不能认定本案双方之间存在借贷合同关系。4.李福启提交的与朱东辉的录音，系两方之间联系，不是与君信公司联系，且长达两年时间李福启从未曾向君信公司索要款项，朱东辉为君信公司债务承担连带保证责任与常理不符，以上事实说明本案借款系李福启与朱东辉恶意串通，使君信公司负担债务。5.君信公司有理由怀疑，本案借款系李福启与朱东辉恶意串通而为，一审法院忽视了案件存在的漏洞与疑点，仅揪住印章不放，认定李福启与君信公司存在债权债务关系不当。二、一审判决违背公平公正的审判原则。一审法院论证了李福启的全部观点，对君信公司观点一笔带过，未做到不偏不倚，公正听取各方诉求。另，关于对朱东辉笔记进行鉴定问题，一审法院亦未有提出笔记鉴定的建议，不能单方推断君信公司不提出鉴定的意思。三、李福启未提供证据证明款项交付事实，借款事实不存在，借款合同不生效，一审法院依据有效的借款合同作出判决，适用法律错误。李福启辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，应予维持。一、君信公司对案涉借款协议效力的抗辩皆为口头质疑，未提供证据证明合同无效，其主张无合理性。二、李福启有理由认为朱东辉的行为构成表见代理。朱东辉持有君信公司煤炭经营合同专用章、公章、土地证，上述印鉴、证照等均系君信公司所有，由朱东辉使用并对外签署合同，足以使李福启认定其具有代理权。三、君信公司在借款协议上加盖公章，表明其认定合同真实性与效力，无法定代表人签字不影响上述事实的认定。四、君信公司的两名员工已经向李福启偿还40万元款项，李福启在接受汇款时已经对汇款人的身份进行了确认。五、因君信公司在多起案件中被列为被执行人，表明其欠款和未主动还款的事实，其信用度令人质疑。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱东辉未作答辩。李福启向一审法院起诉请求：1.君信公司还款140万元并支付迟延利息（按照月息2％的标准，自2014年1月31日起算120万元的利息，自2014年7月31日起算140万元的利息至实际支付之日止）；2.由朱东辉对君信公司上述欠款及利息承担无限连带责任；3.本案诉讼费用由君信公司、朱东辉承担。一审法院认定事实：2013年7月25日，李福启作为出借方与君信公司、朱东辉签订借款协议，该份协议约定：因公司经营需要，君信公司向李福启借款180万元，期限自2013年7月25日至2013年10月24日，如到期未还，君信公司同意将公司所属土地[杭国用（2007）第607145号]持有权转给李福启，现将土地证（NO150105243S）放在李福启处保管，并承诺该土地未经任何抵押担保；如到期，李福启不能收回本属利益，朱东辉负责偿还，超出归还日期部分，加收2％月息。注：君信公司已于2013年7月25日收到李福启180万元借款（现金）。君信公司在合同上加盖了煤炭经营合同专用章（1），煤炭经营部经理朱东辉作为担保人在合同上签字。借款到期，君信公司及朱东辉均未偿还李福启借款。至2014年1月20日，李福启共计收到还款40万元，当日，与君信公司、朱东辉签订补充协议，补充协议约定：因公司资金紧张，三方约定偿还计划如下：2014年1月30日前还款120万元，余款于2014年7月30日前全部付清；如到期，李福启仍不能收回借款，朱东辉承担连带责任，同意先期赔付李福启全部所得，超出归还日期部分，加收2％月息；三方同时约定，因该借款发生纠纷，协商不成由北京市海淀区人民法院审理，或由李福启指定法院。君信公司在补充协议上加盖了公章，朱东辉在担保人位置签名。补充协议签订后，君信公司、朱东辉未偿还李福启借款140万元。2014年8月4日，李福启委托徐隆峰致电朱东辉催要君信公司的借款，要求朱东辉在两三周内凑80万元左右。朱东辉承诺先凑一部分钱偿还李福启，如苏利军贷款到位，全部偿还李福启，如不到位，朱东辉个人承担。同年8月25日，徐隆峰再次向朱东辉催要借款。君信公司及朱东辉至今仍拖欠李福启借款本金140万元及利息未还。一审判决认定，李福启与君信公司、朱东辉签订的借款协议及补充协议，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李福启向君信公司提供了借款，君信公司应按约定时间履行返还借款本息的合同义务，君信公司拖欠李福启借款本金140万元未还的行为，构成违约，应承担相应的违约责任，应将所欠借款本金返还李福启并按照每月2％的标准向李福启支付逾期利息。李福启要求君信公司偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。君信公司在借款协议上加盖了煤炭经营部的印章，但在补充协议上加盖了公章，君信公司加盖公章的行为是对借款协议的确认，两份协议均有效。借款协议及补充协议的内容足以证明君信公司已收到李福启借款180万元的事实，李福启无需进一步举证。君信公司并无证据证明公章被朱东辉盗用的事实存在，故该院对君信公司与李福启之间不存在借贷关系的辩称不予采信。朱东辉为君信公司借款的保证人，承担连带保证责任，因未约定保证期间，故朱东辉的保证期间为借款到期后的半年之内，李福启委托徐隆峰于2014年8月4日和25日向朱东辉提出了履行保证义务的要求，保证期间中断，朱东辉应承担保证责任。故该院对李福启要求朱东辉对君信公司还款责任承担连带清偿义务的诉讼请求亦予以支持。朱东辉经该院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.君信公司于判决生效后10日内偿还李福启借款本金140万元并支付逾期利息（逾期利息按照每月2％的标准，其中120万元自2014年1月31日起计算至2014年7月30日为144000元，自2014年7月31日起，以本金140万元作为基数，计算至借款本金还清之日止）；2.朱东辉对君信公司上述还款义务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向君信公司进行追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。君信公司向本院提交其公司2013年7月至2014年2月的工资表，证明白宏伟、宋扬不是君信公司员工。李福启对君信公司提交证据真实性予以认可，本院不持异议，予以确认。李福启向本院提交如下新证据材料：1.君信公司国有土地使用权证[杭国用（2007）第607145号]，证明借款事实真实存在。2.李福启2013年12月份银行账户明细，证明李福启有出借180万元资金的能力。本院认为，李福启提供了君信公司名下土地权证原件，君信公司虽不认可其真实性，但未能提供所涉土地权证，在此情况下，本院对上述土地权证的真实性予以确认。李福启未能提供银行账户明细原件，君信公司亦不认可其真实性，故本院对上述证据2真实性不予认可。根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：君信公司称其公司名下国有土地使用权证[杭国用（2007）第607145号]（土地证号NO15010524**）不在公司保管，也不清楚由谁拿走。君信公司陈述，朱东辉原系负责君信公司煤炭经营业务，保管君信公司重要文件资料，也曾保管过公司印章，代表公司对外签订合同。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，君信公司、李福启对双方之间是否存在民间借贷合同关系存在争议，对此本院予以评述如下：第一，李福启作为主张权利一方，提供了加盖有君信公司煤炭经营合同专用章的借款协议，该协议载明君信公司向李福启借款180万元并于2013年7月25日收到李福启180万元现金的事实，协议还约定了借款期限3个月，朱东辉对君信公司债务承担担保责任，逾期还款加收2％月息等内容，该证据表明李福启、君信公司、朱东辉就180万元借款存在民间借贷合同关系，且君信公司已经实际收到李福启出借的180万元款项。第二，虽然上述借款协议中借款方君信公司所加盖的印章仅为其公司煤炭经营合同专用章，而非公章，不能据此当然、直接认定君信公司借款的意思表示，但君信公司于2014年1月20日盖章签署的补充协议，则明确了借款协议中的借款金额，并作出还款计划，补充协议中关于借款金额、逾期还款利息、担保责任等内容与借款协议约定一致，表明君信公司确认借款协议内容。第三，君信公司的国有土地使用权证[杭国用（2007）第607145号]原件现为李福启持有，该事实与借款协议关于君信公司将土地持有权转给李福启，并将土地证放李福启处保管的内容相符，可进一步佐证借款协议的真实性。综合以上证据，本院认为，李福启提供的证据能够证明其与君信公司存在民间借贷合同关系，合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。君信公司未按期足额履行还款义务，李福启有权依据借款协议、补充协议向其主张权利。君信公司上诉主张一审法院未查明款项交付事实，且李福启提供的证据存在漏洞，证据本身无法体现与案涉款项存在关联性，并认为本案朱东辉、李福启存在恶意串通损害君信公司合法利益的嫌疑。对此本院认为，首先，君信公司主张本案债权债务系李福启与朱东辉恶意串通而为，但其主张仅是基于朱东辉下落不明的事实而做出推测，未能提供有效证据予以证明；其次，李福启在本案审理期间陈述了借款及款项交付事实，其陈述与借款协议、补充协议所载内容并不冲突，君信公司对此亦未能提供相反证据予以推翻；再次，李福启虽未能提供直接证据证明白宏伟、宋扬系君信公司员工的事实，但李福启提供了与朱东辉的短信往来记录，显示白宏伟、宋扬支付40万元还款，上述证据与李福启提供其他证据并不相冲突。此外，君信公司也承认，朱东辉原系负责君信公司煤炭经营业务，保管君信公司重要文件资料，也曾保管过公司印章，代表公司对外签订合同，故债权人有理由相信朱东辉的行为能够代表君信公司。综合上述情形，以及李福启持有借款协议、补充协议以及君信公司国有土地使用权证等证据原件的事实，本院认为，李福启提供的证据之间能够相互印证，形成证据链条，佐证借款事实，本院对君信公司的上诉主张不予采信。综上所述，君信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元,由内蒙古君信投资实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  刘海云审判员  黄占山二〇一六年十一月十六日书记员  丁 晨