上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第658号
上诉人（原审被告）陈勇。
委托代理人顾建竹，上海市银安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石裕。
委托代理人顾洪锤，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
委托代理人周之文，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
原审被告上海宇体光电有限公司。
委托代理人顾建竹，�海市银安律师事务所律师。
上诉人陈勇因与被上诉人石裕、原审被告上海宇体光电有限公司（以下简称“宇体公司”）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人陈勇及原审被告宇体公司的委托代理人顾建竹，被上诉人石裕的委托代理人顾洪锤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月10日石裕为甲方（出借人），陈勇为乙方（借款人）签订《借款合同》一份。合同约定乙方因生产经营需要，向甲方要求借款。借款金额人民币（以下币种均同）150万元；借款期限自2012年8月10日起至2012年10月10日止；还款方式为乙方在借款期内可以提前还款，并按实际借款日期结算利息，还款时一次性还清甲�借款本金及利息；借款利息月利率3%。2012年8月10日，付款人深圳南方资信评估有限公司（以下简称“南方公司”）向宇体公司账户汇款150万元。庭审中，石裕认为，宇体公司是实际收款人，因此要求陈勇与宇体公司共同还款。石裕承认《借款合同》对罚息没有约定，是石裕与陈勇口头约定的，央行规定金融机构可以收取罚息。
原审法院认为，石裕与陈勇签订的《借款合同》，系双方真实意思的表示，依法有效。《借款合同》是石裕与陈勇签订，宇体公司仅为收款人，并非民间借贷关系的主体，故石裕要求宇体公司共同还款本院不予支持。《借款合同》约定的借款期限为2012年8月10日起至2012年10月10日止，陈勇到期未归还，应按《借款合同》的约定支付借款本金及利息。但《借款合同》约定借款利息为月利率3%，原审法院认为该约定已高于银行同期贷款利率的四倍，�予以调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。原审法院对石裕要求陈勇支付借款本金150万元及支付自2012年8月10日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息的诉请予以支持。《借款合同》中并未约定罚息，石裕也并非金融机构，因此对石裕要求支付罚息的诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈勇应于判决生效后十日内支付石裕借款150万元；陈勇应于判决生效后十日内偿付石裕自2012年8月10日起至实际偿付之日止以150万元本金为基数按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；驳回石裕其余诉讼请求。一审案件受理费24，740元，财产保全费5，000元，合计29，740元，由陈勇负担。
原审法院判决后，上诉�陈勇不服，上诉于本院称，1、陈勇与石裕签署的《借款合同》中约定，由其向石裕借款150万元。其表示确实收到系争合同项下的款项，且对一审判决主文确定的本金及利息均无异议。但陈勇认为，借款系由南方公司向宇体公司支付的，如果资金所有人南方公司另案向宇体公司主张权利，宇体公司不能对抗资金所有人，对判决结果有严重影响，一审法院没有查明该节事实；2、一审法院未能通过其他方式向陈勇送达相关文件，导致陈勇未能及时收到开庭传票，亦未向宇体公司的送达地址确认书确认的地址进行送达，原审法院在开庭时仅通过电话询问宇体公司代理人是否收到传票，在宇体公司代理人表示未收到传票的情况下，原审法院就直接开庭判决，故原审法院程序上存在瑕疵，未能充分保护当事人的诉权。基于上述理由，上诉人陈勇认为原审法院认定事实不清，判�不公，请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人石裕辩称，原审法院查明事实清楚、适用法律正确。一审程序充分保障了陈勇的诉权，原审法院多次联系陈勇本人及其律师，陈勇系恶意拖延时间拒不到庭，原审法院判决合情合理。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宇体公司辩称，一审开庭传票未送达宇体公司，故一审判决程序错误，请求发回重审。
在本院审理过程中，上诉人陈勇、被上诉人石裕以及原审被告宇体公司均未提供新的证据。
在本院审理过程中，本院对南方公司进行调查询问并制作谈话笔录，上诉人陈勇、被上诉人石裕以及原审被告宇体公司发表质证意见，均表示对该谈话笔录没有异议。经审查，本院认为该谈话笔录属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项中规定的新证据，本院予以确认。
本院经审理查明�原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本案的争议焦点可归纳为：一、南方公司向原审被告宇体公司支付的150万元是否应当认定为本案被上诉人石裕向上诉人陈勇交付的借款；二、原审送达程序是否存在错误。
本院认为，石裕与陈勇签订的《借款合同》，即本案系争合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当依约遵守。二审审理中，陈勇表示已收到系争合同项下的款项150万元，且对原审判决主文确定的由陈勇应向石裕支付的借款本金及利息没有异议，本院予以认可。陈勇认为借款系由南方公司向宇体公司支付的，如果南方公司另案向宇体公司主张权利，宇体公司则不能对抗资金所有人。本院认为，本案系争合同的主体虽为石裕与陈勇，但合同约定的汇款方式为：甲方（石裕）通过南方公司将借款本金150万元汇至乙方（陈勇）指定的宇体公司账户内。南方公司与宇体公司虽非系争合同的当事人，但经本院向南方公司调查，南方公司确认其向宇体公司汇款的150万元实际上系石裕向陈勇交付的借款，并表示其与宇体公司之间从未有过业务往来，且陈勇亦认可已收到系争合同项下的款项，故南方公司向宇体公司汇款150万元的行为应当认定为石裕向陈勇的借款交付行为。故南方公司若另案向陈勇或宇体公司主张与本案系争事实有关的权利，陈勇或宇体公司可以本案判决认定的事实为依据进行抗辩。陈勇主张若南方公司另案向其或宇体公司主张权利，可能会导致其或宇体公司利益受损或重复承担还款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈勇认为原审法院未能通过其他方式向其送达相关文件，导致其未能及时收到开庭传票，亦未向宇体公司的送达地址确认书确认的地址进行送达，故原审送达程序存在�误。宇体公司亦认为原审法院未向其进行送达，原审程序存在错误。本院认为，原审法院已分别向陈勇的户籍地（上海市裕德路92弄11号401室）以及石裕提供的陈勇的地址（上海市肇嘉浜路789号17楼D座）通过EMS特快专递邮件送达相关诉讼文书，根据两份邮件的送达回单显示，寄往户籍地的邮件因“收件人很少居住上地址，电话不接”而被退回，寄往“肇嘉浜路”地址的邮件由陈勇的同事周燕签收，但周燕表示其未将该邮件交予陈勇。原审法院在穷尽了已知的所有寄送方式且送达无果的情况下，将相关诉讼文书向陈勇进行了公告送达。故原审法院以公告的方式向陈勇送达的程序合法有效。原审审理中，宇体公司并未填写送达地址确认书，原审法院向宇体公司的营业执照上载明的住所地（上海市浦东新区张江高科技园区郭守敬路351号2号楼608-14室）进行诉讼文书送达，并由“祖冲之路2639号门岗”人员在送达回证上签名。虽然原审法院未向宇体公司委托代理人送达诉讼文书，但该送达方式并不影响本案最终的审判结果，陈勇及宇体公司在二审中也充分行使了其抗辩、质证等诉讼权利，原审法院向宇体公司的送达可以认定为有效送达。故原审法院向陈勇以及宇体公司的送达程序均符合法律规定，陈勇、宇体公司主张原审法院的送达程序存在错误，本院不予支持。综上，上诉人陈勇的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，765元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。