广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第666号
原告：中山市小榄镇广合花园业主委员会，办公地址中山市。
负责人：欧阳林，该业主委员会主任。
委托代理人：梁裕。
原告：中山市精诚物业管理有限公司，住所地中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：梁晓峰。
被告：林丹，女，汉族，住中山市，公民身份号码×××0345。
第三人：中山市房地产拓展有限公司，住所地中山市（合展大厦）803卡，组织机构代码××。
法定代表人：郭浩标。
原告中山市小榄镇广合花园业主委员会（下称广合花园业委会）、中山市精诚物业管理有限公司（下称精诚物业公司）诉被告林丹车位纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依职权追加了中山市房地产拓展有限公司（下称房地产拓展公司）作为第三人参加诉讼。本案原适用简易程序后转为普通程序组成合议庭，分别于2015年6月26日、8月10日公开开庭进行了审理。原告广合花园业委会的委托代理人梁裕，原告精诚物业公司的法定代表人梁晓峰，被告林丹到庭参加诉讼，第三人房地产拓展公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为中山市小榄镇泰昌路20号广合花园的业主委员会和物业服务公司，被告为该小区的业主。根据中山市城乡规划局要求，广合花园在绿化面积不变下采取相对停车方式，在绿化地上规划59个露天车位，被告强行霸占了规划的1个车位。2013年11月至2015年3月，原告多次劝告被告将其占用的37号露天车位（下称涉案车位）归还广大业主共同使用，并交付停车费用。而被告在不听劝告的情况下还用不轨行为阻挠其他业主车辆停放在涉案车位上，并长期霸占涉案车位作为自己的车（粤T×××××）停放。涉案车位是利用小区规划内总计6766.3平方米绿化面积中的796.58平方米建设的53个车位（实际是59个）中的1个。根据我国物权法第七十三条的规�，绿地上的附着物属于业主共有，涉案车位属于全体业主共有，所以被告必须把涉案车位返还小区业主共同使用，并向物业管理公司交纳霸占涉案车位期间的停车费用。根据两原告签订的物业服务合同，露天车位采取业主的车谁先到谁先停的方式收费，停放超2小时收取5元，过夜加收2元，（每日停放收取7元）。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.确认涉案车位没有被告名下合法的产权证；2.被告将涉案车位返还广合花园全体业主共同使用；3.被告向原告精诚物业公司返还停车费用3612元（从2013年11月1日起按每天7元暂计至2015年3月31日止）；4.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确表示撤回其第1项诉讼请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1.小榄镇广和花园竣工总平面图；2.物业服务合同、缴费通知单；3.�于小榄镇广合花园车位规划问题的答复；4.照片。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，涉案车位是被告与第三人签订合同租赁而来的。至于追讨停车费的问题，原告从来没有向被告提出收费。
被告就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.露天车位使用协议；2.车位使用费收款收据；3.公告、通知；4.物业服务费收款收据、缴费通知单；5.照片。
第三人没有在法定期限内向本院提出答辩意见及提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：不确认证据2中缴费通知单的真实性，确认其他证据的真实性。原告对被告提供的证据的质证意见为：确认全部证据的真实性。
经审理查明：被告系中山市小榄镇泰昌路20号广合花园的业主，第三人系该小区的房地产开发公司，原告广合花园业委会系该小区的�二届业主委员会，原告精诚物业公司系该小区的物业服务公司。2013年7月20日，被告与第三人签订了一份露天车位使用协议，约定由第三人将涉案车位提供给被告使用，被告向第三人支付使用费4万元，使用期限至2073年12月20日。协议签订后，被告向第三人支付了车位使用费4万元，第三人将涉案车位交付被告使用。2015年4月21日，原告以涉案车位为全体业主共有为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：2015年6月8日，邱素柳等8人以第三人提供给其使用的绿化车位属于全体业主共有为由诉至本院（8个案件），请求确认双方签订的露天车位使用协议无效，第三人向其返还车位使用费并赔偿损失。本院经审理作出（2015）中二法民一初字第926号民事判决等8个民事判决（已生效），以没有任何证据显示相关涉案车位属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分或者能�甚至已经登记成为特定业主（包括第三人）所有权的客体，且系在广合花园小区建筑规划之内占用业主共有的绿地设置的车位为由，认定：相关涉案车位属于全体业主共有；第三人作为广合花园小区的开发商对相关涉案车位没有所有权和处分权；同时，第三人也没有主张并举证证实全体业主或业委会代表全体业主事前曾授权其对相关涉案车位进行处分或者管理，或者其在事后取得了相关涉案车位的所有权或处分权；故双方签订的露天车位使用协议应认定为无效合同。
本案庭审中，原告述称：虽然有时会有别的车停放在涉案车位，但比较少；停车费标准调整为按每月210元收取。被告述称：涉案车位为挨着绿化带的露天车位；其没有取得车位的相关产权，只有租赁而来的使用权；涉案车位虽然一直由被告使用，但有时被别的车停放。
原告提交的物�服务合同显示，原告广合花园业委会与原告精诚物业公司约定的服务期限自2013年11月1日起至2015年10月31日止；露天车位采取业主的车谁先到谁先停的方式收费，停放超2小时收取5元，过夜加收2元，（每日停放收取7元）。
本院认为：本案中，涉案车位为挨着绿化带的露天车位之一，即与（2015）中二法民一初字第926号等8个案件所涉的车位一样，同为在广合花园小区建筑规划之内占用业主共有的绿地设置的车位。而该8个案件的生效判决已明确认定相关涉案车位相关属于全体业主共有，第三人没有所有权和处分权，同时也未经授权进行处分或者管理，也未在事后取得所有权或处分权，相关露天车位使用协议应认定为无效合同。因此，本案涉案车位也应认定属于全体业主共有，第三人没有所有权和处分权，同时也未经授权进行处分或者管理，也未在事后取得所有权或处分权，被告与第三人签订的露天车位使用协议应认定为无效合同。现原告广合花园业委会代表广合花园小区的全体业主诉请被告将涉案车位返还全体业主共同使用有理，本院予以支持。同时，因被告实际使用了归属于全体业主的涉案车位，故原告广合花园业委会作为全体业主的代表，有权要求被告支付实际使用涉案车位的费用。因此，现原告广合花园业委会诉请被告支付2013年11月1日起至2015年3月31日止的停车费给原告精诚物业公司有理，本院予以支持。但因原告方确认在被告实际使用涉案车位期间有其他车辆停放在涉案车位上，即应认为被告并未能完全、充分地行使其对涉案车位的实际使用权，当然也就不应足月收取其停车费。而如原告主张按每月210元收取被告停车费，与按物业服务合同约定的收费标准（每天7元）足月收取（30天）没有区别，故本院不予采�。但又因双方均未能明确其他车辆有时占用涉案车位的具体情况和频率，导致本院无法根据被告实际使用的时间核算其应付的停车费，故本院酌情认定按每月180元核算被告应付的停车费。即被告应付的停车费应为3060元（180元／月×17个月）。至于被告因露天车位使用协议支付给第三人的车位使用费，被告可另案向第三人主张。
第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告林丹于判决发生法律效力之日立即将其实际使用的露天绿化车位返还广合花园全体业主共同使用；
二、被告林丹于判决发生法律效力之日立即向原告中山市精诚物业管理有限公司支付2013年11月1日至2015年3月31日的停车费3060元；
三、驳回原告中山市小榄镇广合花园业主委员会、中山市精诚物业管理有限公司超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由被告林丹负担（该款已由原告中山市小榄镇广合花园业主委员会、中山市精诚物业管理有限公司垫付，被告林丹应在本判决生效之日一并迳付给原告中山市小榄镇广合花园业主委员会、中山市精诚物业管理有限公司，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张庆争
审 判 员 梁春燕
代理审判员 邝 羽
二〇一五年九月三十日
书 记 员 许双阳
第7页共7页