新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初4289号
原告：新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局第一水文工程地质大队，住所地乌鲁木齐市南昌路76号。
法定代表人：王宏伟，该大队大队长。
委托诉讼代理人：郭换青，女，1980年3月28日出生，该大队物资装备科经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：刘晶，新疆源智律师事务所律师。
被告：新疆大华建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京南路青城巷111号锦华名居1号楼2层。
法定代表人：魏志阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲玉全，新疆仕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳茹，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：新疆帅府高新技术有限公司，住所地乌鲁木齐高新区（新市区）北区西彩路527号。
法定代表人：姜胜刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张士磊，新疆建盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁贝贝，新疆建盈律师事务所律师。
被告新疆中石油管业工程有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区西环北路2219号。
法定代表人：高珑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张议方，女，1977年3月27日出生，汉族，该公司企业管理科科长，住昌吉市。
原告新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局第一水文工程地质大队（以下简称水文大队）与被告新疆大华建筑工程有限公司（以下简称大华公司）、被告新疆帅府高新技术有限公司（以下简称帅府公司）、被告新疆中石油管业工程有限公司（以下简称中石油管业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告水文大队委托诉讼代理人刘晶、被告大华公司委托诉讼代理人仲玉全、被告帅府公司委托诉讼代理人张士磊和梁贝贝、被告中石油管业公司委托诉讼代理人张议方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水文大队向本院提出诉讼请求：1：依法判令三被告全部更换河滩北路住宅小区4#、5#、6#楼集资建房的塑钢窗，暂估费用为2132144元；2、本案诉讼费、邮寄费、鉴定费由三被告承担连带责任。增加一项诉讼请求，判令被告大华公司承担律师代理费50793元。事实和理由：2012年3月15日，原告与被告大华公司签订两份《建设工程施工合同》，由被告大华公司总承包地矿一水河滩北路住宅小区1#、2#、3#和4#、5#、6#楼的所有施工工作。2013年5月，被告大华公司将该工程1#、2#及3#、6#楼的塑钢窗制作和安装工程分包给被告帅府公司。2013年7月，被告大华公司将该工程4#、5#楼的塑钢窗制作和安装工程分包给被告中石油管业公司。该工程自2014年9月30日交工以来，塑钢窗陆续出现严重质量问题，其中中空玻璃自裂现状最为严重，同时存在中空玻璃起雾、进水、气密性差、窗框变形等质量问题。自工程交工至2015年10月，1#-6#楼陆续出现塑钢窗维修投诉，截止2015年10月已经更换玻璃、维修窗户达到61户（不包括住户自行联系厂家维修）。2016年质量问题大范围爆发，仅自2015年10月至2016年9月，1#、2#、3#、6#楼登记维修塑钢窗140户，该4栋楼住户共计344户，按户计算维修率为42.4%（2015年10月以前已经维修的住户还未统计在内）。4#、5#楼登记维修135户，两栋楼共计住户188户，按户计算维修率71.8%（2015年10月以前已经维修的住户还未统计在内）。监理单位提出在整个建筑行业中中空玻璃自裂现象如此严重实属罕见。原告职工群体向单位提出抗议，要求尽快解决问题，及时更换塑钢窗，保证窗户的正常使用功能，消除安全隐患，防止窗户玻璃破碎坠落危及他人及公共安全。新疆建筑设计研究院对塑钢窗材料配置的设计要求为：型材70系列塑钢窗、玻璃厚度4㎜+9A+4㎜+9A+4㎜、五金件为国强牌。原告与被告大华公司合同约定：玻璃为浮法玻璃厚度为4㎜，玻璃选用兰州浮法白玻，按照GB11614-2009标准规定厚度偏差标准为正负0.2㎜。但是，原告多次与被告大华公司和监理单位组织技术人员、持证上岗实验员、具有见证取样资格证监理工程师对质量问题现场查验和分析，实测破损玻璃厚度从3.43-3.68㎜不等，现场实测玻璃原片厚度均不符合合同要求、与图纸设计不符、不符合GB11614-2009规定的法定最低标准。同时，被告施工材料进场时提供的由兰州蓝天浮法玻璃股份有限公司送检的检验报告（编号：WT-2013-XF19-0019）经向检测单位国家玻璃质量监督检验中心核实时被告知：报告编号不存在。综上所述，三被告提供的产品既不满足设计要求，也未达到合同规定玻璃厚度和兰州产地约定，并且违反国家强制性质量标准，存在严重质量缺陷，同时提供虚假的质量合格检验报告，造成了如今严重损害事实。自2015年至今原告与被告多次通过多方会议、函件往来希望三被告能够积极查明质量问题的原因，提出具体的解决方案，但时至今日，三被告仍然未能查清原因，实施及时的补救措施，严重损害了原告的合法权益，并存在重大安全隐患危及公共安全及他人人身安全。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告大华公司辩称，被告大华公司与原告签订建设工程施工合同，约定被告大华公司负责地矿一水河滩北路住宅小区1-6号楼的所有施工作业。经原告同意，被告大华公司将1、2、3、6号楼塑钢窗制作及安装工程分包给被告帅府公司。原告所述塑钢窗存在质量问题，要求被告大华公司更换破裂的塑钢窗，被告大华也积极要求被告帅府公司进行更换、维修，且确认玻璃未达到合同约定标准。涉案工程经过招投标，中标单位被告帅府公司也是经过原告认可的，是具备资质的，虽然施工合同是被告大华公司与原告签订的，但是被告大华公司已经履行合同规定的义务，被告大华公司在塑钢窗玻璃质量问题上不存在过错，因此不应承担责任，应由被告帅府公司承担经济赔偿责任。原告主张要求更换塑钢窗，被告大华公司持保留意见，因为1-6号楼塑钢窗玻璃确实存在质量问题，也没有达到合同约定的标准。关于律师费，被告大华公司认为应由被告帅府公司承担，因为损失是由被告帅府公司造成的。综上，请求法院查明事实，依法判决。
被告帅府公司辩称，被告帅府公司主体不适格，被告帅府公司与原告没有合同关系，不是合同相对人，不具备被告的诉讼主体资格。在施工过程中，原告委托的监理单位对塑钢窗的安装和产品质量进行监督，质量监督检验站也出具检验报告，均达到合同要求和行业标准的技术要求。涉案工程免费保修期间，被告大华公司或物业公司未向被告帅府公司提出质量不合格的问题。涉案工程于2014年9月30日进行五方验收，也进行了竣工验收备案登记，原告与被告大华公司都参与了分项工程验收和总体竣工验收。原告委托的监理单位在进行材料验收之后才进行安装，在安装过程中及之后也没有提出异议，且质监站也通过竣工验收。涉案工程早已交付使用，在竣工验收均为合格之后，原告再以质量不合格为由要求更换维修缺乏事实及法律依据。玻璃自裂的原因未经相关部门鉴定，不能证明被告帅府公司承揽的安装工程质量不合格，原告没有相关证据证明其主张的费用，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告中石油管业公司辩称，同意被告帅府公司的答辩意见，原告的诉讼主体不适格，且原告提出必须使用兰玻玻璃与被告中石油管业公司无关，合同中并没有要求使用玻璃的品牌。质保期限已经超期，被告中石油管业公司不应承担责任，涉案工程2014年9月30日交工，质保期2015年9月30日到期，现已超期，被告中石油管业公司不应当承担责任。原告诉称窗户存在质量问题没有事实及法律依据，玻璃自裂的原因没有经过相关单位鉴定，不能证明就是被告中石油管业公司的质量原因造成的，且涉案工程已经竣工验收，工程早已交付使用，现在以质量不合格要求更换、重装，没有事实及法律依据。在工程验收及质保期内原告及被告大华公司没有就塑钢窗的质量问题向我们发出维修通知单，且在2016年10月份我们也组织了塑钢窗质量问题协调会，原告也没有就塑钢窗问题提出异议，所以现在提出质量问题没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，原告(发包人、甲方)与被告大华公司（承包人、乙方）签订两份《建设工程施工合同》，被告大华公司承包原告位于河滩北路的住宅小区1-3号楼和4-6号楼及地下车库建设工程。同日，双方还签订两份补充协议约定：门窗、外墙保温及装饰材料等由发包人与承包人共同选择确定分包单位；该工程因乙方施工质量原因导致甲方涉诉或者仲裁的，乙方承担所发生的诉讼费、律师费、鉴定费等各项费用。
2013年4月，被告大华公司就塑钢窗制作及安装工程项目进行招标后，将1-3号楼和6号楼的该项目分包给被告帅府公司施工，将4、5号楼的该项目分包给被告中石油管业公司施工。
2014年9月30日，住宅小区1-6号楼建设工程竣工验收合格，后在质监部门备案。
2016年9月及10月，被告大华公司及原告主持召开塑钢窗维修事宜会议、塑钢窗质量问题会议，对原告提出的塑钢窗自裂等质量问题，被告帅府公司表示如属于其单位的质量原因可以进行维修，被告中石油管业公司明确表示延长保修期。
另，1-6号楼建设工程交付使用后，被告帅府公司至2016年期间对塑钢窗进行了维修，被告中石油管业公司至目前进行了维修。
本院认为，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包的工程质量与分包单位承担连带责任。被告大华公司作为总承包人经原告同意，将塑钢窗制作安装工程分包给被告帅府公司以及被告中石油管业公司，被告帅府公司以及被告中石油管业公司非原告的合同相对方，原告本案主张三被告共同更换全部塑钢窗的请求与其表示主张被告承担违约责任之间存在矛盾，原告实际主张的就是要求被告承担工程质量责任。建设工程实行质量保修制度，建设工程竣工验收合格并非根本不存在或者不会出现施工质量缺陷，对工程验收合格交付使用后出现的质量缺陷，施工人应当履行保修义务，保修义务既是法定义务也是合同义务，施工人不履行或者不及时履行保修义务的应当承担损害赔偿责任，既便超过保修期限，如因施工质量缺陷原因造成的人身、财产损害，施工人也应当承担责任而非免责。本案建设工程验收合格交付使用后，被告帅府公司、被告中石油管业公司对于分包施工的质量缺陷进行了保修且表示过可以延续或者已延长了保修期，故非其不履行保修义务，原告也未自行或者委托第三方维修而主张被告承担维修费用，双方之间的信任、合作基础并未丧失，维修可以履行。建设工程已由原告交付其单位职工，对于经过维修的塑钢窗仍存在质量缺陷以及必须更换全部塑钢窗等情况，从建设工程整体上进行现场勘查、评估鉴定等无法实施。原告主张三被告更换全部塑钢窗的请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告大华公司承担律师代理费的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、驳回新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局第一水文工程地质大队主张被告新疆大华建筑工程有限公司、被告新疆帅府高新技术有限公司、被告新疆中石油管业工程有限公司全部更换河滩北路住宅小区4#、5#、6#楼集资建房塑钢窗的诉讼请求；
二、驳回新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局第一水文工程地质大队主张被告新疆大华建筑工程有限公司承担律师代理费50793元的诉讼请求。
本案诉讼标的额2182937元，应缴纳案件受理费24263.50元，原告预交24382.16元，退还原告118.66元，其余由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 郭 荣
人民陪审员 张建芬
人民陪审员 林莉霞
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李 珂