山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商初字第11号
原告：枣庄市冠宇贸易有限公司。住所地：枣庄市薛城区疏港路北首（铁水联运物流园区对面恒瑞钢材市场）。
法定代表人：徐瑞祥，该公司总经理。
委托代理人：徐加宝，该公司股东。
委托代理人：郭玮玮，山东龙头律师事务所律师。
被告：浙江金典建设有限公司。住所地：浙江省温岭市太平街道钟楼路。
法定代表人：林明，该公司董事长。
委托代理人：方幼兴。
委托代理人：肖建兵，该公司工作人员。
被告：浙江金典建设有限公司枣庄分公司。住所地：枣庄市高新区泰山北路****号。
负责人：方幼兴。
原告枣庄市冠宇贸易有限公司（以下简称冠宇公司）与被告浙江金典建设有限公司（以下简称金典公司）、浙江金典建设有限公司枣庄分公司（以下简称金典枣庄分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠宇公司的委托代理人徐加宝、郭玮玮，被告金典公司的委托代理人方幼兴、肖建兵，被告金典枣庄分公司的负责人方幼兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠宇公司诉称：2013年6月26日，被告金典公司与山东九都置业有限公司签订合同，承建了山东九都置业有限公司开发的位于薛城区永福东路东侧的九都国际花园项目。负责该项目具体施工的浙江金典建设有限公司枣庄分公司九都国际项目部（以下简称九都项目部）于2013年10月8日与原告冠宇公司签订了一份《钢材购销合同》，约定由原告向其承建的项目供应钢材，付款方式为按每二百吨或三个月期限结算一次，第一批最迟于2014年1月18日全部付清。如不按期支付，按照拖欠货款数额每月3%的标准计算逾期利息。为保证合同顺利履行，被告金典枣庄分公司为其公司项目部提供担保。在合同履行过程中，原告按照被告项目部的要求供应了钢材，但达到付款条件后，第二被告项目部未能按约定足额付款，只支付了少部分货款，第二被告也不愿履行担保责任。截至2015年1月4日双方算账，第二被告项目部欠货款368万元，项目部经理汪锡龙向原告出具了一份欠条。之后原告曾多次以各种渠道向被告进行催款，但都索要未果，且被告缺乏诚意合作的态度，无正当理由拒不付款。综上，第二被告及其项目部的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，第一被告作为总公司应当承担付款责任。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼。请求法院依法判令：一、二被告偿还原告钢材款368万元，按照双方签订合同约定的利息标准计算逾期利息（自2015年1月4日截止至全部欠款清偿之日，按照每月百分之三的利率计算）；二、二被告赔偿原告损失2万元；三、诉讼费及保全费由二被告负担。
被告金典公司及金典枣庄分公司共同答辩称：一、对原告诉请的钢材款368万元有异议。原告提供的出库单累计供货3537000元，我方已经支付1027000元，实际欠款250万元；二、原告诉请的2万元损失不应当由被告承担。
本院经审理查明：2013年10月8日，原告（甲方）作为供方与需方（乙方）九都项目部、担保方（丙方）金典枣庄分公司签订《钢材购销合同》一份，约定原告向九都项目部供应钢材。合同约定：“一、钢材一批用量共约2000吨，具体以供货清单为准，材料清单由乙方（九都项目部）提供具体规格型号······四、价款。以订货日，西本新干线济南钢材市场网价为基础价，在此基础上每吨加180元，如果当天网价出现两次，按最高的网价算（注：从送货之日到付款之日所送钢材款的总额按3分利息计算给甲方，并以送货单确定的数量为结算依据）甲方所送钢材数量。螺纹按理论计算，线材、盘螺按过磅计算，不含税价、含运费价······六、担保。丙方为乙方的履行提供担保，丙方为乙方在本合同范围内提供担保直到合同履行完结，丙方为乙方的履行承担连带、担保责任；七、付款方式：按每二百吨或三个月期限结算一次，第一批最迟2014年1月18日全部付清钢材款，如到期不能支付，按每月3分利息计算······”。原告、九都项目部分别在合同上加盖公章，金典枣庄分公司在担保人处加盖公章。徐加宝、汪锡龙、方幼兴分别代表上述三个单位在合同上签字。合同订立后，原告依约向九都项目部送货，并出具出库单。2015年1月4日，汪锡龙向原告收回加盖了原告财务章的出库单，并向其出具欠条一份，载明：“今欠枣庄市冠宇贸易有限公司钢材款总计叁佰陆拾捌万元整￥3680000.00元欠款单位：浙江金典建设有限公司枣庄九都国际工程项目部”。
另查明：为向被告主张其权利，原告与山东龙头律师事务所订立了委托合同，2015年5月13日，山东龙头律师事务所向原告出具2万元顾问费的增值税发票一张。
再查明：金典枣庄分公司系金典公司设立的企业非法人，金典公司为承建山东九都置业有限公司开发的枣庄市薛城区九都国际花园项目，由金典枣庄分公司设立了九都项目部。
上述事实，有钢材购销合同、欠条、出库单、增值税发票、庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案欠款数额如何认定；二、原告主张的2万元损失能否得当支持。
关于焦点一，对于责任主体，被告认可汪锡龙系九都项目部的实际承包人，同时，其作为九都项目部的代理人在购销合同上签字，故本院依法认定汪锡龙的行为系职务行为，产生的法律后果由九都项目部负担。而九都项目部与金典枣庄分公司均不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任。金典枣庄分公司和九都项目部的行为应当由金典公司承担。
对于欠款金额，原告主张涉案欠条中的368万元系欠款本金，并不包含利息，两被告主张根据原告出具的出库单，该368万元包含了利息在内，实际欠款仅为250万元。本院认为，虽然被告提交的出库单载明的货款总额低于欠条金额，但双方均认可欠条是根据原告制作的出库单出具的，且欠条出具后，出库单已经交付与汪锡龙。故被告是否提交了全部的出库单并不能得到确认，本院对被告提交的出库单的证明目的不予采信。因此，对于欠条中的368万元包含了利息的主张，被告并未提交充分有效的证据予以证明，因证据不足，本院对该主张不予支持。本院依法认定涉案欠条中的368万元为欠款本金，并不包含利息。
被告未按照合同约定的期限向原告支付货款，系违约行为，理应向原告承担迟延付款违约金。对于违约金标准，原告主张应当根据合同约定的每月百分之三的标准计算。被告认为该利率约定过高，应当予以调整。对此，本院认为，双方在《钢材购销合同》中约定的违约金标准明显过高、显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”，故被告关于违约金过高的抗辩符合该法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，综合被告的违约程度，本案按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍的标准为宜。
关于焦点二，原告主张被告应当向其支付因催款产生的2万元损失。本院认为，《钢材购销合同》中并未对律师费等损失作出约定，原告的该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告浙江金典建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枣庄市冠宇贸易有限公司支付钢材款3680000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍的标准，以3680000元为基数，从2015年1月5日计算至本判决确定履行之日止）；
驳回原告枣庄市冠宇贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36400元，保全费5000元，均由被告浙江金典建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 晓
代理审判员 单 伟
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年七月六日
书 记 员 高文娜