上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3266号
上诉人（原审被告）马建兰，女，1959年2月10日出生，汉族，住上海市。
委托代理人石舫，上海岷颉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国华，男，1964年12月17日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。
委托代理人刘乾，上海文勋律师事务所律师。
原审第三人姜宝林，男，1958年11月10日出生，汉族，住上海市。
原审第三人仲星，男，1957年10月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人马建兰因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年5月15日、6月20日，张国华先后与案外人杨某、蔡某某、仲某某签订《房地产借款抵押合同》，约定张国华以上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）为抵押，向杨某借款人民币（以下币种均为人民币）22万元，借款期限为2个月；向蔡丽珍、仲某某借款80万元，借款期限为1个月，利息每月均按借款金额的2%计算。
2009年2月22日，张国华与案外人王某某签订《上海市房屋租赁合同》，约定张国华将系争房屋出租给王某某居住，租金每月3，000元，租赁期限自2009年2月22日至2010年2月22日。
2009年4月30日，张国华、马建兰签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：647691），约定马建兰以160万元向张国华购买系争房屋，双方在2009年5月31日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同签订后，系争房屋产权过户至马建兰名下。期间，马建兰支付了25，200元税款，并向张国华支付5，000元。
2009年5月16日，马建兰与案外人李某某、肖某某签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：664873），约定李某某、肖某某以168万元向马建兰购买系争房屋，并另行约定支付马建兰12万元作为装修补偿。2009年6月16日，系争房屋产权过户至李某某、肖某某名下。
现张国华诉至原审法院，请求判令：马建兰给付张国华房款78万元并赔偿张国华利息损失（以78万元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2013年8月起至判决生效日止），马建兰赔偿张国华系争房屋内财产损失20万元。
原审法院另查明，张国华曾起诉马建兰、案外人李某某、肖某某要求确认张国华与马建兰签订的《上海市房地产买卖合同》无效，马建兰与李某某、肖某某签订的《上海市房地产买卖合同》无效，李某某、肖某某将系争房屋返还张国华并由将该房屋恢复至张国华名下【（2013）虹诉前调字第6431号即（2013）虹民三（民）初字第2747号】。该案中，张国华提供“2009年4月30日协议”一份，后经华东政法大学司法鉴定中心鉴定：该协议的实际形成时间与标注时间不符，倾向认定为2009年12月（不含本数）之后形成。该案张国华申请撤诉。
原审法院审理过程中，双方各执己见，无法调解。
上述事实，有张国华提供的两份房地产借款抵押合同、上海市房屋租赁合同、两份上海市房地产买卖合同、户口簿、房地产登记簿、（2013）虹诉前调字第6431号案诉前调解笔录、（2013）虹民三（民）初字第2747号案法庭审理笔录、案外人李某某购房付款情况说明、付款凭证、购房特别约定、交付协议书、搬场费暂支单、发票，马建兰提供的仲星的情况说明、马建兰提现记录、文检鉴定意见书及各方当事人陈述等证据予以佐证。
原审法院认为，张国华、马建兰签订的“上海市房地产买卖合同”系双方真实意思表示，合法有效。合同约定房价款为160万元，张国华认为该约定价款系做低房价，而按照马建兰向案外人李某某、肖某某出售系争房屋的价款为180万，并不能就此认定房价过低，故张国华此项理由没有事实和法律依据。马建兰抗辩张国华主张购房款差价已过诉讼时效，纵观双方签订的房屋买卖合同，其中并未对房款支付时间作出明确约定，故马建兰该节抗辩意见，原审法院不予采纳。
关于马建兰代张国华清偿抵押借款的数额，张国华认为102万的债务已包含利息，马建兰则坚持102万系本金，至2009年4月30日双方签订买卖合同时止利息为228，800元，连本带息共计1，248，800元，由仲星代其向债权人清偿，根据张国华与案外人的房地产抵押借款合同，并无本金已包含利息的相关约定，结合张国华对涤除抵押权具体情况表述不清及仲星的陈述，应认定马建兰代张国华清偿抵押借款的数额包含本金102万元及利息228，800元更符合客观事实，存在高度盖然性。
马建兰抗辩其已通过现金形式向张国华支付房款351，200元（包括税款25，200元），但买卖合同对税款的承担并无明确约定，故不应当在房款中予以扣除，且马建兰对其已支付上述款项未能提供相应证据，对此应承担举证不能的不利后果。张国华认可马建兰曾向其支付5，000元，也认为该款不属租金，可以认定该款系马建兰支付张国华的部分房款。因买卖合同对购房款支付时间未作约定，张国华主张利息损失没有法律依据，原审法院不予支持。至于张国华主张系争房屋内财产损失20万元，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第二条之规定，原审法院作出判决如下：一、马建兰应于判决生效之日起7日内，向张国华支付上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室房屋购房余款346，200元；二、张国华的其余诉讼请求不予支持。
马建兰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：系争房屋已于2009年4月30日过户完毕，张国华的一审诉讼请求已过两年诉讼时效，依法应予以驳回。现系争房屋买卖合同履行完毕逾6年，当时马建兰在为张国华还清债务涤除抵押后已用现金形式全额支付了购房余款，双方权利义务早已结清，原审法院在未查清本案事实的情况下，罔顾房产交易习惯，片面认定尚存房款差价，是脱离事实的主观臆断，显失公平。另根据“谁主张谁举证”的原则，张国华认为马建兰尚有尾款未付，理应由其自行举证并承担相关后果，而原审法院将该举证不能的后果加诸马建兰，是举证责任分配的严重错误。故请求撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。
被上诉人张国华辩称：不同意马建兰的上诉意见。马建兰作为房屋买受方理应支付房款，现系争房屋买卖合同上并未约定付款时间，故其在原审中主张的诉请未过时效。本案不是正常的房屋买卖，是以房抵债，办理房屋过户时双方并未进行结算，而是约定了房屋的赎回条件，目前张国华女儿的户口还在里面，房屋也未办过交接手续，故系争房屋买卖合同到目前还未履行完毕。现马建兰主张房款差价已经结清，理应举证予以证明，而原审中马建兰提交的取款记录并不能证明其已经将差价支付给张国华。且在另案（2014虹民三（民）初字第1678号】中，马建兰自认其已将160万元售房款全部用于归还系争房屋抵押权人杨某、蔡某某和仲某某的借款，现又说将该笔款项中的房款差价支付给了张国华，前后陈述自相矛盾，不能采信。综上，请求维持原审判决，驳回上诉。
原审第三人姜宝林、仲星未发表意见。
本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据查明的事实，张国华作为出卖方已将系争房屋产权转移于马建兰，马建兰作为系争房屋的买受人理应支付相应购房价款。鉴于双方签订的《上海市房地产买卖合同》中并未对房款支付时间作出明确约定对此马建兰亦无异议，且马建兰表示其为张国华涤除抵押向债权人归还债务为1，248，800元，亦认可双方买卖系争房屋的合同价160万元略低于市场价，现张国华向原审法院主张购房余款并无不当，据此原审法院认定张国华诉请的购房款差价并未超过诉讼时效，于法有据，充分保护了债权人与债务人双方的合法权益，本院予以认同。马建兰主张其已以现金形式向张国华结清房款，对于该节事实依法负有举证责任，但在审理中其并未能提供充分证据予以证明，原审法院据此判定其承担举证不能的不利后果，于法有据，并无不当，故对于马建兰关于系争房屋买卖合同已经履行完毕的观点，本院不予采纳。综上，马建兰的上诉请求缺乏依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，493元，由上诉人马建兰负担。
本判决为终审判决。
法官助理莫燕
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一六年三月十日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……