河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第238号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人常海生，农民。2013年9月21日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪、非法采矿罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于玉田县看守所。
辩护人杨嘉麟，河北世纪联合律师事务所律师。
被告人黄立东，绰号“黄三”，农民。2013年9月21日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪、非法采矿罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。2015年6月11日被本院取保候审。
辩护人高景方，河北东晨律师事务所律师。
被告人孔庆军，绰号“孔小九”，农民。2013年10月19日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于唐山市丰南区看守所。
辩护人高松莹，河北世纪联合律师事务所律师。
被告人陈永林，农民。2013年10月17日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。
辩护人张子平，河北立昌律师事务所律师。
被告人连某，农民。2013年9月19日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法运输爆炸物罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
辩护人王春雷，河北天壹律师事务所律师。
被告人张某甲，农民。2013年9月19日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法运输爆炸物罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
辩护人高闯，河北耕涛律师事务所律师。
被告人邵某甲，农民。2013年9月19日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法运输爆炸物罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
辩护人李威达，河北高阶律师事务所律师。
被告人邵某乙，农民。2013年9月19日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法运输爆炸物罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
辩护人郝文华，河北冀新律师事务所律师。
被告人许宝春，农民。2013年9月22日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
辩护人任国忠，河北杰大律师事务所律师。
辩护人张宝良，河北唯实律师事务所律师。
被告人张某乙，农民。2013年9月22日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
辩护人李长军，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告人庞国，农民。2013年10月11日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
辩护人马玉山，河北冀新律师事务所律师。
被告人刘某甲，农民。2013年10月17日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法运输爆炸物罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。
辩护人张微，河北得法律师事务所律师。
被告人何某，农民。2013年9月21日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌非法买卖爆炸物罪、非法采矿罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
辩护人焦军锋，河北世纪联合律师事务所律师。
被告人孔某，农民。2013年9月22日被遵化市公安局刑事拘留，因涉嫌犯帮助毁灭证据罪，2013年10月26日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。现羁押于唐山市丰南区看守所。
辩护人冯美玉，河北世纪联合律师事务所律师。
被告人张井山，农民。因涉嫌非法买卖爆炸物罪，2013年10月22日被遵化市公安局取保候审。2014年10月21日被本院取保候审。
辩护人马军戍，河北承唐律师事务所律师。
被告人李某甲，农民。因涉嫌非法买卖爆炸物罪，2013年10月22日被遵化市公安局取保候审。2014年10月21日被本院取保候审。
被告人郝某，农民。因涉嫌非法买卖爆炸物罪，2014年1月8日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。2015年1月7日被本院取保候审。
辩护人聂晨，河北唯实律师事务所律师。
被告人董某，农民。因涉嫌帮助毁灭证据罪，2013年10月18日被遵化市公安局取保候审。2014年10月17日被本院取保候审。
唐山市丰润区人民检察院以唐丰检刑诉（2014）072号起诉书指控被告人常海生、黄立东、何某、许宝春、庞国、张某乙、张井山、李某甲、郝某犯非法买卖爆炸物罪、被告人连某、邵某甲、张某甲、刘某甲、邵某乙犯非法运输爆炸物罪、被告人孔庆军、陈永林犯非法买卖、运输爆炸物罪、被告人孔某、董某犯帮助毁灭证据罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因补充侦查，延期审理二次，经上级人民法院批准，延长审限三个月，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张振华出庭支持公诉，被告人常海生及其辩护人杨嘉麟、被告人黄立东及其辩护人高景方、被告人孔庆军及其辩护人高松莹、被告人陈永林及其辩护人张子平、被告人连某及其辩护人王春雷、被告人张某甲及其辩护人高闯、被告人邵某甲及其辩护人李威达、被告人邵某乙及其辩护人郝文华、被告人许宝春及其辩护人任国忠、张宝良、被告人张某乙及其辩护人李长军、被告人庞国及其辩护人马玉山、被告人刘某甲及其辩护人张微、被告人何某及其辩护人焦军锋、被告人孔某及其辩护人冯美玉、被告人张井山及其辩护人马军戍、被告人李某甲、被告人郝某及其辩护人聂晨、被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，一、非法买卖、运输爆炸物罪
1、2011年至2013年8月份期间，被告人常海生为非法采矿或自己或安排被告人孔庆军多次从陈大超（刑拘在逃）处非法购买炸药。其中：2011年由被告人庞国联系，从陈大超处购买炸药4800千克（200箱，每箱24千克），常海生安排被告人连某将送炸药的车由中途接送至遵化市马兰峪镇东强井西南铂强选厂院内一沙场处，并将炸药分给各矿井用于非法采矿。2013年3至8月份期间，被告人孔庆军从陈大超处购买炸药六次，分别为12000千克（500箱）、7200千克（300箱）、7200千克（300箱）、6000千克（250箱）、7200千克（300箱）、9600千克（400箱），合计购买炸药49200千克（2050箱）。每次购买的炸药分配给各矿井使用后，剩余部分由被告人孔庆军、刘某甲、连某、邵某甲、邵某乙、张某甲等人运至遵化市马兰峪镇马兰峪三村李连增老房子处储存。其中最后一次购买炸药是在2013年8月下旬一日夜间，被告人常海生安排孔庆军从陈大超处购买炸药9600千克（400箱），陈大超安排车将炸药运至马兰峪镇东强井西南铂强选厂院内沙场处，被告人孔庆军、刘某甲、连某、邵某甲、邵某乙、张某甲等人开车带工人将炸药卸下，2号井、3号井、4号井分别分得炸药720千克（30箱）并由工人将炸药拉回矿井放于井下。之后，被告人孔庆军、刘某甲、连某、邵某甲、邵某乙、张某甲等人将剩余的7440千克（310箱）炸药分别装在刘某甲驾驶的一辆冀B×××××面包车、邵某乙驾驶的一辆红色冀B×××××面包车、连某驾驶的一辆白色厢式货车上，运至马兰峪三村李连增老房子处储存。2013年约9月12日夜，在常海生安排下，被告人孔庆军、刘某甲、连某、邵某甲、邵某乙、张某甲等人将井下剩余的炸药及李连增老房子处储存的炸药运至铂强选厂院内沙场处，后由陈大超安排车将炸药拉走。
2、2011年至2013年期间，被告人常海生找到被告人黄立东购买炸药。被告人黄立东从被告人陈永林处多次购买炸药14400千克（600箱），被告人陈永林每次将炸药运至遵化市马兰峪镇黄立东狗场处，后由被告人孔庆军、刘某甲、连某、邵某甲、邵某乙、张某甲等人将炸药拉走，或直接运至矿井，或运至李连增老房子处储存，全部用于非法采矿。另外，被告人黄立东从东兴矿业炸药库非法取得炸药，经郭增全（刑拘在逃）手倒卖给常海生炸药约4800千克（200箱）。
3、2013年4、5月份，被告人常海生安排孔庆军从被告人庞国处购买雷管，被告人庞国找到被告人张井山，经被告人李某甲手购买雷管43000枚，一部分用于非法采矿，剩余17000余枚被孔庆军扔到龙门口水库和213汽车配件厂西墙外大坑。
4、2013年4、5月份，被告人常海生安排孔庆军向被告人张某乙购买雷管，被告人张某乙便从堡子店镇西新店子村被告人郝某处购买雷管20000枚，以21万元的价格卖给被告人孔庆军。
5、2010年下半年，被告人常海生由被告人何某介绍从被告人许宝春处购买炸药480千克（20箱）用于非法采矿。
6、2013年春节前后，被告人孔庆军从陈大超（刑拘在逃）处购买四包导火索，每包四捆，每捆250米，合计4000米，从郭增全（刑拘在逃）处购买雷管5次，共50盒，合计5252枚。2012年至2013年从郭增全处购买4捆导火索，每捆250米，合计1000米。
二、帮助毁灭证据罪
在被告人常海生指使下，2012年1月份被告人孔某、董某将2010年至2011年期间非法采矿和非法买卖使用爆炸物品的账目票据烧毁。2013年9月16日晚，被告人孔某为掩盖常海生等人罪行，又将2012年至2013年7月期间非法采矿和非法买卖使用爆炸物的账目票据烧毁。
公诉机关就上述事实向法庭提交了被告人供述、证人证言、物证、书证等证据。
公诉机关认为，被告人常海生、黄立东、何某、许宝春、庞国、张某乙、张井山、李某甲、郝某非法买卖爆炸物，情节严重，应当以非法买卖爆炸物罪追究其刑事责任。被告人连某、邵某甲、张某甲、刘某甲、邵某乙非法运输爆炸物，情节严重，应当以非法运输爆炸物罪追究其刑事责任。被告人孔庆军、陈永林非法买卖、运输爆炸物，情节严重，应当以非法买卖、运输爆炸物罪追究其刑事责任。被告人孔某、董某帮助当事人毁灭证据，情节严重，应当以帮助毁灭证据罪追究其刑事责任。提请依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第三百零七条第二款之规定依法判处。
被告人常海生辩称，没有指控的事，我没有非法采矿，没有买卖爆炸物。那些不是矿井，是日强铁选厂的供水井，没有使用过爆炸物。孔庆军给我开车。我认识陈大超，但没有从陈大超处购买过炸药、导火索。我认识黄立东，没有从黄立东那买过炸药，没从庞国那买过雷管，没向张某乙买过雷管，不认识许宝春，没从许宝春那买过炸药。邵某甲、邵某乙、连某、张某甲是四个供水井的负责人，负责水泵维修和维修过程中的安全。出事前一个多月左右，张某乙家盖房子跟我借了20万元，用卡转的。我不认识张井山，不认识陈永林。我认识刘某甲，刘某甲在我的供水井上班，他没运输过爆炸物。何某没有把许宝春介绍给我认识。孔某负责简单的工人工资、电费，写一下流水账，没有炸材方面的费用。我不认识郝某。
辩护人杨嘉麟提出如下辩护意见，指控常海生等人构成非法买卖爆炸物罪不能成立。一、指控被告人犯罪没有客观基础，不存在大量、持续购买爆炸物的客观需求。二、矿石的品位使各被告人没有犯罪的动机。三、指控“2011年至2013年8月份期间，被告人常海生为非法采矿自己或安排被告人孔庆军从陈大超处非法购买炸药”不能成立。四、起诉书指控第2起非法买卖、运输爆炸物的犯罪事实不存在。五、起诉书指控第3起非法买卖、运输爆炸物的犯罪事实不成立。六、起诉书指控第4起非法买卖、运输爆炸物的犯罪事实不存在。七、指控“2010年下半年，常海生经何某介绍从许宝春处购买炸药20箱”的犯罪不存在。八、本案的各起指控，除有百余枚雷管外，无其他任何实物证据。辩护人认为在无实物证据，且无付款交易及其他重要证据相佐证的情况下，不应认定被告人构成非法买卖爆炸物这样的重罪。仅凭相互矛盾且来源都存在问题的口供定罪，不符合法律规定的定罪原则。综上所述，辩护人认为指控常海生构成犯罪事实不清，证据不足。请求法庭依法判决常海生无罪。
被告人黄立东辩称，我没有非法买卖爆炸物。我认识常海生，没有卖给常海生炸药。我不认识陈永林、孔庆军、张某甲、刘某甲。我有一个狗场，没有在狗场拉过炸药。
辩护人高景方提出如下辩护意见，公诉机关指控被告人黄立东犯非法买卖爆炸物罪，事实不清，证据不足，具体理由如下：一、被告人黄立东在公安机关所作的有罪供述，属于非法言词证据，不能作为本案的定案依据。二、根据现有证据，公诉机关指控被告人黄立东非法买卖爆炸物事实不清，证据不足。（一）、指控被告人黄立东所买卖的爆炸物的来源不清。（二）、被告人黄立东在公安机关的供述中，关于买卖炸药的数量、炸药的价格、交易过程等情节与被告人常海生、陈永林等人在公安机关的相关内容供述相矛盾。（三）、爆炸物去向不明。综上，请依法宣告被告人黄立东无罪。
被告人孔庆军辩称，供述全不属实，指控的犯罪事实全不属实。2011年以后，我跟着常海生，在常海生矿上负责管钢材、电料，给常海生开车。我不认识陈大超，没从陈大超那购买过炸药。我没买过雷管，没买卖过爆炸物。我没从郭增全、庞国、张某乙处购买过雷管。常海生没有要求我联系、购买、运输炸药或雷管。我不认识陈永林、郝某、李某甲、张井山。常海生让我用他卡给张某乙转过20万元，我没问是什么钱。我没从庞国处购买过雷管。常海生没有安排我从张某乙处购买过雷管。我在公安机关所说的都不是事实，根本不存在。我在213大坑电线杆到南岸中间部位指认的，当时并没有发现雷管及提取到雷管，只是让我用手指着水面的方向照了张相。办案人员让我说是黑色铁质，可雷管确是红色。我自己没有买卖、运输过炸药、雷管，常海生也从来没有指使过我买这些东西。
辩护人高松莹提出如下辩护意见，指控被告人孔庆军构成非法买卖、运输爆炸物罪证据不足，罪名不能成立。理由如下：一、本案所有涉供水井被告人均没有买卖、运输爆炸物的利益驱动，没有犯罪动机。二、本案指控的爆炸物均没有明确来源。三、指控各项爆炸物的买卖均没有资金记录证明。四、对于雷管的鉴定意见不能作为定案的依据。五、对非法运输爆炸物的指控，因各同案被告人在笔录中对案件事实描述存在极大的矛盾出入，而不能认定该指控的案件事实。六、对于本案中各被告人的非法言辞证据应当依法排除，不能作为定案的依据。综上，因各被告人没有对涉案井眼的开采利益，不存在购买使用爆炸物的原因和条件，又因指控的爆炸物品没有来源，没有资金往来与所指控的交易时间、内容、金额相对应，故指控非法买卖爆炸物罪名不能成立，同时因买卖爆炸物这一前提无法核实，对运输爆炸物的指控自然不能成立，况且各被告人对运输爆炸物的细节供述不能形成统一、明确的案件事实，故指控非法运输爆炸物罪亦不能成立。
被告人陈永林辩称，指控的犯罪事实没有这事。我不认识黄立东、常海生，没卖给过黄立东炸药，没去过黄立东狗场。我没有非法买卖、运输爆炸物。
辩护人张子平提出如下辩护意见，指控被告人陈永林的犯罪事实不清，证据不充分，认定被告人陈永林涉嫌非法买卖、运输爆炸物罪的罪名不妥。一、被告人陈永林的有罪供述应属于非法言词证据，应按非法证据予以排除。二、公诉机关认定被告人陈永林涉嫌非法买卖、运输爆炸物罪的证据不确定，不充分。本案从整个证据的层面，缺乏确凿的证据，并未形成完整的证据链条来佐证被告人陈永林罪名的成立。三、被告人陈永林在本案庭审中对其在庭前所作的证实自己有罪的供述当庭予以否认。综上，公诉机关指控被告人陈永林犯非法买卖、运输爆炸物罪的罪名不能成立。
被告人连某在2015年3月30日上午庭审中对公诉机关指控表示没有异议，但辩称，我不构成犯罪，我就是一个普通工人，老板让我干什么，我就干什么。我管三号井，我听常海生的，三号井出点铁矿石，三号井使用过炸药，用了多少炸药不清楚，雷管和导火索归二包子管。炸药用完了，二包子直接给刘某甲打电话，刘某甲接到电话用一辆面包车送来，需要雷管和导火索，二包子直接找孔庆军。我认识庞国。我在铂强选厂沙场那卸过炸药大概五、六次。有时是常海生喊我们去，有时是孔庆军。邵某乙、邵某甲、张某甲、刘某甲、孔庆军、剩下的就是工人，卸下来后分配给各井使用，一车炸药多的时候400箱，少的时候一、二百箱，几十箱都有。分给各矿井后，剩余的炸药有放在老房子那的，我们几个人从沙场运到老房子。还在黄立东狗场运过炸药。2013年9月12日左右，我们又将在老房子储存的炸药拉回沙场。当天下午庭审中辩称，上午晕车，我在矿井上负责抽水、供电，没接触炸药、雷管、导火索，没有装卸过。我不认识陈永林。我只是管理几口供水井，没有参与运输爆炸物品。
辩护人王春雷提出如下辩护意见，一、指控被告人连某构成非法运输爆炸物罪的事实不存在。被告人连某只负责管理其中一个井负责向铂强选矿抽水，对水泵的维护、维修进行管理和检修供电线路系统的正常运转。二、指控被告人连某犯罪的证据不足。公诉机关只有通过非法手段获得的口供而没有任何实物证据，没有查到炸药的实物，仅有从水中提取的雷管和从斜坡上提取的雷管，既不能查清雷管的来龙去脉，又不能证明该雷管的爆炸性能，公安机关便以雷管不适宜长期保存为由，进行了销毁。三、公诉机关适用法律错误，刑法第125条第一款规定的罪名是选择性罪名，“非法制造、买卖、运输、储存、邮寄”行为必须是相互关联、存在内在逻辑关系的行为，而不是孤立的、无关联的行为。运输行为必须是与非法制造、买卖相关的行为，准确的理解为了完成非法制造、买卖为目的的运输。而本案中被告人常海生管理的井只是给铂强选厂抽水，与炸药、雷管、导火索等爆炸器材根本不沾边。被告人连某在其中的一个井上负责抽水和供电，井上根本就接触不到任何爆炸器材。
被告人张某甲辩称，我没有非法运输。我在日强1号井负责抽水、管电，供精选厂用水，没使用过炸药，没有拉过炸药，我给常海生打工。我只是管理一个供水井，没有非法运输爆炸物品。
辩护人高闯提出如下辩护意见，公诉机关指控被告人张某甲犯非法运输爆炸物罪事实不清，证据取得违法，指控罪名不能成立。理由如下：1、公诉机关指控证据不足，缺乏直接有效证据证实被告人张某甲参与非法运输爆炸物的事实。公诉机关未能向法庭提交任何实物证据，证实炸药的存在，其仅以公安机关出具的证明说明爆炸物的来源和去向不明，证据明显薄弱。2、公诉机关提交的搜查笔录、扣押清单、扣押物品凭证等证据没有一件是与被告人张某甲非法运输爆炸物的事实有关的证据。3、本案中各被告人的供述相互矛盾不能证实被告人张某甲非法运输爆炸物的事实。4、侦查机关在办案过程中存在违法取证行为，其违法取得证据不应当作为证明被告人有罪的证据使用。
被告人邵某甲辩称，我没有运输过爆炸物。我在日强负责供精选厂用水，我听常海生的，我没运过炸药，井上没有用炸药。我只是精选厂常海生雇的专门供精选厂用水的一个工人，我不存在非法运输爆炸物、非法采矿的行为，我不存在非法运输爆炸物的事实。
辩护人李威达提出如下辩护意见，一、被告人邵某甲的全部庭前供述属于非法言词证据，应予排除，不能作为定案依据。二、控方出示的在调查非法采矿案时形成的诸多被告人审判前供述、辨认笔录、指认现场照片、鉴定意见等证据，对于本案均不具有合法性，不能作为本案的定案依据；三、指控被告人邵某甲构成非法运输爆炸物罪，证据严重不足，通过四天的庭审，控方没有证据证实邵某甲有非法运输爆炸物的犯罪故意，控方没有证据证实邵某甲有非法运输爆炸物的犯罪行为。综合全案有关指控邵某甲构成非法运输爆炸物罪的证据，严重不足，更别提形成证据链条；四、公诉人在庭上出示未向辩护人公开的审查起诉阶段邵某甲的供述笔录不具有合法性。综上所述，指控邵某甲构成非法运输爆炸物罪，证据明显不足，恳请人民法院依法作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。
被告人邵某乙辩称，没有指控的事。我在东强井负责电和水，抽水供精选厂使用，东强井没有出过矿石，我没有参与运输过炸药。东强井只是一个供水的水井，从没用过炸药，我也从来没有拉过炸药。
辩护人郝文华提出如下辩护意见，一、认定邵某乙构成非法运输爆炸物罪的罪名法律依据不足，被告人邵某乙在2012年9月被常海生找到日强公司来上班，负责的是512支线变箱电费、东强竖井的抽水和铁矿井南院小食堂的采购，没有证据支持邵某乙参与了运输爆炸物的行为，缺乏非法运输爆炸物犯罪成立的主观要件。二、从本案证据的角度看，证据存在非法之处，依法应予排除。三、本案证据认定非法运输爆炸物的证据不足。因为侦查机关没有提取到运输爆炸物的实物，仅凭违反法定程序非法取得的被告人的供述和不能成立的证人证言，存有严重瑕疵的不真实的证人证言，以及不能成立的现场辨认，不能形成有效的指控邵某乙构成非法运输爆炸物的证据链条，不能就此认定被告人邵某乙构成非法运输爆炸物，证据不足。综上，本案证据存在非法，且证据不足，不能认定被告人邵某乙构成非法运输爆炸物罪。
被告人许宝春辩称，我不认识常海生、何某，不存在非法买卖爆炸物的事。常海生没有向我购买过炸药，我从来没给介绍过炸药。
辩护人张宝良提出如下辩护意见，本案的证据不能认定被告人许宝春构成非法买卖爆炸物罪，理由如下：本案中，公诉人指控许宝春犯罪的证据只有被告人许宝春、常海生、何某在侦查阶段的供述，而这三个人的供述不能作为定案的证据使用。1、常海生供述中关于炸药款的给付方式等前后矛盾，其当庭陈述并不认识许宝春，其在侦查阶段作的笔录不真实。2、何某在侦查阶段的笔录不真实。3、许宝春在侦查阶段的供述不能作为指控许宝春非法买卖爆炸物的证据。4、许宝春、常海生、何某在侦查阶段的供述在所谓炸药交易时间、地点、数量、结算方式等方面均存在严重矛盾，其供述均属于被告人的口供。除被告人口供之外，公诉人并不能提供书证、物证及其他任何证据与被告人的口供相互印证。因此没有形成证据锁链，无法达到指控犯罪对证据确实、充分的证明要求。综上，本案在仅有被告人口供没有任何其他证据并且被告人口供还不真实的情况下，不能认定被告人许宝春构成非法买卖爆炸物罪，请法院对被告人许宝春作出指控的犯罪不能成立的无罪判决。
被告人张某乙庭审中辩称，我没有给矿上购买爆炸物品。我认识常海生，没卖给过常海生雷管；我认识郝某，没从他那买过雷管；我认识孔庆军，没卖给过孔庆军雷管。2013年我盖房子缺钱，跟常海生借了20万，他让孔庆军给我打卡上了。庭后，被告人张某乙对公诉机关指控犯罪事实予以供认，并表示自愿认罪。
辩护人李长军提出如下辩护意见，公诉机关指控被告人张某乙构成非法买卖爆炸物罪，证据不足，指控的犯罪不能成立。理由如下：一、公诉机关的指控欠缺犯罪物证“爆炸物”的证据，经公安机关侦查，涉嫌将2万枚雷管出售给孔庆军的田连泉已死亡，买卖的爆炸物雷管没有查清来源。定罪重要物证没有查实，不能只凭口供定案。二、买卖爆炸物犯罪，欠缺犯罪资金证据。三、本案不能只凭口供定案，除存在自相矛盾的证据材料外，公诉机关指控张某乙涉嫌非法买卖爆炸物罪的证据，剩下的只有孔庆军、张某乙和郝某三人的笔录，三人陈述时间上不吻合，且当庭全部做了修改。四、全案证据材料均存在无法解释的缺陷，公诉机关指控非法买卖爆炸物是用于非法采矿，但鉴定意见证实，案发后被扣押的所谓矿石，经鉴定品味不够矿石的品味。几口矿井被水淹没，无法实测开采数量，从而也无法证实确实存在为了非法采矿而购买爆炸物的行为。开庭审理过程中向法庭提交了收条五份及收款人身份证复印件、公证书复印件一份、河北省地矿局唐山实验测试所出具检测报告复印件。
被告人庞国辩称，我没干违法的事。我认识常海生，没有把常海生介绍给陈大超；我认识孔庆军，常海生或孔庆军没有向我购买过雷管。我认识张井山，我没向他买过雷管。我从没买过爆炸物品和雷管。
辩护人马玉山提出如下辩护意见，一、根据起诉书及案卷材料，被告人庞国只是为他人介绍过买卖爆炸物品，介绍买卖爆炸物的行为只是在最高人民法院发布的司法解释中作为买卖爆炸物罪的共犯论处，而最高人民法院的司法解释并非法律，其效力和地位不能与全国人大制定的法律相提并论；因此，被告人庞国假使存在介绍买卖爆炸物的行为，也不构成犯罪，也不应当受到刑事处罚。二、没有证据证实被告人庞国在他人买卖爆炸物的过程中起了介绍的作用，本案并没有证据效力很高的物证予以佐证，大部分证据是各被告人的供述。第一起指控中，这起买卖，案卷中只存在购买方的供述，而卖方陈大超的供述缺失，只有买方没有卖方，这样的买卖关系显然不能成立，不能成立的买卖关系，认定是由庞国介绍，没有任何意义；第二起指控中，这起买卖行为，买方和卖方均予以否认，在既没有买卖标的物的存在，也没有买卖合同予以证实的情况下，这种买卖关系从民事上、刑事上都无法认定；被告人张井山、李某甲供述说曾经借给过被告人庞国一盒雷管，但他们不能确定雷管的数量，甚至连盒里装的是不是雷管都不能肯定。三、本案属于由于证据不足从而不能认定被告人有罪的案件，建议法院以证据不足为由，判决被告人庞国无罪。
被告人刘某甲辩称，我是矿上打工的，没拉过炸药。我听孔庆军的，看着铁石、铁粉，带着会计支钱，化验铁粉品味，我是铂强铁选矿的司机。我不认识常海生，我没有在铂强选厂运过炸药。我不认识黄立东，没到狗场运过炸药。
辩护人张微提出如下辩护意见，公诉机关指控被告人刘某甲非法运输爆炸物罪事实不清、证据不足，依法不应成立。一、起诉书中指控被告人刘某甲非法运输爆炸物的行为没有事实基础。第一，起诉书中指控被告刘某甲非法运输爆炸物的行为与事实不符；第二，从全案看，公诉机关的指控是以非法采矿罪为前提的，而非法采矿罪业已作不起诉处理，这就使得公诉机关指控的本案事实成为了无源之水；各被告自身的供述庭审前后存在不一致现象，庭审前各被告之间的供述有互相矛盾的情况，同时整个案件缺乏有力的物证、书证支持，证人证言漏洞百出，使得整个案件事实不清，公诉机关对刘某甲的指控，除了人证外，无其他物证、书证支持，这使指控刘某甲行为的事实无法证明。二、从与被告行为事实相关的所有证据来看，起诉书中指控被告人非法运输爆炸物罪的事实不清、证据不足。对于刘某甲被指控的事实，指控的证据主要靠人证，除去人证没有任何其他证据可直接证明被告人刘某甲被指控的事实，而人证，无论是被告的供述，还是其他被告的供述以及其他的证人证言都存在严重的不客观性，指控被告刘某甲非法运输炸药事实证据不足，只有被告人的陈述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。
被告人何某辩称，指控的我都没做过，事实不存在。我是日强铁选厂经理，负责外事。我没有介绍常海生和许宝春认识，没有介绍常海生向许宝春买炸药。我从来没有介绍、买卖、运输、使用过任何爆炸物品。
辩护人焦军锋提出如下辩护意见，公诉机关指控何某犯非法买卖爆炸物罪事实不清，证据不足，不能成立，理由如下：一、本案中，对于许宝春处是否有法律意义上的炸药；常海生与许宝春之间是否有交易行为；常海生是否认识许宝春，如认识，是不是何某介绍的，这三个重要事实的存在性，公诉机关据以认定的主要依据只有公安对常海生、许宝春及何某所做的讯问笔录，对三人所做的讯问笔录的内容，不仅缺乏证据应有的“合法性、真实性、客观性”，且内容与三被告人在庭审中的当庭供述也有本质的冲突，根本无法证实三个重要事实的存在，同时公诉机关也没有提交物证等其他有效的证据予以辅佐，所指控的事实也没有排除合理怀疑。另外，公诉机关指控常海生和许宝春买卖炸药，但对炸药的来源、价款、运输工具，都没有落实，关键事实不清。二、对何某的指控不符合非法买卖爆炸物的犯罪构成要件。何某主观上不知道常海生是否具有购买炸药的意图，也不知道许宝春处是否有炸药，根本不可能存在为其二人介绍买卖炸药的主观故意；客观上，何某也否认介绍两人认识。三、因涉嫌非法采矿的罪名已经被公诉机关撤销，因而公诉方在起诉书中指控购买的炸药，用于非法采矿，缺乏事实基础。四、因多名被告人在庭审中普遍陈述公安在侦查阶段存在利用非法手段取证情形，建议法庭以各被告人的当庭供述作为认定事实的依据。综上，公诉机关指控何某构成非法买卖爆炸物罪事实不清，依据不足，指控的罪名不能成立，恳请判处何某无罪。
被告人孔某辩称，我没有烧跟爆炸物有关的票据，我烧的是我单位马兰峪选厂内部生产记录、出门证、工资表等。我是日强铁选厂的统计，我没管五口井的账目。我认识常海生，他和我不是领导关系。我所烧掉票据账目中没有记载关于炸材方面的费用。
辩护人冯美玉提出如下辩护意见，一、孔某在客观方面不存在毁灭证据的行为，孔某烧掉的所谓账目票据都是相关废台账、报表等白条，没有记载非法买卖使用爆炸物，即客观上不存在烧毁非法买卖爆炸物方面的票据行为。二、孔某在主观方面没有故意帮助他人毁灭证据的目的，即孔某在主观方面不存在明知是非法买卖爆炸物的票据而予以烧毁的故意。三、孔某的行为客观上不构成“情节严重”，首先，孔某有主动到案说明情况的从轻情节；再者，所谓情节严重是指多次帮助当事人毁灭证据或者帮助当事人毁灭证据引起严重后果的。以上三点证实，孔某的行为不构成帮助毁灭证据罪的犯罪构成要件，公诉机关指控孔某构成毁灭证据罪，罪名不能成立。四、孔某在公安机关的部分供述（2013年9月20日、2013年10月10日孔某询问笔录）不能作为本案的证据使用。五、建议法院对孔某变更强制措施。
被告人张井山辩称，指控的事实不存在。我不认识常海生、孔庆军。我认识庞国，庞国向我借过一盒雷管，这盒雷管是我叔的，我让问李某甲，庞国没给我钱。我不知道一盒雷管多少枚，我没看见过这盒雷管。
辩护人马军戍提出如下辩护意见，公诉人的指控不能成立，即被告人张井山不构成非法买卖爆炸物罪。理由如下：一、张井山在公安机关的二次口供属于非法证据，应当予以排除。被告人张井山仅有口供，没有其他证据，不能认定被告人有罪并处以刑罚。二、本案公诉机关未能提供被告人实施犯罪行为的客观性、关联性的证据，应依法宣告张井山无罪。综上所述，辩护人认为公诉机关对涉案4.3万枚雷管的指控无论从程序上，还是从实体上，均不能提供完整有效的证据来证实，尤其是涉案雷管的来源、数量，储存地点、保管方式、购买雷管支付的金额款项，均没有证据证实，且张井山的口供属于非法证据，不能作为定案依据，应当宣告张井山无罪。
被告人李某甲辩称，雷管的事不属实，根本就没有这回事。张井山给我打电话，说庞国借一盒雷管使，我就借给他张恩留下的一盒雷管，我没有打开看，就直接给庞国了，庞国没给钱。我没有买卖过雷管。
被告人郝某庭审中辩称，指控说从我那买的雷管，我没有雷管。我认识张某乙，他没有向我说过买雷管的事，我和张某乙之间没有买卖雷管的事实。庭后，被告人郝某对公诉机关指控犯罪事实予以供认，并表示自愿认罪。
辩护人聂晨提出如下辩护意见，一、公诉机关对郝某的指控事实不清、证据不足，指控郝某犯有非法买卖爆炸物罪罪名不成立。从郝某本身没有两万枚雷管的来源，没有收到过20万元卖雷管的巨款，没有交易记录，没有得到分文提成，田连泉的死亡使证据链中断，因此在证据缺失的情况下，片面的归责于郝某身上是法律所禁止的。只有被告人口供，无其他证据佐证的，不能作为定案依据。二、本案被告人郝某有罪供述本身存有疑问，其个人口供不应作为认定他构成犯罪的唯一证据。三、本案缺乏证明被告人实施犯罪行为的客观性、关联性证据，应依法宣告被告人无罪。该指控没有确定的证人证言，没有现场提取笔录、没有鉴定结论、物证检验报告等充分证据证明。本案被告人的有罪供述与在案证据无法形成完整的证明体系，公诉机关对郝某的指控所依据的证据得出的结论不具有','2018-11-13
11:57:20',0,'web',NULL);