四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第728号
上诉人（原审被告）王涛，男，汉族，生于1970年11月12日，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市。
委托代理人陈驰宇，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈世群，女，汉族，生于1971年4月22日，住四川省宜宾市。
委托代理人周永忠，四川德才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨杰，男，汉族，生于1972年9月17日，住四川省宜宾市。
委托代理人周永忠，四川德才律师事务所律师。
上诉人王涛因与被上诉人屈世群、杨杰合伙协议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2014）叙永民初字第2499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王涛及其代理人陈驰宇，被上诉人杨杰，被上诉人杨杰和屈世群的共同委托代理人周永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：屈世群、杨杰与王涛协商合伙经营傲斯越动漫城，并于2013年9月8日签订《场地合作协议书》，约定：风险共担公平合作，合作期限暂定1年，即从2013年9月28日起至2014年9月27日止，场地开业，王涛负责提供价值约25万元的机台及配件，所有机台运到场地的运输费用由屈世群、杨杰承担，离场地费用由王涛承担。协议签字生效后，屈世群、杨杰承担即支付押金5万元到王涛指定的账号上，王涛出具收款凭证给原告方。场地机台由王涛所有，每十天结账，除去场地房租水电人工费，由屈世群、杨杰分成75%，王涛分成25%。王涛负责机台正常运转，并维护、维修，运营方案的制定及实施，屈世群、杨杰负责提供良好的场地经营环境，场地服务人员管理，安全防护及外围关系维护。如合同时间到期或者场地无法营业，王涛的提成款未达到机台总价时差额在机台押金中扣除。在合作期内因屈世群、杨杰官方或社会关系方面处理不当，造成无法经营，王涛有权撤走所有机台并扣除甲方机台押金50%。双方另口头约定：各自承担各自因履行《场地合作协议书》约定的义务需承担的费用。
2013年11月6日，屈世群、杨杰通过银行转账的形式向被告支付了3万元，2013年11月1日，陈玉东向杨杰出具收条，内容载明：今收到杨杰游戏机压金15000元，大写壹万五仟元整。2014年2月12日，王涛向杨杰出具收条，内容载明：“现已收到杨杰机台押金叁万伍仟元整。”双方签订《场地合作协议书》后，便按照约定，各自开始了筹备，屈世群、杨杰租赁了位于叙永县叙永镇居泰小区蓬莱阁的营业场地以及对场地进行了装修，并以屈世群的名义办理了《娱乐经营许可证》、《个人独资企业营业执照》。王涛从2013年10月起通过宜宾市翠屏区勤劳搬家队和柳志勇分多批次将开展经营所需游戏机台从宜宾运送到叙永县傲斯越动漫城营业场地，由杨杰、屈世群支付了勤劳搬家队和柳志勇游戏机台的运输费用。其后，傲斯越动漫城并未实际开展营业。2014年5月20日，屈世群、杨杰委托四川德才律师事务所向王涛发送律师函，告知王涛：1、从即日起解除与王涛于2013年9月8日签署的《场地合作协议书》；2、要求王涛退还所收取的押金5万元；3、承担所造成的相关损失。王涛随即签收了该律师函。现双方均不愿意再继续履行《场地合作协议书》。
原判认为，双方签订《场地合作协议书》，约定由屈世群、杨杰办理动漫城经营的相关证照和提供良好的经营环境，王涛提供动漫城经营所需的游戏机台，并各自承担各自履约所需的费用，双方均无异议，原审法院予以确认。双方合作经营的傲斯越动漫城虽已通过文化主管部门验收合格，但至今未开展经营，杨杰、屈世群已于2014年5月20日委托四川德才律师事务所向王涛发送解除《场地合作协议书》的律师函，王涛已签收，且在庭审过程中，双方均表示不再继续履行《场地合作协议书》，故原审法院确认双方解除《场地合作协议书》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。屈世群、杨杰认为王涛未按约提供动漫城经营所需的游戏机台，致使动漫城不能正常开展营业，王涛违约应退还屈世群、杨杰所交的押金和承担屈世群、杨杰办证花费、场地租赁和装修等相关损失，王涛认为已经按约提供了文化主管部门验收的所需的40台机台，之后是因屈世群、杨杰未组织开展营业才拉走12台机台，且屈世群、杨杰仅支付了3.5万元押金已构成违约，故不予退还3.5万元押金。
本案的争议焦点为：1、王涛是否按约提供了傲斯越动漫城经营所需的游戏机台；2、屈世群、杨杰向王涛支付的费用是8万元还是3.5万元；3、屈世群、杨杰产生的费用损失有多少。原审法院分别作如下评述：
1、傲斯越动漫城的经营，需在经营场地有符合规定的40台游戏机台经文化主管部门验收合格后，方可开展营业，双方通过签订《场地合作协议书》，约定该游戏机台由王涛负责提供。但在游戏机台的实际筹备过程中，杨杰、屈世群称王涛并未按约提供，为应对文化主管部门的验收，杨杰、屈世群只能自行组织机台，具体是向陈玉东租赁，然后通过宜宾市翠屏区勤劳搬家队和柳志勇分多批次将租赁的游戏机台运送到叙永傲斯越动漫城经营场地，租赁费用和运输费用都是屈世群、杨杰支付。王涛称已按约提供了文化主管部门验收所需的游戏机台，具体是通过宜宾市翠屏区勤劳搬家队和柳志勇分多批次将租赁的游戏机台运送到叙永傲斯越动漫城经营场地。双方虽对是谁组织的机台各执一词，但一致认可是由宜宾市翠屏区勤劳搬家队和柳志勇分多批次运送的。原审法院认为因《场地合作协议书》约定所有游戏机台运到场地的运输费用由屈世群、杨杰承担，故屈世群、杨杰虽举证支付了游戏机台的运输费用，但该证据并不能当然的证明游戏机台是屈世群、杨杰自行组织。宜宾市翠屏区勤劳搬家队出具“证明”，其运输游戏机台是受王涛委托，柳志勇到庭作证，并接受了双方的询问，其作证运输游戏机台是受王涛委托，并称并不认识陈玉东。宜宾市翠屏区勤劳搬家队和柳志勇主要是在宜宾范围从事搬运业务，屈世群、杨杰如需自行租赁机台，完全可以选择在泸州范围内甚至叙永本地租赁，更符合节约运输成本等客观实际。故原审法院认定，王涛已按照《场地合作协议书》的约定提供了傲斯越动漫城经营所需的游戏机台；
2、屈世群、杨杰认为已分三次支付了王涛共计8万元费用，分别是2013年11月6日，屈世群、杨杰通过银行转账的形式向王涛支付了3万元，2013年11月1日，陈玉东收到杨杰游戏机压金15000元，2014年2月12日，王涛向杨杰出具收条，收到杨杰机台押金3.5万元。王涛认为2014年2月12日，向杨杰出具收条收到3.5万元已包括2013年11月6日通过银行转账的形式支付的3万元，而陈玉东是否收到屈世群、杨杰的1.5万元与己无关，也没有收到陈玉东转交的1.5万元，故认可仅收到押金3.5万元，而《场地合作协议书》的约定屈世群、杨杰应该支付5万元押金，王涛现在仅收到3.5万元，屈世群、杨杰已经违约，《场地合作协议书》有约定：“如合同时间到期或者场地无法营业，王涛的提成款未达到机台总价时差额在机台押金中扣除”，故不退还屈世群、杨杰已支付的3.5万元押金。原审法院认为首先，双方约定的是屈世群、杨杰向王涛支付5万元押金，双方对此均无异议，原审法院予以确认，而屈世群、杨杰称支付了8万元，对于为何会多支付3万元却又不能作出合理说明；其次，2014年2月12日，王涛向杨杰出具收条载明的内容也是“已收到”机台押金3.5万元整，从文义上来理解也应是包括之前已经收到的费用；再次，2014年5月20日，委托四川德才律师事务所向王涛发送律师函，也是要求王涛退还所收取的押金5万元，并未提及8万元。综合上述因素考虑，原审法院认定杨杰向王涛支付了3.5万元；
3、对于杨杰、屈世群因合伙产生的费用损失，杨杰、屈世群主张房租费72000元，并提供了租房协议复印件和房租收条，王涛认为租房协议无原件，房租收条为打的“白条子”，收款人签名字迹也存在明显差异，对真实性有异议，且房租的产生是屈世群、杨杰办证迟误，无法开业才产生，故对房租费不予认可，原审法院认为，双方合伙经营电玩城，租房是客观存在的实际，屈世群、杨杰提供的租房协议复印件和房租收条也能互相佐证，王涛认为房租收条真实性有异议，但未提供反证或申请对收款人签名笔迹进行司法鉴定，故对于屈世群、杨杰主张的72000元房租费，原审法院予以支持；屈世群、杨杰主张装修费39525.5元，并提供了相应的装修材料清单和费用清单，王涛认为装修材料清单和费用清单都是打的“白条子”，有些条子甚至不能证明与本案有关联性，且合伙协议约定装修费用由屈世群、杨杰承担，故对于装修费不认可，原审法院认为，双方合伙经营电玩城，对经营场所进行相应装修是必然产生的费用，屈世群、杨杰自己组织装修工人施工和自己购买装修材料进行营业场所装修，因此相关费用没有正式发票也符合实际情况，屈世群、杨杰提供的装修材料清单和费用清单也能与实际装修情况相互印证，双方合伙经营电玩城，能供40台游戏机台同时娱乐，且还要保留消防通道、人行通道等，营业场所如此的设计和面积，产生39525.5元装修费，也符合客观实际，故对本笔费用，原审法院予以支持；屈世群、杨杰主张办证费4160元，并提供了三张票据，分别是700元、500元、2960元，王涛认为第一张票据无收款单位盖章，第三张不是正式票据，也不能证明与本案有关，第二张票据没有意见，但所办的证本身是屈世群、杨杰所有，所以该费用自然应由其承担，原审院认为，第一张票据700元无收款单位盖章，第三张2960元不是正式发票，且不能证明与本案有关联性，故对于这两笔费用，原审法院不予支持，第二张票据500元，是办证产生的必然费用，原审法院予以支持；屈世群、杨杰主张游戏机租金10500元，并提供了陈玉东出具的3000元租金收条，另7500元是银行转账，但未提供证据，王涛对真实性有异议，游戏机租来做什么不清楚，7500元的转账无证据，且合伙协议并未约定屈世群、杨杰要租赁游戏机，所以主张的本笔费用与本案无关，故不予认可，原审法院认为，屈世群、杨杰提供的陈玉东出具的3000元租金收条不能证明与本案具有关联性，且无其他证据予以佐证，另转账的7500元未提供证据，王涛也不予认可，故对于本笔费用，原审法院不予支持；屈世群、杨杰主张租赁游戏机往返运费11700元，并提供柳志勇出具的收条2300元，和黄长兵的三张收条，分别是3400元、4800元、1200元，王涛认可柳志勇2300元和黄长兵的3600元，认为合伙协议约定运费该屈世群、杨杰承担，本院认为，柳志勇、黄长兵为双方运输经营动漫城所需的游戏机台是客观已经发生的实际情况，双方均认可柳志勇、黄长兵运输游戏机由屈世群、杨杰支付运费，产生的运输费用，有柳志勇、黄长兵出具的收条和双方陈述予以相互印证，故本院对原告主张的本笔费用，予以支持；屈世群、杨杰主张广告费5800元，但未提供票据，王涛认为无证据不予认可，原审法院认为屈世群、杨杰主张广告费，但未提供证据，也无合理说明，故原审法院不予支持，综上，屈世群、杨杰主张的费用损失，原审法院支持123725.5元。
王涛已提供了经文化部门验收所需的游戏机台可供动漫城开展营业，其已履行了《场地合作协议书》约定的义务，故对于屈世群、杨杰主张王涛违约，原审法院不予支持。屈世群、杨杰已交的3.5万元押金，王涛认为根据《场地合作协议书》第六条的约定：“如合同时间到期或者场地无法营业，王涛的提成款未达到机台总价时差额在机台押金中扣除”，第八条约定：“在合作期内因屈世群、杨杰方官方或社会关系方面处理不当，造成无法经营，王涛有权撤走所有机台并扣除甲方机台押金50%”，故该押金不予退还，原审法院认为双方是合作关系，应共同组织开展营业，现双方一致同意不再履行《场地合作协议书》，故不存在“合同时间到期或者场地无法营业”情形，王涛就不应扣除押金补足提成款，也不存在“在合作期内因屈世群、杨杰方官方或社会关系方面处理不当，造成无法经营”，王涛也不应扣除押金50%。因《场地合作协议书》无屈世群、杨杰未交足5万元押金，王涛就对已交押金不予退还的约定，故屈世群、杨杰支付给王涛的3.5万元押金，因合伙已解除，王涛应予返还。对屈世群、杨杰主张另支付了陈玉东1.5万元押金，因王涛未举证证明该笔费用与本案具有关联性，故原审法院不予支持，待屈世群、杨杰举出充分证据后，另案向有关责任人主张权利。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”，双方未对合伙产生的亏损分配进行约定，但约定营业收入分配由屈世群、杨杰分成75%，王涛分成25%。屈世群、杨杰因合伙产生的费用损失为123725.5元，王涛认为动漫城营业执照和娱乐经营许可证为屈世群、杨杰所有，故不再对上述两证主张权利，对于王涛因合伙购买游戏机台而产生的损失，王涛保留权利，另案进行主张。故对于屈世群、杨杰的费用损失123725.5元，由王涛承担25%，即123725.5元×25%=30931元，对于王涛的费用损失，王涛未主张，本案不作处理。对屈世群、杨杰主张的其他费用损失，无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条之规定，判决：“一、被告王涛于本判决生效之日起十日内返还原告屈世群、杨杰押金3.5万元；二、被告王涛于本判决生效之日起十日内支付原告屈世群、杨杰费用损失30931元；三、驳回原告屈世群、杨杰的其他诉讼请求。案件受理费4130元，由原告屈世群、杨杰承担2130元，被告王涛承担2000元。（原告已垫付，被告王涛应承担的2000元在支付上述款项时一并支付原告）”
宣判后，上诉人王涛不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回屈世群、杨杰的原审诉求。其主要上诉理由是：一、原审判决以合伙解除为由判决退还机台押金35000元不当。合同明确缴纳押金的目的是保证上诉人提供的机器设备不丢失和损坏，原审已经认定上诉人交了机器，但合作未成功后，除了上诉人拉走12台外，剩余机器不知下落。只有在将游戏机台清点退还上诉人后才有权要求退还押金。同时，双方合作协议第六条约定，提成款未达到机器总价时，差额在押金中扣除，因现在上诉人并未收到提成款，押金应当冲抵提成款。二、被上诉人支付的费用应由其自行承担，与上诉人无关。装修费、运费、房租只是双方合作的前提和条件，合作协议书也约定提供良好的场地经营环境和办证是被上诉人的义务，因此房屋的装修费用、办证费用和机台运到场地的运费本应由被上诉人承担，不应由上诉人分担。被上诉人在签订合同后五个多月才办理好工商营业执照，直接造成傲斯越动漫城不能经营，严重违约，由此产生的损失应由被上诉人承担。上诉人按约提供了游戏游艺机，没有违约行为，对于被上诉人严重违约的行为，应当赔偿上诉人的损失，上诉人保留权利另案主张。
被上诉人屈世群、杨杰答辩称：原审认定如下事实错误：1、勤劳搬家队和柳志勇运输的设备即上诉人按约交付的设备错误。2、原审认定押金收条已经包含银行转账无任何依据。3、在上诉人要求先支付运费才组织机器设备的要求下，答辩人2013年11月6日转款3万元与上诉人，2014年2月12日，上诉人再次收到被上诉人支付的现金3.5万元并出具了收条，故共计6.5万元。起诉时答辩人主张8万元是因为有1.5万元是陈玉东押金。4、上诉人在原审中仅仅举证订购设备凭证，并无销售发票、运输凭证等，正好说明因上诉人未按协议提供机器设备导致答辩人向陈玉东租来机器设备应付检查办证。
二审中，被上诉人屈世群、杨杰提供了以下证据材料：1、杨杰与陈玉东短信记录打印件两页，拟证实杨杰向陈玉东租赁游戏机，陈玉东收到押金及租赁费用以及要求退还押金的事实。上诉人王涛质证认为该证据形式不合法、不真实，已经超过举证期限，与本案无关。2、杨杰与王涛的短信记录打印件4页。拟证实王涛并未按照约定提供相应的机台。上诉人王涛质证认为短信是真实的，但是来源不合法，没有相关部门盖章，也不能达到证明目的。
根据上诉人王涛的申请，陈玉东、柳志勇、徐涛依法当庭作证，陈玉东当庭陈述：杨杰向其出租了三台“鱼儿机”的旧机子，打过收条两张，其中一张为押金15000元，其中一张为租金3000元，押金已经退与王涛，但杨杰并未退押金条，对于是否原卷宗载明的收条，其表示已经记不清。柳志勇当庭陈述：其于2013年10月帮王涛从宜宾运送了两车游戏机24台至叙永，在凤凰小区的一个学校结账。徐涛当庭陈述：其陪同王涛在2014年4月将游戏机12台从叙永拉回宜宾，具体地名不清。上诉人王涛对前述证人当庭证言无异议，认为可以证实上诉人根据合同约定履行了义务，且因合伙未经营，王涛拖走了12台机台，滞留20余台在被上诉人屈世群、杨杰处，被上诉人屈世群、杨杰主张40台机台系向陈玉东租的，但与证人证言相悖，未举证证明机台的来源。对于陈玉东的当庭证言，被上诉人屈世群、杨杰认为陈玉东将收取15000元押金的事实否认推脱给王涛，陈述三台机子租金3000元与事实不符，其证言不客观。对于柳志勇的当庭证言，被上诉人屈世群、杨杰质证认为都证人在记不清运费的情况下陈述拉了24台机器不符合常理。对于徐涛当庭证言，被上诉人屈世群、杨杰认为与王涛系朋友关系，不可信，且作为旁观者能记住机子的台数不符合常理。
双方当事人均申请黄长兵出庭作证，黄长兵当庭陈述：帮王涛拖过几次，具体记不清楚了，最后两车从叙永拖宜宾游戏机的费用是王涛付。一审中的书面证词系王涛书写。2013年下半年杨杰委托拖过，江北、南岸均有，杨杰支付运费，但具体记不清楚几次。对黄长兵的当庭证言，被上诉人屈世群、杨杰予以认可，认为可以证明向陈玉东租赁机台的事实。上诉人王涛对黄长兵证言的真实性无异议。
本院经审理查明，屈世群、杨杰（甲方）与王涛(乙方)2013年9月8日签订《场地合作协议书》,约定双方同意共同合作经营叙永县奥斯越动漫城。该协议第一条合作关系约定：甲、乙双方是整场合作的关系，乙方负责机台及配件的选配、运营及日常维护，运营方案的指定及实施；甲方负责场地的提供、场地服务人员的管理、安全防护、顾客及场地外围关系的维护；双方共同维护场地的经营。第二条合作期限：双方合作期限暂定一年，即从2013年9与28日至2014年9月27日止，合同期满时双方有权选择续约或终止合同。第三条场地机台设备：场地开业，乙方提供总价值约25万元的机台及配件一批（具体内容见《机台配置清单及价格》）；所有机台云到场地的运输费用由甲方承担。第四条机台押金：本着风险共担公平合作的宗旨，本协议在甲乙双方签字生效后甲方即支付机台押金5万元给乙方指定账号上。……第五条营业收入分配：甲乙双方约定每十天结账，分配如下（场地机台属乙方所有）除去场地房租水电人工费，甲方分成比例75%，乙方分成比例25%。第六条营业费用约定：乙方负责场地内所有机台的正常运行，包括保养维护、维修费用乙方承德那，并做好经营账目的监督与核算。甲方负责提供良好的场地经营环境，如完成场地租赁、装修、空调、办公桌椅、游戏机椅、水电安装等。如合同时间到期或场地无法营业，乙方的提成款未达到机台总价时差额在机台押金中扣除。正常情况下机台设备的维修机配件更换费用由乙方承担。如被人为砸坏、官方收缴等人为因素造成的损失，均由甲方负责承担：维修及机台报废的费用。第七条场地管理：……为适应市场行情和顾客要求，乙方提供的机台可以分批运达…第八条:合同解除：在合同合作期内场地因甲方在官方或社会关系方面处理不当，造成无法经营，乙方有权撤走所有机台并扣除甲方的机台押金50%。协议到期后甲乙双方按照本合同规定解除合作。在双方共同对场地的资产账目进行清理，确认无误后，甲方配合乙方将机台交由指定物流公司，发货后乙方财务部门将立即把押金退还甲方，甲方归还收款凭证双方合作关系解除。第九条：所有场地的机台运费：到场地费用由甲方付，离场地费用由乙方付。双方并未明确前述合作协议载明的《机台配置清单及价格》。协议签订后，叙永县奥斯越动漫城申请办理证照，叙永县文化体育广播电影电视局存档的《四川省游艺娱乐场所审批表》载明经营场所内有游艺机24台、游戏机16台，最后审批同意上报办证时间为2014年1月24日。屈世群、杨杰取得了以屈世群为投资人的《个人独资企业营业执照》和《娱乐经营许可证》。2013年11月6日，杨杰通过ATM转账支付王涛3万元，2014年2月12日，王涛出具收条，载明：“现已收到杨杰机台押金叁万伍千元整。”
2014年5月20日，四川德才律师事务所受屈世群、杨杰委托向王涛发出律师函，载明：“王涛先生：……你方应依约提供的设备（机台及配件）却一直未予落实，导致合作的游戏厅至今无法开业。由于合作经营期限过半，你方经屈世群、杨杰多次催促仍未履行约定义务。四川德才律师事务所受屈世群、杨杰之委托，特向你发送本律师函，告知你方：一、从即日起解除与你方于2013年9月8日签署的《场地合作协议书》；二、要求你方退还所收取的押金5万元；三、承担所造成的相关损失。……”双方在原审中均表示不再继续履行前述协议书。
另查，2013年10月14日，柳志勇出具领条，载明杨杰运费2300元（两车）（宜宾至叙永）。2013年11月16日，黄长兵出具收条，载明收到杨杰付游戏机运费4车4800元。2013年12月5日，黄长兵出具领条，载明领到游戏机运费1200元。2014年1月26日，黄长兵出具领条载明领到运游戏机：宜宾运叙永一车1000元、叙永运宜宾两车2400元，合计3400元。2013年11月1日，陈玉东出具收条载明收到杨杰游戏机押金15000元，同日，出具收条载明收到租金3000元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、屈世群、杨杰主张王涛违约是否成立；二、王涛是否应当退还所收押金；三、上诉人王涛是否应当赔偿杨杰、屈世群的违约损失。本院综合一审、二审在卷材料，结合当事人陈述，综合评判如下：
一、屈世群、杨杰主张王涛违约是否成立。奥斯越动漫城办证验收环节有40台机台的客观事实存在，双方当事人对机台是谁提供存在争议。根据证据规则，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据证明，故屈世群、杨杰应对其主张经验收的40台机台为己方提供承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。王涛应对其是否履行了提供机台的义务承担举证责任。屈世群、杨杰主张提供验收的40台机台是其租赁的，并提供了陈玉东的收条、短信往来、黄长兵的证言等，但其主张向陈玉东租赁机台的事实与陈玉东当庭陈述只租了三台“鱼儿机”相悖，黄长兵当庭证言并不确定运输了多少机台，又无其他证据予以证实，故本院认为，根据本案现有证据无法证明经验收的40台机台是屈世群、杨杰租赁而来。相反，王涛提供了文化局验收时存在的40台机台资料、鑫利电子动漫科技收据及送货单、柳志勇和黄长兵当庭证言等为据，且《场地合作合议书》并未约定王涛提供机台的具体时间。故根据本案现有证据，屈世群、杨杰主张王涛未提供机台违约的事实不能成立，原审说理不当，本院予以纠正。
二、王涛是否应当退还被上诉人押金。
双方签订《场地合作协议书》约定机台押金五万元。屈世群、杨杰答辩称原审认定押金3.5万元错误，应退还8万元，具体组成为转账3万元、收条3.5万元、陈玉东处押金1.5万元结转至王涛处，但并未就一审判决确认的3.5万元押金金额提出上诉。王涛对押金金额3.5万元予以认可，故本院对押金3.5万元的金额予以确认。
王涛认为根据《场地合作协议书》约定，只有在将游戏机台清点退还后屈世群、杨杰才有权要求退还押金，同时认为，提成款未达到机器总价时，差额在押金中扣除，现合作项目并未营业，无提成款，故不予退还押金。本院经审查认为，前述清退机台退押金系《场地合作协议书》对合同到期解除后果的约定，押金抵扣提成款的约定的前提也是合同到期或场地无法营业的情况，与本案情况不符。根据双方所签《场地合作协议书》内容，双方关系实为合伙，现因双方均不愿意继续合伙，王涛应当退还所收取押金，故本院对王涛不予退还押金的上诉主张不予支持。
三、王涛是否应当赔偿屈世群、杨杰的违约损失。
双方当事人对《场地合作协议书》约定的奥斯越动漫城并未开业的事实无争议。根据双方《场地合作协议书》约定，屈世群、杨杰主张的办证费用、装修费用等属于根据前述协议的合伙投入，王涛提供机台也属于根据前述协议的合伙投入。如前所述，屈世群、杨杰关于王涛未提供机台违约的事实主张证据不足，其发出解除合同通知书的解约理由不能成立，故其要求王涛承担违约损失14余万元的主张本院不予支持。原审判决王涛赔偿损失不当，本院依法予以纠正。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省叙永县人民法院（2014）叙永民初字第2499号民事判决第一项，即“被告王涛于本判决生效之日起十日内返还原告屈世群、杨杰押金3.5万元”；
二、撤销四川省叙永县人民法院（2014）叙永民初字第2499号民事判决第二项，即“被告王涛于本判决生效之日其十日内支付原告屈世群、杨杰费用损失30931元”；
三、撤销四川省叙永县人民法院（2014）叙永民初字第2499号民事判决第三项，即“驳回原告屈世群、杨杰的其他诉讼请求。”
四、驳回屈世群、杨杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费4130，由屈世群、杨杰承担3000元，王涛承担1130元；二审案件受理费1465元，由王涛承担800元，屈世群、杨杰承担665元。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年五月十日
书记员 潘春艳