北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初10299号
原告：李玉欣，女，1980年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：北京佰亿信文化发展有限公司，住所地北京市丰台区南苑路88号宝苑国际购物中心三层C5-102号。
法定代表人：张延年，执行董事。
被告：张延年，男，1982年9月7日出生，鄂温克族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。
原告李玉欣与被告北京佰亿信文化发展有限公司（下称佰亿信公司）、张延年合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉欣到庭参加诉讼。被告佰亿信公司、张延年经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉欣向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的合同无效；2、判令被告返还原告交纳的健身卡余额1800元，返还剩余私教课程余额11400元；3、要求被告双倍赔偿；4、由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年6月8日，原告李玉欣在丰台区宝苑国际购物中心三层的隆宇健身中心，与被告办理了一个1800元的两年期健身卡，并签署了一份会员协议，与其达成协议，2015年7月1日开卡，截止日期2017年6月30日，且开具了一张1800元收据；2015年8月17日，原告与被告方签署了第一份私人教练课程协议书，与其达成协议，私教课程为15节，课程有效期120天，即2015年8月18日至2015年12月18日，且开具了一张3000元收据；2015年12月15日，原告与被告方签署了第二份私人教练课程协议书，缴纳金额为3000元，私教课程为15节，课程有效期365天，即2015年12月20日至2016年12月20日，且开具一张3000元收据；因原告家中有事暂时停课，和私教教练申请往后延期；2015年12月29日，原告与被告方签署了第三份私人教练课程协议书，缴纳金额为5400元，私教课程为30节，课程有效期210天，即2016年12月20日至2017年7月20日，且开具一张5400元的收据。后2016年8月3日健身店内开始出现频繁停电停水现象，2016年8月游泳池投入使用，2016年10月因停水停电停止使用。2017年2月28日隆宇健身店内开始完全停水，3月15日开始完全电，4月17日正式停业。在此期间被告方没有告知消费者实际情况，且被告方没有拿出解决问题的办法，仍然在售卖会员卡及续费。遂原告与众多消费者进行报案，并在5月8日进行维权，在维权过程中原告从丰台区南苑工商所得知宝苑国际隆宇健身的注册公司是佰亿信公司，即被告方。下午，被告法定代表人张延年被丰台区和义街道派出所传唤并记录口供。当晚，在和义派出所副所长王俊杰及其余警员的调解下，张延年向消费者保证于5月20日可以按照实际发生退还消费者款项。但是在退款时一切按照被告方自己的统计结算方式进行赔付，严重侵害消费者利益。并且，被告方在只退了极少数人后就与工商部门签署了停止调停的书面证明。原告未收到退款。张延年并未就此事向受害消费者作出赔偿，不但具有违约责任还用不具备法人质的隆宇国际健身俱乐部的名称与消费者签约，作为被告的法人有欺骗消费者的行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。隆宇健身单方面停业未通知消费者，且拒绝工商调解，明确表示不履行合同，根据《合同法》第九十四条规定符合其合同解除情形。根据《合同法》第一零七条、第一百零八条，希望法庭判令两被告共同承担违约责任。请求支持原的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告佰亿信公司、张延年未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，李玉欣与佰亿信公司签订《隆宇健身会员入会协议》，会员卡类型单年卡，会费1800元，会员卡起始日期为2015年7月1日，截止日期为2016年6月30日。会员卡内包含器械健身、有氧团体课程和洗浴。备注“加200元送活动时间12个月”。李玉欣在会员签名处签字确认。李玉欣交纳了会费1800元。
2015年8月17日，乙方李玉欣与甲方佰亿信公司签订《私人教练课程协议书》，约定乙方自愿向甲方购买私人教练课程15节（1小时/节），课时单价为每节人民币200元。课程有效期为120天，自2015年8月18日起至2015年12月18日止。乙方在签订本协议当日即向甲方付清课程全款3000元。李玉欣当日交纳私教课程费3000元。2015年12月15日，乙方李玉欣与甲方佰亿信公司签订《私人教练课程协议书》，约定乙方自愿向甲方购买私人教练课程15节（1小时/节），课时单价为每节人民币200元。课程有效期为365天，自2015年12月20日起至2016年12月20日止。乙方在签订本协议当日即向甲方付清课程全款3000元。李玉欣当日交纳私教课程费3000元。2015年12月29日，乙方李玉欣与甲方佰亿信公司签订《私人教练课程协议书》，约定乙方自愿向甲方购买私人教练课程30节（1小时/节），课时单价为每节人民币180元。课程有效期为210天，自2016年12月20日起至2017年7月20日止。乙方在签订本协议当日即向甲方付清课程全款5400元。李玉欣当日交纳私教课程费5400元。
2017年6月1日，佰亿信公司向南苑工商所出具《书面声明》，不同意以行政调解方式解决和已办卡会员之间的退卡纠纷。南苑工商所当日终止调解，并对公司涉嫌违反消法的行为立案调查，建议消费者向法院起诉。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告佰亿信公司、张延年经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，李玉欣与佰亿信公司签订的健身协议，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务，故李玉欣主张其与佰亿信公司签订的协议无效，于法无据，本院不予支持。根据李玉欣提交的证据可以查明，李玉欣的私教课程的截止日期分别为2015年12月18日、2016年12月20日和2017年7月20日，会员卡的截止日期为2017年6月30日，佰亿信公司经营的健身房在2017年4月17日正式停业，其两份私教课程在健身房正式停业之前已过使用期的，其主张退还私教课程余额的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；未过使用期限的，原告李玉欣主张佰亿信公司返还余额，并无不当，本院予以支持，但已使用的时间内对应费用应予扣减。
关于李玉欣要求加倍赔偿，佰亿信公司无法营业的原因系其租用的宝苑国际商场关闭，并非其恶意行为所导致，亦不存在欺诈的行为，故对李玉欣要求加倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持；关于李玉欣要求张延年承担给付义务的诉讼请求，因合同的相对方为李玉欣和佰亿信公司，故应由佰亿信公司来承担返还和给付义务，张延年仅是公司的法定代表人，并非合同主体，李玉欣起诉要求张延年履行给付义务，没有法律依据，本院不予支持；关于李玉欣要求支付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。被告佰亿信公司、张延年经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证与答辩的权利，依据原告提供现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京佰亿信文化发展有限公司于本判决生效后七日内返还李玉欣健身卡余额187元及私教课程余额2417元；
二、驳回原告李玉欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由原告李玉欣负担415元（已交纳），由被告北京佰亿信文化发展有限公司负担45元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告北京佰亿信文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 傅晓洁
人民陪审员 董树芳
人民陪审员 马宏新
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 杨 铂