鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0623民初284号
原告宝恩宝来，男，1941年10月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告苏龙嘎，女，1947年3月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙自治区鄂尔多斯市，二原告系夫妻关系。
委托代理人莫日根，内蒙古蒙南律师事务所律师。
委托代理人巴那日苏，内蒙古蒙南律师事务所律师。
被告敖勒召其镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会，住所地内蒙自治区鄂尔多斯市。
法定代表人那顺吉日嘎拉，系嘎查长。
委托代理人赛乌力吉，男，1973年10月24日出生，蒙古族，系嘎查党支部书记，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人陈忠红，内蒙古典源律师事务所律师。
第三人内蒙古汇江实业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人杨卫江，系公司董事长。
原告宝恩宝来、苏龙嘎与被告敖勒召其镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会（以下简称敖镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会）、第三人内蒙古汇江实业有限公司(以下简称汇江公司)土地承包经营权纠纷一案，于2018年1月24日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。2018年4月2日，由审判员赵军霞担任审判长，与审判员徐嘉敏、人民陪审员金达楞太组成合议庭依法适用普通程序第一次公开开庭审理，原告宝恩宝来、苏龙嘎的委托代理人莫日根、巴那日苏及被告敖镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会的委托代理人赛乌力吉、陈忠红到庭参加了诉讼；2018年4月4日，本院依职权追加汇江公司为本案第三人；2018年5月8日，由审判员赵军霞担任审判长，与审判员徐嘉敏、人民陪审员傅永飞组成合议庭依法适用普通程序第二次公开开庭审理，原告宝恩宝来、苏龙嘎的委托代理人莫日根、巴那日苏及被告敖镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会的委托代理人陈忠红到庭参加了诉讼，被告汇江公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝恩宝来、苏龙嘎诉称，2010年11月6日，二原告和被告签订《收回草牧场经营权补偿协议书》，约定由被告以支付补偿费的方式收回二原告承包经营的2788.4亩草牧场。二原告按协议约定向被告交回《土地承包经营权证》。后双方未实际履行该协议，草牧场仍由二原告经营。2017年6月14日，二原告向被告送达《解除收回草牧场经营权补偿合同通知书》，但被告未在法定期间内提出异议，故二原告诉至法院，请求：1、确认原、被告于2010年11月6日签订的《收回草牧场经营权补偿协议书》已解除；2、判令被告协助二原告办理2788.4亩草牧场土地承包经营权证；3、本案诉讼费由被告承担。
被告敖镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告所诉2010年11月6日的协议书是草牧场经营权转让合同的组成部分。转让合同是三方的，包括汇江公司及二原告、被告，合同有两份，组成了完整的草牧场流转合同书，约定嘎查收回二原告在第二轮土地承包时承包经营的2788.4亩草牧场，转包给汇江公司，由该公司补偿原告200万元草牧场建设费用即转让草牧场补偿费。合同的全部内容已经由三方履行，嘎查将收回的草牧场转让给了汇江公司，汇江公司也已经将200万元付给原告，80万元是现金支付，剩余120万元转借给汇江公司，原告和汇江公司之间借贷的协议我方不能提供。合同已经履行了8年，2017年原告给被告送达的解除合同通知书，是解除流转合同其中一部分，是针对嘎查委员会与原告之间解除第二轮草牧场承包合同书的通知书。原告针对汇江公司的流转合同没有送达过解除通知书，所以没有达到形成权的行使。
第三人汇江公司未作答辩。
二原告提供证据及被告质证的情况：
1、2010年11月6日签订的《收回草牧场经营权补偿合同书》原件一份，证明：（1）涉案的合同是原告和被告之间所签订的权利义务明确，内容比较完整的一份独立的民事合同；（2）该合同是一份不能继续履行的合同，该合同没有约定被告收回草牧场的基本事实，也没有约定收回草牧场的时间点；（3）本合同实际上是一份无效合同，因为合同约定的事实不明确，故我们只要求解除；（4）本合同约定的相关对价被告没有按约定支付，所以合同目的无法实现，解除条件已经成就。
被告质证认为，对其真实性无异议，证明目的不认可。（1）本合同不是独立合同，我方的证据可以证明，嘎查只是收回原告第二轮土地承包时承包土地的权利。补偿费200万元在另外一份合同中有明确约定，给付义务在汇江公司；（2）该合同不是不能履行的合同，是已经履行完毕的合同。草牧场经营权由嘎查收回后，另外转包给汇江公司，补偿费由汇江公司全部给付原告，所以已经履行完毕；（3）本合同不是无效合同，这只是一份收回原告承包的土地的合同，不需要太明确，解除第二轮土地承包关系，是双方当事人真实意思表示，也是一份已经履行完毕的合同，故有效；（4）因为汇江公司财务较为混乱，现在无法提供已经给付200万元的证据，但是原告用这份证据不能证明价款没有履行，原告需要提供嘎查委员会的欠款条据予以证明。
2、原告草牧场承包经营权证复印件一份，证明：（1）原告和被告之间形成的草牧场承包经营权合同关系；（2）原告通过草牧场承包经营权证和承包合同已经享有用益物权；（3）根据涉案合同，被告已经收回草牧场经营权证和承包合同；（4）根据农村土地承包法和物权法规定，在享有用益物权期间，被告不能以任何理由和方式收回草牧场承包经营权，包括合同方式。
被告质证认为，（1）这是无效证件，法律规定书证要提供原件，原件在2010年双方已经约定解除，收回销毁，复印件无效；（2）因为该证据无效，故对第2、3、4证明目的不予质证。
3、2017年6月14日二原告向被告送达的解除《收回草牧场经营权补偿合同书》通知书原件一份，证明根据被告违约行为及合同履行不能的原因，原告已经向被告送达解除通知，根据合同法96条，合同法司法解释二第24条的规定，解除通知送达之日合同已经解除。
被告质证认为，对其真实性无异议，证明目的不认可。因为这份通知书不能证明嘎查没有履行补偿金义务，另外通知书不能解除三方签订的流转协议。
4、草原监理所备案登记一份，证明土地承包经营权证复印件的真实性，另外备案材料中无原、被告终止土地承包经营权的申请书。
被告质证无异议。
被告提供证据及二原告质证的情况：
1、2010年11月6日二原告向被告写的终止土地承包经营权申请书原件一份，证明在双方签订解除协议之前，原告已经明确向被告表示终止第二轮承包到户的2788.4亩草牧场承包经营权。
原告质证认为，（1）对申请人签字的事实不认可，对其真实性、关联性有异议；（2）若申请书真实存在，也是涉案合同签订的当日形成的，所以该申请和涉案合同是一个整体；（3）即便合同已签订，被告也没有实际收回草牧场，仍然由原告经营管理使用和受益，享有原合同当中的全部权利。
2、2011年3月11日由汇江公司和被告签订的集体土地承包经营权流转合同书复印件（原件在草原监督管理局的档案中）一份，证明：（1）被告收回原告草牧场经营权后，以合同形式承包给了汇江公司；（2）合同书最后有原告宝恩宝来以及嘎查代表的签字，所以是合法有效的合同书；（3）本案争议的要解除的合同，是该合同的组成部分，该合同才应该是本案争议的主要合同，原告在通知解除合同时，没有针对这份合同通知解除。
原告质证认为，对其真实性有异议，因未提供原件，骑缝章不清晰。合同中没有乙方，没有明确的受让方，汇江公司没有盖章。该合同是否涉及涉案合同的草牧场无法证明，合同中所述的12258亩土地是否包含本案的2877.4亩无法确定，这是嘎查委员会单方提供的证明材料，跟本案没有关联性。没有原件也无法确认是不是宝恩宝来签的字。
第三人汇江公司未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）原告提供的四组证据相互印证，本院对其证明效力予以确认；（2）被告提供的第1组证据，原告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故对其证明效力本院予以确认；（3）被告提供的第2组证据，因合同中的当事人汇江公司未签字或盖章，且被告未提供证据证明一方当事人已履行主要义务，故该合同未生效，对其证明效力本院不予确认；（4）被告辩称补偿费200万元已由第三人向原告支付的意见，因未提供合法有效的证据予以证明，故本院不予采信。
根据上述有效证据，审理查明以下事实：
2010年11月6日，原告宝恩宝来、苏龙嘎向敖镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会递交《终止土地承包经营权申请》，主要内容为二原告自愿终止第二轮土地承包时承包到户并未到期的土地承包经营权，现将2788.4亩草牧场的经营使用权证及地面附着物一起交回嘎查集体，并同意另外签订合同书。同日，二原告作为甲方与被告作为乙方签订《收回草牧场经营权补偿合同书》一份，双方约定被告通过一次性支付草牧场经营权补偿费（含安置费）的方式收回二原告位于敖镇查干巴拉嘎苏嘎查的草牧场经营权。二原告所承包草牧场的面积为2788.4亩，四至界线以GPS实测坐标为准。被告需支付终止草牧场经营使用权及地面附着物补偿费用200万元，由被告在合同签订时先支付2万元定金，剩余部分由被告在合同签订30日内付清（办理手续以互写凭条为据）。该合同书经鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府盖章确认并备案。合同签订后，二原告将载有草牧场面积为2978亩的承包经营权证向被告交回。但涉案草牧场实际一直由二原告经营管理，且被告至今未向二原告支付补偿费200万元。2017年6月14日，二原告向被告送达<解除《收回草牧场经营权补偿合同书》的通知>，以上述合同未实际履行为由要求予以解除。对此，被告一直未作出回应，现原告诉至法院。
本院认为，二原告与被告签订的《收回草牧场经营权补偿合同书》系双方当事人的真实意思表示，且经鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府同意并备案，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务，但从2010年合同签订至今，被告未按期履行向二原告支付200万元补偿费这一合同主要义务，且涉案草牧场也未实际向被告交付，现仍由二原告经营管理，综上，被告构成根本违约，不能实现合同目的，二原告请求确认涉案合同已解除于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，合同自通知到达对方时解除，故涉案合同应自二原告向被告送达<解除《收回草牧场经营权补偿合同书》的通知>之日（2017年6月14日）解除。另外，协助办理土地承包经营权证是被告应履行的管理职责，不属于涉案合同的附随义务，故本案中不予处理。第三人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告宝恩宝来、苏龙嘎与被告敖勒召其镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会于2010年11月6日签订的《收回草牧场经营权补偿合同书》于2017年6月14日解除；
二、驳回原告宝恩宝来、苏龙嘎的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告敖勒召其镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 赵军霞
审 判 员 徐嘉敏
人民陪审员 傅永飞
二〇一八年六月七日
书 记 员 车梦杨
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条，第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。