安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初125号
原告：合肥市包河区东方茂源胶合板经营部，住所地安徽省合肥市包河区五里庙装饰城C区102号，注册号340111600118447（1—1）。
代表人：黄祖发，男，1965年9月30日出生，汉族，该经营部经营者，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：黄磊，该经营部员工。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，组织机构代码00299264—8。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：丁萌，该局工作人员。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111731661638J。
法定代表人：葛锐，区长。
委托代理人：陈娟娟，合肥市包河区人民政府法制办公室工作人员。
第三人：蒋国潮，男，1979年2月20日出生，汉族，叉车工，住安徽省定远县。
原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2016】0268号《认定工伤决定书》及被告合肥市包河区人民政府作出[2016]包复决13号行政复议决定书的行政行为，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日立案后，于2016年8月22日、2016年8月30日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部的委托代理人黄磊，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人丁萌、王俊，被告合肥市包河区人民政府的委托代理人陈娟娟到庭参加诉讼。第三人蒋国潮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2016年4月8日作出包河工认【2016】0268号《认定工伤决定书》，内容如下：受伤害职工为第三人蒋国潮，用人单位为原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部，工作岗位为叉车工，申请时间为2016年3月2日,受理时间为2016年3月2日，事故时间为2015年10月21日，诊断时间为2015年10月21日，受伤害部位为右小腿。2015年10月21日，第三人蒋国潮在原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部仓库内上货时，不慎被板材砸伤，致胫骨骨折（右胫骨中段开放性粉碎性骨折，GustiloI度）。第三人蒋国潮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部不服该决定，向被告合肥市包河区人民政府申请行政复议，被告合肥市包河区人民政府于2016年7月29日作出[2016]包复决13号行政复议决定书，维持原行政行为。
原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部诉称：被告认定第三人所受伤害属于工伤，事实不清、证据不足，是完全错误的，理由为：1、认定劳动关系，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而在本案中，第三人没有劳动合同，没有工作的打卡考勤记录，没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。2、第三人骗取原告的负责人所写的《协议》，内容不符合客观事实。原告出于人道主义为第三人垫付医疗费，给付营养费用，第三人却不依不饶，以签订《协议》作为出院的前置条件。被告所作的工伤认定决定，侵害了原告的利益，请求法院判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2016】0268号《认定工伤决定书》，同时请求判决撤销被告合肥市包河区人民政府作出的[2016]包复决13号行政复议决定书。原告在诉讼中未提供证据。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、其所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向其申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、出院小结、证人证言、《协议》、人身保险合同等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，其依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2016】0029号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。从第三人提供的《协议》可以看出，第三人系原告的员工，于2015年10月21日在工作过程中受伤，双方对受伤处理问题达成初步协议。同时，第三人提供的人身保险合同亦证实双方存在劳动关系。其对原告的负责人黄祖发所作的询问笔录进一步证实了第三人系原告的员工、第三人受伤的事实以及《协议》的真实性。综合上述证据，可以认定第三人因工受伤的事实存在，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂依法作出包河工认【2016】0268号《认定工伤决定书》。二、根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张第三人所受伤害不是工伤，但未提供任何证据加以证明。综上，被诉的原行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的基本注册信息查询单、病历、出院小结、《协议》、照片、人身保险合同、证人证言以及证人的居民身份证，用以证明第三人向其申请工伤认定，其依法予以受理；2、《工伤认定举证通知》及其送达回证、原告在行政程序中提出的异议，用以证明其在受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，告知权利义务，程序合法；3、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明涉案《协议》的真实性以及第三人因工受伤的事实存在；4、包河工认【2016】0268号《认定工伤决定书》及其送达回证，用以证明其依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
被告合肥市包河区人民政府辩称：其作为行政复议机关，据以作出[2016]包复决13号行政复议决定书的程序合法。2016年6月2日，行政复议机关依法受理原告因不服包河工认【2016】0268号《认定工伤决定书》而提出的行政复议申请。2016年6月6日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，行政复议机关向被申请人送达行政复议答复通知书，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年6月13日，被申请人提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年6月16日，行政复议机关通知蒋国潮作为第三人参加行政复议，并将该情况通知其他行政复议参加人。2016年7月29日，行政复议机关通过书面审查，在查明事实的基础上作出[2016]包复决13号行政复议决定书，维持原行政行为。2016年8月1日，行政复议机关向原告送达该行政复议决定书。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，用以证明行政复议机关依法受理原告提出的行政复议申请；2、行政复议答复通知书、送达回证，用以证明行政复议机关依法将行政复议申请书副本发送被申请人，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；3、行政复议答复书，用以证明被申请人在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；4、第三人参加行政复议通知书、送达回证，用以证明行政复议机关通知蒋国潮作为第三人参加行政复议；5、[2016]包复决13号行政复议决定书、送达回证，用以证明行政复议机关依法作出行政复议决定书并予以送达；6、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，系行政复议机关作出行政复议决定适用的法律。
第三人蒋国潮未作陈述，在诉讼中亦未提供证据。
经庭审质证，除《协议》外，原告对两被告所举证据的真实性无异议，原告认为该协议系双方事先为调解作出的妥协，不能在工伤认定阶段用作对原告不利的证据。
本院对上述证据认证如下：关于《协议》，原告并无相反证据推翻其真实性，本院予以认定；两被告提交的其他证据可以证明被诉的原行政行为和复议决定形成的过程与依据，本院予以认定。
经审理查明：2009年4月3日，原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部经登记成立，属于个体工商户，负责人为黄祖发。2015年10月21日15时56分，第三人蒋国潮因伤入合肥市第三人民医院接受住院治疗，经诊断为：胫骨骨折（右胫骨中段开放性粉碎性骨折，GustiloI度）。2016年1月8日，黄祖发作为原告的负责人与第三人蒋国潮订立一份《协议》，内容包括：“在2015年10月21日下午2点多钟，合肥市包河区东方茂源胶合板经营部的厂房内，工人蒋国潮在工作当中，他的右下腿大骨头被撞断，现在合肥市第三人民医院治疗”。2016年3月2日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人蒋国潮提出的工伤认定申请，并于同日向原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部送达包河举【2016】0029号《工伤认定举证通知》。2016年3月16日，原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部提出异议，否认其与第三人蒋国潮之间存在劳动关系。2016年4月8日，黄祖发在接受被告合肥市包河区人力资源和社会保障局询问时陈述：“蒋国潮2014年左右进入到我家经营部工作的。”“协议是我本人签字的，但是协议内容不全部赞成，我内心觉得搞个差不多就行了”。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2016】0268号《认定工伤决定书》，当日直接送达黄祖发。原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部不服该决定，向被告合肥市包河区人民政府申请行政复议。2016年6月2日，被告合肥市包河区人民政府受理该行政复议申请。2016年6月6日，被告合肥市包河区人民政府将行政复议申请书副本发送被告合肥市包河区人力资源和社会保障局，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年6月13日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年6月17日，被告合肥市包河区人民政府通知蒋国潮作为第三人参加行政复议，并将该情况通知其他行政复议参加人。2016年7月29日，被告合肥市包河区人民政府作出[2016]包复决13号行政复议决定书，维持原行政行为。2016年8月1日，被告合肥市包河区人民政府将该决定书邮寄送达原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部。2016年8月16日，原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部以合肥市包河区人力资源和社会保障局与合肥市包河区人民政府为共同被告，向本院提起本案诉讼。2016年9月27日，本院依法通知蒋国潮作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。本案中，有证据表明第三人与原告之间存在劳动关系，因此，第三人具备申请工伤认定的前提条件。被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在受理第三人提出的工伤认定申请后，向作为用人单位的原告送达工伤认定举证通知，符合法定程序。该被告在审核原告与第三人提供的全部证据材料后，可以确认下述事实：第三人于2015年10月21日系因工作原因受到伤害，并以此为基础，作出包河工认【2016】0268号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。原告认为涉案《协议》系由第三人“骗取”，该主张与原告的负责人在接受行政机关询问时所作的陈述不符，况且，即使没有该协议，亦有其他证据可以证明第三人与原告之间存在劳动关系并因工作原因而受伤。二、复议决定是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，被告合肥市包河区人民政府作为复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，其所实施的步骤、形式、顺序和时限等程序事项，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2016】0268号《认定工伤决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部要求撤销被告合肥市包河区人民政府作出的[2016]包复决13号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥市包河区东方茂源胶合板经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 黄影秋
人民陪审员 邓苏建
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款：作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。