浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初9477号原告：丁艳，女，1979年4月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：胡水清，浙江清清律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼倩，浙江清清律师事务所律师。被告：刘玲君，女，1977年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。原告丁艳为与被告刘玲君合伙协议纠纷一案，于2018年6月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告丁艳的委托诉讼代理人胡水清，被告刘玲君的委托诉讼代理人赵杨根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁艳向本院提出诉讼请求：原、被告系朋友关系。2016年，被告声称其系义乌天天快递有限公司的股东，以快递业市场前景广阔、利润高为由，游说原告入股。2016年9月18日，原告通过其丈夫黄剑辉的账户将25万元款项转入被告的账户。2016年9月19日，双方签订了《入股协议》，约定由原告投入25万元，入股天天快递有限公司，占股10%，被告加盖“义乌天天快递有限公司”的公章。协议签订后，双方一直未办理工商登记变更手续，原告也一直未参与公司经营。后原告多次向被告询问经营情况，被告称所有钱款被公司员工卷走，无利润可以分配。2017年末，原告到市场监督管理局查询义乌天天快递有限公司，被告知根本无此公司注册登记。公安部门也没有对此公章进行备案，被告的公章是虚假的。义乌天天快递有限公司没有任何经营网点。原告得知自己上当受骗。原告认为，原告是基于“天天快递”的名气与发展前景才同意入股，一直相信被告享有天天快递义乌北苑大区网点的经营权，但现在根本不存在“义乌天天快递有限公司”，涉案的《入股协议》根本无法履行，无法达到履行合同的目的。原告多次要求返还投资款，被告只是无故拖延、拒不返还。被告刘玲君辩称，一、原、被告并非朋友关系，被告更不存在向原告游说入股之事。二、被告并没有说自己是义乌天天快递有限公司的股东，更没有成立义乌天天快递有限公司，也没有该公司的公章。三、原告加入合伙是自愿的，并没有人游说，反而是原告当时看到被告经营的网点有利可图才通过他人介绍加入。四、入股协议是原、被告真实意思的表示，不违反法律和行政法规强制性和禁止性的规定。被告出具给原告的入股协议书中是没有天天快递有限公司的印章的。另案当中入股协议书并没有加盖公章，也能侧面反映出入股协议书当中不可能盖有公章。综上，请求法庭驳回原告诉请。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、入股协议一份，证明原、被告签订了入股协议的事实，被告加盖的是义乌天天快递有限公司的公章。2、结婚证一份，证明原告与黄剑辉是夫妻关系。3、银行转帐记录一份，证明原告通过丈夫黄剑辉的帐户支付给被告刘玲君25万元的事实。4、委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为本案支付的律师费12500元。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1，除了公章外，对其他内容的真实性没有异议，确实写过这么一份入股协议，但是公章是谁盖上去的不清楚，被告出具的入股协议书当中是没有公章的。对证据2、3的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，但与本案无关。为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料：1、区域经营承包合同复印件一份、入股合作协议一份，证明被告取得天天快快递北苑大区承包经营的事实。2、义乌邮政管理局出具的证明核对件一份，证明被告取得北苑大区网点经营快递的事实。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1中的区域承包合同三性均有异议，从被告方提供的这个合同最后一页加盖的公章是义乌市天天快快递有限公司，也就是说朱俊明只享有义乌市天天快快递有限公司的承包权而并非是天天快递的承包权；这份合同其实跟本案并没有关联性，因为本案原、被告涉及的是天天快递的入股协议而非天天快快递的入股协议，这份合同非常迷惑人，他以天天快递来迷惑所有的入股人，才会导致入股人做出一个错误的判断；入股合作协议的真实性没有办法来判断，这份协议是在庭审中我们才看到，这份协议是基于朱俊明承包了天天快快递之后又与其他的三位包括本案的被告之间的合作协议，那么也就是说这份合作协议也是针对天天快快递来说的，而并不是天天快递，从落款的时间是2017年4月24日，这个落款时间与承包合同上面承包的时间是有出入的，承包合同第四页写的是2016年5月4日，也就是说朱俊明还没有承包这个天天快快递就已经与其他的三位合伙人签订了协议，这份合作协议的真实性原告有疑问。对证据2的真实性没有异议，恰恰证明了这个义乌邮政管理局是针对义乌市天天快快递这个网点备案登记的，与原、被告签订的入股协议里面内容的天天快递并不是同一个网点，因此，与涉案的公司没有直接的关联性。对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：原告提供的证据1入股协议，被告对落款处加盖的公章有异议，提出其提供给原告的入股协议是没有公章的，对于该协议其他的内容没有异议。因此，本院对协议的内容的真实性依法予以认定。关于公章系由谁加盖的问题，原、被告双方均不能举证证明，对此，本院无法予以认定。原告提供的证据2、3，被告无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，认为与本案无关，对该组证据的真实性，本院依法予以认定；至于关联性，在本院认为部分予以认定。被告提供的证据1，其中的区域经营承包合同系复印件，且原告对其真实性不予认可，对该份合同复印件的证明力，本院不予认定；其中入股合作协议书，协议的当事人除了被告之外均为案外人，虽原告对真实性提出异议，但结合被告提供的证据2（原告无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定）；可以认定被告与案外人朱俊明等人合伙投资经营义乌市天天快快递有限公司设立的北苑大区网点，网点地址为义乌市拥军三区1幢，由此，对该协议书的真实性及证明力，本院依法予以认定。结合本院认定的证据材料及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年4月25日，被告刘玲君、案外人王怡庆、案外人刘兵与案外人朱俊明签订《入股合作协议书》一份，约定共同投资经营天天快递北苑大区的发起设立事项，并约定了投资额和投资比例。2016年6月30日，义乌市天天快快递有限公司在义乌邮政管理局办理了北苑大区网点的快递末端网点备案登记，网点地址为义乌市拥军三区1幢，网点负责人为朱俊明。2016年9月19日，原、被告双方签订《入股协议》一份，载明：今刘玲君持有天天快递北苑大区经营网点，现折股，由丁艳投入250000元入股，占公司10%股份，特此证明。上述25万元由原告于2016年9月18日通过银行转账的方式向被告交付。义乌市天天快快递有限公司设立的北苑大区快递网点正常经营至2017年5月。经营期间，原告没有从被告处取得任何分红。本院认为，根据被告刘玲君、案外人王怡庆、案外人刘兵与案外人朱俊明之间的《入股合作协议》的约定，刘玲君与王怡庆、刘兵、朱俊明之间系合伙关系。原、被告签订《入股协议》的目的应认定为原告入伙、共同合伙经营快递网点；根据相关规定，在合伙经营过程中增加合伙人，须经全体合伙人同意；本案没有证据显示原告入伙经过了全体合伙人的同意，因此，应认定原告入伙无效。因此，原、被告签订《入股协议》的合同目的无法实现，原告要求解除上述《入股协议》于法有据，本院依法予以支持。合同解除后，原告有权要求被告返还其所支付的款项25万元，但原告要求从2016年9月20日起赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持，本院仅支持自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条的规定，判决如下：一、解除原告丁艳与被告刘玲君于2016年9月19日签订的《入股协议》。二、被告刘玲君于本判决生效后十日内返还原告丁艳人民币25万元并赔偿利息损失（从2018年6月4日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。三、驳回原告丁艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2811元，由原告丁艳负担286元，由被告刘玲君负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张小燕二〇一八年八月三十日代书记员 傅俊霞?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?