浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第673号
原告：姜峰。
委托代理人：钱向灵。
被告：陈高锋(曾用名陈峰)，男，1978年3月8日出生，汉族，临安市人，住临安市太湖源镇青云村*组水口*号，公民身份号码33012419780********。
委托代理人：王峰。
被告：陶坚。
委托代理人：范焱飚。
第三人：卞泽荣。
委托代理人：余敏。
原告姜峰与被告陈高锋、陶坚民间借贷纠纷一案于2014年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序于2014年5月20日第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2014年7月24日第二次公开开庭审理。两次开庭，原告姜峰及其委托代理人钱向灵、被告陈高锋及其委托代理人王峰、被告陶坚到庭参加诉讼。在审理过程中，被告陈高锋申请追加卞泽荣为第三人，本院受理后，即于2014年9月19日第三次公开开庭审理。因原合议庭成员工作调整，本院依法变更合议庭组成人员并告知当事人。原告姜峰及其委托代理人钱向灵、被告陈高锋及其委托代理人王峰、被告陶坚、第三人卞泽荣到庭参加诉讼。第三次开庭后，因原合议庭的人民陪审员任期届满，本院又依法变更合议庭组成人员，于2014年12月4日第四次公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告姜峰、被告陈高锋的委托代理人王峰、被告陶坚的委托代理人范炎飚、第三人卞泽荣的委托代理人余敏到庭参加诉讼。
原告姜峰起诉称：被告陈高锋因资金周转需要，于2012年12月20日向原告借款50万元，被告陶坚提供连带责任保证。双方当日出具借款协议书一份，约定“本协议书签字后直接作为借款依据”，还约定利息、费用承担、保证责任和期限等。因两被告至今未付借款及利息，原告诉至法院。被告陈高锋在原告起诉后，即2014年4月23日归还原告姜峰借款本金16万元，在审理过程中，原告调整部分诉讼请求，请求法院判令：被告陈高锋立即归还借款本金34万元，并按月利率2.5%支付至实际清偿日止的利息（暂时计算至2014年4月19日止为20万元），暂本息合计54万元；被告陈高锋承担律师代理费3.5万元；被告陶坚对上述借款本金、利息及律师代理费承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告姜峰向本院提供如下证据：
证据1、借款协议书1份，欲证明2012年12月20日被告陈高锋向原告借款人民币500000元，被告陶坚提供连带责任保证，双方约定月利率、律师代理费、诉讼费承担等事实。
证据2、委托代理合同1份和代理费发票2份，欲证明原告为实现本案债权已支付律师代理费3.5万元的事实。
证据3、公司基本情况1组3份，欲证明临安丰汇进出口有限公司、临安红灯笼装饰材料有限公司、临安协丰城市配套设施有限公司的法定代表人为陶坚的事实。
证据4、借条1份（与原件核对一致的复印件），欲证明2011年5月20日卞泽荣向原告姜峰借款70万元，经2012年9月28日结算，卞泽荣已经归还30万元，原告姜峰向卞泽荣出具30万元收条一份（收条原件在卞泽荣处），进一步说明原告与卞泽荣存在借贷关系的事实。
证据5、2012年11月至2013年10月卞泽荣归还姜峰本息清单1份，欲证明2012年11月至2013年10月期间，卞泽荣分八次共计归还姜峰本息合计23万元，其中在本案借款期间（即2012年12月20日至2013年10月）归还的金额为221000元的事实。
被告陈高锋答辩称：一是在本案借款之前和借款当日，陈高锋不认识姜峰。姜峰自认是从卞泽荣处了解陈高锋要借款并由陶坚担保，但其从未找过陈高锋和陶坚。二是本案借款地点在卞泽荣的滨江公寓办公室。借款协议由卞泽荣和陈高锋、陶坚商定完成，姜峰没有参与商借过程。借款协议签订后卞泽荣网银转账25.5万，现金交付19.5万。借款协议中甲方（即出借人）“姜峰”系原告事后添加。陈高锋、陶坚一直认为是向卞泽荣借款，直至借款一年后（即2013年12月份后），姜峰要求陈高锋、陶坚归还借款，才得知50万借款的债主从卞泽荣变成了姜峰。三是借款协议中约定利息按月支付，因姜峰从卞泽荣处拿过款项，故在2013年12月份前从未找过陈高锋、陶坚讨要利息。事实上，截止2013年12月陈高锋已经归还借款56.4万元，本案所涉款项已还清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陶坚答辩内容与被告陈高锋的一致。
被告陈高锋、陶坚向本院提供如下证据：
证据1、陈高锋的牡丹灵通卡账户历史明细清单1份、申请法院调取的银行历史明细清单2份，欲证明2012年12月20日卞泽荣网银转账到被告陈高锋的牡丹灵通卡上25.5万元，2013年5月13日被告陈高锋通过ATM转账还给卞泽荣5万元，以此说明被告陈高锋未向原告借款，也未从原告处取得借款的事实。
证据2、银行转账凭证及收条、情况说明、个体工商户登记信息共6份，欲证明被告陈高锋共计归还卞泽荣56.4万元，本案借款已经还清的事实。
证据3、收条1份，欲证明被告陈高锋在2014年4月23日向原告姜峰支付借款本金16万元的事实。
证据4、陈高锋与姜峰谈话录音1份（与原件一致的复印件，录音原始载体为陈高锋手机，号码135××××7428，时间2014年5月22日），欲证明：一是借款协议上的甲方一栏是空白的。直至原告讨钱，被告陈高锋不知道本案借款的出借人是原告姜峰；二是2012年12月20日出具借条后，原告直至2013年12月才向被告催讨，这与借款协议约定的“利息按月结算”不符，不合日常交易习惯，恰恰可以说明原告在2012年12月至2013年12月期间从卞泽荣处收到过本案的还款；三是原告承认2013年在卞泽荣处收到过被告陈高锋、陶坚归还卞泽荣借款的事实。
证据5、卞泽荣与陶坚的电话录音1份、通话详单2份（与原件一致的复印件，录音原始载体为陶坚手机，号码133××××8888，时间2014年4月2日、4月9日），欲证明：一是卞泽荣没有钱，卞泽荣与陈高锋之间不存在本案以外的借贷关系，也不存在车辆买卖的合伙关系；二是本案借款一直都是卞泽荣催讨的，原告姜峰从卞泽荣处收到被告陈高锋、陶坚的还款，卞泽荣自认“姜峰目前未拿到的借款本金是20几万，连本带息约还剩30万元左右”。三、2012年12月22日借款当日，原告姜峰实际拿出的现金是20万元，不是原告诉称的现金50万元的事实。
证据6、证人陈某证言，欲证明：一是2012年12月20日，被告陈高锋向卞泽荣借款，卞泽荣通过网银向被告陈高锋转帐支付25.5万元，现金支付19.5万元，合计45万元。二是2012年12月20日借款当日的在场人是陈高锋、陶坚、卞泽荣及证人，姜峰不在借款现场的事实。
第三人卞泽荣陈述称：卞泽荣仅是介绍被告陈高锋、陶坚向原告借款，本案与卞泽荣无关。其次，陈高锋多次向卞泽荣借款，被告陈高锋支付给卞泽荣的钱是用于归还卞泽荣的出借款，与本案无关。
第三人卞泽荣向本院提交如下证据：
证据1、收条一份，欲证明原告姜峰与卞泽荣之间也存在借贷关系，截止2012年9月28日卞泽荣已经归还姜峰借款30万元的事实。
证据2、借款协议书（复印件，因借款已经还清，原件已归还陈高锋）一份，欲证明卞泽荣与被告陈高锋之间存在借款关系的事实。
因被告陶坚在庭审中陈述“陈高锋向卞泽荣借款”的事实，本院为核实上述情况，于2014年6月6日向被告陶坚制作询问笔录一份，被告陶坚提供了2013年2月7日签订的借款协议书一份（与原件核对一致的复印件），欲证明陈高锋曾向卞泽荣借款427500元，但该笔借款后由陶坚替陈高锋代为归还，该借款协议书的原件现在陶坚处的事实。
本院追加第三人卞泽荣前，于2014年8月8日向卞泽荣制作询问笔录一份，卞泽荣陈述：一、卞泽荣仅是介绍被告陈高锋、陶坚向原告借款。起初陶坚对卞泽荣说想要借款，卞泽荣向陶坚介绍了姜峰。直到借款当日，陈高锋也来了，才知道实际是陈高锋借款，陶坚做担保。二、借款当日，陈高锋、陶坚先到卞泽荣的滨江公寓办公室，随后姜峰拿着一塑料袋的现金进来。陈高锋、陶坚、姜峰当面点钱，在场的还有一个女的，是陈高锋的会计。陈高锋、陶坚签好借款协议后交给姜峰。本案与卞泽荣无关联性。借款后，卞泽荣从未收到陈高锋、陶坚归还本案借款的还款，也不清楚本案借款的还款情况。三、2012年12月20日，即借款当日，卞泽荣通过网上银行转账给陈高锋的25.5万元，与本案无关，是卞泽荣出借给陈高锋的借款，卞泽荣与陈高锋之间也存在多笔借款关系，还存在二手车买卖合伙关系。2013年2月7日，陈高锋就出具过一张42.75万元的借款协议给卞泽荣，后来这笔钱系陶坚垫付的，所以现在借款协议在陶坚处。
对上述证据，经庭审质证，本院确认如下：
一、原告姜峰的证据
对证据1，被告陈高锋、陶坚对真实性无异议，但认为出借人一栏是空白的，姜峰的签名系事后添加，被告未与姜峰达成借款合意。第三人卞泽荣对证据无异议。经庭审核实，原告对“出借人一栏是空白的，姜峰的签名系事后添加”的事实无异议，但认为借款当日原告在场，并自己交付现金，被告当时应当知道出借人是原告；在本案起诉后，被告又归还了原告借款16万元，更可以认定被告知道本案出借人就是原告。本院认为，结合本案起诉后被告陈高锋还钱的行为，可以推定持有借据凭证的姜峰即为债权人，原告具有主体资格，对该证据予以确认。
对证据2、3，被告陈高锋、陶坚无异议，但认为证据2的代理律师费用过高，证据3与本案无关联性。第三人无异议。经审查，因被告及第三人对证据本身无异议，本院予以确认。
对证据4，被告陈高锋、陶坚认为与本案无关联性，第三人卞泽荣无异议。本院认为这是原告姜峰与第三人卞泽荣之间的债权债务关系，与本案无关联性。
对证据5，被告陈高锋、陶坚认为正好可以印证卞泽荣从陈高锋、陶坚处拿到过还款，再支付给姜峰，被告已经还清本案全部借款的事实。第三人卞泽荣对证据无异议，但认为与本案无关，是卞泽荣归还姜峰的还款。经庭审调查，原告姜峰陈述“卞泽荣还给我20几万元，没有说是为自己归还，还是替陈高锋归还。我一直想和卞泽荣、陈高锋、陶坚核对债务，但一直没有核对。”本院对卞泽荣在本案借款发生期间（即2012年12月20日以后），向原告姜峰支付借款本息221000元的事实予以确认。
二、被告陈高锋、陶坚的证据
对证据1、2，经质证，原告认为被告陈高锋与卞泽荣之间存在借贷关系，该证据也只能证明被告陈高锋与卞泽荣有经济往来，与本案无关联性。第三人对证据本身无异议，但认为这系第三人与被告陈高锋之间的借款，与本案无关联性。经审查，因被告陈高锋与第三人卞泽荣之间也存在借款关系，本院以2012年12月20日的借款协议书为准，对该证据不予采纳。
对证据3，原告无异议，认为恰好印证了被告陈高锋、陶坚知道本案借款出借人是原告的事实。第三人无异议。本院予以确认。
对证据4，原告认为其与卞泽荣之间也存在借贷关系，从卞泽荣处拿到还款是正常的，卞泽荣的还款与本案无关联性。第三人认为其不是本案出借人，没有收到被告就本案的还款，因第三人与原告之间也存在借贷关系，所以第三人向原告归还借款是应当的，还款与本案无关联性。经庭审核实，原告承认“2012年12月20日出具借条后，原告至2013年12月向两被告催讨还款”，“原告在本案借款发生后，即2012年12月至2013年10月期间，在卞泽荣处收到还款221000元”，又陈述“卞泽荣还给我20几万元，没有说是为自己归还是替陈高锋归还。”本院对原告姜峰自认的部分予以确认，同时结合被告陈高锋在录音中的陈述，对原告姜峰借款当日在现场的事实也予以确认。
对证据5，原告质证认为录音中只涉及被告陶坚与第三人卞泽荣之间的对账，且录音时间无法确认，不能达到证明目的。第三人卞泽荣对录音内容无异议，但认为录音涉及的是另一笔借款，与本案借款无关，且被告陶坚与第三人卞泽荣多次通话，无法确认该组证据的录音时间。经庭审核实，本院认为该组证据与本案有关联性，确认以下事实：一是卞泽荣一直参与本案借款催讨，原告姜峰借款期间收到过被告陈高锋、陶坚的还款。二是被告陶坚承认本案借款，并承诺要归还姜峰，但对原告姜峰诉称没有收到过借款本金及利息（除起诉后支付的16万元还款）持有异议。
对证据6，原告认为借款当日原告在场，并交付现金50万元，证人陈某系被告陈高锋的员工，与其有利害关系，对其证言的真实性有异议。第三人卞泽荣认为借款当日网银转账与本案借款无关，借款当日原告在场，对证言的真实性有异议。经审查，再结合其他证据，本院确认原告姜峰借款当日在现场的事实。
三、第三人卞泽荣的证据
对证据1，原告无异议；被告陈高锋、陶坚认为与本案无关联性。本院认为原告和第三人卞泽荣之间的借贷关系与本案无关联性。
对证据2，原告认为与本案无关联性。被告陈高锋、陶坚认为系复印件，且与本案无关联性。结合庭审调查，本院对被告陈高锋、陶坚与第三人卞泽荣之间存在多次借贷关系的事实予以确认。
四、本院调取的证据
对被告陶坚的询问笔录及2013年2月7日的借款协议书，原告认为与本案无关联性；被告陈高锋无异议；第三人卞泽荣也无异议。本院对被告陈高锋与第三人卞泽荣之间存在借贷关系的事实予以确认。
对卞泽荣的询问笔录，原告对第三人卞泽荣陈述的本案借款过程无异议，至于第三人与被告陈高锋之间的债权债务关系，原告表示不清楚；被告陈高锋、陶坚有异议。本院结合第三人卞泽荣的庭审陈述及其他相关证据，在事实部分一并阐述。
归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实如下：
2012年12月20日，被告陈高锋、陶坚在第三人卞泽荣的滨江公寓办公室出具借款协议书一份，约定被告陈高锋借款50万元，月利率2.5%，被告陶坚提供连带责任保证，另约定“本协议书签字后直接作为借款依据”。当日在场人有原告、被告陈高锋、陶坚、第三人卞泽荣及陈高锋的会计陈某。2014年4月1日，原告认为被告未按约归还借款，诉至法院。本院立案受理后，被告陈高锋在2014年4月23日归还了原告借款本金16万元。
另查明，本案借款发生后原告从卞泽荣处陆续收到的本息合计221000元。被告陈高锋、陶坚与第三人卞泽荣在2011年至2013年期间也存在借贷关系。庭审中，原告姜峰自述：卞泽荣在本案借款期间支付给原告的221000元，没有说是为自己归还是替陈高锋（即本案借款）归还，原告也一直想和卞泽荣、陈高锋、陶坚核对债务。在录音笔录中，第三人卞泽荣陈述：其为本案借款向被告陈高锋催讨过还款。
本院认为：2012年12月20日，被告陈高锋向原告姜峰借款50万元，被告陶坚提供连带担保，由借款协议书为凭，予以确认，但利息部分以不超过中国人民银行公布的同期贷款年利率5.6%的四倍为限。被告陈高锋、陶坚以“2012年12月20日借款当日原告不在场”，“不认识原告”辩称出借人不是原告而是第三人卞泽荣，与查明事实不符，依据不足。被告陈高锋在本案受理后向原告归还借款本金16万元的行为更是对本案借款的进一步确认，故本院对两被告的抗辩不予采信。原告在庭审中陈述“卞泽荣还给我20几万元，没有说是为自己归还是替陈高锋归还”。第三人卞泽荣也在录音中陈述其为本案借款向被告陈高锋催讨过还款，且在本案起诉前两被告从未直接向原告支付还款的情形下，卞泽荣陈述“本案连本带息约还剩30万元左右”。本院认为，原告及第三人均认可第三人卞泽荣为原告向被告催讨还款的事实。本案借款发生后至起诉前，原告在卞泽荣处收到还款221000元，该还款应当视为是原告姜峰对本案还款的自认。但因无法确定被告的具体还款时间和还款类型，本院在算至2013年10月30日的本息总额中以先抵充利息的方式作相应扣除。至于被告陈高锋辩称的其他还款，被告陈高锋作为本案借款人，应当对已经归还的借款承担举证责任。除本案受理后被告陈高锋向原告支付本金16万元以外，被告陈高锋不能佐证已将借款归还原告姜峰，应承担举证不能的后果。原告主张的律师代理费用，虽符合相关收费标准，但双方明确约定借款人承担的是因违约而支出的律师代理费，故应以被告陈高锋在本案中实际承担的责任比例分摊为妥。被告陶坚作为连带保证人也应当对上述债务承担相应担保责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈高锋应于本判决生效后十日内支付原告姜峰借款本金215600元，利息40474.656元（2014年4月24日以后利息按本金215600元为基数，以中国人民银行公布的同期贷款年利率5.6%的四倍计算至本判决确定之日止）；
二、被告陈高锋应于本判决生效后十日内支付原告姜峰律师代理费16597.43元；
三、被告陶坚对上述第一、二款项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告姜峰其他的诉讼请求。
如果被告陈高锋、陶坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9550元，财产保全申请费3520元，合计13070元，由原告姜峰负担6872元，被告陈高锋、陶坚负担6198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9550元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 胡晴环
审 判 员 韦阿荣
人民陪审员 陈羽红
二〇一四年十二月四日
书 记 员 应 秋
附：（一）本息计算情况说明：
一、2012年12月20日至2013年10月30日按中国人民银行基准利率5.6%的四倍（折四倍月息0.0187，四倍日息0.00062），计得本金50万元，利息96600元。被告陈高锋、陶坚归还本息221000元，抵扣后尚欠本金375600元。
二、2013年11月1日至2014年4月23日按上述利率，计得本金375600元，利息40474.656元，被告陈高锋归还本金160000元，尚欠本金215600元，利息40474.656元。
（二）相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。