.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终614号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。法定代表人：许丹，经理。委托诉讼代理人：候志群，男，1967年9月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司法律顾问，住内蒙古自治区乌兰浩特市新世纪广场A座7号门市。被上诉人(原审被告)：齐丽梅，女，1972年11月29日出生，汉族，保险公司职员，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告)：董志强，男，1971年10月27日出生，汉族，保险公司业务员，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙志，内蒙古兴特律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司（以下简称人民财险扎旗支公司）因与被上诉人齐丽梅、董志强合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人民财险扎旗支公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。在另案中田越男诉董志强、齐丽梅、人民财险扎旗支公司纠纷一案及本案一审中上诉人提供的证据证明董志强、齐丽梅为上诉人委托的保险代理人，并不是上诉人公司职工，二被上诉人怠于履行代理职责给上诉人造成了损害，因二被上诉人未及时为案外人田越男办理保险业务致使田越男应投保的车辆在发生保险事故时，中国人民财产保险股份有限公司赔付系统未有该保险记录，无法履行该赔偿款，该款项由上诉人自行承担，但我分公司不应承担该赔偿款。因二被上诉人的行为使上诉人承担了没有权利的合同义务，因为保险合同是双务合同，受合同双方义务的约束，权利与义务有关联性其为共同因果关系。齐丽梅、董志强与上诉人共同代理关系，其为保险公司做共同保险代理，在另案中及本案已查明董志强所接受的田越男保险款使用的是齐丽梅所提供的银行卡并有齐丽梅签字的双方共同代理的保险金额的证明。综上，根据《民法总则》第164条、166条176条、第178条、第179条，《保险法》第2条、第10条、第131条的规定，代理人对被代理人造成损害的，应承担赔偿责任，即二被上诉人应为保险公司的损失承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当导致严重误判，请贵院依法改判。被上诉人董志强辩称，同意一审判决。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在另案中明确承认被上诉人董志强与齐丽梅是该公司职工，是保险代理人，而不是委托代理关系，这一事实经两级法院给予认定，不像上诉人所说的受《民法》约束的委托和代理关系。根据《立法法》的规定，《保险法》与《民法总则》相比，《保险法》为特别法，更何况二被上诉人是该公司职工，并不是所谓的代理人。被上诉人齐丽梅辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，判决公正，请求维持一审判决。人民财险扎旗支公司向一审法院起诉请求：要求齐丽梅、董志强赔偿人民财险扎旗支公司给付案外人田越男保险赔偿金90874.74元。一审法院认定事实：董志强与齐丽梅原系夫妻关系，于2015年2月28日离婚。董志强与齐丽梅均原为人民财险扎旗支公司的员工，董志强原为人民财险扎旗支公司的保险代理人，齐丽梅原为人民财险扎旗支公司的业务员。2015年5月31日，田越男按董志强的要求将4200元的保险费汇入户名为齐丽梅的银行账户，用于为其所有的×××号小型轿车投保。2015年8月28日17时20分，田越男驾驶×××号小型轿车与马国林驾驶的自行车相撞，造成马国林受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，田越男承担本次事故的全部责任，马国林无责任。事故发生后，田越男向人民财险扎旗支公司报案，但被告知其车辆未投保。田越男遂自行为马国林支付医疗费21122.74元。2016年1月7日，经乌兰浩特市人民法院调解，田越男赔偿马国林各项费用共计67500元。齐丽梅与董志强离婚时将其银行卡留与董志强使用。齐丽梅对田越男与董志强协商投保及汇款事宜并不知情。董志强在收取田越男保险费后未及时为田越男办理投保事宜，其于2015年8月29日为田越男就×××号车辆在人民财险扎旗支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，限额为死亡赔偿金110000元、医疗费用赔偿10000元、财产损失赔偿2000元，同时为该车辆在该公司投保了第三者责任保险（不计免赔率），责任限额为200000元。因就赔偿事宜协商无果，田越男遂向一审法院提起诉讼。2016年9月1日，一审法院作出（2016）内2223民初2262号民事判决书，判决人民财险扎旗支公司于判决生效后五日内给付田越男保险金88622．74元；驳回田越男的其余诉讼请求，案件受理费2128元减半收取1064元，由人民财险扎旗支公司负担1008元，由田越男负担56元。宣判后，人民财险扎旗支公司提起上诉。兴安盟中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）内22民终1459号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，田越男申请执行。2017年2月27日，该院向人民财险扎旗支公司下发了（2017）内2223执746号执行通知书，责令人民财险扎旗支公司履行支付债款本金88622.72元及案件受理费1008元、执行费1244元，合计90874.74元。人民财险扎旗支公司以事故未发生在保险内无法理赔为由未自动履行。2017年4月18日，该院执行局从人民财险扎旗支公司账户内扣划90874.74元。人民财险扎旗支公司认为董志强、齐丽梅怠于履职的行为给其造成了上述损失，故诉至法院。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人民财险扎旗支公司主张其与董志强、齐丽梅间系有偿的委托合同关系，因该主张与其在田越男起诉人民财险扎旗支公司、董志强、齐丽梅一案中陈述”董志强与齐丽梅是人民财险扎旗支公司的员工”这一内容相矛盾，故一审法院对该主张不予支持。同时，人民财险扎旗支公司主张的系董志强、齐丽梅怠于履行职责给其造成了损失的这一主张，从本案的事实来看，人民财险扎旗支公司向田越男支付的保险金，系基于人民财险扎旗支公司与田越男间的保险合同关系而承担的给付保险金的义务，并非因董志强、齐丽梅的拖延缴纳保费而支付的保险金。纵观怠于履职造成损失应承担赔偿损失的这一法律理念，隐含着如果未怠于履职就会避免损失发生这一层含义。而本案中，如果董志强并未拖延缴纳保险费用，则人民财险扎旗支公司亦应负有支付保险金的义务，并不会导致人民财险扎旗支公司因为董志强及时缴纳保险费用就避免了承担给付田越男保险金的义务。故人民财险扎旗支公司要求董志强、齐丽梅承担给付保险赔偿金90874.74元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：”驳回中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司的诉讼请求。案件受理费2094元，减半收取1047元，由中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人人民财险扎旗支公司主张二被上诉人董志强、齐丽梅是其保险代理人，董志强、齐丽梅与人民财险扎旗支公司之间是委托代理关系，故董志强、齐丽梅二人应对其怠于履行职责给人民财险扎旗支公司造成的损失承担赔偿责任。但董志强、齐丽梅陈述二人是人民财险扎旗支公司的员工，双方并非是委托代理有关系，且在另案生效判决中人民财险扎旗支公司自述”董志强与齐丽梅是人民财险扎旗支公司的员工”，这与人民财险扎旗支公司在本案中的陈述相矛盾，而本案中人民财险扎旗支公司除其陈述外又未能提供其他证据证明其主张，故其以双方是委托代理关系为由要求董志强、齐丽梅承担赔偿责任的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。综上所述，人民财险扎旗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2094元，由中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司负担。本判决为终审判决。审判长王晓梅审判员云峰审判员刘立岩二0一八年七月二日书记员李健