广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1553号
上诉人（原审被告）：佛山市三水区第一建筑集团有限公司
法定代表人：陈锦诉，该公司董事长。
委托代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市通达路桥机械有限公司
法定代表人：张冬梅。
委托代理人：夏朝晖，广东定海针律师事务所律师。
上诉人佛山市三水区第一建筑集团有限公司（以下简称三水一建）因与被上诉人广州市通达路桥机械有限公司（以下简称通达公司）加工合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月8日，因三水一建承建广乐高速工程，通达公司与三水一建签订《钢模板制作合同》，就通达公司为三水一建加工钢模板等产品事宜，约定：通达公司根据三水一建提供预制梁图纸，严格按照三水一建提供梁图纸来绘制钢模图。加工产品包括四方柱模、8米柱外模等，每种产品的单价均为6900元／吨。关于结算方式，双方约定合同签订后三天内，三水一建预付通达公司工程款约10万元，送货50吨后，按总定制钢模板工程量50%支付进度款40万元，钢模全部送货后1个月内结清货款。工程以包工、包材料、包质量全包的方式制作，为完成该工程所需的人工、其他的设施均由通达公司负责。三水一建负责在通达公司生产车间验收加工好钢模，通达公司负责钢模运到工地。三水一建员工卢栋清代表三水一建在该合同上签名确认。
合同签订后，通达公司依约为三水一建加工钢模板及配套材料，并将加工完毕的货物送到三水一建工地。2012年7月30日，通达公司、三水一建经对账，制作《广州市通达路桥机械有限公司钢模板加工数量表》，该表载明加工产品的名称及规格、单位、数量、总重、单价、金额、送货日期等，其中加工费的单价最高不超过6900元，且该表载明了运费，运费总额共6100元。该表另载明：加工款合计1186349.85元，三水一建已付370000元，应付816349.85元，还载明“2011年10月7日-2012年7月4日贵公司尚欠我公司货款合计人民币816349.85元，若贵公司有异议，请电传或函告，谢谢合作！”三水一建在该表上加盖“佛山市三水区第一建筑集团有限公司乐昌至广州高速公路第T29合同段项目经理部”公章予以确认，并由三水一建的工作人员梁美英签名并在签名后加括号，括号内注明“数量正确”。诉讼中，通达公司确认梁美英当时签名时的意思是只确认数量，而没有确认金额，但认为价格确应按照该表所载金额计算。
2012年7月14日以后，通达公司继续为三水一建加工货物并送货。其中，三水一建员工卢伟澄在2012年7月14日金额为1284元的送货单及2012年8月26日金额为648元的送货单上签名，并注明“重量确定、单价未定”；王润梯在2012年10月13日金额为96062元及2012年10月27日金额为1221.3元的送货单上签名。为证明王润梯的身份，通达公司于诉讼中提交了2012年4月22日的送货单，其中王润梯在“收货单位及经手人”处签名确认。该送货单的货物名称、规格、单位、数量、单价、金额与上述《广州市通达路桥机械有限公司钢模板加工数量表》均一一对应，通达公司以此主张王润梯系三水一建的员工。三水一建则不认可王润梯是其员工。上述送货单的单价均未超过6900元／吨。
诉讼中，通达公司另提交了2012年11月10日金额为8280元及2012年11月13日金额为2098元的送货单，该两张单“收货单位及经手人”处签名人为余朝枢；提交了2012年11月17日金额为2070元的送货单，“收货单位及经手人”处签名人为周建军。庭审过程中，通达公司申请法院到广乐高速项目经理部调查余朝枢、周建军的身份。此外，通达公司还提交了2012年9月23日送货单位为莫仲景、收货单位为罗万新，金额为54172元的送货单复印件，三水一建对该张送货单的真实性、关联性均不认可。
2012年7月18日，三水一建向通达公司支付上述模板的加工款10万元；2012年10月26日、2012年11月5日，三水一建委托中铁隧道集团有限公司两次向通达公司支付上述模板的加工款各15万元共30万元。以上支付款项共40万元。通达公司确认上述金额加上《广州市通达路桥机械有限公司钢模板加工数量表》中确认三水一建已支付的37万元后，三水一建共向通达公司支付了加工款77万元。
三水一建则主张，自己除上述金额外，还向通达公司支付了40万元，并提供加盖“广州市通达路桥机械有限公司财务专用章”的收据三张为证。该三张收据的日期和金额分别为2012年7月18日10万元，2012年10月26日15万元，2012年11月6日15万元。
诉讼中，三水一建提交出具于2013年1月7日、由谢秋生作为声明人签署的《声明书》一份，载明：“我方现已收到中铁隧道集团一处有限公司乐昌至广州高速公路第T29合同段项目经理部先行垫付的我班组劳务工资及报酬款共计200000元整。在收到款后，我班组的劳务工资已全部结清，无任何拖欠，如今后发生任何纠纷均与佛山市三水区第一建筑集团有限公司十分公司无关。”三水一建另提交《电汇凭证》一张，该凭证仅加盖付款人中铁隧道集团有限公司乐昌至广州高速公路第T29合同段项目经理部财务专用章等，未加盖银行方面的任何印章，亦未载明时间。三水一建根据以上证据主张其通过总包单位支付给通达公司20万元。通达公司确认谢秋生属于通达公司的员工，但认为通达公司实际上未收到20万元，并对此解释称：“2013年春节前，因为三水一建一直拖欠通达公司的加工费，导致通达公司无力支付工人的工资，造成工人向劳动部门去请求，我方委托谢秋生到三水一建处要求付工人工资，三水一建答复没有钱，要钱就找发包方。当时三水一建说我们可以拿委托书去找项目部要钱。但是，三水一建要求我方单方面先写一个声明书，确认已经收到20万元，其实我方还没有收到。我方就拿着委托书去找发包方中铁隧道集团广乐高速经理部，发包方又说他和三水一建之间有纠纷，所以不同意付款。导致我方还没有收到20万元。后来我方从其他地方借了钱，才还清工人的工资。”三水一建于庭审中表示自己实际上也不清楚总包单位是否已经支付20万元。
2013年1月30日、2013年1月31日、2013年3月4日，三水一建分别向通达公司退回旧模板15.49吨、31.27吨、18.47吨，合计65.23吨。后，三水一建于2013年3月4日又从通达公司处取走旧模板3.66吨。诉讼中，通达公司表示回收的旧模板已无实物。三水一建主张旧模板按3000元／吨折抵加工款，通达公司则仅同意按1500元／吨折抵加工款。
诉讼中三水一建陈述，在签订上述《钢模板加工合同》后，由于钢材价格下跌，通达公司、三水一建口头约定按照6700元／吨计算加工费，但三水一建对此并未提供证据予以证明。通达公司对三水一建这一说法不予认可。
诉讼中通达公司陈述，《钢模板加工合同》中约定的价格6900元／吨有些是包含运费，有些是不包含运费的，零散小配件的加工运费有注明是要三水一建给的，但通达公司对此并未提供证据予以证明。三水一建对通达公司这一说法不予认可。
通达公司原审诉讼请求为：1.三水一建立即支付加工款582184.85元及利息（利息按照中国人民银行逾期贷款利率计算，从起诉之日起计付至款项付清之日止）；2.诉讼费由三水一建承担。
原审法院认为：通达公司、三水一建以书面形式签订了《钢模板加工合同》，约定由通达公司为三水一建加工钢模板，通达公司、三水一建之间的加工合同关系系基于双方的真实意思表示，依法成立、有效。各方当事人均应依法、依约履行各自义务。
本案的争议焦点是：第一，通达公司、三水一建约定的单价是多少，价格是否包含运费；第二，2012年7月5日以后通达公司送货给三水一建的加工物数量及对应的加工款数额；第三，通达公司已经收到加工款的实际金额；第四，三水一建向通达公司退回的模板价值如何计算。
关于通达公司、三水一建约定的单价。在《钢模板加工合同》中，通达公司、三水一建明确约定各种产品的加工费单价均为6900元／吨，三水一建虽陈述在签订上述《钢模板加工合同》后通达公司、三水一建口头约定按照6700元／吨计算加工费，但三水一建对此并未提供证据予以证明，故对此应由三水一建承担举证不能的后果，原审法院确认通达公司、三水一建之间加工费的单价按照6900元／吨计算。
关于价格是否包含运费。由于通达公司、三水一建在《钢模板加工合同》中约定“乙方负责钢模运到工地”，故依此约定，运费应当由作为乙方的通达公司承担。通达公司虽抗辩称零散小配件的加工运费有注明是要三水一建给的，但通达公司对此并未提供证据予以证明，在《广州市通达路桥机械有限公司钢模板加工数量表》中，三水一建工作人员梁美英亦只是确认数量而未确认总金额，故对此应由通达公司承担举证不能的后果，运费依合同约定应由通达公司负担。
故此，在2012年7月30日通达公司、三水一建经对账制作的《广州市通达路桥机械有限公司钢模板加工数量表》中，由于该表所列加工费的单价并未超过6900元／吨，在三水一建未提出相反证据予以反驳的情况下，原审法院对该表中的加工费单价予以确认。该表载明加工费总额为816349.85元，如上所述，该数额尚应扣减应由通达公司负担的运费6100元。
关于2012年7月5日以后的加工费金额。三水一建员工卢伟澄在2012年7月14日金额为1284元的送货单及2012年8月26日金额为648元的送货单上签名，虽注明“重量确定、单价未定”，但上述送货单的单价未超过6900元／吨，故原审法院对该两张送货单所载金额予以确认；王润梯在2012年10月13日金额为96062元及2012年10月27日金额为1221.3元的送货单上签名，而通达公司于诉讼中提交了2012年4月22日的送货单，其中王润梯在“收货单位及经手人”处签名确认。该送货单的货物名称、规格、单位、数量、单价、金额与上述《广州市通达路桥机械有限公司钢模板加工数量表》均一一对应，在三水一建未提供相反证据予以反驳的情况下，原审法院对通达公司的这一证据予以采信，确认王润梯为三水一建的员工，并确认王润梯代表三水一建签收的上述加工费金额。
诉讼中，通达公司提交了2012年11月10日金额为8280元及2012年11月13日金额为2098元的送货单，该两张单“收货单位及经手人”处签名人为余朝枢；提交了2012年11月17日金额为2070元的送货单，“收货单位及经手人”处签名人为周建军。通达公司还提交了2012年9月23日送货单位为莫仲景、收货单位为罗万新，金额为54172元的送货单复印件。对此原审法院认为，由于余朝枢、周建军是否系三水一建的员工，通达公司未能举证证明，本案中亦无充分证据证明余朝枢、周建军系三水一建的员工，且三水一建对此予以否认，故该两份送货单所载加工物是否系由三水一建签收无法确定，对此应由通达公司承担举证不能的法律后果，原审法院对通达公司要求三水一建支付余朝枢、周建军签收的上述送货单所载加工费金额的诉讼请求不予支持。送货单位为莫仲景、收货单位为罗万新，金额为54172元的送货单系复印件，送货单位为莫仲景而非通达公司，收货单位为罗万新而非三水一建，加之该送货单为复印件而非原件，且三水一建对此不予认可，故该送货单所载加工物是否系由通达公司交由三水一建签收无法确定，对此应由通达公司承担举证不能的法律后果，原审法院对通达公司要求三水一建支付罗万新签收的上述送货单所载加工费金额的诉讼请求亦不予支持。
关于通达公司已收到的加工款金额。由于2012年7月18日，三水一建向通达公司支付上述模板的加工款10万元；2012年10月26日、2012年11月5日，三水一建委托中铁隧道集团有限公司两次向通达公司支付上述模板的加工款各15万元共30万元。以上支付款项共40万元。通达公司确认上述金额加上《广州市通达路桥机械有限公司钢模板加工数量表》中确认三水一建已支付的37万元后，三水一建共向通达公司支付了加工款77万元。三水一建虽主张自己除上述金额外，还向通达公司支付了40万元，并提供加盖“广州市通达路桥机械有限公司财务专用章”的收据三张为证。但该三张收据的日期和金额分别为2012年7月18日10万元，2012年10月26日15万元，2012年11月6日15万元，与通达公司陈述的三水一建上述付款时间基本一致、金额则完全一致。由于收款方出具收据与银行出具入账通知书并不矛盾，从上述事实来看，原审法院认定三水一建陈述其向通达公司支付的40万元即通达公司自认收到的前述40万元，而非另外一笔款项，对三水一建关于自己另向通达公司支付了40万元的抗辩不予采纳。
诉讼中，三水一建虽提交出具于2013年1月7日、由谢秋生作为声明人签署的《声明书》一份，但该对于该《声明书》的出具背景及为何没有支付，通达公司作出了合理的解释，且对于该20万元是否实际支付，三水一建提交的是《电汇凭证》为证，并表示自己也不清楚该款是否已经实际支付。该《电汇凭证》仅加盖付款人中铁隧道集团有限公司乐昌至广州高速公路第T29合同段项目经理部财务专用章等，未加盖银行方面的任何印章，亦未载明时间，故不能证明该款已实际支付。综上所述，原审法院对三水一建关于该20万元已经支付的抗辩理由不予采纳。
关于退回的模板如何折抵加工费。2013年1月30日、2013年1月31日、2013年3月4日，三水一建分别向通达公司退回钢模板15.49吨、31.27吨、18.47吨，合计65.23吨。后，三水一建于2013年3月4日又从通达公司处取走旧模板3.66吨。诉讼中，通达公司表示回收的旧模板已无实物。三水一建主张旧模板按3000元／吨折抵加工款，通达公司则仅同意按1500元／吨折抵加工款。原审法院认为，三水一建抗辩称旧模板应当折抵加工费，对退回的旧模板价值应当承担举证责任。但三水一建并未提供证据证明该价值，故应由三水一建承担举证不能的法律后果。诉讼中，通达公司同意旧模板按1500元／吨折抵加工款，是其对自身权利的处分，对此原审法院予以认可，故三水一建退回给通达公司的模板折抵的加工费为（15.49＋31.27＋18.47-3.66）×1500=92355元。
综上所述，三水一建尚应向通达公司支付的加工费为：2011年10月7日至2012年7月4日的加工费金额816349.85元-运费6100元＋2012年7月5日后卢伟澄、王润梯签收的货物（1284元＋648元＋96062元＋1221.3元）-三水一建已付的加工款40万元-
三水一建退回的模板折抵加工费92355元=417110.15元。
关于通达公司诉请的利息。《钢模板制作合同》约定“钢模全部送货后1个月内结清货款”，现三水一建已收到钢模板，但逾期未付款，客观上给通达公司造成了利息损失。通达公司诉请三水一建支付从起诉之日即2013年7月4日起按照中国人民逾期贷款利率计算至付清款日止的利息不违反法律规定，原审法院予以支持。
关于通达公司的调查取证申请。通达公司于庭审过程中申请法院到广乐高速项目经理部调查余朝枢、周建军的身份。对此原审法院认为，通达公司迟于举证期限届满前七日向原审法院提出申请，且该申请调取的证据属于当事人的举证范畴，不属于必须由人民法院调取证据的范围。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，原审法院对通达公司这一调查取证申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、三水一建于判决发生法律效力之日起十日内向通达公司支付加工款417110.15元，并支付利息（利息的计算方式：以417110.15元为基数按中国人民银行同期逾期贷款利率从2013年7月4日起计至付清之日止）；
二、驳回通达公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9780元，由通达公司负担2773元，三水一建负担7007元。
上诉人三水一建不服上述判决，向本院提起上诉认为：1.一审法院查明：“…每吨产品的单价均为6900元。…”一审中，三水一建一再强调每吨模板价格并不是6900元，合同内容也不是三水一建的真实意思表示。在三水一建和总包单位中铁隧道集团一处有限公司（以下简称中铁一处）之间关于还未使用的模板均按照6000元到6800元的价格进行结算，已使用过的或者闲置的模板则按照4500元的价格进行结算，因此三水一建和通达公司的模板价格并不是6900元，应该取中间价6400元。另合同签订时，谢秋生尚在看守所中，不可能在合同中签名，也不可能确定单价为6900元。
2.原审法院认定卢伟橙、王润梯都是三水一建的员工，三水一建认为证据不足，同时关于对账单之后已支付加工费问题，三水一建坚持原审答辩的意见。
3.关于谢秋生签署的《声明书》问题。原审法院片面采信通达公司的陈述，显然错误。三水一建提供的证据足以证实事实情况并非通达公司所陈述的。且该声明书还证实收到该20万元后，双方的债权债务关系就消失。即便未能收到该20万元，首先，责任在通达公司，因为通达公司根本就没有去中铁一处收取该20万元，所以也不存在利息支付。其次，该声明书证实三水一建只欠该20万元款项，同时基于三水一建已退回模板60多吨，价值至少20万元，故三水一建不欠通达公司模板费用。再次，根据该声明书，结合委托书，通达公司即便没有收取该20万元，也只能向中铁一处主张权利。
4.关于退回给通达公司模板的价钱问题，原审法院单方面认可通达公司主张的1500元单价，并以三水一建没有举证判令其承担举证不能的责任。对此，三水一建认为，首先是通达公司已经明确表示实物不存在，应该承担法律责任。其次，中铁一处和三水一建关于已经使用过及闲置模板都是按照4500元／吨结算的，与一审按照1500元单价结算的总差额约20万元。原审法院单方面认定每吨1500元的结算价格是错误的。
5.该案程序严重错误，应发回重审。首先，（2013）穗花法民二初字第680-2号民事裁定书是原审法院随意制作的法律文书，用来应付一审为何超过6个月没结案的理由。因为制作上述法律文书的落款时间是2013年9月27日，但是2013年9月27日该案尚在因管辖权问题上诉中，根本未在原审法院审理，原审法院任意下裁定程序错误。其次，该案庭审中，没有人民陪审员参与，书记员的使用也与庭审组成人员告知不一致，判决书中对何时开庭审理没有写明，不符合法律文书制作规范。以上行为严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第114、115、123、135、146条规定，应发回重审。综上，三水一建上诉请求撤销原审判决，驳回通达公司的诉讼请求。
被上诉人通达公司答辩表示同意原审判决。
对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审期间，三水一建向本院补充提交以下证据：
1.中铁隧道集团一处有限公司乐昌至广州高速公路第T29合同段项目经理部（以下简称中铁一处项目经理部）于2014年7月1日出具的《证明》，内容为：“2012年10月25日，因为各分包单位拖欠材料商的材料款和员工工资等原因，在年近春节，上述人员到我单位项目工地聚众闹事。于是在花都区花山镇劳动管理所的协调下，大家达成共识，只要材料商提供承包人的委托书和相应声明，就可以到我总包单位预支分包单位的部分工程款，冲减拖欠材料商的材料款和人员工资。但据我单位调查，广州市通达路桥机械有限公司从来没有凭委托书和声明向我单位主张过任何权利。”拟证实通达公司没有向中铁一处主张权利。
2.中铁一处项目经理部于2014年7月3日出具的《证明》，内容为：“我项目部对分包单位三水一建在广乐高速公路T29标工地使用的新模板按照6000元到6800元每吨进行收购结算，对于使用过的模板及闲置的模板按照4500元每吨统一进行收购结算。”拟证实涉案模板供应价格并非合同约定的6900元每吨，回收旧模板价格应确定为4500元每吨。
3.加盖中铁一处项目经理部公章的《委外工程计量表》及《桥梁一队模板移交统计确认表》，拟证实涉案模板供应价格为6000元每吨、回收旧模板价格为4500元每吨。
4.案外人吴顺柏、钟穆林签署的《承诺书》、《保证书》，拟证实类似人员都是持同类的《委托书》和《声明书》直接向总包单位中铁一处项目经理部支取工资等欠款。
经质证，通达公司认为上述证据均不属于新证据，超出举证期限。且证据1内容不属实，中铁一处从未向通达公司发出函件告知可凭《委托书》和《声明书》领取工程款；证据2、3是中铁一处与三水一建之间的法律关系，根据合同相对性原则，不能以该价格作为本案模板价格的认定依据；证据4反映的追讨工人工资，与本案没有关联。
二审另查明：2013年1月7日，三水一建曾向通达公司员工谢秋生出具《委托书》，主要内容为：确认模板班组负责人谢秋生未付20万元的劳务工资及报酬，委托中铁隧道集团乐昌至广州高速公路第T29合同段项目经理部先行垫付，待工程结算时从工程价款中扣除。
再查明：通达公司向三水一建回收的旧模板均是已经使用过的模板。通达公司主张该部分模板是根据涉案桥梁工程需求定制，不能重复用于其他工程中，只能作为垃圾回收。
二审庭审中，三水一建确认卢伟澄是其司员工。
原审开庭期间，原审法院已向三水一建宣布合议庭组成人员及书记员、速录员，并经双方当事人签署开庭笔录予以确认。2013年9月27日，原审法院以（2013）穗花法民二初字第680-2号民事裁定书裁定本案转换为普通程序审理。2013年10月30日，因三水一建对原审法院作出的管辖权异议裁定提起上诉，原审法院向本院移送相应的卷宗材料。
本院认为，通达公司与三水一建签订的《钢模板制作合同》已由双方工作人员签署确认，三水一建并无证据证实该合同存在法定无效之情形，故该合同依法成立并具有法律效力。三水一建上诉认为合同约定的加工费单价6900元／吨并非其真实意思表示，但其二审提供的中铁一处项目经理部出具的《证明》及《桥梁一队模板移交统计确认表》，均仅能反映其与中铁一处之间关于模板价格的约定，并不能据此推翻上述合同确定的加工费单价，故本院对三水一建上诉提出模板价格为6400元／吨的主张不予采信。关于收货人卢伟澄、王润梯的身份认定问题，通达公司原审已提交王润梯签收的2012年4月22日送货单，该部分货款已经过三水一建的确认，据此足可证实王润梯是三水一建的员工。另对于卢伟澄的员工身份，三水一建亦已于二审庭审期间予以确认，故原审法院认定三水一建应承担相应的货款支付责任，理据充分，本院予以确认。关于三水一建已付款项的认定问题，通达公司确认三水一建已付加工款77万元，其中40万元的款项支付有相应的银行原始凭单证实，三水一建另行提供40万元的收据所记载收款时间、金额均与上述原始凭证内容相对应，故原审法院认定三水一建实付加工费77万元并无不当，本院亦予以确认。关于通达公司员工谢秋生出具的《声明书》性质认定问题，首先，根据三水一建在诉讼中的陈述以及中铁一处项目经理部出具的《证明》，充分证实通达公司实际尚未收取该《声明书》项下的款项20万元。其次，根据三水一建于2013年1月7日出具的《委托书》内容，可反映该笔20万元欠款实际是三水一建在履行涉案《钢模板制作合同》期间委托中铁一处项目经理部予以支付。而在上述《委托书》、《声明书》中，通达公司并未表示免除三水一建的付款责任，因此在受托人中铁一处项目经理部实际未向通达公司支付该笔欠款的情况下，三水一建仍应承担相应的付款责任。再次，该《声明书》以及相应的《委托书》均列明20万元款项仅为谢秋生班组的劳务工资及报酬，故三水一建上诉主张其欠付通达公司的加工款总额就是该笔20万元，缺乏事实依据，本院不予采纳。另关于通达公司回收旧模板的价格认定问题，因诉讼中双方均确认该部分旧模板是三水一建使用后退回通达公司，结合双方之间设定的加工承揽合同关系的法律事实，通达公司所称该部分模板是根据涉案桥梁工程需求定制、不能重复用于其他工程的主张具有合理性，在双方并未明确约定退回模板可予折抵加工款的情况下，三水一建主张按照4500元／吨抵扣加工款，缺乏证据证实。而三水一建提交其与中铁一建项目经理部协商确定的收购旧模板价格，并不能当然适用于其与通达公司之间的合同关系。故原审法院根据通达公司的自认确定按照1500元／吨抵扣工程款，合理合法，本院亦予以维持。至于三水一建上诉提出原审程序不当、法律文书制作不规范等问题，经审核，原审法院的审理程序并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故本院对三水一建提出本案应发回重审的上诉意见，不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三水一建的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7556元由上诉人佛山市三水区第一建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴