湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第70号
上诉人（原审原告）钱国生。
委托代理人肖耘，湖南湘南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱光忠。
被上诉人（原审被告）永州市冷水滩区大塘煤矿，住所地永州市冷水滩区黄阳司镇刘家排村。
负责人宋海军，系该矿事务执行人。
委托代理人王建平。
上诉人钱国生与被上诉人钱光忠、永州市冷水滩区大塘煤矿（以下简称大塘煤矿）因企业出资人权益确认纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第878号民事判决，于2014年12月10日通过原审法院提起上诉，永州市冷水滩区人民法院于2015年2月9日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由审判员唐向东担任审判长，与审判员李飞，代理审判员张海燕组成合议庭，于2015年3月16日在本院第十审判庭公开公开进行审理。代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人钱国生及其委托代理人肖耘，被上诉人大塘煤矿的委托代理人王建平到庭参加诉讼。被上诉人钱光忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认为：原告钱国生与被告钱光忠私下协议将被告钱光忠在被告大塘煤矿的部分股金转让给原告钱国生，该转让行为没有征得被告大塘煤矿其他股东的同意，事后亦没追认，故该协议违反了《中华人民共和国合伙企业法》，对大塘煤矿没有约束力，系无效行为。故原告钱国生要求确认其在被告大塘煤矿的独立股东地位于法无据，不予支持。原告钱国生在2012年元月1日付给被告钱光忠13万元但并无证据证实该款已为被告大塘煤矿收到；2013年4月8日被告大塘煤矿扩股，原告钱国生应被告钱光忠要求，付款13万元至被告大塘煤矿，这只说明被告钱光忠在扩股中出资额到位，并不能直接证明被告大塘煤矿接受原告钱国生入伙。原告钱光忠与被告钱国生之间仅为债权债务关系。现原告钱国生要求直接确认被告钱光忠在被告大塘煤矿股金出资额为36万元，于法无据，但原告可另行提起民事诉讼，在本案中不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条第（五）项、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告要求确认在被告钱光忠所占大塘煤矿的股金中出资额为36万元的诉讼请求；二、驳回原告钱国生要求确认为被告大塘煤矿独立股东，依法享有独立股权权益的诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告钱光忠承担。
宣判后，原审原告钱国生不服，上诉称：1、被上诉人钱光忠系大塘煤矿的合伙人，占108万元“股金”，上诉人与钱光忠签订的合股协议合法有效，且已经大塘煤矿接受和确认；2、上诉人在钱光忠名下出资额共计36万元，应当具有钱光忠名下的匿名“股东”、实际出资人的身份和权益；请求二审法院撤销原判，改判确认上诉人在被上诉人钱光忠所占大塘煤矿108万元中出资36万元和独立“股东”身份，并享有相应的“股权”权益。
被上诉人大塘煤矿答辩称，大塘煤矿向各合伙人发有“股东身份确认书”，钱国生并不在合伙人名册之列，钱国生与钱光忠是亲兄弟，双方存在经济纠纷，与煤矿无关，一审判决处理正确应予维持。
二审期间，被上诉人钱光忠、大塘煤矿未提供新的证据；上诉人钱国生提供了2014年5月29日屈满元、钱光忠出具的证明，欲证实大塘煤矿合伙人知晓并认可钱光忠名下有钱国生出资36万元的股权；被上诉人大塘煤矿对该份证据提出异议：证明上仅有两人签名，其他股东并不知情，且钱光忠与钱国生系亲兄弟。本院认证认为，大塘煤矿共有六名合伙人，而上诉人提交的证据仅有两人签名，不能证实煤矿其他合伙人知晓且认可上诉人入伙的事实，故上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：上诉人钱国生与被上诉人钱光忠系同胞弟兄，2012年1月1日两人达成口头协议，上诉人钱国生给付钱光忠13万元，被上诉人于当天出具收条，内容：今收到钱国生大塘煤矿原始股入股资金壹拾叁万元整〈￥130000〉〈按大塘煤矿原始股金肆佰壹拾伍万元整单位计算〉。2013年4月8日，上诉人钱国生应被上诉人钱光忠的请求向大塘煤矿合伙人兼财务人员肖时强账户内打款13万元，同月10日钱国生与钱光忠签订《永州市冷水滩区大塘煤矿股东合股协议》，约定钱国生根据“原始股金”及现金享有钱光忠在大塘煤矿名下的108万元“股金”中的36万元。协议签订后，该转让行为没有征得被告大塘煤矿全体合伙人的同意和追认，更未至工商部门办理变更登记。因被上诉人钱光忠分红款被法院冻结，上诉人钱国生遂诉至一审法院，要求确认其在钱光忠所占大塘煤矿“股金”出资额为36万元，并确认钱国生为大塘煤矿“独立股东”，依法享有独立“股权权益”。
另查明：大塘煤矿于2003年7月10日经工商核准登记成立，系普通合伙企业，注册资本50万元，此后煤矿股东、事务执行人多次发生变动；至2013年4月，钱光忠、王建平、屈满元、肖时强、唐建伟、宋海军六人签订《冷水滩区大塘煤矿股东合同》，约定：合伙企业风险同担、利益均享，以所持股份为依据，按比例分配盈余，煤矿总“股金”805万元，被上诉人钱光忠占108万元，合同第六条还约定：入股需经全体股东同意；出资转让时合伙人有首先受让权，如转让合股人以外的第三人，第三人应按入股对待。同年10月16日，大塘煤矿登记合伙人为：钱光忠、王建平、屈满元、肖时强、李平秀、宋海军。
本院认为：上诉人能否取得合伙人身份以及投入资金应如何处理系本案的焦点问题。上诉人钱国生并非大塘煤矿原始合伙人，其加入合伙组织应当通过新入伙这一途径，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。本案上诉人钱国生仅能提供2013年4月10日与钱光忠签订的合伙协议，但没有征得其他五名合伙人同意，故上诉人钱国生要求确认独立“股东”身份，并享有相应的“股权”权益的诉讼请求，本院不予支持。从现有证据来看，上诉人起诉的36万元包含两笔13万元和10万元的红利，其中第一笔13万元钱光忠出具收条证实收款，但钱光忠收款后是否投于煤矿生产、经营没有证据证实，而第二笔13万元是直接汇入大塘煤矿财务人员账户，用于煤矿的生产、经营，被上诉人钱国忠对此亦是认可，故第二笔13万元应当认定为上诉人在大塘煤矿的出资，剩余款项系钱国生与钱光忠之间的债权债务关系，可另行寻求救济途径。上诉人钱国生要求“确认在被上诉人钱光忠所占大塘煤矿108万元中出资36万元”的上诉请求，本院部分予以支持。被上诉人大塘煤矿系普通合伙企业，并非法律意义上的公司，上诉人及一审法院将涉案相关称谓定为“股东”、“股金”均属错误。综上所述，原判认定事实不清，处理欠妥，应予调整。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十六条第一款、第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第878号民事判决第二项；
二、撤销永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第878号民事判决第一项；
三、确认上诉人钱国生在被上诉人钱光忠所占永州市冷水滩区大塘煤矿108万元合伙股金中出资额为13万元；
四、驳回上诉人钱国生其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人钱国生负担100元，被上诉人钱光忠负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 李 飞
代理审判员 张海燕
二〇一五年三月二十四日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合伙企业法》
第十六条合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资。
合伙人以实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，需要评估作价的，可以由全体合伙人协商确定，也可以由全体合伙人委托法定评估机构评估。
合伙人以劳务出资的，其评估办法由全体合伙人协商确定，并在合伙协议中载明。
第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
51、在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。