浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2009号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。
负责人：吴招程，系该支行行长。
委托代理人：叶金琼，浙江合众律师事务所律师。
被告：浙江中发电气有限公司。
法定代表人：陈余江，系该公司董事长。
被告：陈余江。
被告：陈邓华。
委托代理人：王龙，上海峻丰律师事务所律师。
委托代理人：毛维赫，上海富石律师事务所律师。
被告：程晓琴。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告浙江中发电气有限公司、陈余江、陈邓华、程晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。本院审理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶金琼、被告陈邓华的委托代理人王龙到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行起诉称：2012年11月27日，被告浙江中发电气有限公司（以下简称“浙江中发”）与原告订立一份《最高额抵押合同》，合同约定其愿意以其坐落在乐清市柳市镇后街工业区的房地产为其在2012年11月27日至2015年3月30日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为1115万元。当日，双方办理了上述房产抵押登记手续。
2013年11月21日，被告浙江中发与原告订立一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：xc627577113003211，以下简称借款合同），该合同约定：浙江中发向原告借款金额为人民币700万元；用于企业资金周转；借款期限为12个月，自2013年11月25日至2014年11月24日；借款利率为年利率，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮22%（起息日基准利率为6%，上浮后为7.32%）；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息等。另外，上述借款合同还约定了复利、还款原则、借款人义务、违约责任及实现债权的费用等由借款人承担等情形。同日，被告陈余江、陈邓华、程晓琴分别与原告订立《保证合同》（以下简称保证合同），均约定各被告分别对上述借款合同项下的本金700万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等其他费用提供连带责任保证。保证期限为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2013年11月25日，原告依约向浙江中发发放贷款700万。但浙江中发并未依约支付利息，2014年8月13日，原告依约向被告浙江中发送达并宣布上述贷款立即到期，浙江中发应立即偿还全部借款本息。截至2014年8月13日，被告浙江中发欠原告借款本金700万元、利息75436.67元、复利253.78元等费用；被告陈余江、陈邓华、程晓琴也均未履行其保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告浙江中发电气有限公司立即偿付原告借款本金700万元、期内利息75436.67元、罚息（以借款本金700万元为基数自2014年8月14日起按年利率10.98%算至判决确定履行之日止）及复利（截止2014年8月13日复利为253.78元；剩余复利以期内利息75436.67元为基数自2014年8月14日起按年利率10.98%算至判决确定履行之日止）；2、被告陈余江、陈邓华、程晓琴对诉讼请求第一项的债务分别承担连带清偿责任；3、依法拍卖或变卖被告浙江中发电气有限公司提供抵押的坐落在乐清市柳市镇后街工业区的房地产（房屋所有权证号：143532、土地证号：乐政国用2006第44-180号），所得价款由原告优先受偿；4、本案诉讼费用全部由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格。
3、《最高额抵押合同》、房屋所有权证、土地证、他项权证复印件，以证明原告与被告浙江中发电气有限公司于2012年11月27日订立最高额保证合同，约定以其名下的房地产为其债务提供最高额抵押及相关最高额抵押金额、范围等事项，并对抵押财产办理了抵押登记的事实。
4、《人民币流动资金贷款合同》复印件，以证明原告与被告浙江中发电气有限公司于2013年11月27日签订借款合同，借款金额为700万元，合同对借款期限、还款方式、违约责任等事项进行了约定的事实。
5、三份《保证合同》复印件，以证明被告陈余江、陈邓华、程晓琴分别与原告订立保证合同，均约定对原告与被告浙江中发电气有限公司签署的借款合同项下的债务承担连带保证责任的事实。
6、贷款转存凭证复印件，以证明原告根据借款合同的约定向被告发放贷款700万元的事实。
7、催收通知书复印件，以证明2014年8月13日，原告向被告浙江中发电气有限公司送达并宣告贷款立即到期，并要求被告浙江中发电气有限公司立即偿还借款本息的事实。
8、还款明细复印件，以证明被告浙江中发电气有限公司还款账户及还款明细情况的事实。
被告浙江中发电气有限公司、陈余江、程晓琴、未作答辩，也未提供证据材料。
被告陈邓华答辩称：1、对被告陈邓华签订担保合同没有异议，但被告并不清楚借款人与原告之间的债务履行情况，请原告向就贷款的发放、履行情况向法庭说明；2、如果法庭核实借款人收到了原告发放的贷款，但被告陈邓华只愿意承担借款本金及利息，对原告诉称的罚息不予认可。原告作为金融机构，收取利息即可达到其放贷目的，如果要求被告支付罚息，对被告极为不利。另原、被告系平等主体，无权收取“罚息”；3、原告提前收贷的理由不成立。
被告陈邓华未向法庭提交证据。
原告提供的证据在庭审中出示，被告陈邓华对证据1、2没有异议；对证据3，认为原告提供的原件与复印件的内容相一致，但认为该合同原件系另外一份合同原件，原告应提供与复印件完全一致的合同原件；对证据4认为其不是借款人，由法庭核实合同真实性；对证据5中上海中发电气（集团）股份有限公司签署的合同没有异议；对证据6的真实性没有异议，但原告应进一步举证证明已经发放了贷款的事实；对证据7的真实性没有异议，但认为该通知书仅反映了借款人予以了签收，但不能反映出借款人的意思；证据8系原告制作，由法庭予以核实。被告浙江中发电气有限公司、陈余江、程晓琴未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。
本院对原告提供的证据经审核，对证据1、2予以认定；证据3、4、5、6、7、8复印件经与原告提供的证据原件核对，证据形式真实、内容一致，故本院对证据3、4、5、6、7、8的真实性予以认定，对上述证据所载明的内容予以采信。对原告与被告上海中发电气（集团）股份有限公司在庭审中的争议焦点，本院将在下文说理部分予以阐述。
经审理本院认定：2012年11月27日，被告浙江中发电气有限公司作为抵押人，原告作为抵押权人，双方签订了编号为xc627577113037788《最高额抵押合同》。合同约定：鉴于抵押权人为债务人浙江中发电气有限公司在2012年11月27日至2015年3月30日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同等合同，抵押人愿意为债务在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。担保责任的最高限额为人民币壹仟壹佰壹拾伍万元整。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等费用。抵押物为位于乐清市柳市镇后街工业区的厂房（房屋所有权证号：143532），并对抵押物办理了抵押登记。
2013年11月21日，被告浙江中发电气有限公司作为借款人、原告作为贷款人，双方签订了编号为xc627577113003211《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：借款人民币柒佰万元整，借款期限为十二个月，从2013年11月25日起至2014年11月24日。借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准。贷款利率为固定年利率，即起息日基准利率上浮22%，在借款期限内该利率保证不变。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人出现违反本合同任一约定或违反任何法定义务等情形，贷款人有权采取宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。
2013年11月21日，被告陈余江、陈邓华、程晓琴分别作为保证人，原告作为债权人，签订了编号均为xc627577113003211《保证合同》。合同均约定：为确保债务人浙江中发电气有限公司与原告签订的编号为xc627577113003211的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金人民币柒佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等费用。保证方式为连带责任保证。保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如果主合同项下债务到期后者根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免。
上述合同签订后，原告于2013年11月25日向被告浙江中发电气有限公司发放了贷款700万元。原告于2014年8月13日向被告浙江中发电气有限公司发送了催收通知书，内容载明：考虑到借款人在我行已出现到期贷款及利息未还的违约行为，根据借款合同第十条第四款第四项的约定，我行宣布贷款立即到期，请你公司立即清偿借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息（含复利）和费用。被告浙江中发电气有限公司在该催收通知书的回执上予以了盖章确认。截至2014年8月13日，被告浙江中发电气有限公司尚欠借款本金700万元、利息75436.67元、复利253.78元。
另查明，2013年11月25日中国人民银行规定的六个月至一年以内（含）贷款基准年利率为6%。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告浙江中发电气有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，双方意思表示真实，合同内容合法有效。合同对借款金额、还款方式、还款期限、违约责任等事项进行了约定，双方应依约履行合同义务。原告提供的贷款转存凭证（借款借据）上，被告浙江中发电气有限公司在借款人处签章，且原告加盖了“办讫章”，应视为原告已将该笔贷款700万元如数发放。因被告浙江中发电气有限公司未能按时支付贷款利息；原告向被告浙江中发电气有限公司发送了催收通知书，该通知书详细说明了违约情形、欠款金额、宣布提前收贷等事项，被告浙江中发电气有限公司在该催收通知书回执上予以了签章，原告已履行了告知义务，故本院认为原告宣布贷款提前到期的行为合法有效。被告浙江中发电气有限公司未能及时偿还宣布提前到期的贷款本息，已构成违约，应承担违约责任。合同中约定的违约责任包括支付罚息、复利等。因罚息、复利系双方当事人对违约责任的约定，该约定内容并不违反法律规定。现被告浙江中发电气有限公司违约，故原告有权要求其偿还借款本金、利息、复利、罚息。被告浙江中发电气有限公司与原告签订的《最高额抵押合同》合法有效，本案借款发生在抵押合同约定的担保期间内，故根据《最高额抵押合同》的约定，在被告浙江中发电气有限公司未能及时偿还债务的前提下，原告作为抵押权人有权依法处置抵押物以实现抵押权，但抵押财产的处置应以合同约定的最高额为限。被告陈余江、陈邓华、程晓琴分别与原告签订的《保证合同》内容合法有效，现借款人浙江中发电气有限公司违约，根据《保证合同》的约定，原告有权要求被告陈余江、陈邓华、程晓琴对被告浙江中发电气有限公司的债务，债务包括本金、利息、罚息、复利等，承担连带保证责任。被告陈邓华的答辩意见，因没有相应的事实与法律依据，本院不予采纳。被告浙江中发电气有限公司、陈余江、程晓琴经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中发电气有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司乐清支行借款本金700万元、利息75436.67元、罚息（以700万元为基数，自2014年8月14日起按年利率10.98%计算至判决确定履行之日止）、复利（截至2014年8月13日，复利为253.78元；余下复利以75436.67元为基数，自2014年8月14日起按年利率10.98%计算至判决确定履行之日止）款限判决生效后十日内交本院金融审判庭转付。
二、若被告浙江中发电气有限公司未按期还款，则原告中国建设银行股份有限公司乐清支行有权拍卖或变卖被告浙江中发电气有限公司提供的位于浙江省乐清市柳市镇后街工业区的厂房（房屋所有权证号：143532），所得价款对上述第一项款的债权予以优先受偿，但其对包括上述债务在内的《最高额抵押合同》（编号为xc627577113037788）项下所有主债务的优先受偿总额以1115万元为限。
三、被告陈余江、陈邓华、程晓琴分别对上述第一项债务承担连带偿还责任；在其承担保证责任后，有权向被告浙江中发电气有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61330元，由被告浙江中发电气有限公司、陈余江、陈邓华、程晓琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 张胜霞
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 周婵芝
二〇一五年三月二十日
代书 记员 童瑶钰