江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7700号
上诉人（原审被告）：江苏康格建设有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1006号。
法定代表人：成兴才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京绿色资源再生工程有限公司,住所地在江苏省南京市浦口区泰山新村黄姚村北门318号。
法定代表人：韩旭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：辛江坤，该公司员工。
上诉人江苏康格建设有限公司（以下简称康格公司）因与被上诉人南京绿色资源再生工程有限公司（以下简称绿色工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2015)浦商初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康格公司的委托诉讼代理人颜景泉，被上诉人绿色工程公司的委托诉讼代理人辛江坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康格公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判康格公司承担22小时计算停电损失及维修费2000元；二、本案一、二审诉讼费用由绿色工程公司承担。事实和理由：一、一审法院审查事实不清，对绿色工程公司发电损失的停电时间酌情确认为72小时不恰当。从实际维修时间上看，2015年7月30日上午维修，当天中午11时22分完成维修，用时不超过3个小时。如果2015年7月25日事发当日就能及时维修，下午5、6点钟就能完成维修，实际造成发电损失的停电时间只有3个小时。即使2015年7月26日上午维修，当天中午也能完成维修，造成发电损失的停电时间也不超过22个小时。康格公司不应当为多出来的50小时停电时间承担赔偿责任。二、一审法院错误认定绿色工程公司所主张的维修工程量和费用。绿色工程公司一审立案起诉时主张的维修费为42000元，一审开庭举证时又调整为21477元，绿色工程公司在主张维修费时很随意。2015年7月30日上午，双方当事人以及南京远能电力工程有限公司（以下简称远能公司）都参与了维修全过程，在康格公司完成电缆铺设的土建施工后，远能公司的维修人员仅仅将被挖断的电缆重新接好，没有超过半个小时，根本没有更换电缆以及其他配件，只能发生不超过2000元的人工费，所谓更换电缆产生的19930.4元纯属子虚乌有。三、绿色工程公司在一审中确认至今仍保管着被更换下来的旧电缆和配件，应向法庭证实旧电缆和配件客观存在，并将其交付给康格公司，因为旧电缆和配件的所有权应属康格公司。
绿色工程公司辩称：一、一审法院对发电收入损失认定事实清楚，证据充足，应予维持。康格公司在承接道路施工过程中，缺乏安全意识，未与绿色工程公司沟通的情况下就擅自在发电厂门口供电线杆附近挖沟，并将绿色工程公司供电专线挖断。事后虽然拨打南京市供电局电力报修电话，但当得知该电缆不属于一般报修范围之内，并未将此事及时通知绿色工程公司，给绿色工程公司排查和维修故障带来了很大延误。绿色工程公司于2015年7月26日自行排查出故障后，及时联系康格公司，要求其承担抢修供电专线的相关费用，但康格公司认为将挖断的线缆简单接上即可，不需要专门委托具有资质的机构进行维修，拒绝承担相应责任。为了避免损失扩大，康格公司于2015年7月27日自行垫资委托远能公司进行维修，被挖断线路在7月30日完成抢修。从南京供电公司浦口营业部提供的书面说明中可以看出，绿色工程公司断电时间为2015年7月25日14点08分至2015年7月30日11时22分，被迫中止发电将近120个小时。因康格公司的侵权行为，已经造成绿色工程公司发电收入损失将近159000元。综上，绿色工程公司认为一审法院判定发电损失为72小时是经过详细调查论证的，事实清楚，证据充分，应当予以维持。二、一审法院对维修费用的认定证据充分，适用法律正确，应当予以维持。绿色工程公司于2015年7月27日通知了远能公司，并于2015年7月27日正式签订了委托建设承包合同，绿色工程公司实际向远能公司支付维修费21477元（有招商银行付款回单、收款回单为证）。三、40米电缆确实没有更换，案涉线路系供电专线，需要有专业资质人员来维修，不是简单接几个线头，有维修项目和费用清单可以证明19930.4元，绿色工程公司对被更换的电缆和零件没有保管的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，康格公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
绿色工程公司向一审法院起诉请求：2015年7月25日，康格公司在承揽南京市城市建设投资控股有限责任公司垃圾中转站专项道路施工过程中，将绿色工程公司供电专线挖断，造成绿色工程公司被迫全面停产发电长达120小时。康格公司挖断绿色工程公司的供电专线后，隐瞒事实未能及时通报绿色工程公司，给绿色工程公司排查事故原因带来很大的延误，且辖区民警在出面协调此事时，康格公司的相关负责人推诿责任，不积极帮助绿色工程公司将供电线路恢复原状，对绿色工程公司遭受的经济损失也未给付正面答复。绿色工程公司在得知供电专线被挖断以后，积极组织电力部门进行抢修，并支付了42000元的维修费，现已抢修完成。绿色工程公司系经发改委批准成立的填埋气综合利用环保发电企业，每天发电量50000度，每度电0.636元，因康格公司挖断绿色工程公司供电专线导致绿色工程公司发电机组停电长达120小时，因康格公司挖断绿色工程公司供电专线导致绿色工程公司经济损失159000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，在公共场所或者道路上挖坑，修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损失的，施工人应当承担侵权责任。根据法律规定，康格公司应当承担绿色工程公司抢修供电专线的费用以及全额赔偿绿色工程公司发电损失共计201000元。故请求判令：一、康格公司支付绿色工程公司抢修供电专线费用42000元；二、康格公司赔偿绿色工程公司发电收入损失159000元；三、康格公司承担本案一审诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月25日14点08分，康格公司的挖机在南京市浦口区泰山街道营盘路22号垃圾转运站旁施工时挖断电缆，康格公司于14点55分拨打南京市供电局报修电话，南京市供电局工作人员告知康格公司该电缆不属于供电局，属于发电厂的供电专线。后经排查得知该电缆属于绿色工程公司的供电专线，由绿色工程公司负责运行和维护。电缆被挖断后，因10KV黄姚线开关过流Ⅱ段动作跳闸，重合不成，南京供电公司浦口供电营业部在接到南京供电公司配调通知后要求其委托有资质的单位对该线路进行故障查找及维修。2015年7月27日，绿色工程公司与远能公司签订工程委托建设承包合同一份，约定由远能公司承接绿色工程公司的电缆抢修工程，合同约定的工程总价为21642元，后绿色工程公司实际向远能公司支付维修费21477元。
2015年7月26日，绿色工程公司要求康格公司对挖断电缆进行维修，康格公司认为可由浦口供电公司的相关人员进行维修，将挖断的电缆接上即可，不需要专门委托具有资质的机构进行维修，绿色工程公司认为必须由具有相关资质的公司进行维修，绿色工程公司、康格公司之间关于维修机构的选定未能达成一致意见。2015年7月27日，绿色工程公司自行委托远能公司进行维修。2015年7月30日上午，远能公司前来维修，2015年7月30日11时22分完成抢修，线路恢复运行。
一审法院另查明，绿色工程公司系从事城市垃圾处理，并利用垃圾进行发电的企业。绿色工程公司2015年2月发电122万度，3月发电119万度，5月发电119万度，6月发电142万度，8月发电133万度，9月发电136万度，10月发电163万度，11月发电167万度，12月发电161万度，绿色工程公司发电项目的上网电价为每度电含税0.636元。
一审法院再查明，事故发生地点附近绿色工程公司未设置电缆标志牌。绿色工程公司认为该地点在其电厂附近，且不远处有电线杆，故无须设置标志牌，康格公司应当知晓地下有电缆。
一审法院认为，一、公民、法人的合法财产依法受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担民事责任。康格公司因施工挖断绿色工程公司供电专线构成侵权，对其造成的相应发电损失，应承担赔偿责任。
二、康格公司未提供证据证明供电局具有维修资质，而绿色工程公司阻止供电局工作人员进行维修的证据，且从南京供电公司浦口供电营业部出具的情况说明来看，供电局并未作出其可以维修电缆的意思表示，而是要求绿色工程公司委托有资质的单位进行维修，故绿色工程公司委托远能公司进行维修具有合理性，对因维修产生的维修费21477元，一审法院予以确认。对康格公司提出的供电局可以维修，不需要委托有资质的机构进行维修且绿色工程公司故意阻止维修的抗辩意见，不予采纳。
三、绿色工程公司在接到南京供电公司浦口供电营业部要求排查和维修故障的通知，排查到事故发生地点后理应立即采取积极措施防止损失扩大，且供电局亦告知绿色工程公司立即委托维修机构进行事故的排查和维修，但其未立即委托有资质的单位进行维修，在与康格公司协商委托维修机构未能达成一致意见的情况下，于2015年7月27日委托远能公司进行维修，延长了停电的时间，造成了损失的扩大，对扩大的损失，康格公司不负赔偿责任。绿色工程公司未提供证据证明因2015年7月25、26日系周末，无法进行检修工作，无法进行维修，故一审法院对绿色工程公司的该主张，不予支持。一审法院根据绿色工程公司排查到电缆被挖断所用时间，委托远能公司维修的时间至线路恢复运行的时间的具体情况，酌情确认康格公司赔偿绿色工程公司发电损失的停电时间为72小时，根据绿色工程公司提供的发票，确认绿色工程公司平均每月的发电量约为140万度，每小时发电量约为1944度，经计算，本案中绿色工程公司72小时的发电损失为89020元（1944×72×0.636）。
四、根据《电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范》电缆敷设时应及时设标志牌，标志牌的装设应符合下列要求：电缆隧道内拐弯处、电缆分支处、直线段每隔50-100米处应装设标志牌。案涉10KV黄姚段供电专线系绿色工程公司所有，由绿色工程公司负责运行和维护，绿色工程公司未设置标志牌，即便事故发生地点在绿色工程公司附近且周围不远处有电线杆，康格公司亦无法明确知晓地下敷设电缆的具体位置，故绿色工程公司具有按《电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范》的规定，设置标志牌的义务。绿色工程公司未在案涉事故发生地点附近设置标志牌，对损失的发生具有一定过错，可以酌情减轻康格公司的赔偿责任，根据双方的过错情况，本院根据原、康格公司各自的过错程度确认康格公司赔偿绿色工程公司发电损失的50%即44510元（89020×0.5）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏康格建设有限公司于判决生效后五日内赔偿南京绿色资源再生工程有限公司财产损失44510元，维修费21477元，合计65987元。二、驳回南京绿色资源再生工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4315元，由南京绿色资源再生工程有限公司负担2865元，江苏康格建设有限公司负担1450元。
本院二审期间，上诉人康格公司围绕其上诉请求依法提交了抢修时项目负责人蒋永发拍摄的维修现场照片（5张），以证明绿色工程公司没有更换案涉电缆40米，绿色工程公司主张维修费时虚构了维修的事实。绿色工程公司对康格公司二审中提交的证据的真实性无异议，但认为上述照片不能反映电力工程维修的全部过程，不能达到其证明目的。
二审中，绿色工程公司提交了证据一、招商银行付款回单和收款回单，以证明绿色工程公司一审起诉时主张的维修费4.2万元，后又主张21477元的依据；证据二、事发地的现场照片（4张），以证明绿色工程公司设立有电力标识，已经尽了提醒义务，康格公司安全意识低下，挖断电缆，应该承担停电120个小时的全部损失。康格公司对绿色工程公司二审中提交的证据一的真实性无异议，但对其关联性不认可，认为绿色工程公司与远能公司之间有长期的业务合作关系，两公司虚构维修事实，涉嫌虚假诉讼，故其一直不让其他公司来抢修，造成拖延维修时间的损失不应当由康格公司承担；对证据二的真实性无法确认，因拍摄时间无法确认，照片显示的标识是禁止攀爬，没有注明下有高压电缆，最后一张施工现场的照片证明了绿色工程公司对破损地方重新接线，而没有更换。
本院认定意见：因绿色工程公司对康格公司二审中提供的证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性、合法性依法予以确认，但5张维修现场照片并不能反映维修的全部过程，对其证明目的本院不予认可；康格公司对绿色工程公司二审中提供的证据一的真实性认可，该证据与绿色工程公司一审中提交的抢修合同、抢修工程款发票相互印证，故本院对该证据的证明效力依法予以确认；绿色工程公司提供的证据二与本案二审诉争焦点无关，故本院不予采信。
双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：2015年7月28日，绿色工程公司通过招商银行向远能公司汇款42000元。2015年10月13日，绿色工程公司收到远能公司退款20523元。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、康格公司应承担绿色工程公司实际停电损失的时间是多少；二、康格公司应否支付绿色工程公司维修费21477元。
本院认为，一、关于康格公司应承担的绿色工程公司实际停电损失时间问题。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，康格公司因施工挖断绿色工程公司供电专线，其行为构成侵权，应承担相应的赔偿责任。自2015年7月25日14点08分，康格公司挖断电缆至2015年7月30日11时22分线路恢复运行，绿色工程公司实际停电时间近5天，因绿色工程公司未立即委托有资质单位进行排查和维修，延长了修理时间，对损失的扩大应该承担责任。一审判决根据绿色工程公司排查到电缆被挖断所用时间，委托远能公司维修的时间至线路恢复运行的时间的具体情况，酌定康格公司赔偿绿色工程公司发电损失的停电时间为72小时，并无不当，本院予以确认。另外，绿色工程公司未在案涉事故发生地点附近设置明确标示地下敷设电缆的具体位置的标志牌，对损失的发生具有一定过错，可以酌情减轻康格公司的赔偿责任，故一审法院酌定康格公司赔偿绿色工程公司发电损失的50%，亦无不妥，本院依法予以确认。康格公司主张绿色工程公司仅需不超过22小时即可完成修理工作,但其既未提交证据予以佐证，亦缺乏相应依据，故本院不予采纳。
二、关于康格公司应否支付绿色工程公司维修费21477元问题。案涉事故发生后，南京供电公司浦口供电营业部出具情况说明，明确要求绿色工程公司委托有资质的单位进行故障查找及维修。2015年7月27日，绿色工程公司与远能公司签订工程委托建设承包合同，委托有资质的远能公司进行电缆抢修工程，并实际向远能公司支付维修费21477元。上述维修费用系康格公司施工挖断绿色工程公司供电专线所致，康格公司应予赔偿。康格公司上诉称其完成电缆铺设的土建施工后，远能公司的维修人员仅将被挖断的电缆重新接好，没有更换电缆以及其他配件，只能发生不超过2000元的人工费，但康格公司一则自身不具备维修资质，也未及时自行委托有资质单位予以维修，且未能与绿色工程公司协商一致确定有维修资质的企业，绿色工程公司委托有资质单位维修并无不妥；二则供电专线维修系专业技术工作，其维修费用不能仅仅通过是否更换电缆以及其他配件来判断，康格公司未能提供证据证明案涉供电专线维修费用过高，故其上述上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，康格公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人康格公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周毓敏
审 判 员 张广永
代理审判员 王 存
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 丹