新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2015）福民初字第823号原告：贾明霞（系受害人温桂秋妻子），女，汉族，1963年5月出生，住福海县。原告：温丽娜（系受害人温桂秋长女），女，汉族，1983年10月出生，住乌鲁木齐市。原告：温丽君（系受害人温桂秋次女），女，汉族，1986年3月出生，住北京市。原告：温庆伟（系受害人温桂秋儿子），男，汉族，1988年4月出生，住乌鲁木齐市。原告：王凤兰（系受害人温桂秋母亲），女，汉族，1935年10月出生，住河北省清河县。五原告共同委托代理人：周睿，新疆新北律师事务所律师。被告：蔡建民，男，汉族，1972年1月出生，住福海县。委托代理人：胡永刚，新疆冰松律师事务所律师。被告：福海县亿通汽车运输有限责任公司，住所地：新疆阿勒泰地区福海县五区（计委家属楼下）。法定代表人：井唱，该公司经理。原告贾明霞、温丽娜、温丽君、温庆伟、王凤兰与被告蔡建民、福海县亿通汽车运输有限责任公司（以下简称“亿通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，由审判员张旻劼独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告贾明霞、温丽娜、温丽君、温庆伟、王凤兰的共同委托代理人周睿到庭，被告蔡建民及其委托代理人胡永刚到庭，被告福海县亿通汽车运输有限责任公司的法定代表人井唱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾明霞、温丽娜、温丽君、温庆伟、王凤兰诉称：2015年10月18日6时16分许，受害人温桂秋驾驶三轮电动车沿福海县阿尔达乡乡直公路由西向东行驶至茂源商店路段右转时，驶入对面车道与被告蔡建民违法停在路上的新H12X**号重型自卸车相撞，造成温桂秋当场死亡，电动车受损的重大交通事故。此事故经福海县交警�门认定，作出交通事故认定书，认定在本事故中被告蔡建民与受害人温桂秋承担同等责任。经查，新H12X**号重型自卸车实际所有人为第一被告，登记所有人为第二被告。经与保险公司协商，同意将交强险11万元给付原告，超出交强险限额赔偿部分双方协商无果，请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金174840元、丧葬费27203元、误工费15594元、被抚养人生活费18415元、交通费11700元、财产损失3500元，以上赔偿项目共计251249元，扣除交强险110000元赔偿限额后按责任比例分担，被告应赔偿70624.5元、精神抚慰金30000元（不按责任比例划分），被告共应赔偿原告100624.5元，并由被告承担本案诉讼费用。被告蔡建民辩称：对原告主张的误工费、被抚养人生活费、交通费、财产损失不认可，财产损失2000元以内应由保险公司承担，对精神抚慰金不认可。需要补充的是被告已经支付原告11200元。对于原告主张金额以及事实均不认可，精神抚慰金不应当支付，本案是同等责任，不应当支付精神抚慰金。被告亿通公司辩称：被告不承担赔偿责任，因为车是挂靠公司的，应当由驾驶员承担责任，其余的意见和蔡建民的委托代理人一致。原告贾明霞、温丽娜、温丽君、温庆伟、王凤兰为支持其诉讼请求，向本院举证如下：1、交通事故认定书原件1份、死亡证明原件1份，证明发生交通事故造成温桂秋死亡及温桂秋与本案被告蔡建民承担同等责任。被告蔡建民、亿通公司对该证据均无异议。2、道路交通事故损害赔偿调解终结书原件1份、人民调解委员会调解的复函原件1份，证明�故发生后，原、被告就事故进行调解，调解未果。被告蔡建民、亿通公司对该证据认可。3、原告王凤兰户口本、身份证复印件1份、证明原件1份，证明王凤兰系死者温桂秋的母亲。被告蔡建民的质证意见为：证明的出证形式不合法，没有签字、日期，只有盖章，对该证据真实性认可，对合法性、证明目的不认可。户口本、身份证因是复印件，真实性无法确认，没有对子女人数进行说明。被告亿通公司的质证意见与被告蔡建民的一致。4、交通费票据原件9张，证明温桂秋发生事故后，温丽娜、温丽君、温庆伟从外地到福海发生的交通费用。受害人温桂秋的子女均在外地工作，温丽娜当时正在喀什出差，当时事发�然，所以交通费用高。被告蔡建民的质证意见为：2015年10月30日乌鲁木齐至北京的交通费票据与本案无关，不认可，对其他交通费票据的真实性不认可，交通事故发生时间为2015年10月18日，交通费票据上的时间为10月17日，认为该交通费支出与事故无关。对火车票中温丽娜、温庆伟、温丽君的火车票认可，因贾明霞住在福海县阿尔达乡干河子三村，故对贾明霞的回程火车票不认可。被告亿通公司的质证意见与被告蔡建民的一致。5、温丽娜收入证明、误工证明原件2份，证明温丽娜的收入及误工时间、费用。被告蔡建民的质证意见为：真实性认可，对合法性、证明目的不认可，认为工资标准应当以社保局的社保缴纳记录、工资清单或者税务机关�个税征税记录为准，具有劳动关系的用人单位，因亲属死亡有丧假应当发放工资，故不存在工资损失，且发生误工期限应当是以七日为限。被告亿通公司的质证意见与被告蔡建民的一致。6、温庆伟的招商银行户口交易明细表2份、误工证明原件1份，证明温庆伟的月收入及因事故发生误工10天。被告蔡建民的质证意见为：对真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为银行交易明细表只写未上班，并未说明扣除温庆伟的应发工资，即便扣除也是不合法，银行交易明细表不能证明温庆伟的实际工资标准，也不能证明温庆伟有实际误工损失。被告亿通公司的质证意见与被告蔡建民的一致。7、温丽君的收入证明�误工证明原件2份，北京市海淀区地方税务局出具的个人完税证明1份，证明温丽君误工10天，温丽君的月平均收入为22229元。被告蔡建民的质证意见为：对三份证明的真实性无法确认，单位出具的两份证明没有说明扣减温丽君的工资收入，不能证明温丽君存在误工损失，误工损失对于有劳动关系的人来说，只存在奖金和效益的损失。被告亿通公司的质证意见与被告蔡建民的一致。8、福海县阿尔达乡干河子一村村委会于2015年11月2日出具的收入证明原件1份，证明受害人温桂秋和妻子贾明霞种植蔬菜大棚，年收入在15万元／年，贾明霞的误工收入是按上一年度城镇职工的平均工资计算。被告蔡建民的质证意见为：对证明的真实性认可，对合法性、�明目的不认可，村委会无权出具收入水平的证明。被告亿通公司的质证意见与被告蔡建民的一致。9、保全费票据原件一份，证明原告贾明霞申请诉前保全支出保全费720元，应当由被告承担。被告蔡建民的质证意见为：对保全费票据真实性认可，认为该费用应由法院依法裁定。被告亿通公司的质证意见与被告蔡建民的一致。10、户口本复印件5份，证明温桂秋家属关系。被告蔡建民和亿通公司对户口本复印件认可。被告蔡建民为证明其反驳主张向本院举证如下：被告蔡建民垫付丧葬费的单据1张，证明被告蔡建民为受害人温桂秋购买丧葬用品支出1200元，另被告蔡建民在交警队给温丽娜付过1万元，票据在交通队。五原告对被告蔡建民购买丧葬用品的事实认可，对丧葬用品的金额不认可，认为被告蔡建民没有提供购买丧葬用品的合法票据，认可收到被告蔡建民支付的1万元。被告亿通公司对被告蔡建民提供的证据认可。本院对原告提供证据的认证意见为：被告蔡建民、亿通公司对证据1、2无异议，本院予以确认。被告对原告的主体资格均未提出异议，且对证明的真实性无异议，本院对证据3予以确认。关于证据4，原告贾明霞在福海县居住，其从福海县至乌鲁木齐市的交通费本院不予确认。对于其他原告乘坐飞机的交通费，填开日期为2015年10月17日，而交通事故发生在2015年10月18日，故原告乘�飞机的交通费本院不予确认，但根据本案的具体情况，可以按照火车票的标准计算原告的交通费，本院对原告产生的交通费确定为2395元。被告对证据5、6、7、8的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但以上证据不能证明原告工作单位对其工资进行了扣发，误工的天数和数额依据标准应为3173.73元［3人7天151.13元／（天·人）］。被告对证据9、10无异议，本院予以确认。本院对于被告所举证据的认证意见为：原告认可被告蔡建民购买了丧葬用品，本院对该证据予以确认。根据本院确认的证据，可以证实如下法律事实：2015年10月18日6时16分许，受害人温桂秋驾驶无牌号三轮电动车沿福海县阿尔达乡乡直公路由西向东行驶至茂源商店路段右转时，逆向驶入对面车道与被告蔡建民停驶在路边的新H12X**号重型自卸货车发生碰撞，造成温桂秋当场死亡，电动车受损的重大道路交通事故。经福海县交警队认定，被告蔡建民、温桂秋在事故中承担同等责任。被告蔡建民所驾车辆挂靠于被告亿通公司，该车投保了交强险，事故发生在保险期间，原告已获得交强险110000元的理赔。受害人温桂秋生于1957年10月10日，系农业家庭户口，原告王凤兰系受害人温桂秋之母，生于1935年10月13日，系农业家庭户口，原告贾明霞系温桂秋之妻，系农业家庭户口，原告温丽娜系温桂秋之女，系非农业家庭户口，原告温丽君系温桂秋之女，系非农业家庭户口，原告温庆伟系温桂秋之子，系非农业家庭户口，蔡建民已支付原告赔偿款10000元。本案争议焦点为：超出交强险赔偿限额部分被告蔡建民应承担多少赔偿责任的问题。本院认为：在本起交通事故中，被告蔡建民与受害人温桂秋均存在违规违法之处，公安交警部门关于被告蔡建民与受害人温桂秋负事故同等责任的认定，事实清楚，可作为本案划分赔偿责任的依据。被告蔡建民应对受害人温桂秋的损害后果承担50%赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金174840元、丧葬费27203元，被抚养人生活费18412元，其计算标准和金额均符合法律规定，本院予以支持。原告主张的处理丧事人员的误工费15594元，依据标准应为3173.73元［3人7天151.13元／（天·人）］。原告主张的交通费，本院依照实际情况支持2395元，因原告主张的财产损失3500元未提供相应证据，本院不予支持。上述损失共计226023.73元，减去交强险已理赔的110000元，被告蔡建民应按50%的赔偿比例赔偿原告58012元，减去被告蔡建民已赔偿的11200元，被�蔡建民还需赔偿原告46812元。关于原告主张精神抚慰金30000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情况；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。根据上述规定，结合本案事实，原告主张的精神损害抚慰金明显过高，本案中被告赔偿精神损害抚慰金以5000元为宜。被告亿通公司作为被告蔡建民所驾车辆的挂靠公司，应对被告蔡建民赔偿的部分承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十八、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蔡建民于本判决生效之日起五日内赔偿原告贾明霞、温丽娜、温丽君、温庆伟、王凤兰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金合计51812元；二、被告福海县亿通汽车运输有限责任公司对以上债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告贾明霞、温丽娜、温丽君、温庆伟、王凤兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2312元，减半收取1156元，由原告贾明霞、温丽娜、温丽君、温庆伟、王凤兰负担609元，由被告蔡建民、福海县亿通汽车运输有限责任公司共同负担548元，保全费720元，由被告蔡建民、福海县亿通汽车运输有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  张旻劼二〇一六年三月一日书记员  崔小燕