吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初110号
原告：丁锡源，1964年8月3日生，住所地辽源市。
委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。
被告：东辽县农村信用合作联社。
法定代表人：赵凯，理事长。
委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。
被告：于晓勇，住所地辽源市。现羁押于吉林省铁北监狱。
被告：张立东，住所地辽源市。现羁押于吉林省铁北监狱。
原告丁锡源诉被告东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）、于晓勇、张立东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告丁锡源及委托诉讼代理人冯晓平，被告东辽联社委托诉讼代理人李彦新、王婷婷，被告于晓勇、张立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年12月17日，原告与东辽县农村信用社联社宴平信用社（以下简称宴平信用社）签订了借款合同一份，宴平信用社从原告处借款3,000,000.00元，借款期限三个月，信用社负责人于晓勇出具了借条。2015年3月13日，宴平信用社从原告处借款2,050,000.00元，约定还款时间为2015年3月18日。同年6月1日，宴平信用社又从原告处借款500,000.00元，约定还款时间为2015年6月11日，该单位负责人张立东在借据上签名，并加盖了该单位公章。借款到期后，东辽联社宴平信用社没有还款。因宴平信用社不是法人单位，不能独立承担民事责任，应由其上级主管部门被告东辽联社承担还款义务。现诉讼至法院，请求法院支持原告诉讼请求，一、判令被告东辽联社、于晓勇偿还借款3,000,000.00元及逾期还款利息；二、判令被告东辽联社、张立东偿还借款2,550,000.00元及逾期还款利息；三、被告承担诉讼费用。
被告东辽联社答辩称，一、本案的借款行为与东辽联社无关，于晓勇、张立东不构成表见代理，本案应由于晓勇、张立东个人承担责任。于晓勇、张立东在刑事案件中均已供述借款人要求其以单位名义出具借条，借款人均知晓借款为于晓勇、张立东个人；原告与于晓勇、张立东间有多笔借款关系，并且款项均支付给张立东个人账户，张立东亦通过个人账户向原告进行还款，并支付高额利息；于晓勇经手的3,000,000.00元的借款合同中加盖了宴平信用社公章，但该借款合同的内容完全不符合合同主体双方的词汇表达及语言逻辑，显然借款合同是虚构的，并不是双方真实意思表示所形成的借款合同。二、本案的借据应认定为无效。于晓勇、于晓勇、张立东超越职权范围及宴平信用社非正常经营范围所订立的合同，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形；吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初15号、16号刑事判决认定于晓勇、张立东以信用社借款名义骗取原告款项构成犯罪，属于应认定的合同无效的情形。三、原告应承担相应的责任。原告与于晓勇、张立东借款过程中约定月利5分，原告亦知道信用社作为金融机构，不可能向个人多次借款并支付高额利息，原告与于晓勇、张立东借款过程中未尽到合理的注意义务，并且为了获得高额利息，其本身在借款行为时并不具有善意，放任借款不能收回的风险，导致其借款被于晓勇、张立东诈骗，其本身存在重大过错，应承担相应的责任。四、原告主张的借款本金张立东已偿还完毕，借款利息不应保护。原告称其主张的借款除能够提供的银行转款凭证外，其他均为现金支付，这显然是原告为了回避其与于晓勇、张立东间扣除利息后实际支付款额与借条约定借款差额而找的借口，不足以采信。在原告不能提供证据证明其已实际支付借款的情况下，应以银行转账凭证作为认定与于晓勇、张立东间实际借款金额的证据。于晓勇承认其已偿还原告1,425,000.00元，并且原告承认每月偿还90,000.00元利息，共计偿还1,440,000.00元。通过银行POS机流水可知，通过张立东账户向原告账户转款还款。2015年3月13日转款1,350,000.00元、3月19日转款1,250,000.00元、3月26日转款225,000.00元、5月12日转款3,650,000.00元、5月14日转款47,200.00元、7月8日转款500,000.00元，合计还款金额7,022,200.00元，已超过原告主张的钱款总额，因此原告主张的钱款张立东已偿还完毕。张立东已偿还的7,022,200.00元已超过钱款本金，多余款项即使作为利息亦超过法律保护的标准。况且本案的借贷行为已经认定为诈骗行为，并且本身为高利贷行为，已损害了社会公共利益，违反公序良俗，因此原告主张利息不应予以保护。五、本案存在虚假诉讼问题。根据2016年10月吉林省辽源市中级人民法院对张立东诈骗行为作出（2016）吉04刑初15号、16号刑事判决，原告在与于晓勇、张立东经济交往过程中，明知于晓勇、张立东向其借钱自用，为了转嫁风险，要求于晓勇、张立东以宴平信用社的名义签订了《借款合同》、借条，在原告在明知东辽联社非借款主体的情况下，在于晓勇、张立东被采取强制措施后，以捏造的事实向人民法院提起民事诉讼，意图借助司法权力达到其非法目的，其严重妨碍司法秩序、严重侵害东辽联社合法权益的行为，已经涉嫌构成虚假诉讼罪，请求人民法院依法将案件移动侦查机关立案侦查，追究原告的刑事责任。
在当庭举证、质证过程中，原告向本院提交证据如下：1、宴平信用社营业执照1份。证明其不是法人单位，不具有法人资格；2、借款合同、借条各1份。证明宴平信用社向原告借款；3、保证合同1份。证明于晓勇、张立东对3,000,000.00元借款承担担保责任；4、承诺书1份。证明于晓勇、张立东向原告承诺提供的担保，承担无限连带责任；5、转款凭证1份。证明原告向信用社转款1,450,000.00元的事实；6、裁定书1份。证明原告向被告主张过权利。
被告东辽联社质证：1、营业执照无异议；2、借款合同和借条有异议。①借款合同只在借款金额填写了3,000,000.00元，其他需填写的地方为空白，没有具体的借款用途和还款期限、约定利率。②合同第4、5、7条款等内容不符合个人借款的陈述内容，是公司借款的条件。③合同第9条4项，约定本合同甲乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，但该合同在落款处没有乙方的签字确认，该合同未成立。④单凭提供借款合同不能证明合同实际履行，3,000,000.00元的借款合同落款处明确签字的借款人是于晓勇个人，2015年3月13日、6月1日的借条中借款金额为2,050,000.00元和500,000.00元，如此大额借款原告应提供转款凭证，否则不能证明借款实际发生，且借条加盖的印章是在手写文字的下方，可以证明印章是在空白纸加盖的；3、转款凭证真实性无异议，证明内容有异议，与借款合同约定金额不符；4、承诺书是于晓勇、张立东个人出具的，信用社没有向原告借款，该承诺与原告无关；5、保证合同约定于晓勇为张立东的借款提供担保，可以证明原告的3.000.000.00元借款债权人不是原告；6、裁定书真实性无异议。
被告于晓勇质证：均无异议。
被告张立东质证：均无异议。
被告东辽联社向本院提交如下证据：1、吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初15号《刑事判决书》、吉林省高级人民法院（2016）吉刑终222号民事裁定书各1份。证明①15号刑事判决已认定于晓勇利用宴平信用社公章，骗取他人财物，足以证明宴平信用社没有对外借款的意思表示，借款是于晓勇所虚构，原告与信用社之间不存在关于借款的要约与承诺，原告与信用社之间订立借款合同不成立；②于晓勇以个人名义向原告借款，本案借款与信用社无关；③法院认定于晓勇诈骗丁锡源1,560,000.00元，原告主张通过于晓勇借款3,000,000.00元无事实依据；④原告与于晓勇间约定高额利息，其本身不是善意，存在过错；⑤于晓勇刑事判决已生效，可以作为认定本案事实的依据。2、吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决书1份，证明①刑事判决已认定宴平信用社没有对外借款的意思表示，借款是张立东所虚构，原告与宴平信用社之间不存在关于借款的要约与承诺，原告与宴平信用社之间订立借款合同不成立；②张立东诈骗丁锡源金额为2,500,000.00元，原告主张2,550,000.00元无事实依据；③刑事判决已确认原告为刑事案件的被害人，并判决追缴张立东犯罪所得返还原告，原告要求被告信用社赔偿损失缺乏事实及法律依据。3、《吉林省农村信用社业务印章管理办法》复印件1份。证明借款合同中加盖的为业务公章，并非贷款合同专用章，宴平信用社无向原告借款的意思表示，对于借款合同加盖公章的错误原告未尽到注意义务自身存在过错。4、法庭审理笔录1份。证明原告借款时即已明知借款人为张立东个人，被告信用社无借款的意思表示，被告信用社不应承担任何赔偿责任。5、2016年4月12日张立东讯问笔录1份。证明张立东已偿还丁锡源大部分款项；丁锡源与张立东约定月息5%，属于高利贷，丁锡源存在过错。6、2013年12月17日于晓勇出具借条1份。证明原告主张的3,000,000.00元借款借款人为于晓勇个人，东辽联社不应承担责任。7、银行交易明细1份。具体内容为：2015年3月13日还1,350,000.00元，2015年3月19日还1，250，000.00元、3月26日还225，000.00元，5月12日还3,650,000.00元、5月14日还47,200.00元、7月8日还500,000.00元，证明原告主张的借款张立东已偿还完毕，已超过原告主张的金额。
原告丁锡源质证：1、刑事判决与本案无关。2、《印章管理办法》属于内部管理规定，不约束原告。3、法庭审理笔录有异议，没有约定这么高的利息，原告借款的对象是信用社，不是张立东个人。4、转款明细有异议，不能证明张立东还的是信用社的借款，所还款项与本案无关。5、款项借给了信用社，没有借给于晓勇个人。
被告于晓勇质证：均无异议。
被告张立东质证：均无异议。
被告张立东、于晓勇未向本院提交证据。
经审理查明，2013年12月17日，原告与宴平信用社签订了借款合同一份，宴平信用社向原告借款3,000,000.00元，借款期限三个月，时任该信用社负责人于晓勇出具了借条。2015年3月13日，宴平信用社向原告借款2,050,000.00元，约定还款时间为2015年3月18日；同年6月1日，宴平信用社又向原告借款500,000.00元，约定还款时间为2015年6月11日，时任该信用社负责人张立东在两份借据上签名，并加盖了该单位公章。上述合同签订后，原告丁锡源将钱款交付于晓勇、张立东。2016年8月10日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2016）吉04刑初15号刑事判决认定于晓勇以信用社借款名义实际诈骗原告丁锡源1,560,000.00元。2016年9月26日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2016）吉04刑初16号刑事判决认定张立东以信用社借款名义实际诈骗原告丁锡源2,500,000.00元。东辽联社宴平信用社系东辽联社的分支机构，不具备独立法人资格。
本院认为，东辽联社、宴平信用社作为金融机构，为国家限制经营、特许经营单位，并不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围。本案中，宴平信用社作为借款人的借款合同，是时任该信用社主任于晓勇、张立东以宴平信用社名义为其个人在原告丁锡源处借款，加盖了宴平信用社公章，而宴平信用社为非独立法人单位，并不具有对外独立承担民事权利义务的主体资格，该借款合同和于晓勇以宴平信用社名义为原告丁锡源出具的借条系超越职权范围及宴平信用社正常经营范围所订立的合同，借款行为符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”宴平信用社及其主管部门东辽联社对公章及工作人员疏于管理，导致公章被其管理人员加盖在非宴平信用社业务范围中的借款合同中，使原告丁锡源信赖其借款有偿还的保障，存在过错；原告丁锡源为谋取高额利息，虽与宴平信用社订立合同，却将借款转给于晓勇、张立东个人，对自己所受的损失亦存在过错，综合本案的实际情况，宴平信用社对合同无效的过错承担主要责任，原告丁锡源对合同无效的过错承担次要责任。宴平信用社不具备独立承担民事义务主体资格，该过错责任应由主管部门东辽联社承担。吉林省辽源市中级人民法院刑事判决认定丁锡源被于晓勇、张立东分别诈骗1,560,000.00元、2,500,000.00元，丁锡源损失共计为4,060,000.00元，东辽联社应承担此损失70%即2,842,000.00元，原告丁锡源自负30%即1,218,000.00元。东辽联社辩称张立东已偿还丁锡源全部借款，因证据不足不予采信。原告丁锡源在本案中主张的是东辽联社在宴平信用社为其出具的借据过错责任，与于晓勇、张立东刑事案件并无关联性，东辽联社称原告丁锡源已在刑事案件中以受害人身份报案，应驳回本案民事案件起诉的理由不成立。于晓勇、张立东作为被告东辽联社工作人员，以分支机构名义从原告处为其个人骗取原告财物的行为构成犯罪，对原告造成的损失应由东辽联社返还，不再承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：
一、原告丁锡源2013年12月17日、2015年3月13日、2015年6月1日与被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社借款合同无效，东辽县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付原告丁锡源人民币2,842,000.00元。
二、被告东辽县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付原告丁锡源利息（本金1,092,000.00元<1,560,000.00元×70%>元自2013年12月17日、本金1,400,000.00元<2,000,000.00元×70%>自2015年3月13日、本金350,000.00元<500,000.00元×70%>自2015年6月1日始按中国人民银行同期活期存款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告丁锡源的其他诉讼请求。
案件受理费50,650.00元由被告东辽县农村信用合作联社各负担70%即35,455.00元、原告丁锡源负担30%即21,045.00元（履行期限同上）。
若未按本判决确定定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ军
人民陪审员 米学红
人民陪审员 王 伟
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘禹良