河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终857号
上诉人（原审被告）：裴保林，男，1975年6月21日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：刘飞，河南发时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜振发，男，1936年7月5日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审原告）：姜亮，男，1963年3月29日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：姜红兵，男，1966年8月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：姜丽，女，1959年10月7日出生，汉族，住上蔡县。
四被上诉人的委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心主任。
上诉人裴保林因与被上诉人姜振发、姜亮、姜红兵、姜丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2015）汝民初字第01758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴保林的委托诉讼代理人刘飞，被上诉人姜振发及四被上诉人的委托诉讼代理人陈同一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴保林的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1、汝南县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书依据的事实不清，划分责任错误；2、被上诉人曾撤回对上诉人的起诉，现再次起诉，应裁定驳回起诉；3、一审法院判决上诉人50%的民事赔偿责任，没有法律依据；4、被上诉人于2014年12月18日与街道办事处西大街居委会签订协议，承诺不再追究上诉人的民事赔偿责任，现又起诉上诉人，应驳回被上诉人的诉讼请求。
姜振发、姜亮、姜红兵、姜丽辩称：一审认定事实清楚，适用法律并无不当，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
姜振发、姜亮、姜红兵、姜丽向一审法院起诉请求：赔偿医疗费13300元、护理费5000元、住院伙食补助费1050元、营养费720元、交通费12634元、死亡赔偿金11957元、精神抚慰金50000元、住宿费10170元、办理丧事误工费5000元、水晶棺费用59866.45元、丧葬费19402元，合计189099元。
一审法院认定事实：2014年3月15日10时许，被告裴保林驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿汝南县城娘娘巷由北向南行驶，当行驶至盐业路口南30米处时，与四原告亲属张翠兰（女，1937年9月15日出生，汉族，户籍类别为非农业家庭户口，身份证号码为）发生交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，裴保林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的全部责任。张翠兰受伤当日入住汝南县第二人民医院治疗，主要诊断为肺部感染、胸腔积液、脑震荡，于2014年4月19日出现严重病情变化，因呼吸循环衰竭经抢救无效死亡，共支出医疗费18370.29元。张翠兰死亡后，未进行尸检。事故发生后，被告裴保林垫付原告10000元。2014年12月18日，原告与汝南县汝宁街道办事处西大街居民委员会签订协议，其中协议第一条“西大街居委会向原告支付200000元，包括保险理赔款、信访救助、法院判决裴保林赔付款，协议签字生效后西大街居委会暂借给付30000元用于张翠兰的火化及丧葬费用，其余部分半年内付清”、第三条“原告接收西大街居委会30000元后，不得再就此事向任何部门和个人（裴保林）提出任何赔偿请求……”、第四条“20万元赔偿及救助款系本次张翠兰死亡的全部民事处理结果和信访救助金，乙方不得再向任何部门和个人（裴保林）提出任何索赔问题，从此双方就此不得再有任何纠缠和纠纷发生”、第五条“本协议经双方协商一致同意签字按押后即发生法律效力，不得反悔，如有反悔西大街居委会将不再向原告提供信访救助，并依法追还借款”。被告裴保林驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称太平洋财险）投保有交强险。2015年3月25日，原告姜振发、姜红兵、姜亮起诉被告裴保林及太平洋财险请求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等项损失。2015年5月25日，原告姜振发、姜红兵、姜亮申请对被告裴保林撤回起诉，汝南县人民法院裁定准许。2015年5月28日，汝南县人民法院作出（2015）汝民初字第00523号民事判决，认定原告各项损失为医疗费18370.29元、护理费2339.05元、住院伙食补助费1050元、营养费700元、死亡赔偿金121957.25元、精神抚慰金40000元、丧葬费19402元，对其请求的误工费不予支持，判决被告太平洋财险赔偿四原告各项损失120000元。上述判决已生效并履行完毕。2016年4月13日，张翠兰次女姜婕书面声明放弃参加诉讼的权利。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交通事故发生后，交警部门即进行实地勘查，结合本案事故发生的地点、相撞部位及双方当事人的过错情形，对事故责任作出认定，该责任认定并无不当，并据此认定被告裴保林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的全部责任，该责任认定已被生效判决所确认。被告裴保林辩称不应承担事故的全部责任，理由不足，不予采纳。交通事故责任是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反《道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章或存在过错行为，造成人身伤亡或财产损失所应承担的责任，是交通事故当事人承担行政、民事及刑事责任的依据。民事赔偿责任是人民法院在公安交警部门作出的交通事故责任认定的基础上，依据《侵权责任法》等法律、法规、司法解释的相关规定，并结合事故相关人员的过错程度、因果关系、原因力比例等来确定的民事赔偿的分担责任。可见，交通事故责任比例并不等同于民事赔偿责任比例。四原告亲属张翠兰死亡后，未进行尸检，无法确定张翠兰死亡和本次交通事故之间是否存在因果关系以及原因力比例。被告裴保林申请对张翠兰的死亡原因与本次交通事故是否存在因果关系及原因力比例进行鉴定，亦被多家鉴定机构以“未进行尸检”为由退回。结合张翠兰的病历，一审法院认为交通事故为张翠兰死亡的诱发因素，综合本案实际，考虑被告裴保林的过错和导致损害后果的原因力，酌定被告裴保林对张翠兰的死亡后果承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”四原告请求被告裴保林赔偿损失，符合上述法律规定，予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，保险公司在交强险限额内向受害方赔偿是其应有义务。被告裴保林驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车在太平洋财险投保有交强险，太平洋财险应在交强险限额内赔偿原告损失。关于四原告请求赔偿的范围与数额。汝南县人民法院（2015）汝民初字第00523号民事判决书已认定原告各项损失为医疗费18370.29元、护理费2339.05元、住院伙食补助费1050元、营养费700元、死亡赔偿金121957.25元、精神抚慰金40000元、丧葬费19402元，本次诉讼中原告的各项请求应以上述生效判决为准。汝南县人民法院（2015）汝民初字第00523号民事诉讼中原告未请求交通费，根据原告工作、居住的地点，考虑处理丧葬事宜及张翠兰住院期间家属的必要支出，对原告请求的交通费酌定为4000元。原告请求的误工费、住宿费，不符合法律规定，不予支持。原告请求的水晶棺费用，应包含于丧葬费，对该项请求，不予支持。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20120.29元，已由太平洋财险在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，下余10120.29元由被告裴保林赔偿50%即5060.15元。以上护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费合计187698.3元，已由太平洋财险在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，下余77698.3元由被告裴保林赔偿50%即38849.15元。被告裴保林共应赔偿原告各项损失43909.3元，扣除已支付的10000元，还应赔偿33909.3元。原告请求超出部分，不符合法律规定，不予支持。被告裴保林辩称根据原告与汝南县汝宁街道办事处西大街居民委员会签订的协议，应驳回原告的诉讼请求，因该协议第一条所包含的“法院判决裴保林赔付款”尚未发生，被告辩称理由不足，不予采纳。判决：一、被告裴保林于本判决生效之日起五日内赔偿四原告各项损失33909.3元；二、驳回四原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4082元，由四原告负担3184元，被告裴保林负担898元。
本院二审期间，裴保林围绕上诉请求依法提交了新证据：平舆县人民法院（2016）豫1723行初字第10号行政裁定书一份，目的是证明裴保林曾请求撤销汝南县公安局作出的道路交通事故认定书。被上诉人姜振发、姜亮、姜红兵、姜丽质证认为，上述行政裁定书已裁定驳回裴保林的起诉，该证据与本案无关。综合上述举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人裴保林称汝南县公安局作出的交通事故责任认定书事实不清，但上诉人裴保林未提供充分的证据足以推翻交通事故责任认定书，且该事故责任认定书已被生效判决所确认。故上诉人的该项上诉理由，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款的规定，“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”被上诉人在2015年撤回对裴保林的起诉后，再次起诉裴保林，符合法律规定。上诉人裴保林称被上诉人本次起诉应予驳回的上诉理由，于法无据，不予采纳。关于上诉人裴保林称其承担50%的责任无法律依据的问题。根据交通事故责任认定书，裴保林负事故的全部责任。但由于张翠兰死亡后未进行尸检，导致无法对死亡原因与交通事故是否存在因果关系进行鉴定。一审法院结合张翠兰的病历，并考虑张翠兰死亡的诱发因素，酌定裴保林承担50%的责任，并无不当。上诉人的该项上诉理由，不能成立，不予支持。上诉人裴保林称被上诉人已与汝南县汝宁街道办事处西大街居委会签订协议，其不应再承担责任。因协议书第一条约定的款项包括“法院判决裴保林赔付款”，故上诉人裴保林的该项上诉理由，不能成立，不予支持。
综上所述，裴保林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由裴保林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨亚茹