山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第164号
申请复议人（申请执行人）：吉林省建筑工程有限公司。住所地：吉林省长春市。
法定代表人：曹贵祥，职务：经理。
被执行人（异议人）：济宁市人民防空办公室。住所地：济宁市。
法定代表人：苗兴华，职务：主任。
申请复议人吉林省建筑工程有限公司（以下简称吉林建工公司）不服济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）（2009）济执异字第121-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年12月7日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济宁中院在执行申请执行人吉林建工公司与被执行人济宁市人民防空办公室（以下简称济宁人防办）工程合同纠纷一案中，于2015年8月5日向被执行人济宁人防办发出书面通知，将申请执行人吉林建工公司所提履行义务的依据及利息计算明细转交给济宁人防办。济宁人防办不服，提出书面异议。
济宁人防办异议称，申请执行人吉林建工公司申请计算利息超出了合同约定，没有法律依据。理由为：根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号），“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”但本案中异议人与申请执行人合同中对违约责任明确约定：“按同期银行贷款利率支付利息并顺延工期。”属于合同双方之间约定了明确的违约金标准，因此，不适用上述批复中规定的情形。本案执行依据中确定的“同期银行贷款的利率”为同期人民银行对外发布的基准利率，此利率标准固定明确。
申请执行人吉林建工公司答辩称，其与被执行人济宁人防办于2005年5月13日签订建设工程施工合同时，合同明确指定承包人的开户银行为“济宁市城市信用社开发区办事处（以下简称济宁城信社）”，合同第35条明确约定“发包人不按合同约定支付工程款时，按银行同期贷款利率支付利息，并顺延工期”，此处的银行即指“济宁城信社”。申请执行人吉林建工公司在执行过程中向贵院提供的济宁城信社贷款利率上浮的法律依据是《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号），该《通知》提出，放开金融机构贷款利率浮动区间，政策性银行及商业银行的利率不再设定上限，城市信用社和农村信用社的贷款上浮度不超过基准利率的2.3倍。吉林建工公司并提供署名为济宁仲裁委员会原仲裁庭三成员《关于济仲字（2008）第116号仲裁的有关说明》（以下简称《说明》）一份，内容为：本裁决书中违约金计算方式中的银行同期贷款利率，是按照双方建设施工合同约定开户行的同期贷款利率计算利息。利率的计算方式：基准利率加上浮，上浮依据是根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）规定的上限进行上浮。
济宁中院查明，关于申请执行人吉林建工公司与被执行人济宁人防办工程合同纠纷一案，济宁仲裁委员会于2009年1月16日作出济仲裁字（2008）第116号裁决书，裁决主要内容有两项：一、自本裁决作出之日起十日内被执行人向申请执行人支付拖欠工程款5536481.14元；并从2006年3月9日起至2006年11月24日止，承担违约金（即贷款利息）计算方式为：1965184.91×天数×同期银行贷款利率×70%；从2006年11月25日起至2008年5月16日止，承担违约金（即贷款利息）计算方式为：4643657.08元×天数×同期银行贷款利率×70%；从2008年5月17日起至裁决之日止，承担贷款利息计算方式为：5536481.14元×天数×同期银行贷款利率×70%。二、自本裁决作出之日起十日内被执行人向申请执行人支付停工后的人员工资损失144500元。
济宁中院另查明，2015年8月5日，济宁中院向被执行人济宁人防办送达《通知》一份，内容为：“我院执行吉林建工公司诉济宁人防办工程纠纷一案，经济宁中院执行你室已履行部分欠款，现申请执行人已对利息部分及迟延履行金和滞纳金提出履行的相关规定，经申请执行人计算利息3436924.26元（计算至2014年5月4日，该数额非最终确定利息）。现将申请执行人提出的上述履行义务的依据及利息计算明细转交给你室，如有异议，请你室收到本通知后七日内向济宁中院提出书面异议，如逾期不提出异议又不履行还款义务，济宁中院将强制执行。”
济宁中院认为，本案的焦点问题是裁决书中的“同期银行贷款利率”是依据开户行还是人民银行的贷款利率进行计算。因本案中合同及仲裁裁决书均未明确确定“同期银行贷款利率”是指开户行，而开户行针对不同的客户会有不同的利率上浮标准，申请执行人与被执行人既未在合同中对上浮贷款利率进行约定，本案执行依据也未对此进行明确说明，故申请执行人请求以城市信用社和农村信用社的贷款基准利率的2.3倍上浮进行计算利息没有依据。对于申请执行人提供的署名为原仲裁庭三成员《说明》的问题，因该《说明》并未盖有济宁仲裁委员会的公章，不能构成变更仲裁裁决书的依据。同时，中国人民银行的基准利率则相对明确固定，也符合司法实务中的利息计算的惯例。济宁中院认为济宁人防办的异议理由成立，作出（2009）济执异字第121-1号执行裁定书，裁定撤销济宁中院于2015年8月5日向被执行人济宁人防办送达的《通知》。
吉林建工公司不服（2009）济执异字第121-1号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销该裁定并要求按合同约定的开户行同期贷款利率计算违约金。其复议理由是：1、申请复议人与济宁人防办签订的建设施工合同中明确指定承包人的开户银行为“济宁城信社”。合同第35条明确约定：“发包人不按合同约定支付工程款时，按银行同期贷款利率支付利息，并顺延工期”，此处的银行即指“济宁城信社”。2、济宁仲裁委员会《说明》载明：本裁决书第二项，违约金计算方式中的银行同期贷款利率，是按照双方建设施工合同约定开户行的同期贷款利率计算利息。
本院经阅卷查明，本案双方当事人签订的GF-1999-0201建设工程施工合同第35.1款载明：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：按银行同期贷款利率支付利息并顺延工期。合同承包人吉林建工公司的签章落款开户银行处填写：“济宁城信社”及其账号。仲裁庭成员署名的书面《说明》未加盖济宁仲裁委员会印章。
本院查明的其他事实与济宁中院查明的事实一致。
本院认为，首先，申请复议人吉林建工公司主张应按照济宁城信社的贷款利率计收违约金无事实依据。本案的双方当事人在建设工程施工合同中约定违约金按照银行同期贷款利率支付利息，虽在该合同的落款处填写有申请复议人的开户行及账号，但应属合同文本的格式要求，并非合同中的具体条款，不能认为是合同双方当事人的约定内容。故申请复议人以双方在合同中所约定的“同期银行贷款利率”银行是指济宁城信社的主张无事实根据。因此，济宁中院认为申请复议人以城市信用社贷款基准利率的2.3倍上浮进行计算利息没有依据，并认定济仲裁字（2008）第116号裁决书主文中的同期银行贷款利率应为“中国人民银行的同期贷款基准利率”，该认定并无不当。其次，申请复议人吉林建工公司提交的仲裁庭成员署名的书面《说明》虽对执行依据中同期银行贷款利率作出进一步说明，但该《说明》未加盖济宁仲裁委员会印章，不应视为济宁仲裁委员会对执行依据的补正。济宁中院对此未予采信并无不当。
综上，申请复议人吉林建工公司的复议理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人吉林省建筑工程有限公司的复议申请，维持济宁市中级人民法院（2009）济执异字第121-1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一五年十二月十四日
书记员 阎 滨