北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11437号
上诉人（原审原告）北京康恒楼宇设备有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼南里3号。
法定代表人李旗，总经理。
被上诉人（原审被告）北京荷华明城实业有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街7号。
法定代表人陆刚，董事长。
委托代理人田春姣，男，1981年3月12日出生。
上诉人北京康恒楼宇设备有限公司（以下简称康恒公司）因建设工程施工合同因纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，康恒公司诉至原审法院称：2013年1月9日，我公司与北京荷华明城实业有限公司（以下简称荷华公司）签订《北京万豪酒店A座管道井改造拆除封堵工程合同》。合同约定，荷华公司将A座管道井改造拆除封堵工程交由我公司施工。合同签订后，我公司如约进行施工，完成合同内约定的全部工程量，且施工过程中双方进行洽商变更，增加的工程款计23358.47元。2013年4月18日，荷华公司确定我公司完工的工程量。2013年4月26日，涉诉工程投入使用，荷华公司承诺支付我公司工程款。但时至今日，荷华公司仍未支付我公司任何款项。现我公司诉至法院，要求荷华公司支付欠付的工程款共计108358.47元及以上述工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付我公司自2013年4月18日至实际付款之日止的利息；诉讼费由荷华公司负担。
荷华公司辩称：双方签订合同后，康恒公司并未完成合同内所有工程量的施工。根据康恒公司给付我公司的两份报价单显示，2013年2月26日的报价单中，康恒公司向我公司报价43298.35元；2013年4月18日，康恒公司向我公司报价21113.27元。我公司认可康恒公司提交的两份报价单完成的工程量，同意给付康恒公司共计工程款65000元。康恒公司并未完成合同内其他项目施工，且康恒公司完成的工程存在质量问题，造成跑水事故，给我公司造成重大损失，我公司多次联系康恒公司维修，康恒公司均未进行处理。故不同意康恒公司的其他诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，康恒公司与荷华公司签订了《北京万豪酒店A座管道井改造拆除封堵工程合同》，合法有效，双方均应依约履行合同。康恒公司认为其已完成合同内全部施工且经双方洽商增加工程量，但根据合同约定，工程量应据实结算，现仅通过合同法院无法确认康恒公司已完成全部工程量施工。现荷华公司认可康恒公司完成2013年2月26日及2013年4月18日报价单中的工程量，对该部分工程量，法院予以确认。康恒公司完成该部分施工后，荷华公司应给付工程款。现荷华公司自愿同意给付康恒公司65000元，法院准予。康恒公司提交的2013年3月28日的结算报价单，只是其单方编制，亦不能证明已将该报价单给付荷华公司，就该部分康恒公司未提供翔实有效的证据予以证明，故康恒公司认为其已完成2013年3月28日报价单中的工程，法院不予采信。康恒公司要求荷华公司支付该部分工程款，法院不予支持。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。根据合同约定，康恒公司完成的工程量应经荷华公司审核无误后支付至70%，结算完成后付至95%。但双方并未进行结算，付款条件并未达到，康恒公司要求荷华公司支付工程款利息的诉讼请求，法院不予支持。原审法院于2014年9月判决：一、北京荷华明城实业有限公司于判决生效后十日内给付北京康恒楼宇设备有限公司工程款六万五千元；二、驳回北京康恒楼宇设备有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，康恒公司不服，以原审法院认定事实不清，该公司已完成合同约定及洽商增加的工程量为由，上诉至本院，请求依法改判。荷华公司同意原审判决。
经审理查明：2013年1月9日，康恒公司（乙方）与荷华公司（甲方）签订《北京万豪酒店A座管道井改造拆除封堵工程合同》。合同载明：一、工程概况：1、工程名称：A座管道井改造拆除封堵工程……3、工程范围：A座水管井周边，拆除部分必须在甲方指定范围内合理拆除，否则甲方不予认可拆除工程量，具体工程量见后附页报价清单；4、施工工期：2013年1月10日开工，2013年3月30日竣工（具体开工时间以甲方的书面通知书为准）。三、工程造价：本工程合同价暂定为85000元。合同单价固定不变，数量按实结算，合同外如有增项另办协商解决。四、付款方式：1、本工程无预付款，付款方式按月进度款支付：乙方每月完成工程量经甲方有关人员审核无误后支付至审核款的70%；余款在竣工验收合格、结算完成后支付至结算款95%，5%为质量保证金，在质保期满一年后无质量修复问题、无利息后一次性付清。八、按预算清单内容施工，如工程中出现增、减项，甲、乙双方另行协商。十一、后附北京万豪酒店管道井改造拆除封堵工程报价单，与合同具有同等法律效力。作为合同附件的《北京万豪酒店管道井改造拆除封堵工程报价》中载明，1、管道井内管道原有保温拆除，数量350米，单价6.05，小计2117.50；……20、合计价款85006.38元。说明：……6、以上工作量均为暂估工作量，如有增项按实际发生结算。合同签订后，康恒公司进行施工。
审理中，康恒公司提交《北京万豪酒店管道井改造拆除封堵增加部分工程量和报价确认单》一份及《竣工验收报告》一份，上述两份材料中荷华公司处有署名“赵×1”的签字，康恒公司处有张树红签字。荷华公司认可赵×1原为其公司职员，但不认可上述“赵×1”签字为其本人书写，并申请对上述材料中“赵×1”的签字是否与赵×1本人当庭书写的签字样本为同一人书写进行鉴定。双方协商后选择北京明正司法鉴定中心进行笔迹鉴定。北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定书》，鉴定意见为《北京万豪酒店管道井改造拆除封堵增加部分工程量和报价确认单》第二页“赵×1”的签字字迹、《竣工验收报告》上“赵×1”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
荷华公司提交由康恒公司单方盖章的2013年2月26日的《北京万豪酒店管道井改造拆除封堵工程结算报价》一份及2013年4月18日《北京万豪酒店管道井改造拆除封堵工程报价（2.26未结算部分）》一份。2013年2月26日的结算报价单载明：一、原有项目合计41053.15元；二、新增项目合计2245.20元；三、一、二项合计43298.35元。说明：1、拆除5个管井空调水、生活水、中水未全部完成，本次结算未包括；2、F12层、F15层拆除管井环路、封堵未全部完成，本次结算未包括。2013年4月18日报价单载明：1、管道井内原有保温恢复，数量24.5米，单价30.25元，小计741.13元，备注：原有报价。……32、合计，21113.27元。荷华公司同意按照上述两份报价单给付康恒公司工程款65000元。康恒公司认可上述二份报价单真实性，同时提交该公司单方盖章的2013年3月28日《北京万豪酒店管道井改造拆除封堵工程3月份结算报价》一份，其中载明：1、管道井内管道原有保温拆除，数量350米，单价6.05元，小计2117.5元，备注：原有报价。……20、合计43953.30元。说明：到2013年3月28日合同内工程全部完成，见2013年2月26日2月份结算报价，2月、3月共计8500元。荷华公司对该证据真实性不予认可，认为康恒公司从未向荷华公司提交上述报价单，亦未完成上述报价单内的施工。
原审审理中，原审法院向康恒公司释明，询问其是否申请涉诉工程造价评估，康恒公司表示不申请评估。原审法院向荷华公司释明，就其所称跑水损失部分是否提起反诉，荷华公司未提起反诉。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，《北京万豪酒店A座管道井改造拆除封堵工程合同》，《北京万豪酒店管道井改造拆除封堵工程结算报价》，《北京万豪酒店管道井改造拆除封堵工程报价（2.26未结算部分）》等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，康恒公司与荷华公司签订的《北京万豪酒店A座管道井改造拆除封堵工程合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同。康恒公司上诉称其已完成合同内约定及双方洽商增加的工程量，未提供充分证据予以证实，荷华公司亦不予认可，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。康恒公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2467元，由北京康恒楼宇设备有限公司负担1017元（已交纳），由北京荷华明城实业有限公司负担1450元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费3454元，由北京康恒楼宇设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘艳霞