福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终415号
上诉人（一审被告）李跃光，男，汉族，1965年11月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人仇心和，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）程燕，女，汉族，1987年5月25日出生，住贵州省贵阳市白云区。
委托代理人李春梅，福建亚嘉律师事务所律师。
一审被告福建勇瑞建筑工程设备有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨西大道189号滨江北斗园4号楼104单元。
法定代表人张勇。
一审被�张勇，男，汉族，1980年3月29日出生，住福建省福州市仓山区。
上诉人李跃光因与被上诉人程燕及一审被告福建勇瑞建筑工程设备有限公司（以下简称“勇瑞公司”）、张勇追偿权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告程燕请求判令：1、勇瑞公司偿还担保代偿款人民币5153471.15元并支付违约金人民币721486元（违约金按同期同类银行贷款利率四倍计算，自2014年9月25日起算至代偿款全部还清为止，暂计至2015年4月25日）；2、勇瑞公司赔偿律师代理费损失人民币6万元；3、对勇瑞公司所有的备案编号分别为闽AA-T00922、闽AA-T01341、闽AA-T00920、闽AA-T01353、闽AA-T00921、闽AA-T00895、闽AA-T02150、闽AA-T02082、闽AA-T02075、闽AA-T00865、闽AA-T02183的塔吊设备之折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、对李跃光名下的坐落于福州市鼓楼区五凤街道江厝路房产之折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、张勇、李跃光对勇瑞公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定：2013年9月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市分行（以下简称“邮储福州分行”）与勇瑞公司签订编号为35××××021的《小企业授信额度合同》。合同约定，邮储福州分行授予勇瑞公司人民币500万元的授信额度，授信额度有效期从2013年9月5日至2014年9月5日。
同日，福建省华兴中小企业融资担保股份有限公司（以下简称“华兴公司”）与勇瑞公司签订编号为HXDBQY13059-0的《委托担保协议书》。协议约定，鉴于勇瑞公司向邮储福州分行�款，勇瑞公司委托华兴公司向邮储福州分行提供信用担保；担保的主合同为编号为35××××021的《小企业授信额度合同》；担保金额500万元；担保期限从2013年9月5日至2014年9月5日；如勇瑞公司未按约履行还款义务而使华兴公司向邮储福州分行承担借款合同或其他合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则勇瑞公司应向华兴公司偿还上述全部代偿款项；勇瑞公司应当按照银行同期贷款利率向华兴公司支付上述代偿款项的利息；勇瑞公司还应按华兴公司已支付代偿款项总额以每日千分之一向华兴公司支付违约金。
同日，李跃光与华兴公司签订《抵押（反担保）协议书》。协议约定，李跃光自愿将其所有的位于福州市鼓楼区五凤街道江厝路房产抵押给华兴公司，作为华兴公司向邮储福州分行提供金额为人民币500万元的授信额度担保的反担保；抵押担保的范围为以抵押物的实际变现价值为限，对华兴公司所担保的授信额度本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人以及华兴公司实现债权的费用进行反担保。后李跃光与华兴公司办理了抵押物的抵押登记手续。
同日，勇瑞公司与华兴公司签订《抵押（反担保）协议书》。协议约定，勇瑞公司自愿将其所有的备案编号分别为闽AA-T00922、闽AA-T01341、闽AA-T00920、闽AA-T01353、闽AA-T00921、闽AA-T00895、闽AA-T02150、闽AA-T02082、闽AA-T02075、闽AA-T00865、闽AA-T02183的塔吊设备抵押给华兴公司，作为华兴公司向邮储福州分行提供金额为人民币500万元的授信额度担保的反担保；抵押担保的范围为以抵押物的实际变现价值为限，对华兴公司所担保的授信额度本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人�及华兴公司实现债权的费用进行反担保。后李跃光与华兴公司办理了抵押物的抵押登记手续。后勇瑞公司与华兴公司办理了抵押物的抵押登记手续。
同日，李跃光、张勇分别向华兴公司出具《反担保保证书》（编号分别为HXDBQY13059-01A、HXDBQY13059-01B），李跃光、张勇愿意以反担保保证人的身份向华兴公司提供无限连带责任保证反担保；担保范围为《小企业最高额保证合同》、《委托担保协议书》，华兴公司向邮储福州分行支付的所有代偿款项，勇瑞公司应向华兴公司支付的逾期违约金及其他违约金、损害赔偿金以及华兴公司行使追偿权的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）；保证期间为《小企业授信额度合同》生效之日起至该《小企业流动资金借款合同》债务还款期限届满之日起五年止。
同日，华兴公司与邮储福州分行签订编号为35××××1-2的《小企业最高额保证合同》。合同约定，华兴公司为勇瑞公司向邮储福州分行借款提供最高本金余额为500万元的连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，邮储福州分行向勇瑞公司发放贷款500万元贷款。但款项到期后，勇瑞公司未按约还本付息。2014年9月25日，华兴公司代勇瑞公司向邮储福州分行偿还借款本息5153471.15元（其中借款本金500万元、利息153471.15元）。
2015年3月27日，华兴公司与程燕签订《债权转让协议》，将其《委托担保协议》项下的全部债权转让给了程燕。2015年4月13日，华兴公司通过邮寄方式向勇瑞公司、张勇、李跃光发出《债权转让通知》。2015年4月16日，华兴公司在《法制今报》刊登《债××告》，申明《委�担保协议书》项下的担保债权一并转让给程燕。
另程燕委托福建亚嘉律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费60000元。
一审法院认为：邮储福州分行与勇瑞公司签订的《小企业授信额度合同》、华兴公司与勇瑞公司签订的《委托担保协议书》、华兴公司与邮储福州分行签订的《小企业最高额保证合同》均为当事人真实意思表示，合同均依法有效。勇瑞公司未按约偿还邮储福州分行的借款，华兴公司作为连带责任保证人，代勇瑞公司向邮储福州分行偿还借款本息共5153471.15元。华兴公司履行完担保责任后，有权向勇瑞公司追偿。现华兴公司将本案讼争债权转让给程燕，并告知勇瑞公司、张勇、李跃光，债权转让成立。勇瑞公司应向程燕偿还代垫的担保款本息5153471.15元，并支付逾期付款的违约金。《委托担保协议书》约定按日千分之一计付违约金�不符合法律规定，应予以调整。程燕自愿要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金，符合法律规定，予以支持。故勇瑞公司应向程燕偿还担保款5153471.15元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付从2014年9月25日起至款项还清之日止的逾期付款的违约金。
程燕委托福建亚嘉律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费60000元，该事实清楚。但本案属于简易的民商事案件，原告支付的律师代理费用过高，加重了勇瑞公司、张勇、李跃光的诉讼负担，应予以酌减。故勇瑞公司应酌情向程燕赔偿律师代理费损失54787元。
李跃光与华兴公司签订《抵押（反担保）协议书》，约定李跃光将其所有的位于福州市鼓楼区五凤街道江厝路房产抵押给华兴公司，作为华兴公司向邮储福州分行提供金额为人民币500万元的授信额度担保的反担保，并�理了抵押登记手续，该抵押担保法律关系成立。现华兴公司已将本案讼争债权转让给程燕，故程燕有权以李跃光所有的位于福州市鼓楼区五凤街道江厝路房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。
勇瑞公司与华兴公司签订《抵押（反担保）协议书》，约定勇瑞公司将其所有的备案编号分别为闽AA-T00922、闽AA-T01341、闽AA-T00920、闽AA-T01353、闽AA-T00921、闽AA-T00895、闽AA-T02150、闽AA-T02082、闽AA-T02075、闽AA-T00865、闽AA-T02183的塔吊设备抵押给华兴公司，作为华兴公司向邮储银行提供金额为人民币500万元的授信额度担保的反担保，并办理了抵押登记手续，该抵押担保法律关系成立。现华兴公司已将本案讼争债权转让给程燕，故程燕有权以勇瑞公司所有的备案编号分别为闽AA-T00922、闽AA-T01341、闽AA-T00920、闽AA-T01353、闽AA-T00921、闽AA-T00895、闽AA-T02150、闽AA-T02082、闽AA-T02075、闽AA-T00865、闽AA-T02183的塔吊设备折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。
李跃光、张勇分别向华兴公司出具《反担保保证书》，李跃光、张勇自愿以反担保保证人的身份向华兴公司提供无限连带责任保证反担保，该连带责任担保法律关系成立。现华兴公司已将本案讼争债权转让给程燕，故李跃光、张勇应对勇瑞公司偿还程燕上述借款本息及赔偿律师代理费损失承担连带保证责任。
一审法院判决：一、勇瑞公司于判决生效之日起十日内向程燕偿还担保款5153471.15元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付从2014年9月25日起至款项还清之日止的逾期付款的违约金；二、勇瑞公司于判决生效之日起十日内向程燕赔偿律师代理费损失54787元；三、程燕有权以李跃光所有的位于福州市鼓楼区五凤街道江厝路房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；四�程燕有权以勇瑞公司所有的备案编号分别为闽AA-T00922、闽AA-T01341、闽AA-T00920、闽AA-T01353、闽AA-T00921、闽AA-T00895、闽AA-T02150、闽AA-T02082、闽AA-T02075、闽AA-T00865、闽AA-T02183的塔吊设备折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。五、李跃光、张勇应对勇瑞公司偿还程燕上述借款本息及赔偿律师代理费损失承担连带保证责任。六、驳回程燕其他诉讼请求。
上诉人李跃光上诉称：一、华兴公司承担的是附条件的保证责任。该条件是邮储福州分行、勇瑞公司履行《小企业授信额度合同》项下的各项义务，以及邮储福州分行收到保证人出具“同意放款／用款通知书”后发放贷款。华兴公司对上述条件所形成的债权承担保证责任。其他与附条件无关的债权或其他责任，华兴公司不承担保证责任。二、根据庭审调查表明，邮储福州分行、勇瑞公司并未按照《授信额度合同》的约�进行申请、审查、签约、放款，也未按照《保证合同》附表第五项特别约定发放贷款。华兴公司依法承担保证责任的条件不成就，华兴公司无需对条件之外的债权承担保证责任。反担保人李跃光无需对华兴公司的行为承担反担保责任。三、华兴公司对邮储福州分行是否审查勇瑞公司信用状况、是否与勇瑞公司另签单项贷款合同、是否按照《保证合同》的特别约定发放贷款等事项概不过问，对邮储福州分行违法划扣保证金损害其利益的行为，既不抗辩也不追究，反而要求反担保人李跃光承担反担保责任，其行为是对邮储福州分行行为的庇护与纵容，也是对反担保人李跃光的恶意损害。四、邮储福州分行划扣华兴公司500万元保证金的真实性难以认定。被上诉人提供的三份证据《特种转账贷方凭证》、《保证金支取凭证》及《扣款通知书》所体现的资金走向是：500万元�证金划入勇瑞公司的账户，而不是银行自身的账户，不能体现银行扣款还贷的事实，被上诉人主张已为债务人履行担保责任，依据不足。五、被上诉人诉请500万元反担保责任的诉请依据不足。本案中，张勇和华兴公司均为邮储银行贷款的保证人，因未约定保证责任的分担比例，根据《担保法司法解释》第20条第2款关于“应当平均分担”的规定，如果华兴公司代偿500万元属实，则张勇与华兴公司应各承担250万元的保证责任，被上诉人无权就500万元债权向上诉人提出反担保追索。同时，本案除上诉人提供的人保、物保，张勇提供的人保，勇瑞公司提供塔吊等反担保外，勇瑞公司实际还向华兴公司提供100万元保证金质押反担保。因当事人对该100万元保证金质押债权实现没有约定，因此，本案债权人应当先就物的担保实现债权。不论本案被上诉人是否对该保证金提出或者放弃主张，本案上诉人对该100万元范围内的债务均不承担保证责任，被上诉人对上诉人主张500万元债权追索，依法无据。
上诉人李跃光请求：1、撤销一审判决，依法驳回对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人程燕辩称：一、本案单项借款合同和放款凭证都是由银行保存，答辩人已向银行申请调取。根据合同相对性，银行和华兴公司的保证合同不适用于华兴公司和上诉人之间的保证关系。二、根据证据规则，上诉人对于主张恶意沟通情节应负有举证责任。三、保证责任是连带保证责任，无份额问题。四、勇瑞公司提供的100万元保证金，但合同已约定可以优先向李跃光主张权利。
一审被告勇瑞公司、张勇经本院依法传唤未到庭参加调查，也未提交书面意见材料。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中上诉人李跃光向本院提交四份证明资料：A1、2013年8月28日签订的《抵押（反担保）协议书》；A2、《中小企业授信额度合同》、《委托担保协议书》、《小企业最高额保证合同》；A3、时间空白的《抵押（反担保）协议书》；A4、时间空白的《反担保保证书》。被上诉人程燕质证认为，对于证明资料A1、A2的真实性无异议，对证明对象有异议，本案抵押登记是在合同前，不能以形成时间对抗抵押担保的有效性。对于证明资料A3、A4的真实性无法确定，不知道郭涛的身份，上诉人应该明白没写时间带来的法律后果。另被上诉人于二审中经由邮储福州分行补充提交了三份证明资料：B1、《小企业流动资金借款合同》；B2、储蓄银行贷款发放凭证；B3、邮储福州分行向华兴公司出具的《回执》。上诉人李跃光质证认为，对于证明资料B1、B2的真实性、合�性及关联性均无异议，但该证明资料系逾期证据，应当依照逾期证据的规定处理，对于证明资料B3的真实性、证明对象有异议，该《回执》系邮储银行提供的证言，并非原始凭证，且邮储银行与本案有利害关系，该《回执》不足以证明邮储银行收到华兴公司向其出具“同意放款或用款的通知书”的事实，另被上诉人未提供邮储银行签收的华兴公司出具的“同意放款或用款的通知书”的原始凭证及邮储银行划扣保证金划入银行账户的证据。经审查和质证，被上诉人对于证明资料A1、A2的真实性无异议，上诉人对于证明资料B1、B2的真实性无异议，可以作为本案认定事实的证据，证明资料A3、A4、B3的真实性无法确认，故不作为本案认定事实的依据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：根据在案证据可证邮储福州分行依约向勇瑞公司发放了500万元借款，后勇瑞公司未按约偿还借款，华兴公司作为连带责任保证人，代勇瑞公司偿还了借款本息共计5153471.15元。华兴公司履行完担保责任后，有权向勇瑞公司追偿，依据李跃光、勇瑞公司与华兴公司签订的《抵押（反担保）协议书》及李跃光、勇瑞公司向华兴公司出具的《反担保保证书》，华兴公司亦有权向李跃光、勇瑞公司追偿。华兴公司后将讼争债权转让给程燕，并通知了勇瑞公司、张勇和李跃光，该债权转让成立，程燕即有权向勇瑞公司、张勇和李跃光主张讼争债权。
李跃光对涉案《抵押（反担保）协议书》及《反担保协议书》中其本人签字的真实性不持异议，故可认定该抵押（反担保）及反担保是其本人真实意思表示，抵押（反担保）亦已办理了抵押登记，则其应依约承担抵押反担保责任。同时，《反担保保证书》第四条亦约定�“本反担保人特别保证：如贵公司还同时享有由借款人若其他任何第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论贵公司是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保人提出承担反担保责任的请求，本反担保人自愿优先承担对贵公司的连带保证反担保责任，无条件地承担第一位的反担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。”故李跃光关于涉案债权应先就物的担保实现债权的辩称亦不成立，本院不予采信。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费54787元，由上诉人负担，一审案件受理费、公告费的负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈 曦
代理审判员 陈贤东
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终415号第页共13页