江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1554号
上诉人（原审被告）：上海习顺输送设备有限公司，住所地上海市松江科技园区崇南路6号A区157号厂房。
法定代表人：于小颖。
委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佳信通用机械泰州有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区工业园区泰安路46号1-6幢。
法定代表人：高文洪。
委托诉讼代理人：殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。
上诉人上海习顺输送设备有限公司（以下简称习顺公司）因与被上诉人佳信通用机械泰州有限公司（以下简称佳信公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
习顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回佳信公司全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由佳信公司承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。1、我公司已经足额支付了货款，从我公司2014年3月到5月的付款与发票金额一一印证的情形可以推断出，在此之前的货款我公司已支付完毕，我公司并不存在欠付货款的情形。佳信公司提供了累计797139元的增值税发票，但并不能证明佳信公司按照发票上的金额履行了送货义务。2、我公司提交的清单上有佳信公司经办人高金华的签字，并列明了历次质量问题的发生时间及维修花费成本，虽然该清单上并未对故障进行进一步描述，但是高金华在清单上签字的行为，已足以证明故障的原因是佳信公司所提供的产品本身的质量问题所导致，如发生故障的原因与佳信公司所提供的产品质量无关，佳信公司仅需要提供维修服务，高金华却仍然在清单上签字确认历次故障的发生情况及维修花费成本，这显然是不符合常理。3、佳信公司从未向我公司催告过货款，佳信公司向泰州市公安局海陵分局经济犯罪侦查大队报案的行为，并不能证明其向我公司催告过货款，佳信公司的诉讼请求已超过诉讼时效。
佳信公司辩称,我公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。2013年到2014年的6月双方先后发生买卖合同关系，习顺公司是一个不讲诚信的企业，我们先后数次要款，但是习顺公司始终不接待，种种推诿，习顺公司根本目的就是推脱逃避法律的责任。
佳信公司向一审法院起诉请求：1、判令习顺公司立即给付佳信公司拖欠的货款计365340元，并从2014年7月1日起按同期银行贷款利率支付相应的利息；2、本案诉讼费用由习顺公司承担。
一审法院认定事实：佳信公司与习顺公司存在长期交易往来，双方以传真方式签订多份书面合同约定由供方佳信公司向需方习顺公司提供相应规格型号的产品，并对产品价格、数量，运输方式、结算方式等事项进行了约定。后佳信公司向习顺公司交付货物，并开具相应增值税发票。2013年2月5日至2014年6月3日期间，佳信公司共计向习顺公司交付价值计797139元的产品并开具相应的增值税发票。习顺公司向佳信公司给付货款431799元。后因佳信公司向习顺公司追索欠付货款未果，提起本案诉讼。
一审法院认为，佳信公司、习顺公司双方订立的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，则双方应当按照合同约定全面履行各自义务。习顺公司辩称，佳信公司并未按照发票金额履行送货义务。本案中，佳信公司系依据合同约定履行送货义务，习顺公司辩称其并未收取增值税发票所反映的相应金额的货物；但在其后的合同履行过程中并未向佳信公司主张未收取对应的货物，而持续给付货款并实际收取增值税发票进行相应的税款抵扣，且习顺公司亦未能提供证据证实其上述抗辩事由，故习顺公司的抗辩事由不予支持。佳信公司已经按照约定向习顺公司交付标的物，则习顺公司应当履行及时给付相应货款的义务。
习顺公司辩称，佳信公司提供的产品存在严重质量问题，造成其重大损失，佳信公司应当予以赔偿。本案中，习顺公司仅提供一份自制清单，而其中部分日期并不明确，对“故障”并未予以明确描述，更未确认质量问题，其亦未能就该份清单所载的拆装内容及其所主张的损失组成提交证据佐证，故无法以该份清单单独确认其所主张的佳信公司交付的产品存在质量问题造成习顺公司损失的事由。故习顺公司的该项抗辩事由，不予采信。
习顺公司辩称，佳信公司所开具的最后一份发票出票日期为2014年6月3日，其后佳信公司并未向其主张货款，现佳信公司提起本案诉讼已经超出诉讼时效。本案中，佳信公司曾于2015年5月13日就双方之间的货款纠纷向公安机关报警，其相应证据能够证明其在有效期间内向习顺公司主张货款。故习顺公司的该项抗辩事由，亦不予采信。
习顺公司经佳信公司催要未能及时给付欠付货款，故佳信公司要求习顺公司给付欠付货款365340元并要求其支付自2014年7月1日起至实际给付之日之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：习顺公司于判决生效后十日内给付佳信公司365340元及相应逾期付款利息（以欠付货款365340元为基数自2014年7月1日起至习顺公司实际给付欠付货款之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6780元，由习顺公司负担（佳信公司已预付6780元，习顺公司于本判决生效后十日内支付给佳信公司）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、佳信公司、习顺公司发生买卖关系货款数额是多少；二、佳信公司提供的产品是否存在质量问题；三、佳信公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
本院认为：关于争议焦点一，增值税发票及税款抵扣资料不能单独作为出卖人已经履行交付义务的证明，出卖人应当提供其他证据证明其交货事实的存在，本案中佳信公司提交的证据足以证明双方发生买卖合同关系的价款为797139元。首先，佳信公司提交了十八份合同，习顺公司一审中经质证认为其对合同的真实性不持异议，而该十八份合同最后一份合同的日期为2014年5月11日，说明双方至2014年5月仍发生买卖关系，除开具增值税发票外，双方签订买卖合同佐证买卖关系的成立。其次，佳信公司与习顺公司之间发生多笔业务往来，双方形成一定的交易习惯，就货物的交付及货款的给付是滚动的交易模式，交货与付款并不一一对应，至2014年6月习顺公司仍在付款，但习顺公司付款并抵扣增值税发票的同时未提出未交货的情况，进一步证明了增值税发票对应的货物已实际交付。第三，习顺公司虽抗辩部分货物未实际交付，但习顺公司并没有指出具体哪一份合同对应的货物未收到，其认为未交付的货物所对应的货款就是佳信公司主张的货款没有依据。综上，佳信公司提交了增值税发票及税款抵扣资料，结合双方之间的合同及交易习惯，足以认定佳信公司与习顺公司之间发生的买卖货款总额为797139元。
关于争议焦点二，习顺公司称佳信公司所供产品存在严重的质量问题，导致其产生巨大的经济损失，应当予以赔偿。习顺公司上述主张具有给付内容，属于请求权，应通过反诉或者另诉解决，但习顺公司在本案中并没有提起反诉并称保留诉权，故习顺公司提出货物存在质量问题并要求赔偿损失，本案中不予理涉。
关于争议焦点三，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案虽然习顺公司抗辩佳信公司提起本案诉讼超过诉讼时效，但佳信公司提交了报警记录及车旅费发票，由此说明佳信公司就本案所涉货款确向习顺公司主张过，诉讼时效因此而中断，故佳信公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。
综上，上诉人习顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6780元，由上诉人上海习顺输送设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 钱 晖
审判员 周红梅
二〇一七年九月二十五日
书记员 徐莉昀