湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初597号
原告：王金丹，男，1983年7月6日出生，汉族，住枣阳市七方镇王岗村*组，公民身份号码：4206831983********。
委托代诉讼理人：冯德全，枣阳中兴法律服务所法律工作者。
被告：邱泽忠，男，1968年9月5日出生，汉族，住枣阳市，
被告：郝伏虎，男，1972年7月27日出生，汉族，住襄阳市，
原告王金丹诉被告邱泽忠、郝伏虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金丹的委托诉讼代理人冯德全、被告邱泽忠、郝伏虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王金丹向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告邱泽忠偿还货款57994元。事实�理由：2015年11月8日，原、被告双方签订了一份钢材购销合同，合同约定总价款977400元，已付货款919406元，下欠57994元未付，邱泽忠委托郝伏虎在原告供货单上签名，后经多次催要，被告均以将货款付给刘毅为由拒付。因该货款属原告所有，刘毅与本案无关，对此，特诉请法院依法保护原告的合法权利，支持原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，举出了：1、《钢材购销合同》一份，证明原告方与被告邱泽忠存在买卖合同关系。2、郝伏虎签名的供货单三份，证明被告在原告处所购货物品名和货款数额。3、本人银行流水清单一份，证明被告邱泽忠已付原告8万元，剩余欠款57994元未付。
被告邱泽忠辩称：1、本人与原告方签订的钢材购销合同属实，但原告王金丹实际是和案外人刘毅合伙与本人做这笔钢材购销生意。2、本人已将购货款全部付清，因原告�金丹与刘毅之间有经济纠纷没有算清，才将本人起诉。3、第二被告郝伏虎是本人聘请的工人，原告所供货物由郝伏虎负责签收，他不是债务人，不应承担任何责任。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告邱泽忠为支持其诉讼请求，举出2015年12月2日由王金丹给其出具的116116元收条一份。
被告郝伏虎辩称：本人仅是邱泽忠聘请的打工者，负责帮邱泽忠签收货物，邱泽忠对此也认可，对他们之间的债务纠纷不应由本人承担责任。
被告郝伏虎没有举证。
对原告方所举证据，经被告方质证，被告邱泽忠对双方签定的购销合同无异议，对三份供货单经被告郝伏虎确认其本人的签名属实后对其真实性无异议，但对其效力提出异议，称涉及的货款已全部付清，有现金也有银行转账，若是没有付清，会给对方打欠条，故供货单不能作为双方�间的债权债务关系凭证。对原告方提交的银行转账凭证中涉及其儿子邱政波的转账属实，但不全，因为还给付过原告现金；对刘毅给原告的转账直实性无法核实，刘毅与原告方是合伙关系。被告郝伏虎对原告方证据中供货单涉及其本人签名的真实性无异议，但2015年12月2日的送货单中另外添加有“运费700元”，不是本人添加。
对被告所举的收条，经原告质证，对真实性无异议，但称原告在该日出具的收条并非是付当天的货款。原告方每次送货后，对方都给原告签有送货单，付清一笔，就将该笔送货单退给原告，送货单实际上是作为欠条的凭证。被告邱泽忠并不认可供货单是双方结算的欠款凭证，每次供货后，双方还按实际种类和吨数进行了结算，实际的货款与供货单载明的货款并非一致。
根据双方上述质证意见，本院对本案事实作如下认定：
被告邱泽忠因需要钢材，经案外人刘毅联系做钢材销售的王金丹后，由王金丹为供方（甲方），邱泽忠为需方（乙方），二人于2015年11月8日签订了一份《钢材购销合同》，合同主要对所供钢材的名称、规格、数量、单价、质量标准，以及收货地点、方式、质量责任和付款方式等进行了约定，总价款约为977400元。其中收货地点和方式为：甲方负责把货运输到乙方公司（湖北省随州市仙觉庙水库），乙方负责卸车、收货、验货；付款方式为：合同签订后，按实际吨数结算，预付定金5万元，过磅后一次性结清。合同签订后，原告王金丹开始分批给被告邱泽忠供货。其中，2015年12月2日供货计42816元（另有运费700元），2015年12月8日供货计17025元，2015年12月17日供货计77453元，均由被告邱泽忠聘请的工人郝伏虎在原告的三份供货单上签字确认。双方买卖关系现已终结。原告王金丹持上述三份供货单及本人的银行流水单向本院起诉，称合同约定的总价款为977400元，被告已付货款919406元，下欠57994元未付，主要表现在上述三批货物货款总计137994元，被告邱泽忠于2015年12月21日由其子邱政波银行转账给原告10000元，2016年3月12日和3月17日又由案外人刘毅分二次分别转款60000元和10000元，合计付款80000元，下欠57994元未付，故三份送货单没有交还给被告方。但原告提交的本人银行流水单显示：在原告主张的三笔转账汇款之后，邱泽忠还于2016年4月1日通过其子邱政波给原告王金丹转账汇款34000元，于2016年4月10日又由其子邱政波给王金丹转账汇款10700元。上述五笔转账汇款的时间均在原告提交的三张供货单日期之后，总金额为124700元。另被告邱泽忠举出的一份收条显示，原告所举三张供货单中第一张供货单记载的供货日期为2015年12月2日，当日，原告�金丹还给被告邱泽忠出具有一份金额为116116元的收条。
本院认为：卖方留存的送货单是卖方送货的证明，未经对方认可，不能作为买方欠款的直接凭证。本案从双方所举证据看，原、被告双方在签订购销合同后，原告分多次给被告邱泽忠供货，远超原告所举的三张送货单的次数，而被告邱泽忠既有原告出具的现金收条，又有银行转账给付的情况，双方并没有对各自的供货及付款情况进行过总结算。现原告以其中三笔供货单作为其所主张的被告欠款的依据，但被告并不认可送货单可作为其欠款的凭证，而从原告所举的本人银行流水单可以看出：在三张供货单的供货日期之后，除原告自认的三笔还款8万元外，被告邱泽忠还通过其子给原告有二笔还款计44700元。且原告方仅举出一段期间的银行流水，之后被告是否还有银行转款的情况不明。另外，在其中一张供货单记载的供货当日，原告还给被告出具有116116元的现金收条。以上被告的付款均可以冲抵原告三张供货单的货款，且总数额已超过三张供货单的数额，故原告以三张送货单主张被告邱泽忠欠款，证据明显不足。而根据双方所举证据可以看出，被告方存在现金即时给付的情况，此与双方在购销合同上约定的“预付定金5万元，过磅后一次性结清”的付款方式也相符，故即使原告能举出与合同约定数量相符的全部送货单，也因存在现金即时给付等情况，导致本院不能依据送货单的货款总额来推算被告是否欠款。综上，本案原告方主张被告邱泽忠欠款，但并不能举出切实有效的证据予以支持，因此，本院不予支持。原告方以后如有充分有效的证据，还可另行向被告方主张权利。被告郝伏虎仅是邱泽忠聘请的工作人员，其在原告方的供货单上签字，属履行职务行为，无论被告邱泽忠是否欠款，其均不应承担债务清偿责任。据此，依照《合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王金丹的起诉。
案件受理费减半收取625元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤�上诉处理。
审判员 谢时吉
二〇一八年五月三日
书记员 赵灵韵