北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3890号
上诉人（原审被告）北京市西南华宇建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇嘉州水郡225号5层2-521。
法定代表人陈丽，总经理。
委托代理人王礼学，男，1963年5月5日出生。
委托代理人宋建忠，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文海，男，1962年9月27日出生，个体工商户。
委托代理人郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京市西南华宇建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人建筑公司之委托代理人王礼学、宋建忠，被上诉人王文海及其委托代理人郑修森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，王文海起诉至原审法院称：2011年7月1日，我与建筑公司签订了《土地及设备租赁协议》，将北京市房山区青龙湖镇辛开口村文海建材厂区（以下简称涉案场地）内全部场地及设备租给建筑公司，年租金120000元。2013年，双方因发生纠纷曾诉至法院，后北京市第二中级人民法院于2014年5月14日作出了（2014）二中民终字第04196号民事判决书，判令双方签订的合同于2012年10月6日解除，建筑公司赔偿我各涉案场地内的土地及房屋存放设备，并有专人看管，为此我多次要求其腾退，其拒不配合，致使我无法正常使用涉案场地，并给我造成了重大的经济损失。现我起诉要求建筑公司：1、立即腾空并归还涉案场地内的土地及房屋；2、支付从2012年10月1日起至2015年10月31日期间的土地占用费294166元。
建筑公司辩称：我公司不同意王文海的诉讼请求。首先王文海所述不符合事实。第二，我公司早已将其第一项请求涉案场地内的土地及房屋归给其。我公司在（2013）房民初字第1427号案件中提过反诉，要求其返还机器设备，判决生效后又数次找其要求归还机器设备，都遭拒绝，无奈，我公司报警，派出所也出警了，有证人作×。第三，现在机器设备实际控制人就是王文海以及其妹王丽艳和妹夫王国良，实际情况是一开始是王文海说不给我公司，后来经催要他说交给他的妹妹、妹夫了，我公司也曾经起诉他的妹妹、妹夫，派出所对此有记录。第四，2012年10月6日以前的事已经通过1427号判决作过了结，此判决确定10月6日解除双方之间的合同，王文海所诉10月1日起计算占用费没有依据，10月6日以后双方不存在租赁关系了，是王国良和王丽艳在租赁王文海的场地，王文海应该找他们要场地使用费，这个在上次庭审笔录当中也都有，在10月6号以后跟我公司无关了，是王国良和王丽艳与王文海直接发生租赁关系。我公司的机器设备即使占地，也是占王丽艳和王国良的地，如果王国良夫妇找我公司要费用是另外一个法律关系，王文海现在无权向我公司主张。退一万步讲，合同已经解除，再以租金为依据请求占地费是没有依据的。假使有占地费，也只能按实际的占地面积来计算，现场已经看过了，大部分设备都没了，还有极少的设备，平均占地面积就没多大，所以说根本不影响王文海使用涉案场地。即使有占地费也应该按照实际的占地面积进行测量，远远到不了这个数。王文海的诉讼请求没有法律支持。
原审法院经审理认为：王文海与建筑公司签订的《土地及设备租赁协议》经生效判决确认解除后，建筑公司理应及时将涉案场地内的土地及房屋腾空后归还王文海，现建筑公司未及时将上述土地及房屋归还王文海，应支付相应的占有使用费，现王文海要求建筑公司腾空并归还涉案场地内的土地及房屋并支付土地占用费的请求于法有据，合理部分法院予以支持。关于土地占用费，因王文海及建筑公司经法院释明后均不要求对场地占有使用费用进行评估，法院参照双方签订的《土地及设备租赁协议》约定的租金标准及本案查明的实际情况，酌定建筑公司应向王文海支付的土地使用费用为每月3000元，王文海诉讼请求过高部分，法院不予支持。王文海要求建筑公司支付2012年10月1日起至2015年10月31日期间的土地占用费，但法院生效判决已确定双方于2012年10月6日解除土地及设备租赁协议，故建筑公司的土地使用费应自2012年10月7日起计算。建筑公司辩称其租赁的土地及房屋早已经归还王文海、王文海不将机器设备归还建筑公司，但未提供充分证据证明其主张，法院不予采信。据此，原审法院于2016年3月判决：一、北京市西南华宇建筑工程有限公司于判决生效后三十日内将位于房山区青龙湖镇辛开口村文海建材厂区内的土地及房屋腾空后归还王文海；二、北京市西南华宇建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付王文海自二○一二年十月七日起至二○一五年十月三十一日止的土地占用费十一万零四百元；三、驳回王文海其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，建筑公司不服，仍持原诉意见上诉至本院，并称：原审判决认定事实不清、证据不足；王丽艳夫妇占用涉案场地，我公司不应承担占有使用费，且占有使用费酌定的数额过高，请求二审法院撤销原判第一、二项，由王文海承担诉讼费。王文海同意原判。
经审理查明：2011年7月1日，甲方王文海与乙方建筑公司签订《土地及设备租赁协议》，约定：由乙方承租甲方涉案场地内的土地、房屋及水井、球磨机等相关设备设施，年租金120000元，租期4年半；甲方应向乙方提供免费生产技术、技术培训、设备维护及原经营客户移交等服务，配合乙方培训工人使用和操作设备；如乙方特殊情况不再经营，应提前3个月告知甲方，否则赔偿甲方半年租金；在租赁过程中，乙方应爱护设备、小心使用、不可私自拆卸，否则如有损坏由乙方负责维修，合同期满后乙方应保证设备正常；因乙方经营需要对甲方临建房屋重新改建拆建的，乙方新建的临建按相同面积置换给甲方。
上述协议履行过程中，双方产生争议，王文海于2013年诉至原审法院。原审法院审理后，于2014年2月19日作出（2013）房民初字第01427号民事判决书，判决：1、王文海与建筑公司于2011年7月1日签订的《土地及设备租赁协议》于2012年10月6日解除；2、建筑公司于判决生效后15日内给付王文海建筑物重置价、水井修复费、设备维修费、租金及违约金等损失共计271534元；3、驳回王文海其他诉讼请求；4、驳回建筑公司反诉请求。判决后，建筑公司不服，上诉至本院，本院审理后于2014年5月14日作出（2014）二中民终字第04196号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后，建筑公司未将其设备物品全部运走。
另查：2014年5月28日晚19时许，建筑公司法定代表人王礼学到北京市公安局房山分局青龙湖派出所报案称：自己放在青龙湖镇辛开口村的机器设备、石灰粉、空心砖不见了。当日晚23时，青龙湖派出所民警告知王礼学，经派出所调查，王礼学向公安机关反映的机器设备等物品丢失一案，物品由王丽艳保管，王礼学报案不构成案件。
又查：2015年1月，建筑公司曾以其已经将涉案场地及场地上房屋交给王丽艳、王国良经营为由起诉王丽艳、王国良租赁合同纠纷，要求其二人支付涉案场地、房屋的租金，并赔偿损失。原审法院以（2015）房民初字第2570号民事判决书判决驳回了建筑公司的全部诉讼请求。建筑公司不服上诉。该案经本院2015年11月作出的（2015）二中民终字第10896号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
再查：王丽艳、王国良系王文海之妹妹和妹夫，曾系建筑公司雇佣人员，其二人曾以劳动争议纠纷为案由分别将建筑公司起诉至法院。本院就该案作出的二审生效裁判文书认定，建筑公司于2012年10月6日不再经营涉案场地，而由王丽艳、王国良实际经营；王丽艳、王国良与建筑公司之间的劳动关系于2012年10月6日解除。
原审法院审理中，经现场勘验所见：王文海将原租赁给建筑公司的部分场地租赁了案外人，建筑公司的设备散落在原来其租赁的王文海的场地内，无法确认数额及面积。经释明，王文海及建筑公司均表示不要求对场地租赁费进行评估。
另，王文海提供《租赁场地协议书》复印件及《个体工商户营业执照》，以证实其于2001年1月1日起从北京市房山区青龙湖镇辛开口村村民委员会处承租涉案场地，并经工商行政管理机关批准在此注册成立北京市房山区坨里文海建材厂。
2016年1月19日，北京市公安局房山分局青龙湖派出所出具《情况说明》，内容为：2014年3月4日，王礼学来所报案称：请民警陪同其去青龙湖镇辛开口村承包的灰厂照相，以便法院诉讼时使用，民警跟随去灰厂，因执法记录仪设备问题未能留存执法录像，特此说明。
本院审理中，建筑公司称其于2012年1月将涉案场地连同部分机械设备、财物一并交给王丽艳夫妇经营；且其不能证明在本院2014年5月14日作出（2014）二中民终字第04196号民事判决书后，曾采取过有效手段，积极处理合同解除后的善后事宜。2015年王文海提供北京市人民检察院第二分院京二分检民监（2016）118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，该决定书认定双方所签涉案土地为非农业用地。另，建筑公司提供政府信息答复告知书、登记回执、关于青龙湖镇辛开口村王文海占地建设土地规划用途的情况说明、关于青龙湖镇辛开口村占地建设的情况说明等证据，欲证实双方之间租赁合同无效。王文海不认可该证据证明目的，并称《租赁场地协议书》中明确了其租赁涉案场地的目的，并提供《房山区建设项目环境影响报告审批表》，以证实其开办建材厂有相关部门批示。建筑公司不认可该证据的证明目的。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、《租赁场地协议书》及附件、营业执照、《土地及设备租赁协议》、民事起诉书、民事反诉书、设备清单、库存清点单、照片、庭审笔录、询问笔录、《情况说明》等证据在案佐证。
本院认为：已经法院生效裁判文书确认的事实，当事人无需举证。王文海与建筑公司签订的《土地及设备租赁协议》经生效判决确认已经解除。建筑公司上诉提出该合同无效的证据尚不足以对抗上述已发生法律效力的判决书的效力。合同解除，合同的权利义务终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿。在上述协议被生效判决确认解除后，建筑公司作为承租人，负有腾退义务，其理应及时将涉案场地内的土地及房屋腾空后归还王文海。现建筑公司未及时将上述土地及房屋归还王文海，除应立即腾退外还应支付给王文海相应的占有使用费。建筑公司坚持认为其并非实际占用人，且并非其不腾退而是王文海以及王丽艳夫妻扣留了其财产，不同意支付占有使用费，但其没有就被财产系被王文海扣留提供充足证据，其以此为由不同意支付占有使用费，缺乏依据，本院不予支持；至于其与王丽艳夫妻之间的纠纷，本案不予涉及。关于建筑公司上诉提出的一审判决酌定的费用标准过高的问题，本院对此认为，首先法院经现场勘验，不能确定因建筑公司留在涉案场地内的物品导致王文海不能正常使用的面积，双方又不申请就相关费用进行评估，原审法院只能依职权行使裁量权；其次，物品散落在涉案场地内，势必会影响王文海正常使用该场地，显然不能仅按物品占用的面积确定占用费。原审法院在勘验了现场，考量了建筑公司应付的腾退义务及本案实际情况，酌情确定占有使用费的标准，并无明显不当。就建筑公司所述涉案场地已被王丽艳夫妇实际控制，王文海不享有向其主张占有使用费的权利一节，因其与王文海并没有将合同解除后的善后事宜全部解决，王文海当然有权基于原合同要求其履行腾退涉案标的物，故其此项主张，没有道理，本院不予采信。综上，建筑公司的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5713元，由王文海负担3205元（已交纳）；由北京市西南华宇建筑工程有限公司负担2508元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2508元，由北京市西南华宇建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 冷济光
代理审判员 王 磊
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孙春玮