海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终336号
上诉人(原审被告)：吴合理，男，1968年5月8日出生，汉族，河南省兰考县人，自由职业，现住海南省东方市。
被上诉人（原审原告）：符彦貌，男，1963年7月18日出生，黎族，海南省儋州市人，务农，现住海南省儋州市。系受害人符振公的父亲。
被上诉人（原审原告）：符永配，女，1966年5月10日出生，黎族，海南省儋州市人，务农，现住海南省儋州市。系受害人符振公的母亲。
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2013年9月1日出生，汉族，海南省临高县人，现住海南省儋州市。系受害人符振公的女儿。
法定代理人：刘某2，女，1982年2月11日出生，汉族，海南省临高县人，现住海南省临高县。系刘某1的母亲。
以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：李跃进，东方市148法律事务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):海南翱飞物业服务有限公司,住所地海南省海口市秀英区凤凰花城玉兰园A2-201房。
法定代表人：韩箐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。
原审被告:孙令山，男，1971年10月15日出生，汉族，海南省东方市人，务农，现住海南省东方市。
原审被告:伍世清，男，1972年12月15日出生，汉族，海南省五指山市人，退役军人，现住海南省东方市。
委托诉讼代理人：伍世炳，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。
原审被告：海南省东方市公安局，住所地海南省东方市八所镇小岭村对面。
法定代表人：陈东，该局局长。
委托诉讼代理人：陈修名，海南省东方市公安局工作人员。
委托诉讼代理人：张蕾，海南省东方市公安局工作人员。
上诉人吴合理因与被上诉人符彦貌、符永配、刘某1、海南翱飞物业服务有限公司（以下简称翱飞物业公司）以及原审被告孙令山、伍世清、海南省东方市公安局（以下简称东方市公安局）触电人身损害责任纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
吴合理上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初1706号民事判决第一项；2.改判受害人符振公承担触电人身损害40%的经济责任即140977.40元、翱飞物业公司承担40%的经济责任即140977.40元，请求追加符正思作为本案被告并承担连带赔偿责任。事实和理由：东方市公安局工会与孙令山签订《东方市东方警苑功能区承包合同》，合同约定东方市公安局工会将东方市东方警苑1、2号楼一楼架空功能区用房810平方米承包给孙令山作为幼儿园场所使用。2014年，伍世清作为孙令山的代理人，将东方警苑幼儿园的装修工程承包给吴合理，吴合理又将装修工程中的涂料工承揽给符正思，并与符正思约定，涂料包工不包料，每平方米10元，工人由符正思自己找，而本案的受害人符振公是符正思自行招募而来的工人，二人还是同乡关系。同时，为了装修工程的正常开展，翱飞物业公司还让电工安装了一个电表盒和一个总的电力电源，从东方市公安局配电房接电源并拉线安装一个插电板到配电房门外供吴合理取电使用。2014年7月，受害人符振公触电死亡后，东方市公安局治安大队作出《关于符振公触电死亡的调查情况报告》，表明符振公是喝了酒之后才去拉扯电线的，而事故的直接原因也正是“符振公在没有断开电源而且明知电线存在破损的情况下，盲目抽取电线及插座，结果左手接触到电线接头铜芯裸露处造成触电死亡。”吴合理认为，常人在明知电线铜芯裸露且没有断开电源的情况下，是不会用身体触碰电线的，这是基本常识，而符振公作为一名成年人，其心智成熟、社会工作经验丰富，对工地上尚未断电的裸露铜芯的电线只用塑料袋包裹的危险程度应当是知晓的，然而符振公却仍在喝酒影响意识的情形下，前去拉扯尚未断电的裸露铜芯的电线，很明显是自己将自己置身于危险之中，其主观过错程度较高，对造成自身损害的结果应当承担较多的责任。根据国家质量监督检验检疫总局发布的《剩余电流动作保护装置安装与运行》（GB13955-2005）4.5项的规定，翱飞物业公司安装了吴合理临时用电的电气设备，应当为该设备配套剩余电流保护装置（漏电保护开关），如果翱飞物业公司按规定安装了剩余电流保护装置，那么当符振公触电时，该装置便会自动断掉电流，悲剧就不会发生。另外，《海南经济特区物业管理条例》第四十八条第一款、第二款规定：“业主装饰装修房屋，应当遵守房屋装饰装修和房屋安全使用的规定、临时管理规约或者管理规约，并告知物业服务企业和业主委员会。物业服务企业应当书面告知业主房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项，并对房屋装饰装修施工进行现场监督。业主违反房屋装饰装修规定、临时管理规约或者管理规约的，物业服务企业应当及时督促其改正；仍不改正的，物业服务企业有权禁止装饰装修施工人员和施工材料进入物业管理区域，并报告有关主管部门，有关主管部门应当及时处理。”该规定充分表明，翱飞物业公司作为警苑小区的物业管理公司，有义务对孙令山装修房屋的行为进行现场监督，而本案中破损的电线，装修工人使用已久，在此期间翱飞物业公司却从未履行过监管、督促等义务，明显有失职责。从上述两方面可以看出，翱飞物业公司对符振公触电事故的发生具有很大一部分责任，应当承担本案主要的经济赔偿责任。综上所述，翱飞物业公司和符振公对本次事故的发生过错较大，依法应承担大部分责任。原审判决第一项严重脱离事实情况，且未正确适用法律。为保护吴合理的合法权益，应当依法撤销原审判决书第一项，改判符振公、翱飞物业公司承担本次事故的主要责任。
被上诉人符彦貌、符永配、刘某1辩称：吴合理上诉请求受害人符振公承担40%的经济责任，没有事实根据和法律依据。2014年7月2日吴合理雇佣受害人符振公到其承包的东方市警苑小区幼儿园负责该处的打涂料工作。符振公来到工地后，被安排在工地干活和入住。符振公被安排入住的××条，平时工人工作时就将该电线移至施工处进行施工用电，晚上再拉回工人住宿地照明。该通电线路没有相应的保护措施，并且该电线是破损裸露铜芯的电线。2017年7月11日，符振公将该电线移至宿舍照明时不幸触电身亡。由于业主、管理者、承包人、包工头等提供不符合安全条件的通电线路和破损电线，导致符振公在将电线移至宿舍照明时触电身亡，引发触电身亡事故。由此可见，由于吴合理提供了存在严重安全隐患的电线，随时都会对他人造成损害，才酿成本起事故的发生，因此，吴合理应依法承担本案80%的主要赔偿责任，其请求受害人符振公承担40%的经济责任没有事实根据和法律依据。请求二审法院依法驳回吴合理请求受害人符振公承担40%经济责任的上诉请求。
被上诉人翱飞物业公司辩称,原审原告没有提出上诉，作为原审被告的吴合理无权主张翱飞物业公司承担责任。根据相关法律规定，原审原告可以选择雇佣关系以外的第三人承担赔偿责任，也可以选择雇主承担赔偿责任，无权在一同个案件中，请求雇主承担责任的同时要求第三人承担连带赔偿责任或者任何赔偿责任。一审判决认为翱飞物业公司在本法律关系中无需承担责任符合法律规定。关于漏电保护开关问题，并无任何法律规定，根据本案情形必须安装漏电保护开关，也没有证据证明安装了漏电保护开关，受害人符振公用手直接触摸导电电线就不会死亡。物业服务的范围是小区的公共场所，私人场所并非物业服务范围。如果居民房间内的装修工人因装修出现事故，物业公司要承担责任，这显然是无限扩大了物业公司安全保障义务的范畴。因此，翱飞物业公司在本次事故中并无过错，吴合理上诉请求翱飞物业公司承担40%的赔偿责任无事实和法律依据，应予驳回。
原审被告孙令山述称，其与吴合理之间没有直接雇佣关系，不应当承担赔偿责任。
原审被告伍世清述称，符振公的死亡责任与伍世清无关，伍世清不应当承担法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
原审被告东方市公安局述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
符彦貌、符永配、刘某1向一审法院起诉请求：判令吴合理、翱飞物业公司、伍世清、孙令山、东方市公安局连带赔偿符彦貌、符永配、刘某1经济损失340635.5元（其中丧葬费25294.5元、死亡赔偿金236860元、误工费3192元、被扶养人生活费80289元、精神抚慰金50000元，扣除吴合理已支付的55000元，以上合计340635.5元）。
一审法院认定事实：2014年8月1日，东方市公安局工会与孙令山签订《东方市东方警苑功能区承包合同》，合同约定，东方市公安局工会将东方市东方警苑1、2号楼一楼架空功能区用房（不含楼道、电梯等公摊面积）810平方米承包给孙令山使用。1、2号楼中间空地无偿提供给孙令山做为幼儿园场所使用。2014年6月1日，孙令山提前进场装修东方警苑幼儿园，并向东方市公安局出具一份说明书，表明其先行进场装修幼儿园，装修期间所发生的安全事故、有关民事、刑事纠纷与东方市公安局无关。孙令山系东方警苑幼儿园的业主。伍世清作为孙令山委托代理人，将东方警苑幼儿园的装修工程承包给吴合理，约定施工完毕验收后支付40万元。吴合理雇佣受害人符振公到东方警苑幼儿园做涂料工，吴合理是雇主，符振公是雇员。2013年10月，翱飞物业公司与东方市公安局签订《东方警苑物业管理前期服务合同》，合同约定，由翱飞物业公司对共用设施、设备进行维修、养护、运行和管理。翱飞物业公司为承包装修工程包工头吴合理提供电源，从东方市公安局配电房接电源并拉线安装一个插电板到配电房门外供吴合理取电使用。发生触电事故的电线和插座，为吴合理所提供的电线和插座。2014年7月11日，受害人符振公在东方警苑宿舍第一幢楼和第二幢楼之间的一个积水坑处死亡。2014年7月22日，海南省东方市公安司法鉴定中心作出的琼东公司鉴（法医）字[2014]273号法医学尸体检验鉴定报告检验意见：符振公生前被电击所致死亡。2014年7月24日，东方市公安局治安大队作出的《关于符振公触电死亡的调查情况报告》，说明符振公应该是在2014年7月11日21时至22时之间，即其与工友吃完饭之后，符振公从二号楼东面抽取该条电线及插座，准备将该电线和插座移至其休息的地方，在抽取电线及插座过程中，在没有断开该电线与电源插座的情况下，符振公左手接触到该电线铜芯裸露处时触电死亡。事故的直接原因：符振公在没有断开电源而且明知电线存在破损的情况下，盲目抽取电线及插座，结果左手接触到电线接头铜芯裸露处造成触电死亡。事故的间接原因：1、使用已破损的电线，而且电线接头铜芯裸露处的包裹物为一塑料袋，极不规范且易松动移位。2、施工方没有对工人进行安全用电方面的培训，没有对用电进行管理、监督。符彦貌、符永配、刘某1的户口系农业家庭户口。参照《2017年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，符彦貌、符永配、刘某1主张的赔偿款为：丧葬费25294.5元（50589元/年÷12个月×6个月），死亡赔偿金236860元（11843元/年×20年），误工费3192元（27748元/年÷365天×21天×2人），被抚养人生活费80289元（8921元/年×18年÷2人）。2014年7月13日，吴合理向死者家属先行垫付安葬费等费用55000元。翱飞物业公司、东方市公安局、孙令山、伍世清与受害人符振公之间不存在雇佣关系。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。本案中吴合理雇佣符振公到其承包的东方警苑小区幼儿园做涂料工作，雇员符振公遭受人身损害，吴合理作为雇主应当承担赔偿责任。符振公未按操作规范移动电线，造成触电身亡，也存有一定的过错，可减轻吴合理的赔偿责任。即吴合理应承担各项经济损失80%的赔偿责任。符彦貌、符永配、刘某1主张的误工费，因没有提供证据加以证明误工的存在，应承担举证不能的不利法律后果，故对该项诉讼请求不予支持。参照《2017年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，符彦貌、符永配、刘某1应获得的赔偿款为：丧葬费25294.5元，死亡赔偿金236860元，被抚养人生活费80289元。因受害人符振公在触电事故中也存在一定的过错，故符彦貌、符永配、刘某1主张精神抚慰金50000元过高，根据实际情况酌情认定给予精神损害抚慰金10000元。综上，吴合理向符彦貌、符永配、刘某1应赔偿金额为281954.8元[（丧葬费25294.5元＋死亡赔偿金236860元＋被抚养人生活费80289元＋精神损害抚慰金10000元）×80%=281954.8元]，扣除吴合理已经垫付55000元，吴合理还应向符彦貌、符永配、刘某1支付赔偿金额226954.8元。另外，符彦貌、符永配、刘某1以雇佣关系主张损害赔偿，应当向雇主主张赔偿责任，不应以另外法律关系主张雇主之外的人承担连带责任，被告翱飞物业公司、东方市公安局、孙令山、伍世清均与受害人符振公之间不存在雇佣关系，因此，符彦貌、符永配、刘某1要求翱飞物业公司、东方市公安局、孙令山、伍世清承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第九条、第十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条之规定，判决：一、吴合理于判决发生法律效力之日起30日内赔偿符彦貌、符永配、刘某1各项经济损失共计人民币226954.8元。二、驳回符彦貌、符永配、刘某1其他诉讼请求。案件受理费901.59元，由吴合理负担600.70元，符彦貌、符永配、刘某1共同负担300.89元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是符振公触电身亡事故的责任如何分担问题。根据本案查明的事实，东方市公安局将东方警苑1、2号楼中间空地无偿提供给孙令山作为幼儿园场所使用。孙令山将东方警苑幼儿园装修工程发包给吴合理，约定施工完毕验收后孙令山支付40万元给吴合理。由此可见，吴合理与孙令山之间是承揽关系。东方市公安局并非涉案工程的发包方，其对本次事故不需要承担责任。受害人符振公是吴合理承包工地的装修工人，吴合理是雇主。吴合理辩称符振公是符正思自行招募的工人，符正思才是符振公的雇主，但其并未提供相关证据予以证明，本院对吴合理的上述辩解不予采纳。本案事故发生地在工地与工人宿舍范围内，事故发生的主要原因之一是吴合理提供的用电电线存在严重安全隐患。因此，吴合理对符振公触电身亡事故应当承担主要责任。吴合理辩称翱飞物业公司未安装漏电保护开关，应当承担40%的赔偿责任，因吴合理没有提供相关证据证明未安装漏电保护开关与本次事故的发生有因果关系，本院对吴合理的上述辩解不予采纳。符振公在明知电线存在破损的情况下抽取电线及插座，虽然存在一定过失，但吴合理没有提供其他电线和插座备用，符振公别无选择只能抽取该电线使用，一审法院判决由符振公对该触电事故承担20%的责任，吴合理承担80%的责任，并无不当。因无证据证明翱飞物业公司、东方市公安局、孙令山、伍世清对本次事故存在过错，一审法院判决驳回符彦貌、符永配、刘某1对上述单位和个人的连带赔偿请求正确。
综上所述，吴合理的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617.39元由上诉人吴合理负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霞
审判员 徐忠贵
审判员 沈美萍
二〇一八年五月七日
书记员 陈 曦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。