福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融行初字第23号
原告陈福强，男，1964年11月17日出生，汉族，福清市人，户籍所在地福清市，现住福清市。
委托代理人游志兵、郎震，福建远东大成律师事务所律师。
被告福清市城乡规划局，地址福清市。
法定代表人郑卫东，局长。
委托代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。
委托代理人林海鸿，福清市城乡规划局工作人员。
第三人陈世金，男，1946年6月10日出生，汉族，福清市人，住福清市。
委托代理人吴桂华（原告儿媳），女，1979年9月7日出生，汉族，福清市人，住址同上。
委托代理人俞敏，福清市法律援助中心指派律师。
原告陈福强因要求被告福清市城乡规划局履行法定职责，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。原告陈福强的委托代理人游志兵，被告福清市城乡规划局的委托代理人张顺周、林海鸿，第三人陈世金及其委托代理人吴桂华、俞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2012年11月27日、2014年1月6日、2014年1月16日、2014年6月16日向被告递交或邮寄《举报信》，提出对第三人违章建筑进行查处的申请。原告还于2014年1－3月期间多次口头向被告申请对第三人违章建筑进行查处。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告陈福强诉称，原告家住福清市龙山街道倪埔村埔边154号，与陈世金系邻居关系。1986年12月，陈世金申请占地157.5平方米、建筑面积88平方米的建设用地。为了多占土地，陈世金侵占原告部分土地，将用地面积扩大到164.8平方米，并违法兴建102.56平方米一层平房。1992年，陈世金采取欺骗手段骗取该一层平房的土地证。1998年，陈世金将原有的一层平房拆除，在未经规划部门批准情况下，违章抢建一幢三层半住宅；陈世金利用原告不在家时机，侵占原告土地，并将原属原告的土地围入其围墙之内。2009年，陈世金再次违章搭建一间约16平方米厨房，还把烟囱放在与原告相邻的窗户边上，将烟、灰排到原告家中，严重影响原告生活。陈世金兴建的三层半建筑及厨房系违章建筑，不能办理房屋所有权证。因陈世金的违法行为损害原告合法权益，原告分别于2012年11月27日、2014年1月6日、2014年1月16日、2014年6月16日向被告举报，要求被告依法予以拆除，并于2015年1－3月期间多次口头要求被告进行查处。但被告至今未作答复，也未对陈世金给予行政处罚。原告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十、六十四条规定，陈世金未经规划部门批准，擅自兴建的三层半建筑和厨房以及超出用地范围的围墙，均属违章建筑，依法应当予以拆除。被告接到原告举报后，未依法作出强制拆除、罚款的行政行为，已构成行政不作为。请求责令被告对原告举报的座落于福清市龙山街道倪埔村陈世金的违章建筑依法作出行政处罚。
被告福清市城乡规划局未依法递交答辩状，但在庭审中辩称，对原告的诉权及原告向被告申请的事实均无异议。被告对本案确有作出相应行政行为的职权，之所以没有作出行政处罚是基于福清存在大量类似违章建筑的现实情况，如果全部处理，被告的行政力量跟不上，因此未对本案违章建筑进行处罚。被告对原告的每次举报均口头答复：会查清案件事实，进行相应处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈世金未依法递交书面意见书，但在庭审中述称，因原告房屋与第三人相邻通道被认定为违章建筑，且第三人针对原告的土地使用证已向法院提起诉讼，故原告不具有诉权。原告所诉第三人违章建筑不是事实，第三人土地来源合法，且已经取得建房许可。第三人违章建房已被罚款处罚，基于一事不再罚原则，被告不应再次对原告作出处罚。综上，请求驳回原告的起诉。
原告陈福强向本院提供的证据和依据：A1、集体土地使用证及相关资料，证明座落于福清市龙山街道倪埔村埔边154号房屋系原告所有，陈世金的围墙应当距原告的围墙皮1.5米；A2、1986年用地申请表、1992年土地证及相关资料，证明1986年陈世金申请用地157.5㎡、建筑面积88.2㎡，1992年政府清查丈量陈世金的一层平房实际用地164.8㎡、建筑面积102.56㎡（该土地证实际系陈世金利用政府清查的机会骗取），陈世金当时的用地面积和建筑面积均已超过其1986年的申请面积，其多占的土地实际系原告的土地；A3、照片两张，证明陈世金目前的一幢三层半房屋和一个厨房，均未得到审批；A4、举报信四份、邮政快递单一份、邮政快递查询回执单一份，证明原告向被告举报陈世金的违章建筑，要求被告予以拆除的事实；A5、房屋所有权证，证明原告对福清市龙山街道倪埔村埔边154号房屋享有所有权；A6、《城乡规划法》第四十六、六十四条，说明被告是处理违章建筑的主管部门，应对违章建筑进行处理；A7、《福建省行政执法程序规定》第二十八条，说明被告应当在接到原告举报后30日内作出答复，但被告至今未予答复。
被告福清市城乡规划局未向本院提供证据和依据。
第三人陈世金向本院提供的证据和依据：B1、村委证明、测量数字、现场照片，证明陈福强与陈世金相邻土地建房面积，陈福强违章建筑的事实；B2、陈世金地籍档案和相关材料，证明陈世金建房在先，没有占用陈福强的土地，违章建筑已被罚款，没有侵犯陈福强权益；B3、陈福强身份证，证明陈福强于1998年12月3日随亲戚迁入福清市音西倪埔村埔边115号（土地证为倪埔村埔边154号）；B4、福建省行政事业单位收费票据、陈福强地籍档案和相关材料，证明陈福强使用土地121.1㎡，追交土地补偿费141㎡，土地证183.5㎡，面积变多了；B5、具结书及龙山街道纪工委、福清市国土资源局、福建省国土资源厅文件，证明陈福强使用土地121.1㎡，争议土地未确定权属，陈福强占用预留通道建卫生间；B6、整改通知书、强制拆除（整改）决定书、拆除违章建筑现场照片、举报信、拆除违章建筑申请书，证明陈福强违章建筑被福清市城乡规划局认定的经过，并拆除不到位的事实；B7、行政判决书，证明法院判令福清市城乡规划局对陈世金举报陈福强违章建筑占用土地的申请重新查处，并作出具体行政行为；B8、执行情况的反馈函和陈世金的情况反映，证明法院已在执行拆除陈福强的违章建筑，陈世金向福清市城乡规划局反映其违章建筑已被罚款，建筑物在红线确权内，没有侵犯陈福强的权益；B9、关于市领导接访陈世金信访事项的交办单、信访事项转送函、来访事项告知单，证明相关部门在查处陈福强违章建筑占用土地的违法行为；B10、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，说明第三人房屋已被处罚，已超过两年时效；B11、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，说明第三人审批面积没有违反相关法律法规规定；B12、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，说明第三人建房未超过审批标准，来源合法。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原、被告及第三人对证据A2、A3、A4、B1、B4的客观性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。第三人对证据A2及原、被告对证据B1、B4证明对象的异议不影响该证据资格的采信。
原告提交的证据A1、A5具备关联性、合法性、客观性特征，可以作为本案的定案根据。第三人以其建房及土地审批先于原告否定证据A1关联性的理由不能成立。第三人关于其已对陈福强的土地使用证提起行政诉讼，证据A5合法性待定的意见不影响该证据资格的采信。
第三人提交的证据B2系其建房材料，具备关联性特征，原、被告对其关联性的异议不能成立。第三人已提交证据B2的原件核对，该证据的形式真实性可以确认，原、被告对其内容真实性的异议不影响该证据资格的采信。证据B3、B5-B9系第三人主张原告违章抢建的相关材料，与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案根据。第三人主张证据B7、B8能够证明原告不具有诉讼主体资格和举报资格的意见于法无据，本院不予采纳。
A6、A7、B10－B12系本案涉及的法律依据。
本院根据以上有效证据及当事人庭审陈述认定以下事实：
2012年11月27日，原告向被告递交《举报信》，举报：陈世金的主座房屋未经审批私自改建（从一层改建为三层半）；陈世金前围墙（南边）和厨房未经审批私自搭盖。请求被告督促有关部门根据《城乡规划法》第四十四、六十四条规定，对陈世金的违章建筑予以处理。
2014年1月6日，原告向被告递交《举报信》，举报：陈世金侵占原告厝地；2009年陈世金未经审批搭盖一间约16平方米厨房，影响原告正常生活。要求被告对陈世金违章搭盖房立即依法予以处理。
2014年1月16日，原告向被告递交《举报信》，举报：陈世金侵占原告厝地；1998年陈世金未经批准，擅自将原有一层房屋改建为现有的三层半；2009年陈世金未经审批搭盖一间约16平方米厨房，影响原告正常生活。要求被告对陈世金的违法建筑和违章搭盖的厨房立即予以拆除，并对其多占的厝地进行处理。
2014年6月16日，原告向被告邮寄《举报信》，举报内容与2014年1月16日相同。要求被告依据《城乡规划法》第四十、六十四条规定，作出对陈世金违章建筑强制拆除及对陈世金罚款的行政行为。
2014年1－3月期间，原告多次口头向被告申请对第三人违章建筑进行查处。
另查明，融房权证R字第××号《房屋所有权证》和融音集用（2003）字第11069号《集体土地使用证》，确认座落龙山街道倪埔村埔边154号房屋所有权人系原告，土地使用权面积121.1平方米。
原告房屋北面与第三人房屋南面相邻，均在城市规划区范围内。融音集用（2003）字第11069号《集体土地建设用地使用权登记卡》记载原告用地四至北：本墙邻埕地。融音集用（92）字第7758号《集体土地建设用地使用权登记卡》记载第三人用地四至南：本围墙邻空地。
本院认为，第一，原告与被诉不作为有法律上的利害关系。
本案中，原告提供证据A1、A3、A5，用以证明其房屋与第三人房屋相邻，且其用地经合法审批，现第三人未经审批建设房屋、厨房、围墙侵犯了其相邻权等合法权益，应视为其提出了与被诉不作为有一定利害关系的理由和依据，具备诉讼主体资格。原告提起本案诉讼要求被告履行法定职责，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件和第十二条第（六）项规定的受案范围。原告房屋与第三人相邻通道是否被认定为违章建筑以及第三人起诉原告土地使用证均不影响原告主体资格的成立，第三人以此为由主张原告不具有诉权的理由不能成立。
第二，原告曾向被告提出过要求履行法定职责的申请。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；”本案中，原告提供证据A4，用以证明其于2012年11月27日、2014年1月6日、2014年1月16日、2014年6月16日向被告递交或邮寄《举报信》，提出对陈世金违章建筑进行查处的申请。原告还主张其于2014年1－3月期间多次口头向被申请对第三人违章建筑进行查处。庭审中被告对上述事实没有异议，本院予以确认。
第三，被告在法定期限内不履行被申请的法定职责。
《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述规定，针对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，被告负有依法审查并根据审查的具体情况依法作出处理的法定职责，其应当根据相关法律的规定进行调查并作出是否处理的决定或对原告的申请行为从程序上予以答复。本案中，被告收到原告举报后，已得知原告反映的第三人违法建设一事后，虽然口头上答复原告，其会查清案件事实，进行相应处理。但此后被告并未对原告的申请事项进行调查，并根据调查的结果分别不同的情况作出处理，也未作出答复，已经构成不履行法定职责。被告关于福清存在大量违章建筑，其行政力量跟不上的抗辩，不能成为其不履行法定职责的正当理由。因此，原告要求被告履行对第三人违法建筑依法查处的诉讼请求，应予支持。至于实体上该职责范围内的事项如何履行属行使行政权范畴，被告有权依法自由裁量，原告要求法院迳行判令被告作出行政处罚的诉请，超越了行政审判审查的范畴。
综上，陈福强具备诉讼主体资格。被告负有查处违法建设的法定职责，对原告反映的第三人未经审批违法建设行为，既未作出具体处理决定，亦未予以答复，已构成不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款、《福建省行政执法程序规定》第二十八条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
责令被告福清市城乡规划局在本判决生效之日起30日内对原告陈福强举报的座落于福清市龙山街道倪埔村陈世金的违章建筑作出行政行为。
案件受理费50元，由被告福清市城乡规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 王述赓
人民陪审员 王言官
二〇一五年七月六日
书 记 员 王小亮
附本案所涉及的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。
3、《福建省行政执法程序规定》
第二十八条行政执法机关处理违法案件应在立案之日起三十日内作出处理决定；重大、复杂的案件，经本机关领导批准，可以延长十五天，需要继续延长的报上一级执法机关批准，省人民政府所属行政执法机关，报省人民政府批准。