wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2886号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：南充洪洲房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市模范街二号南充大都会六楼。
法定代表人：钟从章，该公司董事长。
委托代理人：程薇，天津全唐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南充市电影发行放映公司。住所地：四川省南充市顺庆区人民南路246号。
法定代表人：谭歆治，该公司经理。
再审申请人南充洪洲房地产开发有限公司（以下简称洪洲公司）因与被申请人南充市电影发行放映公司（以下简称电影公司）借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2013）川民终字第732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洪洲公司申请再审称：一、经洪洲公司到工商局查询的新证据证明，电影公司已经在判决作出之前被依法注销，丧失了诉讼主体资格。二审法院未尽基本的当事人审查义务，导致该判决在作出时一方当事人已经灭失，从而使得判决中的一方当事人不具有诉讼主体资格。违背了《民事诉讼法》关于适格的诉讼当事人的规定。二、借款关系是一个独立的法律关系，是洪洲公司与电影公司之间基于借款合意而产生的民事权利义务关系，与洪洲公司与电影公司之间存在的商品房合作开发法律关系并非同一法律关系。二审判决以双方之间商品房合作开发合同的结算（调解）来推断借款已经抵扣没有事实和法律依据。三、洪洲公司提交了证明保证金权利存在的原始债权凭证，双方在一系列协议或文件中从未约定抵扣或品迭保证金。四、洪洲公司作为债权人，提交了证明借款关系存在的原始债权凭证，就已经证明了债权的存在。电影公司作为债务人，如果认为该债务不存在或者已经清偿的，应当提交证据予以证明。五、（2003）南中法民初字第79号民事调解书并未涉及借款和保证金的抵扣，二审法院以调解结案必然会是对全部争议的最终解决作为本案裁判的理由，是完全没有事实和法律依据的枉法裁判。六、二审判决有选择性地认可洪洲公司单方面制作的《四川泰升集团与南充电影公司联合改造南充影都实物分成汇报》中对洪洲公司不利的部分，但否定该证据中对洪洲公司有利的内容，不符合本案事实，也违背了民事行为应遵循公平原则的基本规定。七、二审法院对当事人依据所有制性质的不同区别对待所提交的证据，区别对待所陈述的理由，并据此作出歧视性裁判，属严重的枉法裁判行为。八、二审判决极为草率，申请人的公司名称为“南充洪洲房地产开发有限公司”，而二审判决却将申请人称为“洪州”公司，应当为“洲”而非判决书中错误的“州”。洪洲公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
根据洪洲公司提交的四川省南充市顺庆区工商行政管理局档案材料显示，电影公司营业期限至2008年5月10届满，目前处于吊销已注销状态。
本院认为，根据洪洲公司的再审申请理由，本案再审审查涉及的问题一是洪洲公司主张的借款和保证金及其利息是否已在与电影公司的历次结算中予以抵扣；二是电影公司目前状态是否影响本案判决。
关于洪洲公司主张的借款和保证金及其利息是否已在与电影公司的历次结算中予以抵扣的问题。洪洲公司在提交了债权原始凭证的基础上，认为双方及南充市泰安物业管理有限公司于2006年11月29日签订的《协议书》中并未涉及保证金和借款，只是约定了双方之间商品房合作开发合同相关事宜；且在该协议签订后双方又有经济往来，未涉及借款和保证金的抵扣事宜，因此，二审法院认定双方已在（2003）南中法民初字第79号调解书中对借款和保证金进行了处理，与事实不符。本案中，双方于2000年2月28日签订《协议》，对双方之前所签《联合改造协议》中有关保证金的管理、使用和归还进行了补充约定。其后，双方在2001年12月28日《补充协议（三）》中约定，电影公司对洪洲公司所欠的款项以电影公司应分配的房产面积进行抵扣，由此形成了以房产面积抵扣电影公司所签洪洲公司相关债务的处理方案，该方案亦在2002年12月12日，洪洲公司出具的《四川泰升集团与南充电影公司联合改造南充影都实物分成汇报》中得到体现。该汇报材料第六项、第七项明确记载了电影公司所欠洪洲公司的保证金和借款数额，并在第九项载明了在冲抵包括279万元保证金和80万元借款在内的各种款项后，电影公司应分得的实物价值为6475.4万元。此后，在2003年6月20日双方达成的《协议书》中，也提及电影公司分配的面积是经过调整的，与上述处理方案相互印证，可以认定双方均认可电影公司欠款以其应分配的房产面积进行抵扣的处理方式，并在2003年6月20日《协议书》中，对洪洲公司应包干支付给电影公司2300万元购买相应资产进行了确认。2005年10月20日，双方达成（2003）南中法民初字第79号调解书所依据的2005年8月1日双方所签《协议》中，对2300万包干金额已履行部分和未纳入款项进行清理，并在第5条明确“甲、乙双方就各自承担的费用与甲方（电影公司）对乙方（洪洲公司）的所有债权相品迭，品迭后，甲方的债权总额为2189万元”。至此，应当认为，2005年8月1日《协议》，以及在此基础上签订的（2003）南中法民初字第79号调解书，与之前2003年6月20日《协议书》和2002年12月12日《四川泰升集团与南充电影公司联合改造南充影都实物分成汇报》，对双方之间债权债务的结算处理是前后连贯的，是建立在对电影公司欠款以其应分配的房产面积进行抵扣的处理方式的基础上，对电影公司所欠洪洲公司保证金和借款等款项进行抵扣后，调整电影公司所应分得的实物价值并由洪洲公司以包干价进行购买的一个连续过程，在此过程中，可以认定电影公司所签洪洲公司的借款和保证金已在上述结算过程中抵扣。其后，2006年11月29日双方及南充市泰安物业管理有限公司签订的《协议书》中未涉及保证金和借款事宜，而是再次确认洪洲公司欠电影公司债务为870万元，在一定程度上印证保证金和借款问题已经处理完毕。洪洲公司虽然认为（2003）南中法民初字第79号调解书以及2006年11月29日《协议书》中并未涉及借款和保证金抵扣，不能说明涉案借款和保证金已经处理，但（2003）南中法民初字第79号案件审理中，洪洲公司坚持主张借款和保证金进行抵扣并出具借条和保证金收据，且事后双方经济往来中也未再涉及保证金和借款事宜，有理由认为涉案借款和保证金已经纳入该案调解解决的范围，洪洲公司虽予以否认，但未提出合理解释，二审法院据此认定上述借款和保证金已经在调解过程中一并处理，并无不当，洪洲公司的相关再审理由不能成立，本院不予支持。
关于电影公司目前状态是否影响本案判决的问题。洪洲公司申请再审时提出，电影公司已经被注销，丧失了诉讼主体资格。本院认为，本案系由洪洲公司作为原告提起诉讼，电影公司虽被注销，但并无证据证明电影公司目前被注销的状态对其之前与洪洲公司签署的若干协议效力有所影响，也不影响与其相关的法定主体承继其当事人地位，亦未对本案最终处理结果构成实质上的影响，不足以推翻原判决，故本院对该证据不予认可，洪洲公司的该项再审理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果亦无不当。洪洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南充洪洲房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 方金刚
代理审判员 梅 芳
代理审判员 郁 琳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 洁
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2886号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：南充洪洲房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市模范街二号南充大都会六楼。法定代表人：钟从章，该公司董事长。委托代理人：程薇，天津全唐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南充市电影发行放映公司。住所地：四川省南充市顺庆区人民南路246号。法定代表人：谭歆治，该公司经理。再审申请人南充洪洲房地产开发有限公司（以下简称洪洲公司）因与被申请人南充市电影发行放映公司（以下简称电影公司）借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2013）川民终字第732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洪洲公司申请再审称：一、经洪洲公司到工商局查询的新证据证明，电影公司已经在判决作出之前被依法注销，丧失了诉讼主体资格。二审法院未尽基本的当事人审查义务，导致该判决在作出时一方当事人已经灭失，从而使得判决中的一方当事人不具有诉讼主体资格。违背了《民事诉讼法》关于适格的诉讼当事人的规定。二、借款关系是一个独立的法律关系，是洪洲公司与电影公司之间基于借款合意而产生的民事权利义务关系，与洪洲公司与电影公司之间存在的商品房合作开发法律关系并非同一法律关系。二审判决以双方之间商品房合作开发合同的结算（调解）来推断借款已经抵扣没有事实和法律依据。三、洪洲公司提交了证明保证金权利存在的原始债权凭证，双方在一系列协议或文件中从未约定抵扣或品迭保证金。四、洪洲公司作为债权人，提交了证明借款关系存在的原始债权凭证，就已经证明了债权的存在。电影公司作为债务人，如果认为该债务不存在或者已经清偿的，应当提交证据予以证明。五、（2003）南中法民初字第79号民事调解书并未涉及借款和保证金的抵扣，二审法院以调解结案必然会是对全部争议的最终解决作为本案裁判的理由，是完全没有事实和法律依据的枉法裁判。六、二审判决有选择性地认可洪洲公司单方面制作的《四川泰升集团与南充电影公司联合改造南充影都实物分成汇报》中对洪洲公司不利的部分，但否定该证据中对洪洲公司有利的内容，不符合本案事实，也违背了民事行为应遵循公平原则的基本规定。七、二审法院对当事人依据所有制性质的不同区别对待所提交的证据，区别对待所陈述的理由，并据此作出歧视性裁判，属严重的枉法裁判行为。八、二审判决极为草率，申请人的公司名称为“南充洪洲房地产开发有限公司”，而二审判决却将申请人称为“洪州”公司，应当为“洲”而非判决书中错误的“州”。洪洲公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。根据洪洲公司提交的四川省南充市顺庆区工商行政管理局档案材料显示，电影公司营业期限至2008年5月10届满，目前处于吊销已注销状态。本院认为，根据洪洲公司的再审申请理由，本案再审审查涉及的问题一是洪洲公司主张的借款和保证金及其利息是否已在与电影公司的历次结算中予以抵扣；二是电影公司目前状态是否影响本案判决。关于洪洲公司主张的借款和保证金及其利息是否已在与电影公司的历次结算中予以抵扣的问题。洪洲公司在提交了债权原始凭证的基础上，认为双方及南充市泰安物业管理有限公司于2006年11月29日签订的《协议书》中并未涉及保证金和借款，只是约定了双方之间商品房合作开发合同相关事宜；且在该协议签订后双方又有经济往来，未涉及借款和保证金的抵扣事宜，因此，二审法院认定双方已在（2003）南中法民初字第79号调解书中对借款和保证金进行了处理，与事实不符。本案中，双方于2000年2月28日签订《协议》，对双方之前所签《联合改造协议》中有关保证金的管理、使用和归还进行了补充约定。其后，双方在2001年12月28日《补充协议（三）》中约定，电影公司对洪洲公司所欠的款项以电影公司应分配的房产面积进行抵扣，由此形成了以房产面积抵扣电影公司所签洪洲公司相关债务的处理方案，该方案亦在2002年12月12日，洪洲公司出具的《四川泰升集团与南充电影公司联合改造南充影都实物分成汇报》中得到体现。该汇报材料第六项、第七项明确记载了电影公司所欠洪洲公司的保证金和借款数额，并在第九项载明了在冲抵包括279万元保证金和80万元借款在内的各种款项后，电影公司应分得的实物价值为6475.4万元。此后，在2003年6月20日双方达成的《协议书》中，也提及电影公司分配的面积是经过调整的，与上述处理方案相互印证，可以认定双方均认可电影公司欠款以其应分配的房产面积进行抵扣的处理方式，并在2003年6月20日《协议书》中，对洪洲公司应包干支付给电影公司2300万元购买相应资产进行了确认。2005年10月20日，双方达成（2003）南中法民初字第79号调解书所依据的2005年8月1日双方所签《协议》中，对2300万包干金额已履行部分和未纳入款项进行清理，并在第5条明确“甲、乙双方就各自承担的费用与甲方（电影公司）对乙方（洪洲公司）的所有债权相品迭，品迭后，甲方的债权总额为2189万元”。至此，应当认为，2005年8月1日《协议》，以及在此基础上签订的（2003）南中法民初字第79号调解书，与之前2003年6月20日《协议书》和2002年12月12日《四川泰升集团与南充电影公司联合改造南充影都实物分成汇报》，对双方之间债权债务的结算处理是前后连贯的，是建立在对电影公司欠款以其应分配的房产面积进行抵扣的处理方式的基础上，对电影公司所欠洪洲公司保证金和借款等款项进行抵扣后，调整电影公司所应分得的实物价值并由洪洲公司以包干价进行购买的一个连续过程，在此过程中，可以认定电影公司所签洪洲公司的借款和保证金已在上述结算过程中抵扣。其后，2006年11月29日双方及南充市泰安物业管理有限公司签订的《协议书》中未涉及保证金和借款事宜，而是再次确认洪洲公司欠电影公司债务为870万元，在一定程度上印证保证金和借款问题已经处理完毕。洪洲公司虽然认为（2003）南中法民初字第79号调解书以及2006年11月29日《协议书》中并未涉及借款和保证金抵扣，不能说明涉案借款和保证金已经处理，但（2003）南中法民初字第79号案件审理中，洪洲公司坚持主张借款和保证金进行抵扣并出具借条和保证金收据，且事后双方经济往来中也未再涉及保证金和借款事宜，有理由认为涉案借款和保证金已经纳入该案调解解决的范围，洪洲公司虽予以否认，但未提出合理解释，二审法院据此认定上述借款和保证金已经在调解过程中一并处理，并无不当，洪洲公司的相关再审理由不能成立，本院不予支持。关于电影公司目前状态是否影响本案判决的问题。洪洲公司申请再审时提出，电影公司已经被注销，丧失了诉讼主体资格。本院认为，本案系由洪洲公司作为原告提起诉讼，电影公司虽被注销，但并无证据证明电影公司目前被注销的状态对其之前与洪洲公司签署的若干协议效力有所影响，也不影响与其相关的法定主体承继其当事人地位，亦未对本案最终处理结果构成实质上的影响，不足以推翻原判决，故本院对该证据不予认可，洪洲公司的该项再审理由亦不能成立，本院不予支持。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果亦无不当。洪洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回南充洪洲房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  方金刚代理审判员  梅 芳代理审判员  郁 琳二〇一五年十二月八日书 记 员  李 洁
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执1272号
申请执行人：汪卫东,男,1971年1月3日出生,46岁,汉族,住安徽省定远县。
被执行人:陈玉友,男,1968年11月2日出生,48岁,汉族，住安徽省定远县。
本院在执行汪卫东与陈玉友机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封/冻结/划拨/扣押被执行人陈玉友的存款7789.36元或其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 陈汇泉
二〇一七年六月七日
书记员 季红梅
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1125执1272号申请执行人：汪卫东,男,1971年1月3日出生,46岁,汉族,住安徽省定远县。被执行人:陈玉友,男,1968年11月2日出生,48岁,汉族，住安徽省定远县。本院在执行汪卫东与陈玉友机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封/冻结/划拨/扣押被执行人陈玉友的存款7789.36元或其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陈汇泉二〇一七年六月七日书记员  季红梅
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂恩施刑初字第00098号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人向某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年8月11日被恩施市公安局取保候审。
辩护人张忠贤，湖北施南律师事务所律师。
恩施市人民检察院以恩市检刑诉（2015）82号起诉书指控被告人向某犯故意伤害罪，于2015年1月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派代理检察员王尚俊出庭支持公诉，被告人向某及其辩护人张忠贤到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人向某在恩施市华硒女儿城之“啤酒城”从事管理工作。2014年7月，向某与商户许某因租费和管理费协商不成而发生纠纷，向某被华硒公司辞退后，便对许某心生不满。同年7月17日20时许，向某持棒球棍在啤酒城特色烤羊腿门店前找到许某后欲殴打许某，被人劝开。后，许某不依，继续和向某争吵，向某持水果刀将许某刺伤。经鉴定，许某的损伤程度为轻伤。
案发后，被告人向某主动到公安机关投案，并与许某达成和解协议，赔偿其经济损失共计人民币12万元，取得了许某的谅解。
上述事实，被告人向某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人许某的陈述，证人谢某、肖某等人的证言，伤情鉴定意见书，现场勘验笔录、方位图及照片，到案经过说明、协议书、谅解书、收据、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人应当承担刑事责任。鉴于被告人向某有自首情节，且向被害人赔偿了全部损失并取得谅解，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人向某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 桥
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 马腾飞
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0602民初2003号
原告：北京高能时代环境技术股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号。
法定代表人：陈望明，职务总经理。
委托诉讼代理人：高心宇，男，1984年12月12日出生，汉族，天津市北辰区人，北京高能时代环境技术股份有限公司职工，住北京市海淀区地锦路9号院13号楼高能环境大厦。
被告：山西省水利建筑工程局，住所地太原市小店区亲贤北街94号水工大厦4／6／7层。
法定代表人：郝志亮。
原告北京高能时代环境技术股份有限公司与被告山西省水利建筑工程局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告北京高能时代环境技术股份有限公司于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，其行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告北京高能时代环境技术股份有限公司撤回起诉。
案件受理费28141元（原告已预付），减半收取14070.5元，由原告北京高能时代环境技术股份有限公司承担。
审判员 王富
二〇一七年九月十一日
书记员 张慧
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初3550号
原告杨海顺，男，1963年2月13日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人高军，河北魏利律师事务所律师。
被告安阳中联水泥有限公司；住所地：河南省安阳县许家沟乡子针。
法定代表人刘宗虎，职务董事长。
被告安阳中海水泥有限责任公司；住所地：河南省安阳市殷都区安水路东段。
法定代表人孙洪恩，职务董事长。
原告杨海顺与被告安阳中联水泥有限公司、被告安阳中海水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告杨海顺于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨海顺撤诉。
案件受理费1075元，减半收取计537.5元，由杨海顺负担。
审判员 李海燕
二〇一七年八月三日
书记员 郭偷庆
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0303民初162号
原告：王秀华，女，1872年9月5日出生，汉族，住所鞍山市千山区。
被告：中国银行股份有限公司鞍山道西支行，住所鞍山市铁西区。
法定代表人：李箭宇，该行行长。
本院在审理原告王秀华诉被告中国银行股份有限公司鞍山道西支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告王秀华以双方和解为由于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王秀华的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王秀华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王秀华负担。
审 判 员 李 辉
人民陪审员 顾治润
人民陪审员 吕潇楠
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨玉旸
湖南省宁乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁刑初字第00079号
公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
被告人喻某某，男，1985年4月27日出生于湖南省宁乡县，汉族，中专文化，农民。2014年10月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被宁乡县公安局刑事拘留，2014年11月4日经宁乡县公安局监视居住。2015年2月13日经宁乡县人民法院决定，同日由宁乡县公安局执行逮捕。现押宁乡县看守所。
湖南省宁乡县人民检察院以宁检刑诉（2015）73号起诉书指控被告人喻某某涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年2月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现不宜适用简易程序，依法转换成普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁乡县人民检察院指派检察员曹海波、书记员袁婷出庭支持公诉。被告人喻某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月17日，被告人喻某某在宁乡县枫木桥乡自家的二楼房间内，由喻某提供毒品冰毒和麻古（均含甲基苯丙胺）后，容留吸毒人员喻某、周某、周某波、刘某吸食毒品冰毒和麻古，被告人喻某某也参与一起吸食。
上述事实，被告人喻某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人喻某某的到案经过，尿检报告，现实表现证明，证人周某波、喻某、周某的证言，户籍证明，被告人喻某某的供述与辩解等经庭审质证并审查属实的证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人喻某某违反毒品管理法规，提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。宁乡县人民检察院对被告人喻某某的指控成立，本院予以支持。被告人喻某某归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人喻某某有吸毒劣迹。宁乡县人民检察院建议对被告人判处六个月以下的拘役并处罚金的量刑建议本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人喻某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元（此款限于本判决生效后十日内付清）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住3个月10天，折抵刑期1个月20天，原已刑事拘留12日，合计折抵刑期2个月1天，即自2015年2月13日起至2015年5月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 成秋英
人民陪审员 周朝秋
人民陪审员 丁碧辉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨卫芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江夏刑初字第00346号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人杨某，个体司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年8月6日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕，同年9月3日被取保候审。现在家候审。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2014）378号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派代理检察员张冰峰出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月18日19时许，被告人杨某驾驶鄂A×××××号牌小型普通客车沿武汉市江夏区纸坊街道江夏大道由南向北行驶，至中央大街门前路段时，遇胡如国由东向西横过公路，被告人杨某未按操作规范安全驾驶，致其车身前部左侧与胡如国相撞，致胡如国受伤。被告人杨某停车报警，并在现场等候处理。同年7月31日，胡如国经抢救无效死亡。经鉴定，胡如国符合交通事故所致重度颅脑损伤，最终因多器官功能衰竭而死亡。
武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，被告人杨某负此事故主要责任，胡如国负次要责任。案发后，被告人杨某赔偿了胡如国亲属人民币25.5万元，并取得谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人康某的证言，鉴定意见，物证（照片），勘验、检查笔录，道路交通事故认定书，人民调解协议、赔偿凭证及谅解书，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人杨某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，具有法定从轻处罚情节。被告人杨某赔偿了被害人亲属的经济损失，并取得了谅解，具有酌定从轻处罚情节。根据被告人杨某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾波
二〇一四年九月二十四日
书记员 李游
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终1128号
申请执行人：董永铁
被执行人：邢荣刚
被执行人：刘敬红
案由：买卖合同纠纷一案。
申请执行人董永铁与被执行人邢荣刚、刘敬红买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日作出的（2017）津0114民初208号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2017）津0114执1128号。
本院于2017年3月22日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。执行中，查封了被执行人邢荣刚名下的牌照号为：津Ａ×××××号车辆、津Ａ×××××号车辆，经查，被执行人名下暂无可供执行的存款、证券、房产等登记信息,被执行人已被本院纳入失信被执行人名单。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，且申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
本院（2017）津0114执1128号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一七年八月十日
书 记 员 付国明
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍龙商初字第311号
原告：浙江苍南农村合作银行。
法定代表人：施贤军。
委托代理人：丁宗捷、章俊斌。
被告：王慕枪。
被告：吴明雷。
原告浙江苍南农村合作银行（以下简称苍南合行）诉被告王慕枪、吴明雷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由代理审判员娄伟伟适用简易程序独任审判，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告苍南合行的委托代理人丁宗捷到庭参加诉讼，被告王慕枪、吴明雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍南合行起诉称：2011年12月19日，被告王慕枪与原告签订合同号为浙苍合银（龙三）（2011）保借字第8611120110115262号《保证借款合同》。合同约定：l、原告向被告王慕枪发放借款25000元；2、借款期限自2011年12月19日至2012年12月9日；3、借款利率为月利率12‰，还款方式为按季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；4、逾期罚息利率为约定利率加收50%。被告吴明雷自愿为被告王慕枪的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告王慕枪发放了贷款。借款到期后，被告王慕枪未偿还本金，仅支付利息至2012年6月20日，至2013年8月30日，被告王慕枪尚欠原告本金25000元及利息5564.22元（含逾期罚息），经原告多次催收，二被告均未偿还借款。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告王慕枪立即偿还原告借款本金25000元和利息、罚息（自2012年6月21日起至2012年12月9日止，按月利率12‰计算，自2012年12月10日起至判决确定履行之日止，按月利率18‰计算）；二、被告吴明雷对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告苍南合行为证明自己的主张，在举证期限内提供了下列证据材料：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，用于证明原告的主体资格；2.身份证，用于证明被告的主体资格；3.保证借款合同、借款借据，用于证明被告王慕枪向原告借款25000元以及被告吴明雷为该借款提供连带责任保证、原告已经按约发放借款的事实；4.欠息测算表，用于证明被告尚欠本金及利息的事实。
被告王慕枪、吴明雷均未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告王慕枪、吴明雷拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告苍南合行起诉主张的事实一致。另查明，被告吴明雷的保证期间为自借款期限届满之日起二年，担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实债权所支付的各项费用承担。
本院认为：原告苍南合行与被告王慕枪签订的借款合同以及被告吴明雷为该借款设置的保证合同，系各方当事人的真实意思表示且内容合法，应认定为有效合同，各方当事人均应全面履行合同的义务，被告王慕枪没有按期归还借款本息，仅支付利息至2012年6月20日，应承担相应的违约责任。被告吴明雷作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，有权向被告王慕枪追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王慕枪于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村合作银行借款本金25000元及利息、罚息（自2012年6月21日起至2012年12月9日止，按月利率12‰计算，自2012年12月10日起至判决确定履行之日止，按月利率18‰计算）；
二、吴明雷对上述款项承担连带保证责任，吴明雷在承担保证责任后，有权向王慕枪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元，减半收取282元，由王慕枪、吴明雷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费564元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 娄伟伟
二〇一四年四月十一日
代书 记员 李 达
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初27330号
原告：中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，营业场所上海市徐汇区天钥桥路XXX号。主要负责人：马晓军，行长。委托诉讼代理人：陈荣，男，员工。委托诉讼代理人：倪美羚，女，员工。被告：韩礼辉，男，1985年12月13日出生，汉族，住址不详。原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称农行徐汇支行)与被告韩礼辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法进行审理。农行徐汇支行向本院提出诉讼请求：韩礼辉归还农行徐汇支行贷款本金3,556.99元及至清偿日止的欠息。审理中，本院向农行徐汇支行释明，应提供证明韩礼辉主体现真实存在的证据，但农行徐汇支行表示无法提供韩礼辉的有效身份信息。本院经审查认为，农行徐汇支行提供的韩礼辉身份信息系复印件，而农行徐汇支行也表示无法进一步提供证明韩礼辉主体现真实存在的有效证据，故本院认定韩礼辉主体身份不明确，不具备受诉主体资格。综上所述，农行徐汇支行的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一六年九月七日
书记员 张慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第3241号
原告谢德胜。
委托代理人项士涛。
被告曹士庆。
原告谢德胜与被告曹士庆为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理。依法由审判员吴建民、人民陪审员王再成、王辉依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢德胜及委托代理人项士涛到庭参加诉讼，被告曹士庆经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德胜诉称，2010年我开始在被告的工艺制造厂打工，截止到2013年8月被告共计拖欠我工资51450元，经催要被告至今未付，故起诉要求被告给付工资款51450元，诉讼费由被告承担。
被告曹士庆未到庭未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体
身份。
证据2、欠工资条一份，证明被告欠原告工资51450元
的事实。
证据3、2014年12月18日霸州市劳动人事争议调解仲
裁委员会不予受理通知书一份，证明原告与被告拖欠工资事宜劳动局不予受理的情况。
原告方证人曹某（曹某，男1942年3月25日出生，汉族，住霸州市杨芬港镇阙里墅村。）出庭证实：证人曹某在曹士庆的厂子做记工员，2012年被告欠谢德胜工资7750元，2013年原告一共干了206天，原被告协商是每天200元，后来被告找不到工人，原告又替被告找了一部分工人，加上这部分工人工资43700元，两年共欠原告共计51450元，后来被告是否给过原告工资就不太清楚了。
本院根据原告的举证并结合庭审情况，对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认，对证人曹某证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告在被告的工艺品厂打工，截止到2013年8月被告共计拖欠原告2012年度工资7750元、2013年度工资43700元，两年共计51450元，经催要被告至今未付。
本院认为，原告提交的证据能够相互印证被告拖欠原告51450元工资款经原告催要被告至今未付的事实。被告曹士庆应承担给付原告全部工资款51450元的民事责任。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹士庆于本判决生效后七日内给付原告谢德胜工资款51450元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1086元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费1086元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 吴建民
陪审员 王再成
陪审员 王 辉
二〇一五年十二月二十二日
书记员 靳健涛
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102财保140号
申请人孙建新，男，1973年10月12日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区郊。
申请人张建蒙，男，1974年5月19日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。
申请人高晓伟，男，1987年2月24日出生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区。
被申请人殷婷婷，女，1988年2月26日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。
被申请人田新宇，曾用名田新刚，男，1990年5月50日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
申请人孙建新、张建蒙、高晓伟诉殷婷婷、田新宇民间借贷纠纷一案，申请人称，2014年8月15日，被申请人向申请人借款80000元，并约定2014年9月14日前还清借款。借款发生后，被申请人未按照约定还款。为了不使申请人的合法权益受到损害，申请人于2016年7月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款50000元人民币或查封、扣押其等值财产。申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人殷婷婷、田新宇银行存款50000元人民币或查封、扣押其等价值的财产。
二、查封担保人胡小波所有的用于担保的蒙*****号小轿车的产权过户手续。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉；逾期不起诉，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。
审判员 武玉亮
二〇一六年七月八日
书记员 朱明海
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1971民初5499号
原告莫进标，男，1954年11月8日出生，汉族，户籍地址广东省东莞市。
委托代理人刘世标，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人莫举澎，男，汉族，1981年2月24日出生，户籍地址广东省东莞市，系原告儿子。
被告东莞市麻涌镇麻一村村民委员会，地址：广东省东莞市麻涌镇麻一村。
负责人袁任才，主任。
委托代理人莫灿华，广东智顺律师事务所律师。
本院受理原告莫进标诉被告东莞市麻涌镇麻一村村民委员会（以下简称“麻一村委会”）宅基地使用权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员刘胡光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫进标的委托代理人刘世标、莫举澎，被告麻一村委会的代理人莫灿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。原告在本案中提出的请求，不属于本院民事诉讼受理范围，关于土地权属确权事宜，依法应当由相关行政部门处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项规定，原告可向相关行政部门申请处理。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告莫进标的起诉。
本案受理费0元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘胡光
二〇一六年六月八日
书记员 梁 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。
单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。
确定林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第00206号
原告胡小望，男，1965年4月14日出生，汉族。
委托代理人刘海泉，陕西帝意律师事务所律师。
被告陕西正丰建设工程有限公司，住所地西安市莲肖区许士庙街4号节能减排大厦5楼。
法定代表人邓任民。
委托代理人雷大学，男，1970年11月13日出生。
原告胡小望与被告陕西正丰建设工程有限公司（以下简称“正丰公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人刘海泉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月28日，原告与被告第一项目部签订了《吊篮租赁合同》。合同签订后，原告按照合同内容履行了自己的义务，截止目前被告拖欠原告租赁费168834元，但被告一直以资金紧张，甲方没有支付其工程款为由拒不支付拖欠的租赁费。无奈原告诉至法院要求1、请求依法解除原被告签订的租赁合同；2、请求判令被告立即支付拖欠的租赁费168834元及逾期支付租赁费的违约金50000元；3、请求判令被告立即返还吊篮一台（价值约13000元）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告陕西正丰建设工程有限公司经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年2月28日，陕西正丰建设工程有限公司百家花园第一项目部与西安市莲湖区古月建材经销部签订了陕西省高空作业吊篮（吊船）租赁合同，约定正丰公司百家花园第一项目部租赁古月建材吊篮用于其位于西安市凤城三路百家花园之工程。租赁费每台每天45元。被告共计租赁原告吊篮78台，截止2012年12月1日，产生租赁费498834元，被告已支付原告330000元，下欠168834元未付。被告现已归还77台吊篮，尚有一台吊篮未归还。
双方签订的租赁合同第七条第5项约定：“合同签订之后，如一方单方违约，违约方应按合同租期总租金的50%向守约方支付违约金；……”。
另，西安市莲湖区古月建材经销部系个体工商户，经营者为胡小望。2012年10月22日，原告委托代理人刘海泉所属的陕西帝意律师事务所向被告通过EMS邮寄送达律师函一份，要求被告在接到函5日内给予回复，按照合同支付租赁费与违约金。被告于2012年10月29日签收。
上述事实，有租赁合同、决算单、启用单、工作联系单及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。按照《合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。被告在接收到原告律师函后，并在5日内支付拖欠的租金与违约金，故原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。本案原、被告系租赁关系，被告租赁原告吊篮，应按合同约定向原告支付租赁费，故原告要求被告支付下欠的租赁费168834元，于法有据，本院予以支持。关于违约金一节，原告起诉时，主动降低违约金的赔偿数额为50000元，符合法律规定，本院予以支持。另仍有一台吊篮尚在被告处，被告应予以归还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告胡小望与被告陕西正丰建设工程有限公司于2011年2月28日签订的陕西省高空作业吊篮（吊船）租赁合同；
二、本判决生效之日起十五日内，被告陕西正丰建设工程有限公司支付原告胡小望租赁费168834元及违约金50000元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告陕西正丰建设工程有限公司归还原告胡小望吊篮一台。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4952元整（原告已预交），由被告被告陕西正丰建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 冯建利
代理审判员 铁文静
代理审判员 冯林林
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 于沁菲
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0624执106号
中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司：
关于唐焕忠申请执行你公司机动车交通事故责任纠纷一案，湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1805号民事调解书确定你公司应履行36000元，在执行过程中，你公司已履行36000元，故本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
执行员 肖友良
二〇一七年一月二十六日
书记员 谈 想
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）龙执字第477-1号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与冯建借款合同纠纷一案中查明，被执行人冯建不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将冯建纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月四日
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潞民初字第1227号
原告周安良，男，1977年5月6日出生，汉族，住山西省潞城市铁网正街**号。
被告赵勇，男，1984年2月28日出生，汉族，住山西省潞城市潞华办事处东关正街***号。
被告刘慧丽，女，1989年6月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区老顶山镇南垂村。
二被告共同委托代理人张静波，山西丹清律师事务所律师。
原告周安良与被告赵勇、刘慧丽追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周安良、被告赵勇及委托代理人张静波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告周安良与被告赵勇经朋友介绍认识，被告刘慧丽系赵勇妻子。被告赵勇、刘慧丽夫妇从事肉鸡养殖，因资金紧张，提出向原告周安良借款6万元。因原告一时拿不出这么多钱，被告赵勇夫妇就提出要原告担保向他人借钱。2012年1月10日，经原告介绍，被告赵勇夫妇以2分的月利息向高海宝借款6万元整，借款期限为两个月。原告周安良以担保人的身份在借条上签字。借款期限届满后，高海宝要求二被告及原告归还借款，因二被告无力偿还，原告以担保人的身份先行归还高海宝借款6万元。收到还款后，高海宝向原告出具收条一支，内容为：今收到担保人周安良替赵勇还款陆万元整。原告替二被告承担还款责任后，一直催促二被告承担还款责任。但二被告以种种理由拖延推诿，无奈之下原告于2013年12月以高海宝名义向潞城市人民法院提起诉讼，被法院以主体不适格为由裁定驳回。原告认为其以担保人身份帮助二被告向他人借款，借款期满后在二被告无力还款的情况下，自己又依照法律规定承担了相应的担保责任，为此二被告应归还自己代其偿还的6万元借款。综上请求判令二被告归还原告代其偿还的借款6万元并支付同期借款利息（自2012年1月10日起至还清本金及利息之日止，利率按2分/月计算）。
二被告辩称，周安良在诉状中说，他以担保人身份先行替二被告还了高海宝6万元欠款，从而取得原告身份，并向二被告追偿6万元欠款。在2011年8月11日周安良得知被告做生意需要资金周转，和被告说：他有一个朋友叫高海宝的是放高利贷的，可以替我们弄上钱。让二被告给他打下一个向高海宝借款的欠条，并示意将日期填成2012年1月10日，因被告用钱心切，便在周安良的授意下填写日期。周安良拿上借条后没有将6万元给二被告，而后被告再三催促周安良拿钱或要回借条，周安良以各种理由推诿。直到2013年周安良以高海宝名义将被告起诉至潞城市人民法院并要求偿还借款，潞城市人民法院依法办案，以周安良主体不适格为由裁定驳回起诉。时隔多日，周安良又以担保人为依托变换身份将被告诉至法院，并要求追偿6万元欠款。被告认为：一、被告是按周安良的授意打了一张向高海宝借款的借条，欠条打了之后被告并没有拿到钱。二、周安良当时说他这个担保人是监督保证我们能够拿到借款的担保人。三、周安良给高海宝打多少钱的收条与我们无关，因为被告从未拿到过高海宝的钱。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
赵勇、刘慧丽出具的借条一支，用以证明2012年1月10日二被告向原告借款60000元，借款期限二个月。
高海宝出具的收条一支及证人高海宝证言，用以证明原告作为担保人已替被告还款60000元。
分房合同及钥匙照片，用以证明被告的房子作为抵押，房子还在原告手中，现原告拿着钥匙。
针对原告举证，二被告质证称：证据1没有异议，但借款期限、还款期限、隆泰苑小区2号楼1单元102室做抵押的内容不是二被告所写；证据2与被告无关，不予质证；证据3，分房合同及钥匙是原告以帮助被告卖房为由索要的，后来被告讨要时，原告说分房合同及钥匙丢失，房子一直由原告周安良控制着。
经审理查明：2012年1月10日，被告赵勇、刘慧丽通过原告周安良向高海宝借款60000元，并出具借条一支。借条记载：今借到高海宝现金陆万元整，借款期二个月，2012年3月10号还款，借款人赵勇、刘慧丽，担保人周安良，隆泰苑小区2号楼1单元一层102室作抵押。2013年4月5日高海宝向周安良出具收条一支，收条记载：今收到担保人周安良替赵勇还款陆万元整。
本院认为，根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、二被告与高海宝之间的借贷关系是否有效？二、借款合同是否实际履行？三、本案欠款利息如何计算？
被告赵勇、刘慧丽向原告高海宝借款用于经营活动，并出具借条为凭，该借款系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，因此双方的借贷关系合法有效。至于双方是通过当面或是通过担保人的方式作出要约与承诺，不影响要约与承诺的效力，因此二被告辩解因高海宝不在场而双方无借贷关系的理由不能成立。
被告辩称其出具借条但未实际取得借款，根据法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，由于二被告未提供任何证据证明该事实，因此应承担举证不利的法律后果。同时，庭审中原告周安良反驳称：被告的隆泰苑小区房屋由原告占有至今五年，被告并没有向原告主张权利。用以说明借贷关系的客观存在并已实际履行。但被告所作出解释说明缺乏说服力，故被告辩解意见本院不予采纳。基于以上理由，本案借贷关系合法有效并已实际履行，原告周安良作为该借贷关系的保证人，在承担保证责任后有权向二被告追偿。
根据查明的事实，借贷双方当事人未约定借款利息，原告周安良亦未偿还高海宝利息，原告周安良请求利息的起算日期有误，因此应自原告向高海宝还款后起计算利息损失。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下：
被告赵勇、刘慧丽于判决生效之日起一个月内共同归还原告周安良欠款60000元。
被告赵勇、刘慧丽自2013年4月5日起以60000元欠款为基数按照年利率6%共同支付原告周安良利息至本判决确定的还款之日止。
驳回原告周安良其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告赵勇、刘慧丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 王东海
审 判 员 李艳琼
人民陪审员 申安旗
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 林媛媛
山西省潞城市人民法院民 事 判 决 书（2015）潞民初字第1227号原告周安良，男，1977年5月6日出生，汉族，住山西省潞城市铁网正街**号。被告赵勇，男，1984年2月28日出生，汉族，住山西省潞城市潞华办事处东关正街***号。被告刘慧丽，女，1989年6月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区老顶山镇南垂村。二被告共同委托代理人张静波，山西丹清律师事务所律师。原告周安良与被告赵勇、刘慧丽追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周安良、被告赵勇及委托代理人张静波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告周安良与被告赵勇经朋友介绍认识，被告刘慧丽系赵勇妻子。被告赵勇、刘慧丽夫妇从事肉鸡养殖，因资金紧张，提出向原告周安良借款6万元。因原告一时拿不出这么多钱，被告赵勇夫妇就提出要原告担保向他人借钱。2012年1月10日，经原告介绍，被告赵勇夫妇以2分的月利息向高海宝借款6万元整，借款期限为两个月。原告周安良以担保人的身份在借条上签字。借款期限届满后，高海宝要求二被告及原告归还借款，因二被告无力偿还，原告以担保人的身份先行归还高海宝借款6万元。收到还款后，高海宝向原告出具收条一支，内容为：今收到担保人周安良替赵勇还款陆万元整。原告替二被告承担还款责任后，一直催促二被告承担还款责任。但二被告以种种理由拖延推诿，无奈之下原告于2013年12月以高海宝名义向潞城市人民法院提起诉讼，被法院以主体不适格为由裁定驳回。原告认为其以担保人身份帮助二被告向他人借款，借款期满后在二被告无力还款的情况下，自己又依照法律规定承担了相应的担保责任，为此二被告应归还自己代其偿还的6万元借款。综上请求判令二被告归还原告代其偿还的借款6万元并支付同期借款利息（自2012年1月10日起至还清本金及利息之日止，利率按2分/月计算）。二被告辩称，周安良在诉状中说，他以担保人身份先行替二被告还了高海宝6万元欠款，从而取得原告身份，并向二被告追偿6万元欠款。在2011年8月11日周安良得知被告做生意需要资金周转，和被告说：他有一个朋友叫高海宝的是放高利贷的，可以替我们弄上钱。让二被告给他打下一个向高海宝借款的欠条，并示意将日期填成2012年1月10日，因被告用钱心切，便在周安良的授意下填写日期。周安良拿上借条后没有将6万元给二被告，而后被告再三催促周安良拿钱或要回借条，周安良以各种理由推诿。直到2013年周安良以高海宝名义将被告起诉至潞城市人民法院并要求偿还借款，潞城市人民法院依法办案，以周安良主体不适格为由裁定驳回起诉。时隔多日，周安良又以担保人为依托变换身份将被告诉至法院，并要求追偿6万元欠款。被告认为：一、被告是按周安良的授意打了一张向高海宝借款的借条，欠条打了之后被告并没有拿到钱。二、周安良当时说他这个担保人是监督保证我们能够拿到借款的担保人。三、周安良给高海宝打多少钱的收条与我们无关，因为被告从未拿到过高海宝的钱。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：赵勇、刘慧丽出具的借条一支，用以证明2012年1月10日二被告向原告借款60000元，借款期限二个月。高海宝出具的收条一支及证人高海宝证言，用以证明原告作为担保人已替被告还款60000元。分房合同及钥匙照片，用以证明被告的房子作为抵押，房子还在原告手中，现原告拿着钥匙。针对原告举证，二被告质证称：证据1没有异议，但借款期限、还款期限、隆泰苑小区2号楼1单元102室做抵押的内容不是二被告所写；证据2与被告无关，不予质证；证据3，分房合同及钥匙是原告以帮助被告卖房为由索要的，后来被告讨要时，原告说分房合同及钥匙丢失，房子一直由原告周安良控制着。经审理查明：2012年1月10日，被告赵勇、刘慧丽通过原告周安良向高海宝借款60000元，并出具借条一支。借条记载：今借到高海宝现金陆万元整，借款期二个月，2012年3月10号还款，借款人赵勇、刘慧丽，担保人周安良，隆泰苑小区2号楼1单元一层102室作抵押。2013年4月5日高海宝向周安良出具收条一支，收条记载：今收到担保人周安良替赵勇还款陆万元整。本院认为，根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、二被告与高海宝之间的借贷关系是否有效？二、借款合同是否实际履行？三、本案欠款利息如何计算？被告赵勇、刘慧丽向原告高海宝借款用于经营活动，并出具借条为凭，该借款系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，因此双方的借贷关系合法有效。至于双方是通过当面或是通过担保人的方式作出要约与承诺，不影响要约与承诺的效力，因此二被告辩解因高海宝不在场而双方无借贷关系的理由不能成立。被告辩称其出具借条但未实际取得借款，根据法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，由于二被告未提供任何证据证明该事实，因此应承担举证不利的法律后果。同时，庭审中原告周安良反驳称：被告的隆泰苑小区房屋由原告占有至今五年，被告并没有向原告主张权利。用以说明借贷关系的客观存在并已实际履行。但被告所作出解释说明缺乏说服力，故被告辩解意见本院不予采纳。基于以上理由，本案借贷关系合法有效并已实际履行，原告周安良作为该借贷关系的保证人，在承担保证责任后有权向二被告追偿。根据查明的事实，借贷双方当事人未约定借款利息，原告周安良亦未偿还高海宝利息，原告周安良请求利息的起算日期有误，因此应自原告向高海宝还款后起计算利息损失。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下：被告赵勇、刘慧丽于判决生效之日起一个月内共同归还原告周安良欠款60000元。被告赵勇、刘慧丽自2013年4月5日起以60000元欠款为基数按照年利率6%共同支付原告周安良利息至本判决确定的还款之日止。驳回原告周安良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告赵勇、刘慧丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  王东海审 判 员  李艳琼人民陪审员  申安旗二〇一六年八月二十五日书 记 员  林媛媛
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）揭中法民二终字第14号
上诉人（原审被告）：邓植添，男，汉族，1965年3月24日出生，住广东省中山市。
委托代理人：邓华坚，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：林若龙，男，汉族，1965年4月16日出生，住广东省惠来县。
委托代理人：林立群，广东深天正律师事务所律师。
原审被告：冯少芬，女，汉族，1966年5月24日出生，住广东省中山市。
原审被告：中山市龙之子针织服装有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：邓植添。
原审被告：林珊珊，女，汉族，1979年2月12日出生，住福建省石狮市。
本院在审理上诉人邓植添与被上诉人林若龙、原审被告冯少芬、中山市龙之子针织服装有限公司、林珊珊民间借贷纠纷一案中，因上诉人邓植添经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加本案开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人邓植添撤回上诉处理，双方当事人按原审判决执行。
本案二审受理费人民币93800元，由上诉人邓植添负担。
审 判 长 陈树城
审 判 员 洪如玉
审 判 员 陈爱萍
二〇一四年四月二十三日
代书记员 杨勉锐
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第1731号
原告孙某某，女，汉族，住山东省肥城市。
委托代理人张言明，肥城老城法律服务所法律工作者。
被告石某某，男，汉族，住山东省肥城市。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
原告孙某某与被告石某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员霍玉君独任审判，因当事人申请不公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人张言明，被告石某某及其委托代理人温奎信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，2000年秋经人介绍原告孙某某与被告石某某相识，2001年春订婚，2002年10月8日办理结婚登记，同年农历10月16日举行结婚仪式，2004年8月20日生育一女孩。由于婚前认识时间较短，双方未能深入了解，致使婚后二人未能建立起真正夫妻感情。随着共同生活时间的增长，二人常常因生活琐碎之事吵闹不休，甚至动手。2014年5月17日因被告调查原告通话记录二人发生争吵，被告将原告脸打肿，随后原告因不堪忍受被告的种种行为，回娘家居住至今，原被告确已感情破裂。请求依法判令原被告离婚，婚后女儿归原告抚养，被告支付抚养费，婚前个人财产仍归个人，婚后财产依法分割。
被告石某某辩称，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。孩子一直到现在由男方抚养，被告跟踪调查原告是有原因的，双方的矛盾全部由原告引起，在被告不知情的情况下，原告把婚后房产私自处理，这也是原告过错的表现。
经审理查明，原被告双方于2000年经人介绍认识，于2002年10月8日登记结婚，于2004年8月20日生一女孩，双方在共同生活中因琐事发生矛盾。2014年5月23日，原告以感情破裂为由诉来本院，案经开庭审理，因双方分歧较大，致使调解未达成协议。
本院认为，原、被告已认识十四余年，双方结婚也已十二年。双方在共同生活中虽因家庭琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情破裂，原告应放弃离婚念头，多为家庭及孩子着想，珍惜多年夫妻感情，只要双方加强感情交流，互相沟通，还是能够重归于好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某某与被告石某某离婚。
案件受理费300元由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 霍玉君
二〇一四年七月八日
书记员 贺丽丽
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第1731号
原告孙某，女，住肥城市。
委托代理人张言明，肥城老城法律服务所法律工作者。
被告石某甲，男，住肥城市。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
原告孙某与被告石某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员霍玉君独任审判�因当事人申请不公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人张言明，被告石某甲及其委托代理人温奎信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2000年秋经人介绍原告孙某与被告石某甲相识，2001年春订婚，2002年10月8日办理结婚登记，同年农历10月16日举行结婚仪式，2004年8月20日生育一女孩取名石某乙。由于婚前认识时间较短，双方未能深入了解，致使婚后二人未能建立起真正夫妻感情。随着共同生活时间的增长，二人常常因生活琐碎之事吵闹不休，甚至动手。2014年5月17日因被告调查原告通话记录二人发生争吵，被告将原告脸打肿，随后原告因不堪忍受被告的种种行为，回娘家居住至今，原被告确已感情破裂。请求依法判令原被告离婚，婚后女儿归原告抚养，被告支付抚养费，婚前个人财产仍归个人，婚后财产依法分割。
被告石某甲辩称，夫妻�情没有破裂，不同意离婚。孩子一直到现在由男方抚养，被告跟踪调查原告是有原因的，双方的矛盾全部由原告引起，在被告不知情的情况下，原告把婚后房产私自处理，这也是原告过错的表现。
经审理查明，原被告双方于2000年经人介绍认识，于2002年10月8日登记结婚，于2004年8月20日生一女孩石某乙，双方在共同生活中因琐事发生矛盾。2014年5月23日，原告以感情破裂为由诉来本院，案经开庭审理，因双方分歧较大，致使调解未达成协议。
本院认为，原、被告已认识十四余年，双方结婚也已十二年。双方在共同生活中虽因家庭琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情破裂，原告应放弃离婚念头，多为家庭及孩子着想，珍惜多年夫妻感情，只要双方加强感情交流，互相沟通，还是能够重归于好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
�准原告孙某与被告石某甲离婚。
案件受理费300元由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 霍玉君
二〇一四年七月三日
书记员 贺丽丽
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初69号
申请人：中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行，住所地天津港保税区天保大道176号。
代表人：宋佳镭，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱丹婷，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙洁颖，天津天关律师事务所律师。
被申请人：天津东盛港汽车销售有限公司，住所地天津港保税区天保大道188号1716室。
法定代表人：王劲松。
被申请人：王丽，女，1971年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：王劲松，男，1970年2月2日出生，汉族，住天津开发区。
被申请人：温洪明，男，1963年2月14日出生，汉族，住天津开发区。
被申请人：温春红，女，1960年3月11日出生，汉族，住天津开发区。
被申请人：于广健，女，1975年8月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请人中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行与被申请人天津东盛港汽车销售有限公司、王丽、王劲松、温洪明、温春红、于广健金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行于2017年1月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津东盛港汽车销售有限公司、王丽、王劲松、温洪明、温春红、于广健银行存款7907801.19元或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人天津东盛港汽车销售有限公司、王丽、王劲松、温洪明、温春红、于广健名下银行存款7907801.19元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘 锐
二〇一七年一月二十日
书 记 员 杨宝鹏
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初1207号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地:安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码：913401006662011409。
负责人：陈凌云，分行行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：梁非非，男，1991年11月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
本院审理原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行诉被告梁非非金融借款合同纠纷一案，案件审理中因被告梁非非下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案适用普通程序审理。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 李玥玥
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 王庆杰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 阮 莉
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0122民初2753号原告：王凤云，女，1962年8月4日出生，汉族，住肥东县。户籍地肥东县。委托代理人：蔡渊，肥东县法律援助中心法律援助律师。被告：音正权，男，1973年5月2日出生，汉族，驾驶员，住肥东县。被告：合肥润宝货运有限公司。住所地合肥市庐阳区合瓦路***号。被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司。营业场所合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2－1501－1512室。负责人：胡军，总经理。委托代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。原告王凤云与被告音正权、合肥润宝货运有限公司（简称润宝公司）、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（简称阳光合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告王凤云及其委托代理人蔡渊、被告音正权、阳光合肥公司的委托代理人曹亮到庭参加了诉讼。被告润宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤云诉称：2016年4月23日20时许，音正权驾驶皖Ａ×××××号轻型货车行驶至沿河路段包公大道时，撞上了其所骑的电动自行车，造成其受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，音正权负事故的主要责任，其负次要责任。皖Ａ×××××号车登记在润宝公司名下，该车在阳光合肥公司投保了交强险和商业三者险。请求判令被告赔偿其各项损失184505元，并由被告承担本案受理费。被告音正权辩称：其未有垫付款项；由法院依法处理。被告润宝公司未有答辩。被告阳光合肥公司辩称：对事故发生和责任认定无异议；事故车辆在其司投保了交强险及30万元不计免赔的商业险，事故发生在保险期内，其司依合同约定赔付；非医保按15%扣除；被保车是主责，商业险为70%比例责任；原告系农村人，按农村标准计算相关费用；鉴定意见书错误，不应采纳；其司已申请重新鉴定；部分诉请过高，请予核减；其司不承担诉讼费、鉴定费、非医保。经审理查明：2016年4月23日20时许，音正权驾驶皖Ａ×××××号轻型货车，行驶至沿河东路包公大道处，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，音正权负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送至合肥市第二人民医院住院治疗，诊断为：右后踝外踝骨折，右内踝三角韧带撕裂，肋骨骨折鄂，腹部闭合性损伤，后腹膜血肿。同年5月25日，原告出院。出院医嘱：建休2月，卧床，需人护理，加强营养；踝关节逐渐功能锻炼；3周后骨科门诊复查；随诊。2017年10月19日，因治疗需要，原告再次入住该院，并于同年10月30日出院，出院医嘱：建休1月，切口换药，11-11拆线；骨科门诊一月后复查；随诊。原告因伤治疗支付了医疗费67815元。2018年4月5日，原告委托安徽公立司法鉴定所对其伤残等级、“三期”（误工、护理、营养）及后续治疗费进行鉴定。鉴定意见为：原告腰部损伤评定为十级伤残；右下肢损伤评定为十级伤残；因交通事故所致损伤后需误工期210日、护理期105日、营养期105日；后续治疗费4000元。原告支付鉴定费2700元。审理中，应阳光合肥公司申请，本院委托安徽爱民司法鉴定所对原告的伤残程度和“三期”进行重新评定。鉴定意见为：原告因受道路交通事故外力作用致右踝关节损伤（胫腓骨远端双骨折，骨折侵犯关节面，踝韧带撕裂）后，遗留关节功能明显受限，达右下肢功能丧失10%以上，此损伤后遗症评定构成十级伤残；损伤误工期190日、护理期90日、营养期90日。另查明：原告与盛太柱系夫妻关系，其受伤前经常居住在肥东县店埠镇唐杨社居委。原告提交了肥东县温馨土菜馆的证明一份，以证明其受伤前月均收入3200元。此外皖Ａ×××××7号车登记在润宝公司名下，该车在阳光合肥公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险。本起事故发生在保险期限内。以上事实，由身份证、户口簿、证明、营业执照、收条、用户电费发票、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、电动车发票、看管费发票，以及当事人的陈述等证据证明。本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。本案中，音正权驾驶润宝公司所有的车辆造成原告受伤、车辆受损，交警部门认定音正权负事故主要责任，原告负次要责任；该事故责任认定合法，本院予以确认。考虑原告、音正权各自所驾车辆的类型，本院依法确定音正权、润宝公司分别作为肇事车侵权人、所有人，依法应对原告诉请超出交强险赔偿限额的部分承担80%的连带赔偿责任，原告自身承担20%的份额。阳光合肥公司作为肇事车辆的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。原告伤前经常居住地在城镇，且以务工为主要收入来源，故其主张按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金的请求合理，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明其伤前实际收入情况，本院酌定其误工标准按安徽省2017年度农林牧副渔业36132元/年的标准予以计算。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费67815元、后续治疗费4000元、误工费18808.40元（36132元/年÷365天×190天）、护理费11958.30元（132.87元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）、残疾赔偿金63280元（31640元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2700元、交通费酌定为800元，原告虽未对其事故中受损的车辆进行损失评估，但本起事故确实造成了其车辆损失，为避免讼累，本院酌定原告的车辆损失为1000元；合计184011.70元。阳光合肥公司辩称原告的部分诉请过高，本院已予核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十二五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保皖Ａ×××××7号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王凤云车辆损失费1000元、医疗费10000元、其他损失101846.70元，合计112846.70元；二、被告音正权和合肥润宝货运有限公司连带赔偿原告王凤云其他损失56932元[（184011.70元-112846.70元）×80%]，该款由被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保皖Ａ×××××7号车商业第三者责任保险限额内予以赔偿；三、驳回原告王凤云的其他诉讼请求。上述款项合计，被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告王凤云1697**.70元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1995元，由原告王凤云负担160元，由被告音正权和合肥润宝货运有限公司共同负担1835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  管国民二〇一六年七月三日书记员  周俊君
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初737号
原告：陆建康，男，1970年11月28日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
被告：施志坚，男，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告陆建康与被告施志坚买卖合同纠纷一案，于2018年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员江焘独任审判。后本案因无法通过直接送达、邮寄送达等方式向被告施志坚送达起诉状副本等法律文书，故于2018年3月13日组成合议庭，依法适用普通程序于同年6月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陆建康的委托诉讼代理人倪小明到庭参加了诉讼，被告施志坚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告陆健康向本院提出诉讼请求：1.被告支付结欠原告的货款174643.2元，并支付自2016年11月15日起至清偿之日止的按人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。
本院经审理查明：被告施志坚分别于2016年11月4日、2016年11月14日向原告陆建康购买03乔其丝绸面料33匹和47匹，长度分别为1511.2米和2127.2米，单价均为每米48元，经核算总价共计174643.2元，原、被告双方对货款的支付时间未进行约定。被告收到原告向其出售的上述货物后，经原告催讨货款后未果，以致纠纷成讼。
另查明，本案原告陆建康的曾用名为陆建坤。
以上事实由原告陆建康的陈述及提交并经本院审核认定的“收据”二份及证明一份予以证实。
本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向本院提供的两份“收据”中载明了货物的名称、单价等相关内容，且经过被告进行签字确认，虽表面形式为“收据”，但内容实质为“送货单”，并结合原告的陈述，可以确认双方买卖合同成立并生效，原告已履行了交付货物的义务，被告未在原告催讨货款后及时进行清偿，是引起本案纠纷的根本原因，故对原告诉请要求被告支付货款174643.2元的主张予以支持。关于原告要求自2016年11月15日起按人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息的请求，在原、被告双方对付款的时间没有约定或约定不明的情形下，被告应在收到货物的同时支付相应货款，综合本案事实，对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施志坚应于本判决生效之日起十日内清偿原告陆建康货款174643.2元并支付相应逾期利息（以174643.2元为基数，自2016年11月15日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3793，公告费650元，合计诉讼费4443元，由被告施志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 江 焘
人民陪审员 卢建明
人民陪审员 於 颖
二〇一八年六月二十日
书 记 员 汤春梅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初6093号
原告：赵秀玲，女，1982年6月24日出生，汉族，住诸暨市。
被告：吕秀明，女，1972年2月13日出生，汉族，住诸暨市。
原告赵秀玲与被告吕秀明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀玲到庭参加诉讼；被告吕秀明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀玲向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金8000元，并支付自2016年12月22日起至本金付清日止按年利率18%计算的利息。庭审中，原告变更利息部分诉讼请求为要求被告支付自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年12月22日，被告吕秀明向原告借款8000元，并出具借条一份。同日，原告以现金方式交付借款。借款后，经原告多次催讨，被告一直认欠不还，故诉讼来院，望判如所请。
被告吕秀明未作出答辩。
原告赵秀玲围绕诉讼请求向本院提交借条（附收条）一份为证，被告吕秀明未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、抗辩的权利。本院审核后认为，原告提供的借条（附收条）系原件，且载明的内容与本案有关联性，对其证明力予以认定并在卷佐证。
经审理，本院查明认定的事实如下：
2016年12月22日，被告出具借条一份，载明借款8000元，原告以现金方式交付借款8000元后，被告出具收条表明已收到现金8000元。借款后，被告一直未归还款项，原告遂持借条（附收条）原件向本院起诉，要求被告吕秀明归还现金借款8000元，并支付相应利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵秀玲与被告吕秀明之间的借贷行为系双方真实意思表示，诉请内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告吕秀明向原告借款8000元的事实由原告提供的借条（附收条）及其陈述予以证实，证据充分，足以认定。故对原告要求被告吕秀明归还借款本金8000元的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求被告吕秀明支付自起诉之日起至款付清日止年利率6%计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院依法予以认定。被告吕秀明虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告吕秀明应归还原告赵秀玲借款本金8000元，并支付该款自2017年12月1日（起诉之日）起至款付清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吕秀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边 锋
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 楼烨玲
二〇一八年六月一日
书 记 员 宋倩宇
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初4514号
原告：安徽汇锐汽车销售服务有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道和北京路交口水丽坊自在城13栋308室，统一社会信用代码91340100583000597L。
法定代表人：李强，执行董事。
被告：王爱清，男，1979年8月28日出生，汉族，住安徽省界首市。
被告：任素琴，女，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省界首市。
本院在审理原告安徽汇锐汽车销售服务有限公司诉被告王爱清、任素琴担保追偿权纠纷一案，原告安徽汇锐汽车销售服务有限公司于2018年08月07日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽汇锐汽车销售服务有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告安徽汇锐汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告安徽汇锐汽车销售服务有限公司承担。
审 判 长 盛泽澄
人民陪审员 刘汉侠
人民陪审员 马 玲
二〇一八年八月七日
书 记 员 郑 亮
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初2102号
原告：玉环县荣发压力锅配件有限公司，住所地：玉环市玉城街道仓坑村。
法定代表人：陈维荣，董事长。
委托诉讼代理人：林咸木，浙江榴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱青福，浙江榴岛律师事务所律师。
被告：台州鑫铄环境技术有限公司，住所地：玉环市玉城街道珠城东路39号701室。
法定代表人：张育杰，总经理。
原告玉环县荣发压力锅配件有限公司与被告台州鑫铄环境技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告玉环县荣发压力锅配件有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告玉环县荣发压力锅配件有限公司撤诉。
案件受理费2,764元（原告已预交），减半收取计1,382元，由原告玉环县荣发压力锅配件有限公司负担。
审 判 员 孙宾
二〇一八年七月十二日
代理书记员 黄锦
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初1203号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地:安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码：913401006662011409。
负责人：陈凌云，分行行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：刘庆宝，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。
本院审理原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行诉被告刘庆宝金融借款合同纠纷一案，案件审理中因被告刘庆宝下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案适用普通程序审理。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 李玥玥
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 王庆杰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 沈 蓉
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初6442号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。
负责人：石银坤，总经理。
委托诉讼代理人：刘凤桢，浙ＸＸ新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张陈陈，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：李龙梅，女，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告李龙梅信用卡纠纷一案，本案于2018年6月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤诉。
案件受理费由中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心负担。
审判员 陈思远
二〇一八年六月二十七日
书记员 邓 青
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1125民初1080号
原告：温州银行股份有限公司丽水云和小微企业专营支行，住所地浙江省云和县浮云街道中山路150号，统一社会信用代码：91331125323449822M。
负责人：饶芳芳，系该支行行长。
委托诉讼代理人：许加强，男，1988年10月8日出生，汉族，住浙江省云和县浮云街道中山东路**号，现住浙江省云和县，系原告员工。
被告：裘林祥，男，1964年10月23日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
原告温州银行股份有限公司丽水云和小微企业专营支行因信用卡纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告裘林祥偿还原告信用卡透支本金196562.39元，利息9221.89元及违约金41909.21元，共计247693.49元，之后产生的利息、违约金按本金年利率24%计算至款项还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2018年7月10日立案受理后，依法由审判员黄绍林适用简易程序于2018年8月16日公开开庭审理。原告温州银行股份有限公司丽水云和小微企业专营支行委托代理人许加强、被告裘林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2015年11月27日，被告裘林祥向原告申请办理温州银行金鹿信用卡（以下简称信用卡），并签订了《温州银行金鹿信用卡领用合约》。依据合约被告裘林祥可以利用该行发行的信用卡在200000元的范围内进行合法透支，并且该合约对该信用卡的使用方式、费用及违约责任等方面进行了约定。合同签订后，被告裘林祥领取了卡号为62×××05的信用卡，并持卡进行透支、消费。截止至2018年7月10日，被告裘林祥尚欠原告信用卡本金196562.39元、利息9221.89元及违约金41909.21元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告裘林祥于本判决生效之日起五日内归还原告温州银行股份有限公司丽水云和小微企业专营支行信用卡本金196562.39元及利息、违约金（截止至2018年7月10日的信用卡利息为9221.89元、违约金为41909.21元，之后产生的利息、违约金按本金年利率24%计算至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5015元，减半收取2508元，由被告裘林祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 黄绍林
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘黎霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初8769号
原告：黄正斌，男，1982年1月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蒋灵君，男，1983年2月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：尤福建，男，1983年5月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告黄正斌为与被告蒋灵君、尤福建民间借贷纠纷一案，于2017年11月3日向本院提起诉讼，诉请：1、被告蒋灵君归还原告借款本金20000元，并支付利息（自借款之日起计算至实际还款之日止按月息2%计算）；2、被告尤福建对上述借款负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序独任审理，于同年11月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄正斌到庭参加诉讼，被告蒋灵君、尤福建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2017年3月30日，被告蒋灵君由被告尤福建承担连带责任担保，向原告黄正斌借款20000元，约定月利率为2%，并于借款当天出具借条一份，被告蒋灵君、尤福建分别在借款人、保证人处签名捺印。借�后，至今未予偿还，被告尤福建亦未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋灵君于本判决生效之日起十日内归还原告黄正斌借款本金20000元，并支付利息（按月利率2%按本金20000元自2017年3月30日起计算至本判决履行完毕之日止），被告尤福建负连带责任。被告尤福建承担上述连带责任后，有权向被告蒋灵君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由被告蒋灵君、尤福建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 章俏璐
二〇一七年十一月十六日
代书记员 陶 勋
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初5501号
原告：戴圣利，男，1966年12月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师。
被告：林联明，男，1975年2月22日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告戴圣利与被告林联明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按原告戴圣利撤回起诉处理。
保全费5000元，由原告戴圣利负担(已预交)。
审判员 姚冬琴
二〇一八年八月十六日
书记员 朱云芳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初9095号
原告：刘志昭，男，1986年07月29日出生，汉族，合肥市宝能房产开发有限公司保安，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：周玉敏，男，1990年02月25日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖区。
本院在审理原告刘志昭诉被告周玉敏民间借贷纠纷一案中，因被告现在无法送达，原告刘志昭现向本院提出撤回对被告周玉敏的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘志昭撤回被告周玉敏的起诉。
案件受理费114元减半收取57元，由原告刘志昭承担。
审判员 严勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 阮莉
附：本案适用法律条文
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初2620号
原告:马鞍山紫元物业服务有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山东路692号122号。
法定代表人：张永杰,该公司董事长。
委托诉讼代理人：查正巧，该公司经理，女，1977年12月8日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告:丁美汉，男，1981年7月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院在审理原告马鞍山紫元物业服务有限公司与被告丁美汉物业服务合同纠纷一案中，马鞍山紫元物业服务有限公司于2018年6月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，马鞍山紫元物业服务有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山紫元物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免交。
审判员 潘姝
二〇一八年六月二十六日
书记员 赵媛
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初6438号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。
负责人：石银坤，总经理。
委托诉讼代理人：刘凤桢，浙ＸＸ新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张陈陈，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：朱行吉，男，1980年12月1日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告朱行吉信用卡纠纷一案，本案于2018年6月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤诉。
案件受理费由中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心负担。
审判员 陈思远
二〇一八年六月二十七日
书记员 邓 青
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0406民初571号
原告:郭牛，男，1969年11月16日出生，个体，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：夏洪成，淮南市潘集区田街道法律服务所法律工作者。
被告：朱修伦，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原告郭牛诉被告朱修伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭牛到庭参加诉讼，被告朱修伦经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭牛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金8500元、利息19520元，合计28020元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因家中办事先后于为2017年10月7日借款5000元，约定月息2%；2017年10月12日借款2000元，约定月息2.5%，；2017年11月12日借款1500元，约定月息2.5%。经原告多次催要无果，特向人民法院起诉，望判如所请。
朱修伦未出庭，没有进行答辩，也没有举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱修伦没有到庭应诉，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明如下事实：被告向原告分别于2017年10月7日借款5000元；2017年10月12日借款2000元；2017年11月12日借款1500元。三次借款被告均出具了借条，其中2017年10月7日借款5000元在借条上约定了利息，2017年10月12日借款2000元约定了还款期限。后经原告催要，朱修伦于2016年12月3日偿还了200元（2017年10月12日借款2000元借条上注明），余款没有给付，原告诉至法院，以上事实有借条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱修伦向郭牛借款8500元的事实，有借条为证，朱修伦理应归还，扣除其偿还的200元，其应偿还8300元。郭牛诉请的利息损失19520元，因2000元与1500元借条上均没有约定利息，虽然原告称口头约定了利息，但没有提供证据予以证明，故对上述两笔借款的利息，本院不予认定。5000元的借款借条上约定了利息，对该笔借款的利息损失，本院予以支持。经核查，原告利息损失应按照本金5000元月息两分计算从借款之日2010年10月到原告起诉之日2018年2月共计88个月，应为8800元。故对该项利息的诉请多出的部分，本院不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱修伦偿还郭牛借款本金8300元，利息8800元，合计17100元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元，由郭牛负担196元，由朱修伦负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 冯旭敏
人民陪审员 平纯鼎
人民陪审员 刘名兰
二〇一八年八月十五日
书 记 员 苏珍珍
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初2645号
申请人:马鞍山市协亚物业管理有限责任公司,住所地马鞍山市雨山区贵都花园22栋2层。
法定代表人：陶兆勤,该公司经理。
委托诉讼代理人：戴克春（该公司员工），男，1971年2月4日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被申请人:马乃林，男，1969年1月14日生，汉族，住马鞍山市雨山区。
本院在审理原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司与被告马乃林物业服务合同纠纷一案中，申请人马鞍山市协亚物业管理有限责任公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马乃林的银行存款3061元或查封、扣押其相当价值的财产。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结马乃林银行存款3061元或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周冰一
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵 媛
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初2645号之二
原告:马鞍山市协亚物业管理有限责任公司,住所地马鞍山市雨山区贵都花园22栋2层。
法定代表人：陶兆勤,该公司经理。
委托诉讼代理人：戴克春（该公司员工），男，1971年2月4日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告:马乃林，男，1969年1月14日生，汉族，住马鞍山市雨山区。
本院在审理原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司与被告马乃林物业服务合同纠纷一案中，马鞍山市协亚物业管理有限责任公司于2018年7月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，马鞍山市协亚物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市协亚物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），保全费51元，共计76元，由马鞍山市协亚物业管理有限责任公司负担。
审判员 周冰一
二〇一八年七月四日
书记员 赵 媛
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初2645号之一
申请人:马鞍山市协亚物业管理有限责任公司,住所地马鞍山市雨山区贵都花园22栋2层。
法定代表人：陶兆勤,该公司经理。
委托诉讼代理人：戴克春（该公司员工），男，1971年2月4日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被申请人:马乃林，男，1969年1月14日生，汉族，住马鞍山市雨山区。
本院在审理原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司与被告马乃林物业服务合同纠纷一案中，于2018年6月22日作出（2018）皖0504民初2645号财产保全的裁定。现因原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司提出申请解除保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对马乃林银行存款3061元的冻结或相当价值财产的查封、扣押。
审判员 周冰一
二〇一八年七月四日
书记员 赵 媛