贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2626民初108号
原告：黄建，男，1969年2月17日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：岑巩县德意房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91522626057078650P，营业场所地贵州省岑巩县新兴舞水路（以下简称“德意房产公司”）。
法定代表人：胡克，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡其光，系该公司销售部经理。
原告黄建与被告德意房产公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建委托诉讼代理人杨伟及被告德意房产公司委托诉讼代理人周剑青、胡其光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建向本院提出诉讼请求：1、判令被告德意房产公司偿还原告黄建借款本金4000000.00元；2、判令被告德意房产公司支付原告黄建借款利息3521333.69元（利息按年利率24%计算，其中1000000.00元本金从2014年5月8日开始计算至2017年12月31日，另3000000.00元本金从2014年5月26日开始计算至2017年12月31日），并从2018年1月1日起按年利率24%计算至被告德意房产公司全额付清4000000.00元借款本金的利息；3、本案案件受理费、保全费、保险费等费用全部由被告德意房产公司承担。事实与理由：德意房产公司因开发岑巩凯旋城项目，向黄建借款400万元，借款月利率6%。黄建于2013年11月8日按照德意房产公司要求将100万元借款本金汇入德意房产公司指定的公司财务付芳燕“62×××55”工行帐户。2013年11月26日黄建按照德意房产公司要求将300万元借款本金汇入德意房产公司指定的该公司原法定代表人余军“62×××16”中国银行帐户。德意房产公司向黄建分别出具了借条和委托收款确认函。黄建向德意房产公司交付借款后，德意房产公司仅向黄建支付100万元借款的利息至2014年5月7日，另300万元借款利息仅支付至2014年5月25日，此后至今的利息分文未付。因德意房产公司未能按时足额偿还黄建借款本息，自2014年起黄建多次从江西南丰到贵州凯里、岑巩向德意房产公司催款，德意房产公司分别于2015年2月13日、2016年2月2日向黄建出具三份还款承诺书。事后，德意房产公司一再承诺还本付息均未兑现。黄建已按照德意房产公司的要求向德意房产公司交付了400万元借款本金，黄建已履行了应尽的合同义务，合法的借贷关系依法应受法律保护。德意房产公司未按时足额向黄建归还借款及支付利息，已构成根本性违约，严重侵害黄建的合法权益，给黄建造成巨大的经济损失。为此，特诉至法院。
被告德意房产公司辩称，被告德意房产公司承认向原告黄建借款，认可其中向原告黄建借款100万元的事实，但对借款300万元提出需要有相应的支付凭据予以认定。德意房产公司已按月息6%支付原告黄建5个月利息共计120万元。按照法律规定已支付利息德意房产公司多付了60万元，对超过法律规定的部分应当返还予以抵扣德意房产公司未偿还的本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证。对于黄建提供的黄建的身份证复印件、岑巩县德意房地产开发有限责任公司工商登记信息、100万元借条、委托收款确认函、转款凭证、付芳燕2013年11月8日工商银行交易明细清单、四份还承诺书等证据，德意房产公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于德意房产公司提供的岑巩县德意房地产开发有限责任公司营业执照（副本）及法定代表人证明、网上银行交易清单、借款明细电子账务照片打印件等证据，黄建无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告黄建提供的300万元借条及委托收款确认函，拟证明德意房产公司于2013年11月7日向黄建借款500万元，并要求黄建将500万元转至公司指定的公司原法定代表人余军中国银行62×××16账户。该500万元其中的200万元为余军个人借款。德意房产公司于2013年11月26日向黄建出具300万元的借条，约定月利率为6%。黄建于同日按照德意房产公司的要求委托ＸＸ向德意房产公司指定公司原法定代表人余军62×××16中国银行账户转款交付300万元借款本金。德意房产公司对该组证据提出异议，认为借条要有银行交易流水佐证才认可此事。本院认为，德意房产公司对借条及委托收款确认函的真实性未提出异议，对该借条及委托收款确认函的真实性本院予以采信。2、原告黄建提供的岑巩县人民法院（2018）黔2626财保1号民事裁定书一份、受理案件通知书、保全费发票、保单函、保险单、保险费发票，拟证明原告申请财产保全产生保全申请费5000.00元及保险费17200.00元。德意房产公司对该组证据的真实性没有异议，但提出原告申请财产保全的保全担保保险费不应由被告方承担，被告不认可。本院认为，德意房产公司对该组证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以采信。3、原告黄建提供的余军的中国银行账户流水交易明细单，拟证明原告于2013年11月7日委托ＸＸ向被告公司原法定代表人余军的中国银行账户转账交付借款本金500万元，其中300万元为原告向被告提供的借款，200万元为向余军提供的个人借款。德意房产公司对该组证据提出异议，认为交易明细清单不能证实余军的款项来源，无法证明借款是通过ＸＸ或ＸＸ老公账户打入的。时间上有差别，原告在诉状中主张的时间是11月26日，庭审时原告才改称是11月7日，与借条的时间不相符。借条上写的时间为11月26日，原告打款也应该是11月26日。本院认为，该份证据系原告申请法院调取，该交易明细清单载明余军2013年11月7日交易金额增加500万元，交易对方帐号为26×××90，发起行名称系中国银行郑州航空港支行。且德意房产公司对银行账户流水交易明细单的真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以采信。4、原告黄建提供的ＸＸ、郭舒和的证明与身份证复印件，拟证明2013年11月7日，原告黄建委托ＸＸ向余军中国银行62×××16账户汇款500万元，ＸＸ又转委托郭舒和向余军上述中国银行账户转款500万元，郭舒和于同日通过本人身份信息在中国银行郑州棉纺东路支行开办银行账号26×××90向余军上述中国银行账户转款500万元。ＸＸ、郭舒和均系代原告黄建向余军银行账户汇款，二人对上述500万元款项不享有任何财产权利（含债权）。德意房产公司对该组证据提出异议，对ＸＸ的证明不予认可，认为原告原本要举证证实300万元是ＸＸ转账，现ＸＸ又证明是郭舒和转的。而且金额也前后矛盾，到底是转款300万元还是500万元。且无法证实ＸＸ出具的证明是其本人签名和按手印的。对于郭舒和的证明也不予认可。提出原告之前并未提过郭舒和这个人，现在为何突然出现。郭舒和本人未到场，无法证实郭舒和的证明是其本人签名和按手印的。本院认为，ＸＸ与郭舒和出具的证明，有其身份证明相互印证，对该组证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德意房产公司因开发岑巩县凯旋城房地产项目，向黄建借款。德意房产公司于2013年11月8日向黄建出具借条一份，借条载明：岑巩县德意房地产开发有限责任公司向黄建借款人民币壹佰万元整，月息百分之六。德意房产公司在借条上盖章、法定代表人余军及陈军在借条上签名确认。同日德意房产公司出具一份委托收款确认函，确认函载明“兹有黄建先生（身份证号码）通过黄建的个人帐户（中国民生银行，帐号62×××24）于2013年11月8日向我公司员工付芳燕（身份证号码）的个人帐户（中国工商银行，帐号62×××55）汇款人民币壹佰万元整，该笔汇款系我公司向黄建先生的借款，该笔借款用于我公司的房地产开发项目中”。德意房产公司在确认函上盖章确认。黄建于2013年11月8日将100万元汇入德意房产公司财务付芳燕工行62×××55帐户。2013年11月7日，德意房产公司出具一份委托收款确认函，确认函载明“兹有黄建先生（身份证号码）通过ＸＸ（身份证号码）的个人帐户于2013年11月7日向我公司法人余军（身份证号码）的个人帐户（中国银行，帐号62×××16）汇款人民币伍佰万元整，该笔汇款系我公司向黄建先生的借款，该笔借款用于我公司的房地产开发项目中”。2013年11月7日，从中国银行郑州航空港支行00×××90帐号中汇入500万元至余军的中国银行62×××16帐户。德意房产公司于2013年11月28日向黄建出具借条一份，借条载明：岑巩县德意房地产开发有限责任公司向黄建借款人民币叁佰万元整，月息百分之六。德意房产公司在借条上盖章、法定代表人余军及陈军在借条上签名确认。2013年11月27日至2014年4月21日期间，德意房产公司分别转款给胡其光、付芳燕、赵志勇支付黄建借款100万元本金的利息30万元及300万元本金的利息90万元。2015年2月13日，德意房产公司分别向黄建出具两份还款承诺书，还款承诺书载明：德意房产公司由于项目开发于2013年11月8日向黄建借款100万元、2013年11月26日向黄建借款300万元，承诺该公司产生销售收入后将立即归还黄建借款本金及利息。德意房产公司分别在两份承诺书上盖章确认。2016年2月2日，德意房产公司又分别向黄建出具两份还款承诺书，还款承诺书载明：德意房产公司由于项目开发于2013年11月8日向黄建借款100万元、2013年11月26日向黄建借款300万元，承诺该公司产生销售收入后逐步分期归还此笔借款（具体还款方式到时另行协商）。德意房产公司及法人代表胡克、证明人杨丁分别在两份承诺书上盖章、签字确认。
另查明，2018年1月3日，黄建向法院申请诉前财产保全，岑巩县人民法院于2018年1月4日作出（2018）黔2626财保1号民事裁定书，黄建支付保全申请费5000.00元及保全担保保险费17200.00元。
本院认为，德意房产公司因房地产开发项目，向黄建借款，黄建于2013年11月8日向德意房产公司指定的收款人付芳燕汇入100万元，德意房产公司对于收到该款项之事实无异议，并于当日出具借款及委托收款确认函。黄建于2018年11月7日委托ＸＸ通过郭书和向德意房产公司指的收款人余军汇入500万元，德意房产公司于当日出具委托收款确认函，并于2013年11月26日出具300万元借条。德意房产公司向黄建借款，并出具借条及委托收款确认函，系双方当事人的真实意思表示，且原、被告的借款行为不违反法律规定，该借款行为合法有效。结合黄建提交的借条、委托收款确认函、银行账户流水交易明细单、还款承诺书、ＸＸ及郭书和的证明等证据互相印证，可以认定黄建支付德意房产公司借款共计400万元的事实客观存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因原、被告未明确约定还款时间，现黄建要求德意房产公司偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告约定的借款利率为月息6%，已超出年利率24%和36%，德意房产公司尚未支付的利息，最高不应超过年利率24%，现原告黄建主张按借款本金年利率24%支付利息，本院予以支持。对已经支付的利息部分，因原、被告双方对德意房产公司的100万元及300万元借款支付利息的具体时间及金额均未提供充分的证据证实，原告黄建认可已收到被告德意房产公司100万元借款本金按月利率6%支付了5个月（从2013年11月8日起计算）利息计30万元，300万元借款本金按月利率6%支付5个月（从2013年11月26日起计算）利息计90万元，共计支付利息120万元，本院予以确认。被告德意房产公司辩称100万元借款按月利率6%支付原告黄建5个月利息计30万元，300万元借款按月利率6%支付原告黄建5个月利息计90万元，共计支付利息120万元。对超过法律规定多付了60万元利息予以返还进行抵扣德意房产公司未偿还的本金。本院认为，被告德意房产公司对于已支付5个月的利息120万元超过法定最高限度的部分，有权请求法院予以返还。被告提出返还部分予以抵扣尚欠原告的借款本金，是对自己权利的处分，本院予以认可。对于被告德意房产公司请求已支付的5个月利息超过月利率3%的部分抵扣本金，不予以分段计算。德意房产公司支付2013年11月8日借款本金100万元的5个月利息超过月利率3%的部分为15万元，抵扣被告德意房产公司尚欠黄建的借款本金100万元，尚欠本金85万元；德意房产公司支付2013年11月26日借款本金300万元的5个月利息超过月利率3%的部分为45万元，抵扣被告德意房产公司尚欠黄建的借款本金300万元，尚欠本金255万元。本院予以确认。
黄建因申请财产保全而支付的保全担保保险费17200.00元，黄建主张由德意房产公司负担，缺乏法律依据，且该费用也并非黄建进行涉案诉讼过程中所必然发生的费用，因此对黄建诉请德意房产公司承担其申请财产保全而支付的保全担保保险费的诉讼请求，本法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：
一、被告岑巩县德意房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄建借款本金3400000.00元及利息。其中：850000.00元本金的利息从2014年5月8日起按尚欠借款本金年利率24%计算至本金还清之日止；2550000.00元本金的利息从2014年5月26日起按尚欠借款本金年利率24%计算至本金还清之日止。
二、驳回原告黄建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64449.00元，由被告岑巩县德意房地产开发有限责任公司负担。财产保全申请费5000.00元，由被告岑巩县德意房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈秋月
审 判 员 文朝梅
人民陪审员 周良东
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 潘 旭
书 记 员 尚 念