wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民二初字第00333号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司雨山支行，住所安徽省马鞍山市雨山区，
负责人：李厚辉，该支行行长。
委托代理人：桂金龙，安徽夏商周律师�务所律师。
委托代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：韩开宁，男，汉族，1971年8月28日出生，住马鞍山市雨山区。
被告：聂荣福，男，汉族，1973年5月27日生，住马鞍山市雨山区。
安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司雨山支行（以下简称马鞍山农商行雨山支行）与韩开宁、聂荣福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。马鞍山农商行雨山支行委托代理人桂金龙到庭参加了诉讼，韩开宁、聂荣福经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
马鞍山农商行雨山支行诉称：2012年2月6日，马鞍山农商行雨山支行与韩开宁、聂荣福签订个人额度借款合同一份，约定马鞍山农商行雨山支行向韩开宁提供40000元人民币借款用于进货，借款期限为24个月，并约定了年利率、逾期罚息利率、违约责任等，聂荣福为上述借款提供连带责任保证。后马鞍山农商行雨山支行履行了发放贷款的义务，但韩开宁自2013年7月8日起停止归还借款本息，截止至2014年4月10日，共拖欠逾期借款本金14090.18元、利息533.1元、罚息1280.46元。故请求法院判令：1、韩开宁归还马鞍山农商行雨山支行借款本金14090.18元。2、韩开宁支付马鞍山农商行雨山支行截止至2014年4月10日的借款利息533.1元、逾期利息1280.46元。3、韩开宁支付马鞍山农商行雨山支行自2014年4月11日起至生效判决确定给付之日止、以借款本金14090.18元为基数、按年利率18.375%（罚息利率）的标准计算的逾期利息。4、聂荣福以其个人全部财产履行连带责任保证担保义务。5、案件受理费用由韩开宁、聂荣福承担。
马鞍山农商行雨山支行为支持其主�，向法庭提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份（复印件），证明马鞍山农商行雨山支行的诉讼主体资格。2、身份证四份（复印件），证明韩开宁、聂荣福的主体资格。3、微贷业务审批意见表、个人额度借款合同各一份（原件），证明马鞍山农商行雨山支行与韩开宁之间的借款事实以及聂荣福为该借款提供连带责任担保的事实。4、放款凭证、个人额度借款支用申请书（原件）及银行卡（复印件）各一份，证明马鞍山农商行雨山支行已经按照约定履行了放款义务的事实。5、还款计划表（原件）一份，证明借款人每期应当还款的本金及利息金额。
被告韩开宁、聂荣福经过法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和举证的权利。
经庭审举证，结合庭审，本院对马鞍山农商行雨山支行所举证据�据1至证据5的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，依法应作为本案定案依据。
经审理查明：2012年2月6日，马鞍山农商行雨山支行与韩开宁、聂荣福签订个人额度借款（担保）合同一份，约定马鞍山农商行雨山支行向韩开宁提供40000元人民币借款用于进货，借款期限为24个月，即自2012年2月6日至2014年1月24日止，借款年利率为12.5%，合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即罚息利率为18.75%；聂荣福为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日起至该合同全部债务履行期届满后两年止。后马鞍山农商行雨山支行履行了发放贷款的义务，但韩开宁自2013年7月8日起停止归还借款本息，截止至2014年4月10日，共拖欠逾期借款本金14090.18元、利息533.1元、罚息1280.46元未还，以致成讼。
本院认为：1、马鞍山农商行雨山支�与韩开宁、聂荣福之间签订的个人额度借款（担保）合同合法有效，应受法律保护。双方签订合同后，应当全面履行合同义务。马鞍山农商行雨山支行按约向韩开宁发放了贷款，韩开宁未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。2、聂荣福作为担保人在个人额度借款（担保）合同上签字担保，是其真实意思表示，依法应承担相应的连带保证责任。3、被告韩开宁、聂荣福经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼抗辩权。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩开宁于本判决生效之日起十日内归还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司雨山支行借款本金14090.18元、利息533.1元、罚息1280.46元，合计15903.74元（计算至2014年4月10日），并偿还自2014年4月11日起至生效判决确定实际给付之日止、以借款本金14090.18元为基数、按合同约定计算的逾期付款利息。
二、被告聂荣福对上述借款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元、公告费600元，合计798元，由被告韩开宁负担，聂荣福承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 罗美娟
人民陪审员 高小培
人民陪审员 吴继红
二〇一五年七月�十七日
书 记 员 邢晓萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内�还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘08刑更228号
罪犯吕红星，男，出生于1978年8月20日，甘肃省华池县人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2009年9月23日作出（2009）庆西刑初字第140号刑事判决认定该犯犯盗窃罪、抢劫罪，判处执行有期徒刑十二年，并处罚金7000元。本院于2011年12月、2014年3月减去有期徒刑一年六个月。执行机关甘肃省平凉监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日至2016年3月22日公示，并对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，3次受到表彰和奖励，悔改表现突出。
经审理查明，该犯在服刑期间，被评为改造积极分子1次，受记功2次；年度评审鉴定为改造表现积极1次，较好1次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吕红星减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年10月3日起至2016年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 刘 瑜
二〇一六年四月十五日
书记员 杨 梅
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第874号
罪犯张才洪，男，1976年4月8日出生，汉族，小学文化，重庆市奉节县人，捕前系务农。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2012年6月15日作出（2012）安刑初字第426号刑事判决，认定被告人张才洪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年（刑期自2012年3月2日起至2015年3月1日止），并处罚金3000元。宣判后，该犯不服，提出上诉，泉州市中级人民法院于2012年8月27日以（2012）泉刑终字第778号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年10月8日交付执行。执行机关福建省漳州监狱于2014年6月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张才洪在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其予以假释，并提供了相关的证据材料。
经审理查明，罪犯张才洪自交付执行以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年10月至2014年3月累计达标分8分。以上事实有执行机关提供的罪犯评定嘉奖审批表、考核汇总表、评审鉴定表、罪犯考核奖惩审批表及同改的证言等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
另查明，罪犯张才洪服刑期间缴交罚金2100元。
本院认为，罪犯张才洪执行原判刑期二分之一以上，服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。财产刑履行符合法律规定。本人保证假释后要遵纪守法，不再危害社会；其家属也与漳州监狱签订帮教协议；所在地司法机关已出具了审前调查评估意见书，认为张才洪具备社区矫正条件。据此，该犯假释后没有再犯罪的危险，依法予以假释。假释后必须依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张才洪予以假释。假释考验期限为没有执行完毕的刑期，即自2014年6月30日起至2015年3月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹燕文
审 判 员 陈妙红
代理审判员 陈燕萍
二〇一四年六月十九日
书 记 员 康少敏
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初2257号
原告：吴良彬。
被告：孙定仙。
被告：李方宝。
被告：陈秀忠。
被告：元创环境建设工程有限公司。
被告：马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司。
本院在审理原告吴良彬与被告孙定仙、李方宝、陈秀忠、元创环境建设工程有限公司、马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告吴良彬于2016年5月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告孙定仙、李方宝、陈秀忠、元创环境建设工程有限公司、马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司的银行存款582万元予以冻结或查封等额财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告吴良彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
对被告孙定仙、李方宝、陈秀忠、元创环境建设工程有限公司、马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司的银行存款582万元予以冻结或等额财产予以查封或者扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭庆
二〇一六年五月十七日
书记员 黄蓉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0202民初2461号
原告：内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司
住所：内蒙古自治区包头市东河区铁西小区（市公路局对面）
法定代表人：刘恒
委托诉讼代理人：马慧，女，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区，系内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司项目经理。
被告：张从珍，身份不详，住内蒙古自治区包头市东河区。
原告内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司与被告张从珍物业服务合同纠纷一案,本院于2017年8月18日立案。原告内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由内蒙古欣恒信物业服务有限责任公司负担。
审判员 宋维民
二〇一七年八月二十四日
书记员 张宝芳
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0203执238号
申请执行人：芜湖国贸地产有限公司，住所地安徽省芜湖市利民路418号。
被执行人：王大元，男，汉族，1971年12月6日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被执行人：曹翠兰，女，汉族，1980年9月17日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
本院在执行申请人芜湖国贸地产有限公司与被执行人王大元、曹翠兰追偿权一案中，银行查询无足额存款依职权已冻结，查询名下无车辆、房产，在镜湖区法院卖房款已扣留，因租金问题未汇入我院账户。本案申请执行标的321379.48元，已执行0元，未执行321379.48元，执行费4721元。现无其他可供执行财产。经约谈并告知相应权利（包括但不限于异议权），申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈世鸿
审判员 周 阳
审判员 李双根
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 璐
安徽省芜湖市弋江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0203执238号申请执行人：芜湖国贸地产有限公司，住所地安徽省芜湖市利民路418号。被执行人：王大元，男，汉族，1971年12月6日出生，住安徽省芜湖市弋江区。被执行人：曹翠兰，女，汉族，1980年9月17日出生，住安徽省芜湖市弋江区。本院在执行申请人芜湖国贸地产有限公司与被执行人王大元、曹翠兰追偿权一案中，银行查询无足额存款依职权已冻结，查询名下无车辆、房产，在镜湖区法院卖房款已扣留，因租金问题未汇入我院账户。本案申请执行标的321379.48元，已执行0元，未执行321379.48元，执行费4721元。现无其他可供执行财产。经约谈并告知相应权利（包括但不限于异议权），申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈世鸿审判员  周 阳审判员  李双根二〇一八年七月十八日书记员  刘 璐
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荥民二初字第471号
原告田长利，男，1976年7月12日生，汉族。
委托代理人鲁鹏，河南金学苑律师事务所律师。
被告张延勋，男，1971年4月15日生，汉族。
原告田长利诉被告张延勋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田长利的委托代理人鲁鹏到庭参加了诉讼，被告张延勋经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月18日，原告赊购被告铁屑27，230千克，欠原告货款50500元未付。同年12月4日达成还款协议，双方约定了还款期限及违约责任。协议签订后，原告不按协议履行，故诉至法院，要求被告支付原告货款50500元及2013年1月10日至2013年6月10日的利息1262.50元（利息自2013年1月10日至2013年6月10日按中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告未进行答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：一、欠条一份，用以证明被告欠原告铁屑款50，500元；二、协议书一份，用以证明被告违约，要求被告支付利息。
被告未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人的陈述、举证、本院认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2012年9月18日，原告给被告供应铁屑27，230千克，被告欠原告货款50，500元未付，并给原告出具欠条一份。同年12月4日，原、被告签订还款协议一份，协议约定被告欠原告款50，500元，被告于2013年1月10日前还清，每超一天按欠款额的5%罚款。协议签订后，被告至今未支付原告分文，双方形成纠纷。
本院认为：被告欠原告铁屑款50，500元，有被告给原告出具的欠条为凭，应予认定。还款协议签订后，被告未按约偿还原告货款，系违约行为，应承担违约责任。双方约定逾期一天按欠款额5%支付罚款过高，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张延勋于本判决生效之日起十日内支付原告田长利货款五万零五百元及利息（利息自2013年1月11日至2013年6月10日按中国人民银行同期贷款利率计付）。
本案受理费一千零九十四元，由被告张延勋负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 侯延晖
审 判 员 鲁曌霞
人民陪审员 马金岭
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 柴永蕊
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）应民初字第1187号
原告米XX，女，汉族，应县义井乡周庄村人。
委托代理人丰平官，山西剧阳律师事务所律师。
被告武XX，男，汉族，应县义井乡周庄村人。
原告米XX诉被告武XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米XX及其委托代理人丰平官到庭参加了诉讼，被告武XX经本院公告送达起诉状副本及开庭传票在法定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1991年11月21日举行婚礼同居生活，一直没有领取结婚证，属于事实婚姻。共同生活期间，双方生育一子一女，长子现已成年，长女武XX1现十七岁。无共同财产，无共同债务。原、被告婚前不了解，共同生活到一起后性格不合，没有共同语言，双方经常争吵不断。2010年农历正月初十，被告离家出走，至今未归。原、被告夫妻感情已彻底破裂，请求人民法院判令原、被告离婚；婚生女武东宁随原告共同生活。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告于1991年农历十一月二十一举行婚礼，未办理结婚登记手续。1992年10月1日生育一子，取名武XX2；1998年12月21日生育一女，取名武XX1。被告于2010年农历正月初十离家出走，至今未归。
本院确认的上述事实，有原告的当庭陈述及其所举常住人口登记卡在案为凭，上述证据材料已经开庭质对本院审查，足以采信。
本院认为：原、被告虽未办理结婚登记，但至1994年2月1日民政部门《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件，属事实婚姻。被告从2010年离家出走，至今未归，双方分居已达6年，夫妻感情确已破裂，本院准予离婚。婚生女武XX1自被告离家出走后，一直随原告共同生活，从小孩的健康成长出发考虑，应继续随原告共同生活。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告米XX与被告武XX离婚。
二、婚生女武XX1随原告米存英共同生活。
案件受理费300元，由原告米XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 张永军
人民陪审员 贾兴红
人民陪审员 李丰利
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李晓云
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第279号
原告刘某某，江西省弋阳县人。
被告李某某，江西省横峰县人。
原告刘某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员李贤愈进行独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年，原、被告经被告姑姑介绍相识，同年8月14日登记结婚。2000年12月6日原告生育女儿李小某，2008年11月28日生育儿子李二某。婚后被告对原告进行性虐待，致使原告身心受到严重损害，加之原、被告经常为琐事争吵，以致双方感情确已完全破裂。请求法院判令原、被告离婚；婚生子随原告生活，婚生女随被告生活；夫妻共同财产依法分割。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
身份证、结婚证复印件，证明原告主体资格及登记结婚事实。
被告辩称，原告所诉结婚、生育子女情况属实，其他不属实。结婚后被告对原告一直很好，但在今年3月，原告借故看病拿病历和其他男子出走至今。被告认为原、被告之间感情是很好的，故不同意离婚。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明，2000年2月，原、被告经他人介绍相识，此前原告曾许配他人，但未领取结婚证。2000年8月14日，原、被告登记结婚。2000年12月6日，原告生育女儿李小某，2008年11月28日，原告生育儿子李二某。婚后，原、被告感情较好。近二年来，原、被告未琐事偶尔发生争吵。2014年3月5日，原、被告在浙江义乌打工时，原告借故去医院拿病历无故出走，与被告分居至今，期间双方偶尔有过短信往来。
本院认为，原、被告虽系他人介绍结婚，但结婚十余年来有很长时间感情较好，在共同生活期间还生育了子女，应当建立了一定的夫妻感情。原告无故出走，以致于夫妻感情不睦，原告应承担主要责任。法院审理离婚案件时是否准予当事人离婚，主要是考虑夫妻感情是否确已破裂。对此，原告没有提供充分的证据来证明。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 李贤愈
二〇一四年六月三十日
书记员 程梁哲
广西壮族自治区横县人民法院民 事 判 决 书（2014）横民一初字第279号原告韦炽昌，男。委托代理人谢立毅，广西辉博律师事务所律师。被告凌伟，男。原告韦炽昌与被告凌伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员蒙雨春独任审判，并于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告韦炽昌及其委托代理人谢立毅到庭参加诉讼，被告凌伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦炽昌诉称，2012年3月5日及同年5月27日，被告以还银行信用卡借款为由，两次向原告借款共计30000元，借款期限均为一个月。借款期满后，经原告多次催促，被告均以无钱为由拒不归还。原告遂提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告归还借款本金30000元；二、被告向原告支付逾期利息（利息计算：以25000元为基数自2012年4月5日起至2012年6月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以30000元为基数自2012年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。原告韦炽昌对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、《借条》2份，证明被告分两次向原告借款30000元的事实；2、被告的身份证1份，证明被告的身份情况。被告凌伟没有答辩亦没有向本院提供任何证据。本案的调查重点是：原告韦炽昌请求被告凌伟归还借款30000元并支付逾期利息有何事实及法律依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年3月5日，被告凌伟向原告韦炽昌借款25000元，并出具《借条》一份，载明，借款用于偿还信用卡，借款期限为一个月。2012年5月27日，被告凌伟再向原告韦炽昌借款5000元，亦出具《借条》一份，载明，借款限期为一个月。上述两笔借款到期后，被告凌伟均未按时偿还借款，原告韦炽昌遂于2014年1月27日向本院起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告凌伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。被告凌伟两次向原告韦炽昌借款，均立有借条为据，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告两次借款后均未在约定的还款期限内偿还原告，构成违约，依法应承担违约的民事责任，故原告请求被告凌伟偿还两次借款本金共30000元，本院予以支持。关于借款逾期利息问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张第一笔借款还款期届满至第二笔借款逾期前，即自2012年4月5日起至2012年6月26日，以第一笔借款本金25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自第二笔借款还款期届满起，即自2012年6月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以两笔借款本金共30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌伟归还原告韦炽昌借款本金共30000元；二、被告凌伟支付原告韦炽昌逾期利息（利息计算：以25000元为基数自2012年4月5日起至2012年6月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以30000元为基数自2012年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止））；案件受理费640元，减半收取320元，由被告凌伟负担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  蒙雨春二〇一四年三月二十七日书 记 员  季筱静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9152号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告钱锐坚。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告钱锐坚信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钱锐坚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77，753.77元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77，753.77元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法劳初字第448号
申请人何卓记（深圳）皮具有限公司，住所地深圳市××区××村××坑××栋。
法定代表人何彭年，总经理。
委托代理人付玲艳，广东深远律师事务所律师。
被申请人刘永芳，性别：××，××族，××年××月××日生，身份证住址江西省××县××镇××光××号，身份证号码×××1928。
委托代理人卢某某，性别：××，××族，1971年8月2日，身份证住址江西省××县××镇××光××号，身份证号码×××191X。
申请人何卓记（深圳）皮具有限公司（以下简称何卓记公司）于2013年6月28日向本院提出申请，请求撤销深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月17日做出的深南劳人仲案（2012）3119号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人何卓记公司申请称，仲裁裁决书在事实认定及适用法律方面存在错误。裁决书认定“被申请人存在安排申请人正常工作时间放假（休息）而未支付申请人停工工资的事实，即未足额支付申请人正常工作时间工资”的事实认定是错误的。根据何卓记公司提供的考勤表，刘永芳每月具体工作小时数都非常清楚，每份考勤表上都其本人签名确认，确认的内容包含该月的工作时数及该月平时工资数额及存在加班时的加班工资数额。据此，不能认定何卓记公司没有足额支付刘永芳的工资。至于某些月份工资数额存在部分出入，并非何卓记公司不足额支付工资，而系何卓记公司在计算工资时存在部分错误或者计算的方式不同。裁决书认定“被申请人确切存在未足额支付申请人工资的事实，申请人于2012年12月14日以此为由提出解除与被申请人的劳动关系并请求支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定……”［详见裁决书第七页第二段］的认定是错误的。本案的实际情况是刘永芳自2012年12月8日开始，在没有办理任何请假手续的情况下连续旷工多日，已经严重违反了公司的规章制度，何卓记公司据此已解除与其的劳动关系。刘永芳提交的被迫解除劳动合同通知书上的被迫解除合同事由为何卓记公司支付的工资未达到深圳市最低工资标准，没有安排带薪年休假，而并非裁决书上所认定的未足额支付工资。因此，裁决书适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定而得出的结论也是错误的。综上，请求法院依法撤销仲裁裁决。
被申请人刘永芳答辩称，仲裁裁决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，达瑞公司的申请缺乏事实及法律依据，请求驳回何卓记公司的申请。
本院经审查认为，仲裁裁决认定事实是否有误，不属于本院审查范围，本案中，对于何卓记公司有否足额发放刘永芳工资的认定属于事实认定范畴，本院对此不予审查。对于法律适用方面，因仲裁委认定何卓记公司存在未足额发放刘永芳工资的事实，且何卓记公司亦自认其确实存在个别月份未足额发放刘永芳工资的事实，故刘永芳以何卓记公司未依法支付工资为由向何卓记公司提出解除劳动关系，何卓记公司应当向刘永芳支付解除劳动关系经济补偿金。仲裁委对此处理并无不当，不存在法律适用错误的情形。
综上，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会就本案争议事项所作出的终局裁决并无不当，何卓记公司申请撤销仲裁裁决理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人何卓记（深圳）皮具有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人何卓记（深圳）皮具有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 劲 峰
审判员 王 晋 海
审判员 陈 雅 娟
二〇一三年八月十九日
书记员 马丹姝（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：【裁定范围】裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
【用人单位申请撤销终局裁决】用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民二初字第724号
原告：上海浦东发展银行广州盘福支行，住所地：。
负责人：林梓东，行长。
委托代理人：孙虎、黄龙进，该支行职员。
被告：广州昆麟计算机科技有限公司，住所地：。
法定代表人：陈秉辉。
被告：广州市仲民贸易有限公司，住所地：。
法定代表人：张仲福。
被告：广州市通领贸易有限公司，住所地：。
法定代表人：许林青。
被告：广州市沥通贸易有限公司，住所地：。
法定代表人：许林玲。
被告：许林青，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，身份证住址：。
被告：陈秉辉，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，身份证住址：。
被告：陈南兴，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，身份证住址：。
本院在审理原告上海浦东发展银行广州盘福支行诉被告广州昆麟计算机科技有限公司、广州市仲民贸易有限公司、广州市通领贸易有限公司、广州市沥通贸易有限公司、许林青、陈秉辉、陈南兴金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行广州盘福支行撤回起诉。
本案受理费161318元减半收取80659元、诉讼保全费5000元，由原告上海浦东发展银行广州盘福支行负担。
审判长 黄 一 凡
审判员 肖 汉
审判员 欧阳羽中
二〇一三年二月二十六日
书记员 汤 晓 亮
抚顺市东洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0403民初364号
申请人：中国工商银行股份有限公司章党支行，住所地抚顺市东洲区阜宁南路9号。
负责人：张庆峰，系该行行长。
委托代理人：孔庆新，系该行职员。
委托代理人：佟金林，系该行职员。
被申请人：董某某，男，1980年9月1日出生，汉族，户籍所在地抚顺市东洲区。
原告中国工商银行股份有限公司章党支行(以下简称工商银行章党支行)诉被告董某某、被告抚顺市金旺房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请人工商银行章党支行向本院申请财产保全，请求对被申请人董某某位于抚顺市东洲区、面积97.25平方米的房屋一处予以查封。并参照辽宁省高级人民法院《关于民事诉讼保全有关事项的操作规程（试行）》第十七条第三款，中国工商银行股份有限公司及其分支机构在借款合同纠纷案件中作为保全申请人的，一般不需要提供担保之规定，本院未责令申请人工商银行章党支行提供担保。
本院经审查认为，申请人工商银行章党支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人董某某位于抚顺市东洲区、面积97.25平方米的房屋，查封期限从2017年3月27日起至2020年3月27日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于 雷
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈冬卉
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初709号
原告：赵弟元，男，1966年12月14日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，
被告：乔斌，男，1967年4月7日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，
被告：魏敏，女，1969年2月28日出生，回族，洪湖市人，住洪湖市，
原告赵弟元诉被告乔斌、魏敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵弟元到庭参加了诉讼，被告乔斌、魏敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵弟元向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款25万元并支付利息（从2012年9月16日起至还清之日止按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、依法判令两被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：被告乔斌以做生意缺乏资金周转为由于2011年10月7日向原告借款10万元，在2012年7月16日借款15万元（借款时间三个月），并由两被告出具了两张借款凭条，约定了利率及利息支付时间。到目前为止，原告多次催讨，被告乔斌、魏敏均未履行还款义务。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告的身份信息复印件，拟证明两被告的身份情况；
3、借条两张，拟证明原告和两被告之间的借贷关系成立；
4、原告的银行交易记录，拟证明原告将借款给付两被告。
被告乔斌、魏敏没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法对原告提交的证据均予以认定。
经审理查明，被告乔斌以做生意缺乏资金周转为由于2011年10月7日向原告借款10万元，同时由两被告出具了一张借款凭条，没有约定利息；2012年7月16日借款15万元，并由两被告出具了一张借款凭条，约定9月先还款5万元，没有约定利息。现两被告下落不明，原告为此特向本院起诉，要求两被告偿还借款和支付利息。
本院认为，原告赵弟元和被告乔斌、魏敏之间民间借贷关系成立，被告乔斌、魏敏应当依约偿还原告的借款及利息。鉴于双方结算时没有约定利息，则只能从起诉之日起和逾期之日起按年利率6%计算利息。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔斌、魏敏于本判决生效之日起七日内向原告赵弟元偿还20万元并支付利息（从2018年5月28日起至还清之日止按年利率6%计算）；
二、被告乔斌、魏敏于本判决生效之日起七日内向原告赵弟元偿还5万元并支付利息（从2012年10月1日起至还清之日止按年利率6%计算）；
三、驳回原告赵弟元的其他诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费5050元，由被告乔斌、魏敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 晏 晟
审 判 员 胡端平
人民陪审员 余致睦
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 晏兵华
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1289号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：刘涛，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告刘涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十七日
书记员 胡勇
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1089号
原告：邹诚，男，1993年10月30日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：黄东江，男，1959年10月17日，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
负责人：乌方，公司总经理。
委托代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
原告邹诚为与被告黄东江、中国人民财产保险股份有限公司南昌市公司（以下简称：人民保险南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成由审判员宋赣平担任审判长，人民陪审员陈梅兰、胡亚琴参加评议的合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告邹诚，被告人民保险南昌分公司委托代理人俞伟到庭参加了诉讼，被告黄东江经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告邹诚诉称：2017年5月27日9时58分，原告驾驶赣Ｍ×××××小车在洪都中大道（南昌一职对面）由南向北行驶，与被告驾驶同向行驶赣Ｍ×××××小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经南昌市公安局交通管理局西湖区大队认定，原、被告负同等责任。原、被告双方就此交通事故责任赔偿等事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失22000元；本案的诉讼费由被告承担。
被告黄东江经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权。
被告人民保险南昌分公司庭审时辩称：1、肇事车辆在我司投保了交强险；2、诉讼费不属于我司承担范围；3、交强险财产损失2000元限额，我司已经赔偿给被保险人黄东江，本案我司限额已经用尽，应当由黄东江承担原告的合理损失，我司不再重复赔偿。
根据原、被告的诉辩主张，本案当事人的争议焦点归纳为：1、原、被告之间是否构成机动车交通事故责任纠纷赔偿关系；2、原告诉讼请求的构成、数额及计算方法；3、各被告应承担何种责任。
原告邹诚在举证期限内提供了以下证据：证据1、邹诚身份证、驾驶证、行驶证，证明邹诚的诉讼主体资格;证据2、黄东江身份信息、车辆信息，证明黄东江的诉讼主体资格；证据3、事故认定书，证明在本案交通事故中责任划分情况；证据4、平安保险公司对邹诚车辆的定损报告，证明邹诚车辆受损情况；证据5、修理费发票，证明邹诚支付了修理费用。
被告黄东江在举证期限内未提供证据。
被告人民保险南昌分公司在举证期限内提供了以下证据：1、强制保险单的抄件，证明黄东江的肇事车辆仅在人民保险南昌分公司投保了交强险；2、理赔计划书，证明已向黄东江理赔了2000元，用尽了保险额度。
经庭审质证，人民保险南昌分公司及邹诚对双方提供的证据均无异议。
本院经核对双方当事人所举证据并结合双方当事人质证意见，认证如下：邹诚及人民保险南昌分公司提供的证据，本院予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2017年5月27日9时58分，邹诚驾驶赣Ｍ×××××小车在洪都中大道（南昌一职对面）由南向北行驶，与黄东江驾驶同向行驶赣Ｍ×××××小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经南昌市公安局交通管理局西湖区大队认定，邹诚、黄东江负本起交通事故的同等责任。事故发生后，邹诚的车辆经中国平安财产保险股份有限公司江西分公司定损为：30512元。另查明，黄东江驾驶的肇事车辆在人民保险南昌分公司投保了交强险。黄东江在人民保险南昌分公司理赔了邹诚车辆损失2000元。邹诚因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：车辆损失15256元。
本院认为：黄东江驾驶车辆与邹诚驾驶车辆相撞，黄东江应按交通事故的责任划分，对邹诚因本起交通事故造成的财产损失进行赔偿。黄东江驾驶的肇事车辆在人民保险南昌分公司投保了交强险，人民保险南昌分公司已按保险合同的限额赔偿将邹诚的车辆损失赔偿给了黄东江。邹诚的损失应全部由黄东江进行赔偿，人民保险南昌分公司在本案中不再承担赔偿责任。邹诚未提供因本起交通事故造成误工损失的证据，应承担举证不能的法律后果，误工损失的请求不予支持。本案为侵权责任纠纷，不存在因未支付修理费而支付利息的损失，其要求支付利息的请求本院不予支持。黄东江经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权，本院依法缺席审理，由此产生相应的法律后果，由其自己承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告黄东江于本判决生效后十日内，赔付原告邹诚车辆损失15256元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本案中不再承担赔偿责任；
三、驳回原告邹诚其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，由被告黄东江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
人民陪审员 陈梅兰
人民陪审员 胡亚琴
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杨柏楚
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1123民初803号
原告胡静，女，1984年10月18日出生，汉族，住罗田县，
委托代理人雷世毕，湖北胜智律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告肖甜，男，1992年3月30日出生，汉族，住罗田县，
被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司，统一社会信用代码：914211000731707059。（以下简称：人寿财保黄冈公司）
负责人罗剑，该公司总经理。
委托代理人付鹏博，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告胡静诉被告肖甜、人寿财保黄冈公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员余宏担任审判长，审判员杨柳、人民陪审员王金华参加的合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告胡静的委托代理人雷世毕，被告肖甜、人寿财保黄冈公司的委托代理人付鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡静向本院主张诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、精神损害赔偿金、财产损失等共计126083.8元。事实与理由：2017年4月17日，被告肖甜驾驶鄂Ｊ×××××号小客车，自事故地点起步变道往桥南方向行驶时，与原告驾驶的两轮摩托车相碰撞，致两车受损，原告受伤的交通事故。此事故经罗田县公安局交通警察大队认定被告肖甜承担此事故的全部责任。事故造成原告锁骨骨折，在罗田县人民医院治疗，用去医疗费19461.8元，后续治疗费仍需1万多元，经鉴定伤残十级。现原告向人民法院起诉。
被告肖甜辩称：发生事故属实，我对交警事故责任认定书无异议。原告住院期间的住院费、护理费除保险公司垫付了8000元外，其他费用都是我垫付的，具体我垫付了12400元。
被告人寿财保黄冈公司辩称：交通事故属实，我公司在交强险中垫付8000元的医药费。保险公司在赔偿中应扣除非医保用药；护理费在住院期限内才有，每天86元；保险公司不承担诉讼费和鉴定费；交通费按10元一天计算一个月；精神抚慰金保险公司不予承担，误工费按70天每天86元计算；后续治疗及营养费公司持保留意见，要请示市公司；原告财产损失以保险公司定损为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二中的鉴定意见书，被告方没有提供足以反驳的证据，本院依法予以采信。对证据四、五内容客观真实，能够证实原告所要证明的事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2017年4月17日11时30分许，被告肖甜驾驶鄂Ｊ×××××号小客车，自罗田县君和子悦外路段变道往桥南方向行驶过程中，与自三里桥方向往桥南方向行驶的原告驾驶的两轮摩托车相碰撞，致两车受损，原告受伤的交通事故发生。原告受伤后，被送往罗田县人民医院住院治疗17天，用去医药费19461.8元。此事故经罗田县公安局交通警察大队认定被告肖甜负事故的全部责任，原告胡静无责任。原告伤情经罗田县人民医院法医司法鉴定所鉴定伤残程度为十级，后期治疗费10000元。现原告诉至本院要求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、精神损害赔偿金、财产损失等共计126083.8元，其当庭将诉讼请求中残疾赔偿金变更为63778元，诉请总额变更为131089元。
另查明：被告肖甜驾驶鄂Ｊ×××××号小客车在被告人寿财保黄冈公司投保了交强险和商业险，承保期限2016年10月15日0时至2017年10月14日24时止，第三者责任险限额500000元，并加投了不计免赔率险。被告肖甜向原告垫付了12400元；被告人寿财保黄冈公司向原告垫付8000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告肖甜驾驶鄂Ｊ×××××号小客车与原告胡静驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定被告肖甜在本次事故中负全部责任，故其应承担相应的责任。被告肖甜在被告人寿财保黄冈公司投保了交强险和商业险，且事故发生时间在保险期限内，故被告人寿财保黄冈公司应在二被告的保险限额内承担保险责任。原告主张其损失标准应当按城镇标准计算，通过庭审原告提交证据证明原告居住地、收入及支出地均在城镇，故本院对原告该项请求予以支持。原告主张其精神抚慰金请求，本院依法予以支持。原告主张其财产损失，因其未向本院提交证据证实，故本院不予支持。被告人寿财保黄冈公司抗辩要扣除非医疗保险用药，但是其没有提供相应的证据进行支持，故对其抗辩本院不予支持。
综上，经本院核定原告胡静的事故损失：医药费19461.8元、误工费13311（153元×87天）元、护理费1638.8元（96.4元×17天）、住院伙食补助费850元（50元×17天）、后续治疗费10000元、鉴定费3000元、伤残赔偿金63778元、精神抚慰金3000元，交通费500元、营养费510元（30元×17天），共计116049.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险公司黄冈中心支公司在交强险范围赔偿赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金共计92227.8元；超出交强险部分由其在第三者责任险内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费共计23821.8元。
上述款项限被告中国人寿财产保险公司黄冈中心支公司在本判决书生效后三日内付清。被告中国人寿财产保险公司黄冈中心支公司垫付8000元，在其保险理赔款中予以抵扣；被告肖甜垫付12400元，在保险理赔款中予以返还。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1130元，由被告肖甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对该当事人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 余 宏
审 判 员 杨 柳
人民陪审员 王金华
二〇一八年八月八日
书 记 员 张 丹
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初1884号
原告：何文杰，男，1990年3月13日出生，汉族，居民，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：饶磊，湖北光谷律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告：朱爱林，男，1976年1月25日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市盱眙县，
原告何文杰诉被告朱爱林买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文杰及其委托诉讼代理人饶磊到庭参加诉讼，被告朱爱林经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告何文杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告双倍返还石子买卖合同定金款200964元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月11日，原告与被告通过手机签订《石子买卖合同》，双方就石子的种类、价格和购买总量达成一致。合同签订当日，原告向被告支付货款定金30万元，被告向原告出具了定金收条。6月12日，原告再次向被告支付货款20万元。被告在收到原告支付的货款后，向原告发送了总价265416元的石子，因被告与宝源矿业承包经营合同到期，被告拒绝向原告发送剩余石子。后经原告多次协商、催促，在被告的许可下，原告自行到宝源矿业运输了价值134120元的石子，剩余100482元的石子被告未履行发货义务，另原告自行装填石子时还产生了额外的码头费及运输费用。此后，原告多次向被告催促继续履行合同，被告均明确告知原告拒绝履行。原告为维护自身合法权益，根据合同法相关规定提起本次诉讼，要求被告按照原告支付的定金扣除已履行部分款项后，按照剩余部分的双倍向原告支付赔偿200964元。在本案起诉后，原告于2018年1月9日通过他人找到被告，经双方核算，被告于当日给原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告石子预付款147943元。原告请求法院根据被告尚欠款项及违约定金罚则依法判处被告支付原告200964元。
被告朱爱林经本院公告传票传唤，既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年6月11日，原告与被告通过手机签订《石子买卖合同》，双方就石子的种类、价格、购买总量及付款时间达成一致协议，合同中没有关于定金的约定。合同签订当日，原告依约向被告转款30万元，被告给原告出具收据一份，载明收到原告石料定金30万元。庭审中原告自认该30万元当时原被告的真实意思为预付货款。6月12日，原告再次给被告转款20万元。被告在收到原告支付的共计50万元货款后，向原告发送了总价值265416元的石子，因被告与宝源矿业承包经营合同到期，被告拒绝再向原告发送剩余石子。后经原被告多次协商，被告委托他人向原告发货，且要求原告自行到宝源矿业提货，此次原告共计自行运输了价值134120元的石子，为此垫付了码头费及运输费共计32679元。后原告多次向被告催促继续履行合同未果，2018年1月9日，原告找到被告后，双方就合同履行情况对相关账目和损失进行了核算，并由被告给原告出具《欠条》一份，以尚欠预付款的形式确认了被告尚欠原告147943元。原告为维护自身合法权益，提起本次诉讼，请求依法判处。
上述事实，有原告及其诉讼代理人的当庭陈述、被告户籍信息打印件、电子合同打印件、短信记录打印件、收条、转账回单打印件、码头费及运输费收据、被告给原告出具的欠条等证据及证据打印件在卷佐证，上述证据经本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告通过手机订立的《石子买卖合同》依法成立并生效，原告依约向被告支付了50万元的石子款后，被告仅履行了部分发货义务，违反了合同约定及诚实信用原则。2018年1月9日，经双方就合同履行情况对相关账目和损失进行核算后，被告以尚欠预付款的形式给原告出具147943元的欠条一份，现原告依据该《欠条》要求被告返还所欠预付款14793元的请求，本院依法予以支持。关于原告要求适用定金罚则的请求，因被告当庭自认2017年6月11日支付的30万元当时双方的真实意思为预付货款，并非支付定金，且原被告也已于2018年1月9日就合同的履行情况对相关账目和损失进行了总结算，结算中也并未提及定金问题，故现原告要求适用定金罚则的请求本庭难以支持。被告朱爱林经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但本案基本事实已查清，可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱爱林欠何文杰石子预付款147943元，限本判决生效后十日内付清。
驳回何文杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4314元，由何文杰负担1000元，由朱爱林负担3314元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周秭民
人民陪审员 陈世明
人民陪审员 杜雷林
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 胡红霞
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0302民初2916号
原告：马保乾，男，汉族，1970年11月29日出生，住宝鸡市凤翔县。
委托代理人：杨晨飞，陕西国文律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1970年8月25日出生，住湖北省黄冈市蕲春县。
原告马保乾诉被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马保乾委托代理人杨晨飞到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马保乾向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款13000元及逾期付款违约金（以13000元为基数，自2015年12月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止，暂算至2018年5月8日为2225.58元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事各类门窗经营活动。2015年10月23日，被告因家装需要，从原告处订购了总价为13500元的室内装修各类门窗套板。2015年12月26日，原告将上述材料送至被告处，被告向原告支付了500元货款，剩余货款13000元至今未付。经原告多次催要未果，遂诉至法院。
被告ＸＸ未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经举证和本院审查，在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2015年10月23日，原、被告签订《销货合同》载明，被告从原告处订购门窗板材，货款共计13500元。2015年12月26日，原告将被告所定的门窗板材送至被告指定地点（省建二公司），被告支付原告货款500元。2018年2月11日，被告向原告出具“借支单”一份载明，被告借原告人民币13000元。原告主张的上述货款被告至今未向原告清偿。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按照双方签订的《销货合同》，履行了供货义务，但被告未按约定支付货款，且被告向原告出具借支单一份，故被告应承担清偿货款的责任。原告主张被告支付货款13000元，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自交货当日，即2015年12月26日起计算违约金的请求，本院不予支持。本院认为，原告主张的违约金应自2015年12月27日起开始计算至款清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告马保乾货款13000元及违约金（以13000元为本金，自2015年12月27日起至本判决确定归还借款本金之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。
二、驳回原告马保乾的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费180元，减半收取90元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 田红娟
二〇一八年六月十二日
书记员 马 越
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初651号
原告：江西乐安农村商业银行股份有限公司，住所地乐安县鳌溪镇乐安大道125号，统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F。
法定代表人：潘强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭新辉，系该公司员工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：龚晓春，系该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：邓小荣。
原告江西乐安农村商业银行股份有限公司与被告邓小荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年07月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西乐安农村商业银行股份有限公司的委托代理人龚晓春到庭，被告邓小荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西乐安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金人民币49556.75元、结欠利息97.41元，（借款利息算至2018年7月6日止）本息合计49654.16元，诉讼后的贷款利息及罚息按合同约定利率计算。2、诉讼费用及其它费用由被告负担。事实和理由：2017年6月13日被告邓小荣向乐安农村商业银行金竹支行办理农户小额信用借款，用途为种毛海菜，贷款金额50000元，利率9.72%，在2018年1月7日贷款利率调整为4.35％，按约定2018年6月12日到期，截止2018年7月6日结欠本金49556.75元，结欠利息97.41元，本息共计49654.16元。本社员工多次催收其按期还款，被告均不理睬。催收未果，特请法院依法审理，追回被告所欠贷款本息及诉讼后的贷款利息及罚息诉讼费等。
被告邓小荣未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提供的证据，本院认定如下：
1、向法庭出具企业营业执照复印件一份、法人代表身份证明复印件一份、委托诉讼代理人身份信息证明复印件一份、被告邓小荣的身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份。旨在证明原告与被告的诉讼主体资格；2、出具借据复印件、江西农村信用社农户小额贷款借款合同复印件各一份（经当庭与原件核对无异，原件已由原告方保管），旨在证明被告向原告申请贷款及借款已发放的事实；3、出具借款利息计算清单、借款人还本还息清单复印件各一份（经当庭与原件核对无异，原件已由原告方保管），旨在证明被告欠息、已还部分本息的事实。被告邓小荣未到庭质证。本院认为，上述三组证据均符合证据采信的“三性”规定，且已形成完整的证据链，予以采信，作为本案证据使用。
被告邓小荣未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，被告邓小荣与原告江西乐安农村商业银行股份有限公司的金竹支行签订了《农户小额信用贷款借款合同》，合同中约定被告向原告借款50000元，用于种毛海菜，借款到期日为2018年6月12日，按月结息，月利率为8.1‰，年利率为9.72%，逾期则按利率基础上加收30%罚息。后因贫困户优惠政策，从2018年1月7日起年利率变更为4.35％。被告借款后归还了利息3832.13元。现借款已逾期，截至2018年7月6日，被告结欠原告借款本金49556.75元，利息97.41元，合计49654.16元。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
本院认为，原告江西乐安农村商业银行股份有限公司与被告邓小荣签订的《农户小额信用贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。原告江西乐安农村商业银行股份有限公司作为贷款方已依约履行了放款义务，被告邓小荣作为借款方亦应依约履行还本付息义务。该笔贷款的还款期限已经届满，被告邓小荣尚欠原告借款本息49654.16元至今未还，其行为已构成违约，应按合同约定将尚欠借款本息偿还给原告，并按合同约定支付罚息。故对于原告请求被告邓小荣偿还借款本息及罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告邓小荣经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓小荣自本判决生效之日起十日内向原告江西乐安农村商业银行股份有限公司偿还尚欠的贷款本金49556.75元及利息97.41元（利息按合同约定利息计算至2018年7月6日，2018年7月7日以后的利息按合同约定4.35%计算至还清借款之日止），并偿还罚息（自贷款逾期之日即2018年6月13日起按合同约定计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1041.0元，减半收取520.5元，由被告邓小荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 员 周兴中
二〇一八年八月三日
法官助理 彭 玲
书 记 员 蔡 敏
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1025民初651号
原告：江西乐安农村商业银行股份有限公司，住所地乐安县乐安大道125号。统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F。
法定代表人：潘强，系该行董事长。
委托诉讼代理人：彭新辉，男，系该行职工。
被告：邓小荣。
江西乐安农村商业银行股份有限公司与邓小荣金融借款合同纠纷一案，申请人江西乐安农村商业银行股份有限公司于2018年07月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人邓小荣的银行存款49654.16元予以冻结。申请人江西乐安农村商业银行股份有限公司以同等价值的保函提供担保。
本院经审查认为，申请人江西乐安农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邓小荣的银行存款49654.16元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周兴中
二〇一八年七月二十五日
书记员 蔡 敏
湖北省兴山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0526财保3号
申请人：广东粤兴发进出口有限公司，所在地广州市萝岗区广州开发区科汇四街10号1101号。
法定代表人：蔡雄辉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：万旖旎，公司职工。
被申请人：广州市泽亮化工科技有限公司，所在地广州市黄埔区科学大道50号1608房。
法定代表人：黄武刚，职务：董事长。
被申请人：黄武刚，男，汉，1982年4月13日出生，住址广州市黄埔区。
本院在审理申请人广东粤兴发进出口有限公司和被申请人广州市泽亮化工科技有限公司、黄武刚买卖合同纠纷一案中，申请人广东粤兴发进出口有限公司于2018年5月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下390万元银行存款或查封、扣押、冻结被申请人其他等值财产。担保人湖北金泰投资担保有限公司以其公司资产为上述保全措施提供担保。
本院经审查认为，申请人广东粤兴发进出口有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
以390万元为限额，查封被申请人广州市泽亮化工科技有限公司、被申请人黄武刚在法院执行查询系统内查询的金融机构的存款或者查封、扣押、冻结其他等值财产。
案件申请费5000.00元，由申请人广东粤兴发进出口有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 袁作枝
审 判 员 夏昌运
人民陪审员 颜祯芬
二○二○一八年五月三日
书 记 员 郭小君
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0302民初2909号
申请人：秦川机床工具集团股份公司，住所地宝鸡市渭滨区。
法定代表人：龙兴元，任公司董事长。
委托诉讼代理人：董琼辉，该公司法律干事。
委托诉讼代理人：马卫军，陕西本玄律师事务所律师。
被申请人：兰州研创电子科技发展有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：桑卫宏，任公司经理。
申请人秦川机床工具集团股份公司与被申请人兰州研创电子科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1000000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人提供了规格型号为TX6113C/2的数显卧式铣镗床一台为上述申请提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人兰州研创电子科技发展有限公司银行存款1000000元或查封、扣押同等价值的其它财产。
二、查封申请人秦川机床工具集团股份公司所有的规格型号为TX6113C/2的数显卧式铣镗床一台。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩菲
二〇一八年五月二十一日
书记员 邓宁
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0302民初2909号申请人：秦川机床工具集团股份公司，住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人：龙兴元，任公司董事长。委托诉讼代理人：董琼辉，该公司法律干事。委托诉讼代理人：马卫军，陕西本玄律师事务所律师。被申请人：兰州研创电子科技发展有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：桑卫宏，任公司经理。申请人秦川机床工具集团股份公司与被申请人兰州研创电子科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1000000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人提供了规格型号为TX6113C/2的数显卧式铣镗床一台为上述申请提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人兰州研创电子科技发展有限公司银行存款1000000元或查封、扣押同等价值的其它财产。二、查封申请人秦川机床工具集团股份公司所有的规格型号为TX6113C/2的数显卧式铣镗床一台。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩菲二〇一八年五月二十一日书记员  邓宁
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1023民初1086号
原告:胡春霞,女,1965年3月7日出生,汉族,自由职业，住监利县。
被告:杨立翔,男,1964年12月19日出生,汉族,自由职业，住监利县。
被告:赵运香,女,1963年10月4日出生,汉族,自由职业，住监利县。
原告胡春霞诉被告杨立翔、赵运香民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月2日立案受理后,适用简易程序依法公开开庭进行了审理。本案原告胡春霞及被告杨立翔到庭参加诉讼，被告赵运香经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡春霞向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款本金138000元及约定利息2万多元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年7月至2017年4月期间，原、被告共签订三份借款合同。2017年4月13日，原告与被告对账，将之前的三笔借款情况汇总，被告杨立翔向原告出具一份借条，载明了借款金额为20.8万、月利率为10%,借款期限一年，到期一次性结清本息。逾期后经原告多次催讨，被告只还款7万元，下欠13.8万元本金及利息。为此，原告依法起诉，请求人民法院判令如前所请。
被告杨立翔辩称，原告所述与客观事实不符，20.8万元包含了几万元的利息，并不全部是借款本金。借款合同没有约定借款期限，被告并非不还钱，被告曾于2017年9月11日、2017年9月30日、2017年12月1日、2018年1月3日分批次还了原告共计7万元，现因自己承包的工程结算比较困难等原因才未能及时还款。
被告赵运香未提供相应证据及答辩意见。
本院经审理认定事实如下:原告胡春霞与被告杨立翔曾为建设银行监利县支行同事关系，被告杨立翔以工程资金周转为由，于2014年7月、2015年7月、2016年6月分三次向原告借款共计17.6万元，双方约定了三笔借款的利率。2017月4月13日，被告杨立翔与原告胡春霞对账，将之前的三笔借款情况汇总，被告杨立翔向原告胡青霞出具借条一份，内容为：“借到胡青霞人民币贰拾万零捌仟元整￥208000元。自2017年4月13日开始计算利息，利率10‰计算，借款人，杨立翔。2017年4月13日”。2017年9月11日至2018年3月16日，被告分五次共返还原告借款金额7万元。
另查明，杨立翔与赵运香系夫妻关系，杨立翔向胡青霞借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且赵运香认可该三笔借款均用于家庭投资经营。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条复印件、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为,合法的民间借贷关系应受法律保护。胡青霞与杨立翔发生的民间借贷关系合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。胡青霞作为贷款方，已依约向杨立翔交付了借款，履行了出借义务，杨立翔作为借款方，亦应履行还款义务。对借款期限没有约定的，依照合同法第61条仍不确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经原告胡青霞多次催讨，被告杨立翔、赵运香至今未能偿还所有借款的行为已构成违约，双方约定的利率10‰，月息1分，也就是年利率为12%，并未违反法律的禁止性规定，故胡青霞要求杨立翔返还借款本金13.8万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨立翔与被告赵运香系夫妻关系，被告杨立翔向原告借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且该笔借款用于家庭投资经营，故原告要求被告赵运香承担共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件运用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
由被告杨立翔、赵运香于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡春霞借款本金138000元及利息（利息计算方式为：按月利率10‰计算，从2017年4月13日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3460元,减半收取1730元,由被告杨立翔、赵运香共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一八年七月十三日
书记员 蔡冲
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初1058号
原告：永新县绿园物业服务有限公司，住所地永新县。
法定代表人：刘生伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾东波、宋群，江西明略律师事务所律师、实习律师，代理权限为特别代理。
被告：谢建勇，男，1985年6月11日出生，汉族，住永新县。
原告永新县绿园物业服务有限公司与被告谢建勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告永新县绿园物业服务有限公司以被告已缴纳物业费为由，于同年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永新县绿园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永新县绿园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永新县绿园物业服务有限公司负担。
审判员 龙勇
二〇一八年八月二十一日
书记员 王艳
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初7587号
原告冉某某
被告霍某某
原告冉某某与被告霍某某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告�某某到庭参加诉讼，被告霍某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冉某某诉称，2016年5月23日，原告冉某某在给供应商付款时，错误将10万元货款由原告银行账户转至被告霍某某银行账户上。货款错误转出后，原告立即联系被告要求返还10万元，但被告一直拖延，原告冉某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利10万元。2、依法判令被告赔偿原告截止至支付之日的利息。3、本案的诉讼费及与本案件有关的一切费用由被告承担。
被告霍某某未作答辩。
经审理查明，2016年5月23日，原告冉某某在给供应商付款时，错误将10万元货款由原告在中国光大银行账户内资金转至被告霍某某工商银行账户内。货款错误转出后，原告立�联系被告要求全部返还，但被告一直拖延，原告遂诉至本院,请求如前所述。庭审中，由于被告未到庭，致调解不能。
以上事实，有银行转账回单、银行流水表，被告在陕西中医肝肾病住院证明，被告户籍信息以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告冉某某与被告霍某某不当得利纠纷一案，经公开开庭审理，原告在办理银行转账业务过程中，由于操作失误，导致被告霍某某获取了人民币10万元，上述利益属不当得利，被告霍某某理应返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条（四）、（七）项之规定，判决如下：
被告霍某某于本判决生效后十日内返还原告冉某某不当得利人民币100000.00元及利息（按同期银行贷款利率，自2016年5月23�起至实际给付之日）
案件受理费2318元由霍某某承担，一并于上述款项支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 白 隽 永
代理审判员 杨 怀 周
人民陪审员 王 赁 柱
二〇一七年三月七日
书 记 员 �简之恒
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保225号
申请人:杨胜和，男，汉族，1960年11月19日出生,湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
被申请人：麻城华山医院，住所：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人杨胜和与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人杨胜和于2018年7月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（11370元）相应的银行账户资金予以查询、冻结或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额（11370元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人杨胜和的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（11370元）相应的银行账户资金或其它财产；
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费133元，由申请人杨胜和负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡永光
二〇一八年七月二十八日
书记员 胡玲丽
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初1885号
原告：姜某某
委托诉讼代理人：魏某某，男，西部法制报法律服务中心法律工作者，住该所。
被告：西安某某房地产开发有限公司
法定代表人：李某某
委托诉讼代理人：高岚，陕西某某律师事务所律师。
第三人：姜某某
第三人：马某某
第三人：姜某某
法定代理人：马某某
原告姜某某诉被告西安某某房地产开发有限公司（以下简称某某房地产公司），第三人姜某某、马某某、姜某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托诉讼代理人魏某某，被告某某房地产公司的委托诉讼代理人高岚到庭参加了诉讼。第三人姜某某、马某某、姜某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，其在老伴去世、子女成家后，一直一个人独立户籍，使用政府批复的宅基地和同老伴自建的房屋。1993年西安市未央区土地局颁发的土地使用证予以确认。2010年10月，其居住的房屋拆迁。按照拆迁安置方案，其应当独立与被告签订拆迁安置协议。被告违反拆迁安置方案，忽悠、欺骗其，强行将姜某某、马某某、姜某某并入其户内，其并不知道这一情况。其明白这一事实后，多方找被告协商未果。其与被告签订的拆迁安置协议，违反了物权法的规定，故诉至法院请求：1、判令确认原告与被告签订的《拆迁安置协议书》中第三人姜某某、马某某、姜某某之部分无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告某某房地产公司辩称，原告与第三人的拆迁安置纠纷已经在2012年和2014年法院判决处理过了，本案违反了一事不再理的原则，应当予以驳回。
第三人姜某某、马某某、姜某某未到庭答辩。
经审理查明，原告与第三人均系西安市未央区景家堡村村民。原告系第三人姜某某之母，马某某系第三人姜某某的前妻，第三人姜某某系姜某某和马某某之女。被告某某房地产公司系该村拆迁安置的开发商。2014年，第三人马某某、姜某某将原告姜某某、姜某某诉至法院要求返还拆迁安置房产，本院作出的（2014）未民初字第05077号民事判决书查明：“…2011年10月，原、被告所在村组进行拆迁，被告姜某某作为户主与西安某某房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议书》，原、被告四人属于该户的拆迁安置对象。…后本院作出（2012）未民重字第00040号民事判决书，认定被告姜某某系原房屋投资建设人，并判决被告姜某某与西安某某房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议书》中，原告马某某与姜某某均享有住宅面积65平方米及经营用房面积20平方米的权利，被告姜某某返还二原告相关奖励费1625元，二原告不服上诉至西安市中级人民法院，后撤诉”。（2014）未民初字第05077号民事判决书判决：“被告姜某某名下拟安置的的位于西安市未央区秦汉大道玫瑰苑1幢2单元20301室房屋归原告马某某、姜某某所有。”姜某某不服上诉，西安市中级人民法院作出的（2015）西中民一终字第00439号民事判决书维持了一审判决。庭审中，原告称其不认可上述一二审判决结果，正在申请再审，但未提供证据证明。原告认为，被告某某房地产公司忽悠、欺骗其，将第三人强行并入其户内，违反了物权法的规定，要求确认合同中关于第三人的部分无效，提交下列证据予以证明：拆迁安置协议，证明该协议系原、被告签订，主体是原、被告双方，对其他第三人不发生法律效力；提交户口本，证明原告是一人一户，被告应独立与签订拆迁安置协议；提交土地登记申请书、土地登记审批表，证明被拆迁的宅基地使用人是原告，与第三人无关；提交分单一份，证明第三人没有分到任何房产和地产，第三人不享有拆迁安置权利；提交（2004）未民初字第927号民事判决书，证明第三人不享有拆迁安置权利；提交拆迁安置方案，证明其符合拆迁安置方案的规定，应与其一人签订协议，第三人不享有权利；提村委会证明、耿小巍的证明、张海平的证明，证明拆迁安置协议系被告胁迫签订，第三人的部分应属无效；提交第三人户口本复印件，证明第三人是独立户口，与其签订的协议无关。被告对拆迁安置协议的真实性认可，证明目的不认可，称协议中载明被拆迁人是四人；对户口本真实性、证明目的均不认可，称不能看出原告是一人；对土地登记申请书、土地登记审批表真实性认可，证明目的不认可，称与本案无关；对分单、（2004）未民初字第927号民事判决书不予质证，称与本案无关；对拆迁安置方案真实性认可，证明目的不认可，称其安置的是四人；对村委会证明、耿小巍的证明、张海平的证明的真实性、证明目的均不认可，称证人未出庭，其安置符合规定；对第三人的户口本不予质证。本院依法主持调解，因第三人未到庭致调解不能。
上述事实，有原告提交的拆迁安置协议、户口本、土地登记申请书、土地登记审批表、分单、（2004）未民初字第927号民事判决书等，被告提交的（2014）未民初字第05077号民事判决书、（2015）西中民一终字第00439号民事判决书等，以及当事人陈述附卷作证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告某某房地产公司忽悠、欺骗其，将第三人强行并入其户内，违反了物权法的规定，要求确认合同中关于第三人的部分无效，原告提供的证明并不能证明其与被告签订的《拆迁安置协议》存在《中华人民共和国合同法》关于无效的规定，且第三人享有拆迁安置权利已经本院及西安市中级人民法院判决确认并生效，故原告主张证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜某某的诉讼请求。
案件受理费1425元（原告已预交），公告费800元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨怀周
审 判 员 方 圆
人民陪审员 王赁柱
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张 旋
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初3441号
原告邓某，女，汉族，江西省高安市人。
被告付某1，男，汉族，江西省高安市人。
原告邓某（下称原告）为与被告付某1（下称被告）离婚纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于2018年6月15日立案受理。本案依法由审判员况小建担任审判长，人民陪审员彭润秀、况旺生组成合议庭，书记员熊乐平担任记录，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告邓某及被告付某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍于2009年11月相识，后来在父母的催促下，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩付某2。由于双方婚前认识的时间短，便仓促结婚，导致婚后双方性格不合。并且婚后被告对原告不信任，猜疑和暴力殴打原告，致使原告身心受到伤害，而原告为了小孩的健康成长，一直隐忍至今。2018年6月9日，原、被告双方再次因猜疑而剧烈争吵，被告又对原告施以暴力，导致原告身体多处受伤。原、被告之间的夫妻感情已经破裂，没有和好的可能。现原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决原、被告离婚；婚生小孩付某2由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费2000元；夫妻共同财产平均分割；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告之间的夫妻感情还可以，主要看原告的态度，如果原告愿意继续共同生活，被告也是愿意的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、两份结婚证，本院予以确认并在卷佐证。被告没有向本院提交任何证据材料。
经审理查明，原告邓某与被告付某1于2008年8月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子付某2。原告与被告虽为介绍相识，但婚前二人已有相互了解，婚前也建立起了较深的感情，并生育了一个儿子。原、被告婚后的夫妻生活中并没有很大的矛盾发生，只是由于婚后两人在性格方面存在一点差异，有时会为家庭生活琐事发生争吵，导致原、被告双方产生了一些小矛盾，原告遂向法院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，原告邓某与被告付某1系合法的夫妻关系，应受到法律的保护。原告与被告作为夫妻，应互谅互让，相互理解。只要原、被告双方彼此珍惜这段夫妻感情，多加强沟通，原、被告之间是仍有和好可能的。现在婚生儿子付某2尚未成年，且在求学阶段，也更加需要家庭的和睦温暖和父母的关爱。原、被告之间并没有不可调和的矛盾，原告在本案开庭审理时，也未向本院提供证明夫妻感情已经彻底破裂的证据，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。为了维护社会主义婚姻家庭制度，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、不准予原告邓某与被告付某1解除婚姻关系。
二、驳回原告邓某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告邓某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 况小建
人民陪审员 彭润秀
人民陪审员 况旺生
二〇一八年八月三十日
书 记 员 熊乐平
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初1056号
原告：永新县绿园物业服务有限公司，住所地永新县。
法定代表人：刘生伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾东波、宋群，江西明略律师事务所律师、实习律师，代理权限为特别代理。
被告：刘迎华，女，1979年11月4日出生，汉族，住永新县。
原告永新县绿园物业服务有限公司与被告刘迎华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告永新县绿园物业服务有限公司以被告已缴纳物业费为由，于同年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永新县绿园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永新县绿园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永新县绿园物业服务有限公司负担。
审判员 眭清周
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 艳
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104财保178号
申请人：中国银行股份有限公司西安北大街支行。
代表人：周锋。
委托诉讼代理人：付士河。
委托诉讼代理人：周雷。
被申请人：杨剑，男，汉族，1972年8月10日出生。
申请人中国银行股份有限公司西安北大街支行于2018年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨剑名下财产采取保全措施，并向本院提交中国银行股份有限公司西安北大街支行价值856054.70元保函作为财产担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人杨剑名下价值856054.70元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王东升
二〇一八年六月二十九日
书记员 赵 莹
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1182民初1619号
原告：李龙强，男，1977年3月15日出生，汉族，务工，住武穴市。
委托诉讼代理人：周起胜，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
被告：赵彬，男，1982年9月18日出生，汉族，务工，住武穴市。
委托诉讼代理人：苏国辉，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者。特别授权。
原告李龙强与被告赵彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告李龙强及其委托诉讼代理人周起胜与被告赵彬的委托诉讼代理人苏国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙强向本院提出诉讼请求：一、判令赵彬偿还借款本金60000元，并承担自2018年2月22日起至还清之日止月利率二分的利息；二、本案的诉讼费用由赵彬承担。事实与理由：赵彬因承包工程资金短缺，于2018年2月22日向李龙强借现金60000元，约定月利率按二分计息。赵彬借款后，经李龙强多次催讨未果。
被告赵彬答辩称：借款属实，尽快偿还。
原告李龙强为支持其诉讼请求，向本院提交了被告赵彬出具的借条复印件一份。该证据经当庭核实，借条复印件与原件核对一致，借条来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月22日，赵彬以承包工程资金短缺为由，向李龙强借现金60000元，并出具借条一张，内容为“借条。今借到李龙强人民币陆万元正（60000.00）。（月息2分）。借款人：赵彬。2018.2.22”。后经李龙强催讨，赵彬既未返还本金也未支付利息，故李龙强提起本案诉讼。
本院认为，一、被告赵彬向原告李龙强借款60000元，出具借条并当庭承认，双方的民间借贷关系，符合法律规定，受到法律保护。原告李龙强向被告赵彬主张返还借款，被告赵彬应在合理期限内履行返还义务，但被告赵彬至今仍未还款，故原告李龙强要求被告赵彬返还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；二、原、被告双方约定“月息2分”实为月利率20‰，系双方真实的意思表示，且符合法律规定，故原告李龙强要求被告赵彬按月利率20‰计算支付利息的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
限被告赵彬自本判决生效之日起十日内向原告李龙强返还借款60000元并支付自2018年2月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率20‰计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告赵彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 郭 鹏
二〇一八年八月十三日
书记员 王晓慧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初7688号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人：余宪武，主任。
委托代理人：陈兴强，国浩律师（重庆）律师事务所律师。
被告：黄雪锋，男，1989年12月15日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称基金中心）与被告黄雪峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
基金中心向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告代为垫付抢救费105700元；诉讼费用全部被告承担。事实和理由:2017年2月20日，黄雪锋驾驶无牌的二轮摩托车，由石桥铺方向往大坪方向行驶至重庆市渝中区大石路石油路路口时，因操作不当，致车辆失控后撞击右侧路沿，造成黄雪锋摔倒受伤，车辆受损的交通事故。重庆市渝中区交巡警支队渝（渝中）公交认字[2017]第00013号道路交通事故认定结论为，黄雪锋负此次交通事故全部责任。应中国人民解放军第三军医大学第三附属医院申请基金管理中心垫付黄雪锋的抢救费，经审核基金管理中心于2017年12月5日向中国人民解放军第三军医大学第三附属医院垫付黄雪锋的抢救费105700元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。
被告黄雪峰辩称，交通事故属实，救助基金垫付情况无异议，现在没有钱，因为才伤愈开始工作。
本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，黄雪锋驾驶无牌的二轮摩托车，由石桥铺方向往大坪方向行驶至重庆市渝中区大石路石油路路口时，因操作不当，致车辆失控后撞击右侧路沿，造成黄雪锋摔倒受伤，车辆受损的交通事故。重庆市渝中区交巡警支队作出渝（渝中）公交认字[2017]第00013号道路交通事故认定书，黄雪锋负此次交通事故全部责任。应中国人民解放军第三军医大学第三附属医院申请基金管理中心垫付黄雪锋的抢救费，经审核基金管理中心于2017年12月5日向中国人民解放军第三军医大学第三附属医院垫付黄雪锋的抢救费105700元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务
本院认为，根据基金中心举示的证据，可以证实其垫付丧葬费105700元的事实。因交巡警支队作出事故认定书认定黄雪峰承担本次事故的全部责任，故上述费用由黄雪峰全部承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄雪峰于本判决生效之日起十五日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付105700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 肖一航
二〇一八年七月十日
书记员 刘学霞
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初6312号
原告：罗某某，男，1974年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡守兵，陕西科莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马杰，陕西科莱律师事务所律师。
被告：陕西佳和商业运营管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区劳动南路甲字1号柠檬宫舍1幢1单元25层12512号。
法定代表人：陈明亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文涛，男，1990年10月7日出生，汉族，该公司员工。
原告罗某某与被告陕西佳和商业运营管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，原告罗某某于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某某申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费417元,减半收取209元，由原告罗某某负担。
审 判 员 崔 毅
二〇一八年七月二十七日
法官助理 任秋玲
书 记 员 朱容娴
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104财保176号
申请人：中国民生银行股份有限公司西安分行。
代表人：薛文才。
委托诉讼代理人：崔光辉。
被申请人：张炬，男，汉族，1978年3月10日出生。
被申请人：李婷，女，汉族，1979年7月15日出生。
被申请人：范广平，男，汉族，1969年10月26日出生。
申请人中国民生银行股份有限公司西安分行于2018年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张炬、李婷、范广平名下财产采取保全措施，并向本院提交中国民生银行股份有限公司西安分行价值1234043.73元保函作为财产担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人张炬、李婷、范广平名下价值1234043.73元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王东升
二〇一八年六月二十九日
书记员 赵 莹
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初7028号
原告：西安名扬酒业有限公司，住所地西安市莲湖区枣园东路2号西安人民面粉厂。
法定代表人：姬扬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鹏飞，陕西东瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马薇，陕西东瑞律师事务所律师。
被告：王奥惟，男，1990年11月13出生，汉族。
本院于2018年8月13日立案受理了原告西安名扬酒业有限公司与被告王奥惟买卖合同纠纷一案，原告西安名扬酒业有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安名扬酒业有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安名扬酒业有限公司撤回起诉。
案件受理费297元，减半收取149元，由原告西安名扬酒业有限公司负担。
审判员 樊世元
二〇一八年八月十七日
书记员 马雨薇
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初20469号
原告：重庆雨轩物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区凯旋路98号，统一社会信用代码9150010366357016XH。
法定代表人：高学万，董事长。
委托诉讼代理人：雷宏，该公司员工。
被告：唐婷。
原告重庆雨轩物业管理集团有限公司与被告唐婷物业服务合同纠纷一案中，于2018年7月30日登记立案，原告重庆雨轩物业管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆雨轩物业管理集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 许坤霖
二〇一八年八月二十八日
书记员 李霜霜
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民初2800号
原告招商银行股份有限公司榆林分行，住所地陕西省榆林市榆阳区航宇路中段，统一社会信用代码：9161080069492790XY。
负责人霍晓锋，该行行长。
委托代理人王沛，男，汉族，生于1987年6月7日，陕西省榆阳区人，住榆阳区，该行客户经理，
委托代理人张丁，陕西富能律师事务所律师。
被告刘某。
原告招商银行股份有限公司榆林分行与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。在审理过程中，原告招商银行股份有限公司榆林分行于2018年5月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告招商银行股份有限公司榆林分行�回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司榆林分行撤回起诉。
案件受理费1920元，由原告招商银行股份有限公司榆林分行承担。
审判员 刘晓静
二〇一八年五月十五日
书记员 薛亚伟
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初6397号
原告：西安筑家物业管理服务有限公司，住所地西安市雁塔区雁塔西路160号。
法定代表人：孙心赪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡欣瑞，女，1977年1月12日出生，汉族。该公司员工。
被告：李新军，男，1971年2月15日出生，汉族。
本院在审理原告西安筑家物业管理服务有限公司诉被告李新军物业服务合同纠纷一案中。原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安筑家物业管理服务有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安筑家物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵一平
二〇一八年八月二日
书记员 黄维维
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初14263号
原告：刘会登，男，1986年5月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：谭仁玲，女，1965年12月15日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
原告刘会登与被告谭仁玲股权转让纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。
原告刘会登向本院提出诉讼请求：1、判决解除刘会登与谭仁玲于2016年6月30日签订的《股权转让协议》；2、判决谭仁玲立即向刘会登返还股权转让款50万元；3、判决谭仁玲向刘会登赔偿以50万元为基数从2016年7月7日起至全部股权转让款退还日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用利息损失；4、本案诉讼费、财产保全费由谭仁玲负担。事实和理由：2016年6月30日，刘会登与谭仁玲签订《股份转让协议》，约定：谭仁玲将其持有的重庆创捷酒店有限公司和渝中区较场口富侨足浴店的20%的股份转让给刘会登；刘会登向谭仁玲支付股份转让款50万元；刘会登在完成与谭仁玲股份转让协议付清全部转让款后，享有与其他股东同样的各类权益以及义务。该协议签订后，刘会登按照协议约定支付了50万元的股权转让款，但谭仁玲至今未向刘会登交付股权并履行办理股权变更登记手续的合同义务。为维护自身的合法权益，故刘会登现诉至法院。
本院经审查认为，刘会登起诉称其与谭仁玲于2016年6月30日签订《股份转让协议》，约定谭仁玲将其持有的重庆创捷酒店有限公司和渝中区较场口富侨足浴店的20%的股份转让给刘会登；刘会登向谭仁玲支付股份转让款50万元，刘会登在完成与谭仁玲股份转让协议付清全部转让款后，享有与其他股东同样的各类权益以及义务。协议签订后，刘会登按照协议约定支付了50万元的股权转让款，但谭仁玲至今未向刘会登交付股权并履行办理股权变更登记手续的合同义务。故刘会登诉请解除双方签订的《股权转让协议》，谭仁玲立即返还刘会登股权转让款及赔偿相应资金占用利息损失等。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，刘会登以谭仁玲未履行股权交付义务为由提起本案诉讼，本案争议标的为其他标的，谭仁玲为履行义务一方，其住所地重庆市巫溪县宁河街道广场街8号2单元5-1为本案合同履行地。因本案合同履行地及被告住所地均不在本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市巫溪县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 冉舒坦
二〇一七年六月一日
书记员 范 慧
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初14263号原告：刘会登，男，1986年5月23日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：谭仁玲，女，1965年12月15日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告刘会登与被告谭仁玲股权转让纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告刘会登向本院提出诉讼请求：1、判决解除刘会登与谭仁玲于2016年6月30日签订的《股权转让协议》；2、判决谭仁玲立即向刘会登返还股权转让款50万元；3、判决谭仁玲向刘会登赔偿以50万元为基数从2016年7月7日起至全部股权转让款退还日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用利息损失；4、本案诉讼费、财产保全费由谭仁玲负担。事实和理由：2016年6月30日，刘会登与谭仁玲签订《股份转让协议》，约定：谭仁玲将其持有的重庆创捷酒店有限公司和渝中区较场口富侨足浴店的20%的股份转让给刘会登；刘会登向谭仁玲支付股份转让款50万元；刘会登在完成与谭仁玲股份转让协议付清全部转让款后，享有与其他股东同样的各类权益以及义务。该协议签订后，刘会登按照协议约定支付了50万元的股权转让款，但谭仁玲至今未向刘会登交付股权并履行办理股权变更登记手续的合同义务。为维护自身的合法权益，故刘会登现诉至法院。本院经审查认为，刘会登起诉称其与谭仁玲于2016年6月30日签订《股份转让协议》，约定谭仁玲将其持有的重庆创捷酒店有限公司和渝中区较场口富侨足浴店的20%的股份转让给刘会登；刘会登向谭仁玲支付股份转让款50万元，刘会登在完成与谭仁玲股份转让协议付清全部转让款后，享有与其他股东同样的各类权益以及义务。协议签订后，刘会登按照协议约定支付了50万元的股权转让款，但谭仁玲至今未向刘会登交付股权并履行办理股权变更登记手续的合同义务。故刘会登诉请解除双方签订的《股权转让协议》，谭仁玲立即返还刘会登股权转让款及赔偿相应资金占用利息损失等。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，刘会登以谭仁玲未履行股权交付义务为由提起本案诉讼，本案争议标的为其他标的，谭仁玲为履行义务一方，其住所地重庆市巫溪县宁河街道广场街8号2单元5-1为本案合同履行地。因本案合同履行地及被告住所地均不在本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送重庆市巫溪县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  冉舒坦二〇一七年六月一日书记员  范 慧