江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第0260号
原告徐海峰，男，汉族，居民。
委托代理人黄军，男，汉族，居民。
被告陆正江，男，汉族，居民。
原告徐海峰与被告陆正江与公司有关的纠纷一案，原告于2014年4月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄军、被告陆正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海峰诉称：被告于2005年12月12日立据向原告收取投入承包建湖县恒泰纸制品有限公司（以下简称恒泰公司）股金4万元，根据江苏省高院（2012）苏商申字第279号及（2012）苏商再提字第0039号法律文书内容，被告收取原告的股金没有投入恒泰公司，而是用承包招股的方法骗取原告现金4万元，为被告个人承包恒泰公司所占用。建湖法院（2012）建商初字第0494号判决书，与盐城中院（2013）盐商终字第0320号判决书，均认定2006年9月27日被告签订的承包责任书为有效协议。根据该份承包责任书的内容，被告应向原告偿还该4万元，并返还红利及拖延的分红的利息。原告多次向被告追要股金及红利、利息无果，故请求判令被告立即退还原告股金4万元，及被告占用股金4万元近九年的农商行贷款利息及股金红利。
被告陆正江辩称：1、根据省高院最终的裁定书和调解书、建湖县公安局调解书，这起民事纠纷已调解，现在原告的诉讼违背了协调的精神。2、徐海峰既是恒泰公司股东，又是公司的监事，应当履行股东应尽的义务，即交纳股金。而在恒泰公司财务移交书中，记录徐海峰未交纳恒泰公司的股金，写明的是未到账。3、在恒泰公司经营过程中，徐海峰履行的是监事职责，即签发票、核发票，现账户上还反映了借据，如果把所有账户上的欠据拿出来追究就违背了高院的调解精神。4、2006年9月27日签订的承包书有争议，且没有履行，如把它变成有效的，对我不公道。5、合同期我有5年经营权，而恒泰公司于2012年7月19日诉讼我家属徐津平破坏生产经营，认为我家属于2007年3月21日带领一帮人到恒泰公司破坏经营，说明5年期的经营合同我一天没有经营，反而造成我十几万的诉讼成本。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐海峰为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2005年12月12日陆正江出具给徐海峰的收条1份，证明陆正江收到徐海峰4万元股金的事实，收条是陆正江以个人名义出具。
2、2006年9月27日恒泰公司股东经营承包责任书1份，证明恒泰公司系陆正江独自承包，徐海峰向陆正江主张4万元的股金和红利、利息是符合法律规定的。
被告陆正江对原告徐海峰提交的证据发表如下质证意见：对证据1，因为时间太长，我记不清是否是我出具的，也不知道怎么到徐海峰手中的；我出具收条的时间是12月12日，而徐海峰于5月30日持撤股协议到工商局进行了变更登记。对证据2是否有效，这是一个草稿，没有履行，系徐海峰作为监事留存的一份；既然合同没有履行，后5年谁经营的就应该谁给付红利。
被告陆正江为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、（2012）苏商申字第0279号民事裁定书、（2012）苏商再提字第0039号民事调解书、2010年11月26日信访调解终结意见书各1份，证明在这些调解意见下应当结束这旷日已久的诉讼。
2、恒泰公司的资产重组合同书、补充协议、备忘录、讨论、股东会决议、移交表、拆股协议、公司章程各1份，证明徐海峰是当时的公司股东，应当履行交纳股金的的义务。
3、2012年7月19日恒泰公司的民事起诉状1份，诉状中认为2007年3月21日陆正江指示老婆到恒泰公司打砸胡闹，证明2006年9月27日承包责任书没有履行。
原告徐海峰对于被告陆正江提交的证据发表如下质证意见：对于证据1，（2012）苏商申字第0279号民事裁定书就是驳回了陆正江的申诉理由，说明当时陆正江是诬告我的；（2012）苏商再提字第0039号调解书证明陆正江之前的诉讼都是假的，公章也都是假的，高院驳回了两审法院的错误判决，终止陆正江诉讼的一切理由，调解之外的账款应当按照规定起诉；信访调解终结意见书与本案无关。对于证据2，恒泰公司的资产重组合同书、补充协议、备忘录、讨论、股东会决议、移交表都是陆正江一帮人起草的，没有法定代表人黄冲参加，与本案无关；对于撤股协议，几审法院都没有谈到这个协议，都没有认可，与本案无关；公司章程是陆正江一手制造的，是假协议，假章程，没有法人认可。以上被告提交的证据均与本案无关，原告不予认可。对于证据3，与本案无关，砸的是恒泰公司的财产。
经本院对原、被告所举证据审核认为：对原告提交的证据1、被告提交的证据1，因与本案有关联性，予以认定；对于原、被告提交的其它证据，因与本案无关，不予认定。
在庭审中，陆正江认为本案诉争的4万元没有入账，是因为收据在徐海峰手中，是徐海峰自己没有入账。
经审理查明：2005年12月12日，陆正江收取了徐海峰4万元，并向徐海峰出具收条1份，该收条载明：“收条收到徐海丰恒泰纸制品股金肆万元正今收人：陆正江2005.12.12日。”对于该4万元，陆正江未将其记载于恒泰公司账目上。徐海峰认为陆正江应向其退还股金4万元，及占用股金4万元近九年的农商行贷款利息及股金红利，后遂提起诉讼。
另查明：恒泰公司、陆正江与其他股东之间因经营发生矛盾，引发多次诉讼。恒泰公司、黄军、黄冲因与陆正江、郑艳君、王洪梅、张梦千、蔡燕华、蒋刚标公司决议侵害股东股纠纷一案，不服盐城中院（2010）盐商终字第0071号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，省高院提审本案，于2012年12月19日作出（2012）苏商再提字第0039号民事调解书，调解书中调解主文第4条载明：“陆正江等投资人放弃2008年12月8日芦沟经贸中心调解时认定的人民币336939元债权，作为对恒泰公司因股权纷争停产期间的损失赔偿。今后恒泰公司和黄军及其股东不得以任何形式再提赔偿要求。”第5条载明：“双方在芦沟经贸中心调解登记之外的往来账目，各自主张权利和承担义务。陆正江等投资人承包经营期间因经营发生的债权债务自行主张和承担。芦沟经贸中心登记在册的股东之间财产纠纷不得再行主张。”
本案的争议焦点是：1、徐海峰是否可以要求陆正江偿还4万元？2、该4万元是否应当支付利息？3、陆正江是否应支付徐海峰股金红利？
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。1、陆正江收取了徐海峰4万元，并以个人名义向徐海峰出具收条，后陆正江未将该4万元记载于恒泰公司账目上。根据（2012）苏商再提字第0039号民事调解书，“双方在芦沟经贸中心调解登记之外的往来账目，各自主张权利和承担义务。”现陆正江不能提交证据证明本案诉争的4万元包含于双方在芦沟经贸中心调解登记的往来账目中，亦不能提交证据证明该4万元为恒泰公司向徐海峰收取的股金，因此徐海峰可以要求陆正江偿还该4万元。2、关于该4万元是否应当支付利息的问题，陆正江于2005年12月12日收取了徐海峰4万元，故应当承担该款自2005年12月12日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。3、关于陆正江是否应支付徐海峰股金红利，因该4万元并非股金，徐海峰主张陆正江给付股金红利没有法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
判决被告陆正江于判决生效后十日内偿还原告徐海峰4万元，并承担该款自2005年12月12日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐海峰其余的诉讼请求。
案件受理费800元，由被告陆正江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：400101040227821）
审 判 长 王 磊
审 判 员 夏 云
代理审判员 陈玉胜
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 金 铭
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。