山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第969号
原告石建忠，居民。
委托代理人许京伟，山东博特律师事务律师。
委托代理人夏斌，山东博特律师事务律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。住所地，日照市黄海二路*号。
诉讼代表人郭和平。
委托代理人张鑫。
原告石建忠与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石建忠的委托代理人许京伟、夏斌，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石建忠诉称，2012年8月22日，原告为自己所有的闽A×××××车在被告处投保了交强险、商业险（机动车损失保险，保险金额未182520元；第三者责任保险，保险金额500000元，并且均投保了不计免赔率险），并缴纳了保险费。交强险、商业险保险期间均为2012年8月26日零时至2013年8月25日24时止。2013年7月10日1时40分，曾兆香驾驶原告所有的闽A×××××车由北向南行驶至日照市天津路与海滨四路时，与申志鹏驾驶的由东向西行驶的鲁L×××××轿车相撞后又与罗秋梨驾驶的鲁L×××××车，侯磊驾驶的鲁S×××××车、陈桂祥驾驶的鲁L×××××车相撞，造成五辆车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队日照港大队处理，出具道路交通事故认定书，认定曾兆香承担事故的全部责任。发生事故后，原告所有的闽A×××××车、申志鹏驾驶的鲁L×××××车、罗秋梨驾驶的鲁L×××××车，侯磊驾驶的鲁S×××××车、陈桂祥驾驶的鲁L×××××车经山东文正保险公估有限公司定损，并且原告已经赔偿了四辆三者车的全部损失，但是在原告向被告索赔保险理赔款时，被告拒绝赔偿，请求判令被告支付原告保险理赔款182045元；另本案诉讼费用、送达费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，一、原告应当提供保险单、保险条款等相关投保凭证证实原被告之间存有保险合同关系；二、原告方应当提供证据证实事故发生的真实性，以及各比例赔偿相关凭证；三、原告应当提供缴费发票，证实原告已足额缴费，并且提供车辆行驶证信息以及驾驶人员的驾驶证信息能够证实不存有保险条款中存有的拒赔行为。
经审理查明：原告所有的闽A×××××车于2012年8月22日在被告处投保交强险及商业险。商业险投保险种为机动车损失保险，保险金额为182520元。第三者责任保险，保险金额为500000元，并投保不计免赔率。保险期间自2012年8月26日0时起至2013年8月25日24时止。2013年7月10日1时40分，曾兆香驾驶原告所有的闽A×××××车由北向南行驶至日照市天津路与海滨四路时，与申志鹏驾驶的由东向西行驶的鲁L×××××轿车相撞后又与罗秋梨驾驶的鲁L×××××车，侯磊驾驶的鲁S×××××车、陈桂祥驾驶的鲁L×××××车相撞，造成五辆车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队日照港大队处理，出具2013314号道路交通事故认定书，认定曾兆香承担事故的全部责任。被告对原告提供的交强险与商业险保单无异议，但认为诉争保险合同向对方应为中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，而非被告。
就诉争保险事故，原告主张如下损失：
保险标的车闽A×××××车：车损99000元，施救费400元，停车费100元，鉴定费4950元，合计104450元。
三者车鲁L×××××车：车辆损失44000元、手机损失4500元，施救费400元，停车费100元，鉴定费2200元，合计51200元。
三者车鲁L×××××车：车辆损失16200元，施救费400元，停车费100元，鉴定费810元，共计17510元。
三者车鲁S×××××车：车辆损失6575元，施救费400元，停车费100元，鉴定费260元，共计7335元。
三者车鲁L×××××车：车辆损失1000元，施救费400元，停车费100元，鉴定费50元，共计损失1550元。
综上，标的车闽A×××××损失共计104450元，四辆三者车共计损失77595元，共计损失182045元。
为证实上述损失，原告提交山东文正保险公估有限公司出具的道路交通事故公估报告五份、施救费单据五张、四辆三者车的维修发票四张、收到赔偿款证明四份及停车费单据一张、鉴定费收据及发票，原告同时提供三者收到条四份，证实已经履行完毕对三者的赔付义务。经被告进行质证，其对事故认定书真实性无异议。但认为事故认定书认定载明，在事故发生后驾驶人曾兆香离开事故现场，根据保险合同规定，出险后擅自离开现场，保险人增加30%的免赔率直至拒赔；对于原告提供的五份交通事故公估报告均有异议，该报告中委托人处均未填写，且在鉴定结论中乙方对数额确认后签字确认的部分均为空白。根据双方签订的保险合同，对于车辆损失部分，应当与保险人共同委托、共同指定修理以及定损，对于单方委托的鉴定报告不予认可。且鉴定的数额过高，修理及更换的零部件有异议，我公司申请重新鉴定。对于原告提供的维修发票均有异议，异议意见同公估报告。对于施救费、停车费属于间接损失，我公司不承担；对于原告提供的收款凭证无异议；对于鉴定费发票无异议，但认为鉴定费属于间接损失，被告不予承担。
另查明，保单特别约定栏载明，出险后未经交警部门处理或保险人同意，被保险人擅自撤离现场，保险人增加30%的免赔率，直至拒赔。被告主张其对免责条款履行了提示及明确说明义务，并提交投保单予以证实。投保单投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……。投保人在投保人签名处签名。经原告进行质证，原告对投保人签字提出异议，并申请进行鉴定。
还查明，保险条款第二十四条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
在本庭指定的期限内，原告向本庭递交书面鉴定申请，申请对投保单上“石建忠”签名进行笔迹鉴定。被告亦向本庭递交鉴定申请，申请对诉争保险标的车及三者车车损进行重新鉴定。后被告于2014年11月10日申请撤回重新鉴定申请。经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所对投保人签名进行司法鉴定，并出具日浩（2014）文鉴字第475号文书鉴定意见书，认定投保单签字非属原告本人所签。经原告进行质证，其对司法鉴定意见书真实性无异议。其主张根据司法鉴定意见，足以证明被告未向原告履行提示和明确说明义务。对于保险条款中的免责事项，以及加重被保险人义务的条款，均不产生任何效力。被告对司法鉴定意见书的真实性亦无异议。但认为该鉴定意见只能表示投保人签名不是本人所签，不能直接证明我公司未履行提示告知义务。
再查明，原告系闽A×××××车实际所有人，曾兆香系合法驾驶。
上述事实，有当事人陈述、交强险保单、商业险保单、事故认定书、道路交通事故公估报告、施救费发票、维修费发票、停车收费票、收到条、评估费收据及发票、车损情况确认书、零部件更换项目清单、投保单、三者责任险保险条款、车损险保险条款、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告将其所有的闽A×××××号牌车在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，故原被告之间保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，被告亦应按约承担保险责任。保险标的车在保险期间内发生保险事故，保险人应按约承担保险责任。关于被告主张其非为本案适格主体的主张，本院认为，虽诉争保单载明的保险人公司名称为中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，然诉争交强险及商业险保单抄件中保险人签章处加盖被告公章。按照合同相对性原则，诉争保险合同的保险人应为被告。被告关于其非为本案适格被告的辩解意见，本院不予采纳。关于原告主张的诉争保险标的车及三者车车损，原告提供公估报告及维修费发票予以证实，虽被告对公估报告及维修费发票提出异议，并申请对保险车辆及三者车车损进行重新鉴定，然其后又撤回重新鉴定申请，应视为被告放弃了重新鉴定。被告未提供其他补充或补强证据，单纯诉讼上的否认并不足以推翻原告提供的证据的证明力。公估报告公估主体具备相应的资质，程序合法，依据客观、真实、充分，结论未有明显瑕疵，公估报告的证据效力应予确认。关于被告主张的“原告出险后擅自离开现场，保险人增加30%的免赔率直至拒赔”的约定，因该约定性质上属于免责条款。被告主张其已经就免责事由向原告履行了提示及明确说明义务，并提供投保单予以证实，原告对此不予认可并申请笔迹鉴定，经鉴定投保单投保人签名非属原告本人所签。被告未提供补充或补强证据证实其在原告投保时向其就相关免责事项履行了提示及明确告知义务，被告该项辩解意见，本院不予采纳。故原告要求被告支付保险标的车车损99000元，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告承担三者车鲁L×××××车损44000元、手机损失4500元、三者车鲁L×××××车损16200元、三者车鲁S×××××车损6575元、三者车鲁L×××××车损1000元，原告已经履行完毕对三者的赔付义务，故原告要求被告承担三者车损及手机损失合计72275元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的施救费、停车费，按照保险法第五十七条之规定，该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，该费用应由被告承担。被告关于该费用属于间接损失不予承担的辩解意见，本院不予采纳。故原告要求被告施救费2000元本院予以支持。对于原告主张的停车费500元，因原告提供的停车收费票数额仅为100元，故原告要求被告支付停车费100元本院予以支持，超出部分本院不予支持。至于原告主张的鉴定费，按照保险法第六十四条之规定，该项费用系属保险事故发生后，为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告承担，被告关于该项费用属于间接费用不予承担的辩解意见，本院不予采纳。故原告要求被告承担鉴定费9470元（8270元＋1200元），于法有据，本院予以支持。
综上，原告要求被告支付支付保险理赔款合计181915元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告石建忠保险理赔款181915元。
二、驳回原告石建忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3991元，由原告负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担3961元，鉴定费1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 秦雪琳