常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第688号
原告陶启生，江苏省高淳县固城镇义保村周岗70号。
委托代理人陶金花，江苏红雨律师事务所律师。
被告江苏宏大建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，董事长。
委托代理人田建荣，该公司员工。
委托代理人蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。
第三人赵崇毅。
委托代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
原告陶启生诉被告江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，第三人赵崇毅申请参加了诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶启生委托代理人陶金花，被告宏大公司委托代理人田建荣、蒋彩娣，第三人赵崇毅委托代理人郑丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶启生诉称，常州市天宁区青龙苑四期建设工程由宏大公司总承包，2006年8月4日和2006年9月30日，宏大公司与原告签订了常州市青龙苑四期2号、3号、6号、7号房的工程由原告承建的合同，双方约定部分材料由宏大公司提供，同时确认按最终造价的5%为质量保修金，在保修期满后15日返还。2008年12月工程竣工完毕，2010年10月20日相关部门作出造价审定，确认上述两项工程造价为33407743.75元。2011年，原告向法院起诉，法院判决时扣除了1670387.19元的质量保证金，该款待工程保修期满后退还，现距工程竣工已过五年。现要求宏大公司向被告支付质量保证金1670387.19元，并支付从起诉之日至判决生效之日的同期银行贷款利息。
陶启生为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、承包合同、工程合同，证明原、被告承包关系和工程款支付约定。
2、（2011）天民初字第1224号判决书、（2012）常民终字第1074号判决书，证明保证金数额，江苏省常州市中级人民法院的判决书对保证金没有予以否认。
3、通知书，证明原告向被告要求返还保证金。
庭审中，宏大公司对陶启生提供的证据的质证意见为：合同真实性无法确认；第二份合同是原告与第三方华群房屋建设有限公司签订，跟被告无关。对两份判决书没有异议，判决书只是提及质保金的问题，没有对此进行处理和确认。对于通知书，我方没有收到。
赵崇毅对原告证据真实性及证明事实无异议。
被告宏大公司辩称，（2011）天民初字第1224号判决书和（2012）常民终字第1074号判决书帮助原告逃避上缴国家税金，属于偷税漏税；另外，原告很多成本没有纳入，我方已经申请再审；至于保证金，（2012）常民终字第1074号判决书没有提到保证金，我方不予认可；从竣工到现在，原告一次没有履行合同约定，对青龙苑业主用户没有维修，均由被告组织人员维修，到目前，原告也没有跟我方把维修款对帐。原告要求支付保证金，我方不予认可，请求法院驳回原告诉讼请求。
宏大公司为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、项目部维修的投诉清单以及2009年到2012年的维修统计，证明原告没有履行合同进行维修，原告根本没有做，都是我方项目部做的。这些证据里没有原告签字认可的；因为发现问题后与原告联系，但联系不上。
2、提交2009年1月的主楼竣工验收报告一份。证明竣工日期是2009年1月。
庭审中，陶启生对宏大公司提供的证据的质证意见为：被告提供的是复印件，故我方不予认可，其次，即使该工程存在维修，但是被告没有通知原告，故原告也不存在维修义务；在两起案件起诉之前，在1224号案件中已经包含有维修金。竣工验收报告无异议
赵崇毅的质证意见与原告质证意见一致。
第三人赵崇毅述称，原告曾向第三人借款，第三人在2012年1月16日时对原告享有185万元债权。2012年1月16日原告与第三人达成债权转让协议，原告将对被告享有的青龙苑工程款中的120万元债权转让给第三人，第三人向被告通知了转让事宜。第三人向被告催要工程款，被告拒付。因原告已向被告提起诉讼，现第三人申请参加诉讼，要求被告向第三人支付工程款120万元。
赵崇毅为支持其申请意见提供了以下证据：
1、江苏省高淳县人民法院民事判决书一份，证明原告与我方之间存在债务关系，根据判决书原告欠我方本金1681000元，利息自2009年2月11日至还清之日止，按月利率2%计算。
2、债权转让协议，原告与我方之间的，2012年1月16日由原告对将青龙苑工程款债权中的120万元转让给我方以偿还借款。证明原告将工程款中的120万元转让给我方的事实。
3、邮政特快专递的快递回执，证明该转让协议已经向被告宏大公司通知的事实。
庭审中，陶启生对赵崇毅提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，第三人已经在宏大公司拿到工程款100万元。宏大公司处有帐可查。对证据2原告认为该协议是在2012年1月16日由第三人将其绑架到固城镇村苑饭店进行殴打所写。对证据3债权转让纠纷（2013）溧民初字第1295号案件已经于2014年2月17日审理，至今没有审结。所以第三人不能以同一事实同一理由作为第三人参加本次诉讼。
宏大公司对赵崇毅提供的证据的质证意见为：对证据1因为被告不是该判决书的当事人，对此情况不清楚。对证据2因原被告双方之间的债权债务没有做最后的确认，原被告之间不是像第三人书写那样有120万元的款项。对证据3无异议。
经审理查明，常州市天宁区青龙苑（小区）四期工程的建设单位为常州市天宁区青龙街道办事处，并交由宏大公司承建，为此，宏大公司成立了青龙项目部。
2006年8月4日，青龙项目部与陶启生签订了合同，将青龙苑四期工程中的2号、3号房的土建工程交由其承建，合同中约定最终造价的5%为质量保修金，在保修期满后15日返还。2006年9月30日，宏大公司又与陶启生签订了合同，将青龙苑四期的6号、7号房交其承建，合同中约定最终造价的5%为质量保修金。施工合同还约定：工程承包方式为包工包料；保修期限按国家法律、法规以及其它有关规定执行。
后陶启生组织有关人员进场施工。陶启生完成了2号、3号、6号、7号房的土建工程后，交宏大公司验收。2009年1月工程主体竣工验收合格。2010年10月20日，相关部门作出造价审定，工程造价为33407743.75元。
2009年5月，赵崇毅向江苏省高淳县人民法院提起诉讼，要求陶启生归还借款1681000元，并承担利息。江苏省高淳县人民法院于2009年6月18日作出判决：陶启生归还赵崇毅借款1681000元并承担自2009年2月11日至还清之日按月息2%计算的利息。
2012年1月16日，陶启生与赵崇毅签订债权转让协议明确：陶启生借赵崇毅185万元，陶启生愿意将常州青龙苑工程款的债权中的120万元转让给赵崇毅以偿还陶启生欠赵崇毅的借款。赵崇毅将该债权转让协议通知了宏大公司。
陶启生曾向本院提起诉讼，要求宏大公司支付尚欠工程款，本院于2012年7月16日作出（2011）天民初字第1224号民事判决，明确质量保修金按审定的工程造价的5%，确认为1670387.19元，应在宏大公司付给陶启生的工程款中暂予以扣除，该款待质量保修期满后由宏大公司予以退还；并判决宏大公司支付给陶启生工程款3229612.81元。宏大公司不服一审判决提出上诉，江苏省常州市中级人民法院于2013年8月15日作出（2012）常民终字第1074号民事判决，明确有证据证明实际发生的规费、税金合计759282.39元应当在工程款中扣除；并改判宏大公司支付给陶启生工程款2470330.42元。
现原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，赵崇毅于2012年1月前从宏大公司领取100万元，该款在本院（2011）天民初字第1224号案件处理时已计算在宏大公司付陶启生的工程款中。
本案的争议焦点为：原告是否有权要求被告支付工程款；被告尚欠质量保证金金额；质量保证金是否到支付期；第三人是否有权主张取得其中的120万元。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，建设工程施工合同具有没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形的，应当认定无效。本案中，宏大公司将其承包的工程分包给没有资质的陶启生承包施工，双方所签订的工程合同无效，宏大公司对此应当承担责任。
对于原告是否有权要求被告支付工程款的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，陶启生所建的工程已竣工并通过了验收，宏大公司为青龙苑（小区）四期工程而设立的青龙项目部不具备民事主体资格，其责任应由宏大公司承担。原告作为承包人有权要求宏大公司按合同约定退还质量保证金。
对于被告尚欠质量保证金金额的问题。原、被告施工合同中约定最终造价的5%为质量保修金，因工程造价为33407743.75元，故质量保证金应为1670387.19元，该款已在（2011）天民初字第1224号民事判决中从应付工程款中予以了扣除。
对于质量保证金是否到支付期的问题。国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。陶启生完成了2号、3号、6号、7号房的土建工程后，交宏大公司验收；2009年1月工程主体竣工验收合格，保修期开始计算。至原告于2014年4月9日提起本案诉讼已超过五年，该款已到支付期限。
对于第三人是否有权主张取得工程款中120万元的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。陶启生与赵崇毅签订债权转让协议，明确陶启生借赵崇毅185万元，陶启生愿意将常州青龙苑工程款的债权中的120万元转让给赵崇毅以偿还陶启生欠赵崇毅的借款；此后赵崇毅将该债权转让协议通知了宏大公司。故赵崇毅有权主张取得工程款中的120万元。
原告认为债权转让协议是第三人将其绑架、殴打后所写，依据不足，本院不予认定。原告主张第三人已从宏大公司处取得工程款100万元，但根据庭审查明的事实，第三人该100万元的取得发生在2012年1月16日债权转让协议前，与本案不具关联性，故该100万元不应从第三人主张的120万元中扣除。被告提出原告未履行维修义务，但其提供的证据均无原告方的签字认可，现原告不予认可，且本案中被告并未提出反诉，故本院对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、国务院《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，判决如下：
江苏宏大建设集团有限公司应付工程款1670387.19元。该款江苏宏大建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向陶启生支付470387.19元，向赵崇毅支付120万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19834元，由江苏宏大建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 邹建勤
人民陪审员 杨桂华
二〇一四年十二月十二日
见习书记员 李 晶