山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1129民初377号
原告：任爱萍，又名任阳爱。
被告：李继鹏，系李三银之子。
被告：任翠平，系李三银之妻。
委托诉讼代理人：董茂宁，男，中阳县司法局法律服务工作者。
被告：刘星星。
原告任爱萍与被告李继鹏、任翠平、刘星星民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、责令被告李继鹏、任翠平连带偿还借款人民币10万元；2、判令被告刘星星对5万元借款的清偿承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月1日，经刘星星引荐，被告李继鹏与其父李三银向我借用了人民币5万元。当时约定利率为月利率2分，借条由李继鹏所写，并由刘星星作担保。2013年7月6日，被告李继鹏与其父李三银以找工作要用钱为由又向我借用了人民币5万元，约定利率为月利率2分，并且以东风前四后八货车一辆做抵押，但没有交付车辆。不料2015年9月被告李三银意外死亡，刘星星与李继鹏一起到我家就还款事情商议，我答应免收利息，让李家只还本金。此后被告等一直声称会尽快还款，但最终都又以各种借口推诿，以至于今一直未还借款。根据《合同法》、《担保法》、《继承法》的相关规定，李继鹏作为共同借款人，刘星星作为担保人，李继鹏与任翠平作为继承人都应当对借款承担各自的责任。综上，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告请求。
被告李继鹏辩称，我并没有向原告借款，我代替我父亲写的借据，不是共同借款；借款时我已经是成年人，有独立的经济来源，父亲的借款行为与我没有任何关系；我父亲的借款用途我不清楚，属于他个人行为，与我没有任何关系，我不应当为他承担债务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告任翠平辩称，我没有向原告借款；原告的诉讼时效已过；李三银的借款我并不知情，属于个人行为，我没有义务为其还款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘星星辩称，2012年，李三银因资金紧缺找我向任爱萍贷款，当时在场的有任爱萍，李三银，李继鹏以及我，打条子时是李继鹏代李三银写的因为李三银不会写字。2015年秋天，李三银去世，我和李继鹏去的任爱萍家中商议还款，当时说好还钱，利息不要了，只还本金，两人都同意了。我只担保了50000元，当时拿的现金，没有扣利息，约定的利率是月息2分。任爱萍今年还给我打电话让我催李继鹏还钱，后来我也和李继鹏在电话上说过这个事。
原告向本院提交的证据有：1、借条两支，第一支借条内容为：“今借到任阳爱伍万元整月息2分按月付息李三银刘星星担保李三银2012.4.113620671311”拟证实李三银与原告之间的借贷关系，刘星星是担保人。第二支借条内容为：“今借到任爱萍现金伍万元整抵押东风前四后八壹辆李三银2013年7月6日。”拟证实原告与李三银之间的借贷关系，以东风前四后八壹辆抵押；2、短信消息一份，拟证实原告从2016年到2017年一直在向被告李继鹏追要借款。对以上证据被告李继鹏认为，因李三银不会写字，借条是其代替父亲所写，名字不是本人所签，短信是事实，但不能证明要过钱。被告任翠平认为，对借条、短信无异议，但自己不是适格被告。被告刘星星认为，借条、短信无异议，自己和其他二被告都是适格被告。以上证据三被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告任翠平向本院提交的证据有：借条9支，分别为李三银与其他人之间的借贷凭条，拟证实李三银向原告任爱萍的借款已经出借给他人，是其本人个人行为，不是为了家庭开支。原告任爱萍不清楚这些事，与本案没有关系。被告李继鹏、刘星星对该证据无异议。对于该部分证据的认定，在本院认为中具体阐述。
被告李继鹏、刘星星未向本院提交任何证据。
经审理查明，2012年4月1日，李三银通过被告刘星星的介绍，向原告任爱萍借款人民币5万元，口头约定月利率为2分，并由被告李继鹏为李三银代写向原告任爱萍出具的5万元借条一支，被告刘星星为此借款自愿担保。当日，原告任爱萍给付李三银现金5万元。2013年7月6日，李三银再次向原告借款人民币5万元，口头约定月利率为2分，并承诺以一辆东风牌前四后八货车做抵押，并未交付车辆和车辆手续，当时被告李继鹏在场，并代其父出具了借条一支。后原告任爱萍向李三银给付现金5万元。2015年9月，李三银因意外死亡，被告李继鹏与刘星星前往原告任爱萍家中商议还款，并与原告达成一致，只还两次借款本金共10万元，不计利息。之后，被告李继鹏，刘星星分文未付。
另查明，抵押车辆东风牌前四后八货车，车牌为晋J374**，已经由被告李继鹏变卖，所得款项4万元。
以上是为本案事实。有当事人当庭陈述以及原、被告提交的证据予以佐证。
本院认为，根据庭审调查本案的主要争议有五点：1、本案是否已过诉讼时效？2、被告李继鹏、任爱萍是否继承李三银的财产，是否应当继承其所承担债务？3、李三银借款10万元是否用于家庭开支，被告任翠平是否以夫妻共同债务承担还款责任？4、被告刘星星对于5万元的借款是否应当承担连带责任？5、抵押车辆东风牌前四后八车货车是否抵押成立，车辆变卖款是否应当予以清偿债务？
对于第一个焦点，原告与李三银之间并未约定具体还款期限，原告可以随时向李三银主张权利，李三银于2015年9月份意外死亡，之后李三银的继承人被告李继鹏，以及被告刘星星主动找到原告承诺还款，应当视为诉讼时效的中断，诉讼时效应当重新起算，及至原告2018年7月24日向本院起诉，并未超过三年诉讼时效，故本案并未过诉讼时效。
对于第二个焦点，根据《继承法》的规定，债务人死亡后，遗产继承人应当在其所继承的遗产范围内清偿被继承人的债务。被告李继鹏和任翠平作为李三银的法定第一顺序继承人，应当对其所负债务承担清偿义务。然而，根据原、被告双方提交的的证据，结合庭审调查，李三银并无任何有价值的遗产留下，故由被告李继鹏和任翠平承担还款责任显不合理。
对于第三个焦点，夫妻共同债务，应当由夫妻共同确认，或是用于共同生活、经营。本案中，根据任翠平提交的证据，李三银生前与他人有大量的借贷经济往来，这些款项明显超出家庭日常生活所需的开支，显然并非用于夫妻共同生活，因此，对于原告主张以夫妻共同债务请求被告任翠平还款，本院不予支持。
对于第四个焦点，第一笔借款，被告刘星星自愿为李三银担保，但未明确约定保证方式，根据《担保法》的规定，对保证方式约定不明确或是没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，对于原告请求被告刘星星对5万元借款的清偿承担连带清偿责任，本院予以支持。
对于第五个焦点，第二笔借款，庭审中被告李继鹏述，东风牌前四后八是其所有，并应其父所请，为原告提供了抵押担保，并确定借条的抵押条款中抵押财产是前四后八货车一辆，牌照是晋JXXX**，担保的主债权及抵押财产都明确，因此抵押成立。庭审中被告李继鹏述该车已经变卖4万元，根据《担保法》规定，抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿，不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。因此，应当由被告李继鹏对该笔借款清偿其中4万元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李继鹏以其抵押物变卖款4万元向原告任爱萍清偿2013年7月6日其为父亲李三银借款5万元抵押的借款本金4万元；
二、被告刘星星对2012年4月1日由李三银向原告任爱萍借款5万元本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘星星向本院交纳575元，由被告李继鹏向本院交纳575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 李春瑞
二〇一八年八月三十日
书记员 王宇翔