江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0626号
原告吉林四季盛宝纺织有限公司，住所地吉林省白城市棉纺路67号。
法定代表人蔡正希，该公司执行董事。
委托代理人ＸＸ胜，浙江志和律师事务所律师。
被告无锡市彩雯贸易有限公司，住所地江苏省宜兴市太华镇振兴路101号。
法定代表人单许其，该公司执行董事。
委托代理人蒋志仁，江苏义权律师事务所律师。
原告吉林四季盛宝纺织有限公司（以下简称盛宝公司）与被告无锡市彩雯贸易有限公司（以下简称彩雯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由审判员姚剑梅独任审判，于同年5月14日公开开庭进行了审理，原告盛宝公司的委托代理人ＸＸ胜、被告彩雯公司的法定代表人单许其及委托代理人蒋志仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛宝公司诉称：其与彩雯公司素有业务往来，根据其纺织客户业务记录单显示其分别于2013年9月11日、同年10月16日、同年10月19日三次向彩雯公司提供产品价值265643.42元、93235.52元、89762.96元，彩雯公司于同年10月25日、11月15日，付款132998.48元、50000元，尚欠265643.42元。该款经多次催要，彩雯公司以各种理由拖欠未付。请求判令彩雯公司支付货款265643.42元元承担本案诉讼费用。
被告彩雯公司辩称：其分别于2013年10月16日、同年10月19日向盛宝公司购买人造棉坯布，价款分别为93235.52元、89762.96元，合计182998.48元，盛宝公司于同年10月20日向其开具182998.48的增值税发票。其于同年10月25日向盛宝公司电汇132998.48元，同年11月15日承兑汇票支付50000元，两笔款项已经全部结清；盛宝公司所称尚欠的货款265643.42元并不存在，该笔货款与其无关，是盛宝公司与案外人绍兴县贝至进出口有限公司（以下简称贝至公司）的经济往来，业务记录单上签名也是贝至公司的法人代表孙某签的，盛宝公司已向贝至公司开具了增值税发票，贝至公司也交付了部分款项，盛宝公司应该向贝至公司索要该笔款。请求法院驳回盛宝公司的诉请。
经审理查明：盛宝公司与彩雯公司素有业务往来，2013年10月16日、同年10月19日，彩雯公司分别向盛宝公司购买人造棉坯布，价款为93235.52元、89762.96元，合计182998.48元，盛宝公司于同年10月20日向彩雯公司开具182998.48的增值税发票。同年10月25日彩雯公司向盛宝公司电汇132998.48元，同年11月15日承兑汇票支付50000元。
本案的争议焦点是：盛宝公司的业务记录单上记载的2013年9月11日50121.4米价款为265643.42元的业务往来，合同相对人是否是彩雯公司。
针对上述争议焦点，盛宝公司认为单杰在业务记录单上签了字，该笔业务是与彩雯公司发生的。为此，盛宝公司向本院提交如下两份证据用以证明自己的观点：1、盛宝公司客户业务记录单一份，内容如下：客户名称无锡市彩雯贸易有限公司，法人代表单许其，业务经办人单杰，日期2013.6.29，品名R60×60、90×88，收货数量1173，单价5.50，本次金额6253.50，本次付款金额6253.50，累计余欠金额无；销售代表潘丽艳，客户签字无；日期2013.9.11，品名R60×60、90×88，收货数量50121.4，单价5.30，本次金额265643.42，本次付款金额无，累计余欠金额265643.42元，销售代表潘丽艳，客户签字孙某；日期2013.10.16，品名R30×30、71×69，收货数量16649.2，单价5.60，本次金额93235.52，本次付款金额无，累计余欠金额358878.94元，销售代表潘丽艳，客户签字单杰；日期2013.10.19，品名R30×30、71×69，收货数量16029.1，单价5.60，本次金额89762.96，本次付款金额无，累计余欠金额448641.90元，销售代表潘丽艳，客户签字单杰；日期2013.10.25，电汇，本次付款金额132998.48无，累计余欠金额315643.42元，销售代表潘丽艳，客户签字无。记录单下方载明：以上业务往来余额我公司核对属实，欠款金额在收货日期30天内付清，或按合同执行，如欠款公司到期不付，由我个人承担支付，业务经办人一栏有单杰、孙某签名。2、提供吉林增值税发票三份，发票载明销货单位吉林四季盛宝纺织有限公司，购货单位无锡市彩雯贸易有限公司，时间分别是2013年5月24日、同年8月14、同年10月26日，票面金额分别是74637.4、9942.3、182998.48。彩雯公司对上述证据的真实性没有异议，但其认为2013年9月11日50121.4米的业务是盛宝公司与贝至公司发生的。为证明自己的主张，彩雯公司向本院提交如下证据：1、贝至公司出具的证明一份，载明证明：2013年8月份贝至公司经单杰介绍与盛宝公司的业务员潘丽艳代表嘉兴佳丝宝喷织有限公司（以下简佳丝宝公司）发生了第一次的业务往来，又与潘丽艳代表的盛宝公司发生5万多米人造棉业务往来，盛宝公司已向贝至公司开具了全额的增值税发票。2、盛宝公司出具给贝至公司的票号为00181222的增值税发票一张，载明：开票时间2013年10月18日，购货单位绍兴县贝至进出口有限公司，销货单位吉林四季盛宝纺织有限公司，票面金额是265643.42元。3、贝至公司及孙某支付给盛宝公司的业务员潘丽艳的支付凭证3份计价款4万元，证明贝至公司已向盛宝公司支付货款。4、贝至公司与佳丝宝公司之间的增值税发票与货款往来凭证，证明贝至公司与佳丝宝的业务往来情况。5、盛宝公司与佳丝宝公司的工商登记信息，证明两公司之间属于关联公司，潘丽艳既代表四季公司，也代表佳丝宝公司。盛宝公司对上述彩雯公司提供的证明、发票、支付凭证的真实性、关联性均有异议，认为这些证据不能证明彩雯公司未与其发生本案所讼争的业务往来，工商登记信息的真实性没有异议，但该证据也不能证明潘丽艳能同时代表盛宝与佳丝宝两公司。
庭审中，彩雯公司认为，盛宝公司诉称的265643.42元的往来，是单杰为孙某介绍潘丽艳后，盛宝公司与贝至公司发生的业务。业务发生后，盛宝公司故意将该批业务与彩雯公司的业务混记在同一张业务记录单上，当时其业务员向盛宝公司提出该问题，对方业务员潘丽艳答复，这样的记录错误没有关系，只要货物的签收人不同就可以了，因此在签收人一栏中有孙某的签字，有单杰代表其签字，双方的签字是分开的。而盛宝公司则认为，彩雯公司提出潘丽艳既代表佳丝宝公司也代表四季公司，是没有法律根据的，盛宝公司与佳丝宝公司虽然属于关联公司，但是佳丝宝公司无非是盛宝公司的一个法人股东而已，潘丽艳也只是盛宝公司的业务员。业务记录单上部是单杰和孙某两人签名，下方也是两人共同签名，其只是没有追究两个担保人的责任。记录单上针对的交易对象是彩雯公司，交易的过程是累加的，单杰是对整张记录单承诺签字的。增值税发票不能作为买卖合同的货物交易凭证，也不能确认交易相对人为孙某，也没有任何证据可以说明孙某所提供的265643.42元发票就是本案讼争货款的发票，不能排除二者之间仅仅是数量与金额和巧合而已。证人孙某当庭作证：其是贝至公司的法定代表人，2013年8月，因业务需要，单杰为其介绍了盛宝公司的业务员潘丽艳，后佳丝宝公司向其发过两批货，同年9月，潘丽艳从盛宝公司又发货5万多米，货款265643.42元。同年11月份，潘丽艳拿了一份业务记录单让其签字，其看到上面有彩雯公司的签字，就提出了异议，当时潘丽艳说没有关系，你签你的就可以，发票是开给你的，是走个程序，应付公司，其就在26万多的那一栏后面签了名字。当时潘丽艳对其说下面都是彩雯公司的业务，还要单杰来签字的，签完以后过了半个小时，单杰过来了，他也提出异议，为什么还要他签字，潘丽艳说这个没有关系，钱是贝至公司给的，不会问你要钱。现在，对盛宝公司265643.42元货款，其已经支付了4万元，剩余货款因涉及佳丝宝公司货物质量问题未付。同时，孙某表明，其在书面证明及提供给彩雯公司的相关证据上所加盖的印章，是其公司真实的印章。庭审中，盛宝公司承认其诉请的265643.42元货款，至今未向彩雯公司开具增值税发票。
上述事实，由盛宝公司的客户业务记录单、盛宝公司开具给贝至公司的增值税发票、贝至公司向盛宝公司给付货款凭证、证人证言以及本院庭某
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告盛宝公司与被告彩雯公司之间存在合法的买卖合同关系，双方对2013年10月16日、同年10月19日发生的两笔业务往来及彩雯公司两次付款的事实均无异议，双方有争议的就是2013年9月11发生的265643.42元，盛宝公司认为该笔业务是与彩雯公司发生的，而彩雯公司认为该笔业务是盛宝公司与贝至公司发生的。从盛宝公司提供的业务记录单上看，单杰在2013年10月16日、同年10月19日发生的两笔业务后面分别签了字，孙某2013年9月11发生的265643.42元后面签了字，这应当理解为两人只是对各自的业务往来进行各自认可，而并非是共同认可，同时，对业务记录单下方两人的分别签名，也不能明证明即是对债务的共同认可。从开具的增值税发票看，盛宝公司向贝至公司开具了265643.42元的发票，而未向彩雯公司开具同样金额的发票。而孙某也当庭作证，代表贝至公司对2013年9月11发生的265643.42元业务作了明确的认可。综上所述，本院认定，盛宝公司提供的业务记录单不能证明2013年9月1日265643.42元的业务是与彩雯公司发生的，盛宝公司向彩雯公司主张权利无事实依据，故本院对盛宝公司诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回吉林四季盛宝纺织有限公司对无锡市彩雯贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5285元减半收取2643元，财产保全费1870元，合计4513元由盛宝公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 姚剑梅
二〇一四年六月二十六日
书记员 曹融荣