贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终133号
上诉人（原审原告）：简林芬，女。
被上诉人（原审被告）：简林全，男。
被上诉人（原审被告）：贵州正华矿业有限公司。
法定代表人：蔡良赟。
特别授权委托诉讼代理人：郑雷安，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：贵州正华矿业有限公司钟山区大河镇迎春煤矿。
负责人：费仁良。
特别授权委托诉讼代理人：郑雷安，男，系贵州正华矿业有限公司员工。
上诉人简林芬因与被上诉人简林全、贵州正华矿业有限公司（以下简称“正华矿业”）、贵州正华矿业有限公司钟山区大河镇迎春煤矿（以下简称“迎春煤矿”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初5225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人简林芬、被上诉人简林全、被上诉人正华矿业和迎春煤矿的特别授权委托诉讼代理人郑雷安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人简林芬上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初5225号民事判决，改判三被上诉人偿还上诉人的欠款1700000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致作出错误判决。上诉人是向被上诉人迎春煤矿和该矿法定代表人简林全预付1700000元的煤款，二被上诉人均在欠条上签字和盖章确认，后因上诉人未得到购买的煤炭，多次向被上诉人索要此款均未得到。被上诉人简林全于2014年10月24日将迎春煤矿60%的股份卖给被上诉人正华矿业，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》的规定，正华矿业应对迎春煤矿的债务承担连带偿还责任。在庭审中被上诉人简林全认可该欠款存在，理应由被上诉人归还此欠款，一审法院不予认定，显然错误。
被上诉人简林全辩称，此款是迎春煤矿给简林芬借的用于购买迎春煤矿的设备和材料款，当时借钱单子上打的是预付煤款，单子上盖了迎春煤矿的公章。在2014年11月1日正华矿业说支付我们2000多万元，但至今未支付，所以导致该款未支付给简林芬，请求该款由正华矿业支付给简林芬。
被上诉人正华矿业、迎春煤矿辩称，一审中上诉人未能提供1700000元的凭证，只有欠条，该欠条中内容不能说明预付煤款的主体，上诉人也不能提供证据证实，该证据为单一证据，不能形成证据链，不能确定该款的真实性及与正华矿业的关联性。上诉人在一审中陈述为现金支付，与今天的庭审陈述不一致，请求维持一审判决。
简林芬向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款1700000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告简林芬以其向迎春煤矿预付煤款1700000元，但未得到原煤，被告简林全、迎春煤矿应承担还款责任，被告简林全将迎春煤矿卖给正华矿业，故正华矿业应对迎春煤矿债务承担连带偿还责任为由，诉至法院。另查明，2013年10月24日，迎春煤矿与正华矿业签订《煤矿股权收购合同》，由正华矿业收购迎春煤矿60%的股份。迎春煤矿于2014年6月9日更名为贵州正华矿业有限公司钟山区大河镇迎春煤矿。
一审法院认为：本案立案案由为民间借贷纠纷，本案原告主张的是因买卖关系向被告预付货款，故本案案由应更改为买卖合同纠纷。本案原告已将所述欠款在被告正华矿业处登记，登记时间双方虽未具体陈述，但该登记明细上最后一笔款项时间为2015年12月16日，故登记时间应晚于2015年12月16日，原告于2016年11月17日诉至法院，故本案未超过诉讼时效。原告陈述其向被告迎春煤矿预付货款，被告简林全虽认可该欠款，但原告未提供款项支付证明，原告陈述是现金支付，以本地交易习惯看，1700000元系大额款项，应是转账支付，该买卖关系不能认定。原告在正华矿业处登记欠款，但该登记不是正华矿业对欠款的认可，而只是对债权人所陈述债权的登记，不能说明该欠款实际存在，对原告向迎春煤矿预付货款的主张不予支持。原告的诉讼请求没有足以证明主张的证据支持，不予支持。综上所述，原告简林芬的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告简林芬的诉讼请求。案件受理费减半收取10050元，由原告简林芬自行负担。
二审中，上诉人简林芬当庭向本院提交银行流水转账清单，证明案涉款项的组成有些是现金有些是转账，上诉人给钱是事实。被上诉人简林全质证表示认可该证据，是正华矿业董事长邹洪叫借的钱，且当时正华矿业的财务做得有账。被上诉人正华矿业、迎春煤矿质证表示对该证据不予认可，因为上诉人不能明确该款项的实际支付情况。
上诉人简林芬当庭向本院提交的银行流水转账清单，上诉人不能明确指明哪一笔款项系用于支付案涉款项，被上诉人正华矿业、迎春煤矿均表示对该证据不予认可，对该证据本院不予采信。
本院二审查明的事实如下：简林芬以其向迎春煤矿预付煤款共计1700000元未得到原煤为由，诉至法院，要求简林全、迎春煤矿及正华矿业承担还款责任。另，本案被收购的煤矿为六盘水市钟山区大河镇迎春煤矿，简林全、正华矿业、迎春煤矿均认可该煤矿性质为合伙企业，正华矿业、迎春煤矿称该煤矿已注销。简林全对简林芬所主张的欠款予以认可。二审庭审中经询问简林芬，其明确表示不追加六盘水市钟山区大河镇迎春煤矿原合伙人作为本案当事人。
本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应当偿还本案欠款，本案欠款是否真实存在。
本院认为，本案基础法律关系并非民间借贷，根据上诉人主张的事实应为买卖合同关系，故本案应为买卖合同纠纷。上诉人及被上诉人简林全均认可本案欠款是原六盘水市钟山区大河镇迎春煤矿所欠，被上诉人均称原六盘水市钟山区大河镇迎春煤矿系合伙企业。现迎春煤矿与原六盘水市钟山区大河镇迎春煤矿并非同一主体，原告也无证据证实被上诉人正华矿业存在继受原六盘水市钟山区大河镇迎春煤矿的债权债务的法定情形。从原六盘水市钟山区大河镇迎春煤矿的股东与正华矿业签订《煤矿股权收购合同》中可以反映出，原六盘水市钟山区大河镇迎春煤矿的股东已经从正华矿业取得了收购对价。上诉人虽称正华矿业通知其登记债权视为正华矿业承认本案的债务，但债权登记不能等同于正华矿业认可向上诉人偿还债务及债务的数量。综上，正华矿业及迎春煤矿均不是本案债务人，而简林全认可原六盘水市钟山区大河镇迎春煤矿是合伙企业，且其自认系原六盘水市钟山区大河镇迎春煤矿合伙人，还自认上诉人所主张的欠款真实存在，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，简林全应承担本案的还款责任。二审庭审中上诉人表示在本案中不追加原六盘水市钟山区大河镇迎春煤矿的其他合伙人作为本案当事人，是其对自身诉讼权利的处分。
综上所述，上诉人简林芬的上诉请求部分成立，予以支持，一审判决认定事实及适用法律有误，依法予以改判。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初5225号民事判决；
二、被上诉人简林全于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人简林芬欠款1700000元；
三、驳回上诉人简林芬的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10050元，二审案件受理费20100元，共计30150元，由被上诉人简林全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓少旭
审 判 员 刘 靖
审 判 员 罗 光
二〇一八年三月十三日
法官助理 张钰涵
书 记 员 杨清冰