浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商外终字第19号
上诉人（原审被告）：许丽敏。
委托代理人：竺飞雄。
被上诉人（原审原告）：卢严伟。
委托代理人：沈志均。
被上诉人（原审被告）：许久新。
被上诉人（原审被告）：贝斯特（宁波）压力表有限公司。
法定代表人：许丽敏。
委托代理人：弈建远。
上诉人许丽敏为与被上诉人卢严伟、许久新、贝斯特（宁波）压力表有限公司（以下简称贝斯特公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7月25日，许久新向卢严伟借款2000000元，并出具借条一份，约定借款月利率为3%，2011年12月24日前归还。若逾期归还，则另行承担月2%的违约金。许丽敏、贝斯特公司作为担保人在借条上签名、盖章，对该借款承担连带保证责任（担保范围包括借款本息、违约金、债权人为实现债权而支出的诉讼代理费等，担保期限为主债务履行届满之日起至借款人还清上述借款本息及其他必要费用之日终止）。当日，卢严伟将借款2000000元汇入许久新指定账户。后许久新于2011年10月18日、同年12月29日共支付卢严伟至2012年5月24日的利息600000元，此后再未还本付息，许丽敏、贝斯特公司也未承担保证责任。卢严伟为实现债权向原审法院起诉，支出了代理费30000元。
卢严伟于2012年9月6日向原审法院起诉称：许久新于2011年7月25日向其借款2000000后，仅于2011年8月和2012年1月支付利息及违约金480000元。原审庭审中，卢严伟以记忆错误为由对起诉状中陈述的支付利息及违约金更正为2011年10月18日和2011年12月29日共支付利息600000元。并诉请：一、判令许久新即时归还借款2000000元，支付自2012年2月1日起至借款清偿之日止，按月利率3%计算的利息；二、判令许久新支付卢严伟诉讼代理费30000元；三、判令许丽敏、贝斯特公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带责任。
许久新答辩称：其向卢严伟借款2000000元属实，并于2011年10月18日及2011年12月29日共向卢严伟支付利息600000元。本金及相应的利息其同意偿还，但双方约定月利率3%高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，希望法院判决予以调整。另借条未约定诉讼代理费由借款人承担，故其不同意承担诉讼代理费。
许丽敏答辩称：借条上载明的“许丽敏”字样并非由其本人所签，故其无需承担担保责任。
贝斯特公司答辩称：借条中加盖的“贝斯特（宁波）压力表有限公司”公章并非其公司公章，故其无需承担担保责任。
原审法院审理认为，卢严伟与许久新之间的借款合同及卢严伟与许丽敏、贝斯特公司之间的保证合同依法成立有效。许久新取得卢严伟的借款后，应按约履行还本付息的义务，故卢严伟要求许久新还本付息的诉请合法。卢严伟认为许久新已付600000元系按月利率6%支付自2011年7月25日至2011年12月24日的利息，因其并未提供相应的证据，且其在起诉状中也自认借款月利率为3%，故对许久新提出的600000元系支付自2011年7月25日至2012年5月24日利息的答辩意见予以采纳。因双方约定的借款利率超出了中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，故对许久新提出的应按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计息的答辩意见予以采纳。因卢严伟与许久新未对卢严伟实现债权费用的承担作出约定，故对卢严伟要求许久新承担实现债权费用，要求许丽敏、贝斯特公司对实现债权费用承担连带责任的主张不予支持。许丽敏、贝斯特公司自愿对许久新向卢严伟的借款提供连带责任保证，故对许久新偿付卢严伟的款项应承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年3月24日作出如下判决：一、许久新于判决生效之日起五日内返还卢严伟借款2000000元，并支付卢严伟自2012年5月25日始至借款实际清偿日止，以所欠借款为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息；二、许丽敏、贝斯特公司对上述判决确定许久新应偿付卢严伟款项承担连带责任，许丽敏、贝斯特公司承担保证责任后，有权向许久新追偿；三、驳回卢严伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25440元，由卢严伟负担440元，许久新、许丽敏、贝斯特公司共同负担25000元，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。保全费5000元，由许久新、许丽敏、贝斯特公司负担，因卢严伟已预交，故三人将应负担的5000元于上述判决确定还款日一并直接交付卢严伟。
许丽敏不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：许久新与卢严伟出具的借条中约定的月利率仅为3%，而许久新两次支付的600000元已远远超出双方约定的应付利息，超出部分理应在本金中先予扣除，而不应将600000元按月利率3%分摊10个月计算至2012年5月25日。虽然许久新认可该600000元系利息，但已经给担保人许丽敏及贝斯特公司造成了损害。故请求撤销（2012）甬慈商外初字第88号判决书中第一、第二项判决，判令许久新承担借款1692800元，支付卢严伟自2011年12月29日起至借款实际清偿日止，以所欠借款为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息，并由许丽敏、贝斯特公司承担连带责任；本案一、二审诉讼费用由卢严伟承担。
卢严伟答辩称：600000元分别作为本金和利息扣除不能成立。因许久新未按期还款，故双方约定先行支付300000元利息后再延长还款期限，并非归还本金。许丽敏在上诉请求中提到的借款本金1692800元毫无依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
许久新在二审期间未提出答辩意见。
贝斯特公司答辩称：600000元应系全部支付利息，并非偿还本金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
许丽敏、卢严伟、许久新、贝斯特公司在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于600000元性质的认定及借款期限的延长是否加重了保证人的负担。对许久新已经支付的600000元，因卢严伟、许久新均已明确表示该笔款项系支付2011年7月25日至2012年5月24日的借款利息，故原审法院将该笔款项按借贷双方约定的月利率3%分摊计算至2012年5月24日并无不当。对许丽敏提出的借款期限延长加重了保证人负担，对保证人造成了损害的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定：债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。据此，保证人仍应在原合同约定或法定期间内承担保证责任。本案中，尽管许久新、卢严伟对借款期限进行了变更，但卢严伟诉请许丽敏及贝斯特公司承担保证责任并未超出原保证期间，故原审法院判令由许丽敏、贝斯特公司对原审判决确定的许久新应偿付卢严伟款项承担连带责任并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人许丽敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
代理审判员 陈光仪
代理审判员 刘晓丽
二〇一三年八月五日
代书 记员 陈 冲