温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0303行初42号
原告陈宪炷，男，1948年8月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人王静（特别授权），北京中师律师事务所律师。
委托代理人陈灿鑫（特别授权），男，1973年2月20日出生，汉族，住温州市龙湾区，系原告儿子。
被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处，住所地温州市龙湾区瑶溪街道河头龙西路2号。
法定代表人章文，主任。
委托代理人薄士坤、陈温柔（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告温州市龙湾区综合行政执法局（原温州市龙湾区城市管理与行政执法局），住所地温州市龙湾区永中街道永昌路466号高新大楼。
法定代表人郑祥迪，局长。
委托代理人邵和畴、郑忠朝（特别授权），浙江东瓯律师事务所律师。
原告陈宪炷因要求确认被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处（以下简称瑶溪街道）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）于2016年12月26日作出的房屋行政强制行为违法，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2017年4月13日、2017年4月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告陈宪炷及其委托代理人王静、陈灿鑫，被告瑶溪街道的诉讼负责人陈达生及委托代理人薄士坤、陈温柔，被告龙湾区执法局的诉讼负责人冯宪尧及委托代理人郑忠朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宪炷诉称，原告在瑶溪××××村拥有合法土地房屋，原告享有合法权利的土地房屋未经合法程序征收，且原告至今未与任何政府部门达成安置补偿协议。2016年11月8日原告收到被告作出的《危房限期腾空撤离公告》，随即提起行政复议，复议机关已经受理。2016年12月26日上午，被告在未出示任何合法手续的情况下，对原告的房屋实施强制拆除。原告认为被告违反法定程序及法律规定，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、身份证、户口本，以证明原告主体资格。
2、集体土地使用证，以证明原告对涉案房屋坐落土地享有使用权。
告房屋被拆之前照片。
屋被拆现场的照片及被拆现场的录像光盘。
5、房屋被拆之后照片，证据3-5以证明房屋被强制拆除的事实。
湾区执法局网站的相关文章。
10报警通话记录及录音光盘。
危房限期腾空撤离公告》。
9、温龙政行复[2016]65号行政复议中止通知书，证据6-9以证明被告龙湾区执法局和瑶溪街道参与违法强制拆除原告房屋。
被告瑶溪街道辩称，被诉行政行为事实清楚，程序合法，法律、法规适用正确，被告对涉案房屋实施强制拆除是基于社会公共安全考虑。被告在辖区内治理改造危旧住房过程中发现原告所有的涉案房屋因修建年代久远，多处房体出现裂痕，存在较大安全隐患，故被告于2016年10月26日委托具备相应检测资质的浙ＸＸ正检测有限公司对涉案房屋进行鉴定，鉴定单位出具结论为“承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，评定为D级”，建议对涉案房屋进行拆除。被告于2016年11月7日，通过在涉案房屋外墙粘贴公告的方式向原告送达《危房限期腾空撤离公告》，明确告知原告停止使用、限期搬迁及拒不履行的法律后果。原告未在限定期限内自行腾空搬离，故被告于2016年12月26日对涉案房屋采取强制措施，对其予以强制拆除。在拆除过程中，被告工作人员统一着装，并在整个过程进行了录像，强制拆除程序合法并符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑶溪街道在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于切实做好房屋安全隐患排查和风险防范工作的紧急通知》、《市委办公室市政府办公室关于组织开展危旧房屋安全排查与治理改造工作的紧急通知》，以证明被告根据文件要求对辖区内危旧房屋进行排查的事实。
2、鉴JG1610099号《鉴定报告》，以证明涉案房屋经浙ＸＸ正检测有限公司鉴定属于D级危房并建议拆除的事实。
3、危房限期腾空撤离公告，证明被告已告知原告涉案房屋被鉴定为D级危房并限期腾空搬离及逾期不履行的法律后果。
4、《温州市城镇危旧住宅房屋治理改造工作实施细则》，作为被告瑶溪街道作出被诉行政行为的法律依据。
被告龙湾区执法局辩称，被告龙湾区执法局未作出被诉强制拆除行为，不是本案适格的被告，本案拆除行为并不在其的职责范畴，请求驳回原告的起诉。
被告龙湾区执法局在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据1、2关联性、合法性有异议，认为被告瑶溪街道不属于危房治理整治的职能部门，不具有管理权限和鉴定、拆除的权限，鉴定报告中被鉴定的房屋及照片均非原告被拆除的涉案房屋；证据3合法性有异议，原告对《危房限期腾空撤离公告》提起了行政复议，并且该行政复议被中止，复议期间被告不能进行强制执行，被告程序违法。两被告对原告证据1三性无异议，原告还有曾用名陈显炷；证据2关联性有异议，土地证不能证明房屋所有权合法，该集体土地使用证坐落地址为龙湾黄石村四十亩，是否是涉案房屋坐落地块不能确定，且鉴定报告中的房屋现状照片和原告的照片不一致，证明原告不仅有一处房屋；证据3-5三性均有异议，系原告当庭提供，不应当作为证据使用，且照片和鉴定报告有出入；证据6关联性有异议，不能证明执法局参与；证据7与本案无关；证据8、9三性无异议，证明对象有异议，可以印证执法局并没有参与拆除。
本院对上述证据认证如下：
被告对原告证据1没有异议，本院予以确认。被告证据1系相关政府部门要求加强危房安全排查与治理的通知，不能作为本案被诉房屋强制行为的执行依据，与被诉房屋强制行为不具有关联性；证据2鉴定报告中房屋照片经原告指认不是原告涉案房屋，且经被告瑶溪街道核实系鉴定机构出具的报告中房屋照片错误，故该鉴定被告不具有真实性；证据3同原告证据8系被告瑶溪街道作出的危房限期腾空的公告，由于被告瑶溪街道以错误的鉴定报告为依据，故瑶溪街道作出该公告缺乏事实依据，本院不予采信。原告证据2证明原告对涉案房屋坐落的土地享有使用权，证据3-5证明涉案房屋被拆除前后及拆除现场的状况，对上述原告证据本院予以采信。原告证据6系被告龙湾区执法局网站上的文章，其中并无涉及涉案房屋强制拆除的内容，证据7系原告的相关报警记录，证据9系原告对被告瑶溪街道作出的危房限期腾空公告申请行政复议经受理后被中止，上述原告证据均不能证明被告龙湾区执法局有实际参与涉案房屋的强制拆除，与本案均不具有关联性。
原告对被告作出被诉行政行为的法律依据提出异议。
经审理查明，原告陈宪炷有一房屋位于在温州市龙湾区瑶溪××××村瓯江路。被告瑶溪街道于2016年10月26日委托浙ＸＸ正检测有限公司对原告房屋进行危险程度鉴定，鉴定单位于2016年11月1日出具鉴JG1610099号《鉴定报告》，鉴定结论为“陈显炷私宅承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，评定为D级。建议对陈显炷私宅进行拆除”，但该鉴定报告中所附房屋照片不是涉案房屋。被告瑶溪街道于2016年11月7日，通告在涉案房屋外墙粘贴的方式向原告送达《危房限期腾空撤离公告》。原告陈宪炷对上述腾空撤离公告向温州市龙湾区人民政府申请行政复议，后行政复议中止。被告瑶溪街道于2016年12月26日对原告陈宪炷涉案房屋予以强制拆除。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，1、被告龙湾区执法局辩称没有实施被诉房屋强制行为，综合本案证据亦无法证实被告龙湾区执法局有组织或实际实施了被诉行政行为，故对原告要求确认被告龙湾区执法局作出被诉房屋强制行为违法的起诉，本院予以驳回。2、被告瑶溪街道辩称涉案房屋系D级危房故予以强制拆除，首先，被告瑶溪街道以一份错误的危房鉴定报告为依据认定原告涉案房屋属于D级危房，属于事实认定不清；其次，被告瑶溪街道对涉案房屋进行安全状况鉴定以及属D级危房的鉴定结果均未告知原告，剥夺了原告作为房屋所有权人对该鉴定过程的知情权和对鉴定结果的异议权，有违程序合法原则；最后，根据《城市危险房屋管理规定》第五条、第十七条之规定，房地产行政主管部门是对危险房屋进行加固或修缮治理或采取其他强制措施的职能部门，对危险房屋采取强制措施依法不属于被告的职责范围。
综上，被告瑶溪街道作出的被诉房屋强制行为程序违法，原告诉请确认该强制拆除行为违法的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
回原告陈宪炷对温州市龙湾区综合行政执法局的起诉。
二、确认被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处于2016年12月26日强制拆除原告陈宪炷位于温州市龙湾区瑶溪街道瓯江路房屋的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告瑶溪街道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 余凌雯
代理审判员 林 宁
人民陪审员 沈慧慧
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吴晶晶
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
违法的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《城市危险房屋管理规定》
第五条建设部负责全国的城市危险房屋管理工作。
县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。
第十七条房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。