山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第303号
上诉人（原审被告）：上海美驰门窗制造有限公司。
法定代表人：彭浪清。
委托代理人：丁伏龙，湖南汉昌律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：山东华建铝业集团有限公司。
法定代表人：吴维光。
委托代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。
原审第三人：北京美驰建筑材料有限责任公司。
法定代表人：张立群。
上诉人上海美驰门窗制造有限公司（以下简称上海美驰公司）因与被上诉人山东华建铝业集团有限公司（以下简称华建铝业集团）、原审第三人北京美驰建筑材料有限责任公司（以下简称北京美驰公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临商初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海美驰公司的委托代理人丁伏龙，被上诉人华建铝业集团的委托代理人王海霞到庭参加了诉讼，原审第三人北京美驰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年7月23日，华建铝业集团向原审法院提起诉讼称：华建铝业集团与上海美驰公司存在铝型材加工订做合同关系，华建铝业集团按照上海美驰公司提供的订单要求加工制作铝合金产品并分批发货。合同履行至2011年9月30日，经双方对账，上海美驰公司共欠华建铝业集团价款165257.81元未付。故诉请上海美驰公司支付上述欠款并承担诉讼费用。
上海美驰公司原审答辩称：上海美驰公司与华建铝业集团未签订书面合同，但双方存在业务关系。华建铝业集团主张上海美驰公司欠其货款证据不足，且起诉已超诉讼时效。
原审第三人北京美驰公司原审述称：北京美驰公司与华建铝业集团的业务自2008年至2013年5月，双方就此期间所有账务往来与采购和到货数量进行了审计，且双方已达成一致意见，并出具了相应财务凭证予以确认，华建铝业集团依据双方最终确定财务审核结果已另案提起诉讼。华建铝业集团与上海美驰公司不存在合同关联性。
原审法院查明：上海美驰公司成立（2009年5月22日）前的2008年3月15日，山东华建铝业有限公司与北京美驰公司签订铝型材加工定做合同，其中合同约定的交货地点是：北京市的北京美驰公司门窗厂或上海市北京美驰公司门窗厂。上海美驰公司成立后，山东华建铝业有限公司与上海美驰公司有业务往来，经双方核实至2011年9月30日上海美驰公司欠山东华建铝业有限公司款265257.81元，2012年9月11日上海美驰公司付款100000元，现仍欠165257.81元。
另查明，山东华建铝业有限公司于2012年7月18日更名为山东华建铝业集团有限公司。
原审查明的上述事实，有华建铝业集团提交的加工订做合同、业务往来账务确认单、工商登记材料及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：华建铝业集团为上海美驰公司加工制作铝合金型材事实清楚，其要求上海美驰公司支付欠款，有上海美驰公司账务确认单为凭，证据充分，应予支持。上海美驰公司虽对华建铝业集团提供的账务确认单上的财务专用章有异议，但未提供证据证实其实际使用的财务专用章与华建铝业集团提供财务专用章不一致的证据，且认可账务确认单上签名的张苏是其工作人员，尽管华建铝业集团提供的该证据最后落款时间与结算截止时间矛盾，但应可确认是上海美驰公司工作人员误将2011年写成2010年，且该证据与在此之前双方的往来传真相吻合，故上海美驰公司关于华建铝业集团要求其付款的证据不足的辩解与事实不符，不予支持。上海美驰公司最后一次付款的时间是2012年9月11日，距华建铝业集团起诉未超二年，故上海美驰公司关于华建铝业集团起诉已超诉讼时效的辩解，不予支持。北京美驰公司虽也与华建铝业集团签订定做合同，但不能确认与上海美驰公司欠华建铝业集团价款存在关联性，上海美驰公司欠华建铝业集团货款与北京美驰公司在本案无法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、上海美驰门窗制造有限公司于判决生效后五日内支付山东华建铝业集团有限公司165257.81元；二、北京美驰建筑材料有限责任公司不承担付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3605元，保全费1420元，均由上海美驰门窗制造有限公司负担。
上诉人上海美驰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系也不存在业务关系，被上诉人一审中提交的合同、对账确认单等证据均不能证实上诉人是合同相对人，一审判决认定的所谓业务往来，系上诉人替原审第三人对被上诉人代为收货及代为付款的行为，合同的供货方和采购方应为被上诉人和原审第三人，一审判决上诉人承担付款责任没有事实依据；2、对账单中签字的工作人员张苏没有签写对账单的权利，且在对账单形成时张苏与上诉人不具有劳动合同关系；3、一审法院定案依据即被上诉人提交的合同、对账单、对账传真件真实性和合法性存疑，属于存在瑕疵的孤证，一审法院据此判决支持被上诉人的诉请证据不足。综上，一审认定事实不清，判令上诉人承担付款责任错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人华建铝业集团辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。
原审第三人北京美驰公司未予答辩。
本院查明：被上诉人华建铝业集团在原审中主张上诉人上海美驰公司应当负担本案付款责任的主要证据如下：1、被上诉人与北京美驰公司于2008年3月15日签订的铝型材加工订做合同。合同约定了买卖型材的名称、价格、质量要求和违约责任等，其中交货地点载明北京市北京美驰公司门窗厂或上海市北京美驰门窗厂。2、被上诉人主张系2011年10月14日双方对账后上诉人确认账目并签写的“业务往来账务确认单”。该证据主要内容为：“上海美驰建筑材料有限责任公司：经对贵公司所使用的铝合金材料截止到2011年9月30日的往来账款进行核对，截止到2011年9月30日止贵公司欠我公司铝合金材料货款265257.81元。供货单位：山东华建铝业有限公司”，在该证据“贵公司确认并签字”栏加盖有“上海美驰门窗制造有限公司财务专用章”，该章的印记有模糊现象，但能够辨认印章字迹，“经办人签字”签写“张苏”，“核对日期”签写“2010年10月14日”。3、被上诉人主张与上诉人经过传真进行对账的“业务往来账务确认单”三份，称系上诉人对账后由经办人张苏或上诉人加盖公司财务专用章后向被上诉人传真形成。经查，该三份证据符合传真件形式，所载传真号一致，其内容、格式与上述“业务往来账务确认单”相符，其中，2010年3月12日的账务确认单载明截止2010年2月26日“北京美驰建筑（上海分公司）”欠款额为511565.10元，该证据的“公司确认并盖章”栏加盖“上海美驰门窗制造有限公司财务专用章”，“经办人签字栏”签写“余席珍”；2010年6月1日的账务确认单载明截止2010年4月30日“上海美驰”欠款额为300678.88元，“经办人签字栏”签写“上海美驰采购部张苏”；2011年5月20日的账务确认单载明“上海美驰建筑材料有限责任公司”欠款额为365257.81元，“经办人签字栏”签写“张苏”。另提交名称为上海美驰门窗制造有限公司、日期为2010年3月18日、数额为511565.10元的增值税发票（客户签收证明）复印件一份，受票人签字处签写“余席珍”。4、中国建设银行电子汇划凭证两份，内容为上诉人于2011年5月27日、2012年9月11日向被上诉人付款各100000元的银行汇单凭证。被上诉人以上述证据拟证实与上诉人之间存在加工定作业务关系，双方进行过多次对账，在2011年9月30日对账上诉人欠款265257.81元后，上诉人于2012年9月11日付款100000元，现仍欠款165257.81元未付。
上诉人上海美驰公司对于被上诉人提交的上述证据，在原审中发表质证意见称，对于合同有异议，与本案无关联性；对于加盖上诉人财务专用章和张苏签字的账务确认单因印章模糊和张苏非上诉人财务人员而不予认可；对于传真件形式的账务确认单和复印件形式的增值税发票从形式上提出异议，并称并非上诉人所发传真，对证据效力不予认可；对于2012年9月11日向被上诉人付款100000元的事实予以认可。
上诉人在二审中提交张苏的劳动合同两份，分别是张苏与北京美驰建筑材料有限责任公司上海金山分公司签订的自2009年3月23日至2012年3月22日任物资采购部主管经理的劳动合同以及张苏与上诉人签订的2012年3月23日至2015年3月22日担任采购工作的劳动合同，拟证实张苏签写账务确认单时并非上诉人工作人员；提交上诉人对外岗位及人员彭浪清、余席珍等人的名片，上面载明了联系方式和传真号码，拟证实被上诉人一审提交的传真件上的传真号并非公司的号码；另就财务专用章的使用提交说明一份，称上诉人使用财务专用章进行财务活动时，必须加盖公司公章予以确认，否则不具备法律效力。被上诉人发表质证意见称对于劳动合同的真实性不予认可，张苏就是上诉人的工作人员，且上诉人在庭审中亦予认可；对于名片的真实性和关联性不予认可，称无法证实上诉人的主张；上诉人的财务专用章使用说明仅是其内部的管理问题，上诉人对外加盖财务专用章的证据应依法确认有效。
另查明：对于张苏的身份，上诉人在原审中认可张苏在2010年至2012年在上诉人处工作，担任采购员和库房管理工作，而以张苏非公司财务人员故对账没有效力进行了抗辩。对于上诉人提交的账务确认单中的被上诉人的财务专用章，被上诉人认可存在该财务专用章，但称证据中的印章模糊，并以根据公司规定应加盖公司公章才对外发生法律效力进行抗辩。对于上诉人与被上诉人之间是否存在交易，上诉人在一、二审中均予认可，关于收货和结算，上诉人在原审中称是北京美驰公司订货后由被上诉人直接发货给上诉人，货款结算是上诉人与北京美驰公司结算，在二审中称收货和向被上诉人的付款均是代收和代付，是由北京美驰公司委托而办理。
上述事实，有华建铝业集团在一审中提交的铝型材加工定作合同、业务往来账务确认单、业务往来账务确认单传真件、增值税发票回单复印件、银行转账凭证，上海美驰公司在二审中提交的劳动合同、工作人员名片以及双方当事人在一、二审中的陈述等证据在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人在二审中争议的焦点问题是上诉人上海美驰公司应否负担本案债务的付款责任。对此，被上诉人华建铝业集团提交的加盖上诉人财务专用章和张苏签名的业务往来账务确认单的证据名称明确、内容具体，意思表达清晰，能够反映截至2011年9月30日上诉人欠货款265257.81元的事实，而依据通常交易和对账习惯，该账务确认单有经办人签名并加盖合同相对人的财务专用章，在无有效证据反驳的情况下，足以据此确认对账事实，且该证据与被上诉人提交的其他业务往来账务确认单（传真件）、上诉人的银行付款凭证以及被上诉人关于双方对账和上诉人付款的陈述，能够相互印证，故被上诉人关于至2011年9月30日经对账上诉人欠款265257.81元、上诉人于2012年9月11日付款100000元、仍欠款165257.81元的主张，应予支持。上诉人在已认可存在该财务专用章、张苏系其负责采购的工作人员的情况下，称对外对账行为除加盖财务章外还应加盖公司公章才能产生法律效力，缺乏事实和法律依据，该抗辩理由不予采信，其在二审中否认张苏的身份，但提供的证据系其自行提供且被上诉人不予认可，其陈述亦违反“禁止反言”的法律规则，故对其在二审中的该抗辩亦不予采信。上诉人认可与被上诉人之间存在收货和付款的行为，其先称是北京美驰公司安排被上诉人送货、由其与北京美驰公司进行货款结算，又主张收货和付款是受北京美驰公司委托而进行，陈述存在矛盾，且就其主张也未提供有效证据予以证实，故上诉人否认是被上诉人的交易相对人、称与被上诉人无业务关系，证据不足，且与本案现查明事实相悖，本院不予支持。综上，上海美驰公司关于不应承担本案付款责任的上诉主张不成立，不予支持；一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3605元，由上诉人上海美驰门窗制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘 青