福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4820号
上诉人（原审被告）洪坚持，男，1966年8月1日出生，汉族。
委托代理人叶兴宁、董帅，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘青峰，男，1967年8月21日出生，台湾地区居民。
委托代理人张豪源、林沈纬，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人洪坚持与被上诉人潘青峰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，潘青峰于2013年6月27日通过案外人郭珊的银行账户向洪坚持支付20万元，洪坚持于2013年6月28日向潘青峰出具一份借款金额为20万元的借条，该借条未载明还款时间。2013年9月2日，潘青峰又通过案外人郭珊的银行账户向洪坚持支付192000元，洪坚持于2014年6月11日向潘青峰出具一份借款金额为20万元的借条，并承诺于2014年7月30日前还款。上述两份借条均无载明利息。潘青峰主张第二笔借款支付时直接扣除两个月的利息8000元，可以证明双方约定利息为月息两分。洪坚持确认向潘青峰借款40万元，否认双方有约定利息。
潘青峰于2015年3月17日向原审法院起诉，请求判令：洪坚持立即返还借款40万元及利息（按照月利率2%计算，其中20万元自2013年6月27日起，另20万元自2013年9月2日起，暂计至2014年11月18日的利息为124933.33元，应计至实际清偿之日止）。
原审认为，潘青峰系台湾地区居民，本案为涉台民事纠纷，应当参照涉外案件处理。洪坚持住所地在福建省厦门市，本案属厦门市中级人民法院指定由原审法院集中管辖的涉台案件，原审法院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应当适用大陆法律。
本案中，潘青峰与洪坚持之间的借贷关系合法有效。潘青峰主张洪坚持两次向潘青峰借款各20万元，洪坚持也确认向潘青峰借款40万元，法院对洪坚持向潘青峰借款40万元的事实予以确认，洪坚持应当偿还借款。虽然其中第二笔借款体现在转账支付只有192000元，但由于转账支付只是作为付款的一种方式，因此不能据此推断转账付款时直接扣除两个月利息8000元，无法证明潘青峰提出的双方约定月息两分的主张。潘青峰主张按月息两分计算利息，不予采纳。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。根据该规定，洪坚持应向潘青峰支付逾期利息，其中第一笔借款20万元产生的利息从潘青峰起诉之日即2015年3月17日起算至本案生效判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二笔借款20万元产生的利息从约定还款日届满后的第一日即2014年7月31日起算至本案生效判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。潘青峰有关利息请求超过的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、洪坚持于判决生效之日起十日内偿还潘青峰借款40万元及利息（自2014年7月31日起至2015年3月16日止的利息以借款本金20万元为计算基数，自2015年3月17日起至本案生效判决确定的还款日止的利息以借款本金40万元为计算基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回潘青峰的其他诉讼请求。受理费7300元，减半收取3650元，由洪坚持负担。
宣判后，洪坚持不服，向本院提起上诉。
上诉人洪坚持上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案讼争借款本金仅39.2万元，借款系通过转账方式支付给上诉人，双方当事人未对利息进行约定，上诉人不应支付利息。上诉人洪坚持请求撤销原判，改判其支付被上诉人借款本金39.2万元，无需支付利息。
被上诉人潘青峰答辩称，关于借款本金，有借条及上诉人在原审庭审的陈述为证，原审中上诉人对借款40万元予以认可。上诉人现对借款本金数额提出质疑，系反言。双方当事人口头约定利息2分，依照法律规定被上诉人有权主张利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审认定的“被告确认向原告借款40万元”有异议，对原审认定的其他事实无异议。被上诉人对原审认定的事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人原审庭审中陈述“第二笔借款支付时，直接扣除该笔借款两个月的利息共计8000元”。二审中，被上诉人陈述争议的8000元系由第一笔借款利息结转成为第二笔借款的本金。以上事实有原审庭审笔录以及双方当事人的陈述为证。
二审争议焦点是：讼争借款本金是40万元还是39.2万元；上诉人洪坚持是否应支付讼争借款的利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被上诉人潘青峰主张讼争借款本金为40万元，但其提供的证据仅能证明已转账支付给上诉人洪坚持39.2万元，潘青峰应进一步举证证明余款8000元其已实际出借。原审中，潘青峰表示该8000元是在第二笔借款支付时直接扣除两个月的利息，可见潘青峰自认其并未将该8000元实际出借给洪坚持。二审中潘青峰表示该8000元系由第一笔借款的利息结转而成，但本案中讼争借款并未约定利息，潘青峰二审的上述主张亦缺乏事实依据。潘青峰未能提供证据证明争议的8000元其已实际履行出借义务，应承担举证不能的法律后果，故本案讼争借款本金应认定为39.2万元。原审认定讼争借款本金为40万元不当，应予纠正。洪坚持的该节上诉有理，予以采纳。本案讼争借款未约定利息，原审认定2013年6月28日的借款自起诉之日、2014年6月11日的借款自借款期限届满之日，按中国人民银行同类贷款计算利息并无不当。洪坚持关于其无需支付利息的上诉理由缺乏依据，不予采纳。综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。上诉人洪坚持关于借款本金是39.2万元的上诉有理，予以采纳；关于其无需支付利息的上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第892号民事判决；
二、洪坚持应于本判决生效之日起十日内偿还潘青峰借款39.2万元及利息（自2014年7月31日起至2015年3月16日止的利息以借款本金20万元为基数，自2015年3月17日起至本判决确定的还款日止的利息以借款本金39.2万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回潘青峰的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由被上诉人潘青峰负担73元，上诉人洪坚持负担3577元。二审案件受理费50元，由被上诉人潘青峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 郑文雅
审判员 陈璐璐
二〇一五年十二月二十九日
书记员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。