广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初10169号
原告：张明亮，住辽宁省辽阳县。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440000617412873Y。
法定代表人：鲤渕豊太郎，总经理。
委托代理人：孔颖雯，该司职员。
原告张明亮诉被告广东永旺天河城商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告张明亮，被告的委托代理人孔颖雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2016年3月28日在被告处购买到宝生园玫瑰花粉2盒，单价为78元，共计156元。生产商：广州市宝生园股份有限公司广州宝生园蜂产品厂，产品标准号：Q/BSY0028S，生产许可证号：QS440126010002，配料：玫瑰花粉，发票号码为00692054。原告所购买的玫瑰花粉配料里的玫瑰花粉属于不可添加物质，根据法律规定除玫瑰花（重瓣红玫瑰）外，其他玫瑰花不能作为普通食品生产经营，而原告所购买的商品配料表仅标注为玫瑰花粉，显然违反法律规定，不符合食品安全标准的产品。根据国家卫生和计划委员会2010年第3号关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及相关规定的公告允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）列为普通食品，被告在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，应该知道该涉案产品是不符合食品安全标准的。被告销售的涉案产品严重违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项。综上所述，涉案产品不符合食品安全标准，现原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，向被告提出赔偿，请求法院判决：1、被告退还原告货款156元；2、被告支付原告十倍赔偿金1560元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、被告已依法履行销售者进货验收义务，不存在销售”明知”为不符合食品安全标准食品的行为。被告作为零售商，建立了严格的进货验收制度，在销售涉案商品前已依法全面履行了销售者的索证索票及合理注意义务。涉案商品由广州市宝生园股份有限公司广州宝生园蜂产品厂（下称”宝生园公司”）合法生产并供应被告销售。被告在确认涉案商品符合食品安全标准后才进行销售，不存在销售”明知”为不符合食品安全标准的食品行为。被告在销售过程中不存在任何虚假宣传或隐瞒，明码标价、开放式货架销售商品，原告在知悉涉案商品全部信息的基础上自愿购买。二、涉案产品是玫瑰花粉，属于蜂产品中的单一品种蜂花粉，符合我国食品安全标准，不存在违反食品安全标准的情形。1、涉案产品”玫瑰花粉”是单一品种蜂花粉，属于蜂产品，并非以玫瑰花为原料研磨而成的产品。根据GB/T30359-2013《蜂花粉》第3.3项、第3.4项以及附录A.1.15等规定，蜂花粉是指工蜂采集花粉，用唾液和花蜜混合后形成的物质。GH/T1014-1999《蜂花粉》及NY5137-2002《无公害食品蜂花粉》均对蜂花粉进行了相关规范。另外，根据《蜂花粉及蜂产品制品生产许可证审查细则（2006版）》以及国家食品药品监督管理总局发布的《关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号），蜂产品包括蜂蜜、蜂王浆、蜂花粉以及蜂产品制品。涉案产品”玫瑰花粉”是工蜂采集单一蜜源植物的花粉、用唾液和花蜜混合后所形成的蜂花粉，是蜂产品的一种；并非以玫瑰花为原料，通过研磨或者其他工艺制成粉状的产物。2、涉案产品系合法生产，符合我国食品安全标准。首先，如前所述，蜂花粉（包括玫瑰花粉）可以作为普通食品原料，国家食品药品监督管理局针对蜂花粉类产品发放食品生产许可；目前没有任何法律或行政法规将蜂花粉（玫瑰花粉）列为不得添加在普通食品中的物质。其次，涉案产品的生产商宝生园公司依法获得蜂产品（含蜂花粉）的《食品生产许可证》（原QS440126010002，现SC12644018400280），其企业标准Q/BSY0028-2014《宝生园牌蜂花粉》已经通过广东省卫生和计划生育委员会的批准和备案（备案号：445094S-2014）现行有效。同时，根据广州市质量监督检测研究院出具的《检测报告》可知，涉案产品各项指标（包括食品标签）检验结论均为”合格”，符合我国食品安全国家标准，不存在食品质量和安全问题。
3、原告将”玫瑰花粉”等同于”玫瑰花”，属于认知错误。原告称”除玫瑰花（重瓣红玫瑰）外，其他玫瑰花不能作为普通食品生产经营”，但却没有提供任何证据证明涉案产品中添加了”玫瑰花”，而仅凭空妄断”玫瑰花粉”是玫瑰花磨成的粉状物质，进而认定涉案产品不符合食品安全标准。这一推断缺少事实和法律依据。三、原告各项诉讼请求没有事实及法律依据。1、被告诚实经营、合法守信，出售涉案商品以原告支付价款为对价，从未实施过任何欺诈、侵权或违约行为，双方交易符合等价有偿原则，原告无理要求解除合同，不退货却要求退还货款，明显违反公平原则。2、原告没有证据证明涉案产品不符合食品安全标准，也未举证证明其因购买涉案产品而遭受任何人身或财产损失。3、原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条进行索赔，但其适用前提包括：第一，涉案商品不符合食品安全标准；第二，销售者存在”明知”的主观故意。涉案产品即不属于”用非食品原料生产食品”，被告也不存在”经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为。综上所述，原告对被告的各项诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。
经审理查明：原告于2016年3月28日在被告商场购买了由广州市宝生园股份有限公司广州宝生园蜂产品厂生产的”玫瑰花粉”（下称涉案产品）2盒，单价78元，共支付价款156元，被告向原告出具了号码为00692054的发票。上述涉案产品外包装标示配料：玫瑰花粉，产品标准号：Q/BSY0028S，生产许可证号：QS440126010002，生产日期：2016年1月5日，保质期：18个月。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、购物小票、发票，证明购物事实；2、产品实物及外包装，证明配料表里所添加的玫瑰花粉不可以添加在食品中；3、国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司于2010年3月9日出具的《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》；4、卫生部于2002年2月28日出具的卫法监发[2002]51号《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》；5、卫生部于2007年10月12日出具的卫监督函[2007]274号《关于”黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》，证据3-5证明只有一种玫瑰花可以添加在食品中。经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案产品是一种蜂产品，并非由玫瑰花研磨成粉的产品，不存在违规添加玫瑰花的情况；认为证据3-5与本案没有关联性，其真实性、合法性由法院确定。
被告为证明其主张提供了以下证据：1、生产商广州市宝生园股份有限公司广州宝生园蜂产品厂的营业执照，广州市从化质量技术监督局于2014年6月23日向广州市宝生园股份有限公司广州宝生园蜂产品厂出具的《全国工业产品生产许可证》，内容如下：产品名称：蜂产品（蜂蜜、蜂王浆、蜂花粉、蜂产品制品），证书编号：QS440126010002，有效期至：2016年5月17日；食品生产许可证副页载明：下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。申证单元：蜂产品（蜂蜜、蜂王浆、蜂花粉、蜂产品制品），食品品种明细：蜂蜜*GB14963-2011、蜂王浆*GB9697-2008、蜂花粉（玫瑰花粉*）Q/BSY0028S-2010、蜂产品制品（桑王密膏*）Q/BSY0004S-2010，备注：带*产品为抽样检验产品名称。2、生产商广州市宝生园股份有限公司广州宝生园蜂产品厂的编号为PC-20160101的出厂检验报告。3、广州质量监督检测研究院出具的编号为食委2016-07-0318、食许2012-12-0187的检验报告。4、生产商广州市宝生园股份有限公司广州宝生园蜂产品厂于2014年6月22日发布、2014年7月2日实施的企业标准Q/BSY0028S-2014《广东省食品安全企业标准宝生园牌蜂花粉》（有效期：三年）。上述证据证明被告已依法履行进货验收义务，不存在销售明知是不符合安全标准的食品行为；涉案产品是蜂产品，”玫瑰花粉”属于单一品种的蜂花粉，没有添加玫瑰花，产品配料符合国家食品安全标准。经质证，原告对证据1、2的真实性予以确认，关联性不确认，广州市宝生园股份有限公司广州宝生园蜂产品厂的生产许可证中不包含玫瑰花粉这项产品；证据3中编号为食委2016-07-0318检验报告的真实性、关联性不予确认，该检验报告送检日期是2016年7月4日，但是检验依据的标准为企业标准第1项，该企业标准明显是已经过期了的标准，且该检验报告没有检测配料表里的玫瑰花粉是否合法；编号为食许2012-12-0187的检验报告的送检日期为2012年12月5日，检测的产品包装净含量为300g，而原告购买的产品净含量是250g，包装不同，真实性、关联性不予确认；证据4证明涉案产品没有执行标准。
本院认为：本案争议的焦点是涉案产品是否符合国家食品安全标准。企业标准Q/BSY0028S-2014《广东省食品安全企业标准宝生园牌蜂花粉》于2014年7月2日实施，广东省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准对其进行了备案，有效期：三年，备案号：445094S-2014。Q/BSY0028S-2014《广东省食品安全企业标准宝生园牌蜂花粉》属有效的企业标准。广州市从化质量技术监督局于2014年6月23日向广州市宝生园股份有限公司广州宝生园蜂产品厂出具的《全国工业产品生产许可证》，内容如下：产品名称：蜂产品（蜂蜜、蜂王浆、蜂花粉、蜂产品制品），证书编号：QS440126010002，有效期至：2016年5月17日；食品生产许可证副页载明：下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。申证单元：蜂产品（蜂蜜、蜂王浆、蜂花粉、蜂产品制品），食品品种明细：蜂蜜*GB14963-2011、蜂王浆*GB9697-2008、蜂花粉（玫瑰花粉*）Q/BSY0028S-2010、蜂产品制品（桑王密膏*）Q/BSY0004S-2010，备注：带*产品为抽样检验产品名称。综上所述，玫瑰花粉属于蜂花粉，经抽样检验合格，已于2014年6月23日获得生产许可，有效期至2016年5月17日，玫瑰花粉生产日期是2016年1月5日，生产时在生产许可期限内。原告无证据证明涉案产品存在食品安全问题。因此，原告主张涉案产品不符合食品安全标准的理由不成立，其要求被告退还货款156元并赔偿1560元缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张明亮的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广东永旺天河城商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一六年九月六日
书记员 林 暖