四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4426号
上诉人（原审被告）万树成，男，汉族，1972年3月18日出生，住成都市温江区。
委托代理人陈建蓉，女，汉族，1976年6月5日出生，住成都市温江区。系万树成配偶。
委托代理人李翔，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都圣地亚实业集团有限公司。住所地：成都市顺城大街***号凯乐广场**楼1301。
法定代表人叶有生。
委托代理人钟薇，女，汉族，1989年7月20日出生，住四川省广汉市。系该公司员工。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
原审第三人康德平，男，汉族，1959年7月14日出生，住成都市温江区。
上诉人万树成因与被上诉人成都圣地亚实业集团有限公司（以下简称圣地亚公司）、原审第三人康德平租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人万树成的委托代理人陈建蓉、李翔，被上诉人圣地亚公司的委托代理人钟薇、李亚芯，原审第三人康德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，万树成与成都红泰企业管理有限责任公司（以下简称红泰企管公司）签订《红泰美家饰商铺租赁合同》、《红泰美家饰经营管理服务协议》，约定：万树成租赁位于成都市温江区柳城街道办事处南熏大道金府路1号红泰美家饰商城一层三间商铺（B1-38A、38B、38C），面积650平方米，租赁每月1950元；承租人每三个月向出租人支付一次租金，承租人逾期交纳租金，每逾期一日出租人按未交租金金额的万分之五向承租人收取滞纳金；租赁期限为2007年4月10日至2010年4月9日等。
圣地亚公司于2007年6月18日与红泰企管公司所属的四川红泰房地产开发有限责任公司（以下简称红泰公司）签订房租租赁协议，约定：从2007年7月1日到2024年1月31日，圣地亚公司整体承租包括万树成承租场地在内的“成都红泰美家饰装饰材料批发城”1至4楼的房屋等。合同签订后，红泰企管公司将其与万树成签订的合同权利义务一并转移给圣地亚公司。圣地亚公司、万树成继续履行万树成与红泰企管公司签订的合同。
因万树成拖欠圣地亚公司租金，圣地亚公司于2011年1月11日向成都市温江区人民法院起诉，请求判令万树成支付拖欠的租金、管理费及场地占用费393100元及逾期付款的滞纳金62319.15元，并立即停止占用场地并撤离。经成都市温江区人民法院调解，双方于2011年3月3日达成调解协议，内容为：1、万树成于2011年3月9日前给付圣地亚公司租金、管理费（至2011年5月9日）135000元；2011年5月9日前给付圣地亚公司租金、管理费（至2011年5月9日）10万元；2、万树成于2011年4月9日前与圣地亚公司就合同续签或撤场问题办理手续完毕等。后双方未续签合同，万树成也未将商铺归还圣地亚公司。
因万树成未支付从2011年5月10日以后的场地占用费，圣地亚公司于2012年7月13日向成都市温江区人民法院起诉，要求万树成支付从2011年5月10日至2012年7月9日场地占用费382200元及滞纳金，立即停止占用场地并撤离等。圣地亚公司于2013年4月23日撤回起诉，于2013年4月24日再次起诉，请求判令万树成立即支付拖欠的2011年5月10日至2013年4月17日的场地占用费636090元及滞纳金（按银行同期贷款利率四倍计算）155358.84元，合计791448.84元，后续费用计算至实际退还场地之日；万树成立即停止占用圣地亚公司场地，并从圣地亚公司商场撤离。
原审另查明，2010年圣地亚公司发布了招商政策公告，市场内一层租金从2011年4月调整为39元／平方米每月。万树成至今未将其租用的商铺归还圣地亚公司。
原审判决认定上述事实所依据的证据有：《房屋租赁合同》，经营权移交确认书，红泰公司情况说明，《红泰美家饰商铺租赁合同》，《红泰美家饰经营管理服务协议》，照片，招商政策，委托书，调解笔录及当事人陈述等。
原审判决认为，关于万树成辩称2011年3月4日后一直找圣地亚公司办理商铺交接手续，但圣地亚公司不配合。因万树成未提供证据且圣地亚公司又不予认可，所以原审法院万树成告该主张不予采信。
关于万树成辩称2011年5月20日已将商铺转让给第三人康德平，现在商铺实际占有人是康德平。万树成虽提供了其与康德平签订的《商铺及商铺转让合同》，但因康德平未到庭，且圣地亚公司对《商铺及商铺转让合同》的真实性不予认可并主张商铺仍是万树成在经营，万树成也未举证证明康德平实际在经营商铺，所以原审法院对万树成该主张不予采信。
关于万树成不认可租用的商铺租金从2011年5月10日已调整为每平方米每月39元的问题。虽圣地亚公司仅提供了证人的书面证言，证人没有到庭作证，但结合圣地亚公司发布的招商政策公告及被告辩称“被告不能承受提价后的租金”说明双方已就新的租金标准发生争议，原告调整租金是事实，原审法院对万树成的该主张不予支持，认定万树成租用的商铺租金从2011年5月10日已调整为每平方米每月39元。
圣地亚公司于2011年1月11日向原审法院起诉，请求依法判决：万树成立即停止占用圣地亚公司场地并从圣地亚公司商铺撤离等。该案虽经原审法院调解达成协议，但万树成没有按协议于2011年4月9日前与圣地亚公司续签合同，其后至今也没有与圣地亚公司续签合同，且在对圣地亚公司于2011年5月10日提高租金的行为有异议但未商定新的承租协议或者将商铺交还，而是继续使用该商铺，也不缴纳租金，万树成的行为构成违约，给圣地亚公司造成了损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。万树成应当将租用的商铺归还给圣地亚公司并赔偿圣地亚公司的损失。关于圣地亚公司主张场地占用费中的广告费问题，因没有举证证明，所以原审法院对此不予支持。关于圣地亚公司主张的滞纳金问题，因其所举其它商家的证言仅证明了租金调整后为每平方米每月39元，没有证明有滞纳金，所以原审法院对该请求不予支持。对于圣地亚公司从2011年5月10日至2013年4月17日的损失参照商场内同层的租金标准计算为（12个月＋11个月＋7天÷30天）×650平方米×39元＝588880.5元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决被告万树成于判决生效后三日内将所租用的位于成都市温江区柳城街道办事处南熏大道金府路1号红泰美家饰商城壹层三间商铺B1-38A、38B、38C归还给原告成都圣地亚实业集团有限公司；被告万树成于本判决生效后三日内支付原告成都圣地亚实业集团有限公司2011年5月10日至2013年4月17日的场地占用费588880.5元；被告万树成于本判决生效后三日内支付原告成都圣地亚实业集团有限公司从2013年4月18日至被告实际将商铺归还原告之日止的场地占用费（计算方式为每月每平方米39元）；驳回原告成都圣地亚实业集团有限公司的其它诉讼请求。案件受理费11714元，诉讼保全费2520元，公告费600元，共计14834元，由圣地亚公司负担300元，万树成负担11834元。
宣判后，原审被告万树成不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人圣地亚公司的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由是：圣地亚公司不具有本案适格原告主体资格；原审认定万树成的租赁行为持续至今缺乏证据支持；原审认定场地占用费按39元／平方米计算没有事实和法律依据；原审程序违法；原审认定法律关系与圣地亚公司的诉讼请求不一致，且未进行释明，损害了万树成的诉讼权利，本案中圣地亚公司的诉讼请求超过诉讼时效等。
被上诉人圣地亚公司答辩称，原审认定事实清楚，圣地亚公司曾在07年进行了企业名称变更核准，红泰公司在原审中也出具了说明，圣地亚公司具有原告主体资格；原审认定万树成一直占用场地清楚，场地占用费标准认定正确；万树成认为原审程序违法没有证据；圣地亚公司在原审中一直是以租赁合同纠纷主张，原审也是以租赁合同纠纷立案，不存在认定法律关系不一致的问题；万树成在原审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效异议应不予审理等。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人康德平认可万树成的上诉理由。
为支持其上诉主张，万树成在二审中申请证人谭江、鲁步东、刘衍清出庭作证，提交了署名为“朱伟”和“李静”的两份书面“证人证言”，一组照片以及落款时间为2013年12月30日的《告知函》，意图证明万树成已于2012年6月25日搬离案涉商铺。圣地亚公司质证认为，证人谭江、刘衍清与万树成系朋友关系，同时作为普通人对发生于2012年6月25日的事情记忆犹新于理不符，对其证人证言的真实性不予认可；证人鲁步东与圣地亚公司有纠纷正处于诉讼之中，其证言的客观性存疑，对其证言的真实性不予认可；署名为“朱伟”及“李静”的两份书面“证人证言”，因证人未出庭作证，对其真实性亦不予认可；照片不能反映万树成的主张，且形成时间不能确认，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；告知函的落款时间在原审判决之后，不能证明万树成的主张。康德平对万树成提交的证据均无异议。
本院认为，万树成申请出庭作证的证人谭江、鲁步东和刘衍清俱与万树成有利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，在万树成缺乏其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭该三位证人的证言不足以证明万树成已于2012年6月25日搬离案涉商铺，其提交的两份书面“证人证言”因证人未出庭，真实性无法确认，本院不予采信；万树成提交的照片的形成时间无法确定，且照片内容无法清晰反映其所主张的事实，本院不予采信；告知函系形成于本案原审判决之后，不能证明万树成的主张，本院不予采信。
本院经二审审理查明的事实与原审一致。另查明，成都市温江区人民法院在立案审批表上对本案的案由记载为“租赁合同纠纷”，（2013）温江民初字第942号民事判决书上所确认的本案案由亦为租赁合同纠纷；万树成在本案原审中的委托代理人张卫出庭参加了原审庭审，并在审判笔录上签字。
本院认为，对于万树成提出圣地亚公司不具有原告适格主体资格的上诉主张，因圣地亚公司与万树成之间基于案涉商铺的租赁合同法律关系已由双方在调解解决2011年5月9日之前的租金、管理费时予以确认，故万树成的该项上诉主张没有事实依据，该上诉理由不能成立。
关于原审是否存在程序违法、侵害万树成诉讼权利的问题，由于原审自立案至结案均以租赁合同纠纷审理本案，各方当事人在原审中从未对此提出异议，故万树成主张原审认定本案法律关系与圣地亚公司主张不一致且未进行释明、侵害万树成诉讼权利的主张无事实和法律依据，该上诉理由不能成立；万树成的委托代理人张卫参加了原审庭审，且在庭审笔录上签字，代表万树成充分履行了其在原审中的诉讼权利和义务，万树成并无证据证明原审判决书上记载万树成参加庭审在事实上损害其诉讼权利，故其该项上诉理由不能成立。
根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外”之规定，万树成在本案一审中未对圣地亚公司的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，在二审中亦未就此提交新证据，故对其提出圣地亚公司的诉讼请求超过诉讼时效的上诉主张本院不予支持。
关于案涉商铺是否已经归还的问题，万树成主张其已于2012年6月25日搬离，但其在本案中提交的证据不足以证明该事实成立，且亦不能证明万树成已与圣地亚公司就归还商铺办理了相关手续，或事实上已将相关商铺的使用权退还圣地亚公司。故原审判决认定万树成至今未将其租用的商铺归还圣地亚公司并无不当，万树成的该项上诉理由亦不能成立。
关于万树成应当承担的商铺占用期间费用标准问题，虽然圣地亚公司主张其已于2011年5月调整为每平方米每月39元，但该调价行为系圣地亚公司单方面行为，圣地亚公司无证据证明该调价行为经过与万树成的协商，或万树成在履行合同过程中实际认可了该调价行为，故原审以每月每平方米39元的标准计算万树成占用案涉商铺期间的占用费不当，该期间房屋占用费的标准仍应按照万树成与红泰企管公司签订的《红泰美家饰商铺租赁合同》及《红泰美家饰经营管理服务协议》约定的标准，即租金、管理费合计每月每平方米15元执行。万树成的该项上诉主张成立，其该项上诉请求本院予以支持。
综上，万树成的上诉主张部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，但适用法律有所不当，裁判结果应予部分更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第942号民事判决之第一项即“被告万树成于本判决生效后三日内将所租用的位于成都市温江区柳城街道办事处南熏大道金府路1号红泰美家饰商城壹层三间商铺B1-38A、38B、38C归还原告成都圣地亚实业集团有限公司”；
二、撤销成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第942号民事判决之第二、三、四项；
三、万树成于本判决生效之日起三日内支付成都圣地亚实业集团有限公司自2011年5月10日至实际将前述商铺归还之日止的占用费（按每月每平方米15元计算）；
四、驳回成都圣地亚实业集团有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回万树成的其他上诉请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费11714元（此款已由上诉人万树成预交），由上诉人万树成负担5174元，被上诉人圣地亚公司负担6000元；本案一审诉讼费14834元上诉人万树成负担6500元，被上诉人圣地亚公司负担8334元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年十月十三日
书 记 员 刘一颖