江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终179号
上诉人（原审原告）：饶钦亮，男，1967年4月27日出生，汉族，住江西省广昌县.
被上诉人（原审被告）：饶红金，女，1979年10月6日出生，汉族，住江西省广昌县.
被上诉人（原审被告）：饶润泉，男，1974年12月2日出生，汉族，住江西省广昌县，
委托诉讼代理人：饶红金，女，系饶润泉侄女，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：河北中保绿农作物科技有限公司（原中国农科院植保所廊坊农药中试厂），住所地：河北省廊坊市广阳区九州镇中国农科院科研基地内，统一社会信用代码：911310031092945169。
法定代表人：陈昶，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：潘文军，北京市新桥律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人饶钦亮因与被上诉人饶红金、饶润泉、河北中保绿农作物科技有限公司（原中国农科院植保所廊坊农药中试厂，以下简称“中试厂”）产品责任纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2017）赣1030民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案二审没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
饶钦亮上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人赔偿因其生产、销售伪劣农药而给原告造成的损失883400元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人中试厂支付的30万元系惧怕上诉人向媒体披露案件真相而支付的果园扶助款（实为封口费），并非损害赔偿款。上诉人所诉的883400元系由于被上诉人的侵权行为而主张的侵权损害赔偿，与30万元果园扶助款无关。本案中，被上诉人实施了侵权行为（生产、销售伪劣农药），其行为导致了损害结果，各被上诉人的行为与损害结果之间有因果关系，依据《产品质量法》和《消费者权益保护法》，被上诉人中试厂系生产者，实行的无过错责任，被上诉人饶红金、饶润泉系销售者，实行过错推定原则，本案中销售者未证明其无过错。综上，上述事实已充分具备《侵权责任法》所规定的侵权责任构成要件，各被上诉人依法应对上诉人进行赔偿。二、一审判决适用法律不当。本案是上诉人基于各被上诉人的侵权行为主张的侵权责任赔偿，原审法院引用《人民调解法》的条款进行裁判，显属适用法律不当。
被上诉人中试厂辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律准确无误，应予以维持：1、上诉人的上诉请求不能成立，与我方及本案其他被上诉人无关，饶钦亮的果园损失与中试厂的产品并无任何因果关系。2、无论何种情形下，双方已通过调解方式一次性解决纠纷，双方达成调解的基础是基于上诉人使用我方农药所产生的纠纷，双方在广昌调解委员会组织下达成的调解协议合法有效，对双方均具有法律约束力，饶钦亮收到30万元果园发展基金后，双方案结事了，再无任何争议和纠纷。3、上诉人已经以调解的方式处分了自己的实体权利，上诉人不再具备再请求其他赔偿的主体资格。
被上诉人饶红金、饶润泉共同辩称，一审判决正确，请求维持原判。
饶钦亮向一审法院起诉请求：1.请求依法判令饶红金、饶润泉、中试厂赔偿因其所售伪劣农药而给饶钦亮造成的损失883400元；2.本案诉讼费由饶红金、饶润泉、中试厂承担。事实与理由：2016年6月，饶钦亮从饶红金处购买了农药（炭息）231包，并将该农药用于饶钦亮种植的柑桔园。因上述农药存在严重的质量问题，导致饶钦亮种植的500亩柑桔产量及质量大幅下降，近乎绝收，后饶钦亮的损失经专业部门评估，直接损失为883400元。饶红金销售伪劣农药的行为，给饶钦亮带来了巨大的经济损失，为维护合法权益，饶钦亮遂诉至法院。
一审法院认定事实：2016年6月份，饶钦亮为其经营的果园病虫害防治向饶润泉所有的广昌民丰农资服务部购买了农药（炭息）231包。饶钦亮认为其果园当年产量、果质下降，系使用质量不合格的农药（炭息）造成，遂经其申请由广昌农业局委托湖南省化肥农药质量监督检验授权站对农药（炭息）进行检验，检验结果为“所检项目中福美双质量分数、溴菌腈质量分数不符合标明值要求，不合格”。2017年1月20日，饶钦亮委托北京市国宏信价格评估有限公司抚州分公司对其果园因使用中试厂生产的农药（炭息）造成的损失进行评估，评估结论为“价格评估标的在价格评估基准日的价格为883400元”。收到此份价格评估报告后，饶钦亮以中试厂生产的农药（炭息）不合格，造成其果园巨大经济损失为由，要求中试厂赔偿其损失，并多次赴中国农业科学院植物保护所等地反映情况。之后，在广昌××××乡人民调解委员会的组织调解下，饶钦亮与中试厂达成调解协议，协议约定中试厂以扶持饶钦亮果园发展的名义通过见证方广昌千善乡政府账户一次性向饶钦亮支付300000元，双方案结事了，再无任何争议和纠纷。2017年5月11日，饶钦亮办理了领款手续，领取了中试厂支付的300000元果园发展资金。2017年6月1日，饶钦亮又以饶红金销售伪劣农药造成其巨大的经济损失为由，将饶红金诉至法院，要求其赔偿损失883400元。2017年6月8日，经饶红金申请，一审法院依法追加中试厂为本案一审被告。2017年7月31日，一审法院依职权追加广昌民丰农资服务部法定代表人饶润泉为本案一审被告。
一审法院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务”。本案中，饶钦亮在收到其委托北京市国宏信价格评估有限公司作出的价格评估报告后，即多次进京要求中试厂赔偿其果园损失。2017年3月30日，饶钦亮与中试厂在广昌××××乡人民调解委员会组织下及广昌××××乡人民政府的见证下达成调解协议，协议约定中试厂向饶钦亮一次性提供扶持发展资金300000元，饶钦亮承诺收到资金后案结事了，双方再无任何争议和纠纷。饶钦亮与中试厂已在广昌××××乡人民调解委员会的组织及广昌××××乡人民政府的见证下达成调解协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。中试厂已经按协议向饶钦亮支付了300000元，全面履行了协议约定的义务，饶钦亮不能再以同一事由要求赔偿。综上所述，饶钦亮要求饶红金、饶润泉、中试厂赔偿其果园损失883400元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回饶钦亮的诉讼请求。案件受理费12634元，由饶钦亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人饶钦亮对一审查明的事实中，对“协议约定被告中试厂以扶持原告果园发展的名义通过见证方千善乡政府账户一次性向原告支付300000元，双方案结事了，再无任何争议和纠纷”有异议，饶钦亮主张双方案结事了是指在北京范围内，我在北京举报投诉的事了，我不再去北京找中试厂施压，而不是我要求赔偿的事了。被上诉人饶红金、饶润泉、中试厂对一审查明的事实均无异议。
对上诉人饶钦亮提出的异议，本院认为，一审查明的该部分事实系对饶钦亮与中试厂签订的《调解协议书》中的内容的引用，上诉人对调解协议书的内容并无异议，故，二审对一审查明的事实均予以确认。
二审另查明，中国农科院植保所廊坊农药中试厂于2017年12月11日名称变更为河北中保绿农作物科技有限公司。
2017年3月6日，江西省广昌果业局出具一份《饶钦亮果园勘察报告》，载明：……经过对100余亩南丰蜜桔果树的仔细勘验及现场分析后得出结论。一、该柑桔果园属于老果园，整体树势较弱，疮痂病普遍较为严重；二、未见柑桔果树炭疽病异常。2017年4月5日，北京市国宏信价格评估有限公司出具的一份《关于国宏信（赣?抚州）（价）字2017第002号价格评估报告书的补充说明》，载明：2、国宏信（赣?抚州）（价）字2017第002号《价格评估报告书》中的标的“广昌饶钦亮果园因使用伪劣农药造成的损失”、标题“关于广昌饶钦亮果园使用伪劣农药造成损失的价格评估报告书”的用语仅指按照评估惯例引用委托方提供的委托书的内容。3、……我公司仅对果园的损失价格作出评估，损失原因及因果关系应经相关机构依法做出鉴定。
本案的争议焦点为：被上诉人饶红金、饶润泉、中试厂应否承担饶钦亮诉请的883400元果园损失款的赔偿责任。
本院认为，首先，依据现有证据，并不足以证明中试厂生产的炭息农药与饶钦亮果园损失之间存在因果关系。其次，饶钦亮与中试厂签订的《调解协议书》中，明确约定，“鉴于乙方（饶钦亮）因使用甲方（中试厂）农药产生纠纷，……，本着双方自愿，甲方与乙方达成如下协议：一、……经协调乙方不再向甲方提出诉求，……。二、乙方自本协议签订之日不得以任何形式或过激行为给甲方及甲方主管部门以及关联单位施加压力或影响。……四、乙方承诺收到甲方一次性果园发展基金后，双方案结事了，再无任何争议和纠纷。乙方不得以中保炭息产品单方面材料依据，继续找甲方及与甲方相关的部门和人员滋事。……”，饶钦亮关于双方案结事了仅系在北京范围内，在北京举报投诉的事了的主张，与《调解协议书》中的约定不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”之规定，饶钦亮与中试厂在江西省××县××乡人民调解委员会组织调解下签订的《调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。中试厂已经按调解协议的约定向饶钦亮支付了300000元果园发展基金，饶钦亮亦因按照调解协议的约定，不再以中保炭息产品单方面材料依据，继续向中试厂及与中试厂相关的部门和人员提出诉求。饶钦亮与中试厂达成调解协议后，又再以同一事由要求饶红金、饶润泉、中试厂赔偿其果园损失883400元，于法无据，二审不予支持。
综上所述，上诉人饶钦亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12634元，由上诉人饶钦亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄建华
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 黎 璆
二〇一八年三月二十八日
法官助理 范 宣
书 记 员 揭盼蕾