浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终407号
上诉人（原审被告）：于春艳。
委托代理人：宋继红，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托代理人：杨锐，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波优普进出口有限公司。住所地：宁波市开发区新碶凤洋一路***#*****室。
法定代表人：冯晓峰，该公司总经理。
委托代理人：周晓燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原审被告：宁波市江北庄桥宏腾机械厂。住所地：宁波市江北区庄桥街道费市村。
代表人：梁宏，该厂厂长。
原审被告：梁宏，宁波市江北庄桥宏腾机械厂厂长。
上诉人于春艳为与被上诉人宁波优普进出口有限公司（以下简称优普公司）、原审被告宁波市江北庄桥宏腾机械厂（以下简称宏腾机械厂）、梁宏企业借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北庄商初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：优普公司与宏腾机械厂于2010年至2014年期间存在长期供货关系，宏腾机械厂根据优普公司订单要求采购原材料生产加工产品出售给优普公司，双方之间的交易习惯为优普公司下单后先付一部分款项，宏腾机械厂供货完成后再付一部分款项。优普公司分别于2011年4月12日、2011年6月10日、2011年11月2日、2012年1月18日、2012年2月17日、2012年4月28日、2012年5月17日向宏腾机械厂转账100000元、50000元、60000元、200000元、60000元、30000元、60000元，款项用途均载明“预付款”，合计560000元。后该560000元中有71621.84元用以抵扣货款。宏腾机械厂、梁宏于2014年9月22日共同向优普公司出具借条一份，载明宏腾机械厂于2010年起累计以预收款形式向优普公司借款488378.16元，优普公司同意减免30000元，余下债务约定在2014年底前归还50000元，以后每季度至少还款20000元，至2020年6月30日前还清所有借款；利息在还清全部借款之日按年利率4%统一结算；借款以宏腾机械厂所有资产及梁宏个人所有资产作担保。后梁宏分别于2015年1月22日、2015年7月10日向优普公司归还10000元、20000元。优普公司在原审审理中确认借条中减免的30000元为宏腾机械厂为优普公司制作仓库门的费用，故尚欠款项为428378.16元。
另认定：宏腾机械厂系个人独资企业。梁宏与于春艳于2007年2月16日登记结婚，于2012年7月16日离婚。
优普公司于2015年7月15日向原审法院起诉称：2010年至2012年间，优普公司为支持宏腾机械厂的生产经营，以预付款形式向宏腾机械厂累计出借560000元。经优普公司多次催讨后，宏腾机械厂与梁宏于2014年9月22日出具借条一份，确认宏腾机械厂尚欠借款488378.16元，并承诺于2014年底归还50000元，以后每季度至少还款20000元，直至2020年6月30日前还清所有借款；利息在还清全部借款之日按年利率4%统一结算；借款以宏腾机械厂所有资产及梁宏个人所有资产作担保。在此前提下，优普公司同意减免借款本金30000元。但梁宏仅在2015年1月22日向优普公司归还10000元，剩余借款经多次催讨，未能履行还款承诺。请求判令：宏腾机械厂、梁宏、于春艳归还借款478378.16元，并按年利率4%支付自2014年9月22日起至实际付清日止的利息（暂算至2015年7月6日为15573.84元）。原审审理中，优普公司确认借条中减免的30000元为宏腾机械厂为优普公司制作仓库门的费用，以及梁宏于2015年7月10日向优普公司归还20000元的事实，故变更诉讼请求为判令宏腾机械厂、梁宏、于春艳立即归还优普公司借款428378.16元，并按年利率4%支付自2014年9月22日起至实际付清日止的利息（暂算至2015年7月6日为13660.5元）。
宏腾机械厂、梁宏在原审中共同答辩称：对宏腾机械厂及梁宏的借款事实无异议，均应承担还款责任，但借条是双方最后对账根据增值税发票开具的总金额和优普公司已付款项总金额之间的差额得出的数据，不应由于春艳承担还款责任。
于春艳在原审中答辩称：优普公司以借款起诉，于春艳与优普公司之间并没有借款合意，借条是宏腾机械厂与梁宏在梁宏和于春艳离婚后出具的，且优普公司在梁宏和于春艳离婚后支付给宏腾机械厂的款项仅2012年就近100多万元，远远超过借条中的金额，故借款是发生在离婚后，梁宏与于春艳离婚后至诉讼之前，优普公司从未向于春艳主张过债权，若于春艳对优普公司负有债务，优普公司针对于春艳的诉讼请求也过了诉讼时效，故优普公司要求于春艳返还借款及支付利息的诉讼请求没有法律依据，请求驳回。
原审法院审理认为：案件争议焦点为于春艳对优普公司所诉借款是否应承担还款责任。宏腾机械厂及梁宏对优普公司起诉的借款事实以及作为出借款项来源的付款凭证均无异议，且认为应承担还款责任，但认为合计560000元的借款在优普公司与宏腾机械厂多年合作中已用以抵扣货款，借条是双方最后对账时根据增值税发票开具的总金额和优普公司已付款项总金额之间的差额得出的数据，但宏腾机械厂、梁宏并未提供560000元借款均已抵扣货款的证据，宏腾机械厂及梁宏提供了宏腾机械厂的银行流水清单拟证明优普公司在梁宏与于春艳离婚后向宏腾机械厂支付了超过借条记载金额的款项，但优普公司提供了梁宏与于春艳离婚后该公司支付给宏腾机械厂的每笔款项相对应的合同、增值税发票、付款凭证，用以证明优普公司在梁宏与于春艳离婚后支付给宏腾机械厂的每笔款项均是支付货款；以及560000元借款中部分用以抵扣货款的款项71621.84元每笔抵扣款对应的合同、增值税发票，用以证明原出借款项560000元中仅71621.84元用以抵扣货款，剩余借款为借条中记载的488378.16元，故对优普公司主张的借条中所涉借款款项系在2011年4月12日至2012年5月17日期间支付给宏腾机械厂的事实予以认定。梁宏与于春艳于2007年2月16日登记结婚，于2012年7月16日离婚，借款行为发生在双方夫妻关系存续期间，且宏腾机械厂系个人独资企业，由梁宏投资设立，梁宏应以其个人财产对企业债务承担无限连带责任，虽然宏腾机械厂及梁宏出具借条的时间在梁宏与于春艳离婚之后，因于春艳未能举证证明宏腾机械厂所借款项并非用于夫妻共同生产经营所用，于春艳应对优普公司所诉借款承担共同还款责任，对于春艳提出的不应承担还款责任的抗辩意见，不予支持。宏腾机械厂与梁宏未按借条中约定期限返还借款，且梁宏表示宏腾机械厂已停产近一年时间，因为经济紧张所以无法按约定返还欠款，故优普公司要求宏腾机械厂、梁宏、于春艳立即返还剩余欠款并按约支付利息的诉讼请求，予以支持。借款虽发生在2011年4月12日至2012年5月17日期间，但出借时未约定还款期限，且借条出具时间为2014年9月22日，故于春艳提出的优普公司向其主张还款责任已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，原审法院于2015年11月20日作出如下判决：宏腾机械厂、梁宏、于春艳于判决生效后十日内返还优普公司借款428378.16元，并按年利率4%支付自2014年9月22日起至款项付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7”931元，减半收取3965.50元，保全费3020元，由宏腾机械厂、梁宏、于春艳负担。
于春艳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：于春艳自身有工作，在2010年至2012年期间并未参与宏腾机械厂的生产经营，原审认定涉案借款用于梁宏和于春艳共同生产经营错误。根据优普公司与宏腾机械厂的交易习惯，优普公司下单后先付一部分款项，在宏腾机械厂供货完成后再付一部分货款，涉案借条载明以预付款形式向优普公司借款488378.16元，并没有优普公司诉称的合计借款560000元的事实。借条载明的金额是优普公司与梁宏之间在对账时根据发票开具的金额与已付款项的差额计算出来的。2012年7月16日梁宏与于春艳离婚后优普公司汇款给宏腾机械厂的款项有150多万元，远远超过优普公司诉称的488378.16元，与常理不符。因涉案借款实际并非发生在梁宏与于春艳夫妻关系存续期间，利息也并非发生在夫妻关系存续期间。综上，涉案债务系宏腾机械厂债务，宏腾机械厂系个人独资企业，该债务应由宏腾机械厂与梁宏承担。请求撤销原判，改判驳回优普公司要求于春艳承担共同还款责任的诉讼请求。
优普公司答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
宏腾机械厂、梁宏未作答辩。
二审中，优普公司、宏腾机械厂、梁宏未向本院提供新的证据。于春艳向本院提供证明一份、社保中（终）止缴费通知表一份，拟证明梁宏开办宏腾机械厂期间，于春艳有正常工作，未与梁宏一起参与宏腾机械厂的生产经营。优普公司质证后认为，对工作证明真实性有异议，社保中（终）止缴费通知表真实性没有异议。上述证据不能证明待证事实。本院认为，于春艳提供的证据与本案没有关联，不予认定。
二审经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：宏腾机械厂、梁宏出具借条时间虽在梁宏与于春艳协议离婚之后，但借条载明的款项实际汇付时间为2011年4月至2012年5月。汇款时虽没有注明是借款，但优普公司提供的采购合同、增值税发票、付款凭证等证据证明梁宏与于春艳离婚后优普公司支付给宏腾机械厂的每笔款项均是支付货款以及2011年4月至2012年5月期间汇付的560000元款项中的71621.84元抵扣货款，剩余款项为借条中记载的488378.16元借款的事实，因此优普公司主张涉案借款是以预付款形式借款给宏腾机械厂、梁宏予以采信。因借款实际发生时间为于春艳与梁宏婚姻关系存续期间，于春艳也未举证证明该借款未用于梁宏与于春艳夫妻共同生产经营所需，原审判决于春艳对涉案借款承担共同还款责任，并无不当。于春艳认为其不应承担共同还款责任，理由不足，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7931元，由上诉人于春艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 夏晶晶