宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇民初字第261号
原告：赵丙功，无业。
委托代理人：王登新，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：浙江省二建建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区车站路256号。（注册号：330211000021258）
法定代表人：蒋莹，该公司董事长。
委托代理人：钱如贤，该公司法律顾问。
被告：丁凯，农民。
原告赵丙功与被告浙江省二建建设集团有限公司（以下简称省二建公司）、丁凯建设工程分包合同纠纷一案，本院于2010年3月17日立案受理后，依法由代理审判员卓黎黎适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵丙功及其委托代理人王登新，被告省二建公司的委托代理人钱如贤到庭参加诉讼。被告丁凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵丙功起诉称：被告省二建公司自2004年底承建宿州市公安信息指挥中心大楼工程，成立“浙江省二建建设集团有限公司浙西公司宿州公安信息指挥中心项目部”（以下简称项目部），由王振华担任项目部负责人。2006年3月16日，原告和该项目部签订两份协议书，约定由原告承包宿州市公安信息指挥中心相关的绿化、大门等附属设施，被告丁凯出具担保书，对原告和被告省二建公司的合同履行提供担保。被告省二建公司项目部分别于2006年3月17日、2006年4月6日收取原告履约保证金共计10万元，并口头约定让原告等待施工通知。但是原告一直没有等到施工通知。2007年夏天原告回过宿州，发现该工程搭着脚手架，原告知道工程做不了了，就与被告项目部负责人王振华联系，王振华称会归还原告10万元定金。2009年4、5月份，原告与王振华失去联系，期间原告一直在向王振华催讨欠款。现宿州市公安局信息指挥中心工程已经全部竣工并投入使用，原告已不可能施工。原告遂诉至法院，要求被告省二建公司退还履约保证金10万元并支付利息59250元，被告丁凯承担连带清偿责任。审理中，原告将利息部分变更为要求支付利息14400元（100000元×3‰×12个月×4年）。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.2006年3月16日协议书二份、2006年3月17日、4月6日收条各一份，欲证明原告与被告省二建公司签订两份协议，被告省二建公司在协议签订后收取原告履约保证金10万元。被告省二建公司对该组证据的真实性、合法性有异议，认为未授权王振华签订该两份协议，也未收到过原告的10万元，签订协议和收取合同保证金均是王振华的个人行为；对两份协议书及2006年3月17日收条上所盖的被告省二建公司项目部公章的真实性无异议，但认为是王振华偷盖的。
2.2006年3月16日保证书一份，欲证明被告丁凯出具保证书，对原告与被告省二建公司签订的协议提供担保。被告省二建公司对该证据的真实性有异议，认为原告为了使宿州法院有管辖权才让被告丁凯出具这份保证书的。
3.（2008）宿民一初字第1639号民事判决书、（2008）宿中民一终字第526号民事判决书复印件各一份，欲证明被告省二建公司的诉讼主体适格，王振华在其他案件中向他人借款并加盖项目部公章已被生效法律文书认定为职务行为，可以证明本案王振华的行为也是职务行为。被告省二建公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告省二建公司答辩称：1.被告名称为浙江省二建建设集团有限公司，而原告起诉的是浙江二建建设集团有限公司，故被告的诉讼主体不适格。2.被告省二建公司与原告不存在法律上的权利义务关系，被告省二建公司并不知道王振华以项目部名义与原告签订协议，也未收到过原告诉称的款项。3.原告与王振华签订协议的内容是工程分包，但王振华并没有将工程分包给原告，原告应从合同签订之日即2006年3月16日起的二年内主张权利，即使从王振华2006年8月不知去向时起算，至原告2009年8月向法院起诉也已超过二年诉讼时效。涉诉的辅助工程由被告省二建公司自己完成，该工程在2007年6月1日前交付给宿州市公安局使用，原告对此应当是知情的，从该工程投入使用至2009年8月，也已超过二年诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告省二建公司向本院提交了如下证据：
1.企业管理标准复印件一份，欲证明被告省二建公司规定，盖章一定要经过公司领导授权，对外行使权利、签订合同需要公司盖章，严禁项目部对外签订工程合同。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据是被告省二建公司的内部管理，对外不产生法律效力。
2.建设工程施工合同复印件一份，欲证明被告省二建公司与宿州市公安局签订的建设工程施工合同约定邵人俊为工程的项目部经理，王振华仅是项目部的工作人员。原告认为，该证据为复印件，对该证据的真实性无法确定。
3.2007年9月17日宿州市公安局证明一份，欲证明宿州市公安信息指挥中心大楼工程在2007年6月1日已经投入使用。原告对该证据的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
被告丁凯未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告、被告省二建公司提供的证据进行质证的权利。
经审理，本院查明事实如下：2004年，被告省二建公司承建安徽省宿州市公安信息指挥中心大楼工程，并成立“浙江省二建建设集团有限公司浙西公司宿州公安信息指挥中心项目部”，王振华是该项目部的工作人员。2006年3月16日，王振华持该项目部公章与原告赵丙功签订协议书两份，约定上述工程中的辅助工程包括砼道路、绿化、球场、铁镱围墙、周围大门及警卫室等交给原告施工，原告须按项目部提供的平面图要求进行设计，制作预算，经建设单位及项目部认可后双方签订正式合同。两份协议分别约定原告应在协议签订时向被告项目部支付履约保证金5万元，在原告人员进场后一个月内，被告项目部将履约保证金退还给原告。原告与王振华均在该两份协议上签字，两份协议并加盖有被告项目部公章。同日，被告丁凯出具保证书一份，载明被告丁凯为原告与被告省二建公司项目部签订的协议提供担保，保证双方协议履行。2006年3月17日，王振华出具收条一份，载明收到原告交付的履约保证金人民币5万元，收条加盖了项目部公章。2006年4月6日，王振华又出具收条一份，载明收到原告的现金人民币5万元。协议签订后，被告省二建公司项目部未将上述辅助工程分包给原告施工。2007年6月1日，宿州市公安信息指挥中心大楼投入使用。2009年8月31日，原告向安徽省宿州市埇桥区人民法院起诉，后因被告省二建公司提出管辖权异议，本案移送至本院审理。
本院对本案双方争议的焦点问题分析认定如下：
1.被告的诉讼主体是否适格。本院认为，原告起诉“浙江二建建设集团有限公司”与被告的名称“浙江省二建建设集团有限公司”仅一字之差，且被告已经应诉并就本案提出管辖异议，故本院合理推断，应当认定为笔误，故被告的诉讼主体适格。
2.王振华2006年3月16日签订的两份协议书及2006年3月17日、4月6日出具两份收条并收取原告履约保证金10万元是其个人行为还是代表被告省二建公司项目部的职务行为。本院认为，王振华作为被告省二建公司项目部的职工，其以被告省二建公司项目部的名义与原告签订两份协议书且在协议书上签名并加盖省二建公司项目部的公章、收取原告履约保证金，原告有理由相信王振华系依法代表被告省二建公司项目部与原告进行的民事行为，故王振华的行为应认定为被告省二建公司的职务行为。
3.关于诉讼时效。本院认为，原告自述在辅助工程完工前曾到过工程现场，发现工程搭着脚手架，自己不可能做了。而根据宿州市公安局出具的证明，该工程在2007年5月底完工，同年6月1日已经投入使用，由此可以推断原告在2007年6月1日前应当知道协议已不可能实际履行，此时应当知道自己的权利受到侵害，故其主张该10万元债权的诉讼时效应从此时起算，原告未能提供证据证明在上述期间存在诉讼时效中断、中止的情形，因此原告于2009年8月31日向法院起诉已超过二年诉讼时效。
综上，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案原告2009年8月31日向法院起诉时已超过了二年的诉讼时效，现原告无充分证据证明有引起诉讼时效中断、中止的有关情形，故其起诉丧失了胜诉权，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵丙功的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2588元，由原告赵丙功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙圣烔
代理审判员 张凯月
人民陪审员 胡 波
二〇一〇年十一月二十日
代书 记员 王玉燕