wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民终479号
上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市。
代表人：胡宝新，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：丁晗，男，1981年11月5日出生，汉族，住吉林省通化市。
被上诉人（一审被告）：通化市北方房地产开发有限公司，住所地吉林省通化市。
法定代表人：徐利茂，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：徐利茂，男，1969年1月23日出生，汉族，住吉林省通化市。
被上诉人（一审被告）：杨云，女，1967年7月8日出生，汉族，住吉林省通化市。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称信达吉林省分公司）、上诉人丁晗因与被上诉人通化市北方房地产开发有限公司（以下简称北方公司）、徐利茂、杨云申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民初111号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
信达吉林省分公司上诉请求：撤销一审判决，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：⒈根据民事诉讼法第二百二十七条规定，对执行标的提出的异议，当事人对裁定不服可以向人民法院提起诉讼，信达吉林省分公司对执行异议裁定不服，提起执行异议之诉符合法律规定。⒉重审裁定适用法律错误。重审裁定依据民事诉讼法第二百二十七条规定确认案外人对执行异议裁定不服应当通过审判监督程序或第三人撤销之诉主张权利，同时又依据民事诉讼法第二百二十五条规定要求信达吉林省分公司通过执行复议或执行监督主张权利。针对同一性质的执行异议，对信达吉林省分公司和异议人分别适用不同方式的执行异议处理方式，作出的裁定结果与适用的法律规定相互矛盾。⒊重审裁定认为执行异议之诉不能解决执行依据是否错误问题，信达吉林省分公司提起的诉讼不符合执行异议之诉受理条件错误。信达吉林省分公司提起的执行异议之诉，并非要解决执行依据是否错误问题。⒋信达吉林省分公司提起的执行异议之诉，符合法律规定的执行异议之诉受理条件。执行异议裁定交待当事人对裁定不服可以向人民法院提起诉讼，并没有交待当事人应当通过复议或执行监督的方式主张权利。
丁晗上诉请求：撤销一审裁定，驳回信达吉林省分公司的诉讼请求。事实与理由：原审对本案事实认定错误，适用法律错误。⒈丁晗未对信达吉林省分公司享有的抵押权的合法性、正当性提出异议，不属于应当依照审判监督程序或第三人撤销之诉处理的情形。最高人民法院（2013）民提字第207号民事裁定中认为“执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。”丁晗提出排除执行的请求并非认为信达吉林省分公司的执行依据是错误的，不属于民事诉讼法第二百二十七条规定情形，应当作为执行异议之诉审理。⒉本案中丁晗提出的消费者购房优先权构成对信达吉林省分公司申请执行的阻却事由，故应当按照执行异议之诉案件予以审理。⒊根据《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，本案中丁晗提出的消费者购房优先权与信达吉林省分公司享有的抵押权发生竞合时应当按照法律规定优先保护消费者。⒋本案作为执行异议之诉案件就是要解决权利发生冲突时是否应当继续执行的问题。根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第39条规定，丁晗与北方公司签订了《商品房买卖合同》并且依约支付了全部购房款，信达吉林省分公司作为抵押权人向法院请求行使抵押权的请求，不应支持。
信达吉林省分公司向一审法院起诉请求：1、恢复本院（2016）吉05执17号执行裁定书的执行，准许对丁晗购买的通化市锦ＸＸ府小区4-10-1号1号楼房屋的执行；2、确认该公司享有的抵押权优先于丁晗受偿。
一审法院认为，作为本案执行依据的原生效法律文书系一审法院作出的（2015）通中民二初字第17号民事判决，该判决已经确认了中国建设银行股份有限公司通化分行对北方公司提供的抵押物清单上的标的物享有抵押权，以及对该标的物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”当案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体时，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，案外人提出异议主张的案涉房屋系记载于前述抵押物清单上的抵押物，与作为执行依据的原生效判决直接确定的具体执行标的物发生了竞合，案外人对案涉房屋请求排除执行的异议主张本质上是对原生效判决所确定的被执行人用于清偿债务的责任财产特定内容的异议，同时也是对原生效判决作为执行依据的合法性、正当性的否定，而执行异议之诉不能解决执行依据是否错误的问题。案外人不服执行法院作出的执行异议裁定的，应当通过审判监督程序或者第三人撤销之诉主张权利；申请执行人不服执行法院作出的执行异议裁定的，应当通过执行复议或执行监督程序主张权利。综上所述，本案不符合执行异议之诉的受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回信达吉林省分公司的起诉。案件受理费100元，退还信达吉林省分公司。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，作为执行依据的生效民事判决第二项为“如被告通化市北方房地产开发有限公司不履行上述偿还义务，原告中国建设银行股份有限公司通化分行有权就通化市北方房地产开发有限公司提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿（抵押物清单附后）”，在判决所附的抵押物清单中包含案涉房屋。故丁晗主张其享有消费者购房优先权，要求排除对案涉房屋的执行，直接与原判决、裁定是否错误相关，应当通过审判监督程序处理。一审裁定驳回信达吉林省分公司的起诉，并无不当。对此，一审裁定论述的准确性及执行异议裁定中权利告知的错误，不能影响上述基本原则。
综上，信达吉林省分公司、丁晗的上诉请求均不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鹏才
代理审判员 侯 佳
代理审判员 寇承魁
二〇一八年八月二十日
书 记 员 孙永明
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1156号
案外人：高志华，男，1979年10月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人高志华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人高志华请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场A区幢2号塔楼单元×××室（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2016年7月5日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2016年11月1日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、湖北增值税普通发票及购房合同备案证明作为证据。
本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市××办事处××时代广场××套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003244号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院以（2017）鄂01民初4176号立案受理，并于2018年3月15日作出（2017）鄂01民初4176号民事判决书。判决主要内容为：宏昱达公司于判决生效之日起十日内偿还楚源公司借款本金156,411,382元，支付截至2017年8月20日的利息72,746,912.61元，还应以借款本金156,411,382元为基数，按年利率24%标准，支付自2017年8月21日起至本金清偿之日止的逾期利息；并于判决生效之日起十日内支付楚源公司律师代理费125万元。曾敏对上述债务向楚源公司承担连带清偿责任等。
另查明，2016年7月5日，高志华（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市××办事处××路××区××号塔楼单元×××号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积103.14平方米，总价380,000元。房款支付方式为应在2016年7月5日之前一次性全部支付。出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。2016年11月1日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。据宏昱达公司开具的湖北增值税普通发票载明，2017年11月20日，案外人支付案涉房屋房款380,000元。
本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房屋享有的权利是否能排除执行。
首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已履行合同约定的付款义务。合同中约定的交房时间为2016年10月1日，未办理过户登记也不能归责于案外人自身原因，其对执行标的之物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场A区2号塔楼×××室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第×××号）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
审 判 员 黄 俊
二〇一八年九月十四日
法官助理 马春燕
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异1156号案外人：高志华，男，1979年10月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，担保人：楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。法定代表人：杨鹏，该公司总经理。本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人高志华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高志华请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场A区幢2号塔楼单元×××室（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2016年7月5日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2016年11月1日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、湖北增值税普通发票及购房合同备案证明作为证据。本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市××办事处××时代广场××套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003244号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院以（2017）鄂01民初4176号立案受理，并于2018年3月15日作出（2017）鄂01民初4176号民事判决书。判决主要内容为：宏昱达公司于判决生效之日起十日内偿还楚源公司借款本金156,411,382元，支付截至2017年8月20日的利息72,746,912.61元，还应以借款本金156,411,382元为基数，按年利率24%标准，支付自2017年8月21日起至本金清偿之日止的逾期利息；并于判决生效之日起十日内支付楚源公司律师代理费125万元。曾敏对上述债务向楚源公司承担连带清偿责任等。另查明，2016年7月5日，高志华（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市××办事处××路××区××号塔楼单元×××号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积103.14平方米，总价380,000元。房款支付方式为应在2016年7月5日之前一次性全部支付。出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。2016年11月1日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。据宏昱达公司开具的湖北增值税普通发票载明，2017年11月20日，案外人支付案涉房屋房款380,000元。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房屋享有的权利是否能排除执行。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已履行合同约定的付款义务。合同中约定的交房时间为2016年10月1日，未办理过户登记也不能归责于案外人自身原因，其对执行标的之物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场A区2号塔楼×××室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第×××号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  谌 玲审 判 员  张跃松审 判 员  黄 俊二〇一八年九月十四日法官助理  马春燕书 记 员  彭 芳
四川省乐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川11执55号
申请执行人：代奕，女，1977年11月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托代理人：刘畅，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人：魏娟，四川亚峰律师事务所律师。
被执行人：钟源，男，1989年3月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
本院在执行的成都市仲裁委员会作出的〔2017〕成仲案字第985号裁决书，代奕与钟源建设工程施工合同纠纷一案中，依法向被执行人钟源送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行45500元的还款义务，并承担2017年6月16日起至2018年3月12日的利息8077元及承担申请执行人垫付的仲裁费3375元。在规定时间内被执行人没有报告财产状况，也未履行还款义务。经本院司法核查和向乐山市不动产登记中心调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。被执行人在规定的时间内没有向本院报告财产状况，也未履行还款义务的行为，违反了《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息若干规定》第一条第四项的规定，依法应当将钟源限制高消费和纳入失信被执行人名单。由于本院没有核查到到被执行人的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索，因此，本案系被执行人没有可供执行的财产。经终本约谈申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 潘德军
审判员 刘帮强
审判员 张 春
二〇一八年七月十六日
书记员 薛雨霏
附：本裁定适用法律的相关条文
《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省乐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川11执55号申请执行人：代奕，女，1977年11月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托代理人：刘畅，四川亚峰律师事务所律师。委托代理人：魏娟，四川亚峰律师事务所律师。被执行人：钟源，男，1989年3月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院在执行的成都市仲裁委员会作出的〔2017〕成仲案字第985号裁决书，代奕与钟源建设工程施工合同纠纷一案中，依法向被执行人钟源送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行45500元的还款义务，并承担2017年6月16日起至2018年3月12日的利息8077元及承担申请执行人垫付的仲裁费3375元。在规定时间内被执行人没有报告财产状况，也未履行还款义务。经本院司法核查和向乐山市不动产登记中心调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。被执行人在规定的时间内没有向本院报告财产状况，也未履行还款义务的行为，违反了《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息若干规定》第一条第四项的规定，依法应当将钟源限制高消费和纳入失信被执行人名单。由于本院没有核查到到被执行人的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索，因此，本案系被执行人没有可供执行的财产。经终本约谈申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  潘德军审判员  刘帮强审判员  张 春二〇一八年七月十六日书记员  薛雨霏附：本裁定适用法律的相关条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂72执721号
申请执行人：袁正�，男，汉族，1974年2月24日出生。住所地：安徽省宣城市宣州区。
被执行人：江苏华航物流有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇三水大道***号。信用代码：913212045537914716。
法定代表人：费圣松，总经理。
关于申请执行人袁正青与被执行人江苏华航物流有限公司船舶权属纠纷一案，本院作出的（2017）鄂72民初178号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人袁正青向本院申请强制执行，本院现已立案进入执行程序。被执行人江苏华航物流有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：
将登记于被执行人江苏华航物流有限公司名下的“苏华航76”轮过户至申请执行人袁正青名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鄢坤
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨骋
甘肃省广河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2924民初30号
原告：广河县陇黔房地产开发有限公司。
法定代表人：马俊山，系该公司总经理。
住所地：甘肃省广河县城关镇中心广场。
委托诉讼代理人：何风忠，系该公司财务负责人。
被告：马艾由卜，男，回族，生于1982年11月30日，农民，住甘肃省广河县城关镇赵家村赵家社***号，身份证号6229241982********。
原告广河县陇黔房地产开发有限公司诉被告马艾由卜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告广河县陇黔房地产开发有限公司提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告签订的《伊兰佳苑商业中心购铺协议书》所确定的义务，向原告代理人支付剩余购房款245000元；2.判令被告承担因其违约行为给原告代理人造成的损失49980元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2013年5月27日与原告代理人签订了《伊兰佳苑商业中心购铺协议书》，购买了伊兰佳苑商业中心二层086号商铺，协议总价为491587元，协议书签订后，被告仅支付了246587元，剩余款项245000元。虽经原告代理人多次协商、催要，被告一直未予支付，遂酿成纠纷。
被告马艾由卜辩称，在商铺运营时才得知商铺实际面积不足，所以没有办按揭，也没有支付余款。房子按36.218㎡的面积交付使用，就支付剩余款项。2013年签的合同，2017年进行测绘。在没有测量清楚之前就卖房子，原告属于违法销售。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《伊兰佳苑商业中心购铺协议书》，是双方自愿签订且是双方真实意思的表示，本院予以采信，证明原被告双方存在买卖关系，协议约定建筑面积以房管部门测绘为准。2.测绘报告和州建设局文件，证明建筑面积包括套内面积和分摊面积，套内面积18.2㎡，分摊面积18.262㎡，建筑面积36.46㎡。合同约定的面积大于测绘结果，以合同为主；合同约定的面积小于测绘结果，以测绘结果为主。测绘合规，按照合同约定的36.218㎡计算价款。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告广河县陇黔房地产开发有限公司2013年5月27日与被告马艾有卜签订的《商铺协议书》内容基本涵盖了商品房买卖合同要求的主要条款，双方权利义务明确，原告广河县陇黔房地产开发有限公司将商铺出卖给被告马艾由卜，被告马艾由卜应按照合同约定支付原告的剩余购房款：245000元。
综上所述，原告广河县陇黔房地产开发有限公司要求被告马艾由卜给付拖欠的商铺剩余款项并承担诉讼费用的请求成立，本院应予支持，被告的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告马艾由卜支付原告广河县陇黔房地产开发有限公司的商铺购买剩余款项245000元。（限判决生效后10日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元由被告马艾由卜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马丽华
审 判 员 马 彪
人民陪审员 陈国良
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 马金枝
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执监76号
申请人（申请执行人）：冯文利，男，1973年9月13日出生，住北京市昌平区。
被执行人：张跃武，男，1979年9月7日出生，住北京市昌平区。
北京市昌平区人民法院在执行冯文利与张跃武生命权、健康权、身体权纠纷一案[执行依据：（2016）京0114民初7205号民事判决书；执行案号：（2016）京0114执6799号]过程中，申请执行人冯文利认为执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月未予执行，故向本院提出执行申请。本院在审查此案过程中，申请执行人冯文利向本院提出撤回提级执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人冯文利提出的撤回提级执行申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许冯文利撤回提级执行申请。
审判长 冯更新
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一八年九月十一日
书记员 徐梓程
李琳
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂72执460号
申请执行人：南通申港船舶螺旋桨有限公司。住所地：江苏省启东市经济开发区滨海工业园黄海路*号。组织机构代码：76514124-3。
法定代表人：沙正辉，执行董事。
被执行人：扬州科进船业有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区昭关镇戚运路。统一社会信用代码：913210847610478581。
法定代表人：谢传永，董事长。
关于申请执行人南通申港船舶螺旋桨有限公司与被执行人扬州科进船业有限公司船舶物料与备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂民终3255号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2018年5月8日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。被执行人至今未履行判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人扬州科进船业有限公司银行存款人民币1924638元或查封、扣留、提取、扣押相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨骋
二〇一八年五月十四日
书记员 陈玮
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2018）鄂72执460号申请执行人：南通申港船舶螺旋桨有限公司。住所地：江苏省启东市经济开发区滨海工业园黄海路*号。组织机构代码：76514124-3。法定代表人：沙正辉，执行董事。被执行人：扬州科进船业有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区昭关镇戚运路。统一社会信用代码：913210847610478581。法定代表人：谢传永，董事长。关于申请执行人南通申港船舶螺旋桨有限公司与被执行人扬州科进船业有限公司船舶物料与备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂民终3255号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2018年5月8日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。被执行人至今未履行判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人扬州科进船业有限公司银行存款人民币1924638元或查封、扣留、提取、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨骋二〇一八年五月十四日书记员  陈玮
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初3263号
原告：张强，男，汉族，1967年7月15日生，农民，甘肃省定西市人，现住定西市安定区。
被告：张勤，男，汉族，1955年11月4日生，农民，甘肃省定西市人，现住定西市安定区。
委托诉讼代理人：张耀武，男，汉族，1977年9月28日生，住甘肃省定西市安定区，系张勤之子。
原告张强与被告张勤农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告张强于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张强的撤诉申请系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张强撤诉。
案件受理费120元，因撤诉减半收取60元，由张强负担。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年九月十二日
法官助理 李丽
书 记 员 李泉
甘肃省庄浪县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0825民初933号
原告：甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司，住所地庄浪县水洛镇滨河南路（东段）24号。
法定代表人：解某，系该行董事长。
委托诉讼代理人：张某，系该行营业部客户经理。
被告：贺某，住庄浪县。
被告苏某，住庄浪县。
原告甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司诉被告贺某、苏某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司负担。
审判员闫稳香
二〇一八年五月二十一日
书记员范平平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0825民初933号原告：甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司，住所地庄浪县水洛镇滨河南路（东段）24号。法定代表人：解某，系该行董事长。委托诉讼代理人：张某，系该行营业部客户经理。被告：贺某，住庄浪县。被告苏某，住庄浪县。原告甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司诉被告贺某、苏某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2600元，减半收取1300元，由甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司负担。审判员闫稳香二〇一八年五月二十一日书记员范平平
四川省乐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川11执56号
申请执行人：刘贤国，男，汉族，1973年7月23日生，住四川省犍为县罗城镇铁岭村12组8号。公民身份号码：51112319730723397X。
委托代理人：李平，四川正心律师事务所律师。
被执行人：程国根，男，汉族，1958年1月1日生，住四川省井研县研城镇顺河街15号3幢2单元5楼2号。公民身份号码：511124195801010015。
被执行人：叶荣生，女，汉族，1962年12月12日生，住四川省井研县研城镇顺河街15号3幢2单元5楼2号。公民身份号码：511124196212120026。
被执行人：四川国荣实业投资有限公司，住所地：四川省井研县研城镇夏家桥街250号。
法定代表人：叶荣生，总经理。
本院执行四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民初字第184号民事判决书，刘贤国申请执行程国根、叶荣生、四川国荣实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，执行标的为720万元及利息、垫付的诉讼费用75000元。
在执行过程中，因本案执行的被执行人程国根、叶荣生所有的位于成都市高新区吉泰五路88号“花样年.香年广场”2幢43层1－16号房产被多个公安机关先后查封，暂不能执行。申请执行人也向本院书面表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民初字第184号民事判决书的本次执行程序。
在执行条件成就时，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。审判长潘德军
审 判 员 袁晓阳
代理审判员 张 春
二〇一六年八月八日
书 记 员 黄学勤
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1004号
申请人（申请执行人）：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：邓红，该行行长。
委托诉讼代理人：陈德芳，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浪，湖北山河律师事务所律师。
被申请人（被执行人）：武汉天和物资有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙灯堤特1号。
法定代表人：刘茂财。
被执行人：湖北万发投资有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙灯堤特1号。
法定代表人：刘茂山。
被执行人：天津津汉浩博投资有限公司，住所地：天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座205-1。
法定代表人：刘郁军。
被执行人：天津义融城工贸有限公司，住所地：天津市津南经济开发区（双港）。
法定代表人：刘茂山。
被执行人：刘茂山，男，1961年10月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被执行人：付桂莹，女，1962年8月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被执行人：刘郁军，男，1987年1月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，
本院在执行平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与湖北万发投资有限公司（以下简称万发公司）、武汉天和物资有限公司（以下简称天和公司）、天津津汉浩博投资有限公司（以下简称津汉公司）、天津义融城工贸有限公司（以下简称义融城公司）、刘茂山、付桂莹、刘郁军金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行武汉分行于2018年7月10日向本院提出追加被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人平安银行武汉分行称，申请人与万发公司、天和公司、津汉公司、义融城公司、刘茂山、付桂莹、刘郁军金融借款合同纠纷一案，业经本院作出的（2017）鄂01民初2358号民事调解书调解结案，该生效的法律文书中明确载明被申请人天和公司对万发公司的全部债务承担连带保证责任。现因上述被执行人未履行还款义务，故申请人请求本院追加天和公司为（2017）鄂01执1194号强制执行一案的被执行人。
本院查明，平安银行武汉分行与万发公司、天和公司、津汉公司、义融城公司、刘茂山、付桂莹、刘郁军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，并于2017年7月31日以（2017）鄂01民初2358号民事调解书调解结案。该调解书对各方当事人达成的协议进行如下确认：万发公司尚欠平安银行武汉分行贷款本金人民币3540万元，截止2017年6月30日，万发公司尚欠平安银行武汉分行贷款利息（含罚息及复利）人民币732380.82元。自2017年7月1日起，万发公司应以未还本金为基数按照年利率8.4825%向平安银行武汉分行支付利息，对于上述未按期支付的利息以当期年利率支付复利，并于2017年7月31日之前与本金一起结清。天和公司、津汉公司、义融城公司、刘茂山、付桂莹、刘郁军对上述万发公司应付平安银行武汉分行的全部债务承担连带保证责任等内容。
上述调解书生效后，平安银行武汉分行于2017年8月25日向本院申请对万发公司、津汉公司、义融城公司、刘茂山、付桂莹、刘郁军进行强制执行。同日，本院以（2017）鄂01执1194号立案执行。执行过程中，申请执行人平安银行武汉分行向本院申请对天和公司进行强制执行。本院于2018年7月17日以EMS邮寄方式向天和公司送达该案执行通知书。
本院认为，变更、追加被执行人必须坚持法定原则，变更追加的事由要限定于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》明确规定的情形。本案中，申请人平安银行武汉分行所称天和公司系执行依据中载明的对万发公司全部债务承担连带保证责任主体，天和公司系本案被执行人，本案不具备上述规定之可以追加当事人的情形。故，申请人的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司武汉分行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一八年九月十二日
法官 助理 马春燕
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1155号
案外人：瞿诗振，男，1969年11月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
案外人：邓三娥，女，1974年9月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人瞿诗振、邓三娥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人瞿诗振、邓三娥请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元×××室（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2016年1月26日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于同年2月2日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。
本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市××办事处××时代广场××套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003461号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院以（2017）鄂01民初4176号立案受理，并于2018年3月15日作出（2017）鄂01民初4176号民事判决书。判决主要内容为：宏昱达公司于判决生效之日起十日内偿还楚源公司借款本金156,411,382元，支付截至2017年8月20日的利息72,746,912.61元，还应以借款本金156,411,382元为基数，按年利率24%标准，支付自2017年8月21日起至本金清偿之日止的逾期利息；并于判决生效之日起十日内支付楚源公司律师代理费125万元。曾敏对上述债务向楚源公司承担连带清偿责任等。
另查明，2016年1月26日，瞿诗振、邓三娥（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市××办事处××路××区××号塔楼单元×××号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积121.36平方米，总价431,993元。房款以贷款方式支付：合同签订当日交付首期房款131,993元，余款300,000元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2016年2月2日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。据宏昱达公司开具的销售不动产统一网络发票载明，2016年1月26日，案外人支付案涉房屋首付款131,993元，2016年4月24日，案外人支付案涉房屋尾款300,000元。
本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房屋享有的权利是否能排除执行。
首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已履行合同约定的付款义务。合同中约定的交房时间为2016年12月31日，未办理过户登记也不能归责于案外人自身原因，其对执行标的之物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区4号塔楼×××室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003461号）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
审 判 员 黄 俊
二〇一八年九月十四日
法官助理 马春燕
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异1155号案外人：瞿诗振，男，1969年11月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市，案外人：邓三娥，女，1974年9月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市，申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，担保人：楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。法定代表人：杨鹏，该公司总经理。本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人瞿诗振、邓三娥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人瞿诗振、邓三娥请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元×××室（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2016年1月26日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于同年2月2日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市××办事处××时代广场××套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003461号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院以（2017）鄂01民初4176号立案受理，并于2018年3月15日作出（2017）鄂01民初4176号民事判决书。判决主要内容为：宏昱达公司于判决生效之日起十日内偿还楚源公司借款本金156,411,382元，支付截至2017年8月20日的利息72,746,912.61元，还应以借款本金156,411,382元为基数，按年利率24%标准，支付自2017年8月21日起至本金清偿之日止的逾期利息；并于判决生效之日起十日内支付楚源公司律师代理费125万元。曾敏对上述债务向楚源公司承担连带清偿责任等。另查明，2016年1月26日，瞿诗振、邓三娥（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市××办事处××路××区××号塔楼单元×××号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积121.36平方米，总价431,993元。房款以贷款方式支付：合同签订当日交付首期房款131,993元，余款300,000元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2016年2月2日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。据宏昱达公司开具的销售不动产统一网络发票载明，2016年1月26日，案外人支付案涉房屋首付款131,993元，2016年4月24日，案外人支付案涉房屋尾款300,000元。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房屋享有的权利是否能排除执行。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已履行合同约定的付款义务。合同中约定的交房时间为2016年12月31日，未办理过户登记也不能归责于案外人自身原因，其对执行标的之物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区4号塔楼×××室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003461号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  谌 玲审 判 员  张跃松审 判 员  黄 俊二〇一八年九月十四日法官助理  马春燕书 记 员  彭 芳
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1021民初1041号
原告：曹某。
被告：宁夏利丰中盛油气工程技术有限公司。住所地，宁夏银川市兴庆区石油城二区*组******室。
法定代表人：郑某，执行董事。
原告曹某与被告宁夏利丰中盛油气工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告曹某到庭参加诉讼，被告宁夏利丰中盛油气工程技术有限公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某向本院提出诉讼请求：请求被告给付原告材料款732230元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2016年间原告给被告公司供应压裂化工料、陶粒、石英砂等货物，被告支付了部分货款，剩余732230元货款至今未付。
宁夏利丰中盛油气工程技术有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠款明细、往来款项确认书各一份。本院出示了对郑利的调查笔录一份。本院认为，原告提交的证据能够与郑利的陈述相互印证形成证据链，对原告提交的证据及本院出示的调查笔录均予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年间原告给被告供应压裂化工料、陶粒、石英砂等货物，2015年12月4日，经原被告核算，被告共欠原告货款1212100元，并向原告出具了欠款明细。2016年原被告继续业务往来，被告亦陆续给付原告货款。2018年6月10日原被告进行了对账清算，被告向原告出具了往来款项确认书，确认截止清算之日尚欠原告货款732230元。
本院认为，原被告虽未签订买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，且合法有效，对双方均具有约束力。被告向原告出具的往来款项确认书，确定了原被告之间的债权债务关系，原告持被告出具的往来款项确认书要求被告履行货款给付义务，理由正当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
宁夏利丰中盛油气工程技术有限公司于判决生效后十五日内给付曹某货款732230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11122元，由宁夏利丰中盛油气工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳玲
审 判 员 王双平
人民陪审员 安万民
二〇一八年七月二十日
书 记 员 潘 悦
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0526民初2395号
原告:史某某，女，汉族。
被告：井某某，女，汉族。
被告：王某某，男，汉族。
原告史某某与被告井某某、王某某保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某某、被告井某某到庭参加了诉讼，被告王某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告承担保证责任，偿还原告借款50000元及利息（按照月息2%自2015年11月16日计算至清偿之日）；2.诉讼费由二被告承担。审理中，原告史某某变更诉讼请求为：要求二被告清偿借款40000元及利息（按照本金50000元，月息2%，自2015年11月16日计算至2018年5月31日；按照本金40000元，月息2%，自2018年6月1日计算至还款之日）。事实与理由:2015年6月15日，原告朋友井某某告诉原告其老师原某某因生意资金周转，需要借款50000元，原告让被告井某某及其丈夫王某某担保，否则，不同意借款。井某某夫妻同意担保后，原告将伍万元现金交付给原某某后，原某某给原告书写借条一份，二被告为其提供担保，借条内容为：“贷史某某现金伍万元整月息贰分整。原某某担保人：井某某王某某二〇一五年六月十五日。借款后，原某某清偿了大概4个月利息，之后原告再联系不上原某某，原告去找井某某夫妻催要借款，他们也说联系不上原某某，并称他们也没有能力还款。后经原告史某某多次催要，二被告于2017年5月31日向原告清偿借款10000元，现剩余借款40000元及利息未予清偿。
被告井某某辩称，原某某系其老师，当时介绍原某某从原告处借款50000元属实，被告井某某及其丈夫王某某为其提供担保属实，借条上担保人处的名字系被告井某某、王某某签写。原某某现在破产了，被告井某某愿意承担担保责任，已经向原告还款10000元，现在没有能力向原告立即清偿完剩余借款及利息，只能分期清偿完借款本金，利息没有能力清偿。
被告王某某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，债务人原某某经被告井某某介绍从原告史某某处借款50000元，双方约定借款月利率为20‰，未约定还款期限，原某某向原告史某某书写借条一份，被告井某某、王某某作为担保人在借条上签名。借条主要内容为：贷史某某同志现金伍万元整￥50000.00元月息贰分整原某某担保人：井某某王某某。同时，原某某向原告史某某出具收据一份。借款后，原某某按照约定向原告史某某清偿了部分利息，但至今未清偿借款本金。经原告史某某催要，被告井某某、王某某于2018年5月31日向其清偿借款10000元，现剩余借款40000元及利息未予清偿。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，被告井某某对债务人原某某从原告史某某处借款50000元的事实无异议，债务人原某某依法应向原告史某某予以清偿。被告井某某、王某某作为担保人在借条上签名，未明确约定担保方式，依照法律规定，应推定为连带责任保证，其应承担连带清偿责任。债务人原某某未履行还款义务，债权人史某某可以要求担保人井某某、王某某承担还款义务。被告井某某、王某某在承担保证责任后，有权向债务人原某某追偿。原告史某某与债务人原某某约定借款月利率为20‰，即年利率24%，未超出国家关于民间借贷利率的限制性规定，依法予以支持。现原告史某某自认债务人原某某已清偿5个月利息，对其要求被告井某某、王某某自2015年11月16日起清偿利息的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告井某某、王某某向原告史某某清偿借款40000元及利息（其中按照本金50000元，年利率24%，自2015年11月16日计算至2018年5月30日；按照本金40000元，年利率24%，自2018年5月31日计算至还款之日）。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告井某某、王某某在承担保证责任后，有权向债务人原某某追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告井某某、王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 任婷
二〇一八年七月二十五日
书记员 贾婷
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申853号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：云南兴棱矿业有限公司。住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇东郊大矣波。
法定代表人：李军。
委托诉讼代理人：李金忪，系该公司总经理，一般授权代理。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：富民金锐水泥建材有限责任公司。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处沙锅村。
法定代表人：孙明，该公司高级安全环保主管。
委托诉讼代理人：何治韦，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
再审申请人云南兴棱矿业有限公司因与被申请人富民金锐水泥建材有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三终字第1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人云南兴棱矿业有限公司于2017年10月18日提出撤回其再审申请。
本院经审查认为，云南兴棱矿业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许云南兴棱矿业有限公司撤回再审申请。
审 判 长 洪一军
审 判 员 唐美泉
代理审判员 刘晓虹
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘东云
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初2545号
原告：彭虎，男，1986年1月18日出生，汉族，城镇居民，住定西市安定区。
被告：武瑞泽（曾用名武斌、武徐斌），男，1989年3月9日出生，汉族，城镇居民，住定西市安定区。
原告彭虎与被告武瑞泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭虎到庭参加诉讼，武瑞泽经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭虎向本院提出诉讼请求：1.判令武瑞泽清偿借款20000元，并按照年利率24%支付2016年8月30日至2018年6月30日期间的利息8800元；2.案件受理费由武瑞泽负担。事实和理由：2016年7月28日，武瑞泽以清偿信用卡为由从彭虎处借款20000元，约定一月内偿还，未约定借款利息。还款期限届满后，武瑞泽未依约还款，并分别于2016年8月21日、9月21日向彭虎出具承诺书2份，并承诺按照法律规定的民间借贷借款利率支付利息。后彭虎多次催要借款未果。
武瑞泽未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，彭虎向武瑞泽出借现金20000元，武瑞泽向彭虎出具借条1份，载明“今借到彭虎现金20000.00元（大写：贰万元整）用于本人还信运卡用。身份证号：622421198903090033.信用卡号：42×××06.借款人：武徐斌。借款日期：2016.7.28。还款日期：2016.8.30号。”2016年8月21日，武瑞泽向彭虎出具承诺书1份，载明“续2016年7.28日欠条。因还信用卡借彭虎20000.00元，大写：贰万元整。拖欠到今日8月21日未还。特此证明。2016年8月30号还清。如未还清薛丽娜担保。允许彭虎找薛丽娜还。注：武徐斌与徐丽娜朋友关系。”2016年9月21日，武瑞泽再次向彭虎出具承诺书1份，载明“续上次欠彭虎20000.00元。如果26号还不清彭虎钱，我腾我家房子。如有违约，腾家里房子（房子地址：十六工区）续约人：武徐斌房产所有权一般我家一半属于铁路。续约时间：2016.9.21还款日期：2016.9.2618:00之前腾房子供彭虎使用。以上所写以经房产所有人同意（房产所有人名字：纪永兰）”。现因武瑞泽未依约还款而形成诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，认证如下：彭虎提交的署名为“武徐斌”的借条及承诺书，相互关联印证，能够证明“武徐斌”，即武瑞泽从彭虎处借款20000元用于清偿信用卡欠款的事实，但不能证明武瑞泽曾承诺按照法律规定的民间借贷借款利率支付利息的事实，故对以上证据予以采信，对其证明效力部分予以认定。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，彭虎提交的署名为“武徐斌”的借条及承诺书，能够证明彭虎已向武瑞泽提供20000元借款的事实，故彭虎与武瑞泽之间的借款合同已自彭虎提供借款时生效，武瑞泽应当依约履行偿还借款的义务。第二，彭虎诉称武瑞泽曾向其承诺按照法律规定的民间借贷借款利率支付利息，但其提交的证据无法证明其该项主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，举证不能的不利后果应由彭虎承担，故对彭虎主张由武瑞泽按照年利率24%支付2016年8月30日至2018年6月30日期间的利息8800元的请求，不予支持。但是，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，武瑞泽应当按照年利率6%支付2016年8月30日至2018年6月30日期间的利息2200元。另外，武瑞泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。
综上所述，武瑞泽应向彭虎清偿借款20000元，支付2016年8月30日至2018年6月30日期间的利息2200元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、武瑞泽于本判决生效之日起10日内向彭虎清偿借款20000元，支付2016年8月30日至2018年6月30日期间的利息2200元，共计22200元；
二、驳回彭虎的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取计260元，由彭虎负担60元，由武瑞泽负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 魏晓东
二〇一八年七月十七日
法官助理 安永功
书 记 员 许大林
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1102民初2545号原告：彭虎，男，1986年1月18日出生，汉族，城镇居民，住定西市安定区。被告：武瑞泽（曾用名武斌、武徐斌），男，1989年3月9日出生，汉族，城镇居民，住定西市安定区。原告彭虎与被告武瑞泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭虎到庭参加诉讼，武瑞泽经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭虎向本院提出诉讼请求：1.判令武瑞泽清偿借款20000元，并按照年利率24%支付2016年8月30日至2018年6月30日期间的利息8800元；2.案件受理费由武瑞泽负担。事实和理由：2016年7月28日，武瑞泽以清偿信用卡为由从彭虎处借款20000元，约定一月内偿还，未约定借款利息。还款期限届满后，武瑞泽未依约还款，并分别于2016年8月21日、9月21日向彭虎出具承诺书2份，并承诺按照法律规定的民间借贷借款利率支付利息。后彭虎多次催要借款未果。武瑞泽未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，彭虎向武瑞泽出借现金20000元，武瑞泽向彭虎出具借条1份，载明“今借到彭虎现金20000.00元（大写：贰万元整）用于本人还信运卡用。身份证号：622421198903090033.信用卡号：42×××06.借款人：武徐斌。借款日期：2016.7.28。还款日期：2016.8.30号。”2016年8月21日，武瑞泽向彭虎出具承诺书1份，载明“续2016年7.28日欠条。因还信用卡借彭虎20000.00元，大写：贰万元整。拖欠到今日8月21日未还。特此证明。2016年8月30号还清。如未还清薛丽娜担保。允许彭虎找薛丽娜还。注：武徐斌与徐丽娜朋友关系。”2016年9月21日，武瑞泽再次向彭虎出具承诺书1份，载明“续上次欠彭虎20000.00元。如果26号还不清彭虎钱，我腾我家房子。如有违约，腾家里房子（房子地址：十六工区）续约人：武徐斌房产所有权一般我家一半属于铁路。续约时间：2016.9.21还款日期：2016.9.2618:00之前腾房子供彭虎使用。以上所写以经房产所有人同意（房产所有人名字：纪永兰）”。现因武瑞泽未依约还款而形成诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，认证如下：彭虎提交的署名为“武徐斌”的借条及承诺书，相互关联印证，能够证明“武徐斌”，即武瑞泽从彭虎处借款20000元用于清偿信用卡欠款的事实，但不能证明武瑞泽曾承诺按照法律规定的民间借贷借款利率支付利息的事实，故对以上证据予以采信，对其证明效力部分予以认定。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，彭虎提交的署名为“武徐斌”的借条及承诺书，能够证明彭虎已向武瑞泽提供20000元借款的事实，故彭虎与武瑞泽之间的借款合同已自彭虎提供借款时生效，武瑞泽应当依约履行偿还借款的义务。第二，彭虎诉称武瑞泽曾向其承诺按照法律规定的民间借贷借款利率支付利息，但其提交的证据无法证明其该项主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，举证不能的不利后果应由彭虎承担，故对彭虎主张由武瑞泽按照年利率24%支付2016年8月30日至2018年6月30日期间的利息8800元的请求，不予支持。但是，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，武瑞泽应当按照年利率6%支付2016年8月30日至2018年6月30日期间的利息2200元。另外，武瑞泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。综上所述，武瑞泽应向彭虎清偿借款20000元，支付2016年8月30日至2018年6月30日期间的利息2200元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、武瑞泽于本判决生效之日起10日内向彭虎清偿借款20000元，支付2016年8月30日至2018年6月30日期间的利息2200元，共计22200元；二、驳回彭虎的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取计260元，由彭虎负担60元，由武瑞泽负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 员 魏晓东二〇一八年七月十七日法官助理 安永功书 记 员 许大林
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）惠中法执字376号
申请执行人：惠州市中级人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：胡承辉（曾用名：胡勇辉、姚辉），男，汉族，初中文化，1977年8月10日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠东县。
被执行人：张育操，男，汉族，初中文化，1978年7月18日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠东县。
惠州市中级人民法院执行被执行人胡承辉、张育操刑事附带民事一案，惠州市中级人民法院（2011）惠中法刑一初字第24号民事判决书已发生法律效力，惠州市中级人民法院刑事审判第一庭申请强制执行。
在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，并向房产部门、国土部门、工商部门、车管部门、银行等部门调查被执行人胡承辉、张育操的财产情况，均未发现被执行人胡承辉、张育操有可供执行的财产。
本院认为，申请执行人与被执行人的权利和义务，惠州市中级人民法院（2011）惠中法刑一初字第24号民事判决书已予确定，经到有关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）惠中法执字376号终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 冯思华
审 判 员 冯积赋
审 判 员 黄仲民
二〇一六年十二月二十五日
法官助理 周厚伟
书 记 员 魏巧玲
广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）惠中法执字376号申请执行人：惠州市中级人民法院刑事审判第一庭。被执行人：胡承辉（曾用名：胡勇辉、姚辉），男，汉族，初中文化，1977年8月10日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠东县。被执行人：张育操，男，汉族，初中文化，1978年7月18日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠东县。惠州市中级人民法院执行被执行人胡承辉、张育操刑事附带民事一案，惠州市中级人民法院（2011）惠中法刑一初字第24号民事判决书已发生法律效力，惠州市中级人民法院刑事审判第一庭申请强制执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，并向房产部门、国土部门、工商部门、车管部门、银行等部门调查被执行人胡承辉、张育操的财产情况，均未发现被执行人胡承辉、张育操有可供执行的财产。本院认为，申请执行人与被执行人的权利和义务，惠州市中级人民法院（2011）惠中法刑一初字第24号民事判决书已予确定，经到有关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）惠中法执字376号终结本次执行。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 冯思华审 判 员 冯积赋审 判 员 黄仲民二〇一六年十二月二十五日法官助理 周厚伟书 记 员 魏巧玲
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2328号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳豫港置业有限公司。住所地：河南省濮阳市范县新区板桥路。
法定代表人：赵刚朝，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董新柱，男，�族，1959年11月27日出生，住河南省濮阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董国华，男，汉族，1965年12月29日出生，现住河南省濮阳市。
再审申请人濮阳豫港置业有限公司（以下简称豫港公司）因与被申请人董新柱、董国华民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
豫港公司申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。本案借款时间是2013年10月和2014年2月，董国华出具涉案担保函的时间是2016年1月，该担保函系董国华在不具备公司股东身份、没有还款能力的情况下，为了达到非法占有出借人资金不予返还的目的而伪造的虚假证据。生效判决认定该担保函的真实性系认定事实错误。（二）生效判决适用法律错误。�案担保函加盖的是公司财务专用章，是公司内部专门用于财务事务性质时使用的，董国华利用其持有该财务公章的便利条件，伪造了涉案担保函，对外不应产生任何效力。生效判决非法采信该担保函，认定董国华出具担保函的行为构成表见代理，从而判决豫港公司承担本案债务的连带保证责任系适用法律错误。（三）生效判决结果错误。本案属于典型的虚假诉讼，依据相关法律规定，应当裁定驳回起诉，将本案移交公安机关，追究相关人员的刑事责任。综上，豫港公司从未委托董国华以公司名义对外借款，生效判决认定事实错误，适用法律错误，请求对本案再审。
董国华提交意见称，尊重二审判决结果。
本院经审查认为，（一）关于生效判决认定事实的问题。2015年11月1日豫港公司向董国华出具的委托书的内容为：“我公司现委托公司股东董国�（身份证：）到……办理……事宜。委托日期：2015年11月1日到2016年4月30日……”。该委托书确认了董国华的股东身份，且出具涉案担保函的时间在该委托书的时间范围内。生效判决结合董国华曾是公司负责人、豫港公司在2015年10月28日出具的投资情况表中确认了董国华的股东身份、2016年6月16日出具的证明中仍明确未与董国华清算投资等事实，认定董国华在出具担保函时仍为豫港公司范县迎宾馆项目的实际投资人，从而认定担保函的真实性并无不当。（二）关于生效判决适用法律的问题。董国华持有的豫港公司财务专用章在2016年6月16日被豫港公司收回之前系合法持有，生效判决认定董新柱基于董国华的股东身份及其持有公司财务章的行为，相信董国华具有公司事务代理权不存在恶意且无过失，从而认定董国华的行为构成表见代理，判令豫港公司对涉案债务承担连�保证责任亦无不当。（三）豫港公司称本案属于虚假诉讼，但未提交有效证据证明，该申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回濮阳豫港置业有限公司的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 孙慧忠
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2328号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳豫港置业有限公司。住所地：河南省濮阳市范县新区板桥路。法定代表人：赵刚朝，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董新柱，男，�族，1959年11月27日出生，住河南省濮阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董国华，男，汉族，1965年12月29日出生，现住河南省濮阳市。再审申请人濮阳豫港置业有限公司（以下简称豫港公司）因与被申请人董新柱、董国华民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。豫港公司申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。本案借款时间是2013年10月和2014年2月，董国华出具涉案担保函的时间是2016年1月，该担保函系董国华在不具备公司股东身份、没有还款能力的情况下，为了达到非法占有出借人资金不予返还的目的而伪造的虚假证据。生效判决认定该担保函的真实性系认定事实错误。（二）生效判决适用法律错误。�案担保函加盖的是公司财务专用章，是公司内部专门用于财务事务性质时使用的，董国华利用其持有该财务公章的便利条件，伪造了涉案担保函，对外不应产生任何效力。生效判决非法采信该担保函，认定董国华出具担保函的行为构成表见代理，从而判决豫港公司承担本案债务的连带保证责任系适用法律错误。（三）生效判决结果错误。本案属于典型的虚假诉讼，依据相关法律规定，应当裁定驳回起诉，将本案移交公安机关，追究相关人员的刑事责任。综上，豫港公司从未委托董国华以公司名义对外借款，生效判决认定事实错误，适用法律错误，请求对本案再审。董国华提交意见称，尊重二审判决结果。本院经审查认为，（一）关于生效判决认定事实的问题。2015年11月1日豫港公司向董国华出具的委托书的内容为：“我公司现委托公司股东董国�（身份证：）到……办理……事宜。委托日期：2015年11月1日到2016年4月30日……”。该委托书确认了董国华的股东身份，且出具涉案担保函的时间在该委托书的时间范围内。生效判决结合董国华曾是公司负责人、豫港公司在2015年10月28日出具的投资情况表中确认了董国华的股东身份、2016年6月16日出具的证明中仍明确未与董国华清算投资等事实，认定董国华在出具担保函时仍为豫港公司范县迎宾馆项目的实际投资人，从而认定担保函的真实性并无不当。（二）关于生效判决适用法律的问题。董国华持有的豫港公司财务专用章在2016年6月16日被豫港公司收回之前系合法持有，生效判决认定董新柱基于董国华的股东身份及其持有公司财务章的行为，相信董国华具有公司事务代理权不存在恶意且无过失，从而认定董国华的行为构成表见代理，判令豫港公司对涉案债务承担连�保证责任亦无不当。（三）豫港公司称本案属于虚假诉讼，但未提交有效证据证明，该申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回濮阳豫港置业有限公司的再审申请。审 判 长  于跃辉代理审判员  程保华代理审判员  孙慧忠二〇一七年八月二十八日书 记 员  李淑静
陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0725民初825号
原告：勉县农村信用合作联社。住所地:勉县勉阳街道办事处和平路东。
法定代表人：朱新建，该社理事长。
委托诉讼代理人：张文烈，系原告单位员工。
委托诉讼代理人：陈龙，系原告单位员工。
被告：周某，男，生于1967年12月6日，汉族。
被告：王某，女，生于1971年4月26日，汉族，小学文化，住址同上。系周某之妻。
被告：黄某，男，生于1978年2月4日，汉族，初中文化。
被告：李某，女，生于1982年9月11日，汉族，初中文化，住址同黄某。系黄某之妻。
原告勉县农村信用合作联社与被告周某、王某、黄某、李某因金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理，依法由审判员杨卫东适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文烈、陈龙，被告王某、黄某、李某到庭参加诉讼。被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告周某、王某2015年1月15日在勉县信用联社何营信用社以“打货款”用途为由贷款20万元，并签订了《个人借款合同》陕农信2015借字[何营]第5号，合同约定借款金额20万元，期限二年，月利率9.9‰。担保人黄某与妻子李某自愿为周某、王某提供担保，向信用社提供了《连带保证责任承诺书》，并与信用社签订了陕农信何营保字[2015]第5号《保证担保合同》，合同约定：担保金额20万元，担保期限2年，月利率9.9‰。依据上述贷款申请、合同、担保合同、承诺书、借据等资料，原告在签订贷款手续的当日向被告发放了贷款20万元。2017年1月14日贷款到期后，我社管户信贷员多次催收，要求被告按合同约定偿还贷款本息，但被告周某、王某未按合同约定履行还本付息的义务；担保人黄某、李某也未按担保合同约定履行保证义务。该笔贷款至今结欠本金20万元，结欠利息18025.80元（2017年9月29日
--
2018年5月31日）。现诉至法院，请求：1、依法判令被告周某、王某偿还原告借款人民币200000元，利息15025.80元，合计人民币218025.8元（利息从2017年9月29日至2018年5月31日）及后续利息。2、依法判令被告黄某、李某为担保的贷款本息承担连带清偿责任。
被告周某未答辩。
被告王某辩称：本案借款属实，我们也确实没有给信用社还款，这笔钱都是周某用了，我并不清楚周某用这笔钱干什么了，周某让我别管，我问他他就跟我吵架。我现在尽我的能力，给信用社还款。
被告黄某辩称：原告的诉讼请求及事实理由都属实，我们是基于朋友关系给周某作担保，这笔借款他们干什么我也不清楚，还款情况我也不清楚，周某现在也联系不上，现在原告起诉了，我要求周某偿还贷款，我现在也没有偿还能力。
被告李某辩称：担保属实，签字也是我本人签的，但借款是周某使用了，我要求周某偿还借款。
经审理查明：被告周某与被告王某系夫妻关系，1998年5月13日生育一子周少虎。2015年1月15日，原告与被告周某、王某签订了陕农信何营借字[2015]第5号个人借款合同一份，合同约定，周某、王某向原告借款20万元，用途为“打货款”。借款期限为2015年1月15日起至2017年1月14日，借款执行固定利率，月利率为9.9‰。合同约定了按季结息，月末或季末20日结息，到期一次性归还借款。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方式为本合同利率执行基础上浮40%。借款合同签订当日，原告与被告黄某、李某签订了陕农信何营保字[2015]第5号保证担保合同一份，合同约定，被告黄某为被告周某与原告签订的上述借款合同项下20万元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为上述借款合同项下的全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。黄某落款签字栏为保证人，李某落款签字栏为法定代表人（或委托代理人）。上述借款合同和保证签订后，原告于当日向被告发放了20万元借款。2017年1月14日，原告与被告周某、王某、黄某、李某又签订了一份编号为何2017-1的借款展期协议，约定原陕农信何营借字[2015]第5号借款合同项下借款金额为200000元，借款期为2015年1月15日至2017年1月14日，现经协商，将期日展期至2018年1月14日，本年度月利率为9.3‰。并约定了到期一次性归还借款。被告黄某、李某为本协议项下的借款提供担保。担保人同意借款展期，并愿意按照原借款合同约定的担保方式、按借款展期后的期限，继续承担担保责任，担保合同除借款到期日变更义务，其余条款继续有效。周某、王某在该协议落款借款人一栏签名，黄某、李某在该协议落款担保人一栏签名。被告周某、王某为上述借款清息至2017年9月20日。后被告周某、王某未能按照借款合同及展期协议约定的期限归还借款本金和支付相应的利息，原告催收无果遂向本院提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述，陕农信何营借字[2015]第5号个人借款合同、陕农信何营保字[2015]第5号保证担保合同、借款借据、何2017-1借款展期协议、被告周某、王某户籍本复印件等证据在卷为证，经当庭举证、质证、认证，证据确实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。周某、王某自愿向原告借款，并签订借款合同，合同签订后，原告根据借款合同约定全额向周某、王某发放了借款，原告与周某、王某双方签订的借款合同合法有效，应受法律保护。本案被告黄某、李某自愿与原告签订担保合同，为周某、王某的上述借款提供担保，并约定了连带保证的担保方式及保证期限，该担保合同亦合法有效。借款合同到期后，原告与借款人周某、王某及担保人黄某、李某签订了借款展期协议，系双方当事人意思自治，双方亦按照展期协议约定履行各自义务，该协议亦合法有效。被告李某虽在担保合同上的签名一栏为法定代表人（或委托代理人），但在展期协议上担保人一栏签名，且李某对本案周某、王某的借款提供担保的事实亦无异议，故李某的担保行为合法有效，其应当对本案周某、王某的借款承担担保责任。借款展期协议到期后，周某、王某未按期归还原告的借款及支付相应的利息，显系违约,原告根据其与被告签订的借款合同、担保合同及借款展期协议，要求被告周某、王某履行还款义务，被告黄某、李某承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。黄某、李某承担保证责任后，有权向周某、王某追偿。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告周某、王某偿还原告勉县农村信用合作联社借款本金人民币200000元、利息15025.8元（截至2018年5月31日）和后续利息，限判决生效后三十日内履行清结。
二、被告黄某、李某对上述借款及利息承担连带偿还责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元减半收取2285元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。
审 判 员 杨卫东
二〇一八年七月三十日
法官助理 文英强
书 记 员 马萌臻
陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0725民初825号原告：勉县农村信用合作联社。住所地:勉县勉阳街道办事处和平路东。法定代表人：朱新建，该社理事长。委托诉讼代理人：张文烈，系原告单位员工。委托诉讼代理人：陈龙，系原告单位员工。被告：周某，男，生于1967年12月6日，汉族。被告：王某，女，生于1971年4月26日，汉族，小学文化，住址同上。系周某之妻。被告：黄某，男，生于1978年2月4日，汉族，初中文化。被告：李某，女，生于1982年9月11日，汉族，初中文化，住址同黄某。系黄某之妻。原告勉县农村信用合作联社与被告周某、王某、黄某、李某因金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理，依法由审判员杨卫东适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文烈、陈龙，被告王某、黄某、李某到庭参加诉讼。被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告周某、王某2015年1月15日在勉县信用联社何营信用社以“打货款”用途为由贷款20万元，并签订了《个人借款合同》陕农信2015借字[何营]第5号，合同约定借款金额20万元，期限二年，月利率9.9‰。担保人黄某与妻子李某自愿为周某、王某提供担保，向信用社提供了《连带保证责任承诺书》，并与信用社签订了陕农信何营保字[2015]第5号《保证担保合同》，合同约定：担保金额20万元，担保期限2年，月利率9.9‰。依据上述贷款申请、合同、担保合同、承诺书、借据等资料，原告在签订贷款手续的当日向被告发放了贷款20万元。2017年1月14日贷款到期后，我社管户信贷员多次催收，要求被告按合同约定偿还贷款本息，但被告周某、王某未按合同约定履行还本付息的义务；担保人黄某、李某也未按担保合同约定履行保证义务。该笔贷款至今结欠本金20万元，结欠利息18025.80元（2017年9月29日—2018年5月31日）。现诉至法院，请求：1、依法判令被告周某、王某偿还原告借款人民币200000元，利息15025.80元，合计人民币218025.8元（利息从2017年9月29日至2018年5月31日）及后续利息。2、依法判令被告黄某、李某为担保的贷款本息承担连带清偿责任。被告周某未答辩。被告王某辩称：本案借款属实，我们也确实没有给信用社还款，这笔钱都是周某用了，我并不清楚周某用这笔钱干什么了，周某让我别管，我问他他就跟我吵架。我现在尽我的能力，给信用社还款。被告黄某辩称：原告的诉讼请求及事实理由都属实，我们是基于朋友关系给周某作担保，这笔借款他们干什么我也不清楚，还款情况我也不清楚，周某现在也联系不上，现在原告起诉了，我要求周某偿还贷款，我现在也没有偿还能力。被告李某辩称：担保属实，签字也是我本人签的，但借款是周某使用了，我要求周某偿还借款。经审理查明：被告周某与被告王某系夫妻关系，1998年5月13日生育一子周少虎。2015年1月15日，原告与被告周某、王某签订了陕农信何营借字[2015]第5号个人借款合同一份，合同约定，周某、王某向原告借款20万元，用途为“打货款”。借款期限为2015年1月15日起至2017年1月14日，借款执行固定利率，月利率为9.9‰。合同约定了按季结息，月末或季末20日结息，到期一次性归还借款。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方式为本合同利率执行基础上浮40%。借款合同签订当日，原告与被告黄某、李某签订了陕农信何营保字[2015]第5号保证担保合同一份，合同约定，被告黄某为被告周某与原告签订的上述借款合同项下20万元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为上述借款合同项下的全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。黄某落款签字栏为保证人，李某落款签字栏为法定代表人（或委托代理人）。上述借款合同和保证签订后，原告于当日向被告发放了20万元借款。2017年1月14日，原告与被告周某、王某、黄某、李某又签订了一份编号为何2017-1的借款展期协议，约定原陕农信何营借字[2015]第5号借款合同项下借款金额为200000元，借款期为2015年1月15日至2017年1月14日，现经协商，将期日展期至2018年1月14日，本年度月利率为9.3‰。并约定了到期一次性归还借款。被告黄某、李某为本协议项下的借款提供担保。担保人同意借款展期，并愿意按照原借款合同约定的担保方式、按借款展期后的期限，继续承担担保责任，担保合同除借款到期日变更义务，其余条款继续有效。周某、王某在该协议落款借款人一栏签名，黄某、李某在该协议落款担保人一栏签名。被告周某、王某为上述借款清息至2017年9月20日。后被告周某、王某未能按照借款合同及展期协议约定的期限归还借款本金和支付相应的利息，原告催收无果遂向本院提起诉讼，诉请如前。上述事实，有原、被告的陈述，陕农信何营借字[2015]第5号个人借款合同、陕农信何营保字[2015]第5号保证担保合同、借款借据、何2017-1借款展期协议、被告周某、王某户籍本复印件等证据在卷为证，经当庭举证、质证、认证，证据确实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。周某、王某自愿向原告借款，并签订借款合同，合同签订后，原告根据借款合同约定全额向周某、王某发放了借款，原告与周某、王某双方签订的借款合同合法有效，应受法律保护。本案被告黄某、李某自愿与原告签订担保合同，为周某、王某的上述借款提供担保，并约定了连带保证的担保方式及保证期限，该担保合同亦合法有效。借款合同到期后，原告与借款人周某、王某及担保人黄某、李某签订了借款展期协议，系双方当事人意思自治，双方亦按照展期协议约定履行各自义务，该协议亦合法有效。被告李某虽在担保合同上的签名一栏为法定代表人（或委托代理人），但在展期协议上担保人一栏签名，且李某对本案周某、王某的借款提供担保的事实亦无异议，故李某的担保行为合法有效，其应当对本案周某、王某的借款承担担保责任。借款展期协议到期后，周某、王某未按期归还原告的借款及支付相应的利息，显系违约,原告根据其与被告签订的借款合同、担保合同及借款展期协议，要求被告周某、王某履行还款义务，被告黄某、李某承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。黄某、李某承担保证责任后，有权向周某、王某追偿。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告周某、王某偿还原告勉县农村信用合作联社借款本金人民币200000元、利息15025.8元（截至2018年5月31日）和后续利息，限判决生效后三十日内履行清结。二、被告黄某、李某对上述借款及利息承担连带偿还责任。如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元减半收取2285元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。审 判 员 杨卫东二〇一八年七月三十日法官助理 文英强书 记 员 马萌臻
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申2167号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：巩义市宏富机械制造有限公司。住所地：河南省巩义市紫荆街道办新沟村。
法定代表人：牛红星，该公司经理。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：巩义市孝义长明精铸厂。住所地：河南省巩义市杜甫路外沟段。
法定代表人：张长明，该厂厂长。
委托代理人：张高波，该厂职工。
一审被告：牛红星，男，1963年5月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
一审被告：李玉红，女，1962年12月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
再审申请人巩义市宏富机械制造有限公司因与被申请人巩义市孝义长明精铸厂及一审被告牛红星、李玉红买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第02729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，巩义市孝义长明精铸厂提交该厂与巩义市宏富机械制造有限公司于2016年9月21日达成的《和解协议》和巩义市孝义长明精铸厂张高波向巩义市人民法院出具的申请执行结案的证明、《收到条》，以证明双方和解并已履行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第三项的规定，裁定如下：
终结审查巩义市宏富机械制造有限公司的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
代理审判员 李百福
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申2167号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：巩义市宏富机械制造有限公司。住所地：河南省巩义市紫荆街道办新沟村。法定代表人：牛红星，该公司经理。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：巩义市孝义长明精铸厂。住所地：河南省巩义市杜甫路外沟段。法定代表人：张长明，该厂厂长。委托代理人：张高波，该厂职工。一审被告：牛红星，男，1963年5月20日出生，汉族，住河南省巩义市。一审被告：李玉红，女，1962年12月19日出生，汉族，住河南省巩义市。再审申请人巩义市宏富机械制造有限公司因与被申请人巩义市孝义长明精铸厂及一审被告牛红星、李玉红买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第02729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，巩义市孝义长明精铸厂提交该厂与巩义市宏富机械制造有限公司于2016年9月21日达成的《和解协议》和巩义市孝义长明精铸厂张高波向巩义市人民法院出具的申请执行结案的证明、《收到条》，以证明双方和解并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项的规定，裁定如下：终结审查巩义市宏富机械制造有限公司的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  王 峰代理审判员  李百福二〇一六年十月二十五日书 记 员  赵永利
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0623民初1268号
原告：甘肃龙腾管业有限公司，住所地甘肃省天祝藏族自治县华藏寺镇宽沟工业园区。
法定代表人：王东利，该公司总经理。
被告：西藏天润工程建筑有限公司，住所地拉萨市金珠西路99号。
法定代表人：土登，该公司总经理。
原告甘肃龙腾管业有限公司诉被告西藏天润工程建筑有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案，原告甘肃龙腾管业有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃龙腾管业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告甘肃龙腾管业有限公司撤诉。
案件受理费2752元,减半收取计1376元，由原告甘肃龙腾管业有限公司负担。
审 判 长 汪金钟
审 判 员 裴堂武
人民陪审员 吴之海
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 祁雯娟
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申713号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南康顺汽车销售服务有限公司，住所地云南省昆明市滇池度假区滇池路1280号水天一舍综合楼1幢1层。
法定代表人：张敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨云，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场。
负责人：盛飚，该行行长。
委托诉讼代理人：胡著杰，云南海合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：高雅芬，云南海合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
一审被告：陶磊，男，1989年4月5日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。
一审被告：赵妍，女，1988年9月13日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。
再审申请人云南康顺汽车销售服务有限公司（以下简称康顺公司）因与被申请人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称中信银行）及一审被告陶磊、赵妍金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康顺公司申请再审称，（一）昆明市西山区人民法院（2018）云0112刑初15号刑事判决与原一、二审判决均已生效。二者存在冲突及认定不一致的情况，应当优先适用刑事判决认定的事实，并且按照刑事判决追缴赃款向中信银行退赔。本案造成借款主合同无效的原因是陶磊提交虚假证明材料和其实施的犯罪行为以及银行在审批贷款过程中对贷款证明材料审核不严，导致犯罪行为得以完成。康顺公司在整个过程中无任何过错，不应承担保证责任。（二）原审判决对康顺公司应否承担保证责任，以及同一被担保债权既有物的担保又有人的担保条件下，如何就不同担保实现债权顺序等问题上，适用法律确有错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
中信银行提交意见称，（一）康顺公司提交的昆明市西山区人民法院（2018）云0112刑初15号刑事判决与被申请人没有任何关系，被申请人与陶磊、赵妍签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》和被申请人与康顺公司签订的《中信银行·特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》均为真实、合法、有效的，康顺公司应对陶磊、赵妍的贷款提供连带保证责任。（二）本案车辆抵押尚未设立，且所涉车辆至今未办理注册登记，被申请人也不能实现抵押权。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。康顺公司的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。
本院经审查认为，第一，康顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，认为本案有新的证据足以推翻原判决。康顺公司在申请再审审查期间提交了以下三组材料作为新的证据，第一组：云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1966号民事判决及云南省昆明市五华区人民法院2016云01**民初2449号民事判决复印件各一份，欲证明案件的原审审理认定事实及适用法律情况；第二组：1.昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局受案回执、立案告知书复印件各一份，欲证明昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局已经根据举报，对一审被告在向再审申请人购买玛莎拉蒂车辆中涉嫌合同诈骗，正式作为刑事案件立案侦查；2.昆明市西山区人民法院（2018）云0112刑初15号刑事判决复印件一份，欲证明该判决明确陶磊骗取中信银行贷款，并应予以退赔。陶磊与中信银行所订立的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》属陶磊以合法形式掩盖骗取贷款的非法目的而订立，且违反刑法规定，属无效合同；第三组：《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》复印件一份，欲证明一审被告与中信银行签订的借款及抵押合同已经依法成立并生效，中信银行对一审被告提供抵押的玛莎拉蒂汽车依法享有抵押权，应当就该抵押物先行实现债权。但在原审过程中，中信银行未就抵押物担保物权主张权利，原审判决也未依据物权法的规定，判决先行实现物的担保或判决因中信银行放弃物的担保而免除再审申请人的相应保证责任，其适用法律确有错误。中信银行经质证后认为，对第一组证据的三性予以认可；对第二组证据中的受案回执、立案告知书三性予以认可，受案回执注明的是康顺公司被合同诈骗案；对第二组证据中的刑事判决三性不予认可；对第三组证据三性予以认可，对证明目的不予认可。经审查，康顺公司提交的第一组证据系本案原一、二审判决，第三组证据系本案一审时中信银行向法院提交的第一组证据，由此，上述两组证据不属于再审新证据。而关于康顺公司所提交的第二组证据即“昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局受案回执、立案告知书、昆明市西山区人民法院（2018）云0112刑初15号刑事判决”是否构成再审新证据的问题。上述证据材料可以证实的事实是康顺公司于2017年5月22日向昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局报案其被合同诈骗，该案经立案侦查，陶磊被抓获，昆明市西山区人民检察院指控陶磊犯合同诈骗罪向昆明市西山区人民法院提起公诉，经法院审理认定陶磊犯合同诈骗罪并追究其相应的责任，于2018年3月12日作出（2018）云0112刑初15号刑事判决。据此，康顺公司主张陶磊与中信银行签订个人汽车消费借款合同因违反刑法规定，同时属以合法形式掩盖非法目的，为无效民事合同。根据相关规定，在判定合同的效力时，不能仅因合同当事人一方实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效。此时，仍应根据合同法等法律、行政法规的规定对合同的效力进行审查判断，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不属于无效事由的情况下，合同中一方当事人实施的涉嫌犯罪的行为并不影响合同的有效性。经查，在该案中没有中信银行及其工作人员明知陶磊系骗取贷款或与其恶意串通的事实认定，刑事判决认定陶磊构成合同诈骗罪，其本身并不包含对合同效力的评价。且本案原一、二审民事判决在前，并出现在刑事判决中作为该刑事案件认定事实的证据之一。由此，康顺公司所提出的第二组证据不能推翻原判决，其上述主张亦不能成立。
第二，关于本案是否存在适用法律错误的问题。根据《中信银行·特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》第三条第4款的约定，贷款发放方式为康顺公司提供阶段性保证下的放款，康顺公司承担自中信银行发放贷款时起至中信银行收到其转交的放款所需车辆抵押登记资料时止的阶段性保证责任。从合同设立目的出发，该条款的设立目的在于充分保障债权人权利的实现，康顺公司需承担上述期间内发生的一切风险及损失。本案中信银行已按约发放贷款，康顺公司应按约积极谨慎协助中信银行取得相关抵押登记资料，但康顺公司到目前为止仍未将放款所需车辆抵押登记材料完全转交给中信银行，所以符合康顺公司承担阶段性保证责任的条件，不能免除其相应的保证责任。并且，康顺公司在《逾期贷款协助催收函》的“保证人接收签署栏”中已明确认可上述保证担保事实，并愿意对逾期贷款本息承担连带保证责任，故中信银行要求康顺公司按约承担保证责任，原审法院予以支持并无不当。
综上，康顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回云南康顺汽车销售服务有限公司的再审申请。
审 判 长 薛 丽
审 判 员 郭雅欣
审 判 员 李玲燕
二〇一八年八月二十四日
法官助理 隆蓁蓁
书 记 员 王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申713号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南康顺汽车销售服务有限公司，住所地云南省昆明市滇池度假区滇池路1280号水天一舍综合楼1幢1层。法定代表人：张敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨云，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，该行行长。委托诉讼代理人：胡著杰，云南海合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高雅芬，云南海合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审被告：陶磊，男，1989年4月5日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。一审被告：赵妍，女，1988年9月13日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。再审申请人云南康顺汽车销售服务有限公司（以下简称康顺公司）因与被申请人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称中信银行）及一审被告陶磊、赵妍金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康顺公司申请再审称，（一）昆明市西山区人民法院（2018）云0112刑初15号刑事判决与原一、二审判决均已生效。二者存在冲突及认定不一致的情况，应当优先适用刑事判决认定的事实，并且按照刑事判决追缴赃款向中信银行退赔。本案造成借款主合同无效的原因是陶磊提交虚假证明材料和其实施的犯罪行为以及银行在审批贷款过程中对贷款证明材料审核不严，导致犯罪行为得以完成。康顺公司在整个过程中无任何过错，不应承担保证责任。（二）原审判决对康顺公司应否承担保证责任，以及同一被担保债权既有物的担保又有人的担保条件下，如何就不同担保实现债权顺序等问题上，适用法律确有错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。中信银行提交意见称，（一）康顺公司提交的昆明市西山区人民法院（2018）云0112刑初15号刑事判决与被申请人没有任何关系，被申请人与陶磊、赵妍签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》和被申请人与康顺公司签订的《中信银行·特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》均为真实、合法、有效的，康顺公司应对陶磊、赵妍的贷款提供连带保证责任。（二）本案车辆抵押尚未设立，且所涉车辆至今未办理注册登记，被申请人也不能实现抵押权。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。康顺公司的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，第一，康顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，认为本案有新的证据足以推翻原判决。康顺公司在申请再审审查期间提交了以下三组材料作为新的证据，第一组：云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1966号民事判决及云南省昆明市五华区人民法院2016云01**民初2449号民事判决复印件各一份，欲证明案件的原审审理认定事实及适用法律情况；第二组：1.昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局受案回执、立案告知书复印件各一份，欲证明昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局已经根据举报，对一审被告在向再审申请人购买玛莎拉蒂车辆中涉嫌合同诈骗，正式作为刑事案件立案侦查；2.昆明市西山区人民法院（2018）云0112刑初15号刑事判决复印件一份，欲证明该判决明确陶磊骗取中信银行贷款，并应予以退赔。陶磊与中信银行所订立的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》属陶磊以合法形式掩盖骗取贷款的非法目的而订立，且违反刑法规定，属无效合同；第三组：《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》复印件一份，欲证明一审被告与中信银行签订的借款及抵押合同已经依法成立并生效，中信银行对一审被告提供抵押的玛莎拉蒂汽车依法享有抵押权，应当就该抵押物先行实现债权。但在原审过程中，中信银行未就抵押物担保物权主张权利，原审判决也未依据物权法的规定，判决先行实现物的担保或判决因中信银行放弃物的担保而免除再审申请人的相应保证责任，其适用法律确有错误。中信银行经质证后认为，对第一组证据的三性予以认可；对第二组证据中的受案回执、立案告知书三性予以认可，受案回执注明的是康顺公司被合同诈骗案；对第二组证据中的刑事判决三性不予认可；对第三组证据三性予以认可，对证明目的不予认可。经审查，康顺公司提交的第一组证据系本案原一、二审判决，第三组证据系本案一审时中信银行向法院提交的第一组证据，由此，上述两组证据不属于再审新证据。而关于康顺公司所提交的第二组证据即“昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局受案回执、立案告知书、昆明市西山区人民法院（2018）云0112刑初15号刑事判决”是否构成再审新证据的问题。上述证据材料可以证实的事实是康顺公司于2017年5月22日向昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局报案其被合同诈骗，该案经立案侦查，陶磊被抓获，昆明市西山区人民检察院指控陶磊犯合同诈骗罪向昆明市西山区人民法院提起公诉，经法院审理认定陶磊犯合同诈骗罪并追究其相应的责任，于2018年3月12日作出（2018）云0112刑初15号刑事判决。据此，康顺公司主张陶磊与中信银行签订个人汽车消费借款合同因违反刑法规定，同时属以合法形式掩盖非法目的，为无效民事合同。根据相关规定，在判定合同的效力时，不能仅因合同当事人一方实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效。此时，仍应根据合同法等法律、行政法规的规定对合同的效力进行审查判断，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不属于无效事由的情况下，合同中一方当事人实施的涉嫌犯罪的行为并不影响合同的有效性。经查，在该案中没有中信银行及其工作人员明知陶磊系骗取贷款或与其恶意串通的事实认定，刑事判决认定陶磊构成合同诈骗罪，其本身并不包含对合同效力的评价。且本案原一、二审民事判决在前，并出现在刑事判决中作为该刑事案件认定事实的证据之一。由此，康顺公司所提出的第二组证据不能推翻原判决，其上述主张亦不能成立。第二，关于本案是否存在适用法律错误的问题。根据《中信银行·特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》第三条第4款的约定，贷款发放方式为康顺公司提供阶段性保证下的放款，康顺公司承担自中信银行发放贷款时起至中信银行收到其转交的放款所需车辆抵押登记资料时止的阶段性保证责任。从合同设立目的出发，该条款的设立目的在于充分保障债权人权利的实现，康顺公司需承担上述期间内发生的一切风险及损失。本案中信银行已按约发放贷款，康顺公司应按约积极谨慎协助中信银行取得相关抵押登记资料，但康顺公司到目前为止仍未将放款所需车辆抵押登记材料完全转交给中信银行，所以符合康顺公司承担阶段性保证责任的条件，不能免除其相应的保证责任。并且，康顺公司在《逾期贷款协助催收函》的“保证人接收签署栏”中已明确认可上述保证担保事实，并愿意对逾期贷款本息承担连带保证责任，故中信银行要求康顺公司按约承担保证责任，原审法院予以支持并无不当。综上，康顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南康顺汽车销售服务有限公司的再审申请。审 判 长  薛 丽审 判 员  郭雅欣审 判 员  李玲燕二〇一八年八月二十四日法官助理  隆蓁蓁书 记 员  王海燕