浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第321号
上诉人（原审原告、原审被告）：王世克。
被上诉人（原审被告、原审原告）：宁波浙华重型钢管制造有限公司。
法定代表人：陈黎芳。
委托代理人：苟飞龙。
委托代理人：陆金。
上诉人王世克因与被上诉人宁波浙华重型钢管制造有限公司（以下简称浙华公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院于2013年3月13日作出的（2012）甬镇民初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。2013年4月16日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年1月9日，王世克进入浙华公司销售部工作。2006年10月，浙华公司开始为王世克缴纳养老保险、医疗保险和失业保险的保险费。2007年10月13日，王世克在载有培训内容为合同法及员工手册的培训签到表上签名确认参加了合同法及员工手册的培训。浙华公司员工手册（2006年编制）载明员工打架斗殴，公司可以解除劳动合同。2007年12月1日，王世克、浙华公司双方签订劳动合同一份，约定王世克的工作岗位为营销人员，合同有效期限二年，至2009年11月30日止。2009年12月1日，双方再次签订劳动合同一份，约定王世克的工作岗位为内贸业务员，合同有效期限三年，至2012年11月30日止。2010年4月，王世克因故与同事张道祥打架。2010年5月6日，王世克向浙华公司领取西服一套、长袖衬衫和短袖衬衫各二件。2010年5月7日，浙华公司在公司OA系统中发布关于员工着装相关事宜的通知一份，载明“员工领用的工作服，公司不予收回。员工离职时，公司将根据入司工作年限和领用时间的不同，按工作服原价的一定比例折价给个人。”2010年5月14日，王世克确认阅读该通知。2010年7月31日，王世克代表浙华公司与温州市罗山市政有限公司签订买卖合同一份，约定温州市罗山市政有限公司向浙华公司购买螺旋钢管共计926.213吨。2011年4月8日，王世克代表浙华公司与浙江省建工集团有限公司签订买卖合同一份，约定浙江省建工集团有限公司向浙华公司购买螺旋钢管共计71.016吨。2011年5月31日，王世克再次因故与同事张道祥打架。当日，浙华公司出具处罚通告一份，以王世克和张道祥二次发生打架斗殴，情节严重，影响恶劣为由即日解除浙华公司与王世克及张道祥的劳动合同。王世克当日通过公司OA系统向浙华公司董事长发送名为“致歉信及531事件申诉（王世克）”的邮件一份，就二次打架事件进行了申诉，且邮件中载明“自您接手公司，把数额不菲的钱一分不少的发给了我”。2011年6月1日，浙华公司出具解除劳动合同证明一份，载明因王世克打架斗殴严重违反单位规章制度及法律规定，浙华公司解除与王世克的劳动合同。浙华公司已将解除双方劳动合同的理由通知工会。工会书面回复称对解除决定没有异议。2011年6月22日，浙华公司中止为王世克缴纳社会保险费。2011年7月19日，王世克办理了离职移交手续。2012年5月15日，王世克向宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求浙华公司支付王世克销售提成13440元、赔偿金126995元，并返还工作服扣款360元、多扣款2000元。2012年9月4日，该委作出镇劳仲案字（2012）第194号仲裁裁决，裁决浙华公司支付王世克工作服装扣款360元，驳回王世克的其他仲裁请求。王世克、浙华公司均不服该仲裁裁决，先后诉至原审法院。
原审另查明：2010年5月31日，王世克未能收回的两笔金额为18.60元和166.37元的货款全额在王世克的工资中扣除；2010年9月7日，王世克未能收回的五笔金额分别为552.94元、0.01元、256.78元、104.27元和0.20元的货款全额在王世克的工资中扣除；2010年10月29日，王世克未能收回的两笔金额为1523.05元和3.25元的货款全额在王世克的工资中扣除。浙华公司解除与王世克的劳动合同时，2010年7月31日王世克代表浙华公司与温州市罗山市政有限公司签订的买卖合同尚有380吨货物未履行，2011年4月8日王世克代表浙华公司与浙江省建工集团有限公司签订的买卖合同尚有20吨货物未履行，两公司在浙华公司账上均有一定数额的预收货款或定金。
王世克起诉称：王世克于2006年1月9日到浙华公司销售部工作。2006年10月浙华公司开始为王世克缴纳养老保险、医疗保险和失业保险的保险费。2010年4月13日，同事张道祥殴打王世克，王世克书面报告浙华公司，但浙华公司劝告王世克息事宁人。2011年5月31日，张道祥在公司开会期间骂王世克，王世克回骂一句后，张道祥即冲过来殴打王世克，王世克本能地进行正当防卫，双方即被在场其他同事拉开，并不存在打架斗殴的情况。浙华公司以王世克二次打架斗殴为由解除与王世克的劳动合同是不正当的。而且，浙华公司在公告上载明辞退王世克与张道祥，但事实上仅辞退了王世克，可见所谓的打架斗殴是浙华公司指使张道祥故意与王世克发生争执并殴打王世克。浙华公司辞退王世克时王世克尚有三个以浙华公司名义签订的买卖合同正在履行中，其中二个合同已预收定金，买方为温州市罗山市政有限公司的合同未发货数量为380吨，买方为浙江省建工集团有限公司的合同未发货数量为20吨，王世克之后积极配合浙华公司将合同履行完毕，但浙华公司仅支付王世克解除劳动合同时已履行部分的销售提成，至今未支付王世克剩余部分的销售提成。而且，王世克在浙华公司工作期间，浙华公司将客户未付货款全额从王世克的工资中予以扣除，不符合公司制度中关于客户未付货款的30%可以从员工工资中予以扣除的规定，多扣款700元浙华公司应返还给王世克，暂扣款1064.80元浙华公司也应返还给王世克。另，2010年5月6日，王世克从浙华公司领用工作服。2010年5月14日，王世克接到浙华公司通知称员工离职时，公司根据员工工作年限和领用时间的不同将工作服按原价的一定比例折价给员工。王世克没有辞职的意愿，故确认阅读了该通知，但阅读并不代表王世克同意浙华公司该做法。王世克对工作服的采购没有知情及表达的权利，浙华公司辞退王世克时王世克要求将工作服退还给浙华公司，浙华公司也不接受，故浙华公司扣除王世克360元工作服款不合理。因此，王世克诉至法院，请求判令浙华公司支付王世克销售提成11800元（380吨×30元／吨＋20吨×20元／吨）、违法解除劳动合同的赔偿金75600元（10800元／月×3.5个月×2倍），返还工作服扣款360元、暂扣款1064.80元及多扣款700元，并为王世克补缴2006年1月至2006年9月的社会保险费。审理中，王世克放弃要求浙华公司返还暂扣款1064.80元的诉请，并将要求浙华公司支付的销售提成数额变更为11380元（366吨×30元／吨＋20吨×20元／吨）。
浙华公司答辩称：王世克诉称的双方劳动合同解除时买方为温州市罗山市政有限公司和浙江省建工集团有限公司的二份买卖合同的未发货情况属实，但公司制度规定未收回货款部分不支付提成，且浙华公司已安排其他业务员接手处理该二份合同，王世克并未予以配合，买方为温州市罗山市政有限公司的合同后期也因对方违约有366吨货物终止履行，故王世克要求浙华公司支付劳动合同解除时未履行部分的销售提成于法无据，而且，买方为浙江省建工集团有限公司的买卖合同标的在100吨以下，20吨未发货物的提成也应按15元／吨计算；王世克在公司开会过程中与同事打架斗殴，浙华公司根据单位规章制度及劳动合同的约定解除双方的劳动合同并无不当，王世克要求浙华公司支付违法解除劳动合同的赔偿金于法无据；公司规定员工离职时公司根据员工工作年限和领用时间的不同将工作服按原价的一定比例折价给员工，浙华公司将该规定以通知的方式告知了王世克，王世克知晓该规定即证明其同意工作服按比例扣款，且王世克作为工作服的实际享用者，根据公平合理及“谁享受，谁负担”的原则也应承担部分费用，故浙华公司扣除王世克360元工作服款并无不妥，王世克无权要求返还；浙华公司根据公司的业务提成制度即《森特集团宁波浙华业务系列（含采购）考核方案》对王世克进行扣款，并不存在多扣款的情况，王世克要求浙华公司返还多扣款700元没有事实依据；王世克主张的补缴社会保险费的诉请未经仲裁前置程序，不属于本案审理范围。综上，浙华公司请求法院驳回王世克的诉请。
浙华公司起诉称：王世克系浙华公司销售部员工。2011年5月31日，王世克在浙华公司开会过程中与同事发生争执导致打架斗殴，给公司造成了极其严重的负面影响，故2011年6月1日浙华公司以王世克违反单位规章制度为由解除双方的劳动合同。王世克在浙华公司工作期间曾领取西服一套、长袖衬衫和短袖衬衫各二件，总价值900元。劳动合同解除后，浙华公司根据公司规定扣除王世克工作服款360元。浙华公司并非全额扣除王世克工作服款，而是根据“谁享受，谁负担”的原则，按照王世克的实际服务年限按比例扣除，无违法或不妥之处。镇海区劳动争议仲裁委员会裁决浙华公司支付王世克工作服扣款360元于法无据。故浙华公司诉至法院，请求判令浙华公司不需要返还王世克工作服扣款360元。
王世克答辩称：王世克领取工作服几天后才接到浙华公司通知称工作服有折价情况，但接到通知不代表王世克对该通知内容没有异议，且王世克对工作服的采购没有知情及表达的权利，浙华公司在辞退王世克时也不接受王世克退还工作服，故浙华公司扣除王世克360元工作服款是不合理的。
原审法院审理认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。浙华公司员工手册明确规定员工打架斗殴，公司可以解除劳动合同，浙华公司也已就员工手册对王世克进行培训，即王世克对该规定是知晓的，故在王世克与同事打架斗殴的情况下，浙华公司解除劳动合同，并无不当。王世克称其系正当防卫，但未提供证据证明，原审法院不予采信。王世克以浙华公司违法解除劳动合同为由主张违法解除劳动合同的赔偿金，事实依据不足，原审法院不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。王世克、浙华公司双方在庭审中一致确认浙华公司按照货物吨数的相应比例向王世克支付销售提成。王世克主张的销售提成所涉货物虽然在双方劳动合同解除时尚未发货，但合同已由王世克代表浙华公司订立，且合同的订立在整个合同履行过程中占据重要地位，买方在浙华公司账上也都有一定数额的预收货款或定金保障合同履行，故王世克对于解除劳动合同时尚未履行部分也应享有部分提成。王世克称其在劳动合同解除后积极配合浙华公司履行合同，浙华公司予以否认，王世克也未提供证据证实，故原审法院对此不予采信，根据签订合同在合同履行中的作用原审法院酌定王世克应享有的销售提成为提成总额的80%。买方为温州市罗山市政有限公司的买卖合同，王世克、浙华公司确认双方劳动合同解除时未发货数量为360吨，提成按30元／吨计算，虽然浙华公司称后期因对方违约有366吨货物终止履行，但未提供证据证明，原审法院不予采信，王世克主张按照366吨计算提成，未违反法律规定，原审法院予以支持。买方为浙江省建工集团有限公司的买卖合同，王世克、浙华公司确认双方劳动合同解除时未发货数量为20吨，王世克主张按20元／吨计算提成，但未提供证据证明，原审法院根据浙华公司的陈述认定该部分提成为15元／吨。故浙华公司应支付王世克销售提成9024元［（366吨×30元／吨＋20吨×15元／吨）×80%］。
浙华公司向员工提供工作服，员工离职时公司根据员工工作年限和领用时间的不同将工作服按原价的一定比例折价给员工的规定，系浙华公司以通知形式发布的单方规定，未经王世克同意。浙华公司据此扣除王世克工作服款360元，没有法律依据。浙华公司辩称王世克知晓该规定即证明其同意工作服按比例扣款，王世克作为工作服的实际享用者也应承担部分费用，没有法律依据，原审法院不予采信。王世克要求浙华公司返还工作服扣款360元，原审法院予以支持。王世克主张客户未付货款可以从员工工资中予以扣除的比例是30%而非100%，但未提供证据证明，且王世克在发送给浙华公司董事长的邮件中表示“自您接手公司，把数额不菲的钱一分不少的发给了我”，故原审法院对王世克主张的要求浙华公司返还多扣款700元的诉请不予支持。
劳动争议应经劳动仲裁前置程序。王世克主张的补缴社会保险费的诉请未经仲裁前置程序，且浙华公司已为王世克办理了社保缴纳手续，因浙华公司欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，应由社保部门解决处理，不属于人民法院民事案件的受案范围，故原审法院对王世克的该项诉请不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宁波浙华重型钢管制造有限公司支付王世克销售提成9024元，并返还工作服扣款360元，合计人民币9384元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王世克的其他诉讼请求；三、驳回宁波浙华重型钢管制造有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由宁波浙华重型钢管制造有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。
宣判后，王世克不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年5月31日在被上诉人公司开会过程中，销售部同事张道祥打了本人，本人只是正当防卫，后被在场的其他同事拉开了，本人并不是和张道祥打架斗殴。而在之前的2010年4月13日，同事张道祥第一次打本人，公司没有进行公正处理。原判认定事实不清，导致判决错误。被上诉人应为上诉人补缴各项社会保险。请求二审法院撤销原判第二项，依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系的赔偿金75600元；改判被上诉人为上诉人补缴各项社会保险。
被上诉人浙华公司答辩称：上诉人违反被上诉人公司的规章制度，公司解除与其的劳动合同并未违法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。
二审期间，上诉人对原判认定的“2010年4月，王世克因故与同事张道祥打架”以及“2011年5月31日，王世克再次因故与同事张道祥打架”等事实有异议，认为自己是被打，当时是出于正当防卫。本院经审查认为，上诉人对其提出的异议，未能提供证据加以证明，本院不予采信。被上诉人对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其系被同事张道祥殴打，其只是正当防卫，但并未提供相应的证据加以证明，且在上诉人与张道祥打架斗殴之后，被上诉人于当日出具处罚通告一份，分别解除了与上诉人和张道祥的劳动合同，并通知了工会，工会没有异议，因此上诉人主张其系正当防卫的上诉理由依据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。同时，被上诉人公司的员工手册明确规定员工打架斗殴，公司可以解除劳动合同，被上诉人并已就员工手册对上诉人王世克进行培训，可见上诉人王世克对该规定是知晓的，因此在上诉人王世克与同事打架斗殴的情况下，被上诉人作出解除劳动合同的行为合法有据，并无不当。故上诉人王世克要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，依据不足，本院不予支持。至于上诉人王世克主张的补缴社会保险费的诉请，因未经仲裁前置程序，本院不予处理。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王世克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一三年五月二十二日
代书记员 许玲儿