贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔02行终38号上诉人（原审原告）六盘水重庆六外学校（原六盘水市红桥外国语学校（筹））。法定代表人卓重池。一般授权委托代理人刘高翔，男，系该校办公室主任。被上诉人（原审被告）六盘水市人力资源和社会保障局。法定代表人张锡钢，系该局局长。特别授权委托代理人张元龙，系该局工伤保险科工作人员。一般授权委托代理人王京，系该局政策法规科工作人员。原审第三人曾祥兰，女。上诉人六盘水重庆六外学校（原六盘水市红桥外国语学校（筹））因与被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局、原审第三人曾祥兰工伤认定纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城县人民法院（2017）黔0221行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，2016年8月10日，第三人经应聘到六盘水市外国语学校红桥校区食堂从事面点工。2016年10月26日，第三人在食堂操作压面机时，不慎将左手卷入压面机受伤。经六盘水市人民医院诊断为：1、左第3指皮肤撕脱伤；2、左第3、4、5指软组织裂伤；3、左第3指伸、指屈肌腱挫伤；4、左第4指外侧固有动脉断裂；5、左手背血肿。2017年3月13日，第三人向被告申请工伤认定，在工伤认定申请表中“用人单位意见”栏有六盘水市外国语学校红桥校区公章并签署“同意认定”意见。同日，被告作出编号：02012017108783《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。六盘水市外国语学校红桥校区收到该认定工伤决定书后在送达回执上加盖公章予以确认。原告认为其正在筹建中，没有用工主体资格，不应当作为工伤认定申请的用工单位，遂诉至法院。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本统筹地区社会保险行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权。被告作出的编号：02012017108783《认定工伤决定书》中，第三人的用人单位为六盘水市外国语学校红桥校区，且六盘水市外国语学校红桥校区收到该认定工伤决定书后并未主张权利。现原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的编号：02012017108783《认定工伤决定书》，但未提供与被告作出该行政行为存在利害关系的证据，故原告有无用工主体资格，与被告作出认定工伤决定书的行政行为无关。第三人在六盘水市外国语学校红桥校区食堂工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告受理第三人的工伤认定申请后，在法定期限内作出认定工伤决定书，并送达各方当事人，符合法律、法规规定。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告六盘水市红桥外国语学校的诉讼请求。案件受理费50元，由原告六盘水市红桥外国语学校负担。宣判后，六盘水重庆六外学校（原六盘水市红桥外国语学校（筹））不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初121号行政判决；2、本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。通过一审法院的判决可知六盘水市外国语学校红桥校区与六盘水市红桥外国语学校系不同主体，且明确原审第三人的用工单位。上诉人认为，工伤认定的行政行为是依申请而为针对行政相对人的具体行政行为，那么六盘水市外国语学校红桥校区与六盘水市红桥外国语学校则为行政相关人，既然一审法院认定原审第三人的用工单位系六盘水市外国语学校红桥校区，则不应驳回上诉人关于自己不具备用工主体资格的诉讼请求。另外，上诉人作为工伤认定行政行为的相关人，原审第三人申请工伤认定和请求工伤赔偿的行为对上诉人的利益确实产生实际的影响，一审法院简单以上诉人未提供利害关系证据为由认定上诉人不是该行政行为的行政相对人，实质上是未适当考虑工伤认定案件中行政相关人的利益。被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人认定事实清楚。六盘水市红桥外国语学校（筹建中）职工曾祥兰2017年3月13日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人审查后于2017年3月13日受理其工伤认定申请。根据曾祥兰提交的材料，2016年10月26日曾祥兰在六盘水市外国语学校红桥校区食堂操作压面机时，不慎将左手卷入压面机受伤。被上诉人于2017年3月13日受理，并于当天作出工伤认定决定，送达双方。二、被上诉人适用法律法规准确、适当，程序合法。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，曾祥兰在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，且被申请人盖章认可相关事实，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第一项作出工伤认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原审第三人曾祥兰述称，与被上诉人的答辩意见一致。上诉人在二审庭审中提交以下证据：1、六盘水教复[2016]17号《六盘水市教育局关于同意筹设“六盘水市红桥外国语学校”的批复》；2、《民办非企业单位登记证书》；3、《民办学校办学许可证》，拟证明六盘水市红桥外国语学校（筹）在筹建时用的名字，六盘水重庆六外学校是正式设立时使用的名字。被上诉人与原审第三人对上述证据均无异议。原审第三人在二审庭审中提交黔六市劳人仲案字[2017]第96号《仲裁裁决书》，拟证明依照该裁决书，上诉人应赔偿原审第三人的金额为裁决书中的金额。上诉人质证认为该裁决书与本案无关联性。被上诉人质证认为该证据与工伤认定有关联性，先做了工伤认定后再进行劳动能力等级鉴定，鉴定结果出来后裁定进行下一步的仲裁。被上诉人在二审中未向本院提交新证据。对上诉人二审中提交的证据能够证明其已正式成立，名称为六盘水重庆六外学校，本院予以确认；原审第三人提交的证据与本案诉争无关联性，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。另查明，六盘水市民政局于2018年1月17日向上诉人颁发《民办非企业单位登记证书》，上诉人的正式名称为“六盘水重庆六外学校”。本院认为，根据庭审查明的事实，原审第三人曾祥兰受伤的时间为2016年10月26日，事故地点在六盘水市外国语学校红桥校区。根据被上诉人一审提交的《民办非企业单位登记证书》，其上载明六盘水市外国语学校于2017年6月27日登记设立，办学地点为贵州省盘州市红果经济开发区，本案上诉人于2016年11月16日经六盘水市教育局批复同意筹设，其投资主体是重庆知易教育投资有限公司，办学地点与六盘水市外国语学校红桥校区一致，六盘水市民政局于2018年1月17日颁发《民办非企业单位登记证书》，其上载明上诉人正式名称为“六盘水重庆六外学校”。上诉人庭审中陈述红桥校区于2016年8月起对外以六盘水市外国语学校红桥校区的名义招生，原审第三人曾祥兰从事的工作主要为为学生服务，在工伤认定期间，相关法律文书中用工单位一栏均加盖“六盘水市外国语学校红桥校区”的印章。从上述事实分析，原审第三人曾祥兰受伤时，其用工主体应为六盘水市外国语学校红桥校区，本案上诉人虽是以红桥校区的资产申请设立的非企业法人，但二者间并无继承、继受关系，其与六盘水市外国语学校分别取得各自的登记证书，系不同的法人主体。本案工伤认定针对的用工单位为六盘水市外国语学校红桥校区，并非本案上诉人，上诉人与案涉工伤认定决定无利害关系，其不是本案适格的原告。综上所述，一审法院受理本案并作出实体判决处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初121号行政判决；二、驳回六盘水重庆六外学校（原六盘水市红桥外国语学校（筹））的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，退还六盘水重庆六外学校（原六盘水市红桥外国语学校（筹））。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 嘉审 判 员  宋景伟审 判 员  何与芹二〇一八年五月九日法官助理  张钰涵书 记 员  杨清冰