浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4808号
原告：杨蝉连，男，1944年8月3日出生，汉族，住长兴县。
原告：杨红意，男，1968年4月30日出生，汉族，住长兴县。
原告：杨红培，男，1978年8月20日出生，汉族，住长兴县。
原告：杨方方，女，1980年12月16日出生，汉族，住长兴县。
四原告的共同委托代理人：许云伟，浙江众成律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人：吕韵，浙江众成律师事务所实习律师。
被告：胡志文，男，1970年5月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：王小六，男，1952年9月18日出生，汉族，住长兴县。系被告胡志文的岳父。
两被告共同委托代理人：李贵东，男，1961年12月21日出生，汉族，住长兴县。系被告王小六妹夫。
两被告共同委托代理人：王建中，男，1971年2月23日出生，汉族，住长兴县。系被告王小六之子。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地长兴县雉城街道国际花园1-3营业房。统一社会信用代码：913305225633463041。
负责人：张立新，经理。
委托代理人：徐铁勤，该公司职员。
原告杨蝉连、杨红意、杨红培、杨方方诉被告胡志文、王小六、中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员徐荣方独任审判，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告杨红意、杨红培、杨方方及其四原告的共同委托代理人许云伟、吕韵，被告胡志文及其两被告共同委托代理人李贵东、王建中、被告保险公司的委托代理人徐铁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月3日14时33分，被告胡志文驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车沿长兴县吕山乡吕虹村村道由南向北行驶，途经，在超越同向行驶的陈某驾驶的电动三轮车时，陈某翻倒，造成陈某受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。长兴县交警大队于2016年6月16日作出长公交证字[2016]第00192号交通事故责任认定书，载明事故成因无法认定。原告认为陈某的摔倒系因避让被告胡志文驾驶的小型普通客车，被告胡志文在超车时未能做到谨慎驾驶，对超车安全距离预估不足，存在过失，而长兴县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书认定陈某系严重颅脑损伤死亡，因此，被告胡志文的行为与陈某的摔倒、死亡存在因果关系。经查，被告胡志文所驾驶的肇事车辆系被告王小六所有，并在被告保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原、被告就赔偿问题未能达成协议，故诉到法院，请求依法判令：1、被告胡志文、王小六赔偿原告交通事故赔偿款共计475406.61元；2、被告保险公司在保险合同责任范围内承担相应的赔付责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付）；3、本案诉讼费用由被告胡志文、王小六承担。
被告胡志文、王小六共同辩称：原告诉称2016年5月3日14时33分，被告胡志文驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车沿长兴县吕山乡吕虹村村道由南向北行驶，途经，在超越同向行驶的陈某驾驶的电动三轮车时，陈某翻倒与事实不符。理由：1、长兴交警部门在2016年5月5日询问被询问人钱如红其称看到杨兰英时是趴在道路东侧地上的，三轮车底朝天的，头边还有血。显然是受到外来力量作用或碰撞所致。2、被告胡志文驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车沿长兴吕山乡吕虹村村道由南往北行驶时一切正常，当时途经该路段时视线良好，道路上车辆稀少，没有与任何人发生刮擦等意外情况，虽是村道，加上被告驾驶车辆属小型车，但有足够的距离超车行驶。3、被告胡志文驾驶车辆当天在该路段行驶一切正常，没有发生异常情况，且其驾驶该车辆以来从未有过交通事故发生，保险单可以证明，说明其平时驾车比较稳重。4、假如真如原告诉说，被告无论从那个角度上讲均没有逃避的必要和动机，因被告驾驶车辆手续齐全、合法，交强险和商业险也有效，无须冒“肇事逃逸”的刑事风险。5、长兴县交通警察大队道路交通事故证明、浙江出入境检验检疫鉴定所的交通车辆检验报告书也验证了以上事实。为此，杨兰英的死亡与被告胡志文驾驶肇事车辆途经不存在因果关系，也不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：根据原告提交的相关起诉状，结合长兴县交警队事故证明所载明调查得到的事实及相关证据，被告胡志文所驾驶的车辆与死者陈某所驾驶的电动三轮车没有发生碰撞，与陈某的死亡不存在因果关系，本次事故是一起意外事故，并非交通事故。根据相关法律规定，保险公司不需要承担责任，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、肇事司机胡志文的驾驶证信息一份，证明被告胡志文的驾驶资格情况；
2、死者陈某家庭成员表一份，证明原告主体适格的事实；
3、交通事故证明一份，证明事故责任情况及事故发生的时间、地点的阐述；
4、门诊病历及医药费发票一组，证明事故发生后原告亲属在医院抢救所产生医药费的事实；
5、交通事故现场图一份，证明事故现场情况；
6、询问笔录四份，证明事故发生情况；
7、法医学尸体检验鉴定书一份，证明陈某的死亡是交通事故直接造成的事实；
8、死亡证明、火化证明、户口注销及生前身份信息一组，证明陈某已经死亡且火化的事实；
9、肇事车辆信息一份，证明肇事车辆的所有人的事实；
10、保单二份，证明肇事车辆的投保情况；
11、监控视频资料一份（从长兴县交警队调取），证明事故发生的客观情况，也就是被告胡志文超越受害人车辆的情况，同时也证明受害人车辆翻车是发生在胡志文超车的时候；
12、行车记录仪所记录的视频资料一份，证明事故发生后，原告第一时间驾驶车辆去事故发生地的现场视频材料。
被告胡志文、王小六为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、浙江出入境检验检疫鉴定所提供的对提取漆片的鉴定报告一份，证明胡志文所驾驶的车辆与死者所驾驶的电动三轮车并没有发生刮擦的事实；
2、事发路段的路况照片八张，证明监控盲区的路况情况，该事发路段前后有8条路口，路况复杂，是一片视频盲区，原告提供的视频根本看不到这些地方。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
庭审后，本院组织双方当事人于2016年10月17日查勘事故现场，结合事发路段的监控视频和行车记录仪视频资料，确定陈某驾驶电动三轮车翻倒的地方距监控视频约二百五十米左右，该事故发生地附近无其它交叉路口。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告胡志文、王小六及保险公司对原告提供证据材料1-12均无异议，但被告保险公司对证据材料3提出该事故证明明确被告车辆跟死者电动三轮车没有发生碰撞和刮擦，证据材料6被询问人当时并没有看到车辆与电动三轮车发生碰撞的事实，证据材料11原告证明的内容也明确超车时被告车辆没有与死者车辆发生碰撞。原告对被告胡志文、王小六提供上述证据材料1无异议；证据材料2有异议，事发后原告杨红培第一时间赶到事故现场，事故现场近距离没有这些路口，可从监控视频看出事故发生时除了肇事车辆也没有其它车辆经过；被告保险公司对证据材料1无异议；对证据材料2有可能是叉路口有车辆过来与死者电动三轮车发生刮擦，导致陈某死亡，所以还需法院跟相关执法部门进一步调查核实。本院对双方当事人提交的上述证据材料，经审查后认为，原告的上述证据材料及被告胡志文、王小六提交的证据材料1均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。被告胡志文、王小六提供的证据材料2因与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年5月3日，被告胡志文驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车沿长兴县吕山乡吕虹村村道由南向北行驶，当日14时33分，途经，在超越同方向行驶的陈某驾驶的电动三轮车（悬挂防盗登记号牌：长兴C13958）过程中，陈某驾驶的电动三轮车翻倒，造成陈某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2016年6月16日长兴县公安局交通警察大队因道路交通事故成因无法查清，故作出长公交证字[2016]第00192号道路交通事故证明。
本次事故发生后，原告亲属陈某（公民身份证号码：）被送往长兴县中医院进行抢救治疗，因造成陈某严重颅脑损伤，经抢救无效于次日死亡，为此，原告方支付抢救费用20259.68元。
另查明，涉案浙Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交强险和不计免赔率商业三者险500000元，保险期限均为2015年8月9日零时至2016年8月8日二十四时止。事故发生时均在保险期限内。
再查明，根据事发路段的视频监控、调查询问情况庭审笔录及庭审后现场查勘情况等综合分析可知：陈某驾驶的电动三轮车（悬挂防盗登记号牌：长兴C13958）与被告胡志文驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车一前一后由南向北行驶，途经事发路段浙Ｅ×××××小型普通客车驾驶员胡志文按喇叭超越电动三轮车的过程后，直至浙Ｅ×××××小型普通客车驶出监控视频范围也未发现电动三轮车继续行驶。经核实该电动三轮车翻倒的地方距该视频监控约二百五十米左右，且其翻倒时除浙Ｅ×××××小型普通客车经过外，无其他车辆经过，事发当时无直接目击证人的事实。嗣后，长兴县交警部门委托浙江商检司法鉴定所对其刮擦痕迹进行鉴定，经鉴定并出具了浙商检司鉴所[2016]痕鉴字第5号鉴定意见书，鉴定意见为排除浙Ｅ×××××小型普通客车保险杠塑料前包围右端刮擦痕及右前轮缘上端弧形刮擦痕为电动三轮车（悬挂防盗登记号牌：长兴C13958）与其碰撞形成的可能。同时，浙江出入境检验检疫鉴定所分别对本次涉案交通事故车辆（悬挂防盗登记号牌：长兴C13958、浙Ｅ×××××小型普通客车）进行检验，并分别出具了检验报告书，其鉴定意见均载明上述车辆制动系、转向系符合相关规定要求。长兴县公安局物证鉴定室对陈某死亡原因进行法医学尸体检验鉴定，其检验意见为陈某符合严重颅脑损伤死亡。
本院认为，（一）本案系被告胡志文驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车与四原告亲属陈某驾驶电动三轮车（悬挂防盗登记号牌：长兴C13958）因在道路上通行及损害而产生的纠纷，应适用《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的机关规定予以调整。在道路交通运行中，只要当事人的行为对发生该交通事故有因果关系并起到了作用，就应当承担相应的责任，本案中，被告胡志文与四原告亲属陈某驾驶的都是具有机动性能的交通工具，在驾驶中均应当谨慎小心，善尽注意义务，本次事故中，虽双方的车辆未直接接触，但根据事故发生的过程、现场道路情况、事故现场图、现场监控视频、鉴定结论、当事人的陈述等证据，认定被告胡志文鸣笛超车的驾车行为与陈某驾车避让不当导致翻车致死有因果关系，为此，本院根据本次事故发生过程中双方过失大小确定被告胡志文承担20％赔偿责任。
（二）本院以查明的案件事实，依据法律、法规及司法解释的有关规定，确定原告的各项经济损失为：1、医疗费20259.68元；2、住院伙食补助费30元；3、原告主张护理费133元（1天×133元/天），符合法律规定，本院予以支持；4、死亡赔偿金611996元（43714元/年×14年）；5、原告主张精神抚慰金50000元，本院综合考虑侵权人的过错程度,侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，酌定10000元为宜；6、原告主张丧葬费28062元（4677元/年×6个月），本院根据上一年度“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准，以六个月总额计算，即丧葬费为25859.5元，其该项主张超出部分，本院不予支持；7、原告主张处理丧事事宜人员误工费1197元（3人×3天×133元/天）,本院依据本案的实际情况,酌情确定该项费用为810元;8、原告主张车辆损失1000元，因原告未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。以上各项合计669088.18元。
基于车辆浙Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内赔付。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付原告护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金（在交强险责任限额范围内优先赔付）、丧葬费、办理丧事期间的误工费即648798.5元（第3、4、5、6、7项）中的110000元；在医疗费用赔偿限额10000元内，赔付医疗费、住院伙食补助费20289.68元（第1、2项）中的10000元。以上合计120000元。
原告经济损失余额为549088.18元（669088.18元-120000元）。根据本案确认被告胡志文承担20％赔偿责任，即109817.64元（549088.18元×20％）。鉴于被告胡志文所驾驶的肇事车辆浙Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保不计免赔率商业三者险限额500000元，故被告保险公司直接承担商业三者险限额109817.64元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司在车辆浙Ｅ×××××小型普通客车投保的机动车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨蝉连、杨红意、杨红培、杨方方各项损失人民币229817.64元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杨蝉连、杨红意、杨红培、杨方方其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1389元,由原告杨蝉连、杨红意、杨红培、杨方方共同承担718元，被告胡志文承担671元,限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一六年十二月二十二日
书记员 施爱峰