浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1566号
上诉人（原审被告）：陈甲。
委托代理人（特别授权代理）：裘某某。
被上诉人（原审原告）：浙江××有限公司。住所地：
浙江省杭州市××区××建设村。
法定代表人：俞某某。
委托代理人（特别授权代理）：丁某某。
被上诉人（原审被告）：陈乙。
被上诉人（原审被告）：杭州××岛湖××工××司。
住所地：浙江省××××号。
法定代表人：徐甲。
委托代理人（特别授权代理）：徐乙。
上诉人陈甲为与被上诉人浙江××有限公司（以下简称
通达某某）、陈乙、杭州××岛湖××工××司（以下简称强
某某司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（20
10）杭萧临商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2010年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现
已审理终结。
原审法院审理查明：2004年9月，杭州市市政工程集团有
限公司临安分公司（以下简称市政临安分公司）与强某某司订
立工程某包某同1份，合同约定：市政临安分公司将长兴县长和公路改建工程k11＋000～k20＋813路段改建工程转包给强某
某司，工程某包方式：本工程实行单价计量承包，单价以中标
合同价为准等内容。同年9月9日，强某某司与陈乙出面订立工
程内部承包某同1份，该合同条款与工程某包某同条款基本一
致。
原审法院又查明：2007年12月25日，经通达某某与陈甲
结算，确认陈乙、陈甲尚欠通达某某价款161075元，陈甲在该
对帐单上签名确认。审理中，陈乙自愿支付涉讼价款。
原审法院认为：依据2007年12月25日的对帐单，载明到
对帐之日止，陈乙、陈甲尚欠通达某某价款161075元，陈甲在
该对帐单中签名确认的行为，使陈林甲为涉讼价款的付款义务
人。虽陈乙未在该对帐单上签名或盖章，但陈乙愿意承担涉讼
价款，与陈甲一起成为涉讼价款的共同付款义务人。通达某某
要求陈乙、陈甲支付所欠价款的诉讼请求，原审法院予以支持
。鉴于2007年12月25日的对帐单，对支付价款时间未作明确约
定，故通达某某诉称的利息诉讼请求，原审法院不予支持。陈
甲的辩称，与其在2007年12月25日对帐单中的债务人身份不符
，即便陈甲是陈乙名下的一名雇员，也并不排斥陈甲在2007年
12月25日的对帐单中自愿作为涉讼价款的债务人，至于涉讼排
水管用途，与陈甲能否成为涉讼价款的债务人并无必然联系，
对其辩称原审法院不予支持。另依据合同相对性原则和连带责
任产生原因分析，通达某某在发生涉讼排水管的交易时，是清
楚强某某司非交易相对人，要求强某某司对涉讼债务负连带责
任，没有约定或者法定基础，故通达某某对强某某司的诉讼请求原审法院不予支持。陈乙经原审法院公告传唤，未到庭参加
诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华某某共和国合同法》第一百五十
九条、第一百六十一条之规定，判决：陈乙、陈甲共同支付通
达某某价款161075元，此款在判决生效后一个月内付清；二、
驳回通达某某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费4008元，由通达某某负担526元，陈乙、陈甲负担3482元
。
上诉人陈甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。2004年9月初
，市政临安分公司将长兴县长和公路改建工程转包给强某某司
，同年9月，强某某司又将该工程内包给陈乙个人组织施工。
期间，陈甲作为陈乙用每月1400元雇来的员工，负责会计、算
帐和发工资等工作，其在本案中纯属一种职务行为。根据《民
法通则》和司法解释的相关规定，陈甲不应承担本案的任何责
任。在2007年12月25日的对帐单上，陈甲已经写明“上述管子
用于某某长和公路陈乙处”，在签这张结算单时，陈甲只是对
管子的用途作了确认并签了字，具体还是按照合同。当时通达
某某找不到陈乙，就叫陈甲做了这个说明，并不是要求陈林乙
承担这笔货款。实质上，陈甲也不是通达某某的债务人，签名
是代陈乙签的。关于陈甲是否自愿作为涉诉价款的债务人，陈
甲是为老板打工的员工，不会自愿承担老板应付的货款。关于加入债务，从本案事实分析，陈甲在结算单上签字只承认自己
所写的内容，对通达某某的内容不予认可，也毫不知情。陈甲
认可了这批管子的用途，没有认可自己愿意作为债务人。一审
判令陈甲与陈乙共同承担民事责任某误。请求二审法院撤销原
判，改判驳回通达某某对陈甲的诉讼请求。
被上诉人通达某某答辩称：一审法院认定事实清楚，适
用法律正确，应当予以维持。陈甲强调其是陈乙的员工，但其
出具的对帐单是对整个交易情况以自己的名义进行确认，其应
当作为债务人一起承担民事责任。陈甲主张其行为是职务行为
缺乏依据，不能成立。本案债务应当由陈甲和陈乙共同承担。
被上诉人陈乙陈某认为：本案与陈甲无关。与通达某某
签订的买卖合同上加盖的是项目部章。陈甲既不是承包人也不
是合伙人，而只是在工地上工作而已，通达某某起诉陈甲没有
理由。目前工程尚未审计，除了通达某某，其他很多公司尚未
拿到款项。
被上诉人强某某司某某认为：一审判决正确，应当驳回
上诉，予以维持。本案是买卖合同纠纷，强某某司与陈甲不认
识，陈甲不是强某某司的员工，强某某司既没有委托陈甲向通
达某某购买材料，也没有委托陈乙向通达某某购买材料。强某
某司对于向通达某某购买排水管以及结算行为并不知情。根据
合同相对性原则，强某某司不应承担支付货款的责任。
上诉人陈甲在二审期间向本院提交长兴县长和公路改建
工程某某部二工区于2010年8月20日出具的证明一份，陈乙于2
010年8月20日出具的证明一份，陈乙于2010年9月25日出具的承诺书和情况说明各一份以及李某某、吴某某出具的证明（吴
某某出庭作证），用以证明陈甲是陈乙名下的员工，其行为是
职务行为，债务人应当是陈乙。
被上诉人通达某某、陈乙和强某某司在二审期间均未提
交证据材料。
对陈甲提交的证据材料，经质证，通达某某认为不属于
二审新证据；并认为相关工程已经竣工，二工区的印某却还在
使用，这是不合法的，不能代表任何单位，证明或承诺是内部
推诿责任，不能证明陈甲的观点；吴某某的陈某与事实有出入
，且吴某某表示如果款项收不回来需由其承担责任；送货单可
以明确货款金额，如果只是为了确认数量和金额，根本不需要
让陈甲对帐签字，故对帐单是付款的确认，陈甲签字就表示其
愿意付款。
陈乙对陈甲提交的证据材料没有异议，并确认长兴县长
和公路改建工程某某部二工区印某由其保管。
强某某司认为陈甲提交的证据材料不属于二审新证据，
并认为是陈乙追认陈甲的代理权，对吴某某的证言不清楚。
本院认为，陈甲提交的证据材料不能推翻通达某某提交
的由陈甲于2007年12月25日签字确认的载明“陈乙、陈甲尚欠
通达某某管子款161075元”的对帐单，故本院对陈甲提交的证
据材料之证明力不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：对于通达某某向长兴县长河改建工程提供各
种型号排水管的事实，陈乙作为该工程的内部承包人并无异议，并表示愿意承担相应货款。通达某某主张陈甲应与陈乙共同
支付涉案货款，并为此提供了陈甲分别于2005年12月27日、20
07年12月25日签字确认的对帐单。本院认为，陈甲在载明“陈
乙、陈甲尚欠通达某某管子款161075元”的对帐单上签字确认
的行为应视为陈甲对涉案债务的确认。陈甲在工程中的身份及
通达某某所供排水管的用途并不能推翻其在对帐单中对涉案债
务予以确认的意思表示。原审法院依据对帐单认定陈林甲为涉
案债务的付款义务人并无不当。陈甲的上诉理由不能成立，对
其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律
正确，审判程序合法。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3522元，由陈甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一一年二月十日
书记员 傅灿军