绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯齐商初字第178号
原告：绍兴县鹏展针纺化纤有限公司。
法定代表人：胡密君。
委托代理人：金达洪、孟学仪。
被告：绍兴县瑞高纺织有限公司。
法定代表人：方丹华。
委托代理人：黄晓。
原告绍兴县鹏展针纺化纤有限公司为与被告绍兴县瑞高纺织有限公司票据纠纷一案，于2014年11月27日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员金宇峰独任审判，于2014年12月29日、2015年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金达洪、被告的委托代理人黄晓到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解二个月，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间系买卖合同关系，由于双方业务往来，为支付货款，被告分别于2014年9月4日、2014年9月20日向原告签发转账支票各一张，票据金额分别为人民币130，000元及人民币270，000元。原告在提示付款期限内向付款银行提示付款，但因被告账户余额不足以支付上述支票的款项，上述支票被退回。故原告起诉要求：1、判令被告立即向原告支付支票金额人民币400，000元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率承担自退票之日起至判决确定履行之日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，原、被告之间并不存在原告所诉称的买卖合同关系，因而被告也不应该承担相应的货款支付义务，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告之所以开具给原告支票，是因案外人杨伟（现因涉嫌挪用资金罪看押在柯桥看守所）要求我方代付，后因原告与杨伟关系交恶，所以杨伟交代被告不用再为代付。本案原告诉称是买卖关系，因此对应的40万元货款应有相应的买卖票据予以证明，如果没有，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其请求主张，向本院提交了如下证据材料：
1、出票日期为2014年9月4日、9月20日的转账支票原件二份，以证明被告前后向原告签发转账支票二份，票据金额分别为13万元和27万元；
2、绍兴银行同城交换退票通知书原件二份，以证明原告在提示付款期限内向银行提示付款，但因被告账户余额不足被退票的事实；
3、提供增值税发票原件一份、大额支付系统专用凭证原件一份，以证明原被告之间有过买卖关系的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为并不能达到原告所要证明的目的，原告诉称的是买卖关系，仅凭二份转账支票并不能说明其所称的买卖关系存在且被告存在相应的付款义务，原告诉称买卖关系，只有依附于买卖关系基础之上的票据才有效，本案中原告并没有出示、提供任何原被告之间存在买卖关系的证据，所以支票不具有相应的效力；对证据3的真实性无异议，对增值税发票，被告认为，该增值税发票并不能当然的证明本案所涉有直接关系，只能证明之前有发票开具，不能证明存在买卖关系，据我方了解，案外人杨伟之前在原告单位工作，杨伟会偶尔与被告之间发生买卖关系，被告有时是按照杨伟的指定开具相应的发票，不能证明与原告之间存在买卖关系；对银行付款凭证，也是一个代付关系，而非支付货款，因被告方之前也有付款凭证，原告如果要证明买卖关系，应当提交全面的发票，以便双方理清事实，单独的一份发票没有证明力。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据4、提交案外人杨伟出具的情况说明原件一份，以证明2012年3月-2013年2月止，被告应支付10万元给原告，这份证明与杨伟在公安局及法院制作的笔录中均有不同的说法，内容相互矛盾；
证据5、提交原告向被告所列出的原被告往来货物交付及货款支付的明细清单原件一份，以证明明细清单明确列明原告认为被告截止到2014年6月5日尚欠原告货款88920.42元。
对被告提供的证据，原告经质证认为：对证据4，原告无法确认证明的真实性，原告方也不清楚这个事情，也没有所谓的余下10万元支付给原告，只是开了支票后支付给我方7万元；对证据5，没有原告方的签字盖章，只是一份打印件，原告认为不符合证据形式要件。
根据被告的申请，本院向绍兴市柯桥区公安局经济犯罪侦查大队调取了案外人杨伟在公安机关所做的笔录（证据5），并对案外人杨伟进行了询问（证据6）。
对公安机关及本院向杨伟所做的两份笔录，被告质证认为：真实性没有异议，从内容明显看出对同一事件的描述杨伟是相互矛盾的，关于40万元被告是应该付给原告还是付给杨伟或第三人的描述是矛盾的。原告质证认为：真实性无异议，对公安局向杨伟所作笔录所涉的有关本案内容看，其中涉及的问题恰恰能印证被告应支付给原告票据款40万元的事实，法院询问笔录中杨伟虽然没有明确，但从侧面可以印证所涉票据款的钱应支付给原告。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2，经被告质证对内容均无异议，且被告亦确认转账支票系由被告开具给原告，对该两份证据，本院予以确认；证据3并非本案中原被告买卖关系的往来凭证，与本案缺乏关联性，对该份证据本院不予确认；证据4系案外人出具的证明，对其真实性本院无法确认，且证明上载明的金额也与被告向原告出具的票据缺乏关联性，对该份证据，本院不予确认；证据5没有原告单位盖章或法定代表人签字，对其真实性本院无法认定；证据6、7系案外人杨伟在公安机关与法院所做的笔录，对该两份证据，本院予以确认。
综上，本院经审理认定以下事实：2014年9月4日、9月20日，被告向原告出具金额为130，000元与270，000元的绍兴银行转账支票二份，票号为3130332005343294、3130332005343298，用途记载为货款。因该二份转账支票所列账户内余额不足以支付票据款项，原告分别于2014年9月5日、2014年9月24日委托绍兴银行收款后被退票处理，双方遂形成纠纷。
本院认为，本案涉诉票据合法有效，原告依法享有票据权利，被告作为出票人应依法承担保证向持票人付款的责任，现因转账支票上所列账户余额不足，致原告作为持票人按法定提示付款期限向付款人提示付款时被退票，原告因此向被告追索票据金额，理由正当，本院应予支持。被告抗辩认为与原告之间并不存在业务往来，开具支票仅是接受案外人杨伟的指使代付，但对此，根据票据无因性的理论，票据关系与票据基础关系相分离，即使原、被告作为授受票据的直接当事人，被告基于票据基础关系可以对票据关系提出抗辩，但其口头抗辩的效力尚不足以推翻其开具给原告的票据，故本院对于被告的此项抗辩不予采纳。根据票据法相关规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的票据金额以及票据金额自到期日或者提示付款日起按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故对于原告要求被告赔偿利息损失的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条、第八十九条第一款、第九十三条第一款之规定，判决如下：
被告绍兴县瑞高纺织有限公司应向原告绍兴县鹏展针纺化纤有限公司支付绍兴银行票号为3130332005343294、3130332005343298转账支票项下票据金额合计人民币400，000元，并支付上述款项自退票日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2570元，合计6220元，由被告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 金宇峰
二〇一五年四月十六日
书 记 员 朱陈燕