wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑二终字第00086号
原公诉机关河南省南召县人民检察院
上诉人（原审被告人）赵某某，男，1968年6月9日出生，汉族，高中毕业，农民。因涉嫌强奸犯罪，于2013年10月30日被南召县公安局刑事拘留，2013年11月7日经南召县人民检察院批准逮捕，次日由南召县公安局执行逮捕。现押南召县看守所。
辩护人闫宏音，河南子午律师事务所律师。
河南省南召县人民法院审理河南省南召县人民检察院指控原审被告人赵某某犯危险驾驶罪、强奸罪一案，于二Ｏ一四年四月三日作出（2014）南召刑初字第038号刑事判决书。宣判后，原审被告人赵某某不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2013年10月29日下午，被告人赵某某饮酒后，驾驶车牌号为豫R215**的“江淮牌”皮卡型轿车，载乘其公司员工李xx（女）以及南召县乔端镇政府工作人员冯某某、李某某，从南召县乔端镇行驶至南召县宾馆院内，被南召县公安局交警大队民警当场查获，公安民警将赵某某带至南召县人民医院抽取血液，经南召县疾病预防控制中心检测，赵某某血液中乙醇含量为193.5mg／100m1。
当天晚上21时许，被告人赵某某将李xx带至南召县宾馆408房间内，将李xx按倒在床上，强行将其上衣和鞋子脱掉，又将其秋衣掀起，用手摸其胸部，并将其短裙扣子解开，企图对李xx实施奸淫，但遭到李xx的反抗。赵某某又用手捂住李.xx的嘴，并扇打其脸部，李xx一边反抗，一边对其进行斥责，赵某某停止了自己的行为，李xx即打电话给其亲属，其亲属向公安机关报警。经南召县公安局法医鉴定：李xx的损伤系轻微伤。
案发后，被告人赵某某的妻子章某某对李xx赔礼道歉并赔偿其现金40000元，得到被害人李xx的谅解。
原审认定上述事实有被告人赵某某的供述和辩解，被害人李xx的陈述，证人李宝会的证言，南召县疾病预防控制中心检测报告，撤诉书等证据予以证实。
依据上述事实和证据，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第一百三十三条之一、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人赵某某犯强奸罪（未遂），减轻判处有期徒刑二年零六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月30日起至2013年12月29日止。有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月30日起至2016年6月29日止。罚金自判决生效后十日内缴纳，逾期将依法强制缴纳。）
上诉人（原审被告人）赵某某及其辩护人的主要上诉理由是，上诉人构成犯罪中止，自首。且与被害人达成谅解协议，社会危害不大，一审量刑重。
二审审理查明的事实和证据与原审相同，证据且经原审当庭出示、宣读、质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人（原审被告人）赵某某饮酒后驾驶机动车辆，载乘他人在道路上行驶，经检测，其血液中乙醇含量超标，属醉酒驾驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。赵某某违背妇女意志，采用暴力手段，企图强行与她人发生性关系，由于意志以外的原因而未得逞，其行为已构成强奸罪（未遂），赵某某及其辩护人关于“赵某某构成犯罪中止，且与被害人达成谅解协议，社会危害不大，一审量刑重”之理由，经查，原审法院在量刑时已予以综合评判，在此不再赘述。赵某某及其辩护人关于“赵某某构成自首”之理由，经查，赵某某在犯罪后明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，符合自动投案的规定，但赵某某到案后并未如实供述，不符合自首的规定。二审期间赵某某没有新的事实和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张庆江
审 判 员 徐建淮
代理审判员 郑天喜
二〇一四年六月十七日
书 记 员 冯兴民
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2095号
上诉人（原审原告）：杨红军，男，1968年7月9日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：周卫星，安阳精忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵红军，男，1969年1月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人（原审被告）：石洪霞，女，1970年7月25日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人杨红军与被上诉人赵红军、石洪霞民间借贷纠纷一案。经河南省安阳县人民法院作出(2017)豫0522民初4722号民事判决，上诉人杨红军不服，向本院提出上诉，上诉人杨红军及其委托诉讼代理人周卫星到庭参加诉讼，被上诉人经本庭合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
上诉人杨红军上诉请求：撤销河南省安阳县人民法院作出(2017)豫0522民初4722号民事判决，依法改判赵红军、石红霞共同承担本案150000元的还款责任（利息自2014年6月1日起按照中国人民银行贷款利率计算至履行完毕止）或者发回安阳县人民法院重审。事实和理由：被上诉人石洪霞、赵红军于2012年6月向上诉人借款150000元，当时未出具借条，因其截止2014年4月1日未偿还原告借款，故被上诉人赵红军、石洪霞于2014年4月1日补签借条，并约定2016年年底还清。2016年10月26日，二被上诉人仍未按照约定偿还借款，考虑到诉讼时效的问题，2016年10月26日被上诉人赵红军向上诉人杨红军重新出具了的150000元借条，因为当时赵红军的妻子石洪霞不在场，所以未签字，2014年4月1日的借条交由被上诉人赵红军亲自销毁，上诉人杨红军保留了复印件。故本案借�系被上诉人赵红军、石洪霞夫妻共同债务，其二人均应承担还款责任。
被上诉人赵红军、石洪霞未答辩。
杨红军一审诉讼请求：1、两被告偿还原告借款150000元及利息（自2014年6月1日起按中国人民银行贷款利率计算至判决书确定的履行期届满之日为止）。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2012年6月，被告赵红军因做生意需周转资金，通过杨某借原告现金15万元，当时未约定利息，但未出借据。后原告多次催还借款。2016年10月26日，被告赵红军给原告书写借据一张，内容为“今借到，杨红军现金拾伍万元整，￥150000元，赵红军，安阳金柏湾小区，2016.10.26,2016年底还清，410522196901206831”。但到期后，被告赵红军未偿还原告借款。
原审法院认为，原告提供被告赵红军书写的借据一张，证明被告赵红军借原告款150000元，�实清楚、证据确凿，本院予以确认。被告赵红军称原告只借给其100000元，但没有提供相应的证据，本院不予采信。我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告约定2016年底还清，被告赵红军就应当依据约定偿还借款。被告拒不还款，应当支付迟延履行的利息，原告要求被告赵红军按中国人民银行同期贷款利率计算至判决书确定的履行期届满之日为止，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算的起始日期应当从还款期限届满之日起开始。被告石洪霞不是借款合同的一方当事人，原告也没有证据证明二被告是夫妻关系。故原告要求被告石洪霞共同承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决�下：一、被告赵红军于本判决生效后十日内偿还原告杨红军借款150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间从2017年1月1日起至本判决确定的履行期届满之日为止）。二、驳回原告杨红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告赵红军负担。
本院经审理查明，2012年6月，赵红军、石洪霞夫妻向杨红军借款15万元，未出具借据。2014年4月1日，因被上诉人未偿还借款，赵红军、石洪霞向上诉人杨红军出具15万元借条。2016年10月26日，被上诉人赵红军向上诉人杨红军重新出具15000万元借条，2014年4月1日出具的借条被上诉人已经收回销毁。另查明，被上诉人赵红军、石洪霞户口登�信息系夫妻关系，并育有一子赵磊，孙子赵振岐。以上事实有上诉人杨红军提交的2014年4月1日15万元借条的复印件、被上诉人赵红军、石洪霞家庭户口登记信息及当事人当庭陈述，已经当事人质证、认证，可以作为定案的依据。
本院认为，关于被上诉人石洪霞应否承担共同还款责任的问题，首先，根据公安机关户口登记信息，被上诉人赵红军、石洪霞系夫妻，被上诉人赵红军、石洪霞未提供相反证据，应视为夫妻关系。其次，上诉人赵红军、石洪霞提交2014年4月1日15万元借条复印件一份，一审时证人杨某对该借条复印件予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条，原件或者原物已不存在，但有证据证明复印件、复制品与原件桌原物一致的，可以出示复印件。故本案借款系赵红军、石洪霞夫妻二人共同借款，赵红军2016年10月26日重新出具的15万元借条是对赵红军还款责任的进一步明确，并未免除石洪霞的还款责任。上诉人主张本案借款应由被上诉人赵红军、石洪霞夫妻二人共同偿还理由成立，本院予以支持。
原审法院判决本案借款利息自2017年1月1日起按照中国人民银行贷款利率计算无法律依据，应予以改判。本案书面借据上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，利息应�按照年利率6%从起诉之日开始计算至本判决履行完毕止。
综上所述，上诉人杨红军上诉理由成立，部分予以支持；一审判决审判程序合法，但认定事实不清，适用法律不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳县人民法院作出(2017)豫0522民初4722号民事判决；
二、被上诉人赵红军、石洪霞于本判决生效之日起十日内偿还上诉人杨红军借款本金150000元及利息（利息从2017年10月29日起按照年利率6%计算至本判决实际履行完毕之日止）；
三、驳回被上诉人杨红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由被上诉人赵红军、石洪霞共同负担。二审案件受理费3300元，由被上诉人赵红军、石洪霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年五月二十三日
书记员 魏雪冉
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第898号
原告王兆忠，男，汉，1978年11月5日出生，农民，
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人张建广，该公司经理。
委托代理人陶鹏，该公司员工。代理权限为一般代理。
原告王兆忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆忠及被告委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日，原告王兆忠为其所有的浙D×××××牌号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了车辆损失险和不计免赔率等险种，保险期间自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。2013年7月19日16时40分许，原告王兆忠驾驶被保险车辆行驶至滦南县倴城镇牛东庄村里时，与刘岩龙驾驶的冀B×××××牌号车相撞，至双方车辆受损，发生交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队调查，不能确定是任何一方的违法行为所致。此次事故给原告造成的损失有：车辆损失8638元、价格鉴证费260元，以上各项共计8898元。原告就损害赔偿纠纷起诉，经滦南县人民法院（2013）倴民初字第1406号民事判决书认定，原告王兆忠和刘岩龙负事故的同等责任，同时判决刘岩龙投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司滦南县支公司赔偿原告车辆损失5449元。现诉至法院，请求法院判令被告给付原告余下损失3449元。
被告辩称，原告王兆忠所有的浙D×××××号车在我公司投保了车辆损失险以及在保险期间内发生保险事故属实，但该事故因交警部门未进行责任认定，我公司无法确定理赔责任，故不同意赔偿，价格鉴证费不属理赔范围，我公司不予赔偿。
经审理查明，2013年7月12日，原告王兆忠为其所有的浙D×××××牌号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了车辆损失险（保险限额为158460元）和不计免赔率等险种，保险期间自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。2013年7月19日16时40分许，原告王兆忠驾驶被保险车辆行驶至滦南县倴城镇牛东庄村里时，与刘岩龙驾驶的冀B×××××牌号车相撞，至双方车辆受损，发生交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队调查，不能确定是任何一方的违法行为所致。此次事故给原告造成的损失有：车辆损失经滦南县价格认证中心确定为8638元、价格鉴证费260元，以上各项共计8898元。原告就损害赔偿纠纷诉至本院，经本院（2013）倴民初字民事判决书认定，原告王兆忠和刘岩龙负事故的同等责任，同时判决刘岩龙投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司滦南县支公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在机动车商业险责任限额内赔偿原告6898元的50%，即3449元，合计5449元。现原告王兆忠尚有损失3449元。
以上事实有原被告的陈述、保险单、车辆买卖协议、驾驶证、行驶证、滦南县价格认证中心价格鉴证结论书、价格鉴证费发票、滦南县人民法院（2013）倴民初字第1406号民事判决书可证。
本院认为，原告为其所有的浙D×××××牌号车在被告处投保了车辆损失险和不计免赔率等险种及被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实属实，原告的损失亦未超出保险限额的约定，价格鉴证费是原告为了确定车辆损失支付的合理的必要的费用，应由被告赔偿。本院（2013）倴民初字第1406号民事判决书已经认定原告王兆忠和刘岩龙负事故的同等责任，同时判决刘岩龙投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司滦南县支公司赔偿原告损失5449元。故被告应对原告车辆损失在去除对方事故车辆及其保险公司已赔付的原告5449元后，赔偿其余损失3449元；综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条至规定判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告王兆忠保险理赔款3449元（判决生效即履行）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一四年五月十五日
书记员 靳 宇
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第898号
原告王兆忠。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人张建广，该公司经理。
委托代理人陶鹏。代理权限为一般代理。
原告王兆忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆忠及被告委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日，原告王兆忠为其所有的浙D×××××牌号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了车辆损失险和不计免赔率等险种，保险期间自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。2013年7月19日16时40分许，原告王兆忠驾驶被保险车辆行驶至滦南县倴城镇牛东庄村里时，与刘岩龙驾驶的冀B×××××牌号车相撞，至双方车辆受损，发生交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队调查，不能确定是任何一方的违法行为所致。此次事故给原告造成的损失有：车辆损失8638元、价格鉴证费260元，以上各项共计8898元。原告就损害赔偿纠纷起诉，经滦南县人民法院（2013）倴民初字第1406号民事判决书认定，原告王兆忠和刘岩龙负事故的同等责任，同时判决刘岩龙投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司滦南县支公司赔偿原告车辆损失5449元。现诉至法院，请求法院判令被告给付原告余下损失3449元。
被告辩称，原告王兆忠所有的浙D×××××号车在我公司投保了车辆损失险以及在保险期间内发生保险事故属实，但该事故因交警部门未进行责任认定，我公司无法确定理赔责任，故不同意赔偿，价格鉴证费不属理赔范围，我公司不予赔偿。
经审理查明，2013年7月12日，原告王兆忠为其所有的浙D×××××牌号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了车辆损失险（保险限额为158460元）和不计免赔率等险种，保险期间自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。2013年7月19日16时40分许，原告王兆忠驾驶被保险车辆行驶至滦南县倴城镇牛东庄村里时，与刘岩龙驾驶的冀B×××××牌号车相撞，至双方车辆受损，发生交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队调查，不能确定是任何一方的违法行为所致。此次事故给原告造成的损失有：车辆损失经滦南县价格认证中心确定为8638元、价格鉴证费260元，以上各项共计8898元。原告就损害赔偿纠纷诉至本院，经本院（2013）倴民初字民事判决书认定，原告王兆忠和刘岩龙负事故的同等责任，同时判决刘岩龙投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司滦南县支公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在机动车商业险责任限额内赔偿原告6898元的50%，即3449元，合计5449元。现原告王兆忠尚有损失3449元。
以上事实有原被告的陈述、保险单、车辆买卖协议、驾驶证、行驶证、滦南县价格认证中心价格鉴证结论书、价格鉴证费发票、滦南县人民法院（2013）倴民初字第1406号民事判决书可证。
本院认为，原告为其所有的浙D×××××牌号车在被告处投保了车辆损失险和不计免赔率等险种及被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实属实，原告的损失亦未超出保险限额的约定，价格鉴证费是原告为了确定车辆损失支付的合理的必要的费用，应由被告赔偿。本院（2013）倴民初字第1406号民事判决书已经认定原告王兆忠和刘岩龙负事故的同等责任，同时判决刘岩龙投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司滦南县支公司赔偿原告损失5449元。故被告应对原告车辆损失在去除对方事故车辆及其保险公司已赔付的原告5449元后，赔偿其余损失3449元；综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条至规定判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告王兆忠保险理赔款3449元（判决生效即履行）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一四年五月十五日
书记员 靳 宇
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第898号
原告王兆忠，汉，农民，
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市西山道****号。
负责人张建广，该公司经理。
委托代理人陶鹏，该公司员工。代理权限为一般代理。
原告王兆忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆忠及被告委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日，原告王兆忠为其所有的浙D×××××牌号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了车辆损失险和不计免赔率等险种，保险期间自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。2013年7月19日16时40分许，原告王兆忠驾驶被保险车辆行驶至滦南县倴城镇牛东庄村里时，与刘岩龙驾驶的冀B×××××牌号车相撞，至双方车辆受损，发生交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队调查，不能确定是任何一方的违法行为所致。此次事故给原告造成的损失有：车辆损失8638元、价格鉴证费260元，以上各项共计8898元。原告就损害赔偿纠纷起诉，经滦南县人民法院（2013）倴民初字第1406号民事判决书认定，原告王兆忠和刘岩龙负事故的同等责任，同时判决刘岩龙投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司滦南县支公司赔偿原告车辆损失5449元。现诉至法院，请求法院判令被告给付原告余下损失3449元。
被告辩称，原告王兆忠所有的浙D×××××号车在我公司投保了车辆损失险以及在保险期间内发生保险事故属实，但该事故因交警部门未进行责任认定，我公司无法确定理赔责任，故不同意赔偿，价格鉴证费不属理赔范围，我公司不予赔偿。
经审理查明，2013年7月12日，原告王兆忠为其所有的浙D×××××牌号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了车辆损失险（保险限额为158460元）和不计免赔率等险种，保险期间自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。2013年7月19日16时40分许，原告王兆忠驾驶被保险车辆行驶至滦南县倴城镇牛东庄村里时，与刘岩龙驾驶的冀B×××××牌号车相撞，至双方车辆受损，发生交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队调查，不能确定是任何一方的违法行为所致。此次事故给原告造成的损失有：车辆损失经滦南县价格认证中心确定为8638元、价格鉴证费260元，以上各项共计8898元。原告就损害赔偿纠纷诉至本院，经本院（2013）倴民初字民事判决书认定，原告王兆忠和刘岩龙负事故的同等责任，同时判决刘岩龙投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司滦南县支公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在机动车商业险责任限额内赔偿原告6898元的50%，即3449元，合计5449元。现原告王兆忠尚有损失3449元。
以上事实有原被告的陈述、保险单、车辆买卖协议、驾驶证、行驶证、滦南县价格认证中心价格鉴证结论书、价格鉴证费发票、滦南县人民法院（2013）倴民初字第1406号民事判决书可证。
本院认为，原告为其所有的浙D×××××牌号车在被告处投保了车辆损失险和不计免赔率等险种及被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实属实，原告的损失亦未超出保险限额的约定，价格鉴证费是原告为了确定车辆损失支付的合理的必要的费用，应由被告赔偿。本院（2013）倴民初字第1406号民事判决书已经认定原告王兆忠和刘岩龙负事故的同等责任，同时判决刘岩龙投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司滦南县支公司赔偿原告损失5449元。故被告应对原告车辆损失在去除对方事故车辆及其保险公司已赔付的原告5449元后，赔偿其余损失3449元；综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条至规定判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告王兆忠保险理赔款3449元（判决生效即履行）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一四年五月十五日
书记员 靳 宇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12738号
上诉人（原审被告）：河南中联高科新能源有限公司，住所地新乡县小冀镇中街村。
法定代表人：付万群，董事长。
委托诉讼代理人：闫荣武，河南龙健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马世震，河南龙健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨波，女，汉族，1982年7月29日出生，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：李洋，河南明治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文峰，河南明治律师事务所律师。
原审被告：河南中大信资产管理有限公司，住所地郑州市金水区花园路25号5楼509号。
法定代表人：郭廷杰，执行董事兼总经理。
上诉人河南中联高科新能源有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人杨波及原审被告河南中大信资产管理有限公司（以下简称中大信公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中联公司的委托诉讼代理人马世震，被上诉人杨波的委托诉讼代理人张文峰，到庭参加诉讼。原审被告中大信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中联公司上诉请求：一、请二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。二、本案诉讼费等费用由杨波承担。事实理由:一审法院认定事实不清。中联公司与杨波并无民事法律关系，仅是与杨波配偶徐军昌有无因管理、不当得利法律关系，中联公司仅收到徐军昌72000元人民币，并且已经归还25000元。一审法院适用法律错误。杨波提供的借款合同和借据均不是中联公司书写和签章的，且中联公司在举证期间提出鉴定申请，一审法院在没有进行鉴定并无其他证据佐证的情况下，依然认定借款合同的证据效力，并根据借款合同和借据适用民间借贷法律规定，明显适用法律错误。一审法院程序违法。一审法院未组织进行鉴定，涉嫌程序违法，应当依法发回重审。
被上诉人杨波辩称，1、中联公司在一审期间认可在2015年8月曾经向杨波偿还25000元借款本金，又在一审期间申请签章真实性的鉴定，本身相互矛盾，因此一审法院对鉴定申请不允许。2、杨波在一审中提交有与中联公司的借款合同、借据、及杨波向中联公司的转账凭证，足以认定杨波与中联公司存在合法有效的借款关系，因此一审法院认定事实清楚、适用法律正确。应当驳回中联公司的上诉请求。
中大信公司未到庭陈述意见。
杨波向一审法院起诉请求：一、中联公司、中大信公司共同偿还本金75000元及利息43125元（利息暂计算至起诉日，之后的利息按照年利率18％计算至实际还清借款之日止），暂共计118125元；二、本案诉讼费用全部由中联公司、中大信公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月22日，中联公司作为借款人，中大信公司作为管理咨询方与杨波签订《借款合同》一份。该合同约定，中联公司向杨波借款10万元，借款期限为6个月，年利率为18％，借款人应按月支付利息。上述合同签订后当日，中联公司法定代表人付万群向杨波出具《借据》一张，载明：借款人今以（现金／转账）方式借到人民币100000元。上述借据落款处为付万群签章，无付万群本人签字。2014年12月30日及12月31日，杨波通过其丈夫徐军昌的银行账户向中联公司转账共计72000元。后中联公司未足额偿还借款本息，杨波提起本诉。
庭审中，中联公司对《借款合同》中加盖其公司的印章提出异议，并申请对该公章的真实性进行鉴定。但中联公司同时自认尚欠徐军昌部分款项。
庭审中，杨波自认2015年8月中联公司向杨波偿还借款本金25000元。
另查明，徐军昌与杨波系夫妻关系。
一审法院认为，中联公司对《借款合同》上的其公司印章真实性提出异议，但同时认可尚欠徐军昌款项。徐军昌与杨波系夫妻关系，故徐军昌向被告中联公司转账的72000元应认定为杨波对中联公司的借款，双方借款合同关系成立并生效。杨波称有28000系现金支付，中联公司不予认可。根据付万群出具的借据时间及徐军昌的转账时间，可以认定《借据》系付万群在收到全部借款之前出具。故该《借据》不能作为中联公司收到28000元现金的依据。此外杨波未提交其他证据证明其现金支付中联公司借款28000元，故该院对该28000元不予认定，杨波实际出借的款项应认定为72000元。杨波在庭审中自认中联公司于2015年8月偿还其本金25000元，但并无法确定准确日期，鉴于中联公司亦未就还款的准确日期提交证据，应承担举证不能的法律后果，该院酌定以2015年8月31日作为中联公司偿还25000元本金的日期。自2014年12月31日至2015年8月31日，中联公司应当以72000元为基数，按照年利率18％向杨波支付利息8628.17元。对2015年8月31日之后至中联公司实际清偿之日止，中联公司应以47000元为基数，按照年利率18％向杨波支付利息。根据《借款合同》的约定，无法确定中大信公司系该笔借款的保证人。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南中联高科新能源有限公司于本判决生效后十日内偿还杨波借款本金47000元并支付自2014年12月31日至2015年8月31日的利息8628.17元（2015年8月31日之后的利息继续计算，以47000元为基数，按照年利率18％，计算至河南中联高科新能源有限公司实际清偿之日止）；二、驳回杨波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元，由杨波负担915元，由河南中联高科新能源有限公司负担1748元。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，上诉人中联公司上诉称其与杨波之间不存在民间借贷法律关系，仅与杨波的配偶徐军昌存在无因管理、不当得利法律法律关系，并称一审法院不准许鉴定有误。由于中联公司认可收到杨波的配偶徐军昌的转款72000元，同时也未能说明收取该款项的确定原由，且中联公司认可已经偿还25000元，虽中联公司否认借款合同、借据上的签字及印章的真实性，但基于以上情由一审法院未准许鉴定处理适当。上诉人河南中联高科新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2663元，由上诉人河南中联高科新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 李文兵
审 判 员 马常有
二〇一八年八月三十一日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第172号
原告：宣城华尔泰装饰工业有限责任公司。
法定代表人：张方武。
委托代理人：刘世水。
被告：顾际碧。
原告宣城华尔泰装饰工业有限责任公司（以下简称华尔泰公司）为与被告顾际碧买卖合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告华尔泰公司的委托代理人刘世水到庭参加诉讼，被告顾际碧经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告华尔泰公司起诉称：被告顾际碧与原告之间有油漆买卖业务关系，截止2013年1月30日，被告结欠原告货款26000元，并为此出具欠条一张。经原告多次催讨，被告至今拒不支付。其违约行为造成原告的经济损失。现原告起诉要求判令：1、被告顾际碧支付货款26000元及赔偿经济损失（自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款逾期罚息利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告人口信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、欠款凭证，证明原告与被告之间存在货物买卖合同关系，经双方于2013年1月30日结算，被告结欠原告货款26000元的事实。
被告顾际碧未作答辩，亦未在规定的举证期限内向本院提供证据。
上述证据经当庭出示质证，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，上述证据具备真实性、关联性和合法性，具有证明效力，本院予以确认。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：被告顾际碧与原告华尔泰公司之间存在油漆买卖业务关系，截止2013年1月30日，被告结欠原告货款26000元，并为此出具欠条一张，且至今仍未予支付。
本院认为：被告顾际碧向原告华尔泰公司购买货物，由此所形成的买卖关系，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告顾际碧结欠原告货款26000元，事实清楚，证据充分。在原告交付货物后，被告未能及时支付剩余货款，应当承担支付货款及违约责任。现原告要求被告偿还货款26000元及赔偿经济损失，符合法律规定，本院予以支持。因双方当事人之间对货款利率没有约定，原告主张按罚息利率计算经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持，但该货款自起诉之日起计算至实际清偿之日止，可按中国人民银行同期同档次贷款利率计算支付利息，被告顾际碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾际碧于本判决生效后之日起十日内偿付原告宣城华尔泰装饰工业有限公司货款26000元并赔偿经济损失（自2014年2月24日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
案件受理费450元，由顾际碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费450元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林寿兵
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 杨少茹
二〇一四年八月六日
代书 记员 毛兴满
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终541号
上诉人(原审被告)：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码91410100060028216C，住所地郑州市嵩山北路306号5号楼1、2层2、3、4号。
负责人：刘玉伟，该公司经理。
委托代理人：付瑞晓，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：叶战宾，男，汉族，1989年2月26日出生，住址濮阳市华龙区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：安盛天平财险郑州公司）因与被上诉人叶战宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初10710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人安盛天平财险郑州公司委托代理人付瑞晓，被上诉人叶战宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年5月13日19时10分许，在濮阳市××区××与××交叉口处，刘慧莉驾驶登记在濮阳市八方汽车驾驶员培训学校名下的豫Ｊ×××××号学牌轿车载着张寒，沿绿城路由西向东行驶至上述地点处时，与沿开州路由南向北行驶的、叶战宾驾驶其实际自有的豫Ａ×××××号轿车相撞，造成车辆受损、张寒受伤的交通事故。2016年2月24日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队以现场无监控设施、无其他证人，无法查清该起事故的成因为由，对本次事故作出濮公交证字［2016］第23345号道路交通事故证明书，未对本次事故划分事故责任。2016年5月25日，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司接受叶战宾的委托，对叶战宾自有的事故车辆豫Ａ×××××号轿车在本次事故中的损坏程度进行了评估，评估结论为：该车的配件及维修工时费总计人民币25675元。叶战宾支付评估费1000元。因本次事故，叶战宾支付车辆施救费200元、拆检费1000元。另查明，事故车辆豫Ｊ×××××号学牌轿车在安盛天平财险郑州公司投保有交强险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。本次事故发生在保险承保期内。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、评估报告、评估费票据、施救费票据、拆检费票据等证据在案证实。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。在本次事故中，叶战宾与刘慧莉驾驶机动车辆在通过交叉路口处时，均未尽到文明驾驶、安全驾驶的通行义务是本次事故发生的主要成因，根据公平原则，叶战宾与刘慧莉应负事故的同等责任。在本次事故中，因叶战宾与刘慧莉均是机动车驾驶人员，故该二人在本次事故中各自应负担的事故责任比例均为50%。安盛天平财险郑州公司作为事故车辆豫Ｊ×××××号学牌轿车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元（包括：误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡、残疾赔偿金、计入残疾赔偿金的被抚养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金），财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给叶战宾造成的各项损失向叶战宾承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由安盛天平财险郑州公司按照50%的赔偿比例在商业第三者责任保险赔偿限额范围内直接向叶战宾承担民事赔偿责任。本次事故给叶战宾造成的损失有：1、车辆损失25675元、评估费1000元、车辆施救费200元、拆检费1000元等共计27875元。依据叶战宾向本院提交的评估报告及有效票据予以确认；2、停车费。相关法律、法规明确规定行政执法部门查扣物品不得收取保管费用，故法院不予支持。本次事故给叶战宾造成的财产损失共计27875元。安盛天平财险郑州公司在交强险财产分项赔偿限额范围内应赔偿叶战宾财产损失共计2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿叶战宾财产损失共计12937.5元（按25875元的50%计算）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决：“一、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险财产分项赔偿限额范围内赔偿原告叶战宾财产损失共计2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告叶战宾财产损失共计12937.5元（履行方式：将上述赔偿款转入户名为叶战宾，开户行为中国建设银行，帐号为62×××35内），于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告叶战宾的其他诉讼请求。本案受理费89元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担”。
上诉人安盛天平财险郑州公司不服原审判决上诉称：肇事车辆损失评估报告是叶战宾单方委托，其程序违法，车辆鉴定损失金额过高，超出的损失约5000元安盛天平财险郑州公司不应承担赔偿责任，另外涉案车辆的评估费、诉讼费1089元等均为间接损失。综上，安盛天平财险郑州公司请求二审法院依法改判，叶战宾超出的损失6089元安盛天平财险郑州公司不承担赔偿责任。
被上诉人叶战宾答辩称：车辆评估费、拆检费及诉讼费均因此事故发生之后，需要诉讼而产生的费用，请求法院予以支持，该鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资格，作出的鉴定结论有相应依据，具有法律效力，安盛天平财险郑州公司称超出的损失约5000元，未提供有效证据予以支持其诉讼主张。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果适当，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：双方当事人之间发生的交通事故，已经公安机关出具的交通事故责任认定书予以确认，且双方当事人均未提出异议，本院对该责任认定予以采信。由于安盛天平财险郑州公司未参加原审庭审，原审法院按照缺席认定安盛天平财险郑州公司承担赔偿责任并无不当，故对于安盛天平财险郑州公司称濮阳环球机动车鉴定评估有限公司出具的【濮阳环球鉴2016损第05096】号鉴定意见书，鉴定金额多出5000元的上诉理由，因无证据支持，本院不予采信。关于评估费、诉讼费等费用的承担方式，按照《诉讼费用缴纳办法》的规定，安盛天平财险郑州公司作为案件的一方当事人，有义务承担本案的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一七年五月二日
书记员 裴少豪
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第25号
原告杜引侯，男，汉族，农民。
委托代理人杜虎明（原告杜引侯之子），汉族。
委托代理人张卫平，山西语智律师事务所律师。
被告刘法平，男，�族，农民。
原告杜引侯与被告刘法平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜引侯及其委托代理人杜虎明、张卫平，被告刘法平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜引侯诉称，2012年12月4日在横河村老疙瘩自然庄砍树时，被告让原告到树干上拴绳，原告在干活时从树上坠落受伤，后被送往阳城县人民医院住院治疗，经手术好转后出院，回家继续治疗。被告仅支付部分医疗费后拒绝赔偿。原告现已造成终身残疾，尚需继续治疗。原告认为，被告雇佣原告为其提供劳务，原告在提供劳务过程中受伤，被告依法应当承担完全赔偿责任。故请求人民法院判令被告赔偿原告因受伤造成的各项损失91558.6元。
被告刘法平辩称，原告称被告与原告之间系雇佣关系不是事实。原告住院期间手术拆线后可以出院而不出院，被告支付了2万多元的医疗费后就没再支付，并且也没钱了。原告称给自己造成终身残疾不是事实。
经审理查明，原被告系同村村民，平时关系相处不错，也经常结伴合作干活。2012年12月4日，原告应被告电话要求一块去砍树，原告在上树拴绳时从树上摔下致伤，后被被告送往阳城县人民医院住院治疗，诊断为，腰2椎体爆裂性骨折，腰1椎体骨折。经抗炎、切开复位内固定术等治疗，于2013年3月1日出院。出院医嘱要求卧床休息2-3个月。原告之伤，经山西金诚司法鉴定中心鉴定，原告腰2椎体爆裂性骨折，行腰1-3椎体内固定术，构成九级伤残。原告住院期间，被告支付医药费20506元。
被告刘法平陈述，原告比较老实，干活也实在，所以有活时经常找原告一块干。有活时，如果两个人能完成就原被告两个人干，如果两个人完不成就再另外找人，所找的人按日工计算。对�原告来说，被告所支付的报酬要比找的人高。
以上事实，有原被告当庭陈述及原告病史资料、司法鉴定意见书予以证实。
审理中，原告主张的各项损失为，医疗费24676.1元，其中住院医疗费为23699.5元，门诊医疗费976.6元；护理费12266.1元，住院伙食补助费4350元，营养费1305元，误工费27720元，残疾赔偿金25426.4元，精神抚慰金10000元，二次手术费5000元，交通费811元，鉴定费1500元，鉴定检查费180元。计113234.6元。并提供下列证据证实：1、住院医疗费单据1支，金额为23699.5元，门诊医药费单据7支，金额为976.6元。2、阳城县人民医院骨科证明1份，证实原告腰2椎体内固定术后，二次取材手术需5000元。3、交通费票据21支，金额为811元。3、鉴定费收据1支，金额为1500元，鉴定检查费单据1支，金额为180元。
被告刘法平质证认为，根据自己的经济能力，对于原告主张的各项费用，只愿支付住院期间的费用，且原告也存在过错，也应承担部分责任。
本院分析认为，对于原告提供的证据，被告未提异议，本院予以确认。对于原告因伤造成的各项损失，依法计算确定为，1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为24676.1元。2、误工费，根据原告接受治疗的阳城县人民医院的出院医嘱确定误工时间为住院87天及出院后休息90天计177天；原告无固定收入，又不能举证证明其最近三年平均收入状况，参照山西省农林牧渔业上一年度职工的平均工资25293元计算确定为12266.1元。3、护理费，原告的护理人员无固定收入，参照山西省农林牧渔业上一年度职工的平均工资25293元计算177天确定为12266.1元。4、交通费根据原告的实际情况，本院酌情确定为500元。5、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的�差伙食补助标准每天50元计算87天确定为4350元。6、营养费按每天15元计算87天确定为1305元。7、残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照山西省上一年度农村居民人均纯收入标准6356.6元，计算确定为25426.4元。8、二次手术费5000元。9、精神损失费5000元。10、鉴定费1500元、鉴定检查费180元。以上各项计92469.7元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告为被告提供劳务，被告向原告支付报酬，双方间形成劳务关系，原告因提供劳务致自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任，故原告请求被告赔偿的合理部分，本院予以支持。原告在提供劳务过程中未尽到合理注意义务，导致损害发生，其自身有一定过错，应自负经济损失的30%，被告作为接受劳务方应赔偿原告经济损失的70%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
被告刘法平在本判决生效后十五日内赔偿原告杜引侯因伤所造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、二次手术费61228.79元，精神损失费5000元计66228.79元（已付20506元）。原告杜引侯其余损失自负。
案件受理费1600元，由原告杜引侯负担480元，被告刘法平负担1120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 张艳萍
二〇一四年六月六日
书 记 员 牛秀敏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被�行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕09刑更195号
罪犯李军，男。现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省安康市汉滨区人民法院于2009年9月8日作出（2009）安汉刑初字第180号刑事判决，以被告人李军犯强奸罪，判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利二年。刑期自2009年5月8日起至2019年5月7日止。判决发生法律效力交付执行过程中，经执行机关陕西省安康监狱提请，本院于2013年12月20日作出（2013）安中刑执字第00241号刑事裁定，对其减刑二年，减刑后刑期至2017年5月7日止。执行机关陕西省安康监狱于2016年5月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李军在服刑期间认罪服法，积极改造，服从管理，积极参加劳动，目前获监狱计分考核成绩为积极21个并获得2014年度监狱改造积极分子。监狱提请减刑一年三个月。
经审理查明，罪犯李冬服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加生产劳动，按时完成生产任务；认真参加“三课”学习，按时完成作业。在2016年5月3日公示期间及2016年5月11日进行听证时，均未收到检举揭发材料。检察机关同意对罪犯李军减刑一年三个月。
本院认为，罪犯李军在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔改表现，因其余刑不足一年三个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李军减去余刑，原判附加剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎 英
代理审判员 骆 靓
代理审判员 王 飞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 丁玉龙
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第724号
原告王书立，男，汉族，1983年生，住山东省武城县。
被告姜玉虎，男，汉族，1965年生，住山东省武城县。
被告徐桂芬，女，汉族，1965年生，住址同上，系被告姜玉虎之妻。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，地址山东省德州市德城区德兴中大道1272号。
负责人王伯超，总经理。
委托代理人孟祥忠，该公司员工。
原告王书立与被告姜玉虎、徐桂芬、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了第一次审理，原告王书立、被告姜玉虎、被告徐桂芬、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的委托代理人孟祥忠到庭参加了诉讼；于2015年3月5日公开开庭进行了第二次审理，原告王书立、被告徐桂芬、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的委托代理人孟祥忠到庭参加了诉讼，被告姜玉虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书立诉称，2014年8月16日11时10分许，被告姜玉虎驾驶鲁NAV0**号轿车（车主为被告徐桂芬）沿武城县城区向阳路由南向北行驶至北方街路口处时，与由东向西行驶的原告王书立驾驶的鲁NYM8**轿车相撞，车辆损坏，造成交通事故，事故发生后被告姜玉虎驾车逃逸，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告修车费用21000元、拖车费用400元、新车损坏补偿费用30000元、人身检查及医疗费用1000元，以上共计52400元；本案的诉讼费用及提车费用均由被告承担。
被告姜玉虎、徐桂芬辩称，我们系夫妻，2014年8月16日11时许，因家中浇地姜玉虎驾驶鲁NAV0**轿车去县城买烧鸡，当沿武城县城区向阳路由南向北行驶至北方街与向阳路北路口时，被由东向西行驶的王书立驾驶的鲁NYM8**轿车撞到姜玉虎驾驶的鲁NAV0**轿车右侧中间部位，造成车损人伤，姜玉虎被撞之后被反弹到副驾驶位置上，当时休克，是王书立将姜玉虎拍醒的，姜玉虎苏醒后觉得头部、脖子很疼，不知自己怎么到了副驾驶位置上，仔细一想被车撞了，还算幸运。如左侧前车门没有锁死，车门开了摔在地上，后果不敢设想，王书立问了一声姜玉虎“没事吧”，姜玉虎说：“就是疼”。姜玉虎看到站立在车外的王书立说了一声“你没事吧”王书立说：“没事”。姜玉虎想我虽被人撞了因自己无证驾驶不敢报警，就自认倒霉，给王书立说了声“没事就好，我走了”王书立说：“行”。据以上事实经过这能说姜玉虎是逃逸吗？试想王书立就在车跟前，又是白天，姜玉虎要逃逸能逃得了吗？车牌就在车上，王书立就不会记下车牌号找到姜玉虎吗？再说当时姜玉虎是在王书立允许的情况下走的，根本不存在逃逸的事情。姜玉虎开车走后王书立报了警，王书立一个肇事者成了受害者，而姜玉虎一个受害者成了逃逸者。姜玉虎真比窦娥还冤。在这种情况下姜玉虎本着不追究王书立的态度通过调解解决，但现在事与愿违，王书立通过各种关系最后起诉到法院并且要求赔偿。事故车辆是我自己（徐桂芬）购买，平时家中出远门谁有事谁找有驾证的人或雇司机驾驶，这次近就没找人。敬请法院以事实为依据，以法律为准绳，公平、公正审理本案。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，中华联合财产保险股份有限公司武城营销服务部是我公司下属单位，其权利与义务由我公司承担。被告姜玉虎驾驶的事故车辆在我公司投有交强险一份，事故发生时在保险期限内，根据武城县交警大队出具的事故认定书认定被告姜玉虎是无证且逃逸，根据交强险条例第二十二条规定驾驶人无证驾驶造成第三者财产损失，保险公司不承担赔偿责任，对于医疗费保险公司也不承担，即使保险公司赔偿，保险公司也享有追偿权。
经审理查明，2014年8月16日11时10分许，被告姜玉虎驾驶鲁NAV0**轿车沿武城县城区向阳路由南向北行驶至北方街路口处时，与由东向西行驶的原告王书立驾驶的鲁NYM8**轿车相撞，车辆损坏，造成交通事故，事故发生后姜玉虎驾车逃逸。经德州市公安局交通警察支队武城大队出具的道路交通事故认定书认定被告姜玉虎无证驾驶机动车未让行、逃逸的行为是造成事故的全部原因，被告姜玉虎承担事故的全部责任，原告王书立无责任。
事故车辆鲁NAV0**轿车车主为被告徐桂芬，被告徐桂芬系被告姜玉虎之妻。
事故发生后原告王书立修车花费维修费21000元（含税），支付拖车费用400元。
以上事实有武公交认字（2014）第0505号道路交通事故认定书、德州陆鼎商贸有限公司出具的维修结算单与维修费发票、德州市安联汽车救援服务有限公司出具的施救费发票等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。驾驶人未取得驾驶资格造成第三人人身伤害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中被告姜玉虎无证驾驶机动车且事故发生后逃逸承担事故的全部责任，因原告王书立在本次事故未有人伤仅有财产损失，故对于原告王书立的财产损失即维修费21000元（含税）与拖车费用400元由被告姜玉虎承担，被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司对本案不承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任，本案中被告徐桂芬作为车辆所有人，明知其丈夫姜玉虎未取得驾驶资格，在浇地时仍由姜玉虎驾车去县城购买烧鸡，被告徐桂芬对本案的发生存在一定的过错，应承担40%的赔偿责任即21400×40%=8560元，被告姜玉虎承担60%的赔偿责任即21400×60%=12840元。原告其他所诉于法无据，本院依法不予支持。被告姜玉虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜玉虎赔偿原告王书立因本次事故造成的车辆维修费、施救费共计12840元，于判决生效后十日内给付。
二、被告徐桂芬赔偿原告王书立因本次事故造成的车辆维修费、施救费共计8560元，于判决生效后十日内给付。
三、驳回原告王书立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，诉讼保全费550元，由原告王书立负担657元，被告姜玉虎负担822元，被告徐桂芬负担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 祝子勇
审 判 员 高振礼
人民陪审员 孔令山
二〇一五年三月五日
书 记 员 修凤青
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第724号
原告葛雪初，男，1972年11月11日生，汉族，常州市人。
委托代理人周伟华（系原告之妻），女，1975年5月15日生，汉族，常州市人。
被告李玉青，女，1968年2月4日生，汉族，常州市人。
原告葛雪初诉被告李玉青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张佳寅独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告葛雪初的委托代理人周伟华到庭参加诉讼，被告李玉青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛雪初诉称，原、被告系朋友关系，被告以经营需要资金向原告借款200000元，并约定月息一分，借期半年，后被告一直未归还借款，请求判令：1、被告速给付借款215000元（其中本金200000元，利息15000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李玉青未作答辩。
经审理查明，2012年5月7日，被告向原告借款200000元，并向原告出具借条1张，借条上载明：借款利息为月息1分，利息叁月支付一次，借款期限为半年。原告扣除前三个月利息6000元后，通过农业银行转帐给被告194000元。后被告支付利息9000元，未能归还原告借款本金及其余利息，原告催要未果，遂起诉来院，要求处理。
以上事实由原告提供的借条、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及原告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴国兴与被告李玉青向原告借款后，理应归还，其结欠借款未还引起诉讼，应承担还款责任。对于
吴国兴与被告李玉青原系夫妻关系，本案借款发生在吴国兴与被告李玉青夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务，吴国兴与被告李玉青应承担共同付款之责，现吴国兴已去世，被告李玉青应承担还款责任。原告要求被告李玉青归还借款及利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告李玉青辩称于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李玉青于本判决生效之日起十日内归还原告葛雪初借款100000元，并承担该款自2012年10月6日起至判决确定支付之日止，按银行同期贷款利率标准计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告李玉青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张佳寅
二〇一四年五月十二日
书 记 员 贡 蕾
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第90条合法的借贷关系受法律保护。
第108条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第24条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第64条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛龙潦民初字第155号
原告：麻宏建，男，汉族。
委托代理人：岳建洲、靳西彬，河南汉冶律师事务所律师。
被告：南阳正大有限公司，住所地：河南省南阳市卧龙区潦河镇辛店村。
法定代表人：霍尔峰，该公司董事长。
委托代理人：闫宏音、陈建军，河南子午律师事务所律师。
本院在审理原告麻宏建与被告南阳正大有限公司不当得利纠纷一案中，原告麻宏建于2015年1月13日以原被告已经协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告麻宏建撤回起诉，出于自愿，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告麻宏建撤回起诉。
案件受理费363元减半收取181.5元，由原告麻宏建负担。
审 判 长 拜立涛
代理审判员 ＸＸ飞
人民陪审员 郭建强
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王 龑
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执4177号
广州东湛房地产开发有限公司：
你与陈有辉，黄艳桃房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初8707号等民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：花都区人民法院执行局（新华街聚贤街20号）
直接交款地址：中国工商银行广州花都新华支行(广州市花都区新华街新华路63号，即新华路与建设路交叉口)
收款人:广州市花都区人民法院代管款专户
账号:3602023929200100926
开户银行:中国工商银行广州花都新华支行
特此通知
执行员 周海涛
书记员 李淑华
联系电话:020-6683****
二〇一七年九月八日
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第846号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地：安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
委托代理人吴坤明，男，汉族，安化县人，系该公司员工，住安化县东坪镇。代理权限为特别授权。
被执行人蒋杜丹，女，汉族，安化县人，住安化县仙溪镇。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋杜丹金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司依据（2014）安法民二初字第360号民事判决书，责令被执行人偿还借款本息等共计33444.74元，并加倍支付迟延履行期间的利息。在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安化县人民法院（2014）安法民二初字第360号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 谌 兴
审 判 员 段海胜
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 黄 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民二金初字第93号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行，住所地：内黄县。
负责人王利杰，职务支行行长。
委托代理人温胜利，男，1960年10月14日出生，汉族，住内黄县，系原告单位职工。
委托代理人刘利霞，女，1973年3月14日出生，汉族，住内黄县，系原告单位职工。
被告刘保永，男，1979年4月13日出生，汉族，住内黄县。
被告李素云，女，1978年5月17日出生，汉族，住内黄县，系被告刘保永之妻。
被告刘亚伟，男，1992年11月2日出生，汉族，住内黄县。
被告刘保坡，男，1979年2月14日出生，汉族，住内黄县。
被告邵素会，女，1981年1月30日出生，汉族，住内黄县，系被告刘保坡之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行（以下简称邮政银行内黄县支行）与被告刘保永、李素云、刘亚伟、刘保坡、邵素会借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邮政银行内黄县支行的委托代理人温胜利、刘利霞到庭参加了诉讼，被告刘保永、李素云、刘亚伟、刘保坡、邵素会经本院合法传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行内黄县支行诉称，2014年6月9日，原告与被告刘保永、李素云签订《小额联保借款合同》，合同约定原告发放给被告刘保永贷款人民币15万元用于扩大规模，借据载明借款期限为2014年6月9日至2015年6月9日，年利率15.3℅，还款方式为等额本息，同时约定不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30﹪罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按借款利率加收30﹪罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，并约定因借款人违约应承担本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支出的合理费用。为保证贷款的安全，原告同时与被告刘亚伟、刘保坡、邵素会签订小额贷款联保协议书，约定被告自愿为发放贷款提供连带保证责任，保证期间为借款到期日，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而支出的费用和借款人所有其他应付费用，同时约定所有款项原告有权在保证人的任何账户内扣收。合同签订后，原告按约定发放贷款，但借款期限届满后，被告未按约定还款，以致形成纠纷。故向法院起诉，请求法院依法判决1、依法判决解除原告与被告刘保永之间的借款合同关系；2、被告刘保永、李素云共同偿还原告借款本金46706.75元、利息5534.94元（计算至2015年10月13日），以及起诉后至还款之日止的利息、罚息等；3、被告刘亚伟、刘保坡、邵素会对上述款项承担连带责任；4、五被告承担诉讼费。
被告刘保永、李素云、刘亚伟、刘保坡、邵素会均未答辩。
经审理查明，2014年6月9日，原告邮政银行内黄县支行与被告刘保永、李素云签订了小额联保借款合同，被告刘亚伟、刘保坡为连带责任保证人。合同约定：借款本金15万元，年利率15.3℅，期限12个月，还款方式自贷款发放次月起按月归还贷款本息（依据阶段性等额本息还款法）。合同签订后，原告按合同约定向被告刘保永发放了15万元贷款。借款合同签订后，被告刘保永按合同约定履行至2015年4月1日之后，开始不履行还本付息义务，2015年10月13日止，尚欠原告邮政银行内黄县支行本金46706.75元、利息5534.94元（含罚息）。原告向被告催要未果，随向本院提起诉讼。
以上所述，有原告邮政银行内黄县支行提供的联保协议、小额联保借款合同、放款单、还款记录、身份证复印件、营业执照复印件及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案双方的争议焦点是原告的诉请是否符合合同的约定，应否支持。原、被告之间签订的小额联保借款合同及联保协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告刘保永作为借款人未按约定还本付息，已构成根本违约，原告请求解除与被告刘保永之间的借款合同关系于法有据，但合同已经到期，无解除合同的必要。因借款原告已经支付，被告刘保永应当承担还款责任。被告李素云作为被告刘保永的配偶，其本人在贷款申请表、小额联保借款合同上均签字确认，故被告李素云应当与被告刘保永共同承担还款责任。关于利息问题，根据原告的请求和合同的约定，被告除应当承担约定利息外，还应当按约定利率加收30﹪罚息，承担自2015年10月14日起至还清款之日止的利息及罚息。被告刘亚伟、刘保坡作为借款的连带责任保证人应当对本案借款本息承担连带清偿责任，根据合同约定被告邵素会同意其配偶的保证行为，并同意承担共同还款责任。故本院对原告要求被告刘保永、李素云承担还款付息责任，被告刘亚伟、刘保坡、邵素会承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。为保护当事人合法权益，早日解决纷争，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘保永、李素云应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行借款本金人民币46706.75元、利息人民币5534.94元（计算至2015年10月3日），并偿还从2015年10月14日起至还清款之日止的约定利息、罚息；
二、被告刘亚伟、刘保坡、邵素会对本判决第一项借款本金及利息、罚息负连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，由被告刘保永、李素云、刘亚伟、刘保坡、邵素会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭卫锋
代理审判员 郝海莉
人民陪审员 张锋民
二〇一六年三月八日
书 记 员 郭金凤
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民二金初字第93号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行，住所地：内黄县。
负责人王利杰，职务支行行长。
委托代理人温胜利，系原告单位职工。
委托代理人刘利霞，系原告单位职工。
被告刘保永，男，1979年4月13日出生，汉族。
被告李素云，女，1978年5月17日出生，汉族，系被告刘保永之妻。
被告刘亚伟，男，1992年11月2日出生，汉族。
被告刘保坡，男，1979年2月14日出生，汉族。
被告邵素会，女，1981年1月30日出生，汉族，系被告刘保坡之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行（以下简称邮政银行内黄县支行）与被告刘保永、李素云、刘亚伟、刘保坡、邵素会借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邮政银行内黄县支行的委托代理人温胜利、刘利霞到庭参加了诉讼，被告刘保永、李素云、刘亚伟、刘保坡、邵素会经本院合法传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行内黄县支行诉称，2014年6月9日，原告与被告刘保永、李素云签订《小额联保借款合同》，合同约定原告发放给被告刘保永贷款人民币15万元用于扩大规模，借据载明借款期限为2014年6月9日至2015年6月9日，年利率15.3℅，还款方式为等额本息，同时约定不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30﹪罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按借款利率加收30﹪罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，并约定因借款人违约应承担本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支出的合理费用。为保证贷款的安全，原告同时与被告刘亚伟、刘保坡、邵素会签订小额贷款联保协议书，约定被告自愿为发放贷款提供连带保证责任，保证期间为借款到期日，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而支出的费用和借款人所有其他应付费用，同时约定所有款项原告有权在保证人的任何账户内扣收。合同签订后，原告按约定发放贷款，但借款期限届满后，被告未按约定还款，以致形成纠纷。故向法院起诉，请求法院依法判决1、依法判决解除原告与被告刘保永之间的借款合同关系；2、被告刘保永、李素云共同偿还原告借款本金46706.75元、利息5534.94元（计算至2015年10月13日），以及起诉后至还款之日止的利息、罚息等；3、被告刘亚伟、刘保坡、邵素会对上述款项承担连带责任；4、五被告承担诉讼费。
被告刘保永、李素云、刘亚伟、刘保坡、邵素会均未答辩。
经审理查明，2014年6月9日，原告邮政银行内黄县支行与被告刘保永、李素云签订了小额联保借款合同，被告刘亚伟、刘保坡为连带责任保证人。合同约定：借款本金15万元，年利率15.3℅，期限12个月，还款方式自贷款发放次月起按月归还贷款本息（依据阶段性等额本息还款法）。合同签订后，原告按合同约定向被告刘保永发放了15万元贷款。借款合同签订后，被告刘保永按合同约定履行至2015年4月1日之后，开始不履行还本付息义务，2015年10月13日止，尚欠原告邮政银行内黄县支行本金46706.75元、利息5534.94元（含罚息）。原告向被告催要未果，随向本院提起诉讼。
以上所述，有原告邮政银行内黄县支行提供的联保协议、小额联保借款合同、放款单、还款记录、身份证复印件、营业执照复印件及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案双方的争议焦点是原告的诉请是否符合合同的约定，应否支持。原、被告之间签订的小额联保借款合同及联保协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告刘保永作为借款人未按约定还本付息，已构成根本违约，原告请求解除与被告刘保永之间的借款合同关系于法有据，但合同已经到期，无解除合同的必要。因借款原告已经支付，被告刘保永应当承担还款责任。被告李素云作为被告刘保永的配偶，其本人在贷款申请表、小额联保借款合同上均签字确认，故被告李素云应当与被告刘保永共同承担还款责任。关于利息问题，根据原告的请求和合同的约定，被告除应当承担约定利息外，还应当按约定利率加收30﹪罚息，承担自2015年10月14日起至还清款之日止的利息及罚息。被告刘亚伟、刘保坡作为借款的连带责任保证人应当对本案借款本息承担连带清偿责任，根据合同约定被告邵素会同意其配偶的保证行为，并同意承担共同还款责任。故本院对原告要求被告刘保永、李素云承担还款付息责任，被告刘亚伟、刘保坡、邵素会承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。为保护当事人合法权益，早日解决纷争，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘保永、李素云应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行借款本金人民币46706.75元、利息人民币5534.94元（计算至2015年10月3日），并偿还从2015年10月14日起至还清款之日止的约定利息、罚息；
二、被告刘亚伟、刘保坡、邵素会对本判决第一项借款本金及利息、罚息负连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，由被告刘保永、李素云、刘亚伟、刘保坡、邵素会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭卫锋
代理审判员 郝海莉
人民陪审员 张锋民
二〇一六年三月八日
书 记 员 郭金凤
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2493号
上诉人（原审原告）：濮阳市德信家禽放养有限公司，住所地南乐县千口镇孟庄安济路北侧，统一社会信用代码：91410923399591163N。
法定代表人：赵许增，该公司经理。
委托诉讼代理人：林素钦，该公司财务主管。
委托诉讼代理人：屈镝，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭国奇，男，1967年3月16日生，汉族，住南乐县。
委托代理人：丁光华，河南信行（濮阳）律师事务所律师。
上诉人濮阳市德信家禽放养有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人郭国奇种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，德信公司经营肉鸡放养业务，郭国奇系肉鸡养殖户。2016年3月15日，德信公司、郭国奇签订放养合同一份，约定德信公司向郭国奇提供鸡苗8000只，单价1.4元/只，合计11200元，德信公司向郭国奇提供饲料2.7－6市斤/只，1.75元/市斤，双方约定本批次毛鸡在棚前过磅收购保底价格4.5元/市斤。合同签订后，德信公司依约为郭国奇供应鸡苗8000只，价值11200元，供应鸡饲料133袋，每袋173元，计款23009元，供应鸡药总价值4096元，郭国奇向德信公司出具欠据15支，扣除德信公司回收郭国奇毛鸡款24579元（成品鸡22356+小鸡2223元），郭国奇拖欠德信公司货款13726元。2017年5月17日，德信公司、郭国奇再次签订放养合同一份，约定德信公司向郭国奇提供鸡苗7400只，单价0.6元/只，合计4440元，德信公司向郭国奇提供饲料2.7－6市斤/只，1.75元/市斤，双方约定本批次毛鸡在棚前过磅收购保底价格3.9元/市斤。合同签订后，德信公司依约为郭国奇供应鸡苗7400只，价值4440元，供应鸡饲料277袋，每袋175元，计款48475元，供应鸡药总价值3571元，郭国奇向德信公司出具欠据16支，扣除德信公司回收郭国奇毛鸡款28092元，郭国奇拖欠德信公司货款28394元。综上郭国奇共拖欠德信公司货款42120元，减除德信公司拖欠郭国奇利润款10367元，下欠31753元。另外双方签订的放养合同约定，郭国奇饲养的合同鸡属于德信公司财产，不得私自出售，如果郭国奇私自卖鸡、卖料等，每只鸡罚3.0元。因德信公司拖欠郭国奇利润款未给付，郭国奇私自出售他人毛鸡。现德信公司诉至法院，请求判令郭国奇给付货款28773元，并赔偿德信公司损失11400元，诉讼费由郭国奇承担。
原审认为，德信公司与郭国奇签订的两份放养合同是在平等自愿的基础上签订的，合法有效，双方当事人应按诚实信用原则充分履行。德信公司依约向郭国奇提供鸡苗、饲料和兽药，履行其义务，而郭国奇私自出售他人毛鸡，违背合同约定，造成德信公司未能按合同约定将其提供的鸡苗、饲料和兽药款收回，合同目的未能实现。郭国奇拖欠德信公司鸡苗、饲料和兽药款，有郭国奇向德信公司出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，且郭国奇予以认可，扣除德信公司回收郭国奇部分毛鸡款及郭国奇应得利润款，郭国奇应向德信公司支付鸡苗、饲料和兽药款31753元。德信公司仅向原审请求郭国奇给付货款28773元，原审予以支持。违约金是指当事人在合同中约定的或法律所规定的，一方违约时应支付给对方的一定数量的货币。本案放养合同约定若郭国奇私自卖鸡，每只鸡罚3.0元，实为双方约定的违约金。郭国奇私自卖鸡，违背合同约定应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定：约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案郭国奇欠款数额为31753元，德信公司请求赔偿损失11400元，明显属于过分高于造成的损失。故德信公司的损失以其出具结算单之日起，以郭国奇欠德信公司货款为基数参照同期银行贷款基准利率计算，对超出部分的损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原审法院判决：“一、被告郭国奇于本判决生效后十日内给付原告濮阳市德信家禽放养有限公司货款28773元及违约金（其中货款13726元自2016年4月18日起计算；货款15047元自2017年6月6日起计算，均参照同期银行贷款基准利率计算至被告履行债务完毕之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告郭国奇负担。”
德信公司上诉称，在原审中，郭国奇从未主张过违约金过高，没有请求法院调整，原审依职权调整违约金违法，侵害了德信公司合法权利。请求依法撤销原判，改判郭国奇按照合同支付违约金11400元。
郭国奇答辩称，1、德信公司的上诉理由不真实，断章取义，歪曲郭国奇的本意，德信公司上诉称郭国奇只是主张不同意赔偿损失，明显漏掉了11400元这几个最关键的文字，郭国奇的真实意思是知道自己违约也愿意承担违约金，但不同意赔偿11400元，因此德信公司的理由不真实。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。关于德信公司上诉称原审中郭国奇从未主张过违约金过高，没有请求法院调整，原审依职权调整违约金违法的理由，本院认为，郭国奇在原审庭审中主张双方对于损失的约定数额过高，不同意赔偿11400元，原审法院根据司法解释的规定，认定双方约定的违约金超过造成损失的百分之三十，属于过分高于造成损失的情形，对双方约定的违约金进行调整，符合法律规定，对于德信公司的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费85元，由濮阳市德信家禽放养有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张兆森
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初7097号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：薛晓东,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：崔俊忠，女，1968年2月9日出生，汉族，住河北省唐山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔俊忠信用卡纠纷一案,本院于2017年2月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,500.92元。原告诉称,被告崔俊忠系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,500.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2258号
上诉人(原审被告)：李凤琴，女，1970年8月20日出生，汉族，住濮阳市。
委托代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：崔一鸣，男，1992年4月9日出生，汉族，住址同上，系凤琴之子。（未到庭）
被上诉人（原审原告）：孙彦军，男，1966年8月27日出生，汉族，住濮阳市中原路乙烯生活区。
上诉人李凤琴、崔一鸣因与被上诉人孙彦军债权人撤销权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初第7558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李凤琴以及委托代理人张磊，被上诉人孙彦军到庭参加了诉讼，上诉人崔一鸣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月28日，李凤琴与孙彦军签订《借款协议》，借孙彦军款80万元，月利率2.5%，约定李凤琴以其所有的位于濮阳市××北小区××单元××号房屋（面积154.15㎡，2005年李凤琴购买价格为12万余元）1套做借款抵押（未办理抵押登记）。此后，至2015年5月10日，李凤琴偿还孙彦军部分利息及部分本金，余款未再偿还。2016年4月，双方当事人因上述借贷产生纠纷，孙彦军提起诉讼（见2015华法民初字第7343号案），李凤琴在该案中辩称“借款属实，利息支付11万元，本金偿还19万元。”又查明，2015年9月2日，李凤琴与第三人崔一鸣签订《濮阳市房产转让协议》，将上述房屋转让于崔一鸣，登记备案的合同显示：李凤琴以500元价格将房屋出售于第三人崔一鸣。李凤琴与第三人崔一鸣为母子关系。再查明，2015年11月8日双方当事人及案外人李建军签订《还款计划》，约定“由李建军同志代还李凤琴本息71万元，以上利息不再追究……”此后，李建军未履行该还款计划。
原审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据庭审查明，自2015年5月至今，李凤琴拖欠孙彦军借款未予偿还的事实一直存续。根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿、以不合理低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。上述债务存续期间，李凤琴将房屋所有权转让于崔一鸣，登记备案名为出售，但500元的“交易”价格与房屋应有价值相去甚远，结合崔一鸣关于房屋属赠与的辩解意见，应认定系李凤琴无偿转让财产。李凤琴该无偿转让行为，致使其偿还能力降低、对债权人造成损害，当属情理之断。崔一鸣辩解涉案债务已转移于案外人李建军，孙彦军不予认可。依照双方当事人及案外人李建军签订的《还款计划》中“由李建军同志代李凤琴还本息71万元”字面意思，应理解为由第三人李建军代为履行债务，并非债务转移，故债务人仍为李凤琴。第三人关于债务已经转移、故孙彦军债权未受损害的辩解意见，法院不予采信。综上，孙彦军以李凤琴无偿转让财产行为损害其债权为由，要求撤销李凤琴转让行为的诉讼请求，有事项基础和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十五条之规定，原审判决：
“撤销被告李凤琴与第三人崔一鸣于2015年9月2日签订的《濮阳市房产转让协议》。本案受理费100元、保全费4000元，共计4100元，由被告李凤琴承担”。
上诉人李凤琴不服原审判决上诉称：李凤琴欠孙彦军的债务虽然已经贵院（2016）豫09民终1229号民事判决予以确认，但是实际上该借款的实际使用人是李建军，并且李建军、李凤琴、孙彦军三方已经签订了还款计划，余款71万元应有李建军予以偿还，如果李凤琴为了逃避债务，就不会积极协商还款计划。李凤琴之所以将房屋低价出售给崔一鸣，是基于赠与给崔一鸣的手续繁杂，还要缴纳一笔税金，为以后再出售节省税费，因此才以买卖的形式出售给崔一鸣。综上，请求二审法院依法驳回孙彦军的诉讼请求。
被上诉人孙彦军答辩称：依据中华人民共和国合同法第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害者，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，李凤琴欠孙彦军巨额债务应当积极履行还款义务，但李凤琴却在欠款期间于2015年9月2日将房产转让过户其子，明显为了逃避债务，恶意转让财产行为，其转让行为涉及财产数额巨大，致使孙彦军债务无法实现，对孙彦军造成了实际损害，强烈要求依法撤销李凤琴对涉案房屋转让第三人的行为。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：孙彦军与李凤琴之间的债权债务关系，已经本院（2016）豫09民终1229号民事判决予以确认，李凤琴在没有履行判决书所规定的还款义务的情况下，将其名下的房产以明显不合理的价格转让给他人，从而降低了自己的偿债能力，对债权人孙彦军已造成损害，虽然孙彦军、李凤琴和案外人李建军签订过《还款协议》，但是该协议是否构成债权债务转移需要双方当事人进行协商解决，或者通过其他渠道予以确认，故在李凤琴没有完全履行其偿还债务的情况下，称其将房产以低价出售给崔一鸣的行为，不构成逃避债务的上诉理由，没有证据支持和法律依据，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李凤琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一六年十一月十六日
书记员 裴少豪
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫09民终2258号上诉人(原审被告)：李凤琴，女，1970年8月20日出生，汉族，住濮阳市。委托代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：崔一鸣，男，1992年4月9日出生，汉族，住址同上，系凤琴之子。（未到庭）被上诉人（原审原告）：孙彦军，男，1966年8月27日出生，汉族，住濮阳市中原路乙烯生活区。上诉人李凤琴、崔一鸣因与被上诉人孙彦军债权人撤销权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初第7558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李凤琴以及委托代理人张磊，被上诉人孙彦军到庭参加了诉讼，上诉人崔一鸣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月28日，李凤琴与孙彦军签订《借款协议》，借孙彦军款80万元，月利率2.5%，约定李凤琴以其所有的位于濮阳市××北小区××单元××号房屋（面积154.15㎡，2005年李凤琴购买价格为12万余元）1套做借款抵押（未办理抵押登记）。此后，至2015年5月10日，李凤琴偿还孙彦军部分利息及部分本金，余款未再偿还。2016年4月，双方当事人因上述借贷产生纠纷，孙彦军提起诉讼（见2015华法民初字第7343号案），李凤琴在该案中辩称“借款属实，利息支付11万元，本金偿还19万元。”又查明，2015年9月2日，李凤琴与第三人崔一鸣签订《濮阳市房产转让协议》，将上述房屋转让于崔一鸣，登记备案的合同显示：李凤琴以500元价格将房屋出售于第三人崔一鸣。李凤琴与第三人崔一鸣为母子关系。再查明，2015年11月8日双方当事人及案外人李建军签订《还款计划》，约定“由李建军同志代还李凤琴本息71万元，以上利息不再追究……”此后，李建军未履行该还款计划。原审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据庭审查明，自2015年5月至今，李凤琴拖欠孙彦军借款未予偿还的事实一直存续。根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿、以不合理低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。上述债务存续期间，李凤琴将房屋所有权转让于崔一鸣，登记备案名为出售，但500元的“交易”价格与房屋应有价值相去甚远，结合崔一鸣关于房屋属赠与的辩解意见，应认定系李凤琴无偿转让财产。李凤琴该无偿转让行为，致使其偿还能力降低、对债权人造成损害，当属情理之断。崔一鸣辩解涉案债务已转移于案外人李建军，孙彦军不予认可。依照双方当事人及案外人李建军签订的《还款计划》中“由李建军同志代李凤琴还本息71万元”字面意思，应理解为由第三人李建军代为履行债务，并非债务转移，故债务人仍为李凤琴。第三人关于债务已经转移、故孙彦军债权未受损害的辩解意见，法院不予采信。综上，孙彦军以李凤琴无偿转让财产行为损害其债权为由，要求撤销李凤琴转让行为的诉讼请求，有事项基础和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条之规定，原审判决：“撤销被告李凤琴与第三人崔一鸣于2015年9月2日签订的《濮阳市房产转让协议》。本案受理费100元、保全费4000元，共计4100元，由被告李凤琴承担”。上诉人李凤琴不服原审判决上诉称：李凤琴欠孙彦军的债务虽然已经贵院（2016）豫09民终1229号民事判决予以确认，但是实际上该借款的实际使用人是李建军，并且李建军、李凤琴、孙彦军三方已经签订了还款计划，余款71万元应有李建军予以偿还，如果李凤琴为了逃避债务，就不会积极协商还款计划。李凤琴之所以将房屋低价出售给崔一鸣，是基于赠与给崔一鸣的手续繁杂，还要缴纳一笔税金，为以后再出售节省税费，因此才以买卖的形式出售给崔一鸣。综上，请求二审法院依法驳回孙彦军的诉讼请求。被上诉人孙彦军答辩称：依据中华人民共和国合同法第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害者，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，李凤琴欠孙彦军巨额债务应当积极履行还款义务，但李凤琴却在欠款期间于2015年9月2日将房产转让过户其子，明显为了逃避债务，恶意转让财产行为，其转让行为涉及财产数额巨大，致使孙彦军债务无法实现，对孙彦军造成了实际损害，强烈要求依法撤销李凤琴对涉案房屋转让第三人的行为。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：孙彦军与李凤琴之间的债权债务关系，已经本院（2016）豫09民终1229号民事判决予以确认，李凤琴在没有履行判决书所规定的还款义务的情况下，将其名下的房产以明显不合理的价格转让给他人，从而降低了自己的偿债能力，对债权人孙彦军已造成损害，虽然孙彦军、李凤琴和案外人李建军签订过《还款协议》，但是该协议是否构成债权债务转移需要双方当事人进行协商解决，或者通过其他渠道予以确认，故在李凤琴没有完全履行其偿还债务的情况下，称其将房产以低价出售给崔一鸣的行为，不构成逃避债务的上诉理由，没有证据支持和法律依据，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李凤琴负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞峰审判员  田 宇审判员  郭 海二〇一六年十一月十六日书记员  裴少豪
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民特60号
申请人：威海东方爱婴教育发展有限公司，住所地威海经济技术开发区黄山路-39号B座。
法定代表人：秦艺，经理。
被申请人：梁桂玲，女，1996年12月2日出生，汉族，住威海市。
申请人威海东方爱婴教育发展有限公司与被申请人梁桂玲申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月20日立案。2018年7月31日，申请人威海东方爱婴教育发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按申请人威海东方爱婴教育发展有限公司撤回申请处理。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人威海东方爱婴教育发展有限公司负担。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年八月一日
书记员 臧浩勇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终11995号
上诉人（原审原告）：张书文。
被上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区张庄办事处翟庄村村民委员会一组。
负责人：武献有，该村民组组长。
原审第三人：田西林。
原审第三人：田双林。
上诉人张书文因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处翟庄村村民委员会一组及原审第三人田西林、田双林农村土地承包经营合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，张书文于2018年9月3日向本院提出撤回上诉。
本院认为：张书文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张书文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4817元，减半收取2408.5元，由上诉人张书文负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年九月四日
书记员 王 凯
江西省广昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1030刑初91号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人余开猛，曾用名余小卫，男，1991年5月15日出生于江西省广昌县，汉族，初中文化，农民，个体工商户，户籍所在地广昌县，现住广昌县。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2018年6月5日被广东省佛山市顺德区公安局抓获，同年6月14日被广昌县公安局刑事拘留，同年6月29日被广昌县公安局执行逮捕。现羁押于广昌县看守所。
辩护人邓学贵，江西博衍律师事务所律师。
广昌县人民检察院以广检刑诉（2018）86号起诉书指控被告人余开猛犯非法制造枪支罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院指派检察员高飞出庭支持公诉，被告人余开猛及辩护人邓学贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年郭某（已判刑）看到被告人余开猛的机械维修店（该店位于广昌县）里有制作“土铳”所需用到的设备车床和电焊机，遂在闲聊时问余开猛是否会制作“土铳”，经郭某多次要求，被告人余开猛同意帮其制作。后郭某在广昌县的“某五金总汇”里购买一把射钉枪及一些射钉弹，在其自家的老房子拿到一根铁制枪管，并在广昌县尖峰乡街上一摩托车修理店捡了一只摩托车前轮上的减震器，把这些原材料送至余开猛的店里。被告人余开猛便使用其店里的车床和电焊机，将郭某送来的制造“土铳”的零件经过加工、打磨等工序制作成“土铳”便交给郭某。此后郭某一直将该把“土铳”放在家里，偶尔用于打野兔。2018年1月16日晚上，郭某伙同他人带着该把“土铳”及他在2014年购买的射钉弹、其家里遗留下来的黑火药，来到广昌县长桥乡打猎时被广昌县公安局民警查获。经抚州公安司法鉴定中心鉴定，郭某打猎用的“土铳”属于以火药为动力的非制式枪支。
上述事实，被告人余开猛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、温某、汪某等人的证言，抚州市公安司法鉴定中心的鉴定书，辨认笔录、指认现场照片，公安机关的扣押物品清单，刑事判决书，公安机关的受案登记表、抓获经过及侦破经过，有关的书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余开猛违反法律规定，帮助他人制造一支以火药为动力的非制式枪支，其行为已构成非法制造枪支罪。广昌县人民检察院指控被告人余开猛犯非法制造枪支罪的事实和罪名成立，本院予以确认。公诉机关与辩护人均提出被告人余开猛系因他人准备制造枪支的材料，应他人的要求，帮其制造枪支；制造枪支未获利，也未使用，起辅助作用，系从犯的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人余开猛系从犯，依法应减轻处罚。被告人余开猛归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人具有坦白情节，可以从轻处罚的辩解意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人余开猛犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年零十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月5日起至2020年4月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邱建军
人民陪审员 戚培舰
人民陪审员 姚连京
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 唐丽华
书 记 员 卓文娟
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民一终字第654号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武安支公司放射路营销服务部，住所地：武安市矿建路西段。
负责人穆惠君，该公司经理。
委托代理人郝转转，女，中国人民财产保险股份有限公司武安支公司职工，住武安市。
被上诉人（原审原告）陈进国，男，1982年3月18日出生，汉族，住武安市。
被上诉人（原审原告）张艳霞，女，1983年12月10日出生，汉族，住邯郸县。
被上诉人（原审被告）崔晓磊，男，1987年4月26日出生，汉族，住武安市。
被上诉人（原审被告）王龙祥，男，1963年3月1日出生，汉族，住武安市。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武安支公司放射路营销服务部（以下简称“人保财险公司”）因与被上诉人陈进国、张艳霞、崔晓磊、王龙祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第13号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月30日19时2分许，被告崔晓磊驾驶被告王龙祥所有的冀DD03**重型自卸货车沿邯武快速路由东向西逆向行驶至邯郸县牛叫河大桥上时，与原告陈进国驾驶的冀DCC3**轿车相撞，造成原告车辆严重损坏的交通事故，邯郸县公安交通警察大队作出事故认定书（简易程序），认定崔晓磊负事故的全部责任，陈进国无责任。事故发生后，原告共产生拖车费900元、停车费2100元，车辆损失经鉴定为25638元，鉴定费3000元。
同时查明，冀DCC3**车的登记车主为原告张艳霞，该车系原告张艳霞与原告陈进国的夫妻共同财产。肇事的冀DD03**号机动车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发生时，在保险期间内。
原审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告崔晓磊驾驶王龙祥所有的机动车与原告陈进国驾驶的机动车发生交通事故，造成原告的机动车损坏，对此损失，首先应当由冀DD03**号车投保的交强险公司（即被告保险公司）在交强险限额122000元内予以赔偿，不足部分，则由该车辆投保的商业第三者责任保险或被告王龙祥依照事故认定书确定的责任负担。本案中，因交通事故给原告造成的损失为车辆损失25638元，拖车费900元，停车费2100元，鉴定费3000元，共计31638元，该费用不超过交强险限额，故由被告保险公司予以直接赔付。被告保险公司辩称的交强险分项承担及鉴定费属于间接损失的问题与现行法律规定相悖，不予支持。原告其他诉讼请求，无相关证据佐证，依法不予支持。遂判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司放射路营销服务部在判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告陈进国、张艳霞各项损失共计31638元；2、驳回原告陈进国、张艳霞的其他诉讼请求。财产保全费662元，案件受理费1405元，共计2067元，由原告陈进国、张艳霞负担750元，被告王龙祥负担1317元。
宣判后，人保财险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审违反法律规定，超限额判决上诉人承担赔偿责任，应予改判；2、一审判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费、停车费是错误的，应予改判。陈进国、张艳霞、崔晓磊、王龙祥服判。
本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是我国法律明确规定实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿。机动车交通事故责任强制保险具有法定性、强制性、广覆性、公益性等特点。该险种并非纯粹意义上的商业保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故上诉人关于应按照分项限额进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所称鉴定费、停车费问题，该费用是被上诉人因此次交通事故支出的实际损失，上诉人应当进行赔偿，该上诉理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司放射路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江志刚
代理审判员 陈德树
代理审判员 白 燕
二〇一二年九月一日
书 记 员 王国庆
附相关法律条文
中华人民共和国道路交通安全法
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；……
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚立终字第29号
上诉人（原审原告）江西赣电电气有限公司（以下简称赣电公司），住所地江西省崇仁县工业园区。
法定代表人张爱民，董事长。
被上诉人（原审被告）大冶市辉昌工贸有限公司（以下简称辉昌公司），住所地河北省大冶市东岳路办事处黄狮海街1-1-2号。
法定代表人石鱼章，总经理。
上诉人赣电公司不服江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第272号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人赣电公司上诉称，2010年5月10日上诉人与被上诉人签订了变压器订货合同，合同约定了解决合约纠纷的方式为：双方友好协商，或由起诉方当地法院仲裁。双方对解决合约纠纷的方式是双方真实意思表示。由于当时上诉人业务人员不理解“仲裁与起诉”的意思，真实意思是起诉方当地法院起诉，约定明确。法律规定，协议约定的管辖必须以书面合同的形式约定，在表现形式上，有书面证明就成为协议约定管辖成立的一个要件，协议管辖成立，应由起诉方即原审法院管辖。请求二审法院依法裁定撤销原审裁定，本案由原审法院管辖。
被上诉人辉昌公司答辩称，上诉人赣电公司不能以其业务员不理解仲裁与起诉的意思为由改变双方在合同中对管辖权约定不明的客观事实。原审裁定认定双方在合同中管辖权的约定不明，应依照民事诉讼法的相关规定来确定管辖是正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。则本案被告住所地和能够履行地均在湖北省大冶市，本案应由湖北省大冶市人民法院管辖。综上，原审裁定合法公正，请求二审法院依法驳回上诉人赣电公司的上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款的规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案中，上诉人赣电公司与被上诉人辉昌公司签订《江西赣电电气有限公司订货合同》，该合同中约定了“由起诉方当地法院仲裁”的纠纷解决方式。尽管该约定中表述的是法院“仲裁”，但该表述并不影响双方真实意思，该约定仍应视为双方对人民法院管辖的协议约定，并且该管辖协议并不违反法律规定。同时，根据该管辖协议，在上诉人赣电公司向法院起诉时，能够确定管辖法院为起诉方上诉人赣电公司当地法院即江西省崇仁县的人民法院。同时，本案级别管辖属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院关于双方合同中对管辖权的约定不明的认定有误，本院不予维持。被上诉人辉昌公司提出应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审根据被告住所地和合同履行地确定本案管辖有误，本院予以撤销。上诉人赣电公司的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第272号民事裁定。
二、本案由江西省崇仁县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷智
审 判 员 徐丹
代理审判员 张鹿
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张莹
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0821行审130号
申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局，住所地长汀县汀州镇环城中路19号，组织机构代码00410065-8。
法定代表人吴升峰，局长。
被执行人王南火，男，1985年10月30日生，汉族，农民，住长汀县，
被执行人张凤（被执行人王南火之妻），女，1988年7月25日生，汉族，农民，住长汀县，
申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局于2017年5月15日向本院申请强制执行汀计生征决字〔2016〕第101052号社会抚养费征收决定，补正材料后于2017年7月6日重新向本院申请，本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人查明，被执行人王南火、张凤夫妇于2009年4月结婚，于2009年4月4日政策内生育第一个子女（女），2014年7月14日政策内第二个子女（女），2016年2月3日在长汀县汀州中医院政策外生育第三个子女（男），属多生育一个子女，于2016年2月查出。申请执行人提交了当事人户籍登记证明、第三孩出生证明等证据证明上述事实；依照《福建省人口与计划生育条例》第四条、第四十二条第一款第二项的规定，于2016年8月19日出作了汀计生征决字〔2016〕第101052号社会抚养费征收决定。该决定的内容是，向二被执行人征收社会抚养费67616元。申请执行人作出的社会抚养费征收决定于2016年8月19日依法送达给二被执行人。二被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在指定期限内履行交纳社会抚养费义务。2017年5月2日，申请执行人向二被执行人送达了履行义务催告书。
本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。二被执行人在法定期限内既不起诉又不履行，申请执行人在向二被执行人送达催告书十日后申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局要求被执行人王南火、张凤强制交纳社会抚养费67616元的申请。限二被执行人于本裁定书送达之日起五日内履行上述义务。
本案执行费915元，由被执行人王南火、张凤负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 刘小斌
审 判 员 傅 斌
二〇一七年七月十一日
代理书记员 罗 丹