浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终638号
上诉人（原审被告）：张建华。
委托代理人：张颖，浙江淼森律师事务所律师。
委托代理人：许莉婷，浙江淼森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑廷松。
委托代理人：虞健超，浙江百工律师事务所律师。
委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。
原审被告：周乐群。
原审被告：斯海燕。
上诉人张建华为与被上诉人郑廷松、原审被告周乐群、斯海燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院(2015)东巍商初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年开始，周乐群多次向郑廷松借款。2015年2月16日，周乐群又向郑廷松借款6万元，连同之前的29万元借款一并出具35万元的借条一张，约定借期六个月，月利率20‰，张建华作为保证人在借条上签字，但未约定保证方式和保证期限。借款到期后，周乐群未还款，张建华也未承担保证责任，经郑廷松催讨，2015年9月30日，张建华向郑廷松汇款5万元。周乐群、斯海燕于1999年2月26日登记结婚。
郑廷松于2015年10月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：周乐群、斯海燕归还郑廷松借款35万元并支付利息（自2015年2月16日起按月息20‰计算至实际履行之日止，暂算至2015年9月15日止的利息为49000元）；张建华对上述债务承担连带担保责任。庭审中，因郑廷松确认已收到张建华5万元还款，故变更利息部分诉请为从2015年9月30日起计算。
周乐群、斯海燕在原审中未作答辩。
张建华在原审中答辩称：郑廷松与周乐群的借贷关系事实不清，郑廷松不能提供有效证据证明款项已交付，郑廷松没有向周乐群发放借款，因此其无须承担保证责任。该案存在周乐群和郑廷松串通而损害其利益的情形。综上，请求法庭依法驳回郑廷松的诉讼请求。
原审法院审理认为：周乐群向郑廷松借款共计35万元的事实有借条为凭，事实清楚。周乐群负有依约归还借款并支付利息的义务。该案借款发生在周乐群、斯海燕婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。张建华自愿对上述债务提供担保，但未约定保证方式和保证期限，应按照连带责任保证方式承担保证责任，保证期限为借款到期后六个月，郑廷松在保证期限内主张权利，故张建华应承担连带保证责任。张建华作为借款的保证人在承担保证责任后，可以向债务人周乐群、斯海燕追偿。对于张建华归还的5万元，因郑廷松和张建华协商时并未约定该款项是用于归还本金还是利息，故该款项应按先支付利息再抵扣本金的方式予以扣除。经计算，周乐群尚欠郑廷松借款35万元，利息已计付至2015年9月29日止。张建华关于该案借款未实际交付的辩称主张，与认定的事实不符，不予采纳；关于该案存在周乐群和郑廷松串通而损害担保人利益情形的辩称主张，因张建华未提供证据，不予采纳。故郑廷松的诉讼请求，予以支持。周乐群、斯海燕经合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周乐群、斯海燕应于判决生效之日起十日内归还郑廷松借款35万元并支付利息（从2015年9月30日起按月息20‰计算至实际履行之日止）。二、张建华对第一项确定的债务承担连带保证责任。三、保证人张建华承担保证责任后，有权向债务人周乐群、斯海燕追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由周乐群、斯海燕负担，张建华负连带清偿责任。
张建华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决有误。1、涉案借款实际交付的证据不足，根据2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号第31条规定，郑廷松应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。2、郑廷松称35万元中的29万元系2006年开始累积形成，另外6万元系借条出具后现金交付，这是不属实的。因为张建华与周乐群是在2014年下半年才认识的，借条是在2015年2月份书写的，对于周乐群在与张建华认识之前的债务是否已归还本金、利息等不清楚。张建华与周乐群只是普通朋友，张建华不可能为周乐群担保之前的债务，再说本案是借条并非结算单。至于借款用途，郑廷松并未陈述清楚，实际上是因为周乐群在年底时其工厂工人工资发放不出，周乐群找到张建华要求帮忙担保借款35万，张建华基于都是办企业的人，体谅周乐群的难处，当时张建华让周乐群保证该35万元是拿去发工资才提供担保的，原审中张建华也提供了证人张某的证言。3、关于录音证据。借条是在2015年过年之前书写的，在2015年过完年后的正月十五，周乐群找到张建华，告知郑廷松并未把35万元的借款全部给周乐群，支付了6万元，张建华才知道自己担保的35万元借款并未全额支付。之后，在借条快到期时，郑廷松找到张建华，希望张建华能帮忙解决问题，但郑廷松和张建华接触不止两次，郑廷松只提供了前两次接触的录音。如果事实是郑廷松所称29万元的所有借条在书写35万元借条的当天已经当着周乐群和张建华的面撕掉了，那么郑廷松提供的两份录音证据的目的也不能证明款项已经交付。因为款项是周乐群收取的，并不是张建华收取，张建华不知晓款项是否已经交付。也不能证明张建华知晓29万元的借款系周乐群之前的债务。且录音材料中，可以得出，张建华知道自己为周乐群担保的35万元中郑廷松只支付了6万元，因此担保责任并没有35万元。4、本案存在出借人与借款人恶意串通制造虚假债务损害保证人利益的可能。5、原审依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条判决张建华承担借款本息的连带清偿责任，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
郑廷松在二审中答辩称：第一，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。第二，张建华的上诉理由不能成立，关于借款是否实际交付的问题。首先，借款人并没有提出该抗辩，应视为借款人对此放弃质证和抗辩。郑廷松提供的证据应予以认定，主张应认定成立。其次，在此后郑廷松与张建华在协商还款的过程中，张建华从未对此提出过异议。如果确如张建华上诉所称的其知道这个款项没有交付的，那么在第一次协商还款的过程中，不可能不提出异议。再次，如果借条出具以后，借款确未全部交付，则借款人和担保人在未交付之后也肯定会及时的提出异议，不可能等到郑廷松起诉以后，直到开庭过程中才提出这个问题，这样有悖于常理的。关于是否受到欺诈的问题。首先。张建华没有任何证据证明串通或欺诈的事实，这仅仅是张建华自己单方毫无根据的猜测。其次，张建华不仅在本案为借款人担保，而且为借款人的其他大额借款也进行担保，且自己还另行出借款项给借款人81万元款项。相对其他的借款或担保，郑廷松这笔款项是属于数额较小的。由此说明，张建华和借款人的关系非同一般，他们的关系并非如上诉状中所陈述的没有好到为借款人担保，两人认识之前的不清不楚的债务。由此也可以说明，张建华为借款人担保完全是自愿的。关于录音证据的问题，除了坚持一审中的意见外，补充：这两份录音中张建华均讲到这个借款的组成，是由以前的借款加上6万元的借款组成的。既然张建华知道这个情况，说明担保的时候其是清楚35万借款是包括以前的29万借款。综上，请求二审法院维持原判，驳回张建华的上诉请求。
原审被告周乐群、斯海燕在二审中未作答辩。
二审期间，张建华向本院提供证据如下：
1、职工工资单复印件一份（复印件是从镇政府调取出来的，原件在当事人手中），证明在2014年年底有众多的东阳市博时缝纫配件制造厂的工人前往虎鹿镇人民政府进行上访，要求周乐群、斯海燕支付工人工资，是31余万元。在虎鹿镇人民政府的引导下，对工人工资进行了登记确认。
2、机械设备和半成品抵押协议及旋校流水线设备和半成品清单各一份，证明斯海燕及周乐群在郑廷松处未借到款项××后和东阳市博时缝纫配件制造厂的厂长吴利明及其父亲与斯海燕签订了该份协议，同意以该厂的生产设备及半成品进行抵押还款。
郑廷松对张建华提供的上述证据一和证据二的三性均有异议，认为其与本案不具关联性。
本院经审查后认为，张建华提供的上述证据均与本案不具直接关联性，故本院对其不予确认。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。本案中，张建华对涉案借条的真实性没有异议，且根据涉案录音可知，张建华对涉案35万元借款系由当天交付的6万元以及周乐群之前累计所欠的29万元借款共同组成知情，而原审被告、张建华也均未提供其他证据推翻上述借条的证明力，因此，原审认定周乐群与郑廷松之间存在借款35万元的事实并无不当。关于张建华所称周乐群和郑廷松串通损害其利益的主张，因其未提供证据予以证明，故对该主张不予采纳。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人张建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年五月十二日
代书 记员 金巧芳