江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2054号
上诉人（原审原告）：陈玲弟，女，1962年6月20日生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金振国（系上诉人陈玲弟之子），男，1993年2月8日生，汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审被告）：房金彩，女，1961年8月12日生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥东区，现住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：周国军，江苏省南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
上诉人陈玲弟因与被上诉人房金彩买卖合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈玲弟上诉请求：撤销一审判决，依法改判房金彩返还多付的75130元货款，一、二审诉讼费用由房金彩承担。事实和理由：陈玲弟因生意需要经常向房金彩购买货物，双方经常电话联系，预付部分款项后房金彩发货。房金彩提供的结算单不符合结算常规，一审法院根据经验法则错误认定该结算单既有2015年前陈玲弟欠房金彩75000元的结算功能，又具有2015年8月陈玲弟结欠房金彩91000元的功能，违背事实和法律，不符合结算规则，一审认定陈玲弟2014年共欠房金彩75000元，陈玲弟提供的证据显示，从2015年1月开始，陈玲弟从房金彩处收取的货物价值42710元，陈玲弟支付给房金彩的货款为192840元，扣除75000元，房金彩仍多收了陈玲弟75130元但未提供货物给陈玲弟。房金彩理应返还多收的货款。2015年8月后，房金彩收到陈玲弟90640元预付款后未向陈玲弟发货，陈玲弟不得不取消了与案外人的该笔订单，给陈玲弟造成损失。
被上诉人房金彩辩称，陈玲弟一审诉讼请求为返还2015年8-9月份的预付款90640元，二审又认为其给付的货款超过其收到的货物，与其一审诉讼请求不一致，非二审审查范围。陈玲弟二审提供的证据及申请调查取证应在一审提出，不能作为新证据采纳，请求驳回上诉，维持原判。
陈玲弟向一审法院起诉请求：要求房金彩返还货款90640元，并支付逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：陈玲弟、房金彩之间素有买卖业务往来，即陈玲弟向房金彩购买毛毯产品。双方未订立书面买卖合同。2015年8月24日、9月7日、9月9日陈玲弟分别通过银行转账给房金彩9640元、21000元、4万元，陈玲弟又于2015年9月7日通过他人的账户转账给房金彩2万元，房金彩共收到陈玲弟钱款90640元。现陈玲弟诉至法院，以房金彩不发货、也不返还货款为由要求房金彩返还预付款90640元，并支付利息。
一审争议焦点：案涉钱款90640元是否是向房金彩购买货物的预付款？
房金彩认为，案涉钱款90640元是陈玲弟给付之前的货款，并非预付款。举证结算单、销售清单，结算单上的全部内容为：“菲安娜2015年年前欠75000元2015.4月17号货款45840定金50004月26号付卡10000元取货2205月9号付（1.5万元）/106060元2015年4月27号2124条×37元8月18号付童代200个×2元/400元陈玲弟总欠91000元”。证明：截止到2014年12月，陈玲弟尚欠房金彩货款75000元，后双方在2015年又发生买卖业务往来。2015年8月，双方经结算，陈玲弟确认尚欠房金彩货款91000元。之后双方未进行过总结算。
房金彩在庭审中陈述，结算单中的“2015年”系房金彩自行书写，“总欠91000元”系在陈玲弟签字确认之前书写；陈玲弟到房金彩处提货，陈玲弟有时候会签字确认收货，有时候不会签字。并申请证人徐某1、徐某2到庭作证。
证人徐某1、徐某2到庭作证称，其曾帮陈玲弟到房金彩处拉货，拉货时房金彩并未要求其签字确认。
陈玲弟质证称，1、对房金彩举证的结算单，上面陈玲弟的签字是陈玲弟本人所签，但陈玲弟签字时只有“菲安娜年前欠75000元”的内容，该内容以下至陈玲弟名字以上的内容在陈玲弟签字时是不存在的。“菲安娜年前欠75000元”是指2014年9月份之前的货款。陈玲弟在双方结算后已将该货款给付给房金彩，于2014年9月29日通过银行转账给房金彩7万元，余款5000元用现金给付。2、对房金彩举证的有“陈寿船”签字的销售清单真实性无异议，但对无任何签字的销售清单不予认可。3、对证人证言不予认可，无法达到房金彩的证明目的。举证银行转账凭据，证明：2014年8月2日至2014年12月28日，陈玲弟共向房金彩给付货款263400元，2015年1月4日至2015年5月19日，陈玲弟共向房金彩给付货款93050元，但房金彩并未向陈玲弟交付这么多的货物。
房金彩质证称，陈玲弟于2014年9月29日通过银行转账给房金彩7万元属实，但给付的是2014年的部分货款，余款75000元尚未给付，即是结算单中的75000元。对2014年8月2日至2014年12月28日的银行转账凭据的真实性无异议，但与本案无关联性，因为2014年的交易往来双方已经在结算单中进行了总结算。对2015年1月4日至2015年5月19日的银行转账凭据的真实性亦无异议，但是房金彩也全部履行了交付货物的义务，只是交付货物的时间与陈玲弟付款的时间上存在误差。
一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈玲弟主张案涉90640元系给付房金彩的预付款的依据并不充分，理由如下：1、双方未订立书面买卖合同，也无其他书面协议，上述4笔钱款的给付只能证明双方之间发生过资金往来，并不能证明系陈玲弟的预付款；2、房金彩举证的结算单，从内容上看排列不松不紧，符合一般的书写习惯。如果按照陈玲弟的说法，陈玲弟签字时结算单中“菲安娜年前欠75000元”以下至陈玲弟名字以上的内容并不存在，“菲安娜年前欠75000元”很夸张的往上挤、“陈玲弟”的签字很夸张的往下挤，陈玲弟对此亦不能作出合理解释。根据经验法则，陈玲弟的该说法明显不成立。结算单上的内容“定金5000、4月26号付卡10000元、5月9号付（1.5万元）”亦与陈玲弟、房金彩之间的银行转账凭据相印证。故认定该结算单的真实性、关联性、合法性。根据结算单上内容显示，该结算单至少在2015年8月18日或者之后形成，陈玲弟举证的2014年9月29日、2014年8月2日至2014年12月28日、2015年1月4日至2015年5月19日的银行转账凭据与本案均无关联性；3、陈玲弟无证据证明其与房金彩之间存在给付预付款的交易惯例，而且案涉90640元系分四次支付，均无“预付款”的备注说明，而且还有零头，明显与常理不符。综上，陈玲弟的举证行为无法达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。故陈玲弟的诉讼请求，因无相应证据支持，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回陈玲弟的诉讼请求。案件受理费1033元（已减半收取），由陈玲弟负担。
二审中，上诉人陈玲弟提供销售清单，以证明多付货款；提供菲安娜送货单，以证明陈玲弟支付给房金彩预付款是因为与案外人约定了售货；申请证人陈某出庭作证，以证明其存在过付货款的情况；申请对房金彩提供的结算单上房金彩笔迹形成时间、陈玲弟签名形成时间、房金彩提供的2015年4月17日菲安娜销售清单形成时间、房金彩提供的2015年4月25日菲安娜销售清单中第二行“数量40、单价115、金额4600”的形成时间进行鉴定；申请调取陈玲弟报警资料及一审庭审录像。被上诉人房金彩认为上述证据及申请应在一审提出，不能作为新证据，不能达到证明目的。本院经审查认为，销售清单不能达到证明目的；菲安娜送货单难以确定真实性及与本案关联性；证人证言不能达到证明目的；鉴定及调取证据申请应在一审提出，且非审理本案之必需证据，本院对此不予准许。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审到庭证人徐某1陈述，其与陈玲弟及房金彩均无亲戚、朋友或其他关系，其是在市场上拉货的，先认识的陈玲弟，后经陈玲弟介绍认识了房金彩。陈玲弟与房金彩之间是先拉货后给钱，陈玲弟没有提前付款的情况，市场上全是先拉货后结算的。2015年9月前，其是正常为陈玲弟到房金彩处拉货的，而不是好几个月没有拉货。
本院认为，本院二审审查范围为陈玲弟就一审诉讼请求即返还预付款90640元未获支持的上诉部分。从陈玲弟提供的房金彩发货与陈玲弟付款明细的时间可见，双方交易习惯为先发货后付款。一审到庭证人徐某1的证言亦证明了陈玲弟与房金彩之间为该交易习惯，且符合市场惯例。陈玲弟无充分证据证明双方存在先支付预付款后发货的交易惯例，且上述90640元分四次支付，不符合通常情况下预付款的交付惯例，故一审驳回陈玲弟返还预付款90640元的诉讼请求并无不当。陈玲弟二审要求改判房金彩返还多付的75130元货款，并认为包括一审主张的预付款90640元在内，其多付货款75130元。本院认为，其二审主张上述90640元系过付的货款，与其一审主张该款系预付款相矛盾。陈玲弟二审陈述其过付的理由为房金彩说欠她钱，其就给了，其不知道自己已给清。本院认为，陈玲弟作为具有正常认知能力的成年人，应该清楚自己的交易及付款情况，其所陈述的超付货款的理由不合常理，亦与市场交易习惯不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2066元，由上诉人陈玲弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
审 判 员 杜太光
代理审判员 李新珠
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 璐