浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第1091号
原告：刘誉。
原告：曾爱莲。
委托代理人：刘涛，男，1964年1月24日出生，汉族。
被告：陈冬云。
被告：朱蔡英。
被告：陈祥贵。
被告：夏克光。
原告刘誉、曾爱莲为与被告陈冬云、朱蔡英、陈祥贵、夏克光民间借贷纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘誉、曾爱莲起诉称：被告陈冬云、夏克光系夫妻关系，被告朱蔡英、陈祥贵系夫妻关系。四被告长期以来以“互助会”等形式组成融资平台，由被告陈冬云负责出纳收款，被告朱蔡英总负责，被告陈祥贵负责融资，被告夏克光负责投资放款，在泰顺等地进行融资用于其家庭成员在杭州等地经营石材、开设宾馆、矿山和赚取利差。两原告系夫妻关系，均为年迈的退休人员，依靠微薄的退休金生活。2007年1月，经他人介绍，两原告认识上述四被告。为使老俩口省吃俭用的用于养老防病防灾的退休金保值与增值，经被告陈冬云、朱蔡英等人动员，两原告参加了被告组织的“互助会”，每月投会1000多元至4000多元不等，直到2012年8月15日止。期间，四被告从向原告借款40000元、20000元开始，到后来要求借回每次轮到原告应领取的“会款本金”，截止2012年4月15日共陆续向原告借款共计160000元，并约定按月利率2%计算利息。经结算，被告向原告出具借条二份，时间暂定一年。2013年4月，借款期限届满后，四被告未按期足额还款。原告多次催讨均无果。现两原告请求判令：1、四被告归还其借款160000元及相应利息（自2012年8月16日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；2、四被告承担本案诉讼费。
原告刘誉、曾爱莲为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、两原告身份证（复印件）、四被告户籍信息（复印件）各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、借据2份，欲证明截止2012年4月15日四被告向原告借款共计160000元的事实；3、互助会会单4份、中国建设银行凭证56份，欲证明四被告向原告借款共计160000元及约定按月利率2%计算利息的事实；4、泰顺县基本医疗保险特殊病种门诊专用证历及医学检查报告共7份（均为复印件），欲证明原告刘誉身患绝症，陷入困境，急需款项治病的事实；5、催款信1份，欲证明原告于2013年10月份通过在杭老同志刘宗向四被告转交催款信的事实。
被告陈冬云书面答辩称：鉴于母亲即被告朱蔡英在银行存取款方便且安全而又不会办卡，被告陈冬云将其银行卡借与其母使用，但与原告刘誉、曾爱莲之间不存在借款关系，请求本院驳回两原告对其的诉讼请求。
被告陈冬云在本院指定的举证期限内提交了医院报告单1份。
被告朱蔡英书面答辩称：2009年9月15日的借款110000元的利息月月结清，其中60000元是原告曾爱莲的，50000元是会款股金；2012年4月15日的借款50000元也是会款股金。因原告称建行转建行户头方便，而被告朱蔡英没有建行户头，故借用其女儿即被告陈冬云的建行卡使用。
被告朱蔡英在本院指定的举证期限内未举证。
被告陈祥贵未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告夏克光书面答辩称：被告夏克光与陈冬云早已于1996年10月4日离婚，无论被告陈冬云借款真实与否，其都不能成为本案的被告承担还款责任，故请求本院驳回两原告对其的诉讼请求。
被告夏克光在本院指定的举证期限内提交了泰顺县民政局出具的证件补领登记表1份。
根据两原告的申请，本院于2014年1月7日向中国建设银行泰顺支行调取被告陈冬云在该支行开户的账号为43×××29的账户在2006年7月14日至2013年2月14日期间的资金往来明细。
上述证据经当庭出示。四被告经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。两原告对被告陈冬云提交的证据的真实性、合法性无异议，认为被告陈冬云也是身患绝症的人，应当体谅原告病情，予以还款；对被告夏克光提交的证据的真实性、合法性无异议，认为该证据只能证明被告夏克光、陈冬云有过离婚登记，但不能证明两被告在1996年以后没有重新登记结婚；对法院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据充分证明被告陈冬云长期使用其个人账户进行收款、付款、结算，而不是一般的出借账户的事实。本院认为，两原告提供的证据1系原、被告身份情况的客观依据，予以采信；证据2真实、合法，能证明被告朱蔡英向两原告借款共计160000元及约定按月利率2%计算利息的事实，予以采信，对于两原告的其他证明内容不予采纳；证据3中的56张银行凭证真实、合法，与两原告的庭审陈述和证据2相互印证，能证明两原告在2007至2012年间通过存款或者转账方式，向被告陈冬云的中国建设银行账户汇款55共计70913元及原告曾爱莲在其本人账户上存款15000元的事实，予以采信，对于两原告的其他证明内容不予采纳；证据3中的4张互助会会单形式不合法，不能作为证据使用，但其结合银行凭证能印证借条的形成经过；证据4与本案不具有关联性，不予采信；证据5形式不合法，不能作为证据使用；被告陈冬云提供的证据与本案不具有关联性，不予采信；被告夏克光提供的证据真实、合法，且原告未能提供相反证据，故本院予以采信。
根据以上认定的证据，结合原告方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告刘誉与曾爱莲系夫妻关系，被告朱蔡英与陈祥贵系夫妻关系，被告朱蔡英与陈冬云系母女关系，被告陈冬云与夏克光于1996年10月4日登记离婚。被告朱蔡英因资金周转需要，先后于2007年1月6日、3月8日、4月10日向原告曾爱莲借款40000元、20000元、15000元，共计75000元，均约定按月利率1.5%计算利息。2007年1月14日至2012年8月14日期间，两原告参加被告朱蔡英组织的互助会（即合会），双方协商借款75000元的当月利息抵扣当月会钱，多余部分利息抵扣下月会钱，当月不足部分会钱由两原告通过中国建设银行向被告陈冬云账户转账交付。期间，两原告先后于2009年9月14日、2012年4月15日将应收回的会金35000元、50000元共计85000元继续借给被告朱蔡英。续借当日，被告朱蔡英连同原来的借款75000元共计160000元，向两原告出具借条共计两份，分别载明：“今借到曾爱莲现金壹拾壹万元整，利息2%，每月付利息2200元，具借人：朱蔡英，2009年9月15日”，“今借到刘誉同志现金伍万元正，利2%，每月利息1000元，具借人：朱蔡英，2012年4月15日”。因被告朱蔡英未还款，故引起本案诉讼。
本院认为：本案存在三个争议焦点：一、原告刘誉、曾爱莲是否具有诉讼主体资格；二、被告陈冬云、夏克光是否具有诉讼主体资格；三、本案借款合同是否成立并生效。
关于两原告的诉讼主体资格。夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权应认定为夫妻共同财产。本案属普通共同诉讼，诉争借款虽然由被告朱蔡英分别出具借条给两原告，但是均发生于两原告婚姻关系存续期间，应属两原告的夫妻共同财产，两原告有权共同向被告主张权利。
关于被告陈冬云、夏克光的诉讼主体资格。被告陈冬云基于和被告朱蔡英的母女关系，考虑到朱蔡英在中国建设银行没有账户及在该银行存取款方便，将其银行卡借与朱蔡英使用，符合生活常理。作为完全民事行为能力人，两原告认为该两被告系共同借款人，应要求该两被告共同向其出具借条。现两原告仅基于借卡行为认定该两被告系共同借款人或者被告陈冬云对诉借款应承担连带归还责任，依据不足。被告夏克光与陈冬云于1996年10月4日登记离婚，诉争借款发生于2007年以后，即便是被告陈冬云具有诉讼主体资格，原告向被告夏克光主张权利，亦无法律依据。两原告抗辩称被告夏克光提供的证件补领登记表充其量只能反映其与陈冬云原系夫妻关系，曾于1996年10月4日办理过离婚登记，后于2007年5月11日补发过离婚证，并不能表明这以后到开庭时有无复婚，而根据公安户籍调查证明被告夏克光、陈冬云仍系夫妻关系。对此本院认为，婚姻关系证明主体应为民政部门而非公安部门，两原告认为该两被告可能复婚，应提供相应证据证明，否则将承担举证不利的法律后果，故对两原告的该抗辩意见不予采纳。
关于借款合同是否成立并生效。两原告借款给被告朱蔡英，并参加被告朱蔡英组织的互助会，以现金交付或者利息抵扣的方式向被告朱蔡英交付款项。因互助会会金未超出法律保护范围，且被告朱蔡英出具两张借条确认其向两原告借款共计160000元，故借贷双方之间的借款合同成立并生效，被告朱蔡英应按期归还借款及相应利息。本案借条约定借款月利率为2%，原告要求被告按该利率向其支付利息，符合合同约定，本院予以支持，但对超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍部分，因不符合法律规定，不予支持。借条未约定还款期限，而两原告通过被告陈冬云账户实际向被告朱蔡英支付款项至2012年8月14日，故两原告主张被告向其支付自2012年8月16日起至借款全部清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈祥贵和朱蔡英系夫妻关系，因其未能举证证明朱蔡英在婚姻关系存续期间的借款系朱蔡英的个人债务，故应承担共同还款的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱蔡英、陈祥贵于本判决生效之日起十日内归还原告刘誉、曾爱莲借款本金人民币160000元并支付相应利息（自2012年8月16日起按月利率2%计算至借款清偿之日止，若按该利率高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，则按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）；
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4468元，减半收取2234元，由被告朱蔡英、陈祥贵负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅婉旭
二〇一四年三月五日
书记员 张 博