浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终510号
上诉人（原审原告）：陈国华。
被上诉人（原审被告）：宁波杭州湾新区一朗物业管理有限公司。住所地：宁波杭州湾新区商贸街*号楼*****室。
法定代表人：周珊珊，该公司财务。
上诉人陈国华与被上诉人宁波杭州湾新区一朗物业管理有限公司（以下简称一朗物业公司）劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年1月8日作出的（2015）甬慈民初字第2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈国华于2013年4月通过公开招聘进入一朗物业公司工作。双方于2013年5月2日签订书面劳动合同，约定劳动期限自2013年5月2日至2014年12月9日，岗位为办公室主任，执行标准工时制，工资为2500元／月，本月工资于次月底前以现金形式发放。2013年6月，一朗物业公司为陈国华办理社会保险参保手续并缴纳社会保险。2014年1月7日，陈国华骑自行车到合作单位取业务合同时不慎摔倒受伤。陈国华即被送至慈溪市人民医院就诊，入院诊断左胫腓骨骨折，行“骨折切复内固定术”，2014年1月21日出院。住院期间的医疗费、护理费、住院伙食费一朗物业公司已支付。2015年3月7日陈国华再次入慈溪市人民医院住院治疗，行内固定拆除术，2015年3月22日出院。第二次住院产生的相应费用陈国华自行承担。2014年6月18日、2015年3月5日，一朗物业公司分别支付陈国华现金2000元及5000元。陈国华在慈溪市人民医院就诊所实际支付的医疗费金额为5576元。2014年4月25日，慈溪市人力资源和社会保障局认定陈国华的伤情系工伤。2015年8月17日，宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定陈国华伤情系玖级伤残。2015年1月起，陈国华开始享受养老保险待遇。陈国华就本起劳动争议向宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2015年11月24日作出仲裁裁决，裁决一朗物业公司向陈国华支付一次性伤残补助金22500元、停工留薪期工资22500元、护理费679.50元、住院伙食费75元、辅助器具费985元、交通费900元、鉴定费280元，一朗物业公司在收到工伤保险基金支付的医疗费报销款之日起十日内支付陈国华报销获得的医疗费。
陈国华不服仲裁裁决，于2015年12月9日起诉至原审法院，请求判令一朗物业公司支付：1.一次性伤残补助金28800元；2.停工留薪期工资64000元；3.护理费679.50元；4.住院伙食费75元；5.辅助器具费985元；6.交通费5984元；7.鉴定费280元；8.医疗费7870.23元；9.生活护理费34200元；10.2013年5月至2013年12月的工资差额4900元；11.一次性伤残医疗补助金16124元；12.一次性伤残就业补助金16124元。以上合计180021.73元。
一朗物业公司在原审中答辩称：愿意按甬新劳人仲案字（2015）第205号仲裁裁决内容向陈国华支付工伤保险待遇款项。
原审法院审理认为：职工因工作遭受事故伤害或者患××，享受工伤保险待遇。陈国华主张其本人工资为3200元／月，但其未提供相应证据证实，故原审法院认定陈国华本人工资为2500元／月。就一次性伤残补助金，陈国华因工伤致玖级伤残，一朗物业公司应支付陈国华一次性伤残补助金22500元（2500元／月×9月）。陈国华于2014年1月发生工伤事故，2014年10月到金北物业公司工作，结合陈国华的伤情、治疗经过、工作情况等因素，认定陈国华享受9个月停工留薪期为宜，故停工留薪期工资为22500元（2500元／月×9月）。陈国华因工伤致左胫腓骨骨折，住院期间客观上需要护理，其在第二次住院期间的护理费一朗物业公司尚未支付，故支持护理费736元（147.20元／天×5天）；对陈国华第二次住院期间的住院伙食费，参照《关于宁波市工伤职工就医交通、食宿费用支付标准规定的通知》所规定的相关标准，认定75元（15元／天×5天）。陈国华因工伤致左胫腓骨骨折，客观上需要一定的辅助器具，陈国华主张辅助器具费985元，一朗物业公司亦无异议，故认定辅助器具费985元。根据陈国华的就医地点、次数、陪同人数等因素，酌定交通费900元。陈国华主张鉴定费280元，一朗物业公司亦无异议，故认定鉴定费280元。就医疗费，根据已认定的有效票据及陈国华实际支付的金额，认定医疗费金额5576元。就陈国华主张的生活护理费34200元，其未举证证明停工留薪期内生活不能自理以及相应的护理等级，故对出院后的生活护理费不予支持。陈国华要求一朗物业公司支付2013年5月至2013年12月的工资差额4900元，但其未举证证明其本人工资为3200元／月，故对陈国华的该项诉讼请求不予支持。就一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，根据浙江省人力资源和社会保障厅《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知?》（浙人社发（2011）253号）?的规定，工伤职工办理退休手续且按月享受基本养老金的，不享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。原审法院查明，陈国华自2015年1月起享受养老保险待遇，故对陈国华主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金不予支持。综上，一朗物业公司应支付陈国华一次性伤残补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食费、辅助器具费、交通费、鉴定费、医疗费合计53552元，扣除一朗物业公司支付给陈国华的现金7000元，一朗物业公司尚需支付陈国华工伤保险待遇款项46552元。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条第一款，第三十二条、第三十三条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参考《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知?》（浙人社发（2011）253号）第五条第五款，《关于宁波市工伤职工就医交通、食宿费用支付标准规定的通知》（甬人社发（2011）111号）之规定，作出判决：一、宁波杭州湾新区一朗物业管理有限公司支付陈国华一次性伤残补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食费、辅助器具费、交通费、鉴定费、医疗费合计53552元，扣除已支付的7000元，尚需支付46552元，款于判决生效之日起七日内履行；二、驳回陈国华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告陈国华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判一朗物业公司支付一次性伤残补助金28800元、停工留薪期工资64000元、护理费679.50元、住院伙食费75元、辅助器具费985元、交通费5984元、鉴定费280元、医疗费7870.23元、生活护理费34200元、2013年5月至2013年12月的工资差额4900元，合计147773.73元。理由是：1.一审法院认定上诉人工资为2500元／月，仅从现有工资发放明细出发，并未对上诉人提出的手下普通员工工资高于办公室主任工资这一不正常现象进行认定。同时，对于上诉人在工伤停工留薪期期间被派往慈溪市金北物业管理有限公司（以下简称金北公司）这一事实也并未认定。这两家公司虽为独立法人，但是两家公司均使用同一套管理班底，被上诉人的法定代表人周珊珊系金北公司财务，上诉人在金北公司的工资已由（2015）甬慈民初字第2196号判决书认定为3200元／月。结合以上理由，被上诉人在庭审中辩称上诉人工资只有2500元／月、不存在700元的差额这一说法不符合常理，一审法院对上诉人工资认定虽有相关凭证，但不符合常理。2.关于停工留薪期期间，一审法院对于期限的认定不符合上诉人实际需要。3.关于交通费，一审法院认为上诉人长途奔波不利于伤情恢复，属于扩大损失的情形，但是并未注意到上诉人提到的亲属均在蚌埠，而被上诉人在此期间未支付相应的费用，奔波两地实属无奈之举，一审法院的认定缺少对于事实的认定。4.关于医疗费，一审法院仅认可慈溪市人民法院开具的医疗费，对于异地就医的医疗发票不认可缺乏事实及法律依据。5.关于生活护理费的支付，被上诉人未为上诉人办理相关的护理等级鉴定，应承担相应的责任，而上诉人客观上需要生活护理，一审法院驳回上诉人对于生活护理费的鉴定申请以及驳回上诉人对于生活护理费的诉讼请求缺乏法律依据，有违工伤保险条例相关规定的精神。
被上诉人一朗物业公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人均认可陈国华实际按照2500元／月发放工资，陈国华主张此外另有700元／月的工资差额尚未发放，但未提供相应的证据予以证明，仅以“不符合常理”等为由进行主张，依据不足，原审法院未予采信并无不当。
职工因工作遭受事故伤害或者患××，享受工伤保险待遇。原审法院对陈国华主张的医疗费已支持了慈溪市人民医院开具的票据载明的金额，其余票据中两份收费专用票据未载明药品名称等具体内容，药房购药清单并非支付凭证且购药人并非陈国华本人，上述票据亦均无相应的医疗记录，因此不足以证明与陈国华所受工伤的治疗与康复有关，原审法院未予支持并无不当。因陈国华并未提供劳动能力鉴定委员会确认其需要生活护理的鉴定结论，且从其多次往返慈溪、蚌埠等地以及后来继续上班的情况来看，原审法院对陈国华主张的出院后护理费未予支持并无不当。关于交通费，工伤保险待遇中的交通费是指工伤职工到统筹地区以外的地方就医所发生的交通费用，原审法院根据陈国华的就医地点、次数、陪同人数等因素，酌定交通费900元，合理合法。陈国华关于应支付其往返亲属所在地与工伤治疗机构所在地的全部交通费用的主张，缺乏法律依据，原审法院未予支持并无不当。停工留薪期是指职工遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的期间，需要依据具体伤情、医疗机构开具的证明等来确定，一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，原审法院结合陈国华的伤情、治疗经过、工作情况等因素，认定陈国华享受9个月停工留薪期并无不当，陈国华在未提供劳动能力鉴定委员会确认延长的审批材料而径行主张20个月的停工留薪期，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人陈国华的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年三月九日
代书 记员 吴佳易