江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第00003号
原告刘秀君。
委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告闫萍。
委托代理人李伟，江苏大运河律师事务所律师。
原告刘秀君与被告闫萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘秀君及其委托代理人胡正刚，被告闫萍及其委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年11月10日至2009年5月9日，被告闫萍向原告刘秀君、韩宇等人借贷420万元，闫萍承诺于次月15号前发煤到邳州徐塘发电厂结算归还，如果延期归还，被告闫萍保证最低按月息2%本息随时结清，同时立下借据，然后以种种借口拖延不还。其他债权人将债权转让给原告刘秀君，截至2014年12月被告闫萍共计欠本息926.4万元。请求法院依法判决被告闫萍归还原告刘秀君欠款本息926.4万元（已扣除从公安机关返还的80万元），其余利息自2012年12月29日起以月息2分、420万元为本金计算至实际给付之日。
被告闫萍辩称：1、原被告之间不存在借款关系，原被告之间系合伙经营煤炭关系；2、被告从未向原告诉状中谈及的其他人借过任何款项；3、原告向法庭提供的相关证据经被告核对，大部分都是假的。综上，请求依法驳回原告的起诉。
本案争议焦点为：双方当事人本案纠纷是借款关系还是合伙关系；如果系借款关系，借款本金及利息应如何确定。
经审理查明：自2008年11月起被告闫萍以发煤的名义先后多次向刘秀君、韩宇、任光明等人借款，并出具了如下借据：
1、2008年11月10日，闫萍出具借据：今借刘秀君人民币20万元，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。
2、2008年12月10日，闫萍出具借据：今借刘秀君人民币60万元，期限1个月，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。
3、2009年3月12日，闫萍出具借据：今借刘秀君、任光明人民币50万元，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。
4、2009年3月28日，闫萍出具借据：今借刘秀君、任光明人民币30万元，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。
5、2009年4月1日，闫萍出具借据：今借刘秀君、徐金侠人民币20万元，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。
6、2008年12月18日，闫萍出具借据：今借韩宇、相春霞人民币110万元，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。
7、2009年5月7日，闫萍出具借据：今借韩宇、相春霞人民币70万元，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。
8、2009年5月9日，闫萍出具借据：今借韩宇、胡宝凡人民币10万元，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。
9、2009年3月20日，闫萍出具借据：今借孙成华、王兆玲人民币10万元，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。
10、2009年6月19日，闫萍出具借据：今借吕雪艳、王兆玲人民币16万元，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。并在该借据上注明：2009年6月21日借刘秀君现金4万元，利率同上。本单据共计20万元。借款人闫萍，并按指印，2009年7月6日。
11、2009年3月18日，闫萍出具借据：今借张士普人民币10万元，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。
12、2009年6月1日，闫萍出具借据：今借郭勇人民币10万元，月利率2%。借款人闫萍，并按指印。以上共计420万元。
2013年11月22日，任光明、徐金侠、韩宇、相春霞、胡宝凡、吕雪艳、孙成华、王兆玲、张士普、郭勇等人签订债权转让协议，均将其对闫萍的借款本息转让给刘秀君。
2009年3月17日，刘秀君、闫萍、公茂新三人注册自然人控股的徐州市秀君物资贸易有限公司，章程约定：刘秀君、闫萍、公茂新的出资额分别为255万元、200万元、45万元。2011年5月26日，刘秀君、闫萍、公茂新三人均将其全部股权转让给陈月梅，双方签订股权转让协议。
另查明，2010年12月20日，徐州市鼓楼区公安分局以闫萍涉嫌集资诈骗罪而对其立案侦查，并于2012年6月5日对闫萍进行拘留。2012年7月12日，鼓楼区人民检察院以犯罪嫌疑人闫萍涉嫌非法吸收公共存款罪的事实不清、证据不足为由不予批准逮捕闫萍，同日，徐州市鼓楼区公安分局依法将其释放，向闫萍发放了释放证明书，并同时对闫萍作出取保候审的决定。2013年7月12日，因取保候审期限届满，徐州市鼓楼区公安分局依法解除对闫萍的取保候审，并退还其缴纳的两万元取保候审保证金，但闫萍拒绝在解除取保候审通知书、返还保证金决定书上签字和拒绝领回保证金。
2014年2月28日，鼓楼区公安分局根据已查明的事实作出一份“闫萍案情况”说明：经调查，闫萍于2008年11朋10日至2009年7月6日先后从刘秀君等人处借款420万元，于2009年9月7日支付给沁水县沁阳能源有限责任公司购煤款120万元，于2009年5月分别四次借款给沁水县沁阳能源有限责任公司法人卢林泉30万元、100万元、40万元、100万元，共计支付给卢林泉390万元…在调查中，卢林泉经闫萍同意退还刘秀君80万元，从卢林泉追回涉案资金30万元和230万元现暂扣。刘秀君自认其于2011年10月10日从公安机关领取80万元。刘秀君因案件需要支付公告费300元，保全费5000元。
以上查明事实有借据、债权转让协议、公安机关卷宗材料、工商登记资料、发票、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，一、关于原告刘秀君与被告闫萍本案纠纷是借款关系还是合伙关系问题。原告刘秀君持有闫萍出具的420万元的借据要求被告闫萍还款，被告闫萍辩称，双方当事人之间不存在借款关系，而是经营煤炭过程中的合伙关系，双方对于是借款关系还是合伙关系发生争议。被告闫萍称辩双方为合伙关系，并提供2009年3月17日成立的徐州市秀君物资贸易有限公司工商登记资料，以证明自己的抗辩主张，但该公司章程载明，刘秀君作为股东出资255万元，占出资比例的51%、闫萍出资200万元，占出资比例的40%、公茂新出资45万，占出资比例的9%，该公司企业类型为有限公司，而非合伙企业。闫萍提交的上述证据仅能证明双方成立了有限公司，但不能证明其出具420万元借据的行为有合伙关系的意思表示。依据法律规定，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营，共享利益，共担风险的活动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项，订立书面协议；当事人之间没有书面合伙协议又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，也可认定为合伙关系。本案中，闫萍辩称其与刘秀君合伙从事煤炭经营，但二人没有签订书面合伙协议，闫萍也未能提供有效证据证明其出具借据的行为具备合伙的实质条件，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担不利后果，故对被告闫萍关于双方系合伙关系的抗辩主张，本院不予采纳。
本案中，闫萍于2008年11月10日至2009年7月6日先后向刘秀君、案外人任光明、徐金侠、韩宇、相春霞、胡宝凡、吕雪艳、孙成华、王兆玲、张士普、郭勇等人出具420万元的借据。对于上述借据，闫萍在庭审中又辩称其未向任何人借过款，其收到的钱均是投资款，但其出具的借据明确载明是借款且约定了利息，并且其提供的关于徐州市秀君物资贸易有限公司工商登记资料表明，该公司成立时股东仅有刘秀君、闫萍、公茂新三人。任光明、徐金侠、韩宇、相春霞、胡宝凡、吕雪艳、孙成华、王兆玲、张士普、郭勇等人均不是公司股东，也不能证明上述人员向该公司投资，闫萍关于其出具420万元的借据是投资款的抗辩意见没有事实依据。
原告刘秀君提供借款，被告闫萍收到款后向其出具借条，在原告刘秀君与被告闫萍之间形成借款关系，双方当事人之间的借款不违反我国法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，合法有效。案外人任光明、徐金侠、韩宇、相春霞、胡宝凡、吕雪艳、孙成华、王兆玲、张士普、郭勇通过刘秀君提供借款，被告闫萍收到款后出具借条，在上述案外人与被告闫萍之间形成借款关系，上述借款也不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
2013年11月22日，任光明、徐金侠、韩宇、相春霞、胡宝凡、吕雪艳、孙成华、王兆玲、张士普、郭勇等人签订债权转让协议，将其对闫萍的借款本息转让给刘秀君，刘秀君通过邮寄的方式通知了被告闫萍。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人已通知闫萍，本案债权转让对债务人闫萍发生效力。被告闫萍辩称，原告刘秀君邮寄债权转让通知的地址是邳州市运河镇东方花园房屋，已于2009年出售，其一直未在此居住。但是被告闫萍于2012年5月18日、同年5月19日、同年6月4日、同年6月6日、同年6月20日在公安机关被问及基本情况时，闫萍均回答现住址为东方花园小区，退休在家。故闫萍关于本案债权转让对其不发生效力的抗辩意见不能成立。
对于债权数额，被告闫萍在公安机关陈述：开始是430万元，13张借据，还了刘秀君20万元，她（刘秀君）给了一张10万元的借据。…（这些钱）都是从刘秀君手里拿的，没有从第三方直接拿钱。被告闫萍的陈述与12张借据载明的数额一致。案外人任光明、徐金侠、韩宇、相春霞、胡宝凡、吕雪艳、孙成华、王兆玲、张士普、郭勇的债权转让已通知闫萍并发生法律效力。故应认定原告刘秀君与被告闫萍之间的债权本金为420万元。被告闫萍未予归还，原告刘秀君要求被告闫萍应归还420万元债权本息的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于利息的确定问题。本案借据中的借款利息约定为月息2%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，…但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（包括利率本数）”，据此，本案借款利息的约定超过借款时国家有关借款利率的规定，超过部分依法不予保护。故涉案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从借款之日计算至实际给付之日。刘秀君自认其于2011年10月10日从公安机关领取80万元，对于该款是归还的本金还是利息，双方有争议，依据相关规定，双方当事人没有约定归还顺序的，应先抵充利息，鉴于从借款之日至2011年10月10日，应付利息已超过80万元，故刘秀君已领取的80万元均抵充利息。被告闫萍虽在公安机关陈述已归还部分借款，但庭审中均未提交相关证据予以证实，对此其应承担不利法律后果。
被告闫萍还辩称，涉案12张借据中闫萍指印、签字均系扫描上去，不是闫萍亲自书写、按捺，对此提出鉴定申请。本院认为，徐州市公安局物证鉴定所出具鉴定书的鉴定结论为，送检检材上的手印与闫萍的十指指纹捺印样本的右手十指手印，为同一人所留，且被告闫萍在公安机关已认可涉案420万元都是从刘秀君手里拿的，故对借据中的指印、签字已无鉴定的必要，本院对被告闫萍的鉴定申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告闫萍偿还原告刘秀君借款本金420万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算，其中，20万元从2008年11月10日起计算、60万元从2008年12月10日起计算、50万元从2009年3月12日起计算、30万元从2009年3月28日起计算、20万元从2009年4月1日起计算、110万元从2008年12月18日起计算、70万元从2009年5月7日起计算、10万元从2009年5月9日起计算、10万元从2009年3月20日起计算、16万元从2009年6月19日起计算、4万元从2009年6月21日起计算、10万元从2009年3月18日起计算、10万元从2009年6月1日起计算，以上各笔均计算至实际给付之日止，并扣减80万元利息）。
二、驳回原告刘秀君的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74044元，公告费300元、保全费5000元，由被告闫萍负担（案件受理费原告已预交，被告随上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75）
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十一月四日
书 记 员 薛淑淑