江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终404号
上诉人（原审被告）：孙华华,男,1959年6月10日生,汉族,住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审原告）：分宜县湘商小额贷款股份有限公司，住所地江西省新余市分宜县工业园区。
法定代表人：欧阳楚红，该公司董事长。
原审被告：倪金珠，女，1962年3月3日生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：彭有苏，女，1976年1月17日生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：江西大华新材料股份有限公司，住所地江西省宜春市奉新县新工业园区。
法定代表人：孙华华，该公司董事长。
上诉人孙华华与被上诉人分宜县湘商小额贷款股份有限公司（下称湘商公司），原审被告倪金珠、彭有苏、江西大华新材料股份有限公司（下称大华公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，江西省新余市分宜县人民法院作出（2018）赣0521民初196号民事判决，孙华华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙华华上诉请求：一、撤销江西省新余市分宜县人民法院（2018）赣0521民初196号民事判决，在一审判决的孙华华应还本金数额的基础上扣减3万元；二、本案上诉费由湘商公司承担。事实与理由：2017年5月26日，孙华华与湘商公司签订借款合同，约定孙华华向湘商公司借款200万元，用于资金周转。江西联合裕华资产管理有限公司（下称联合裕华公司）系孙华华与湘商公司借款合同的介绍人。2017年12月29日，孙华华通过转账给联合裕华公司向湘商公司归还了借款3万元，并约定该笔款项为归还的借款本金，一审法院未将孙华华已归还的3万元从借款本金总额中抵扣属事实认定错误。
湘商公司向一审法院请求:一、判令孙华华、倪金珠立即向湘商公司偿还借款本金2000000元及利息19240元（从2017年10月21日按月利率0.78％计算至2017年11月26日）；并以本金2000000元为基数自2017年11月27日起按月利率0.78％支付利息、按日千分之一支付逾期还款违约金至款项全部清偿之日止；二、判令彭有苏、大华公司对孙华华、倪金珠应承担的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2017年5月26日，孙华华与湘商公司签订《借款合同》，约定孙华华向湘商公司借款2000000元，用于流动资金的周转；借款期限为2017年5月26日至2017年11月26日止；借款月利率为7.8‰，日利率的计算基准为每月30日；债务清偿的顺位为清偿利息先于清偿主债权、违约金；如孙华华未按照约定期限归还借款，除按照约定的借款利率支付逾期期间的借款利息外，还应当支付违约金，违约金计算方式为自逾期之日起，按照逾期借款金额的日千分之一计算至还清之日止。同日，湘商公司将出借款项2000000元转入孙华华指定的户名为余芹的银行账户中。彭有苏、大华公司亦于同日分别与湘商公司签订《最高额保证合同》，为孙华华所借诉争款项提供不可撤销的最高额连带责任保证，最高额保证合同中均约定保证范围包括主合同项下的全部本金、利息、违约金及实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用。在借款期间，孙华华指定借款收款人余芹共向湘商公司支付了六笔利息，合计金额为76960元（详见表一）。另，孙华华与倪金珠之间系夫妻关系，双方于1984年3月20日登记结婚。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为孙华华尚未归还的借款本金及已支付的借款利息分别是多少。
湘商公司与孙华华签订《借款合同》，对借款金额、还款期限、利息结算、清偿顺序及逾期还款责任等内容进行了明确的约定，均为当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。湘商公司依约向孙华华发放了借款，孙华华应依约按期向湘商公司归还借款本息。现孙华华未按期归还借款本金，则应依约承担相应违约责任。彭有苏、大华公司与湘商公司签订《最高额保证合同》，就应当对孙华华所欠债务包括主债务、借期利息、逾期还款利息、违约金等承担连带清偿责任。倪金珠虽与孙华华是夫妻关系，但本案诉争债务系由孙华华以其个人名义所借，且湘商公司并未提供证据证明该笔债务实际用于孙华华、倪金珠的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故本院对湘商公司基于孙华华、倪金珠的夫妻关系而要求倪金珠承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。
一、关于孙华华已归还的借款本金及利息问题
首先，彭有苏、大华公司主张于2017年6月20日至12月29日期间向案外人联合裕华公司支付的款项应当作为给付湘商公司的借款本金及利息，但并未提供相应证据证明给付给联合裕华公司的款项与本案之间的关联性或联合裕华公司与湘商公司之间的法律关系，故对彭有苏、大华公司的该项主张，本院不予支持，对湘商公司要求孙华华向其归还借款本金2000000元的诉请，本院予以支持。其次，《借款合同》约定，在2017年5月26日起至2017年11月26日止的整个借款期间，孙华华应向湘商公司支付借款利息为93600元（2000000元×7.8‰×6），因孙华华已支付借款利息76960元，故孙华华还需向湘商公司支付的借期内利息为16640元（93600元-76960元）。
二、关于逾期还款利息及违约金的计算问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。湘商公司与孙华华在借款合同中既约定了借款逾期利息（月利率为0.78％），又约定了逾期还款违约金（日利率为1‰，即月利率为3%），现湘商公司对借款逾期利息及逾期还款违约金一并主张，超过了法律规定的月利率2%（年利率24%÷12）的限额，故本院对湘商公司主张的超过部分不予支持，孙华华应自2017年11月27日起以未归还的借款本金为基数按月利率2％的标准向湘商公司支付违约金（含逾期还款利息）至借款本金全部清偿之日止（自然月按30日计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、孙华华应于判决生效之日起十日内向湘商公司归还借款本金2000000元，支付剩余借期内利息16640元并以未归还的借款本金为基数自2017年11月27日起按月利率2％的标准支付违约金（含逾期还款利息）至借款本金全部清偿之日止（自然月按30日计算）；二、彭有苏、大华公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回湘商公司的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人都没有提出新证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。本案争议焦点为：孙华华于2017年12月29日向联合裕华公司转账3万元是否应当认定为孙华华归还湘商公司的借款本金？联合裕华公司并非孙华华与湘商公司借款合同的当事人或保证人，湘商公司也没有认可孙华华转账给联合裕华公司的3万元系孙华华归还湘商公司的借款本金；且孙华华与湘商公司借款及还款系直接发生，并没有通过联合裕华公司账号予以转借或转还，故孙华华转账给联合裕华公司的3万元不能认定为孙华华归还湘商公司的借款本金，孙华华的该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙华华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙华华承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一八年七月三十一日
书记员 敖蒙娜