山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第58号
上诉人（原审被告）李飞，男，1988年3月9日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）樊亚敏，女，1976年6月30日出生，汉族，农民。
委托代理人李欣恒，郓城松柏法律服务所法律工作者。
原审被告王亚领，男，1982年2月22日出生，汉族，农民。
上诉人李飞因与被上诉人樊亚敏，原审被告王亚领民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2012）郓民初字第1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人李飞，被上诉人樊亚敏及其委托代理人李欣恒，原审被告王亚领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告樊亚敏诉称，2011年4月23日被告王亚领、李飞以流动资金欠缺为由，向原告借款20万元。后原告多次找被告要求还款，被告以种种理由推托。被告的行为严重侵害原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告王亚领、李飞偿还借款20万元及利息，诉讼费用由被告承担。
原审被告王亚领辩称，是朱某某介绍借原告樊亚敏的20万元，其收到该借款，钱被王某某用了。李飞是担保人不是借款人，朱某某、王某某都能证明，当时留的电话是王某某的电话，原告都是给王某某打电话要钱。
原审被告李飞辩称，原告所诉不是事实，事实是：1、原告所诉20万元，是通过朱某某介绍，借给被告的舅王某某。当时让其签字时没细看，就签在王亚领名字的后面，其不是借款人，是借款担保人。2、自2011年5月份开始，王某某每月都往原告在农业银行及农村信用社的�户汇款，截止2012年8月已偿还借款217000元，超过本金，不再欠原告借款。3、被告做为担保人，原告在担保期限六个月内从未找被告要款。借款2011年5月2日到期，自2011年5月3日至起诉之日，只在2012年10月30日打电话找过被告一次，早已超过担保法规定的期限，所以被告没有还款的义务。
原审法院审理查明，原告樊亚敏于2011年4月23日经中间人朱某某介绍，借给被告王亚领、李飞款项，约定利息为月息7分，期限至2011年5月2日，被告李飞在借款人王亚领后签字。原告于2011年4月23日经农业银行汇给被告王亚领195300元，并按约定月息7分预扣除2011年4月23日至5月2日的利息4700元，王亚领为原告出具借款20万元的借据。王某某自2011年12月7日至2012年8月17日分6次经中国农业银行郓城县支行汇给原告现金每次汇款14000元，计84000元，2012年4月22日经郓城县唐庙信用社汇给原告现金14000�，共计98000元。被告王亚领于2012年9月21日经郓城县农村信用社给原告汇款10500元。另查明，中国人民银行贷款基准利率2011年4月6日至7月7日为年利率6.31%、2011年7月7日至2012年6月8日为年利率6.56%、2012年6月8日至7月6日为年利率6.31%、2012年7月6日后为年利率6%。
原审法院认为，被告王亚领、李飞借原告樊亚敏现金，并给原告出具借据，原、被告之间借贷关系成立，债权债务关系明确。二被告未按双方借款约定履行偿还债务的义务，属违约行为，应继续履行还款义务。被告李飞辩称是为该笔借款提供担保，原告不予认可，证人王某某亦陈述其支付原告的款项是替李飞偿还借原告的钱，且其签字系在借款人处落款，应认定系本案借贷关系的借款人，对其辩称为保证人的主张不予支持。被告李飞与被告王亚领应为该笔借款的共同借款人，应共同承担偿还原告借款的义务，并�负连带清偿责任。原告于二被告借款当日汇给被告王亚领现金195300元，预扣借款利息不符合国家法律规定，应视为借款本金为195300元。原被告已就借款利率予以约定即月息7分，高于民间借贷关于利息的有关规定，应以中国人民银行规定同期贷款利率四倍支付利息，被告应以借款本金195300元自借款当日即2011年4月23日起，按中国人民银行规定同期贷款利率四倍支付利息。被告分八次偿还原告借款利息108500元，应从中扣除。故被告王亚领、李飞应偿还借款本金195300元及相应利息，其余主张该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王亚领、李飞于判决生效后十日内，共同偿还原告樊亚敏借款本金195300元及利息，利息自2011年4月23日起按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍支付至清偿之日止，被告方所偿还的利息108500元应从中扣除。二被告互负连带清偿责任。二、驳回原告樊亚敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告樊亚敏负担94元，被告王亚领、李飞负担4206元。财产保全费1520元，由被告王亚领、李飞负担。
上诉人李飞不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、本案中借款人为王亚领，实际用款人是王某某，李飞仅仅是担保人而不是借款人，原审判决认定李飞是借款人是错误的。2、原审判决认定王某某偿还的108500元借款本金为利息是错误的。这108500元还款均为借款本金，原审判决将其认定为利息没有任何法律及�实依据。3、原审判决将借款认定为有利息且月息7分，属于主观臆测，没有任何事实依据。二、原审判决适用法律错误。《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借据中没有约定利息及违约金，原审判决上诉人和王亚领按照中国人民银行规定同期贷款利率的四倍支付利息属适用法律错误。综上，根据担保法第二十六条的规定，本案已经过了法定的保证期间，应免除上诉人的保证责任。请求依法改判。
被上诉人樊亚敏答辩称：上诉人的上诉请求不真实，一审中被上诉人已经有证据证实。根据上诉人的借据能推翻上诉人的请求，如其不是借款人不可能在借款人处签字。关于利息在一审中也已经详细的说明，当时约定的利息是7分，在借款时已经履行了第一个月的利息，履行的利息已经形成了�实。该借款上诉人说是王某某借用的与本案无关。如是王某某使用也是上诉人及王亚领借给王某某的，与本案没有任何关联性，是另一个借贷关系。请求维持原判。
原审被告王亚领答辩称：李飞是担保人，不是借款人，朱某某是经办人也是担保人，我们和樊亚敏不认识，朱某某和樊亚敏认识。同意上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：一、上诉人是涉案的借款人，还是担保人。二、涉案的借款是否约定利息。三、原审被告和王某某已共同偿还被上诉人108500元是偿还的本金还是利息？
关于焦点一、从涉案的借据看，该借据是打印格式借据，借据落款处注明有借款人、担保人。作为上诉人是具有完全民事行为能力的人，却在注明借款人的一栏里签字，而未在注�担保人一栏里签字。应确认上诉人是涉案的借款人。上诉人上诉认为其是该借款的担保人，而不是借款人的上诉理由，本院不予采信。
关于焦点二、从涉案的借据上显示借款数额是20万元。虽然借据上未写明利息，但上诉人和原审被告王亚领于2011年4月23日给被上诉人出具20万元借据的当日，被上诉人经农业银行汇给原审被告王亚领195300元，并按约定月息7分预扣除2011年4月23日至5月2日约定还款期限的利息4700元。原审被告王亚领收到借款后，也没向被上诉人就利率约定问题提出异议。可以确认当时双方口头约定借款月息7分的事实。上诉人上诉认为该借款双方未约定借款利息的上诉理由，本院不予采信。
关于焦点三、被上诉人于上诉人和原审被告借款当日汇给原审被告王亚领现金195300元，预扣借款利息不符合国家法律规定，应视为借款本金为195300元。双方当事人�就借款利率予以约定即月息7分，高于民间借贷关于利息的有关规定，应以中国人民银行规定同期贷款利率四倍支付利息。上诉人和原审被告应以借款本金195300元自借款当日即2011年4月23日起，按中国人民银行规定同期贷款利率四倍支付利息。原审被告和王某某分八次偿还被上诉人108500元借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;（三)主债务。”，据此根据原审被告和王某某还款时间和金额应分别扣除利息，余额冲抵本金。计算如下：中国人民银行贷款基准利率2011年4月6日至7月7日为年利率6.31%、2011年7月7日至2012年6月8日为年利率6.56%、2012年6月8日至7月6日为年利率6.31%、2012年7月6日后为年利率6%。
2011年4月23日起截止2011年7月7日借款本金为195300元，利息是195300元×（6.315%×4倍÷365天）×75天＝10137元（利息）;2011年7月7日至2011年12月7日借款本金为195300元，利息是195300元×（6.56%×4倍÷365天）×150天＝21060元（利息）。综上分析，2011年4月23日起至王某某自2011年12月7日第一次偿还14000元止，计算后上诉人和原审被告借款本金仍为195300元;利息为,31197元－14000元＝17197元（利息）。可以认定原审被告和王某某的后续七次还款仍是偿还借款利息的事实。因此，原审判决认定王某某及原审被告偿还被上诉人的108500元借款均系利息并无不当。王某某和原审被告分八次偿还被上诉人借款利息108500元，应从中扣除。故上诉人和原审被告王亚领应偿还借款本金195300元及相应利息。上诉人上诉认为原审被告和王某某已共同偿还被上诉人108500元借款是本金的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张燕婷