福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第2615号
原告余勤富，男，1960年6月6日出生，汉族，龙岩市质量技术监督局干部，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈丽闽，福建津都律师事务所律师。
被告范栋祥，男，1962年12月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人罗友村，福建省龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
被告刘良洲，男，1962年10月2日出生，汉族，华润水泥龙岩有限公司员工，住龙岩市新罗区。
原告余勤富与被告范栋祥、刘良洲民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈丽闽、被告范栋祥委托代理人罗友村、被告刘良洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余勤富诉称，原告与被告范栋祥系朋友关系。2007年8月，被告范栋祥因经营公司需要向原告借款。在原告家中，被告范栋祥向原告出具了1份借条并收取了原告以现金方式交付的借款10万元，双方未就借款利率及期限作出约定。此外，原告与被告刘良洲并不相识。被告范栋祥向原告出具借条时，被告刘良洲并不在原告家中。借条内容以及借条中“刘良州”字样均是被告范栋祥一人书写的。上述借款虽是被告范栋祥经手所借，但该款系用于被告范栋祥、刘良洲共同经营的公司，故两被告应共同清偿该笔债务。综上，原告请求法院判令被告范栋祥、被告刘良州共同返还借款本金10万元，并支付该款从原告起诉之日起至款清结之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告范栋祥辩称，2006年12月11日，被告范栋祥、刘良洲与漳平市下界石粉有限公司（下称下界石粉公司）原股东代表邓永嘉签订1份《漳平市下界石粉有限公司股份转让合同》，合同约定被告范栋祥、刘良洲以1001000元的对价受让下界石粉公司70%股份，受让后邓永嘉在公司中的持股比例为30%。公司重组后需重新投资380万元（固定资产300万元，流动资金80万元）。2007年8月份，被告范栋祥、刘良洲共同到原告家中借款以解决上述资金需求。当天，原告即将上述借款10万元转账至下界石粉公司的银行帐号内。在原告家中，被告范栋祥书写了借条内容并由两被告分别在借条中签字确认向原告借款10万元，但双方未就借款利息及期限作出约定。被告范栋祥认为，两被告是共同借款人，故讼争借款10万元应由两被告各半承担，即被告范栋祥同意返还原告借款本金5万元及其利息。
被告刘良洲辩称，被告刘良洲并不认识原告。原告提供的“借条”中“刘良州”字样不是被告刘良洲本人所签，该笔迹是谁书写的，被告刘良洲不知情。本案讼争借款是被告范栋祥的个人借款与被告刘良洲无关。因此，被告刘良洲请求法院驳回原告要求其承担还本付息责任的诉讼请求。
诉讼中，被告刘良洲向本院申请对涉案借条中“刘良州”字样是否为其本人所签进行司法鉴定（原告及被告范栋祥亦同意鉴定），但被告刘良洲未在本院指定的期限内缴纳鉴定费用。庭审中，被告范栋祥主张前述鉴定事项的举证责任应由被告刘良洲承担，故不同意以其名义就涉案借条中“刘良州”字样是否为刘本人所签申请进行司法鉴定，亦不同意缴纳鉴定费用。
本案的焦点是：被告刘良洲是否为讼争款项10万元的共同借款人？
针对以上焦点，原告余勤富向本院提供以下证据：
1、2007年8月借条原件壹份，其上载明：“今向余勤富借来人民币壹拾万元整。（￥100000.00）”借款人：刘良州范栋祥2007.8。”
经质证，被告范栋祥对借条无异议。被告刘良洲主张其并无在上述借条中签字，故不应承担共同还款责任。
针对以上焦点，被告范栋祥向本院提供以下证据：
2、2006年12月11日《漳平市下界石粉有限公司股份转让合同》，主要内容为邓永嘉（下界石粉公司原股东代表）将公司资产的70%一次性转让给被告范栋祥、刘良洲，股份转让价款为1001000元。被告范栋祥以此证明两被告共同向原告借款10万元用于下界石粉公司经营的需要。
经质证，原告以及被告刘良洲对《漳平市下界石粉有限公司股份转让合同》的真实性均无异议。同时，原告主张本案讼争借款是两被告用于下界石粉公司经营的需要；被告刘良洲主张即便是用于下界石粉公司的经营，本案讼争借款也是被告范栋祥个人向公司注资，属其个人债务与被告刘良洲无关。
本院对双方当事人提供的上述证据作如下认定：
本院认为，原告、被告范栋祥对借条系由被告范栋祥书写且其亦在其上签字之事实没有异议，本院予以认定，作为查明案件事实的依据。对于《漳平市下界石粉有限公司股份转让合同》，经双方当事人质证，虽对其真实性无异议，但该份证据的主要内容为案外人邓永嘉与被告范栋祥、刘良洲之间就下界石粉公司的股权转让等事宜达成的合意，与本案不具有关联性，本院不予认定。对于证据1中借条上“刘良州”字样是否为其本人所签，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。涉案借条中记载有“刘良州”字样，被告刘良洲主张该字迹非其所写，本应提供证据证明。然而，作为债权人的原告在庭审中却主张其并不认识被告刘良洲，借条中“刘良州”字样亦非被告刘良洲所书。至此，本案的举证责任发生了转移，即应当由被告范栋祥举证证明借条中“刘良州”字样是被告刘良洲本人所写。被告刘良洲虽向本院申请对前述笔迹进行鉴定，但其未在本院指定期限内缴纳鉴定费，致使本案的鉴定程序无法启动。然而，前述情形并不能阻却本案的举证责任自原告确认被告刘良洲并无在涉案借条中签字时发生了转移。诉讼中，被告范栋祥不同意以其名义申请对借条中“刘良州”字样是否为刘本人所签进行司法鉴定，亦不同意缴纳鉴定费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，本院认定证据1中借条上“刘良州”的字样非被告刘良洲所书。
根据以上举证、质证、认证并结合双方当事人的诉辩，本院对案件事实作如下认定：
2007年8月，被告范栋祥向原告余勤富出具壹份借条，其上载明：“今向余勤富借来人民币壹拾万元整（￥100000.00）借款人：刘良州范栋祥2007.8。”之后，被告范栋祥未返还原告上述借款。原告余勤富经催讨未果，遂具状本院请求判令如上所诉。
本院认为，原告余勤富与被告范栋祥之间建立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。由于原告与被告范栋祥未就借款期限作出约定，故原告可随时向其主张债权，但应当给予对方必要的准备时间。被告范栋祥经原告主张权利后至今未返还借款本金10万元，已构成违约，侵害了原告合法权益，应限期返还，并赔偿原告相应的经济损失。原告诉请被告范栋祥自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率付息有理，本院予以支持。鉴于被告刘良洲并无在涉案借条中签字，故而原告及被告范栋祥主张其为共同借款人，应承担共同还款责任无事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范栋祥应于本判决生效之日起十日内返还原告余勤富借款本金10万元，并支付该款从2014年4月29日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告余勤富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告余勤富负担150元，被告范栋祥负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 庆 林
二〇一四年七月二十九日
书记员 黄海燕（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。