湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00175号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市友谊大道纺机路33号。
法定�表人：虢春华，该行行长。
委托代理人：唐芳，湖北江浩律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：张箭，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉市海科德泰科技发展有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路543-2号。
法定代表人：肖飞，该公司执行董事。
委托代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉成功伟业房地产开发建设有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街成功村六组。
法定代表人：叶义环。
被告：肖飞，男，1978年11月30日出生，汉族，住武汉市蔡甸区张湾街华英村七肖大湾***号。身份证号：4201141978********。
被告：吴清，女，1983年3月31日出生，汉族，住武汉市蔡甸区张湾街华英村七肖大湾***号。身份证号：4201141983********。
被告：黄志敏。
委托代理人：刘小平，湖北平渊律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘玲，女，1976年4月1日出生，汉族，住武汉市蔡甸区蔡正街***号*楼*号。身份证号：4201141976********。
被告：杨劲松，男，1971年9月28日出生，汉族，住武汉市武昌区合记里**号。身份证号：4201061971********。
被告：郭汉娟，女，1972年11月12日出生，汉族，住武汉市武昌区中南一路******号。身份证号：4201031972********。
上述被告杨劲松、郭汉娟的委托代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上述被告杨劲松、郭汉娟的委托代理人：甄乾坤，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：朱卉，女，1971年11月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区红旗�**号*楼*号。身份证号：4201051971********。
委托代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称：建行钢城支行）诉被告武汉市海科德泰科技发展有限公司（以下简称：海科德泰公司）、武汉成功伟业房地产开发建设有限公司（以下简称：成功伟业公司）、肖飞、吴清、黄志敏、刘玲、杨劲松、郭汉娟、朱卉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由本案由审判员杨珊担任审判长，与人民陪审员芦娟、人民陪审员熊英组成合议庭审理，书记员胡晶晶担任法庭记录，于2015年10月9日公开开庭审理了此案，原告建行钢城支行的委托代理人唐芳，被告海科德泰公司的委托代理人章敏、被告黄志敏的委托代理人刘小平，被告杨劲松、郭汉娟的委托代理人王兴、甄乾坤，被告朱卉的委托代理人王兴到庭参加诉讼。被告成功伟业公司经法院公告送达开庭传票、被告肖飞、吴清、刘玲经法院合法送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行钢城支行诉称：2013年10月29日，原告建行钢城支行与被告海科德泰公司签订一份《人民币流动资金货款合同》，合同约定被告海科德泰公司向原告建行钢城支行借款人民币370万元整，借款期限为一年；贷款利率为固定利率即起息日基准利率上浮20%；未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款上浮利率100%，货款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；结息日固定为每月第20日。合同还对贷款的发放与支付、借款支用计划、还款、违约责任等权利义务进行了约定。2013年10月30日，原告建行钢城支行向被告海科德泰公司�放贷款，将370万元整划至被告海科德泰公司账户上，借款期限自2013年10月30日至2014年10月29日。2013年10月29日，被告肖飞、吴清（两被告系夫妻关系）与原告建行钢城支行签订《自然人保证合同》，自愿为被告海科德泰公司上述借款本金370万元，以及利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证。2013年10月29日，被告黄志敏、刘玲（两被告为夫妻关系）与原告建行钢城支行签订《自然人保证合同》，自愿为被告海科德泰公司上述借款本金370万元，以及利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证。2013年10月23日，被告杨劲松、郭汉娟（两被告为夫妻关系）与原告建行钢城支行签订《最高额抵押合同》，自愿以位于武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）3栋1单元3层2室房屋，在5016600.00元范围内为被告海科德泰公司的上述借款本金以及利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保并办理了抵押登记。2013年10月23日，被告朱卉与建行钢城支行签订《最高额抵押合同》，自愿以位于武昌区临江大道55号锦江国际3栋1单元5层2号房屋，在674100.00元范围内为被告海科德泰公司的上述借款本金以及利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保并办理了抵押登记。在上述借款到期后，被告成功伟业公司保证被告海科德泰公司在11月份还款，并于2014年11月12日与原告签订《保证合同》，自愿为被告海科德泰公司的前述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等承担连带保证责任。原告已全面履行合同义务，贷款于2014年10月29日到期，经原告多次催促，被告海科德泰公司仅于2014年11月3日还款45万元，下欠325万元本金及利息、罚息等，被告海科德泰公司拒不履行还款义务。为维护自身的合法利益，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告武汉海科德泰公司向原告偿还本金3247314.82元，支付利息18676.25元（包括复利与罚息，暂时计算至2015年1月8日），此后利息按合同约定利率计算至债务实际清偿之日止）；2、被告武汉海科德泰公司承担原告因实现债权发生的律师费及其他费用；3、原告对被告杨劲松、郭汉娟、朱卉提供的抵押物享有优先受偿权；4、被告武汉成功伟业房地产建设开发有限公司、肖飞、吴清、黄志敏、刘玲对上述第一、二项诉请承担连带责任保证。5、本案诉讼费费用全部由被告承担。
被告海科德泰公司辩称：原告起诉的借款金额是事实，被告方已经还了一部分，具体数额以银行记录为准，因我公司经营困难，请求原告允许其分期还款。
被告黄志敏辩称：其提供担保是事实，但其承担担保责任的顺序应在原告对被告海科德泰公司实现抵押物权�，对仍未还清部分承担责任。
被告杨劲松、郭汉娟、朱卉辩称：被告海科德泰公司借款是事实，具体金额以原告提供的为准。借款的实际使用人是被告肖飞，因此实际清偿人应该是被告海科德泰公司与肖飞，其愿意承担连带担保责任。
被告成功伟业公司、肖飞、吴清、刘玲缺席未答辩。
原告建行钢城支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《人民币流动贷款合同》，拟证明原告与被告海科德泰公司于2013年10月29日签订了《人民币流动贷款合同》，约定海科德泰公司向建行钢城支行借款人民币370万元整，借款期限为一年，贷款利率为固定即起息日基准上浮20%；未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；同时出现逾期和挪用情形的，择其重计收罚息和复利；因海科德泰公司违约导致的律师费、诉讼费、送达费等等其他费用由海科德泰公司承担。
证据二：《贷款转存凭证》，拟证明原告于2013年10月30日向海科德泰公司发放借款本金总额370万元，海科德泰公司已收款；
证据三：《贷款逾期催收通知书》，拟证明本案借款已于2014年10月29日到期，海科德泰公司未按约定到期还款；
证据四：三份《保证合同》；拟证明被告成功伟业公司、肖飞与吴清、黄志敏与刘玲分别和原告签订《保证合同》，自愿为海科德泰公司的前述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等承担连带保证责任。
证据五：两份《最高额抵押合同》、两份他项权证，拟证明被告杨劲松、郭汉娟自愿以位于武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）3栋1单元3层2室房屋，在5016600.00元范围内为海科德泰公司的上述借款本金以及利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保并办理了抵押登记；被告朱卉自愿以位于武昌区临江大道55号锦江国际3栋1单元5层2号房屋，在674100.00元范围内为海科德泰公司的上述借款本金以及；利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保并办理了抵押登记。原告对前述两套房屋享有优先受偿权；
证据六：贷款余额证明，拟证明截止2015年1月8日，被告海科德泰公司拖欠原告本金3247314.82元，支付利息18676.25元（包括复利与罚息），此后利息按合同约定利率计算至债务实际清偿日止；
证据七：《代理合同》、代理费发票，拟证明原告因被告违约为实现债权前期已经支付的律师及结案后仍需支付的律师费。
被告海科德泰公司、被告黄志敏未向本院提交证据。
被告杨劲松、郭汉娟、朱卉为�驳原告的诉讼请求向本院提交如下证据：
证据：股东会决议、反担保合同，拟证明被告海科德泰公司为成功伟业公司的实际控制企业，被告肖飞与被告杨劲松、郭汉娟、朱卉签订担保合同，三人为被告肖飞提供担保，实际借款人为海科德泰公司与肖飞，应由其承担主要还款义务。
经庭审质证，被告海科德泰公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的所有证据的真实性均无异议，对证据七的证明目的有异议，认为这份证据只能证明律师费仅为2万元。被告黄志敏对原告提交的证据发表如下质证意见：其质证意见与海科德泰公司相一致。被告杨劲松、郭汉娟、朱卉对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据五中杨劲松、郭汉娟、朱卉的签名的真实性需要核实；对证据六的真�性无异议，具体数额由法院判定；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明律师费仅为2万元。
对被告杨劲松、郭汉娟、朱卉提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据的真实性无法核实，原告对此并不知情；对证明目的存在异议，认为无法达到其证明目的；反担保合同与本案无关，为另一个法律关系。被告海科德泰公司对被告杨劲松、郭汉娟、朱卉提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无法核实，证据上没有其签字盖章，对该内容不知情，证明目的也有异议，认为无法达到其证明目的，即使存在反担保合同，也与本案无关，系另一个法律关系。被告黄志敏对被告杨劲松、郭汉娟、朱卉提交的证据，发表的质证意见与被告海科德泰公司一致。
被告肖飞、吴清、刘玲经法院合法送达开庭传票、被告成功伟业公司经法院公告送达开庭传票，均未到庭参与诉讼，视为放弃其举证质证权利。对原告，被告杨劲松、郭汉娟、朱卉提交的证据，本院经评议后认为：原告提交的证据中各方对其真实性无异议的，证据来源合法，内容真实有效且与本案有关联，能够证明案件的事实，本院予以采信。对被告杨劲松、郭汉娟、朱卉提交的证据，因各方对其真实性有异议且认为与本案无关，故本院不予认可。
经审理查明，原告建行钢城支行与被告海科德泰公司于2013年10月29日签订一份合同编号为DK2013-188的《人民币流动资金货款合同》，合同约定原告建行钢城支行向被告海科德泰公司贷款人民币370万元整，借款期限为一年；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%；若甲方（海科德泰公司）未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款上浮利率100%；货款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；同时约定出现逾期和挪用情形的，择其重计收罚息和复利；该借款合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月第20日。约定因被告海科德泰公司违约导致的律师费、诉讼费、送达费等等其他费用由被告海科德泰公司承担；合同还对贷款发放与支付、账户使用与监管、还款、双方的权利与义务、违约责任及发生危及乙方（建行钢城支行）债权情形的补救措施、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告建行钢城支行于2013年10月30日通过银行汇款转账的方式向被告海科德泰公司发放了贷款370万元，借款期限自2013年10月30日至2014年10月29日。
2013年10月29日，被告肖飞与吴清（两被告系夫妻关系）、被告黄志敏与刘玲（两被告为夫妻关系）分别与原告建行钢城支行签订《自然人保证合同》，自愿为被告海科德泰公司上述借款本金370万元，以及利息、复利、罚息及其他债权提供连带责任保证。
2013年10月23日，被告杨劲松和郭汉娟（两被告为夫妻关系）、被告朱卉分别与原告建行钢城支行签订《最高额抵押合同》，被告杨劲松、郭汉娟自愿以自愿以位于武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）3栋1单元3层2室房屋，在5016600元范围内为被告海科德泰公司的上述借款本金以及利息、复利、罚息及其他债权提供抵押担保并办理了抵押登记。被告朱卉自愿以位于武昌区临江大道55号锦江国际3栋1单元5层2号房屋，在674100元范围内为被告海科德泰公司的上述借款本金以及利息、复利、罚息及其他债权提供抵押担保并办理了抵押登记。原告对前述两套房屋享有优先受偿权。合同还对抵押财产登记、主合同变更、抵押财产的占有与保管、抵押权实现、违约责任等作出了约定。在上述借款到期后，被告�功伟业公司保证被告海科德泰公司在11月份还款，并于2014年11月12日与原告签订了编号为DK2014-188-B101的《保证合同》，自愿为被告海科德泰公司的前述借款本金、利息、罚息、复利及其他债权等承担连带保证责任。贷款于2014年10月29日到期，被告海科德泰公司未按约定到期还款贷款。到期后原告建行钢城支行向被告海科德泰公司发出了《逾期贷款催收通知书》，被告海科德泰公司向原告出具回执，载明：“我方已于2014年11月1日收悉贵行发送的编号2014-001的《逾期贷款催收通知书》。”之后经原告多次催促，被告海科德泰公司仅于2014年11月3日还款45万元。截止2015年1月8日，被告海科德泰公司拖欠原告本金3247314.82元，利息18676.25元（包括复利与罚息）。原告向被告进行多次催收欠款无果，为此，原告遂向本院起诉，诉如所请。
另查明，原告建行钢城支行为实现�权发生律师费65373元（已支付20000元，余款45373元在一审判决支付）、公告费560元。
本院认为，原告建行钢城支行与被告海科德泰公司签订的《人民币流动资金货款合同》；原告建行钢城支行与被告肖飞、吴清和黄志敏、刘玲分别签订的《自然人保证合同》；原告建行钢城支行与被告杨劲松、郭汉娟和朱卉分别签订的《最高额抵押合同》（自然人版）；原告建行钢城支行与被告成功伟业公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反国家相关的法律规定，自合同成立时依法有效，各方均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告建行钢城支行按约向被告海科德泰公司发放贷款370万元，履行了合同义务。依合同约定，被告海科德泰公司未按约定归还借款本金及利息，已构成违约。故原告请求被告海科德泰公司偿还本金及支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，本案被告成功伟业公司为原告建行钢城支行对被告海科德泰公司的金融借款债权提供连带责任保证；被告肖飞、吴清、黄志敏、刘玲为原告对被告海科德泰公司的金融借款债权提供自然人保证，被告海科德泰公司逾期未归还贷款，原告建行钢城支行主张被告成功伟业公司、肖飞、吴清、黄志敏、刘玲承担相应连带保证的违约责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履�到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告杨劲松、郭汉娟，被告朱卉抵押的房产分别已经在武汉市武昌区房产管理局办理了房屋他项权证，原告建行钢城支行对抵押房屋已享有抵押权。尽管原告上述债务有物的担保，但被告仍应当分别对被告海科德泰公司的上述借款本金、利息（包括罚息和复利）及其他债权等承担连带保证责任，而不是对抵押物不能满足上述债务的剩余部分承担连带责任。故原告建行钢城支行主张对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有约�及法定依据，本院予以支持。关于原告建行钢城支行主张本案律师费、保全费、诉讼费等及实现债权的所有费用由被告承担的诉请，因合同中对此已有明确约定，符合合同约定和相关法律规定，且原告提供了相关证据，本院予以支持。被告黄志敏、被告杨劲松、郭汉娟、朱卉的抗辩意见与事实不符，本院不予支持。本案中，被告成功伟业公司经法院公告送达开庭传票，被告肖飞、吴清、刘玲经法院合法送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，《依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉海科德泰科技发展有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行的贷款本息3265991.07元（截止2015年1月8日，其中本金3247314.82元，利息（包括复利与罚息）18676.25元），从2015年1月9日起算至贷款付清之日止利息按中国人民银行相关规定、合同约定的利率计算；
二、被告武汉海科德泰科技发展有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行为实现债权所支付的律师费65373元、公告费560元；
三、被告武汉成功伟业房地产开发建设有限公司、肖飞、吴清、黄志敏、刘玲对上述项款项承担连带清偿责任。并在承担连带清偿责任后有权向被告武汉海科德泰科技发展有限�司追偿；
四、若被告武汉海科德泰科技发展有限公司不履行上述判决义务，原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行有权将被告杨劲松、郭汉娟抵押担保的位于武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）3栋1单元3层2室房屋房屋、被告朱卉抵押担保的位于武昌区临江大道55号锦江国际3栋1单元5层2号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32928元（原告已预缴16464元）、财产保全费5000元，合计37928元，由被告武汉海科德泰科技发展有限公司、武汉成功伟业房地产开发建设有限公司、肖飞、吴清、黄志敏、刘玲、杨劲松、郭汉娟、朱卉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 芦 娟
人民陪审员 熊 英
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 胡晶晶