上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4799号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
负责人：张渝,总经理。
委托诉讼代理人：张恬，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海卡缤餐饮有限公司,住所地上海市长宁区天山路341号第2幢第109单元。
法定代表人：LEEHYUNSOON，执行董事。
委托诉讼代理人：朱云燕，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人上海卡缤餐饮有限公司（以下简称卡缤公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初12549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于同年4月27日开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人张恬与被上诉人卡缤公司的委托诉讼代理人朱云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，或发回重审，并要求被上诉人卡缤公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：卡缤公司连续多年在太平洋保险公司处投保公众责任险等一揽子保险，双方一直遵循先出单、后付款的交易习惯。在双方的业务往来中，太平洋保险公司并不直接与卡缤公司联系，而是通过上海A有限公司（以下简称A公司）进行往来，就此形成交易习惯。本次保险合同签订过程中，太平洋保险公司系根据A公司工作人员杨某的邮件得知卡缤公司要续保。根据卡缤公司盖章确认的《联络函》，其并未否认投保意愿，而是要求撤销原保单、出具新保单，这实质表明卡缤�司对合同成立无异议；再结合双方协商的录音，卡缤公司从未否认合同成立，并多次强调投保意愿，称“保险还是要继续保的”，因此这仅仅是对合同内容的变更。一审判决忽视上述事实，仅因太平洋保险公司提交的保险单并非原件且不完整就认为双方保险合同未成立存在偏差，本案中太平洋保险公司已出具保单并将原件交给卡缤公司，且保险合同的成立亦不以出具保单为必要条件。
被上诉人卡缤公司辩称，双方当事人并未形成太平洋保险公司所称的交易习惯。案外人工作人员杨某并非卡缤公司授权代表，其意思表示并不当然代表卡缤公司的意思表示。太平洋保险公司在单方出具保单时，既不审查杨某有无代理权，亦不向卡缤公司书面确认，具有明显过错。由于卡缤公司对太平洋公司出具的保单承保范围存在不同意见，未认可系争保单，亦未形成对保险�同的追认。故请求驳回上诉，维持原判。
太平洋保险公司向一审法院起诉请求判令：1.卡缤公司支付保费人民币（币种下同）76,571.92元并赔偿自2014年12月3日起至实际支付日止的利息损失（以76,571.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%/年计算）；2.诉讼费由卡缤公司承担。一审审理中，太平洋保险公司变更第一项诉讼请求为：判令卡缤公司支付保费69,171.92元并赔偿自2014年12月3日起至实际支付日止的利息损失（以69,171.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%/年计算）。
一审法院认为，订立保险合同应当在协商一致的基础上、遵循公平原则确定合同各方的权利义务。现太平洋保险公司主张其据以往交易习惯及卡缤公司原总经理的确认，向卡缤公司开具了保险单，并按照卡缤公司要求，在原保险单的基础上出具了新的批单，据此双方保险合同已经成立。但太平洋保险公司未能举证证明双方在以往的保险合同中的交易习惯以及卡缤公司方确认投保的事实，且退而言之，即便双方以往存在相应的交易习惯，亦不足以确认卡缤公司就本案系争保险合同向太平洋保险公司投保的事实。太平洋保险公司在案件审理中提交的证据仅系其单方的意思表示，无法反映双方就保险合同形成一致的约定。太平洋保险公司亦未能提供其他证据证明双方已经订立了保险合同的事实。故太平洋保险公司主张双方的保险合同关系已经成立，证据不足，不予采纳。遂判决驳回太平洋保险公司的诉讼请求。一审案件受理费1,525元，由太平洋保险公司负担。
二审中，上诉人太平洋保险公司提交了如下证据：1、A公司客户管理系统截图，以证明A公司为双方业务中间人；2、A公司工作人员黄某与杨某往来邮件截图及2014年5月投保单扫描件，以证明双方存在先出单、后盖章的交易习惯；3、黄某与杨某往来邮件截图，以证明因收到杨某确认出单的邮件，太平洋保险公司按交易习惯先行出单，双方已达成合同成立的合意；4、杨某与卡缤公司工作人员事发后邮件截图及邮件附件，以证明卡缤公司事后提出对合同金额的变更，太平洋保险公司也接受这一变更，双方达成全部合意。被上诉人卡缤公司对上述证据真实性均不予认可，因为邮件未经公证，存在修改可能性，其余证据亦未提供原件。本院认为，由于太平洋保险公司并未提供上述证据中书证的原件，亦不能证明上述证据中电子数据的真实性，卡缤公司对全部证据均不予认可，故对太平洋保险公司提交的证据不予采信。
一审法院未查明本案事实，本院补充查明如下：
上诉人太平洋保险公司与被上诉人卡缤公司曾存在保险合同关系。卡缤公司曾向太平洋保险公司出具一份《联络函》，载明：“由于我公司工作人员人事变动的原因，导致贵司承保的原《上海香啡缤餐饮有限公司财产保险单》在实际承保标的上出现了误差，现要求将原保单撤销，并重新按实际保险内容出具新的保单。”
双方当事人一致确认，卡缤公司系自上海香啡缤餐饮有限公司更名而来。
太平洋保险公司在二审庭审中陈述，A公司工作人员杨某于2014年11月18日发邮件至该公司要求续保，该公司据此认为卡缤公司作出了续保的意思表示。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人太平洋保险公司与被上诉人卡缤公司是否达成签订保险期限为2014年11月19日至2015年11月18日的保险合同的合意。首先，太平洋保险公司并未提供证据证明双方当事人在之前的保险合同中约定合同到期自动续保，故双方应就保险事宜达成新的合意。其次，太平洋保险公司主张双方存在通过A公司进行业务往来的交易习惯，但并未提供证据予以证明，卡缤公司对此予以否认，故对其该项主张，本院不予支持。太平洋保险公司还主张，依据A公司杨某的邮件认定卡缤公司作出了续保的意思表示。本院认为，太平洋保险公司提供了杨某2014年11月18日电子邮件的打印件，卡缤公司不认可其真实性，太平洋保险公司亦未提供其他证据证明该邮件的真实性，故对该节事实难以认定。即便该节事实为真，太平洋保险公司亦未提供证据证明杨某有权代表卡缤公司作出续签的意思表示。因此，难以认定卡缤公司发出过签订涉案保险合同的要约。第三，现卡缤公司否认收到太平洋保险公司出具的保险单，且即使太平洋保险公司已向卡缤公司出具保险期限为2014年11月19日至2015年11月18日的保险单，但在卡�公司未发出续签保险合同的要约的情形下，该保险单只能认定为太平洋保险公司的要约。依据卡缤公司出具的《联络函》，其对保险单中记载的承保标的并不认可，并要求撤销该保险单，显然，卡缤公司没有作出相应的承诺。因此，应认定双方当事人并未达成签订涉案保险合同的合意。此外，太平洋保险公司还主张双方存在先出单、后盖章付款的交易习惯，但对此并未提供有效证据予以证明，卡缤公司亦不予确认，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,525元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分�司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一七年五月十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……