江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2083号
上诉人（原审被告）：上海木森餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区光明A3工业园区顺福路415号1幢1287室。
法定代表人：陈守开，该公司总经理。
委托诉讼代理人：候海龙，男，上海木森餐饮管理有限公司常州分公司总经理。
上诉人（原审被告）：上海木森餐饮管理有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路598号江南环球港B1070-1080。
诉讼代表人：候海龙，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：许正庭，男，1975年5月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：杨平，江苏东鼎律师事务所律师。
上诉人上海木森餐饮管理有限公司（以下简称木森公司）、上海木森餐饮管理有限公司常州分公司（以下简称木森常州分公司）因与被上诉人许正庭劳务欠款纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
木森公司、木森常州分公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人许正庭承担。事实和理由：一、被上诉人请求支付劳务欠款33000元非上诉人债务。2015年11月10日上诉人与案外人任素明签订装修合同，由其承揽常州市新北区月星环球港B1楼B1070-1080号木森美食广场装修工程。被上诉人受雇于施工队，而成为该装修项目的施工人员，其与上诉人既无劳动用工关系，也无劳务合同关系。因此劳务欠款债务与上诉人本没有任何关系，所欠劳务欠款理应由案外人任素明承担，况且，上诉人早已与任素明结清全部工程款，双方无任何异议，现其本人也认可被上诉人主张的劳务欠款是其债务。二、被上诉人要求上诉人全额代发劳务欠款缺乏事实依据。2016年元月，施工承包人任素明因未按期支付施工人员工资，引发争执，任素明向上诉人负责该工程项目人员候海龙提出请求，请求上诉人代其支付施工人员部分拖欠工资。候海龙在未得到上诉人授权委托的情况下于2016年1月25日签订一份内容含糊不清的三方协议。该协议是基于任素明与上诉人存在工程承揽关系，有工程应付账款存在而同意代其一次性支付部分拖欠工资40000元（剩余劳务欠款33000元）。而包揽全部拖欠工资代发义务非上诉人真实意思表示。况且，上述三方协议签订当日，候海龙与任素明签订协议，该协议明确：如果上诉人应付任素明工程款余额不足以支付劳务欠款余额的，应由任素明自行支付。该协议近期得到签订时在场人签字确认。鉴于上述事实，请求二审法院在查明事实基础上，依法支持上诉人全部上诉请求，维护上诉人合法权益。
许正庭辩称：要求驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人与被上诉人之间发生的劳务欠款纠纷，应该由上诉人来进行支付，而不是上诉人所称的由第三方任素明来进行支付。
许正庭向一审法院提出诉讼请求：1、判令木森公司、木森常州分公司共同向许正庭给付劳务费33000元；2、判令木森公司、木森常州分公司共同承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：许正庭在木森常州分公司位于新北区通江中路江南环球港的木森美食广场从事瓦工工作。2015年底该美食广场开业，目前仍在经营。2016年1月25日，任素明、许正庭与木森常州分公司的负责人候海龙签署一份关于木森美食广场未发工人工资的三方协议，协议载明“许正庭未发工人工资73000（柒万叁仟元整），现由三方协议，工人工资由美食城代发，先行支付60000（陆万元整），于2016年元月29号交付，余款13000（壹万叁仟元整）于2016年2月3号结清。余款部分由美食城代发或代要。如验收推迟或未通过，余款推迟结算”。任素明、许正庭及候海龙在协议下方签字。2016年2月1日，木森公司的法定代表人陈守开向许正庭的银行卡转账40000元。
又查明，木森常州分公司系木森公司的常州分公司。
上述事实，有三方协议、银行转账记录等及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，木森常州分公司的负责人在三方协议中已确认并同意许正庭的瓦工未发工资73000元由木森美食城代发，且在协议签订后木森公司的法定代表人即通过银行转账支付了许正庭部分款项，虽木森常州分公司、木森公司辩称其与许正庭之间无直接的劳动关系或劳务关系，且木森常州分公司、木森公司亦辩称三方协议的最后一句“余款由木森美食城代要或代发，如验收推迟或未通过，余款推迟结算”系事后添加，但法院认为三方协议系当事人真实的意思表示，从协议的上下文理解即使不考虑最后一句文字，协议的前半部分也已明确了相应工资由木森美食城代发，因此法院对木森常州分公司、木森公司的辩解意见不予采纳，木森常州分公司、木森公司应按三方协议的约定履行相应的付款义务。因木森常州分公司系木森公司的常州分公司，因此木森常州分公司、木森公司应共同承担支付许正庭剩余未付工资款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，一审法院判决：上海木森餐饮管理有限公司、上海木森餐饮管理有限公司常州分公司于判决生效之日起十日共同支付许正庭劳务费33000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费625元,减半收取312.5元，由木森常州分公司、木森公司负担。（木森常州分公司、木森公司承担的诉讼费用由其在判决生效之日起十日内向许正庭直接支付，法院不再退还）。
二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据以及申请证人出庭作证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年1月28日，任素明与候海龙达成一份《协议》，约定：如果余款双方结算不够。余款部分由小任另行支付。如违约，候海龙可以代未结余款部分的工人工资代扣小任的汽车，代扣目的是为了帮发工人工资。在该协议下方，赵红愿、许正庭于2018年4月10日作为见证人签字。
任素明二审时出庭作证称，在签订三方协议时，工程款足够结算其所欠赵红愿、许正庭、李成泉三人的工人工资。后来经与木森公司协商，因任素明尚欠木森公司商铺租金10万元，就用工程款进行了抵扣。目前任素明与木森公司的工程款已经结清了。任素明愿意支付许正庭的欠款，但目前没有能力支付。
赵红愿二审时出庭作证称，2016年1月28日任素明与候海龙达成的《协议》是其本人签字的，见证是后来2018年补写的，因为赵红愿、许正庭向木森公司要了劳务费，木森公司要向任素明追偿，候海龙让赵红愿、许正庭在协议上签字见证。目的是向任素明追偿。关于2016年1月25日三方协议中“关于余款部分由美食城代发或代要。如验收推迟或未通过，余款推迟结算”的约定是后来补的。当时说钱不够，先给一部分，就形成了后面一份协议，形成那份协议之后又在原来的三方协议上加了一句话，写了由美食城代发和代要，但是后来美食城没有履行该义务。关于上诉人说把任素明另外的一部面包车扣给我们，但我们认为无权扣车，所以没有去。
许正庭陈述称，其之所以在协议上见证是因为木森常州分公司承诺会向许正庭支付33000元劳务费。见证是为了方便木森常州分公司向任素明追偿，其并没有同意劳务费由任素明来支付。
还查明，与许正庭同时签订三方协议的赵红愿和李成泉已经通过小额诉讼程序胜诉，木森公司已向赵红愿和李成泉支付所欠劳务费。
本院认为，上诉人木森公司、木森常州分公司的上诉请求不能成立。理由如下：木森常州分公司于2016年1月25日在三方协议中承诺许正庭未发工人工资73000元由其代发，之后，木森公司履行部分义务，向许正庭发放工人工资4万元。后因木森公司与任素明结算问题，许正庭尚有劳务费33000元未得清偿。虽然木森公司与任素明内部协议尚欠工资由任素明另行支付，但许正庭本人并未认可，目前任素明并未向许正庭支付所欠劳务费，木森常州分公司、木森公司仍应向许正庭承担支付义务。在木森常州分公司、木森公司向许正庭支付欠款之后，有权向任素明进行追偿。关于上诉人主张的三方协议主体问题，因候海龙系代表木森常州分公司作出的承诺，其作为木森常州分公司的实际负责人亦有权作出该承诺，而木森公司实际履行了一部分支付义务，可视为对三方协议的追认，故上诉人这一主张不能成立。综上，上诉人木森公司、木森常州分公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由木森公司、木森常州分公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 尤建林
二〇一八年九月三日
书记员 史玉娇