辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终165号
上诉人（原审被告）：商凤英，女，1963年12月9日出生，住辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人：张玉山，男，1954年4月11日出生，住辽宁省抚顺市望花区。
被上诉人（原审原告）：于玉平，女，1963年11月24日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：李洪喜，男，1963年12月5日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人商凤英因与被上诉人于玉平、李洪喜赠与合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2652号民事判决，上诉至本院。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商凤英及其委托代理人张玉山，被上诉人于玉平、李洪喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
商凤英上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回于玉平的诉讼请求，或交由有管辖权的抚顺市望花区人民法院重新审理；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定2013年5月商凤英以买房为由向李洪喜索要7万元，李洪喜将7万元交付商凤英使用，事实不清，无证据证明李洪喜向商凤英交付7万元，商凤英也未收到所谓7万元。一审认定银行卡17493711取款凭条是李洪喜自行签字自取的，于玉平没有出示上述款项支付给商凤英的证明。于玉平以李洪喜的一切活动都在望花地区为由，强说是给上诉人商凤英，此点是于玉平与李洪喜恶意串通勾结编造的，二被上诉人现在仍系夫妻关系存续期间，一审的认定纯粹是以李洪喜的答辩作为主要证据，是错误的，夫妻间针对商凤英的举证是不真实的。2、上诉人没有向李洪喜索要钱款。一审在没有充分证据的情况下认定李洪喜出钱给商凤英买房实属错误。3、李洪喜与商凤英在一起的六年期间，李洪喜确实在生活上、游玩上花费了一些钱，但没有7万元那么多且上述生活花销是二人共同消费的，即使上述款项属于李洪喜、于玉平的共同财产，那么也是商凤英和李洪喜共同消费，不应虚构商凤英买房一说，就将七万元都算在商凤英一人身上。虽然李洪喜提交的录音证据中提到买房一事，但只是商凤英不愿与李洪喜争论而已，不能代表商凤英认可。4、顺城区法院对本案没有管辖权。商凤英长期居住在抚顺市望花区，因此应将本案移送至抚顺市望花区法院审理。5、李洪喜与商凤英之间不存在赠与合同纠纷，也不存在商凤英向于玉平赔付七万元钱。
被上诉人于玉平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。事实和理由：1、李洪喜居住在抚顺市顺城区，因此顺城区人民法院对本案有管辖权/2、上诉人应该还我这笔钱，上诉人非常清楚诉争的七万元钱是我和李洪喜的夫妻共同财产，且上诉人这些年花李洪喜的不止这七万元钱。我提交了证据足以证明上诉人用诉争的七万元钱在望花区海城街购买了一个单间房屋。
被上诉人李洪喜辩称，一审法院对本案具有管辖权。我没有必要敲诈商凤英七万元钱。当初商凤英承诺我七万元钱算我借给商凤英的，到卖房时还我钱。
于玉平向一审法院起诉请求，1、依法确认被告李洪喜与被告商凤英之间赠与合同无效；2、被告商�英返还原告85000元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:1988年8月9日，原告于玉平与被告李洪喜登记结婚。婚后于1989年10月29日育有一女，名叫李爽。2013年，原告发现二被告有不正当男女关系。被告李洪喜在我不知情的情况下，于2013年2月28日、2013年6月19日多次为被告商凤英买房出资，共计85000元。我认为这三笔钱款系夫妻共同财产，被告李洪喜出于非法目的赠与被告商凤英，侵犯了夫妻共同财产所有权。二被告之间赠与合同违反法律规定，应属无效。现诉至法院，请求支持原告诉请。
一审法院认定事实，原告于玉平与被告李洪喜系夫妻关系。被告李洪喜与被告商凤英于2000年发展为不正当男女情人关系。2013年5月，被告商凤英以买房为由向被告李洪喜索要70000元，李洪喜将70000元交付商凤英使用。2015年11月，原告于玉平在整理李洪喜衣物时发现银行取款凭条以及李洪喜手机内有二被告的通话录音。现原告诉至本院，请求支持其诉请。
一审法院认为，夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生的。夫妻对共同财产形成共同共有。在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权。只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。在婚姻关系存续期间，如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应认定为无效;夫妻中的另一方以侵犯共有财产权为由请求返还的，人民法院应予支持。本案中�被告商凤英明知被告李洪喜有配偶与之发展男女两性情人关系，并向李洪喜索取了70000元，其行为违反了公序良俗的法律原则，商凤英主观上并非善意、有偿取得。被告李洪喜非因日常生活需要，在未与其妻于玉平协商一致的情形下，将夫妻共有财产70000元赠与商凤英，侵害了于玉平的合法财产权益，其赠与行为无效。原告提出李洪喜赠与商凤英85000元之主张，其中15000元部分，原告提交的证据不充分，不予采信；70000元部分，有相应证据佐证，本院予以采信。被告商凤英提出李洪喜拿出资金给商凤英不属实之辩解，因有二被告谈话录音、商凤英亲属录音及李洪喜银行凭证佐证，足以认定，故对其辩解，不予采信。被告商凤英提出原告与商凤英之间没有书面及口头赠与合同，原告和被告李洪喜是合法夫妻，将商凤英列为被告不妥之辩解，与法无据，不予支持。被告商�英提出二被告在一起厮混时李洪喜是包工头，出手大方，二被告在一起这段时间存在不正当男女关系的花销由我方承担不合理之辩解，与法无据，本院不予支持。原告的诉讼请求，合理且有证据部分，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条之规定，判决：一、被告李洪喜与被告商凤英之间赠与合同（70000元）无效。
二、被告商凤英于本判决生效之日起三日内返还原告于玉平70000元。三、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由被告李洪喜负担963元，被告商凤英负担963元。此款原告已预交，二被告在履行判决义务时一并给付原告。
二审中商凤英主张李洪喜在中国工�银行（卡号：6222020705000266118）取款凭证上签字“李洪喜”不是商凤英代李洪喜所写，李洪喜申请本院对该凭条进行笔迹鉴定。本院委托委托抚顺公正司法鉴定所进行鉴定，2018年5月17日抚顺公正司法鉴定所出具鉴定结论为：检材上的“李洪喜”签名，不是商凤英所写。李洪喜对鉴定机构的鉴定结论提出异议，而后鉴定机构进行了答复，李洪喜未对鉴定机构的答复提出异议。鉴定费用3400元，由李洪喜垫付。
一审中李洪喜提交了其与商凤英于2017年2月18日的通话录音，商凤英说：“房子是13万，收拾房子不多就算1万，你买的归你，我买的归我。不算东西，房子14万，你说怎么分？”李洪喜说：“你啥意思？”商凤英说：“你不就是要钱吗？”李洪喜说：“我拿7万”，商凤英说：“那我呢？”李洪喜说：“那你也算7万呗。”商凤英说：“那房子咱俩正常分，咱�在一起这么长时间，你给我什么钱补偿？”本院庭审中商凤英认可上述录音证据的真实性。商凤英自认其知道李洪喜与于玉平处于婚姻关系存续期间，其与李洪喜是男女朋友关系，但商凤英否认其曾向李洪喜借款7万元。庭审中本院询问商凤英：“为什么录音中你从来没有否认从李洪喜处拿7万元买房子？”商凤英回答：“因为我和李洪喜在一起6年时间比较好，所以每次出去花钱、吃喝用都是李洪喜花钱，李洪喜认为他在我身上花了这些钱。”
本院认为，于玉平主张在婚姻关系存续期间，其丈夫李洪喜为商凤英花销7万元购买房屋，商凤英虽在庭审中否认向李洪喜索要7万元，但在商凤英与李洪喜的通话录音中李洪喜表示为商凤英购房花费7万元，商凤英没有否认，仅辩称李洪喜应补偿其多年的青春损失费，本院认为，李洪喜在婚姻关系存续期间未经配偶于玉�允许，给付商凤英7万元，于玉平主张商凤英返还，具有事实和法律依据。本案审理中商凤英否认代替李洪喜取款并签字，李洪喜申请对其名下工商银行的取款凭条中李洪喜签名是否是商凤英代签进行鉴定，经本院委托，抚顺公正司法鉴定所出具的鉴定意见是“李洪喜名下工商银行的取款凭条中李洪喜的签名并非商凤英所写”，虽然李洪喜对鉴定机构的鉴定持有异议，但鉴定机构进行答复后李洪喜认可了该答复，表示自己在外地，是通过大客车将工商银行卡转交给商凤英，因此取款凭条中是否是商凤英本人代替李洪喜所签，其并不清楚，因此由于李洪喜自身原因导致鉴定费用应由李洪喜自行负担。关于商凤英称双方在通话中其对李洪喜主张对房屋的出资误以为是李洪喜称一起多年吃喝玩乐的花销，本院认为，李洪喜、商凤英就李洪喜索要商凤英购买房屋款，进行了�次通话，商凤英辩称误以为吃喝玩乐，与日常生活法则相悖，故对于商凤英的辩称理由，本院不予支持。关于商凤英提出管辖异议，经审查一审卷宗，商凤英在一审中提出管辖异议，抚顺市顺城区人民法院作出（2017）辽0411民初1142号民事裁定：被告商凤英对管辖权提出的异议成立，本案移送抚顺市望花区人民法院处理。于玉平不服，提出上诉，本院经审查后确认抚顺市顺城区人民法院对本案具有管辖权，指令由抚顺市顺城区人民法院审理，因此上诉人提出管辖权异议，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人商凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年九月四日
书记员 张 崇