北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9964号
上诉人（原审原告）：刘朝，男，1989年4月18日出生。
委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司。
法定代表人：于永泉，董事长。
委托诉讼代理人：孟义霖，男，1987年1月11日出生。
委托诉讼代理人：张军，北京曹乃春律师事务所律师。
上诉人刘朝因与被上诉人北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司（以下简称怀兴旺公司）运输合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官夏莉、法官陈茜参加的合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘朝之委托诉讼代理人韩德镇，被上诉人怀兴旺公司之委托诉讼代理人孟义霖、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朝上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘朝在一审中的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费及其他相关费用由怀兴旺公司承担。事实和理由：刘朝与怀兴旺公司之间的运输合同已经成立并生效，且处于履行过程中，怀兴旺公司的司机刘×接单后，前往约定地点接送刘朝的行为，是在履行运输合同，故刘朝与怀兴旺公司司机刘×的争执发生在运输合同履行过程中，且系因运输合同如何继续履行而发生，故一审法院认定涉案运输合同并未实际履行错误；依据《合同法》第三百零二条，在没有任何免责事由的情况下，怀兴旺公司应该依据该条规定承担运输过程中刘朝所受伤害的赔偿责任；怀兴旺公司司机的侵害行为并非个人行为，是其代表怀兴旺公司履行运输合同过程中的违约行为，故司机刘×的行为的后果及责任应由怀兴旺公司承担，一审未考虑侵害行为产生的原因及侵害行为与运输合同履行的不可分性，而认定刘×的侵害行为系个人行为错误。
怀兴旺公司辩称：同意一审法院判决，一审法院认定事实清楚，刘朝在上车之前明确表示不再乘坐刘×的车，表明涉案的运输合同没有实际履行；刘×的侵害行为是个人行为，与怀兴旺公司无关；刘朝起诉的案由和被告主体均错误；故不同意刘朝的上诉请求。
刘朝向一审法院起诉请求：1.怀兴旺公司赔偿刘朝医疗费129640.03元，住院伙食补助费2599元；2.怀兴旺公司赔偿刘朝伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、交通费（具体数额待伤残鉴定后确定）；3.本案的诉讼费、鉴定费等相关费用由怀兴旺公司承担。事实和理由：2015年5月8日晚8时许，刘朝通过快的打车软件招揽出租车下班回家，怀兴旺公司司机刘×驾驶的电动出租车接单，后刘朝得知同行同事已招揽了其他出租车，遂在该车到达刘朝指定地点后（雁栖湖国际会展中心北门门口）向怀兴旺公司司机表示要与同事搭乘其他出租车，并表示同意给予适当经济补偿，但怀兴旺公司司机刘×不同意，并出口污言秽语，后怀兴旺公司司机刘×下车对刘朝胸部、头部拳打脚踢，经怀柔医院诊断，殴打行为造成刘朝急性创伤性硬膜下血肿、脑疝，经全力抢救，刘朝方脱离生命危险。刘朝认为，刘朝与怀兴旺公司间的运输合同在怀兴旺公司司机刘×接单后即成立并生效，怀兴旺公司作为承运人应当保证承运旅客在运输过程中的安全，现怀兴旺公司司机刘×未采取恰当方式处理运输合同解除及车费相关问题，而是以故意方式伤害刘朝生命健康，怀兴旺公司作为承运人，应当承担运输合同的违约责任。
一审法院认定事实：2015年5月8日晚8时许，刘朝通过快的打车软件招揽出租车下班回家，怀兴旺公司司机刘×驾驶的电动出租车接单，后刘朝得知同行同事已招揽了其他出租车，遂在该车到达刘朝指定地点后（雁栖湖国际会展中心北门门口）向怀兴旺公司司机表示要与同事搭乘其他出租车，并表示同意给予适当经济补偿，但怀兴旺公司司机刘×不同意，与刘朝发生争执后将刘朝打伤。当晚送至北京怀柔医院住院接受治疗，怀柔医院诊断为：“1.急性创伤性硬膜下血肿（颞顶，右）2.脑疝3.肺挫伤肺部感染4.肾功能异常肾病综合症5.高血压病三级6.电解质紊乱7.应激性高血压8.尿路感染9.胃肠功能紊乱10.鼻炎。”另查明，刘朝先后在北京怀柔医院、北京天坛医院住院接受手术治疗。再查明，怀兴旺公司司机刘×因伤害行为，已被有关机关采取刑事强制措施。庭审中，法院释明该案可直接起诉侵权人承担民事责任，但刘朝表示要求怀兴旺公司承担合同责任。一审法院认定的上述事实有双方当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。
一审法院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。怀兴旺公司的司机刘×根据打车软件内容接单，前往约定地点接送刘朝，因其他原因导致刘朝并未乘坐怀兴旺公司司机刘×驾驶的车辆，该运输合同并未实际履行。而怀兴旺公司司机刘×的个人行为是刘朝致伤的直接原因，并非在履行运输合同中导致刘朝受伤，刘朝要求怀兴旺公司承担履行合同的违约责任无法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决：驳回刘朝的全部诉讼请求。一审案件受理费1471元，由刘朝负担（已交纳）。
本院二审期间，刘朝就其上诉请求未向本院提交新证据，怀兴旺公司就其答辩意见向本院提交了两份新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。怀兴旺公司提交的证据一是2015年1月1日该公司与刘×签订的《2015年交通安全责任书》，该责任书第二条第4项载明：“凡未经公司允许，私自使用公司出租车辆行驶证、司机运营监督卡，注册的任何叫车、打车软件（包括快的打车、滴滴打车、易道用车、摇摇招车等）所造成的后果，司机承担全部责任（包括投诉纠纷、交通事故及经济赔偿），公司有权与驾驶员解除劳动合同和运营承包合同。”怀兴旺公司提交的证据二是该公司的《驾驶员营运手册》，该手册第三章第七条中规定，一个季度内发现3次使用除公司“叫车电话”及“打车软件”外的其他叫车软件，且被投诉经查证属实的，公司可据违法情节对驾驶员进行处罚，违法驾驶员要承担给公司造成的经济损失。上诉人认可上述两份证据的真实性，但认为均不属于二审的新证据，且认为上述两份证据均属公司内部规定，不得对抗外部第三人。本院认为，因刘朝对怀兴旺公司提交的上述两份证据的真实性不持异议，故本院对其真实性予以认定，关于上述两份证据与本案的关联性及证明力，本院将结合本案相关证据及庭审查明的事实进行综合认定。
另查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以认定。
上述事实除一审法院认定的证据外，还有《2015年交通安全责任书》、《驾驶员营运手册》、双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，二审法院主要围绕当事人的上诉请求进行审理。
结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案在二审期间的争议焦点有二：第一，涉案运输合同是否成立、生效、履行；第二，怀兴旺公司是否应对刘朝承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，在本案中，刘朝通过打车软件向装载有该软件终端的出租车司机发布包括起点、终点等内容的乘车信息，表明其认可采用打表方式计费，故该乘车信息包含了运输合同的主要内容，应视为乘客刘朝发出了要约。怀兴旺公司的司机刘×通过接单行为表明其愿意根据刘朝发布的乘车信息和要求进行承运，该接单行为应视为承诺。司机通过网络约车软件接单的结果一般会即时反馈至乘客的软件终端上，该过程应视为承诺到达要约人，根据《合同法》第二十五条、第二十六条之规定，此时运输合同即告成立。在本案中，怀兴旺公司的司机刘×接单时，涉案的运输合同即成立。该运输合同的缔约双方为刘朝与怀兴旺公司而非刘朝与刘×，原因在于刘×作为怀兴旺公司的员工，进行承运是其职务行为，作为乘客的刘朝没有义务对公司的内部规定进行审查，怀兴旺公司不允许其员工使用“快的打车”软件接单的内部规定不得对抗外部第三人，因此，怀兴旺公司作为承运人与刘朝之间成立运输合同，对刘朝而言，运输合同的相对方不因网络约车的打车方式与传统“招手”叫车的方式不同而受影响。
根据《合同法》第四十四条第一款之规定，涉案运输合同成立时即已生效，通过网络约车软件叫车仅仅是缔约方式与传统模式不同，但合同效力不因此受影响。合同生效后即面临合同履行的问题，合同的履行是指债务人作出作为债务内容的给付，并因此使得债权目的达到而归于消灭。在本案中，怀兴旺公司司机刘×在接单后前往指定地点的行为就是在履行涉案运输合同，故一审依据刘朝并未实际乘坐怀兴旺公司司机刘×驾驶的车辆即认定涉案运输合同并未实际履行错误，本院二审予以纠正。
关于第二个争议焦点，本院认为，《合同法》第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”可见该条规定了承运人对运输过程中旅客的安全保障之义务，如承运人违反该义务则应承担损害赔偿责任，承运人承担该赔偿责任的适用条件是“运输过程中”，在使用网络约车软件招揽出租车的情况下，应特别注意对“运输过程中”进行适当合理的解释。在传统打车模式中，运输合同一旦生效即进入履行阶段，亦进入“运输过程中”，而在网络约车的情况下，不能简单的将“运输过程”的开始即承运人承担安全运送义务的起始点等同于合同生效时，原因就在于，在该种新型的打车模式下，运输合同成立并生效时，乘客和司机往往不在同一地点，即乘客和司机在空间上具有分离性，这种分离性就形成了司机从接单时所在地点前往乘客指定地点的过程和期间，同时也意味着司机并不能从履行运输合同伊始即对乘客当时所处的环境进行认知、作出判断并进而对乘客的健康、生命安全等予以掌握、控制并予以保障，如果将这一段履行期间理解为“运输过程中”，将会不恰当的扩大承运人的安全运送责任。在网络约车的情况下，一般的，应认为从乘客上车起，才进入“运输过程中”，承运人才开始承担安全运送的合同义务，而非在司机接单后、开始履行运输合同时即进入“运输过程中”。在本案中，刘朝与怀兴旺公司司机刘×在上车前就合同解除问题发生争议，此虽系合同履行过程中的行为，但并非《合同法》第三百零二条规定的承运人应当承担安全运送义务的“运输过程中”，故刘朝主张怀兴旺公司应依《合同法》第三百零二条承担损害赔偿责任的理由不成立。
另外，即使是要求承运人承担在“运输过程中”中的损害赔偿责任，也应排除承运人的受雇人在为侵害行为时是在受雇范围外行事，即应区分司机的个人行为和职务行为。本案中，怀兴旺公司司机刘×实施侵害行为的原因虽然涉及运输合同的履行，但显然已超过职务行为的合理范围，故刘朝主张一审未考虑侵害行为与运输合同履行的不可分性的理由不成立。
因此，怀兴旺公司不应对刘朝承担赔偿责任。
综上，刘朝的上诉请求证据不足，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2942元，由刘朝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张钰鑫