福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5036号
上诉人（原审被告）：陈皓，女，1972年9月25日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审原告）：林元标，男，1972年3月11日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）：薛毅，男，1969年4月10日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）：林作栋，男，1969年8月10日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人陈皓因与被上诉人林元标、薛毅、林作栋民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈皓上诉请求：1.将本案发回重审或判决驳回一审判决第一项、第二项，并改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、公告费等费用均由各被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院未穷尽送达方式便采取公告送达，剥夺了上诉人的诉权，程序违法。上诉人户籍地及经常居住地均在永泰县，在本案诉讼期间每天均往返于居住地和永泰县面包店工作地之间，未曾离开永泰县城区，却未收到法院的任何书面或电话通知，一审法院在未尽到送达义务的情况下，随意采取公告送达方式，致使上诉人直到一审判决结果出来后才知晓被起诉，剥夺了上诉人的应诉权、答辩权。二、本案债务并非夫妻共同债务，上诉人不应当承担还款责任，一审判决认定事实错误，依法应予以改判。被上诉人薛毅于2016年8月23日向被上诉人林光标借款30000元，上诉人直到领取本案一审判决书后方才知晓，该笔借款并未用于家庭日常生活，不是夫妻共同债务，上诉人也没有在涉案借条上签字确认或曾追认过。本案债务已经超出家庭日常生活需要，并非为家庭日常生活需要所负债务。被上诉人薛毅是中国邮政集团公司福建省永泰县分公司员工，每月收入在3700元左右，上诉人也长期在永泰县面包店上班，月平均收入为2500元，儿子自2015年起便外出打工，经济也已独立。被上诉人薛毅、上诉人及儿子既未买房也未买车，更无从事任何商业活动，家庭收入已经足够维持家庭日常生活需要，故本案债务已经超出家庭日常生活需要，不能认定为夫妻共同债务。本案债务实为被上诉人薛毅用于赌博所借，被上诉人薛毅有赌博恶习，为满足其赌博需要四处借钱致使债台高筑，自2016年开始，各类讨债人员分别以告知书、手机短信、上门催讨等形式纷纷向被上诉人薛毅、上诉人及其家人追讨债务，使得整个家庭鸡犬不宁。上诉因此于2016年11月15日结束了原本就已名存实亡的婚姻。被上诉人薛毅为逃避高利贷及其他债权人追讨，辞职外出后至今下落不明。因此，本案债务系被上诉人薛毅为赌博需要所借债务，并非夫妻共同债务，与上诉人无关。
林元标辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案借款系被上诉人薛毅因家庭经商需要资金，才向被上诉人林元标借款，属于夫妻共同债务。一审判决正确，请求维持原判。
薛毅、林作栋未作答辩。
林元标向一审法院起诉请求：1.判令薛毅、陈皓偿还借款本金30000元及利息（自2016年8月23日起按月利率3％计付至借款还清之日止）；2.林作栋对薛毅、陈皓的借款30000元及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由薛毅、陈皓、林作栋承担。
一审法院认定事实：1996年4月4日，薛毅、陈皓登记结婚。2016年8月23日，薛毅因经商需要资金，向林元标借款30000元，林元标用现金支付了借款，薛毅向林元标出具了借款条。双方约定借款期限为2016年8月23日至2016年10月22日，借款利率按3分计算，如到期不能还清本息，薛毅承担每月6％违约金。林作栋作为连带责任担保人在借款条上签名捺手印，并约定担保人林作栋自愿承担还清该借款的本息及违约金，直至该笔借款本息及违约金全部还清为止。借款到期后，经林元标催讨，薛毅未偿还借款本息及违约金，林作栋亦未履行担保义务。2017年8月16日，林元标以诉称理由诉至一审法院。庭审中林元标增加诉讼请求，要求薛毅、陈皓另行支付逾期还款每月6％的违约金。
一审法院认为，林元标与薛毅之间债权债务关系的产生有薛毅出具的借款条在案佐证，其内容不违反国家有关法律规定，可予以认定。借款期限届满后，薛毅未按约定还款，显属违约，林元标请求薛毅偿还借款30000元，应予支持。双方约定借款利率按月息3分计算（系依交易习惯书写，实为月利率3％），到期不能还款，承担每月6％违约金，其所约定的利率和违约金总和超过法律规定的年利率24%最高限额，超过部分不予支持，薛毅应按年利率24％（即月利率2％）支付自2016年8月23日起至款项还清之日止的利息。本案债务是薛毅、陈皓在婚姻关系存续期间以薛毅个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”规定，因陈皓未能提供证据证明林元标与薛毅有明确约定讼争借款为薛毅之个人债务，或者薛毅、陈皓有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且林元标知道该约定的事实，故陈皓应与薛毅共同清偿薛毅对林元标所负的债务。林作栋对该借款提供连带责任担保，对保证期间双方约定“至本笔借款本息及违约金全部还清为止”，视为保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，现林元标在保证期间内对林作栋主张权利，林作栋依法对该笔借款本金及利息的偿还承担连带保证责任。
综上所述，薛毅、陈皓应共同偿还林元标借款30000元及利息，利息按月利率2%计算，自2016年8月23日起支付至该借款实际还清之日止。林作栋对该借款本金及利息的偿还承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向薛毅、陈皓追偿。薛毅、陈皓、林作栋经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。判决：一、薛毅、陈皓应于本判决生效之日共同偿还林元标借款30000元及利息（利息按月利率2％计算，自2016年8月23日起支付至借款实际还清之日止）；二、林作栋对上述债务的偿还承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向薛毅、陈皓追偿；三、驳回林元标其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张向本院提交了邮电职工终止（解除）劳动合同证明书，薛毅工资卡往来账记录，陈皓的工作及收入证明，借款协议，各债权人催讨债务的信件、告知书、律师函、手机短信、照片，离婚证。经庭审质证，本院分析认为，上述证据均不属于法定二审中的新证据，本院不予采信。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案借款行为发生于上诉人和被上诉人薛毅的婚姻关系存续期间，且借款金额30000元未超出家庭日常生活需要，故一审法院判决上诉人对本案借款债务承担共同偿还责任，未违反法律规定。上诉人主张本案债务系被上诉人薛毅为赌博需要所借债务，但未能提供证据证明，故该主张缺乏依据，本院不予采信。另，上诉人关于一审法院送达程序违法的主张，亦无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，陈皓的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈皓负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年六月二十九日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。