乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第1538号
原告：新疆培基建设工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：庞涛，该公司经理。
委托代理人：李鹤鸣，男，1963年5月14日出生，汉族，新疆培基建设工程有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
被告：新疆嘉禾装饰工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：苏美珍，该公司董事长。
委托代理人：周镭，新疆久印铭正律师事务所律师。
委托代理人：侍海峰，男，1967年6月21日出生，汉族，新疆嘉禾装饰工程有限公司总经理，住乌鲁木齐市。
原告新疆培基建设工程有限公司（以下简称培基公司）与被告新疆嘉禾装饰工程有限公司（以下简称嘉禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日、2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告培基公司的委托代理人李鹤鸣、被告嘉禾公司的委托代理人周镭、侍海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告培基公司诉称，2006年10月6日，原、被告签订了《防水工程施工合同》，约定：由被告承揽原告承建的九家湾儿童村恒业花园小区9-20号楼的防水施工工程。工程完工后，由于被告施工防水工程质量不合格，致使被告承揽的9-20号楼住宅楼防水大面积漏水。原告多次要求被告对所承揽的防水进行维修，被告均以各种理由推拖拒不维修，由于被告的违约行为，给原告造成了较大的损失，为此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令被告支付其因未适格履行合同义务给原告造成的经济损失326697元并承担本案诉讼费。
被告嘉禾公司辩称，原告的诉讼请求违反了一事不再理原则，法院应予以驳回。原、被告之间签订合同后，被告按照合同约定履行了合同，原告未按照合同约定支付工程款。后被告起诉至法院，经法院判决，判决已进入执行阶段。原告的起诉违背了一事不再理原则。原告陈述都不是事实，原告说被告的工程质量不合格，都是谎言，合同对质量验收明确进行了约定，合同有质量问题不可能验收。被告胜诉后一直在找原告要求其支付剩余的工程款。原告说因质量问题造成的损失，与被告的工程内容不相符。原告是为逃避债务。原告已经在生效的判决中拿了质保金，应当在保修期承担保修义务。原告的诉讼请求已超过了诉讼时效。合同约定2006年10月25日为工程完毕时间，生效的判决送达时间为2008年12月，原告2014年4月才起诉。超过2年的诉讼时效。原告所称的维修是否是被告工程质量的原因所造成，原告并没有提供真实有效的证据。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年10月6日，原告培基公司与被告嘉禾公司签订了一份《防水工程施工合同》，双方约定由嘉禾公司承揽培基公司承建的恒昌·恒业花园小区9-20号楼屋面、厨房、卫生间防水工程；其中屋面防水工程质保期为5年，该工程总款5%为质保金，卫生间、厨房防水工程质保期为2年，该工程总款5%为质保金，工程质保期均从工程验收合格之日起计算。合同签订后，嘉禾公司如约进行施工。该工程于2006年10月25日完工，双方于2007年4、5月间逐楼进行工程量确认和结算，培基公司于2007年12月10日向嘉禾公司出具承诺书，确认整个工程总造价、实际已付工程款数额、余款付款时间等内容。后因培基公司欠付嘉禾公司工程款，嘉禾公司于2008年9月提起诉讼，要求培基公司支付剩余工程款。本院作出（2008）沙民三初字第964号民事判决，判决培基公司向嘉禾公司支付工程款282000元，该判决已生效。该判决所涉给付工程款金额为扣除质保金36950元后的数额。
2009年3月21日，经培基公司申请，乌鲁木齐市亚新公证处对涉案的恒昌·恒业花园小区房屋顶楼楼梯间落水口渗水的事实进行证据保全，该公证处对现场勘查情况作了相应记录并对现场照片进行了公证。该公证处公证人员对该小区9-20号楼顶楼楼梯间房顶落水口进行现场勘查，发现上述楼栋屋顶均有不同程度渗水痕迹。2009年3月25日，培基公司雇佣李党、钱存元分别对上述屋面防水渗水部分和24个楼梯间墙面、顶面进行维修。此后至2012年间，上述楼栋相继出现漏水现象，培基公司分别于2010年5月10日、2011年4月28日、2012年4月30日三次雇人维修防水。针对上述维修工程，培基公司共支出维修费用合计259700元（45600＋15200＋67900＋82500＋48500）。培基公司曾于2014年2月向本院提起诉讼，要求嘉禾公司赔偿包括上述维修费用等经济损失，后撤回起诉。
本案庭审中，关于培基公司所称的2007年被恒昌公司扣9-20号楼室外飘窗、雨棚防水款22900元，其仅提供扣款明细表，未提供相应实际扣款的证据；关于培基公司所称的被恒昌公司2007年11月9日自行维修扣款34072元，其提供的合同付款申请表上显示为零星维修费用，后面“防水”二字为手写添加，相应收款收据上亦未显示该扣款针对防水；关于培基公司提供赔付协议显示就案外人因屋面漏水摔伤协议赔付损失费20000元，其未提供实际赔付该费用的证据。嘉禾公司对上述费用均不认可。
本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对涉案防水工程维修工程量及工程造价进行评估，该鉴定机构未实测维修工程量，将原告提供的维修费用数额259700元与室外飘窗、雨棚防水款22900元相加，鉴定意见为涉案维修工程造价为282600元。在该鉴定过程中，原告支出鉴定费8000元。
上述事实有（2008）沙民三初字第964号民事判决书、工程合同书、承诺书、工程结算单、防水面积清单、（2009）新亚证内字第1086号公证书、防水工程施工合同、维修协议书、收条、新隆司鉴字（2015）第02号工程造价鉴定报告书、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，一、本案系培基公司认为嘉禾公司未适格履行合同义务主张经济损失，与（2008）沙民三初字第964号工程欠款纠纷案件虽然系基于同一个合同关系，但当事人诉讼地位不同，诉讼请求不同，争议不是基于相同事实、相同目的，故嘉禾公司所辩称的本案原告的诉讼请求违反一事不再理原则的意见不能成立，本院不予采纳。二、原、被告双方签订的工程合同书系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应严格按约履行。原、被告在合同中明确约定屋面防水工程质保期为五年，工程质保期从工程验收合格之日起计算。涉案屋面防水工程于2006年10月25日完工，未进行竣工验收，双方于2007年4、5月间逐楼进行工程量确认和结算，庭审中，被告称结算表签字应视为验收，本院对此意见予以采纳，故质保期从2007年5月开始起算。原告提供的公证书显示2009年涉案防水工程9-20号楼屋顶均有不同程度渗水现象，证实该防水工程存在质量问题。对此，被告不予认可，但未提出反证，本院对其辩称不予采信。2009年至2012年4月间，原告对涉案防水工程进行了数次维修，时间均在质保期内，根据合同约定，被告应当在质保期内承担保修责任。三、针对2009年至2011年原告支出的维修费用，原告未在诉讼时效内提起诉讼，亦未在本案中提供有效证据证明具有诉讼时效中止、中断的事由，故对该部分维修费用本院不予支持。针对2012年4月维修原告所支出的维修费用，因原告曾于2014年2月提起诉讼，引起诉讼时效中断，故对该部分维修费用应当予以支持。关于原告所称的2007年被恒昌公司扣9-20号楼室外飘窗、雨棚防水款22900元、恒昌公司自行维修扣款34072元、2011年就案外人因屋面漏水摔伤协议赔付损失费20000元，原告未提供充分有效证据证实已实际支出该费用，且均超过诉讼时效，本院不予支持。同上，本院仅对鉴定机构出具的鉴定意见中合理部分予以采纳。因被告未履行保修义务导致原告经济损失，超出质保金数额部分原告有权向被告主张。故本院对原告要求被告支付其因未适格履行合同义务给原告造成的经济损失326697元的诉讼请求中合理部分即11550元【计算公式：2012年原告支出的维修费48500元-质保金36950元=11550元）予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告新疆嘉禾装饰工程有限公司给付原告新疆培基建设工程有限公司因未适格履行合同义务给原告新疆培基建设工程有限公司造成的经济损失11550元。
上述被告新疆嘉禾装饰工程有限公司应付原告新疆培基建设工程有限公司款项11550元，于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的326697元，实际给付金额11550元，占诉讼标的的3.5%。案件受理费6200.45元（原告已预交），鉴定费8000元（原告已预交），合计诉讼费用14200.45元，由被告新疆嘉禾装饰工程有限公司负担3.5%即497.02元，由原告新疆培基建设工程有限公司负担96.5%即13703.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱 丽
人民陪审员 高兰珍
人民陪审员 王薇薇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 曲毅捷