江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终524号
上诉人（原审被告）环绿生态景观建设集团有限公司（原江苏环绿园林市政建设有限公司），住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-8号3幢201室。
法定代表人万成明，总经理。
委托代理人（特别授权）张重，该公司员工。
被上诉人（原审原告）丁永平。
被上诉人（原审原告）肖留成。
上述两被上诉人共同委托代理人（特别授权）陈颖杰，江苏律园律师事务所律师。
上诉人环绿生态景观建设集团有限公司（以下简称环绿公司）与被上诉人丁永平、肖留成建设工程施工合同纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院于2015年12月6日作出（2015）泰民初字第0330号民事判决，上诉人环绿公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审经审理查明：2011年10月18日，泰兴市恒基投资有限公司（以下简称恒基公司合同中的发包方甲方）与江苏琪奕照明工程有限公司（承包方乙方）签订一份工程承包合同，约定：甲方委托乙方承建豪庭国际大酒店景观工程；承包方式包工包料；合同工期40天，2011年10月18日开工至11月28日竣工验收；工程造价1833737元（一次性包干，不含水电工程）；工程质保期为验收合格之日起一年；合同还对付款期限作了约定。
约2011年12月，江苏琪奕照明工程有限公司（协议中的转让方）与环绿公司（受让方）签订一份工程项目转让协议书，约定：转让方将豪庭酒店景观工程项目转让给受让方；1、转让方与恒基公司签订的承包协议项下的所有权利和义务全部转让给受让方；2、转让方已收取的工程款视为受让方已收到，具体款项由转让方与受让方结算；3、豪庭酒店景观工程合同项目下的权利和义务都转由受让方承担，受让方指定的负责人为彭涛，受委托人指定的工程款帐户：开户行南京银行玄武支行，户名环绿公司，帐号0108；恒基公司在协议书上盖章并签署“确认并予以认可”。
恒基公司（甲方）与环绿公司（乙方）签订了装饰工程合同一份，约定工程项目：豪庭酒店装饰工程；工程项目内容：室外装饰全包；工程期限：自2011年10月19日至2011年11月15日完工；工程造价为人民币168万元。同时合同中还对材料设备、工程质量、工程验收、违约责任等作了约定。该合同落款处乙方单位盖有环绿公司印章，代表人由彭涛签名。
2011年12月29日，丁永平、肖留成（乙方）与环绿公司（甲方）签订协议书，约定甲方将人行道青石路面工程、外侧人行道及青石路牙工程、北侧停车位的挡土墙及其外贴石材工程分包给乙方承建，乙方必须按甲方要求的工期、质量要求完成上述工程量。甲方将在施工期间按业主支付的进度款支付乙方工程款，工程结束后付98%，余款按业主支付给甲方工程款95%后付清。甲方按业主核定的造价收取乙方20%的管理费（含税金）。该协议书盖有的环绿公司印章印文与上述江苏琪奕照明工程有限公司与环绿公司签订的工程项目转让协议书的印章印文相同。
丁永平、肖留成进场施工，约2013年2月，豪庭酒店景观工程施工结束。
2011年12月28日，彭涛以环绿公司名义出具借条，收到恒基公司景观工程款30万元。恒基公司领导在借条上批示：“同意，按2011年12月27日协议，由环绿公司继续景观工程，现暂借款30万元整（包括2011年12月22日所付的15万元）”。2012年1月6日，彭涛以环绿公司向豪庭国际大酒店出具10万元的借条，收到豪庭酒店景观工程款10万元。借条形式支付10万元工程款，当日，豪庭酒店将10万元电汇至环绿公司，环绿公司收款的开户行和帐号即为工程项目转让协议书中指定的帐号0108。2012年1月17日，环绿公司吉圣堂出具借条，借到恒基公司工程款40万元。该借条加盖了环绿公司的印章（该印章印文与2011年12月29日丁永平、肖留成与环绿公司签订协议书的印章印文相同）。关于豪庭酒店与环绿公司工程款的结算事宜，环绿公司陈述与豪庭酒店就景观工程的工程款至今未能达成一致意见进行结算，豪庭酒店已向环绿公司共计支付工程款88万元。
2015年2月6日，彭涛以环绿公司项目负责人的名义向丁永平、肖留成出具工程欠款单，内容为“泰兴豪庭国际景观工程分包给丁永平、肖留成施工项目经审计完，共计301160元（叁拾万壹仟壹佰陆拾元）扣除税金计为280000元（贰拾捌万元整）。已付工程款壹万陆仟元，尚欠贰拾陆万肆仟元整，小写264000元。结算以此为据。”丁永平、肖留成多次催要未果，遂涉诉，请求判令环绿公司支付丁永平、肖留成工程款264000元，并支付逾期付款利息50000元，诉讼费用由环绿公司承担。
另，环绿公司的建筑施工资质为市政公用工程施工总承包二级。恒基公司于2012年7月经工商行政管理机关核准，变更为豪庭酒店。
原审诉讼中，根据环绿公司的申请，原审法院委托无锡江南司法鉴定所对丁永平、肖留成提交的2011年12月29日协议书中环绿公司的印文和印文形成时间进行鉴定，该司法鉴定所于2015年10月10日出具鉴定意见：1、上述《协议书》上“江苏环绿园林市政建设有限公司”印文与样本1至样本4同名印文不是同一枚印章盖印。2、上述《协议书》上“江苏环绿园林市政建设有限公司”印文与样本5同名印文亦不是同一枚印章盖印。3、上述《协议书》上“江苏环绿园林市政建设有限公司”印文是标称的2011年12月期间盖印形成。
原审法院认为，一、丁永平、肖留成与环绿公司签订的分包协议书，因丁永平、肖留成作为实际施工人，不具有相关分包资质，合同无效。二、环绿公司自江苏琪奕照明工程有限公司受让豪庭酒店景观工程项目，且收到豪庭酒店支付的88万元工程款是事实。豪庭酒店向环绿公司支付的款项中，代表环绿公司办理收款手续的经办人彭涛收款40万元，其中10万元是直接汇入环绿公司帐户，代表环绿公司办理收款手续的经办人吉圣堂收取的40万元也汇入环绿公司同一银行帐户，而彭涛和吉圣堂办理收款手续时，向豪庭酒店出具的借条上加盖的印章明显是同一枚印章，与2011年12月29日丁永平、肖留成与环绿公司签订的协议书上加盖的印章也是同一枚印章，即同为环绿公司认为的假章，经鉴定确与环绿公司实际使用的印章不一致。环绿公司认为彭涛在负责环绿公司承接豪庭酒店景观工程期间，私刻公章，冒用环绿公司名义发包工程，已被免除职务，任命了陈立保为豪庭酒店项目负责人，但环绿公司对工程项目转让协议书、收款手续均由彭涛办理不能提供合理解释；对吉圣堂出具的借条上也盖有环绿公司的假章不能说明原因；环绿公司自己提交的其与恒基公司签订的装饰工程合同中，代表环绿公司签名的人是彭涛；即使彭涛在2012年11月被环绿公司解除职务，但环绿公司无证据证明其已将解聘事实及时通知实际施工人。故彭涛以环绿公司名义签订协议书、出具工程欠款单，丁永平、肖留成有理由相信彭涛是环绿公司代理人，构成表见代理，其行为产生的民事责任应由环绿公司承担。丁永平、肖留成要求环绿公司支付工程款264000元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。因双方所签协议无效，现丁永平、肖留成要求环绿公司支付逾期付款利息损失之请求，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原审判决：一、环绿公司于判决生效之日起十日内支付肖留成、丁永平工程款264000元。二、驳回肖留成、丁永平其他诉讼请求。案件受理费6010元、司法鉴定费6700元，合计12710元，由环绿公司负担。
上诉人环绿公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未查明案涉协议书的法律效力即作出判决不当；2、案涉协议书中的公章涉嫌伪造，上诉人已向公安机关报案，应当终止审理本案；3、上诉人与豪庭酒店并未结算完毕，案涉欠条与实际工程款不符，原审法院对工程款直接认定不当；4、被上诉人未提供证据证明其施工的工程范围在上诉人承包的工程范围内，所涉工程系豪庭酒店私自发包，上诉人没有给付义务；5、本案未对被上诉人的工程量进行确认，2015年上诉人未对彭涛进行授权，彭涛无权向其他人出具任何欠条，欠条不能作为定案的依据；6、2013年10月30日，彭涛向被上诉人支付了20000元，应当扣减。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖留成、丁永平答辩称：1、关于协议书的效力，一审法院已经对协议书依法作出了无效合同的认定。2、因公安机关未对伪造公章的事件予以立案，不符合中止审理的条件。3、关于工程量的结算，彭涛作为上诉人的代理人，其多次在施工过程中代表上诉人处理相关事务，出具相关文件以及相关工程款的收条，其行为符合表见代理的特征，彭涛的行为是代表上诉人的行为。4、彭涛向被上诉人支付的20000元系彭涛与被上诉人之间的债权债务关系，与本案没有关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人环绿公司提供了肖留成于2013年10月30日出具的内容为“收到彭涛工程款贰万元整。”的收条，以证明环绿公司另外支付被上诉人20000元工程款的事实。
被上诉人肖留成、丁永平质证认为出具过该收条，但与案涉工程款无关，不在案涉工程范围之内。
二审查明的其他事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：关于协议书的效力问题。原审判决已对丁永平、肖留成与环绿公司所签订的协议书作出了无效合同的认定。上诉人辩称原审法院未对案涉协议效力作出认定的主张无任何事实依据，本院不予采信。关于案涉协议书所加盖的印章问题。虽然丁永平、肖留成与环绿公司签订的协议书上加盖的印章经鉴定确与环绿公司实际使用的印章不一致，但环绿公司在收取豪庭酒店工程款时，亦多次使用该枚印章，且收取的工程款亦汇入环绿公司银行帐户，环绿公司对该印章的使用情况亦不能作出合理的解释，且截至二审庭审辩论终结，环绿公司未能提供公安机关的立案手续，故对于上诉人辩称案涉协议书加盖的印章涉嫌伪造，应当终止审理的主张，本院不予支持。对于案涉工程款的数额问题。彭涛以环绿公司名义签订协议书、出具工程欠款单，丁永平、肖留成有理由相信彭涛是环绿公司代理人，构成表见代理，其行为产生的民事责任应由环绿公司承担。原审法院以彭涛于2015年2月6日以环绿公司项目负责人的名义出具工程欠款单作为定案的依据并无不当之处，本院予以支持。对于上诉人辩称的彭涛于2013年10月30日向被上诉人支付20000元工程款，应当予以扣减的主张，因被上诉人对此情况不予认可，且该给付行为发生在彭涛出具工程欠款单之前，如确系本案所涉工程款，应当在之后2015年2月6日的结算时一并予以核减。上诉人辩称该20000元系支付本案涉案工程款的主张明显不符合常理，本院对此无法采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6010元，由上诉人环绿生态景观建设集团有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一六年六月二日
书 记 员 彭世美