河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初3784号
原告：王双清，女，汉族，1969年5月23日生，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人：蒋驰，男，河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。
被告：刘清京，男，汉族，1980年2月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人：王涛杰，男，河南行有格律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：全中旭，男，河南行有格律师事务所律师，特别授权。
被告：焦娜娜，女，汉族，1982年8月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。
第三人：卢书君，男，1965年7月17日生，住洛阳市老城区。
第三人：陈孟清，男，1965年3月16日生，住洛阳市西工区。
第三人：史巧玲，女，汉族，1966年2月18日生，住洛阳市西工区。
原告王双清诉被告刘清京、焦娜娜、第三人卢书君、陈孟清、史巧玲民间借贷纠纷一案，洛阳市中院（2016）豫03民终4848号民事裁定书以原审认定基本事实不清为由，撤销我院（2015）豫0311民初1026号民事判决，于2017年6月26日发回重审，本院于2017年7月10日立案后，另行组成合议庭（赵爱国、姬志清、卢小伟），于2017年12月22日公开开庭进行了审理，原告王双清及其委托代理人、被告刘清京及其委托代理人、第三人卢书君到庭参加了诉讼，被告焦娜娜、第三人陈孟清、史巧玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带返还原告借款50万元。2、利息按民间借贷年利率24%从2014年10月16日至实际偿还日止计算3、被告承担诉讼费用。事实和理由：第一、二被告是夫妻关系，2014年5月底，第一被告欲从原告处借款50万元，口头约定利息2.5分/月，用于第二被告公司的周转，为了消除原告对此笔借款后期偿还的顾虑，第一被告向原告提供了公司营业执照、房产证等证明其有偿还借款的能力，原告于2014年6月16日在第二被告公司的POS机上刷了50万元支付给了第一被告，第一被告向原告出具了借条，在借款期间内，第二被告一直通过银行转账的形式为原告支付利息，还款到期后，第一被告一直找各种理由拒绝偿还原告借款。为此提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告刘清京辩称：被答辩人诉求答辩人偿还借款没有事实依据，答辩人所欠被答辩人的钱早已于2014年10月17日全部归还完毕。被答辩人与陈孟清和史巧玲夫妇之间存在债权债务关系，而非与答辩人。一、根据答辩人出具的被答辩人丈夫（本案第三人卢书君）于2014年10月17日亲笔书写的收条已经清晰地证实了答辩人已经全部了归还欠款的事实。该收条是被答辩人的丈夫亲自书写的，而且在法庭依法对被答辩人的丈夫进行询问时，其也已经证实了收条是其亲笔书写的。作为一名成年人，作为一名具有完全民事行为能力人，其不可能在没有收到任何款项的情况下就随便给别人出具收到50万元的收条。这毕竟是50万元，而非几百几千元。而且，尽管被答辩人在一审及二审期间都一再辩称自己和第三人已经分居。那么，被答辩人的丈夫为何写的收条是50万元，而这一数字正好与答辩人之前所借被答辩人的50万元刚好一致。这显然不是巧合，而是被答辩人在见到答辩人所归还的50万元借款后同意其丈夫代为书写收条。二、通过原审庭审可以看出，答辩人与被答辩人关于答辩人向被答辩人借款50万元，利息月息2分5均无异议。而且，根据被答辩人提供的借条可以看出，答辩人的借期为自2014年6月16日至2014年9月16日，如果按此借期，答辩人只需支付3个月利息即可，但答辩人提供的银行流水显示，答辩人在2014年9月18日又给被答辩人的卡上转了一个月的利息12500元，显然双方的借期应该是延长到2014年10月16日到期。之后，答辩人在借期到期时并没有再次要求延期，而是在被答辩人夫妻的共同授意下于2014年10月14日至2014年10月15日分十次将461500元转给了第三人陈孟清、史巧玲夫妇（详见答辩人提供的招商银行的银行交易明细表），这一时间刚好与答辩人与被答辩人的借款期间相一致。三、根据答辩人提供的答辩人与陈孟清短信聊天记录可以看出，陈孟清也亲口承认其在2014年10月15日付给了被答辩人25000元利息，11月付给16667元利息，12月付给25000元利息。这一付利息的时间又刚好与答辩人给陈孟清史巧玲夫妇转钱时间相一致。同时根据陈孟清、史巧玲夫妇所有的汉德公司申请破产时所列的债权人清单中可以看出，该清单中清晰的显示其中一债权人为王双清，债权数额为50万元，利息为5分。该利息约定刚好又与其付给王双清的本金和利率、利息相一致。这难道是一种巧合吗？如果陈孟清史巧玲夫妇不欠被答辩人的钱，为何要给其付利息，又为何在申报债权时说欠被答辩人50万元？四、被答辩人与第三人卢书君系夫妻关系，被答辩人在借给答辩人钱时其双方共同在场时刷卡的，答辩人有理由相信该钱为其夫妻双方的共同财产。当然，答辩人在归还完钱后，被答辩人及第三人收到归还的欠款后，由第三人代被答辩人给答辩人出具收条并不违反法律的规定，而且第三人也已经承认了该收条是其亲笔书写的。被答辩人也已经收取了案外人（陈孟清史巧玲夫妇）支付给其的借款利息，而且案外人（陈孟清史巧玲夫妇）也在破产债权清单中列明了被答辩人的该笔借款为归还。综上，答辩人与被答辩人之间已经不存在欠款未还的事实，被答辩人目前是陈孟清史巧玲夫妇的债权人，其依法应当向该二人主张权利，而不能重复再向答辩人敲诈。望贵院依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的诉求。
被告焦娜娜及各第三人未提交答辩、陈述意见。
经审理查明，原告与第三人卢书君系夫妻关系、二被告系夫妻关系，第三人陈孟清、史巧玲系夫妻关系。2014年6月16日，被告刘清京给原告出具借条一张，内容为：“借条今借到王双清现金伍拾万元整，至2014年玖月拾陆号归还刘清京20**.6.16号。”同日原告王双清将50万元转给被告。被告将房屋所有权人为马喜红的房产权证交付原告。
2014年6月18日，被告焦娜娜分三次，每次12500元转给原告三个月的利息，2014年9月18日被告焦娜娜又支付利息12500元。
2014年10月14日、15日，被告焦娜娜分十次转给第三人史巧玲人民币46.15万元，2014年10月17日，被告刘清京（刘东京）通过手机转账，转给王双清25000元，分两次转给史巧玲70000元。
2014年10月17日，第三人卢书君给被告出具收到条，内容为：“今收到刘东京现金伍拾万元整。王双清2014年10.17。”
关于第三人卢书君以王双清名义所写的收到条，原一审时卢书君否认是其所打收到条，重审中认可收到条是自己所写，称：刘清京借我妻子的钱，我不知道，后来刘清京还不了钱，找到我说去银行贷款，让我写个收条，让他缓一段时间，钱我也没有收到，不是作为正经的收账凭证打的，后来才知道他把钱转给陈孟清。被告辩称：借款到期后，原告和卢书君要求把钱转给卢的同学陈孟清夫妇，收取五分的利息，按对方要求从2014年10月14日、15日转款给陈孟清夫妇，并于2017年10月17日通过手机替陈孟清转给王双清25000元利息，因为以前的借条是打给王双清了，为了跟借条对住，让卢书君以王双清的名义打了收到条。
为证明该笔借款确实为第三人陈孟清夫妇所用，被告另提交了从洛阳市中级人民法院复制的《洛阳市汉德食品有限公司债权人清册》，该清册显示债权人王双清的债权为50万元，月息5分，电话185××××5817。被告辩称陈孟清夫妇开办的洛阳市汉德食品有限公司向法院申请破产，债权人清册上显示的借原告50万元就是本案这笔款项。
上述事实有借条、卢书君所写收到条、转账清单、债权清册等在卷为证。
本院认为:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告起诉要求被告偿还借款50万元，提交有借条，被告辩称该笔借款在使用四个月后按原告和其丈夫卢书君的要求转给第三人陈孟清，双方之间的借贷关系消灭，除提交有卢书君出具的收到条外，另提交有转账记录和《洛阳市汉德食品有限公司债权人清册》，证据链完整，本合议庭予以采信。在被告刘清京提供相应证据证明其主张后，原告王双清仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告要求被告归还50万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王双清的诉讼请求。
诉讼费8835元由原告王双清承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵爱国
审 判 员 姬志清
人民陪审员 卢小伟
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 杨国华