四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终177号
上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司,住所地重庆市万州区。
法定代表人黄春雷，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵艺，女，生于1967年11月16日，汉族，四川省名山区人，居民，住四川省名山区。
委托诉讼代理人：景玲，四川正量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐佳贵，男，生于1974年3月25日，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。
上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升公司）因与被上诉人赵艺、徐佳贵民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。因各方当事人均未提交新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆华升公司上诉请求：一、依法撤销（2016）川1823民初1510号民事判决书第一项并改判；二、二审诉讼费用由赵艺承担。事实与理由：一、重庆华升公司依法不应承担偿还借款本息的民事责任。1.借款主体系徐佳贵个人，不是华升公司；2.职务行为主张不成立，徐佳贵不是重庆华升公司的职工，重庆华升公司与徐佳贵间是合同关系；3.本案不适用委托授权关系调整，重庆华升公司没有授权徐佳贵对外举债；4.本案不适用表见代理规则，本案中徐佳贵不具有代理权的外观特征，赵艺主观方面存在过错。二、一审判决适用《中华人民共和国建筑法》第26条规定，确定重庆华升公司承担连带清偿责任属适用法律错误，《建筑法》第26条不是关于法律后果的规定，不适用本案涉案情形。
被上诉人赵艺辩称：上诉人的请求和理由是矛盾的，二审法院应驳回上诉，赵艺一审主张的80000.00元律师费用由上诉人承担。
被上诉人徐佳贵辩称：请求法院依法判决。
赵艺向一审法院起诉请求：一、由重庆华升公司、徐佳贵共同偿还赵艺借款1500000.00元，并从2015年5月6日起按照月利率2%支付逾期利息至借款还清之日止；二、由重庆华升公司、徐佳贵支付违约金5万元；三、由重庆华升公司、徐佳贵承担律师代理费8万元及本案诉讼费。
一审法院认定事实：重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程后，于2013年8月23日与不具备建筑资质的罗开富及徐佳贵签订重庆华升公司工程项目责任合同，确定罗开富、徐佳贵为石棉县向阳棚户区改造工程的项目责任人，并约定罗开富、徐佳贵按照工程结算造价2.1%向重庆华升公司上缴利润……工程出现亏损，由罗开富、徐佳贵承担全额亏损，重庆华升公司不承担经营风险……罗开富、徐佳贵代表企业实施项目管理……负责项目运转所需资金的筹措及其他风险控制……。罗开富、徐佳贵在负责承建该项目工程中，徐佳贵找赵艺筹措项目运转所需资金用于支付项目材料款，并向赵艺出示重庆华升公司工程项目责任合同后，赵艺同意借款150万元给徐佳贵。2015年5月6日，徐佳贵向赵艺出具内容为“今从赵艺处借现金壹佰伍拾万元整（1500000.00元），此款用于石棉向阳棚户区改造工程支付材料款。此款按月2.5%计息，按季度支付利息。借款从2015年5月6日至2017年5月6日。”的借条。后赵艺于2015年5月6日通过银行转款50万元至徐佳贵银行账户，于2015年5月8日通过银行转款50万元至徐佳贵银行账户，于2015年5月18日通过银行转款50万元至徐佳贵银行账户。借款后，因徐佳贵一直未按约给付借款利息，赵艺与徐佳贵于2016年6月18日签订借款协议书，徐佳贵以该协议书形式向赵艺承诺于2016年8月31日前偿还全部借款本金150万元及利息58.6667万元，承诺于2016年8月31日前未能全部偿还，由此发生的律师代理等与诉讼相关的费用全部由徐佳贵承担。2016年9月20日，重庆华升公司在雅安日报刊告知书，要求石棉县向阳棚户区改造工程的利害关系人持有关凭据于2016年9月24日前往汉源县城，于2016年9月28日前往石棉县城进行申报、登报，赵艺于2016年9月24日按要求进行了申报、登记后，重庆华升公司负责申报、登报人员向赵艺出具了凭条。尔后，因徐佳贵、重庆华升公司至今仍未偿还赵艺的债权，赵艺遂诉至一审法院，提出前述请求。诉讼中，赵艺依法放弃了要求支付违约金5万元的诉讼请求。
一审法院另查明：该项目工程业主在工程进程中拨付的工程款仍是拨付给重庆华升公司。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，徐佳贵向赵艺出示其与重庆市华升建筑工程（集团）有限公司签订的工程项目责任合同后，以该项目工程负责人身份请求赵艺借款150万元用于支付该工程材料款，赵艺同意借款后于2015年5月6日通过银行转款50万元至徐佳贵银行账户，于2015年5月8日通过银行转款50万元至徐佳贵银行账户，于2015年5月18日通过银行转款50万元至徐佳贵银行账户，共借给了徐佳贵借款150万元，徐佳贵于2015年5月6日向赵艺出具借条，双方约定借款利息按月利率2.5%计息，按季度支付利息，借款从2015年5月6日至2017年5月6日，后因徐佳贵一直未按约给付借款利息，赵艺与徐佳贵又于2016年6月18日签订借款协议书，徐佳贵向赵艺承诺于2016年8月31日前清偿完全部债务，将借款期限变更为了2016年8月31日前，故一审法院依法确认双方间的债权、债务关系依法成立并有效，该借款期限至2016年8月31日止，依法对双方均具法律约束力。徐佳贵应在2016年8月31日借款到期日前履行其到期返还借款并支付利息的义务，现徐佳贵无证据证明已清偿了债务，属不诚信行为，一审法院依法不予支持，故赵艺要求徐佳贵偿还借款本金并按照年利率24%支付逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持；又因法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故一审法院对赵艺要求从2015年5月6日起支付的逾期利息，依法从赵艺实际提供借款之日起开始分别计算其请求的逾期利息。对赵艺要求重庆华升公司连带偿还的诉讼请求，因重庆华升公司是具有建筑资质的企业，而徐佳贵等人并不具备建筑资质，重庆华升公司在明知徐佳贵等人不具备建筑资质的情况下，与徐佳贵等人签订项目责任合同，将工程违法转包给徐佳贵等人，并允许徐佳贵等人以公司的名义实施项目管理，筹措项目运转资金，重庆华升公司依法不能以其内部约定的“由罗开富、徐佳贵承担全额亏损，重庆华升公司不承担经营风险”为理由来规避其在该工程项目中应承担的主体主责，且该项目工程业主在工程进程中拨付的工程款仍是拨付给重庆华升公司；赵艺在徐佳贵出示与重庆华升公司签订的工程项目责任合同并以该项目工程负责人身份请求借款过程中，已经尽到了作为自然人应当知晓的谨慎审查义务，其完全有理由相信徐佳贵等是履行重庆华升公司的公司职务行为的，是能够代表重庆华升公司实施民事法律行为的；徐佳贵利用重庆华升公司的资质和授权，取得了自身难以取得的信用担保，从而获得了赵艺的借款，徐佳贵作为石棉县棚户区改造工程的实际施工人，借款用于该项目运转是得到了重庆华升公司的允许，所借款项保障了该项目正常运转也是为维护重庆华升公司的公司名誉及利益，如前所述，重庆华升公司依法不能以其内部约定为由来规避其在该工程项目中应承担的主体主责，何况重庆华升公司还有工程结算造价2.1%的收益，重庆华升公司亦以公司名义在收取和管理业主拨付的工程款，说明重庆华升公司在工程获利中是使用了徐佳贵的该债务，与徐佳贵一道共同拥有完成工程并获利的相同权益，故重庆华升公司依法应当对徐佳贵应偿还的借款及利息承担连带偿还责任。至于赵艺要求承担的律师代理费8万元的诉讼请求，其根据是与徐佳贵签订的借款协议书约定，属约定的借款违约后的其他费用，依照“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的法律规定，一审法院已支持了赵艺按年利率24%计付的逾期利息，故对赵艺此项诉讼请求依法不再予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、由徐佳贵和重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在本判决生效后十日内连带偿还赵艺借款150万元，并以50万元为基数，分别从2015年5月6日起、2015年5月8日起、2015年5月18日起按照年利率24%支付逾期利息至款项还清之日止；二、驳回赵艺要求承担律师代理费8万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由赵艺承担1450元，由徐佳贵、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司连带承担7700元。
本案二审期间，上诉人重庆华升公司与被上诉人赵艺、徐佳贵未向本院提交新的证据，且对一审法院查明的案件事实无异议。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人重庆华升公司是否是本案的还款责任主体。重庆华升公司中标石棉县向阳棚户区改造工程，后与罗开富、徐佳贵签订《重庆华升公司工程项目责任合同》，重庆华升公司与罗开富、徐佳贵间是挂靠关系。徐佳贵作为工程实际施工人自己组织资金对外开展经济往来，并将所借用的资金投入该工程，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，重庆华升公司因违反法律禁止性规定，应对工程借款承担连带清偿责任。一审法院对此认定符合法律规定，本院应予维持。被上诉人赵艺虽提出80000.00元律师费用应由上诉人重庆华升公司承担，但并未提起上诉，故其抗辩本院不支持。
综上所述，上诉人重庆华升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300.00元，由上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐剑
审判员 刘琼
审判员 文茜
二〇一七年三月二十一日
书记员 樊婧