河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1453号
上诉人（原审原告）：李文秀，男，1966年1月23日出生，汉族，农民，现住河北省赤城县。
委托诉讼代理人：闫玉花，赤城县龙关红河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李文义，男，1952年2月23日出生，汉族，农民，现住河北省赤城县。
委托诉讼代理人：郭建新，河北郭建新律师事务所律师。
上诉人李文秀因与李文义土地承包经营权纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文秀及其委托诉讼代理人、上诉人李文义及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李文秀上诉请求：1.撤销河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初116号民事判决书中第二项，改判被上诉人给付占用土地补偿款74800元;2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1983年4月1日以被上诉人的名义与郑家梁村村民委员会签订了《土地承包合同》，当时在一个家庭共同生活、共同劳动、共同经营所承包的土地。1989年前，我们兄弟三人对所承包的60亩地迸行过分配，即我种10亩，李文喜种20亩，李文义种30亩。到1990年李文义将我们哥俩告上法庭要求收回我们哥俩耕种的土地，经法庭调解，达成调解意见:即60亩承包地李文义耕种39亩，李文喜耕种13亩，我耕种8亩，承包费按耕种的亩数各自交纳，《土地承包合同》如有变化，我们哥俩耕种的21亩地与李文义相同。1998年11月2日李文义与郑家梁村村民委员会签订了《拍卖“四荒”使用权合同书》，内容为东台洼河滩地60亩，价格6000元，使用年限70年，并办理了公证。因我犯事在逃，1999年春我妻子李桂玲去耕种我所耕种的土地，被李文义阻止，经乡政府调查没有结果，李文义从1999年耕种至今。依据赤城县人民法院（1990）法民刁调字第16号民事调解书，李文义与村委会1998年签订的《拍卖“四荒”使用权合同书》仍有我8亩地的承包经营权，我妻子要求继续耕种李文义拒绝，并占用至今，侵犯了我的合法权益。一审法院判决驳回我的其他诉讼请求，即给付17年的经营土地收益204000元的诉讼请求是错误的。一审法院以证人未出庭，村委会的证明没有经办人签字，出证主体不具有证明资格，土地的产量和粮食的价格与我是否受到经济损失和经济损失大小没有必然关系为由驳回我的诉讼请求。上诉人认为耕地种粮食，正常年景下都会有收入，收入是依据粮食的产量和销售的价格决定的，村委会及我提供的证人证言都是证明前几年的粮食产量和粮食销售价格，粮食的产量和销售价格与种地人的收入多少具有必然的联系，与我的经济损失具有必然的关系，而一审法院认为没有必然关系是错误的。我因服刑不能耕种土地，但我还有妻子(离婚前)和孩子，我有耕地的经营权，就会有收益，与投入关系不大，因李文义侵犯了我的经营权，造成了我的损失，理应给付赔偿。
上诉人李文义上诉请求：1.撤销赤城县人民法院(2017)冀0732民初116号民事判决第一项。2.改判驳回被上诉人李文秀的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：在1998年11月2日上诉人与村委会签定了《拍卖“四荒”使用权合同书》，上诉人通过公开竞买的方式取得了本村村委的四荒使用权，拍卖过程及合同书签订过程经赤城县公证处公证。一审法院认为，1998年11月2日上诉人与村委会签订的《拍卖“四荒”使用权合同书》是对上诉人与村委会1983年4月1日《土地承包合同》的变更，上诉人对一审法院这一事实认定持否定态度。合同变更是在合同有效期内，在合同性质、根本内容不变的基础上对合同部分内容所作的更改。本案中，1983年4月1日合同因村委会要重新对土地进行公开拍卖而终止，在1983年合同终止后在全村范围内公开拍卖。上诉人通过公开竞买的方式取得土地使用权，上诉人与村委会达成了新的拍卖合同。既然是在全村范围内公开拍卖，全村村民都有竞买的资格，也都有取得土地经营权的可能，只是最终由上诉人与村委会达成了《拍卖“四荒”使用权合同书》，取得了土地使用权。因此，1998年四荒拍卖合同不是对1983年土地承包合同的变更，与1983年合同没有继受关系。赤城县人民法院（1990）法民刁调字第16号民事调解书是对1983年《土地承包合同》所涉土地的处分，在1998年因村委会重新拍卖土地使用权，1983年承包合同终止，（1990）法民刁调字第16号民事调解书内容自然失去效力。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院给予撤销并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李文秀向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告承包土地8亩，并赔偿17年的经营土地收益204000元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1.原告为证明其对争议8亩土地拥有承包经营权，提交了1990年11月29日赤城县人民法院作出的（1990）法民刁调字第16号调解书和赤城县大海陀乡郑家梁村收款凭证，被告及其委托诉讼代理人对该证据没有异议，因此对该调解书的证明效力，依法予以认定，结合调解书上下文，第三项“原告（李文义）和村委会签订的合同如有变化，二被告（李文秀、李文喜）所种二十一亩地与原告相同”应当理解为：如果1983年以李文义名义与郑家梁村委会签订的承包河滩地合同有所变化，李文义应当保证李文秀和李文喜依据变化后的合同享有对他们当时所种二十一亩地（其中李文秀8亩）的承包经营权。2.被告以证人未出庭当庭作证和证据形式存在瑕疵为由，对原告提交的李某2、李某1、李某3证言以及郑家梁村委会证明不予认可，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，证人应当出庭作证，因法定特殊情况不能出庭作证的，应当经法庭许可，方可通过书面证言等方式作证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，证人李某2、李某1、李某3通过书面证言方式作证，不符合条件而且未经法庭许可，郑家梁村委会证明只有单位公章，没有经办人签字，因此，对被告的质证意见，依法予以采纳，对以上证据的证明效力，依法不予认定。3.被告为证明其通过公开竞买的方式取得了60亩土地的承包经营权，提交了1998年12月2日赤城县公证处公证书和购买土地收款凭证，原告对该二份证据的真实性、合法性均不予认可。向法庭提交了其从村委会调取的公证合同书和从赤城县公证处调取的公证档案复印件，认为拍卖没有召开村民大会，没有在村里公示，公证员没有现场监督，公证书的签订地点不是在村里，而是公证处，收款凭证上会计签字只有一个“李”，而且村委会保存的公证合同书与公证处存档的公证合同书不一致，该拍卖土地行为无效。经审查，李文义提交的公证合同书和郑家梁村委会保存、赤城县公证处存档的公证合同书内容完全一致，均有郑家梁村民委员会及其代表人盖章、李文义签字，并附有由公证处和公证员盖章的拍卖公证书，形式和内容均符合法律规定，对该证明的证明效力依法予以认定：1998年11月2日李文义通过公开竞买的方式，取得了包括争议土地在内的河滩土地的承包经营权，并与郑家梁村委会重新签订了承包经营合同。4.原告为证明1998年前后，其前妻李某4与被告争夺8亩地承包经营权问题，经大海陀乡政府处理过，申请法庭通知证人李某4当庭作证，并提交了赤城县司法局大海陀乡司法所调解协议书、大海陀乡人民政府关于李某4上访郑家梁村委会拍卖其地的答复、大海陀乡人民政府关于郑家梁村村民李某4反应土地问题的处理意见，证人李某4出庭作证，被告李文义对证人李某4的当庭证言没有异议，其虽然对三份书面证明不予认可，认为其与本案不具有关联性，但经审查，该三份书面证明与李某4当庭证言基本一致，均说明了8亩地承包经营权争议开始发生的时间、起因，与本案具有关联性，因此对以上证据的证明目的，依法予以认定:1998年被告李文义竞买河滩地前、后，原告李文秀的前妻（当时的妻子）李某4曾要求被告李文义履行（1990）法民刁调字第16号调解书确定的义务，将争议8亩土地交其继续承包经营，当时原告李文秀因杀人外逃。5.原告为证明1998李文义与郑家梁村委会签订河滩地承包协议时，1983年4月1日双方就同等地块签订的土地承包合同尚未到期，向法庭提交了赤城县公证处1990年4月17日出具的（90）赤证字第201号合同公证书，被告李文义对该公证书的真实性认可，但认为1998年村委会根据国家四荒政策，终止了1983年和李文义之间的土地承包合同，重新对河滩地进行拍卖，被告李文义竞买成功，取得了承包经营权，1998年合同是新合同，不是1983年合同的变更。经对1983年合同和1998年合同进行比对发现，二份合同的签约主体均为李文义和郑家梁村委会，标的均为60亩河滩地的承包经营权，只是1983年合同有效期自1983年4月1日至2013年4月1日，期限为30年，1998年合同自1998年11月2日起算70年，1983年合同约定承包费为每年600元，1998年合同约定承包费为总计6000元，由此可见，1998年合同签订时，1983年合同尚未到期，1998年合同确实是1983年合同的变更，而且从价位上看，是对承包人李文义更加有利的变更。6.原告李文秀为证明其经济损失，提交了郑家梁村委会、证人李某4、李某5、李某6的书面证明，被告李文义及其诉讼代理人对以上证明不予认可，认为上述出证主体不具有证明资格，不能证明土地的产量和粮食的价格。因上述证明不符合证据的形式要件（郑家梁村委会证明没有经办人签字、证人未出庭作证），且土地的产量和粮食的价格与原告是否受到经济损失和经济损失大小没有必然关系，因此对以上证据的证明效力，依法不予认定。
一审法院认为，人民法院民事调解书是人民法院在审理民事案件过程中，在查明事实、分清是非的基础上，坚持自愿、合法原则，居中主持、协调当事人之间的关系，使争议各方当事人在互谅互让的情况下，自愿达成协议，并依据协议内容制作的法律文书，具有法律效力，当事人应当履行协议内容。本案被告李文义在其与郑家梁村委会之间的河滩地承包经营合同变更后，拒不履行人民法院调解书确定其应当履行的义务，将争议8亩土地交付原告，由原告按照变更后的承包经营合同继续承包经营，其行为违反了其应尽的法律义务，应予纠正。同时原告应当按照1998年土地承包经营合同约定标准向被告支付争议土地的承包经营费[6000元÷60亩×8亩÷70年×(70年-17年)=606元]。至于说原告要求被告赔偿17年经营土地收益的诉讼请求，因原告没有提交有利证据证明其受到了经济损失和经济损失数额，且土地产生收益的前提是人力、物力、财力的大量投入，本案原告在被劳动改造的17年当中，不可能也无力对土地进行投入，所以即便被告没有侵犯其土地承包经营权，其也不可能会有土地收益，因此对原告该项诉讼请求，依法不予支持。遂判决：一、被告李文义于本判决生效之日起十日内履行赤城县人民法院（1990）法民刁调字第16号调解书应尽义务，将河滩地8亩交付原告李文秀经营，李文秀应当同时向被告李文义支付土地承包经营费606元。二、驳回原告李文秀其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，赤城县人民法院于1990年11月29日作出的（1990）法民刁调字第16号调解书是在查明事实、分清是非的基础上，上诉人李文秀、上诉人李文义及李文喜在坚持合法原则的情况下自愿达成的具有法律效力的调解书，各方当事人应当按照调解书的内容履行。上诉人李文义在其与赤城县大海陀乡郑家梁村委会之间的河滩地承包经营合同变更后，拒不将本案诉争的8亩土地交付给上诉人李文秀继续经营。上诉人李文义的行为违反了其应尽的法律义务，故其应按照已生效的调解书确定的内容履行其义务。同时上诉人李文秀应当按照1998年土地承包经营合同约定标准向上诉人李文义支付诉争土地的承包经营费606元。上诉人李文秀主张要求李文义赔偿17年经营土地收益，因土地产生收益的前提是人力、物力、财力的大量投入，上诉人李文秀在被劳动改造的17年中，不可能也无力对土地进行投入，且其亦未提交充足的证据证明其受到的经济损失的具体数额，故一审法院判决驳回李文秀的该项诉讼请求并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人李文秀负担360元，上诉人李文义负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
审 判 员 马瑞云
审 判 员 刘东华
二〇一七年七月五日
法官助理 宋凯阳
书 记 员 孙斯敏