广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1164号
上诉人（原审被告）：刘付伟中，男，1976年4月21日出生，汉族。
委托代理人：张建忠，广东芳华律师事务所律师。
委托代理人：卢蓉，广东芳华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓东，男，1967年11月14日出生，汉族。
委托代理人：张炜，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人刘付伟中因与被上诉人陈晓东合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年陈晓东（甲方）与刘付伟中（乙方）签订一份《内部承包合同》，约定陈晓东将其从案外人沈锦河处承租的涉案场地承包给刘付伟中作餐饮用途。承包期限为五年（从2011年11月1日起至2016年10月31日止），其中2011年11月1日至2012年5月31日的承包金为13000元／月，以后逐年递增15%，缴纳方式为每月缴交。
另查，案外人沈锦河因陈晓东未经其同意将涉案场地擅自转租给刘付伟中而构成违约，已于2011年11月14日向原审法院提起诉讼［案号：（2011）穗云法花民四初字第58号］，陈晓东与刘付伟中分别作为被告与第三人参与诉讼，该案判决第二项判令陈晓东及刘付伟中将涉案场所交还沈锦河管业，陈晓东上诉后于2013年7月10日由本院做出维持原判的终审判决。2012年5月14日，陈晓东亦向原审法院提请诉讼［案号：（2012）穗云法花民二初字第115号］，要求刘付伟中支付2011年11月至2012年5月的承包费用。原审法院于2012年11月20日作出判决，该判决认定陈晓东与刘付伟中签订的《内部承包合同》实为租赁合同，且该合同因陈晓东私自转租而被确认无效，同时认定2011年11月至2012年5月期间该场地由刘付伟中实际占有使用，并在判决第三项判令刘付伟中清偿陈晓东2011年11月至2012年5月期间场地使用费91000元及利息，该判决双方均未上诉，已发生法律效力。
再查，沈锦河于2013年7月份收到本院的终审判决后，按照（2011）穗云法花民四初字第58号判决书的内容，于2013年8月6日与陈晓东签署了确认书，双方确认于2013年8月6日交还场地，租金亦结算至2013年8月6日止。2013年8月8日，沈锦河到涉案场地向实际使用人刘付伟中正式收回场地。
以上事实，有内部承包合同、收据、收条、判决书及当事人陈述等证据证实。
陈晓东一审起诉请求判令：1、刘付伟中向陈晓东支付拖欠的承包费（场地使用费）暂共计218941元（自2012年6月1日起暂计至起诉之日）。2、诉讼费用由刘付伟中负担。
原审法院认为：陈晓东、刘付伟中前期的租赁纠纷原审法院作出生效判决，确认了涉案场地于2011年11月至2012年5月期间一直由刘付伟中占有使用。现陈晓东主张2012年6月至2013年8月的场地使用费，刘付伟中辩称其从2011年11月起就未曾实际使用过涉案场地。但根据提交的2012年8月18日的收款收据及经营现场照片，证明后期仍由刘付伟中占有使用，证人沈锦河的证言亦证明其在收到本院的终审判决书后才与陈晓东签署了确认书，并于2013年8月8日从刘付伟中处收回场地，终审判决与收回场地在时间上相互吻合，亦符合常理，故原审法院对刘付伟中的该抗辩意见不予采纳。陈晓东主张场地使用费为218941元，根据双方约定的场地承包费标准计算，2012年6月1日至2013年5月31日承包费为179400元（14950元／月×12月），2013年6月1日至2013年7月31日承包费为34384元（17192元／月×2月），2013年8月1日至2013年8月8日承包费为4437元（17192元／月×8÷31），以上场地使用费合计为218221元，原审法院予以确认，对陈晓东主张超出的部分不予支持。陈晓东主张自2012年6月1日期起计算至全部清偿之日止的利息，根据合同约定，租金缴纳方式是每月缴交，故应自下个月1日开始分段计算利息，由于双方对逾期支付的利息未进行约定，故应按中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付的利息损失。利息的计算方式如下表1所示：
金额利息起算日利息截至日金额利息起算日利息截至日
149502012年7月1日2012年7月31日1345502013年3月1日2013年3月31日
299002012年8月1日2012年8月31日1495002013年4月1日2013年4月30日
448502012年9月1日2012年9月30日1644502013年5月1日2013年5月31日
598002012年10月1日2012年10月31日1794002013年6月1日2013年6月30日
747502012年11月1日2012年11月30日1965922013年7月1日2013年7月31日
897002012年12月1日2012年12月31日2137842013年8月1日2013年8月31日
1046502013年1月1日2013年1月31日2182212013年9月1日实际清偿之日
1196002013年2月1日2013年2月28日
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、判决生效之日起三日内，刘付伟中清偿陈晓东2012年6月1日起计至2013年8月8日止场地使用费218221元及利息（利息计算方式按表1）。
二、驳回陈晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费4584元，由刘付伟中负担。陈晓东同意由刘付伟中在履行上述判决时直接向陈晓东支付。
上诉人刘付伟中不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原判决查明事实错误。1、原判决无视刘付伟中并未实际使用该场地的客观事实，错误认定刘付伟中已经实际占用该场地，进而依据该所谓的实际占有而判令刘付伟中应该支付场地使用费用。2、原判决无视案外人（即场地及物业的实际所有人）沈锦河早在2011年11月14日即将讼争场地诉诸法律，刘付伟中知晓该情由后，并未启用该场地，即该场地一直处于闲置状态。3、原判决依据刘付伟中实际占有该场地的错误认定，判令刘付伟中支付“实际占有”期间的使用费。二、原判决适用法律错误。原判决一方面认定《内部承包合同》为无效合同，另一方面又依据该合同约定的承包费标准支付场地使用费。严重违反了法律之相关规定。按照法律关于无效合同的规定，合同被认定为无效的，应分清责任，并由责任方承担相应的法律责任。本案合同无效是因为陈晓东违反其与沈锦河的合同约定，并欺骗刘付伟中签订《内部承包合同》，刘付伟中作为受害方，在签订合同过程中无任何过错，其过错完全在陈晓东。但原判决对应承担合同无效全部责任的陈晓东无任何惩罚措施，反倒支持其依据无效合同中相关条款之约定向刘付伟中收取场地使用费，违背了法律的公平原则及无效合同的责任认定。故上诉请求判令：1、驳回陈晓东的诉讼请求；2、陈晓东负担本案全部诉讼费用。
被上诉人陈晓东答辩称：不同意刘付伟中的上诉意见，一审判决事实清楚，适用法律正确，证据充分有效，因此请求依法维持原判。
对原审法院查明的事实双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明：在（2012）穗云法花民二初字第115号案件审理期间，刘付伟中已向陈晓东提起反诉，要求陈晓东赔偿其装修损失、经营设备损失等，该判决第五项判令陈晓东赔偿刘付伟中装饰建筑投入损失36027.18元。
另，刘付伟中二审期间确认其实际占用场地的事实，但认为由于无法办理营业执照等证照，故无法正常营业，只是在试业状态。
本院认为，关于陈晓东与刘付伟中签订的《内部承包合同》实属租赁合同，且因陈晓东未经业主同意而转租他人，该合同无效的法律认定，系由已发生法律效力的（2012）穗云法花民二初字第115号民事判决所作出的认定。该生效判决同时认定刘付伟中已于2011年11月开始实际占有使用该场地，故判令其按照合同约定的场地承包费标准向陈晓东支付截至2012年5月的场地使用费91000元。现陈晓东就2012年6月之后发生的场地使用费向刘付伟中主张权利，其事实和法律依据均与上述生效判决确认的前期场地使用费的支付依据相一致，故对其诉讼主张应予支持。关于刘付伟中上诉提出其并未启用该场地的上诉意见，显然与上述生效判决认定事实不符，且刘付伟中在二审期间也确认已实际占用租赁场地进行经营，至于其经营状态合法与否并不影响场地使用的事实成立。故本院对刘付伟中的该项上诉意见不予采纳。关于刘付伟中提出陈晓东对合同无效应承担责任的问题，刘付伟中已就此在（2012）穗云法花民二初字第115号案件审理期间提出反诉，并经法院判令陈晓东承担相应的过错赔偿责任，故本院对刘付伟中的该项上诉意见亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘付伟中的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4584元由上诉人刘付伟中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴