吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第259号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省通化市分行，住所：吉林省通化市。
代表人：宋贵武，行长。
委托代理人：刘良，该单位职员。
委托代理人：孙志涛，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凡生，男，汉族，1968年10月8日出生，住通化市。
委托代理人：宋慧玲，吉林修正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化明达金属包装制品有限公司，住所：通化县聚鑫经济开发区。
法定代表人：李明达，总经理。
被上诉人（原审被告）：通化市康宇保健品有限公司，住所：通化县聚鑫经济开发区。
法定代表人：李明达，总经理。
上诉人中国邮政储蓄银�股份有限公司吉林省通化市分行（以下简称邮储银行）因与被上诉人王凡生、通化明达金属包装制品有限公司（以下简称明达公司）、通化市康宇保健品有限公司（以下简称康宇公司）担保物权纠纷一案，邮储银行不服通化市东昌区人民法院于2015年6月29日作出的（2015）东民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王凡生一审诉称：王凡生与明达公司、康宇公司借款抵押担保合同纠纷执行一案，2013年12月由通化市中级人民法院立案受理，通化市中级人民法院对已查封的康宇公司的办公楼予以评估、拍卖，拍卖款为4350900元。由于该楼于2012年11月9日抵押给邮储银行，致使该款没有支付给王凡生。2012年11月9日，明达公司与邮储银行签订借款合同，借款金额4000000元，康宇公司用厂房及土地使用权提供借款抵押担保，借款期间为2012年11月21日至2013年11月20日，抵押期间为2012年11月9日至2018年11月8日。通化市中级人民法院于2013年8月9日依王凡生的保全申请作出（2013）通中民初字第107号民事裁定查封了康宇公司办公楼2318.26平方米。2013年11月20日明达公司偿还了全部借款4000000元及利息。2013年11月21日邮储银行在不查清康宇公司原用于抵押的财产被法院查封的情况下，再次给借款人贷款4000000元。明达公司、康宇公司和邮储银行恶意串通，损害了王凡生的合法权益。王凡生认为邮储银行对康宇公司所有的2318.26平方米办公房屋不享有抵押权。理由是康宇公司与邮储银行签订的小企业最高额抵押合同其抵押行为因法院2013年8月9日查封之后，邮储银行对新发生的贷款行为不享有抵押权。根据《中华人民共和国担保法司法解释》第八十一条：“最高额抵押权所担保的债权范围，�包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后产生的债权。”之规定、《中华人民共和国物权法》第二百零六条：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：抵押财产被查封、扣押。”之规定，因其抵押财产被查封，邮储银行的最高限额抵押担保的债权确定。在最高额抵押权确定时，全部债权都归于消灭，则最高额抵押权自不能存在。康宇公司虽然与邮储银行签订了最高额抵押合同，但由于法院的查封行为致使邮储银行只能对2012年11月21日的4000000元借款享有优先受偿权，但该借款由明达公司于2013年11月20日全部偿还，债权债务关系已归于消灭，抵押权也随之消灭。请求确认邮储银行对康宇公司位于通化县聚鑫开发区河鲜村二组所有的2318.26平方米办公房屋不享有抵押权，诉讼费用由明达公司、康宇公司和邮储银行承担。
明达公司和康宇公司一审辩称：王凡生诉明达公司、康宇公司和邮储银行恶意串通，没有法律依据，缺乏证据支持，属于恶意诉讼，诋毁企业商业信誉，侵害了明达公司和康宇公司的人格，已构成侵权。将保留追究王凡生的侵权赔偿责任。王凡生的诉求是抵押权的确认，与本案的诉讼主体不符，抵押权至抵押登记之日起有效，是不用再确定的权利。王凡生的诉求与明达公司和康宇公司无关。最高额抵押担保的债权范围的确定是对一定期间连续发生的债权总额的确定，不是有没有抵押权。超出最高额部分不享有优先权，不超出最高额部分享有优先权。故请求依法驳回王凡生的诉讼请求，诉讼费用由王凡生承担。
邮储银行一审辩称：本案抵押房产是在2013年8月9日被通化市中级人民法院查封的，邮储银行与康宇公司在2012年11月9日就已经签订了最高额抵押合同，二次支用�款时没有任何单位和个人将该事实告知邮储银行。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定，邮储银行认为确定本案最高额抵押债权的时间应当为邮储银行知道抵押房产被查封之日，而邮储银行是在2014年3月4日通化市中级人民法院组织执行拍卖时给邮储银行送达执行裁定书才知道该事实。通化市中级人民法院在做出司法行为时没有通知邮储银行，邮储银行与明达公司的借款合同是合同项下的二次支用，不是新产生的债权债务。在本次查封中邮储银行是善意的第三人，邮储银行并不知道查封的事实，如果法院的司法行为的效力对邮储银行有效，也是在邮储银行知道查封事实的时候才能对邮储银行产生效力。贷款的再次支用或支用期间中的多次申请支用不需要重新签订任何合同，期间内的借款都属于同一笔合同项下贷款。邮储�行与康宇公司所签订的最高额抵押合同的期限是7年，查封行为对抵押权利不能产生法律上影响，邮储银行并不知情，通化市中级人民法院并没有通知邮储银行，也没有进行公示。借款人明知查封事实，但是再次申请支用贷款，没有明示也没有告知邮储银行，王凡生所述的明达公司、康宇公司与抵押权人进行恶意串通，无证据无事实，邮储银行的抵押权仍然成立，没有失效。请求法院依法驳回王凡生的的诉讼请求。
一审法院查明：2012年11月9日，明达公司（甲方）与邮储银行（乙方）签订了小企业额度借款合同及最高额综合授信合同，约定：借款额度及最高综合授信限额均为4000000元，期限自2012年11月9日至2018年11月8日。额度借款存续期最长为72个月。额度借款存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，单笔支用借款最长期限为12个月。额�项下借款的到期日不得超过额度借款存续期到期日。甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准等。同日康宇公司与邮储银行签订了小企业最高额抵押合同，约定：为确保明达公司于2012年11月9日签订的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行康宇公司愿意提供金额为人民币4000000元的最高额抵押担保。担保债权确定的期间为2012年11月9日至2018年11月8日。康宇公司以其位于通化县河鲜村二组2318.26平方米房产设定抵押等。2012年11月14日该抵押房屋在产权部门办理了抵押登记。2012年11月21日明达公司向邮储银行支用借款4000000元，期限为12个月。2013年8月9日王凡生就其与明达公司、康宇公司民间借贷一案向通化市中级人民法院提出财产保全申请，同日通化市中级人民法院作出（2013）通民初字第107号民事裁定书，裁定对康宇公司�于通化县聚鑫开发区河鲜村二组的房产（产权证号：通县字第27350号，面积2318.26平方米）予以查封。该借款偿还后，2013年11月21日明达公司第二次向邮储银行支用借款4000000元，期限为12个月。2014年3月4日法院组织执行拍卖查封的财产给邮储银行送达执行裁定书，邮储银行得知该抵押财产已被法院查封。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）”抵押财产被查封、扣押；……。”《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第三十五条第一款规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第�十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”本案中，《物权法》与《查封规定》就抵押物被查封后抵押债权何时确定存在不同表述，但《物权法》的法律效力高于《查封规定》，且颁布时间晚于《查封规定》，本案应适用《物权法》的规定。因抵押的房产于2013年8月9日被法院查封，那么该抵押物担保的债权应为该抵押物被查封之前的债权，不包括抵押物被查封之后而形成的债权即2013年11月21日发生的债权人民币4000000元（明达公司第二次向邮储银行支用借款）。故邮储银行对该债权不享有抵押权。本案属于流动资金贷款，邮储银行未履行严格审查义务，在明达公司、康宇公司有经济纠纷案件，且抵押房产被法院查封的情况下，仍向借款人发放贷款，由此产生的后果，应由邮储银行自行承担。根据以上规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”经2015年第22次审判委员会讨论决定，缺席判决1.被告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省通化市分行对被告通化市康宇保健品有限公司（位于通化县聚鑫开发区河鲜村二组）所有的2318.26平方米房产不享有抵押权；2.驳回王凡生的其他诉讼请求。案件受理费38800元（已交10000元），由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省通化市分行承担。
邮储银行不服一审判决，其上诉理由为：1.邮储银行与明达公司的《最高额抵押合同》依法成立并生效，邮储银行对明达公司的房产享有抵押权和优先受偿权。因通化市中级人民法院的查封手续不到位，查封程序不完整，并没有在查封之时通知邮储银行，邮储银行是在2014年3月4日法院组织执行拍卖的财产给邮储银行送达执行裁定时，才得知抵押财产已被法院查封。故在邮储银行2014年3月4日得知抵押物被查封前与明达公司产生的债权都应当是抵押物担保的债权。2.一审适用法律错误。《物权法》与《查封规定》并不矛盾，《物权法》是原则性规定，《查封规定》是对在抵押物被查封或扣押后以何种时间确定抵押担保的债权数额的详细性规定，因此，应适用《查封规定》。3.邮储银行为明达公司办理第二次取款行为没有过错，查封法院和抵押人没有通知邮储银行房产查封事实，应由抵押人和查封法院承担责任。4.关于王凡生与明达公司借款关系�形成，邮储银行怀疑明达公司涉嫌非法经营，请求法院予以查明。
王凡生二审答辩称：1.邮储银行与明达公司是借款合同关系，与康宇公司才是抵押合同关系，邮储银行要求对明达公司的房产享有抵押权是没有依据的；2.王凡生与明达公司的借款关系不是该案的审理范围，应驳回其该项上诉请求。
明达公司和康宇公司没有答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：邮储银行与王凡生争议的焦点在于本案应适用《物权法》还是《查封规定》，法院到底有无义务在查封最高额抵押财产时通知抵押权人。对此，因《物权法》颁布时间晚于《查封规定》，所以应适用《物权法》的相关规定。《物权法》第二百零六条是关于最高额抵押的确定原因的规定，其中第四款规定的“抵押财产被查封、扣押”立法�意为最高额抵押的抵押财产被其他债权人申请折价、拍卖或者变卖之日起确定。最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后发生的债权。《物权法》没有明确要求在查封、扣押后通知抵押权人。结合本案实际，康宇公司的房产于2013年8月9日被法院查封，该抵押物担保的债权即为抵押物被查封之前的债权。明达公司在2013年11月20日将借款还清，该项债权归于消灭。而2013年11月21日邮储银行向明达公司发放的第二笔贷款的时间位于法院查封之后，因此，邮储银行对于康宇公司的房产不再享有抵押权。
综上，本院认为：根据《物权法》第二百零六条第四款的规定，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后发生的债权。对于邮储银行主张的其在2014年3月4日得知抵押物被查封前与明达公司产生的债权都应当是抵押物担保的债权，本院不予支持。根据《商业银行法》第三十五条第一款“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”之规定，邮储银行应对其发放的流动资金贷款履行严格的审查义务，否则应对此产生的后果承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费38800元，二审案件受理费38800元，合计77600元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省通化市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 宋军丽
代理审判员 汤化冰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 赵 航