广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第241号
原告：曾晓芝。
原告：钟亚妹。
原告：朱某甲。
法定代理人：曾晓芝。
原告：朱某乙。
法定代理人：曾晓芝。
以上四原告共同委托代理人：张鼎铭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：朱林森。
委托代理人：李刚，黑龙江信义律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司。
委托代理人：孙洪武，该公司职员。
被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。
法定代理人：王竟飞。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司。
法定代表人：王建业。
委托代理人：彭逸堃。
被告：彭振。
被告：丘志明。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
委托代理人：彭逸堃，系该司职员。
原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙诉被告朱林森、华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称华安保险大庆中心支公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险长春中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称人寿保险大庆中心支公司）、彭振、丘志明、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（�下简称人寿保险韶关中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾晓芝、朱某甲及原告的委托代理人张鼎铭，被告朱林森及其委托代理人李刚，被告人寿保险大庆中心支公司和人寿保险韶关中心支公司的共同委托代理人彭逸堃，被告彭振、丘志明到庭参加诉讼，被告华安保险大庆中心支公司、阳光保险长春中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙诉称：2015年8月2日21时34分许，朱林森驾驶黑EA重型半桂牵引车牵引黑EA重型平板车半挂车沿乐广高速公路由北往南行使至60公里＋100米路段时，碰撞右前方停在应急车道由彭振驾驶的粤PA轻型箱式货车左侧尾部，并将粤PA轻型箱式货车向右前方推移，致使粤PA轻型箱式货车被推移碰撞刚从粤PA�型箱式货车内下车在应急车道内的车上人员朱某丙及右侧防护栏，造成朱某丙被粤PA轻型箱式货车右侧车身挤压在右侧防护栏当场死亡，两车辆及车上货物和相关道路设施损坏的道路交通事故。经韶关市公安局交警支队高速公路三大队对此次道路交通事故认定，朱林森承担此次事故同等责任，彭振承担此次事故同等责任，朱某丙不承担此次事故的责任。
黑E×××××重型半挂牵引车由朱林森向黑龙江农垦飞腾物流有限公司购买，已经实际交付朱林森使用但没有办理过户登记手续。该黑E×××××重型半挂牵引车交强险由华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司承保，保险单号：1260403602015008527；商业险由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承保，保险单号：1275505082015007820，第三者责任险保额为人民币200000元。
黑E×××××重型平板车半挂车由朱林森向大庆市嘉谊汽车销售有限公司运输分公司购买，已经实际交付朱林森使用但没有办理过户登记手续。该黑E×××××重型平板车半挂车商业险由中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司承保，保险单号：8050120152306970013760；第三者责任险保额为人民币50000元。
粤F×××××轻型厢式货车所有人是被告六丘志明，丘志明是韶关市××××区一市场内明兴水产批发店的个体经营者，主要经营生鱼批发业务。
被告五彭振是被告六丘志明雇佣的员工，事发当日是在为丘志明的明兴水产批发店进货途中。
粤F×××××轻型厢式货车交强险和商业险都由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司承保，交强险保险单号：805072014440297006098，商业险保险单号：805012014440297004804，商业险中第三者责任险的保额为人民币1000000元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特向贵院提起本诉，请求法院判决：一、被告二华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险范围内优先赔付人民币110000元给原告；二、被告七中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险范围内优先赔付人民币110000元给原告；三、七被告在商业险范围内连带赔偿原告772127.1元；四、被告一朱林森承担原告进行诉前财产保全支出的费用2270元。以上各项共计人民币994397.1元（详见“原告诉讼要素表”）；五、七被告承担本案诉讼费用。恳望判如所请。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据并申请了证人梁某、曾某出庭作证：证据1，被告主体信息，证明被告的主体资格；证据2，事故认定书，证明该机�车交通事故造成原告的亲属朱某丙死亡的重大事故；证据3，鉴定文书，证明受害人朱某丙因交通事故死亡的事实，鉴定费用为500元；证据4，保险单，证明被告分别投保了华安保险大庆中心支公司、阳光保险长春中心支公司、人寿保险大庆中心支公司、人寿保险韶关中心支公司，总保额达147万元；证据5，铺位租赁合同书及证明，证明死者朱某丙于2014年6月13日起与梁某、丘志明租赁韶关市东联水厂批发市场B18号铺位进行水厂批发经营业务；证据6，租房证明、缴费收据及房地产权证资料，证明死者朱某丙自2014年5月4日至2015年8月1日租住在韶关市浈江区一市场漂布塘综合楼A215号房，至事发之日，死者已经在城市居住、工作一年以上；证据7，户口卡、工作证明、结婚证，证明曾晓芝在城镇工作、城镇居住及其城镇户籍的事实及与死者朱某丙系夫妻关系的事实；证据8，户口登记证明、家庭情况调查表、证明，证据9，户口卡、证明、残疾证、身份证，证明朱某丙生前供养的亲属及钟亚妹随次子朱细先居住生活，应按城镇标准计算赡养费；证据10，证明，证明原告朱某甲、朱某乙在城镇学校学习、居住、消费，生活来源也是依靠父母朱某丙、曾晓芝在城镇工作所得；证据11，尸检费、丧葬费，证明原告因朱某丙死亡支付的尸检费、丧葬费等费用；证据12，交通费、伙食费，证明原告因处理此次交通事故支付的交通费、伙食费；证据13，诉前财产保全费，证明原告先行缴纳的诉前财产保全费；证据14，证人证言，证人曾某证明死者从2014年5月至2015年8月居住在韶关市浈江区一市场漂布塘综合楼215号房，另一证人梁某及东联水产批发市场经理何欣桥的录音，用于证明从2014年6月开始梁某、死者、邱志明三人合伙租东联水产市场B18号铺经营水产�营批发生意。
被告朱林森辩称：一、此次交通事故造成了答辩人车辆损坏，死者朱某丙死亡的交通事故。此案经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队受理并作出的韶公交认字（2015）第2号道路交通事故认定书，答辩人对该议定书认定答辩人承担此次事故的同等责任无异议。
二、答辩人所有的黑EA号重型半挂牵引车在被告华安保险公司投保了交强险，在被告阳光保险公司投保了商业第三者责任保险，保额分别为122000元、200000元。答辩人所有的黑EA重型平板半挂车在被告中国人寿保险公司投保了商业第三者保险，保额为5万元。至此答辩人共计拥有保险额度为：交强险122000元，商业险共计250000元，被答辩人曾晓芝等人的赔偿款首先应由答辩人的交强险与粤FA号车辆交强险共同赔偿，不足部分应由答辩人承保的商业保险公司按责赔偿，仍不足由答�人承担。且答辩人已先期垫付3万元，应在判决中予以扣抵。
三、根据被答辩人提供的证据，不足以证明死者朱某丙去世前在城镇工作并生活，不符合相关法律规定的按照城镇标准赔偿其各项费用的条件，故答辩人不同意按城镇标准赔偿被答辩人的各项损失。
四、针对被抚养人生活费、交通费、食宿费等费用标准过高，不同意按被答辩人的诉请赔偿。
综上，答辩人对于被答辩人请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费等应按照农村标准进行赔偿，其它请求费用，合理费用予以赔偿，不合理请求不同意赔偿。
被告朱林森向本院提交了如下证据并申请了证人曾某、何某出庭作证：证据1、收条两张，二手车买卖合同和证明，证明被告朱林森在事故处理期间已支付原告赔偿款30000元及黑EA号重型半挂牵引车属其所有；证据2、交警部门对曾晓芝的询问笔录，证明曾晓芝居住工作情况。
被告华安保险大庆中心支公司辩称：2015年8月2日22时左右，朱林森驾驶在我司承保交强险的黑ES51**号车与粤PA号车相撞，后粤P×××××号车又撞到从粤P×××××号车下来的行人朱某丙，造成朱某丙死亡。针对此案件，如果被告司机朱林森（黑E×××××号车驾驶员）在没有无证、醉酒等交强险拒赔的情形下，我司承保车辆黑E×××××与粤P×××××号车共同赔偿第三者朱某丙的损失，交强险死亡赔偿金我司最高赔偿限额11万元，请人民法院审核相关证据的合理与合法性。
由于本案事实比较清楚，我单位不参加开庭，请谅解!
根据交强险条款第十条第（四）项的规定，我单位不承担诉讼费用以及其他费用。
以上答辩意见，望采纳。
被告华安保险大庆中心支公司未向本院提交证据。
被告阳光保险长春中心支公司辩称：朱林森驾驶的车牌号为黑E×××××车辆（发动机号：52366956，车架号（VIN）：LFWSRXPJ7E1F08643）于2015-08-0222：10：00发生交通事故，经交通队认定其在此次事故中负同等责任。经核实，车牌号为京P×××××车辆（发动机号：326102，车架号（VIN）：LFVAAI1G433061026）在我公司投保交强险，保险期间为：2015-04-26零时起到2016-04-25二十四时止。
一、有关事故责任及责任免除部分的答辩意见。
根据韶公交认字（2015）第00020号韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队道路交通事故认定书中的道路交通事故证据及事故形成原因分析第五条第一项明确指出，整车制动系统静态检验不合格，根据﹤机动车第三者责任保险条款﹥责任免除第六条第十款规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核�的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。综上，答辩人不应承担赔偿责任。
二、有关事故损失金额部分的答辩。
被告朱林森在答辩人处承保20万元的第三者责任保险及不计免赔，在商业险的有责分项限额内承担赔偿责任，严格拒绝超限额跨项额承担责任。
1、死亡赔偿金：根据伤者的户口，可以体现伤者为农村户口，因此在计算此项费用时，应按照农业户籍计算。原告方虽提供租房证明，但是根据原告提供的证明上面所记载的居住地址：韶关市渍江区一市场漂布塘综合楼A215号房，我司工作人员到此地并未找到此房间，因此对于原告提供的这份证据不认可，对于其城镇的户籍身份也不认可；对于原告方提供的韶关钢捷市场服务有限公司提供的证明，证明梁某、朱某丙、丘志明三人共同合伙经营水产品批发，租赁B18号铺位。我司工作人员也到此地进行调查，查看签订的合同，乙方签订人均为梁某，而不是朱某丙，因此对于原告方提供的此份证据，答辩人还是不予认可。综上，死者朱某丙的死亡赔偿金应按农村户籍性质计算。
2、丧葬费：应该按照当地省高院下发的标准计算。
3、被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿�害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
4、精神抚慰金：根据我国相关法律规定，此项费用包含在死亡赔偿金中，因此对于此项费用答辩人不同意承担。
5、律师费、诉讼费、鉴定费等属于间接费用，答辩人不同意承担。
本起事故，被告朱林森承担事故的同等责任，因此在赔付时，答辩人承担不超过50%的责任；请法院帮忙核实被告朱林森驾驶的车辆在发生事故时是否存在超载现象，若存在，应加扣10%的免赔率。最后请法院依据事实依法判决。
人寿保险大庆中心支公司辩称：答辩人按照《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称“《责任保险条款》”）（第十二条主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。）此外，根据交警部门对本事故的责任认定，肇事车辆负本事故同等责任，按照《商业三者险条款》第二十六条约定，对于被答辩人超过交强险赔偿限额外法院认定的合理经济损失，在扣除粤FA号交强险赔偿的122000元和主车黑EA号承保的交强险赔偿的122000元在法院核定后的总金额中扣除244000元后，剩余金额答辩人按照事故责任认定书判定我公司车辆与粤FA各自承担同等责任（50%）的赔偿责任，再按照主挂车承保比例我公司承担扣除244000后50%的20%比例计算。50000／（主车第三者责任险200000＋挂车第三者责任险50000）。
被告彭振、丘志明口头答辩称对原告的�讼请求和事实理由没有异议。
被告人寿保险韶关中心支公司口头答辩称：粤FA在我司投保了交强险及商业险100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，我们愿意按保险条款承担保险责任，另外我方不承担诉讼费。
被告人寿保险韶关中心支公司未向本院提交证据。
经庭审质证、认证，被告朱林森对原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙证据的质证意见是：对于证据1、2、3、4、11、13无异议；对证据5的三性均有异议，其无法证明死者的工作情况；对证据6、7三性均有异议，无法证明死者工作、居住情况；对证据8、9、10中曾亚妹生有几个子女无法核实；对证据12的交通费、伙食费三性均有异议，对于原告提交时间符合的有正式发票的合理支出费用，没有异议；对曾某、何某作为证人证言及曾某的房地产权证等资料有异议，认为不能证实�者生前情况。被告彭振、丘志明对原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙的证据无异议。被告中国人寿大庆中心支公司、中国人寿韶关中心支公司对原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、8、10无异议；对证据5、6、7真实性有异议；对证据9不清楚；对证据11的真实性无异议，但尸检费不属于保险赔偿范围；对证据12有异议，要求赔偿的项目数额过高；证据13与我们无关；对曾某、何某作为证人证言及曾某的房地产权证等资料有异议，不能证实死者生前情况。原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙对被告朱林森证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，曾晓芝的部分陈述内容与事实不符，无论是死者还是曾晓芝，近几年都是在城镇居住，而不是在农村居住。被告中国人寿大庆中心支公司、中国人寿韶关中心支公司、彭振�丘志明对被告朱林森的证据无异议。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
综合到庭当事人的陈述和举证、质证及本院的认证意见，本院确认如下法律事实：
2015年8月2日21时34分许，朱林森驾驶黑EA重型半挂牵引车牵引黑EA重型平板车半挂车沿乐广高速公路由北往南行使至60公里＋100米路段时，碰撞右前方停在应急车道由彭振驾驶的粤PA轻型箱式货车左侧尾部，并将粤PA轻型箱式货车向右前方推移，致使粤PA轻型箱式货车被推移碰撞刚从粤PA轻型箱式货车内下车在应急车道内的车上人员朱某丙及右侧防护栏，造成朱某丙被粤PA轻型箱式货车右侧车身挤压在右侧防护栏当场死亡，两车辆及车上货物和相关道路设施损坏的道路交通事故。2015年8月25日，韶关市公安局交警支队高速公路三大队对此次道路交通事故作出责任认定，认定：朱林森驾驶制动系统不符合安全行车技术标准的机动车上道路行驶至事故发生路段时，没有注意观察前方路面情况，无法及时减速避让确保行车安全是造成事故发生的原因之一；彭振驾驶车辆在没有遇交通事故、车辆故障、失火、运载的危险品发生泄漏以及交通阻塞等必须停车的紧急情况下在高速公路上违法停车，且违反规定让车上人员下车是造成事故发生的另一原因。因此朱林森承担此次事故同等责任，彭振承担此次事故同等责任，朱某丙不承担此次事故的责任。事故发生后，被告朱林森只付给原告30000元赔偿款，双方因其它赔偿事宜协商不下，原告遂诉至本院。
另查，黑EA重型半挂牵引车系长春市广泰汽车销售服务有限公司销售给黑龙江农垦飞腾物流有限公司的车辆，2014年5月4日，黑龙江农垦飞腾物流有限公司又将该车转卖给被告朱林森并已实际交付，但没有办理车辆转移登记手续，仍登记在长春市广泰汽车销售服务有限公司名下，并在华安保险大庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在阳光保险长春中心支公司投保了200000元的第三者责任保险及不计免赔。黑EA重型平板车半挂车系被告朱林森向大庆市嘉谊伟业运输有限公司购买，并已实际交付，但没有办理车辆转移登记手续，该车仍登记在大庆市嘉谊伟业运输有限公司名下，并在人寿保险大庆中心支公司投保了50000元的第三者责任保险。粤FA轻型厢式货车的所有人是被告丘志明，在人寿保险韶关中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元的第三者责任保险及不计免赔。事故发生在以上保险期限内。
又查，死者朱某丙生于1971年4月18日，系农业家庭户口，生前自2014年5月4日起在韶关市浈江区一市场漂布塘综合楼A215号房租房居住，并从2014年6月起与梁某、被告丘志明合伙租用韶关市钢捷市场服务有限公司的物业即韶关市东联水产品（禽畜）批发市场B18号铺位从事水产品（禽畜）批发零售经营、屠宰，被告彭振是被告丘志明雇请的员工，事发当日在进货途中。朱某丙的母亲钟亚妹，生于1937年6月18日，年老体弱无劳动能力，生有朱善先、朱细先与朱某丙三个儿子。朱某丙与原告曾晓芝系夫妻关系，生有一女一子：女儿朱某甲于2000年3月31日出生，儿子朱某乙于2006年2月27日出生。原告曾晓芝自2013年7月起在韶关市正星车轮有限公司机加仓库任仓管员，工作期间一直在工厂宿舍居住。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。交警部门认定：朱林森承担此次事故同等责任，彭振承担此次事故同等责任，朱某丙不承担此次事故的责任。该认定事实清楚，程序公正合法，可以作为民事赔偿的依据，本院对此予以确认，故朱林森和彭振对于原告的损失各应承担50%的赔偿责任。由于朱林森驾驶的黑EA重型半挂牵引车及黑EA重型平板车半挂车和彭振驾驶的粤FA轻型厢式货车均投保了交强险和商业三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任险（以下简称“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责�限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业在三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙的损失，应先由被告华安保险大庆中心支公司与被告人寿保险韶关中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告阳光保险长春中心支公司、人寿保险大庆中心支公司、人寿保险韶关中心支公司在各自的商业三者险限额内按朱林森、彭振应承担的责任比例赔付给原告，仍有不足则由朱林森、彭振按各自应承担的责任比例进行赔付。由于彭振是被告丘志明雇请的员工，事发当日在进货途中，因此系职务行为，其造成的损害由雇主承担赔偿责任。
本次事故原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙的损失根据其诉请依法计算为：
1、死亡赔偿金642960元：朱某丙虽系农业家庭户口，但在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入，因此原告的证据充分，其主张按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金本院予以支持，故被告朱林森及阳光保险长春中心支公司辩称应按农村户籍计算证据不足，本院不予采信。由于《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》已经出台，原告在庭审中亦称其诉请是2015年的最新标准计算的，而被告也同意，故原告的死亡赔偿金应为603858（30192.9元×20）。对于被扶养人生活费，应计入残疾赔偿金，按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费性支出22171.9元／年来计算。其中：1、母亲钟亚妹需赡养5年，即60个月，其生有三个子女。对于原告称朱善先无劳动能力，因未作劳动能力鉴定，本院对其主张不予采信；而对于被告朱林森称无法核�钟亚妹的赡养人数，考虑到原告曾晓芝在韶关市公安局交警支队高速公路三大队的陈述，是在刚刚丧夫的情形下作出的，而且根据韶关市曲江区马坝镇演山村委会和韶关市公安局城东派出所所确认的调查表，钟亚妹只生有三个儿子，而被告朱林森又无证据证明调查表系伪造，故本院认可钟亚妹的赡养人数为3人，需赡养60个月；2、女儿朱某甲的抚养人数两人，需抚养32个月；3、儿子朱某乙的抚养人数两人，需抚养103个月。以上三人的年赔偿总额累计已超过2015年度城镇居民人均消费性支出额，故只能将此上限按比例分配分段计算。本院结合被扶养人扶养年限，经计算被抚养人生活费总共为141961.85元（22171.9元÷12×32＋（22171.9元／12÷3＋22171.9元／12÷2）×28＋22171.9元／12÷2×43］。为此原告的死亡赔偿金总数为745819.85元。
2、精神抚慰金100000元。本案的侵权行为造�了原告的亲属朱某丙死亡，确实给各原告造成了巨大的精神痛苦，按照最高人民法院有关精神损害赔偿的司法解释，应结合当地的实际生活水平，原告要求的精神损害抚慰金100000元过高，本院酌情支持50000元。
3、丧葬费36154.5元：丧葬费请求应按照广东省2015年度职工月平均工资标准（64790元÷12），以六个月总额计算，因此应为32395元。
4、处理事故人员误工费：对于该项请求，原告未能提供因误工而减少的收入证明，故本院对此不予支持。
5、交通费及误餐费：对于该项请求，应以处理事故的必要交通、就餐费为宜，而不应将办理丧葬事宜的全部费用计入，且时间、地点应与事故发生时间、地点相宜。原告家在韶关，事故的发生亦在韶关地区，故对于原告的该项请求，虽有部分票据提供，但大部分已包括在丧葬用中，属重复主张，因此�院对此项费用酌情认定2000元。
6、尸检费500元及诉前财产保全费2270元：该两项请求有票据予以证实，且系因处理本次事故造成的必要损失，本院予以支持。
综上，原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙因本次交通事故造成的各项经济损失共计832984.85元。
上述项目中可以在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目包括：死亡赔偿金745819.85元、丧葬费32395元、交通费及误餐费2000元、精神抚慰金50000元，共830214.85元。因被告朱林森与彭振在事故中承担的是同等责任，故应先由两人所驾驶车辆的保险公司即被告华安保险大庆中心支公司与被告人寿保险韶关中心支公司在交强险限额内各承担110000元，剩余610214.85元及尸检费500元则由被告阳光保险长春中心支公司、人寿保险大庆中心支公司、人寿保险韶关中心支公司在各自的商业三者险限额内�朱林森、彭振应承担的责任比例赔付给原告。为此，被告阳光保险长春中心支公司在商业险限额内承担200000元、人寿保险大庆中心支公司在商业险限额内承担50000元、人寿保险韶关中心支公司在商业险限额内承担305357.43元，被告朱林森承担剩余的55357.43元。对于原告要求诉前财产保全费2270元应由被告朱林森承担的请求有理，本院予以支持，但应扣除被告朱林森已支付的30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司在黑EA重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙各项损失110000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在黑EA重型半挂牵引车机动车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙各项损失200000元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在黑EA重型平板车半挂车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙各项损失50000元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在粤FA轻型厢式货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙损失110000元，在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙各项损失305357.43元。
五、被告朱林森赔偿原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙各项损失25357.43元。
上述赔偿款项应于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告。
六、驳回原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13743.97元，诉前财产保全费2270元，由原告曾晓芝、钟亚妹、朱某甲、朱某乙负担2645.59元，被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担1520.35元，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担2764.28元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担691.07元，被告中国人寿财产保险股份有�公司韶关中心支公司负担5740.82元，被告朱林森负担2651.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾庆秀
代理审判员 曾 维
代理审判员 谢珍珍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵巧芳