河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初2692号
原告徐浩理（礼），男，生于1969年6月25日，汉族，住商水县。
原告任金英，女，生于1966年7月12日，汉族，住商水县。系原告徐浩理之妻。
被告徐红旗，男，生于1966年11月7日，汉族，住商水县。
委托代理人王培羽，河南千诺律师事务所律师。特别授权。
委托代理人魏雷明，河南千诺律师事务所律师。特别授权。
被告智运田，男，生于1972年11月15日，汉族，住商水县。
原告徐浩理、任金英与被告徐红旗、固墙新城社区第一期工程项目部（智运田）合同纠纷一案。原告于2016年1月28日向本院起诉，本院于2016年6月23日作出（2016）豫1623民初407号民事判决书。被告徐红旗对判决不服，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级法院于2016年8月26日作出（2016）豫16民终字第2429号民事裁定书，认为原审卷中未显示固墙新城社区第一期工程项目部的设立、登记情况，固墙新城社区第一期工程项目部在本案作为民事诉讼的当事人，不符合《民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第五十二条的情形，原判程序违法，事实不清，裁定：撤销商水县人民法院（2016）豫1623民初407号民事判决，发回商水县人民法院重新审理。本案在本院审理过程中，经向工商部门调取固墙新城社区第一期工程项目部的登记情况，显示无设立、登记情况，二原告向本院申请将被告固墙新城社区第一期工程项目部变更为被告智运田。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐浩理、任金英，被告徐红旗及其委托代理人王培羽、魏雷明到庭参加诉讼；被告智运田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已（缺席）审理终结。
原告诉称，2012年8月17日，被告徐红旗劝说原告购买固墙新城社区门面两间，原告信以为真，当时交给徐红旗现金25万元，并出具收条一份。2013年3月20日又在徐红旗的劝说下，原告与被告固墙新城社区签订购房合同一份。合同约定：“一、所购买房屋位于固墙新城社区一期门面房，坐西朝东，由南向北第13间、14间，面积为140平方米，单价1714.28元，总价款24万元。二、2013年5月1日前将门面房交给原告使用”。到期后，原告多次找二被告要房，二被告一推再推，后又说该门面房已卖给别人，又给原告换了其他门面房，现在其它门面房也没有了，原告又数次找二被告要求退款。2015年7月14日，由被告固墙新城社区的工作人员智红卫、许运来和当时原告的代表徐红旗参加，达成协议一份，即“购房款于2015年9月30日一次性给付徐浩礼、任金英现金36万元，如不能付清，按法律程序执行，因购房无房，房款付清，购房合同无效”，现双方合同已属无效。依据最高人民法院2003年4月28日发布的《商品房司法解释》第八条的规定：二被告应承担二原告已付购房款的一倍赔偿责任，即36万元。协议签订后，二原告多次找二被告追要，二被告以无钱为由拒绝退还。为维护原告的合法权益，诉至法院依法判令二被告退还二原告购房款25万元及购房款的赔偿金11万元，计款36万元，二被告负连带责任。
被告徐红旗辩称，一、被告不适格；徐红旗与二原告系委托与被委托的关系，二原告诉讼请求所称退还房款是以买房人名义向卖房人主张，而被告徐红旗显然不是卖房人；原告诉讼请求中购房款的赔偿金是基于协议产生的，此协议中徐红旗是二原告的代理人，代理人的代理行为效果依法归于本人及二原告，因此徐红旗并非本案合同纠纷的合同当事人不应作为被告。二、原告徐浩理、任金英交付答辩人25万，并约定由答辩人代为购买门面房，答辩人与其二人存在委托合同关系。从收到25万元接受委托起到代表二人与固墙新城项目部签订购房合同并转交房款完成委托事项止，答辩人并不存在任何过错，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，答辩人在办理委托事项过程中并不存在故意、过错或过失，因此答辩人不应当承担法律责任。实际收到的购房款是24万元，剩余的1万元已经退还给了原告。
被告智运田未向本院递交答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：1、购房合同书一份；2、收据一份；3、2015年7月14日的协议书一份；4、收条一份；详见原卷宗21到27页。
被告徐红旗、智运田未向本院提交证据材料
经庭审质证，被告徐红旗对原告提交的购房合同、收据、协议书、收条的真实性均无异议；但认为购房合同和收据恰能证明卖方是固墙社区第一社区项目部即智运田，买方为任金英该购房合同与徐红旗不存在任何法律关系，上面写明购房款是24万并非25万；认为协议书中徐红旗是作为甲方代表出现，依法不应当承担合同相对方乙方所应对甲方承担的责任；认为收条是徐红旗接受二原告委托向项目部及智运田转交房款，并且此后又退还二原告1万元。
依据有效证据，查明以下案件事实：原告徐浩理、任金英与被告徐红旗系同村村民。二原告经被告徐红旗介绍购买被告智运田开发的固墙新城社区门面房两间。2012年8月17日二原告交给被告徐红旗现金25万元，被告徐红旗给二原告出具收条一份，内容载明：“今收到徐浩礼交门面房款贰拾伍万元整（固墙新城社区）”。2013年3月14日，二原告（乙方）委托徐红旗与固墙新城社区第一期工程项目部（甲方）签订《购房合同》一份，合同约定：“一，所购房屋位于固墙新城社区一期门面房，坐西朝东，由南向北第13间、14间，面积为140平方米，单价1714.28元，总价款240000元；二、2013年5月1日前将门面房交给徐浩理、任金英使用。甲方：固墙新城社区一期工程项目部智运田，乙方：任金英”，合同落款处任金英的签字为被告徐红旗代签。合同签订的当日，被告徐红旗将二原告交的25万元购房款中的24万元交给了固墙新城社区项目部，固墙新城社区一期工程项目部出具收条一份，内容为：“今收到任金英房款贰拾肆万元（240000元），收款事由是门面房款”。被告徐红旗将购房合同、收条和剩余的1万元购房款转交给了原告。被告智运田未按合同约定的时间交付给原告门面房。原告多次找被告退款，因被告智运田不能交付给原告门面房，于2015年7月14日由固墙新城社区一期工程项目部的工作人员智红卫、许运来（乙方）与二原告（甲方）的代表的徐红旗签订协议书一份，协议约定：“兹有甲方买乙方门面房一事，达成一致协议：购房款于2015年9月30日一次性付给任金英、徐浩礼现金360000元，大写叁拾陆万元整。如不能付清，按法律程序执行（因购房无房，款付清，购房合同无效）”。逾期后被告未退还给原告房款。被告徐红旗已退给原告1万元购房款。
本院认为，固墙新城社区一期工程项目部是被告智运田开办的，经查未在工商行政管理部门依法登记、设立，不具有本案的诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”的规定精神，应由其开办人智运田作为本案的被告参加诉讼。原告徐浩理、任金英将购房款25万元交于被告徐红旗，委托其购买被告智运田开发的固墙新城社区门面房，二原告与被告徐红旗已构成委托合同关系。被告徐红旗代表原告与固墙新城社区一期工程项目部签订了购房合同书，并将二原告交给其的25万元购房款中的24万元交给了固墙新城社区一期工程项目部智运田，被告徐红旗将购房合同和收据交给了二原告，但二原告一直未得到门面房。原告与被告智运田构成的是房屋买卖合同关系，被告智运田已收到二原告的房款24万元，因其无房交付给二原告，双方已于2015年7月14日签订协议书，按照协议约定被告智运田应一次性给付二原告购房款36万元。被告徐红旗接受二原告为其购买房屋的委托后，与即没有经工商部门登记又没有商品房开发和预售资质的“固墙新城社区一期工程项目部”签订购房合同，由于被告智运田没有交付给二原告房屋的能力，给二原告造成损失，被告徐红旗应承担一定的赔偿责任。原告要求被告徐红旗承担连带责任没有法律依据。被告智运田在原审庭审中称已退给徐红旗20万元，但被告徐红旗称，智运田给其20万元现金是智运田让其还案外人徐新奇的帐，因本次庭审智运田未到庭，事实无法查清，二被告可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告智运田于本判决生效后10日内支付原告徐浩理、任金英购房款36万元。被告徐红旗在24万元限额内承担补充赔偿责任。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，被告智运田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 于 强
审判员 张桂梅
审判员 王发明
二〇一六年十一月二日
书记员 刘蒙蒙