文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一初字第00092号原告：骆海彪，男，1973年4月25日出生，汉族，住阜阳市颍州区，委托代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。被告：安徽亿通新型墙体材料有限公司。住所地：利辛县工业园区永兴西路南侧世纪大道东侧。法定代表人：高婧，该公司总经理。委托代理人：岳超，江苏天茂律师事务所律师。被告：郭标，男，1982年9月13日出生，汉族，住利辛县。委托代理人：岳超，江苏天茂律师事务所律师。被告：郭成忠，男，1966年10月2日出生，汉族，住利辛县。委托代理人：夏永久，安徽利辛县西潘楼镇法律服务所法律工作者。被告：姚慧，女，1968年12月3日出生，汉族，住阜阳市颍州区。原告骆海彪诉被告安徽亿通新型墙体材料有限公司（以下简称亿通公司）、郭标、郭成忠、姚慧民间借贷纠纷一案，于2013年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告骆海彪及其委托代理人余鸿飞、被告亿通公司、郭标共同的委托代理人岳超、被告郭成忠的委托代理人夏永久到庭参加诉讼，被告姚慧经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告骆海彪诉称：2012年5月24日，被告亿通公司、郭标、郭成忠因自己公司建设急需资金，通过朋友介绍向原告借款。在被告姚慧的担保下，我借给被告款700万元，由四被告出具书面的借据，约定利息为月息五分，借款期限为10天，借款通过银行转入被告郭成忠在中国银行利辛支行62×××53账号后生效，借款人承诺原告有权委托拍卖公司通过拍卖方式变卖借款人房产和其他财产，用以偿还所借本金、利息、违约金、律师费以及拍卖费用等。2012年5月25日，我分四次将700万元转入郭成忠账户，被告不守信用，到期后一直不偿还借款本息，2012年9月1日郭成忠出具借条95万元，10月12日出具借条35万元，11月16日出具借条35万元，12月23日出具借条70万元，2013年3月24日出具欠条70万元，4月30日出具欠条35万元，5月24日出具欠条35万元，7月11日出具欠条35万元。利息计算到2013年6月24日，本息合计1110万元，其后的利息被告应按照银行贷款利息0.0083的四倍支付，同时被告还应支付我实现债权的律师费等。诉求如下：1、请求法庭判令被告偿付借款本息合计1110万元（利息计算至2013年6月24日），其后的利息按照银行贷款利率0.0083的四倍计算到付清止。2、承担本次诉讼费、律师费11万元。被告亿通公司辩称：借款主体为亿通公司，而非亿通公司、郭标、郭成忠三人，原告实际只向被告出借682.5万元，而非700万元。另外也未约定利息的计算标准，按照法律应视为无利息，原告起诉利息无理。被告郭标辩称：郭标并非个人借款，在借据上签字时作为亿通公司的法定代表人，不应承担还款义务。被告郭成忠辩证：借款人是亿通公司而非郭成忠，且利息约定不明，另借条是公司所打，并非个人行为，即使有利息约定也违反法律规定。被告姚慧没有提交书面答辩意见。原告骆海彪提供如下证据支持其诉讼请求：1、骆海彪身份证及复印件，证明原告是适格主体；2、借据原件一份、由郭成忠签字并按手印的借据复印件一份，证明涉案借款人系亿通公司、郭标、郭成忠，担保人系姚慧，借款金额700万元，利息为月息5分，期限为2012年5月24日-6月2日，款打入郭成忠在中国银行账户，借款人同意用自己财产偿付借款本金、利息、违约金、律师费及拍卖费等；3、借条二份、欠条六份，证明双方经过结算的利息为410万元，出具人均为郭成忠；4、银行汇款查询单四份，理财金账户历史明细清单、新线借记卡历史交易明细清单各一份，证明原告向郭成忠账户2012年5月25日汇款682.5万元；5、流动资金借款合同及借款借据一份，证明原告向颍州区农村信用联社借款利息为9.9000000；6、民事委托代理合同一份、安徽皖北律师事务所开具的代理费发票14份，证明原告委托律师支付律师费11万元，对此应有被告承担。7、姚慧视频光盘一份，证明原告的诉求真实、有担保人陈述为证。8、私营企业注册信息单与亿通公司变更信息各一份，证明亿通公司系郭标、郭成忠合伙成立，本案中的借款公司与个人全捆绑一起。被告亿通公司、郭标对原告提供证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2借据原件真实性无异议，但借据未载明利息如何计算，也不能表明原告实际出借多少钱，郭标签字系职务行为；对有郭成忠按手印的借据复印件质证意见为该借据的借款人及印章处均系复印，至于红色手印处的字迹是否系郭成忠书写有待确认。对证据3的真实性无法辨认，如果真是也达不到原告的证明目的。郭成忠非本案实际借款人，无权为原告出具借条；若郭成忠是借款人，他在没有得到亿通公司和郭标授权情况下出具超出约定的欠条的行为也不能对亿通公司及郭标产生效力；按照郭成忠出具欠条上的利息计算标准，远远超出了法律规定的限额，不应受法律保护。对证据4真实性无异议，证明了涉案借款实际金额为682.5万元。对证据5真实性无异议，与本案无关。对证据6中合同的真实性无异议，但合同约定在缔约之日起付清代理费11万元，合同签订于2013年11月18日，发票出具时间为2013年12月26日5张合计4万元，2014年1月20日5张合计4万元，2014年2月11日4张合计3万元。发票与合同约定的付款方式及时间均不一致，不能证明原告为此案支付了11万元律师费。对证据7的真实性无法确认，即使真实，但视频系在姚慧知情的情况下做出，也知道视频的用途，真实度无法保证。结合原告提供的借据时间系2012年5月24日，姚慧担保是在2013年2月2日，也就是姚慧并非一开始就介入本案借款中，姚慧为被告担保是在被告不知情的情况下，因此姚慧是否知道借款时双方的约定值得怀疑，担保人出现的目的性也值得怀疑；对证据8真实性无异议，但公司与股东不是一个概念，原告理解有误。被告郭成忠对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2借据中的数额与实际借款不符合，利息约定未显示实际数额，且亿通公司是实际借款人而非郭成忠；对证据3有异议，郭成忠是代表公司打的借条，而非个人行为；对证据4、5、6、8同亿通公司的质证意见；对证据7不认识姚慧，不予质证。亿通公司提供了银行业务凭证二份，证明亿通公司已经向原告分两次还款共计27.5万元，该笔钱应从本金中扣除。原告骆海彪的质证意见为，27.5万元归还的均系利息。郭标、郭成忠对亿通公司的证据均无异议。郭标、郭成忠没有向本院提供证据。本院当庭出示2014年4月10对姚慧的所作的讯问笔录一份。原告方对此份笔录内容无异议，亿通公司及郭标、郭成忠认为姚慧陈述中称经其手还了骆海彪20万利息，这20万应认定为本金。本院对原、被告提供证据分析认定如下：对原告证据1、2、4、6的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3的真实性、关联性予以认定；对证据5，与本案不具备关联性，不予认定；对证据7，不予认定；对证据8，真实性予以认定。对被告亿通公司提供的证据，具备真实性、关联性，予以认定。本院查明的事实如下：2012年5月24日，郭标、郭成忠为原告骆海彪出具借据一份，借据由郭标、郭成忠签字按指印并加盖安徽亿通新型墙体材料有限公司公章，姚慧作为担保人签字并按指印。借据内容为：今借骆海彪人民币7000000元整（大写：柒佰万元整），用于保证金。借款期限：从2012年5月24日至2012年6月2日。本人郭成忠同意将此笔借款转入中国银行利辛支行郭成忠账户，账号：62×××33.利息按10天为一结息周期。（用款期限到期后不足10天按10天计息，期限超过1天以此类推）。本人郑重承诺如下：骆海彪有权自行委托本地的任何一家拍卖公司或拍卖行，通过拍卖方式变卖借款人房产和本人所拥有的其他财产，用以偿还借款人向骆海彪所借贷款本金、利息、违约金、律师费以及拍卖费用等，本人予以配合。说明：本人认真并慎重阅读了上述内容，没有异议，亲笔签名为证。借款人签字：郭标、郭成忠（加盖安徽亿通新型墙体材料有限公司公章），担保人：姚慧，2012年5月24日。2012年5月25日，骆海彪通过其中国工商银行、中国银行账户分四次转入郭成忠账户6825000元。其后经骆海彪催要，亿通公司分别于2012年6月7日偿还骆海彪175000元、于2012年7月9日偿还骆海彪100000元，郭成忠在借据复印件上注明“利息已结至2012.9.24号”并分别于2012年9月1日、2012年10月12日、2012年11月16日、2012年12月23日、2013年3月24日、2013年4月30日、2013年5月24日、2013年7月11日为骆海彪出具金额为95万元、35万元借条两张，金额为35万元、70万元、70万元、35万元、35万元、35万元欠条六张。另查明，姚慧于2013年2月5日以担保人身份偿还骆海彪200000元。审理中，骆海彪申请财产保全。本院于2014年2月21日作出（2013）亳民一初字第00092号民事裁定书对亿通公司进行了财产保全。审理中，被告郭成忠于2014年4月28日向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的借据复印件中的“该借据原件在骆海彪处，该笔借款利息按月息5分支付”字样以及该字样上红色指印是否系郭成忠的签字及指印进行鉴定。因申请人郭成忠不配合鉴定，对其按视为本案申请人自愿放弃鉴定处理。本院认为：本案争议焦点如下：一、本案的借款人是谁；二、借款本金是多少；三、利息如何计算。关于本案借款主体的问题。原告骆海彪所持有的借据上，在借款人一栏，由郭标、郭成忠签字并加盖亿通公司公章，郭标当时系亿通公司董事长兼法定代表人，郭成忠系公司经理，其二人的行为应认定为职务行为，本案借款人应为亿通公司。关于借款金额的问题，原告当庭已经承认只支付了被告6825000元的借款，其余175000元作为利息在借款时已先行扣除。根据法律规定，民间借贷案件，利息在借款本金中先行扣除的，以实际支付数额确定借款本金数额，故本案借款本金为6825000元。关于涉案借款的利息问题，根据借据内容，可以确定借贷双方约定了利息，但利率在借据中并没有写明，其后郭成忠在借据上添加了“利息已结至2012.9.24”。审理中问及郭成忠是如何结息的时候，郭成忠的代理人经电话询问，郭成忠称记不清了。原告骆海彪称从2012年5月24日出具借据当天至2012年9月24日，按照月息5分计算，共计利息140万元，该140万元利息包括借款时预先扣除的175000元利息款、亿通公司偿还的275000元现金、以及郭成忠于2012年9月1日出具的95万元借条。担保人姚慧亦称借款时约定了利率，从2012年5月24日至2012年6月2日利息款175000元，涉案借条、欠条除700万的借据外，均系结的利息。郭成忠审理中亦称涉案利息条是为亿通公司出具，是职务行为，且根据借条、欠条上载明的结息金额、期间、结息对象，可以确定涉案借款的利率为月息5分。郭成忠借款时系亿通公司经理，借款时，其代表公司与公司法人郭标一起签署借据，借款也是汇入郭成忠账户，上述情形表明亿通公司授权郭成忠代表该公司向骆海彪借款。在出具借据后，郭成忠又为骆海彪就借款结算利息并出具借条、欠条。虽未曾加盖公司公章，但亿通公司并无证据证明其通知骆海彪终止对郭成忠的授权。因此，郭成忠的行为是代表亿通公司的行为。综上，骆海彪的陈述与现有证据能够相互印证，本院予以采信，涉案借款利率为月息5分。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”；故而，涉案6825000元借款利息按照同期同类中国人民银行贷款利率四倍予以支持，亿通公司已经偿还的275000元及姚慧已经偿还的200000元依据上述分析以及姚慧的陈述应认定为利息，故在涉案借款利息中扣除。根据借据内容，律师费亦应由亿通公司负担，对原告要求被告亿通公司承担律师费110000元的诉求，本院予以支持。被告郭标、郭成忠并非本案借款人，对原告要求其清偿借款本息等诉求，本院不予支持。姚慧系涉案借款担保人，依据借据上载明的担保方式，姚慧与亿通公司对涉案借款本息及律师费承担连带清偿责任。综上，案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》二百条、二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告安徽亿通新型墙体材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告骆海彪借款6825000元及利息（上述借款的利息按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍计算，自2012年5月25日起至计算至本判决确定付款之日止，安徽亿通新型墙体材料有限公司及姚慧已经归还原告骆海彪的475000元在履行时从利息中予以扣除）；二、被告安徽亿通新型墙体材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告骆海彪支付律师费110000元；三、被告姚慧对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告骆海彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89060元，由原告骆海彪负担19060元，被告安徽亿通新型墙体材料有限公司、姚慧负担70000元，财产保全费5000元，由安徽亿通新型墙体材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 孙 震代理审判员 罗 胜代理审判员 王艳东二〇一四年十一月三日书 记 员 欧阳萍附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。７．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。