上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第32239号
原告上海珩创机电工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵站领，经理。
委托代理人曹树辰，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人赵振华，上海申浩律师事务所律师。
被告邹家利，男，1982年5月16日生，汉族，住四川省。
委托代理人赵军，四川子归律师事务所律师。
原告上海珩创机电工程有限公司与被告邹家利确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在法定期间内对管辖权提出异议，本院于2015年9月10日作出驳回对管辖权提出异议的裁定。同年9月24日、11月4日本院公开开庭审理了本案。原告上海珩创机电工程有限公司的委托代理人曹树辰、赵振华，被告邹家利的委托代理人赵军（未参加2015年11月4日的庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海珩创机电工程有限公司诉称，原告负责施工的工程性质是承揽安装服务业务，承揽的项目没有连贯性和持续性，项目地点没有确定性，因此原告无固定的具有劳动关系的施工人员。2014年原告在四川省崇州市承接了捷普科技（成都）有限公司的建筑工程项目的部分分包项目后，招聘包括被告在内的农民工为原告提供劳动。被告在该项目中负责管路焊接工作，工资按日计算，原告对被告的出勤不进行考勤。原告只对被告临时性、松散性管理，双方不具有劳动关系。因此原告要求确认原告与被告之间不存在劳动关系。
原告上海珩创机电工程有限公司提供如下证据材料：
1、2014年7月至2015年1月单位员工上工单，证明原告单位没有考勤表，对员工不考勤；原告对被告的出勤工作按上工流水登记；被告领取日工资，按日结算，不上工就没有劳动报酬；原告与被告无法建立劳动关系；
2、借支记录、银行汇款收据、支付现款说明，证明被告的日报酬为人民币300元，原告发放报酬的时间、方式随意，没有规律性、随时都可以结算；双方没有劳动关系；
3、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
4、同行业单位的负责人葛林贵的证言；
5、同行业单位负责人丁春站的证言；
证据4、证据5证明原被告之间是合作关系，双方地位相对独立、平等、自由，被告可以拒绝被原告所分施工。原告承揽不到工程，被告就另谋工作。双方不存在劳动关系，不存在劳动关系是行业内的惯例；
6、证人尤某某的证言，证明证人尤某某于2014年11月期间在四川省崇州市经济开发区创新大道3段1号捷普工地从事焊接工作，其与被告等均与原告建立合作关系而非劳动关系。
被告邹家利辩称，被告于2014年11月到原告承揽的位于四川省崇州市经济开发区创新路的捷普科技（成都）有限公司的建筑工地从事焊接工作，约定每日工资300元。2015年1月24日被告在该工地施工时受伤，因原告未能给予被告享受工伤待遇，因此被告要求确认双方存在劳动关系。
被告邹家利提供证据材料：
1、施工证、承揽商的出入证，证明被告在发包方捷普科技（成都）有限公司、总承包商总立机电工程（苏州）有限公司的工地进行施工和出入的事实；
2、2015年2月14日原告法定代表人赵站领手写的证明，证明被告于2014年12月6日到原告承包的捷普工地进行施工，及2015年1月24日受伤的事实；
3、出院的病情证明书、病例，证明被告2015年1月24日摔伤的事实；
4、原告的营业执照复印件，证明原告具有机电安装建设工程师的资质；
5、原告的工程发包单四份，证明2014年10月至2015年1月原告在成都市崇州市承包了总立机电工程（苏州）有限公司的机电安装工程；
6、仲裁裁决书、庭审笔录，证明原告在仲裁时提交了总立机电工程（苏州）有限公司的发包单、被告的用工单、原告的营业执照等；
7、2014年11月至2015年1月被告的上工单四张，证明被告于2014年11月3日上班工作至2015年1月24日。
经当庭质证，被告对原告提供的证据3的真实性无异议，本院予以确认。被告因原告于2015年9月24日庭审中提供的其余证据均为复印件，故对真实性不予认可。原告于2015年11月4日庭审时提供了证据1和证据2的原件，证据1中2014年11月、12月和2015年1月被告的上工单，经本院核实与被告提供的证据7一致，本院对原告提供的证据1、证据2的真实性予以确认，但因原告提供的证据2中银行汇款收据显示汇款人为尤星星、证据2中的支付现款说明无说明人的落款签名与署期，原告对此又不能作出合理解释，故本院对证据2中的银行汇款收据和支付现款说明的关联性不予确认；原告提供的证据4和证据5之证人未到庭质证。本院采信被告的质证意见，对原告提供的证据4和证据5的真实性不予确认。原告于2015年11月4日提供证人尤某某的证言，被告及其委托代理人因未到庭参加本次庭审而未发表质证意见。经本院审查，因证人没有提供相应证据可以证明其曾于2014年11月期间在四川省崇州市经济开发区创新大道3段1号捷普工地从事焊接工作，且其证言系单一证据，本院对原告提供的证据6的真实性不予确认。原告对被告提供的证据1至证据5、证据6中的裁决书和证据7的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1，认为该两证注明厂商为“总立机电工程（苏州）有限公司”，施工证的有效时间至2014年12月31日，而原告受伤时间为2015年1月，故对证据1的关联性有异议；对证据6中仲裁庭审笔录的真实性持有异议。原告聘用被告在总承包商总立机电工程（苏州）有限公司的项目工地工作，被告持有总立机电工程（苏州）有限公司发放的施工证和出入证合情合理，原告虽对此持有异议，但因原告没有提供证据证明总立机电工程（苏州）有限公司从未向被告发放施工证和出入证，且出入证记载的有效时间至2015年12月31日，因此本院不予采信原告的质证意见，对该份证据的关联性予以确认；原告虽对被告提供的仲裁庭审笔录的真实性有异议，但原告未能提供相应证据加以证明，本院不予采信其质证意见，对该证据的真实性予以确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，被告邹家利原系原告上海珩创机电工程有限公司的员工，双方未签订书面劳动合同，口头约定被告的每日工资为300元，原告聘用被告在四川省崇州市经济开发区创新大道3段1号从事焊接工作。2015年1月24日被告在工作时受伤。同年2月14日原告的法定代表人向被告出具书面材料，其中内容为“邹家利于2014年12月6日到捷普工地施工，于2015年1月24日下午在施工下班时从1米架子上下来时滑落，脚部受伤”。2015年4月20日被告向崇州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告与被告存在劳动关系。2015年7月29日该委作出裁决，确认原告与被告存在劳动关系。原告不服裁决，因此诉讼来院。
另查明，位于四川省崇州市经济开发区创新大道3段1号的捷普科技（成都）有限公司的建筑工程项目中，由总立机电工程（苏州）有限公司将该工程中的水电气工程、喷漆线工程、真空工程等项目分包给原告施工。
审理中，原告表示自2014年7月25日始至2015年1月24日止，双方系合作关系。被告认为2014年11月3日至2015年1月24日期间双方具有劳动关系。
本院认为，原告主张其与被告系合作关系，但遭到被告否认，原告对该主张未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。原告系经工商行政部门批准依法设立的企业，被告系具有完全民事行为能力的成年人，双方符合建立劳动关系所必备的主体资格。原告聘用被告后，被告为原告在捷普工地提供焊接工作的劳动并领取相应的劳动报酬；被告接受原告的工作管理和指挥，从事的工作内容属于原告的业务组成部分。因此，原告与被告符合建立劳动关系的法律特征，被告自2014年11月3日至2015年1月24日与原告具有劳动关系。原告要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：
原告上海珩创机电工程有限公司自2014年11月3日至2015年1月24日与被告邹家利存在劳动关系。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一五年十一月十八日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……