湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初677号
原告：支绍琴，女，1954年1月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：谢婷婷、陈习林，湖北瀛楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：湖北欧阳实业有限公司，住所地：湖北省鄂州市红莲湖金碧大道1号。
法定代表人：黄贤忠。
被告：黄贤忠，男，1956年7月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，
原告支绍琴与被告湖北欧阳实业有限公司(以下简称“欧阳公司”)、黄贤忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告支绍琴及其委托诉讼代理人谢婷婷、陈习林到庭参加诉讼，被告欧阳公司、黄贤忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告支绍琴向本院诉讼请求：1、判令被告欧阳公司和黄贤忠共同连带向原告返还借款本金人民币5900000元；2、判令被告欧阳公司和黄贤忠共同连带向原告支付至实际还清之日的逾期还款利息（暂自2015年1月15日起至2018年6月14日止以590万元为基数按月利息1.5%计算，共计人民币3628500元）；3、判令被告黄贤忠向原告支绍琴偿还借款人民币98万元整，并按年利率百分之6，自2015年5月1日起至本金清偿之日止计算逾期利息；4、判令被告黄贤忠承和湖北欧阳实业有限公司承担本案诉讼费、保全费。
事实和理由：2012年至2014年，被告黄贤忠以其名下公司欧阳公司经营需要为由向原告多次借款。截止2015年1月15日，原、被告双方对帐，被告欧阳公司和黄贤忠共计向原告借款人民币590万元。被告欧阳公司和黄贤忠重新向原告出具两张借条，共计借款人民�590万元，约定月利率一分五厘。2015年5月1日，被告黄贤忠因自2008年以来一直以原告名下房产货款，黄贤忠答应给付的费用一直未付，为此，黄贤忠将原欠付费用98万元转为借款，向原告出具借条。然而，前述借款本息虽经原告多次讨要，至今被告分文未付。原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》相关规定，向法院起诉，请求判如所请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件、被告欧阳公司政府部门公示信息，拟证实原被告的身份及主体资格。
证据二、借条2张，拟证实2015年1月15日，被告欧阳公司和黄贤忠向原告借款500万元；被告黄贤忠向原告借款90万元，两张借条利息都是1.5%。
证据三、借条1张，拟证实2015年5月1日，被告黄贤忠借到原告人民币98万元，被告黄贤忠借用�告房产向银行申请抵押贷款，双方约定了一定的费用，从2008年到2015年5月1日累计98万元，被告对该费用进行了自认并主动向原告出具借条1张。
证据四、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）电汇凭证（回单）10张，拟证实原告实际向被告欧阳实业、黄贤忠履行了出借款项义务。
证据五、2017年借条一张，数额90万元，拟证实原告一直向欧阳实业、黄贤忠主张借款的权益，2017年1月24日黄贤忠向原告出具该借条，该借款是对以前借款本金的利息阶段性结算。
被告欧阳公司、黄贤忠在答辩期内和举证期内未向本院提交书面答辩状和证据，也未到庭参加诉讼。
经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，对其真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
�据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：
被告黄贤忠系欧阳公司法定代表人。2012年至2014年期间，被告黄贤忠以欧阳公司经营需要为由向原告多次借款。原告通过浙江省农村信用社(合作银行、商业银行)以电汇的形式向被告支付了相应的借款。其中：2012年5月17日向被告汇款109万元，2012年5月28日向被告汇款15万元，2012年9月11日向被告汇款25万元，2012年10月11日向被告汇款25万元，2013年3月4日向被告汇款100万元，2013年3月11日向被告汇款100万元，2013年3月19日向被告汇款60万元，2013年5月10日向被告汇款70万元，2014年6月24日向被告汇款20万元，2014年5月6日向被告汇款69万元。2015年1月15日，原、被告双方对借款进行了结算，确认被告欧阳公司和黄贤忠共计向原告借款人民币500万元，利息90万元；被告欧阳公司和黄贤忠重新向原告出具借条两张，借款金额分别为500万元和90万元，其中之前未付的利息90万元转为借款，并约定利息0.15；被告黄贤忠在借条上签名并加盖了欧阳公司公章。被告黄贤忠自2008年以来一直将原告名下的房产作抵押进行货款，约定被告黄贤忠向原告支付相应费用，但该费用未向原告支付；2015年5月1日，被告黄贤忠将所欠原告费用98万元转为向原告借款，并向原告出具借条1张。2017年1月24日，原告与被告黄贤忠对借款进行了结算，确认借款利息为90万元，并将利息转为借款，向原告出具了借条1张。
本案争议焦点：原告向被告实际借款金额是多少以及那些借款属于被告黄贤忠与欧阳公司的共同借款、那些是属于被告黄贤忠的个人借款？黄贤忠个人借款98万元未约定利息原告主张支付利息能否支持？双方约定的利息0.15是月利率还是年利率？
本院认为，原、被告之间约定，由被告向原告借�，原告依约定向被告支付了相应金额的借款，双方对借款进行了结算，被告向原告出具了借条，原、被告之间的借款合同关系成立且有效。
关于原告向被告实际借款金额是多少以及那些借款属于被告黄贤忠与欧阳公司的共同借款、那些是属于被告黄贤忠的个人借款问题。本院认为，从原告向被告黄贤忠汇款金额计算，合计为593万元，而原告起诉的借款金额为590万元，相差3万元。该问题系原告计算错误，庭审中原告未变更诉讼请求，本院按照原告的诉讼请求确认向两被告的借款金额为590万元。由于590万元的借款是由黄贤忠和欧阳公司共同向原告出具的借条，且借款是打入黄贤忠个人帐户上，根据最高人民法院的最新司法解释，欧阳公司应当与其法定代表人黄贤忠共同向原告偿还590万元的借款。另外98万元系黄贤忠个人向原告出具的借款，该借款应当由黄贤�个人承担偿还责任。
关于黄贤忠个人借款98万元未约定利息、原告主张支付利息能否支持问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”由于原告与黄贤忠均系个人之间的借贷关系，双方对98万元借款未约定利息，依照上述规定，原告要求被告黄贤忠支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于双方约定的利息0.15是月利率还是年利率问题。本院认为，根据原、被告双方对借款利息的结算交易习惯，双方约定的利息0.15应当认定为月利率1分5厘。
综上所述，对于原告的诉讼请求，其合法、合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告湖北欧阳实业有限公司、被告黄贤忠于本判决生效之日起三日内偿还原告支绍琴借款5900000元并支付利息3628500元（利息按照月利率1.5%计算，自2015年1月15日计算至2018年6月14日止，后期利息计算至付清之日止）；两被告对该借款及利息承担连带清偿责任。
二、被告黄贤忠于本判决生效之日起三日内偿还原告支绍琴借款980000元。
三、驳回原告支绍琴的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取42426元，保全费5000元，由被告湖北欧阳实业有限公司、被告黄贤忠共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 姚四明
二〇一八年八月八日
书记员 杜 晶