江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00404号
上诉人（原审被告）方永华。
上诉人（原审被告）吴邦平。
两上诉人之共同委托代理人李朝春，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金道明。
委托代理人生长红，江苏江扬律师事务所律师。
委托代理人俞付定，江苏江扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈金翠。
上诉人方永华、吴邦平因与被上诉人金道明、陈金翠民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭对案件进行审理。上诉人方永华、吴邦平及其委托代理人李朝春，被上诉人金道明的委托代理人生长红、俞付定以及被上诉人陈金翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：
2014年1月17日，金道明作为出借人、陈金翠作为借款人、方永华和吴邦平作为担保人签订借款协议，约定：陈金翠向金道明借款人民币4000000元，借款期间为90天即2014年1月17日至2014年4月16日，借款月利率（息）按借款总额的1.5%计算，按月支付利息；担保人方永华自愿以自有的房、地产及附着物和装修的全部即坐落于扬州市江阳工业园区纬八路东首-3、5号房地产作为抵押物（除已抵押给银行外的房产价值部分），为陈金翠的上述借款承担抵押担保责任，担保范围包括借款本息以及因实现抵押权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等因借款人违约而给出借人造成的损失和其他所支付费用），房产抵押手续于本协议签订之日办理完毕；担保人方永华、吴邦平均自愿为陈金翠上述债务的偿还承担连带担保责任，担保范围包括借款本息以及因实现债权而产生的一切费用［乙方（金道明）有权向甲方（陈金翠）追索不足部分］，担保期限为借款期限到期后两年。同日，金道明与方永华在扬州市住房保障和房产管理局办理扬房他证维字20140000531号房屋他项权证书，方永华将其所有的坐落江阳工业园区纬八路东首-3、江阳工业园区纬八路东首-5房屋抵押给金道明，债权数额为4000000元。
2014年1月23日金道明汇款3000000元至倪文富帐户，2014年1月24日金道明汇款6835元至倪文富帐户，陈金翠于2014年1月24日出具借条，“今借到金道明人民币3006835元整，借款期限2014年1月24日至2014年4月23日，月利息1.5%，逾期月利率按银行同期贷款利率4倍计算。（具体事宜按2014年1月17日借款协议）”
2014年1月24日，陈金翠与金道明及案外人倪文富、朱兰华、朱学礼签订债务承担及结算确认书，“一、陈金翠债务组成：1、2013年元月至2014年元月陈金翠向倪文富借款本息人民币1109650元；2、2013年元月至2014年元月陈金翠向朱兰华借款本息759485元；3、2007年至2014年元月陈金翠欠朱学礼借款执行款本息人民币521700元；4、2013年7月至2014年元月陈金翠为徐金海向金道明借款担保形成的债务本息616000元。二、债权转让：1、2013年元月至2014年元月陈金翠向朱兰华借款本息759485元，朱兰华自愿将上述债权全额转让给倪文富；2、2007年至2014年元月陈金翠欠朱学礼借款执行款本息人民币521700元，朱学礼自愿将上述债权全额转让给倪文富收取，并由倪文富享有该财产权；3、2013年7月至2014年元月陈金翠为徐金海借款担保形成的债务本息616000元，金道明自愿将上述债权全额转让给倪文富。三、债务承担确认：陈金翠自愿向倪文富承担第一条项下所有债务的偿还责任（倪文富自有出借款及受让债权本息），总计人民币3006835元。”同日，陈金翠出具承诺书，“陈金翠累计应当偿还倪文富自有出借款及受让债权本息，总计人民币3006835元（该款数额与《债务承担及结算确认书》中确认的债权债务数额一致）。本人承诺：如陈金翠有款项在倪文富名下，陈金翠自愿首先无条件用于上述债务的偿还。”同日，陈金翠出具收条暨借款说明，“现倪文富通过汇款收到：陈金翠向金道明的借款人民币3006835元整，该款为陈金翠委托倪文富代收。特别说明：1、代收人一经签署本收条，即视为金道明的借款义务履行完毕；2、代收人（倪文富）与委托代收人（陈金翠）之间的资金结算与金道明无任何关联，他们之间的一切法律事项和争议与金道明无关。”
2014年1月27日金道明汇款700000元至倪文富帐户，2014年1月29日金道明汇款500000元至倪文富帐户。陈金翠于2014年1月28日出具借条，“今借到金道明人民币1200000元整，还款日期为2014年4月28日，借款月利率按借款总额的1.5%计算，按月支付利息，逾期月息、保证及房产抵押担保等其他方面按2014年1月17日借款协议约定内容执行。借款汇入陈金翠指定帐户即倪文富农业银行帐号62×××18。”同日，方永华、陈金翠出具收条，“今收到金道明出借的且通过倪文富转帐的借款人民币计1200000元。”同日，方永华、吴邦平出具承诺书，“陈金翠向金道明借款，如果陈金翠到期不还，本息由我们负责偿还。”
2014年7月20日，金道明与江苏江扬律师事务所签订委托代理合同，并于2014年7月28日缴纳代理费50000元。
诉讼中，陈金翠对金道明主张的4206835元，认为扣除已与倪文富结清的829690元和170000元后剩余款项同意偿还，对金道明主张的律师代理费50000元同意偿还，对于金道明主张的利息不同意承担。方永华、吴邦平只同意在1200000元范围内承担担保责任。
原审认为：
金道明与陈金翠、方永华、吴邦平于2014年1月17日签订的借款协议及方永华、吴邦平于2014年1月28日出具的承诺书合法有效，应予确认，方永华、吴邦平应根据协议约定及承诺承担担保责任。诉讼中，方永华、吴邦平只同意在1200000元范围内承担担保责任，与借款协议及承诺书不符，不予认可。根据物权法规定，被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，没有约定或约定不明确的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
对于金道明与陈金翠之间实际产生的借款4206835元，诉讼中陈金翠主张其中的3006835元应扣除已与倪文富结清的829690元和170000元，根据2014年1月24日陈金翠与倪文富、朱兰华、朱学礼、金道明签订的债务承担及结算确认书，朱兰华、朱学礼、金道明均自愿将其与陈金翠债权转让给倪文富，总金额为3006835元，陈金翠承诺如有款项在倪文富名下，自愿首先无条件用于上述债务的偿还。同时，在当日陈金翠向金道明出具了金额为3006835元借条，金道明也按约定将3006835元分两次汇至倪文富的帐户，故陈金翠应偿还金道明4206835元。
对于金道明主张按约定的月利率1.5%计算利息、按约定的同期银行贷款利率的4倍计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
对于金道明主张律师代理费50000元的诉讼请求，因原、被告已有约定，不违反法律法规，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈金翠于本判决生效后三十日内偿还原告金道明4206835元及利息（以3006835元为计算基数，自2014年1月24日至2014年4月23日按月息1.5%计算，2014年4月24日起按银行同期贷款利率4倍计算至判决确定的给付之日；以1200000元为计算基数，自2014年1月28日至2014年4月28日按月息1.5%计算，2014年4月29日起按银行同期贷款利率4倍计算至判决确定的给付之日），被告方永华、吴邦平对上述款项承担连带保证责任；二、被告陈金翠于本判决生效后三十日内给付原告金道明律师代理费50000元，被告方永华、吴邦平承担连带保证责任；三、原告金道明可以以被告方永华名下的江阳工业园区纬八路东首－3、江阳工业园区纬八路东首－5房屋对上述一、二项费用优先受偿；案件受理费44054元减半收取22027元、保全费5000元，合计27027元，由被告陈金翠、方永华、吴邦平共同负担（原告已预交，被告陈金翠、方永华、吴邦平于本判决生效后三十日内直接给付原告）。
一审宣判后，方永华、吴邦平不服，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：1、原审判决认定事实不清。首先、两被上诉人在未征得上诉人书面同意的情况下擅自将涉案借款协议中的借款金额由1200000元变更为4000000元，两上诉人对超出1200000元的部分不应承担保证责任；其次、原审判决依据2014年1月28日《承诺书》认定两上诉人应当提供担保的涉案借款本金数额为4206835元属于认定事实不清；第三、即便2014年1月17日借款协议约定的两上诉人担保的借款本金数额为4000000元是合法有效的，两上诉人也因被上诉人在未征得其书面同意的情况下擅自变更借款期限而无需再承担保证责任。2、原审判决在认定2014年1月28日《承诺书》的法律效力时存在适用法律错误，同时认为其对1200000元借款本息的偿还应当承担一般保证责任。其上诉请求为：1、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第1751号民事判决主文第一项，由二审法院依法改判驳回被上诉人金道明的全部诉讼请求；2、两被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
二审期间两上诉人向本院提供以下证据：
1、2014年11月28日《谈话笔录》一份；
两上诉人提供该证据用以证明2014年1月17日被上诉人陈金翠在借款协议上写4000000元借款金额时两上诉人均不在场，两上诉人作为担保人签字时对借款金额变更并不知情。
2、2014年1月10日《借款协议》及2014年1月28日银行卡转账凭证各一份。
两上诉人提供该证据用以证明2014年1月10日方永华向倪文富借款500000元，后方永华又将该笔借款还给了倪文富。
被上诉人金道明辩称：1、2014年1月17日签订借款协议时，借款金额明确为4000000元两上诉人是清楚的，且同日办理的房屋他项权证书中登记的债权数额即为4000000元。2、上述协议签订后，2014年1月24日金道明向陈金翠借款3006835元用于偿还债务，2014年1月28日其又向陈金翠借款1200000元，由于两笔借款总额超过了借款协议约定的4000000元，故金道明要求两上诉人出具了《承诺书》一份，以加强对涉案债务的担保。3、上述协议在履行过程中实际借款期限的变更并不影响两上诉人在本案中承担连带保证责任。4、依据2014年1月28日《承诺书》，两上诉人应当对涉案全部借款承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审期间被上诉人金道明未提供新证据。
被上诉人陈金翠辩称：2014年1月17日的《借款协议》是其本人所写，两上诉人对借款金额变更为4000000元并不知情；2014年1月24日的《借条》是其本人出具的。请求人民法院依法裁判。
二审期间被上诉人陈金翠向本院提供以下证据：
1、2014年7月11日上午11：22手机短信打印件一份；
被上诉人陈金翠提供该证据用以证明2014年1月17日陈金翠向金道明借款1200000元的事实。
2、2014年7月11日上午9：48手机短信打印件一份。
被上诉人陈金翠提供该证据用以证明金道明向其主张还款的事实。
对两上诉人提供的证据，被上诉人金道明发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性均有异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议。被上诉人陈金翠对两上诉人证据1、2的真实性、关联性均无异议。
对被上诉人陈金翠提供的证据1、2，两上诉人对其真实性、关联性、合法性均无异议；被上诉人金道明对证据1的真实性、关联性均有异议，对证据2的真实性、关联性均无异议。
分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：
1、由于两上诉人及被上诉人金道明对被上诉人陈金翠证据2的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对该份证据的证明力予以采信。
2、对两上诉人提供的证据1，由于该份谈话笔录系针对被上诉人陈金翠所作，属于当事人陈述，故其不能作为证人证言被本院采纳，本院对其证明力不予采信；对证据2，经审查本院认为其与本案并无关联性。
3、对被上诉人陈金翠提供的证据1，经审查本院对其真实性、关联性均不予认定。
本院对原审法院查明的事实基本予以确认。
本案二审期间的争议焦点主要为：两上诉人是否应当对被上诉人陈金翠欠被上诉人金道明的4206835元借款本金及利息承担连带保证责任。
本院认为：
两上诉人应当对涉案全部借款本息的偿还承担连带保证责任。经审理查明，2014年1月17日两上诉人及被上诉人金道明、陈金翠共同签订了一份《借款协议》，该份协议系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均具有拘束力。依据该份协议的约定，陈金翠向金道明借款数额为4000000元，借款期限为90天即自2014年1月17日起至2014年4月16日止，且两上诉人自愿为陈金翠上述债务的偿还承担连带保证责任，保证范围包括借款本息以及因实现债权而产生的一切费用，保证期间为借款期限到期后两年。关于两上诉人诉称的其在签订上述协议时对借款金额由原先约定的1200000元变更为4000000元并不知情，因其在二审期间未能提供有效证据加以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。上述协议签订后，金道明分别于2014年1月24日、1月28日向陈金翠出借款项3006835元、1200000元，陈金翠也分别于同日向金道明出具《借条》各一份。虽然金道明未能按照《借款协议》约定的时间履行出借义务，但是90天的借款期限未作变更，故本院认为涉案借款实际出借时间的迟延并不影响两上诉人在本案中承担保证责任。由于2014年1月24日的《借条》明确约定了其他具体事宜按2014年1月17日《借款协议》执行，故本院认为两上诉人应当对该《借条》中3006835元借款本金及利息的偿还承担连带保证责任；同时由于2014年1月28日金道明又向陈金翠出借了1200000元，而两上诉人于同日出具《承诺书》一份，依据该《承诺书》的内容，两上诉人应当对上述1200000元借款本金及利息的偿还承担连带保证责任。综上，本院认为两上诉人应当对涉案两笔借款本息的偿还承担连带保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44054元，由上诉人方永华、吴邦平共同负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年五月七日
书 记 员 徐 梅