江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第00046号
原告苏州吴坤纺织品有限公司，所在地常熟市东南开发区古里工业园。
法定代表人吴利刚，该公司总经理。
委托代理人沈绿。
被告常熟市人力资源和社会保障局，所在地常熟市新颜路113号。
法定代表人廖瑞娟，该局局长。
委托代理人马文挺。
委托代理人张贵荪。
第三人朱辉。
原告苏州吴坤纺织品有限公司不服被告常熟市人力资源和社会保障局于2014年8月5日作出的常工伤认字（2014）第2244号工伤认定决定，于2014年11月3日以常熟市人力资源和社会保障局为被告、朱辉为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的该工伤认定决定。本院于2014年11月5日立案受理后，于2014年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2014年11月8日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人沈绿、被告的委托代理人马文挺、张贵荪，第三人朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月5日，常熟市人力资源和社会保障局作出常工伤认字（2014）第2244号工伤认定决定，内容为：“苏州吴坤纺织品有限公司，职工朱明珠，该职工2014年4月21日19时02分左右，骑电动车下班回家途中，行驶至古里镇文学街与银鑫路路口时与一辆电动车相撞倒地，电动车驾驶人逃逸，几分钟后被行驶过来的货车撞击头部，急送常熟市第二人民医院抢救无效死亡。朱明珠在与逃逸电动车相撞事故中负该事故的次要责任，在受仝晓东驾驶的货车撞击事故中不负该事故责任。职工的上述情形，对照《工伤保险条例》第14条第6项，认定为工伤”。
被告于2014年11月11日在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、第三人及朱明珠身份证及暂住地证复印件、朱明珠身份证复印件、家庭情况登记表复印件、委托材料；3、原告工商信息；4、朱明珠的工资单；5、朱明珠的病历、尸检报告、火化证明复印件；6、常熟市公安局交通巡逻警察大队熟公交认字（2014）第Z04014号道路交通事故认定书及说明复印件；7、证人朱某甲、张某的证言及证人身份证复印件；8、证明人花某和常熟市古里镇新桥村村民委员会的证明，证人花某的身份征复印件；9、第三人自制的朱明珠下班交通事故线路图；上述第1-9份证据证明第三人提出了工伤认定申请，第三人系朱明珠的父亲，朱明珠与原告之间存在劳动关系，第三人与朱明珠等自2011年12月起租住在常熟市古里镇新桥村（21）花家宅基3号005室，朱明珠系下班途中发生交通事故死亡。10、原告收到被告《工伤认定限期举征通知书》后的书面答复意见；11、朱明珠的身份证复印件；12、原告与朱明珠签订的《劳动合同书》；13、原告的《关于调整职工在厂外租住房屋补贴的通知》，职工宿舍房号表，以及《经编车间工资核定》、《关于调整职工在厂外租住房屋补贴的通知》、《通知》照片，视频；上述第10-13份证据证明原告在工伤认定行政程序中认为朱明珠发生交通事故不属工伤。14、被告对朱某乙、张某、花某、吴二某、范某、茆学伟所作调查笔录，被调查人身份证复印件；15、对第三人主张的租住地和原告主张的宿舍的照片；上述第14-15份证据证明被告在工伤认定行政程序中进行调查核实。16、《工伤认定受理通知书》；17《工伤认定限期举证通知书》及《送达回单》；18、《工伤认定决定书》及《送达回单》；上述第16-18证据证明被告经调查核实，并依照工伤认定的程序，作出了工伤认定决定，事实清楚、程序合法。19、依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告苏州吴坤纺织品有限公司诉称，第三人之女朱明珠于2014年3月25日进原告单位工作，3月28日签订劳动合同。2014年4月21日19时20分左右朱明珠遭遇交通事故死亡。原告收到被告发出《工伤认定限期举证通知书》后，按规定提交了朱明珠发生事故时不属于下班途中的书面答复和相关证据。被告于2014年8月5日作出常工伤认字（2014）第2244号工伤认定决定书，认定为工伤。原告认为，认定职工“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。原告因朱明珠主动要求为其安排了职工宿舍，其居住地应当是原告的职工宿舍207室，其发生交通事故不属法定“上下班途中”的法定要件。被告认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销被告的常工伤认字（2014）第2244号工伤认定决定。
原告为证明原、被告及第三人主体资格、被诉具体行政行为的存在、朱明珠居住地在原告公司宿舍、朱明珠发生交通事故不属法定“上下班途中”，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告《组织机构代码证》打印件，2、原告《工商登记营业执照副本》，3、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件；4、被告组织机构代码证打印件；5、朱明珠身份证复印件；上述第1-5份证据证明原、被告及第三人的主体资格。6、被告的常工伤证字（2014）第80号《工伤认定限期举证通知书》，7、原告于2014年6月26日发给被告的书面答复复印件；8、常工伤认字（2014）第2244号工伤认定决定书，9、原告收到《工伤认定决定书》EMS回执；上述第6-9份证据证明原告在法定期限内履行了举证义务，被诉具体行政行为存在。10、原告与朱明珠于2014年3月28日签订的劳动合同复印件，11、《职工居住宿舍房号安排表》，12、《关于调整职工在厂外租住房屋补贴的通知》复印件及公布张帖的现场照片，13、原告复制的2014年4月14日18：51-18：57时朱明珠从公司厂门外宿舍方向进车间上班的公司监控视频光盘，14、原告公司宿舍207室照片二张；上述第10-14份证据证明朱明珠与原告存在劳动关系，劳动合同第一条补充约定朱明珠自4月1日起住原告公司宿舍207室，原告要求全体职工从2014年4月份起都要入住职工宿舍并且进行了告知，朱明珠生前居住的职工宿舍207室并且实际居住。15、原告在2014年12月8日向本院补充提交了由原告复制的公司监控视频光盘，证明2014年8月20日朱明珠的四位家人到朱明珠生前居住的职工宿舍207室搬走其遗物。
被告常熟市人力资源和社会保障局辩称，被告受理第三人的工伤认定申请后向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告认可与朱明珠具有劳动关系，并对朱明珠发生交通事故死亡及交警部门对事故责任的认定无异议，但认为朱明珠住公司宿舍，事故发生地并非下班途中。按照《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告所举证据不足以证明朱明珠不是工伤，经被告调查核实认为，公民有自由选择居住地的权利，第三人及朱明珠等在交通事故发生日租住在古里镇新桥村（21）花家宅基3号005室，2014年4月21日19时02分许，朱明珠在下班回租住地途中发生交通事故且不负责任；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确对于社会保险行政部门认定的职工在合理时间往返于工作地与配偶、子女、父母居住地的合理路线的上下班途中，人民法院应予支持。被告认定朱明珠发生交通事故是在下班途中，作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人朱辉述称，朱明珠没有住过原告的职工宿舍，且在下班途中回居住地发生交通事故，符合《工伤保险条例》的规定，要求维持被告作出的工伤认定决定。
第三人在法定举证期限内未向本院提供相关的证据。
在庭审质证中，原告对被告提供的第2-6、10-13份证据真实性无异议，对第1份证据真实性有异议，该证据内容中的“在朱明珠下班的路上”及“朱明珠的居住地是古里镇新桥村花家宅基”不真实；对第7份证据的真实性有异议，证人张某与朱明珠系表姐妹关系，证人朱某甲与朱明珠系堂姐妹关系，亲属证人证言单独不能作为定案的证据，且证人张某的陈述系不实之词；对第8份证据真实性有异议，证人花某应当当庭作证，无正当理由不出庭作证的证人证言不能作为定案证据；对第9份证据真实性有异议，对该证据内容中标注朱明珠的居住地是古里镇新桥村花家宅基不予认可；对第14份证据中对被告调查时证人朱某乙、张某、花某所作陈述的真实性有异议，对证人吴二某、范某、茆学伟所陈述的真实性无异议；对第15份证据的真实性无异议，但不认可其证明目的；对第16-18份证据真实性和第19份依据无异议，但对第18份证据的内容及对第19份依据的引用有异议。第三人对被告提供的第1-18份证据及第19份依据均无异议。被告对原告提供的第1-14份证据无异议，但第7、10、11、14份证据并不能影响工伤认定的定性；对第15份证据因原告在工伤行政认定程序中未提供而不予质证，且该证据内容也不影响工伤认定的定性。第三人对原告提供的第1-9份证据无异议，但第7份证据并不能影响工伤认定的定性；对第10-15份证据的真实性有异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：被告提供的第1-18份证据依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，应予认定；综合上述18份证据所反映的内容，能证明：第三人与朱明珠等自2011年12月起租住在常熟市古里镇新桥村（21）花家宅基3号005室，朱明珠与原告签订了劳动合同，在合同有效期限内，朱明珠在下班途中发生其不承担主要责任的交通事故，被告按工伤认定规定的行政程序，在受理第三人提出的工伤认定申请后，作出了常工伤认字（2014）第2244号工伤认定决定，并将该决定书送达给了原告、第三人；但第7份证据证人朱某甲、张某的证言及第8份证据证明人花某和常熟市古里镇新桥村村民委员会的证明，并不排斥原告安排朱明珠宿舍的主张；第19份依据是有效的法规、规章，可以作为本案的法律适用。原告提供的第1-14份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定；综合上述14份证据所反映的内容，能证明：原、被告及第三人的主体资格，被告的行政行为存在；原告苏州吴坤纺织品有限公司与朱明珠于2014年3月28日签订劳动合同，合同期限至2014年农历年底；原告为朱明珠安排了职工宿舍；但对第三人与朱明珠等自2011年12月起租住在常熟市古里镇新桥村（21）花家宅基3号005室并不排斥；对第15份证据，因原告在工伤认定程序中未提供，庭审中被告明确表示不予质证，且被告及第三人对其真实性有异议，故应予排除。
经审理查明，第三人系朱明珠之父，第三人与朱明珠等自2011年12月起租住在常熟市古里镇新桥村（21）花家宅基3号005室。2014年3月28日，原告苏州吴坤纺织品有限公司与朱明珠签订劳动合同，合同期限至2014年农历年底；合同第一条第（3）项内容后有添加书写的“自4月1日起住厂内宿舍207室”字样。2014年4月21日19时02分许，朱明珠驾驶无号牌电动车在常熟市古里镇文学街机动车道内由东向西行至银鑫路路口西侧，与一辆黑色电动车相撞，致朱明珠跌倒受伤，事发后黑色电动车驾驶人驾车逃逸；19时10分许，仝晓东驾驶的苏C×××××中型普通货车在文学街由东向西行至上述事故地，货车正前部撞击因发生交通事故跌倒在机动车道内的电动车及朱明珠，朱明珠被撞后头部又被中型普通货车碾压，朱明珠经送医院抢救无效于当夜死亡。交警部门认定，在逃逸电动车与朱明珠驾驶无号牌电动车相撞事故中，逃逸电动车驾驶人负该事故的主要责任，朱明珠负该项事故的次要责任；在仝晓东驾驶机动车撞击朱明珠事故中，朱明珠不负该项事故责任。2014年5月30日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了申请工伤认定的相关证据材料。被告于2014年6月12日予以受理，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告于2014年6月26日向被告提交了限期举证的书面答复和相关证据，认可原告与朱明珠之间存在劳动关系，但认为：朱明珠于2014年3月25日进原告公司上班后主动要求为其安排住宿，原告将其安排在职工宿舍207室，并在劳动合同第一条中予以补充约定，原告为了职工上下班路上的交通安全及方便生产、生活，向全体职工发出通知，要求从2014年4月份起职工都要入住职工宿舍；朱明珠生前的居住地应为原告公司宿舍207室，交通事故并非发生在其下班途中。被告经调查核实后，于2014年8月5日作出工伤认定决定书，认定朱明珠骑电动车下班回家途中因交通事故死亡为工伤。之后，被告将该工伤认定决定送达给了原告、第三人。原告认为被告作出的工伤认定决定认定事实不清，适用法律不当，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项的规定，本案被告具有对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职权。职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。
本案的争议焦点是朱明珠的居住地是原告公司宿舍还是常熟市古里镇新桥村（21）花家宅基3号005室，朱明珠发生交通事故是否是在下班途中。本案中，原告为了职工上下班途中的交通安全及方便生产、生活，为职工安排宿舍，并以书面形式要求职工自4月份起都要住职工宿舍，对仍在外租住的，住房补贴从原来每人每月100元调整到50元，以此鼓励职工入住宿舍，体现了原告为预防发生交通等安全事故所采取的管理措施和对职工的关爱，理应得到肯定；原告与朱明珠签订的劳动合同第一条补充约定了自4月1日起住厂内职工宿舍，被告对此没有异议，第三人认为补充约定系原告自行添加，并以朱明珠的工资单上列明科目为住宿补贴100元为由，坚持原告未安排朱明珠宿舍，朱明珠也从未住过职工宿舍。对此，本院认为，原告提出的朱明珠住职工宿舍的主张及书面通知内容，与朱明珠工资单上住宿补贴金额自相矛盾，但造成自相矛盾除了原告确实未安排朱明珠宿舍之外还存在工作失误的可能，且第三人除工资单并无其他有效的反驳证据，故不能否定原告已为朱明珠安排宿舍的主张。《工伤保险条例》规定了职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。从立法本意理解“上下班途中”，应指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路途之中。朱明珠与第三人等自2011年12月起租住在常熟市古里镇新桥村（21）花家宅基3号005室，原告为朱明珠安排宿舍并不能否定朱明珠与第三人租房居住的事实，也不能机械地理解上下班途中即为职工工作岗位至宿舍途中，法律和民间一般认识也不认为职工下班后必须住在宿舍而不可以回到租住地；朱明珠在发生交通事故之前即使没有居住过常熟市古里镇新桥村（21）花家宅基3号005室，从国人的家庭观念，特别是外来务工人员更为强烈的亲情观念，将朱明珠下班后在合理的时间内往返于工作地与第三人也即父母租住的居住地设定为下班途中更符合国情且更为人性化。
综上所述，原告主张的朱明珠居住地应当是职工宿舍207室、其发生交通事故不属法定“上下班途中”及撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求，应当认定为缺乏事实和法律根据，其理由不能成立，本院不予支持；被告依其行政职权，按工伤认定规定的行政程序，作出的常工伤认字（2014）第2244号工伤认定决定，应当认定为认定事实的主要证据充分，适用法律、法规正确，行政程序符合相关规定。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告苏州吴坤纺织品有限公司要求撤销被告常熟市人力资源和社会保障局于2014年8月5日作出的常工伤认字（2014）第2244号工伤认定决定书的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告苏州吴坤纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 李根发
审判员 邵卫刚
审判员 周建萍
二〇一四年十二月十八日
书记员 周新军