广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第224号
上诉人深圳市元利资产管理有限公司（原上诉人为原审原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司）。
委托代理人刘昊，系该公司职员。
委托代理人杨雄，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）惠州市旅游友谊总公司。
被上诉人（原审被告）惠州市旅游总公司。
两被上诉人共同委托代理人林智强，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人深圳市元利资产管理有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2013)惠城法民二初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘昊、杨雄，两被上诉人的委托代理人林智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司诉称：1993年，中国工商银行惠州分行与被告惠州市旅游友谊总公司（下称友谊公司）签订了《中国工商银行流动资金借款合同》和《国内外汇借合同》，中国工商银行惠州分行贷四笔款给友谊公司，贷款金额及贷款期限分别为人民币600000元（1993.4.20-1993.8.25）、800000元（1993.3.16-1993.7.20）、200000元（1993.3.2-1993.7.25），港币2000000元（1993.12.6-1994.8.15）。上述借款合同签订后，银行履行了合同义务，发放了全部贷款余额折合人民币3730000元。借款合同到期后，银行曾多次催收，被告仍未履行还款义务。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与原告（原名为中国信达资产管理公司深圳办事处）签订了《债权转让协议》，约定：中国工商银行广东省分行将被告尚欠合同项下4笔借款本金余额折合人民币3730000元及利息转让给原告。2005年8月9日，双方在《南方日报》刊登《中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（一)》，告知两被告债权转让的事实并向其催收贷款主张权利，债权转让协议生效后，原告曾向两被告多次催收并要求其履行义务未果。请求:判令两被告归还贷款人民币3730000元及支付计至债务清偿日止的利息（利息暂计至2013年6月20日为人民币14070887.86元，本息合计人民币17800887.86元）；本案受理费、保全费等诉讼费用由两被告承担。
被告友谊公司、惠州市旅游总公司答辩称：根据《民法通则》l35条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定，对于本案的全部借款，原告应当在2006年8月26日前向两被告主张权利，对于借款人民币160万元，原告应当在2006年8月26日向两被告主张权利，借款港币200万元，应当在1996年8月16日前向两被告主张权利，而原告2013年7月24日提起诉讼，已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，应依法驳回其诉求。本案中，四笔借款的借贷时间分别为：1、第一笔贷款为人民币20万元，贷款期限为l993年3月2日至l993年7月25日，诉讼时效期间至1995年7月25日结束；2、第二笔贷款为人民币80万元，贷款期限为l993年3月16日至l993年7月20日，后续期至l993年11月20日，诉讼时效期间至1995年11月20日结束；3、第三笔贷款为人民币60万元，贷款期限为l993年4月20日至l993年8月25日，诉讼时效期间至1995年8月25日结束；4、第四笔贷款为港币200万元，结算合计人民币213万元，贷款期限为l993年l2月6日至l994年8月l5日，诉讼时效期间至1996年8月l5日结束。尽管中国工商银行惠州市分行于2004年8月26日就上述三笔人民币160万元贷款向两被告催收，致使诉讼时效依法中断，重新计算诉讼时效，但诉讼时效期间至2006年8月26日已结束，原告依法应在2006年8月26日前向两被告主张权利，期间并没有时效中断或中止事由发生，而第四笔200万港币贷款，诉讼时效期间已于1996年8月15日结束。2004年8月26日，友谊公司在超过诉讼时效期间后对该贷款重新确认，形成新的债权债务关系，但惠州市旅游总公司（下称旅游总公司)作为保证人没有签章，根据最高人民法院[1997]4号文的解释，效力依法不及于旅游总公司。而原告受让该四笔债权后分别于2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日和2013年6月20日在《南方日报》刊登催收公告时早已超过诉讼时效期间。保证合同没有约定保证期限，因此依照《民法通则》第135条、最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条、第12条及《担保法》第24条、第25条、第26条的规定，原告既没有在法律规定的期限内向主债务人主张权利，也没有向旅游总公司主张权利，依法丧失胜诉权。至于原告提交的其与广东省工商分行于2005年8月9日催收两笔贷款的联合公告，无论从贷款本金还是从贷款合同都无法证明是本案涉及的四笔贷款，该证据与本案无关。综上，原告未能在法定诉讼时效期间主张权利，丧失胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。
一审查明的事实
原审查明：1993年2月22日至1993年12月7日，两被告与中国工商银行惠州分行签订三份《中国工商银行流动资金借款合同》与一份《国内外汇借款合同》，根据合同的约定，中国工商银行惠州分行共贷款160万元人民币及200万元港币给友谊公司，各笔借款金额、借款期限、借款利率分别是200000元（1993.3.2-1993.7.25，8.1‰）、800000元（1993.3.16-1993.7.20，8.64‰）、600000元（1993.4.20-1993.8.25，8.64‰）、2000000元港币（1993.12.6-1994.8.15，12‰），旅游总公司对友谊公司向中国工商银行惠州分行的上述全部借款提供连带保证责任担保。双方未约定保证期限、保证金额、保证范围。在合同签订的当日，中国工商银行惠州分行向友谊公司发放了全部借款。
借款期限届满后，两被告未承担还款及担保责任。2004年8月26日，中国工商银行惠州市分行催促友谊公司偿还欠款，催促旅游总公司承担保证责任，两被告签收催收通知书后未履行相应的责任。
2005年4月30日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，协议约定中国工商银行惠州分行对友谊公司享有的借款本金人民币160万元及港币200万元债权转让给中国信达资管理公司深圳办事处。
2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
2005年8月9日，原告与中国工商银行广东省分行在《南方日报》上公告《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告债权转让的信息、包括借款本金、利息，及债务人、保证人的名称，并催促主债务人及保证人承担相应的责任。2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日、2013年6月20日，原告在《南方日报》上向两被告公告催收债务。
在2005年8月9日的《南方日报》中，原告向友谊公司催收的债务人民币本金为3200000元，港币为4000000元（比合同约定的借款本金多一倍）。在庭审过程中，两被告对此提出抗辩，两被告认为原告在2005年8月9日并未向两被告催收债务，因此，至2006年8月26日，诉讼时效已届满，而原告在2007年7月25日才向两被告催收债务，其主张已过诉讼时效。
针对两被告上述抗辩，原告称2005年8月9日《南方日报》公告的借款本金多一倍是笔误，并在2013年12月24日通过《南方日报》予以更正，更正为借款本金160万元人民币，港币200万元。
至原告起诉时，两被告仍未承担相应的责任。原告于2013年9月16日向原审法院提出财产保全的申请，要求查封友谊公司名下的两套房产：（1）位于惠州市麦兴路4号之一；（2）位于惠州市麦兴路4号之三；查封旅游总公司名下的五套房产：（1）位于惠州市南坛南路21号三、五、六楼；（2）位于惠州市南坛21号的房屋；（3）位于惠州市龙丰科肚花园水西路16号101-801、504、704房；（4）位于惠州市中山南路52号之一的房屋；（5）位于惠州市南坛南路23号的房屋，上述房产查封价值为17800887.86元，并已提供相应的信用担保。原审法院作出（2013）惠城法民二初字第550-1号民事裁定书，裁定：一、查封友谊公司名下的位于惠州市麦兴路4号之一房的房屋产权，位于惠州市麦兴路4号之二的房屋产权（查封期限为两年）；二、查封旅游总公司名下的下列房屋的产权：（1）位于惠州市南坛南路21号三、五、六楼的房屋产权（查封期限为两年）；（2）位于惠州市南坛21号房屋的产权（查封期限为两年）；（3）位于惠州市龙丰科肚花园水西路16号101-801、504、704房的产权（查封期限为两年）；（4）位于惠州市中山南路52号之一401房的产权（查封期限为两年）；（5）位于惠州市南坛南路23号房屋的产权【查封期限为两年】。上述第一、二项房产的查封价值共计17800887.86元。
惠州市房产管理局在（2013）惠城法民二初字第550-1号民事裁定书《送证回证》备考中注明：一、房产证权属人为友谊公司位于惠州市麦兴路4号之一、之三的两套房产已于2013年7月24日被惠城区法院查封，现协助轮候查封该房产；二、经惠州市房产交易登记的2013年11月5日查询回复，确认该位于惠州市南坛南路21号三、五、六楼已办理房产证，不协助查封；惠州市房产交易登记的2013年11月15日查询回复，确认位于惠州市南坛21号一楼已记载购房人：刘某某、二至六楼已办理房产证，建议与旅游总公司相关部门核实该地址一楼产权情况，不协助查封该房产；确认位于惠州市龙丰科肚花园水西路16号101-801、504、704房已办理房产证、不协助查封；确认位于惠州市中山南路52号之一（401房）已办理房产证，不协助查封该房产；经档案馆电脑系统查询无产权证号为位于惠州市南坛南路23号的房产档案资料，不协助查封该房产。
一审裁判结果和理由
原审认为：首先，在本案诉讼过程中，两被告对友谊公司欠借款本金160万元人民币及港币200万元没有争议，对双方没有争议的事实，予以确认。其次，诉讼时效的问题，本案四笔借款的诉讼时效本已在1996年至1997年期间陆续届满，但在2004年8月26日，两被告经原告催收之后，在催收通知书中盖章确认欠款，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：超过诉讼时效期间，债务人向借款人发出催收通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因此，诉讼时效应当自2004年8月26日重新起算，至2006年8月26日届满。原告于2005年8月9日在《南方日报》上公告催收债务，但催收的债务多了一倍，从原告与中国工商银行股份有限公司惠州分行事后的勘误公告来看，这是笔误，这一笔误并没有对原告催收债务造成效力性影响，理由是：第一，原告明确向两被告催收债务，两被告的名称无误；第二，笔误将其借款本金写多了而不是少了，借款本金包含在公告的债务中，未遗漏；第三，在法庭行使释明权后，两被告未能提供证据证明原告向被告催收的是与本案无关联的债务。因此，原告2005年8月9日在《南方日报》上的公告中断诉讼时效，此后2007年、2009年、2011年、2013年在《南方日报》的公告依次中断诉讼时效。对于借款人友谊公司而言，不存在已超过诉讼时效的问题，应当向原告清偿欠款本息。
旅游总公司的保证责任问题，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”
在借款时，两被告与中国工商银行惠州分行在借款合同中未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在法定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
旅游总公司对四笔借款的保证期间分别是1993年7月至1994年1月（两笔借款），1993年8月至1994年2月，1994年8月至1995年2月，在上述保证期间，没有证据显示中国工商银行惠州分行曾向旅游总公司主张保证责任。因此，至2004年8月26日中国工商银行惠州分行催收时，保证期间早已届满。
旅游总公司盖章确认的催收通知的内容是：列举借款本息，催促两被告签收催收通知后十日内偿还欠款，否则处理抵押物，这并未成立新的保证合同。
综上所述，中国工商银行惠州分行未在保证期间内要求旅游总公司承担保证责任，其保证责任免除，旅游总公司对中国工商银行惠州分行的抗辩可对抗原告，原告对旅游总公司的主张没有事实依据，不予支持。
最后，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十二条的规定：公民之间因借贷外币、台币发生纠纷，出借人要求以同类货币偿还的，可以准许，借款人确无同类货币的，可参照偿还时当地外汇调剂折合成人民币偿还。出借人要求偿还利息的，可参照偿还时中国银行外币储蓄利率计算。
参照这一规定，对于200万元港币的偿还，友谊公司可按偿还时当地外汇调剂折合成人民币偿还，利率参照偿还时银行外币储蓄利率计付。
如何偿还利息的问题，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》关于受让人收取利息的问题的纪要：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应当以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。
没有证据显示，友谊公司在借款后曾偿还利息，利息应当自各笔借款发放之日起计付至不良资产转让之日止（2005年4月30日），利息起算日期分别是1993年3月2日（本金200000元）、1993年3月16日（本金800000元）、19993年4月20日（本金600000元）、港币2000000元的利息按还款时银行外币储蓄利率计付12年（1993至2005年）。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，作出如下判决：
一、友谊公司自本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司还款人民币160万元、港币200万元（可按偿还时的外汇调剂折合成人民币偿还）及相应的利息（第一笔借款本金人民币20万元的利息自1993年3月2日起算；第二笔借款本金人民币80万元的利息自1993年3月16日起算；第三笔借款本金人民币60万元的利息自1993年4月20日起算，均计付至2005年4月30日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；第四笔借款本金港币200万元的利息按偿还时中国人民银行外币储蓄利率计付12年）；
二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对旅游总公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费128605元，保全费5000元，由友谊公司负担。
二审诉辩意见
上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司上诉称：原审援引《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(下称《纪要》)第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应当以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，判决被上诉人只承担自贷款之日起计至2005年4月30日止的利息。原审对此处“受让人”的理解是错误的。《纪要》第十二条关于适用范围中明确规定“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”，而上诉人是经国务院决定设立的收购国有独资商业银行不良贷款，管理和处置因收购国有独资商业银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构，是全国首家金融资产管理公司，持有中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记，属于《纪要》第十二条定义的“金融资产管理公司”，不应当适用《纪要》第九条关于受让人收取利息的限制性规定。
本案审理过程中，被上诉人对借款200万元港币的相关事实没有异议，但一审法院在确定被上诉人如何偿还港币利息的问题时，无视合同双方关于利率的约定，却参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》(下称《意见》)第十二条规定：“公民之间因借贷外币、台币发生纠纷，出借人要求以同类货币偿还的，可以准许，借款人确无同类货币的，可参照偿还时当地外汇调剂价折合成人民币偿还。出借人要求偿还利息的，可参照偿还时中国银行外币储蓄利率计算”，并据此判决港币200万元的利息按偿还时中国银行外币储蓄利率计付，这是明显错误的，此规定的适用主体很清楚是“公民”而非法人或者其他组织。而本案中，贷款人为中国工商银行惠州分行，借款人与保证人均为企业法人，不属于《意见》的适用范围。因此，对借款本金港币200万元的利息应当按照合同约定的利率和中国人民银行相关规定执行。
《金融资产管理公司条例》第十三条规定：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务”。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复利”。上述规定明确了金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定利息的同等权利，即“利息求偿权”。本案中，上诉人于2005年4月30日收购中国工商银行广东省分行的不良贷款后，即取得了原工商银行对被上诉人的全部权利，包括利息求偿权，上诉人可以要求被上诉人支付贷款本金及计至清偿之日止的利息。
一审法院在审理催收通知的内容是否成立了新的保证合同时，认定旅游总公司盖章确认的催收通知的内容为“列举借款本息，催促两被告签收催收通知后十日内偿还欠款，否则处理抵押物”，并依此认定催收通知并未成立新的保证合同，旅游总公司不承担连带保证责任。在此判决中，一审认定事实错误，遗漏了旅游总公司自愿继续履行担保责任的重要事实，判决结果有失公正。
在一审审理过程中，上诉人向法院提交的证据中有一份2004年8月26日的逾期贷款催收通知书，两被上诉人分别在“借款人”与“担保人”一栏中对催收通知书的内容予以盖章确认。在催收通知书第二部分写明：“为维护借贷双方的合法权益，请贵单位及负有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行合同条款，积极筹措资金，尽快归还贷款”，上诉人向旅游总公司作出了要求承担连带责任归还贷款本息的意思表示。而在“担保人”盖章一栏中有“今收到《中国工商银行惠州市分行逾期贷款催收通知书》，我公司自愿履行担保责任”等字样，旅游总公司予以盖章确认，做出了同意承担保证责任的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定。至此，上诉人与旅游总公司之间建立了新的保证担保关系。
根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》：“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。前述，催收通知书的内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，旅游总公司应当对欠款本息承担连带保证责任。
上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人友谊公司清偿全部贷款本金人民币160万元、港币200万元以及计至清偿之日止的利息(暂计至2013年6月20日，利息共计人民币14,070,887.86元，本息合计人民币17,800,887.86元)；3、改判第四笔借款本金港币200万元的利息按照合同约定的利率和中国人民银行相关规定计收;4、改判被上诉人旅游总公司对全部贷款本息承担连带清偿责任；5、两被上诉人承担全部诉讼费用，以及其他实现债权的费用。
被上诉人友谊公司答辩称：一审法院判决答辩人承担还款义务于法无据，理由如下：一、根据《民法通则》135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定，本案中，被答辩人应当在2006年8月26日前向答辩人主张权利，而被答辩人于2013年7月24日提起诉讼，请求被答辩人归还四笔贷款已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。
本案中，四笔借款的借贷时间分别为：1、第一笔贷款为人民币20万元，贷款期限为1993年3月2日至1993年7月25日，诉讼时效期间至1995年7月25日结束；2、第二笔贷款为人民币80万元，贷款期限为1993年3月16日至1993年7月20日，后续期至1993年11月20日，诉讼时效期间至1995年11月20日结束；3、第三笔贷款为人民币60万元，贷款期限为1993年4月20日至1993年8月25日，诉讼时效期间至1995年8月25日结束；4、第四笔贷款为港币200万元，折算人民币213万元，贷款期限为1993年12月6日至1994年8月15日，诉讼时效期间至1996年8月15日结束。
尽管中国工商银行惠州分行于2004年8月26日就上述四笔贷款向答辩人催收，致使诉讼时效依法中断，重新计算诉讼时效，但诉讼时效期间至2006年8月26日已结束，被答辩人依法应在2006年8月26日前向答辩人主张权利，期间并没有时效中断或中止事由发生。而被答辩人受让该四笔债权后分别于2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日和2013年6月20日在《南方日报》刊登催收公告时早已超过诉讼时效期间。因此，依照《民法通则》第135条规定，被答辩人没有在法律规定的期限内向答辩人主张权利，依法丧失胜诉权。至于被答辩人提交的其与广东省工商银行于2005年8月9日催收两笔贷款的联合公告，无论从贷款本金还是从贷款合同都无法证明是本案涉及的四笔贷款，该证据与本案无关。一审法院只凭原告在庭审后提交的在起诉后登报更正的《声明》作为依据，认为2005年8月9日联合公告的催收内容是笔误而判定答辩人承担还款责任于法无据。
二、答辩人是国有企业，一审法院参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》计算利息是正确的。
综上，被答辩人未能在法定诉讼时效期间主张权利，已丧失胜诉权，应驳回被答辩人的诉求。
被上诉人旅游总公司答辩称：一、答辩人在友谊公司与中国工商银行惠州分行签订的三笔人民币贷款中作为连带责任保证人，合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在法定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。答辩人对涉案四笔贷款的保证期间分别为1993年7月至1994年1月（两笔借款），1993年8月至1994年2月、1994年8月至1995年2月，在上述保证期间，原出借人工商银行惠州分行并没有向答辩人主张保证责任，至2004年8月26日，工商银行惠州分行向主债务人及答辩人催收时，保证期间早已届满。
二、关于原债权人工商银行惠州分行于2004年8月26日向答辩人催收还款的问题。1、答辩人只在三笔人民币催收函上面加盖公章，并无列明还款计划，催收函的内容都是债权人预先打印好的，根据《最高人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，双方并没有形成新的保证合同。2、答辩人并没有在第四笔港币借款的催收函上盖章确认。
综上，根据《担保法》二十六条和《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，本案中债权人并没有在主债务履行期限届满之日起六个月内向保证人主张保证责任，因此，保证人保证责任免除。原审驳回原告对答辩人的诉求事实清楚，于法有据，请予以维持。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2004年8月26日，原债权人中国工商银行惠州分行向被上诉人友谊公司、旅游总公司发出《逾期贷款催收通知书》，内容为：“贵单位于1993年3月2日至1993年4月21日期间，以惠州市旅游总公司作担保，向我行借款3笔，金额人民币一百六十万元，至2004年7月20日止，贵单位仍欠我行贷款本息三百八十七万元，其中：贷款本金一百六十万元，拖欠利息二百二十七万元。为维护借贷双方的合法权益，请贵单位及负有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行合同条款，积极筹措资金，尽快归还贷款，并请在收到此函的十天内订出还款计划送交我行信贷部门，否则我行将依合同约定和《担保法》有关条款规定，向贵单位和担保人追偿贷款，或处置抵押物抵偿贷款。”在该通知书回执的借款人栏中，有印好的“今收到《中国工商银行惠州市分行逾期贷款催收通知书》，我公司积极拟筹措资金，还款计划如下：”字样；在回执的担保人栏中，有印好的“今收到《中国工商银行惠州市分行逾期贷款催收通知书》，我公司自愿履行担保责任，拟筹措资金，还款计划如下：”字样。被上诉人友谊公司、旅游总公司分别在该通知书回执的借款人和担保人栏中盖章。
2013年12月9日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与深圳市元利资产管理有限公司签订《债权转让合同》，约定中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司将其对被上诉人友谊公司、旅游总公司享有的本案债权转让给深圳市元利资产管理有限公司，并于2013年12月26日在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，通知被上诉人友谊公司、旅游总公司向深圳市元利资产管理有限公司履行还款义务。
本案二审期间，深圳市元利资产管理有限公司向本院递交《变更诉讼主体申请书》，请求变更其为本案上诉人。本院据此根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定，已准许变更深圳市元利资产管理有限公司为上诉人参与本案诉讼。
二审裁判结果和理由
本院认为：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与深圳市元利资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将其对被上诉人友谊公司、旅游总公司享有的本案债权转让给深圳市元利资产管理有限公司，并在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权转让生效，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司基于原借款合同产生的权利义务及诉讼权利义务由深圳市元利资产管理有限公司继受。
原债权人中国工商银行惠州分行与被上诉人友谊公司签订的三份《中国工商银行流动资金借款合同》及一份《国内外汇借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。被上诉人旅游总公司以保证人身份在上述借款合同上盖章，约定承担连带责任保证，亦属当事人的真实意思表示，保证合同成立有效。在本案主债务诉讼时效期间届满后，被上诉人友谊公司于2004年8月26日分别在本案三笔人民币借款160万元和一笔港币借款200万元的两份《逾期贷款催收通知书》上盖章确认欠款，原审根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，认定被上诉人友谊公司对原债务重新确认是正确的，本院予以维持。主债务诉讼时效从2004年8月26日重新起算，此后，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司分别于2005年8月9日、2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日、2013年6月20日在《南方日报》上发布债权催收公告，引起诉讼时效中断，故本案主债务未超出诉讼时效期间，主债务人友谊公司应向上诉人清偿借款本息。
本案二审争议的焦点，一是在本案保证期间届满后，被上诉人旅游总公司在有关友谊公司三笔人民币借款共160万元的《逾期贷款催收通知书》上盖章，是否应认定其继续承担保证责任。二是利息计算问题。
关于被上诉人旅游总公司的保证责任问题。经查，有关友谊公司三笔人民币借款160万元的《逾期贷款催收通知书》回执的担保人栏中有“我公司自愿履行担保责任”字样，被上诉人旅游总公司在担保人栏中以保证人身份盖章，应视为其作出同意履行保证责任的意思表示，据此应认定被上诉人旅游总公司与原债权人中国工商银行惠州分行成立了新的保证合同。双方对保证方式没有约定，视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于双方没有约定保证期间，根据上述法条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；本案主债务在2004年8月26日被上诉人友谊公司在《逾期贷款催收通知书》上盖章确认欠款之前履行期已届满，被上诉人友谊公司与原债权人中国工商银行惠州分行并未重新约定还款期限，因此，上述保证期间应为从2004年8月26日起算六个月，即至2005年2月26日届满。本案无证据证明债权人有在上述保证期间内要求保证人旅游总公司承担保证责任，故旅游总公司的保证责任已消灭。
对于另一笔借款200万元港币的保证责任问题，由于债权人未在保证期间内向保证人即被上诉人旅游总公司要求承担保证责任，保证期间届满后，被上诉人旅游总公司也未在有关借款200万元港币的《逾期贷款催收通知书》上盖章，故被上诉人旅游总公司该保证责任也已免除。据此，上诉人深圳市元利资产管理有限公司请求旅游总公司承担借款保证责任，不予支持。
关于利息计算问题。《金融资产管理公司条例》第十三条规定：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复利。”上述规定明确了金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求债务人支付借款利息的同等权利。本案中，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司是金融资产管理公司，其于2005年4月30日收购了涉案不良贷款后，即取得了原债权银行对被上诉人的全部权利，包括利息求偿权。由于被上诉人系国有企业，而中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司于2013年12月9日将涉案债权转让给深圳市元利资产管理有限公司，故涉案债权的利息依法应从借款发放之日起计算至2013年12月9日止。借款期限内的利率应按合同约定执行。对于超出借款期限的逾期利率，其中三笔人民币借款160万元的借款合同未约定逾期利率，可按中国人民银行规定的逾期利率执行；港币200万元，可按偿还时中国银行同期港币贷款利率上浮20%计算逾期利息。原审确定利息计算至中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司收购涉案债权之日即2005年4月30日止，属适用法律错误，应予纠正。
综上，上诉人上诉有理部分，予以支持。原审对借款的利息计算处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第550号民事判决第（二）项和案件受理费的负担部分。
二、变更惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第550号民事判决第（一）项为：被上诉人惠州市旅游友谊总公司于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市元利资产管理有限公司还款人民币160万元、港币200万元（可按偿还时的外汇调剂折合成人民币偿还）及相应利息（其中第一笔借款人民币20万元，自1993年3月2日起至1993年7月25日止按月利率8.1‰计息，1993年7月26日起至2013年12月9日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮20%计算逾期利息；第二笔借款人民币80万元，自1993年3月16日起至1993年7月20日止按月利率8.64‰计息，1993年7月21日起至2013年12月9日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮20%计算逾期利息；第三笔借款人民币60万元，自1993年4月20日起至1993年8月25日止按月利率8.64‰计息，1993年8月26日起至2013年12月9日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮20%计算逾期利息；第四笔借款港币200万元，自1993年12月6日起至1994年8月15日止按月利率12‰计息，1994年8月16日起至2013年12月9日止按偿还时中国银行同期港币贷款利率上浮20%计算逾期利息）。
二审案件受理费人民币128605元，由上诉人深圳市元利资产管理有限公司负担78605元，被上诉人惠州市旅游友谊总公司负担50000元。上诉人预交二审受理费128605元，本院给予退还上诉人深圳市元利资产管理有限公司50000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一五年七月十五日
书 记 员 徐静华
附法条：
1、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
4、《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
5、《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
6、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
7、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。