河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终1248号
上诉人（原审原告）：刘青娴，女，1955年11月1日出生，汉族，住河南省邓州市东城区。
委托诉讼代理人：肖继浩，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄仲贤，男，1951年8月14日生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，(A)。
委托诉讼代理人：陈波，广东广和律师事务所律师。
原审被告：邓州港域皮革制品有限公司，住所地河南省邓州市古城路463号。
法定代表人：黄仲贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐崇先，该公司总经理。
上诉人刘青娴因与被上诉人黄仲贤以及原审被告邓州港域皮革制品有限公司（以下简称邓州港域公司）民间借贷纠纷一案，于2014年6月23日以黄仲贤、香港港域企业有限公司（以下简称香港港域公司）、邓州港域公司为被告向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼。一审法院开庭审理中，刘青娴撤回对香港港域公司的起诉，一审法院予以准许。2016年6月28日，一审法院作出(2014)郑民三初字第100号民事判决，刘青娴不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘青娴及其委托诉讼代理人肖继浩到庭参加诉讼，黄仲贤、邓州港域公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘青娴上诉请求：1、撤销原审法院(2014)郑民三初字第100号民事判第二项，改判黄仲贤对邓州港域公司的债务承担连带还款责任。事实和理由：刘青娴诉请的借款本息发生在香港港域公司承包经营邓州港域公司期间，系香港港域公司承包经营邓州港域期间形成并延续下来未清偿的债务，相关借款事实及责任承担主体已经郑州市中级人民法院（2003）郑民三初字第125号民事判决书和河南省高级人民法院（2004）豫法民三终字第42号民事判决书生效法律文书所确认，邓州港域公司一审也认可刘青娴是于1998年借款给邓州港域公司之事实。黄仲贤作为香港港域公司承包经营邓州港域期间的法定代表人，于1999年9月22日在《提前终止港方承包经营合同决议书》上批注，明确表示其本人承担香港港域公司承包邓州港域公司期间的债务。黄仲贤以担保为目的、自愿承担香港港域公司承包经营邓州港域公司债务的行为，属于并存的债务担保，黄仲贤应基于其承诺与债务人邓州港域公司一起对刘青娴的借款承担连带还款责任。
黄仲贤、邓州港域公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘青娴向一审法院起诉请求：1、判令黄仲贤、邓州港域公司共同支付借款本金人民币263000元，利息人民币373800元(其中人民币17000元自2002年4月25日起至起诉之日止，人民币246000元自2002年6月25日起至起诉之日止，均按月息1分计算)；2、诉讼费由黄仲贤、邓州港域公司承担。
一审法院认定事实：邓州港域公司是由邓州市光明制革厂与香港港域公司1994年共同投资成立的中港合作企业，由时任香港港域公司股东、董事、法定代表人的黄仲贤担任邓州港域公司的董事长。邓州港域公司成立后，决定由股东香港港域公司承包经营，双方签订了两份《邓州港域皮革制品有限公司股东承包经营合同书》（以下简称《承包经营合同》，第二份合同由香港港域公司与邓州港域公司的中方股东邓州市光明制革厂的主管部门邓州市东城街道办事处南桥店居委会签订，承包期限自1994年9月25日起至2000年9月30日止）。双方在《承包经营合同》第十条约定，承包期间的债权债务由承包方负责。1999年9月22日，黄仲贤在《提前终止港方承包经营合同决议书上》批注，内容为“此报表只用于与香港港域公司对账专用，与实际的承包合同无关，一切经济及债权债务均在原承包合同内由港方黄仲贤承担，特此签字认可”,并加盖了邓州港域公司公章。邓州港域公司于2002年4月25日向刘青娴出具收款收据1张，借款人民币17000元，2002年6月25日向刘青娴出具收款收据3张，借款人民币246000元。上述4张收据共计借款人民币263000元，均约定利息为6个月以上月息1分，6个月以下月息7厘。刘青娴一直就其借款向合作企业中的中方企业及其代表人唐崇先主张权利，要求偿还本金及利息，但邓州港域公司至今未予偿还。
一审法院认为：本案属于涉港案件，系民间借贷纠纷，双方民间借贷的履行地在河南省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条及最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》的规定，原审法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。因本案当事人没有选择处理合同争议所适用的法律，且本案合同履行地在内地。因此，本案应适用内地法律作为准据法。
当事人对自己的主张有责任提供证据。刘青娴主张本案借款的依据为邓州港域公司于2002年4月25日向其出具的收款收据借款人民币17000元以及2002年6月25日向其出具的3张收款收据借款人民币246000元，均系在香港港域公司承包结束后发生的借款。虽然刘青娴提交了邓州港域公司财务部出具的1998年至2003年借款明细表及2003年1-2月财务状况报告，显示有刘青娴的借款，但均系复印件且黄仲贤不予认可，一审判决对该证据不予认定，刘青娴请求黄仲贤还款的理由不能成立，一审法院不予支持。邓州港域公司对刘青娴的诉讼请求及证据无异议，应向刘青娴偿还借款。诉讼中，刘青娴撤回了对香港港域公司的起诉，一审法院予以准许，不再另行制作民事裁定书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、邓州港域公司于判决生效后十日内偿还刘青娴借款人民币263000元及利息（自2002年6月25日起至实际还款之日止按月利率1%计算。）；二、驳回刘青娴对黄仲贤的诉讼请求。案件受理费10168元，由邓州港域公司负担。
本院二审期间，刘青娴围绕其上诉请求提交以下新证据：1.两张《领款单》，显示：﹙1﹚刘青娴于1998年6月30日领到人民币4891元整，领款事由记载“存款114000元，97.9.30日－98.6.30日，存14000元共270天，月息15‰；98.4.15日－98.6.30日存100000元，共75天，月息12‰”；﹙2﹚刘青娴于1998年11月30日领到人民币164元整，领款事由记载“98.10.19－98.11.30存入公司10000元，存期41天，适用利率12‰（10000元×0.0004×41天）应计息164元”。该领款单有会计“张”、出纳“孟”、领款人“刘青娴”签字。2.郑州市中级人民法院（2003）郑民三初字第125号民事判决书和河南省高级人民法院（2004）豫法民三终字第42号民事判决书。原告高伟因与邓州港域公司、香港港域公司、黄仲贤借款纠纷于2003年5月9日向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令邓州港域公司、香港港域公司、黄仲贤共同归还借款本金63000元及利息5145元。该案经河南省郑州市中级人民法院审理，作出（2003）郑民三初字第125号民事判决书，判决：1、邓州港域公司偿还高伟借款本金63000元并支付利息；2、香港港域公司、黄仲贤对邓州港域公司偿还上述债务承担连带责任。香港港域公司、黄仲贤不服该判决，向本院提出上诉，本院审理后作出（2004）豫法民三终字第42号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案查明：邓州港域公司向高伟的借款最初发生于香港港域公司承包经营经营邓州港域公司期间，此后邓州港域公司多次与高伟进行结算，并分多次支付部分利息。双方每次结算时，邓州港域公司就未能偿还的本金和利息重新向高伟出具借款收据，并将原借据收回。邓州港域公司和高伟通过更换借款收据的方法，使双方的债权债务关系一直延续。2002年7月邓州港域公司最后一次偿还高伟本息后，将下余本息向高伟出具了金额为63000的借款借据。邓州港域公司该案提供其1999年8月至2003年2月五份财务报告，显示：截止1999年8月31日，邓州港域公司欠外债总额达11958692.79元，其中欠高伟等个人借款达2504277元；截止1999年10月31日，邓州港域公司欠外债总额12122468.42元，其中欠高伟等个人借款2292437元。黄仲贤、香港港域公司该案对邓州港域公司上述财务报告未提出异议或反驳证据。刘青娴一审提交的邓州港域公司“九九年八月”借款明细表“社会集资（74家）”显示刘青娴126000元、高伟8000元等74家借款；“九九年十二月”借款明细表“社会集资（66户）”显示刘青娴151000元、高伟8000元等66户借款。因刘青娴二审提交《领款单》所证明的事实与其一审提交邓州港域公司借款明细表证明的事实以及本院（2004）豫法民三终字第42号判决认定的事实一致且相互印证，本院予以采信。
本院认为，本案借贷纠纷当事人二审仅争议黄仲贤对邓州港域公司本案债务应否承担连带还款责任。邓州港域公司向刘青娴借款最初发生于1998年，即香港港域公司承包经营经营邓州港域公司期间（1994年9月25日起至2000年9月30日止）。此后邓州港域公司多次与刘青娴结算并支付部分利息，邓州港域公司就未能偿还的本金和利息重新向刘青娴出具借款收据并将原借据收回。刘青娴通过和邓州港域公司更换借款收据的方法，使双方的债权债务关系一直延续。邓州港域公司于2002年4月25日、2002年6月25日向刘青娴出具的收款收据即为双方结算后重新出具的借款收据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”；第七十条第（一）项规定“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”。刘青娴一审提交邓州港域公司财务部出具的1998年至2003年借款明细表及2003年1-2月份财务状况报告，尽管均为复印件，但该证据的出具方邓州港域公司对刘青娴提交的证据无异议，一审法院在黄仲贤未提交反驳证据的情况下，仅因“黄仲贤不予认可”对该证据的证明力不予确认不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的上述规定。由于《承包经营合同》第十条明确约定“承包期间的债权、债务由承包方负责”，且黄仲贤于1999年9月22日在《提前终止港方承包经营合同决议书上》批注“一切经济及债权债务均在原承包合同内由港方黄仲贤承担，特此签字认可”，故对于刘青娴所主张的香港港域公司承包经营邓州港域公司期间的债权，黄仲贤应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”一审驳回刘青娴对黄仲贤的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，刘青娴的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项、第七十条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三初字第100号民事判决第一项；
二、撤销河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三初字第100号民事判决第二项；
三、黄仲贤对邓州港域皮革制品有限公司偿还刘青娴借款人民币263000元及利息（自2002年6月25日起至实际还款之日止按月利率1%计算）承担连带清偿责任。
四、驳回刘青娴其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10168元，由邓州港域皮革制品有限公司负担；二审案件受理费10168元，由黄仲贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 庞 敏
代理审判员 江 辉
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 胡晓丽