北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22534号
原告：陈天德，男，1986年5月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被告：徐光辉，男，1970年8月5日出生，户籍地安徽省桐城市，现职业、住址不详。
被告：北京世纪前程装饰设计有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号2层01-2A08B。
法定代表人：徐光辉。
原告陈天德与被告徐光辉、北京世纪前程装饰设计有限公司（以下简称装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员朱璟担任审判长，人民陪审员胡晓波、于治玺参加的合议庭审理本案。本院于2017年11月20日公开开庭进行了审理。本案原告陈天德及其委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。被告徐光辉、装饰公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天德向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告陈天德货款42万元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：陈天德与徐光辉经朋友介绍相识，徐光辉称其为装饰公司负责人。2016年3月至6月，陈天德开始为二被告送货，至今尚欠货款42万元。后二被告以各种理由拖欠货款，经陈天德多次催要未果，故提起本案诉讼。
原告陈天德向本院提交了以下证据证明其所述事实：
证据一、销售合同7份及收条6份，证明陈天德已经按照约定将货物送达给二被告，二被告收到了货物；
证据二、陈天德之妻陈丽霞与徐光辉2016年9月10日的电话通话录音，证明徐光辉承认欠陈天德货款41万多元；
证据三、陈天德与徐光辉的微信聊天记录截屏，证明2016年6月3日徐光辉承认欠陈天德417190元；
证据四、陈天德与徐光辉180XXXXXXXX号手机的短信聊天记录，证明陈天德曾向徐光辉催要货款，徐光辉亦承认欠款事实；
证据五、陈天德之妻陈丽霞与徐光辉150XXXXXXXX号手机的短信聊天记录，证明陈天德曾向徐光辉催要货款，徐光辉答应在2016年10月1日前给付部分货款；
证据六、陈天德与徐光辉137XXXXXXXX号手机的短信聊天记录，证明陈天德曾多次向徐光辉催要货款；
证据七、陈天德与北京新中源陶瓷有限公司签订的经销合同，证明陈天德与北京新中源陶瓷有限公司之间只是经销关系，一切权利义务都由陈天德享有，陈天德具有原告主体资格。
被告徐光辉及装饰公司既未答辩，亦未到庭参加诉讼或提供相应证据。
本院对原告陈天德提供的证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2016年，徐光辉自陈天德处购买墙砖、勾缝剂等建筑材料，双方签订了多份销售合同，合同上标明了购买墙砖等建筑材料的型号、规格、数量及单价等。后陈天德为徐光辉供货，徐光辉拖欠陈天德货款。经陈天德多次向徐光辉催要未果。陈天德为证明其所述事实，向本院提供了7份销售合同、与徐光辉的微信聊天记录、短信记录、收货条、陈天德之妻陈丽霞与徐光辉的通话录音及短信记录作为证据。7份销售合同中卖方为“北京杨闸新中源陶瓷”，陈天德为委托代理人，买方为“老徐”或“徐”。该7份合同中2016年3月22日的销售合同价款为3372.1元。2016年3月31日的合同价款为247780元。2016年4月28日的合同价款为12000元。2016年5月6日的合同2份，价款分别为16628元及95796元。2016年5月9日的合同价款为27812.75元。2016年5月14日的合同价款为7699元。上述7份合同中徐光辉在2016年3月31日、4月28日、5月6日的4份合同上签字确认。陈天德与徐光辉的微信聊天记录显示陈天德多次要求徐光辉给付欠款，徐光辉表示会给付陈天德欠款。其中2016年6月2日下午的微信聊天记录中陈天德称“就算我给你借是不是也得帮忙，你现在加发票四十二万一分都没给我，让我上哪想办法顶。换了谁有这样给你支持的。”徐光辉回复称：“知道兄弟！谢谢！余情后感。”6月3日下午的微信聊天记录中陈天德称：“货款407715元加发票9475元共计417190元”“上个月就答应给我三十万先坚持一下，一分没回来我怎么死都不知道”“发票二十五万钱呢”。徐光辉回复：“知道兄弟”。2016年7月11日的聊天记录显示，徐光辉：“老家受灾我们所有的外出人员都回来了，抗洪，到现在还没退水！三三二二还下着。”陈天德：“你说要先想办法给我，又这么多天了兄弟实在顶不住了，418000四个月了一分钱没给我真说不过去。”徐光辉：“都赶上了，百年一遇的事情！互相理解！”陈天德：“汇下钱能耽误几分钟事，可对我们来说是救命钱。”徐光辉：“我这现在真没有钱！等回北京吧！我肯定去要！”2016年9月10日陈天德之妻陈丽霞与徐光辉的通话录音中陈丽霞称：“你连那个开发票的你看看差我多少钱，总共加起来四十一万多了，你连一分钱都没有给我！”徐光辉答复：“哎哟……知道，好了，知道了。”
针对销售合同中卖方为“北京杨闸新中源陶瓷”一事，陈天德称没有“北京杨闸新中源陶瓷”这一单位，陈天德与北京新中源陶瓷有限公司签有经销合同，授权陈天德为杨闸陶瓷一条街市场区域新中源陶瓷品牌特约经销商，因此与徐光辉签订合同时写的卖方是“北京杨闸新中源陶瓷”。陈天德向本院提供了与北京新中源陶瓷有限公司签订的2016年经销合同作为证据。另陈天德称徐光辉在其处购买材料时并未表明是个人购买还是装饰公司购买，因徐光辉系装饰公司的法定代表人，且徐光辉购买的材料用于了装饰公司承包的工程，故其将装饰公司作为被告一并提起诉讼。
针对微信聊天记录中提到的发票款9475元，陈天德称徐光辉让其代为出具了一张发票，9475元为发票需交纳的税款，在本案中一并主张二被告给付。
上述事实，有陈天德向本院提供的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐光辉、装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为徐光辉、装饰公司放弃了答辩和质证的权利。
依法成立的合同受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，被告徐光辉自原告陈天德处购买墙砖等材料，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。徐光辉拖欠陈天德货款，应当给付，但货款的数额应以陈天德与徐光辉微信聊天记录中确定的货款数额407715元为准，对陈天德货款诉讼请求中的过高部分，本院不予支持。对于陈天德要求徐光辉给付9475元发票税款的请求，因与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。另因陈天德未向本院提供证据证明陈天德与装饰公司之间存在买卖合同关系，故对陈天德要求装饰公司给付货款的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐光辉给付原告陈天德货款人民币407715元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告陈天德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告徐光辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费7600元，由原告陈天德负担184元（已交纳），由被告徐光辉负担7416元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 于治玺
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王 焕