浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1099号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路79号。
负责人祝建国，总经理。
委托代理人（特别授权）胡嘉炜，公司员工。
被上诉人（原审原告）祝中英。
委托代理人（特别授权）范兰英，绍兴市孙端法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）钱建洪。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、关于本案交通事故事实：2014年10月5日，钱建洪驾驶一辆浙D×××××小型轿车途经绍兴市××桥区滨海工业园区附近地方时，与陈洪江驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车乘客祝中英受伤的道路交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，钱建洪负事故主要责任，陈洪江负事故次要责任。二、关于祝中英损失的事实：祝中英受伤后在绍兴市××桥区中医院住院治疗103天，花去门诊及住院医疗费84283.25元（已扣除住院伙食费637元）。2015年11月13日，祝中英伤势经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定，构成道路交通事故十级伤残，误工期限评定为180日，护理期限评定为103日，营养期评定为90日。经审查，祝中英因本案交通事故产生的合理损失为：1、医疗费84283.25元，该损失根据祝中英提供的医疗费收据、用药清单等予以认定；2、住院伙食补助费2060元（103天×20元／天）；3、护理费13650.59元（132.53元／天×103天），根据鉴定结论，其合理护理时间可认定为103天，该院按2014年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定；4、误工费23855.4元（132.53元／天×180天），根据鉴定结论，祝中英的合理误工时间可认定为180天，该院按2014年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定；5、残疾赔偿金80746元，根据鉴定结论，祝中英构成十级伤残，且其以非农收入为主要生活来源，该院按浙江省2014年城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失为80786元（40393元／年×20年×10%），鉴于祝中英诉请80746元，不违反法律规定，该院予以照准；6、鉴定费2000元，该损失根据鉴定费票据予以认定；7、交通费1000元，该损失根据本案实际情况由该院酌情认定；8、精神损害抚慰金3000元，该损失鉴于交通事故使祝中英流产，精神受到了一定的创伤，根据交通事故责任认定，该院酌情予以确定。9、营养费1800元（90天×20元／天），根据鉴定结论，祝中英的合理营养时间为90天，该院按20元／天标准计算认定该损失。以上9项合计212395.24元。三、肇事车辆保险及付款情况相关事实：钱建洪系浙D×××××小型轿车登记车主，并作为被保险人为上述机动车在人保公司投保交强险、商业第三者责任险（另投保不计免赔率险），其中第三者责任险的限额为1000000元。肇事机动车发生事故时在保险期间内。对于超过交强险部分，经该院询问，祝中英放弃对事故另一责任人陈洪江的赔偿请求。迄今，钱建洪已支付赔偿款71858.76元。
原审法院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。本案中钱建洪驾驶一辆浙D×××××小型轿车与陈洪江驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动车上乘客祝中英受伤的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，钱建洪负事故主要责任，陈洪江负事故次要责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人保公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但祝中英要求该保险公司在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。钱建洪作为侵权责任人，应依法承担民事赔偿责任。另，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，在交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分，如属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。结合本案事故责任认定的情况，该院确定钱建洪在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为80%。对于祝中英因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失依法作相应调整。人保公司主张应扣除非医保费用及流产费用，依据不足，该院不予采纳。该公司另辩称祝中英的误工时间过长，缺乏依据，该院不予采纳。该公司还辩称祝中英的残疾赔偿金应按照农村标准核算。该院认为祝中英虽为农业户籍，且在交通事故发生前未办理暂住证，但其提供的居委会证明说明其确在柯桥区齐贤镇务工，以非农收入为主要生活来源，应按照非农标准计算残疾赔偿金。该院据此不采纳人保公司的上述辩称意见。经该院核算，人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元（含精神损害抚慰金），合计120000元。交强险不足以赔付祝中英的损失，不足部分，由钱建洪负责赔偿73916.19元［（212395.24元-120000元）×80%］。因浙D×××××小型轿车已在人保公司投保投保商业第三者责任险，其保险限额为1000000元，故人保公司应在第三者责任险限额范围内负责理赔73916.19元。鉴于祝中英的全部损失均可由人保公司负责赔偿，故钱建洪在本案中无需向祝中英承担赔偿责任。为减少当事人诉累，该院对钱建洪与人保公司之间的理赔事宜一并予以理涉，亦即人保公司在向祝中英理赔的同时，另支付钱建洪保险理赔金71858.76元。综上，该院对祝中英诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为193916.19元（120000元＋73916.19元），扣除已获赔偿款71858.76元，实际尚可获赔122057.43元。对其他不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应赔偿原告祝中英因本案交通事故产生的经济损失122057.43元，另支付被告钱建洪保险理赔金71858.76元，款均限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告祝中英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3169元，减半收取1585元，由原告祝中英负担237元，被告钱建洪负担1348元，当事人应交纳的案件受理费限判决生效后十日内交纳给原审法院。
上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有查清相关事实。首先，被上诉人祝中英提供了2015年10月至2016年10月的暂住证，而案发时间为2014年10月，该暂住证与本案无关。其次，被上诉人祝中英提供的居住证明，没有相关房产证以及房东信息，无法确定该证明的合法有效性。最后，被上诉人祝中英没有提供相关工作证明，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。二、根据交强险保险条款及商业险条款，结合卫生部印发的《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第2篇第3条之规定，上诉人不承担被上诉人祝中英的非医保费用10814.18元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人承担的赔偿款减少52854.18元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人祝中英答辩称：一、被上诉人在一审中已提交了暂住证、暂住地村委会出具的居住证明，足以证明被上诉人居住在城镇，以非农收入为主要生活来源，故被上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。二、上诉人提出的非医保费用没有经过相关机构审核，被上诉人钱建洪投保时上诉人未对非医保免赔条款向钱建洪进行明确告知，非医保费用应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人钱建洪未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人祝中英的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，因被上诉人祝中英在一审中提供的柯桥区齐贤镇丈午居民委员会出具的证明可证实被上诉人祝中英在交通事故发生前系外来务工人员，以非农收入为主要生活来源的事实，故原审法院参照城镇居民标准计算被上诉人祝中英的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人人保公司主张被上诉人祝中英的残疾赔偿金按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于非医保费用的问题，上诉人人保公司主张其不承担非医保费用10814.18元，但未能提供充分有效的证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。综上，上诉人人保公司提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121.35元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘莎莎