辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2483号
上诉人（原审原告）：闵秀文，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：方承文，男，住沈阳市铁西区。
上诉人（原审原告）：周华，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：方承文，男，住沈阳市铁西区。
上诉人（原审原告）：周丽，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：方承文，男，住沈阳市铁西区。
上诉人（原审原告）：周晶，女，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：方承文，男，1963年8月27日出生，住沈阳市铁西区腾飞一街20-161。
上诉人（原审原告）：周美，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：方承文，男，住沈阳市铁西区。
上诉人（原审原告）：周忠，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：方承文，男，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：中国医科大学附属盛京医院，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：郭启勇，院长。
委托代理人：潘勇，该医院法律顾问。
上诉人闵秀文、上诉人周华、上诉人周丽、上诉人周美、上诉人周晶、上诉人周忠与被上诉人中国医科大学附属盛京医院（以下简称医院）医疗损害责任纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2014年9月1日作出（2014）沈铁西民一初字第947号民事判决，六上诉人均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员史明箭担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闵秀文、周华、周丽、周晶、周美、周忠原审均诉称，患者周某某，男，78岁，于2012年6月6日以食道癌9月余，进食干性食物后哽咽，进食后胃部不适而入院，查体生命体征正常平稳，神清语明，步入病房，院方诊断：食道癌，院方先给予奥先达＋5FU化疗，但奥先达给药剂量是说明书剂量的5倍，正确用法用量是一次用药后间隔3-4周再用一次，而医生却是每天一次连用5天导致用药过量患者死亡。患者出现严重的化疗反应及骨髓抑制白细胞，血小板，血色素等持续降低，家属多次向医生反映提出是否药下错了，下多了，患者反应怎么这么大呢？医生每次回答都是说药没有下错，也没下多，是药物的正常反应，药停了就好，患者于2012年7月8日出现左侧肢体偏瘫，院方诊断脑出血，最终患者于2012年7月8日不幸离世。死亡原因：继发性血小板减少并发脑出血。患方认为院方存在如下过错：一是化疗用药前没有让家属签署知情同意书，奥先达为抗肿瘤药物，对骨髓具有较强的抑制作用，并可引起肝、肾功能异常，要求慎重选择患者，对老年人慎用，而院方不仅给患者用药，而且应用剂量是患者剂量的5倍，院方具备严重违反查对，复核制度，严重违反国家法律法规明确规定的医疗常规规范，严重不负责任的情形。二是该药注意事项明确要求密切注意患者的全身情况。若发现异常应停药并适当处置，合用其他抗恶性肿瘤药物可使骨髓抑制加重，患者用药中出现严重的不良反应，其痛苦令家人不忍，家属反复告知医生请求可否调整用药，但医生轻描淡写的敷衍过去，没有对异常情况给予观察和复核，如果医生能够认真对待家属的请求，认真执行药品说明书规定的用药剂量和注意事项，悲剧是有机会避免的，但医生的严重不负责任，对患者痛苦的漠视导致了悲剧的必然发生。三是患者是患食道癌的老人，但精神体质好，从入院检查可以看出患者的肝肾功能正常，生命体征正常平稳，营养状况良好。在医生大剂量药物毒素下，骨髓发生严重抑制，全血象发生惊人的异常，凝血机制障碍，心肝肾等各脏器功能遭受伤害，最终瘫痪，脑出血，无法救治而不幸离世。院方的严重不负责任，直接导致患者的死亡，为维护闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠的合法权益，故诉至法院，要求医院赔偿闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠医疗费40000元，陪护费7556元，交通住宿误工费（患者及亲属2人因就医解决医疗纠纷和丧葬事宜发生）2000元，住院伙食补助费3200元，死亡赔偿金116115元，丧葬费21251.50元，精神损害抚慰金99564元，鉴定费7030元，医院承担本案全部诉讼费及其他相关费用。
医院原审辩称，该患者原诊断明确，治疗方案选择合理，后因吞咽困难来诊检查，为巩固疗效，在充分履行告知义务的前提下，给予联合化疗方案，虽然用药过量，但没有给患者造成实质性伤害，患者出现白细胞和血小板明显下降，医院及时发现并采取了积极有效的对症处理措施，患者未出现严重的不良反应。但7月7日，患者家属拒绝继续进一步治疗，要求从包间转到普通间，并拒绝继续输注血小板，导致患者病情进一步恶化，结果7月8日，患者死亡，推测死因为脑出血。如果家属配合治疗，完全有挽回生命的机会和可能。但遗憾的是家属不配合治疗，拒绝接续进一步治疗和拒绝继续输注血小板，导致患者生命无法挽回。
原审法院查明，2012年6月6日，周某某以“诊断食道癌9月余”为主诉就诊医院。在住院病案现病史中记载：患者于2011年7月无明显诱因出现进食后哽咽，患者未引起重视，无特殊处理，2011年8月患者出现吞咽困难。伴反酸、暖气。自认为炎症反应，给予抗炎抗感染治疗。病情无好转。无呕吐、无咯血，在八院检查，胃镜显示食管隆起型病变。2011年9月于我院肿瘤科诊断为食道癌，11月在我院行食道癌放疗。患者于2011年11月29日口服维康达化疗，与放疗同步。过程顺利并出院。出院后状态良好。患者近期再次出现进食干性实物哽咽，进流食、饮水无哽咽感，进食后胃部不适，现为进一步诊治于我科就诊。患者病来一般状态良好，自述咳嗽，咳白色泡沫痰，较粘稠，不易咳出，量中等，无发热，无腹痛肿胀，无恶心呕吐，饮食睡眠不佳，二便正常。体重近期未见明显增减。周某某主要诊断为食道癌，其他诊断为血小板减少症（继发性）、继发性粒细胞缺乏症、颅内出血可能性大。2012年7月8日周某某死亡，病案记载死亡原因为继发性血小板减少并发脑出血症。周某某在该院住院治疗32天，医嘱二级护理25天、一级护理7天，周某某在该院治疗期间扣除医保支付部分共计支付医疗费人民币39443.5元。
原审法院另查，2013年10月9日，原审法院通过抓阄方式选取辽宁大学司法鉴定中心对医院在治疗过程中是否有医疗过错，如果有过错，该过错与患者死亡之间的因果关系和过失度进行鉴定，2013年12月12日，该鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由，不予受理。2014年2月21日，原审法院通过抓阄方式选取沈阳医学院法医司法鉴定所对周某某在医院就诊过程中医院是否存在医疗过错，如果有过错，该过错与患者死亡之间的因果关系和过失度进行司法鉴定。2014年5月17日，沈阳医学院法医司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，认为医院为周某某诊疗行为存在化疗前未签署用药知情同意书，未按奥先达药品说明书给药存在医疗过错，与周某某死亡有因果关系，与其死亡的参与度约为70%。闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠支付鉴定费用人民币7030元。
原审法院又查，闵秀文系周某某之妻，周华系周某某长女，周丽系周某某二女，周晶系周某某三女，周美系周某某四女，周忠系周某某五女，周某某父母均已去世。
上述事实，有当事人双方陈述笔录、职工登记表、住院病案、医疗费收据、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费收据等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和原审法院审查，应予采信。
原审法院认为，中国医科大学附属盛京医院在对受害人周某某诊疗中是否存在医疗过错，原审法院依法委托沈阳医学院法医司法鉴定所进行鉴定，该所得出鉴定意见认定为周某某诊疗行为存在化疗前未签署用药知情同意书，未按奥先达药品说明书给药存在医疗过错，与周某某死亡有因果关系，与其死亡的参与度约为70%。该鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，对该鉴定意见书的真实性及合法性，原审法院予以确认。故中国医科大学附属盛京医院应按照其在本次医疗事故中的过错程度向闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠承担相应的民事赔偿责任。
闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠因本次医疗损害在医院发生的医保支付部分共计支付医疗费人民币39443.5元，因其提供了医疗机构的医疗费票据、用药明细、住院病案等相关证据，原审法院予以确认。
住院伙食补助费按沈阳地区国家机关工作人员出差伙食补助标准结合周某某住院天数计算，周某某住院32天，应为1600元（50元／天×32天）。
护理费按照护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。周某某住院期间医嘱二级护理25天、一级护理7天，闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠未提供证据证明护理人员固定收入减少之事实，故闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠主张的护理费按照辽宁省2013年度“居民服务、修理和其他服务业”城镇单位在岗职工平均工资标准结合护理天数计算，护理费应为人民币3528元（25天×1人／天×33021元／年÷365天＋7天×2人／天×33021元／年÷365天）。
闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠主张交通住宿费误工费人民币2000元，受害人周某某因本次医疗事故死亡，受害人家属奔波丧事和处理医疗纠纷会发生一定的费用和产生一定的误工费，闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠虽未提供相关证据，但原审法院结合案件实际情况，对闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠此项诉讼请求予以确认。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费应为人民币21251.50元。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。死亡赔偿金应为人民币116115元（23223元×5年）。
闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠主张精神损害抚慰金99564元，医院在为受害人治疗过程中存在医疗过错，原审法院根据医院在本次事故中的医疗过错程度，确定医院赔偿闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠精神损害抚慰金人民币30000元。
闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠主张的鉴定费人民币7030元，系原审法院委托专业鉴定机构对医院在本次医疗事故中的医疗过错和原因力进行鉴定所发生费用，提供了相应的收据，故原审法院予以确认。
关于闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠在诉讼过程中提出将本案移交公安机关处理的申请，原审法院认为其移送申请没有法律依据，不予准许。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条之规定判决，一、中国医科大学附属盛京医院赔偿闵秀文、周华、周丽、周晶、周美、周忠医疗费人民币27610元（39443.5元×70%）；二、中国医科大学附属盛京医院赔偿闵秀文、周华、周丽、周晶、周美、周忠住院伙食补助费人民币1120元（1600元×70%）；三、中国医科大学附属盛京医院赔偿闵秀文、周华、周丽、周晶、周美、周忠护理费人民币2470元（3528元×70%）；四、中国医科大学附属盛京医院赔偿闵秀文、周华、周丽、周晶、周美、周忠交通住宿费误工费人民币1400元（2000元×70%）；五、中国医科大学附属盛京医院赔偿闵秀文、周华、周丽、周晶、周美、周忠丧葬费人民币14876元（21251.50元×70%）；六、中国医科大学附属盛京医院赔偿闵秀文、周华、周丽、周晶、周美、周忠死亡赔偿金人民币81281元（116115元×70%）；七、中国医科大学附属盛京医院赔偿闵秀文、周华、周丽、周晶、周美、周忠精神损害抚慰金人民币30000元；八、中国医科大学附属盛京医院赔偿闵秀文、周华、周丽、周晶、周美、周忠鉴定费人民币4921元（7030元×70%）；上列判决款项，由中国医科大学附属盛京医院于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。九、驳回闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠的其他诉讼请求；一审案件受理费人民币1940元，中国医科大学附属盛京医院承担人民币923元，闵秀文、周华、周丽、周晶、周美、周忠自行承担1017元（闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠已垫付，医院直接给付闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠）。
宣判后，上诉人闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠不服原审判决，向本院提出上诉，1、要求将案件移送公安机关侦查；2、医院承担全部责任；3、要求改判精神抚慰金为99564元。事实与理由：院方主张有晚期食管癌的相关报道的相关文献，鉴定结构就该问题给了回复函，回复函的内容给出了致死剂量的说法，文献内的致死剂量的说法只是一个医患双方的自愿性的实验，本案患者的确是用了五倍剂量的药物才导致死亡的，原审法院按照鉴定报告认定医方承担70%的责任过低。
医院辩称，要求维持原判。1、从鉴定意见看，院方存在治疗用药过量的医疗过错。2、在实验用药方面，中国医药指南2011年9卷3期24-25页，有晚期食管癌的相关报道，我院的用药剂量没有达到致死剂量，但在该方面我院存在过错。我院未向患者告知用药剂量，鉴定报告意见我方承担70%的责任是正确的。
本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致，
本院认为，关于六上诉人主张应将本案已送公安机关处理的问题。本案系六上诉人提起的民事诉讼纠纷案件，在原审期间六上诉人曾经主张将本案移送公安机关处理，二审期间再次提出该主张。本院认为，六上诉人所提主张可由其自行到公安机关报案处理，至于本例医疗纠纷是否构成刑事犯罪不属于本案审理范围，因六上诉人该主张没有事实和法律依据，故不予支持。
关于争议医疗事故责任比例的问题。本例医疗事故经原审法院委托进行了司法鉴定，鉴定机构确定了院方的用药行为与患者的死亡参与度为70%。原审法院据此参与度认定了院方应承担70%的赔偿责任。现六上诉人主张院方应当承担全部民事赔偿责任，为此本院重新核查双方提交的证据材料，认为原审法院的民事赔偿责任划分符合本案客观事实情况，并无不当。六上诉人就其所提诉讼主张并未提交有效证据予以证明或提出充分理由予以说明，故本院对原审法院认定的责任比例予以维持。
关于争议的精神抚慰金数额问题。本案中，原审法院根据院方的过错程度以及患方病情等因素，确定了精神抚慰金的数额。经本院重新审查后认为符合本案案件客观事实，并无违法之处，故本院对原审法院该判项予以维持。
六上诉人对原审法院认定的基本案件事实并未提出异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1940元，由闵秀文、周华、周丽、周美、周晶、周忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十二月八日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。