嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀王商初字第162号
原告：蒋阅洲。
委托代理人：蒋颖。
被告：姚文朝。
委托代理人：葛丙锋。
原告蒋阅洲诉被告周加明、姚文朝民间借贷纠纷一案，于2013年6月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告蒋阅洲及其委托代理人蒋颖、被告姚文朝的委托代理人葛丙锋到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回对被告周加明的起诉。本案现已审理终结。
原告蒋阅洲起诉称：2010年8月17日，周加明因生意周转所需向原告蒋阅洲借款200000元，借款期限自2010年8月17日起至2011年7月16日止，逾期按借款金额的每天千分之五计算违约金。借款人周加明违约时，即由其承担本金、违约金、诉讼费和律师费等原告蒋阅洲为实现债权所支出的一切费用。同时约定，由被告姚文朝作为借款人周加明的连带责任保证人，保证期限为借款约定到期之日起算二年内，即2011年7月16日至2013年7月16日。被告出具借据一份予以确认。后被告未能支付借款。原告遂向法院起诉，请求判令被告立即支付借款200000元、违约金98400元，合计298400元；判令被告支付原告律师费6000元。
被告姚文朝答辩称：被告已于2011年9月15日、2011年11月12日、2012年7月17日分别通过案外人沈华青帐号归还原告人民币50000元、50000元、100000元，合计200000元。借据上载明借款期限为12个月，因此还款期限应以借款实际发放时计算，原告提供的证据显示借款发放时间为2010年10月10日的180000元、2010年10月11日的20000元，故借款到期日应为2011年10月9日、2011年10月10日。借据上载明“从2010年8月17日至2011年7月16日止”为笔误，应为“2011年8月16日止”。借据上约定“甲方（周加明）以嘉兴市世纪格力电器有限公司作为此借款抵押”，故应以抵押物偿还所欠款项，不足部分再由担保人承担责任，如债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任；如抵押无效的，请法院分担原告与借款人的法律责任后再确定担保人的法律责任。担保人担保范围为“甲方上述借款本息及其实现债权的费用”，据此，被告的担保范围应为借款本金、利息、实现债权费用，至于原告主张的违约金不在担保范围内，不应由被告代偿。本案所涉的借款期限为一年，应以银行6月到1年的基准利率计算，而不是1-3年贷款基准利率计算。
原告蒋阅洲为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、中国建设银行网上银行转帐记录一份、中国建设银行转账明细单二份，证明周加明向原告借款的事实。
被告质证后认为，对该证据无异议；借款出借时间为2010年10月10日及2010年10月11日。
2、借据一份，证明周加明向原告借款200000元，如周加明违约，则应承担借款本金、违约金、诉讼费、律师费等费用，此款由被告姚文朝承担连带保证责任的事实。
被告质证后认为，对其真实性没有异议；但借款出借日期为2010年10月10日及2010年10月11日。借据上载明由嘉兴市世纪格力电器有限公司为此款抵押，所以被告才愿意承担担保责任。担保人对借款本息和费用承担担保责任。
3、中国建设银行交易明细单一份，证明沈华青系周加明公司员工，原告通过银行把部分借款打入周加明的账户上，另外部分款项划入沈华青的账号上。
被告质证后认为，沈华青不是本案当事人，故被告对该证据有异议。
4、中国农业银行交易明细清单一份，证明原告分别于2011年9月15日，2011年11月12日、2012年7月17日通过转账支付沈华青三笔款项，故被告所述通过沈华青的账户已支付原告200000元并非事实。
被告质证后认为，沈华青并非本案当事人，对该证据无法确认。但根据原告的陈述及被告提供的证据，可以证明当时沈华青代为归还200000元的事实，该笔金额正是本案中被告代周加明偿还的金额。
5、委托代理协议书一份、律师费代理费发票一份、案件受理费缴费凭证一份，证明以上费用应由被告承担的事实。
被告质证后认为，对该证据没有异议，但具体金额需要以法院判决为准。
被告姚文朝提供的证据有：
沈华青出具的情况说明一份，证明被告于2011年9月15日、2011年11月12日、2012年7月17日通过沈华青向原告归还借款200000元的事实。
原告质证后认为，对其真实性有异议。沈华青系周加明公司的员工，如果该200000元是受被告委托归还原告的借款，被告应出示沈华青出具的借据，及被告是否将该款已归还沈华青证据。
本院认证意见：
原告提供的证据1、2、5，形式合法，与本案相关联，且被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定；但证据2中借期双方已约定为12个月，故实际借期应至2011年8月16日。证据3、4，银行出具的交易清单，并加盖了银行的业务公章，被告姚文朝亦未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定。
被告提供的证据，系证人证言，庭审中，该证人未能出庭，致使本院无法核实其证言的真实性，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2010年8月17日，周加明向原告蒋阅洲借款200000元，借款期限为12个月，借期至2011年8月16日，逾期按借款金额的每天千分之五计算违约金。双方同时约定，因借款人逾期出借人起诉的，由借款人承担本金、违约金、诉讼费和律师费等出借人实现债权的一切费用。借款人以嘉兴市世纪格力电器有限公司为此款抵押，如到期不还，由出借人折抵借款本息及其他费用。姚文朝为此款提供担保，担保人对借款人上述借款本息及其实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款约定到期之日起算二年内。被告周加明、姚文朝出具该借据后，原告于2010年10月10日通过网上银行以转账方式支付周加明借款180000元，同年10月11日又通过网上银行以转账方式支付周加明借款20000元，借款到期后，原告以借款人、担保人均未履行还款义务为由，遂提起诉讼。
另查明，原告为实现债权支付律师代理费6000元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与周加明之间的借款关系明确，原告也通过银行转账将借款支付给周加明，从借据内容和银行转账凭证可认定周加明向原告借款，且此款由姚文朝提供担保的事实。周加明及被告于2010年8月17日出具的借据约定，借款人周加明以嘉兴市世纪格力电器有限公司为此款抵押，如到期不还，由出借人折抵借款本息及其他费用。对此，本院认为，借据上借款人以嘉兴市世纪格力电器有限公司作抵押，但目前无证据证明周加明系该公司的全资投资人或享有全部的处分权人，如以该公司的具体财产抵押的，应约定抵押物的名称、数量、质量等，如以借款人在该公司享有的股权为抵押的也应明确，但在借据上均未明确，也未办理抵押登记，故该借款的抵押并未生效。被告姚文朝为周加明向原告的借款提供担保，并约定保证人与债务人对债务承担连带责任，现周加明在履行期限届满没有履行债务，原告有权要求保证人姚文朝在其保证范围内承担保证责任，而双方约定的保证范围为借款本息及其实现债权的费用，故对原告要求被告姚文朝归还借款本金的请求，本院予以支持。原告主张被告支付违约金及律师代理费，对此，本院认为，原、被告双方在借据中已明确约定了担保的范围，而违约金并不在双方的约定范围内，对此，本院不予支持。原告主张被告支付原告实现债权的费用，即律师代理费，实现债权的费用在双方的约定范围内，本院予以支持。被告姚文朝承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告辩称其于2011年9月15日、2011年11月12日、2012年7月17日通过沈华青归还了其为周加明所担保的借款200000元，并提供了沈华青的证言，但沈华青举不出庭作证，且原告提供的证据证明除本案争议的借款外周加明尚有多次向原告借款的事实，而且周加明向原告借款中有部分是通过沈华青的账户进行，此外，被告所称其承担保证责任时间早于借款到期日，于情理相悖。为此，被告的辩称没有足够的证据可以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告姚文朝于本判决生效后十日内归还原告蒋阅洲借款200000元。
二、被告姚文朝于本判决生效后十日内支付原告蒋阅洲实现债权的律师代理费6000元。
三、驳回原告蒋阅洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2933元，财产保全费2020元，合计4953元，由原告蒋阅洲负担253元，由被告姚文朝负担4700元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张 春
二〇一四年二月二十日
书记员 丁加芳