河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第00982号
原告孙成军，男，1968年6月17日出生，汉族，住沈丘县。
委托代理人张新士、韩晓龙，河南千字文律师事务所律师�
被告申玉行，男，1955年6月26日出生，汉族，住沈丘县。
委托代理人赵书亮，沈丘县148法律服务所法律工作者。
被告王海华，男，1966年6月28日出生，汉族，住沈丘县。
原告孙成军诉被告申玉行、王海华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告孙成军及其委托代理人张新士、韩晓龙，被告申玉行及其委托代理人赵书亮、被告王海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成军诉称：被告为张战斗担保，向中国农业银行沈丘支行贷款30000元。该笔贷款到期后因张战斗未还此贷款，被告作为该笔贷款的担保人为还清该贷款，经农行沈丘支行洪山营业所主任王海华介绍，于2015年3月31日向原告借款30000元，并于同日还清了为张战斗所担保的贷款。后被告为逃避对原告的债务，于2015年4月2日下午到原告家以看借条为名，将借条上自己所签名字抠掉，并拒绝还款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款30000元及利息（利息自起诉时起按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止），并承担本案诉讼费用。
被告申玉行辩称：一、原告孙成军与被告申玉行之间的民间借贷关系不成立，亦不生效，申玉行没有偿还借款的义务。理由是：1、从公安机关证据材料中可以看出，是王海华向原告孙成军转达申玉行欲借款的意思表示，原告即将借款直接交给了王海华，原告孙成军与被告申玉行之间互不认识，出借人孙成军与借款人申玉行并没有直接接触，两者没有协商借款，更没有协商还款、利息等具体事宜，原告孙成军与被告申玉行之间没有借款的合意，而是王海华以申玉行借款为由，从孙成军处取得借款，因而本案原告孙成�与被告申玉行之间并没有借款的意思表示，仅是王海华与孙成军进行了借款的意思表示，而后王海华又拿出事先自己书写好的借条让申玉行签字。由此看出，孙成军、申玉行之间不符合合同订立意思表示一致的要件。2、自然人之间的借款合同系实践性合同。本案中原告孙成军作为出借人没有把款交付给被告申玉行，而是将款交付给了保证人王海华。王海华作为法律意义上的保证人，没有代借款人申玉行直接接受借款的权利和义务。虽然申玉行当时在借条上签字，但申玉行没有实际得到款项，事后被告申玉行知道权益受到侵害时，把自己的签字抠掉，其行为是对自己合法权益的一种保护，其采取的补救措施亦是合法自救行为，原告不能因为申玉行签字了就向其主张权利。3、本案争议的焦点是原、被告借款合同履行和借款合同是否依法成立，而不是该借款的用途问题�退一步讲，就是被告申玉行为张战斗贷款担保事实成立，张战斗没有还清借款，那么中国农业银行沈丘支行应当起诉张战斗和申玉行承担连带还款责任，不应该采取欺骗手段将本案的借款强加于被告。二、本案中王海华作为保证人从原告孙成军处取得借款，没有法律依据，其取得借款后，已改变了其作为保证人的法律地位，对该款具有完全的支配权，该借款王海华未交付给申玉行，而是转作他用。故王海华对该借款应承担偿还义务。
被告王海华辩称：该借款是经过申玉行同意的，银行贷款到期的很多，如果不经过担保人申玉行同意，王海华不可能找到孙成军借款，有监控录像可以证明申玉行在借条上签字和按指印，且还有第三方在场，写借条那天申玉行的女婿也在场，王海华对被告申玉行说过，如果超过3月31日银行要起诉他，申玉行申请追加王海华为被告，说王海华使用欺骗手段不成立。
经审理查明：2013年9月27日，张战斗向中国农业银行沈丘县支行贷款30000元，被告申玉行为该笔贷款的连带责任保证人。被告王海华是中国农业银行沈丘县支行洪山营业所主任，2015年3月份，被告王海华找张战斗催收上述贷款未果，遂找到被告申玉行，要求其承担保证责任，偿还上述贷款及利息，被告申玉行表示无力承担还款责任。被告王海华提出由其出面介绍，让申玉行向孙成军借款30000元用于清偿上述贷款。后经被告王海华与原告孙成军联系，原告孙成军答应借款。2015年3月31日，被告王海华书写了借条一份，并在该借条的“担保人：”处签名，借条载明：“今借到孙成军现金叁万元整（替张战斗还贷款）。”被告申玉行按照被告王海华的要求，在该借条的“借款人：”处签名并捺了指印。同日，按照被告王海华的安排，原告孙成军从银行取出现金30000元，交付给中国农业银行沈丘县支行洪山营业所，归还了张战斗的上述贷款，被告王海华将上述借条交给原告孙成军。2015年4月2日，被告申玉行找到原告孙成军，要求看借条，在看借条的过程中，乘原告孙成军不备之机，将其在借条上签名和指印抠掉，并表示不承认向原告借款的事实。2015年4月30日，原告孙成军诉至本院，请求被告申玉行归还借款30000元及利息。在本案诉讼过程中，被告申玉行以王海华与本案有直接利害关系为由申请追加王海华为被告参加诉讼，本院依法通知王海华为被告参加诉讼。
上述事实，有借条、银行借款合同、公安机关调查笔录、视听资料、当事人陈述等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为：民间借贷合同，是合同的一种，按照《中华人民共和国合同法》规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，要约到达受要约人时生效，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时，合同成立。本案中，从当事人陈述、借条形成的经过和借条上的签名捺印分析，存在两个合同关系：
一是原告孙成军与被告王海华之间的借款合同关系。被告王海华以担保人的名义与原告孙成军协商借款事宜，原告孙成军同意借款，被告王海华是要约人，也是借款人，原告孙成军是承诺人，也是出借人，被告申玉行既不是要约人，也不是承诺人，不是本案借款合同的当事人，故被告申玉行没有偿还本案借款的义务。虽然被告王海华在借条上是以“担保人”的名义签字的，但是，本案的借款是被告王海华与原告孙成军协商的，原告�成军与被告申玉行在此前并不熟悉，原告孙成军是基于对被告王海华的信任才答应借款的，被告申玉行并未参与协商，并且后来这30000元借款也按照被告王海华安排交给中国农业银行沈丘县支行洪山营业所归还了张战斗的贷款，从上述情况可以看出，被告王海华在本次借款合同的订立和履行过程中，始终处于借款人的地位，故被告王海华作为本案借款合同的实际借款人，应当承担向原告偿还借款的责任。由于本案的借款已用于归还张战斗在中国农业银行沈丘县支行的贷款，故被告偿还借款后，可依法向张战斗追偿。
二是被告王海华与被告申玉行之间的债务承担合同关系。被告王海华为催收贷款，向原告孙成军借款30000元，为张战斗清偿贷款，被告王海华认为被告申玉行作为贷款的担保人应当承担担保责任，遂要求被告申玉行在借条上签字，实质上是要求被告申玉行承担该30000元债务，是对被告申玉行的要约，被告申玉行应被告王海华的要求，在借条上签名并捺指印，是以其行为对该债务承担的要约做出的承诺。故被告申玉行虽然在借条上以“借款人”的名义签名并捺指印，也不能认定被告申玉行是借款合同的借款人，而应视为被告申玉行与被告王海华之间的债务承担合同关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案借款合同中，原告孙成军是债权人，被告王海华是债务人，被告王海华将债务转移给被告申玉行，并未征得债权人孙成军的同意，故该债务承担合同仅是二被告之间合同，对债权人孙成军不发生法律效力，不能产生债务转移的法律效果，原告孙成军也不能据此签名请求被告申玉行偿还借款30000元，该借款仍应由被告王海华向原告孙成军清偿。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告在借条上没有约定利息，依照上述规定，应视为不支付利息。故原告孙成军请求被告支付该借款的利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王海华于本判决生效之日起十日内偿还原告孙成军借款30000元；
二、驳回原告孙成军对被告申玉行的诉讼请求；
三、驳回原告孙成军的其它诉讼请求。
案件受理费550元，由被告王海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 樊耀奎
审 判 员 李泽峰
代理审判员 黄志敏
二〇一五年十一月七日
书 记 员 李夏夏