浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1703号
原告：慈溪金汇小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道嘉和名苑新城大道***号****号。
法定代表人：岑孟达，该公司董事长。
委托代理人：王杰，浙江杭湾律师事务所律师。
委托代理人：陈文莹，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：慈溪市宝璐金属有限公司。住所地：慈溪市掌起镇打火机工业园区北二环路**号。
法定代表人：胡国夫，该公司总经理。
被告：胡国夫，系慈溪市宝璐金属有限公司总经理。
被告：宁波超璐电器制造有限公司。住所地：慈溪市掌起镇打火机工业区。
法定代表人：沈桂萍，该公司总经理。
上列三被告共同委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
上列三被告共同委托代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。
被告：宁波美尔佳厨房用品有限公司。住所地：慈溪市掌起镇工业园区。
法定代表人：翁卫定，该公司总经理。
被告：翁卫定，系宁波美尔佳厨房用品有限公司总经理。
上列两被告共同委托代理人：岑建立，系宁波美尔佳厨房用品有限公司副总经理。
原告慈溪金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇公司）为与被告慈溪市宝璐金属有限公司（以下简称宝璐公司）、胡国夫、宁波超璐电器制造有限公司（以下简称超璐公司）、宁波美尔佳厨房用品有限公司（以下简称美尔佳公司）、翁卫定、宁波印佳文具有限公司（以下简称印佳公司）、邹振祥、慈溪市快通实业有限公司（以下简称快通公司）、陈益、慈溪市嘉雯电器厂（以下简称嘉雯厂）、陈萌金融借款合同纠纷一案，于2012年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告提出的财产保全申请，本院于2013年1月10日作出（2012）甬慈商初字第1703-1号财产保全裁定，在105万元范围内查封登记在被告宁波美尔佳厨房用品有限公司名下的位于慈溪市观海卫镇昌明村的证号为慈国用（2006）字第021066号国有土地使用权证项下的土地使用权。原告于2013年3月7日申请撤回对被告印佳公司、邹振祥、快通公司、陈益、嘉雯厂、陈萌的起诉，本院于同日裁定准许。本院依法组成合议庭于2013年3月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金汇公司的委托代理人陈文莹，被告宝璐公司、胡国夫、超璐公司的委托代理人陈迪，被告美尔佳公司、翁卫定的委托代理人岑建立均到庭参加诉讼。
原告金汇公司起诉称：2011年6月14日，原告与被告宝璐公司、胡国夫、超璐公司及印佳公司等9人签订合同号为慈金汇联保借字第01110606号的《联户担保借款合同》1份，约定：被告宝璐公司、胡国夫、超璐公司及印佳公司等9人组成联保小组，在2011年6月14日至2013年6月13日这一期限内各联保小组成员均可在各自的最高贷款限额内向原告借款，具体的借款种类、借款金额、借款期限、借款用途、借款利率、还款方式以借据为准。联保小组中任何一位成员向原告借款时，其他联保小组成员均为保证人，共同承担连带保证责任。保证担保范围为：贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、保全费和律师代理费等。借款合同又约定：若借款人足以威胁贷款人信贷资金安全时，贷款人有权提前收回贷款本息。2012年6月1日，被告宝璐公司因流动资金所需向原告借款1000000元，借款借据约定借款期限为2012年6月1日至2012年11月25日，月利率为16.8‰，还款方式为按月结息、利随本清。同时借款双方又约定每月的20日为结息日，次日为付息日。另有美尔佳公司、翁卫定各向原告出具《保证承诺书》1份，承诺对被告宝璐公司所欠原告款项承担连带保证责任。现被告宝璐公司已拖欠2012年9月21日至今的借款利息，而作为连带责任保证人的被告胡国夫、超璐公司、美尔佳公司、翁卫定及印佳公司等人也未对上述债务进行清偿，致纠纷。根据借款合同的约定，被告宝璐公司未按期支付利息的行为已构成违约，且足以威胁原告信贷资金安全，故原告有权提前收贷。现原告诉请判令：1.被告宝璐公司即时偿还原告借款本金1000000元，并按月16.8‰的借款利率支付2012年9月21日起至法院判决确定履行日止的借款利息；2.被告宝璐公司承担原告为实现债权而支付的律师费15000元；3.被告胡国夫、超璐公司、美尔佳公司、翁卫定对上述宝璐公司应偿付的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由五被告共同承担。
被告宝璐公司、胡国夫、超璐公司在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：三被告对原告诉请的被告宝璐公司尚欠原告借款本金1000000元、相应的利息及律师代理费没有异议。对原告主张的其余几被告承担连带清偿责任有异议，原告提供的所有合同中均没有明确表示各保证人对实现债权的费用承担连带清偿责任的约定。
被告美尔佳公司、翁卫定在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：两被告的身份是主合同外的担保方，该合同是联保贷款合同，签订的时间是2011年6月14日，九个人互负连带责任，从过程看是短期贷款。2012年6月1日，胡国夫叫翁卫定签订了担保合同，从该担保合同中可以看出，两被告不知道主合同是联户担保贷款合同，也不知道被告宝璐公司是以贷还贷，两被告不应该承担担保责任，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告金汇公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.《联户担保借款合同》复印件及《单位借款申请书》各1份、《保证承诺书》2份，证明被告宝璐公司向原告借款，由被告胡国夫、超璐公司、美尔佳公司、翁卫定作为连带责任保证人提供担保，以及被告宝璐公司足以威胁原告信贷资金安全时，原告有权提前收贷的事实；
2.借款借据1份，证明原告按约向被告宝璐公司放贷1000000元，并约定了借款利率、期限等事实；
3.商务客户通存通兑业务付款通知单、中国银行网上银行电子回单、《政府应急专项资金借款协议书》、《政府应急专项资金申请表》、《承诺书》各1份，以证明原告依约向被告宝璐公司放贷1000000元及宝璐公司收到该笔贷款的事实；
4.《委托律师合同》、汇款凭证、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票各1份，证明原告为实现债权支付了律师费15000元的事实。
被告宝璐公司、胡国夫、超璐公司对原告提供的4组证据没有异议，但认为从借款合同中可以看出目前没有直接由保证人承担相关实现债权费用的约定，另外从原告提交的《政府应急专项资金借款协议书》可以看出其中500000元是宝璐公司向慈溪商合贸易有限公司（以下简称商合公司）借的，而不是向原告所借。
被告美尔佳公司、翁卫定对原告提供的4组证据没有异议，但认为从中可以看出被告宝璐公司存在以贷还贷的行为，把风险转嫁给了被告美尔佳公司、翁卫定，不应由两被告承担保证责任。
被告宝璐公司、胡国夫、超璐公司、美尔佳公司、翁卫定未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，被告对原告提供的证据亦未提出异议，本院对原告提供的上述证据均予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及原、被告陈述，本院认定本案事实除与原告诉称事实一致外，另查明：2012年5月31日，被告宝璐公司因向原告金汇公司的借款500000元即将到期，向商合公司申请政府应急专项资金500000元，并于同日与商合公司签订《政府应急专项资金借款协议书》1份，商合公司同意借款500000元给宝璐公司专项用于归还金汇公司于2012年6月5日到期的该笔贷款转贷业务，并同意将贷款资金直接划入指定还款账户，同日被告宝璐公司向商合公司出具《承诺书》1份，请商合公司将宝璐公司申请的转贷款项500000元转入金汇公司账号，并且在宝璐公司获取金汇公司的贷款500000元后由金汇公司直接转入商合公司账户。2012年6月1日，被告宝璐公司向原告金汇公司申请借款1000000元，并由美尔佳公司、翁卫定于当日各出具《保证承诺书》1份，承诺：由借款人超璐公司、宝璐公司、胡国夫向贷款人金汇公司贷款共计人民币3000000元，借款合同号为慈金汇联保借字第01110606号。如借款人不能按月归还贷款本息，保证人愿承担归还贷款本息的连带保证责任，保证责任范围见慈金汇联保借字第01110606号第三条第六项。金汇公司于同日发放借款，其中500000元由原告金汇公司直接汇入被告宝璐公司账户，另有500000元由原告金汇公司汇入商合公司账户。
另查明，原告与被告宝璐公司等签订的《联户担保借款合同》中约定：借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息。
本院认为：原告金汇公司与被告宝璐公司等签订的《联户担保借款合同》、被告美尔佳公司、翁卫定向原告的出具的《保证承诺书》等均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效。原告金汇公司已依约提供借款，其中500000元系原告直接汇入被告宝璐公司账户，另有500000元系原告根据被告宝璐公司承诺汇入商合公司账户，被告宝璐公司理应按约还本付息。被告宝璐公司、超璐公司、胡国夫辩称其中500000元系宝璐公司向商合公司所借，与事实不符，本院不予采信。现被告宝璐公司已拖欠2012年9月21日至今的借款利息，足以威胁贷款人的信贷资金安全，且涉案借款已经到期，原告有权要求被告宝璐公司支付借款本息。现借款已经逾期，按照原、被告签订的《联户担保借款合同》的约定，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，现原告主张仍按照借期内的利率要求被告宝璐公司支付2012年11月26日以后的逾期利息，不违反合同约定，也不违反法律规定，本院照准。故本院对原告关于要求被告宝璐公司偿还借款1000000元，并按月利率16.8‰支付自2012年9月21日起至判决确定的履行日止的利息的请求予以支持。原告金汇公司与被告宝璐公司等签订的《联户担保借款合同》中约定，借款人违反合同约定，导致纠纷的，借款人除应返还本金支付利息外，还须承担贷款人为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。该约定不违反法律的强制性规定，本院予以支持。现原告为实现债权已支付律师费15000元，原告请求被告宝璐公司支付该项费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告超璐公司、胡国夫根据本案《联户担保借款合同》的约定为被告宝璐公司向原告所负借款承担连带保证责任，被告美尔佳公司、翁卫定根据《保证承诺书》的承诺为包括本案借款在内的宝璐公司、超璐公司、胡国夫向原告所借款项3000000元承担保证责任。保证担保范围为《联户担保借款合同》项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。各保证人之间未约定保证范围，依法应承担连带共同保证责任。故原告要求被告超璐公司、胡国夫、美尔佳公司、翁卫定对被告宝璐公司应偿付款项承担连带清偿责任的诉请合理，本院予以支持。被告宝璐公司、超璐公司、胡国夫辩称合同中未约定保证人对实现债权的费用承担保证责任，与事实不符，本院不予采信。被告宝璐公司、超璐公司、胡国夫又辩称《联户担保借款合同》中对保证范围的约定仅对借款人具有约束力对保证人没有约束力，本院认为该合同包含了借款人及保证人的承诺，对保证范围的约定对保证人亦有约束力，本院对被告宝璐公司、超璐公司、胡国夫的辩称不予采信。被告美尔佳公司、翁卫定辩称本案系以贷还贷，加重被告美尔佳公司、翁卫定风险，不应由被告美尔佳公司、翁卫定承担担保责任，但未提供证据证明本案借款主合同的双方当事人即原告金汇公司与被告宝璐公司存在以新贷还旧贷的合意，本院认为，被告美尔佳公司、翁卫定出具的《保证承诺书》中已经明确阐述借款合同号及保证范围，两被告辩称其不知借款合同系联保合同，没有依据，本院不予采信，本案被告宝璐公司系从商合公司借得500000元后将其用于归还向原告金汇公司的借款，再从原告金汇公司处借款1000000元并指示原告金汇公司将其中的500000元直接汇入商合公司账户，两次借款的出借人及金额并不一致，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》中规定的借款人以新贷还旧贷而保证人不知情可致其保证责任免除的情形应局限于出借人为同一银行，不能作扩大化理解；并且本案被告宝璐公司与原告金汇公司之间系先归还借款再重新借款，而非以新贷出的款项归还尚未偿还款项，故本案不属于该司法解释规定的保证人免责的情形，被告美尔佳公司、翁卫定以此为由辩称其免除保证责任，不能成立，本院对其辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告慈溪市宝璐金属有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告慈溪金汇小额贷款股份有限公司借款本金1000000元，并支付自2012年9月21日起至本判决确定的履行日止、按月利率16.8‰计算的利息；
二、被告慈溪市宝璐金属有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪金汇小额贷款股份有限公司为实现债权支出的律师代理费用15000元；
三、被告宁波超璐电器制造有限公司、胡国夫、宁波美尔佳厨房用品有限公司、翁卫定对上述第一、二项中被告慈溪市宝璐金属有限公司应支付的款项承担连带清偿责任；被告宁波超璐电器制造有限公司、胡国夫、宁波美尔佳厨房用品有限公司、翁卫定承担连带清偿责任后，有权向被告慈溪市宝璐金属有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13940元、财产保全申请费5000元，由五被告负担，其中案件受理费13940元由五被告于本判决生效后七日内交纳本院，财产保全申请费因原告已交纳本院，由五被告于本判决生效之日起七日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卢静芬
代理审判员 谢飞娜
人民陪审员 徐伟红
二〇一三年三月十一日
代书 记员 胡铭洁
一、附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未案照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
二、附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。