wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）项民初字第00533号
原告李喜梅，女，1964年生，汉族，住河南省项城市秣陵镇。
委托代理人涂复员，河南陈州律师事务所律师。
被告马新建，男，1967年生，回族，住河南省项城市秣陵镇。
被告河南省项城市食品公司老城食品经营处。
负责人康红旗。
原告李喜梅诉被告马新建、河南省项城市食品公司老城食品经营处排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李喜梅及其委托代理人涂复员到庭参加了诉讼。被告马新建、河南省项城市食品公司老城食品经营处经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年10月份合法取得项国用（秣）字第1-602号国有土地一宗，有房屋建筑与被告相邻，被告在2013年8月份建房，把原告所建的房屋强行推倒，占原告土地南北长度近3米，东西宽度近14米，后又在所占原告的土地上建了建筑物，原告多次与被告协商，被告置之不理，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，1、请求判令二被告停止侵权、排除妨碍。2、请求判令二被告赔偿原告房屋损失5000元。3、本案诉讼费用由二被告负担。
被告马新建在法定期间未提出答辩意见。
被告河南省项城市食品公司老城食品经营处辩称，原告不应该起诉我公司，房屋及其他设施不是我公司建的。
经审理查明，原告于2003年10月份合法取得项国用（秣）字第1-602号国有土地一宗，用地面积为720平方米，建筑占地230平方米，原告宅基地使用证东西长度为24米，南北长度为30米。东邻粮库，南邻福利院，西邻范永生，北邻食品厂。2013年8月份，被告马新建在原告宅基地范围的北侧建造砖彩钢瓦结构厂房及地基，占用了原告宅基地北边东西长度为15米（宅基地西侧南北长度为3.2米，宅基地东侧南北长度为3.85米）。因协商未果发生纠纷，为此原告诉至法院。
本院认为，原、被告应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，原、被告双方行使权利时，不得随意侵犯他人合法权益。被告马新建在原告的宅基地范围内建造砖彩钢瓦结构厂房及地基的行为，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告马新建排除妨碍的请求有事实和法律依据，依法应予支持；原告要求二被告赔偿房屋损失5000元，因未提供证据证明，对其请求不予支持。原被告诉争范围内的砖彩钢瓦结构厂房及地基，既不是被告河南省项城市食品公司老城食品经营处所建，也不是该经营处的授权行为，原告对被告河南省项城市食品公司老城食品经营处的起诉，缺少事实根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告马新建于判决书生效之日起十日内拆除建造在原告宅基地北墙外的东西长15米的砖彩钢瓦结构厂房及地基（宅基地西侧南北长度为3.2米，宅基地东侧南北长度为3.85米）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告马新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡长河
审 判 员 张学志
人民陪审员 姚振民
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 超
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第05327号
原告湖南金世界房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市金鹰文化城海底世界。
法定代表人林乃轩。
委托代理人樊志勤，湖南普特律师事务所律师。
委托代理人杨双，湖南普特律师事务所律师。
被告龙学平，女，1973年7月14日出生，汉族。
本院在审理原告湖南金世界房地产开发有限公司诉被告龙学平租赁合同纠纷一案中，原告湖南金世界房地产开发有限公司于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南金世界房地产开发有限公司撤回对被告龙学平的起诉。
本案受理费130元，减半收取65元，由原告湖南金世界房地产开发有限公司负担。
审 判 员 龙玲玲
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 邓双莹
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第0665号
原告王林全。
委托代理人刘应华（特别授权）。
被告杨国贵。
被告王伯林。
原告王林全诉被告杨国贵、王伯林民间借贷纠纷一案，本�于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王林全的委托代理人刘应华到庭参加诉讼，被告杨国贵、王伯林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王林全诉称，被告杨国贵与被告王伯林系夫妻关系。2011年12月21日，被告杨国贵向我借款人民币10万元，借款后被告杨国贵未能及时还款，现请求人民法院判令被告杨国贵、王伯林偿还我借款人民币10万元，并承付此款自2011年12月21日起至履行之日止按中国人民银行同期贷利率计算的利息。
被告杨国贵、王伯林未答辩。
经审理查明，原告王林全与被告杨国贵于2011年12月21日前即有经济往来。2011年12月21日，原、被告对以前往来经结帐，被告杨国贵计结欠原告王林全借款本息计人民币6.6万元，另被告杨国贵再向原告王林全借款人民币3.4万元，被告杨�贵向原告王林全出具借款10万元的借条一份，内容为：“借条，今借到王林全人民币计拾万元正。杨国贵，2011年12月21日”。借款后，被告未能及时还款。
另查明，被告杨国贵与被告王伯林于2013年11月28日登记离婚。
上述事实，有原告陈述，借条原件、被告杨国贵、王伯林的结婚申请书、（2014）大民初字第0313号民事判决书等证据在卷证实。
本院认为，被告杨国贵向原告王林全借款，双方之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。被告杨国贵负有按约偿还原告借款的义务，被告杨国贵未按约偿还借款至纠纷形成，应负全部责任。该债务发生在被告杨国贵与被告王伯林婚姻关系存续期间，依法应认定是夫妻共同债务。故原告主张由被告杨国贵、王伯林共同偿还原告借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告王林全主张利息从借�之日起计算，因未提供证据证实，本院不予支持。被告杨国贵、王伯林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，其责任自负，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告杨国贵、王伯林给付原告王林全借款人民币10万元，并承付此款自2014年3月19日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于本判决生效后30日内履行完毕。
二、驳回原告王林全要求被告支付借款10万元自2011年12月21日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杨国贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（收款人全称：江苏省盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账号：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”）。
审 判 长 杨 军
审 判 员 茅小红
人民陪审员 徐 燕
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 将延凯
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0323号
原告泰州市鑫源担保有限公司，住所地泰州市海陵区荣星公寓市场西幢105室205室。
法定代表人石峰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）蒋新华，江苏公清律师事务所律师。
被告吴健。
被告申秀平。
原告泰州市鑫源担保有限公司（以下简称鑫源担保公司）与被告吴健、申秀平追偿权纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，依法由代理审判员蒋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。庭前原告鑫源担保公司提交撤诉申请，请求撤回对被告吴健的起诉，本院裁定予以准许。原告鑫源担保公司之委托代理人蒋新华、被告申秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市鑫源担保有限公司诉称，吴健于2009年11月与中国银行泰州海陵支行签订借款合同一份，原告作为吴健的保证人与该行签订了保证合同，并在合同中约定原告承担连带责任保证。为保证原告的合法权益，原告与吴健及被告申秀平签订了小额贷款反担保三方合同，合同约定，被告申秀平为吴健作反担保，并承担连带保证责任。在签订借款合同后，中国银行泰州海陵支行依约发放贷款40000元给吴健。吴健从2009年11月至今，未依约偿还贷款本息给中国银行泰州海陵支行。原告依照与该行订立的担保合同的约定，承担保证责任，原告至今已垫付14322.78元。为此原告多次要求被告履行偿还义务，清偿原告替吴健垫付的款项，但被告置之不理，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告申秀平立即偿还原告垫付的贷款本息14322.78元，律师代理费1200元，合计15322.78元；被告承担本案诉讼费用。
被告申秀平辩称，吴健有稳定收入，被告建议直接追偿吴健的收入，如果吴健没有收入或者偿还能力，被告愿意承担责任。被告建议原告先向吴健追偿还款。
原告鑫源担保公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、借款合同一份，证明吴健向中国银行泰州海陵支行借款人民币40000元。
证据二、保证合同一份，证明原告为吴健提供了担保。
证据三、反担保三方合同一份，证明被告申秀平为吴健向原告提供连带责任担保，合同有约定，被告承担本案的律师代理费。
证据四、借据一份，证明中国银行泰州海陵支行向吴健发放了贷款40000元。
证据五、垫付票据一份，证明原告代吴健向银行垫付的款项14322.78元。
证据六、律师代理费发票一份，证明原告为实现债权聘请律师花费代理费1200元。
被告申秀平未提交证据。
经法庭组织质证，被告申秀平对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六没有异议，对证据三认为当时被告签合同的时候是在中国银行签订的，没有仔细看合同，以为就是向银行提供担保。
经审理查明，2009年11月5日，吴健与中国银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称中国银行海陵支行）签订编号为2009＊＊＊字第472号的借款合同一份。合同约定，甲方吴健向乙方中国银行海陵支行借款40000元用于流动资金，借款期限24个月，从2009年11月6日起至2011年11月6日止，借款计息方式为浮动利率，年利率5.4%，还款方式为等额本息偿还。另，原告鑫源担保公司与中国银行海陵支行签订编号为2009年TZXG字第472号的保证合同一份，约定鑫源担保公司为2009＊＊＊字第472号的借款合同项下的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为借款合同项下的贷款本金额人民币40000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金等；保证期限为主债务履行期限届满后两年。2009年11月6日，原告鑫源担保公司与吴健、被告申秀平签订反担保三方合同。该反担保三方合同约定，保证人鑫源担保公司为借款人吴健2009＊＊＊字第472号的借款合同项下向中国银行海陵支行的40000元借款提供担保，反担保保证人申秀平为吴健向鑫源担保公司承担反担保连带保证责任；保证期限为自吴健借款之日起至借款到期后二年，反担保范围包括鑫源担保公司因代吴健偿还的银行贷款本金、利息、其他费用及鑫源担保公司为实现债权的费用（含律师代理费）。2009年11月6日，中国银行泰州海陵支行依约向吴健发放贷款40000元，吴健在借款借据上签字确认。后因吴健逾期未能归还部分借款本息，原告依保证合同约定于2011年7月27日向中国银行海陵支行代偿本息人民币7160.09元，于2011年11月28日向中国银行海陵支行代偿本息人民币7162.69元。后因原告鑫源担保公司向吴健、申秀平追偿未果，诉至本院。
另查明，原告为向被告追索款项委托江苏公清律师事务所为代理人进行诉讼，支付代理费1200元。
本院认为，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿，亦可以要求承担连带保证责任的反担保人履行约定的保证责任。吴健向中国银行海陵支行借款，并由原告鑫源担保公司提供连带责任保证。因吴健逾期未偿还部分借款本息，原告鑫源担保公司作为保证人向债权人中国银行海陵支行履行了给付合计14322.78元的担保义务，借款人吴健及反担保人申秀平均未能向鑫源担保公司清偿该笔款项，则原告有权向承担反担保连带保证责任的被告申秀平追偿。原告为实现追偿权而支出的律师费用1200元系其为实现债权而支出的合理费用且在相应的反担保三方合同中对此费用作出明确约定，被告申秀平应依约承担该部分费用。故原告要求被告给付原告代偿本息14322.78元并赔偿律师代理费1200元的主张，本院予以支持。被告申秀平承担上述反担保保证责任后，有权向债务人吴健追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告申秀平于本判决生效后十日内给付原告泰州市鑫源担保有限公司代偿款人民币14322.78元，并赔偿原告泰州市鑫源担保有限公司律师代理费人民币1200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币184元，依法减半收取人民币92元，由被告申秀平负担（原告已预交，被告迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币184元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 蒋玲
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈昱
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第383号
申请执行人陈健海，住广西壮族自治区容县。
申请执行人陈海，住广西壮族自治区容县。
申请执行人陈红梅，住广西壮族自治区容县。
申请执行人梁月新，住广西壮族自治区容县。
被执行人马孔模，住广西壮族自治区平南县。
被执行人梁达光，住广西壮族自治区容县。
申请执行人陈健海、陈海、陈红梅、梁月新与被执行人马孔模、梁达光机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）容民初字第327号民事判决书已经发生法律效力。被执行人马孔模、梁达光赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属参与事故处理误工费、亲属办理丧事事宜误工费、交通费合计11588.52元给申请执行人，并承担案件受理费2050元，申请执行费1250元及迟延履行期间的债务利息。被执行人姚贵丽至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。申请执行人陈健海、陈海、陈红梅、梁月新向本院申请强制执行。
在执行中，经本院查证被执行人无可供执行财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索，且本院查证被执行人无可供执行的财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
对本院（2015）容民初字第327号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姚永光
代理审判员 林广超
代理审判员 李佳桂
二〇一五年十月十五日
书 记 员 谭 雅
河北省容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第383号
申请执行人容城县人口和计划生育局。住所地：容城县罗萨大街。
法定代表人黄某，该局局长。
被执行人杜某某，女，汉族，农村居民，住容城县。
被执行人李某某，男，汉族，农村居民，住容城县。
申请人容城县人口和计划生育局因被执行人杜某某、李某某夫妻政策外生育第二个子女，其行为违反了《河北省人口与计划生育条例》之规定，于2015年3月20日作出（2015）08055号《征收社会抚养费决定书》，决定征收杜某某、李某某夫妻二人社会抚养费7，750元。该决定书生效后，被执行人杜某某、李某某未自动履行法律义务，申请人容城县人口和计划生育局于2015年7月7日申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为，容城县人口和计划生育局作出的（2015）08055号《征收社会抚养费决定书》事实清楚，程序合法，应准予执行。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
容城县人口和计划生育局（2015）08055号《征收社会抚养费决定书》准予执行。
申请执行费50元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李爱民
执行员 李海军
执行员 张宝林
二〇一五年七月八日
书记员 黄顺田
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）菏牡刑初字第44号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人靳红军，山东健民药业有限公司职工。因本案于2012年11月11日被行政拘留，同年11月20日刑事拘留，同年12月5日被菏泽市公安局牡丹分局执行逮捕。现羁押于菏泽市看守所。
辩护人郭庆华，山东君诚仁和律师事务所律师。
辩护人王美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。
菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检刑诉（2013）50号起诉书指控被告人靳红军犯故意伤害罪，于2013年2月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员吴碧若出庭支持公诉。被告人靳红军及其辩护人郭庆华、王美菊到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，2012年11月10日晚上18时许，被告人靳红军因被害人朱某到菏泽市牡丹区吕陵镇靳庄村其家滋事，持木棍殴打朱某，致朱某右眼球破裂伤。经法医鉴定，朱某的损伤属重伤。
被告人辩称，我自愿认罪，同意赔偿。
辩护人辩称，1.本案案发的起因被害人存在严重过错。2.被告人具有自首的情节，属自首。3.被告人系初犯、偶犯，并且愿意赔偿被害人经济损失。
经审理查明，2012年11月10日晚上18时许，被告人靳红军因被害人朱某到菏泽市牡丹区吕陵镇靳庄村其家滋事，持木棍殴打朱某，致朱某右眼球破裂伤。经法医鉴定，朱某的损伤属重伤。
上述事实，被告人靳红军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某的证言，被害人朱某陈述及其伤情鉴定书及技术照片、物证照片、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人靳红军故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人就民事部分已与被害人达成调解协议，并赔偿被害人经济损失38000元，对被告人可酌情从轻处罚。对辩护人关于被害人存在严重过错的辩护意见，本院予以采纳，关于自首的辩护意见因不能提供相关证据予以证实，本院不予以采纳。根据被告人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人靳红军犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 吴登银
审判员 吴亚平
审判员 李效胜
二〇一三年三月十三日
书记员 杜俊军
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民终868号
上诉人（原审原告）：王俊玲，女，1959年4月20日出生，汉族，山西省黎城县人，现住山西省长治市。
委托诉讼代理人：徐爱军，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋城市美年大健康科技健康管理有限公司，住所地：山西省晋城市城区中原东街115号，统一社会信用代码：91140500694255576A。
法定代表人：常国才，任董事长。
委托诉讼代理人：李立宏，山西精石律师事务所律师。
上诉人王俊玲因与被上诉人晋城市美年大健康科技健康管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王俊玲于2018年8月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人王俊玲在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初326号民事判决；
二、准许上诉人（原审原告）王俊玲撤回起诉。
一审案件受理费15105元，减半收取7552.5元，由上诉人王俊玲负担；二审案件受理费应为11182元，减半收取5591元，上诉人王俊玲已预交28580元，应退还22989元。
本裁定为终审裁定。
审判长李凌云
审判员程浩
审判员王天明
二〇一八年八月十七日
法官助理牛彦坤
书记员徐卓越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民终868号上诉人（原审原告）：王俊玲，女，1959年4月20日出生，汉族，山西省黎城县人，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：徐爱军，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市美年大健康科技健康管理有限公司，住所地：山西省晋城市城区中原东街115号，统一社会信用代码：91140500694255576A。法定代表人：常国才，任董事长。委托诉讼代理人：李立宏，山西精石律师事务所律师。上诉人王俊玲因与被上诉人晋城市美年大健康科技健康管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王俊玲于2018年8月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人王俊玲在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初326号民事判决；二、准许上诉人（原审原告）王俊玲撤回起诉。一审案件受理费15105元，减半收取7552.5元，由上诉人王俊玲负担；二审案件受理费应为11182元，减半收取5591元，上诉人王俊玲已预交28580元，应退还22989元。本裁定为终审裁定。审判长李凌云审判员程浩审判员王天明二〇一八年八月十七日法官助理牛彦坤书记员徐卓越
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民申16号
再审申请人（原审被告）：西藏格荣建筑工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市嘎玛贡桑红旗西路，统一社会信用代码×××。
法定代表人：格多，该公司负责人。
被申请人（原审原告）：彭坤，男，1969年2月16日出生，汉族，经商，现住江西省上饶市鄱阳县。
再审申请人西藏格荣建筑工程有限公司（以下简称西藏格荣公司）因与被申请人彭坤民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2011）城民二初字第241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人西藏格荣公司申请再审称，一、请求依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2011）城民二初字第241号民事判决并发回原审法院重审。二、一审、再审诉讼费由被申请人彭坤承担。事实和理由：被申请人主张的事实并不属实，被申请人向一审法院起诉时，再审申请人在昌都从事修建食用菌生产基地，并未收到一审法院任何通知，属程序违法。
被申请人彭坤称，再审申请人西藏格荣公司的再审申请已超过法定再审期限，法院不应受理。
本院经审查认为，再审申请人西藏格荣公司在本案复查期间主张由于原审缺席，并不知道有本案的存在，是于2018年3月份才得知有本案，对此，再审申请人西藏格荣公司并未提交任何证据予以证明。且依据原审的生效证明书，该案已于2012年2月26日已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条”当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”之规定，再审申请人西藏格荣公司的再审申请已超过六个月的申请再审期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条”当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；......（三）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；......（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”之规定，本案也不存在上述四项例外情形。故再审申请人西藏格荣公司的再审申请已超过法定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人西藏格荣建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 达瓦次仁
审判员 次 央
审判员 扎西多吉
二〇一八年九月五日
书记员 次仁卓嘎
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6655号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：王婧，天津兰鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兰洁，天津兰鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚瑞金，男，1970年2月28日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：翟林琳，天津张盈（武清）律师事务所律师。
原审被告：吴凡，男，1986年11月10日，汉族，住天津市河北区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人姚瑞金、吴凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判减少上诉人8000元赔偿责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：拆解费没有事实及法律依据不同意承担。维修以及评估过程就伴随着拆解，不应该产生拆解费，拆解费及评估费属于间接损失，保险公司不应承担。评估的车辆损失过高，请求法院核减。
姚瑞金辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：车损价值是经天津市武清区人民法院委托有资质的鉴定机构作出的，该鉴定合法有效，且姚瑞金已经提供维修费发票证明车辆发生的实际损失，故请求维持原判。拆解费以及评估费是为查明事故损失所支出的必要的合理费用，应由上诉人承担。
吴凡未发表意见。
姚瑞金向一审法院起诉请求：1.要求吴凡、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿车损10560元、拆解费2000元、评估费3000元，施救费2000元；2.诉讼费用由吴凡、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
一审法院认定事实：2018年3月21日6时50分，吴凡驾驶津Ｄ×××××号长安车，沿东环线由南向北行驶至东环线与杨北公路交口南，与对行姚瑞金驾驶的津Ｑ×××××号夏利车发生事故，造成二车受损。此事故经武清交警支队认定，吴凡负事故全部责任；姚瑞金无责任。经一审法院委托，2018年4月18日，经天津市万路通达机动车鉴定评估有限公司评估，姚瑞金车损为10560元，姚瑞金并支出清障费2000元、拆解费2000元、评估费3000元。
另查明，津Ｄ×××××号长安车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期内。
一审法院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定吴凡负事故全部责任，姚瑞金无责任，并无不当，一审法院予以采信。吴凡应承担全部的民事赔偿责任。姚瑞金的合理损失中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由吴凡承担。津Ｄ×××××号长安车已投保商业三者险，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险内承担相应责任。姚瑞金车损按天津市万路通达机动车鉴定评估有限公司的评估意见确定；清障费、拆解费、评估费是为查明保险事故的原因、性质及保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应予支持并由保险人依法承担，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不予赔偿的抗辩理由不能成立。此案吴凡经传票传唤未到庭，无法进行法庭调解。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院判决：一、姚瑞金的损失车损10560元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿姚瑞金2000元，不足部分8560元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿;二、姚瑞金的损失拆解费2000元、评估费3000元，施救费2000元，合计7000元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿;上述一至二项合计，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿姚瑞金17560元。赔偿款于判决生效后5日内给付。三、驳回姚瑞金的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴凡负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姚瑞金向本院提交了车辆维修费发票原件，证明目的为姚瑞金确已发生车辆维修费损失。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对上述证据的质证意见是，对发票真实性认可，但认为发票出具时间与实际维修时间相距过长，该发票无法证明车辆实际的维修情况及损失。吴凡未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人对被上诉人提交的发票真实性无异议，本院予以确认。该证据可以证明车辆维修所发生的维修费损失，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张拆解应包含在评估或维修过程中，但评估报告中并不包括拆解项目，且被上诉人姚瑞金已经分别就车辆拆解及维修提供了拆解费发票和维修费发票，可以证明拆解费系实际发生的损失。评估费系为查明事故损失的必要支出，应由上诉人承担。上诉人虽主张评估的车损数额与实际不符，但评估系一审法院委托进行，上诉人未举证证明评估过程存在违法之处，且姚瑞金已就车辆损失提供维修费发票加以证明，故上诉人的该项上诉请求亦无事实依据。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年九月六日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申169号
再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号。
法定代表人：杨永江，总经理。
委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：贾伯钧，男，1979年4月16日出生，汉族，中国铁路总公司北京铁路局天津客运段职工，住天津市河北区。
再审申请人天津信义房地产投资有限公司因与被申请人贾伯钧商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初5091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天津信义房地产投资有限公司申请再审称，1、依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5091号民事判决，改判驳回被申请人诉讼请求或发回重审；2、依法判令本案一审、再审费用由被申请人承担。事实及理由：再审申请人没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。被申请人以再审申请人未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，再审申请人于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在再审申请人继续履行和采取补救措施后，被申请人并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对被申请人要求再审申请人支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，再审申请人签订《天津市商品房买卖合同》后，明确了解房屋交付条件，在收房时被申请人选择接受房屋现状，放弃拒收房屋的权利后，无权据此要求违约赔偿。另本案在法定期限内已经上诉至天津市第一中级人民法院，已登记立案并出具人民法院诉讼收费专用票据（结算），原审法院违反法定程序向再审申请人送达执行通知书，再审申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议。再审申请人对执行通知书提出异议依法应当属于执行异议的范围。天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张一审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘东行
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民申169号再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号。法定代表人：杨永江，总经理。委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。被申请人（一审原告）：贾伯钧，男，1979年4月16日出生，汉族，中国铁路总公司北京铁路局天津客运段职工，住天津市河北区。再审申请人天津信义房地产投资有限公司因与被申请人贾伯钧商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初5091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津信义房地产投资有限公司申请再审称，1、依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5091号民事判决，改判驳回被申请人诉讼请求或发回重审；2、依法判令本案一审、再审费用由被申请人承担。事实及理由：再审申请人没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。被申请人以再审申请人未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，再审申请人于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在再审申请人继续履行和采取补救措施后，被申请人并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对被申请人要求再审申请人支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，再审申请人签订《天津市商品房买卖合同》后，明确了解房屋交付条件，在收房时被申请人选择接受房屋现状，放弃拒收房屋的权利后，无权据此要求违约赔偿。另本案在法定期限内已经上诉至天津市第一中级人民法院，已登记立案并出具人民法院诉讼收费专用票据（结算），原审法院违反法定程序向再审申请人送达执行通知书，再审申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议。再审申请人对执行通知书提出异议依法应当属于执行异议的范围。天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张一审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。审判长 孙 健审判员 齐万久审判员 华 勇二〇一八年七月二十三日书记员 刘东行附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂03民终2658号
上诉人（一审原告）：蒋家鸿，男，1952年12月2日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（一审被告）：全州县人民政府科技局,住所地全州县全州镇桂黄北路城北新区创业大厦内。
法定代表人：蒋时松，局长。
上诉人蒋家鸿�与被上诉人全州县人民政府科技局人事争议纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初729号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
蒋家鸿上诉请求，撤销一审法院裁定，指令由原审法院继续审理本案。事实和理由：一审人民法院审查认为，原告系自收自支的事业编制退休人员，与被告间因未安排工作而没有支付工资的纠纷，不属于人民法院的受案范围。该认为是错误的。1997年3月，上诉人蒋家鸿调入全州县科学技术开发中心工作，但被上诉人一直没有安排上诉人适当工作。且自1997年至2008年12月期间，该中心的法定代表人一直是由被上诉人安排的干部兼任，后虽然将法定代表人变更为上诉人，但该中心的一切工作都由被上诉人操控，中心的财物及财政收入也都是被上诉人负责管�，上诉人无法开展相关工作，致使全州县科学技术开发中心处于名存实亡的地步。从1997年3月起至2013年1月止，上诉人一直未享受过工资待遇。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（六）项、第五十二条规定，事业单位实行聘用制的工作人员，因劳动报酬等发生的争议属于劳动争议。本案中，由于被上诉人的原因，导致上诉人无法享受到相应待遇，该纠纷应属于人民法院受案范围。为此，特提出上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
蒋家鸿向一审法院起诉请求：判令被告赔偿1997年3月1日至2012年12月底没有为原告安排工作而造成的工资损失
332844元及利息。
一审法院认为，原告系自收自支的事业编制退休人员，与被告间因未安排工作而没有支付�资的纠纷，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒋家鸿的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为'人事争议'。”本案上诉人蒋家鸿称其系自收自支事业单位编制的退休人员，自1997年3月起至2013年1月止都没有享受过工资待遇，与被上诉人因工资纠纷而提起诉讼。而劳动者与用工单位发生的工资纠纷属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，且蒋家鸿提起的人事争议诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，故蒋家鸿提起人事争议诉讼应享有诉权。上诉人蒋家鸿的上诉理由成立，本院予以采信。原审法院裁定驳回蒋家鸿的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁�如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初729号民事裁定；
二、本案由广西壮族自治区全州县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁荣礼
审 判 员 李国龙
审 判 员 杨 红
二〇一八年九月六日
法官助理 杨寒玲
代书记员 李 果
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂03民终2658号上诉人（一审原告）：蒋家鸿，男，1952年12月2日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区全州县。被上诉人（一审被告）：全州县人民政府科技局,住所地全州县全州镇桂黄北路城北新区创业大厦内。法定代表人：蒋时松，局长。上诉人蒋家鸿�与被上诉人全州县人民政府科技局人事争议纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初729号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。蒋家鸿上诉请求，撤销一审法院裁定，指令由原审法院继续审理本案。事实和理由：一审人民法院审查认为，原告系自收自支的事业编制退休人员，与被告间因未安排工作而没有支付工资的纠纷，不属于人民法院的受案范围。该认为是错误的。1997年3月，上诉人蒋家鸿调入全州县科学技术开发中心工作，但被上诉人一直没有安排上诉人适当工作。且自1997年至2008年12月期间，该中心的法定代表人一直是由被上诉人安排的干部兼任，后虽然将法定代表人变更为上诉人，但该中心的一切工作都由被上诉人操控，中心的财物及财政收入也都是被上诉人负责管�，上诉人无法开展相关工作，致使全州县科学技术开发中心处于名存实亡的地步。从1997年3月起至2013年1月止，上诉人一直未享受过工资待遇。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（六）项、第五十二条规定，事业单位实行聘用制的工作人员，因劳动报酬等发生的争议属于劳动争议。本案中，由于被上诉人的原因，导致上诉人无法享受到相应待遇，该纠纷应属于人民法院受案范围。为此，特提出上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。蒋家鸿向一审法院起诉请求：判令被告赔偿1997年3月1日至2012年12月底没有为原告安排工作而造成的工资损失332844元及利息。一审法院认为，原告系自收自支的事业编制退休人员，与被告间因未安排工作而没有支付�资的纠纷，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒋家鸿的起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为‘人事争议’。”本案上诉人蒋家鸿称其系自收自支事业单位编制的退休人员，自1997年3月起至2013年1月止都没有享受过工资待遇，与被上诉人因工资纠纷而提起诉讼。而劳动者与用工单位发生的工资纠纷属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，且蒋家鸿提起的人事争议诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，故蒋家鸿提起人事争议诉讼应享有诉权。上诉人蒋家鸿的上诉理由成立，本院予以采信。原审法院裁定驳回蒋家鸿的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁�如下：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初729号民事裁定；二、本案由广西壮族自治区全州县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁荣礼审 判 员 李国龙审 判 员 杨 红二〇一八年九月六日法官助理 杨寒玲代书记员 李 果
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终2528号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司。住所地：大石桥市。
负责人：许洪志，经理。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴素梅，女，1956年12月25日出生，汉族，保姆，住营口市站前区。
委托诉讼代理人：苑晓旺，大石桥市司法局沟沿法律服务事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋永亮，男，1984年8月28日出生，汉族，司机，住大石桥市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司因与被上诉人柴素梅、宋永亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2018）辽0882民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘洋、被上诉人宋永亮、被上诉人柴素梅的委托诉讼代理人苑小旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，依法判决上诉人少承担520963.6元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：辽HD09**号车辆在我公司投保了交强险及第三者险100万并不计免赔。被上诉人柴素梅的伤残鉴定结论过高，经我公司医疗审核住院病志等分析被申请人下肢肌力4级构成7级伤残，并不能构成五级伤残，另结合出院病志记载柴素梅可以自主行走，颈脊髓损伤常常下肢重于上肢，下肢可行走，上肢应该基本恢复，不应存在护理依赖，且鉴定报告并未对柴素梅构成部分护理依赖即60分是如何测评得来予以明确说明，我公司以此提出重新鉴定但一审并未支持。综上，一审法院审理部分事实不清，证据不足，请二审依法改判或发回重审。
柴素梅辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
宋永亮辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2017年4月2日，被告宋永亮驾驶辽HD09**号亚星牌大型普通客车沿岫水线行驶至大石桥市南楼李屯村中国石化加油站门前时，与行人柴素梅相撞，造成原告受伤，形成一起交通事故。该事故经大石桥市交通警察大队认定，被告宋永亮负事故的全部责任，原告柴素梅无责任。原告受伤后被送往大石桥市中心医院救治，被医院诊断为，无骨折脱位型颈髓损伤、脊髓损伤、颈椎间盘突出、头面部外伤、鼻唇挫伤，住院162天，花销医药费119285.39元，其中被告宋永亮垫付医药费20000元。经原告申请，大石桥市交通警察大队委托营口市中医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理依赖程度、营养时长进行了伤残鉴定，鉴定意见为，被鉴定人柴素梅四肢瘫肌力Ⅳ级构成伤残等级五级；被鉴定人柴素梅护理依赖程度为部分护理依赖程度；被鉴定人柴素梅营养时长建议按住院时长支持。原告因此花销鉴定费1720元。原告户籍系大石桥市汤池镇刘家村，农村户口。原告受伤前从2011年5月至2017年4月，在营口市站前区体育馆南里5号4-2-36室王群的家中从事保姆一职，并长期居住在此地，其月平均工资为2500元。另查，被告宋永亮驾驶的辽HD09**号事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为，双方当事人对公安机关所作的事故责任划分无异议，本院对该事故责任认定的效力予以认可。根据事故责任认定书，被告宋永亮负事故的全部责任，原告柴素梅无责任。因被告宋永亮驾驶的辽HD09**号事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故原告因此次事故造成的损失应由被告人民保险公司在承保的交强险范围内现行赔付，不足部分在商业第三者责任险限额内全额赔偿。原告柴素梅虽然为农村户口，但其长期居住在城市且收入来源于城市，故对原告请求按照城市标准给付伤残赔偿金的主张，本院予以支持。原告的伤残等级为五级，其伤残赔偿系数为60%。原告受伤前从事保姆一职，有固定的收入，对其要求的误工费标准，本院予以认可，对其主张的误工时限应计算至定残前一日。原告要求的医药费，按照其住院期间的实际花销计算。原告要求的伙食补助费，护理费，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求的营养费，按照每天50元的标准给付，营养时限以鉴定结论为准。原告要求的精神抚慰金数额过高，结合原告的实际伤情和伤残等级，酌定给予30000元为宜。对原告要求的护理依赖赔偿一节，依据鉴定报告作出的鉴定结论，其主张的数额符合法律规定，本院予以支持。交通费要求过高，结合原告的住院天数，酌定给予2000元。关于被告人民保险公司申请对原告柴素梅的伤残等级进行重新鉴定的请求，因交管部门委托具有鉴定资质的鉴定单位出具的该份鉴定报告，在委托程序上合法，鉴定内容有理有据，而被告人民保险公司提出的重新鉴定申请不符合法律规定且无事实依据，不能对抗法医鉴定部门出具的伤残鉴定报告，故本院对该申请不予支持，予以驳回。被告宋永亮垫付的医药费，应在保险理赔时予以返还。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护良好的道路交通秩序，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司赔偿原告柴素梅各项经济损失957673.51元，（其中20000元返还给被告宋永亮）（详见赔偿明细表）并限本判决书生效后5日内履行完毕,逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。案件受理费12000元，减半收取6000元，鉴定费1720元，合计7720元，由被告宋永亮负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的被上诉人伤残鉴定结论过高的上诉请求，因上诉人一审二审期间未向法院提出书面申请，要求重新鉴定，且未向法院提供证据证明该鉴定意见存在鉴定程序严重违法或鉴定明显依据不足的情形，故上诉人该项上诉请求本院不予支持，原判认定并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9009元，由中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 亮
二〇一八年八月十三日
法官助理 ＸＸ华
书 记 员 陈 婷
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民特22号
申请人：攸县新兴房地产开发有限公司，住所湖南省攸县联星街道办胜利社区明楼小区B栋。
法定代表人：刘新民，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：文林辉，男，1985年7月16日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被申请人：刘莎莎，女，1987年12月4日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
两被申请人共同委托诉讼代理人张憬，湖南联合天成律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案，代为承认，放弃，变更仲裁请求，进行和解，调解，代为申请执行，代收案款，在法律文书上代为签字。
申请人攸县新兴房地产开发有限公司与被申请人文林辉、刘莎莎商品房销售合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人攸县新兴房地产开发有限公司申请：请求株洲市中级人民法院依法撤销株洲市仲裁委员会（2017）株仲裁字第158号裁决书。事实与理由：一、株洲仲裁委员会合并审理（2017)株仲裁字第144-173号案件以及（2018）株仲裁字第010号案件时，仲裁程序违反了法定程序。152号案件当事人刘跃平在庭审中要求变更仲裁请求，申请人是知情的，可是后来由变更重新变成不要求变更，申请人没有看到任何书面材�，并不知道该案当事人庭后的具体意思表示。2018年4月30日申请人却收到了包括152号案件在内的全部31份裁决书。这显然是严重违反法定程序的；二、株洲仲裁委员会（2017)株仲裁字第114-173号仲裁及（2018)株仲裁字第010号仲裁裁决，案件裁决存在枉法裁决的行为。综上所述，该案仲裁裁决不论是实体还是程序均存在违法情形，特申请法院撤销该仲裁裁决。
被申请人文林辉、刘莎莎辩称：一、本案仲裁程序没有违反法定程序，不符合《仲裁法》第58条第（三）项规定的可以撤销的情形。申请人没有任何证据证明是株洲仲裁委强迫其在声明书盖章，因此应当认定其同意152号案件延期书面审理的。该案并无违反《仲裁法》及相关司法解释的规定，该案和其他案件都不符合撤销仲裁裁决的情形；二、株洲仲裁委员会没有枉法裁决的行为，不符合《仲裁法》第58条第（六）项规定的可以撤销仲裁裁决的情形。故请人民法院依法查明事实，驳回申请人的请求，维持株洲仲裁委的仲裁裁决。
经审查查明：2018年4月20日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第158号裁决：一、攸县新兴房地产开发有限公司自本裁决书送达之日起十日内，向文林辉、刘莎莎支付逾期交房违约金38687.6元；二、驳回文林辉、刘莎莎的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
2018年3月16日，株洲市仲裁委员会合并审理（2017）株仲裁字第144-173号案件和（2018）株仲裁字第010号案件，在仲裁过程中（2017）株仲裁字第152号案件当事人刘跃平当场请求变更仲裁请求。因刘跃平当场请求变更仲裁请求，攸县新兴房地产开发有限公司要求重新给予答辩期和举证期，株洲市仲裁委员会遂要求（2017）株仲裁字第152号案件当事人刘跃平离开庭审室，没有继续参加仲裁。2018年3月20日，被申请人刘跃平、刘全英经考虑后决定不变更仲裁请求，书面向株洲市仲裁委员会提出请求不变更仲裁请求，鉴于该案与系列案中的（2017）第151号黄艳、黄荣军相同，举证、辩认等与该案件相类似并请求书面审理。2018年4月1日，攸县新兴房地产开发有限公司也在书面审理申请书上盖章了。该书面审理申请书载明：刘跃平与攸县新兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案业经株洲市仲裁委员会受理，在诉讼过程中因刘跃平向株洲市仲裁委员会申请变更诉讼请求，导致该案未能开庭。现刘跃平又向株洲市仲裁委员会提出，不变更诉讼请求，要求开庭审理。鉴于与本案法律关系相同的其他案件均已开庭，且该案的证据材料攸县新兴房地产开发有限公司已向株洲市仲裁委员会提交，攸县新兴房地产开发有限公司特向株洲�仲裁委员会提出申请，请求株洲市仲裁委员会进行书面审理，请求株洲市仲裁委员会依法准予。2018年4月10日，株洲市仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号决定书，准许（2017）株仲裁字第152号案适用书面审理方式。2018年4月20日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号裁决书及其他裁决书。攸县新兴房地产开发有限公司不服2018年4月20日株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第158号裁决，特申请至法院要求撤销仲裁裁决。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。本案争议的焦点就是申请人攸县新兴房地产开发有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第158号裁决，是否有事实和法律依据？当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。现综合分析如下：
一、株洲市仲裁委员会审理（2017)株仲裁字第144-173号案件以及（2018）株仲裁字第010号案件时的仲裁程序是否违反法定程序？从查明的案件事实看，2018年3月20日，案件当事人刘跃平、刘全英经考虑后决定不变更仲裁请求，书面向株洲市仲裁委员会提出请求不变更仲裁请求，并请求书面审理。2018年4月1日，攸县新兴房地产开发有限公司也在书面审理申请书上盖章了。从该书面申请书可以看出，申请人对刘跃平、刘全英决定不变更仲裁请求是知情的，对株洲市仲裁委员会书面审理（2017）株仲裁字第152号案件也是同意的。申请人认为株洲市仲裁委员会书面审理（2017）株仲裁字第152号案件以及全部案件的仲裁程序违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、根据《仲裁法》第58条第一款第（六项）的规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行�的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。但从本案提交的证据材料和查明的案件事实看，申请人并没有提交仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊等的证据材料，应承担举证不能的法律后果。申请人认为株洲仲裁委员会在（2017)株仲裁字第114-173号仲裁及（2018)株仲裁字第010号仲裁裁决中存在枉法裁决的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，申请人攸县新兴房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人攸县新兴房地产开发有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第158号裁决书的申�。
本案案件受理费人民币400元，由申请人攸县新兴房地产开发有限公司负担。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭德华
审 判 员 肖 晶
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陈 强
书 记 员 刘沛曦
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2383号
上诉人（原审被告）：蔡东晓，男，1979年2月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：许振限，男，1979年3月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：吴明钟，福建华晖律师事务所律师。
原审被告：厦门比捷汽车贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区机场南区祥云三路136号西南侧。
法定代表人：林英圳，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：王秀环，女，1956年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：林英圳，男，1985年10月6日出生，汉族，住晋江市。
上诉人蔡东晓因与被上诉人许振限、原审被告厦门比捷汽车贸易有限公司（下称比捷公司）、王秀环、林英圳民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡东晓，被上诉人许振限委托诉讼代理人吴明钟，原审被告王秀环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡东晓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许振限一审全部诉讼请求。事实和理由：从比捷公司提供的还款证据可以看出，比捷公司已于2015年3月30日将该笔借款100万元全部还清，作为保证人蔡东晓、王秀环、林英圳无需承担保证责任。若比捷公司之后与许振限有新产生借款，并未再次取得蔡东晓、王秀环、林英圳的担保。根据担保法解释第39条，主合同当事人之间以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担保证责任。
被上诉人许振限辩称，蔡东晓主张借款已经还清不是事实，许振限与比捷公司之间有多次汇款，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告王秀环对上诉人蔡东晓的上诉没有意见。
被上诉人许振限向一审法院起诉请求：1、比捷公司立即返还许振限借款100万元，并支付自2015年12月1日起至实际还款之日止按月利率1.9%计算的利息及加付月1%的违约金；2、蔡东晓、王秀环、林英圳对前述债务及违约金、保全费等实现债权所发生的费用承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：比捷公司因需于2015年3月30日向许振限借款1000000元，约定借款月利率为1.9%，借款期限自2015年3月30日至2015年11月30日，共计8个月。由蔡东晓、王秀环、林英圳分别于2015年3月30日出具担保函，为比捷公司于2015年3月30日出具给许振限的借条提供担保，对借款人偿还该笔借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、综合手续费及实现债权所发生的所有费用等提供不可撤销的连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起二年。嗣后，比捷公司与许振限互有经济往来，比捷公司已支付给许振限的款项优先抵充缺乏担保的债务，比捷公司于2015年3月30日的借款尚未清偿，尚欠许振限借款本金824817.5元。
一审法院认为：许振限与比捷公司之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限已届满，许振限请求比捷公司返还借款824817.5元，合法有据，予以支持。借款人应该按照约定支付利息，双方约定借款月利率1.9%不违反法律规定，予以支持。根据比捷公司提供的银行流水单，比捷公司已按月利率1.9%支付8个月的利息，即付息至2015年11月30日，故许振限请求比捷公司自2015年12月1日起按月利率1.9%计付利息，予以支持。比捷公司未能按照约定还本付息，已构成违约，应按照约定支付许振限违约金，但依照法律规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故许振限请求比捷公司按月利率1.9%支付利息，并按月利率1%加付违约金，超过法律规定的范围，对超过部分不予支持，其请求的利息及违约金应按年利率24%计算。担保人蔡东晓、王秀环、林英圳自愿为比捷公司于2015年3月30日向许振限的借款本金、利息、违约金提供连带责任担保，故蔡东晓、王秀环、林英圳应对比捷公司的上述债务承担连带责任担保，蔡东晓、王秀环、林英圳承担担保责任后，有权向比捷公司追偿。综上所述，比捷公司尚欠许振限借款本金824817.5元及相应利息、违约金，依法应偿还。蔡东晓、王秀环、林英圳自愿为比捷公司的上述债务承担连带担保责任，依法应承担担保责任，承担担保责任后，有权向比捷公司追偿。蔡东晓、林英圳经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：一、比捷公司应于本判决生效之日起十日内返还许振限借款本金824817.5元，并自2015年12月1日起至实际还款之日止按年利率24%计付利息及违约金。二、蔡东晓、王秀环、林英圳对本案债务承担连带清偿责任。蔡东晓、王秀环、林英圳承担担保责任后，有权向比捷公司追偿。三、驳回许振限的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12048元，由比捷公司、蔡东晓、王秀环、林英圳负担。
二审审理中，除上诉人蔡东晓、原审被告王秀环认为本案诉争借款已经还清外，与被上诉人许振限对一审判决查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：一审法院在分析当事人争议事实时认定许振限自2015年3月30日至2015年11月13日陆续转账计4033818元给比捷公司，而比捷公司自2015年4月30日至2016年1月20日陆续转账2701282.5元。对此认定，蔡东晓并未提出上诉。
本院认为：蔡东晓上诉主张本案诉争借款已经还清，并且在二审时向本院邮寄了银行账户对账单等证据，但未能提供证明对象，在许振限与比捷公司之间存在多笔转账往来的情形下，蔡东晓负有举证责任证明诉争借款是如何偿还的，但蔡东晓并没有对此充分举证说明。本院按蔡东晓确认的《送达地址确认书》载明的地址通过司法专邮向其送达传票，要求其到庭说明情况，但邮件被退回。因此，本院认定，蔡东晓未能完成自己的举证责任，对其上诉主张，本院不予支持。综上，蔡东晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12048元，由上诉人蔡东晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 金雅琳
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终2383号上诉人（原审被告）：蔡东晓，男，1979年2月26日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：许振限，男，1979年3月21日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：吴明钟，福建华晖律师事务所律师。原审被告：厦门比捷汽车贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区机场南区祥云三路136号西南侧。法定代表人：林英圳，该公司执行董事兼总经理。原审被告：王秀环，女，1956年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市。原审被告：林英圳，男，1985年10月6日出生，汉族，住晋江市。上诉人蔡东晓因与被上诉人许振限、原审被告厦门比捷汽车贸易有限公司（下称比捷公司）、王秀环、林英圳民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡东晓，被上诉人许振限委托诉讼代理人吴明钟，原审被告王秀环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡东晓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许振限一审全部诉讼请求。事实和理由：从比捷公司提供的还款证据可以看出，比捷公司已于2015年3月30日将该笔借款100万元全部还清，作为保证人蔡东晓、王秀环、林英圳无需承担保证责任。若比捷公司之后与许振限有新产生借款，并未再次取得蔡东晓、王秀环、林英圳的担保。根据担保法解释第39条，主合同当事人之间以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担保证责任。被上诉人许振限辩称，蔡东晓主张借款已经还清不是事实，许振限与比捷公司之间有多次汇款，应当驳回上诉，维持原判。原审被告王秀环对上诉人蔡东晓的上诉没有意见。被上诉人许振限向一审法院起诉请求：1、比捷公司立即返还许振限借款100万元，并支付自2015年12月1日起至实际还款之日止按月利率1.9%计算的利息及加付月1%的违约金；2、蔡东晓、王秀环、林英圳对前述债务及违约金、保全费等实现债权所发生的费用承担连带清偿责任。一审法院认定事实：比捷公司因需于2015年3月30日向许振限借款1000000元，约定借款月利率为1.9%，借款期限自2015年3月30日至2015年11月30日，共计8个月。由蔡东晓、王秀环、林英圳分别于2015年3月30日出具担保函，为比捷公司于2015年3月30日出具给许振限的借条提供担保，对借款人偿还该笔借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、综合手续费及实现债权所发生的所有费用等提供不可撤销的连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起二年。嗣后，比捷公司与许振限互有经济往来，比捷公司已支付给许振限的款项优先抵充缺乏担保的债务，比捷公司于2015年3月30日的借款尚未清偿，尚欠许振限借款本金824817.5元。一审法院认为：许振限与比捷公司之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限已届满，许振限请求比捷公司返还借款824817.5元，合法有据，予以支持。借款人应该按照约定支付利息，双方约定借款月利率1.9%不违反法律规定，予以支持。根据比捷公司提供的银行流水单，比捷公司已按月利率1.9%支付8个月的利息，即付息至2015年11月30日，故许振限请求比捷公司自2015年12月1日起按月利率1.9%计付利息，予以支持。比捷公司未能按照约定还本付息，已构成违约，应按照约定支付许振限违约金，但依照法律规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故许振限请求比捷公司按月利率1.9%支付利息，并按月利率1%加付违约金，超过法律规定的范围，对超过部分不予支持，其请求的利息及违约金应按年利率24%计算。担保人蔡东晓、王秀环、林英圳自愿为比捷公司于2015年3月30日向许振限的借款本金、利息、违约金提供连带责任担保，故蔡东晓、王秀环、林英圳应对比捷公司的上述债务承担连带责任担保，蔡东晓、王秀环、林英圳承担担保责任后，有权向比捷公司追偿。综上所述，比捷公司尚欠许振限借款本金824817.5元及相应利息、违约金，依法应偿还。蔡东晓、王秀环、林英圳自愿为比捷公司的上述债务承担连带担保责任，依法应承担担保责任，承担担保责任后，有权向比捷公司追偿。蔡东晓、林英圳经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：一、比捷公司应于本判决生效之日起十日内返还许振限借款本金824817.5元，并自2015年12月1日起至实际还款之日止按年利率24%计付利息及违约金。二、蔡东晓、王秀环、林英圳对本案债务承担连带清偿责任。蔡东晓、王秀环、林英圳承担担保责任后，有权向比捷公司追偿。三、驳回许振限的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12048元，由比捷公司、蔡东晓、王秀环、林英圳负担。二审审理中，除上诉人蔡东晓、原审被告王秀环认为本案诉争借款已经还清外，与被上诉人许振限对一审判决查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。本院另查明：一审法院在分析当事人争议事实时认定许振限自2015年3月30日至2015年11月13日陆续转账计4033818元给比捷公司，而比捷公司自2015年4月30日至2016年1月20日陆续转账2701282.5元。对此认定，蔡东晓并未提出上诉。本院认为：蔡东晓上诉主张本案诉争借款已经还清，并且在二审时向本院邮寄了银行账户对账单等证据，但未能提供证明对象，在许振限与比捷公司之间存在多笔转账往来的情形下，蔡东晓负有举证责任证明诉争借款是如何偿还的，但蔡东晓并没有对此充分举证说明。本院按蔡东晓确认的《送达地址确认书》载明的地址通过司法专邮向其送达传票，要求其到庭说明情况，但邮件被退回。因此，本院认定，蔡东晓未能完成自己的举证责任，对其上诉主张，本院不予支持。综上，蔡东晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12048元，由上诉人蔡东晓负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清审 判 员  余卓立代理审判员  鲍冬凡二〇一七年十月三十一日书 记 员  金雅琳引用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申240号
再审申请人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人:王跃明,总经理。
委托诉讼代理人：姚如发，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：天津市基杰钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇太平村8号。
法定代表人：张宝忠，总经理。
再审申请人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因与被申请人天津市基杰钢管有限公司责任保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初2833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司申请再审称，天津市静海区人民法院(2018)津0118民初2833号民事判决认定案件基本事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项之规定申请再审。请求：1、撤销天津市静海区人民法院(2018)津0118民初2833号民事判决；2、依法对本案进行再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司对其主张没有提供证据证明，故对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的再审申请。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年九月十四日
书记员 刘东行
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民申240号再审申请人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。负责人:王跃明,总经理。委托诉讼代理人：姚如发，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：天津市基杰钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇太平村8号。法定代表人：张宝忠，总经理。再审申请人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因与被申请人天津市基杰钢管有限公司责任保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初2833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司申请再审称，天津市静海区人民法院(2018)津0118民初2833号民事判决认定案件基本事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项之规定申请再审。请求：1、撤销天津市静海区人民法院(2018)津0118民初2833号民事判决；2、依法对本案进行再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司对其主张没有提供证据证明，故对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的再审申请。审判长 孙 健审判员 华 勇审判员 齐万久二〇一八年九月十四日书记员 刘东行附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第02977号
原告：黄成军，男，1970年7月16日生，汉族。
委托代理人：张先才，重庆市华华律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张德才，重庆市华华律师事务所律师，特别授权。
被告：曾朝波，男，1981年1月20日生，汉族。
委托代理人：曾朝军，男，1976年10月27日生，汉族，系被告曾朝波哥哥，特别授权。
原告黄成军诉被告曾朝波民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法由代理审判员冯高天独任审判，适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告黄成军的委托代理人张先才、张德才，被告曾朝波的委托代理人曾朝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄成军诉称：2014年7月16日曾朝波因生意周转向原告黄成军借款300000元。被告曾朝波答应原告黄成军在2015年初将该款支付原告黄成军，原告黄成军屡次催其还款，被告曾朝波都以各种理由拖延，现原告黄成军诉至人民法院，请求判令：1、被告曾朝波立即偿还原告黄成军欠款300000元，并从2015年2月1日起按照月息2%支付利息，直到本欠款还清为止；2、诉讼费及损失由被告曾朝波承担。
被告曾朝波辩称：被告曾朝波向原告黄成军借款属实，但是由于现在资金困难，暂时无力偿还。
经审理查明，2014年7月16日，被告曾朝波向原告黄成军借款300000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到黄成军现金叁拾万元整（300000.00元），利息按每月2分计算（即每月6000元），付利息时间为每月的15日以前。备注：此资金注入广顺曾朝波铝锭厂年终结算，按投入的利润分红，如果此厂亏损与黄成军无关，借支的30万依然生效。”借款人曾朝波签字捺印，借款后被告曾朝波仅支付了至2015年1月31日止的利息，尚有300000元借款本金未支付。
本院认为，被告曾朝波向原告黄成军借款并出具借条，事实清楚，证据充分。原告黄成军要求被告曾朝波偿还借款300000元，符合法律规定，本院予以支持。另借条中原、被告对利息进行了约定即每月按2%计息，并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，且被告曾朝波支付了至2015年2月1日止的利息，现原告黄成军要求被告按月息2%从2015年2月1日起计算利息至借款还清为止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零五条之规定，判决如下：
被告曾朝波于判决生效之日起三十日内偿还原告黄成军借款300000元，并从2015年2月1日起按月息2%支付利息至借款还清为止。
被告曾朝波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本案案件受理费预交2900元，实际收取2900元，由被告曾朝波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯高天
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张鑫月
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3984号
上诉人（原审被告）：李顺荣，男，1963年11月19日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师，执业证号：15201201010532324。
上诉人（原审原告）：毕建明，男，1958年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：高春国，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201198910430975。
上诉人李顺荣与上诉人毕建明民间借贷纠纷一案，双方当事人均不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。
上诉人李顺荣向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初184号民事判决第二项；2.本案诉讼费用由上诉人毕建明负担。事实及理由：1.双方并无利息之约定，一审法院以上诉人李顺荣未主张修改借条或主张借条无效为由，认定借条金额与实际金额之间的差额为利息于法无据；2.双方之间并未约定利息，一审法院适用法律错误。
上诉人毕建明向本院上诉请求：1.判令上诉人李顺荣支付上诉人毕建明利息214453元改判为上诉人李顺荣支付上诉人毕建明利息261110元（暂算至2017年12月11日，其余利息计算至本金清偿之日止）；2.撤销一审判决第三项，改判上诉人李顺荣支付上诉人毕建明保险担保费1000元；3.一、二审诉讼费用由上诉人李顺荣负担。
原告毕建明向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还借款人民币185547元；2.判令被告向原告支付利息261100元（借期内利息20万元，资金占用期利息从2016年2月12日计算至本金付清之时止）；3.保全费2820元及保险担保费1000元由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告曾系同事关系。2010年2月12日，被告李顺荣向原告毕建明出具借条一张载明“今借到毕建明人民币40万元整。此条：李顺荣”。原告称，被告李顺荣向其借款用于购买房屋，借款出借方式也是由原告直接代被告支付购房款。为证实其陈述，原告还提交了其持有的购房收款收据四张，该证据显示：1.原告持有李顺荣向贵州富晖房地产开发有限公司支付购房款的收款收据，收款金额175900元，收款时间：2010年2月26日；2.原告持有李顺荣向贵州富晖房地产开发有限公司支付一户一表费的收款收据，款项金额4751元，收款时间：2010年2月26日；3.原告持有李顺荣向贵州富晖房地产开发有限公司支付维修基金的收款收据，款项金额3518元，收款时间：2010年2月26日；4.原告持有李顺荣向贵州富晖房地产开发有限公司支付物管费及装修垃圾清理费的收款收据，款项金额1378元，收款时间：2010年3月2日。被告李顺荣对原告提交的上述证据的真实性均不持异议，认可原告向被告出借借款185547元，但不认可收到原告借款40万元，且双方借款未约定借款利息，故被告仅向原告借款185547元，借条所载借款金额40万元不予认可。原告则称被告向其借款时已约定了借款利息，并口头约定借款期限为六年，将六年利息一并计入至借条的借款金额当中，故被告出具了40万元的借条。被告出具上述借条后，未向原告归还借款，原告遂起诉至一审法院，诉请如前。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告李顺荣向原告毕建明出具了《借条》，该借条明确约定了借款金额等。原告通过代被告支付购房款、维修基金、物管费等方式，履行了出借借款的义务。双方借贷关系明确，本院予以确认。被告李顺荣经原告催收后拒不归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告李顺荣归还借款之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款金额的确定。首先，原、被告双方确认原告为被告代付购房款等共计支出185547元，该部分借款被告应向原告予以返还。另外，被告向原告出具的借条的中所载借款金额为40万元，除去已无争议的借款185547元，其余214453元应当如何认定？依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告李顺荣向原告出具了借款金额40万元的借条，2010年2月26日及同年3月2日，原告为被告代为支付了房款等共计185547元后，被告在明知出借款项与借条所载金额40万元不符的情况下，至今未主张修改借条内容或通过诉讼等方式主张40万元借条中部分无效。根据被告的行为以及原告的陈述，可以认定214453元为借款185547元的利息，且已在借条出具时预先计入至借款本金内。从2010年3月2日（原告最后一次出借借款之日）至2018年1月5日（原告起诉之日），按借款本金185547元的年利率24%的标准计算，已超过214453元，故原告所诉的要求被告支付利息214453元符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告支付逾期利息之诉请，因借条中并未约定还款期限，被告对其造成的资金占用损失已在计入借款本金中的利息214453元得以补偿，故对原告此项诉请，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付保险担保费之诉请，因该项费用并非原告追索债权所必要发生的费用，原告选择保险公司为其保全提供担保系其自愿行为，因此该费用应由原告自行承担。一审法院对原告此项诉请，予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、被告李顺荣在本判决生效后三日内归还原告毕建明借款本金185547元；二、被告李顺荣在本判决生效后三日内支付原告毕建明借款利息214453元；三、驳回原告毕建明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，保全费2820元，由原告毕建明负担400元，由被告李顺荣负担6420元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定之事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案借款本金，双方当事人均无异议。唯有关于是否约定利息的问题，双方各持己见。但是，结合双方当事人述及其提交之证据，并考虑民间借贷交易习惯，可以认定双方已将利息计入《借条》载明之金额400000元之中。关于利息，当事人之间既可约定计算方式及标准，亦可约定固定金额，不论前述何种约定，皆系对利息之明确约定，如当事人自愿作此约定，且未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，则为有效之约定，对当事人依法具有法律约束力。本案中，双方将本金、利息合计为400000元，该利息约定已具体明确，一审法院据此判决并无不当。双方当事人的上诉理由均不成立，对其诉讼请求，均应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李顺荣预交二审案件受理费8000元，由上诉人李顺荣负担4516.8元，退还3483.2元；上诉人毕建明预交二审案件受理费991元，由上诉人毕建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 彭 攀
审 判 员 袁波文
二〇一八年六月十五日
法官助理 张 觅
书 记 员 范梦诚
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终3011号
上诉人（原审原告）：温文。
委托诉讼代理人：蓝锦池，广东淳锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭明坤，广淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾瑞仪。
委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雪峰，广东宝源律师事务所实习律师。
上诉人温文因与被上诉人顾瑞仪房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3917号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温文上诉请求：一、撤销（2017)粤0306民初3917号民事裁定；二、改判确认温文与顾瑞仪签订的《房屋买卖合同》无效；三、改判顾瑞仪30天内将涉案房屋腾空并交还温文；四、改判顾瑞仪支付房屋占有使用费111,103.2元（参照深圳市租赁房屋指导价格，从2005年1月7日暂计至2017年1月7日，应计至顾瑞仪实际交还房屋之日止）；五、判决顾瑞仪承担本案一审、二审全部诉讼费用。
事实与理由：原审法院关于须在行政部门对涉及土地及地上建筑物、构建物和其他设施进行处理后，才能确定顾瑞仪是否对涉案房产拥有合法的占有、适用等权利，从而确认《房屋买卖合同》的效力，在此之前原审法院不宜就涉案房产的买卖关系作出实体处理的认定错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设”以及《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条规定“当事人将农村村民住宅建设用地转让、出租或以合建形式变相转让农村村民住宅建设用地而签订的合同，一般应认定为无效。”以及《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》第15条规定，“将宅基地上建造的房屋出卖给本集体经济组织成员以外的人的合同，不具有法律效力”。该涉案房屋属于集体所有土地的住宅房，其出让、转让等权益均受法律限制。现顾瑞仪并非该房屋所在村的村民，根据上述法律、法规规定，双方当事人不能买卖上述房屋。故双方当事人之间买卖涉案房屋的行为，违反了法律的强制性规定，该《房屋买卖合同》应为无效，对双方当事人自始没有法律约束力。因此原审法院关于须等待行政部门对涉及土地及地上建筑物、构建物和其他设施进行处理，在此之前不宜就涉案房产的买卖关系作出实体处理的认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。顾瑞仪应当返还涉案房屋给温文。
顾瑞仪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。
温文向一审法院起诉请求：1、确认温文与顾瑞仪签订的《房屋买卖合同》无效；2、顾瑞仪30天内将涉案房屋腾空并交还温文；3、顾瑞仪支付房屋占有使用费111103.2元（参照深圳市租赁房屋指导价格，从2005年1月7日暂计至2016年1月7日，应计至顾瑞仪实际交还房屋之日止）；4、本案诉讼费由顾瑞仪承担。
一审法院认定事实：2005年1月7日，温文与顾瑞仪在律师见证下签订了《房屋买卖合同》，约定温文将位于深圳市宝安区新安镇XX坊X、X、X号占第二层（新号码为河东居委X坊X区X号X楼，房屋所有权证粤房字第XX号）转让给顾瑞仪；房屋价款为人民币30000元，买方于买卖合同签订之日一次性支付给卖方；在国家政策允许的情况下，卖方协助买方办理房屋所有权证的过户手续，地价增加款由买方支付，过户手续的费用及相关费用买卖双方各支付一半；买卖双方自签订本合同之日起，买方即享有该房屋的权利，卖方保证本房屋的产权无任何争议，否则，卖方退回所有款项及支付房价百分之三十的违约金。
同日，温文出具收条称，温文现收到李其生、顾瑞仪购买西乡镇XX村XX区XX号和西乡镇XX村XX坊X区XX号X楼房款港币120000元，并全部付清房款。
2005年3月15日，温文与顾瑞仪在深圳市宝安区公证处公证订立了《赠与合同》，约定温文将位于深圳市宝安区新安镇XX坊X、X、X号占第二层的房产（房屋所有权证粤房字第XX号）赠与顾瑞仪，顾瑞仪表示接受赠与。
自2005年1月7日起，涉案房产由顾瑞仪占有并使用。2009年11月6日，顾瑞仪向深圳市宝安区西乡街道办事处就涉案房产进行了历史遗留违法建筑普查申报，并取得了申报回执。
一审法院认为，温文与顾瑞仪于2005年1月7日签订了《房屋买卖合同》，合同签订后，顾瑞仪支付了房款，温文交付了涉案房产，前述合同得以履行。顾瑞仪抗辩称温文与顾瑞仪于2005年3月15日重新公证签订了《赠与合同》用以撤销原《房屋买卖合同》。温文对顾瑞仪提出的该主张不予确认，解释称《赠与合同》系为了将来完成变更登记才签订的，并没有撤销原《房屋买卖合同》。经审查，温文与顾瑞仪于2005年3月15日签订的《赠与合同》并没有书面撤销原《房屋买卖合同》，且在《赠与合同》签订后，温文亦没有向顾瑞仪返还购房款。故应当认定温文与顾瑞仪之间真实的意思表示为房屋买卖，且双方实际履行的亦为《房屋买卖合同》。
案涉房产现已由顾瑞仪作为所有权人完成了历史遗留违法建筑普查申报，正等待行政主管部门就其合法性作出处理。故温文与顾瑞仪就《房屋买卖合同》而产生的各种权益及损失，尚处于待定状态。须在行政部门对涉及土地及地上建筑物、构筑物和其他设施进行处理后，才能确定顾瑞仪是否对案涉房产拥有合法的占有、使用等权利，从而确认《房屋买卖合同》的效力。在此之前，一审法院不宜就涉案房产的买卖关系作出实体处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回温文的起诉。本案一审案件受理费1561元，温文已预交，予以退回。
本院对一审查明事实予以认定。
本院认为，涉案房产现已进行历史遗留违法建筑普查申报，正等待行政主管部门就其合法性作出处理。法院须在行政部门对涉案土地及地上建筑物、构筑物和其他设施的合法性进行认定后，才能确定涉案房屋买卖合同的效力。本案应由行政部门先置处理。综上所述，温文的上诉请求不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a3eadd88-a26d-4707-b9c3-a95f0117191e&imgId=YTNlYWRkODgtYTI2ZC00NzA3LWI5YzMtYTk1ZjAxMTcxOTFlMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈颖(兼)
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）粤03民终3011号	上诉人（原审原告）：温文。	委托诉讼代理人：蓝锦池，广东淳锋律师事务所律师。	委托诉讼代理人：谭明坤，广淳锋律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：顾瑞仪。	委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。	委托诉讼代理人：彭雪峰，广东宝源律师事务所实习律师。	上诉人温文因与被上诉人顾瑞仪房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3917号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	温文上诉请求：一、撤销（2017)粤0306民初3917号民事裁定；二、改判确认温文与顾瑞仪签订的《房屋买卖合同》无效；三、改判顾瑞仪30天内将涉案房屋腾空并交还温文；四、改判顾瑞仪支付房屋占有使用费111,103.2元（参照深圳市租赁房屋指导价格，从2005年1月7日暂计至2017年1月7日，应计至顾瑞仪实际交还房屋之日止）；五、判决顾瑞仪承担本案一审、二审全部诉讼费用。	事实与理由：原审法院关于须在行政部门对涉及土地及地上建筑物、构建物和其他设施进行处理后，才能确定顾瑞仪是否对涉案房产拥有合法的占有、适用等权利，从而确认《房屋买卖合同》的效力，在此之前原审法院不宜就涉案房产的买卖关系作出实体处理的认定错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设”以及《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条规定“当事人将农村村民住宅建设用地转让、出租或以合建形式变相转让农村村民住宅建设用地而签订的合同，一般应认定为无效。”以及《最高人民法院关于印发的通知》第15条规定，“将宅基地上建造的房屋出卖给本集体经济组织成员以外的人的合同，不具有法律效力”。该涉案房屋属于集体所有土地的住宅房，其出让、转让等权益均受法律限制。现顾瑞仪并非该房屋所在村的村民，根据上述法律、法规规定，双方当事人不能买卖上述房屋。故双方当事人之间买卖涉案房屋的行为，违反了法律的强制性规定，该《房屋买卖合同》应为无效，对双方当事人自始没有法律约束力。因此原审法院关于须等待行政部门对涉及土地及地上建筑物、构建物和其他设施进行处理，在此之前不宜就涉案房产的买卖关系作出实体处理的认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。顾瑞仪应当返还涉案房屋给温文。	顾瑞仪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。	温文向一审法院起诉请求：1、确认温文与顾瑞仪签订的《房屋买卖合同》无效；2、顾瑞仪30天内将涉案房屋腾空并交还温文；3、顾瑞仪支付房屋占有使用费111103.2元（参照深圳市租赁房屋指导价格，从2005年1月7日暂计至2016年1月7日，应计至顾瑞仪实际交还房屋之日止）；4、本案诉讼费由顾瑞仪承担。	一审法院认定事实：2005年1月7日，温文与顾瑞仪在律师见证下签订了《房屋买卖合同》，约定温文将位于深圳市宝安区新安镇XX坊X、X、X号占第二层（新号码为河东居委X坊X区X号X楼，房屋所有权证粤房字第XX号）转让给顾瑞仪；房屋价款为人民币30000元，买方于买卖合同签订之日一次性支付给卖方；在国家政策允许的情况下，卖方协助买方办理房屋所有权证的过户手续，地价增加款由买方支付，过户手续的费用及相关费用买卖双方各支付一半；买卖双方自签订本合同之日起，买方即享有该房屋的权利，卖方保证本房屋的产权无任何争议，否则，卖方退回所有款项及支付房价百分之三十的违约金。	同日，温文出具收条称，温文现收到李其生、顾瑞仪购买西乡镇XX村XX区XX号和西乡镇XX村XX坊X区XX号X楼房款港币120000元，并全部付清房款。	2005年3月15日，温文与顾瑞仪在深圳市宝安区公证处公证订立了《赠与合同》，约定温文将位于深圳市宝安区新安镇XX坊X、X、X号占第二层的房产（房屋所有权证粤房字第XX号）赠与顾瑞仪，顾瑞仪表示接受赠与。	自2005年1月7日起，涉案房产由顾瑞仪占有并使用。2009年11月6日，顾瑞仪向深圳市宝安区西乡街道办事处就涉案房产进行了历史遗留违法建筑普查申报，并取得了申报回执。	一审法院认为，温文与顾瑞仪于2005年1月7日签订了《房屋买卖合同》，合同签订后，顾瑞仪支付了房款，温文交付了涉案房产，前述合同得以履行。顾瑞仪抗辩称温文与顾瑞仪于2005年3月15日重新公证签订了《赠与合同》用以撤销原《房屋买卖合同》。温文对顾瑞仪提出的该主张不予确认，解释称《赠与合同》系为了将来完成变更登记才签订的，并没有撤销原《房屋买卖合同》。经审查，温文与顾瑞仪于2005年3月15日签订的《赠与合同》并没有书面撤销原《房屋买卖合同》，且在《赠与合同》签订后，温文亦没有向顾瑞仪返还购房款。故应当认定温文与顾瑞仪之间真实的意思表示为房屋买卖，且双方实际履行的亦为《房屋买卖合同》。	案涉房产现已由顾瑞仪作为所有权人完成了历史遗留违法建筑普查申报，正等待行政主管部门就其合法性作出处理。故温文与顾瑞仪就《房屋买卖合同》而产生的各种权益及损失，尚处于待定状态。须在行政部门对涉及土地及地上建筑物、构筑物和其他设施进行处理后，才能确定顾瑞仪是否对案涉房产拥有合法的占有、使用等权利，从而确认《房屋买卖合同》的效力。在此之前，一审法院不宜就涉案房产的买卖关系作出实体处理。	综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回温文的起诉。本案一审案件受理费1561元，温文已预交，予以退回。	本院对一审查明事实予以认定。	本院认为，涉案房产现已进行历史遗留违法建筑普查申报，正等待行政主管部门就其合法性作出处理。法院须在行政部门对涉案土地及地上建筑物、构筑物和其他设施的合法性进行认定后，才能确定涉案房屋买卖合同的效力。本案应由行政部门先置处理。综上所述，温文的上诉请求不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长 张   睿	审判员 聂   效	审判员 吴 春 泷		二〇一八年三月二十七日	书记员 陈颖(兼)
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉07刑终226号
原公诉机关松原市宁江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏巍，户籍所在地：前郭县，捕前住松原市。因吸食毒品，于2016年7月28日被松原市公安局宁江二分局行政拘留五日。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2016年8月1日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于松原市看守所。
松原市宁江区人民法院审理松原市宁江区人民检察院指控原审被告人魏巍犯非法持有毒品罪一案，于2016年11月10日作出（2016）吉0702刑初626号刑事判决。宣判后，原审被告�魏巍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人魏巍，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月28日，被告人魏巍在宁江区沿江街世纪豪庭2号楼1单元1701室内吸毒时，被公安机关抓获，并在其家中缴获冰毒16.28克。
上述事实，有经当庭举证、质证，原审法院予以确认的抓获经过、常住人口信息及现实表现、辨认笔录、现场笔录、尿样毒品检测实验笔录、现场检测报告书扣押物品、文件清单、指认毒品照片、购买毒品快递单据、吉林省计量科学研究院检测报告、松原市公安局宁江二分局行政处罚决定书、长春市公安司法鉴定中心理化检验决定书，证人贾某某的证言，被告人魏巍的供述等证据予以证明。
原审法院认为，被告人魏巍非法持有含有甲基苯丙胺成分的毒品16.28克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人魏巍到案后，如实供述所犯罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人魏巍的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人魏巍犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；二、扣押在案的含有甲基苯丙胺成分毒品14.152克（2.128克用于鉴定）、吸毒工具一个、电子秤一个、银色锡纸一卷予以没收。
上诉人魏巍的上诉意见为，对原审判决认定其犯非法持有毒品罪的事实、罪名均无异议，但认为自己有坦白情节，原审没有充分考虑，导致原审对其量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经本院审理查明的事实、证据等与原审相同，本院予以审核、确认。
关于上诉人魏巍认为原审量刑过重的上诉意见。经查，原审法院已经充分考虑上诉人魏巍的犯罪事实、情节、社会危害性，对其量刑并无不当。故对其上诉意见，本院不予支持。
本院认为，原审被告人魏巍非法持有含有甲基苯丙胺成分的毒品16.28克，其行为已构成非法持有毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，应予维持。上诉人魏巍的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王宜兵
审判员 孙 丽
审判员 陈鸿熙
二〇一六年十二月八日
书记员 孙国民
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审1980号
申请执行人：广州市荔湾区综合行政执法局，地址广州市荔湾区。
法定代表人：卢波，该局局长。
委托代理人：戴志荣、周敏，该局工作人员。
被执行人：广州仁和堂药业连锁有限公司珠玑药店，地址广州市荔湾区。
负责人：邢东和。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的荔综城处字（2015）28036号《行政处罚决定书》，即对被执行人罚款1600元并加处罚款1600元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行广州市荔湾区综合行政执法局作出的荔综城处字（2015）28036号《行政处罚决定书》。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓风
代理审判员 林锡宏
代理审判员 谭 翌
二〇一六年六月一日
书 记 员 吴晓瑜
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初836号
原告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市。
法定代表人：李继涛，公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓明，男，1977年9月9日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告：宁夏货运航空有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：袁震，系该公司董事兼总经理。
原告陕西建工第六建设集团有限公司与被告宁夏货运航空有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告陕西建工第六建设集团有限公司的委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼，被告宁夏货运航空有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陕西建工第六建设集团有限公司的诉讼请求：1.请求判令被告宁夏货运航空有限公司立即向原告返还履约保证金10000000元及利息（以10000000元为基数，从2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日，现暂计算至起诉之日为827671.23元）；2.本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2016年1月11日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告的宁夏货运航空运行物流基地及配套工程，合同价款3.5亿元，该合同对工程质量标准、工期、计价方式、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定于2016年1月18日向被告缴纳了履约保证金1000万元。但被告的建设手续一直未办理下来，也一直不让原告进场施工。至起诉时工程未开工，原告多次要求被告退还履约保证金，但始终无果。故请求判如所请。
宁夏货运航空有限公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
本院认定事实如下：2016年1月11日，原告陕西建工第六建设集团有限公司与被告宁夏货运航空有限公司签订一份建设工程施工合同，约定由原告承建被告的宁夏货运航空运行物流基地及配套工程，合同总价暂定3.5亿元，计划开工日期为发布开工令之日起，同时该合同对工程质量标准、计价方式、争议解决方式等进行了约定，合同第三部分专用条款第十二条第1款、第2款还约定，原告应在本合同签订十日内一次性向被告交纳履约保证金1000万元。2016年1月18日，原告通过中国银行向被告账户转款1000万元。但至原告起诉时被告一直未发布开工令，原告未进场施工。原告见开工无望，多次要求被告退还履约保证金，但被告未予退还，故原告诉至本院。
以上事实有原告提交的建设工程施工合同、中国银行国内支付业务付款回单及原告的当庭陈述在案为凭，对上述事实本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同。原告已经按照合同约定向被告交纳保证金，但因被告原因，合同至今没有实际履行，故原告主张被告应承担返还履约保证金10000000元及利息的请求成立，本院予以支持。利息以被告占用10000000元期间按原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率计算，即自2016年1月19日起按4.75%计算至本判决确定给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁夏货运航空有限公司于本判决生效后十日内返还原告陕西建工第六建设集团有限公司已支付履约保证金1000万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%支付1000万元自2016年1月19日至本判决确定给付之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
案件受理费86766元，由被告宁夏货运航空有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 李根贤
审判员 张 婧
审判员 杨璐璐
二〇一八年六月五日
书记员 杨 锋
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终914号
上诉人（原审被告）：兰飞虹，女，1972年4月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：张乃之，男，1968年4月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃江县，现住湖南省长沙市天心区。
原审被告：齐兴旺，男，1955年8月12日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
上诉人兰飞虹因与被上诉人张乃之、原审被告齐兴旺民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初1423号民事裁定，向本院提出上诉。
兰飞虹上诉称，上诉人回老家醴陵工作生活多年，根据民诉讼法第二十一条的规定，应将本案移送至上诉人住所地即湖南省醴陵市人民法院审理。故请求撤销长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初1423号民事裁定，将本案移送至湖南省醴陵市人民法院审理。
本院经审查认为，本案被上诉人即原审原告张乃之依据其与杨俊玲签订的《债权转让协议》，受让了杨俊玲对上诉人兰飞虹的债权，张乃之诉讼法院要求兰飞虹偿还其借款本金、利息，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《借条》约定：“双方同意杨俊玲有权向长沙市天心区人民法院诉讼解决”，且有上诉人与杨俊玲签字，上述管辖协议没有违反法律规定，应合法有效。长沙市天心区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一八年九月十四日
书记员 李 娟
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。