北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7173号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王文胜，男，1970年5月13日出生。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中融通建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈放，经理。
委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。
上诉人王文胜与上诉人中融通建筑装饰工程（北京）有限公司（以下简称中融通公司）装饰装修合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文胜上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回中融通公司的反诉请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，双方合同约定的装修明细不包括暖气费用。2、暖气漏水明显不是我方责任，不应由我方负责赔偿，且中融通公司没有提供暖气维修的证据以及业主损失的证据。
中融通公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，依法改判王文胜返还工程款62840元。事实和理由：1、一审法院举证责任分配不当，我方已经提供充分证据证明王文胜未完工，我方证据效力明显高于王文胜。2、关于增项阳光房的认定问题，由于我公司公章在施工期间由王文胜保管，我公司不认可该协议的真实性。且一审法院认定增项价值7万元没有事实依据。
王文胜向一审法院起诉请求：1、中融通公司给付我装修款157160元及利息；2、诉讼费中融通公司负担。
中融通公司向一审法院反诉请求：1、王文胜返还我公司多支付的62840元；2、王文胜返还我公司为其垫付的暖气漏水维修费14440元；3、王文胜偿还我公司因施工质量不合格造成的各项损失105182.5元，共计182462.5元；4、本案反诉费由王文胜承担。
一审法院认定事实：2016年3月24日，王文胜（承包单位、乙方）与中融通公司（发包单位、甲方）签订《合同协议书》，约定：工程地点：15F号房屋。双方确定合同额为300000元，施工期限自2016年4月1日开工至2016年6月30日竣工。工程验收合格后，由乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料后三日内如未有异议，即视为同意。本工程保修期为一年，自验收合格双方签字之日起计算。乙方提供终身维修服务，保修期外的维修费用由甲方负责。截止目前，中融通公司共向王文胜支付工程款212840元。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、王文胜主张涉案项目存在搭建露天阳台的增项，并提供了北京市世纪颐和物业管理有限责任公司晴波园管理处盖章的《关于违章建筑处理的协议》一份，证明涉案项目存在搭建露天阳台的事实。中融通公司对该证据不予认可，法院认为，该证据合法有效，法院予以采信；2、就增项的费用，王文胜提供相关票据予以证明，中融通公司不予认可，经核对票据原件，法院对票据的真实性予以认可；3、中融通公司提供支出凭单一份，证明因王文胜施工的暖气不合格，自己支出了暖气漏水维修费14440元，王文胜认可暖气漏水一事，但对该支出凭单不予认可，其主张暖气并非合同项下的施工内容，中融通公司进一步提供微信记录若干，证明暖气的采购及安装属于增项，都是王文胜负责的，王文胜对微信记录不予认可，经核对原件，法院对微信予以采信；4、中融通公司提供与邬明红的《房屋装修工程承包合同》，证明王文胜未按照合同完工就撤场，无奈下公司将剩余工程发包给邬明红继续施工，支出费用151852元，折后总价150000元，王文胜对该证据不予认可；5、中融通公司提供与15F号房屋业主的协议，证明因王文胜施工存在质量问题，向温岩赔偿105182.5元，协议记载：……一、因甲方施工造成乙方损失，乙方为弥补损失实际支出的费用：1.因水暖漏水、渗水导致卧室、衣帽间实木地板更换：72平方米，综合单价1180元，合计84960元；……二、甲方施工给乙方造成的上述损失从应付工程款中直接予以扣除。王文胜对该份证据不予认可；6、中融通公司提供微信记录若干，证明王文胜拒不到现场维修。王文胜不予认可。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王文胜与中融通公司签订的《合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。庭审中，根据法院采信的《关于违章建筑处理的协议》可以认定，涉案工程确存在阳台的增项，就增项的工程款数额，根据王文胜提供的有效票据，法院认为该数额在合理范围内，在中融通公司既不认可增项之基本事实也未提交任何证据反驳王文胜之票据的情况下，法院对王文胜主张增项工程款为7万元予以支持。就中融通公司主张的暖气维修费，王文胜认可暖气出现漏水的事实，但不认可暖气安装属于自己负责的合同内容。法院依据中融通公司提供的合法有效的微信记录认定，王文胜属于暖气设备的采购及安装负责人，该项目同样属于合同增项，王文胜应对暖气设备安装质量负责，如出现质量问题，王文胜应负责维修。但根据中融通公司提供的微信记录显示，王文胜怠于履行自己的维修义务，则中融通公司找他人的维修所需费用及因漏水问题向业主的赔偿金84960元理应由王文胜负担。就中融通公司主张的应于退还的工程款，中融通公司未提供充足证据证明，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十二之规定，判决：一、中融通建筑装饰工程（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付王文胜工程款157160元；二、王文胜于本判决生效后七日内给付中融通建筑装饰工程（北京）有限公司暖气维修费14440元、暖气漏水赔偿款84960元；以上一、二项折抵，中融通建筑装饰工程（北京）有限公司于本判决生效后给付王文胜工程款57760元；三、驳回王文胜其他诉讼请求；四、驳回中融通建筑装饰工程（北京）有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于本案是否存在合同约定之外的增项的问题，根据《关于违章建筑处理的协议》可以认定，涉案房屋确实存在搭建阳光房的情形，该部分施工内容并未包括在双方合同之中，应当属于合同外增项，关于该部分增项的工程款数额，一审法院鉴于王文胜提供了相关票据，且其主张的7万元数额在合理范围内，支持其该项诉讼请求并无不当。就中融通公司主张的暖气漏水维修费，依据中融通公司提供的微信记录能够认定王文胜系暖气设备的采购及安装负责人，该项目同样属于合同增项，且王文胜实际收取了该部分施工费用，应对暖气设备安装质量负责。但根据中融通公司提供的微信记录显示，王文胜怠于履行自己的维修义务，则中融通公司找他人的维修所需费用及因漏水问题向业主的赔偿金84960元理应由王文胜负担。就中融通公司王文胜未施工完毕，其另行委托第三方进行施工，故王文胜应当返还多支付的工程款问题，中融通公司未提供直接证据证明王文胜没有完全履行合同义务，在双方的微信沟通记录中，中融通公司亦未提及王文胜未施工完毕，故仅凭中融通公司与第三方的施工合同及付款凭据，本院无法对其主张予以支持。综上，中融通公司、王文胜的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由中融通建筑装饰工程（北京）有限公司负担3700元（已交纳），由王文胜负担3700元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文君
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
二〇一八年九月六日
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨