吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第113号
上诉人（原审原告）王喜斌，男，现住东丰县。
被上诉人（原审被告）朱立权，男，现住东丰县。
上诉人王喜斌与被上诉人朱立权民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2014）东民初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王喜斌与被上诉人朱立权均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱立权于2005年8月3日、2005年9月20日、2005年12月28日和2006年1月10日，分别向王喜斌借款6万元、1000元、2000元和1万元，以上合计7.3万元。2006年3月28日，朱立权给付王喜斌6.2万元，王喜斌给朱立权出具了收条。2012年的3月1日，朱立权从银行向王喜斌汇款1.1万元。
原审法院认为：朱立权分四次向王喜斌借款合计7.3万元的事实，有王喜斌提供的证据证明，且朱立权自认该事实，予以确认。朱立权称已经分两次将上述借款7.3万元还清的事实，朱立权提供了收条、汇款凭证、原审法院调取的汇款记录和证人证言等证据予以证明，上述证据能够相互印证，足以认定朱立权偿还借款的事实，亦予确认。因朱立权已将上述借款还清，双方的民间借贷法律关系已经因清偿而终止，王喜权仍向朱立权主张还款，无事实和法律依据，不予支持。对王喜权主张支付利息的诉讼请求，因与朱立权已经偿还借款的事实不符，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，王喜权无证据证明上述借款约定了利息，故其要求朱立权支付利息的诉讼请求，于法无据。对于王喜权主张收到朱立权给付的款项系朱立权委托其偿还他人钱款的意见，因未提供证据加以证明，且朱立权不予认可，故对该主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：驳回王喜斌诉讼请求。案件受理费3129元，由王喜斌负担（已付）。
上诉人王喜权不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审在事实不清的情况下，判决不公。在借款和还款之间只采纳朱立权的意见，而把王喜斌提供的证据不予支持。王喜斌手中有朱立权借条一张，欠款还钱，还钱抽回借条这是天经地义的，为什么不抽回欠条；二、违背逻辑。王喜斌所收的6.2万元，本是受朱立权委托，于2006年3月28日还给9名出国劳务人员。其中退给5人3.7万元，在朱立权提供的证据中得到了证实。朱立权共借款7.3万元，为什么说还了6.2万元。这个数是怎么确定的，共4张借条，分别为6万元、1万元、2000元和1000元。如果按正常思维逻辑绝对不应该是6.2万元，不符合事物思维逻辑。朱立权三次委托王喜斌向出国农民工退款3次。朱立权每次让王喜斌给出国农民工退款都是先给王喜斌钱，然后提供名单，每次给几个人，每个人多少钱，王喜斌都是按朱立权的意见给出国农民工退钱。朱立权所提供的证据，共给12人退款5.8万元，是从自己手中的20余张收条挑选，凑成的13张收条。这13张收据充分证明了王喜斌分三次替朱立权向出国农民工退款的事实；每次还款的时间都与王喜斌所述一致。充分说明朱立权所述的6.2万元是王喜斌替其退还出国农民工的费用，而不是朱立权向王喜斌偿还7.3万元中的借款。如果朱立权确实还了王喜斌的钱，凭朱立权的聪明是绝对不会不抽回借条的。王喜斌就在东丰镇内，随时都可以抽回借条，为什么不抽回借条，原因很简单：借款未还；三、从事件发生的时间上看，朱立权所述偿还王喜斌借款是不成立的。朱立权最早借款时间是2005年8月3日，朱立权所谓还款6.2万元（是用于退给农民工的）是2006年3月28日，期间只是7个月零25天。如果朱立权真的还了借款，就不会产生下列事件：一是2005年月工资只有1100元，还清7.3万元大约需要13年左右。为此王喜斌从2005年末开始讨要，朱立权一直说无钱给，但不赖账。二是朱立权所借的款是长春国信公司因办出国劳务不成功而退还的款。由于朱立权拖延不还，且躲债到外地（不知何处），农民工整天找王喜斌要钱，为解决农民工的退款，平息农民工的不满情绪。无奈之下，王喜斌找到了保人，向东丰县农村信用社贷款，于2007年4月2日至2008年4月30日止，共贷款6万元，退给了出国农民工，王喜斌支付利息8454.87元。三是2008年4月1日，一年的贷款期限已到，代办员王玉珍多次催王喜斌还款，最后拖到当年4月30日，找到潘立军借款6万元，才算把贷款还清。四是由于朱立权外出躲债，在东丰找不到，但电话畅通。从2007年7月6日9：58分至2007年12月9日20：48分，王喜斌给朱立权共发了31次短信，朱立权回了31次短信，每次都把可能弄到钱的情况告诉王喜斌，让王喜斌放心，钱一定会还的，但至今未还。此后朱立权手机换号了，无法联系。但是未否认借款事实。五是为尽快讨回此债，王喜斌于2007年末对该案撤诉。六是关于王喜斌受朱立权的委托为其还款，王立斌当年的日记本和记事本上都有记录。七是后来得知朱立权在发改委上班，原先每年都与朱立权讨要，朱立权一直推脱，2012年初才不承认欠账。以上事件构成完整的证据链，充分说明朱立权的借款没有还给王喜斌。由于朱立权长期不还借款，致使王喜斌精神上，身体上，经济上蒙受了巨大的经济损失和身心的极大伤害。2006年10月13日，朱立权从王喜斌手中借走原始收据两张：即2005年9月20日的收据一张1000元；2005年12月28日的收据一张2000元。朱立权用于与农民工算账用。此条足以说明朱立权所述还款6.2万元是还给出国农民工的，而不是还王喜斌的借款。关于朱立权所述2012年3月1日，朱立权向王喜斌汇款1.1万元，王喜斌收到。此款用于朱立权顶账的。事实如下：2005年朱立权在办理去韩国（中国城）项目时认识秦友文，该项目失败后，秦友文在北京不再办理出国，朱立权用电话与秦友文联系后，秦说可以再办，但是需每人交1000元费用，朱立权给秦友文提供了12人名单。朱立权与王喜斌商议，一致决定从劳务退款中先后两次汇往北京给秦友文账户。第一次2005年8月15日在东丰中国银行，取款1万元汇给北京秦友文。第二次汇款2000元，最后也没办成，款也没退。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判；剔除王喜斌关于利息的请求，剔除田宝成、李红、许长友三张借条；王喜斌只要求朱立权于2005年8月3日所借的6万元，以原始证据为凭证。
被上诉人朱立权未有书面答辩。
经本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：朱立权于2005年8月3日、同年9月20日、同年12月28日，2006年1月10日，分别向王喜斌借款6万元、1000元、2000元和1万元，共计7.3万元。对此，双方无异议。对于王喜斌主张的7.3万元欠款，朱立权举证证明其于2006年3月28日，已偿还王喜斌6.2万元，2012年3月1日朱立权又通过银行汇款给王喜斌1.1万元，共计偿还7.3万元。对于朱立权已给付王喜斌的7.3万元，王喜斌亦无异议。但王喜斌上诉主张朱立权给付其6.2万元不是偿还所欠的7.3万元借款，而是委托王喜斌退给农民工出国劳务的抵押金，并要求朱立权偿还其于2005年8月3日的借款6万元。在二审诉讼中，王喜斌不能举证证明朱立权给付的6.2万元是委托其退给农民工出国劳务的抵押金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王喜斌在诉讼中，对自己的主张不能提供证据加以证明，故不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人王喜斌的上诉请求无事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人王喜斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传冬
审 判 员 赵艳霞
审 判 员 刘介平
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 刘丽影