河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1203民初406号
原告宋红卫，男，生于1967年12月2日，汉族，原住河南省西平县，现住三门峡市陕州区。
被告三门峡天利建筑工程有限公司。
住所地：三门峡市陕州区。
法定代表人程社明，该公司董事长。
委托诉讼代理人崔金春，河南陕州律师事务所律师。
被告三门峡天利建筑工程有限公司陕州中学项目部。
住所地：三门峡市陕州区。
负责人李建京，该项目部负责人。
委托诉讼代理人蔡强英，该项目部技术员。
被告陕州中学。
住所地：三门峡市陕州区。
法定代表人王保谦，该中学校长。
委托诉讼代理人白雪、李巷苗，河南永兴律师事务所律师。
原告宋红卫与被告三门峡天利建筑工程有限公司（以下简称天利公司）、三门峡天利建筑工程有限公司陕州中学项目部（以下简称陕州中学项目部）、陕州中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宋红、被告天利公司的委托诉讼代理人崔金春、被告陕州中学项目部的委托诉讼代理人蔡强英、被告陕州中学的委托诉讼代理人李巷苗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋红卫诉称，被告陕州中学项目部于2014年5月将陕州中学宿舍楼主体工程及内外墙抹灰工程承包该原告施工，原告在同你5月带领工人进入工地施工。2015年11月3日，被告陕州中学项目部负责人李建京委托蔡强英与原告宋红卫签订了劳务分别合同。工程完工后，于2016年9月经验收交付使用，后原告多次找被告催要工人工资及玻璃工程结算，被告以与陕州中学没有结算为由，既不与原告结算，也不支付原告对工资。由于被告不守超诚信，违反合同约定，应承担违约责任。故请求人民法院依法判令：1、被告天利公司支付原告宋红卫劳务工资款417235.4元及赔偿违约金20000元；2、被告陕州中学项目部、陕州中学承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告天利公司辩称，原告诉状所称2012年5月进入工地施工的时间错误，实际时间为2014年8月开始施工。该工程至今没有经过竣工验收，并非原告诉状中所称已竣工验收。根据原告与被告陕州中学项目部签订的合同，陕州中学项目部已支付的工程款超过合同约定的工程款，多支付56848.6元。综上，请求法院驳回原告宋红卫的诉讼请求。
被告陕州中学项目部辩称，与被告天利公司的答辩意见相同。
被告陕州中学辩称，陕州中学作为发包人，通过招投标方式将陕州中学综合楼（教学楼）的建设工程发包给被告天利公司，且在合同中约定，本工程无发包人同意承包人分包的工程，无分包施工单位。陕州中学与原告之间无合同关系，所以原告起诉被告陕州中学，无事实依据。原告与被告天利公司、陕州中学项目部签订的《建筑工程施工劳务分包合同》不仅违反了法律的强制性规定，同时违反了被告陕州中学与被告天利公司的合同约定，系无效合同。原告与被告陕州中学项目部签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，被告陕州中学并不知情，且原告没有资质证书，依据《建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包该他人。”第二十九条第一款规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。”所以不仅违反了法律的强制性规定，同时违反了被告陕州中学与被告天利公司的合同约定，系无效合同，请求依法驳回原告对被告陕州中学起诉。
经审理查明，2013年12月10日，被告陕州中学与被告天利公司签订《协议书》一份，将其陕州中学综合楼（教学楼）建设工程承包给被告天利公司承建。该《协议书》对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件、保修期等进行了约定。此后，被告陕州中学项目部将该工程的劳务分包给原告宋红卫施工。2015年11月3日，被告陕州中学项目部与原告宋红卫补充签订了《建筑工程施工劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），该劳务分包合同约定：“一、劳务分包工作对象及提供劳务内容;二、质量标准;三、合同文件及解释顺序;四、工程承包人义务;五、劳务分包人义务；六、本工程劳务报酬的采用计算与支付方式；七、分包人管理人员的配置；八、安全文明施工要求；九、事故处理；十、违约责任等”。在该劳务分包合同签订之前，原告于2014年5月就已经组织人员开始施工，原告在施工期间，被告天利公司支付原告部分费用。该工程竣工后，原告与被告天利公司既没有进行竣工验收，也没有结算，被告天利公司与被告陕州中学对工程也没有进行竣工验收，但该工程已被被告陕州中学使用。
另查明，原告所承建的工程，其建筑施工图设计总说明总述中注明：工程名称为综合楼，建设单位为陕州中学，总建筑面积为12421.25㎡,其中地下室面积为2077.16㎡。但在施工中，被告陕州中学将综合楼二楼以上变更为住宅楼，其工程量有所变化。原告称，该工程建筑施工图设计总说明图纸中标明二楼以上为走廊，该走廊应按全面积计算，其工程总面积为12421.25㎡，而被告天利公司认为，应当按照竣工图纸计算面积，二楼以上为阳台，并不是走廊，其阳台应按二分之一计算面积，其工程总面积为11499.3㎡，按照该面积计算，天利公司已多支付原告工程款36848.6元。按照原告计算的面积和被告天利公司计算的面积，之间相差921.95㎡。庭审中及庭审结束以后，本院曾两次向原告释名让其申请鉴定，原告均未提交鉴定申请。
本院认为，被告陕州中学项目部代表被告天利公司与原告签订的《劳务分包合同》，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包该他人”的规定。也违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告宋红卫并未取得建筑施工相应资质。因此，被告陕州中学项目部与原告签订的《劳务分包合同》，应认定为无效合同。但实际施工人宋红卫对已完成的工程量有权要求分包人支付工程价款。原告承包被告天利公司的工程施工，工程竣工后，原告与被告天利公司对该工程未进行验收和结算。现原告就工程竣工后的工程量按照建筑施工图设计总说明的面积12421.25㎡计算，要求被告支付工程款。被告天利公司对原告计算的工程量不予认可，认为涉案工程原设计时是按综合楼设计，在施工中，二楼以上已变更为住宅楼，其工程量有变化，应当按照竣工后的实际工程量11499.3㎡（阳台按二分之一计算面积）计算支付原告工程款，但按照11499.3㎡工程量计算工程款，被告天利公司，已多支付原告工程款36848.6元。由于原告与被告天利公司对涉案工程的工程量计算方法不一致，导致本院对工程量无法认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的
当事人承担不利后果”。庭审中及庭审结束后，本院已明确告知原告对涉案工程量进行鉴定，但原告均未向本院提交鉴定申请，且原告就自己的主张亦未向本院提交足以证明其主张成立的证据，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋红卫的诉讼请求。
案件受理费7858元，由原告宋红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵占虎
人民陪审员 宋娟梅
人民陪审员 芦先菊
二〇一八年六月二十日
书 记 员 杨嘉怡