兰州铁路运输法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）甘7101行初135号
原告甘肃林胜商贸有限公司，住所地兰州市城关区皋兰路20号。
法定代表人毛俊德，该公司总经理。
委托代理人徐源泽、马成良，甘肃熙和律师事务所律师。
被告兰州市城关区安全生产监督管理局，住所地兰州市城关区南河路2766号。
法定代表人严刚，该局局长。
委托代理人李涛，兰州市城关区安全生产监督管理局三科科长。
委托代理人朱全新，甘肃正鼎律师事务所律师。
出庭负责人王晓鹏，兰州市城关区安全生产监督管理局副局长。
原告甘肃林胜商贸有限公司（以下简称林胜公司）诉被告兰州市城关区安全生产监督管理局（以下简称城关区安监局）安全行政处罚一案，原告于2017年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2017年3月20日向被告城关区安监局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐源泽、马成良，被告委托代理人李涛、朱全新，出庭负责人王晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兰州市城关区安全生产监督管理局于2016年12月8日作出编号为（城）安监管罚（2016）3038号《行政处罚决定书》，认定2016年8月16日15时许，在原告林胜公司位于城关区皋兰路兴中大厦的雨棚安装施工中，发生一起高处坠落一般生产安全责任事故，导致一人重伤。作为雨棚安装业务的发包方，林胜公司安全生产职责落实履行不到位，违反国家有关法律法规，将雨棚安装工程发包给未取得建筑装饰工程、建筑安装工程施工企业资质和不具备安全生产条件的个人进行安装施工，疏于管理，对现场的安全生产工作管理、协调指导不力，未及时督促有效消除施工现场存在的事故隐患和制止现场作业人员的违章违规行为，对本次事故负有安全生产监督管理失察之责。违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第二款之规定决定对林胜公司处以罚款二万元的行政处罚。
原告诉称，被告城关区安监局作出的（城）安监管罚（2016）3038号行政处罚决定书严重歪曲事实，错误认定法律关系，错误适用法律条款，应予以撤销。2016年8月1日，原告委托案外人江学友购置玻璃，江学友遂与兰州市城关区宏运铜字玻璃部签订订货单，购买了价值10710元的玻璃，双方明确约定送货安装。由此可见，本案明显系买卖合同法律关系，而非发包关系。但被告作出的行政处罚决定却错误认为”原告作为雨棚安装业务的发包方，将雨棚安装工程发包给没有资质的个人进行安装施工，疏于管理，负有安全生产监督管理失察之责。”该认定无任何事实及法律依据。本案中，原告既不是安装雨棚工程的发包方，也不是施工方，被告在没有搞清本案法律关系的情况下，就随意下决定，显属违法。被告城关区安监局作出的行政处罚决定适用法律条款错误。原告从未将生产经营项目、场所、设备发包给任何人。本案中原告与宏远玻璃部之间仅存在买卖合同关系，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定作出行政处罚，适用法律明显不当。请求法院依法撤销被告作出的（城）安监管罚（2016）3038号行政处罚决定书。
原告在法定期限内向法庭提交了以下证据材料：1、宏运玻璃世界订货单、个人转账业务回单、江学友书写的事情经过、江学友的身份证复印件，证明经原告委托江学友购买玻璃，双方之间成立买卖合同关系而非发包关系。2、（城）安监管罚（2016）3038号行政处罚决定书，证明处罚决定书违法事实认定不属实，原告不存在违法发包。
被告城关区安监局辩称，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。原告因位于城关区皋兰路兴中大厦四楼401号办公场所向三楼渗水，决定在阳台搭建雨棚。原告于2016年8月10日找到江学友，让其负责安装雨棚，江学友联系到兰州雁滩家具市场宏运玻璃店的业务员李龙平，李龙平找到同市场安装工刘晓负责安装，刘晓经测量后将数据报送至宏运玻璃店加工玻璃。后刘晓将该业务介绍给陈世贤、张荣江等四人，2016年8月16日，陈世贤等四人前往原告处进行雨棚安装，当日下午，其中一人在施工时不慎坠落至阳台地面受伤。本案中原告除存在买卖雨棚玻璃及其他安装材料的买卖合同关系外，还存在一个雨棚安装的建设工程合同，原告不仅是买受人，还是雨棚工程的发包人。原告作为雨棚安装工程的发包人，安全生产职责落实履行不到位，违反国家有关法律法规，将雨棚安装工程发包给未取得建筑装饰工程、建筑安装工程施工企业资质和不具备安全生产条件的个人进行安装施工，疏于管理，对现场的安全生产工作管理、协调指导不力，未及时督促有效消除施工现场存在的事故隐患和制止现场作业人员的违章违规行为，对本次事故负有安全生产监督失察之责，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，被告依据该法第一百条第二款的规定，对原告作出罚款二万元人民币的行政处罚适用法律正确，处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城关区安监局在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据，1、（城）安监管立字（2016）第3004号《立案审批表》，证明被告于2016年8月29日接到群众举报后决定立案查处原告高空坠落事故。第二组证据，1、林胜公司营业执照复印件；2、林胜公司出具的事情经过；3、毛俊德询问笔录；4、李龙平询问笔录；5、陈世贤询问笔录；6、兰州雁滩家具市场宏运玻璃店提供的材料费用及安装费用清单。上述证据证明林胜公司将雨棚安装工程发包给未取得相关资质、不具备安全生产条件的个人进行施工，发生高处坠落事故，导致一人重伤。第三组证据，1、《行政处罚告知书》；2、《案件处理呈批表》；3、（城）安监管罚（2016）3038号行政处罚决定书；4、《缴纳罚款催告书》；5、文书送达回执。上述证据证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、证明目的不予认可。对第二组证据中证据1、2的真实性，证明目的不予认可，对证据3、4、5、6的证明目的不予认可，证据3、4、5询问笔录程序违法，办案人李晶并不在询问现场并且没有签字，证据3中漏记载安装雨棚玻璃。证据6约定的是送货安装，不存在违法发包情况。对第三组证据中证据1、3的合法性有异议，认为送达程序违法，作为案件承办人，李涛并未参与送达，且告知书和决定书是同一天送达的。对于证据2的真实性、合法性不予认可，其记载的违法事实严重违背客观事实，原告与宏运玻璃店是买卖关系，被告违法立案。
被告城关区安监局对原告提交的证据的质证意见为对于证据1的真实性没有异议，但原告提供的证据不完整，缺少的计算清单恰好证明宏运玻璃店进行了送货和安装，不仅仅是单纯的买卖合同关系，而且存在发包行为。对于证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的所有证据的真实性、关联性本院予以认定。被告所举证据能够证明被告依法对本案所涉生产安全事故实施调查并作出被诉行政处罚决定书。对于原告提交的证据的真实性、关联性本院亦予以认定。对于双方就举证目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
经审理查明，因原告林胜公司位于城关区皋兰路兴中大厦四楼401号办公场所向三楼渗水，决定在阳台搭建雨棚，原告于2016年8月找到案外人江学友，让其负责安装雨棚。后江学友联系到兰州雁滩家具市场宏运玻璃店业务员李龙平，李龙平找到同市场安装工刘晓负责安装，刘晓经测量后将数据报送至宏运玻璃店加工玻璃。后刘晓因脚骨折不能亲自安装，便将该业务介绍给陈世贤、张荣江等四人，2016年8月16日，陈世贤等四人前往原告处进行雨棚安装，当日下午三时许，其中一人在施工时不慎坠落至阳台地面造成重伤。2016年8月29日，被告城关区安监局接到群众举报，对此案立案进行调查，2016年12月8日，城关区安监局作出（城）安监管罚（2016）3038号行政处罚决定书，认定原告林胜公司安全生产职责落实履行不到位，违反国家有关法律法规，将雨棚安装工程发包给未取得建筑装饰工程、建筑安装工程施工企业资质和不具备安全生产条件的个人进行安装施工，疏于管理，对现场的安全生产工作管理、协调指导不力，未及时督促有效消除施工现场存在的事故隐患和制止现场作业人员的违章违规行为，对本次事故负有安全生产监督管理失察之责。违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第二款之规定决定对林胜公司处以罚款二万元的行政处罚。
另查明，案外人江学友与兰州雁滩家具市场宏运玻璃店签订订货单，约定该雨棚工程的总价款为10710元，其中材料费、运费为7110元，安装费、搬运费等共计3600元。
本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，被告城关区安监局作为安全生产监督管理部门，依法对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，并有权对发生生产安全事故负有责任的生产经营单位作出处罚。故被告城关区安监局具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。
原告委托江学友与兰州雁滩家具市场宏运玻璃店签订的订货单，从表面上看是买卖合同关系，但从其实质内容上看，这份合同不仅仅是一份买卖合同，而且包含了原告雨棚工程的施工内容，该订货单所包含的价款不仅仅是材料费，而且还包含了安装费。因此原告认为与兰州雁滩家具市场宏运玻璃店是买卖合同关系的理由不成立。原告不仅是买卖合同中的买受人，而且原告是雨棚安装工程的发包人。原告作为雨棚安装工程的发包人，将雨棚安装工程发包给未取得建筑装饰工程、建筑安装工程施工企业资质和不具备安全生产条件的个人进行安装施工，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定，被告城关区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第二款规定对原告处以罚款二万元的行政处罚。所作处罚决定认定事实并无不当，适用法律正确，执法程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告甘肃林胜商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告甘肃林胜商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判长朱建国
审判员姜涛
审判员周青浦
二Ο一七年九月十八日
书记员刘瑾如