安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1311号
上诉人（原审被告）：王宝龙。
上诉人（原审被告）：户业林。
两上诉人共同委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛辉。
委托诉讼代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。
原审被告：陈学芳。
上诉人王宝龙、户业林与被上诉人盛辉、原审被告陈学芳民间借贷纠纷上诉一案，不服霍邱县人民法院作出（2015）霍民二初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王宝龙、户业林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、陈学芳、胡士龙、郭胜三人找到上诉人，以胡士龙经营茶楼需要资金为由，向盛辉借款20万元，利息2分，恳请上诉人帮忙完善手续，并未要上诉人担保。上诉人是在晚上12点多钟，神志不清的情况下，在盛辉拿出的一份空白合同上签名的，签名时该合同是从中间叠着。上诉人并不知道是担保，只知道是完善手续，当上诉人拿到一审法律文书时，才知道担保的事情。上诉人是教师，工资收入微薄，如果知道自己是20万元的担保人，并且月利息是4分的情况下，不可能签字担保。上诉人的签字行为是被上诉人采取欺诈手段，违背上诉人真实意思的情况下签字，上诉人只知道是完善手续，不是担保人。二、盛辉在一审开放时陈述的履行出借义务的时间及地点不清，也未提供20万元借款的来源和支付凭证，提供的一份虚假的收条，不能证明其向陈学芳出借了20万元。因此，上诉人不应承担担保责任。三、上诉人在一审中要求一审法院调取借款方面的证据被拒绝，剥夺了当事人取证的权利。一审中陈学芳被羁押在安徽省女子看守所，一审完全可以到陈学芳羁押处补充查明本案的事实，但一审法院却对陈学芳进行了缺席判决。
盛辉辩称，一、上诉人称系受到盛辉欺骗不属实；盛辉借给陈学芳20万元因借款数额较大，遂要求陈学芳能够提供担保人，在陈学芳找到上诉人提供担保前，盛辉与上诉人并不熟悉，因上诉人的教师身份，并同意提供担保，盛辉才同意提供给陈学芳借款。四、上诉人称因时值深夜，其神志不清，在空白合同上签字的说法没有依据。两上诉人作为成年人，从事教师职业，且签字当天同时在场，其理应对自己的行为负责。至于上诉人所说的在签字时不知道为20万元借款提供担保的说法不属实，在上诉状第二页第六行明确写明：“约定借款20万元，恳请帮忙”，这属于上诉人的自认，同时结合其深夜陪同陈学芳共同到盛辉处签字这一行为，说明上诉人早已明知借款并具有提供担保的意思表示。20万元借款系事后由盛辉交给陈学芳，陈学芳留有收条。对于上诉人称盛辉系农民无法提供20万元资金的说法更是可笑，个人拥有财富的多少又岂能以其身份来确定。三、一审审理时，无人知晓陈学芳下落，一审法院公告送达相关文书，已充分保障了陈学芳的诉讼权利，程序合法正当。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
盛辉向一审诉讼请求：1.被告偿还借款本金200000元，利息80000元；2.本案诉讼费、原告的律师代理费等均由被告承担。
一审法院认定的事实：被告王宝龙、户业林系夫妻关系。2014年4月4日，原告盛辉与陈学芳、王宝龙、户业林签订一份借条，约定：陈学芳向盛辉借款200000元，借款期限为12个月，月息4分，于每月初付清当月利息8000元。如到期不还，借款人按同期银行贷款的最高利息的4倍支付利息。若因此引起纠纷，借款人另外承担由此发生的一切费用（包括诉讼费、执行费、出借人的律师代理费等）。王宝龙、户业林为本笔债务提供担保，担保人自愿承担无限连带担保责任。合同签订后，陈学芳向盛辉出具收条一份，确认其收到借款200000元。合同履行后，陈学芳支付了两个月的利息，合计16000元。余款未能偿还，遂引起诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。陈学芳经王宝龙、户业林担保向盛辉借款200000元，有双方当时签订的书面协议（借条）及陈学芳向原告盛辉出具的收条为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，陈学芳逾期未偿还借款，已构成违约，应当承担民事责任。王宝龙、户业林提出“在签订合同中，被告陈学芳、案外人胡士龙与原告盛辉恶意串通，用语言欺骗和要求担保人填写空白合同的方式损害其利益”一节，由于未提供合法有效的证据证明，不予采信。王宝龙、户业林作为担保人依法对借款本息应承担连带清偿责任。关于借款利率问题，民间借贷可以适当高于银行的利率，但最高以年利率24%为限，本案当事人约定借期内的利息利率为4%，折合年利率为48%，显然超出了此限度，对超出部分的利息不予保护。对逾期利息，双方约定为同期银行最高借款利率的4倍，也略高于民间借款利率上限，应按年利率24%计算。借款合同履行两个月时，陈学芳按照月利率4%计算偿还了借款利息16000元，依法应计算受法律保护的利息额为8000元，其余8000元应视为偿还本金，故之后本金额应为192000元。盛辉要求三被告清偿借款本息理由正当，但要求被告支付原告方的代理费用的主张，由于未明确具体的诉讼请求及相关证据，不予支持。陈学芳、户业林经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告陈学芳偿还原告盛辉借款本金192000元及其利息80000元，合计272000元，限于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告王宝龙、户业林对前款借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告盛辉的其他诉讼请求；案件受理费4300元，由原告盛辉负担300元，被告陈学芳负担4000元。
本院在二审期间，王宝龙、户业林提交的新证据为：原审庭审录音一份，证明原审庭审笔录记录有差错，对我方有利的内容没有记录上。
本院对二审有争议的证据及事实，认定如下：对王宝龙、户业林提交的原审录音因未经原审法院准许，对该证据的合法性不予认定。双方争议的焦点为盛辉是否履行了出借义务。从王宝龙、户业林在一审提交的证据三陈学芳视听资料双方谈话的内容来看，陈学芳陈述，盛辉出借的款项来源有公务员、教师的款项，结合在录音中陈学芳对其出具的收到盛辉20万元的收条真实性予以认可的事实，能够证明盛辉已履行了款项的出借义务。二审认定其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、王宝龙、户业林应否承担涉案借款的连带保证责任；二、一审程序是否违反法律规定。
关于焦点一。王宝龙、户业林在一审庭审时认可在借条上签名之前，对陈学芳向盛辉借款的数额20万元并约定利息为月息2分的事实均已知晓，在王宝龙、户业林对所担保债务的债权人、债务人、债权数额、利息约定均已明知的情况下，即使王宝龙、户业林在借条上签名时，该借条所有手写的内容空白，也不影响王宝龙、户业林为陈学芳向盛辉借款提供担保的事实。同时，该借条上王宝龙、户业林在担保人一栏签名时“担保人”三个字为打印字体，不存在后续添加问题。王宝龙、户业林作为完全民事行为能力人，应该知道在“担保人”一栏签名的法律后果。王宝龙、户业林上诉称其在借条上签名时，该借条为空白合同，王宝龙、户业林不知道为陈学芳向盛辉借款提供担保的理由，不能成立，不予采纳。王宝龙、户业林也未提供证据证明在借条上签名时受到盛辉的欺诈，故该上诉理由也不能成立。
关于焦点二。从王宝龙、户业林提供的其与陈学芳的录音可知，陈学芳在一审审理期间已被公安部门列为网上追逃人员，一审法院在无法直接送达的情况下采用公告的方式向陈学芳送达了相关法律文书，符合法律规定，且王宝龙、户业林提供的与陈学芳见面的录音已就案件相关事实陈述清楚，因此原审法院依照法定程序向陈学芳送达相关法律文书后，陈学芳未出庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理，并未损害陈学芳的合法权利。王宝龙、户业林上诉称原审程序违法的理由不能成立，不予采纳。
综上，王宝龙、户业林的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王宝龙、户业林共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十一月二日
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。