山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1357号
上诉人（原审被告）：陈刚，男，1968年2月24日生，居民，住平邑县长山生态保护区。
委托代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会。
法定代表人：康中修，村主任。
委托代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。
上诉人陈刚因房屋买卖合同纠纷一�，不服平邑县人民法院（2014）平商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会（以下简称西贺庄村委会）诉称，陈刚购买我村所售楼房，2012年10月2日经结算，陈刚欠我村购楼款62577.10元未付清，陈刚书写欠条一份。该款陈刚一直未交，故请求法院依法判令陈刚偿还欠款62577.10元及利息并承担诉讼费用。
原审被告陈刚辩称，我不欠村里楼房款，所欠的楼房款我已经完全交清，我有村里给我开的收款收据为证。
原审法院查明，陈刚购买西贺庄村委会楼房一套。后双方经结算，陈刚欠西贺庄村委会楼房款62577.10元。2012年10月2日，西贺庄村党支部书记滕彦智书写欠条一张，内容为：“欠条今欠村款人民币62577.10元大写：陆万贰仟伍佰柒拾柒元壹角整2012.10.2号”，陈刚在欠条上签字，当时未约定利息及交款时间。同日，西贺庄村会计陈某给陈刚出具了收到楼房款62577.10元的收款收据，并将收款收据的其中一联给陈刚。后双方因楼房款问题产生纠纷，西贺庄村委会于2014年1月6日以其诉讼请求诉至原审法院。庭审中，西贺庄村委会申请证人陈某、周某出庭，证人陈某系西贺庄村的会计，证人周某系西贺庄村出纳。两名证人均证实陈刚2012年10月2日向村委交纳所欠楼房款62577.10元时未交现金，西贺庄村委会给陈刚出具楼房款收款收据后，陈刚在西贺庄村支部书记滕彦智书写的欠条上签字用以入账。上述事实，主要是根据原审法院的庭审查证、当事人举证、质证等证据材料所认定的，其证据材料均已收集在卷佐证。
原审法院认为，西贺庄村委会要求陈刚交付所欠购楼款，提供了陈刚书写的欠条且有证人陈某、周某的证言能够证实陈刚当时未交现金，西贺庄村委会同意先给陈刚开具收款收据，待陈刚准备好钱后再交现金，故西贺庄村会计陈某给陈刚开具了收到楼房款62577.10元的收款收据，因陈刚当时未交现金，西贺庄村出纳周某要求陈刚写欠条用来入账，待其交款时取回欠条。对于西贺庄村委会提供的证人证言，陈刚未提供证据予以反驳，根据西贺庄村委会提交的证据及证人证言能够相互印证，陈刚当时未交现金，而是用欠条入账，故西贺庄村委会要求陈刚偿还所欠楼房款62577.10元，予以支持。关于陈刚辩称的其已经交清欠款主张，因其主张交清欠款的证据即为书写欠条当时西贺庄村会计陈某开具的收款收据，该收款收据已经证人证实当时并未实际收款，故其辩称观点不予支持。关于西贺庄村委会主张的3000元滞纳金，因未提供证据证实，不予支持。关于西贺庄村委会主张的利息，因当时未有�定，故陈刚应自西贺庄村委会主张权利之日起按中国银行同期同类贷款基准利息支付利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：一、陈刚待判决生效后七日内偿还平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会楼房款62577.10元及利息（利息自2014年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由陈刚负担。
上诉人陈刚不服一审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。涉案购房款62577.10元上诉人已经支付被上诉人，被上诉人�给我出具了收款收据，原审判决上诉人再行支付是错误的。二、原审中被上诉人提供的证人与本案存在利害关系，其证言效力不如被上诉人出具的收款收据，原审判决以该证言否定上诉人的主张是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人西贺庄村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈刚在一审中一直没有向法庭明确说明究竟将62577.10元交给了具体的哪个人，而只是虚构事实，说交给了村委，但是村委不是一个具体的自然人，本案的真实情况是村委当时为了让陈刚不交滞纳金，让其在2012年10月22日前交纳上述款项，因陈刚没有凑够钱，村委先开出了三联单，后因陈刚没有向村委交纳现金，所以又让其书写一份欠条，该欠条的数额与收款收据上的数额一致，综上，陈刚因没有实际向村委交纳现金，也没有证据证实向村委交纳现金，所以陈刚与村委之间的债权债务关系是实际存在的，其上诉理由不能成立，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审经审理查明，被上诉人村党支部书记滕彦智在本院依法对其所做的调查笔录中称，其于2001年8月-2014年9月担任村党支部书记，上诉人陈刚自2010年4月至今任村委委员。2012年10月2日是被上诉人确定的交房款的最后期限，如果当天不交款就要加收滞纳金3000元，滕彦智与村会计陈某一起上上诉人家收钱，因上诉人没有钱，考虑到上诉人是村委成员，且与滕彦智关系较好，滕彦智就安排会计陈某为上诉人先开具收款收据一份（即上诉人持有的2012年10月2日编码为0067276的收款票据），让上诉人回头两、三天内补交房款，当时村出纳周晓说让上诉人拿收款收据也可以，但是得写个欠条放在周晓处，上诉人让滕彦智帮忙写欠条，滕彦智就给写了一份欠条，由上诉人签字确认（即被上诉人提交的涉案欠条），因为考虑到与房款收据内容冲突，所以写的是“欠村款人民币62577.10元”。写完欠条交给出纳周晓后，上诉人就把收款收据拿走了，但至今未交房款。该62577.10元款项因上诉人未缴纳，被上诉人至今未入账，在原审法院诉讼前挂在村委往来账科目“户欠存款”中。上诉人认为滕彦智是被上诉人村时任党支部书记，与被上诉人有明显的利害关系；其证言内容前后矛盾，也与一般财务管理制度不符；且证人证言的效力低于书面收款收据效力，对滕彦智的证言不应采信。
另查明，上诉人在原审法院庭审中称涉案62577.10元房款是开局2012年10月2日交给滕彦智的，由滕彦智点钱后交给出纳周晓；在本院二审中称是在村委交给出纳周晓，后来钱让滕彦智拿走了，并述�该款项是从上诉人家中拿的一部分现金，从上诉人小舅子刘应华处借了一部分现金，但具体借款数额表示记不清了。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人陈刚购买被上诉人西贺庄村委房屋，双方之间房屋买卖合同依法成立。双方争议的焦点为上诉人是否支付被上诉人购房款尾款62577.10元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合�订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”具体到本案，上诉人主张其已支付该62577.10元购房款，为此提供了被上诉人2012年10月2日为其出具的收款收据一份证实其主张；被上诉人对该收据予以认可，但主张该收据系虚开，上诉人实际未支付该62577.10元款项，为此提供了一份2012年10月2日由上诉人签字确认的欠条证实其主张，并提供了当时的经办人村会计陈某、村出纳周某（周晓）以及村党支部书记滕彦智出庭证实其主张。本院认为，上诉人主张其履行交付房款义务的证据为收款收据，该收款收据与被上诉人持有的由上诉人签字的欠条内容相互冲突，在被上诉人另提供涉案单据三位经办人员出庭作证的情况下，该证人证言与涉案单据内容能够相互印证，其证明力明显大于上诉人提供的单一证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，对被上诉人的证据本院予以采信，对其据此请求上诉人偿付购房款62577.10元的主张本院予以支持。上诉人未能提供其他证据反驳被上诉人的主张，且其一、二审中对付款具体情节陈述不完全一致，依据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条的规定，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1364元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年十二月十二日
书记员 孙 壹