呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2025号
上诉人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会。
法定代表人：赵妙婵，该村委会主任。
委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁轶杰，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：呼和浩特市赛罕区蒙华房屋维修队。
实际经营者：蒙建军，男，1985年11月17日出生，汉族，农民，住呼和浩特市××区。
上诉人呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会（以下简称格此老村委会）因与呼和浩特市赛罕区蒙华房屋维修队（以下简称蒙华维修队）建设工程合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人格此老村委会的法定代表人赵妙婵及其委托诉讼代理人莫力、被上诉人蒙华维修队的实际经营者蒙建军及其委托诉讼代理人姜彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格此老村委会上诉请求：撤销一审判决，依法驳回蒙华维修队的诉讼请求。事实与理由：一、蒙华维修队是个体工商户，登记户主为蒙月旺，2014年8月，蒙月旺已去世。按照《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。一审法院在蒙建军既没有提供向工商部门办理相关手续的证据，也未提供其是实际经营者的任何证据，就认定蒙建军是实际经营者，认定蒙建军为本案适格的主体是错误的。二、2009年双方签订《建设工程施工合同》，2011年4月10日由政府拨款支付了蒙华维修队30万元，2011年4月15日，内蒙古德广信工程造价咨询有限公司作出的审核报告，直到2014年8月蒙月旺去世，期间从未向格此老村委会主张过工程款，蒙建军、孟建芳于2015年提起诉讼，因主体不适格而被驳回。本案的诉讼时效在蒙月旺生前已经超过诉讼时效，期间也不存在中止、中断的事由。一审法院认定证人魏茂的证人证言错误，魏茂所说的蒙月旺找其签字，是在蒙月旺作审核报告前，签字时魏茂已不是村委会的成员，并且一审法院已查明证人2006年至2010年担任过该村书记，蒙月旺向其催要工程款也是在其任内，所以一审法院没有查清案件事实，对格此老村委会提出的诉讼时效抗辩不支持是错误的。三、签订该合同的主体虽然是格此老村委会，但从双方提交的2009年6月6日格此老村委会召开的两委会会议记录中完全可以反映出，涉案工程并不是格此老村委出资，而是政府”新农村”建设项目，全部由政府出资建设，格此老村委会在一审中提供的付款凭证也可以证明这一事实。四、合同签订后，蒙华维修队没有与格此老村委会办理竣工验收，内蒙古德广信工程造价咨询有限公司作出的审核报告当中所谓的验收报告，是在2011年魏九九（魏茂）已不担任书记后，蒙月旺找其签的字，蒙月旺与格此老村委会没有进行过验收，也没有确认工程量及材料用量，由政府部门帮扶提供的水泥、工字砖等材料在该报告中未核减。2009年6月6日的两委会会议记录中也明确工程由赵妙婵负责，但这份验收报告中既没有村委会其他成员签字，也没有负责人的签字，正因此，镇政府核算中心才没有将这笔账登记挂账，同时也说明蒙月旺生前没有主张过按照审核报告要求工程款。五、一审法院对利息的认定是错误的，因为涉案工程虽名为建设工程施工合同纠纷，实际是一个承揽合同，法律并未就承揽合同支付工程款利息进行规定。
蒙华维修队答辩称，一、蒙华维修队具有诉讼主体资格。2014年8月，蒙月旺因病去世，但是格此老村委会对欠付的工程款798519元一直未予给付，期间农民工找蒙建军讨要劳务费，蒙建军作为蒙月旺的儿子，对所欠部分债务进行了清算，并多次找格此老村委会索要所欠工程款。二、本案未超诉讼时效。涉案工程完工后，因蒙华维修队催要工程款的原因，经双方协商，共同委托了内蒙古德广信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了评估造价，对此工程造价报告，当事人双方均未提出异议，并由格此老村委会将涉案工程所欠工程款以此为依据报所在乡镇人民政府备案并进行了会计核算。在此前后，蒙华维修队多次找格此老村委会主张权利，一审期间魏茂也予以作证，因此本案未超诉讼时效。三、建设工程施工合同系蒙华维修队与格此老村委会合意签订，根据合同相对性原则，格此老村委会依法应当对其民事行为承担民事法律后果，涉案工程交付格此老村委会使用已八年期间，其从未对工程提出任何异议，理应支付剩余工程款。
蒙华维修队向一审法院起诉请求：1、要求格此老村委会给付所拖欠的工程款798519元并按约定承担此欠款的利息（利息计算至本案执行完毕之日止）；2、案件受理费由格此老村委会负担。
一审法院查明事实：2009年6月6日，格此老村委会召开两委会，决定对村委会街道、砖墙、土墙等进行沙灰抹、涂料拱、铺彩砖等，村委会决定由蒙月旺承包修建。2009年6月8日，格此老村委会（甲方）与蒙华维修队（乙方）签订了《建设工程施工合同》，约定由乙方承包建设格此老新村墙面抹灰15000㎡、墙面涂料15000㎡、铺设马路两侧彩砖6000㎡、按图纸设计要求的施工范围及变更内容；工期为2009年6月5日至2009年9月31日；质量标准合格；合同价款1136390元；工程开工十日前付工程款的15%,其他按进度支付、质保期满内全部付清，质保期一年......。合同签订后，蒙华维修队组织施工，2009年当年施工完成，格此老村委会对工程进行了验收，验收结论合格，工程当年向格此老村委会进行了交付，质保期于2010年期满。2011年5月10日，内蒙古德广信工程造价咨询有限公司接受蒙华维修队、格此老村委会委托对工程进行了结算审核，出具了内德广信基审字[2011]第30号审核报告，审定蒙华维修队完成工程为1102519元，蒙华维修队自认格此老村委会已付款30.4万元，主张支付剩余工程款798519元。诉讼中，证人魏茂（2006年至2010年担任过村委会书记）出庭陈述中表示蒙月旺在生前就工程款的催要找过其签字。
蒙月旺为”呼和浩特市赛罕区蒙华房屋维修队”登记的个体经营者，于2014年8月6日因病去世，蒙华维修队经营范围为土建房屋维修。蒙月旺生前育有子女两个，长子蒙建军，长女蒙建芳，蒙建军在蒙月旺去世后作为实际经营者继续经营蒙华维修队处理后续事宜。2015年蒙建军、蒙建芳作为原告向格此老村委会提起民事诉讼，主张工程款。2015年11月3日，呼和浩特市赛罕区法院做出（2015）赛民初字第03536号民事裁定，认为蒙华维修队在2014年8月8日进行了年检，蒙建军自认为该维修队的实际经营者，蒙建芳，蒙建军作为原告提起民事诉讼主体不适格，依据法律规定驳回其二人的起诉。
一审法院认为，蒙华维修队与格此老村委会签订的《建设工程施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人双方均应按照约定履行合同。蒙华维修队完成工程并向格此老村委会交付，格此老村委会也应支付工程款。但格此老村委会未支付工程款，应自2011年5月10日审计报告作出后按照中国人民银行同期贷款利率向蒙华维修队支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”蒙建军以蒙华维修队的名义提起诉讼符合法律的规定，格此老村委会主张的主体不适格不能成立。《建设工程施工合同》约定：”工程开工十日前付工程款的15%，其他按进度支付，质保期满内全部付清，质保期一年”，蒙华维修队完成工程后，格此老村委会向蒙华维修队支付了部分工程款，之后双方委托第三方进行审计，审计结论作出后双方就付款日期未进行约定，且格此老村委会证人的证言证实蒙华维修队主张过剩余未付工程款事宜，故对于格此老村委会的诉讼时效抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会于判决生效后十五日内给付呼和浩特市赛罕区蒙华房屋维修队工程款798519元，并支付自2011年5月10日起计算至2016年11月10日止的利息291959元。
本院二审期间，格此老村委会围绕上诉请求申请证人杨石润、魏茂出庭作证，因魏茂一审庭审作证后，旁听了一审庭审全过程，其再次以证人的身份出庭作证不符合法律规定，本院不予准许。证人杨石润出庭作证，拟证明2009年工程期间，杨石润是格此老村委会支部委员，涉案工程是政府搞的工程。格此老村委会没有钱做这项工程，涉案工程款是上级拨款做的，由黄合少镇、交通局等多个单位共同承担。工程中水泥是巨华集团按交通局要求提供的。蒙华维修队的质证意见：真实性、合法性及关联性均不认可，没有证据能够证明涉案工程是政府投资的。本院对杨石润期间担任支部委员的身份予以认可，但是其所作的其他证言无其他证据予以佐证，无法核实真伪，因此对杨石润的证人证言不予采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、蒙华维修队作为本案原告主体是否适格；二、蒙华维修队请求格此老村委会支付拖欠工程款798519元及利息是否有事实及法律依据；若应支付，蒙华维修队的诉讼请求是否已超诉讼时效。
关于焦点一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，蒙华维修队设立于2008年，经营者为蒙月旺，具体经营土建房屋维修。因蒙华维修队与格此老村委会之间存在债权债务关系，双方产生经济纠纷，2014年8月6日蒙月旺因病去世，蒙建军作为蒙月旺之子，实际经营蒙华维修队，蒙华维修队目前也并未注销。蒙建军作为实际经营者，在与格此老村委会的经济纠纷中，以蒙华维修队的名义提起诉讼，符合上述法律的规定，因此蒙华维修队作为本案原告，主体适格。
关于焦点二、格此老村委会出具2010年3月30日的呼和浩特市赛罕区黄合少镇的《政府工作报告》、2009年12月29日的呼和浩特市××区织会计核算中心30万元的报账单、记账凭证以及相关的格此老村委会两委会会议纪要，主张涉案工程属新农村建设项目，是呼和浩特市赛罕区黄合少镇的项目，格此老村委会仅是执行人，不应承担工程款的给付义务。本院认为，格此老村委会作为独立法人，其与蒙华维修队所签订的《建设工程施工合同》已生效并以实际履行，作为合同相对人，应当依约将剩余工程款给付蒙华维修队。虽然格此老村委会对蒙华维修队主张工程款的工程验收报告的验收时间和内蒙古德广信工程造价咨询有限公司资质提出异议，但是涉案工程早已交付格此老村委会使用，且在合理使用期内地基基础工程和主体结构也未出现质量问题，应当视为双方对涉案工程完成工程质量验收。另外，蒙古德广信工程造价咨询有限公司系格此老村委会委托，该公司于是2004年6月18日成立，工程造价咨询企业乙级资质证书有效期自2010年5月1日至2013年5月1日，工程造价决算审核定案表作出的时间是2011年5月10日，咨询审核的依据均有格此老村委会核定后的签字盖章，且经格此老村委会和蒙华维修队确认，以上证据形成完整的证据链，足以证明蒙古德广信工程造价咨询有限公司出具的结算审核报告真实合法有效，格此老村委会的上述主张均不能成立。因此，蒙华维修队所请求的给付剩余工程款798519元有事实及法律依据。关于利息部分，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方对此并无约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自工程价款确定之日计付计息，一审法院计算正确，本院予以确认。蒙华维修队提供的证人证言以及另案诉讼的事实，均能证明蒙华维修队一直就涉案工程款向格此老村委会进行主张，故蒙华维修队的诉讼请求未超诉讼时效。
关于格此老村委会主张本案系承揽合同法律关系，对利息部分法律没有明文规定，故不应予以支持。本院认为，建设工程属于承揽的特殊表现形式，二者的法律适用相通，且本案双方签订的是建设施工合同，产生纠纷也是因欠付工程款所致，因此本案应当定性为建设工程施工合同纠纷，故格此老村委会的该主张不能成立。
综上所述，格此老村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14614元，由呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 韬
审 判 员 苏 毅
代理审判员 刘 伟
二〇一七年八月十五日
书 记 员 曹建飞