河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛龙民商二初字第185号
原告（反诉被告）李刚（曾用名李有才），男。
委托代理人李有志，男，代理权限为特别授权。
委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）南阳天港货物运输有限公司。
法定代表人尹君，系该公司经理。
委托代理人孙国祥，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人孙良超，该公司副经理，代理权限特别授权。
被告河南天港实业集团有限公司。
法定代表人朱健林，系该公司董事长。
委托代理人孙国祥，河南子午律师事务所律师。
本院于2012年2月15日受理原告（反诉被告）李刚与被告（反诉原告）南阳天港货物运输有限公司（以下简称天港货运公司）、河南天港实业集团有限公司（以下简称天港集团公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2012年10月26日做出（2012）宛龙民商二初字第74号民事判决书，李刚与天港货运公司不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2013年7月18日做出（2013）南民二终字第00363号民事裁定，发还南阳市卧龙区人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。李刚的委托代理人李有志、时新章，天港货运公司的委托代理人孙国祥、孙良超，天港集团公司的委托代理人孙国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李刚诉称，2005年3月28日，我出资以被告天港货运公司的名义在南阳市隆港汽车销售有限公司（后变更为天港集团公司）购买斯太尔汽车一辆，车牌号为豫R129**、挂1625，挂靠在由被告天港集团公司指定的天港货运公司名下从事货物运输经营，并签订了消费贷款购车合同、汽车挂靠营运合同等。关于天港集团公司诉原告拖欠汽车银行贷款一案，已由南阳市卧龙区人民法院审理，并下达了（2010）宛龙靳民初字第296号民事判决书，该判决书认为：关于被告辩称的运费与本案不是同一民事法律关系，本院不予处理。因此原告只能重新提起民事诉讼，请求人民法院依法判令：1，被告支付原告维修费、运费260791.68元.2、判令被告退还收取的原告还汽车按揭贷款121726元。3、被告承担支付原告运费、维修费及被告收取原告还汽车按揭贷款的利息及罚息（利息及罚息的计算清单，提交法庭）以上合计诉讼请求数额542767.42元。4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告天港货运公司辩称，一、李刚所诉的运费、维修费等不成立。12925车运费汇总表既不是原始证据，也不是原、被告的对账单，每月都有，数字每月都在发生变化。李刚的运费，按照货物运输结算程序和交易习惯，原告李刚结算运费，应持派车单、运单的随货同行联、收货单位的磅单与承运人天港货运公司结算。二、李刚诉称的维修费10个月合计34500元无任何事实根据。车辆挂靠补充协议与李刚无关，李刚所持的车辆挂靠补充协议系伪造，且也已超过诉讼时效。三、原告李刚所诉的退还收取的原告还汽车按揭贷款121726元及利息不成立。李刚向天港货运公司所交的款项，不是通过天港货运公司交到天港集团公司偿还汽车按揭贷款的，而是其应当交纳的各种规费，不存在所谓的退还问题。提出反诉请求：1、反诉人为李刚垫支的车船税1722.00元，养路费148186.00元，通行费、天冠公司扣车费1148.00元，车辆保险费11655.92元，车辆维修费5630.00元，管理费4500.00元。2、李刚向天港货运公司的借款67867元。以上共计240708.92元由原告支付给我公司。
被告天港集团公司辩称，河南天港实业集团有限公司、南阳天港货物运输有限公司均为独立的企业法人，独立经营，独立核算，财务账目各自独立。本案案由为挂靠经营合同纠纷，本案的原、被告应为挂靠经营合同的双方，河南天港实业集团有限公司不是挂靠经营合同双方当事人，与本案无关。李刚将河南天港实业集团有限公司作为本案被告，既无事实根椐，又无法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明，2005年2月24日、3月2日、3日李刚通过王森向南阳隆港汽车销售有限公司（后变更为天港集团公司）支付款项160000元购买斯太尔汽车进行运输。4月8日，由天港集团公司出具消费贷款购车合同，以391800元价格出售给李刚斯太尔汽车一辆。当日，由天港货运公司作为甲方，李刚作为乙方，签订汽车挂靠营运合同一份，合同主要内容：“一、乙方自愿把自己所有车辆挂靠在甲方名下从事营运业务，并接受甲方的统一调度和管理。二、乙方依法享有该挂靠车辆的实际所有权，并实行自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险。三、乙方的权利和义务：有使用甲方统一名称、营运证、牌和相关标识的权利；有依法照章纳税，按规定缴纳各项交通规费的义务。四、甲方的权利和义务：有对乙方的经营行为、车辆技术、安全性能等情况进行检查、监督的权利；有督促乙方按时足额缴纳国家税、费，偿还银行本息和依法向乙方收取管理服务费用的权利；有协助乙方办理行车、营运证照等事宜及协助处理交通事故、办理保险索赔事宜的义务（费用均由乙方承担）。五、乙方必须在每年元月份按每吨每年40元的标准向甲方预缴车船使用税；必须在每月的25号以前，一次性向甲方预缴养路费、货附费、运管费、工商费等共计300元（该费随有关政策变更而变更），以便于甲方及时为乙方办理行车和营运手续。如果由于乙方延误缴费期限而造成损失的，由乙方负责。甲方在规定期限足额收到乙方的上述费用后，必须在月底之前为乙方办理齐下月相关的行车和营运手续。七、乙方车辆及随车司乘人员必须按照规定参加保险不准脱保，否则，甲方有权缓办该车行车手续和营运手续。八、甲方为乙方提供货源组织和运费结算服务、十、乙方按照营运额的一定比率向甲方缴管理服务费（第一年度按3%，第二年度按5%，第三年度另行通知）”。合同签订后，该车登记在天港货运公司名下，同时，天港货运公司将车辆交付李刚，由李刚进行货物运输。2005年5月以及2006年元月，因原告发生两次交通事故，车辆分别停运一个月和一年零三个月。2007年4月19日，李刚书写欠条，欠豫R129**和1625挂车保险费11804.32元。2007年10月保险赔付天港货运公司6540元、2008年8月保险赔付6586元。
2006年6月23日，天港货运公司（甲方）与车主协会代表郭成、陈付成（乙方）等人签订《车辆挂靠补充协议》一份，该协议主要内容：“二、自本合同生效之日起，甲方为乙方提供平均每月12趟运输业务。四、乙方车主代表是全体车主授权的签字人。五、甲方从6月1日起至2007年4月30日止，每月给乙方轮胎配件或维修费等共计3450元，如乙方所发生的维修费不足3450元，剩余部分可冲抵本息。连续两个月欠公司费用超过伍万元以上的，欠款月份不享受本条待遇。六、每月10-15日甲方全部结清乙方上个月的运费。甲方若违约按日千分之五处罚。八、甲、乙双方以前签订的协议继续有效，与本协议有冲突的遵照本协议执行。九、本协议自签订之日起至2009年4月30日有效。十、车主代表可以监督车辆业务的调度管理，（无特权车，一律平等），如业务量增加需要增加车辆（截止2006年6月底车辆总数为42台）由双方论证协商新增车辆的台数”。
自2005年5月至2009年7月，李刚共拉运货物运费为279841.68元，该运费李刚与天港货运公司一直未结算。2007年4月30日、5月1日、11月2日、12月2日，2008年1月2日、3月1日，4月7日、5月12日李刚分九次支付天港货运公司款项共计108600元，由天港货运公司出具收条，其中2007年12月2日的10000元、2008年1月2日的18000元在收条中注明系付养路费。
李刚及其兄李有全自2007年6月5日至2007年8月3日分15次从被告天港货运公司借支运费共计73063元。
自2005年5月1日至2008年11月30日，天港货运公司代缴养路费149355元，其中天港货运公司持有养路费第二联收据联共计36张，合计104628元，李刚持有养路费第一联缴讫证联共60张，合计149355元。
另查明，2009年8月10日，被告天港集团公司以原告拖欠按揭贷款为由将豫R129**号汽车扣留至今。
为彻底查明事实，分清责任，本院委托中介机构对双方往来账目进行审计，但天港货运公司提交的账目不完善，审计无法进行。
以上认定事实有原被告举证材料、调查笔录、证人证言、庭审笔录等予以证实。上述证据已经双方质证，记录在卷。
本院认为，一、关于李刚的本诉请求。李刚虽然并未在汽车挂靠营运合同上签字，但李刚起诉时出具了汽车挂靠营运合同和车辆挂靠补充协议，属于李刚自认的事实，且已经实际履行，该汽车挂靠营运合同不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。依据合同约定，李刚拉运货物的运费由天港货运公司代为结算后再支付给李刚，天港货运公司给李刚出具的豫R129**车运费汇总表显示，自2005年5月至2009年7月，李刚共拉运货物运费为279841.68元，扣除李刚实际预支的借款等费用73063元，剩余运费206778.68元，天港货运公司应支付给李刚，因此，李刚要求被告天港货运公司支付运费206778.68元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。李刚与天港货运公司在车辆挂靠补充协议中约定从2006年6月1日起至2007年4月30日止，天港货运公司每月给车辆挂靠实际车主轮胎配件或维修费3450元。虽然李刚车辆在该时段发生交通事故停运，但补充协议并未约定车辆停运期间不享受补贴，且天港货运公司未提供证据证明原告在此期间连续两个月欠公司费用超过伍万元以上，故对李刚的该项请求，本院予以支持。补贴期间十个月，共计补贴维修费34500元。关于李刚请求的利息、罚息，双方并没有明确约定，应当自2009年8月10日车辆被扣时起计付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求天港货运公司退还收取的原告还汽车按揭贷款121726元的请求，李刚交给天港货运公司现金108600元，及两次保险赔付6540元、6586元共计121726元。其中28000元注明系交付养路费，其他款项未注明事由。扣除收条中28000元养路费，保险赔付6540元、6586元，下余80600元天港货运公司不能说明用途，应返还李刚。
二、关于天港货运公司反诉请求。依据双方合同约定，李刚有按规定缴纳各项交通规费的义务，必须在每年元月份按每吨每年40元的标准向天港货运公司预缴车船使用税，必须在每月的25号以前，一次性向甲方预缴养路费、货附费、运管费、工商费等共计300元（该费随有关政策变更而变更）。关于反诉人要求李刚支付垫支的养路费148186.00元，天港货运公司持有养路费第二联收据联共计36张，合计104628元，李刚持有养路费第一联缴讫证联共60张，合计149355元，天港货运公司仅据此证据不能证明李刚拖欠养路费，故对天港货运公司该项请求本院不予支持。
按照合同约定李刚应在每月的25号以前，一次性向甲方预缴养路费、货附费、运管费、工商费等共计300元的管理费，天港货运公司反诉要求支付管理费共计4500元，并未超出约定计算数额，本院予以支持。
关于天港货运公司反诉为李刚垫支的车船税1722.00元，未注明车号；通行费、天冠公司扣车费1148.00元，车辆维修费5630.00元，无相关证据予以证实，对以上请求，本院不予支持。
关于天港货运公司反诉车辆保险费11655.92元，2007年4月19日，李刚书写欠条，欠保险费11804.32元。2007年10月保险公司赔付登记车主天港货运公司6540元、2008年8月赔付6586元。该保险费用天港货运公司已经收到，故对该项请求本院依法不予支持。
三、关于天港集团公司应否承担责任的问题，因李刚与天港集团公司之间并不存在挂靠经营的合同关系，李刚主张天港集团公司承担责任无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，由南阳天港货物运输有限公司支付给李刚运费206778.68元，并自2009年8日10日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至款付清之日止。
二、判决生效后十日内，由南阳天港货物运输有限公司支付给李刚车辆维修费34500元；返还李刚其他费用80600元。
三、驳回李刚其它诉讼请求。
四、判决生效后十日内，由李刚向南阳天港货物运输有限公司支付管理费4500元。
五、驳回南阳天港货物运输有限公司其它反诉请求。
如果被告未按规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9228元，反诉费4900元，由李刚负担3848元，南阳天港货物运输有限公司承担10280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郝林涵
审判员 韩东耕
审判员 李靖玥
二〇一四年十二月二十三日
书记员 王宛闽