苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第00412号
原告贺中兵。
委托代理人林化美，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告王照保。
委托代理人孙海辉、顾昊，江苏简文律师事务所律师。
被告上海锦惠建设集团有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄18号310室。
法定代表人赖富荣，总经理。
委托代理人张瑾，上海市金石律师事务所律师。
被告中新苏州工业园区置地有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号。
法定代表人叶迎君，董事长。
委托代理人李涛，江苏金砖律师事务所律师。
委托代理人牟利净，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
原告贺中兵诉�告王照保、上海锦惠建设集团有限公司（以下简称“上海锦惠”）、中新苏州工业园区置地有限公司（以下简称“中新置地”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2014年5月22日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员徐家骝、贾继祥组成合议庭，于2015年6月8日第二次公开开庭进行审理，期间组织双方证据交换与质证。原告贺中兵及其委托代理人林化美，被告王照保委托代理人孙海辉、顾昊，被告上海锦惠委托代理人张瑾，被告中新置地委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺中兵诉称，原告与被告王照保签订了《内部承包协议》，将被告上海锦惠总包的被告中新置地开发的美庐项目（DK20050666）二标段工程中14至16号楼�29至30号楼、32至34号楼、36至38号楼的土建施工任务完全委托给原告施工，该工程总价款为15743899元。原告按质按量完成了施工内容，但被告王照保一直拖延支付工程款，截止至2014年1月20日被告尚欠原告工程款3153161元。原告经多次催讨，被告王照保称中新置地未完全支付工程款，所以无法与原告结清工程款。原告为维护自身合法权益诉讼至法院，请求判令：1、判令被告王照保支付所欠工程款3153161元；2、判令被告上海锦惠与被告王照保对上述款项承担连带责任；3、判令被告中新置地在欠付工程款范围内与被告王照保、上海锦惠承担连带责任；4、诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告因涉案工程尚未审计结算，后变更诉请为：1、被告王照保立即返还保证金40万元，并支付从2014年7月30日至被告实际履行期间的利息，按中国人民银行同类贷款利息计算。2、判令被告上海锦惠与被告王照保对上述款项承担连带责任；3、判令被告中新置地在欠付工程款范围内与被告王照保、上海锦惠承担连带责任；4、诉讼费用由被告负担。
被告王照保辩称，被告与原告签订的承包协议所约定的工程由原告施工，被告上海锦惠承接涉案工程后再将工程分包给王照保施工，王照保为项目负责人。被告收到了原告支付的40万元工程保证金，但保证金与工程款没有区别，被告在向原告支付工程款时已经陆续支付完毕。
被告上海锦惠辩称，1、上海锦惠与王照保为内部承包关系，上海锦惠承包涉案工程后分包给王照保施工，王照保为项目负责人。上海锦惠根据中新置地支付的进度款，扣除7.5%的管理费（包含税金）后，由锦惠公司代替王照保支付材料款。2、上海锦惠没有收到原告支付的工程保证金，原告应向王照保要求返还。原告主张�利息，没有相应法律依据，要求被告上海锦惠承担连带责任也没有法律依据。3、被告上海锦惠已收到中新置地按合同约定支付的进度款，中新置地未拖欠工程进度款。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中新置地辩称，依据被告中新置地与被告上海锦惠签订的施工合同，在工程竣工验收、竣工资料交付，并获取档案馆验收意见（合格）前，即使被告二已完成全部施工内容，被告中新置地依约应支付合同总价的75%。被告中新置不仅未欠付工程款，而且已经超付工程款。请求法院驳回原告对被告中新置地的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月，被告中新置地与上海锦惠签订施工合同，中新置地将美庐项目DK20050666地块土建二标段总包工程发包给上海锦惠施工，工程地点为园区唯亭唯盛街西、唯青路北、南泗路南和规划道路东，合同价款为47549925.11元�合同专用条款附录部分约定，进度付款比例（最后一笔工程进度款于工程竣工验收合格后支付）为当月已完成合同内合格工程量的75%；验收款（在工程竣工资料交付并获取档案馆验收意见合格后的28天内支付）为累计已完成合同内合格工程量的5%。2014年11月17日，上述工程经施工单位、监理单位和建设单位共同竣工验收合格，取得单位工程竣工验收证明书。上海锦惠与中新置地确认，中新置地已按约支付了工程进度款，未欠付工程进度款。
2011年11月10日，上海锦惠（甲方）与王照保（乙方）签订《项目管理目标责任书》，甲方任命乙方为美庐项目DK20050666地块土建二标段总包工程项目负责人，工程暂定金为47549925.11元，暂定开工时间为2011年7月15日，竣工日期为2012年10月15日，质量目标为一次性验收合格。责任书第三部分经济指标要求的第一条约定，本工�结算总造价的7.5%作为项目降低成本率（含税），由甲方直接在工程款中扣除，税金按国家规定的实际缴纳金额从项目部成本中由甲方扣除。第三条约定，甲方暂扣金额按照工程进度款的7.5%计取，待工程竣工验收后乙方才可使用扣除项目成本降低率、其他费用后的差额部分款项。合同第四部分关于其他费用承担约定，甲方的上述收费扣除上缴国家和地方税金后，凡是涉及该工程的该上缴国家政府部门及相关部门的各种规费，均由项目部承担并支付；承接该项目开始至工程竣工决算结清所有款项的全过程中的所有开支费用均由乙方承担。被告王照保和上海锦惠确认，双方为内部承包关系，王照保不是代表上海锦惠与原告签订《内部承包协议》。
2011年12月8日，被告王照保（甲方）与原告贺中兵（乙方）签订了《内部承包协议》，约定甲方将上海锦惠总包�中新美庐二标段工程中14至16号楼、29至30号楼、32至34号楼、36至38号楼的土建委托给乙方施工，上海锦惠与建设单位签订的有关本工程的合同书、招标文件、投标文件等作为本协议书组成部分，合同约定的工程暂定价为15743899元，结算依据以上海锦惠中标的清单为准，承包范围为中新美庐二标段14至16号楼、29至30号、32至34、36至38号楼土建工程所有施工图、设计变更和《建筑工程施工合同》包括的全部内容，工程期限按照上海锦惠与建设单位签订的《建设工程承包合同》的施工工期执行，施工质量应符合总承包合同约定的质量标准和国家现行施工验收规范标准要求，一次性验收合格。合同第六条约定管理费及收取方式为：合同价（审计价为准）收取该承包项目土建总造价的3.5%，该条手写部门注明：不含上交上海锦惠7.5%的税管费。同时注明：1、向上海锦惠全额提供税务部分认可的材料及劳务费凭证。2、按照合同约定要求甲方缴纳履约保证金，待工程竣工后全额退还。3、按照建筑主管部门规定缴纳保险、民工工资保证金等费用。《内部承包协议》同时对双方的职责、风险承担等作出约定。2011年4月15日，被告王照保已出具收条，确认收到原告现金40万元，用于交纳中新置地美庐项目工程押金。
以上事实，由原告提交的《内部承包协议》及保证金收条等证据，被告上海锦惠提交的《项目管理目标责任书》及付款清单，被告中新置地提交的《合同协议书》及已付款清单等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
本院认为，被告上海锦惠与王照保虽签订的是项目管理责任书，但实际上将承接的美庐项目DK20050666地块土建二标段总包工程转包给王照保施工，上海锦惠收取管理费，王照保负责工程施工，两者之间实为非�转包关系，该项目管理责任书应认定无效。被告王照保承接工程后，签订《内部承包协议书》将部分工程再分包给原告贺中兵施工，该《内部承包协议书》亦应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。涉案工程经竣工验收合格，被告王照保收取的工程保证金40万元应按约定在工程竣工后返还原告。被告王照保抗辩工程保证金随同工程款一并支付，但原告仍持有工程保证金收条，被告抗辩无事实依据，本院不予支持。被告王照保在工程竣工验收后未及时返还保证金，原告按照银行同期同类贷款利率要求被告王照保支付逾期付款的利息损失，本院予以支持，逾期利息应从竣工验收后即2014年11月18日起算。被告上海锦惠与王照保为非法转包关系，原告作为施工人要求被告上海锦惠对工程欠款�担连带责任，本院予以支持。上海锦惠及中新置地均确认中新置地未欠付工程款，原告要求中新置地承担连带责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王照保于本判决生效之日起十日内返还原告贺中兵工程保证金40万元，并支付从2014年11月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日至的利息损失；
二、被告上海锦惠建设集团有限公司对上述款项向原告贺中兵承担连带付款责任；
三、驳回原告贺中兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费收取7300元，由原告贺中兵负担800元，被告王照保、上海锦惠建设集团有限公司负担6500元。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，两被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 徐家骝
人民陪审员 贾继祥
二〇一五年六月十一日
书 记 员 韦 玮
第页共页