河北省遵化市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0281行初20号
原告：屈雨生，农民。
被告：遵化市公安局，住所地河北省遵化市。
法定代表人：白玉礼，局长。
委托代理人：刘旭光。
委托代理人：王俊华。
第三人：杨来全，农民。
第三人：孙海峰，工人。
原告屈雨生不服被告遵化市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月1日立案受理。2016年7月5日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屈雨生、被告遵化市公安局的委托代理人刘旭光、王俊华到庭参加了诉讼。第三人杨来全、孙海峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈雨生诉称：原告因不服本案中所涉及的治安行政处罚一案，曾于2014年10月28日向贵院提起诉讼，2014年11月24日，贵院以（2014）遵行初字第10号行政判决驳回原告诉请。原告不服判决，提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年3月11日以（2015）唐行终字第49号行政裁定发回贵院重审，贵院于2015年6月29日作出（2015）遵行重字第2号行政判决驳回原告的诉请，原告不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年11月21日以（2015）唐行终字第252号判决撤销遵化市人民法院（2015）遵行重字第2号行政判决：撤销遵化市公安局作出的遵公（陵）行罚决字（2014）0402号行政处罚决定书，并责令在判决生效后六十日内，重新作出具体行政行为。被告于2015年12月30日，作出遵公（陵）行罚决字（2015）0577号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留10日，并处罚款500元整。
原告认为，被告前后两次所作出的决定书基本一致，并未做实质变更。表现为：1、处罚决定书认定的事实一致；2、处罚决定书的法律依据均为《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定；3、在处罚的内容上均为“拘留10日，罚款500”。不同之处仅在于重新作出的处罚决定书没有认定原告一次殴打多人，也没有在文字中表述对原告从重处罚。原告在此不禁要问，被告在认定事实、法律依据、处罚决定三项内容上均未作变更，仅进行文字的删减和调整，这难道是所谓的重新作出具体行政行为？被告此举实属进行文字游戏，置法院判决于不顾，置法律的权威于不顾，置公民的合法权益于不顾。
此外，唐山市中级人民法院在（2015）唐行终字第252号行政判决书第5页明确载明“被上诉人的处罚决定书认定屈雨生一次殴打多人的证据不足。原审法院认为被上诉人对屈雨生并未实际从重处罚，上诉人的实体权益未受到影响，应属法律文书制作瑕疵的理由不能成立。上诉人要求撤销处罚决定，责令重新作出具体行政行为应当得到支持。”唐山市中级人民法院的上述观点应归纳为：1、原告一次殴打多人不成立；2、原处罚决定书对原告实际进行了从重处罚，影响了原告的实体权益，应予撤销，核心意思就是不应当对原告从重处罚。本案中，被告重新作出的行政处罚决定书，虽未表述对原告从重处罚，但是从其法律依据及处罚决定来看，《治安管理处罚法》第四十三条第一项规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。“拘留十日，罚款五百”即是在该条规定处罚幅度内进行的最严厉的处罚，明显在实质上是进行了从重处罚，违背了唐山市中级人民法院责令被告重新作出具体行政行为的量刑要求。
被告重新作出的处罚决定书认定事实不清，主要证据不足。被告重新作出的处罚决定书仍认定原告用铁锨殴打孙海峰，缺乏事实依据，不能成立，理由如下：1、被告认定该事实的直接依据仅为谢某一人的证人证言，那么该证据从形式来讲，既为言辞证据，又为孤证，不能单独作为认定案件事实的依据；2、从物证角度讲，被告认定原告所用的凶器为一把铁锨，但并未对铁锨上的指纹进行提取和鉴定，也没有对铁锨上是否有血迹及血迹是否与孙海峰DNA吻合进行鉴定，无法证明铁锨与原告或者孙海峰发生过物理接触；3、原告在（2014）遵行初字第10号行政案件中提交了谢某的通话录音，该录音明确表述了她本人在双方肢体冲突时不在现场，这与其本人在被告处所做笔录不符，该证人证言已不具有真实性。综上所述，认定原告殴打孙海峰的证据均有瑕疵，缺乏合法性和真实性，被告认定的事实不能成立，那么在此基础上，原告仅是殴打了杨来全一人，致一人轻伤，而同样是殴打一人，致一人轻伤的杨来全和孙海峰却仅被处以“拘留五日”的处罚，并且杨、孙二人是来屈雨生家寻衅滋事者，屈雨生夫妇是在最安全的地方家里挨打的，屈雨生是受害者。
综上所述，原告认为，被告重新作出的处罚决定认定事实不清，缺乏事实依据，且没有按照法院判决的要求在实质上进行变更，侵犯了法律权威和原告的合法权益，故原告特依据我国相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判决如所请。审理中，原告明确诉讼请求为：要求撤销被告作出的遵公（陵）行罚决字（2015）0577号《行政处罚决定书》。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、遵公（陵）行罚决字（2015）0577号《行政处罚决定书》，证明遵化市公安局将原告拘留了10天，罚款500元。
经质证，被告遵化市公安局对该证据的真实性没有异议，但是被告没有再次拘留原告，遵公（陵）行罚决字（2015）0577号《行政处罚决定书》是基于唐山市中级人民法院的行政判决书作出的，原来原告已经被拘留过了。
2、2013年11月30日谢某的录音材料（经整理稿件）。证明：该录音与被告和谢某所做的笔录不符。
经质证，被告遵化市公安局辩称：该录音是谢某毫不知情的前提下偷录的，缺乏证据的真实性、合法性，不能作为证据使用。
被告遵化市公安局辩称：2013年11月29日上午7时许，东陵满族乡兴隆泉村杨来全怀疑自己被干活的工地放回是屈雨生所为，于是到屈雨生家门口敲门找屈雨生理论，屈雨生听到敲门声后从家出来，在门口二人言语不和发生口角并厮打。厮打过程中，屈雨生将杨来全左眼下侧抓伤流血，嘴里抠伤流血。杨来全的外甥孙海峰发现其舅杨来全与屈雨生打架，赶了过来，发现杨来全满脸是血，即与屈雨生争吵起来，发生厮打，屈雨生拿起大门口的一把铁锨将孙海峰前额部扎伤。经法医鉴定，杨来全为轻微伤，孙海峰为轻微伤（偏重）。
以上事实有被害人陈述、嫌疑人供述、证人证言、伤情照片及法医鉴定等证据证实。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一项之规定现决定对屈雨生政拘留10日并处罚款500元整。
原告在起诉状中称被告重新作出的处罚决定书未做实质变更视法院责令于不顾，其表现为：
1、处罚决定书认定的事实一致；
2、处罚决定书的法律依据均为《治安管理处罚法》第四十三条第一款；
3、在处罚内容上均为拘留十日，罚款五百元，原告认为被告重新作出的具体行政行为实属文字游戏，违背了唐山市中级人民法院责令重新作出具体行政行为的量刑要求。
被告认为原告的说法不成立，唐山中级人民法院终审判决是一个生效的法律判决，被告按照判决的要求在六十日内及时对原告的违法行为重新作出的具体行为是尊重法律、尊重权威、敬畏法律的表现。这次被告在重新作出具体行政行为时没有认定原告一次殴打多人，是对法律事实的重大改变，原告称我局前后两次作出的处罚决定基本一致的说法不成立，被告依据原告的违法行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告作出行政拘留十日罚款五百元的决定是准确的、适当的，原告的说法不成立。
其次，原告称被告重新作出的处罚决定书认定事实不清，主要证据不足，称原告用铁锨殴打孙海峰缺乏事实依据，不能成立。被告认为原告的说法不成立，原告用铁锨殴打孙海峰的违法事实有孙海峰指认、杨来全的陈述、谢某等人的证言及法医鉴定伤情照片等大量的证据证实，足以认定。原告向法院提交的谢某的录音是在谢某毫不知情的情况下偷录的，缺乏证据的真实性与合法性，而被告工作人员对谢某的调查取证是符合取证要求的，其陈述的内容具有客观性和真实性，因此原告称被告对其作出具体行为证据不足的说法不能成立。另外，第三人杨来全与原告因民事纠纷将杨来全打伤后又将劝架的孙海峰打伤，其性质相比之下比杨来全、孙海峰都要严重，因此我局对原告作出的处罚是适当的、正确的、屈雨生受到这样的处罚是公平公正的，原告的说法不成立。
综上所述，被告办理的屈雨生殴打他人一案事实清楚，证据充分、程序合法、处罚适当，为维护社会主义公平与正义，呈请遵化市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告遵化市公安局为证明其主张向法庭提交了屈雨生殴打他人案卷材料一册作为证据。包括：
1、受案登记表、延长办案期限审批表、传唤审批表、传唤证、呈请强制传唤审批表、延长询问查证时间审批表、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、公安行政处罚告知笔录、现场作案工具铁锨及铁锨把照片、现场作案工具砖头照片、东陵派出所的说明、屈雨生及孙海峰、杨来全行政拘留执行回执，上述证明被告办案程序合法；
2、屈雨生的陈述和辩解，证实2013年11月29日7时许，杨来全因琐事来找屈雨生，并与其发生口角互相动手打架，屈雨生承认用手抓挠杨来全脸，抠杨来全嘴里子，同时证实孙海峰打屈雨生妻子脸部，杨来全打屈雨生脸部，孙海峰拿砖拍屈雨生后背。证明屈雨生的违法行为客观存在；
3、杨来全询问笔录，证实杨来全去找屈雨生与其呛咕，屈雨生媳妇李书芝与屈雨生一起打其头部，其外甥孙海峰赶到与屈雨生理论，双方又打到一块，屈雨生和其妻子挠其脸部，屈雨生抠他嘴里子。屈云生拽着他，当时杨来全也承认用手胡拉他们，孙海峰拉架，屈雨生用铁锨拍他，结果铁锨胡拉到了孙海峰脑门上，当时流血。证明屈雨生的违法行为客观存在；
4、孙海峰的笔录，证实2013年11月29日，其路过屈雨生家门口看见屈雨生夫妻与杨来全呛咕，二人抓挠杨来全脸，杨来全也胡拉他们，一会屈云山过来拉架，屈雨生夫妻打杨来全后又抄起铁锨叉杨来全，叉到自己脑门子上，当时流血，不承认打李书芝；
5、李书芝的询问笔录，证实2013年11月29日7时许，听见有人喊屈雨生，让屈雨生出去看看，一会听见呛咕，自己便出来看见杨来全和屈雨生互相撕扯，孙海峰来以后上去给自己右眼眶一拳，孙海峰又要打，被屈雨生拉住，这时杨来全与屈雨生动起手来，孙海峰抄起铁锨要拍，结果铁锨头掉到其头上，杨来全用砖头拍屈雨生后背。证明屈雨生的违法行为客观存在；
6、孙连海的询问笔录，证实杨来全与屈雨生呛咕以后，转一圈回来发现孙海峰脑门子流血，杨来全嘴角和脸流血，屈雨生嘴角有血，屈雨生媳妇眼角青肿，但没看见打架。证明屈雨生的违法行为客观存在；
7、谢某的询问笔录，证实2013年11月29日屈雨生妻子找他说杨来全到他家找事，让其去看看，到屈雨生家门口发现孙海峰、杨来全、屈雨生、屈云生均在，屈雨生两口子与杨来全呛咕，屈雨生与杨来全撕扯，屈雨生媳妇也上手与杨来全撕扯，孙海峰见杨来全被打，也上去与他们打在一起，屈云生过来抱住杨来全，屈雨生抠杨来全嘴里子，证人过去掰其手指头，杨来全眼流血了，屈雨生抄起铁锨和杨来全、孙海峰胡拉，胡拉过程中孙海峰头部流血。证明屈雨生的违法行为客观存在；
8、张林的询问笔录，证实屈雨生家门口，屈雨生与杨来全撕扯两下，喂牛回来发现孙海峰头部流血。证明屈雨生的违法行为客观存在；
9、郑某的询问笔录，证实在屈雨生家门口发现有人打架，看见谢某了，让他去拉架，当时杨来全、孙海峰、屈雨生揪巴在一起，杨来全、孙海峰、屈雨生脸上均有血，过去拉开了，看见杨来全或孙海峰拿根木棍要打，被其抢了过去。证明屈雨生抄起木棍要打，被其抢了过去，扔在一边。他们又揪巴到一起了，有人拿砖头被其拉过去。证明屈雨生的违法行为客观存在；
10、韩启新的询问笔录，证实听谢某说有人打架，让其帮忙拉架，韩启新就过去了，到那时架已打完，看见杨来全、杨来全外甥及屈雨生都流血，屈雨生媳妇未流血，一会就走了。证明屈雨生的违法行为客观存在；
11、屈云生的询问笔录，证实出事的当天早上听见其哥哥屈雨生门口有人喊屈雨生，屈云生出来看见杨来全想进屈雨生家，屈雨生不让进，二人撕扯了几下，一会屈雨生媳妇李书芝出来问杨来全，问完他后，李书芝去找谢某，孙连甲二儿子从西边过来，杨来全还想往里闯，李书芝和屈雨生拦着推搡起来，孙连甲二儿子说屈雨生两口子打他舅舅，上去用去拳头打李书芝，屈雨生便与杨来全撕扯到一起，孙海峰与李书芝撕扯到一起，屈云生去拉李书芝，发现杨来全脸上有血，屈雨生脸上有血，又看见孙海峰拿着一木锨把举起来，郑某过来拉架，当时铁锨头已掉，那时孙海峰脑门子流血，咋弄的不清楚。证明屈雨生的违法行为客观存在；
12、屈雨生法医鉴定及鉴定意见通知书，载明：“屈雨生头部、唇部为轻微伤”。证明屈雨生的伤情客观存在；
13、李书芝法医鉴定及鉴定意见通知书，载明：“李书芝轻微伤，右脸右眼眶青紫肿胀”。证明李书芝的伤情客观存在；
14、杨来全法医鉴定及鉴定意见通知书，载明：“杨来全左眼下脸皮肤挫裂伤，口唇颈部挫裂伤”。证明杨来全伤情客观存在；
15、孙海峰法医鉴定及鉴定意见通知书，载明：“孙海峰长约6cm纵行口子深达骨致头部轻微伤”。证明孙海峰的伤情客观存在；
16、杨来全、孙海峰、李书芝、屈雨生的伤情照片，证明上述四人伤情客观存在；
17、杨来全病历、孙海峰病历、屈雨生诊断证明及病历、李书芝诊断证明及病历，证明上述三人伤情客观存在；
18、屈雨生、孙海峰、杨来全、韩启新、李书芝、屈云生、孙连海、郑某、张林、谢某的户籍证明，证明被告办案程序合法；
经质证，第一：原告对受案登记表提出异议，辩称：孙连甲打电话之前，原告已经报了两次警。杨来全来的早，原告媳妇没起来，原告就跟他说先不要进去。当时杨来全说是谁说的，原告媳妇就去找了，谢某来了说他什么也没说。后杨来全说是别人说的，后又给那个人打电话，别人也说没有这回事。说杨来全在这个工地不挣钱，可以上别的工地，赖在屈雨生那做什么。杨来全是在天津工地被放回来的，是姓孙的老板，原告是在沈阳工地，是姓王的老板，这件事情原告毫不知情，杨来全去原告家闹事。第二原告对孙海峰询问笔录提出异议，辩称：实际是孙海峰动的手，孙海峰拿铁锨打原告媳妇，铁锨头掉了砸到孙海峰。当时杨来全与原告互相撕扯中。后孙海峰又用铁锨把打原告媳妇。孙海峰根本看不到原告与杨来全打架。孙海峰的笔录与事实不符，歪曲了事实。第三原告对谢某的笔录提出异议，辩称：该笔录与事实不符，原告向法院提供过谢某的电话录音，与谢某的笔录是完全不符。第四原告对被告提供的铁锨的照片提出异议，辩称：照片上的铁锨不是一体的。第五原告对被告提供的砖头照片提出异议，辩称：砖头是孙海峰拍我的。对杨来全、李书芝、孙连海、郑某、韩启新、屈云生、张林的笔录及法医鉴定均没有异议。
本院对上述证据认证如下：
被告提供的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采信。原告提供的遵化市公安局遵公（陵）行罚决字（2015）0577号行政处罚决定书被告没有异议，本院予以采信；原告提供的李书芝与谢某的电话录音，无其他证据相佐证，本院不予采信。
经审理查明：2013年11月29日杨来全因琐事找原告屈雨生理论，在屈雨生家门口，屈雨生、屈雨生之妻李书芝与杨来全、杨来全的外甥孙海峰发生口角并厮打。厮打过程中，屈雨生将杨来全和孙海峰打伤（屈雨生及妻李书芝亦受伤）。经鉴定，杨来全为轻微伤，孙海峰为轻微伤（偏重）。
2014年9月10日，遵化市公安局作出内容为：“因屈雨生一人殴打多人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对屈雨生从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对屈雨生行政拘留十日，并处罚款五百元”的遵公（陵）行罚决字（2014）0402行政处罚决定书（原告屈雨生的行政拘留处罚现已执行完毕，罚款尚未执行）。原告不服于2014年10月28日向本院提起行政诉讼，2014年11月24日本院以（2014）遵行初字第10号行政判决驳回原告屈雨生的诉讼请求。原告屈雨生不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年3月11日以（2015）唐行终字第49号行政裁定发回本院重审。2015年6月29日本院作出（2015）遵行重字第2号行政判决驳回原告屈雨生的诉讼请求，原告不服再次提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年11月21日以（2015）唐行终字第252号行政判决书撤销遵化市人民法院（2015）遵行重字第2号行政判决：撤销遵化市公安局作出的遵公（陵）行罚决字（2014）0402号行政处罚决定书，并责令在判决生效后六十日内，重新作出具体行政行为。判决生效后被告遵化市公安局于2015年12月30日，重新作出内容为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留10日，并处罚款500元整”的遵公（陵）行罚决字（2015）0577号行政处罚决定书（屈雨生的行政拘留处罚现已执行完毕，罚款尚未执行）。
以上事实，有原告的陈述、被告遵化市公安局提供的关于屈雨生行政处罚案卷材料一册予以证实。
本院认为：被告遵化市公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。被告遵化市公安局根据河北省唐山市中级人民法院（2015）唐行终字第252号行政判决，在法定期间内依据遵化市公安局遵公（陵）行罚决字（2014）0402号公安行政处罚卷宗的调查，其对原告依法传唤、询问、告知等材料重新作出的遵公（陵）行罚决字（2015）0577号行政处罚决定符合法定程序。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定：“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”本案被告遵化市公安局在办理案件过程中，取得了原告屈雨生本人的询问笔录、当事人杨来全、孙海峰、李书芝的询问笔录、现场目击者孙连海、谢某、张林、郑某、韩启新、屈云生等人的询问笔录以及杨来全、孙海峰的法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片、住院病历、打人工具照片等证据，特别是证人谢某的证言明确证明原告屈雨生殴打孙海峰的事实，证人郑某的证言亦能证明谢某在打架现场的事实，且原告屈雨生对被告的行政处罚告知笔录内容未提异议。以上证据已形成完整证据链条，彼此之间相互印证，能够证明原告屈雨生实施了殴打杨来全、孙海峰的行为。原告提供的李书芝的询问笔录虽否认了屈雨生殴打孙海峰的事实，但因李书芝与屈雨生系夫妻关系，该证言的证明效力不能对抗其他证据，故在原告屈雨生不能提供有关被告认定事实错误的确切证据的情况下，原告单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，被告对屈雨生殴打杨来全、孙海峰这一事实的认定并无不当。
本案被告重新作出的被诉行政处罚决定书虽然与被告于2014年9月10日作出的遵公（陵）行罚决字（2014）0402号公安行政处罚决定的结果相同，但其处罚理由不同，故被告重新作出的行政处罚决定书并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。
综上原告要求撤销被告作出的被诉行政处罚决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告屈雨生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告屈雨生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 高凤田
审判员 石国印
审判员 陆文江
二〇一六年七月十四日
书记员 姜国星