江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1559号
原告：江西德广投资有限公司，住所地江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场A座18层1804号，统一社会信用代码91360100063476858U。
法定代表人：沈长春，董事长。
委托代理人：沈吉林，男，1983年9月6日出生，汉族，住址江西省吉安市泰和县，系公司员工。
委托代理人：万冬琴，女，1990年9月22日出生，汉族，住址江西省丰城市，系公司法务人员。
被告：鹰潭市中山经济开发有限公司，住所地鹰潭市月湖区东湖花园八栋2单元601室。
原法定代表人：邢星奎，公司总经理。
被告：鹰潭市民革委员会（中国国民党革命委员会鹰潭市委员会），住所地鹰潭市经济大厦。
负责人：汪桂昌，民革委员会主委。
委托代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。
原告江西德广投资有限公司（以下简称：原告）诉被告鹰潭市中山经济开发有限公司（以下简称：第一被告）（已被吊销营业执照）、中国国民党革命委员会鹰潭市委员会（以下简称：第二被告）不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈吉林、万冬琴，第二被告委托代理人徐云华到庭参加诉讼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1.判令第一被告鹰潭市中山经济开发公司归还债务本金385000元及其利息591547元，合计本息976547元。2.判令第二被告鹰潭市民革委员会对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：1994年5月7日，第一被告（乙方）向中国工商银行鹰潭市工行月湖办事处（甲方）借款人民币200000元，约定还款期限1994年12月7日，贷款用途商品周转，后于1994年7月1日又向中国工商银行鹰潭市工行月湖办事处借款200000元，约定还款日期1995年1月1日，在约定还款日期未归还。后双方于1997年8月14日与景德镇城建综合开发公司第五工程处（丙方）签订了一份还款协议书：鉴于上述两笔借款实际被景德镇城建综合开发公司第五工程处占用，且贷款己全部逾期；经甲、乙、丙三方协商达成协议：乙方向甲方借款40万元（上述两笔借款）丙方自愿做还款保证人，保证期直至还清贷款本息。1997年10月8日，还款15000元，至今尚欠本金385000元，利息297022元，孳生利息294525元，本息合计976547元。
第一被告现已被吊销营业执照。第一被告是由被告鹰潭市民革委员会出资开办的企业。该企业设立是由被告鹰潭市民革委员会向中共鹰潭市委统战部提出《关于设立鹰潭市中山经济开发公司报告》并获得批复。该企业的开业申请由被告鹰潭市民革委员会向鹰潭市工商局提出，公司章程载明该企业由被告鹰潭市民革委员会主管。企业法人代表由被告鹰潭市民革委员会任命，同时被告还向鹰潭市工商局提交了《承担民事责任保证书》。
我公司经债权转让，己合法取得鹰潭市中山经济开发公司的债权。此前我公司己向被告提出协商处理鹰潭市中山经济开发公司债务问题未果。我公司认为，被告鹰潭市中山经济开发公司拖欠借款长期未还，依法应承担偿还借款及其利息的责任；被告鹰潭市民革委员会作为被告鹰潭市中山经济开发公司的开办单位和主管单位，依法应对被告鹰潭市中山经济开发公司拖欠债务连带承担清偿责任。特向法院提起诉讼，请求依法判决如诉请。
第二被告辩称，一、第二被告不是本案适格的主体。本案第二被告中的鹰潭市民革委员会的称呼是不存在的，第二被告的全称为中国国民党民革委员会鹰潭委员会。第一被告、第二被告分属不同性质的组织。第一被告是具有完全民事行为能力的市场经济独立法人主体，其自主经营，自负盈亏、独立核算。而第二被告性质上是政府机关组织，并不参与市场经济活动。因此，性质上，两被告风马牛不相及。其次，第一被告、第二被告不存在层级隶属关系。第一被告是市场经济独立主体，第二被告是社会管理机构。两被告不存在上下、从属关系。再次，第一被告与原工商银行发生借贷关系，第二被告既不是信用担保人，也不是抵押担保人。与其纠纷毫无关联。二、本案已过诉讼时效。本案所述借贷关系发生在1994年，早过了法律规定的诉讼时效。就是最长20年诉讼时效也过了。即便从1997年8月14日原告与第一被告、景德镇城建综合开发公司第五工程处签订的《还款协议》计算诉讼时效，到中国工商银行鹰潭市分行将债权转让给中国华融资产管理公司南昌办事处债权转让公告时间，也过了诉讼时效。二次转让也过来诉讼时效。三、原告告错了对象，请法院依法驳回原告的起诉。鹰潭工商银行与第一被告、景德镇城建综合开发公司第五工程处在1997年8月达成《还款协议》，原告明知实际借款人，即使追偿，也应当依照甲乙丙三方《还款协议书》的约定向还款保证人，应向实际借款人追偿。四、本案借贷属于违法借贷，依法不能债权转让。根据原告提供的材料，本案在借款时，鹰潭工商银行与第一被告、景德镇城建综合开发公司第五工程处存在串通，鹰潭工商银行明知实际借款人是景德镇城建综合开发公司第五工程处，限于景德镇城建综合开发公司第五工程处在鹰潭无法贷款，鹰潭工商银行却非法操作，找到第一被告作替罪羊。鹰潭工商银行自身存在非法操纵行为，属于违法借贷，鹰潭工商银行应当为自己非法行为负责，而不是错上加错，再次违法转让债权。其转让行为依法无效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年5月7日，第一被告（乙方）向中国工商银行鹰潭市工行月湖办事处（甲方）借款人民币200000元，约定还款期限1994年12月7日，借款利率10.98‰，贷款用途商品周转，乙方请EZ-50夏工装载机抵押作为自己的借款保证方，如遇国家调整利率，按调整后的规定计算，如乙方逾期还款按银行规定加收逾期利息和罚息，甲方并有权处理抵押物；第一被告又于1994年7月1日再次向中国工商银行鹰潭市工行月湖办事处借款200000元，约定还款日期1995年1月1日，借款利率10.98‰，贷款用途支付购材料、设备款，乙方请EL-50夏工装载机、东风汽车两台作为自己的借款保证方，如遇国家调整利率，按调整后的规定计算，如乙方逾期还款按银行规定加收逾期利息和罚息，甲方并有权处理抵押物；借款到期后第一被告未归还。第一被告（乙方）、中国工商银行鹰潭市工行月湖办事处（甲方）、景德镇城建综合开发公司第五工程处（丙方）三方于1997年8月14日签订了一份还款协议书，该协议书约定，鉴于上述两笔借款实际被景德镇城建综合开发公司第五工程处占用，且贷款己全部逾期；乙方向甲方借款40万元（上述两笔借款）丙方自愿做还款保证人，保证期直至还清贷款本息，分四期还清，于1998年6月底还清本息。协议签订后，第一被告仅于1997年10月8日，还款15000元，至今尚欠本金385000元。
2000年6月21日中国工商银行鹰潭市工行月湖办事处出具“企业欠息情况说明”该说明载明截止至2000年3月20日止中山经济开发公司欠息总额为297022.05元，另2000年二季度欠息11887.77元等。中山经济开发公司原法定代表人邢星奎在该说明书左下方写明：“公章已上交。贷款属实。邢星奎2000.6.29”。
2000年7月9日,中国工商银行鹰潭市分行将该债权（其中借款本金人民币385000元，利息人民币297022.05元，合计人民币682022.05元）转让给中国华融资产管理公司南昌办事处。同日，中国工商银行江西省分行与中国华融资产管理公司南昌办事处在江西日报，向第一被告等债务人刊登《债权转让公告》。2002年4月30日中国华融资产管理公司南昌办事处在江西日报，向第一被告等债务人刊登《债权催收公告（二）》（该公告写明截止2000年3月20日前的本息682022.05元，债权转让后的利息以华融南昌办理处依照中国人民银行的计息规定所计利息金额为准）。
2004年1月6日2005年12月14日中国华融资产管理公司南昌办事处分别在信息日报，向第一被告等债务人刊登《债权催收公告（二）》、《债权催收及处置公告》（两份公告写明截止2000年3月20日前的本息682022.05元，债权转让后的利息以华融南昌办理处依照中国人民银行的计息规定所计利息金额为准）。
2006年12月20日,中国华融资产管理公司南昌办事处将该债权（其中借款本金人民币385000元，利息人民币29.7万元，合计人民币68.2万元）转让给珠海市恒强投资有限公司。同日,中国华融资产管理公司南昌办事处向第一被告发出《债权转让通知书》(该通知书写明我公司拥有的债权682022元，其中本金385000元，利息297022元，依法进行了转让，买受人是珠海市恒强投资有限公司，自2006年12月20日起，由珠海市恒强投资有限公司行使债权人的一切权利)。邢星奎在该通知书上签署：“邢星奎收2006年12月26日”。
2008年12月1日，珠海市恒强投资有限公司在江西日报，向第一被告等债务人刊登“珠海市恒强投资有限公司债权催收公告”（该公告写明截止2006年6月20日的本息68.2万元，要求债务人履行归还本息义务）。
2009年10月1日,珠海市恒强投资有限公司将该债权（其中借款本金人民币385000元，利息人民币29.7万元，合计人民币68.2万元）转让给晋江宝辉大酒店管理有限公司。同日,珠海市恒强投资有限公司向第一被告及景德镇城建综合开发公司第五工程处发出《债权转让通知书》(该通知书写明我公司拥有第一被告的债权682022元，其中本金385000元，利息297022元（利息算至2006年6月20日），依法进行了转让，买受人是晋江宝辉大酒店管理有限公司，自2009年10月1日起，由晋江宝辉大酒店管理有限公司行使债权人的一切权利)。邢星奎在该通知书上签署：“邢星奎收2009年10月20日”。
2011年7月23日，晋江宝辉大酒店管理有限公司将该债权（其中借款本金人民币385000元，利息人民币29.7万元，合计人民币68.2万元）转让给福建海天投资有限公司。2011年7月26日,晋江宝辉大酒店管理有限公司向第一被告发出《债权转让通知书》(该通知书写明我公司拥有第一被告的债权682022元，其中本金385000元，利息297022元，依法进行了转让，买受人是福建海天投资有限公司，自2011年7月26日起，由福建海天投资有限公司行使债权人的一切权利)。邢星奎在该通知书上签署：“邢星奎收2011年8月5日”。
2012年6月28日,福建海天投资有限公司向第一被告发出《债权人名称变更和债务催收通知书》(该通知书写明我公司拥有第一被告的债权682022元，其中本金385000元，利息297022元，依法进行催收，我公司名称变更为江西圣银投资有限公司等)。邢星奎在该通知书上签署：“邢星奎收2012年8月29日”。2014年2月2日，江西圣银投资有限公司将该债权（其中借款本金人民币385000元，利息人民币297022元，合计人民币682022元）转让给原告。同日,江西圣银投资有限公司向第一被告及景德镇城建综合开发公司第五工程处发出《债权转让通知书》(该通知书写明我公司拥有第一被告的债权682022元，其中本金385000元，利息297022元（利息算至2006年6月20日），依法进行了转让，买受人是江西德广投资有限公司，自2014年2月2日起，由江西德广投资有限公司行使债权人的一切权利)。邢星奎在该通知书上签署：“邢星奎收2015年10月9日”。
2016年4月21日原告向中国国民党革命委员会鹰潭市委员会邮寄《关于要求通过协商妥善处理鹰潭市中山经济开发公司债务的函》，该函载明：原告通过债权转让获得鹰潭市中山经济开发公司债务总额682022元，其中本金385000元，利息297022元（利息算至2000年），我公司发现该公司已经停产多年，是贵党鹰潭市委创办的下属企业。因此来函建议双方进行协商，打包处理鹰潭市中山经济开发公司的债务等。
2016年4月21日原告向邢星奎邮寄《关于要求通过协商妥善处理鹰潭市中山经济开发公司债务的函》，该函载明：原告通过债权转让获得鹰潭市中山经济开发公司债务总额682022元，其中本金385000元，利息297022元（利息算至2000年），我公司发现该公司已经停产多年，已经没有偿还能力，但该公司的法定代表人仍然保留邢星奎先生。因此来函建议双方进行协商，妥善处理鹰潭市中山经济开发公司的债务等。
2017年3月30日原告向鹰潭市委统战部邮寄《关于恳请协调民革鹰潭市委员会归还其开办的企业中山经济开发公司债务问题的函》，该函载明：原告通过债权转让获得鹰潭市中山经济开发公司债务总额682022元，其中本金385000元，利息297022元（利息算至2000年），我公司先后多次向中山经济开发公司的法定代表人邢星奎及其开办单位民革鹰潭市委员会主张权利债权，但其并未重视，至今没有归还。如协商不成，我公司将诉讼追索等。
第一被告于1992年5月29日经鹰潭市工商行政管理局登记成立，于2000年12月19日被吊销营业执照。1992年5月16日中国国民党革命委员会江西省委员会鹰潭市支部委员会，发文鹰革[1992]第04号文件，内容：鹰潭市中山经济开发公司聘任书，聘任邢星奎同志为该公司总经理。聘任期限自92年6月1日至94年6月1日。92年5月16日中国国民党革命委员会江西省委员会鹰潭市支部委员会向鹰潭市工商局出具《承担民事责任保证书》，写明：我单位下属企业中山经济开发公司申请登记注册，已由我单位拨款50万元。该企业今后在生产经营活动中，若发生亏损、资不抵债，倒闭和违反工商行政管理法规等问题，一切经济责任和法律责任均有我支部承担。
2017年10月25日中共鹰潭市委统一战线工作部出具证明：经民革江西省委员会批准，民革鹰潭市委员会于1996年5月6日成立。民革鹰潭市委员会与民革江西省委员会鹰潭市支部委员属于不同层级组织，没有任何法律关联。
上述事实，有原告提供的原告的工商执照、机构代码、法人证明、第一被告的营业执照、企业信息，借款合同书两份、借据、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》,报刋公告的《债权催收公告》、函件，第二被告提供的《中国国民党革命委员会江西省委员会文件》赣革函（2017）62号、《中国国民党革命委员会章程》、中共鹰潭市委统一战线工作部《证明》，及原告和第二被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，本案原中国工商银行鹰潭市工行月湖办事处债权历经四次转让,签订以上合同反映了各方当事人的真实意思表示。原告向第二被告主张权利已过诉讼时效，丧失胜诉权，理由：1、该债权在转让过程中，第一被告于2000年12月19日被吊销营业执照，原第一被告法定代表人邢星奎总经理，聘任期限自92年6月1日至94年6月1日，中国工商银行鹰潭市工行月湖办事处在2000年6月21日出具“企业欠息情况说明”时，邢星奎写明“公章已上交。贷款属实。邢星奎2000.6.29”。该债权转让至珠海市恒强投资有限公司时，该公司于2008年12月1日在江西日报上，向第一被告刊登了债权催收公告。之后二次的债权转让均未公告催收，多次向第一被告催收，均是邢星奎在催收通知书上签收。第一被告已被吊销营业执照，邢星奎也已过聘用期，其签收不具有视为第一被告签收的法律效力。2、时至2016年4月21日原告第一次致函给中国国民党革命委员会鹰潭市委员会建议双方进行协商，打包处理第一被告的债务。原告诉讼时效中止或中断的情形证据不充分。故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告江西德广投资有限公司的诉讼请求。
本案受理费13566元,由原告江西德广投资有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 张晓玲
二〇一八年三月一日
书 记 员 姜圳豪