河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2826号
上诉人（原审原告）郑州润波景观园林工程有限公司。
法定代表人王建，董事长。
委托代理人王建，系公司法定代表人。
委托代理人孟祥平，系公司员工。
被上诉人（原审被告）杭州蓝天园林建设有限公司。
法定代表人王灵生，执行董事。
委托代理人马军，系公司员工。
上诉人郑州润波景观园林工程有限公司（以下简称润波公司）因与被上诉人杭州蓝天园林建设有限公司（以下简称蓝天公司）建设工程合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第5892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润波公司的委托代理人王建、孟祥平，被上诉人蓝天公司的委托代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年，原告（甲方）与被告（乙方）签订《喷泉工程合同》一份，载明：经甲乙双方协商，由甲方委托乙方承担该喷泉的加工及安装，工程内容为喷泉的安装、调试，承包方式为包公、包料；质量要求为达到设计要求；付款方法为1、喷泉安装整体完工，调试之后，甲方支付业主审核后的工程造价的70%工程款；2、双方验收合格后，甲方按业主审核后的工程造价的85%工程款支付；3、剩余工程款5%作为质量保证金，质量保证金期限为两年，期满后一次性付清；4、甲方提取业主审核的工程造价的10%作为管理费用（其中：包括税金等）。工程完工后，双方配合业主方、监理方、设计方派人现场验收，质量必须达到业主方、监理方设计方认可的效果，验收合格签证，视为乙方向甲方移交完毕。合同落款处由原、被告双方的签章确认。
原审法院另查明，原告名称于2006年8月10日由郑州润波工贸有限公司变更为郑州润波景观园林工程有限公司。被告名称于2013年10月22日由杭州蓝天园林建设集团有限公司变更为杭州蓝天园林建设公司。
原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告具有合同关系并完成施工，但原告提供的设计图纸仅是其单方制作，且《郑东新区CBD景观绿化74-1标段结算书》（以下简称《标段结算书》）仅是被告单方制作的结算书，仅能证明被告所做工程的具体价格，并不能证明原告的施工内容，原告虽提供了其与被告签订的《喷泉工程合同》，但并未提交其他证据证明其已进驻工地，并按照合同约定完成了施工，故原告的诉请，证据不足，被告是否到东区管委会申请审核，不影响原告行使权利，故被告辩称本案已过诉讼时效的理由，能够成立。依照《中华人民共和国民法通则》、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑州润波景观园林工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费2585元，由原告郑州润波景观园林工程有限公司负担。
宣判后，润波公司上诉称：1、我公司已按《喷泉施工合同》要求完成了施工，验收是由业主方、监理方、设计方负责的，验收资料不是由我公司制作及所能掌握的，该工程现已整体接收使用。我公司自完成工程后多次连续找蓝天公司催要工程款，他们一直以工程郑东区审计结算没有完成推托至今。2、按照《喷泉工程合同》约定，验收合格后蓝天公司支付工程造价的70%的工程款，但蓝天公司一直以工程未结算为由拒绝支付工程款，因此应该以工程结算完成的日期计算诉讼时效。我公司曾于2013年3月起诉到高新区法院，法院立案审理调查取证时，了解到蓝天公司不配合，当事人不在审计结算报告上签字，由于没有结算报告，法院认为工程结算还在继续，我公司因此撤诉。此次诉讼说明工程结算仍未完结，诉讼时有连续性的，有效的。综上，原审判决认定事实错误，本案并未过诉讼时效，请求：撤销原判，改判蓝天公司支付工程款107771.01元及利息6466.26元；诉讼费由被上诉人承担。
蓝天公司答辩称：涉案工程于2005年承建，至今已经超过10年，期间上诉人没有向我方主张过任何权利，我方也没有向其支付过任何工程款，我方认为本案不存在中止或中断的法定事由，本案已经过了诉讼时效，上诉人已丧失了胜诉权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
润波公司为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：第一组，双方签订的《喷泉施工合同》，该合同的施工图纸及预算书，证明：双方确定了《喷泉施工合同》的经济关系，原告依照合同的约定履行相关合同义务的具体内容；第二组，《标段结算书》，证明被告确认原告按照合同施工的喷泉工程等工作内容完成，合格，并向甲方提出结算；第三组，找被告项目经理陈希刚催要工程款的录音，证明：原告几年来一直在找被告索要工程款，被告承认支付了1万元工程款，其余的工程款未付，被告声称郑东新区给他们的审计他们有意见，要再找东区；第三组，找郑东新区财政局负责人了解情况的录音，证明：原告施工的喷泉工程已经整体移交甲方，被告多领工程拨款后就不再履行责任，不配合甲方审计结算，甲方联系被告，被告不理，以致结算审计工作无法进行。
蓝天公司质证认为：上述证据均在一审开庭之前已经存在，应该在一审提供，因此并非新证据，我方不予质证。第三组提到的陈希刚，我没有听说过，在公司名录上也没有见过，因为我公司2008年重组过，人事变动比较大。按照行规，施工资料是保存5年左右，本案所涉工程已经无法核实。
根据上诉人的举证、质证及本院分析认证，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明，《喷泉工程合同》的签订日期显示为2005年8月9日，《建筑工程安装预算书》的编制日期显示为2005年8月4日，施工图纸的编制日期显示为2007年8月，《标段结算书》中广场喷泉及水景喷泉的《建设工程结算书》的编制日期均显示为2006年4月17日。
本院再查明，润波公司曾于2013年3月29日向原审法院就本案提起诉讼，并于2013年5月7日申请撤诉，该院同日作出（2013）开民初字第2016号民事裁定书准许其撤回起诉。润波公司于2015年5月18日再次向原审法院就本案提起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。润波公司上诉称涉案工程由其施工完成，其所提供的蓝天公司的《工程结算书》的编制日期是2006年4月17日，而其制作的施工图纸的日期是2007年8月，因此图纸的编制日期是在工程完结之后，不合常理。润波公司二审提供的预算书的编制日期是2005年8月4日，时间上吻合，但是系单方制作，没有蓝天公司签章确认，录音内容含糊，被录音人员的身份不能确定，均不能证明工程是由其施工完成的，故该上诉理由不能成立。润波公司又称原审认定本案已过诉讼时效错误，经查，润波公司曾于2013年3月29日向人民法院就本案提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，本案诉讼时效自2013年3月29日中断，诉讼时效期间重新起算，至2015年3月28日诉讼时效届满，润波公司重新提起诉讼是在2015年5月18日，因此已经超过诉讼时效，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人润波公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2585元，由上诉人郑州润波景观园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 姚振勇
代理审判员 刘 皓
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨 周