安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初1147号
原告：魏勇，男，1984年1月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：杨晔，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡良毅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：瞿琪华，女，1976年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。
原告魏勇与被告瞿琪华不当得利纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。依法由审判员何晓燕适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告魏勇及其委托诉讼代理人杨晔、胡良毅，被告瞿琪华的委托诉讼代理人胡海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏勇向本院提出诉讼请求：1.瞿琪华立即向魏勇返还不当得利人民币112311元及利息损失679元（暂计算至2018年1月28日，实际利息计算至还清时止）;2.瞿琪华承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：魏勇分别于2017年11月8日和2017年11月18日向瞿琪华借款5万元和3万元，并出具借条和收条。瞿琪华将5万元和3万元转账给魏勇的当日即要求魏勇分别转回14500元和12000元。按照瞿琪华要求，魏勇转回的14500元分为10000元和4500元两笔以支付宝和微信的方式分别转至刘其胜的账户和交易账户为“40×××15”的“瞿琪华朋友”；转回的12000元分为10000元和2000元两笔以支付宝和微信的方式分别转给葛永林的账户和交易账户为“40×××15”的“瞿琪华朋友”。刘其胜、葛永林以及交易账户为“40×××15”的“瞿琪华朋友”，魏勇均不认识，均是瞿琪华要求魏勇转账。综上，魏勇实际向被告借款金额分别为35500元和18000元，合计53500元，约定利息为月利率2.5%，借款期限均为10天。魏勇从2017年11月9日至2017年11月26日每日通过微信转账方式偿还被告借款合计偿还借款27000元。2017年12月8日，瞿琪华联系房抵公司(安徽国金金融公司)为魏勇办理房抵贷款，原告贷出55万元整。因房抵公司是瞿琪华联系且瞿琪华持有魏勇银行卡。因此瞿琪华将魏勇房抵贷出款项通过刷POS机的方式几乎全部刷完，除偿还魏勇其他债权人的款项外，瞿琪华从房抵款项中实际获得140000元整。截至2018年12月8日，魏勇应偿还被告本金及利息合计为54689元，而瞿琪华从魏勇处实际取得的金额为167000元，不当得利的金额为112311元，应当返还原告。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求法院依法支持魏勇的全部诉讼请求。
瞿琪华辩称：魏勇与瞿琪华间民间借贷系双方真实意思表示，双方借贷关系合法、真实、有效，应受到法律的保护。瞿琪华获利有法律依据，且未损害魏勇利益，瞿琪华无不当得利。一、瞿琪华于2017年11月8日和2017年11月18日分两次通过转账形式向魏勇出借款项共计80000元系事实，瞿琪华与魏勇双方明确约定了月息2.5分，瞿琪华已经履行了出借义务，且利息约定未超出法律规定，双方借贷关系合法、真实、有效，应受到法律的保护。而货币系物权法中的特殊物，具有高度的流转性，本案中，魏勇自收到80000元货币时即取得该款的所有权，魏勇将80000元中的部分处分给第三人刘其胜、葛永林，显然与瞿琪华无关。瞿琪华也从未要求、也无权要求魏勇向他人支付任何款项。二、魏勇系恶意诉讼、虚假诉讼，魏勇在诉讼中隐瞒与本案有直接关系的借据。事实上，瞿琪华与魏勇早在2017年7/8月份左右便存在借贷关系。当时魏勇向瞿琪华借款25000元现金，魏勇向瞿琪华借第二笔款时（即：2017年11月8日），双方约定，以分期还款方式将之前借款还清，故2017年11月9日至2017年11月26日向瞿琪华支付27000元。2017年11月29日，魏勇再次向瞿琪华借款40000元，该笔借款由第三人葛永林代为支付。三、瞿琪华出借本金为25000+50000+30000+40000=145000元。魏勇在结清借款时，将支付给房抵贷款公司的服务费及偿还瞿琪华的借款本息一并汇入过桥公司，后过桥公司支付给瞿琪华18000元介绍费及魏勇偿还的借款本息122000元，共计140000元。因此，魏勇共计向瞿琪华偿还本息共计27000+122000=149000元，其中：本金145000元，利息4000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，并没有超过年利率36%。应受到法律保护。魏勇无权要求返还。四、本案发生在瞿琪华与魏勇民间借贷结清后，所有借据原件均已由魏勇撤回。魏勇在诉讼中避重就轻、故意隐瞒事实、混淆视听，将其实际借款145000元的事实故意仅提供转账部分，从而达到其不法目的。魏勇作为完全民事行为能力人，在借贷关系发生时，知道或应当知道借款及出具借条可能产生的法律后果。故不能仅凭转账记录来认定双方具体借贷事实及借款数额，显然无法还原事实，也不符合常理及不能体现公平、公正。魏勇若认为与瞿琪华间民间借贷有争议，完全可以在清偿前向法院提起诉讼，显然不符合常理。综上，瞿琪华认为，魏勇请求不符合常理，无事实和法律依据，请求依法驳回魏勇诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，魏勇向瞿琪华出具《借条》、《借款收据》，确认其借到瞿琪华5万元，月息2.5%，定于2017年11月18日之前还款，双方还对律师费等其他事项进行了约定，同日魏勇还出具《收条》1张，确认收到瞿琪华5万元。2017年11月18日，魏勇向瞿琪华出具《借条》、《借款收据》，确认其借到瞿琪华3万元，月息2.5%，定于2017年11月28日之前还款，双方还对律师费等其他事项进行了约定，同日魏勇还出具《收条》1张，确认收到瞿琪华3万元。2017年11月8日和2017年11月18日，瞿琪华分别向魏勇卡号为62×××97的工商银行账户转账5万元和3万元。2017年11月9日起至2017年11月17日，魏勇每日向瞿琪华转账1000元；2017年11月18日起至2017年11月22日，魏勇每日向瞿琪华转账2000元；2017年11月23日，魏勇向瞿琪华转账1000元；2017年11月24日，魏勇向瞿琪华转账1000元；2017年11月25日，魏勇两次向瞿琪华转账2000元；2017年11月26日，魏勇向瞿琪华转账2000元；共计27000元。
另查明，魏勇与瞿琪华均认可，2017年12月8日魏勇办理房屋抵押贷款后，从贷款中瞿琪华共计获得14万元款项。
以上事实有《借条》、《借款收据》、《收条》、工商银行流水、微信转账记录、徽商银行卡对账单、徽商银行短信等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案应以是否符合不当得利的构成要件为标准审查魏勇的诉求能否成立。不当得利的成立要件包括一方取得财产利益；一方受有损失；取得的利益与所受损失之间有因果关系；财产利益的获取和减损没有法律上的根据。对于借款数额，根据《借条》结合工商银行流水，本院确认瞿琪华共向魏勇提供借款8万元，截止到2017年12月8日，5万元借款的利息为50000元*2.5%*1=1250，3万元借款的利息为30000元*2.5%*2/3=500元。瞿琪华辩称除上述两笔共计8万元借款外，其还分两次出借给魏勇25000元、40000元，其中25000元未提交相关证据证明，40000元的借款的证据《借条》及《借款收据》不能证明该借款系瞿琪华出借，对瞿琪华关于该25000元、40000元借款的答辩本院不予采信。魏勇称其在瞿琪华的要求下在收到借款后分别转回14500元和12000元，但未能提供证据证明转回的款项是在瞿琪华要求下转给案外人的，本院不予采信。对于还款数额，根据微信转账记录及当事人陈述，本院确认瞿琪华共计收到款项167000元，扣除借款本息即167000元-80000元-1250元-500元=85250元。本院认为根据双方的约定，借款本息为81750元，瞿琪华收到魏勇的除双方约定借款本息外的85250元没有法律上的根据，应为不当得利。瞿琪华除应返还85250元，还应支付相应的利息损失，原告诉请利息损失计算标准为年利率4.35%，未超过相关标准，本院予以支持利息损失在2017年12月9日起按照年利率4.35%计算至款清时止。因此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告瞿琪华于本判决生效之日起十日内返还原告魏勇85250元及利息损失（利息损失以852502元为基数按照年利率4.35%自2017年12月9日起计算至款清时止）；
二、驳回原告魏勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1280元，原告魏勇负担308元、被告瞿琪华负担972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 何晓燕
二〇一八年五月二十五日
书记员 许福林
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果