浙江省宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇民初字第130号
原告：曹秉定。
被告：俞康林
原告曹秉定与被告俞康林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年4月7日公开开庭进行了审理。原告曹秉定、被告俞康林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秉定起诉称：1992年4月，原告向被告购买位于镇海区招宝山街道聪园路64号303室（原西门新村87-6幢303室、现聪园路444号303室）二室一厅的房屋，其中朝北一间建筑面积为15.25平方米的房间一直未过户。房屋交付时，被告称其中朝北一间系因拆建房后增建，尚未领取房产证，待取得房产证后一起办理过户手续。1994年全区统一办理房产登记时，因被告不在镇海而未能办理。原告长期寻找联系被告未果。现原告已退休，想方设法终于得知被告住在宁波市江东区华光城114幢302室，原告上门寻找，被告避而不见，也不接电话。故原告诉至法院，要求判令被告协助原告办理位于镇海区招宝山街道聪园路64号303室朝北一间房屋的过户手续。
被告俞康林答辩称：第一，1986年、1987年间，被告因居住的房屋被拆迁而分得40.37平方米的公房，交房时被告同时购买了15.25平方米的私房，该公房和私房即位于镇海区招宝山街道聪园路64号303室（原西门新村87-6幢303室、现聪园路444号303室）的二室一厅。1992年被告同意将上述房屋卖给原告，售价为20000元，原告还价还了2000元，1992年4月9日支付房款时原告又赖了1000元，总共支付房款17000元，余款3000元一直未付，故被告没有在1992年4月9日的屋契上签字，屋契上被告的签名是被告妻子签的，被告在几天后才从妻子处得知该情况，章是原告私刻后加盖的，故屋契无效。第二，1992年讼争房屋作为私房是没有房产证的，被告有该房屋的土地使用权证、房屋产权交付书和正式购房发票，足以办理过户手续，原告称尚未领取房产证，待取得房产证后一起办理过户手续，其目的是想将未办理过户手续的责任推给被告。第三，1980年至2002年6月期间被告一直居住在镇海，原告称1994年全区统一办理房产登记时，因被告不在镇海而未能办理，原告长期寻找联系被告未果，不属实。2008年4月被告曾接到原告来电要求办理过户手续，之后原告也曾至被告处，原告称被告避而不见，不接电话，也不属实。第四，原告未经被告授权即在讼争房屋所有权转移契证上代被告签字，系侵权行为。且1994年私房落实后才能购买公房，原告封锁房改信息，不通知被告，严重侵权。综上，被告认为讼争房屋系被告所有，要求原告交出该房屋的所有证件，付清居住18年的房款，并支付被告来宁波应诉的机票费1120元。
针对被告的答辩意见，原告称被告出售该二室一厅房屋时要价18000元，后让了1000元，房屋最终售价是17000元。
原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1.国有土地使用证�件二份、房屋所有权证原件一份，欲证明被告于1992年4月将位于镇海区招宝山街道聪园路64号303室二室一厅的房屋卖给原告，原告将房款付清后，被告将上述三证交于原告，但朝北一间房屋的土地证现在还登记在被告名下，至今未过户。被告对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.房屋产权交付书、宁波市工商企业统一发票、1992年4月8日被告出具的证明、1992年4月9日屋契原件各一份，欲证明被告将位于镇海区招宝山街道聪园路64号303室朝北一间建筑面积为15.25平方米的房屋卖给原告，并将房屋产权交付书和发票一并交给原告的事实。被告对房屋产权交付书和发票没有异议，但认为屋契是无效的，因为该屋契不是被告本人签字，而是被告妻子签的，章是原告私刻后加盖的，1992年4月8日的证明虽然是由被告出具的，但距今已有18年，�告已经丧失了主张的权利。本院对该房屋产权交付书、宁波市工商企业统一发票和1992年4月8日被告出具的证明予以认定，对屋契本院在下文分析认定。
3.镇海区公有住房出售审批表复印件、房地产买卖合同原件及浙江省宁波市镇海区商业零售专用发票复印件各一份，欲证明房屋买卖情况。被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
4.宁波市房屋所有权转移契证原件一份，欲证明房屋买卖是成立的。被告认为原告无权代其在该房屋所有权转移契证上签字。本院对该证据的真实性予以认定。
5.职工（居民）购买公有住房申请书原件一份，欲证明原告购买房屋的事实。被告认为朝北一间建筑面积15.25平方米的私房落实后原告才能购买建筑面积为40.37平方米的公房，原告使用了不正当手段购买公房。本院对该证据的�实性予以认定。
被告在举证期限内向本院提供了工作证、专业技术人员任职资格证书、上海证券交易所股票帐户、深圳证券交易所证券帐户、职工退休证原件各一份及养老待遇享受核定表、户口簿复印件各一份，欲证明被告从1980年至2000年5月一直在镇海的宁波市甬源液压马达有限公司工作，2002年6月离开镇海搬至宁波，原告陈述的被告一直不在镇海居住的情况不属实。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为其一直联系不到被告。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据已经认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院查明事实如下：
因房屋被拆迁，被告俞康林获得建筑面积为40.37平方米的公房的使用权，交房时被告同时购买了15.25平方米的私房，该公房和私房即位于镇海区招宝山街道聪园路64号303室（原西门新村87-6幢303室、现聪园路444号303室）的二室一厅，二室一南一北，朝北一间建筑面积为15.25平方米系私房，朝南一间及一厅（包括客厅、厨房、卫生间各一间）建筑面积为40.37平方米系公房。1992年4月8日，原告曹秉定与被告俞康林约定，被告将上述二室一厅的房屋卖给原告。当日，被告出具便条一份，确认将其中朝北一间建筑面积为15.25平方米的私房卖给原告。1992年4月9日，屋契一份约定被告将该建筑面积为15.25平方米的房屋以原价4120元卖给原告，屋契上有曹秉定的签字及内容为“俞康林”的签字和印章。当日，原告向被告支付购房款17000元，被告将二室一厅的房屋交付给原告，由原告使用至今。期间，被告将其中建筑面积为15.25平方米房屋的国有土地使用证、房屋产权交付书、购房发票等交付原告。1994年9月13日，原告代被告领取房屋所有权转移契证一份，确认宁波市镇海区房屋建设开�公司自愿将该建筑面积为15.25平方米房屋的所有权转移给被告。现建筑面积为40.37平方米的房屋已登记在原告名下，朝北一间建筑面积为15.25平方米房屋的过户手续至今未办理。审理中，原告表示其自愿承担过户所需的所有税费。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告达成房屋买卖协议后，被告出具便条一份载明卖房事宜，又于次日签订屋契一份，即使如被告所言屋契中“俞康林”的签名系其妻子所签，鉴于两者间的夫妻关系，原告也完全有理由相信被告妻子系代被告与原告签订屋契，且被告在得知其妻子代签后也未作否认表示，可视为同意。被告辩称屋契无效，于法无据，本院不予采信。原、被告之间的屋契系双方自愿签订的，未违反法律、行政法规的禁止性�定，应认定为有效，原、被告双方均应受其约束。关于购房价款，被告称双方约定二室一厅的房屋总售价为20000元，原告仅支付17000元，余款3000元一直未付，故其当时拒绝在屋契上签字，但之后被告已在屋契上签字，且房屋已交付，被告自1992年至今长达18年的时间里也未向原告催讨该款或要求原告归还其交付的讼争房屋的国有土地使用证、房屋产权交付书、购房发票等，应视为被告对房屋总售价为17000元的认可。现原告已按约支付购房款，被告理应协助原告办理过户手续。被告辩称余款3000元一直未付，并以此为由拒绝协助办理过户手续，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告诉请，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告俞康林应于本判决生效之日起十日内协助原告曹秉定办理位于镇海区招宝山街道聪园路64号303室（原西门新村87-6幢303室、现聪园路444号303室）朝北一间房屋【国有土地使用权证：镇国用（90）字第0160173号】的过户手续。
本案案件受理费人民币225元，原告曹秉定自愿负担。（已预交）
如不服本判决，原告曹秉定可在判决书送达之日起十五日内，被告俞康林可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 陆芳燕
代理审判员 毛益波
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一〇年十一月十五日
代书 记员 王玉燕