安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初790号
原告：谢圣斌，男，汉族，住安徽省萧县。
委托代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。
被告：丁长征，男，汉族，住河南省永城市。
被告：永城市通翔运输有限公司，住所地河南省永城市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市。
负责人：刘国常，该公司总经理。
委托代理人：宋绘英，该公司员工。
被告：赵修成，男，汉族，住山东省东阿县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司，住所地山东省聊城市东阿县。
负责人：芦华，该公司经理。
委托代理人：白文振，该公司法律顾问。
原告谢圣斌诉被告丁长征、被告永城市通翔运输有限公司（以下简称通翔公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）、被告赵修成、被告中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司（以下简称中华联合财险东阿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年1月21日受理后，依法由审判员孙伟适用简易程序独任审理，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告谢圣斌及其委托代理人郝朝礼、被告人寿财险商丘支公司的委托代理人宋绘英、被告中华联合财险东阿支公司的委托代理人白文振到庭参加诉讼，被告丁长征、被告通翔公司、被告赵修成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告谢圣斌诉称：2015年11月1日4时许，被告丁长征驾驶豫Nxxx**号车与被告赵修成驾驶鲁PC重型半挂牵引车相撞，造成国网安徽萧县供电有限责任公司的供电线路及设施受损和中国移动公司萧县分公司光缆线路受损的交通事故。原告系被毁损的线路及设施的实际管理人，事故发生后，原告自费对被毁损的线路及设施进行了修复，供电公司和移动公司均同意原告直接向被告索赔。就赔偿问题双方协商未果。为此原告起诉要求被告赔偿原告各类损失57120元并由被告承担诉讼费用。
原告谢圣斌针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、原告身份证1份，欲证明原告诉讼主体适格。
2、国网安徽萧县供电有限公司及中国移动公司萧县分公司证明、营业执照、法人身份证明、组织机构代码各1份，欲证明原告是赔偿权利人，享有追偿权，作为原告主体适格。
3、道路交通事故认定书1份，欲证明国网安徽萧县供电有限公司及中国移动公司萧县分公司在本案交通事故中无责任，被告丁长征负事故的主要责任，被告赵修成负事故的次要责任。
4、驾驶证、行驶证、保险单、机动车信息查询结果单等1组，欲证明被告丁长征、赵修成具有驾驶资格，保险公司作为被告主体适格。
5、价格认定结论书、鉴定费发票各2份，欲证明线路及设施在事故中造成的损失为53720元，支付鉴定费3400元。
被告丁长征、被告通翔公司未作答辩，亦未提供相关证据。
被告人寿财险商丘支公司辩称：按照法律规定和保险合同约定，本公司在保险范围内承担责任，对光缆损失的鉴定，未显示各项费用的数量及工时，并非完整的鉴定，请给予5日时间考虑是否进行补充鉴定，逾期视为本公司对鉴定的认可，另本公司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
被告人寿财险商丘支公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交相关证据。
被告赵修成未作答辩，亦未提供相关证据。
被告中华联合财险东阿支公司辩称：1、鲁Pxxx**号机动车在本公司投保交强险、商业险及该事故发生在保险期间内属实，本公司依据相关法律规定，在交强险及商业险范围内，结合事故认定书，由法院依法核准本公司承担的数额，但诉讼费及鉴定费等间接损失本公司不予承担；2、原告主张的各项赔偿费用请法院结合原告的证据，依法核准，请法院依法审查被保险车辆行驶证年审情况和事故驾驶人员驾驶资格等有关信息，如有违反保险合同的有关约定，商业险本公司依法拒赔，交强险保留追偿的权利；3、根据事故认定书责任划分可知鲁PC号机动车有超载情况，根据双方保险条款规定，实行10%的绝对免赔率；综上，请法院依法判决。
被告中华联合财险东阿支公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、机动车保险单、机动车综合商业保险示范条款各1份，欲证明本公司与东阿县昌达公司有保险合同关系；双方在订立合同时，保险人已履行免责条款的告知义务；根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第（三）项的规定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，本公司商业险拒赔；该条款第二十六条第（七）项规定，本公司不承担诉讼费、仲裁费；根据该条款第二十七条第（二）项的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）对原告证据1、3、4，被告人寿财险商丘支公司及中华联合财险东阿支公司均无异议，故予以认定；两保险公司对证据2、5认为证据2中没有单位负责人的签字，证据5中鉴定价格过高，要求给予5日的重新鉴定时间，经核查，证据2中该单位负责人已签字确认，对证据5被告人寿财险商丘支公司及中华联合财险东阿支公司未能提供证据证明价格认定结论书存在错误，且逾期后并未申请重新鉴定，应视为对鉴定意见的认可，故对该两份证据予以认定。（二）对被告中华联合财险东阿支公司证据1，原告及被告人寿财险商丘支公司均无异议，经核查，保险单原件上有投保人东阿县昌达运输有限公司的签章确认，故予以认定。
经审理查明：2015年11月1日4时许，丁长征驾驶登记为通翔公司的重型自卸货车与赵修成驾驶的登记为东阿县昌达运输有限公司的重型半挂牵引车牵引挂车相撞，造成国网安徽萧县供电有限责任公司供电线路及设施受损，中国移动通信集团安徽有限公司萧县分公司光缆线路受损的交通事故。事故经萧县公安局交通管理交警大队处理，认定丁长征应承担本事故的主要责任，赵修成应承担本事故的次要责任，国网安徽萧县供电有限责任公司，中国移动通信集团安徽有限公司萧县分公司无责任。事故发生后，被毁损的线路及设施由该线路的实际管理人谢圣斌进行了修复。两公司均授权由谢圣斌进行追偿。2015年11月10日，经萧县价格认证中心鉴定，国网安徽萧县供电有限责任公司被损毁供电线路及设施损失的鉴定价格为7453元，支付价格鉴定费500元；中国移动通信集团安徽有限公司萧县分公司被损毁移动光缆线路损失的鉴定价格为46267元，支付价格鉴定费2900元。因双方就损失赔偿问题协商未果。为此原告起诉要求被告赔偿各类损失57120元并由被告承担诉讼费用。
另查明：豫N号重型自卸货车实际车主为丁长征，通翔公司系挂靠单位，鲁PC重型半挂牵引车及鲁P**挂车实际车主为赵修成，东阿县昌达运输有限公司系挂靠单位；豫N号重型自卸货车在人寿财险商丘支公司投保了交强险和商业第三者责任险，鲁PC重型半挂牵引车在中华联合财险东阿支公司投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔，事故均发生在保险期限内。
本院认为：公民、法人的合法财产受法律保护。本案中，被告丁长征驾驶机动车与被告赵修成驾驶的机动车发生交通事故，致造成国网安徽萧县供电有限责任公司供电线路、设施及中国移动通信集团安徽有限公司萧县分公司光缆线路受损，该两单位的合理损失应得到赔偿，原告谢圣斌作为被损坏线路、设施及光缆的实际管理人，已将被损坏线路、设施及光缆修复，且该两单位同意谢圣斌个人进行追偿，故谢圣斌依其享有的追偿权对多名被告提起诉讼。被告丁长征驾驶机动车负事故的主要责任，以承担70%的赔偿责任为宜，其所驾驶车辆在被告人寿财险商丘支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其所承担的赔偿责任应由人寿财险商丘支公司承担，即被告人寿财险商丘支公司应在交强险限额内赔偿原告谢圣斌财产损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿35604元（（46267元＋7453元）70%－2000元）。鉴定费3400元（2900元＋500元），由被告丁长征承担2380元（3400元70%）；被告通翔公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。被告赵修成驾驶机动车负事故的次要责任，以承担30%的赔偿责任为宜，其所驾驶车辆在被告中华联合财险东阿支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其所承担的赔偿责任应由中华联合财险东阿支公司承担，被告中华联合财险东阿支公司辩解根据事故认定书责任划分可知鲁PC号机动车有超载情况，根据双方保险条款规定，实行10%的绝对免赔率的理由成立，本院予以采信，即被告中华联合财险东阿支公司应在交强险限额内赔偿原告谢圣斌财产损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿12704.4元（（53720元30%－2000元）（1-10%））。其余损失1411.6元及鉴定费1020元（3400元30%），合计2431.6元，由被告赵修成承担。被告丁长征、被告通翔公司及被告赵修成经传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔偿原告谢圣斌财产损失37604元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司赔偿原告谢圣斌财产损失14704.4元；
三、被告丁长征赔偿原告谢圣斌鉴定费2380元，被告永城市通翔运输有限公司承担连带赔偿责任；
四、被告赵修成赔偿原告谢圣斌财产损失2431.6元；
五、上述款项于本判决书生效后十日内给付谢圣斌。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元，减半收取614元，由被告丁长征承担430元，被告赵修成承担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙伟
二〇一六年三月二十一日
书记员 许宁