安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终966号上诉人（原审原告）：刘发斌，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，小学文化，安徽省天长市人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈金凤，男，1974年3月17日出生，汉族，农民，初中文化，安徽省天长市人，住安徽省天长市。被上诉人(原审被告)：崇庆高，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，初中文化，安徽省天长市人，住安徽省天长市。被上诉人(原审被告)：徐金有，男，1969年2月15日出生，汉族，农民，初中文化，安徽省天长市人，住安徽省天长市。被上诉人(原审被告)：施永江，男，1964年8月29日出生，汉族，农民，初中文化，安徽省天长市人，住安徽省天长市。上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张玉龙，安徽扬天律师事务所律师。上诉人刘发斌因与被上诉人陈金凤、崇庆高、徐金有、施永江（以下简称陈金凤等人）合伙协议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘发斌上诉请求：一、撤销原判，改判支持刘发斌一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由陈金凤等人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，一、刘发斌一审提供证据已充分证明陈金凤等人超额领取合伙分配款的事实，应予撤销原判。截止到2014年8月20日刘发斌与陈金凤等人承建的滁州市琅琊经济开发区澳普利发地块平整工程，尚有470万元未领取，该事实经一审法院认定，陈金凤等人也未能提供相反证据予以否认，即剩余未分配的工程款数额无争议。因尚余部分未完工工程，针对未完成工程量，滁州市琅琊经济开发区扣除工程款536834.98元。2014年9月份，滁州市琅琊经济开发区支付剩余部分工程款200万元，其中100万元每人分得20万元，剩余100万元预留未分配。其余270万元工程余款截止2015年2月15日陆续全部结清。预留未分配的100万元，陈金凤等人向一审法院起诉要求刘发斌支付，经一、二审审理均判决刘发斌承担付款责任，且已进入执行程序。根据陈金凤等人在（2016）皖1181民初1537号案件中举证的《补充协议》，该协议第二条明确“在工程款分配过程中预留工程款壹佰万元”，即两审法院作出的判决系对预留的100万元的处理。上述事实可证明第一笔汇入刘发斌账户的200万元已分配完毕。二、对于剩余工程款，根据一审法院从（2016）皖1181民初1537号案卷调取的结算清单及刘发斌的举证，可证明2015年2月15日，双方结算，因承建上述工程产生的部分税收、业务费、油费、挂靠费等为50万元，另前期结余招待费用为119000元，加上刘发斌举证的银行流水及发票，此工程款未结算总金额应当为370万元，预留100万元暂不予分配，实际可供分配的工程款总额为270万元，扣除以上支出各项税收和费用（536800元+520000元+500000元，具体见结算清单和发票）合计1556800元，剩余1143200元，加上前期结余招待费用119000元，因此可供双方进行分配的剩余工程款仅为1262200元，每人应分得252440元，而实际陈金凤等人每人分得452440元，分取得20万元应予返还。三、一审法院将本应当预留的100万元纳入2015年2月15日结算分配的数额中，而一审法院（2016）皖1181民初1537号民事判决和滁州市中级人民法院（2017）皖11民终377号民事判决认定均是预留的100万元分配，且均判决刘发斌支付该预留100万元的分配款。四、一审判决认定的470万元分配明细未将上述判决中刘发斌支付的分配款计入，未对刘发斌所举证据证明的事实予以认定，明显不当。陈金凤等人辩称，一、本案已经一审法院(2016)皖1181民初1573号民事判决和滁州市中级人民法院(2017)皖11民终377号民事判决，根据一事不再理的原则，刘发斌起诉的诉讼标的相同、案由相同，人民法院应当驳回其起诉。二、刘发斌与陈金凤等人之间的合伙已经结算和确认，刘发斌已出具还款协议一份，刘发斌应当还款60万元，该60万元系在总数额80万元的基础上，由案外人协调，陈金凤等人每人自愿放弃5万元得出的，该案经两级法院审理已判决，刘发斌应当履行给付义务。故不同意刘发斌的上诉请求，请求驳回刘发斌的上诉，维持原判。刘发斌向一审法院起诉请求：陈金凤等人每人返还刘发斌合伙分红20万元，自2015年2月18日起按年利率6％支付利息。一审法院认定事实：一、2011年刘发斌、陈金凤等五人合伙承建滁州市琅琊经济开发区澳普利发地块平整工程，到2014年8月20日尚有约470万元工程款未领取。（该事实由刘发斌主张、陈金凤等人未举证否定）二、该约470万元工程款，发包方扣除未完工标段的工程款536834.98元，余款陆续汇至刘发斌账户。对于第一笔200万元汇款，五合伙人每人分得20万元，计100万元，预留了100万元。对该100万元预留款支付了部分税收和挂靠费、业务费、油费后余50万元。其余工程款扣除税收约52万元后加第一笔汇款剩余的50万元及前期预留剩余招待费11.9万元，总计余工程款约226.2万元。[由（2016）皖1181民初1537号案卷第30、31页双方算账草稿佐证，该结算草稿由刘发斌提供，在（2017）皖11民终377号案卷第65页，滁州市中级人民法院案件承办人与五当事人谈话笔录中陈金凤认可为其书写、并有其他被告在场，可以认定]三、2015年2月17日陈金凤等人出具收条，每人分得工程款45.2万元（其中陈金凤多分400元），加刘发斌分得的45.2万元，计226.04万元。（由收条佐证）一审法院认为，刘发斌、陈金凤等五人合伙承包工程，到2014年8月20日尚余工程款约470万元，扣除未完成标段的工程款，税收、挂靠费等费用，加上每位合伙人先后共分得65.2万元等，其总金额与470万元基本相符，并不能反映出刘发斌向四被告每人多分红20万元。即本案中刘发斌所举的证据，并不足以支撑其要求陈金凤等人返还合伙工程款共80万元的请求，故对刘发斌的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘发斌的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告刘发斌负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是刘发斌要求陈金凤等合伙人每人返还20万元合伙分红款的诉讼请求能否得到支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，刘发斌诉称其与陈金凤等人合伙做工程，经其结算，除200万元已分配（其中100万元预留款已判决其支付）外，剩余270万元加上结余的招待费119000元，扣除各项税费后，每人应领取252400元，而实际陈金凤等人每人领取452400元，每人多领取20万元，主张予以返还。根据证据规则，刘发斌对其主张负有举证证明责任，但刘发斌并未举示有效证据证明其主张，并且从双方结算及合伙分红款支付看，2015年2月17日或者18日，陈金凤等人每人实际领取了工程款452400元，刘发斌也接收了陈金凤等人出具的收条，表明双方对此结算及款项分配均没有争议。2015年2月18日双方签订《补充协议》及2015年9月19日刘发斌出具的《还款协议》中涉及的预留100万元工程款分配问题，均发生在陈金凤等人领取452400元工程款之后，该预留款如何分配等问题，并不能据此否定之前双方已履行完毕的行为，刘发斌以该预留的100万元已由两审法院判决由其支付，预留的100万元已作出分配，据此重新计算可分配工程款，并否定之前已实际履行给付的款项，依据不足。故刘发斌关于陈金凤等人每人多领取20万元合伙分红款的上诉主张，本院不予采信。综上所述，刘发斌的上诉请求不能成立，应予维持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人刘发斌负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一八年八月十七日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。