江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第208号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：邓杜英，该公司经理。
委托代理人：张炜，该公司员工。
上诉人（原审第三人）：中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南省周口市。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托代理人：朱田田，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团天利汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：陈超，该公司经理。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。住所地：江西省新余市。
负责人：胡国荣，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：信达财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市。
负责人：蒋耀良。
被上诉人（原审第三人）：王标，男，住安徽省利辛县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋财保高安支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中国人寿财保周口中心支公司）与被上诉人江西省高安汽运集团天利汽运有限公司（以下简称天利公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司、周口芙蓉大件物流有限公司、信达财产保险股份有限公司江苏分公司、王标保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月16日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。经阅卷调查，询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月21日，天利公司就赣CF63**号货车向太平洋财保高安公司投保了道路危险货物承运人责任险，每次事故的责任限额为250000元，每次事故的免赔金额为500元或5%两者取高。2012年3月1日天利公司为该车在太平洋财保新余公司投保了车辆损失险，理赔限额为255000元，且投保了不计免赔。2013年1月10日0时15分许，驾驶人欧阳平根驾驶赣CF63**号重型厢式货车由西往东方向行驶，途经沪昆高速公路494KM＋106M（广丰县境内）处时，车辆追尾撞上前方在行车道上行驶的由驾驶人周连军驾驶的豫P966**／豫P2R**挂号重型低平板半挂车，造成赣CF63**号车驾驶人欧阳平根受伤、赣CF63**号车乘车人刘剑受伤、赣CF63**号车、豫P966**／豫P2R**挂号车受损的道路交通事故。经交警部门认定，欧阳平根负本次事故的主要责任，周连军负本次事故的次要责任。在事故中受损的赣CF63**号货经高安匡正司法鉴定中心评估，车辆损失为178205元，赣CF63**号货车共装有697件烟花，在事故中受损的烟花525件，经上饶建平司法鉴定中心鉴定损失为141497元，余下172件烟花拖回浏阳市恒信烟花制造有限公司，经该厂技术鉴定并报浏阳市枨冲镇安全生产监督站批准，该批产品受损严重，存在严重安全隐患，已于2013年5月15日全部销毁。该车烟花总价值为199598.6元。2013年5月30日天利公司支付了这笔货物赔款。该次事故给天利公司造成的损失包括：车辆施救费2914元，车辆损失178205元，车上货物烟花损失199598.6元。天利公司为此特向贵院提起诉讼请求：1、判令中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司赔偿天利公司货物损失199598.6元；2、判令中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司赔偿天利公司车辆损失182619元；3、诉讼费用由太平洋财保高安支公司、新余中心支公司负担。
另查明，豫P966**／豫P2R**挂车法定车主为周口芙蓉大件物流有限公司，该车的实际车主为王标，周口芙蓉大件物流有限公司与王标之间是车辆挂靠关系。该车在中国人寿财保周口中心支公司投保了二份交强险，在信达财保江苏分公司投保第三者责任险。
原审法院审理认为：天利公司与太平洋财保高安支公司及新余中心支公司之间签订的保险合同合法有效，天利公司车辆在投保的有效期内发生事故，应属于保险理赔范围，太平洋财保高安支公司应在道路危险货物承运人责任险的合同范围内承担赔偿责任，太平洋财保新余中心支公司应在车辆损失险的合同范围内承担赔偿责任。太平洋财保新余中心支公司对天利公司举证的高安匡正司法鉴定中心的车辆鉴定提出重新鉴定申请，该院认为高安匡正司法鉴定中心是有鉴定资质的评估鉴定部门，太平洋财保新余中心支公司没有提出足以反驳高安匡正司法鉴定中心所做的鉴定的证据，对太平洋财保新余中心支公司提出的重新鉴定申请该院不予支持。王标为事故中负将要责任的豫车的实际车主，周口芙蓉大件物流有限公司是豫车的登记车主，该案的处理结果与其有利害关系，其在案件中为无独立请求权的第三人，王标应对在事故中造成的天利公司损失承担赔偿责任，周口芙蓉大件物流有限公司应对王标所承担的责任承担连带责任。中国人寿财保周口中心支公司是豫车二份交强险的保险人，该案处理结果与其有利害关系，其应在二份交强险范围内对天利公司的损失承担赔偿责任。信达财保江苏分公司是豫车第三者责任险的保险人，该案的处理结果对其有利害关系，其应在豫车第三者责任险的合同范围对天利公司的损失承担理赔垫付责任。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险范围赔偿江西省高安汽运集团天利汽运有限公司财产损失4000元，限在判决生效后十天内付清；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在道路危险货物承运人责任险合同范围内赔偿江西省高安汽运集团天利汽运有限公司烟花损失计132733元，限在判决生效后十天内付清。由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司在车辆损失险合同范围赔偿江西省高安汽运集团天利汽运有限公司车损除交强险外部分的174205元的70%计121943.5元，限在判决生效后十天内付清；三、由王标赔偿江西省高安汽运集团天利汽运有限公司损失除交强险外的376717.6元的30%计113015元，周口芙蓉大件物流有限公司承担连带责任，信达财产保险股份有限公司江苏分公司在第三者责任险的合同范围内承担113015元的理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。案件受理费7033元，由中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司承担3000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司承担3000元，其余由江西省高安汽运集团天利汽运有限公司承担。
上诉人太平洋财保高安支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事故受损烟花损失199598.6元，并据此判令上诉人赔偿被上诉人132733元，并承担一审案件受理费3000元，该认定事实不清，证据不足，以致做出错误判决；二、被上诉人提交的货物损失司法鉴定书不符合司法鉴定程序，该货物损失司法鉴定书不具有合法性，不能作为认定货物损失14149元的依据，同时，货物运输协议、发货单、烟花爆竹销毁证明只是被上诉人单方提交的证据，不能作为认定货物损失199598.6元的依据。此外，根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，由于赣CF63**货车司机欧阳平根不具备危货装载及驾驶从业资格，或者其相应证件已过有效期，因此该货物损失属于责任免除范围，现一审法院不予支持保险公司责任免除主张是错误的。请求二审撤销原判，改判上诉人不赔偿被上诉人132733元，诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人中国人寿财保周口中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本次事故中国人寿财保周口中心支公司承保车辆驾驶员周连军为B2驾驶证，而驾驶的却是半挂牵引车，驾驶员周连军属于无证驾驶；二、对于无证驾驶造成交通事故的，根据保险条款以及《交通事故强制责任保险条例》第二十二条规定，对于无证驾驶，上诉人只应当对抢救费用在交强险限额内有垫付的义务，并有权追偿，条例明确规定对于财产损失没有垫付义务，综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人天利公司答辩称：一审认定车上货物损失199598.6元证据充分，依法应予认定。一审中我公司提交了上饶建平司法鉴定中心的鉴定结论，证实烟花爆竹损失141497元，是交通事故直接造成的损失，剩余的烟花爆竹在事故中受到撞击存在安全隐患，也属于事故造成的损失；上诉人提出司法鉴定不合法，但一审时上诉人没有提出重新鉴定申请，上诉人的上诉理由不能成立。欧阳平根及赣CF63**号货车均具备危险货物驾驶资格和装载资质，在一审中被上诉人向法院提交了欧阳平根的危险货物从业资格证、赣CF63**号货车的危险货物道路运输证和车辆行驶证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保新余中心支公司答辩称：一、标的车在我公司投保了车辆损失险，我司根据一审法院判决也履行了应该赔偿的责任，至此我公司履行完成了保险责任，其他费用纠纷我公司不予承担；二、诉讼费用我公司不承担。在我公司与投保人签订的机动车损失保险合同条款第九条第九项约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款……。依此约定，本案的诉讼费被上诉人不承担。并且诉讼费属于间接损失，保险的原理是补偿原则，只对直接经济损失承担赔付义务，对间接损失不承担赔偿责任，综上，我公司已履行了应该赔付的保险责任，其他费用均与我公司无关，请求二审法院依法查明事实，以本案作出合理判决，维护答辩人的合法权益。
被上诉人太平洋财保新余中心支公司、周口芙蓉大件物流有限公司、信达财产保险股份有限公司江苏分公司、王标均未向本院提交答辩或陈述意见。
上诉人太平洋财保高安支公司、中国人寿财保周口中心支公司、被上诉人天利公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司、周口芙蓉大件物流有限公司、信达财产保险股份有限公司江苏分公司、王标在二审审理中均没有提供新的证据。
对一审查明的事实，本院亦予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：（一）天利公司承运的货物损失金额是多少？（二）赣CF63**货车司机欧阳平根是否具备危货装载及驾驶从业资格？（三）中国人寿财保周口中心支公司是否应承担车辆损失的保险责任？
对于事故货物损失的问题。本院认为，事故发生时，经处理交通事故的交警大队委托上饶建平司法鉴定中心进行鉴定，得出的赣CF63**车上货物损失评估金额为141497元，该鉴定结论天利公司没有提出异议要求重新鉴定，现货物残值已全部销毁，无法进行重新鉴定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，在现有的证据条件下，本院对经第三方委托的鉴定结论予采信，事故的货物损失应为141497元。
对于欧阳平根的驾驶从业资格问题。经核查，本案一审审理过程中，天利公司已提供了欧阳平根的《道路危险货物运输资格证》，证号：360900107111000XXXX，证件有效期到2016年4月26日，上诉人对其资质提出疑义，没有提供相反的证据证实，本院不予采信。
对于中国人寿财保周口中心支公司是否应承担保险责任的问题。本院认为，江西省公安厅交警总队直属三支队第二大队作出的赣公交直三认字6330220132013号《道路交通事故认定书》中记载：驾驶人周连军，驾驶证号：41232719750823XXXX，档案编号：41140123XXXX；驾驶人周连军驾驶安全设施不全车辆在高速公路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，其违法行为是造成此次事故的次要原因。该事故认定书没有认定周连军为无证驾驶，故对中国人寿财保周口中心支公司的认为周连军无驾驶资格其不承担责任的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律欠妥，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第840号民事判决的第一项；
二、变更江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第840号民事判决的第二项为：由中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在道路危险货物承运人责任险合同范围内赔偿江西省高安汽运集团天利汽运有限公司烟花损失计94095.5元，限在判决生效后十天内付清。由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司在车辆损失险合同范围赔偿江西省高安汽运集团天利汽运有限公司车损除交强险外部分的174205元的70%计121943.5元，限在判决生效后十天内付清。
三、变更江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第840号民事判决的第三项为：由王标赔偿江西省高安汽运集团天利汽运有限公司损失除交强险外的318616元（174205＋2914＋141497）的30%计95584.8元，周口芙蓉大件物流有限公司承担连带责任，信达财产保险股份有限公司江苏分公司在第三者责任险的合同范围内承担95584.8元的理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7033元，二审案件受理费3005元，共计人民币10038元，由天利公司负担1565元，由中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担4236.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担4236.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 徐 斌