北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7055号
上诉人（原审原告）：北京百城瀚宇建筑科技有限公司，住所地北京市大兴区安定镇后安定村委会东50米。
法定代表人：余正喜，总经理。
委托诉讼代理人：王凤云，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。
法定代表人：石明剑，总经理。
委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆鸿森环球装饰工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路218号美林花源北区3栋17层2单元1701。
法定代表人：张晓均，总经理。
委托诉讼代理人：魏学浩，新疆鼎泽凯律师事务所律师
上诉人北京百城瀚宇建筑科技有限公司（以下简称百城瀚宇公司）因与被上诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称北京建磊公司）、被上诉人新疆鸿森环球装饰工程有限公司（以下简称新疆鸿森公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初23369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百城瀚宇公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判新疆鸿森公司、北京建磊公司向百城瀚宇公司支付货款452501.83元及违约金303323.6元，或裁定驳回百城瀚宇公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由新疆鸿森公司、北京建磊公司承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。1.判决一般解决案件的实体问题，而裁定一般解决程序性问题。一审法院判决驳回百城瀚宇公司的诉讼请求，处理被告不适格问题这一程序问题，剥夺了百城瀚宇公司的诉权，导致百城瀚宇公司的货款无法通过法院再次诉讼，最终无法收回欠款，严重侵害了百城瀚宇公司的民事权利。2.北京建磊公司与新疆鸿森公司的项目经理为同一人，且在其他法院判决书中北京建磊公司亦认可在该工地上的货物应当由其支付。多份证据证明双方之间存在千丝万缕的联系，一审法院在未给百城瀚宇公司充分考虑时间的情况下，请求百城瀚宇公司作出明确双方具体关系的决定，百城瀚宇公司很难准确作出决定。3.一审法院未按照百城瀚宇公司请求查明案件事实。百城瀚宇公司在一审开庭时明确请求法院调查北京建磊公司与新疆鸿森公司之间的关系，但一审法院以各种理由未调查，也未给百城瀚宇公司出具调查令。二、一审判决从实体上亦违背公平正义原则。1.无论北京建磊公司、新疆鸿森公司均与百城瀚宇公司有买卖合同关系，还是某一方与百城瀚宇公司有买卖合同关系，均有一方或者双方应当向百城瀚宇公司支付货款。2.北京建磊公司、新疆鸿森公司均互相推卸支付货款义务，法院亦不作为，导致百城瀚宇公司的货款无法通过法院再次诉讼，最终无法收回欠款，严重侵害了百城瀚宇公司的民事权利。
北京建磊公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
新疆鸿森公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
百城瀚宇公司在一审中起诉请求：1.判令北京建磊公司向百城瀚宇公司支付货款452501.83元；新疆鸿森公司对北京建磊公司的付款义务承担连带责任；2.判令北京建磊公司向百城瀚宇公司支付违约金303323.6元（以总货款552501.83元为基数，自2017年1月1日起暂计算至2017年7月3日起诉之日）；新疆鸿森公司对北京建磊公司的付款义务承担连带责任；3.新疆鸿森公司与北京建磊公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，百城瀚宇公司明确其诉讼请求中的违约金为：要求新疆鸿森公司、北京建磊公司连带支付违约金，违约金以总货款552501.83元为基数，自2017年1月1日起按日3‰计算至实际付清之日止。
一审法院认定事实：2016年8月20日，百城瀚宇公司作为承揽方、乙方与新疆鸿森公司作为定作方、甲方签订《铝单板承揽合同》，约定，乙方按照甲方订单要求向甲方提供铝板采购及加工、喷涂事项。合同载明交货地点为新疆和田洛浦体育场、杭桂路体育健身中心，合同加盖百城瀚宇公司印章及新疆鸿森公司印章，甲方代理人处有邹世军的签名。
百城瀚宇公司提交《销售合同结算单汇总》扫描件，以证明其公司与北京建磊公司的项目经理邹世军通过电子邮件的形式对账，北京建磊公司确认后向其公司发送扫描件。该扫描件载明欠款金额为452501.83元，受托方处有新疆鸿森公司印章及邹世军的签字，承揽方处有百城瀚宇公司印章和杨思胜的签名。新疆鸿森公司对《销售合同结算单汇总》扫描件的真实性和证明目的均认可。北京建磊公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。
关于邹世军的身份，百城瀚宇公司提交项目经理任免书复印件和授权委托书，证明邹世军是北京建磊公司的项目经理。项目经理任免书复印件下方有北京建磊公司公章，授权委托复印件加盖新疆鸿森公司印章。新疆鸿森公司认可百城瀚宇公司提交的上述证据的真实性，称邹世军系北京建磊公司的项目经理。关于授权委托书及铝单板承揽合同上为什么会有新疆鸿森公司印章，百城瀚宇公司称，邹世军系受北京建磊公司委托，代表北京建磊公司与百城瀚宇公司签订合同；北京建磊公司挂靠在新疆鸿森公司名下，故北京建磊公司让邹世军借用新疆鸿森公司公章。新疆鸿森公司称：邹世军与新疆鸿森公司法定代表人张晓均有亲属关系，所以新疆鸿森公司公章由邹世军保管；新疆鸿森公司对邹世军使用其公司公章与百城瀚宇公司签订合同的情况不知情；但因授权委托书上加盖新疆鸿森公司公章，可以视为新疆鸿森公司对邹世军进行了授权；但只是委托邹世军起草、磋商与百城瀚宇公司签订本案的铝单板承揽合同；该行为实际是在百城瀚宇公司要求在合同上加盖北京建磊公司公章的情况下，但邹世军没有北京建磊公司公章，经与百城瀚宇公司协商，暂时加盖新疆鸿森公司公章。北京建磊公司称，邹世军曾经是其公司项目负责人，但其公司从未委托邹世军与百城瀚宇公司签订合同。
一审庭审中，百城瀚宇公司明确其公司认为北京建磊公司是实际收货人和货物的实际使用人，是本案买卖合同中的买方；要求新疆鸿森公司承担连带责任的依据是新疆鸿森公司与北京建磊公司存在挂靠关系。
一审法院认为，本案的争议焦点是北京建磊公司与百城瀚宇公司之间是否存在合同关系。百城瀚宇公司提交《铝单板承揽合同》，主张该合同虽系与新疆鸿森公司签订，但因实际收货人和货物的实际使用人是北京建磊公司，且邹世军是北京建磊公司的项目经理，所以与其公司建立合同关系的相对方实际是北京建磊公司。一审法院对百城瀚宇公司的上述主张不予采信。理由如下：首先，《铝单板承揽合同》、《销售合同结算单汇总》均加盖新疆鸿森公司印章，新疆鸿森公司亦认可上述证据中其公司印章的真实性；其次，百城瀚宇公司虽主张邹世军系代表北京建磊公司与其公司签订《铝单板承揽合同》并进行结算，但北京建磊公司不认可，且百城瀚宇公司所提交的证据并不足以证明邹世军系北京建磊公司的授权代表；第三，百城瀚宇公司亦未提交证据证明北京建磊公司系挂靠于新疆鸿森公司名下。故综上，一审法院认定，百城瀚宇公司与北京建磊公司之间不存在合同关系。百城瀚宇公司要求北京建磊公司支付货款及违约金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。百城瀚宇公司基于北京建磊公司与新疆鸿森公司的挂靠关系而要求新疆鸿森公司对北京建磊公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回北京百城瀚宇建筑科技有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。百城瀚宇公司主张其与北京建磊公司存在买卖合同关系，但是其提交的《铝单板承揽合同》、《销售合同结算单汇总》的相对方系新疆鸿森公司，并非北京建磊公司，且百城瀚宇公司就其主张的北京建磊公司与新疆鸿森公司之间系挂靠关系、邹世军系代表北京建磊公司与其签订合同等事实未能提供充分证据予以证明，亦未能得到北京建磊公司认可，故一审法院认定百城瀚宇公司与北京建磊公司之间不存在涉案买卖合同关系，处理并无不当，本院予以确认。百城瀚宇公司在一审审理中明确表示其基于北京建磊公司与新疆鸿森公司之间的挂靠关系而要求新疆鸿森公司承担连带责任，鉴于百城瀚宇公司对此未能举证证明，一审法院未予支持其该项诉讼请求，处理正确。百城瀚宇公司如认为其与新疆鸿森公司基于其他法律关系存在纠纷，可另行通过合法途径解决。一审法院程序处理符合法律规定，本院对百城瀚宇公司主张的一审法院程序违法的上诉意见，不予采纳。
综上所述，百城瀚宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11358元，由北京百城瀚宇建筑科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年八月三十日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊