湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00804号
原告高晓林，无职业。
委托代理人张国岭，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人贺瑾玉，湖北多能律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被告李萍，无职业。
委托代理人吴丰，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人陈伟，武汉恒威重机有限公司经理。
委托代理人张国岭，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人贺瑾玉，湖北多能律师事务所实习律师（特别授权代理）。
第三人武汉恒威重机有限公司，住所地武汉市东湖高新科技园关山二路特一号国际企业中心2幢6层2号601-602室。
法定代表人陈伟，该公司经理。
委托代理人张国岭，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人贺瑾玉，湖北多能律师事务所实习律师（特别授权代理）。
原告高晓林诉被告李萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，被告李萍于2015年10月9日向本院提出申请，要求追加陈伟、武汉恒威重机有限公司（以下简称恒威重机公司）为本案第三人，本院依法于2015年10月16日追加陈伟、恒威重机公司为本案第三人，参与诉讼。依法由审判员林艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高晓林及其委托代理人张国岭到庭参加诉讼，被告李萍的委托代理人吴丰，第三人陈伟及第三人恒威重机公司共同的委托代理人张国岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高晓林诉称：原告与被告系朋友关系。2009年8月左右，被告给原告打电话说被告遇到一点困难，急需用钱，找原告借款500，000元，考虑到双方系朋友关系，且被告家庭殷实，原告遂于2009年8月17日、18日分两次转账给被告，第一次转账300，000元，第二次转账200，000元，合计500，000元。由于原、被告系朋友关系，原告考虑被告会主动归还借款，多年来原告并未提出要求被告归还借款。2015年8月，原告联系被告，被告要么不接电话，要么接了电话对归还借款一事置之不理。原告考虑与被告系朋友关系，才将巨额款项借给被告，当原告向被告主张借款时，被告却拒不归还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款500，000元及资金占用期间的利息（从原告起诉之日即2015年9月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担诉讼费。
原告高晓林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、银行转款流水、银行卡，证明原告于2009年分两次向被告出借款项共计500，000元。
证据二、录音资料、视频资料、中国移动通信集团湖北有限公司发票1张，证明2015年7月29日原告找被告催要借款；原、被告存在借款关系；原、被告于2015年7月29日通过电话；被告的手机号码为186××××8888；原告用手机号码为150××××1142的机主的电话给被告打电话。
被告李萍辩称：一、被告与原告间不存在民间借贷法律关系。被告与原告及第三人陈伟均是同乡及多年朋友关系，被告在黄石与他人一起从事经营活动多年，收入及人脉资源均较丰厚，不存在向原告借款的理由与必要；二、被告所收款项为接受第三人陈伟邀请与第三人恒威重机公司发生过一些经营方面的合作事项。2009年7月，因恒威重机公司取得武汉钢铁集团机械制造有限责任公司制造的有色金属行业渣罐等产品的市场拓展机会，第三人陈伟基于被告在这个行业所拥有的经验及人脉，邀请被告帮助共同进行黄石及其他市场的开拓工作，为此向被告支付前期推广工作费用500，000元，被告以上述费用安排了一系列的针对前述有关产品的推广及宣传活动。上述费用开支由被告与第三人陈伟共同组织策划，其中大部分费用发票已陆续交给第三人陈伟在第三人恒威重机公司处入账，也有部分发票未能及时交回公司；三、原告应当就其与被告存在借款关系承担举证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院民一庭《关于完善民间借贷法律规制的具体建议》第三条第二款、第四条第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告除了银行汇款流水记录之外，没有其他证据证明该款属于借款，应依法不予认定借款关系存在；四、原告主张已超过诉讼时效，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告李萍向本院提交了如下证据：
证据一、授权书、合作协议书、武钢机制公司炉体系统业绩表，证明第三人恒威重机公司为了委托被告进行市场推广，将合作协议书复印给了被告；第三人恒威重机公司与被告存在业务合作推广关系。
证据二、被告经手开支的会务费发票1张、餐费发票1张，证明被告为推广第三人恒威重机公司的业务而支出的各项费用，其他票据均已经给了第三人恒威重机公司。
第三人陈伟述称：第三人与原告系夫妻关系，原告借款给被告时告知过第三人，第三人当时没有表示异议。原、被告之间的借款关系成立且第三人对此清楚。
第三人陈伟未向本院提交证据。
第三人恒威重机公司述称：借款是原、被告之间的关系，对借款情况不清楚，且本案与第三人无关。第三人未委托原告向被告打款，与被告李萍也无委托开拓业务关系。
第三人恒威重机公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，被告无法确认该银行卡是否为原告本人所有。对原告是否该笔500，000元款项的权利人表示异议；对证据二，该证据未在举证期限内提交，不具备合法性，不能作为定案证据。对电话录音，认为因在通话过程中通讯信号不稳定，被告未听清对方讲了什么内容，也无法对通话对方作出任何表态或表示，也没有说什么具体的内容，且原告与被告的通话绝对不是只有这一次时断时续的通话，此后，原、被告又进行了再次通话。再次通话时，被告当即告知500，000元款项是第三人陈伟代表第三人恒威重机公司给的业务费用，与原告无关，故电话录音不能证明原告与被告之间存在借贷关系。对视频资料，认为该视频只是证明原告用某个电话与被告通过电话，除此外不能证明什么内容。
第三人陈伟对原告提交的证据一、二无异议。
第三人恒威重机公司对原告提交的证据一、二，认为与其无关。
原告对被告提交的证据一的真实性有异议，认为系复印件，真实性无法核实，且与被告无关，与本案也没有关联，不能证明涉案的500，000元系劳务费或推广费；对证据二的真实性无法确定，认为与被告无关，与本案也没有关联，不能证明涉案的500，000元系劳务费或推广费。
第三人陈伟对被告提交的证据的质证意见同原告的质证意见一致。
第三人恒威重机公司对被告提交的证据一，认为系复印件，真实性无法核实，第三人未找到这样形式的授权书、合作协议书，且第三人从未委托被告李萍代表公司从事产品推广，更未与被告李萍谈过支付前期推广费事宜，也未委托原告向被告付款。对证据二的质证意见同原告的质证意见一致。
本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但该证据仅能证明原告向被告转款500，000元，不能证明该款项系借款，故对证明目的部分不予采信；证据二中的录音和视频资料，仅能证明原告使用案外人的手机号码于2015年7月29日向被告打电话催要借款，不能证明原、被告存在借款关系。中国移动通信集团湖北有限公司发票虽客观、真实，但与本案无关联性，故不予采信。
被告提交的证据一系复印件，第三人陈伟及恒威重机公司对此不予认可，无法核实其真实性，且不能达到被告的证明目的，故不予采信。证据二中会务费发票、餐费发票，客观、真实，但不能证明其与本案存在关联性，不能达到被告的证明目的，故不予采信。
经审理查明：原告与第三人陈伟系夫妻关系，与被告李萍系朋友关系。原告通过其个人的建设银行账号43×××27于2009年8月17日、2009年8月18日分别向被告的银行账号43×××32转账300，000元和200，000元。此后，原告于2015年7月29日与被告电话联系，要求被告偿还上述款项，但被告未还款，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告认可收到上述500，000元款项。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，原告提交了向被告交付500，000元款项的凭证，被告亦认可收到该500，000元款项，本案的争议焦点为该500，000元款项是否为借款。
被告辩称，涉案500，000元款项系接受第三人陈伟邀请与第三人恒威重机公司发生过一些经营方面的合作事项，系第三人向被告支付的前期推广工作费用500，000元，但被告提供的证据不足以证明其与第三人之间存在业务往来，且被告收到的款项并非由第三人向其支付，故对被告辩称原、被告之间不存在借款关系、该款项系第三人向其支付的业务推广费用等意见，证据不足，本院不予支持。关于被告抗辩原告的主张已过诉讼时效，因原、被告之间并无关于借款期限的约定，根据相关法律规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依据关于诉讼时效的相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告于2009年8月向被告转款500，000元，于2015年7月向被告电话催要未果，于2015年9月10日起诉至法院，故原告的诉讼主张并未超过诉讼时效。故被告对此的抗辩意见，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据上述规定，被告虽然抗辩涉案500，000元系第三人委托原告代第三人向其支付的业务推广费用，但被告提交的证据不能充分证明其主张，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，原告已向被告提供借款500，000元，被告应向原告偿还上述借款，原告向被告催要后，被告仍未偿还，已构成违约。原告要求被告支付资金占用期间的利息（从起诉之日即2015年9月10日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李萍于本判决生效之日起10日内向原告高晓林偿还500，000元及资金占用期间的利息（以500，000元为基数，从2015年9月10日起按照年利率6%计算至本判决指定的期限内实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费4，400元，由被告李萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 艳
二〇一六年二月二十五日
书记员 孙际彩