呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1134号
上诉人（一审原告）：黄银忠，男，1961年11月20日出生，汉族，个体户，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会，住所地回民区攸攸板镇一间房村。
法定代表人程升，一间房村民委员会主任。
委托代理人�曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托代理人于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
上诉人黄银忠因与被上诉人呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会（以下简称一间房村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院(2015)回民四初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。黄银忠及委托代理人周海涛，一间房村委会的委托代理人于克鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1994年5月30日，黄银忠与一间房村委会签订了《联营办厂协议书》，该协议书第1条约定：一间房村委会同意将一间房村原养兔场的房院提供给黄银忠使用，并作为双方办厂的投资，其余的一切投资全部由黄银忠负责。第2条约定：双方联合办厂期限为二十年。�7条约定：在联营期限内，黄银忠因工作需要新建设施，协议终结时，黄银忠有权将其设施及设备拆走或经双方协商折价留给一间房村委会。
另查明，2004年6月18日，黄银忠与一间房村委会签订《补充协议书》，该协议书载明：“由于乙方黄银忠与一间房村委会联营办厂，没有实际形成办厂事实。而黄银忠在原厂院内从新盖房，改变了办厂用途，所以经双方协商，协议如下：一、原来的合同不变。二、黄银忠所有的地上建筑物期满后，全部无偿归一间房村委会所有。三、从2004包括2004年以后的新建房屋归村委会所有，以前按旧合同履行。”
再查明，2015年3月14日，呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室与一间房村委会签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，拆迁协议书载明：“被拆迁单位名称：一间房村委会耐火材料厂。占地2206.45m2，建930.03m2，地补2206.45m2×580元/m2=127941元，房补930.03m2×1600元/m2=1488048元，930.03m2×480元/m2=446414.4元。搬迁补助费9300元，奖励费30000元。总金额2808389元。
以上事实有《联营办厂协议书》、《补充协议书》、《拆迁房屋补偿安置协议书》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
黄银忠诉至法院请求：1、判令一间房村委会支付原告房屋拆迁补偿款876480元。2、一间房村委会支付黄银忠搬迁补助费及搬迁奖励费39300元。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，争议焦点是黄银忠对其承租院落内的房屋是否享有所有权。黄银忠与一间房村委会签订的《补充协议书》第二条约定“黄银忠所有的地上建筑物期满后，全部无偿归一间房村委会所有”，双方在该协议第三条中做了进一步补充，约定“从2004包括2004年以后的新建房屋归村委会所有，以前按旧合同履行。”黄银忠�张“旧合同”即指《联营办厂协议书》第7条“在联营期限内，乙方（黄银忠）因工作需要新建设施，协议终结时，乙方（黄银忠）有权将其设施及设备拆走或经双方协商折价留给甲方（一间房村委会）”之约定，根据该约定，黄银忠主张对2004年以前新建的房屋享有所有权。对此，根据《联营办厂协议书》第2条及第7条之约定，黄银忠有权将2004年以前由其新建的设施及设备拆走或经双方协商留给一间房村委会，但上述约定并未明确载明黄银忠对2004年以前所建房屋享有所有权或依法获得拆迁补偿的权利，黄银忠以上述约定为依据，推断其对2004年以前所建房屋享有所有权并获得拆迁补偿款的权利缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，故对黄银忠要求一间房村委会支付房屋拆迁补偿款及搬迁补助、奖励费的诉讼请求不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条�一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄银忠的诉讼请求。案件受理费已减半收取6480元，由黄银忠承担。
宣判后，黄银忠不服一审判决，向本院上诉称，一审法院曲解两份协议中个别条款的内容，没有结合案件的其他证据综合认定，置本案最基本的事实不顾，从而做出错误的判决。依据双方签订的《联营办厂协议书》第一条“经协商，甲方（一间房村委会）同意将一间房村原养兔场的房院提供给乙方（黄银忠）使用，并作为双方办厂的投资，其余的一切投资全部由乙方负责”的约定，除黄银忠在1994年租用该院落时已有的面积约165平方米的旧房外，现存的所有房屋均为黄银忠投资建设，以该条约定就可以证明黄银忠是投资人及现有房屋的所有人。该协议书第7条约定：“在联营期内，乙方因工作需要新建设施，协议终止时，乙方有权将其设施及设备拆走或经双方协商拆留给甲方”。据此可以明确，黄银忠在合同期内建设房屋是一间房村委会允许的，黄银忠对其设施拥有所有权，否则黄银忠不仅无权拆走，更无权折价留给一间房村委会。按此约定，再根据《补充协议书》中第三条约定，只要分清楚2004年前后新建的房屋即可证明黄银忠应当得到房屋拆迁补偿的份额。鉴于以上理由，黄银忠认为一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判一间房村委会支付其房屋拆迁补偿款876480元及搬迁奖励费39300元。
被上诉人一间房村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审审理期间，黄银忠向本院提出延期开庭及调查取证的书面申请，申请本院向原�间房村委会主任调查其在租用过程中兴建房屋的时间及位置。本院对其延期开庭的申请给予准许，但就其调取证据的申请，经评议认为，其申请调取的证据不属人民法院依职权调取的证据范围，故未予准许，且依法将未予准许的理由告知当事人。
二审审理中，黄银忠出示了一份由内蒙古自治区土地调查规划院作出且经呼和浩特市青城公证处予以公证的《房屋建筑占地测量技术报告书》，拟证明其在办厂期间，共新建房屋面积为748.96平方米，其应得到的房屋拆迁补偿费的面积为508.95平方米。一间房村委会对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院对该经过公证的《房屋建筑占地测量技术报告书》的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。但该证据并未对诉争房屋的建设人和建设时间及建设面积等涉案内容进行确认，因此黄银忠提供�该证据无法证明其涉诉主张。
二审庭审中，黄银忠将其诉请的房屋拆迁补偿款由876480元变更为814320元。
本院认为，本案的争议焦点是：黄银忠主张由一间房村委会给付其房屋拆迁补偿费814320元及搬迁补助、奖励费39300元的是否具有相应的事实和法律依据。
本院认为，黄银忠与一间房村委会分别于1994年5月30日签订的《联营办厂协议书》和2004年6月18日签订的《补充协议书》是双方当事人真实意思的表示，且协议内容不违背法律和行政法规强制性规定，因此该《联营办厂协议书》和《补充协议书》合法有效。
根据《联营办厂协议书》的约定，一间房村委会将原养兔场的房院提供给黄银忠使用，并作为办厂的投资，联合办厂期限为二十年；在联营办厂期限内，黄银忠因工作需要新建设施，协议终结时，黄银忠有权将其设施及设备�走或经双方协商折价留给一间房村委会。但由于黄银忠与一间房村委会签订联营办厂协议书后，双方并未实际联营办厂，而是黄银忠向一间房村委会支付租金，因此黄银忠与一间房村委会之间实际上形成的是租赁合同关系。
鉴于黄银忠在租赁期间新建和增加了相应的房屋及设施，为妥善处理租赁期届满后的问题，故双方又签订了《补充协议书》。该补充协议书的第二条约定，黄银忠所有的地上建筑物期满后，全部无偿归一间房村委会所有。该约定已经明确了期满后地上建筑物归一间房村委会所有的这一法律拟定事实。包括签订补充协议书时已经存在的地上建筑物和签订补充协议后可能存在的新建地上建筑物。
本案中黄银忠主要是根据《补充协议书》第三条即“从2004年包括2004年以后的新建房屋归村委会所有，以前按旧合同履行”的约定而对2004�以前建成的房屋主张其权利，因此其对于诉争房屋建成于2004年以前的事实负有举证责任。但其所提供的证据及经公证的《房屋建筑占地测量技术报告书》均没有将院落内存在的房屋以2004年为时间界限进行划分，不能证明其主张的房屋建成于2004年以前的法律事实，故其应当承担举证不能的法律后果。
黄银忠与一间房村委会双方约定的租赁使用房院的期限为二十年，即自1994年5月30日至2014年5月30日。因此，2014年5月30日后，该院落内地上建筑物按约应当归一间房村委会所有。根据双方所提供的拆迁房屋补偿安置协议书，拆迁补偿发生于2015年3月14日，此时黄银忠与一间房村委会之间合同期已经届满，故一间房村委会即按约有权取得房屋拆迁补偿款及搬迁费、奖励费。
综上所述，黄银忠主张一间房村委会给付其房屋拆迁补偿费及搬迁补助、奖励费的上�请求缺乏相应的证据证明，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经调解未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12960元，由上诉人黄银忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建华
审 判 员 辛宗寿
代理审判员 王 晶
二〇一六年六月十七日
书 记 员 秦俐娟