湖南省新田县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1128民初1376号原告：陈锋，男，1992年7月7日出生，汉族，湖南省新田县人，个体工商户，住新田县。委托诉讼代理人：郑军，湖南超创联合律师事务所律师。被告：何建华，男，1965年7月5日出生，汉族，湖南省新田县人，退休干部，住龙泉镇明珠花园。被告：蒋先竹（系被告何建华之妻），女，1975年4月9日出生，汉族，湖南省新田县人，城镇居民，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：沈国军，湖南火龙联合律师事务所律师。被告：郑宏斌，男，1975年3月14日出生，湖南省新田县人，城镇居民，住新田县。原告陈锋与被告何建华、蒋先竹生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依�由审判员适用普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告何建华、蒋先竹于2017年12月16日申请追加郑宏斌为被告参加诉讼。2018月1日20日，被告建华、蒋先竹，被告郑宏斌申请对原告陈锋的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行重新鉴定，本院委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行重新鉴定，2018年5月18日，本院收到省人医司鉴中心［2018］临鉴字第307号司法鉴定意见书。原告陈锋及其委托诉讼代理人郑军，被告何建华、蒋先竹及其委托诉讼代理人沈国军，被告郑宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计430079.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2017年5月26日下午3时许，被告聘请原告和李树军为其位于新田县龙泉镇明珠花园4栋2单元89号车库更换卷闸门。当原告在门上切割螺丝时，突然一声爆炸巨响，其迅速燃起的大火喷到原告身上，大火致使原告多处被烧伤。事后，原告被及时送往新田县人民医院住院治疗，原告之伤经治疗被诊断为：烧伤﹝火焰烧伤全身34%TBSA（8%TBSA深Ⅱ—26%TBSA浅Ⅱ）﹞，后经法医鉴定，原告之伤情为八级伤残；后续治疗费为60000元；误工日90天、护理日60天、营养日60天。原告住院治疗期间，被告支付了6万余元原告出院后，双方对赔偿事宜多处协商未果。请求法院支持原告的诉讼请求被告何建华、蒋先竹辩称，1、被告何建华、蒋先竹与原告形成的是加工承揽合同法律关系，并非提供劳务受害责任法律关系。被告杂房卷闸门换新事宜，前期已与原告口头协议，由原告�旧门拆除，换上由原告制作的新自动门，全部工作内容、材料、安装、人工等事宜由原告加工承揽，总共费用为人民币2200元，原告承揽该事项后，到杂房进行了丈量尺寸制作了新门。26日，原告进行换新时，被告到现场曾提出杂房内有物品，原告声明知道，无须被告协助；2、引起原告伤害结果的物和行为并非被告何建华、蒋先竹，，造成原告伤害结果与被告不存在任何事实行为、法律上因果关联，被告在本案中不应承担责任；3、原告请求赔偿项目不合法，且计算缺乏依据、过高，特别是司法鉴定意见书不规范，擅自串改了适用标准的规定，与医疗机构原始记录明显矛盾，被告对原告鉴定意见申请重新鉴定。请求法院公正裁决。被告郑宏斌辩称，被告郑宏斌借用被告被告何建华明珠花园车库存放物品，2010年-2011年期间，被告将用剩下的硝存放在车库夹层的二楼木夹层处遗忘了；硝不是被告郑宏斌引爆的，不应承担责任；被告郑宏斌对原告鉴定意见申请重新鉴定。通过庭审中的举证、质证和本院的认证及当事人的陈述，查明法律事实如下：被告郑宏斌居住在新田县龙泉镇明珠花苑6栋1单元401号，被告何建华、蒋先竹夫妇居住在龙泉镇明珠花园4栋1单元5楼502号，被告郑宏斌与被告何建华是关系较好的朋友。2010年期间，被告郑宏斌借用被告何建华位于新田县龙泉镇明珠花园4栋2单元89号的杂房用于堆放杂物，该车库设有夹层，被告郑宏斌、被告何建华均持有钥匙。2011年被告郑宏斌将填装鸟铳用剩余的约1斤的硝和铁砂存放在车库内木板夹层进门靠左部位，后遗忘一直没有管理。2017年5月，被告何建华因杂房卷闸门坏了，与在龙泉镇飞马路“富贵盈门”经营者陈锋协商换新事宜，双方口头协议，由原告将旧卷闸门拆除，换上由原告制作的新自动门，全部工作由原告承做，总共费用为人民币2200元，被告何建华支付订金200元。5月25日，原告陈锋与员工李树君到杂房进行了丈量尺寸制作了新门。5月26日，原告与李树君到被告何建华明珠花园4栋2单元89号的杂房杂房进行卷闸门换新，原告拆下杂房的旧卷闸门，站在木质梯子上使用手磨机打磨墙上铁钉时，产生的火花飞溅到杂房木板夹层上方引燃硝发生燃爆，火焰喷到原告陈锋身上并引燃原告衣服、裤子，李树君现场帮忙将原告身上火扑灭，原告被送往郴州第一人民医院住院治疗，经诊断：烧伤（火焰烧伤全身34%TBSA（8%TBSA深Ⅱ—26%TBSA浅Ⅱ），慢性乙型病毒性肝炎。原告在郴州第一人民医院住院治疗27天，支出检查费、医疗费62193.74元�出院医嘱：积极抗瘢痕治疗（舒疤坦凝胶），尤其是对右上肢，抗瘢痕要超半年。2017年6月23日，原告转入新田县人民医院康复治疗17天，支出检查费、医疗费2071.65元，复印病历费31元。原告陈锋在2017年5月26日至2017年9月8日期间在郴州市第一、第三人民医院购买舒疤坦祛疤凝胶费、挂号费、诊查费支出共计25324元。事故发生后，被告何建华、蒋先竹支付原告医疗费84000元。2017年5月27日，因被告郑宏斌2011年将原储存在自己车库用剩的硝和铁砂随同其他杂物搬至何建华车库内一直未处理，2017年5月26日下午，陈锋帮何建华装卷闸门时，火花溅落在易燃物品上引发火灾，引燃车库内储存的硝发生爆燃，致使陈锋烧伤，新田县公安局以郑宏斌非法储存、运输、使用、提供危险物质处以治安拘留。2017年9月13日，原告伤情经湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定意见书〔2017〕临鉴字第662号鉴定：伤残等级评定为八级；后期治疗费￥60000元；误工期、护理期、营养期分别评定为90日、60日、60日。原告支出鉴定费、邮寄费2250元。2018月1日20日，被告何建华、蒋先竹，被告郑宏斌申请对原告陈锋的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行重新鉴定，本院委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行重新鉴定。2018年5月18日，本院收到省人医司鉴中心［2018］临鉴字第307号司法鉴定意见书鉴定：陈锋全身多处烧伤后遗留体表浅表性皮肤瘢痕，评定为九级伤残。被鉴定人需要面部抗瘢痕治疗，治疗费预计需要6000元左右，或以实际发生医疗费为准。结合损伤恢复情况，被鉴定人误工期为90日、护理期为60日、营养期为60日。被告郑宏斌支出重新鉴定�2400元。另查明:1、原告患慢性乙型病毒性肝炎，在郴州第一人民医院住院治疗支出乙肝方面检查费680元；2、原告陈锋2016年1月租用谭柏辉位于新田县石马冲飞马路65号门面经营和居住，2016年12月23日办理个体工商户营业执照，统一社会信用代码92431128MA4L9JAY6D，组成形式个人经营；3、原告陈锋户籍登记为新田县新圩镇新圩村5组，2017年9月25日与张艳艳登记结婚，张艳艳户籍登记为新田县大坪塘镇云里村4组，陈锋与张艳艳结婚前于2015年4月27日生育女儿陈艺兰，2017年3月18日生育儿子陈智宸，陈艺兰、陈智宸至法庭辩论结束均未进行户籍登记；4、根据切割、焊接安全操作规程，操作人员切割、焊接时劳动保护用品应佩戴齐全，佩戴安全帽并系带、穿工作服并达到三紧的要求。本案原告在使用手磨机打磨墙上铁钉时，未戴安全帽，系带、穿工作服。上述事实有庭审笔录，原告提供的身份证、结婚证、小孩医学证明，租赁合同、个体工商营业执照、秀峰社区居住证明，住院收费票据、门诊收费票据、住院病历及费用清单，〔2017〕临鉴字第662号司法鉴定意见书及鉴定费发票，原告申请的谭柏辉、李树君证人证言；被告何建华、蒋先竹提供的新田县公安消防大队火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场平面图、火灾调查登记表、火灾事故认定说明记录，新田县公安局询问笔录，垫付医疗费收据，国土工商开业登记申请表、等级审核表、受理通知书；被告郑宏斌提供新田县公安局行政处罚决定存根，湖南省省人民医院医司鉴中心［2018］临鉴字第307号司法鉴定意见书及鉴定费收据等证据予以证实，足以认定。本院认为，�案争执焦点归纳为：1、本案法律关系及本案定性；2、原、被告的过错及过错比例程度；3、被告郑宏斌与被告何建华、蒋先竹对原告的损害是否承担连带赔偿责任；4、原告的伤残赔偿金是根据城镇居民还是农村居民标准计算以及原告的被抚养人生活费参照何标准计算；5、原告受伤所产生经济损失的核定。一、本案法律关系及本案定性。本案在立案时确定为提供劳务者受害责任纠纷，本院认为：1、被告何建华、蒋先竹的杂房卷闸门坏了，被告何建华与原告口头协议，由原告将旧门拆除，换上由原告制作的新自动门，负责人工安装等事宜，双方议定总共费用为人民币2200元，原告预交200元订金，原告承揽后，到杂房进行了丈量尺寸制作了新门，进行安装，根据《中华人民共和国合同法》第二百五�一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定。原告与被告何建华双方形成是承揽加工合同关系。2、被告郑宏斌2011年将原储存在自己车库用剩的硝和铁砂随同其他杂物搬至何建华车库内一直未处理，留下严重的安全隐患，致使原告陈锋在为被告何建华换装新卷闸门时，火花溅落在被告遗留车库内储存的硝发生爆燃，导致使陈锋烧伤，被告郑宏斌主观上具有放任不管的间接故意，被告郑宏斌的行为侵害了原告的生命权、健康权、身体权。综合原告受伤原因，被告何建华、被告郑宏斌在原告受伤中所起的作用，本案应定性为生命权、健康权、身体权纠纷。二、本案原、被告的过错及过错比例程度。本院认为，1、被告郑宏斌2010年借用被告何建华、蒋先竹龙泉镇明珠花园4栋2单元89号的杂房（车库）用于堆放杂物，2011年将填装鸟铳用剩余的约1斤的硝和铁砂存放在车库内木板夹层进门靠左部位，一直放任不管，致使原告陈锋在为被告何建华换装新卷闸门时，火花溅落在被告遗留车库内储存的硝发生爆燃，导致使陈锋烧伤，主观上具有间接故意，被告郑宏斌的违法行为是导致原告身体受到伤害的主要原因；2、被告何建华、蒋先竹的借给被告郑宏斌杂房使用，因杂房卷闸门坏了需要更换，忽视安全监管未对杂房进行检查，作为定作人将具有安全隐患工作场地提供给承揽人原告陈锋作业，具有重大过失，应承担相应的民事责任；3、原告陈锋作为拆除旧定作人更换新旧卷闸门的安装者，需要使用手磨机打磨、切割等作业，操作时未佩戴安全帽并系带、穿工作服，未佩戴劳动保护用品，对自己安全注意不够，造成本人受伤，使损失扩大，亦有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，结合本案中被告郑宏斌的重大过错，被告何建华、蒋先竹的重大过失，原告本人的过错，本院酌情认定被告郑宏斌承担55%的民事赔偿责任，被告何建华、蒋先竹承担30%的民事赔偿责任，其余的民事责任由原告自负。三、本案中被告郑宏斌与被告何建华、蒋先竹对原告的损害是否承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”之规定，行为人承担连带责任有明确的规定，本案中，被告郑宏斌与被告何建华、蒋先竹不是实施共同侵权行为造成原告损害，也不是每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，而是被告郑宏斌的间接故意与被告何建华、蒋先竹的重大过失间接结合导致原告受伤的结果，故，根据《中华�民共和国侵权责任法》十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应赔偿责任。”之规定，由被告郑宏斌与被告何建华、蒋先竹对原告的损害根据过失大小或者原因力比例各自承担相应赔偿责任。四、原告的伤残赔偿金是根据城镇居民还是农村居民标准计算以及原告的被抚养人生活费参照何标准计算。1、虽然原告户籍�登记为新田县新圩镇新圩村5组，但原告陈锋2016年1月租用谭柏辉位于新田县石马冲飞马路65号门面经营和居住，2016年12月23日办理个体工商户营业执照，个人经营卷闸门、铝合金门、窗加工销售，原告提供了谭柏辉的证言、租赁合同、个体工商营业执照、秀峰社区居住证明，能相互印证原告在城镇居住一年以上，收入消费支出均来源于城镇，本院依法认定原告的伤残赔偿金根据城镇居民标准计算；2、原告与妻子张艳艳户籍登记为农村户籍，婚前生育女儿陈艺兰，儿子陈智宸，两人出生医学证明登记父母户籍均为农村户籍，陈艺兰、陈智宸至法庭辩论结束均未进行户籍登记，2017年9月25日原告与张艳艳登记结婚，根据现有小孩随母或者随父落户政策，小孩落户随原告或者张艳艳落户均为农村户籍，故，原告未能提供被抚养人应按城镇居民消费支出标准计算的证据，本院依法认定原告的被抚养人生活费参照农村居民人均消费支出标准计算。五、本案原告受伤所产生经济损失的核定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”，第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本院结合原告的伤情、住院情况、司法鉴定、新田县社会的经济情况等依法认定如下：1、医疗费88909元，因原告自身患慢性乙型病毒性肝炎支出检查费680元应予以扣减，核定为88909元；2、误工费12706元，根据湖南正宏司法鉴定中心〔2017〕临鉴字第662号司法鉴定意见书、省人民医院医司鉴中心［2018］临鉴字第307号司法鉴定意见书鉴定（以下简称两鉴定）为误工期90日，原告工商登记为卷闸门、铝合金门、窗加工销售，参照湖南省2017-2018年度批发、零售业51530元/年的标准计算，即51530元÷365天×90天；3、护理费7637元，参照湖南省2017-2018年度居民服务、其他服务业46458元/年的标准及两鉴定护理期60日计算，即46458元/年÷365天×60日；4、营养费1800元，根据原告的伤残等级，结合新田县经济状况、原告住院天数，司法鉴定营养日等实际情况，酌情认定原告的营养费为1800元；5、残疾赔偿金125135元，依据省人民医院医司鉴中心［2018］临鉴字第307号司法鉴定意见书鉴定原告伤残九级，残疾赔偿金即（32284元/年×20年×20%）；6、鉴定费3000元，本案原告自行委托鉴定费2250元，因被告何建华申请重新鉴定部分改变原告自行委托鉴定结论，支出重新鉴定2400元，本院酌情认定本案鉴定费为3000元，由原告自行承担1650元；7、住院伙食补助费2200元，即50元×44天；8、交通费800元，虽然原告没有提供正式的票据，但考虑原告到郴州就医，有实际交通费支出，本院酌情认定交通费800元；9、被抚养人生活费36142元，原告2015年4月27日生育女儿陈艺兰，2017年3月18日生育儿子陈智宸，女儿陈艺兰需抚养16年，儿子陈智宸需抚养18年，参加湖南省2017-2018年农村居民人均生活消费支出10630元/年×34年×20%(九级伤残)÷2人；10、后续治疗费6000元，根据湖南省人民医院医司鉴中心［2018］临鉴字第307号司法鉴定意见书鉴定被鉴定人需要面部抗瘢痕治疗，治疗费预计需要6000元左右，或以实际发生医疗费为准结论，本院予以确定6000元，原告可以实际发生医疗费另行主张。上述10项共计284329元。原告主张住宿费，没有提供正式票据，本院不予确认。原告陈锋请求精神损害赔偿金，考虑到原告陈锋面部、双手有瘢痕，需要长期抗瘢，对个人容貌影响较大等因素，本院酌情认定为10000元。综合全案，本院酌情认定被告郑宏斌承担55%的民事赔偿责任即赔偿原告陈锋经济损失156381元（284329元×55%），精神抚慰金人民币6000元，以上二项共计162381元，扣除被告郑宏斌已垫付重新鉴定费用2400元，被告郑宏斌还应赔偿原告陈锋经济损失159981元；认定被告何建华、蒋先竹承担30%的民事赔偿责任即赔偿原告陈锋经济损失85299元（284329元×30%），精神抚慰金人民币4000元，以上二项共计89299元，扣除被告何建华、蒋先竹已支付原告陈锋的医疗等费用共计84000元，被告何建华、蒋先竹还应赔偿原告陈锋经济损失5299元。原告陈锋因本案受伤所产生的其余损失，由原告陈锋自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条《中华人民共和国民法通则》九十八条、第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郑宏斌于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈锋各项损失159981元；二、由被告何建华、蒋先竹于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈锋各项损失5299元；三、驳回原告陈锋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费7751元，由原告陈锋负担2770元，由被告郑宏斌负担2988元，由被告何建华、蒋先竹负担1993元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  刘建国审 判 员  邓晓胜人民陪审员  廖新学二〇一八年八月二十日法官 助理  赵彩云书 记 员  赵彩云附本民事判决书援引的法律条文原文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和�复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性�合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理�赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但�际收人没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有�证证明责任的当事人承担不利的后果。