福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第10107号
原告黄长坤，男，1955年1月10日出生，汉族，住南安市。
委托代理人曾丽双，福建华忠盛律师事务所律师。
被告庄彬强（曾用名庄军强），男，1978年9月19日出生，汉族，住惠安县。
被告庄华强，男，1976年5月7日出生，汉族，住惠安县。
上列两被告共同委托代理人刘锦平、吴婷，福建求为律师事务所律师。
原告黄长坤与被告庄彬强、庄华强买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月3日、4月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾丽双、被告的委托代理人刘锦平、吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄长坤诉称，被告庄彬强于2009年间陆续向原告购买钢筋，至今被告庄彬强共欠原告货款88984元。经原告多次催讨，被告庄彬强均拒不还款。请求判决：被告庄彬强、庄华强立即连带支付原告货款88984元，并自2015年12月4日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
被告庄彬强辩称，原告与被告庄彬强、庄华强在2009年间的买卖合同关系属实，但是两被告已经结清货款。原告提供的只是出库单据，没有结算依据。
被告庄华强的答辩意见与被告庄彬强一致。
经审理查明，双方共认被告庄彬强与庄华强系合伙关系。两被告于2009年间向原告购买钢筋。其中，被告庄彬强向原告购买钢筋6804元，被告庄华强向原告购买钢筋56830元。
以上事实有原告提供的编号分别为0000324、0000327、0009726、0009764、0010178、0010030、0010031、0009745《出库凭证》8份、编号分别为00010842、00010815、00010265、00010188《过磅单》4份、《称重单》1份，以及原告与被告的当庭陈述加以证明，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点：关于被告庄彬强、庄华强是否应连带支付原告货款88984元的问题。
原告黄长坤认为，被告庄彬强、庄华强至今仍拖欠原告货款88984元。原告为证明其主张提供证据1即编号分别为0000324、0000327、0000113、0009726、0009729、0009745、0009764、0010155、0010030、0010031、0010178《出库凭证》11份，以此证明两被告共同拖欠原告货款88984元；证据2即编号分别为00011544、00011606、00010842、00010815、00010265、00010188《过磅单》6份、《称重单》1份，以此证明两被告系合伙关系，且共同拖欠原告货款；证据3即编号分别为00009251、00009436《过磅单》2份，以此证明被告庄华强曾与原告发生买卖关系。被告庄彬强质证称，对证据1、2中编号分别为0000324、0000327、0009726、0009764、0010178、0010030、0010031《出库凭证》7份、编号分别为00011544、00011606、00010842、00010815、00010265、00010188《过磅单》6份、《称重单》1份的真实性均无异议。编号分别为0009729、0000113、0010155《出库凭证》3份只有“庄”一字的签名，对其真实性有异议。对原告提供的证据1、2的关联性均有异议，只能证明原告与两被告之间存在买卖合同关系，但不能证明两被告拖欠原告货款88984元；对证据3的关联性有异议，与本案无关。被告庄华强的质证意见与被告庄彬强一致。对证据1中的编号为0009745《出库凭证》1份的真实性及关联性均无异议。
在审理过程中，依原告的申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对原告提供证据即编号分别为0009729、0000113、0010155《出库凭证》上“庄”一字的签名是否为被告庄彬强本人所签进行鉴定。该所于2016年3月28日作出闽历思司鉴所泉州分所（2016）文鉴字第38号司法鉴定意见：1、倾向认为送检的编号为0000113《出库凭证》上“庄”一字的签名为被告庄彬强本人所签；2、倾向认为送检的编号为0010155《出库凭证》上“庄”一字的签名为被告庄彬强本人所签；3、倾向认为送检的编号为0009729《出库凭证》上“庄”一字的签名为被告庄彬强本人所签。原告为此支付鉴定费6000元。原告质证称，对鉴定意见无异议，但根据鉴定结论，鉴定费应由被告庄彬强负担。被告庄彬强质证称，该份鉴定意见是倾向认定，并非盖然性意见。鉴定人员没有采纳被告庄彬强提供的本人书写的样本1份作为比较样本，故该份鉴定意见不能作为定案依据。鉴定费用的负担由法院依法判决。
被告庄彬强认为，原告与被告庄彬强于2009年间存在买卖合同关系，但其已与原告结清货款，原告的主张没有事实依据。
被告庄华强的意见同被告庄彬强一致。被告庄华强为证明其主张提供证据即字据1份，以此证明被告庄华强已经支付原告货款共计9万元。原告质证称，对该份证据的真实性、关联性均有异议，没有年份记载，且左侧有不规则的特意撕毁痕迹，“10月27日”这笔支付是被告庄华强事后添加的字迹。本案是买卖合同关系，并非借贷关系，即便是支付性质的凭证，也是涉及其他交易的款项，与本案无关。
本院经审查认为，闽历思司鉴所泉州分所（2016）文鉴字第38号司法鉴定意见书是具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予采纳。原告提供的证据1中的编号为0009745《出库凭证》1份，被告庄华强对其真实性及关联性均无异议，应予采纳。证据1中编号分别为0000324、0000327、0009726、0009764、0010178、0010030、0010031《出库凭证》7份、证据2中编号分别为00011544、00011606、00010842、00010815、00010265、00010188《过磅单》6份、《称重单》1份，两被告对其真实性均无异议，证据之间能够相互印证，结合鉴定意见书、编号为0009745《出库凭证》，能够共同证明被告庄彬强、庄华强共同向原告购买钢筋25594元，被告庄彬强向原告购买钢筋6560元，被告庄华强向原告购买钢筋56830元，应予采纳。证据3载明的内容确能证明原告与被告庄华强于2011年间的其他交易，予以采纳。鉴于双方确实存在其他经济往来的事实，被告庄华强提供的证据即字据1份，未载明具体年份，且原告持有异议，在无其他证据佐证的情况下，无法确认该字据与本案讼争货款具有关联性。被告主张其已经支付原告货款共计9万元，不予采信。综上，被告庄彬强对原告提供的8份《出库凭证》上只有“庄”一字的签名是否为本人所签予以否认，原告仅申请对编号分别为0009729、0000113、0010155《出库凭证》上“庄”一字的签名是否为被告庄彬强所书写进行司法鉴定，故2009年间，被告庄彬强、庄华强共同向原告购买钢筋25594元，被告庄彬强向原告购买钢筋6560元，被告庄华强向原告购买钢筋56830元。两被告人系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，两被告应对互相的债务承担连带责任。原告主张两被告连带支付原告货款88984元，理由和依据充分，应予采纳。两被告主张其均已结清与原告2009年间的货款，但未能提供相应的证据予以佐证，不予采纳。
综上事实，本院认为，原告与被告庄彬强、庄华强之间的买卖合同关系，系双方自愿的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。两被告未能偿付原告尚欠的货款88984元，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求两被告连带支付货款88984元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付自2015年12月4日起至还款之日止的利息，理由和依据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决如下：
被告庄彬强、庄华强应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄长坤货款88984元，并自2015年12月4日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2196元，由被告庄彬强、庄华强负担。鉴定费6000元，由被告庄彬强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 邓彩霞
人民陪审员 翁国祥
人民陪审员 郑云龙
二〇一六年五月十七日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文及执行申请：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。