四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初523号
原告：胡义春，男，1960年6月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：何顺明，四川志宽律师事务所律师。
被告：陈谢林，男，1956年1月16日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：陈强，男，1986年8月6日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告胡义春与被告陈谢林、陈强健康权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡义春向本院提出诉讼请求：判令陈谢林、陈强连带责任赔偿各项损失共计100622.12元。事实与理由：2015年3月16日晚，胡义春与其妻沈长花在位于高板镇风林村10组其承包的鱼塘守夜。当晚8时左右，陈谢林、陈强来到该处准备对鱼塘排水。胡义春因在塘中养鱼，故上前阻止二人放水。几经劝阻，陈谢林与胡义春发生抓扯。陈强随后共同对胡义春进行殴打，并捡起石头砸伤胡义春的右手。沈长花立即报警，警察赶到时，陈谢林、胡义春均有不同程度损伤。警察随后将胡义春送往高板卫生院进行治疗。由于伤势过重，胡义春当天转往金堂县第二人民医院进行治疗。2015年5月19日，胡义春被鉴定为轻伤二级，九级伤残。
陈谢林辩称，案涉鱼塘由其承包；3月16日晚其与案外人唐积贵共同前往鱼塘排水以便次日种藕，胡义春无理阻拦并率先捡起石头、泥块进行攻击，两人因此发生抓扯；陈强系其子，抓扯发生时并未在现场；胡义春在高板卫生院检查完毕，当时右手掌部并未受伤，后自行转往金堂县第二人民医院；其对纠纷产生完全无过错。
陈强辩称，陈谢林系其父，案涉鱼塘由陈谢林承包；3月16日晚其从外地运输藕种归来，前往鱼塘寻找陈谢林，当其赶到时，双方已停止抓扯，随后不久警察赶到现场，其并未参与抓扯，胡义春的受伤与其无关；其与陈谢林对纠纷产生完全无过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.在场人员。纠纷发生后，金堂县公安局高板派出所先后对胡义春、陈强、陈谢林等人进行了询问、讯问。胡义春述称除本案当事人外还有案外人沈长花、沈传会在场。陈谢林、陈强述称除胡义春、陈谢林外仅有案外人唐积贵在场。
经查，案外人沈长花、沈传会、唐积贵对纠纷发生时的在场人员进行了陈述。沈长花、沈传会均述称，纠纷发生时仅有胡义春、陈强、陈谢林、沈长花及沈传会在现场，胡义春、陈强、陈谢林在打架，沈传会及沈长花在劝架。唐积贵述称，纠纷发生时只有陈谢林、胡义春及其本人共三人在场。本院查证认为，陈强、陈谢林的陈述多处自相矛盾、言辞模糊，无法相互印证（陈强在2015年8月27日的询问中称，在场人员有“3、4个人”；而在2016年12月12日的讯问中称，对现场有几人“不太清楚”；陈谢林在2015年8月27日、2015年9月8日的询问中称，在场人员仅有他和胡义春，本案庭审中陈谢林却坚持主张除他和胡义春外，案外人唐积贵全程在现场）。
公案机关对案外人唐积贵的询问笔录形成于2016年12月13日，此时距纠纷发生已超过18个月。唐积贵是唯一指证陈强不在纠纷现场的案外人，但其在纠纷发生后一年多时间才初次向公安机关进行陈述。庭审中陈谢林对此解释为：“案发后唐积贵一直不清楚这个事情，所以是直到2016年12月13日才到公安机关做的证言。”陈谢林另称，唐积贵与其无亲属关系，双方住所临近，并一直共同工作。在纠纷发生后的2015年6月18日，金堂县公安局对胡义春被伤害案立案侦查，陈谢林、陈强被列为犯罪嫌疑人，2016年12月12日陈强被刑事拘留。本院查证认为，唐积贵到证时间过长，无法与各方当事人之前的陈述相互印证，在陈谢林与唐积贵一直共同工作且住所临近的情况下，陈谢林称唐积贵因“一直不清楚这个事情”而迟迟未作证更为不合常理。陈谢林也未对其关于唐积贵是否在现场的陈述的矛盾之处进行合理解释。故唐积贵的证言内容证明力较低，本院不予采信。
胡义春、沈长花、沈传会三人的陈述能够相互印证，证明力较高。相较之下，胡义春举证证明的事实在民事诉讼证据规则意义上更强于陈强、陈谢林主张的事实。综上，结合当事人陈述以及金堂县公安局刑事侦查卷宗有关证据，应当认定纠纷发生时胡义春、陈强、陈谢林三人均在现场。
2.陈强是否参与纠纷并实施了侵权行为。陈谢林、陈强均主张纠纷发生时陈强不在现场，没有实施侵权行为。胡义春主张纠纷中陈强使用石头砸伤其右手手掌。胡义春、沈长花、沈传会三人在询问中均称陈强与陈谢林共同殴打胡义春。胡义春能准确陈述陈强对其实施侵权行为的细节，包括击打部位、击打手段、前后经过，且多次陈述基本一致。陈强在询问、讯问笔录中对三人的指证无法做出有效的反驳。此外，陈强于2015年9月23日因刑拘在逃被列为全国在逃人员，直到2016年12月12日上午9时许被金堂县公安局民警挡获归案。综合上述询问、讯问笔录等证据，结合陈谢林、陈强系父子关系，陈强案发后外逃的事实，在民事诉讼证据规则意义上，应当认定陈强参与了本案纠纷并实施了侵权行为。
3.胡义春右手骨折如何形成的问题。胡义春主张纠纷过程中陈强造成其右手骨折。陈谢林、陈强对此不予认可。陈谢林述称，“在高板医院，胡义春没有出示手上有伤，诊断或治疗。”陈强述称其不在现场，未参与抓扯。经查证，金堂县高板中心卫生院病情证明单载明，该院2015年3月16日晚收治胡义春时，胡义春除头部受伤外，存在“右手肿胀”的情形（胡义春述称其从高板中心卫生院由救护车直接转院至金堂县第二人民医院），而陈强、陈谢林未能提供推翻该病情证明单的反驳证据，故足以认定胡义春右手骨折形成于案涉纠纷过程中。
4.案涉鱼塘的承包情况。陈谢林、陈强主张案涉鱼塘系由陈谢林承包，为此提供了转包合同两份（2015年3月7日签订的转包合同载明，“承包时间俩年”，转包发包方为案外人沈友长，转包承包方为陈谢林；2015年3月15日签订的转包合同载明，“转包期限为1年，自2015年3月15日起，至2016年3月15日止”，转包发包方为案外人范中陶，转包承包方为陈谢林），陈谢林称两份合同均是就案涉鱼塘所签。胡义春主张案涉鱼塘系其承包，为此也提供了承包合同（承包合同载明：承包期限为“2011年2月15日至2017年2月15日”，发包人为案外人沈传春，承包人为胡义春及案外人范中陶，签订时间为2011年3月16日）。由此可见，案涉鱼塘由胡义春及案外人范中陶率先共同承包，本案纠纷发生于其承包经营期间。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月16日，胡义春、范中陶与沈传春签订《第五届油草塘承包合同》，约定位于金堂县高板镇风林村10组的案涉鱼塘由胡义春、范中陶共同承包，承包期限为2011年2月15日至2017年2月15日。2015年3月7日，陈谢林与案外人沈友长签订《油草塘转包合同》，约定案涉鱼塘由陈谢林承包，塘内的草、渔归陈谢林所有，承包期限为两年。2015年3月15日，陈谢林又与范中陶签订《油草塘转包合同》，约定案涉鱼塘由陈谢林承包，承包期限为一年（2015年3月15日至2016年3月15日）。
2015年3月16日晚，胡义春与其妻沈长花在案涉鱼塘守夜。当晚8时许，陈谢林、陈强前往鱼塘排水，以便次日种藕。因胡义春在塘中养鱼，故上前阻止陈谢林、陈强放水。陈强首先搬开塘边的沙袋，被胡义春阻止。陈谢林又去搬动沙袋，胡义春上前阻止时，陈谢林拳击胡义春左眼部，双方由此发生抓扯，二人均不同程度受伤。双方在抓扯过程中移动到塘埂上，陈强参与抓扯并持石头击打胡义春右手部。沈长花报警后警察赶到现场，将胡义春带往金堂县高板中心卫生院进行治疗。陈谢林、陈强随后也前往金堂县高板中心卫生院。胡义春当晚转入金堂县第二人民医院住院治疗，于2015年3月31日出院，共计发生医疗费13009.52元。出院医嘱载明“休息叁月”、“加强口服营养”、“内固定取出及门诊复查共约需6000元左右”。支付1500元鉴定费用后，四川华大司法鉴定所2015年5月19日鉴定胡义春右侧第1掌骨基底部粉碎性骨折构成轻伤二级，骨折内固定术后构成9级伤残。
另查明，2015年四川省农村居民人均可支配收入为10247元，农、林、牧、渔业年平均工资为38023元。
本院认为，遭受人身损害的受害人有权要求侵权人在其责任范围内赔偿物质损失和精神损害。根据查明的事实，案涉鱼塘由胡义春及案外人范中陶率先共同承包，在此承包期间，无论陈谢林与鱼塘承包人之一范中陶，还是与合同外人员沈友长签订案涉鱼塘的所谓承包合同，均对胡义春不发生法律效力，陈谢林凭据所谓的承包合同径行处分涉及胡义春权益的鱼塘的行为没有法律依据，属侵权行为，陈谢林、陈强二人在由此引发的纠纷中共同实施暴力行为对胡义春进行侵害，造成胡义春头部、手部受伤，构成了侵权法律关系，对损害结果应当承担连带赔偿责任。
责任大小的问题。如上所述，在陈谢林凭据所谓的承包合同径行处分涉及胡义春权益的鱼塘的行为没有法律依据的情况下，陈谢林、陈强二人进一步实施侵权行为，引发本案纠纷，且在纠纷过程中未能采取合法、妥善的方法解决纠纷，而是使用不法手段伤害他人，主观上恶性故意，应承担本次纠纷的全部赔偿责任。
对胡义春的损失本院认定如下：1.医疗费：13009.52元；2.住院伙食补助费：20元/天×15天＝300元；3.营养费：20元/天×15天＝300元；4.护理费：60元/天×15天＝900元；5.胡义春未举示证据证明收入情况，故其误工费按其户籍性质计算为38023元/年÷365天/年×64天＝6667元；6.残疾赔偿金：10247元/年×20年×20%＝40988元；7.被扶养人生活费无证据证明，不予支持；8.后续治疗费：6000元；9.交通费：200元；10.鉴定费：1500元，合计69864.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条规定，判决如下：
被告陈谢林、陈强于本判决发生法律效力之日起15日内向原告胡义春赔付69864.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2312元，由被告陈谢林、陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 解文阳
人民陪审员 陈光辉
人民陪审员 刘 稷
二〇一七年三月三十日
书 记 员 胡艳梅