贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔01行终452号
上诉人（原审原告）：杨春秀，女，1969年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审被告）：清镇市农业局，住所：清镇市红星社区云岭大街中段。
法定代表人：张永秋，该局局长。
委托代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。
委托代理人：熊伟，贵州驰远律师事务所律师。
上诉人杨春秀因与被上诉人清镇市农业局渔业行政管理一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181行初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杨春秀上诉请求：1、撤销（2017）黔0181行初16号行政判决；2、撤销清镇市农业局清农渔罚（2016）21号行政处罚决定书。事实和理由：上诉人在鸭甸河码头下游从事网箱养殖多年，期间与清镇市新店镇鸭甸河村委会签订了协议，办理了工商登记，取得了《内河渔业船舶证书》，在该证书上记载的船舶类型为养殖，上诉人也一直享受国家对养殖的各种税收优惠、燃油补贴。前述事实足以证明清镇市农业局多年来在事实上承认了上诉人的养殖行为是合法的，否则农业局向上诉人提供养殖税收优惠及燃油补贴等行为就没有法律依据。上诉人在养殖期间就一直在申请办理养殖证，一审查明的事实足以认定未取得养殖证的原因和过错不在上诉人一方，故清镇市农业局以上诉人系非法养殖进行行政处罚的行政行为错误，应当予以撤销。
清镇市农业局辩称：1、被上诉人作为清镇市渔业主管部门，在上诉人未办理养殖许可证的情况下对其进行行政处罚，在实体上及适用法律上是正确的；2、被上诉人作出清农渔罚（2016）21号行政处罚决定书的程序合法；3、《内河渔业船舶证书》与渔业养殖许可证是不同的权利依据，系不同的资质许可。该《内河渔业船舶证书》只能说明上诉人是该渔船的所有者，不能说明其拥有渔业养殖资质，渔业养殖许可证才是从事渔业养殖的合法手续。且该船舶登记证书在2014年以后没有进行年检，已经失效；4、上诉人取得工商营业执照并不能说明其取得了渔业养殖许可；5、上诉人的养殖库区已被规划为贵阳市集中式饮用水源保护区，其在该水域进行渔业养殖必然造成公众饮用水水源受到严重污染，并影响到贵阳市民的身体健康。为了国计民生，该水域也不适合继续进行渔业养殖，故应依法驳回上诉人的上诉请求；7、燃油补助是针对船舶进行的补助，不仅是针对养鱼进行补助。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。
杨春秀向一审法院起诉请求：请求人民法院依法撤销被告作出的清农渔罚（2016）第2号《行政处罚决定书》。
一审法院认定事实：原告杨春秀多年前开始在鸭甸河码头下游从事网箱养殖。2011年7月15日，杨春秀作为乙方，与甲方新店镇鸭甸河村委会（原学田村）签订协议，约定乙方在甲方小春河一带水面制作网箱实施渔业养殖（69口），并每年向甲方交纳一定数额的卫生费。后杨春秀在清镇市工商局注册个体工商户“清镇市春秀养殖场”，于2012年4月取得《内河渔业船舶证书》，但没有在农业部门办理养殖许可手续。2014年8月，清镇市人民政府发布公告，鉴于东风湖已作为建制乡镇集中式饮用水源保护区，故禁止在东风湖从事网箱养殖活动，已经在该水域从事养殖的须在2016年7月31日前自行拆除养殖设施。因原告杨春秀一直未拆除网箱，被告分别于2016年11月、12月向原告送达《履行行政责令改正催告书》、《责令改正通知书》，要求原告自行拆除网箱设施，但原告均未履行。被告经调查后于2016年12月决定立案进行查处，并于2017年1月13日向原告邮寄送达清农渔罚（2016）21号《行政处罚事先告知书》，限原告于2017年2月15日前拆除在东风湖的网箱养殖设施，但原告仍未履行。被告于2017年3月8日作出清农渔罚（2016）21号《行政处罚决定书》，责令杨春秀接到处罚决定书之日起15日内自行拆除网箱及附属养殖设施。原告不服该处罚决定，认为其取得相关证照，系合法经营，故提起诉讼，要求撤销该处罚决定书。
原判另查明，被告清镇市农业局下达处罚决定后，因杨春秀未主动拆除网箱，清镇市农业局向清镇市人民法院申请禁令，该院于2017年5月19日作出（2017）黔0181行保6号行政裁定书，责令被申请人杨春秀立即停止在东风湖水域从事养殖生产。
一审法院认为，根据《中华人民共和国渔业法》第六条规定“国务院渔业行政主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。县级以上人民政府渔业行政主管部门可以在重要渔业水域、渔港设渔政监督管理机构”，对于违反渔业法规定的行为，由渔政部门进行处罚，而清镇渔政所系清镇市农业局下属不具法人资格的职能部门，因此，清镇市农业局对辖区内违反渔业法的行为具有行政执法权。《渔业法》第十一条规定“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定。集体所有的或者全民所有由农业集体经济组织使用的水域、滩涂，可以由个人或者集体承包，从事养殖生产”。故要利用水域从事养殖生产，一是要在符合养殖规划的水域，二是须向政府渔业行政主管部门提出申请，取得养殖许可证后才能进行养殖活动。原告杨春秀虽于2011年与鸭甸村委会签订了使用小春河一带水面实施网箱养殖的协议，并办理了个体工商户营业执照，但根据《渔业法》的相关规定，从事养殖还必须申请办理养殖许可，而原告并未办理。原告称其向渔政部门提出过申请，但渔政部门一直不为其办理养殖手续。法院认为，从庭审查明的事实看，清镇市养殖规划已作调整，东风湖已作为集中式饮用水源保护区，2014年清镇市政府已公告禁止在东风湖从事养殖活动并要求已在库区从事养殖活动的养殖户停止养殖，即该水域已划为不能养殖的水域。且该公告已充分考虑前期存在的实际情况，给已经在此水域经营的养殖户留了两年的时间自行拆除养殖设施，而原告明知这一规定，在期限届满后继续无证在该水域进行养殖，明显违反《渔业法》的规定。其持有的《内河渔业船舶证书》只是其能够驾船的资格，显然不能作为其取得养殖行政许可的依据；其所办理的工商营业执照是其从事经营活动的证照，对于养殖活动，还必须遵守《渔业法》的特别要求，得到农业渔政部门的许可。原告杨春秀虽与村委会签订了《协议》，但从法律规定看，集体所有的或者全民所有由农业集体经济组织使用的水域、滩涂可以承包给个人或集体从事养殖生产，但这种承包一是要符合养殖规划，二是要办理养殖许可，并非签订协议就同时取得养殖许可。原告杨春秀在签订协议后并未办到养殖许可，故其认为其依法取得证照，合法经营的理由不能成立。根据《渔业法》第四十条第二款、第三款“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。未依法取得养殖证或者超越养殖证许可范围在全民所有的水域从事养殖生产，妨碍航运、行洪的，责令限期拆除养殖设施，可以并处一万元以下的罚款。”之规定，被告清镇市农业局责令原告杨春秀15日内自行拆除网箱及附属养殖设施的行政处罚符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，本案被告清镇市农业局在对原告杨春秀进行处罚前履行了调查程序，向其告知了相关权利义务，程序合法。综上，被告清镇市农业局对原告杨春秀作出的清农渔罚（2016）第21号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销该处罚决定书的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告杨春秀的诉讼请求。案件受理费50元免收。
本院二审期间，上诉人杨春秀提交了原养殖户张发等四人签字的《情况说明》一份，拟证明清镇市农业局水产站的刘文武曾介绍养殖户养殖泥鳆鱼。被上诉人质证认为：1、该《情况说明》属于证人证言，证人必须出庭作证，否则不应该作为证据；2、即使有证人出庭也不能证明养殖合法，养殖是否合法要以是否取得养殖证作为判断依据。
本院审理查明的事实与一审认定事实一致，故本院对一审查明的事实及证据均予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人清镇市农业局对上诉人所作出的行政处罚是否具有事实及法律依据，处罚程序是否合法。第一，上诉人杨春秀自2009年以来即在东风湖清镇市新店镇水域从事网箱养殖，且至今未依法取得养殖许可证，该事实经一审、二审查证属实，双方当事人亦无异议；第二，根据《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款：“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定。”、第四十条第二款：“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。”、第三款“未依法取得养殖证或者超越养殖证许可范围在全民所有的水域从事养殖生产，妨碍航运、行洪的，责令限期拆除养殖设施，可以并处一万元以下的罚款。”的规定，因上诉人杨春秀未依法取得养殖许可证并在全民所有的水域从事网箱养殖生产，故清镇市农业局对上诉人杨春秀作出“责令当事人杨春秀在接到本处罚决定书之日起十五天内自行拆除网箱及附属养殖设施。”的行政处罚，符合《中华人民共和国渔业法》的规定；第三，根据《中华人民共和国渔业法》第六条：“国务院渔业行政主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。县级以上人民政府渔业行政主管部门可以在重要渔业水域、渔港设渔政监督管理机构。”、第四十八条：“本法规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定。但是，本法已对处罚机关作出规定的除外。”的规定，清镇渔政所系清镇市农业局下属不具法人资格的职能部门，因此，清镇市农业局对辖区内违反渔业法的行为具有行政执法权。故其向上诉人杨春秀作出行政处罚决定的主体合法；第四，清镇市农业局于2017年3月8日向上诉人杨春秀作出清农渔罚（2016）21号行政处罚决定书之前，已分别于2014年8月26日、2016年11月16日对其直接送达了《责令改正通知书》《履行行政责令改正催告书》，于2016年11月9日对杨春秀的网箱进行了现场勘验检查并制作了询问笔录，同年12月30日，清镇市农业局又向上诉人杨春秀下发了《责令整改通知书》，2017年1月13日，清镇市农业局向上诉人杨春秀邮寄送达了《行政处罚事先告知书》。上诉人杨春秀在收到上述文书后，既未履行限期拆除的义务，亦未在规定的时间内向清镇市农业局提出陈述、申辩和申请听证。故清镇市农业局在作出行政处罚之前已经依法履行了相应的前置程序，其作出行政处罚的程序合法。综上，清镇市农业局作出的清农渔罚（2016）21号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，故上诉人杨春秀所提“撤销清镇市农业局清农渔罚（2016）21号行政处罚决定书。”的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人所提其与清镇市新店镇鸭甸河村委会签订了协议，办理了工商登记，取得了《内河渔业船舶证书》，且该证书上记载的船舶类型为养殖，上诉人也一直享受国家对养殖的各种税收优惠、燃油补贴，足以证明清镇市农业局在事实上承认了上诉人的养殖系合法行为的上诉理由。根据前述《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款的规定，国家对水产养殖实行养殖证制度，凡是利用相关水域从事养殖活动的单位和个人，必须依法取得养殖证。上诉人虽与清镇市新店镇鸭甸河村委会签订了协议，办理了工商登记，取得了《内河渔业船舶证书》，并享受到国家对养殖的各种税收优惠、燃油补贴等，但其未依法取得养殖证，故其养殖行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款的规定，应当依照《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、第三款的规定予以处罚。至于清镇市农业局是否承认上诉人的养殖行为，属于其在主管本行政区域内的渔业工作中是否严格执行国家法律的问题，并不能改变上诉人属于无证养殖的性质认定。故上诉人所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条、第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年十二月八日
书记员 龙真扬