浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第2177号
原告：周盈。
委托代理人（特别授权代理）：王之俊。
被告：浙江联达锂电设备科技有限公司。
法定代表人：沈文斌。
委托代理人（特别授权代理）：何金兔。
原告周盈为与被告浙江联达锂电设备科技有限公司追偿权纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王之俊、被告之委托代理人何金兔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月20日，被告向浙商银行股份有限公司绍兴轻纺城小微企业专营支行贷款100万元，以原告和被告法定代表人沈文斌按份共有的绍兴市越城区山水华庭9幢704室为抵押物提供抵押担保，该借款人到期未能全部偿还贷款，债权银行行驶抵押权，将上述抵押物予以拍卖以拍卖款获得清偿。涉案抵押物经拍卖后的价款代为被告清偿款项共计985486元（包括贷款本金898189.21元、表外欠息54279.88元、表外欠复息311.07元、当期利息（截止4月13日）5147.37元。财保费5000元、立案申请费6418.5元，评估费4579元、执行费11560.97元）。抵押物系原告与沈文斌各占50%的份额，并依法予以登记。原告与沈文斌已由绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第1783号民事判决书判决离婚。现抵押物已处置完毕，原告就其享有权利的50%的部分，依法要求被告追偿，未果。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即偿还原告人民币492743元，并承担该款自2015年4月15日起至生效法律文书确定支付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告与被告公司法定代表人原系夫妻关系，在夫妻存续关系期间共同开办了这家公司，原告系该公司的投资人股东，又是受益人，在经营期间向第三人借款，该借款实际应为原告的共同借款，原告又是抵押物所有人，用于投资被告的公司，对于投资应承担亏损的风险。企业因其他原因无力偿还向第三人的借款，就原告所有的财产抵押物进行拍卖，对于拍卖所得的款项根据法律规定原告无正当理由追偿，请求法院驳回原告诉请。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、（2014）绍越商特字第65号民事裁定书1份，拟证明原告与沈文斌按份共有的房产经法院裁定依法拍卖以清偿被告欠案外人浙商银行股份有限公司绍兴轻纺城小微企业支行债务的事实。
证据2、越城区人民法院执行款划转单据2份（复印件），拟证明房子拍卖后原告为被告向银行归还了贷款以及全部的费用，现要向被告追偿该款项的事实。
证据3、（2014）绍越民初字第1783号民事判决书1份，拟证明原告与沈文斌已经法院判决离婚的事实。
证据4、房屋所有权证、土地使用权证、契证及他项权证各1份（复印件），拟证明涉案房屋为原告与沈文斌按份共有，原告享有50%份额的事实。
被告对原告提供的证据质证认为，对生效法律文书真实性没有异议，（2014）绍越商特字第65号民事裁定书明确本案原告为被执行人，应当共同承担责任，与被告公司的法定代表人沈文斌共同承担偿还责任；（2014）绍越民初字第1783号民事判决书第三页已经认定了原告与被告公司的法定代表人共占有60%的股份，原告在夫妻关系存续期间应当承担60%风险；对其他证据没有异议。
被告提供：证据1、被告公司基本情况1份，拟证明被告法定代表人和原告在夫妻关系存在期间开办的公司，该公司的债权债务应当由原告和法定代表人共同承担的事实。
证据2、（2014）绍越民初字第1783号庭审笔录1份，拟证明被告法定代表人与原告存在股份关系，本案被告向浙商银行股份有限公司绍兴轻纺城小微企业支行贷款的100万元，是本案原告的共同借款，本案原告对该笔借款又是借款人又是财产的抵押人的事实。
原告质证认为，第一、被告公司只有两个股东，根据公司法规定，投资记录上应该有名字的，没有原告的名字说明被告不是夫妻两人开办的公司；第二、庭审笔录上说股份放弃，根据公司法规定，公司要拍卖或者破产时夫妻公司要承担责任，原告并不是公司里面的员工或者投资人，与原告没有关系。三笔借款的担保签字及向浙商银行借款的签字当时原告与沈文斌之间还是夫妻关系，这个房产还是两个人按份共有的，要求两个人一起去签字，不签字贷款就贷不下来，另外两笔贷款签字，50万元那笔不光是原告签字，另外一个股东翁文庆也签字的，确实是公司的借款，另外一个40万元也是另外一个公司作为担保的，是为了公司去贷款的，并不是为了个人或者家人生活的，跟夫妻共同投资及债务没有关系，在公司法和婚姻法解释上都有规定的。
本院对原、被告提供的证据认证认为：原告提供的证据1、3经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2、4经被告质证无异议，本院对该两份证据予以认定；被告提供的证据，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，原告与被告法定代表人沈文斌各占50%按份共有的位于绍兴市越城区山水华庭小区9幢704室房屋作为抵押物，为被告向案外人浙商银行股份有限公司绍兴轻纺城小微企业支行的贷款提供抵押担保。后因被告未能清偿上述债务，经浙商银行股份有限公司绍兴轻纺城小微企业支行申请，本院依法裁定准予采取拍卖、变卖等方式对涉案房屋依法变价，浙商银行股份有限公司绍兴轻纺城小微企业支行对变价后所得款项在债权数额147万元范围内优先受偿。经拍卖，所得价款清偿浙商银行股份有限公司绍兴轻纺城小微企业支行贷款本息、财保费、申请费、评估费等合计973925.13元，支付本院执行费11560元。
另查明，被告依法登记的自然人股东为沈文斌和翁文庆。
本院认为，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。根据原告提供的证据，可以证明以原告作为按份共有人的位于绍兴市越城区山水华庭小区9幢704室的房屋经本院依法裁定拍卖所得款项已经替被告向案外人浙商银行股份有限公司绍兴轻纺城小微企业支付了贷款本息等费用合计985485元，原告对其依法按份享有的50%的份额可依法向被告行使追偿权，并可向被告主张自债务清偿之日起的逾期利息，故原告的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称，被告系原告与沈文斌于夫妻存续关系期间共同开办，原告系该公司的投资人股东，又是受益人，在经营期间向第三人借款，该借款实际应为原告的共同借款，原告又是抵押物所有人，对于其投资应承担亏损的风险。本院认为，从被告提供的公司基本情况表中可以看出，被告并非由原告与沈文斌开办的“夫妻公司”，原告亦非被告的自然人投资人，其在被告公司处并未投资，也没有股份，其作为抵押物的按份共有人为被告向案外人的借款提供抵押担保，不能视作其投资被告公司的行为，故被告的上述抗辩，本院不予采纳。依照《中国人民共和国合同法》第一百一十二条及《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江联达锂电设备科技有限公司归还给原告周盈作为按份共有人代其清偿的借款本息、财产保全费、申请费、评估费、执行费合计492742.5元，并支付该款自2015年4月15日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告周盈的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4346元，由被告浙江联达锂电设备科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8692元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 潘佳明
二〇一五年六月十二日
书 记 员 凌 静
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。