湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终126号上诉人（原审被告）：潘美红。委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨维。委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。原审被告：宋伟武。上诉人潘美红因与被上诉人杨维、原审被告宋伟武民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民二初字第513号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘美红的上诉请求：请求二审法院部分改判一审判决，改判驳回被上诉人杨维要求上诉人潘美红共同偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、本案的借款发生在两被告分居期间，潘美红并不知情，更无共同举债的合意，也无任何证据显示宋伟武将借款用于夫妻共同生活或者共同经营。根据相关法律规定，并结合本案案情，上诉人认为，首先，一审法院查明了宋伟武2011年独自回湘乡发展的事实，但并未对两被告分居的证据和事实作出认定。上诉人在一审提交了相关证据证明宋伟武、潘美红处于分居状态，且宋伟武2012年4月28日设立了湘乡市棋梓镇连山龙马石料场，也印证了石料场的个人经营性质，一审法院仅凭证人证言不足以证明上诉人对石料厂的开办是知情的。其次，关于借款用途。杨维在一审中陈述是周转。杨维的陈述表明杨维借款时的真实想法是出具给宋伟武个人，也没有提及是否用于宋伟武的石料厂经营所需。再次，借款发生在宋伟武、潘美红分居期间，杨维依法应当进一步举证本案的借款属于夫妻共同债务。同时，宋伟武未举证证明30万元款项的用途。二、一审法院对上诉人方举证的证明和拟证明的主要案件事实没有进行相应的提及和认定。潘美红举证的付款明细表以及相应的付款凭证，充分印证了潘美红已按离婚协议的约定向宋伟武支付了财产分割款项150万元，宋伟武收到全部150万元款项后却不用于偿还本案债务，故依法应由宋伟武个人承担还款责任。宋伟武在离婚协议中也确认了夫妻存续期间的债务各自负担。三、一审法院认定月息2分（尤其是10万元现金的利息）和已付13万元属于利息性质的依据不足。首先，已付13万元利息没有相应的转账凭证，因此一审法院认定13万元属于利息的依据不足。2012年2月的借款协议直到2014年7月26日才首次支付利息5万元。上诉人怀疑借款协议是在离婚后补签的，因此上诉人申请对借款协议出具的时间与落款时间是否相符进行鉴定。上诉人认为借款20万元并未约定利息2分，已付的13万元应属于借款本金而非利息。其次，一审法院关于10万元现金从2012年3月5日按月息2分计算利息并判令上诉人共同承担的认定是没有证据支持的。2012年3月5日的10万元借条以及2013年12月31日的确认书中，均没有对10万元现金借款的利息作出明确的约定。虽然2015年12月3日的结算单中约定了月息2分，但是该结算发生在离婚之后，一审法院判令上诉人对该10万元按月息2分支付利息明显错误。四、关于上诉人申请对借条出具时间是否与落款时间一致进行鉴定的问题。首先，因借款协议约定了月息2分，但是宋伟武长期未付，这说明借款协议实际出具的时间极大可疑性，很可能是在离婚后补写。其次，一审法院称双方当事人对彼此提供的比对材料互不认可。但是，上诉人对此并不知情。法院并没有通知对此进行质证，违法法定程序。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，即使因杨维和宋伟武拒绝配合而导致无法鉴定，依法应由杨维承担举证不能的法律后果。被上诉人杨维辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告宋伟武述称，请求二审法院维持原判，驳回上诉。杨维向一审法院的起诉请求：1.请求法院判令被告宋伟武、潘美红共同归还原告借款本金人民币30万元整及利息（以本金20万元为基数，利率月息2分计算，自2012年2月10日起至本金全部支付完毕之日止；以本金10万元为基数，利率月息2分计算，自2012年3月5日起至本金全部支付完毕之日止；被告宋伟武已支付13万元利息依法抵扣上述利息）；2.判令两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告宋伟武与被告潘美红于2000年4月3日登记结婚，并于2014年1月21日在湘乡市民政局协议离婚。婚续期间，两人曾共同在广州经商，被告宋伟武于2011年独自回湘乡发展，潘美红则在广州金翔达国际旅行社有限公司担任总经理一职。原告杨维与被告宋伟武系同学和朋友关系，被告宋伟武在湘乡市棋梓镇经营的石料场因资金周转困难，向原告提出借款，原告杨维于2012年2月10日通过其妻子陈玲的银行账户向被告宋伟武转账20万元，两人当日签订了借款协议，约定月利息4000元，借款期限一个月，2012年3月5日，被告宋伟武称资金周转困难，所借借款需延期，并称还需借款10万元用于石料场经营，原告杨维遂从其个人经营的店铺拿出10万元现金借给被告宋伟武，宋伟武出具了借条，双方口头约定利息为月息2分，借款期限为2个月左右，2013年12月31日，杨维与宋伟武签订确认书，确认宋伟武借杨维借款本金30万元整，承诺尽快偿还本息，2014年7月26日和8月8日、2015年7月7日，宋伟武分三次偿还原告利息共13万元并在确认书上注明，但未偿还本金，2015年12月3日，原告与被告宋伟武签订了借款本金和所欠利息的结算单。2015年12月14日原告诉至本院，并于2015年12月14日向本院提出财产保全申请，本院依法对被告潘美红的财产予以查封。一审判决认为：本案争议的焦点在于本案借款是否属于两被告的夫妻共同债务，被告潘美红是否应当承担本案借款的还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，债权人知道该约定的情形除外，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利；原告已举证证明了该债权债务关系发生在两被告的婚姻存续期间，被告潘美红并未提供相关法律规定的除外情形的证据，故本院认定本案借款为夫妻共同债务。被告潘美红在诉讼期间申请本院对被告宋伟武所借借款的用途进行调查取证，但其未提供被告宋伟武将借款用于违法用途的证据，该取证所能取得的结果亦不符合其免责的条件，本院不予准许，被告潘美红提出的借款已过诉讼时效的抗辩意见，因原告与被告宋伟武在借款到期后又签订了借款确认书和结算单，诉讼时效发生中断，需重新起算，故并未超过诉讼时效。综上，原告杨维与被告宋伟武之间的债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告宋伟武偿还借款本息的诉讼请求，法院依法予以支持，因该借款系被告宋伟武与被告潘美红婚姻存续期间的夫妻共同债务，原告要求被告潘美红共同偿还借款本息的诉讼请求，法院亦依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：由被告宋伟武和被告潘美红共同偿还原告杨维借款本金300000元及利息（其中本金20万元从2012年2月10日起按月息2分计付利息至清偿之日止；本金10万元从2012年3月5日起按月息2分计付利息至清偿之日止（包含已支付的13万元利息））；以上给付内容限于本判决书生效之日起15日内履行完毕。一审案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计人民币7820元，由被告宋伟武、潘美红共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中杨维已举证证明债权债务发生在宋伟武、潘美红夫妻关系存续期间，潘美红未举证证明存在上述司法解释规定的除外情形。因此上诉人关于本案借款不属于夫妻共同债务的上诉理由不成立，本院不予采纳。虽然当事人的离婚协议对夫妻共同财产、债权债务作出约定，但债权人仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利。一方就共同债务承担共同清偿责任后，可基于离婚协议向另一方主张追偿。上诉人潘美红关于其与宋伟武在离婚协议中就共同财产、债权债务已经进行约定，一审判决其承担本案债务有违公平的上诉理由不成立，本院不予采纳。宋伟武于2012年2月10日向杨维借款20万元，约定月利息2分。宋伟武于2012年3月5日向杨维借款10万元。虽然该笔10万元的借条上没有写明利息，但是杨维、宋伟武均称约定了口头月利息2分，同时参照之前20万元的借款明确约定了月利息2分，因此对于该笔10万元的借款杨维与宋伟武亦约定了月利息2分是符合常理的。杨维与宋伟武于2015年12月3日签订借款本金和所欠利息的结算单，虽然该结算单签订在宋伟武与潘美红离婚后，但结算单只是对之前的债权债务的结算，并没有形成新的债权债务。因此，一审法院认定2012年3月5日的借款10万元约定了口头月利息2分，本院予以确认。上诉人关于一审法院认定10万元借款约定了月利息2分错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。宋伟武分别于2014年7月26日、8月8日、2015年7月7日分三次偿还杨维利息13万元，且宋伟武在确认书上均已注明。上诉人潘美红关于已付13万元属于利息依据不足的上诉理由不成立，本院不予采纳。潘美红在原审法院申请对借条出具时间是否与落款时间一致进行鉴定，原审法院经组织当事人进行遥珠选定了湖南大学的司法鉴定中心进行时间鉴定，但鉴定机构进行审理后要求提供相近时间、相同纸张、相同墨水的比对材料才能进行鉴定，因鉴定要求的条件相当难以满足，鉴定机构作出对鉴定申请的退案处理，原审法院故不再进行鉴定。故上诉人关于鉴定问题的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。综上所述，潘美红的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人潘美红负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  刘娇琳代理审判员  周成锋二〇一七年三月十六日书 记 员  刘 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；