北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5138号
原告：门羽，女，1976年3月15日出生。
委托代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被告：门建平，男，1957年9月7日出生。
委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡才轩，北京德兰律师事务所实习律师。
被告：门桂芝，女，1961年5月16日出生。
被告：门国良，男，1947年9月12日出生，。
委托诉讼代理人：王娜拉（被告之妻），1950年5月8日出生。
原告门羽诉被告门建平、门桂芝、门国良所有权确认纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门羽及其委托诉讼代理人武殿臣、被告门建平及其委托诉讼代理人庞爱华、被告门桂芝、被告门国良之委托诉讼代理人王娜拉到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告门羽向本院提出诉讼请求：1、确认北京市西城区（原宣武区）x里x号楼x号房屋归原告所有，三被告协助原告办理过户手续；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：陈玉荣和门玉珂系夫妻，二人生有三子一女，即门建平、门桂芝、门国良、门建国。其中次子门建国于1984年去世，未婚无子女。门玉珂于2003年6月29日去世，陈玉荣于2014年1月30日去世。原告是被告门国良之女，陈玉荣和门玉珂的孙女。2001年北京市西城区（原宣武区）x里x号楼x号房改购房时，爷爷门玉珂和奶奶陈玉荣让三被告购买位于北京市西城区（原宣武区）x里x号楼x号的楼房，并明确谁买房屋归谁，三被告均表示不购买。最后，爷爷和奶奶没办法，只好让原告购买该房屋，明确产权归原告所有。2001年原告购买房屋支付了33973元。之后，原告一直和爷爷、奶奶居住在该房屋，爷爷和奶奶居住至去世，在此期间，三被告从未提出过异议。在爷爷去世后，原告找三被告要求办理过户手续，三被告以房屋就是你的，没人和你争为由拖延至今未予以办理。原告认为涉案房屋虽然登记在爷爷名下，但该房屋是由原告出资购买，房屋产权应归原告所有，现爷爷和奶奶均已去世，三被告作为二位老人的继承人，应协助原告办理过户手续，为了维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告门建平辩称，原告所述不属实，不同意其诉讼请求。老人从没说过谁买房就将房屋给谁。涉案房屋由公租房到房改，并折算了门玉柯的工龄，所以价格便宜，如果老人说谁买房子归谁，那三被告就出资购买了。原告所述缴款是原告，房款就是其出资的说法没有法律依据。如果门建平去缴款，收款人上会写的是门建平。原告缴房款，不代表房款就是原告所有。2001年原告25岁，尚不具备足够的经济能力支付3万余元的房款，所以原告所述3万余元房款是原告所交，不是具有客观真实性。在（2015）西民初字第x号卷宗中，原告所述房产中有门玉科的份额，三被告应分割其遗产，现原告又陈述涉案房屋归其所有，所以法院不应听信原告所述。原告称陈玉荣将其份额给原告，但其遗嘱并未被法院采信，因此陈玉荣的份额应是遗产，应由其继承人继承。现继承案件已经因本案中止。门建平也没有说涉案房屋是原告。
被告门桂芝辩称，同门建平的答辩意见。
被告门国良辩称，同意原告的诉讼请求。门国良与原告是父女关系。原告1995年就开始在旅行社工作，老人让三个子女买，但没有人买，陈玉荣让原告购买，所以涉案房屋是原告购买的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的北京宣房房屋经营公司开具的收据一张，以证明原告为购买涉案房屋交纳了27000元。被告门国良认可该证据；被告门建平、门桂芝对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告提交的该证据系原件，在被告未提交其他反证加以反驳的情况下，本院对该证据的真实性予以采纳，但根据该收据记载，系收取的门玉珂预交房价款27000元，原告虽在收据交款人一栏签字，但在无其他证据作证的前提下，本院仍无法采纳其证明目的。
二、原告提交的北京宣房房屋经营公司开具的发票一张，以证明原告补交涉案房屋购房款6973元。被告门国良、门建平认可该证据；被告门桂芝对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院持上述相同观点，对该份证据真实性予以认可，但不认可其证明目的。
三、证人马某证人证言，以证明原告的祖母陈玉荣曾向其表示涉案房屋由原告出资购买，所有权归原告。被告门国良对上述证人证言予以认可；被告门建平、门桂芝对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为证人马某在作证过程中前后陈述不一致，且对关键内容陈述不清，故本院对其证言的真实性、合法性、关联性军不予采信。
四、证人任某证人证言，以证明涉案房屋系原告购买。被告门国良对上述证人证言予以认可；被告门建平、门桂芝对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为证人任某的陈述系传来证据、且系孤证，故本院对该证言的真实性、合法性、关联性不予采信。
五、证人门某证人证言，以证明涉案房屋系原告购买。被告门国良对上述证人证言予以认可；被告门建平、门桂芝对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为证人门某的陈述系传来证据、且系孤证，故本院对该证言的真实性、合法性、关联性不予采信。
六、证人王某证人证言，以证明涉案房屋系原告购买。被告门国良对上述证人证言予以认可；被告门建平、门桂芝对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为证人王某未出庭，故本院对该证言的真实性、合法性、关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
门玉珂与陈玉荣系夫妻，二人育有三子一女，分别为门国良、门建国、门建平、门桂芝，门羽系门国良之女。1984年，门建国死亡。2003年6月29日，门玉珂死亡。2014年1月30日，陈玉荣死亡。门建国生前无配偶及子女。门玉珂名下有一处房产，位于北京市西城区（原宣武区）x里x号楼x号，门玉珂生前未立有遗嘱。
根据诉讼中原告提交的2001年12月9日北京宣房房屋经营公司开具的收据记载：“今收到宣武区x里x号楼x号门玉珂交来预交房价款人民币贰万柒千元整，交款人门羽。”2005年2月23日，北京宣房房屋经营公司开具的发票记载：“付款单位（个人）：x里x号楼x门玉珂，内容为补交2001年房改售房款陆仟玖佰柒拾叁元。”。
另查，2015年，门建平将门国良、门桂芝以及第三人门羽诉至本院，要求对本案涉案房产进行法定继承。在该案审理过程中，第三人门羽以被继承人陈玉荣对其留有遗嘱，将涉案房产中属于陈玉荣的份额对其进行遗赠为由，要求驳回门建平的诉讼请求。2015年12月21日，本院做出（2015）西民初字第x号民事判决书，判决：一、登记在门玉珂名下的位于北京市西城区x里x号楼x门x号房屋由原告门建平、被告门国良、门桂芝共同继承，三人各得上述房屋三分之一的产权份额；二、驳回被告门国良的诉讼请求；三、驳回第三人门羽的诉讼请求。后门羽不服该判决，提起上诉，目前该案件二审尚未审结。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告主张其曾在门玉珂、陈玉荣夫妇生前达成口头合意，由其出资购买涉案房屋并由其享有该房屋所有权。但原告在本案中提供的证据为房屋交款收据、发票各一份以及证人证言4份。原告提交的房屋交款收据、发票上均显示购房人为门玉珂，门羽虽在购房款收据上签有姓名，但不能据此就认定门羽的诉讼主张成立。原告提交的证人马某证言，本院认为该证人在作证过程中前后陈述不一致，且对关键内容陈述不清，故本院对其证言的真实性、合法性、关联性均无法采信；证人任某、门某的证人证言，均系传来证据、且均系孤证，故本院对该证言的真实性、合法性、关联性不予采信；证人王某未出庭作证，其证言的本院亦不予采信。因此，原告对于起诉书主张的诉讼请求未能提供充分证据加以证实，且原告门羽在（2015）西民初字第x号继承案件中做出过陈玉荣为其留有遗嘱的陈述，而陈玉荣如果做出了遗嘱将其所有份额留给了门羽，那其首要条件是陈玉荣认可涉案房屋的所有权由其享有，这显然也与原告在本案中的主张相悖。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告门羽的诉讼请求。
案件受理费一万四千五百八十元，由原告门羽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李岳鹏
人民陪审员 李春英
人民陪审员 张汝建
二〇一七年三月八日
书 记 员 甘雯稳