山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民初字第164号
原告石翠珍
委托代理人（特别授权）周根安，山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告济宁市任城区融通小额贷款有限公司
法定代表人徐国柱，董事长。
委托代理人（特别授权）谢静，山东中昊律师事务所律师。
第三人山东金亚房地产开发有限公司
法定代表人高献芳，董事长。
原告石翠珍与被告济宁市任城区融通小额贷款有限公司（下称融通公司），第三人山东金亚房地产开发有限公司（下称金亚公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2015年6月23日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周根安，被告委托代理人谢静到庭参加诉讼，第三人金亚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石翠珍诉称，2011年6月份原告向第三人金亚公司交款10万元购买金兴商贸城x区：2-70、2-71、2-72连体房屋一套，面积382.72平方米，每平方4200元，总价款1607424元，于2011年9月2日又交款1507424元，将房款全部交清。原告交清房款后一直催促金亚公司办理房权证等相关手续，金亚公司迟迟不予办理。直到2014年11月份金亚公司才告知原告购房合同已经备案，很快就能办理房权证。随后于合同备案后的2014年11月份将房屋交付原告石翠珍实际使用。当原告石翠珍得知济宁市中级人民法院将要拍卖自己购买的2-70、2-71、2-72房屋后，及时向法院提出了执行异议。但济宁市中级法院（2014）济执异字第174（175）-1号执行裁定驳回了原告的执行异议。
原告认为，该案执行错误，原告石翠珍是善意买房人，原告交清全部购房款的时间是在2011年6月份和9月份，而法院的查封手续出现在2012年10月份之后。原告是以合理的价格购买，即金亚公司是以合理价格转让，交易公平合理。金亚公司已经将房屋交付原告实际使用。金亚公司已经将购房合同在金乡县房产交易监理所进行备案。原告认为依据上述事实根据《中华人民共和国物权法》第九章所有权取得的特别规定，作为善意购房人的原告石翠珍已经合法取得C2区：2-70、2-71、2-72房屋的所有权。根据《物权法》第一百零六条的规定原告石翠珍已经合法取得房屋的所有权，融通公司只能向金亚公司请求支付欠款。金亚公司能够将购房合同成功在金乡县房产交易监理所进行备案，说明（2014）济执字第175-1号民事裁定书当时根本不存在或者没有在合同备案之前送达金乡县房产交易监理所，在备案当时没有发生法律效力。2014年12月28日金乡县房产交易监理所所作出的《关于撤销山东金亚房地产开发有限公司出售给葛小敬、石翠珍位于金兴商贸城商品房备案的决定》是违法的，不发生任何法律效力。交易所无权撤销备案，撤销备案也不能改变房屋所有权已经发生转移的事实。正确认识本案是济宁市中级人民法院和金乡县房产交易监理所之间存在没有联接好的技术性错误造成本案现状。不论是济宁市中级人民法院的技术性错误还是金乡县房产交易监理所的技术性错误制造了本案的现有事实，都不能对抗和改变2014年11月12日合同备案当天原告石翠珍已经合法取得房屋所有权的法律事实。因为原告石翠珍是一名善意购房人。法院的技术性错误应由交易所承担错误制造的成本和结果，善意的购房人原告石翠珍不应该承担国家机关的技术性错误产生的成本和结果。请求法院确认原告石翠珍对金兴商贸城C2区：2-70、2-71、2-72房屋具有所有权或者确认原告石翠珍对上述房屋享有足以排除强制执行的权益；由被告承担全部诉讼费用。
被告融通公司答辩称，2012年10月12日，济宁市任城区融通小额贷款有限公司诉山东金亚房地产开发有限公司、仝亚德、仝恒、仝飞借款纠纷共两个案件，经（2012）济中区执保字第156、158号民事裁定书，裁定财产保全共计590万元。并于2012年10月16日向金乡县房产交易监理所送达了（2012）济中区执保字第156、158号协助执行通知书，查封了包含本案所述的C2区：2-70、2-71、2-72的商业用房，查封期限两年。后因金亚提出管辖权异议，案件移送济宁市中级人民法院审理。案件判决生效后，融通公司提出执行申请。2014年9月28日，经融通公司申请，由济宁市中级人民法院作出（2014）济执字第175-1号民事裁定书，继续查封了包含本案所述的C2区：2-70、2-71、2-72的商业用房。并于当日向金乡县房产交易监理所送达了协助执行通知书。但在法院查封期间，金乡县房产交易监理所发现自己的违法行为后，于2014年12月28日出具了金房交监字（2014）1号《关于撤销山东金亚房地产开发有限公司出售给葛小敬、石翠珍位于金兴商贸城商品房备案的决定》，认定备案无效，撤销了包含本案所述的C2区：2-70、2-71、2-72的商业用房的预售备案手续。答辩人认为，原告石翠珍诉请确认其对C2区：2-70、2-71、2-72的商业用房具有所有权或者确认原告石翠珍对上述房屋享有足以排除强制执行的权益，是两个不同的法律关系，依法不能一并审理。原告石翠珍并非C2区：2-70、2-71、2-72的商业用房的权利人，不动产物权的设立以登记为准。金乡县房产交易监理已认定备案无效，撤销了C2区：2-70、2-71、2-72的商业用房的预售备案手续。（三）原告石翠珍与金亚公司签订的商品房买卖合同签订时间是2014年11月12日，系法院查封之后才签订的，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条：“被执行人就依法查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”，故案外人石翠珍提出的执行异议，无法排除执行，依法应予驳回诉求。
原告为证明自已的主张向法庭提交如下证据：证据一、2011年6月2日石翠珍向金亚公司交付定金10万元收据一份以及金亚公司填写的房屋认购单；证据二、石翠珍2011年9月2日向金亚公司缴纳1507424元购房款以及购房认购单；证据三、金乡县房产交易监理所2014年11月12日出具的商品房预售合同备案证明，告知石翠珍已经将C2区：2-70、2-71、2-72房屋已经备案；证据一、二证明原告向金亚公司购买C2区：2-70、2-71、2-72的房屋交易在2011年6月份；证据二证明原告已经将购房的价款全部付清；2、能够证明原告将房款付清的事实；证据三证明原告购买金亚公司的商品房，其商品房合同已经在金乡县房产交易监理所备案，上述三份证据能够证实原告购买金亚公司的房屋符合物权法第106条第一款规定的善意购房人在无处分权人将房屋转让受让人，符合这一条款；
被告质证认为，对于证据一、二真实性有异议，是原告和第三人金亚公司私下作出的，不能排除与第三人恶意串通，妨碍执行。即原告非善意购买人，同时该证据为收据非正规发票，且无银行转账凭证相佐证，不能认定其真实性，更不能证明其交易在法院查封前；对于证据三不能证明原告所要证明的目的，该证明已被金乡县房产交易监理所撤销，原告非执行标的的合法权利人，同时该备案证明显示原告与第三人签署商品房买卖合同2014年11月12日是在法院查封后签署的，依法不能对抗本案执行。
被告向法庭提交了如下证据：证据一、济宁中院执行裁定书（2014）济执异字第174（175）-1号，证明该份证据足以认定涉案商业用房是在法院查封期内签订了商品房买卖合同并进行了备案，因备案无效，金乡县房产交易监理所已撤销被告，原告提出的执行异议不能排除执行；证据二、济宁市市中区人民法院（2012）济中区执保字第156、158号民事裁定书两份。济宁市市中区人民法院协助执行通知书（2012）济中区执保字第156、158号一份及山东省济宁市中级人民法院（2014）济执保字第175-1号民事裁定书一份，协助执行通知书一份。证明：本案所述的C2区：2-70、2-71、2-72的商业用房，自2012年10月16日查封至今；证据三、山东省济宁市中级人民法院的通知（2014）济执字第174-1号一份及金乡县房产交易监理所文件：金房交监字（2014）1号《关于撤销山东金亚房地产开发有限公司出售给葛小敬、石翠珍位于金兴商贸城商品房备案的决定》一份，证明本案所述的C2区：2-70、2-71、2-72的商业用房，违法办理了房屋出售登记备案，备案无效，已经撤销了预售备案；同时我们申请法院调取融通公司诉金亚公司、仝亚德、仝恒、仝飞执行案件中的送达回证一份，证明2014年9月28日已将175-1号民事裁定及协助执行通知书已送达至金乡县房产交易监理所。
原告质证认为，对于证据一真实性无异议，原告认为该裁定书在2014年11月12日原告购买商品房的合同备案的当天没有发生法律效力，一是没有在2014年11月12日之前送达发出交易所，该裁定书没有记载清楚查封的期限，从该裁定书的记载的情况分析，原告认为该裁定书当中的继续查封，是继续查封济宁市中区人民法院确定的2014年4月15日；对协助执行通知书原告认为该份通知书是一种告知性法律文书，法院使用告知性法律文书确定当事人的确立义务关系，是违返法律规定的；对于证据三原告方认为该决定没有法律效力，交易监理所接收了金亚公司的备案以后，就没有权利撤销。
经审理查明，2011年6月2日，原告向第三人金亚公司首付交款10万元，认购金乡县金兴商贸城C2区：2-70、2-71、2-72连体房屋一套，面积382.72平方米，每平方4200元，总价款1607424元，2011年9月2日交款1507424元，将房款全部交清。原告交清房款后一直催促金亚公司办理房权证等相关手续。2014年11月份金亚公司告知原告购房合同已经备案，很快就能办理房权证。随后于合同备案后的2014年11月份将房屋交付原告石翠珍实际使用，原告进行了装修。后本院在执行融通公司诉金亚公司、仝亚德、仝恒、仝飞借款合同纠纷一案中，欲要拍卖金亚公司出买给石翠珍的C2区：2-70、2-71、2-72房屋时，石翠珍向本院提出了执行异议。石翠珍认为，该案执行错误，原告石翠珍是善意买房人，原告交清全部购房款的时间是在2011年6月份和9月份，而法院的查封手续出现在2012年10月份之后。原告是以合理的价格购买，即金亚公司是以合理价格转让，交易公平合理。金亚公司已经将房屋交付原告实际使用。金亚公司已经将购房合同在金乡县房产交易监理所进行备案。原告认为依据上述事实根据《中华人民共和国物权法》第九章所有权取得的特别规定，作为善意购房人的原告石翠珍已经合法取得C2区：2-70、2-71、2-72房屋的所有权。根据《物权法》第一百零六条的规定原告石翠珍已经合法取得房屋的所有权，融通公司只能向金亚公司请求支付欠款。
本院在审查石翠珍执行异议期间查明，2012年10月12日，融通公司诉金亚公司、仝亚德、仝恒、仝飞借款纠纷共两个案件，经（2012）济中区执保字第156、158号民事裁定书，裁定财产保全共计590万元。并于2012年10月16日向金乡县房产交易监理所送达了（2012）济中区执保字第156、158号协助执行通知书，查封了包含本案所述的C2区：2-70、2-71、2-72的商业用房共15套，查封期限两年。后因金亚公司提出管辖权异议，案件移送济宁市中级人民法院审理。案件判决生效后，融通公司提出执行申请。2014年9月28日，经融通公司申请，本院作出（2014）济执字第175-1号民事裁定书，继续查封了包含本案所述的C2区：2-70、2-71、2-72的商业用房。并于当日向金乡县房产交易监理所送达了协助执行通知书。但在法院查封期间，金乡县房产交易监理所为石翠珍办理了争议房产的备案手续。后我院执行庭向金乡县房产交易所发出了责令撤销备案的通知，2014年12月28日金乡县房产交易所作出了《关于撤销山东金亚房地产开发有限公司出售给葛小敬、石翠珍位于金兴商贸城商品房备案的决定》。本院执行认为，石翠珍购买的金亚公司C2区：2-70、2-71、2-72的房屋，是2014年11月12日正式签订的商品房买卖合同，系人民法院在2012年10月16日查封、2014年9月28日续封，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。据此驳回了案外人石翠珍的执行异议。
另查明，本院查封的15套房产在执行中，案外人吕玉真提出申请，称A4-2号中2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8六套房屋，其已购买并交付金亚公司120万元，请求将余款160万元交到法院解除查封，2014年8月25日吕玉真代金亚公司交款160万元，后融通公司同意，我院作出（2014）济执字第175号民事裁定书，解除了对吕玉真购买的六套房产的查封。
本院认为，2011年6月2日，原告向第三人金亚公司首付交款10万元购买金乡县金兴商贸城C2区：2-70、2-71、2-72连体房屋一套，面积382.72平方米，每平方4200元，总价款1607424元，2011年9月2日交款1507424元，金亚公司出具发票，原告已证明将房款全部交清，事实清楚。融通公司申请执行金亚公司欠款，根据石翠珍提供的济宁市商品房预（销）售合同备案证明，其与金亚公司之间的商品房买卖合同于2014年11月12日正式签订，法院在2012年10月16日诉讼时查封本案争议的房屋亦清楚。本案双方争议的焦点为原告石翠珍在法院查封之前已经支付了全部价款，但原告并未办理商品房备案手续和签订正式商品房买卖合同，后法院又进行了查封，该房产是否能够进行交易。本院认为，原告在法院查封前已交清全部购房价款，交清房款后一直催促金亚公司办理房权证等相关手续。2014年11月份金亚公司告知原告购房合同已经备案，很快就能办理房权证。随后于合同备案后的2014年11月份将房屋交付原告石翠珍实际使用，原告又进行了装修。虽然后续的备案、正式签订合同在查封期间，但造成不能及时交易过户的责任在第三人金亚公司，原告石翠珍不知情且无过错。综合考虑本院在执行融通公司诉金亚公司、仝亚德、仝恒、仝飞借款合同纠纷一案的执行情况，石翠珍请求排除对其购买的金亚公司金兴商贸城C2区：2-70、2-71、2-72房屋的强制执行，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情况。
综上原告石翠珍就讼争的执行标的享有足以排除本院强制执行的民事权益。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条（一）项之规定，判决如下：
对原告石翠珍购买的金亚公司金兴商贸城C2区：2-70、2-71、2-72房屋不得执行。
案件受理费100元，由被告济宁市任城区融通小额贷款有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙兆忠
代理审判员 李汉平
人民陪审员 刘洪前
二〇一五年九月九日
书 记 员 王 晨