贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初3899号原告：贵州毕节天翼典当有限公司，住所地毕节市七星关区爱民广场旁，注册号：522400000022282。法定代表人：向云旗，男，1974年12月20日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：孙建桥（特别授权代理）、樊敬（一般授权代理），均系贵州锐驰律师事务所律师。被告：彭中华，男，l958年6月8日出生穿青人，住贵州省毕节市七星关区。被告：苏艳，女，1960年6月20日出生彝族，住贵州省毕节市七星关区。二被告共同委托诉讼代理人：彭金超（特别授权代理），系贵州合协律师事务所律师。原告贵州毕节天翼典当有限公司（以下简称：天翼典当公司）与被告彭中华、苏艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天翼典当公司的委托诉讼代理人樊敬，被告苏艳及其委托诉讼代理人彭金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天翼典当公司向本院提出诉讼请求：1、被告彭中华、苏艳立即返还原告借款本金人民币60万元，并按年利率24％计算自2013年7月15日至履行完毕之日止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。2011年10月6日，原告与被告彭中华、苏艳签订《借款合同》，被告彭中华、苏艳向原告借款60万元，借款利息为月息5分，借款期限为2011年10月16日至2015年6月16日。同日，原告的法定代表人向云旗通过中国银行无折现金存款35万元、转账18万元、又通过现金交付7万元，共计60万元给苏艳。2011年11月3日，原告与被告彭中华、苏艳又签订《借款合同》，二被告向原告借款40万元，该债权另案审理。原告认为：二被告在夫妻关系关系存续期间所借款项，理应共同清偿。被告彭中华、苏艳共同答辩称：二被告履行完毕还款义务，如果按年利率24%计算，还多还了62700元，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对借款事实无争议，本院予以确认。原告所举第二组证据《借款合同》、《借款单》、中国银行客户回单、中国工商银行个人业务凭证，交易日期均为2011年10月16日，能够综合证明原、被告双方约定借款60万元，原告于《借款合同》签订的同日分两次共向被告支付借款53万元的事实，本院予以采信；原告所举第三组证据《借款单》，交易日期为2011年12月19日，与《借款合同》约定的本案诉争的60万元借款交易日期不相符，不能证明该组证据载明的4万元借款属于本案借款，故该证据与本案无关，本院不予采信。二被告所举证据还款清单，能够证明被告共计向原告还款1,144,000元的事实，本院予以采信。本院认为：原告提供的证据《借款合同》、《借款单》、中国银行客户回单、中国工商银行个人业务凭证，交易日期均为2011年10月16日,足以证明被告彭中华、苏艳与原告约定借款600,000元，原告通过其法定代表人向云旗的中国银行、中国工商银行账户转账支付给被告苏艳借款530,000元的事实，前述支付金额与约定的借款金额相差70,000元，被告不予认可，原告也不能举证证明已经支付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告只能证明其提供了530,000元借款，故认定本案借款本金为人民币530,000元。原告没有证据证明交易日期为2011年12月19日的《借款单》载明的借款金额属于本案诉争的60万元借款，故本院不在本案中审理该笔借款，原告可另案主张权利。关于本案借款是否已经清偿完毕，被告根据银行历史交易明细清单的记载主张所付款项均为支付原告的借款，而原、被告之间除发生于2011年10月16日的本案借款之外，还有2011年11月3日约定的借款400,000元（2016黔05**民初2583号案审理）。从清单中看出，2012年1月20日的52,000元款项，交易方式为“卡取”，原告认为不能证明支付给原告，但从后续几月次的付款均为52,000元的规律性可佐证该笔款为被告取出现金再交付原告，此后被告分别于2012年2月11日（20,000元）、20日（32,000元），2012年4月14日（50,000元）、15日（2,000元），2012年5月21日（104,000元），2012年7月16日（404,000元），2012年12月14日（300,000元），2013年6月15日（180,000元），共计向原告返还借款1,144,000元。本案借款本金530,000元，（2016）黔0502民初2583号案借款本金380,000元，两笔借款共计本金910,000元。原、被告双方均没有约定前述被告所还款项为哪一笔借款的本息。本案借款没有担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”的规定，二被告对原告所还款项，应优先抵充本案债务。原、被告双方约定月利率为5%，超出法律规定的最高限额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告有权要求原告返还利息的前提是已付利息超过年利率36%（即月利率3%）的部分，本案中，原告同意将被告已付款中超过月利率3%的部分支付的利息折抵本金，符合法律规定，本院准许。被告要求超过月利率2%支付的利息折抵本金，不符合前述法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定，参考被告提供的还款清单银行流水，核算如下：1、2012年1月20日还款52,000元，扣除2011年11月、12月、2012年1月的利息47700元（530,000元×3%×3月次），余款4300元（52000元-47700元）返还本金，本金余额525700元（530,000元-4300元）；2、2012年2月还款52,000元，扣除2012年2月利息15771元（525700元×3%），余款36229元（52,000元-15771元）返还本金，本金余额为489471元（525700元-36229元）；3、2012年4月还款52,000元，扣除2012年3月、4月利息29368元（489471元×3%×2），余款22632元（52,000元-29368元）返还本金，本金余额为466839元（489471元-22632元）；4、2012年5月还款104,000元，扣除2012年5月利息14005元（466839元×3%），余款89995元（104,000元-14005元）返还本金，本金余额为376844元（466839元-89995元）；5、2012年7月还款404,000元，扣除2012年6月、7月利息22611元（376844元×3%×2），余款381389元（404,000元-22611元）返还本金，本金余额为-4545元（376844元-381389元）。综上核算，被告几次向原告付款，至2012年7月16日，不仅向原告清偿了本案借款本息，还多还了4545元。因被告还欠原告2016黔05**民初2583号案涉及的借款，故参考庭审中双方当事人意见，前述4545元冲抵该案还款。既然被告已经清偿了本案借款本息，那么，原告在本案中的诉讼请求，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州毕节天翼典当有限公司的诉讼请求。案件受理费10,800.00元，减半收取计5,400.00元，由原告贵州毕节天翼典当有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陈庆坤二〇一六年十一月二十一日书记员  聂 熙