浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第211号
原告：蒋福根。
委托代理人：潘新国。
委托代理人：潘素君。
被告：浙江龙达家具有限公司。
法定代表人：朱明友。
被告：陈君祥。
原告蒋福根与被告浙江龙达家具有限公司、陈君祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法由审判员蔡冬青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋福根的特别授权委托代理人潘新国、潘素君，被告陈君祥到庭参加诉讼，被告浙江龙达家具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋福根起诉称：被告因需向原告租赁钢管、扣件等租赁物资。原、被告双方于2011年12月6日签订《财产租赁合同》一份，合同约定了租金价格、赔偿价值、租金支付及逾期支付违约金等条款。原告按约向被告交付租赁物供其使用，可被告未按照约定支付租费和返还租赁物。截至2014年1月13日，被告尚欠原告租费（包括装卸费、运费及其他费用）421.55元并应承担按每日24.44元的标准自2014年1月14日计算至实际返还租赁物或赔偿租赁物价值的租费损失；因被告逾期付款，应向原告支付违约金。现起诉要求：一、判令解除原、被告双方于2011年12月6日签订的《财产租赁合同》一份；二、判令两被告向原告返还在租钢管626.4米、扣件1741只；若不能返还的，赔偿原告租赁物价值24715元；三、判令两被告向原告支付租费（包括装卸费、运费及其他费用）421.55元，并承担按每日24.44元的标准自2014年1月14日计算至实际返还租赁物或赔偿租赁物价值之日的租费损失；四、判令两被告向原告支付摆明按日1‰的标准计算至实际履行之日的逾期付款违约金，暂算至2014年1月13日为4088.62元；五、判令两被告向原告支付为实现债权产生的律师费2500元。
被告陈君祥答辩称：至2013年12月26日，租赁物及租赁费已结算完毕，且租赁物已折价赔偿，赔偿单价均高于市场价，租赁费已付清，付了97000元。
原告蒋福根为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告浙江龙达家具有限公司的公司基本情况、组织机构代码、被告陈君祥的户籍证明各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、财产租赁合同一份，用以证明被告向原告租赁钢管、扣件，合同约定了租赁物租金、租赁物赔偿款、租费支付及逾期付款的违约条款以及逾期付款导致原告为实现债权的律师费由被告方承担的事实。
3、结算清单九份，用以证明原告按合同约定交付租赁物资，截止2014年1月13日尚有在租钢管626.4米、扣件1741只，被告应支付租费为97421.55元的事实。
4、律师费发票一份，用以证明原告实现债权的费用为2500元的事实。
5、违约金计算表一份，用以证明截止2014年1月13日，被告逾期付款应支付违约金4088.62元。
被告陈君祥为了支持其主张的事实，提供了2012年12月26日结算清单一份，用以证明双方于2012年12月26日进行结算，双方已结清租费并对遗失租赁物进行了折价赔偿的事实。
被告浙江龙达家具有限公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
鉴于被告陈君祥对原告提供的证据1、证据2、证据4均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据1证明原、被告主体适格的事实。原告提供的证据2证明被告浙江龙达家具有限公司向原告租赁建筑设备，并签订了租赁合同，合同约定了租金、租赁物丢失赔偿及逾期付款应承担的违约责任等条款的事实。原告提供的证据4证明原告为实现债权支付律师代理费2500元的事实。原告提供的证据3，被告陈君祥质证认为，对该组证据中截止2012年11月30日的结算清单无异议，2014年1月13日原告自制的结算清单有异议。对此，本院认为，原告提供的证据3中截止2012年11月30日的结算清单被告陈君祥质证无异议，本院予以认定。对2014年1月13日的结算清单系原告自制的，又没有被告签字认可，且原、被告已于2012年12月26日对遗失的租赁物赔偿款进行了结算，再要求被告支付租费不妥，该结算清单本院不予认定。对原告提供的证据5，被告陈君祥质证认为不真实，对此，本院认为，原、被告对截止2012年11月30日的建筑设备租赁费进行了结算，共计租赁费为84468.27元，又于2012年12月26日再次对租费和租赁物遗失折价赔偿进行结算共计租赁费803.50元、租赁物遗失赔偿款20700元，此时，被告已支付了租赁费97000元，仅余欠租赁物赔偿款8971.77元未付，不存在拖欠租费的事实，故原告要求被告支付逾期付款违约金没有事实和法律依据，该证据本院不予认定。对被告陈君祥提供的2012年12月26日由原告出具的结算清单，原告质证认为不是原告出具的。对此，本院认为，该证据原告否认是其出具，本院已明确向原告释明由其提出笔迹鉴定，原告未在本院指定的期间内申请笔迹鉴定，视为对该证据的认可，故被告陈君祥提供的证据能够证明双方于2012年12月26日对租赁费和遗失租赁物折价赔偿款进行最后结算的事实，本院予以认定。原告蒋福根与被告陈君祥提供的上述证据材料，被告浙江龙达家具有限公司经本院合法传唤拒不到庭，应视为放弃抗辩和质证的权力。
综上，本院认定的案件事实如下：
2011年12月6日，被告浙江龙达家具有限公司因需与原告蒋福根签订一份建筑设备租赁合同，合同约定了租金、租赁物遗失赔偿价格、租金支付及逾期付款违约责任等条款。合同签订后，原告向被告交付租赁物供其使用，双方对截止2012年11月30日的租赁费进行了结算，共计租赁费84468.27元，因被告未如数归还租赁物，原、被告双方于2012年12月26日再次结算租赁费和遗失租赁物折价赔偿款21503.50元（其中租赁费803.50元、钢管折价赔偿款10200元、扣件折价赔偿款10500元）。期间，被告已陆续支付了租赁费共计97000元，至今仅欠原告租赁物折价赔偿款8971.77元未付。
本院认为，原告蒋福根与被告浙江龙达家具有限公司之间形成的建筑设备租赁合同，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告向原告租赁建筑设备租赁费和遗失租赁物折价赔偿经结算后，被告应当及时偿付。原告要求被告偿付双方于2012年12月26日经结算租赁费和遗失租赁物赔偿款之后的租费没有事实和法律依据，本院不予支持。另要求被告支付逾期付款违约金4088.62元和承担实现债权支付的律师代理费2500元，亦没有事实和法律依据，因被告不存在逾期支付租赁费的事实，故本院亦不予支持。被告陈君祥系受被告浙江龙达家具有限公司的委托，原告对租赁费进行结算并在结算单上签字，其行使的是职务行为，欠原告的租赁物赔偿款应由被告浙江龙达家具有限公司偿付，原告要求被告陈君祥承担共同偿付责任不妥，本院不予采纳。原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告蒋福根与被告浙江龙达家具有限公司签订的建筑设备租赁合同。
二、被告浙江龙达家具有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蒋福根建筑设备赔偿款8971.77元。
三、驳回原告蒋福根对被告陈君祥的诉讼请求。
四、驳回原告蒋福根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费583元，减半收取291.50元，由原告蒋福根负担241.50元，被告浙江龙达家具有限公司负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费583元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 蔡冬青
二〇一四年四月三日
代书记员 郑 霞