海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终158号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终158号
上诉人（原审原告）：符东兴，男，1960年6月7日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：朱达人，广东柬理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：儋州市白马井镇藤根村民委员会，住所地海南省儋州市白马井镇藤根村。
法定代表人：符益汉，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：符国贤，男，1962年12月1日出生，汉族，住海南省儋州市白马井镇藤根村藤根西一队。系该村民委员会副书记。
上诉人符东兴因与被上诉人儋州市白马井镇藤根村民委员会（以下简称藤根村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法进行了审理。上诉人被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
符东兴上诉请求：1.撤销（2017）琼9003民初5410号民事判决；2.藤根村委会赔偿符东兴经济损失20000元；3.藤根村委会为符东兴置换家庭承包责任田。事实和理由：一审违反证据规则采信符某的书面证言。因此一审判决所认定的事实依法不应作为定案的依据。首先，2017年2月10日儋州市白马井镇政府作出《关于符东兴信访事项的答复意见》确认符东兴家庭承包的涉案责任田被原村支书记符益汉等人在没有征求符东兴意见的情况下，以村委会名义，强行在符东兴家庭承包经济责任田开挖水沟，导致海水倒灌，造成符东兴不能耕作。其次，藤根村委会法定代表人符益汉及其代理人在一审庭审答辩中承认开挖水沟经过符东兴家庭承包经济责任田1米的事实。再者，符东兴在一审中提交涉案责任田的承包经营权证已得到对方的承认。
藤根村委会辩称，涉案集体土地系1980年体制改革后由原藤根大队第五生产队发包给3户人耕种的”咸滩田”。三十多年来，由于各承包户耕作面积太少不便于管理和耕种，就将涉案田地丢荒至今，任由涨潮时海水灌入无法耕种，成为放牛、养鸭的滩涂。集体分配田地给承包户是为了耕种，承包户却放任不管丢荒。2011年，为了保护历史文”文峰塔”，在政府的支持下，建桥、筑路并开通一条排水沟。排洪沟占用涉案田地宽为5米，长20多米。由于田地丢荒多年无法确认各户的界线，只好丈量总面积，最后经了解涉案田地属案外人符某的。一审开庭审理后法官组织当事人到现场指界，确认涉案开沟的田地不是符东兴的，即使需要补偿也是由符某取得。一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
符东兴向一审法院起诉请求：1.判令藤根村委会赔偿符东兴家庭承包经济责任田经济损失20000元；2.判令藤根村委会为符东兴置换家庭承包责任田；3.本案诉讼费由藤根村委会负担。
一审法院认定事实：2011年间，藤根村委会为了保护历史文物”文峰塔”，将”文峰塔”旁宽约5米的××条，并从石桶滩田（以下简称案涉农田）中间经过，占用案涉农田部分田地作为排水沟新的水道。案涉农田属于藤根村委会西方村民小组集体所有。实行家庭联产承包责任制后，案涉农田由符某、吴达川及符东兴按家庭人口承包耕种，其中符某和吴达川的承包地居于田的两边，符东兴的承包地居田的中间，即符某的承包地与符东兴的承包地相邻。
排水沟平时是用于农田水利灌溉，但在海水涨大潮时，海水可能顺着排水沟倒灌到案涉农田中。案涉农田现长满红树林、杂草等。
庭审中，藤根村委会认可排水沟占用了符东兴的部分承包地。
庭审后，经向符某调查，其表示排水沟改道后所占用案涉农田的土地全部位于其承包地范围内，未占用符东兴的承包地，且在排水沟改道之前案涉农田已全部丢荒；经向藤根村委会西方村民小组组长符玉松调查，其表示无法确认排水沟改道后所占用的农田属谁的承包地，无法区分承包户之间的土地界线，且在排水沟改道之前案涉农田已全部丢荒。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，符东兴主张藤根村委会在对排水沟进行改道时侵占了其承包地，虽然藤根村委会承认占用了符东兴的部分承包地，但案外人符某提出排水沟所占的全部土地均为其承包地，不占用符东兴的承包地。鉴于藤根村委会的承认可能损害到案外人符某的权益，且藤根村委会西方村民小组无法确认排水沟所占用的田地是谁的，亦无法区分符东兴与符某承包地的界线，符东兴也没有提供有效的证据证明排水沟占用了其承包地。因此，对藤根村委会的上述承认，不予采信。根据”谁主张，谁举证”的原则，符东兴应提供证据证明藤根村委会侵占其承包地修建排水沟，但其未能提供有效证据予以证明，其对此应承担举证不能的法律后果。至于海水倒灌导致符东兴经济损失的问题。案外人符某及儋州市白马井镇藤根村民委员会西方村民小组组长符玉松均表示排水沟改道之前案涉农田已全部丢荒，而且现场查勘时案涉农田已长满了红树林及杂草，应已经弃耕多年。符东兴主张其承包地是在排水沟改道后才弃耕，但没有提供有效的证据予以证明，不予采信。虽然排水沟改道后可能让海水倒灌到符东兴的承包地，导致承包地盐碱化，但符东兴已弃耕多年，符东兴也未能提供证据证明该田地已不能复耕。故此，符东兴诉请藤根村委会赔偿其经济损失20000元并置换相应的家庭承包经济责任田，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回符东兴的诉讼请求。案件受理费150元，由符东兴负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：符东兴主张其一直耕作涉案田地，2011年藤根村委会在涉案田地开挖水沟，导致海水倒灌而无法耕作，2013年才知道藤根村委会在涉案田地开挖水沟一事。二审中，符东兴仅对一审查明关于符某的事实有异议，对包括向符玉松的调查在内的其他事实均无异议。经现场勘察，涉案田地长满了红树林及杂草等植物。
本院认为，本案二审的争议焦点为藤根村委会开挖排水沟是否占用符东兴的承包地；藤根村委会应否赔偿20000元和置换承包地给符东兴。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”符东兴主张藤根村委会开挖排水沟侵占其承包地，虽然藤根村委会一审庭审中承认占用了符东兴的部分承包地，但案外人符某主张排水沟所占的全部田地为其承包地。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条”对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据”的规定，符东兴就其主张藤根村委会侵占田地的事实应负有举证证明的责任，但符东兴未能提供证据证明其主张的事实。经一审法院向藤根村委会西方村民小组组长符玉松调查，符玉松表示无法确认排水沟改道后所占用的农田属谁的承包地，无法区分承包户之间的土地界线，且在排水沟改道之前涉案农田已全部丢荒。因此，依上述司法解释，符东兴应承担举证不能的法律后果。另外，符东兴关于其对涉案田地一直耕作，由于藤根村委会2011年开挖排水沟导致海水倒灌而不能耕作，但其2013年才知道涉案田地被侵占的陈述也与常理不符。同时经现场勘察，涉案田地长满红树林等植物，可见该田地应已弃耕多年。综合所述，符东兴主张藤根村委会开挖排水沟侵占其承包地，上诉请求藤根村委会应赔偿20000元和置换承包地，既缺乏事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人符东兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 周翼腾
审判员 雷琼艳
二〇一八年三月十三日
书记员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。