江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0613号
上诉人（原审被告）赵德景，男。
委托代理人顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱孟宽。
上诉人赵德景与被上诉人邱孟宽因买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月27日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
邱孟宽一审诉称：2007年6月5日，赵德景欠邱孟宽水泥款23000元。赵德景于2009年1月给付5000元、2011年2月1日给付5000元，余款13000元经邱孟宽多次催要至今未付。请求法院判令赵德景给付欠款13000元及利息并承担本案的诉讼费用。
赵德景一审辩称：赵德景最后一次付款是2011年2月1日，而邱孟宽是在2013年8月21日向法院主张权利，已经超过法定诉讼时效。现在赵德景实际欠款应在5000元左右，赵德景在付款过程中，另外还支付过邱孟宽两笔款，一笔是5000元，由邱孟宽书写了收条，赵德景暂时没有找到收条，当时邱孟宽说欠条没有带，所以该笔5000元没有在欠条上备注，另一笔3000元没有打条子。
一审法院经审理查明：2007年6月5日，赵德景对从邱孟宽处购买的水泥与邱孟宽进行了结算，赵德景向邱孟宽出具欠条一张，确认欠邱孟宽水泥款23000元，该欠条未约定还款日期。赵德景于2009年1月21日给付邱孟宽5000元、2011年2月1日给付邱孟宽5000元，此两笔付款均由赵德景在欠条上标注已支付。后邱孟宽又多次催要无果，遂诉至法院。诉讼中，赵德景认为其还支付过邱孟宽两笔款，一笔是5000元，另一笔是3000元，邱孟宽未予认可，法院要求赵德景限期举证，赵德景未能在规定的期限内举证证明。
一审法院认为：邱孟宽与赵德景之间系买卖合同关系。邱孟宽按约定供给赵德景水泥后，有权要求赵德景支付相应货款。赵德景拖欠货款的行为，侵害了邱孟宽的合法权益，应承担民事法律责任。赵德景辩称其还支付过邱孟宽两笔款，一笔是5000元，另一笔是3000元，因赵德景未能在规定的期限内向法院举证证明，故依法不予采信。赵德景辩称剩余货款已经超过法定诉讼时效，因双方未约定还款日期且邱孟宽仍在主张其权利，对赵德景的该辩解意见法院不予采纳。邱孟宽要求赵德景给付逾期付款利息的请求是合理的，法院予以支持，利息从2011年2月2日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：赵德景于判决生效后十日内给付邱孟宽货款13000元及利息（利息从2011年2月2日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费130元（邱孟宽已预交），由赵德景负担。
赵德景不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人在一审答辩中已经提出分别归还了5000元和3000元，尚欠5000元左右，被上诉人故意赖账，导致一审错判；邱孟宽主张权利已经超过诉讼时效。请求二审法院依法改判。
上诉人赵德景为支持其上诉请求，二审中提供有署名为“邱孟宽”的收条两张，日期分别为2007年12月7日和2011年12月7日。
被上诉人邱孟宽答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，邱孟宽对赵德景提交的证据质证意见为，否认两张收条为其本人书写。经本院释明，邱孟宽拒绝提出对收条中签名的真实性申请鉴定。本院认为，鉴于邱孟宽不能举证推翻收条的真实性，且其在诉讼中拒绝对此申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对两张收条的真实性予以确认。
经审理查明，赵德景与邱孟宽之间存在水泥买卖合同关系，2007年6月5日，赵德景向邱孟宽出具欠条一张，确认欠邱孟宽水泥款23000元，该欠条未约定还款日期。赵德景于2009年1月21日给付邱孟宽5000元、2011年2月1日给付邱孟宽5000元，此两笔付款均由赵德景在欠条上标注已支付。2007年12月17日与2011年12月7日，邱孟宽向赵德景分别出具金额各为5000元的收条两张，赵德景称上述1万元应冲抵本案欠款，邱孟宽称上述款项系与本案无关的其他水泥买卖。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、赵德景尚欠邱孟宽的欠款数额如何认定？2、本案是否超过诉讼时效期间。
本院认为：关于赵德景尚欠水泥款的数额问题。首先，赵德景二审期间提供2007年12月17日的收条以证实其在当日偿还涉案欠款5000元。鉴于欠条及还款记录均为赵德景自己书写，其分别在2009年1月21日和2011年2月1日记录，当天还款5000元，尚欠18000元和13000元，如2007年12月17日的收条所还款项是本案争议标的，其也应该在欠条中注明，因此，赵德景提交该5000元收条与本案无关联性，不能推翻其在欠款记录中对尚欠款项数额的确认，故赵德景要求以2007年12月17日的收条冲抵5000元水泥款的上诉主张依据不足。
关于2011年12月7日收条载明的5000元能否冲抵涉案欠款问题。本院认为，鉴于该收条系2011年2月1日后出具，邱孟宽又未能提供证据否定该笔还款与本案的关联性，故赵德景上诉称该款应冲抵涉案款项的主张成立，本院对该部分上诉主张予以支持，赵德景尚欠的款项为8000元。
关于本案是否超过诉讼时效期间问题。根据赵德景提供的收条表明，2011年12月7日赵德景尚在履行还款责任。《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”因此，邱孟宽对赵德景的债权诉讼时效应从2011年12月8日重新计算，邱孟宽于2013年8月21日起诉并未超过两年的诉讼时效期间，赵德景认为本案超过诉讼时效期间的上诉主张不能成立。
另外，鉴于涉案欠条中并未载明还款期限及逾期利息事项，欠条中也未标注还款应先冲抵逾期利息，邱孟宽主张的欠款利息应自其向人民法院主张之日起算，一审判决认定赵德景自2011年2月2日承担逾期利息的依据不足，本院对此予以变更。
综上，因二审期间出现新证据，导致一审判决部分事实认定有误，处理结果不当，本院依据二审查明事实依法对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1776号民事判决主文为：赵德景于本判决生效后十日内给付邱孟宽货款8000元及利息（利息从2013年8月21日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费130元，二审案件受理费130元，合计260元，由邱孟宽负担104元，由赵德景负担156元。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向连云港市新浦区人民法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 任 慧
代理审判员 万红英
二〇一四年二月十八日
书 记 员 任 燕
法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。