浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第765号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行，住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平西路146号。
诉讼代表人：邱建荣，行长。
委托代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：李国祥。
被告：李荷芳。
被告：叶晓明。
被告：陈丽英。
被告叶晓明、陈丽英委托代理人：童小明，浙江游龙律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行（以下简称邮政银行龙游支行）为与被告李国祥、李荷芳、叶晓明、陈丽英金融借款合同纠纷一案，于2015年10月14日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告邮政银行龙游支行的委托代理人袁晓晖、被告李国祥、被告叶晓明、陈丽英及其委托代理人童小明到庭参加诉讼；被告李荷芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告邮政银行龙游支行起诉称，2012年8月21日，被告李国祥、李荷芳与原告签订《个人额度借款合同》1份，约定自2012年8月21日至2019年8月21日期间，原告向被告李国祥、李荷芳提供循环使用的借款授信额度人民币160万元。同日，被告叶晓明、陈丽英与原告签订《个人最高额抵押合同》1份，约定被告叶晓明、陈丽英用位于龙游县龙洲街道平政路以西、衢江南岸（银泰龙庭）34幢A室的房地产为被告李国祥、李荷芳的额度借款提供抵押担保，担保范围为借款本金及利息、违约金、实现债权的费用等，并办理了房产抵押登记手续。2014年8月28日，被告李国祥、李荷芳向原告申请额度借款140万元，期限为1年。合同签订后，原告按约履行了发放借款的义务。借款期限届满，被告李国祥、李荷芳未按约归还借款本息。被告叶晓明、陈丽英亦未按约履行担保还款义务。为此，原告向本院起诉，1.要求被告李国祥、李荷芳归还借款本金140万元及利息（利息自2015年5月29日至借款还清之日止按照借款合同约定的利率据实计算，息随本清）；并承担原告实现债权的律师费用5万元；2.对被告叶晓明、陈丽英所有的坐落于龙游县龙洲街道平政路以西、衢江南岸（银泰龙庭）34幢A室的房屋的折价或拍卖、变卖所得的价款，原告在债权额度内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由四被告共同承担。
被告李国祥辩称，1.被告与原告之间并未签订真实的《个人额度借款合同》，且亦不认识原告员工姜慧，原告所提供的《个人额度借款合同》系其单方的意思表示，被告对该《个人额度借款合同》从不知情；2.被告向原告申请的借款并非原告诉称的循环使用借款，亦非原告诉讼时混用的最高额抵押担保借款，与客观事实不符；3.被告叶晓明、陈丽英就本被告于2012年8月向原告借款的160万元，就该笔借款同意担保，且被告与叶晓明、陈丽英均未到房产部门办理抵押登记手续；4.被告与原告于2013年8月以后所发生的借款行为，被告叶晓明、陈丽英均不知情，并未提供担保。综上，要求驳回原告的错误起诉。
被告叶晓明、陈丽英辩称，1.原告与被告李国祥、李荷芳之间签订的《个人额度借款合同》其实质是固定金额借款授信额度合同，并非是借款合同，对该授信额度被告不应承担担保责任；2.被告与第三人姜慧（原告员工）之间从未签订过《个人最高额抵押合同》，被告依法不应承担担保责任；3.原告主张要求被告承担连带偿还借款责任无事实依据和合同依据，就涉案借款140万元，借贷双方并未征得被告同意等，被告未亲自到房产部门办理抵押登记手续，故抵押权依法不应成立；4.原告以与被告李国祥、李荷芳于2012年8月原有的借贷关系，且双方日后分别在2013年8月、2014年8月对其双方的借贷事实行为作了变更，已终止或解除被告的担保责任。综上，根据《担保法》第24条、第30条的相关规定，依法要求驳回原告的诉讼请求。
原告邮政银行龙游支行为证明其主张向本院提供如下证据：1.结婚证复印件2份，证明李国祥、李荷芳，叶晓明、陈丽英分别为夫妻关系的事实；2.个人额度借款合同、个人最高额抵押合同各1份，证明合同的权利和义务，被告李国祥、李荷芳与原告签订了个人额度借款合同，其在一定的年限内按照担保抵押物的担保，在2012年8月21日起至2019年8月21日止，7年内可以取得最高额为160万元的贷款循环使用；被告叶晓明、陈丽英愿意以其所有的房地产为被告李国祥、李荷芳的额度借款提供3202900元的最高额抵押担保，担保范围为借款本金及利息、违约金、实现债权的费用等的事实；3.房屋所有权证、国有土地使用权证、他项权证各1份，证明被告叶晓明、陈丽英自2012年8月21日至2021年8月21日期间内以其所有的位于龙游县龙洲街道平政路以西、衢江南岸（银泰龙庭）34幢A室的房地产为被告李国祥、李荷芳的额度借款提供抵押担保，并办理了相关抵押手续的事实；4.借款支用单、支付清单、贷款放款单、贷款借据各1份、照片2份，证明原告于2014年8月28日已履行合同发放贷款义务，被告李国祥、李荷芳已依约取得140万元贷款的事实；5.委托代理合同、律师费发票各1份，证明由于被告违约，致原告通过诉讼方式实现债权，支付律师代理费50000元，按合同约定，代理费损失借款人应予赔偿，担保人负连带清偿责任的事实；6.房地产估价报告1份，证明涉案贷款是四被告向原告提出贷款的及该评估报告是被告叶晓明、陈丽英委托估价部门估价的事实；7.原告陈述，被告李国祥、李荷芳已支付利息至2015年5月28日止。
对原告提供的证据，被告李国祥、叶晓明、陈丽英提出如下质证意见：对证据1的真实性均无异议。对证据2的真实性均有异议，认为该二份合同均未与原告签订过。对证据3被告李国祥对真实性无异议，被告叶晓明、陈丽英对真实性、关联性均有异议。对证据4被告李国祥对真实性无异议，被告叶晓明、陈丽英认为对讼争该笔借款不知情。对证据5，被告李国祥认为借款合同上没有约定；被告叶晓明、陈丽英认为是原告与原告代理人双方协商的金额，与被告无关，不应由被告来承担。对证据6的真实性三被告均无异议。
被告李国祥为证明其主张向本院提供还款流水详情打印单2份（共7页），证明被告李国祥于2013年8月、2014年8月已经按期偿还了原告的贷款及被告叶晓明、陈丽英担保责任已经依法消灭或者终止的事实。
对被告李国祥提供的证据，原告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议。认为该笔款不是讼争的贷款，是之前的另笔贷款，被告李国祥共向原告贷了3笔款，诉争的该笔贷款是第3笔贷款。被告叶晓明、陈丽英对被告李国祥提供的证据无异议。
被告叶晓明、陈丽英、李荷芳在指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院认证认为，被告李荷芳未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所举证据进行当庭质证的权利。被告李国祥、叶晓明、陈丽英对原告所举的证据1真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，三被告对该组证据的真实性均有异议，认为该二份合同均未与原告签订过。但在庭审中三被告认可合同上最后1页的签名与捺手指印是其本人所签及其所捺的手指印。故本院对该组证据予以确认。对原告提供的证据3、4，被告李国祥对真实性均无异议，被告叶晓明、陈丽英对证据3真实性、关联性均有异议，对证据4认为对讼争该笔借款不知情。本院认为，证据3能证明被告叶晓明、陈丽英愿意以其所有的房地产为被告李国祥、李荷芳的额度借款的最高额抵押担保，并办理了相关抵押手续的事实；证据4能证明原告已依约履行发放贷款义务，被告李国祥、李荷芳已取得140万元贷款的事实，与本案具有关联性，加上被告李国祥对该二组证据真实性均无异议，故本院对该二组证据予以认定。对证据5三被告认为该组证据借款合同上没有约定，是原告与原告代理人双方协商的金额，与被告无关，不应由被告来承担。本院认为，该组证据能证明原告为实现债权所支付的律师代理费5万元的事实，且在个人额度借款合同、个人最高额抵押合同上均有约定，故本院对该组证据予以认定。对被告李国祥提供的证据，原告对其真实性无异议，但对证明对象有异议；被告叶晓明、陈丽英亦无异议，本院认为，因原告与被告叶晓明、陈丽英对该组证据的真实性均无异议，故予以认定。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告李国祥、李荷芳，被告叶晓明、陈丽英分别系夫妻关系。2012年8月21日，被告李国祥、李荷芳与原告签订《个人额度借款合同》1份，约定自2012年8月21日至2019年8月21日期间，原告向被告李国祥、李荷芳提供循环使用的借款授信额度人民币160万元。同日，被告叶晓明、陈丽英与原告签订《个人最高额抵押合同》1份，约定被告叶晓明、陈丽英用位于龙游县龙洲街道平政路以西、衢江南岸（银泰龙庭）34幢A室的房地产为被告李国祥、李荷芳的额度借款提供3202900元最高额抵押担保，担保范围为借款本金及利息、违约金、实现债权的费用等，并办理了房产抵押登记手续；合同还对其他条款作了明确的约定。上述合同签订后，被告李国祥、李荷芳分别于2012年8月21日、2013年8月26日、2014年8月28日向原告借款160万元、160万元、140万元，期限均为1年。其中2012年8月21日、2013年8月26日的二笔借款160万元已还清。涉案的140万元借款期限届满，被告李国祥、李荷芳仅支付利息至2015年5月28日止，被告叶晓明、陈丽英亦未按约履行抵押担保还款义务。至今尚欠借款140万元及自2015年5月29日起至借款还清之日止按照借款合同约定的利率据实计算的利息。
另查明，原告为了实现本案债权所支付的律师代理费用为5万元。
本院认为，2012年8月21日，被告叶晓明、陈丽英与原告签订的个人最高额抵押合同，承诺同意为涉案借款提供连带责任抵押担保，并用位于龙游县龙洲街道平政路以西、衢江南岸（银泰龙庭）34幢A室的房地产为被告李国祥、李荷芳的额度借款提供抵押担保，担保范围为借款本金及利息、违约金、实现债权的费用等，并办理了房产抵押登记手续；系真实意思表示，对其具有约束力。同日原告与被告李国祥、李荷芳签订的个人额度借款合同，主体适格、内容合法，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。合同签订后，原告已按约履行了发放借款的义务。借款期限届满，被告李国祥、李荷芳仅支付了部分利息，未全面履行还款义务；被告叶晓明、陈丽英亦未履行抵押担保还款义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付实现债权费用亦符合合同约定。被告叶晓明、陈丽英提供的坐落于龙游县龙洲街道平政路以西、衢江南岸（银泰龙庭）34幢A室的房地产作为上述借款的抵押物，并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款，原告享有优先受偿权。被告李国祥以其未与原告签订真实的《个人额度借款合同》，原告所提供的《个人额度借款合同》系其单方的意思表示及其向原告申请的借款并非循环使用借款，其与原告于2013年8月后所发生的借款行为，被告叶晓明、陈丽英均不知情，并未提供担保；要求驳回原告的起诉等相关的抗辩意见与被告叶晓明、陈丽英以从未与原告签订过《个人最高额抵押合同》，涉案借款不清楚，且发放贷款时原告也未通知其到场签名，不同意承担抵押担保责任，要求驳回原告的诉讼请求等相关的抗辩意见，与本案的事实不符，且被告李国祥、叶晓明、陈丽英均未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国祥、李荷芳归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行借款140万元及利息（利息自2015年5月29日起至履行完毕之日止按个人借款合同约定的据实计算），并支付为实现债权所支付的律师代理费5万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行对被告叶晓明、陈丽英所有的坐落于龙游县龙洲街道平政路以西、衢江南岸（银泰龙庭）34幢A室（龙房权证龙洲街道字第：3-046168、3-046168-1号，土地证号：龙游国用（2010）字第101-13**号）的房地产的折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；既对变价后所得款项在担保的主债权借款本金人民币140万元及利息（利息自2015年5月29日起至履行完毕之日止的利息按个人借款合同约定的据实计算）及律师代理费5万元的担保范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，减半收取8925元，由被告李国祥、李荷芳、叶晓明、陈丽英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈雄平
二〇一五年十二月七日
书记员 黄 欢