贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第592号
原告祁玉珠。
委托代理人唐羽生，贵州宇泰律师事务所律师，特别代理。
被告张文奎。
被告梅春琴。
诉讼代表人张文奎，基本情况见上，系被告梅春琴之夫。
被告陈权峰。
原告祁玉珠与被告张文奎、梅春琴、陈权峰确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祁玉珠委托代理人唐羽生，被告张文奎，被告梅春琴委托代理人张文奎，被告陈权峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁玉珠诉称，被告张文奎与被告梅春琴系夫妻关系，两人因欠原告借款人民币200，000元未偿还，原告于2012年向贵阳市原小河区人民法院起诉，双方在法院审理过程中达成调解协议，2012年9月27日，该院作出（2012）筑小法民初字第837号民事调解书，由被告张文奎及被告梅春琴在2013年10月1日前付清原告借款人民币200，000元。在约定还款日期到期后，因被告张文奎、梅春琴未履行还款义务，在原告向贵阳市花溪区人民法院申请强制执行过程中，发现被告张文奎、梅春琴于2013年7月1日以明显低价与被告陈权峰签订了房屋买卖合同，将自己拥有的位于贵阳市花溪区小河清水江路榕筑花园二区E栋2单元8层801号的房屋转让给被告陈权峰，并办理了过户手续，导致无法执行被告张文奎、梅春琴的财产。现贵阳市花溪区人民法院执行局认为被告张文奎、梅春琴的行为属于恶意转移财产，并对上述房屋进行了查封。原告认为被告张文奎及被告梅春琴与被告陈权峰签订的房屋买卖协议，违反了我国合同法第五十二条的规定，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、判令被告张文奎及被告梅春琴于2013年7月1日与被告陈权峰签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张文奎、梅春琴共同辩称，被告张文奎、梅春琴在2011年12月向被告陈权峰借款，还款期限届满后无力偿还，故在2013年7月将位于贵阳市花溪区小河清水江路榕筑花园二区E栋2单元8层801号的房屋过户给被告陈权峰，在与陈权峰签订房屋买卖合同时，陈权峰称若将房屋过户，就能拿到借款，偿还完陈权峰借款后还能拿到一部分钱。因考虑到向原告借款期限为2013年10月，加之对法律的不了解，所以与陈权峰签订了房屋买卖合同。对于该合同是否有效，请求法院依法判定。
被告陈权峰辩称，被告张文奎向被告陈权峰借款属实，在借款时，就对被告张文奎的房屋办理了他项权证登记。还款期限届满后被告张文奎无力偿还，故签订了房屋买卖合同。买卖房屋系双方真实意思表示，且现房屋已经办理了过户登记手续，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告张文奎与被告梅春琴系夫妻关系，两人于2000年登记结婚。原告祁玉珠之妻梅春红与被告梅春琴系姐妹关系。位于贵阳市花溪区小河清水江路榕筑花园二区E栋2单元8层801号房屋（建筑面积为85.88平方米），系被告张文奎于2000年左右以银行按揭贷款方式购置，购置价时为人民币80，000余元，2008年，该房屋的银行按揭贷款偿还完毕。
2011年7月，被告张文奎向原告祁玉珠借款人民币200，000元，因未按期还款，原告向贵阳市原小河区人民法院提起诉讼，要求被告张文奎、梅春琴共同承担还款责任。经法院主持调解后，达成调解协议。2012年9月27日，该院（2012）筑小法民初字第837号民事调解书确定：被告张文奎及被告梅春琴于2013年10月1日前向原告祁玉珠清偿借款人民币200，000元。该期限届满后，被告张文奎及被告梅春琴仍未还款，原告于2013年10月14日向贵阳市花溪区人民法院执行局申请强制执行。在执行过程中发现，位于贵阳市花溪区小河清水江路榕筑花园二区E栋2单元8层801号房屋已在2013年7月5日变更到被告陈权峰名下。根据房屋产权部门的档案记载，被告张文奎（合同甲方）与被告陈权峰（合同乙方）于2013年7月1日签订《存量房买卖合同》一份，该合同约定：甲方自愿将其所有的座落于贵阳市小河区锦江路（现为花溪区小河清水江路）榕筑二区E栋2单元8层801号房屋出售给乙方；上述房屋总价格为人民币贰拾玖万零陆佰伍拾元伍角五分（￥290650.55元）；付款方式为现金。现本院执行局已对本案涉及的房屋采取查封的保全措施。原告祁玉珠认为被告签订房屋买卖合同的行为已损害其合法权益，故诉至本院，诉请如前。
另查，2011年12月，被告张文奎向被告陈权峰借款，以本案涉及的房屋作为借款抵押担保，并在2011年12月28日办理了他项权证（他项权证号为T111467号），进行了房屋抵押登记。房屋他项权利人为陈权峰，他项权利种类为抵押，债权数额为贰拾万元整，债务人为张文奎，贷款期限为2011年12月23日至2012年6月23日。T111467号他项权证登记的解除时间为2013年7月4日。被告陈权峰称，被告张文奎、梅春琴因无力偿还借款，故将房屋卖给被告陈权峰，用以偿还所欠借款。
以上事实，有当事人的陈述、原、被告身份证、（2012）筑小法民初字第837号民事调解书、产权情况摘录、存量房买卖合同、强制执行申请书、（2013）花执字第715号案件受理通知书、（2013）花执协字第715号协助执行通知书、房屋他项权证等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于被告张文奎、梅春琴与被告陈权峰的房屋买卖行为是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款之规定，即：被告张文奎、梅春琴与被告陈权峰的房屋买卖行为是否属于恶意串通并且损害了原告祁玉珠的利益。
首先，从原告祁玉珠与被告张文奎、梅春琴以及被告张文奎、梅春琴与被告陈权峰之间的借贷关系来看。根据原、被告对借贷关系的陈述，原告祁玉珠与被告张文奎、梅春琴的借贷关系成立在前（借款时间为2011年7月），被告张文奎、梅春琴与被告陈权峰之间的借贷关系成立在后（借款时间为2011年12月）。被告张文奎、梅春琴向原告祁玉珠借款时并未提供相应的担保，而此后被告张文奎、梅春琴向被告陈权峰借款时提供了位于贵阳市花溪区小河清水江路榕筑花园二区E栋2单元8层801号的房屋（该房屋所有权人为张文奎）作为借款担保并办理了抵押权登记手续。很显然，该两个借贷关系是相对独立的两个法律关系，也是客观存在的两个借贷关系，原告不能证明被告张文奎、梅春琴与被告陈权峰之间的借贷关系损害了原告祁玉珠与被告张文奎、梅春琴之间的借贷关系。
其次，被告张文奎、梅春琴与被告陈权峰的房屋买卖行为是否属于恶意串通行为，并且损害了原告的利益。恶意串通是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。恶意串通的构成要件有四：须有行为人双方基于恶意串通而损害国家、集体或第三人利益之故意；须有双方共同恶意串通之行为，即双方恶意通谋之意思已经付诸实施；须串通之双方有通过恶意串通行为而谋取不正当利益之非法目的，至于行为后果是否实现了不当利益则在所不问；须双方恶意串通之行为直接有损于国家、集体或第三人之利益。恶意串通需要恶意串通的双方事先存在着通谋，这首先是指当事人具有共同的目的，即串通的双方都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或第三者的利益。在本案中，被告张文奎、梅春琴与被告陈权峰的房屋买卖行为是基于双方之间的借贷关系而成立的买卖合同，房屋买卖合同的目的是为了被告陈权峰的债权得以实现。被告陈权峰与原告祁玉珠并不认识，原告也无证据证实被告陈权峰知道原告与被告张文奎、梅春琴之间的借贷关系的实际情况并且有损害该借贷关系的主观意图，故无法证明被告张文奎、梅春琴与被告陈权峰的房屋买卖行为是恶意串通行为。另外，该房屋产权已办理了相关变更登记手续，已转移到被告陈权峰名下。被告陈权峰进行房屋买卖的行为目的在于实现其自身客观存在的债权，而不在于损害原告祁玉珠的利益。在本案中，原告祁玉珠也无证据证明被告张文奎出售之房屋是其家庭的唯一的财产并且在出售了该房屋之后被告张文奎、梅春琴再无偿还能力。因此，原告没有足够的证据证明告张文奎、梅春琴与被告陈权峰的房屋买卖行为属于恶意串通行为并损害了原告的祁玉珠利益。
再次，关于本院执行局以被告张文奎恶意转移财产为由，查封本案涉及房产行为性质的认定。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条的之规定，“被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。”在执行过程中的查封行为并不认定房屋买卖行为的性质，保全房屋的行为是为了保证如果通过审判程序认定了房屋买卖行为无效或撤销该行为，而保证后续的执行得以顺利执行。根据该意见的精神，通过审判程序才能认定行为的效力。综上，原告以此主张张文奎、梅春琴与被告陈权峰的房屋买卖行为是恶意串通行为，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告祁玉珠的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告祁玉珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 胡晓东
代理审判员 魏 丽
人民陪审员 杨明伟
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 熊胤清