广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初692号
原告：肇庆市恒电电力工程有限公司,住所地：肇庆市和平路二十八号端州用电所综合楼，统一社会信用代码：91441200725974523A。
法定代表人：金肇光。
委托代理人：伍思扬、吕雯雯，是广东天量律师事务所律师。
被告：广东星湖新材料有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区永安镇兴盛四路1号，统一社会信用代码：91441203699753806X。
法定代表人：丁一民。
委托代理人：汤少芳，是广东开信律师事务所律师。
原告肇庆市恒电电力工程有限公司诉被告广东星湖新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍思扬及吕雯雯、被告的委托代理人汤少芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年与被告分别签订《星湖新材料110kv送电线路总包工程施工合同》和《星湖新材料110kv送电线路总包工程施工合同（补充合同）》，约定：“合同总价为18286500元，由原告为被告进行110kv送电线路土建、材料、安装及相关调试工程和其增加部分的施工；竣工验收合格，原告提供工程结算书，经原、被告双方确认后支付到结算价的95%，余下5%在工程保修期满30日内一次付清。”合同签订后，工程在2012年9月30日竣工验收并投入使用。2016年6月12日经广州市财贸建设开发监理有限公司结算审核，原被告双方确认工程总价为14329021.81元，被告支付了8047900元，尚欠6281121.81元。
2011年至2012年期间，原告与被告先后签订了《星湖新材料110kv变电站设备安装工程施工合同》和《星湖新材料110kv变电站设备安装工程施工合同（增补合同）》，约定由原告为被告进行110kv变电站电气设备安装、调试工程及其增补工程，合同总价为2949688.41元。合同签订后，工程在2012年9月21日竣工验收并投入使用。2016年6月12日经广州市财贸建设开发监理有限公司结算审核，原被告双方确认工程总价为2860743.42元，被告支付了2318719.57元，尚欠542023.85元。
上述两项施工合同项下工程全部完成并交付使用，但被告向原告只支付了10366619.57元工程款，尚欠6823145.66元。原告多次向被告催讨，被告依然不履行支付义务。原告遂于2017年3月31日委托律师向被告发出《律师催告函》要求支付余下工程款，被告未予答复并无故拖延至今。
原告认为，原告依约完成施工合同项下工程并按期交付使用，已履行了全部合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条的规定，被告应当向原告支付约定的全部工程款。另外，被告不依约支付工程款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当向原告支付利息375600.15元，工程款和利息共计7198745.808元。
现起诉请求判决：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款6823145.66元及利息375600.15元（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年6月13日暂计至2017年8月9日止为375600.15元，此后计算至被告付清欠款时止）；2、本案诉讼费用（案件受理费、财产保全费等）由被告承担。
被告答辩称：一、原、被告签订的《星湖新材料110kv送电线路总包工程施工合同》及补充合同无效。被告属于国有大股东控股的高新技术企业，根据《中华人民共和国招标投标法》、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》等有关规定，本案工程属于必须强制公开招投标的项目，但没有公开招投标。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，建设工程必须进行招标而没有招标的，合同无效。二、110kv送电线路总包工程款及利息的支付条件尚未具备，原告的诉求不应得到支持。原告未能提供有勘察、设计、施工、工程监理单位分别签署的质量合格文件，不能证明工程已经验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，合同无效的，工程经验收合格后才支付工程价款。而本案合同无效，工程未经验收合格，不应向原告支付工程款。三、110kv送电线路工程质保金未达到合同约定的支付条件。《星湖新材料110kv送电线路总包工程施工合同》（补充合同）第五条约定，合同价的5%作为质保金，工程经电力质检部门验收合格，一年的质保期满后退回给原告。原告没有证据证明工程已经电力质检部门验收合格，无权要求支付5%的质保金即716450.1元。四、原告请求支付110kv变电站设备安装工程款没有事实依据和合同依据。《110kv变电站设备安装工程施工合同》（增补合同）约定，合同签订后支付30%的预付款，50%的合同材料到货后支付30%的价款，竣工验收合格后支付30%，余下10%作为质保金，变电站验收合格后，一年质保期满退回给原告。原告未能提供由建设、设计、施工、监理、施工单位分别签署的质量合格文件，不能证明工程质量验收合格，其请求余下的40%的工程款，应不予支持。
原告举证如下：
营业执照、公司名称核准变更登记通知书，证明原告的诉讼主体资格；
国家企业信用信息公示系统，证明被告的诉讼主体资格；
《星湖新材料110kv送电线路总包工程施工合同》和《星湖新材料110kv送电线路总包工程施工合同（补充合同）》，证明：1、原、被告之间存在施工合同关系；2、110kv送电线工程合同总价、付款方式及时间；3、双方约定竣工验收合格，原告提供工程结算书，经双方确认后支付到结算价的95%，余下5%在工程保修期满30日内一次付清；
《工程开工报告》，证明110kv送电线路工程计划于2011年6月10日开工，至2011年10月09日竣工；
《工程竣工验收证明书》，证明110kv送电线路工程已于2012年9月30日竣工验收并投入使用；
《广东星湖新材料有限公司年产十万吨高精度铝板带项目肇庆年产十万吨高精度铝板带项目110kv送电线路工程（施工合同及增补合同）结算审核情况说明》，证明经广州市财贸建设开发监理有限公司于2016年6月12日审核，原、被告双方确认110kv送电线路工程（施工合同及补增合同）总价为14329021.81元；
中国建设银行联网业务入账通知书5份、发票2份，证明被告通过银行汇款形式分5次向原告支付110kv送电线路工程款共计8047900元，尚欠6281121.81元；
《年产10万吨高精度铝板带项目110kv变电站站内设备安装工程中标通知书》，证明原告是110kv变电站设备安装工程的中标人，中标金额为2433500元；
《星湖新材料110kv变电站设备安装工程施工合同》、《星湖新材料110kv变电站设备安装工程施工合同（增补合同）》，证明：1、原、被告之间存在施工合同关系；2、110kv变电站设备安装工程合同总价、付款方式及时间；
《工程竣工报告》，证明110kv变电站设备安装工程已于2012年9月24日竣工验收并投入使用；
《广东星湖新材料有限公司年产十万吨高精度铝板带项目110kv变电站站内设备安装工程（施工合同及补增合同）结算审核情况说明》，证明经广州市财贸建设开发监理有限公司于2016年6月12日审核，原、被告双方确认110kv变电站设备安装工程合同、补增合同的总价为2860743.42元；
中国建设银行联网业务入账通知书3份、中国建设银行网上银行电子回单一份，证明被告通过银行汇款形式分4次向原告支付110kv变电站设备安装工程款共计2318719.57元，尚欠542023.85元；
《律师催告函》、邮政特快专递实物返单一份、邮政特快专递查询信息页一份，证明：1、原告于2017年3月31日委托律师邮寄《律师催告函》向被告催收工程款；2、被告员工于2017年5月2日签收《律师催告函》；
《年产十万吨高精度铝板带项目布基至新材料110kv送电线路工程招标文件》、《年产十万吨高精度铝板带项目布基至新材料110kv送电线路工程邀请招标文件补遗书》，证明：1、110kv送电线路工程已经进行公开招投标；2、被告是该工程的招标单位；3、国义招标股份有限公司是该工程的招标咨询服务单位；
《110kv送电线路工程交纳中标服务费的通知》，证明110kv送电线路工程需交纳的中标服务费为53933.18元；
电子转账凭证、发票，证明原告是110kv送电线路工程的中标人，于2011年9月6日交纳了53933.18元中标服务费给国义招标股份有限公司；
《竣工验收报告》，证明110kv送电线路工程验收合格；
《年产10万吨高精度铝板带项目110kv变电站站内设备安装工程邀请招标文件》、《年产10万吨高精度铝板带项目110kv变电站站内设备安装工程邀请招标文件补遗书》，证明：1、110kv变电站站内设备安装工程已经进行公开招投标；2、被告是该工程的招标单位；3、国义招标股份有限公司是该工程的招标咨询服务单位；
《110kv变电站站内设备安装工程交纳中标服务费的通知》，证明110kv变电站站内设备安装工程需交纳的中标服务费为18031.05元；
电子转账凭证、发票，证明原告是110kv变电站站内设备安装工程的中标人，于2011年6月28日交纳了18031.05元中标服务费给国义招标股份有限公司。
被告对上述证据1-9、11-20的真实性无异议，但对证据17的证明内容不予认可，认为没有显示工程质量合格的结论性意见，只能证明该工程进行过初次验收。对证据10不予认可，认为所盖公章是项目部公章，不是公司的公章。
被告提供了企业信用信息资料，证明被告是由国有企业控股的。原告认为该证据未加盖公章，对其真实性不予认可，其内容未能充分显示出被告是国有控股的公司，对关联性不予认可，且被告举证也超过了举证期限。
经质证，被告对原告提供的证据1-9、11-20的真实性无异议，其合法性、关联性本院予以确认，均予采信。原告提供的证据10经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。对被告提供的企业信用信息资料，经核对其真实性无疑，其合法性、关联性本院予以确认，亦予认可。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2011年5月，被告拟建设年产10万吨高精度铝板带项目110kv变电站站内设备安装工程，并将该工程交由国义招标股份有限公司公开招标。2011年6月24日，国义招标股份有限公司通知原告中标并交付中标服务费18031.05元，原告于2011年6月28日向该公司支付了该款。2011年8月15日，原、被告签订了《星湖新材料110kv变电站设备安装工程施工合同》，约定由原告承接被告10万吨高精度铝板带项目110kv变电站站内电气设备安装及调试工程，总价款为2400000元，质保期二年。合同约定工程计划开工月预付合同总价的15%，进度款按合同规定质量标准的已完工程支付，达到80%时停止支付，竣工验收合格并经有关部门审计确认后支付到结算价的95%，余下5%在工程保修期满30日内一次性付清。2012年4月10日，双方又签订了《星湖新材料110kv变电站设备安装工程施工合同（增补合同）》，增补工程所需的材料。该合同约定总价款为549688.41元，工程计划开工月预付合同总价的30%，50%的材料到货后支付30%，竣工验收后支付30%，余下10%作为材料的质量保证金，在变电站验收合格且质保期满后，由原告向被告申请支付，被告批准后在15个工作日内支付给原告，工程质保期为一年。2012年9月24日，上述工程完成施工，原告、被告、设计单位肇庆粤能电力设计有限公司、监理单位肇庆市粤鼎电力工程监理有限公司参与验收，均在《工程竣工报告》中确认验收。验收后，原告将该工程交付给被告使用。至2012年7月27日，被告向原告支付了工程款共2318719.57元，余款至今未付。2016年，被告委托广州市财贸建设开发监理有限公司对上述工程造价进行审核。该公司于2016年7月14日出具广东星湖新材料有限公司年产十万吨高精度铝板带项目110kv变电站站内设备安装工程（施工合同及补增合同）结算审核情况说明》，认定工程造价为2860743.42元。
2011年6月22日，被告拟建设年产十万吨高精度铝板带项目布基至新材料110kv送电线路工程，并由原告施工。2011年8月，被告将该工程交由国义招标股份有限公司公开招标。2011年8月29日，国义招标股份有限公司通知原告交付中标服务费53933.18元，原告于2011年9月8日向该公司支付了该款。2011年12月31日，原、被告签订了《星湖新材料110kv送电线路总包工程施工合同》，约定由原告为被告施工建设年产十万吨高精度铝板带项目110kv送电线路工程，包括110kv送电线路土建、材料、安装及相关调试的施工，总价款为8986500元。合同约定工程计划开工月预付合同总价的15%，进度款按合同规定质量标准的已完工程支付，达到80%时停止支付，竣工验收合格后由原告提供工程结算书，经双方确认后支付到结算价的95%，余下5%在工程保修期满30日内一次性付清，工程保修期为一年。其后双方又签订了《星湖新材料110kv送电线路总包工程施工合同（补充合同）》，对上述合同进行补充约定。该合同约定总价款为930万元，最终结算金额以有资质的第三方审计单位核定为准，合同价的5%作为质量保证金，在工程经电力质监部门验收合格，并且质保期满后，由原告向被告提出支付请求，被告审核批准后15个工作日内支付给原告。2012年9月30日，上述工程完成施工，原告、被告、设计单位肇庆粤能电力设计有限公司、监理单位肇庆市粤鼎电力工程监理有限公司参与验收，均在《工程竣工验收证明书》中确认已按照设计、施工规范以及业主要求完成100%。2012年10月11日，各验收单位的代表参加验收会议，确认工程验收结果为合格。验收后，原告将该工程交付给被告使用。至2012年9月12日，被告向原告支付了工程款共8047900元，余款至今未付。2016年，被告委托广州市财贸建设开发监理有限公司对上述工程造价进行审核。该公司于2016年7月14日出具《广东星湖新材料有限公司年产十万吨高精度铝板带项目肇庆年产十万吨高精度铝板带项目110kv送电线路工程（施工合同及增补合同）结算审核情况说明》，认定工程造价为14329021.81元。
另查明，原告原登记名称是“肇庆市恒电电力网络工程有限责任公司”，于2011年6月17日经肇庆市工商行政管理局核准变更为现名称。被告的股东是广东肇庆星湖生物科技股份有限公司、广东广新投资控股有限公司、广东兴发铝业有限公司，属于国有控股企业。
在诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2017年8月29日作出（2017）粤1203民初692号民事裁定书，裁定对被告价值限额为7198745.808元的财产予以冻结、查封、扣押。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（二）项的规定，全部或部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，必须进行招标。本案被告是国有控股企业，建设项目使用国有资金投资，因此，应依法进行招标。原告提供了招标文件、中标通知书等证明本案工程已经进行招投标，符合上述法律的规定。因此，双方签订的建设工程施工合同合法有效，应依约履行义务。原告提供了《竣工验收报告》、《工程竣工报告》、《工程竣工验收证明书》等证明本案工程已经由发包单位、设计单位、监理单位、施工单位组织验收，各验收单位均未提出异议，因此，应确认其质量已经验收合格。且工程完工后，已交付被告使用多年，而被告均未提出质量异议，应视为认可质量合格。现被告辩称工程质量未经验收合格，理据不足，本院不予采纳。依照《星湖新材料110kv送电线路总包工程施工合同》、《星湖新材料110kv变电站设备安装工程施工合同》及其补充合同的约定，被告应依约支付工程余款。其至今未履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。原告请求支付尚欠的工程款并赔偿利息损失，本院予以支持。原、被告双方确认以广州市财贸建设开发监理有限公司的审核结果作为认定工程造价的依据，本院予以认可。因此，原告请求被告支付工程余款共6823145.66元，本院予以支持。由于双方没有约定利息的计算标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，可按中国人民银行同期同类贷款利率计息。因此，原告请求从2016年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至付清欠款之日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告广东星湖新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付尚欠的工程款共6823145.66元给原告肇庆市恒电电力工程有限公司，并从2016年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至付清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31096元、财产保全费5000元（原告均已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 谭建玲
二〇一七年十一月六日
书记员 梁钧豪