绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯商外初字第50号原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司滨海支行。负责人：王伟强。委托代理人：蔡敏。委托代理人：黄启君。被告：包国江。被告：浙江万丰化工有限公司。法定代表人：俞杏英，该公司董事长。委托代理人：胡祥甫。委托代理人：平雪芬。被告：张银燕。被告：俞杏英。委托代理人：胡祥甫。委托代理人：平雪芬。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称瑞丰银行滨海支行）为与被告包国江、浙江万丰化工有限公司（以下简称万丰公司）、张银燕、俞杏英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。依法由代理审判员张琴独任审判，于2015年5月25日、6月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告瑞丰银行滨海支行的委托代理人蔡敏、黄启君，被告万丰公司、俞杏英的共同委托代理人胡祥甫、平雪芬到庭参加诉讼；第二次庭审，原告瑞丰银行滨海支行的委托代理人蔡敏、黄启君到庭参加诉讼。被告包国江、张银燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丰银行滨海支行诉称：2014年4月25日，原告与被告万丰公司、张银燕、俞杏英签订最高额保证合同一份，约定原告为债权人，被告万丰公司、张银燕、俞杏英为保证人，保证人同意为债权人向债务人包国江自2014年4月25日至2016年4月24日融资期间内最高融资限额400万元的所有融资债权提供最高额保证担保。此外，合同还对其他事项作了约定。2014年4月25日，原告与被告包国江签订个人借款合同一份，约定原告为贷款人，被告包国江为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款400万元，借款期限自2014年4月25日起至2015年4月10日止，借款月利率7‰，还款方式按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。此外，合同还对其他事项作了约定。同日，原告根据合同依约发放了贷款。上述借款虽未到期，但被告包国江未依约归还利息，保证人也未依约履行保证责任，原告多次催讨未果，故请求判令：一、被告包国江归还借款本金400万元、利息58180.59元及本金400万元自2015年2月21日起至实际付清之日止按合同约定利率计算的利息；二、被告万丰公司、张银燕、俞杏英对上述债务承担连带清偿责任。被告俞杏英答辩称：本案应裁定驳回原告起诉或判决免除保证人俞杏英的担保责任。理由如下：一、借款人包国江大量非法融资，涉嫌骗取贷款罪，公安机关已经对此进行调查，本案应驳回原告起诉并移送公安机关处理；二、原告作为金融机构，对资产状况不佳且不具还款能力的案外人浙江永盛纺织有限公司（以下简称永盛公司）审查不严，致使永盛公司到期400万元借款无法归还，形成不良借贷，原告为转移自身的不良借贷，违规向被告包国江个人发放400万元贷款，原告应自行承担相应后果；三、本案借款用途载明“落实永盛公司逾期贷款”，属于为了转移不良贷款风险，原告与被告包国江协商一致的以贷还贷，被告俞杏英受欺诈为被告包国江提供最高额保证，且不知提供担保的借款合同用途为以贷还贷，原告亦未将该情况告知保证人俞杏英，故保证人俞杏英不应承担担保责任。被告万丰公司答辩称：同意被告俞杏英上述第一、二项答辩理由，另被告万丰公司作为担保人亦不知以贷还贷的事实，在原告没有提交证据证明被告万丰公司知道以贷还贷情况下，万丰公司不应承担担保责任。被告包国江、张银燕在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。原告瑞丰银行滨海支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.2014年4月25日，原告与被告包国江签订的个人借款合同及借款借据各一份，拟证明原告向被告包国江发放贷款400万元的事实。2.2014年4月25日，原告与被告万丰公司、俞杏英、张银燕签订的最高额保证合同一份，被告万丰公司董事会同意保证决议书一份，拟证明被告万丰公司、俞杏英、张银燕对涉案借款提供连带责任保证的事实。3.原告出具的涉案款项利息计算清单一份，拟证明涉案款项的利息计算方式。4.原告出具给被告包国江、万丰公司、俞杏英、张银燕告知提前收回贷款通知书（复印件）4份及相应的邮寄凭证，拟证明原告已向被告包国江、万丰公司、俞杏英、张银燕进行提前收回涉案贷款的通知。5.原告与案外人永盛公司于2013年3月7日签订的流动资金借款合同一份，原告与本案4被告于2013年3月6日签订的最高额保证合同一份，2014年4月25日原告开具的转账凭条、进账单、特种转账传票各一份，拟证明被告万丰公司、俞杏英、张银燕亦对案外人永盛公司贷款提供担保，故对本案所涉款项用途应知情的事实。被告万丰公司、俞杏英对原告瑞丰银行滨海支行提交的证据材料，经辨认质证如下：证据1形式真实性无异议，但原告与被告包国江签订借款合同时，并未将借款合同交付被告万丰公司和俞杏英，且借款借据载明借款用途系落实永盛公司逾期贷款。证据2形式真实性无异议，但原告及被告包国江未告知被告万丰公司、俞杏英关于涉案贷款的真实用途，被告万丰公司、俞杏英系在受欺诈情况下提供的担保。证据3不符合证据形式要件，仅是原告单方对利息计算的说明，且没有得到主债务人包国江的认可。证据4中提前收回贷款通知书系复印件，真实性暂不予认可，且邮寄凭证没有收件人签名及邮寄邮戳，原告现有证据不足以证明快件已被寄送。证据5被告万丰公司、俞杏英未当庭质证，庭后以书面形式提交质证意见，流动资金借款合同形式真实性无异议，但被告万丰公司、俞杏英未看到该合同或收到关于主债务的任何通知，借款有否实际发生不能判断；最高额保证合同形式真实性无异议，但被告万丰公司、俞杏英签订最高额保证合同系受被告包国江欺诈，对案外人永盛公司有无实际经营不清楚；转账凭条，被告万丰公司、俞杏英未经手，真实性、关联性无法判断；进账单、特种转账传票没有被告包国江或案外人永盛公司签字认可，形式上有瑕疵，对其真实性、合法性有异议。被告万丰公司、俞杏英未提交证据材料。被告包国江、张银燕未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。对上述证据材料，本院结合原、被告双方在庭审中的质证意见，经审核认证如下：对原告瑞丰银行滨海支行所举证据1、2，来源合法，真实可信，并且与案件具有关联性，依法予以认定。证据3系原告单方制作，被告万丰公司、俞杏英不予认可，本院不予认定。证据4提前收回贷款通知书系复印件，邮寄凭证没有收件人签字，且被告万丰公司、俞杏英不予认可，故本院对该证据不予认定。证据5中流动资金借款合同、最高额保证合同来源合法，真实可信，并且与案件具有关联性，依法予以认定；转账凭条由被告包国江签字，进账单、特种转账传票系原告单方提供，虽被告万丰公司、俞杏英均不予认可，但原告作为依法成立的经营货币信贷业务的金融机构，对其单方出具的进账单及特种转账传票亦予认定。根据上述确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2014年4月25日，原告与被告万丰公司、俞杏英、张银燕签订最高额保证合同一份【合同号：8911320140004742】，约定保证人同意原告向债务人包国江自2014年4月25日至2016年4月24日融资期间内最高融资限额为400万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围为本合同项下所产生的原告的所有债权，包括但不限于本金、利息等，合同还对其他事项进行了约定。2014年4月25日，原告与被告包国江签订个人借款合同一份【合同号：8911120140012424】，约定原告同意向被告包国江发放贷款400万元，借款用途为落实永盛公司逾期贷款，借款期限自2014年4月25日起至2015年4月10日止，借款月利率7‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，若未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款及提前收回未到期贷款，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，本合同对应的担保合同为最高额保证合同第8911320140004742号，合同还对其他事项进行了约定。同日，原告与被告包国江签订借款借据一份，载明借款用途为落实永盛公司逾期贷款，借款金额400万元，借款期限自2014年4月25日起至2015年4月10日止，借款月利率7‰，还款方式到期还本，按约结息。另查明：2013年3月6日，原告与被告万丰公司、俞杏英、包国江、张银燕签订最高额保证合同一份【合同号8911320130002162】，约定保证人同意为原告向债务人永盛公司自2013年3月6日至2015年3月5日融资期间内最高融资限额400万元的所有融资债权提供最高额保证担保。2013年3月7日，原告与债务人永盛公司签订流动资金借款合同一份【合同号8911120130005478】，约定原告同意向债务人永盛公司发放贷款400万元，合同对应的担保合同为最高额保证合同第8911320130002162号。本案所涉合同款项用途系为落实第8911120130005478号合同项下永盛公司的逾期贷款，且涉案合同项下正常利息已付至2014年12月20日。现原告以被告包国江未能按约支付利息，被告万丰公司、张银燕、俞杏英未能按约履行担保义务为由，遂成讼。本院认为：原告瑞丰银行滨海支行与被告包国江签订的个人借款合同，原告瑞丰银行滨海支行与被告万丰公司、张银燕、俞杏英签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定合法有效，各方均应按约履行。原告以被告包国江未按约支付利息为由提前收回贷款，但其提供的证据不足以证实已履行通知义务，提前收贷事项不成立。虽立案时涉案款项尚未到期，但被告包国江未按约支付利息已属违约，且在案件审理过程中，涉案款项已到期，被告包国江作为借款人未能按约履行本息支付的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告要求被告包国江偿还贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，原告主张按合同约定方式计算利息（逾期利息、复利），因现阶段中国人民银行公布的同期同档次贷款利率已调整，若合同约定的计算方式高于调整后中国人民银行公布的同期同档次贷款利率4倍的，则按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率4倍计算。被告万丰公司、张银燕、俞杏英在主债务人包国江未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应的担保责任，故原告要求被告万丰公司、张银燕、俞杏英承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。原告陈述涉案款项正常利息已付至2014年12月20日，本院予以认可。被告万丰公司、俞杏英提出被告包国江涉嫌骗取贷款犯罪，公安机关已经受理初查，本案应驳回原告起诉并移送公安机关处理，因被告万丰公司、俞杏英未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。被告万丰公司、俞杏英提出原告为转移不良贷款而违规向被告包国江发放400万元款项，且被告万丰公司、俞杏英不知其提供担保的借款合同用途系“以贷还贷”，故被告万丰公司、俞杏英不应承担担保责任，因原告已进一步举证证明被告万丰公司、俞杏英亦为旧贷（即永盛公司逾期贷款）提供担保，故无论被告万丰公司、俞杏英是否知道或者应当知道“以贷还贷”的事实，实质上均没有加重被告万丰公司、俞杏英的风险责任，故被告万丰公司、俞杏英应对新贷（即涉案借款合同）承担担保责任。被告万丰公司、俞杏英辩称系受被告包国江欺诈而为其及案外人永盛公司借款提供担保，因被告万丰公司、俞杏英未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。被告包国江、张银燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包国江于本判决生效之日起十日内归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司滨海支行借款本金400万元，并按合同约定支付该款自2014年12月21日起至实际款清之日止的利息（若合同约定计算方式高于中国人民银行公布的同期同档次贷款利率4倍，则按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率4倍计算）；二、被告浙江万丰化工有限公司、张银燕、俞杏英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司滨海支行其他诉讼请求。案件受理费39265元，依法减半收取19633元，由被告包国江、浙江万丰化工有限公司、张银燕、俞杏英负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费39265元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。代理审判员  张琴二〇一五年六月十六日书 记 员  易青