贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书（2015）正行初字第00055号原告吴宗华，男，生于1954年9月23日，汉族，贵州省凤冈县人，小学文化，农民。委托代理人廖万福，系凤冈县司法局法律援助中心法律服务工作者。被告：凤冈县人民政府（原行政机关，以下简称“凤冈县政府”）。住所地：凤冈县龙泉镇政通路。法定代表人王继松，系凤冈县政府县长。委托代理人刘仲元，系凤冈县政府法制办公室主任。委托代理人杜应成，系凤冈县农牧局法规股股长。被告遵义市人民政府（复议机关，以下简称“遵义市政府”）。地址：汇川区人民路343。法定代表人魏树旺，系该市市长。第三人苏锡清，男，生于1941年6月24日，汉族，小学文化，贵州省凤冈县人。委托代理人苏科，男，生于1969年10月26日，汉族，贵州省凤冈县人。系苏锡清之子。原告吴宗华不服被告凤冈县人民政府于1998年8月22日颁发给第三人苏锡清的《土地承包经营权证书》中，地块名称为“龙坝”的登记行为，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院受理后，以（2015）遵市法行初字第395号《行政裁定书》移交本院审理。本院于2015年9月28日立案后，于2015年9月29日、30日向被告凤冈县政府、遵义市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因苏锡清与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加苏锡清为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告吴宗华及其代理人廖万福，被告凤冈县政府的委托代理人刘仲元、杜应成，第三人苏锡清及其委托代理人苏科到庭参加诉讼。遵义市政府经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告凤冈县政府于1998年8月22日向第三人苏锡清颁发《农村土地承包经营权证书》，将“龙坝”（四至界畔：东至公路，西至公路，南至河坝，北至公路）0.3亩的田登记在第三人苏锡清户下。原告吴宗华诉称，其于1983年第一轮土地承包时承包了“龙坝”0.3亩的稻田，因该责任田与第三人苏锡清家接近，双方在上世纪90年代达成口头协议，原告将“龙坝”的四丘田与第三人承包的“水洞”五丘田互换耕种。2014年原告不想和第三人再互换耕种土地，欲换回土地而发生矛盾，2015年5月原告接到凤冈县人民法院的开庭传票才知道，在1998年第二轮土地承包时，被告凤冈县政府在原告不知情的情况下，将原告第一轮土地承包时承包的“龙坝”四丘田填在了第三人苏锡清的土地承包经营权证上。原告认为被告凤冈县政府的行政行为认定事实不清，证据不足，该行为严重侵犯了原告的权利，为此原告向遵义市政府申请复议亦被维持，故诉至法院要求撤销被告凤冈县政府作出的行政行为，并判令被告凤冈县政府重新作出行政行为。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1号证据—身份证复印件。拟证明原告主体适格。2号证据—苏锡清《土地承包经营权证书》。拟证明凤冈县政府在1998年8月22日将“龙坝”责任田填在了第三人苏锡清的土地承包经营权证书上。3号证据—《证明》。拟证明龙坝土地所有权属胜利组。4号证据—吴宗华旧身份证复印件。拟证明原告系胜利组村民。5号证据-遵府行复（2015）210号《行政复议决定书》。拟证明被告遵义市政府于2015年7月13日作出的行政复议决定维持了被告凤冈县政府1998年8月颁发给第三人的土地承包经营权证。6号证据-遵义市政府行政复议文书送达回证。拟证明原告于2015年7月26日收到遵府行复（2015）210号行政复议决定书。被告凤冈县政府辩称，90年代初，原告吴宗华与第三人苏锡清达成口头协议，将其承包的“龙坝”四丘田与苏锡清的承包地“水洞”（又名“烂洞子”）五丘田互换。1998年第二轮土地承包时，原告按互换后的实际管理与发包方原新建乡芦窖村民委员会（现变更为新建镇官田村）签订了《耕地承包合同书》，因此原告在其诉状中称对1998年的土地登记行为不知情并不属实。凤冈县政府根据原告、第三人分别与原新建乡芦窖村民委员会签订的《耕地承包合同书》将“龙坝”土地登记给第三人苏锡清，认定的事实清楚，颁证程序合法。原告申请行政复议亦超过法定复议期限。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告凤冈县政府向本院提交了以下证据、依据：1号证据—《询问笔录》。拟证明1990年第三人与原告互换土地双方是承认的，被告根据这一事实，颁发给第三人土地承包经营权证书。2号证据—苏锡清《土地承包经营权证书》。拟证明被告的颁证程序合法，龙坝4丘田为苏锡清承包。3号证据—苏锡清《耕地承包合同书》，《耕地承包登记表》。拟证明被告的颁证程序合法，龙坝4丘田为苏锡清承包。4号证据—吴宗华的《耕地承包合同书》和《耕地承包登记表》。拟证明水洞5丘田为吴宗华承包，龙坝为苏锡清承包。5号证据—凤冈县新建镇官田村委会《证明》。拟证明被告的登记属实，程序合法，对吴宗华与苏锡清调换耕地的事实予以认可，并将土地分别登记在双方的土地承包经营权证上。被告凤冈县政府未在庭前向本院提交其作出行政行为的法律依据，其在庭审中陈述作出行政行为的法律依据是《中华人民共和国农村土地承包法》第12条的规定。被告遵义市政府辩称，90年代初，原告吴宗华与第三人苏锡清达成口头协议，将其承包的“龙坝”四丘田与苏锡清的承包地“水洞”（又名“烂洞子”）五丘田互换。1998年第二轮土地承包时，原告按互换后的实际管理与发包方原新建乡芦窖村民委员会（现变更为新建镇官田村）签订了《耕地承包合同书》，因此原告在其诉状中称对1998年的土地登记行为不知情并不属实。凤冈县政府根据原告、第三人分别与原新建乡芦窖村民委员会签订的《耕地承包合同书》将“龙坝”土地登记给第三人苏锡清，认定的事实清楚，颁证程序合法。遵义市政府作出的遵府行复（2015）210号《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法，适用法律正确，处理得当，恳请法院依法予以维持。被告遵义市人民政府虽向本院提前提交了证据，因其未到庭参加诉讼，不能出示证据供各方当事人质证。第三人苏锡清述称，第三人与原告吴宗华调换土地耕种，直至1998年双方都没有换回耕种的意思，1998年第二轮土地承包是大政策，原告吴宗华说其不知情纯属谎言。2000年公路修通，路边的土地都修成了房屋，“龙坝”几丘田位于公路边，原告也想在“龙坝”土地修建房屋。于是，2014年吴宗华提出要第三人让出一部分土地给他修建房屋，被第三人被拒绝，原告开始在“龙坝”土地上强行耕种，进而发生纠纷，经多方调解无果，第三人为维护自己的权利才与吴宗华发生了民事诉讼。原告吴宗华乃无理诉讼，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人苏锡清未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交并出示的1-6号证据无异议。第三人对原告提交并出示的1、2、4、5、6号证据无异议。对3号证据有异议，认为该份证据不是原件，无官田村委会的意见，只是芦窖支部的意见。原告对被告提交并出示的1号证据所载明的事实认可，但被告颁证程序不合法，认定事实不清楚。对2号证据无异议，但政府错误把土地登记给第三人。对3号证据的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，政府错误把土地登记给第三人。4号证据可以证明被告的登记错误。对5号证据的真实性无异议，但龙坝责任田属胜利组，烂洞子责任田属茶场组第三人对被告凤冈县政府提交并出示的证据均无异议，认为被告的登记行为正确。原告及第三人对被告凤冈县政府陈述的法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据可以证明原告的基本身份信息，本院予以采纳。2号证据（同被告提交的2号证据）系被诉行政行为的载体，不能作为证据使用。3、4号证据均不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。5号证据能证明原告就被告凤冈县政府的行政行为向遵义市政府提起过行政复议，本院予以采纳。6号证据可以达到原告的证明目的，本院予以采纳。被告凤冈县政府提交的1号证据系作出行政行为之后调查的证据材料，不能作为本案的证据使用，更不能达到其证明目的，本院不予采纳。3号证据可以证明原凤冈县新建乡芦窖村民委员会与第三人苏锡清签订《耕地承包合同书》，将“龙坝”0.3亩的田发包给苏锡清的事实，本院予以采纳。4号证据可以证明原凤冈县新建乡芦窖村民委员会与原告吴宗华签订《耕地承包合同书》，将“烂洞子（也即“水洞”）”1.45亩的田发包给吴宗华的事实，本院予以采纳。5号证据可以达到被告的证明目的，本院予以采纳。经审理查明，上世纪90年代，原告吴宗华与第三人苏锡清达成口头协议，原告将其承包的“龙坝”四丘田与第三人承包的“水洞”（又名“烂洞子”）五丘田互换耕种。第二轮土地承包时，原凤冈县新建乡芦窖村民委员会于1998年7月15日，分别与原告吴宗华、第三人苏锡清签订《耕地承包合同书》，将“水洞”1.45亩的田发包给原告吴宗华，将“龙坝”0.3亩的田发包给第三人苏锡清。同年的8月，被告凤冈县政府根据上述《耕地承包合同书》，确认了第三人对“龙坝”田块的承包经营权，将“龙坝”0.3亩的田登记给第三人苏锡清并颁发了《土地承包经营权证书》。2014年，原告意欲换回原承包的“龙坝”土地，被第三人拒绝，从而引发纠纷，2015年5月，原告向被告遵义市政府申请行政复议要求撤销被告凤冈县政府对“龙坝”土地的登记行为，被告遵义市政府于2015年7月13日作出遵府行复（2015）210号《行政复议决定书》，维持了被告凤冈县政府于1998年8月22日颁发给第三人苏锡清的《土地承包经营权证书》，原告吴宗华不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院以（2015）遵市法行初字第395号《行政裁定书》移交本院审理。本院认为，凤冈县政府作为县级人民政府，有权对辖区内的土地承包经营权进行确认并颁发土地承包经营权证。本案中，原告与第三人之间的土地互换虽没有签订土地互换协议，但双方对在上世纪90年代初互换土地的事实均予以认可，即原告用自己承包的“龙坝”四丘田与第三人承包的“水洞”五丘田进行了互换，双方互换后一直各自耕种，直至2014年争议发生前，双方互换耕种的事实已实际形成。1998年第二轮土地承包时，原凤冈县新建乡芦窖村村民委员会分别与原告、第三人签订了《耕地承包合同书》，将“水洞”土地发包给原告，将“龙坝”土地发包给第三人，这是对原告与第三人互换土地的确认，原告及第三人均未提出异议。被告凤冈县政府根据第三人与原凤冈县新建乡芦窖村村民委员会签订的《耕地承包合同书》，经审核后，将填有“龙坝”土地的《土地承包经营权证书》颁发给第三人，其颁发土地承包经营权证的行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，故原告要求撤销被告作出的行政行为的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条规定，经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据，但当事人在庭前交换证据中没有争议的证据除外。本案中，被告遵义市政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且未说明正当理由，故被告遵义市政府在庭前提供的证据不能作为认定其作出的行政复议决定程序合法的依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第四款的规定，判决如下：一、确认被告遵义市人民政府于2015年7月13日作出的遵府行复（2015）210号《行政复议决定书》程序违法；二、驳回原告吴宗华要求撤销被告凤冈县人民政府于1998年8月22日颁发给第三人苏锡清的《土地承包经营权证书》中地块名称为“龙坝”的登记行为，并重新作出新的行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴宗华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  魏光勤人民陪审员  马学伦人民陪审员  薛贵英二〇一五年十二月十四日书 记 员  胡德生附本判决涉及的法律法规《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。