河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5704号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄融达资产管理有限责任公司，住所地石家庄市长安区平安北大街56号，统一社会信用代码91130100666577260Q。
法定代表人：齐勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李倩，女，汉族，1982年1月31日，住河北省石家庄市长安区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谭云进,北京众再成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张立勇，男，1978年3月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李书坡，河北天捷律师事务所律师。
上诉人石家庄融达资产管理有限责任公司因与被上诉人张立勇租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7811号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年4月24日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石家庄融达资产管理有限责任公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院于2018年3月20日作出的（2017）冀0102民初7811号民事判决书；二、依法改判确认除中央空调外，附着于上诉人租赁物上的固定装修、固定设施无偿归上诉人所有；上诉人无需向被上诉人支付折旧损失费；三、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清或者认定错误。（一）对争议标的物是否为被上诉人所有，缺乏证据支持；对争议标的物是否形成“附合”这一焦点问题，没有进行分析认定。（二）一审判决仅依据执行笔录进行事实认定，导致认定事实明显错误。（三）一审法院严重违反法律程序性规定，违反证据认定规则，错误地将被上诉人提供的《资产评估报告书》作为本案认定事实的证据使用，从而作出错误的判决。二、一审判决适用法律错误。被上诉人主张的设施设备均属于附合物，不是未形成附合的装饰装修物。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六十一条第二项规定，因被上诉人违约导致合同解除已得到法院生效判决的认定，被上诉人第二项诉请要求上诉人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，依法应不予支持。一审法院适用该解释第十条的规定，明显错误。三、一审判决有违公平原则，存在多处错误。一审判决分配举证责任错误，且不顾因上诉人违约而解除合同之在先判决，无视上诉人给予被上诉人六个月免租期之事实，错误推定。
张立勇答辩称，一、评估明细表系答辩人与上诉人融达公司在石家庄市桥西区人民法院执行案件中签字确认的执行依据，原判决据此认定该部分装修、装饰的资产所有权人为答辩人，并确认资产数量和价值事实清楚，证据充分。二、答辩人在原审时主张的装修装饰未形成附合系众所周知的事实，答辩人依法无需举证证明，原判决依法予以确认并无不当。三、答辩人与上诉人签署的《房屋租赁合同》并未就租赁期限内合同解除时装修、装饰的处理进行约定，答辩人依法有权进行拆除，并要求上诉人支付折旧损失。综上，答辩人对租赁房屋出资添置的装饰装修及设备设施取得了上诉人同意，且《房屋租赁合同》未对租赁期限内合同解除时上述装饰装修及设备设施处理进行约定，答辩人依法有权要求上诉人返还，但上诉人既不同意折价冲抵租金，亦不返还的行为违反了法律规定，答辩人有权要求上诉人赔偿折旧损失。答辩人为证明上述装饰、装修物及设备设施数量及价值，提供了双方认可的执行笔录附件，上诉人不予认可的，应当承担举证证明责任，但上诉人既未提供证据反驳，又未申请重新鉴定，其应当承担举证不能法律后果。故一审判决并无不当，应驳回上诉人的上诉请求。
张立勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告融达公司返还原告购买的未与租赁房屋形成附合的装饰、装修及设施、设备（详见设施设备清单）；2、依法判令被告融达公司向原告支付因使用设备、设施所产生的折旧损失2114907.2元（截至2017年9月10日)及自2017年9月11日至被告实际返还期间的折旧损失；3、依法判令被告向原告交付原告已付租金的正规发票,发票金额为30735755.83元；4、诉讼费用由被告融达公司承担。
石家庄融达资产管理有限责任公司向一审法院提出反诉请求：1、依法确认除中央空调外，附着于反诉人租赁物上的固定装修、固定设施无偿归反诉人所有；2、被反诉人负担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2011年l月18日签订《房屋租赁合同》,约定由原告承租被告坐落于石家庄市桥东区中山东路55号产权证号为250000847、250000846的物业,租期10年。2013双方因租赁合同履行产生纠纷诉至法院,石家庄市中级人民法院于2015年11月18日做出终审判决,判令解除租赁合同。后被告向人民法院申请强制执行，《执行笔录》确认融达公司自2016年1月1日起,承担租赁物业项下的各项费用,并确认《执行笔录》所附“固定资产
--
新中江文化改造装修清查评估明细表”项下的26项资产还未进行交接，原告多次与被告沟通,至今被告既未折价,亦未返还,且使用至今。另,原告已经向被告支付房屋租金累计达30735755.83元要求被告开具发票,但被告至今未向原告开具发票。
一审法院认为，关于租赁物上的固定装修、固定设施、设备的所有权问题，《执行笔录》的记载十分明确，评估明细表所载的26项资产未在法院执行交接的范围内，原告提出了折抵房屋租金的意见，被告方表示需向北京总公司请示，同意交接属于被告方的设施设备，且属于被告方的设施设备已经执行完毕。《执行笔录》及附表均经过原、被告签字确认，虽被告辩称其签字只是对《执行笔录》及附表手写部分的认可，但通常认为，原、被告在文件上的签字应视为对整个文件内容的认可，故对被告的辩解，本院不予采纳。依据《房屋租赁合同》及常理推断，《房屋租赁合同》3-7只是对租赁期限届满后的配套设施归属问题的约定，若推定为“无论何时交还房屋，房屋租赁物上的固定装修、固定设施设备都一并无偿归被告所有”明显显失公平，本案的《房屋租赁合同》因生效判决而解除，合同解除后的资产归属双方未作约定，所以应当依据法律的规定确定租赁合同解除后的资产归属。关于评估明细表能否作为计算折旧损失的依据问题，现原、被告双方均不申请重新评估，而该评估明细表是（2015）石民二终字第00846号民事判决书的执行依据，且经过了原被告的签字认可，原告选取评估报告基准日（2015年7月3日）的评估净值为基数计算折旧损失是合理的，且原告选取评估明细表的数据并非用来证明明细表中设施设备的现值，而是作为计算折旧损失的参考，本院认为并无不可。原告主张折旧损失的计算方式为：以《执行笔录》所附评估明细表中的评估基准日评估净值为基础计算（2015年7月3日至2021年7月31日共计2220天，评估基准日的评估净值÷2220天=日折旧值，折旧损失=日折旧值×2016年1月1日至实际返还日的天数）。原告主张2016年1月1日至2017年9月10日之间的折旧损失，折旧损失计算方法：为评估基准日：2015年7月3日，合同到期日：2021年7月31日，期间共计2220天。交接日期：2016年1月1日。占用天数=2017年9月11日-2016年1月1日为618天。1、钢化玻璃隔断：评估基准日评估净值：943237.19元，日折旧值：943237.19元÷2220天=424.88元/天，折旧损失=424.88元/天*618元即262575.84元。2、轻钢龙骨隔断：评估基准日评估净值：457745.26元，日折旧值：457745.26元÷2220天=206.19元/天，折旧损失=206.19元/天*618天即127425.42元。3、肯德机玻璃门：评估基准日评估净值：23100元，日折旧值：23100元÷2220天=10.41元/天，折旧损失=10.41元/天*618天即6433.38元。4、外围广告牌：评估基准日评估净值：564319.8元，日折旧值：564319.8元÷2220天=254.2元/天，折旧损失=254.2元/天*618天即157095.6元。5、中央空调：评估基准日评估净值：3120000元，日折旧值：3120000元÷2220天=1405.41元/天，折旧损失=1405.41元/*天*618天即868543.38元。6、消防工程：评估基准日评估净值：1664000元，日折旧值：1664000元÷2220天=749.55元/天，折旧损失=749.55元/天*618天即463221.9元。7、电梯：评估基准日评估净值：746123.2元，日折旧值：746123.2元÷2220天=336.09元/天，折旧损失=336.09元/天*618天即207703.62元。8、电子屏：评估基准日评估净值：78714元，日折旧值：78714元÷2220天=35.46元/天，折旧损失=35.46元/天*618天即21914.28元。总计2114913.42元。2017年9月11日至被告实际返还期间的折旧损失以此计算。上述折旧损失的计算依据及计算方式均是合理且适当的，故对原告主张的折旧损失本院予以支持，原告主张折旧损失为2114907.2元，以原告主张为准。关于原告要求被告向其开具已付租金的发票问题，本院认为原、被告对于发票问题未在《房屋租赁合同》中未明确约定，开具发票是税法上的义务，而非双方合同中约定的义务，对于原告的该项诉求，本院不予支持。被告占用原告所有的财产拒不返还等行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，现原告要求被告返还原告购买的未与租赁房屋形成符合的装饰、装修及设施、设备，于法有据，本院予以支持。反诉原告要求、依法确认除中央空调外，附着于反诉人租赁物上的固定装修、固定设施无偿归反诉人所有的诉请于法无据，本院不予支持。基此，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）石家庄融达资产管理有限责任公司于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）张立勇位于石家庄市长安区中山东路55号产权证号为250000847、250000846房屋内的钢化玻璃隔断4027.77平方米、轻钢龙骨隔断4613.61平方米、肯德机玻璃门2个、外围广告牌11个、中央空调机组一套、消防工程（设备、设施）、电梯1个、电子屏2个；二、被告（反诉原告）石家庄融达资产管理有限责任公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张立勇上述资产自2016年1月1日至2017年9月10日之间的折旧损失费2114907.2元，2017年9月11日至被告实际返还期间的折旧损失按照上述计算方式计算。三、驳回原告（反诉被告）张立勇的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）石家庄融达资产管理有限责任公司的反诉请求。
二审中上诉人石家庄融达资产管理有限责任公司提交证据三份，1、照片，证明所有设施属于附合。2、授权委托书，证明上诉人没有委托执行案件的受托人对本案争议的设施进行任何处理。3、明细，证明交付房屋时上诉人处有相关设施。被上诉人认为以上证据不属于法律规定的新证据，不予质证。其他查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方因履行租赁合同产生纠纷诉至法院,石家庄市中级人民法院作出（2015）石民二终字第00846号民事判决，判令解除双方的租赁合同。本案中双方争议的焦点是租赁物的装修设施的归属问题，上诉人与被上诉人所签订的《房屋租赁合同》并未就租赁期限内合同解除时装修、装饰物如何处理进行约定。在石家庄市中级人民法院作出（2015）石民二终字第00846号民事判决执行案件中，石家庄融达资产管理有限责任公司授权韩南处理执行相关法律事务，上诉人、被上诉人均签字确（2015）石民二终字第00846号民事判决已执行完毕。从上诉人与被上诉人在执行笔录中以及《固定资产-
新中江文化城改造装修清查评估明细表》中可以看出，双方对所载的“26项资产”未在法院执行交接的范围内作出了事实确认，但是对26项资产的价值以及是否折抵房屋租金未形成统一意见，故一审法院认定涉案财产应当由被上诉人所有并无不当。因上诉人在执行完毕后，一直对该涉案财产占有、使用，故应支付相应的折旧损失。关于评估明细表能否作为计算折旧损失的依据问题，该评估明细表经过上诉人、被上诉人的签字，虽上诉人对评估价值不予认可，但未提供相关证据予以证明涉案财产价值，一审庭审时又明确表示不申请鉴定，故一审法院选用评估明细表数据作为计算依据并无不当，且该评估明细表只是作为计算折旧损失的基数参考，而并非用该数据来计算涉案财产现在的价值，该计算方法并无不妥。综上所述，石家庄融达资产管理有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66131元，由石家庄融达资产管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 岳桂恒
审判员 王淑芳
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐 佳