安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0191民初2549号
原告：安徽天福混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。
被告：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：王晓光，董事长。
委托诉讼代理人：冯伟康，安徽天禾律师事务所律师。
被告：盛维宝，男，1951年6月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。
被告：合肥二建第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：何传武，总经理。
委托诉讼代理人：张文胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：王淼，该公司员工。
原告安徽天福混凝土有限公司（以下简称天福公司）与被告中建国际工程有限公司（以下简称中建公司）、盛维宝、合肥二建第一建筑工程有限公司（以下简称二建一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天福公司委托诉讼代理人汪长杰，被告中建公司委托诉讼代理人冯伟康，被告盛维宝及其委托诉讼代理人余健，被告二建一公司委托诉讼代理人张文胜、王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天福公司向本院提出诉讼请求：判令中建公司、盛维宝、二建一公司支付拖欠的货款528400元及逾期付款违约金360000元（以528400元为基数自2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率3倍暂计算至2018年4月1日，以后至货款付清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：中建公司原名为合肥市第二建筑安装总公司、合肥市第二建筑安装有限公司。天福公司在中建公司承建的龙兴苑、四季华庭、颐和花园、安徽南瑞继远软件园二期等工程项目建设中长期向其供应混凝土。2013年6月24日，中建公司与天福公司签订一份预拌混凝土供销合同，约定由天福公司以送货的方式向中建公司承建的合肥市党风廉政教育基地建设工地供应混凝土，中建公司应于主体结构封顶付至累计货款的85%，余款在混凝土浇注结束三个月内付清；如未按约定付款，对于违约部分按日千分之一支付违约金。合同签订后，天福公司按约履行了供货义务，但中建公司未按合同约定支付货款。2015年10月29日，盛维宝出具欠条，确认拖欠天福公司货款828400元。截至起诉之日，中建公司、盛维宝尚欠合肥市党风廉政教育基地工程项目货款528400元。
中建公司辩称，其与天福公司不存买卖合同关系，天福公司起诉中建公司没有事实依据。中建公司仅是合肥市党风廉政教育基地工程项目和继远软件园二期工程项目的总承包单位，其下属子公司二建一公司仅负责施工过程中的进度、质量管理工作，但实际承包上述项目并具体组织施工任务的责任人系盛维宝。上述两个项目工程由盛维宝与天福公司签订合同，系其个人行为，其系采购混凝土的实际需方，即使存在欠付材料款，也应由盛维宝个人承担。
盛维宝曾与二建一公司建立劳动人事关系，于2011年退休，与中建公司已不存在劳动关系，盛维宝的行为并非履行中建公司的职务行为。由于盛维宝系上述两个项目自负盈亏的实际施工人，其为施工对外采购材料、结算、对账等完全系个人行为，此种现象在建筑市场普遍存在。天福公司作为常年供应混凝土的市场主体对于建筑市场存在总包，实际施工人的不同层级关系的现状是知道或者应当知道的，且一直由盛维宝个人结算并支付材料款，多年来天福公司对这种付款方式从未提过异议，可见其对盛维宝系实际施工人的身份是明知的。因此，盛维宝的行为不构成对中建公司的代表行为、代理行为或者是表见代理行为。
盛维宝辩称，其系原合肥市第二建筑安装有限公司职工，被中建公司先后任命为继远软件园二期工程项目、合肥市党风廉政教育基地工程项目的项目经理。案涉货款购买的混凝土系用于继远软件园二期工程项目和合肥市党风廉政教育基地工程，两工程项目的承包人是中建公司。继远软件园二期工程项目、合肥市党风廉政教育基地工程项目均有中建公司向天福公司转账的情况，天福公司出具的混凝土发票也是出具给二建一公司的。盛维宝签订合同是履行职务行为，中建公司应对外承担责任，盛维宝不应当承担还款义务。
二建一公司辩称，案渉安徽南瑞继远软件园二期项目的工程款已完全支付给盛维宝，本工程已不拖欠工程款。盛维宝作为该工程内部承包人，与天福公司建立买卖合同关系，依法应承担合同责任。安徽南瑞继远软件园二期项目的混凝土结算表中的签字人员王月琴并非二建一公司员工。案渉资料专用印章系盛维宝私自刻印，其无权代表二建一公司进行结算。盛维宝出具给天福公司的欠条只有盛维宝本人签字，并未加盖二建一公司印章，系盛维宝私自与天福公司结算，二建一公司对此不予认可。其他答辩意见同中建公司。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。中建公司（企业名称变更前为合肥市第二建筑安装总公司、合肥市第二建筑安装有限公司）系合肥市党风廉政教育基地工程施工项目的中标单位。2013年5月14日，中建公司（承包人）与合肥政务文化新区开发投资有限公司（发包人）签订了《合肥市党风廉政教育基地工程施工合同》，对中建公司承包建设的合肥市党风廉政教育基地工程相关事宜进行了约定。2013年5月23日，中建公司印发《关于成立合肥市党风廉政教育基地工程项目部的通知》，决定成立合肥市党风廉政教育基地工程项目部，盛维宝为项目经理，吕梦林为资料员，王月琴为材料员。天福公司提供的2013年6月24日签订的《预拌混凝土供销合同》载明：中建公司系甲方（需方），天福公司系乙方（供方）。该合同约定，由天福公司向位于合肥市集贤路与西二环路交口的合肥市党风廉政教育基地项目工地提供混凝土；根据每月砼用量付累计款的70%（次月10日前支付），结构封顶付至累计款的85%，余款自混凝土浇注结束三个月内付清；中建公司应按约定时间支付砼款，如未按合同付款，违约部分按日1‰收取违约金。合同加盖了合肥二建公司党风廉政教育基地工程项目部资料章，盛维宝在甲方委托代理人处签名。合同签订后，天福公司自2013年7月按月向合肥市党风廉政教育基地项目工地提供混凝土，双方逐月进行了结算，截至2015年3月31日，天福公司累计向该工地提供的总货款为3294240.50元，总付款为2450000元，累计欠货款为844240.50元，吕梦林、王月琴在相应的混凝土结算表上签名。2015年1月27日，合肥市党风廉政教育基地完成竣工验收。2015年10月29日，盛维宝出具一份《欠条》，内容载明“截止2015年10月29日，继远软件园欠款为134200元整；党风廉政欠款为694200元整，合计欠款为828400元整。”天福公司称，截至起诉之日，中建公司、盛维宝尚欠合肥市党风廉政教育基地工程项目货款528400元，盛维宝对此数额予以认可。为此，天福公司诉至本院，要求判如所请。
另查明，中建公司亦继远软件园二期土建工程的中标单位，盛维宝系该工地的项目经理。天福公司提供的2011年2月28日签订的《预拌混凝土供销合同》载明：合肥二建总公司系甲方（需方），天福公司系乙方（供方），合同就天福公司向继远软件园二期项目工地提供混凝土相关事宜进行了约定，合同加盖了市二建公司第一工程处安徽南瑞继远软件园二期工程项目部资料专用章，盛维宝在甲方委托代理人处签名。2013年7月11日，合肥市第二建筑安装总公司第一工程处企业名称变更为二建一公司。庭审中，天福公司陈述，二建一公司非本案债务主体。
以上事实，有企业法人营业执照、工商登记信息、身份证、《合肥市党风廉政教育基地工程施工合同》《关于成立合肥市党风廉政教育基地工程项目部的通知》《预拌混凝土供销合同》、工程结算对账单、竣工验收报告、混凝土结算表、《欠条》及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，项目部资料专用章一般虽不具有缔约或结算的效力，但对于本案买卖合同的主体应作如下分析：天福公司提交的2013年6月24日《预拌混凝土供销合同》甲方（需方）为中建公司，乙方（供方）为天福公司，从合同形式上看，合同相对双方为中建公司与天福公司，盛维宝系经中建公司任命的案涉工程的项目部经理，天福公司提交的混凝土结算单上有经中建公司任命的项目部资料员吕梦林和材料员王月琴签名，且天福公司向中建公司中标的其它工地提供混凝土亦使用项目部资料章，故天福公司有理由相信合肥二建公司党风廉政教育基地工程项目部资料章具有表见代理之效力，本院确认本案的混凝土买受人系中建公司，其应当承担支付拖欠货款的责任。中建公司辩称其与天福公司不存在买卖合同关系以及盛维宝的行为不构成代理行为，与事实不符，本院不予采信。双方之间的买卖合同关系合法有效，中建公司尚欠天福公司货款528400元属实，故天福公司要求中建公司支付该货款，本院予以支持。双方约定按日1‰标准计算违约金过高，本院酌定违约金以528400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月29日起计算至款清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中建国际工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告安徽天福混凝土有限公司货款528400元及违约金（以528400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月29日起计算至款清之日止）；
二、驳回原告安徽天福混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12684元，减半收取为6342元，财产保全费4920元，合计11262元，由被告中建国际工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 张友国
二〇一八年七月三十日
法官助理 李红俊
书 记 员 刘玲玲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。