河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第136号
上诉人（原审原告）河南豫锦钢结构工程有限公司。
法定代表人席杰，职务总经理。
委托代理人袁肖磊，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人李如如，河南仟问律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人李宁、张永杰，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）薛俊杰，男，1981年6月5日出生，汉族。
委托代理人司高兴，河南裕禄律师事务所律师。
上诉人河南豫锦钢结构工程有限公司因工伤行政确认一案，不服郑州市中原区人民法院（2014）中行初字第243号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人河南豫锦钢结构工程有限公司的委托代理人袁肖磊，被上诉人郑州市人力资源和社会保障局的委托代理人李宁，被上诉人薛俊杰及其委托代理人司高兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年7月4日16时许，第三人在原告公司维修三厂第四部行车时，左手被电机卷入绞伤。随后被送入郑州惠安手外科医院住院治疗，2012年10月31日出院，诊断为：1、左手掌背皮肤逆行撕脱伤；2、左手第3、4掌骨骨折伴血管神经肌腱损伤；3、左手食指中节毁损离断伤。2012年10月25日，郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会因第三人与原告存在劳动争议而受理了第三人要求确认其与原告存在劳动关系的仲裁申请，并于2012年12月5日作出管劳仲案字（2012）085号仲裁裁决书，驳回第三人的申诉请求。第三人不服，起诉至郑州市管城回族区人民法院，郑州市管城回族区人民法院于2013年7月16日作出（2012）管民初字第2011号民事判决书，确认第三人与原告自2012年4月至2012年10月期间存在事实劳动关系。原告不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）郑民二终字第254号民事判决书，驳回原告的上诉，维持原判。2014年7月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了身份证件、急诊诊断证明、出院证、仲裁裁决书、民事判决书及裁判文书送达情况证明、证人证言、证明等材料。2014年7月14日，被告受理了第三人的工伤认定申请。2014年7月16日，被告向原告送达了郑州市认定工伤举证通知书，原告向被告提交了情况说明、工资表。被告对原告和第三人提交的证据材料审核后，于2014年8月28日作出0030057号工伤认定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的0030057号工伤认定书。
原审认为：原告河南豫锦钢结构工程有限公司与第三人薛俊杰在本案事故发生时存在事实劳动关系，已经人民法院生效判决确认。原告仍认为其与第三人之间不存在劳动关系，并未向本院提供合法有效的证据证明其主张，故其诉称理由不能成立，本院不予支持。诉讼中，被告对其作出0030057号工伤认定书认定第三人所受事故伤害的时间、地点、受伤过程以及伤情的相关事实，向本院提供了生效的裁判文书、诊断证明及病历、证人证言等予以证明，事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的情形。
原告认为第三人的工伤认定申请已超过法定申请期限。虽然《工伤保险条例》第十七条第二款规定了工伤职工在事故伤害发生之日起1年内可以向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。但国务院制定的《工伤保险条例》的立法本意是为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。本案中，从第三人提出工伤认定申请的时间上看虽已超过1年的期限，但由于原告不认可与第三人存在劳动关系而产生争议，进而使原告只能通过仲裁和诉讼途径才使双方的事实劳动关系予以确认下来，在此期间被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，故第三人的工伤认定申请并未超过法定申请期限，原告的主张不成立，本院不予支持。综上所述，原告要求撤销0030057号工伤认定书的诉称理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告河南豫锦钢结构工程有限公司要求撤销被告郑州市人力资源和社会保障局2014年8月28日作出的豫（郑）工伤认字（2014）0030057号郑州市工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人河南豫锦钢结构工程有限公司上诉称：一、一审法院认定薛俊杰与上诉人之间存在事实劳动关系违背事实。薛俊杰并非上诉人职工，郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会管劳仲案字（2012）085号仲裁裁决书，认定上诉人与薛俊杰不存在劳动关系。薛俊杰不服向法院提起诉讼，并被法院支持与上诉人存在事实劳动关系。薛俊杰向法院提交的证据除一份伪造的加盖我单位公章的证明外，其余证据均与仲裁时提交的证据均相同。该证据公章式样与上诉人的公章不同，落款时间存在明显改动。被上诉人也明确表示该证据并没有作为认定工伤的依据。一审法院认定薛俊杰与上诉人存在事实劳动关系违反事实，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定薛俊杰申请工伤认定没有超过申请期限，是歪曲理解《工伤保险条例》的规定，适用法律错误。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。豫（郑）工伤认字（2014）0030057号郑州市工伤认定决定书显示薛俊杰受伤时间是在2012年7月4日，申请工伤认定时间是在2014年7月4日，超过了申请期限。三、没有证据认定薛俊杰所称的伤害符合工伤保险条例的规定，可以认定为工伤。综上，一审法院认定薛俊杰与上诉人存在劳动关系违反事实，认定被上诉人作出工伤认定没有违法适用法律错误。请求依法改判。
被上诉人郑州市人力资源和社会保障局答辩称：一审判决和我局所作工伤认定决定事实清楚，适用法规正确。薛俊杰与上诉人存在事实劳动关系及薛俊杰在工作中受伤的事实，系经法院生效民事判决所确认，上诉人对该劳动关系确认之诉的判决有异议，应通过法律途径解决。在该生效判决被依法撤销之前，上诉人在工伤认定期间也未能提出足够证据推翻上述民事判决确认的事实的情况下，我局依据该判决确认的事实作出认定并无不当。上诉人主张其与薛俊杰不存在劳动关系的意见不能成立。二、我局作出的工伤认定决定程序合法。薛俊杰为确认其与上诉人之间存在劳动关系而进行的劳动争议仲裁、诉讼的时间不应计算在工伤认定申请期限内。薛俊杰于2012年7月4日受伤，2014年3月18日法院作出终审判决，同年7月4日薛俊杰提出工伤认定申请，符合法规规定。原审判决对于本案工伤认定程序作出的表述和认定，完全符合《工伤保险条例》的立法目的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛俊杰当庭答辩称：由于上诉人否定存在事实劳动关系而引发仲裁、诉讼的时间不应计入申请时限，薛俊杰申请工伤认定未超时效规定。生效民事判决已确认薛俊杰与上诉人存在劳动事实关系，薛俊杰在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，依法应认定为工伤。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、生效民事判决已确认薛俊杰与上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人称加盖该单位公章的证明系伪造的上诉理由没有证据支持，其认为一审认定薛俊杰与上诉人之间存在劳动事实关系违背事实的上诉理由不能成立。二、《工伤保险条例》规定申请工伤认定的期限是为了保障因工作遭受伤害的职工及时获得医疗救治和经济补偿，因当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而耽误的时间不应计算在工伤认定的申请期限内。故被上诉人受理薛俊杰的工伤认定申请并无不当，上诉人称薛俊杰申请工伤认定超过法定期限的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人河南豫锦钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一五年七月一日
书 记 员 张 霞