长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第932号
原告王春玲，女，住长春市净月旅游经济开发区。
委托代理人原丽娜，吉林大旭律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区。
负责人刘昱辰，经理。
委托代理人芦伟东，该单位工作人员。
原告王春玲与被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春玲委托代理人原丽娜、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人芦伟东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王春玲诉称，原告于2013年8月14日在被告处投保了商业险（包括商业三者险、驾驶人员责任险及不计免赔），保险期限为2013年8月21日至2014年8月20日。2013年12月17日，原告驾驶员黄福刚在驾驶原告所有的吉A9＊＊**自卸车行驶至长春市长伊公路，由于疏忽大意将电线刮倒，造成三者的水泥杆连同与电缆相连的变压器等跌落损坏，造成三者的经济损失。事故发生后，原告已赔付三者电线修理费共计255，643.00元。原告及时向被告履行报险义务，但被告拖延至今拒不履行赔偿义务。故原告起诉至法院，请求判令1、被告履行保险义务，赔偿原告各项损失共计255，643.00元；2、被告支付延期理赔期间的利息，按照同期银行贷款利率计算；3、被告承担本案的鉴定费、诉讼费及律师代理费。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的损失数额“255，643.00元”变更为“265，141.00元”，同时放弃第三项请求中的鉴定费及律师代理费。被告表示不需要重新指定举证期和答辩期。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司辩称，被告应当赔偿原告的损失为84，364.00元，并不是原告所主张的265，141.00元。原告提供的发票不足以证明其实际支付的金额，请求法庭核实原告向电气维修公司的转账凭证的金额及电气维修公司的入账凭证的金额与原告发票金额是否一致，原告主张迟延支付的利息没有法律依据，被告并非对原告的损失不予以理赔，而是原告对被告的理赔金额不接受，因此导致赔款至今未付，该责任应由原告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证、行车证，证明原告的身份，吉A9＊＊**号车的所有权人为原告，原告对保险车辆有保险利益，原告有诉讼主体资格。
2、被告的企业机读档案登记资料，证明被告的主体资格。
3、保险单及缴费发票，证明原告在被告处投保了商业第三者责任险（300，000.00元）、驾驶人员责任险及不计免赔，交纳了保险费，与被告之间有保险关系，保险期间为2013年8月21日至2014年8月20日。
4、事故认定书一份，证明事故发生的经过及事故发生的时间在保险期间内。
5、驾驶员黄福刚驾驶证、从业资格证，证明驾驶人具备驾驶资格、汽车符合国家标准。
6、三份电气工程预算书，证明修复电网需要的费用金额为265，141.00元。
7、建筑企业资质证书，证明施工单位有建筑企业资质，资质等级为送变电工程专业承包叁级。
8、维修发票2张，证明实际所花费的金额为265，141.00元。
9、机动车辆保险索赔须知，证明原告已按保险公司的要求准备理赔材料，并于2014年1月初向保险公司提交全部理赔材料并申请理赔，并没有要求原告提供入账、转账凭证，根据现有材料能证明原告的损失及被告应理赔的金额。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、中衡保险公估有限公司公估报告一份，证明本次事故造成第三者的损失为86，364.00元。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、无异议。对证据6有异议，认为该工程预算书没有标明施工地点，不能证明维修的是吉A9＊＊**号车损坏的部分，该工程预算书没有审核单位和建设单位盖章确认，不能证明预算书获得了认可，预算书中所列项目很多属于不合理预算项目，仅预算书不能证明工程实际造价。对证据8的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告支付的金额应待法院核实后确定。对证据9的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据材料系被告公司理赔时需要的部分材料，不代表全部手续，且该材料中也没有说明被告向原告理赔的金额需要根据这些材料来确定。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，对合理性、合法性有异议，出具公估报告的单位没有国家电网工程造价的资质。
经原告申请，本院到安徽中衡保险公估有限公司吉林分公司调取了该公司及安徽中衡保险公估有限公司的营业执照、资质证书、经营许可证及从业人员资质证书，并宣读了对该公司经理李生修的笔录。
经当庭质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该公司及公估人均没有做电网工程造价的资质。被告认为该公司的业务范围是保险标的出现后的估损，具有定损的资格。
经被告申请，本院从吉林省元迪电气安装有限公司调取了原告交付款项的入账凭证，并对该公司出纳段丽华做了笔录。
经当庭质证，原告对凭证及笔录无异议，被告有异议，认为该凭证不属于财务的入账凭证，笔录应当有正规的财务入账凭证来佐证。
经审理查明，原告所有的吉A9＊＊**号重型货车在被告处投保了商业第三者责任险及不计免赔，保险期限为2013年8月21日至2014年8月20日。2013年12月17日17时50分许，原告雇员黄福刚驾驶原告所有的吉A9＊＊**号重型货车在工地驶入新城大街时，车的后部与电线接触，致电线杆倒地，造成变压器损坏。经长春市公安局交通警察支队净月区大队认定，黄福刚承担事故全部责任。后吉林省元迪电气安装有限公司对受损部位作出《电气工程预算书》并进行了维修，维修费用265，141.00元。原告已以现金的形式将此款支付给吉林省元迪电气安装有限公司，该公司为原告出具了发票。经查，维修发票的金额与本院调取的吉林省元迪电气安装有限公司入账凭证载明的金额一致。事故发生后，被告委托安徽中衡保险公估有限公司对吉A9＊＊**号重型货车因交通事故所造成三者的损失情况进行公估，公估后的损失确认金额为86，364.00元。2014年1月初，原告向被告递交了理赔材料及理赔手续。庭审中，原告称吉A9＊＊**号重型货车在中国太平洋财产保险股份有限公司四平市梨树支公司投保了交强险，交强险限额内的财产损失2，000.00元，已经理赔完毕。
庭审中，原告曾向本院递交鉴定申请，要求对长春市长伊公路损坏的电力设施10KV线路工程（Z1323）、80KVA变台新建工程（Z1324）、315KVA变台新建工程（Z1325）的维修金额进行鉴定，长春市中级人民法院技术处经审查，认为该鉴定属于工程造价的鉴定，该院的鉴定机构名册中没有鉴定机构能够对国家电网的造价做鉴定。后原告以举证责任不在原告申请撤回了对该鉴定的申请。后被告提出鉴定申请，仍未找到能够对国家电网的造价进行鉴定的机构。
本院认为，第一，原告在被告处投保了商业第三者责任险及不计免赔，并交纳了保险费，双方的保险合同关系合法有效。第二，关于被告应向原告理赔的受损的电力设施的金额问题。由于受损的电力设施系高压电，原告申请鉴定时，长春市中级人民法院明确该鉴定属于工程造价鉴定，中院的鉴定名册中没有能对国家电网进行鉴定的机构，当事人也无法找到有能够对高压电进行工程造价鉴定资质的机构。本案中，安徽中衡保险公估有限公司没有对高压电进行鉴定的资质，故其所出具的公估报告非工程造价鉴定的报告。因此，本案中受损高压线路的维修费用应以吉林省元迪电气安装有限公司实际维修金额，即原告实际支付的费用265，141.00元予以确认，但被告向原告理赔的金额应扣除中国太平洋财产保险股份有限公司四平市梨树支公司已向原告赔付的交强险2，000.00元，为263，141.00元（265，141.00元-2，000.00元）。第三，关于原告请求的利息一节，原告向被告递交理赔材料的时间为2014年1月初，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条关于理赔期限的规定，原告请求的利息应自2014年3月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算符合法律规定，但应计算至本判决生效时止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告王春玲保险赔偿金263，141.00元。
二、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司向原告王春玲支付利息（自2014年3月1日起至本判决生效时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告王春玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，135.00元，由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 张尽美
人民陪审员 李丹娜
二〇一四年九月九日
书 记 员 倪春祥