河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫15民终842号
上诉人（原审被告）李富昌，男，1956年6月10日出生。
委托代理人吴宝华，信阳市浉河区五里墩法律服务所工作人员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）邹道胜，男，汉族，1954年3月14日出生。
被上诉人（原审被告）陈军坚（又名陈军），男，汉族，1968年7月22日出生。
上诉人李富昌因与被上诉人邹道胜、陈军坚转�合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2015）浉民初字第1127号民事判决提出上诉，本院于2016年3月14日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李富昌及委托代理人吴宝华，被上诉人邹道胜、陈军坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原被告共同购买一辆挖掘机用于施工经营。2008年4月17日，原、被告经协商签订《协议》一份，约定：邹道胜将自己所占挖掘机股份转让给李富昌、陈军坚（陈军坚以“陈军”之名在《协议》上签字），转让款为20万元，4月18日前付4万元（含已付2万元），6月20日前付6万元，余款12月底前必须付清；股权转让后，邹道胜不再参与车辆的管理，车辆所有外欠款和业务均与邹道胜无关。《协议》同时约定：未兑现承诺延期付款时间，必须承担相应的经济损失，按壹分伍厘计息。2008年9月13日，陈军坚、李富昌向邹道胜出具欠条一张，内容载明为“今欠到挖掘机转让（股份金）款壹拾陆万元整，欠款人：陈军、李富昌”。后因被告又向原告支付了部分款项，2009年10月30日，陈军坚、李富昌重新向邹道胜出具欠条一张，内容载明为“今欠到现金拾叁万叁仟元整，欠款人：陈军、李富昌”，以替代2008年9月13日的欠条。原告当庭认可2012年1月19日被告又付款4000元，并将诉请的欠款本金变更为129000元。另被告陈军坚当庭辩称双方账目未对清，并申请庭后补交相应证据，为查明案件基本事实，原审予以准许。陈军坚庭后提交署名邹道胜的收条三份，内容分别为：“还本金款壹万伍仟元整（李富昌转），2010年2月11日”、“退车股金柒仟元整，2009年元月24号”、“收到陈军现金壹万元整，2009年12月15号”。原告邹道胜对2010年2月11日的收条认可应当从下欠129000元中抵扣；对2009年元月24号的收条，李�昌认为应从下欠款项中扣除，但原告认为该收条日期在2009年10月30日之前、不予认可；对2009年12月15号的1万元，原告邹道胜称此款与本案无关，是陈军坚因从邹道胜手中开走二手轿车一辆所支付的款项，李富昌亦认可该1万元系因轿车产生的款项。原审认为，本案系原、被告因转让挖掘机所产生纠纷，二被告下欠原告转让款有二被告出具的欠条为凭，在2008年9月13日被告陈军坚、李富昌向原告邹道胜出具16万元欠条认可债务后，2009年10月30日被告陈军坚、李富昌重新向原告邹道胜出具欠条，视为双方对债权债务的重新确认。被告陈军庭后提供的欠条三张，其中对2009年元月24号的收条出具日期在2009年1O月30日之前，被告辩称该7O0O元应从原告主张的129000元欠款中扣除不合常理，原告亦不予认可，对被告此项抗辩原审不予采信。对2009年12月15号的收条，邹道胜、李富昌均认可�1万元系因另一辆轿车所衍生款项，不应计算在本案诉争的债务之内，对此原、被告可另行协商解决。2010年2月11日的收条出具在2009年10月30日之后且原告予以认可，应当从二被告下欠的129O00元中予以扣除。被告陈军坚辩称出具欠条后已给付原告8.7万元证据不足，原审不予采信。综上，二被告现实际仍下欠原告转让款114O0O元（129O00元一1500O元）。原、被告虽在转让协议中约定有逾期付款应承担利息的条款，但仅表述为“按壹分伍厘计息”，而未明确表述计取利息的周期，逾期利息可按照中国人民银行同期贷款利率，从双方约定的付款期限届满之日（2008年12月底）起支付至本判决确定给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告李富昌、陈军坚于本判决生�后十五日内向原告邹道胜支付下欠转让费114000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年1月1日起计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告邹道胜的其它诉讼请求。本案案件受理费6472元，由原告邹道胜承担2472元，被告李富昌、陈军坚承担40O0元。
李富昌上诉称，一、上诉人和被上诉人合伙购买挖掘机经过。2003年5月上诉人与被上诉人邹道胜经人介绍（均系光山老乡）认识，并协商共同出资购买挖掘机从事施工经营，约定二人各出资20万元，各占50％的股份，剩余款项以按揭方式分期分批偿还。上诉人和被上诉人邹道胜经营至2008年4月16日，因被上诉人其它原因，提出退出合伙，把自己的股份转让给陈军坚（陈军坚是上诉人认识的人），上诉人同意被上诉人退出股份。二、上诉人在协议上签字，其含义是表述被上诉人退股和新的合伙人加入无异议。在2008年4月17日实际的转让《协议书》的实质内容上看，上诉人已占有50％的股份，不可能再去接受被上诉人所转的股份。三、上诉人在2008年4月17日的实际转让股份《协议书》上的签名并不是代表来替陈军退还应由陈军坚清偿的股份资金。四、原审判决认定被告陈军坚、李富昌永拖欠原告邹道胜转让费114000元有误。首先判决认定上诉人与被告陈军坚共同拖欠错误。上诉人不存在拖欠邹道胜的转让费，其次：陈军坚已还的二万元，加上陈军坚委托上诉人代替其付给被上诉人2.7万元应予认定，虽说被上诉人邹道胜没打收条，但这4.7万元确实已支付给被上诉人邹道胜了。在法庭上被上诉人邹道胜虽说在支付金额上有出入，但对二人先后付给转让费并未否认。请二审法院查清事实予以认定。五、原判决认定主体错误。被上诉人邹道胜起诉上诉人，而一审判决又让上诉人承担责任，本身就是主体认定错误。被上诉人邹道胜的股权转让是给陈军坚，而不是给上诉人李富昌，支付转让费的人是陈军坚，而不是上诉人李富昌，邹道胜的股权（股份）转让给陈军坚，所以邹道胜把上诉人列为本案的被告是错误的。而一审法院查明事实后，不但未驳回对上诉人的起诉，反而判决让上诉人李富昌承担责任更是不妥。请求：1、原审法院认定上诉人李富昌与被上诉人陈军坚共同拖欠被上诉人邹道胜挖掘机转让款与事实不符，实际上是被上诉人陈军坚个人拖欠被上诉人邹道胜的转让款未付完。请二审法院予以核实认定。2、原审法院判决书认定被告李富昌、陈军坚下欠邹道胜转让费114000元错误，事实上陈军坚下欠邹道胜转让费7．3万元。3、本案上诉讼费由被上诉人邹道胜承担。
被上诉人邹道胜答辩称，上诉状说协议上签字是作为见证人不是欠款人，这个不是事实也不合情理，就此事上诉人脱不了干系，2003年5月份经答辩人的朋友张某介绍，认识了李富昌。答辩人出资22万，上诉人出资6万，按揭购买挖掘机，购得挖掘机后，李富昌在管理，答辩人的战友张某也管理过一段时间，这几年收益答辩人没有看到，05年张某管理一段，这几年我一直没有得到收益，我垫付的资金也没有回来。后来大宇公司找李富昌要钱，再来就是陈军坚在我不知道情况下入股。再经过一段时间，在工地上写上协议，商议我退股，李富昌把这个入伙的钱还我。李富昌与陈军坚第二天就给我两万元，再后来就不按照协议兑现，一直拖延还款时间。李富昌说陈军坚欠我的钱，但是我根本不认识陈军坚。我不认这个事，这个是无稽之谈，我与李富昌一起买的车。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈军坚答辩称，挖掘机转让�辩人之后，答辩人才知道还拖欠大宇厂里面的钱，后来将钱还清了，还拖欠邹道胜的钱。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，债务应当清楚。本案原审卷宗中欠据证据客观，且当事人之间转让挖掘机份额款的事实也是清楚的。从欠条形式内容上看，原审判决李富昌与陈军（又名陈军坚）共同对拖欠的款项共同承担清偿责任是有事实和法律依据的。关于下欠的具体数额问题，上诉人没有提供已支付8.7万元的证据，原审按条据及双方对账后确认的数额确定下欠数额是有依据的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人李富昌的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6472元，由上诉人李富昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄莹莹