湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初282号
原告：高海洋，男，1963年8月18日出生，汉族，湘潭县人。
原告：袁建新，男，1970年7月12日出生，汉族，湘潭县人。
委托诉讼代理人：罗立，湖南人和人律师事务所律师。
被告：陈叔珊，男，1967年10月17日出生，汉族，湘潭县人。
被告：唐水里，女，1970年2月5日出生，汉族，湘潭县人。
被告：赵建良，男，1954年5月4日出生，汉族，湘潭市人。
原告高海洋、袁建新与被告陈叔珊、唐水里、赵建良民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，根据原告高海洋、袁建新的申请于2017年3月6日对被告陈叔珊、唐水里、赵建良的财产采取了保全措施，本案依法适用普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告高海洋、袁建新及其委托诉讼代理人罗立到庭；被告赵建良到庭,但中途退庭；被告陈叔珊、唐水里经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高海洋、袁建新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈叔珊、唐水里共同偿还原告借款本金185000元及利息，其中120000元从2016年6月18日起按年利率24%计算利息，65000元从实际借款之日起按年利率24%计算利息（即其中的30000元从2015年5月22日起计算利息，35000元从2015年6月15日起计算利息）至借款清偿之日止；2、请求判令被告陈叔珊、唐水里共同赔偿两原告为追偿债务支付的律师费8000元；3、请求判令被告赵建良对第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；4、请求判令三被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年7月1日，被告陈叔珊因经营鞋厂需要资金向两原告借款100000元并签订《民间借款合同》，约定借款期限3个月、月利率2%，每月20日结息，借款到期一次性还本。该合同约定被告赵建良对上述借款承担连带责任担保，担保期限至本息偿还之日止。合同签订后，原告袁建新通过银行账户转账给被告陈叔珊100000元。借款到期后，被告陈叔珊未偿还本金及利息。2015年5月22日、2015年6月15日，被告陈叔珊再次向原告袁建新借款30000元和35000元。2016年6月18日，原告高海洋与被告陈叔珊结算，陈叔珊欠两原告本金155000元，两原告放弃部分利息，对所借100000本金计息20000元，将该20000元计入本金，陈叔珊重新向原告出具了175000元的《借条》，并约定月利率2%，被告赵建良签字同意承担连带担保责任。
2016年9月25日，被告陈叔珊向原告出具《还款承诺书》，承诺在2016年农历年前归还175000元本息，如未偿还自愿承担因诉讼产生的律师费、诉讼费。因2016年6月18日原告高海洋与被告陈叔珊结算时漏算10000元，所以陈叔珊于2016年9月25日另外出具《借条》，承诺所借袁建新的10000元在2016年农历年前一并归还。被告赵建良再次为上述两笔合计185000元的本息提供连带责任担保。被告唐水里系被告陈叔珊的妻子，该款系两被告夫妻关系存续期间所借，借款用于家庭经营，系夫妻共同债务。
被告赵建良辩称：1、只对100000元借款提供了担保，该款未还后将该款的利息20000元转为本金。对65000元借款不知情，借款时没有担保，借款后补签的担保。2、陈叔珊处理厂子时没有通知担保人，担保人没有偿还能力，该借款本息应由被告陈叔珊夫妻偿还。
被告陈叔珊、唐水里未到庭，未进行答辩。
原告高海洋、袁建新为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
一、原、被告身份或户籍信息复印件，拟证明原、被告主体资格适格及被告陈叔珊、唐水里系夫妻关系的事实。
二、2014年7月1日的《民间借款合同》、《借条》及《转账凭条》、2015年7月20日有担保人赵建良签字的《承诺书》，拟证明2014年7月1日被告陈叔珊向两原告借款100000元及2016年6月18日被告陈叔珊出具《借条》本金中含2014年7月1日陈叔珊向两原告借款的人民币100000元，约定月利率2%及被告赵建良对该借款提供担保等事实。
三、2016年6月18日、2016年9月25日两张《借条》及2016年9月25日的《还款承诺书》，拟证明：1、被告陈叔珊向两原告借款人民币185000元，约定利率均为月息2%及被告赵建良对全部借款本息提供担保的事实；2、被告陈叔珊承诺对原告因主张债权所产生的律师费及诉讼费承担责任的事实。
四、中国光大银行对账单2张及2015年7月20日无担保人签字的《承诺书》，拟证明1、2016年6月18日被告陈叔珊出具《借条》本金55000元中含2015年5月22日被告陈叔珊向原告袁建新借款人民币30000元及2015年6月15日被告陈叔珊向原告袁建新借款人民币35000元的事实；2、2016年6月18日双方结算中漏算借款本金10000元的事实。
五、委托代理合同及发票，拟证明两原告为主张债务产生8000元律师代理费损失的事实。
被告赵建良对原告所举证据质证如下：原告所举五组证据属实，但原告还有三张延期的条子没有提交，增加了担保人李运其，内容注明赵建良担保100000元。
被告赵建良没有提交证据。
被告陈叔珊、唐水里未到庭，亦未提交证据，未对原告所举证据进行质证，视为其放弃举证质证的权利。
本院对原告所举证据认定如下：原告所举证据1、2、3、5具有真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以认定。对证据4不能证明与本案相关联，不予认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
2014年7月1日，陈叔珊因经营鞋厂需要资金向原告高海洋、袁建新借款100000元并签订《民间借款合同》，约定借款期限3个月（即从2014年7月1日起至2014年10月1日止），月利率2%，每月20日结息，借款到期一次性还款。该合同约定被告赵建良对上述借款承担连带责任担保，担保期限至该笔借款本金利息偿还之日止。合同签订后，当日原告袁建新通过银行账户转账给被告陈叔珊100000元。借款到期后，被告陈叔珊未偿还借款本金及利息。
2016年6月18日，原告高海洋与被告陈叔珊结算，将2014年7月1日借款100000元本金计息20000元，合计借两原告本金120000元，申请展期。另陈叔珊向原告袁建新借款55000元，两笔共计借两原告本金175000元，由陈叔珊重新向原告出具了《借条》，并约定月利率2%，未约定还款期限。被告赵建良签字同意承担连带担保责任，担保期限到该笔借款本金及利息清偿之日止。2016年9月25日，被告陈叔珊向原告出具《还款承诺书》，承诺在2016年农历12月底前归还175000元本金及利息，如未偿还自愿承担因诉讼产生的律师费、诉讼费等其他费用。同日，被告陈叔珊出具《借条》，承诺所借袁建新的10000元在2016年农历12月底前一并归还。被告赵建良再次为被告陈叔珊2016年9月25日出具的《还款承诺书》和《借条》两笔合计185000元的本金及利息提供连带责任担保。承诺以个人收入和家庭收入财产作担保保证，担保期限至所借款项本金及利息清偿之日止。原告多次催款，被告陈叔珊未还款，两原告诉至本院。起诉后被告陈叔珊于2017年4月5日偿还了两原告20000元。
另查明：被告唐水里系被告陈叔珊的妻子，该款系两被告夫妻关系存续期间所借，借款用于家庭经营，系夫妻共同债务。被告所借原告袁建新650**元款项系原告高海洋、袁建新共同所有。
本院认为：
1、关于对利息转入本金的认定。2016年6月18日，原告高海洋与被告陈叔珊结算，将2014年7月1日借款100000元本金计息20000元，合计借两原告本金120000元，因利息未超过年利率24%，符合有关法律规定，本院对20000元利息转入本金予以认定。
2、两原告提交中国光大银行对账单，拟证明2016年6月18日被告陈叔珊出具《借条》中的本金55000元中含2015年5月22日被告陈叔珊向原告袁建新借款人民币30000元及2015年6月15日向原告袁建新借款人民币35000元。主张所借的65000元借款其中的30000元应从2015年5月22日起计算利息，其中的35000元应从2015年6月15日起计算利息，因仅凭对账单无法证明2016年6月18日出具的《借条》中陈叔珊所借的55000元及2016年9月25日借条中陈叔珊所借10000元系2015年5月22日、2015年6月15日分两次转出给被告，原告的该项主张本院不予支持。因此，被告陈叔珊借两原告借款185000元本金的利息起算日应从被告出具《借条》之日起开始计算。
3、被告陈叔珊向原告高海洋、袁建新借款有《民间借款合同》、《借条》、《银行转账凭证》、《还款承诺书》为证，双方的民间借贷关系成立，被告陈叔珊应当按照约定偿还两原告借款本金及利息。原、被告双方对利息约定为月利率2%，即年利率24%，没有超过法律规定的利率计算标准，本院予以支持。
4、被告陈叔珊2017年4月5日偿还两原告20000元，双方未约定是偿还本金还是利息，按照法律规定先偿还利息后偿还借款本金的原则计算，从2016年6月18日起以本金175000为基数按月利率2%计算每月利息为3500元，即每日利息为116.67元，得出被告陈叔珊对175000元借款的利息已经偿还至2016年12月10日止。
5、被告唐水里与陈叔珊系夫妻关系，上述借款发生在两人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，唐水里对该笔借款本金及利息负有共同清偿义务。
6、被告赵建良作为担保人在《借条》、《还款承诺书》上签字，约定担保责任为连带责任担保，期限为借款本金及利息偿还之日，被告赵建良应对上述借款承担连带清偿责任。赵建良抗辩仅对其中的120000元借款提供连带责任担保，因没有提交证据证明，本院不予认定。
7、两原告要求被告陈叔珊、唐水里支付律师费，因被告陈叔珊未按承诺书履行还款义务，两原告向法院提起诉讼，委托了律师代理，并向本院提交了《委托代理合同》及发票，被告陈叔珊、唐水里应按承诺承担本案律师费。两原告要求被告赵建良对律师费承担连带责任，因双方没有约定，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈叔珊、唐水里在本判决书生效后五日内共同偿还原告高海洋、袁建新借款本金185000元并支付利息（其中175000元本金的利息从2016年12月11日起按年利率24%计算至借款清偿之日止，10000元本金的利息从2016年9月25日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；
二、被告赵建良对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告赵建良承担连带清偿责任后，有权就上述借款本金及利息向被告陈叔珊、唐水里进行追偿；
三、由被告陈叔珊、唐水里支付原告高海洋、袁建新因本案诉讼产生的律师费8000元；
四、驳回原告高海洋、袁建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4160元，财产保全费1770元，合计5930元，由被告陈叔珊、唐水里、赵建良共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 赵 玲
人民陪审员 翁湘宁
二〇一七年五月八日
代理书记员 熊 厚
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十八条第（一）款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。