成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙泉行初字第182号
原告杜红漫。
委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
委托代理人曾世明。
被告双流县人民政府协和街道办事处。
法定代表人李云。
委托代理人张威。
委托代理人李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。
第三人双流县人民政府协和街道办事处长顺社区居民委员会。
法定代表人曾万富。
委托代理人黄正国。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
原告杜红漫因要求被告双流县人民政府协和街道办事处（以下简称“协和街办”）、第三人双流县人民政府协和街道办事处长顺社区居民委员会（以下简称“长顺居委会”）履行补偿职责，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月27日立案后，于2015年7月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，于2015年7月30日向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告杜红漫及委托代理人谢文刚、曾世明，被告协和街办的负责人张威、委托代理人李兴奎，第三人长顺居委会的委托代理人彭建明、黄正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜红漫诉称，原告是双流县华阳长顺村红娆幼儿园园主。原告夫妻在原双流县华阳长顺村有非耕地208平方米，2002年8月24日，经长顺村第二农业合作社和长顺村村民委员会同意，在该208平方米土地上修建专属幼儿园办学要求的房屋，2001年原告夫妻自筹资金新修建立红娆幼儿园。2004年3月18日，经华阳镇房屋普查登记，确认该幼儿园校舍建筑面积283.8平方米。红娆幼儿园校舍建设成立后，依法办理了《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记书》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《收费许可证》、《卫生许可证》等。幼儿园开园后到2006年一直处于正常办学状态，解决了长顺村及附件居民学龄前儿童上学难的问题，作出了贡献，获得了广大家长及当地政府、村民委员会的欢迎和好评。2006年，因政府主导的华阳镇电力设施改造中220KW高压线进出线路需经过红娆幼儿园，需对红娆幼儿园进行拆迁。为支持配合政府的重点工程建设，华阳政府拆迁办、双流教育局、华阳教办以及长顺村委会各部门负责人一起多次找到原告夫妻协商。出于对国家基本建设及双流县、华阳镇、长顺村各级政府的支持，原告丈夫曾世明同意拆迁，并达成一致意见，即：一、先按农村人口安置；二、明确对红娆幼儿园的拆迁安置由长顺村委会做书面承诺今后在长顺小区内有商业用地（该商业用地实际就是长顺小区配套修建幼儿园用地）优先满足曾世明办幼儿园，所涉及到的土地费等其他费用到时协商解决。此后，华阳镇融入成都的电力改造完成，长顺村也兴建了居民小区，但原告复办红娆幼儿园的问题一直未能解决。期间，原告夫妻多次向华阳镇政府、长顺村村民委员会、双流县教育局等部门反映要求在长顺村新建小区复办红娆幼儿园或领办长顺小区内的配套幼儿园（当时2010年文件指出有符合资质的社会团体或个人可以领办公建配套幼儿园和政府建设的其他幼儿园），但至今未予明确答复。现对幼儿园的安置方案没有实际执行，长顺小区交付使用多年，小区内新建的幼儿园也已完工近三年，一直闲置至今，浪费国家资源。小区内的适龄儿童不能正常就进入托，对原告幼儿园的安置还建承诺和领办长顺小区幼内的幼儿园也一直没有执行。在原告夫妻的坚持和努力下，从2007年至2014年连续八年，红娆幼儿园均通过各级教育部门年审，红娆幼儿园的办学资质至今合法有效。被告和第三人对原告的虚假承诺极大损害了原告的切身利益和造成原告九年的经济损失。由于华阳镇人民政府完全没有执行和落实，一直置之不理。后因行政区域划分，原双流县华阳镇政府因行政区划变更为天府新区华阳街道办事处。原告征地拆迁区域属于新成立的双流县人民政府协和街道办事处管辖，但双流县协和街道办也没有解决问题，拖至今日。依照现有政策规定，双流县协和街道办也不可能再将长顺小区配套幼儿园交予原告恢复办园。故原告请求政府按2015年拆迁补偿，不低于市场价重新计算红娆幼儿园房屋的拆迁补偿金，并赔偿红娆幼儿园的办园损失。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，被告应该按照国有土地房屋征收标准补偿给原告。原告请求判令被告和第三人履行连带补偿原告各项损失共计人民币5910000.00元的职责。
原告杜红漫提供了如下证据：
1.补偿计算清单，证明原告诉请的591万余元计算方式；
2.双流县农村村民建住宅用地审批表，证明原告经合法审批修建幼儿园；
3.华阳镇房屋普查登记表，证明原告修建幼儿园房屋总建筑面积579.8平米；
4.原告所在户的拆迁安置补偿协议及原告的邻居曾斌、曾剑的拆迁安置补偿协议，证明2006年拆迁时，只是对原告家庭人员进行安置，按照农房标准进行了补偿，没有对幼儿园营业性用房、装饰装修、停产停业、设施设备、员工工资、善后、幼儿退学进行补偿；
5.双流县华阳红娆幼儿园民办学校办学许可证、双流县华阳红娆幼儿园民办非企业单位登记证书、双流县华阳红娆幼儿园卫生许可证、双流县华阳红娆幼儿园收费许可证、双流县华阳红娆幼儿园税务登记证、双流县华阳红娆幼儿园组织机构代码证，证明华阳红娆幼儿园在拆迁前后续齐全，因拆迁时候与被告协商是统建幼儿园，由原告重建，因此红娆幼儿园被拆后政府相关监管部门仍进行年审、换照；
6.承诺书、接处警登记表及双流县华阳长顺社区红娆幼儿园年审换证情况说明书（2010年12月20日）、双流县华阳长顺社区红娆幼儿园年审换证情况说明书（2013年2月18日），证明2006年拆迁时，被告和双流县原教育局领导、长顺村领导劝原告暂时放弃对幼儿园补偿要求，被告搭建由长顺小区提供配套由原告重建幼儿园；
7.照片和影像光盘，证明红娆幼儿园房屋是按照标准幼儿园修建，原告投入巨大；
8.关于落实红娆幼儿园赔偿的请求。
被告协和街办辩称，一、本案涉及的拆迁安置补偿协议签订时间为2006年10月15日，即使按照现行《行政诉讼法》第四十七条的规定，原告起诉也超过了起诉期限。二、即使本案没有超过诉讼时效，被告也不是本案适格被告。涉案拆迁安置补偿协议系原告之夫作为代表与华阳镇人民政府签订的，原双流县华阳镇人民政府因行政区划调整已变更为成都天府新区华阳街道办事处，且至今尚存在。被告与华阳镇人民政府无任何继承关系；虽然本案所涉征地拆迁区域属于被告行政区域管辖，但是被告仅仅是属地管辖，这种属地管理与本案拆迁补偿无任何牵连；被告不是涉案拆迁安置补偿的拆迁主体，对当时的拆迁标准、安置方式及细节等均不清楚，也没有参与过涉案拆迁的谈判和签订协议；按照《土地管理法》的规定，被告也不是征地拆迁的主体，未参与本案所涉拆迁的相关事宜，被告成立后，也未继承拆迁所涉的任何义务。三、据被告调查核实，原告之夫曾世明作为代表与原双流县华阳镇人民政府签订《拆迁安置协议》及附件《华阳镇征地拆迁房屋结算表》、《华阳镇农房拆迁附属物清点结算表》、《华阳镇农村房屋丈量表（二）》。已经对本案所涉幼儿园的房屋进行了拆迁安置，并给与了拆迁补助及奖励。在双方签订上述协议及附件时，是双方在平等自愿的基础下签订的，系双方真实意思表示，故该协议及附件应当受到法律保护。原双流县华阳镇人民政府也严格按照双方签订的拆迁安置协议对原告一家的幼儿园所涉及的房屋按实际面积予以了安置补偿。原告的诉请没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告协和街办提供了如下证据：
原告所在户的拆迁安置补偿协议及附件。
第三人长顺居委会述称和请求与被告协和街办一致。第三人还述称其并非适格的征地拆迁的主体，并未参与拆迁事宜，没有补偿的职责。
第三人长顺居委会未提供证据。
本院根据原告申请，依法调取了清和幼儿园与双流县人民政府华阳街道办事处于2013年8月31日签订的拆迁补偿协议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号材料不是证据，不予认证。原告提供的第8项证据，应视为原告向被告提出过申请，本院予以采信。原告提供的其余证据和被告提供的证据具有真实性、合法性且与本案相关联，可作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2002年8月23日，原告所在户户主曾世明申请将其位于双流县华阳镇长顺村2社的208平方米农村村民住宅用地改建幼儿园。该申请经双流县华阳镇长顺村村民委员会盖章批准。后原告杜红漫作为负责人办理了民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、卫生许可证、收费许可证、税务登记证、组织机构代码证，名称为双流县华阳红娆幼儿园，住所地位于双流县华阳镇长顺村2社。2006年10月15日，双流县华阳镇人民政府与原告杜红漫所在户户主曾世明签订《拆迁安置补偿协议》，对上述房屋实施了拆迁安置补偿。
另查明，2006年11月15日，双流县华阳镇长顺村村民委员会（现为第三人长顺居委会）出具承诺书一份，承诺今后长顺小区内有商业用地优先满足曾世明办幼儿园，所涉及到的土地费等其他费用到时协商解决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，因区域职能调整，涉案征地拆迁区域属于被告协和街办的行政区域管辖范围，该行政区域的相关职权由被告协和街办行使，故被告协和街办是本案适格被告。本案中，双流县华阳红娆幼儿园使用的是原告所在户位于双流县华阳镇长顺村2社的宅基地。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款，四川省《中华人民共和国土地管理法》实施办法第四十条的规定，征收（用）土地的补偿包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。2006年11月15日双流县华阳镇长顺村村民委员会（现为第三人长顺居委会）出具的承诺书履行与否或者能否履行，均不能据此认定被告协和街办和第三人长顺居委会具有履行连带补偿原告的法定职责。拆迁时双方签订《拆迁安置补偿协议》，该协议已履行。故原告要求被告和第三人补偿人民币5910000.00元没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杜红漫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜红漫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘文广
人民陪审员 张朝中
人民陪审员 汪广秀
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 尧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国物权法》
第四十二条【征收】为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。
征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。
征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。
被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。
征收城市郊区的菜地，用地单位应当按照国家有关规定缴纳新菜地开发建设基金。
依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。
国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。
四川省《中华人民共和国土地管理法》实施办法
第四十条征用土地，按下列标准给予补偿：
（一）土地补偿费。征用耕地的土地补偿费，为该耕地被征用前三年平均年产值的六至十倍；征用其他土地的土地补偿费，按征用耕地的土地补偿费的一半计算。
（二）安置补助费。征用耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征用的耕地数量除以征地前被征用单位平均每人占有耕地的数量计算。征用耕地需要安置的每一个农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征用前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征用耕地的安置补助费，最高不得超过被征用前三年平均年产值的十五倍。征用其他土地的安置补助费，按征用耕地安置补助费的一半计算。
（三）地上附着物和青苗补偿费。按实际损失合理补偿。补偿标准由市、州人民政府制定，报省人民政府批准后执行。
依照本条第一款第（一）、第（二）项的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省人民政府批准，可以适当增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征用前三年平均年产值的三十倍。