重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终284号
上诉人（原审原告）万端义，男，汉族，生于1952年4月11日，住开州区。
被上诉人（原审被告）重庆市开州区公安局,统一社会信用代码115002340086462522，住所地开州区文峰街道办事处开州大道（东）1333号。
法定代表人戴晓煜，局长。
委托代理人邹志，开州区公安局民警。特别授权。
委托代理人王华，开州区公安局民警。
被上诉人重庆市公安局，组织机构代码00927610-X，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人杨砚，该局法制总队民警。
上诉人万端义因治安行政处罚一案，不服重庆市原开县人民法院（2016）渝0234行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，万端义以需上访反映开县长沙镇村干部贪污腐败问题为由，2015年9月18日与向大兵、何贤权等人在北京市中南海周边进行滞留和聚集。北京市公安局西城分局府右街派出所干警发现后，对万端义予以了训诫，形成训诫书。重庆市人民政府驻北京信访工作组将万端义接回，并安排万端义自行购票于次日返渝。同时，该工作组还将万端义在北京市中南海周边地带因非正常上访获公安机关训诫的情况向开县人民政府予以说明。2015年11月12日，开县公安局（简称县公安局）就万端义在北京市中南海周边滞留聚集进行非正常上访行为作为治安案件立案受理。同日，县公安局传唤万端义并告知权利义务。同日，该局对万端义、向大兵、何贤权进行了询问，形成笔录。2015年11月13日，县公安局就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等向万端义进行了告知，并告知陈述申辩权。万端义提出陈述申辩，县公安局对此进行了复核。同日，县公安局依据调查取得的证据等，查明万端义2015年9月18日上午10时许与他人在北京市中南海周边滞留聚集，提出信访事项，被北京市公安机关查获训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，作出开公（警卫处）决字[2015]第2522号行政处罚决定书，该决定书同日向万端义宣告并送达，且通知其家属。同日，万端义被送至拘留所。万端义不服该行政处罚决定，向重庆市公安局（简称市公安局）申请复议，该局2015年12月8日受理申请后进行了书面审查，并于2016年2月1日作出渝公复决字[2015]480号行政复议决定，维持了原行政处罚决定。2016年2月19日，县公安局受委托将该行政复议决定书送达万端义。县公安局对其作出的行政处罚决定、市公安局对其作出的行政复议决定，认定事实错误，程序严重违法，故起诉至人民法院请求判令予以撤销。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”县公安局负责开县行政区域内的治安管理工作，是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，本案被诉行政行为已经复议机关市公安局决定维持，故市公安局为本案共同被告。
《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。本案中，北京市公安机关以万端义在中南海周边信访为由对其进行训诫，以及万端义本人陈述、政府相关工作人员证言，能够认定万端义于2015年9月18日前往中南海周边信访的事实，其行为已构成扰乱公共场所秩序。因此，县公安局对万端义作出行政拘留7日处罚决定的事实清楚，适用法律正确。
根据《中华人民共和国行政处罚法》（简称《行政处罚法》）第三十一条“行政机关在作出处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，县公安局对万端义作出行政处罚前，依法告知其作出处罚决定的事实、理由以及依据，并告知其享有陈述申辩权。万端义提出了陈述申辩，县公安局依法复核处理，其程序符合法律规定。
万端义称其到中南海周边上访已被北京市公安机关训诫，现县公安局又对其作出行政拘留处罚，属重复处罚。根据《行政处罚法》第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”、《治安管理处罚法》第十条“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境”的规定，北京市公安机关作出的训诫不属行政处罚。《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，故“一事不再罚”原则针对的行政处罚种类为罚款。万端义的该项主张不成立，不予支持。
市公安局受理万端义行政复议申请后书面审查了该案，并作出维持原行政处罚决定的行政复议决定，且将该行政复议决定书送达至万端义，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法……”、第三十一条“行政机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”的规定。市公安局的行政复议程序符合法律规定。
综上，万端义诉讼理由不成立，判决驳回万端义的诉讼请求。
万端义上诉称，其行为发生在北京市，县公安局对此无管辖权，且其于2015年11月12日被拘留，至同月20日才被解除拘留，属超期拘留。县公安局对其作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法改判。并在二审中提出赔偿误工及经济损失的请求。
重庆市开州区公安局、市公安局书面答辩称，治安行政案件可由违法行为发生地的公安机关管辖，亦可由违法行为人居住地的公安机关管辖，居住地公安局机关具有管辖权。原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
县公安局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、受案登记表；2、传唤证；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、拘留所执行回执；6、被拘留人员家属通知书；7、复核意见书；8.询问向大兵的笔录；9、询问何贤权的笔录；10、询问万端义的笔录；11、询问万端义的笔录；12、询问刘杨的笔录；13、询问张明中的笔录；14、询问何兴明的笔录；15、询问谢祖明的笔录；16、询问陈建国的笔录；17、训诫书；18、劝返接回通知单；19、重庆市人民政府驻京信访工作组出具的情况说明；20、公安机关权利义务告知书；21、法制员行政案件审核意见表；22、户籍信息；23、信访办接访及工作记录；24、长沙街道办接访及工作记录。
市公安局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、行政复议提交答复通知书；2、行政复议决定书；3、委托送达函；4、送达回执。
万端义在原审庭审中举示如下证据：1、起诉县公安局的诉状；2、起诉市公安局的诉状；3、万端义等4人所作的陈述意见；4、万端义等4人就重庆市人民政府驻京信访工作组出具情况说明的陈述意见；5、万端义等4人就县公安局证据的陈述意见；6、事实简况；7、接谈单；8、《关于保护检举、控诉人的规定》；9、《关于处理上访人员的要求规定》；10、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》；11、国务院总理的讲话；12、全国政协委员谈上访；13、《中华人民共和国治安管理处罚法》；14、训诫书；15、传唤证；16、行政处罚决定书；17、解除拘留证明书；18、行政复议决定书；19、询问刘扬、张明中、陈建国的笔录。
原审法院对上述证据认证认为：县公安局举示的23、24号证据，与本案不具关联性，不予采信；县公安局举示的其他证据、市公安局举示的证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信；万端义举示的1、2号证据系本案诉状，不作本案证据使用；万端义举示的3－6号证据，不予采信；万端义举示的11、12号证据不符合证据形式要求，不能作为本案证据使用；万端义举示的8－10、13号证据，不能达到其证明目的，不予采信；万端义举示的7、14－19号证据，具有真实性、关联性、合法性，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，万端义二审中提出赔偿误工及经济损失的请求，经调解双方未能达成一致。经释明，万端义撤回赔偿损失请求。
因行政建制调整，重庆市开县已变为重庆市开州区，县公安局变为重庆市开州区公安局（简称区公安局）。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，区公安局作为开州区人民政府公安机关具有负责开州区行政区域内治安管理工作，对违反治安管理行为作出治安管理行政处罚的法定职责。
万端义对开公（警卫处）决字［2015］第2522号行政处罚决定不服申请复议，市公安局以渝公复决字［2015］480号行政复议维持了原行政处罚决定，万端义对此起诉至人民法院请求予以撤销，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……”的规定，区公安局、市公安局为适格被告。
本案中，原县公安局依据北京市公安机关的训诫书、重庆市人民政府驻北京信访工作组出具的关于万端义在京非正常上诉的情况说明、万端义本人的陈述、对证人的调查等证据，足以认定万端义2015年9月18日上午与他人在北京市中南海周边滞留聚集，提出信访事项，被公安机关查获予以训诫的事实，中南海周边地带不是信访接待场所，不接待信访人员走访，亦不允许信访人员滞留、聚集，故万端义的行为确已扰乱该地区公共场所秩序，原县公安局对万端义上述行为给予拘留7日的行政处罚，符合《治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定。原县公安局上述行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。市公安局行政复议决定维持该行政处罚决定正确。
万端义称其行为发生在北京市，原县公安局对此无管辖权。对此认为，根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原县公安局作为万端义居住地的公安机关，对其所涉治安案件具有管辖权。万端义的此点理由不成立，本院不予支持。
就万端义称原县公安局对其超期拘留问题，本院认为，万端义2015年11月12日被传唤至公安机关接受调查询问，依据公安部令第125号第一百三十九条规定，该调查时间不能折抵行政拘留时间。原县公安局2015年11月13日才对万端义作出处罚决定，宣告后于当日送至拘留所，至20日解除拘留，实际执行拘留天数为7日。该期间的计算符合公安部令第125号第三十二条“期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。……”的规定。万端义的此点理由不成立，不予支持。
万端义称原县公安局作出行政处罚决定的程序违法。对此认为，从原县公安局立案受理治安行政案件、传唤当事人、告知权利义务、调查询问当事人、法制员对拟处罚意见的审核、作出行政处罚决定前的陈述申辩权告知、对陈述申辩意见的复核，至作出行政处罚决定并宣告，以及通知被拘留人家属，均遵循了公安机关关于办理行政案件的程序规定。万端义亦未举示出原县公安局程序违法的证据。万端义的此点理由亦不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。万端义的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人万端义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红霞
审 判 员 张建平
代理审判员 吴 丹
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谭宁波