山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8820号
上诉人(原审被告)：季汉新。
委托诉讼代理人：陈炜，山东福泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红忠，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史玉芬。
委托诉讼代理人：崔永刚，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
原审被告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：王林，职务总经理。
上诉人季汉新因与被上诉人史玉芬，原审被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
季汉新上诉请求：1.撤销（2016）鲁0285民初533号民事判决第三项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.莱西市交警出具的《道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》）程序违法，结论错误，缺乏证明力。（1）程序违法。《事故认定书》于2015年5月5日出具，5月29日才通知上诉人领取，并未让上诉人签字，也未告知提起异议申请复核的权利，属于程序违法，让上诉人误以为超过期限而丧失复核权。交警调解时，被上诉人也让上诉人认可事故全部责任便于保险理赔，并同意一次性在保险公司范围内全部解决完毕。（2）结论错误。《事故认定书》认定季汉新承担全部责任的结论错误。《事故认定书》并未认定双方碰撞，只是认定上诉人文明驾驶注意义务不够，上诉人证件齐全，车辆合格，无交通违法行为，而被上诉人是一级伤残，竟驾驶二轮电动车在道路行驶。交警未对二轮电动车刹车、车速限制、质量标准、安全防护等进行鉴定认定。上诉人仅有在右转弯时注意义务不够的过失，不应承担全部责任。2.法院应根据查明的事实重新划分本次事故责任比例。（1）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，交通事故责任认定书属于处理交通事故的证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，人民法院对事故认定书经审查确认后才能作为证据使用，如有相反证据证明交通事故认定书认定不当，则可被推翻不采用。（2）双方未发生直接碰撞，被上诉人的身体原因和上诉人注意义务不够等综合因素导致摔倒致伤。交警卷宗中证人谭某明确陈述并未看到两车相撞，而证人汤某经利诱作证，且2016年的笔录是事故认定书作出后近一年补充的。上诉人提出鉴定时交警没有进行痕迹鉴定，无证据证明汤某在事故现场，交警未调查汤某所乘坐的出租车，无法排除其是在悬赏利诱下所作的假证。2016年5月15日的鉴定意见虽然认为被上诉人的颅脑损伤与本次交通事故之间存在因果关系，《事故认定书》虽然也认定上诉人驾车右转弯未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是导致事故发生的原因，但存在因果关系不等于上诉人100%责任。被上诉人是一级伤残，肢体曾多处骨折××，因肢体丧失功导致平时行走困难。根据一级伤残标准，被上诉人年龄偏大，应在护理人员照料下外出，驾驶××人专用车辆，不能在无护理情况下驾驶不符合质量的超标二轮电动车，不佩戴头盔单独外出。被上诉人的行为对交通事故的发生也有很大影响，加之双方车辆并未实际碰撞，退一步讲，上诉人也应仅承担同等责任。（3）被上诉人本次事故的二级伤残与1994年的一级伤残在伤残等级和因果关系参与度上均有密切关系。上诉人提交的莱西法院（1994）西法民初字第77号判决显示被上诉人曾因交通事故造成左锁骨、骨盆、骶骼等处多处骨折构成一级伤残。被上诉人驾驶二轮电动车不能排除其下肢站立困难、电动车刹车质量问题、未尽注意义务、车速过快、操作不当等因素导致本次事故发生。两次伤残在伤残等级和事故因果关系参与度上均必然存在一定的因果关系，不能排除被上诉人的事故责任。况且万方医学司法鉴定所只能在医学上和伤残等级的参与度上发表意见，其无资质和能力确认事故因果关系参与度和事故责任比例划分。3.一审法院认定赔偿数额错误，被上诉人因两次事故致两次多处伤残，应根据赔偿责任系数和赔偿指数等综合计算本次事故的赔偿数额。被上诉人在本次事故前是一级伤残，本就需要护理，其本次定残前后的护理费和××赔偿金不应全部赔偿。法院应根据因果关系和关联程度确定上诉人应赔偿的合理数额。
史玉芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
史玉芬向一审法院起诉请求：一、被告支付原告各项损失1156384.39元；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月29日，季汉新驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车沿青岛路由北向南行驶至中大物流处右转弯过程中，遇原告史玉芬骑电动车沿非机动车道顺向行驶发生相撞，致史玉芬受伤。季汉新承担事故全部责任，史玉芬不承担事故责任。原告伤后在莱西市人民医院住院治疗108天，支出医疗费210946.4元。2015年7月16日原告入青岛大学附属医院住院治疗21天，支出医疗费10414.62元。被告季汉新为原告垫付费用10000元。2016年1月20日，原告之子史浩言委托莱西市中医医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，该所于2016年1月23日出具鉴定意见书，结论：被鉴定人史玉芬颅脑损伤程度为二级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，其出院后需1人护理。原告支出鉴定费1400元。庭审中，被告季汉新申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、本次交通事故与原告损伤之间的因果关系参与度进行鉴定，一审法院依法委托相关机构进行鉴定，2016年5月15日青岛万方医学司法鉴定所出具鉴定意见书，结论：被鉴定人史玉芬交通事故致重度颅脑损伤目前评为二级伤残，护理依赖程度评为完全护理依赖，被鉴定人史玉芬的颅脑损伤与本次交通事故之间存在因果关系，其事故参与度拟为100%。被告季汉新支出鉴定费7800元。史玉芬与其夫史全恒在莱西市区购房居住一年以上。鲁Ｂ×××××号小型客车登记所有人及事故发生的驾驶人为被告季汉新，该车在被告永安保险处投保交强险和商业三者险30万元不计免赔，事故发生在保险期间内。2014年度青岛市在岗职工年平均工资为48453元（132.75元/天）、城镇居民人均可支配收入38294元。
一审法院认为，当事人的合法权利受法律保护，车辆驾驶人因交通事故对他人人身财产造成损害的，受害人有权要求责任人依法承担民事责任。经一审庭审调查，交警部门作出的事故认定书程序合法，证据确实充分，责任划分并无不当，一审法院予以采信。根据双方事故责任，一审法院确定被告季汉新对原告的损失超出交强险责任限额的部分承担全部的赔偿责任。肇事车辆在被告永安保险处投保了交强险和商业第三者责任险并不计免赔，保险关系合法有效，本案事故发生在保险期间内，故原告因事故所遭受的合理损失，应由被告永安保险在交强险各分项责任限额内先行承担赔付责任，超出交强险责任限额的部分，由被告永安保险在商业第三者责任险范围内按照保险合同的约定承担民事赔偿责任，不足部分由被告季汉新承担。原告支出的医疗费以查明的数额221361.02元为准。原告主张的住院生活补助费2580元（20元/天×129天）、定残前护理费38892.82元（132.74元/天×293天）、定残后护理费242265元（48453元/年×5年）、精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以确认。原告至定残时（2016年1月23日）已年满63周岁，因此原告的××赔偿金应计算17年。原告主张的鉴定费应以实际支出金额1400元为准。综上，原告的损失如下：医疗费221361.02元、住院生活补助费2580元、护理费281157.82元、××赔偿金585898.2元（38294元/年×17年×90%）、精神抚慰金5000元，上述损失合计1095997.04元，超出交强险的医疗费用赔偿限额和死亡××赔偿限额，由被告永安保险在交强险范围内赔偿原告120000元。超出部分975997.04元，由被告永安保险在商业第三者责任险范围内赔偿原告300000元，不足部分675997.04元，由被告季汉新予以赔偿，扣除已垫付的10000元，被告季汉新尚应赔偿原告665997.04元。一审法院判决：一、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告史玉芬损失120000元；二、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告史玉芬损失300000元；三、被告季汉新赔偿原告史玉芬损失665997.04元。上述一、二、三项于判决生效后10日内履行。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题是：本案道路交通事故认定书是否应当采信。首先，事故认定书系公安交通管理部门依据法定职权，通过对交通事故的调查作出的证据，属于典型的公文书证。本案双方对事故认定书本身的真实性没有异议，争议在于事故认定书的内容。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本案事故认定书记载的内容推定为真实，除非有相反的证据足以推翻。经本院二审询问，上诉人称对事故认定书提出质疑的证据是对莱西交警刘姓民警的录音。该证据无法确定真实性，且录音中通话相对人只是称在事故现场无法确定是否发生碰撞，未作出认定结论。鉴于上诉人主张的刘姓民警并非制作事故认定书的民警，因此该证据对上诉人的主张证明力较低，不足以推翻事故认定书作出的认定和结论。其次，事故认定书未认定被上诉人具有交通违法行为，业已认定上诉人一方过错。根据上诉人在公安机关的陈述和证人的证言，无法认定被上诉人具有明显过错。至于被上诉人曾经受伤的问题，根据（1994）西法民初字第77号民事判决，被上诉人的伤主要是骨折，至今已经二十余年，除了推论以外，上诉人没有证据证明被上诉人身体状况不能驾驶电动自行车。因此，本案认定被上诉人具有过错依据不足，上诉人提交的证据不足以推翻事故认定书的内容和结论。第三，根据公安机关卷宗材料，2015年4月3日，证人汤某在公安机关陈述，其乘坐皮卡出租车，看到上诉人车辆从左侧超车后右转弯发生事故。上诉人在公安机关陈述，事故前看到二轮电动车，因前方皮卡车行驶缓慢，其从左侧超车后右转弯发生事故。上诉人陈述的过程与证人汤某陈述的一致，经过证人谭某证言的进一步佐证，相关证人证言具有证明力。上诉人否认证言的效力，但未提交证据推翻其自述和证人证言，相关证言可以作为认定事故的依据。综上，一审法院采信事故认定书，并根据事故认定书认定上诉人承担全部责任并无不当。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
另外，关于一审认定的赔偿数额问题，被上诉人1994年交通事故主要造成锁骨、肋骨和骨盆骨折，本次交通事故主要造成颅脑伤害以及四肢瘫痪的后遗症。根据一般医学常识，两者并无明显关联。一审法院按照上诉人申请的内容，委托青岛万方医学司法鉴定做出鉴定意见。鉴定意见认定被上诉人颅脑损伤与本次交通事故具有100%的参与度，该意见针对的是伤情参与度，并未涉及交通事故的责任划分和事故发生的因果关系。同时，1994年的赔偿距今已经超过二十年，不存在重复赔偿的问题。因此一审法院认定上诉人的赔偿数额并无不当，上诉人该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人季汉新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15207元，由上诉人季汉新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 吕 菲
代理审判员 唐伟柏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇