江西省抚州市临川区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1002行初35号
原告崇仁县桃源乡奥村云际村小组。
负责人黄木洪，组长。
委托代理人刘星，江西朗秋律师事务所律师。
被告崇仁县林业局。
法定代表人魏东华，局长。
委托代理人吴平文，系该局林权管理服务中心主任。
委托代理人黎员生，崇仁县城关法律服务所法律工作者。
第三人曾国权，男，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
原告崇仁县桃源乡奥村云际村小组诉被告崇仁县林业局、第三人曾国权林权登记一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日立案后，向被告崇仁县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告崇仁县桃源乡奥村云际村小组的组长黄木洪及其委托代理人刘星、被告崇仁县林业局委托代理人吴平文、黎员生及其行政机关负责人崇仁县林业局副局长邓琳芳到庭参加诉讼，第三人曾国权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇仁县林业局于2007年6月9日向第三人曾国权颁发的崇仁县林证字（2007）第2110070002号林权证。
原告崇仁县桃源乡奥村云际村小组诉称，原告与�三人曾国权于2007年签订了“关于云际村小组集体荒山流转经营管理协议”（以下简称流转协议）将名下的三宗林地流转给第三人经营管理，同年6月9日，曾国权凭流转协议在被告处办理林权变更手续，第三人获得崇仁县林证字（2007）第2110070002号林权证。第三人取得林权使用权后，并没有按协议对山林经营管理，原告向法院提起民事诉讼，抚州市中级人民法院终审判决原告与第三人签订的流转协议自2010年6月2日起失效。原告依终审判决向崇仁法院申请执行，法院向崇仁县林权管理服务中心下达协助办理林权变更的执行通知书，该中心回复:曾国权已于2010年2月9日将该山林地抵押给崇仁县巴山农村信用社，无法办理过户手续。故原告诉至法院，要求依法撤销崇仁县林证字（2007）第2110070002号林权证中登记在曾国权名下的林地使用权、森林或林�所有权、森林或林木使用权三项权利，并由被告承担本案诉讼费。
原告崇仁县桃源乡奥村云际村小组向本院提交证据：第一组：1、桃源乡奥村云际村小组会议记录、组长证明。证明原告主体适格。第二组：林权证复印件，证明林地、林木登记在曾国权名下。第三组:（2015）抚民三终字第82号民事判决书，证明原告与曾国权流转协议已经失效。第四组:协助执行通知书、情况说明，证明被告拒绝为原告办理林权过户。
被告崇仁县林业局辩称，被告崇仁县林业局于2007年6月9日向第三人曾国权颁发的崇仁县林证字（2007）第2110070002号林权证事实清楚，程序合法，符合法律规定和相关政策，第三人曾国权于2010年2月9日将该山林地3586亩抵押给崇仁县巴山农村信用社，第三人曾国权未解决林地抵押贷款之前，原告要求撤销崇仁县林证字（2007）第2110070002号林权证中的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权三项权利，无事实和法律依据。且原告起诉第三人曾国权确认流转合同无效的诉讼，经终审判决了流转合同自2010年6月2日起失效，失效的时间在抵押权登记时间2010年2月10日之后，被告更无理由撤销第三人的林地使用等三项权利而造成抵押权人的权益受到损害。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告崇仁县林业局向本院提交了以下证据：1、林权登记申请表。2、林地使用权登记公示表。3、资源转让调查审核意见。4、《关于云际村小组集体荒山流转经营管理协议》。证据证明流转是在协议的合法期内，原告提起民事起诉前办理的流转手续，流转是在第三人申请原告及原告的村委会及乡政府的同意并配合下依照程序核发的。被告提供的法律依据：1.《江西省林权登记管理办法》。2、中国银监会、国家林业局《关于林权抵押贷款的实施意见》第二十四条“除取得抵押权人书面同意外，不予办理林权变更登记”。
第三人曾国权没有答辩，没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为因原告与第三人之间签订的流转合同被法院判决确认失效，被告应该撤销原登记。被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，而原告提供的证据也证明了流转合同失效时间在抵押登记之后。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均有真实性合法性，可作为认定本案事实的证据。
经审理查明，2007年6月3日，原告崇仁县桃源乡奥村云际村小组与第三人曾国权签订一份《关于云际村小组集体荒山流转经营管理的协议》，协议主要内容为：“崇仁县桃源乡奥村云际村小组将本小组的三宗山流转给曾国权经营管理，流转期限50年，流转费112000元。若曾国权在经营期间无造林能力，不予退还曾国权交的第一次流转费。（限三年上山造林，过期协议无效）”2007年4月26日，曾国权向崇仁县林业局申请办理山林经营权证，崇仁县林业局在审核第三人曾国权提交的身份证、林权登记申请、流转合同后，派出踏查人员勾画山林图，林地四至的接界人在四至认定栏后签名，其他四人踏查人员踏查并在林权登记表中签名，并由崇仁县桃源乡政府、崇仁县桃源乡奥村村民委员会在林地使用权登记公示表盖章进行公示，2007年6月10日，崇仁县人民政府�发崇仁县林证字（2007）第2110070002号林权证，该林权证确定了三宗林地计3586亩的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权三项权利为曾国权所有，林地所有权仍归原告崇仁县桃源乡奥村云际村小组。
2015年1月28日，原告崇仁县桃源乡奥村云际村小组向崇仁县人民法院起诉，要求判令确定流转协议无效，返还流转的三宗土地。崇仁县人民法院（2015）崇民初字第61号民事判决书认定，双方签订的协议中有约定解除条件的协议，曾国权没有在三宗山上造林，解除条件已成就，故判决《流转协议》失效。第三人曾国权不服，上诉于抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院的（2015）抚民三终字第82号民事判决书认定：《流转协议》规定“限三年上山造林，过期协议无效”是附解除条件的合同，自条件成�时失效。曾国权未在三年造林，故判决《流转协议》自2010年6月2日失效。原告于2016年1月7日，崇仁县法院向崇仁县林业局下达协助过户执行通知书，被告以该山林地已经设有抵押权为由，表示无法办理林权过户。
另查明，2010年2月10日，第三人曾国权与崇仁县农村信用合作联社巴山信用社签订抵押合同，合同约定，第三人曾国权将林证字（2007）第2110070002号林权证中的三宗林地计3586亩的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权为崇仁县兴隆实业有限公司（以下简称兴隆公司）向崇仁农信社借款400万抵押担保。并在崇仁县林业局办理了抵押权登记。后崇仁县兴隆实业有限公司未及时还款，崇仁农信社向法院起诉。2016年6月6日，抚州市中级人民法院作出（2015）抚民二初字第29号判决，认定曾国权为兴隆公司设置的抵押担保�然有效，崇仁农信社有对抵押物优先受偿权，并判令兴隆公司归还借款400万及其利息。2016年9月21日，崇仁农信社向法院申请强制执行上述判决书确定的内容。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责，林权登记包括初始、变更和注销登记。”崇仁县林业局对崇仁县的林业主管部门，负责本辖区的林权登记职责，故崇仁县林业局是本案适格被告。
被告崇仁县林业局受理第三人曾国权申请林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权变更登记，依法审核了第三人提交的材料真实性，组织了踏查，进行了公示，最后向第三人颁发崇仁县林证字（2007）第2110070002号林权证，依法尽到了审慎审查义务，且程�合法，颁证合法有效。
行政机关登记的公信力是物权登记机关在登记溥上作出的各种登记，具有使社会公众信其正确的效力。《中华人民共和国物权法》规定，当事人以不动产进行抵押的，抵押权自办理抵押登记时成立。本案中，第三人曾国权将该林权在被告处设置抵押权登记时，是林权的所有人，债权人崇仁信用社善意信赖该登记而与第三人曾国权设定的抵押权成立，且该抵押权已被法院判决确认其合法性。被告向第三人曾国权颁发林权证的权属依据“流转合同”在抵押登记之后被确认无效，但并不因此可以认定抵押登记行为是错误，更不能使得善意债权人丧失该林权的抵押权，如果因原有的权属依据被确认无效而撤销该抵押权势必不能保护善意抵押权人的合法权益，同时亦破坏行政机关登记的公信�，故登记在第三人曾国权林权证中的抵押权仍合法有效。原告认为因颁证的权属依据“流转合同”被法院确认无效，同时登记在该林权证上的抵押权亦不存在，请求撤销林权证的主张是没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告只有在经过债权人同意办理变更登记或者债权人对山林权已经得到优先受偿后，方可向被告主张申请变更林权登记，而非撤销原林权的合法登记。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崇仁县桃源乡奥村云际村小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崇仁县桃源乡奥村云际村小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对�当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29，款项：上诉费）自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李丽雯
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁筱玲
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 黎蕾菲