四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）峨眉行初字第9号
原告：乐山地泰新农村建设投资有限公司。住所地：乐山市市中区嘉定中路***号。
法定代表人：冷银金，总经理。
委托代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。
被告：乐山市国土资源局市中区分局。住所地：乐山市市中区油榨街**号。
法定代表人：赖建桥，局长。
委托代理人：周攀，四川益华律师事务所律师。
委托代理人：曹兴元，四川益华律师事务所实习律师。
第三人：四川恒邦房地产开发有限公司。住所地：乐山市市中区新大桥东岸翡翠国际蓝郡路***号。
原告乐山地泰新农村建设投资有限公司（以下简称地泰公司）诉被告乐山市国土资源局市中区分局（以下简称市中区国土分局）政府信息公开纠纷一案，本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告地泰公司委托代理人黄雪韬，被告市中区国土分局委托代理人周攀、曹兴元到庭参加诉讼。2014年10月8日，本院依法追加四川恒邦房地产开发有限公司（以下简称恒邦公司）作为第三人参加诉讼。根据《四川省高级人民法院关于民事、行政案件执行审理期限的规定》第二条第二款之规定，从追加当事人次日起重新计算审理期限。2014年12月29日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告地泰公司委托代理人黄雪韬、被告市中区国土分局委托代理人周攀、曹兴元到庭参加诉讼，第三人恒邦公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地泰公司诉称：2014年5月13日，原告向被告提交了《获取政府信息申请书》，申请获取以下政府信息：“乐山市、区有关部门关于地块号为070168河滩地（桃源新村）的地籍调查和土地登记档案”。被告于2014年7月7日做出《乐山市国土资源局市中区分局政府信息部分公开告知书》（以下简称《告知书》），称被告申请的材料属原始登记材料，因涉及第三方的商业秘密（个人隐私），经书面征求第三方意见不同意公开，故不予公开。原告认为：1、关于申请事项是否涉及商业秘密及个人隐私，其认定的主体是行政机关，即被告乐山市国土资源局市中区分局。但是，被告在告知书中并未对商业秘密范围进行明确界定，更未具体分析原告申请的内容是否属于商业秘密和个人隐私，而是将该认定的权利交予第三人行使并直接采纳第三人认定的结论，不符合《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定。同时，即便该信息如被告所告知属于第三方的商业秘密和个人隐私，但是在被告出具的《告知书》中并未附有任何《征询函》和送达第三方的相应证明，也没有任何第三方的答复意见，因此也不能证明其已经征询第三方并得到对方答复的事实。其在《告知书》中拒绝公开的回复缺乏事实和法律依据。2、原告依法取得使用权的土地位于桃源新村地块范围内，原告要求公开的也并不局限于对原有土地收储后出让于恒邦公司后的登记材料，而是要求公开070168号河滩地（桃源新村）的地籍调查和土地登记档案，即包含该块土地的初始调查和登记材料，这部分材料明显不属于恒邦公司的商业秘密，原告可以查询相应的信息。综上，被告拒绝公开原告申请的信息，严重侵害了原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告2014年7月7日作出的《告知书》；2、被告立即向原告公开申请公开的全部政府信息；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告市中区国土分局辩称：1、原告向被告申请公开的“乐山市、区有关部门关于地块号为070168河滩地（桃源新村）的地籍调查和土地登记档案”属于土地原始登记资料，按照《土地登记资料公开查询办法》第三条之规定，需权利人本人申请或者国家机关根据查询证明才能公开。由于原告并非上述土地的权利人，因此必须征得土地权利人的同意，我局于2014年6月27日向现权利人恒邦公司发出征询公开的意见，该公司在规定期限内未作出公开与否的答复，视为该公司不同意公开，故我局不能对原告进行公开，只能将该宗地的权利人、面积、用途、权属性质等基本信息提供给原告。2、原告要求公开的土地登记档案属于原始登记资料，可能涉及恒邦公司商业秘密，需要征求该公司的同意。我局并非将商业秘密交由第三人认定，而是就是否公开征求第三人同意。3、2006年6月5日乐山市人民政府作出收储决定前，该土地的使用权人为乐山工贸房地产开发有限公司，因此无论在收储前还是收储后，原告均不是该宗土地的权利人，无权查阅原件。综上，我局于2014年7月7日作出《告知书》并送达给原告合理、合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人恒邦公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：2014年6月18日，原告地泰公司向被告市中区国土分局提交《获取政府信息申请书》，请求被告提供“乐山市、区有关部门关于地块号为070168河滩地（桃源新村）的地籍调查和土地登记档案”。被告收到原告提交的申请书后，于同年6月27日向第三人恒邦公司发出（2014）第1号《政府信息公开第三方意见征询函》，该《征询函》载明：“乐山地泰新农村建设投资有限公司于2014年6月18日向本机关提出政府信息公开申请，申请获得关于地号为070168河滩地（桃源新村）的地籍调查和土地登记档案。……请你单位将是否同意公开该信息的意见于2014年7月4日前函告本机关（以收到时间为准）。逾期不作答复，本机关将认为你单位不同意公开该信息。第三人恒邦公司在7月4日前未向被告作出答复。2014年7月7日，被告作出乐市国土资中分公开告知（2014）1号《告知书》，函复内容为：“经查：地块号为070168的桃源新村A3区土地已于2008年依法出让给四川恒邦房地产开发有限公司，四川恒邦房地产开发有限公司于2011年1月在我分局办理了土地登记，土地面积为19813平方米，土地用途为商业、住宅、综合。您单位申请公开的该宗土地的地籍调查和土地登记档案属原始登记资料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款，因涉及第三方的商业秘密（个人隐私），经书面征求第三方意见，不同意公开，故不予公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，若您单位需公开地块号为070168的桃源新村A3区以外土地的地籍调查和土地登记档案，需进一步提供获取该土地信息是属乐山地泰新农村建设投资有限公司自身生产、科研等特殊需要的合理理由及依据。”，该《告知书》于7月8日送达给原告。2014年8月5日，原告诉至本院，请求判如前所述。
以上事实，有原告提交的起诉状、市中区国土分局《乐山市国土资源局市中区分局政府信息部分公开告知书》，被告提交的《获取政府信息申请书》、《政府信息公开第三方意见征询函》、送达回证及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据《条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；…。”之规定，被告市中区国土分局具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。
关于被告在《告知书》中答复地块号为070168的桃源新村A3区地块涉及第三人恒邦公司商业秘密，经书面征求第三方意见不同意公开，故不予公开的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。商业秘密的概念具有严格的内涵，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，商业秘密是指不为公众知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。因此，行政机关在认定政府信息是否属于商业秘密时应当依此标准进行审查并据此作出是否予以公开的答复，而不应单纯以第三方是否同意公开作出决定。本案中，被告市中区国土分局受理原告地泰公司信息公开申请后，只向恒邦公司发送了一份《政府信息公开第三方意见征询函》，没有就原告申请公开的政府信息是否涉及商业秘密进行调查核实。本案审理中，本院依法追加恒邦公司作为第三人参加诉讼，但被告及第三人均未向本院提供相关政府信息涉及商业秘密的证据，导致本院无从对被诉《告知书》认定“涉及商业秘密”的事实证据进行审查，也无法对该认定结论是否正确作出判断。因此，被告作出的《告知书》中“地块号为070168的桃源新村A3区地块涉及第三人恒邦公司商业秘密，经书面征求第三方意见不同意公开，故不予公开”答复属事实认定不清，证据不足，依法应予撤销。鉴于该部分信息量较大，并且是否存在法定不予公开或者应由其他部门公开的政府信息情况尚不能完全确定，被告对此仍有调查和裁量的余地。因此，被告应当就原告申请公开的该部分信息依法重新进行答复。
关于被告在《告知书》中答复若需公开地块号为070168的桃源新村A3区以外土地地籍调查和土地登记档案，需进一步提供获取该土地信息是属于乐山地泰新农村建设投资有限公司自身生产、科研等特殊需要的合理理由及依据的问题。本院认为，由于原告申请公开的“乐山市、区有关部门关于地块号为070168河滩地（桃源新村）的地籍调查和土地登记档案”不属于《条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关应主动公开的政府信息，根据《条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”之规定，原告应当向被告提供申请获取上述政府信息与其自身生产、科研等特殊需要有关的依据和合理理由。但在本案中，原告未提供证据证明其在向被告提出上述信息公开申请时履行了合理说明义务并提供了相关依据材料。因此，被告在《告知书》中答复“您单位若需公开地块号为070168的桃源新村A3区以外土地地籍调查和土地登记档案，需进一步提供获取该土地信息是属于乐山地泰新农村建设投资有限公司自身生产、科研等特殊需要的合理理由及依据。”符合《条例》第十三条规定，原告要求撤销《乐山市国土资源局市中区分局政府信息部分公开告知书》中关于该部分的答复并向其公开该部分政府信息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，第十二条第（八）项之规定，判决如下：
一、撤销被告乐山市国土资源局市中区分局2014年7月7日作出的乐市国土资中分公开告知（2014）1号《乐山市国土资源局市中区分局政府信息部分公开告知书》中不予公开地块号为070168的桃源新村A3区土地地籍调查和土地登记档案信息部分；
二、责令被告乐山市国土资源局市中区分局于本判决生效后三十个工作日内对原告乐山地泰新农村建设投资有限公司申请的政府信息公开事项中不予公开地块号为070168的桃源新村A3区土地地籍调查和土地登记档案信息部分重新进行答复；
三、驳回原告乐山地泰新农村建设投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告乐山市国土资源局市中区分局负担。（该费用已由原告垫付，被告应于本判决生效后将应承担的费用直接支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 莫伦兵
人民陪审员 辛晓容
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李 眉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。