wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一终字第421号
上诉人（原审原告）彭福，男，汉族，1977年2月17日生，循化撒拉族自治县人。
委托代理人周世珍，青海河湟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）循化撒拉族自治县清水乡人民政府。
法定代表人韩海强，该乡乡长。
委托代理人韩辉林，该乡副乡长。
被上诉人（原审被告）韩伟，男，汉族，1960年4月28日出生，循化撒拉族自治县人。
委托代理人马宏庆，循化县法律服务中心法律工作者。
上诉人彭福因与被上诉人循化撒拉族自治县清水乡人民政府、韩伟不当得利纠纷一案，不服循化撒拉族自治县人民法院（2015）循民初字第100号驳回起诉民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，循化县清水乡下滩村村委会与被告韩伟于1997年1月31日签订并公证的土地承包协议书，能够证明2014年国家G310高速公路建设征用的循化县清水乡下滩村南台119.49亩土地属于清水乡下滩村村委会所有。根据国务院《土地管理法实施条例》第26条规定：”土地补偿费归农村集体经济组织所有”，故作为村民个人的原告彭福要求返还该土地的部分土地补偿款，主体资格不当。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第四款、第八条第二款、第十条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告彭福的起诉。本案案件受理费500元，全额退还。
原审原告彭福不服上述裁定，上诉称，村集体土地应当由全体村民共同所有，村委会只是村民代表组织，土地补偿款最终分配主体是全体村民，当村委会怠于行使土地权利时，村民代为行使是合理合法的。一审法院认为村集体土地属于村委会所有，村民没有土地所有权，无权请求被上诉人返还土地补偿款的判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原裁定，并指令一审法院重新审理。
被上诉人循化撒拉族自治县清水乡人民政府辩称，上诉人不具有原告主体资格，涉案土地补偿款的接受主体应当是下滩村村委会，上诉人以个人名义起诉，不符合法律规定；被上诉人清水乡政府不应作为被告，因为乡政府不是补偿费利益主体，且没有获利，不承担对上诉人的返还责任；清水乡政府作出的分配方案合理合法，综上，原审裁定正确，请求依法驳回上诉。
被上诉人韩伟辩称，上诉人没有原告主体资格，因村集体对该村土地有所有权，土地补偿款应归村集体所有，村委会代表该村管理、处分该款，上诉人没有权利以村民个人名义请求被上诉人返还土地补偿款；被上诉人韩伟也没有被告主体资格，因为与下滩村村委会签订土地承包协议的是南台土地开垦农场，而非韩伟个人；被上诉人韩伟承包后通过多年劳作将荒山变为果园，使土地增值，则增值部分的土地补偿款应由韩伟所得。因此，原审裁定适用法律正确，请求驳回上诉人的诉求。
本院认为，本案中争议的焦点是上诉人彭福是否具有原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案的民事权利客体是土地补偿费，与本案有直接利害关系的主体应当是该款项的所有权人，该所有权人才能作为原告提起返还涉案款项的民事诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，农村集体土地及土地补偿费属于农村集体经济组织所有，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。本案中土地补偿费的所有权人是清水乡下滩村集体，清水乡下滩村村委会依法代表集体行使所有权；村民个人不是土地补偿费的所有权人，与本案没有直接利害关系。所以，上诉人彭福认为村民因其农村集体经济组织成员身份而享有本集体土地补偿费所有权，有权以原告身份起诉，要求被上诉人返还土地补偿费的诉讼请求没有合法依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费150元退回上诉人彭福。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 海
审判员 马秀英
审判员 霍成伯
二〇一五年十一月十九日
书记员 冶海玲
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汝行初字第165号
原告杨可可，男，汉族，1986年5月23日出生，住汝州市。
被告汝州市公安交通警察大队。住所地：汝州市广成东路。组织机构代码：72413439-7
负责人张志高，任大队长。
本院在审理原告杨可可诉被告汝州市公安交通警察大队公安交通行政处罚一案中，原告向本院提出了撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院审查后认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告杨可可撤回对被告汝州市公安交通警察大队的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告杨可可负担。
审判长 牛莉娜
审判员 张海民
审判员 王朝霞
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘源远
莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第512号
申请执行人林爱琼，女，1965年2月11日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
被执行人洪军伟，男，1990年10月21日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被执行人王琳，男，1977年2月21日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
申请执行人林爱琼和被执行人洪军伟、王琳民间借贷纠纷一案，依据已经生效的（2014）荔民初字第3457号《民事调解书》，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人在金融机构有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人洪军伟、王琳在金融机构的银行存款人民币5050元。
二、冻结期限为一年。
需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出继续冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘国宾
执行员 黄 震
执行员 林晓锋
二〇一五年三月四日
书记员 刘 芳
附本裁定书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第512号
申请执行人龙绍才。
被执行人黄建青。
被执行人黄桥生。
本院于2015年8月6日立案执行龙绍才申请执行黄建青、黄桥生人格权纠纷一案，因本院查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《高最人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2015）荔执字第512号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李晏徵
二〇一五年十一月九日
代书 记员 蒋淑艳
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民初字第243号
原告崇某某。
被告陈某某。
本院在审理崇某某与陈某某离婚纠纷一案中，原告崇某某于2013年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告崇某某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项、三款之规定，裁定如下：
准予原告崇某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由崇某某负担。
审判员 贾克霖
二〇一三年三月十七日
书记员 谭昭文
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3548号
上诉人（原审被告）刘宏，无职业。
委托代理人刘德顺（刘宏丈夫），无职业。
被上诉人（原审原告）天津亚拓物业服务有限公司，住所地天津市红桥区大胡同天津都行商城。
法定代表人郭天虎，总经理。
委托代理人吴印松，该公司项目经理。
委托代理人郭清明，天津悟通律师事务所律师。
上诉人刘宏因与被上诉人天津亚拓物业服务有限公司物业管理服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2016）津0102民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告依据其与开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对天津市河东区新开路创智大厦实行物业管理服务。被告居住之房天津市××新××大厦××楼××号，合同约定物业管理服务费按建筑面积每月每平方米2.7元交纳，该房屋建筑面积为66.64平方米，每月应缴纳物业费179.93元。现原告要求被告给付自2014年7月-2016年2月期间共计20个月物业费3598.6元。
原审认为，被告所述的房屋质量问题，与本案非同一法律关系，应另案处理。原告依据其与开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区进行物业管理。虽然被告抗辩与原告未签订物业管理合同，但被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。因此被告应给付原告物业费3598.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决：自本判决生效之日起十日内，被告刘宏给付原告天津亚拓物业服务有限公司2014年7月-2016年2月期间物业费3598.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
一审宣判后刘宏向本院提起上诉，请求撤销原判，改判减少支付物业费的比例。理由是被上诉人物业管理服务存在瑕疵，包括保安、物业执勤、环境卫生不达标，设置门禁卡影响业主自由，拒绝向上诉人提供房屋维修记录等。
被上诉人天津亚拓物业服务有限公司请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理，查明的案件事实与原审相同。
本院认为，被上诉人依据与创智大厦开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对创智大厦进行了物业管理，上诉人作为创智大厦2号楼2607号的业主，应承担给付物业服务费的义务。上诉人主张被上诉人的物业服务管理存在瑕疵，被上诉人不予认可，上诉人二审期间虽提供了6张照片影印件，但不能证实被上诉人的物业管理服务存在足以导致减免物业费的明显瑕疵。上诉人的上诉请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 安丽霞
审判员 杨宝华
审判员 王 新
二〇一六年八月十一日
书记员 张 韬
速录员 李 楠
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1324财保178号
申请人：陈丙巧，女，1967年5月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。
被申请人：杨娜娜，女，1981年4月20日出生，居民，住山东省兰陵县。
申请人陈丙巧以被申请人杨娜娜驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车于2018年3月28日7时许将其撞伤为由，于2018年4月11日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车（保全价值10000元），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
扣押被申请人杨娜娜驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。
案件申请费120元，由申请人陈丙巧负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 岳 锋
二〇一八年四月十一日
书记员 石祥国
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初2567号
原告：犹悠，女，汉族，1979年9月22日生，住所地贵州省安顺市西秀区。
原告：朱文美，男，汉族，1980年1月25日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。
二原告共同委托诉讼代理人：熊剑，贵州知合律师事务所律师，执业证号15201200111590961。
被告：贵州同盟汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城A1-3，A1-4栋负1层33号，统一社会信用代码91520190MA6DL8FYXA。
法定代表人：王富彬，职务不详。
被告：ＸＸ，男，汉族，1990年2月9日生，住所地贵州省大方县。
原告犹悠、朱文美诉被告贵州同盟汽车服务有限公司（以下简称同盟公司）、ＸＸ合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告朱文美及二原告共同委托诉讼代理人熊剑，被告同盟公司法定代表人王富彬、被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告汽车租赁欠款54,285元，并支付逾期利息488元（以本金54,285元为基数，逾期利息按日万分之六计算，自2018年5月1日起算，暂计至2018年5月15日），至本金付清日止；2、判令两被告连带承担原告律师费6,500元；3、本案诉讼费由两被告连带承担。事实与理由：2016年11月26日，原告犹悠与被告同盟公司签订了《汽车租赁挂靠协议》，将其名下贵Ａ×××××东风日产天籁轿车挂靠在同盟公司进行租赁业务，同盟公司按照承租人租赁费的15%收取车辆管理费，并在车辆租赁期满一个月后3日内付清当月租金。协议签订后，原告犹悠将其车辆挂靠事宜交由原告朱文美代为打理，一直由原告朱文美和同盟公司ＸＸ具体联系对账及结算付款事宜。2017年9月，原告朱文美又将其贵Ａ×××××宝马轿车挂靠到被告同盟公司，但自2017年6月28日起被告ＸＸ一直拖延不与原告进行对账也不支付租金，2018年3月22日，原告被迫收回挂靠车辆。双方于2018年3月27日就两年的租赁款进行了结算，截止2018年3月27日，被告共计欠付原告租金及违章罚款54,285元，另明确欠款4月30日前结清，逾期按每日万分之六计息，被告ＸＸ对上述欠款事实予以确认。但到期两被告未予还款，原告多次催要无果。为维护原告合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，望支持如前诉请。
被告同盟公司辩称，合同是ＸＸ签的，应由ＸＸ负责，其他意见与ＸＸ一致。
被告ＸＸ辩称，合同是我签的，应由我个人承担责任，与同盟公司无关。欠款金额无异议，是经过对账了的，对账后说的是每个月还点钱。对账单里我只确认了金额，还款期限和利息没有经过确认。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审质证，对原告提交的《汽车租赁挂靠协议》、《说明》、《对账单》确认欠款金额、GPS信息、微信记录、《委托代理合同》、行驶证等证据，二被告不持异议，本院予以确认。
原告提交的《对账单》除确认欠款金额外，有“于4月30日前结清，逾期按每日万分之六计利息”的内容，被告ＸＸ称该部分内容并未经其确认，原告确认该部分内容系在《对账单》出具后两日添加，则该部分内容未经双方协商一致，对二被告不发生法律效力，本院不予采信。
对原告诉状中主张的事实，除还款日期及利息约定外，二被告均无异议，本院予以认定。对诉状中未涉及的事实，根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定如下：
2017年12月20日，同盟公司出具一份《说明》，确认同盟公司使用王富彬身份信息注册工商营业执照，公司实际控制人系ＸＸ。
2018年3月27日，被告ＸＸ以欠款人身份签署的《对账单》，确认欠款金额54,285元，系将贵Ａ×××××、贵Ａ×××××两辆车的款项合并计算，但该对账单仅有原告朱文美作为车主签名确认。
在对账确认欠款后，被告ＸＸ曾承诺逐月还钱，但其实际并无任何还款行为，二原告遂于2018年5月23日向本院提起诉讼并提出如前诉请，在提起诉讼前，二原告于2018年5月15日与贵州知合律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所律师提供法律服务，约定律师代理费5,000元、交通、文印、通讯、食宿等成本费用1,500元。
庭审中，二原告称原系夫妻关系，后办理了离婚手续，但还居住在一起，承诺二原告共同提起本案诉讼主张欠款，若发生纠纷自行解决。
本院认为，本案争议的焦点有两点，一、二被告是否应承担连带还款责任；二、原告主张的欠款利息是否合法有据。对于上述焦点，本院意见如下：
一、关于二被告是否应承担连带责任。
原告犹悠与被告同盟公司签订《汽车租赁挂靠协议》，将其车辆交付同盟公司从事租赁业务，并委托原告朱文美经办具体事宜，而原告朱文美此后将其车辆亦交付同盟公司挂靠从事租赁业务的事实二被告予以认可，则被告同盟公司应承担与二原告之间车辆租赁挂靠合同的主体责任。
被告ＸＸ系同盟公司实际控制人，二原告所交付车辆经营业务由其具体负责，2018年3月27日，其又以个人名义确认欠款金额，庭审中其亦认可向二原告承担还款责任，则被告ＸＸ将公司债务与个人债务混同，应与被告同盟公司承担连带责任。
基于上述理由，对原告要求二被告连带偿还欠款54,285元的诉请，本院予以支持。
二、原告主张的欠款利息是否合法有据。
如前所述，原告朱文美与被告ＸＸ共同签字确认的《对账单》中的还款日期、利率约定等内容并未经被告确认，对被告不发生法律效力，则原告按照该约定向被告主张欠款利息无事实基础，本院不予支持。
原告要求被告承担律师费6,500元，但首先双方并未对律师费的承担进行约定，其次庭审中原告仅提供了一份《委托代理合同》，并未提交费用发生凭据，本院无法判断该律师费是否实际发生及发生的具体金额，原告应承担举证不能的法律后果，该诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告贵州同盟汽车服务有限公司、ＸＸ于本判决生效之日起五日内连带偿还原告犹悠、朱文美欠款54,285元；
二、驳回原告犹悠、朱文美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元（已减半收取），由被告贵州同盟汽车服务有限公司、ＸＸ共同负担579元，原告犹悠、朱文美负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 张铮
二〇一八年七月二十日
书记员 王林
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第1117号
罪犯侯建福，男，1963年4月18日出生，汉族，出生地吉林省梨树县，小学文化，现在辽宁省沈阳市康家山监狱服刑。
辽宁省沈阳经济技术开发区法院于2009年12月2日作出（2009）经开刑初字第240号刑事判决，以被告人侯建福犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。吉林省梨树县人民法院于2011年7月28日作出（2011）梨刑初字第166号刑事判决，对其以盗窃罪判处有期徒刑二年六个月，与前罪数罪并罚，执行有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳市康家山监狱于2015年4月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳市康家山监狱认为，罪犯侯建福在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年2月28日，罪犯侯建福获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯侯建福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯建福减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2009年9月24日起至2017年10月23日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 孙洪成
审 判 员 柳 震
代理审判员 项 前
二〇一五年四月十四日
书 记 员 朱传崴
贵州省岑巩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2626民初464号
原告：岑巩县吉泰物业管理有限公司，统一社会信用代码91522626080677491N，地址贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县思阳镇环城东路1号。
法定代表人：张水元，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晖，男，系该公司总经理。
被告：王照龙,男，1986年8月6日出生,汉族，贵州凯里人，户籍地贵州凯里市，现住贵州省岑巩县。
本院于2018年6月22日立案受理了原告岑巩县吉泰物业管理有限公司与被告王照龙物业服务合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告岑巩县吉泰物业管理有限公司以被告王照龙已支付物业费为由，于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岑巩县吉泰物业管理有限公司撤回起诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告岑巩县吉泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告岑巩县吉泰物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈秋月
二〇一八年八月七日
法官助理 潘梦洁
书 记 员 陈凯江
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤01执310号
东莞市庆鹏贸易有限公司、深圳蝶舞科技有限公司：
关于东莞市庆鹏贸易有限公司与深圳蝶舞科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2015）粤知法专民初字第1710号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人东莞市庆鹏贸易有限公司申请执行，本院于2018年1月12日立案执行，立案标的为55792.5元。
在执行过程中，扣划被执行人银行存款56529.5元至本院代管款帐户，将执行款55792.5元发放给申请执行人，余款737元作为执行费上缴国库。
因申请执行人申请执行的事项已全部完成，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
二〇一八年八月十日
经办法官：陈雯；联系电话：0208321****
办公地址：广州市东风中路437号越秀城市广场南塔24楼
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初1368号
原告：彭莉，女，1965年3月24日出生，汉族，住高区。
委托诉讼代理人：曲红霞，山东胶东律师事务所律师。
被告：威海市华晟房地产开发有限责任公司，住所地威海市黄家沟村，统一社会信用代码9137100070625394X8。
法定代表人：黄崇诚，总经理。
委托诉讼代理人：郭志强，该公司法务部主任。
被告：白山市天富房屋建筑（集团）有限公司，住所地吉林省白山市浑江区红旗街卫国路73-6号，组织机构代码12562508-X。
法定代表人：周永生，董事长。
被告：白山市天富房屋建筑（集团）有限公司威海分公司，住所地威海高区翠竹园小区12号-9-11，组织机构代码68592735-0。
法定代表人：王恩辉，经理。
被告：白山市天合房地产开发有限责任公司，住所地吉林省白山市浑江区红旗街卫国路73-6号，统一社会信用代码912206017445660314。
法定代表人：申丹丹，经理。
三被告之共同委托诉讼代理人：谭成才，被告白山市天合房地产开发有限责任公司职工。
原告彭莉诉被告威海市华晟房地产开发有限公司、白山市天富房屋建筑（集团）有限公司、白山市天富房屋建筑（集团）有限公司威海分公司、白山市天合房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律�定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭莉撤诉。
案件受理费3925元，由原告负担。
审判员 高爱华
二〇一八年八月二十二日
书记员 郭明君
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初1615号
原告：蓝光顶，男，1964年12月17日出生，汉族，经常居住地贵州省贵阳市第五居委会观山湖区。
委托诉讼代理人：徐天洸、张雷（实习），贵州圣伦达律师事务所律师。
被告：敖家东，男，1968年09月17日出生，汉族，住所地湖北省竹溪县。缺席。
被告：汪玉芝，女，1979年12月30日出生，汉族，住所地同上。缺席。
被告：陈敬教，男，1964年09月27日出生，汉族，住所地广州市天河区。缺席。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告借款50,000.00元及逾期利息1,000.00元（暂从2016年10月05日计算至2016年11月05日，付清之日止），共计51,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，被告经敖家东、汪玉芝、陈敬教本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利，对原告主张的事实无异议。
经审理查明，2016年09月06日原告蓝光顶向被告敖家东、汪玉芝提供一月期借款50,000.00元，双方在《借条》中约定了逾期利息，但未约定利率。被告陈敬教为该笔借款提供连带保证担保，保证期间约定为借条出具之日到借款偿还届满后止。被告敖家东、汪玉芝至今未按约定清偿债务。
本院认为，借款人应当依照约定偿还借款，双方约定了逾期利息，但未约定利率，视为对利率约定不明，出借人可以按年利率6%主张逾期利息。担保期间经过，担保人免责。本案中，原告与被告陈敬教约定的担保期间为借条出具之日到借款偿还期限届满后止。等同于主债务的履行期限，故担保期间为主债务履行期限届满之日后六个月。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敖家东、汪玉芝在本判决生效后三十日内向原告蓝光顶偿还借款本金50,000.00元及逾期利息（逾期利息以50,000.00元为基数，按年利率6%，从2016年10月06日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告蓝光顶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,074.00元，减半收取537.00元（原告已预交），由被告敖家东、汪玉芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄 余
二〇一八年五月三十日
法官助理 王胜楠
书 记 员 黄 荣
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103财保136号
申请人：李方波，男，汉族，1981年1月15日出生，住山东省平邑县。
被申请人：刘伟涛，男，汉族，1984年6月20日出生，住山东省莱阳市。
被申请人：莱阳市地利商贸有限公司，住所地山东省烟台市莱阳市。
法定代表人：黄志，经理。
申请人李方波于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘伟涛驾驶的莱阳市地利商贸有限公司所有的鲁Ｆ×××××/鲁UXX**挂号牌重型半挂车一辆予以扣押，保全价值50000元。申请人李方波来提供现金担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人刘伟涛驾驶的莱阳市地利商贸有限公司所有的鲁Ｆ×××××/鲁UXX**挂号牌重型半挂车一辆，扣押于华日停车场。
案件申请费520元，由申请人李方波负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 张心洁
二〇一八年九月六日
书记员 左成菲
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初3558号
申请人:山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。
法定代表人：马瑞卿，职务：董事长。
被申请人:程艳利，男，1970年8月29日出生，汉族，住郯城县郯东路**号。
被申请人:马洪栋，男，1970年10月12日出生，汉族，住郯城县繁荣路**号*号楼*单元***室。
被申请人:马慧，女，1977年7月28日出生，汉族，住郯城县郯西路***号。
被申请人:宋洪梅，女，1981年10月2日出生，汉族，住临沂市河东区临沂经济开发区芝麻墩办事处官庄村***号。
被申请人:李宝梅，女，1969年3月14日出生，汉族，住郯城县繁荣路**号*号楼*单元***室。
申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被申请人程艳利、马洪栋、马慧、宋洪梅、李宝梅借款合同纠纷一案，申请人于2018年6月6日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人程艳利、马洪栋、马慧、宋洪梅、李宝梅的银行存款及价值10万元的房产、车辆，申请人已提供财产作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人程艳利的银行存款、房产、车辆。
冻结被申请人马洪栋的银行存款、房产、车辆。
冻结被申请人马慧的银行存款、房产、车辆。
冻结被申请人宋洪梅的银行存款、房产、车辆。
冻结被申请人李宝梅的银行存款、房产、车辆。
冻结期限一年，自采取措施之日起计算。
案件申请费1020元，由申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王冠龙
二〇一八年六月七日
书记员 冯 厦
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3489号
原告：牛小波，男，1981年2月15日出生，汉族，住济源市。
被告：张杰，男，1984年3月4日出生，汉族，住济源市，现住济源市。
被告：毕晶晶，女，1985年12月18日出生，汉族，住济源市，现住济源市。
被告：任向林，男，1986年11月6日出生，汉族，住济源市。
原告牛小波与被告张杰、毕晶晶、任向林民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛小波、被告毕晶晶到庭参加诉讼，被告张杰、任向林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛小波向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还借款3万元及利息3000元（按照月利率2分，从2017年11月21日计算至2018年6月11，放弃之后的利息）。事实和理由：2017年11月21日，被告张杰因做生意急需资金周转向原告借款3万元，由被告任向林提供担保，并向原告出具借条一张。后原告多次催要，被告至今未偿还。
被告张杰、任向林未作答辩。
被告毕晶晶辩称，2018年1月24日原告去找过其说这事，在此之前其不知道借款的事；张杰也没有将这钱拿回家，其也没见过；张杰从来没有和其谈过这钱的事，后来，其问张杰，张杰说从来没有从原告手里拿过钱；原告找其说此事时说借款是原告哥哥牛某出借的；张杰通过微信向原告哥哥牛某还过款。
本院经审理认定案件事实如下：2017年11月21日，被告张杰向原告借款3万元，并给原告出具一张借条，载明“今借到牛小波现金叁万元整”。被告任向林作为担保人在借条上签字，并批注“如借款人到期不能按时还款，我自愿全额还款”。
以上事实有原告提供的借条及当事人陈述予以证明，原告提供的借据符合证据的形式要件，被告张杰、任向林经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告毕晶晶亦未提供证据推翻该证据的真实性，故本院对原告提供的借据及相关借款事实予以认定。
另查明，被告张杰、毕晶晶于2013年5月20日登记结婚。
本院认为，被告张杰向原告借款3万元的事实有原告提供的借据予以证实，本院予以确认，借款人应当清偿债务。被告毕晶晶辩称出借人不是原告，而是原告的哥哥牛某（不知道准确名称），但张杰出具的借据载明的债权人是原告牛小波，应认定原告具有债权人资格。被告毕晶晶辩称张杰曾向原告哥哥牛某还过款，牛某系和原告一起放贷，原告称其不认识此人，毕晶晶亦未举证证明所主张的向牛某付款的行为与本案原告的关联性，其该项主张本院不予采纳。综上，原告要求被告张杰偿还借款3万元，本院予以支持。原告要求被告张杰按照月利率2分支付利息3000元，但原告提供的证据不能证明其关于利息的主张，本院对其该项请求不予支持。被告任向林为上述借款的保证人，任向林与原告未明确约定保证方式，依照法律规定应当承担连带保证责任。
原告称该笔借款发生在被告张杰、毕晶晶婚姻关系存续期间，应共同还款。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，毕晶晶未向原告作出借款的意思表示，原告亦未提供证据证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，原告向毕晶晶主张债权时，毕晶晶同意协商此事，不等于毕晶晶同意承担还款责任，原告要求被告毕晶晶承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张杰于本判决生效之日起十日内偿还原告牛小波借款30000元；
二、被告任向林对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告牛小波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取计362.5元，由原告牛小波负担87.5元，被告张杰负担275元，被告任向林承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一八年六月十五日
书记员 肖瑶瑶
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624财保30号
申请人：沈丘县农村信用合作联社。住所地：沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角。
法定代表人：王建华，理事长。
被申请人：代其全，男，1958年6月9日出生，汉族，住沈丘县。
被申请人：孙翠英，女，1958年7月12日出生，汉族，住沈丘县。系代其全之妻。
被申请人：代其安，男，1963年6月13日出生，汉族，住沈丘县。
被申请人：石兰荣，女，1969年7月12日出生，汉族，住沈丘县。系代其安之妻。
申请人沈丘县农村信用合作联社于2017年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人代其全、孙翠英、代其安、石兰荣银行存款8万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人沈丘县农村信用合作联社的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
一、冻结被申请人代其全、孙翠英、代其安、石兰荣银行存款8万元。
二、如被申请人银行存款不足，则查封其相应价值的财产。
案件申请费820元，由申请人沈丘县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 单子成
二〇一七年八月十一日
书记员 刘晓静
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2629号
原告：桓台世纪龙商贸有限公司，住所地：桓台县。
法定代表人：朱浩，执行董事。
委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田鹏，男，汉族，1987年3月20日，系公司员工。
被告：滨州市源益商贸有限公司，住所地：滨州市滨城区。
法定代表人：李永强，经理。
委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。
被告：李永强，男，1979年7月25日生，汉族，原住高青县，现住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。
被告：刘霜艳，女，1989年10月4日生，汉族，现住滨州市滨城区。
被告：宋换霞，女，1982年1月10日生，汉族，现住高青县。与被告李永强系夫妻关系。
原告桓台世纪龙商贸有限公司与被告滨州市源益商贸有限公司、被告李永强、被告刘霜艳、被告宋换霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台世纪龙商贸有限公司的法定代表人朱浩及委托诉讼代理人罗大成、田鹏，被告滨州市源益商贸有限公司的法定代表人李永强及其委托诉讼代理人晋利敏，被告李永强及其委托诉讼代理人晋利敏、牟玉峰，到庭参加诉讼。被告刘霜艳、被告宋换霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桓台世纪龙商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告滨州市源益商贸有限公司支付白酒款2208560元；2、被告李永强、被告刘霜艳、被告宋换霞承担连带责任。事实和理由：原告与被告自建立酒水供销关系以来，截至2017年7月29日，被告累计拖欠原告白酒货款2208560元，原告多次催要未果，提起诉讼。
滨州市源益商贸有限公司辩称，原告所述货款金额不实，所主张的货款单价过高，我公司虽一直与原告有供销关系存在，但我公司已经将货款支付给原告，原告拒不与我公司对账，我公司已支付货款也不予以扣除，根据原告方给我公司出具的收条我公司已支付货款2489628元，原告在不能提供详细的供货明细以及已支付货款、未支付货款明细的情况下，我公司不承担还款责任，同时保留主张原告返还超出货款部分钱款的权利。
李永强辩称，我是公司的法定代表人，我的签字行为仅仅是职务行为，与我个人没有任何关系，我的职务行为所产生的法律后果，由公司承担，应当驳回原告对我的起诉。
刘霜艳未答辩。
宋换霞未答辩。
本院经审理认定事实如下：源益商贸公司成立于2011年5月10日，投资人为李永强、宋换霞，2015年7月7日变更为刘霜艳自然人独资，2017年11月16日变更为李永强自然人独资。李永强与宋换霞系夫妻关系。自2012年10月至2014年4月，源益商贸公司多次从原告处购买白酒，根据原告财务账目记载，累计拖欠白酒货款总额2208560元。本案成诉后，经双方进一步核对账目，原告又提供了由其业务员陈国持有、未计入诉讼总额的源益商贸公司收到白酒的单据一宗，总金额744150元，被告对此认可；被告也提供了其持有的原告业务员向其借酒、收到酒以及应当返利、支付酒瓶款的单据一宗，其中，原告予以认可的总额为2248552.5元，分别是：田鹏名下18张收条总额959097元、16张借条（含巩超）总额71448元，张艳名下4张借条和欠条总额22650元，田鹏、朱浩名下2张收条总额6772元，陈国名下借酒单据总额27960元、收条和返利总额1075004元，徐树鑫名下单据总额32329.5元，张承东借酒总额13500元，酒瓶单据款39792元。另外，对原告业务员田鹏出具的2014年8月9日“124箱九年”的收条（计款33480元），李永强承认系自己书写，但认为有涂改，不予认可；对被告提供的原告业务员张艳名下的其余4张单据，原告不予认可。
本院认为，源益商贸公司购买原告白酒，应当及时付清货款，推脱至今，有违诚信。对原告据以起诉的部分收到条，被告提出异议，认为不是李永强本人签字，且公章模糊不清，原告解释称系李永强之妻宋换霞代签了李永强的名字，对此，被告未进一步提供反驳证据，本院对其异议不予采信；对原告业务员田鹏出具的2014年8月9日“124箱九年”的收条，因该涂改部分反映不出对收条内容产生的实质性影响，本院对被告异议不予采信；被告提供的原告业务员张艳名下的4张单据，因该4份单据反映不出与张艳及原告有何关联，本院不予采信；原告对被告出具的其业务员陈国经手的总金额1075004元的收条真实性无异议，但主张陈国手中也对等的收条能够抵消，但至庭审结束也未能举证，本院对原告该主张不予采信，原告可待证据充分后，另案主张权利。综上，源益商贸公司尚欠原告货款737637.5元应予偿还；在上述债务发生、存续期间，公司先后由刘霜艳自然人独资、李永强自然人独资，该两被告不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任；本案债务发生在李永强、宋换霞夫妻关系存续期间，宋换霞既曾是公司的股东，也参与了经营，该债务应认定为夫妻共同债务。被告宋换霞、被告刘霜艳未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滨州市源益商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告桓台世纪龙商贸有限公司货款737637.5元。
二、被告李永强、被告宋换霞对第一项共同承担连带责任。
三、被告刘霜艳对第一项承担连带责任。
四、驳回原告桓台世纪龙商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24468元，减半收取为12234元，由原告桓台世纪龙商贸有限公司负担8148元，被告滨州市源益商贸有限公司、被告李永强、被告宋换霞、被告刘霜艳负担4086元；诉讼保全费5000元，由被告滨州市源益商贸有限公司、被告李永强、被告宋换霞、被告刘霜艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 巩若润
二〇一八年八月二十日
书记员 齐秋阳
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2629号原告：桓台世纪龙商贸有限公司，住所地：桓台县。法定代表人：朱浩，执行董事。委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，男，汉族，1987年3月20日，系公司员工。被告：滨州市源益商贸有限公司，住所地：滨州市滨城区。法定代表人：李永强，经理。委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。被告：李永强，男，1979年7月25日生，汉族，原住高青县，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。被告：刘霜艳，女，1989年10月4日生，汉族，现住滨州市滨城区。被告：宋换霞，女，1982年1月10日生，汉族，现住高青县。与被告李永强系夫妻关系。原告桓台世纪龙商贸有限公司与被告滨州市源益商贸有限公司、被告李永强、被告刘霜艳、被告宋换霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台世纪龙商贸有限公司的法定代表人朱浩及委托诉讼代理人罗大成、田鹏，被告滨州市源益商贸有限公司的法定代表人李永强及其委托诉讼代理人晋利敏，被告李永强及其委托诉讼代理人晋利敏、牟玉峰，到庭参加诉讼。被告刘霜艳、被告宋换霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桓台世纪龙商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告滨州市源益商贸有限公司支付白酒款2208560元；2、被告李永强、被告刘霜艳、被告宋换霞承担连带责任。事实和理由：原告与被告自建立酒水供销关系以来，截至2017年7月29日，被告累计拖欠原告白酒货款2208560元，原告多次催要未果，提起诉讼。滨州市源益商贸有限公司辩称，原告所述货款金额不实，所主张的货款单价过高，我公司虽一直与原告有供销关系存在，但我公司已经将货款支付给原告，原告拒不与我公司对账，我公司已支付货款也不予以扣除，根据原告方给我公司出具的收条我公司已支付货款2489628元，原告在不能提供详细的供货明细以及已支付货款、未支付货款明细的情况下，我公司不承担还款责任，同时保留主张原告返还超出货款部分钱款的权利。李永强辩称，我是公司的法定代表人，我的签字行为仅仅是职务行为，与我个人没有任何关系，我的职务行为所产生的法律后果，由公司承担，应当驳回原告对我的起诉。刘霜艳未答辩。宋换霞未答辩。本院经审理认定事实如下：源益商贸公司成立于2011年5月10日，投资人为李永强、宋换霞，2015年7月7日变更为刘霜艳自然人独资，2017年11月16日变更为李永强自然人独资。李永强与宋换霞系夫妻关系。自2012年10月至2014年4月，源益商贸公司多次从原告处购买白酒，根据原告财务账目记载，累计拖欠白酒货款总额2208560元。本案成诉后，经双方进一步核对账目，原告又提供了由其业务员陈国持有、未计入诉讼总额的源益商贸公司收到白酒的单据一宗，总金额744150元，被告对此认可；被告也提供了其持有的原告业务员向其借酒、收到酒以及应当返利、支付酒瓶款的单据一宗，其中，原告予以认可的总额为2248552.5元，分别是：田鹏名下18张收条总额959097元、16张借条（含巩超）总额71448元，张艳名下4张借条和欠条总额22650元，田鹏、朱浩名下2张收条总额6772元，陈国名下借酒单据总额27960元、收条和返利总额1075004元，徐树鑫名下单据总额32329.5元，张承东借酒总额13500元，酒瓶单据款39792元。另外，对原告业务员田鹏出具的2014年8月9日“124箱九年”的收条（计款33480元），李永强承认系自己书写，但认为有涂改，不予认可；对被告提供的原告业务员张艳名下的其余4张单据，原告不予认可。本院认为，源益商贸公司购买原告白酒，应当及时付清货款，推脱至今，有违诚信。对原告据以起诉的部分收到条，被告提出异议，认为不是李永强本人签字，且公章模糊不清，原告解释称系李永强之妻宋换霞代签了李永强的名字，对此，被告未进一步提供反驳证据，本院对其异议不予采信；对原告业务员田鹏出具的2014年8月9日“124箱九年”的收条，因该涂改部分反映不出对收条内容产生的实质性影响，本院对被告异议不予采信；被告提供的原告业务员张艳名下的4张单据，因该4份单据反映不出与张艳及原告有何关联，本院不予采信；原告对被告出具的其业务员陈国经手的总金额1075004元的收条真实性无异议，但主张陈国手中也对等的收条能够抵消，但至庭审结束也未能举证，本院对原告该主张不予采信，原告可待证据充分后，另案主张权利。综上，源益商贸公司尚欠原告货款737637.5元应予偿还；在上述债务发生、存续期间，公司先后由刘霜艳自然人独资、李永强自然人独资，该两被告不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任；本案债务发生在李永强、宋换霞夫妻关系存续期间，宋换霞既曾是公司的股东，也参与了经营，该债务应认定为夫妻共同债务。被告宋换霞、被告刘霜艳未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告滨州市源益商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告桓台世纪龙商贸有限公司货款737637.5元。二、被告李永强、被告宋换霞对第一项共同承担连带责任。三、被告刘霜艳对第一项承担连带责任。四、驳回原告桓台世纪龙商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24468元，减半收取为12234元，由原告桓台世纪龙商贸有限公司负担8148元，被告滨州市源益商贸有限公司、被告李永强、被告宋换霞、被告刘霜艳负担4086元；诉讼保全费5000元，由被告滨州市源益商贸有限公司、被告李永强、被告宋换霞、被告刘霜艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  巩若润二〇一八年八月二十日书记员  齐秋阳
贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2625民初700号
原告：黄先林，男，1951年6月3日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
委托代理人：雷胜珍，女，1955年4月11日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。系原告黄先林之妻。代理权限为特别授权。
被告：晏春英，女，1964年6月30日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，无职业，住镇远县。
第三人：雷志祥，男，1930年12月23日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，退休干部，住镇远县。
原告黄先林诉被告晏春英、第三人雷志祥排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，本院审判员邓怀兰担任审判长，与审判员龙睿、人民陪审员王春兰组成合议庭，于2017年10月24日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告黄先林及其委托代理人雷胜珍、被告晏春英、第三人雷志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄先林向本院提出诉讼请求：1、依法判令晏春英停止侵害黄先林“飞山庙”土地承包经营权，拆除在“飞山庙”土地上修建的房屋、基础、便棚；2、依法判令晏春英赔偿黄先林的经济损失75367.50元。
事实和理由：原告享有“飞山庙”土地的承包经营权，已经为人民法院的生效判决书所确认。被告在原告承包经营的土地上修建房屋、基础、便棚，侵犯了原告的合法权益。被告因结婚时没有房屋居住，1994年与原告协商，在原告的“飞山庙”土地上搭便棚居住，并承诺修好房屋便搬回去。但被告之后却办理了国有土地使用证，该证被撤销后，被告仍然在争议地上修建的房屋居住，已经侵害了原告的土地承包经营权。原告为了维护自己的合法权益，多次去北京、贵阳、凯里向有关部门反应问题，产生了交通费、住宿费、复印费等等损失，该损失与被告的侵权行为有着密不可分的因果关系，因此要求被告赔偿经济损失。
被告晏春英辩称，“飞山庙”土地的承包经营权不是黄先林的，而是田玉元老人的，田玉元死亡之后由她的两个儿子继承，在1992年申请变为宅基地，当时已经过国土部门办理了建设用地许可证，由于国土部门遗失了档案资料，才导致现在找不到相应证据。但还有办证时的缴费收据以及档案的检索目录。这些证据能够充分证明当时被告修建房屋是合法的。即使后来国有土地使用证被撤销了，但当时修建是合法的。原告要求赔偿的项目及数额与本案没有关联性，不应由被告赔偿。
第三人述称，争议的“飞山庙”土地是第三人和母亲田玉元开垦的，之后也一直由第三人的母亲耕种，后来村里面同意拿给第三人作为宅基地，还办理了建设用地许可证。原告说的不是事实。
经审理查明，争议地“飞山庙”位于镇远县舞阳镇共和社区民生桥组（原民生桥村）农业发展银行背后，面积为0.2亩，四抵范围为：东抵韩家排水沟；南抵镇远县农业发展银行围墙；西抵杨成权房屋坐向左侧基脚；北抵山。争议地所有权属于舞阳镇共和社区民生桥一组。该争议地原系田玉元开垦，田玉元于1984年去世。1984年第一轮土地承包时，争议地登记在被告黄先林户的《土地承包使用登记清册》上，但1998年第二轮土地承包时黄先林户的《土地承包使用登记清册》上没有登记争议地。田玉元户1984年的《土地承包使用登记清册》上仅登记了“胡家坝”一处承包地。
1992年田玉元之子雷志祥、雷治安申请将争议地改作宅基地使用，并于2003年将使用权变更给晏春英、雷胜发、雷盛琼三人，并办理了镇国用（2003）字第0216号、镇国用（2003）字第0217号、镇国用（2003）字第0218号国有土地使用证，被告对该颁证行为提出异议，经黔东南州人民政府复议字（2006）99号行政复议决定撤销该三份国有土地使用证。被告晏春英于1993年在争议地上修建了房屋，四抵范围为：东至雷胜发地界；南至过道；四至与雷盛琼共用水沟；北至自然岩坎。
原、被告因争议地“飞山庙”的承包经营权发生纠纷，黄先林向镇远县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该机构作出镇农仲案[2016]第1号仲裁裁决书，裁决争议地“飞山庙”的土地承包经营权属于原告黄先林。被告晏春英对该裁决不服，向本院提起民事诉讼，本院作出（2016）黔2625民初575号民事判决书驳回了晏春英的诉讼请求，晏春英对一审判决不服，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2017）黔26民终661号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告对“飞山庙”土地享有承包经营权的事实，已经人民法院生效判决书予以确认。被告在争议地上修建房屋的行为，侵犯了原告的承包经营权，对原告行使其合法权利造成了妨害，故对于原告要求被告排除妨害、拆除修建在“飞山庙”土地上的房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿75367.50元经济损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提供的证据不能证明其直接损失情况，其主张因进京上访等产生的各项费用，不属于因被告的侵权造成的直接损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告晏春英停止对原告黄先林位于镇远县舞阳镇共和社区民生桥组（原民生桥村）农业发展银行背后“飞山庙”土地承包经营权的侵害，并于本判决生效后三十日内拆除修建在该土地上的房屋、基础、便棚（具体四至范围：东至雷胜发地界；南至过道；四至与雷盛琼共用水沟；北至自然岩坎）；
二、驳回原告黄先林的其他诉讼请求。
案件受理费1744元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓怀兰
审 判 员 龙 睿
人民陪审员 王春兰
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 李 甜
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初1622号
原告：张佃武，男，1972年1月11日出生，汉族，农民，住河南省范县。
被告：卢广增，男，1975年1月10日出生，汉族，农民，住河南省范县。
原告张佃武与被告卢广增民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张佃武到庭参加诉讼，被告卢广增经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
张佃武向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金100000元及利息55000元（利息计算至2017年5月23日，自2017年5月24日起按月利率2%计算至还清之日止）。事实和理由：2014年3月5日被告以做生意急需资金为由，向原告借款100000元，约定借款利率3%，被告只偿还了2015年8月5日前的利息。2016年6月26日原告向被告催要借款，被告没有偿还借款，被告给原告更换了借据。被告至今未偿还原告借款本息，原告为维护其合法权益，具状起诉
被告卢广增未答辩。
原告向本院提交如下证据：证据1原告身份证、证据2借据、证据3证人张某的证言。庭后经被告质证，被告认为，被告借原告借款100000元，借款时没有约定利息，被告曾偿还原告借款；2016年6月26日原告扣了被告的豫Ｊ×××××伊兰特轿车，被告在威胁的情况下出具了借据，并在利息33000元上捺印，当时证人张某在场。
经审查认为，原告所举以上证据可以证明原告身份、被告欠原告借款本息的事实，对原告所举证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢广增向原告张佃武借款100000元，并给原告出具了借据，2016年6月26日被告又给原告更换了借据，借据载明：今借到张佃武人民币壹拾万元整，利息2015年8月5号-2016年6月5号共计33000元，借款人卢广增，2016年6月25日以前卢广增的借条作废。出具借条后，被告未再偿还原告借款本息，原告起诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告卢广增向原告借款100000元，有其出具的借据证实，被告卢广增应当偿还原告借款100000元。借据中载明按月息3分计算11个月利息共计33000元，其月息3分超过月利率2%的法律规定，超出部分不予支持，故利息应为22000元。被告卢广增重新原告出具的借据，系原被告之间形成新的债权债务，被告卢广增应偿还原告借款本金为100000元及利息22000元（截止至2016年6月5日共11个月的利息）共计122000元。在新债务借款本金为122000元，但新债务中未约定利息和还款时间，原告也未提供证据向被告催要借款的时间，原告诉请的利息应从起诉之日按年利率6%计算。被告辩称是在被威胁的情况下出具的借据，但未提供证据证实，对其辩称不予采纳。被告辩称曾偿还过原告借款，但未提供证据证实，对其辩称予以采纳；被告辩称其车辆被扣押，系侵权纠纷，权利人可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告卢广增于本判决生效之日起十日内偿还原告张佃武借款本金122000元及利息（以借款本金122000元为基数，从2017年5月23日起按年率6%计算至本判确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告卢广增负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张道鹏
审 判 员 杨俊战
人民陪审员 孙仰启
二〇一七年八月二十日
书 记 员 王 博
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1103民初2055号
原告：全龙敬，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。
被告：牟东，男，1976年10月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：邢立连，女，成年，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告全龙敬与被告牟东、邢立连运输合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全龙敬的委托诉讼代理人厉春艳到庭参加诉讼，被告牟东、邢立连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全龙敬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告支付装卸费51540元及逾期利息（计算到付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2017年原告为被告装卸木材，装卸价格每方4元。装卸完成后，被告未支付装卸费51540元，为原告出具欠条一张。经原告多次催要，两被告拒付。为维护原告合法权益，特提起本诉。
案经送达，被告牟东、邢立连未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告全龙敬曾为被告牟东装卸木材，2017年4月1日，被告牟东向原告全龙敬出具欠条一张，欠条记载：今欠全龙敬辉煌轮机械费51540元，大写伍万壹仟伍佰元整。被告牟东在欠条上签名。后被告牟东未支付该笔欠款。
另查明，被告牟东、邢立连系夫妻关系。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据证实。
本院认为，通过原告陈述、欠条等证据，足以认定被告牟东欠原告部分装卸费的事实，双方运输合同关系成立。原告全龙敬履行了装卸义务，被告牟东应支付相应费用。关于装卸费的数额，因被告牟东出具的欠条上大写数字与阿拉伯数字不一致，在被告牟东未到庭质证的情况下，本院以大写数字为准认定为51500元。被告牟东未及时支付欠款，还应赔偿原告利息损失，因双方未约定付款时间，利息损失可自原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日。对于该笔欠款是否属于两被告夫妻共同债务的问题，本院认为该笔欠款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告邢立连未在欠条上签字，且原告亦未提供任何证据证实该笔欠款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或该笔欠款系基于两被告夫妻双方共同意思表示而产生，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，被告牟东以个人名义在欠条上签字，其所欠款项不应由被告邢立连共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟东于本判决生效之日起十日内支付给原告全龙敬装卸费51500元及利息（自2018年6月15日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日）；
二、驳回原告全龙敬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元，减半收取545元，由被告牟东负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李希林
二〇一八年七月十三日
书记员 孙 欣
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0115民初2506号
原告：田某某，男，1985年7月2日生，土家族，住贵州省贵阳市西南国际商贸城。
被告：陈某，男，1973年3月7日生，侗族，住贵州省贵阳市乌当区。
被告：许某，女，1979年8月29日生，汉族，住址同上。
被告：贵州贵人置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城Z组团商业三幢1层22号，统一社会信用代码915201903088900628。
本院在审理原告田某某诉被告陈某、许某、贵州贵人置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告田某某于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费235,804元，退还原告田太庆。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁怀宇
二〇一八年五月二十四日
书记员 苏 敏
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初13155号
原告：李少华，男，1971年7月23日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：刘志武，四川博绅律师事务所律师。
被告：蒋英，女，1984年3月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告李少华诉被告蒋英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李少华及委托诉讼代理人刘志武，到庭参加诉讼。被告蒋英因下落不明经本院依法公告送达，公告期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
李少华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金200万元；2、判令原告支付借款利息62万元；3、判令被告归还借款0.8万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2014年来，陆续从原告处借款计200万元用于生意周转，并约定利息为月息3%。因被告拖欠本息，原被告于2017年3月6日就借款和利息问题以书面形式重新确认，确认在2017年8月31日前归还全部欠款和利息，利息以月息3%计算。截止2017年3月6日，被告尚欠原告利息26万元，后被告支付了利息18万元，2017年3月6日前的利息还有8万元未支付。2017年5月11日，被告又向原告借款0.8万元给其父看病，原告通过支付宝把款转给了被告。
蒋英未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明事实如下：2017年3月6日，蒋英向李少华出具一份《借条》，载明：“今借到李少华现金2000000（元）（大写：贰佰万元正）。归还期限为2017年4月20日以前归还1400000（元）（大写：壹佰肆拾（万）元正），剩余的欠款于2017年8月31日之前归还。……以前给李少华打借条作废”。同日，蒋英出具一份《情况说明》，载明：“欠款每日按照百分之三的利息支付给李少华，截止2017年3月6日欠26万元（大写：贰拾陆万元正）利息未付。”
李少华通过其农行账户共计向蒋英账户转款共计30万元：1、2015年9月14日分四次5万元共计转款20万元；2、2015年9月25日通过同一账户转款4万元；3、2015年9月30日通过同一账户转款6万元。
李少华通过肖巧账户向蒋英账户转款共计105万元：1、2014年11月11日分20万元、20万元、5万元转款共计45万元；2、2015年1月16日转款20万元；3、2015年9月14日转款30万元；4、2015年9月16日转款10万元。
李少华通过其支付宝账户向蒋英转款共计7.7万元：1、2016年6月1日转款共计2万元；2、2016年6月30日转款共计4.9万元；3、2017年5月11日转款0.8万元。
李少华通过其建行账户向蒋英转款共计25万元：1、2015年9月23日转款20万元；2、2015年9月25日转款5万元。
李少华另通过其建行账户于2015年10月19日向案外人李丽转款10万元，李少华陈述，因蒋英有欠款未向李丽偿还，故该10万元系按蒋英指示代其向李丽所偿还的欠款。
庭审中，李少华陈述除前述通过自己或委托他人向蒋英或其指定之人的转款外，其余借款系现金分多次支付蒋英。同时，李少华认可蒋英出具《借条》后向其支付了18万元利息。
以上事实，有身份证、户籍证明、借条、情况说明、银行转账交易明细、支付宝交易流水、微信聊天记录、工商银行开户明细、证人证言及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，蒋英向李少华出具《借条》确认借到借款200万元，并确认截止2017年3月6日欠26万元利息，结合李少华所提交证据，2017年3月6日前其向蒋英共计转款166.9万元。对李少华所陈述因代蒋英还款向李丽转款10万元亦包含于其向蒋英出具的200万元借款本金当中，但其并无其他证据相印证，本院不予采信，该部分不应作为本案所涉借款本金。李少华陈述除转款之外，其余借款本金23.1万元系现金多次支付蒋英，结合本院查明事实，自2014年起蒋英即向李少华陆续借款，蒋英所出具《借条》确认借款本金200万元并备注以前所出具借条作废，且在2017年5月11日蒋英还向李少华借款0.8万元，可确认李少华所述23.1万元借款本金系以现金方式分多次向蒋英支付的陈述属实。蒋英于2017年5月11日另向李少华借款0.8万元，现李少华主张偿还，蒋英应承担偿还义务。故，本案所涉借款本金应为190.8万元，蒋英应向李少华偿还借款本金190.8万元。
李少华主张的利息已超过法律规定，结合蒋英所出具的《情况说明》亦承诺支付利息，本院认定借款利息以借款本金190万元为基数，按年利率24%标准计息，从2017年3月6日起计算至全部借款本金付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒋英于本判决生效之日起十五日内向李少华偿还借款本金190.8万元并支付利息，利息计算方式为：以借款本金190万元为基数，按年利率24%标准计息，从2017年3月6日起计算至全部借款本金付清之日止；
二、驳回李少华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27824元，由蒋英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 游廷君
人民陪审员 姜绍刚
人民陪审员 张晋蓉
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 赵泽龙
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初3484号
原告:王江，女，1973年7月18日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号码：15202201510998853。
被告：曾元兴，男，1945年1月2日出生，汉族，现在贵州省宁谷监狱服刑。
被告：刘世芬，女，1945年6月4日出生，汉族，住址同上，
委托诉讼代理人：曾传林（系刘世芬之子），男，1971年3月8日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
原告王江与被告曾元兴、刘世芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江的委托诉讼代理人陈柯舟，被告曾元兴、刘世芬的委托诉讼代理人曾传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还借款50000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年3月19日，原告借款50000元给被告曾元兴，后因原告急需用钱，向被告催要未果；因被告刘世芬与曾元兴系夫妻关系，该款系二被告夫妻关系存续期间产生，故被告刘世芬应对此款承担连带责任。综上，请求判如所请。
被告曾元兴辩称，原告所起诉的款项不是我所借，而是六盘水市钟山区百乐寄卖行所借，六盘水市钟山区百乐寄卖行的法人是赵武桃，我是百乐寄卖行的记帐人。该款项当时是黄春燕的爱人李源江拿去的，我并不认识原告，我只认识李源江，李源江的妹妹是我的儿媳妇，钱是通过李源江拿去的，但借款确实是我帮赵武桃所借，我可以证明是事实，因我是记帐员，就由我开具借条并签名，我收到该款项后当着李源江的面把钱拿给赵武桃。综上，该案款项不是我所借，是六盘水市钟山区百乐寄卖行的赵武桃所借，不应由我承担还款责任。
被告刘世芬辩称，一、借贷关系主体是六盘水市钟山区百乐寄卖行，投资人是赵武桃，该企业系个人独资企业，所有借据上都有负责人桃武桃签字，并盖有公章，曾元兴只是这家企业会计，所以这些借款不是曾元兴个人债务，而应当是企业债务，所以原告遗漏诉讼主体，依法应当予以驳回原告的诉讼请求。二、该借贷也不属于夫妻共同债务：答辩人虽然和曾元兴系夫妻，但曾元兴在外一切行为答辩人均不知情，其参与非法集资来的钱，也都是被六盘水市钟山区百乐寄卖行用于放贷，曾元兴的违法犯罪行为也已经受到追究，其非法集资所得也并未用于家庭开支，其非法集资也是用于高利转贷，所以和答辩人无关。综上，请人民法院查清事实，依法判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告出示的原告的身份证，因能证明原告的身份情况，故予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，原告王江借款50000元给被告曾元兴，曾元兴出具借条一份给原告，内容为：今借到王江人民币伍万元整（￥50000.00元）。被告曾元兴在借款人签章处签名，赵武桃在部门负责人处签名，六盘水市钟山区百乐寄卖行在该借条上加盖了印章。后原告向被告曾元兴催要此款未果，故原告诉至本院。
另查明，被告曾元兴与刘世芬于2009年11月24日补办结婚登记手续，结婚证字号：黔六钟补办字2009第00813号。
本院认为，被告曾元兴向原告王江借款50000元，有被告出具给原告的借条为证，事实清楚，证据充分，故对原告的诉讼请求予以支持。该笔借款是在被告曾元兴与被告刘世芬婚姻关系存续期间产生，刘世芬称曾元兴在外一切行为其不知情，所得款项并未用于家庭开支，因其未向本院提供证据证明，故该笔债务应为夫妻共同债务。对被告曾元兴辩称的其不是借款人只是记帐员，其收到款项后就拿给了赵武桃，因曾元兴在借款人处签名，故被告曾元兴的辩称理由不成立。对于六盘水市钟山区百乐寄卖行在借条上加盖印章的问题，因未注明其是借款人还是担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定的他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故本案中的借款人只能认定为曾元兴，被告辩称欠缺主体的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
被告曾元兴、刘世芬于本判决生效后十日内偿还原告王江借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告曾元兴、刘世芬负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 王厚菊
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 梅
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初354号
原告：梁伟，男，1979年8月8日出生，汉族，住济源市。
被告：赵岩岩，男，汉族，1987年7月8日出生，住济源市。
委托代理人田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司济源市城东支公司。地址：济源市新济路亚桥南侧亚桥汽车配件城西商务楼。机构代码：91419001MA3XFGMP1X
负责人：赵岩岩。
被告：阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司。地址：济源市沁园南路***号锦江商务公馆*层西大厅。机构代码：914190010713693666
法定代表人：翟小宾，经理。
委托代理人：侯鑫磊，公司员工。
委托代理人：李殿军，济源诚信法律服务所法律工作者。
原告梁伟与被告赵岩岩、阳光财产保险股份有限公司济源市城东支公司（以下简称阳光财险济源城东支公司）、阳光财产保险股份有限公司济源市中支公司（以下简称阳光财险济源中支公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁伟、被告赵岩岩及其委托代理人田卫国、被告阳光财险济源中支公司的委托代理人侯鑫磊、李殿军，到庭参加诉讼。被告阳光财险济源城东支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理结束。
原告梁伟提出诉讼请求：判令被告偿还114744元及利息（从2017年10月按照月息1分计算至实际还款之日止）。事实及理由：2017年8月起，被告赵岩岩因自己担任法定代表人的阳光财险济源城东支公司的业务需要借用原告信用卡周转。2017年12月25日，经过原、被告对账，被告共借用原告信用卡刷卡金额14×××44元，10月份被告归还30000元，还欠114744元。经多次讨要，被告拒付。
被告赵岩岩辩称：其于2013年3月到尚在承建中的阳光财险济源中支公司工作，负责车商保险业务。工作中根据公司指示采取垫付保费、出保单返点方式做业务。直到2016年11月阳光财险济源中支公司成立城东支公司，其被任命为城东支公司的负责人，此后一直以该模式进行经营。后因帝龙、亚飞公司拖欠保费，其从社会上向包括原告等人借款用于业务经营。该借款确实用于公司业务经营，属于履行职务而产生的债务，应由公司承担责任，个人不应承担责任。同时该借款未约定利息，不应承担利息。
阳光财险济源城东公司未答辩，未提供证据。
阳光财险济源中心公司辩称：1、信用卡借用违反法律规定，原告要求利息不应支持；2、其公司和城东支公司未向原告借款，也未委托任何人向原告借款；3、其公司并未指示任何人开展垫付保费业务，垫付保费业务是违反保险法的，赵岩岩如有垫付保费行为，只能是个人行为，与公司无关。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告阳光财险城东支公司未到庭，视为放弃质证权利，本院对真实性无异议证据予以确认并在卷佐证。本院确认以下案件事实：赵岩岩2013年到阳光财险济源中支公司工作。2016年11月阳光财险济源中支公司成立阳光财险城东公司，赵岩岩被任命为阳光财险城东公司负责人。赵岩岩借用原告处的信用卡刷卡及借用原告款项用以公司发展业务。2017年9月、10月，赵岩岩为发展公司业务借用原告处的信用卡消费14×××44元，并于2017年12月25日向原告出具借条，载明：“借条今借到梁伟信用卡现金14×××44（壹拾肆万肆仟柒佰肆拾肆元整）用于公司业务周转。10.3日已转账梁伟卡￥30000（叁万元整）阳光财险济源市城东支公司赵岩岩2017.12.25”该款赵岩岩和阳光财险城东支公司至今未归还原告。
另查：阳光财险城东公司为阳光财险济源中支公司设立的分支机构，负责人赵岩岩，领取营业执照，未刻制公章。
本院认为：赵岩岩借用原告处信用卡刷卡消费欠原告114744元，有赵岩岩向原告出具的借条及刷卡单据为证，原告要求被告赵岩岩偿还该借款，符合法律规定，予以支持。原告要求被告赵岩岩支付借款利息，因该借款未约定利息，被告予以否认，该请求不予支持。关于阳光财险城东公司和阳光财险济源中支公司是否应当共同承担偿还责任，主要看以上借款是否用于公司业务。从三张借条内容看，明确显示系赵岩岩为公司业务所借，而阳光财险城东公司虽领取营业执照，但并未刻制公章，赵岩岩作为阳光财险城东公司负责人（至今未变更），其自认行为具有代表公司的效力，故可以认定原告出借的款项用于公司业务。根据最高院民间借贷司法解释的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”所以，原告要求被告阳光财险城东公司共同承担还款责任，本院也予支持。阳光财险城东公司作为阳光财险济源中支公司的分支机构，虽然领取营业执照，但不具有法人资格，依法应当由设立公司阳关财险济源中支公司承担偿还责任。综上，依照《中华�民共和国合同法》二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司济源市城东支公司、阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司、赵岩岩于本判决生效之日起三日内支付原告梁伟114744元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2695元，减半收取为1347.5元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 张勇
二〇一八年四月十一日
书记员 赵森
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0322民初1952号
原告：纪永，男，1979年1月11日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：高青玉博琳纺织有限公司。住所地：高青县经济开发区（潍高路南侧）。
法定代表人：孙建刚，总经理。
委托诉讼代理人：李少辉，男，1966年12月14日出生，汉族，高青县人，该单位职工，住高青县。
原告纪永与被告高青玉博琳纺织有限公司（以下简称玉博琳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪永、被告高青玉博琳纺织有限公司的委托诉讼代理人李少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪永向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金40000.00万元和利息34402.19元，共计74402.19元，并按年利率12%支付自起诉日至实际清偿之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月29日，被告玉博琳公司向原告纪永借款6万元，双方约定借款的年利率为12%，同日原告依约将借款交付给被告玉博琳公司；后经原告催要，被告玉博琳公司分别于2015年9月15日归还了借款本金1万元、于2016年5月9日归还了借款本金1万元，至今被告尚欠原告借款本金4万元；截止起诉日，被告玉博琳公司尚欠原告纪永利息为34402.19元。为维护原告合法权益，依法向贵院起诉。
被告玉博琳公司承认原告纪永提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告玉博琳公司承认原告纪永的诉讼请求，不违反法律规定，本院对被告的借款事实及尚欠利息予以确认。原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告高青玉博琳纺织有限公司偿还原告纪永借款本金40000.00元及利息34402.19元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告高青玉博琳纺织有限公司偿还原告纪永至借款清偿之日的利息（以实际欠款本金数、自2018年7月14日至借款实际清偿日、按年利率12%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830.00元，由被告高青玉博琳纺织有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王晓静
二〇一八年八月十七日
书记员 赵 乐
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624财保426号
申请人：王义，男，1973年12月29日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，现住沈丘县。
被申请人：李新厂，男，1968年10月21日出生，汉族，住沈丘县。
申请人王义于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李新厂的银行存款18万元。申请人王义已提供担保。
本院经审查认为，申请人王义的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李新厂的银行存款18万元。
案件申请费1420元，由申请人王义负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 代志军
二〇一八年七月二十三日
书记员 赵文文
河南省沈丘县人民法院
民事裁定书
（2018）豫1624财保426号之一
申请人：王义，男，1973年12月29日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县豆门乡楚庄，现住沈丘县北关一里豆。身份证号412727197312295417。
被申请人：李新厂，男，1968年10月21日出生，汉族，住沈丘县白集镇大滩李行政村大滩李村。身份证号41272819681021081x。
申请人王义于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人李新厂价值18万元的财产。申请人王义已提供担保。
本院经审查认为，申请人王义的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人李新厂价值18万元的财产。
案件申请费1420元，由申请人王义负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员代志军
二〇一八年七月二十三日
书记员赵文文
河南省沈丘县人民法院
民事裁定书
（2018）豫1624财保426号之二
申请人：王义，男，1973年12月29日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县豆门乡楚庄，现住沈丘县北关一里豆。身份证号412727197312295417。
被申请人：李帅，男，1986年12月7日出生，汉族，住沈丘县白集镇大滩李行政村大滩李村。身份证号412728198612070835。
申请人王义于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李帅的银行存款18万元。申请人王义已提供担保。
本院经审查认为，申请人王义的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李帅的银行存款18万元。
案件申请费1420元，由申请人王义负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员代志军
二〇一八年七月二十三日
书记员赵文文
河南省沈丘县人民法院
民事裁定书
（2018）豫1624财保426号之三
申请人：王义，男，1973年12月29日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县豆门乡楚庄，现住沈丘县北关一里豆。身份证号412727197312295417。
被申请人：李帅，男，1986年12月7日出生，汉族，住沈丘县白集镇大滩李行政村大滩李村。身份证号412728198612070835。
申请人王义于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人李帅价值18万元的财产。申请人王义已提供担保。
本院经审查认为，申请人王义的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人李帅价值18万元的财产。
案件申请费1420元，由申请人王义负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员代志军
二〇一八年七月二十三日
书记员赵文文
河南省沈丘县人民法院
民事裁定书
（2018）豫1624财保426号之四
申请人：王义，男，1973年12月29日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县豆门乡楚庄，现住沈丘县北关一里豆。身份证号412727197312295417。
被申请人：李新厂，男，1968年10月21日出生，汉族，住沈丘县白集镇大滩李行政村大滩李村。身份证号41272819681021081x。
被申请人：李帅，男，1986年12月7日出生，汉族，住沈丘县白集镇大滩李行政村大滩李村。身份证号412728198612070835。
申请人王义于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李新厂、李帅价值18万元的财产采取保全措施。申请人王义以其所有的豫Ｐ×××××帝豪牌小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人王义的财产保全申请本院已裁定许可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封申请人王义所有的豫Ｐ×××××帝豪牌小型轿车一辆。
案件申请费1420元，由申请人王义负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员代志军
二〇一八年七月二十三日
书记员赵文文
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初1569号
原告:赵二风，女，1957年9月20日生，汉族，住荥阳市。
原告：董振昌，男，1988年2月5日生，汉族，住址同上。
原告：董春霞，女，1981年4月14日生，汉族，住荥阳市。
三原告委托诉讼代理人：王花永、赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。
被告:荥阳市城市绿化管理处，住所地荥阳市惠民路。
法定代表人：张浩，该处主任。
原告赵二风、董振昌、董春霞与被告荥阳市城市绿化管理处劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人王花永、赵倩到庭参加诉讼，被告经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认三原告近亲属董岭与被告之间存在劳动关系；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告赵二风系董岭妻子，原告董振昌系董岭的儿子，原告董春霞系董岭的女儿。2017年9月25日，董岭到被告处上班，从事园林绿化的日常养护工作。双方一直未签订书面劳动合同，被告也未给董岭办理社会保险。2018年3月3日下午上班期间，董岭在郑州工程技术学校对面绿化带拔草，拔草期间突然晕倒，工友拨打120将其送往郑州瑞龙医院抢救治疗，后又转入荥阳市人民法院抢救无效死亡。××48小时之内经抢救无效死亡，属于因工死亡。原告向被告申请工亡赔偿，被告拒不赔偿。2018年3月21日，原告向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请确认董岭与被告存在劳动关系，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会以董岭生前到被告处工作时，已超出法定退休年龄为由作出荥劳人仲裁字【2018】248号不予受理通知书。原告不服，提出诉讼。
被告未进行答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、2018年3月13日荥阳市豫龙镇二十里铺村村民委员会出具的证明一份，证明原告的主体资格；
2、2018年3月12日荥阳市城市绿化管理处出具的证明一份，原告的工资卡、工作服各一份，及证人王某出具的证人证言一份，证明董岭与被告之间存在劳动关系。
对上述证据1，结合原告陈述及本案实际情况，本院予以采信。对证据2，其中被告出具的证明，结合原告陈述，本院予以采信，对原告的工资卡、工作服各一份，结合被告出具的证明，对其真实性，本院予以采信，对证人王某的证人证言，结合上述证据，对2018年3月3日15时许，董岭在工程技术学校对面绿化带拔草时，突然晕倒，后由证人王某拨打急救120电话的事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2017年9月25日，董岭到被告处从事园林绿化日常养护工作。双方未签订书面合同。被告每月向董岭邮政储蓄银行账户里发放工资。2018年3月3日15时许，董岭在工程技术学校对面绿化带拔草时，突然晕倒，后由王某拨打急救120电话。当日，董岭被送往郑州瑞龙医院住院治疗。2018年3月4日，董岭被转至荥阳市人民医院住院治疗，后因该医院向董岭家属××患者没有复苏成功可能，于当日出院。后董岭死亡，于2018年3月7日在荥阳市殡仪馆进行火化。2018年3月21日，三原告申请荥阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会于该日作出荥劳人仲案字【2018】248号不予受理通知书一份，以董岭生前到荥阳市城市绿化管理处工作时已经超出法定退休年龄为由决定不予受理。后三原告不服该仲裁，诉至法院，要求处理。
另查明，原告赵二风系董岭妻子，原告董振昌系董岭的儿子，原告董春霞系董岭的女儿。
本院认为，董岭于2017年9月到被告处从事园林养护工作，接受被告的管理并由被告向其发放工资，虽然董岭与被告并未签订书面劳动合同，但原告与被告之间事实上的劳动合同关系依然成立，故对三原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：
原告赵二风、董振昌、董春霞近亲属董岭与被告荥阳市城市绿化管理处之间劳动合同关系成立。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 孙先兴
人民陪审员 王绍增
人民陪审员 王秋丽
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 吉
贵州省息烽县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）黔0122民初1508号
原告:谭守霞，女，1983年1月3日生,现住贵州省息烽县，
被告：息烽鑫正房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇南大街，组织机构代码证号：66296868-6。
法定代表人：刘正方。
原告谭守霞与被告息烽鑫正房地产开发有限责任公司（以下简称“鑫正房开”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭守霞到庭参加了诉讼，被告鑫正房开经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭守霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金14999元，逾期56个月的利息16798.88元，共计31797.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2012年5月11�向原告借款14999元，并出具借条一张，约定在2013年2月16日前还清，逾期按银行同期贷款利息的3倍支付利息，期限届满后，经原告多次催收，被告一直以各种借口拖延，原告为维护其合法权益，现诉至法院请求判令如前诉请。
被告鑫正房开未作答辩。
依据当事人在庭审中的陈述及所提交的证据,本院经审理认定事实如下：2010年8月，原告谭守霞准备在被告鑫正房开处购买商铺，并向被告交纳有部分房款及契税、维修基金、工本费等，后因未能顺利办理购买商铺的按揭贷款，双方遂协议退款，被告鑫正房开将部分款项退还原告后，剩余14999元未退还，2012年5月11日，被告就该14999元向原告出具借条一张，载明被告欠原告谭守霞14999元，定于2013年2月16日前还清，逾期则按银行同期贷款利息3倍支付利息，现因被告未按约支付欠款，原告遂诉至本院请求判令�持其诉讼请求。
本院认为，本案中，被告鑫正房开欠原告款项14999元未返还，并出具了借条予以确认，被告应当按约及时归还欠款，故对原告要求被告归还欠款14999元的诉请，本院予以支持。关于利息部分，原告主张被告从逾期之日（2013年2月17日）到起诉之日（2017年10月17日）按月利率2%支付56个月的利息共计16798.88元，根据借条上载明的“逾期则按银行同期贷款利息的3倍支付利息”，可认为双方对逾期利息有过约定，但原告现诉请的利息过高，该逾期利息应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.75%从2013年2月17日算至2017年10月17日，并按借条上约定的3倍计算为9974元。
综上所述，被告息烽鑫正房地产开发有限责任公司应偿还原告谭守霞欠款14999元，并支付利息9974元，合计
24973元。依照《中华人民共和国合同法�第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
一、由被告息烽鑫正房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告谭守霞欠款14999元，并支付利息
9974元，合计24973元；
二、驳回原告谭守霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，由被告息烽鑫正房地产开发有限责任公司负担424元，原告谭守霞负担171元，公告费460元，由被告息烽鑫正房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 母朝秀
人民陪审员 袁朝珍
人民陪审员 党仁芬
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 毛源源
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1326民初2450号
原告：周凤梅，女，汉族，1968年2月12日出生，住河南省淅川县。
原告：侯璇，女，汉族，1992年3月19日出生，住址同上，系周凤梅女儿。
原告：侯凯，男，汉族，2002年8月30日出生，住址同上，系周凤梅儿子。
被告：侯建敏，男，汉族，1960年8月27日出生，住河南省淅川县。
原告周凤梅、侯璇、侯凯与被告侯建敏不当得利纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，原告周凤梅、侯璇、侯凯于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周凤梅、侯璇、侯凯申请撤诉系是真实、自愿的意愿表达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告周凤梅、侯璇、侯凯撤回诉讼。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告周凤梅、侯璇、侯凯负担。
审判员 陈国富
二〇一八年八月二十七日
书记员 高小飞
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初241号
原告：乌兰察布市平安道达运输有限公司。
法定代表人：袁春桃，经理。
委托诉讼代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：顾征海，总经理。
委托诉讼代理人：周小伟。
原告乌兰察布市平安道达运输有限公司（以下简称乌兰察布市运输公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财产保险东营支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日、2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告乌兰察布市平安道达运输有限公司的委托诉讼代理人王振宇，被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托诉讼代理人周小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌兰察布市运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款118964元（具体数额待鉴定后另行变更）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月26日5时许，李长合驾驶蒙Ｊ×××××／蒙JR3**挂重型半挂车沿203省道阜平县东台路段因路面结冰措施不当车辆侧翻，车上所载货物泄露，造成姚成亭受伤及车辆受损等损失的交通事故，本次事故经阜平县公安局交通警察大队认定，李长合负本次事故全部责任。本次事故蒙Ｊ×××××产生车辆损失118964元，蒙JR3**挂车辆损失费和车辆施救费另行主张，蒙Ｊ×××××／蒙JR3**挂车在被告保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔。因原告与被告就车损理赔事宜协商未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。
被告阳光财产保险东营支公司口头答辩称：被告在保险范围内按照保险责任承担各项合理损失，诉讼费、鉴定费属于保险除外责任。原告需提供驾驶员的驾驶证、上岗证、车辆的行驶证大驾号来证明车辆事故发生时的基本情况及驾驶人的情况。
原告乌兰察布市运输公司围绕诉讼请求依法提交了阜平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书1份，商业险保单2份、保险公司理赔款授权书1份，蒙Ｊ×××××／蒙JR3**挂号车辆行驶证、运输证复印件各1份、驾驶员李长合驾驶证、上岗证复印件各1份，施救费发票3张，鉴定费发票1张；被告未提交证据；根据原告委托，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出的东天鉴报字（2018）第03019号《机动车鉴定评估报告书》1份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月12日，原告乌兰察布市运输公司作为被保险人为蒙Ｊ×××××／蒙JR3**挂重型半挂车在被告处投保了机动车辆保险，根据被告向原告签发的《机动车商业保险保险单（正本）》记载，承保险种及保险金额／责任限额为：“特种车损失保险（A）340000元；第三者责任险（B）1500000元；车上人员责任保险（驾驶员）（D3）承保1座，每座限额600000元；车上人员责任保险（乘客）（D4）承保1座，每座限额600000元；自燃损失险（Z）340000元，以上所有险种的不计免赔险（覆盖A、B、D3、D4）”，保险期间为自2017年4月13日0时起至2018年4月12日24时止。
2017年11月26日5时许，李长合驾驶蒙Ｊ×××××／蒙JR3**挂重型半挂车沿河北省203省道阜平县东台路段行驶，因路面结冰措施不当导致车辆侧翻，车上所载货物泄露，造成乘坐人姚成亭受伤及车辆受损、东漕岭水电站水渠受堵等损失的交通事故。2017年12月5日，阜平县公安局交通警察大队出具了阜公交认字【2017】第0284号《道路交通事故认定书》，载明：李长合驾驶机动车未安全文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定认定，李长合负此事故的全部责任，姚才亭、耿林静无责任。
根据原告乌兰察布市运输公司的申请，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案蒙Ｊ×××××／蒙JR3**挂重型半挂车车辆损失进行了鉴定，并作出东天鉴报字（2018）第03019号《机动车鉴定评估报告书》，经鉴定“确定至基准日，蒙Ｊ×××××（蒙JR3**挂）重型半挂车损失价格为94822元”。因此次鉴定，原告向东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司支付鉴定费6200元。
庭审中，原告当庭变更诉讼请求为要求被告支付车辆损失94822元、施救费28799元、鉴定费6200元，以上共计133421元。
本院认为，2017年4月13日，原告乌兰察布市运输公司作为被保险人在被告处为蒙Ｊ×××××／蒙JR3**挂重型半挂车投保了机动车辆保险，被告向原告签发了《机动车辆保险保险单（正本）》，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。
2017年12月5日，阜平县公安局交通警察大队出具的阜公交认字【2017】第0284号《道路交通事故认定书》能够证实“2017年11月26日5时许，李长合驾驶半挂车沿203省道阜平县东台路段因路面结冰措施不当车辆侧翻，车上所载货物泄露。造成姚成亭受伤及车辆受损、东漕岭水电站水渠受堵等损失的交通事故。”上述交通事故发生在保险期间内，因此被告应按照法律规定和合同约定在保险金额／责任限额内向原告支付保险理赔款。
对于原告主张的车辆损失94822元，被告认为鉴定评估报告确定原告的车辆损失数额过高，本院认为，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司系具备合法价格鉴定资格的价格鉴证机构，其出具的东天鉴报字（2018）第03019号《机动车鉴定评估报告书》系根据原告申请本院依法委托按照法定程序作出的价格认证，认证意见合法有效，故对原告要求被告赔付蒙Ｊ×××××／蒙JR3**挂重型半挂车车辆损失94822元的诉讼请求本院依法予以支持。
对于原告主张鉴定费6200元，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，且有东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司开具的正规发票予以证实，故对原告要求被告赔付6200元鉴定费的诉讼请求本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告乌兰察布市平安道达运输有限公司支付保险理赔款129821元（包括车辆损失费94822元、施救费28799元、鉴定费6200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2679元，减半收取计1339.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 丁艾花
二〇一八年四月二十日
书记员 郝建蕾
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0115财保33号
申请人：贵州元龙房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路296号七、八楼，统一社会信用代码：91520100775300607Y。
法定代表人：范德胜，系该公司总经理。
委托代理人：杨莉，系贵州北斗星律师事务所律师。
被申请人：贺少林，男，1966年9月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被申请人：覃方国，男，1973年8月26日生，汉族，住贵阳市南明区。
申请人贵州元龙房地产开发有限公司与被申请人贺少林、覃方国商品房预售合同纠纷向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会已于2018年5月24日受理。为了防止被申请人在仲裁期间转移财产，保障申请人以及仲裁裁决得以顺利进行，特向我院申请财产保，请求查封被申请人位于贵阳市观山湖区金阳北路×号金元国际新城×期×栋负×层×号房屋（产权证号：筑房权证观山湖字第××号），并提供其向中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司投保的诉讼财产保全保险（保险单号：PZDM201852010000000322）作担保。2018年7月6日，贵阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人贵州元龙房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人位于贵阳市观山湖区金阳北路×号金元国际新城×期×栋负×层×号房屋（产权证号：筑房权证观山湖字第××号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁怀宇
二〇一八年七月六日
书记员 苏 敏
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执2427号
被执行人：广东晟戎能源有限公司,住所地：广东省广州市天河区东方三路35号201之208、209、210、211房。
法定代表人：陈国华。
被执行人：上海同业煤化集团有限公司，住所地：上海市杨浦区黄兴路2005弄2号楼2301室。
法定代表人：陈继国。
本院作出的（2017）粤01民初272号民事判决已发生法律效力，因被执行人广东晟戎能源有限公司、上海同业煤化集团有限公司未履行生效判决确定的负担受理费619078元的义务，本院于2018年5月9日立案强制执行。
执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，暂未查到被执行人广东晟戎能源有限公司有可供执行的财产。而被执行人上海同业煤化集团有限公司正在进行破产清算，根据破产法规定，故不对该司财产采取措施，但已发函该司管理人将本案受理费和执行费划至本院代管款账户。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤01执2427号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳所欠案件受理费的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭新强
审判员 邹利纯
审判员 刘卓江
二〇一八年八月二十八日
书记员 李林雁
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初899号
原告：李允生，男，1970年8月8日出生，汉族，住寿光市。
被告：朱存峰，男，1969年2月17日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：董健，寿光大昌法律服务所法律工作者。
原告李允生与被告朱存峰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告李允生于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李允生撤诉。
案件受理费减半收取计100元，由原告负担。
审判员 张春晖
二〇一八年三月二十八日
书记员 马秋萍
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初3329号
原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
负责人：张雁冰，该行行长。
委托诉讼代理人：王延民，男，1965年1月27日出生，汉族，该行职工。
被告：邵波，男，1985年9月21日出生，汉族，住诸城市。
被告：宋飞，女，1985年10月21日出生，汉族，住诸城市。
被告：邵本波，男，1974年10月5日出生，汉族，住诸城市。
被告：苏洪兰，女，1972年12月14日出生，汉族，住诸城市。
被告：邵家启，男，1977年11月24日出生，汉族，住诸城市。
被告：郭玉峰，女，1980年5月5日出生，汉族，住诸城市。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告邵波、宋飞、邵本波、苏洪兰、邵家启、郭玉峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王延民、被告邵波、邵家启到庭参加了诉讼，被告宋飞、邵本波、苏洪兰、郭玉峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司诸城市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵波、宋飞偿还原告借款本金53942.12元、利息14692.66元，共计68634.78元，其中利息计算至2018年4月8日，2018年4月9日至实际还清之日的利息按合同计算；2、其他被告对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月10日，原告与被告邵波、宋飞签订个人借款合同一份，借款金额150000元，借款用途购房，时间自2013年5月10日起至2016年5月9日止，同时对违约责任作了约定。其他被告对上述债务提供了担保，承诺承担连带责任保证。贷款到期后被告未履行还款责任，原告诉至法院。
被告邵波辩称，借款属实，暂时无力偿还。
被告邵家启辩称，担保属实，暂时无力偿还。
其他被告均未应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月17日，被告邵波、宋飞作为借款申请人向原告出具贷款业务申请表，申请贷款150000元。
2013年5月10日，原告作为贷款人，被告邵波、宋飞作为借款人，被告邵本波、苏洪兰、邵家启、郭玉峰作为保证人共同签订农户贷款借款合同一份，约定：借款金额150000元，一次性发放，借款期限为2013年5月10日至2016年5月9日，借款用途为购买住房。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。
2013年5月10日，原告向邵波发放贷款150000元，贷款到期日为2016年5月9日，年利率7.995%，逾期年利率为11.9925%，邵波在借款凭证上签字。贷款到期后，被告邵波、宋飞未按约定偿还借款，截止2018年4月8日尚欠本金53942.12元、利息14692.66元。
本院认为，原告与各被告签订的农户贷款借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告邵波、宋飞成立借款合同关系，原告与被告邵本波、苏洪兰、邵家启、郭玉峰成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告邵波、宋飞发放贷款后，二被告负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。原告要求被告邵波、宋飞偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告邵本波、苏洪兰、邵家启、郭玉峰自愿为上述借款承担连带责任保证，原告在保证期间内要求上述各被告承担连带责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告邵本波、苏洪兰、邵家启、郭玉峰履行保证责任后，可向被告邵波、宋飞追偿。本案开庭审理时，被告宋飞、邵本波、苏洪兰、郭玉峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告邵波、宋飞于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金53942.12元及截止2018年4月8日的利息14692.66元，共计68634.78元；
二、被告邵波、宋飞偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行自2018年4月9日起至本判决确定的履行期限内其偿还借款本金之日止,以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息；
三、被告邵本波、苏洪兰、邵家启、郭玉峰对被告邵波、宋飞的上述一、二款项中的债务承担连带偿付责任，被告邵本波、苏洪兰、邵家启、郭玉峰承担保证责任后，有权向被告邵波、宋飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元，减半收取758元，由被告邵波、宋飞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张槐聪
二〇一八年六月二十日
书记员 吴丽丽