广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第210号
上诉人（原审被告）：薛维民，男，汉族，1958年11月18日出生。
委托代理人：谢烨蔓，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨烨，女，苗族，1972年12月5日出生。
委托代理人：黄小明，广东君一律师事务所律师。
上诉人薛维民因返还原物纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月13日，深圳市规划和国土资源委员会核准登记某镇某村华X源四期X栋X座5F（宗地号GXX－XX）权利人为杨烨，产权比例100％，登记建筑面积为73.9m2。经双方确认，涉案房屋自购买之日起一直由薛维民实际控制。另查，原审法院（2010）深龙法民三初字第2227号案件的第一次开庭时间为2010年7月8日，该案民事判决书杨烨在该案答辩时称薛维民应按双方的约定向杨烨支付相应房屋租金。另，经原审法院工作人员网络查询，涉案房屋系华某源花园带电梯住宅，根据相关行政部门出具的价格指导标准，2012、2013年度为20元／m2／月，据此计得该两年度租金指导价为：1478元／月。
杨烨诉讼请求：1、薛维民立即搬出租赁房屋；2、薛维民立即向杨烨支付2010年4月1日起至实际迁出租赁房屋时止的房屋租金（使用费）（暂时计算至2013年3月为108000元）；3、薛维民承担本案诉讼费用。
原审法院认为：房地产证是房屋所有权人对房产行使占有、使用、收益、处分的合法根据之一，杨烨作为深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局颁发的《房地产证》上载明的权利人，其系与本案有直接利害关系的公民，有权作为杨烨提起本案诉讼。该《房地产证》系有权机关所颁发，能够作为本案的定案根据。薛维民或其他利益相关者如认为颁证机关对涉案房产颁发的《房地产证》存在行政瑕疵或错误行为，可依法另循途径解决。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏等。薛维民承认占有居住在涉案房屋处，其实际占有杨烨的合法房屋，在明知或应当知道杨烨为涉案房产的合法权利人的情况下，杨烨诉讼要求薛维民搬出该房屋，符合法律规定，原审法院予以支持。关于杨烨诉求的租金问题，杨烨未有证据证实双方曾协议租赁，故杨烨主张租赁关系不成立，但薛维民仍应支付相应使用费；虽涉案房屋的产权纠纷在2010年也产生过诉讼，在诉讼中杨烨亦有提出租金问题，但因在本案立案之日之前未有其他证据证实杨烨曾经向薛维民催要过租金或使用费，故薛维民辩称超过诉讼时效成立，薛维民仅需支付自本案立案之日前一年开始的使用费，即自2012年3月19日直至本判决确定的搬离之日。据此，薛维民应支付自2012年3月19日起每月1478元的相应使用费，直至判决确定的搬离之日。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、薛维民于判决生效后30日内自深圳市某区某镇某村华X源四期X栋X座5F房产（宗地号GXX－XX）处搬离；二、薛维民于判决生效后30日内向杨烨支付自2012年3月19日起每月1478元的相应使用费，直至判决确定的搬离之日；三、驳回杨烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1230元（杨烨已预交），由杨烨承担1000元，薛维民负担230元，于判决生效后由薛维民径付杨烨230元。
薛维民不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判决第一、二项；2．改判驳回杨烨一审全部诉讼请求；3．判决杨烨承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审违反“不告不理”的法律原则，判决超出杨烨一审的诉讼请求。杨烨基于租赁合同关系主张薛维民搬出涉案房屋并支付租金，一审基于事实和法律依据认定薛维民与杨烨之间不成立租赁合同关系，应据此判决驳回杨烨的诉讼请求，但一审又以杨烨系涉案房屋的合法所有权人为由，要求薛维民支付房屋使用费及搬离涉案房屋，明显超出了杨烨的诉讼请求，违反了“不告不理”的法律原则。二，一审法院适用法律错误。本案双方并不成立房屋租赁合同关系，杨烨不能基于没有事实和法律依据的合同关系主张薛维民搬出涉案房屋并支付租金。一审法院混淆了基于所有权而享有的物权请求权和基于房屋租赁合同关系而享有的债权请求权，将租金和使用费混为一谈，判决要求薛维民支付使用费，属法律适用错误。三、涉案房屋系薛维民出资，借用杨烨名义购买，薛维民对涉案房屋享有合法权益。涉案房产现登记在杨烨名下，实际系薛维民在2009年与杨烨认识时借用杨烨名义购买。原业主秦霞与薛维民有债务纠纷，双方于2009年10月16日签订抵债协议，将案房产抵债给薛维民。自抵债协议签订之日起，薛维民便代业主秦霞支付了2009年11月的银行按揭款。根据薛维民同秦霞签订的抵债协议，薛维民对涉案房产共支出的费用共计455340.8元。2009年10月22日，经人介绍薛维民与杨烨相识，薛维民有意与杨烨一起共同生活，同时也为了规避税费，便决定以杨烨名义购买涉案房产。2009年12月15日至2010年1月25日期间，薛维民与杨烨共同居住在涉案房产，杨烨忽然带其所谓的前夫来杨烨的住所，并将其砸的一片狼藉，此时薛维民才知道杨烨一直隐瞒自己与其前夫在一起。此次事件后，双方关系破裂，也无再在一起的可能，于是薛维民想把涉案房屋过户到自己名下，但杨烨一直以各种借口拖延。2010年4月，薛维民发现涉案房产的按揭款没有正常扣款，经到贷款银行查询才得知杨烨已更换按揭还款账产，并且在街道办调解时称房子是她贷款的要求共有该房产。为此，薛维民于2010年提起诉讼，案号：（2010）深龙法民三初字第2227号，要求依法分割房产，法院以案件属于房款争议，属于债权纠纷驳回薛维民的诉讼请求。2013年1月，杨烨企图将涉案房产私自出售，薛维民遂向一审法院提起不当得利之诉。薛维民与杨烨不当得利之诉已经一审法院立案受理，薛维民有大量证据证明其为涉案房屋的实际出资人，涉案房产虽已经登记在杨烨名下，薛维民无法享有房产的完整产权，但薛维民依然可就其对房产实际出资享有对杨烨的债权请求权，因此在双方债权关系存在争议情况下，薛维民是有权居住在涉案房屋内的。综上，请二审法院依法撤销一审判决，支持薛维民的上诉请求。
杨烨口头答辩如下：1.一审裁决薛维民立即迁出房屋、支付房屋使用费是正确的。杨烨在一审中提出的是要求薛维民支付至实际迁出之日止的房屋租金（使用费），一审没有超过我们的诉讼请求，没有违反不告不理的原则。2.一审确定了涉案房屋是属于杨烨的，这个也是事实，本案涉案房屋一直是由薛维民使用，所以薛维民需要按照法律规定支付杨烨房屋租金或使用费。3.涉案房屋是由杨烨出资购买的，与薛维民没有任何关系。需要说明的是，薛维民起诉杨烨不当得利一案，实际上属于恶意诉讼，龙岗区人民法院已经作出裁决，薛维民基本败诉。
本院经审理查明：在原审法院的（2010）深龙法民三初字第2227号案件中，薛维民起诉杨烨，要求分割涉案房产中价值211470.31元的部分给薛维民，后原审法院驳回了薛维民的该项诉讼请求。双方当事人确认该判决已经生效。
原审查明的其他内容属实，本院予以确认。
本院认为：根据杨烨的诉讼请求，本案的案由应为排除妨害纠纷。根据薛维民的上诉请求，本案的争议焦点为：薛维民占有涉案房产是否有相应的依据，是否应支付房屋使用费。本院认为，根据已经查明的事实，杨烨为涉案房产的所有权人，薛维民一直占有涉案房产，但没有向本院提供占有的合法依据，因此，薛维民应搬出涉案房产并支付占有期间的使用费。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上，薛维民的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由薛维民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 杨泽芳（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。