湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1386号
原告钟蛮高，男，汉族，1975年4月8日出生，住平江县
原告钟玉泉，男，汉族，1974年12月2日出生，住平江县委托代理人廖园，湖南湘杰律师事务所律师。
被告钟平德，男，汉族，1973年7月28日出生，住平江县
本院于2016年7月12日立案受理原告钟蛮高、钟玉泉诉被告钟平德合伙协议纠纷一案。2016年9月8日，本院依法由审判员李振担任审判长，与审判员胡灵平、人民陪审员邹静组成合议庭开庭进行审理，两原告及代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
两原告诉称：2010年6月11日，两原告、被告及钟取才合伙经营福金砖厂，经营期限至2012年12月30日。后经全体合伙人协商，由原、被告承包钟取才股份，各自占三分之一，开支和分红按上述比例计算，并由被告掌管合伙期间的资金。2012年11月29日，经原、被告结算，合伙剩余资金62542元，未发砖数612800元（折合人民币176076.5元）。被告霸占该笔合伙资金，不再参与经营。无奈之下，原告继续经营至合伙期满，一部分买卖合同用12月份新烧制的砖履行完毕，一部分以两原告个人财产退还给预定者。之后，经两原告多次催讨，被告拒绝与原告进行结算，也不将合伙资金退还。现特向法院起诉，要求被告返还合伙资金41694.7元，支付合伙开支7182.5元，并且合伙期间已收砖款58692.2元，合计107569.4元，并解除原被告合伙关系，对2012年11月29日后合伙账目进行清算。
两原告向本院提交的证据有：
1、原、被告身份信息，证明原被告的诉讼主体资格的事实；
2、原、被告、钟取才签订股东决议，证明原、被告、钟取才各出资4万元合伙开办福金砖厂，及原被告承包钟取才股份的事实；
3、结算清单，证明截止2012年11月，原、被告经结算，合伙期间产生的利润62542元的事实；
4、开支、垫支、发砖明细和金福砖厂交纳电费发票联，证明两被告垫付及退还客户砖款176076.5元并交纳电费21550元的事实；
5、（2016）湘0626民初字619号民事判决书，证明两原告在未发砖数里退还客户谈智安砖款10000元的事实。
被告辩称：2012年11月29日，原被告已经进行账目清算，并且被告已将账目转交原告钟蛮高。但是清算时，尚有6万多款项在被告名下。清算后，是由原告进行管理，合伙开支和砖数，被告不知情。
被告向本院提交的证据有：
1、收条两份（复印件），证明原告钟蛮高收到被告款项38439元（23039元+15400元）的事实；
2、借据一份（复印件），证明被告支付林良贵工资5700元的事实；
3、收据一份（复印件），证明被告退还砖款4000元的事实；
4、收入一份（复印件），证明被告应分到福金砖厂出卖废铁款11903元的事实；
5、发砖明细，证明两原告未经被告允许，擅自发出的砖数的事实。
对原告提交的证据1、2、3，被告没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据4，被告对其有异议，认为证据4中的开支、垫支明细系客户已交砖款，砖厂应该交付客户的砖数，并不是被告应该向两原告交付的砖数，被告向原告钟平德交付管理权时，砖厂尚存100多万砖。被告对证据4中电费发票真实性也没有异议，但是表示电费是由被告交付的。本院认为，被告对证据4中电费发票真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，但是庭审中原被告均认可电费是由被告交付的，不能达到原告的证明目的。对原告提交的证据4中开支、垫支、发砖明细，本院认为，2012年11月29日之前的开支、垫支、发砖数明细，因原、被告已在2012年11月29日进行清算，以2012年11月29日结算单为准，不再重复计算。对2012年11月29日之后开支、垫支、发砖明细系2012年11月29日后段支出，因两原告主张2012年11月29日前段结算请求，与本案没有关联性，本院不予采信。对原告提供的证据5，被告对其真实性没有异议，但是认为，谈智安未发砖款也在2012年11月29日结算内。本院认为，证据5系本院生效的裁判文书，本院对此真实性予以采信，但是该笔款项是在2012年11月29日结算后处理，与本案没有关联性，本院对此不予采信。
对被告提交的证据1，原告对其真实性没有异议，但是认为该两笔费用是在2012年11月29日结算后产生的，与本案没有关联性。本院认为，两原告对证据1真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。对被告提供的证据2、3，原告对其有异议，认为无法证实被告偿还的是合伙产生债务。本院认为，被告提供的证据2、3系复印件，被告也没有提供其余证据辅助证明，并且仅凭收据也无法证明被告偿还的是合伙债务，不能达到原告的证明目的，本院对此不予采信。对被告提供的证据4，原告对此有异议，认为是清算后产生的，与本案没有关联性。本院认为，因原被告均未对2012年11月29日后段账目进行清算，原告的质证理由成立，本院对此不予认可。对被告提供的证据5，本院认为，原、被告已经在2012年11月29日对该日之前合伙收支进行清算，被告没有提供证据证明两原告在2012年11月29日之前未经被告许可擅自处理证据5所列砖数，所以应以结算单为准，本院对此不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院查明以下事实：2010年6月11日，两原告、被告、钟取才四人合伙购买福金砖厂。同时四人约定：1、钟取才三年固定分红共4万元，不参与经营；2、两原告、被告各占三分之一股份。砖厂经营前期，由被告钟平德负责管理。2012年11月29日，两原告、被告进行清算，并出具结算单。截止2012年11月28日，砖厂开支126574元、收入46623元、上月剩余157493元，当月购砖数134300块、发砖数546300块，收入加剩余除去开支，账上应剩有77542元，已收客户转款但未发砖数612800块，但是砖厂库存砖数，双方并未清算。原被告每人分红5000元，剩余62542元由钟平德负责保管。之后，被告钟平德将经营管理权，移交原告钟蛮高负责，被告不在参与管理。原告钟蛮高经营一个月后，2012年12月31日，福金砖厂停产停业。但是原、被告至今未对最后一个月经营账目进行清算。在原告钟蛮高管理期间，被告钟平德为砖厂开支支付费用共计38439元（23039元+15400元），其中包括2012年11月缴纳电费21550元。2016年7月12日，两原告向本院起诉，要求被告返还两原告合伙资金41694.7元、支付合伙期间开支7182.5元，合伙期间应收转款58692.2元。庭审中，原告增加诉讼请求：解除原、被告合伙关系，并对合伙期间的财产进行清算。2016年9月8日，本院要求原、被告一个星期内对后续合伙期间的经营账目进行清算，并提交结算书。原、被告至今未向本院提交账目清单或清算结果。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但是口头约定合伙开办福金砖厂，并各自提供资金，共同经营，具备个人合伙的条件，原、被告之间的关系应认定个人合伙关系。本案争议焦点：（一）、原、被告合伙关系是否符合解除条件；（二）、被告是否应按结算单向原告支付合伙资金41694.7元、支付合伙期间开支7182.5元，合伙期间应收转款58692.2元；
针对焦点（一）：本院认为，1、虽至今原、被告未进行最后的清算，但是2012年12月31日，福金砖厂已停产停业，合伙的经营目的无法实现。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第五款“合伙企业有下列情形之一的，应当解散，（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或无法实现”之规定，两原告请求解除合伙关系请求符合法律的规定，本院予以支持；但是原告在规定的期限内未向本院提交合伙期间的账目，本院无法组织双方进行清算，对原告向本院申请组织双方清算的请求，本院不予支持；
针对焦点（二）：1、原告主张被告返还合伙资金41694.7元。本院认为，原被告于2012年11月29日已对前期合伙的账目进行清算并签订结算单，系双方真实意思表示，合法有效，未违反法律和行政法规的约定，本院予以确认。结算单证明砖厂的剩余资金62542元由被告钟平德占有，但被告已提供证据证明，结算后被告为砖厂支付各项开支费用38439元［23039元+15400元（包括缴纳电费21550元）］，两原告没有提供证据证明合伙后期被告存在需要增资情形，故此被告支付38439元应视为对结算单的62542元的部分返还。被告另主张两原告出售废铁和摩托车的收入系结算后的账目，应作为结算后收入参与后段结算，与本案没有关联性，本院不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配，按照协议的约定办理，协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配”之规定，本案中原、被告并未对利润分配有过约定和协商，但是合伙时约定等额出资，利润的分配也应等额分配。故此被告钟平德应向两原告返还前期利润为16068.67元［（62542元-38439元）×2／3］。2、原告请求被告支付合伙开支7182.5元。本院认为，两原告主张合伙开支7182.5元系2012年11月30日缴纳的电费开支21550元的1/3，该笔电费是被告缴纳的，虽在上述返还款项38439元已折抵，但该笔费用只能作为结算后的砖厂开支参与后段结算。结算后经营是由原告钟蛮高负责管理，至今原、被告没有对砖厂后期经营账目进行清算或委托专业机构进行清算，也未按期向法院提交账目清单，本院无法组织双方清算，后期经营盈亏无法确定，原告单独向被告主张电费开支，缺乏事实和法律依据，故此对原告主张被告支付合伙期间开支7182.5元，本院不予支持。3、原告主张被告返还已收砖款58692.2元即未发砖数612800块对应砖款176076.5元的1/3。本院认为，原、被告均认可未发砖数612800块对应的价款176076.5元已在2012年11月29日作为合伙收入参与结算、分配，而不是由被告占有，并且原、被告在结算后，被告交付管理权时，砖厂尚剩余一部分砖，只是数目无法确定。虽未发砖数612800块是在被告交付管理权后处理，但该部分仍属于砖厂的合伙财产。被告交付管理权后，仅丧失管理权而不是股权，继续享有后段利润分配权、也应承担亏损义务，故此被告对结算后需要交付的砖和返还砖款，在交付前仍享有的权利，原告交付后也应视为被告对已交转款客户的履行。交付砖数只能作为结算后的砖厂开支参与后段结算。原告单独主张分担612800块的开支，缺乏事实和法律依据，故此对原告主张被告支付已收砖款58692.2元的请求，本院不予支持。故此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第五款、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告钟平德于本判决书生效之日起十日内向两原告钟蛮高、钟玉泉返还16068.67元。（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）
二、驳回原告钟蛮高、钟玉泉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2451元，由原告负担2085元，被告负担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 振
审 判 员 胡灵平
人民陪审员 黄 旦
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴 涛
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动
《中华人民共和国合伙企业法》
第八十五条第五款合伙企业有下列情形之一的，应当解散，（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或无法实现
第三十三条合伙企业的利润分配，按照协议的约定办理，协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条二款没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。