江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民三终字第135号
上诉人（原审被告）周木水。
上诉人（原审被告）周凯华。
委托代理人杨秋林，江西一阳律师事务所律师，执业证号13601199820175779。
委托代理人王金华，江西一阳律师事务所律师，执业证号13601201210901402。
被上诉人（原审原告）梁丽琴。
上诉人周木水、周凯华因民间借贷纠纷一案，不服浔阳区人民法院（2014）浔民一初字第75号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2008年5月，被告周木水因经营工程需资金周转经中间人闵业龙的介绍向原告借款50万元，该款项以现金方式支付被告周木水，双方口头约定按月利率3分计算利息，被告周木水自2008年6月开始按月利率3分向原告支付借款利息。2009年7月8日，被告周木水向原告借款10万元，该款项以现金方式支付被告周木水，被告周木水于当天向原告出具10万元借条一张。2009年12月8日被告周木水向原告借款10万元，该款项以现金方式支付被告周木水，被告周木水于当天向原告出具10万元借条一张。2009年12月29日被告周木水向原告借款30万元，被告周木水于当天向原告出具30万元借条一张，原告预先扣除了一个月的借款利息1万元后于当天通过银行将29万元款汇给了被告周木水。2010年11月17日，被告周木水向原告借款25万元，原告在预先扣除了一个月的借款利息15000元后于当天通过银行将235000元款汇给了被告周木水，2011年7月17日被告周木水在偿还了5万元借款本金后向原告补出具了一张20万元的借条。2012年8月14日，被告周木水向原告借款25万元，该款项以现金方式支付被告周木水，被告周木水于当天向原告出具25万元借条一张。
2012年8月20日原告向被告周木水催讨借款时，被告周木水出具了承诺书，承诺书中写明”周木水借梁丽琴的人民币在2012年11月17日还清，每个月还50万元整，三个月还清，如没还清另外加人民币20万元整”。承诺书出具后的第一个月，被告周木水就未按约还款50万元。2012年9月30日，原告和被告周木水就借款的偿还重新进行了协商，被告周木水向原告出具还款计划（承诺），承诺书中写明“周木水借梁丽琴借款由于资金困难，现订还款计划，第一期2012年11月28日还50万元整，剩余款分两期付清，第一期2013年1月28日还50万元整，第二期在2013年3月28日还清，利息每月付”。被告周凯华在该承诺书上写明“周凯华按期付利息，假如逾期由周凯华承担”。承诺书出具后，被告周木水仅于2012年10月19日向原告还款2万元。因被告周木水不能按还款计划履行，2012年11月16日，被告周木水又向原告出具承诺书，承诺书写明“周木水借梁丽琴人民币150万元整（以借条为准），本人承诺在2012年12月15日前还50万元整，剩余的在2013年5月底归还（另以前的利息在11月底还清，共17万元）。本人愿拿市东湖区建德观358号301室房屋作为抵押，如没按时归还由梁丽琴处理，处理的房价冲抵借款，剩余借款由本人承担”。但被告周木水在承诺书出具后，仅于2012年12月分两次向原告共计付款5000元，之后再未还款分文。
另查明：被告周木水于2010年1月20日至2012年12月26日分23次向原告还款共计757000元，其中自2010年1月20日至2012年11月16日被告周木水向原告出具承诺书前被告周木水共计向原告还款752000元。
原审法院认为：原告主张其向被告周木水出借款项，提供了付款凭证、被告周木水出具的的借条、还款承诺书，故原告与被告周木水间的借款合同关系依法成立，具有法律约束力。原告主张被告周木水向其借款150万元，但提供的六张借条总额只有145万元，且原告于2009年12月29日向被告周木水出借30万元款时，预先扣除了1万元借款利息，于2010年11月17日向被告周木水出借25万元款时预先扣除了15000元借款利息，依照合同法关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告周木水实际向原告借款数额应认定为1425000元。关于原告与被告周木水是否明确约定了借款利息这一双方争执焦点问题，原审法院认为，被告周木水于2012年11月16日在出具给原告的还款承诺书中已确认尚欠原告借款本金150万元整（以借条为准），之前尚欠原告借款利息为17万元。而从被告周木水提供的证据材料反映，被告周木水提出其归还的757000元中有752000元还款均是在被告出具承诺书之前，故被告周木水提出其归还的757000元为偿还借款本金而非利息的抗辩意见，与事实不符，应不予支持。由于从2010年1月开始被告周木水向原告的借款数额累计已有99万元，至被告周木水于2012年11月16日出具给原告还款承诺书时，被告周木水已偿还的借款利息和尚欠的借款利息总额，虽然经过核算已超出银行同类贷款利率的四倍，但由于被告周木水属自愿给付，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，故本院不予干预。但自被告周木水2012年11月16日还款承诺书出具后的借款利息应按银行同类贷款利率的四倍计算。对于被告周凯华在被告周木水于2012年9月30日出具的还款承诺书所作承诺的性质，原审法院认为，被告周凯华在承诺书中作出“周凯华按期付利息，假如逾期由周凯华承担”的意思表示，应是指被告周凯华在未按期付利息的条件下承担偿还原告借款本息的责任。该承诺属附生效条件的承担责任的承诺，该生效条件即为被告周凯华逾期付利息，在该条件成就时，被告周凯华应与被告周木水共同向原告承担偿还借款本息责任。由于被告周凯华在承诺书出具后未按期向原告支付利息，故其应与被告周木水共同向原告承担偿还借款本息责任。被告周凯华提出其仅是对利息担保且担保期限已过的抗辩意见，无事实和法律依据，应依法予以驳回。对原告要求被告周木水、周凯华承担借款本息偿还责任的诉请，应依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十二条第一款第（四）项、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决被告周木水、周凯华在本判决生效后七日共同向原告梁丽琴返还借款本金1425000元、支付借款利息749250元（计算方法：借款1425000元×20个月（从2012年11月17日计算至2014年7月16日）×月利率2.05%（按中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年期贷款年利率6.15%的四倍计算）=584250元＋2012年11月16日前的欠息17万元-2012年11月16日后已还利息5000元=749250元】，并按中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年期贷款年利率6.15%的四倍支付自2014年7月17日起至本判决确定给付之日止的借款利息。
案件受理费18300元、财产保全费5000元，共计23300元，由原告梁丽琴负担1165元，由被告周木水、周凯华负担22135元。
宣判后，周木水、周凯华不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人周木水、周凯华上诉认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由：1、一审判决认定周木水、周凯华承担1425000元的债务与事实不符。根据《合同法》第211条的规定，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。上诉人周木水向被上诉人梁丽琴出具的借条中均未约定利息，故上诉人周木水认为其已经归还给被上诉人梁丽琴的757000元应认定为归还本金，上诉人周木水尚欠被上诉人梁丽琴借款本金应为69.3万元，而非原审认定的1425000元。2、上诉人周凯华作为保证人不应承担担保保证责任。上诉人周凯华在2012年9月30日向梁丽琴出具的还款承诺书中只是以保证人的身份担保周木水按期还款，否则承担逾期还款的利息，并未承诺要对本案承担还款责任。根据《担保法》第25条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。上诉人周凯华出具保证承诺书最后一笔还款时间为2013年3月28日，被上诉人梁丽琴向法院提起诉讼的时间为2013年12月9日，已经超过了6个月，上诉人周凯华不应承担保证责任。
被上诉人梁丽琴答辩称：1、原审认定上诉人尚欠被上诉人1425000元的事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人口头约定了借款利息，且在上诉人出具的承诺书中明确尚欠被上诉人利息17万元，故上诉人称双方未约定利息与事实不符。上诉人在承诺书中确认的本金数为150万元，上诉人主张归还的757000元中有752000元还款是在出具还款承诺书之前，故752000元应认定为上诉人自愿偿还的利息，而不应抵扣本金。2、上诉人周凯华应依法承担共同还款责任。
在本院二审的审理中，查明上诉人周木水因经营工程需要资金周转，先后分6次向被上诉人梁丽琴借款共计1425000元。具体借款事实为：1、2008年5月9日，上诉人周木水经中间人闵业龙介绍向被上诉人梁丽琴借款50万元，该款项以现金方式支付给上诉人周木水，双方口头约定按月利率3分计算利息，借款时中间人闵业龙以洪房权证东字第××号房产证作为抵押担保，故当时借款时上诉人周木水并未出具借条，直至2009年7月8日上诉人周木水就该借款补签了借条一份。2、2009年7月8日，上诉人周木水向被上诉人梁丽琴借款10万元，同日上诉人周木水在收到款项后出具了10万元的借条一份。3、2009年12月8日上诉人周木水向被上诉人梁丽琴借款10万元，同日上诉人周木水在收到款项后出具了10万元的借条一份。4、2009年12月29日，上诉人周木水向被上诉人梁丽琴借款30万元并出具了30万元的借条一份，同日被上诉人梁丽琴在扣除了1万元的利息后通过江西省农村信用社将29万元汇款给上诉人周木水。在该借款条中双方约定的还款时间为2010年元月20日，借款到期后，上诉人周木水未还款，2010年2月29日上诉人周木水就该笔借款重新出具了30万元的借条一份。5、2010年11月17日，上诉人周木水向被上诉人梁丽琴借款25万元，上诉人在预先扣除利息15000元后于同日通过银行将235000元汇给了上诉人周木水，2011年7月17日上诉人周木水偿还了5万元借款本金，故就该借款上诉人周木水出具了20万元的借条一份。6、2012年8月14日，上诉人周木水向被上诉人梁丽琴借款25万元，上诉人周木水在收到款项后出具了25万元的借条一份。
其他事实与一审查明事实一致。
在二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。上诉人周木水向被上诉人梁丽琴借款并出具了借条及还款承诺书，该借贷协议系双方真实的意思表示，合法有效，依法应予以支持。在二审的审理中，双方当事人争议的焦点：1、双方当事人是否约定了借款利息。2、上诉人周凯华是否应承担还款责任。关于上诉人提出其因借条未约定利息，故其所归还的757000元为本金而非利息的主张，经本院审查，上诉人在2012年9月30日及2012年11月16日出具的还款承诺书中均确定双方约定了利息，上诉人周木水承诺利息每月付且确定至2012年11月底尚欠利息17万元，根据该查明事实可以认定双方当事人有利息的约定。关于利息的计算问题，经审查，在2012年11月16日上诉人周木水出具的还款承诺书中确定截止2012年11月底双方结算的利息为17万元，本院认为关于利息，双方当事人已经做出了阶段性结算，上诉人周木水系自愿给付，且不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，故本院不予干预。对于上诉人周木水2012年11月16日还款承诺书出具后的借款利息应按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于上诉人周凯华提出其作为保证人不应承担担保保证责任的问题，经审查，上诉人周凯华在承诺书中作出“周凯华按期付利息，假如逾期由周凯华承担”的意思表示，该表述应是指上诉人周凯华在未按期支付利息的条件下与上诉人周木水对债务的本息共同承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。据此，本院认为，上诉人周凯华对债务的还款保证应为连带责任保证。上诉人周凯华在保证中对保证期限的承诺为：如逾期则由其承担借款本息，本院认为该保证期限的约定为约定不明。根据《关于适最高人民法用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，担保保证期限约定不明的，保证期间为主债务履行届满之日起二年。本案中，在2012年9月30日上诉人周木水出具的承诺书中，主债务的届满时间为2013年3月28日，上诉人周凯华的连带责任保证尚在保证期限内，故上诉人周凯华应对主债务承担连带清偿责任，一审法院认定上诉人周木水、周凯华共同承担还款责任不当，应予改判，上诉人周凯华认为其为一般保证并据此认为其不应承担担保责任的上诉理由无事实和法律依据，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省浔阳区人民法院（2014）浔民一初字第75号民事判决。
二、上诉人周木水在本判决生效后七日内向被上诉人梁丽琴返还借款本金1425000元、支付借款利息749250元【计算方法：借款1425000元×20个月（从2012年11月17日计算至2014年7月16日）×月利率2.05%（按中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年期贷款年利率6.15%的四倍计算）=584250元＋2012年11月16日前的欠息17万元-2012年11月16日后已还利息5000元=749250元】，并按中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年期贷款年利率6.15%的四倍支付自2014年7月17日起至本判决确定给付之日止的借款利息。
三、上诉人周凯华对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审案件受理费18300元、财产保全费5000元、二审案件受理费18131元共计41431元，其中上诉人周木水负担31201元、上诉人周凯华负担9065元、被上诉人梁丽琴负担1165元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 王 琳
审判员 江龙浔
二〇一四年十一月二十八日
书记员 洪 严