呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼商初字第10号
原告内蒙古第三建筑工程有限公司。住所地呼和浩特市新城区
法定代表人刘殿刚，该公司董事长。
委托代理人李志刚，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人唐淑梅，恒信长城律师事务所律师。
被告内蒙古金汉房地产有限公司。住所地呼和浩特市新城区.
法定代表人孙晓江，该公司总经理。
委托代理人贾志敏，内蒙古法易律师事务所律师。
委托代理人张金来，内蒙古法易律师事务所律师。
被告呼和浩特市土地收购储备拍卖中心。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人孟玉军，该中心主任。
委托代理人赵志忠，内蒙古典泽律师事务所律师。
委托代理人杜河，内蒙古典泽律师事务所律师。
原告内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称内三建公司）诉被告内蒙古金汉房地产有限公司（以下简称金汉公司）、呼和浩特市土地收购储备拍卖中心（以下简称土地收储中心）侵权责任纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告内三建公司的委托代理人李志刚、唐淑梅，被告金汉公司的委托代理人贾志敏、张金来，被告收储中心的委托代理人赵志忠、杜河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内三建公司诉称，内三建公司于1993年8月18日取得了位于呼和浩特市新城区乌兰察布路，土地使用权证号为呼国用（93）字第002586号，面积为55917平方米，用途为工业用地的国有土地使用权。在2011年时内三建公司发现金汉公司在内三建公司拥有使用权的上述土地中的12.94亩（7171.6平方米＋1460平方米）土地上进行房地产开发，经内三建公司询问和了解得知金汉公司于2008年通过收储中心挂牌后要在该幅土地上进行房地产开发。对于收储中心对该幅土地的挂牌行为以及金汉公司的摘牌、开发行为，作为合法权利人的内三建公司在此之前均一无所知，该幅土地在挂牌之前对内三建公司拥有土地使用权的上述12.94亩（7171.6平方米＋1460平方米）土地没有经过任何土地收回及补偿等法律程序，内三建公司作为权利人未得到任何补偿，金汉公司和收储中心的行为严重侵犯了内三建公司的合法权利，给内三建公司造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，金汉公司和收储中心应当赔偿因其侵权行为给内三建公司造成的一切损失。故起诉到法院，请求：1、人民法院依法判令金汉公司和收储中心向内三建公司赔偿人民币1941万元并承担连带责任；2、请求判令由金汉公司和收储中心承担本案的诉讼费用。
金汉公司答辩称，第一，内三建公司的诉请己经超过诉讼时效。金汉公司从2008年就开始对位于展览馆西路以东、中山学院三巷以北的地上房屋进行拆迁的核实工作，并从2009年3月开始拆迁。内三建公司给金汉公司多次出具了拆迁户的权属证明，在部分拆迁户的权属证明上还写道“同意拆迁”。所以自2008年就构成了“知道或应当知道其权利受害侵犯”，内三建公司2013年才向法院提起诉讼，己经超过诉讼时效，己经丧失胜诉权。第二，该案诉讼主体不适格。首先，原告主体不适格。呼和浩特市国土资源局以文件形式对该宗土地权属进行确认，载明内三建公司，土地证号为呼国用［93］第025**号（己注销）。因此，内三建公司对该宗土不再享有使用权。其次，被告主体不适格。内三建公司提起的是侵权之诉，金汉公司至今未在地上建设任何设施或房屋，只与收储中心存在合同关系，与内三建公司不存在侵权关系。第三，金汉公司认为内三建公司起诉要求对其土地进行补偿、赔偿损失缺乏事实和法律依据。首先，金汉公司是从收储中心通过摘牌获得的该宗土地。其次，金汉公司是在内三建公司同意的情况下对土地上的公产房进行了拆迁安置补偿。并且根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，金汉公司不能成为土地征收和补偿的主体。第四，因本案争议的该宗土地属于划拨用地，政府收回划拨用地，仅需对地上建筑物进行补偿，无需对土地使用权进行补偿。第五，关于内三建公司所诉请的损失，金汉公司认为缺乏事实和法律依据。该宗地至今仍为空地，金汉公司并未在土地上进行建设，内三建公司并未存在任何损失。综上，内三建公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
收储中心答辩称，本案不是侵权法律关系，应当是拆迁关系，内三建公司以侵权起诉不能成立，因为本案涉及的国有土地没有征收，不是侵权。内三建公司的住户己和金汉公司签订了补偿协议，内三建公司再要求补偿没有了事实和法律依据。另外，内三建公司的诉请己经超过了诉讼时效。
经审理查明，1993年8月18日，内三建公司领取呼国用（93）字第002586号国有土地使用权证。内三建公司以划拨方式取得了位于呼和浩特市新城区乌兰察布路55917平方米的土地使用权，用途为工业用地（见土地证）。其实，早在80年代，内三建公司就在此地上建设了3000平方米的职工住宅，共计96户（见关于展西路以东拆迁实际情况说明）。2008年9月22日，收储中心向市国土局发函要求对拟挂牌出让地块进行权属确认（见呼国土储函字第（2008）139号）。2008年9月22日，以呼国土资函字第（2008）59号文件复函市收储中心，确认土地使用权人内三建公司的土地面积、用途和适用类型，并注明土地证已注销。2008年，收储中心出具了《土地出让宗地简介》，在该份材料第7项的“宗地交地条件及其他要求”明确表述为“该宗土地挂牌起始交易价中，未包含内三建公司公司住宅用地的土地补偿费用，该费用需由竞得人与内三建公司另行协商。”2008年10月21日，金汉公司公开摘牌取得该宗土地，并与收储中心签订《成交确认书》，成交地价为200万元／亩。随后陆续向收储中心全部缴纳了土地有偿使用费。此后，金汉公司陆续与105户居民签订了《拆迁安置补偿协议》。2009年1月21日，金汉公司向收储中心递交了《挂牌土地前期成本返还申请》，申请返还拆迁补偿费3889.4万元。2009年6月4日，呼市政府办公厅给收储中心下发呼政办发（2009）67号《通知》，内容为，因与内三建公司所属地块存在补偿争议，市政府同意剔除该地块，重新核实出让金数额，将多缴纳的土地出让金予以退还。
另查明，内三建公司2002年已转制为有限责任公司，现全部为自然人股不含有国有股，96户职工住宅房没有进行房改，仍属于公房租用关系。在与内三建公司签订《拆迁安置协议》时按私产对待进行安置，没有与产权单位进行协商。
本院认为，本案争议焦点为：一、内三建公司主体资格是否适格，是否享有争议土地的使用权；二、其主张权利的请求是否超过诉讼时效；三、哪一方侵犯了内三建公司的土地使用权；四、补偿标准有何依据。
针对第一个焦点，呼市国土资源管理局的地籍档案能够反映出争议土地的使用人为“内蒙古第三建筑工程公司”，呼国土资函字第（2008）59号的《复函》也确认了土地的权属。2002年呼和浩特市经济体制改革委员会以呼体改委（2002）29号批复同意“内蒙古第三建筑工程公司”改组为“内蒙古第三建筑工程有限责任公司”，因此该幅土地的使用权人应为本案的原告内三建公司。
针对第二个焦点，收储中心的拍卖行为发生在2008年，当时未与内三建公司取得联系。金汉公司的拆迁行为从2008年一直持续到2011年，建设行为更是在此之后，因此内三建公司知道或应当知道的时间距起诉不足两年。另外关于不动产的侵权一般也不适用诉讼时效的规定。因此两被告提出超过诉讼时效的理由不能成立。
针对第三个焦点，金汉公司通过公开竞价的出让方式有偿取得建设用地使用权并支付了相应对价，符合法律法规的规定，因此内三建公司向金汉公司主张侵权赔偿的请求缺乏事实和法律依据。本案被告收储中心在没有完成对拟出让地块国有土地的收购、收回的程序情况下，直接挂牌将内三建公司使用的土地出让，显然侵犯了原土地使用权了内三建公司的权利。
针对第四个焦点，鉴于收储中心存在未完成收购或收回的程序直接出让国有土地的不规范行为，以及市政府办公厅2009年向收储中心作出呼政办发（2009）67号《通知》要求，即收储中心剔除争议土地进行收储，并退还土地出让金的内容。本院认为，由于金汉公司已拆迁并安置105户居民的事实，争议土地返还已然不可能实现，应参照当年该地段的国有土地的净地收购价（80万／亩）和集体土地的补偿价（每亩45万元左右）结合土地上附着物等情况，综合确定每亩土地的补偿价为50万为宜，内三建公司主张每亩土地150万进行补偿缺乏事实依据。
综上，由于收储中心的侵权行为，导致原告内三建公司的土地使用权丧失，因此收储中心应承担相应的补偿责任。内三建公司诉讼理由能够部分成立，对其诉讼请求予以部分支持，故依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《土地储备管理办法》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市土地收购储备拍卖中心于本判决生效后十五日内补偿原告内蒙古第三建筑工程有限公司12.94亩土地的土地补偿费647万元。
二、驳回原告内蒙古第三建筑工程有限公司对内蒙古金汉房地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费1382602元，由呼和浩特市土地收购储备拍卖中心负担921734元；由内蒙古第三建筑工程有限公司负担460868元。
如不服本判决，可在判决送达后十五日内向本院递交上诉状五份，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 段慧智
审判员 范瑞喜
审判员 吴铁钢
二〇一四年十二月八日
书记员 雅 茹