辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00330号
上诉人（原审被告）：李保亮。
委托代理人：张建国，辽宁仁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建新。
委托代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
陈建新诉李保亮民间借贷纠纷一案，辽宁省本溪市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）本民一初字第00011号民事判决。李宝亮对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李保亮的委托代理人张建国，被上诉人陈建新的委托代理人王湘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈建新一审诉称：2014年2月25日，陈建新与李保亮签订一份《借款协议》，约定：“乙方（李保亮）因购买铁�资金不足，特向甲方（陈建新）借款人民币200万元，李保亮保证自借款之日起六个月内将全部借款200万元偿还甲方。”同时约定，如乙方到期未能偿还此借款及利息，由本溪市明山区人民法院诉讼解决。2014年3月4日，李保亮向陈建新出具了200万元借款的收条。李保亮实际收到陈建新借款200万元的时间与双方签订《借款协议》的时间一致。现该笔借款已过期，陈建新多次向李保亮催要此款，但李保亮一直拖延给付。故诉至法院，要求判令：李保亮立即偿还陈建新借款200万元及利息（按照合同约定6万元／月）；2、案件受理费、保全费由李保亮承担。
李保亮一审辩称：一、原告陈建新当庭提出增加利息的诉讼请求，被告李保亮认为利息不应高于银行同期贷款利率的4倍，应按法律规定的4倍判决。二、被告李保亮对于借款200万元无异议。
一审法院查明：2014�2月25日，原告陈建新与被告李保亮签订一份《借款协议》，约定：甲方（出借方）：陈建新乙方（借款方）：李保亮丙方（保证人）无签名。一、乙方因购买吉林省桦甸市苏密沟乡营林村铁矿的探矿权转让手续（探矿权名称：吉林省桦甸市苏密沟乡营林村铁矿，探矿证号：T22120081202070664），因资金不足，特向甲方借款人民币贰佰万元整（2000000）。二、乙方保证自借款之日起6个月内将全部借款贰佰万元整归还给甲方，并按每月陆万元整向甲方支付利息。……甲方签字：陈建新乙方签字：李保亮丙方（保证人）无签名。落款时间2014年2月25日。2014年3月4日，李保亮给陈建新出具一份《收条》，内容为：“2014年2月24日在通化市辉南县坤源矿业有限公司处，收到陈建新现金145万元，承兑汇票55万元，合计贰佰万元，此款已于2014年2月24日给陈建新签完协议，此收条和2014年2�24日所签的协议是同一笔款。李保亮2014、3、4。”现被告李保亮到期不能偿还欠款，原告陈建新诉至法院，要求被告李保亮：1、立即偿还借款200万元及利息（按照合同约定6万元／月）；2、案件受理费、保全费由被告李保亮承担。
一审法院另查明：原告陈建新对被告李保亮于2014年11月18日通过银行给其汇款利息10万元无异议。
一审法院认为：双方当事人对于借款及收到借款事实不持异议，故双方当事人之间的民间借贷法律关系成立，均应按《借款协议》履行各自权利、义务。因被告李保亮对于收到原告陈建新借款无异议，虽然《收条》上表述的收款时间与《借款协议》的时间相差一天，但被告李保亮对此未提出异议，所以李保亮收到借款的时间应认定为2014年2月25日。现双方当事人均认可已给付10万元利息，所以对双方自愿履行的10万元利息，即2014年2月25日至2014年4月13日期间的利息，基于诚实信用原则及维护交易安全出发，一审法院不予调整。借款本金200万元的利息应从2014年4月14日起计算。另依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，因原告陈建新与被告李保亮之间约定的3%的月利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，所以对超出部分的利息不予保护，双方当事人之间的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，故对于原告陈建新的诉讼请求予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告李保亮于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告陈建新借款二百万元；二、被告李保亮给付原告陈建新借款二百万元的利息，从二0一四年四月十四日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止。被告李保亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元，保全费五千元，合计二万七千八百元，由被告李保亮负担。
李宝亮的上诉理由和请求是：
一、上诉人经被上诉人再三催要，无奈之下按月息六万元给付被上诉人2014年2月25日至2014年4月13日期间的利息10万元，这明显高出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不应受到法律支持，但一审法院却认定该10万元系双方自愿，对此未予纠正及调整，违背了最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，适用法律不当。
二、形式上，上诉人虽系借款合同的借款方，但实际借款的享有着是辛常金及�宏伟，该二人应与上诉人承担连带偿还责任。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判；上诉费由被上诉人负担。
被上诉人陈建新辩称：
一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一、上诉人向被上诉人借款及约定利息的事实是清楚的。上诉人偿还十万元利息是上诉人自愿履行的义务。根据高院相关会议纪要等文件明确的，已经支付的利息即便超出银行贷款利息四倍，自愿履行的将不再予以调整。所以十万元给付的问题，不存在违反相关法律规定之处。
二、上诉人提出的二个案外人和上诉人是合伙关系，本案借贷只是上诉人和被上诉人之间，上诉人和案外人约定和承诺是其内部约定，对被上诉人无约束力。如果上诉人陈述属实，也应向被上诉人偿还本金利息后，另案处理，其向案外人主张权利，与被上诉人无关。请求二审法院公正判决，驳回上诉。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
本院认为，一审法院认定双方当事人之间的民间借贷法律关系成立，判决李宝亮向陈建新依法偿还借款并支付利息，是正确的。
对于李保亮已经支付的10万元借款利息，法院应否给予调整的问题。
经审查，双方当事人对于李宝亮支付该10万元借款利息的计息期间，没有特别明确，但由于双方当事人诉前对此并无纷争，一审法院推定双方按其借款协议约定的利率标准支付了2014年2月25日至2014年4月13日的利息，并无不当。李宝亮在上诉状中对该10万元是按约定利率给付2014年2月25日至2014年4月13日这一期间的利息，亦未予否认。而一审法院未将李宝亮已经履行的该部分利息纳入调整范围，理由充分，且并不违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定精神，李宝亮对此问题的上诉意见，本院不予采纳。
关于本案应否追加李保亮所称的实际借款的享有者参加诉讼，并判决由其承担偿还借款及支付利息连带责任的问题。
经审查，本案借款协议是李宝亮与陈建新签订，陈建新将出借款支付给了李宝亮，李宝亮也出具了收款收条，本案借款关系及债权债务关系只存在于陈建新与李宝亮之间，并不涉及李宝亮所称的案外人。李宝亮主张案外人即其所称实际借款的享有者应承担偿还借款和支付利息连带责任，缺乏事实和法律依据，不能成立。李宝亮与其所称实际借款的享有者之间是何种法律关系，有无债权债务关系，是否约定了对本案借款及利息如何承担等，均不是本案审查范畴，应另行解决。况且陈建新已表示不�求李保亮所称的实际借款的享有者承担偿还借款及支付利息的连带责任，故本院对李宝亮的该项上诉主张，不能支持。
综上所述，李宝亮的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22，800元，由李宝亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立君
审 判 员 唐云涛
代理审判员 郝 宁
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 孙梦依
附相关法律条文：
《中华人民人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。