吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终852号
上诉人（原审原告）：龙井宇宸农贸综合市场有限责任公司。住所地吉林省龙井市龙门街繁荣路。
法定代表人：王桂梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐宝金，男，1968年10月3日出生，汉族，无职业，户籍所在地：黑龙江省巴彦县松花江乡，现住吉林省龙井市安民街。
委托诉讼代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：宋亚波，女，1968年6月5日出生，汉族，无职业，户籍所在地：黑龙江省巴彦县松花江乡，现住吉林省龙井市安民街。
委托诉讼代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人龙井宇宸农贸综合市场有限责任公司（以下简称宇宸公司）因与上诉人徐宝金、宋亚波租赁合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2017）吉2405民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
宇宸公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回徐宝金、宋亚波的诉讼请求；二、全部诉讼费用由徐宝金、宋亚波承担。事实与理由：一、关于上诉人解除双方的租赁合同理由是否充分。依据双方在2015年2月28日签订的《合同书》第七条对合同履行过程市场在出现重大调整做了约定，且在实际履行中也为被上诉人做了安排,但被上诉人并不服从另行安排,导致对市场的整体调整延误3个月之久,造成了一定的损失;第十条对约定解除合同也做了明确约定且被上诉人在合同履行过程中曾因殴打他人及无工商执照受到两次行政处罚;并且还因一次私自安装发电机差点导致火灾事故的发生均违反了合同的约定更违反消防法，因此被上诉人有权解除双方的合同。对此2016年2月4日龙井市人民法院(2015)龙民二初字第456号民事判决书(第8页本院认为部分)对此予以确认解除合同,延边中级人民法院(2016)吉24民终545号民事判决书对此也予以确认。而龙井市法院(2017)吉2405民初642号判决书却以“宇辰公司在租赁合同期内行使约定解除权的条件为成就的前提下将合同予以解除”是错误的认定。二、关于履行期间的营业损失23928元上诉人是否应承担。关于营业损失一审被告依据政府要求对市场一楼商品区重新规划，一审原告应当履行合同约定义务，接受一审被告的调整，同时一审被告进行调整时，对一审原告进行了前期告知和催告，履行了相应的义务，一审原告在规定期限内并未提出解除合同的异议，那么依据双方合同第5条、第7条一审原告在合同解除后，已经无权主张营业损失。在2016年2月4日龙井市人民法院(2015)龙民二初初字第456号民事判决书、延边中级人民法院(2016)吉24民终545号民事判决书对被上诉人因市场重大调整需要另行安排的情况下而被上诉人拒不服从安排,在解除合同得到法院确认的情况下,被上诉人何来营业损失23928元。况且延边鼎盛资产评估有限公司作出的资产评估报告对被上诉人的日销售收入为755.25元的认定有误,这只是依据被上诉人提供的数据确定而无客观的事实依据。三、至今被上诉人拒绝履行2016年2月4日作出的(2015)龙民二初字第456号民事判决书将存放在上诉人处机械设备等物品取回,导致被上诉人为保管机械设备支出费用45480元(所占推位6个,时间长达22个月,每个推位月收管理费340元,共计4480元;6个摊位取暖费共计600元)。被上诉人应支付该笔费用并立即履行判决书内容将该批机械设备取回。四、关于抵押金。一审认定退还抵押金约定没有明确约定认定错误。依双方合同第1条、第5条规定及市场规章制度第7、11、13、15、16条规定，保证金不予退还符合双方合同约定。请求二审法院给予公正的判决,维护当时的合法权益。
徐宝金、宋亚波辩称：1、法院判决认定的第一项和第二项，符合法律规定，应当予以维持。2、上诉人徐宝金、宋亚波与宇宸公司之间是由于其将柜台强行收回并出租给他人导致的合同无法继续履行，没有法定或者约定的解除条件出现。宇宸公司是过错方，应当就上诉人徐宝金、宋亚波的部分营业损失予以赔偿。3、关于抵押金部分原审认定事实清楚，证据充分，宇宸公司应当予以返还。
徐宝金、宋亚波上诉请求：一、改判支持上诉人主张的物品损失27900元；二、由宇宸公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不正确。除原审法院判决第一项和第二项之外，还应当判令由宇宸公司赔偿给上诉人造成的物品损失费用27900元。一、原审法院认为物品损失的责任在于上诉人是不正确的。上诉人所有的面粉和机器是宇宸公司在租赁合同期间未经上诉人同意擅自拿走的，在宇宸公司拿走机器前，上诉人一直使用机器进行面食加工，机器运行一切正常。是因宇宸公司保管不当导致面粉过期，部分机器零件上锈、毁损无法正常使用，物品损失的责任在于宇宸公司。二、宇宸公司的员工王民已经在龙井市公安局龙门派出所承认了系宇宸公司的法定代表人让其将上诉人所有的机器开关弄坏，让上诉人无法使用，机器的毁损过错在于宇宸公司。三、根据《合同法》第374条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”本案符合该法律规定的情形。综上，宇宸公司保管期间，由于其保管不善导致面粉过期，面条刀、和面机、冰箱、混动皮机器损坏，无法正常使用，上诉人无法取回损坏的机器，应当由宇宸公司赔偿给上诉人造成的损失27900元。
宇宸公司辩称：一审原告徐宝金的上诉请求，在（2015）龙民二初字456号判决中已作出判决。上诉人徐宝金的该项请求属于重复诉讼。
徐宝金、宋亚波向一审法院起诉请求：一、请求判令宇宸公司返还徐宝金、宋亚波押金3000元，并赔偿租赁权损失11200元；二、请求判令宇宸公司赔偿徐宝金、宋亚波的营业损失23928元；三、请求判令宇宸公司赔偿保管物品(面粉、面条刀、和面机、冰箱、混沌皮机器等)不善给徐宝金、宋亚波造成的损失27900元；四、请求判令宇宸公司承担鉴定费2000元；五、判令宇宸公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：徐宝金与宋亚波系夫妻关系。二人与宇宸公司签订柜台租赁合同，约定：“……三、商场内物品摆放要整齐，不许超高，侵占消防通道及公用通道，对不服从者，甲方有权终止该合同，并对该柜台另行处理，同时扣留抵押金50%作为罚金，所造成的其他后果由乙方承担。四、乙方损坏或破坏商场设施（如房屋、门窗、柜台、消防设施、用电设施、用水设施等），须向甲方赔偿经济损失，赔偿价以当地市场习惯交易价为准，并扣留全部抵押金。五、甲方向乙方提供经营场所，在合同期内，若乙方未出现违规行为，甲方不可终止该合同。六、甲方不得出售假冒伪劣产品，来路不明产品，“三无”走私产品，如有违反，甲方有权终止合同，扣留抵押金，同时乙方承担由此引发的全部责任。七、若甲方（农贸市场）对商场作出统一装修、改造、商品区域划分时，乙方（徐宝金）必须积极配合甲方，以大局为重。八、合同有效期自2015年3月15日起至2017年3月30日止。九、摊位占用及管理费每年8000元收取。……”。2015年2月28日，徐宝金向宇宸公司交纳3000元“定金”及半年费用4000元。2015年6月，宇宸公司为改变商场经营项目少、消费者选择余地有限、大部分摊床闲置等现状，对一楼整体进行商品区域划分。宇宸公司分别于2015年9月20日、9月24日、10月16日向徐宝金发出整改通知，要求徐宝金配合商场调整摊位，于2015年10月25日通知徐宝金解除合同。徐宝金、宋亚波经营的饺子皮加工部现已改为超市。徐宝金所有的20袋面（50斤/袋）、馄饨皮机器、和面机、澳柯玛冰柜、白钢盘两个、面条刀五把（宽刀2把、细刀3把）、加工饺子皮卡子、电子称、桌子、椅子现由宇宸公司保管。徐宝金、宋亚波自2015年10月25日开始停止营业。另，根据鉴定结论，争议柜台20**年10月25日至2017年3月20日止的租赁权价值为11200元；2015年10月25日至2017年3月20日止的营业损失为23928元。徐宝金、宋亚波为此次鉴定花费鉴定费2000元。龙井市人民法院2016年2月4日作出（2015）龙民二初字第456号判决，支持徐宝金、宋亚波要求宇宸公司返还20袋面（50斤/袋）、馄饨皮机器、和面机、澳柯玛冰柜、白钢盘两个、面条刀五把（宽刀2把、细刀3把）、加工饺子皮卡子、电子称、桌子、椅子的诉讼请求。判决后，徐宝金、宋亚波提出上诉，本院于2016日7月5日作出（2016）吉24民终545号民事判决书，驳回上诉，维持原判。徐宝金、宋亚波不服一二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年3月30日作出（2017）吉民申140号民事裁定书，驳回再审申请。
一审法院认为，徐宝金与宇宸公司于2015年2月28日签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。2015年2月28日，徐宝金向宇宸公司交纳的3000元，双方一致认同为押金，对此予以确认为押金。现徐宝金、宋亚波要求返还押金，对此宇宸公司抗辩，虽然确实收到3000元押金，并且至今没有退还，但因为徐宝金、宋亚波违约在先，现不同意退还。对此一审法院认为，双方2015年2月28日签订的合同书中，对押金的退还情形已明确约定，宇宸公司主张的二原告违约在先的事由，不属于扣留押金的情形，并且宇宸公司对二原告是否有扣留押金的行为未能举证证明，因此，支持徐宝金、宋亚波退还押金的诉讼请求。徐宝金、宋亚波现要求宇宸公司赔偿租赁权损失，但经过鉴定，涉案柜台在2015年10月25日至2017年3月20日期间的租赁权价值为11200元，即每年8000元的合同价。因此，在租赁期内市场租金与合同租金价值无差额，保持原有价值，没有产生租赁权价值损失，因此，对徐宝金、宋亚波主张的赔偿租赁权损失11200元的诉请，不予支持。对徐宝金、宋亚波主张的营业损失认为，宇宸公司在租赁合同期内行驶约定解除权的条件未成就的前提下将合同予以解除，并且现已将柜台收回另租他人，租赁合同标的不适于强制履行，故合同无法继续履行的情况下，徐宝金、宋亚波主张合同期内未能履行期间的营业损失23928元，理由正当，应予以支持。徐宝金、宋亚波请求判令宇宸公司赔偿保管物品不擅造成的损失，对此一审法院认为，龙井市人民法院于2016年2月4日作出（2015）龙民二初字第456号判决，支持返还物品的诉讼请求后，徐宝金、宋亚波未积极要求宇宸公司履行判决义务，亦未申请执行，造成物品当前的损失，其责任在于徐宝金、宋亚波自身，故对赔偿物品损失27900元的诉讼请求，不予支持。对鉴定费，鉴定机构出具了两份鉴定结论，每份鉴定费用各1000元，其中租赁权赔偿的诉讼请求未能得到支持，其风险应由徐宝金、宋亚波自行承担。故营业损失额部分的鉴定费，应由宇宸公司承担；租赁权价值部分的鉴定费应由徐宝金、宋亚波负担。
对于宇宸公司主张的管理费、取暖费、保管费的反诉请求。一审法院审查认为，本案系徐宝金、宋亚波和宇宸公司之间发生的合同关系，而宇宸公司提出的反诉系本案合同关系终止后发生的非合同性质民事法律关系，其反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求非基于相同法律关系，故本案中对反诉不予受理，宇宸公司应当另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第二百四十九条的规定，判决：一、被告龙井市宇辰农贸综合市场有限公司于本判决发生法律效力后十日内，返还原告徐宝金、宋亚波押金3000元。二、被告龙井市宇辰农贸综合市场有限公司于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告徐宝金、宋亚波支付营业损失23928元及鉴定费1000元。三、驳回徐宝金、宋亚波其他诉讼请求。案件受理费2312元，由原告徐宝金、宋亚波负担1864元，被告龙井市宇辰农贸综合市场有限公司负担448元。
二审中，双方当事人未提供新证据。
经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，徐金宝、宋亚波自2015年9月1日至2015年10月25日止没有交纳租赁费用。
本院认为，徐金宝、宋亚波与宇宸公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。
关于宇宸公司提出“宇辰公司在租赁合同期内行驶约定解除权的条件未成就的前提下将合同予以解除”是错误的认定，以及营业损失23928元不应由承担宇宸公司的问题。虽宇宸公司以“徐宝金、宋亚波严重违反了商贸规章制度，以及受到相关部门行政处罚为由，向徐宝金、宋亚波发送通知解除双方之间的合同，但涉案合同中约定三、四、五、六条款为终止合同履行以及扣除抵押金的条款，宇宸公司未提出徐宝金、宋亚波受到相关部门行政处罚证据予以证明，宇宸公司将商场另租他人经营超市的行为不属于双方在合同中约定的“对商场作出统一装修、改造、商品区域划分”的情形，宇宸公司行使约定解除权的条件尚未成就。因此一审法院认定“宇辰公司在租赁合同期内行驶约定解除权的条件未成就的前提下将合同予以解除”并无不当。宇宸公司已经将柜台收回另租给他人，涉案合同无法继续履行，宇宸公司应承担合同不能履行的违约责任，一审法院支持徐宝金、宋亚波请求宇宸公司支付其合同期内未能履行期间营业损失的主张23928元并无不当。本院对宇宸公司的上诉请求不予支持。
关于宇宸公司提出徐宝金、宋亚波应承担支付保管机械设备的支出费用以及徐宝金、宋亚波提出其机械设备在宇宸公司保管期间损坏，宇宸公司应承担损坏损失的问题。本案为租赁合同法律关系，宇宸公司、徐宝金、宋亚波提出的该诉请系涉案合同终止后，双方之间形成了保管合同法律关系，不宜在本案中审理，宇宸公司、徐宝金、宋亚波就此诉请可另行告诉。
关于押金应否退还给徐宝金、宋亚波的问题。2015年2月28日，徐宝金向宇宸公司交纳了3000元押金。双方于2015年2月28日签订的《合同书》中对退还抵押金的情形做出了明确约定，宇宸公司主张的事由并不属于扣除押金的情形，故本院认为宇宸公司应将3000元押金退还给徐宝金、宋亚波。但在二审审理中查明徐宝金、宋亚波已交纳了4000元费用（自2015年2月28日至2015年8月30日），自2015年9月1日至2015年10月25日（停业时间）的租赁费用没有交纳，未交纳的租赁费为1222.22元（8000元÷12个月÷30天×55天=1222.22元），应在该押金中予以扣除，故宇宸公司应返还徐宝金、宋亚波1777.78元。
综上所述，徐宝金、宋亚波上诉请求不成立，本院予以驳回。宇宸公司上诉请求部分成立，本院对一审判决予以更正。徐宝金、宋亚波上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省龙井市人民法院（2017）吉2405民初642号民事判决第一项；
二、维持龙井市人民法院（2017）吉2405民初642号民事判决第二项，即龙井市宇辰农贸综合市场有限公司于本判决发生法律效力后十日内，赔偿徐宝金、宋亚波支付营业损失23928元及鉴定费1000元；
三、变更龙井市人民法院（2017）吉2405民初642号民事判决第一项为龙井市宇辰农贸综合市场有限公司于本判决发生法律效力后十日内，返还徐宝金、宋亚波押金1777.78元；
四、驳回龙井市宇辰农贸综合市场有限公司和徐宝金、宋亚波其他上诉请求。
一审案件受理费2312元，由徐宝金、宋亚波负担1914元，龙井市宇辰农贸综合市场有限公司负担398元。二审案件受理费448元（龙井市宇辰农贸综合市场有限公司已预交），由龙井市宇辰农贸综合市场有限公司负担398元，由徐宝金、宋亚波负担50元。二审案件受理费2312元（徐宝金、宋亚波已预交），由徐宝金、宋亚波负担2312元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 葛福祥
二〇一八年五月二十二日
书记员 李亚男