江苏省淮安经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮开行初字第34号
原告徐从东，男，汉族，1968年7月29日生。
被告淮安市公安局。
法定代表人宫文飞，该局局长。
诉讼代表人潘家新，该局副局长。
委托代理人戴帅，该局指挥中心秘书处副处长。
委托代理人陆跃亚，该局法制支队副支队长。
原告徐从东诉被告淮安市公安局不履行法定职责一案，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭于同年7月2日公开开庭审理本案。原告徐从东，被告诉讼代表人潘家新，委托代理人陆跃亚、戴帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐从东诉称，2012年9月18日至26日，原告被非法关押在涟水县金城路地方私设监狱内，涟水县公安局维稳办三位同志未出示证件，另有县信访局、县开发区管委会、开发区派出所等单位人员，采用逼迫、威胁手段，将原告手机内所有信息复制并制作谈话笔录。2013年6月10日，原告到淮安市公安局看守所给被非法拘禁的李琴送衣服、送钱后，被涟水县维稳办人员带回涟水，途中将原告手机搜走并将手机内信息复制。2014年12月27日晚，涟水县水上派出所暴力搜查孟强虎家。原告向被告申请将上述手机内短信、谈话笔录、搜查证文号、搜查物件清单向原告公开，被告没有依法给予处理，现请求法院确认被告该行为违法；判令被告依法向原告公开所申请的相关信息。
被告淮安市公安局辩称，原告向我局申请信息公开后，我局向原告书面答复，积极作为，充分履行了职责。2015年4月4日，我局收到原告的申请后，于2015年4月17日制作《信息公开申请答复书》并依法送达原告。我局还及时以交办单形式，将原告信息公开申请转至涟水县公安局，要求其依法做好相关工作，并进行跟踪督促。原告申请公开的信息，既非我局制作，也非我局获取保存，不属于我局公开的范围。原告申请公开的手机短信、谈话笔录、搜查证等，为原告自己认为的在涟水县局等相关部门工作人员履行职责中制作、获取和保存，并不属于我局公开的范围，也不属于政府信息。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告就诉讼主张提供了以�证据：1、《申请查找包和书立案侦查》及挂号信的收据，证明原告因为包和书丢失，向涟水县公安局闸口水上派出所申请立案查处；2、《申请信息公开》两份及挂号信的回执两份，证明原告于2015年4月2日向被告以及涟水县公安局申请信息公开；3、淮安市公安局《信息公开申请答复书》、手机短信复印件，证明原告对该答复书有异议。
经质证，被告对证据1认为与本案无关联性，不予认可；对证据2中原告向我局提供的信息公开申请认可；原告向涟水县局提出的信息公开申请与本案无关联性，不予认可；对证据3《信息公开申请答复书》，内容真实合法；对短信，与本案无关联，不能表明提供的是何单位的通知书，对证明力不予认可。
被告就答辩内容提供以下证据：1，被告组织机构代码证，证明主体资格和住址；证据2，原告信息公开申请和国内特快专递邮件详情单，证明我局收到原告信息公开申请；证据3，市民来信转办登记单，证明我局收到申请后，予以登记；证据4，淮安市公安局信息公开申请答复书，证明我局对原告提出的信息公开申请依法予以答复，并由原告姐姐徐从兰签收；证据5，群众来信交办单，证明被告收到原告申请后向涟水县公安局进行了交办；证据6，涟水县局收讫的证明，证明涟水县局收到我局的群众来信交办单和原告的信息公开申请；证据7，涟水县局关于原告申请信息公开信件有关事项工作情况汇报，证明涟水县局对我局交办的有关原告申请信息公开的事项进行了调查处理，同时对我局信息公开申请答复书按要求进行了送达，送达的时间为2015年4月24日之前。
经质证，原告对证据1、2、3表示认可；对证据4有异议，字应当是徐从东姐姐徐从兰签的，但对签字日期有异议，存在�造时间；对证据5有异议，与被告没有沟通；对证据6、7不知情。
本院对当事人提供的证据作如下确认：1、原告提交的证据1，与本案无关联性，本院不予采纳；证据2中原告向被告所提《申请信息公开》，与本案有关联，本院予以采纳；原告向涟水县公安局所提《申请信息公开》，与本案无关联，本院不予采纳；证据3中《信息公开申请答复书》与本案有关联，本院予以采纳；对手机短信，与本案无关联，本院不予采纳。
对被告提交的证据1、2、3，原告不表异议，且与本案有关联，本院予以采纳；对证据4能够反映被告对原告所提申请进处理的事实，与本案有关联，本院予以采纳；证据5、6、7客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告徐从东于2015年4月2日，以挂号信方式，向被告申请信息公开，公开的事项为涟水县公安局维稳办、县信访局、县开发区管委会、开发区派出所等单位，复制原告手机内短信，要求公开手机短信、与原告的谈话笔录以及有关搜查孟强虎家的搜查证文号、搜查物件清单。被告收到原告的申请后，于同月8日办理了市民来信转办登记，并向涟水县公安局转发《群众来信交办单》及徐从东《申请信息公开》的材料。要求涟水县公安局对该局在执法办案中产生，市局并不掌握信中反映事项，认真开展调查，及时与来信人沟通，并按规定做好相关工作。当日，涟水县公安局向被告呈文称“4月8日转来的《群众来信交办单》和徐从东《申请信息公开》信件已收悉”。同月17日，被告对原告所提申请作出书面答复，称“你要求获取的信息，不属于本机关公开职责权限范围�我机关并不掌握。建议你向涟水县公安局咨询”，被告还告知了联系方式。该件由徐从东姐姐徐从兰签收，签收的时间为2015年4月17日。同月24日，涟水县公安局就徐从东申请信息公开有关事项，向淮安市公安局进行报告，称“经我局调查，徐从东所反映事项与实际情况不符，我局已多次与其沟通解释，其所申请公开事项，不属于政府公开事项范围。我局于4月17日收到市局交我局的《信息公开申请答复书》，随后我局按要求送达”。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息应当包含以下几个方面的内容：1、从信息产生的主体看，是行政机关；2、从信息产生的方式看，是行政机关自身制作或者从其他国家机关、企事业单位等组织及个人获取的信息；3、从信息存在的形式看，是以一定形式记录、保存，并现实存在的信息；4、从信息提供的方式看，是行政机关提供已经存在的记录。本案中，徐从东申请公开的事项是涟水县公安局维稳办、县信访局、县开发区管委会、开发区派出所等单位，复制原告手机内短信，其要求公开手机短信、与原告的谈话笔录以及有关搜查孟强虎家的搜查证文号、搜查物件清单。而原告所诉的淮安市公安局，并不是原告所述的上述有关行政机关履行职责的主体，被告没有制作或者获取原告申请公开的任何相关内容，相关内容也未以一定的形式进行记录或者保存。因此，徐从东的申请事项不符合政府信息的构成要件，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，其要求被告公开政府信息缺乏法�依据。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被告在收原告的信息公开申请后，于同月17日制作答复书并通过涟水县公安局向原告进行送达并由其姐姐徐从兰签收，原、被告双方对签收的时间存在分歧，且原告认为存�伪造时间，但未举证。本院认为，被告制作的答复书形成于同月17日，该时间与涟水县公安局呈报给淮安市公安局的有关汇报反映的时间一致，该事实表明被告在接到原告的申请后，已经依法履行了答复义务，原告请求确认被告不履行信息公开行为违法及要求被告向原告公开所申请的相关信息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项，《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（4）项之规定，判决如下：
驳回原告徐从东的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐从东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈建淮
人民陪审员 叶雪梅
人民陪审员 许广明
二〇一五年七月六日
书 记 员 史 洋