江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1627号
上诉人（原审被告）林立贵，男，1962年1月生，居民身份证号码3211231962********，汉族，句容市人，住句容市下蜀镇便民路**号。
委托代理人臧宏洲，江苏坚平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐超，男，1982年1月生，居民身份证号码3211831987********，汉族，句容市人，住句容市下蜀镇祝里徐家庄自然村。
委托代理人刘国平，句容下蜀法律服务所法律工作者。
上诉人林立贵与被上诉人徐超因民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句蜀民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林立贵的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐超的诉讼请求。理由：一、一审判决林立贵与徐超存在借贷法律关系错误。1、林立贵与徐超之间不存在借贷合意。2、林立贵汇给张宏军的65万元与张宏军出具给徐超的借条具有直接利害关系。林立贵收取徐超100万元当即汇给张宏军65万元，徐超实际出借数额为65万元，至于林立贵截留35万元用作他处，产生的纠纷属于其他法律关系，应由徐超另案主张。3、张宏军出具给林立贵的借条与林立贵出具给徐超的借条不具有关联性。张宏军收到林立贵65万元，即为张宏军与徐超的贷款合同生效。三、本案借条约定违约金，并未约定利息，一审判决认定本案存在利息错误。四、徐超变更诉讼请求，但一审法院并未指定举证期限，违反法定程序。
徐超答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐超向一审法院起诉称：2014年1月19日，江苏宏军工程项目管理有限公司（以下简称宏军公司）因工程建设需要，向我借款100万元，借款期限为半年，利息为25万元。当日，宏军公司出具了借条，在借条中对还款时间及违约金等相关事项进行了约定，林立贵、杨治根、徐家清自愿为宏军公司提供了担保。到期后，林立贵未按期归还，经多次索要仅支付了20万元的利息。现起诉要求：1、判令宏军公司立即支付借款100万元及逾期付款利息并赔偿徐超损失5万元；2、判令林立贵、杨治根、徐家青对上述款项承担连带担保责任。
林立贵辩称：我与徐超之间不存在借贷关系，宏军公司及张宏军是借款人，借条也是由张宏军签字的，可以证明该款项是宏军公司用的；徐超汇给我100万元，我也给了张宏军65万元，其余的是张宏军给我的工程款。
一审法院认定事实：2014年1月19日，徐超书写了一份借条，借条载明“今借到徐超人民币壹佰贰拾伍万元正（¥1250000）用于下蜀镇滨江菜场工程建设。到2014年7月19日到期归还，到期不还款，我愿支付到期违约金。按每月19日前支付给徐超，违约金人民币壹拾伍万元正，还愿承担以下索款费用：①诉讼费、②律师代理费、③追款的交通费、④追款的误工费等相关费用，并将下蜀镇滨江菜场的1-3号楼市门面下浮到8折、4-6号楼下浮到7折、项目部在内，抵借款项，并愿承担句容市人民法院所执行的费用。对上述款项我徐家新、杨治根、林立贵自愿予连带担保，并对连带担保期还清为止。当借地：句容市下蜀镇（提前还款，按月扣息）”。借条拟好当天，张宏军在借款人处签名并加盖宏军公司公章；徐家清（曾用名徐家新）、杨治根、林立贵在连带担保人处签名。
2014年1月19日、1月21日，徐超通过江苏省农村信用社分别汇款50万元、50万元，共计100万元，至林立贵账户。2014年8月4日，林立贵通过其妻子杨宏兰江苏省农村信用社账户汇款10万元给徐超；同年9月6日，林立贵再次通过其妻子杨宏兰江苏省农村信用社账户汇款10万元给徐超。
2014年11月21日，徐超起诉，要求林立贵、杨治根、徐家新归还借款1100000元；2015年2月6日，徐超申请撤诉，一审法院依法裁定予以准许。
2015年3月31日，徐超再次起诉，要求：1、判令宏军公司立即支付借款100万元及逾期付款利息并赔偿徐超损失5万元；2、判令林立贵、杨治根、徐家青对上述款项承担连带担保责任。审理中，徐超申请撤回对宏军公司、张宏军、杨治根、徐家新的起诉，依法裁定予以准许。另，徐超变更诉讼请求为要求林立贵归还借款100万元并按照年利率24%的标准计付逾期利息。
另查明，2014年1月19日，徐超还书写了一份借条，借条载明“今借到林立贵人民币壹佰万元正（¥1000000）用于下蜀镇滨江菜场工程建设。到2014年7月19日到期归还，到期不还款，我愿支付到期违约金。按每月19日前支付给林立贵，违约金人民币壹拾伍万元正，还愿承担以下索款费用：①诉讼费、②律师代理费、③追款的交通费、④追款的误工费等相关费用，并将下蜀镇滨江菜场的1-3号楼市门面下浮到8折、4-6号楼下浮到7折、项目部在内，抵借款项，并愿承担句容市人民法院所执行的费用。对上述款项我徐家清、杨治根自愿予连带担保，并对连带担保期还清为止。当借地：句容市下蜀镇（提前还款，按月扣息）”。借条拟好当天，张宏军在借款人处签名并加盖宏军公司公章；徐家清（曾用名徐家新）、杨治根、在连带担保人处签名。现该份借条原件尚在林立贵处。
2014年1月19日，林立贵通过其江苏省农村信用社账户汇款50万元至张宏军账户；同年1月21日，林立贵通过其妻子杨宏兰江苏省农村信用社账户汇款15万元至张宏军账户。
还查明，2014年1月19日，徐超同时书写两张借条是应其父亲徐本青要求；张宏军并未要求徐超将借条中载明的款项汇至林立贵账户。
以上事实，有徐超提交的常住人口登记卡复印件、借条复印件两份（其中一份原件在（2014）句蜀民初字第356号卷宗内）、打款记录复印件四份（原件在（2014）句蜀民初字第356号卷宗内）、打款记录复印件，一审法院依法调取的（2014）句蜀民初字第356号案件庭审笔录复印件以及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，本案中，关于徐超所出借款项的实际借款人系谁，双方存在争议。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人收到款项时生效。本案中，从原、林立贵双方及张宏军、宏军公司的庭审陈述可以看出，徐超与张宏军、宏军公司之间虽签订了借款合同，但徐超并未向张宏军、宏军公司交付款项，而是向担保人林立贵交付了款项，且后期林立贵归还徐超利息20万元也是通过其妻子杨宏兰账户汇给徐超，现林立贵并无证据证明其受张宏军委托代收款项，也无证据证明其归还徐超款项系受张宏军委托，因此，徐超与张宏军、宏军公司之间的借款合同并未生效；另，虽林立贵虽分两次共计汇给张宏军65万元，但张宏军当日另行出具了一张借款金额为100万元的借条给林立贵，现林立贵并无其他证据证明其汇给张宏军的65万元是转交的徐超出借给张宏军的款项，综上，徐超与林立贵之间虽未订立书面借款合同，但徐超向林立贵交付了出借款项，实际履行了借款合同，且徐超不存在其他向林立贵履行支付款项的义务，故一审法院确认林立贵为本案所涉借款的实际借款人，且事实上，双方是参照张宏军出具给徐超的借条在履行各自的义务。
关于徐超向林立贵实际发放的借款本金，因双方均认可为100万元，故予以确认。
关于徐超主张按照年利率24%计算逾期利息的意见，庭审中，林立贵认可已归还的20万元系归还的到期利息（即2014年1月19日至7月19日的利息），可见，双方对该笔借款约定的利率为月利率50%、借款期限为半年，法律规定，借贷双方约定了期内利率但未约定逾期利率，出借人可以主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，但以不超过年利率24%为限，因此，双方约定的标准超法律规定的上限，一审法院酌情予以调整为年利率24%，并确认林立贵归还的20万元中12万元系借期内利息，剩余8万元系归还本金。
综上，林立贵共欠徐超人民币100万元，已归还本金8万元、利息12万元，尚欠本金92万元。
一审法院判决：林立贵于判决生效后十日内归还徐超借款本金计人民币92万元并自2014年7月20日起按照年利率24%计付逾期利息。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，虽然作为借款人的张宏军、宏军公司向作为出借人的徐超出具借条，林立贵等作为担保人在该借条上签字，但徐超并未向张宏军、宏军公司交付借款，而是向担保人林立贵交付了借款，且后期林立贵归还徐超利息20万元也是通过其妻子杨宏兰账户汇给出借人徐超，现林立贵并无证据证明其受张宏军委托代收款项，也无证据证明其归还徐超款项系受张宏军委托，因此，徐超与张宏军、宏军公司之间的借款关系并未生效。
同时，林立贵分两次共计汇给张宏军65万元，张宏军当日另行出具了一张借款金额为100万元的借条给林立贵，现林立贵并无其他证据证明其汇给张宏军的65万元是转交的徐超出借给张宏军的款项。因此，徐超向林立贵交付了出借款项，实际履行了上述借条约定的交付借款义务，且徐超不存在其他向林立贵履行支付款项的义务，一审法院确认林立贵为本案所涉借条的实际借款人并无不当。
涉案借条约定违约金为每月支付15万元，按照实际借款本金100万元计算，双方约定的标准超法律规定的上限，一审法院酌情予以调整为年利率24%并无不当。
一审审理中，徐超变更诉讼请求，实际为放弃部分请求，并未导致涉案事实发生重大变更，一审法院未重新指定举证期限，不影响双方当事人权利行使。
综上，上诉人林立贵的上诉理由不能成立，一审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人林立贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张伟兰