北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第30560号
原告申元生，男，1979年4月19日出生。
被告北京家乐福商业有限公司双井店，住北京市朝阳区广渠路31号九龙商厦。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人万迎军，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
被告北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄城园二区15号。
法定代表人孟卫东，董事长。
委托代理人万迎军，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告申元生与被告北京家乐福商业有限公司双井店（以下简称家乐福双井店）、北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田青独任审判，公开开庭进行了审理。原告申元生，被告家乐福双井店、家乐福公司的共同委托代理人万迎军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告申元生起诉称：2014年6月12日，申元生自家乐福双井店购买了“義利巧克力”面包2个，共花费3.9元。该两个商品的外包装上分行标注有“義利巧克力面包”、“通过ISO9001质量管理体系认证”、“通过HACCP食品安全管理体系认证”字样。申元生查询后得知，ISO9001质量管理体系认证、HACCP食品安全管理体系认证均是针对企业的质量管理体系的认证，并非对厂商生产的某一产品的认证。且“義利巧克力面包”上的HACCP标识属于已经超过有效期的标识，家乐福双井店销售的面包产品外包装标注不当，容易使人产生面包通过上述两项认证的错误理解，属作引人误解的虚假宣传行为，已经构成事实上的欺诈。故申元生诉至法院，要求家乐福双井店退还货款3.9元，并依据消费者权益保护法规定增加赔偿500元，要求家乐福双井店赔偿交通、打印等各项维权费用123.15元，要求家乐福公司对家乐福双井店的上述退赔款项承担连带责任，要求家乐福双井店和家乐福公司承担本案诉讼费。
被告家乐福双井店和家乐福公司共同答辩称：第一，涉案产品标注内容真实准确，涉案产品生产商为北京义利面包食品有限公司（以下简称义利公司），该企业持有质量管理体系认证证书、食品安全管理体系认证证书，该2份证书都在有效期内，上述两项认证都是真实准确的；第二、涉案产品中标注的字样不会引起消费者的误解，食品名称与“通过认证”字样以不同的字体及颜色标注，不会使消费者将两个内容联系在一起，认证部分的核心词汇是管理体系认证而不是产品质量及口味的认证，并不会使消费者误以为是指向产品。第三、另外，HACCP标识已经被ISO22000标识替代升级，义利公司已经通过ISO22000认证。综上，不同意申元生的诉讼请求；
经审理查明：2014年6月12日，申元生自家乐福双井店购买了商品，该门店向申元生出具了发票，载明：商品名称义利巧克力面包，数量2，金额3.9元。其中，巧克力面包的外包装显示，在商品的同一个侧面，用大号字体标注“巧克力面包”，在该标注正下方靠左位置，用小号字体标注“通过”，在“通过”字样右方用更小字体分两行并列标注“ISO9001质量管理体系认证”和“HACCP食品安全管理体系认证”。除上述内容外，涉案面包在外包装其他侧面还标注有产品规格、净含量、生产日期、配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、生产许可证编号等内容。
另查，义利公司经工商注册登记成立后，于2007年10月8日取得食品安全管理体系认证证书，证书中载明：兹证明北京义利面包食品有限公司，地址北京大兴工业开发区广平大街1号，下述产品的加工符合HACCP-
EC-01食品安全管理体系——食品链中各类组织的要求，认证范围是面包、糕点生产的食品安全管理活动，有限期至2010年10月7日。义利公司于2014年1月10日再次取得食品安全管理体系认证证书，证书中载明：兹证明北京义利面包食品有限公司，地址北京市丰台区菜户营东街甲360号，生产地址北京市大兴区大兴工业开发区，下述产品的加工符合GB/T22000-2006/ISO22000：2005《食品安全管理体系-
食品链中各类组织的要求》，CNCA/CTS0013-2008《食品安全管理体系烘焙食品生产企业要求》，认证范围是位于北京市大兴区大兴工业开发区，义利公司下属分公司伊利公司生产基地的生产车间的面包、烘烤类糕点、月饼生产的食品安全管理活动，有效期至2017年1月9日。义利公司于2014年1月10日取得食品质量管理体系认证证书，证书中载明：兹证明北京义利面包食品有限公司，地址北京市丰台区菜户营东街甲360号，生产地址北京市大兴区大兴工业开发区，所建立的质量管理体系经审核符合GB/T19001-2008/ISO9001:2008标准要求（删减7.3和7.5.2），认证范围是：面包、烘烤类糕点、月饼的生产和服务，有效期至2017年1月9日。
诉讼中，家乐福双井店和家乐福公司称，义利公司于2007年10月8日取得食品安全管理体系认证证书（即HACCP食品安全管理体系认证证书），2014年1月10日取得食品安全管理体系认证证书（即ISO22000食品安全管理体系认证证书），其中ISO22000认证标准比HACCP认证标准的认证范围更全面，包含了HACCP的认证内容，HACCP为之前的关于食品安全管理体系的认证，涉案面包已经经过了HACCP认证，2014年销售此款面包时，已在外包装上将HACCP的认证标识用覆盖物进行覆盖。
上述事实，有申元生提交的发票、食品外包装复印件，家乐福双井店和家乐福公司共同提交的义利公司营业执照、HACCP食品安全管理体系认证证书、ISO22000食品安全管理体系认证证书,ISO9001质量管理体系认证证书和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：申元生自家乐福双井店处购买面包，家乐福双井店向申元生出具发票，双方之间形成食品买卖关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据消费者权益保护法规定，经营者应向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。本案焦点在于，涉案面包外包装所标示的内容是否会引起消费者的误解，是否属于欺诈。首先从外包装的内容完整性分析。根据食品安全法规定，预包装食品的包装标签应当标明：名称、规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；生产许可证编号；法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。涉案面包的外包装除分行标注“通过ISO9001质量管理体系认证”“通过HACCP食品安全管理体系认证”外，食品安全法要求标注的内容完整齐全。即使不标注“通过ISO9001质量管理体系认证”、“通过HACCP食品安全管理体系认证”等内容，消费者也能够从其他标识要素中获得关于食品的全部信息。故可以认定，“通过ISO9001质量管理体系认证”、“通过HACCP食品安全管理体系认证”主要是在其他标识内容完整无缺的基础上，对产品进行的宣传，既不能代替其他内容，也不会使消费者产生能够代替其他内容的误解。其次从文义上分析。虽然“巧克力面包”与“通过ISO9001质量管理体系认证（断行）通过HACCP食品安全管理体系认证”处于包装的同一个侧面，但字体存在巨大差异，更为关键的是，无论是“质量管理体系认证”还是“食品安全管理体系认证”，指向的均是“管理体系”，即企业关于产品质量的一整套的管理制度、流程等，具备正常认知能力的普通消费者仅从文义出发也不会将对“管理体系认证”理解为对特定具体产品（如涉案面包）的认证，故该种标注并不会引起消费者的误解，不会使一般消费者陷入错误认识。最后从内容真实性来分析。涉案面包的生产者义利公司已经通过了“ISO9001质量管理体系”和“HACCP食品安全管理体系”的认证并获得了认证证书，该证书在有效期内，义利公司有权利在其产品的外包装上标注“通过ISO9001质量管理体系认证”、“通过HACCP食品安全管理体系认证”等内容，其前缀主语不言而喻，其目的在于显示其食品生产体系得到权威机构认可，这属于正常的宣介推销行为，不构成虚假宣传，更非对消费者的欺诈。
但是，本案涉案“義利巧克力面包”上同时标注有“HACCP食品安全管理体系认证”，2014年6月12日申元生购买涉案面包时，义利公司的该项认证已经超过了有效期限。家乐福双井店、家乐福公司虽然辩称HACCP食品安全管理体系认证已被标准更高、更全面的ISO22000体系所替代，且义利公司已通过ISO22000认证且在有效期内，其一，一般消费者通过日常途径难以接触或获取关于HACCP体系与ISO22000体系之间关系的知识，销售者也不应苛求一般消费者具有此种专业知识和理解水平；其二，无论HACCP体系与ISO22000体系关系如何，在商品外包装显著位置标注已过期的认证标准仍属不当，尤其是在该认证直接指向食品安全管理体系时，此种标注行为会造成缺乏专业知识的一般消费者的误解，已经构成欺诈。故申元生要求家乐福双桥店退还涉案面包货款并增加赔偿500元的诉讼请求，本院予以支持。因申元生没有提交交通、打印、复印、邮寄等维权费用的证据，故其要求家乐福双井店店赔偿123.15元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于申元生要求家乐福公司承担连带责任的诉讼请求，因家乐福双井店店没有独立法人资格，故对申元生的此项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护费》第二十条第一款、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司双井店于本判决生效之日起十日内退还原告申元生货款三元九角；
二、被告北京家乐福商业有限公司双井店于本判决生效之日起十日内支付原告申元生增加赔偿的金额五百元；
三、被告北京家乐福商业有限公司对上述第一、二项被告北京家乐福商业有限公司双井店应偿还的款项向原告申元生承担连带清偿责任；
四、驳回原告申元生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司双井店、北京家乐福商业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 青
二〇一四年十二月二日
书 记 员 齐鑫娜