北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第2924号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京海迅华田电子有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区四路2号。
法定代表人梁存龙，董事长。
委托代理人杨泰，北京市汇融律师事务所律师。
委托代理人丁润强，北京市汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京人民电器厂有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路29号。
法定代表人南寅，董事长。
委托代理人贺水娥，女，1981年9月1日出生，北京人民电器厂有限公司职员。
委托代理人殷召良，北京市鑫河律师事务所律师。
上诉人北京海迅华田电子有限公司（以下简称海迅华田公司）因与被上诉人北京人民电器厂有限公司（以下简称人民电器厂）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第5457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官常洪雷参加的合议庭，于2014年2月25日、3月19日公开开庭进行了审理。上诉人海迅华田公司的委托代理人杨泰、丁润强，被上诉人人民电器厂的委托代理人贺水娥、殷召良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人民电器厂在一审中起诉称：2010年9月15日，人民电器厂与海迅华田公司签订《模具委外加工及托管协议》，委托海迅华田公司加工、保管7副网版。该协议约定，该网版的所有权人为人民电器厂，海迅华田公司负有妥善保管责任。合同还约定，每副网版完成后海迅华田公司安排分别生产GM8E-125-3P产品1000套，GM8E-250-3P产品1000套，GM8E-400-3P产品800套，GPNV产品30000套。合同还约定了以上5种产品的加工数量及交货期。此后，双方于2010年11月2日又签订编号为HX-
RMDQ005的加工合同（以下简称005号合同），人民电器厂委托海迅华田公司加工电子元器件GM8Z/E-125-3P线路板共计3000套。合同约定，海迅华田公司一次交验合格率为96%以上，料齐，工艺无异常7个工作日交货。但海迅华田公司接受了人民电器厂的电路板、元器件后未及时交货，经人民电器厂多次催交，仍有185套GM8Z-125-3P产品及561套GM8E-125-3P产品未交货。故人民电器厂起诉至法院，要求判令：1、解除人民电器厂与海迅华田公司签订的005号加工合同；2、海迅华田公司赔偿人民电器厂材料损失236150元；3、海迅华田公司赔偿人民电器厂因其违约给人民电器厂造成的损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2011年4月20日起计算至实际给付之日止）；4、诉讼费由海迅华田公司负担。
海迅华田公司在一审中答辩称：1、人民电器厂要求解除双方加工合同的目的违法，系为逃避支付加工费的合同义务，双方签订的合同中约定合同履行期间，除不可抗力外任何一方要求终止合同，必须征得对方书面同意。海迅华田公司已履行加工合同项下绝大部分加工和交付义务的情况下，人民电器厂要求解除合同系为拖欠加工费；2、人民电器厂拖欠加工费违约在先，海迅华田公司依法行使留置权，因此造成的损失应由人民电器厂承担。海迅华田公司与人民电器厂签订多份加工合同，并依加工合同约定履行了交付定作物的主要合同义务，没有违约行为，但人民电器厂拖欠加工费，构成违约。海迅华田公司依法行使留置权，人民电器厂无权向海迅华田公司索赔，且留置的少量原材料与定作物仍存放在海迅华田公司仓库内，若人民电器厂全额支付加工费，海迅华田公司同意返还原材料和定作物。综上，不同意人民电器厂的诉讼请求。
同时，海迅华田公司提出反诉称：2010年9月15日，海迅华田公司与人民电器厂签订《模具委外加工及托管协议》，该协议约定，人民电器厂委托海迅华田公司加工5副（共计7套）网版（及模具），网版加工费用合计6400元，以上5种产品加工数量及交货期，以采购订单或加工合同为准，协议还约定，每副网版完成后，海迅华田公司安排分别生产GM8E-125-3P产品1000套，GM8E-250-3P产品1000套，GM8E-400-3P产品800套，GPNV产品30000套。为了落实该协议，2010年9月21日至2011年1月10日期间，海迅华田公司与人民电器厂连续签订了合同编号为HX-
RMDQ001至HX-
RMDQ013（以下简称001号至013号合同）的13份加工合同，约定由人民电器厂提供工艺说明，元器件表，图纸以及所需电路板、电子元器件，委托海迅华田公司加工网版和加工焊接电路板。加工合同均约定交货时间为料齐且工艺无异常6个工作日交货，人民电器厂收到定作物需于一周内验收完毕，一周后无书面反馈视为合格接收。产品验收合格后双方对账无误开具发票，人民电器厂收到发票后30天内付款。此外，合同还约定了双方的其他权利义务。自2010年9月21日，001号加工合同签订后，人民电器厂开始向海迅华田公司提供加工所需原材料，但其没有在各份加工合同签订后一次性提供原材料，而是陆续分多批提供，故海迅华田公司只能依据人民电器厂提供原材料的节奏分批组织生产。截止2011年1月27日，海迅华田公司向人民电器厂已交付的产品产生的加工费为269166.78元，除对005号合同项下的已交付2254件定作物提出书面质量异议外，其他已交货均未提出质量异议。且双方经过两次对账，对账无误后海迅华田公司开具了两张发票，金额分别为7980元和45126.35元，人民电器厂在收到发票后仅支付加工费7980元。此后，海迅华田公司多次要求人民电器厂支付加工费，人民电器厂一直拒绝对账，且要求先解决005号合同项下产品的质量争议后方可对账。双方多次协商均未就加工费及赔偿达成一致意见。因人民电器厂欠付海迅华田公司加工费261186.78元，故海迅华田公司依法留置其少量原材料和定作物。现海迅华田公司反诉，要求判令：1、人民电器厂向海迅华田公司支付双方签订的编号为005号《加工合同》项下拖欠的加工费15879.62元；2、人民电器厂赔偿因恶意拖欠加工费给海迅华田公司造成的损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年4月20日起计算至实际给付之日止）；3、本案全部诉讼费由人民电器厂承担。
人民电器厂对海迅华田公司提出的反诉答辩称：海迅华田公司已交付的加工产品不合格，尚有部分产品未交付，无权主张加工费，故不同意海迅华田公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2010年11月2日，人民电器厂与海迅华田公司签订005号《加工合同》，约定海迅华田公司为人民电器厂加工GM8Z-125-3PAZB产品1000片，单价为3.64元/片，GM8Z-125-3PBZB产品1000片，单价为3.52元/片，GM8E-125-3PAZB产品2000片，单价为3.46元/片，GM8E-125-3PBZB产品2000片，单价为3.52元/片。交货时间为料齐、工艺无异常七个工作日开始交货。合同约定加工时所需的工艺说明、元器件表、图纸以及所需电路板、元器件由人民电器厂提供，海迅华田公司清点核对。质量要求为海迅华田公司一次交验合格率96%以上。费用负担约定为由海迅华田公司负责运送到人民电器厂所在地，费用由海迅华田公司承担。元器件损耗约定为低值的阻容元器件、易损件损耗在3‰，贵重器件无损耗。结算期限约定为产品验收合格后双方对账无误开具发票，人民电器厂收到发票后30天内安排结款，以实际焊点为准。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，双方开始履行。同年12月2日，双方签订焊接报价单，该焊接报价单载明产品名称为GM8Z/E-125-3P、GPNV等产品焊点单价及网板价格，交货周期为料齐、工艺无异常5-7天交货，付款方式为票到30天内。此外，焊接报价单还约定了双方的其他权利和义务。双方认可该焊接报价单系对双方加工产品的总报价。双方均认可005号合同项下未交付产品为GM8Z-125-3P产品185套，GM8E-125-3P产品561套。
审理过程中，双方均认可GM8系列产品系1片A片与1片B片组合起来称为1套，若未明确说明产品系A片或B片应为1套产品，即A片和B片各一个。
人民电器厂称海迅华田公司为其生产的合同项下产品均不合格，其中，已交付GM8Z-125-3P产品815套，GM8E-125-3P产品1439套，未交付产品因存在质量问题未能交付，且海迅华田公司同意赔偿合同项下全部产品原材料损失，并出具供应商改善通知单、改善报告、情况说明、扣款事宜处理协议、回复函、产品处理意见等往来函件予以佐证。人民电器厂称海迅华田公司在加工中造成原材料损坏，没有履行加工方义务，使得人民电器厂签订该合同的目的不能实现，故要求解除与海迅华田公司之间签订的005号合同，并要求海迅华田公司赔偿人民电器厂该合同项下全部原材料损失。海迅华田公司对人民电器厂出具的往来函件中情况说明未加盖公章不予认可，其他均予以认可，称其在加工中产品出现不良情况，并非质量不合格，且双方往来函件中多次提到的3000套产品系对该合同项下所有产品的泛指，实际出现不良情况的仅为已交付产品，未交付产品系海迅华田公司行使留置而扣留，现不同意赔偿人民电器厂原材料损失，同意交付加工完毕的产品或返还原材料，并提出质量鉴定申请。
人民电器厂称已将编号为005的合同项下加工所需所有原材料交付海迅华田公司，向一审法院提交日期为2011年11月2日，编号为11-4的出库单予以证明，该出库单载明时间为2011年11月2日，产品及数量分别为GM8Z-125-3P，数量1000套，GM8E-125-3P，数量2000套，由海迅华田公司员工何晓伟签字确认。海迅华田公司认可在出库单上签字的何晓伟系其公司员工，但对该出库单不予认可。称原材料出库需附有原材料明细单，明细单载明加工每种产品所需原材料名称、规格及数量，而人民电器厂提交的出库单仅载明产品名称，计量单位为套，没有附产品所需原材料明细单，且在出库单签字并不一定领走原材料，合同履行过程中可能会有补料，而补料耽误的加工时间应该对应交货时间予以顺延，同时，该出库单载明的产品共3000套，但人民电器厂在该合同中委托其生产的产品数量共为6000，故对出库单不予认可。海迅华田公司向本院提交备货用料表7张，用以证明双方交接原材料所需手续。备货用料表系GM8Z/E-250-3P、GM8Z/E-400-3P等产品备货用料表，载明原材料类别、规格型号及数量等信息。本院要求海迅华田公司明确每张备货用料表分别属于哪个合同项下及补料情况海迅华田公司表示无法说清备货用料表分别为哪个合同项下，亦无补料证据提交。人民电器厂对备货用料表不予认可，称没有人民电器厂工作人员签字，人民电器厂未出具备货用料表，该备货用料表系海迅华田公司自己用于领取原材料时点料，点料无误在出库单签字确认，该合同未发生补料。
审理过程中，双方就每套GM8Z-125-3P产品所需原材料的价格协商确定为83.75元，每套GM8E-125-3P产品所需原材料的价格协商确定为76.2元。
一审法院经现场勘验确认，海迅华田公司现库存人民电器厂交付给其的原材料基本已加工为成品或半成品，剩余未加工原材料均为半成品所需原材料，已不能再加工新的产品。海迅华田公司称库存产品为2010年年末至2011年年初生产出，因人民电器厂未给付加工费故未将产品交付人民电器厂。
一审法院组织双方对人民电器厂处存放的GM8Z-125-3P产品及GM8E-125-3P产品进行清点，海迅华田公司认可人民电器厂存放的产品型号系GM8Z-125-3P及GM8E-125-3P，但称因产品焊点发黄，不认可人民电器厂保存的产品系其加工生产，亦拒绝清点数量。经清点，人民电器厂保存GM8Z-125-3P产品814套，GM8E-125-3P产品1438套，审理过程中，人民电器厂提交一审法院上述产品各一套，故对人民电器厂保存的上述产品数量，一审法院分别确认为815套和1439套。
审理过程中，海迅华田公司于2013年11月18日开具金额为202998.3元的增值税发票，称系人民电器厂在本合同及其他6个合同中欠付的加工费总和。具体每个合同的加工费以其反诉状为准。人民电器厂另行起诉海迅华田公司承揽合同纠纷6案，案号为（2013）通民初字第5458号、5459号、5460号、5461号、5462号、5463号，涉及合同分别为007、008、011、012、009、013号合同。该6案海迅华田公司均提出反诉，要求人民电器厂给付各合同项下拖欠的加工费。人民电器厂拒绝接收该发票。
另查，海迅华田公司于2010年11月29日开具金额为45126.35元的增值税发票，人民电器厂已接收。海迅华田公司另行起诉人民电器厂承揽合同纠纷五案，要求人民电器厂给付其加工费，该发票已用于（2013）通民初字第7123号、7124号、7125号、7126号案件中，现上述判决均已生效。
审理过程中，人民电器厂明确其第三项诉讼请求系要求海迅华田公司赔偿其逾期赔偿原材料损失的利息损失，海迅华田公司明确其第二项反诉请求系要求人民电器厂赔偿其逾期给付加工费的利息损失。
一审法院判决认定：人民电器厂与海迅华田公司签订的《加工合同》及焊接报价单系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行。
关于人民电器厂交付海迅华田公司原材料的时间及数量，人民电器厂向该院提交出库单予以证明。海迅华田公司因该出库单未附原材料明细且数量为共3000套，与实际加工的产品数量6000片不符，故不予认可。该院认为，双方均认可GM8系列产品A片与B片组合起来为一套，本合同中加工的产品均为GM8系列，故对于加工产品数量6000片实际与3000套相符，且出库单载明时间、产品名称，并有海迅华田公司员工何晓伟签字确认，海迅华田公司不能提供其他证据证明双方原材料交接手续，故对于出库单该院予以确认。
关于人民电器厂是否有权解除合同及要求海迅华田公司赔偿原材料损失。人民电器厂称其于2010年11月2日委托海迅华田公司加工产品，并于同日将加工产品所需全部原材料交付海迅华田公司，但海迅华田公司加工产品造成原材料损坏，故要求解除合同，并赔偿合同项下全部原材料损失。该院认为，根据双方往来函件，海迅华田公司多次认可其加工的3000套GM8Z/E-125-3P产品出现不良，导致人民电器厂无法使用，并同意按照原材料采购价款赔偿同时免收加工费。虽在2011年3月的信函中海迅华田公司否认质量问题，要求进行检测后才能决定是否赔付，但因人民电器厂不同意，故不影响此前海迅华田公司对于其愿意赔偿的承诺。海迅华田公司未能依约加工产品并交付人民电器厂，构成违约，造成人民电器厂合同目的不能实现，故对于人民电器厂要求解除合同并要求海迅华田公司赔偿合同项下全部原材料损失的诉讼请求，该院予以支持。海迅华田公司称其加工产品仅为外观不良，非质量问题，且申请质量鉴定。该院认为，根据双方往来函件，2010年12月11日的改善报告中海迅华田公司认可其加工的行为导致人民电器厂3000套125产品无法使用，2011年1月27日扣款处理协议及同年2月18日，2月21日，2月24日回复函均明确表示海迅华田公司将按照原材料采购价款赔偿人民电器厂，其中，在2011年2月18日回复函中，海迅华田公司认可其生产的3000套125产品系不合格产品，对于海迅华田公司加工的产品存在质量问题，海迅华田公司在双方交涉中早已认可并同意赔偿，故对于海迅华田公司的该意见，该院不予采信，亦不同意其质量鉴定申请。关于海迅华田公司称往来函件中3000套系对005合同项下产品总量的统称，实际已交付产品共为2254套，未交付产品已进行技术改进，不认可未交付产品有质量问题，且不同意赔偿的意见。该院认为，双方往来函件中多次明确不良品生产数量及赔偿数量为3000套，已交付产品为2254套，即便未交付产品没有质量问题，海迅华田公司亦未能依约按时将剩余产品加工完毕交付人民电器厂，构成违约，至本案审理时已逾期达三年。根据该院现场勘验的情况，海迅华田公司将人民电器厂交付给其的原材料绝大部分已加工为成品和半成品，剩余部分原材料不能生产出新的产品，人民电器厂拒绝接收剩余部分原材料。继续履行合同已不能达到人民电器厂与海迅华田公司三年前签订合同所要达到的目的，海迅华田公司理应承担赔偿损失的违约责任，故对海迅华田公司的该意见，该院不予采信。关于海迅华田公司称产品加工过程中发生补料进而影响产品交货时间的意见，因人民电器厂对此不予认可，且海迅华田公司未提交相关证据予以佐证，故对于海迅华田公司的该意见，该院不予采信。关于海迅华田公司称扣留人民电器厂部分未交货产品系行使留置权的意见，该院认为，依据双方合同约定，加工费的给付时间为开具发票后30日内，双方所发生的经济往来中已开具发票未付款的金额为45126.35元，海迅华田公司主张的其他加工费因均未开具发票，未达到合同约定的给付条件，故均不能认定为已到期债权，海迅华田公司已到期债权金额为45126.35元，仅已到期债权存在行使留置权的可能。双方在005号合同发生纠纷的协商过程中，海迅华田公司曾承诺赔偿人民电器厂005号合同项下产品原材料损失191867.1元，且同意将加工费与赔偿款相互抵扣。后虽体现该承诺的协议未能履行，但海迅华田公司明知其欠付人民电器厂的赔偿款超过其已到期债权额，对于其已到期债权，不需要通过行使留置权的方式而担保其实现。故对于海迅华田公司的该意见，该院不予采信。海迅华田公司称双方未能就已交付产品产生的加工费对账系人民电器厂拒绝对账，故双方未能对账，海迅华田公司未能出具发票的责任在人民电器厂。该院认为，合同约定的加工周期短，海迅华田公司未能在合理时间内交付合同项下全部产品，人民电器厂有权在产品交付完毕前拒绝对账。故对海迅华田公司该意见，该院不予采信。
关于人民电器厂要求海迅华田公司赔偿其逾期赔偿原材料损失的利息损失的请求，因本案未经审理前，对于海迅华田公司应否赔偿原材料损失及赔偿数额与给付时间存在不确定性，无法确定其主张的利息损失的计算基数及起算时间。故该院认为，人民电器厂该诉讼请求缺乏事实和法律依据，理应依法予以驳回。
关于海迅华田公司的反诉请求，因海迅华田公司未能将产品加工合格并交付给人民电器厂，未能完成其作为加工方的义务，故海迅华田公司无权主张加工费，对海迅华田公司主张加工费及逾期给付加工费利息损失的反诉请求，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条之规定，判决：一、于判决生效之日起解除北京人民电器厂有限公司与北京海迅华田电子有限公司于二〇一〇年十一月二日签订的编号为HX-
RMDQ005的《加工合同》；二、北京海迅华田电子有限公司于判决生效之日起七日内赔偿北京人民电器厂有限公司损失二十三万六千一百五十元；三、驳回北京人民电器厂有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京海迅华田电子有限公司的反诉请求。
海迅华田公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.海迅华田公司与人民电器厂连续签订13份加工合同。人民电器厂只对005合同项下已交付的货物提出异议，005合同项下的质量不良仅仅表现为线路板外观暗黄、元器件管脚氧化，并未达到无法正常使用的程度，在质量发生争议后，海迅华田公司积极与人民电器厂协商，提出解决方案，但人民电器厂未予接受，是否存在质量问题并未查清，故双方的函件不能证明005合同项下已交付的货物存在质量问题，诉讼中，海迅华田公司提出质量鉴定申请，但一审法院未予以依法鉴定；2.上述13份合同中，海迅华田公司已对001、002、003、004、006、007、010共7份合同项下全部货物加工完毕并合格交付人民电器厂，经两次对账无误后应人民电器厂要求开具金额为7980元（001合同项下全部加工费）和金额为45126.35元（002、003、004合同项下全部加工费和006合同项下部分加工费）的发票两张，而人民电器厂只支付了7980元。人民电器厂只对005合同项下的交付货物提出质量异议，且当005合同项下出现质量争议后，人民电器厂只能在005合同下主张权利，但其却对其他合同拒绝对账、拒付货款，海迅华田公司已交货部分加工费累计269166.78元，而人民电器厂仅支付了7980元，且关于005号合同项下的赔偿问题双方并未达成协议，不存在海迅华田公司明知其欠付额人民电器的赔偿款超过其到期债权的情形，人民电器厂的行为属根本违约且违约在先，进而迫使海迅华田公司中止履行合同，并依法留置005项下未交付的货物，故海迅华田公司不是违约在先，而是依法行使不安抗辩权而中止履行，并依法行使留置权而暂停交付已加工完的货物；3.人民电器厂因不再需要本案项下的产品且明确表示不再交付产品，存在恶意拖欠加工费的违约行为，海迅华田公司一直在积极解决005合同项下的质量争议，不存在致使不能实现合同目的的违约行为，故人民电器厂不享有合同的法定单方解除权；4.005合同项下发生质量争议后，因人民电器厂的违约行为导致005合同无法继续履行，造成005合同项下原材料损失，人民电器厂应当对此承担责任。请求撤销一审判决，改判驳回人民电器厂的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由人民电器厂承担。
海迅华田公司就其上诉未向本院提交新的证据。
人民电器厂服从一审法院判决，其针对海迅华田公司的上诉理由答辩称：005合同项下的产品存在质量问题，且海迅华田公司已经承诺予以赔偿且005合同项下的加工费免收。后双方就赔偿金额进行协商，因赔偿金额未达成一致且海迅华田公司未按照约定销毁产品，故未就赔偿事宜达成协议。请求维持原判。
人民电器厂就其答辩向本院提交以下新的证据。2011年2月14日，海迅华田公司向人民电器厂出具的催款函。
海迅华田公司对人民电器厂提交的新证据持有异议：对该证据的真实性予以确认，但认为催款函中关于GM8Z/E-125-3P（共3000套）关于质量的描述是引用人民电器厂的陈述，海迅华田公司提出的解决方案是免收该批产品的加工费并按照原材料采购款进行赔偿，要求人民电器厂提供发票并返还已交付货物，主要目的是提示人民电器厂尚欠加工费，如逾期不付将留置未交付货物，并每日加收违约金。
本院经审查认为，由于海迅华田公司对人民电器厂提供的新证据的真实性不持异议，故本院对人民电器厂提供的新证据的真实性予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2010年12月11日，海迅华田公司向人民电器厂出具《关于线路板GM8Z/E-125/3P生产不良的改善报告》，载明：产品名称为GM8Z/E-125/3P；生产数量为共3000套；不良现象为线路板外观暗黄，元器件管脚氧化；产生的不良原因分析为“在该批生产过程中，使用了一种新锡膏，此锡膏在焊接后存在残留松香较多的不良现象”，“在调试回流炉温度过程中，可能存在炉温温度异常的现象，导致人民电器厂3000套125产品无法使用，海迅华田公司同意对人民电器厂不良品物料款进行赔偿，具体价格双方协商”。2011年2月14日，海迅华田公司向人民电器厂出具催款函，载明：“就GM8Z/E-125-3P（共3000套）产品在贵公司入厂检验过程中发现线路板外观颜色显黄暗、焦黄、元器件管脚氧化的现象，导致该批材料无法使用的情况，我公司同意免收该批产品的加工费，并按照原材料采购价款进行赔偿。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有加工合同、焊接报价单、出库单、供应商改善通知单、改善报告、扣款处理协议、回复函、产品处理意见，回复函、催款函、对催款函的回复、增值税发票，勘验笔录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：人民电器厂与海迅华田公司签订的《加工合同》（编号为HX-
RMDQ005）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的合同义务。
依照《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，海迅华田公司应就其主张本案合同项下已交付的货物仅仅表现为线路板外观暗黄、元器件管脚氧化，并未达到无法正常使用的程度的事实加以证明，鉴于海迅华田公司未能提供证据证明已交付货物不存在质量问题，结合在本案项下合同履行过程中，人民电器厂对已交付货物的质量提出异议，而海迅华田公司亦在《关于线路板GM8Z/E-125-3P生产不良的改善报告》中认可人民电器厂提出的质量异议，并对原因进行分析，确认人民电器厂3000套125产品无法使用，进而表示同意对不良品物料款进行赔偿，后双方就赔偿数额多次通过函件协商，同时在2011年2月14日向人民电器厂发出《催款函》再次认可GM8Z/E-125-3P（共3000套）产品的表现已导致该批材料无法使用，并表示同意免收该批产品的加工费、按照原材料采购价款进行赔偿的事实，故本院对海迅华田公司关于“双方的函件不能作为证明005合同项下已交付的货物存在质量问题，一审法院应予以鉴定”的上诉请求和理由不予采纳。
本案项下合同约定“甲方（即人民电器厂）收到定做物品后须于一周内验收完毕，一周后甲方无书面反馈视合格接收”，“产品验收合格后双方对账无误开具发票，甲方收到发票后30天内安排结款”，在本案项下合同中，海迅华田公司应当先履行交付合格加工产品的义务，在人民电器厂已对交付货物提出异议，双方就此进行赔偿事宜进行协商的情况下，结合005号合同独立于其他12份合同，且海迅华田公司亦未提供证据证明人民电器厂存在法定情形导致海迅华田公司可依法中止履行的情况下，本院对海迅华田公司关于“人民电器厂违约在先，迫使海迅华田公司依法行使不安抗辩权而中止履行，并依法行使留置权而暂停交付已加工完的货物”的上诉理由不予采纳。
本案项下合同约定“任何一方终止合同，若在对方没有违约的情况下，必须征得对方书面同意”。在本案项下合同中，人民电器厂因海迅华田公司未能交付合格产品的情况下未予支付加工费，结合海迅华田公司自述同意对人民电器厂不良品物料款进行赔偿的情形，本院对海迅华田公司关于“海迅华田公司不存在违约行为，人民电器厂恶意拖欠加工费，不应享有法定单方解除权，并应就其违约行为造成005合同项下原材料损失自行承担”的上诉请求和理由不予采纳。
结合双方已就每套GM8Z-125-3P产品、每套GM8E-125-3P产品所需原材料的价格协商一致的情形，本案项下合同解除后，海迅华田公司应向人民电器厂赔偿损失236150元。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百九十六元，由北京人民电器厂有限公司负担五百七十五元（已交纳），北京海迅华田电子有限公司负担二千四百二十一元，于本判决生效之日起七日内交纳；一审反诉案件受理费一百八十元，由北京海迅华田电子有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费四千八百四十二元，由北京海迅华田电子有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 李文成
代理审判员 常洪雷
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 慧
书 记 员 邸 硕