广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0124民初824号
原告：苏发勇，男，1979年12月16日出生，壮族，住马山县。
委托诉讼代理人：罗元泽，马山县古零镇法律服务所法律工作者。
被告：马山县古零镇古零村北东经济联合社。
法定代表人：韦花新，该经济联合社主任。
委托诉讼代理人：覃元良，男，1944年3月19日出生，壮族，住马山县。
委托诉讼代理人：覃继香，广西飞马律师事务所律师。
原告苏发勇与被告马山县古零镇古零村北东经济联合社（以下简称“北东经联社”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法由审判员陈璐瑶适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告苏发勇及其委托诉讼代理人罗元泽、被告北东经联社的法定代表人韦花新及其委托诉讼代理人覃元良、覃继香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏发勇诉称：为发展经济，被告北东经联社于2008年2月26日将位于该经联社西面的大小两个鱼塘发包给原告苏发勇经营。承包开始后，原告清理鱼塘淤泥，开挖周围，砌石头护边，在鱼塘放养鱼苗，开设闲钓娱乐，并在鱼塘�坡搭建农家菜馆等进行经营活动。2014年初，被告开始食言，煽动部分群众越过鱼塘边坡开辟道路，逐渐蚕食鱼塘，妨碍原告的经营，原告对此向村委会提出异议，但被告仍不收敛。2017年初，被告在原告承包的鱼塘水面区域挖基础打桩倒地基，把部分鱼塘面积划为被告覃氏祠堂用地。被告的上述行为已侵占了原告鱼塘面积的两亩，严重影响了原告的正常经营。原告认为，原告依照合同约定向被告一次性缴纳了承包金，目前还有十年的承包期限才到期，被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告马山县古零镇古零村北东经济联合社停止侵害原告苏发勇的正常经营活动，将侵占的大鱼塘东面（面积约0.2亩）、西南面（面积约2亩）面积归还原告，并继续履行合同。
在举证期�内，原告苏发勇向本院提供下列证据：
1、《鱼塘承包合同书》一份，证明合同依法有效及承包期限还有十年到期的事实；
2、鱼塘照片四张，证明原告投资承包前鱼塘的状况；
3、鱼塘照片三张，证明被告妨碍、侵占原告经营管理鱼塘的现状图。
被告北东经联社辩称：被告没有侵占原告的鱼塘，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告北东经联社向本院提供下列证据：
1、《终止合同协议书》，证明原告与被告经协商于2014年5月28日终止承包小鱼塘的事实；
2、2001年5月16日绘制的《北东屯公益用地示意图�，证明2001年大鱼塘的形状和范围；
3、2014年5月28日由全体经联社群众测量认定的《北东屯鱼塘、林地及北畔社公用地图》，证明大鱼塘的范围和形状；
4、2014年版《北东鱼塘卫星图》，证明大鱼塘的范围和鱼塘周边的林地范围；
以上证据综合证明大鱼塘现状与原告所承包的鱼塘范围、大小、形状吻合。
5、证人覃某1出庭作证的证言，证明北东经联社于2008年2月发包鱼塘，证人作为外队人参加竞标，由于群众决议鱼塘边所种植的林木不准毁坏，所以证人就放弃了承包竞标，最终由原告苏发勇承包鱼塘。2008年2月至今未见任何单位或个人在鱼塘周围50米内进行餐饮和摆卖过任何茶水等经营活动；
6、证人覃某2出庭作证的证言，证明原告承包鱼塘后，在鱼塘底进行深挖近两米，造成安全隐患；原告将挖出塘底的泥土放置于变压器房旁，毁坏了近100颗树木，面积达0.5亩到0.6亩，证人曾多次要求原告补种，原告均无动于衷；古零土司纪念馆是建设在北东经联社的林地上，并非在鱼塘水面；证人从未见任何人在鱼塘边搭建农家菜馆，更没有任何人在鱼塘边坡进行过任何商品和食品买卖经营活动；北东经联社发包的是鱼塘水面，不包括旱地和林地；
7、证人覃某3出庭作证的证言，证明原告苏发勇诉称他在鱼塘边坡搭建农家茶馆经营活动，被告北东经联社妨碍其经营活动不是事实。证人家某在鱼塘对面，从未见原告苏发勇在鱼塘边搭建农家茶馆，更不见任何单位或个人在鱼塘边进行任何商品和食品经营活动，北东经联社亦没有妨碍原告经营；
8、证人覃某4出庭作证的证言，证明被告发包的是鱼塘而不是林地，被告不存在侵占原告苏发勇所承包鱼塘的行为；证人经常在鱼塘附近纳凉，至今没见任何人在鱼塘边进行过任何商品和食品的经营活动，也未见有人搭建过农家菜馆。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对原告所提交的证据2、证据3真实性、合法性无异议，但认为该图片不能说明被告侵占了原告的鱼塘，妨碍了原告的经营活动。原告对被告所提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该图是被告方自行绘制，原告并没有实际参加，不能证明鱼塘的形状和大小；对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为该卫星图不能证明原告所承�的鱼塘范围；对证据5、证据6、证据7、证据8，认为证人出庭作证的证言大部分都是证人写好而出庭作证，不排除证人与被告相互串通的嫌疑，证人证言不可信，不能作为定案的依据。本院对原、被告均无异议的证据予以认定，对原告所提交的证据2、证据3，该图片不能明确客观地说明被告侵占了原告的鱼塘，本院对此不予采信；对被告提交的证据3，因原告没有参加绘图，故本院对此不予采信；对被告提交的证据4，该卫星云图为Google公司利用卫星发射构图，准确反映了鱼塘以及鱼塘周边的形态和状况，本院对此予以认定；对被告方申请出庭作证的覃某1、覃某2、覃某3及覃某4的证人证言，因四位证人的证言没有其他证据相佐证，本院对此不予采信。
综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
原告苏发勇与被告北东经联社于2008年2月26日签订了一份《鱼塘承包合同书》，约定被告将经联社的两个鱼塘发包给原告经营，其中大鱼塘面积约6亩，小鱼塘面积约1亩，承包期限为20年，从2008年2月26日起至2028年2月26日止，承包金为大鱼塘每年200元、小鱼塘每年100元，若一次性交清则优惠20%，鱼塘边属于集体种植的林木不得毁坏。合同签订后，原告依约向被告一次性支付了两个鱼塘20年的承包金共计4800元，但原、被告双方并未对大、小鱼塘进行勾图确认四至范围。2014年5月28日，原、被告经过协商后，一致同意终止小鱼塘的承包合同，由被告向原告赔偿15年的承包金1500元，并按照《鱼塘承包合同书》的约定继续履行大鱼塘的合同。2018年6月19日，原告苏发勇向本院提起诉讼，提出如其诉称中的诉讼请求。
在庭审的过程中�原、被告双方均认可当前大鱼塘的水面范围面积为3.7亩，大鱼塘的东面（面积约0.2亩）和西南面（面积约2亩）的林木为被告集体于2006年所种植。
本院认为，原告苏发勇与被告北东经联社订立的合同，系双方当事人真实的意思表示，合同内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订合同后，原告按照约定向被告一次性支付了承包金，在合同的承包期内，被告应当依照约定履行自己的义务。现原告主张被告侵占其承包的大鱼塘东面（面积约0.2亩）和西南面（面积约2亩），妨碍其进行正常的经营活动，存在违约行为，但原告并未能举出证据证明其主张，被告对此亦不予认可。虽然原、�告双方确认当前大鱼塘的水面范围面积为3.7亩，与双方在签订合同之时所约定的大鱼塘面积约6亩有现实差距，但由于双方未对大鱼塘进行勾图确认四至范围，且双方在合同中明确约定鱼塘周边由被告种植的林木范围不得损毁，故本院对于原告主张覆盖在林木范围内的大鱼塘东面（面积约0.2亩）和西南面（面积约2亩）属于其承包的大鱼塘范围的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己的主张有责任提供证据加以证明，但原告的证据并不足以证明其主张，应当承担不利的后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏发勇的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏发勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，在上诉期满之日起7日内预交上诉费50元（上诉案件受理费转入账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈璐瑶
二〇一八年七月十二日
书记员 游龙超
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负�举证责任的当事人承担不利后果。