辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终307号
原公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）沈阳某混凝土有限公司（简称某公司），住所地沈阳市沈北新区。系肇事车辆实际车主。
法定代表人任某，系公司总经理。
诉讼代理人董某某，系沈阳某混凝土有限公司职员。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王某，男，1984年8月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省新民市。系肇事车辆的实际管理人。
原审附带民事诉讼原告人于某某，女，1956年2月20日出生，汉族，系本案被害人李某甲妻子。
原审附带民事诉讼原告人李某，女，1983年3月6日出生，汉族，系本案被害人李某甲女儿。
原审附带民事诉讼原告人李某乙，男，1989年6月27日出生，汉族，系本案被害人李某甲儿子。
原审被告人李兵帅，男，1974年3月17日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业。1993年因犯盗窃罪被东陵区人民法院判处有期徒刑一年六个月；1997年因犯盗窃罪被大连市西岗区人民法院判处有期徒刑六年；2004年因犯盗窃罪被沈河区人民法院判处有期徒刑一年；2010年因犯故意伤害罪被大东区人民法院判处拘役三个月。因涉嫌交通肇事罪于2014年12月22日被刑事拘留，2015年1月26日被依法逮捕，现羁押于沈阳市沈河区看守所。
原审附带民事诉讼被告人白某某，男，汉族，系肇事车辆登记车主。
原审附带民事诉讼被告沈阳某货物配送有限公司（简称某货物公司）。系肇事车辆号牌登记车主。
法定代表人朱某某，系该公司总经理。
原审附带民事诉讼被告辽宁某房地产开发有限公司（简称某房地产公司），住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人朱某某，系该公司总经理。
沈阳市沈河区人民法院审理沈阳市沈河区人民检察院指控原审被告人李兵帅犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人于某某等人提起附带民事诉讼一案，于2015年7月8日作出（2015）沈河刑初字第346号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人未提出上诉，原判刑事部分在抗诉、上诉期限届满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告某公司不服原判，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）沈中刑二终字第569号刑事附带民事裁定书，撤销原审民事判决部分，发回重审。原审法院另行组成合议庭，于2016年4月12日作出（2015）沈河刑初字第900号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告某公司、原审附带民事诉讼被告人王某不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问原审附带民事诉讼被告某公司的诉讼代理人及附带民事诉讼被告人王某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月21日22时15分许，被告李兵帅醉酒驾驶辽***号小型客车（悬挂其他车辆号牌）由南向北行驶至沈河区大南街379号附近时，与行人李某甲发生事故，造成李某甲医治无效死亡的后果。被告李兵帅驾车逃逸。此次交通事故经沈阳市公安局交警支队沈河大队认定李兵帅负此事故全部责任，李某甲无责任。事故当日，李某甲被送至辽宁省人民医院救治，花费医药费人民币8699.78元。2014年12月22日，李某甲经医治无效死亡。附带民事诉讼原告人于某某系李某甲的妻子。附带民事诉讼原告人李某、李某乙系李某甲与原告于某某的子女。
另查明，肇事车辆的厂牌型号：宝马4400cc越野车X5（4.4I），车辆识别代号/车架号：WBA***,发动机号：182***，车牌照号：京***，车辆所有人：白某某，车辆所有人变更日期：2010年7月28日。肇事车辆实际车主系某公司，是经某房产公司顶账至某公司，肇事车辆的实际使用人是某公司法定代表人任某，该车曾因车辆牌照与车辆行驶证记载不一致而无合法车辆过户手续及号牌，且未办理机动车强制责任保险。任某在强制戒毒期间将肇事车辆交给王某保管，王某在保管该车期间将车辆交给被告人李兵帅使用。
再查明，被套牌车辆牌照号：辽****，车辆类型：轻型普通货车，品牌型号：时代***，车辆所有人：沈阳某货物配送有限公司，实际车主：杨某，杨某与某货物公司系挂靠关系，最近一期的挂靠协议期限为2010年9月13日至2013年4月4日。
原判认定上述事实，有原、被告当庭陈述，沈阳市公安局交警支队沈河大队交通事故认定书、门诊病历、医疗费收据、住院明细、收据、情况说明、车辆登记等凭证，某公司公司出具的情况说明，辽***号车辆登记证书、挂靠协议，关于辽***号车辆被套牌的情况说明等证据在卷证实。
原审法院认为，本案原判刑事部分已发生法律效力，应依法交付执行。关于本案的附带民事诉讼部分，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案附带民事诉讼被告人白某某、某房产公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据附带民事诉讼原告人及被告人李兵帅、附带民事诉讼被告人某公司、某货物公司提供的证据对本案的事实予以认定。根据相关法律及司法解释，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由最后一次转让并交付的受让人承担损害赔偿责任。肇事车辆京***号小型客车虽登记在被告白某某名下，但最后一次受让人为某公司，并由某公司法定代表人任某实际使用，虽被告某公司抗辩因被告某房产公司提供的车辆手续不全，无法办理过户手续，任某使用肇事车辆系个人行为，但某公司作为肇事车辆实际车主，对肇事车辆进行支配、管理并享有运行利益，在肇事车辆无合法手续及牌照，亦未办理强制保险的情况下，仍继续使用并上路运行，某公司对肇事车辆的管理存在过错，故某公司作为肇事车辆的实际车主应当对此次事故承担相应民事赔偿责任。附带民事诉讼被告人王某在保管肇事车辆期间未尽妥善保管义务，未经允许将车辆交由被告人李兵帅擅自驾驶，故王某作为肇事车辆的实际管理人应当对此次事故承担相应民事赔偿责任。肇事车辆登记车主白某某、某房产公司均系肇事车辆的出让人，已经对肇事车辆失去控制和支配，也未从该车的营运中获得利益，故不应对此次事故承担民事赔偿责任。肇事车辆未经被套牌机动车所有人或者管理人允许违法套用辽***号牌照，依据相关司法解释，被套牌机动车所有人龙江公司不应对本次事故承担民事赔偿责任。
关于附带民事诉讼原告人主张各被告人赔偿的各项费用，本院认为，医疗费人民币8,699.78元，依据相关医疗费票据，本庭予以支持；丧葬费人民币23,155元，符合法律规定，予以支持；死亡赔偿金人民币511,560元，李某甲于1954年10月21日出生，去世时年满60周岁，故该项请求符合法律规定，予以支持；关于附带民事诉讼原告人提出要求被告人赔偿被抚养人生活费人民币360,600元的主张，考虑李某甲的妻子于某某（1956年2月22日出生），与李某甲育有女儿李某（1983年3月6日出生），儿子李某乙（1989年6月27日出生），根据新城堡二社区出具的证明其没有工作，靠1.7亩地维持生活，根据辽宁省2014年度城镇居民人均消费性支出18,030元计算，李某甲的被抚养人生活费为120,200元（18030×20÷3）；尸检费人民币1,585元，依据相关证据，本庭予以支持；交通费人民币1,000元，该项请求过高且未提供相应证据，本庭酌定为人民币500元；复印费人民币200元，未提供相应证据，本院酌定为人民币50元；骨灰存放费人民币450元，因该项请求属于丧葬费支出范围，故对该项请求不予支持；精神损失费人民币50,000元，因该项请求不符合法律规定，本庭不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，认定被告人李兵帅、附带民事诉讼被告沈阳某混凝土有限公司、附带民事诉讼被告人王某于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人于某某、李某、李某乙医药费人民币8,699.78元、丧葬费人民币23,155元、死亡赔偿金人民币511,560元、被抚养人生活费人民币120,200元、尸检费人民币1,585元、交通费人民币500元、复印费人民币50元；驳回附带民事诉讼原告人于某某、李某、李某乙的其他诉讼请求。
上诉人某公司的上诉理由为：1、上诉人不是肇事车辆的管理人，案发时车辆管理人为王某，上诉人已失去对车辆的控制，应由肇事人承担赔偿责任；2、肇事车辆系李兵帅盗窃车辆，应由李兵帅承担赔偿责任；3、任某使用车辆系个人行为，不应由公司承担赔偿责任；4、上诉人仅应承担部分责任，而不是连带责任。
上诉人王某的上诉理由为：肇事车辆的钥匙是在其不知情下被李兵帅拿走的，其不应承担责任。
经审理查明，原审被告人李兵帅交通肇事犯罪及附带民事赔偿部分的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人某混凝土有限公司及其诉讼代理人、上诉人王某在本院审理过程中均未提出新的证据。
本院认为，上诉人某公司为肇事车辆最后一次转让并交付的受让人，作为该车辆的实际车主及投保义务人，在车辆未办理强制保险的情况下仍继续使用并上路运行，对该车辆的管理存在过错，故某公司对此次事故应承担相应赔偿责任。对上诉人某公司的诉讼代理人提出的某公司不是肇事车辆的管理人，案发时车辆管理人为王某，上诉人已失去对车辆的控制，应由肇事人承担赔偿责任的上诉理由不予采纳；对上诉人提出的肇事车辆系李兵帅盗窃车辆，应由李兵帅承担赔偿责任的上诉理由，经查，上诉人在原审及二审期间均未提供李兵帅盗窃肇事车辆的证据，公安机关亦未对此立案，故对该上诉理由不予采纳；对上诉人提出的任某使用车辆系个人行为，不应由公司承担赔偿责任，经查，该肇事车辆实际车主为某公司，任某作为法定代表人其行为即代表某公司，故对上诉人的上诉理由不予采纳；对上诉人提出的其仅应承担部分责任，而不是连带责任的上诉理由，经查，上诉人作为实际车主对车辆管理存在过错，应承担连带责任，故对该上诉理由不予采纳。对于上诉人王某提出的肇事车辆的钥匙是在其不知情下被李兵帅拿走的，其不应承担责任的上诉理由，经查，上诉人王某在保管肇事车辆期间未尽到妥善保管义务，且无证据支持其上诉理由，故王某作为肇事车辆的实际管理人应当对此次事故承担相应民事赔偿责任，故对该上诉理由不予采信。原审判决认定事实清楚，附带民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 尉增奎
审判员 崔 伦
审判员 范 哲
二〇一六年六月六日
书记员 杨 敏