吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2261号
上诉人（原审被告）戴春彦，男，1959年3月1日生，汉族，教师，现住农安县。
上诉人（原审被告）姜丽媛，女，1958年10月11日生，汉族，教师，现住农安县。
委托代理人戴春彦，男，1959年3月1日生，汉族，教师，现住农安县，系姜丽媛丈夫。
上诉人（原审被告）许竹村，男，1960年4月29日生，汉族，教师，现住农安县。
被上诉人（原审原告）王景志，男，1961年3月14日生，汉族，现住农安县。
委托代理人陈玉贤，女，汉族，1958年8月20日，现住吉林省农安县，系王景志妻子。
被上诉人（原审被告）牛有财，男，1965年3月17日生，汉族，农民，现住农安县。
被上诉人（原审被告）曲殿波，女，1958年6月9日生，汉族，退休教师，现住农安县。
委托代理人牛有财，男，1965年3月17日生，汉族，农民，现住农安县，系曲殿波丈夫。
被上诉人（原审被告）周晶，女，1967年2月10日生，汉族，教师，现住农安县。
原审被告李荣，女，1961年10月26日生，汉族，教师，现住农安县。
上诉人戴春彦、姜丽媛、许竹村因与被上诉人王景志、牛有财、曲殿波、周晶、原审被告李荣民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王景志原审时诉称，牛有财、曲殿波系夫妻关系，此二人于2011年5月12日在王景志处借款人民币10万元，约定第一年月利2%，从第二年开始按月利2.5%，此款由李荣、许竹村、姜丽媛、周晶、戴春彦担保，担保责任直到此款还清为止。此款经王景志催要，牛有财、曲殿波未能偿还，担保人亦未能履行担保责任，故王景志依法提起诉讼，要求牛有财、曲殿波、李荣、许竹村、姜丽媛、周晶、戴春彦偿还欠款本金10万元及利息（从2012年3月12日，按月利2%，至此款还清时止），并承担本案诉讼费用。
牛有财、曲殿波、李荣原审时均未出庭，未提交答辩状。
许竹村原审时辩称，2011年5月12日，曲殿波、陈友学到我家，曲殿波与我妻子李荣说你给我签个字，证明我是教师，我有信义，我要办点事，我在我家找一张黄鱼圈中学的稿纸，签上了我与李荣的名字，当时只是一张空白纸，没有任何关于借款的内容。请求驳回王景志的诉讼请求。
姜丽媛原审时辩称，当时曲殿波找我时我正在上班，她说让我给证明她是教师，我签字时只看到纸上写着我们学校教师的名字，其他什么也没写，我就签名按上手印了。请求驳回王景志的诉讼请求。
周晶原审时辩称，曲殿波找我到学校门口，说证明曲殿波是教师，我在姜丽媛签完字后我就签字按手印了，签字按手印的纸是黄鱼圈中学的纸。请求驳回王景志的诉讼请求。
戴春彦原审时辩称，牛有财、曲殿波开车到我家说，找我的目的是让我签字证明曲殿波是教师，有工资保障，我当时没多想就签字了，我当时签字并不是借据的那张纸，当时车里的人说借据那张纸没找到，拿出另一张小笔记本纸，又找了一支油笔，我就写上名按上手印了，至于纸上的借据内容及事情我一概不知。王景志的借据没有明确的还款时间，王景志把此事告到法庭，是违约行为；牛有财已经还了一部分钱，还的只能是本金而不是利息，他们之间借贷不符合借贷手续，我们签字的五位教师都不在现场，他们写的借据内容违背了第三者当事人的意愿。请求驳回王景志的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年5月12日，牛有财、曲殿波在王景志处借款人民币10万元，约定月利2%，若一年不能还清本金，下年继续使用则按月利2.5%，此借款由李荣、许竹村、姜丽媛、周晶、戴春彦担保。担保责任直到此款还清为止，欠款期间，牛有财利息偿还至2012年3月12日，尚欠本金10万元及利息，经王景志催要，牛有财、曲殿波未能偿还，担保人亦未能履行担保责任，故王景志诉至本院，要求牛有财、曲殿波、李荣、许竹村、姜丽媛、周晶、戴春彦偿还欠款本金10万元及利息。
原审法院认为，2011年5月12日牛有财、曲殿波在王景志处借款10万元，牛有财、曲殿波将利息偿还到2012年3月12日，尚欠本金10万元及利息。对牛有财、曲殿波的借款事实、利息约定、利息结算时间债权人和主债务人无争议，原审法院予以确认。本案争议焦点是：李荣、许竹村、姜丽媛、周晶、戴春彦是否为此款担保，是否应该承担担保责任。（1）许竹村、姜丽媛、周晶、戴春彦均向原审法院申请鉴定，原审法院依法组织了鉴定，许竹村、姜丽媛、周晶未按原审法院通知到长春市中级人民法院参加抽签鉴定，戴春彦在长春市中级人民法院抽签后未到鉴定机构交纳鉴定费用，并口头申请放弃鉴定请求。长春市中级人民法院司法技术辅助办公室通知原审法院对戴春彦的鉴定申请做退案处理，退回委托。在担保人申请时，戴春彦还申请了鉴定借据内容与签名的先后顺序，借据中的签名和指纹是否移植，后戴春彦放弃申请。原审法院认为应认定许竹村、姜丽媛、周晶、戴春彦放弃鉴定申请。（2）许竹村主张：2011年5月12日，曲殿波、陈友学到我家，曲殿波与我妻子李荣说你给我签个字，证明我是教师，我有信誉，我要办点事，我在我家找一张黄鱼圈中学的稿纸，签上了我与李荣的名字，当时只是一张空白纸，没有任何关于借款的内容，请求驳回王景志的诉讼请求。王景志对许竹村的主张予以否认。原审法院认为：许竹村的主张无事实依据，在空白纸上签名按手印亦不符合常理，故许竹村的主张不予支持；姜丽媛主张：当时曲殿波找我时我正在上班，她说让我给证明她是教师，我签字时只看到纸上写着我们学校教师的名字，其他什么也没写，我就签名按上手印了，请求驳回王景志的诉讼请求。原审法院认为姜丽媛的主张无事实依据，在无内容的纸上签字亦不符合常理，故姜丽媛的主张不予支持；周晶主张：曲殿波找我到学校门口，说证明曲殿波是教师，我在姜丽媛签完字后我就签字按手印了，签字按手印的纸是黄鱼圈中学的稿纸。请求驳回王景志的诉讼请求。王景志对周晶的主张予以否认。原审法院认为：周晶的主张无事实依据，在无内容的空白纸上签字按手印亦不符合常理，故对周晶的主张不予支持；戴春彦主张：牛有财、曲殿波开车到我家说，找我的目的是让我签字证明曲殿波是教师，有工资保障，我当时没多想就签字了，我当时签字并不是借据的那张纸，当时车里的人说借据那张纸没找到，拿出另一张小笔记本纸，又找了一支油笔，我就写上名按上手印了，至于纸上的借据内容及事情我一概不知。王景志的借据没有明确的还款时间，王景志把此事告到法庭，是违约行为，牛有财已经还了一部分钱，还的只能是本金而不是利息，他们之间借贷不符合借贷手续，我们签字的五位教师都不在现场，他们写的借据内容违背了第三者当事人的意愿。请求驳回王景志的诉讼请求。王景志对戴春彦的主张予以否认，原审法院认为，戴春彦的主张无事实和法律依据，对戴春彦的主张不予支持；王景志主张牛有财、曲殿波、李荣、许竹村、姜丽媛、周晶、戴春彦偿还借款10万元本金及利息，利息按月利2%，自2012年3月12日起至还清之日止，原审法院认为，利息应从2012年3月13日起计息。担保法第十八条规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。因此李荣、许竹村、姜丽媛、周晶、戴春彦应为牛有财、曲殿波的此借款承担连带偿还责任。综上，许竹村、姜丽媛、周晶、戴春彦、李荣无证据反驳其在借款上做为担保人签字、按手印的事实，其担保事实存在，担保人系连带共同担保，应为牛有财、曲殿波偿还此款承担连带责任保证。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原审判决：一、牛有财、曲殿波于判决生效后立即偿还王景志本金人民币10万元及利息（计息起始日期为2012年3月13日，至判决生效时止，利率按月利2%计息）。二、李荣、许竹村、姜丽媛、周晶、戴春彦对偿还上述款项承担连带责任。案件受理费2300元、送达费162元由牛有财、曲殿波承担。
宣判后，戴春彦、姜丽媛、许竹村不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担连带保证责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由均为：第一，上诉人有证人证明其签字用的纸是空白的稿纸；第二，上诉人在空白稿纸上签字的真实意图不是为了借款担保，而是证明曲殿波是老师，借款内容系王景志后填写，上诉人不予认可；上诉人能提供曲殿波、牛有财的初审发言笔录。
被上诉人王景志二审辩称，原审判决正确，我认为上诉人申请证人出庭作证的证言系伪证，上诉人是人民教师、知识分子，受过高等教育的人，不可能在一张空白纸签字，不符合常理，上诉人的上诉没有道理。
被上诉人牛有财、曲殿波二审辩称，原审判决错误，同意上诉人的意见，牛有财与曲殿波欺骗上诉人签的字，上诉人对牛有财和曲殿波特别信任，就在空白的纸上签了字。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，牛有财在二审中提交了陈友学、姜树明向其出具的收条十二份，还有银行的汇款单四张，证明其已向王景志、陈玉贤还款35.92万元。王景志质证称，上述证据均非由其出具，牛有财经陈友学手还向其他人借款，但认可经陈友学手其收到牛有财2万元本金，但并非偿还本案借款，其与牛有财、曲殿波共有6笔借款，牛有财向其还款时，王景志、陈玉贤已向牛有财出具收条；戴春彦、姜丽媛、许竹村质证称，其对证据均无异议，其并不清楚牛有财的还款过程。戴春彦在二审中申请证人王志臣出庭作证，王志臣称其看到牛有财、曲殿波让戴春彦在空白的横格纸上签字，但未听到戴春彦为何要在纸上签字的过程；许竹村在二审中申请证人姜尚一出庭作证，姜尚一称其看到许竹村在空白稿纸上签字，签字时牛有财说证明曲殿波是老师，有信誉。戴春彦、姜丽媛、许竹村、牛有财、曲殿波均质证称证人证言属实；王景志质证称证言均不属实，上诉人在原审时均未说过签字时有他人在场，证人证言不属于新证据。再查明，王景志、陈玉贤与牛有财、曲殿波之间存在多笔借款往来，其中进入本院二审的（2016）吉01民终743号民事判决已发生法律效力，在该案中，认定陈玉贤向牛有财、曲殿波出借款项10万元，牛有财、曲殿波已偿还本金2万元，从而判令牛有财、曲殿波以及该案担保人向陈玉贤偿还借款本金8万元及相应利息。
本院认为，牛有财认可本案借款事实存在，且认可其为王景志出具借条，虽然牛有财在二审中提交了其向陈友学、姜树明还款的相关凭证，但无法证明其所还款项均是向王景志的还款，虽然王景志认可牛有财已还2万元本金，但其明确表示并非偿还本案的本金。根据（2016）吉01民终743号的民事判决，牛有财偿还王景志、陈玉贤的2万元本金已在（2016）吉01民终743号案件中扣除，故在本案中，牛有财、曲殿波与王景志的借款本金仍应认定为10万元。戴春彦、姜丽媛、许竹村虽主张其是在空白纸上签的字，签字目的是为证明曲殿波是老师，有信誉，并申请证人出庭作证，但证人王志臣并未听清戴春彦签字的意图，戴春彦、姜丽媛、许竹村在原审时也均未说过签字时有他人在场，且牛有财在原审询问笔录中亦承认担保人在借条上按了手印。戴春彦对于其在原审时提出的借条笔迹鉴定申请未交纳鉴定费用，姜丽媛、许竹村未按原审法院通知到本院参加抽签鉴定，其应承担举证不能的后果。戴春彦、姜丽媛、许竹村作为具有较高文化水平的教师，按他人要求在空白纸上签名不符合常理。虽然二审时牛有财认可戴春彦、姜丽媛、许竹村的主张，但因与其在原审中的陈述相互矛盾，且牛有财、戴春彦、姜丽媛、许竹村、证人王志臣、证人姜尚一陈述的证明效力均低于借据作为书面证据的效力，故对牛有财、戴春彦、姜丽媛、许竹村二审中称戴春彦、姜丽媛、许竹村系在空白纸上签字的陈述，本院不予认可，戴春彦、姜丽媛、许竹村应对牛有财、曲殿波向王景志的该笔借款承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人戴春彦、姜丽媛、许竹村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘 越