上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1929号
上诉人（原审原告）武晓洁，女，1982年3月7日生，回族。
委托代理人刘莹，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汇付天下有限公司。
法定代表人周晔，董事长。
委托代理人刘舒捷，男，汇付天下有限公司工作。
委托代理人王智斌，上海杰赛律师事务所律师。
上诉人武晓洁因与被上诉人汇付天下有限公司（以下简称汇付公司）竞业限制纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭于2013年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人武晓洁及其委托代理人刘莹，被上诉人汇付公司的委托代理人刘舒捷、王智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年10月20日，武晓洁与上海汇付网络科技有限公司签订劳动合同，合同期限自2008年10月20日至2010年10月19日，约定武晓洁担任销售部门客户代表，工资按月支付，每月5日为上月工资支付日，双方还对其他事项作了约定。同日，双方另签订工资确认书，约定武晓洁每月实际收入由基本工资、岗位工资和绩效奖金三部分组成，基本工资为1，000元、岗位工资为1，500元、绩效奖金待定。
2010年4月13日，上海汇付网络科技有限公司企业名称变更为汇付公司。
2010年10月20日，武晓洁与汇付公司续签劳动合同，合同期限至2012年10月19日止。
2011年5月1日，武晓洁与汇付公司签订《员工保密及不竞争协议》，其中第七条规定：“乙方（武晓洁）同意在受聘期间及无论因何种原因、有意或无意、自愿或非自愿、有无事前通知而与甲方（汇付公司）终止或解除劳动关系后的24个月内（下称竞业禁止期，甲方可以自主决定放弃或缩短该竞业限制期限），在没有事先取得甲方董事会书面一致同意的情况下，乙方都不得：（1）直接或被派遣担任同甲方及／或其集团或关联公司业务形成竞争关系或有相似业务的，或与甲方和／或其集团有直接经济往来的实体的股东、合伙人、雇员、顾问、管理人员、董事、经理、代理人、合作者、投资者等；前述实体包括但不限于：支付宝、快钱、财付通、易宝支付的实体企业及关联企业。（2）……（3）……乙方同意因终止或解除劳动关系并为了履行上述约定，甲方将向乙方支付相应的补偿金。补偿金按乙方离职前每月工资的30%由甲方按月向乙方支付，若适用的法律法规对补偿金的计算标准另有规定，则以法律法规规定的标准为准。该补偿金将由甲方在竞业禁止期内按月向乙方支付。在竞业禁止期内，甲方可自主选择以向乙方发送书面同意函的方式或直接停止支付补偿金的方式豁免乙方的竞业禁止义务。”第八条第（1）项规定：“如果乙方不履行本协议第二条规定的保密义务或第七条所规定的不竞争义务，应当承担违约责任，一次性向甲方支付人民币150，000元的违约金。”
2012年3月1日，武晓洁担任航旅事业部助理总监，每月基本工资2，000元、岗位工资3，145元，季度奖10，290元。
2012年10月19日，双方劳动合同到期终止，武晓洁办理了离职手续。同日，汇付公司向武晓洁出具《通知函》，将武晓洁根据《员工保密及不竞争协议》履行竞业限制义务的期限从离职之日起的24个月变更为12个月。
2012年12月5日，汇付公司委托案外人甲公司代发武晓洁薪资1，544元。但因武晓洁借记卡已销户，故相关费用被退回。
原审另查明，2012年11月中旬，武晓洁至案外人乙公司工作。2012年11月19日，乙公司为武晓洁办理了社会保险关系的转入。2012年11月起，乙公司为武晓洁缴纳社会保险费。
原审又查明，乙公司的股东为丙公司，董事为马某、张某等，董事长兼总经理为陈某，监事为许某。
深圳市财付通科技有限公司的股东为丁公司、A公司，其中丁公司的股东为马某、张某、陈某、许某。
2013年2月1日，汇付公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求武晓洁：1、立即与丁公司及其关联公司解除劳动关系，并在离职后一年内继续履行竞业限制义务；2、支付违反竞业限制的违约金150，000元。2013年4月1日，该仲裁委员会作出裁决：1、武晓洁应在裁决生效之日起继续履行双方签订的《员工保密及不竞争协议》及《通知函》下的竞业限制义务；2、武晓洁应于裁决生效之日起七日内支付汇付公司违反竞业限制义务的违约金150，000元。武晓洁不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，武晓洁与汇付公司签订的《员工保密及不竞争协议》对武晓洁离职后的竞业限制义务作了约定，该约定系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按照该协议履行各自的义务。2012年10月19日，汇付公司向武晓洁出具通知函，将武晓洁履行竞业限制义务的期限变更为离职之日起的12个月，故武晓洁应自2012年10月20日至2013年10月19日期间履行竞业限制义务。
根据法律规定，竞业限制的范围可以由用人单位与劳动者约定。双方签订的《员工保密及不竞争协议》第七条约定，武晓洁在竞业限制期内不得担任财付通等实体企业及关联企业的雇员。根据已查明的事实，双方终止劳动合同后，武晓洁入职的用人单位为乙公司，而乙公司的部分董事、董事长兼总经理及监事与丁公司的股东人员重合，丁公司又系深圳市财付通科技有限公司的股东。故汇付公司主张乙公司系财付通的关联企业，有事实依据，原审法院予以采信。2012年11月，武晓洁入职乙公司，尚处于竞业限制履行期，违反了双方签订的《员工保密及不竞争协议》及《通知函》的约定。武晓洁主张汇付公司未及时支付经济补偿金已免除了其履行竞业限制的义务。但劳动合同约定每月5日为上月工资支付日，而根据《员工保密及不竞争协议》的约定，经济补偿金应在竞业限制期内按月支付，故汇付公司于2012年12月5日支付2012年10月20日至11月19日期间的经济补偿金，符合常理。武晓洁主张汇付公司已免除其竞业限制义务，缺乏事实依据，原审法院不予采信，武晓洁应继续履行竞业限制义务。根据《员工保密及不竞争协议》及《通知函》的约定，武晓洁履行竞业限制的期限至2013年10月19日止。现该限制期限已到期，已无执行内容，故原审法院不在判决主文中表述。
根据《员工保密及不竞争协议》的约定，武晓洁如违反竞业限制义务，应支付违约金150，000元。武晓洁主张该金额过高，但因汇付公司客观上遭受的侵害及损失难以考量，而违约金系双方自行约定，该约定并无不当，故武晓洁的主张，原审法院不予采信，武晓洁应向汇付公司支付违约金150，000元。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定，原审法院判决武晓洁于判决生效之日起七日内支付汇付公司违约金150，000元。
判决后，武晓洁不服上述判决，向本院提起上诉称：1、武晓洁入职的乙公司并非汇付公司所指的财付通的运作公司，汇付公司也没有证据证明丁公司与乙公司为关联公司；2、武晓洁不符合竞业限制的主体资格，也没有接触过任何汇付公司的在线支付的秘密；3、汇付公司超过一个月支付竞业补偿金，已经以自己的实际行为豁免了武晓洁的竞业限制义务；4、汇付公司计算的竞业补偿金低于双方协议的约定标准；5、一审判决的违约金15万元，属于严重过高。综上所述，武晓洁请求本院撤销原审判决，改判武晓洁不支付汇付公司违约金150，000元。
被上诉人汇付公司不同意武晓洁的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，武晓洁与汇付公司签订的《员工保密及不竞争协议》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。武晓洁在双方劳动合同到期终止后，在竞业限制履行期内入职乙公司，违反了《员工保密及不竞争协议》的约定，理应根据《员工保密及不竞争协议》的约定支付违约金150，000元。武晓洁提出的其入职的乙公司并非丁公司的关联公司、汇付公司以自己的实际行动豁免了武晓洁的竞业限制义务、违约金15万元金额过高等主张，原审判决均已作了详尽阐述，相关理由正确，所作判决并无不当，本院予以认同。武晓洁上诉提出上述主张但未提供新的事实及理由，故本院对此不予采信。此外，武晓洁关于汇付公司计算的竞业补偿金低于双方协议约定标准的理由即使成立，亦不能免除其应遵守的竞业限制义务，承担相应的违约责任。综上所述，上诉人武晓洁的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人武晓洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年三月五日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……