山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第846号
原告：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地：栖霞市霞光路295号。
负责人：牟新春，经理。
委托代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：淄博齐顺运输有限公司，住所地：淄博市临淄区齐陵街道办北齐路中段。
法定代表人：刘中华，总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区张周路7号汇美大厦。
负责人：苗青，总经理。
委托代理人：洪德海，天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。
被告：寿光鑫源物流有限公司，住所地：寿光市化龙镇寿济路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：崔建生，经理。
委托代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称人保栖霞支公司）诉被告淄博齐顺运输有限公司（以下简称齐顺公司）、被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称天安保险淄博支公司）、被告寿光鑫源物流有限公司（以下简称鑫源公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月12日作出（2014）桓商初字第88号民事判决，宣判后，被告人保潍坊分公司不服判决，提出上诉。2014年9月24日，淄博市中级人民法院作出（2014）淄商终字第313号民事裁定，撤销本院（2014）桓商初字第88号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保栖霞支公司的委托代理人盖俊山，被告天安保险淄博支公司的委托代理人洪德海、被告人保潍坊分公司的委托代理人王玉芬到庭参加诉讼，被告齐顺公司、被告鑫源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保栖霞支公司诉称：2012年6月28日，案外人烟台隽大运业有限责任公司运输分公司（以下简称隽大运输分公司）将其所有的鲁F×××××-鲁F×××××挂车辆在其处投保了车辆损失保险及不计免赔，保险责任限额分别为401500元和168000元，保险期间自2012年6月30日零时起至2013年6月29日二十四时止。2013年2月19日，案外人孙涛驾驶该保险车辆与案外人刘守芝驾驶的鑫源公司所有的鲁V×××××-鲁G5**挂车辆以及案外人陈伟喜驾驶的齐顺公司所有的鲁C×××××-鲁C×××××挂车辆追尾，造成保险车辆损失，孙涛死亡。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队认定，孙涛负事故主要责任，刘守芝、陈伟喜负事故次要责任。事故发生后，隽大运输分公司向其提出索赔申请，其分两次共支付347584元的保险金。另查，鲁C×××××-鲁C×××××挂车辆由天安保险淄博支公司承保，鲁V×××××-鲁G5**挂车辆由人保潍坊分公司承保。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，其在支付了保险金后，依法有权向被告追偿其应当承担的部分。为维护其合法权益，请求法院依法判令：一、被告支付其保险追偿款139033.60元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告天安保险淄博支公司辩称：依法赔偿。
被告人保潍坊分公司辩称：一、从人保栖霞支公司提供的保险单来看，保险单上加盖的章印系中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的章印，因此，人保栖霞支公司与案外人隽大运输分公司之间不存在合同关系，人保栖霞支公司不是本案合格的原告；二、人保栖霞支公司赔偿案外人隽大运输分公司车损险保险金是基于其与该运输公司签订的保险合同，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第十四项规定，车损险保险金不包括应由事故对方车辆应当在交强险限额范围内赔偿的数额，本案中，人保栖霞支公司无权向被告主张交强险的赔偿金额；三、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十项规定，发生保险事故时，被保险事故车辆经检验不合格的，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案中，因鑫源公司的保险车辆鲁V×××××-鲁G5**挂车辆在事故发生时经检验不合格，根据合同约定，该事故所造成的第三者损失属于人保潍坊分公司责任免除的范围，故请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告齐顺公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告鑫源公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年6月28日，案外人隽大运输分公司就其所有的鲁F×××××号车辆在人保栖霞支公司投保了机动车损失保险（保险金额为401500元）、第三者责任保险等及不计免赔率；为鲁F×××××挂车投保了机动车损失保险（保险金额为168000元）、第三者责任险等及不计免赔率，保险期间自2012年6月30日零时起至2013年6月29日二十四时止。
2013年2月19日5时40分许，案外人孙涛驾驶案外人隽大运输分公司所有的鲁F×××××-鲁F×××××挂重型货车顺寿济路由东往西行至淄博市桓台县张北路口东侧，撞至前方停车等候放行信号的案外人刘守芝驾驶的鲁V×××××-鲁G5**挂重型半挂货车及案外人陈伟喜驾驶的鲁C×××××-鲁C×××××挂重型半挂货车尾部，致车辆损坏，案外人孙涛事故后死亡，造成死亡交通事故，案外人陈伟喜肇事后驾车逃逸。
2013年3月11日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）认字（2013）第2013990004道路交通事故认定书，认定案外人孙涛负事故主要责任，案外人陈伟喜、案外人刘守芝负事故的次要责任。
2013年3月12日，经淄博市公安局交通警察支队桓台大队委托，淄博市价格认证中心做出淄价交鉴字（2013）第01100105号淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书，确认鲁F×××××号货车损失总值合计为424013.50元。后，案外人隽大运输分公司向人保栖霞支公司提出理赔，人保栖霞支公司经与隽大运输分公司协商，双方达成《赔款协议书》一份，约定：人保栖霞支公司赔付隽大运输分公司347584元，该费用包含第三者车辆在交强险限额内应当承担的8000元。上述347584元已由中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司分两次汇入隽大运输分公司指定的账户。
2013年11月12日，隽大运输分公司为人保栖霞支公司出具《保险人权益转让书》一份，载明：人保栖霞支公司承保的鲁F×××××的赔偿款共计347584元其已收到，其同意将已取得部分保险标的的一切权益转让给人保栖霞支公司，并授权人保栖霞支公司向承担次要责任的事故方追偿，包括次要责任方在交强险部分应当承担的责任。
另查明，齐顺公司系鲁C×××××-鲁C×××××挂车辆所有人，陈伟喜系该公司的职工。齐顺公司为鲁C×××××-鲁C×××××挂车辆在天安保险淄博支公司投保了两份机动车交通事故强制保险，财产损失赔偿限额分别为2000元，保险期间自2012年11月7日零时起至2013年11月6日二十四时止。
鑫源公司系鲁V×××××-鲁G5**挂车辆的注册车主，实际车主为案外人许兵，刘守芝为许兵雇佣的司机。鑫源公司为鲁V×××××货车在人保潍坊分公司投保了机动车损失保险（保险金额为396000元）、第三者责任保险等及不计免赔率；为鲁G5**挂车投保机动车损失保险（保险金额为71600元）、第三者责任保险等及不计免赔率，保险期间自2012年4月18日零时起至2013年4月17日二十四时止。同时，鑫源公司还为鲁V×××××-鲁G5**在人保潍坊分公司投保了两份机动车交通事故强制保险，其中财产损失赔偿限额分别为2000元，保险期间自2012年4月18日零时起至2013年4月17日二十四时止。
原审诉讼过程中，人保栖霞支公司明确表示其不追加鲁V×××××-鲁G5**挂车辆的实际车主许兵为本案被告。齐顺公司表示其不向人保栖霞支公司、人保潍坊分公司主张机动车交通事故责任强制保险财产限额的赔偿费用。鲁V×××××-鲁G5**挂车辆实际车主许兵亦明确表示其不向人保栖霞支公司、天安保险淄博支公司主张机动车交通事故责任强制保险财产限额的赔偿费用。鲁V×××××-鲁G5**挂车的注册车主即鑫源公司收到本院通知后未在本院指定的期限内提起诉讼主张权利，故本院不再为其预留相应的机动车交通事故责任强制保险财产份额。
以上事实，由人保栖霞支公司提供的机动车保险单、交通事故责任认定书、价格鉴定书、赔款协议书、划款账户情况说明、银行电子回单两份、保险权益转让书，天安保险淄博支公司提交保险单、（2013）桓民初字第1604民事判决书，人保潍坊分公司提交的保险单、保险条款，原审庭审笔录及各方当事人在本次庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为：人保栖霞支公司提交的两份保险单在“保险人”一栏中显示的保险人名称均为人保栖霞支公司，被保险人均为隽大运输分公司，结合人保栖霞支公司与隽大运输分公司之间的《赔偿协议书》以及隽大运输分公司出具的《理赔划款账户情况说明书》和《保险权益转让书》，能够充分证明人保栖霞支公司与隽大运输分公司之间存在真实、合法的保险合同关系。人保栖霞支公司基于保险法的规定，在向隽大运输分公司支付赔偿款项后，其行使保险人代位求偿权的条件已经成就，人保栖霞支公司作为原告行使自己的权利并无不当，其具有合法的诉讼主体资格。故，对人保潍坊分公司关于人保栖霞支公司与隽大运输分公司之间不存在保险合同关系及人保栖霞支公司不具有原告资格的辩称意见，本院不予采纳。
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条规定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。人保潍坊分公司据此主张人保栖霞支公司无权向其主张事故对方车辆应当在交强险限额范围内赔偿的金额。本院认为，前述条款为格式条款，也是免除保险人责任的条款，在保险人未就上述免责条款向被保险人履行明确的告知义务的情况下，该条款对被保险人不产生约束力。本案中，人保潍坊分公司无证据证明人保栖霞支公司已向隽大运输分公司履行了明确的告知义务，同时，为减少当事人诉累，人保栖霞支公司就事故次要责任方在交强险限额内应承担的部分先行赔付，并无不当。故，对人保潍坊分公司的该项辩解意见，本院不予采纳。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。人保潍坊分公司据此主张其所承保的鲁V×××××-鲁G5**挂在事故发生时尾部反光条被灰尘遮盖，反光效果差，根据山东理工大学司法鉴定，该车不符合国家标准《机动车运行安全技术条件（GB7258－2004）》规定要求，系未经检验或检验不合格的车辆，根据合同约定，该事故所造成的第三者损失属于其责任免除的范围。本院认为，该条款亦为格式条款，其并未明确检验的主体、范围和标准，从通常理解来讲，“车辆未经检验或检验不合格”，应该指由有权机关对车辆的整体性能检验后作出的结论。道路交通事故责任认定书载明的山东理工大学司法鉴定意见，仅表明车辆的反光条被灰尘遮盖、反光效果差的情形不符合《机动车运行安全技术条件（GB7258－2004）》规定的要求，并未认定鲁V×××××-鲁G5**挂属于不合格车辆。同时，该条款亦属于免除保险人责任的条款，人保潍坊分公司提交投保单证明其已就保险人责任免除的内容向鑫源公司履行了告知义务，但从其提交的投保单来看，“投保人声明”的具体内容系由保险人事先打印好的格式文本，在其无其他证据证明已就保险人责任免除的内容向鑫源公司履行了明确的提示、说明、告知义务的情况下，人保潍坊分公司关于责任免除的辩解意见，本院亦不予采纳。
综上，案外人隽大运输分公司与人保栖霞支公司之间存在保险合同关系，在保险期间内被保险车辆鲁F×××××-鲁F×××××挂发生保险事故，人保栖霞支公司应当向案外人隽大运输分公司承担相应的保险赔偿责任。现人保栖霞支公司已向案外人隽大运输分公司赔付保险金347584元，且案外人隽大运输分公司向人保栖霞支公司出具了《保险权益转让书》，故人保栖霞支公司已取得了向事故责任方请求赔偿的权利。根据交警部门的事故认定及本案的实际情况，人保栖霞支公司已赔偿的347584元，在扣除对方车辆应承担的交强险部分后，由隽大运输分公司、齐顺公司、鑫源公司分别承担70%、15%、15%的民事责任。
天安保险淄博支公司作为肇事车辆鲁C×××××-鲁C×××××挂交强险的保险人，人保潍坊分公司作为肇事车辆鲁V×××××-鲁G5**挂交强险的保险人，应当在各自交强险财产损失赔偿限额内分别先行赔偿4000元；超出交强险的损失由齐顺公司承担50937.6元[计算办法：（347584元-8000元）×15%]。人保潍坊分公司作为肇事车辆鲁V×××××-鲁G5**挂商业险的保险人，对鑫源公司应承担的上述超出交强险部分的损失承担50937.6元[计算办法：（347584元-8000元）×15%]。因人保潍坊分公司已全额承担鑫源公司应承担的赔偿责任，故鑫源公司在本案中不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司财产损失费4000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博齐顺运输有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司财产损失费50937.6元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司财产损失费4000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司财产损失费50937.6元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3081元，由原告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担785元，被告淄博齐顺运输有限公司负担1073元，被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊护国
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 郝 莹
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 郭子懿