白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初42号
原告（反诉被告）：张文生，住白山市。
委托代理人：刘卫东，吉林靖吉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱正伟，住白山市。
委托代理人：雷承龙，吉林长白山律师事务所律师。
原告（反诉被告）张文生与被告（反诉原告）朱正伟合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于瑞成独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张文生及其委托代理人刘卫东、被告（反诉原告）朱正伟及其委托代理人雷承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告张文生诉称：2011年4月末至8月中旬，原告经人介绍，为被告所承包的白山市琦祥纸业纸箱厂项目施工挡土墙工程。工程结束后，双方于2013年11月22日对原告施工的工程进行了审核结算，被告为原告出具了结算数额为13万元的欠据。原告多次找被告追讨该工程款，遭到被告各种理由推诿。为维护原告合法权益，原告向人民法院提出告诉，请求查明事实，依法判令被告支付原告工程款13万元及利息，被告承担本案诉讼费及财产保全费。
本诉被告朱正伟辩称：一、该欠据系2013年11月22日出具，应当自欠据出具之日起计算诉讼时效。原告于2015年12月28日向法院主张权利，现已超过两年的诉讼时效，故请法院驳回原告的诉讼请求；二、原告主张的工程款欠据缺少形成债权债务的基础法律关系。原告在诉状中所述双方之间系承包关系是错误的。答辩人并未将挡土墙工程发包给原告，该工程的施工、材料、人工等费用均由答辩人承担，原告仅负责管理，并且双方从未有过承包合同。故没有承包关系存在，即无工程款之说，原告主张答辩人支付该工程的工程款是错误的，不应得到支持；三、原告依据的欠据不应作为答辩人最终向其支付费用的依据。因原告为答辩人管理挡土墙工程，将获得工程造价的11%的管理费，所以在该工程未完工或发包人白山市琦祥纸业未结算之前，无法计算出原告应得的管理费具体数额。但由于该工程因发包人原因停止后，工程款始终没有结算，而原告又频频向答辩人催要管理费，故答辩人才向原告出具了欠据，但同时也说明等工程结算完成后再最终结算原告应得的具体数额；四、原告曾先后从答辩人处预先借出各种费用达16多万元，该费用答辩人并没有向原告冲抵，借款原件一直由答辩人保留。因该工程没有达到预计的利润，所以基于朋友关系，答辩人本想与原告应得的13万元管理费抵顶，多出的3万多元答辩人本也不想要回。但原告却先行起诉13万元，为此答辩人只得提出反诉，要求共返还原告预借的16多万元款项。
反诉原告朱正伟诉称：2011年4月份，反诉人承包白山市琦祥纸业纸箱厂项目工程，并将该项目的挡土墙管理工作交给被反诉人张文生，反诉人按工程造价的11%给付其管理费。因发包人白山市琦祥纸业的原因该项目中途停工，致使该项目的工程款一直没有结算。后因被反诉人多次向反诉人追要管理费，无奈，反诉人只能按预计工程造价向被反诉人出具13万元欠据。而被反诉人在本项工程中从反诉人共支取了161020元款项，该款被反诉人并未归还。因此扣除反诉人应付的管理费13万元后，被反诉人还应向反诉人返还31020元。故提出反诉，请求判令被反诉人返还多支付的31020元工程款并承担诉讼费。
反诉被告张文生辩称：反诉原告的反诉请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回。
法庭审理过程中，本诉原告张文生为证明其事实主张，举证如下：
1、2013年11月22日欠条一张，证明：（1）被告欠原告工程款13万元；（2）欠条中没有约定还款期限，根据法律规定，诉讼时效应当从主张权利时起算，因此原告的起诉不超过诉讼时效；（3）该欠条是被告在双方结算后出具的，因此在该欠条之前的所有欠据收据等均是该欠条的结算依据；（4）欠条内容明确了该13万元是挡土墙工程的欠款，原告有证据能够证明该挡土墙工程是原告分包被告的，而且原告有证据证明在分包挡土墙过程中有将近92000多元的投入。
2、原告个人垫款购买材料费明细四页。该证据系由被告的父亲记录�成的，被告的父亲当时在原告挡土墙工程的工地从事管账和采买等事务。该证据证明从2011年5月22日开始到2011年7月12日止，挡土墙工程所花费的材料费及其他费用均由原告投资，因此挡土墙工程是原告从被告处分包的，是由原告自己施工完成的，被告应当支付工程款即13万元。
本诉被告朱正伟质证：欠条确系被告出具，但提出以下异议：1、该欠条无法证明是挡土墙工程的承包款，而是原告管理挡土墙工程的管理费用；2、该凭证为欠条，并非借据，关于诉讼时效应从出具欠据之日起计算；3、该欠条出具日期是2013年11月22日，而该工程结算日期是2016年1月11日。在发包人没有给被告结算之前，被告没有理由先行给原告进行结算。因此该欠条不是最终与原告的结算依据；4、该欠条无法证明原告的第（4）项待证事实。原告所举证据2没有被告父亲的签名，证据的�源与真实性均无法证实，不能作为证据使用。该工程是被告承包的，如果被告与原告之间存在承包关系，应以承包合同为准。原告垫付的款项即使是真实存在的，也不是承包关系的依据。
法庭审理过程中，反诉原告朱正伟为证明其事实主张，举证如下：
借据、收据共五张，证明张文生在2012年7月-2012年9月期间从朱正伟处借出并收到各类款项共计161020元，未能归还，故应充抵张文生按照预计的工程造价应获取的13万元管理费。
反诉被告张文生质证：对该五份证据的真实性无异议，其中2012年7月13日我收到朱正伟10万元，是因我在挡土墙工程投资了将近10万元，2012年7月份我买房急需用钱，朱正伟转给我10万元。2012年8月2日我收到朱正伟54070元，是因我在管理朱正伟工地期间开资不及时，我陆续借支了一些钱，但并没有每次借支都给他打条，后在2012年8月2日打了一个总收条。2012年9月28日的4050元，是我经手卖了朱正伟的15立方米混凝土，价款4050元，朱正伟同意支付给我当做工资。以上借据和收据所涉款项已经在2013年11月22日双方结算时进行了冲顶。张文生从2011年8月份开始为朱正伟管理其自己的工地，每月工资5000元，至2012年年末结束。该组证据所显示的金额最终已经与朱正伟所欠张文生工资款和投入的材料费等冲顶完毕，最终朱正伟还欠张文生挡土墙工程款13万元。
针对张文生在质证过程中所述事实，朱正伟反驳称：当时原告确实买房子需要钱，这10万元是张文生预借挡土墙工程的管理费，而不是返还他的投资。我们双方约定管理费比例是挡土墙工程造价的11%。54070元不是给张文生的管理费，事实是挡土墙工程停工后，张文生没有生活费，也没有别的事干，就到我的另外一个工地（白山琦祥纸业三期扩能改造工程）从事买材料和其他零活，始终没有约定工资。张文生在这个工地干活期间我一共给了他5万多元。张文生经手卖了我的15立方米混凝土，得款4050元，对此我是事后才知道的，也算默认了。
针对朱正伟的反诉主张，张文生提供如下反驳证据：
1、个人垫款购买材料费明细四页（即张文生本诉证据2）。
2、张文生自制的施工记录十四页，证明：（1）朱正伟的反诉请求和反诉理由不成立，因为若是按管理费收取费用，张文生不可能进行任何投资，否则有悖交易习惯和常理；（2）既然张文生有大量的投资，足以说明挡土墙工程是张文生是从朱正伟处分包的，虽然双方没有分包合同。
3、张文生记录的施工日记九十五页，证明张文生从2011年8月份到2012年年末为朱正伟管理其工地的事实。
4、证人董某某出�作证，拟证明张文生分包朱正伟挡土墙工程并有大量投入的事实，及朱正伟从2011年8月份雇佣张文生管理自己的工程，每月工资5000元。董某某证实：张文生和朱正伟我都认识。2011年春天，他们两人一起做琦祥纸业的挡土墙工程。施工期间，我给他俩送石子和毛石。具体他们是在工程中是什么关系，我不清楚。开始都是张文生和我联系往工地送材料，而且是通过张文生我才认识的朱正伟。我知道挡土墙工程是张文生承包的，但他们两人具体是承包还是合作关系我就不知道了。2011年我陆续往挡土墙工程工地送材料，张文生验收，材料款也是陆续给我付，当时朱正伟和张文生都给我付过材料款。2013年路面工程把还欠我的总的材料款都下在了朱正伟的名下，是朱正伟给我打的条。
5、证人辛某某出庭作证，拟证明朱正伟从2011年8月份开始因其自己的工程雇佣张文生管理，每月工资5000元。辛某某（白山市建安消防设备有限公司司机）证实：张文生和朱正伟我都认识。在承包琦祥纸业院内的路面工程过程中，朱正伟是老板，张文生负责管理工地。我去的时候是2012年春天，我去给朱正伟和张文生开皮卡。我去的时候工程已经开始了。当时张文生管理工地的报酬是多少我不清楚。
朱正伟质证：张文生自制的施工记录，没有朱正伟的签字认可，没有记录是哪年哪月的日期，也没有具体工地名称，无法证明是张文生在琦祥纸业挡土墙工程的施工记录。张文生记录的施工日记，没有朱正伟的签字认可，同时也无法看出是在朱正伟承包的工地中做管理所作的记录，其具体的年份也无法核实。因此包括个人垫款购买材料费明细在内的这三组书证不能作为张文生主张的依据。两位证人并没有明确说清原、被告之间是何种法律关系，其所证明的事实不能支持张文生的主张。
对于当事人所举证据，本院认证如下：
对于张文生所举本诉证据2013年11月22日欠条，朱正伟对其真实性和合法性均无异议，本院予以确认；对于张文生所举本诉证据个人垫款购买材料费明细（亦为反诉反驳证据），朱正伟在庭审后向本院提交书面说明，承认该明细系其父亲朱有春所写，故本院对该证据予以确认；对于朱正伟所举反诉证据五张借据和收据，张文生对其真实性和合法性均无异议，本院予以确认；张文生提供的反诉反驳证据施工记录和施工日记，共达109页，记录详细，既有明确的月份和日期，也体现了年份。虽然朱正伟不予认可，但结合记录和日记内容以及当事人陈述和个人垫款购买材料费明细等证据，本院对张文生提供的该两组证据的真实性和合法性予以确认，能够认定系张文生对涉案两个�程的记录；对于证人董某某、辛某某证言内容的真实性，朱正伟未提出异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述和以上认证，本院认定以下案件事实：
从2011年4月份开始，原告（反诉被告）张文生参与到被告（反诉原告）朱正伟承包的白山市琦祥纸业纸箱厂挡土墙工程当中，并垫付数万元资金，用于工程所需。同年7月份，该工程因故停工。从2011年8月开始，张文生到朱正伟承包的白山市琦祥纸业三期扩能改造工程从事有偿管理工作，至2012年底结束。2012年7月13日，朱正伟付给张文生10万元，张文生给朱正伟出具了10万元收据。该款系张文生在上述白山市琦祥纸业纸箱厂挡土墙工程中应得的部分款项。从2011年8月至2012年8月2日，朱正伟共付给张文生工作报酬54070元，张文生给朱正伟出具了一张54070元的收据。2012年9月28日，张文生经手出售了朱正�的15立方米混凝土得款4050元。经朱正伟同意，该款直接归张文生保有，张文生给朱正伟出具了一张借据。此外，张文生于2012年8月24日向朱正伟借款200元，于8月30日向朱正伟借款2700元，并分别给朱正伟出具了借据。2013年11月22日，经双方当事人结算，朱正伟应付张文生13万元，并给张文生出具欠条一张，写明：“欠张文生合作工程款13万元（琦祥纸箱厂挡土墙工程）”。
2015年12月23日，本院根据张文生的诉前财产保全申请作出（2015）浑民保字第209号民事裁定书，对朱正伟所有的日立牌200挖掘机予以扣押。
综上所述，本院认为：对于原告（反诉被告）张文生与被告朱正伟（反诉原告）两人在白山市琦祥纸业纸箱厂挡土墙工程当中究竟是发承包关系，还是雇佣关系（即朱正伟主张的张文生从事管理工作，管理费按工程造价的11%赚取），抑或是其他合作关系，从本案证据无法判明。但可以认定，张文生在该工程当中既有资金投入，也有劳务付出。而且无论张文生是否从朱正伟处分承包了该工程，朱正伟均系与发包单位订立承包合同的承包人。因此，张文生与朱正伟基于该工程产生债权债务关系。上述工程因故停工后，朱正伟又雇佣张文生在其承包的白山市琦祥纸业三期扩能改造工程中从事管理工作。虽然双方当事人在本案审理过程中就该管理工作是否约定了报酬价金各执一词，原告所举证据也不足以证明其主张的月工资5000元，但综合本案证据完全可以认定张文生在该工程当中从事的是有偿的管理工作。从本案事实以及施工记录、施工日记、收据、借据、欠据来看，朱正伟与张文生在2011年4月至2012年年底期间不断地发生合作、雇佣以及资金流动，至2013年11月22日，双方进行了最后一次结算，结算的结果是朱正�欠张文生13万元，此后再未有新的结算或者支付行为发生。朱正伟作为反诉证据的五张共计161020元的凭据，其中有两张共计154070元均系收据，即均系朱正伟部分履行债务的凭据。其余三张虽系借据，但亦均发生在最后结算之前。因此，朱正伟的反诉主张不能成立，对其反诉请求本院不予支持。2013年11月22日朱正伟给张文生出具的欠据未写明付款期限，属于履行期限约定不明，张文生依法可以随时主张债权，诉讼时效应从张文生第一次主张债权时起算。本案中朱正伟否认张文生在2013年11月22日以后至起诉以前的期间内向其主张过债权，故张文生的起诉不超过诉讼时效，张文生关于朱正伟支付13万元工程款的的诉讼请求应予支持。但由于双方未明确约定付款期限，故对其请求的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、本诉被告朱正伟在本判决生效后立即给付原告张文生工程款13万元。
二、驳回本诉原告张文生的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告朱正伟的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2900元减半收取（张文生已预交1450元），由本诉被告朱正伟承担。反诉案件受理费576元减半收取（朱正伟已预交288元），由朱正伟承担。财产保全费2020元（原告已预交2020元）由朱正伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 于瑞成
二〇一六年三月十一日
书记员 李明阳