广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23875号原告：中山火炬开发区昕宇机电设备厂，住所地中山市火炬开发区大岭中联工业村24号C幢二楼二区、D幢二楼二区，统一社会信用代码91442000581398124J。投资人：李明，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘伟荣，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。被告：东莞市叠川实业有限公司，住所地东莞市清溪镇三中金龙工业区一街2号，统一社会信用代码91441900MA4W0RC2XJ。法定代表人：胡玉根。被告：胡斌，男，1987年7月1日出生，汉族，住福建省将乐县，被告：胡玉根，男，1966年9月9日出生，汉族，住福建省将乐县，被告：李赛贤，女，1978年11月1日出生，汉族，住广东省汕头市，被告：李赛娥，女，1980年11月3日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，以上两被告共同委托诉讼代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。原告中山火炬开发区昕宇机电设备厂（以下简称昕宇机电厂）与被告东莞市叠川实业有限公司（以下简称叠川公司）、胡斌、胡玉根、李赛贤、李赛娥加工合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理后依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告昕宇机电厂的委托诉讼代理人杨升松，被告李赛贤、李赛娥的共同委托诉讼代理人胡杨到庭参加诉讼。被告叠川公司、胡玉根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告胡斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昕宇机电厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告叠川公司向原告支付加工费660000元及逾期支付利息（利息自立案之日起计至加工费全部清偿之日止，按银行同类同期贷款利率计算）；2.判令被告胡斌对被告叠川公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告胡玉根、李赛贤、李赛娥在未缴出资范围内对被告叠川公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：在2017年5月4日，原告与被告叠川公司签订《订购合同》，被告叠川公司向原告定作加工其专用的100台高频机，每台加工费为6600元，合计总加工费为660000元。原告向被告叠川公司交付《订购合同》项下100台高频机，被告叠川公司在2017年9月5日向原告开具三张支票，三张支票付款金额合计共250000元。原告向银行兑付这三张支票时被告知“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”而致使原告无法兑现支票，原告要求被告叠川公司更换支票、告知支付密码或直接付款，但被告叠川公司均以各种理由推诿。原告认为双方债权债务关系清晰，被告叠川公司收到定作加工的全部产品后，故意开具不填写支付密码的支票致使原告未曾收取分文加工费，法院应依法判令被告叠川公司向原告支付加工费660000元及逾期支付利息。2017年10月11日，被告胡斌与原告签订协议书，承诺对被告叠川公司的660000元债务承担还款的保证责任，约定分期还款，首笔在2017年10月份还款120000元，但被告胡斌至今未曾向原告支付分文。因此，法院应依法判令被告胡斌的上述债务承担连带清偿责任。被告叠川公司登记的注册资本为2000万元，被告胡玉根、李赛贤、李赛娥是被告叠川公司的股东，注册资金为股东认缴出资，据原告所知，被告叠川公司的公司资产不足以清偿债务。因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款之规定，在被告叠川公司的公司财产不足以清偿债务时，被告胡玉根、李赛贤、李赛娥作为被告叠川公司的公司股东，在未缴出资范围内对被告叠川公司的债务承担连带清偿责任，法院应依法予以支持。原告昕宇机电厂为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.订购合同；2.送货单；3.支票、工商银行拒付通知单；4.协议书、胡斌身份证复印件；5.被告叠川公司的工商登记信息、变更登记资料、股权转让出资协议、变更前后的两份公司章程、两份股东出资情况。被告李赛贤辩称，原告要求被告在未缴出资范围内对被告叠川公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据，请求法院予以驳回。1.被告在原告起诉时已不是叠川公司的股东，不存在原告所称的所谓的未缴足出资义务，此时被告与叠川公司已无任何关联。退一步说，假设被告还是叠川公司的股东，也不存在原告所称的未缴足出资的情况。因为按照公司章程的规定，股东缴足出资的时间是在2035年11月23日前，而现在离缴足出资期限还很远，在缴足出资期限尚未届满的情况下，原告要求股东提前缴足出资没有事实和法律依据。2.原告所引用的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款并不能适用本案，因为该条款适用的前提条件是“公司解散时”或“公司财产不足以清偿债务时”，而叠川公司仍在正常经营中，不存在上述“公司解散时”或“公司财产不足以清偿债务时”的情况。综上所述，被告认为原告起诉被告错误，被告与原告无任何合同上的法律关系，不应承担支付货款的责任。被告李赛娥辩称，原告要求被告在未缴出资范围内对叠川公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据，请求法院予以驳回。1.被告虽然是叠川公司的股东，但不存在原告所称的未缴足出资的情况。因为按照公司章程的规定，被告缴足出资的时间是在2035年11月23日前，而现在离缴足出资期限还很远，在缴足出资期限尚未届满的情况下，原告要求被告提前缴足出资没有事实和法律依据。2.原告所引用的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款并不能适用本案，因为该条款适用的前提条件是“公司解散时”或“公司财产不足以清偿债务时”，而叠川公司仍在正常经营中，不存在上述“公司解散时”或“公司财产不足以清偿债务时”的情况。综上所述，被告认为原告起诉被告错误，被告与原告无任何合同上的法律关系，不应承担支付货款的责任。被告李赛贤、李赛娥就其辩称共同向本院提交的证据主要有：东莞市叠川实业有限公司企业信用信息登记资料。被告叠川公司、胡玉根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。因被告胡斌下落不明,本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告胡斌未到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，昕宇机电厂（供方）与叠川公司（需方）签订订购合同，主要约定：需方向供方订购高频机100台，单价6600元，金额66000元；本月15日前交货；产品到货后需方按供方随货清单清点产品，完成验收；付款方式为月结30天；本合同传真复印件具有同等法律效力，以双方签字或盖章生效。前述订购合同原件上有手写注明“7月1日前交完货”的字样。昕宇机电厂提供的送货单显示，2017年5月17日至7月5日期间，昕宇机电厂向叠川公司提供高频机共100台，其中还包括感应圈、连接线等配件。前述送货单上的发单人处均显示有昕宇机电厂的盖章，收货人处均显示有人签名，但未显示有叠川公司的盖章。昕宇机电厂称其将高频机直接送到叠川公司的仓库，由叠川公司的仓库员工在前述送货单的收货人处签名，便是叠川公司确认已收到货物。2017年9月5日，叠川公司向昕宇机电厂签发了三张支票（1050443036208876、1050443036208877、1050443036208878），金额分别为50000元、50000元、150000元，合计250000元，并分别载明用途为货款。同日，昕宇机电厂持前述两张金额合计200000元的支票到工商银行进行承兑，均无法承兑，业务拒绝理由为约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误。昕宇机电厂称前述两张支票工商银行有向其出具拒绝承兑的信息通知单，但另外一张金额为50000元支票工商银行未向其出具拒绝承兑的信息通知单。2017年10月11日，昕宇机电厂（甲方）与胡斌（乙方）签订协议书，主要载明：叠川公司欠昕宇机电厂货款660000元，乙方愿以私人名义还款给甲方，还款计划为2017年10月还款120000元、2017年11月还款150000元、2017年12月还款150000元、2018年1月还款240000元；乙方每月还款给甲方任何金额，叠川公司付款给甲方后，甲方应把乙方还款金额退回给乙方。前述协议书中未加盖昕宇机电厂、叠川公司的公章。庭审中，李赛贤、李赛娥称胡玉根与胡斌系父子关系。李赛贤与李赛娥系姐妹关系，李赛贤原系叠川公司的股东。2017年10月12日，李赛贤（转让方、甲方）与李赛娥（受让方）签订股权转让出资协议，主要约定：甲方同意将持有叠川公司24.5%的股权共490万元出资额，作价0元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。同日，叠川公司召开股东会决议，同意公司股东变更为胡玉根、李赛娥；同意废除原章程，制定新章程，原章程自新章程生效之日起作废。叠川公司新章程第九条规定，胡玉根以货币出资1510万元，总认缴出资1510万元，在2035年11月23日前缴足；李赛娥以货币出资490万元，总认缴出资490万元，在2035元11月23日前缴足。之后，叠川公司办理了变更登记。因叠川公司至今未支付上述加工款，昕宇机电厂遂起诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案系加工合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、昕宇机电厂与叠川公司是否存在加工合同关系；二、胡斌的责任承担问题；三、胡玉根、李赛贤、李赛娥的责任承担问题。关于焦点一。本案中，昕宇机电厂主张叠川公司拖欠加工款660000元的事实，并提供订购合同、送货单、支票、工商银行拒付通知单、协议书等证据予以佐证，前述证据形成完整证据链足以证实该主张，且叠川公司未提出证据予以反驳，故本院认定叠川公司拖欠昕宇机电厂加工款的事实。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。叠川公司至今未支付加工款，已构成违约，应向昕宇机电厂承担相应的违约责任。故昕宇机电厂诉请判令叠川公司支付加工款及逾期利息，理据充分，本院予以支持。关于焦点二。胡斌与昕宇机电厂签订的协议书系双方之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。昕宇机电厂主张该协议书系双方就叠川公司拖欠的加工款，胡斌提供保证达成的书面合意，理据充分，本院予以认定。昕宇机电厂与胡斌在协议书中未约定保证方式及保证期间的，昕宇机电厂在法定保证期间内诉请判令胡斌对叠川公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。胡斌承担责任后，有权向叠川公司追偿。关于焦点三。胡玉根、李赛娥作为叠川公司的股东，昕宇机电厂基于叠川公司的财产不足以清偿债务，要求胡玉根、李赛娥在未缴出资范围内对叠川公司的上述债务承担连带清偿责任，但昕宇机电厂提供的证据不足以证实该主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。李赛贤已将叠川公司的股权全部转让给李赛娥，已不系叠川公司的股东，那么，昕宇机电厂主张李赛贤在未缴出资范围内对叠川公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告东莞市叠川实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山火炬开发区昕宇机电设备厂加工款660000元及利息（利息计算方式：以660000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月20日起计至实际清偿之日止）；二、被告胡斌对上述债务承担连带清偿责任；被告胡斌承担保证责任后，有权向被告东莞市叠川实业有限公司追偿；三、驳回原告中山火炬开发区昕宇机电设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元（原告中山火炬开发区昕宇机电设备厂已预交），由被告东莞市叠川实业有限公司、胡斌负担（该款被告东莞市叠川实业有限公司、胡斌于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山火炬开发区昕宇机电设备厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 周 逵审判员 叶迟玖审判员 陈春华二〇一八年六月十五日书记员 叶丽敏孙永辉