江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终910号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段。
负责人储强健，该公司总经理。
委托代理人杜婷婷，该公司员工。
委托代理人王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王继安。
委托代理人吴志斌，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施行伟。
委托代理人戴广莱，南通市永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）安徽省涡阳县龙贸运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市涡阳县龙山镇。
被上诉人（原审第三人）紫金财产保险股份有限公司（江苏道路救助基金管理人），住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋亳州公司）因与被上诉人王继安、施行伟、安徽省涡阳县龙贸运输有限责任公司（以下简称涡阳龙贸）、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋港民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年11月28日05时38分，施行伟驾驶皖S×××××号重型半挂牵引车牵引皖S×××××挂车重型普通半挂车沿如皋市Z01县道由南向北行驶至36.009KM处超车时，皖S×××××挂车重型普通半挂车左侧偏后部刮擦对向由朱国建驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车（后载王继安）左前部，致朱国建、王继安受伤，苏F×××××号普通二轮摩托车损坏。事故发生后，施行伟驾车驶离现场。如皋市公安局交通巡逻警察大队于2015年1月8日对该事故作出皋公交认字（2015）第00028号道路交通事故认定书：施行伟驾驶经检验制动、灯光等机件不符合技术标准的机动车，夜间行驶未降低行驶速度，对路面情况观察不够，在对向来车有会车可能时超车，未确保行车安全，事故发生后，驶离现场，致使现场部分证据灭失，其行为是事故发生的全部原因，负此事故的全部责任，朱国建、王继安无与此事故相关的违法行为或过错，无事故责任。事发后，王继安先后至如皋××医院、南通市第一人民医院、如皋下原医院治疗、检查，合计支出医疗费用219388.56元（其中王继安自负191214.2元，紫金保险垫付28174.36元）。2015年11月，王继安诉至法院，请求先行赔偿其医疗费、住院伙食补助费合计192042.2元（不含紫金公司垫付款）。
原审另查明，肇事车辆皖S×××××号重型半挂牵引车登记所有人为涡阳龙贸，在太平洋亳州公司投保了交强险和50万元商业三者险，含不计免赔；皖S×××××挂车重型普通半挂车登记所有人为涡阳龙贸，在太平洋亳州公司投保了5万元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期限内。紫金保险垫付28174.36元，施行伟垫付45000元。原审审理中，施行伟明确表示本案中暂不处理其垫付款，待王继安主张其他损失时再行处理。
原审再查明，王继安已和本起事故中另一伤者朱国建就交强险和商业三者险分配达成一致意见：1、交强险中医疗费用赔偿限额1万元由两人各受偿5000元；2、两人均以本案主张的损失金额在商业三者险中受偿，不需要按照比例受偿。
原审认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案王继安所诉交通事故事实，有公安机关出具的交通事故认定书为证，各方当事人未能提供证据证明事故认定书有不当之处，故对公安机关出具的事故认定书予以认定。因此，王继安本案中主张的合理损失依法应当由太平洋亳州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿，对超过交强险责任限额部分的损失，根据事故责任及双方驾驶车辆的危险性大小，酌情确定由驾驶员方承担全部赔偿责任。因肇事车辆在太平洋亳州公司投保商业三者险及不计免赔险，故对于超过交强险应由驾驶员方承担的赔偿责任部分，应当由太平洋亳州公司在商业三者险限额范围内依据保险合同的约定予以赔偿。关于太平洋亳州公司辩称，驾驶员施行伟驾车驶离现场，视为逃逸，违反道交法第七十条第一款，并依据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造证据、毁灭证据……”之规定拒赔商业三者险部分，对此，原审认为：1、如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书中未载明施行伟系肇事逃逸，太平洋亳州公司亦未能提供任何证据显示施行伟系逃逸；2、结合庭审中王继安和朱国建陈述“当时驾驶员不知道碰到我们，继续往前开了，后来交警找的他，当时天黑，他可能没有注意到”和公安部门作出的事故认定书中载明的事故发生的时间、地点、道路情况及事故原因等亦难以认定驾驶员施行伟系逃逸；3、上述三者险条款系免责条款，而太平洋亳州公司未能举证其已经对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。综上，对太平洋亳州公司的该项辩称意见不予采纳。
关于王继安的损失，原审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：1、医疗费219388.56元。2、住院伙食补助费810元（18元／天×45天）。以上1-2项合计220198.56元，由太平洋亳州公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿5000元（另一伤者朱国建受偿5000元），超过部分215198.56元由太平洋亳州公司在商业三者险限额范围内赔偿。关于施行伟垫付的45000元，因王继安伤情较重，尚有其他损失需待后处理，且施行伟亦暂不要求处理，故该垫付款45000元在此不予理涉。关于紫金保险垫付的28174.36元，根据其主张，经王继安同意，直接在王继安所得的赔偿款中予以返还。
综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋亳州公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿王继安因本起交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费合计220198.56元，于判决生效后十日内给付，该款可汇至如皋市人民法院账户。开户行：农业银行如皋市支行西郊分理处，开户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号：70×××34。其中给付王继安192024.2元，返还紫金保险（江苏道路救助基金管理人）垫付款28174.36元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王继安的其他诉讼请求。案件受理费1370元，减半收取685元，由太平洋亳州公司负担。
宣判后，太平洋亳州公司不服，向本院提起上诉称，施行伟事发后驾车驶离现场，根据法律规定及保险条款约定，其公司在商业险范围内不承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王继安答辩称，是否构成逃逸应由公安交警部门作出事故责任认定书予以认定，施行伟驾车驶离现场不构成逃逸，太平洋亳州公司应当承担赔偿责任。该公司亦未提供证据证明已对相应免责条款履行提示说明义务。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人施行伟答辩称，其在不知情的情况下驾车离开，并无逃逸故意。交警部门的事故责任认定书亦未认定其逃逸。太平洋亳州公司主张商业险免责不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人涡阳龙贸、紫金保险未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：太平洋亳州公司能否主张免除商业险内的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。太平洋亳州公司经原审传票传唤未到庭参加诉讼，未将主张免责所依据的相应保险条款提交法院，更未就其应尽的提示说明义务举证，关于施行伟事故后离开现场构成逃逸的事实无证据证明，故对其关于应依据相应保险条款于商业险内免除赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陆媛霞