广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民终523号
上诉人（原审被告）：欧派家居集团股份有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：姚良松，该公司董事长。
委托代理人：钟晓婷，女，××年××月××日出生，汉族。
委托代理人：刘秀伟，男，××年××月××日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司。住所地：上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
原审被告：北京微梦创科网络技术有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：刘运利。
上诉人欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）、原审被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称北京微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2015）穗云法知民初字第628号民事判决，向向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd.（以下简称富尔特公司）出具《授权委托书》，授权富昱特公司就富尔特公司展示于www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）并享有著作权的所有图片，包括摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等行使相应权利，具体包括：授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利；富尔特公司独家授权富昱特公司对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以富昱特公司自身名义采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后所有在大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于制作／签署法律文件、协商、谈判、诉讼、向侵权方收取和解款项／调解款项／赔偿款项等，授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证和上海市公证协会核对公证。
2015年10月25日，富昱特公司向江苏省南京市钟山公证处申请网页证据保全公证，该公证处于同年10月29日作出的（2015）宁钟证经内字第4162号《公证书》显示：在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“www.imagemore.com.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页（显示地址为“sc.imagemore.com.tw”），按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存。在“imagemore”主页左上角搜索栏依次输入上述图片所在网页底部载有著作权声明“本图片由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利，中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。原审庭审中，欧派公司对上述六张图片性质、权利内容予以确认，但认为富尔特公司不能证明为原始著作权人，且并未将涉案图片相关著作权转让给富昱特公司，授权仅为非专有使用许可，故富昱特公司不是本案的利害关系人。
富昱特公司为证明图片价格，提供与案外人签订的《图片订购合同》，合同显示2010年8月2日，编号为19820057的图片单次用图授权价格为5000元；2010年9月17日，编号为A106077的图片单次编辑授权价格为10000元；2010年10月25日，编号为13502008的图片单次授权使用价格为5000元。原审庭审中，欧派公司对该证据的三性不予确认，主张销售合同所列的图片不是涉案图片，与本案无关。
富昱特公司为证明欧派公司、北京微梦公司侵权的事实，在原审审理过程中提交了（2015）宁钟证经内字第930号《公证书》，根据公证书记载：在IE浏览器地址栏中依次输入“”、“http：／／weibo.com／2003318665”点击回车键，进入“欧派家居集团”、“欧派广州分公司”微博页面，然后在IE浏览器地址栏中输入http：／／weibo.com／2037267967／BCrKQaEGD等，浏览相关页面，并依次截图保存，可见配图微博中有使用与上述编号“12259029、12259035、19573073、19635010、19635043、A009021”图片基本一致的图片共六张。上述《公证书》还对“康之家药房网”等9个微博页面进行点击公证。原审庭审质证过程中，欧派公司对上述公证内容予以确认，并确认其在微博转发中使用了涉案图片，但认为其无任何商业目的、不属于商业使用行为，且根本无能力去鉴别所使用的图片是否侵权，其使用图片来自皮皮时光机，其有理由相信皮皮时光机提供的图片是合法的，故不构成侵权。但欧派公司对其陈述未提交相关证据证实。
原审诉讼中，富昱特公司明确本案主张上述编号为“12259029、12259035、19573073、19635010、19635043、A009021”图片的信息网络传播权及经济损失（含维权费用）两万元，并提供了民事委托代理合同一份、律师费发票一张（金额为5000元）、公证费发票两张（金额共为1600元）。
北京微梦公司提交的该司微博网站中微博用户“欧派家居集团”认证名称为欧派公司。北京微梦公司在一审时提交的答辩状辩称其收到本案诉讼材料后，经查询，在上述微博用户中未查询到涉案图片。原审诉讼中，富昱特公司主张撤回要求欧派公司和北京微梦公司删除并停止使用涉案图片的诉讼请求。
以上事实，有授权委托书、公证书、合同、发票及当事人陈述等证据证实。
富昱特公司向原审法院提起本案诉讼，认为欧派公司在没有得到富昱特公司授权的情况下，基于商业目的擅自使用涉案作品，侵犯了富昱特公司享有的著作权，富昱特公司为维护自身合法权益，特向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.欧派公司向富昱特公司支付图片赔偿金及维权费用两万元；2.欧派公司和北京微梦公司删除并停止使用侵权图片；3.欧派公司和北京微梦公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案展示于网站sc.imagemore.com.tw的权利图片，网页下方标注有“本图片由富尔特数位影像授权发布销售，富尔特数位影像对本图片或影视素材拥有合法版权权利，中华人民共和国境内，富昱特公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可”，在没有相反证据的情况下，原审法院认定富尔特公司是涉案图片的著作权人，依法享有展示、销售和许可他人使用该图片的权利。根据富尔特公司出具的《授权委托书》，明确说明授权的图片为委托人展示于www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）上并享有著作权的所有图片，而富昱特公司出示的（2015）宁钟证经内字第4162号《公证书》显示，编号分别为“12259029”、“12259035”、“19573073”、“19635010”、“19635043”、“A009021”的六张图片显示地址均为“sc.imagemore.com.tw”，与富尔特公司授权书中列明的展示地址一致，且授权书明确说明富昱特公司有权对中国大陆地区的任何侵权人就侵犯著作权的行为以自身名义采取任何形式的法律性行为，授权期限至2020年12月31日，故原审法院认定富昱特公司对涉案图片享有相关著作权并有权以自身名义就本案侵权行为提起诉讼。
关于欧派公司使用涉案图片是否构成侵权的问题。欧派公司对使用涉案图片的事实予以确认，举证期限内其未提供证据证明其使用涉案图片获得权利人的授权许可，也未提供证据证明其使用涉案图片为合理使用。虽其辩称无任何商业目的、不属于商业使用行为，且无能力鉴别所使用的图片是否侵权，有理由相信皮皮时光机提供的图片是合法的，但原审法院认为，欧派公司开通微博的目的是为了提高公司的知名度，让更多的网友关注，发布上述内容可以吸引更多的网友点击关注，增加网友对公司的关注程度，客观上提升公司的知名度，可以对公司起到一定的宣传作用。至于是否属于商业使用，不能简单的把涉案微博的内容从公司微博整体内容中剥离出来，要综合考虑欧派公司开设公司微博的总的目的是宣传公司的知名度，且举证期限内欧派公司未提供证实涉案图片来源的相关证据，故原审法院对上述抗辩不予采纳，依法认定欧派公司使用涉案图片的行为侵犯了富昱特公司所享有的涉案图片的信息网络传播权。富昱特公司要求欧派公司赔偿损失的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。
关于赔偿数额的问题。富昱特公司要求欧派公司赔偿经济损失及维权费用两万元，但并未对此提交直接证据予以证明。关于富昱特公司主张本案支付的律师费，虽其提供的律师费发票无显示与本案的关联性，但确有委托律师参加诉讼，原审法院考虑到一次公证取证的图片数量及本案的难易程度对于律师费予以酌情支持。同时，基于本案富昱特公司确有公证取证的事实，原审法院根据公证取证涉及图片的数量对维权费用的公证费予以酌情支持。对于经济损失，在法定举证期限内，富昱特公司未提供充分证据证明权利人实际损失情况或侵权人因侵权而实际获利的数额，故本案根据涉案图片的创作难度、知名度、欧派公司的过错程度、利用侵权图片造成的影响及使用涉案图片的方式等因素酌定欧派公司侵权赔偿数额为7000元（含合理费用）。
原审诉讼中，富昱特公司已当庭撤回要求欧派公司和北京微梦公司删除并停止使用涉案图片的诉讼请求，原审法院予以确认。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定，于2016年2月23日作出如下判决：一、于判决生效之日起五日内，欧派公司赔偿富昱特公司经济损失7000元（含合理费用）；二、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费300元，由富昱特公司负担250元，欧派公司负担50元（本案一审受理费已由富昱特公司预交，原审法院不作退回，富昱特公司同意欧派公司于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。
欧派公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，富昱特公司未能证明富尔特公司拥有涉案图片的著作权，原审法院依据《授权委托书》、《公证书》及富尔特公司网址所属所有的二级域名对应的网页展示判定富昱特公司对涉案图片拥有著作权没有事实和法律依据。第二，即使富尔特公司拥有涉案图片的著作权，但其诉权依赖于其它实体权利，转让诉权行为无效，富昱特公司非本案适格主体。第三，欧派公司转发涉案图片非为商业用途，原审法院判定欧派公司需支付赔偿不合理。故请求二审判令：1.依法撤销（2015）穗云法知民初字第628号判决书第一项；2.改判驳回富昱特公司对欧派公司的全部诉讼请求；3.富昱特公司承担一审、二审全部诉讼费用。
富昱特公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
北京微梦公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据欧派公司的上诉意见，本案二审审理焦点为：一、富尔特公司对涉案作品是否享有著作权？二、富昱特公司是否有权提起本案诉讼？三、富昱特公司使用了涉案作品是否应当承担责任？四、原审法院确定的赔偿数额是否过高？
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款亦规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。根据富昱特公司提交的富尔特公司出具的《授权委托书》的授权内容以及南京市钟山公证处出具的（2015）宁钟证经内字第4162号公证书公证的事实可证明富尔特公司是涉案图片的署名人，在没有相反证据的情况下，原审法院认定富尔特公司为涉案图片的著作权人依法有据。富昱特公司经富尔特公司授权，依法享有涉案图片的著作财产权。欧派公司上诉认为应由富昱特公司举证证明涉案图片摄影者是其员工或证明其合法继受取得著作权的主张没有法律依据，本院对其该项上诉理由不予采纳。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权人可以许可他人行使复制权、发行权、放映权、广播权、信息网络传播权及应当由著作权人享有的其他权利。本案中，富昱特公司提交的富尔特公司出具的《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证和上海市公证协会核对公证，符合域外证据的形式要件，可作为本案证据使用。该《授权委托书》明确表明富尔特公司授权富昱特公司对中国大陆地区的侵权行为以富昱特公司自身名义采取任何形式的法律行为，故富昱特公司已取得合法授权，有权以公司名义提起本案诉讼。欧派公司认为涉案图片著作权无变化且诉权依赖于实体权利，不能单独转让并据此主张富昱特公司非本案适格主体的理由依据不充分，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，欧派公司对其在官方微博上使用了涉案图片没有异议，本院予以确认。对于欧派公司转发涉案图片行为是否为商业用途以及是否应当承担责任问题，原审法院已作详尽的评述，认定事实的证据充分，分析评判正确，本院不予赘述。欧派公司对此提起上诉没有提出新的事实及理由，故本院对欧派公司的该项上诉理由不予采纳。
关于第四个争议焦点，根据《中华人民共和国著作权法》及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，法院应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定赔偿数额。原审法院根据涉案图片的创作难度、知名度、欧派公司的过错程度、利用侵权图片造成的影响及使用涉案图片的方式等因素酌定欧派公司侵权赔偿数额为7000元（含合理费用）并无不当。欧派公司上诉认为判赔数额过高没有事实和法律依据，本院对该项请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本恰当，实体处理正确，本院予以维持。欧派公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人欧派家居集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 郭小玲
审 判 员 陈东生
二〇一六年八月二十六日
法官助理 夏梦婷
书 记 员 顾文琪