安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一再终字第00024号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兵，出租车驾驶员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人�：李荣付，合肥市包河区市容环卫服务中心工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市包河区市容环卫服务中心，住所地合肥市包河区望湖城祁门路与美圣路交口。
负责人，朱守伦。
上述两被申请人共同委托代理人魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人李静，总经理。
委托代理人钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
张兵与李荣付、合肥市包河区市容环卫服务中心、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，合肥市包河区人民法院于2011年8月23日作出（2011）包民一初字第01398号民事判决，张兵不服，向本院提起上诉。本院于2011年12月16日作出（2011）合民一终字第2713号民事判决�已经发生法律效力。张兵不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2013年12月9日作出（2013）皖民申字第00256号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。申请再审人张兵、被申请人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司委托代理人钱刚、被申请人李荣付、合肥市包河区市容环卫服务中心共同委托代理人魏登燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原一审法院查明：2010年10月18日，李荣付驾驶车牌号为皖A×××××号轻型普通货车，沿合肥市包河大道由北向南行至与云谷路交口时，遇张兵驾驶皖A×××××号小型普通客车沿云谷路由东向西超速行驶至此，张兵所有的车辆前部与李荣付所驾车辆左侧部位发生相撞，致张兵与李荣付受伤。此事故经公安交警部门勘查，因无法查清双方有无违反交通信号灯通行的行为，事故责任无法认定。涉案事故车辆皖A×××××号轿车为合肥市包河区市容环卫服务中心所有。张兵受伤后入住合肥市第一人民医院治疗，于同年10月28日出院，入院检查为颈3／4椎体脱位，左尺骨骨折；出院诊断与入院诊断结果一致。出院当日张兵入住安徽中医学院第一附属医院接受治疗，于同年11月9日出院，总计住院21天。张兵住院期间共支付医疗费31492.8元。
另查明，合肥市包河区市容环卫服务中心所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额为50万元且约定不计免赔。保险期限为2010年6月1日零时起至2011年5月31日二十四时止。
原一审法院认为，李荣付驾驶机动车在十字路口与张兵驾驶小型普通客车相撞，经公安交通警察管理机关勘察认定，张兵具有超速的行为，且其所驾车辆前部撞击在李荣付所驾车辆左侧部，张兵的过错大于李荣付的过错，对此事故的损害后果张兵应负主要责任，李荣付应负次要责任，但因李荣付系执行职务行为，其行为后果应由合肥市包河区市容环卫服务中心承担。张兵的损失包括：医疗费31492.8元，误工费3406.94元（33609元÷365天×37天），护理费1586.56元（27576元÷365天×23天），交通费确定500元，住院伙食补助费420元，营养费690元，合计38096.30元。张兵的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计32602.80元应由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿责任限额范围内10000元内予以赔偿。超过10000元部分22602.8元，由合肥市包河区市容环卫服务中心承担40%的赔偿责任，即人民币9041.12元。由于合肥市包�区市容环卫服务中心所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了商业第三者责任险且不计免赔，故合肥市包河区市容环卫服务中心应赔偿款9041.12元由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。张兵的误工费、护理费、交通费，合计5493.5元由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车交通事故责任强制保险110000元限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十五条（六）项、第十六条、第二十四条、第二十六条、第三十四条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判�生效之日起十日内赔偿张兵各项损失合计人民币24534.62元；二、驳回张兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，减半收取673元，其他诉讼费300元，合计973元。由张兵负担587元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担386元。
张兵上诉称，1、张兵于2010年10月18日发生交通事故后受伤，入住合肥市第一人民医院，于同年10月28日出院，入院检查为颈3／4椎体脱位，右尺骨骨折；出院诊断与入院诊断结果一致，出院当日入住安徽中医学院第一附属医院接受治疗，于同年11月9日出院，总计住院21天；合计误工时间为37天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受�人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。张兵在安徽中医学院第一附属医院出院记录的出院医嘱中第八项明确写明了休息3月，在2011年3月14日门诊病历中也明确建议休息1月，在2011年4月15日的门诊病历中也明确建议休息2月，并且都要求张兵加强功能训练。对误工时间应计算为201天；2、一审法院认为张兵在住院期间需要护理，但没有考虑到张兵的实际情况和安徽中医学院第一附属医院出具的情况说明，在情况说明中，医生明确要求张兵在2010年11月9日出院后需康复训练，训练期间需1人陪护2月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。因此张兵的护理时间应为81天；3、一审法院认定张兵驾驶机动车超速行驶在本次交通事故中承担主要责任，缺乏事实和法律依据。张兵超速行为并不是导致此次交通事故的起因，也不必然导致此交通事故发生，此次交通事故是由于李荣付驾驶机动车闯红灯所致，因此一审法院认定张兵在此次交通事故中承担主要责任，并承担百分之六十的赔偿责任，明显不符合法律和事实的。综上，恳请二审法院查明事实，依法支持张兵的上诉请求，并由李荣付、合肥市包河区市容环卫服务中心、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担二审诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司二审答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李荣付、合肥市包河区市容环卫服务中心二审答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原判查明的事实清楚，本院二审予以确认。
本院二审认为，关于张兵的误工期限问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，张兵的伤情经医院诊断为：颈3／4椎体脱位，右尺骨骨折，住院21天。根据张兵的住院天数结合出院医嘱休息3个月的证明，张兵的误工期限应计算111天为10220.81元（33609元÷365天×111天）。原判对其误工期限计算为37天不当，本院予以纠正。关于张兵的护理期限问题，张兵在本起交通事故中受伤，在医院共�院21天，在诉讼中，张兵已提供医院出具的需1人陪护2个月的证明，对其护理期限应计算81天为6119.60元（27576元÷365天×81天）。原判对其护理期限计算23天不当，本院亦予以纠正。关于张兵是否承担60%的责任问题，本起交通事故发生后，经公安交警支队包河大队作出道路交通事故证明：“张兵驾驶机动车超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。因事发地点为交通信号灯控制的交叉路口，无证据认定李荣付或张兵违反交通信号灯指示通行；无法认定李荣付和张兵在本起交通事故中的责任。”事故发生后，合肥市公安局交警支队包河大队委托安徽省汽车检测中心对张兵驾驶的皖A×××××号出租车及李荣付驾驶的皖A×××××号轿车进行碰撞痕迹与行驶速度进行鉴定，该鉴定中心于2010年11月24日出具皖车检中心（2010）车鉴字第7494号鉴定结论为：“张兵驾驶的A85182号出租车行驶至云谷路交口时行驶速度为75KM／h-78KM／h；李荣付驾驶的皖A×××××号车行驶至云谷路交口时行驶速度为55KM／h-78KM／h。”从上述鉴定结论得出，张兵驾驶的A85182号出租车行驶至云谷路交口时已超过限速标志标明的最高时速行驶。原判根据上述鉴定结论确定张兵承担60%的责任，李荣付承担40%的责任符合法律规定。张兵上诉称不应承担60%的责任缺乏事实依据，本院不予支持。鉴此，张兵的损失为：医疗费34192.8元、误工费10220.81元、护理费6119.60元、交通费500元、住院伙食补助费420元、营养费690元，合计49443.21元。因皖A×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元且不计免赔，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在交强险项下医疗费限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿金项下赔偿护理费6119.60元、住院伙食补助费420元、营养费690元，合计17229.6元；剩余款项按照责任比例由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业第三者责任险50万限额内承担40%责任为12885.44元［（49443.21元-17229.6元）×40%］。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持合肥市包河区人民法院（2011）包民一初字第1398号民事判决第二项；二、变更合肥市包河区人民法院（2011）包民一初字第1398号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张兵各项损失合计30115.04元。
现张兵以其误工�、交通费应在交强险死亡伤残赔偿金项下全额赔偿为由，提出申诉。
本院再审庭审中，申诉人与被申诉人均坚持原审中举证、质证及辩论意见。本院再审查明的事实与原二审认定的基本事实无异。
本院认为，本案再审争议的焦点问题是，张兵的误工费、交通费应否在交强险死亡伤残赔偿金项下全额赔偿。
经查，对于张兵和李荣付之间的机动车辆交通事故发生后，合肥市公安局交通警察支队包河大队经过勘验作出合公交（包）证字（2012）第30050号道路交通事故证明，认定：张兵驾驶机动车超速行驶其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……”之规定。因事发地点为交通信号灯控制的交叉路口，无证据认定李荣付或张兵违反交通信号灯指示通行：依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，无法认定李荣付和张兵在本起交通事故中的责任。合肥市公安局交通警察支队包河大队委托了安徽省汽车检测中心对张兵驾驶的皖A×××××号出租车及李荣付驾驶的皖A×××××号轿车进行碰撞痕迹与行驶速度进行鉴定，该鉴定中心于2010年11月24日出具皖车检中心（2010）车鉴字第7494号鉴定结论为：“张兵驾驶的皖A×××××号出租车行驶至云谷路交口时行驶速度为75KM／h-78KM／h；李荣付驾驶的皖A×××××号车行驶至云谷路交口时行驶速度为55KM／h-58KM／h。”原审依据上述鉴定结论，确定张兵承担60%的责任，李荣付承担40%的责任符合法律规定。
另查，中国人民财产保险股份有限公司编号：中保协条款（2006）1号《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。该条款明确规定死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下包括交通费、误工费，本院原二审判决未将该两项费用列入交强险项下赔偿，属认定不当，本院再审予以纠正。即张兵的各项损失合计为49443.21元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在皖A×××××号轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；在死亡伤残赔偿金项下赔偿护理费6119.6元、交通费500元、误工费10220.81元，上述计26840.41。剩余款项按照责任比例由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在皖A×××××号轿车投保的商业第三者责任险500000元内承担40%责任，即（49443.21元-26840.41元）×40%，为9041.12元。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应赔偿张兵各项损失总计为26840.41元＋9041.12元=35881.53元。据此，张兵以其误工费、交通费应在交强险死亡伤残赔偿金项下全额赔偿的申诉理由成立，本院予以采纳。
综上，原二审判决认定事实部分错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八之规定，判决如下：
一、维持本院（2011）合民一终字第2713号民事判决第一项，即：驳回张兵的其他诉讼请求；
二、变更本院（2011）合民一终字第2713号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张兵各项损失合计35881.53元。
原一、二审案件受理费及其他诉讼费合计1533元，由张兵承担847元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担686元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荣
审判员 轩银珍
审判员 姚本茹
二〇一四年八月二十八日
书记员 付旋璇
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十八条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当�人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。