广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第366号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司佛�中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街9号厂内4号楼第六层613、615室，注册号（分）440600000026896。
负责人蓝伟雄。
委托代理人林克清，住广东省佛山市禅城区，系该司员工。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-923，注册号（分）440682000310416。
负责人区建能。
委托代理人麦德成，住广东省佛山市南海区，系该司员工。
被上诉人（原审原告）张海英，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）董乃明，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）黄友爱，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）董玉环，住广东省佛山市南海区。
法定代理人张海英，本案被上诉人之一。
以上四被上诉人共同的委托代理人谭建彬，广东雅业律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）陈力尤，住广东省高要市。
被上诉人（原审被告）黎佰麟，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市台一包装机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平南祥罗吉汀围。
法定代表人曾伟荣。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务律师助理。
上诉人紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金佛山支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋南海支公司）因与被上诉人张海英、董玉环、董乃明、黄友爱、陈力尤、黎栢麟、佛山市台一包装机械有限公司（以下简称台一公司）生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、紫金佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元予张海英、董玉环、董乃明、黄友爱；二、陈力尤应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿731549.32元予张海英、董玉环、董乃明、黄友爱；三、黎栢麟对上述第二项承担连带赔偿责任；四、太平洋南海支公司对对上述第二项确定之赔偿责任在商业第三者责任保险限额300000元内承担连带赔偿责任；五、驳回张海英、董玉环、董乃明、黄友爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1800元、财产保全费5000元，合共6800元（张海英、董玉环、董乃明、黄友爱已预交），由张海英、董玉环、董乃明、黄友爱负担1460元，紫金佛山支公司负担623元，陈力尤、黎栢麟负担4717元，太平洋南海支公司对陈力尤、黎栢麟负担诉讼费中的1700元承担连带责任。紫金佛山支公司、陈力尤、黎栢麟、太平洋南海支公司应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予张海英、董玉环、董乃明、黄友爱，原审法院不另收退�
上诉人紫金佛山支公司、太平洋南海支公司不服上述判决，均向本院提起上诉。上诉人紫金佛山支公司上诉称：一、本案不属于道路交通安全事故责任纠纷，紫金佛山支公司不应承担交强险之赔偿责任。首先，公安部门并未将本次事故定性为道路交通事故，未出具道路交通事故责任认定书，同时也未认定各当事人应当承担的事故责任比例；其次，从夏教警务区所出具的《说明》来看，公安部门是以涉嫌过失致人死亡罪将犯罪嫌疑人黎栢麟刑事拘留，而非交通肇事罪，由此可见，公安部门由始至终均没有将本案定性为道路交通事故。肇事车辆是在工厂内作业期间发生意外事故，应当属于安全生产事故。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，因此，对于机动车辆因非道路交通事故所造成的损失，依法不在交强险赔偿范围之内，紫金佛山支公司不应承担交强险的赔偿责任。
二、本案肇事车辆赣G×××××号货车并非直接碰撞董满生，不应该由其他人进行赔偿。本案肇事车辆赣G×××××号货车并非直接碰撞董满生，而是碰撞台一公司的机械，董满生是被机械砸伤致死的，台一公司应负主要责任。董满生在工作过程中发生的意外事故，属于安全生产责任事故，应该按照工伤标准进行索赔，而非交通事故标准进行索赔。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主�担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适应本条规定。也就是说，本案属于工伤责任事故或是安全责任事故，台一公司已经依照《工伤保险条例》向张海英、董玉环、董乃明、黄友爱（以下简称张海英等四人）赔偿734720元，该事故已赔偿完毕，张海英等四人不应该再请求其他人赔偿。
三、原审法院对责任认定缺乏依据。原审法院认定黎栢麟承担70%的赔偿责任，台一公司承担30%的赔偿责任，认定明显有误。本案之所以发生，是台一公司在车间条件不允许的情况下，允许赣G×××××号货车行驶入该车间，没有进行安全指挥、风险评估，风险发生后不能尽快疏散人员，才导致事故发生。台一公司不管在主观上或是客观上都存在严重错误，其应该承担事故70%责任。另外，台一公司已经支付了734720元的赔偿款，一审法院就算支持张海英等四人按照交通事故标准进行赔偿，也应该先扣减734720元。
综上，上诉请求：1.对本案依法改判；2.紫金佛山支公司不承担本案诉讼费用。
上诉人太平洋南海支公司上诉称：一、本案是货车司机刹车失控后撞到机械设备砸至死者而引起的意外事件，并非交通事故，因此不符合太平洋南海支公司第三者商业责任险的赔偿范围以及条款约定，太平洋南海支公司不承担相应的赔偿责任。二、赣G×××××号货车为营运货车，恳请法院提供该车辆的车架号，若与投保车辆投保时登记的车架号不符合，太平洋南海支公司不承担赔偿责任。三、本案中证据并无显示涉案车辆驾驶员持有有效的驾驶证，若不能认定驾驶人已取得驾驶资格，太平洋南海支公司不承担赔偿贵任。本案也没有赣G×××××号货车事故时已年审的证明，若此车辆没有及时�审，太平洋南海支公司不承担赔偿责任。四、台一公司并无及时疏散员工，也没有对死者进行紧急抢救，在管理上存在重大失误，该司应承担相应的法律赔偿责任。综上，上诉请求：1.对原审判决依法改判，太平洋南海支公司不应承担赔偿责任及诉讼费；2.张海英等四人应承担上诉费。
被上诉人张海英等四人答辩称：两保险公司的上诉不符合事实，且缺乏法律依据。本案事故虽然发生在工厂里，但车辆是在行驶中造成事故的，工厂里的道路也是车辆经常行驶的道路，在这种情况下发生事故，如果两保险公司不承担责任，则车辆承保没有意义。一审判决正确，请求驳回两保险公司的上诉，维持原判。
被上诉人台一公司答辩称：两保险公司的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定及《机动车交通事故责任强制保�条例》第四十四条规定及保险合同的约定，两保险公司应当承担本案的保险责任，其上诉是为了拖延时间，并不具有正当性，且会造成受害人事故发生后生活上的困境，请求法院尽快作出判决，驳回两保险公司的上诉请求。
被上诉人陈力尤答辩称：一、两保险公司要求免除保险责任的主张不成立。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例，因此两保险公司以本次事故不属于交通事故为由，要求免除保险责任的主张不成立。二、台一公司应该负本次事故的主要责任。第一，台一公司车间布局存在重大安全隐患，机械之间是连接两条固定的道轨（机械高204米，间距只有70厘米），无有效逃生通道。当发生事故时，车间的工作环境使工人逃生存在极大困难，致使�人处于无法逃生的极度危险之中。第二，台一公司应当预见到大型货车倒车进入车间是一项高度危险的作业，在倒车时应当事先疏散车间内员工，再完成倒车，待车辆停稳后再组织员工进行吊机作业。显然，台一公司没有做到有效的风险防范。事故发生后，台一公司也没有及时组织疏散，而是费时费力以障碍物顶住车轮，延误了死者的逃生时间，指挥管理上存在重大失误。三、陈力尤实际生活困难，只有一套房产及货车谋生，妻子无工作，另外育有两名幼子，家境状况已极度困难严峻，无法承担巨额的赔偿，而且死者已在工伤赔偿方面得到75万元赔偿金，亦有保险公司40万元的赔偿，请求法院作出公平公正的判决。
被上诉人黎佰麟没有发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决将肇事车辆“赣G×××××号”误写为“赣G×××××号”，其余认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为赔偿责任的承担问题，本院对此分析如下：
首先，关于责任比例问题。根据已查明事实，黎佰麟驾驶车辆时，操作不当致刹车失灵，撞倒车间内机械设备，倾倒的设备再将董满生砸伤，董满生后经抢救无效死亡。黎佰麟的过失驾车行为是董满生死亡的主要原因，台一公司作为厂方未采取有效安全措施，是事故发生的另一原因。原审法院据此确定黎佰麟承担70%的赔偿责任，台一公司承担30%的赔偿责任正确，本院予以维持。紫金佛山支公司上诉主张台一公司应承担70%赔偿责任，与客观事实不符，本院不予支持。
关于保险公司是否需承担责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本案中，黎佰麟在台一公司厂区内倒车撞倒机械设备导致董满生死亡，属于车辆在道路以外通行时发生的事故，参照前述法律规定，紫金佛山支公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。而商业险第三者险的保险责任是保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额超出交强险责任限额部分给予赔偿。太平洋南海支公司是肇事车辆的商业第三者险保险人，本案事故属于太平洋南海支公司的保险责任范围，且其也未提供证据证明存在合同约定的免赔情形，故应承担相应赔付责任。综上，紫金佛山支�司、太平洋南海支公司认为案涉事故不属于交通事故，无须承担赔偿责任的上诉主张，本院不予采纳。
关于台一公司已支付的734720元问题。因张海英等四人与台一公司均确认上述734720元不包括本案各赔偿项目，结合张海英等四人出具与台一公司的《确认函》内容分析，该款具有工伤补偿款的性质，台一公司上述款项的支付并不影响张海英等四人向本案其他赔偿义务主体主张权利，紫金佛山支公司上诉认为台一公司已履行赔偿义务，其无需再作出赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2500元，中国太�洋财产保险股份有限公司南海支公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 邱雪碧