天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4707号
上诉人（原审被告）：张玉强，男，1975年12年6日出生，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：杨凤乔，天津桑榆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王士红，女，1952年9月9日出生，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：王士海，男，1955年7月13日出生，住天津市大港区。
被上诉人（原审原告）：齐万茂，男，1979年6月13日出生，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。
上诉人张玉强因与被上诉人王士红、王士海、齐万茂合伙协议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉强上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判驳回王士红、王士海、齐万茂的一审全部诉讼请求。2．一、二审的诉讼费用全部由王士红、王士海、齐万茂承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，张玉强与王士红系二人合伙，即张玉强与王士红为合伙关系，王士海与齐万茂作为王士红的家庭成员自愿加入王士红，与张玉强无关。在一审法院（2017）津0111民初5961号案件的第一次庭审时，张玉强始终表述的是“双方”曾系合伙关系，并在第一次庭审结束时张玉强明确向法庭表述庭后核实具体合伙情况。后在第二次庭审时，张玉强明确表述，合伙方系两方，即王士红和张玉强，王士红的家属即王士海和齐万茂作为其家属自愿参与进来，是基于对王士红本人的帮助。另张玉强在我院（2018）津01民终1209号庭审中，也只认可二人合伙。而一审法院却对张玉强陈述的“双方”作扩大性解释，既不合法，也与事实不相符。一审法院没有核实案件事实，而是直接确认合伙人为四方，其认定事实不清的行为将导致张玉强合法利益明显受损。二、一审判决适用法律明显错误。1．合伙并不具备解散的法定条件。根据《中华人民共和国民法总则》第106条规定，有下列情形之一的，非法人组织解散：（一）章程规定的存续期间届满或者章程规定的其他解散事由出现；（二）出资人或者设立人决定解散；（三）法律规定的其他情形。王士红、王士海、齐万茂提出的解除合伙关系的理由并不符合上述情形，在未与张玉强协商一致的情况下，并不满足解散的法定条件。而一审法院并未列明其适用的具体法律规定，而是直接支持了王士红、王士海、齐万茂要求解除合伙关系的诉请。2．未经清算，直接分割合伙财产不符合法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第107条规定，非法人组织解散的，应当依法进行清算。另个人合伙与普通合伙中合伙人之间的法律关系是相同的，因此本案应既适用《中华人民共和国民法总则》，也可参照适用《中华人民共和国合伙企业法》，根据该法第21条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。故清算是分割合伙财产的前置条件，但一审法院准许撤回对合伙组织清算的诉讼请求，直接跳过清算环节，判令张玉强支付补偿金，明显剥夺了张玉强清算的权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。因此，张玉强请求二审法院依法改判，驳回王士红、王士海、齐万茂的一审全部诉讼请求。
齐万茂辩称，请求驳回张玉强的上诉请求，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。张玉强认为与王士红是合伙关系，和王士海、齐万茂不具有合伙关系，没有事实依据支持，王士红、王士海、齐万茂向法庭提交了有关合伙期间共同出资，共同经营的相关事实和证据以及出资和经营管理的证据。一审中张玉强当庭直接确认其与王士红、王士海、齐万茂一方系合伙关系。王士红、王士海、齐万茂向法庭提交了录音证据，证明分配拆迁补偿款是张玉强和王士红、王士海、齐万茂共同商量的。张玉强和王士红、王士海、齐万茂系合伙关系是一审法院在（2017）津0111民初5961号判决中确认的。张玉强上诉主张的合伙不具备解散的法律条件，张玉强不否认本案的基本事实，双方合伙基础由于拆迁不复存在，拆迁款由张玉强取得。按照相关法律规定，双方合伙目的由于拆迁已经无法实现，具备解除合同的条件。正常合伙企业解散是应当清算，该案当事人都不否认2017年拆迁的事实，合伙组织没有债务债权，至拆迁之后仅有拆迁补偿款，不用进行清算。
王士红、王士海辩称，同意齐万茂的答辩意见。
王士红、王士海、齐万茂向一审法院起诉请求：1．请求判令解除张玉强、王士红、王士海、齐万茂之间的合伙关系，进行清算；2．请求判令张玉强给付王士红、王士海、齐万茂补偿金878475元；3．诉讼费用由张玉强承担。
一审法院认定事实：王士红系王士海姐姐，齐万茂系王士红之子。王士红、齐万茂系天津市西青区精武镇小卞庄村民，王士海系滨海新区人，张玉强系天津市西青区精武镇闫庄子村民。王士红、王士海、齐万茂称因王士红、王士海、齐万茂均非闫庄子村民，不能租赁该村土地，故以张玉强名义于2004年4月1日与闫庄子村委会签订《土地租赁协议》，租赁闫庄子村土地养鸡。合伙期间合伙人共同建有鸡棚、猪舍。2017年天津市西青区精武镇闫庄子村拆除了案涉鸡棚、猪舍，补偿金1171300元由张玉强领取。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。王士红、王士海、齐万茂提出，双方在（2017）津0111民初5961号案件二审期间，当庭均确认合伙组织的财产在拆迁后已经不复存在，仅有从政府领取的1171300元的补偿款，合伙组织没有债务，合伙组织赖以生存的基础条件已经不存在，所以要求解除张玉强、王士红、王士海、齐万茂之间的合伙关系，并不再主张清算。对王士红、王士海、齐万茂的该诉讼请求，予以支持，同意解除张玉强、王士红、王士海、齐万茂之间的合伙关系。王士红、王士海、齐万茂申请撤回对合伙组织清算的诉讼请求，不违反法律规定，予以照准。一审法院（2017）津0111民初5961号民事判决书确认了王士红、王士海、齐万茂与张玉强系合伙关系，对合伙组织的财产享有相同的权利，因本案合伙人之间并未订立书面合伙协议，且无财务记录，无法确认各合伙人所占财产的份额，故认定四合伙人之间对合伙财产共同共有，平均占有合伙财产的份额。王士红、王士海、齐万茂要求张玉强给付合伙财产即拆迁补偿款1171300元中的878475元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张玉强经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩和举证质证的权利，后果自负。
一审法院判决：一、解除王士红、王士海、齐万茂与张玉强的合伙关系。二、张玉强于判决发生法律效力之日起十日内支付王士红、王士海、齐万茂补偿金878475元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理收取6293元，全部由张玉强负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，诚实信用是民事活动中应当遵循的基本原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，另案生效判决已经确认王士红、王士海、齐万茂与张玉强系合伙关系，对合伙组织的财产享有相同的权利，认定四合伙人之间对合伙财产共同共有，平均占有合伙财产的份额。现本案当事人之间案涉的合伙经营活动已经实际终止，故一审法院判决解除四方当事人之间的合伙关系，并均分从政府领取的补偿款，并无不当，本院予以支持。张玉强上诉主张其与王士红系二人合伙，不应认定为四人合伙的抗辩理由，未提供充分证据予以证明，本院不予考虑。一审判决依据现有证据判决张玉强支付王士红、王士海、齐万茂补偿金878475元是正确的，本院应予维持。
综上所述，张玉强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12585元，由张玉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 薛东超
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……