贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2263号
上诉人（原审被告）：祖大祥，男，1962年7月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：姜俊，系贵州世强律师事务所律师，执业证号15202201210184090。
被上诉人（原审原告）：罗吉群（系李国军之妻），女，1967年5月20日生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：李贵（系李国军之子），男，1986年3月24日生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号15202201011743931。
委托诉讼代理人：陈文品，系贵州灏峰律师事务所实习律师，证号23081704110239。
被上诉人（原审原告）：李青（系李国军之女），女，1987年6月15日生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：李姣（系李国军之女），女，1988年7月10日生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省六盘水市钟山区，
原审第三人：王丽娜，女，1987年9月1日生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人祖大祥因与被上诉人罗吉群、李贵、李青、李姣及原审第三人王丽娜确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祖大祥及其委托诉讼代理人姜俊，被上诉人罗吉群、李贵、李青、李姣及李贵的委托诉讼代理人金卫萍与原审第三人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祖大祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人与李国军于2013年4月20日签订《屋基转让协议》，协议签订当日李国军向上诉人支付转让费39800元，上诉人出具《收款收据》给李国军，随后上诉人将地基交付给李国军使用，该协议系双方当事人的真实意思表示，上诉人已全面履行协议约定的义务，故该协议合法有效。二、本案已过法定诉讼时效，被上诉人的诉请应予驳回。上诉人与李国军于2013年4月20日签订《屋基转让协议》，而被上诉人于2017年6月27日立案起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”显然被上诉人起诉已经超过法定诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权。三、一审基于上述认定事实错误的基础上，适用《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定判决涉案协议无效，上诉人返还被上诉人转让款39800元，显然系适用法律错误，依法应予改判。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求支持上诉人的诉请。
被上诉人罗吉群、李贵、李青、李姣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为《屋基转移协议》有效不符合法律规定，其在一审中未提供证据证明其有权利转让该地基；上诉人与被上诉人罗吉群的丈夫李国军签订的协议违反了合同法及土地管理法的规定，属于私下买卖土地的行为，依法不受法律保护；上诉人主张本案已超过诉讼时效不符合法律规定，合同无效从签订之日开始无效，不存在诉讼时效；一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王丽娜的陈述意见与被上诉人的答辩意见一致。
罗吉群、李贵、李青、李姣向一审法院起诉请求：1.请求确认李国军与被告签订的《屋基转让协议》无效；2.判令被告返还39800元的购买屋基转让款给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：李国军系原告罗吉群之夫，原告李贵、李青、李姣之父。2013年4月20日，李国军与被告祖大祥签订《屋基转让协议》，向被告祖大祥购买宅基地用于建房，并于协议签订当日支付转让费39800元给被告祖大祥，被告祖大祥向李国军出具了《收款收据》。购买屋基的款项付清后，原告准备使用屋基，第三人王丽娜阻拦，说该土地是第三人王丽娜的，李国军未继续修建。2014年5月6日，李国军准备向法院提起诉讼，但在交纳诉讼费后未立案。四原告以被告将不属于自己所有的屋基卖给原告的亲人李国军，是无效的民事行为，被告应将转让费退还给李国军，现李国军已经去世，被告应将转让费返还给原告为由诉至法院。另查明，李国军于2014年9月3日去世，李国军之父李仁堂于2009年农历冬月去世，其母王道贤于1987年去世。
一审法院认为，原告罗吉群之夫，李贵、李青、李姣之父李国军向被告祖大祥购买宅基地准备修建房屋，该宅基地被告祖大祥认为属于钟山区汪家寨镇艺奇村所有，自己有使用权。第三人王丽娜认为属于钟山区汪家寨镇沙坝场村所有，自己有使用权。李国军的户籍地址为钟山××××村，不是钟山区汪家寨镇沙坝场村或艺奇村村民集体经济组织的成员。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。对于宅基地，本集体经济组织内成员只有土地使用权，其无权将宅基地土地使用权转让给本村民集体经济组织的成员以外的人员，李国军的户籍地址为钟山××××村，故李国军购买的宅基地无论属于钟山区汪家寨镇沙坝场村或艺奇村，其购买宅基地的行为无效，李国军与原告签订《屋基转让协议》无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。李国军及其父母均已过世，原告罗吉群、李贵、李青、李姣共同向本院提起诉讼，符合法律规定，故原告罗吉群、李贵、李青、李姣的诉讼请求第一项、第二项予以支持。本案合同无效李国军与被告祖大祥均有过错，故本案诉讼费用应平均承担。第三人王丽娜提出判决李国军购买的宅基地属于其所有，该土地使用权争议不是本案处理范围，在本案中不予处理。综上所述，原告罗吉群、李贵、李青、李姣的诉讼请求第一项、第二项予以支持，本案诉讼费用原被告平均承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决：一、2013年4月20日李国军与被告祖大祥签订《屋基转让协议》无效；二、被告祖大祥在本判决生效后10日内返还原告罗吉群、李贵、李青、李姣购买宅基地款39800元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、本案是否已过法定诉讼时效；2、涉案屋基转让协议是否有效，上诉人应否返还四被上诉人屋基转让款39800元。
本院认为，关于李国军与祖大祥签订的《屋基转让协议》是否有效问题。祖大祥及原审第三人王丽娜均主张案涉土地的使用权属于自己所有，但本案是合同纠纷，土地使用权争议不属于本案的审理范围。李国军的户籍所在地属于××区××村，不是钟山区汪家寨镇沙坝场村或艺奇村的村民集体经济组织成员，案涉协议所指的屋基是宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“宅基地属于农民集体所有”，对于宅基地，本集体经济组织成员内部只有土地使用权，而无权将宅基地土地使用权转让给本村集体经济组织成员以外的人员，故李国军与祖大祥签订的《屋基转让协议》属无效协议，根据《中华人民共和国合同法》五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，因李国军已死亡，一审判决上诉人将屋基转让款39800元支付给李国军的法定继承人即四被上诉人并无不当。
关于本案是否已过诉讼时效问题。因李国军与祖大祥签订的《屋基转让协议》违反法律法规的强制性规定，属于无效协议，合同无效从签订之日起自始没有法律约束力，单纯的时间经过不能改变合同无效的违法性，当事人请求确认合同无效不应受诉讼时效期间的限制，而合同无效产生的财产返还请求权，在性质上属于债权请求权范畴，应受有关诉讼时效期间规定的限制，但上诉人祖大祥一审中未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但是基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人祖大祥在二审期间没有针对诉讼时效的问题提交新证据，故上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人祖大祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由上诉人祖大祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋红
审判员 瞿继红
审判员 张 丽
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 岚