浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1844号
上诉人（原审原告）张勇敢。
委托代理人卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。
委托代理人周依灵，浙江新东阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网浙江东阳市供电公司，住所地浙江省东阳市人民路58号。
法定代表人汪志栾，总经理。
委托代理人陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
上诉人张勇敢为与被上诉人国网浙江东阳市供电公司劳动争议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东民初字�1885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告张勇敢在原审法院起诉称，1985年6月4日，原告在湖溪镇政府办公厅参加了当时由供电局负责监考的电工理论考试。6月5日，原告收到通知于次日到东阳供电局办理体检手续，拟为湖溪镇农电站管理员，1985年7月原告正式上任湖溪镇农电站管理员。后在农电站工作的七年时间里，原告在电力供应最紧张的情况下，以“急为用户所急”的宗旨，尽心履行职责，无意中减少了用户给供电所请客、送礼的机会，因此，原告成了他人的“眼中刺”。1991年11月4日下午四时左右，当时的供电局副局长口头对原告宣布让原告自明日起即11月5日起停止上班，但一直未给予书面文件。当年11月原告多次到相关部门申诉，并就该问题想及时得到书面定性文件，但一直未有下文。�至2015年3月2日，原告在国网浙江东阳市供电公司人力资源办公室才第一次看到东阳市农电站东农电（91）16号文件（即关于辞退张勇敢的决定）。此时原告曾任职的湖溪镇农电站已改为县级供电企业即被告下属的供电所，人、财、物亦均纳入被告统一管理。为此，原告向东阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委向原告出具了东劳人仲不字（2015）第011号裁决：原告的申请已超过时效。后原告向东阳市人民法院提出要求恢复劳动关系等诉请，法院于2015年6月17日作出（2015）东民初字第917号民事裁定书，认定原告诉请事项应先向仲裁委申请仲裁。原告再次向仲裁委申请仲裁，仲裁委以已超过时效为由向原告送达了不予受理案件通知书。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间的劳动关系及工作年限，补缴社会保险待遇，恢复原告�原职工待遇，并恢复原告的工作。
原审被告国网浙江东阳市供电公司在原审中答辩称，一、原、被告之间并不存在劳动关系，请求驳回原告的起诉。根据原告的诉称，原告系农电站的员工，而农电站并不是本案的被告，在原告未能提供证据证实农电站系被告的下属部门，并且与被告不是独立核算的前提下，不能认定本案被告主体资格。由于本案被告主体资格不符，原告也未能提供与被告之间存在劳动合同关系的任何证据，所以应当驳回原告的起诉。二、假设本案被告主体资格符合，也应当驳回原告的全部诉请。根据原告诉称，本案的劳动争议发生在1991年11月4日，而本案的原告申请劳动仲裁的时间，按照原告的诉称为2015年3月份，所以无论是适用当时的规定，还是现在的法规，原告申请的劳动仲裁的时效早已超期。即使按照民事诉讼法的20年诉讼时效，本�也已超时效，因此应当驳回原告的全部诉请。对于原告陈述的情况，因被告并非纠纷当事人，无从说起，故对此被告不进行答辩。
原审法院认定，原告自1985年7月参加农电工作（合同工），原为湖溪镇电管员，1991年3月调湖溪区联站作校表修理工作，1991年11月18日东阳市农电总站出具的东农电（91）16号文件决定对原告作辞退处理。2015年3月10日原告向仲裁委申请仲裁，要求确认与被告之间的劳动关系、工作年限并补交社会保险，同日，仲裁委以已超过时效为由作出不予受理案件通知书。同年4月7日原告诉至法院，要求恢复原、被告之间的劳动关系并赔偿损失65万元。2015年6月17日东阳市人民法院以劳动争议纠纷应先向仲裁委申请仲裁为由驳回原告起诉。6月24日原告再次向仲裁委申请仲裁要求被告恢复其工作、赔偿损失65万元，仲裁委以已超过时效为由作出不予受理案件通知书。另查明，根据浙政办（1991）12号《关于加强农村电价电费管理的若干规定》，农电体制改革前，县农电管理总站属独立核算的集体事业单位，在同级政府的领导下行使农村管电职能，由县供电局实行行业归口管理。区、乡农电站是县农电管理总站的派出机构。根据浙江省电力工业局浙电农（85）第3号《关于印发〈浙江省农村电力管理站暂行条例〉的通知》的规定，村电工不属于农电总站编内人员，县农电总站只与电管员签订合同。根据1999年4月13日国家经济贸易委员会印发的《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》的规定，乡镇电管站改为供电营业所后，所有人员纳入供电企业统一管理。对供电营业所人员实行聘用制，原则上应优先从供电企业正式职工或优秀的农村电工中通过统一培训，统一考试，择优聘用，并签订聘用合同，实行合同制管理。
原审法院审理认为，根据原告提供的证据及庭审中原、被告的陈述，原告与东阳市农电总站之间存在劳动关系这一事实原审法院予以确认。本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系？原告当时是湖溪镇电管员，其归口管理单位为东阳市农电总站。供电局对农电管理总站起业务指导作用，但农电管理总站属独立核算的集体事业单位。原告认为被辞退侵害了其自身权利，但未在法定期限内主张权利，现农电管理总站已被撤销，原告主张其与供电公司之间存在劳动关系，依据不足，也不符合农电体制改革对农村电工用工形式的规定。二、原告诉请是否已经超过仲裁时效。原告认为其直到2015年3月才看到农电总站的辞退文件，故其时效应从2015年3月起算；被告认为劳动争议发生的时间为1991年11月4日，应自1991年11月4日起算。本院认为，根据�告陈述1991年11月4日原告被口头告知被辞退，次日起就一直未回湖溪镇农电站工作，且之后原告陆续在其他单位工作，应当认为原告与东阳市农电总站的劳动关系已于1991年11月5日解除。原告在离职后，在长达20多年时间内，没有证据证明其就劳动争议事项向东阳市农电总站或者被告主张过权利，因此，不管是《国营企业劳动争议处理暂行规定》规定的申请仲裁期间为15日，还是《劳动法》规定的申请仲裁期间为60日，或者《劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁申请期间为1年，原告的诉请均已超过仲裁申请期间。综上，原告的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张勇敢的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告张勇敢不服，向本院提�上诉称，原审判决认定事实错误，定性不正确。上诉人自1985年7月参加农电工作，为湖溪镇电管员，1991年11月4日临近下班时，当时的供电局副局长陈贤森口头对上诉人宣布让上诉人明天起即11月5日停止上班，但一直未给予书面文件，上诉人多次到相关部门申诉，并就该问题想及时得到书面文件，但一直没有下文。之后，上诉人有打零工经历，但并未与新的用人单位签订过劳动合同。直到2015年3月2日，上诉人在被上诉人办公室第一次看到关于辞退张勇敢的决定。无论出于何种原因被辞退，都应有用人单位的正式文件，并且应将该决定书及时送达当事人且通报湖溪镇镇政府，被上诉人解除劳动合同的行为违法，应属于无效。上诉人多年来一直在主张权利，并未超过诉讼时效。根据相关文件，乡电管站体制上并入供电系统，人事、财、物由供电企业接收管理，乡镇电管�改为供电营业所后，所有人员纳入供电企业统一管理。作为权利义务的承受方，被上诉人显然应对其接收的农电站未尽事宜及人事关系作出明确的交代。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人国网浙江东阳市供电公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。对于双方当事人之间是否存在劳动关系的举证责任在于上诉人，上诉人未能提供证据证实双方存在劳动关系，其申请出庭作证的证人的陈述说服力不够。关于诉讼时效，双方当事人一致确认从1991年11月4日上诉人被农电总站告知被辞退，上诉人从1991年11月5日起，就已知道劳动争议的发生，所以应从1991年11月5日开始计算时效。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，按照张勇敢的个人陈述，�于1991年11月4日被东阳市供电局口头辞退，张勇敢之后亦未继续上班，双方就东阳市供电局辞退张勇敢而发生的争议应从张勇敢得知被辞退而算起，故张勇敢的诉讼请求既超过仲裁时效，也超过民事权利保护的二十年的最长诉讼时效。综上，张勇敢在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一五年十二月二日
代书记员 汤玉婷