山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3277号
上诉人（原审原告）：曹连海，男，1965年2月20日生，汉族，建筑从业者，住冠县。
委托诉讼代理人：蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东聊城信铭建筑安装工程有限公司。住所地：聊城市许营乡大石槽村，经营地：聊城经济技术开发区天祥科技园区内。
法定代表人：王海民，经理。
委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
上诉人曹连海因与被上诉人山东聊城信铭建筑安装工程有限公司（以下简称信铭公司）合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹连海及其诉讼代理人蒋立阔、被上诉人信铭公司的诉讼代理人周兆春，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹连海上诉请求：请求撤销一审判决，改判信铭公司返还投标款350000元及利息（利息自2016年11月22日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：一审时，曹连海提交了向信铭公司转款的银行凭证，但一审对该事实未查明和认定。曹连海与信铭公司在本案纠纷发生前，没有任何业务关系，不可能无故向信铭公司转款350000元，一审在未查清事实的情况下，即判决驳回曹连海的诉讼请求，存在错误。
信铭公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，曹连海的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
曹连海向一审法院起诉请求：请求判令信铭公司返还投标款350000元及利息（利息自2016年11月22日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年11月21日，曹连海向信铭公司转款310000元和40000元。2016年11月23日，信铭公司参加了冠县辛集中心小学、冠县辛集镇中学工程项目的投标，后未中标。曹连海主张其借用信铭公司的资质作为投标人进行投标冠县辛集中心小学、冠县辛集镇中学工程，支付投标保证金350000元，后未中标，招标代理机构将保证金退还信铭公司，但信铭公司未返还给其。信铭公司主张其与曹连海不认识，曹连海所述借用其资质不实，投标保证金是尹子光支付的，该款已退还尹子光。
一审法院认为，对于曹连海是否借用信铭公司资质投标的事实，曹连海提交了由信铭公司针对冠县辛集中小学建设项目的投标文件及商务部分文件各一份，以证明其借用信铭公司资质投标的事实，但该证据是信铭公司针对冠县辛集中小学建设项目的投标文件及商务部分文件，并不能证明曹连海主张的其借用信铭公司资质进行投标的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹连海主张其借用信铭公司资质进行投标，证据不足，故对其主张的事实不予认定，对其要求返还350000元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回曹连海的诉讼请求。案件受理费3275元，由曹连海负担。
本院二审期间，曹连海申请证人任某出庭作证，拟证明其通过冠县兴冠建筑安装有限公司（以下简称兴冠公司）借用信铭公司的资质投标涉案工程，并根据兴冠公司的安排向信铭公司转款交纳投标保证金350000元的事实。
任某出庭作证称：“我是兴冠公司的职工，曹连海是兴冠公司挂靠项目经理，曹连海在聊城政府招标网上看到了冠县辛集中学和辛集中心小学两个标段的投标公告，曹连海给我打电话，想利用兴冠公司资质投标，我在招标网上看了招标文件，招标文件规定要求二级以上资质投标，兴冠公司是三级资质，不符合投标要求。原来我与尹子光认识，尹子光以前给我说过他的项目经理证在信铭公司，他在信铭公司干项目，所交管理费是1％，所以我给尹子光说用信铭公司的资质报名辛集中学和辛集中心小学的投标，让曹连海施工。当时尹子光跟我说他也报了三个标段，冠县烟庄办事处赵辛庄小学、范寨中心小学和万善中心小学，加上辛集中学和辛集中心小学两个标段，信铭公司一共报了五个标段，辛集中学和辛集中心小学由曹连海具体施工，由曹连海负责委托他人做标书，由曹连海交投标保证金，其他三个由尹子光做标书交保证金。报上名后，曹连海委托兴冠公司的王子科做的标书，王子科通过尹子光要到了信铭公司的一个人的电话，信铭公司将公司的基本情况资料发到了兴冠公司的邮箱，包括营业执照、资质、项目经理田发博、投标委托人乌志强。王子科给信铭公司要的账号，然后王子科将账号又给了曹连海，让曹连海打款。对于和信铭公司的哪个负责人联系的，我没有和信铭公司的负责人联系，尹子光给他领导说了，就报上名了。”并提交涉案工程的标书电子版。
信铭公司质证认为：1、对任某证言的真实性有异议，与事实不符，证人与曹连海系同事，有利害关系，证言有倾向性，证人所作出的证言是听尹子光所说，而且证言也与信铭公司进行投标的事实不符，与曹连海的一审陈述不一致，该证人证言不具有证明力。2、对于标书电子版有异议，无法确认该证据的真实性，信铭公司进行投标，信铭公司也有电子版的投标文件，并且一个项目的投标由多个公司进行标书制作，该证据不能证明证人所证明的问题，该证据不具有证明力。
信铭公司提交制作标书人（后经核实系王子科）向乌志强（信铭公司职工）发送的短信截图一份（附原始载体手机），拟证明涉案标书是尹子光制作的。
曹连海质证认为：1、王子科是受曹连海的委托对涉案两工程做标书，王子科通过尹子光要的乌志强的电话，进而发短信要求乌志强将其做标书过程中所缺少的材料补齐。2、在短信中直接说是给尹经理做标书是为了便于表述，而不用详细介绍各方之间的关系，再说也没有必要性。3、短信内容结合王子科的身份能够说明标书是由曹连海一方完成的，与曹连海主张的事实也一致。4、短信中“保证金汇款单今天能发过来吗？乌经理”这句话也能说明曹连海交纳保证金后索要相关手续的过程，进一步说明了曹连海与信铭公司之间借用资质投标的事实。
二审另查明，2016年11月23日，信铭公司在山东正信招标有限责任公司共投标三个工程，分别为冠县辛集中心小学、冠县辛集镇中学和冠县烟庄办事处赵辛庄小学，向山东正信招标有限责任公司分别交纳投标保证金200000元、120000元和150000元。因信铭公司未中标，山东正信招标有限责任公司于2016年12月2日将上述保证金退还信铭公司。
信铭公司一审时提交的尹子光书写的收条，内容为“今收到冠县辛集中学、中心小学投标保证金工行6212261611003864405尹子光聊城振兴路支行叁拾伍万350000元2016年12月5日尹子光”。信铭公司提交的中国建设银行网上电子回执显示，其于2016年11月28日向上述账户（收款人尹子光）转款60000元（用途借款），于2016年12月6日转款285000元（用途保证金），共计345000元。信铭公司表示尹子光以前在其公司有借款5000元，尹子光出具的收条上也载明扣5000元，350000元的保证金扣除以前的5000元借款和2016年11月28日的60000元借款，剩余的285000元已转给尹子光。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，虽然曹连海通过兴冠公司的任某与尹子光联系，欲借用信铭公司的资质投标涉案工程，并向信铭公司账户转款350000元作为投标保证金，但是曹连海并未与信铭公司的相关负责人就其借用信铭公司资质进行投标的事宜进行过联系或协商，仅是与尹子光进行联系，并且曹连海委托的标书制作人王子科在向信铭公司工作人员乌志强索要制作标书所需的公司材料时，亦表示其是给“尹经理做标书的”，故信铭公司有理由相信涉案工程是尹子光借用其资质进行投标，涉案投标保证金是尹子光通过他人向其公司交纳的。曹连海在未提交相关证据证明信铭公司知道或者应当知道是其欲用信铭公司的资质进行投标涉案工程的情况下，信铭公司在涉案工程未中标后，将投标保证金退给尹子光，并无不当。曹连海关于要求信铭公司退还其保证金350000元的诉求，本院不予支持。
综上，曹连海的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由曹连海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年二月十三日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎