浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第2143号
原告：郑六根。
委托代理人：张利春。
被告：浙江时信建设工程有限公司。
法定代表人：王汉君。
委托代理人：斯有根、俞星红。
被告：临安市板桥镇人民政府。
负责人：童祝平。
委托代理人：蘧建军、童舒。
原告郑六根诉被告浙江时信建设工程有限公司、临安市板桥镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2015年11月6日、2015年12月28日两次公开开庭进行了审理，原告郑六根及其委托代理人张利春、被告浙江时信建设工程有限公司的委托代理人俞星红、被告临安市板桥镇人民政府的委托代理人蘧建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑六根诉称：2013年5月15日，被告临安市板桥镇人民政府将该镇农村五保供养服务中心工程发包给被告浙江时信建设工程有限公司承建，被告浙江时信建设工程有限公司指定单昌伟为该项目的负责人，施工期间，被告浙江时信建设工程有限公司将其中的土建工程采取包清工的方式交由原告实际施工。工程项目开工后，原告及时安排农民工进场施工，并严格按照约定保质保量完成了施工合同约定的施工项目以及增加的工程量，截止目前，该工程项目已竣工验收并投入使用，同时原告与被告浙江时信建设工程有限公司的负责人单昌伟就原告完成的工程量（含原告承建的临安市宏阳建设工程有限公司承建的太阳镇养老院项目以及板桥镇界联村办公楼和礼堂项目）进行了结算，经双方对帐确认，原告合计完成总工程款为1729400元，已支付1138900元，尚欠590500元的事实，其中被告浙江时信建设工程有限公司欠付285500元，宏阳公司欠付305000元。期间，原告多次要求被告浙江时信建设工程有限公司付款，但被告浙江时信建设工程有限公司均无故推托。2015年春节之前，因诸多农民工急需结算工资回家过年，原告找到被告浙江时信建设工程有限公司负责人单昌伟要求被告支付剩余的劳务费用，原告和单昌伟在临安市信访局的协调下，原告同意在被告支付劳务款项的前提下按270000元进行结算，同时被告浙江时信建设工程有限公司负责人单昌伟于2015年2月3日向原告分别出具欠条三张，并承诺其中120000元于2015年2月7日前支付，剩余150000元在2015年12月底前付清，另宏阳公司尚欠的305000元于2015年2月17日前付清。上述欠条出具后，宏阳公司按约支付了款项，但被告浙江时信建设工程有限公司以发包人未付工程款为由至今未支付原告上述270000元，严重损害了原告和农民工的合法权益。另经原告向被告临安市板桥镇人民政府核实确认，其应付被告浙江时信建设工程有限公司的款项尚未付清。为此，请求法院判令：一、被告浙江时信建设工程有限公司向原告支付工程款285500元并支付利息损失费（利息损失费以285500元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2015年2月17日起计算至实际付清之日止）；二、被告临安市板桥镇人民政府对上述被告浙江时信建设工程有限公司应付之款承担连带给付责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
为此，原告郑六根向本院提供了如下证据：
1、建设工程施工合同复印件一份，欲证明案涉工程临安市板桥镇农村五保供养服务中心工程发包方为被告临安市板桥镇人民政府，总包单位为被告浙江时信建设工程有限公司的事实。
2、工程造价咨询报告书复印件一份，欲证明：一、单昌伟为被告浙江时信建设工程有限公司案涉工程项目负责人；二、案涉工程在实际施工过程中大量增加施工内容；三、案涉工程项目已竣工验收并交付使用等事实。
3、情况说明一份，欲证明原告为案涉工程项目土建部分实际施工人的事实。
4、考勤统计及工资领取表复印件一组，欲证明：一、被告浙江时信建设工程有限公司将工程项目中的土建工程采取包清工方式分包给原告，原告为该工程项目土建工程实际施工人的事实；二、原告安排组织大量农民工进行施工的事实，其中需支付农民工工资为63万元左右。
5、结算单一份共三页，欲证明原告完成了被告浙江时信建设工程有限公司案涉工程项目下的板桥镇养老院以及临安市宏阳建设工程有限公司项目下的太阳镇养老院、板桥镇界联村办公楼和礼堂项目，合计工程款为1729400元，单昌伟已向原告支付1138900元，尚欠590500元，所欠的590500元是包括被告浙江时信建设工程有限公司欠原告的285500元在内的，至今宏阳公司已经付清了其所欠款项，而被告浙江时信建设工程有限公司没有付款。
6、欠条原件二张、复印件一张，欲证明：一、在结算单中确认的总欠款590500元中，宏阳公司尚欠原告305000元，被告浙江时信建设工程有限公司尚欠原告285500元未付的事实；二、被告浙江时信建设工程有限公司承诺支付270000元但未履行的事实。
7、情况说明一份，欲证明：一、原告向法庭提交的三张欠条是在信访局的协调下单昌伟出具的；二、单昌伟是案涉工程的负责人，当时在信访局的时候王汉君作为被告浙江时信建设工程有限公司的法定代表人认可单昌伟是案涉工程的负责人。
被告浙江时信建设工程有限公司辩称：第一，原告起诉的主体有问题，原告在陈述和提供的证据中提到人工工资，人工工资应该是具体的雇员来主张，起诉我公司可能会存在风险，即存在万一支付了之后实际施工人没有支付工资的风险。第二，本案是建设工程合同纠纷，但是原告和被告之间没有任何合同关系，建设工程合同纠纷中原告提供的欠条缺少一定的关联性，工程款金额也有误，原告庭审中提交的清单载明工程款为70余万元与事实不相符，根据被告临安市板桥镇人民政府的审计，案涉工程总计面积是1068平方米，这个与原告的主张是有巨大的出入的，原告主张的70余万元是不成立的。第三，案涉工程中无论是我公司还是单昌伟是不欠工资的，因为被告临安市板桥镇人民政府的审计报告体现出的工资是406000多元，而原告领取的的工资已达50余万元，已经超过了审计的金额。第四，我公司认为本案是不应该发生的，原告主张的款项是单昌伟在其他工程中并非案涉工程中所欠原告的工程款，单昌伟与原告在将本案工程中的钱用于抵付单昌伟在其他工程中对原告的欠款，从原告提供的证据也能充分的证明，原告和单昌伟除了案涉的工程外，在其他工程中也存在欠款，这些都包含在本案的欠款中，欠条的内容说明单昌伟是用案涉工程的工程款来支付原告，仅仅是对款项来源的一个安排，而并非是欠条上的金额就是案涉工程的欠款。从信访局2015年2月13日的协调和前后出具的两份情况说明充分证明了在协调当天并非是对于案涉工程敬老院工程中单昌伟欠原告款项的结算，而是对原告和单昌伟之间长期以来所发生的欠款的一个整体结算，所以才会把宏阳公司和我公司都拉进参与协调。根据谁主张谁举证原则，原告应该对单昌伟出具的欠条中12万元的工资款是否系案涉的敬老院工程的工程款进行充分举证，否则应该承担举证不能的后果。
为此，被告浙江时信建设工程有限公司向本院提供了如下证据：
1、工程承包责任书一份、安全生产、文明施工目标管理责任书一份，欲证明：被告浙江时信建设工程有限公司承建的板桥镇农村五保供养服务中心工程项目承包人和负责人为洪步云，而并非原告所认为的单昌伟。
2、板桥五保供养服务中心工程款明细表及相应凭证复印件一组、承诺书复印件一份，欲证明案涉工程的项目施工人是洪步云，洪步云已领取扣除税金后的工程款210万元，洪步云已经确认案涉工程款项已经全部付清，所有的款项都是洪步云领取的，其中2014年6月30日的270000元，扣除被告浙江时信建设工程有限公司已经支付的55025元，余款214975元是直接打到洪步云的账号的，进一步证明单昌伟是受洪步云指派办理了相应的事务，洪步云才是案涉工程的负责人和承包人。
3、案涉工程人工费审定单一份，欲证明案涉工程人工工资审计结论为465152元，该款工程项目承包人洪步云已经领取，原告主张有60万余元之多不符合客观事实。
4、（2015）杭临民初字第1637号民事裁定书一份、起诉状一份、欠条复印件三张、汇款凭证复印件二份，欲证明：一、原告以案涉工程拖欠人工工资270000元为由于2015年8月13日提起诉讼后撤诉，现又以被告拖欠工程款285500元为由，于2015年8月13日再次提起诉讼，同一事由，案由不同、数额不同，原告陈述自相矛盾，证明原告本次起诉的事实和理由不成立；从三份欠条和二份汇款凭证可证明，单昌伟并不是被告的工程项目负责人，而是其他单位的工程负责人，和原告存在其他经济上的工程款项往来。
5、临安市信访局情况说明一份，欲证明：单昌伟出具的2015年2月13日的条子上的12万元欠款并非案涉工程敬老院的欠款。当时参与协调的被告公司负责人口头同意给原告12万元款项是因为当时单昌伟有一笔15万元的欠款到账，同意从中支付12万元欠款，并非该12万元系案涉工程的欠款而应由被告浙江时信建设工程有限公司支付。三、当时协调时各方明确在15万余元工程款到帐后划出给原告12万元仅仅是对单昌伟支付款项的来源达成约定，并非该12万元是案涉工程的欠款，如果该12万元也是案涉工程的土建部分工资，则单昌伟不可能在同时出具欠条的情况下，一张指明系案涉工程项目欠款，另一张却没有任何记载。
被告临安市板桥镇人民政府辩称：我单位欠被告浙江时信建设工程有限公司工程款为153339元，但该款系保证金，支付时间尚未到期，另外该款中应扣除我单位自行供应的木材款64546元。
为此，被告临安市板桥镇人民政府向本院提供了如下证据：
1、委托书、建筑业统一发票、银行汇款凭证复印件一组共计七页，欲证明被告临安市板桥镇人民政府已支付被告浙江时信建设工程有限公司工程款210万元。
2、案涉工程应付账款的账单复印件一份，欲证明单昌伟、洪步云确认除了原告等人的民工工资外，所承建的案涉工程尚欠其他款项231972元，其中有一笔林场木材款64566元应在工程款扣除。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告郑六根提供的证据：
证据1，两被告对其真实性无异议，但被告浙江时信建设工程有限公司认为该合同无法证明原告系案涉工程的实际施工人，被告临安市板桥镇人民政府认为合同反映出工程款的5％系质量保证金。本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。
证据2，两被告对其真实性无异议，但被告浙江时信建设工程有限公司认为该份证据并不能证明单昌伟系案涉工程的项目负责人，他是受洪步云的委托去领取审价报告而已，被告临安市板桥镇人民政府认为该份证据并不能证明工程量大量增加的事实，工程核定造价应为225万余元。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
证据3，被告浙江时信建设工程有限公司对该份证据的真实性、合法性和证明力均有异议，认为板桥镇劳动保障站不具备证明资质，被告临安市板桥镇人民政府对该份证据予以认可，并认为该份证据是在作了充分了解的情况下开具的。本院经审核，对原告郑六根系案涉工程土建部分清工班组负责人的事实予以确认。
证据4，被告浙江时信建设工程有限公司对该组证据的真实性和证明力不予认可，认为该组证据未经被告浙江时信建设工程有限公司签字确认且其中领取工资人员签名的真实性无法确认，被告临安市板桥镇人民政府表示对原告发放工资的情况不清楚，本院经审核认为，因该组证据系原告郑六根单方制作并保存的材料，对其具体发放工资的情况在无其他证据相印证的情况下本院不予确认，但对原告系案涉工程土建部分负责人的事实本院予以认可。
证据5，被告浙江时信建设工程有限公司对该组证据的真实性和证明力均有异议，认为其中有两张清单未经单昌伟签字且该组证据也不能证明原告和单昌伟之间存在债权债务关系，被告临安市板桥镇人民政府认为该组证据与本案不具有关联性，本院经审核认为，该组证据其中有两张清单未经单昌伟签字，清单内容上未注明原、被告就工程款存在何种关系，但该组清单可反映出原告郑六根和单昌伟曾在多个工地存在工程款结算关系。
证据6，被告浙江时信建设工程有限公司对该组证据证明力有异议，认为欠条载明的欠款究竟系哪个工地所欠并不清楚，即使欠条是真实的，也仅能证明单昌伟欠原告工资款而与被告浙江时信建设工程有限公司无关，被告临安市板桥镇人民政府对建筑公司欠原告工资的具体情况并不清楚。本院经审核，对该组证据的真实性予以确认，关于欠条所载明的欠款与两被告的关系本院将结合其他证据一并分析。
证据7，被告浙江时信建设工程有限公司认为该份情况说明表述不清，并不能证明其中两张欠条载明的欠款27万元系板桥敬老院工程土建部分所欠，被告临安市板桥镇人民政府表示对原告曾通过信访局催要工资是知晓的，但对欠款的具体情况并不清楚。本院经审核，对原告和单昌伟曾在临安市信访局就拖欠工资款进行协调一事予以认可，关于欠条所载明的欠款与两被告的关系本院将结合其他证据一并分析。
二、对被告浙江时信建设工程有限公司提供的证据：
证据1，原告郑六根对该组证据的真实性和证明力均有异议，认为协议完全有可能变更，洪步云是在油漆工作开始后才参与的，被告临安市板桥镇人民政府表示该组证据系被告浙江时信建设工程有限公司的内部文件，对此并不知情，但在工地上经常看到的是单昌伟，虽然洪步云也到过工地。本院经审核认为，结合全案证据和各方当事人的陈述，对单昌伟系被告浙江时信建设工程有限公司驻案涉工地负责人这一事实予以确认。
证据2，原告对该组证据的真实性不持异议，但认为即使被告浙江时信建设工程有限公司已支付210万元工程款给洪步云也不影响其应承担的向原告支付工资款的责任，被告临安市板桥镇人民政府认为该组证据显示的付款金额与镇政府已付给被告浙江时信建设工程有限公司的工程款金额相印证，但对被告浙江时信建设工程有限公司收款后将款支付给谁并不清楚。本院经审核，对原告的质证意见予以认可。
证据3，原告和被告临安市板桥镇人民政府对其真实性和关联性有异议，本院经审核认为，工程结算审核报告中关于人工费的审定金额与承包人实际应支付的人工工资在实践中存在差异，且该证据也不能反证被告浙江时信建设工程有限公司已将人工工资付清，故该份证据并不能达到被告浙江时信建设工程有限公司的证明目的。
证据4，原告对该组证据中的民事裁定书和民事起诉状的真实性无异议，被告临安市板桥镇人民政府表示对该组证据所涉情况并不清楚，本院经审核认为，原告就欠款事宜曾向本院起诉是事实。
证据5，原告认为该份证据恰恰证明了被告浙江时信建设工程有限公司就案涉工程应支付原告相应欠款的事实，被告临安市板桥镇人民政府认为对临安市信访局协调的具体情况并不清楚。本院经审核，对原告和单昌伟就欠款事宜曾在临安市信访局进行了协调，关于单昌伟出具的欠条中载明的款项与两被告的关系本院将结合全案证据一并予以认定。
三、对被告临安市板桥镇人民政府提供的证据：
证据1，原告表示不清楚，被告浙江时信建设工程有限公司予以认可，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。
证据2，原告对该组证据的真实性无异议，被告浙江时信建设工程有限公司表示对该组证据所涉的洪步云和单昌伟所确认的欠款并不清楚，本院经审核认为，该份证据系复印件且与原告诉求无直接关联，本案中本院不予采纳。
根据以上证据和当事人陈述，本院查明案件事实如下：
两被告于2013年初签订了一份建设工程施工合同，约定由被告浙江时信建设工程有限公司承建临安市板桥镇农村五保供养服务中心土建工程，单昌伟系浙江时信建设工程有限公司驻工地项目负责人之一，原告郑六根以包清工方式对该土建工程的人工部分进行了承包，工程施工过程中，原告郑六根领取了部分工程款，工程完工后，因拖欠工程款事宜引发矛盾，2015年2月13日，原告郑六根和单昌伟在临安市信访局协调处理此事，被告浙江时信建设工程有限公司法定代表人王汉君、临安市宏阳建设工程有限公司（板桥敬老院装修工程承建单位）负责人都到场参与协调，协调过程中，单昌伟出具三份欠条给原告郑六根，其中一份写明欠郑六根人工工资120000元，定于2015年2月17日前付清；另一份写明欠郑六根人工工资150000元，定于2015年12月底前付清，并注明该款系板桥敬老院土建清工工资；第三份写明欠郑六根人工工资305000元，定于2015年2月17日前付清。之后，其中305000元的欠条所载明的款项临安市宏阳建设工程有限公司已付清。现原告郑六根诉至本院，要求二被告支付欠款285500元。
另查明：原告郑六根和单昌伟除案涉工程外曾在多个工地存在工程款结算关系。两被告就欠付工程款尚存在支付期限和金额的争议。
本院认为，从单昌伟在工程款审定材料上签字及原告郑六根和被告临安市板桥镇人民政府的陈述分析，对单昌伟系被告浙江时信建设工程有限公司驻板桥敬老院工地负责人的事实本院予以确认，且2015年2月13日在临安市信访局协调处理时，被告浙江时信建设工程有限公司法定代表人也曾到场参与协调，故对单昌伟出具的其中金额为150000元的欠条，本院确认该款应由被告浙江时信建设工程有限公司承担付款责任。但因原告郑六根和单昌伟在案涉工程之外的其他工地亦存在工程款结算关系，故对单昌伟出具的其中金额为120000元的欠条，原告未提供充分的证据证明该款系板桥敬老院土建工程所欠款项，故对该部分诉讼请求本院不予支持。另因两被告就余欠工程款在支付期限和金额上尚存在争议，故本院在本案中对被告临安市板桥镇人民政府是否应承担责任不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江时信建设工程有限公司应支付原告郑六根工程款150000元并从2016年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的付款之日止，款限本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告郑六根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5583元，减半收取2791.5元，由原告郑六根负担1324.5元，被告浙江时信建设工程有限公司负担1467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5583元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审判员 汤常军
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈张芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。