贵州省清镇市人民法院行 政 判 决 书（2013）清行初字第3号原告张锡文。原告陈让江。原告张锡全。原告许世伦。原告张锡平。原告许世光。原告许云。原告王建云。原告罗启洪。原告罗新祥。原告罗博仁。原告王顺发。原告王隆喜。原告彭国伦。原告谢启伦。原告王顺祥。原告王顺国。原告王华。原告王顺福。原告范孝秀。原告张青芬。原告张青兰。原告马金。原告张清贵。原告陈克文。原告陈让梅。原告陈让强。原告周顺军。原告周志友。原告王顺友。原告李玉伦。原告李龙顺。原告李发刚。原告谢启荣。原告许涛。原告王龙江。原告王志才。原告王登高。原告杨秀兵。原告陶得贵。原告马秀兵。原告马秀发。原告马秀伦。原告张青华。原告李明刚。原告马秀国。原告张清国。原告李龙文。原告李龙祥。原告周王。原告杨秀国。以上原告代表人张锡文。以上原告代表人陈让江。以上原告代表人张锡全。以上原告代表人许世伦。以上原告代表人委托代理人乔岗，北京市农权律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告清镇市水务局，住所地清镇市新华路。法定代表人雷安辉，局长。委托代理人李德义，该局副局长，代理权限为特别授权代理。委托代理人何朝杰，清镇市威清法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。第三人清镇市流长乡钟山砂厂，住所地清镇市流长乡十字村中山组。负责人杨华，厂长。原告张锡文、陈让江、张锡全、许世伦等51人不服清镇市水务局行政批准一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告张锡文、陈让江、张锡全、许世伦等51人及委托代理人乔岗、被告清镇市水务局的委托代理人李德义、何朝杰、第三人清镇市流长乡钟山砂厂（以下简称钟山砂厂）的负责人杨华到庭参加诉讼。2009年2月24日，原清镇市水利局作出清水保[2009]5号《关于对清镇市流长乡钟山砂厂水土保持方案报告的批复》，载明“清镇市流长中山砂石厂：你单位报来的《水土保持方案报告表》已收悉，根据《开发建设项目水土保持方案编报审批管理规定》中的第七条、第八条有关规定，经我局组织有关部门及技术人员对‘水土保持方案报告表’进行评审，结合实地查看，现批复如下：一、《水土保持方案报告表》的编制依据正确，格式和内容符合水利部有关技术规范，水土流失防治责任范围明确，防治区分及主要防治措施总体布局合理，达到了可研阶段设计的要求，同意该方案报告，予以颁证。二、开采过程中的水土保持措施应具体落实资金、管理和技术，按水土保持“三同时”制度的要求，明确水土保持设施与主体同时设计、同时施工、同时投产使用。并自觉接受水行政主管部门水土保持监督管理机构的监督。三、按规定按期交纳水土保持补偿费，定期进行年检”。原告张锡文、陈让江、张锡全、许世伦等诉称：2012年7月12日，原告在委托律师调查时得知，被告于2009年2月24日为第三人作出了清水保[2009]5号水土保持方案报告的批复，该批复使第三人顺利地取得了在原告所属的中山组所有的山上开采石灰岩所需要的采矿许可证、安全生产许可证。原告居住的房屋距离第三人的采石场在62米到634米范围之内，第三人在矿区范围内开采砂石，施工放炮直接影响到了原告居住的房屋的安全，已造成原告居住的房屋开裂，人身安全受到极大威胁，给原告的生产生活造成了严重影响，故被告行为与原告存在法律上的利害关系。原告不服该具体行政行为提起复议，后经复议决定维持。原告认为该具体行政行为违法、错误，应予撤销，理由如下：一是被告在第三人未提交清镇市发改局颁发的基本建设投资项目备案通知的前提下发证违法，应予撤销，《贵州省基本建设投资项目备案暂行办法》规定我省其他基本建设投资项目一律实行备案，对项目备案机关不予备案的项目以及项目建设单位应备案而未备案的项目，国土资源、环境保护、水资源管理、水土保持管理、海关等部门不应办理相关手续，金融机构不应发放贷款，原告在委托律师调查时得知第三人从未在清镇市发改局办理备案，故被告为第三人颁发证件实属违法，应予撤销。二是被告为第三人作出清水保[2009]5号水土保持方案报告的批复的具体行政行为违反法定许可程序，没有依法保障原告的陈述、申辩和听证的权利，应予撤销。根据《行政许可法》规定，行政机关在作出行政许可之前，应当保障申请人及利害关系人的陈述、申辩和听证权利，而被告在作出具体行政行为之前没有听取原告等广大利害关系人的意见，也没有告知原告等利害关系人法定享有的申请听证的权利。因此被告的行政行为违反法定程序，应予撤销。综上，请求判令撤销被告作出的清水保[2009]5号水土保持方案报告的批复的行政行为，并由被告承担诉讼费。原告为支持其主张，提交证据：1.身份证（户口册）；2.林权证；3.行政复议决定；4.邮件查询单；5.清水保[2009]5号《关于对清镇市流长钟山砂石厂水土保持方案的批复》；6.清镇市发改局备案通知。被告清镇市水务局辩称：一、原告超过复议期限申请复议，超过了诉讼时效。二、《中华人民共和国水土保持法》规定县级以上地方人民政府水行政主管部门主管本辖区的水土保持工作，被告具备法定职权。三、被告发现第三人没有完善水土保持的手续，立即作出停工通知、责令补办水土保持方案，并通过会审作出被诉具体行政行为，该行政行为程序合法、适用法律适当，应当予以维持。四、被告作出的具体行政行为是依据《中华人民共和国水土保持法》、《开发建设项目水土保持方案编报审批管理规定》（1995年5月30日水利部令第5号公告，根据2005年7月8日《水利部关于修改部分水利行政许可规章的决定》修改），而原告依照《贵州省基本建设投资项目备案暂行办法》认为第三人在办理水土保持方案批复前没有到清镇市发展和改革局备案，认为被告行政行为违法，因法律效力高于行政法规、地方性法规、规章，故被告行政行为合理合法、依据和适用的法律法规系行政法规定的范畴。五、被告责令第三人补办水土保持手续，目的是预防和保护生态环境，尽量减少对周边地貌、植被和土壤的影响，是对当地群众权利的保护，故所作出的行政许可行为无需进行听证或向社会公布。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交证据：1.水政监察巡查记录；2.调查（询问）笔录；3.责令停止水事违法行为通知书；4.水行政许可申请书；5.受理凭证；6.受理审批表；7.准予水行政许可审批表；8.准予水行政学科决定书；9.采矿许可证；10.评审方案记录；11.清水保[2009]5号《关于对清镇市流长钟山砂石厂水土保持方案的批复》12.清镇市流长乡钟山砂厂水土保持方案审查意见；13.流长乡青学砂厂更名申请；14.停产证明；15.会议纪要；16.情况汇报等。第三人钟山砂厂陈述同意被告的意见。第三人提交证据：1.钟山砂厂紧急情况反映；2.土地租用合同；3.采矿许可证；4.组织机构代码证；5.水土保持方案许可证；6.排污许可证；7.会议记录；8.流长乡十字村中山组打窜户路用砂登记；9.钟山砂厂炮损影响赔付清单；10.赔偿协议；11.收条；12.炮损鉴定报告；13.荒山开采承包合同。经审理查明：2008年4月2日，被告在巡查工作中发现第三人没有办理水土保持相关手续。2008年4月3日，被告向第三人发出《责令停止水事违法行为通知书》，要求第三人立即停止违法行为，办理水土保持方案许可证及采取相应补救措施后方可申请复工。后第三人向被告申请办理水土保持方案许可事宜，并提交了贵州省旭日生态工程监理咨询有限责任公司于2008年12月编制完成的《清镇市流长苗族乡钟山砂石厂矿山水土保持方案报告书》，报告书载明清镇市流长乡钟山砂厂水土保持方案使用期限为36个月。2009年2月24日，被告作出清水保[2009]5号《关于对清镇市流长乡钟山砂厂水土保持方案报告的批复》，认为第三人提交的《水土保持方案报告表》编制依据正确，符合技术规范，水土防治责任范围明确，防治区分及主要防治措施总体布局合理，达到可研阶段设计要求，同意该方案报告，予以颁证；要求第三人在开采过程中按水土保持“三同时”要求确保水土保持设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产；要求第三人按期交纳水土保持补偿费，定期进行年检。同日，被告作出清水保字许准字[2009]01号《准予水行政许可决定书》，决定准予第三人取得水土保持方案许可证的行政许可。2012年8月21日，原告等人不服清水保[2009]5号《关于对清镇市流长乡钟山砂厂水土保持方案报告的批复》，向贵阳市水利局申请行政复议。2012年11月26日，贵阳市水利局作出筑水行复决字（2012）1号《行政复议决定书》，决定维持该批复。后原告等人遂向本院起诉，诉讼请求如前所述。另查明，第三人矿区范围涉及到清镇市流长乡十字村钟山组林地，第三人开采爆破对钟山组村民房屋造成不同程度损毁。本院认为：被告作为水行政管理部门，依法对本行政区域内的水土保持工作行使水行政管理职权，被告对第三人的《清镇市流长苗族乡钟山砂石厂矿山水土保持方案报告书》进行审查批准，系其行政管理职权范围。关于原告诉称第三人从未在清镇市发改局办理备案，被告为第三人颁证违法，应予撤销的主张，根据水利部《开发建设项目水土保持方案编报审判管理规定》（1995年5月30日水利部令第5号发告，根据2005年7月8日《水利部关于修改部分水利行政许可规章的决定》水利部24号令修改）第七条“水土保持方案必须先经水行政主管部门审查批准，开发建设单位或者个人方可办理土地使用、环境影响评价审批、项目立项审批或者核准（备案）等其他有关手续”规定，水土保持方案先经审查批准后方可办理项目立项审批或者核准（备案）手续，并非项目备案后方可办理水土保持方案审批，故对该主张，本院不予支持。关于原告主张被告未按《行政许可法》第三十六条、第四十七条规定告知原告享有陈述、申辩及听证权利，违反法定程序的意见，根据《行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”、第四十七条第一款“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”规定，法律要求行政机关告知享有陈述、申辩及听证权利的情形是行政许可事项直接关系或涉及他人重大利益，而本案被告对采矿许可证的延续许可并不直接关系或涉及原告的重大利益，且被告许可第三人采矿权的延续并不等于具体开采行为产生的权利义务关系，故对该主张，本院不予采信。被告在巡查过程中发现第三人未按相关规定编制水土保持方案，责令第三人编制水土保持方案，第三人将编制的水土保持方案报被告审查批准，组织专家审查委员会对水土保持方案进行评审，作出清水保[2009]5号《关于对清镇市流长乡钟山砂厂水土保持方案报告的批复》。同时，第三人报送的水土保持方案报告已明确方案使用期限为36个月，截至原告提起诉讼之时，方案作出已逾36个月，已超过使用期限，以方案为基础的清水保[2009]5号《关于对清镇市流长乡钟山砂厂水土保持方案报告的批复》也不应再使用。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；?(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：驳回原告张锡文、陈让江、张锡全、许世伦、张锡平、许世光、许云、王建云、罗启洪、罗新祥、罗博仁、王顺发、王隆喜、彭国伦、谢启伦、王顺祥、王顺国、王华、王顺福、范孝秀、张青芬、张青兰、马金、张清贵、陈克文、陈让梅、陈让强、周顺军、周志友、王顺友、李玉伦、李龙顺、李发刚、谢启荣、许涛、王龙江、王志才、王登高、杨秀兵、陶得贵、马秀兵、马秀发、马秀伦、张青华、李明刚、马秀国、张清国、李龙文、李龙祥、周王、杨秀国的诉讼请求。案件受理费50元，由张锡文、陈让江、张锡全、许世伦、张锡平、许世光、许云、王建云、罗启洪、罗新祥、罗博仁、王顺发、王隆喜、彭国伦、谢启伦、王顺祥、王顺国、王华、王顺福、范孝秀、张青芬、张青兰、马金、张清贵、陈克文、陈让梅、陈让强、周顺军、周志友、王顺友、李玉伦、李龙顺、李发刚、谢启荣、许涛、王龙江、王志才、王登高、杨秀兵、陶得贵、马秀兵、马秀发、马秀伦、张青华、李明刚、马秀国、张清国、李龙文、李龙祥、周王、杨秀国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  程 丹审 判 员  刘泽清代理审判员  杨孝元二〇一三年五月十四日书 记 员  文 艺