山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第347号
上诉人（原审被告）：代宝金，男。
上诉人（原审被告）：吕伯春，男。
以上两上诉人委托代理人：孔祥波，山东天祥信合律师事务所律师。
以上两上诉人委托代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：日照市方鑫食品有限公司，住所地日照市日照北路66号。
法定代表人：张守刚，该公司总经理。
委托代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨林，男。
委托代理人：孙立华，山东贤合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴家聪，男。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托代理人：陈华，该公司职工。
上诉人代宝金、吕伯春、日照市方鑫食品有限公司（以下简称方鑫公司）因与被上诉人杨林、吴家聪、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月23日3时30分许，吴家聪驾驶鲁LD＊＊**号牌轻型厢式货车沿日兰高速公路北引路由北向南行驶至日兰高速公路北引路“收费站500M减速”标志牌处时，因措施不当与停在路边的代宝金驾驶的鲁LB＊＊**号牌重型自卸货车追尾相撞，致鲁LD＊＊**号牌轻型厢式货车乘车人杨林受伤，两车部分损坏，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队高速公路大队认定，吴家聪未安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任，代宝金未按规定设置警示标志及未粘贴反光标志是造成此次事故的次要原因，负事故的次要责任，杨林无责任。鲁LD＊＊**号牌轻型厢式货车所有人为方鑫公司，吴家聪系方鑫公司的职工。鲁LB＊＊**号牌重型自卸货车在人保财险日照公司投保了一份交强险。事故发生后，杨林到日照市中医医院住院治疗，截止到2012年11月29日共住院158天，共支出医疗费436398.51元。其中方鑫公司支付了107000元，吕伯春支付了97000元。杨林就其支出的医疗费于2012年12月18日向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年3月11日作出（2013）东民一初字第63号判决，认定吴家聪与代金宝按6：4分担事故责任，认定吕伯春和代金宝对杨林的损失承担赔偿责任，认定方鑫公司对吴家聪的侵权行为承担赔偿责任，并判决方鑫公司赔偿杨林医疗费148839.11元，吕伯春和代金宝赔偿杨林医疗费73559.4元。人保财险日照公司已在交强险责任限额内赔偿杨林医疗费10000元、残疾赔偿金110000元。经杨林申请，原审法院委托法医鉴定机构对其伤情作鉴定，日照方正法医司法所出具鉴定意见：1、杨林之损伤分别构成V、IV级伤残；2、杨林后续治疗费需15600元；3、杨林护理时间以180天为宜，其中30天需2人护理。杨林提交了日照市残疾人联合会假肢装配站、日照市联邦假肢矫形器有限公司出具的证明，该证明载有“杨林，因车祸原因造成上臂截肢，属于超短残肢，现需安装假肢作为辅助器具，帮助解决日常生活自理。建议安装国产普及型、材质较轻的肌电假肢，价格为46800元、56800元、68800元，使用寿命为3至5年。使用期间由于肌肉萎缩需更换接受腔及检修费用，每年检修费用价格为假肢费用的5%左右”。后杨林支出268元门诊费用。杨林之父杨白志于1951年9月9日出生，杨林之母孙芳荣于1954年10月21日出生，杨白志与孙芳荣育有两子。杨林之女杨婷婷于2006年12月29日出生。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、事故认定书、原审法院（2013）东民一初字第63号判决书、法医鉴定意见书、日照市残疾人联合会假肢装配站、日照市联邦假肢矫形器有限公司出具的证明、户籍证明、身份关系证明、门诊收费票据等。
原审法院认为：驾驶车辆应确保安全并规范行驶。吴家聪未安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故的主要原因，代宝金夜间未按规定设置警示标志及未粘贴反光标志是造成此次事故的次要原因，故吴家聪负事故的主要责任，代宝金负事故的次要责任。根据原审法院（2013）东民一初字第63号民事判决，确认由吴家聪与代金宝按6：4分担事故责任，确认吕伯春和代金宝对杨林的损失承担连带赔偿责任，确认方鑫公司对吴家聪的侵权行为承担赔偿责任。因交强险已理赔完毕，故对杨林的损失，由方鑫公司按60%的比例予以赔偿，由吕伯春和代金宝按40%的比例予以赔偿。人保财险日照公司不需承担赔偿责任。对杨林的损失，确认如下：1、医疗费15868元（当事人无异议，予以确认）；2、住院伙食补助费3000元（20元／天×150天）；3、护理费12000元（杨林住院150天，参照日照市护工工资80元／天的标准，确认护理费为12000元）；4、误工费34340元（杨林伤情较重，其误工时间可计算至伤残评定前一日，杨林未提交证据证实其收入状况，故参照70.5元／天的标准计算其误工费。杨林主张不超过该标准，予以确认）；5、交通费2000元（考虑杨林支出的实际情况，酌情支持2000元）；6、残疾赔偿金571810元（杨林户籍所在地为城镇，可按城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，法医鉴定意见书证实其构成一处五级和一处九级伤残，确认残疾赔偿金为319362元。杨林主张252448元被扶养人生活费，杨林的被扶养人户籍所在地为城镇，故其被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出计算。被扶养人杨婷婷的被扶养人生活费为63585.34元；被扶养人杨白志的被扶养人生活费为92932.42元；被扶养人孙芳容的被扶养人生活费为97823.6元，杨林主张不超过该数额，应予确认。因被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为额571810元）；7、残疾辅助器具费560559.2元（残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。根据杨林伤情结合配置机构意见，酌定按“单价56800元，使用寿命5年，检修费为假肢费用5%”的标准计算残疾辅助器具费用。杨林现已满35周岁，按中国男性公民平均寿命72.38年计算，可计算37.38年，可配置8次。确认假肢费用为454400元，维护费为106159.2元）；8、精神损害抚慰金34000元（结合侵权人过错程度、受害者伤情，酌情支持34000元）；9、法医鉴定费2160元（杨林提交鉴定费票据，予以确认），以上共计1235737.2元。对以上损失，扣除保险公司已赔偿给杨林110000元残疾赔偿金，由方鑫公司赔偿杨林精神损害抚慰金30000元，由吕伯春赔偿杨林精神损害抚慰金4000元，其他1091737.2元，由方鑫公司按60%的比例赔偿杨林655042.32元，由吕伯春和代金宝按40%的比例赔偿杨林436694.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，原审判决：一、方鑫公司赔偿杨林精神损害抚慰金30000元，于判决生效后十五日内付清；二、方鑫公司赔偿杨林因此次事故产生的经济损失655042.32元，于判决生效后十五日内付清；三、吕伯春和代金宝赔偿杨林精神损害抚慰金4000元，于判决生效后十五日内付清；四、吕伯春、代金宝赔偿杨林因此次事故产生的经济损失436694.88元，于判决生效后十五日内付清；五、驳回杨林对人保财险日照公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费18800元，由杨林负担4173.6元，方鑫公司负担8775.84元，吕伯春和代金宝负担5850.56元；保全费5000元，由杨林负担1575元，方鑫公司负担3425元。
上诉人代宝金、吕伯春不服原审判决上诉称：一、原审认定代宝金、吕伯春共同承担40%的赔偿比例错误，显失公平。吴家聪驾驶的鲁LD＊＊**号牌车从后面撞到代宝金驾驶的停在路边的鲁LB＊＊**号牌车，代宝金、吕伯春承担责任的比例不应超过杨林全部损失的30%。二、原审认定杨林的损失存在错误，数额明显过高。残疾辅助器具费未经司法鉴定便予以认定错误，装配次数以及时间错误，原审对今后护理费和被抚养人生活费的认定也不当。请求依法改判。
上诉人方鑫公司不服原审判决上诉称：一、杨林无偿搭乘方鑫公司的车辆，吴家聪并非故意而是过失导致交通事故的发生，杨林已获得较高伤残赔偿金，不应再支持精神损害抚慰金。二、方鑫公司承担残疾辅助器具费仅依据没有资质的销售假肢公司的证明证据不足，杨林已获得伤残赔偿金，再支持残疾辅助器具费属重复赔偿。三、被抚养人生活费超过人均消费支出的部分不应支持。请求撤销原审判决第一、二项中残疾辅助器具费和被抚养人生活费超过人均支出的部分。
被上诉人杨林针对两上诉人的上诉理由答辩称：一、交警日照高速公路大队已对事故责任作出明确划分，认定代宝金一方负事故的次要责任。之前原审法院（2013）东民一初字第63号民事判决，采信了高速公路大队对事故责任的认定，判决代宝金方按40%的比例赔偿杨林的损失，该判决已经生效并履行完毕。二、杨林因方鑫公司的驾驶员吴家聪重大过失而受伤，经司法鉴定构成五级和九级伤残，原审根据伤残程度及吴家聪的过错程度判决方鑫公司承担精神损害抚慰金正确。三、日照市残疾人联合会假肢装配站和日照市联邦假肢矫形器有限公司是假肢和矫形的专业机构，具备从事装配辅助器具的资质，该机构出具的证明原审予以采信正确。残疾辅助器具的更换周期已不在司法鉴定目录，鉴定机构无法出具鉴定意见。原审根据以上两机构出具的证明判决方鑫公司承担残疾辅助器具费并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险日照公司针对两上诉人的上诉理由答辩称：基本同意代宝金的上诉意见。另外：1、假肢价格的确定依据不足，应当依据GB-T24432-2009假肢费用赔偿鉴定标准进行鉴定。2、假肢作为残疾器具本身是一种商品，具有保质期和保修期，杨林要求每年按照维修价格的10%计算费用依据不足。
本院经审理查明：经杨林申请，本院于2014年3月27日作出（2014）日民一终字第347号民事裁定，依法冻结了方鑫公司的银行存款52万元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
吴家聪驾驶的鲁LD＊＊**号牌轻型厢式货车与代宝金驾驶的停在路边的鲁LB＊＊**号牌重型自卸货车追尾相撞，致轻型箱式货车乘车人杨林受伤，交警部门出具的交通事故认定书认定吴家聪负事故主要责任，代宝金负事故次要责任，杨林无责任。轻型厢式货车所有人为方鑫公司，吴家聪系方鑫公司的职工。重型自卸货车在人保财险日照公司投保一份交强险。吕伯春和代金宝为重型自卸货车在人保财险日照公司投保了一份交强险。对以上事实，各方当事人并无争议。
各方当事人争议的焦点是：原审确定的赔偿比例是否合理；精神损害抚慰金应否支持；残疾辅助器具费应否进行鉴定；被抚养人生活费数额是否过高。
关于交强险责任限额外赔偿比例问题。吴家聪负事故的主要责任，代宝金负事故的次要责任。原审法院业已生效的民事判决确定对杨林的医疗费由方鑫公司按60%的比例予以赔偿，由吕伯春和代金宝按40%的比例予以赔偿。对杨林医疗费以外的其他损失，原审法院仍然按照上述比例进行处理符合法律规定。代宝金、吕伯春关于其承担责任的比例不应超过杨林损失30%的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。伤残赔偿金与精神损害抚慰金属于人身损害中不同的赔偿项目，杨林因方鑫公司的驾驶员吴家聪的重大过失而受伤，经司法鉴定构成五级和九级伤残两处，伤害后果严重，对杨林造成重大精神损害，原审根据吴家聪的过错程度和杨林的伤残程度判决方鑫公司承担精神损害赔偿责任正确。方鑫公司关于其不应承担精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于残疾辅助器具费的问题。《最高院关于审理人身损害赔偿案件司法解释适用法律若干问题解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。本案中，具备假肢和矫形器（辅助器具）装配企业资格的日照市残疾人联合会假肢装配站和日照市联邦假肢矫形器有限公司出具的证明具有法律效力，原审根据杨林的受伤情况并结合假肢配置机构的意见所确定的残疾辅助器具费用无不妥之处。代宝金、吕伯春和方鑫公司关于残疾辅助器具费应当进行司法鉴定，原审认定依据不足以及方鑫公司关于仅杨林已获得伤残赔偿金，再支持残疾辅助器具费属重复赔偿的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于被扶养人生活费问题。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。杨林的被扶养人有三人，均居住于城镇，原审按城镇居民人均消费性支出额和年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定认定的被扶养人生活费符合法律规定。代宝金、吕伯春的异议不成立，本院不予支持。
综上，代宝金、吕伯春和方鑫公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18560元，由上诉人代宝金、吕伯春负担7910元，上诉人日照市方鑫食品有限公司负担10650元；二审保全费3120元，由上诉人日照市方鑫食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 李 云
二〇一四年五月二十日
书 记 员 赵小璐