广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终277号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。地址：广东省揭阳市榕城区临江。
代表人：陈钦城，总经理。
委托代理人：郑郁郸、黄丹丹，系广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐学信，男，汉族，住址：四川省开江县，公民身份号码：×××751X。
被上诉人（原审原告）：李子凤，女，汉族，住址：四川省开江县，公民身份号码：×××7520。
被上诉人（原审原告）：邝健昌，男，住址：香港特别行政区，港澳证件号码：×××3（9）。
被上诉人（原审原告）：邝某。
法定代理人：邝健昌，男，住址：香港特别行政区，港澳证件号码：×××3（9），系原告邝某父亲。
上述四被上诉人的共同委托代理人：赵惠，系广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辜树丰，男，汉族，住址：广东省普宁市，公民身份号码：×××3776。
被上诉人（原审被告）：辜涌城，男，汉族，住址：广东省普宁市，公民身份号码：×××3735。
被上诉人（原审被告）：郭璧珊，女，汉族，住址：广东省揭西县，公民身份号码：×××0340。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下简称人保揭阳市分公司）因与被上诉人唐学信、李子凤、邝健昌、邝某、辜树丰、辜涌城、、郭璧珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2015）揭西法棉民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月9日2时17分，方璧庆无驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车（载唐晓雪）途经揭西县棉湖镇过境公路曙光电缆厂前路段时，碰撞到由被告辜树丰驾驶停在路边的粤V×××××号轿车的尾部，方璧庆、唐晓雪皆受伤倒地，事故发生后，同向驶来一辆由案外人李永湧驾驶的粤B×××××号轿车碾压到倒在公路上的唐晓雪后驾驶肇事车辆逃逸，事故造成方璧庆、唐晓雪送医院经抢救无效于当日死亡及车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年2月2日揭西县公安局交通警察大队作出揭西公交认字（2015）第A00005号《道路交通事故认定书》，认定：一、方璧庆无驾驶证无戴安全头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车未确保安全行驶，碰撞停放在路边轿车的尾部而肇事；违反有关法律规定，其违法行为是导致本事故的一方面过错；辜树丰驾驶机动车辆在道路上临时停车时，未按照规定开启危险报警闪光灯、示廓灯并在来车方向设置警告标志，妨碍其他车辆和行人通行而肇事，违反了有关法律规定，其违法行为是导致本事故的另一方面过错；查无唐晓雪造成此接触碰撞的过错原因；方璧庆、辜树丰均应承担本事故的同等责任；唐晓雪无责任。二、李永湧驾驶机动车未确保安全行驶，对路面交通环境观察不周，而碾压到倒在公路上的唐晓雪，发生事故后驾驶肇事车辆逃逸而肇事，违反了有关法律规定，其违法行为是导致本事故的全部过错，应承担本事故的全部责任。唐晓雪无责任。事故发生后，除案外人李永湧向四原告支付了65万元外，本案被告没有赔偿原告的相关损失，四原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，被告辜涌城系粤V×××××号轿车的所有人。被告辜涌城为粤V×××××号轿车在被告人保揭阳市分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》（下简称交强险）、《第三者责任保险》（下简称商业三者险）和《不计免陪险》，保险期间均为2014年3月25日0时起至2015年3月24日24时止。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元，商业三者险的责任限额为50万元，本案事故发生在保险期间内。又查明，受害人唐晓雪，1981年8月10日出生，香港特别行政区永久性居民。原告唐学信、李子凤（1956年4月2日出生）系唐晓雪父母（两人尚有一成年儿子唐元恒）、为农业家庭户口；原告邝健昌系唐晓雪丈夫，其与唐晓雪婚生原告邝某（2008年12月11日出生）、均为香港特别行政区永久性居民。原告李子凤及邝某为唐晓雪生前扶养的对象，两原告分别有两个扶养人。被告郭璧珊系另一受害人方璧庆妻子。再查明，事故发生后，经交警部门调解，被告辜涌城与郭璧珊于2015年2月10日达成了赔偿协议，由粤V×××××号车方按责任一次性赔偿给方璧庆家属各项损失人民币33万元。被告辜涌城在向被告郭璧珊支付上述款项后，作为被保险人向被告人保揭阳市分公司进行了索赔，被告人保揭阳市分公司于2015年3月23日对赔款进行了核算，确认方璧庆的死亡损失有：丧葬费费29672.5元、死补费233386元、抚养费157483.56元、医疗费1130.29元，合计421672.35元。2015年3月24日被告人保揭阳市分公司在交强险限额内支付给被告辜涌城111130.29元，商业三者险（含不计免险）155321.95元。一审诉讼期间，四原告向原审法院提交声明书及协议书各一份，以案外人李永湧及其家属已对原告方进行相应的赔偿，故原告声明不再向其及事故车辆粤B×××××号车投保的保险公司进行追索，并自愿承担其风险。
原审法院审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。揭西县公安局交通警察大队作出的揭西公交认字（2015）第A00005号《道路交通事故认定书》，因各方当事人对事故发生的经过及各方责任的认定均没有异议，故对该事故认定书予以确认。关于原告的各项赔偿请求，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》予以计算。一、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人唐晓雪为香港特别行政区居民，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第28条规定，其赔偿标准应按照城镇居民的有关标准计算，故其死亡赔偿金为30192.9元／年×20年＝603858元。原告主张受害人生前在深圳市居住多年并有稳定收入，相关赔偿项目应按深圳市城镇标准计算，依据不足，不予采纳。被扶养人生活费。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本案受害人有两个被扶养人即原告李子凤及原告邝某。原告李子凤，58岁，为农业家庭户口，其有两个扶养人（即女儿唐晓雪与儿子唐元恒），故其被扶养人生活费为100432元（10043.2元／年×20年÷2）；原告邝某，2008年12月11日出生，为香港特别行政区居民，尚需被抚养143个月加2天，其抚养费为132168.32元［（22171.9元／年÷12月／年×143月﹢22171.9元／年÷365天／年×2天）÷2］；两被扶养人生活费合计为232600.32元（100432元﹢132168.32元），两原告生活费年赔偿总额累计并不会超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被告人保揭阳市分公司辩称原告没有提供任何证据或劳动部门的鉴定意见证实唐元恒完全丧失劳动能力，原告李子凤的赡养份额应抵减唐元恒应承担部分，理由成立，予以采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，应将原告主张的被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为836458.32元（603858元﹢232600.32元）。二、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为32395元（64790元／年÷12月×6月）。三、原告请求处理丧事人员的误工费10500元，因没有提供相应证据，依法不予支持。四、处理丧葬事宜交通费、住宿费。虽然原告没有提供合法有效的交通费和住宿费票据，但考虑到受害人因交通事故死亡，原告处理交通事故及受害人丧葬事宜确实需要产生一定的交通费和住宿费，结合本案实际，酌定交通费和住宿费为7000元；原告请求超过部分，不予支持。五、精神损害抚慰金。受害人唐晓雪因本案交通事故死亡，给四原告造成严重的精神损害，应在经济上给予抚慰，结合本地平均生活水平，酌定精神抚慰金为50000元；原告请求超过部分，不予支持。综上，原告的各项赔偿数额为：死亡赔偿金836458.32元、丧葬费32395元、交通费和住宿费7000元、精神抚慰金50000元，合计925853.32元。
关于责任承担。根据交警部门对事故发生经过的阐述及形成原因的分析和认定，本案事故中受害人唐晓雪的死亡是由于方璧庆、辜树丰两车肇事引发的受伤倒地和李永湧驾驶机动车碾压两个侵权行为间接结合所导致，两次事故在时间上和空间上虽存在一定距离，但第一次事故并不会必然造成受害人唐晓雪死亡的后果，本案受害人唐晓雪死亡这一损害后果是由方璧庆、辜树丰及李永湧分别实施侵权行为间接结合所造成。因侵权人各方没有共同的故意和过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，各侵权人应根据过错大小或原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。由于第一次事故中方璧庆、辜树丰均有过错，承担同等责任；第二次事故中李永湧承担事故的全部责任，虽然各侵权人在本案交通事故中所负责任明确，但前后两个事故对造成受害人唐晓雪死亡的过错大小或原因力的比例无法确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，两次事故的侵权人应平均承担本案的赔偿责任，即对本案原告因唐晓雪死亡造成的损失，方璧庆、辜树丰承担50%的赔偿责任，李永湧承担50%的赔偿责任。又由于交警部门对方璧庆驾驶摩托车碰撞辜树丰停放在路边的轿车尾部而肇事的责任认定系方璧庆、辜树丰承担同等责任，因此，方璧庆、辜树丰对原告因唐晓雪死亡造成的损失应承担的50%赔偿责任应予以平均分担，即分别承担25%的赔偿责任。鉴于李永湧及其家属已对原告方进行相应的赔偿，诉讼时原告声明不再向其及事故车辆粤B×××××号车投保的保险公司进行追索，此系原告对自身权利的处分，并不违反法律规定，予以照准。
被告人保揭阳市分公司作为粤V×××××号轿车的交强险和商业三者险的承保人，因本案事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故，被告人保揭阳市分公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，不足部分再由被告人保揭阳市分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定予以赔偿。由于本案交通事故也造成另一受害人方璧庆死亡，经被告人保揭阳市分公司核算，其死亡的各项损失合计421672.35元，其中医疗费1130.29元。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿数额为420542.06元。原告请求的损失925853.32元均属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目。因上述两受害人的损失合计超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，根据法律的规定，应按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，又由于本案原告的损失925853.32元在上述损失总额中所占比例为69%，故被告人保揭阳市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿原告损失75900元（11万元×69%），余款849953.32元，由被告人保揭阳市分公司在商业三者险责任限额50万元内按被告辜树丰的责任比例25%直接赔付给原告212488.33元（849953.32元×25%）。虽然被告人保揭阳市分公司已在商业三者险责任限额内支付给被告辜涌城155321.95元，但本案原告的损失在商业三者险责任限额内的余额（50万元-155321.95元）中仍能足额赔偿，被告辜树丰、辜涌城无需再承担赔偿责任，故原告提出被告辜树丰、辜涌城承担连带赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，予以驳回。被告辜涌城辩称，本案事故交警部门已经分清责任并调解，其只负责赔偿男方方璧庆死亡的损失，女方唐晓雪的损失由李永湧赔偿，依据不足，不予采信。被告人保揭阳市分公司提出其已在交强险限额内支付给被告辜涌城111130.29元，商业险155907.53元的赔偿款，对本案的赔偿义务已履行完毕，无需再对本案承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，没有法律依据，不予采纳。由于被告人保揭阳市分公司疏于审查，未通知本案原告就将交强险中死亡伤残赔偿限额11万元全部支付给被告辜涌城，违反相关法律规定，损害了本案原告的利益，虽然被告人保揭阳市分公司已全额赔付了交强险中死亡伤残赔偿限额，但此系其与被告辜涌城之间的关系，不能对抗第三者的请求，不能免除其在交强险中对本案原告支付赔偿金的义务，被告人保揭阳市分公司由于本案事故在交强险中支付的超出死亡伤残赔偿限额11万元部分，由被告人保揭阳市分公司与被告辜涌城自行协商解决。被告郭璧珊虽为受害人方璧庆的妻子，且方璧庆因其自身过错应对原告的损失承担相应的赔偿责任，但因方璧庆已在本案交通事故中死亡，而被告郭璧珊并非本案共同侵权人，原告请求被告郭璧珊对原告的损失承担连带清偿责任，没有法律依据，不予支持。关于诉讼费用的负担问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。被告人保揭阳市分公司关于本案诉讼费用应由其他被告承担的辩解意见，理由不成立，不予采纳。被告辜树丰、郭璧珊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：
（一）、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告唐学信、李子凤、邝健昌、邝某损失人民币75900元；
（二）、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于判决生效之日起10日内在第三者责任保险限额内赔偿原告唐学信、李子凤、邝健昌、邝某损失人民币212488.33元；
（三）、驳回原告唐学信、李子凤、邝健昌、邝某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币11541元，由被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担人民币5626元，原告唐学信、李子凤、邝健昌、邝某负担人民币5915元。
上诉人人保揭阳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）、一审法院判令上诉人应赔偿受害人唐晓雪的各项损失明显缺乏事实依据。首先，本宗交通事故中涉案各方的权利义务已履行完毕。本交通事故中，交警部门组织各方进行赔偿调解，被上诉人辜涌城一审时陈述，经协商，由李永湧承担对受害人唐晓雪的赔偿责任，一审判决也已确认李永湧向原告唐学信等支付了65万元的赔偿款，而辜涌城承担另一死者方璧庆的赔偿责任，其后也支付了赔偿款，后上诉人辜涌城就上述赔偿款向上诉人索赔，保险公司也依约支付了保险金。也就是说，李永湧、辜树丰已按赔偿协议的约定各自履行了赔偿义务，而上诉人也按保险合同的约定履行了赔偿责任，将保险金支付还辜树丰，即各方当事人的权利义务已就此终结，上诉人对本案无需再承担赔偿责任。其次，根据交警大队作出的事故认定书可见，本案两受害人的死亡结果是由两个事故造成的，受害人方璧庆、唐晓雪在碰撞至辜树丰驾驶的粤V×××××号车辆后，仅是受伤倒地并没有死亡，后系被李永湧驾驶的机动车碾压致死的。可见，唐晓雪死亡后果与辜树丰没有直接的因果关系，上诉人对唐晓雪的死亡结果也无需承担赔偿责任。另外，根据交通事故现场图可见，唐晓雪在与粤V×××××号车辆碰撞受伤倒地后，又离开事发地点，行走一段距离后，才被李永湧驾车碾压致死，唐晓雪死亡的地点与粤V×××××号车辆相距甚远，也就是说上述车辆与唐晓雪的死亡之间并不存在直接的因果关系，不应由上诉人承担唐晓雪死亡的各种损失。最后，一审判决判令上诉人在交强险范围内承担赔偿责任完全缺乏法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在交强险赔偿限额内负责赔偿，即一次事故中，无论死伤者有多少人，保险公司仅在交强险12万元限额内承担赔偿责任。本案中，一审判决已查明上诉人在交强险责任限额内理赔完毕，而辜涌城当庭也承认其向上诉人申请理赔时，已明确向上诉人承诺无需承担唐晓雪的赔偿责任，要求上诉人将全部交强险赔偿数额支付给他。因此，上诉人在进行理赔时，系根据辜树丰提供的理赔材料进行审查的，这并没有过错，更完全符合合同的相对性原则。一审法院居然以上诉人疏于审查为由，要求上诉人另行赔偿交强险，这完全违背法律规定，也违背保险合同的约定。唐晓雪家属没有主动向保险公司索赔，保险公司也并非事故的当事人，何来义务进行审查。况且上诉人是因保险合同的存在而承担保险责任的，因此根据合同相对性原则，在第三者没有直接索赔的情况下，只需对被保险人辜涌城承担责任。既然辜涌城已承诺无需赔偿唐晓雪的人身损失，上诉人完全有理由予以相信并将交强险的赔偿数额全额支付给辜涌城。即使唐晓雪的家属有权取得交强险的赔偿数额，也应由已全额领取交强险赔偿数额的辜涌城去予以承担，而不应由上诉人双重负担交强险，这不但严重违背了法律规定，也与保险条款的约定不符，更没有任何法院有这样的审判先例，绝对应予以纠正。（二）、一审法院判令上诉人需赔偿各原告精神损害抚慰金50000元，存在错误。如前所述，上诉人不需要再就交强险部分对本案承担任何赔偿责任，且根据机动车第三者责任保险条款的约定，精神损害抚慰金不属于保险人的赔偿范围，因此，答辩人在商业第三者责任限额内无需承担精神损害抚慰金的赔偿责任。（三）、一审法院判令上诉人应赔偿被上诉人交通费和住宿费7000元缺乏事实依据。被上诉人唐学信、李子凤、邝建昌、邝某并没有提供任何证据证明其为本次丧葬事宜支出了交通费用和住宿费用，因此，对该项费用依法也不能予以支持。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，对上诉人明显不公。上诉请求：1、撤销揭阳市揭西县人民法院做出的（2015）揭西法棉民初字第102号《民事判决书》的内容，对本案依法予以改判；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐学信、李子凤、邝建昌、邝某答辩称，第一，本案受害人唐晓雪的死亡是由辜树丰、方璧庆、李永湧的侵权行为共同导致的损害结果，一审判决依据侵权责任法第12条判决各方承担平等责任，符合事实及相关法律依据。第二，本案中上诉人未提交任何证据证明本案被上诉人同意仅由李永湧承担赔偿责任，故其主张没有事实依据。第三，上诉人在明知本案有另一受害人唐晓雪存在的情况下未经被上诉人同意便将交强险全部赔给另一受害人方璧庆的家属，显然没有认真审查，损害了被上诉人的合法权益，原审法院对交强险依据两个受害人的损失情况按比例分割符合事实和法律规定。第四，被上诉人在原审中主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，一审法院判决的精神损害抚慰金并未超过按比例应当分担到交强险的部分，故上诉人应在交强险范围内承担精神损害抚慰金。第五，被上诉人在一审庭审中提交了部分交通费及住宿费票据，也请求了法院依照被上诉人往返深圳与揭西的情况酌定交通费和住宿经费，故一审法院判决符合事实，认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人辜树丰、辜涌城、郭璧珊无作答辩。
本案各方当事人在二审期间均无提供新证据。
本院审理查明，原审判决认定的事实中除“2015年3月24日被告人保揭阳市分公司支付给被告辜涌城商业三者险（含不计免险）155321.95元”金额有误，应为“155907.53元”之外，其他基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审期间双方当事人争议的问题如下：
第一，关于上诉人人保揭阳市分公司是否应赔偿受害人唐晓雪的各项损失问题。揭西县公安局交通警察大队对本案交通事故作出的揭西公交认字（2015）第A00005号《道路交通事故认定书》，因各方当事人对事故发生的经过及各方责任的认定均没有异议，故对该事故认定书应予以确认。原审法院根据交警部门对事故发生经过的阐述及形成原因的分析和认定，认为本案事故中受害人唐晓雪的死亡是由于方璧庆、辜树丰两车肇事引发的受伤倒地和李永湧驾驶机动车碾压两个侵权行为间接结合所导致，两次事故在时间上和空间上虽存在一定距离，但第一次事故并不会必然造成受害人唐晓雪死亡的后果，本案受害人唐晓雪死亡这一损害后果是由方璧庆、辜树丰及李永湧分别实施侵权行为间接结合所造成。因侵权人各方没有共同的故意和过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，各侵权人应根据过错大小或原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。由于第一次事故中方璧庆、辜树丰均有过错，承担同等责任；第二次事故中李永湧承担事故的全部责任，虽然各侵权人在本案交通事故中所负责任明确，但前后两个事故对造成受害人唐晓雪死亡的过错大小或原因力的比例无法确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，两次事故的侵权人应平均承担本案的赔偿责任，即对本案原告因唐晓雪死亡造成的损失，方璧庆、辜树丰承担50%的赔偿责任，李永湧承担50%的赔偿责任。又由于交警部门对方璧庆驾驶摩托车碰撞辜树丰停放在路边的轿车尾部而肇事的责任认定系方璧庆、辜树丰承担同等责任，因此，方璧庆、辜树丰对原告因唐晓雪死亡造成的损失应承担的50%赔偿责任应予以平均分担，即分别承担25%的赔偿责任。上述原审法院的分析认定符合相关法律规定。上诉人主张本案交通事故中，交警部门组织各方进行赔偿调解，被上诉人辜涌城一审时陈述，经协商，由李永湧承担对受害人唐晓雪的赔偿责任，而辜涌城承担另一死者方璧庆的赔偿责任，故上诉人不用承担对受害人唐晓雪的赔偿责任。其主张缺乏依据，被上诉人唐学信、李子凤、邝建昌、邝某也予以否认，故本院不予采信。至于人保揭阳市分公司已将交强险中死亡伤残赔偿限额11万元全部支付给辜涌城的问题，系其与辜涌城之间的关系，应由人保揭阳市分公司与辜涌城另行解决，不能对抗第三者的请求，不能免除其在交强险中对受害人唐晓雪支付赔偿金的义务。
第二，关于上诉人人保揭阳市分公司是否应赔偿被上诉人唐学信、李子凤、邝建昌、邝某精神损害抚慰金50000元的问题。原审法院认为受害人唐晓雪因本案交通事故死亡，给唐学信、李子凤、邝建昌、邝某造成严重的精神损害，应在经济上给予抚慰，并结合本地平均生活水平，酌定精神抚慰金为50000元，没有违反法律规定，应予以维持。人保揭阳市分公司上诉认为原审判决其赔偿被上诉人唐学信、李子凤、邝建昌、邝某精神损害抚慰金50000元错误，理由不成立，不予支持。
第三，关于交通费和住宿费的问题。原审判决认为，虽然被上诉人唐学信、李子凤、邝建昌、邝某没有提供合法有效的交通费和住宿费票据，但考虑到受害人因交通事故死亡，被上诉人唐学信、李子凤、邝建昌、邝某处理交通事故及受害人丧葬事宜确实需要产生一定的交通费和住宿费，结合本案实际，酌定交通费和住宿费为7000元。该项处理符合实际情况，并无不当。人保揭阳市分公司主张该项费用不能予以支持的理由不成立，本院不予采纳。
另，原审判决认定被上诉人唐学信、李子凤、邝建昌、邝某的各项赔偿数额为：死亡赔偿金836458.32元、丧葬费32395元、交通费和住宿费7000元、精神抚慰金50000元，合计925853.32元。同时，也认定本案受害人唐晓雪死亡这一损害后果是由方璧庆、辜树丰及李永湧分别实施侵权行为间接结合所造成；对本案唐学信、李子凤、邝建昌、邝某因唐晓雪死亡造成的损失，应分别由方璧庆、辜树丰各承担25%的赔偿责任，李永湧承担50%的赔偿责任。但原审判决在计算人保揭阳市分公司作为粤V×××××号轿车的交强险和商业三者险的承保人应承担的赔偿金额时，未将唐学信、李子凤、邝建昌、邝某的各项赔偿总额925853.32元扣除应由李永湧承担的50%，导致计算所得金额有误，应予以纠正，具体为：本案交通事故也造成另一受害人方璧庆死亡，经人保揭阳市分公司核算，其死亡的各项损失合计421672.35元，其中医疗费1130.29元。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿数额为420542.06元。唐学信、李子凤、邝建昌、邝某的损失925853.32元均属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，扣除应由李永湧承担的50%后为462926.66元。因上述俩受害人的损失合计超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，依法应按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，本案唐学信、李子凤、邝建昌、邝某的损失462926.66元在上述损失总额中所占比例为52.4%，故人保揭阳市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿唐学信、李子凤、邝建昌、邝某损失57640元（11万元×52.4%），余款405286.66元，由人保揭阳市分公司在商业三者险责任限额50万元内按辜树丰的责任比例直接赔付给唐学信、李子凤、邝建昌、邝某202643.33元（405286.66元÷2）。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，处理部分不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省揭西县人民法院（2015）揭西法棉民初字第102号民事判决第三项；
二、变更广东省揭西县人民法院（2015）揭西法棉民初字第102号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿唐学信、李子凤、邝健昌、邝某损失人民币57640元；
三、变更广东省揭西县人民法院（2015）揭西法棉民初字第102号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者责任保险限额内赔偿唐学信、李子凤、邝健昌、邝某损失人民币202643.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币11541元，分别由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担人民币3881元，唐学信、李子凤、邝健昌、邝某负担人民币7660元。二审受理费人民币4326元，分别由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担人民币3904元，唐学信、李子凤、邝健昌、邝某负担人民币422元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓炜
审判员 张朝泓
审判员 李世荣
二〇一六年七月二十二日
书记员 林泽君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。