河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终27号
上诉人（原审被告）：李霜，女，汉族，1978年10月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：李政，河南振商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李静，女，汉族，1990年1月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：赵明，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王波，男，汉族，1979年9月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：赵明，北京长安（上海）律师事务所律师。
原审被告：岳占周，男，汉族，1979年9月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人李霜因与被上诉人李静、王波，原审被告岳占周民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李霜的委托诉讼代理人李政，被上诉人李静、王波的共同委托诉讼代理人赵明到庭参加了诉讼。原审被告岳占周经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
李霜上诉请求：1.撤销原判，依法改判岳占周对李静、王波不承担还款责任。2.判决李霜对岳占周所欠李静60万元、王波70万元投资款本金及利息不承担保证责任。3.判决由李静、王波负担本案的诉讼费。事实与理由：1.王波、李静的两笔款项均系投资款，岳占周没有还款义务，仅有清算义务。岳占周与李静、王波签订的是投资合同，款项主要用于农产品深加工项目，其性质并非借款，一审判令岳占周归还该两笔投资款的本金和利息是错误的。2.李霜没有保证责任。2017年3月26日，李霜在李静、王波的胁迫下，出具《承诺说明》一份，承诺用位于商丘市神火大道××楼××2、3门面商铺，在李静、王波将该商铺上设定的抵押银行贷款240万元清偿后，用这两间商铺抵偿岳占周欠李静、王波的投资款本金和利息。该《承诺说明》是一种附条件的债务代偿承诺，即在李静、王波将该商铺上设定的抵押银行贷款240万元清偿后，李霜愿意用这两处商铺抵偿给李静、王波，用来偿还岳占周欠的债务，但是由于未办理房屋抵押登记，所以，该《承诺说明》不是一种保证，李霜不应承担保证责任，在李霜未依约履行承诺的情况下，仅产生违约责任。
李静、王波辩称：《承诺说明》有人的保证和物的保证，原审判令李霜承担保证责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李静、王波向一审法院起诉请求：1.判令岳占周偿还李静借款60万元，并从2014年9月26日起至清偿之日止，按照月息1分5厘支付利息；2.判令岳占周偿还王波借款70万元，并从2015年5月7日起至清偿之日止，按照月息1分5厘支付利息；3.判令李霜对上述债务承担连带清偿责任及连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年4月7日，王波为甲方，岳占周为乙方，商丘市汇鑫城乡建设投资有限公司为担保人，签订投资合同一份，王波向岳占周提供投资款70万元，用于农产品深加工项目经营，投资期限为：2015年4月7日至2015年7月6日。同日，岳占周给王波出具还款计划书，计划书约定投资收益率为1.5%，还款日期为2015年4月7日、5月7日、6月7日每次支付投资受益10500元，2015年7月6日偿还本金70万元，同日，岳占周给王波出具收据一份，收到王波项目投资款70万元，岳占周已经向王波支付第一期投资受益10500元。2014年8月26日，李静为甲方，岳占周为乙方，商丘市汇鑫城乡建设投资有限公司为担保人，签订投资合同一份，李静为岳占周提供投资款60万元，用于农产品深加工项目经营，投资期限为：2014年8月26日至2015年5月25日。同日，岳占周给李静出具还款计划书，计划书约定投资收益率为1.5%，还款日期为2014年8月26日至2015年5月25日，每次支付投资受益9000元，分九次支付投资受益，2015年5月25日偿还本金60万元，同日，岳占周给李静出具收据一份，收到李静投资款60万元，岳占周已经向李静支付第一期投资受益9000元。2017年3月26日，李霜给李静、王波出具承诺说明一份，承诺用位于帝景北苑14号楼的第2、3号门面商铺抵偿岳占周的债务，保证并用以上两间商铺清偿岳占周欠李静、王波130万元的债务。另查明，岳占周与李霜于2015年9月11日在商丘市梁园区民政局登记结婚。
一审法院认为，李静、王波与岳占周之间签订的虽是投资合同，但从双方约定的投资期限、利息支付及还款计划书显示，双方之间是一种民间借贷关系。该借贷关系不违背法律规定，合法有效，依法受法律保护。岳占周收到李静、王波的款项，支付部分利息后，下欠本金及利息未按照合同约定期限偿还的行为，是一种违约行为，应付违约责任。因此，李静、王波要求岳占周偿还借款本金及下欠合法利息的诉讼请求，予以支持。李静的本金为60万元，岳占周已经支付第一期利息，下余利息计算应从2014年9月26日起至付清之日止，利率按照双方约定利率月息1.5%计算。王波的本金为70万元，岳占周已经支付第一期利息，下余利息计算应从2015年5月7日起至付清之日止，利率按照双方约定利率月息1.5%计算。李霜给李静、王波出具的承诺说明显示，该承诺既有物的保证，也有保证责任的意思表示；李霜关于物的保证承诺因没有到有关部门办理相关抵押手续，该物的保证的承诺为无效保证；李霜在承诺中保证并用两间商铺清偿岳占周欠原告李静、王波的债务，含有保证责任的意思表示，李霜应在岳占周不能清偿的情况下，承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、岳占周于该判决生效之日起十日内偿还李静本金60万元及利息（利息按照双方约定利率月息1.5%计算，自2014年9月26日起至付清之日止）。二、岳占周于该判决生效之日起十日内偿还王波本金70万元及利息（利息按照双方约定利率月息1.5%计算，自2015年5月7日起至付清之日止）。三、李霜对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回李静、王波的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由岳占周负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，第一，2014年8月26日李静与岳占周签订的合同以及2015年4月7日王波与岳占周签订的合同名义上系投资合同，但从双方之间约定的投资期限、利息支付及还款计划书的内容分析，双方之间实际为民间借贷合同，即名为投资实为借贷。岳占周收到李静、王波支付的款项后，仅支付部分利息后，下欠本金及利息未按照合同约定期限偿还，王波、李静主张岳占周偿还借款应予支持。岳占周在一审判决后并未提起上诉，故李霜上诉认为岳占周收到的系投资款及岳占周不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。第二，2017年3月26日，李霜出具了一份承诺说明，该承诺既有物的保证，也有保证责任的意思表示；李霜关于物的保证承诺因没有到有关部门办理相关抵押手续，该物的保证的承诺为无效保证，但李霜在承诺中保证并用两间商铺清偿岳占周欠李静、王波的债务，含有保证责任的意思表示，故原审判令李霜承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，李霜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人李霜负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 赵宝良
审判员 曹燚森
二〇一八年三月二十日
书记员 李登攀