贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民初71号
原告：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路。
法定代表人：余晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴述晟，男，1988年9月25日出生，侗族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
被告：贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区中曹司小屯路东方小区Ｄ区。
法定代表人：赵永庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾启恒，贵州宏贯律师事务所律师。
被告：李明，男，1968年12月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：张国华，男，1965年10月23日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：陈远东，男，1963年7月27日出生，汉族，住四川省泸县。
原告贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）诉被告贵阳经�技术开发区东方房地产开发有限公司（以下简称东方房开公司）、李明、张国华、陈远东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏科公司委托诉讼代理人吴述晟，被告东方房开公司委托诉讼代理人贾启恒，被告李明、张国华、陈远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东方房开公司向原告退还工程保证金人民币2000万元；2、判令被告东方房开公司按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月27日起向原告支付逾期返还保证金的利息至返还完毕之日止（暂计至2017年12月11日为人民币2489444.44元）；3、本案的全部诉讼费用由被告东方房开公司承担。事实和理由：原告于2014年3月26日、27日、31日等分多次向被告东方房开公司共计汇付涉案工程的工程�证金共计2000万元后，双方于2014年4月3日就涉案工程的承包发包事宜签订了《三角花园棚户区改造工程施工合同》。该施工合同就涉案工程的工程概况、承包范围、合同工期、合同价款、质量标准、保证金等等进行了详细约定。该施工合同签订后，因被告东方房开公司一直未能向原告移交施工场地，导致涉案工程迟迟不能开工，后双方又于2015年1月5日就上述施工合同签订了《工程补充协议书》，其中第五点约定：如涉案工程在2015年5月26日以后仍未能开工，被告东方房开公司一次性全额退还原告交纳的保证金，合同继续生效。截止原告起诉之日，被告不仅未能向原告移交涉案工程的施工场地，亦未能按照双方的约定向原告退还保证金。原告经多次催收未果诉至法院，诉请如期。
被告东方房开公司辩称，1、案涉2000万元款项性质不是原告支付的工程保证金，而是实际打款人李明、张国华支付给东方房开公司的“合作（合伙）投资款”。2、若案涉2000万元款项性质为原告支付东方房开公司的工程保证金，原告的利息主张无事实和法律依据，且已经超过2年的诉讼时效，依法应当全部驳回。3、若案涉2000万元款项性质为李明支付东方房开公司合作（合伙）投资款，原告不是适格主体，被告东方房开公司无退还2000万元及利息的义务，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。4、原告与东方房开公司之间的合同是李明、张国华没有出具原告的委托书的情况下签订的，双方口头约定李明、张国华借原告的名义承包案涉工程，所得利益由李明、张国华二人享有，东方房开公司与原告没有相关款项往来，也没有相关高层管理人员的往来，东方房开公司有理由相信李明将1800万元的保证金转化为投资款。原告的诉请无事实和法律依据，故请求法�驳回原告的诉讼请求。
被告李明、张国华、陈远东共同辩称，认可原告的诉讼请求及理由，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据各方当事人的陈述及相关书证依法予以认定。
经审理查明：2013年11月15日，被告东方房开公司向原告出具代收款专用票据，载明“今收到贵州宏科建设工程有限责任公司（张国华）交来三角花园工程保证金款人民币贰佰万元整”。2014年4月3日，被告东方房开公司向原告出具代收款专用票据，载明“今收到贵州宏科建设工程有限责任公司（李明）交来工程保证金款人民币壹仟捌佰万元整”，并注明“包含2014年3月21日收据号为0001357壹佰万元在内”。该张专用收据上有�告的法定代表人（或委托代理人）黄虎于2016年4月3日手书“因项目未动工，到期未退款，该票据延至退款前有效”的字样。原告方同时提交了该2000万元工程保证金的银行付款凭据。2014年4月3日，原告宏科公司与被告东方房开公司双方签订《三角花园棚户区改造工程施工合同》，双方对涉案工程的工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等均进行了详细约定，在合同通用条款（十三）部分约定原告向被告东方房开公司缴纳工程保证金2000万元，缴纳完保证金后即签订本合同。该施工合同有双方当事人的盖章，原告方的法定代表人（或委托代理人）ＸＸ阳和被告东方房开公司的法定代表人（或委托代理人）黄虎在合同上签名，被告张国华作为原告方经办人也在该合同上签名。
2015年1月5日原告宏科公司与被告东方房开公司签订《工程补充协议书》�其中约定“如果本工程2015年5月26日以后仍未开工，甲方（东方房开公司）一次性全额退还乙方（宏科公司）保证金，合同继续有效”，该补充协议书有双方公司的盖章，并有发包方黄虎在法定代表人（或委托代人）处签名，张国华作为原告方经办人亦在协议上签名。该补充协议的尾部有黄虎于2016年4月3日的手书内容载明“因政府未拆迁，未如期开工，该合同至开工前有效”。
被告东方房开公司在庭审中提交了张国华作为原告宏科公司的代表出具的收据、承诺书及相应的中国农业银行转款证明，证实被告东方房开公司分四次分别于2016年8月19日、8月29日、10月18日、10月22日向被告陈远东的账户支付10万元、5万元、5万元、30万元，共计50万元，被告东方房开公司称该50万元系退还工程保证金，被告张国华认可是其要求东方房开公司向陈远东支付的工程保证金，�告亦认可张国华收到的该50万元工程保证金系原告授权张国华找被告东方房开公司退还2000万元工程保证金的一部分。
庭审中，被告李明认可其用自有资金1800万元代原告宏科公司向被告东方房开公司交纳工程保证金，被告张国华认可其用自有资金200万元代原告宏科公司向被告东方房开公司交纳工程保证金，被告李明、张国华均对原告的诉请无异议，并表示在本案中对各自用自自有资金代交工程保证金的退还不主张任何权利。
诉讼中被告东方房开公司提交了其与李明个人于2015年5月30日签订的《三角花园棚户区改造项目4号地块合作开发协议书》，于2015年7月11日签订的《三角花园棚户区改造项目4号地块合作开发协议书补充协议》，作为其主张的工程保证金已经转化为投资合作款的依据。经查，在2015年7月11日签订《三角花园棚户区改造项目4号地块合�开发协议书补充协议》尾部，手书载明“经甲、乙双方（即东方房开公司与李明）协商，因双方资金未能到位，双方解除该协议”，甲方（东方房开公司）在该手书内容上盖章，黄虎作为甲方代表亦在该手书协议下方签名，乙方李明在该手书协议下方签名，该手书内容部分的签署时间为2017年11月7日。上述合作开发协议书及其补充协议中，均无将原告宏科公司交纳的2000万元保证金转化为合作投资款的内容。
本案原告立案起诉时，仅以东方房开公司作为被告提起诉讼，被告东方房开公司在诉讼中提出申请，要求追加李明、张国华、陈远东作为被告参与本案诉讼，本着维护当事人的合法权利，查明案件事实真相的原则，本院决定予以追加李明、张国华、陈远东作为本案被告参与诉讼。
上诉事实，有双方当事人的陈述及相关书证在卷佐证，并经庭审�证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，合同的双方当事人均应本着诚实信用的原则全面履行自身的合同义务。本案中，原告宏科公司与被告东方房开公司双方之间签订的施工合同及其补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。被告东方房开公司收到原告宏科公司的工程保证金2000万元，但涉案工程至今未能开工，根据双方补充协议的约定，“如果本工程2015年5月26日以后仍未开工，甲方（东方房开公司）一次性全额退还乙方（宏科公司）保证金，合同继续有效”，原告依据该约定诉请被告东方房开公司退还工程保证金，符合双方之间的约定，应予支持。关于退还的具体数额，由于诉讼中被告东方房开公司主张已经退还50万元，原告方对此亦表示认可，故被告东方房开公司应退还原告方的工程保证金应为1950万元。关于该笔工程保证金1950万元的利息问题，虽然双方在补充协议中未作具体的约定，但被告东方公司确有退还的义务，且在其承诺的开工日期2015年5月26日工程并未开工，应该一次性全额退还工程保证金，被告未及时履行退还工程保证金的义务确实给原告带来了资金占用损失，故原告诉请按照银行同期贷款利率计算相应的利息并无不当，本院予以支持。
关于被告东方房开公司所称的原告诉请超过2年诉讼时效的主张，无论是从被告东方房开公司的代表黄虎于2016年4月3日在保证金专用收款票据上手书“因项目未动工，到期未退款，该票据延至退款前有效”的行为来看，还是从黄虎在补充协议的尾部于2016年4月3日手书“因政府未拆迁，未如期开工，该合同至开工前有效”的行为来看，以及从被告东方房开公司于2016年8月至10月分四次退还工程保资金50万元的实际行动来看，原告提起本案诉讼时均未超过2年，被告东方房开公司关于本案超过诉讼时效的主张无事实依据，本院不予采纳。
被告东方房开公司在本案中提出工程保证金已经转化为合作投资款，因而不应该予以退还的主张，被告东方房开公司出具收据载明收到工程保证金2000万元，在与原告签订的补充协议中亦承诺要一次性向原告退还工程保证金，故被告的该主张与其自身的承诺自相矛盾，本院不予采纳。被告主张工程保证金转化为合作投资款的依据，系其与李明个人之间签订的合作开发协议及补充协议，李明并未得到原告宏科公司的授权，故东方房开公司与李明之间的约定对宏科公司并无法律约束力，且东方房开公司与李明之间签订的协议已经该协议的双方当事人（及东方房开公司与李明）签字确认予以解除，被告东方房开公司依据其与李明之间已经解除的协议来向原告宏科公司主张工程保证金转化为合作投资款，不仅违反了合同相对性的原理，而且从协议内容上看亦无将工程保证金转化为合作投资款的约定，被告的该主张无事实依据，本院不予采纳。
原告宏科公司并未诉请被告李明、张国华、陈远东在本案中承担责任，被告李明、张国华在本案中仅仅是代宏科公司交纳工程保证金，被告陈远东仅仅是根据张国华的授权收取了部分退还的工程保证金，李明、张国华、陈远东作为个人与本案建设工程合同纠纷无任何权利义务关系，且李明、张国华在本案中亦明确表示不主张任何权利，本院从其自愿。李明、张国华、陈远东三人之间以及该三人与原告宏科公司之间的权利义务关系不属于本案审理范围。
综上所述，原告要求退还工程保证金的诉请符合其与被告东方房开公司之间的约定，依法应予支持；被告关于工程保证金已经转化为合作投资款不应予以退还以及本案已经超过诉讼时效的主张无任何事实依据，不符合本案已经查明的客观事实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贵州宏科建设工程有限责任公司工程保证金19500000元，并从2015年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至款项付清之日止；
二、驳回原告贵州宏科建设工程有限责任公司的其余诉讼请求。
案件受理费154247.20元及财产保全费5000元，共计159247.20元，由原告贵州宏科建设工程有限责任公司负担9247.20元，由被告贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司负担150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年九月二日
书记员 冷冬莉