浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初6857号
原告：滕富有，男，1969年11月3日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：黄志强、吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。
被告：浙江洪发建设有限公司，住所地：金华市婺城区五一路666号通园大厦B座11楼。
法定代表人：吴小华，董事长。
委托诉讼代理人：戴毅，浙江金正大律师事务所律师。
原告滕富有与被告浙江洪发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年5月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告滕富有的委托诉讼代理人黄志强、被告浙江洪发建设有限公司的委托诉讼代理人戴毅到庭参加诉讼。被告浙江洪发建设有限公司申请的证人曹某、张某、童某出庭作了陈述。本案现已审理终结。
原告滕富有向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款280097.50元，支付工程款利息29410元（已从2016年8月13日按同期银行贷款利率计算至2018年5月12日，今后违约金仍按此利率计算至实际履行之日止），以上合计309507.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告浙江洪发建设有限公司在承建中奥邑墅二期工程中，将该工程中的粉刷分项工程分包给原告施工。双方没有签订书面合同，约定以审计单位的审价为结算依据。2015年11月初原告按约进场施工，至2016年1月底完成约定的粉刷工程。2016年1月30日被告工作人员确认工程量为护角28895米、贴饼32625平方米。2016年8月12日原告向被告催讨工程款，被告以审计报告未出来为由暂缓支付。2016年9月17日，浙江宏誉工程咨询有限公司出具了造价审核报告，原告承包的工程量计价为280097.50元。后原告又多次向被告催讨，但被告至今未付。
为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1、张某于2016年1月27日出具的《工程量确认单》1份，证明被告公司的施工员张某确认的工程量；2、童某于2016年1月30日出具的确认单1份，证明该工程量是双方确认后出具的，且有被告项目部的负责人曹某于2016年8月12日确认单价以浙江宏誉审计价为准；3、浙江宏誉工程咨询有限公司审核报告1份，证明在报告中的第44页中有护角和贴饼的审计价，护角是每米8元，贴饼是每平方米1.50元；4、（2016）浙0702民初47号民事判决书复印件1份，证明被告是认可浙江宏誉工程有限公司的审核报告，作为向发包方计算工程款的，判决书中审核报告的真实性和工程款数额都已经得到法院确认。
被告浙江洪发建设有限公司辩称：1、被告公司未同意将二期的粉刷分包给原告施工，更未与原告签订过施工合同，而是原告私下和曹某商量，事后也未经公司同意；2、在被告接到原告诉讼材料后，被告向曹某核实，曹某承认于2016年8月12日出具给原告的所谓单价以浙江宏誉审价为结算依据是错误的，与实际不符，实际的情况是以包清工的方式让原告施工的，而浙江宏誉的审定价是包工包量不但有人工、机电、水电、管理费、税费及合理的利润组成，被告不可能将自己的税金和利润都结算给原告，这些都是不符合客观，这是原告与曹某的私下行为，公司无权决定；3、经被告公司实际测量，原告施工的实际工程量护角仅仅是9934米，按照包清工的实际价格每米4.5元，这块实际的价格应该是44703元，实际施工的贴饼是10846平方米，按照实际的价格每平方米1元，价格是10846元，原告实际施工的总价格是55549元。综上，请求法庭驳回原告不合理的诉请部分。
被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据：1、中奥邑墅护角及贴饼工程量复核情况1份，证明涉案工程原告所施工的护角及贴饼的工程量，护角的工程量是9934米、单价是每米4.5元，贴饼的工程量是10846平方米，每平方米是1元；2、曹某出具的声明1份，证明原2016年8月12日签字的单价与实际有重大出入，实际护角是9934米、贴饼10846平方米，单价护角是每米4.5元、贴饼是每平方米1元，实际价格是55549元；3、张某、童某的声明各1份，证明原告做的工程量与实际有重大出入，当时张某与童某未经实际测量就签字，与实际测量过的结果是不符的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据4，被告无异议。本院对该证据的真实性及其反映的事实予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据1，被告提出质证意见：这是一份证人证言，证人应该出庭作证，张某也无权代表公司确认，经被告向张某核实，当时是不清楚真实情况，根据曹某的要求才签字的，应当出庭作证为准。经审查，被告异议不成立，本院确认其证明力。
对原告提交的证据2，被告提出质证意见：这是一份证人证言，证言与真实性不符，应当以出庭作证为准。关于曹某签字仅仅是项目，无权代表公司确认结算价格，仅仅是管理施工的，结算权限是没有的。经审查，被告异议不成立，本院确认其证明力。
对原告提交的证据3，被告提出质证意见：真实性无异议，但是里面的内容，工程量和基价，工程量记载是28800，当中有出入的，其中有一部分是其他人做过的，这一部分的工程不是原告施工的，还有护角和贴饼，后面的基价粉刷护角是8元，这包含了人工费，机械费、材料费、水电费、管理费、税金等费用，而且结算书上写的是综合价，不能代表所有的都是原告施工的，实际上是只有部分是原告施工的，实际的工程量应当以现在的测量为准。经审查，被告异议不成立，本院确认其证明力。
对被告提供的证据1，原告提出质证意见：对三性均有异议，这是被告单方组织的，由被告的员工进行的一个实际测量复核情况，等同于被告的单方陈述，真实性不客观，表述中说二期项目的护角和贴饼，就等同于认可二期项目的护角和贴饼都是原告做的，对施工的当时实际价格也是不认可的，这也是被告单方出具的，也不能证明当时市场的价格。经审查，原告异议成立，本院不确认其证明力。
对被告提供的证据2、3，原告提出质证意见：对三性均有异议，声明的三人都是被告公司的员工，有利害关系，声明与之前出具的出面证据相矛盾，这是出尔反尔，现在声明的这些内容是不真实的，之前出具给原告的工程量是经过原告认可的，原告是认可的与第三方宏誉公司确认的工程量是基本吻合；声明的内容与我方及第三方的工程量相差很大，不具有客观性。经审查，原告异议成立，本院不确认其证明力。
被告申请的证人曹某在庭审中陈述：其系中奥邑墅二期的项目经理，也是被告公司员工；其将部分工程包给滕富有施工，当时价格未谈妥；二期的护角和贴饼都是滕富有做的；滕富有施工的时间是2015年11月初至2016年1月底；2016年8月12日的签字系请示被告公司领导后签的；2018年6月15日的复核没有实际去测量，只是参与了。
被告申请的证人张某在庭审中陈述：其系被告公司施工员；2016年1月27日工程确认单系曹某拿来叫我签，没有实际测量；对2018年6月15日复核情况中写明参加人员施工员张某不清楚，并未去过现场。
被告申请的证人童某在庭审中陈述：其在2015年8月底至2017年12月在被告公司工地上上班；2016年1月30日出具的工程量确认单签名是对的，但没有实际测量过；在工地上看到过滕富有的工人在搬运铝合金等材料。
对三位证人证言，原告提出质证意见：第一，对证人证言的部分事实是认可的，但对工程量是不认可的，能够证明的事实就是当时就是粉刷工程是叫滕富有做的，但是滕富有做了护角和贴饼后停工了。2018年诉讼后对方的声明以及复核的真实性是不认可的，这是单方的测量，不具有客观性。第二，证明了有作假的可能，因为张某是没有参与的，而声明上确写了张某参与，领导叫签字就不问青红皂白就进行签字，所以不具有真实性。被告提出质证意见：对证人证言无异议，这份复核情况是没有把张某作为参与人员，实际上是没有参与的。实际参与人员下面是有签字的。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。
根据本院认定的证据及结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告浙江洪发建设有限公司在承建中奥邑墅二期工程中，其项目经理曹某将该工程中的粉刷分项工程分包给原告施工。双方没有签订书面合同。原告于2015年11月初进场施工，于2016年1月底完工。2016年1月27日，被告公司人员张某确认原告施工的工程量为护角28987米、贴饼32817平方米。2016年1月30日被告公司人员童某确认原告施工的工程量为护角28895米、贴饼32625平方米。2016年8月12日，项目经理曹某签字确认单价以浙江宏誉审计价为结算依据。2016年9月17日，浙江宏誉工程咨询有限公司出具了关于中奥邑墅二期已完工程造价的审核报告，确定粉刷护角工程量28800元，单价8元，计230400元，贴饼工程量32600元，单价1.5元，计48900元。后原告向被告催讨工程款，被告未支付。
本院认为：被告公司的项目经理曹某将金华中奥邑墅二期工程的粉刷分项工程发包给原告施工，双方虽未签订过书面合同，但原告已实际履行。原告依约完工后，被告公司应按时支付工程款。逾期未支付工程款，应承担相应的民事责任。对于原告完工的工程量及单价，应以浙江宏誉工程咨询有限公司出具的审核报告中确认的为准。原告诉请从2016年8月13日计算利息，依据不足，应从原告主张之日起计息。被告辩称的理由均不成立，本院不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江洪发建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告滕富有工程款人民币279300元及利息（从2018年5月24日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告滕富有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2971元（已减半收取，原告已预交），由被告浙江洪发建设有限公司负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 孙霞
二〇一八年七月二十六日
代书记员 方萍