河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11614号
上诉人(原审被告、反诉原告)：河南林海房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区花园路国基路交叉口黄河建工集团B座301室。
法定代表人：杜锋亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李双，河南轨道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马俊，男，1990年12月12日出生，汉族，住河南省淮滨县。
上诉人河南林海房地产营销策划有限公司（以下简称：林海公司）因与被上诉人马俊房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2018)豫0105民初13304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林海公司的委托诉讼代理人李双，被上诉人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林海公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判林海公司不承担任何责任或将本案发回重审。事实和理由：一、双方签订合同中并未约定林海公司必须提供房屋产权证，合同只是约定涉案房屋作为办公使用，有无产权证并不影响马俊办公。二、马俊违约在先，其自行搬离房屋后未通知我方，双方未对水电费、物业费、房屋内物品及设备使用情况进行交接。不符合合同约定的退还押金的条件。三、我方无任何违约情形。马俊在因经营问题被相关部门查处后，生意难以继续，故转告林海公司可以将房屋进行转租。转租房屋是在马俊同意的情况下出租。
马俊辩称：一、一审认定事实清楚，林海公司的行为构成违约。1.林海公司未经马俊同意将涉案房屋另行出租给他人，已经构成违约，应依约承担违约责任。在租赁期内，第三人持与林海公司签订的租赁合同要求马俊搬离，马俊被迫离开。根据合同约定，林海公司应向马俊承担违约责任。2.林海公司无法提供涉案房屋产权证书致使马俊租赁房屋的目的无法实现已构成违约，其应退还马俊缴纳的押金4500元。马俊经营的公司不存在经营问题，对方所称因经营问题被相关部门查处无事实根据。3.马俊无违约行为。在双方签订租赁合同后，马俊依约履行义务。合同期满前搬离房屋也是因第三人主张权利才被迫离开，并无过错。请求驳回林海公司上诉，维持原判。
马俊向一审法院起诉请求：1.解除马俊、林海公司签订的《房屋租赁合同》；2.林海公司返还马俊支付的押金4500元、租金27000元；3.林海公司向马俊支付违约金16200元；4.本案诉讼费用由林海公司负担。
林海公司向一审法院起诉请求：1.解除马俊、林海公司双方的房屋租赁合同；2.马俊赔偿林海公司2018年3月15日至6月1日期间的房租损失11250元；3.本案的诉讼费用由马俊负担。
一审法院认定事实：马俊、林海公司对双方房屋租赁合同的真实性无异议，合同约定：马俊承租房屋目的是办公，租期为一年，租金每月4,500元，每季度交一次。交押金4500元，租房终止，验收无误退还马俊，不计利息。约定在租赁期内，马俊擅自将房屋转租，转让或转借的；进行非法活动损害公共利益的；林海公司可以终止合同，收回房屋，马俊赔偿损失；无故拖欠租金一天，每逾期一天应当向林海公司支付租金的百分之五滞纳金。如一方违约，向对方支付年租金的30%的违约金。房租逾期三天，视为马俊违约，林海公司将重新换锁对外出租。马俊于2017年9月14日向林海公司交押金4500元，房租13500元，于2017年12月19日交房租13500元。在合同履行过程中，林海公司在马俊注册公司前多次要求下未提供房屋产权证，致使马俊无法注册，不得不到另地注册，无法正常经营，遭到有关管理部门查处。在马俊、林海公司双方合同履行过程中，林海公司将房屋另行租给案外人刘某，案外人向马俊主张房屋权利，马俊于2018年2月24日搬离所租房屋。
林海公司出租房屋具有整体产权证，无个别产权证，林海公司公司注册地为涉案出租房屋。
一审法院认为，马俊、林海公司双方签订的房屋租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。马俊请求解除双方房屋租赁合同，林海公司表示同意，故马俊请求解除双方房屋租赁合同，该院予以支持。合同解除后，林海公司应当返还马俊押金4500元。在合同履行过程中，马俊因林海公司未提供房屋产权证，而未成功注册公司，导致注册地与实际办公地不一致，遭到有关部门查处，但并非非法经营。林海公司以马俊存在非法经营为由，在未经马俊同意情况下将马俊所租房屋另行出租给他人，已构成违约。故应当承担违约责任，向马俊支付违约金，根据双方合同约定，违约金为年租金的30%，经计算为16200元。因马俊已使用林海公司房屋至2018年2月24日，且在案外人主张房屋权利时，未及时向林海公司通知而自行搬离，故马俊请求退还已付房租27000元，无事实和法律依据，该院不予支持。
林海公司反诉请求解除双方房屋租赁合同，与马俊起诉解除双方合同的诉讼请求一致，该院予以支持。因林海公司将涉案房屋另行租赁给案外人，2018年3月15日至6月1日期间，马俊并未实际使用林海公司房屋，马俊未向林海公司交付租金并不构成违约，故林海公司请求马俊支付该期间的房租损失的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十八条的规定，判决：一、解除马俊与河南林海房地产营销策划有限公司于2017年9月14日签订的《房屋租赁合同》；二、河南林海房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向马俊退还押金4500元，并支付违约金16200元；三、驳回马俊的其他诉讼请求；四、驳回河南林海房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，减半收取496.5元，由河南林海房地产营销策划有限公司负担246.5元，由马俊负担250元。反诉费41元，由马俊负担。
本院二审期间，上诉人林海公司提交其与案外人李某签订的《房屋租赁合同》一份，证明在2018年3月15日至2018年6月15日，其未将涉案房屋租给他人，而是在经马俊同意的情况下，于2018年6月1日将涉案房屋租给案外人李某。马俊认为自己并未同意林海公司将房屋出租。自己被迫搬离房屋的时间是在2018年2月24日，该合同显示签订时间为6月1日，自己并不知晓林海公司与刘某在此期间发生何事。该合同与自己一审向法庭提交合同也不一致。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。
本案中马俊与林海公司签订《房屋租赁合同》租期为自2017年9月14日起一年。在约定租赁期内，林海公司将涉案房屋再次出租。针对该行为林海公司主张系经马俊同意，但未能提供相应证据，马俊对该主张亦不予认可，林海公司已构成违约。另双方均认可涉案《房屋租赁合同》已经解除。林海公司未能证明合同解除后，马俊欠付使用涉案房屋期间产生的水、电、煤气等相关费用，原审结合马俊在租期内搬离涉案房屋时未实际对房屋进行交接验收的事实，未支持马俊退还租金的诉请，仅判决林海公司将押金退还马俊并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由上诉人河南林海房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉梅
审 判 员 李 黎
审 判 员 秦 宇
二〇一八年八月十五日
（代）书记员 杨秋异