文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1721号上诉人（原审原告）郝如彬，男，1961年4月14日出生，汉族，农民，住赤峰市翁牛特旗五分地镇油房村郝家沟村五组。委托代理人赵春海，男，1956年9月24日出生，蒙古族，退休人员，住赤峰市松山区新城吉祥阳光15号楼211室。被上诉人（原审被告）江西省宜春通达路桥建设有限公司，江西省宜春市袁州区明月北路999号。法定代表人宋和平，经理。被上诉人（原审被告）翁牛特旗浩通劳务有限公司，住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇百合家园6号楼。法定代表人刘显文，总经理。委托代理人牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。上诉人郝如彬因劳动争议纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2014)敖民初字第2929号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，浩通公司系一人公司，经营范围为：劳务派遣；机械设备租赁、混凝土工程、钢筋工程、土石方工程、桩基工程、水电工程、绿化工程等。2012年6月，浩通公司与通达公司所属G111线萨新公路工程1标项目部签订了工程施工劳务分包协议书。工程名称是国道111线萨力巴至新惠一级公路项目土建工程第1项目部K589+135.089分离立交中桥（箱梁预制和吊装除外），工程范围是桥梁工程除箱梁预制和吊装以外的全部工程。2013年4月浩通公司雇用郝如彬到该路段施工，工种是打灰和支模。2013年5月30日郝如彬在该工地施工时受伤，被送往医院治疗。在治疗过程中刘显文为郝如彬支付了医疗费约3万元。因通达公司G111线萨新公路工程1标项目部在中国太平洋保险公司内蒙古分公司赤峰支公司投保了雇主责任险，刘显文于2014年2月18日办理了赔款手续，支取了赔款39900元。郝如彬主张与浩通公司法定代表人刘显文约定其月工资为6000元，其他事项没有约定，没有签订书面合同，浩通公司对此否认，郝如彬未提交证据予以证明。原审法院认为，劳动关系是劳动力提供者（即劳动者）与劳动力使用者（即用人单位）之间在现实社会劳动过程中产生的关系，具有隶属性。劳动者将其所从事的工作当作职业，劳动者将其某一劳动作为自己比较固定的生活收入来源，主要工作时间用于劳动提供，时间上具有连续性。浩通公司是一人公司，法定代表人刘显文雇佣郝如彬工作的行为被包含于浩通公司的经营范围，此行为应被视为浩通公司的行为。郝如彬到国道111线萨力巴至新惠一级公路施工，受雇于浩通公司。郝如彬提交通达和浩通公司之间的工程施工劳务分包协议书，证明浩通公司是现场施工单位。浩通公司在此地的工作不是劳务派遣而是支模、混凝土等劳务分包工作。因此郝如彬的工作不属于浩通公司的劳务派遣，而是在浩通公司的施工范围内工作。郝如彬受浩通公司雇佣在涉案工地从事劳务性工作，因此郝如彬与浩通公司之间不存在劳动关系；郝如彬作为劳务分包单位招用的劳务人员，与发包方通达公司之间亦不存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决郝如彬与宜春通达路桥建设有限公司、翁牛特旗浩通劳务有限公司不存在劳动关系。一审宣判后，上诉人郝如彬不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审判决认定事实错误，导致判决错误。原审认定上诉人为劳务分包单位招用的劳务人员，并且在被上诉人浩通公司的施工范围内工作，由被上诉人支付劳动报酬，却又认定上诉人与二被上诉人不存在劳动关系自相矛盾。原审认定上诉人为劳务分包，没有证据支持。上诉人即无营业执照，又无技术资质，与二被上诉人之间更无工程分包合同，不可能分包劳务工程。况支模、打混凝土只是建设工程中的一门工种，并非分项工程。被上诉人宜春公司在一审答辩中也承认上诉人为浩通工作派遣到我公司承包的工程从事施工工作。原判意为被上诉人浩通公司为一人公司，其余劳动者就不与浩通公司存在法律关系，显然偏颇。二、原审运用法律错误，因而导致判决错误。劳动关系是劳动者与用人单位在社会劳动过程中产生的关系。它由劳动者提供生产力，由用工者提供劳动报酬。二被上诉人虽然未与上诉人签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。且二被上诉人在劳动过程又为上诉人在太平洋公司上了雇主险，更证明了事实劳动关系的存在。劳动争议调解仲裁法第22条二款规定“劳动派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人”。故原审剔除一个被上诉人责任是不正确的。原审法院在审理此案时不适用劳动法、劳动合同法的相关规定去调整，而是主观臆断，迳行判决，违反了我国法律、法规的相关规定。综上，请求二审法院依法查明事实，准确地运用法律，依法撤销错误的(2014)敖民初字2929号民事判决，依法改判上诉人与二被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人答辩服判。本院经审理查明，被上诉人浩通公司为一人公司，其经营范围包含着劳务派遣。浩通公司与通达公司所属G111线萨新公路工程1标项目部签订了工程施工劳务分包协议书。2013年4月浩通公司派遣郝如彬到该路段施工，工种是打灰和支模。2013年5月30日郝如彬在该工地施工时受伤，被送往医院治疗。在治疗过程中刘显文为郝如彬支付了医疗费约3万元。因通达公司G111线萨新公路工程1标项目部在中国太平洋保险公司内蒙古分公司赤峰支公司投保了雇主责任险，刘显文于2014年2月18日办理了赔款手续，支取了赔款39900元。郝如彬与浩通公司没有签订书面合同。本院认为，本案中被上诉人翁牛特旗浩通劳务有限公司及宜春通达路桥建设有限公司并未提起二审上诉，其对一审法院判决审理查明及判决认定部分是认可的。原审判决认定上诉人为劳务分包单位招用的劳务人员，并且在被上诉人浩通公司的施工范围内工作，由被上诉人浩通公司支付劳动报酬，但却又认定上诉人与二被上诉人不存在劳动关系，此二者相互矛盾。劳动关系是劳动力提供者（即劳动者）与劳动力使用者（即用人单位）之间在现实社会劳动过程中产生的关系，具有隶属性。劳动者将其所从事的工作当作职业，劳动者将其某一劳动作为自己比较固定的生活收入来源，主要工作时间用于劳动提供，时间上具有连续性。浩通公司是一人公司，其经营范围中包含着劳务派遣，法定代表人刘显文雇用郝如彬工作的行为被包含于浩通公司的经营范围，此行为应被视为浩通公司的行为。被上诉人宜春通达路桥建设公司亦认可郝如彬是被派遣到其承包的工程从事施工工作，依据《中华人民共和国劳动合同法》第58条第一款规定：劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务；第二款规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬。本案中支模、打混凝土只是建设工程中的一门工种，并非分项工程，上诉人是被浩通公司派遣到宜春通达路桥建设有限公司从事的工作，浩通公司虽然没有与上诉人签订劳动合同，但上诉人郝如彬是浩通公司招用的劳务人员，并且在被上诉人浩通公司的施工范围内工作，由被上诉人浩通公司支付劳动报酬，依据法律规定浩通公司与上诉人郝如彬已经形成事实上的劳动关系。用人单位浩通公司将其劳动者郝如彬输出到宜春通达路桥建设有限公司工作。从劳动关系角度考虑，确定劳动关系应为浩通公司与郝如彬双方。而输入单位宜春通达路桥建设有限公司与被输出的劳动者郝如彬之间不具有劳动关系，因为雇员郝如彬是在浩通公司指挥监督下提供劳务，并由输出单位支付劳动报酬，上诉人是临时性的在宜春通达路桥建设有限公司工作，并于期满或一定条件下回到原用人单位浩通公司，因此本院认为被输出的劳动者与原单位浩通公司保持劳动关系，并应由其承担劳动法上的责任，而与输入单位宜春通达路桥建设有限公司不存在劳动关系。综上，上诉人郝如彬的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、撤销敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第2929号民事判决；二、改判上诉人郝如彬与被上诉人翁牛特旗浩通劳务有限公司存在劳动关系。二审案件受理费10元，由被上诉人翁牛特旗浩通劳务有限公司承担；邮寄费60元，由上诉人郝如彬、被上诉人江西省宜春通达路桥建设有限公司、被上诉人翁牛特旗浩通劳务有限公司各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一四年十二月二十三日书记员  刘亚楠