湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第00867号
原告恩施楚腾农业园实业有限公司，住所地：湖北省恩施经济开发区硒都工业园4号楼。组织机构代码：57151011-9。
法定代表人艾忠亮，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。
被告湖北恩施嘉城建设工程有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道155号。组织机构代码：55393749-3。
法定代表人张明忠，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）邓次奎。
委托代理人（特别授权）黄洪。
原告恩施楚腾农业园实业有限公司（以下简称楚腾公司）诉被告湖北恩施嘉城建设工程有限公司（以下简称嘉城公司）合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告楚腾公司的委托代理人陈怡奇，被告嘉城公司的委托代理人邓次奎、黄洪到庭参加诉讼。诉讼中原、被告均同意延长庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告楚腾公司诉称，2013年5月15日，原、被告签订《建设工程施工框架协议书》及附件《借款协议》，约定：原告将恩施市农产品加工园区安置小区（一期）工程发包给被告施工，被告于《建设工程施工框架协议书》签订之日起5个工作日内向原告交纳保证金800万元，并在5个工作日内为原告借款1500万元，借款1500万元到甲方账户后《建设工程施工框架协议书》生效。前述合同及附件签订�，被告于2013年5月23日向原告账户转入保证金800万元、借款200万元，之后再未向原告交付剩余借款1300万元。因此，原告于2013年11月14日向被告发出关于终止《建设工程施工框架协议书》书面通知，但被告拒不签收。原告分别于2013年11月24日、2013年11月27日、2014年1月23日分三次向被告全额退还了保证金和借款。但被告公司员工却仍以原告违约为由，纠缠原告公司高级管理人员，要求原告向被告支付所谓违约金，严重干扰原告正常的工作秩序。请求判决：1、解除原、被告于2013年5月15日签订的《建设工程施工框架协议书》及附件《借款协议》；2、依法确认《建设工程施工框架协议书》及附件《借款协议》解除后，原告不承担违约责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告楚腾公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证�印件各一份，法定代表人身份证明书原件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、《建设工程施工框架协议书》及附件《借款协议》复印件各一份，证明原、被告存在合同关系，附件约定了合同的生效要件。
证据三、2013年11月14日收据复印件二份，2013年11月27日收据及中国工商银行转账支票存根复印件各一份，2014年1月23日收据及湖北银行转账支票存根复印件各一份，证明原告已将被告交付的保证金800万元及借款200万元退还给被告。
证据四、《法人授权委托书》、2014年3月21日领条、2014年4月8日收条复印件各一份，恩施市农村信用合作联社网上银行电子回单复印件二份，证明原告已按月利率2.5%向被告支付了资金占用利息150万元。
被告嘉城公司辩称，原、被告于2013年5月15日签订协议属实。原告在拆迁过程中打死了人，将工程盈利卖给“圈投公司”后才通知被告�止协议，致使被告未能中标，原告带有欺诈行为。借款1300万元没有到位，是因为原告没有向被告发过书面申请，也没有派人催要。如果原告能够补偿被告损失，被告可以同意解除合同，现坚持要求原告承担违约责任。
被告嘉城公司为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
《建设工程施工框架协议书》复印件一份，证明该协议明确约定了违约责任、工程概况及付款方式。
经当庭举证、质证，原、被告对相对方提交的证据均无异议。
本院认证，原、被告提交的上述证据来源合法，具备客观性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年5月15日，原告楚腾公司（发包人，甲方）与被告嘉城公司（承包人，乙方）签订《建设工程施工框架协议书》。该协议约定：甲方将恩施市农产品加工园区安置小区（一期）工程发包给乙方施工。第一条工程概况。工程内容�甲方提供的施工图（图说及审图报告意见、图纸会审、设计变更等）以内的基础、主体、屋面、外墙装饰、门、窗、抹灰、保温节能、排水、照明、公共过道装修。第二条施工工期。开工日期为本协议签订生效后并签订正式施工合同后一个月内进场，具体以发包方通知为准。第九条工程履约保证金。1、本工程履约保证金为2000万元，因本次开工面积为4万平方米，第一次实交800万元，签订本框架协议后5个工作日内一次性交纳；进场后按实际开工面积200万元／万平方米计算合同履约保证金，不足部分按照先交钱后开工的原则补齐。2、履约保证金从乙方交保证金到账之日起，30日内不能开工，即视为甲方违约，30日至60日内可不计算违约金，60日以后按月利息2%支付利息。第十四条违约责任。本协议书系双方的真实意思表示，双方应诚实守信。本工程不允许转包，如承包方擅自将工程转包其他公司，属于承包方违约，发包方可立即终止合约，承包方所交保证金不予退还并承担违约所有责任。非甲方原因如乙方未中标本工程，则甲方退还履约保证金并承担从到账之日的2%月息；甲方原因造成乙方未中标本工程，则甲方承担缔约过失责任，承担乙方向甲方所付保证金及借款总额按每天2‰赔偿损失至实际付清该款时止。第十五条协议书生效。签订正式施工合同后，本协议书作为正式施工合同的附件，与正式施工合同具有同等法律效力。本协议书经双方签字盖章，且800万元履约保证金到账后、附件约定条款具备时生效。
同日，原告楚腾公司（发包人，甲方）与被告嘉城公司（承包人，乙方）签订《借款协议》。该协议约定：为了较好地履行《建设工程施工框架协议书》约定的责任和义务，经甲乙双方共同协商一致，达成协议条款供双方恪�。1、乙方在签订建设施工框架协议书次日起5个工作日内为甲方借款1500万元，借款时间1年，利息按月息2%计算，利息由甲方承担。1500万元借款到甲方账户后《建设工程施工框架协议书》生效。2、贷款：甲乙双方共同努力向银行贷款2000万元提供给甲方使用。经双方共同努力后仍未贷款到位，乙方不承担违约责任。乙方在合同签订后需向银行贷款的，甲方必须全力协助。3、甲乙双方为合作伙伴，在履约保证金、工程进度拨款、贷款、借款等方面本着谅解、支持的原则，共同执行完成好本协议约定的内容。
2013年5月23日，被告嘉城公司向原告楚腾公司转账支付了履约保证金800万元、借款200万元，此后未再支付相关款项。
2013年11月14日，被告嘉城公司向原告楚腾公司出具了收据两份，收到原告楚腾公司“退借款”200万元、“退履约保证金（楚腾农业园项目）”100万元。2013年11月27日，被告嘉城公司向原告楚腾公司出具了收据一份，收到原告楚腾公司“退楚腾农业园项目保证金”500万元。2014年1月23日，被告嘉城公司向原告楚腾公司出具了收据一份，收到原告楚腾公司“退楚腾农业园项目保证金”200万元。
2014年3月25日，原告楚腾公司提起本案诉讼，请求判准前述诉讼请求。
2014年3月31日，被告嘉城公司所属职员邓次奎向原告楚腾公司出具了领条一份，其内容为“今领到楚腾农业园实业有限公司支付给湖北恩施嘉城建设工程有限公司利息伍拾万元（500000.00元）。施州信用社6224120096083608邓次奎。邓次奎（签名）2014.3.21”。被告嘉城公司所属职员段孟全在领条中作为证明人签字，证明此款系“保证金和借款的利息”。
2014年4月8日，被告嘉城公司向原告楚腾公司出具《法人授权委托书》，其内容为：“恩施楚腾农业园实业有限公司：本授权委托书声明：我张明忠系湖北恩施嘉城建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托湖北恩施嘉城建设工程有限公司的段孟全为我公司代理人，前来处理您公司恩施市农产品加工园区安置小区（一期）工程《建设工程施工框架协议书》解除协议后办理与此相关事宜，代理人以我单位的名义办理，我均予以承认。代理人无权转委托，特此委托。有效日期：2014年4月8日至2014年4月11日”。同日，被告嘉城公司所属职员邓次奎（本案委托代理人）向原告楚腾公司出具了收条一份，其内容为“今收到恩施楚腾农业园实业有限公司人民币壹佰万元整（1000000.00元）。注明：此款为恩施嘉城建设工程有限公司借款和保证金的部分利息，收款人：邓次奎，施州信用社6224120096083608。领款人：邓次奎（签名）2014.4.8”。该收条由段孟全注明“请楚腾公司支付该款项，法院判决之前不�缠该公司工作人员”，邓次奎注明“法院判决之前不纠缠该公司工作人员”。
诉讼中，被告嘉城公司称“原告已经将工程发包给其他公司，事实上也不可能由我们公司进行下去，正是因为这样，当时原告给我们退还了履约保证金和借款”，原告楚腾公司称“双方就协议解除有过协商，是经过协商之后才退还的履约保证金和借款”。
本案经本院主持调解，被告嘉城公司除了领取的利息150万元以外，还要求原告楚腾公司赔偿损失400万元左右，双方意见分歧较大，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为，一、《建设工程施工框架协议书》是否生效；二、《建设工程施工框架协议书》及《借款协议》是否解除；三、原告楚腾公司是否承担违约责任。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，本院分析评判如下：
一、关于《建设工程施工框架协议书》是否生效的�题。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”所谓合同的生效，是指已经成立的合同因符合法定的有效要件，从而产生法律上的约束力，生效以前的合同对当事人并没有产生法律拘束力。就本案而言，《建设工程施工框架协议书》约定“本协议书经双方签字盖章，且800万元履约保证金到账后、附件约定条款具备时生效”，《借款协议》约定“乙方（嘉城公司）在签订建设施工框架协议书次日起5个工作日内为甲方（楚腾公司）借款1500万元，……1500万元借款到甲方账户后《建设工程施工框架协议书》生效”。被告嘉城公司给原�楚腾公司提供履约保证金800万元及借款200万元以后，未将剩余借款1300万元提供给原告楚腾公司，而是出具收据受领了原告楚腾公司退还的全部保证金及借款。因此，原、被告约定的合同生效条件尚未成就，双方所签《建设工程施工框架协议书》未生效，对当事人没有产生法律拘束力。
二、关于《建设工程施工框架协议书》及《借款协议》是否解除的问题。合同的解除是建立在合同已生效的基础上的。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”从审理查明的事实来看：第一、被告嘉城公司于2013年11月14日出具收据收取原告楚腾公司“退借款”200万元、“退履约保证金（楚腾农业园项目）”100万元，于2013年11月27日出具收据收取原告楚腾公�“退楚腾农业园项目保证金”500万元，于2014年1月23日出具收据收取原告楚腾公司“退楚腾农业园项目保证金”200万元，证明起诉前双方已经协商解除了《建设工程施工框架协议书》及《借款协议》。第二、诉讼过程中，被告嘉城公司称“原告已经将工程发包给其他公司，事实上也不可能由我们公司进行下去，正是因为这样，当时原告给我们退还了履约保证金和借款”；被告嘉城公司所属职员邓次奎领取了原告楚腾公司“保证金和借款的利息”150万元，被告嘉城公司委托段孟全“《建设工程施工框架协议书》解除协议后办理与此相关事宜”，段孟全在邓次奎经手收取利息的收条中注明“请楚腾公司支付该款项，法院判决之前不纠缠该公司工作人员”，邓次奎在收条中注明“法院判决之前不纠缠该公司工作人员”。由此能够印证双方协商解除《建设工程施工框架协议�》及《借款协议》的事实。既然起诉前双方协商解除协议的事实已经形成，原告楚腾公司起诉请求判决解除协议已无事实依据，且无实际意义，加之《建设工程施工框架协议书》并未生效，亦不存在解除的问题，故对该请求本院不予支持。
三、关于原告楚腾公司是否承担违约责任的问题。如前所述，原、被告约定的合同生效条件尚未成就，《建设工程施工框架协议书》对当事人没有产生法律拘束力，不存在原告楚腾公司是否承担违约责任的问题。再者，《建设工程施工框架协议书》第十四条约定“非甲方（原告楚腾公司）原因如乙方（被告嘉城公司）未中标本工程，则甲方退还履约保证金并承担从到账之日的2%月息；甲方原因造成乙方未中标本工程，则甲方承担缔约过失责任，承担乙方向甲方所付保证金及借款总额按每天2‰赔偿损失至实际付清该款时止”，第十�条约定“签订正式施工合同后，本协议书作为正式施工合同的附件，与正式施工合同具有同等法律效力。本协议书经双方签字盖章，且800万元履约保证金到账后、附件约定条款具备时生效”。据此，即使是原告楚腾公司原因造成被告嘉城公司“未中标本工程”，原告楚腾公司承担的是缔约过失责任而不是违约责任，且原告楚腾公司已向被告嘉城公司支付了原所收取的保证金及借款的利息，故原告楚腾公司要求确认其在协议解除后不承担违约责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告恩施楚腾农业园实业有限公司对于原、被告于2013年5月15日签订的《建设工程施工框架协议书》及《借款协议》不承担违约责任。
二、驳回原告恩施楚腾农业园实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原、被告双方各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一四年九月十八日
书记员 罗 毅