贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0330行初88号原告播州区鸭溪镇堰坎村金星组（以下简称金星组）。地址：遵义市播州区鸭溪镇堰坎村金星组。负责人宋万春，该村民组组长。委托代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。住所地：遵义市播州区西大街。法定代表人肖光强，该区区长。出庭负责人刘坪延，播州区水务局副局长。第三人播州区鸭溪镇人民政府（以下简称鸭溪镇）。地址：播州区鸭溪镇民主路。法定代表人赵福权，该镇镇长。委托代理人周正伟，该镇副镇长。第三人遵义市播州区鸭溪镇堰坎村村民委员会（以下简称堰坎村）。负责人周德模。第三人遵义市播州区鸭溪镇金钟村村民委员会（以下简称金钟村）。第三人遵义湘黔水电开发有限责任公司（以下简称湘黔水电公司）。地址：遵义市播州区鸭溪镇电厂生活小区。统一社会信用代码：91520321775334727J。法定代表人石世祥，该公司总经理。委托代理人雷茂郁，该公司工作人员。委托代理人韩维康，播州区鸭溪法律服务所法律工作者。原告金星组不服被告播州区政府颁发水利工程使用权证，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2018年1月22日立案受理后，于2018年2月6日裁定移交本院审理，本院收到后即于2018年3月9日登记立案后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭与原告金星组不服被告播州区政府颁发水利工程所有权证案进行了合并审理。原告金星组负责人宋万春及委托代理人张勇、被告播州区政府出庭负责人刘坪延、第三人鸭溪镇法定代表人的委托代理人周正伟、第三人湘黔水电公司法定代表人石世祥及委托代理人雷茂郁、韩维康到庭参加诉讼，第三人堰坎村和第三人金钟村经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月14日，被告向原告及第三人颁发了编号为GSZU52032100100、名称为鸭溪镇××水坝组陈家堰水闸坝工程的《贵州省农村小型水利工程使用权证》。原告诉称：本案争议的位于播州区鸭溪镇××村××组的水闸坝工程，由原遵义县人民政府在2015年6月14日向原告颁发了编号为GSZ052032100048、名称为鸭溪镇堰坎村金星组水闸坝工程的所有权证，以及编号为GSZU52032100048的水利工程使用权证，后被遵义县湘黔水电开发有限责任公司违法占用使用至今。原告在2017年9月7日向播州区人民法院起诉，要求遵义县湘黔水电开发有限责任公司停止对水闸坝工程的违法侵害，在诉讼期间，被告不经过调查核实，竟然只经过第三人播州区鸭溪镇人民政府的申请，在原告毫不知情的情况下，颁发了编号为GSZ052032100099、名称为鸭溪镇××水坝组陈家堰水闸坝工程的所有权证，以及编号为GSZU52032100100、名称为鸭溪镇××水坝组陈家堰水闸坝工程的使用权证，将所有权人登记为第三人播州区鸭溪镇人民政府，将使用权人变更为鸭溪镇金钟村、堰坎村以及遵义湘黔水电开发有限责任公司经营的牛角洞水电站。被告颁证行为程序严重不合法，没有任何事实依据。请求判决撤销被告2017年11月14日颁发的编号为GSZU52032100100、名称为鸭溪镇××水坝组陈家堰水闸坝工程的《贵州省农村小型水利工程使用权证》。原告向法庭提交了下列证据材料（复印件）：1.GSZ052032100048所有权证，证明本案原告是争议水闸坝工程原所有权人，在本案中主体适格。2.GSZU52032100048使用权证，证明本案原告是争议水闸坝工程原使用权人，在本案中主体适格。3.GSZ052032100099所有权证，证明被告在2017年11月14日将本案争议工程所有权人变更登记为第三人鸭溪镇人民政府。4.GSZU52032100100使用权证，证明被告在2017年11月14日将本案争议工程使用权人变更登记为金钟村、堰坎村、牛角洞水电站的事实。5．民事裁定书，证明提起民事诉讼的事实。被告及第三人鸭溪镇对原告所举证据无异议，第三人湘黔水电公司质证认为三性无异议，但达不到证明目的。被告辩称：水利工程的产权证有三个权属，使用权、所有权和水权，经过改革，水利局成立改革小组，以及镇里也成立了改革小组，区政府的颁证是经过镇乡调查公示后进行的颁证，经过调查改革后，将使用权、所有权重新进行确定。被告在举证期限内未提交作出行政行为时的证据及依据。第三人鸭溪镇述称：我们对所有权进行核实、对产权的变更向区政府进行请示，将所有权确立给鸭溪镇人民政府，使用权证变更给第三人金钟村村民委员会、第三人堰坎村村民委员会以及湘黔水电公司。第三人鸭溪镇向法庭提交了下列证据材料（复印件）：1.09年的水利资源使用权证、04年水利局审查批复、区政府的批复，证明区政府同意水电站取水发电。2．征地协议，证明村民同意湘黔水电公司征用村民的土地。3．变更公示，证明原来使用权证不正确。4．调查报告，证明水务局建议撤销原告所持的使用权证以及所有权证，另行颁发。原告质证认为，1组不具有三性，2组证据真实性请法庭核实，不具有合法性与关联性，3组证据不具有三性，4组证据真实性请法庭核实，不具有合法性与关联性。被告和第三人湘黔水电公司无异议。第三人湘黔水电公司述称：该工程是湘黔水电公司在上世纪50年代末金钟、堰坎两村多个村民组挖掘的狭小的泥石堰塘和狭窄的泥石沟渠基础上，先后投资800多万元扩建而成，坝长24.5米，引水渠2mxl.9m长860米，引水渠上游593.5m在金钟村××组地段，引水渠下游266.5m才在原告地段，湘黔水电公司证照手续齐全，对鸭溪镇××水坝组陈家堰水闸坝工程具有合法的长期使用权。原中共遵义县委办公室遵县党办字〔2014〕158号中共遵义县委办公室、遵义县人民政府办公室《关于印发的通知》明确，以现有灌溉和使用范围受益人为使用权人，使用权应为金钟、堰坎2村和湘黔水电公司。鸭溪镇中心水务站于2017年3月14日向镇政府作出《关于原遵义县牛角洞水电站产权变更的报告》，鸭溪镇人民政府于2017年5月10日前向区人民政府作出了《关于撤销堰坎村金星组水闸坝工程产权的请示》，区人民政府己进入变更程序，并非在原告诉讼期间进行变更。鸭溪镇人民政府根据原遵义县委、政府的通知规定进行了公示复核，程序合法。湘黔水电公司使用的是鸭溪镇人民政府所有的鸭溪镇××水坝组陈家堰水闸坝工程，与不具有工程所有权的原告无关，没有侵害原告的任何权利，原告无权诉求撤销湘黔水电公司具有使用权的证书。请求人民法院驳回原告诉求。第三人湘黔水电公司向法庭提交了下列证据材料（复印件）：1．营业执照，证明第三人湘黔水电公司属于合法企业。2．会谈纪要及收据，证明原告同意第三人湘黔水电公司在涉及原告的那一段水渠进行使用，且第三人已经向原告进行补偿。3．征用土地协议书，证明第三人湘黔水电公司征用村民的土地是得到村民的认可。4．相片四张，证明本案涉案工程属于第三人投入巨资修建的。原告质证认为，1号证据无异议，2号证据真实性请法庭核实，不能代表村民认可该会议纪要，3号证据该协议书占用的土地是第三人用于修建厂房而占有的土地，与本案无关，4号证据不能反映是否属于本案修水渠的地点，且修建水渠与本案无关。被告和第三人鸭溪镇无异议。第三人堰坎村和第三人金钟村未发表诉讼意见，也未提交证据。本院对当事人所举证据作如下认证：当事人所举证据能证明相关案件事实，与本案关联，来源合法，本院据以认定查明事实。经审理查明：鸭溪镇××水坝组陈家堰水闸坝工程即鸭溪镇堰坎村金星组水闸坝工程。该工程为上世纪50年代鸭溪镇金钟村、堰坎村共同修建的拦河引水式农业灌溉工程。因该河段具备水能开发条件，2004年，经原遵义县人民政府同意，经有关部门公开出让，第三人湘黔水电公司取得水能资源使用权。经鸭溪镇与金钟村、堰坎村等进行协商后，第三人湘黔水电公司对该工程进行投资开发而建成水闸坝工程及牛角洞水电站。2015年，原遵义县开展农村小型水利工程确权改革，由镇乡政府进行确权登记，鸭溪镇将该工程确权登记为堰坎村金星组。同年6月14日，被告依据鸭溪镇的确权登记，向原告颁发了编号为GSZ052032100048、名称为鸭溪镇堰坎村金星组水闸坝工程的《贵州省农村小型水利工程所有权证》，以及编号为GSZU52032100048、名称为鸭溪镇堰坎村金星组水闸坝工程的《贵州省农村小型水利工程使用权证》，附表载明权利人均为堰坎村金星组。2017年5月5日，第三人鸭溪镇向被告提交《关于请求撤销堰坎村金星组水闸坝工程产权证的请示》，认为该水利工程部分为第三人湘黔水电公司投资建设并使用，已引发纠纷，且产权证上载明的引水渠长、水闸坝长、灌溉面积等数据错误，请求撤销GSZ052032100048《贵州省农村小型水利工程所有权证》和GSZU52032100048《贵州省农村小型水利工程使用权证》。2017年5月26日，播州区水务局向被告提交《关于对调查核实报告》，认为涉案水利工程最初由鸭溪镇金钟村、堰坎村共同修建、使用，2004年经原所有人、使用人同意，由开发公司投资扩能改造并使用、运行维护，属开发公司、金钟村、堰坎村共同所有、使用，建议被告撤销GSZ052032100048《贵州省农村小型水利工程所有权证》和GSZU52032100048《贵州省农村小型水利工程使用权证》，另行确权颁证。2017年9月13日，第三人鸭溪镇作出《关于鸭溪镇堰坎村金星组水闸坝工程产权证的变更公示》并进行了张贴，载明GSZ052032100048《贵州省农村小型水利工程所有权证》和GSZU52032100048《贵州省农村小型水利工程使用权证》权属范围、所有权人、使用权人和所在地均有误，现进行更正公示，其中所有权人应为第三人鸭溪镇，使用权人应为牛角洞水电站、鸭溪镇金钟村水坝村和鸭溪镇堰坎村的金星组、维心组、云阳组、团结组、堰坎组，公示期为七天。2017年11月14日，被告颁发了编号为GSZU52032100100、名称为鸭溪镇××水坝组陈家堰水闸坝工程的《贵州省农村小型水利工程使用权证》，附表载明使用权人为第三人鸭溪镇、第三人金钟村、第三人堰坎村以及牛角洞水电站。本院认为：《贵州省水利工程管理条例》第六条规定：“水利工程应当明晰产权。县级以上人民政府有关行政部门对水利工程所有权、使用权、水资源使用权、土地使用权等进行确权登记，并由县级以上人民政府颁发相关权属证书。”故本案被告有权向涉案当事人颁发水利工程使用权证。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案被告虽未在举证期限内提供证据，但被告所作颁证行为涉及第三人合法权益，故第三人提供的证据也视为被告行政行为是否合法的证据。被告颁发的GSZU52032100100《贵州省农村小型水利工程使用权证》附表载明使用权人为第三人鸭溪镇、第三人金钟村、第三人堰坎村以及牛角洞水电站，因第三人湘黔水电公司为牛角洞水电站投资建设人，其作为第三人提供的证据也具有同等证明作用。但本案第三人提供的能够证明权属的主要证据中，无论是鸭溪镇向被告提交的《关于请求撤销堰坎村金星组水闸坝工程产权证的请示》、播州区水务局向被告提交的《关于对调查核实报告》，还是其他有关证据，均仅能证明权利人为第三人金钟村、第三人堰坎村和第三人湘黔水电公司，不能证明第三人鸭溪镇具有相应使用权，且投资开发人为第三人湘黔水电公司，也没有证据能够证明牛角洞水电站具有相应权利主体资格，故被告所作行政行为主要证据不足。同时，依照《贵州省水利工程管理条例》的规定，确权登记的职能部门是县级以上人民政府有关行政部门，第三人鸭溪镇不具有确权登记的职能，故被告以鸭溪镇所作变更公示进行颁证的程序违法。综上，被告所作行政行为主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告遵义市播州区人民政府颁发的GSZU52032100100《贵州省农村小型水利工程使用权证》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  胡永洪人民陪审员  陈 浮人民陪审员  蔡廷虎二〇一八年八月二十九日法官 助理  郭 霞书 记 员  吴 杨