江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00490号
上诉人（原审原告）储祥庆。
被上诉人（原审被告）如皋经济开发区房地产开发有限公司，住所地如皋市经济开发区鹿门路168号。
法定代表人贾宝生。
被上诉人（原审被告）如皋市经济贸易开发总公司，住所地如皋市经济开发区工发大厦8楼808室。
法定代表人郝晓东。
委托代理人施红俊。
委托代理人殷勇。
上诉人储祥庆因与被上诉人如皋经济开发区房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、如皋市经济贸易开发总公司（以下简称经贸公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2014）皋商初字第0522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
储祥庆一审诉称：原江苏省如皋经济开发区房地产综合开发公司（以下简称综合开发公司）于1993年3月由经贸公司投资设立，注册资金4000000元。2007年10月，原综合开发公司改制，名称变更为房地产公司，并约定原综合开发公司的所有债权债务由房地产公司承担。从2002年起，原综合开发公司多次向其借款并约定了利息，该借款至今未还。经贸公司系原综合开发公司的投资人，经贸公司在验资后将注册资金2000000元抽走，致使房地产公司无能力偿还。诉求判令：1、房地产公司偿还借款本金860000元及利息1190000元；2、经贸公司在抽逃的注册资金范围内承担连带偿还责任；3、案件受理费用由房地产公司、经贸公司负担。
房地产公司一审未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
经贸公司一审辩称：1、经贸公司与储祥庆之间不存在民间借贷关系，储祥庆起诉其明显主体错误；2、储祥庆与房地产公司之间的债务形成于2002年-2006年间，其曾于2007年起诉综合开发公司主张权利，后撤诉，现又以同样事实来起诉已经明显超过诉讼时效；3、即使案涉债务存在，依据最高院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干规定，该债务应由改制后的房地产公司承担，与经贸公司没有任何关系；4、从2007年10月26日的情况说明中可以看出，2007年9月28日储祥庆已将相关的债权债务转让给了陈彪；储祥庆与房地产公司法定代表人贾宝生之间存在涉及公司股权转让等问题，因贾宝生已经死亡，故储祥庆与房地产之间的债务是否存在无法确定；5、2007年7月房地产公司的法定代表人贾宝生向公司补足注册资金400万元，经贸公司不存在抽逃注册资金的问题。所以房地产公司应独立承担相应的民事权利和义务，与经贸公司没有关系。请驳回对经贸公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月22日，储祥庆持2002年8月18日、2003年2月1日、2006年1月12日、3月29日、9月1日、12月26日加盖有原综合开发公司印章的借条、欠条、收据诉至法院要求判令：1、房地产公司偿还借款本金860000元及利息1190000元；2、经贸公司在抽逃的注册资金范围内承担连带偿还责任；3、案件受理费用由房地产公司、经贸公司负担。
另查，2007年10月11日，原综合开发公司改制后，名称变更为房地产公司，公司性质由全民所有制变更为贾宝生发起的自然人独资有限公司。在改制时，原综合开发公司资产评估债务明细表中无涉案债务的记载。2007年11月1日至2009年1月，储祥庆出任房地产公司法定代表人。2009年2月后，房地产公司的法定代表人仍变更为贾宝生。在法定代表人变更过程中，未进行财务账册的移交。
原审法院认为，本案中，储祥庆虽持有原综合开发公司出具的欠条，合计金额860000元，但未能提供涉案款项的交付证据，根据江苏省高级人民法院关于民间借贷的事实审查与举证责任规定，储祥庆应当就涉案款项的交付提供证据证明；且2007年8月7日，储祥庆曾提起诉讼，向经贸公司和原综合开发公司主张借款权利，所举2006年9月1日说明中记载凡借储祥庆款项于办公室西侧商品房销售后即还款，储祥庆当庭陈述商品房于2009年销售完毕，故涉案借款即使真实存在，主张亦逾诉讼时效，故对储祥庆之诉求请求，法院难以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回储祥庆的诉讼请求。案件受理费23200元，由储祥庆承担。
上诉人储祥庆不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由如下：1、一审过程中，原审法院并未引导上诉人提供相关证据，亦未向上诉人释明举证不能的不利后果，违反了《江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件会议纪要》中所规定的，要全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，查明案件事实的基本原则。2、上诉人在原审中提供了案涉借款的全部凭证，足以证明原综合开发公司向上诉人借款的事实。另外，上诉人曾就案涉借款于2007年8月7日向如皋市人民法院提起诉讼，时任原综合开发公司法定代表人的贾宝生到庭应诉，对案涉借款予以认可（本案中已剔除贾宝生当时有争议的135000元）。3、《江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件会议纪要》规定“原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求”。原综合开发公司的法定代表人贾宝生曾于庭审中认可借款事实，自始至终房地产公司都未提出反驳证据，原审法院不应当要求上诉人进一步提供款项交付事实的证据。4、本案并未超过诉讼时效。2007年8月7日，上诉人曾就案涉借款提起诉讼。2009年6月8日，因房地产公司涉及经济问题，所有公司账册被如皋市公安局经侦大队调取。2010年5月5日，贾宝生举报储祥庆涉嫌职务侵占，公安机关即立案侦查。2013年2月22日，公安机关经查实储祥庆无犯罪事实，撤销刑事案件。在此时间段内，上诉人无精力处理案涉借款，且根据先刑后民的原则上诉人亦无法向法院主张权利，故在此阶段内，诉讼时效应当中断。5、2010年8月2日，上诉人曾至贾宝生处要求返还借款，贾宝生不予配合，坚持要求追究上诉人职务侵占的刑事责任，上诉人拨打110报警才使纠纷暂时平息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人房地产公司未答辩。
被上诉人经贸公司辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。第一，上诉人主张的借款无法确认真实性。公司改制时，综合开发公司资产评估债务明细表中无案涉债务的记载。故被上诉人有理由怀疑借款是否实际发生，上诉人必须提供资金交付的证据。第二，被上诉人贸易公司和上诉人之间没有债权债务关系。第三，即使案涉债权真实存在，也已超过诉讼时效。上诉人所称关于贾宝生举报其职务侵占的刑事案件与本案没有关联性，更不会影响上诉人就其所称的债权主张权利，在该刑事案件侦查过程中，公安机关并未对其采取限制人身自由的强制措施，上诉人完全有时间和能力主张权利，但是上诉人一直未依法主张权利。根据上诉人提供的证据，如果该债权真实存在，其应当于2009年就知道权利遭受侵害，所以诉讼时效应从2009年就应当开始计算。另外，上诉人明确其在2010年曾向贾宝生主张过债权，但是遭到贾宝生的拒绝，故即使是从2010年起算，案涉债权亦超过了法定的诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人储祥庆为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
1、庭审笔录1份，证明原综合开发公司法定代表人贾宝生对案涉借款的真实性予以认可。
2、刑事案件登记表和调账证明各1份，证明当时贾宝生到公安部门举报储祥庆涉嫌职务侵占，公安部门调取了全部账册。
3、撤销案件决定书1份，证明自2009年6月8日至2013年2月22日储祥庆与房地产公司的纠纷一直在公安机关，储祥庆无法与房地产公司结账。
被上诉人经贸公司质证认为：上诉人举证证据均系复印件，真实性无法确认，亦与本案没有关联性。
本院认证认为，上诉人所举证据均系复印件，本院无法确认其真实性，即使其所举证据为真实的亦与本案没有关联性。首先，上诉人所举证据1，其上载明“……判令被告偿还人民币865000元及利息……”，贾宝生陈述称“2007年2月10日这份借条实际应为85000元而不是135000元，这其中相差5万元，其余的都是准确的”。本案中，储祥庆要求还款的数额为860000元，该标的额并非前案扣减争议50000元后的数额，且前案中的2007年2月10日借条并未出现在本案中，故本院无法确认案涉借款与前案借款的一致性，贾宝生前案中的当庭陈述，无法作为本案的定案依据。其次，关于证据2、3，系公安机关在侦查储祥庆涉嫌职务侵占案件中的相应材料，贾宝生报案内容主要涉及是储祥庆利用职务之便，伪造公司章程，将公司股东私自变更为自己，自制《房地产买卖合同契约》、股东会决议，将公司办公楼的产权登记到自己名下等内容，与本案民间借贷纠纷无涉。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。另查明，储祥庆于一审中向法院出具加盖房地产公司印章的说明一份，载明“如皋经济开发区房地产开发有限公司改制前共借、欠储祥庆人民币壹佰壹拾贰万伍仟伍佰元整。2007年9月28日储祥庆与陈彪及公司签订债权转让协议，储祥庆将在公司的债权全部转让给陈彪……”储祥庆于庭审中亦认可，其确实与房地产公司、陈彪签订了债权转让协议。其亦自认，其系原综合开发公司的非正式员工，与贾宝生合作开发房地产项目。
本院归纳本案争议焦点为：一、案涉借款、欠款是否真实存在？二、如存在，是否应当得到清偿？
本院认为：民间借贷合同属于实践性法律关系，故债权人应当对借贷合同的订立和借款交付两项事实承担举证责任。本案中，上诉人主张的借款人为房地产公司，借款数额分别为350000元、200000元、150000元、100000元、50000元、10000元，借款时间在2002年-2006年间，经办人均为贾宝生。首先，在2002年-2006年间，个人一次性向他人出借二三十万元的现金，应属大额交易，上诉人应当提供相应的证据证明款项交付的事实，不能提供应当承担不利后果。其次，如储祥庆所讲，其与贾宝生合作开发房地产项目，应当说双方之间存在着错综复杂的利益关系，其两人与原综合开发公司之间的关系也是非常敏感的，现原综合开发公司改制时的资产评估债务明细表中并未载有案涉债务。故综合以上两点，就现有证据，本院不能认定案涉债务的真实性。
退一步讲，即使案涉债务是真实存在的，关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，上诉人述称，其在2010年8月2日曾至时任房地产公司法定代表人贾宝生处要求返还借款，贾宝生不予配合，坚持要求追究上诉人职务侵占的刑事责任，其拨打110报警才使纠纷暂时平息。在当日，贾宝生就应当知道其权利被侵害，诉讼时效应起算。我国法律保护民事权利的诉讼时效期间为两年，贾宝生至2014年4月22日才诉至法院要求还款，已经超过了两年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。
综上，原审法院判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23200元，由上诉人储祥庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十一月十日
书 记 员 倪佩佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……