山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1027号
上诉人（原审被告）：郑学文，男，1978年3月18日出生，汉族，农民，现住山东省临朐县。
委托诉讼代理人：宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沂源县成业融资担保有限公司。住所地：山东省沂源县城健康路北侧*号。统一社会信用代码：91370323581924278W。
法定代表人：何传利，董事长。
委托诉讼代理人：张竞志，男，沂源县成业融资担保有限公司职工。
委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵传红，女，1971年12月4日出生，汉族，现住山东省沂源县。
上诉人郑学文因与被上诉人沂源县成业融资担保有限公司（以下简称“成业公司”）、赵传红保证合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑学文及其委托诉讼代理人宋伟、被上诉人成业公司的委托诉讼代理人张竞志、杜焕法到庭参加诉讼，被上诉人赵传红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑学文上诉请求：1.依法撤销沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1231号民事判决第三项，改判上诉人对债务不承担连带责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人成业公司与祝加亮、赵传红恶意串通、损害上诉人合法权益，他们之间虽签订各项合同，并约定由祝加亮向赵传红借款10万元，但该10万元并没有实际交付给赵传红，所以不存在由上诉人承担担保责任的意义，被上诉人提供的证据也明确超出担保期限。二、《还款承诺书》是在成业公司胁迫下作出的，属无效民事行为。三、保证时效不因任何事由发生中断，郑学文所签反担保合同已超担保时效，不存在承担担保责任的义务。
成业公司辩称，一审庭审中，被上诉人提供的证据能够证实赵传红及郑学文借款及担保的事实，上诉人的上诉没有任何事实及法律依据，请求驳回上诉人上诉。
赵传红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
成业公司向一审法院起诉请求：1．要求赵传红偿还原告为其代偿的借款本息及滞纳金等计款147700.00元，并从原告为其代偿之日按约定的标准支付违约金至付清之日；2．郑学文承担连带偿还责任；3．诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告为证明其主张提交以下证据：1、2012年1月13日,被告赵传红与祝加亮签订的《借款合同》，合同约定：赵传红向祝加亮借款100000.00元；借款期限一个月，自2012年1月13日至2012年2月12日止，同时该合同第三条约定，借款月利率为2%。逾期还款，每逾期一天按照应付本金总额的日万分之十的标准按照实际逾期天数收滞纳金。2、2012年1月13日，被告赵传红出具的借条一份，证明上述借款100000.00元已交付给赵传红。3、2012年1月13日，签订的担保合同一份，是由祝加亮（出借人）、赵传红（借款人）及沂源县成业担保有限公司（担保人）签订的“沂成业2012年保字第005号《担保合同》”一份，合同约定：赵传红向祝加亮借款100000.00元及利息，该笔债务由原告承担连带担保责任，保证期间为2年，自借款期限届满之日起开始计算。如赵传红不按期归还借款发生逾期，在逾期期间内，按照应付本金总额的日万分之十的标准按照实际逾期天数收滞纳金。4、2012年1月13日，郑学文（反担保人）与原告所签订的“成业反担保2012第005号《反担保合同》”一份，合同约定：郑学文（反担保人）同意为赵传红向沂源县成业担保有限公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括借款本金、应付利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金和实现债务的费用等。反担保的保证期间为自本反担保合同约定之日起至担保人在《担保合同》中约定的保证责任期限届满之日后二年。5、2013年10月16日，祝加亮向沂源县成业担保有限公司发送《催收通知书》一份，因赵传红未向祝加亮履行归还义务，祝加亮要求原告履行担保责任。6、2014年7月20日，收到条一份，原告向祝加亮代为偿还赵传红借款利息及滞纳金187700.00元（其中借款本金100000.00元，利息、滞纳金87700.00元）。7、2014年7月20日，原告通过沂源县农村信用合作联社营业部（9030103419142050001572）向祝加亮中国农业银行沂源支行（6228480282505233316）打款187700.00元的转账凭证一份。8、2014年8月27日，《还款承诺书》一份，该承诺书载明：“本人为2012年1月13日在沂源县成业担保公司为赵传红担保拾万元借款（10万）。因赵传红至今未还，我自愿为其承担还款责任。2014年8月27日，与成业担保公司协商如下2014年8月27日还现金肆万元（40000.00元）其余陆万元定于2014年11月30日还清。如不按期归还，按本金的日万分之五交纳违约金，并可以在当地法院申请执行。承诺人郑学文”。9、原告企业登记信息一份，原“沂源县成业担保有限公司”，现改名为沂源县成业融资担保有限公司，变更时间2015年8月19日。被告提交以下证据：收款收据复印件一份，2014年8月7日，原“沂源县成业担保有限公司”向被告郑学文出具的收到40000.00元现金收到条。另查明，2016年5月30日，原告就上述债务对被告赵传红、郑学文提起过诉讼，被告赵传红公告送达应诉手续。该起案件的诉讼请求为：1、判令被告支付借款60000.00元，利息16200.00元。2、诉讼费由被告负担。2016年11月25日，原告以“与其进行庭外和解”为由申请自愿申请撤诉。2016年11月25日，该院作出（2016）鲁0323民初1383号民事裁定书，准予原告撤回起诉。同时查明，沂源县成业融资担保有限公司系由原“沂源县成业担保有限公司”更名而来。
一审法院认为，2012年1月13日，郑学文（反担保人）与原告所签订的“成业反担保2012第005号《反担保合同》”，该合同意思表示真实、内容合法，合同约定的债务发生后，在担保期限内，被告郑学文应当按照合同约定承担相应的担保责任。2012年1月13日债务发生，2012年2月12日借款期限届满，自2012年2月12日至2014年7月20日（原告向祝加亮履行代偿义务），已经超过两年的期限。2014年8月27日，向原告支付现金40000元，并书写《还款承诺书》一份，该《还款承诺书》意思表达完整、内容与本案相关联，被告郑学文的付款行为及该《还款承诺书》应视为是被告郑学文作出的新的意思表示。对上述行为及意思表示，被告虽主张系受胁迫所为，但其未能提交相应证据证实，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，故，对被告的“受胁迫而为”的抗辩主张，一审法院不予采信。被告郑学文应依据其作出的意思表示，对上述债务承担相应的担保责任；被告郑学文履行债务后有权向被告赵传红追偿。
2016年5月30日，原告就上述债务曾对被告赵传红、郑学文提起过诉讼，在该次诉讼中原告的诉讼请求为：要求被告支付借款60000.00元、利息16200.00元。根据该诉求，可以认定：1、2014年8月27日，被告郑学文曾支付现金40000.00元，系属归还的借款本金。2、原告要求归还利息16200.00元，并未主张滞纳金、损害赔偿金等其他费用。2017年5月4日，原告再次提起诉讼，要求被告偿付代偿的借款本息及滞纳金等计款147700.00元及从原告代偿之日按约定的标准支付违约金至付清之日，对两次诉讼增加的标的额部分，一方面原告不能做出合理的解释说明；另一方面，原告不能提交自行庭外和解期间存在利息、滞纳金等其他费用的约定。故，对本次诉讼中，原告在第一次诉讼请求的基础上增加诉讼请求的部分，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵传红偿付原告沂源县成业融资担保有限公司垫付款60000.00元；二、被告赵传红支付原告沂源县成业融资担保有限公司利息16200.00元；上述三项，于本判决生效后十日内履行；三、被告郑学文对上述债务承担连带责任，被告郑学文履行债务后有权向被告赵传红追偿；四、驳回原告沂源县成业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254.00元，由原告负担1562.00元，由被告负担1692.00元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑学文提交如下证据：证据1、工商登记信息一份，证明被上诉人法定代表人何传利与该案借款出借人祝加亮共同出资成立沂源恒丰发展有限公司，存在恶意串通的条件。证据2、报警记录。证据3、临朐县公安局九山派出所出具的证明。证据2、3共同证实上诉人出具的还款承诺书是由于被上诉人以扣押的轿车要挟而出具的。证据4、证人董某出庭作证的证人证言，董某陈述，其拉着郑学文去成业公司要车，当时给了担保公司4万的现金，打了个6万的条，董某还在上面签了字，当时是光给4万元现金担保公司不让开车，才写的条。成业公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但是该证据与本案不具有关联性，现实生活中，借款和担保大部分发生在熟人之间。对证据2报警记录和证据3派出所出具证明的真实性无异议，但该两份证据不能证明上诉人与被上诉人之间所签订的还款承诺书存在胁迫行为。对证据4证人陈述的内容有异议，董某与上诉人之间是朋友关系，且并不存在证人所述的6万欠条的事实，所以说不存在胁迫情形。
成业公司提交银行交易回单一份，证实出借的款项是通过张德玲给的赵传红。郑学文质证认为，从单子上看是张德玲转给赵传红，张德玲与赵传红之间是否有借贷关系不清楚。涉案借款出借人祝加亮到庭陈述，在签订借款合同后以现金方式将款项给的张德玲，委托张德玲向赵传红支付的借款。成业公司质证认为，祝加亮证言可以证实赵传红与祝加亮之间存在借贷关系，借款是祝加亮委托张德玲交付的，并且有银行回单予以证实，证实借款确实存在。郑学文质证认为，这些都是编造的，需要赵传红和张德玲到庭作证。
根据当事人举证质证意见，对当事人提交的证据，本院分析认证如下：对郑学文提交的证据1，仅证明祝加亮与何传利系同一公司股东，不足以认定涉案借款和担保存在恶意串通情形，故对该份证据的证明效力，本院不予采信；对证据2、证据3，成业公司对证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4，能够证明董某陪同郑学文签署还款承诺书的过程，故本院予以采信。对成业公司提交的银行回单，郑学文对真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信。对祝加亮的证言，能够证明涉案借款交付的过程，与本案有关联性，且与其他证据相互印证，故本院予以采信。
据此，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：祝加亮为了挣利息，通过张德玲与赵传红签订借款合同，所出借的款项通过张德玲转账给的赵传红。银行交易回单显示，2012年1月13日，张德玲通过农行账户给赵传红转款96700.00元。2014年7月27日，成业公司找人至郑学文家将郑学文车辆扣走。郑学文事后报警，公安机关调查后认为系经济纠纷，不属于公安机关管辖。2014年8月27日，董某陪同郑学文前往成业公司索要车辆，郑学文向成业公司交纳4万元现金并出具《还款承诺书》。另查明，在2012年1月13日由祝加亮、赵传红及沂源县成业担保有限公司签订的《担保合同》中第四条约定担保业务费用为1300.00元。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，成业公司提交的由祝加亮与赵传红之间签订的借款合同、赵传红书写的借条、张德玲向赵传红转款的银行回单，时间均为2012年1月13日，且成业公司陈述转款金额96700.00元是扣除了一个月的利息2000.00元和1300.00元担保业务费用，该陈述与涉案《借款合同》及《担保合同》中的约定一致，借款人祝加亮亦到庭陈述证实借款是委托张德玲向赵传红进行的交付，该陈述与案件事实相吻合，上述证据相互印证，能够证明借款事实实际发生。上诉人郑学文庭审主张应当由张德玲、赵传红到庭作证，但经本院询问到庭双方当事人，均无从联系张德玲和赵传红。本院认为，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，在成业公司提交赵传红出具的借条、银行交易回单、并由出借人祝加亮到庭作证，证实实际交付了出借款项的情况下，郑学文应当就其抗辩及上诉主张的涉案借款未实际发生这一事实承担提供反驳证据的举证责任，郑学文基于朋友关系为赵传红的借款提供担保，赵传红经本院依法传唤未能到庭参加诉讼，相应的举证不能的法律后果应由郑学文一方承担。因此，郑学文上诉主张借款没有实际发生，与成业公司提交的证据所反映的事实不符，其该上诉理由不能成立。
债权人未在保证期间内行使权利的，则保证人的保证责任免除；在保证期间内，债权人向保证人主张权利，则自债权人主张权利之日起开始计算诉讼时效。本案中，祝加亮与赵传红及成业公司之间签订的《担保合同》中约定保证期间为自借款期限届满之日起2年，涉案借款合同约定的借款期限至2012年2月12日，故成业公司的保证期限至2014年2月12日。2013年10月16日，祝加亮向成业公司送达催款通知书主张权利，此时起开始计算诉讼时效，成业公司于2014年7月代偿款项，未超过诉讼时效，其代偿款项后，可以向债务人赵传红追偿，也可依据《反担保合同》的约定要求反担保人郑学文承担连带清偿责任。郑学文与成业公司签订的《反担保合同》中约定反担保的保证期间为自合同签订之日起至担保人在《担保合同》中约定的保证责任期限届满之日后两年。故，郑学文的保证期间应自201２年１月１３日至2016年2月12日。2014年7月27日，成业公司找人至郑学文家催要款项主张权利，构成诉讼时效中断，至2016年5月30日成业公司第一次起诉未超过诉讼时效，并构成诉讼时效中断；至本案一审再次提起诉讼，未超过诉讼时效。因此，上诉人郑学文主张其所签的反担保合同已超担保时限，与事实和法律规定不符，亦不能成立。基于以上论述，即使没有还款承诺，郑学文仍应当按照《反担保合同》的约定承担保证责任，因此，上诉人郑学文主张《还款承诺书》无效，对于其于本案中应否承担责任，并不构成影响。
赵传红未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
综上所述，郑学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3254.00元，由上诉人郑学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
审 判 员 郑 炬
二〇一八年七月四日
法官助理 葛云雷
书 记 员 李 飞