山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9021号
上诉人（原审原告）：李维明，男，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周文静，女，1986年3月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被上诉人（原审被告）：秦延旭，男，1972年10月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：苗蕾，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩桂彬，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。
上诉人李维明因与被上诉人周文静、秦延旭房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初6050号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李维明向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判确认李维明与周文静签订的《房屋买卖定金合同》无效并判决撤销李维明与秦延旭签订的《房地产买卖契约》和《青岛市存量房买卖合同》；2.改判周文静、秦延旭赔偿李维明损失8万元；3.一、二审诉讼费用皆由周文静、李维明承担。事实和理由：一审法院对周文静、秦延旭伙同王某共同欺诈和胁迫李维明，共同炒卖李维明房屋的事实没有查明认定清楚，导致驳回李维明认定《房屋买卖定金合同》无效和撤销《房地产买卖契约》及其网签合同请求的错判。一、周文静、秦延旭伙同王某共同实施了欺诈和胁迫李维明的行为，一审却偏听信周文静、秦延旭和证人王某的虚假陈述，将秦延旭从违法办理房屋抵押登记进行合同绑架的违法行为中剥离，人为造成认定案件事实不清。二、一审认定秦延旭口头委托并事后追认周文静买房缺乏证据证明，故而造成《房屋买卖定金合同》有效的错误认定。三、一审驳回李维明认定《房屋买卖定金合同》无效和撤销《房地产买卖契约》及其网签合同的请求，帮助周文静、秦延旭加重了对李维明的威胁和控制，显失公平、公正。
周文静答辩称，一审判决正确，请求驳回李维明的上诉请求。
秦延旭答辩称，李维明主张房屋定金合同无效，没有法律依据，合同无效的条件在民法通则及合同法第52条做了明确的规定，本案不存在无效的法律情形，李维明虽为老年人，但通过一审时周文静、秦延旭提交的录音录像及合同等证据，能够证明李维明为完全民事行为能力人，有文化，思维清晰，在本案中，根本不存在欺诈胁迫等情形，并且李维明要求撤销房地产买卖契约及网签合同，也没有法律依据，该两份合同是李维明与秦延旭的真实意思表示，合同中约定的240万元的房价，与当时的市场价一致，不存在重大误解、欺诈、胁迫、显失公平等情形。该两份合同真实有效，李维明应当立即履行合同义务。综上，李维明的上诉请求，没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：
1、李维明提交的房地产权证载明，李维明是青岛开发区阿里山路9号4号楼2单元501室房屋的登记权利人。
2017年2月6日，李维明与周文静签订《房屋买卖定金合同》，约定李维明将坐落于青岛市黄岛区阿里山路9号观海苑小区4号楼2单元501室房屋卖给周文静，成交价240万元，买方向卖方支付购房定金10万元。另约定，卖方保证此房屋产权安全无瑕疵，买方承担交易过程中的各项税费，买方拥有对房屋买卖的转让权。
合同签订后，周文静向李维明交付10万元，并由李维明出具了10万元的收条。
2、2017年3月13日，李维明（甲方）与秦延旭（乙方）签订了《房地产买卖契约》，约定甲方同意将坐落于青岛市黄岛区阿里山路9号观海苑小区4号楼2单元501室房屋卖给秦延旭，成交价240万元，签订契约之日，乙方向甲方支付15万元作为购房定金，余款225万元于过户当日支付于甲方；甲方应于2017年9月30日前将房屋交付乙方；若甲方违约，应书面通知乙方，并自悔约之日起十日内将双倍定金及已付款返还给乙方；补充条款约定甲乙双方于2017年3月30日之前办理房屋产权过户手续。
合同签订后，李维明向秦延旭出具了1张收到秦延旭购房定金5万元的收条。
2017年3月14日，秦延旭缴纳了涉案房屋维修资金11993.16元。同日，李维明与秦延旭对涉案房屋买卖合同办理了网签备案手续，备案合同约定成交价为150万元。
3、2017年3月13日，李维明作为借款人，周文静作为贷款人，签订《房屋（抵押）借款合同》，约定贷款人向借款人发放借款240万元，借款人提供青岛开发区阿里山路9号4号楼2单元501室房屋作为抵押担保。2017年3月16日，青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记手续，抵押权人为周文静，债权金额240万元，证号：鲁（2017）青岛市黄岛区不动产证明第0018858号。
4、李维明提交的代理费发票证明其为涉案诉讼支出代理费65500元。
5、周文静提交的录像资料2份，证明李维明与周文静签订定金合同和与秦延旭签订的买卖契约都是在众惠鑫服务中心，该公司的员工王某提供的定金合同、买卖合同样本，合同内容由李维明与周文静、秦延旭协商确定，并最终签字确认。李维明虽否认录像证明的事实，但在一审法院询问时称，其在众惠鑫服务中心仅委托卖了一个房子，且未提交其他证据对上述证据予以反驳，故李维明原告的辩称不成立，对2份录像的真实性予以认定。
6、证人王某应周文静的申请出庭作证称，其是众惠鑫房产服务中心的工作人员，2017年2月6日下午，周文静带领李维明夫妇到店里办理房屋买卖手续，口头告知证人她哥哥秦延旭要买这个房子，当时签了《房屋买卖定金合同》，周文静现金交付李维明定金10万元。2017年3月13日，周文静带领李维明夫妇和秦延旭到店里签了《房地产买卖契约》，秦延旭又支付李维明定金5万元，当时对于定金支付人的事情提醒过李维明，李维明没有异议。证人证言可与周文静提交的录像资料相印证，依法予以采信。
7、李维明提交2017年3月28日、2017年3月31日的两份录音证据中，李维明、李维明代理人杨希斌与周文静、秦延旭交涉了涉案《房屋买卖定金合同》与《房地产买卖契约》买受人不一致的问题，认为当时周文静未说明受秦延旭的委托买房，周文静、秦延旭是在炒房，证人王某的证言不属实，周文静、秦延旭欺骗李维明进行交易。
秦延旭提交2017年4月15日与李维明的通话录音中，秦延旭与李维明交涉已备齐房款找李维明办理过户手续，李维明称其受骗了，不同意继续履行合同。
一审法院认为，双方当事人争议焦点有：1、涉案《房屋买卖定金合同》、《房地产买卖契约》、《房屋（抵押）借款合同》的效力如何认定？2、李维明主张的损失是否成立？
综合该案的案情及相关的法律规定，一审法院作如下分析判定：
对第一个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形为：第一，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；第二，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；第三，以合法形式掩盖非法目的；第四，损害社会公共利益；第五，违反法律、行政法规的强制性规定。
该案中，李维明与周文静自愿在房产中介门店内签订《房屋买卖定金合同》，不违反法律规定，当时意思表示真实，应认定为合法有效的合同。李维明称，周文静是为了炒房，目的不是为了购房或者代秦延旭购房，签订的定金合同应无效。但是，结合查明的事实看，周文静和秦延旭认可两人之间的委托关系，10万元定金是秦延旭交付周文静，秦延旭明示追认周文静签订的《房屋买卖定金合同》，且《房屋买卖定金合同》和《房地产买卖契约》的成交价格一致，不能证明周文静、秦延旭存系在炒房，李维明对其主张的事实未提交充分证据证明，且李维明未提交证据证明该合同存在法律规定的无效情形，因此，李维明的主张，依据不足，一审不予支持。
《房地产买卖契约》是李维明与秦延旭在房产中介门店自愿签订的，不违反法律规定，应认定为合法有效的合同。李维明主张其受到欺诈、欺骗，所提交的录音证据可以证明李维明、秦延旭之间交涉房屋买卖事宜的有关情况，但结合李维明向秦延旭出具收到秦延旭5万元定金收条的事实，与《房地产买卖契约》中签订该合同时交付15万元定金的约定，可以认定李维明已认可秦延旭是实际购买涉案房屋的购买人，李维明与秦延旭共同到黄岛区不动产登记交易中心办理房屋买卖合同的网签手续也印证了这一点。因此，李维明的该项主张不成立，一审法院不予支持。另，李维明、秦延旭实际履行的是《房地产买卖契约》，网签合同与《房地产买卖契约》约定房屋成交价不一致，不影响《房地产买卖契约》的效力。
关于《房屋（抵押）借款合同》，周文静在答辩中承认是为了防止李维明将房屋过户或者抵押他人而签订该合同并办理了抵押登记手续，即李维明与周文静之间不存在真实的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，李维明有权对周文静欺骗李维明签订的该合同行使撤销权，一审依法予以支持，同时，在青岛开发区阿里山路9号4号楼2单元501室房屋上设定的登记抵押权人为周文静的抵押权也应一并撤销。
对于第二个焦点问题，李维明提交的代理费发票证明李维明支出法律服务所代理费65500元，但其要求周文静、秦延旭承担该费用没有合同依据和法律依据，故一审法院不予支持。李维明主张周文静、秦延旭给其造成损失8万元，未提交其他证据证明其损失，亦不予支持。
综上，一审法院据此判决：一、撤销李维明与周文静于2017年3月13日签订的《房屋（抵押）借款合同》；二、撤销登记抵押权人为周文静在青岛开发区阿里山路9号4号楼2单元501室房屋上的抵押权登记[证号：鲁（2017）青岛市黄岛区不动产证明第0018858号]；三、驳回李维明的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由李维明负担。
二审审理期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李维明上诉主张周文静、秦延旭伙同王某共同欺诈和胁迫李维明、共同炒卖李维明房屋，故其与周文静签订《房屋买卖定金合同》无效并要求撤销与秦延旭签订的《房地产买卖契约》和《青岛市存量房买卖合同》。对此，本院认为，李维明虽为老年人，但通过庭审情况及周文静、秦延旭提交的录音录像及合同等证据，能够证明李维明思维清晰，为完全民事行为能力人，李维明在二审中也明确表示自己当时的确有卖房的想法，其与周文静自愿在房产中介门店内签订《房屋买卖定金合同》应是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定规定，该合同合法有效。秦延旭自认委托周文静帮忙在青岛市黄岛区购买房屋，亦明示追认周文静签订的《房屋买卖定金合同》，而《房屋买卖定金合同》和《房地产买卖契约》的成交价格一致，不能证明周文静、秦延旭存系在炒房，综上，李维明并未举证证明其主张的受到欺诈和胁迫的事实，应承担相应的法律后果。因此，李维明的该上诉主张，证据不足，本院不予支持。李维明要求撤销房地产买卖契约、网签合同及赔偿损失，无事实和法律依据，本院亦不能支持。
对一审法院判决撤销李维明与周文静于2017年3月13日签订的《房屋（抵押）借款合同》和撤销登记抵押权人为周文静在青岛开发区阿里山路9号4号楼2单元501室房屋上的抵押权登记[证号：鲁（2017）青岛市黄岛区不动产证明第0018858号]，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，李维明的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李维明负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年三月二十日
书记员 王 繁