吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第432号
（2014）昌民二初字第432号
原告：吉林市贯通担保有限责任公司，住所吉林市昌邑区。
法定代表人：李伟红，该公司董事长。
委托代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。
被告：刘庆国，住吉林市。公民身份号码：×××。
原告吉林市贯通担保有限责任公司（以下简称贯通公司）诉被告刘国庆担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贯通公司委托代理人孙晓星到庭参加诉讼，被告刘庆国经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贯通公司诉称：2011年4月14日，被告刘庆国因购车需要，与吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行（以下简称吉林银行）签订《个人借款合同》一份，约定被告刘庆国向其借款82，000.00元，借款期限自2011年4月14日起至2014年4月14日止。同日，原告与吉林银行签订《个人借款保证合同》，约定原告为被告上述借款向吉林银行提供连带责任保证。被告刘庆国取得借款后，并未依《个人借款合同》履行还款义务，截止2014年9月1日起诉之日，原告代被告偿还本金、利息以及罚息共计49，370.00元，利息损失3，352.52元，被告刘庆国一直未偿还以上费用，故原告诉至法院，要求：1、判令被告偿还原告借款本金、利息、罚息49，370.00元，并支付原告利息损失3，352.52元（计算至2014年9月1日），此后利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决生效之日止；2、诉讼费由被告刘庆国承担。
被告刘庆国未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告贯通公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、《个人借款保证合同》、公证书各一份，证明被告刘庆国向吉林银行借款82，000.00元，原告为该借款承担连带保证责任，该三份合同是在公证员见证下签订的，被告刘庆国知悉原告为其进行担保的事实；
2、注册登记摘要信息栏一份，证明被告刘庆国取得的贷款用于购买车辆；
3、个人业务凭证19张，证明原告代被告向吉林银行偿还本金、利息以及罚息共计49，370.00元；
4、利息损失计算明细一份，证明自2012年10月30日起至2014年9月1日止，原告的利息损失为3，352.52元；
5、车贷收付款日报明细表一份，证明被告向原告交纳了保证金5，134.00元以及服务费1，000.00元。
被告刘庆国未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院针对上述证据综合分析、评判如下：
原告提供的证据1-5符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明被告刘庆国与吉林银行签订借款合同和抵押合同的事实以及原告与吉林银行签订保证合同的事实，且三方对以上三份合同进行了公证，也能够证明原告贯通公司代被告刘庆国偿还了本金、利息以及罚息的事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2011年4月11日，被告刘庆国与吉林银行签订个人借款合同一份，借款人为刘庆国，贷款人为吉林银行，借款金额为82，000.00元，借款期限自2011年4月14日起至2014年4月14日止。借款用途为购车，借款年利率为8.32%，还款方式为委托扣款，即借款人刘庆国授权贷款人吉林银行在每月结息日从以下个人银行结算账户中扣收借款本息：户名为刘庆国，还款账户为×××。同日，被告刘庆国与吉林银行签订个人借款抵押合同一份，抵押人为被告刘庆国，抵押权人为吉林银行，抵押物为黄海牌吉ＢＸ62**小型普通客车，评估价值为118.000.00元，权利凭证号码为220003117783，该抵押物登记机关为吉林省吉林市公安局交通警察支队。同日，吉林银行与原告贯通公司签订个人借款保证合同一份，保证人为原告贯通公司，债权人为吉林银行，原告为被告上述借款向吉林银行承担连带保证责任。原、被告以及吉林银行于2011年4月19日在吉林市江城公证处办理公证，甲方吉林银行（贷款人）、乙方被告刘庆国（借款人）以及丙方原告贯通公司（保证人）三方经协商一致签订了自然人借款合同、自然人借款抵押合同、自然人借款保证合同，被告刘庆国（抵押人）为吉林银行（抵押权人）设定的抵押物的发动机号为：4G69S4NSJH6773，车架号为：×××，车牌号为：吉BX62**，黄海牌DD6470E，小型普通客车，该车总价值为118.000.00元，贷款总金额为82，000.00元，再无其他共有人。该合同自抵押登记之日起生效。被告刘庆国违反该上述三份合同规定，逾期不归还吉林银行贷款本息时，吉林银行可持本公证书向公证处申请办理强制执行许可证证明书，并凭强制执行许可证证明书向人民法院申请强制执行，原告贯通公司负连带责任。原告于2012年10月30日起至2014年9月1日止代被告偿还吉林银行本金、利息以及罚息共计49，370.00元，利息损失3，352.52元（自2012年10月30日起至2014年9月1日止），合计52，722.52元，被告刘庆国一直未给付上述款项。
再查明，原告贯通公司于2011年4月14日为被告刘庆国办理贷款事宜并收取了相关费用，其中保证金5，134.00元，服务费1，000.00元。
本院认为，被告刘庆国与吉林银行双方签订的个人借款合同以及个人借款抵押合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故认定为合法、有效；原告贯通公司与吉林银行签订的个人借款保证合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故认定为合法、有效；依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”结合本案，2012年10月30日起至2014年9月1日止，原告代被告偿还了借款本金、利息以及罚息共计49，370.00元，原告贯通公司作为保证人，在向吉林银行承担了保证责任后，有权向被告刘庆国追偿，故原告主张被告给付原告借款本金、利息以及罚息共计49，370.00元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张被告支付原告利息损失3，352.52元的诉讼请求，原告自2012年10月30日起至2014年9月1日止代被告刘庆国偿还了吉林银行的应收款项，履行了自己的保证义务，但被告刘庆国未向原告履行给付偿还义务，已经构成违约，应承担赔偿原告损失的违约责任，故本院认为，原告主张的利息损失符合法律规定，应予支持。
关于被告刘庆国交付给原告保证金5，134.00元，该款项系保证被告刘庆国按时还款的费用，且双方对该费用没有书面的约定，本院认为，被告刘庆国偿还原告费用时，保证金5，134.00元应从欠款中予以扣除，用于抵偿被告刘庆国的欠款，故针对原告关于保证金5，134.00元的部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庆国于本判决生效之日起立即给付吉林市贯通担保有限责任公司44，236.00元；
二、被告刘庆国于本判决生效之日起立即赔偿原告吉林市贯通担保有限责任公司44，236.00元的利息损失3，352.52元（自2012年10月30日起至2014年9月1日止）；
三、被告刘庆国于本判决生效之日起立即赔偿原告吉林市贯通担保有限责任公司44，236.00元的利息损失（自2014年9月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
四、驳回原告吉林市贯通担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，118.00元，由原告吉林市贯通担保有限责任公司负担128.00元，由被告刘庆国负担990.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 曹 红
代理审判员 陈 婷 婷
人民陪审员 邱 妍
二〇一五年二月三日
书 记 员 ???孙诗洋