南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第1058号
原告苏绕齐，男，汉族，1952年4月25日生。
委托代理人管晓东，江苏法德永恒律师事务所律师。
被告潘杰。
被告临湘市森盟实业有限公司，住所地湖南省临湘市星河广场北环路8号。
法定代表人潘杰，该公司总经理。
原告苏绕齐诉被告潘杰、临湘市森盟实业有限公司（以下简称森盟公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏绕齐及其委托代理人管晓东到庭参加诉讼，被告潘杰、森盟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告苏绕齐诉称，其与被告潘杰于2014年5月经朋友介绍认识。被告森盟公司系潘杰实际经营并担任法定代表人。被告潘杰以企业经营需要周转资金为由向原告借款，原告基于对其信任，从2014年6月8日开始，按被告潘杰的要求先后将自有的五张银行卡交给被告森盟公司的会计石某，由石某根据被告潘杰的指示直接到银行转账或支取现金给潘杰或其指定的收款人。2014年9月1日，被告潘杰向原告出具194.5万元的总借条，其后发现还有85000元借款，故要求被告潘杰于2015年6月14日另行出具欠条。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告潘杰立即归还借款本金2030091.30元（含取款手续费）并支付相应利息（借款期内利息141781.30元及从2015年2月16日起计算至实际付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息），被告森盟公司承担连带责任；2、两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告又发现两笔共计46万元借款，故将诉讼请求第1项变更为：要求两被告共同偿还原告借款本金2490091.30元，支付逾期还款利息（从2015年2月16日至实际给付之日止，按照同期银行基准利率的四倍计算）。
被告潘杰、森盟公司未到庭应诉、答辩。
经审理查明，2014年9月1日，被告潘杰向原告出具借条一张，内容为：今借到苏绕齐壹佰玖拾肆万伍仟元（194.5万元），利息为年息20%，借款到期时间为2015年2月15日；如到期未能归还，可以按照国家贷款利率四倍计算。借款人处有被告潘杰签名并盖有被告森盟公司公章。
2014年9月5日，被告潘杰向原告出具借条一张，内容为：今借到苏绕齐30万元，年利息为24%。同日又向原告出具借条一张，内容为：今借到苏绕齐69.5万元整。2014年9月9日，被告潘杰向原告出具借条一张，内容为：今借到苏绕齐30万元，年利息为24%。2014年10月18日，被告潘杰向原告出具借条一张，内容为：今借到苏绕齐65万元整。庭审中，原告陈述2014年9月1日194.5万元的借条系上述借条的汇总，并应原告要求加盖森盟公司公章。
2015年6月14日，被告潘杰向原告出具欠条一张，内容为：本人在2014年6月-10月从苏绕齐手中借款共计捌万伍仟元整，20%利息计算。庭审中，原告陈述该欠条系原告于2015年6月14日找到被告潘杰后，经双方对账还差85000元，故要求被告潘杰补了上述欠条。
原告提供证人石某2015年3月21日出具的证明，主要内容为：邮政卡62×××22、工商62×××58、紫金农商62×××28、农行62×××73、62×××73，2014年6月-2014年11月份伍张银行卡的转帐与取现费用经由我手交予潘总或潘总指定收款人。
2015年10月11日，石某又出具证明，主要内容为：本人石某于2014年3月至2015年2月在临湘市浦发矿业有限公司（以下简称浦发公司）任出纳；在2014年6月至9月期间，潘杰向苏绕齐借款，潘杰要求我从苏绕齐处拿苏绕齐的银行卡和身份证办理转帐至潘杰的个人帐户或其指定的其他帐户，或直接支取现金交给潘杰（其中部分转帐是先转至我个人卡上，然后再转出去，或支取现金）；我完成潘杰交代的转、支款后，就将银行卡还给苏绕齐，并告诉其转、支款的数额；由我代为转、支的款项用途我不清楚；另，我现在临湘市法院担任书记员一职，因工作原因无法前往南京。
本院至电临湘市人民法院立案庭联系到石某，向其询问证人证言事宜。石某陈述的主要内容如下：其于2014年在浦发公司及森盟公司担任出纳，潘杰系两公司实际控制人（其系森盟公司法定代表人、浦发公司第一大股东）；两份证明系其本人所写，借款时潘杰先跟苏绕齐讲好，再告诉她找苏绕齐拿银行卡去取款，能直接转帐的就转帐，不能转帐的由她支取现金存入其自己的银行卡，再给潘杰；其对总借款金额记不清楚，苏绕齐会隔段时间要求潘杰出具借条；其印象中第一次借款12万元系以临湘市浦发矿业有限公司名义借款，且不久潘杰就予以归还，后面借款是否偿还其不清楚，潘杰与苏绕齐如何协商具体还款事宜其不知道；袁红丽亦系公司出纳，也办理过上述取款事宜等等。
本案审理中，原告苏绕齐提供中国邮政储蓄银行银行卡（卡号62×××22）个人业务凭证、交易明细，以证明2014年9月4日从原告上述银行卡中取现45000元（产生手续费50元、石某办理）、从该卡中转帐44920元至案外人李杏帐户（产生手续费10元、石某办理）、2014年9月26日从该卡中转帐10万元至石某帐户（石某办理）；中国工商银行银行卡（卡号62×××58）个人业务凭证、交易明细，以证明原告苏绕齐于2014年6月8日取现119900元、100元（交易明细中显示，6月11日汇入该帐户12万元），2014年7月24日从原告上述银行卡中取现4万元（石某办理），于2014年7月25日从原告上述银行卡中取现12万元（石某办理）；中国工商银行银行卡（卡号62×××96）个人业务凭证、交易明细，以证明石某于2014年7月25日从原告上述银行卡转帐30万元至被告潘杰帐户（产生手续费15元、石某办理），于2014年9月4日从原告上述银行卡转帐16万元至被告潘杰帐户（产生手续费15元、石某办理）；紫金农商银行银行卡（卡号62×××28）个人业务凭证、交易明细，以证明2014年10月18日从原告上述银行卡转帐15万元至案外人阮峰帐户（产生手续费20元，石某办理）；中国农业银行银行卡（卡号62×××73）个人业务凭证、交易明细，以证明2014年9月5日从原告上述银行卡取现5万元（未提供个人业务凭证）、转帐20万元至案外人上海百杜实业发展有限公司帐户（石某办理）、9月7日从原告上述银行卡取现49900元（未提供个人业务凭证）、9月9日从原告上述银行卡转帐109600元至案外人王守春帐户（产生手续费26.3元、袁红丽办理）、9月9日从原告上述银行卡取现105000元（未提供个人业务凭证）、9月10日分两笔从原告上述银行卡取现共42400元（未提供个人业务凭证）、9月11日分两笔从原告上述银行卡取现共1万元（未提供个人业务凭证）、9月15日从原告上述银行卡取现33000元（未提供个人业务凭证）、于9月26日分两笔从原告上述银行卡转帐共20万元至被告潘杰帐户帐户（石某办理）、于10月2日从原告上述银行卡取现20万元（未提供个人业务凭证）、于10月10日从原告上述银行卡转帐20万元至被告潘杰帐户（石某办理）；中国农业银行银行卡（卡号62×××73）个人业务凭证、交易明细，以证明于2014年7月31日从原告上述银行卡转帐5万元至石某帐户（产生手续费60元，石某办理）、于8月22日支取现金59950元（产生手续费50元、未提供个人业务凭证）、于9月29日从原告上述银行卡转帐10万元至石某帐户（产生手续费30元，石某办理）。上述由石某、袁红丽办理的业务，均由两人注明“石某、袁红丽代苏绕齐”字样。
上述事实，由原告提交的借条、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、紫金农商银行、中国农业银行个人业务凭证、交易明细、证人证言等证据及本院庭审、调查笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告提交的借条、案涉银行卡的个人业务凭证、交易明细，并结合本院向证人石某调查的情况，可以认定原告苏绕齐与被告潘杰、森盟公司存在借贷关系。原告出借的款项主要给付被告潘杰或依其指示付款，被告潘杰个人及森盟公司均向原告出具借条，故应视为两被告共同借款。
本案中，原告对其提交的2014年9月至10月的四张借条，不能明确与实际款项给付相对应，且原告申请的证人石某陈述被告潘杰有还款情况（2014年6月8日取现119900元、100元的借款潘杰已偿还），亦与原告的交易明细相印证（6月11日汇入该帐户12万元）。故综合本案借条、个人业务凭证、交易明细及证人石某陈述，本院对原告上述银行卡帐户内款项实际出借情况认定如下：中国邮政储蓄银行银行卡（卡号62×××22）支取现金45000元、转帐44920元、转帐10万元的人业务凭证显示均系石某办理，本院对此予以认可；中国工商银行银行卡（卡号62×××58）2014年6月8日支取现金共计12万元，如上原因所述，本院不予认可；其后支取现金4万元、12万元的人业务凭证显示均系石某办理，本院对此予以认可；中国工商银行银行卡（卡号62×××96）转帐30万元、转帐16万元的人业务凭证显示均系石某办理，本院对此予以认可；紫金农商银行银行卡（卡号62×××28）转帐15万元的人业务凭证显示系石某办理，本院对此予以认可；中国农业银行银行卡（卡号62×××73）支取现金5万元、49900元、105000元、分两笔支取现金共42400元、分两笔支取现金共1万元、支取现金33000元、20万元，原告均未提供个人业务凭证予以佐证，本院对此不予认可；转帐20万元、转帐109600元、分两笔转帐共20万元、转帐20万元的人业务凭证显示系石某、袁红丽办理，本院对此予以认可；中国农业银行银行卡（卡号62×××73）支取现金59950元未提供个人业务凭证予以佐证，本院不予认可；转帐5万元、转帐10万元的人业务凭证显示均系石某办理，本院对此予以认可。综上，原告实际出借款项本院确认为1819520元。现两被告未按约还款，应承担相应违约责任。
另，原告与两被告未约定支取现金、转帐的手续费计入借款总额，相关借条金额亦不能反映包含手续费在内，故对原告主张的借款金额包含的手续费部分，本院不予支持。原告并要求两被告支付逾期还款利息（自2015年2月16日至实际给付之日止，按照同期银行基准利率的四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。被告潘杰、森盟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘杰、临湘市森盟实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告苏绕齐1819520元并支付相应利息（以1819520元为基数，自2015年2月16日至实际付清之日止，按同期银行贷款基准利率的四倍标准计算）；
二、驳回原告苏绕齐的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24175元，由原告苏绕齐负担6527元，被告潘杰、临湘市森盟实业有限公司共同负担17648元；保全费5000元，由被告潘杰、临湘市森盟实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 徐 进
人民陪审员 蒋晓霞
二〇一五年十二月十日
见习书记员 宋文天