江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0926民初547号
原告：叶亚平，男，1985年7月1日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：李雄，铜鼓县定江法律服务所法律工作者。
被告：庞菊香，女，1960年10月22日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：王松柏，男，住铜鼓县，系被告庞菊香之夫。
被告：邱俊梅，女，1980年9月11日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县，
原告叶亚平与被告庞菊香、邱俊梅合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。原告申请追加邱俊梅为本案被告，本院予以准许。原告叶亚平及其委托诉讼代理人李雄、被告庞菊香及其委托代理代理人王松柏、被告邱俊梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告店面转让费7万元；2、判令两被告赔偿原告损失13209元；3、本案诉讼费用由被告承担。在2017年11月16日庭审，合议庭询问原告是否变更诉讼请求，原告表明要么退钱要么由原告继续经营涉诉店面。庭审结束后，原告向本院明确变更1、2项诉讼请求为：请求判令原告继续经营涉诉店面。事实和理由：2016年10月之前，被告庞菊香在原西门储蓄所开饮食店，店门口张贴的广告称转让该店。原告见广告后便与被告庞菊香商讨转让事项，被告庞菊香提出要7万元转让费，原告表示同意，提出要与该店的真正房主签订转让协议，以便了解该店的真实情况及今后的转让事项。2016年10月14日，被告庞菊香叫来一位女士，告诉原告她就是房东，出于对被告庞菊香的信任，原告以乙方的身份与该女士签订了《店面租赁合同》，原告向该女士交纳半年房租2700元（每月450元），被告庞菊香则收取了原告转让费7万元。该租赁合同第五条约定“乙方将店面转让给第三方，甲方不得干涉”，原告转店后，投入资金进行装修营业。因某些原因，原告不能继续经营该店面，2017年4月9日原告把该店转让给周建国。2017年4月17日，周建国以原告蒙骗其为由，将原告诉至法院，要求解除合同，退回转让款。法院于2017年6月26日下达民事判决书，支持了其诉讼请求。此时，原告才发现自己当时同样被蒙骗，被告庞菊香叫来的女士所签合同与事实不符。现诉至法院，请求法院依法判准其诉讼请求。
被告庞菊香辩称，我也是经前承租人介绍后，找到房东（邱俊梅）面议的，未签署协议，也未提及店面的租赁期限。因店面没有其他设施，我花了3万多元添加设备。原告与我的店面转让协议是双方自愿达成的，且店面转接时，被告庞菊香叫了房东老板娘到场，房东老板娘当时还收取了房租。今年6月下旬，原告又以补收条为由，骗取了被告庞菊香的老公开具收条，此收条未经被告庞菊香核实签字，不能生效，应予作废。
被告邱俊梅辩称，这件事与我无关，我没有跟租户签过任何合同。店面要拆迁，不可能给原告继续经营，签合同的时候我签的是丈夫刘辉龙的名字，这是大家心知肚明的，经济责任我不会承担。
原告向本院提供证据如下：
1、身份证复印件，证明原告的身份信息。
2、2016年10月14日签订的《店面租赁合同》、收条，证明原告向被告庞菊香支付了7万元店面转让费；被告庞菊香叫来签订合同的“房东”不是实际房东，该店面租赁合同是受庞菊香欺骗签订；租赁合同第5款有约定，原告可自行将该店面转让给第三方，不需征得房东同意。
3、原告与周建国签订的店面转让合同、周建国诉本案原告的诉状、刘辉龙在周建国与叶亚平案中出具的证明、铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初262号民事判决书。证明原告与周建国签订的店面转让合同，只是对原告与被告庞菊香转让行为的一种延续，并未蒙骗周建国，没有违反2016年10月14日所签合同；按法院判决书中载明的“认定事实”和“本院认为”，2016年10月14日原告与庞菊香所叫女士（房东）签订的《店面租赁合同》内容与实际不符，该合同不具有履行的效能；法院已解除周建国与本案原告所签的转让合同，由原告承担了1275元案件受理费；原告与庞菊香之间的转让，存在欺诈行为。
4、店面重新装修及添置物品的票据（9张），证明原告转得该店后，投入了7934元装修费。
对原告提供的以上证据，被告庞菊香发表质证意见如下：对证据1、3、4证据无异议，关于证据2，与原告签订合同的女士是房东的老婆。
对原告提供的以上证据，被告邱俊梅未提出异议。
被告庞菊香向本院提供证据如下：
1、邱俊梅出具的证明，证明被告庞菊香在将店面转租给原告一事被告邱俊梅在场并知情。
2、铜土国用（2009）第510号土地证、赣铜房私字第20××56号房权证、共有权人情况、店面平面图，证明店面所有权人是刘辉龙，共有权人是邱俊梅。
对被告庞菊香提供的以上证据，原告发表质证意见如下：证据1不能证明邱俊梅是房东；证据2中的土地证只是证明那栋楼房所占用的土地是属于刘辉龙、邱俊梅所有，并不能证明涉诉店面为他们所有；证据2中的房权证只是这栋三层楼房的产权证，争议的店面是一层的，并在过道上建成，不在产权证的范围之内；即便被告邱俊梅是真的房东也应该跟原告说明店面只有一年使用期，且租赁合同上也没说。
对被告庞菊香提供的以上证据，被告邱俊梅未提出异议。
被告邱俊梅未向本院提供证据。
对于原、被告提供的证据，本院认定如下：
原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
对于被告提供的证据1的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；被告提供的证据2无法证明与涉诉店面具有关联性，对该组证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月之前，被告庞菊香在原西门储蓄所开饮食店，门口张贴了转让涉诉店面的广告。原告见广告后与被告庞菊香取得联系，双方协商转让事项。被告庞菊香提出要原告支付7万元转让费，原告表示同意，并提出要与该店面的真正房主签订协议。2016年10月14日，经被告庞菊香联络，被告邱俊梅与原告商量租店事宜，被告邱俊梅以丈夫刘辉孔名义（甲方）与原告（乙方）签订了《店面租赁合同》。《店面租赁合同》约定：租金实行半年一付，乙方必须提前全额交付租金，现租金为2700元/半年，租金随着同类店面的调幅而变，但每年不超过10%；店面由乙方进行装修；乙方必须按时交纳租金、守法经营；乙方将店面转让给第三方法，甲方不得干涉；租赁期间，甲方若拆除重建，同等价钱下乙方享有优先权；乙方不按时支付甲方租金，视为违约，甲方有权终止本合同收回店面，乙方在无违约的前提下有优先续租权。
合同签订后，原告向被告邱俊梅交纳了半年店租2700元，向被告庞菊香支付了店面转让费7万元。原告转得该店面后，投入资金进行装修后开始营业。2017年4月9日，原告将该店面转让给案外人周建国，双方签订转让合同一份，约定周建国向原告支付转让费61000元，同日周建国向原告支付了该笔费用。次日，周建国得知店面不是本案原告所有并面临收回之境况。周建国于2017年4月17日以合同纠纷为由起诉本案原告，要求解除双方之间签订的店面转让合同，退回店面转让费。本院于2017年6月16日作出（2017）赣0926民初262号民事判决书，判决解除周建国与本案原告签订的《店面转让合同》，由本案原告返还周建国59000元（此前已支付2000元）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同双方具有约束力。本案有几个争议焦点：1、原告与被告邱俊梅签订的《店面租赁合同》是否有效；2、原告是否有违约行为；3、被告邱俊梅在何种情形下享有合同解除权。
争议焦点一：原告与被告邱俊梅签订的《店面租赁合同》是否有效
原告与被告邱俊梅签订的《店面租赁合同》，虽系被告邱俊梅以其丈夫刘辉龙名义签订，但被告邱俊梅与其丈夫同为涉诉店面的实际支配人，被告邱俊梅作为实际支配人之一有权处分该店面，且被告邱俊梅与刘辉龙系夫妻关系，原告作为合同的另一方有理由相信被告邱俊梅有权代表其丈夫刘辉龙签署该租赁合同，该租赁合同合法有效，对原告、被告邱俊梅、刘辉龙都有法律约束力。
合同签订后，原告向被告庞菊香支付了店面转让费7万元，向被告邱俊梅支付半年房租2700元，被告庞菊香搬离店面交付给原告，该租赁合同已实际履行。原告、被告庞菊香、被告邱俊梅的上述行为亦从侧面表明了：三方一致同意将原本由被告庞菊香租赁的本案诉争店面转租给原告。
争议焦点二：原告是否有违约行为
《店面租赁合同》签订后，原告提前将半年的租金交付给被告邱俊梅，已经按照合同约定履行了给付租金的义务。原告与被告邱俊梅签订的《店面租赁合同》中约定了原告可以将诉争店面转让给第三人，被告邱俊梅不得干涉。该条款约定的“转让”是指该店面的承租经营权。据此可知，原告将店面承租权转让给周建国的行为并不构成违约。被告邱俊梅在庭审中亦未能举证说明原告存在违约行为。综上，本院确认原告在履行与被告邱俊梅签订的《店面租赁合同》过程中不存在违约行为。
争议焦点三：被告邱俊梅是否享有合同解除权
原告与被告邱俊梅签订的《店面租赁合同》，从形式上看是一个普通的租期不定的房屋租赁合同。租期不定的房屋租赁合同，出租人只要在合理期限内通知承租人可以随时解除租赁合同。但结合该《店面租赁合同》的部分条款，可以认定该合同约定了被告邱俊梅解除租赁合同的条件：乙方有违约行为。本案中原告不存在违约行为，因此被告邱俊梅不能随意解除与原告的《店面租赁合同》。另一方面，被告庞菊香将店面承租权转让给原告，原告为此支付了7万元转让费，对此被告邱俊梅是知情的。原告与被告邱俊梅签订租赁合同的同时支付给被告庞菊香7万元转让费，并花费不少资金对店面进行装修，均体现了原告长期经营该店面的意向。因为原告与被告邱俊梅签订的实际是个没有租赁期限的租赁合同，原告投入大量资金是基于较长时间租赁该店面的判断而作出的，原告受让店面的时间是2016年10月14日，至本案诉争开始之日不满一年，如果按照被告邱俊梅意图解除合同收回店面，则与原告要和被告邱俊梅订立较长期限的租赁合同的意图不相符，也与原告与被告邱俊梅所订租赁合同的合同本意不相符。若是被告邱俊梅随意解除合同，不仅有违原告与被告邱俊梅签订的《书面租赁合同》的约定，也违背了民事活动应当遵守的诚实信用原则和公平原则。
被告邱俊梅辩称店面要拆除不同意继续将涉诉店面租赁给原告，若店面确实被拆迁导致合同无法履行则另当别论，但被告邱俊梅并未向本院提供证实予以证实店面将拆迁之说法，对被告邱俊梅的该项辩解意见本院不予支持。原告要求继续履行其与被告邱俊梅所签订的《店面租赁合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告庞菊香，已将店面承租权转让给原告，不是《店面租赁合同》的当事人，合同继续履行与其无关，本院驳回原告对庞菊香的诉讼请求。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定的规定，判决如下：
（2017）原告叶亚平与被告邱俊梅继续履行2016年10月14日双方所签订的《店面租赁合同》。
二、驳回原告叶亚平其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由被告邱俊梅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 龙 浴
人民陪审员 戴维忠
人民陪审员 陈 宏
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 陈轶峰
书 记 员 张 芸
附法律条文：
《中华民和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。