广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执异字第4号
异议申请人罗学青，女，1970年1月8日出生，住广东省佛山市南海区。
异议被申请人（申请执行人）廖衍庆，男，汉族，1971年5月15日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人张家锋。
被执行人梁泳斌，男，1969年1月5日出生，住广东省佛山市南海区。
本院在执行廖衍庆与梁泳斌借款合同纠纷一案［执行案件案号（2014）佛中法执字第236号］过程中，申请执行人廖衍庆向本院申请追加罗学青为被执行人。本院于2014年6月3日作出（2014）佛中法民一执加字第3号执行裁定书，追加罗学青为（2014）佛中法执字第236号案的被执行人。罗学青不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明：2011年11月14日，梁泳斌、廖衍庆、廖衍庆作为联保体受信人与贷款银行中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行）签订《最高额保证授信合同》，约定联保体成员均可在确定的额度和期限内申请贷款，每人均对联保体成员因向银行借款而产生的全部债务承担连带保证责任。
合同签订后，民生银行分别于2012年1月13日及2012年1月18日向梁泳斌发放贷款共290万元。因梁泳斌从2012年7月起未再向民生银行支付利息，民生银行遂于2012年7月向广州仲裁委员会提起仲裁，要求偿还本金及利息、罚息等。广州仲裁委员会于2012年10月17日作出（2012）穗仲案字第2343号裁决书，裁决如下：一、解除民生银行与梁泳斌签订的《个人授信项下借款合同》；二、梁泳斌、廖衍庆、廖衍庆连带向民生银行清偿本金1185348.71元、利息［该利息以借款本金1185948.71元为基数，按照合同约定的贷款年利率11.99824%为标准，从2012年7月15日开始计算至合同解除日（裁决作出之日，含该日）］及逾期罚息［罚息分两部分：第一部分以借款本金1185348.71元为基数，自合同解除第二日起（裁决作出第二日，含该日），按逾期日利率即（17.99736%÷360）计收逾期利息，计至实际付清之日为止；第二部分是梁泳斌未能按约支付的利息、逾期罚息、按逾期利率按月在约定的结息日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。上述逾期罚息计至实际清偿本息为止］；三、梁泳斌、廖衍庆、廖衍庆补偿民生银行因办理本案所支出的财产保全费5000元；四、仲裁费37340元，由梁泳斌、廖衍庆、廖衍庆承担（该费用已由民生银行预缴，该会不予退回，由梁泳斌、廖衍庆、廖衍庆迳付民生银行）。以上裁决确定应由梁泳斌、廖衍庆、廖衍庆向民生银行支付的款项，梁泳斌、廖衍庆、廖衍庆应自裁决书送达之日起十日内一次性付清。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条的规定处理。
2012年8月28日，民生银行向廖衍庆出具《担保代偿证明》，载明廖衍庆已代梁泳斌偿还借款本息1330664.53元。2013年8月7日，廖衍庆向广州仲裁委员会提出仲裁，要求梁泳斌向廖衍庆清偿代偿款。广州仲裁委员会于2013年9月25日作出（2013）穗仲案字第2529号裁决书，裁决如下：一、梁泳斌向廖衍庆偿还1330664.53元及利息（以1330664.53元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年8月7日起计算至裁决之日）；二、仲裁费26913元，由梁泳斌承担（该费用已由廖衍庆预缴，该会不作退回，由梁泳斌迳付廖衍庆）。以上裁决应由梁泳斌向廖衍庆支付的款项，梁泳斌应于裁决书送达之日起十日内一次性付清。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
廖衍庆持（2013）穗仲案字第2529号裁决书向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2014）佛中法执字第236号。
另查明，梁泳斌和罗学青于1996年6月18日登记结婚。
本院认为：本案焦点是廖衍庆申请追加罗学青为（2014）佛中法执字第236号案的被执行人理由是否成立。申请人廖衍庆认为本案所涉债务为梁泳斌与罗学青的夫妻共同债务，故申请追加罗学青为被执行人。经审查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，梁泳斌所欠民生银行的债务形成于梁泳斌与罗学青夫妻关系存续期间，现并无证据证明梁泳斌与罗学青明确约定该债务为梁泳斌个人债务，也没有证据证明梁泳斌与罗学青约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人知道该约定，因此，应认定梁泳斌所欠民生银行的债务为夫妻共同债务，故廖衍庆在作为保证人代梁泳斌偿还相关款项后，实质是为梁泳斌、罗学青夫妻偿还了共同债务，其向债务人追偿所形成的债务也应认定为梁泳斌、罗学青的夫妻共同债务，因此其以案涉债务为夫妻共同债务为由申请追加罗学青为被执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，作出如下裁定：追加罗学青为本院（2014）佛中法执字第236号案的被执行人。
异议申请人罗学青不服上述裁定，向本院提出异议称：执行法院裁定追加罗学青为（2014）佛中法执字第236号案的被执行人存在程序不当。一、罗学青不是原借款合同的当事人，并非实际的债务人。执行法院未经诉讼即追加，明显剥夺了罗学青的诉讼权利，尤其是剥夺了抗辩权，况且罗学青没有收到执行法院送达的相关应诉材料。二、廖衍庆在2014年3月20日以相同事实和理由向佛山市南海区人民法院提起诉讼，案号是［（2014）佛南法沥民一初字第213号］，向罗学青主张本案涉及的相同的债务。廖衍庆既在执行阶段申请追加，又以相同的事实另案起诉罗学青，执行法院不应作出追加裁定，而应该由南海法院继续审理，另案处理。综上，廖衍庆已就相同的债权债务另案起诉，执行法院无需追加罗学青，而应由（2014）佛南法沥民一初字第213号案审理决定，由于该案审理结果和本执行裁定可能存在冲突，故罗学青请求法院撤销本执行裁定。异议申请：撤销（2014）佛中法民一执加字第3号执行裁定书。
异议被申请人廖衍庆答辩称：罗学青提出异议但没有到庭，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定应按照撤诉处理。罗学青的丈夫梁泳斌、廖衍庆、廖衍庆向民生银行提供资信，罗学青的丈夫梁泳斌提供了罗学青名下位于广州市白云区蓝天路体育六街8号301房，该房在2012年7月被罗学青转让给案外人，违背了诚实信用和公序良俗原则。廖衍庆追加罗学青为被执行人并未违反法律规定。廖衍庆在南海区人民法院提起的（2014）佛南法沥民一初字第213号案件已经撤诉，南海区人民法院作出了撤诉裁定书。请求法院追加罗学青为被执行人。
被执行人梁泳斌未发表答辩意见。
异议期间，申请人罗学青向本院提交了（2014）佛南法沥民一初字第213号应诉通知书、民事起诉状，拟证明廖衍庆向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求罗学青对梁泳斌欠廖衍庆1330664.53元及利息承担连带清偿责任，案号是（2014）佛南法沥民一初字第213号。被申请人廖衍庆质证认为：上述证据是真实的，但廖衍庆申请撤诉，南海区人民法院允许撤诉并出具了撤诉裁定书。被执行人梁泳斌未发表质证意见。
异议期间，被申请人廖衍庆向本院提交了佛山市南海区人民法院于2014年6月11日作出的（2014）佛南法沥民一初字第213号民事裁定书，拟证明廖衍庆申请撤诉，南海区人民法院准许廖衍庆撤回起诉。申请人罗学青、被执行人梁泳斌未发表质证意见。
异议期间，被执行人梁泳斌未向本院提交新的证据。
经审查，申请人罗学青提交的证据，被申请人廖衍庆对真实性无异议，本院予以采信；被申请人廖衍庆提交的证据系原件，且与本案相关联，故本院亦予以采信。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明：廖衍庆代梁泳斌向民生银行偿还借款本息1330664.53元后，认为该款项系梁泳斌与罗学青的夫妻共同债务，二人应承担连带清偿责任，遂向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求罗学青对梁泳斌欠廖衍庆1330664.53元及利息承担连带清偿责任。南海区人民法院立案受理，案号是（2014）佛南法沥民一初字第213号。后廖衍庆申请撤诉，南海区人民法院于2014年6月11日作出（2014）佛南法沥民一初字第213号民事裁定书，准许廖衍庆撤回起诉。
本院认为：本案争议焦点是应否追加罗学青为（2014）佛中法执字第236号案的被执行人。
追加被执行人是指法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人依法追加为被执行人，由追加的被执行人与直接被执行人共同承担履行法律文书所确定义务的责任。本案中，梁泳斌所欠民生银行的债务形成于梁泳斌与罗学青夫妻关系存续期间，现并无证据证明梁泳斌与罗学青明确约定该债务为梁泳斌个人债务，也没有证据证明梁泳斌与罗学青约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人知道该约定，因此，梁泳斌所欠民生银行的债务为夫妻共同债务，廖衍庆作为保证人代梁泳斌偿还相关款项后向债务人追偿所形成的债务系梁泳斌、罗学青的夫妻共同债务，廖衍庆以案涉债务为夫妻共同债务为由申请追加罗学青为被执行人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律规定的追加被执行人的情形。罗学青主张未经审判程序即追加被执行人属于程序不当，理由不成立，本院不予支持。
廖衍庆在（2014）佛南法沥民一初字第213号案中要求罗学青对梁泳斌欠廖衍庆1330664.53元及利息承担连带清偿责任，后廖衍庆申请撤诉，南海区人民法院作出（2014）佛南法沥民一初字第213号民事裁定书准许廖衍庆撤回起诉。（2014）佛南法沥民一初字第213号民事裁定书与（2014）佛中法民一执加字第3号执行裁定书的处理结果并不冲突。罗学青以执行法院无需追加被执行人、应由（2014）佛南法沥民一初字第213号案审理决定，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，异议人罗学青提出不应追加其为被执行人的异议不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人罗学青提出的异议申请，维持广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一执加字第3号执行裁定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年七月七日
书 记 员 车 驰