海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼97民终456号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终456号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司儋州支行，住所地海南省儋州市那大镇。负责人：陈上维，该支行�长。委托诉讼代理人：李星，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓宇，海南法立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴震飞，男，1985年1月17日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：儋州晋发房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市那大镇。法定代表人：周克伦，该公司董事长。上诉人中国建设银行股份有限公司儋州支行（以下简称建行儋州支行）因与被上诉人吴震飞、儋州晋发房地产开发有限公司（以下简称晋发公司）金融借款合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初5023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建行儋州支行的委托代理人朱晓宇、被上诉人吴震飞到庭参加诉讼。本案�已审理终结。建行儋州支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持建行儋州支行的诉讼请求；2.一、二审案件全部费用由吴震飞、晋发公司负担。事实和理由：一审判决适用法律错误，未严格按照《中华人民共和国合同法》的相关规定及合同中双方的约定进行判决，依法应予以撤销。一审判决已经认定涉案借款合同合法有效，吴震飞未能依约偿还借款，构成违约。吴震飞2017年5月18日进行最后一次还款后，再无还款行为，直至建行儋州支行提起诉讼，吴震飞收到起诉状后于2017年9月28才继续还款，根据涉案借款合同第十六条的约定，吴震飞不按合同约定按时足额偿还本息，建行儋州支行有权宣布贷款立即到期，要求吴震飞立即偿还全部借款本息及相关费用，解除双方的借贷关系，并对办理抵押登记的房产享有优先权。一审判决继续履行合同没有任何事实根据及法律依据，吴震飞已拖欠贷款长达四个月，建行儋州支行对其履约信誉已经不再信任，应根据双方合同的约定由吴震飞、晋发公司承担相应的违约责任。综上，请求二审法院支持建行儋州支行的上诉请求。吴震飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。晋发公司未到庭应诉亦未书面陈述意见。建行儋州支行向一审法院起诉请求：1.解除建行儋州支行与吴震飞于2014年7月3日签订的编号为儋房贷（2012）0490号《个人住房借款合同》；2.判决吴震飞承偿还贷款余额291555.6元；3.判决晋发公司对吴震飞上述债务承担连带清偿责任；4.判决建行儋州支行对位于儋州市××路处”海南·亚澜湾”住宅小区2#栋11层1101房的抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判决吴震飞、晋发公司承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。一审法院认定事实：建行儋州支行与吴震飞于2014年7月3日签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：儋房贷（2014）0490号），约定吴震飞向建行儋州支行借款328000元，用以购置位于儋州市××路处”海南·亚澜湾”住宅小区2#栋11层1101房，借款期限自2014年7月3日至2044年7月3日。贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的罚息利率为所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。合同第六条约定贷款利息自划�之日起计算，按日计息。合同第三十四条约定的还款日为每月20日，采用委托扣款方式还款，采用等额本金还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本金金额为911.11元利息逐月结算还清。借款采用抵押方式进行担保，吴震飞以儋州市洋浦港外公路北侧1－2公里处”海南·亚澜湾”住宅小区2#栋11层1101号房产进行抵押担保。合同第十一条约定保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第十六条约定借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约；第十七条约定出现任一违约情形，贷款人有权停止发放借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约�规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，建行儋州支行依约于2014年7月11日发放贷款328000元，但吴震飞未能依约偿还贷款本息，截止至2017年8月30日，吴震飞已累计拖欠贷款本息共计303414.43元。建行儋州支行提起诉讼后，吴震飞于2017年10月28日将其拖欠的到期贷款本息全部付清。另查明，吴震飞以儋州市洋浦港外公路北侧1－2公里处”海南·亚澜湾”住宅小区2#栋11层1101号房产为其贷款作抵押，并于2014年7月8日办理了儋州市在建工程抵押登记证明。一审法院认为，建行儋州支行与吴震飞签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。建行儋州支行依约将合同约定的款项发放给吴震飞，而吴震飞未能依约定按月偿还借款，构成违约。鉴于吴震飞在建行儋州支行提起诉讼后，能足额全部还清其拖欠的到期贷款本息，履行合同约定的还款义务，并要求继续履行合同，双方签订合同时的合同目的仍可实现。在此情形下，解除双方签订的合同，不符合双方签订合同时的本意和目的。为维护正常稳定的交易秩序，建行儋州支行诉请解除涉案合同，不予支持。因此，建行儋州支行基于解除合同诉请吴震飞偿还清贷款余额291555.6元，晋发公司对被吴震飞上述债务承担连带清偿责任，并主张对吴震飞、晋发公司用于抵押的房产享有优先受偿权，亦不予支持。该案建行儋州支行起诉是因吴震飞逾期偿还贷款本息，对建行儋州支行的主张不予支持是因吴震飞在诉讼中积极履行合同约定的还款义务，出现新的事实，故案件受理费应由吴震飞承担。晋发公司经�票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司儋州支行的诉讼请求。案件受理费2925.61元，由吴震飞负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案合同是否应予解除。本案中，吴震飞作为借款人，其未能逐月足额向建行儋州支行偿还贷款本息，已经构成违约，但在诉讼中，吴震飞已经向建行儋州支行偿还全部逾期还款的本息，在客观上采取了弥补措施补救了建行儋州支行因此所受到的损失,据此可以推定吴震飞在主观上并不具有根本违约的�意。并且吴震飞至今仍按合同约定还本付息，建行儋州支行也接受吴震飞的还款，双方的借款合同仍在继续履行。同时，考虑到吴震飞的房产已作抵押登记，双方的缔约目的仍可实现，吴震飞的违约行为并未危及银行债权的实现，未构成根本违约。因此，一审判决驳回建行儋州支行要求解除合同的主张，并无不当，应予维持。鉴于建行儋州支行要求解除合同的请求不予支持，故其要求吴震飞偿清全部剩余房贷本息以及对抵押房屋享有优先受偿权的主张，亦予以驳回。综上所述，建行儋州支行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5851.22元，由中国建设银行股份有限�司儋州支行负担。本判决为终审判决。审判长  张模金审判员  何 亮审判员  龙蜀娟二〇一八年四月二十七日书记员  刘昕昕速录员  林 赏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。