山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1594号
原告：温世勇，男，1980年8月25日出生，汉族，冀Ａ×××××号重型半挂车驾驶员，住河北省邢台市宁晋县。
委托诉讼代理人：刘恩廷，山东天地长安律师事务所律师。
被告：吕士强，男，1986年10月2日出生，汉族，冀Ａ×××××号重型半挂车驾驶员，住河北省石家庄市赞皇县。
被告：吕建强，男，1984年9月22日出生，汉族，冀Ａ×××××号重型半挂车实际车主，住河北省石家庄市赞皇县。
委托诉讼代理人：吕士强，男，冀Ａ×××××号重型半挂车驾驶员，住河北省石家庄市赞皇县邢郭乡陈家庄村南五街*号。
被告：元氏县晨顺汽车运输服务有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县北佐村东装院路西侧。
法定代表人：曹利波，公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市新华区新华路19号。
负责人：刘云超，公司总经理。
委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所律师。
被告：张善岭，男，1966年10月22日出生，汉族，鲁Ｐ×××××重型半挂车驾驶员，住山东省茌平县。
被告：高曰云，男，1983年1月9日出生，汉族，鲁Ｐ×××××重型半挂车实际车主，住山东省茌平县。
被告：茌平县恒宇起重运输有限公司，住所地：山东省茌平县温陈街道办事处驻地。
法定代表人：付超，公司经理。
委托诉讼代理人：高曰云，男，鲁Ｐ×××××重型半挂车实际车主，住山东省茌平县信成佳苑小区*号楼*单元***室。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华西路22号立新居委会办公西楼二、三层。
负责人：任建国，公司总经理。
委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
原告温世勇与被告吕士强、吕建强、元氏县晨顺汽车运输服务有限公司（以下简称晨顺汽车运输服务公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄支公司）、张善岭、高曰云、茌平县恒宇起重运输有限公司（以下简称恒宇起重运输公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温世勇及其委托诉讼代理人刘恩廷、被告吕士强、被告吕建强的委托诉讼代理人吕士强、被告太平洋财险石家庄支公司的委托诉讼代理人王文兵和曹介林、被告高曰云、被告恒宇起重运输公司的委托诉讼代理人高曰云、被告阳光财险聊城支公司的委托诉讼代理人邹洪敏到庭参加诉讼，被告晨顺汽车运输服务公司、张善岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
温世勇向本院提出诉讼请求：1、对于原告温世勇在本次交通事故中所遭受的财产损失暂定80000元（具体诉讼请求数额依据司法鉴定结论确定），其中50%的财产损失要求由被告太平洋财险石家庄支公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告吕建强承担赔偿责任，被告晨顺汽车运输服务公司、吕士强承担连带赔偿责任，剩余50%的财产损失要求被告阳光财险聊城支公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告高曰云承担赔偿责任，被告恒宇起重运输公司、张善岭承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月27日22时45分许，被告吕士强驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车沿S322线由东向西行驶至高高唐县S322线7KM+650M路口，因躲避被告张善岭驾驶的由北向南倒车的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PX8**挂号重型半挂车，驶入对行车道与对行原告温世勇驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀APF**挂号重型半挂车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年10月27日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队于作出第3715265201501068号道路交通事故认定书（简易程序），认定吕士强承担事故的同等责任，张善岭承担事故的同等责任，温世勇不承担事故责任。本次事故给温世勇造成车辆损失、施救费、鉴定费、住宿费、车辆停运等各项损失约计80000元。吕士强系冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车驾驶员，被告吕建强系该车实际车主，该车挂靠在被告晨顺汽车运输服务公司名下运营，并以晨顺汽车运输服务公司的名义为该车在被告太平洋财险石家庄支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间；张善岭系鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引的鲁PX8**挂号重型半挂车驾驶员，被告高曰云系该车实际车主，该车挂靠在被告恒宇起重运输公司名下运营，并以恒宇起重运输公司的名义为该车在被告阳光财险聊城支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。因被告未履行赔偿义务，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求数额为90739元。
吕士强辩称，吕士强系冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车驾驶员，被告吕建强为该车实际车主，该车在被告太平洋财险石家庄支公司投保交强险和第三者责任险（保险金额为500000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对原告温世勇的合法损失应由太平洋财险石家庄支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，若有不足部分应由吕建强承担赔偿责任。
吕建强辩称，吕建强系冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车实际车主，被告吕士强系吕建强雇佣的该车驾驶员，该车系吕建强通过分期付款方式在被告晨顺汽车运输服务公司购买的，晨顺汽车运输服务公司系该车登记车主，并以晨顺汽车运输服务公司的名义为该车在被告太平洋财险石家庄支公司投保交强险和第三者责任险（保险金额为500000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对原告温世勇的合法损失应由太平洋财险石家庄支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，若有不足部分应由吕建强承担赔偿责任。
晨顺汽车运输服务公司辩称，冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车是被告吕建强通过分期付款方式在晨顺汽车运输服务公司购买的，吕建强自主支配该车的经营系该车实际车主，晨顺汽车运输服务公司仅系在吕建强还清全部车款前保留该车所有权的登记车主，并以晨顺汽车运输服务公司的名义为该车在被告太平洋财险石家庄支公司投保交强险和第三者责任险（保险金额为500000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。根据最高人民法院法释[2000]38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，本次事故给原告温世勇造成的合法损失，应由太平洋财险石家庄支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，若有不足部分应由吕建强承担赔偿责任，晨顺汽车运输服务公司不应承担赔偿责任。
太平洋财险石家庄支公司辩称，冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车在太平洋财险石家庄支公司投保交强险和第三者责任险（保险金额为500000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对原告温世勇的合法损失，太平洋财险石家庄支公司同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿限额的部分损失，若肇事车辆不存在拒赔以及违反第三者责任保险合同的事由，太平洋财险石家庄支公司同意在第三者责任险责任范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、二次拖车费、停运损失、住宿费、车辆转货费等均属于间接损失，不属于太平洋财险石家庄支公司承担范围。
张善岭未答辩。
高曰云辩称，高曰云系鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PX8**挂号重型半挂车实际车主，被告张善岭系高曰云雇佣的该车驾驶员，该车挂靠在被告恒宇起重运输公司名下运营，恒宇起重运输公司系该车登记车主，并以恒宇起重运输公司的名义为该车在被告阳光财险聊城支公司投保交强险和第三者责任险（保险金额为1000000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。原告温世勇的合法损失，应由阳光财险聊城支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，若有不足部分应由高曰云承担赔偿责任。
恒宇起重运输公司辩称，被告高曰云系鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PX8**挂号重型半挂车实际车主，该车挂靠在被告恒宇起重运输公司名下运营，恒宇起重运输公司系该车登记车主，并以恒宇起重运输公司的名义为该车在被告阳光财险聊城支公司投保交强险和第三者责任险（保险金额为1000000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。原告温世勇的合法损失，应由阳光财险聊城支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，若有不足部分应由高曰云承担赔偿责任。
阳光财险聊城支公司辩称，鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PX8**挂号重型半挂车在阳光财险聊城支公司投保交强险和第三者责任险（保险金额为1000000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对原告温世勇的合法损失，阳光财险聊城支公司同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿限额的部分损失，若肇事车辆不存在拒赔以及违反第三者责任保险合同的事由，阳光财险聊城支公司同意在第三者责任险责任范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、二次拖车费、停运损失、住宿费、车辆转货费等均属于间接损失，不属于阳光财险聊城支公司承担范围。
温世勇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故的基本事实及事故责任问题；2、温世勇的居民身份证、驾驶证、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀APF**挂号重型半挂车的车辆行驶证、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀APF**挂号重型半挂车的挂职靠单位即元氏县华宇运输服务有限公司的营业执照复印件及该公司出具的证明各1份，拟证明温世勇为本案适格原告；3、吕士强的驾驶证、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车的车辆行驶证、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车投保交强险和第三者责任险保单复印件各1份并根据晨顺汽车运输服务公司提交的追加被告申请书，拟证明吕士强、吕建强、晨顺汽车运输服务公司、太平洋财险石家庄支公司为本案适格被告；4、张善岭的驾驶证、鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PX8**挂号重型半挂车的车辆行驶证、鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PX8**挂号重型半挂车投保交强险和第三者责任险保单复印件各1份并根据张善岭和恒宇起重运输公司向温世勇的关于高曰云系鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PX8**挂号重型半挂车的实际车主的释明，拟证明张善岭、高曰云、恒宇起重运输公司、阳光财险聊城支公司为本案适格被告；5、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书1份及认证费票据1张，拟证明温世勇因交通事故造成车辆损失为52528元，并支付认证费1500元；6、施救费单据2张，拟证明温世勇发生交通事故后从事故现场将车辆拖运至停车场支出施救费1580元，又从停车场拖运至维修地点即河北省宁晋县支付施救费4200元；7、住宿费票据1张及结算凭证3张，拟证明发生交通事故后温世勇处理事故期间支出住宿费270元；8、诉讼费票据1张，拟证明温世勇因发生交通事故后支出诉前保全费620元；9、维修合同1份、维修票据6张及公证证言2份，拟证明温世勇发生交通事故后维修车辆、支出维修费53497元及维修天数为37天的事实；10、山东省聊城市机动车辆鉴定评估报告书及评估费票据各1份，拟证明温世勇发生交通事故后造成其所有的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀APF**挂号重型半挂车日停运损失为719元，并支出评估费2000元。根据以上证据，温世勇主张其事故损失分别为：住宿费270元、车辆损失52528元、施救费5780元（1580元+4200元）、车辆停运损失28041元（719元/天×39天）、鉴定费3500元（1500元+2000元）、保全费620元，共计90739元。对其主张的以上损失，温世勇要求太平洋财险石家庄支公司和阳光财险聊城支公司在各自交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分损失由太平洋财险石家庄支公司和阳光财险聊城支公司在各自第三者责任险限额范围内分别承担50%的赔偿责任，若有不足部分由吕建强和高曰云按照事故责任比例分别承担50%的赔偿责任，对于吕建强和高曰云应当承担赔偿责任的部分，由吕士强、晨顺汽车运输服务公司和高曰云、恒宇起重运输公司分别承担连带赔偿责任。
对温世勇提供的以上证据，被告太平洋财险石家庄支公司质证意见如下：对证据5有异议，该鉴定结论系温世勇单方委托，不符合鉴定程序，要求保留七天的重新申请司法鉴定的期限，认证费属于鉴定费不属于其公司承担范围。对证据6的真实性无异议，认可从事故现场将车辆拖至停车场支出的1580元施救费，对温世勇将车辆拖回河北省宁晋县所支出的施救费4200元不予认可。对证据7、8的真实性无异议，但住宿费、保全费不属于其公司承担范围。对证据9的真实性无异议，但维修费过高、维修天数过长，不予认可，且车辆停运损失不属于其公司承担范围。对证据10无异议，评估费属于鉴定费不属于其公司承担范围。对温世勇提供的其他证据均无异议。
对温世勇提供的以上证据，被告吕士强、吕建强质证意见如下：除要求由被告太平洋财险石家庄支公司对温世勇的所有合法损失承担赔偿责任外，其他质证意见同太平洋财险石家庄支公司质证意见。
对温世勇提供的以上证据，被告阳光财险聊城支公司质证意见如下：对证据5有异议，该鉴定结论系温世勇单方委托，不符合鉴定程序，要求保留七天的重新申请司法鉴定的期限，认证费属于鉴定费不属于其公司承担范围。对证据6的真实性无异议，认可从事故现场将车辆拖至停车场支出的1580元施救费，对温世勇将车辆拖回河北省宁晋县所支出的施救费4200元不予认可。对证据7、8的真实性无异议，但住宿费、保全费不属于其公司赔偿范围。对证据9的真实性无异议，但维修费过高、维修天数过长，不予认可，且车辆停运损失不属于其公司承担范围。对证据10无异议，评估费属于鉴定费不属于其公司承担范围。对温世勇提供的其他证据均无异议。
对温世勇提供的以上证据，被告高曰云、恒宇起重运输公司质证意见如下：除要求由被告阳光财险聊城支公司对温世勇的所有合法损失承担赔偿责任外，其他质证意见同阳光财险聊城支公司质证意见。
吕士强、吕建强和高曰云、恒宇起重运输公司分别提交吕士强和张善岭的驾驶证、从业资格证以及冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车和鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PX8**挂号重型半挂车的车辆行驶证、营运证，拟证明吕士强和张善岭具有合法驾驶资格以及冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车和鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PX8**挂号重型半挂车属于合法运营，经质证温世勇、太平洋财险石家庄支公司和阳光财险聊城支公司均无异议。
晨顺汽车运输服务公司提交其与被告吕建强签订的分期付款购车合同复印件1份，拟证明晨顺汽车运输服务公司仅系在吕建强还清全部车款前保留该车所有权的登记车主，本次事故给温世勇造成的合法损失，晨顺汽车运输服务公司不应承担赔偿责任。经质证，温世勇对该证据的真实性无异议，但称该车是以晨顺汽车运输服务公司的名义运营，对温世勇的损失，晨顺汽车运输服务公司应与吕建强承担连带责任；吕士强、吕建强、太平洋财险石家庄支公司、高曰云、恒宇起重运输公司、阳光财险聊城支公司对此均无异议。
太平洋财险石家庄支公司提交第三者责任保险条款1份，依据第三者责任险条款第九条第一项、第六项之约定，拟证明太平洋财险石家庄支公司对温世勇的车辆停运损失不应承担赔偿责任，且不应负担本案诉讼费用、鉴定费；依据第三者责任险条款第十条之约定，拟证明太平洋财险石家庄支公司对温世勇将车辆拖回河北省宁晋县所支出的施救费、住宿费等间接损失不应承担赔偿责任；并称就责任免除条款已向投保人即本案被告晨顺汽车运输服务公司尽到了明确告知义务。经质证，温世勇对第三者责任保险条款的真实性无异议，对太平洋财险石家庄支公司关于鉴定费、温世勇将车辆拖回河北省宁晋县所支出的施救费、住宿费不属于其承担范围的主张不予认可，鉴定费是为确定损失数额支付的必要费用，温世勇将车辆拖回河北省宁晋县所支出的施救费、住宿费是本次事故给温世勇造成的直接损失，均应由太平洋财险石家庄支公司；对于温世勇的车辆停运损失，太平洋财险石家庄支公司如没有证据证明该损失不属于其应承担赔偿责任的范围，太平洋财险石家庄支公司也应当承担赔偿责任。吕士强和吕建强对第三者责任保险条款的真实性无异议，并认可太平洋财险石家庄支公司对该保险条款中的免责部分内容已向投保人晨顺汽车运输服务公司尽到了明确告知义务，对于温世勇的车辆停运损失、鉴定费、温世勇将车辆拖回河北省宁晋县所支出的施救费、住宿费及本案诉讼费用，太平洋财险石家庄支公司是否应当承担赔偿责任，要求人民法院依法判决。
阳光财险聊城支公司在本院指定的期限内提交第三者责任保险条款1份，依据第三者责任险条款第七条第一项、第七项之约定，拟证明阳光财险聊城支公司对温世勇的车辆停运损失不应承担赔偿责任，且不应负担本案诉讼费用、鉴定费；依据第三者责任险条款第十条之约定，拟证明阳光财险聊城支公司对温世勇将车辆拖回河北省宁晋县所支出的施救费、住宿费等间接损失不应承担赔偿责任；并称就责任免除条款已向投保人即本案被告恒宇起重运输公司尽到了明确告知义务。高曰云、恒宇起重运输公司认可阳光财险聊城支公司对该保险条款中的免责部分内容已向投保人恒宇起重运输公司尽到了明确告知义务，对于温世勇的车辆停运损失、鉴定费、温世勇将车辆拖回河北省宁晋县所支出的施救费、住宿费及本案诉讼费用，阳光财险聊城支公司是否应当承担赔偿责任，温世勇、高曰云、恒宇起重运输公司要求人民法院依法判决。
晨顺汽车运输服务公司、张善岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。
经审查，吕士强、吕建强、高曰云、恒宇起重运输公司、太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司对温世勇提交的证据5虽有异议，但在本院指定的期间内太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司未申请重新鉴定，吕士强、吕建强、高曰云、恒宇起重运输公司当庭表示放弃重新鉴定的权利，均应承担举证不能的法律后果，该证据能够对温世勇因本次交通事故造成的车辆损失数额形成证明力，为有效证据，本院予以采信。吕士强、吕建强、高曰云、恒宇起重运输公司、太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司对温世勇提交的证据6、8、9真实性均无异议，该组证据能够对温世勇因本次交通事故支出认证费、诉前保全费、将车辆从事故现场拖运至停车场的施救费的数额以及维修车辆的事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。吕士强、吕建强、高曰云、恒宇起重运输公司、太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司虽对温世勇提交的证据7的真实性无异议，但温世勇处理事故期间支出的住宿费不属于法律规定的交通事故造成的财产损失赔偿范畴，该证据为无效证据，本院不予采信。温世勇将车辆自停车场拖运至维修地点进行维修支出施救费虽符合实际情况，但其将车辆拖运至河北省宁晋县进行维修相比就近维修无形之中增加了施救费用的支出，故吕士强、吕建强、高曰云、恒宇起重运输公司、太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司对温世勇将车辆拖运至河北省宁晋县所支出的施救费所提异议成立，本院予以支持。鉴于温世勇发生交通事故后维修车辆的需要，其主张再次支出施救费符合实际情况，结合温世勇再次支出施救费的必要性，本院酌情认定温世勇将车辆自停车场就近拖运至维修地点所应发生的施救费为1000元。温世勇提供的其他证据，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
吕士强、吕建强和高曰云、恒宇起重运输公司向本院提供的所有证据经质证均无异议，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
晨顺汽车运输服务公司向本院提供的证据真实合法，对其主张的待证事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。温世勇没有证据证明晨顺汽车运输服务公司对本次事故的发生存在过错。
被告太平洋财险石家庄支公司向本院提供的第三者责任保险条款真实合法，并就第三者责任保险条款已向投保人即本案被告晨顺汽车运输服务公司尽到了明确告知义务，该条款第九条第一项、第六项就车辆停运损失、诉讼费、鉴定费的免责情况分别进行了明确约定。该证据对太平洋财险石家庄支公司关于车辆停运损失、诉讼费、鉴定费不属于其公司承担范围的主张具有证明力，为有效证据，本院予以采信。该证据对太平洋财险石家庄支公司主张的其他待证明事实不能形成证明力，本院不予采信。
阳光财险聊城支公司提交的第三者责任保险条款真实合法，并就第三者责任保险条款已向投保人即本案被告恒宇起重运输公司尽到了明确告知义务，该条款第七条第一项、第七项就车辆停运损失、诉讼费的免责情况分别进行了明确约定。该证据对阳光财险聊城支公司关于车辆停运损失、诉讼费不属于其公司承担范围的主张具有证明力，为有效证据，本院予以采信。该条款第七条第七项对鉴定费没有作出明确约定，该证据对阳光财险聊城支公司关于鉴定费不属于其公司承担范围的主张不能形成证明力，本院不予采信。该证据对阳光财险聊城支公司主张的其他待证明事实不能形成证明力，本院不予采信。
庭审中，温世勇与吕建强和高曰云、恒宇起重运输公司双方就温世勇因本次交通事故造成的车辆停运损失达成一致调解意见，即由吕士强、吕建强和高曰云、恒宇起重运输公司分别赔偿温世勇停运损失10000元，温世勇放弃其就车辆停运损失所提的其他诉讼请求。双方就此达成的调解意见，太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司均无异议，且不违反法律规定，本院予以支持。
根据本院认证的以上证据，结合双方当事人诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2015年10月27日22时45分许，被告吕士强驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车沿S322线由东向西行驶至高高唐县S322线7KM+650M路口，因躲避被告张善岭驾驶的由北向南倒车的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PX8**挂号重型半挂车，驶入对行车道与对行原告温世勇驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀APF**挂号重型半挂车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年10月27日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队于作出第3715265201501068号道路交通事故认定书（简易程序），认定张善岭倒车时影响其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，应承担事故的同等责任；吕士强采取措施不当、夜间行驶未降低车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条之规定，应承担事故的同等责任；温世勇不承担事故责任。事故发生后，根据温世勇的委托，高唐县价格认证中心对冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀APF**挂号重型半挂车车辆损失价值进行了认证，该中心于2015年10月28日作出山东省涉案物品价格鉴定（认证）聊高唐价鉴字（2015）459号结论书，认证意见为：该车损失价值为52528元，并支出认证费1500元。另温世勇在处理事故期间，将其车辆自事故现场拖运至停车场支出施救费1580元。原告于2015年11月30日诉至本院。在案件审理过程中，根据温世勇的申请，本院依法委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀APF**挂号重型半挂车的日停运损失进行了鉴定，该鉴定评估公司于2016年8月5日出具聊天普评字（2016）第0959号机动车停运损失鉴定评估报告书，评估意见为：冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀APF**挂号重型半挂车日停运损失为719元，温世勇支出评估费2000元。
另查明，冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀APF**挂号重型半挂车车主为温世勇。冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车系吕建强以分期付款方式在晨顺汽车运输服务公司购买，晨顺汽车运输服务公司系保留该车的所有权的登记车主，吕建强系该车实际车主，吕士强为吕建强雇佣的该车驾驶员，吕建强以晨顺汽车运输服务公司的名义在太平洋财险石家庄支公司投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。高曰云系鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PX8**挂号重型半挂车实际车主，张善岭系高曰云雇佣的该车驾驶员，高曰云与恒宇起重运输公司系挂靠关系，高曰云并以恒宇起重运输公司名义在阳光财险聊城支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。
本院认为，本案交通事故事实清楚，事故双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。被告吕士强应承担事故的同等责任，张善岭应承担事故的同等责任，原告温世勇不承担事故责任。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因事故所致损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。针对以上问题，本院综合评析如下：
一、关于原告因事故所致损失。
1、车辆损失：根据山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，本院确认原告温世勇的车损失价值为52528元。
2、施救费：根据原告方提供的相关票据及本院依法酌情认定的温世勇将车辆自停车场就近拖至维修地点所应发生的施救费，本院确认原告温世勇支出施救费1580元+1000元=2580元。
3、鉴定费：根据山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、山东省聊城市机动车辆鉴定评估报告书及有效票据，本院确认原告温世勇支出鉴定费用为1500元（认证费）+2000元（评估费）=3500元。
4、停运损失：根据原告温世勇与被告吕士强、吕建强和高曰云、恒宇起重运输公司双方达成的一致调解意见，本院确认原告的停运损失为20000元。
5、保全费：根据方提供的相关票据，本院确认原告支出诉前保全费620元。
综上，原告因事故所致损失为：车辆损失52528元、施救费2580元、鉴定费3500元、停运损失20000元、保全费620元，共计79228元。
二、关于赔偿义务主体及赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款之规定，对于原告温世勇的事故损失，应由被告太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司共同在各自的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；对于超出交强险赔偿限额以上的事故损失，根据被告吕士强、张善岭的过错情况，应由被告太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司按照各自的机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内分别承担50%的赔偿责任为宜；被告太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司按照各自机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内分别对原告方超出交强险赔偿限额以上的事故损失赔偿时若有不足的，由被告吕建强、高曰云按吕士强、张善岭在事故中承担的事故责任情况分别承担50%的赔偿责任为宜；晨顺汽车运输服务公司作为保留冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀A68**挂号重型半挂车车辆所有权的登记车主，并不实际控制、管理和经营该车辆，且温世勇没有证据证明晨顺汽车运输服务公司对本次事故的发生存在任何过错，故对吕建强应当承担的赔偿责任，原告方要求晨顺汽车运输服务公司承担连带责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持；被告恒宇起重运输公司与高曰云系挂靠关系，对于高曰云应当承担的赔偿责任，恒宇起重运输公司承担连带责任；吕建强、高曰云分别与吕士强、张善岭系雇佣关系，对于吕建强和高曰云应当承担的太平洋财险石家庄支公司和阳光财险聊城支公司按照各自机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内分别对原告方超出交强险赔偿限额以上的事故损失赔偿时的不足部分损失，原告方要求吕士强、张善岭分别承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司已就各自的第三者责任保险条款向各自的投保人即本案被告晨顺汽车运输服务公司、恒宇起重运输公司尽到明确告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险条款已发生效力。在太平洋财险石家庄支公司方的机动车第三者责任保险条款第九条第一项、第六项中就车辆停运损失、诉讼费、鉴定费的免责情况分别作出了明确约定，太平洋财险石家庄支公司依据此条款主张对原告方的车辆停运损失及本案诉讼费、鉴定费不承担赔偿责任，符合其机动车第三者责任保险合同约定，本院予以支持。在阳光财险聊城支公司方的机动车第三者责任保险条款第七条第一项、第七项中就车辆停运损失、诉讼费的免责情况分别作出了明确约定，阳光财险聊城支公司依据此条款主张对原告方的车辆停运损失及本案诉讼费不承担赔偿责任，符合其机动车第三者责任保险合同约定，本院予以支持；该条款第七条第七项中没有就鉴定费作出明确约定，阳光财险聊城支公司依据此条款主张对原告损失之鉴定费不承担赔偿责任，不符合其机动车第三者责任保险合同约定，本院不予支持。本院酌情认定的原告将车辆自停车场就近拖运至维修地点所应发生的施救费为本次交通事故给原告造成的财产损失，依法应由太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司共同在各自的交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，不足部分由太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司在各自的第三者责任险赔偿限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，故太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司关于温世勇将车辆自停车场就近拖运至维修地点所应发生的施救费为间接损失不属于保险公司承担范围的主张，于法无据，本院不予支持。结合对第一个争议焦点的分析及原告与被告吕建强和高曰云、恒宇起重运输公司双方就原告方因本次交通事故造成的车辆停运损失数额和车辆停运损失的赔偿义务主体达成的一致调解意见，对于原告温世勇的事故损失，应由被告太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司在各自机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内分别赔偿原告车辆损失、施救费共计2000元；原告剩余损失之车辆损失、施救费计51108元，应由太平洋财险石家庄支公司、阳光财险聊城支公司按照各自机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内分别赔偿原告温世勇车辆损失、施救费共计51108×50%=25554元；原告剩余损失之鉴定费3500元由吕建强赔偿原告温世勇3500元×50%=1750元，由阳光财险聊城支公司按其机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内赔偿原告温世勇3500元×50%=1750元；原告剩余损失之车辆停运损失20000元，由被告吕建强赔偿原告温世勇10000元，由高曰云赔偿原告温世勇10000元，被告恒宇起重运输公司与高曰云承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告温世勇车辆损失、施救费共计2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告温世勇车辆损失、施救费共计25554元；
三、被告吕建强赔偿原告温世勇车辆停运损失、鉴定费共计11750元；
四、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告温世勇车辆损失、施救费共计2000元；
五、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告温世勇车辆损失、施救费、鉴定费共计27304元；
六、被告高曰云赔偿原告温世勇车辆停运损失10000元，被告茌平县恒宇起重运输有限公司与高曰云承担连带责任
七、驳回原告温世勇的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四、五、六项，于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2068元，保全费620元，共计2688元，由原告温世勇负担303元，由被告吕建强负担1192元，由被告高曰云、茌平县恒宇起重运输有限公司共同负担1193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金良
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 赵艳君
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邢婷婷