山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第796号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司左云支公司，住所地大同市左云县城云兴镇云新东大街63号。
代表人宋春海，该公司经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人高景文，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李荣凤。
被上诉人（原审原告）郭某。
被上诉人（原审原告）郭兴。
被上诉人（原审原告）杨改桃。
以上四被上诉人的委托代理人刘鹏，山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马海旺。
委托代理人ＸＸ飞，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝建明。
被上诉人（原审被告）大同市万维科汽车贸易有限公司，住所地大同市城区永安里15楼4号一层。
法定代表人孟晓东，该公司执行董事兼总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司的委托代理人尹丽芳、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人高景文、被上诉人李荣凤及其三被上诉人的委托代理人刘鹏、被上诉人马海旺的委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。被上诉人郝建明、被上诉人大同市万维科汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无不正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月13日22时，郭永青驾驶晋B687**（BZ488挂）半挂货车沿109国道由东向西行驶，该车行驶至277KM＋550M处时，车辆跨过道路中线，车辆左前侧与由西向东行驶的被告郝建明驾驶的晋B692**（BS005挂）半挂货车左侧相挂撞。碰撞当时郭永青被抛出车外，经自己驾驶的车辆碾压后当场死亡。晋B687**（BZ488挂）半挂货车乘员马海旺在事故中受伤。两车亦遭受不同程度的损坏。该起事故经阳原县交警大队认定，郭永青负事故主要责任，郝建明负事故次要责任。事故车辆晋B692**（BS005挂）半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司投保交强险一份、商业三者险主挂车合计550000元、车上人员责任险每座50000元、不计免赔率特约险。晋B692**（BS005挂）半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险一份、商业三者险主挂车合计550000元、不计免赔率特约保险。原告自行索赔无果，诉至法院，经法院核算原告损失合理部分为737772.5元，其中被告马海旺已垫付赔偿各项损失35000元。
原审法院认为，公民身体健康受法律保护。本案所涉事故车辆晋B692**（BS005挂）半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市分公司应当依法承担保险责任。庭审中，各方就死者郭永青是否为三者险赔付对象各执一词，被告方对此并未提交相关证据证实事发当时的人员与事故车辆的空间状况，但原告方提交的事故现场照片及尸检报告，可以证实死者郭永青在车外死亡，系车辆碰撞碾压致死。故郭永青事发前虽为车上人员，但其驾车过程中操作不当，是自身在去驾驶的车辆之外死亡的原因之一，郭永青死亡时的空间位置相对于晋B687**（BZ488挂）半挂货车而言是在车外而非车内，与正在行驶中的被保险车辆形成相对第三者的关系，亦与其乘坐的车辆有直接关系，应当作为交强险及商业三者险的赔付对象，被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司依法应当在交强险及商业三者险责任限额内予以理赔。本次事故为主次责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应当在交强险责任限额范围内首先予以理赔。因晋B687**（BZ488挂）半挂货车乘员被告马海旺在事故中受伤，其相关赔偿尚未经过协商或诉讼确定数额，故应当为其在晋B692**（BS005挂）半挂货车交强险范围内预留部分份额，综合考虑事故伤亡实际情况，为被告马海旺预留20%的交强险份额。两车交强险不足理赔部分为521772.5元，本次事故中，郭永青负事故主要责任，被告郝建明负事故主要责任，酌情按7：3的责任比例确定双方责任。被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司在晋B687**（BZ488挂）半挂货车商业三者险责任限额550000元内理赔70%，即365240.75元，其余156531.75元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市中心支公司在事故车辆晋B687**（BZ488挂）半挂货车商业三者险责任限额550000元内予以赔付。被告马海旺垫付赔偿的35000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司按照7：3的比例予以分担，为避免几位当事人之间给付繁琐，该笔费用由两保险公司在应当赔付原告数额内予以扣除，并直接给付被告马海旺。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内向李荣凤、郭某、郭兴、杨改桃理赔各项损失合计96000元；在商业三者险责任限额范围内向李荣凤、郭某、郭兴、杨改桃理赔各项损失共计146031.75元；二、中国人民财产保险股份有限公司左云支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内向李荣凤、郭某、郭兴、杨改桃理赔120000元，在商业三者险责任限额范围内向李荣凤、郭某、郭兴、杨改桃理赔340740.75元；三、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任现则限额范围内向马海旺理赔垫付费用10500元；四、中国人民财产保险股份有限公司左云支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内向马海旺理赔垫付费用24500元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12481元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3631元（与判决主文一并给付原告），由中国人民财产保险股份有限公司左云支公司负担6977元（与判决主文一并给付原告），由原告李荣凤、郭某、郭兴、杨改桃负担1873元。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司不服，上诉请求撤销原判，依法改判上诉人在交强险、第三者责任险限额内不承担赔偿责任，在车上人员险限额内承担赔偿责任。其主要理由为：本案死者郭永青系上诉人投保车辆的驾驶员，原审判决认定死者的死亡转化为第三者是错误的。死者郭永青的伤亡结果根据事故认定书陈述无法证明其是抛出车外后又因本车碰撞造成的，因此不能以伤亡结果发生在车外就认定驾驶人身份转化为第三者。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不服，上诉请求撤销原判，依法改判上诉人少承担被抚养人生活费80408元。其主要理由为：死者父亲郭兴户口明确其为郭家窑乡煤矿会计员，应当享有养老待遇，原审原告并未提交任何证据证明其没有劳动能力且无生活来源，再者死者母亲杨改桃扶养费计算错误，根据法律规定，夫妻间也有相互抚养的义务，应当按照抚养人数为3人计算。
被上诉人李荣凤等四被上诉人答辩称原审判决正确，应予维持。其在原审时提交的证据以及事故照片等均可以认定，死者郭永青是本案的第三者。
被上诉人马海旺答辩称，同意被上诉人李荣凤的答辩意见。
被上诉人郝建明、被上诉人大同市万维科汽车贸易有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对此予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：是否应当在交强险和第三者责任险限额内赔偿？被扶养人的生活费是否应予支持？
关于是否应当在交强险和第三者责任险限额内赔偿的问题，本院认为，根据《机动车交通事故责任保险条例》第三条，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险，那么因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处被保险车辆之内为依据，在车内即为“车上人员”，在车外即为“第三者”，根据被上诉人李荣凤等人提供的事故现场照片显示郭永青死亡时空间位置相对于其驾驶的晋B687**（BZ488挂）半挂货车是车外，是属于交强险和第三者责任险保险合同中的“第三者”，故属于交强险和第三者责任险的理赔范围。故上诉人的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于被扶养人的生活费是否应予支持的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司主张死者父亲郭兴户口明确其为郭家窑乡煤矿会计员，应当享有养老待遇，不需要计算扶养费，但是其没有提供充分的证据证明其主张，且李荣凤等四被上诉人对此事实亦不予认可，故上诉人的该项上诉理由不能成立。至于死者母亲杨改桃扶养费计算是否错误的问题，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻间有相互抚养的义务，现在死者郭永青的父亲郭兴以及母亲杨改桃都健在，在生活中已经尽到了彼此抚养的义务，并不需要另行支付扶养费，故本案的抚养人数并不应当按照3人计算，故上诉人的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8139元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担6329元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司负担1810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建明
审 判 员 刘 君
助理审判员 张晨曦
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈智慧