上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11743号
上诉人（原审被告）：上海浦华水务工程建设有限公司，住所地上海市金山区山阳镇红旗路558号。
法定代表人：童雄琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董江晨，上海海铨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：海涛，上海海铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕健，男，1967年10月20日出生，汉族，户籍地河南省永城市。
委托诉讼代理人：吴慷钧，上海市辉煌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈叶，上海市辉煌律师事务所律师。
原审被告：王平，男，1960年9月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现羁押于上海市周浦监狱。
上诉人上海浦华水务工程建设有限公司（以下简称浦华公司）因与被上诉人滕健及原审被告王平民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初87128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浦华公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回滕健原审中对于浦华公司的全部诉讼请求，由王平承担本案还款责任。事实和理由：浦华公司并无借贷的意思表示，本案借款系王平个人行为，且涉案款项并未用于浦华公司生产经营；据王平称，其收到滕健转账后即将345万元（人民币，下同）转入滕健指定账户，该款应从借款本金中扣除；本案涉及的另案刑事判决对事实的定性不能代替民事责任分担的直接和唯一的依据，故不能据此认定涉案借款属于浦华公司；王平系私刻浦华公司公章签订涉案合同，浦华公司并不存在过错，故依据相关规定，浦华公司不应承担相关民事责任；本案借款的操作过程反映出滕健并非善意相对人，其知道或应当知道王平的借款抵押行为超越权限，其并未尽到基本审慎义务，依法应承担不利的法律后果。
滕健辩称，另案刑事判决已认定王平属于职务侵占犯罪，其将浦华公司所借本案借款占为己有，浦华公司理应向滕健偿还借款，故滕健不同意浦华公司的上诉请求，并认为一审判决事实认定清楚，证据认定充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王平未作陈述。
滕健向一审法院起诉请求：1、浦华公司归还借款1,000万元并支付利息（自2014年7月24日起，按月利率1.8%计算）及罚息（按日利率千分之二计算）；2、王平对前述债务承担连带责任；3、如浦华公司未能履行还款义务，滕健有权以浦华公司抵押房产折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，抵押物拍卖、变卖后价款不足部分由浦华公司继续清偿。
一审法院认定事实：2014年7月14日，滕健（甲方）、浦华公司（乙方）、王平（丙方）签订借款抵押保证合同，约定乙方向甲方借款1,000万元，借款期限自2014年7月14日至2015年7月13日（以实际放款日为准，期限相应顺延），利息按月计算，月息1.8%，乙方以其坐落于本市黄浦区XX路XX弄XX号XX、XX室的房屋对上述借款本息、违约金等作抵押担保，乙方未按约还本付息的，自逾期之日支付每日千分之二的罚息，王平提供连带保证。2014年7月18日，滕健取得上述房产的抵押权登记证明，为办理抵押登记，滕健和浦华公司又签署房地产借款抵押合同一份，主要的借款条款与前述借款抵押保证合同一致，担保范围中载明“借款本金及利息、违约金（逾期违约费）……”，但对违约金未进行明确约定。2014年7月24日，滕健向王平的账户转账1,000万元，浦华公司作为借款人出具已收到1,000万元借款的书面材料。另，王平时任浦华公司法定代表人。
2014年9月3日，王平因涉嫌犯罪被刑事拘留，2016年9月19日，一审法院对王平职务侵占罪、诈骗罪一案作出（2015）浦刑初字第4498号刑事判决，该判决中认定王平犯职务侵占罪的事实包括本案所涉借款1,000万元的事实，另认定王平在案发前已支付该1,000万元借款及另案1,500万元借款的利息及咨询费345万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案借款事实并无争议，滕健和浦华公司的主要争议在于浦华公司认为该借款系王平个人行为，浦华公司不应承担责任。王平时任浦华公司法定代表人，其行为对外应当产生效力。况且，（2015）浦刑初字第4498号刑事判决已将该笔款项认定为王平职务侵占的部分款项，即认为浦华公司的款项被王平侵占，换言之，该部分款项已属于浦华公司，因此，浦华公司的辩称与相关判决认定的事实相悖，不予采信。滕健向浦华公司交付借款1,000万元，现借款期限已到，浦华公司应当还款并支付利息。前述刑事判决认定王平已支付345万元利息及咨询费，但各方对于此款对应何笔借款并无约定，而在（2016）沪0115民初87130号民事判决中，一审法院认定其中54万元抵充该案借期内利息，255万元冲抵该案本金，余款36万元用于抵销本案借款2个月的利息。据此，自2014年7月24日起至借期届满的2015年7月23日的利息180万元，浦华公司仍需支付。借期届满，浦华公司未还款付息，还应支付逾期利息。用于办理抵押登记的合同虽未对违约金进行明确约定，但担保范围已载明包含违约金，而在同日签订的借款抵押保证合同中双方对此进行了明确，故逾期还款违约金的约定可以借款抵押保证合同的约定为准。滕健主张的借期后的利息和罚息，实质为逾期还款违约金，而借款抵押保证合同中的约定过高，一审法院认定2015年7月24日起，浦华公司应按年息24%支付逾期利息。抵押物已办理抵押登记，滕健为抵押权人，予以确认。王平作为连带责任保证人，应当依法承担责任。
一审法院遂判决：一、浦华公司应于判决生效之日起十日内向滕健归还借款1,000万元、支付借期内的利息180万元并支付逾期利息（以1,000万元为基数，自2015年7月24日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）；二、如浦华公司届期未履行上述第一项判决义务，滕健可与浦华公司协议，以坐落于本市黄浦区XX路XX弄XX号XX、XX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权限额的部分归浦华公司所有，不足部分由浦华公司继续清偿；三、王平对浦华公司在上述第一项判决中的债务承担连带还款责任；四、驳回滕健的其余诉讼请求。一审案件受理费112,940元，财产保全费5,000元，合计117,940元，由滕健负担743元，浦华公司、王平负担117,197元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议在于涉案借贷关系的借款人系王平个人还是浦华公司，以及滕健作为贷款人是否为善意相对人。关于借款主体，根据已查明的事实，王平作为浦华公司时任法定代表人，以浦华公司的名义与滕健签订涉案借款抵押保证合同、房地产借款抵押合同并均加盖了浦华公司的公章，双方并办理了浦华公司所有房产的抵押权登记证明，而涉案1,000万款项亦已汇入王平的个人账户。对此，本院认为，基于王平作为浦华公司时任法定代表人的身份，其在本案中的行为应视为代表浦华公司的职务行为，应当认定涉案借贷关系发生在浦华公司与滕健之间，且对此亦由另案生效刑事判决已认定的王平侵占浦华公司该1,000万借款的事实予以印证。关于滕健是否系善意，浦华公司未能举证证明滕健知道或应当知道王平私刻公章并超越权限对外借款，而滕健在确认了王平作为浦华公司当时的法定代表人的身份后，与浦华公司签订相关合同，并办理了相应公证手续，应视为已尽到审慎注意义务，故滕健应为善意相对人。据此，根据我国合同法相关规定，王平以浦华公司名义与滕健之间建立的借款及房产抵押合同关系对浦华公司发生法律效力，浦华公司应按约承担还款及抵押担保责任。关于浦华公司所称王平收到滕健转账后即将345万元转入滕健指定账户，故该款应从借款本金中扣除一节，对此浦华公司并未能提供确实有效的证据予以证明，故本院难以采信。
综上所述，浦华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币92,600元，由上诉人上海浦华水务工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。