.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初2804号原告：翁牛特旗桥头镇振兴瓦厂，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗桥头镇。执行事务合伙人：李井华，系厂长。委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：刘学刚，男，1979年8月10日出生，汉族，个体。被告：刘士沛，男，1947年2月22日出生，汉族，农民，现住址同上。二被告的委托诉讼代理人：王东升，男，汉族，退休职工。原告翁牛特旗桥头镇振兴瓦厂与被告刘学刚、刘士沛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的执行事务合伙人李井华及其委托诉讼代理人石玉龙，被告刘学刚及被告刘学刚、刘士沛的委托诉讼代理人王东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告立即赔偿原告因上坟祭祖失火而导致草帘、苫布、砖坯和瓦坯烧毁损失108500.00元；同时要求被告承担诉讼费。事实与理由：2017年4月4日清明节，被告刘学刚驾驶自有的×××本田越野轿车与其父亲刘士沛在与原告厂区相邻的祖坟上坟烧纸，不慎将坟地周边的荒草引燃，导致原告瓦厂的砖坯、瓦坯、草帘、苫布被烧毁，经鉴定，损失价值108500.00元。火起时原告的工人正在上班干活，当时就积极投入灭火，无奈火势过大，未能尽快扑灭。同时原告立即向翁牛特旗消防大队和当地桥头镇派出所报警请求进行灭火和处理。被告趁原告的工人灭火之际驾车驶离现场，没有参与灭火。事发后被告没有向原告积极赔偿。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院，请求依法判令二被告立即赔偿原告因上坟祭祖失火而导致草帘、苫布、砖坯和瓦坯烧毁损失108500.00元；同时要求被告承担诉讼费。二被告辩称，一、原告所诉与事实不符，答辩人2017年清明节确实驾车到桥头镇准备祭祖，但到坟地后发现当日风特别大，况且邻近坟地的砖瓦厂已经失火，所以就放弃上坟驾车驶离现场。二、答辩人对原告因失火遭受的经济损失深表同情，但原告没有证据证明失火原因是因答辩人引起的。所谓答辩人"上坟烧纸，不慎将坟地周边的荒草引燃"是原告为了转嫁危机编造的童话故事；三、翁牛特旗消防大队作出的火灾事故认定书也没有确认答辩人是火灾事故的责任主体。火灾事故认定书结论责任不明，责任不明的结论应由原告自行承担责任；四、赤峰松正资产评估有限公司，赤松正评鉴字（2017）第75号资产评估报告书的评估结论证明不了原告的实际经济损失。因现场勘查时部分烧毁资产已不见实物，部分烧毁资产已无法清点数量，所有委托评估的资产都是由原告提供，所以，评估公司已在评估报告中郑重声明，"评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证"。综上，答辩人恳请人民法院以事实为根据，以法律为准绳，对本案予以公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告申请翁牛特旗法院调取消防大队到现场出警时所做的询问笔录及火灾事故认定书（田秀云、李井华、刘义），证明2017年4月4日清明节早晨，二被告到原告附近的坟地上坟，引燃荒草，由于风势过大，导致原告的涉案物品被引燃烧毁造成损失；证明二被告并不是在坟地逗留后发现起火以后开车走的，而是上坟烧纸引燃荒草及涉案物资后，发现无法扑灭为了逃避责任的承担而逃离了现场。案件笔录相关人员均能发映出当时起火、灭火及二被告在现场上坟烧纸的情形，火灾事故认定书虽未直接认定火是由二被告引燃，但也没有排除不是其造成，结合其他相关证据足以认定火灾系二被告所为。二被告质证认为，对火灾事故认定书的真实性无异议，对原告证明的事实有异议，①翁旗消防大队的责任认定其实是火灾原因不明的认定，不排除上坟烧纸引发火灾，不能等同于上坟烧纸引发火灾；②责任认定起火点在坟地东北角10米处，有点生活常识的人都应该知道上坟烧纸不会离坟地10米远的地方；③消防队做的询问笔录，李井华因是本案当事人，他的询问笔录不能作为证据使用，田秀云是李井华的妻子，与李井华有利害关系，刘义是李井华雇佣的工人与本案有利害关系，况且刘义在询问笔录中承认起火原因其不清楚，而且是在坟地边起火的，不是在坟地内起火；④最重要的是二被告根本未在坟地内烧纸，责任认定也没认定二被告在火灾现场上坟烧纸。2、2017年4月4日8时30分，原告在被告驾车逃离火场时为被告拍摄的乘车照片一张，证明二被告上坟烧纸发生火灾后8点30分逃离了火场，与消防大队认定的起火时间8时22分存在着牵连性，该照片符合被告上坟烧纸后造成火灾的客观事实，推翻了被告在答辩中自称没有进行上坟烧纸的情形。二被告质证认为，对原告提交的2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，①这张照片不能证明二被告上坟烧纸引发火灾这一事实；②照片没有参照物，不能证明汽车的位置；③照片上虽然显示时间但无法证明原告具体拍照的时间，最高院关于民事证据规则有规定，音像证据可以作为证据使用，但是必须合法取得，没有疑点，有其他证据佐证，所以原告的照片是孤证；④原告提供的照片有跟踪偷拍的嫌疑，侵犯了被告的隐私权，所以原告的取证系违法取证。3、消防大队勘查火灾现场照片31枚，证明消防队在火灾发生后到现场勘查时的具体情况，可以反映出原告受灾后的现场，反映出二被告在其坟地上坟的具体位置和起火点的距离等现场情况，原告的诉求是有事实依据的。二被告质证认为，对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，①原告的照片证明不了是翁旗消防队在火灾事故现场拍照的，因为不在消防卷内；②证明不了二被告上坟的具体位置；③最高人民法院关于证据规则对音像证据有严格规定，所以原告提供的31枚照片不具有证据的效力。4、资产评估报告一份及鉴定费收据一枚，证明由于被告失火给原告造成的损失108500.00元，被告应对原告承担赔偿责任，支付鉴定费5000.00元。二被告质证认为，对评估报告的真实性无异议，对证明的事实有异议，①评估报告中评估价值证明不了原告的实际经济损失，评估报告中现场勘查时委托评估资产部分烧毁，资产已不见实物，部分烧毁资产已无法清点数量，委托评估资产在现场勘查是由申请人单方提供；②评估报告中烧毁草帘10000片、苫布1000米、砖坯10万块、瓦坯30万块都是整数不符合常理；③评估单位在评估报告中郑重声明评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价值的保障，足以证明评估报告的结论不能证明原告的实际经济损失。5、证人田某出庭证言，证明被告上坟烧纸引燃荒草导致原告涉案物资被损毁的事实。证人称，李井华是其姐夫，与被告没亲属关系。我看到二被告开车来上坟，在瓦厂西窑的东北角，导致瓦厂失火，当时西风，风很大，刮到坟地边的柴草上，引燃柴草，导致瓦厂的资产被烧毁。二被告是什么时候走的我不清楚。二被告上坟的时间记不清楚了，就是在上午。消防队在勘查现场的时候没有找我做笔录，当时就是二被告导致发生的火灾，还有几个人在现场，具体是几个记不清楚了。田秀云在距离坟地10米的位置。当时在坟地还有一个白车。当时在现场还有刘汉国，他上完坟就走了，其他的没看到。原告质证认为，证言属实。二被告质证认为，对证人证言有异议，证人是原告的亲属，和原告有利害关系；清明节当日到坟地的不是只有二被告，还有被告刘士沛的妻子，一共三人，证人说二人不客观。6、证人刘某出庭证言，证明被告上坟烧纸引燃荒草导致原告涉案物资被损毁的事实。证人称，瓦厂失火我当时在现场。当时链轨车坏了，我就去找厂长，我到瓦厂的时候看到刘士沛和一个小伙子在烧纸。我发现的时候坟的周围有点小火星，一共有10个坟左右。那天上坟烧纸的我看到就俩人。当时刘学刚不在现场。消防队勘查现场时没找我做询问笔录，当时李井华也在现场，穿着羽绒服，李井华在我前边，离我10步远左右。原告质证认为，证言大部分内容属实，证人说被告刘学刚不在场其实理解有误，因为他不认识刘学刚，车上有没有其他人证人当时观察角度或注意力没有集中，还是有误区的，但是不可回避的是看到了现场的状况。被告质证认为，对证言有异议，①证人是原告雇佣的工人，与原告有利害关系；②实际现场有三个人；③证人说现场有两个人其中有一个小伙子，但是证人证明刘学刚不在现场，所以刘某的证言是假证。7、证人郭某出庭证言，证明被告上坟烧纸引燃荒草导致原告涉案物资被损毁的事实。证人称，刘士沛和刘学刚上坟不慎引起火灾，当时我在卸瓦，他们在上坟，我离刘士沛他们的坟地大约30米远。当时他们爷俩上坟，因为风大将坟地周边的荒草引燃，导致瓦厂的草帘子烧毁了。瓦厂坟地有多少坟不清楚，都是老刘家的祖坟。当天还有刘汉文他们哥几个去上坟来，其他的没看到。瓦厂着火以后我去救火了，我不知道消防队为什么没给做笔录，现场当时有一辆黑车和一辆白车。白车是刘学峰的，也是来上坟的，也是两个人去的。原告质证证言属实。被告质证认为，对证人证言有异议，①证人是原告雇佣的工人，与原告有利害关系；②证人证明现场是两个人，实际在现场是三个人；③消防队勘查现场的时候应该找所有在现场的人员作证，他说消防队没有找他本身就不客观。8、火场视频资料，证明事发后消防大队出警所录制的火场现场情况，记录了原告受灾的状况及被告家坟地的具体情况。被告质证有异议，不能证明是消防大队现场制作的资料，消防大队现场做的录音光盘在消防大队火灾的卷内，这份光盘也证明不了二被告上坟引发火灾的事实。二被告为支持其答辩意见向本院提交了桥头镇永兴和居委会出具的证明一份，证明刘士沛、刘学刚家直系亲属的坟地不在涉案发生火灾现场附近的事实。原告质证认为，①该证据没有村委会主任签字，来源不合法；②所证明的内容和本案无关，排除不了二被告没有在涉案坟地内上坟的事实，因为被告在答辩中自认在涉案的坟地中，说明其已到过该涉案坟地，是不是直系亲属或其他亲属的坟地不影响其祭祖。依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据不能证明二被告上坟烧纸是引起瓦厂火灾的唯一原因，故原告所要证明的目的，本院不予采信。被告提交的证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在原告瓦厂北边有七处刘氏祖坟，瓦厂西边有三处。2017年4月4日8时22分许，原告瓦厂发生火灾。翁牛特旗公安消防大队于2017年5月31日出具火灾事故认定书，认定起火部位在原告瓦厂内东西窑中间北侧坟地东北角10米处，火灾排除电气线路故障、自然引发火灾的原因，不排除上坟烧纸引燃周边杂草和遗留火种引发火灾的原因。当日到原告瓦厂边刘氏祖坟上坟的有二被告、刘汉国、刘汉新、刘汉文等人（具体人数不清）。本案在审理过程中，依据原告的申请，本院聘请评估机构对原告瓦厂发生火灾造成的损失进行鉴定，结论为：草帘10000片，价值20000.00元，苫布1000米，价值2500.00元，瓦坯子300000块，价值75000.00元，砖坯子100000块，价值10000.00元，合计人民币108500.00元，原告支付鉴定费5000.00元。本院认为，原告瓦厂发生火灾属实，但翁牛特旗公安消防大队出具的火灾事故认定书并未具体认定是谁上坟烧纸引起的火灾，二被告又不认可本次火灾是其所为，现有证据不能认定二被告是上坟祭祖烧纸引发火灾的唯一原因，原告亦不申请追加其他上坟的人员参加诉讼，故原告要求二被告承担赔偿责任诉讼请求证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100.00元，鉴定费5000.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 崔 斌审 判 员 高艳云人民陪审员 高吉忠 二○一八年七月三日书 记 员 高艳丽