北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第08138号
上诉人（原审被告）北京龙之脊图书有限公司，住所地北京市丰台区五里店258号。
法定代表人焦煜尧，总经理。
委托代理人江勇金，男，1982年10月24日出生，北京龙之脊图书有限公司经理。
委托代理人唐勇，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）人民军医出版社，住所地北京市海淀区复兴路**号**号楼*层***室。
法定代表人余化刚，社长。
委托代理人商广伟，北京市辉瑞律师事务所律师。
委托代理人翟晶，北京市辉瑞律师事务所律师。
上诉人北京龙之脊图书有限公司（以下简称龙之脊公司）因与被上诉人人民军医出版社（以下简称军医出版社）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第15496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭，于2014年9月22日进行了法庭询问，并于同年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人龙之脊公司的委托代理人江勇金，被上诉人军医出版社的委托代理人翟晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
军医出版社在一审中起诉称：军医出版社与龙之脊公司于2007年5月28日签订《图书经销合同》，该合同中约定：军医出版社同意龙之脊公司享有以法定许可的方式销售军医出版社出版的图书；龙之脊公司收到货物10个工作日内，需向军医出版社反馈收货信息，无回告，视为龙之脊公司收货无误，结算时以军医出版社发货清单为依据；双方应每3个月对账一次，龙之脊公司应在对账后三日内支付货款，逾期付款达一个月以上的，军医出版社有权终止本合同，另每日按拖欠货款总额的千分之五向军医出版社支付违约金；协议到期，双方没有续签之前，无书面申请终止通知，视为合同继续有效。合同签订后，军医出版社在2007年8月-2008年12月期间，按照龙之脊公司需求按时向其发送图书，龙之脊公司全部签收确认且无任何异议信息，但龙之脊公司一直拖欠未付，军医出版社多次催要无果，故诉至法院，请求法院判令：1、解除双方于2007年5月28日签订的《图书经销合同》；2、龙之脊公司支付军医出版社购书款390575.41元；3、龙之脊公司支付军医出版社迟延支付购书款违约金191861元；4、龙之脊公司承担本案诉讼费用。
龙之脊公司在一审中答辩称：龙之脊公司认为本合同已解除，若合同未解除，也同意解除合同，有效期就是2007年8月到2008年12月，结算完毕后，双方合同款已结清；龙之脊公司认为军医出版社的诉讼请求已过诉讼时效。
一审法院审理查明：2007年5月28日，军医出版社（合同内简称甲方）与龙之脊公司（合同内简称乙方）签订《图书经销合同》一份，该合同约定，甲方同意乙方享有以法定许可的方式销售甲方出版的图书。乙方购进一般图书品种，甲方给予乙方的供货折扣为6.2折。乙方收到货物10个工作日内，需向甲方反馈收货信息，无回告，视为乙方收货无误，结算时以甲方发货清单为依据。乙方退货须向甲方传真退书目录清单，得到甲方确认后方可退货。甲乙双方业务人员每3个月对一次账。由甲方向乙方传真或邮寄对账单，乙方自收到对账清单之日起10日内，进行核对确认，并加盖单位公章后回复甲方。自甲方向乙方传真或邮寄对账清单之日起，10日内未收到乙方回复，视为甲乙双方对账达成一致，乙方应在3日内向甲方支付货款；乙方如有异议的，应在收到对账清单之日起10日内，与甲方对账达成一致，并在3日内向甲方支付货款。在本合同期限内，经双方协商一致，可以解除本合同，本合同期限届满，一方提出不再续签，本合同终止。在合同合同期限内，一方不按本合同约定回款，账期达1个月以上的，除甲方有权终止本合同外，每逾期一日，乙方应向甲方承担拖欠货款总额千分之五的违约金，直至乙方付清欠款为止。本合同有效期限：2007年6月1日至2008年5月31日。协议到期，双方没有续签之前，无书面申请终止通知，视合同继续有效。该合同还对其他事项进行了约定，该合同签订后，双方各自履行合同义务。截止2012年3月20日，龙之脊公司尚欠军医出版社货款376239.87元未付。
一审法院判决认定：军医出版社与龙之脊公司签订的《图书经销合同》，为买卖合同性质，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。军医出版社依约履行了供货义务，龙之脊公司未依约向军医出版社支付全部书款。现军医出版社向该院申请解除其与龙之脊公司签订的《图书经销合同》，龙之脊公司对此不持异议，同意解除本案合同，故该院对军医出版社的该项诉讼请求予以支持。对于军医出版社要求龙之脊公司支付书款390575.41元的诉讼请求，庭审中，军医出版社认可了欠款数额是376239.87元，该院对此不持异议，该院对该欠款数额亦予以确认，故该院对其该项诉讼请求中的合理部分，依法予以支持，对其超出部分，予以驳回。对于军医出版社要求龙之脊公司支付违约金191861元的诉讼请求，庭审中，军医出版社称计算方式为：以390575.41元为基数，自2009年4月4日计算至2014年4月30日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准计算。因双方对账时间是2012年3月20日，故军医出版社的起算时间有误，该院对其该项诉讼请求中的合理部分，依法予以支持，对其超出部分，予以驳回。对于龙之脊公司辩称双方货款已结清一节，因军医出版社提交的魏永生签字的对账单、军医出版社与江勇金的录音、军医出版社与魏永生的录音能够相互印证，形成一个完整的证据链条，足以证明截止2012年3月20日，龙之脊公司拖欠军医出版社货款376239.87元的事实，该日期之后，双方未发生业务往来，龙之脊公司亦未向军医出版社支付过货款，在龙之脊公司未提交其他相反证据否认的情况下，该院对其该项辩证不予采信。对于龙之脊公司辩称本案已过诉讼时效一节，该院认为，魏永生出具结算单的日期是2012年3月20日，军医出版社与江勇金录音的时间是2013年7月27日，该院收到起诉书的时间是2014年5月7日，并未超过2年的诉讼时效，故该院对龙之脊公司的该项辩称亦不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十二条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、军医出版社与龙之脊公司于二ＯＯ七年五月二十八日签订的《图书经销合同》于二Ｏ一四年六月十三日解除；二、龙之脊公司于判决生效后十日内支付军医出版社书款三十七万六千二百三十九元八角七分及相应的违约金（以三十七万六千二百三十九元八角七分为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率一点五倍的标准计算，自二○一二年四月二十一日起计算至二○一四年四月三十日止）；二、驳回军医出版社的其他诉讼请求。如果龙之脊公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙之脊公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一审法院证据认定错误。1、一审法院对军医出版社撤回的证据2对账单予以采信，并作为判决的证据，属于违法判决。2、一审法院对龙之脊公司提交的关键证据，即银行转账单十份没有提及。上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，龙之脊公司不再支付军医出版社书款376239.87元及相应同期银行贷款1.5倍利息。2、由军医出版社承担本案一、二审诉讼费用。
军医出版社同意一审法院判决。
二审审理期间，龙之脊公司向本院提交了银行记账凭证十张，证明龙之脊公司已经于2007年7月至2008年8月期间向军医出版社付款37万多元。针对龙之脊公司提交的上述证据，军医出版社认为该证据不属于二审新证据，真实性认可，但具体金额看不清楚，不认可证明目的。本院经审查认为，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审新证据的范畴，且该十份银行记账凭证均为复印件，多张金额部分字迹模糊，无法辨认，故本院对该证据不予采信。军医出版社向本院提交了如下证据：证据一人民军医出版社历年发货明细单，证明双方从2005年8月30日至2008年12月31日止的全部发货情况以及未付款情况。龙之脊公司现在仍没有付款的数额是390575.21元。证据二2006年至2008年北京人民军医出版社委托北京西南物流中心有限公司发货给龙之脊公司的图书明细单，证明从2006年开始一直到2008年止，军医出版社一共向龙之脊公司发了1421686.99元的货物。因此龙之脊公司提交的向军医出版社付款37万多万的证明远不是全部货款。针对军医出版社提交的上述二份证据，龙之脊公司认为该两份证据不属于二审新证据，均认可真实性，但不认可证明目的。本院经审查认为，该两份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审新证据的范畴，故本院对该两份证据亦不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：军医出版社与龙之脊公司之间签订的《图书经销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
双方当事人签订合同，应严格履行各自的合同义务。本案中，军医出版社依约履行了供货义务，龙之脊公司亦应履行相应的付款义务。现军医出版社提交的魏永生签字的对账单，以及军医出版社与江勇金、魏永生的录音能够相互印证，形成一个完整的证据链条，且对账单上魏永生签字确认的时间亦晚于龙之脊公司所述的银行记账凭证上的时间，综合上述，足以证明龙之脊公司拖欠军医出版社货款的事实，故龙之脊公司应依约向军医出版社支付货款，并承担相应的违约责任。
关于龙之脊公司上诉提出的一审法院证据认定错误的上诉理由，本院认为，一审庭审笔录中并未记载军医出版社撤回了证据二对账单，亦未记载龙之脊公司在一审中提交了银行转账单十张作为证据。对上述笔录记载的情况，龙之脊公司的委托代理人亦均签字确认，故龙之脊公司上诉主张的一审法院证据认定错误的上诉理由，与事实不符，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千八百一十二元，由北京龙之脊图书有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费九千六百二十四元，由北京龙之脊图书有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 万 晶