湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘02行终45号上诉人（原审原告）周澄德，男，汉族，1962年1月15日出生，住湖南省株洲市。委托代理人旷勇，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）株洲市规划局。法定代表人边宁，系该局局长。委托代理人苏勇，男，汉族，1976年2月20日出生，住湖南省株洲市，代理权限为特别授权。委托代理人杨芳，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为一般授权。第三人株洲汇侨房地产开发有限公司。法定代表人朱立书，系该公司董事长。委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人株洲市芦淞区文化园三期1、2、3栋楼业主委员会。委托代理人骆春香，女，汉族，1956年3月3日出生，住湖南省株洲市，代理权限为一般代理。上诉人周澄德与株洲市规划局、株洲汇桥房地产开发有限公司、株洲市芦淞区文化园三期1、2、3栋楼业主委员会其他行政管理一案二审行政裁定书，不服天元区人民法院（2015）株天法行初字第39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案，上诉人周澄德委托代理人旷勇，被上诉人株洲市规划局委托代理人苏勇、杨芳，第三人株洲汇桥房地产开发有限公司委托代理人陈建龙，第三人株洲市芦淞区文化园三期1、2、3栋楼业主委员会委托代理人骆春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，第三人汇侨公司的文化园三期A地块项目，于2009年通过拍卖取得出让地（位于株洲市芦淞区建设路、纺织路），被告株洲市规划局依汇侨公司的申请，经审查于2009年6月29日颁发了株规建[2009]0131号建设工程规划许可证。规划许可办公面积为3793.22平方米，1#楼第四层规划设备面积158.84平方米，2#楼第四层规划设备面积171.62平方米。（1#楼、2#楼第四层设备面积合计330.46平方米）。在工程竣工验收时被告发现，建设单位汇侨公司将原规划1#楼、2#楼第四层设备层面积330.4平方米，变更为办公面积。违规超建面积1615.79平方米，被告株洲市规划局于2012年10月25日对第三人汇侨公司作出了株罚字[2012]第3号行政处罚决定；对超建面积1615.79平方米按建设工程造价1439∕平方米处8%的罚款，计罚款金额185816元，上缴国库。被告株洲市规划局将2009年6月29日颁发株规建[2009]0131号建设工程规划许可证作废，于2013年1月28日，重新颁发株规建[2009]0131号建设工程规划许可证。规划许可办公面积5739.47平方米（即增加158.84﹢171.62﹢1615.79＝1946.25平方米）。于2013年1月28日对文化园三期A地块1、2、3#楼颁发了株规核第[2013]0012号株洲市建设工程竣工规划核实合格证明。原告周澄德于2011年10月26日与第三人汇侨公司签订商品房预售合同，购买株洲市芦淞区建设中路文化园三期1.2栋3107室房屋，原告现已入住。2014年9月成立株洲市文化园三期1、2、3栋业主委员会。入住后的部分业主向株洲市规划局、湖南省住房和城乡建设厅信访。2014年7月22日株洲市规划局作出的《关于文化园三期业主投诉问题信访事项答复意见书》：“汇侨房地产开发有限公司申请1#、2#楼第四层设备转换层变更作为物业办公用房，鉴于文化园三期A地块1#、2#、3#栋物管及办公用房不足，为满足小区公共服务实际需要，于2012年10月25日依法补办。同时，汇侨房地产开发有限公司承诺将位于1号栋设备转换层面积计260平方米区域作为文化园三期业主公共活动场所……”。2014年12月2日湖南省住房和城乡建设厅作出的湘建信查字[2014]12号《信访事项复查意见书》：“关于设备维修层变更为商业性质办公用房的问题。汇侨房地产公司将原审批1#、2#栋设备层封闭改为办公用房，考虑到物管及办公用房不足，且总地块规划容积率未突破原规划条件要求，原审批规划总平面图未发生变化；在按法定程序处罚后，株洲市规划局为其补办了相关规划手续。”原审认为，本案系规划行政管理一案。被告株洲市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条和《湖南省实施办法》第25条、第51条之规定，对第三人汇侨公司违反规划超建的行为进行处罚，其行为符合法律规定。被告于2013年1月28日颁发株规建[2009]0131号建设工程规划许可证，变更原规划（即增加办公面积1946.25平方米）。未经过听证、公示程序，存在瑕疵，但总地块规划容积率未突破原规划条件要求，原审批规划总平面图未发生变化的情况下，且考虑到物管及办公用房不足，被告变更原规划的行为并无不当，故对原告的诉讼请求不予支持。被告以原告入住小区为由，认为原告应当知道株规建[2009]0131号建设工程规划许可证的内容，这只是被告的推测，在没有其他证据佐证情况下，被告提出原告的起诉超过起诉期限，应当驳回起诉的诉讼主张，不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告周澄德的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周澄德承担。宣判后，上诉人周澄德不服原审判决，上诉称：被上诉人株洲市规划局未经听证、公示程序，擅自变更建设工程规划许可内容，程序严重违法。一审将违反法定程序的行政许可行为，确认为程序“存在瑕疵”，并认定被上诉人“变更原规划的行为并无不当”，判决驳回上诉人一审诉讼请求完全错误。第三人株洲汇桥房地产开发公司是在文化园三期A地块1/2楼业主的共有面积上，违法进项新增办公用房1946.25平方米的建设，被上诉人株洲市规划局变更建设工程规划许可，对违法建设行为补办合法，侵害了业主合法权益，实体处理错误。被上诉人株洲市规划局答辩称：被上诉人的依法履行职责，审查审批，处罚补证，符合法律规定。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院对其上诉予以全部驳回，维持一审判决。第三人株洲汇桥房地产开发有限公司述称：答辩人对株洲市规划局的行政答辩状没有异议；上诉人的上诉请求没有法律依据，所陈述的事实和理由与客观事实不符，一审判决程序合法，认定事实客观，适用法律得当；株洲市规划局在法定职责范围内作出的行政行为应受法律保护，其具体行为没有损害上诉人的合法权益，也不影响上诉人作为房屋的买受人所购买的房屋的正常使用、居住、安全等；答辩人根据规划部门的依法核批的行为而进行相应的房地产开发权利并无不当。第三人株洲汇侨房地产开发有限公司述称：4楼是违规审批，没有举行听证，业主的住宅不能与办公混为一起，会对业主造成影响。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理的其他重大事项。”根据上诉人周澄德提出依法撤销株洲市规划局于2013年1月28日向株洲市汇桥房地产开发有限公司颁发的株规建（2009）0131号建设工程规划许可证及株规核第（2013）0012株洲市建设工程竣工规划核实合格证明中文化园三期A地块1、2#楼第四层增加办公建筑面积1946.25平方米的行政许可及审批行为的诉讼请求，株洲市规划局的行政行为可能涉及株洲市芦淞区文化园三期1、2、3栋楼全体业主的利益，周澄德不能以个人的名义行使属于全体业主共同权益的诉讼权利。该诉讼行为应属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的行为，应由全体业主行使。因株洲市芦淞区文化园三期1、2、3栋楼已经产生业主委员会，故该诉讼应由业主委员会决定是否行使，周澄德在本案中不具有原告主体资格。原审判决以周澄德为原告作出判决不当，应予以纠正。综上，根据《最高人民法院关于适用一、撤销株洲市天元区人民法院（2015）株天法行初字第39号行政判决。二、驳回周澄德的起诉。本案不收取诉讼费用。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗颖红审 判 员  梁小平代理审判员  苏新柱二〇一六年七月二十八日书 记 员  朱英姿