wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0204民初1170号
原告：周某。
被告：袁某。
原告周某诉被告袁某离婚纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告周某于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某承担。
审判员 石 婷
二〇一六年十月二十六日
书记员 邓志梅
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终1663号
申请执行人吕家营。
被执行人大都克电接触科技（中国）有限公司，法定代表人：FRANZXAVERKASPAR，董事长。
案由：劳动争议
申请执行人吕家营与被执行人大都克电接触科技（中国）有限公司劳动争议一案，本院作出的（2015）武民一初字第9654号民事判决书已发生法律效力。申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求被执行人给付欠款及诉讼费共计100000.00元。
本院受理后于（2016）年5月10日立案，案号（2016）津0114执1663号。在执行过程查明被执行人大都克电接触科技（中国）有限公司已在2016年5月9日一次性给付申请执行人吕家营100000.00万元，现申请执行人吕家营申请撤回执行申请。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武民一初字第9654号民事判决书第二项终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年五月二十日
书记员 付国明
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初981号
原告张爱军，男，汉族，1978年4月10日出生。
委托代理人赵万朝、张黎宁，青海省农民工法律援助工作站律师。
被告青海海宏房地产有限责任公司。
法定代表人于志坚，系该公司董事长。
委托代理人葛建浩，男，汉族，1960年10月9日生，系该公司副总经理。
被告浙江海天建设集团有限公司。
法定代表人应培新，系该公司董事长。
委托代理人胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告浙江海天建设集团有限公司青海分公司。
负责人崔文辉，系该公司经理。
委托代理人胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告李明明，男，汉族，1982年9月8日出生。
原告张爱军与被告青海海宏房地产有限责任公司（以下简称青海海宏公司）、浙江海天建设集团有限公司（以下简称浙江海天公司）、浙江海天建设集团有限公司青海分公司（以下简称浙江海天公司青海分公司）、李明明劳务合同纠纷一案，原告张爱军于2016年6月13日诉至本院，本院受理后依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告张爱军委托代理人赵万朝、张黎宁，被告青海海宏房地产有限责任公司委托代理人葛建浩，被告浙江海天建设集团有限公司及青海分公司委托代理人胡卫平，被告李明明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱军诉称，被告青海海宏公司系海湖新区海宏壹号商住楼项目发包方。被告浙江海天公司为该项目承包方。被告李明明为上述工程分包方。2010年5月，被告李明明安排原告赴该项目工地从事抹灰劳务，工资按计件发放。2010年10月工程完工后，被告李明明与原告进行结算，并由被告李明明书写工资结算单写明欠付工资24000元，原告方索要未果，故诉至法院，请求依法判令被告李明明支付劳务费24000元，由被告青海海宏公司、浙江海天公司及其青海分公司承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告青海海宏房地产有限责任公司辩称，我公司与浙江海天公司签订《建设工程承包合同》，将工程发包给了浙江海天公司，但是浙江海天公司如何对工程进行分包我方不清楚。该工程还未完工未验收，并且我方已经按照工程进度支付了相应的费用。另被告方与原告无合同法律关系，现对其诉求的事实不知情，因此原告的诉求我方不予认可，要求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告浙江海天建设集团有限公司及青海分公司辩称，我方和李明明在海宏壹号工程上没有签订劳务分包合同。第四被告雇佣原告与我们没有法律上的关系。故原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对第二、第三被告的全部诉讼请求。
被告李明明辩称，虽然我与被告浙江海天建设集团有限公司及青海分公司没有签订合同，但是原告进行劳务的事实存在的且有依据的。
原告张爱军提交如下证据：工资欠条，证明第四被告李明明欠原告劳务费24000元；
被告青海海宏房地产开发有限公司质证意见：对该份证据不认可，该份证据与我方没有法律关系，故不发表意见。
被告浙江海天建设集团有限公司及青海分公司质证意见：我公司与第四被告李明明之间在海宏壹号工程上没有签订合同，故对该份证据我方不认可。
被告李明明质证意见：这是我本人向原告出具的，原告确实是我组织的工人，实际欠款就是这么多。
被告青海海宏房地产开发有限公司未提交书面证据。
被告浙江海天建设集团有限公司及青海分公司未提交书面证据。
被告李明明提供如下证据：班组剩余工资表一份，证明我方在海宏壹号有过工程，工程已经完工了，但直到2014年浙江海天建设公司青海分公司的财务才给我出具剩余工资表。
原告张爱军质证意见：对该份证据无异议，由此可以证实李明明班组是存在劳务费未支付的情况的，而我确实也在海宏壹号工上进行过劳务。
被告青海海宏房地产有限责任公司质证意见：班组剩余工资的真实性客观性均不予认可，对该份证据的来源不清楚，也不符合证据的三性要求。
被告浙江海天建设集团有限公司及青海分公司质证意见：对于班组剩余工资单不予认可，该份证据上没有任何被告方的签字和公章。同时该证据也不能证明原告是否在海宏壹号的工地进行了劳务施工，因此该份证据缺失关联性，故不予认可。
经审理查明，被告浙江海天公司承建了被告青海海宏公司的海宏壹号项目工程，被告李明明于2011年5月至2011年10月雇佣原告进行劳务工作，工程完工后，原告催要相应劳务费未果，遂原告以被告青海海宏公司、浙江海天公司、浙江海天公司青海分公司及被告李明明未付清原告劳务工资为由，诉至本院，而被告青海海宏公司以及浙江海天公司及其青海分公司均认为双方不存在劳务合同关系，请求驳回诉求，导致纠纷产生。
另查明，2014年12月，被告李明明给原告出具工资结算单一份，内容为：“张爱军在海湖1号工地1#楼商铺地下室及会所地下室打地面工作中，应付人工费91000元，下欠人工费24000元。”
对于原告张爱军出具的工资欠条一份，作为本案有效证据。
本院认为，本案事实清楚，法律关系明确，原告张爱军与被告李明明成立实际劳务雇佣合同关系，现原告方已经实际完成了雇佣的劳务工作，被告李明明理应支付与原告约定的劳务工资，其未予支付，导致纠纷产生，应当承担此纠纷的法律责任，现原告方有证据证实其24000元的劳务工资的诉求，对其诉求理应支持；原告方要求被告青海海宏公司、被告浙江海天公司及其青海分公司承担连带清偿责任的诉求，无法律依据亦无相关证据予以证实，故应承担举证不能的法律责任，对其要求被告青海海宏公司、被告浙江海天公司及其青海分公司承担连带清偿责任的诉求予以驳回。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告李明明给付原告张爱军劳务工资24000元整；
二、驳回原告张爱军要求被告青海海宏房地产开发有限责任公司承担连带给付清偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告张爱军要求被告浙江海天建设集团有限责任公司及被告浙江海天建设集团有限责任青海分公司承担连带给付清偿责任的诉讼请求。
上述款项于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告李明明负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 辛皎菱
二〇一六年九月一日
书记员 郝志明
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款人民法院审理第一审民事案件，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第2361号
上诉人（一审原告）李广欣，女，1971年4月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区卫生和计划生育委员会，住所地北京市房山区良乡月华大街27号。
法定代表人杨冬立，主任。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人吕英华，北京市房山区卫生和计划委员会干部。
上诉人李广欣因诉北京市房山区卫生和计划生育委员会（以下简称房山区卫计委）要求履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）（2015）房行初字第247号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李广欣向一审法院起诉称：李广欣因被打一案，到房山区卫计委监管的核工业北京4**医院就诊。在就诊中，主治医师故意毁坏“眼B超”报告单，不填写三项报告单，不出“大视野”报告单，并且在2012年3月15日补开的“诊断证明”的内容明显与2012年3月7日出具的“门诊处方笺”上面的“临床诊断”不符。房山区卫计委明知应主动履行医政监管职责而至今不作为。李广欣早已给房山区卫计委出示过此次就诊401医院的相关诊治资料原件，并给予其全部复制件，房山区卫计委未依法履行其职责。李广欣依主治大夫出具的相关诊治资料作为起诉房山区卫计委的依据，诉至法院，请求判定房山区卫计委有不作为的行为；判令房山区卫计委限期履行医政监管职责；判令房山区卫计委承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，李广欣要求房山区卫计委履行医政监管职责，但李广欣在本案诉讼过程中并未提供合法、有效的证据证明其曾向房山区卫计委提出过要求履行法定职责的申请，故李广欣的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回李广欣的起诉。
李广欣不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，李广欣起诉房山区卫计委不作为，认为房山区卫计委对其申请未履责，但从本案现查明的情况看，李广欣并未提供充分有效的证据证明其向房山区卫计委提出过履责申请，故一审法院依照上述法律规定，裁定驳回李广欣的起诉并无不当，本院予以维持。李广欣的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 王 元
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 马星龙
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）城法执字第805-1号
申请执行人：任庆红，女，汉族。
被执行人：李文孝，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）城民立初字第71号民事调解书，于2013年10月16日向被执行人李文孝送达执行通知书，责令其归还申请执行人任庆红借款130万元（含违约金2万元），并承担案件受理费8160元、执行费15400元，共计1323560元，但被执行人李文孝至今未能履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，申请执行人任庆红与被执行人李文孝达成执行和解协议，将长治市明天广场X号楼X单元X号住宅房按60万元折抵欠款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人李文孝所有的位于长治市明天广场X号楼X单元X号住宅房作价60万元交付申请执行人任庆红，抵偿其债务60万元。长治市明天广场X号楼X单元X号住宅房所有权自交付时起转移给任庆红；
二、申请执行人任庆红可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
执行员 杨伟明
执行员 王琼琼
执行员 宋建军
二〇一三年十一月十三日
书记员 陶 敏
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第831号
申请执行人陈祥铧，男，1983年3月8日出生，汉族，住长乐市，现住长乐市。
被执行人林石生，男，1957年1月24日出生，汉族，住福州市台江区。
被执行人林新容，女，1964年9月28日出生，汉族，住福州市台江区。
被执行人王立飞，男，1969年2月22日出生，汉族，住福州市台江区。
申请执行人陈祥铧与被执行人林石生、林新容、王立飞民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院作出的（2014）长民初字第3888号民事判决书已经发生法律效力，被执行人林石生、林新容应偿还申请执行人借款320万元及利息，被执行人王立飞对上述债务承担连带责任。申请执行人于2015年7月31日向本院申请强制执行，本院依法立案后，决定由执行员施添津执行。
2015年8月27日，本院向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人公告送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人于2015年8月27日向本院举证被执行人王立飞、林石生、林新容名下有可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。
本院依职权进行调查，现查明如下事实：被执行人王立飞、林石生、林新容均去向不明。经向中国工商银行福建分行、中国农业银行福建分行等金融机构查询，均未发现被执行人的存款记录；执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2015年10月12日，依法轮侯查封了被执行人王立飞、林石生、林新容位于福州市的多处房产。因被执行人王立飞的财产被福州市中级人民法院查封并拍卖，2015年11月19日，根据申请执行人的申请，本院依法向福州市中级人民法院提请参与分配。经福州中院执行分配，因被执行人财产拍卖所得款项除去执行费用及执行成本后未有余额，本案未分配到执行款项。申请执行人向本院表示本案可延期执行。
以上事实，由询问笔录、人口信息表、执行日志、财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，被执行人林石生、林新容、王立飞去向不明，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦表示本案可延期执行，故本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结长乐市人民法院（2014）长民初字第3888号民事判决书的本次执行程序。
被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 徐惠东
执行员 陈华鸿
执行员 施添津
二〇一六年八月三十日
书记员 郑忠仁
主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长执字第831号
申请执行人刘某某。
申请执行人李某某。
被执行人刘某某。
申请执行人刘某某、李某某与被执行人刘某某赡养费纠纷一案，长岭县人民法院于2015年6月1日作出（2015）长民初字第1880号民事判决书，判决如下：被告刘某某自2015年起每年给付原告刘某某、李某某赡养费2000元。该款项限每年6月30日前一次付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担50元。剩余50元，由本院退还给原告。该协议生效后，申请执行人于2015年8月7日向本院申请执行，要求被执行人履行判决书中所确定给付赡养费的义务。本院同日立案执行。2015年8月13日被执行人已履行完毕给付义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院2015年6月1日作出（2015）长民初字第1880号民事判决书所确定的给付义务予以终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张兆成
审判员 张丽艳
审判员 余大焕
二〇一五年十月三十一日
书记员 冯 岩
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安中刑一终字第123号
原公诉机关林州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）常松，男，汉族，初中文化程度。
上诉人（原审被告人）赵培云，男，汉族，初中文化程度。
辩护人靳宝忠，河南大创律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）常小强，男，汉族，小学文化程度。
上诉人（原审被告人）王俊海，男，汉族，小学文化程度。
上诉人（原审被告人）王晓波，男，汉族，初中文化程度。
原审被告人郝军义，男，汉族，高中文化程度。
原审被告人栗炎山，男，汉族，初中文化程度。
原审被告人曹某某，男，汉族，初中文化程度。
原审被告人陈某某，男，汉族，初中文化程度。
林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人常松、赵培云、郝军义、栗炎山、常小强、王晓波、王俊海犯盗窃罪，原审被告人曹某某、陈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年3月19日作出（2015）林刑初字第7号刑事判决。原审被告人常松、赵培云、常小强、王俊海、王晓波均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年5月1日至2014年6月26日期间，被告人常松、赵培云、郝军义、栗炎山、常小强、王俊海、王晓波先后25次从某公司车间盗窃废铝棒头二十余吨，并将所盗铝棒头当日卖于被告人曹某某，曹某某分四次将所收购涉案物品卖于被告人陈某某，之后陈某某又分四次将涉案物品卖于杨某某（另案处理）。经林州市价格认证中心价格鉴定：所盗废铝棒头价值279363元。常松、赵培云、郝军义、栗炎山、常小强、王晓波、王俊海、曹某某、陈某某到案后如实供述自己罪行。案发后，郝军义、栗炎山、常小强、王俊海、王晓波、曹某某分别将非法所得的赃款17000元、15000元、10000元、10000元、8500元、21000元退赔给被害单位。常松、赵培云各分得赃款20000元，陈某某所得赃款3000元已退交到林州市人民法院。
上述犯罪事实，有下列证据证实：1、证人杨某某、杨某甲、韩某某、纪某某、刘某某证言；2、被告人常松、赵培云、郝军义、栗炎山、常小强、王俊海、王晓波、曹某某、陈某某供述；3、内黄县众和铝业有限公司收据联；4、林州市公安局横水派出所抓获证明；5、林州市林丰铝电有限责任公司收款证明；6、鉴定意见、辨认笔录；7、九名被告人户籍证明等证据在案佐证。
根据上述事实和证据，林州市人民法院认为被告人常松、赵培云、郝军义、栗炎山、常小强、王俊海、王晓波以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，已构成盗窃罪。上述被告人在共同犯罪中，均起主要作用，系主犯。被告人曹某某、陈某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。郝军义、栗炎山、常小强、王俊海、王晓波、曹某某将所得赃款退赔给被害单位，可酌情从轻处罚。陈某某将赃款退缴至法院，可酌情从轻处罚。本案九名被告人到案后均如实供述自己罪行，可从轻处罚。鉴于九名被告人当庭悔罪且系初犯、无前科，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出判决：被告人常松犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三十万元；被告人赵培云犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三十万元；被告人王晓波犯盗窃罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币三十万元；被告人常小强犯盗窃罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币三十万元；被告人王俊海犯盗窃罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币三十万元；被告人栗炎山犯盗窃罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币三十万元；被告人郝军义犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三十万元；被告人曹某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三十万；被告人陈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三十万；责令被告人常松、赵培云、郝军义、栗炎山、常小强、王俊海、王晓波在判决生效后十日内共同退赔某公司人民币197863元；对被告人常松、赵培云非法所得予以没收。
上诉人常松上诉称，不构成盗窃罪，构成职务侵占罪；认定赃物的价值279363元依据不足。
上诉人赵培云上诉及其辩护人辩称，某公司拖欠上诉人工资具有过错；系从犯，量刑重。
上诉人常小强、王俊海上诉称，系从犯，量刑重。
上诉人王晓波上诉称，没有参与指控的第2、13、16、18、19起犯罪，量刑重。
经审理，二审查明事实和证据与一审相同。原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。
关于上诉人常松的上诉理由，经查，职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员利用职务上便利，将本单位财物占为己有，数额较大的行为。所谓“利用职务上便利”是指行为人利用自己在本单位所具有的一定职务或职责，并因这种职务或职责所产生的方便条件，即主管、管理、经手本单位财物的便利。本案中，常松作为被盗单位的炉前工，能接触到被盗物品，只是利用工作便利，并非职务便利，其并没有管理、经手单位财物的职责和权限。常松伙同他人，秘密窃取单位财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，不构成职务侵占罪。被盗财物的价值系鉴定部门依据法定程序作出的结论，该鉴定意见在一审庭审中经过出示、质证，九名被告人均当庭表示无异议，可以认定该鉴定意见程序合法，内容客观真实，应作为本案认定事实的依据。故上诉人的上诉理由不能成立。
关于上诉人赵培云的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，被告人单位是否拖欠被告人工资，系另一个法律关系，赵培云可以通过合法途径解决，并不能影响盗窃罪的成立，也不能够认定被害单位对赵培云实施犯罪行为存在过错。赵培云在盗窃过程中负责装车、开车，伙同常松销赃，在犯罪中起主要作用，系主犯，原审法院在量刑幅度内，对其依法处罚，并无不当。故上诉人赵培云的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。
关于上诉人常小强、王俊海的上诉理由，经查，二上诉人在盗窃过程中负责装车，在犯罪中起主要作用，系主犯，原审法院在量刑幅度内，对其依法处罚，并无不当。故二上诉人上诉理由不能成立。
关于上诉人王晓波的上诉理由，经查，根据上诉人常松、赵培云、常小强，原审被告人郝军义、栗炎山、王俊海供述，王晓波参与了全部盗窃行为，并参与分赃，原审法院在量刑幅度内，对其依法处罚，并无不当。故上诉人王晓波上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人常松、赵培云、常小强、王晓波、王俊海伙同原审被告人郝军义、栗炎山以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，盗窃物品价值人民币279363元，已构成盗窃罪。原审被告人曹某某、陈某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人常松、赵培云、常小强、王晓波、王俊海的上诉理由及赵培云辩护人的辩护意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张歆梅
审 判 员 高 源
代理审判员 杨如意
二〇一五年六月五日
书 记 员 汤苗苗
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第400-1号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人魏永春、郑春峰、魏荣安、王秀芬、魏广成、程爱利借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人郑春峰有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将郑春峰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十日
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第838号
原告：东莞市万豪五金货架有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：韦勇，系总经理。
委托代理人：杨海霞，广东博商律师事务所律师。
被告：黄强，男，汉族，1970年3月13日出生，住广东省南雄市。
原告东莞市万豪五金货架有限公司（以下简称万豪公司）诉被告黄强民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法由代理审判员刘超适用小额诉讼程序独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告万豪公司的委托代理人杨海霞到庭参加了诉讼，被告黄强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万豪公司诉称：2013年1月31日，黄强从原告处借走5540元，用于回家过年，并当场向原告写下借款单一份。2013年6月17日，黄强又向原告借走1505元，用于平时生活费，并当场向原告写下借款单一份。然而迄今为止，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告请求判令：1.黄强偿还欠款7045元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄强没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：万豪公司称，被告黄强向其借款7045元至今未归还，并向本院提供了黄强签名的两份借款单原件及申请书复印件为证。经查，原告所提供的证据显示被告黄强于2013年1月31日以回家过年为由向万豪公司借款5540元，于2013年6月17日又以工伤调养康复生活费为由再次借款1505元。另万豪公司于2014年10月23日向本院申请保全黄强名下7045元的财产，并由万豪公司向本院提供了等额现金担保，本院经审查后予以准许并对黄强名下中国邮政储蓄银行＊＊＊的账户存款7045元足额冻结。
以上事实，有原告提供的借款单、申请书以及本案民事裁定书、协助冻结存款通知书、一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告黄强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对万豪公司提供的证据进行质证的权利，本院对借款单及申请书的真实性予以确认。根据借款单可知，黄强共分两次借款7045元，而截至庭审之日，黄强都未提供证据证据其有归还上述款项，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告黄强应立即向万豪公司归还借款7045元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
黄强于本判决生效之日起三日内向原告东莞市万豪五金货架有限公司归还借款7045元。
如果被告黄强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用116元，其中受理费25元、保全费91元，均由被告黄强承担。
本判决为一审终审
代理审判员 刘 超
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈雯榆
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初10302号
原告高某甲，系死者高某某父亲。
原告张某，系死者高某某母亲。
原告高某，系死者高某某妻子。
原告高某丙。
法定代理人高某，身份前述，系高某丙母亲。
原告高某丁。
法定代理人高某，身份前述，系高某丁母亲。
五原告共同委托代理人任军林，陕西富能律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。
原告高某甲、张某、高某、高某丙、高某丁与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理。在审理中，原告高某甲、张某、高某、高某丙、高某丁于2016年11月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告高某甲、张某、高某、高某丙、高某丁自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某甲、张某、高某、高某丙、高某丁撤回起诉。
案件受理费1130元，退还原告高某甲、张某、高某、高某丙、高某丁。
审判员 康建军
二〇一六年十一月三日
书记员 李 媛
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初10302号
原告高某甲，系死者高某某父亲。
原告张某，系死者高某某母亲。
原告高某乙，系死者高某某妻子。
原告高某丙。
法定代理人高某乙，身份前述，系高某丙母亲。
原告高某丁。
法定代理人高某乙，身份前述，系高某丁母亲。
五原告共同委托代理人任军林，陕西富能律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。
原告高某甲、张某、高某乙、高某丙、高某丁与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理。在审理中，原告高某甲、张某、高某乙、高某丙、高某丁于2016年11月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告高某甲、张某、高某乙、高某丙、高某丁自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某甲、张某、高某乙、高某丙、高某丁撤回起诉。
案件受理费1130元，退还原告高某甲、张某、高某乙、高某丙、高某丁。
审判员 康建军
二〇一六年十一月三日
书记员 李 媛
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初2654号
原告：重庆辛诚物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路11号8幢8-3，统一社会信用代码：9150011569120743XA。
法定代表人：雷现镛，该公司总经理。
被告：黄凤梅，女，1978年11月25日出生，居民，住重庆市长寿区。
原告重庆辛诚物业管理有限公司与被告黄凤梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告重庆辛诚物业管理有限公司于2017年4月14日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告重庆辛诚物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆辛诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆辛诚物业管理有限公司负担。
审判员 陈刚
二〇一七年四月十四日
书记员 冉凤
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执352号
申请执行人王红梅，女，1972年9月10日出生，汉族。
被执行人肖立强，男，1968年12月19日出生，汉族。
申请执行人王红梅依据已经发生法律效力的本院（2009）灞民初字第682号民事调解书，于2016年2月25日向本院申请执行，要求被执行人肖立强给付2015年10月至2016年3月共计6个月期间孩子抚养费2700元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人肖立强将案件款2700元交来本院，现已发还给申请执行人王红梅。据此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2009）灞民初字第682号民事调解书关于2015年10月至2016年3月共计6个月孩子抚养费2700元的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨鸿年
二〇一六年三月十六日
书记员 寇 琳
湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0321行审132号
申请执行人：十堰市郧阳区卫生和计划生育局。住所地：十堰市郧阳区城关镇中心巷。
法定代表人：赵华，系该局局长。
委托代理人：尚阳，男，系十堰市郧阳区卫生计生综合监督执法局计划生育监督执法队队长。
被执行人：谢永强
被执行人：邓瑞花（系谢永强之妻）
申请执行人十堰市郧阳区卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行对谢永强、邓瑞花因征收社会抚养费一案于2015年3月16日作出的郧卫计生费征决字（2015）第06008号社会抚养费征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对十堰市郧阳区卫生和计划生育局社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。郧卫计生费征决字（2015）第06008号社会抚养费征收决定认定：被执行人谢永强、邓瑞花于2004年1月结婚，于2004年10月7日生育第一个孩子，男，谢兴意；于2013年3月1日生育第二个孩子，女，谢兴茹。二被执行人政策外多生育一个子女，其行为违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》第十八条和《湖北省人口与计划生育条例》第十四条的规定。依据《中华人民共和国人口和计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款、第六条、第八条和《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项的规定。决定对谢永强、邓瑞花夫妇征收社会抚养费26958元。
经审查，本院认为，申请执行人对被执行人的征收决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行十堰市郧阳区卫生和计划生育局对谢永强、邓瑞花作出的郧卫计生费征决字（2015）第06008号社会抚养费征收决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 徐 虎
审判员 陈 英
审判员 吕明智
二〇一七年七月十二日
书记员 刘 杨
本案所适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第2286号
原告捷信消费金融有限公司，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。
法定代表人MichalSkocil，该公司董事长。
委托代理人裴少军，该公司法务部员工。
被告天津鲲鹏源电器销售有限公司，住所地天津市静海县静海镇富达小区5号楼A区4号。
法定代表人王瑞芝，该公司经理。
委托代理人杜恩水，该公司员工。
原告捷信消费金融有限公司诉被告天津鲲鹏源电器销售有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，被告在提交答辩状期间内提出管辖异议，认为依照民事诉讼法的有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为天津市静海县，应移送有管辖权的天津市静海县人民法院审理。原告则认为，双方签订的《合作协议》第13.2条明确约定，如果争议不能通过协商解决，双方同意将争议提交本协议签订地法院审理。而该合同签订地为天津市滨海新区开发区第一大街79号泰达MSD-
C区C1座26-27层，因此，贵院具有管辖权。应当驳回被告所提出的管辖异议。
经查，原、被告双方签订《合作协议》，其中13.2条约定，与本合同有关的或因本合同发生的所有争议应由双方通过友好协商解决。如果争议不能协商解决，双方同意将争议提交本协议签订地法院审理。
本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告虽在其所签订的合同中约定了“由合同签订地法院管辖”之条款，但是，并未明确其签订地的具体内容。原告主张合同签订地在其住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号泰达MSD-
C区C1座26-27层，但其提供的单方证据被告并不认可，且强调合同签订地在天津市静海县被告住所地。经审核，原告提供的相关证据无法证实协议的签订地之所在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据本案当事人双方签订的《合作协议》之约定，应以履行义务一方即被告方所在地为合同履行地来确定管辖。因此，被告所提出的管辖异议成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：
本案移送天津市静海县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴云
二〇一五年八月十三日
书记员 许昊
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第03861号
原告重庆杰瑞建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人何锦斌，总经理。
委托代理人王海龙、余敏，重庆龙创律师事务所律师。
被告重庆建工第三建设有限公司。
本院在受理原告重庆杰瑞建筑设备租赁有限公司与被告重庆建工第三建设有限公司合同纠纷一案中，原告重庆重庆杰瑞建筑设备租赁有限公司于2015年5月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆杰瑞建筑设备租赁有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆杰瑞建筑设备租赁有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1899元，由原告重庆杰瑞建筑设备租赁有限公司负担。
审判员 唐晨峰
二〇一五年五月十二日
书记员 徐娜娜
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台三民初字第1181号
原告：胡某。
被告：戴某。
原告胡某为与被告戴某离婚纠纷一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院于2015年10月27日立案受理后，在审理过程中，原告胡某在指定预交案件受理费期间未交纳案件受理费，但以双方已达成和解协议为由，于2015年10月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告胡某以双方已达成和解协议为由提出撤回起诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
代理审判员 陈丽亚
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 杨巍魏
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泸执异字第6号
异议人彭国棋，男，汉族，1947年5月20日出生，居民，住湖北省仙桃市。
异议人陈飞，男，汉族，1957年10月6日出生，居民，住湖北省咸宁市。
异议人委托代理人彭国林，湖北省仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
申请执行人游启良，男，汉族，1959年3月20日出生，住四川省泸州市江阳区。
法定代表人吴自强，四川蜀泸律师事务所律师。
被执行人恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司。
法定代表人朱松涛，经理。
被执行人朱松涛，男，生于1950年12月19日，汉族，住河南省禹州市。
被执行人李景坡，男，生于1964年4月11日，汉族，住河南省郑州市。
本院在执行申请执行人游启良与被执行人恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司、朱松涛、李景坡股权转让纠纷一案中，异议人彭国棋、陈飞对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人彭国棋、陈飞称，本院在（2014）泸执字第69号执行案件中，正在处置的恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司系异议人彭国棋的担保物。恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司有异议人陈飞35%的股权，且经湖北省仙桃市人民法院对朱松涛、李景坡的股权进行了冻结。据此，特提出执行异议，要求中止对本案的执行。
申请执行人游启良辩称，本案被执行人之一是恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司，异议人陈飞的股权系其与该公司股东之间的内部关系。异议人彭国棋称恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司系其债权的担保物，未依法进行登记不能对抗第三人。
本院查明，原告游启良与被告恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司、朱松涛、李景坡股权转让纠纷一案，于2014年8月1日作出（2014）泸民初字第49号民事调解书调解结案。该调解书确认：一、被告恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司、朱松涛、李景坡偿还原告游启良欠款1140万元，限期于2014年8月31日前支付140万元，2014年12月31日前支付300万元，2015年6月30日前支付350万元，2015年12月31日前支付350万元；二、如被告恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司、朱松涛、李景坡按前述约定时间、金额履行对原告游启良的付款义务，原告游启良同意放弃本案违约金；如未按前述约定时间、金额履行付款义务，则以1140万元为基数按月3%计付违约金（自2013年5月3日起计付至还清之日止），且原告游启良可申请法院强制执行未付款项。案件受理费112772元，减半收取56386元，财产保全费5000元，合计61386元，由被告恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司、朱松涛、李景坡负担。
由于被告恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司、朱松涛、李景坡未按协议确定的时间支付，原告游启良于2014年9月4日向本院申请执行。本院受理后，于2014年10月13日作出（2014）泸执字第69号执行裁定，查封被执行人恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司、朱松涛、李景坡1500万元的财产，对被执行人恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司的采矿权及其财产进行了查封，并将裁定书送达被执行人，协助执行通知书于2014年10月20日送达湖北省国土资源厅等相关单位。
被执行人恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司的股东系朱松涛、李景坡与异议人陈飞所有，异议人陈飞占35%的股权。异议人彭国棋向本院提交了其于2014年11月13日与李景坡的协议，以证明李景坡欠其人民币361.09万元，恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司承担保证责任的事实。同时提出，经湖北省仙桃市人民法院对朱松涛、李景坡的股权进行了冻结，但无相应的证据予以证明，本院不予以确认。
2015年10月12日案外人彭国棋、陈飞向本院提出书面执行异议。
本院认为，恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司系本案的被执行人，异议人陈飞虽系该公司的股东，其是内部关系，不影响本院依法执行被执行人恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司的财产，其异议不能成立。异议人彭国棋向本院提交了其于2014年11月13日与李景坡的协议，以证明李景坡欠其人民币361.09万元，恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司承担保证责任。该协议未经审判机关等确认，其真实性本院不能确认。且依据其协议，恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司承担保证责任未依法登记，不能对抗第三人，并且在其签订协议时，恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司的财产已经本院依法查封，其担保在后，其异议也不能成立。本院依法处置被执行人恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司的财产，符合法律规定。据此，异议人彭国棋、陈飞的执行异议不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人彭国棋、陈飞的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 靳泰雨
审判员 向林江
审判员 石正秀
二〇一五年十月二十日
书记员 熊雪梅
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民初字第326号
原告王玉梅。
被告辉县市第二汽车运输公司。
住所地：辉县市南关街东头。
法定代表人李秀林，系该公司经理。
委托代理人郎建军，河南共鸣律师事务所律师。
原告王玉梅与被告辉县市第二汽车运输公司社会保险纠纷一案，依法由代理审判员郭青彩适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告王玉梅，被告辉县市第二汽车运输公司委托代理人郎建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1989年7月份开始在被告的下属单位辉县市二运公司纸箱厂上班，系被告的在编正式职工。2000年辉县市二运公司纸箱厂倒闭，原告待岗在家，期间原告一直自己向被告缴纳社会保险，由被告向辉县市社会保障管理局缴纳，共计52000元，且原告已办理退休手续。被告作为用人单位理应按照劳动法的相关规定为原告缴纳各项社会保险，原告为了将自己的社会保险手续连贯起来向被告缴纳的社会保险，被告应该予以返还。现诉至法院要求依法判决被告返还原告社会保险费52000元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，1、原告没有在被告处上过一天班，双方之间没有事实劳动关系。被告没有为其缴纳社会保险的义务，原告要求被告返还社会保险费没有事实依据。2、本案不属于法院受案范围。社会保险属于行政机关的强制征收范畴，行政机关与企业是一种管理与被管理的关系，不是一种平等的民事主体关系，原告愿意自行缴纳相关费用，是权利的自行处分行为，与被告没有任何关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争执的，人民法院应予受理”。所以本案不属于法院受案范围。综上，原告没有在被告处上过班，双方之间不存在劳动关系，被告没有为其缴纳社会保险的义务，本案不属于法院的受案范围，原告要求被告返还社会保险费没有法律依据，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。如果法院支持的话，应扣除其个人缴纳部分。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。也即因用人单位未办理相关社会保险手续而引发的纠纷，属于人民法院受理范围。而本案的社会保险问题即原告要求被告返还原告已缴纳社会保险费的请求，不属于上述司法解释规定的不能补办而主张赔偿损失的情形，不属于人民法院受理民事案件的范围，原告可以依法向相关社会保险行政部门申请解决。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王玉梅的起诉。
案件受理费10元，免予收取，裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 郭青彩
二〇一五年四月二日
书 记 员 高利晓
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民初字第326号
原告：王德全，男，汉族，住辉南县。
被告：么国新，男，汉族，住辉南县。
被告：崔英杰，男，汉族，住辉南县。
院在审理原告王德全与被告么国新、崔英杰保证合同纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院申请撤诉。
经审查，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王德全撤回起诉。
案件受理费650.00元（已减半收取），由王德全承担。
代理审判员 ：赵庆博
二〇一五年十月十六日
书 记 员 ： 范 猛
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执930号
申请执行人大庆市萨尔图区浩淼装饰材料批发商店。
被执行人大庆市墨人装饰工程有限公司。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初608号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年7月19日向本院申请执行，要求被执行人给付768622.5元。
本案在执行过程中，本院四查被执行人无其它可供执行财产，此案终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初608号民事调解书本次程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李化生
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执2331号
申请执行人左然明。
被执行人孙明锋。
被执行人张维占。
被执行人青岛即建混凝土工程有限公司，住所地即墨市小李村北侧城北三路74号。
法定代表人纪玉栋，经理。
本院在执行申请执行人左然明与被执行人孙明锋、张维占、青岛即建混凝土工程有限公司侵权纠纷一案中，被执行人已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
本院（2015）即民初字第441号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 隋兆忠
审判员 刁振华
二〇一六年七月二十八日
书记员 兰恭岩
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜城商初字第0032号
原告曹林芳。
委托代理人谈步专。
被告朱卫中。
原告曹林芳诉被告朱卫中保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐大林适用简易程序，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告曹林芳的委托代理人谈步专、被告朱卫中到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，对本案适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告曹林芳诉称，2011年6月23日，被告朱卫中的朋友周位威因经营需要向我借款5万元，借款期限为2个月，约定月息3%，由被告朱卫中担保，后案外人周位威不知去向，我多次找被告要款未果。现我诉至法院要求被告朱卫中还清借款本息，月利息按2%计算，并承担本案的诉讼费用。
被告朱卫中辩称，借款担保是事实，当时借款50000元约定时间是2个月，是从2011年6月23日到2011年8月22日。借款到期后周位威说钱已经还了，因此这件事与我无关。后过了好长时间，原告曹林芳的丈夫李加良告诉我，周位威的借款还未还，现我认为已经超过担保时效。
经审理查明，案外人周位威与被告朱卫中系朋友关系。2011年6月23日，案外人周位威因经营需要向原告曹林芳借款5万元，借款期限为2个月，约定月利率3%，由被告朱卫中担保，并于当日出具借条1份，载明：“今借到曹林芳人民币伍万元整，￥50000.00元。期限两个月，自2011年6月23日起至2011年8月22日止，借款月利率为30‰，借款人：周位威，担保人：朱卫中，借款时间：2011年6月23日”。同日被告朱卫中出具担保承诺书一份，载明：“本人自愿为周位威向曹林芳借款伍万元提供连带责任担保，时效是直至债务履行完毕。担保人：朱卫中，2011年6月23日”。借款到期后，原告曹林芳多次向案外人周位威、被告朱卫中催要借款未果。现原告曹林芳诉至本院，要求判令被告朱卫中立即归还借款人民币50000元及利息（利息自2011年6月23日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。
上述事实，有借条1份、担保承诺书1份及开庭笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。案外人周位威向原告曹林芳借款，由被告朱卫中在借条和担保承诺书上签名担保，事实清楚、证据充分，应予认定。被告朱卫中应承担保证责任，被告朱卫中在承担保证责任后，有权向主债务人周位威追偿。对原告曹林芳不再要求按原约定的月利率为30‰计算利息，而请求按月利率2%计算利息的主张，未超过法律保护的限度，本院予以认可。
本案中，被告朱卫中辩解其对该借款的担保已经超过担保时效，因被告朱卫中出具担保承诺书承诺担保时效是直至债务履行完毕，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故被告朱卫中对该借款的担保期限未有届满。对被告朱卫中关于主债务人周位威已归还债务的辩解，因无证据证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告朱卫中代为偿还原告曹林芳借款人民币50000元及利息（利息自2011年6月23日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），限在本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告朱卫中在承担保证责任后，有权向主债务人周位威追偿。
案件受理费1670元，由被告朱卫中负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，账号：40×××21）预交上诉案件受理费1670元。
审 判 长 李正坤
代理审判员 徐大林
人民陪审员 殷 明
二〇一三年十一月十日
书 记 员 王文将
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新马民初字第00924号
原告杨某某。
委托代理人吴刚，江苏苏沂律师事务所律师。
委托代理人王言山，江苏内方律师事务所律师。
被告蔡某。
委托代理人邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
本院在审理原告杨某某与被告蔡某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某提出撤诉申请的理由充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元由原告负担。
审 判 长 李 浩
人民陪审员 周胜利
人民陪审员 洪其龙
二〇一六年七月八日
书 记 员 石 雪
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泾执字第00318号
申请执行人：张玉宝。
被执行人：泾县南华高级职业学校。
法定代表人：卫红平。
关于申请执行人张玉宝与被执行人泾县南华高级职业学校餐饮服务纠纷一案，本院作出的（2014）泾民一初字第00103号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张玉宝于2014年4月10日向本院申请执行，本院于同日立案受理。被执行人泾县南华高级职业学校的校舍等资产现由宣城市中级人民法院在处置，本院在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供相关线索，并向宣城市中级人民法院申请参与分配。待发现被执行人有可供执行的财产时可再申请执行，再次申请执行不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泾民一初字第00103号民事调解书的本次执行程序。
本决定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪 璐
代理审判员 徐光明
代理审判员 秦建宏
二〇一四年八月五日
书 记 员 张珀溯
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第1581号
申请执行人王秀兰。
被执行人童燕国。
申请执行人王秀兰与被执行人童燕国民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2014）奎民三初字第911号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款（详见协助冻结、扣划存款通知书），或查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
二、需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 韩 冰
代理审判员 刘钧伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 郭慧敏
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2497号
原告：王祥敏，男，汉族，齐河县人。
被告：王庆泉，男，汉族，齐河县人。
被告：王亮亮，男，汉族，齐河县人。
原告王祥敏与被告王庆泉、王亮亮追偿权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥敏到庭参加诉讼，被告王庆泉、王亮亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款65000元及全部利息；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2012年3月27日被告从仁里支行签订借款合同，该笔贷款由原告提供担保，贷款到期后借款人未履行还款义务，担保人王祥敏积极代为还款，还款本金加利息及诉讼费共计65000元，为维护我个人合法权益，依法诉至贵院请求追回借款65000元及全部利息。
被告王庆泉未作答辩。
被告王亮亮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了（2014）齐赵商初字第100号民事判决书一份、山东齐河农村商业银行股份有限公司仁里支行出具的证明一份，上述证据均系原件，且经开庭质证，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据原告方的本人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月27被告王庆泉与山东齐河农村合作银行（现更名为山东齐河农村商业银行股份有限公司）仁里支行签订个人借款合同一份，于2012年3月28日向该行借款100000元，到期日为2013年3月25日，双方约定月利率为12.3‰，原告王祥敏作为承担连带保证责任的保证人与该行签订最高额保证合同，对被告王庆泉的上述借款提供担保。借款到期后，被告王庆泉仅偿还部分本息。山东齐河农村合作银行诉至本院，要求被告王庆泉、原告王祥敏及另一保证人王传长共同偿还下余借款本金及利息。本院经审理判决被告王庆泉偿还山东齐河农村合作银行借款本金87632.72元及相应利息，原告王祥敏及另一保证人王传长对上述借款本息负连带清偿责任。后原告王祥敏代被告王庆泉向山东齐河农村商业银行股份有限公司仁里支行偿还借款本金63503.35元，诉讼费1062.5元，以上共计64565.85元。庭审中原告称虽主张代偿金额为65000元，实际代偿金额为64565.85元，且与被告王庆泉未约定代偿款利息。
另，根据本院释明原告要求被告王亮亮偿还借款与本案不属同一法律关系后，原告表示其与被告王亮亮之间的借款纠纷其另案主张。
本院认为，债务应当偿还。被告王庆泉经本院判决偿还山东齐河农村商业银行股份有限公司（即原山东齐河农村合作银行）借款87632.72元及相应利息，判决生效后被告仍未履行还款责任，原告王祥敏作为承担连带清偿责任的保证人代为偿还借款本金及诉讼费共计64565.85元，即已取得要求被告偿还64565.85元垫付款的追偿权，被告应当予以偿还。因原、被告双方未约定垫付款利息，原告主张的资金占用期间的利息损失可自本案起诉之日起按年利率6%计付。
综上所述，原告王祥敏要求被告王庆泉偿还垫付款64565.85元的请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：
被告王庆泉于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告王祥敏垫付款64565.85元及相应利息损失（相应利息损失可自2016年8月5日起按年利率6%计算至本判决指定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告王庆泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李建鲁
审 判 员 鞠 健
人民陪审员 孟庆钧
二〇一七年一月十八日
书 记 员 孟 敏
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1174号
原告马季，男，住柘城县。
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
被告刘贵臣，男，住柘城县。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
原告马季诉被告刘贵臣民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告马季及其委托代理人赵宇靖，被告刘贵臣的委托代理人孙计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马季诉称，2013年10月13日，被告向原告借款10万元，利率为月息4分，借款使用期限为当年12月12日。借款到期后，被告没有按照约定归还本息，经原告多次催要，被告仍未还款。综上所述，原、被告债权债务清楚，有借条为证，为维护原告的合法权益，今依法提起诉讼，望贵院公证判决。
被告辩称，1.答辩人对借条无异议，但原告并没有向答辩人提供真实的借款，所以答辩人不应当承担还款责任。2.原告的本次诉讼，于2014年11月14日的起诉证据均属同一张借条。但是两次诉称的内容不一致。在11月14日的起诉称该条为2013年2月12日书写，借的是现金。本次诉称的时间是2013年10月13日后至2013年12月12日之前形成的。是原告交付给答辩人王某甲书写的借条后，答辩人为原告书写的该借条。3.本案原告要求答辩人偿还担保借款，超过担保期限依法不应支持其诉请。4.本案涉及经济犯罪，请法庭裁定驳回起诉，移交公安机关处理。
经审理查明，2013年10月13日，由被告刘贵臣为王某甲提供担保，原告马季借给王某甲人民币10万元，期限90天。2013年12月2日王某甲因涉嫌诈骗罪被柘城县公安局决定刑事拘留并网上追逃。原告即找被告刘贵臣履行担保责任。原告将原借条交给被告刘贵臣同时，被告向原告出具一份借条，内容为“今借现金拾万元整（100000元），刘贵臣，还款日期2013年12月12号”到期后，经原告催要，被告经他人向原告偿还8000元，下欠92000元，经原告催要，被告至今未还。
上述事实，有当事人陈述，两份借条，（2015）柘民初字第16号刑事判决书等证据证明。
本院认为，原告借给王某甲人民币10万元，被告为担保人，后王某甲因涉嫌犯罪被公安机关进行网上追逃。原告找被告偿还此款，被告为原告出具了一份借条，后又偿还原告8000元，上述事实清楚，证据充分。双方当事人均予认可，被告为原告出具的借条之借款与王某甲借原告款并由被告担保的借款属同一笔借款，被告在收回王某甲向原告出具借条同时，又向原告出具借条，说明被告愿意代王某甲偿还该笔欠款，且后来被告也实际向原告偿还了8000元欠款，更说明被告愿意偿还该款，在原、被告之间已形成新的债权债务关系，因此被告应负偿还该款的还款责任。被告已偿还原告8000元应予以扣除，因在被告出据的借条中，双方没有约定利息，对利息的请求依法不予支持。对于被告的辩解理由，因缺乏事实或法律依据，本院均不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告刘贵臣于本判决生效后十日内偿还原告马季人民币92000元；
二、驳回原告马季的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘贵臣负担2100元，由原告马季负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 时清华
人民陪审员 邬丙奇
人民陪审员 位国新
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 任振豪
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）厦执监字第98号
申请执行人林爱中，男，1963年12月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人许更强，男，1972年5月13日出生，住厦门市思明区。
被执行人谢碧红，女，汉族，1972年7月29日出生，住厦门市湖里区。
被执行人袁万忠，男，1962年7月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人林爱中、许更强与被执行人谢碧红、袁万忠股权转让合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2011年5月9日立案执行，现因统一管理需要，本院决定指定同安区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
厦门市中级人民法院于2011年3月25日作出的（2010）厦民终字第2599号民事判决书一案由厦门市同安区人民法院执行。
厦门市思明区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送厦门市同安区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白菲莱
审判员 林培元
审判员 纪珠英
二〇一一年七月五日
书记员 陈 石
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初3686号
原告：桦甸市胜利街华邦种子商店。住所：吉林省桦甸市。
经营者：李巍，男，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：都兴旺，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：马志强，男，住吉林省桦甸市。
桦甸市胜利街华邦种子商店与马志强买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告桦甸市胜利街华邦种子商店于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，桦甸市胜利街华邦种子商店的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桦甸市胜利街华邦种子商店撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告桦甸市胜利街华邦种子商店负担。
审判员 张文亮
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王洪玲
荆州市沙市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂沙市刑初字第00011号
公诉机关荆州市沙市区人民检察院。
被告人包某，2013年9月27日被抓获，同月29日被刑事拘留，同年10月28日因涉嫌犯非法拘禁罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。
被告人包某未委托辩护人，自行辩护。
被告人王某某，2013年9月27日被抓获，同月29日被刑事拘留，同年10月28日因涉嫌犯非法拘禁罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。
被告人王某某未委托辩护人，自行辩护。
被告人王某某，2013年9月27日被抓获，同月29日被刑事拘留，同年10月28日因涉嫌犯非法拘禁罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。
被告人王某某未委托辩护人，自行辩护。
被告人廖某，2013年9月27日被抓获，同月29日被刑事拘留，同年10月28日因涉嫌犯非法拘禁罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。
辩护人朱昌明。
荆州市沙市区人民检察院以沙检公诉刑诉（2014）368号起诉书指控被告人包某、王某某、王某某、廖某犯非法拘禁罪，于2014年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派代理检察员韩某某出庭支持公诉。被告人包某、王某某、王某某、廖某及其辩护人朱昌明到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月11日晚7时许，被害人衷某被网友王某（另处）以谈恋爱为由骗至荆州市沙市区荆堤小区24栋1-601室做传销。被害人衷某进入室内后，被被告人包某、王某某、王某某、廖某等人没收手机、银行卡、身份证，采取跟踪看守、反锁房门、不准单独外出、强制听课等手段非法限制被害人衷某的人身自由。9月24日，被告人包某采取威胁的手段逼迫被害人衷某告诉银行卡密码，并在当天下午伙同被告人王某某在荆州市沙市区三岔路建设银行ATM机上取走卡里现金人民币5900元。9月27日上午10时许，被告人包某、王某某、王某某、廖某等人陪同被害人衷某外出散心，在衷某趁机拦住的士准备逃跑时，包某指使其他人拦住衷某，强行拉住衷某不让其离开。衷某在挣扎的过程中，胸部和胳膊上被抓伤，后被带回窝点荆堤小区24栋1-601室，直至9月27日晚被公安民警解救。
2014年9月14日，被害人杜某某被网友柯某（另处）以谈恋爱为由骗至荆州市沙市区荆堤小区24栋1-601室做传销。被害人杜某某被被告人包某、王某某、王某某、廖某及杨某某等人没收手机、银行卡、身份证，采取跟踪看守、反锁房门、不准单独外出、强制听课等手段非法限制被害人杜某某的人身自由。9月14日，被告人包某指使廖某没收杜某某的手机，手机被没收后交到包某手上，几天后包某把手机还给杜某某要其打电话向家里要钱。9月26日，包某逼迫杜某某找其朋友要钱，杜某某的朋友姚某向其银行卡上转入人民币1000元，被包某取走。同日晚，被害人杜某某离开后到解放路派出所报案。
案发后，二名被害人损失的财物未追回。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。认为，被告人包某、王某某、王某某、廖某非法限制他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款的规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人包某起主要作用，系主犯；被告人王某某、王某某、廖某起次要作用，系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十六条、第二十七条。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请人民法院依法判处。
上共同犯罪过程课等级卡、身份证，采取跟踪看守、反锁房门、不准单位被告人包某、王某某、王某某、廖某对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议，并当庭认罪。辩护人朱昌明辩称被告人廖某是受他人欺骗而被迫加入传销组织，且参与时间不长，在共同犯罪过程中，起次要作用，系从犯，且没有殴打被害人情节，当庭认罪，建议从轻处罚。
上述事实，被告人在开庭审理的过程中亦无异议，并有1、被告人包某、王某某、王某某、廖某的身份材料；2、被害人衷某、杜某某的报案及陈述材料；3、被告人作案现场照片、被害人衷某的伤情照片及诊断证明；4、证人杨某某的证词；5、抓获经过，受案登记表；6、荆州市公安局沙市区分局沙分公（解）行决字（2014）1196号《行政处罚决定书》；7、被告人包某、王某某、王某某、廖某的供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人包某、王某某、王某某、廖某非法限制他人人身自由，公诉机关指控其犯非法拘禁罪，罪名成立，应予惩处。在共同犯罪中，被告人包某起主要作用，系主犯；被告人王某某、王某某、廖某起次要作用，均系从犯，依法应当从轻处罚。上列被告人当庭认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人朱昌明辩称的被告人廖某在本案中系从犯，没有殴打情节，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，经查证属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告人包某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十一个月。
被告人王某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。
被告人王某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。
被告人廖某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即均自2014年9月27日起，包某至2016年8月26日止；王某某、王某某、廖某至2015年10月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 徐同庆
二〇一五年一月十四日
书记员 黄 飞
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0623民初1531号
原告：甘肃天祝农村商业银行股份有限公司东大滩支行，地址：天祝县东大滩乡。
负责人：史国军，该支行行长。
被告：蔡玉学，男，1963年5月6日出生，住天祝县。
被告：蔡玉军，男，1973年9月1日出生，住天祝县。
被告：蔡玉生，男，1968年11月8日出生，住天祝县。
原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司东大滩支行与被告蔡玉�、蔡玉军、蔡玉生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司东大滩支行于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司东大滩支行撤诉确系自愿，且意思表示真实，申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司东大滩支行撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司东大滩支行负担。
审判员 李广泰
二〇一七年九月十九日
书记员 宋文君
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初1449号
原告：张建彬，男，1985年9月26日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：李超（又名李嘉辉），男，1982年9月10日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：路慧萍，女，1980年6月28日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：张华，河南凤苑律师事务所律师。
原告张建彬与被告李超、路慧萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28立案。原告张建彬于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张建彬撤诉。
案件受理费减半收取231元，由原告张建彬负担。
审判员 马建学
二�一八年六月十九日
书记员 史国良
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2331执272号
申请执行人宦某某，女，1971年9月23日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，医生，住楚雄市阳光大道香樟园。
被执行人唐某某，男，1973年11月4日生，汉族，重庆市大足县人，原住禄丰县金山镇翡翠湾小区，现下落不明。
被执行人周某某，女，1973年3月13日生，汉族，云南省禄丰县人，原住禄丰县金山镇翡翠湾小区，现下落不明。
本院在执行宦某某申请执行唐某某、周某某民间借贷纠纷一案中，执行标的为52510元。本案在执行过程中，查明：被执行人唐某某、周某某下落不明，均无存款，其名下有位于禄丰县金山镇翡翠湾小区9幢1单元601室单元房一套和位于金山镇新禧大街西侧裕泰家园1幢4号、5号的房产，但均已抵押贷款，暂不具备执行条件，唐某某、周某某已被本院其他案件列为失信人员，并进行布控。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张利宏
审判员 李永林
审判员 郭俊文
二〇一七年八月二十二日
书记员 段丽萍
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖德民催字第3号
申请人河北天富波纹管橡塑制品有限公司。
法定代表人刘福增。
委托代理人刘晓。
申请人河北天富波纹管橡塑制品有限公司因其所持银行承兑汇票（号码为30100051／21668198，票面金额人民币57000元，出票人浙江泰达微电机有限公司，收款人德清县松良包装厂，出票行交通银行湖州德清支行）遗失，向本院申请公示催告。本院受理后于2013年2月17日发出公告，催促利害关系人在60天内申报权利。现申请人河北天富波纹管橡塑制品有限公司已找回所遗失的票据，故向本院提出申请，要求终结本案的公示催告程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，公告费900元，合计1000元。由申请人河北天富波纹管橡塑制品有限公司负担。
审 判 长 陈建平
审 判 员 姚双泉
助理审判员 宣 艳
二〇一三年三月十五日
代书 记员 朱淑芳
河南省唐河县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫1328刑初571号
自诉人：常瑞奇，男，1972年6月25日出生，汉族，农民，住唐河县。
被告人：王存，女，1977年7月15日出生，汉族，农民，住唐河县。
自诉人常瑞奇以被告人王存拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月9日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人常瑞奇以同被告人王存自行和解为由申请撤诉。
本院认为，自诉人常瑞奇与被告人王存就双方的债权债务清偿已达成和解协议，现已履行完毕。自诉人申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人常瑞奇撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 胡红林
二〇一六年十二月十三日
书记员 李 洋
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第11603号
原告李兴荣，男，1986年2月出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告重庆万湖商业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号B塔楼37层。
法定代表人贾华光，总经理。
本院在审理原告李兴荣诉被告重庆万湖商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院通知原告李兴荣限期交纳诉讼费，原告李兴荣在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告李兴荣自动撤回诉讼处理。
（此页无正文）
审判员 帅明禄
二〇一五年十月十六日
书记员 乔 燕
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12814号
原告：何海华，男，1963年4月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。
被告：余恒喜，男，1975年7月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告何海华与被告余恒喜买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月9日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告货款67000元，并赔偿利息损失（自2017年10月9日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行审理。原告何海华的委托代理人厉方平到庭参加了诉讼。被告余恒喜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告何海华经营化工产品生产销售业务。2015年起，被告余恒喜多次从原告处购买助剂产品。2016年2月4日，经双方对账，被告余恒喜确认其尚欠原告货款97000元。后经原告催讨，被告余恒喜陆续支付货款共计3万元，余款67000元至今未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余恒喜于判决生效之日起三日内支付原告何海华货款67000元，并赔偿利息损失（自2017年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元（已减半），由被告余恒喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 付娟娟
二〇一七年十一月九日
代书记员 周巧萍
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第02015号
申请执行人杜文勇，居民。
被执行人赵中德，居民。
申请执行人杜文勇与赵中德买卖合同纠纷一案，宿豫区人民法院于2015年05月14日作出（2015）宿豫来民初字第00488号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年08月20日立案受理。
执行过程中，本院依法传唤被执行人赵中德到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，查无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位10824元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿豫区人民法院于2015年05月14日作出（2015）宿豫来民初字第00488号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 李 想
执行员 苏 丹
二〇一五年十二月十一日
书记员 陆文慧
湖北省松滋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂松滋行非审字第00023号
申请执行人松滋市卫生和计划生育局。
法定代表人江某，松滋市卫生和计划生育局局长。
被执行人胡某。
被执行人伍某。
申请执行人松滋市卫生和计划生育局于2015年7月29日向本院提出申请，要求强制执行松滋市卫生和计划生育局对胡某、伍某违法生育一案于2014年11月30日作出的松卫计征决字（2014）408号征收社会抚养费决定。
本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，对松卫计征决字（2014）408号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。认为该决定所确认的违法事实清楚，适用法律法规正确，征收决定适当，符合法定程序。
本院认为，松滋市卫生和计划生育局对上述案件作出的松卫计征决字（2014）408号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人松滋市卫生和计划生育局作出的松卫计征决字（2014）408号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 华
审判员 李成钢
审判员 陈能元
二〇一五年七月二十九日
书记员 许冬梅
广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
汕中法执异字第32号
案外人蔡雪雁。
申请执行人曾广兴。
被执行人汕头市染整厂。
法定代表人吴利贤，厂长。
被执行人汕头市纺织工业总公司。
法定代表人黄钢鸣。
本院在执行曾广兴申请执行汕头市染整厂（下称染整厂）、汕头市纺织工业总公司（下称纺织公司）借款合同纠纷一案中，案外人蔡雪雁于2014年11月24日�出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人蔡雪雁称，一、汕头市中级人民法院（下称汕头中院）要求案外人迁出汕头市大华路71号三层南畔，缺乏事实和法律依据。案外人于2012年3月31日与染整厂签订《房屋租赁合同》，合同的有效期为四年，即从2012年4月1日至2016年3月31日。而从汕头中院出示给案外人的《公告》来看，买受人陈国明取得汕头市大华路71号生产车间一至四层（包括1、2层之间的夹层）房产的时间是2013年9月12日之后。依据《合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。《民法通则》119条规定：“私有房屋在租赁期间，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原合同对租赁人和新房主继续有效。”所以案外人与染整厂的《房屋租赁合同》对买受人陈国明继续有效。二、买受人陈国明在没有完全解决案外人与染整厂、陈国明的纠纷时，强行破坏案外人所租赁的场地，造成案外人巨大的经济损失，因此染整厂、陈国明要赔偿案外人的损失150000元。案外人蔡雪雁请求不要责令其从汕头市大华路71号三层南畔迁出；染整厂、陈国明赔偿其损失150000元。
本院查明，2008年3月28日，本院根据中国信达资产管理公司福州办事处（下称信达公司福州办事处）的申请，作出（2008）汕中法立保字第6号《民事裁定书》，并依据该裁定查封了染整厂拥有的位于汕头市大华路71号生产车间一至四层的房地产。2008年7月9日，本院就信达公司福州办事处诉染整厂、纺织公司借款合同纠纷一案作出（2008）汕中法民二初字第21号《民事判决书》，判决染整厂应在判决发生法律效力之日起十日内付还信达公司福州办事处借款本金827万元和利、罚、复息等。由于染整�、纺织公司没有履行生效判决确定的还款义务，信达公司福州办事处于2008年10月20日向本院申请执行，案号列（2008）汕中法执一字第110号。案在执行过程中，信达公司福州办事处将本案债权转让给曾广兴，本院依法变更曾广兴为本案申请执行人。2009年2月6日，本院裁定拍卖染整厂位于汕头市大华路71号生产车间一至四层的房地产。2013年9月12日，上述房地产拍卖成交。2013年11月19日，本院作出（2008）汕中法执一字第110号恢字1-1号《执行裁定书》，裁定汕头市大华路71号生产车间一至四层（包括1、2层之间的夹层）的房地产归买受人陈国明（身份证号码：440504195905132014）所有。2013年12月18日，本院发出（2008）汕中法执一字第110号恢字1-1号《公告》，责令上述房地产的使用人或单位应自公告发出之日起十五日内自行迁出，逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的�行费用及法律责任由被执行人和相关责任人承担；建筑物中没有搬迁的物品视为自愿放弃。2014年10月30日，本院对上述房地产采取强制移交措施，移交给买受人陈国明。
另查明，2012年3月31日，蔡雪雁与染整厂签订《房屋租赁合同》一份，向染整厂租用汕头市大华路集成里6号（即汕头市大华路71号）三楼南畔的房地产，租赁期限为4年，自2012年4月1日至2016年3月31日止，租金每月2600元。2014年3月25日，蔡雪雁向本院提出异议，认为其对汕头市大华路71号生产车间三楼南畔享有合法使用权，根据“买卖不破租赁”的原则，本院要求其迁出租赁场地不符合法律规定。2014年3月26日，本院答复蔡雪雁，因蔡雪雁是在本院查封上述房地产后才与染整厂签订《房屋租赁合同》，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十六条的规定，其与染整厂签订的《房屋租赁合同》不受法律保护，蔡雪雁必须无条件撤出对拍卖成交厂房的占有和使用。
本院认为，蔡雪雁是在本院查封汕头市大华路71号生产车间一至四层（包括1、2层之间的夹层）的房地产之后才与染整厂签订《房屋租赁合同》，租用汕头市大华路71号三楼南畔的房地产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”所以，蔡雪雁与染整厂签订的《房屋租赁合同》不受法律保护。因被执行人染整厂没有履行生效判决确定的还款义务，本院裁定拍卖其名下的位于汕头市大华路71号生产车间一至四层（包括1、2层之间的夹层）的房地产，是符合法律规定的。该房地产拍卖成交后，蔡雪雁以�对汕头市大华路71号生产车间三楼南畔享有租赁权为由，向本院主张权利，本院已依法予以答复。鉴于蔡雪雁没有按照本院的要求自行迁出上述房地产，本院发出强制搬迁公告，并在公告限定的搬迁期限届满后采取强制移交措施，也是符合法律规定的，并无不当。蔡雪雁请求染整厂、陈国明赔偿其损失150000元，不属本案的审查范围。综上，蔡雪雁的异议请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人蔡雪雁的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张介�
审判员 陈 顺 才
审判员 徐 文 哲
二〇一四年十二月九日
书记员 吴 秀 银
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初552号
原告宜宾县吉安物流有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇振兴路（阳光花园阳光苑1幢2层），组织机构代码71751458-6。
法定代表人马勇，该公司董事长。
委托代理人李桂良，该公司员工。
被告刘容，女，1990年6月18日出生，汉族，住宜宾县双谊乡新政村七里组。
原告宜宾县吉安物流有限责任公司（以下简称吉安物流）诉被告刘容挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员严春燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李桂良到庭参加诉讼，被告刘容经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告吉安物流诉称，2015年11月3日，原、被告签订《车辆融资经营合同》，被告将自有车辆挂靠到原告处经营。融资经营期间被告违反《车辆融资经营合同》第五条未按规定为车辆续保，违反《车辆融资经营合同》第六条未将车辆行驶证、运营证按规定进行年审。原告通知被告为车辆续保和年审，被告置之不理。请求判令：1、解除原、被告签订的《车辆融资经营合同》；2、将川QX**号车的所有权过户给被告，确认被告为车辆所有权人；3、被告支付原告违约金10000元。
被告刘容未作答辩。
经审理查明，2015年11月3日，原、被告双方签订《汽车融资经营合同》，合同约定：被告刘容将自有车辆（车牌号为川QX**号）过户到原告处参与融资经营，车辆和车上人员保险均由原告统一购买，保险费用由被告刘容承担，被告必须提前向原告支付保险费，由原告交付保险公司，如因不及时支付保费导致车辆脱保，由此造成的一切后果由被告刘容承担。被告融资车辆必须按交警、运政部门规定，定期进行年审、维护和排查，如不按规定或超期均视为违约。因不按规定履责，后果由被告自行承担。原、被告若一方违反合同约定，由违约方向另一方支付违约金10000元。合同签订后，被告仅于2015年购买了交强险和各类商业险，2016年被告未向原告交纳保险费，致使融资车辆脱保，同时融资车辆行驶证、营运证均逾期未检验。现融资车辆不知所踪，原告多次与被告联系未果后，遂起诉来院。
以上事实，有原、被告身份信息资料，原、被告签订的汽车融资经营合同，融资车辆2015年的交强险保单、商业险保单原件，融资车辆行驶证复印件、道路运输证复印件，川QX**号车辆逾期未检验证明材料以及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告将自有的川QX**号车挂靠在原告公司经营，双方签订的《汽车融资经营合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，其融资经营合同合法有效，双方均应严格执行。被告未向原告交纳保险费等致融资车辆脱保，车辆行驶证、营运证也未进行年审。故被告刘容脱离原告管理，拒不履行合同义务，已构成根本违约。原告请求解除原、被告签订的《车辆融资经营合同》，本院予以支持。被告刘容作为本案川QX**号车的实际车主，不在原告公司营运后，应当将车辆过户出原告公司，原告请求将车辆过户给被告的请求，本院予以支持。被告刘容的行为违反了合同约定，按约应给付原告违约金10000元。依据《中华人民共和国合同法》第第六十条第一款、第九十四条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告宜宾县吉安物流有限责任公司与被告刘容于2015年11月3日签订的《汽车融资经营合同》，双方终止履行。
二、由被告刘容在本判决生效后十五日内将川QX**号车辆的所有权由原告宜宾县吉安物流有限责任公司过户被告刘容名下，过户费用由被告刘容负担；原告宜宾县吉安物流有限责任公司履行协助义务。
三、被告刘容在本判决生效后十日内给付原告宜宾县吉安物流有限责任公司违约金10000元。
如被告刘容未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告刘容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 严春燕
二〇一六年四月十四日
书记员 唐 千
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第3810号
申请执行人龙岩福盛物资工程有限公司，住所地龙岩市新罗区龙腾路东侧（恒兴嘉苑）B区12号店。
法定代表人刘何芬，总经理。
被执行人福建晟达电气有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路68号（福建龙州工业园高新区赤坑片区B-04-1地块）。
法定代表人林建兴，董事长。
申请执行人龙岩福盛物资工程有限公司与被执行人福建晟达电气有限公司民间借贷一案，新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第3006号民事调解书，已发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人龙岩福盛物资工程有限公司货款289800元。在执行过程中，本院依据（2014）龙新执行字第3032号裁定书，将被执行人福建晟达电气有限公司所有的龙岩市新罗区西陂镇赤坑村380-10-14工业用地进行网络司法拍卖，并以295万元拍卖成交，拍卖所得价款除支付该公司拖欠工人工资外均由抵押权人中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行受偿；另外，通过车管、房管、银行、国土资源、矿产等信息查询，被执行人福建晟达电气有限公司未发现有其它可供执行的财产。为此，依据《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定之规定，裁定如下：
终结本院（2014）龙新执行字第3810号案的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 叶 茂
二〇一五年十月二十四日
书记员 林海山（代）
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执4102号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人：黄海，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂，蒋海波，福建天翼律师事务所律师。
被执行人：洪坚毅，男，1983年1月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。
本案在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人洪坚毅信用卡纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0203执4102号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧阳群力
审判员 吴 兆 安
审判员 陈 晓 龙
二〇一七年九月二十五日
书记员 方 洁 欣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂随州中立民终字第00062号
上诉人（原审被告）：道隧集团工程有限公司。
法定代表人：杨建忠，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：宋道亮，男，1956年3月1日出生，汉族。
上诉人道隧集团工程有限公司（以下简称道隧公司）、与被上诉人宋道亮建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00708号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
道隧公司上诉称：道隧公司与宋道亮之间确因建设工程施工合同引起纠纷，但双方已经就工程款进行了结算，现双方系一般债权债务关系，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定故请求撤销原审裁定，将案件移送至四川省华蓥市人民法院管辖。
本院经审查认为：道隧公司与宋道亮在履行建设工程施工合同中双方进行了工程款结算，后因一方不履行义务而发生纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案建设工程施工合同纠纷适用不动产专属管辖的规定，诉争的施工合同项目位于湖北随县境内，故湖北随县人民法院对本案享有管辖权。原审裁定处理正确，应予维持。道隧公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪大富
审 判 员 储颖烨
代理审判员 兰 京
二〇一五年十二月二日
书 记 员 魏 娜
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初3657号
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号。
代表人顾斌，行长。
委托代理人陈理智、陈雅真，福建天翼律师事务所律师、实习律师。
被告饶越南，男，1964年3月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行（下称工行厦门市分行）与被告饶越南金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工行厦门市分行的委托代理人陈理智、陈雅真到庭参加诉讼，被告饶越南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告工行厦门市分行诉称，2014年3月21日，被告向原告申请办理一张卡号为62×××22的银行卡，并开通了网上银行业务。2014年3月22日，被告通过该银行卡消费3200元及80100元，并通过网络方式签订《逸贷协议（标准版）》，向原告申请逸贷。原告于当日向被告发放贷款合计83300元。但被告未按时还款，故原告诉请判令被告偿还原告借款本金45947.2元，并支付利息、罚息及复利（暂计至2016年1月22日为1266.16元，之后的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%计，罚息按约定的利率加收30%计，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，均计至实际还款之日止）及律师费6000元。
被告饶越南未作答辩。
经审理查明，2014年3月21日，被告在原告处申请一张卡号为62×××22的储蓄卡，并开通网上银行业务。2014年3月22日，被告持该卡在网上消费3200元及80100元。当天，被告通过其网上银行向原告申请“逸贷”，并点击同意《逸贷协议（标准版）》的约定。在《逸贷协议（标准版）》中，约定申请逸贷最高金额不超过20万元，单笔金额不低于100元，期限不得超过三年。贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上浮10%。且贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上浮10%的比例确定并执行新的利率。并约定逾期还款的，原告有权中止或解除协议，宣布协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为借款利率加收30%。且被告还应承担原告支出的追索费。之后，被告分别向原告申请贷款3200元及80100元，贷款期限均为36个月，还款方式均为按月等额还款。当天，原告向被告的上述银行卡发放贷款合计83300元。但被告自2015年9月开始多次逾期还款，截止至2016年1月22日，尚欠原告借款本金45947.2元，利息、罚息、复利合计1266.16元，故原告诉至本院。为此，原告支付律师费6000元。
另查，申请逸贷的流程为：申请人进入其网上银行，点击“逸贷”进入该届面；点击“申请逸贷”，同意《逸贷协议（标准版）》，再点击“办理逸贷”，选择贷款金额、期限、借款利率、还款方式进行办理逸贷业务，则届面将显示“交易成功”，完成此次逸贷。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的业务申请书、《逸贷协议（标准版）》、银行卡交易流水、历史明细、公证书、代理合同、发票等证据及当庭陈述的事实予以认定。
本院认为，被告通过其持有的银行卡在网上银行向原告申请逸贷，并同意接受《逸贷协议（标准版）》的约束，则原、被告之间存在合法有效的借款合同关系。现原告已依被告的申请向其发放贷款83300元，被告却未能按期还款，理由承担违约责任。故原告有权依约要求被告提前偿还所欠的全部借款本金45947.2元及相应利息、罚息、复利。虽然原告已要求被告提前还贷，但其主张的利息、罚息、复利仍按《逸贷协议（标准版）》的约定计算属于放弃自己的部分权利，故本院予以支持。被告还应支付原告为向其主张债权而支付的律师费6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告饶越南应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款本金45947.2元及利息、罚息、复利（暂计至2016年1月22日为1266.16元，之后的利息应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%计算至实际还款之日止，但以不超过2017年3月22日为限；罚息按借款利率上浮30%计，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利，罚息及复利均计至实际还款之日止）；同时支付律师费6000元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费565元，由被告饶越南负担。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 芳
二〇一六年六月四日
代书记员 庄娟娟
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初3657号原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号。代表人顾斌，行长。委托代理人陈理智、陈雅真，福建天翼律师事务所律师、实习律师。被告饶越南，男，1964年3月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行（下称工行厦门市分行）与被告饶越南金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工行厦门市分行的委托代理人陈理智、陈雅真到庭参加诉讼，被告饶越南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告工行厦门市分行诉称，2014年3月21日，被告向原告申请办理一张卡号为62×××22的银行卡，并开通了网上银行业务。2014年3月22日，被告通过该银行卡消费3200元及80100元，并通过网络方式签订《逸贷协议（标准版）》，向原告申请逸贷。原告于当日向被告发放贷款合计83300元。但被告未按时还款，故原告诉请判令被告偿还原告借款本金45947.2元，并支付利息、罚息及复利（暂计至2016年1月22日为1266.16元，之后的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%计，罚息按约定的利率加收30%计，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，均计至实际还款之日止）及律师费6000元。被告饶越南未作答辩。经审理查明，2014年3月21日，被告在原告处申请一张卡号为62×××22的储蓄卡，并开通网上银行业务。2014年3月22日，被告持该卡在网上消费3200元及80100元。当天，被告通过其网上银行向原告申请“逸贷”，并点击同意《逸贷协议（标准版）》的约定。在《逸贷协议（标准版）》中，约定申请逸贷最高金额不超过20万元，单笔金额不低于100元，期限不得超过三年。贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上浮10%。且贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上浮10%的比例确定并执行新的利率。并约定逾期还款的，原告有权中止或解除协议，宣布协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为借款利率加收30%。且被告还应承担原告支出的追索费。之后，被告分别向原告申请贷款3200元及80100元，贷款期限均为36个月，还款方式均为按月等额还款。当天，原告向被告的上述银行卡发放贷款合计83300元。但被告自2015年9月开始多次逾期还款，截止至2016年1月22日，尚欠原告借款本金45947.2元，利息、罚息、复利合计1266.16元，故原告诉至本院。为此，原告支付律师费6000元。另查，申请逸贷的流程为：申请人进入其网上银行，点击“逸贷”进入该届面；点击“申请逸贷”，同意《逸贷协议（标准版）》，再点击“办理逸贷”，选择贷款金额、期限、借款利率、还款方式进行办理逸贷业务，则届面将显示“交易成功”，完成此次逸贷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的业务申请书、《逸贷协议（标准版）》、银行卡交易流水、历史明细、公证书、代理合同、发票等证据及当庭陈述的事实予以认定。本院认为，被告通过其持有的银行卡在网上银行向原告申请逸贷，并同意接受《逸贷协议（标准版）》的约束，则原、被告之间存在合法有效的借款合同关系。现原告已依被告的申请向其发放贷款83300元，被告却未能按期还款，理由承担违约责任。故原告有权依约要求被告提前偿还所欠的全部借款本金45947.2元及相应利息、罚息、复利。虽然原告已要求被告提前还贷，但其主张的利息、罚息、复利仍按《逸贷协议（标准版）》的约定计算属于放弃自己的部分权利，故本院予以支持。被告还应支付原告为向其主张债权而支付的律师费6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶越南应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款本金45947.2元及利息、罚息、复利（暂计至2016年1月22日为1266.16元，之后的利息应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%计算至实际还款之日止，但以不超过2017年3月22日为限；罚息按借款利率上浮30%计，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利，罚息及复利均计至实际还款之日止）；同时支付律师费6000元。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费565元，由被告饶越南负担。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  林 芳二〇一六年六月四日代书记员  庄娟娟附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初1389号
原告杜家胜，男，1966年9月24日出生，汉族。
委托代理人许玉梅。
被告吴振华，男，1986年7月20日出生，汉族。
原告杜家胜与被告吴振华买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，为原被告指定了举证期限。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，本案的原告杜家胜及其委托代理人、被告吴振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营家电营销生意，2015年6月11日，被告购买原告10台科龙牌空调，价款共计26750元，交付空调时被告付款6750元，余款20000元未支付，被告给原告出具了欠条。经原告催要，2015年7月8日被告支付2000元，余款被告一直拖欠至今，要求被告给付所欠货款18000元及利息。
被告辩称：被告也是经销家电生意，被告购买原告空调时，和原告业务员口头约定，被告卖不掉的空调可以退货，原告的空调一台也没有卖掉，应该按照约定将空调退给原告，不应该给付原告货款。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：被告是否应当给付原告18000元的货款及利息。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：2015年6月11被告出具的欠条一份，证明被告欠原告货款18000元。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据，被告无异议，依法确认为有效证据。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告杜家胜系经营家电批发、零售的个体户，被告在民权县龙塘镇浑子村经营一创维家电专卖店，兼卖其他品牌家电。2015年6月11日，被告从原告处批发科龙空调10台，价款共计26750元，被告当时支付6750元，余款20000元未支付，被告给原告出具了欠条。经原告催要，同年7月8日被告支付价款2000元，下余18000元经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告购买原告的空调，欠原告价款18000元，有被告出具的欠条为证，本案事实清楚，证据充分，被告应当及时给付价款并承担违约责任。原告要求被告给付价款18000元的诉请，本院予以支持。因原、被告未明确约定违约金的数额和违约金计算方式，根据法律规定，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告吴振华于本判决生效后10日内支付原告空调价款18000元，并按中国人民银行同期人民币贷款利率计算利息（自2015年6月11日开始至付清止）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告吴振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 闫允峰
审 判 员 李 豪
人民陪审员 尚延信
二〇一六年五月三十日
书 记 员 程 彤