广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法田民初字第40号
原告：黄松，男，汉族，1952年6月9日出生，住广东省汕尾市红海湾区。
委托代理人：郭玉贤、胡雪萍，系广东善言律师事务所律师。
被告：吴华义，男，汉族，1976年6月19日出生，住广东省汕尾市红海湾区。
委托代理人：方振宏，系广东宏进律师事务所律师。
原告诉被告相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄松及其委托代理人郭玉贤、胡雪萍，被告吴华义及其委托代理人方振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年4月1日，原告取得了位于汕尾市××海湾区田墘街道××号的建设用地使用权，随后原告便在上述位置建成现有的二层楼房，原告一家人便在此楼房一直过着平常的生活。但是，自2014年9月份以来被告在原告南侧建房扰乱了原告平静的生活。这是因为被告在原告南侧建成五层楼房的行为损害了原告楼房的结构安全，被告在原告房屋南侧的共墙上加建墙体，没有达到设计规范要求的净距建造房屋，致使原告房屋墙体出现贯穿裂缝等严重后果。被告建房行为造成原告楼房出现如下损害结果：首先，首层大厅出现多处水平裂缝、斜向裂缝、窗框出现开裂，厨房、卫生间出现多处斜向裂缝、开裂现象；其次，二层大厅有龟裂且出现掺水现象，多处出现裂缝、开裂现象，西面门框左边与墙体交接处有一条竖向开裂现象，多处出现贯穿裂缝，天面板有两条南北向裂缝并伴有掺水现象。二层东南房亦多处出现不同方向裂缝和贯穿裂缝，并伴有掺水现象（具体表现迹象详见房屋安全鉴定报告）。此后，原告委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，支付房屋鉴定费6000元。该公司作出仲恒鉴字（2014）第（SW1168）号《房屋安全鉴定报告》原因分析，认定“原告房屋大厅、二层大厅、东南房墙体的竖向、斜向裂缝，天面板的开裂现象，是由于南侧建房在原有的共墙体上加建墙体，导致房屋墙体承载力不足，导致房屋墙体、天面板开裂所致…”；鉴定结论为：原告房屋墙基承载力不能满足正常使用要求，构成局部危房，房屋危险性等级评定为C级。综上所述，原告房屋在被告始建新房前一直正常使用，没有出现墙基下沉、墙体断裂、开裂等危及房屋安全的现象，而是由于被告在原有的共墙上加建墙体，未达到设计规范要求的净距，且被告并没未及时采取有效防护措施，致使原告房屋受损，构成局部危房。被告修建住房与原告房屋受损两者之间，已由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司确认具有因果关系。实际上，被告的建房行为，已经危及相邻不动产即原告住房的安全，侵害原告合法权益，因此恳请贵院依据《物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”以及《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，请求法院判令：1、确认原告位于汕尾市××海湾区田墘街道××号房屋构成局部危房系被告的建房行为所造成的；2、判令被告赔偿原告对上述房屋进行修缮的费用人民币18万元、过渡租赁、搬迁费用人民币1万元（修缮、过渡租赁及搬迁等费用具体以评估金额为准）、评估费用人民币600元等经济损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告在答辩期限内没有提交书面答辩状。当庭辩称,原告称其房屋构成局部危房系被告的建房行为所造成与事实不符。主要原因：1、原告楼房始建于1989年间，与被告房屋均建造于垟土田，房屋使用一段时间后，普遍出现裂缝现象；2、原告提供的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋危险性鉴定报告》所载录的“南侧建房在原有共墙上加建墙体，导致墙体承载力不足，导致房屋墙体、天面板开裂所致”的结论，已为法院委托广州合正房屋鉴定有限公司鉴定出具的《房屋安全鉴定报告》所否定；3、对广州合正房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论有异议，该报告没有查明原告房屋与被告房屋楼板之间是否有焊接的事实，且该报告没有对原告房屋的基础是否符合建筑规范和技术标准、原告太子楼及铁皮寮的墙体、材料、厚度、砂浆强度是否符合建筑规范、是否受温度等因素影响造成裂缝没有作出分析和说明。综上，原告房屋出现裂缝是因该片区域地质以及房屋村料变化、使用太久等因素造成，与被告的建房行为无关。
原告提供了如下证据及证明目的：证据1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告的《人口信息查询资料》，证明被告的诉讼主体资格；证据3、集体土地建设用地使用证，证明原告于1990年4月1日取得了位于汕尾市××海湾区田墘街道××号建设用地使用权的事实；证据4、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，证明原告位于汕尾市××海湾区田墘街道××号房屋因被告建房行为导致受损，并经广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定原告房屋损害构成局部危房，且该房屋的损害与被告的建房行为具有法律上的因果关系的事实。
被告对原告提供证据1、2、3没有异议；对证据4真实性没异议，但合法性关联性和证明目的均有异议，其认为原告房屋出现裂缝是其自身原因造成，与被告建房行为无关，该鉴定结论不成立。
被告提供了如下证据及证明目的：证据1、国有土地使用证，证明被告房屋产权；证据2、房屋设计施工图纸，证明被告房屋设计施工建设符合安全质量要求，对原告房屋不构成损害；证据3、原告房屋前面照片，证明原告屋前建一水泵，长期抽取地下水，影响房屋地基；证据4、被告与原告共墙相片（被告屋内一面墙体），证明原告墙体及天面板出现裂缝是早已存在，与被告建房无关；证据5、共墙收款条，证明被告补还原告共墙款；证据6、原、被告片区房屋编排图及片区内56间房屋普遍出现裂缝的相片，证明该片区房屋因建于垟土田，所建房屋均出现裂缝的现象；证据7、三份证人证言，证明被告建房时，原告房屋的现状、是否存在裂缝及以原告房屋的第三层板与被告房屋楼板是否有钢筋进行焊接的情况。
原告对被告提供证据1、5没有异议；对证据2、7三性均有异议，其中证据2无法确认是当时的实际施工图纸，也无法确定是否由有相关资质的机构出具的，证据7的证词无法真实反映当时实际的情况以及证人证词之间出现矛盾；对证据3、4、6真实性没异议，但合法性关联性有异议，其认为该证据不能证明被告建房行为与原告房屋的损害以及出现裂缝无关。
对原告申请并经法院同意委托广州同诚工程造价咨询有限公司鉴定并出具的《司法鉴定报告》和鉴定结果修正说明进行质证。原告对该鉴定结果没异议，被告对其三性均有异议，其认为鉴定报告中的修缮造价过高，并且该公司没有资质对修缮造价进行评估，故该鉴定结果不成立。
对被告申请并经法院同意委托广州市合正房屋鉴定有限公司鉴定并出具的《房屋安全鉴定报告》进行质证。原告对该鉴定结论没异议，被告对该鉴定报告中的损坏原因分析没异议，对鉴定结论有异议，理由是被告答辩意见中主要原因第3点。
本院对上述证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、3，被告没有异议，予以采信；证据4与本院委托广州市合正房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》就房屋是否构成局部危房的鉴定结论是一致的，予以采信，其余包括原因分析、处理意见等内容以广州市合正房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》为准。被告提供的证据1、5，原告没有异议，予以采信；被告提供的证据2，原告不予认可，该证据没有相关部门予以确认，不予采信；被告提供的证据3、4、6，原告对其真实性无异议，且这些照片所反映的是客观事实，可以采信，但这些证据与证据7的证明目的均被广州市合正房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》所否定，故不予采纳。对原告申请并经法院同意委托广州同诚工程造价咨询有限公司鉴定并出具的《司法鉴定报告》和鉴定结果修正说明，是依法作出的鉴定意见，予以采信。对被告申请并经法院同意委托广州市合正房屋鉴定有限公司鉴定并出具的《房屋安全鉴定报告》及复函，是依法作出的鉴定意见，予以采信。
经审理查明，原、被告相邻而居，被告房屋紧挨原告房屋南侧毗邻。被告于2014年间在原告南侧建成五层楼房，房屋建成后，原告认为被告在原告房屋南侧共墙上加建墙体，没有达到设计规范要求的净距建造房屋，且未及时采取有效防护措施，致使原告房屋墙体出现贯穿裂缝并构成局部危屋等严重后果，故向本院起诉要求被告承担相应赔偿责任。本案审理过程中，被告申请对原告房屋是否构成局部危房、如该房屋出现损坏，对损坏是原告自身原因还是被告建房行为造成进行鉴定，原告申请对其受损房屋修缮费用和过渡费用进行评估。本院同意原、被告的申请，并分别于2015年11月11日和2016年4月19日委托广州市合正房屋鉴定有限公司和广州同诚工程造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定评估。2016年1月6日广州市合正房屋鉴定有限公司作出合正鉴字（2016）第（W0004）号《房屋安全鉴定报告》，其鉴定结论为：（一）危险性评级。原告房屋地基基础未发现明显不均匀沉降现象；目前该房屋危险情况主要表现为：二层北端墙体交接处有分离现象；北端墙体与楼板交接处有分离现象；北端梯间墙体有南高北低通长贯穿裂缝；三层铁皮房有明显的受拉扭曲变型现象；根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2014年版），对房屋的危险性等级评定为C级，即为“局部危房”。对该房屋作处理使用。（二）损坏原因。目前原告房屋出现以上损坏的主要原因是由于被告新建五层房屋沉降对原告三层楼板（即屋面板）产生向南拉扯作用力导致。2016年8月18日广州同诚工程造价咨询有限公司作出穗同诚造字2016-01-0520-SWFY《司法鉴定报告》，其鉴定结果为：1、现有损坏情况修缮的造价价值为人民币93110.63元；2、双方共同加固方案估算费用为人民币363110.63元；3、原告单独加固方案估算费用为人民币393110.63元；4、修缮所需时间：在施工条件充分满足的情况下，该施工规模的结构加固工程需时3个月，若施工过程发生设计不可预见的情况，工期会延长至5个月。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全。从《房屋安全鉴定报告》可知，被告新建五层房屋沉降对原告三层楼板产生向南拉扯作用，致使原告房屋构成局部危房，事实清楚，证据充分，故被告应对原告受损房屋承担修缮处理的责任。从公平合理、有利于解决问题以及平衡原、被告双方利益出发，应以最小的经济成本使现有受损房屋得以修复至原状或达到安全居住状态，因此应该采纳《司法鉴定报告》中的第一种修缮方案，即对现有受损房屋进行修缮，修缮造价为人民币93110.63元。鉴于原告房屋已使用二十多年，出现因建筑材料收缩、温度应力作用等因素导致房屋老化，产生裂缝等亦在所难免，故酌情减轻被告20%的修缮责任，即由被告一次性赔偿原告房屋修缮款人民币93110.63元×80%＝74488.5元。至于原告房屋修缮期间包括过渡期租赁费用、搬迁费用等费用，因其实际费用目前尚不确定，且庭审期间经本院释明，原告没申请鉴定，故该费用原告可待实际发生后再另行主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告黄松位于汕尾市红海湾区田墘街道六村白沙南路27号房屋构成局部危房系被告吴华义的建屋行为所造成；
二、被告应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告房屋修缮款人民币74488.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币7540元，由原告负担人民币6189.9元，由被告负担1350.1元；房屋鉴定费人民币12000元、造价鉴定费人民币5000元、评估费人民币2000元，共计人民币19000元由被告负担，其中原告先行垫付的造价鉴定费人民币5000元、评估费人民币2000元，由被告径付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 叶辅斌
人民陪审员 褚 铭
人民陪审员 余德界
二〇一七年二月十日
书 记 员 林宝存