浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1874号
原告：长兴华飞化工有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇沈湾村大茆桥。
法定代表人：吴云芳，该公司总经理。
委托代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：杭州夏雨化工有限公司，住所地临安市玲珑街道桥岭村。
法定代表人：夏群，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，浙江浙临律师事务所律师。
原告长兴华飞化工有限公司（以下简称华飞公司）为与被告杭州夏雨化工有限公司（以下简称夏雨公司）买卖合同纠纷一案，原告华飞公司于2014年9月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院适用普通程序组成合议庭于2015年1月21日对本案公开开庭进行了审理。原告华飞公司的法定代表人吴云芳（第二次开庭未到）及其委托代理人杨理银和被告夏雨公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华飞公司诉称：被告原先的名称为临安万晶矿业有限公司，后于2010年9月21日核准变更为夏雨公司。原、被告自2009年10月开始一直发生化工原料“重质碳酸钙”产品的买卖业务往来，原告共向被告提供了总价为9723218元的货物，被告以交付承兑汇票的方式向原告支付了9170000元货款，被告将承兑汇票交付给原告时均要求原告出具收据，而且还要求书写的比较详细，注明金额及票号。在原、被告业务往来期间，因双方之间关系较好，被告曾要求原告利用双方之间的买卖关系帮被告从银行开出承兑汇票，虽然这些承兑汇票载明的收款人为原告，但原告仅是因被告的要求在这些票据上背书，实际并未收到这些票据上的款项。截止目前，被告尚欠原告货款533218元，原告经多次催讨无果，为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告立即支付原告货款533218元；二、被告立即赔偿原告逾期付款利息损失（以533218元为基数，从2013年1月1日起按每日万分之二点一的标准计算至货款付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告夏雨公司辩称：对于发生的总交易额为9723218元没有异议，但被告已经付清了全部货款，付款方式为交付承兑汇票。根据双方之间的交易习惯，如果承兑汇票上载明的收款人不是原告的话，则被告一般要求原告对于收到的款项出具收据，如果载明的收款人是原告，则基本上不需要原告出具收据，但不排除出具收据的可能性。不是被告在本案中提供的这部分收款人为原告的承兑汇票，的确存在出票人为原告而实际收款人为第三方的情况。被告不存在拖欠货款的情况，原告主张的逾期利息损失没有法律依据。本案是原告就相同的法律事实第二次起诉了，原告在第一次起诉时，诉讼标的为100多万元，而在本案中诉讼标的却减少许多，可见原告的账目不清。
原告华飞公司为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、付款明细表一份，用以证明截止2012年12月30日，被告共支付原告货款9170000元，支付方式均为承兑汇票的事实。
证据二、承兑汇票复印件一份（票号为ga012927795，出票人为被告，收款人为杭州远成煤炭有限公司），用以证明被告在银行开具的汇票并不一定是交付给票据上记载的收款人的事实。
证据三、浦发银行杭州分行临安支行出具票据明细表一份【原件在（2013）杭临商初字第1963号案卷中】，用以证明被告称其在银行开具的收款人为原告的票据就代表该票据交付给原告的主张不能成立，如果该主张成立则被告超额支付了大额货款，显然不符合常理的事实。
被告夏雨公司为证明其辩称的事实向本院提供领款收据28份及银行承兑汇票存根复印件29份，用以证明从2009年12月至2012年11月，被告已经支付原告9720000元货款的事实。
经庭审质证，本院对本案中的证据认证如下：
关于原告提供的证据，被告认为证据一系原告单方制作的财务明细表，并未经被告的确认，故不能达到其证明目的；本院认为该证据系原告对于被告付款情况的陈述，不符合书证的形式要件。被告认为证据二不能达到其证明目的；本院对证据二的真实性予以确认。被告对证据三的关联性及证明对象均有异议；本院对该证据的真实性予以确认，但因被告称除了其在本案中提供的这部分收款人为原告的承兑汇票外，其他未提供的承兑汇票的确存在出票人为原告而实际收款人为第三方的情况，故该证据尚不足以证明被告超额支付了大量货款。
关于被告提供的证据，原告对该证据的真实性没有异议，但认为原告出具给被告的领款收据的总金额应为9170000元，被告在本案中并未提供全部的领款收据，承兑汇票存根不能证明原告已经收到了承兑汇票中的款项；本院对该证据的真实性予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
原、被告之间存在买卖合同关系。2009年10月至2012年期间，被告向原告购买“重质碳酸钙”产品，共计货款9723218元。
本案中被告提供了28份由原告向其出具的领款收据，领款时间和金额分别为：2009年12月16日领款14万元、2010年1月29日领款31万元、2010年2月5日领款30万元、2010年4月20日领款10万元、2010年4月27日领款20万元、2010年5月11日领款20万元、2010年6月23日领款30万元、2010年10月23日领款25万元、2010年11月24日领款20万元、2010年12月2日领款24万元、2010年12月22日领款20万元、2011年1月5日领款40万元、2011年1月24日领款11万元、2011年1月29日领款20万元、2011年3月27日领款20万元、2011年4月28日领款20万元、2011年5月17日领款30万元、2011年6月16日领款20万元、2011年7月13日领款30万元、2011年7月27日领款19万元、2011年8月2日8万元、2011年8月13日领款20万元、2011年9月14日领款40万元、2011年10月12日领款40万元、2011年11月10日领款30万元、2011年12月9日领款30万元、2012年4月28日领款20万元、2012年11月19日10万元，合计金额为652万元。
本案中被告又提供了29份记载出票人均为被告、收款人均为原告的承兑汇票，出票日期、金额和票号分别为：2010年7月27日开具10万元（ga／0102480026）、2010年7月27日开具10万元（ga／0102480027）、2010年7月27日开具10万元（ga／0102480028）、2010年7月27日开具20万元（ga／0102480029）、2010年7月28日开具10万元（ga／0102480163）、2010年8月3日开具10万元（ga／0102217489）、2010年8月3日开具10万元（ga／0102217488）、2010年9月13日开具10万元（ga／0102481522）、2010年9月13日开具10万元（ga／0102481523）、2010年9月13日开具10万元（ga／0102481521）、2010年9月13日开具10万元（ga／0102481520）、2011年3月3日开具10万元（3100005100019105）、2011年3月3日开具30万元（3100005100019108）、2011年4月13日开具10万元（3100005120625023）、2011年4月13日开具20万元（3100005120625022）、2011年6月3日开具30万元（4020005121523220）、2011年9月13日开具10万元（3100005120783253）、2011年9月13日开具20万元（3100005120783254）、2011年10月11日开具40万元（3100005120783822）、2011年12月8日开具30万元（4020005121533528）、2012年1月6日开具50万元（4020005121528890）、2012年2月3日开具5万元（4020005121533740）、2012年2月3日开具5万元（4020005121533739）、2012年2月3日开具5万元（4020005121533741）、2012年2月3日开具5万元（4020005121533742）、2012年2月3日开具5万元（4020005121533743）、2012年2月3日开具5万元（4020005121533744）、2012年2月3日开具10万元（4020005121533745）、2012年2月3日开具5万元（4020005121533746），合计金额420万元。
上述28份领款收据中日期为2011年9月14日、2011年10月12日、2011年12月9日的领款收据中所涉总计100万元款项与上述29份承兑汇票中票号为300005120783254、3000005120783253、3100005120783882、4020005121533528的4份承兑汇票中所涉的款项相重复。
2010年7月至2011年10月期间被告共开具了付款行为浦发银行杭州分行临安支行、收款人为原告的承兑汇票24份，总金额为340万元，被告在本案中提供了其中的18份的承兑汇票，另有6份该类承兑汇票，被告未在本案中提供，这6份承兑汇票的开票日期、金额及票号分别为：2010年8月3日开具20万元（ga／0102217490）、2010年9月1日开具20万元（ga／01022481396）、2010年9月1日开具7万元（ga／0102481397）、2010年9月1日开具13万元（ga／01022481398）、2011年3月3日开具10万元（3100005100019106）、2011年3月3日开具10万元（3100005100019107），合计金额为80万元。
另查明：2010年9月21日，被告的名称由临安万晶矿业有限公司变更为夏雨公司。
原告曾于2013年11月11日就本案所涉事实起诉过被告，后以需补充证据为由撤回了起诉。在该案中原告在起诉状的诉讼请求中要求被告支付所欠货款100余万元，后又变更诉讼请求为要求被告支付所欠货款533218元。
本院认为：原、被告对于双方之间存在买卖合同关系，被告总共向原告购买了价值9723218元的货物没有异议。被告为证明其已向原告支付了972万元货款，向本院提供的总金额为652万元的28份领款收据及总金额为420万元的承兑汇票（其中领款收据中的100万元款项与承兑汇票中的100万元款项重复）。原告对于被告提供的金额为652万元的领款收据予以认可，故可证明原告已收到领款收据上的652万元款项，另外被告提供的420万元出票人为被告、收款人为原告的承兑汇票用以证明原告已收到了该420万元款项，扣除领款收据和承兑汇票中重复的100万元款项，被告已向原告支付了972万元货款。因被告提供的记载收款人为原告的承兑汇票向银行申请兑付时均需经过原告的背书，如原告认为被告在本案中提供的420万元承兑汇票中有部分款项其实际并未收到，其应承担相应的举证责任，但本案中原告提供的证据不足以证明其未收到上述承兑汇票中的部分款项，故应承担举证不能的后果，本院对于原告辩称被告仅支付了917万元货款的意见不予采信。扣除已支付的972万元货款，被告仍有3218元货款未支付给原告，被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本院对于原告要求被告按日万分之二点一的利率承担逾期付款利息损失的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州夏雨化工有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告长兴华飞化工有限公司货款3218元，并赔偿原告长兴华飞化工有限公司逾期付款利息损失（以3218元本金为基数，按每日万分之二点一的利率从2013年1月1日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告长兴华飞化工有限公司的诉讼请求。
本案受理费10039元，财产保全申请费3770元，合计13809元，由原告长兴华飞化工有限公司负担13759元，被告杭州夏雨化工有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10039元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 许睿雯
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杜 娟
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。