江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第229号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾某甲（曾用名顾月娟）。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾某乙。
法定代理人：王某甲（顾某乙丈夫），男，汉族，1945年3月27日出生。
委托代理人：顾美娟（顾某乙之妹），女，住江苏省苏州市平江区东蒋家场*幢***室。
委托代理人：顾玲娟（顾某乙之妹），女，住江苏省苏州市平江区娄门新村**幢西门***室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾美娟。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾玲娟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某甲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某乙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾某丙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾某丁。
再审申请人顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟因与被申请人徐某甲、徐某乙、顾某丙、顾某丁分家析产纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第1580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟申请再审称：原判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟出具字据，并非放弃继承的意思，而是赠予。字据系为了安慰病重的顾士燮而出具，并非真实意思表示，且字据中将各人应继承的份额明确指定归顾士燮所有，不符合放弃继承的法定特征。另外字据并非顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟本人所写，顾玲娟、顾月娟出具的字据中，父亲的名字写错，顾某乙、顾美娟出具的字据中仅载明门牌号码，不能证明系讼争房屋。2、顾某乙在1998年即被确认为精神病人，其丈夫作为监护人代替其放弃继承权，违反了最高人民法院继承法实施意见的相关规定，应属无效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查查明：顾某甲系顾培钧与第一任妻子夏金珠生育的女儿。夏金珠于1944年去世。顾士燮、顾某乙、顾美娟、顾玲娟系顾培钧与第二任妻子张秀贞生育的子女。张秀贞于1957年9月19日去世。顾培钧与第三任妻子徐某甲于××××年××月××日结婚，婚后未生育子女。顾培钧于1992年11月5日去世。顾培钧的父亲顾锦泉、母亲周多宝分别于1959年6月4日、1973年6月8日去世。顾士燮与妻子徐某乙生育女儿顾某戊、儿子顾某，顾士燮于1999年8月11日去世。
苏州市阊门内下塘街129号的房屋系顾培钧父亲顾锦泉的祖宅，顾培钧于1988年7月取得房屋所有权证。顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟分别于1959年、1960年、1980年、1970年左右出嫁后搬离阊门内下塘街129号，该房屋现由徐某甲、徐某乙居住使用。
另查明：顾某甲于1999年7月15日出具字据一份，载明：“兹有我父亲顾培均名下的阊门内下塘街129号所有房屋，本人同意归胞弟顾士燮所有，特此立据，此据为准”。苏州市平江区娄门街道东环一村居民委员会在该字据上盖章。
顾某乙于1999年7月16日出具字据一份，载明：“兹有我家下塘街129﹟父亲私房产权，本人同意该产权归兄长顾士燮名下所有，特此签证，为准”。苏州指甲钳总厂在该字据上盖章确认顾某乙系本厂退休工人。
顾美娟于1999年6月15日出具字据一份，载明：“兹有我家下塘街129号父亲私房产权，本人同意该产权归兄长顾士燮名下所有，特此签证为准”。苏州市平江区平江路街道第二敬老院在该字据上盖章。
顾玲娟于1999年7月15日出具字据一份，载明：“兹有本人顾玲娟，原家住苏州市阊门内下塘街129号，属父亲顾培均私房产权，现本人同意该私房产权归兄长顾士燮名下所有。特此签证为准”。苏州市平江区东北街街道办事处娄门新村居委会在该字据上盖章确认顾玲娟属本辖区居民。
2011年9月7日，顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟向苏州市平江区人民法院提起诉讼，请求：依法分割苏州市阊门内下塘街129号房产，确认四人的财产份额。
一审审理中，徐某甲、徐某乙、顾某戊、顾某丁提供1992年8月下旬顾培钧所立遗嘱一份，载明：“於今年三月份准备和老伴徐某甲去公证处公证，将我们的遗产赠与儿子顾士燮，我们已与儿子面谈过。因为下塘街129号私房由我父亲买的，一直无钱翻修，在去年由我们儿媳尽力翻造，故想公证给儿子。但目前老伴有些顾虑，暂不去公证，由於我年迈多病，经常头昏跌倒，我现在只能将我的一半遗产赠与儿子顾士燮，我与士燮已谈起过。并希望儿子好好照顾娘，让小锋把店面开出来，这是我的愿望，勿忘！”。
经顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟申请，一审法院于2011年11月23日委托苏州同济司法鉴定所对遗嘱中字迹是否为顾培钧本人所写进行鉴定。顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟提供苏州市工商档案管理中心保管的顾培钧职工登记表作为样本进行比对。苏州同济司法鉴定所于2011年12月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有比对材料检验，倾向性认定落款日期为“一九九二年八月下旬”的《遗嘱》字迹与样本笔迹不是同一人书写。
另查明：中国残联在1998年12月，向顾某乙发放了残疾人证，载明顾某乙精神残疾，监护人为其丈夫。
徐某甲向本院出具顾锦泉户户口登记表一份，载明顾锦泉之子名为顾培均。徐某甲据此主张顾培均系顾培钧曾用名。顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟对该户口登记表真实性予以确认。
一审法院认为：涉案房屋系顾培钧婚姻存续期间继承所得的财产，应当认定为夫妻共有财产。顾培钧去世后，顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟放弃继承，故顾培钧的遗产应当由其第一顺序法定继承人徐某甲、顾士燮依法继承。顾士燮于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利由其继承人徐某乙、顾某戊、顾某丁继承。因徐某甲、徐某乙、顾某戊、顾某丁不要求法院分割涉案房屋，故该房屋由徐某甲、徐某乙、顾某戊、顾某丁共有。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条、第49条、第50条、第51条的规定，判决如下：一、苏州市阊门内下塘街129号房屋归徐某甲、徐某乙、顾某戊、顾某丁共有。二、驳回顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟的诉讼请求。
顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟在一审第一次庭审时对于各自出具的字据的真实性均予以认可，依法已经构成自认，后又以字据非其本人所写为由予以否认，一、二审法院不予支持并无不当。顾某甲、顾美娟、顾玲娟主张各自出具的字据是为了安慰病危的兄长顾士燮、并非其本意，但无证据证明顾士燮明知顾某甲、顾美娟、顾玲娟所出具的字据并非各自本意，故依法该字据应为有效。顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟称，字据中将应由其继承的遗产份额明确转归顾士燮，不符合放弃继承的法律特征。本院认为，四份字据出具时继承已经开始，遗产尚未分割，根据继承法规定，该四份字据的意思表示应当认定为放弃继承，放弃继承的继承人是否指定其应继承遗产份额的归属，并不影响放弃继承行为的法律效力。顾玲娟、顾月娟出具的字据中，顾培钧的名字写为“顾培均”，但根据徐某甲出具的户口登记表，顾培均系顾培钧的曾用名，且顾某乙、顾美娟出具的字据中载明的房屋门牌号码与讼争房屋对应，并已明确系“父亲的房产”，故顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟称字据上父亲名字写错，未明确讼争房产，可以佐证字据非其真实意思表示，理由不能成立。
本案中，顾某乙属精神残疾人，监护人为其丈夫。顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟主张，顾某乙丈夫代理顾某乙放弃继承的行为应属无效。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第8条规定，法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权，受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。因顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟未能提供证据证明王荣海的行为已经明显损害了顾某乙的利益，故其上述主张不能成立。
综上，顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回顾某甲、顾某乙、顾美娟、顾玲娟的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 薛山中
代理审判员 成荣海
二〇一四年四月十六日
书 记 员 蒋磊君