四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执异字第1号
异议人四川首创远大房地产开发有限公司。
法定代表人顾公，董事长。
委托代理人杨波，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托代理人印娟，北京康达（成都）律师事务所律师。
申请执行人四川首创远大房地产开发有限公司。
法定代表人顾公，董事长。
被执行人四川建宏房地产开发有限公司。
法定代表人叶利群，该公司经理。
委托代理人陈泽刚，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人刘秀梅，四川达宽律师事务所律师。
本院在执行申请执行人四川首创远大房地产开发有限公司（以下简称四川首创）申请执行被执行人四川建宏房地产开发有限公司（以下简称四川建宏）土地使用权转让合同纠纷一案中，异议人四川首创远大房地产开发有限公司（以下简称四川首创）于2014年12月22日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年12月25日组织双方进行了听证，现已审查终结。
异议人四川首创称，四川首创与四川建宏土地使用权转让合同纠纷一案，眉山中院于2011年6月8日作出（2011）眉民终字第166号民事调解书，调解书生效后，四川首创按约履行了协助四川建宏恢复土地使用权的主义务及有关附属义务，但四川建宏在返还转让款4000万元并支付第一笔1000万元补偿款后，对剩余部分补偿款2600万元，直至调解书确定的最后履行期限届满，仍不履行2600万元补偿款的对待给付义务。四川首创于2014年6月23日向法院提出执行申请，要求四川建宏按照生效调解书的内容清偿损失补偿款2600万元及其逾期付款利息、迟延履行期间的双倍债务利息、债务履行期间的每日1万元的赔偿款。法院受理后，经强制执行，四川建宏分别于2014年7月9日和8月29日付清了补偿款2600万元，对四川首创要求支付逾期付款利息等请求，法院依据四川建宏2014年8月1日提交的《不予执行申请书》而不予执行，并于2014年12月3日作出（2014）彭山执字第268-2号执行裁定书，对四川首创要求支付逾期付款利息等请求予以驳回。法院的裁定：1，程序违法：四川首创并不知道四川建宏向法院提交了《不予执行申请书》；裁定主文未对《不予执行申请书》是否应当支持或驳回进行裁定；裁定书对不属于裁定审查事项的四川首创的申请进行裁定，超出了审查范围；四川建宏申请理由的票据问题不属于本案执行范畴。2，查明与认定事实违法：执行裁定认定四川建宏在执行中支付的2600万元属于补偿款违法；四川建宏支付补偿款与四川首创提供税务机关认可的票据并承担所有税费无对待关系，将主义务与附属义务之间认定为对待给付违法；执行裁定认定四川首创未提供税务机关认可的票据并承担所有税费违约，认定违法。3，法院裁定结果违法。综上，法院的裁定严重损害了异议人的合法权益，故提出异议，请求撤销法院（2014）彭山执字第268-2号执行裁定书，对四川建宏继续强制执行。
本院查明，四川首创与四川建宏土地使用权转让合同纠纷一案，审理中，双方于2011年6月7日在彭山县委办公室的见证下调解达成“和解协议”，于同月8日双方一起共同到眉山市中级人民法院，由眉山中院审查确认后作出了（2011）眉民终字第166号民事调解书。调解书第三条约定：“由四川建宏另行向四川首创支付因本案土地使用权纠纷产生的诉讼等相关费用损失补偿款3600万元，由四川首创向四川建宏提供税务机关认可的票据并承担所有税费。四川建宏于本调解书生效之日起七个工作日内支付1000万元，剩余2600万元在2014年6月20日前付清。如四川建宏未在2014年6月20日前付清上述款项，对逾期付款部分，自调解书生效之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息”。调解书生效后，四川建宏按照约定支付了首批款项1000万元，四川首创向四川建宏出具了一份收款收据，但未向四川建宏说明该收款收据系税务机关认可的正式票据，也未说明是否承担了相关税费。四川建宏针对已付款1000万元于2013年1月26日向四川首创出具确认书一份：“……如四川首创在2014年6月20日前仍未能提供税务机关认可的正式发票，该公司将拒绝支付剩余款项……”。彭山县地税局于2014年6月25日向四川首创出具了彭地税函（2014）17号《关于四川建宏房地产开发有限公司支付四川首创远大房地产开发有限公司损失补偿款不应开具发票的意见请示》的回复：“……你公司收取的由四川建宏房地产开发有限公司支付的3600万元损失补偿款不属于生产经营业务收入，不在地税发票开具范围内”。之后，四川首创向法院申请强制执行，申请事项为：强制被执行人向申请人清偿损失补偿款2600万元、利息（从2011年6月8日起至2014年6月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算）、加倍支付法律规定的迟延履行期间（从2014年6月21日起至付清止）的债务利息，后又追加申请执行从2014年6月21日起至付清申请人申请的执行款之日期间每日1万元的赔偿款。执行中，被执行人四川建宏分别于2014年7月9日和8月29日分两次履行了支付损失补偿款2600万元。2014年8月1日被执行人四川建宏向法院递交了不予执行申请书，请求法院依法驳回申请人四川首创的执行申请，解除执行强制措施，理由是：同时生效的《和解协议》和《民事调解书》，均明确载明四川首创应在四川建宏“支付前”即应提供税务机关认可的票据，且承担所有税费。双方是互为履行义务，申请人首创公司在未履行义务前，申请执行条件尚未成就。2014年8月26日，四川建宏向彭山县地税局提交了《关于我公司于四川首创远大房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷案涉及有关税费问题的请示》，税务机关未作回答。2014年8月29日，四川建宏向本院递交了《关于暂停支付补偿款1000万元并责令四川首创远大房地产开发有限公司提供税务机关认可票据的申请》，经本院审查后，于2014年12月3日作出了（2014）彭山执字第268-2号执行裁定书，驳回申请人四川首创要求被执行人四川建宏支付眉山中院（2011）眉民终字第166号民事调解书约定的逾期付款利息和迟延履行期间的双倍债务利息及从2014年6月21日起至付清申请人申请的执行款之日期间每日1万元赔偿款的执行申请。
本院认为，四川首创与四川建宏土地使用权转让合同纠纷一案，眉山中院于2011年6月8日作出（2011）眉民终字第166号民事调解书，该调解书第三条既约定了双方履行义务的内容，也约定了履行的时间及违约处理方式，该条约定是双方都互有对待给付条件的内容需要履行，四川建宏需要履行的是给付四川首创相关费用损失补偿款3600万元，四川首创需要履行的是向四川建宏提供税务机关认可的票据并承担所有税费。双方履行对待给付义务的先后顺序，调解书条文上虽未具体写明，但调解书所依据的《和解协议》与调解书同时生效，《和解协议》第三条第三款约定：“……甲方（即四川建宏）支付前，乙方（即四川首创）提供发票，且承担所有税费。”按照彭山县地方税务局向四川首创的请示回复意见，说明本案争议的3600万元损失补偿款不属于生产经营业务收入，不在地税发票开具范围内。本案究竟是四川首创收款之后没有按照调解书的约定向四川建宏提供税务机关认可的票据并承担所有税费的行为违约在先，还是四川建宏没有按照调解书约定在2014年6月20日前付清剩余款2600万元的行为违约在先，四川首创没有提供履行调解书确定义务的依据。本院认为，四川建宏并未违约，不应承担违约责任，对四川首创申请执行四川建宏支付逾期付款利息等请求应该不予支持。法院的执行行为并无不当，（2014）彭山执字第268-2号执行裁定书是正确的，符合相关法律规定。异议人四川首创提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人四川首创远大房地产开发有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向眉山市中级人民法院申请复议。
审判长 段利霞
审判员 陈永学
审判员 帅贵均
二〇一四年十二月二十九日
书记员 费麓霖