甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1354号
上诉人（原审被告）：董军，男，汉族，1977年2月20日出生，住址甘肃省会宁县。
委托诉讼代理人：化金辉，甘肃岱峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马德骏，女，汉族，1967年6月9日出生，住址甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：霍吉栋，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张达应，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人董军因与被上诉人马德骏借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2015）城民二初字第603号民事判决，向本院提出上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董军上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回马德骏的诉讼请求；3、一二审诉讼费用由马德骏承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院对马德骏以转账方式转入上诉人银行账户的135000元，认定为系上诉人向马德骏的借款与事实不符，于法无据。一审法院将上诉人提交的户名为徐心平，总金额为170000元的款项不认定为是上诉人向马德骏的还款，认为应由案外人徐心平另行主张权利错误。2、马德骏起诉主张权利已经超过诉讼时效，一审对上诉人的抗辩理由不予支持错误。3、一审违反关于审限的规定，程序违法。
马德骏辩称，一审认定事实正确，135000元是其分7次通过网上银行转账方式出借，有银行转账凭证为证。持有的四张共计170000元的存款凭证与本案无关，不能证明是向被上诉人归还的欠款。双方的借款未约定还款期限，根据本案事实及证据和法律规定，马德骏起诉未超过诉讼时效。一审法院审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
马德骏向一审法院起诉请求：依法判令董军给付马德骏借款983000元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：经审理查明，2009年1月31日、3月26日、4月15日、5月25日、10月5日，马德骏以现金方式分别向董军出借款项91000元、200000元、90000元、110000元、50000元。以上合计541000元，董军收到后分别向马德骏出具了借条，但借条均未载明还款期限。2009年8月5日、9月21日、10月13日、10月28日，2010年1月26日、5月25日、7月8日，马德骏向董军在招商银行股份有限公司兰州东口支行开户的卡号为账户内合计转入款项135000元。2011年4月16日，董军向马德骏在农业银行开户的账户内转款50000元。另查明，董军持有2011年1月25日、5月10日，2012年6月2日、8月11日，金额分别为8000元、10000元、20000元、10000元，户名为马德骏的招商银行客户存款回单原件。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。马德骏向董军出借的款项，董军对其中出具借条的541000元无异议，法院予以确认。马德骏所主张的其他借款，其中以转账方式转入董军账户的款项135000元，董军在法院组织质证时认为该部分款项系马德骏向董军的还款，对此董军不能提供证据证明，而且在董军尚欠马德骏借款未全部偿还的情形下，马德骏向董军偿还借款，不符合常理，故董军对该部分款项的辩由不能成立，不予采信。该部分款项应认定为董军向马德骏的借款。2011年3月17日李平转入马德骏账户的155000元款项，马德骏主张该部分款项是其委托李平转账给董军的借款，对于该部分款项，虽然转款人李平以证人身份出庭证明该款项是受马德骏委托转入董军账户的借款，但董军对此予以否认，马德骏无其他证据证明该款项系董军向其借款，故马德骏所主张的该部分款项，不予支持。该部分款项应由转款人李平另行主张权利。马德骏所主张的其他借款，无证据证明系董军向其借款，对马德骏要求董军偿还该部分款项的诉讼请求，亦不予支持。关于董军给马德骏的还款，董军从农业银行转入马德骏账户的50000元款项，马德骏否认该笔款项系董军还款，并认为该款项系马德骏与董军之间的其他往来业务款项，对此，马德骏不能提供证据证明，故该款项应认定为董军向马德骏的还款。董军提供的户名为马德骏的招商银行客户存款回单四份，证明回单上载明的48000元款项系其向马德骏的还款，马德骏对此不予认可，认为该部分款项系其自行存款。由于董军持有该部分款项的存款凭条原件，不能排除董军以马德骏名义存入款项的情形。本案审理过程中，本院告之马德骏是否对存款人进行鉴定，马德骏明确表示放弃鉴定。对此，马德骏应承担举证不能的后果。董军提供的户名为马德骏的招商银行客户存款回单上载明的48000元款项应认定为董军向马德骏的还款。董军提供的总金额170000元，户名为徐心平存款回单四份，认为该部分款项是马德骏要求董军存入案外人徐心平账户的，系董军向马德骏的还款，马德骏对此不予认可，董军无其他证据证明该部分款项系马德骏要求董军支付给案外人徐心平的，该部分款项不能认定为董军向马德骏的还款。该部分款项应由案外人徐心平另行主张权利。另诉讼时效是指权利不行使达一定期间而失去诉讼保护的制度，其权利的变动是基于时间的经过而引起，而其期间则是指一定事实状态即权利不行使的持续期间，它以该事实状态的发生为起算点。即诉讼时效是由权利不行使的事实状态和法定期间的经过两个要件构成。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。所谓“权利被侵害”，包括债的不履行或不适当履行。因此，诉讼时效的起算也有不同的情况，未定履行期限的债，应当在债权人给予债务人的宽限期届满时起算。我国法律规定履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。本案董军给马德骏出具的借条及马德骏通过银行转入董军账户未出具借条的款项，均未定履行期限。董军即未举证证明马德骏给予其清偿债务的宽限期及宽限期届满之时日，也不能举证证明马德骏向其主张权利的最终时间。故董军所称至2012年9月11日，陆续向马德骏还款后，双方再无联系，马德骏再未向其追要过借款，本案诉讼时效已经届满的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院判决：一、董军给付马德骏借款578000元；二、驳回马德骏的其他诉讼请求。案件受理费13630元，由马德骏负担5588元，董军负担8042元；董军负担的8042元于判决生效后七日内向法院交纳；保全费5000元，由董军负担；马德骏预交案件受理费13630元，退回马德骏8042元。以上由董军负担的款项合计583000元，由董军于判决生效后10日内给付马德骏。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明认定的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，一审认定董军向马德骏借款135000元的事实，有马德骏提供的分七次向董军招商银行账户转款的转账凭证为证，董军主张七次转账是马德骏给其的还款，但没有举证证明其与马德骏之间也存在资金借贷关系，应承担举证不能的不利后果，一审认定135000元为董军向马德骏的借款，认定理由适当，证据充分，于法有据。董军持有户名为徐心平，金额合计为170000元的四张银行存款客户回单，主张系向马德骏的还款，马德骏对此不认可，因此董军负有举证证明是按照马德骏的要求存入徐心平账户，以偿还其向马德骏借款的举证责任，但董军并不能提交其他证据佐证证明向徐心平账户内存款是归还其与马德骏之间借款的事实存在，故一审对董军提交的主张向马德骏还款170000元的证据和证明事实不予认定，并无不当。但认为该笔款项应由案外人徐心平另行主张权利错误，应纠正为董军可就该笔款项向案外人徐心平另行主张权利。董军向马德骏出具的借条上没有约定还款期限，也没有提交证据证明马德骏通过银行转账给付的借款双方约定了还款期限，一审对董军提出马德骏的起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张不予支持的认定理由适当，马德骏的起诉没有超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”的规定，普通程序审理的案件在六个月内不能审结，经批准可以延长审理期限，故董军提出一审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，且超过法律规定的审理期限审结案件，也不属于法律规定的“严重违反法定程序”的法定情形。综上所述，董军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8042元，由上诉人董军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 邵云和
代理审判员 刘宝成
二〇一六年九月二日
书 记 员 李世俊