湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初801号
原告：蒋先茂，男，汉族，农民。
原告：邓昌闪，男，汉族，农民。
原告：龚中华，男，汉族，农民。
原告：邓明青，男，汉族，农民。
原告：蒋云和，男，汉族，农民。
原告：蒋青龙，男，汉族，农民。
原告：蒋宏清，男，汉族，农民。
原告：邓友军，男，汉族，农民。
原告：邓昌友，男，汉族，农民。
原告：郑桂兰，女，汉族，农民。
原告：邓兴福，男，汉族，农民。
原告：邓昌亮，男，汉族，农民。
原告蒋先茂等12位原告共同推荐的诉讼代表人：邓昌友、蒋云和、蒋宏清。
原告蒋先茂等12位原告共同委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师。
原告蒋先茂等12位原告共同委托诉讼代理人：邓昌明，男，汉族，农民。
被告：乔顺忠，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：双牌县上梧江瑶族乡社江源村村民委员会。
法定代表人：李永俊，村主任。
委托诉讼代理人：龚善军，男，汉族，农民。
原告蒋先茂、邓昌闪、龚中华、邓明青、蒋云和、蒋青龙、蒋宏清、邓友军、邓昌友、郑桂兰、邓兴福、邓昌亮诉被告乔顺忠、双牌县上梧江瑶族乡社江源村村民委员会（以下简称“社江源村”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。在审理本案过程中，被告乔顺忠申请追加社江源村为本案共同被告，本院依法追加社江源村为本案共同被告。因本案当事人人数较多，情况复杂，本院于2017年12月11日作出（2017）湘1123民初801号民事裁定书，将本案转为普通程序。本院依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人邓昌友、蒋云和、蒋宏清及其委托诉讼代理人黄世辉、邓昌明、被告乔顺忠及其委托诉讼代理人蒋隆旭、被告社江源村法定代表人李永俊及其委托诉讼代理人龚善军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋先茂等12位原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告乔顺忠返还原告公益林补助款167374.68元（详见《原告应分得的公益林补助款计算统计表》），并按月息2%自领款之日起至偿还之日止支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告蒋先茂原系禾山岌村邓家组人，原名邓昌茂，在1984年承包了本组九处责任山，面积34亩，与组里签订了30年的山林承包合同；原告邓昌闪之父邓德岳代表自己的家庭于1984年与禾山岌邓家组签订了30年的承包合同，承包了本组九处山林，面积为42亩；原告龚中华原系禾山岌村邓家组村民，名叫邓昌华，后来迁至茶林乡居住改名为龚中华，1984年邓昌华在本组承包了5处山林，面积24亩；原告邓明青、蒋云和、蒋青龙、蒋宏清等9人分别在本组分得了责任山，2015年政府第二次林业产权制度改革的时候，双牌县林业局给九位原告颁发了《林权证》。大约在2005年以后，被告乔顺忠利用自己担任禾山岌村支书和本村有人在县林业局担任领导职务的便利，将本村已经分配给农民承包经营的责任山谎报为村集体所有的公益林，面积为4743亩，从2008年开始向国家领取公益林补助款，从2008年开始到2016年止，被告乔顺忠一共领取本村村民的公益林补助款457827元，此款均被被告乔顺忠侵占。2016年度当部分原告到双牌县林业局申请采伐指标时，被双牌县林业局告知上述原告的责任山均被列入了禾山岌村集体所有的公益林，不属于采伐对象，不能办理采伐指标。至此原告才知道自己的林木已属于国家发放补助的公益林，根据国家政策的规定，属于农民承包责任山的公益林补助款，应发放给每一位具体承包的农民，是国家对农民保护公益林、不采伐公益林、保持植被的一种补偿。据此，原告要求乔顺忠将属于原告所有的补助款返还给原告，被告乔顺忠断然拒绝。原告的合理要求遭拒后到双牌县纪委提出控告，纪委立案调查后，被告乔顺忠承认领款属实，但乔顺忠以全部补助款均已用于本村的公益事业建设为由而拒绝返还的理由无法成立，搞村里的公益事业建设不可能占用原告的合法收入。原告强烈要求县纪委责成被告返还，县纪委认为涉法案件应通过司法途径解决。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请公正判决。
被告乔顺忠辩称：1.原告要求答辩人返还公益林补助款、将答辩人列为本案被告，纯属主体不当。原告所诉公益林补助款的事实虽然成立，但答辩人未占有原告的公益林补助款，全村的公益林补助款全部进入了村乡财政的户头，此款已全部用于本村的公益事业，任何人都没有私自占有。答辩人当初是村支书，虽然经手了此款，但完全是职务行为，而不是个人行为，如果是答辩人私自占用了这么多的公益林补助款，那就是犯罪行为。因此，原告将答辩人列为本案的被告是错误的。2.答辩人未私自占用公益林补助款的一分一毫。答辩人有证据证明公益林的补助款进入了村、乡财政，此款经村、组干部及党员一致同意用于村里修路等公益事业。3.原告对于2015年以前的公益林补助款适用于了公益事业，现在原告不管要求返还都已经超过了诉讼时效，对于超过诉讼时效的诉请，原告不可能获得胜诉权。综上所述，原告起诉要求答辩人返还公益林补助款的事实不清，证据不足，其理由不能成立。据此，答辩人请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告社江源村辩称：1.原告蒋先茂等十二位原告诉乔顺忠侵占其公益林款属个人经济纠纷，与原村禾山岌村委会及现新组建的（合并的）社江源村委会无关联；2.原禾山岌、高枧、罗家三村村委会合并后，未有上级文件明确债权、债务由合并后的社江源村委会承担；而且债权、债务也未做实际移交，更不能凭原、被告一面之词将债务进行转移；3.请法院本着为人民服务的宗旨，彻查本案被告是否将本案诉讼款（标的）用于公益事业建设，或者用于个人挥霍、消费，或者侵占挪用，还百姓满意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对蒋先茂等12位原告提交的证据：证据一.森林生态效益补助资金花名册，用于证明:1.被告乔顺忠领取补助资金共457827元；2.被告乔顺忠领取的补助资金其中167374.68元属于原告所有。证据二.《乔顺忠领取禾山岌村公益林补助款统计表》、《原告应分得的公益林补助款统计表》，用于证明:1.被告乔顺忠每年领款额；2.各年度每亩平均拨补助金。证据三.《双牌县林江乡禾山岌村邓家组山林承包合同》，用于证明:1.原告邓昌茂承包本组9处责任山，面积34亩；2.邓昌茂承包的34亩山场为公益林地，与证据一相吻合，9年拨付补助资金3343.56元。证据四.《林业生产责任制合同书》，用于证明:1.邓昌闪之父邓德岳承包了本组9处责任山，面积42亩；2.该证据与证据一相吻合，9年拨付补助资金4130.28元。证据五.《双牌县林江乡禾山岌村邓家组山林承包合同》，用于证明:1.原告龚中华（曾用名邓昌华）承包了本组5处责任山，面积24亩；2.该证据与证据一吻合，9年拨付补助资金2360.16元。证据六.《森林、林木、林地状况登记表》9份，用于证明:1.原告邓明青持有《林权证》编号01031-01038,9处山场共291亩；2.邓明青的291亩山场在禾山岌村4743亩公益林之内，9年拨付补助资金28616.94元。证据七.《森林、林木、林地状况登记表》12份，用于证明:1.原告蒋云和持有《林权证》编号00996-01007，面积96亩；2.原告蒋云和的96亩山场在禾山岌村4743亩公益林之内，9年拨付补助资金9440.64元。证据八.《森林、林木、林地状况登记表》15份，用于证明:1.原告蒋青龙持有《林权证》编号01011-01027，面积205亩；2.原告蒋青龙的205亩山场在禾山岌村4743亩公益林之内，9年拨付补助资金20159.7元。证据九.《森林、林木、林地状况登记表》28份，用于证明:1.原告蒋宏清持有《林权证》编号00955-00982，面积283亩；2.原告蒋宏清的283亩山场在禾山岌村4743亩公益林之内，9年拨付补助资金27830.22元。证据十.《森林、林木、林地状况登记表》9份，用于证明:1.原告邓友军持有《林权证》编号01060-01069，面积175亩；2.原告邓友军的175亩山场在禾山岌村4743亩公益林之内，9年拨付补助资金17209.5元。证据十一.《森林、林木、林地状况登记表》10份，用于证明:1.原告邓昌友之父邓德阳持有《林权证》编号01039-01048，面积118亩；2.原告邓昌友之父邓德阳的118亩山场在禾山岌村4743亩公益林之内，9年拨付补助资金11604.12元。证据十二.《森林、林木、林地状况登记表》16份，用于证明:1.原告郑桂兰持有《林权证》编号00939-00954，面积180亩；2.原告郑桂兰的180亩山场在禾山岌村4743亩公益林之内，9年拨付补助资金17701.2元。证据十三.《森林、林木、林地状况登记表》4份，用于证明:1.原告邓兴福持有《林权证》编号01240-01249，面积118亩；2.原告邓兴福的118亩山场在禾山岌村4743亩公益林之内，9年拨付补助资金11604.12元。证据十四.《森林、林木、林地状况登记表》11份，用于证明:1.原告邓昌亮持有《林权证》编号01049-01059，面积136亩；2.原告邓昌亮的136亩山场在禾山岌村4743亩公益林之内，9年拨付补助资金13374.24元。被告乔顺忠、社江源村对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据1的效力予以确认；被告乔顺忠对证据2提出异议，被告社江源村对证据2未予质证，因证据2虽是原告制作，但证据2依据的来源合法，且有被告乔顺忠的陈述相印证，证据2可以作为本案认定事实的依据；被告乔顺忠、社江源村对证据3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14的真实性无异议，本院对证据3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14的真实性予以确认。
对被告乔顺忠提交的证据：证据1.2014年11月村委会召开会议的会议记录，用于证明经村委会党员、村委代表一致同意公益林补助款全部用于本村的公路建设；证据2.记账凭证，用于证明公益林补助款进入了双牌县上梧江瑶族乡财政所。被告社江源村对证据1、2未予质证，原告对证据1提出了异议，因证据1的内容违法，不具有合法性，本院对证据1不予采信；原告对证据2提出异议，因证据2只是反映上梧江瑶族乡财政所记载上级拨付生态效益林补偿款到账的实际情况，本院对被告乔顺忠的证明目的不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
从2005年以来，被告乔顺忠利用自己担任原双牌县上梧江禾山岌村村党支部书记的职务之便利，在12位原告和该村其他村民不知实情的情况下，擅自将12位原告和该村其他村民承包经营的责任山谎报为村集体所有的公益林。双牌县林业局自从2008年起至2016年每年按原禾山岌村3、4、5、6组的公益林面积拨付公益林补助款，即：2008年按公益林总面积4451亩拨付公益林补助款为21142.26元（4.75元/亩）；2009年按公益林总面积4428亩拨付公益林补助款为21033元（4.75元/亩）；2010年按公益林总面积4428亩拨付公益林补助款为41180.40元（9.30元/亩）；2011年按公益林总面积4428亩拨付公益林补助款为40471.92元（9.14元/亩）；2012年按公益林总面积4743亩拨付公益林补助款为43351.02元（9.14元/亩）；2013年按公益林总面积4743亩拨付公益林补助款为76552.02元（16.14元/亩）；2014年按公益林总面积4743亩拨付公益林补助款为76552.02元（16.14元/亩）；2015年按公益林总面积4743亩拨付公益林补助款为68773.50元（14.49元/亩）；2016年按公益林总面积4743亩拨付公益林补助款为68773.50元（14.49元/亩）；前述款项共计为457827元。该公益林补助款的拨付方式：由双牌县林业局拨付至双牌县上梧江瑶族乡财政所，再由双牌县上梧江瑶族乡财政所拨付至原禾山岌村集体账户。被告乔顺忠以个人账号91110001522518873011领取公益林补助款55012.54元，以村集体名义、个人掌握的账号91112360002537499012、91112360000938681012领取公益林补助款424814.46元，合计457827元。该公益林补助款被被告乔顺忠每年领取后，被告乔顺忠一直没有告知12位原告和其他组民，也没有将每年公益林补助款发放给12位原告，更没有将每年公益款交付给原禾山岌村委会管理。2016年度当部分原告到双牌县林业局申请采伐指标时，被双牌县林业局告知12位原告的责任山均被列入了禾山岌村集体所有的公益林，不属于采伐对象，不能办理采伐指标。至此，12位原告才知道自己的林木已属于国家发放补助的公益林。据此，原告要求被告乔顺忠返还给补助款，被告乔顺忠断然拒绝。2017年，原双牌县上梧江瑶族乡禾山岌村等村合并为被告社江源村，在村合并时，被告乔顺忠以及原禾山岌村并没有将该公益林补助款及该公益林使用的往来账户移交给被告社江源村。被告乔顺忠以全部补助款均已用于本村的公益事业建设、且其行为系职务行为为由而拒绝返还。为此，原告诉至本院，要求被告乔顺忠返还该款及其利息。
另查明，根据双牌县林业局于2008年至2016年拨付公益林每年补助标准，原告蒋先茂公益林面积为34亩，每年公益林补助额为：2008年为161.50元（补助标准4.75元/亩）、2009年为161.50元（补助标准4.75元/亩）、2010年为316.20元（补助标准9.30元/亩）、2011年为310.76元（补助标准9.14元/亩）、2012年为310.76元（补助标准9.14元/亩）、2013年为548.76元（补助标准16.14元/亩）、2014年为548.76元（补助标准16.14元/亩）、2015年为492.66元（补助标准14.49元/亩）、2016年为492.66元（补助标准14.49元/亩）、9年合计公益林补助金额为3343.56元；原告邓昌闪公益林面积为42亩，每年公益林补助额为：2008年为199.50元、2009年为199.50元、2010年为390.60元、2011年为383.88元、2012年为383.88元、2013年为677.88元、2014年为677.88元、2015年为608.58元、2016年为608.58元、9年合计公益林补助金额为4130.28元；原告龚中华公益林面积为24亩，每年公益林补助额为：2008年为114.00元、2009年为114.00元、2010年为223.20元、2011年为219.36元、2012年为219.36元、2013年为387.36元、2014年为387.36元、2015年为347.76元、2016年为347.76元、9年合计公益林补助金额为2360.16元；原告邓明青公益林面积为291亩，每年公益林补助额为：2008年为1382.25元、2009年为1382.25元、2010年为2706.30元、2011年为2659.74元、2012年为2659.74元、2013年为4696.74元、2014年为4696.74元、2015年为4216.59元、2016年为4216.59元、9年合计公益林补助金额为28616.94元；原告蒋云和公益林面积为96亩，每年公益林补助额为：2008年为456.00元、2009年为456.00元、2010年为892.80元、2011年为877.44元、2012年为877.44元、2013年为1549.44元、2014年为1549.44元、2015年为1391.04元、2016年为1391.04元、9年合计公益林补助金额为9440.64元；原告蒋青龙公益林面积为205亩，每年公益林补助额为：2008年为973.75元、2009年为973.75元、2010年为1906.50元、2011年为1873.70元、2012年1873.70元、2013年为3308.70元、2014年为3308.70元、2015年为2970.45元、2016年为2970.45元、9年合计公益林补助金额为20159.70元；原告蒋宏清公益林面积为283亩，每年公益林补助额为：2008年为1344.25元、2009年为1344.25元、2010年为2631.90元、2011年为2588.62元、2012年2588.62元、2013年为4567.62元、2014年为4567.62元、2015年为4100.67元、2016年为4100.67元、9年合计公益林补助金额为27830.22元；原告邓友军公益林面积为175亩，每年公益林补助额为：2008年为831.25元、2009年为831.25元、2010年为1627.50元、2011年为1599.50元、2012年1599.50元、2013年为2824.50元、2014年为2824.50元、2015年为2535.75元、2016年为2535.75元、9年合计公益林补助金额为17209.50元；原告邓昌友公益林面积为118亩，每年公益林补助额为：2008年为560.50元、2009年为560.50元、2010年为1097.40元、2011年为1078.52元、2012年1078.52元、2013年为1904.52元、2014年为1904.52元、2015年为1709.82元、2016年为1709.82元、9年合计公益林补助金额为11604.12元；原告郑桂兰公益林面积为180亩，每年公益林补助额为：2008年为855.00元、2009年为855.00元、2010年为1674.00元、2011年为1645.20元、2012年1645.20元、2013年为2905.20元、2014年为2905.20元、2015年为2608.20元、2016年为2608.20元、9年合计公益林补助金额为17701.20元；原告邓兴福公益林面积为118亩，每年公益林补助额为：2008年为560.50元、2009年为560.50元、2010年为1097.40元、2011年为1078.52元、2012年1078.52元、2013年为1904.52元、2014年为1904.52元、2015年为1709.82元、2016年为1709.82元、9年合计公益林补助金额为11604.12元；原告邓昌亮公益林面积为136亩，每年公益林补助额为：2008年为646.00元、2009年为646.00元、2010年为1264.80元、2011年为1243.04元、2012年1243.04元、2013年为2195.04元、2014年为2195.04元、2015年为1970.64元、2016年为1970.64元、9年合计公益林补助金额为13374.24元；综上，12位原告公益林面积合计为1762亩，9年公益林补助金额合计为167374.68元
又查明，根据中国人民银行发布的历年历次贷款基准利率的有关规定，2014年11月22日，金融机构执行一至五年（含五年）人民币贷款基准利率年利率为6.00%。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。在本案中，被告乔顺忠在担任原双牌县上梧江禾山岌村村党支部书记期间，利用其职务之便利，在12位原告不知实情的情况下，擅自将12位原告和该村其他村民承包经营的责任山谎报为村集体所有的公益林，并长期隐瞒、侵占、处分原告的合法财产，其行为属于侵权行为，应承担侵权责任。被告乔顺忠提出原告公益林全部补助款均已用于本村的公益事业建设、且其行为系职务行为而不承担责任的抗辩主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告乔顺忠以个人账号、村集体名义账号领取原告公益林补助款后，既没有告知12位原告实情，也没有将每年公益林补助款发放给12位原告，更没有将每年公益款交付给原禾山岌村委会管理；原双牌县上梧江瑶族乡禾山岌村等村合并为被告社江源村，在村合并时，被告乔顺忠没有将原告公益林补助款使用的情况以及将原告公益林补助款全部用于村公益事业建设的收支往来账户所反映的债权债务移交给被告社江源村；为此，被告乔顺忠对其抗辩主张应负有举证责任，在本案中，被告乔顺忠无证据证实其将领取原告公益林补助款均已用于本村公益事业建设、且其行为系职务行为而不承担责任的事实主张，由此产生的不利后果，由负有举证责任的被告乔顺忠承担。因此，本院对被告乔顺忠的抗辩主张不予采信，被告乔顺忠侵占原告公益林补助款的行为系个人行为，不属职务行为，被告乔顺忠侵占原告公益林补助款的个人行为与原禾山石村以及合并后的被告社江源村无关联性，被告社江源在本案中不承担返还原告公益林补助款的责任，对原告要求被告乔顺忠返还公益林补助款167374.68元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告乔顺忠按月息2%自领款之日起至偿还之日止支付其利息的诉讼请求，因被告乔顺忠侵占原告公益林补助款的事实存在，酌情考虑利息，按金融机构执行一至五年（含五年）人民币贷款基准利率年利率为6.00%计息，从原告主张权利之日起即原告起诉之日（2017年9月12日）至实际偿还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决如下：
被告乔顺忠于本判决生效后7日内返还原告蒋先茂、原告邓昌闪、原告龚中华、原告邓明青、原告蒋云和、原告蒋青龙、原告蒋宏清、原告邓友军、原告邓昌友、原告郑桂兰、原告邓兴福、原告邓昌亮公益林补助款共计167374.68元及其利息（利息：按公益林补助款167374.68元、按人民币人民币贷款基准利率年利率为6.00%，从2017年9月12日起算至实际偿清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3817元，由被告乔顺忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 袁凌波
人民陪审员 王顺平
人民陪审员 唐三玲
二〇一八年七月十七日
书 记 员 蒋 姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。