文书内容安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0828民初1326号原告：宋艾华，女，1963年9月8日出生，汉族，住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。被告：安徽酵道文化传播有限公司，住所地安徽省合肥市西宁路5号鸿翔产园501室，社会统一信用代码91340828MWRXC7X（1-1）。负责人：徐翔。被告：徐翔，男，1972年9月12日出生，汉族，住安徽省岳西县。被告：余智武，男，1973年12月13日出生，汉族，住安徽省岳西县。被告：徐霞，女，1971年2月6日出生，汉族，住安徽省岳西县。原告宋艾华与被告安徽酵道文化传播有限公司（以下简称酵道传播公司）、徐翔、余智武、徐霞民间借贷纠纷（立案案由“合伙企业纠纷”）一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行审理，原告宋艾华及其委托诉讼代理人彭德琨到庭参加诉讼，被告酵道传播公司、徐翔、余智武、徐霞经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋艾华向本院提出诉讼请求：1、判决被告酵道传播公司、徐翔、余智武立即归还原告宋艾华投资和利润分红49.6万元，给付原告宋艾华加权分红20万元，共计69.6万元及利息；2、判令被告酵道传播公司、徐翔、余智武兑现赠送原告宋艾华一个股权及让原告宋艾华成为省级代理的承诺；3、判令被告酵道传播公司、徐翔、余智武立即按协议付给原告宋艾华产品的收购款10万元；4、被告徐霞对上述承担连带清偿担保责任；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告于2017年1月5日签订《投资协议》一份，约定宋艾华向酵道传播公司投资30万元，酵道传播公司于2017年6月5日前归还宋艾华投资和利润分红49.6万元，并赠送股权一个，另赠送宋艾华20万元加权分红，宋艾华在平台可获得20万元的分红收益，成为公司省级代理。上述权利如宋艾华到期未能享有，则徐翔、余智武共同承担，徐霞提供担保。协议签订后，宋艾华如约支付投资款。但被告并未按照协议约定承担义务。为维护宋艾华的权益，特向贵院起诉，请求支持宋艾华的诉讼请求。宋艾华围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、投资协议，证明酵道传播公司承诺在2017年6月5日前向宋艾华返回投资和利润分红，该协议约定如宋艾华到期未能享有，则徐翔、余智武共同承担，徐霞提供担保。协议约定了产品由酵道传播公司以10万元收购；该协议中酵道传播公司没有加盖印章，主体应当是酵道公司、徐翔、余智武、徐霞，该协议中无法看出余智武是见证人，协议中徐霞签字担保，没有约定担保事项，可以推定为连带担保。2、银行明细单，证明宋艾华转账支付了30万元；3、微信截图，证明徐翔指定宋艾华将款项转至徐小燕账户；4、酵道传播公司的网上登记信息，证明该公司性质、股东等信息。酵道传播公司、徐翔、余智武、徐霞均未到庭参加诉讼，也未提供答辩、质证材料。本院认定证据如下：宋艾华的证据1，该证据系原件，有宋艾华、徐翔、余智武、徐霞等签名及其身份证号码，在无其他相反证据的情况下，应认定该证据的效力；证据2，该明细单有银行加盖的印章确认其真实性，该明细单反映出在2017年1月13日，1309082001224873067账户转账30万元至徐*燕的账户的事实；证据3，表明有徐小燕在“合肥市包河支行”户名的记载，但该证据为短信截图，无其他证据佐证，不能确认其真实性；证据4，系酵道传播公司的登记信息，应予认定。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，酵道传播公司作为甲方与作为乙方的宋艾华签订一份“投资协议”，主要内容为：乙方宋艾华向甲方投资叁拾万元，特制订如下守约：一、甲方承诺在2017年6月5日前向乙方返回投资和利润分红共计四十九万陆仟元整，并赠送股权一个；二、赠送乙方二十个加权分红权，在平台可获得二十万元的分红收益，成为公司省级代理；三、如到期未能返回，将由徐翔、余智武共同承担返给宋艾华女士金额四十九万陆仟元整，由徐霞女士作为担保人，并由乙方宋艾华向担保人徐霞支付三万元整（本金和分润到乙方账户再支付）；四、乙方所获酵素产品二百套由甲方以十万元整收购；五、乙方投资与甲方经营损亏无关，不承担甲方公司亏损。该协议左下方有余智武、徐翔、徐霞的身份证号码，右下方：乙方有宋艾华签名及手印，担保人有徐霞签名及手印，甲方栏后有安徽酵道文化传播有限公司名称（无公司公章），徐翔签名及手印，余智武签名及手印；余智武的签名位置已基本与乙方栏的位置平行，但徐翔和余智武的签名均有直线与甲方连接。2017年1月13日宋艾华通过转账，支付30万元款。诉讼中，宋艾华未就其协议第四条涉及的“乙方所获酵素产品二百套”的交付事实提供证据。2017年底，徐翔用部分酒抵偿57600元欠款，2018年6月27日，徐翔向宋艾华支付10万元。酵道文化公司系徐翔一人独资有限责任公司，法定代表人是徐翔，登记状态为存续（在营、开业、在册）。本院认为：本案的主要争议点是案涉投资协议的性质，即本案的法律关系，宋艾华诉讼请求的合理数额，本案的责任主体及其责任方式。（一）关于案涉投资协议的性质。本院认为，宋艾华关于涉案款性质为投资款的主张不能成立。《投资协议》的性质是“名为投资、实为借贷”。《投资协议》约定的案涉30万元究竟是投资性质抑或借贷性质，应根据两者的区别来判断。一般而言，投资意味着投资人共享收益、共担风险。共享收益具体表现为，投资人按约定方式享有投资收益、分担投资亏损；收益越高，投资人回报越高；亏损越多，投资人分担亏损也越多，也即投资回报、亏损金额是不确定的，回报时间也是不固定的。而借贷的特点在于，不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息。这里出借人的利息回报是确定且固定的。至于亏损，则无需与借款人共同承担。概言之，投资即“收益共享、风险共担”；而借款是“固定回报，不担风险”。本案的宋艾华的“投资”，仅享受权利、收益，并不承担风险，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件，而其固定回报，不担风险的特点，符合借贷合同的特征，故该协议的性质应认定为借贷协议。（二）宋艾华诉讼请求的合理数额。本案的性质是民间借贷纠纷，则应依据宋艾华提供30万元借款的民间借贷法律规定处理本案纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案《投资协议》中既约定了30万元款的利润分红19.6万元，又有20万元的平台分红收益，同时“赠送”一个股权，省级代理，加权分红权等，且付款期限在2017年6月5日，距宋艾华提供借款不到六个月时间，其收益明显大于上述法律规定的年利率24%的标准，故本院依据上述法律规定对该30万元借款的利息应予调整，调整双方借款利率为年利率24%，自宋艾华提供借款的2017年1月13日开始计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院约定按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合本案，徐翔已付款应先抵充利息，然后抵充借款本金。2017年底，徐翔用部分酒抵偿57600元欠款，2018年1月1日前，30万元借款的利息为：30万元×24%×352天（2017年1月13日至2017年12月31日）÷365天=69435.62元，尚欠利息69435.62元-57600元=11835.62元；2018年6月27日，徐翔向宋艾华支付10万元，至本案判决时，30万元借款的利息为30万元×24%×213天（2018年1月1日至2018年8月1日）÷365天=42016.44元，偿还借款本金为10万元-42016.44元-11835.62元=46147.94元；下欠借款本金为30万元-46147.94元=253852.06元。（三）本案的责任主体及其责任方式。《投资协议》的甲方是酵道传播公司，但在协议下方甲方栏注明的主体有酵道传播公司、徐翔、余智武，徐翔和余智武是以划线的方式确定，特别是余智武签名的位置已与作为乙方的宋艾华的签名位置平行，从协议的文本看，仅以划线的方式确定余智武的甲方身份过于牵强；结合协议注明甲方为酵道传播公司，徐翔是该独资公司的唯一股东，余智武与酵道传播公司无直接利益关系，故本院认定案涉协议的甲方为酵道传播公司和徐翔；鉴于余智武在协议明确约定共同承担责任，本院认定余智武基于该协议与酵道传播公司和徐翔共同承担责任；徐霞自愿担当担保人，依法应承担担保责任，协议未约定担保责任方式，依法应承担连带担保责任，徐霞承担保证责任后，有权向其追偿。宋艾华对其主张的所获酵素产品二百套的交付等事实提供证据，在几被告未到庭的情况下，本院对本节事实不能认定，故对其相应的诉讼请求，本院亦不予支持。酵道传播公司、徐翔、余智武、徐霞未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。案经调解不成，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽酵道文化传播有限公司、徐翔、余智武于本判决生效后十日内支付原告宋艾华借款本金253852.06元及利息，利息按年利率24℅标准，自2018年8月2日开始计算至款清时止；二、被告徐霞对被告安徽酵道文化传播有限公司、徐翔、余智武的上述义务承担连带清偿责任，被告徐霞承担保证责任后，有权向被告安徽酵道文化传播有限公司、徐翔、余智武追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告宋艾华其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5880元，保全费2524元，合计8404元，由被告安徽酵道文化传播有限公司、徐翔、余智武承担5500元，原告宋艾华承担2904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。                                审  判  员  程为虎                                                                         二〇一八年八月一日                                      书  记  员  王丽玲