河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初959号
原告：刘永强，男，1979年6月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：王红新，河北浩博律师事务所律师。
被告：张德才，男，1959年1月21日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。
委托诉讼代理人：靳海林，河北维民权律师事务所律师。
被告：秦花停，女，1957年3月7日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。
原告刘永强与被告张德才、秦花停为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告刘永强的委托诉讼代理人王红新，被告张德才的委托诉讼代理人靳海林到庭参加诉讼，被告秦花停经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带赔付原告所欠货款124020元及付清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算，自2015年2月17日起截止2017年7月16日利息为24099元；2、案件受理费、其他相关费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。原告向订货人张德才提供混凝土用于其为邯郸市奥德装饰工程有限公司施工的工地，至2015年2月17日，张德才共欠原告混凝土款124020元，至今未付。因张德才施工行为的收入用于其家庭生活，二被告均应对货款承担连带责任。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张德才辩称，被告张德才不是本案订货人，张德才是受秦某雇佣为其打工，在工地负责收料，张德才出具欠条的行为是职务行为，欠款应由秦某偿还。原、被告之间没有买卖合同关系，应依法驳回原告诉讼请求。
被告秦花停未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告举证：1、原告的身份证一份，证明原告主体资格。2、被告张德才2014年8月24日出具的欠条一张，证明原告与被告之间形成买卖合同关系，收到原告商品的数量、单价和所欠金额。3、丛台区人民法院裁定书一份，证明原告主张在诉讼时效期间内。4、混凝土销售有限公司运送单159张，证明被告张德才欠原告混凝土款174020元。
经被告张德才质证，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是张德才所欠款项，也不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。对证据3真实性无异议，但并不能引起诉讼时效中断。对证据4真实性无异议，但不能证明是张德才欠款，是秦某收到原告的货物。
被告张德才举证：1、混凝土路面施工合同一份，证明是秦某承包本案中施工工地的路面工程，原告应向秦某主张欠款。2、照片四张，证明当时原告所运送的混凝土用于照片中显示的路面所用。
经原告质证，对证据1真实性、合法性不发表质证意见，但与本案没有关联性，合同显示发包方为河北泽地萃生物科技有限公司，加盖公章是盛德技术玻璃有限公司，而原告所提供混凝土是用于奥德集团，与该份合同没有关系。对证据2有异议，不能证明与奥德集团的关系，也不能证明其显示的真实地点。
原告申请证人杨某出庭为其作证，证明秦某和张德才去刘永强料场定料，具体时间记不清了。
原告申请证人刘某出庭为其作证，证明原告让其送料，把料送到奥德玻璃厂。
经原告对证人证言质证，原告证人与原告所举证据相互印证，证人证言间形成逻辑关系，全案证据能够形成证据链条，可以认定原告所主张事实清楚、证据充分。
经被告对证人证言质证，1、对杨某证言有异议，与原告有利害关系，是原告雇佣的员工。2、杨某并不清楚是谁和原告定的料，当问他谁去定料时，他脱口而出秦某的名字，被告张德才的名字是在看手机提示后才想起来的，该证言不能证明张德才是工程的承包方。3、刘燕峰证言不能证明张德才是本案工程的承包方。
被告申请证人张某出庭为其作证，证明其和张德才都给秦某打工的，张德才负责收料。
被告申请证人秦和礼出庭为其作证，证明奥德玻璃厂的路面工程是其侄子秦某包的，其给秦某干活，张德才负责收料。
经原告对证人证言质证，1、张某讲到曾陪同秦某家人去要账，张某与秦某家里人关系很好，证人与秦某有利害关系，秦合礼与秦某有利害关系。2、被告两个证人均证明工地用料是用于奥德玻璃，与施工合同无关联性。3、秦合礼一再说自己身体不好，脑子不好使，对其证言应不予采信。两证人证言应不予采信。
经被告对证人证言质证，两位证人都证明所干工程承包人是秦某，张德才只负责验料。
被告秦花停未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告秦花停未向本院提供证据。
本院对原、被告所举证据及证人证言分析认定如下，原告所举证据1、2、3、4因被告张德才对其真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告所举证据1系秦某与发包方河北泽地萃生物科技有限公司之间的施工合同，该施工合同加盖公章是盛德技术玻璃有限公司，与本案原告所提供混凝土是用于奥德集团无关联性，本院不予确认。证据2照片无法证明与本案有关联性，本院不予确认。原告的二位证人证言与原告所举证据可相互印证，形成证据链条，本院予以采信。被告的二位证人证言均证明被告张德才为秦某打工，负责收料，而原告所提供的混凝土销售有限公司运送单159张上的收料人签字均无被告张德才的签字，反而大部分是秦某签字，这与二位证人证言相矛盾，二位证人证言不足以证明其所证明的事实，本院对二位证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月份，被告张德才向原告购买混凝土，原告按照被告张德才的要求将混凝土送往奥德施工地点，并由秦某、王英利、秦兆鼎三人分别签收了原告派人送到工地的混凝土。2014年8月24日被告张德才向原告出具了欠条一张，内容为“今欠到代召混凝土柒佰玖拾壹立方，每方贰佰贰拾元，合计壹拾柒万肆仟零贰拾元整（174020元）。”。后经原告多次催要，被告张德才偿还原告混凝土款5万元，下欠货款124020元，下欠款项被告张德才至今未向原告支付。2016年原告曾向邯郸市丛台区人民法院起诉，于2016年8月3日撤回了起诉。原告于2017年8月7日又向本院提起诉讼。
另查明，被告张德才与被告秦花停系夫妻关系。
本院认为，被告张德才欠原告混凝土款124020元有其向原告出具的欠条为证，被告张德才在购买原告货物的同时就应将货款全部结清，至今被告张德才下欠原告货款124020元已构成违约。原告要求被告自2015年2月17日至2017年7月16日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院认为，2015年2月当时的贷款年利率为5.6%，原告主张该期间的利息应为124020元×5.6%×2年+124020元×5.6%÷12个月×5个月=16784.04元，原告请求超出本院认定部分不予支持，原告还要求按中国人民银行同期贷款利率支付付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告张德才辩称其是秦某雇佣人员，为其打工，在工地负责收料，欠原告的货款应由秦某偿还的问题，本院认为，原告所提供的混凝土销售有限公司运送单159张上的收料人签字系秦某、王英利、秦兆鼎三人，而大部分是秦某签字，无被告张德才的签字，而被告张德才向原告出具了欠条，被告张德才的辩称有悖于常理，其所提供的证据均证明不了其主张，本院对其主张不予支持。被告张德才与被告秦花停系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告张德才欠原告混凝土款系二被告夫妻关系存续期间，且二被告未提供相关证据证明系夫妻一方债务，被告秦花停应对该笔债务承担共同偿还责任。
综上所述，被告张德才欠原告货款124020元事实清楚，证据充分，原告要求被告张德才、秦花停共同支付货款124020元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2015年2月17日至2017年7月16日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息16784.04元，符合法律规定，本院予以支持，原告请求超出本院认定部分不予支持，原告还要求按中国人民银行同期贷款利率支付付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张德才、秦花停在本判决生效后五日内支付原告刘永强货款124020元；
二、被告张德才、秦花停支付原告刘永强2015年2月17日至2017年7月17日货款利息16784.04元；2017年7月17日之后至付清货款利息，按中国人民银行同期贷款利率支付；
三、驳回原告刘永强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3262元，由原告负担162元，由被告张德才、秦花停负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
审 判 员 张大为
人民陪审员 宁 磊
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王梦欣