山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初1291号
原告：王毅，女，1981年8月12日，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人：张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
被告：晋城市乐桥房地产经纪有限公司，住所地山西省晋城市。
法定代表人：常保军，该公司经理。
委托代理人：张珂，男，该公司员工。
委托代理人：秦星，山西海双龙事务所律师律师。
原告王毅诉被告晋城市乐桥房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王毅及委托代理人张丽萍；被告委托代理人张珂、秦星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告购房款50000元，并按年利率4.53%计算从2017年7月14日起算至还款之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告有意购房，与被告接洽，于2017年5月27日，向被告缴纳了5000元购房诚意金，被告承诺帮助原告购买晋城市城区某房屋一套，并将303000元存入浦发村镇银行，并签订了专项资金托管协议，约定签订房屋买卖合同后，将此款项转给被告，但由于被告的原因，导致此房屋未能购买成功，被告收取的5000元也未予退还。7月，被告又告知原告某房屋一套可以卖，让原告再缴纳45000元。原告于2017年7月14日向被告公司转入45000元，并与被告公司员工到某房与该房主签订购房协议，并将该收据写成了购房定金，但在所签订的购房协议中，并未约定定金。之后被告要求原告先办理房屋贷款，才能与被告签订购房合同。因被告此举无异于欺诈，原告多次要求被告退还购房款50000元，被告以各种理由推诿。
被告辩称：驳回原告的诉讼请求。原告诉求与案由不符，本案法律关系未明确，被告的主体不适格，被告并未收取原告的定金，而是由原告委托被告交给了第三人即房东，原告起诉要求返还定金，应向房东主张；本案一部分系居间合同，另一部分为被告为原告无偿代理的行为，且本案原告违约在先，第三人房东扣押原告定金行为系合理合法的行为。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、2017年5月27日被告出具的收据一支，证明经被告介绍原告购买某房屋，被告收取原告5000元，并约定房款总价58万元，被告承诺如2017年6月1日办不成，退还全部诚意金；2、浦发银行专项资金托管协议、存折，证明在与被告约定购房后原告在浦发银行办理了303000元的资金托管；3、收据、购房服务协议，证明2017年7月14日，被告收原告45000元的购房款，并将购房款写成定金；将原房屋变更，原告与关亮亮签订了《购房服务协议》，但该协议中并没有交定金的约定且是原告与关亮亮签订的借款协议；4、被告营业信息公示报告复印件一份，证明被告经营的是房地产的范围，被告促使我方与关亮亮达成的是借款协议而不是房屋买卖协议，超越了被告经营范围。因此原告认为原告没和任何第三方达成协议，也没和第三方达成定金约定，被告收取我们5万元，并没有依据法律规定完成其义务，所以被告应当将5万元全部退还给原告，利息从2017年7月14日起算至还款之日，按年利率4.53%计算。
被告针对其主张提供的证据有：1、公司员工张珂与原告王毅的微信记录截图6页及短信记录截图3页。该证据证明被告积极履行居间合同的义务并且是由于原告的违约行为致使其交易未达成，短信聊天记录中并未提出返还5万元；2、房东关亮亮与王毅签订的购房服务协议复印件1份，证明被告已完成居间合同义务；3、公司给原告王毅出具的购房诚意金收据及公司给原告王毅出具的购房定金收据复印件一张，证明原告之前该笔金额的性质是房屋定金。案件的标的属定金性质，被告系为原告的代理行为；4、原告支付给房东关亮亮2万元购房定金收据复印件，证明被告在原告的指示下将定金支付给了房东；5、房东关亮亮与他人房屋转让协议书及付款收据，证明该房屋由于原告与房东未达成而由房东另行出让，与被告无任何关联。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对被告出具的购房诚意金收据及购房定金收据、浦发银行专项资金托管协议、存折、原告与关亮亮签订了购房服务协议、被告营业信息公示报告、真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下:
1、被告提供的微信及短信聊天截屏记录，原告虽辩称有空白处没有显示内容，也不完整，但当庭对该截屏的信息与手机进行了核实，该证据的真实性本院依法予以确认，原告根据被告提供的中介服务就房屋买卖事宜已与房主进行了洽谈，就本案居间合同而言，原告已经履行了自己的义务，不存在违约。故对被告的证明目的不予支持。
2、2万元购房定金收据复印件，该收据上收款单位处加盖的是晋城市鑫昇房地产经纪有限公司公章，经查该公司法定代表人为关丽娟，并非被告主张的系关亮亮个人所出具，且原告对此证据不予认可，因此该收据在本案中本院不予采用。
3、关亮亮与他人的房屋转让协议及付款收据，与本案无关，本院不予采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，原告与被告接洽有意购房。2017年5月27日，向被告缴纳了5000元购房诚意金，被告向原告出具了收据一支，内容为：今收到王毅交来购房诚意金人民币伍仟元整。期间，因各种原因，导致该房屋未成交。
2017年7月14日，原告经被告介绍，与第三人关亮亮签署了购房服务协议，内容为：甲方关亮亮、乙方原告王毅，根据相关规定，双方平等自愿的基础上，就原告向第三方关亮亮借款支付购房款事宜，经协商一致签订本协议。一、原告于2017年7月14日，购买某房屋，该房建筑面积为133.25平米，购房单价为5000元，总房款为人民币666250元（大写陆拾陆万陆仟贰佰伍拾零元整）……五、若合同履行期间，原告因自身原因要求退还房款，所购房屋由第三人关亮亮负责出售。原告已付房款待甲方出售后扣除相关费用一次性退还。如日后原告还款出现任何问题，由双方及担保人协商解决……。甲方关亮亮，乙方王毅，2017年7月14日。签署购房服务协议当天，被告收取了原告45000元，并出具了收据一支，内容为：今收到王毅交来购房定金人民币肆万伍仟元整（45000元）。
后因贷款问题，原告与房主未协商一致，未实际签订购房协议。
本院认为，根据法律规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并由委托人支付报酬的合同。向他方报告订立合同的机会或者提供订立合同媒介服务的一方为居间人，接受他方所提供的订约机会并支付报酬的一方为委托人。本案中，被告系房地产中介公司为原告提供订立房屋买卖合同的媒介服务，双方之间成立了居间合同关系。而定金是在合同订立或履行之前支付的以一定数额的金钱作为担保的一种债权担保方式。“定金罚则”旨在督促债务人履行债务，适用于合同订立的双方或债权人与债务人双方。对于购房合同而言，定金双方指向的是房屋买卖的双方。本案中，被告作为居间人，并非房屋买卖合同的当事人，其无权向原告收取购房定金。被告辩称是原告委托其将收取的定金交给了房主不应承担返还责任，原告不予认可，且被告所提供的2万元定金收据也不是被告所称的房主关亮亮出具，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。因此被告作为房地产中介公司对所收取的定金及诚意金共计50000元，应当全额予以返还。同时考虑原告实际损失，本院酌定被告自原告起诉之日（2018年4月25日）起按年利率4.53%赔偿原告利息损失至全部款项实际清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告晋城市乐桥房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告王毅50000元并赔偿原告王毅利息损失（自2018年4月25日起按年利率4.53%支付至全部款项实际清偿之日止）。
二、驳回原告王毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1050元，减半收取525元，由被告晋城市乐桥房地产经纪有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 杨 娜
二０一八年七月二十三日
法官助理 郝婷婷
书 记 员 孙志远