浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜民初字第938号
原告：黄元诲。
原告：张惠兰。
两原告的共同委托代理人：周玲，浙江京衡律师事务所律师。
被告：临海市桃渚镇芙蓉村村民委员会。住所地：临海市桃渚镇芙蓉村。
负责人：黄建华，系该村委会主任。
委托代理人：李先福，临海市申正法律服务所法律工作者。
原告黄元诲、张惠兰为与被告临海市桃渚镇芙蓉村村民委员会恢复原状纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉，本院依法于同日受理。本案依法由审判员金珊珊独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告黄元诲、张惠兰及被告临海市桃渚镇芙蓉村村民委员会的负责人黄建华、委托代理人李先福均到庭参加诉讼。后本案由助理审判员王洋洋、尤宣淇、人民陪审员许小荷组成合议庭，于2015年9月24日公开进行第二次庭审。原告黄元诲、张惠兰及被告临海市桃渚镇芙蓉村村民委员会的负责人黄建华、委托代理人李先福均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告黄元诲、张惠兰起诉称：两原告系夫妻关系。原告黄元诲父亲黄向金自2009年阴历10月15日亡故后，遗留下二间木结构房屋坐落在临海市桃渚镇芙蓉村，占地面积为27.44平方米，集体土地建设用地使用权证号为桃渚集建（94）字第03932号。经遗产继承人黄元诲、黄元构、黄元郎、黄元格、黄元地、黄元阜等人于2009年阴历10月24日共同协商决定，由住房紧张的原告黄元诲来继承（即原告夫妻俩一直与儿子黄善超一家挤住在一起，房屋用地面积只有113.62平方米，拆旧建新后的用地面积审批只有100平方米），其他人放弃继承。但被告以原告家老宅属于村规民约中规定的应拆对象为由，提出要对其进行拆除，被两原告儿子黄善超报警后的民警制止。2011年9月30日下午3时左右，被告私自组织一帮人动手强行拆除两原告老宅。2011年10月28日下午，被告还邀同桃渚镇镇政府人员到场，强行将两原告老宅拆除，并将拆除后的房屋宅基地出卖给同村的其他村民建房。两原告认为，被告强行拆除原告老宅的行为明显违反了国土资源部于1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第57条“如集体经济组织成员通过继承获得宅基地使用权，其面积加上自己所有的宅基地使用权面积超过当地政府规定标准的，由国土资源局在土地登记卡和土地证书内注明超过标准面积的数量。以后在分户建房时或在房屋遇到拆迁、需要改建、翻建或在政府依法实施规划重新建设时，按当地政府规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还集体”；以及浙土资发（2005）94号《浙江省国土资源厅关于进一步加强农村宅基地管理的意见》第八条第二款规定的，“’一户多宅’和控制住宅，各地要制定激励措施，鼓励本村村民之间调剂使用腾退多余宅基地。农村宅基地实施建新拆旧的，要采取实现签订协议等措施，确保按期拆除旧房，交出旧宅基地”，和浙委（2009）56号《中共浙江省委、浙江省人民政府关于加快农村住房改造建设的若干意见》第（三）条规定“农民自愿、农户受益。坚持农民主体地位，尊重农民意愿，充分发挥党组织领导下的农村基层群众自治机制的作用，通过‘村规民约’等有效形式，发扬民主，集中民意；实事求是，量力而行，不搞强迫命令，不搞‘一刀切’；合理确定相关补偿标准，合理确定农村宅基复耕指标调剂收益的分配比例，并向农民和村集体倾斜，切实保障农民和村集体的合法权益”等规定，侵犯了两原告合法的私有房屋财产权益。两原告不服，曾依法对到场协助被告强行拆除原告老宅的临海市桃渚镇人民政府提起行政诉讼。审理中，桃渚镇人民政府辩解是现场调和，并没有协助被告强拆房屋，该辩解被法院采信，认为原告提供的证据不足以证明桃渚镇人民政府有协助行为，并认为被告强拆原告老宅属于民事行为，由此引发的争议不属于行政争议，裁定驳回原告起诉。原告不服上诉，被告台州市中级人民法院维持原裁定。因此，两原告只得依据物权法第32条、第34条、第37条，和民事诉讼法第108条，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告家老宅地上建筑物损失27440元（即按1000元／平方米＊27.44平方米计算），确认两原告享有该被强拆老宅宅基地使用权；二、被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，两原告变更第一项诉讼请求为：被告恢复原告家老宅房屋不动产原状。
被告临海市桃渚镇芙蓉村村民委员会答辩称：1、拆旧建新的必要性。被告为响应桃渚镇委、镇政府农村宅基地三统一等政策的需要，制订了桃渚芙蓉村村规民约，并对需拆除的旧房屋进行了清查。在拆除老房屋的同时，也涉及到原告黄元诲父亲黄向金原来的房屋问题，对该老房屋的拆除，被告履行了必要的通知手续。所以，被告认为，对原告父亲房屋的拆除，被告履行了必要的程序，履行了告知的义务，被告拆除房屋的程序没有错。2、原告黄元诲父亲的房屋拆除后，原告的宅基地份额已在其儿子黄善超建房中得以落实。3、针对原告诉讼请求的变更。原告要求被告恢复原状，而原状根本无法恢复，拆除的石板也已予以清除，原告要求恢复原状的诉讼请求与法无据。4、两原告要求享有本案老宅宅基地的使用权，但这不是原告与被告之间的权利义务关系，而是原告与土管部门的事情，原告只能向土管部门主张。综上，被告要求驳回原告变更后的诉讼请求。
原告黄元诲、张惠兰补充陈述：1、原告没有接到被告方以上所讲的通知，而且通知并不代表原告家的老宅就可以拆除，因为拆除不是被告所能决定的，房屋要拆除需等土地使用权注销后才能拆除，在土地使用权注销前不能进行拆除。根据法律有关规定，地随房走，在房屋没有倒塌前，被告都不能进行拆除，原告房屋是经过登记的，不能由被告说拆就拆。2、原告儿子黄善超的房屋问题，与原告继承其父亲黄向金的房屋是两回事。3、根据物权法有关规定，如政府有关部门同意宅基地收回的，被告才可以对房屋进行拆除，所以，我方要求被告恢复原状是有事实和法律依据的。另，两原告都住在儿子黄善超家，全家八口人，总共才只有一百平方米房屋，实在不好居住。
被告临海市桃渚镇芙蓉村村民委员会补充答辩：1、本案涉及的老屋在拆除前是石板屋，无人居住，也无人管理，面积也很小。2、原告黄元诲不是其父黄向金唯一的继承人，还有其他继承人。3、原告黄元诲的土地面积落实到原告儿子的户头上，所以这是与原告儿子的建房面积有搭界。原告儿子黄善超当时向村里申报房屋时，只拿出原告黄元诲和他自己的两本土地所有权证申报拆旧建新，并没有提到黄向金老宅的事情。我们对此也不知情，他们是隐瞒事情真相，欺骗村方。
原告黄元诲为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、两原告身份证复印件各1份，拟证明原告主体适格。
二、集体土地建设用地使用证1份，拟证明黄向金所有的房屋的坐落地，并且该房屋是经过登记。
三、父亲房屋权属决定书1份，拟证明两原告是合法继承人。
四、照片复印件6份，拟证明原告家老宅被被告强行拆除。
五、照片1份，拟证明本案地基已卖给他人建房。
六、临海法院行政裁定书复印件、台州中院行政裁定书各1份，拟证明原告曾提起行政诉讼。
被告临海市桃渚镇芙蓉村村民委员会质证认为：一、对证明主体资格的相关证据均无异议。二、对集体土地建设用地使用证的真实性无异议，但对关联性有异议。三、对父亲房屋权属决定书的真实性有异议，本来是说黄向金死后捧灵位的儿子有继承权，而灵位不是原告黄元诲捧的；对该决定书上的签名，是否系原告黄元诲其他五兄弟到场亲笔所签、亲自盖指印，这些原告方都无法证明。另外，该决定书的落款时间也不真实。四、对照片复印件6份，因是复印件，看不清楚，但我方对其真实性无异议，该老宅被拆除属实。五、照片1份，被告是根据有关规定才安排给他人建房的，不应该说被告出卖。六、对临海法院行政裁定书复印件、台州中院行政裁定书的真实性、合法性、证明对象均无异议。
被告临海市桃渚镇芙蓉村村民委员会为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、桃渚镇芙蓉村会议纪要复印件1份，拟证明被告是为了响应号召而按规定拆除原告家老宅的。
二、桃渚镇芙蓉村村规民约1份，拟证明村集体对宅基地等的自制规定。
三、对黄向金老屋进行拆除的会议纪要复印件1份，拟证明拆除原告老老屋系农村康居工程建设所需，且经过村民代表投票通过的事实。
四、黄元地询问笔录复印件1份，拟证明该老宅并不是由原告黄元诲一人继承。
五、黄元阜询问笔录复印件1份，拟证明其没有在原告方提交的决定书上按过指印，且该决定书的落款时间不对。
六、户口本复印件、建房用地呈报表复印件各1份，拟证明宅基地已经落实到原告儿子户上。
七、照片、图纸共3份，拟证明该老宅是石板房屋，并不是木结构房屋，且该老宅被废弃。
八、证人黄某的证言。（我家现在造新房子了。建房经过审批的，有批文。我家拆了一间旧房，因面积不够，旁边的石板屋地基村里安排给我。）
原告黄元诲质证认为：一、对会议纪要，因被告举证超过举证期限，故我方不予质证。二、对村规民约的真实性、合法性，我方均有异议。其制订不合程序，按有关法律规定，村规民约需要由村民大会讨论通过，并符合相关法律法规；且制订后没有张贴告知村民。对于关联性我方也有异议，原告家老宅不属于被告管理范围，不属于拆房户要拆的范围，该证据与本案没有关联性。三、对黄向金老屋进行拆除的会议纪要复印件，因被告方举证超过举证期限，我方不予质证。四、对黄元地、黄元阜的询问笔录，我方同意质证。我方对其真实性、合法性、关联性均有异议。做笔录的时间是在老宅拆除之后，被告方在举证形式上不合法，况且这二人是否参加继承是他们家内部的事情，与本案无关，原告黄元诲的其他兄弟对继承权一直都没有提出过异议。五、户口本和建房用地呈报表反映出来，原告家共七人只批了一百平方米，该房屋挂原告儿子黄善超名下，虽二原告是共有人，但黄善超房屋与本案无关联性，黄善超与黄元诲的老房拆掉，红本注销，与原告黄元诲继承黄向金的房屋是两回事，黄向金的房屋是独立的，如要拆除，也要先注销。六、对照片、图纸3份，该老宅系石板结构属实。但老宅并不是废弃不用；屋内状况是被告敲后再拍的；要拆除也要先注销再拆除。七、对证人证言有异议。该证人的老屋根本没有拆除，所以我方对证人证言的真实性有异议。该证人证言也不能证明被告的行为是合法的，在土地使用权证注销前，被告不能把原告家的地基安排给他人，所以我方对证明对象有异议。
综上，本院对证据认证如下：
原告提供的证据一、二、四、六，经被告质证对真实性无异议，本院对该四组证据的真实性均予以认定。原告提供的证据三，被告对真实性有异议，经庭后核实，虽非本人签字，但表示是在其授权下由他人代签，故本院对于该证据的证明效力予以认定。原告提供的证据五旨在证明本案宅基地已卖给他人建房，被告质证对出卖存在异议，但认可其他村民在该宅基地上建房的事实，故本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据一、三，系被告在举证期限届满后当庭提交，因原告不同意质证，故无法作为证据使用。被告提供的证据二，原告虽同意质证，认为对该证据的真实性有异议，但未能提供相关证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以认定。被告提供的证据四、五系复印件，且原告对真实性有异议，故本院对该证据证明效力不予认定。被告提供的证据六，原告认可报批时两原告系共有人，故对真实性予以认定。被告提供的证据七，原告对争议的宅基地上已有他人建房的事实无异议，故对该证据的真实性予以认定。被告提供的证据八，其中证人黄某陈述已在该宅基地上建房，原、被告对该部分内容均认可，故对该部分内容的证人证言的证明效力予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原告黄元诲的父亲黄向金共生育八个子女，分别是原告黄元诲，黄元构、黄元朗、黄元格、黄元地、黄元阜及黄雅香、黄雅志。原告黄元诲、张惠兰系夫妻关系。农历2009年10月15日，黄向金去世。后原告黄元诲、黄元构、黄元郎、黄元格、黄元地、黄元阜于农历2009年10月24日作出决定，放弃继承黄向金遗留的位于临海市桃渚镇芙蓉村的两间房屋（集体土地建设用地使用证为桃渚集建（94）字第××号）。2011年10月28日下午，被告临海市桃渚镇芙蓉村村民委员会组织人员，将该两间房屋拆除。现该房屋所涉宅基地上已由该村村民黄某建房，且该新建房屋已有人居住。
另查明，黄向金的两个女儿黄雅香、黄雅志表示放弃对黄向金房屋的继承权。
本院认为：建于临海市桃渚镇芙蓉村（集体土地建设用地使用证为桃渚集建（94）字第××号）的房屋登记土地使用者为黄向金即本案原告黄元诲的父亲，现黄向金已死亡，故该房屋应属于其遗产。经本院审查，原告黄元诲的兄弟姊妹黄元构、黄元朗、黄元格、黄元阜、黄雅香、黄雅志均表示放弃继承，故该房屋应当由原告黄元诲继承。因原告张惠兰与黄元诲系夫妻关系，故原告黄元诲因继承所得的财产，归原告张惠兰、黄元诲夫妻共同所有。现被告临海市桃渚镇未经原告黄元诲、张惠兰同意，拆除讼争房屋，构成侵权，应当承担侵权责任。现两原告主张对讼争房屋恢复原状，则两原告应对该房屋拆除前的情况举证证明。现其未能提供证据充分证明房屋情况，应承担举证不利后果，且原、被告均认可已有村民黄某在讼争房屋所在宅基地范围新建房屋，现恢复原状在客观上也不可能。另，原告认为在讼争房屋土地使用权证注销前，被告不能把原告家的地基安排给他人建房，故村民黄某所建房屋属于违法建筑，应当予以拆除。但对于村民黄某建房行为是否合法、其新建两间房屋是否属于违章建筑等问题的认定，应依照行政程序进行处理，不是民事案件审理范围。综上，两原告关于要求恢复黄向金遗留房屋原状的诉请，本院实难支持。对于被告侵犯原告财产利益的行为，原告可另行主张权利。但考虑到本案中被告擅自拆除房屋存在过错，故本院认定案件受理费由被告承担。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄元诲、张惠兰的诉讼请求。
案件受理费486元，由被告临海市桃渚镇芙蓉村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费486元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王洋洋
代理审判员 尤宣淇
人民陪审员 许小荷
二〇一六年三月一日
代书 记员 郑端芳