宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初285号原告（执行案外人）：徐卫红，女，1968年5月12日出生，汉族，宁夏银行现金调配中心职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告（申请执行人）：宁夏银行股份有限公司利民支行，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区利民街151号。负责人：姜涛，该行行长。委托诉讼代理人：柳国栋，该行职工，男，1980年1月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘晓宁，宁夏辅德律师事务所律师。被告（被执行人）：刘玮，女，1977年9月2日出生，汉族，宁夏银行利民支行职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区(该身份信息由原告提供)。原告徐卫红与被告宁夏银行股份有限公司利民支行（以下简称：宁夏银行利民支行）、刘玮案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告徐卫红，被告宁夏银行利民支行委托诉讼代理人柳国栋、刘晓宁到庭参加诉讼，被告刘玮经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐卫红向本院提出诉讼请求：1.停止对原告30000元宁夏银行股份的执行，解除所有冻结及执行措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宁夏银行股份制改造时，面向银行职工发行了部分内部职工股，该股属于银行内部记载股份，不愿意出资购买的职工可以将其名额让与其他职工出资购买。2007年8月，原告出资购买了被告刘伟名下宁夏银行股份，银行内部记载了被告刘玮和原告的姓名，并明确被告刘玮对该30000元的股份仅属于代持，实际所有人为原告。银川市兴庆区人民法院在执行宁夏银行利民支行申请执行刘玮借款合同纠纷一案中，冻结了刘玮所持宁夏银行股份40000元，其中包含原告持有的30000元，后原告提出执行异议，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104执异197号民事裁定书，驳回了原告提出的执行异议，故原告诉至法院。宁夏银行利民支行辩称，冻结被告刘玮的股份符合法律规定，刘玮与原告的股权转让协议不能对抗第三人，故原告对该股权不享有足以排除执行的民事权益。刘玮未到庭参加诉讼，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人提交的证据结合当事人当庭陈述，本院查明以下事实：2007年8月21日，原告与被告刘玮签订银川市商业银行股份有限公司股权转让协议一份，约定：被告刘玮同意将所持银川市商业银行股份30000股，以每股1元转让给原告；原告同意购买上述股权，并以现金方式支付总价30000元，依法享有银川市商业银行股东权利，同时承担相应义务和责任……。2007年8月20日，原告向户名为李谷金的账户存入30000元，注明：徐卫红交刘玮股金。另查明，被告宁夏银行利民支行与宁夏立杰商贸有限责任公司、宁夏海琪物资有限公司、赵海林、宁夏佳和天成工贸有限公司、冯跃洪、孙立刚、刘玮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2016）宁0104民初3354号民事判决书，判决：一、宁夏立杰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还被告宁夏银行利民支行承兑汇票票款1219058.99元、利息157800.98元（截止2015年12月30日），并承担自2015年12月31日至本判决确定的还款之日的利息（利率按原合同约定执行）；二、宁夏海琪物资有限公司、赵海林、宁夏佳和天成工贸有限公司、冯跃洪、孙立刚、刘玮对上述票款本金中的200万元及对应利息承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向宁夏立杰商贸有限责任公司追偿。后该案进入到执行程序，2016年9月23日本院作出（2016）宁0104执4147号执行裁定，裁定：冻结、划拨或查封、扣押被执行人宁夏立杰商贸有限责任公司、宁夏海琪物资有限公司、赵海林、宁夏佳和天成工贸有限公司、冯跃洪、孙立刚、刘玮名下价值1406815.97元的财产。2016年9月29日，本院向宁夏工商行政管理局、宁夏银行股份有限公司发出（2016）宁0104执4147号协助执行通知书、通知宁夏工商行政管理局、宁夏银行股份有限公司协助冻结被执行人刘玮名下持有宁夏银行的股份。2016年9月22日，宁夏银行股份有限公司在收到上述协助执行通知书及执行裁定书后，在本院送达回证上注明：“刘玮（640102197709020623）系宁夏银行自然人股东，共持有我行股份40000股，其中30000股刘玮登记实际出资人为徐卫红（64010219680512062X）”。后原告向本院提起执行异议，本院作出（2016）宁0104执异197号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，针对该裁定，原告依法提起执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是涉案30000元股份为谁所有。原告与被告刘玮之间签订股权转让协议，且原告依此协议实际出资购买股权，可以认定被告刘玮对于宁夏银行30000元股份的取得乃原告实际出资购买，涉案股权应归属于实际出资人即原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款之规定“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持”，故原告对涉案股份的所有权享有足以排除执行的民事权益。被告刘玮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证及其他诉讼权利的放弃。综上所述，原告对涉案股份享有的民事权益具有排除被告宁夏银行利民支行的一般债权通过人民法院强制执行而予以实现的效力，被告宁夏银行利民支行不能就涉案股份继续申请人民法院予以强制执行。至于原告要求解除冻结的执行措施，因解除冻结系具体的执行措施，应在执行过程中予以处理，故本案不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、不得执行被告刘玮名下由原告徐卫红出资购买的宁夏银行股份有限公司30000元股权；二、驳回原告徐卫红的其他诉讼请求；案件受理费100元，由被告刘玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本院（2016）宁0104执异197号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  保 清人民陪审员  刘长兴人民陪审员  王静芳二〇一七年二月二十一日法官 助理  刘益辰书 记 员  谢 卉附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。