湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00670号
原告杜少佑。
原告王运江。
以上二原告共同委托代理人蒋秀莉（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，领取法律文书及执行款），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告徐玉伟，河南桐柏人。
被告牛广闯，河南桐柏人。
委托代理人吴正军（代理权限：一般代理），河南兴淮律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市新华东路1426号。
负责人吴明举，总经理。
委托代理人金春波（代理权限：特别授权，代为承认、放弃或变更诉讼请求，和解，调解，代收法律文书），河南梅溪律师事务所律师。
原告杜少佑、王运江与被告徐玉伟、牛广闯、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（下称“中华联合财保南阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李彬彬依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜少佑、王运江及其共同委托代理人蒋秀莉，被告牛广闯的委托代理人吴正军，被告中华联合财保南阳支公司的委托代理人金春波到庭参加诉讼。被告徐玉伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜少佑、王运江共同诉称：2014年11月9日，被告徐玉伟驾驶被告牛广闯所有的号牌为豫R×××××的轻型普通货车，沿吴山通村公路由刘升往吴山方向行驶，11时40分行驶至吴山镇金城村五组路段时，与对向原告杜少佑驾驶的两轮摩托车发生刮擦后，又与原告王运江驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致使两原告受伤，两摩托车部分受损的交通事故。交警认定被告徐玉伟负此次事故的全部责任。肇事货车在中华联合财保南阳支公司投保了交强险和商业险，此次事故发生在保险期间内。原告杜少佑因此次交通事故所致损失有：医疗费1406.72元、误工费3231.25元、护理费1180.64元、住院伙食补助费800元、鉴定费750元、交通费500元、停车费400元，合计8268.61元。原告王运江因此次交通事故所致损失有：医疗费3760.85元、后续治疗费500元、误工费8616.66元、护理费2361.29元、住院伙食补助费850元、交通费500元、鉴定费500元，合计17088.8元。请求法院判令三被告依法赔偿原告杜少佑、王运江以上损失；并承担本案诉讼费。
原告杜少佑、王运江为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：
证据一：杜少佑、王运江的身份证、户口簿复印件（均与原件核对无异）。拟证明二原告的诉讼主体资格。
证据二：道路交通事故认定书。拟证明此次交通事故发生的时间、地点、经过、原因、后果及责任划分。
证据三：医疗费发票、出院小结、住院清单。拟证明二原告的伤情、住院治疗情况及医疗费支出。
证据四：司法鉴定意见书、鉴定费发票。拟证明二原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、鉴定费支出。
证据五：徐玉伟的驾驶证、号牌为豫R×××××的轻型普通货车行驶证、交强险及商业险保险单复印件（均与原件核对无异）。拟证明事故发生时上述行驶证、驾驶证均合法有效；肇事车辆的投保信息及被告中华联合财保南阳支公司的保险责任。
证据六：《湖北省农民负担及补贴政策》监督卡。拟证明二原告误工费计算依据。
证据七：停车费证明。拟证明原告杜少佑停车费支出。
证据八：交通费票据。拟证明二原告的交通费支出。
被告牛广闯辩称：一、答辩人所有的车辆投保了交强险和商业险，原告损失应由保险公司承担。二、事故发生后，答辩人在交警处交纳了事故保证金15000元，另向原告杜少佑垫付医疗费496.5元，向原告王运江垫付医疗费500元。三、被告徐玉伟系答辩人雇请的司机。
被告牛广闯为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：牛广闯身份证复印件（与原件核对无异）、转让协议。拟证明被告牛广闯系本案肇事货车所有人。
证据二：预交款收据复印件（与原件核对无异）。拟证明被告牛广闯向二原告垫付的医疗费。
证据三：事故保证金收据复印件。拟证明被告牛广闯缴纳的事故保证金数额。
被告中华联合财保南阳支公司辩称：一、若事故发生属实，保险公司愿意在合理合法的范围内进行赔偿。二、答辩人在交强险分项限额内进行赔偿。三、二原告部分损失应予核减，原告杜少佑误工费不应支持，部分医疗费姓名不符，二原告交通费明显过高。四、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告中华联合财保南阳支公司未向本院提交证据。
被告徐玉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。
经庭审质证，被告牛广闯对二原告提交的证据发表质证意见如下：证据七非正规发票。证据八交通费过高，且票据连号，请法院依法酌定。对其他证据无异议。
被告中华联合财保南阳支公司对二原告提交的证据发表质证意见如下：证据一显示原告杜少佑现已超过60周岁，须补充提交证据证明其具有劳动能力。证据三中金额为96.5元的门诊收费票据记载支出人姓名与原告杜少佑不一致。证据四中鉴定意见属单方委托，保险公司于庭后一周内决定是否申请重新鉴定。证据八交通费过高，且票据连号，请法院依法酌定。对其他证据均无异议。
二原告对被告牛广闯提交的证据均无异议，另提出关于事故保证金，原告王运江在交警部门领取了4000元，原告杜少佑未领取。
被告中华联合财保南阳支公司对被告牛广闯提交的证据均无异议。
对当事人提交的证据，本院按证据真实性、关联性、合法性的原则，结合对方当事人的质证意见，认定如下：二原告证据一、二、五、六来源合法，内容客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。证据三中金额为96.5元的门诊收费票据记载信息与原告杜少佑受伤时间、住院时间相吻合，记载支出人为“杜绍佑”，经核实属医院打印错误，本院予以采信；其他医疗费票据、出院小结、住院清单合法真实，本院予以采信，另据原告杜少佑的住院费用清单，其实际住院天数为7天。证据四中鉴定意见系由中立的第三方委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，王运江因事故致腰柱1左侧横突线性骨折，其误工损失120日的鉴定意见符合《人身损害受伤人员误工损失评定准则》（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）9.1的规定，本院予以采信；王运江护理时间及人数系结合伤情后的专业意见，本院予以采信；结合王运江因事故所致伤情，其后期促进骨质生长、复查及对症治疗费用500元的鉴定意见符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条第二款的规定，本院予以采信；杜少佑因事故至全身多发性软组织损伤，依据《人身损害受伤人员误工损失评定准则》（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）10.1.1之规定，误工损失日为15日，对误工时间的意见本院不予采信；杜少佑出院后护理时间意见依据不充分，且无其他证据佐证，对该意见本院不予采信，并确定其护理时间为7日；鉴定费票据真实合法，本院予以采信。证据七非正规票据，原告也未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。证据八均为定额发票，未记载乘车日期、乘车区间等信息，也无其他证据佐证其与本案的关联性，本院不予采信；但交通费系二原告因交通事故产生的合理、必然性支出，本院将结合其伤情、就医次数及地点、鉴定情况酌情予以确定。
被告牛广闯证据一中车辆转让协议记载信息与保险单信息相符，经本院联系转让人陈进核实属实，本院予以采信。证据二、证据三合法真实，本院予以采信，另经本院向随县公安局交通警察大队三中队核实，对被告牛广闯缴纳的保证金，原告王运江实际领取4000元，原告杜少佑未领取。
根据当事人诉辩陈述及本院依法采信的证据，本院确认本案的法律事实如下：
2014年11月9日，徐玉伟驾驶牛广闯所有的号牌为豫R×××××的轻型普通货车，沿吴山通村公路由刘升往吴山方向行驶，11时40分行驶至吴山镇金城村五组路段时，与对向杜少佑驾驶的HF125型两轮摩托车发生刮擦后，又与王运江驾驶的号牌为鄂S×××××的两轮摩托车发生碰撞，致使发生杜少佑、王运江受伤，两摩托车部分受损的交通事故。经交警认定，徐玉伟负此次交通事故的全部责任。杜少佑伤后住院治疗7天，共计支出医疗费1406.72元，经鉴定其因交通事故所致损伤不构成伤残，伤后误工15日，一人护理7日。杜少佑为此支出鉴定费750元。王运江伤后住院17天，共计支出医疗费3760.85元，经鉴定其因交通事故所致腰柱1左侧横突线性骨折不构成伤残，伤后误工损失120日，一人护理30日；后期促进骨质生长、复查及对症治疗费费用500元。王运江为此支出鉴定费500元。
杜少佑，男，1956年4月21日出生，事故发生前以农田耕种为业。王运江，男，1961年7月22日出生，事故发生前以农田耕种为业。
牛广闯为号牌为豫R×××××的轻型普通货车在中华联合财保南阳支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（限额300000元），事故发生在保险期间内。徐玉伟系牛广闯雇请的驾驶员，事故发生时，上述车辆行驶证、徐玉伟的驾驶证均合法有效。事故发生后，牛广闯向杜少佑垫付费用496.5元，向王运江垫付费用4500元。
本院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告徐玉伟驾驶号牌为豫R×××××的轻型普通货车违反交通法规发生交通事故，致使原告杜少佑、王运江受伤，二原告请求赔偿合理损失于法有据，应予支持。关于二原告的损失计算，本院对照其主张的赔偿项目、标准和数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《人身损害赔偿解释》第十七条、第十九条至二十三条，并结合依法采信的证据确定如下：原告杜少佑的医疗费1406.72元、住院伙食补助费350元（本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天×住院天数7天）、误工费1077.08元（农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入标准26209元／年÷365天×误工时间15天）、护理费550.97元（居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准28729元／年÷365天×护理时间7天）、鉴定费750元均有证据佐证，且符合法律规定，本院予以支持。被告中华联合财保南阳支公司辩称原告杜少佑年满60周岁，应提交具有劳动能力的证据，否则不应支持误工费。该抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。原告王运江医疗费3760.85元、后续治疗费500元、住院伙食补助费850元（50元／天×住院天数17天）、误工费8616.66元（26209元／年÷365天×护理时间120天）、护理费2361.29元（28729元／年÷365天×护理时间30天）、鉴定费500元均有证据佐证，且符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，本院结合原告杜少佑、王运江的伤情、适乘交通工具、就医次数及地点、鉴定情况、必要的陪护人员等因素，分别酌情支持300元、400元。原告杜少佑、王运江以上损失合计分别为4434.77元、16988.8元。被告徐玉伟负此次事故的全部责任，事故发生时其驾驶的机动车辆由所有人被告牛广闯在被告中华联合财保南阳支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，并于保险期间内发生本案交通事故，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对二原告以上合法损失，应由被告中华联合财保南阳支公司在交强险限额内赔偿原告杜少佑3684.77元、原告王运江16488.8元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告杜少佑鉴定费750元、原告王运江鉴定费500元。被告中华联合财保南阳支公司辩称鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围。本院认为诉讼费系该公司作为本案当事人参加诉讼，由本院依据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请及判决结果依职权确定由其负担的费用，被告中华联合财保南阳支公司主张免责的抗辩理由与法相悖，本院不予采纳；鉴定费系二原告为确定其损伤程度支出的合理、必要费用，被告中华联合财保南阳支公司主张免责，但未提交证据证明相关免责条款的内容及已依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对相关免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告牛广闯的赔偿责任均由被告中华联合财保南阳支公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以承担，其向原告杜少佑、王运江分别垫付的费用496.5元、4500元，在执行时由二原告予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杜少佑3684.77元、原告王运江16488.8元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告杜少佑750元、原告王运江500元；
二、驳回原告杜少佑、王运江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由原告杜少佑承担20元，被告牛广闯承担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一五年六月二十九日
书记员 马皓月