贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初200号
原告：汤孝余，男，1942年01月22日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人唐玉维，男，系黔西县锦星镇白泥社区居民委员会推荐。
被告：陈开贵，男，1971年12月05日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被告：梁先会，女，1976年04月06日出生，汉族，住贵州省黔西县。
第三人：贵阳盛宇房地产开发有限公司，住所地贵州省修文县虎山路都市铭苑。
法定代表人陈开贵，该公司董事长。
原告汤孝余与被告陈开贵、梁先会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月22日立案后，依职权追加贵阳盛宇房地产开发有限公司（以下简称：盛宇房开公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告汤孝余诉请的法律关系与本院查明的法律关系不一致的，经本院释明，原告汤孝余变更诉请法律关系为民间借贷纠纷。原、被告及第三人同意继续适用简易程序，经本院院长批准本案延期审理三个月。原告汤孝余及其委托诉讼代理人唐玉维、被告陈开贵、梁先会、第三人盛宇房开公司法定代表人陈开贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤孝余向本院提出诉讼请求：1.判决二被告将出售给原告的修文县虎山路都市铭苑××号门面交付原告汤孝余；2.本案诉讼费由二被告承担。原告汤孝余庭审中变更第一项诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款1467225.00元。事实和理由：二被告系夫妻关系，2011年08月05日经刘秀发介绍，原告分两次向二被告出借150万元人民币，借款用于房地产开发，约定还款期限为一年。借款期限届满后，原告向二被告催要借款，二被告称房地产市场疲软，房子卖不出去，可以用房子抵账。之后，原告与二被告签订还款协议书，于2014年12月18日又签订了一份购房协议，协议约定被告将开发的修文县虎山路都市铭苑××号、××号门面出售给原告，作价1317914.00元。双方在协议中还约定，原告委托二被告将上述两个门面进行出售，但二被告将上述两个门面出售后，并未将房款支付给原告。经原告多次要求被告支付售房款，被告再次承诺用尚未修建完毕的修文县龙场镇虎山路都市铭苑××号门面作抵。为避免被告再次将该门面私自出售他人，被告在原告要求下于2015年11月12日再次签承诺书，次日又签了一份承诺书并由被告陈开贵签字并加盖第三人公司印章，签订了商品房认购书，并以原告儿子的名义进行了登记备案。2016年10月10日，原告在被告的欺骗下撤销了备案登记。修文县龙场镇虎山路都市铭苑××号门面修建完毕后，原告多次找到被告要求交付房屋，均遭拒绝。原告搬入修文县龙场镇虎山路都市铭苑××号门面居住，遭到被告儿子的驱赶，并经警察处理未果。原告认为，二被告将修文县龙场镇虎山路都市铭苑××号门面卖给原告，被告作出的承诺书和签订的房屋认购书是有效的，被告不履行交付义务，特提出如前诉请。
被告梁先会辩称，二被告向原告借款150万元是事实，但是怎么抵债的我不清楚。
被告陈开贵辩称，二被告向原告借钱是属实的，这150万元是分两次借的，原告已经得到了几十万元的利息的，我实际得到的本金就是100万左右。之后因被告从事的房屋开发市场不景气，被告不能偿还原告借款，经双方协商一致后于2014年10月07日签订了书面《还款协议》，约定用被告开发的商品房抵账，明确了抵账的房屋房号及单价，并于同年12月18日签订《购房协议》，将都市铭苑×号楼××、××两个门面抵给原告。之后，因原告急于变现，委托被告代销抵账房屋。房屋销售后，因代销房款未能支付原告，双方再次协商由被告用都市铭苑×号楼××门面抵债，并于2016年10月10日签订《商品房认购协议》，并以汤淑军的名义办理了备案登记。后原告再次委托被告代销变现，并代其儿子撤销了备案登记。被告代销该门面后，因房款进入修文县农村信用合作联社，由于第三人公司欠有修文县农村信用合作联社贷款，导致该款被扣用于偿还贷款，最终导致被告未能向原告交付代销房款。原告与被告之间实际存在借贷关系、房屋买卖合同关系、委托代理销售关系，原告起诉时，被告用于向原告抵债的房屋已经销售，并且买受人已经装修使用，不能再将此房屋交付原告。综上，原告诉求与本案最终法律关系不符，请求法院驳回原告的诉求。
第三人盛宇房开公司述称意见与被告陈开贵意见一致。
本院经审理认定事实如下：被告梁先会与被告陈开贵原系夫妻关系，于2016年12月06日办理离婚登记。被告陈开贵系第三人盛宇房开公司法定代表人。2011年，被告梁先会、陈开贵因修文县虎山路都市铭苑房开项目建设缺乏资金，向原告汤孝余借款。被告陈开贵、梁先会于2011年08月05日向原告汤孝余出具了金额为130万元的借条，借款期限为2011年08月05日至2012年08月05日。2012年02月05日，被告梁先会向原告汤孝余出具金额为15万元的借条。2014年10月07日，经原告汤孝余催要借款，被告陈开贵与原告汤孝余签订还款协议，约定被告陈开贵用修文县龙场镇虎山路都市铭苑××和××两个门面作价1317914.00元卖给原告汤孝余，不足部分30万元由被告陈开贵继续偿还，并明确如未按照协议履行，原借条继续有效。2014年12月18日，原告汤孝余与第三人盛宇房开公司签订购房协议，协议内容为第三人盛宇房开公司将修文县龙场镇虎山路都市铭苑××和××两个门面出售给原告汤孝余，价款为1317914.00元，原告汤孝余、被告陈开贵签字，第三人盛宇房开公司未加盖印章。2015年11月12日，因被告陈开贵20**年10月07日签订的还款协议未能履行，被告陈开贵再次向原告汤孝余作出承诺，承诺用修文县龙场镇虎山路都市铭苑××号门面作价1617914.00元卖给原告。次日，第三人盛宇房开公司作出承诺，承诺修文县龙场镇虎山路都市铭苑××号门面已属原告汤孝余。2016年10月10日，原告汤孝余与第三人盛宇房开公司签订商品房认购协议书，认购房屋为修文县虎山路都市铭苑×号楼××号商品房，面积为65.21㎡，价格为1304200.00元。2016年10月11日，以汤淑军为购房人向房屋登记机关提出商品房预售合同备案登记注销（更改）申请审批表，申请变更产权人姓名，第三人盛宇房开公司注明同意退房。此后，原、被告及第三人未就修文县虎山路都市铭苑×号楼××商品房签订正式商品房买卖合同，亦未按照协议交付房屋。
本院认为，原告汤孝余与被告陈开贵、梁先会因借款形成借款合同关系，借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止规定，借款合同成立并生效。被告陈开贵与原告汤孝余在借款期限届满后签订还款协议，采取以物代偿的方式清偿债务，还款协议的性质实为以物代偿的债务清偿方式。虽然以物代偿协议系双方真实意思表示，但以物代偿协议系实践性合同，被告陈开贵与原告汤孝余签订以物代偿协议后一直未按照协议约定交付房屋用于抵偿债务，以物代偿协议未实际履行，原债权债务关系仍继续存在。即使被告陈开贵以第三人盛宇房开公司的名义与原告汤孝余签订了购房协议和房屋认购协议书，但上述购房协议和房屋认购协议书均未履行，并不造成原、被告之间基础法律关系的变更，原、被告之间的基础法律关系仍系民间借贷法律关系。原告汤孝余要求被告陈开贵、梁先会偿还借款1467225.00元，二被告对原告汤孝余主张的借款150万元的事实没有异议，现借款期限已经届满，原告汤孝余要求二被告偿还借款，本院予以支持。至于原告汤孝余在借款范围内只要求二被告偿还借款1467225.00元，系原告汤孝余对合法权利的自由处分，本院从其自愿。虽然二被告已办理离婚登记，但该笔借款系发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，即便二被告在离婚协议中约定由一方偿还债务，但对债权人不具有法律约束力，上述借款应由二被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告陈开贵、梁先会于本判决生效之日起二十日内向原告汤孝余偿还借款1467225.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9003.00元，由被告陈开贵、梁先会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 姚俊安
二〇一八年六月三十日
法官助理 张 颖
书 记 员 金杨洋