安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初1100号
原告：陈安玉，女，汉族，1957年4月17日出生，高中文化，芜湖市保健医院退休职工，住芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：张信贤，安徽思文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑迎，安徽思文律师事务所律师。
被告：张锴，男，汉族，1975年11月6日出生，住芜湖市弋江区，户籍地芜湖市弋江区。
被告：贺政兰，女，汉族，1969年5月26日出生，中专文化，无业，住芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：芜湖富江财务咨询有限公司，住所地芜湖市弋江区芜湖果品、冻品、水产（海鲜）批发市场6#楼189，统一社会信用代码91340200006914095XA。
法定代表人：冯坤。
原告陈安玉与被告张锴、贺政兰、芜湖富江财务咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，审理中因被告张锴、芜湖富江财务�询有限公司下落不明，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈安玉及其委托诉讼代理人张信贤、郑迎和被告贺政兰委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼。被告张锴、芜湖富江财务咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈安玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告张锴偿还原告借款本金180000元，支付原告自2015年5月12日至实际付（还）款日按照12%年利率计算的利息及按每日3‰计算的违约金。被告贺政兰、芜湖富江财务咨询有限公司作为担保人承担连带偿还责任；2、判令三被告连带承担原告为实现债权支付的律师费2000元。
原告所诉事实和理由：2014年11月12日，陈安玉经贺政兰介绍向张锴提供借款180000元用于芜湖富江财务咨询有限公司的经营周转，约定借款期限为6个月，利率为月息1分。由张锴、贺政兰出资设立的芜湖富江财务咨询有限公司提供连带责任担保。借款合同约定，逾期还款，被告除支付利息外，另按借款本金每日支付违约金3‰。协商不成提起诉讼的，被告还应承担原告的诉讼费、保全费、律师费等一切支出费用。借款到期后，原告多次催要未果，故提起诉讼。被告芜湖富江财务咨询有限公司于2015年7月13日被列入经营异常名单。被告张锴、贺政兰作为公司股东亦应对公司债务承担连带责任。
原告为证明其所诉事实，向本院提交了被告张锴及贺政兰身份信息材料复印件、被告芜湖富江财务咨询有限公司信用信息公示材料复印件、借款合同原件、收款收据原件、律师代理费发票原件。其中，借款合同载明借款人（甲方）为张锴，贷款人（乙方）为陈安玉，担保人（丙方）为芜湖富江财务咨询有限公司，借款金额为180000元（利息10800元），借款期限6个月，自2014年11月12日至2015年5月11日。丙方为甲方借款提供连带责任担保。若乙方有特殊要求（如指定借款人、过高利息等），丙方只对借款人偿还不足部分承担担保责任。甲方逾期还款，除支付利息外，另按借款本金每日支付违约金3‰。合同当事人协商不成提起诉讼的，甲方应承担乙方、丙方的诉讼费、保全费、律师费等一切支出费用。被告贺政兰在合同尾部于作为担保人的丙方经办人栏位签名。收款收据落款处有张锴签名，载明于2014年11月12日收到陈安玉180000元。芜湖富江财务咨询有限公司信用信息公示材料复印件反映该公司股东为张锴、贺政兰，于2015年7月13日即被列入经营异常名单。律师代理费发票反映陈安玉支付律师代理费2000元�
本案各被告均未提供本案相关证据材料。被告张锴、芜湖富江财务咨询有限公司既未到庭，也未提交答辩意见。
本案审理中，原告还陈述其提供借款时即已扣除了借款利息10800元，借款后被告方分别于2015年11月2日、12月3日、2016年1月12日各支付利息2300元。被告贺政兰通过其委托诉讼代理人向本院转述：本案借款合同系张锴与陈安玉所签，合同上张锴签字系其本人所签，借款为180000元，借款期间利息为10800元，陈安玉实际借款时扣除了利息10800元。该笔借款是张锴个人向陈安玉借的，钱也都被张锴用了。在借款到期后，听张锴说是还了一些本金给陈安玉，具体还了多少不知道。
本院基于当事人陈述及原告所提交的证据，同时结合被告张锴及芜湖富江财务咨询有限公司未予答辩情况，对本案事实作如下认定：2014年11月12日，原告陈安玉作为贷款人（乙方）、被告张锴作为借款人（甲方）、被告芜湖富江财务咨询有限公司作为担保人（丙方）签订借款合同一份，约定
----
借款金额180000元，利息10800元；借款期限6个月，自2014年11月12日至2015年5月11日；丙方为甲方借款提供连带责任担保；甲方逾期还款，除支付利息外，另按借款本金每日支付违约金3‰；当事人提起诉讼的，甲方应承担乙方、丙方的诉讼费、律师费等一切支出费用。合同中未约定保证期间。合同签订当日，原告陈安玉即向被告张锴提供借款，但预先扣除借款期限内利息10800元，即实际借出169200元。2015年11月2日、12月3日及2016年1月12日原告陈安玉分别收到借款方还款各2300元，计6900元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原告陈安玉与被告张锴之间借贷合法，债权人有权要求债务人按照约定并在法律许可的范围内履行义务。被告芜湖富江财务咨询有限公司作为对被告张锴借款提供连带责任担保者，本应依约向原告承担连带还款责任。因被告芜湖富江财务咨询有限公司未与原告约定保证期间，原告应在本案主债务履行期届满之日起六个月内要求被告芜湖富江财务咨询有限公司承担保证责任。原告提起本案诉讼已超出该期限，且未能提出其于该期限内要求被告芜湖富江财务咨询有限公司承担保证责任的证据，故对原告要求被告芜湖富江财务咨询有限公司承担本案连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告在提供借款当时即扣除利息，该借款金额应以其实际提供的借款金额计，即为169200元。后原告分别于2015年11月2日、12月3日及2016年1月12日获�借款相对方还款各2300元，总计6900元，虽无充分证据证明系本金还是利息，但在被告方未能提供证据证明其在此之外另偿还借款本金或利息的情况下，该6900元理应作为借款利息。本案借贷双方不仅约定了借款期限内利息（利率应为每月1%），而且约定借款方逾期还款的，则不仅仍须支付利息，而且须同时承担违约金。此外，当事人还约定了实现债权的律师费等其他费用的负担。但是，根据现行司法解释规定，原告作为借款出借人主张逾期利息、违约金或其他费用，总计不得超过年利率24%。原告诉请被告贺政兰作为本案债务担保人和作为被告芜湖富江财务咨询有限公司的股东向其承担连带还款责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张锴于本判决生效后十日内偿还原告陈安玉借款本金169200元，并以169200元为基数，按月利率1%支付自2014年11月12日至2015年5月11日六个月的利息10152元，扣除原告已获支付的利息6900元，实际须再付原告该阶段利息3252元。同时，被告张锴以实际尚欠原告借款本金数为基数，按总计每年24%的比例向原告支付自2015年5月12日起至实际清偿借款本金日止的利息、违约金和原告实现债权的费用。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，原告负担234元，被告张锴负担3706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 周安文
人民陪审员 苏文保
人民陪审员 沈筱琪
二〇一七年九月十三日
书 记 员 汪 涛
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借�可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……