浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1790号
上诉人（原审被告）：杭州人民玻璃有限公司。
法定代表人：黄云海。
上诉人（原审被告）：浙江嘉远实业发展有限公司。
法定代表人：黄靖。
两上诉人共同委托代理人（特别授权�理）：徐建明、裘斌，浙江天建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：立元集团有限公司。
法定代表人：郑立。
委托代理人（特别授权代理）：史建设，浙江天册律师事务所律师。
上诉人杭州人民玻璃有限公司（以下简称人玻公司）、浙江嘉远实业发展有限公司（以下简称嘉远公司）因与被上诉人立元集团有限公司（以下简称立元公司）委托合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，（一）2007年4月17日，立元公司（甲方）与人玻公司（乙方）、嘉远公司（丙方）签订《协议书》，约定：1、乙、丙方委托甲方处置乙方所有的位于杭州市莫干山路949号的房产�地产及固定设备等资产。各项资产的处理价格及处置总价须事先告知并征得乙丙方同意，具体处置手续由甲方协调，乙方出面办理。2、乙方全权委托甲方与杭州市政府、规划、国土等有关部门和拱墅区政府及区城中村改造工程指挥部等单位联系，以最优价处置上述资产。3、上述资产处置后由乙方按一定比例支付给甲方，作为甲方的费用和报酬。如果处置总价不足2.8亿元，乙方无须付给甲方任何费用和报酬；如果处置总价在2.8亿元以上，乙方支付2.8亿元以上部分的30%款项给甲方；乙方支付给甲方的款项按照乙方资产处置总价的到账数额按前述比例支付，每次支付时间为乙方收到处置价款的一周内。4、乙方支付给甲方的款项通过人玻公司股东分红的形式支付。5、甲方全力协助乙方按有关政策妥善处理资产处置所得税问题，努力提高乙方收益。6、协议有效期为24个月（2007年4月20日至2009年4月19日），甲方应在有效期前12个月内协助乙方与有关方面签订确认乙方资产处置总价的相关协议；在剩余的有效期内协助乙方及时获得各期的资产处置收入以及完成第5条所述的税务处理工作。如甲方未能按上述进度完成的，应事前与乙丙方协商，乙丙方可以书面形式给予甲方适当的宽限期，如甲方在宽限期后仍未完成，乙丙方有权解除对甲方的委托并终止协议。7、甲方在办理受托事宜过程中应每月多次向乙丙方告知受托事宜办理进展情况，乙丙方及时给予回复，甲方应将处置过程中产生的相关资料等原件交存乙方归档。8、处置总价系乙方因其位于莫干山路949号房产、地产及固定设备等资产处置后获得的全部到账收入。
（二）2007年11月5日，立元公司（甲方）与人玻公司（乙方）、嘉远公司（丙方）又签订《补充协议书》。协议首先明确乙丙方对甲方在本协议签署前所做的工作（土地规划部门的协调工作）表示满意，不持异议，然后约定：1、协议各方继续对最优化处置乙方位于莫干山路949号的资产以及对处理前述资产处置所得税最大化的减免等工作继续合作。2、继续委托甲方将乙方所有的位于莫干山路949号土地等资产进行处置，处置原则：土地公开拍卖成交总价的45%（此45%含3500万元做地成本，以下称处置总价），规划可建建筑面积在21万平方米左右（不得低于20万平方米）。乙、丙方须在接到甲方书面通知后的5个工作日内配合甲方签订处置合同。3、在上述甲方处置乙方位于莫干山路949号土地资产期间，将可能产生做地费用，此做地费用的各项明细由甲方列明，并在签署相关资产处置合同前由乙、丙方核实，各方同意共同承担做地费用不超过3500万元（即从处置总价中扣除此项费用），如有超出部分，由甲方承担；同时，甲方确认处置前述资产期间不再产生除前述做地费用以外的其他费用（如有相关部门提前支付处置价款的，期间产生的银行贷款利息由乙方承担），如有产生的，亦由甲方负责全部承担。4、为使各方利益最大化，丙方计划联系国内知名房产商作为合作竞买人（不超过两家，丙方须在土地拍卖前以书面形式告知甲方并保证其真实性），合作参加土地公开拍卖的竞拍，如合作竞买人拍得土地，则将非合作竞买人所出最高价的45%视为处置总价（含3500万元做地费用）。5、甲方协助乙方处理上述资产处置所得税收进行最大化的减免（包括税前抵扣）。如前述的所得税收能全部减免且做地费用在3500万元以上的，乙丙方同意另支付甲方1500万元；甲方保证处置总价中有不低于2亿元免交所得税（含税前抵扣），否则甲方同意从乙丙方支�其报酬和费用中扣减1500万元。6、实际支付甲方报酬和费用的计算方式为：（处置总价－3500万元做地费用－2.8亿元）×30%－由乙方代甲方缴纳的税金。处置总价先还乙方的银行贷款和乙方对股东方的欠款后，再按协议书的约定支付甲方报酬和费用。7、如出现乙丙方违反协议书第三条、第六条和补充协议第二条的情况，乙丙方应按（处置总价－3500万元做地费用－2.8亿元）×30%计算支付甲方费用和报酬；由于财务处理以及资金划转非主观原因导致支付甲方费用和报酬的时间适当延缓（10个工作日内）不在违约范围。8、若甲方按2007年4月17日签订的协议书第六条在执行过程中存在一些扫尾工作，乙丙方应给予甲方一定的宽限期。9、本补充协议为协议书的补充，与协议书具有同等效力，如与协议书内容不一致的，以本补充协议为准，其余仍以协议书为准。
�三）协议书签订后，立元公司与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部（以下简称城中村指挥部）等有关部门就人玻公司的资产处置开展协商和谈判工作，并于2007年12月14日由嘉远公司出具授权书，授权郑立以人玻公司法定代表人身份签署人玻公司《收购补偿合同》及《补充合同》。2007年12月16日，人玻公司与杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部就人玻公司的资产收购、拆迁正式签署了《收购补偿合同》及《补充合同》，约定：由于人玻公司现厂区不规则，需与周边集体土地、国有土地整合，按规划、国土部门要求进行整理，统一出让；整个厂区收购后，经规划部门批准后的三宗地块公开出让所得款项（扣除其中整合的集体、其它国有土地部分公开出让所得款项）乘以45%部分，扣除做地成本后，剩余部分作为人玻公司的收购补偿费用；为确�企业拆迁补偿资金及时到位，双方积极向市政府及有关职能部门争取土地尽早出让；根据人玻公司地块可行性研究方案，杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部争取该项目地上总建筑面积达到20万平方米以上。
（四）前述合同签订后，人玻公司向拱墅区城中村改造工程指挥部、杭州市土地储备中心移交了位于莫干山路949号的厂区土地。经与周边其它土地规划整合后，人玻公司位于莫干山路949号的厂区土地被划分为三宗地块，即：庆隆单元GS04－01－C2－01地块（以下简称A地块）、庆隆单元GS04－01－R21－04地块（以下简称B地块）、申花单元R21－15（原C2－9）地块（后变更为申花单元R21－09地块，以下简称C地块）。
（五）2009年11月16日，人玻公司和嘉远公司以立元公司对受托事宜未能进行办理属于严重违约为由，通知立元公司解除协议书及相关协议。立元公司于2009年12月11日回函表示不同意人玻公司和嘉远公司的单方解除行为。
（六）2014年4月2日，人玻公司（乙方）与拱墅区城中村改造工程指挥部（甲方）签订《申花单元R21－09地块资金支付补充协议》，双方就该宗地块的土地开发补偿费支付事宜约定：1、根据甲方用户杭州市土地储备中心、拱墅区财政局签订的《关于申花单元R21－09地块资金支付协议》，该地块土地开发补偿费为20663.1万元，土地总面积16070平方米，其中乙方土地面积14155平方米，出地率88.08%，根据出地率，乙方本宗地的开发补偿费为18200.06万元。2、根据出地率及道路费用分摊原则，在扣除乙方需分摊的市土地储备中心做地成本369.34万元、共同做地成本88.94万元、方家中路成本12.81万元、永固路成本0.25万元后，乙方本宗地应返还的土地开发补偿费为17728.72万元。3、由于C地块是甲乙双方合作的人玻地块中最后一宗出让土地，根据土地出让要求，尚有共同做地成本、永固路、方家中路、棠子桥路和地块东侧、北侧两条规划支路等五条配套道路，总计六项的后续场地平整、道路征地拆迁和建设等费用甲乙双方需进行分摊。根据测算，费用预计4800万元左右，其中乙方需承担的2400万元甲方将进行预留，待五条道路全部竣工后，按照审计结果，甲乙双方按出地率和道路分摊比例进行清算。故乙方本宗地返还的土地开发补偿款为15328.72万元。嗣后，人玻公司于2014年4月16日、7月10日、2015年1月20日分三次取得土地补偿款共计15328.72万元。
另，就A地块的报酬问题，立元公司于2010年2月5日向原审法院提起诉讼，该院经审理后作出（2010）杭下商初字第315号民事判决。后立元公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院经审理后作出（2010）浙杭商终字第1689号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因人玻公司、嘉远公司申请再审，浙江省高级人民法院经审理后作出（2013）浙商提字第76号民事判决，判决：一、撤销本院（2010）杭下商初字第315号民事判决和杭州市中级人民法院（2010）浙杭商终字第1689号民事判决；二、人玻公司和嘉远公司支付立元公司报酬78.8万元；三、驳回立元公司的其他诉讼请求。
就B地块的报酬问题，立元公司于2012年11月23日向原审法院提起诉讼，该院经审理后作出（2012）杭下商初字第2141号民事判决，判决：一、人玻公司和嘉远公司向立元公司支付报酬3925.682767万元；二、驳回立元公司的其他诉讼请求。后人玻公司和嘉远公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院经审理后作出（2014）浙杭商终字第1078号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
就C地块的报酬问题，立元公司提起了本案诉讼。
原审法院认为，（一）立元公司与人玻公司、嘉远公司签订的《协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故《协议书》及《补充协议书》均属有效合同，双方当事人均应恪守协议内容。（二）本案所涉C地块与A地块、B地块系《协议书》中约定的处置资产经整合后的三宗土地。在处理A地块的报酬问题时，浙江省高级人民法院对立元公司接受委托后所完成的受托事务，以及未完成受托事务的责任归属等相关问题，在（2013）浙商提字第76号民事判决中已作了分析和认定，且从立元公司完成的委托事项的重要性、完成的工作量以及报酬的性质及中介费数额的适度性等方面综合考虑，将人玻公司、嘉远公司应当向立元公司支付委托报酬的标准调整为双方当事人协议约定标准的65%。人玻公司、嘉远公司辩称立元公司对A地块的挂牌出让做了大量工作，故涉案地块的报酬不能参照前述地块。对此，该院认为土地的挂牌出让是资产收购方取得资产后的处置工作，并非立元公司作为受托人的义务，不能以立元公司在A地块上所做的额外工作作为考量其在涉案地块中的工作量，故立元公司主张按前述标准计算C地块的报酬并无不妥。（三）根据《协议书》的约定，人玻公司、嘉远公司支付立元公司报酬是以处置总价为基础，处置总价系人玻公司因其位于莫干山路949号房产、地产及固定设备等资产处置后获得的全部到账收入，双方还约定每次支付时间为人玻公司收到处置价款的一周内。截至2015年1月20日，人玻公司已取得C地块的土地补偿款15328.72万元，故立元公司主张报酬的条件已经成就。人玻公司已经实际取得的土地补偿�扣除约定的费用后即是立元公司计收报酬的基础。涉案C地块已产生做地成本471.34万元，与A地块、B地块合计的已承担做地成本未超过协议约定的3500万元，且在计付A地块委托报酬时已一次性扣除3500万元的做地成本，故人玻公司就C地块承担的做地成本471.34万元在计算委托报酬时不应再次扣除。而拱墅区城中村改造指挥部预留的2400万元后续费用，人玻公司目前尚未实际取得，且最终承担的数额需要结算以后才能确定，因此，在计算报酬时应当从人玻公司已取得的补偿款中扣除，由双方另行结算处理。（四）关于人玻公司和嘉远公司辩称人玻公司就B地块承担的公租房配建资金4169万元应在做地成本中予以扣除的问题，该院认为，对于新增的公租房配建资金4169万元，原审法院在审理涉及B地块的委托合同纠纷一案时已经过审查，且（2012）杭下商初字第2141号民事判决认为该费用由立元公司承担，缺乏事实依据。因该公租房配建资金4169万元的性质已为生效法律文书所确认，故在本案中不再处理。综上所述，人玻公司、嘉远公司就C地块已经取得的土地补偿款应当向立元公司支付的报酬为（18200.06万元－2400万元）×30%×65%＝3081.0117万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人玻公司和嘉远公司在判决生效后十日内支付立元公司报酬3081.0117万元。二、驳回立元公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219251元，财产保全申请费5000元，合计224251元，由立元公司负担28912元，人玻公司和嘉远公司负担195339元。
人�公司、嘉远公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，具体体现在：“3、由于C地块是甲乙双方合作的人玻地块中最后一宗土地出让，根据土地出让要求，尚有共同做地费用、永固路、方家中路、棠子桥路和地块东侧、北侧两条规划支路等五条配套道路，总计六项的后续场地平整、道路征地拆迁和建设等费用甲乙双方需进行分摊。根据测算，费用预计4800万元左右，其中乙方需承担的2400万元甲方将进行预留，待五条道路全部竣工后，按照审计结果，甲乙双方按出地率和道路分摊比例进行清算”（原审判决书第20—21页）。在《R21—09地块成本及收益分配明细表》中，对“合计”的4800万元及“人玻厂”的2400万元非常明确地列明是“共同做地费用后续费用”，即性质属于预留做地费用，而不是其他的建设费用、后续费用。二、一审判决在�实认定上有重大遗漏，具体体现在：1、遗漏了以下重要事实：早在签订《协议书》之前，人玻公司已被市政府确定搬迁，且基本确定了资产处置中的补偿政策。立元公司受人玻公司之托处置资产仅仅是业有补偿政策的具体落实。2、遗漏了立元公司在履行《协议书》时，既未完成第二年应当完成的两项委托事务，也没有依约行使提出宽限期的权利，直接导致立元公司不能按约完成委托事务的重要事实。三、一审法院照搬照抄浙江省高级人民法院对A地块的审理思路存在以下错误：1、错误地认为“立元公司已完成了《协议书》及《补充协议书》的主要受托事项”。人玻公司在整个搬迁过程中委托立元公司进行资产处置，第一项委托事务即根据已经确定的搬迁资产处置模式具体落实到协助签订《收购补偿合同》、《补充协议》，只是一般作用的委托事务，更重要作用的�托事务在于第2项协助“及时获得各期的资产处置收入”及第3项“协助资产处置所得减免税务的处理工作”。根据《协议书》约定有效期时间第1项事务和第2、3项事务均安排一年的时间也已明确第1项事务完成协议签订绝不意味着主要受托事项的完成。2、错误地认定“导致完成后续受托事务的条件一直不能成就责任并不全在立元公司”。首先，一审判决颠倒了《协议书》中约定的“宽限期”权利行使的主体。要求宽限期是立元公司的权利，而不是人玻公司主动必须给予立元公司的义务。这一权利的行使需要立元公司事前主动向人玻公司、嘉远公司提出。本案事实是立元公司没有向人玻公司主张过宽限期，未能完成受托事务是由于立元公司放弃宽限期的权利造成的。其次，一审判决对“宽限期”的理解错误。《协议书》对宽限期并没有约定具体形式，赋予了立元公司�以行使宽限期的形式选择权。面对不知土地何时完成出让这一现状，立元公司完全可以提出一个“以政府完成土地出让收回土地出让金为期限”的宽限期。立元公司未提出宽限期要求并不是因为期限时间无法具体确定，而是立元公司根本就没有尊重双方签订的《协议书》，未认真负责的完成受托事项。3、一审判决认定“《协议书》和《补充协议书》约定立元公司的受托事务中未包括对原属人玻公司的土地进行拍卖处置，人玻公司和嘉远公司该理由超出了委托合同约定的范围”是错误的。立元公司与人玻公司签订《协议书》及《补充协议》的目的是人玻公司委托立元公司为其处置人玻公司所有的位于莫干山路949号房产、地产及固定设备等资产。确保在协议有效期内将土地挂牌出让涵盖在“协助乙方及时获得各期的资产处置收入”这一委托事项中，是立元公司的受托�项，并且根据搬迁补偿方案已由政府确定这一事实，可以看出确保在协议有效期内将土地挂牌出让应是更主要委托事项。四、原审判决结果错误，理由是：1、立元集团诉请主张条件不成就。根据各方在2007年4月17日签订的《协议书》第三条之约定，人玻公司、嘉远公司支付C地块的报酬条件是收到C地块全部处置价款一周，但现有的证据证明C地块的处置价款并没有完全结算清楚，还有待定的预留做地费用，显然，C地块的报酬结算也不具备条件，应待C地块处置价款结算完毕再来结算报酬。2、在暂不考虑报酬比例65%是否合理、也暂不考虑C地块结算条件是否成就以及暂不考虑B地块4169万元的公租房配套资金应由立元集团全额承担的情况下，原审的结算也是错误的，理由是：①A地块做地费用999.1382万元，B地块做地费用1000.3582万元，C地块做地费用471.34万元，预留做地费用2400万元，这样计算做地费用总额是4870.8364万元。②A地块的诉讼中预扣做地费用3500万元，B地块、C地块均没有预扣做地费用。根据《协议书》约定，超过3500万元以上的做地费用应由立元集团承担，故立元集团应再承担做地费用4870.8364-3500=1370.8364万元。③C地块的报酬应是18200.06×30%×65%-1370.8364=2178.1753万元。请求：一、撤销原审判决，改判驳回立元集团的诉讼请求，由立元集团承担一、二审的诉讼费及财产保全费。
被上诉人立元公司答辩称，一、本案是双方当事人之间就同一合同关系的第三起诉讼，需要解决的是立元公司部分委托报酬的支付问题。相关案件事实，浙江省高级人民法院就第一起诉讼作出的（2013）浙商提字第76号再审生效判决中已有认定。人玻公司、嘉远公司的上诉理由与事实不符，不能成立。因人玻公司、嘉远公司委托立元公司处置人�公司位于杭州市莫干山路949号的房产、地产及固定设备等资产，双方当事人确立了委托合同关系。而在立元公司已经完成人玻公司资产处置合同的签订、人玻公司资产交付等受托处置资产事务的情况下，人玻公司、嘉远公司却于2009年11月16日突然通知立元公司解除委托协议，导致立元公司被迫向杭州市下城区人民法院提起第一起诉讼。在该案一审、二审、再审诉讼过程中，双方当事人对委托协议的效力、委托事务的范围、立元公司已经完成的委托事务、未完成委托事务的责任归属等案件相关事实，均充分、全面地发表了各自意见，最终浙江省高级人民法院在全面审理的基础上，在（2013）浙商提字第76号民事判决中对案件相关事实作出了认定。而且，人玻公司、嘉远公司就（2013）浙商提字第76号民事判决向浙江省人民检察院提出过检察监督申请，申请的理由也是其在本案中提到的上诉理由，但浙江省人民检察院经审查后作出了驳回检察监督申请的决定。显然，进一步证明（2013）浙商提字第76号判决是正确的。人玻公司、嘉远公司委托立元公司处置的是人玻公司位于杭州莫干山路949号的房产、地产及固定设备等全部资产。根据委托协议的约定，人玻公司、嘉远公司应当按照（资产处置总价－3500万元做地费用－28000万元最低处置价）×30%的标准向立元公司支付费用和委托报酬。显然，人玻公司、嘉远公司向立元公司计付委托报酬的计算基础，是人玻公司位于杭州市莫干山路949号全部资产的处置收益。但因人玻公司位于莫干山路949号的原有土地不规则，经政府与周边土地进行重新整合规划后，人玻公司的原有土地分别划属三个地块实施出让，即A地块、B地块、C地块，导致人玻公司的资产处置收益要根据三个地块的出让进度取得，立元公司的委托报酬也要根据三个地块的出让情况分别进行计算。所以本案所要解决的问题，其实就是人玻公司、嘉远公司就C地块取得补偿款后应向立元公司支付委托报酬的计算问题，而相关案件事实与（2013）浙商提字第76号案件所涉及的事实是一致的，所以一审判决对案件事实的认定，不存在错误，人玻公司、嘉远公司的上诉理由与事实不符，不能成立。二、一审判决人玻公司、嘉远公司就C地块已经实际取得的补偿款向立元公司支付委托报酬3081.0117万元，事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、浙江省高级人民法院的（2013）浙商提字第76号民事判决，对立元公司在委托协议项下应承担的委托事务、实际完成的委托事务及已完成委托事务的价值、未完成委托事务的责任归属等相关问题，均进行了全面综合地分析认定，并据此将双方当事人之间计付委托报酬的标准�整为协议约定标准的65%，符合协议履行的实际情况。而本案涉及C地块是立元公司受托处置资产的一部分，因此一审判决参照浙江省高级人民法院（2013）浙商提字第76号民事判决确定的报酬支付标准计算委托报酬，是正确的。2、根据人玻公司与拱墅区城中村改造工程指挥部签订的《申花单元R21－09地块资金支付补充协议》的约定，人玻公司就C地块应得的补偿款为18200.06万元，应承担的做地成本为471.34万元，预留未结算费用2400万元。而且人玻公司已经先后从拱墅区城中村改造工程指挥部实际领取了补偿款15328.72万元（即：18200.06万元—2400万元—471.34万元）。因在第一起诉讼中计算A地块的报酬时已经一次性扣除了做地成本3500万元，且人玻公司就莫干山路949号全部资产处置至今实际承担的做地成本总额为2470.8364万元，未超过3500万元，所以C地块产生的做地成本471.34万�在计算报酬时不应再次重复扣除。同时，因预留的未结算费用2400万元目前人玻公司尚未实际取得，人玻公司最终是否需要实际承担，或者需要实际承担多少，也尚不明确，所以一审法院将该笔预留费用从计算委托报酬的基数中扣除，由双方当事人等相关事实明确以后另行结算处理，是符合客观实际的，也符合委托协议的约定。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，立元公司与人玻公司、嘉远公司签订的《协议书》、《补充协议书》已经浙江省高级人民法院（2013）浙商提字第76号民事判决确定为有效，对立元公司及人玻公司、嘉远公司具有拘束力。且（2013）浙商提字第76号民事判决对立元公司接受委托后所完成的受托事�、以及未完成受托事务的责任归属等问题已进行了分析和认定，人玻公司、立元公司再行提出的相关上诉理由，本院不予采纳。至于杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部预留的2400万元的性质问题，根据人玻公司与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部签订的《申花单元R21-09地块土地资金支付补充协议》的约定，系后续场地平整、道路征地拆迁和建设等费用，且目前尚未实际结算，人玻公司、嘉远公司认为均属于预留做地费用，应由立元公司承担并在本案委托报酬中扣除的上诉理由，本院不予支持。截止2015年1月20日，人玻公司已取得C地块的土地补偿款15326.72万元，立元公司主张报酬的条件已成就，从立元公司完成的委托事项的重要性、完成的工作量以及报酬的性质及中介费数额的适度性等方面综合考虑，原审法院参照浙江省高级人民法院（2013）浙商提字第76号民事判决的判处原则，确定人玻公司、嘉远公司应向立元公司支付的C地块报酬金额并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理得当。人玻公司、嘉远公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195851元，由上诉人杭州人民玻璃有限公司、浙江嘉远实业发展有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周 治 平