安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01387号
原告：孙刚，男，1982年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：罗建华，男，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：张敏，女，1978年11月6日出生，汉族，住址同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区金三角小区5号，组织机构代码84940632-5。
负责人：张进军，总经理。
委托代理人：姚婷婷，公司员工。
原告孙刚诉被告罗建华、被告张敏、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平保芜湖中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理。依法由审判员陈旭东适用简易程序于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告孙刚及其委托代理人俞新建、被告罗建华、被告平保芜湖中心支公司的委托代理人姚婷婷到庭参加了诉讼。被告张敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月9日13时50分许，被告罗建华驾驶皖Ｂ×××××号小型客车沿通江大道自西向东行驶，行至5KM+800M处时，与孙涛驾驶的电动自行车发生尾随相撞，造成孙涛和车上乘坐人原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。该起交通事故后经交警大队责任认定，被告罗建华负事故全部责任，原告无责任。因被告罗建华驾驶皖Ｂ×××××号小型客车系被告张敏所有，且在被告平保芜湖中心支公司投保了交强险及商业三者险，故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告罗建华、被告张敏共同赔偿原告孙刚医疗费等各项损失166635元；二、被告平保芜湖中心支公司在保险限额内承担上述赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告罗建华在庭审中辩称：一、对案件事实及责任划分无异议；二、事故车辆登记在被告张敏名下，我是驾驶人；三、事故车辆购买了交强险及30万不计免赔的商业三者险，所有费用应由保险公司承担。
被告张敏未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告平保芜湖中心支公司在庭审中辩称：一、对事故车辆的投保情况无异议；二、我公司已垫付了1万元医药费；三、原告诉请部分不合理；四、我公司不承担诉讼费及鉴定费。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
二、被告罗建华驾驶证复印件、事故车辆行驶证复印件，证明被告罗建华、被告张敏主体适格；
三、道路交通事故认定书，证明本案的侵权事实及责任划分；
四、皖南医学院弋矶山医院出院记录，证明原告因交通事故受伤住院治疗的事实；
五、司法鉴定意见书，证明原告因交通事故受伤构成十级伤残，二次手术费7500元，并因伤需要的休息、营养、护理的期限；
六、医疗费发票，证明原告因交通事故受伤住院治疗的费用；
七、鉴定费发票，证明原告为确定其损害支付的鉴定费用；
八、工作证明、银行交易记录、社保记录、暂住证复印件，证明原告因交通事故所致的误工损失，残疾赔偿金应按北京城镇标准计算。
对原告提供的证据，被告平保芜湖中心支公司发表质证意见如下：一、对证据一、证据二、证据三无异议；二、对证据四的三性无异议，原告主张的三期应根据出院医嘱确定；三、对证据五的真实性无异议，十级伤残认可，二次手术费过高，三期应结合医嘱；四、证据六无异议，但该费用是被告罗建华垫付，原告无权主张，另原告的住院天数是18天；五、对证据七无异议，但该项费用不应由保险公司承担；六、对证据八的真实性无异议，但暂住证上载明的时间是2007-11-06至2008-05-31，与本案不具有关联性；顺义区南彩旗坞里村委会出具的证明仅证明原告自2011年3月至2014年3月在北京居住，原告的医保证上载明其投保截止时间为2014年3月4日，社保个人权益记录载明原告投保截止时间为2014年1月，原告提供的银行卡客户交易查询单上载明其在北京的工资收入截止为2014年2月，自2014年3月起原告银行卡的所有交易地点均为芜湖市。综上可见原告自2014年3月起一直在芜湖居住，赔偿标准不应参照北京标准。
对原告提供的证据，被告罗建华除同意原告向保险公司主张其垫付的医药费外，其他的质证意见同被告平保芜湖中心支公司。
对原告提供的证据，被告张敏未到庭发表质证意见。
被告罗建华为支持其主张，向本院提供原告住院医药费收据一份，证明原告住院共用去医药费39468.17元，其中有保险公司垫付的5000元医药费，原告自行支付2000元医药费，其余32468.17元均由被告罗建华垫付。
对被告罗建华提供的证据，被告张敏未到庭发表质证意见，原告及被告平保芜湖中心支公司均无异议，但被告平保芜湖中心支公司不同意由原告来主张。
被告张敏未向本院提供证据。
被告平保芜湖中心支公司为支持其主张，向本院提供垫付支付信息浏览及交通事故受伤人员抢救费预付通知书照片复印件，证明保险公司已向原告及本起事故另一伤者孙涛各垫付医药费5000元。
对被告平保芜湖中心支公司提供的证据，原告及被告罗建华均无异议，被告张敏未到庭发表质证意见。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据五，被告罗建华及被告平保芜湖中心支公司均认为二次手术费过高，因二被告未提供证据证明其观点，故对其质证意见本院不予采纳，对该组证据予以认定。对原告提供的证据八，原告的暂住证时间为2007年至2008年，与本案不具有关联性，本院不予采信；对顺义区南彩旗坞里村委会出具的证明、原告的医保证、社保个人权益记录、银行卡客户交易查询单的真实性、合法性、关联性予以认定，但该四份证据仅能证明原告于2014年3月份前在北京居住工作，2014年3月份以后，原告没有医保及社保投保记录，也没有工资收入，且从其工资卡交易查询单可见，自2014年3月份起，原告工资卡所有交易地点均为芜湖市，在事故发生时，原告实际已在户籍地居住生活。庭后原告为补强证据八的证明目的，提供北京新侨盛世劳务派遣有限公司提供的收入证明，本院认为原告提供的该组证明与原告提供的工资卡交易记录相矛盾，据此，本院对证据八的证明目的不予支持。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2014年5月9日13时50分许，被告罗建华驾驶皖Ｂ×××××号小型客车沿通江大道自西向东行驶，当车行至5KM+800M处时，因遇有情况驾车驶入非机动车道，并与前方同向行驶的由孙涛驾驶的电动自行车发生尾随相撞，造成孙涛和车上乘坐人原告孙刚摔倒受伤及两车部分损坏的道路交通事故。该起交通事故经交警部门认定，原告及孙涛无责任，被告罗建华负事故的全部责任。事故发生后，原告于当日被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，经诊断为右锁骨中段粉碎性骨折，前后住院18天，于2014年5月27日出院，期间原告治疗的医药费由被告平保芜湖中心支公司垫付5000元，被告罗建华垫付32468.17元，其余医药费2405元均由原告自行支付。出院医嘱为：1、休息3月，加强营养，避免劳累及受凉；2、待骨折愈合后行二次手术；3、门诊复诊；4、随诊。经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告因伤构成十级级伤残。结合其伤情，酌情给予原告休息120日，营养60日，护理60日；二次手术拆除内固定治疗费7500元，酌情给予其休息30日，营养15日，护理15日。
另查明：被告罗建华驾驶的皖Ｂ×××××号小型客车登记在被告张敏名下，该车在被告平保芜湖中心支公司投保了交强险及300000元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内。
本院认为：被告罗建华违规驾驶造成原告受伤，其有义务按照事故责任承担全部的侵权责任。由于事故车辆皖Ｂ×××××号小型客车已在被告平保芜湖中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故对被告罗建华给原告造成的人身损失，应由被告平保芜湖中心支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告平保芜湖中心支公司根据被告罗建华所负的事故责任在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，应由被告罗建华依法承担赔偿责任，因原告未提供证据证明被告张敏对其损害有过错，故对原告要求被告张敏承担赔偿责任的诉请不予支持。对被告平保芜湖中心支公司非医保药品鉴定的申请，本院认为被告平保芜湖中心支公司并未提供证据证明其与被告张敏在投保时就非医保药品费用的理赔有特别约定，且非医保药品对于治疗原告损伤具有必要性及合理性，故本院对被告平保芜湖中心支公司的申请不予准许。对被告平保芜湖中心支公司不同意原告主张被告罗建华垫付的医疗费的抗辩，本院认为，原告主张自身治疗费用并不违反法律规定，且被告罗建华对此并无异议，故对被告平保芜湖中心支公司的此项抗辩，本院不予支持。
对原告主张的各项赔偿费用，本院参照安徽省统计局发布的2013年度统计数据，作如下认定：医药费39873.17元、二次手术费7500元均予以认定；关于“三期”，被告平保芜湖中心支公司对原告主张的误工时间有异议，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间应以原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定。故本院结合医嘱，并参照司法鉴定意见书，对原告的误工时间确定为138天（108天+30天），护理期75天（60天+15天），营养期75天（60天+15天）。综上，本院认定原告的护理费7500元【（60天+15天）×100元/天】、营养费2250元【（60天+15天）×30元/天】；关于误工费，因被告平保芜湖中心支公司同意以安徽城镇职工收入标准计算，且原告主张的标准130元/天并不高于该标准，故本院认定原告的误工费为17940元（138天×130元/天）；住院伙食补助费认定18天×30元/天=540元；鉴定费2200元予以认定，被告平保芜湖中心支公司不同意支付鉴定费，本院认为鉴定费属于原告受伤后产生的损失，属于保险理赔的范畴，故对被告平保芜湖中心支公司的抗辩意见，本院不予支持。对原告主张的残疾赔偿金，本院认为，因原告提供的证据不足以证明其在事故发生前连续性在北京工作生活，故本院根据原告的户籍所在的城镇居民标准认定其残疾赔偿金，依据其伤残等级，认定残疾赔偿金为23114元/年×20年×10%=46228元；精神损害抚慰金认定5000元；交通费酌情认定400元。以上各项共计人民币129431.17元。根据本院对原告主张赔偿款的认定，被告平保芜湖中心支公司在交强险限额内赔偿原告医药费5000元（已支付，另5000元赔偿本起事故的另一伤者孙涛）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金46228元、护理费7500元、误工费17940元、交通费400元、鉴定费2200元，共计84268元。对超出交强险部分医疗费34873.17元、二次手术费7500元、营养费2250元、住院伙食补助费540元，合计45163.17元，由被告平保芜湖中心支公司在商业三者险限额内承担。原告在获得赔偿后应返还被告罗建华垫付的医药费32468.17元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后三日内在机动车交强险限额内赔偿原告孙刚各项损失84268元，扣除已赔偿的5000元，还应赔偿79268元，在商业三者险限额内赔偿原告孙刚各项损失45163.17元，以上共计人民币124431.17元；
二、驳回原告孙刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1816元，由原告孙刚负担365元，被告罗建华负担1451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一四年十一月二十日
书记员 张阿明
附件：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。