广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1136号
上诉人（原审原告）王玉香，农民。
上诉人（原审原告）曹正珍，农民。
上诉人（原审原告）何兴芬，农民。
上诉人（原审原告）何兴豪，农民。
上诉人（原审原告）何森，农民。
上诉人委托代理人胡枝现，广西齐川律师事务所律师。
上诉人委托代理人曾薪羽，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张维华，个体工商户。
委托代理人韦桥坤，贵州圆方律师事务所律师。
上诉人王玉香、曹正珍、何兴芬、何兴豪、何森因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2015）隆民一初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月18日公开开庭进行了审理，上诉人何兴豪及其委托代理人胡枝现、曾薪羽，被上诉人张维华及其委托代理人韦桥坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王玉香、曹正珍、何兴芬、何兴豪、何森与被告张维华提供劳务者受害责任纠纷一案，隆林各族自治县人民法院审理查明，2013年3月22日，司机李光云居于与被告张维华达成的口头协议，从贵州省兴义市泰安水泥厂为被告张维华销售的20吨水泥运送到隆林各族自治县桠杈镇龙良村老龙良屯、龙平屯，李光云驾驶贵07-404**号变型拖拉机装载水泥后驶往隆林各族自治县桠杈镇龙良村老龙良屯、龙平屯方向，当行驶到羊场坪路段时，在路边等待随车卸货的受害人姚某搭乘了李光云驾驶的拖拉机。姚某随车至老龙良卸下部分水泥后，继续随车前往龙平屯。当车辆行至龙良村往××一公里路段时，车辆超载导致路面坍塌，致使车辆翻下路坎，造成姚某当场死亡、李光云受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，李光云先后赔偿了原告共计80000元，被告张维华给付了原告25000元。另查明，死者姚某与原告王玉香是夫妻关系，原告曹正珍与死者姚某是母子关系，原告何兴芬、何兴豪、何森是原告王玉香的子女，是死者姚某的继子女。
一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利应当遵守法律对诉讼时效期间的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“下列诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”。原告王玉香、曹正珍、何兴芬、何兴豪、何森的亲属姚某于2013年3月22日因交通事故死亡时，五原告已经知晓其民事权利受到侵害，但未在一年内向有关部门主张其权利，直到2015年才提起诉讼，且被告张维华对诉讼时效提出抗辩，因此，五原告的权利已不受法律保护，五原告的主张不予支持。五原告诉称本案属先刑后民的情形，即应当在李光云涉嫌交通肇事犯罪的刑事部分审结后才处理，但本案被告是否应当承担民事责任并不以李光云是否受刑事处罚的结果为依据，故五原告该项主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，判决：
驳回原告王玉香、曹正珍、何兴芬、何兴豪、何森的诉讼请求。
案件受理费2510元，减半收取1255元，由原告王玉香、曹正珍、何兴芬、何兴豪、何森负担。
一审判决后，王玉香、曹正珍、何兴芬、何兴豪、何森不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。本案事故发生后，不出数月上诉人已将诉请被上诉人及李光云共同赔偿的民事起诉状，交由隆林县法院立案庭。立案庭看过材料后安排上诉人将起诉状直接交给交通法庭。过后上诉人多次找交通法庭要求立案，但交通法庭答复称，必须等李光云的交通肇事犯罪刑事案审结后才能立案。在此情况下，上诉人多次前往县交警大队，县检察院要求尽快移交刑事案材料，便于法院尽快开庭。在刑事案件审理阶段，李光云赔偿给上诉人75000元，在此情况下，上诉人又变更诉讼请求，提交新的起诉状。但一审没有查明上诉人多次向法院递交诉状要求立案，多次引起诉讼时效中断的事实。二、一审判决适用法律错误。上诉人的亲属雇佣活动中因交通事故死亡，出现了雇主责任与交通肇事责任混同的情情。上诉人是否需要被上诉人赔偿，取决于刑事责任人李光云的赔偿结果。如果李光云在刑事案件中没有赔偿上诉人的全部损失，则自刑事判决终结之日起，上诉人就取得对未赔偿部分损失要求被上诉人赔偿。上诉人在刑事判决书下达后一年内提起诉讼，没有超过诉讼时效。请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求被上诉人赔偿损失没有法律依据，请二审法院驳回上诉维持原判。
二审期间上诉人提交如下证据；1、隆林各族自治县桠杈镇人民政府的《证明》，证实何兴芬、何兴豪于2014年7月8日，先后两次到镇政府要求安排司法所人员组织水泥店主张某进行调解，赔偿损失。2、李俊的《情况说明》，证实案发后至2014年9月何兴豪、何云天多次到交警大队要求组织李光云、张维华共同调解，对受害人予以赔偿。
被上诉人质证认为，1、桠杈镇人民政府的《证明》没有人签字，也没有接待记录，故对该证据有异议；2、《情况说明》不属于新证据，内容只是证明与李光云的诉讼时效有联系，与我们没有联系。
二审查明的案件事实与一审查明的一致外，另查明，上诉人曾于2014年7月8日，先后两次到镇政府要求安排司法所人员组织张某进行调解，赔偿损失。李光云的亲属于2014年12月17日赔偿给何兴芬、何兴豪、何森75000元。
本案的争议焦点为，本案是否超过诉讼时效。
本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案事故发生于2013年3月22日，事故发生后，隆林各族自治县公安局交警大队到现场进行进行勘验、检查、调查，并依据相关法律规定，于2013年4月29日作出交通事故认定书。认定李光云承担事故全部责任。李光云的亲属于2014年12月17日赔偿给何兴芬、何兴豪、何森75000元。上诉人因未得到全部赔偿于2015年4月2日提起本案之诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项，第一百四十条的规定，未超过诉讼时效。
本案姚某是在为张维华提供劳务过程中因道路交通事故死亡。公安交警部门对交通事故责任的认定客观真实，具有法律效力，但该认定仅是对交通安全事故中事故双方的责任认定，并非是对雇佣活动中过错责任认定。姚某在为张维华提供劳务过程中，张维华并不在事故现场，故姚某对自身的安全责任应引起注意义务，应当意识到人货混装，搭乘超载超重的变型拖拉机上路存在安全隐患，但其没有尽到安全注意义务，安全意识较低，疏忽大意，自身有一定的过错，应承担相应的责任。根据本案事实及双方的过错责任大小等因素，本院确定由姚某承担30%的责任，被上诉人张维华承担70%的责任。
参照2014年广西道路交通事故赔偿项目计算标准，上诉人的损失为：1、死亡赔偿金6791×20=135820元；2、丧葬费3553×6=21318元；3、误工费3人×3天×67元=603元；4、王玉香抚养费5026元×17年÷4=21360.50元，共计179101.50元。该损失由姚某自行承担30%的责任，故上诉人获得的赔偿为179866.50元×70%=125371.05元，因上诉人已得到105000元赔偿，尚应得到赔偿20371.05元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，上诉人与李光云之间没有诉讼关系，因此，上诉人以诉讼的方式请求被上诉人赔偿有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销隆林各族自治县人民法院（2015）隆民一初字第406号民事判决；
二、由被上诉人张维华赔偿上诉人王玉香、曹正珍、何兴芬、何兴豪、何森人民币20371.05元。
一审案件受理费2510元，减半收取1255元，由王玉香、曹正珍、何兴芬、何兴豪、何森负担945元，张维华负担310元。二审案件受理费2510元，由王玉香、曹正珍、何兴芬、何兴豪、何森负担1880元，张维华负担630元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢荣旗
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张华丽