成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5194号
原告李志强，男，汉族，1969年10月4日出生，住成都市武侯区。
原告潘秦琳，女，汉族，1968年5月31日出生，住址同上。
二原告共同委托代理人杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
二原告共同委托代理人李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川川大科技园（南区）开发有限公司。住成都高新区。
法定代表人魏强，该公司董事长。
委托代理人林敏，四川启为律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人杨彬，四川启为律师事务所律师。特别授权代理人。
原告李志强、潘秦琳诉被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称川大科技园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈洪独任审判，于2014年11月11日、12月23日公开开庭进行了审理。原告李志强、潘秦琳共同委托代理人杜泽学，被告川大科技园公司委托代理人杨彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志强、潘秦琳诉称，2013年11月21日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的无国界项目18幢3层商业用房一套，商品房总价款为人民币10297471元，原告支付总价款50%的首付款，其余款项向中信银行股份有限公司成都分行借款支付。《补充协议》按揭实施办法及相关责任第4项B点约定，买受人符合银行贷款条件，并按贷款银行要求提供完所需的全部资料和付清所需各项（含公证或律师见证、保险等）费用后，因银行审核或政策原因，导致不能发放贷款的，双方均不承担责任，在解除合同及补充协议后，由出卖人退还买受人已付房款。协议签订后，原告于2013年12月6日支付购房首付款5197471元，并向被告指定的按揭银行提供全部所需资料，支付了抵押登记费用及公证费共计14050元，但银行一直未能发放按揭贷款。2014年7月4日原告向被告发出《关于解除商品房买卖合同的函》，通知被告解除商品房买卖合同及补充协议，并退还原告已缴纳的房款本息，但被告至今未退还房款本息。为维护原告合法利益，特起诉至贵院，请求判令：一、被告退还原告已支付的购房款5197471元，并支付从2013年12月6日起至款项清偿日止的利息（按同期贷款利率计算，截止2014年9月6日利息暂为233886元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告川大科技园公司辩称，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是事实，但约定了原告应当向银行提供所需的材料，在原告提供资料不足的情况下，经被告通知，原告至今未提交而导致贷款没有办下来过错在原告方，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告李志强、潘秦琳为证明其主张，提交了如下证据材料：
1、2013年11月21日原被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议、2013年12月6日被告出具的收据，用以证明被告已收到原告支付的购房款项5197471元；因银行原因不能发放贷款的，原告可以选择解除合同并要求被告退还首付款。
2、2013年12月4日成都市律政公证处出具的收据，用以证明原告已支付公证费7850元，且贷款需要的证明资料已经提交。
3、2013年12月4日钟小玲出具的收条及钟小玲的名片，用以证明银行收到登记费6200元，即原告已向银行提交全部资料。
4、公证书一份，用以证明原告已向被告发送了解除合同的函，通知被告解除商品房买卖合同及补充协议。
5，快递邮寄查询单，用以证明被告于2014年7月5日已签收关于解除合同的函件。
被告质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但对原告所述条款证明目的及证明力有异议，认为条款适用的前提是原告必须按银行要求提供所有资料及各项费用后，因银行审核或政策原因不能发放贷款的才能适用；对证据2、3真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，认为该证据只能证明公证处给原告办理了委托公证，不能证明原告已按银行要求交齐了所有材料；对证据4、5真实性、合法性、关联性无异议，被告已收到函件。
被告川大科技园公司为支持其诉讼主张，提交了如下证据材料：
1、2013年11月21日原被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，用以证明原告应按银行要求提交所需的全部资料，而原告没有交齐资料才是导致银行未发放贷款的原因。
2、2013年12月4日被告工作人员给原告发的短信，用以证明被告已明确告知原告还需提交的资料是原告李志强银行账户的流水单及名下房产资料，但原告至今未向银行补齐。
原告质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2是手机截屏，对真实性有异议，原告并未收到被告发送的短信，且短信内容与本案客观事实不符，银行流水作为贷款合同的基础资料，原告已提供给银行，而房产资料，银行曾表示因原告购买的是商铺不存在限购的问题，因此并不需要提供。
经审查，被告提交的第2项证据系复印件，原告对其真实性不能确认，因无其他证据予以印证被告向原告发送过补充资料的通知，对该证据本院不予以采信。原、被告提交的其他证据，对方对其真实性均无异议，且上述证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
据此，本院确认以下事实：
1、2013年11月21日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的无国界项目18幢3层商业用房一套，首付款为总价款50%，其余款项由中信银行股份有限公司成都分行借款支付。原告符合银行贷款条件，并按贷款银行要求提供完所需的全部资料和付清所需各项（含公证或律师见证、保险等）费用后，因银行审核或政策原因，导致不能发放贷款的：A原告承诺一次性付清全部房款，在书面承诺之日起30日内一次性付清全部房款；B双方均不承担责任，在解除合同及补充协议后，由被告退还原告已付房款。
2、2013年12月4日，原告已支付办理借款合同及委托公证费7850元、抵押登记费6200元。
3、2013年12月6日，被告收到原告支付的首付款5197471元。
4、中信银行股份有限公司成都分行未向原告发放按揭贷款。
5、2014年7月4日，原告向被告公证邮寄送达《关于解除商品房买卖合同的函》，要求被告退还已收房款5197471元及利息；被告于2014年7月5日签收关于解除合同的函件。
本院认为，原告李志强、潘秦琳与被告川大科技园公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，买卖合同关系合法有效，双方合同权利应受到法律保护。本案争议的焦点在于银行没有发放借款的原因是原告没有提供完相关资料还是银行审核没有通过。根据原告提供的公证处已向原告收取了借款、委托公证费及代银行收取的抵押登记费的证据，可以证明原告与中信银行股份有限公司成都分行已经就借款事宜达成了还需内部进一步审批的借款协议并办理了公证，且原告已经向银行指定人员出具了办理抵押登记的授权委托书并对此办理了公证，说明原告已经向相关银行提供了按揭贷款所需的全部资料。在借款协议已经签订的情况下，银行一直未向原告发放借款，应当属于因银行审核原因导致借款不能发放的情形，根据合同约定，原告有权解除合同，要求返还购房款。对被告川大科技园公司辩称银行不能发放贷款的原因在于原告未按照银行要求提供全部资料的主张，本院认为银行在收到原告提供的按揭贷款基础资料后，如确需补充提供其他资料的，应及时告知原告；被告川大科技园公司称其已代银行通知原告，但没有提供证据证明其主张。故被告川大科技园公司提出银行不能发放贷款是由于原告未提供全部资料的答辩意见，本院不予支持。对于原告要求支付从2013年12月6日首付房款之日起至房款返还完毕之日止的利息主张，本院认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第三条按揭实施办法及相关责任第4点“因银行原因导致不能发放贷款的，原告可以一次性付清房款或解除合同，由被告退还原告已付的房款”的约定，房款利息计算应从原告依约提出解除合同后，被告于2014年7月5日签收关于解除合同的函件之日起算。因此关于利息的计算期，应从被告收到原告解除合同并要求返还房款通知之日开始计算。综上，原告李志强、潘秦琳要求被告川大科技园公司返还已支付购房款5197471元的诉讼请求，本院予以支持；有关房款利息的主张，本院仅对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司在本判决生效之日起十五日向原告李志强、潘秦返还房款5197471元并支付从2014年7月5日起至款项付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告李志强、潘秦其他诉讼请求。
本案案件受理费24910元，由原告承担1000元，被告承担23910元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈洪
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 叶慧