广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1227号
上诉人（原审被告）：梁惠瑜，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：×××0022。
被上诉人（原审原告）：蓬江区融通商行，住所地：广东省江门市蓬江区。
经营者：叶青。
上诉人梁惠瑜因与被上诉人蓬江区融通商行（下称融通商行）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人梁惠瑜一审诉讼请求是：1、确认梁惠瑜从2014年8月至2015年8月13日与孔达实业美宜佳公司的其中一间融通商行存在劳动关系；2、融通商行支付不签订劳动合同两倍工资共32200元（从2014年8月至2015年2月共7个月×2300元×2倍）；3、融通商行补办2014年8月至2015年2月就业、失业登记备案手续；4、融通商行支付不签订劳动合同两倍工资共27600元（从2015年3月至同年8月共6个月×2300元×2倍）；5、融通商行补办2015年3月至同年6月就业、失业登记备案手续；6、融通商行支付违法解雇赔偿金4749.50元（2374.75元×1年×2倍）；7、融通商行支付违法克扣2015年3月至5月社保费3个月共363元；8、融通商行继续履行职责与义务支付梁惠瑜2015年6月至8月的医疗费733.89元；9、融通商行支付梁惠瑜2015年7月工资1390元；10、融通商行支付梁惠瑜2015年7月社保费483.99元；11、融通商行支付2015年6月工资3532.60元；12、融通商行支付2015年8月1日至2015年8月3日工资186元；13、融通商行支付梁惠瑜2014年8月至2015年5月的加班费21912元。
被上诉人融通商行一审诉讼请求是：1、融通商行与梁惠瑜的劳动关系从2014年8月1日至2015年6为30日；2、融通商行向梁惠瑜支付经济补偿金1350元；3、融通商行向梁惠瑜支付2015年6月工资1350元，无需向梁惠瑜支付2015年7月工资；4、融通商行无需向梁惠瑜支付年休假工资；5、融通商行无需向梁惠瑜退回多扣除的社保费用。
原审法院判决：一、确认梁惠瑜与融通商行于2014年8月1日至2015年7月14日存在劳动关系。二、融通商行应在判决生效之日起三日内支付2015年6月份的工资人民币1690元、2015年7月份的工资人民币540元给梁惠瑜。三、融通商行应在判决生效之日起三日内退回2015年3月至同年5月多扣除的代缴社保费用人民币363元给梁惠瑜。四、融通商行应在判决生效之日起三日内支付违法解除劳动关系的赔偿金4380元给梁惠瑜。五、融通商行应在判决生效之日起三日内支付2014年8月至2015年8月的未休年休假工资人民币273.56元给梁惠瑜。六、驳回梁惠瑜的其它诉讼请求。七、驳回融通商行的诉讼请求。本案受理费共人民币20元，由梁惠瑜和融通商行各负担10元。
上诉人梁惠瑜不服原审判决，向本院提起上诉称：梁惠瑜于2014年8月1日入职孔达实业美宜佳公司（负责人赖惠钢）其中的融通商行工作，任职收银员。工作期间，单位一直没有与梁惠瑜签订劳动合同，也没有在江门市蓬江区劳动局进行备案登记。2015年6月8日，梁惠瑜在仓库工作时因补货从高处摔下，造成骶尾部外伤，同年6月、7月医疗费融通商行已经支付，但7月之后的医疗费票据、病历等资料融通商行收取后却一直没有支付过费用。2015年7月14日，融通商行以人手足够为由，要求梁惠瑜写自动离职书，才报销7月之后的医疗费，梁惠瑜不同意。梁惠瑜申请仲裁，仲裁裁决作出后，不服仲裁裁决向一审法院提起起诉，一审判决作出之后，梁惠瑜认为一审裁决认定事实不清，程序错误，判决有误，因此请求二审法院改判：1、确认梁惠瑜从2014年8月1日至2015年8月13日与孔达实业美宜佳公司旗下的7间融通商行存在劳动关系；2、融通商行支付不签订国家强制性规定省市统一制定的劳动合同两倍工资共59800元；3、融通商行补办2014年8月至2015年8月13日各项用工备案手续；4、融通商行支付违法解雇赔偿金4749.50元；5、融通商行支付违法克扣2015年3月至5月社保费3个月共363元；6、融通商行支付扣押梁惠瑜工伤理赔保险金854.89元；7、融通商行支付2015年6月工资3521.6元；8、融通商行支付梁惠瑜2015年7月工资1539元；9、融通商行承担一、二审诉讼费20元；10、融通商行支付梁惠瑜2015年7月社保费483.99元；11、融通商行支付2015年8月1日至2015年8月3日工资149元；12、融通商行支付梁惠瑜2014年8月1日至2015年5月的加班费（延长加班费及休息日加班的加班费）23230元；13、融通商行支付2015年8月1日至2015年8月13日共5天未休年休假工资1637元；14、融通商行支付梁惠瑜失业救济金1286.25元。
上诉人梁惠瑜在二审期间提交以下证据：1、（2015）江蓬法民四初字第717号庭审笔录；2、蓬江劳人仲字（2015）2324号仲裁裁决书；3、蓬江劳人仲字（2015）2324号庭审笔录；4、各项用工备案文件和表格；5、孔达优秀员工荣誉证书；6、（2015）江蓬法民四初字第806号民事判决书；9、《关于做好江海区企业使用江门市人力资源和社会保障网上服务平台工作的通知》；10、社会保险参保宣传册；11、《江门日报》调解前线《工作没几天就摔伤右手》新闻材料。
被上诉人融通商行书面答辩意见与一审相一致。
被上诉人融通商行在二审期间未提交证据。
被上诉人融通商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的一审期间争议焦点仍是本案二审的主要争议问题。
一、关于梁惠瑜请求确认其从2014年8月-2015年8月13日与孔达实业旗下7家美宜佳都存在劳动关系。仲裁期间，梁惠瑜请求确认其与融通商行于2014年8月1日至2015年8月13日期间存在劳动关系；一审期间，梁惠瑜起诉请求是确认梁惠瑜从2014年8月至2015年8月13日与孔达实业美宜佳公司的其中一间融通商行存在劳动关系。故梁惠瑜二审的诉讼请求超出仲裁请求及一审请求范围，根据劳动仲裁前置原则，本院二审期间不予调整。至于本案实际用工的主体问题。根据仲裁及一审开庭查明事实，梁惠瑜工作于孔达实业公司旗下美宜佳超市，但美宜佳超市是个体工商户融通商行加盟的连锁店，对外经营均使用美宜佳品牌，用人单位以融通商行名义为梁惠瑜购买社会保险，个体工商户具有劳动法规定的合法用工主体资格，是本案实际的用工主体，梁惠瑜在劳动监察部门投诉对象亦为融通商行；而融通商行的营业执照名义经营者与实际经营者不一致，融通商行的日常经营运作管理以及争议处理均由赖惠钢负责，显示其实际经营者为赖惠钢。因此，本院对其该上诉请求不予支持。
二、关于梁惠瑜请求支付不签订国家承认强制性规定统一制定的劳动合同2倍工资赔偿金59800元的上诉请求。融通商行在仲裁及一审期间提交了自行订立的劳动合同文本；梁惠瑜以用人单位未使用劳动保障部门的制式劳动合同以及未办理用工备案为由，要求用人单位支付未签订书面劳动合同的二倍工资。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定不订立书面劳动合同的法律责任，劳动合同是企业与劳动者之间确立劳动关系明确双方权利义务的协议，只要双方具备签订劳动合同的主体资格、为真实意思表示、书面劳动合同的内容不违法，即视为已签订有效的书面劳动合同。此外，是否用工备案并非劳动合同生效的前置条件。因此用人单位未使用社会保障与人力资源行政部门的制式劳动合同及办理用工备案，并不导致不订立书面劳动合同的法律责任。本案仲裁及一审期间，融通商行提交了双方签名确认的书面劳动合同，梁惠瑜对此提出异议，认为在劳动部门的一份仅有赖惠钢签名并无盖章，因此劳动合同无效；但鉴于赖惠钢为个体工商户融通商行的实际经营者，其签字行为可以代表该个体工商户，且事后补盖公章行为应视为该工商户的追认。梁惠瑜认为该劳动合同为空白，仅有陈述，并未提交其他证据相佐证，原审法院对其意见不予采纳，并无不当。
三、关于梁惠瑜补办各项用工备案手续的上诉请求。梁惠瑜的此项上诉请求仲裁时并未提出，属于违反仲裁前置原则，本院二审期间不予审查。
四、鉴于融通商行存在违法解除与梁惠瑜劳动关系的行为，其应向梁惠瑜支付赔偿金。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，计算融通商行应向梁惠瑜支付违法解除劳动关系的赔偿金4380元，并无不当，本院予以确认。
五、关于梁惠瑜请求返还社保费363元的请求。融通商行劳动者在职期间，每月从梁惠瑜应发的工资中扣除366元用于支付梁惠瑜个人缴费部分，该费用已超出梁惠瑜每月个人缴费部分247.67元，故融通商行应将多扣除的社保费用返还给梁惠瑜，现梁惠瑜仅请求退回363元，原审法院予以支持，本院予以确认。
六、关于融通商行应否支付扣押梁惠瑜工伤理赔保险金854.89元。劳动者在仲裁期间并未提起该项请求，一审起诉时才新增该请求，属于违反仲裁前置原则。但原审期间，经一审法院对该新增诉讼请求调解，用人单位庭审期间明确同意当庭支付，因此对问题双方并不存在争议，梁惠瑜二审期间要求以判决形式明确，并无理据，本院二审期间不予调整。
七、关于融通商行应否支付2015年6月工资3521.6元、7月工资1539元的问题及2015年8月1日至2015年8月3日工资149元。经原审法院查明，梁惠瑜在2015年6月15日至同年7月14日期间处于患病治疗休养期，原审法院核算梁惠瑜2015年6月份工资为1690元、2015年7月份工资为540元，并无不当，本院予以确认。至于梁惠瑜请求2015年8月1日至2015年8月3日工资149元，其在仲裁期间并未提出，违反仲裁前置原则。而劳动者与用人单位劳动关系截止2015年7月14日，按照按劳取酬原则，劳动者并未实际提供劳动，因此梁惠瑜请求支付2015年8月1日至2015年8月3日工资149元并无理据。
八、关于融通商行应否支付2015年7月社保费483.99元的上诉请求。梁惠瑜与融通商行于2014年8月1日至2015年7月14日期间存在劳动关系，在劳动关系存续期间，因欠缴社会保险费发生争议，应根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，向社会保险行政部门或社会保险征收机构寻求解决，故梁惠瑜的该项请求，原审法院不予支持，本院予以维持。
九、关于融通商行应否支付梁惠瑜2014年8月1日至2015年5月的加班费（延长加班费及休息日加班的加班费）23230元。原审期间，用人单位已履行举证责任，提交梁惠瑜所签字确认的工资表，工资表记载了基础工资、加班工资及其金额等相关每月工资收入的内容，与其零售行业及岗位薪酬水平相符。梁惠瑜其没有提供相反证据否认上述工资条的真实性。原审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
十、关于融通商行应否支付2014年8月1日至2015年8月13日共5天未休年休假工资1637元。原审庭审中，梁惠瑜与融通商行都确认梁惠瑜在工作期间没有休过带薪年休假，原审法院确认融通商行应当支付梁惠瑜未休年休假工资273.56元，并无不当，本院予以维持。
十一、关于融通商行应否支付梁惠瑜失业救济金1286.25元。鉴于该请求在仲裁期间并未提出，违反仲裁前置原则，故本院二审期间不予调整。
综上所述，上诉人梁惠瑜的上诉理据不足，本院不予采纳，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人梁惠瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二〇一六年八月三日
书 记 员 梁丹婷