山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2653号
上诉人（原审被告）：威海卓达房地产开发有限公司，住所地山东省威海市文登区小观镇永安街17号。
法定代表人：谭步勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨玉成，男，公司员工。
委托诉讼代理人：夏云生，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：星玛电梯有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区松岚街2号。
法定代表人：秦学，总经理。
委托诉讼代理人：严龙芳，江苏双泽律师事务所律师。
上诉人威海卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）因与被上诉人星玛电梯有限公司（以下简称星玛公司）买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文南商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓达公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人主张的苏格兰项目139部电梯5%的质量保证金已超过诉讼时效期间；2.被上诉人所供电梯存在严重质量问题，其无权要求上诉人返还质量保证金及支付剩余电梯款；3.一审法院认定上诉人支付违约金错误，且即便应支付，起始日期亦计算错误；4.被上诉人违反法律规定及合同约定，已构成违约。
星玛公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉系恶意拖延时间，请求二审法院予以维持。
星玛公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告到期货款共计2201530元，并以453320元为本金，按日万分之一支付自2013年3月24日起至付款之日止的违约金，以498610元为本金，按日万分之一支付自2013年2月28日起至付款之日止的违约金，以710400元为本金，按日万分之一支付自2014年12月19日起至付款之日止的违约金，以460640元为本金，按日万分之一支付自2013年2月28日起至付款之日止的违约金，以78560元为本金，按日万分之一支付自2015年3月9日起至付款之日止的违约金。事实与理由：2011年5月23日，原、被告就苏格兰城一期项目、苏格兰城二期项目、英伦港湾项目及北欧小镇项目的电梯供货事宜分别签订四份《电梯销售合同》，合同总价共计29822600元。上述四份合同生效后，原告均依约履行了相应义务，向被告交付了全部电梯，所有电梯已经全部安装完毕，但第三、四期款项被告仍有部分未支付。
一审法院认定事实：2011年5月23日，原、被告分别就苏格兰城一期项目、苏格兰城二期项目、英伦港湾项目及北欧小镇项目的电梯供货事宜签订了四份《电梯销售合同》（合同编号分别为：2011F0514、2011F515、2011F0516和2011F0517），合同总价分别为人民币9066400元、9972200元、1571200元及9212800元，均分四期支付，共计29822600元。双方在四份合同中均约定第一期合同签订后十日内，被告支付设备总价的3%；第二期为“交货期确认邀请书”上确定的到货日前三十日内被告支付至设备总价的80%；第三期为原告按照被告指定日期将电梯设备运送到被告指定的施工地点后十日内，被告支付至设备总价的95%；第四期剩余5%为质量保证金（不计息），被告取得省技术监督局验收合格取证之日起满一年后无任何质量问题10日内（且不超过出厂之日起18个月）支付；一方逾期交货或付款的，均按逾期部分日万分之日一向对方支付违约金并履约继续交货或付款的义务，违约金的累计总金额不超过合同总价的5%，并承担由此给对方造成的直接经济损失。四份合同另约定了其他事项。上述四份合同生效后，原告均依约履行了供货义务，且电梯已经全部安装完毕，但被告未支付第三、四期款项。
一审法院认为，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的四份《电梯销售合同》，属双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。原告依前述合同的约定已完全履行了供货义务，被告依理依法应完全履行对待给付货款义务，故原告要求被告支付尚余货款2201530元的诉讼请求，予以支持；原告主张违约金的计付标准、起算时间等，与合同约定相符，且不悖法，故予以支持。被告抗辩电梯质量方面的问题，因为此方面的问题如电梯的检测、维修等相对于电梯的买卖、安装属于合同的附随义务，即使存在此方面的瑕疵履行情况亦不构成根本违约，故不采信被告此方面的抗辩意见。被告抗辩的诉讼时效问题，经审查，原告提交的催款函等证据足以反驳被告的该抗辩主张，故对被告的此抗辩主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条第一款，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：被告威海卓达房地产开发有限公司于判决生效十日内支付原告星玛电梯有限公司货款2201530元，分别以498610元、460640元为本金，按日万分之一支付自2013年2月28日起至付款之日止的违约金；以453320元为本金，按日万分之一支付自2013年3月24日起至付款之日止的违约金；以710400元为本金，按日万分之一支付自2014年12月19日起至付款之日止的违约金，以78560元为本金，按日万分之一支付自2015年3月9日起至付款之日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25432元，保全费5000元，由被告威海卓达房地产开发有限公司负担。
本院二审审理查明，一审庭审期间，被上诉人提交的邮寄凭证载明的地址与上诉人上诉状中提供的地址一致，邮寄凭证下方明确写明“催款函”三字，签收记录亦载明邮件已投递并签收；《电梯销售合同》第七条违约责任中第2款约定“……如由于电梯存在质量问题（经当地技术监督局鉴定）造成甲方损失的甲方可延期或拒付货款至质量问题解决，并由乙方赔偿相应的损失，鉴定费用由乙方承担”，第5款约定“……甲方对乙方所供货物质量存在异议时，甲方有权委托本省权威检测机构试验检测……”。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人主张的139部电梯5%的质保金是否超过诉讼时效期间；上诉人以案涉电梯存在质量问题拒付货款是否有事实及法律依据；原审认定的违约金及起算点是否正确。
首先，关于被上诉人主张的质保金是否超过诉讼时效期间问题，被上诉人一审提交的邮寄凭证中载明的地址与上诉人上诉状中提供的地址一致，且邮寄凭证下方明确写明“催款函”三字，签收记录亦载明邮件已投递并签收，结合被上诉人提交的催款函复印件，能够证实被上诉人曾于2014年1月、11月通过邮寄催款函方式向上诉人主张过案涉债权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案诉讼时效于2014年因被上诉人向上诉人主张权利而中断，被上诉人于2015年7月提起本案一审诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人主张2015年3月21日诉讼时效已过，无事实及法律依据，本院不予支持；
其次，上诉人主张案涉电梯存在质量问题，拒付货款。对此本院认为，《电梯销售合同》中明确约定各个阶段的付款时间及付款比例。合同第三条第4款约定“剩余5%质量保证金，甲方应在省技术监督局验收合格取证之日起满一年后无任何质量问题10日内（且不超过出厂日期之日起18个月）支付给乙方”。从一审上诉人提交的电梯出厂合格证看，案涉电梯最晚出厂日期为2013年12月10日，该日期至提起本案一审诉讼时，也已超过合同约定的质保金最后付款时间节点即出厂日期起18个月，因此案涉电梯质保期已过。且根据双方合同第七条违约责任中第2款及第5款约定，电梯是否存在质量问题应当以当地技术监督局鉴定结论或省内权威机构检测为依据，上诉人未就其主张的电梯存在质量问题委托当地技术监督局或省内权威机构检测，其一审时虽提交了的业主调查问卷、电梯故障排除录像、急修服务单、电梯质量专家意见书等证据，但被上诉人不予认可，其又未提供证据证实向被上诉人提出质量异议，因此对于上诉人该上诉请求，本院依法不予支持。
再次，关于违约金及起算点问题。根据双方合同约定，一方逾期交货或付款的，均按逾期部分日万分之一向对方支付违约金并履行继续交货或付款的义务，违约金累计总额不超过合同总价的5%。被上诉人已按照合同约定履行供货义务，但上诉人未按照合同约定支付货款，因此原审认定上诉人应承担违约责任，并无不当。被上诉人主张的付款日期起算点是根据案涉每份合同中最后一台电梯出厂日期为基点，顺延18个月，与合同约定的付款条件相一致，上诉人未在合同约定的付款日期支付货款，以应当付款之日作为计算违约金的起算点，符合双方合同约定，并无不当。上诉人主张违约金起算点计算错误，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人威海卓达房地产开发有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25432元，由上诉人威海卓达房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 丛丽红