河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嵩民六初字第57号
原告：马俊强，男，1978年7月7日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托代理人：袁卓民，洛阳市涧西区天津路法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：中国工商银行股份有限公司嵩县支行。住所地：嵩县。组织机构代码：87155629—0。
法定代表人：马小山，行长。
委托代理人：焦爱英，该行职工。特别授权代理。
委托代理人：刘银谦，该行法律顾问。一般代理。
被告：广发银行股份有限公司南京分行。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路***号。组织机构代码：83479592—x。法定代表人：李兴智，行长。
委托代理人：陈尧，北京大成（南京）律师事务所律师。特别授权代理。
原告马俊强因与被告中国工商银行股份有限公司嵩县支行（以下简称：工商银行嵩县支行）、广发银行股份有限公司南京分行（以下简称：广发银行南京分行）储蓄存款合同一案，原告于2013年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月9日公开开庭进行了审理。2013年9月10日经院审判委员会研究作出判决。原告马俊强不服，提出上诉。2014年4月22日二审法院以事实不清，可能影响案件正确判断为由裁定撤销原判，发还重审。本院另行组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告马俊强及其代理人袁卓民，被告工商银行嵩县支行委托代理人焦爱英、刘银谦，被告广发银行南京分行代理人陈尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马俊强诉称：原告在被告工商银行嵩县支行办理了一张牡丹灵通卡。2013年2月27日17时50分，原告突然收到银行短信通知，该账户被消费131940元。因该卡在原告身上，原告就立即拨打110报警。经公安机关侦查并调取了交易凭证，证明该笔款是广发银行南京分行在河南省郑州市设立的一个POS机进行的交易，案件一直未侦破。要求：1、请求被告支付原告银行卡内存款131940元及利息；2、二被告承担连带责任。
被告工商银行嵩县支行辩称：1、被告已严格按照法律规定和操作规程保障存款人的资金安全，对原告借记卡的使用不存在过错；按照借记卡《特别提示》，持卡人以密码交易应系本人所为；2、原告应承担借记卡保管使用不当的责任。原告诉称持卡报案，并同公安机关联系赵行长，不属实，赵行长并不了解人、卡是否分离的事实。原告有泄漏密码给其妻子的行为。3、被告不应当对他人涉嫌犯罪的行为或者他人的行为承担责任。刷卡消费应有消费单，但公安机关没有调取。总之，被告并未违反合同的约定义务，也未违反法律规定，原告借记卡交易行为与被告无关，应依法驳回原告诉讼请求。
被告广发银行南京分行辩称：
1、原告提交的证据不能证明其对于工行牡丹灵通卡内131940元金额发生转账没有过失，故原告应承担本案法律责任；
2、就涉案银行卡涉嫌欺诈的整个交易过程来看，广发行南京分行没有过错，不应承担任何法律责任；
3、广发行南京分行与本案没有法律关系，不应成为第二被告；
4、原告要求广发行南京分行承担本案连带责任没有法律依据，应驳回原告对广发行南京分行的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、牡丹灵通卡复印件；
2、对账单；
3、广发银行南京分行开户恢复信息单和工商银行嵩县支行的转发南京调单；
4、短信照片；
5、监控录像光盘；
6、嵩县公安局立案决定书。
以上证据以证明原告在被告工商银行嵩县支行办理的牡丹灵通卡内的现金131940元从被告广发银行南京分行在郑州市设立的一个（POS）被盗取，公安机关已立案侦查。原告卡被盗刷时原告不在郑州，原告卡和人都在嵩县。
被告工商银行嵩县支行对原告的证据质证意见为：对证据1、2，无异议。对证据3，认为原告是否存在人卡分离不能确定。对证据4无异议。对证据5，认为该监控录像到底是还款还是消费不能确定，该证据不合格。对证据6，无异议。
被告广发银行南京分行对原告的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3，认为是通过上海（POS）交易，银行是根据原告反映所做的记录，该证据与原告之间无任何合同关系。对证据4，认为2013年2月7日刷卡无法证明原告在嵩县。对证据5，认为无法与交易挂钩。对证据6，无异议。
被告工商银行嵩县支行提供如下证据：
1、开户申请；
2、原告开户所用的身份证复印件；
3、中国人民银行《银行卡业务管理办法》的有关规定。
以上证据证明被告是按照有关管理办法办理的银行卡业务，被告无过错责任。
原告对被告工商银行嵩县支行提供的证据1、2、3的真实性无异议，对所证明的方向有异议。
被告广发银行南京分行对被告工商银行嵩县支行的证据，不发表质证意见。
被告广发银行南京分行无提供证据。
第二次开庭原告提供了下列证据：
第一组：
1、嵩县公安局经侦支队询问马俊强笔录。
2、储蓄卡复印件。
3、嵩县公安局经侦支队询问李郑军笔录。
4、嵩县公安局经侦支队询问李艺笔录。
5、嵩县公安局经侦支队报案记录。
以上证据以证明原告的卡被伪造，然后在郑州进行消费，原告不在现场，原告的卡仍在原告身上，二被告对原告卡内的现金被支取存在过错。
第二组：证人王治国出庭作证证言。
被告工商银行嵩县支行质证意见为：对新证据第一组：对证据1，询问时间是晚上八点，但原告的刷卡时间是五点四十分，这时间段内不能证明人在嵩县卡在郑州的事实。原告的笔录中承认这张卡的密码，是原告和原告的妻子都知道，在这种情况下密码的泄露就多了一个泄露的渠道。对证据2，李郑军证明交易时有消费凭证，但是至今没有提交。对证据3，李艺的笔录，李艺在笔录中肯定了刷卡人是用密码交易的，刷卡人是自己刷的卡进行交易的。对证据4，pos机刷卡应当有消费签名单据，但在本案中没有人提交消费单据，因此不能够证明原告的主张，人卡分离被人消费的事实。对第二组：对证人王治国的证言有异议，证人的证言是不真实的，证人谈到他是五点下班，有十分钟会议，证人与原告见面的时间是五点十分左右，原告知道被刷卡的时间，根据其原审提供的照片，时间是五点四十四分。该证人在法庭没有准许的情况下提前进入法庭，影响证言的真实性。
被告广发银行南京分行质证意见为：对原告提供的新证据1，认为原告的笔录不能够证明原告本人与工行牡丹卡人卡分离。对证据2，银行卡复印的时间不能确定，不能证明在报案当时对银行卡进行了复印。对证据3，对李郑军、李艺的笔录，不能证明使用的是伪造的银行卡，在郑州消费使用的可能就是原告本人的工行牡丹卡，对于证人的证言，证人并未看到原告复印牡丹卡，其证言并不能证明人卡分离。
被告工商银行嵩县支行提供了下列证据：
第一组：原告工行牡丹灵通卡账户历史明细清单。2013年2月21日卡存凭证。
以证明通过其明细交易情况，证明原告应当知道2月27日被消费的情况。
第二组：POS机消费凭证。
以证明在通过POS刷卡消费持卡人是要在消费单上签名字的，而在本案中缺乏这一关键性的消费凭证。证明原告所谓被告对其资产保存不善这个说法不能成立。
原告质证意见为：对第一组该证据来源不合法。根据规定调取个人信息的，必须由本人携带银行卡及本人身份证到柜台予以办理，而本份证据被告工商银行没有通过原告的同意调取的证据，说明被告工商银行已经知道了原告的银行卡密码。那么被告工商银行就有可能泄露原告的银行卡密码。该证据没有加盖出具部门的印章。对卡存凭证有异议，提供的是复印件不是原件，仅凭2月22日的交易凭证要证明原告知道2013年2月27日卡被盗刷，这之间没有必然的联系。
被告广发银行南京分行质证意见为：没有意见。
本院认为：对原告提供的证据1、2、3、6及第二次开庭提供的第一组证据中1、2、3、4、5，二被告均未异议或未提出实质性异议，这些证据与本案存在关联性，本院予以确认。对证据4，被告广发行虽有异议，但该证据能与其他证据相印证，本院予以确认。对证据5，被告有异议，该录像本身无法证明与本案存在关联性，本院不予确认。对第二次开庭提供的第二组证据，证人未到庭核实笔录，本院不予确认。对工商银行嵩县支行提供的证据1、2、3，原告及被告广发行均未提出实质性异议，本院予以确认。对第二次开庭提供的证据1，原告虽有异议，但该证据与原告提供的证据能相互印证，本院予以确认。对证据2，原告虽有异议，但该证据证明的是银行卡消费的程序，本院予以确认。
本院根据原、被告的诉辩意见及所提供的证据，确认本案事实如下：2009年4月，原告在被告工商银行嵩县支行办理了一张牡丹灵通卡，卡号为：6222021705004534098。2013年2月27日17时44分，原告收到工商银行短信通知，称该灵通卡POS支出131940元，余额173.48元。2013年2月27日19时原告携带本人银行卡到嵩县公安局经侦大队报案称：其卡被盗刷。2013年3月15日嵩县公安局以马俊强被信用卡诈骗为由立案侦查，但该案没有侦查终结。
另查明：原告卡内131940元从被告广发银行南京分行在河南省郑州市中原珠宝城一楼李郑军处设置的pos机转入李郑军账户内。该交易显示为交款。该pos机属于付临门信用卡还款类，有人往卡里打钱，显示是还款。李郑军及店员李艺证明该款是一个20多岁长发女人在自己店内购买黄金首饰的消费，但原告没有提供该笔消费的消费凭证。该消费者的身份公安机关尚未查实。
原告认可，原告曾将该银行卡密码告知其妻。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中被告工商银行嵩县支行给原告马俊强办理了牡丹灵通卡，原被告之间已形成储蓄存款合同关系。原告马俊强的牡丹灵通卡2013年2月27日17时44分在郑州被消费，原告2013年2月27日19时在嵩县持卡报案。所以原告自己从郑州消费立即回嵩县的可能性不大。应认定为原告灵通卡被复制、卡被盗刷。工商银行嵩县支行作为专业金融机构对于储户的资金安全有绝对的保障义务。储户以外的其他人以非银行制作、发行的银行卡即可在终端进行消费、应视为银行未能合理管理系统，未尽到对储户资金的安全保障义务。没有证据证明原告本身存在过错或原告存在诈骗行为。因此被告工商银行嵩县支行应按合同约定支付原告卡内现金及利息。被告广发行南京分行在该笔款的交易过程中没有过错，不应承担责任。被告工商银行嵩县支行的辩解意见理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，经院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司嵩县支行于本判决生效后十五日内支付原告马俊强131940元及利息（利息按办理牡丹灵通卡时约定的利息计算）；
二、驳回原告马俊强对被告广发银行股份有限公司南京分行的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2938元，由被告中国工商银行股份有限公司嵩县支行承担。受理费原告马俊强已垫付，执行标的款时一并由被告中国工商银行股份有限公司嵩县支行支付原告马俊强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 谢会鹏
审 判 员 赵海方
人民陪审员 万世超
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 仝秋彦