wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初856号
原告：南昌利标商贸有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：陈大旺。
委托诉讼代理人：廖志青、王玲玲，江西人民律师事务所律师。
被告：萍乡市美丽世界化妆行，住所地：萍乡市安源区。
经营者：吴波，女，汉族。
被告：吴坚，男，汉族。
原告南昌利标商贸有限公司（以下简称利标商贸）为与被告萍乡市美丽世界化妆行（美丽世界）、被告吴坚买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员李露适用简易程序公开开庭进行了审理，利标商贸法定代表人陈大旺及其委托诉讼代理人廖志青、王玲玲,美丽世界经营者吴波,吴坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利标商贸向本院提出诉讼请求：一、判令两被告萍乡市美丽世界化妆行、吴坚共同支付原告购货款131963．56元，并从2016年9月27日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付利息；二、本案的诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：利标商贸供销品牌化妆品，2014年起，利标商贸给合伙经营的被告美丽世界、吴坚供货，2015年1月24日，利标公司与美丽世界签订《梦妆Mamonde品牌化妆品分销店铺合同》，合同约定被告在原告处向进货品牌化妆品，两被告自2014年1月起多次在原告处购货，由被告吴坚负责与原告的购货事宜，2016年9月27日，被告吴坚就供货情况向原告出具计算清单一张，经计算，被告美丽世界、吴坚欠原告货款13196.56元，由被告吴坚签字确认，确认欠款后经原告多次催要，均未支付。
美丽世界辩称：这与我方是没有关系的，从2014年4月开始我方独立以另一个户头开始从原告处进货并进行清算，至今每月账户都已经清算清楚了。
吴坚辩称：2016年9月27日确定的131963.56元没有异议，这笔货写的是萍乡市美丽化妆行，实际发的是南昌的臻悦美，我是臻悦美的股东，金额确定后臻悦美实际有退货8万元，这8万元应该扣除，且我方与合伙人进行了拆伙，我们约定谁经手的货物谁负责，实际上与我是没有关联的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了质证，对利标商贸所举证据认定如下：对其所举证据1本院予以确认并采信；对其所举证据2美丽世界和吴坚均无异议，本院予以确认并采信；对其所举证据3本院予以确认并采信；对其所举证据4本院予以确认并采信。
对美丽世界所举证据认定如下:对其所举证据1本院予以确认并采信；对其所举证据2鉴于是复印件不予采信。
对吴坚所举证据认定如下：对其所举证据1本院予以确认并采信；对其所举证据2真实性、合法性予以确认；对其所举证据3系打印件、复印件不予采信；对其所举证据4不予采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2014年3月5日，利标商贸与美丽世界签订《梦妆Mamonde化妆品专卖店合同（附件一）》，爱茉莉太平洋贸易有限公司制定的梦妆Mamonde化妆品江西地区代理商利标商贸与美丽世界就梦妆Mamonde化妆品合作销售事宜的具体贸易条件进行了约定，且约定该合同有效期至2014年12月31日。2015年1月24日利标商贸与美丽世界就上述合作销售事宜进行了新的约定，合同有效期至2015年12月31日。2014年、2015年双方有买卖往来。2016年9月27日，吴坚向利标商贸出具一份欠货款的结算单，最后确定总计欠货款131963.56元。
本院认为，吴坚向利标商贸出具了货款结算单，且吴坚当庭对所欠货款数额也无异议，其辩称该笔货款与其无关，但并未向本院提交确实充分的证据证实其抗辩主张，综合本案证据和庭审情况，本院认定吴坚与利标商贸之间发生了买卖合同关系。吴坚欠利标商贸货款131963.56元事实清楚，证据确实充分，故利标商贸要求吴坚支付货款和利息的诉请本院予以支持。利标商贸要求以所欠货款131963.56元本金，按照中国人民银行同期贷款利率从结算单出具之日起主张利息至还清之日止并无不妥，本院予以支持。利标商贸要求美丽世界承担本案责任，但鉴于利标商贸没有提出确实充分的证据证实其主张的吴坚代表的是美丽世界，美丽世界和吴坚均当庭不予认可，且利标商贸也未提交确实充分的证据证实吴坚出具的结算单上的所欠货款是美丽世界的货款，故对利标商贸要求美丽世界承担本案责任的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、吴坚在本判决生效之日起10日内一次性向南昌利标商贸有限公司支付所欠货款131963.56元和利息（利息以131963.56元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月27日起计算至还清之日止）；
二、驳回南昌利标商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1470元，保全费1179.82元，共计2649.82元，由吴坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李 露
二〇一八年七月二十七日
书记员 张新伟
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初856号
申请人：南昌利标商贸有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：陈大旺。
委托代理人：廖志青、王玲玲，江西人民律师事务所律师。
被申请人：萍乡市美丽世界化妆行，住所地：萍乡市安源区。
经营者：吴波，女，汉族。
被申请人：吴坚，男，汉族。
申请人南昌利标商贸有限公司诉被申请人萍乡市美丽世界化妆行、吴坚买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，申请人南昌利标商贸有限公司向本院提出诉讼保全申请，要求依法冻结被申请人银行存款131963.56元或查封、扣押其同等价值的财产。南昌利标商贸有限公司以其所有的位于青山湖区的房产为本案诉讼提供担保。
经审查，本院认为：申请人南昌利标商贸有限公司向本院提出的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
限额冻结被申请人萍乡市美丽世界化妆行、吴坚银行账户存款人民币131963.56元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李 露
二〇一八年四月十三日
书记员 张新伟
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初5920号
原告：胡某。
被告：杨某。
本院在审理原告胡某与被告杨某离婚纠纷一案中，因原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 项凯丽
二〇一六年九月十三日
书 记 员 叶雅露
南京�六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民初字第271号
原告南京六合荣盛物业服务有限公司，住所地南京市六合区大厂健民路。
法定代表人王永富，南京六合荣盛物业服务有限公司经理。
委托代理人王春梅、郑玲燕，南京六合荣盛物业服务有限公司员工。
被告刘崇琴，女，1973年1月26日出生，汉族。
本院在审理原告南京六合荣盛物业服务有限公司与被告刘崇琴物业服务合同纠纷一案过程中，因双方协商一致，原告南京六合荣盛物业服务有限公司于2014年4月15日向本院申请撤回对被告刘崇琴的起诉。
本院认为，原告南京六合荣盛物业服务有限公司自愿申请撤回对被告刘崇琴的起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：
准许原告南京六合荣盛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京六合�盛物业服务有限公司负担。
代理审判员 沈力
二０一四年四月十五日
书 记 员 仇琴
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初1005号
原告：邹剑，男，1974年8月29日生，汉族，住新干县，
被告：李本武，男，1969年2月21日生，汉族，住吉安市青原区，
本院在审理原告邹剑与被告李本武租赁合同纠纷一案中，原告邹剑于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依法予以准许。依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹剑撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元,由原告邹剑负担。
审 判 员 徐 瑾
二〇一八年八月十日
法官助理 胡正民
书 记 员 胡秀兰
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第273号
原告罗定市农村信用合作联社，住所地：罗定市。
法定代表人范石坚，该社理事长。
委托代理人张轩亮，男，39岁，系黎少信社副主任。
委托代理人ＸＸ成，男，35岁，系黎少信社办事员。
被告黎召海，男，1961年9月14日出生，身份证号码：4428301961********，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告罗玉芳，女，1963年1月20日出生，身份证号码：4522306********，壮族，广西金秀瑶族自治县人，住罗定市。
原告罗定市农村信用合作联社诉被告黎召海、罗玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ成到庭参加了诉讼，被告黎召海、罗玉芳经本院公告传唤不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告黎召海于2011年3月22日以债务重组为由，以被告罗玉芳作保证担保向罗定市农村信用合作联社黎少信用社借款100000元，该笔借款于2012年3月21日到期。经黎少信用社多次催收未果，被告黎召海尚欠本金98882.23元，计至2014年1月5日止结欠利息28256.93元，本息合计128138.96元。现向法院起诉，请求判令：一、被告黎召海迅速还清贷款本金98882.23元，至2014年1月5日止的利息28256.93元，本息合计128138.96元和从2014年1月6日起至清偿贷款本息完毕的利息，计息按中国人民银行规定农村信用社对客户的贷款利率执行。二、被告罗玉芳对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告向本院提交如下证据：1、借款借据、借款合同、保证合同，证明被告黎召海向黎少信社借款100000元，被告罗玉芳作为被告黎召海上述借款的保证人的事实；2、两被告身份证，证明两被告的身份及主体资格；3、欠息清单，证明至2014年1月5日止，被告黎召海尚欠黎少信社贷款本金98882.23元及利息28256.93元的事实；4、营业执照及法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。
被告黎召海、罗玉芳没有提出答辩意见，也没有提供反驳的证据。
经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实、且与本案存在关联性，故本院予以确认，可作认定本案事实的依据。
经审理查明：原告的分支机构罗定市农村信用合作联社黎少信用社（以下简称“黎少信用社”）于2011年3月22日分别与被告黎召海、罗玉芳签订了《借款合同》[合同编号：罗农信（2011）借字第10020118338000311号]和《保证合同》[编号：罗农信（2011）保字第10020118338000311号]，约定黎少信用社向被告黎召海发放借款100000元，被告罗玉芳作为保证人对被告黎召海的上述借款本息等承担连带保证责任。借款合同约定借款期限为2011年3月22日至2012年3月21日，借款利率为固定月利率8.085‰，利率实行一年一定，在借款期限内分段计息；按先还息后还本、息随本清的原则偿还借款，按季结息，于借款到期日一次性偿还全部借款本金；借款人未按合同约定日期还款的借款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人如不能按期偿还借款，可以向贷款人申请借款展期，但应提前提出申请，经贷款人同意方可展期。保证合同约定保证人自愿为债务人履行主合同[编号为罗农信（2011）借字第10020118338000311号的《借款合同》]项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务（包括但不限于全部本金、利息和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用如诉讼费等），保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
合同签订后，黎少信用社依约向被告黎召海发放借款100000元。借款到期后，被告黎召海于2012年3月21日归还借款本金1119.7元，并支付利息至2012年8月24日。尔后，被告黎召海没有再支付利息或偿还本金，被告罗玉芳也没有履行保证责任向原告偿还本金或利息。至2014年1月5日，被告黎召海尚欠原告借款本金98882.03元、利息28256.93元，本息合计128138.96元。原告遂于2014年2月8日向本院起诉，请求处理。
另查明：在本案诉讼过程中，被告黎召海于2014年2月19日支付了利息10000元，于2014年2月24日归还借款本金8363.68元及利息21636.32元，于2014年3月21日支付了利息238.26元，于2014年5月19日归还借款本金1532.64元及利息1957.36元。即在诉讼过程中，被告向黎少信社归还了借款本金9896.32元及支付了利息33831.94元。计至2014年6月16日止，被告黎召海尚欠原告借款本金88985.71元及2012年3月21日至2014年6月16日结欠的利息2102.26元。有黎少信用社庭后补充提交的证明予以证实。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告以其分支机构黎少信用社的名义与被告黎召海签订的《借款合同》、与被告罗玉芳签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。现被告黎召海尚欠原告借款本金88985.71元及计至2014年6月16日止的利息2102.26元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告黎召海没有依照合同约定履行归还借款本息的义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告主张被告黎召海清偿借款本息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告罗玉芳是该借款的保证人，其承诺对被告黎召海所欠原告的债务承担连带清偿责任。现原告在保证期间内要求被告罗玉芳在保证范围内对被告黎召海的债务承担连带清偿责任，其诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告黎召海、罗玉芳经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告黎召海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗定市农村信用合作联社偿还借款本金88985.71元及利息（至2014年6月16日止的利息为2102.26元；从2014年6月17日起至被告清偿借款本息完毕日止的利息按中国人民银行规定农村信用社对客户的贷款利率计算）。
二、由被告罗玉芳对被告黎召海的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2863元，公告费280元，共3143元（原告已预交），由被告黎召海、罗玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
审 判 员 刘新可
人民陪审员 陈瑞飘
二〇一四年六月十九日
书 记 员 罗燕银
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭西行初字第111号
原告陈则东。
被告浙江省监察厅，住所地杭州市西湖区省府路8号。
法定代表人马光明，厅长。
委托代理人王健，该厅工作人员。
委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
原告陈则东（以下称原告）不服被告浙江省监察厅（以下称被告）监察行政复议一案，于2015年5月22日向本院起诉。本院于2015年5月28日立案后，于2015年6月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈则东，被告的副厅长王坚、委托代理人王健和陈洵熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月3日，被�根据原告的行政复议申请，作出浙监复函（2015）5号告知，载明：你请求撤销温州市监察局向你作出的回复以及责令该局在一定期限内重新履行法定职责事项，而向我厅提出的行政复议申请，依据《行政复议法》第六条、第八条等有关规定，不属于行政复议范围。你向温州市监察局提出的信访事项，该局已按规定处理并已及时向你作出电话回复。如对温州市监察局的回复有异议，请与该局联系，特此告知。
原告诉称，被告作出的浙监复函（2015）5号“告知处理”认定事实不清、主要证据不足。原告向温州市监察局寄送的并非信访材料，而是实名检举控告材料。被诉告知未针对原告的行政复议申请作出明确的事实认定，就径直认定不属于行政复议范围。原告提出的行政复议申请事项符合《行政复议法》，属于行政复议范围。被告作出被诉告知处理缺乏法律依据，违反依法行政原则，已构成滥用职权。被告未能在一定期限内作出行政复议决定，构成行政不作为。诉请判令：确认被告于2015年4月3日作出的浙监复函（2015）5号“告知处理”违法，并予以撤销，责令被告在一定期限内重新作出行政复议决定。
被告辩称，原告要求人力资源和社会保障部门登记其2002年公务员录用结果没有法律依据。陈则东就上述事项向温州市监察局提起的检举控告属于信访事项，温州市监察局已经作出处理。陈则东对温州市监察局的信访处理过程及结果均无权申请行政复议，其向被告提交的“行政复议申请书”的行为不能启动与行政复议相关的程序。被告作出书面告知后，陈则东再次提交“行政复议申请书”属于重复信访投递，被告再次答复的事实清楚、依据正确、程序合法。陈则东就被告浙监复函（2015）5号告知函提起的行政诉讼不符合行政诉讼法关于法院行政案件受案范围的规定，请求驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。在本院（2015）杭西行初字第110号案件中，原告就被告向其作出的浙监复函（2015）4号告知处理提起诉讼。该案中，原告针对温州市人力资源和社会保障部门处理其2002年公务员考试录用结果登记的行为向温州市监察局寄交检举控告状，尔后以温州市监察局未依法处理为由，于2015年3月6日向被告寄交《行政复议申请书》，被告于2015年3月17日作出4号告知，告知其申请不属于行政复议范围。原告收到4号告知后，于2015年3月26日再次针对温州市监察局对其前述检举控告的处理向被告寄送《行政复议申请书》。被告于2015年4月3日作出5号�知，再次告知其申请不属于行政复议范围。可见，原告向被告提起的前述两次行政复议申请实质相同，都是针对温州市监察局对其检举控告的处理这同一事项。被告作出的5号告知系对原告针对同一事项提出的申请的重复处理，对原告的权利义务并无实际影响，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈则东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
代理审判员 赵锋明
人民陪审员 狄建华
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 何治君
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第234号
申请执行人：姜某某，住所地农安县。
被执行人：吉某某，地址农安县。
申请执行人姜某某与被执行人吉某某同居关系子女与及财产纠纷一案，农安县人民法院于2014年10月17日作出的（2014）吉农民初字第4313号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吉某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人姜某某于2015年10月13日向本院申请强制执行，请求被执行人给付彩礼款10，000.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人吉某某的财产进行了查证：无银行存款、房屋、土地、车辆及工商注册。
本院认为，本案被执行人吉某某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人姜俊亮在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吉某某新的财产线索，申请执行人姜俊亮可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘义然
审 判 员 赵国仲
人民陪审员 辛 冲
二〇一六年五月三日
书 记 员 朱一僮
湖北省武汉市中�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民终字第01667号
上诉人（原审原告）：叶某甲，武汉钢铁集团公司退休职工。
委托代理人：叶超。
上诉人（原审被告）：叶某乙，武汉市硚口区物资回收总公司职工。
委托代理人：覃妮莉，湖北重友律师事务所律师。
原审第三人：叶某丙。
原审第三人：叶某丁，中国联通武汉分公司职工。
委托代理人：姜稳蓉，武汉市帆布厂退休职工。
原审第三人：陈某，武汉市汉口国药有限公司职工。
上诉人叶某甲与上诉人叶某乙，原审第三人叶某丙、叶某丁、陈某合同纠纷、法定继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2014年10月，叶某甲向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认叶某甲与叶某乙以及叶某丙、叶某丁、陈某2013年9月签订的《家庭协议》有效；2、叶某乙按《家庭协议》第4条约定立即向叶某甲支付30万元；3、叶某乙承担本案诉讼费用。
一审法院审理后判决：一、确认叶某甲、叶某乙以及叶某丙、叶某丁、陈某2013年9月签订的《家庭协议》有效；二、叶某乙于本判决生效之日起7日内向叶某甲支付人民币82966.54元；三、驳回叶某甲其他诉讼请求。
本院经审查认为，坐落于武汉市硚口区集贤里9号（原44号）房屋经过两次改扩建后，其扩建的房屋面积具体为多少一审没有查明，叶某甲、叶某乙的母亲去世后其应享有的房屋面积为多少，该面积房屋是遗产还是家庭共同财产一审没有查清。因上述房屋面积审查不清，继而导致诉争房屋补偿款项的数额计算不准。综上，一审判决基本不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00394号民事判决；
二、发回湖北省武汉市硚口区人民法院重审。
审判长 黄 更
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一六年一月十二日
书记员 肖 华
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第834号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，地址黑龙江省依安县依安镇西北街B-6。
法定代表人卢庆荣，该行行长。
委托代理人王传圣。
被告杨福玉，公民身份号码×××，住黑龙江省依安县。
被告王富，公民身份号码×××，住黑龙江省依安县。
被告于洪学，公民身份号码×××，住黑龙江省依安县。
被告马万雷，公民身份号码×××，住黑龙江省依安县。
被告杨文伟，公民身份号码×××，住黑龙江省依安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行与被告杨福玉、王富、于洪学、马万雷、杨文伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行的委托代理人王传圣到庭参加诉讼；被告杨福玉、王富、杨文伟经本院传票传唤未出庭应诉，被告于洪学、马万雷经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行（以下简称邮储银行依安支行）诉称：2014年3月13日，被告杨福玉与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2014年3月起至2015年3月止，可以在70000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率13.5%。借款在前11个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。由被告王富、于洪学、马万雷、杨文伟担保。原告于当日放款。杨福玉按约定偿还部分利息后尚欠本息75162.53元（利息计算至2015年9月）。故原告要求五被告连带偿还借款本金70000元，并承担至还款之日的银行利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，用以证明借款人杨福玉借款70000元及合同约定年利率、借款期限、还款方式、违约责任等事实。
2.中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，五被告协议在原告处贷款，互相担保，保证责任为连带保证。
3.中国邮政储蓄银行小额贷款借据，用以证明杨福玉实际取得借款70000元。
被告杨福玉、王富、于洪学、马万雷、杨文伟未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
被告杨福玉、王富、于洪学、马万雷、杨文伟未到庭质证，视为放弃质证权利。原告举示的证据间相互印证，客观、真实、有效，故对原告举示的证据予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2014年3月13日，被告杨福玉与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2014年3月起至2015年3月止，可以在70000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率13.5%。借款在前11个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。五被告与邮储银行依安支行签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定五被告在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。原告于当日放款。杨福玉取得借款后，按约定偿还部分利息，后没有偿还借款及利息。截至2015年9月，杨福玉欠原告借款本金70000元，利息5162.53元，本息合计75162.53元。
本院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨福玉、王富、于洪学、马万雷、杨文伟经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向杨福玉发放借款。杨福玉取得借款后，本应按约定期限偿还借款本息，但其未能按约定全部偿还借款及利息，已违反合同约定，应当偿还借款，并支付利息。根据《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。五被告与原告签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定在借款时互相连带保证。故在杨福玉拒不偿还借款时，王富、于洪学、马万雷、杨文伟作为连带保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨福玉于判决生效后5日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行借款本金70000元及利息5162.53元，本息合计75162.53元（利息计算至2015年9月），并按合同约定的利率支付至实际给付之日的银行利息。
二、被告王富、于洪学、马万雷、杨文伟对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1679元，由被告杨福玉、王富、于洪学、马万雷、杨文伟连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 王凌松
人民陪审员 唐永刚
人民陪审员 王 刚
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 魏嫣嫣
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1282执703号
申请执行人郭花慈，女，汉族，不便分类的其他劳动者。
委托代理人席冠波，法律工作者
被执行人葛福占，地址灵宝市。
郭花慈与葛福占合同、无因管理、不当得利纠纷一案，灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第379号已经发生法律效力。由于被执行人葛福占没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭花慈于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人葛福占目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人郭花慈在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人葛福占新的财产线索，申请执行人郭花慈可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵宏志
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一六年十月十三日
书记员 王国栋
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）聊刑执字第1218号
罪犯尹训波，男，1982年12月25日出生于山东省茌平县，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省高唐县人民法院于2007年10月9日作出（2007）高刑初字第83号刑事判决，以被告人尹训波犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金100000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。2010年5月19日、2011年12月5日、2013年4月23日经本院裁定分别减刑一年，刑期至2015年7月19日止。执行机关山东省聊城监狱于2014年7月28日提出鲁聊狱减建字（2014）708号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功、表扬、嘉奖奖励各一次，并被评为2012年度、2013年度监狱级积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核综合表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合该犯原判刑罚、犯罪性质、情节、考核积分及罚金交纳情况，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯尹训波减去有期徒刑十一个月，刑期至2014年8月19日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘红珍
代理审判员 刘云宝
二〇一四年八月八日
书 记 员 张玉芬
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初4220号
原告李雯，女，1988年4月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人黎宙，男，1986年12月11日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。特别授权代理。
被告邵梁，男，1987年9月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市越秀北路1098号1-3楼部分。统一社会信用代码：91330401704404767A。
负责人焦宏伟，经理。
委托代理人陈慧清，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
原告李雯为与被告邵梁、中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安保险嘉兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月26日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付医疗费5万元、误工费1万元、车损费3000元、精神损失费3万元，合计9.3万元。本案经诉前调解，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年6月27日公开开庭进行审理，原告李雯及委托代理人黎宙、被告邵梁、被告平安保险嘉兴支公司委托代理人陈慧清到庭参加诉讼；原告变更诉请为：被告支付医疗费977.61元、误工费3611.61元、车损费2500元。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年6月3日10时10分许，被告邵梁驾驶其本人所有的浙Ｆ×××××号车在登云路由南向北行驶至加油站经非机动车道时与由北向南由原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，被告邵梁负事故全部责任，原告无责任。原告伤后前往浙江省立同德医院等医院就诊，医院建议休息10天。
另查明，浙Ｆ×××××号车在被告平安保险嘉兴支公司投保了交强险和第三者责任商业险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。
上述事实有：道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、医疗证明书、门诊费用清单、银行交易流水明细清单等证据予以证实。
本院认为，公民的人身健康、合法财产受法律保护，由于他人过错造成人身损害和财产损失的，理应获赔偿，本案由于被告邵梁的过错造成原告受伤及财产损失，理应承担侵权赔偿责任。根据上述有效证据，确认原告各项损失如下：1、医疗费：原告庭后提交的门诊费用清单结合门诊病历记载的病情，可以确认原告因此次事故自己支出的医疗费为919.81元，原告于2017年8月11日支出的医疗费57.8元，根据所配用药及病历记载，无法证明与本次事故有关联性，本院对该医药费不予确认；2、车损：原告主张车损2500元，无保险公司定损，也未提交维修费发票，无法确认，但原告车辆在本次交通事故中受损系客观事实，减少当事人讼累，本院酌情确定为500元。上述损失合计1419.81元。原告上述损失由被告平安保险嘉兴支公司在交强险医疗费限额、财产损失限额内予以赔付。原告主张误工损失，根据其庭后提交的银行交易流水明细清单，原告在事故发生后的当月及次月所发工资，与上年度发放的工资比对，收入并未实际减少，故其主张误工损失缺乏事实依据，本院不予支持。被告邵梁垫付的医疗费不在原告诉请内，由其自行向保险公司理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李雯1419.81元。
二、驳回原告李雯其他诉讼请求。
上述赔偿义务限于本判决生效后十日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告邵梁负担。
原告李雯于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告邵梁于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 于雷
二〇一八年七月二十日
代书记员 王熠
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05082号
上诉人（原审被告）重庆华源清洁有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇长生三支路17号1单元6-4号，组织机构代码06051586-6。
法定代表人张燕，经理。
被上诉人（原审原告）沈仁模。
委托代理人许胜。
上诉人重庆华源清洁有限公司（下称华源公司）与被上诉人沈仁模确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第07755号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月27日，原告通过招聘广告应聘到被告公司从事清洁工作，2013年9月29日正式上班，未签订书面劳动合同。2013年10月23日下午16时左右，原告在被告承接的南岸区长生桥镇琥珀天成小区（琥珀居）5号楼2单元1楼出口处搭建楼梯擦玻璃时，不慎摔伤。伤后，被送到医院治疗，医疗费由被告支付。
原审原告沈仁模诉称：2013年9月27日，原告应聘到被告公司从事清洁工作，填写了入职手续。2013年10月23日下午16时左右，原告在南岸区长生桥镇琥珀居天成小区5号楼2单元1楼出口处搭楼梯擦玻璃时，不慎摔伤。伤后，被告的员工和小区物管员工将原告送到医院治疗，医疗费由被告支付。现被告既不为原告申请工伤认定，也不承认原告与其存在劳动关系。故起诉请求：判决确认原告与被告之间存在劳动关系。
原审被告华源公司辩称：原告不是被告公司正式员工，双方未办理入职手续，其工资待遇按天结算，被告公司只是根据业务量而临时对原告用工，双方没有建立劳动关系。
原审法院认为，原告入职被告公司从事清洁工作，虽未签订书面劳动合同。但原、被告双方均具备主体资格，原告的工作由被告安排，接受被告管理，其从事的劳动是有报酬的，提供的劳动属于被告公司业务范围，其完全具备《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，应当确认原、被告双方建立了劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：确认原告沈仁模与被告重庆华源清洁有限公司存在劳动关系。
宣判后，原审被告华源公司不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实和理由：一、一审认定，被上诉人在2013年9月27日通过招聘广告应聘到上诉人处从事清洁工作，这属于事实认定错误。上诉人没有发布过任何招聘广告，被上诉人也没有当庭举示所谓的招聘广告，一审仅凭被上诉人单方言词就认定该事实，属于事实认定错误。二、对于叶有珍的证言，证人叶有珍并不是上诉人单位员工，而且当庭说的也只是听人说被上诉人受伤，其并没有证明上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，同时，丁超、沈成玲的询问笔录，长生桥派出所的《情况说明》等内容也是如此，都只能证明被上诉人受伤的事实，没有证明上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。一审以上述证言判定双方存在劳动关系，证据不足。三、被上诉人的工作具有临时性，上诉人是从事清洁打扫工作的公司，在工作量多时就找几个人做一天，做完了工资也按天结算，而且被上诉人可随来随走，上诉人并不存在对被上诉人进行工作安排和管理，双方之间没有劳动关系。
被上诉人沈仁模答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人华源公司与被上诉人沈仁模未签订书面劳动合同，双方是否依法建立劳动合同关系。对此，本院评述如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一款规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被上诉人沈仁模到华源公司从事清洁工作，双方虽未签订书面劳动合同，但由于上诉人华源公司与被上诉人沈仁模符合法律、法规规定的用人单位及劳动者的主体资格，且沈仁模在华源公司从事的工作不仅要接受其用人单位华源公司的安排和管理，同时沈仁模从事的清洁工作属于华源公司业务范畴，并由华源公司按约支付劳动报酬，双方形成的法律关系符合法律、法规关于劳动关系建立的法定情形，故沈仁模要求确认其与华源公司存在劳动关系，于法有据，应予支持。上诉人华源公司上诉请求确认双方不存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张乾胜
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05082号
上诉人（原审被告）重庆华源清洁有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇长生三支路17号1单元6-4号，组织机构代码06051586-6。
法定代表人张燕，经理。
被上诉人（原审原告）沈仁模，男，汉族，1954年10月7日出生。
委托代理人许胜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
上诉人重庆华源清洁有限公司（下称华源公司）与被上诉人沈仁模确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第07755号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月27日，原告通过招聘广告应聘到被告公司从事清洁工作，2013年9月29日正式上班，未签订书面劳动合同。2013年10月23日下午16时左右，原告在被告承接的南岸区长生桥镇琥珀天成小区（琥珀居）5号楼2单元1楼出口处搭建楼梯擦玻璃时，不慎摔伤。伤后，被送到医院治疗，医疗费由被告支付。
原审原告沈仁模诉称：2013年9月27日，原告应聘到被告公司从事清洁工作，填写了入职手续。2013年10月23日下午16时左右，原告在南岸区长生桥镇琥珀居天成小区5号楼2单元1楼出口处搭楼梯擦玻璃时，不慎摔伤。伤后，被告的员工和小区物管员工将原告送到医院治疗，医疗费由被告支付。现被告既不为原告申请工伤认定，也不承认原告与其存在劳动关系。故起诉请求：判决确认原告与被告之间存在劳动关系。
原审被告华源公司辩称：原告不是被告公司正式员工，双方未办理入职手续，其工资待遇按天结算，被告公司只是根据业务量而临时对原告用工，双方没有建立劳动关系。
原审法院认为，原告入职被告公司从事清洁工作，虽未签订书面劳动合同。但原、被告双方均具备主体资格，原告的工作由被告安排，接受被告管理，其从事的劳动是有报酬的，提供的劳动属于被告公司业务范围，其完全具备《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，应当确认原、被告双方建立了劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：确认原告沈仁模与被告重庆华源清洁有限公司存在劳动关系。
宣判后，原审被告华源公司不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实和理由：一、一审认定，被上诉人在2013年9月27日通过招聘广告应聘到上诉人处从事清洁工作，这属于事实认定错误。上诉人没有发布过任何招聘广告，被上诉人也没有当庭举示所谓的招聘广告，一审仅凭被上诉人单方言词就认定该事实，属于事实认定错误。二、对于叶有珍的证言，证人叶有珍并不是上诉人单位员工，而且当庭说的也只是听人说被上诉人受伤，其并没有证明上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，同时，丁超、沈成玲的询问笔录，长生桥派出所的《情况说明》等内容也是如此，都只能证明被上诉人受伤的事实，没有证明上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。一审以上述证言判定双方存在劳动关系，证据不足。三、被上诉人的工作具有临时性，上诉人是从事清洁打扫工作的公司，在工作量多时就找几个人做一天，做完了工资也按天结算，而且被上诉人可随来随走，上诉人并不存在对被上诉人进行工作安排和管理，双方之间没有劳动关系。
被上诉人沈仁模答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人华源公司与被上诉人沈仁模未签订书面劳动合同，双方是否依法建立劳动合同关系。对此，本院评述如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一款规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被上诉人沈仁模到华源公司从事清洁工作，双方虽未签订书面劳动合同，但由于上诉人华源公司与被上诉人沈仁模符合法律、法规规定的用人单位及劳动者的主体资格，且沈仁模在华源公司从事的工作不仅要接受其用人单位华源公司的安排和管理，同时沈仁模从事的清洁工作属于华源公司业务范畴，并由华源公司按约支付劳动报酬，双方形成的法律关系符合法律、法规关于劳动关系建立的法定情形，故沈仁模要求确认其与华源公司存在劳动关系，于法有据，应予支持。上诉人华源公司上诉请求确认双方不存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张乾胜
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第918号
原告尚志市农村信用合作联社，住所地尚志市尚志镇尚志大街。
法定代表人郝爱武，理事长。
委托代理人于德才，住尚志市。
被告赵庆松，住尚志市。
被告孙婧，住尚志市。
原告尚志市农村信用合作联社与被告赵庆松、孙婧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告尚志市农村信用合作联社的委托代理人于德才到庭参加诉讼，被告赵庆松、孙婧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月5日，被告赵庆松向原告贷款23万元，约定利息9.6‰，由被告孙婧提供担保。2015年5月8日，贷款到期后，原告多次催要，被告拒绝偿还，故原告起诉至法院，要求被告赵庆松与担保人孙婧偿还借款本金23万元，利息29476.8元，诉讼费用由被告承担。
被告赵庆松、孙婧没有提出答辩意见，没有提供证据。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
证据一、2013年6月5日原告与被告赵庆松签订的《最高额个人担保借款合同》。证明：2013年6月5日，赵庆松在原告处签订《最高额个人担保借款合同》，向原告单位贷款23万元，贷款期限自2013年6月5日至2016年5月5日，单笔借款期限最长不超过12个月，约定月利率9.6‰，逾期利息为月利率的150%。被告孙婧为贷款提供抵押担保。
证据二、黑龙江省农村信用社借款凭证。证明：原告单位于2014年5月8日向被告赵庆松发放贷款23万元，该笔贷款到期日期为2015年5月8日，月利率为9.6‰，按季结息。
证据三、抵押物品清单。证明：被告孙婧用其所有的坐落在尚志镇向阳委4栋1单元6层的房屋一处为贷款提供抵押担保，并办理他项权证（他项权证号：尚房他证字第13030012**号）。
经审理，本院确认以下事实：2013年6月5日，原告尚志市农村信用合作联社与被告赵庆松、孙婧签订了《最高额个人担保借款合同》，约定自2013年6月5日起至2016年5月5日止，借款人可以在23万元的额度内向原告申请借款，且每次借款金额不得少于1万元，单笔借款期限最长为12个月，其到期日最迟不得超过2016年5月5日。被告孙婧以其自有房屋为借款提供抵押，并办理抵押登记手续。
2014年5月8日，被告赵庆松领取借款23万元，月利率9.6‰。借款后，被告赵庆松没有偿还借款本金及利息，原告向法院提起诉讼。
本院认为：原告提供了与二被告签订的借款合同，借款凭证、抵押清单及他项权证，证明被告赵庆松向原告借款，被告孙婧提供抵押的事实。二被告在本院送达后没有出庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告与被告赵庆松间借贷关系以及与被告孙婧间抵押担保关系成立，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。但合同约定，最长借款期限至2016年5月5日，故原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求与合同约定不符，应按合同约定自2016年5月6日起给付逾期利息，月利率为14.4‰。该借款利息自2014年5月8日至2015年6月7日共13个月，利息28704元。被告孙婧以其自有房屋提供抵押担保，其应在担保财产范围内对借款承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵庆松于本判决生效之日起五日内给付原告尚志市农村信用合作联社借款本金23万元；
二、被告赵庆松于本判决生效之日起五日内给付原告尚志市农村信用合作联社借款利息28704元，嗣后利息以前项所述本金为基数，自2015年6月8日至2016年5月5日按月利率9.6‰计算；自2016年5月6日起按月利率14.4‰计算，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
三、被告孙婧在抵押财产范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5193元，由被告赵庆松、孙婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘长凤
代理审判员 王利娟
人民陪审员 王金辉
二〇一五年十月十五日
书 记 员 迟 冰
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第02863号
原告：ＸＸ，男，1972年10月1日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：丁华强，男，1975年1月12日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告ＸＸ诉被告丁华强民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 艺
二〇一五年九月二十八日
书记员 郭蕴静
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初4400号之一
原告：浙江天天上路汽车有限公司。
法定代表人：朱玉南。
委托代理人（特别授权代理）：许健华。
委托代理人（特别授权代理）：任超。
被告：陆银海。
被告：陆火云。
本院在审理原告浙江天天上路汽车有限公司诉被告陆银海、陆火云追偿权纠纷一案中，原告以被告陆银海已还清全部款项为由于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告向法院申请撤回起诉，其理由正当，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江天天上路汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，财产保全申请费80元，合计105元，由原告浙江天天上路汽车有限公司负担。
审判员 曾碧莲
二〇一八年六月十九日
书记员 樊笑婧
江西省弋阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1126民初1429号
原告:邓昌锋，男，1979年1月12日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
被告:方月旺，男，1968年9月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
原告邓昌锋与被告方月旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告邓昌锋于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓昌锋以被告方月旺已还清借款为由申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓昌锋撤诉。
案件受理费175元，减半收取计88元，由原告邓昌锋负担。
审判员 应建辉
二〇一八年九月四日
书记员 黄 容
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂嘉鱼法执字第00115-1号
申请执行人孙卫红。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司。住所地：嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道182号。
法定代表人许万平，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂嘉鱼民初字第30号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未全部履行。现查明，被执行人在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人中国人民财产保险股份有限公司在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李春峰
审判员 张文革
审判员 郑绪峰
二〇一五年四月十七日
书记员 郭 会
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初5101号之一
原告：杭州中达管业有限公司。
法定代表人：沈为平。
委托代理人（特别授权代理）：周苏临、刘应梅。
被告：汪其南。
被告：临安市康通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王曙耀。
被告：杭州博达化工科技发展有限公司。
法定代表人：王曙耀。
被告：临安屹翔房地产开发有限公司。
法定代表人：周建荣。
被告：王曙耀。
被告：张美娥。
被告：周建荣。
本院在审理原告杭州中达管业有限公司诉被告汪其南、临安市康通小额贷款股份有限公司、杭州博达化工科技发展有限公司、临安屹翔房地产开发有限公司、王曙耀、张美娥、周建荣借款合同纠纷一案中，原告以各方已达成和解为由于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告向法院申请撤回起诉，其理由正当，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州中达管业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2264元，财产保全申请费1520元，合计3784元，由原告杭州中达管业有限公司负担。
审判员 曾碧莲
二〇一八年六月六日
书记员 樊笑婧
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初13618号
本院于2017年4月26日对原告李学英、孙兴林、孙兴华诉被告沭阳县水务局、沭阳县刘集镇水利站、宿迁江淮水利集团生命权纠纷一案做出的（2016）苏1322民初13618号民事判决书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）苏1322民初13618号民事判决书中第8页倒数第四行“案件受理费400元（已由原告支付200元），由被告沭阳县刘集镇水务站负担”补正为“案件受理费1512元（已由原告支付836元），由原告李学英、孙兴林、孙兴华负担1112元，由被告沭阳县刘集镇水务站负担400元”，第9页第一行“同时向该院预交上诉案件受理费400元”补正为“同时向该院预交上诉案件受理费1512元”。
审判员 周妮
二〇一七年八月八日
书记员 柴杰
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中刑终字第78号原公诉机关通城县人民检察院上诉人（原审被告人）李某，男，1987年11月15日出生于湖北省通城县，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年7月5日经通城县人民检察院批准逮捕，2014年10月5日由通城县公安局执行，现羁押于通城县看守所。通城县人民法院审理通城县人民检察院指控原审被告人李某犯寻衅滋事罪一案，于2015年4月13日作出（2015）鄂通城刑初字第14号刑事判决。原审被告人李某不服提出上诉，本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。咸宁市人民检察院指派检察员徐小萌出庭履行职务。上诉人李某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审判决认定，2013年5月18日下午4时许，李某甲、李某乙（均已判刑）及胡某甲（另案处理）等人相约在通城县大坪乡易畈村被害人胡某乙所管理的鱼塘钓鱼，胡某乙闻讯赶来阻止，在阻止的过程中，胡某乙将李某甲的鱼竿折断，李某甲等人要求胡某乙赔偿。期间，李某乙、胡某甲将被告人李某接到现场，在李某等人的威胁下，胡某乙被迫赔偿李某甲人民币200元。事后，胡某乙找到李某甲家，向李某甲的爷爷李某丙说明情况并拿回了200元赔偿款。当晚7时许，李某甲回家得知此情况后，即与李某、李某乙、胡某甲赶到胡某乙家，李某持刀威胁胡某乙，并朝胡某乙腹部踢了两脚，将胡某乙踢倒在地，李某乙还以要淹死胡某乙的孙儿相威胁，李某甲害怕事情闹大，遂上前阻止并带人离开现场。经法医鉴定，胡某乙右侧第7肋骨骨折并血气胸，损伤程度为轻伤。原审判决根据法医鉴定书、辨认笔录、户籍证明、到案经过，证人陈某某、李某丁、吴某某、李某丙、谢某某、胡某丙的证言及同案人李某甲、李某乙、被告人李某的供述等经一审庭审质证确认的证据认定上述事实。原审法院认为被告人李某无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。李某归案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节。适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款的规定，以犯寻衅滋事罪判处被告人李某有期徒刑二年。上诉人李某上诉提出“没有威胁并要胡某乙赔钓鱼竿，在胡某乙家时没有持刀恐吓，只是踢了胡某乙一脚”，认为相比较同案人原判对其处刑较重，请求二审依法改判。出庭检察员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人李某的上诉理由于法无据，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，2013年5月18日下午4时许，李某甲、李某乙、胡某甲等人在通城县大坪乡易畈村胡某乙所管理的鱼塘钓鱼，胡某乙闻讯赶来阻止，并将李某甲的鱼竿折断。后在上诉人李某及李某甲等人的威胁下，胡某乙被迫赔偿李某甲人民币200元。事后，胡某乙找到李某甲家人拿回了200元赔偿款。当晚7时许，李某甲回家得知此情况后，即与李某、李某乙、胡某甲赶到胡某乙家，李某持刀威胁胡某乙，并将胡某乙踢倒在地。经法医鉴定，胡某乙右侧第7肋骨骨折并血气胸，损伤程度为轻伤。该事实清楚，原审判决所采用证据，均经一审庭审质证，二审庭审核实，抗辩双方均无异议，其证据来源合法，所证内容客观、真实，应予以确认。关于上诉人李某辩称没有持刀威胁胡某乙，并且只是踢了胡某乙一脚的辩解。经查，李某持刀威胁胡某乙的事实有被害人胡某乙的陈述证实，并得到同案人李某甲、李某乙的供述以及证人李某丁的证言等证据相印证，应予确认。同时，李某将被害人胡某乙踢倒在地的情节，李某本人供认不讳，并供称现场没有其他人殴打胡某乙，故李某踢了胡某乙几脚，不影响对其将胡某乙殴打致伤情节的认定。本院认为，上诉人李某逞强耍横，随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。李某到案后，如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。李某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长王益民审判员裴红杰审判员沈朝明二〇一五年八月五日书记员王宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初8121号
原告：中信银行股份有限公司温州乐清支行，住浙江省乐清市乐成街道清远路广播电视台附属楼1、2、4、5、6层，统一社会信用代码：91330382734536875E。
负责人：陈光鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：黄微珍,浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪铭,浙江联英律师事务所律师。
被告：王海斌，男，1976年1月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告中信银行股份有限公司温州乐清支行与被告王海斌信用卡纠纷一案,本院于2018年8月23日立案。原告中信银行股份有限公司温州乐清支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未办理缓交、免交手续。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中信银行股份有限公司温州乐清支行撤回起诉处理。
审 判 员 臧仁波
二〇一八年八月三十一日
代书记员 钱 雨
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初9472号
原告：赵永淦，男，1953年8月18日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市浒山街道寺山路269号外贸大厦A楼四层东。
委托诉讼代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：沈锋雷，男，1980年5月20日出生，汉族，住慈溪市。
原告赵永淦诉被告沈锋雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，依法适用简易程序进行审理，原告赵永淦于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵永淦撤诉。
案件受理费725元，减半收取计362.50元，由原告赵永淦负担。
审 判 员 王旭明
二〇一八年八月二十四日
代书记员 施邹芸
-2-
-1-
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初4301号
原告：冯小芬，女，1977年11月3日出生汉族，住宁海县。
被告：张云锋，男，1982年1月18日出生汉族，住宁海县。
原告冯小芬为与被告张云锋民间借贷纠纷一案，于2018年6月4日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告张云锋立即归还原告借款40000元并支付利息（以40000元为基数，从2016年7月8日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日对本案公开开庭进行审理。原告冯小芬到庭参加诉讼，被告张云锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：被告张云锋于2016年7月1日、2016年7月8日分别向原告冯小芬借款20000元、20000元，均约定月利率2%，并出具借条两份。借款后，被告未归还借款，亦未支付利息。
以上事实由原告提供的借条到庭当事人的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告张云锋应于本判决生效后十日内归还原告冯小芬借款本金40000元并支付利息（以40000元为基数，自2016年7月8日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果被告张云锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案诉讼费1240元，由被告张云锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
原告冯小芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张云锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。
（此页无正文）
审 判 长 孙巧浓
人民陪审员 王红素
人民陪审员 叶定全
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 刘鹏飞
代书 记员 丁波君
南充市顺庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）顺庆行初字第6号
原告佘朝荣，男。
委托代理人（特别授权）罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
被告南充市人力资源和社会保障局.
法定代表人侯健，男，该局局长。
委托代理人李小梅，女。
原告佘朝荣诉被告南充市人力资源和社会保障局行政决定一案，于2014年12月11日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，经本院法律释明，原告收集了新的证据重新申请被告进行工伤确认，自愿向本院申请撤诉。
本院认为：原告佘朝荣自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告佘朝荣撤回起诉。
本案诉讼费50元减半征收，由原告承担。
审 判 长 李继红
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 曾 胜
二〇一五年二月二日
书 记 员 庞 蓉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初8200号
原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03，统一社会信用代码：91330205725173873M。
法定代表人：潘咪娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟仕敖，该公司员工。
委托诉讼代理人：王芹，该公司员工。
被告：田仕祥，住慈溪市。
浙江盛元城市物业管理有限公司与田仕祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江盛元城市物业管理有限公司撤诉。
审判员 王旭明
二〇一八年七月二十七日
书记员 张 瑜
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初8200号原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03，统一社会信用代码：91330205725173873M。法定代表人：潘咪娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟仕敖，该公司员工。委托诉讼代理人：王芹，该公司员工。被告：田仕祥，住慈溪市。浙江盛元城市物业管理有限公司与田仕祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江盛元城市物业管理有限公司撤诉。审判员  王旭明二〇一八年七月二十七日书记员  张 瑜?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
汕尾市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）汕市区法行初字第1号
原告：王梅花，女，汉族，籍贯山东省人，现住汕尾市区。
被告：汕尾市房地产管理局，住所地：汕尾市区汕尾。
法定代表人：余昊凌刘升河，局长。
第三人：余枝盛，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。
第三人：张雄，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。
第三人：张劲，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。
原告王梅花不服被告汕尾市房地产管理局房屋行政登记颁证一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于4月20日向本院递交申请书，以已与被告通过协调方式解决为由向本院申请撤诉以已与第三人通过协调方式解决为由向本院申请撤诉。经核实，撤诉申请确系原告的真实意思。
本院认为，原告申请撤诉是原告真实意思表示，且撤诉申请没有违背法律规定，也没有损害公共利益或他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告王梅花撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告王梅花负担。
审 判 长 洪海燕
审 判 员 庄照海
代理审判员 郑淑卿
二〇一一年四月二十一日
书 记 员 刘蓓蕾
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初3479号
原告：王志强，男，1991年7月19日出生，汉族，住焦作市马村区。
被告：张伟伟，女，1980年10月25日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告王志强与被告张伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告王志强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王志强撤回起诉处理。
审判员 柳 楠
二〇一七年九月二十五日
书记员 王淑荣
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初2442号
原告刘刚，男，1978年1月24日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市安义县，在杭住拱墅区。
委托代理人徐涛，浙江君秦律师事务所律师。特别授权代理。
被告扶庭勇，男，1972年10月19日出生，汉族，住安徽省广德县。在杭住余杭区仁和街道和平雅苑15幢2单元504室。
被告杭州广顺物流有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道运河路5-2号6幢杭州余杭崇广物流基地A区-180号。统一社会信用代码:91330110093314382R。
法定代表人扶庭勇。
原告刘刚诉被告扶庭勇、杭州广顺物流有限公司（以下简称广顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理，依法适用简易程序审理，于2018年6月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人徐涛、被告扶庭勇（同时作为被告广顺公司法定代表人出庭应诉）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告之间存在长期业务合作关系。2018年2月8日，经双方对之前业务进行结算，确认截止到2018年2月28日，被告一共欠原告1132000元，其中包括之前借款本金60万元以及其他款项532000元，双方对欠款均不存在任何异议。被告扶庭勇承诺在2018年2月28日须支付其他款项中的20万元。若一方违约，应承担对方包括律师费等实现债权的费用。被告广顺公司作为保证人，对被告扶庭勇上述债务提供连带责任保证。请求判令：1、被告扶庭勇支付原告欠款1132000元以及利息损失（1、其中60万元借款部分按月息2分计，从2018年3月1日计至借款实际归还日；2、剩余532000元按同期同档次银行贷款利率计算至实际归还日）；2、被告扶庭勇承担原告的律师代理费5万元；3、被告广顺公司就被告扶庭勇的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告扶庭勇、广顺公司共同辩称，借款60万元中，原告实际打款55万余元。该协议是原告夫妻闹到公司并找到家里找我老婆要钱，当时过年给员工造成负面影响，被告是被迫签的。还有532000元被告不知道是什么钱，被告都是按照挂靠协议打款给原告的，有银行打款凭证证明。
经审理查明，原告与被告广顺公司双方之间存在长期车辆合作关系，并签订有《车辆合作协议》、《车辆加盟（挂靠）协议》，即由原告出资购买车辆，挂靠在被告广顺公司名下，由被告广顺公司经营，每月支付原告班车运费。2015年11月、12月，被告扶庭勇向原告两次借款合计600000元。2018年2月8日，原告与被告扶庭勇对借款及利息、车辆挂靠合作费用、车损等进行了结算，双方签订了《结算协议》，确定：“截止2018年2月28日，被告扶庭勇共欠原告1132000元，其中包括2015年11月3日借款30万元和2015年12月11日借款30万元，共计60万元借款本金，其他款项计532000元；被告扶庭勇承诺在2018年2月28日前须支付其他款项200000元；就借款本金，利率按月息3分计，自2018年3月起按月支付；车辆挂靠合作费用等按原车辆合作协议执行；本协议作为双方对2018年2月28日前债权债务的最终结算，所确定的欠款金额均完全同意，不存在任何异议，若一方违约，应承担对方包括律师费等实现债权的费用等。”被告广顺公司作为被告扶庭勇保证人在协议上盖章确认。因被告扶庭勇未按协议履行还款义务，原告遂起诉至本院，为此，原告支付律师代理费20000元。
上述协议有：结算协议、车辆合作协议、车辆加盟（挂靠）协议、银行转账凭证、民事代理合同、律师代理费发票、银行电子回单、照片等证据予以证实。
庭后，原告撤回其他款项532000元的利息损失的诉请，并要求被告承担律师代理费为20000元。
本院认为，本案原被告争议的焦点是《结算协议》的效力问题。被告扶庭勇辩称签订该协议时受到了胁迫，但未提交有效证据证明，应承担举证不能后果。关于协议内容是否真实，有无存在重大误解和显失公平，根据有效证据及原告陈述，协议涉及的借款及其他款项有事实基础，该协议也是双方对2018年2月28日前债权债务的结算，被告提交的款项支付凭证均是发生在双方结算之前，无法达到其证明目的；协议签订双方当事人作为完全民事行为能力人，对自己所作出的民事行为所产生的法律后果应当明知。本院认为，案涉《结算协议》应当是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，目前也无证据证明该协议存在无效或可撤销情形，是依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告扶庭勇未按约定履行还款义务，构成违约，故被告扶庭勇应当归还1132000元欠款并按照约定支付相应利息及赔偿损失；其中60万元借利息，协议约定过高，原告自行调整为自2018年3月1日起按月利率2%计算至实际付清之日，符合法律规定，本院予以确认；由于被告扶庭勇违约，导致原告通过诉讼主张权利，根据约定原告产生的律师代理费由被告扶庭勇承担，原告实际支付2万元，故本院确定被告扶庭勇承担律师代理费2万元。被告广顺公司作为被告扶庭勇上述债务保证人，协议中未明确保证责任的，应当认定为连带责任保证，故对被告扶庭勇上述债务清偿承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告扶庭勇于本判决生效后十日内支付原告刘刚欠款1132000元及利息损失（以600000元为基数，按月利率2%从2018年3月1日起计算至实际付清之日止）；
二、被告扶庭勇于本判决生效后十日内支付原告刘刚律师代理费20000元；
三、被告杭州广顺物流有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7719元，财产保全费5000元，合计12719元由被告扶庭勇负担，被告杭州广顺物流有限公司承担连带责任。
原告刘刚于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告扶庭勇、杭州广顺物流有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 于雷
二〇一八年七月二十四日
代书记员 王熠
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5318号
原告:中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰勇、傅晓泉，江西辰盛律师事务所律师。
被告：廖露飞，男，1991年7月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中银消费金融有限公司（下称原告）与被告廖露飞（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅晓泉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币77625.35元、利息7511.35元、滞纳金6400元（暂计算至2018年5月9日），共计91536.7元，及自起诉之日至实际付款之日止的利息（按年利率18.6%计算）、滞纳金（按40元每日计算）；2、判令本案律师服务费及保全费、公告费等为实现债权所发生的费用由被告承担；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：一、2016年12月29日，被告向原告提出贷款并填写了【新易贷】信用贷款额度申请表；2017年12月30日，原被告签订了一份《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告贷款10万元，年利率为18.6%，贷款期限为36个月，贷款用途用于家装。如被告未按期足额归还贷款本息，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部提前结清贷款，被告需履行还款义务，清偿到期未还款本金及相应的利息、滞纳金，有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费等）相关费用损失等。
二、合约签订后，原告通过被告所提供的银行卡如期向被告发放了10万元贷款，但被告却未按期还款，截至2018年5月9日，被告仍欠原告本金人民币77625.35元、利息7511.35元、滞纳金6400元（暂计算至2018年5月9日），共计91536.7元。原告为该案委托江西辰盛律师事务所律师代理诉讼，支付代理费1830元，另支付诉讼保全费1020元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告与原告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，双方之间形成金融借款合同关系，该借贷合同、借贷民事行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行了借款义务，被告未按合同约定归还借款。关于原告第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院予以支持。关于原告要求的本案律师服务代理费、保全费，根据原、被告双方之间的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应承担原告为追索债务所花费的合理的律师费、保全费，故对原告该诉请，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖露飞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金人民币77625.35元、利息7511.35元、滞纳金6400元，共计91536.7元，并按合同约定支付原告中银消费金融有限公司自2018年5月10日起至款项付清之日止的利息（按年利率18.6%计算）和滞纳金（按50元每日计算）；
二、被告廖露飞应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师服务代理费1830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元，财产保全费1020元，共2066元，由被告廖露飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 李建荣
二〇一八年八月十三日
法官助理 匡 晖
书 记 员 袁 瑶
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0402民初4075号-1
原告：上海万科物业服务有限公司嘉兴分公司，营业场所：浙江省嘉兴市中山西路1811号丽晶广场1806室，统一社会信用代码：913304115826751890。
负责人：王海群，总经理。
委托诉讼代理人：汤亚萍，系公司员工。
被告：唐愿，女，1989年3月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
本院在审理原告上海万科物业服务有限公司嘉兴分公司与被告唐愿物业服务合同纠纷一案中，原告在本院通知后未按期交纳案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告上海万科物业服务有限公司嘉兴分公司撤诉处理。
案件受理费减半收取20元，由原告上海万科物业服务有限公司嘉兴分公司负担。
审 判 长 康文怡
人民陪审员 陶信宝
人民陪审员 金银茹
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王鑫玲
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第161号
原告中国工商银行股份有限公司威海环翠支行（组织机构代码86675061-1），住所地威海市海滨北路-14号。
负责人李晓明，行长。
委托代理人姜春俊，山东方向明律师事务所律师。
被告常XX，现住址不详。
原告中国工商银行股份有限公司威海环翠支行与被告常XX金融借款、抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司威海环翠支行之委托代理人姜春俊到庭参加诉讼，被告常XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司威海环翠支行诉称，2009年11月18日原告与被告签订了《个人购房借款／担保合同》，被告向原告借款人民币208000元，用于购买迎宾大道甲59号504室房屋，被告以上述房屋做抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，原告依约将贷款发放给被告，而被告在合同履行过程中严重违约，累计12次未按约定付款。按照双方借款合同约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；抵押条款约定，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；由于借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。故原告起诉，请求判令被告偿还原告贷款本金196547.03元，利息2950.34元（截至到2014年6月28日）；判令被告给付利息、罚息（自2012年6月28日至被告实际还款日止，按照合同约定的标准及方式计算）；判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费12000元；判令原告对被告所有的位于威海市迎宾大道甲59号楼504室房屋在变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。
被告常XX未答辩。
经审理查明，2009年11月18日原告与被告签订《个人借款／担保合同》一份，合同约定，被告向原告借款人民币208000元，用于购买威海市迎宾大道甲59号504室住房。借款期限30年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准下浮30%确定，年利率为4.158%，月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；还款方式为按月等额本息还款法，每期还款日为贷款实际发放日次月起的每期对应日；被告未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告将其所有的位于威海市迎宾大道甲59号504室房屋自愿抵押给原告，并于2010年3月24日办理了抵押登记，他项权证号为威房他证字第T2010060**号，房屋他项权人为中国工商银行股份有限公司威海环翠支行，房屋所有权人为被告。抵押担保的范围包括合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用等；因被告未按照合同约定履行其义务，原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担。合同落款贷款人处加盖原告印章并有授权代理人签字，借款人和抵押人处有被告签字捺印。
上述合同签订后，原告于2009年11月23日依约向被告发放贷款208000元，但被告未按期履行还款义务，截止2014年6月28日，被告累计逾期还款12期，当前逾期4期，被告尚欠原告借款本金196547.03元，利息2950.34元，此后再未偿还任何款项。
另查，原告对其请求的律师费，向本院提交了山东方向明律师事务所开具的律师代理费发票一张，上述发票载明的金额为12000元，该律师费数额计算标准不违反法律规定。
以上事实，有《个人借款／担保合同》、借款凭证、房屋他项权证、律师代理费发票等书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告向本院提交的《个人购房借款／担保合同》、借款凭证、他项权证及其它书证复印件本院已于庭前通过合法方式送达给被告，被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对上述证据质证的权利，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。可以认定原告与被告之间存在金融借款、抵押合同关系。上述合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应自觉、全面履行合同约定的义务。原告按借款合同约定向被告提供了借款，被告理应按合同约定还本付息；因被告未按约定时间偿还借款本息，违反了合同约定，构成违约，原告有权要求被告提前清偿未偿还的贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。律师代理费是原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，且未超出有关部门规定的标准，被告理应支付。被告自愿将位于威海市迎宾大道甲59号楼504室房屋抵押给中国工商银行股份有限公司威海环翠支行，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人有权以该财产拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。被告常XX经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常XX偿还原告中国工商银行股份有限公司威海环翠支行截止2013年6月28日的贷款本金196547.03元、利息2950.34元及自2013年6月29日至实际还款之日止的利息、罚息（按合同约定的方式及标准计算）；
二、被告常XX向原告中国工商银行股份有限公司威海环翠支行支付律师代理费12000元；
三、原告中国工商银行股份有限公司威海环翠支行对位于威海市迎宾大道甲59号楼504室房产就拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4290元，公告费560元，由被告负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 肖窈窈
人民陪审员 于祥滋
人民陪审员 李 莉
二〇一四年十月八日
书 记 员 徐慧英
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02792号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖兴友。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛庆军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江保林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘光华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘举。
再审申请人廖兴友因与被申请人毛庆军、江保林、刘光华、刘举建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2014）鄂随州中民二终字第00171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
廖兴友申请再审称：1、涉案196220元收条是伪造的。依照合同约定，工程结束时应付工程款为192092.3元，根本不会出现196220元收条。2015年1月9日中南财经政法大学司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》明确指出“从细节特征来看，检材与样本笔迹在起收笔、笔画搭配特征、练笔特征、字的写法特征及运笔性等方面都存在差异”，但该鉴定中心没有对其中笔记明显不同的字进行鉴定，导致做出错误的鉴定意见。2、毛庆军、江保林、刘光华、刘举向廖兴友交付的领（支）条9张，共计金额37000元，不应抵扣廖兴友的工程款。首先，廖兴友是实际施工人，喻宏涛、毛以斌、申长方是其雇员，无权向毛庆军、江保林、刘光华、刘举出具任何收条，其出具的共计25000元收条，廖兴友并不知情。涉案25000元收条并没有廖兴友的签字，毛庆军、江保林、刘光华、刘举没有证据证明其向喻宏涛、毛以斌、申长方支付款项经过廖兴友的同意。廖兴友自2011年6月5日至2011年12月11日工程完工期间，实际领取工程款112000元，若将上述37000元计算在内，则已超出合同约定的每盖一层板支付本层工程款的60%。其次，涉案落款“2011年11月12廖兴友”的12000元收条属于伪造，廖兴友要求对该收条进行鉴定，二审法院未予理会。3、毛庆军、江保林、刘光华、刘举没有证据证明涉案房屋出现质量问题，10000元质量保证金应予返还。综上，廖兴友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
本院认为：1、涉案合同签订后，实际施工过程中存在各项费用的支出，结算时还需要考虑实际工程量和工程质量。即便合同约定了工程款计算方法，也不能排除各方当事人在施工完成后据实结算的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”廖兴友主张涉案196220元收条是伪造的，却没有提供足以反驳的相反证据和理由，二审法院依据鉴定结论确认涉案196220元收条的真实性符合法律规定。2、廖兴友并未对一、二审认定的结算总工程价款204220元提出异议，一、二审判决查明事实认定余款8000元作为房屋质量保证金暂未支付，结合涉案196220元收条，可以确认毛庆军、江保林、刘光华、刘举已经履行了支付工程款的义务。涉案领（支）条在结算工程款时得到了各方确认，廖兴友以喻宏涛、毛以斌、申长方无权出具相关凭条为由，主张工程款计算有误，缺乏法律及事实依据。二审判决并未采信落款“2011年11月12廖兴友”的12000元收条，没有必要对该收条进行鉴定。3、廖兴友一审起诉时仅对工程款、违约金提出请求，并未主张返还质量保证金，二审上诉时也只要求支付工程款37000元。质量保证金的数额为8000元，再审申请要求毛庆军、江保林、刘光华、刘举返还10000元质量保证金缺乏法律和事实依据。
综上，廖兴友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回廖兴友的再审申请。
审 判 长 陈 茁
代理审判员 林向辉
代理审判员 曾 诚
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 程建晓
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初8799号
原告江苏启东农村商业银行股份有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路599号。
负责人陈卫兵，该行行长。
被告彭嘉铖，男，1988年3月4日生，汉族，住启东市。
本院在审理原告江苏启东农村商业银行股份有限公司诉被告彭嘉铖信用卡纠纷一案中，原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏启东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取187元（原告已预交），由原告江苏启东农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 吴永飞
审 判 员 顾佳庆
人民陪审员 徐沈蔚
二〇一八年三月二十日
书 记 员 施芊伊
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0402民初146号
原告：浙江视技文化传媒有限公司。住所地：杭州市上城区近江家园四园*幢**号。统一社会信用代码：91330102MA27X4RQ22。
法定代表人：袁成国，董事长。
委托代理人：章懿、葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。
被告：嘉兴市路源基础设施投资建设开发有限公司。住所地：嘉兴市中山东路***号*楼。统一社会信用代码：913304027272132935。
法定代表人：张志兴。
本院在审理原告浙江视技文化传媒有限公司与被告嘉兴市路源基础设施投资建设开发有限公司合同纠纷一案中，原告在本院通知后未按期交纳案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江视技文化传媒有限公司撤诉处理。
审 判 员 高铁鹰
二〇一八年一月十五日
法官助理 朱 梅
书 记 员 赵雯霆
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初5072号
原告：浙江长兴胜龙玻璃有限公司，住所地长兴县泗安镇工业区。
法定代表人：吴胜方，总经理。
委托代理人：杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：朱明安，男，1983年1月11日出生，汉族，住长兴县。
原告浙江长兴胜龙玻璃有限公司与被告朱明安买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月20日向本院起诉，本院于当日编立引调字号，于2018年6月29日向被告送达民事起诉状副本及证据材料、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、民事诉讼须知、诉讼风险提示书等诉讼材料，于2018年7月9日转立民初字号后，依法适用简易程序，由审判员陈烨独任审判，原定于2018年7月26日公开开庭进行审理，因原、被告双方需要核对账目，共同向本院申请延期审理，本院予以准许。后本院于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告浙江长兴胜龙玻璃有限公司的委托代理人杨宏到庭参加诉讼，被告朱明安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江长兴胜龙玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱明安立即支付原告货款79090元，代理费2500元，合计81590元，从2018年6月19日起按月息2分计算利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间素有业务往来。被告向原告购买玻璃，截止2016年10月28日，经双方结算，被告尚欠原告玻璃货款63586元，被告当即出具欠条一份，并约定若发生诉讼，由被告承担相应的诉讼费、律师费等。嗣后，原告多次向被告催讨货款，被告至今未付。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、欠条一份、成品发货单一组（共八份），证明被告朱明安尚欠原告货款79090元的事实；2、委托代理合同及代理费发票一份，证明原告为本案诉讼产生代理费2500元的事实。
被告朱明安未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告朱明安经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：原、被告之间曾发生玻璃交易的买卖合同往来。截止2016年10月28日，经双方结算，被告尚欠原告玻璃货款63586元，被告出具欠条一份，并约定如果发生诉讼，则由被告承担因此发生的诉讼费、保全费、律师费等。嗣后，被告于2017年12月31日和2018年2月1日再次向原告购买玻璃，原告依约向被告交付了货物，并由被告在成品送货单上签字确认，成品送货单上的金额合计为15504元。上述欠条及送货单金额共计79090元，经原告多次催讨，被告至今仍未支付上述货款，故纠纷成讼。
另查明，原告为本案诉讼产生代理费2500元。
本院认为，原告浙江长兴胜龙玻璃有限公司与被告朱明安之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。本案中，被告朱明安以出具欠条的形式，对结欠原告货款的事实予以了确认，在送货单上签字确认收到了相应款项的货物，但其未按约定的数额支付全部货款，显属违约，应承担支付原告货款的民事责任。故对原告主张被告支付货款79090元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告按照月息2分，支付自2018年6月19日起至实际付清之日止的利息。对此，本院认为，双方在欠条上明确约定，逾期将“从本欠条出具日起按同期银行利率4倍标准赔偿浙江长兴胜龙玻璃有限公司的损失”，但对付款期限未作约定，故本院认为利息起算点应自本案起诉之日起计算为宜，即自2018年6月20日起，以货款本金63586元的未付部分，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的成品送货单中并未明确约定“逾期利息”事项，故对原告诉请该部分15504元的逾期利息，本院不予支持。原告还主张被告支付原告代理费2500元，本院认为，双方在欠条上明确约定由被告承担因本案纠纷发生的律师费，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：
一、被告朱明安支付原告浙江长兴胜龙玻璃有限公司货款79090元，代理费2500元，合计81590元，限于本判决生效之日起十日内付清；并自2018年6月20日起，以63586元的未付部分，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款利息，直至款项付清之日止；
二、驳回原告浙江长兴胜龙玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费920元（已减半），由被告朱明安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陈 烨
二〇一八年八月十六日
法官助理 周 燕
书 记 员 潘雨舟
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第12681号
原告重庆市渝北区×××村6社，住所地重庆市渝北区×××街道×××村社区。
负责人邓远云，社长。
委托代理人冯雄，重庆远博律师事务所律师。
被告重庆市渝北区×××村1社，住所地重庆市渝北区×××街道×××村社区。
负责人曹阳，社长。
第三人重庆市渝北区×××村村委会，住所地重庆市渝北区×××街道×××村社区。
负责人左志中，主任。
本院在审理原告重庆市渝北区×××村6社与被告重庆市渝北区×××村1社、第三人重庆市渝北区×××村村委会不当得利纠纷一案中，原告重庆市渝北区×××村6社于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市渝北区×××村6社的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝北区×××村6社撤回起诉。
本案案件受理费220元（已减半），由原告重庆市渝北区×××村6社负担。
代理审判员 张 行
二〇一五年八月十八日
书 记 员 潘媛媛
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0303执286号
申请执行人:中国建设银行股份有限公司十堰分行，该公司住所地，十堰市张湾区朝阳北路2号。
负责人:李明，该行行长。
被告：张又凡，女，1981年4月18日出生，汉族，无业，住湖北省十堰市张湾区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司十堰分行与被执行人张又凡借款合同纠纷一案，本院（2017）鄂0303民初1802号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司十堰分行于2018年3月5日向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、支付截止2017年7月5日的借款本金64877.21元，利息3468.13元，罚息975.81元，合计69321.15元；自2017年7月6日至借款本息还清之日止的利息及约定罚息;二、负担案件受理费1533元及执行费650元。
在执行过程中，被执行人张又凡自动履行借款本金64877.21元、利息4874.84元、罚息2543.22元共计72295.27元以及执行费963元。本案申请执行人中国建设银行股份有限公司十堰分行申请执行事项已全部执行完毕，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0303执286号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘涛
二〇一八年五月二十四日
书记员 赵阳
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初4809号
原告：许文学，男，1990年9月18日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：肖夏玲，浙江兴长律师事务所律师。
被告：浙江志超电源有限公司，住所地长兴县小浦镇长牛线87号。
法定代表人：周笑连。
原告许文学诉被告浙江志超电源有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月2日立案后，因原告许文学在法定期限内未预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按许文学自动撤回起诉处理。
审判员 余有国
二〇一八年七月十日
书记员 陈 洁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初4809号原告：许文学，男，1990年9月18日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：肖夏玲，浙江兴长律师事务所律师。被告：浙江志超电源有限公司，住所地长兴县小浦镇长牛线87号。法定代表人：周笑连。原告许文学诉被告浙江志超电源有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月2日立案后，因原告许文学在法定期限内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按许文学自动撤回起诉处理。审判员  余有国二〇一八年七月十日书记员  陈 洁?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-1-?
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执5579号
被执行人杨俊杰，男，1997年9月3日出生，回族，住郑州市管城回族区。
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院诉杨俊杰犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）金少刑初字第64号刑事判决书已发生法律效力。判决确认：被告人杨俊杰犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币六千元。杨俊杰未履行生效法律文书确定的义务。少年庭于2018年5月4日向本院移送强制执行，本院于同日立案。
执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年5月10日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、风险提示书等法律文书；2、于2018年5月7日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产；3、于2018年6月22日将被执行人杨俊杰在限高系统限制其高消费；4、于2018年5月30日启动传统查控，前往被执行人住址所在地郑州市管城回族区向阳街6号院1号楼2单元附22号调查被执行人财产情况、有无履行能力并向其派送执行传票等法律文书，到达被执行人住所地后，经查该地址已经拆迁改造，无法找到被执行人；5、2018年7月6日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫0105执5579号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志坚
审判员 郭 宏
审判员 赵 凯
二〇一八年八月十七日
书记员 李 博
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执5579号杨俊杰：你与少年庭移送执行罚金一案，本院于2014年11月10日作出的（2014）金少刑初字第64号刑事判决书已发生法律效力。少年庭于2018年4月20日向本院移送强制执行，本院于2018年5月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××65特此通知二〇一八年五月十日
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民二初字第00849号
原告：石家庄市美日房产经济服务有限公司，住所地：石家庄市新华区中华北大街50号军创国际2号楼401。
法定代表人：陈建省，职务：总经理。
委托代理人：林英杰，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：河北圣德房地产开发有限公司，住所地：石家庄市中山西路688号。
法定代表人：崔志伟，职务：总经理。
被告：崔志伟，男，1971年5月25日出生，汉族，住石家庄市新华区。
原告石家庄市美日房产经济服务有限公司（以下简称：美日房产公司）与被告河北圣德房地产开发有限公司（以下简称：圣德房地产公司）、崔志伟委托合同纠纷一案，依法开庭进行了审理。原告美日房产公司的委托代理人林英杰；被告圣德房地产公司的法定代表人、被告崔志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美日房产公司诉称，2015年9月，原告与圣德房地产公司签订《房屋独家销售协议》，圣德公司将其位于石家庄市鹿泉大河镇城东桥西队村房屋交由原告独家销售，协议对销售房屋面积、销售价格、原告的销售佣金及双方的权利义务均作了约定，并约定原告借给被告现金400万元整，原告从销售房款中优先收回。协议签订后，原告将400万元支付给被告，被告崔志伟给原告法定代表人出具了收条。被告圣德公司向原告出具销售房屋委托书，原告即开始着手房屋的销售工作。原告销售工作开始后，被告因欠工程款，工程施工方给原告的销售设置障碍，使有买房意向的人不能到现场看房，并有人找到原告告知他们已购买被告交由原告销售的房屋。原告持被告的销售委托书到鹿泉房产交易中心进行查询，得知被告委托原告销售的房屋均已出售，有的已进行了备案登记。原告与被告的《房屋独家销售协议》根本无法履行，原告也无法从销售款中收回已支付给被告的400万元，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。要求判令：1、解除原告与被告圣德房地产公司签订的《房屋独家销售协议》；2、被告返还原告400万元；3、二被告相互承担连带责任。
被告圣德房地产公司、被告崔志伟未提交书面答辩状。
原告为证实自己的主张，提交以下证据：
1、《房屋独家销售协议》一份。
2、土地证、商品房预售许可证、建设工程施工许可证、建设用规划许可证，证明被告交由与原告销售的房屋是合法的可以销售的房屋。
3、委托书，证明被告将其林溪小镇房屋委托原告销售。
4、被告崔志伟所写借条，证明被告从原告处取走现金400万元。
5、转账凭证，证明实际转款的情况。2015年9月23日，原告的法定代表人陈建省从其账户转给崔志伟指定人员王森林的帐户400万元，2015年9月26日，崔志伟给陈建省出具了借条。
本院经审理查明，被告圣德房地产公司因经营需要于2015年9月26日，从原告处借款400万元，并通过原告法定代表人陈建省账户向被告指定的王森林账户汇款400万元，有中国民生银行业务受理单为证。同日，被告崔志伟为原告出具借条，内容为：“今借陈建省人民币400万元整”。对以上事实被告当庭予以认可。
本院认为，被告从原告处借款400元，有被告给原告出具的借条以及中国民生银行业务受理单为证，事实清楚，证据充分，且被告当庭认可，本院予以确认。原告要求解除与被告圣德房地产公司签订的《房屋独家销售协议》；被告返还原告400万元；二被告相互承担连带责任的诉求，被告同意，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、解除原告石家庄市美日房产经济服务有限公司与被告河北圣德房地产开发有限公司签订的《房屋独家销售协议》。
二、被告河北圣德房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还石家庄市美日房产经济服务有限公司借款400万元。
三、被告崔志伟对本判决第二项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19400元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 闫丽芳
二〇一七年十月十二日
书记员 张鼎承
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民六终字第00932号
上诉人（原审原告）周长存。
委托代理人贾军涛、李波，河北正岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北中基房地产开发有限公司，住所地石家庄市平安北大街19号。
法定代表人韩建军，该公司董事长。
委托代理人温立波，该公司法律顾问。
上诉人周长存因与被上诉人河北中基房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初南字第00772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人贾军涛、被上诉人委托代理人温立波到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初南字第00772号民事判决；
二、发回石家庄市桥西区人民法院重审。
审 判 长 郭广平
审 判 员 张国俊
审 判 员 赵增志
代审判员 赵伟华
代审判员 王淑芳
二０一四年十二月十二日
书 记 员 经 微
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第3499号
罪犯张玉华，男，1961年1月22日出生，汉族，上海市人。现在新疆维吾尔自治区新收犯监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2011年3月3日作出（2011）乌中刑一初字第9号刑事判决，认定张玉华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利三年，并处没收个人财产的30%，刑期自2010年1月19日起到2025年1月18日止。服刑中，经本院于2013年裁定减刑十个月，现刑期止日为2024年3月19日，执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱于2014年7月25日提出对罪犯张玉华减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱报称，罪犯张玉华在服刑改造期间，被评为监狱劳动改造积极分子一次，获表扬奖励四次。确有悔改表现，提请减刑十个月。
经审理查明，罪犯张玉华在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，百分考核成绩良好。经审查，该犯于2014年1月被评为监狱劳动改造积极分子，于2013年4月、10月、2014年1月、4月获表扬奖励四次。以上奖励符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯张玉华在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，虽悔改表现，但其系毒品犯罪，社会危害性大，在减刑时减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张玉华减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年九月十二日
书记员 李 浩