河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4126号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区新世纪步行街第四大街*座*******号。
负责人：封海波，永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：张彩云，河北泰科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张占国，男，1952年7月4日出生，汉族，住河北省大城县。
被上诉人（原审原告）：郝凤，女，1955年9月26日出生，汉族，住河北省大城县。
被上诉人（原审原告）：李某1。
法定代理人：李立柱（李某1之父），住天津市静海区。
被上诉人（原审原告）：李某2。
法定代理人：李立柱（李某2之父），住天津市静海区。
原审被告：张国龙，男，1974年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。
委托诉讼代理人：高春玲，河北志达乾坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关方园，河北志达乾坤律师事务所律师。
原审被告：李铁帮，男，1968年7月28日出生，汉族，住河北省大城县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。住所地河北省石家庄市长安区方北路**号。
负责人李臻，中国平安财产保险股份有限公司河北分公司总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（简称永安财险廊坊支公司）因与被上诉人张占国、郝凤、李某1、李某2及原审被告张国龙、李铁帮、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（简称平安财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2015）大民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
永安财险廊坊支公司上诉请求：一、大城县公安交警大队作出的道路交通事故认定书，认定事实依据不足，上诉人不应承担责任；二、一审判决将尸体冷冻费与丧葬费分离显属错误，造成部分费用重复计算；三、一审判决认定被抚养人李某1、李某2的生活费费用过高；四、一审判决认定受害人死亡赔偿金和丧葬费事实不清，证据不足。请求二审法院依法改判，支持上诉人的合理请求。
张占国、郝凤答辩称，一、本案交通事故责任是由交警部门依法划分，上诉人并未提供充足的证据推翻该道路交通事故认定书，依据相关法律规定，法院应认定交警部门对事故责任的划分；二、尸体冷冻费是处理事故必要的支出，并不属于丧葬费的范畴；三、答辩人已经向法院提供了充足的证据证实死亡赔偿金和丧葬费应该按照天津城镇标准计算，一审判决并无不当；四、平安财险河北分公司已经按照一审判决履行了赔偿义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李某1、李某2的答辩意见与张占国、郝凤答辩的答辩意见相同。
张国龙述称，对第一点上诉理由，认可一审判决认定的事实和确认比例；对第二、三点上诉理由，同意上诉人认为一审判决标准过高的上诉理由。请求二审法院依法裁决。
李铁帮和平安财险河北分公司在二审期间均未提出答辩意见。
张占国、郝凤、李某1、李某2向一审法院起诉请求：2015年5月10日，王长亮驾驶津Ｈ×××××号小轿车在廊泊线与大城县永定大街交口处与被告张国龙驾驶冀Ａ×××××号重型货车相撞，之后又与路口东永定大街北侧停放被告李铁帮的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号客车相撞，造成四车损坏、津Ｈ×××××号小轿车乘车人张桂平经抢救无效死亡的交通事故。张国龙驾驶的事故车辆在被告平安财险河北分公司投保交强险及商业第三者责任保险，李铁帮的两辆客车均在被告永安财险廊坊支公司投保交强险及商业第三者责任保险。四原告要求各被告赔偿损失共计1328043.16元。
一审法院认定事实：2015年5月10日1时50分许，被告王长亮驾驶津Ｈ×××××号小轿车沿大城县永定大街由西向东行驶至与廊泊路交口处时，与沿廊泊路由南向北行驶被告张国龙驾驶冀Ａ×××××号重型仓栅式货车相刮撞，之后小轿车失控又与该路口东永定大街北侧停放的被告李铁帮所有的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号客车相撞，造成四车损坏、王长亮受伤和小轿车乘车人张桂平经抢救无效死亡的交通事故。该事故经大城县公安交警大队认定，王长亮负主要责任，张国龙和李铁帮负次要责任，张桂平无责任。原告张占国、郝凤系张桂平的父母，其包括张桂平在内共有三个子女，长子张建伟已于2004年死亡；原告李某2、李某1系张桂平的子女，现均在天津市静海区读书，其均与张桂平生前居住在静海区静海镇冠华家园8号楼3门501室。以上四原告支付张桂平抢救费3858.06元、救护车费200元、尸体冷冻费3200元。津Ｈ×××××号小轿车系张桂平所有，该车经河北圣源祥保险公估有限公司评估损失为140444元，四原告支付公估费9800元。冀Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告平安财险河北分公司投保有交强险及限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔）；冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号客车均在被告永安财险廊坊支公司投保有交强险及限额均为30万元的商业第三者责任保险各一份；事故均发生在保险期间内。一审法院认为：此次交通事故王长亮负主要责任，张国龙、李铁帮负次要责任，对该事实予以确认。四原告主张的抢救费3858.06元、救护车费200元、尸体冷冻费3200元、死亡赔偿金630120元、丧葬费38459.5元、李某2生活费72870元、李某1生活费48580元、车辆损失140444元、公估费9800元，事实清楚，证据充分，予以确认。张占国、郝凤的生活费应依河北省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准中农村常住居民人均消费支出8248元计算，张占国生活费为70108元、郝凤生活费为82480元；四原告精神损害抚慰金酌定为30000元。李铁帮及永安财险廊坊支公司均主张李铁帮在此次事故中没有责任和均不应承担赔偿责任，但均未提供相应证据，不予支持。因张国龙驾驶的事故车辆在平安财险河北分公司投保有交强险及商业第三者责任保险，李铁帮所有的事故车辆在被告永安财险廊坊支公司投保有交强险及商业第三者责任保险，故四原告的损失应分别由两保险公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，对超出交强险部分，由平安财险河北分公司依事故责任在商业第三者责任保险责任限额内承担10%的赔偿责任，由永安财险廊坊支公司依事故责任在商业第三者责任保险责任限额内承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决：平安财险河北分公司在交强险责任限额内赔偿张占国、郝凤、李某1、李某2因交通事故造成的损失111285.35元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿张占国、郝凤、李某1、李某2因交通事故造成的损失78046.15元；永安财险廊坊支公司在交强险责任限额内赔偿张占国、郝凤、李某1、李某2因交通事故造成的损失222570.70元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿张占国、郝凤、李某1、李某2因交通事故造成的损失156092.30元；张国龙赔偿张占国、郝凤、李某1、李某2公估费1470元；李铁帮赔偿张占国、郝凤、李某1、李某2公估费1470元。
经本院审理查明的事实和证据与一审判决认定的事实和证据相一致，且证据均经一审法院开庭质证。本院二审期间，当事人均未提供新的证据，对一审判决认定的事实和证据本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、大城县公安交警大队作出的道路交通事故认定书责任划分是否公平合理；二、一审判决对本案所涉的尸体冷冻费与丧葬费分离计算是否属于重复认定；三、一审判决认定被抚养人李某1、李某2的生活费是否过高；四、一审判决认定受害人的死亡赔偿金和丧葬费有无事实依据和法律依据。对于第一个争议焦点经查，根据《中华人民共和国道路交通事故处理办法》的规定，交通事故责任认定权的主体是公安机关。道路交通事故认定书是在交通事故发生后，公安交警部门根据当事人的违章行为和在交通事故中的所起作用，作出的一种定性、定量的判断和认定，该认定具有行政性质，且系一种技术性鉴定。在机动车交通事故责任诉讼中，法院应对公安交警部门所出具的交通事故认定书进行质证，并依据其所确定的事实和责任分担作出裁决。本起交通事故公安交警部门出具的交通事故认定书认定王长亮负主要责任，张国龙和李铁帮负次要责任，张桂平无责任。诉讼期间上诉人永安财险廊坊支公司未能提供有效的证据予以推翻，故一审法院以此作为本案的定案依据，作出永安财险廊坊支公司承担相应责任并赔偿相应经济损失的判决符合法律规定，本院应予维护；对于第二个争议焦点经查，××热天气，受害人的尸体必须在太平间内进行冷冻和存放，所发生的尸体冷冻费3200元，是受害人的亲属对死亡的受害人实际和必要的支出费用，属因本起交通事故而受到的损失和法律规定的其他合理费用，依法应当得到支持；对于第三个争议焦点经查，本起交通事故虽发生在2015年5月，但本案法庭辩论终结的时间是2016年5月，故一审法院根据2015天津市城镇居民人均消费性支出费用标准即24290元为基数，计算李某1、李某2的生活费分别为48580元和72870元并无不当，本院予以支持；对于第四个争议焦点经查，根据一审期间张占国、郝凤、李某1、李某2提交的天津市怡升物业管理有限公司、天津市静海区静海镇东城街道办事处东兴里居民委员会所出具的证明和坐落于天津市静海区静海镇旭华道西侧、宙纬路北侧冠华家园8号楼3门501室权利人为张桂平的天津市房地产权证及张桂平平时在冠华家园购水、购电的记录等证据，能够证明和确认张桂平的主要收入来源和经常居住地均为天津市城镇，因此一审法院依据该事实，参照天津市城镇居民相关取费标准来计算和认定受害人张桂平的死亡赔偿金为630120元、丧葬费为38459.50元，符合相关法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人永安财险廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2549元，由上诉人永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海霞
审 判 员 焦连印
代理审判员 王建军
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王同强