云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）个民二初字第1049号
原告许燕，女，1963年7月6日生，汉族，住云南省个旧市。
委托代理人钟晋坤，云南当代律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告个旧市吉兴矿业有限责任公司。
住所地：个旧市火谷都。
法定代表人周吉，该公司经理。
被告周吉，女，1971年8月26日生，汉族，住云南省个旧市。
委托代理人周麒，天鉴法律服务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告许�与被告个旧市吉兴矿业有限责任公司（以下称吉兴公司）、被告周吉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日受理，依法由审判员段文适用简易程序于2015年11月6日公开进行了审理。原告许燕及其委托代理人钟晋坤，被告吉兴公司、被告周吉及二被告的委托代理人周麒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2014年3月11日向其借款300万元，双方约定借期1年，利息为98万。2015年3月10日还款期限届满，二被告仅偿还利息98万元，本金300万元未还。现起诉法院。要求二被告偿还借款本金300万元及按约定的逾期还款年利率2.5%支付利息。
被告吉兴公司辩称，其公司向原告借款300万、期限1年、利息98万属实，已还98万，双方曾口头约定抵偿本金。同意偿还剩余本息，但认为约定的逾期利率偏高，要求法院合理确认欠款本金及利息后作出判决�
被告周吉辩称，借款人系被告吉兴公司，其不承担赔偿责任，要求驳回原告对其的起诉。
综合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、二被告是否承担连带赔偿责任？二、借款本金、利息如何确认？
原告针对其主张的事实、理由提交如下证据：
第一组：原告身份证复印件1份。证明原告的诉讼主体身份。
第二组：被告吉兴公司《内资企业登记基本情况表》复印件1份。证明1、公司法定代表人系周吉。2、注册资金300万元，周沫出资100万元，周吉出资200万元；3、住所地：个旧市火谷都。
第三组：1、2014年3月11日周吉亲笔书写《借条》复印件1份。
2、吉兴公司、周吉收到借款后出具的《收据》复印件1份；
3、原告许燕的中国建设银行卡号62XXXXXXXXXXXXXXX66《银行卡明细账》复印件1份；
4、2014年3月11日许燕与吉兴公司、周吉签订的《抵押协议》复印件1份；
5、2015年3月11日吉兴公司、周吉的《承诺书》复印件1份；
6、2012年3月24日《转让协议》复印件1份。
第三组证据证明1、两被告因资金周转困难向原告借款300万并约定：期限一年，到期利息98万元；2、两被告收到300万元款项后，于2014年3月11日周吉亲笔书写《借条》并由两被告出具《收据》。3、为保证原告债权，2014年3月11日两被告又与原告签订《抵押协议》约定：用个旧市吉兴选厂及陈家寨村民小组转让协议、手镯一支作抵押；4、2015年3月11日，因借款300万元已到还款期限，两被告无法还款，经与原告协商约定：由两被告从2015年3月11日起300万元本金的利息按月息2.5％计算，支付至300万元本金还清之日止；5、坐落于个旧市火谷都的个旧市吉兴选厂属被告个旧市吉兴矿业�限责任公司和被告周吉所有。
经质证，被告吉兴公司对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对于第三组第1、2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为借款是公司行为，周吉只是作为公司主管签字；对于第三组第3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对于第三组第4号证据的真实性有异议，抵押协议的时间不对，真实时间是2015年9月12日，时间是倒签的；对于第三组第5号证据的真实性有异议，该时间不符，不是当事人真实意思表示；对于第三组第6号证据的真实性、合法性无异议，但认为和本案无关联性。
被告周吉对第一、第二、第三组证据中的1、2、3、6真实性、合法性、关联性无异议，对第三组的4、5号证据真实性有异议，认为内容和时间是按原告要求写的，均不真实。
被告吉兴公司针对其答辩观点、理�，提交如下证据：
1、2014年12月16日付款方为周吉，收款方是许燕的中国建设银行《转账凭条》1份，证明被告偿还原告本金20万元。
2、付款方为陈名田，收款人为许燕的网上银行交易详情单、陈名田银行卡交易对账单各1份，证明陈名田是周吉的母亲，代周吉向原告偿还29万元本金。
3、2015年4月15日付款方为周吉，收款方是许燕的网上银行交易详情单1份，证明被告已偿还原告本金50万元。
经质证，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为偿还的是利息不是本金；对证据2的真实性、关联性有异议，收到的款是28万，不是29万，对证明目的有异议，同时认为偿还的是利息不是本金。
被告周吉对被告吉兴公司提交的证据真实性，合法性、关联性均无异议。
被告周吉针对其答辩观�、理由，提交如下证据：
1、吉兴公司《内资企业登记基本情况表》1份；
2、个旧市吉兴选厂《营业执照》、吉兴公司《营业执照》复印件各1份；
证明个旧市吉兴选厂的法定代表人是周沫，不是周吉。
3、2015年个城保字第79号《云南省农村信用社保证合同》复印件1份；
4、2015年个（联）城保字第112号《云南省农村信用社保证合同》复印件1份；
5、2015年个（联）城保字第104号《云南省农村信用社保证合同》复印件1份；
证明被告吉兴公司的资产都进行了贷款抵押。
6、房屋所有权人为周孝峰的《房屋所有权证》复印件1份，证明被告周吉无权进行处理房屋。
原告对被告周吉提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可；对证据3、4、5、6的关联性有异议，认为与本案无关。
被告吉兴公司对被告周吉提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。
针对以上证据，本院认为，原告提交证据第一组，二组、三组中的1、2、3、6号证据客观真实合法，二被告无异议，本院予以采信，第三组证据中的4、5号证据，二被告有异议，认为时间不符，非当事人真实意思，但二被告未提交相应证据，证实证据产生的真实时间，本院予以采信，原告提交的证据已经形成证据链，证明了借款产生的金额、期限、利息约定、及部份利息的偿还。同时证实了二被告应共同承担赔偿责任的相关事实。
对被告吉兴公司提交的证据，客观真实合法，原告及被告周吉无异议，本院予以采信，双方争执为98万元是偿还本金还是利息，本院认为，二被告所称口头协议为本金，无法证实，不予采�，按借条和收据内容应认定为利息。
对被告周吉提交的证据，客观真实合法，原告无异议，本院予以采信，对证据2－6，原告对证明目的有异议且无关联性，本院认为，该证据均系本案诉讼保全另外确认的依据，本院已在查封异议中，进行审查确认。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：2014年3月11日，二被告因资金周转困难，向原告借款人民币300万元，由二被告出具书面借条及收据各一份，约定：借款本金300万元、期限1年、利息98万元。为保证原告到期实现债权，双方于2014年3月11日签订抵押协议一份，约定：二被告用个旧市吉兴选厂及陈家寨村民小组转让所得矿体及被告周吉所有的手镯一只作为抵押。2015年3月10日还款期限届满，二被告仅偿还约定借期内的利息98万元，借款本金300万元及2015年3月11日至原告起诉之日的利息分文未还，经双方�新约定，从2015年3月11日起至还清本金之日止的利息按月利率25‰计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原被告各方在各法律关系主体上，应按合法约定享有权利和承担义务。本案中，原告依约出借资金，二被告也应按双方约定偿还借款，二被告应承担连带赔偿责任。故对原告的诉请，本院予以支持。双方在借期内及逾期还款的利息约定，不违反法律规定，本院予以确认。被告吉兴公司以其已偿还98万元应抵扣本金的辩解，不符合双方的约定，本院不予采纳。被告周吉关于其不是合格被告主体的辩解，与证据证明的事实不符，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告个旧市吉兴矿业有限责任公司、被告周吉连带偿还原告许燕借款本金人民币300万元，款限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清。
二、由被告个旧市吉兴矿业有限责任公司、被告周吉连带承担自2015年3月11日起至还清款项之日止的利息（所借款本金300万元，按月利率25‰计算）。
案件受理费人民币35000元，因适用简易程序，减半收取人民币17500元，由被告个旧市吉兴矿业有限责任公司、被告周吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。
审判员 段 文
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郭思成