湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第00558号
原告湖南青田农机汽车销售服务有限公司，住所地湖南省华容县城关镇东街东方金城东四号门面。
法定代表人叶二文，总经理。
委托代理人光建，湖南青田农机汽车销售服务有限公司法务经理。
委托代理人胡结胜，湖南青田农机汽车销售服务有限公司副总经理。
被告湘阴县鸿通农业机械有限公司，住所地湖南省湘阴县文星镇兴湘市场15栋7-13号门面。
法定代表人蒋平，经理。
委托代理人蒋国辉，湘阴县鸿通农业机械有限公司员工。
原告湖南青田农机汽车销售服务有限公司（以下简称青田公司）诉被告湘阴县鸿通农业机械有限公司（以下简称鸿通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告鸿通公司提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告鸿通公司不服，提出上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2014年8月15日以（2014）岳中管终字第37号民事裁定书裁定驳回上诉，维持本院管辖裁定。本院适用简易程序于2014年9月24日9时公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方当事人争议较大，本院裁定适用普通程序，组成由审判员刘华平担任审判长，审判员李虎、人民陪审员聂邦宁参加的合议庭，于2014年10月23日9时进行了公开开庭审理。原告青田公司的委托代理人光建、胡结胜与被告鸿通公司的委托代理人蒋国辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告青田公司诉称，2011-2013年，青田公司与鸿通公司连续三年签订合作协议书，协议书约定，鸿通公司（乙方）作为青田公司（甲方）二级销售网点，销售甲方提供的农业机械，并及时回收货款给甲方。2014年4月21日，青田公司经结算，鸿通公司累计三年拖欠青田公司货款724190元，另外鸿通公司退回的4台久保田插秧机系已使用过的旧机器，应付折旧费40000元。要求法院判令鸿通公司立即支付货款及损失共计764190元，并负担货款自2014年1月1日至2014年6月1日止的银行利息损失。
为证明其诉讼请求，青田公司向本院提交了下列证据：
证据一，青田公司与鸿通公司于2011年4月5日签订的《销售合作协议书》、鸿通公司现金借条八页、货物交接单一页，拟证明2011年度《销售合作协议书》签订后，鸿通公司向青田公司提取了价值4066300元的插秧机、收割机等农机，鸿通公司仅付款1047300元，扣除调拨到其他地方的农机货款和按合同约定的返利，下欠货款417000元；
证据二，青田公司与湖南湘园农机有限公司企业注册登记资料，湖南湘园农机有限公司与鸿通公司于2012年1月1日签订的《合作协议书》，湖南湘园农机有限公司的说明材料，鸿通公司向青田公司提货交接单十二页，拟证明青田公司与湖南湘园农机有限公司系关联公司，湖南湘园农机有限公司与鸿通公司签订的《合作协议书》合同权利与义务实际由青田公司承继，鸿通公司依据该合同在2012年向青田公司提取了价值3869000元的插秧机、收割机等农机，鸿通公司仅付款2313490元，扣除调拨到其他地方的农机货款和按合同约定的返利，下欠货款208910元；
证据三，青田公司与鸿通公司于2013年1月1日签订的《合作协议书》、鸿通公司向青田公司提取农机的货物交接单九页，拟证明鸿通公司提取了价值3523200元的插秧机、收割机等农机，鸿通公司仅付款3136620元，下欠货款386580元；
被告鸿通公司辩称，鸿通公司与青田公司因农机销售合作确实有合同关系，在签订合作协议书前，鸿通公司向青田公司交付了50000元保证金，按照合同约定保证金要按月计息，计算到2014年10月24日应有108000元了。青田公司销售给鸿通公司的插秧机、收割机等农机都是政府补贴扶持的项目。2011年政府关于农机销售补贴资金发放的政策是，农民购买机器支付价款时直接扣除政府补贴款，由鸿通公司向农机管理部门和财政部门报告机器编号和数量，申请相应的补贴资金，财政部门根据申报数量按标准发放补贴款，该补贴款直接划拨给了农机生产厂家，再折抵鸿通公司应付青田公司货款。2011年鸿通公司申报的销售农机财政补贴款，因湘阴县相应管理部门涉嫌弄虚作假被追责，有关的补贴款发放严重缩水，导致鸿通公司无法折抵应付青田公司货款，青田公司因此克扣了鸿通公司应得的销售返利，使得鸿通公司合同利益不能实现。2012年，政府关于农机补贴资金发放政策改为直接发放到购买农机用户的卡上，因部分农户不诚信，享受先行以政府农机补贴款抵扣价款优惠后买受了农机，却对后续收到的财政补贴款不肯交出来，又造成鸿通公司亏损。虽然如此，鸿通公司已销售农机的货款还是真实无误的支付给青田公司了。青田公司述称三年来滚动尾欠货款中，2011年所欠部分货款，系政府补贴款不到位造成，鸿通公司不负责。对于2012年、2013年的货款，如果青田公司同意继续合作，向鸿通公司提供农机商品，鸿通公司愿意与青田公司按照合同约定结算后支付完毕，如果青田公司不同意继续合作，则鸿通公司亦不同意结算支付。
为支持其抗辩意见，鸿通公司向本院提交了货物调出单17页（其中原件6页，复印件11页），拟证明鸿通公司向青田公司提取的农机又被青田公司提走，应当核减鸿通公司应付货款。
经庭审质证，鸿通公司对青田公司提交证据的真实性均无异议，青田公司对鸿通公司提交的证据中6份原件的真实性无异议，对11页复印件提出其中6页是前述原件的复印件，另外5页中有2页不属于青田公司行为，其余3页无原件，不能作为证据认定。本院依法采信青田公司和鸿通公司提交的双方均无异议的证据为合法证据，作为认定本案事实的依据，对于鸿通公司提交证据中5页没有原件的证据，依据双方当庭陈述和认可的其他报表资料进行综合认定。
根据上述认证情况，本院确认如下案件事实：2011年4月5日，青田公司就久保田牌农机（插秧机、收割机、农用拖拉机等）设立二级销售网点事项与鸿通公司签订《销售合作协议》，合同约定：1、青田公司（甲方）授权鸿通公司（乙方）为久保田牌系列农机在湖南省湘阴县区域二级销售网点；2、甲方向乙方提供样机后，乙方应交付50000元保证金（保证金按月计息，不冲抵其他货款）；3、乙方在合同期内完成51台农机销售任务，价格按甲方供货当期联销价统一执行；4、乙方完成销售目标计划后，甲方按照年度营销政策给予返利；5、乙方负责用户办理上牌、补贴事宜，乙方销售未能享受补贴的机器，其补贴资金由乙方负责承担，与甲方无关；6、乙方在收取货款后必须在一个工作日内转至甲方账户；7、协议履行期限自2011年4月5日至2011年12月30日止。合同签订后，青田公司（甲方）与鸿通公司（乙方）又于2011年4月11日签订《2011年农机补贴操作承诺书》，约定：1、甲乙双方销售农机均遵守国家补贴政策，按正常程序接受农户购买补贴机具。一方若存在套补行为，责任自负；2、甲乙双方均保证接受国家有关农机购置补贴方面的检查监督、若一方违规操作导致另一方损失，违规方将按损失额对另一方进行赔偿。在《销售合作协议》履行过程中，青田公司为了扩大市场占有规模，又与鸿通公司分别于2011年5月24日、6月23日、7月18日分别签订补充协议，三份补充协议就农机价格、价款回收和返利政策分别约定为：甲方（青田公司）为乙方（鸿通公司）交付农机，其中488半喂入收割机二网价19.7万元／台，588I半喂入收割机24万元／台，688Q-H和688Q-H-
Y全喂入收割机保证利润2500元／台，PRO688Q-G久保田大粮仓收割机销售价13万／台（不享受国家补贴），每台返利4000元；乙方销售后两小时内付清甲方除农机补贴款在外的全部货款；甲方根据销售量给予乙方返利，销售5台收割机，每台返利500元，10台以上每台返利1000元，销售插秧机10台内，每台返利600元，10台至20台，每台返利800元，20台以上的每台返利1000元，高速插秧机每台返利5500元。鸿通公司在2011年共向青田公司提取久保田208半喂入收割机2台、久保田四行手扶插秧机109台、久保田六行手扶插秧机13台、久保田大粮仓收割机3台、久保田小粮仓收割机7台，鸿通公司提货时均按青田公司规定的销售价格折算价款，并出具了现金借条，借条约定“借款人每卖一台机，结算一台机的全部货款，不以任何理由拖欠还款，如果不能按时还款，则从借款之日起按银行同期贷款利率三倍付息”。2011年鸿通公司总计出具了金额为4066300元的现金借条，实际销售久保田四行手扶插秧机61台，应付青田公司货款1201700元，久保田大粮仓收割机2台，应付货款260000元，合计应付青田公司货款1461700元。实际结算时，青田公司依约向鸿通公司返利96100元，除去鸿通公司已付货款1047300元（包括保证金50000元和鸿通公司申领农机补贴资金抵扣216000元），鸿通公司2011年还拖欠青田公司货款326900元。鸿通公司提取农机未销售的部分，除2台久保田208半喂入收割机和35台久保田四行手扶插秧机留作2012年交付商品外，其余34台农机均由青田公司调回。2012年1月1日，鸿通公司与青田公司的关联公司湖南湘园农机有限公司签订了与2011年《销售合作协议》内容基本相同的《合作协议书》，约定协议履行期限为2012年1月1日至2012年12月31日。实际履行合同时，鸿通公司还是向青田公司提取农机，由鸿通公司按照提取的农机实际情况，分次向青田公司出具载明数量和价格的《货物交接单》，再根据实际销售情况向青田公司返还货款或农机。2012年全年，鸿通公司共向青田公司提取72台久保田系列收割机、插秧机和部分农用拖拉机，鸿通公司向青田公司出具了12页《货物交接单》，累计农机总价款为3869000元，鸿通公司2012年销售农机及应返青田公司货款金额为2548400元，鸿通公司2012年已返青田公司货款2313490元，实际结算时，青田公司返利184100元，鸿通公司尚欠50810元。鸿通公司2012年尚未销售的农机除54台留作鸿通公司2013年供货外，其余6台农机均由青田公司调回。2013年1月1日，青田公司与鸿通公司再次签订与2011年《销售合作协议》内容相同的《合作协议书》。合同履行过程中，除2012年留作2013年销售的54台农机外，鸿通公司2013年分8次向青田公司调取插秧机、收割机、拖拉机等农机30台，鸿通公司向青田公司出具了8张载明数量和价格的《货物交接单》，农机价款合计金额为3643800元。鸿通公司实际销售农机70台，应付青田公司货款为3523200元，实际结算时，鸿通公司2013年至2014年4月累计向青田公司支付货款3136620元，青田公司返利40100元，鸿通公司2013年拖欠青田公司货款346480元。鸿通公司2013年剩余未销售的14台农机返还青田公司时，青田公司以其中4台农机已使用过为由要求扣付鸿通公司折旧费40000元，并向鸿通公司催讨历年结欠货款724190元。鸿通公司以前述抗辩理由拒绝，遂引起纠纷。
本院认为，青田公司与鸿通公司就农机销售连续三年签订的农机买卖合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该买卖合同合法有效，双方理应遵照履行。鸿通公司没有按照约定时间支付青田公司货款，依法应承担继续履行和支付逾期付款期间银行利息损失的违约责任。故本院对青田公司要求鸿通公司立即支付货款724190元及该货款2014年1月1日至2014年6月1日止的银行利息的予以支持。关于逾期付款银行利息的计算，本院酌定按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。本案发生的根本原因系鸿通公司2011年度销售的农机，未能全额享受政府发放的农机补贴款。青田公司与鸿通公司2011年度签订的《销售合作协议》中明确约定，“乙方（鸿通公司）负责用户办理上牌、补贴事宜，乙方销售未能享受补贴的机器，其补贴资金由乙方负责承担，与甲方（青田公司）无关”，由此可见，鸿通公司能否享受政府发放的农机补贴款，风险应由鸿通公司自负。鸿通公司在没有证据证实其未能享受政府农机补贴款系青田公司责任的情况下，拒付青田公司货款，不符合合同约定，该抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。鸿通公司还抗辩称，2011年4月签订《销售合作协议》时，鸿通公司已支付了履约保证金50000元，根据合同约定，该保证金应按月计息，计算到2014年4月，保证金本息总额应达108000元，应折抵相应金额货款。因2011年度《销售合作协议》合同期仅9个月（2011年4月5日至2011年12月30日），合同期满后，鸿通公司拖欠青田公司货款，该保证金青田公司有权冲抵相应货款，故履约保证金仅在合同期内按月计息。故本院对鸿通公司主张的保证金利息仅支持合同期内的利息。关于该利息计算，双方并无明确约定，本院酌定按前述逾期付款利息计算方式确定。鸿通公司连续三年拖欠青田公司货款，青田公司在买卖合同约定的合作期满后，停止向鸿通公司提供农机商品，属于正常的防范经营风险行为，鸿通公司以此为由，拒付2012-2013年度应付货款，没有法律依据，本院不予支持。青田公司回收鸿通公司部分未销售的农机时，以四台农机已使用过，要求鸿通公司支付折旧费40000元，因未提供相应证据，鸿通公司也未予认可，对于青田公司该部分请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、湘阴县鸿通农业机械有限公司向湖南青田农机汽车销售服务有限公司清偿农机货款724190元及其自2014年1月1日至6月1日止按中国人民银行规定的金融机构同期基准贷款利率计算的利息17652元（724190元×5月／12月／年×5.85%年利率）。
二、湖南青田农机汽车销售服务有限公司支付湘阴县鸿通农业机械有限公司保证金利息2291元（50000元×6.31%年利率×265天／365天／年）。
上述一、二项相抵后，湘阴县鸿通农业机械有限公司还应向湖南青田农机汽车销售服务有限公司清偿农机货款739551元，限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11442元，由湘阴县鸿通农业机械有限公司负担10592元，湖南青田农机汽车销售服务有限公司负担850元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘华平
审 判 员 李 虎
人民陪审员 聂邦宁
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 邓 颖