湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00208号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李光宇，男，汉族。
委托代理人：刘旸，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁梦明，男，汉族。
委托代理人：张彤，湖北筝辰律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，湖北筝辰律师事务所律师。
原审被告：吴志华，女，汉族。
委托代理人：刘旸，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审被告：武汉华虹置业有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口经济开发区许庙村。
法定代表人：李光宇，该公司总经理。
委托代理人：刘旸，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人李光宇因与被上诉人丁梦明、原审被告吴志华及武汉华虹置业有限公司（以下简称华虹公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第02483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李光宇的委托代理人张彤、ＸＸ，被上诉人丁梦明及原审被告吴志华、华虹公司的委托代理人刘旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月20日，李光宇（甲方）与丁梦明（乙方）签订协议书，约定：甲乙双方协商同意，乙方协助甲方顺利地收回甲方于2008年出售给武汉市昌房房地产开发有限责任公司（以下简称昌房公司）的股份；协议签订后3日内，甲方支付乙方定金200万元，乙方协助甲方顺利与昌房公司解除股权转让协议，如未成功，乙方在甲方与昌房公司明确无法友好签署协议3个工作日内退还甲方支付的定金；在甲方需要解除已质押给昌房公司的股权、向另一机构或个人融资时，乙方为甲方提供担保或短期融资，使得甲方能够顺利地进行融资，在甲方融资成功后，甲方支付乙方400万元，不晚于2013年6月30日；在甲方开盘后1个月，甲方向乙方支付600万元，不晚于2013年12月31日。协议签订后，李光宇于2013年2月25日、7月29日通过华虹公司帐户分别向丁梦明支付200万元、400万元，共计600万元。2013年9月12日，李光宇（甲方）与丁梦明（乙方）签订补充协议书，约定：根据双方签订的协议，就协议的履行达成如下协议；乙方已按协议履行了全部义务；甲方须在2013年12月31日前付清余款600万元，保证人对此款承担连带保证责任；本协议自签字之日生效。李光宇、丁梦明在该协议尾部签名，吴志华、华虹公司在该协议尾部“保证人”处分别签章。同日，华虹公司形成股东会决议，股东一致同意为李光宇与丁梦明2013年9月13日补充协议中约定的应付给丁梦明的600万元提供连带责任担保。
原审法院另查明：李光宇、吴志华系夫妻关系。华虹公司于1993年12月4日成立。2008年8月15日，经工商变更登记，华虹公司股东为李光宇（90%）、吴志华（10%）。2008年8月21日，华虹公司股东变更为李光宇（35%）、吴志华（10%）、昌房公司（55%）。嗣后，因合作经营等问题，李光宇拟收回转让给昌房公司的股权，其遂与丁梦明签署2013年2月20日协议书。在丁梦明的协调下，李光宇与昌房公司于2013年3月4日签署协议书，双方就李光宇回购华虹公司55%股权等事宜达成协议。2013年4月18日，经工商变更登记，昌房公司将持有的华虹公司55%股权转让至李光宇名下，华虹公司股东变更为李光宇（90%）、吴志华（10%）。因李光宇未履行2013年3月4日协议书约定的付款义务，昌房公司将其诉至本院，双方达成调解协议后，本院于2014年5月7日作出（2013）鄂武汉中民商初字第00114号民事调解书。因李光宇仍未如期履行民事调解书约定的付款义务，昌房公司于2014年3月5日向本院申请执行，本院于2014年4月11日作出（2014）鄂武汉中执字第00317号执行裁定书，冻结了李光宇在华虹公司享有的90%股权。
原审法院还查明：2013年7月，案外人林飞受丁梦明委托向李光宇出借资金400万元。2013年9月12日，华虹公司因债务纠纷被武汉市黄陂区人民法院强制执行，案外人方望明基于丁梦明的介绍代华虹公司垫付了执行款610万元，终结了该次执行程序。
因约定的履行期限届满后，李光宇未向丁梦明付款，吴志华、华虹公司亦未承担担保责任，丁梦明诉至原审法院，请求判令：1.李光宇向其偿还600万元及逾期付款利息（以600万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年1月1日起至实际付清之日止）；2.吴志华、华虹公司对上述款项承担连带责任；3.由李光宇、吴志华、华虹公司承担本案诉讼费用。
李光宇、吴志华、华虹公司原审辩称：李光宇和丁梦明签订的协议书约定：“在甲方需要解除已质押给昌房公司的股权，向另一机构或者个人融资时，乙方为甲方提供担保或短期融资，使得甲方能够顺利融资，在甲方顺利融资后付400万。”李光宇目前并未通过丁梦明向第三方融资，也未要求丁梦明为此提供担保，被质押的股权仍未解押，委托事项并未完成，付款条件并不成就，故丁梦明缺乏请款依据。补充协议书未对丁梦明履行代理事务的具体内容加以阐述，且该协议时间上无法对应主协议，丁梦明要求我方阶段性付款必须严格依照主协议中分别应当达到的要求，根据目前双方履行的情况而言，丁梦明并未促使并帮助李光宇成就委托事务，合同目的已无法达到。李光宇于2013年7月19日支付给丁梦明400万元的性质为“还款”，付款人为华虹公司，而在这一时间节点，华虹公司对丁梦明并无还款或付款的事实依据，该款项丁梦明没有法律依据收取。委托合同终止时，丁梦明应就办理委托事务的情况向李光宇全面报告经过和结果，并提交其在融资事务中的各项书面文件，以证实丁梦明履行了委托事务，有权收取代理费用。补充协议书属于附成就条件的担保付款申明，担保付款的条件必须是满足了主合同约定的付款条件才能成就，丁梦明据此认为吴志华、华虹公司应当担责没有法律及事实依据。请求驳回丁梦明的诉讼请求。
李光宇原审反诉称：丁梦明于2013年初以对昌房公司享有3400余万元的到期债权，具有谈判优势为由，代理我回购昌房公司持有的华虹公司55%股权以及后续的组织开发贷款等相关事宜，双方就此事达成协议后，我与昌房公司于2013年3月4日达成股权回购协议，我为此支付了代理费200万元，而后按照双方协议的约定进程，丁梦明后续代理事宜一直未能完成，已对我的委托事项造成严重损失，故请求判令：1.解除丁梦明与李光宇签订的协议书及补充协议书；2.由丁梦明返还已支付的全部代理费用600万元；3.由丁梦明承担本案诉讼费用。
丁梦明针对反诉辩称：协议书第二条为附条件的约定，只有我在帮助李光宇融资成功后，李光宇才会支付代理费，李光宇至2013年7月共向我支付了600万元，说明我已完成了该项事务。李光宇在补充协议书中对我是否完成委托事务已作出了肯定的意思表示，现在又予以否认，是不诚信的行为，其反诉请求没有依据，请求予以驳回。
原审法院认为，丁梦明接受李光宇的委托为其协调股权回购等事宜，双方形成委托关系，本案案由应确定为委托合同纠纷。丁梦明与李光宇签订的协议书及补充协议书系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。丁梦明接受委托后，协助李光宇向昌房公司回购了华虹公司的股权，并在其后帮助李光宇借款，完成了协议书约定的委托事项。据此，李光宇依约向丁梦明支付了第一阶段及第二阶段的代理费共计600万元，并在补充协议书中确认丁梦明已履行了全部义务，其应在2013年12月31日前向丁梦明支付余款600万元，其未支付，构成违约，丁梦明要求李光宇支付报酬600万元并从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求于法有据，应予以支持。李光宇认为丁梦明未完成委托事项的抗辩观点没有事实依据，不予采纳，其要求解除协议书及补充协议书，并要求丁梦明返还600万元代理费的反诉请求亦无事实依据，不予支持。吴志华、华虹公司为李光宇的债务提供连带责任担保，李光宇未履行债务，对丁梦明要求吴志华、华虹公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”吴志华、华虹公司未约定保证份额，应承担连带共同保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：一、李光宇向丁梦明支付代理费600万元；二、李光宇向丁梦明赔偿利息损失（以600万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年1月1日起至清偿之日止）；三、吴志华、华虹公司对李光宇的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回李光宇的反诉请求。上列应付款项于判决生效之日起五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、反诉费26900元，共计80700元由李光宇负担，吴志华、华虹公司对上述款项承担连带清偿责任。
判后，上诉人李光宇不服，提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审反诉请求；由被上诉人丁梦明承担本案诉讼费用。其上诉理由为：1.原审判决事实不清，丁梦明未履行代理合同的基本义务，导致李光宇委托事务无法完成，依法不应享有代理费请求权；2.原审判决举证责任分配错误，对代理合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证责任。3.本案代理事务的标的额为3600万元，代理人收取高达1200万元的代理费明显过高。原审判决有违民事法律活动中公平公正的基本原则。
被上诉人丁梦明二审答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案不存在显失公平，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴志华、华虹公司二审述称，同意李光宇的上诉意见。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。对于原审查明的事实各方均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为丁梦明是否完成代理事务，本案代理费是否过高。
关于代理事务是否完成的问题。李光宇上诉认为，在委托代理合同中，应由代理人承担代理事务已完成的举证责任；现丁梦明并未参与代理事务的后续阶段，也未举证证明其已完成代理事务，其不应获得代理费。对此本院认为，根据2013年2月20日李光宇与丁梦明所签订的协议书，丁梦明的代理事务包括协助李光宇与昌房公司解除股权转让协议，以及为李光宇提供担保或短期融资。根据所查明事实，2013年3月4日李光宇与昌房公司签订协议书，就李光宇回购华虹公司55%股权等事宜达成协议。2013年7月、9月12日，丁梦明分别委托案外人向李光宇进行融资。在2013年9月12日李光宇与丁梦明签订的补充协议书中，李光宇确认丁梦明按照协议履行了全部义务。上述事实表明，丁梦明已按照协议内容完成代理事务，李光宇亦对此予以确认。就代理事务是否完成丁梦明已无需再举证，李光宇认为代理事务未完成的上诉理由不能成立。
关于代理费是否过高的问题。李光宇上诉认为，本案代理费高达1200万元，明显存在显失公平。对此本院认为，显失公平的主观要件是在订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。针对该故意，受害人不仅应证明自己在订约时无经验或轻率，同时应当举证证明对方有利用行为。本案中，李光宇与丁梦明均为从事投资交易的商人，具备必要的商业知识和技能。李光宇与丁梦明签订代理合同，其签约行为是基于商业判断作出的自主自愿行为。在无证据证明丁梦明在获取代理事务时存在利用优势等故意的情况下，李光宇应当在丁梦明完成代理事务后依约支付代理费。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由李光宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
审 判 员 邓万杰
代理审判员 杨 玲
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈 成