山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初1101号
原告：微山崔庄煤矿有限责任公司，住所地：微山县欢城镇，统一社会信用代码：913700001661674413。
法定代表人：余进荣，职务：董事长。
委托诉讼代理人：焦培元，微山湖矿业集团法务科科长。
委托诉讼代理人：张贞会，山东谛听律师事务所律师。
被告：微山广播电视台，住所地：微山县城后路。
法定代表人：褚新，职务：台长。
委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛烨，山东畅通律师事务所律师（实习）。
被告：山东广电网络有限公司微山分公司，住所地：微山县商业南街96号，统一社会信用代码：91370826590320249H。
负责人：陆以恒，职务：经理。
委托诉讼代理人：孟海霞，山东文思达律师事务所律师，
原告微山崔庄煤矿有限责任公司（以下简称崔庄煤矿）与被告微山广播电视台、山东广电网络有限公司微山分公司（以下简称广电微山分公司）企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔庄煤矿的委托诉讼代理人焦培元、张贞会，被告微山广播电视台的委托诉讼代理人刘合通、盛烨，被告广电微山分公司的委托诉讼代理人孟海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔庄煤矿向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金800万元及约定利息5178543元（自借款之日计算至2016年11月22日，其中第一笔400万元利息为4000000×7.29%×9年=2624400元；第二笔400万元利息为4000000×7.47%×8.54年=2554143元），合计13178543元；2、被告继续承担约定利息自2016年11月22日至偿清之日止；3、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2007年11月22日，微山县广播电视局向微山县政府作出微广发（2007）48号文《关于申请协调借款的请示》，为尽快落实“村村通”有线电视入户工程的实施，请求县政府领导协调向原告借款400万元，时任分管副县长作出批示。2007年12月11日，原告与微山县广播电视局签订了借款协议，约定原告借给其400万元，借期一年，自2007年12月11日至2008年12月10日，年利率7.29%，如到期不能偿还，用位于微山县商业街南首的广播局综合楼抵押（该楼当时评估价为1200万元）。签订合同当日，原告将400万元借款支付给微山县广播电视局。2008年4月21日，微山县广播电视局又以同样的借款理由向微山县委作出微广发（2008）20号文《关于申请协调借款的请示》，时任县委副书记作出批示。2008年5月7日，原告与微山县广播电视局再次签订借款协议，约定原告借给其400万元，借期一年，自2008年5月7日至2009年5月6日，年利率7.47%，如到期不能偿还，用位于微山县商业街南首的广播局综合楼抵押，签订合同当日，原告将400万元借款支付给微山县广播电视局。微山县广播电视局两次共向原告借款本金800万元。然而，上述两笔借款到期后，微山县广播电视局均未按时还款。借款期满后，原告每年都向被告催要该800万元借款本息，但被告都以无款为由拒付。
微山县广播电视局后分立为微山广播电视台和广电微山分公司。根据法律规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。因此，涉案借款本息应当由二被告偿还。为保护原告的合法财产不受侵害，特依法起诉，请求判如所请。
被告微山广播电视台辩称，一、原告撤换被告无法律依据。原告先起诉微山县广播电视局，依法律规定已形成一个独立的诉讼。但其在诉讼过程中将原来的被告撤掉换成微山广播电视台和山东广电网络有限公司微山分公司，是改头换面，无法律依据。原告主张因微山县广播电视局分立为微山广播电视台和山东广电网络有限公司微山分公司才进行的撤换，但分立时间是在2010年就已完成，不是在原告起诉后分立的，原告起诉时，微山县广播电视局已不存在，起诉已不具备法律主体资格的被告，不符合民诉法119条“有明确被告”的规定，应予驳回。二、原告与微山县广播电视局之间的借贷合同因不具备民事行为生效的效力，因而无效。该款项名为借款实为政府调拨。依据法律规定，只有平等主体之间的民事行为才产生法律效力。原告是微山县政府的国有企业，微山广播电视台是微山县政府的事业单位，资金都由县政府统管，这种经政府审批的拨款是否应该偿还应由县政府决定。依据法律规定，政府政策调整的事务不属于人民法院受案范围。三、原告无证据证明微山广播电视台应承担该债务。原告起诉二被告，认为由这两个单位承担责任属主观推测，无证据证明。二被告都是由县政府下文组建，与之前撤销的单位无承继关系，其债权债务应由县政府处理。四、本案已超诉讼时效。原告起诉时，微山广播电视台已组建六、七年了，其主张年年催要不能成立。依法应驳回其诉请。
被告广电微山分公司辩称，一、原告主张权利超过诉讼时效，已丧失胜诉权。其主张的借款分别发生在2007年12月和2008年5月，债务人是微山县广播电视局，借款期限均为一年，最后一笔借款的还款期限为2009年5月，原告起诉时已明显超过诉讼时效。二、原告主张微山县广播电视局分立为微山广播电视台和广电微山分公司不是事实，其要求被告承担责任没有事实和法律依据。2010年3元8日，根据微山县委、县政府关于微山县人民政府机构改革的实施意见第三条第5项：组建县文化广电新闻出版局，组建微山广播电视台，不再保留县文化局、县广播电视局、县新闻出版办公室。同时撤销了县有线电视台、县电视台。广电微山分公司设立于2012年1月19日，产生的时间不一致不可能是分立。所以，原告称微山县广播电视局分立为二被告显然不能成立。微山县广播电视局是根据微发（2010）2号文件而不再保留，应由作出该决定的主体对微山县广播电视局的原债务负责。三、我公司是由山东广电网络有限公司根据公司法在微山设立的分公司，与微山广播电视台没有直接关联，更不是从微山县广播电视局分立产生，我公司不应对本案借款承担连带还款责任。四、微山广播电视台是山东广电网络有限公司的股东，该台用其与工会投资设立的微山县广通信息网络有限公司名下有线电视相关资产委托济宁广播电视台代持向山东广电网络有限公司投资入股，微山广播电视台与山东广电网络有限公司仅是投资关系，双方账目独立，该台根据合同约定获得收益。所以，原告要求广电微山分公司与电视台承担还款责任显然不能得到支持。五、山东广电网络有限公司接收的仅是微山广播电视台作为股东的广通公司名下的网络资产，不应对该公司股东的债务承担还款责任。六、借款协议约定的抵押物广播局综合楼为微山广播电视台资产，如本案未超诉讼时效，应在该房产价值范围内实现债权。综上所述，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告崔庄煤矿提交了如下证据：1、2007年12月11日微山县广播电视局与崔庄煤矿签订的借款协议一份，证明原告与当时的微山县广播电视局形成借贷关系，约定原告借给微山县广播电视局400万元，借期一年，年利率为7.29%，同时用广播局的综合楼作为抵押。
2、2007年11月22日微广发（2007）48号文关于申请协调借款的请示，证明当时微山县广播电视局为村村通有线电视工程向微山县人民政府请示并协调向原告借款400万元。
3、微广发（2008）20号文关于申请协调借款的请示，证明目的同证据2。
4、2008年5月7日原告与当时的微山县广播电视局签订的借款协议一份，约定原告借给微山县广播电视局400万元，借期一年，借款利率7.47%。同时仍用其所拥有的综合楼作抵押。
5、转账凭证两份，证明原告向当时的微山县广播电视局按照两份借款协议约定每次转款400万元，共计转款800万元，证明原告出借800万元本金的事实。
6、微山县酿酒厂与微山广播电视台在2015年6月1日签订的关于广告宣传的合作合同，该合同第五条明确约定了微山广播电视台用微山酒厂的广告费30万元抵偿其欠原告的债务。
7、关于偿还微山湖矿业集团债务的说明，该证据是2017年3月22日由微山广播电视台与微山湖矿业集团签订的还款说明。证明：（1）微山广播电视台认可原微山广播电视局2007年、2008年所借的800万元债务；（2）微山广播电视台认可微山湖矿业集团多次向其催要该借款，该借款并未超过诉讼时效；（3）证明原微山县广播电视局经体制改革后分为微山广播电视台和广电微山分公司；（4）在2017年3月份微山广播电视台仍然确认微山湖矿业集团的子公司微山湖酒业有限公司的广告宣传费30万元用于抵偿800万元中的30万元借款，从而证明原告的起诉未超过诉讼时效。
8、原告和微山湖酒业有限公司的企业信息登记，证明原告和微山湖酒业有限公司均是微山湖矿业集团的子公司。
9、微山县政府办公室印发的会议纪要2012第25号，该纪要第四部分，关于广电网络整合工作，证明了微山广播电视局从2012年起分为微山广播电视台、广电微山分公司的事实。
10、证人周某（女，崔庄煤矿财务科工作人员）的出庭证言，证明崔庄煤矿每年都对该借款进行催要。
被告微山广播电视台提交了如下证据：1、微山广播电视台法人证书，证明微山广播电视台是由微山县人民政府举办的，经费差额拨款，从而证明类似单位经政府签批的用款属于政府内部拨款，而非民间或者企业间的借贷。
2、原告起诉微山县广播电视局诉状、传票、应诉通知书、举证通知书，证明原告的起诉已与微山县广播电视局形成一个独立的诉讼，但此时微山县广播电视局早已不具备法律上的主体资格，不符合民事诉讼法第119条第（2）项规定的起诉条件，依法应予驳回。
3、鲁办发〔2017〕16号中共山东省委办公厅文件一份，证明省委、省政府要求广播惠民工程所需经费纳入政府财政预算，并建立长效财政保障机制。
4、微山县广播电视局文件两份，证明因落实“村村通”惠民工程向县政府请示拨款，时任县领导签署意见，名为借款实为政府内部拨款。
被告广电微山分公司提交了如下证据:1、微发（2010）2号文件一份，该文件证明了微山县广播电视局不再保留，组建了微山广播电视台。证明原告主张微山县广播电视局分立为微山广播电视台和广电微山分公司不能成立。
2、中共山东省委办公厅鲁办发【2010】18号，关于印发《全省广播电视有线网络改革发展方案》的通知一份，证明:（1）广电微山分公司不是由微山县广播电视局分立而来；（2）广电微山分公司是2012年省公司设立的非法人派出机构；（3）微山广播电视台与山东广电网络有限公司于2012年8月形成投资关系。
3、山东省人民政府办公厅鲁政办发明电【2011】110号关于加快县级广电网络整合工作的通知一份，该通知确定县级网络整合是整个网络整合工作的一部分，各市、县必须认真贯彻落实全省广播电视有线网络改革发展方案，由省广播电影电视局会同省财政厅统一部署。审计评估后的网络资产以增资扩股的方式，由所属市级广播电视机构代为投入省公司，采用“存量不变、增量分成”的办法分配利润。证明微山广播电视台向山东广电网络有限公司投资享受利润分红，属于依法形成的投资关系。
4、鲁正信专字（2012）第0050号微山县广通信息网络有限公司广播电视网络资产专项审计报告一份，该审计报告经山东省财政厅委托，对微山县广通信息网络有限公司截止2011年8月31的网络资产、网络负债及2010年度的模拟存量利润进行了专项审计，广通公司的网络资产总额为1969.92万元，网络负债1704.53万元，净资产265.39万元。审计报告P93一99应付账款明细表中列名的债务是广电网络公司承接的网络负债，不包括原告主张的该笔债务，故微山分公司不应对原告主张的该借款承担还款责任。
5、鲁证信评报字（2012）第0034号资产评估报告一份。证明评估对象为微山县广通信息网络有限公司的股东全部权益；评估范围是微山县广通信息网络有限公司拟向省网络公司投资所涉及的截至评估基准日2011年8月31日所拥有和控制的经山东正源和信有限责任会计师事务所审计确定的全部账列资产和负债，即资产总额为1969.92万元，网络负债1704.53万元，净资产265.39万元。评估结论微山县广通信息网络有限公司在评估基准日的股东全部权益所表现的市场价值为782.27万元，增值516.87万元，更能证明微山广播电视台与山东广电网络有限公司之间是投资关系。
6、微山县广电网络资产审计报告确认表、微山县广电网络资产评估报告确认表各一份，证明微山县广通信息网络有限公司、微山广播电视台、微山县国有资产管理局、山东省广播电影电视局均对鲁正信专字（2012）第0050号资产审计报告、鲁证信评报字（2012）第0034号资产评估报告予以确认，报告内容对各方均有约束力。
7、2012年8月10日微山广播电视台与济宁广播电视台签订的《委托持股协议》一份，证明经评估微山广播电视台将其拥有的广通公司名下网络资产782.27万元投资到山东广电网络有限公司，委托济宁广播电视台以其名义按照省公司的有关规定投资到省公司的事实。
8、微山县广通信息网络有限公司企业信息登记公示信息一份，证明微山县广通信息网络有限公司是2003年3月18日依法成立的有限责任公司，是依法成立的法人单位。山东广电网络有限公司接收的投资仅是微山广播电视台作为股东的微山县广通信息网络有限公司名下的网络资产。
9、2012年8月10日微山广播电视台与山东广电网络有限公司济宁分公司签订的《广电网络资产移交协议》一份，证明微山广播电视台依据《委托持股协议》约定将审计评估确定的资产总额为2486.8万元，总负债1704.53万元，净资产782.27万元的网络资产移交给山东广电网络有限公司济宁分公司。
10、2012年8月10日微山广播电视台与山东广电网络有限公司济宁分公司签订的《省广电网络整合存量认定书》一份，证明根据鲁办发【2010】18号、鲁政办发明电【2011】110号文件要求，经山东正源和信有限责任会计师事务所有限公司的审计结论，微山广播电视台与山东广电网络有限公司济宁分公司双方确认，微山广播电视台每年能获得税后净存量为90万元的投资收益。
11、山东广电网络有限公司鲁广网字[2011]35号关于设立山东广电网络有限公司济宁各县（市）分公司的决定一份，
证明广电微山分公司是山东广电网络有限公司设立的非法人分支机构，不是由微山广电局分立而来。
12、2012年9月17日，山东省广播电视网络整合工作领导小组办公室下发的关于山东广电网络有限公司各分公司建帐审计通知一份，证明因当时各分公司未能在成立后独立建账，根据实际情况整合工作组通知整改，要求各县分公司建账，并委派会计师事务所进行建账审计的事实。
13、中审国际专字[2012]第08010046号专项审计报告、审计数据补充说明各一份，证明截至2012年10月31日微山广播电视台欠广电微山分公司的债务。
14、山东广电网络有限公司、济宁广播电视台、微山广播电视台签订的《减资协议》一份,证明二被告之间的账目各自独立。
本院对原、被告提交的证据综合认定如下：原告崔庄煤矿提交的证据来源合法、真实，与本案具有关联性，应当作为认定本案事实的依据。被告微山广播电视台提交的证据其内容真实，但达不到其答辩意见成立的证明目的。被告广电微山分公司提交的证据真实、合法，能够作为其答辩意见成立的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原微山县广播电视局为实施全县农村“村村通”有线电视入户建设工程，由于资金困难，该局申请县委、县政府领导协调向原告借款。2007年11月22日，微山县广播电视局作出（2007）微广发48号《关于申请协调借款的请示》的文件，并报请县政府领导协调向崔庄煤矿借款400万元。时任分管副县长在该文件上批示请崔庄煤矿给予大力支持。同年12月11日，原告与微山县广播电视局签订了《借款协议》，该协议约定，原告借给微山县广播电视局资金400万元，借款期限一年，自2007年12月11日至2008年12月10日，借款年利率7.29%，如到期不能偿还本息，用位于微山县商业街南首的广播局综合楼抵押（该楼当时评估价为1200万元）。借款协议签订的当日，原告将400万元借款支付给微山县广播电视局。2008年4月21日微山县广播电视局作出（2008）微广发20号《关于申请协调借款的请示》的文件，并报请县委领导协调向崔庄煤矿借款400万元，时任县委副书记在该文上批示请崔庄煤矿予以支持。同年5月7日，原告与微山县广播电视局签订了《借款协议》，该协议约定的内容除借款年利率为7.47%外，借款金额、借款期限、抵押等与前次借款内容相同。借款协议签订的当日，原告将借款400万元支付给微山县广播电视局。
2010年3月8日，县委、县政府作出微发（2010）2号《关于微山县人民政府机构改革的实施意见》文件，该实施意见第三条第5项内容为组建县文化广电新闻出版局，将县广播电视局的行政管理职责划入县文广新局，组建微山广播电视台，不再保留县文化局、县广播电视局。撤销县有线电视台、县电视台等。同年4月2日，微山广播电视台成立。2012年12月11日，县政府（2012）25号会议纪要第四条关于广电网络整合第4项内容为对县电视台企业身份的人员，全部划转到省公司（山东广电网络有限公司）工作，事业身份的人员留在电视台工作；第5项为：将原电视台所属的广通信息网络公司更名为“微山广播电视台映像微山湖影视制作公司。”微山县广通信息网络有限公司于2003年3月成立，股东为微山县电视台，是微山县电视台所属公司。
2015年6月1日，微山县酿酒厂与微山广播电视台签订了《关于广告宣传的合作合同》，由微山广播电视台为县酒厂发布广告，该合同第五条约定，县酒厂广告发布费用为40万元，其中10万元以县酒厂生产的酒类产品冲抵，余下的30万元用以偿还微山广播电视台欠崔庄煤矿债务。该合同有效期自2015年6月1日至2016年5月30日。2017年3月22日，微山广播电视台与山东省微山湖矿业集团有限公司达成《关于偿还微山湖矿业集团债务的说明》，微山广播电视台在说明中认可涉案借款800万元，虽经多次催要，但至今已逾期尚未偿还。并确认县酒厂广告费30万元用于偿还欠崔庄煤矿债务。
2010年7月16日，省委办公厅鲁办发（2010）18号文件关于印发《全省广播电视有线网络改革发展方案》的通知，通知要求以山东广电网络有限公司（省公司）为全省广播电视网络整合建设的运营主体。该通知中资产重组与收益分配的内容为各市、县（市、区）以现有广播电视有线网络资产按照统一的评估标准和要求进行资产审计评估后，以增资扩股的方式投入省公司。各市广播电视机构为省公司股东，各县广播电视有线网络资产由所属市级广播电视机构代为投入省公司；各股东按照同股同利的原则，履行股东的权利和义务，享受收益。受山东省财政厅委托，山东正源和信有限责任会计师事务所对微山县广通信息网络公司的网络资产进行评估，至2011年8月31日，广通公司的市值为782.27万元。2012年8月10日，微山广播电视台与济宁广播电视台签订了《委托持股协议》，微山广播电视台将其拥有的网络资产等782.27元投资到山东广电网络有限公司（省公司），委托给济宁广播电视台，并以济宁广播电视台的名义投资到省公司，济宁广播电视台代微山广播电视台持股。微山广播电视台投资到省公司形成的股权，微山广播电视台委托济宁广播电视台并以济宁广播电视台名义持有省公司的股权。同日，微山广播电视台与山东广电网络有限公司济宁分公司签订了《广电网络资产移交协议》，并将微山广播电视台的网络资产移交给山东广电网络有限公司济宁分公司。2012年1月19日，广电微山分公司成立，隶属于山东广电网络有限公司。
另查明，原告崔庄煤矿为山东省微山湖矿业集团有限公司的子公司；微山县酿酒厂于2013年8月归属山东省微山湖矿业集团有限公司，2015年10月12日更名为微山湖酒业有限公司。
本院认为，原告崔庄煤矿与微山县广播电视局签订的两份《借款协议》真实有效，应受法律保护。本案的争议焦点问题为：一、因机构改革原债务人微山县广播电视局主体不存在，涉案借款的还款主体如何确定；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于焦点一，首先，从借款的用途看。涉案借款的用途为全县农村“村村通”有线电视入户工程的建设，为全县农村电视用户传输有线电视信号、收看电视节目。有线电视网络建成后，有线电视的传输属微山县电视台（现微山广播电视台）的业务范围，有线电视网络资源、设备由微山县电视台管理、使用。所产生的收益为微山县电视台拥有。
其次，从广播电视有线网络整合的情况看。根据鲁办发（2010）18号文件精神，微山广播电视台的网络资产经评估后投资到山东广电网络有限公司，并进行了网络资产移交。微山广播电视台委托济宁广播电视台代为持股，对山东广电网络有限公司享有股权，享受收益。微山广播电视台的网络资产已转化为对山东广电网络有限公司的股权，由微山广播电视台履行股东的权利和义务。
第三，从组建微山广播电视台的情况看。根据县政府（2012）25号会议纪要的要求，微山县电视台被撤销后，在微山县电视台的基础上重新组建了微山广播电视台，微山广播电视台承继了微山县电视台的权利和义务。
最后，从广告宣传合同和偿还债务的说明看。在“合同”和“说明”中，微山广播电视台同意对酒厂40万元广告费中的30万元用以偿还微山广播电视台欠崔庄煤矿债务。是其对债务主体的自认，同时，也实际履行了对本案借款的还款义务。
综上，本案借款投资建设有线电视网络的资产属微山广播电视台所有，并投资入股,享受收益。因此，微山广播电视台对本案借款应当承担还款责任。微山广播电视台为山东广电网络有限公司股东，从股权中获得利益，广电微山分公司隶属于山东广电网络有限公司，该公司不应对作为股东的微山广播电视台的债务承担责任，故广电微山分公司对本案借款不应承担还款责任。
关于焦点二，2015年6月1日广告宣传合同及2017年3月22日关于偿还微山湖矿业集团债务的说明中，微山电视台均同意以县酒厂广告费中的30万元用以偿还欠原告债务，并认可原告多次催要。广告宣传合同和偿还债务的说明能够证实原告催要涉案借款主张权利的事实。广告宣传合同的履行期限至2016年5月30日，偿还债务的说明出具日为2017年3月22日，原告于2017年8月变更微山电视台、微山分公司为本案被告进行诉讼，显然，原告的起诉未超过两年的诉讼时效期间。二被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。
综上所述，本案的借贷关系合法有效，债务应当清偿。原告崔庄煤矿要求被告微山广播电视台偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于广告宣传合同约定30万元的广告费用于偿还微山广播电视台欠原告的债务，该款项应从本案借款本金中扣除。原告崔庄煤矿要求广电微山分公司承担责任，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百二零六条之规定，判决如下：
一、被告微山广播电视台于本判决生效之日起十日内偿还原告微山崔庄煤矿有限责任公司于2007年12月11日的借款3700000元及利息（以3700000元为基数，自2007年12月11日起至实际给付之日止，按年利率7.29%计算）；
二、被告微山广播电视台于本判决生效之日起十日内偿还原告微山崔庄煤矿有限责任公司于2008年5月7日的借款4000000元及利息（以4000000元为基数，自2008年5月7日起至实际给付之日止，按年利率7.47%计算）；
三、驳回原告微山崔庄煤矿有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100871元，由原告微山崔庄煤矿有限责任公司负担5800元，被告微山广播电视台负担95071元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈宜明
审 判 员 刘德远
人民陪审员 蒋胜利
二〇一八年五月八日
书 记 员 俞 芹