江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0414号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司涟水支公司。
负责人胡冲，该支公司经理。
委托代理人孙雪峰，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）王学军，男，汉族，1972年7月28日生，农民。
委托代理人陆群舜，江苏省涟水县经济开发新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姜道海，男，汉族，1969年6月5日生，农民。
被上诉人（原审被告）周晓芬，女，汉族，1990年8月25日生，农民。
上诉人长安责任保险股份有限公司涟水支公司（以下简称保险公司）与被上诉人王学军、姜道海、周晓芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2013）涟梁民初字第0657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人孙雪峰、被上诉人王学军及其委托代理人陆群舜、被上诉人姜道海、周晓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月21日15时许，被告周晓芬驾驶苏H×××××号小型轿车，沿涟水县麻余路由南向北行驶至余圩办事处官庄村苏庄组路段时，与相对方向原告王学军驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞，造成王学军受伤、双方车辆损坏的交通事故。原告被送至涟水县麻垛卫生院住院治疗12天，医疗费4773.75元，后转院到涟水县第三人民医院住院治疗8天，医疗费4000.16元。该事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，周晓芬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，王学军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第二十二条第二款之规定，均负同等责任。
2013年8月，原告伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定，结论为：1、被鉴定人王学军右眼损伤遗留低视力2级，构成道路交通事故十级伤残；右锁骨骨折遗留右上肢丧失功能10%以上，构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人王学军的误工期限总计以150日为宜；护理期限总计以60日为宜；营养期限总计以60日为宜；3、被鉴定人王学军右锁骨钢板螺丝钉手术取出内固定的后续医疗费用以人民币6000元左右为宜；右侧第三尖牙冠折行义齿修复需人民币2500元左右，使用年限一般为8～10年。鉴定费2108.3元（含检查费68.3元）。
另查明，苏H×××××号车在被告保险公司投保了交强险、商业三责险并不计免赔，交通事故发生在保险期限内。被告周晓芬已支付原告医疗费4000元。
还查明，原告王学军父亲王友财、母亲李前华分别出生于1937年3月、1933年9月。王学军现有兄弟三人。
2012年度江苏省农村居民人均纯收入为12202元，人均生活支出为8655元。
原告诉称，2013年2月21日15时许，被告周晓芬驾驶HG9825号小型轿车，沿涟水县麻余路由南向北行驶至余圩办事处官庄村苏庄组路段时，与原告驾驶二轮摩托车发生相撞，造成交通事故，涟水县公安局交通巡逻警察大队认定双方负事故同等责任。事故发生后，原告被送往涟水县麻垛卫生院治疗住院12天，后又到涟水县第三人民医院治疗住院9天，产生医疗费4000元（被告已付）。2013年8月，原告向南京东南司法鉴定中心支付鉴定费2040元、会诊检查等费用368.3元。请求法院判令：1、被告周晓芬、姜道海连带赔偿伤残补助金48808元、医疗费6973.75元、误工费27000元、住院伙食补助费378元、营养费1080元、护理费5040元、交通费198元、后续治疗费6000元、精神抚慰金8000元、鉴定费2408.3元、义齿修复费10000元，合计115886.5元；2、被告保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、被告承担诉讼费用。
被告周晓芬、姜道海辩称，对事故责任认定无异议，但原告应承担70%的责任。被告已支付原告4000元医疗费，本案应一并处理。
被告保险公司辩称，苏H×××××号肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，保险公司在保险限额内按照保险条款的约定承担相应赔偿责任，不同意不承担鉴定费和诉讼费。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因就医支出等费用。本案被告周晓芬驾驶轿车与原告王学军驾驶的摩托车相撞，致王学军受伤，事故责任人应按事故责任赔偿原告相关损失。因被告周晓芬所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，故被告保险公司应当在其交强险责任限额内承担赔偿责任，超出保险限额外损失由事故双方按责任赔偿。关于原告损失，原审法院认定：原告在涟水县麻垛卫生院支出的医疗费4773.75元和在涟水县第三人民医院支出的医疗费4000.16元，有医疗费票据证实，应予认定；原告主张的后续医疗费用6000元及义齿修复费10000元，参照原告提供的鉴定意见书，结合事故发生时原告的年龄，为减轻双方讼累，亦应认可；原告主张残疾赔偿金，应按农村居民标准计算赔偿数额，即12202元／年×20年×（10%＋1%）=26844.4元；原告主张误工费按每天180元赔偿依据不足，应为12202元／365天×150天=5014.52元；住院伙食补助费，原告住院20天，应为18元／天×20天=360元；营养费为10元／天×60天=600元；护理费，参照当地护工工资标准，结合原告伤情，应为50元／天×60天=3000元；交通费198元有相关票据证实；精神损害抚慰金，结合原告过错和损伤情况，酌定5000元；被扶养人生活费，原告父母均已超过75周岁，原告现有兄弟三人，根据其伤残程度，应为8655元／年×5年×2÷3×11%=3173.5元；鉴定费2108.3元，是原告因发生交通事故为确定损失所支出的正当费用，属于合理损失，应由被告赔偿。
综上，原告医疗费损失14773.91元（含后续治疗费），应由被告保险公司在交强险范围内承担10000元；超出交强险承保范围的医疗费4773.91元、住院伙食补助费360元、营养费600元，合计5733.91元，由被告保险公司在商业三责险范围内承担50%，即5733.91元×50%=2866.96元，余额由原告自行承担。原告的残疾赔偿金26844.4元、误工费5014.52元、护理费3000元、交通费198元、义齿修复费10000元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费3173.5元，鉴定费2108.3元，合计55338.72元，均应由被告保险公司在交强险范围内承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告王学军因交通事故所受损失71072.63元，由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付68205.68元（原告领取赔偿款时应返还被告周晓芬4000元），上述款项应于判决生效之日起二十日内支付给原告；二、驳回原告王学军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元，由被告保险公司负担300元，原告王学军负担190元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人王学军并没有因本起交通事故致牙齿构成伤残，故义齿修复费10000元应属于医疗费用，一审将该费用认定为残疾辅助器具费错误；2、一审法院判决上诉人承担尚未发生的后续治疗费用6000元无法律依据；3、根据事故认定书，被上诉人王学军负事故同等责任，一审法院酌定上诉人承担精神损害抚慰金5000元过高；4、被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度确定，而被上诉人仅构成十级伤残，其并没有丧失劳动能力，上诉人不应承担被扶养人生活费；5、鉴定费2108.3元并非本起事故造成的直接损失，属于间接损失，应由事故双方当事人根据过错程度分担。另外因被上诉人原因导致本案调解未果，故上诉人不应承担诉讼费300元。
被上诉人王学军、姜道海、周晓芬辩称，一审判决正确，二审应予维持。
上诉人在二审中提供投保单、保险条款签收回执、投保告知书、保险条款等证据，证明其已就保险合同中责任免除条款向投保人作出明确说明。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议。
本院审查确认上述证据的真实性。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为，关于义齿修复费属于医疗费用还是属于残疾辅助器具费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定中的残疾应理解为肢体、器具或其功能方面的缺陷，即肢体、器官或者其功能方面有所丧失，并不是只有构成伤残等级的才能定性为残疾。虽然被上诉人王学军牙齿受损未达到伤残的程度，但一般情形下，成年后牙齿因外力缺损而不可再生，更无法恢复，此种损伤虽与截肢造成的肢体伤害程度不同，但性质一样。故一审法院将义齿修复费计算在残疾辅助器具费用内并无不当。
关于后续治疗费6000元问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条第二款规定，赔偿义务人应当赔偿受害人的后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用可与已经发生的医疗费一并赔偿。本案中，南京东南司法鉴定中心鉴定认为出具司法鉴定意见，认为被上诉人王学军取内固定手术的后续治疗费以6000元为宜。为减少诉累，一审法院据此判决上诉人承担6000元后续治疗费并无不当。
关于精神损害抚慰金5000元是否过高问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素确定。原审法院结合被上诉人王学军、周晓芬的过错程度和被上诉人王学军的伤残情况，酌定精神损害抚慰金5000元，属于自由裁量权范围，并不违反法律规定。
关于上诉人是否应承担被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度确定。本案被上诉人王学军因交通事故构成十级伤残，其劳动能力必然受到影响。上诉人主张被上诉人王学军构成十级伤残并不影响其劳动能力的主张无法律依据，本院不予采信。
关于上诉人应否承担鉴定费和诉讼费问题。经审查，上诉人提供的保险合同责任免除条款中并未约定鉴定费其不负责赔偿。上诉人还主张根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，上诉人不应承担本案诉讼费用。但该条款只约束保险公司和被保险人，对第三人不具有约束力。一审法院根据被上诉人王学军的诉讼请求、各方当事人应承担的赔偿责任，判决诉讼费由双方分担并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 季明丽
二〇一四年三月十日
书记员 仲瑶瑶