四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终35号上诉人（原审原告）：谢福全，男,汉族，生于1953年8月20日，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审被告）：石棉县银河电力有限责任公司，住所地四川省石棉县。法定代表人：温静，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：郭卫，男，汉族，生于1961年1月30日，住四川省成都市锦江区，系该公司员工。上诉人谢福全因与被上诉人石棉县银河电力有限责任公司（以下简称：石棉银河电力公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2016)川1824民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢福全上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2016）川1824民初字851号民事判决书；二、判令石棉银河电力公司偿还借款210000.00元，并从2004年7月26日起，按法定最高利率支付利息至付清本金之日。事实和理由：一审认定谢福全诉请已超过二年诉讼时效，并在二年内没有主张权利的认定是错误，谢福全根本没有丧失胜诉权。2002年10月上诉人以四川省南充市水利电力工程公司的名义与石棉银河电力公司签订了《石棉县银河电力有限责任公司永利电站工程施工承包合同书》，2004年7月，由于石棉银河电力公司缺乏修建资金需要对外融资借款，时任公司法定代表人蔡永祥为向出借人成都京容公司缴纳融资保证金，因而请求谢福全帮其借高息资金210000.00元，为尽快拿到工程款，谢福全被迫四处想法酬借，凑足210000.00元交与被上诉人，被上诉人与成都京容公司签订了融资合同并交纳了保证金。2004年7月26日被上诉人及法定代表人蔡永祥给谢福全出了收条并承诺到期后还2000000.00元。永利电站施工中，又于2004年12月21日和2005年1月26日两次向上诉人各借款10000.00元，从2004年至2009年6月4日谢福全多次追讨工程款和借款。被上诉人融资失败后，谢福全向被上诉人追讨210000.00借款，蔡永祥说等融资到位后优先归还本息,并于2008年6月18日签订了《补充协议》，第二条明确约定：优先归还2004年融资代甲方借款本息。2009年12月13日，上诉人再次找到被上诉人追讨借款，其法定代表人带上诉人到成都京容公司追款，成都京容公司法定代表人张义明还转账给了上诉人500.00元路费，这也能证明谢福全在主张权利并未丧失胜诉权。2011年6月24日，上诉人向雅安市中级法院起诉请求支付工程款和借款，法院认为借款与工程款不属相同法律关系，要求上诉人另行起诉，上诉人另行起诉至法院。被上诉人石棉银河电力公司辩称：一、上诉人关于没有丧失胜诉权的上诉理由不成立。1.一审法院认定上诉人超过诉讼时效事实清楚，证据充分，其判决应予维持；2.上诉人在上诉状中以证据2-6主张没有丧失胜诉权的上诉理由不成立；二、上诉人要求偿还210000.00元的上诉请求，无法律依据，无事实依据。1.上诉人该上诉请求没有法律依据，上诉人不能证明双方存在借贷法律关系；2.上诉人该上诉请求没有事实依据，根本查寻不到“成都京容公司”的工商注册信息，收据显示2004年7月时间段，石棉银河电力公司根本不存在再融资修电站；3.上诉人的陈述交易方式，交易细节有很多违背常理；4.收据内容不真实，不能作为定案证据，借款21万，36天还200万，明显事后添加。综上，上诉人的上诉请求不成立。谢福全向一审法院起诉请求：1、判令石棉银河电力公司偿还借款210000元；2、支付2004年7月26日起至今按法律规定的最高利率计算的利息；3、由石棉银河电力公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：石棉银河电力公司成立于2000年9月27日，法定代表人为蔡永祥，2008年3月已变更为温静。2004年7月26日，蔡永祥向谢福全出具《收据》一张，《收据》名称为“收到”，内容为：“谢福全交来贷款保证金合计弍（贰）拾壹万元，在8月31日前付清借款弍（贰）佰万元。借款人：石棉县银河电力股份公司，法人代表：蔡永祥”，并加盖石棉县银河电力有限责任公司公章和蔡永祥印章。2016年9月5日，谢福全持该《收据》诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”诉讼时效制度的设定目的是为了督促权利人积极行使权利，权利人应在法律规定的诉讼时效期间内行使权利，否则丧失胜诉权。本案中，谢福全向一审法院提交的《收据》中载明“在8月31日前付清借款弍（贰）佰万元”。虽然该《收据》中未载明具体的年份，但按照通常的理解，应当为出具《收据》同年的年份，即2004年，故石棉银河电力公司于2004年9月1日未履行还款义务时，谢福全就应当知道自己的权利受到侵害，即从2004年9月1日开始计算诉讼时效，谢福全应在法律规定的二年诉讼时效期间内主张权利，即在2006年9月1日前主张权利，谢福全于2016年9月5向一审法院起诉时也未提供有效证据证明曾向石棉银河电力公司主张过该债权，其诉请已超过了二年诉讼时效期间，丧失了胜诉权，所以谢福全的诉讼请求不受法律保护。故对石棉银河电力公司以该债权已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回谢福全的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由谢福全负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢福全提交了下列二组证据：一、支付高息395.38万元凭据；二、被上诉人签收结算函（其中结算表其他处载明借款及利息，本金35万，从04年10至09年6月底，延迟率1%，56月，息19.6）和张义明转款；拟证明借款事实存在，谢福全进行了追讨，诉讼时效延伸，没有过诉讼时效的情形。被上诉人石棉银河电力公司质证认为，张义明的转款单与本案无关联性，且张义明未出庭作证，不应采信；结算函是另案与石棉银河电力公司工程一案出现的证据，没被法院采信；支付高息395.38万元的凭证，不是二审新的证据，且与本案涉案款项21万无关。被上诉人石棉县银河电力公司在二审中，提交了四川省中医院成都中医大学病危通知书一份，证明蔡永祥现患尿毒症已病危，不能参加庭审。谢福全质证认为，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢福全二审提交的二组证据，其中付高息395.38万元凭据和张义明转款，与本案案件事实不存在关联性，不予采信；结算表中，虽有本金35万元借款的事实载明，但不能证明此35万元与本案21万元属同一笔借款，不符合证据的关联性，不予采信。石棉银河电力公司二审提供的病危通知书，主张蔡永祥病危，不能参与诉讼的意见，本院采信。二审查明的案件事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，谢福全向一审法院主张权利时，主要诉请的是民间借贷法律关系，其请求石棉银河电力公司与其法定代表人蔡永祥归还2004年7月26日，向其借款210000.00元及相应利息的主张，由于石棉银河电力公司在一审诉讼中提出谢福全的请求已超过诉讼时效的抗辩，一审法院依据查明的案件事实，认定本案涉案款项的履行还款时间为2004年8月31日，符合民间借贷的基本交易习惯，故从2004年9月1日起计算诉讼时效，本院应予确认。上诉人谢福全虽然在二审中提交了双方《补充协议》和结算表，但所载明的内容，并不能证明与本案涉案的210000.00元系同笔债务。谢福全2011年7月向本院主张与石棉银河电力公司建设工程施工合同纠纷一案中，也未明确涉及本案涉案借款，谢福全在一、二审期间未向法院提交本案诉讼时效中断的法定情形的相关证据，故谢福全向法院起诉，主张2004年7月的债权，已过诉讼时效期间。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，上诉人谢福全向石棉银河电力公司主张债权，石棉银河电力公司提出诉讼时效抗辩的理由成立，本院予以支持。综上所述，谢福全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450.00元，由上诉人谢福全承担。本判决为终审判决。审判长  徐剑审判员  刘琼审判员  文茜二〇一七年三月十七日书记员  樊婧