湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1222民初894号
原告：欧家久，男，1964年3月9日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
委托诉讼代理人：梁新华（特别授权），男，1951年3月21日出生，汉族，湖南省沅陵县人，退休职工。
委托诉讼代理人：肖晓锋（一般代理），男，1974年12月27日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
被告：湖南龙辰房地产开发有限公司，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇西环路93号，社会统一信用代码：9143122266228205J。
法定代表人：吴剑雯，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡小虎（特别授权），浙江游龙律师事务所律师，职业证号：13308201410636443。
委托诉讼代理人：李国展（一般代理），湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312200010266291。
第三人：查利华，男，1964年11月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，居民。
原告欧家久与被告湖南龙辰房地产开发有限公司（以下简称龙辰公司）、第三人查利华劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告欧家久及其委托诉讼代理人肖晓锋，被告龙辰公司的委托诉讼代理人胡小虎、李国展到庭参加诉讼，第三人查利华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧家久向本院提出诉讼请求：1、判决被告及第三人向原告支付聘用报酬900000元（含已预借的300000元）；2、判决被告及第三人向原告支付138平方米商品房一套。事实和理由：2009年，原告经人介绍与第三人查利华认识。第三人得知沅陵县橡胶厂欲改制并要拍卖土地，计划购买该土地从事房地产开发。因为第三人不熟悉沅陵具体情况，要求原告作为他的代理人，承诺不会亏待原告。在第三人聘请下，原告开始以自然人身份为第三人工作。参与沅陵县橡胶厂土地工作都是第三人委托原告办理，在拍卖过程中，包括劝退其他投标人，举牌及一切经济手续都是原告直接办理。完成土地收购工作后，原告又以代理人的身份，为被告办理了公司工商注册登记等一系列事项。完成相关工作后，第三人承诺先行支付原告报酬300000元，采取借款方式，以后用报酬抵扣。2011年5月18日，第三人以被告公司的名义给原告出具了两份承诺书，承诺自土地收购事项完成起至房屋竣工前半年时止，每年支付原告报酬150000元，并承诺给原告一套138平方米住房。2015年10月，第三人在未告知原告的情况下，将公司股份转让。原告与其协商报酬事宜，第三人与被告公司互相推诿，拒不认可。
被告龙辰公司辩称：1、原告与被告龙辰公司从未形成聘用关系。首先，原告自2009年起以自然人身份为第三人查利华从事相关工作，在公司成立前，原告与第三人形成委托代理关系，与被告公司无关联。其向第三人借款300000元经沅陵县人民法院判决系原告个人债务，不是被告公司向原告预支的报酬。其次，被告与原告并未签订聘用合同，原告出具的两份承诺书仅有公司盖章，没有公司法定代表人及其他股东的签名；2、原告自行书写并盖有被告公司公章的两份《承诺书》均系伪证，不应作为本案认定事实的依据。从形式上讲，原告提供的标注为“2011年5月18日”按年度支付150000元报酬的《承诺书》已被鉴定机构确认为造假，不仅标注日期与实际书写日期不一致，且公章是在原告书写前就已盖印，该证据合法性不应采信。从内容上看，承诺书中的内容与事实不符。沅陵县橡胶厂土地的收购办证完成时间为2011年4月26日，被告公司不可能在其后的同年5月18日聘用原告办理橡胶厂的土地收购事宜。另一份标注为“2011年5月18日”支付138平方米房屋一套作为报酬的《承诺书》，原告没有提供任何证据证明其帮助被告公司“联系、协办、收购沅陵县城南土地”的证据，根据被告公司提供的其与县人民政府签订的《沅陵县古城南路旧城改造项目开发合同书》，该开发合同是在2012年3月8日签订的，被告公司不可能在2011年聘用原告从事该项目工作。需说明的是原告所持有的两份承诺书所用的同一类型的纸张、标注的同一日期、同一笔迹并结合原告本人诉称的同一形成时间以及类似的书写内容、书写措辞、语法等高度概然性，就日常经验法则判断，两份承诺书均系伪证。被告公司系股份制公司，2011年5月18日，公司尚未盈利，不可能花巨资聘用公司以外工作人员；3、原告主张兼职取酬的行为违反了法律规定。沅陵县人民政府2011年11月27日任命原告挂职县商务局副局长，其职责是招商引资，为客商提供服务。原告提供的按年度支付150000元报酬的《承诺书》是在原告任职县商务局副局长期间形成的，另一份《承诺书》约定事项均发生在原告任职县商务局副局长之后。而原告身份系县烟草专卖局职工、共产党员，2011年11月27日挂职县商务局副局长，其从事的招商引资并为客商提供服务均应系公务活动，根据《中华人民共和国公务员法》第四十二条规定，公务员因工作需要在机关外兼职，需经有关机关批准，并不得领取兼职报酬。法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，参照本条进行管理。4、原告的违法行为应当受到法律制裁。原告以弄虚作假的方式制造伪证，并提起诉讼，导致被告公司受到经济损失，已构成妨碍民事诉讼行为，且已涉嫌犯罪，应依法追究其刑事责任。
第三人查利华未作书面答辩亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．原告欧家久提供证人证言2份，拟证明原告欧家久代表查利华参与橡胶厂土地拍卖并举牌，其为查利华办事的事实。被告龙辰公司对该证据的真实性、合法性和关联性和证明对象都有异议，认为原告方出具的证人证言并没有依法申请证人出庭作证，证言的真实性无法得到确认。证言内容只是证明原告代表查利华参加举牌，与本案无关。本院认为，该证据因原告未依法申请证人出庭作证，证言的真实性无法得到确认。据此，对该证据本院不予采信。
2.原告欧家久提供拍卖成交确认书复印件1份，拟证明橡胶厂土地拍卖日期是2009年9月9日。被告龙辰公司对其关联性提出异议，认为拍卖确认书记载的买受人是查利华而不是被告公司，与本案无关联。本院认为，该证据涉及第三人查利华，与本案有关联，本院予以采信。
3.原告欧家久提供企业法人营业执照复印件1份，拟证明湖南龙辰房地产开发有限公司成立日期为2009年11月12日，是在沅陵县橡胶厂土地购买以后成立的，法人是查利华。被告龙辰公司对其关联性提出异议，认为该证据证明原告及原告参与的活动是为第三人查利华个人服务的行为，并不是为被告公司服务。本院认为，该证据涉及第三人查利华，与本案有关联，本院予以采信。
4.原告欧家久提供湖南龙辰房地产开发有限公司（责任）公司第三次股东会议纪要、公司章程复印件各1份，拟证明股东会议纪要、公司章程上的签名均是欧家久所签，欧家久系为公司办事。被告龙辰公司对该组证据的关联性提出异议，认为该证据中签名内容系不同人所签，不能证实系原告一人签名，与本案无关联。本院认为，该组证据仅能证明龙辰公司股东在股东会议纪要、公司章程上签名的事实，不能证明原告为龙辰公司提供劳务的事实，该证据与本案无关联，对该证据本院不予采信。
5.原告欧家久提供厂房租赁合同、厂内空坪租赁合同原件各1份，拟证明原告代表龙辰公司分别与佳旺电器商行、粟李签订租赁合同，原告系为被告公司办事。被告龙辰公司对该组证据的关联性提出异议，认为该组证据与本案均无关联。本院认为，结合庭审调查以及原告提供的其他证据，该组证据能够证明原告欧家久代理龙辰公司办理签订租赁合同事宜，对该证据本院予以采信。
6.原告欧家久提供汇款单复印件1份，拟证明原告欧家久于2009年9月1日给怀化市汇川拍卖有限公司土地拍卖保证金，系为查利华办事。被告龙辰公司对该证据的关联性提出异议，认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据涉及第三人查利华，与本案有关联，本院予以采信。
7.原告欧家久提供股权质押协议等相关资料复印件1份，拟证明龙辰公司股东王小君退股后，变更登记手续均系原告到工商局办理，签名系原告签名。被告龙辰公司对该证据的关联性提出异议，认为该证据与本案无关联。本院认为，依据该证据记载，原告系龙辰公司股东王小君、邹金荣的指定代理人，办理变更登记手续系为其二人提供代理服务，该证据与本案无关联，本院不予采信。
8.原告欧家久提供《承诺书》原件2份，拟证明2011年5月18日，被告龙辰公司向原告出具《承诺书》，承诺给原告聘用报酬，原告于2010年向查利华的借款实际系该报酬的预支款。被告龙辰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据系原告单方制作，系先盖章，后书写内容，其来源不合法，内容不真实，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据中，内容为每年付给欧家久报酬150000元报酬的《承诺书》经湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，实际书写时间与承诺书标注的2011年5月18日不一致，系先盖印文再书写文字。该证据无经办人签名，且就该证据的来源原告未能提供旁证佐证，其内容不真实，来源不合法，对该证据本院不予采信。另一份内容为给欧家久138平方米房屋一套作为报酬的《承诺书》虽未经鉴定，但因原告自认其形成时间与前一份为同一时间，来源一样，因此内容亦不真实，来源亦不合法，本院不予采信。
9.原告欧家久提供情况汇报复印件1份,拟证明原告欧家久系被告龙辰公司代理人，为该公司办事的事实。被告龙辰公司对该证据的关联性、证明对象提出异议,认为该证据证明原告系沅陵县政府招商引资官员，其行为系其履行职责的行为，并不是为被告方办事、受聘于被告方的劳务行为，该证据不能达到原告方的证明目的。本院认为，依据该证据记载内容，可以证明下列内容：原告欧家久于2011年12月27日被沅陵县人民政府任命为沅陵县商务局副局长，被告龙辰公司在装修办公楼时，委托原告欧家久处理涉及该公司的纠纷。据此，该证据与本案有关联，本院予以采信。
10.原告欧家久提供湖南龙辰房地产开发有限公司员工年终补贴发放表复印件1份，拟证明原告系被告公司的员工。被告龙辰公司对该证据的关联性和证明对象提出异议，认为该年终补贴发放表有原告欧家久工资1500元及相关事项，与原告方向被告龙辰公司主张的巨额报酬和房产无关联，只能证明原告作为政府官员为被告做事，被告龙辰公司给予原告相应补贴，不能证明原告为被告公司做事。本院认为，依据原告自己提供的证据以及庭审调查，原告欧家久于2011年12月27日被沅陵县人民政府任命为沅陵县商务局副局长，其没有也不能兼职成为被告龙辰公司的员工，更不能向其服务的企业收取报酬。据此，对该证据本院不予采信。
11.原告欧家久提供名片2份，拟证明原告欧家久是被告龙辰公司的副总经理，查利华是被告龙辰公司的总经理。被告龙辰公司对该证据的关联性和证明对象提出异议，认为该证据是原告方单方制作的，并未得到被告方的确认，不能达到原告系被告公司副总经理证明目的。本院认为，该证据系孤证，缺乏被告龙辰公司的任命书等旁证佐证，不足以证实原告欧家久系被告龙辰公司的副总经理的事实，对该证据本院不予采信。
12.原告欧家久提供收条、承诺书、送货单原件各1份，拟证明原告为被告公司做事。被告龙辰公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明对象提出异议，认为收条和承诺书是原告方或者是第三人单方制作的，与被告公司无关，其内容是否真实不能得到确认，没有被告方加盖公章予以确认，即使内容真实，也不能达到原告的证明目的。送货单上所载内容与被告方无关，其内容的真实性也无法得到确认，上述证据因原告方没有在法定举证期间提出，且与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院认为，结合原告提供的情况汇报等证据，被告龙辰公司在装修办公楼时，曾委托原告欧家久处理涉及该公司的装修以及纠纷事宜。据此，对该证据证实该部分事实予以采信，其他事实，不予采信。
13.被告龙辰公司提供公司章程、退股协议书、入股协议书、股东会决议、工商登记信息复印件共10份，拟证明:①证明公司及股东人员组成和变更的事实；②证明对公司主要管理人员聘用及报酬必须经股东会决议通过的事实。原告欧家久对其关联性提出异议，认为该组证据与本案无关联。本院认为，该组证据证实被告龙辰公司的公司属性，与本案有关联，本院予以采信。
14.被告龙辰公司提供情况汇报复印件1份，拟证明：①证明原告系沅陵县烟草公司职工，后为沅陵县政府招商引资任政府官员，代表沅陵县政府为被告服务系其履行职务行为的事实；②证明被告没有支付原告巨额报酬义务的事实。原告欧家久对其关联性提出异议，认为该证据不能证明被告不需向原告支付报酬的事实。本院认为，该证据部分内容涉及原、被告的身份关系，与本案有关联，本院予以采信。
15.被告龙辰公司提供报案材料、情况说明共六份，拟证明：①证明原、被告不存在劳务关系，且被告没有承诺给原告巨额报酬的事实；②证明原告自书承诺书系其单方伪造的证据，并不是被告的意思表示；③原告涉嫌虚假诉讼，被告已向公安机关报案的事实。原告欧家久对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为如果原告的行为伪造证据涉及虚假诉讼，原告应当被公安机关依法追究责任，原告并未被公安机关依法追究责任，被告的证明目的不能成立。本院认为，该组证据仅能证实被告公司向公安机关报案的事实，因缺乏旁证佐证，不能达到被告的证明目的，对该组证据本院不予采信。
16.被告龙辰公司提供民事判决书1份，拟证明原告与第三人查利华发生争议的300000元系民间借贷，原告陈述该款为报酬款与事实不符。原告欧家久对其关联性提出异议，认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据拟证明内容系另一民事法律关系，与本案无关联，本院不予采信。
17.被告龙辰公司提供土地使用证、旧城改造项目开发合同书、补充合同书复印件各1份，拟证明：①被告已于2011年4月26日取得原沅陵县橡胶厂的土地使用权，不存在此后委托原告办理该业务的事实以及原告提供的承诺书系伪造的事实；②被告于2012年3月8日才与沅陵县政府签订古城南路旧城改造合同，不存在2011年5月18日委托原告协助收购事项的事实以及原告提供的承诺书系伪造的事实。原告欧家久对其关联性提出异议，认为该证据与本案无关联。本院认为，该组证据缺乏旁证佐证，不能达到被告的证明目的，对该组证据本院不予采信。
18.被告龙辰公司提供司法鉴定意见书1份，拟证明原告向法庭提交的两份《承诺书》并不是2011年5月18日形成的，而是在2012年-2013年之间形成的，原告陈述内容是虚假的；该两份《承诺书》都是在先加盖印章后由原告方单方书写制作的。原告欧家久对其关联性提出异议，认为公司成立时间是2009年12月12日，盖公章的时间是在公司成立之后，不能证明《承诺书》是伪造的。本院认为，该鉴定意见书能够证明《承诺书》的实际形成时间，与本案有关联，原告虽提出异议，但未能提供相反意见予以推翻，本院予以采信。
依据采信的证据以及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告欧家久系湖南省沅陵县烟草专卖局在职职工。被告龙辰公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围有房地产开发及销售等。第三人查利华原系该公司股东及法定代表人。2009年8月，第三人查利华来沅陵县考察房地产投资项目，经人介绍与原告相识。2009年11月19日，被告龙辰公司成立。在成立公司、办理公司注册登记、开发沅陵县橡胶厂土地、股权转让等工作部分事宜中，第三人曾委托原告办理。2011年12月27日，原告被沅陵县人民政府任命为沅陵县商务局副局长，其工作职责是为包括被告龙辰公司在内的招商引资项目提供服务，原告曾以被告龙辰公司员工身份于2014年年底领取了年终补贴1500元。2015年9月8日第三人将其拥有的龙辰公司股份转让，因借款以及报酬问题，原告与第三人发生纠纷。
在本案诉讼过程中，经被告龙辰公司申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对原告提供的《承诺书》(承诺内容为：每年付给欧家久报酬150000元，房产建设竣工前半年一次性支付)手写文字笔迹的书写形成时间及手写文字与印章形成时间先后顺序进行鉴定。2017年8月7日，湖南大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标注日期为2011年5月18日的《承诺书》上手写文字笔迹的书写形成时间与所标注的2011年5月18日不一致，其实际书写时间为2012年10月至2013年4月间；标注日期为2011年5月18日的《承诺书》上“湖南龙辰房地产开发有限公司”印文是在手写文字笔迹的书写之前盖印的，即先盖印文再书写文字。
庭审中，原告自认两份《承诺书》上文字均系其本人书写，形成于同一天时间，来源一样。
本院认为，本案系因索取劳务报酬引发的劳务合同纠纷。本案的争议焦点为:诉争两份《承诺书》是否真实、合法。
关于诉争两份《承诺书》是否真实、合法的问题。本院认为，原告向本院提供的两份《承诺书》手写文字系原告本人书写，其笔迹的书写形成时间与所标注的2011年5月18日不一致，其实际书写时间为2012年10月至2013年4月间，内容不客观真实。《承诺书》无经手人签名，且文字手写与印章时间不一致，来源无法确认。原告诉称《承诺书》系经第三人同意后自行书写，但未能提供第三人证言及其他旁证佐证，其理由不能成立，本院不予采纳。且原告在2011年12月27日被沅陵县人民政府任命为沅陵县商务局副局长，在外兼职违反《事业单位工作人员处分暂行规定》中关于事业单位工作人员不得从事、参与营利性活动或者兼任职务领取报酬的规定，其不能向被告及第三人提供劳务并领取报酬。其任职商务局副局长提供的服务系公务工作,不能视为提供劳务。原告曾代理第三人办理第三人以及被告公司部分事宜，仅与第三人及被告公司形成代理关系，并非劳务关系。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告欧家久的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。第三人查利华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告欧家久的诉讼请求。
案件受理费17620元，鉴定费30000元，由原告欧家久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ飞
审 判 员 孙华山
人民陪审员 舒文英
二〇一八年三月三十日
代理书记员 张 薇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。