北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3508号
上诉人（原审被告）北京豪特耐管道设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街12号。
法定代表人王岩，总经理。
上诉人（原审被告）北京豪特耐管道设备有限公司天津分公司，住所地天津市宁河县大北乡政府北侧。
负责人候毅，经理。
上述二上诉人共同委托代理人丁利明，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈学勇，男，1994年8月16日出生。
委托代理人陈欣（陈学勇之姐），1987年3月5日出生。
委托代理人孙源，北京典谟律师事务所律师。
上诉人北京豪特耐管道设备有限公司（以下简称管道公司）、豪特耐管道设备有限公司天津分公司（以下简称管道天津公司）因侵权责任纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第6758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，陈学勇诉至原审法院称：2014年7月16日，我与大学同学贺佳滕、贺佳飞利用暑假勤工俭学，一起到管道天津公司工作，并被分配到A车间工作。2014年7月18日，我在工作时被车间落下的钢管夹伤右手，导致右手食指被夹断，右手中指被夹伤。事后，车间主任栾石磊将我送往天津市宁河县医院治疗，医生说这样的情况见的很少，手术结果不敢保证。随后我被送往北京市积水潭医院治疗，2014年7月19日住院，7月28日出院。住院期间，因我需要陪护，我的家人一直在辛苦照料我的生活。管道公司、管道天津公司已支付15598.03元医疗费，尚有15251元费用未支付，经我及其家人多次索要，至今未果。我认为，管道公司、管道天津公司的侵权行为已给我造成了人身上的损害和精神上的严重苦痛。为维护自身合法权益，现要求管道公司、管道天津公司赔偿护工费1440元，住院伙食费1987元，交通费10465元，住院用品费359元，营养费1000元，伤残赔偿金87820元，鉴定费2250元，鉴定检查费114元，精神损害抚慰金1万元，以上共计115435元。
管道公司、管道天津公司共同辩称：陈学勇系劳务派遣人员。2014年2月1日，管道公司与北京博众亦达人力资源服务有限公司签订《人事代理协议》，约定北京博众亦达人力资源服务有限公司（以下简称博众亦达公司）为管道公司提供人事代理服务，2014年6月1日，双方又签订《业务外包合同》和《外包合同备忘录》，约定自2014年6月1日至2014年10月31日，管道公司将部分生产业务外包给博众亦达公司，陈学勇即是博众亦达公司提供的派遣人员之一。2014年7月16日，陈学勇到管道天津公司报到，我公司即为其进行多次岗前培训，陈学勇在工作期间自己未注意安全，应负一定责任。我公司已共计垫付了医疗费共计24342元。我公司一直积极配合陈学勇的治疗，愿意在法定范围内承担相应的法律责任。护工费不认可1440元；住院伙食费实际消费金额为124.35元；不认可交通费10465元；营养费按照国家规定支付，1000元过高；伤残赔偿金应当按照《工伤保险条例》执行；鉴定费、检查费按照发票确定；精神损害抚慰金不同意支付。请求追加博众亦达公司作为第三人。
原审法院经审理查明：陈学勇系河北北方学院学生，管道天津公司系管道公司的分公司。2014年7月16日，陈学勇至管道天津公司工作。2014年7月18日，陈学勇在工作时右手受挤压伤。后陈学勇被送往北京积水潭医院住院治疗，共住院9日，经诊断为单指不全离断示指（右），手外伤中指（右）。北京积水潭医院在出院证明中载明建议全休1个月。陈学勇申请对其伤残等级进行鉴定，法院委托北京明正司法鉴定中心鉴定。2015年8月26日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为陈学勇构成十级伤残。陈学勇为此次鉴定支付鉴定费及检查费共计2367元。
庭审中，陈学勇为证明护理费，提交陪护费发票1张；管道公司、管道天津公司仅认可陪护费发票的数额。陈学勇为证明交通费，提交专用发票、出租车发票、汽车客票、客运发票、火车票、一卡通发票；管道公司、管道天津公司对此不认可，主张数额过高；陈学勇为证明住院用品费用，提交收据；管道公司、管道天津公司对此不认可。陈学勇为证明伙食费，提交餐饮费发票；管道公司、管道天津公司对此不认可。陈学勇为证明其出院后回家的交通费经过管道公司、管道天津公司认可，提交录音材料；管道公司、管道天津公司对此不认可。管道公司、管道天津公司为证明其与北京博众亦达公司自2014年2月1日起开始进行人事方面的业务合作，提交人事代理协议；管道公司、管道天津公司为证明其与博众亦达公司协议，自2014年6月1日至2014年10月31日向其派遣员工，并约定派遣员工的费用统计、结算、支付及管理等事项，提交业务外包合同、外包合同备忘录；陈学勇对上述证据无法确认真实性，不认可。管道公司、管道天津公司为证明已向陈学勇进行了安全培训，提交培训会议签到表；陈学勇认可上述证据，但主张管道公司、管道天津公司仅发了一本书，未进行专门培训。管道公司、管道天津公司为证明员工陈学勇2014年7月16日入职，经过入职上岗培训，新员工入职时间较短，自身安全意识不足，提交人员伤亡事故调查报告；陈学勇对该证据无法确认真实性，不认可。管道公司、管道天津公司为证明博众亦达公司的路君、王海军到医院处理陈学勇医疗费用事宜，提交说明1份；陈学勇认可该说明，但主张系在管道公司、管道天津公司的要求下写的。管道公司、管道天津公司为证明博众亦达公司不承认陈学勇系其派遣员工，管道公司、管道天津公司向博众亦达公司交涉，提交申请1份、受伤事宜函1份，电子邮件1份；陈学勇认可申请，但主张系管道公司、管道天津公司要求所写，对其他证据不认可。管道公司、管道天津公司为证明垫付的医疗费及其他费用，提交垫付明细、收据；陈学勇对上述证据认可。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
对陈学勇主张的护理费，其主张1440元，证据不足，依据陈学勇提供的票据确定为600元。陈学勇的住院伙食补助费，陈学勇共住院9日，对其伙食补助费确定为900元。陈学勇主张的交通费，陈学勇所提交的交通费票据无法与其就医次数一一对应，其主张过高，结合陈学勇往来就医次数及陪护人数，酌定为2000元。陈学勇主张的住院用品费，依据其票据对合理部分予以支持，确定为228元。陈学勇主张的营养费，陈学勇虽未有医嘱加强营养，但考虑到其伤情，加强营养确有必要，酌定为500元。陈学勇主张的伤残赔偿金，陈学勇伤残等级为十级，确定其赔偿指数为10%，对陈学勇的残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，应为87820元。陈学勇主张的精神损害抚慰金，主张过高，确定为5000元。陈学勇主张的鉴定费，属于诉讼费用，依据票据数额予以确定。综上，陈学勇的损失应为护理费600元、住院伙食补助费900元、住院用品费228元、营养费500元、交通费2000元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金5000元。
管道天津公司系陈学勇的用工单位，陈学勇在用工过程中受伤，管道天津公司应当承担赔偿责任。管道天津公司系管道公司的分公司，故陈学勇要求管道公司、管道天津公司共同承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。对管道公司、管道天津公司主张陈学勇系博众亦达公司劳务派遣至其单位，要求追加博众亦达公司作为第三人，管道公司、管道天津公司未提供相应证据予以佐证，故不予支持。对管道公司、管道天津公司主张已对陈学勇进行必要培训，陈学勇自身存在过错，证据不足，不予采信。据此，原审法院于2016年1月作出判决：一、北京豪特耐管道设备有限公司天津分公司、北京豪特耐管道设备有限公司于判决生效后七日内共同赔偿陈学勇护理费六百元、住院伙食补助费九百元、住院用品费二百二十八元、营养费五百元、交通费二千元、残疾赔偿金八万七千八百二十元、精神损害抚慰金五千元；二、驳回陈学勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，管道公司、管道天津公司均不服上诉至本院，仍持其原审抗辩意见，要求二审法院改判驳回陈学勇的诉讼请求。陈学勇同意原判。
本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、住院病历、诊断证明书、陪护费发票、专用发票、出租车发票、汽车客票、客运发票、火车票、一卡通发票、收据、人事代理协议、业务外包合同、外包合同备忘录、培训会议签到表、申请、受伤事宜函，电子邮件、垫付明细、收据、原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决是否适当。
需指出，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
管道公司、管道天津公司上诉称陈学勇系博众亦达公司派遣人员，陈学勇所受伤害应由博众亦达公司承担赔偿责任，对此陈学勇不予认可，管道公司、管道天津公司所提供的证据不足以证明陈学勇系博众亦达公司的派遣人员，虽管道公司、管道天津公司提供了其与博众亦达公司的用工派遣合同，但现有材料不能确定陈学勇为博众亦达公司的派遣人员，且陈学勇系为管道公司、管道天津公司工作期间受伤，故管道公司、管道天津公司对因此给陈学勇造成的合理损失应当承担赔偿责任。管道公司、管道天津公司的上诉意见，缺乏事实与法律依据，且其所述意见不足以推翻原审法院对本案所作判决，故对管道公司、管道天津公司的上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2367元，由北京豪特耐管道设备有限公司天津分公司、北京豪特耐管道设备有限公司共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费2609元，由陈学勇负担416元（已交纳），由北京豪特耐管道设备有限公司天津分公司、北京豪特耐管道设备有限公司共同负担2193元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2226元，由北京豪特耐管道设备有限公司天津分公司、北京豪特耐管道设备有限公司共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 史雪原