广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第125号
上诉人（原审被告）：刘明祥，男，1967年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李志强，男，1978年1月24日出生，汉族。
上诉人刘明祥因与被上诉人李志强健康权纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2013）韶乳法民一初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：李志强与刘明祥系邻居关系，双方矛盾存在已久，经常发生争执。2013年7月8日下午，李志强请人为其家浇筑楼面、建新房。刘明祥以施工噪音太大影响其上网炒股和刘明祥父亲患病静养为由阻止了李志强家施工。当日傍晚，李志强、刘明祥因之前的矛盾再次争吵，进而发生冲突。冲突中，刘明祥跑上自己楼房顶用石头和砖块砸向站在楼下的李志强，李志强被砸伤左肩。李志强亦用铁铲砸烂了刘明祥家一楼的一扇玻璃窗。经李志强妻子报警，双方冲突终止。李志强受伤后即被送至乳源瑶族自治县人民医院检查并住院治疗，住院3天，产生医疗费1768.43元。乳源瑶族自治县人民医院出具的《住院诊疗证明书》，对李志强的伤情诊断为：左肩部、左上肢软组织挫擦伤；左侧臂丛神经损伤。出院医嘱为：1、全休1个月，门诊复查；2、建议上级医院行左上肢肌电图检查。其后，李志强与刘明祥就赔偿事宜协商无果。
另查明：李志强在广东南岭森林景区管理有限公司东田搅拌站工作，每月税前收入为3100元。
2013年9月27日，李志强向原审法院提起诉讼，诉称：李志强于2013年7月8日15时许为建新房浇筑楼面，刘明祥以噪音太大为由，用辱骂、泼尿、抛四米长的竹子等手段威胁施工人员停工，造成李志强新房的楼面浇筑工作失败，直接经济损失5000元。当日18时许，李志强带着妻子、儿子出门遇见刘明祥。刘明祥再次辱骂李志强，并跑上自家三楼，用事先准备好的二十几块砖石砸向站在楼下的李志强及妻儿。李志强被砸中手臂及肩膀。经报警，刘明祥还是继续行凶。后李志强被120急救车送至医院治疗。在李志强受伤后，刘明祥不道歉、不认错、不主动调解，不承担医疗费，导致李志强在伤情未好的情况下，因无力承担医疗费而出院回家养伤1个月。为维护自己的合法权益，李志强请求原审法院判令：1、刘明祥赔偿李志强医疗费1868.43元、误工费3306.6元、营养费500元、住院伙食补助费100元，共计5775元。2、本案诉讼费由刘明祥负担。
一审期间，李志强向原审法院提供了如下证据：1、乳源瑶族自治县公安局出具的验伤收据，其中记载验伤费用为100元。拟证明李志强所支付的验收费用。2、《劳动合同》和《收入证明》，拟证明李志强税前月收入为3100元。此外，原审法院向乳源瑶族自治县公安局乳城镇派出所调取了李志强、薛某莲（李志强的妻子）、胡某（现场证人）、赵某（现场证人）、刘明祥的询问笔录，上述人员的笔录佐证了本院查明的事实。
原审法院认为：本案是健康权纠纷。公民的健康权受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，刘明祥砸伤李志强，侵犯其健康权，应承担主要的民事责任，即70%。李志强与刘明祥发生口角，激化了双方矛盾，引发双方冲突，导致了自身受伤的结果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，李志强在本次冲突中存在一定的过错，应承担相应的民事责任，即30%。关于李志强请求的各项费用问题，该院作如下分析和认定：1、李志强主张医疗费为1868.43元。从李志强提供的医疗费收费单据看，其因伤接受治疗支付的医疗费为1768.43元，该院予以确认。2、李志强主张验伤费为100元。李志强提供了公安部门出具的收费票据加以证实，该院予以支持。3、李志强主张误工费按其每月工资3100元计算，住院2天，医院医嘱全休1个月，误工时间共32天，误工费合计3306.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，李志强住院治疗3天，医院建议出院全休1个月，误工时间实为33天，李志强仅主张误工时间32天是其自行处分民事权利的行为，该院予以确认。由于李志强仅提供了《劳动合同》和《收入证明》，并未提供工资发放情况的证据，故此，李志强实际收入情况无法确定。该院以《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，按全省城镇居民人均可支配收入标准计算，李志强误工费为2650.01元（30226.71元／年÷365天×32天）。4、李志强主张营养费为500元。该院认为李志强主张的营养费过高，该院根据其伤情，酌情认定营养费为100元。5、李志强主张住院伙食补助费为100元。李志强该项主张符合法律规定，该院予以支持。综上，李志强的损失共计4718.44元。按责任划分，此损失应由刘明祥赔付3302.91元（4718.44元×70%），李志强自行负担1415.53元（4718.44元×30%）。关于刘明祥主张李志强应赔偿其房屋受损的维修费和精神损失费60000元，因其未提起反诉，本案不作处理，刘明祥可另循法律途径解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月27日作出（2013）韶乳法民一初字第287号民事判决：一、限刘明祥于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿李志强3302.91元。二、驳回李志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由李志强负担10元，由刘明祥负担15元。
刘明祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案纠纷源起于李志强叫他人别租刘明祥的房屋。其后，双方发生言语争执。李志强先动手拿一把铁铲追打刘明祥。刘明祥怕受到伤害，跑回家里。李志强因没追上刘明祥，就把刘明祥家的一楼窗户打烂。眼见这种情形，刘明祥就提来尿桶跑到楼顶准备泼李志强。但李志强却从楼下扔石头上来，想砸刘明祥。经刘明祥多次口头警告无果，刘明祥才被逼还手。以上事实证明，刘明祥是被逼还手，属正当防卫、自卫还击。双方冲突中，根本没时间和机会让李志强多次打砸，把刘明祥家的窗打烂。李志强用铁铲追打刘明祥、砸烂时，现场根本没有证人在场。所谓的证人胡某、赵某是李志强打烂刘明祥家门窗后才陆续出现，而且，胡某、赵某与李志强有亲戚或朋友关系，胡某、赵某的证词有失公正。
二、李志强出院后并无在家休息1个月，原审法院认定的误工费错误。刘明祥天天在家炒股，有足够的时间和机会了解李志强的起居动向。据刘明祥所知，李志强出院后已经正常上班，并未休息。而且，乳城派出所民警通知双方调解时，也了解李志强上班不在家的情况。刘明祥还从乳城派出所民警那里得知，医生建议李志强休息1周，不是1个月。现在，李志强的《住院诊疗证明书》所记载的“全休1个月”是李志强造假写的。
三、李志强住院期间所进行的医学检查，与其伤情无关（如：CT检查、肾功一组、肾功二组、肾功三组、肝功一组、肝功三组，乙肝两对半、空腹血糖、血脂六项、凝血五项、心肌酶五项、血常规＋RH-D＋AB0血、术前感染三项等）。这些检查项目与“全休1个月”的医嘱反映出李志强与医生恶意串通，合伙敲诈刘明祥。
综上，刘明祥请求本院：1、撤销原审判决，依法驳回李志强的诉讼请求。2、本案诉讼费由李志强负担。
李志强答辩称：一、原审判决认定的事实清楚、正确。二、李志强是挖掘机司机，全凭手臂操纵机械。李志强因伤不能工作，但工作单位不允许连续请假，因此，李志强只能通过调休、请事假、请病假等方式在家休息。三、乳源瑶族自治县人民医院对李志强进行的医学检查是治疗李志强伤情所需，也是医院的常规做法。
本院认为：本案是健康权纠纷。原审法院对本案案由定性准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅针对刘明祥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、刘明祥在本案冲突中的行为是否成立正当防卫，刘明祥应否承担侵权责任。二、原审法院认定李志强的误工时间为32天（住院2天＋全休1个月）是否正确。三、李志强住院期间所接受的医学检查是否合理，刘明祥应否对此承担赔偿责任。
一、关于刘明祥在本案冲突中的行为是否成立正当防卫以及刘明祥应否承担侵权责任问题。刘明祥上诉称，李志强先动手追打刘明祥，后将刘明祥家的窗户打烂，并因刘明祥跑回自家三楼而从楼下扔石头上来，想砸刘明祥。经口头警告无果，刘明祥才被迫还手。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘明祥对自己提出的上述意见负有举证责任，但刘明祥并未提供证据证明。而且，现场证人胡某、赵某的证言亦未反映出李志强从楼下往刘明祥家三楼扔石头砸刘明祥的情况，即本案现无证据证明刘明祥从自家三楼往下扔砖石时，李志强正对刘明祥的人身实施侵害。故此，刘明祥上诉提出其从自家三楼往下扔砖石的行为是正当防卫的意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。因现场证人的证言均证实刘明祥从自家三楼扔下砖石致李志强受伤的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，刘明祥应当承担本案的侵权责任。原审法院综合考虑李志强与刘明祥争吵激化双方矛盾的情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，酌情减轻刘明祥的责任为70%，符合本案事实和法律规定，本院予以认同。
二、关于原审法院认定李志强的误工时间为32天（住院2天＋全休1个月）是否正确问题。本案中，乳源瑶族自治县人民医院是李志强接受治疗的医疗机构，其对李志强的出院医嘱包括有“全休1个月”的建议。虽刘明祥对该医嘱建议提出异议，认为该医嘱建议是李志强事后造假所写，但刘明祥并未提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原审法院认定李志强的误工时间为32天符合上述司法解释的规定，本院予以认同。刘明祥上诉提出李志强出院后并未在家全休1个月，原审法院认定的误工时间错误的意见，缺乏证据证明和法律依据，本院不予采纳。
三、关于李志强住院期间所接受的医学检查是否合理，刘明祥应否对此承担赔偿责任问题。刘明祥上诉提出李志强住院期间所接受的医学检查与其伤情无关。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，刘明祥应当举证证明该上诉意见。由于病人在住院期间需要接受哪些医学检查以及具体的医学检查项目是否必须或是否合理均涉及医学专业知识，需经具备相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定方能确定，故此，刘明祥应当就此申请相应的司法鉴定，但刘明祥并未提出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，刘明祥对李志强住院期间所接受的医学检查未申请司法鉴定，本院无法通过鉴定结论对李志强住院期间所接受的医学检查的合理性、必要性予以确定，刘明祥对此应当承担不利的法律后果，即刘明祥应向李志强赔偿全额的医疗费。刘明祥该上诉意见缺乏证据支持，本院不予采纳。原审法院对李志强医疗费的认定和处理符合法律、司法解释的规定，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘明祥的上诉主张缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘明祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年四月十四日
书 记 员 梁晓芳