河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02408号
上诉人（原审原告）北京建工路桥工程建设有限责任公司。
法定代表人严涛。
委托代理人刘佳欢，河北智辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹国生。
委托代理人王爱庆，滦平县法律援助中心援助律师。
委托代理人陈逢春，滦平县法律援助中心援助律师。
上诉人北京建工路桥工程建设有限责任公司因与被上诉人尹国生劳动争议纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人北京建工路桥工程建设有限责任公司委托代理人刘佳欢，被上诉人尹国生及其委托代理人王爱庆、陈蓬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实：原告北京建工路桥工程建设有限责任公司是具有用人资格的法人单位，被告尹国生自2013年10月27日开始在原告公司承建的工程工地从事内装修中的楼梯抹灰工作。2013年11月1日被告尹国生在工作中受伤，伤后自2013年11月1日至2014年3月22日在滦平县中医院住院治疗141天，支出医疗费23841.40元；2014年3月22日至2014年4月11日在中国人民解放军第307医院住院治疗20天，共支出医疗费9640.47元；2014年4月11日至8月28日在滦平县中医院住院治疗139天，支出医疗费10166.56元。被告尹国生三次共住院300天，前两次住院的医疗费都由原告北京建工路桥工程建设有限责任公司支付，第三次住院原告北京建工路桥工程建设有限责任公司为被告尹国生支付了3658.60元，被告尹国生自行支付了6507.96元。被告尹国生第一次在滦平县中医院住院期间曾于2013年12月10日、2013年12月11日到中国人民解放军第二炮兵总医院门诊就诊，支出门诊医疗费1660.97元。尹国生主张购买的生活用品421.60元未提供正式发票，北京建工路桥工程建设有限责任公司不予认可，故对该421.60元不予认定。对尹国生自己支付的医疗费依法认定为8168.93元。2014年2月28日，承德市人力资源和社会保障局认定被告尹国生所受伤害属于工伤。2014年10月22日，承德市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论，鉴定被告尹国生的伤残等级为七级，停工留薪期为10个月。原告北京建工路桥工程建设有限责任公司对该鉴定结论不服，向河北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2015年2月13日，河北省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定，鉴定被告尹国生的伤残等级为八级，停工留薪期为10个月。在进行初次伤残等级鉴定时，被告尹国生支出鉴定费600.00元。被告尹国生发生工伤前12个月，河北省在岗职工平均工资是3502.50元。被告尹国生在中国人民解放军第307医院住院期间，原告北京建工路桥工程建设有限责任公司雇佣一个护工对被告尹国生进行了护理，对此期间的护理费被告尹国生未予主张。尹国生主张护理费44925.56元，北京建工路桥工程建设有限责任公司对尹国生主张的住院天数认可，对护理费标准认可按照农林牧副渔业每天37.50元计算。根据《河北省工伤保险实施办法》第二十七条规定，原告北京建工路桥工程建设有限责任公司应按上一年度职工月平均工资一人的标准支付给尹国生两次在滦平县中医院住院期间的护理费。原告公司没有提交本单位2012年、2013年的工资表，故对尹国生2012年度职工月平均工资标准按3295.00元计算，2013年度职工月平均工资标准按3544.00元计算，故尹国生主张的护理费计算方式并无不当，对其主张的护理费44925.56元依法予以认定。尹国生主张住院伙食补助费304天X20.00元，计6080.00元，北京建工路桥工程建设有限责任公司予以认可，本院依法予以认定。尹国生主张食宿费5000.00元，北京建工路桥工程建设有限责任公司不予认可，对尹国生主张的餐费无法律依据，依法不予认定。尹国生提供的2013年12月12日的两张的住宿费发票付款人分别是尹国生和滦平县招商公司，因2013年12月12日尹国生正在滦平县医院住院，滦平县招商公司付款的发票与本案无关，故对尹国生主张的2013年12月12日的住宿费不予认定。尹国生提供的2014年7月4日尹国生付款的住宿费发票500.00元，不能说明支出原因，依法不予认定。尹国生提供的2014年3月20日尹国生付款的住宿费票据100.00元，因其于2014年3月22日入住中国人民解放军第307医院，提前一天到北京挂号办理相关手续符合实际情况，对该100.00元住宿费予以认定。其主张的其他住宿费没有提供正式发票，依法不予认定。尹国生主张鉴定费600.00元，北京建工路桥工程建设有限责任公司认可，依法予以认定。尹国生主张交通费5000.00元，北京建工路桥工程建设有限责任公司认可1000.00元，综合尹国生的病情及其住院治疗情况，对其交通费依法酌情认定为2000.00元。尹国生主张一次性伤残补助金：11个月X6000.00元／月，计66000.00元。北京建工路桥工程建设有限责任公司对尹国生的伤残结论不认可，故对支付11个月的伤残补助金不认可。如果给付尹国生一次性伤残补助金，应按照每月3000.00元的标准计算，北京建工路桥工程建设有限责任公司的主张无证据证实。因原告公司未提供尹国生的工资表，对尹国生的一次性伤残补助金依法认定为3502.50元／月X11个月，计38527.50元。尹国生要求与北京建工路桥工程建设有限责任公司解除劳动关系，主张一次性工伤医疗补助金，按2014年标准进行计算为：3853.25元／每月X20个月=77065.00元；一次性伤残就业补助金：3853.25元／每月X8个月=30826.00元。原告公司对尹国生的以上两项损失不认可，并认为如果支持尹国生一次性医疗补助金的请求，应按照2014年上一年度职工月平均工资每月3544.00元的标准计算。因尹国生于2014年向仲裁委申请仲裁，并要求与北京建工路桥工程建设有限责任公司解除劳动关系，故对尹国生的以上两项损失应按2013年标准进行计算，一次性工伤医疗补助金认定为：3544.00元／月X20个月，计70880.00元；一次性伤残就业补助金认定为：3544.00元／月X8个月，计28352.00元。
尹国生主张停工留薪期工资：10个月X6000.00元／月，计60000.00元，原告公司不认可。本院依法认定为3502.50元X10个月，计35025.00元。原告北京建工路桥工程建设有限责任公司除为被告尹国生垫付的医疗费外，被告尹国生先后11次在原告处支出工伤待遇合计22300.00元。尹国生的工伤待遇和其他损失认定为：医疗费8168.93元、护理费44925.56元、住院伙食补助费6080.00元、住宿费100.00元、交通费2000.00元、一次性伤残补助金38527.50元、一次性工伤医疗补助金70880.00元、一次性伤残就业补助金28352.00元、停工留薪期工资35025.00元、鉴定费600.00元。以上工伤待遇合计：234658.99元。
原审法院判决理由及结果：北京建工路桥工程建设有限责任公司是具有用人资格的法人单位，尹国生在该公司工作，所受伤害被认定为工伤，伤残等级最终被评为八级伤残。尹国生要求与北京建工路桥工程建设有限责任公司解除劳动关系，北京建工路桥工程建设有限责任公司依法应与尹国生解除劳动关系并支付其相关工伤待遇。北京建工路桥工程建设有限责任公司认为尹国生的伤残等级属于原发疾病，与此次事故无直接因果关系，未提交证据证明其观点，对其该主张本院不予采信。故北京建工路桥工程建设有限责任公司应对本庭认定的尹国生合法的工伤待遇和其他损失234658.99元，承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十七条、《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第二十八条、第三十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除北京建工路桥工程建设有限责任公司与尹国生的劳动关系；二、由北京建工路桥工程建设有限责任公司给付尹国生医疗费8168.93元、护理费44925.52元、住院伙食补助费6080.00元、住宿费100.00元、交通费2000.00元、一次性伤残补助金38527.50元、一次性工伤医疗补助金70880.00元、一次性伤残就业补助金28352.00元、停工留薪期工资35025.00元、鉴定费600.00元。以上工伤待遇合计：234658.99元，被告北京建工路桥工程建设有限责任公司已经给付原告22300.00元，剩余212358.99元，由被告北京建工路桥工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内付清；三、驳回尹国生的其它诉讼请求。本案受理费10.00元，由北京建工路桥工程建设有限责任公司负担。
上诉人北京建工路桥工程建设有限责任公司不服一审判决，上诉称：被上诉人尹国生在上诉人承建的工地摔伤的事实存在，但被上诉人的颈5-6椎间盘突出症，颈髓损伤，属于原发疾病，与此次事故无关，不属于工伤事故伤害。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人各项经济损失。
被上诉人尹国生答辩称：被上诉人尹国生受伤前是能够正常参加劳动的劳动者，不存在5-6椎间盘突出症。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人北京建工路桥工程建设有限责任公司认为被上诉人尹国生的损伤系原发性疾病，不属于工伤事故赔偿范围，未向本院提交充足证据予以证明。上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审法院判决上诉人支付被上诉人因工伤事故发生的医疗费、护理费、住院前伙食补助费、一次性伤残补助金等各项工伤保险待遇认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人北京建工路桥工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 段映雪