四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）广民初字第33号 原告重庆恒通建设（集团）有限公司，住所：重庆市万州区国本路140号。 法定代表人程通，该公司董事长。 委托代理人蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。 委托代理人杨华平，男，汉族，生于1962年4月2日，住广元市利州区，系该公司员工。 被告广元市海鹏生物科技有限公司，住所：广元市利州区回龙河工业园区。 法定代表人王香，该公司董事长。 委托代理人殷春生，男，汉族，出生于1967年1月6日，住四川省旺苍县。系该公司职工。 委托代理人陶伟，四川天称律师事务所律师。 原告重庆恒通建设（集团）有限公司（下称“恒通公司”）诉广元市海鹏生物科技有限公司（下称：“海鹏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理本案过程中，被告海鹏公司提出司法鉴定申请并获本院准许。本院收到司法鉴定意见书并送达给当事人后，于2016年10月17日再次公开开庭审理本案时，发现司法鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》采用了由被告海鹏公司直接向鉴定机构提交的《投标总价》（工程量清单）材料，而未告知、移交本院组织双方当事人质证，且恒通公司对此提出异议，本院在征求当事人意见的基础上，决定由鉴定机构收回该《司法鉴定意见书》，由本院对补充的鉴定材料组织质证后交由鉴定机构重新作出鉴定。鉴定机构于2017年8月31日向本院送达《工程造价鉴定意见书》（补正），本院又于2017年9月27日公开开庭审理本案，庭审中因原告出示了新的证据材料，且质证中发现该《工程造价鉴定意见书》（补正）仍然存在瑕疵，本院要求鉴定机构就此作出补充鉴定意见。鉴定机构向本院送了《工程造价鉴定补正意见书》（补正2）后，本院于2017年11月10日再次开庭审理了本案。原告恒通公司的委托代理人蒲雨声、杨华平，被告海鹏公司的委托代理人殷春生、陶伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒通公司诉称：2011年7月29日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告恒通公司承建被告海鹏公司的“海鹏公司办公楼、值班房”工程，施工范围为办公楼、值班房土建、水电安装及设计图纸范围内装饰等。合同暂定价960万元。约定工程款支付方式为，基础工程竣工后支付工程款总价20％；主体竣工后支付工程款总价35％；工程竣工后支付工程款总价40％；余下总价5％作为质保金，支付时间为提交竣工资料后三日内。2012年12月31日，工程经竣工验收合格，移交被告使用。2013年3月22日，原告向被告提交竣工结算报告及资料，被告至今未回应。 施工过程中，被告增加附属工程、肠膜蛋白车间完善工程及倒班房办公楼地砖等由原告实施。经原告结算，被告应付工程款总额11986981元，已支付800万元，剩余3986981元未付。原告多次催促被告支付，被告均以资金紧张为由拒绝。为此，请求你院判令被告向原告支付工程款3986981元，并按人民银行公布的商业银行贷款利率承担延迟支付利息；由被告承担诉讼费。 被告海鹏公司答辩称，被告与原告的委托代理人杨华平一直在做其他的工作，所以迟迟未付是有理由的。被告已向原告支付工程款880万元，而不是原告诉称的800万元。对新增工程我方有异议，申请进行审计鉴定。利息应按人民银行的同期贷款利率计算，而不是按商业银行贷款利率计算。 一、庭审中，原告恒通公司提交了下列证据材料： 1、原、被告于2011年7月29日签订的《建设工程施工合同》（1至40页）。证明：原、被告之间建立建设工程施工合同关系；合同约定固定总价为960万元；通用条款32．4约定工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；33．3约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利息支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任；专用条款第九竣工验收与结算，工程竣工验收合格后，十五天内发包人办理完工程结算。 2、倒班房、办公楼工程竣工结算报告（41至58页）。证明：原告在工程竣工验收合格后，向被告提交了倒班房、办公楼工程竣工结算报告；倒班房、办公楼工程价款为10134916元，其中合同价款960万元、办公楼增加242918．41元、倒班房增加291997．46元。 3、图纸会审记录（59至60页）。证明：在被告提供施工图基础上，根据被告要求对施工图进行了相应变更，导致工程造价增加。 4、技术、经济签证核定单等现场签证资料（61至79页）。证明倒班房、办公楼因被告的需要发生部分变更，导致工程量较原施工图增加，并导致工程价款增加，被告现场代表、监理均签字认可。 5、海鹏附属工程竣工决算报告（80至106页）。证明附属工程竣工验收合格后，原告向被告提交了竣工决算报告，附属工程价款为期975861元。 6、附属工程工程量签证核定单等现场签证依据（107至114页）。证明在附属工程施工图外，增加工程量。 7、附属工程施工图（115至121页）。证明工程系被告交由原告施工。 8、倒班房、办公楼地砖增加工程竣工结算报告（122至133页）。证明应被告要求，倒班房、办公楼在设计为水泥地坪的基础上，增加地砖铺设，为此增加工程款533973元。 9、倒班房、办公楼地面施工图（134至135页）。证明根据施工图，地面为水泥砂浆楼面，地板砖系被告增加的二次装修工程。 10、肠膜蛋白车间完善工程结算报告（136至155页）。证明肠膜蛋白车间完善工程完工后，原告向被告提交了竣工结算报告，肠膜蛋白车间完善工程工程价款为342231元。 11、肠膜蛋白车间完善工程工程量签证核定单等签证资料（156至161页）。证明肠膜蛋白车间完善工程系被告要求原告实施工程，并发生相应工程量。 12、倒班房、办公楼竣工验收资料（162至182页）。证明涉案工程已于2012年12月31日竣工验收合格，何万春、邓磊、布唯分别为被告公司的副总、部长、副部长，并出任现场代表。 13、收条（第183页）。证明：2013年3月22日，原告向被告提交了涉案工程的竣工决算资料，收件人为被告现场办代表布唯，但被告至今未按约定支付完工程款。 被告海鹏公司质证认为：对原告出示的证据1《建设工程施工合同》的三性均无异议；对证据2至证据12，我们签了字的就认可，因本案中有增加工程，但增加工程量有多少需要申请鉴定；对证据13的真实性有异议。 本院认为，原告恒通公司在庭审中出示的证据1至证据13具有真实性、关联性，予以采信，其证明目的结合其他证据综合评判。 2017年9月27日本院第三次开庭审理中，原告恒通公司又提交了以下证据： 第一组：（1）办公楼《竣工验收报告》复印件；（2）中华人民共和国建字第2012144号《建设工程规划许可证》及附件复印件；（3）中华人民共和国《建设工程施工许可证》（编号510803201009070804）复印件。证明工程竣工时间为2012年12月31日，建设单位补办施工许可证时间为2014年4月30日，因建设单位未办理施工许可证，造成原告无法取得安全施工费。 第二组：重庆恒通建设（集团）有限公司取得的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》及《四川省施工企业工程规费计取标准》等复印件。证明原告具有相应取费资质，原告提出的规费取费应当支持。 第三组：（1）广元川煤水泥建材有限责任公司试验室《混凝土试配报告》6页、《回弹法检测混凝土抗压强度报告》2页；（2）四川省广元市国家税务局通用机打发票复印件（发票号码00018686、00018684、00018685）三份；（3）《商品混凝土买卖合同》复印件一份；（4）2011年、2012年、2013年的《四川广元西南商品混凝土有限公司商品砼结算表》复印件14份、证明原告是外购的商品混凝土进行施工。 第四组《工程量签证单》复印件一份，证明污水检查井是原告施工完成的；第五组规费取费证原件，证明原告应当计算规费。 被告海鹏公司质证称，对原告出示的第一组、第二组证据的三性均有异议，原告应当提供原件；第三组证据是原告临时拿出来的，发票上的金额是不对的，不予质证；对第四组证据，如果有原件就按证据规则判就行了，我们不再发表质证意见；对规费取费证有异议，取费证是一年核对一次，他这个是两年核定一次。 本院对原告出示的上列五组证据的真实性、关联性予以采信，对其证明目的结合其他有效证据综合评判。其中，原告出示的有关商品混凝土证据复印件，原告在第四次开庭时进行了补正，虽仍为复印件，但证据保管单位在上面签字“与原件相符”并加盖了印章。 二、庭审中，被告海鹏公司提交了以下证据： 第一组付款明细表、电子银行转账凭证、客户付款入账通知等复印件，证明被告向原告支付工程进度款即向原告公司账户付款820万元、向杨华平个人农行卡付款60万元，累计共支付工程进度款880万元；证明被告公司收到原告的保证金50万元，退保证金30万元。 第二组证据：资料交接清单复印件（2页），证明：2014年4月17日，原告才向被告办理交接手续，而不是2013年； 第三组证据：原被告签订的《建设工程施工合同》复印件，证明原、被告之间建立建设工程施工合关系。 原告恒通公司质证认为：被告出示的第一组证据要进行核对，双方主张的已付工程款只相差50万元；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因为这是办房产证的资料，与竣工结算没有关系；对第三组证据的三性无异议。 本院认为，被告海鹏公司在庭审中出示的一至三组证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信，其证明目的结合其他证据综合评判。 本院第三次庭审之后，被告海鹏公司提交了以下证据： 第一组鉴定费发票，证明被告分别于2016年1月7日、2017年8月28日向鉴定机构缴纳9万元、4．5万元鉴定费，共计缴纳了13．5万元； 第二组《对账函》，证明截止2015年5月26日被告向原告转账支付工程进度款820万元、杨华平收取工程进度款60万元，共支付工程进度款880万元；截止2015年5月26日我公司收到保证金50万元，退保证金30万元，保证金余额20万元。 经质证，原告对被告出示的诉讼费发票、《对账函》均无异议。本院对被告出示的以上两组证据予以采信。 三、本院根据被告海鹏公司申请，依法委托四川中恒工程造价审计事务所有限公司对“海鹏生物科技有限公司办公楼、倒班房及其附属工程、肠膜蛋白车间完善项目”的工程造价进行了鉴定。 2015年6月1日，被告海鹏公司向本院提出了工程造价司法鉴定申请书，申请对办公楼、倒班房及其附属工程、肠膜蛋白车间完善工程等工程造价进行鉴定。本院对双方当事人提交的鉴定材料组织质证后，委托四川中恒工程造价审计事务所有限公司（下称“中恒公司”）进行鉴定。在鉴定过程中，因被告海鹏公司迟迟不预交鉴定费，致使中恒公司不能及时作出鉴定。后经协商，在被告海鹏公司预交部分鉴定费后，鉴定机构作出了《中恒造（鉴2016）字第404号司法鉴定意见书》，并于2016年8月24日送交本院。本院于2016年10月17日再次开庭审理本案中，对该司法鉴定意见书进行质证时，发现鉴定机构对海鹏公司直接向其提交的、未经本院质证的证据作为鉴定依据，且原告恒通公司对此也提出异议，故本院在取得当事人同意的情况下将司法鉴定意见书退回鉴定机构，对当事人补充提交而未质证的鉴定材料，重新组织了双方当事人质证。因双方当事人各自提交的鉴定材料中的投标总价（工程量清单）所载明的部分工程量及部分价格不一致，且当事人均不能证明系其投标时向对方提交或系对方向其提交的投标总价（工程量清单），故本院在组织双方当事人进行协商的基础上，于2017年2月28日召开了由原告恒通公司、被告海鹏公司及鉴定机构鉴定人员参加的司法鉴定沟通会，经协商，原、被告双方同意，本案的工程造价，由中恒公司根据工程图纸、双方提交的投标总价（工程量清单）及鉴定机构到现场踏勘的工程量作为鉴定依据，据实结算。其中双方提交的工程量清单中价格相同的，以清单价为准，工程量清单中价格不相同的部分，按信息价重新组价。在中恒公司依据2017年2月28日沟通会商定的据实结算方式进行鉴定过程中，被告海鹏公司则又坚持要求按合同约定的固定总价模式为基础计算项目增减；原告则坚持要求按2017年2月28日沟通会商定的据实结算方式进行鉴定。在原、被告不能达成一致的情况下，中恒公司根据两种计价模式，对本案工程造价进行了鉴定，并于2017年6月29日作出中恒造（鉴2016）字第404号（补正）《海鹏生物科技有限公司办公楼、倒班房及其附属工郢、肠膜蛋白车间完善项目工程造价鉴定意见书》（下称鉴定意见书）。后因被告海鹏公司于2017年8月28日向中恒公司预交下欠鉴定费，中恒公司才于2017年8月31日向本院送达中恒造（鉴2016）字第404号（补正）《工程造价意见书》。该鉴定意见书载明的鉴定结论为：一、根据2017年2月28日沟通会会议精神据实结算可得出鉴定意见为：8415420．00元；另外，双方存在意见分歧的部位为：（1）肠膜蛋白车间完善工程的室内地坪，海鹏公司认为非恒通公司施工，主张金额为0元；恒通公司主张是他们所施工，经我方工作人员核算金额约为67518．72元；（2）本工程的运土方运距，海鹏公司指出恒通公司施工过程中的土方只堆放在园内右侧部位，经我方工作人员核算金额挖土方及100米运距的造价为96103．51元；恒通公司主张施工过程中的挖土方运距为5㎞以外，经我方工作人员核算金额挖土方及5㎞运距的造价为112042．72元；（3）海鹏公司主张该项目采用自拌混凝土造价为942999．32元，而恒通公司则主张该项目采用商品混凝土造价为1261451．66元；（4）海鹏公司主张附属工程中污水检查井B非恒通公司施工，造价为0，恒通公司主张此检查井为他们施工，造价为19379．1元；（5）送鉴资料中没有承包人规费取费证，承包人主张规费金额为195647．97元。二、根据固定总价合同960万为基础鉴定人能够给出鉴定意见的金额为：9492116．55元；另外，原、被告双方有争议且鉴定人无法根据鉴定资料给出唯一性结论的项目详见广元市海鹏生物科技有限公司工程项目造价鉴定意见汇总表，就争议问题原被告双方各自主张如下：（1）办公楼和倒班房海鹏公司主张应扣减1层大厅照明电线、灯管、开关、百叶窗、钢架铝塑板、洗手盆、淋浴喷头、拖帕池、且截桩、CFG桩开挖增加普工0．6个／根、CFG桩挖土方（含弃土外运）、地砖工程不增加，主张扣减商品混凝土与自拌混凝土差价，合计主张争议金额为–627296．78元（即在鉴定人能够给出鉴定意见的金额9492116．55元基础上再扣减627296．78元）；（2）办公楼和倒班房恒通公司主张应增加截桩、CFG桩开挖增加普工0．6个／根、CFG桩挖土方（含弃土外运）、地砖工程、不扣减1层大厅照明电线、灯管、开关、百叶窗、钢架铝塑板、洗手盆、淋浴喷头、拖帕池，主张现场采用的是商品混凝土，合计主张争议金额为1245191．43元（即在鉴定人能够给出鉴定意见的金额9492116．55元基础上再加1245191．43元）；（3）附属工程及肠膜蛋白车间完善工程造价采用根据2017年2月28日沟通会会议精神据实结算的计算结果。 经庭审质证，原告恒通公司质证认为，对《工程造价意见书》（补正）的真实性、合法性无异议。但对其关联性有异议，一是我司坚持2017年2月28日会议精神，以据实结算方式进行结算，不认可鉴定机构以总价包干方式的模式进行工程造价。二是鉴定报告中“鉴定人能某鉴定意见的金额”部分中材料信息价均采用2011年7月信息价，与鉴定依据中第十条“材料采用施工期材料信息价均值”不符，也未能体现2017年2月28日会议精神，所以我方对此不认可。三是根据2017年2月28日会议精神据实结算的说明中：对（1）至（5）无异议；对（6）至（10）有异议。其中（6）肠膜蛋白车间工程机械运土方，不应全部取消外运，该工程挖方量为184.97立方，可按场内100米运距计算，填方总量为344.1立方尚有159.13应按5公里外购土计算相应费用；对（7）有异议，材料费应按合同签订期信息价计算，人工费应按合同签订期人工费调整系数计算；对（8）有异议，余土外运，总挖方量约12000立方，回填量约5668立方，余土6300立方，回填量应按场内转运计算，余量应按5ｋｍ外运计算，Ｃ25地坪应按收方签证工程量计算不应列入争议项目。对（9）未计算安全文明施工费有异议，该工程竣工时间为2012年12月31日，施工许可证补办时间为2014年4月30日，该责任是因建设单位未办理施工许可证造成，应由建设单位承担责任。对（10）规费未计算有异议，在投标文件中已提供相应资料，建设方未将该证据提供给鉴定机构。四是鉴定结论部分“双方存在分歧部位”我方主张：肠膜蛋白车间完善工程的室内地坪，应按收方签证记录予以认定，不应列入争议项目；关于本工程土方运距，土方工程涉及三方面内容，总挖方、总填方、剩余量，总填方应按场内100Ｍ运距计算，余量应按5ＫＭ1运计算；我方主张该项目采用的是商品混凝土，并将提供5组证据予以证实；关于附属工程中污水检查井Ｂ由我方施工，有收方签证记录；关于规费取费证，建设方未能将投标文件中相关资料提供鉴定机构，我方有规费取费证，应计取规费。五是经我方对鉴定报告中“据实结算”部分“分部分行工程量清单与计价表”整理、研读、计算，发现与鉴定机构所列工程量及金额差距过大，要求就工程造价与鉴定机构共同核定。 被告海鹏公司质证认为，我方原则上同意按照2017年2月28日沟通会议精神据实结算，对于据实结算鉴定意见的质证意见如下：鉴定意见中把屋面钢管算到造价里，实际上是我方委托别人做的，关于总造价下浮问题，根据2017年2月28日沟通会议精神据实结算工程造价应当在据实计算的工程总价基础上按照该工程中标价比投标价下浮比例作相应下浮，鉴定意见虽然计算出了下浮值，但在据实结算部分并未下浮；“屋面钢管柱”及“屋面钢梁”两项工程没有施工，不在据实结算的范围；原告主张肠膜蛋白车间完善工程的室内地坪是其施工，但未提供证据加以证明；原告主张本案工程使用的是商用混凝土，但未提供相应证据证实，原告在这次庭审中出示的相应证据并未提交相应原件予以佐证，且所涉证据不完善，与本案争议事项无关联性；关于规费问题，原告无取费法定依据（规费取费证），故其主张收取规费的请求，应当依法驳回；原告主张污水检查井B系其建设施工，但未能出示相关证据加以证明；关于工程土方运距差异问题，法庭应当采用100M土方运距的造价 庭审中，原告认可鉴定意见中的屋面钢管不是原告施工的。 针对原、被告对中恒造（鉴2016）字第404号（补正）鉴定意见书发表的质证意见，本院发现该鉴定意见书确实存在以下缺陷，一是鉴定意见书中根据图纸计算了屋面钢管的造价，被告称该屋面钢管是委托他人做的，原告也认可该屋面钢管不是自己施工的；二是原告在第三次庭审中出示的证据材料证明的相关事实，未能在该鉴定意见书中体现；三是双方当事人对部分工程量及价格仍存在争议，有待进一步复核。故本院要求鉴定机构根据原、被告的质证意见及相关证据作出补正意见。2017年10月23日本院收到中恒公司作出的中恒造（鉴2016）字第404号（补正2）《海鹏生物科技有限公司办公楼、倒班房及其附属工郢、肠膜蛋白车间完善项目工程造价鉴定补正意见书》（下称补正意见书），其补正结论为：本案工程项目总金额为10378199元。主要补正项目如下：一、按照原、被告双方对鉴定意见中提出的工程量问题，鉴定人再次复核，对提出异议的工程量进行了修正；二、对原被告双方争议的项目是否采用商品混凝土事宜，鉴定人根据补充的送检资料反应该项目采用的是商品混凝土；三、对原告方提出的安全文明施工费问题，由于补充的送检资料中没有提供《安全文明施工措施评价及费率测定表》，按《中川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》规定，不计取安全文明施工费；四、关于人工及材料价差的问题，已按照2017年2月28日沟通会会议精神调整；五、肠膜蛋白车间完善工程的室内地坪、附属工程中污水检查井均已计算；六、对于倒班房土建工程中的钢结构工程，原被告双方在庭审中均确定现场并未施工此项目，鉴定补正意见中已取消；七、此次补正意见中包含规费349585．49元。规费费率按补充送鉴资料中2007年施工单位规费取费证计取，费率为18．5％；八、此次补正意见中包含余土外运差价。余土外运运距由于没有有效证据，原被告双方仍然有争议，施工方主张的5公里与发包方主张的附近堆放两者之差为32204元。经庭审质证，原告质证认为鉴定机构出具的补正意见的量价确认仍然存在多处错漏：办公楼天棚抹灰漏算4480．78×16．16＝72409．4元、厕所地面炉渣回填价差51．2（336．23－63．15）＝13981．7元、安全文明施工费投标报价159670．31元；倒班房天棚抹灰漏算5159．45×16．16＝83376．71元、厕所地面炉渣回填价差372．0（336．23－63．15）＝101585．76元、安全文明施工费投标报价220272．19元；肠膜蛋白车间完善项目室内地坪组价不全未计算面层费89246．7元；附属工程道路砂石换填组价价差30243．9元、土方挖运及价差38541．39元、化粪池（土方外运）组价少算25526．47元；经济签证漏算9910．5＋2973＋4004＋1980＋600＋300＋3600＝24358．5元。综上，鉴定意见书少计算工程造价859213．03元。被告质证称，鉴定机构出具的补充意见在组价及计算工程量时出现许多偏差：办公楼及倒班房部分，平整场地项目重复计算多计算2521．35元、砖基础水泥砂浆（细砂）M5项目未做多计算11809元、防水层未做多计算1010．05元、外墙中空玻化微珠无机保温砂墙面项目组价错误多计算115126．61元、屋面刚性防水项目组价错误多计算55959．38元、地砖地面及地砖楼面项目组价错误多计算54230．18元、办公楼外墙面砖项目工程量多计算67578．76元、卫生间白瓷砖墙面（含防水）组价错误且工程量多算多计算119333．92元、倒班楼防滑地砖楼面多计算8424．15元；附属工程部分污水检查井和雨水检查井与现场不符多计算造价21839．61元、污水聚乙烯波纹管○350工程量多算13495．67元、路面夹砂石基层未按图纸施工多计算26625．07元、管沟砂砾石换填未按图纸施工多计算44139．4元；肠膜蛋白车间室内地坪不是原告施工应扣除78139．10元；商品混凝土多计算616272．34元；土方运距应按照被告主张的附近堆放进行工程造价鉴定；信息价应采用合同签订时间2011年7月的信息价更为合理；规费问题，因原告未在举证期限内提供有效规费取费证，故应扣除规费349585．49元，即使原告提供了规费取费证据，其鉴定金额也不应当超出原告主张的195647．97元。综上所述，鉴定意见书共多计算造价1586090．08元。针对双方当事人对补充鉴定意见提出的异议，本院要求鉴定机构对双方当事人有争议的事项进行复核，并接受原、被告双方的质询。经鉴定机构再次复核，并书面进行了回复。鉴定机构确认恒通公司提出的异议中部分理由成立。即肠膜蛋白车间室内地坪按签证单合计金额74572．09元修正为90822．03元，增加16249．94元；附属工程道路砂砾石换填，单价由22．28元修正为30．36元／㎡，增加金额15951．12元。以上两项合计修正金额为增加32201．06元。同时，鉴定机构经复核确认海鹏公司提出的异议中也有部分理由成立，即平整场地一项，因是竖向开挖，应取消整场地一项，取消金额2521．35元；屋面刚性防水将单价118．57元／㎡修正为104．42元／㎡，修正金额为–28331．13元；地砖地面一项，修正地砖定额及材料单价，修正金额–1116．16元；卫生间白瓷砖墙面防水层，根据西南04J515Q06／91应取消墙面防水及墙面抹灰定额，修正金额为–83892．63元。以上四项合计修正金额为减少115861．27元。鉴定机构经复核，本案工程造价即总鉴定金额为10294538．79元。经质证，原、被告虽仍对经再次复核的鉴定意见存有异议，但没有申请重新鉴定。 根据原、被告双方提供的证据，本院查明以下事实： 2011年7月9日，原告恒通公司与被告海鹏公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告恒通公司承建被告“海鹏公司办公楼、倒班房”工程；施工内容为“办公楼、倒班房土建、水电安装及设计图范围的装饰”；工程承包范围：设计图范围内；工程质量标准：合格；合同价款为9600000元；组成合同的文件包括：1、本合同协议书2、中标通知书3、投标书及其附件4、本合同专用条款5、本合同通用条款6、标准、规范及有关技术文件7、图纸8、工程量清单9、工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。原、被告双方在合同专用条款中主要约定：本合同价款采用固定价格合同方式确定，合同价款中包括的风险范围：材料价涨跌，国家政策性调价；工程款（进度款）支付的方式和时间：基础工程竣工后支付工程款总价百分之二十，主体工程竣工后支付工程总价百分之三十五，工程竣工后支付工程总价百分之四十，余下总价百分之五作为工程质保金，支付时间为提交竣工资料后三日内；工程变更：发包人需对工程进行变更，必须出据设计变更通知书，接变更通知后，承包人方能施工，依据变更作为结算依据；竣工验收与结算：工程竣工验收合格后，十五日内发包人办理完工程结算。合同签订后，原告恒通公司对被告的办公楼、倒班房及其附属工程、肠膜蛋白车间项目等进行了施工，工程完工后于2012年12月31日竣工验收合格，移交被告海鹏公司使用。2013年3月22日，原告向被告提交了竣工结算报告及资料，对此被告海鹏公司未回应。被告海鹏公司收取原告恒通公司交纳的工程保证金50万元。2015年5月26日，经原、被告双方对账，被告海鹏公司已向原告恒通公司支付工程进度款880万元、退还工程保证金30万元，被告海鹏公司对下欠工程款及下余工程保证金至今未向原告恒通公司支付。为此原告恒通公司起诉至本院，请求判令被告海鹏公司向原告恒通公司支付工程款3986981元，并按中国人民银行公布的商业银行贷款利率承担延迟支付的利息，由被告海鹏公司承担本案诉讼费。 原告恒通公司于2015年7月23日向本院提交了《诉讼保全申请》，请求对被告海鹏公司价值4264198元的存款、财产、债权予以冻结、查封，并提供了财产担保，预交诉讼保全费5000元。本院于2015年7月23日作出（2015）广民保字第23号民事裁定，裁定对被告海鹏公司的银行存款4264198元予以冻结或相同价值的财产予以查封。后因海鹏公司银行账户上资金不足，根据被告海鹏公司的申请，本院于2015年7月31日作出（2015）广民保字第23–2号民事裁定，裁定：一、解除对被申请人广元市海鹏生物科技有限公司的银行账户的冻结；二、冻结广元市海天实业有限责任公司在四川海科贸易进出口有限责任公司所持有的全部股权。 另查明：就本案“肠膜蛋白工程项目倒班房、办公楼工程，被告海鹏公司于2012年12月6日 本院认为，原告恒通公司于2011年7月29日与被告海鹏公司签订《建设工程施工合同》后，就合同约定的海鹏公司办公楼、倒班房建设项目及附属工程、肠膜蛋白车间完善工程进行了施工，该工程经竣工验收合格后移交被告投入使用，被告在本案工程即将完工及竣工后陆续补办了建设工程相关施工手续。因此，被告应就原告完成的工程向其支付工程款。为此，原告依据其于2013年3月22日向被告提交的竣工结算报告向被告主张权利，但被告对此不予认可。经被告海鹏公司申请，本院依法委托中恒公司对涉案工程价款进行鉴定。在鉴定过程中，因原、被告各自向鉴定机构提供的工程量清单所载明的部分工程量及部分价格不一致，且双方各持已见，不能准确确定双方所签固定总价合同约定的具体的工程量及增减工程。为此，本院主持召开了由原、被告及鉴定人员参加的沟通会，经原、被告一致同意由鉴定机构依据沟通会确定的精神以据实结算方式进行鉴定。因鉴定机构出具的中恒造（鉴2006）字第404号（补正）《工程造价司法鉴定意见书》，在庭审质证中发现，该《工程造价司法鉴定意见书》在据实结算中计算了倒班房土建工程中的钢结构工程造价，而原、被告双方均确认不应计价，且原告在庭审中又补充出示了有关行政许可及相关证件、购买商品混凝土相关资料及工程量签证核定单等证据证明的相关事实未在鉴定结论中体现，故本院要求鉴定机构根据证据材料作出补充意见。之后，鉴定机构作出了中恒造（鉴2016）字第404号（补正2）《工程造价鉴补正意见书》，其结论为，海鹏生物科技有限公司办公楼、倒班房及其附属工程、肠膜蛋白车间完善项目工程造价为10378199元。对中恒造（鉴2016）字第404号（补正2）《工程造价鉴补正意见书》，经双方当事人质证后，鉴定机构又根据双方当事人的意见及提出的争议，再次对本案工程造价中存在异议部分进行了复核。其中，对被告海鹏公司提出的平整场地、屋面刚性防水、地砖地面、卫生间白瓷砖墙面防水层等项进行了修正，修正金额为减少115861．27元；对原告恒通公司提出的肠膜蛋白室内地坪、附属工程道路砂砾石换填等项目也进行修正，合计修正金额为增加32201．06元。经鉴定机构再次复核后，修正金额扣减83660．21元，即本案工程造价的鉴定金额为10294538．79元。对该鉴定意见经质证，本院予以采信。原告恒通公司及被告海鹏公司虽仍有异议，但均无充足理由反驳鉴定人的意见，其异议不成立，故认定本案工程造价为10294538．79元。扣除被告海鹏公司已向原告恒通公司支付工程款880万元外，被告海鹏公司下欠原告恒通公司工程款1494538．79元，原告恒通公司要求被告海鹏公司支付下欠工程款的请求符合法律规定，应予支持，但恒通公司主张的下欠工程款数额与实际不符，应以本院查明的实际数额为准。本案工程款系按本院2017年2月28日组织召开的沟通会会议精神，据实结算，但据实结算后，对下欠工程款及其利息如何承担双方没有约定。本案工程于2012年12月31日完工并经双方验收，工程也全面投入使用，且被告对原告于2013年3月22日向其提交的竣工结算资料未予答复，原告主张从其提交结算报告后的第29天起即2013年4月20日起计算拖欠工程款利息的的主张符合有关司法解释的规定，对原告要求被告向其支付下欠工程款的资金占用利息的请求予以支持。关于原告主张的安全文明施工费，根据当时实施的《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》第八条“4、承包人不能出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》的，承包人不得收取安全文明施工费。”的规定，原、被告就本案工程签订施工合同后，在没有取得建设工程相关许可证件的情况下，就动工修建，原告一直未取得《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》，故对原告提出的安全文明施工费的主张不应予以支持。诉讼中，原告并未就规费收取单独提出主张，鉴定定机构在出具的中恒造（2016）字第404号（补正）鉴定意见书中表述“承包人主张规费金额为195647．97元”错误，并已予以纠正，被告据此认为工程造价中不应计算规费的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告广元市海鹏生物科技有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告重庆恒通建设（集团）有限公司下欠工程款1494538．79元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2013年4月20日起至给付之日的利息。 二、驳回原告重庆恒通建设（集团）有限公司提出的其他诉讼请求。 案件受理费40914元，由被告广元市海鹏生物科技有限公司负担24548．40元，由原告重庆恒通建设（集团）有限公司负担16365．60元。 被告广元市海鹏生物科技有限公司支付的鉴定费135000元，由被告广元市海鹏生物科技有限公司负担81000元，原告重庆恒通建设（集团）有限公司负担负54000元；原告重庆恒通建设（集团）有限公司支付的诉讼保全费5000元，由被告广元市海鹏生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈明义 审判员  宋开新 审判员  吴显月 二〇一七年十二月十八日 书记员  曾梦佳