陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终276号
上诉人（原审被告）毛启会（曾用名毛启慧），男，汉族，1957年3月12日出生。
被上诉人（原审原告）林启坤，男，1970年1月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）旬阳县鸿基房地产开发有限公司。法定代表人黄继平，总经理。
被上诉人（原审被告）冯聪，男，汉族，1973年12月17日出生。
上诉人毛启会因民间借贷纠纷一案，不服旬阳县人民法院（2015）旬阳民初字第01118号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，林启坤与毛启会系同村村民，经毛启会引荐林启坤与冯聪相识，时任旬阳县鸿基房地产开发有限公司法定代表人冯聪以在旬阳县吕河镇双井村开发房地产，资金不足为由，委托毛启会与林启坤协商借款。2013年2月1日林启坤与旬阳县鸿基房地产开发有限公司签订了《借款合同》，双方约定：出借方为林启坤，借款方为旬阳县鸿基房地产开发有限公司，借款金额为人民币壹拾万元整；借款期限为2013年2月1日至2014年1月31日止；借款利率为年利率15％；在合同期限内，若林启坤抽资，按年息20％计算；还款方式为半年结息7500.00元，到期一次还本付息，利随本清；到期若不还款，可用在吕河新建房屋120平方米一套房偿还欠款。旬阳县鸿基房地产开发有限公司在合同上加盖了公章，冯聪在合同上签字加盖私章，毛启会亦在合同上借款人一栏上签字并加盖私章。林启坤一次性将10万元现金交给毛启会，毛启会将此款转交给冯聪。后毛启会依照借款合同的约定，共分三次支付了林启坤借款利息共计22500.00元。2014年3月旬阳县鸿基房地产开发有限公司法定代表人变更为黄继平。2014年7月，林启坤多次催要借款均无结果，于2015年11月6日向原审法院起诉。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。林启坤与旬阳县鸿基房地产开发有限公司签订的借款合同，林启坤按照合同约定通过毛启会向旬阳县鸿基房地产开发有限公司的法定代表人冯聪支付了现金10万元，借款合同依法成立，合法有效。现毛启会只支付了一年半的利息22500.00元，未按合同约定的期限归还借款，其行为已构成违约，旬阳县鸿基房地产开发有限公司应按合同约定偿还林启坤的借款本金及利息。因约定的月利率15%，未超过年利率24%，应予有效。毛启会在借款合同借款方签字盖章，并收取林启坤款项和支付林启坤利息，其上述行为，应视为共同借款人，应当与旬阳县鸿基房地产开发有限公司共同承担偿还责任。林启坤起诉要求冯聪承担偿还责任，但冯聪借款时系旬阳县鸿基房地产开发有限公司的法定代表人，其在借款合同借款方签字盖章是履行职务行为，且林启坤和旬阳县鸿基房地产开发有限公司也未提供证据证实此借款系冯聪个人使用，其要求冯聪个人承担偿还责任于法无据。旬阳县鸿基房地产开发有限公司借款日期为2013年2月1日，借款期限至2014年1月31日届满，旬阳县鸿基房地产开发有限公司结息至2014年7月31日，应视为对合同期限的延续。其逾期利息应从2014年8月1日起计算利息。《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有，因旬阳县鸿基房地产开发有限公司抵押的房产至今未建，其抵押权不能实现，故旬阳县鸿基房地产开发有限公司以房产作抵押并约定到期未归还借款时用房产偿还林启坤的借款条款约定无效。冯聪辩解此借款用于旬阳县鸿基房地产开发有限公司房地产开发，应由旬阳县鸿基房地产开发有限公司偿还，不应由冯聪偿还，其辩解理由成立，予以支持。毛启会辩解其在本案中应当是借款的证人，因其在借款合同上签字及收取借款和支付利息的行为，不属于证人的行为，且没有提交其是本案借款证人的证据，其辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审判决：一、旬阳县鸿基房地产开发有限公司和毛启会（曾用名毛启慧）于本判决生效后十日内共同偿还林启坤借款10万元及其利息（利息自2014年8月1日起按照15%的年利率计算至本判决生效之日止）。二、驳回林启坤要求冯聪偿还借款的诉讼请求。
宣判后，毛启会不服，向本院提起上诉称：1、从原审认定的事实推断上诉人并非本案共同借款人。上诉人系时任旬阳县鸿基房地产开发有限公司法定代表人冯聪的代理人，是按照冯聪指示与林启坤商谈借款事宜，且明确告知林启坤，该笔借款的借款人是旬阳鸿基公司，借款用途为旬阳鸿基公司房地产开发，原审已认定上诉人系冯聪的代理人，那旬阳鸿基公司应属此笔借款的债务人，原审错误认定上诉人与旬阳鸿基公司为该笔借款的共同债务人，导致判决不当。2、上诉人在借款合同上签字并不意味着上诉人是共同借款人，林启坤在原审中并未举证证明上诉人系共同借款人。上诉人见证和参与了旬阳鸿基公司向林启坤借款的全部过程，林启坤邀请上诉人作为见证人身份在借款合同上签字，因冯聪、林启坤拒绝向原审法院说明该事实，导致该事实被掩盖。3、原审法院以“上诉人在借款合同上签字并收取借款支付利息”的行为推定上诉人是共同借款人的结论错误。4、林启坤在原审中是将上诉人作为连带责任保证人起诉的，原审法院未查明该案件事实，推定上诉人系共同借款人，判决上诉人与旬阳鸿基公司共同清偿借款，明显超出林启坤的诉讼请求。综上，原审认定事实错误，判决不当，请求依法公正判决。
林启坤答辩称：1、毛启会系本案共同借款人的事实清楚。时任旬阳鸿基房地产开发公司的副总经理毛启会响应公司法定代表人冯聪号召，向当地村民募集资金。答辩人出于对邻居毛启会的信任和其愿同旬阳鸿基公司一起偿还借款的承诺，同旬阳鸿基公司和毛启会签订了借款合同，后毛启会从答辩人处取走借款，并按期向答辩人还息22500元，该事实有相关证据予以证实，且被一审法院所查明。2、毛启会辩解其系公司代理人的说法不能成立，一审判决其共同偿还借款合理合法。其对自己的辩解没有证据证明，陈述前后矛盾，有逃脱责任之嫌。3、原审以毛启会在借款合同上签字并收取借款支付利息的行为，从而推定其是共同借款人的结论并无不当。4、原审判决毛启会与旬阳鸿基公司共同偿还借款没有超出审理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
旬阳县鸿基房地产开发有限公司答辩称：对于本案借款事情经过概不清楚。本案借款是冯聪个人借款，并非旬阳县鸿基房地产开发有限公司借款，毛启会在借款合同上签名，并收取了借款，故借款一事与旬阳县鸿基房地产开发有限公司无关。
冯聪未答辩。
二审中，毛启会提交了如下新证据。一、旬阳县鸿基房地产开发有限公司关于毛启会的任职文件两份、公司法定代表人黄继平的书面证明一份、证人王乾芳和杜世丹的书面证言一份，证明借款时毛启会是旬阳鸿基公司的员工，并且担任公司市场部经理。二、旬阳县鸿基房地产开发有限公司法定代表人黄继平的书面证言一份、证人王小江书面证言两份，证明借款合同上毛启会的签名是代表公司履行职务行为，不是毛启会个人行为。三、旬阳县鸿基房地产开发有限公司财务管理制度一份、旬阳县国土局与旬阳县鸿基房地产开发有限公司的挂牌成交确认书一份，证明本案借款用于旬阳鸿基公司开发经营。
林启坤质证认为：对证据一，真实性有异议，毛启会在借款当时并未出示该两份任职文件，黄继平当时是公司工程部经理，不是公司法定代表人，对于该证据的证明目的不予认可。对证据二，真实性有异议，黄继平在一审当庭表示不清楚借款一事，该证言与其一审庭审陈述相矛盾，借款时王小江并不在场，其证言不能作为证据使用。对证据三，真实性无异议，但是不能证明毛启会将10万元借款交给旬阳鸿基公司，也不能证明用于土地挂牌出让。
旬阳县鸿基房地产开发有限公司质证认为：对证据一，关于黄继平的书面证言真实性无异议；关于毛启会的任职文件，旬鸿房发（2012）3号文件无公司公章，真实性有异议，旬鸿房发（2013）20号文件真实性无异议；关于王乾芳、杜世丹的书面证言，不予认可。对证据二，关于黄继平的书面证言真实性无异议，对其证明目的不予认可，该证言证明是冯聪个人委托毛启会向林启坤借款；关于王小江的书面证言，因其不是公司员工，不能达到其证明目的。对证据三，关于旬阳鸿基公司财务管理制度的真实性有异议，关于挂牌成交确认书真实性无异议，但不能证明所借款项用于公司经营。
对于二审中上诉人毛启会提交的证据一，因旬鸿房发（2012）3号文件无公司公章，本院对其真实性不予确认，旬鸿房发（2013）20号文件，盖有公司公章，且旬阳县鸿基房地产开发有限公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定。证据二，关于黄继平的书面证言，因黄继平表示其不清楚借款一事，本院对其证明目的不予采信；关于王小江的书面证言，因林启坤和旬阳县鸿基房地产开发有限公司对其证言均有异议，且证人王小江并未出庭接受质询，本院对其证明目的不予采信。证据三，关于旬阳鸿基公司财务管理制度，旬阳县鸿基房地产开发有限公司对其真实性有异议，且没有公司公章，本院对其真实性不予确认；关于土地挂牌成交确认书，本院对其真实性予以确认，但不能证明本案所借款项用于土地挂牌出让，本院对其证明目的不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、毛启会是否属于该笔债务的共同借款人？二、原审判决毛启会与旬阳县鸿基房地产开发有限公司共同偿还债务是否超出林启坤的诉讼请求？关于第一个争议焦点，借款合同除盖有旬阳县鸿基房地产开发有限公司的公章外，毛启会与时任旬阳县鸿基房地产开发有限公司的法定代表人冯聪均在借款人一栏签字加盖私章，该合同是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，合同签订后，毛启会收取了借款本金并向林启坤支付了部分借款利息，故毛启会与旬阳县鸿基房地产开发有限公司应为本案债务的共同借款人，对该笔借款本息负有共同偿还责任，毛启会主张其为冯聪代理人和本案借款合同见证人的意见无证据证实。关于第二个争议焦点，因原审林启坤在起诉状中是将毛启会与旬阳县鸿基房地产开发有限公司、冯聪作为共同借款人起诉的，其诉讼请求亦是请求判决被告旬阳县鸿基房地产开发有限公司、冯聪、毛启会共同偿还借款本息，原审判决毛启会与旬阳县鸿基房地产开发有限公司共同偿还债务并未超出林启坤的诉讼请求。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人毛启会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 娟
审 判 员 王 佳
代理审判员 张代亮
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴亚男