广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第542号
原告：叶辉，女，1975年1月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市，公民身份号码XXX7725。
委托代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
被告：杭州诺贝尔集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市西区，组织机构代码××。
代表人：吴国鑫，该司总经理。
委托代理人：刑志忠，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：金辉，该司法务。
被告：杭州诺贝尔集团有限公司，住所地浙江省杭州市，组织机构代码××。
法定代表人：骆水根，该司董事长。
原告叶辉诉被告杭州诺贝尔集团有限公司中山分公司（以下简称诺贝尔中山分公司）、杭州诺贝尔集团有限公司（以下简称诺贝尔公司）合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法由审判员饶琨独审判，后组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告叶辉委托代理人谢春暑，被告诺贝尔中山分公司委托代理人刑志忠、金辉到庭参加诉讼。被告诺贝尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶辉诉称：2012年5月底，原告与珠海诺贝建材有限公司（以下简称珠海诺贝公司）共同开展诺贝尔陶瓷生意。2012年8月23日，原告与珠海诺贝公司确认双方的合作终止。此后，由原告独自经营诺贝尔瓷砖的代理销售业务至今。中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第493号民事裁定书以及中山市中级人民法院（2014）中法民二终字第267号民事裁定书查明和认定，珠海诺贝公司与诺贝尔中山分公司之间存在诺贝尔瓷砖经销合同，珠海诺贝公司与被告的合同于2012年9月18日终止。在原告经营被告诺贝尔瓷砖的过程中，原告代被告支付了其在珠海销售点的工资、货款、运输费用、订金等各项费用，被告的负责人徐国栋代表被告确认被告应偿还原告垫付的款项。但被告至今以种种理由拖欠该部分的款项。原告认为，尽管原被告双方未签订书面的合同，但双方事实上已经建立了诺贝尔瓷砖经销合同关系，并且一直履行至今，且被告也承诺偿还原告代付的费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还原告476449.27元及利息48280.19元（按中国人民银行一年期贷款利率计算，从2013年1月1日起暂计至2014年8月31日，此后计算至被告实际清偿之日止）。
庭审中，原告叶辉补充事实和理由为：由于原告于2012年12月垫付涉案费用，故从2013年1月1日起计算利息。
原告叶辉为支持其诉讼请求及主张在举证期限内提交的证据有：1.垫付费用明细及凭证；2.定金明细；3.费用明细；4.（2013）中一法沙民二初字第493号民事裁定书及（2014）中法民二终字第267号民事裁定书；5.收条及中国民生银行网上银行电子回单。
被告诺贝尔中山分公司辩称：一、原告起诉的金额是其垫付的款项，但不是垫付被告的费用，是支付珠海诺贝公司的经营费用，而珠海诺贝公司是原告与王宁合伙经营的，被告没有义务偿还该款项，是原告与王宁之间的关系，被告的主体不适格；二、在垫付明细表上虽然有被告员工的签字，但徐国栋只是见证人，只能证明原告支出款项的事实，没有任何承诺还款的事实，不能证明原、被告之间形成债权债务的关系；三、原告与王宁是合伙关系，两人之间的债权债务到目前还未了结，两人合伙期间的费用应如何承担，两人之间存在多份协议，对于本案所涉及的费用，应当按照两人之间的协议在原告与王宁之间分担，从原告提供的证据，大部分费用发生在2012年8月底前，发生在两人合伙期间，应由原告和王宁分担，不应由被告承担；四、大部分费用发生在2012年8月底前，原告于2014年8月29日提起本案诉讼，所以大部分票据已经超过了诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。
被告诺贝尔中山分公司就其辩解的事实在举证期限内提交的证据有：1.承诺书；2.备忘；3.处理条例；4.中止合作协议；5.6-8月明陶明细；6.诺贝尔中山分公司与珠海诺贝公司签订的2012年诺贝尔经销商框架合同；7.诺贝尔中山分公司与珠海市贝尔建材有限公司（以下简称珠海贝尔公司）签订的诺贝尔经销商框架合同3份。
被告诺贝尔公司未向本院提交答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明：案外人王宁为珠海诺贝公司的实际经营者。2012年4月25日，珠海诺贝公司与诺贝尔中山分公司签订一份《2012年诺贝尔经销商框架合同》，诺贝尔中山分公司授权珠海诺贝公司取得诺贝尔中山分公司的产品（诺贝尔瓷砖）在珠海市香洲区前山路293号202房及翠微西路595号房的区域经营权，期限为2012年4月1日至2012年12月24日。同年5月下旬，叶辉与王宁合伙经营珠海诺贝公司，共同开展诺贝尔瓷砖的销售生意。同年8月23日，叶辉与王宁中止合作关系，之后由叶辉独自经营诺贝尔瓷砖在珠海上述区域的销售。同年9月16日、2013年4月6日及2014年4月30日，叶辉以珠海贝尔公司的名义与诺贝尔中山分公司签订了2012年、2013年及2014年诺贝尔经销商框架合同，约定2012年8月25日起至2014年12月24日期间，诺贝尔中山分公司授权珠海贝尔公司为诺贝尔瓷砖的经销商。
终止合作关系后，叶辉与王宁对合作期间的债权债务进行了对账。2012年12月15日，叶辉与王宁就合作期间账务处理事宜签订了一份《承诺书》，约定：双方应在2012年12月29日前聘请第三方合计机构就双方在合作期间的账务及债权债务关系进行核算；因双方在合作期间涉及叶辉名陶瓷砖部分业务及代收代付款，故双方约定名陶瓷砖的业务及债权债务由叶辉承担，诺贝尔瓷砖的业务及债权债务由王宁承担。承诺书还约定了其他事项。同日，叶辉、王宁与诺贝尔中山分公司签订一份《备忘》，约定：三方就诺贝尔瓷砖三方合作事宜，已经终止，三方确认2012年8月1日（包含）后涉及诺贝尔瓷砖项目的业务收入、支出、债权债务已由叶辉承接，叶辉对此期间及以后期间所发生的收入、支出、债权债务负责。叶辉、王宁在承诺人处签名确认，诺贝尔中山分公司的工作人员徐国栋也在承诺人签名处上方签名。
由于叶辉与王宁未依约定于2012年12月29日前聘请会计机构进行会计审核，故叶辉对其在合作期间的垫付款进行了单方核算。经单方核算，叶辉认为在与王宁合作期间其垫付了工资、货款、运输费、广告费等各项费用合计279309.59元，以及退还订金合计197139.68元。叶辉认为由于在2012年9月下旬，诺贝尔中山分公司的负责人徐国栋在其制作的垫付费用明细空白处签名确认其垫付费用合计275374.50元，并多次口头表示由诺贝尔中山分公司将垫付款返还给其，遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查：徐国栋为诺贝尔中山分公司的员工，负责管理店面，与经销商联系，签订合同，发货、收款以及协助店面经营。
再查：根据已生效的（2013）中一法沙民二初字第493号民事裁定书查明2012年9月18日，王宁代表珠海诺贝公司（乙方）与诺贝尔中山分公司（甲方）签订一份《协议书》，约定：双方签订的《2012年诺贝尔经销商框架合同》现已终止，乙方也终止珠海市香洲区前山路293号202房及翠微西路595号商铺或专卖店经营，双方对合作期间的货款、资金往来、专卖店物品装修、合作支持、租金管理费水电费、退货及相关合作事项进行了结算，并已结算完毕，甲方向乙方支付402753.02元；该款项甲方于2012年11月30日前分三次结清。
庭审中，叶辉称：是基于其与诺贝尔中山分公司的销售经理徐国栋之间达成的约定，依据徐国栋签名确认的垫付费用明细向诺贝尔中山分公司主张涉案款项；在经营诺贝尔瓷砖期间，其为经营垫付的费用本应由王宁或珠海诺贝公司进行处理，但在三方协商过程中，徐国栋及诺贝尔中山分公司的负责人吴国鑫多次表示经营期间的费用会返还给其，诺贝尔中山分公司正在与王宁进行结算，但在其承接诺贝尔店铺后，诺贝尔中山分公司私自与王宁、珠海诺贝公司进行结算，并支付款项给珠海诺贝公司，诺贝尔中山分公司违背了承诺，故其才提起本案诉讼。对此，诺贝尔中山分公司不予确认，认为徐国栋在垫付费用明细上签名只是作为见证人确认叶辉垫付了上述费用，没有承诺向叶辉返还垫付的费用。
本院认为：本案为合同纠纷。本案争议焦点在于：诺贝尔中山分公司对叶辉主张的垫付款是否应承担责任。虽然叶辉主张诺贝尔中山分公司曾口头承诺同意返还付款款给其，并提交有诺贝尔中山分公司工作人员徐国栋签名的垫付费用明细予以证实，但诺贝尔中山分公司对此不予确认。对此，本院认为虽然徐国栋在叶辉制作的垫付费用明细上签名，但除签名外，没有确认付款，或确认欠款的意思表示，故叶辉应承担举证不能的不利后果。而且叶辉主张的涉案款项均为其与王宁20**年6月至8月合作经营珠海诺贝公司期间所产生的费用，故根据合同相对性原则，若存在叶辉垫付费用的情况，叶辉应向王宁主张。因此，叶辉的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，诺贝尔公司经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告叶辉的诉讼请求。
案件受理9047元，（原告叶辉已预交），由原告叶辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴丽萍
陈奇