wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云28民终440号
上诉人（原审原告）：西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司,住所地景洪市勐腊路24号。
统一社会信用代码：91532800767055058K。
法定代表人：胡应芬，董事长。
被上诉人（原审被告）：景洪市农村信用合作联社，住所地景洪市民族北路*号。
统一社会信用代码：915328012185908160。
法定代表人：杨胜奎，理事长。
被上诉人（原审被告）：景洪市农村信用合作联社西路分社，住所地景洪市勐腊路**号。
统一社会信用代码：91532801670897574H。
负责人：王丽，主任。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司因与被上诉人景洪市农村信用合作联社、景洪市农村信用合作联社西路分社抵押合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1973号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2017)云2801民初1973号民事裁定，指令景洪市人民法院审理本案；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
一、一审裁定认定《抵押合同》系被上诉人另案起诉的《金融借款合同》的从合同，应当依据主合同《金融借款合同》确定管辖法院，该认定与事实不符，对管辖法院的法律适用不当。1.上诉人并未与被上诉人订立过《抵押合同》以外的任何合同，更未订立过一审裁定涉及的《金融借款合同》。2.与本案抵押行为有关联的借款合同是《委托贷款借款合同》，合同订立人分别是太平洋证券股份有限公司、景洪市农村信用合作联社、西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司。上诉人和景洪市农村信用合作联社西路分社并非《委托贷款借款合同》的订立人。3.本案涉及《抵押合同》订立人为上诉人和景洪市农村信用合作联社西路分社，本案被告也主要是景洪市农村信用合作联社西路分社，一审指向的另案中诉讼主体并无景洪市农村信用合作联社西路分社。而景洪市农村信用合作联社西路分社和景洪市农村信用合作联社为各自独立的法人机构，为不同诉讼主体，景洪市农村信用合作联社另案起诉上诉人，不能认定两案的主体相同。4.上诉人和景洪市农村信用合作联社西路分社仅是《抵押合同》的合同主体，《抵押合同》效力与《委托贷款借款合同》债务金额无关，上诉人仅就《抵押合同》效力起诉，不适用人民法院关于起诉金额的级别管辖规定。5.上诉人就《抵押合同》效力向人民法院提起诉讼，并未针对《委托贷款借款合同》提起诉讼，不适用《担保法司法解释》关于主合同和担保合同同时提起诉讼的管辖规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”。按照一审裁定的逻辑推断，如果当事人不就主合同提起诉讼确定管辖法院，那么担保合同就没有法院可以管辖，显然是不合理的。
二、本案起诉在先，另案起诉在后，两案合同主体及诉讼主体均不相同，不构成“重复起诉”。1.本案立案时间是2017年6月26日，早于景洪市农村信用合作联社的起诉立案时间；本案原告是上诉人，被告是景洪市农村信用合作联社西路分社和景洪市农村信用合作联社，而一审指向的另案原告是景洪市农村信用合作联社，被告是西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司、胡应芬、李函颖和上诉人。2.本案涉及《抵押合同》的合同主体是景洪市农村信用合作联社西路分社而非景洪市农村信用合作联社，他项权证登记的抵押权人也是景洪市农村信用合作联社西路分社，抵押合同效力只关乎景洪市农村信用合作联社西路分社和上诉人；另案涉及的《委托贷款借款合同》的合同主体是太平洋证券股份有限公司、景洪市农村信用合作联社和西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司，借款合同效力并非完全及于上诉人。两案涉及合同存在相对独立的法律关系，不存在一案管辖必须适用另外一案管辖的必要。因此，本案和一审指向的另案当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，且本案起诉立案在先，本案不属于重复起诉。
三、本案被上诉人并未对管辖问题提出异议，已经向一审法院提交了证据应诉答辩，认可了一审法院对案件的管辖审理。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”的规定，该案诉争的《抵押合同》系西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司与景洪市农村信用合作联社、景洪市农村信用合作联社西路分社订立的《金融借款合同》的从合同，该《金融借款合同》的标的额为8000万元，属于中级人民法院管辖范围，且景洪市农村信用合作联社、景洪市农村信用合作联社西路分社因《金融借款合同》纠纷提起的诉讼已由西双版纳傣族自治州中级人民法院立案受理。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，景洪市农村信用合作联社、景洪市农村信用合作联社西路分社因《金融借款合同》纠纷提起的诉讼与该案当事人均为一致，诉请标的均为《金融借款合同》及其从合同《抵押合同》，西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司现诉讼请求实际上已在另案处理中，西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司以《抵押合同》无效为由再次起诉属于重复起诉，应当驳回其起诉。
本院审理查明，本案涉及的《抵押合同》（抵押人：西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司，抵押权人：景洪市农村信用合作联社西路分社；合同编号：2014年抵字第008号）系《委托贷款借款合同》（委托人：太平洋证券股份有限公司，受托人：景洪市农村信用合作联社，借款人：西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司；合同编号：2014年委借字第027号）的从合同。因履行《委托贷款借款合同》发生纠纷，景洪市农村信用合作联社向本院提起诉讼，本院于2017年6月30日立案受理了该案【（2017）云28民初25号】，在该案中，上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司系被告之一。
本院认为，本案涉及的《抵押合同》系本院正在审理的【（2017）云28民初25号】案件中涉及的《委托贷款借款合同》的从合同，在【（2017）云28民初25号】案件中，景洪市农村信用合作联社已向西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司主张其承担抵押担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定，西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司应在【（2017）云28民初25号】案件中主张或抗辩《抵押合同》的效力，无须单独对《抵押合同》的效力提起诉讼。故一审裁定驳回西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司起诉并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李鸿伟
审判员 玉 儿
审判员 玉的勒
二〇一八年八月九日
书记员 张幸喆
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云28民终440号上诉人（原审原告）：西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司,住所地景洪市勐腊路24号。统一社会信用代码：91532800767055058K。法定代表人：胡应芬，董事长。被上诉人（原审被告）：景洪市农村信用合作联社，住所地景洪市民族北路*号。统一社会信用代码：915328012185908160。法定代表人：杨胜奎，理事长。被上诉人（原审被告）：景洪市农村信用合作联社西路分社，住所地景洪市勐腊路**号。统一社会信用代码：91532801670897574H。负责人：王丽，主任。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司因与被上诉人景洪市农村信用合作联社、景洪市农村信用合作联社西路分社抵押合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1973号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2017)云2801民初1973号民事裁定，指令景洪市人民法院审理本案；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、一审裁定认定《抵押合同》系被上诉人另案起诉的《金融借款合同》的从合同，应当依据主合同《金融借款合同》确定管辖法院，该认定与事实不符，对管辖法院的法律适用不当。1.上诉人并未与被上诉人订立过《抵押合同》以外的任何合同，更未订立过一审裁定涉及的《金融借款合同》。2.与本案抵押行为有关联的借款合同是《委托贷款借款合同》，合同订立人分别是太平洋证券股份有限公司、景洪市农村信用合作联社、西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司。上诉人和景洪市农村信用合作联社西路分社并非《委托贷款借款合同》的订立人。3.本案涉及《抵押合同》订立人为上诉人和景洪市农村信用合作联社西路分社，本案被告也主要是景洪市农村信用合作联社西路分社，一审指向的另案中诉讼主体并无景洪市农村信用合作联社西路分社。而景洪市农村信用合作联社西路分社和景洪市农村信用合作联社为各自独立的法人机构，为不同诉讼主体，景洪市农村信用合作联社另案起诉上诉人，不能认定两案的主体相同。4.上诉人和景洪市农村信用合作联社西路分社仅是《抵押合同》的合同主体，《抵押合同》效力与《委托贷款借款合同》债务金额无关，上诉人仅就《抵押合同》效力起诉，不适用人民法院关于起诉金额的级别管辖规定。5.上诉人就《抵押合同》效力向人民法院提起诉讼，并未针对《委托贷款借款合同》提起诉讼，不适用《担保法司法解释》关于主合同和担保合同同时提起诉讼的管辖规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”。按照一审裁定的逻辑推断，如果当事人不就主合同提起诉讼确定管辖法院，那么担保合同就没有法院可以管辖，显然是不合理的。二、本案起诉在先，另案起诉在后，两案合同主体及诉讼主体均不相同，不构成“重复起诉”。1.本案立案时间是2017年6月26日，早于景洪市农村信用合作联社的起诉立案时间；本案原告是上诉人，被告是景洪市农村信用合作联社西路分社和景洪市农村信用合作联社，而一审指向的另案原告是景洪市农村信用合作联社，被告是西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司、胡应芬、李函颖和上诉人。2.本案涉及《抵押合同》的合同主体是景洪市农村信用合作联社西路分社而非景洪市农村信用合作联社，他项权证登记的抵押权人也是景洪市农村信用合作联社西路分社，抵押合同效力只关乎景洪市农村信用合作联社西路分社和上诉人；另案涉及的《委托贷款借款合同》的合同主体是太平洋证券股份有限公司、景洪市农村信用合作联社和西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司，借款合同效力并非完全及于上诉人。两案涉及合同存在相对独立的法律关系，不存在一案管辖必须适用另外一案管辖的必要。因此，本案和一审指向的另案当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，且本案起诉立案在先，本案不属于重复起诉。三、本案被上诉人并未对管辖问题提出异议，已经向一审法院提交了证据应诉答辩，认可了一审法院对案件的管辖审理。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”的规定，该案诉争的《抵押合同》系西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司与景洪市农村信用合作联社、景洪市农村信用合作联社西路分社订立的《金融借款合同》的从合同，该《金融借款合同》的标的额为8000万元，属于中级人民法院管辖范围，且景洪市农村信用合作联社、景洪市农村信用合作联社西路分社因《金融借款合同》纠纷提起的诉讼已由西双版纳傣族自治州中级人民法院立案受理。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，景洪市农村信用合作联社、景洪市农村信用合作联社西路分社因《金融借款合同》纠纷提起的诉讼与该案当事人均为一致，诉请标的均为《金融借款合同》及其从合同《抵押合同》，西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司现诉讼请求实际上已在另案处理中，西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司以《抵押合同》无效为由再次起诉属于重复起诉，应当驳回其起诉。本院审理查明，本案涉及的《抵押合同》（抵押人：西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司，抵押权人：景洪市农村信用合作联社西路分社；合同编号：2014年抵字第008号）系《委托贷款借款合同》（委托人：太平洋证券股份有限公司，受托人：景洪市农村信用合作联社，借款人：西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司；合同编号：2014年委借字第027号）的从合同。因履行《委托贷款借款合同》发生纠纷，景洪市农村信用合作联社向本院提起诉讼，本院于2017年6月30日立案受理了该案【（2017）云28民初25号】，在该案中，上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司系被告之一。本院认为，本案涉及的《抵押合同》系本院正在审理的【（2017）云28民初25号】案件中涉及的《委托贷款借款合同》的从合同，在【（2017）云28民初25号】案件中，景洪市农村信用合作联社已向西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司主张其承担抵押担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司应在【（2017）云28民初25号】案件中主张或抗辩《抵押合同》的效力，无须单独对《抵押合同》的效力提起诉讼。故一审裁定驳回西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李鸿伟审判员  玉 儿审判员  玉的勒二〇一八年八月九日书记员  张幸喆
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执1820号
申请执行人：张凤义，男，1969年9月16日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：王景田，男，1959年12月26日出生，汉族，住天津市津南区。
本院于2018年4月23日立案执行申请执行人张凤义与被执行人王景田承揽合同纠纷一案，申请执行人的申请债权为5.6428万元。本院于2018年4月26日向被执行人发出执行通知书并责令其报告财产。2018年9月12日向被执行人发出限制消费令。本院对被执行人王景田名下的工商登记、证券、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人王景田名下有车一辆，车已被查封，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院在执行过程中到申请执行人提供的地址处调查，被执行人已不再此居住。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人张凤义享有要求被执行人继续履行债务以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
代理审判员 李长猛
代理审判员 刘永振
二〇一八年九月十二日
书 记 员 荣月坤
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执1820号申请执行人：张凤义，男，1969年9月16日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：王景田，男，1959年12月26日出生，汉族，住天津市津南区。本院于2018年4月23日立案执行申请执行人张凤义与被执行人王景田承揽合同纠纷一案，申请执行人的申请债权为5.6428万元。本院于2018年4月26日向被执行人发出执行通知书并责令其报告财产。2018年9月12日向被执行人发出限制消费令。本院对被执行人王景田名下的工商登记、证券、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人王景田名下有车一辆，车已被查封，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院在执行过程中到申请执行人提供的地址处调查，被执行人已不再此居住。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人张凤义享有要求被执行人继续履行债务以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华代理审判员  李长猛代理审判员  刘永振二〇一八年九月十二日书 记 员  荣月坤
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终380号
上诉人（原审被告）：刘某1，女，汉族，1969年3月12日出生，，住哈密市。
上诉人（原审被告）：刘某2，女，汉族，1992年1月18日出生，，住哈密市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，新疆众托律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：随某，男，汉族，1984年10月8日出生，住哈密市。
上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人随某婚约财产纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人李娜，被上诉人随某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人支付给上诉人的60000元系归还2014年向上诉人刘某1的借款，不属于彩礼，按照交易习惯，归还借款后借条由债务人收回或者销毁，故上诉人无法对借款的事实进行举证，也不应由上诉人承担举证不能的法律后果。2、上诉人刘某2与被上诉人之间不存在婚约关系，被上诉人提供的微信聊天记录及录音证据，无法证实上诉人收到60000元属于彩礼。一审法院凭微信聊天记录及录音证据推定双方存在婚约关系不符合法律规定。
随某辩称，上诉人称60000元借款不属实，我和刘某2是经刘某2的父母介绍认识，2017年7月我们回老家领结婚证没领成。
随某向一审法院起诉请求，依法判令被告向原告返还彩礼60000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：两被告系母女关系，被告刘某1系被告刘某2的母亲。2017年7月10日，原告给被告刘某1通过中国建设银行转账60000元，用途备注为：彩礼。根据原告提供的原告与被告刘某2的聊天记录，明确记录了两人在2017年8月-2017年11月微信联系频繁，原告给被告刘某2发过520元的微信红包，2017年9月8日，双方的微信聊天记录载明：“原告：我要是养鸡，我直接下岗，刘某2：哈哈哈哈，原告：娶你这媳妇会过日子，刘某2：∩_∩，原告：鸡吃的值，媳妇娶得更值，我再帮你买两只，刘某2：等喝完了再买，不着急。*******刘某2：为什么还问我妈，我们不领结婚证，原告：我啥时候问了，我来给没有给你爸妈说上一句话*****”，2017年9月10日的微信聊天记录：“原告：昨天你妈打电话给你，你怎么说我问你妈没领证的事，刘某2：你不是给我打电话了吗，你不是给我妈打电话了吗，原告：我来几天打得，但她没接*****原告：你妈知道没领证吧，刘某2：知道啊。”根据原告提供的和两被告的通话录音证据，2017年11月11日16：46：33的内容为：“原告：喂，阿姨，刘某1：咋啦？原告：哦，我昨天给刘某2打电话了，她说那个，我给你下的，给刘某2的那个彩礼的6万元的银行转账，她说让你还嘛，刘某1：白咔啦啊，原告：啊？，刘某1：以后你少说那个话。原告：你啥时候，啥时候把钱转上。刘某1：你慢慢发疯去，没有钱！原告：没有钱？我给你转账的6万元钱，你没有钱，你。”2017年11月11日19：27：37的通话录音内容：“刘某1：你再不要骚扰哦！原告：阿姨你好。刘某1：****。原告：问你个事情。刘某1：问啥呢？问！原告：恩就是今年七月十号的时候给刘某2下彩礼的时候，哦给她，你让给卖的，给她三个妹妹，还有你跟叔叔买的那些衣服嘛，总共2600多块钱，那个钱是你给呢？还是刘某2给呢？那个钱**刘某1：不知道。原告：恩?****”，2017年11月10日的通话录音，载明：“刘某2：喂。原告：喂。刘某2：你说。原告：我说，我们，你说我们现在也不能结婚了是不是？刘某2：我不想和你说这样的话，我还有事儿。原告：我给你，我给你下的那6万块钱彩礼，你退了不就行了吗？刘某2：我拿了吗？给我了吗？我收了吗？原告：那给你，那给你妈，给你妈转了吧？刘某2：给谁你问谁要好不好?”
一审法院认为，原告给被告刘某1转账60000元的事实，双方均不持异议，且有证据在案为证，本院予以确认。本案的争议焦点为该60000元系原告归还的借款还是支付的彩礼，是否应当由被告返还。原告给被告刘某1转账时明确备注了用途为彩礼，综合分析全案的证据，结合原被告的微信聊天记录及录音证据，原告主张该60000元系彩礼的事实，本院予以确认。被告抗辩该60000元系归还之前的借款，没有证据予以证实，该抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原告给付彩礼60000元后，原告与被告刘某2未办理结婚登记手续，符合返还彩礼的法定条件，因该60000元是由原告直接转账给被告刘某1，故应由被告刘某1返还该60000元。原告要求被告支付占用资金期间的利息，符合法律规定，利息应自原告起诉之日起即2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止，由被告刘某1支付。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：一、被告刘某1于本判决生效后三日内返还原告随某彩礼60000元。二、被告刘某1于本判决生效后三日内支付原告随某彩礼60000元的利息，自2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止。案件受理费1300元，由被告刘某1负担。
二审中，随某提交了火车票2张，证明2017年7月随某与刘某2一同回老家领取结婚证。刘某1、刘某2对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为当时刘某2是随某的病人，与随某回老家调理身体。对随某提交的2张火车票，本院确认其真实性。
经本院二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是随某向刘某1转账60000元系彩礼还是还款的问题。根据本案查明的事实，随某于2017年7月10日向刘某1转账60000元，备注用途为“彩礼”，刘某1亦认可收到该款，通过随某与刘某2的微信聊天记录的内容和双方谈论到领结婚证事宜，并结合通话录音可以确认60000元性质为彩礼。双方未领取结婚证，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条关于当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的情形。刘某1、刘某2上诉认为该款系随某返还的借款，而非彩礼，但未能提供证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘某1、刘某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 洪 斌
审判员 周 丽 敏
审判员 阿仙古丽*买买提
二〇一八年九月四日
书记员 杜 苗 苗
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新22民终380号上诉人（原审被告）：刘某1，女，汉族，1969年3月12日出生，，住哈密市。上诉人（原审被告）：刘某2，女，汉族，1992年1月18日出生，，住哈密市。两上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，新疆众托律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随某，男，汉族，1984年10月8日出生，住哈密市。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人随某婚约财产纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人李娜，被上诉人随某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人支付给上诉人的60000元系归还2014年向上诉人刘某1的借款，不属于彩礼，按照交易习惯，归还借款后借条由债务人收回或者销毁，故上诉人无法对借款的事实进行举证，也不应由上诉人承担举证不能的法律后果。2、上诉人刘某2与被上诉人之间不存在婚约关系，被上诉人提供的微信聊天记录及录音证据，无法证实上诉人收到60000元属于彩礼。一审法院凭微信聊天记录及录音证据推定双方存在婚约关系不符合法律规定。随某辩称，上诉人称60000元借款不属实，我和刘某2是经刘某2的父母介绍认识，2017年7月我们回老家领结婚证没领成。随某向一审法院起诉请求，依法判令被告向原告返还彩礼60000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：两被告系母女关系，被告刘某1系被告刘某2的母亲。2017年7月10日，原告给被告刘某1通过中国建设银行转账60000元，用途备注为：彩礼。根据原告提供的原告与被告刘某2的聊天记录，明确记录了两人在2017年8月-2017年11月微信联系频繁，原告给被告刘某2发过520元的微信红包，2017年9月8日，双方的微信聊天记录载明：“原告：我要是养鸡，我直接下岗，刘某2：哈哈哈哈，原告：娶你这媳妇会过日子，刘某2：∩_∩，原告：鸡吃的值，媳妇娶得更值，我再帮你买两只，刘某2：等喝完了再买，不着急。·······刘某2：为什么还问我妈，我们不领结婚证，原告：我啥时候问了，我来给没有给你爸妈说上一句话·····”，2017年9月10日的微信聊天记录：“原告：昨天你妈打电话给你，你怎么说我问你妈没领证的事，刘某2：你不是给我打电话了吗，你不是给我妈打电话了吗，原告：我来几天打得，但她没接·····原告：你妈知道没领证吧，刘某2：知道啊。”根据原告提供的和两被告的通话录音证据，2017年11月11日16：46：33的内容为：“原告：喂，阿姨，刘某1：咋啦？原告：哦，我昨天给刘某2打电话了，她说那个，我给你下的，给刘某2的那个彩礼的6万元的银行转账，她说让你还嘛，刘某1：白咔啦啊，原告：啊？，刘某1：以后你少说那个话。原告：你啥时候，啥时候把钱转上。刘某1：你慢慢发疯去，没有钱！原告：没有钱？我给你转账的6万元钱，你没有钱，你。”2017年11月11日19：27：37的通话录音内容：“刘某1：你再不要骚扰哦！原告：阿姨你好。刘某1：····。原告：问你个事情。刘某1：问啥呢？问！原告：恩就是今年七月十号的时候给刘某2下彩礼的时候，哦给她，你让给卖的，给她三个妹妹，还有你跟叔叔买的那些衣服嘛，总共2600多块钱，那个钱是你给呢？还是刘某2给呢？那个钱··刘某1：不知道。原告：恩?····”，2017年11月10日的通话录音，载明：“刘某2：喂。原告：喂。刘某2：你说。原告：我说，我们，你说我们现在也不能结婚了是不是？刘某2：我不想和你说这样的话，我还有事儿。原告：我给你，我给你下的那6万块钱彩礼，你退了不就行了吗？刘某2：我拿了吗？给我了吗？我收了吗？原告：那给你，那给你妈，给你妈转了吧？刘某2：给谁你问谁要好不好?”一审法院认为，原告给被告刘某1转账60000元的事实，双方均不持异议，且有证据在案为证，本院予以确认。本案的争议焦点为该60000元系原告归还的借款还是支付的彩礼，是否应当由被告返还。原告给被告刘某1转账时明确备注了用途为彩礼，综合分析全案的证据，结合原被告的微信聊天记录及录音证据，原告主张该60000元系彩礼的事实，本院予以确认。被告抗辩该60000元系归还之前的借款，没有证据予以证实，该抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原告给付彩礼60000元后，原告与被告刘某2未办理结婚登记手续，符合返还彩礼的法定条件，因该60000元是由原告直接转账给被告刘某1，故应由被告刘某1返还该60000元。原告要求被告支付占用资金期间的利息，符合法律规定，利息应自原告起诉之日起即2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止，由被告刘某1支付。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：一、被告刘某1于本判决生效后三日内返还原告随某彩礼60000元。二、被告刘某1于本判决生效后三日内支付原告随某彩礼60000元的利息，自2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止。案件受理费1300元，由被告刘某1负担。二审中，随某提交了火车票2张，证明2017年7月随某与刘某2一同回老家领取结婚证。刘某1、刘某2对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为当时刘某2是随某的病人，与随某回老家调理身体。对随某提交的2张火车票，本院确认其真实性。经本院二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是随某向刘某1转账60000元系彩礼还是还款的问题。根据本案查明的事实，随某于2017年7月10日向刘某1转账60000元，备注用途为“彩礼”，刘某1亦认可收到该款，通过随某与刘某2的微信聊天记录的内容和双方谈论到领结婚证事宜，并结合通话录音可以确认60000元性质为彩礼。双方未领取结婚证，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条关于当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的情形。刘某1、刘某2上诉认为该款系随某返还的借款，而非彩礼，但未能提供证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长 姚      洪      斌审判员 周      丽      敏审判员 阿仙古丽·买买提二〇一八年九月四日书记员 杜      苗      苗
天津市西青区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0111执1231号
关于申请执行人苏某某与被执行人刘某某、天津中原物业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人已自动履行，申请执行人申请事项已全部执行完毕。就此结案。
特此通知
天津市西青区人民法院
二〇一八年八月三十日
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1467号
上诉人（原审原告）：冯维志，男，1979年6月20日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
委托诉讼代理人：周健，河北决策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司，住所地石家庄市长安区建设北大街80号长安花苑2-3-2103号。
法定代表人：李林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：保定筑业房地产开发有限公司，住所地保定市东风中路1285号。
法定代表人：郭殿勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔林刚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何英杰，男，1970年6月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人冯维志因与被上诉人江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司、保定筑业房地产开发有限公司、何英杰劳动争议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯维志的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4410号民事判决，并依法改判支持上诉人的原审诉求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。上诉人在2012年至2013年期间在保定中勘紫勋雍邸小区项目从事技术员，月工资8000元。该工程由被上诉人保定筑业房地产开发有限公司开发,由被上诉人江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司承建。工作期间被申请人总计拖欠申请人工资96000元，其后上诉人多次找到被上诉人何英杰索要工资未果。被上诉人何英杰在2016年9月18日向上诉人出具证明证实被上诉人还拖欠上诉人工资96000元。一审中上诉人还提交了被上诉人保定筑业房地产开发有限公司的财务人员王亚莉直接给同事魏庆国、赵全民打工资的银行流水记录以及被上诉人保定筑业房地产开发有限公司打给另一被上诉人何英杰预付工程款的银行转帐220万元。这些证据足以证实上诉人在2012年至2013年期间在被上诉人保定筑业房地产开发有限公司开发的承包人为被上诉人江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司承建的保定中勘紫勋雍邸小区项目工作，也能证实被上诉人何英杰给上诉人所出具的工资欠条是合法有效的。二、原审判决适用法律不当。原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定进行了判决，此条文同本案没有任何的法律关系，上诉人认为原审判决依据的法律明显错误。三、原审判决遗漏了上诉人的部分诉讼请求。上诉人在诉状中要求被告承担所有的诉讼费用，本案在一审中被上诉人江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司是通过公告送达的方式进行的送达，上诉人预交了300元的公告送达费。一审判决对此没有进行判决属于遗漏诉讼请求。
保定筑业房地产开发有限公司答辩称，首先，本案已经超过了诉讼时效。另外，上诉人的证据严重的缺失，没有证据能够证明所欠工资、工作时间、工作岗位，所以一审法院没有支持上诉人的诉请是正确的。
何英杰答辩称，上诉人所说的是事实，对欠薪也认可。
冯维志向一审法院起诉请求：根据法律规定请求依法判令被告连带支付拖欠原告工资96000元。
一审法院认定事实：2012年7月13日保定筑业房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司签订《工程承包补充协议书》，工程名称：中勘广场紫勋雍邸1#、2#住宅楼及商业建安工程，承包方式为工料总承包。原告称2012年7月原告到该工地工作，从事技术员，其工资为每月8000元，被告支付部分工资后，不再支付原告工资，原告于2013年12月份离开。2016年9月18日何英杰向原告出具了证明，证明保定中勘工地在扣除2012年已给的工资后，还欠原告12个月工资96000元。原告索要工资未果，向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年4月28日出具不予受理案件通知书，以原告申请已经超过仲裁时效，不符合立案条件，不予受理。现原告诉至法院。
另查，2012年、2013年工资系被告何英杰以现金的方式发放，直到2014年5月才办银行卡，说以转账发工资。
以上事实有《工程承包补充协议书》、证明及本案庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原告虽提供了被告保定筑业房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司签订《工程承包补充协议书》及被告何英杰出具的证明，但不能证明原告系在本案所诉工地工作，且原告未提供充分证据证明何英杰与被告保定筑业房地产开发有限公司或江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司存在劳动关系或承包关系等，同时也未提供证据证明原告在本案所述工地工作等情况是否属实，因此原告向被告主张工资，理据不足，本院不应支持。原告亦未提供证据，证明被告何英杰欠原告工资或劳动报酬，原告要求三被告连带偿还其工资的主张，本院不予支持。综上，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百零八条之规定，判决：驳回原告冯维志的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据如下：（2016）冀06民终4164号民事判决书一份，证明何英杰是江苏中厦公司的职员。两份处罚通知、两份建设工程安全监督停工整改通知书，证明上诉人魏庆国在紫勋雍邸项目工作，魏庆国是生产经理。一份保定筑业的财务人员王亚莉给侯立伟转款的电子银行回单，证明侯立伟也在涉案工地干活。保定筑业质证称:以上证据都不是新证据，何英杰的身份存疑，且上诉人提交的整改通知书中有魏庆国的签字，但只能证明魏庆国为江苏中厦集团的一个员工，并不能证明工作岗位、工资和工作时间。
二审中对何英杰为江苏中厦的工作人员以及魏庆国为江苏中厦的工人这一身份本院予以确认。二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何英杰为江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司的材料员、财务人员，上诉人索要工资的依据是何英杰以证明人的身份出具的“证明”，该证明没有被上诉人江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司的盖章，何英杰也未出具江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司的授权，且所欠工资数额也未出示具体计算方法，故上诉人的主张理据不足，不予支持。一审判决适用法律有瑕疵，应改为适用《民事诉讼法司法解释》第一百零八条规定，而非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，但该瑕疵并没有影响一审裁判结果正确。另，一审判决驳回一审原告的所有诉讼请求，并无遗漏诉请，上诉人所称遗漏诉讼请求的说法不成立。
综上，一审裁判结果正确，上诉人的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元。由上诉人冯维志负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 赵 林
审判员 王淑芳
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐 佳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7645号
上诉人（原审原告）：李文巧，女，1957年2月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：王宝宽，河北圣佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：正阳房地产集团有限公司，住所地：定州市车站旧货场北150米，统一社会信用代码：9113068278257020X3。
法定代表人：王树军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫杰，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：张茹，该公司员工。
上诉人李文巧因与被上诉人正阳房地产集团有限公司（以下简称正阳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文巧上诉请求：撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1055号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人不存在怠于协助办理房本的情形错误。被上诉人擅自提高容积率，故意拖延拒缴罚款构成违约；2、一审法院认为本案不适用商品房买卖合同的司法解释属适用法律错误。
正阳公司辩称：1、实际拆迁过程中拆迁户要求增加安置面积，拆迁恰逢2008年奥运会之前，政府要求确保社会稳定，最终安置面积大幅提高，且有关部门以自身名义行文支持我们的主张和要求；2、本案房屋系拆迁安置补偿性质而非商品房，不适用最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释，应依法驳回上诉人的上诉请求。
李文巧向一审法院起诉请求：1、判决被告履行协助为原告办理房产本的义务；2、判决被告自2011年9月1日起至实际办理房本之日止按银行同期贷款利率向原告支付违约金（截至起诉时为102027元）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院的认定事实：2008年5月12日，石家庄市地产集团有限公司、河北正阳房地产开发有限公司作为甲方与原告李文巧作为乙方、拆迁实施单位：河北满堂红城市房屋拆迁有限公司作为丙方，签订了《产权调换安置协议书》，协议约定：“一、乙方被拆迁房屋坐落在中山东路464号5号楼2单元403，房产证号为13××42，房屋面积为53.70平方米……二、甲方支付乙方房屋评估作价补偿款188082元，附属物补偿款10729元。……三、……甲方安置乙方的房屋在东明苑2栋2单元0602号；……87.55平方米，其中等价值量置换面积62.69平方米，扩房面积24.86平方米。乙方产权调换安置新房总价款249692.80元……六、4.其它：甲方安置乙方产权调换房屋的面积，以房屋主管部门确权面积为准。待房屋主管部门对乙方产权调换房屋面积确权后，面积误差部分按照国家规定双方互找差价款，办理房屋产权证……”上述协议中石家庄市地产集团有限公司未加盖公章。被告于2011年5月中旬向原告交付产权调换房屋。二、原告称2011年5月11日被告交付房屋后，至今拒绝为原告办理房本，构成违约，应依法承担赔偿损害责任，并继续履行办理房本义务；根据《最高院关于审理商品房买卖适用法律问题的若干解释》第18条之规定，被告在2011年5月中旬交房，应在90日内为原告办理房本，但是至今未办理，按照上述法律规定，被告应自2011年8月中旬向原告按银行同期贷款利率支付违约金，原告给予一定宽限期，要求自2011年9月1日起计算违约金，计算方式为新房总价款加地下室储藏间房款加房屋交付时面积差价款加原告购房时另行购买面积价款之和，按照年6%的利率根据违约时间进行计算至办证时为止。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，2008年5月12日原、被告签订的《产权调换安置协议书》，系双方的真实意思表示，双方应按该协议享有权利并履行义务。原告主张被告协助其办理房产本，从被告提供的证据显示，就原告所居住小区的改造在省会三年大变样特殊时期，属于早期遗留问题，且被告也在积极争取办理房产手续，并不存在被告怠于协助办理房产本的情形，故原告该主张，本院不予支持。因《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业……将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原、被告双方为拆迁安置关系，并不适用该司法解释，故原告主张按该解释第十八条，主张被告支付逾期办证违约金，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：驳回原告李文巧的诉讼请求。案件受理费2341元，减半收取1170.5元，由原告李文巧负担（上述费用原告已预交）。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2008年5月12日双方当事人签订的《产权调换安置协议书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。石家庄市政府机关事务管理局2011年7月20日出具的《关于市政府宿舍改造项目建筑面积有关情况的请示》中载明“…在此基础上，居民还要求享受一定比例的优惠面积。当时正值北京奥运会期间，为了保稳定促和谐，同时也为了改善机关宿舍居民的居住条件，尽量满足了居民的要求…”。由此可知涉案项目容积率的提高并非被上诉人正阳公司擅自提高，而是另有原因。被上诉人正阳公司一审提交的缴纳收据可以证实已经缴纳了罚款并补缴了土地价款。因此，上诉人李文巧关于被上诉人正阳公司擅自提高容积率并故意拖延拒缴罚款构成违约的主张本院不予支持。本案中双方当事人签订的是《产权调换安置协议》，系房屋拆迁安置补偿合同纠纷并非商品房买卖合同纠纷，涉案房屋也不是商品房，因此不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2341元，由李文巧负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 王淑芳
审判员 岳桂恒
二〇一八年七月十九日
书记员 唐 园
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初31号
原告徐云峰，男，1977年12月10日生，汉族。
委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。
被告南京居美物业管理有限公司，住所地本区大厂街道新华路148号。
法定代表人俞雅萍，该公司董事长。
委托代理人田琨，该公司职员。
原告徐云峰诉被告南京居美物业管理有限公司（以下简称居美物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由代理审判员张巧玲适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐云峰的委托代理人王权、被告居美物业公司的委托代理人田琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云峰诉称，被告原系原告所居住的圣德山庄小区的物业管理公司，被告与圣德山庄业主委员会签订的物业管理服务合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日，合同约定采取先服务后收费原则，在服务三个月后，一次性收取前半年的物业管理服务费。被告在明知其物业管理服务期限截止于2014年12月31日、无权收取原告2015年各项费用的情况下，依然收取了原告2015年停车费、物业管理服务费。请求判令被告返还原告1400元及利息（自被告收款之日至实际还款日，按银行同期贷款利率计算）、承担本案的诉讼费用。
被告居美物业公司辩称，因圣德山庄业委会改选，新一轮的物业服务合同签订事宜被耽搁，被告并非恶意多收原告费用，被告于2015年1月14日才撤离，多服务的期限应计算物业服务费用；多收取的相关费用，同意退还。
经审理查明，原告徐云峰系本区圣德山庄XX幢XXX室业主。2012年1月1日，圣德山庄小区业主委员会与被告居美物业公司签订《圣德山庄小区物业服务合同》，约定由被告为小区提供2012年1月1日至2014年12月31日期间物业服务，先服务后收费。2014年12月31日，合同期满，被告与小区业委会未达成新一轮的物业服务合同。2015年1月14日，被告撤离圣德山庄小区。
另查明，2014年9月4日，被告向原告收取了2014年9月至2015年8月物业费、卫生费、门铃费600元。同年9月9日，被告又向原告收取了2014年9月9日至2015年9月9日车辆场地服务费800元。
以上事实，有当事人陈述、圣德山庄小区物业服务合同、收据等为证。
本院认为，被告与圣德山庄业委会签订的物业服务合同于2014年12月31日期满后，双方未再签订新的合同，被告也未实际提供物业服务工作，其无权收取相关物业服务费用，已经多收取的部分，应当及时返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、南京居美物业管理有限公司于本判决生效后五日内向徐云峰返还898元及利息（以376.4元为基数，自2014年9月4日至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；以521.6元为基数，自2014年9月9日至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回徐云峰的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张巧玲
二〇一六年三月二十九日
见习书记员 尹 星
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初2204号
原告：冯学宗承包经营户。
诉讼代表人：冯学宗，男，农民，住浦北县。
被告：宁秀琼承包经营户。
诉讼代表人：宁秀琼，女，农民，住浦北县。
委托诉讼代理人：冯文（宁秀琼儿子），男，住浦北县。
原告冯学宗承包经营户与被告宁秀琼承包经营户土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人冯学宗、被告的诉讼代表人宁秀琼及委托诉讼代理人冯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将四子垌村民小组王君垌三角田的经营权归还原告耕种；2、判决被告赔偿原告每年的经济损失200元，从1997年到2016年共计19年，合计3800元；3、判令被告赔偿原告请求律师书代书费2000元。事实和理由：冯学伟（已故）是宁秀琼的丈夫，1990年3月7日经双方协商，冯学伟用王君垌三角田与冯学宗的屋底田兑换给冯学宗耕种，1996年底冯学伟以冯学宗耕种王君垌三角田没有交纳公购粮为由，将该责任田要回自己耕种。从1996年至2016年，被告耕种了原告王君垌三角田19年。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，被告从来没有与原告兑换过责任田，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告的责任田属于同一集体经济组织的土地，冯学伟（已故）是宁秀琼的丈夫，（2011）浦行初字第20号行政判决书已发生法律效力，该判决书查明：1984年被告用座落在木叶麓背的责任田与冯学仁兑换一部分屋底田建鱼塘，1987年2月5日原告用其座落在王君垌大田的责任田与冯学仁剩余的屋底田兑换。上个世纪八十年代末，被告准备在屋底田建鱼塘的地方建房，原告提出异议，认为被告建房影响其耕作屋底田农作物的生长，1990年3月7经双方协商一致，冯学伟用王君垌的三角田的责任田与原告的屋底田兑换给原告耕种1990年5月18日宁秀琼的丈夫冯学伟向有关部门办理建房手续。并取得了浦集建（90）字第1001081号《集体土地建设用地使用证》，面积90.5平方米。1996年底，冯学伟以原告耕种王君垌三角田的责任田没有交纳公网粮为由，将责任田要回自己耕种。钦检民（行）监（2015）45070000061号不支持监督申请决定书查明的事实有：冯学宗和冯学伟双方兑换责任田的协议书明确记载有由冯学伟交纳三角田的公购粮，故冯学宗才没有交纳三角田的公购粮。根据上述法律文书查明的事实，本院认定1990年3月7冯学伟用王君垌的三角田的责任田与原告的屋底田兑换给原告耕种，由冯学伟交纳三角田的公购粮。1996年底，冯学伟以原告耕种王君垌三角田的责任田没有交纳公购粮为由，将责任田要回自己耕种。而冯学伟与原告兑换的屋底田连同鱼塘一并申请建房，并取得了浦集建（90）字第1001081号《集体土地建设用地使用证》。被告提供《土地承包经营权证书》，证明王君垌三角田从来没有兑换过，而原、被告兑换王君垌三角田时约定由冯学伟交纳公购粮，因此土地承包经营权证书并不能证明原、被告没有兑换过王君垌三角田。
本院认为，在农村土地承包中，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争的王君垌三角田原告在1990年3月7日通过与被告兑换取得，而被告从1996年底至今以原告没有交纳公购粮为由强行耕作王君垌三角田，被告的这一行为侵害了原告对王君垌三角田的合法经营权，应承担相应的民事责任，原告请求被告将四子垌村民小组王君垌三角田的经营权归还原告耕种，予以支持。原告请求被告赔偿每年的经济损失200元，从1997年至2016年共计19年，合计3800元，庭审中被告对于每年的经济损失200元无异议，因此本院对于原告的这一请求予以支持。原告请求被告支付诉讼代书费2000元没有法律依据，不予支持。被告主张王君垌三角田没有与原告兑换过，未能提供充分的证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁秀琼承包经营户将浦北县小江镇街口村民委员会四子垌村民小组王君垌三角田的经营权归还原告冯学宗承包经营户耕种；
二、被告宁秀琼承包经营户赔偿原告冯学宗承包经营户每年的经济损失200元，从1997年到2016年共计19年，合计3800元。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告宁秀琼承包经营户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 米世明
二〇一六年十一月二十四日
书记员 宁冬丽
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬民一终字第206号
上诉人（原审原告）：奥美凯聚合物（苏州）有限公司。
法定代表人：JaneCatherineHamrle。
委托代理人：王义勇。
委托代理人：张晓峰。
被上诉人（原审被告）：宁波海曙宇飞贸易有限公司。
法定代表人：觅宇。
上诉人奥美凯聚合物（苏州）有限公司因与被上诉人宁波海曙宇飞贸易有限公司不当得利纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2012年11月16日作出的（2012）甬海民初字第1811号民事裁定，于2012年12月3日向本院提起上诉。本院于2013年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
奥美凯聚合物（苏州）有限公司于2012年10月23日向原审法院起诉称：2012年9月19日下午14时，该公司工作人员因操作失误将公司银行账户内2000000元划入宁波海曙宇飞贸易有限公司银行账户。由于双方没有任何业务往来和债权债务关系，宁波海曙宇飞贸易有限公司没有合法根据占有该笔款项，显属不当得利，理应返还。请求判令宁波海曙宇飞贸易有限公司归还2000000元并支付相应利息（自2012年9月20日起，按中国人民银行同期同类存款基准利率暂计至2012年10月20日止）。
原审法院审理认为：2012年9月19日，江苏省苏州市公安局苏州工业园区分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，已决定对宁波海曙宇飞贸易有限公司涉嫌利用钓鱼网站进行诈骗一案进行立案侦查；奥美凯聚合物（苏州）有限公司以不当得利纠纷提起诉讼，但该案可能有经济犯罪嫌疑。因此，本案作为民事纠纷立案受理不妥。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回奥美凯聚合物（苏州）有限公司对宁波海曙宇飞贸易有限公司的起诉。
宣判后，奥美凯聚合物（苏州）有限公司不服，向本院提起上诉称：一、本案公安机关虽已立案侦查，但破案时间无法确定。如果按照先刑后民的原则处理，则赃款长期无法返还，显然不利于受害人权益的保护。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，刑事责任不影响民事责任的承担，而且侵权责任还具有优先性。宁波海曙宇飞贸易有限公司的行为显然构成不当得利，理应将讼争款项返还奥美凯聚合物（苏州）有限公司。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案或改判宁波海曙宇飞贸易有限公司返还奥美凯聚合物（苏州）有限公司2000000元并支付相应利息（按中国人民银行同期同类存款基准利率自2012年9月20日起计算至判决生效之日止）。
本院认为：按照奥美凯聚合物（苏州）有限公司在原审中提供的证据及陈述，事发时该公司工作人员由于误信网银U盾升级短信的内容而登陆钓鱼网站，导致公司2000000元款项被划走，故本案并非公司员工在主动状态下错误汇款引发，而是公司工作人员受骗泄露公司账户网银密码从而导致公司资金被划走，该行为显非简单的民事错误汇款行为，而是涉嫌犯罪问题。现有证据仅表明该笔款项进入了宁波海曙宇飞贸易有限公司的账户，但宁波海曙宇飞贸易有限公司究竟以何种手段取得并占有讼争款项，该公司在可能的刑事犯罪中扮演了何种角色以及该公司占有讼争款项是否具有合法性等问题，在未被侦查终结并刑事定性前均处于未定状态，先行提起的民事诉讼对上述问题均难以进行审查和认定，故本案缺乏民事裁判的事实基础。综上，上诉人奥美凯聚合物（苏州）有限公司的上诉请求及理由均不成立，原审法院裁定驳回奥美凯聚合物（苏州）有限公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 吕伟东
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一三年三月十四日
代书记员 张 敏
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第999号
原告王雷，男，33岁，汉族。
委托代理人陶翔，浙江金道律师事务所律师。
被告李新伟，男，39岁，汉族。
原告王雷与被告李新伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月19日，被告向原告借款29000元，并出具借条给原告收执，约定借款期限至2013年2月28日止。还款期限届满，经原告多次催讨，被告未还款。现原告请求法院判令被告偿还原告借款29000元，并从2013年3月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
被告未作出答辩。
本案在审理过程中，原告提供证据借条1张，以此证明2012年10月19日，被告向原告借款29000元，并出具借条给原告收执，约定借款期限至2013年2月28日止。该证据记载的内容与原告要证明的内容相同。
被告未提供证据。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供上述证据足以证明其所要证明的内容，应予确认。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：2012年10月19日，被告向原告借款29000元，约定借款期限至2013年2月28日止。2014年1月16日，原告向本院提起民事诉讼。
本院认为，原告王雷与被告李新伟的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告应当偿还原告借款29000元，并从2013年3月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期利息。原告的诉讼请求合法，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李新伟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王雷借款29000元，并从2013年3月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费552元，减半收取276元，由被告李新伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 王伟英
二〇一四年三月十七日
书 记 员 康碧荣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0105民初693号
原告宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司，住所地宁夏平罗县太沙工业区。
法定代表人张勇，该公司总经理。
委托代理人孙攀，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人姜润梅，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
被告宁夏荣盛特种合金集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区北京西路南侧。
法定代表人包万华，该公司董事长。
本院在审理原告宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司与被告宁夏荣盛特种合金集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司以被告宁夏荣盛特种合金集团有限公司已付清货款为由于2016年5月10日向本院提出申请，撤回对被告宁夏荣盛特种合金集团有限公司的起诉。
本院认为，原告宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司提出的撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司撤回起诉。
案件受理费12748元，减半收取6374元（实收6374元），由原告宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司负担。
审判员 刘程
二〇一六年五月十日
书记员 孙萍
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民初字第02214号
原告杨彦威。
被告朱剑昆。
本院在审理原告杨彦威与被告朱剑坤民间借贷纠纷一案中，原告杨彦威于2015年10月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨彦威的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨彦威撤回起诉。
案件受理费减半收取1650元，由原告杨彦威承担。
审判员 樊逸峰
二〇一五年十月十九日
书记员 吴 洁
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0326刑初59号
公诉机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。
被告人田某，男，1981年10月19日出生，土家族，贵州省务川自治县人。因犯故意伤害罪于2003年6月30日被务川自治县人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌寻衅滋事罪于2015年9月14日被务川自治县公安局刑事拘留，同年9月23日被变更强制措施为取保候审，2016年3月31日被务川自治县人民检察院继续取保候审。
被告人曾某，男，1971年4月22日出生，土家族，贵州省务川自治县人。因犯流氓罪于1996年9月3日被务川自治县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌寻衅滋事罪于2015年9月14日被务川自治县公安局刑事拘留，同年9月23日被变更强制措施为取保候审，2016年3月31日被务川自治县人民检察院继续取保候审。
被告人廖某某，男，1991年9月12日出生，苗族，贵州省务川自治县人。因涉嫌寻衅滋事罪于2015年9月18日被务川自治县公安局刑事拘留，同年9月23日被变更强制措施为取保候审，2016年3月31日被务川自治县人民检察院继续取保候审。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院以务检公诉刑诉（2016）57号起诉书指控被告人田某、曾某、廖某某犯寻衅滋事罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。务川仡佬族苗族自治县人民检察院指派助理检察员刘凯归、书记员许海迪出庭支持公诉，被告人田某、曾某、廖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月13日晚22时许，被告人田某、曾某酒后在务川自治县都濡镇南山广场31单元楼下弯道处因倒车一事，被告人田某将李某A停放在该小区车牌为贵CKB3**雪铁龙左后部位踢凹陷，后被告人田某持刀与被告人曾某一起与李某A、李某B发生争执，被告人曾某邀约被告人廖某某帮被告人田某追打李某A、李某B，在追打过程中，被告人田某持刀将李某B头部砍伤。李某B、李某A被打伤后向务川自治县公安局办公大楼方向求救。被告人田某、曾某在追打的过程中被处警民警当场抓获。2015年9月18日被告人廖某某主动到务川自治县公安局投案。经务川自治县价格认证中心鉴定，鉴定意见为：李某A车牌为贵CKB3**雪铁龙轿车损失价值为360元；经务川自治县公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：李某B头部、面部之损伤程度综合评定为轻微伤。案发后被告人田某、曾某赔偿李某A、李某B二人经济损失8万元人民币，李某A、李某B对被告人田某、曾某予以谅解。据此认为，三被告人已构成寻衅滋事罪，特提起公诉，并随案移送了案卷材料。
被告人田某、曾某、廖某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，在庭审中自愿认罪。
经审理查明，2015年9月13日晚22时许，被告人田某、曾某酒后在务川自治县都濡镇南山广场31单元楼下弯道处因倒车一事，被告人田某将李某A停放在该小区车牌为贵CKB3**雪铁龙轿车的左后部位踢凹陷被李某A撞见，后被告人田某持刀与被告人曾某一起与李某A发生争执，李某A将此事电话告知李某B，李某B赶到现场后与被告人田某、曾某发生争执，被告人曾某邀约被告人廖某某帮被告人田某追打李某A、李某B，在追打过程中，被告人田某持刀将李某B头部砍伤。李某B、李某A被打伤后向务川自治县公安局办公大楼方向逃跑求救。被告人田某、曾某在追打的过程中被处警民警当场抓获。经务川自治县价格认证中心鉴定，鉴定意见为：李某A车牌为贵CKB3**雪铁龙轿车损失价值为360元；经务川自治县公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：李某B头部、面部之损伤程度综合评定为轻微伤。
另查明，2015年9月18日被告人廖某某主动到务川自治县公安局投案，并如实供述犯罪事实。案发后被告人田某、曾某赔偿李某A、李某B二人经济损失8万元人民币，并取得李某A、李某B的谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的现场勘查笔录、图、照片，辨认笔录，鉴定文书，被害人李某A、李某B的陈述，证人邹某A、邹某B、邹C、文某、曾某某、唐某A、唐某B、廖某、舒某的证言，杨某某、皮某某、吴某、张某、田某、刘某情况说明，被告人田某、曾某、廖某某的供述，扣押决定书，接受证据清单及照片，务川自治县人民医院病例、疾病证明书，行政处罚决定书，（2003）务刑初字第73号、（96）务刑初字第104号刑事判决，收条，谅解书，被告人田某、曾某、廖某某的户籍证明、拘留证、取保候审决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某、曾某酒后与被告人廖某某持刀随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。对三被告人所犯罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条关于“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的”之规定，在“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度内量刑处罚。本案系共同犯罪，被告人田某、曾某、廖某某在作案中均积极参与，共同实施了犯罪行为，互不区分主从，但被告人曾某、廖某某的作用相对较小。被告人田某犯故意伤害罪于2003年6月30日被本院判处有期徒刑四年，被告人曾某因犯流氓罪于1996年9月3日被本院判处有期徒刑二年，均属有前科，可酌情从重处罚。案发后，被告人廖某某主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或者减轻处罚。被告人田某、曾某归案后如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。综合考虑三被告人犯罪情节、悔罪态度，均可从轻处罚并依据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款之规定宣告缓刑。公诉机关所提“判处被告人田某六个月以上一年零六个月以下有期徒刑、被告人曾某一年以下有期徒刑，可适用缓刑”的量刑建议，本院予以采纳；所提“判处被告人廖某某拘役”的量刑建议，不予采纳。此外，公安机关扣押的刀具一把系作案工具，应予以没收。为此，为维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第六十四条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（四）项、第八条之规定，判决如下：
一、被告人田某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人曾某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人廖某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、公安机关扣押的刀具一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王友飞
二〇一六年五月十日
书记员 邹 琴
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0111刑初126号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人陈丰露，男，1993年1月2日出生于湖南省长沙市，汉族，初中肄业文化，无业，住长沙市开福区。因犯盗窃罪于2010年8月24日被长沙市开福区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；因犯故意伤害罪于2012年12月3日被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑七个月（刑期自2012年9月3日起至2013年4月2日止）。因本案于2017年10月14日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
被告人程峥，男，1987年3月25日出生于湖南省长沙市，汉族，大专文化，无业，住长沙市开福区。因犯开设赌场罪于2013年4月10日被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。因本案于2017年10月14日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2018）138号起诉书指控被告人陈丰露、程峥犯非法拘禁罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员蒋超出庭支持公诉，被告人陈丰露、程峥均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈丰露、程峥和黄某、彭某、陈某（均在逃）均系一无名小贷公司员工。2017年3月8日，被害人陆某1从该公司借了20000元贷款，到期后未归还。后被告人陈丰露、程峥等人多次找被害人陆某1催要欠款，但被害人陆某1一直未还。
2017年6月9日18时许，被告人陈丰露、程峥和黄俊、彭阳、陈聪在长沙市雨花区凤凰佳园小区6栋1单元1楼的麻将馆门口发现被害人陆某1，再次向其索要欠款无果后，被告人陈丰露、程峥和黄某、彭某、陈某对被害人陆某1拳打脚踢，将被害人陆某1强行拉上汽车，并带至长沙市雨花区万家丽路天际岭隧道附近的圭白路路旁，下车后，被告人陈丰露、程峥等人再次用拳脚对被害人陆某1实施了殴打，并从被害人陆某1身上拿走现金人民币2000元用于折抵债务。同日21时许，在被害人陆某1带领被告人陈丰露、程峥等人前往自己表姐处签订了担保承诺书后，被告人陈丰露、程峥等人才让被害人陆某1自行离去。
2017年6月10日，被害人陆某1前往长沙市中心医院进行检查并住院，诊断结果为：1、闭合性胸部外伤：（1）多发肋骨骨折；（2）胸壁挫伤；2、全身多处皮肤软组织挫伤。另查明，因被害人陆某1极不配合，公安机关无法依程序对其伤情进行法医鉴定。
2017年10月20日，被告人程峥的亲属与被害人陆某1达成调解协议，已赔偿被害人陆某1的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人陈丰露、程峥在开庭审理过程中亦均无异议，且有长沙市公安局雨花分局东山派出所出具的抓获经过、情况说明，被告人陈丰露、程峥辨认同案人黄某、彭某、陈某及作案现场的笔录及照片，被告人陈丰露、程峥互相辨认的笔录及照片，被害人陆某1辨认被告人陈丰露、程峥的笔录及照片，长沙市中心医院住院病案首页、病历记录复印件，长沙市开福区人民法院（2012）开刑初字第606号《刑事判决书》，本院（2013）雨刑初字第195号《刑事判决书》，调解协议书，被害人陆某1出具的借款借据、收条及谅解书，证人刘某的证言，被害人陆某1的陈述，被告人陈丰露、程峥的供述及其身份、现实表现材料等经开庭举证、质证并确认的证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈丰露、程峥为索取债务，结伙非法拘禁他人，具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，均应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人陈丰露、程峥均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈丰露是曾经因故意伤害犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的非法拘禁罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈丰露、程峥均能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，均可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈丰露犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月14日起至2018年5月13日止）。
二、被告人程峥犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月14日起至2018年4月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 昊
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 陈艳芝
二〇一八年二月七日
法官 助理 危 唯
书 记 员 罗 婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第233号
原告毛洪林。
委托代理人别亮，广东华誉律师事务所律师。
被告佛山市弘境装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道延年路顺德雅居乐花园首层3、4号铺。
法定代表人刘旭。
原告毛洪林诉被告佛山市弘境装饰设计工程有限公司（以下简称弘境公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人别亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告弘境公司承接了佛山多个楼盘的装饰装修工程，将其中部分工程劳务部分交由包括原告在内的多位工人施工。双方形成了多年的长期劳务关系。2013年6月1日，包括在内的多名工人与被告达成了关于佛山嘉信楼盘11座1006房及凯蓝名都45座3梯302房、45座1梯303房、41座605房的装修劳务费结算协议书，协议约定公司和涉案房屋业主结算后一个星期内将和工人、监理结算工钱。原告从事泥工工种，接到工作任务后，已在2013年6月1日前完成施工，并于2013年7月通过了被告工程监理和项目经理的验收。2013年7月29日，被告公司制作了《弘境装饰工人结算单》，确认原告的工程劳务费为15890元。原告多次持单向被告索要工钱，被告均不予理睬。原告从涉案房屋业主处了解到该房屋的装饰装修款早已结算并支付给被告。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告弘境公司支付原告劳务费人民币15890元及利息（利息按照银行一年期贷款利率计算，从2013年6月29日起暂计至2014年1月29日为476元，此后的利息计至被告清偿完毕之日止）；由被告承担本案诉讼费。
被告弘境公司未到庭，亦未提供书面答辩。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告身份证、被告组织机构代码证复印件、被告企业机读资料打印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.弘境装饰工人结算单一份，证明原告与被告已就施工工程量进行了结算和确认，结算单由被告的监理张XX签字确认。
3.协议书一份，证明被告与原告等工人就工程的劳务费的结算达成协议，约定被告在与业主结算后的一星期内与工人结算。
4.临时出入证一份，证明原告在涉案工地施工情况。
5.经原告申请，本院依法传唤证人张XX出庭作证，其作证称，其于2012年7月入职被告处，做工程管理，监工工作，2013年6月离开被告公司。原告于2012年12月在嘉信五期11座1006房进行施工，是做泥工，经被告公司一位姓蒋的经理介绍，由其安排施工。被告已在2013年4月份与该房业主结算。在原告提供的协议书上签名的刘建明是被告公司的工程部经理，是被告法人代表刘旭的叔叔；在弘境装饰工人结算单上签名的人叫李甫，也是被告公司的工程部经理。该结算单是在工程完工后，由业主签字确认工程量后，才出具的。工人收取报酬是由其开具领单，再由工程部经理签名，工人才能去财务处拿钱。一般情况下，被告首先以借支形式支付给工人劳务费的50%，之后再按双方结算表支付剩余部分。弘境装饰工人结算单上记载的费用包含之前被告借支原告的费用，是总的工程量。借支的具体费用，被告财务处保留有具体单据。装修行业的惯例是工程完工前借支70%，被告之前以借支形式向原告支付了10000元。被告公司一直说没钱，没有与工人结清工钱。
原告对上述证人证言表示无异议。
被告弘境公司在诉讼中没有提供证据。
被告弘境公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为放弃答辩与质证、辩证权利。原告提供的证据1-3，真实合法，可以证明案件事实，本院予以采信。证人张XX的证言，可与上述结算单及协议相印证，原告亦在庭审中认可被告已以借支形式向其支付劳务费10000元，可印证上述证言，本院予以采信。
根据本院采信的证据，本院对本案事实作如下确认：2012年12月，弘境公司雇请毛洪林从事嘉信11座1006房泥工施工工作。2013年6月1日，弘境公司与毛洪林等工人签订协议书一份，约定弘境公司在与嘉信11座1006房及凯蓝名都45座3梯302房、45座1梯303房、41座605房业主结算一星期后在与毛洪林等工人结算。2013年7月29日，弘境公司向毛洪林出具结算单一份，认可毛洪林从事嘉信11座1006房泥工施工的劳务费为15890元。此前弘境公司已以借支形式向毛洪林支付了上述工程的施工劳务费10000元，但剩余劳务费至今未能支付。毛洪林多次向弘境公司催收未果，遂于2014年1月23日向本院递交诉状提起本案诉讼。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告毛洪林与被告弘境公司之间的劳务合同关系，合法有效，本院予以确认。原告已完成被告安排的施工工作，且相应工作量已经双方结算确认，被告应当向原告支付相应的劳务报酬。原告要求被告弘境公司向其支付所欠劳务报酬的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应报酬数额，在扣减被告在此前以借支形式支付的10000元后，本院确认为5890元（15890元-10000元）。被告在双方结算确认工作量后未及时向原告支付所欠劳务报酬，系对原告应收款项的占用，已给原告造成了相应的利息损失，原告要求被告向其支付逾期付款利息的诉讼请求，理由充分，本院亦予支持；相应利息应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率，从双方结算工作量的2013年7月29日起计至本判决确定的付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市弘境装饰设计工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告毛洪林支付所欠劳务报酬人民币5890元及利息（利息以5890元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率，从2013年7月29日起计至本判决确定的付款之日止）；
驳回原告毛洪林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为104.58元（已由原告预交），由原告负担64.58元，由被告佛山市弘境装饰设计工程有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年三月十七日
书记员 柯洁静
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉民一初字第00358号
原告：亓某某，男。
被告：阜阳市黄龙金座酒店有限公司。住所地阜阳市颍泉区阜临路与颍州路交叉口。
法定代表人：黄某某，经理。
本院在审理原告亓某某诉被告阜阳市黄龙金座酒店有限公司买卖纠纷一案中，原告以双方已达成调解协议为由，于2013年3月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告阜阳市黄龙金座酒店有限公司的起诉。
本院认为，原告亓某某的撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告亓某某撤回对被告阜阳市黄龙金座酒店有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告亓某某负担。
审判员 徐爱群
二〇一三年三月十四日
书记员 刘 影
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1182执1190号
申请人：明光市石坝镇石坝村村民委员会。组织机构代码05846666-3。
法定代表人：祖庄兵，男，1963年3月20日生，汉族，住安徽省明光市。系该村村民委员会主任。
被执行人：孙连四，男，1957年9月24日生，汉族，住安徽省明光市。
明光市石坝镇石坝村村民委员会申请执行被执行人孙连四不当得利纠纷一案，明光市石坝镇石坝村村民委员会依据本院已经发生法律效力的（2016）皖1182民初1902号民事判决书于2016年10月10日向本院申请执行。
在本次执行程序中，执行标的总额为人民币10149元，已经执行的债权数额为人民币0元，剩余的债权数额为人民币10149元，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法调查也无法查找到被执行人有财产可供执行。本案应当依法终结执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结明光市人民法院于2016年6月12日作出的（2016）皖1182民初1902号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王超纲
审 判 员 丁 凯
人民陪审员 王荣富
二〇一六年十二月二十一日
书记 员代 成
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢643号
执行裁定书
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司大直支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街378号。
负责人王海滨，职务行长。
被执行人王丽平，女，1984年11月19日生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。
被执行人张云芝，女，1946年1月20日生，汉族，南岗法院退休职工，住哈尔滨市南岗区。
被执行人李黎，男，1981年12月14日生，汉族，香坊执法局科员，住哈尔滨市道外区。
被执行人王鹏，男，1982年8月3日生，汉族，香坊执法局科员，住哈尔滨市动力区。
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司大直支行依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2009）南民三初字第999号民事判决书，申请执行王丽平、张云芝、李黎、王鹏借款担保合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人借款本金6.783万元、案件受理费2461元、执行费917元，现无执行回款。执行中，经查被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人的财产。应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2009）南民三初字第999号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 王 钒
审判员 黄克秀
审判员 尹新忠
二〇一六年六月二十日
书记员 于 瀛
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第493号
原告黄某某。
委托代理人曹波。
被告张某某甲。
原告黄某某诉被告张某某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员张德才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某及委托代理人曹波、被告张某某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1983年相识并确立恋爱关系，1984年8月9日在原威远县土店乡政府办理结婚登记手续。1984年5月2日生育长女张某某乙，1987年12月25日生育次子张某某丙，均已独立生活，1998年11月24日生育幼子张某某丁。婚后夫妻感情一直不和，因男方长期对女方使用家庭暴力。1985年原告因家庭暴力起诉离婚，后在法院主持下调解和好。但是男方一直屡教不改，在2015年1月14日被告再次使用家庭暴力致原告受伤，随后原告便报警处理。1月17日再次向原告使用家庭暴力致其受伤，其行为严重破坏了夫妻感情，使夫妻感情完全破裂，无和好可能。综上，为维护社会正常生活秩序，保障婚姻自由的权利，椐据《婚姻法》的相关规定，特提起诉讼，请求依法判决原告与被告离婚；婚生子张某某丁归原告抚养，被告不承担抚养费；夫妻共同财产及债务，共同分割和清偿；被告赔偿原告离婚损害赔偿金5000元。
原告向法庭提举如下证据：
1、户籍证明，证明原、被告及家庭成员身份关系；
2、房屋登记证，证明夫妻共同财产；
3、照片一张，证明双方发生抓扯的事实；
4、结婚登记申请表，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告辩称：我们结婚后，于1985年原告曾提出过离婚，经黄荆沟法庭调解和好，我们夫妻同甘共苦，感情很好，自2014年11月起，原告不知为什么就不回家，做事也不与我商量，还起诉要求与我离婚，诉状说我实施家庭暴力，打碎玻璃都不是事实，而且是原告出手抓伤我，是我受伤的血迹沾在原告脸上，而不是原告有伤，所以我们的夫妻关系和感情很好，儿女可以作证，所以为了家庭、儿女、夫妻、社会和谐，我们应该遇事冷静，搞好家庭、夫妻关系，原告提出离婚，我不同意离婚。
被告向法庭提举电话清单一组，证明原告的通话记录。
在庭审中，所举证据经原、被告双方质证，被告对原告
所举证据第1、2、4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3有异议，原告没有受伤，是被告受伤的血沾在原告脸上的。原告对被告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议；但证明内容持异议，电话是原告开茶馆时，联系牌友打牌，而不是被告所说是原告有外遇，也无通话内容。
根据证据的真实性、关联性、合法性特征要求，本院认为原告所举证据1、2、4组能互相印证，均具有真实性、关联性、合法性特征，应作为认定案件事实的依据。对第4组及被告所举证据不能反映其真实意思表示，本院不予以采信。
经审理查明：原、被告于1983年相识自由恋爱，1984年5月2日生育长女张某某乙，1984年8月9日在威远县土店乡人民政府登记补办结婚手续。1987年12月25日生育次子张某某丙，1998年11月24日生育幼子张某某丁。长女张某某乙、次子张某某丙均已独立生活。婚后夫妻感情一直很好，2014年11月夫妻因家庭琐事产生矛盾，原告以被告有家庭暴力严重破坏了夫妻感情，使夫妻感情完全破裂，无和好可能为由。向本院起诉，请求依法判决原告与被告离婚；婚生子张晓科归原告抚养，被告不承担抚养费；夫妻共同财产及债务，共同分割和清偿；被告赔偿原告离婚损害赔偿金5000元。
本院认为：原、被告从谈婚到结婚，双方系自主婚姻，婚后生育三个子女，婚姻关系好基础牢固，双方应该珍惜，婚后共同生活中，应当依照《婚姻法》第四条“双方应当互敬互爱、互谅互解，共同维护和睦、文明、平等的婚姻家庭关系”。原告提举的证据不能证明被告有家庭暴力，对其主张的其他事实缺乏证据证明；虽然双方发生吵架纠纷，影响了夫妻感情的健康发展，并不存在家庭暴力，原告也未提举足够证据证明夫妻感情已经破裂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案原告主张与被告的夫妻感情已经破裂，但却未依法提供足够的证据予以证明，原告要求与被告离婚缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告黄某某与被告张某某甲离婚。
本案诉讼费130元（已减半收取），由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张德才
二〇一五年三月十八日
书记员 魏红英
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初2913号
原告：某某银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：枣庄市市中区。
负责人：张某某，行长。
委托诉讼代理人：刘某某，该行工作人员。
被告：王某某，男，1984年7月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告某某银行股份有限公司枣庄市中支行（以下简称市中某行）与王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市中某行的委托诉讼代理人刘某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某某偿还原告借款本金47047.93元及利息18877.69元，并解除借款合同。2、逾期利息按照借款合同约定计算利息、罚息及复利，计算至人民法院判决书生效之日止。3、判令原告享有用抵押物优先受偿的权利。4、本案诉讼费由被告承担。
被告王某某未到庭，亦未提交答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、借款人身份证、户籍证明、结婚证复印件各一份，证明借款人身份及婚姻关系，主体适格；2、提交个人借款/担保合同一份，证明借款人贷款金额、期限、利率及抵押担保情况；3、借款凭证一份，证明借款人在借据上签字，贷款的发放时间、收款人、期限、利率；4、扣款承诺书，证明借款人同意在我行所有的存款账户中扣款的承诺；5、机动车登记证书一份，证明被告提供抵押登记事实；6、购车合同一份，证明被告购车的事实；7、还款历史明细一份，证明被告王某某贷款及还款情况；8、贷后催收资料，证明对被告的催收情况。被告王某某没有到庭，无法质证。本院经审查，确认上述证据为有效证据，其证明力本院予以确认。
根据以上确认的证据和市中某行的陈述，本院确认如下事实：2009年7月10日，原告与被告王某某签订《个人借款担保合同》。合同约定：被告向原告借款15.8万元，借款用途为购车，贷款期限为60个月,还款方式为按月等额本息还款。被告用鲁Ｄ×××××小型客车在交警部门办理了抵押登记。贷款到期后，被告没有履行还款义务，截至2017年4月20日，被告共欠本金47047.93元，利息18877.69元。
本院认为：市中某行与王某某签订的《个人借款担保合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。市中某行依约向被告发放了贷款，贷款到期后，被告没有按照约定时间归还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后十日内偿还原告某某银行股份有限公司枣庄市中支行贷款本金47047.93元及截至2017年4月20日的利息18877.69元；2017年4月20日以后的利息、罚息、复利等，以银行电脑生成的金额为准；
二、原告某某银行股份有限公司枣庄市中支行对抵押物鲁Ｄ×××××小型客车在上述第一项范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告某某银行股份有限公司枣庄市中支行其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 佟文章
人民陪审员 孙 静
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李双燕
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执异字第123号
异议人（申请执行人）大连亚细亚混凝土有限公司，住所地大连市甘井子区华东路136号。
法定代表人李泰昌，系该公司董事长。
委托代理人李范仙，系该公司职员。
委托代理人黄虎，系辽宁崇光律师事务所律师。
被申请人庄河市大郑镇人民政府，住所地庄河市大郑镇大郑村。
法定代表人姜延源，系该镇政府镇长。
委托代理人孙平乙，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
委托代理人林长庆，系该镇政府法律顾问。
被执行人庄河市第一建筑工程公司。
本院在执行申请执行人大连亚细亚混凝土有限公司（以下简称亚细亚公司）与被执行人庄河市第一建筑工程公司（以下简称庄河一建）购销合同纠纷一案中，亚细亚公司向本院申请变更被申请人庄河市大郑镇人民政府（以下简称大郑镇政府）为被执行人。本院于2014年10月作出（2014）大执审第53号执行裁定：驳回亚细亚公司提出的变更被申请人为本案被执行人的申请。亚细亚公司对该裁定不服，向本院提出书面异议。本院经审查作出（2014）大执审字第133号执行裁定：驳回异议。后申请执行人复议至省法院。省法院于2015年8月作出（2015）辽执一复字第2号执行裁定书，认为“本案争议的焦点问题是：应否依据申请执行人亚细亚公司提出的申请，变更被申请人大郑镇政府为本案被执行人。在执行程序中，变更或追加被执行人的基础事实、法律后果、责任范围等均不相同，不能相互替代。大连市中院（2014）大执审字第133号执行裁定书，并未针对申请执行人亚细亚公司提出的变更被申请人大郑镇政府为被执行人的申请进行审查，属于认定基本事实不清。裁定：撤销大连市中级人民法院（2014）大执审字第133号执行裁定，发回重新审查。现本案已审查终结。
异议人亚细亚公司称，（2014）大执审字第53号执行裁定错误的适用了法律，免除被申请人的偿付义务没有法律和事实依据。首先，被申请人并不具备《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》（试行）（以下简称《执行规定》）第82条规定的主体条件，被申请人系被执行人的开办单位，而非上级主管单位。其次，在另外两起案件（即张强及水泥厂案）中其本身就是案件的被执行人，况且法院在执行过程中亦未适用《执行规定》第82条中的规定。最后，免除被申请人的偿付义务没有法律和事实依据。《执行规定》第81条没有明确的免责表述，即便有，其免责条件也是明确的，即：必须是被执行人的上级主管部门或开办单位；偿付的是被执行人的债务；偿付债务达到了接受的财产数额。本案不属于此种情况。综上，法院驳回我公司所提出的变更被申请人为本案被执行人的请求错误，应予撤销，并依法变更被申请人为本案被执行人。
本院查明，亚细亚公司与庄河一建购销合同纠纷一案，本院于1999年9月2日作出（1999）大经初字第484号民事调解书。该调解书发生法律效力后，因庄河一建未履行义务，故亚细亚公司向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院于2005年4月25日作出（1999）大经执字第484号民事裁定：本次执行程序终结。2007年6月21日，申请执行人亚细亚公司向本院提出恢复执行申请，并要求追加大郑镇政府为被执行人。2007年10月30日，申请执行人亚细亚公司向本院递交了撤诉申请书，请求撤销恢复执行（1999）大经初字第484号案件及撤销追加被执行人为大郑镇政府。2007年10月31日，本院作出（2007）大执二裁字第30号民事裁定：准许申请执行人大连亚细亚公司的撤诉申请。
被执行人庄河一建（原名庄河县大郑建筑工程公司）成立于1981年7月13日，企业性质为集体所有制企业法人。1995年4月28日更名为庄河一建。2000年5月9日，大郑镇政府作为甲方，孙玉富作为乙方，双方签订一份《出售庄河市第一建筑工程公司合同书》，约定：1、甲方把一建公司营业执照出售给乙方，企业注册地仍在大郑镇，乙方不得擅自变更，如变更甲方有权收回营业执照；2、一建公司现存的唯一有形资产—公司办公大楼（座落：大郑委所在地，面积700平方米）由政府接管与购买方无关；3、原企业的债权债务统由镇政府接管并负责处理。2001年9月12日，因企业经济效益不佳，资不抵债，大郑镇政府申请歇业，庄河市工商局批准注销该企业，庄河一建固定资产原净值7，056，871元，现净值3，950，160元，全部由大郑镇政府负责清理。
另查明，中国信达资产管理公司沈阳办事处与大郑镇政府借款合同纠纷执行一案，执行依据为辽宁省高级人民法院作出（2002）辽民二终字第116号民事调解书。在该案执行过程中，中国信达资产管理公司沈阳办事处将上述债权转让给张强，本院于2004年11月2日作出（2001）大经上执字第216号民事裁定：变更张强为本案申请执行人。现大郑镇政府已给付申请执行人张强408万元。
庄河市水泥厂与大郑镇政府、郭丽华和第三人庄河市恒威港铁建设有限公司买卖合同拖欠货款纠纷执行一案，执行依据为庄河市人民法院（2004）庄民合重字第701号民事判决和本院（2004）大民合终字第1442号民事判决。在该案执行过程中，大郑镇政府共给付庄河市水泥厂65万元。
上述两案中，对申请执行人张强、庄河市水泥厂负有偿还义务的债务人均为庄河一建。因庄河一建被庄河市工商局批准注销，故大郑镇政府依据双方间的约定，承担了履行义务。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条之规定，被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位承担责任的范围应仅限定在其无偿接收的财产范围内，即清偿被执行人所负债务要限制在上级主管部门或开办单位接收的被执行人所有的财产范围内，不能要求其在接收财产范围之外，自己再拿出财产来清偿。本案中，大郑镇政府作为被执行人的上级主管部门接受了庄河一建3，950，160元的资产，现有证据证明其已向债务人庄河一建的其他债权人张强、庄河市水泥厂分别给付了408万元和65万元。现申请执行人要求将大郑镇政府变更为被执行人继续承担债务，已超出其接收资产部分的范围，该请求没有事实及法律根据。本院（2014）大执审字第53号执行裁定书所作出的驳回亚细亚公司提出的变更被申请人为本案被执行人的裁定正确，异议人亚细亚公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 吴欣欣
审 判 员 王 亮
代理审判员 吕 颖
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李 宁
中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民初3号
原告：美国标准三泰公司，×。
法定代表人：王毅，×。
委托诉讼代理人：马立东，山东森嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，山东森嵘律师事务所律师。
原告：三泰海景大酒店（青岛）有限公司，×。
法定代表人：银娣，×。
委托诉讼代理人：马立东，山东森嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，山东森嵘律师事务所律师。
被告：青岛市市南区湛山农工商公司，×。
法定代表人：孙忠润，×。
委托诉讼代理人：陈涛，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘世颖，山东天和人律师事务所律师。
原告美国标准三泰公司、三泰海景大酒店（青岛）有限公司与被告青岛市市南区湛山农工商公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告美国标准三泰公司、三泰海景大酒店（青岛）有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告青岛市市南区湛山农工商公司于2015年4月17日解除房屋租赁合同的行为无效；2、被告青岛市市南区湛山农工商公司承担本案诉讼费。事实和理由：2001年10月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告承租“天晟苑”大厦。因被告至2013年12月13日仍未使大厦符合双方约定的交付时应满足的条件，原告为避免争议，自愿将2013年12月1日确定为起租日，于2014年6月1日起算租金，并保留就被告迟延交付大厦等追究被告的违约责任的权利。2015年4月17日，被告向原告发出《解除合同通知书》，以因原告长期拖欠巨额租金为由单方解除房屋租赁合同。2015年4月20日，原告再次委托山东文康律师事务所周青林律师向被告发出律师函，明确指出被告要求解除合同没有事实和法律依据，原告不予接受。关于租赁费原告已完全支付。综上，原告不拖欠被告巨额租金，被告单方解除合同没有事实与法律依据。
本院经审查认为，美国标准三泰公司已于2003年7月解散。王毅以美国标准三泰公司的名义提起本案诉讼的依据是其与辛罡于2015年4月签订的股权转让协议，但其自认该股权转让协议及王毅的受让人身份在美国并无任何登记或备案。故，王毅以美国标准三泰公司的名义主张权利，其诉讼主体不适格，对其起诉应予以驳回。三泰海景大酒店（青岛）有限公司并非涉案房屋租赁合同的当事人，其在本案作为原告的诉讼主体亦不适格，亦应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告美国标准三泰公司、三泰海景大酒店（青岛）有限公司的起诉。
案件受理费176800元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 陈明明
审判员 苏 勇
审判员 李 蕾
二〇一八年二月五日
书记员 于国英
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更2524号
罪犯茶建荣。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二0一二年十二月十九日作出（2012）保中刑初字第318号刑事附带民事判决，以被告人茶建荣犯故意杀人罪、盗窃罪，数罪并罚，合并执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，附带民事诉讼原告人沈祥不服，提出上诉，本院于二0一三年四月二十七日作出（2013）云高刑终字第343号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年8月8日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省保山监狱于2016年6月22日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年7月22日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯、数罪并罚、暴力性犯罪。在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬6次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯茶建荣的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零十个月（刑期自2016年7月28日起至2038年5月27日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 陈金平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郭 颖
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第03183号
原告：马青云，男，1940年4月27日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：陈如新，男，1940年8月7日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：张抗，男，1967年10月3日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：于春腾，男，1978年12月9日出生，汉族，住安徽省太和县。
本院在审理原告马青云与被告张抗、于春腾民间借贷纠纷一案过程中，马青云于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马青云的撤诉申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许马青云撤回对张抗、于春腾的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由马青云负担。
审判员 樊 彬
二〇一五年十月二十八日
书记员 王梅梅
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初390号
原告：张俊英，女，1950年6月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。。
被告：河北增阜房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街苏曹信用社南侧。
法定代表人：陈志勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王春和、李智慧，河北赵苑律师事务所律师。
原告张俊英与被告河北增阜房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊英，被告河北增阜房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金600000元及利息353000元（截止起诉之日）；后期利息应计算至实际还款之日止。2、被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告因经营需要，于2014年8月25日向原告借款人民币600000元，借款利息为二分五厘。被告于2015年2月18日向原告支付利息45000元。截止2017年1月16日，被告欠原告本金及利息计953000元。期间，原告多次向被告催要，被告一直以各种理由推脱不予偿还。为维护原告合法权益，依据法律规定，特向法院起诉，请求依法支持原告诉求，维护原告合法权益。
原告提交下列证据证明其主张：1、2014年8月25日被告向原告出具的收据一份；2、邯郸银行个人汇款凭证两份及交易流水一份，共计300000元（2014.7.28、2014.8.25）；3、建设银行交易流水一份，转账300000元；4、陶玉兰所写情况说明一份。上述证据原告用以证明其向被告出借600000元人民币，被告向原告出具收据一张。
被告河北增阜房地产开发有限公司当庭辩称，原告所主张借款需与公司会计进行核对，即使本案借款真实存在，原告主张的利息过高，月息应不超过2%，已归还的款项应视为本金。
被告河北增阜房地产开发有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证：被告河北增阜房地产开发有限公司对原告所提上述证据认为需回公司进行核实。证据1约定利息太高。证据2真实性无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，被告河北增阜房地产开发有限公司向原告张俊英借款600000元。原告张俊英通过银行转账方式分别于2014年7月28日、8月4日、8月25日将600000元借款转至被告指定的银行账户。当天，被告河北增阜房地产开发有限公司向原告张俊英出具收据一张，约定月息贰分五厘，利息于2014年8月25日开始计算。后被告于2015年2月18日向原告支付利息45000元，后未再付息。现上述借款及利息经原告催要，被告未履行还款付息义务，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借人民币600000元事实清楚，对该事实被告并未提出反驳意见，原被告双方借贷关系成立。现原告经向被告催要借款被告未予偿还，责任在被告，河北增阜房地产开发有限公司应当偿还原告张俊英借款本金600000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，双方约定月利率2.5%，超过司法解释规定的部分本院不予支持。原告现主张的利息被告应以年利率24%进行支付，故被告应自2015年2月19日起至本判决确定的履行期限届满之日按年利率24%向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告河北增阜房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告张俊英借款本金600000元及利息（利息按借款本金600000元为基数，按年利率24%即月息2%计算，自2015年2月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，在本案执行程序中另行计算）。
二、驳回原告张俊英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6665元，财产保全费5000元，共计11665元，由被告河北增阜房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 袁晓军
二〇一七年三月九日
书记员 王佳琪
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初4273号
原告：陈建国，男，1973年2月13日出生，汉族，住仙游县。
被告：陈明林，男，1990年5月10日出生，汉族，住仙游县。
原告陈建国与被告陈明林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告陈建国于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈建国的撤诉申请，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈建国撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈建国负担。
审 判 员 陈绍坚
代理审判员 陈志法
人民陪审员 蔡珍强
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴孝武
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通高民初字第00648号
原告高卫军。
被告南通长盛垂钓休闲有限公司，住所地南通市通州区西亭镇西禅寺村。
法定代表人徐美平，总经理。
本院在审理原告高卫军诉被告南通长盛垂钓休闲有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高卫军撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告高卫军负担。
审判员 季 忠
二〇一五年四月十四日
书记员 周昕颖
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0302民初649号
原告：刘伟，男，汉族，1987年7月6日出生（身份证号码：×××），初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇黎花桥村******号。
被告：何立兵，男，汉族，现年31岁，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区依瓦诺小镇**号楼*单元**楼*户。
原告刘伟诉被告何立兵劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案。原告刘伟于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告何立兵下落不明，原告刘伟的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘伟负担。
审判长蒋耀武
审判员陈学军
审判员唐金凤
二○一七年二月十三日
书记员张园园
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0302民初649号原告：刘伟，男，汉族，1987年7月6日出生（身份证号码：×××），初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金积镇黎花桥村******号。被告：何立兵，男，汉族，现年31岁，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区依瓦诺小镇**号楼*单元**楼*户。原告刘伟诉被告何立兵劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案。原告刘伟于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告何立兵下落不明，原告刘伟的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘伟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘伟负担。审判长蒋耀武审判员陈学军审判员唐金凤二○一七年二月十三日书记员张园园
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3579号
申请执行人张瑞玲，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇大朱戈村556号。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 宋 刚