湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民初512号原告：湘潭市益昌运输服务有限公司，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡宝庆路阳光大厦A座1栋附8号门面。法定代表人：楚新炎，总经理。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马正海，湖南红都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。法定代表人：郭建新，总经理。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。原告湘潭市益昌运输服务有限公司（以下简称益昌公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，被告人保公司于2018年4月8日向本院申请就湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车修复价格等进行重新评估、鉴定，经原、被告双方一致同意，本院委托了湖南锦湘价格评估事务所进行了本次评估鉴定，湖南锦湘价格评估事务所于2018年7月9日作出锦湘所评〔2018〕第364号价格评估报告书。之后，本院依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告益昌公司的委托诉讼代理人余剑、被告人保公司的委托诉讼代理人张明到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告益昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付湘Ｃ×××××号车修理款等共计67,046元；2.判令全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月6日，原告益昌公司为其所有的牌照号码为湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了商业三责险、机动车损失险，并购买了不计免赔，保险期限自2016年6月6日至2017年6月6日。2017年5月29日，丁新飞驾驶湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｃ×××××号挂重型平板自卸半挂车沿吴南公路由北往南行驶，行驶至吴南公路衡东县杨林镇大源冲4组地段时，遇临时停靠在吴南公路路边缘由贺勇驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｃ×××××号挂重型平板自卸半挂车（停放位置为头北尾南），因丁新飞驾车逆向行驶，造成丁新飞驾驶湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车车头左侧与贺勇驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车车头左侧在道路中线左车道位置相撞（丁新飞驾车行驶方向），致车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，丁新飞负事故的全部责任，贺勇无责任。事故发生后，原告益昌公司对湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车的车损申请了价格评估，经衡阳市中成机动车服务有限公司评估，该车的损失价格为47,145元，并因此产生评估费2400元。后对湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车进行了维修，并产生修理费用56,746元。另外，在交通事故发生后，湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车产生拖车费2400元，并为贺勇驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｃ×××××号挂重型平板自卸半挂车支付拖车费4300元及施救费1200元。之后，原告益昌公司就上述费用向被告人保公司申请理赔，经协商多次后，仍未达成一致。为此，为维护原告益昌公司的合法权益，故起诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告人保公司辩称，1.原告益昌公司为湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处购买了车损限额为262,000元（含不计免赔）的车损险属实，答辩人愿意在事发时车辆行驶证、驾驶人驾驶证、从业资格证以及车辆进行了正常年检的情况下对原告益昌公司的合理损失进行理赔。2.答辩人已对原告益昌公司的损失进行了定损，应当依照答辩人认定的定损金额确定损失。3.答辩人不承担本案的诉讼费和鉴定、评估费。原告益昌公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告企业信息登记资料复印件各一份。2.湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶证、丁新飞驾驶证复印件各一份。3.湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车的“机动车商业保险保险单”复印件一份。4.道路交通事故认定书一份。5.交通事故财产损失价格评估结论书及评估费发票各一份。6.湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车修理费发票及清单一组。7.拖车费、施救费发票共三张。被告人保公司为支持其的抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.车辆损失情况确认书（零部件更换项目清单）一份。2.湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车受损照片一组。对于上述由原告益昌公司及被告人保公司提交的证据，本院作如下认定：一、对原告益昌公司提交的证据：对证据1、2、3、4，因被告人保公司对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院予以认定。对证据5，被告人保公司对其真实性、合法性及关联性均提出异议，经审查，衡阳市中成机动车服务有限公司于2017年10月27日作出的“关于对湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车交通事故财产损失价格评估结论书”系原告益昌公司单方委托后作出的评估结论，且在本案审理过程中，被告人保公司向本院申请了重新评估，故本院对该组证据均不予认定。对证据6，被告人保公司对其真实性、合法性及关联性均提出异议，经审查，在本案审理过程中，被告人保公司向本院申请了重新评估，故应以湖南锦湘价格评估事务所就湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车作出的修复价格的结论为准，由此，本院对该组证据不予认定。对证据7，被告人保公司对其真实性、合法性及关联性均提出异议，经审查，该组证据中的三张发票系正式发票，且注明了分别系粤Ｂ×××××号车的拖车费、施救费及湘Ｃ×××××号车的拖车费，故本院对其真实性予以认定。二、对被告人保公司提交的证据本院作如下认定：对证据1，原告益昌公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，同时经审查，其中的车辆损失情况确认书（零部件更换项目清单）系被告人保公司自行确认和制作，且在本案审理过程中，被告人保公司向本院申请了重新评估，故本院认为该组证据达不到被告人保公司的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，原告益昌公司为其名下的牌照号码为湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了商业三责险、机动车损失险等险种，其中投保的机动车损失险的保险金额为262,000元，并购买了不计免赔，保险期限自2016年6月6日至2017年6月6日。2017年5月29日12时55分，丁新飞驾驶湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｃ×××××号挂重型平板自卸半挂车沿吴南公路由北往南行驶，行驶至吴南公路衡东县杨林镇大源冲4组地段时，遇临时停靠在吴南公路路边缘由贺勇驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｃ×××××号挂重型平板自卸半挂车（停放位置为头北尾南），因丁新飞驾车逆向行驶，造成丁新飞驾驶的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车车头左侧与贺勇驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车车头左侧在道路中线左车道位置相撞（丁新飞驾车行驶方向），致两车辆受损的交通事故。该事故经衡东县公安局交警大队作出的第4304249201700454号道路交通事故认定书认定，丁新飞负事故的全部责任，贺勇无责任。事故发生后，原告益昌公司向衡阳市中成机动车服务有限公司就湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车的车损申请了价格评估，衡阳市中成机动车服务有限公司经评估后，该所于2017年10月27日作出“湖南省衡阳市交通事故财产损失价格评估结论书”（关于对湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车交通事故财产损失价格评估结论书），其价格评估结论为：评估标的（指湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车）损失价格为人民币47,145元（材料费+工时费）。之后，原告益昌公司就湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车所产生的车损向被告人保公司申请理赔，双方未达成一致。原告益昌公司遂起诉至本院，形成本诉。另查明，1.本案审理过程中，被告人保公司向本院申请就湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车修复价格进行重新评估、鉴定，经原、被告双方一致同意，本院委托了湖南锦湘价格评估事务所进行了本次评估鉴定，湖南锦湘价格评估事务所于2018年7月9日作出锦湘所评〔2018〕第364号价格评估报告书，其价格评估结论为：鉴定标的（指湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车）在鉴定基准日的理论损失评估价格为人民币41,480元。2.根据原告益昌公司陈述及其提交的证据，本次交通事故发生后，原告益昌公司为湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车支付了拖车费2400元，为粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车赔偿、支付了拖车费4300元及施救费1200元，同时被告人保公司陈述，对上述拖车费、施救费，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车主未在粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车主起诉益昌公司与人保公司道路交通事故责任纠纷一案中主张，该案判决书中也未进行确认。3.根据原告益昌公司陈述，因修复湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车产生的费用实际为56,746元。4.根据原告益昌公司陈述及其提交的证据，其向衡阳市中成机动车服务有限公司就湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车的车损申请价格评估所产生的评估费为2400元，同时，本案审理过程本院委托湖南锦湘价格评估事务所进行鉴定、评估所产生的评估费为4000元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。1.2016年6月6日，原告益昌公司在被告人保公司处为湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保了商业三责险、机动车损失险等险种，为此，原告益昌公司与被告人保公司之间形成保险合同关系，该保险合同关系系双方当事人真实意思表示，合法、有效。本案中，原、被告签订的保险合同依法成立后，原告益昌公司投保的车辆在保险期间发生交通事故，被告人保公司应当依保险合同约定进行理赔。被告人保公司虽认为湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车的维修费用过高，要求以其自己定损的金额为准，但湖南锦湘价格评估事务所于2018年7月9日作出锦湘所评〔2018〕第364号价格评估报告书中的评估结论确认湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车因本次交通事故所产生的损失价格为人民币41,480元，且被告人保公司未提交相关证据否定湖南锦湘价格评估事务所作出锦湘所评〔2018〕第364号价格评估报告书中的评估结论，故本院对该41,480元车损予以认定。2.根据原告益昌公司提交的证据能证实在本案交通事故发生后，其分别为湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车支付了拖车费和施救费共计7900元（2400元+4300元+1200元），上述费用属于合理的、且已实际发生和支出的费用，故被告人保公司也应予以赔偿。另外，对于被告人保公司辩称的其不承担本案诉讼费、鉴定费（评估费）的答辩意见，因在本案审理过程中未向本院提交证据证实其上述答辩意见成立，故本院不予支持；相应的，根据本案的案情，本院酌情将本案中鉴定费（评估费）的6400元（2400元+4000元）确定由原告益昌公司承担1000元，由被告人保公司承担5400元。综上，本院对原告益昌公司的诉讼请求部分予以支持，对于超出本院认定的金额之外的部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告湘潭市益昌运输服务有限公司车辆损失费用41,480元、施救费1200元、拖车费6700元（2400元+4300元），以上合计49,380元；二、驳回原告湘潭市益昌运输服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1480元，由原告湘潭市益昌运输服务有限公司负担380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担1100元；评估费6400元，由原告湘潭市益昌运输服务有限公司负担1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担5400元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  左 斌审 判 员  田 园人民陪审员  唐志军二〇一八年七月二十六日代理书记员  蒋 垚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。