四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第495号
上诉人（原审被告）四川省德阳市鸿升建筑有限公司。
法定代表人向前华，董事长。
委托代理人黄婷，公司员工。
委托代理人梁小燕，四川联坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川顶天建筑工程机械有限公司。
法定代表人杨昌，总经理。
委托代理人钟诚，四川康伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川凯腾建筑劳务有限公司。
法定代表人张宗林，总经理。
委托代理人张永中，四川嘉世律师事务所律师。
委托代理人王怡人，四川嘉世律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王开太。
委托代理人李永虎，系王开太亲戚。
上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称鸿升建筑公司）因与被上诉人四川顶天建筑工程机械有限公司（以下简称顶天机械公司）、四川凯腾建筑劳务有限公司（以下简称凯腾劳务公司）、王开太建筑设备租赁合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年8月20日，鸿升建筑公司作为发包方（甲方）与任宗林、王开太作为承包方（乙方）签订《建设工程内部承包协议条款》，鸿升建筑公司将“时代豪庭”商住小区工程转包给任宗林、王开太。2011年9月8日，鸿升建筑公司作为工程承包人（甲方）与凯腾劳务公司作为劳务总包人（乙方）签订了《德阳市西湖路“时代豪庭”商住小区工程劳务合同》，该合同第五部分承包方式及内容约定乙方承包机械设备及器材承包内容包括：垂直运输机械，本工程所有垂直运输机械如塔吊、施工电梯、汽车吊、井架等运输机械。2011年10月29日，顶天机械公司作为出租方（甲方）与鸿升建筑公司作为承租方（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》。合同主要约定：1.租赁机械为QTZ型号塔机两台；2.租赁塔机用于中天时代豪庭工程；3.进出场费31000元／台，租赁费为31000元／月／台，标准节租金20元／节／天，附着费3000元／道等；4.塔式起重机自完成安装、检测合格之日起（或以启用签认为准）计算租金，工程完工塔机报停（乙方出具书面报停单）次日起停止计算租金。5.违约责任：本合同签订后，双方应严格遵守，不得擅自修改或解除，如果一方违反规定，应承担违约金总额5%的违约金，并承担由于违约造成的其他损失。顶天机械公司在合同落款处盖章，杨昌、王亮分别在顶天机械公司的法定代表人与委托代理人处签字。鸿升建筑公司在合同落款处盖章，王开太在鸿升建筑公司的委托代理人处签字。庭审过程中，双方对凯腾劳务公司是本案租赁塔机的实际使用人的事实无异议，凯腾劳务公司对顶天机械公司主张的应付租金总金额无异议，凯腾劳务公司已经向顶天机械公司支付租金51万元。
原判认为，顶天机械公司与鸿升建筑公司之间关于建筑设备租赁的合同，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。鸿升建筑公司作为租赁合同的承租方应履行向顶天机械公司支付租金的义务。关于鸿升建筑公司抗辩称其已将工程转包给任宗林，第三人王开太，而实际使用人又是凯腾劳务公司，应由凯腾劳务公司支付租赁费用的问题，系鸿升建筑公司与第三人王开太、任宗林，凯腾劳务公司之间的法律关系，不能对抗外部租赁合同关系，故第三人王开太在本案中不承担责任。顶天机械公司要求凯腾劳务公司在本案中连带承担支付欠付租赁费用及违约金的请求不予支持。顶天机械公司要求鸿升建筑公司支付欠付租赁费用及违约金的请求，予以支持。凯腾劳务公司作为塔机的实际使用人，且实际支付了51万元的租金，其对下欠租赁费用金额591580元进行确认的行为可信度高，予以采信。关于违约金的问题，双方合同约定按照违约总金额的5%计算违约金，庭审中被告方也未对违约金过高表示异议，故违约金以欠付租金591580元为基数，按照合同约定5%计算为29579元（591580元×5%）较为合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、四川省德阳市鸿升建筑有限公司自本判决生效之日起十日内向四川顶天建筑工程机械有限公司支付欠付租金591580元，违约金29579元，共计621159元；二、驳回四川顶天建筑工程机械有限公司的其他诉讼请求。本案征收案件受理费10000元，由四川省德阳市鸿升建筑有限公司负担。
宣判后，鸿升建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：鸿升建筑公司与顶天机械公司签订的租赁合同仅是备案合同，双方并未实际履行该合同。现有充足证据表明租赁物的实际使用人系凯腾劳务公司，凯腾劳务公司与顶天机械公司才存在事实的租赁关系。根据合同相对性原则，应由凯腾劳务公司承担支付义务。故请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担支付租金及违约金的责任；2.判决上诉人不承担本案一审和二审的诉讼费用。
被上诉人顶天机械公司答辩称：1.双方签订了租赁合同，顶天机械公司按该合同履行了义务，上诉人也应该按照合同约定履行支付租赁费用义务；2.上诉人与凯腾劳务公司签订的劳务分包合同，与顶天机械公司无关，与本案没有关联性；3.上诉人并未就租赁合同的终止或变更与顶天机械公司协商。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人凯腾劳务公司答辩称：1.上诉人与顶天机械公司签订的租赁合同合法有效，上诉人是租赁关系的相对方，应履行支付租金的合同义务；2.凯腾劳务公司使用租赁物并支付相关费用，系根据与上诉人签定的劳务合同约定，租赁费用纳入包干单价，但凯腾劳务公司未与顶天机械公司建立合同关系，无直接向顶天机械公司支付租金的义务；3.租金的最终承担主体和金额由劳务合同约定结算，不属于本案审理范围。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王开太答辩称：鸿升建筑公司与顶天机械公司签订的租赁合同仅是为了备案，租赁设备实际使用单位是凯腾劳务公司，租金也包括在劳务承包范围内，所以应由凯腾劳务公司承担支付租金责任。
二审期间，上诉人鸿升建筑公司向本院提交如下证据：变更仲裁请求申请书和证据目录清单，用于证明本案的剩余租赁费用应该由凯腾公司承担。
被上诉人顶天机械公司质证意见：申请书的双方当事人是鸿升建筑公司与凯腾劳务公司，与本公司无关，该证据一审时已经提交不属于新证据。
被上诉人凯腾劳务公司质证意见：对真实性无异议，但是劳务合同关系与本案涉及内容无关，不属于本案审理范围。
被上诉人王开太未发表质证意见。
经审查，该两份证据属于凯腾劳务公司与鸿升建筑公司之间劳务合同纠纷，现正在仲裁裁决中，无法达到上诉人的证明目的，故本院对该两份证据不予采纳。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，鸿升建筑公司与顶天机械公司之间签订的《塔式起重机租赁合同》有双方公司委托代理人签字，并加盖公司印章，是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。合同签订后，顶天机械公司履行了交付租赁设备的义务，鸿升建筑公司承包工程的施工亦使用该设备，因此，上诉人鸿升建筑公司主张该租赁合同仅是备案合同，双方并未实际履行该合同，与查证事实不符，对其该主张本院不予支持。
关于租赁费用支付主体问题。上诉人鸿升建筑公司主张凯腾劳务公司作为租赁设备的实际使用人，应承担支付租金义务。本院认为，租赁合同系鸿升建筑公司签订，设备也实际用于鸿升建筑公司承包工程，虽然凯腾劳务公司在使用涉案租赁设备，但鸿升建筑公司并未对此提出异议，且凯腾劳务公司与鸿升建筑公司签订的劳务合同不能对抗顶天机械公司与鸿升建筑公司间的租赁合同关系。根据合同相对性原则，鸿升建筑公司作为设备租用方，应按照租赁合同约定承担支付租金及违约金的义务。故本院对上诉人鸿升建筑公司主张应由凯腾劳务公司承担支付义务的上诉理由不予采纳。原判根据租赁合同约定确认尚欠租赁费用591580元及违约金29579元（591580元×5%），上诉人鸿升建筑公司虽不认可，但并未提供相反证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对尚欠租赁费用591580元及违约金29579元予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由四川省德阳市鸿升建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年九月九日
书 记 员 聂秋晓