吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终974号
上诉人（原审被告）董伟，现住前郭县。
委托代理人辛建影。
上诉人（原审被告）高超，现住黑龙江省铁力市。
委托代理人辛建影。
上诉人（原审被告）齐敬书，现住前郭县。
上诉人（原审被告）李华，现住前郭县。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司松原宁江支行，住所地宁江区新城东路666号，组织机构代码82604XXXX。
法定代表人陈万福，行长。
委托代理人王纯明。
委托代理人李睿。
原审被告包文祥，现住前郭县。
原审被告沈素艳，现住前郭县。
中国工商银行股份有限公司松原宁江支行诉董伟等人金融借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字2663号民事判决后，董伟、齐敬书不服原审法院判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人董伟以及委托代理人辛建影、齐敬书，被上诉人中国工商银行股份有限公司松原宁江支行委托代理人王纯明、李睿到庭参加诉讼，原审被告包文祥、沈素艳经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司松原宁江支行原审诉称，原告与被告2012年8月27日签订编号B:助业贷（松原）行(宁江)支行（2012）年(618)号《个人借款/担保合同》，合同约定：第一、第二被告在中国工商银行股份有限公司松原宁江支行借款280000元，二被告以前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇鸡爪王烧烤的经营手续做信用，用第三、第四、第五、第六被告作为信用担保人，向原告借款，借款期限为一年（2012年8月28日至2013年8月27日）。第一、第二被告在贷款期间不积极履行借款合同，仅偿还部分贷款本金和利息，被告的行为已违约21期，故诉至法院要求被告偿还欠款302732.82元（其中本金215999.93元，截至到2015年5月10日利息为86732.89元）及至结清之日的利息和罚息；第一、第二被告承担连带给付责任，第三、第四、第五、第六被告承担连带给付责任。
董伟原审辩称，对于原告的诉讼请求有意见，借款我没有收到，原告把款打到一个账号的那个人我根本不认识，我没有收到借款，所以我没法偿还借款。
齐敬书原审辩称，董伟开了个烧烤店，开店的时候松原市零点酒业跟董伟有业务往来，贷款合同中有个第三方松原市零点酒业经销处，但是我去工商局去查，根本没有这个经销处，合同当中有酒业公司的公章，我们去工商局去查是假的，还有董伟的烧烤店的章，并不是董伟烧烤店的公章，而且在借款声明中六个人的签字，不是我们签字，是后填上去的，当中有个第三方吴宇超，我们根本不认识吴宇超，我们找人问过，吴宇超这个人在深圳。购货合同书中甲方鸡爪王烧烤的章不是董伟烧烤店的章，乙方零点酒业经销处的章工商局查是假的，没有这个章。不同意偿还借款。
包文祥原审辩称，当时我贷款时候董伟只拿了营业执照和一些手续，根本没有零点酒业，第三方给我打电话，叫我们去银行签字，我们签字的时候多数都是空白的。除了董伟的烧烤店的营业执照其它所有的资料都不是我们提供的。
经原审法院审理查明，被告董伟与被告高超为夫妻关系，被告齐敬书和被告李华为夫妻关系，被告包文祥和沈素艳为夫妻关系。2012年8月27日，被告董伟、高超与原告签订一份个人借款/担保合同。合同约定：1、借款人为被告（董伟），共同借款人高超，贷款人为原告（中国工商银行松原宁江支行）；2、借款额度为280000元整；3、借款期限为12个月;4、贷款用途为扩大经营、购货；5、贷款种类为个人助业贷款；6约定贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮100%；7、借款人授权贷款人向吴宇超发放贷款，贷款利息按实际放款日起计算；8、借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的贷款利率加收35%确定；9、还款方式为按月等额本息还款法；10、约定违约处理及情形：（1）、借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或者责任；（2）借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同等；11、保证：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年，保证范围为本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息等等。原告与被告董伟、高超签字，被告齐敬书、李华、包文祥、沈素艳以保证人身份在合同上签字确认。2012年8月9日，被告董伟、高超、齐敬书、李华、包文祥、沈素艳提出声明，同意将贷款发放到吴宇超账户。2012年8月27日，原告与被告董伟签订一份说明：约定借款人为董伟，贷款种类为个人助业贷款，收款人吴宇超，贷款期限为12个月，利率模式为单一固定，贷款利率为基准利率浮动值2倍，在（本人同意将上述借款转入收款人账户）一栏中，借款人董伟签字确认。自贷款发放日起至2013年8月27日期间，被告依约偿还借款利息。2013年9月21日、2013年9月30日、2013年10月7日、2013年10月17日、2013年12月1日、2015年5月5日，被告共偿还借款本金64000.07元。剩余借款本金215999.93元以及利息，被告至今未按约履行还款义务，因而成诉。
原审法院认为，原告与被告之间签订的个人借款/担保合同，是双方当事人的意思表示真实一致，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，而被告不按照约定足额偿还借款本息，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息，于法有据，本院予以支持。关于零点酒业和贷款声明的签字问题，贷款手续中的购货合同为被告提供，贷款种类为助业贷款，被告未提供相应证据证实贷款声明中被告的签字为后签的，且在贷款手续中，借款人董伟签字确认“本人同意将上述借款转入收款人吴宇超账户”，故被告辩解没有收到贷款，也未偿还贷款的理由，本院不予采信。被告齐敬书、李华、包文祥、沈素艳作为保证人在合同上签字的行为，根据法律规定，此行为应为连带责任保证行为，四被告在本案中承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决一、被告董伟、高超于本判决生效之日后立即给付原告中国工商银行股份有限公司松原宁江支行借款本金215999.03元及自2013年8月27日起至给付之日止的按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮100%的利率计算的利息，并按上述贷款利率上浮35%计算支付罚息。二、被告齐敬书、李华、包文祥、沈素艳在本案中承担连带给付责任。
董伟上诉以及庭审意见，一审认定事实错误，据以认定事实的证据是伪造的。一审法院以被上诉人提供的一份说明中“本人同意将上述款项转入收款人账户”来认定上诉人收到此笔借款是错误的，上诉人并没有将贷款打入上诉人账户，也没有将贷款打入上诉人的指定账户，上诉人没有收到借款也没有授权别人收取借款，一审法院认定的收款账户不是上诉人提供的，能够证明此账号来源的购货合同和贷款用途说明以及放款声明都是伪造的。一审法院认定的贷款用途说明同意将贷款发放到吴宇超账户的事实是错误的。此声明一审时候上诉人明确表示对真实性存在异议，被上诉人也未能提供原件，上诉人明确表示从未在此声明上签字，因为被上诉人，没有提供原件导致无法鉴定，一审法院据此认定错误。一审中提供的购货合同以及放款声明句不是上诉人在申请贷款时候提供的材料，被上诉人没有证据证明上诉人在何时何地交给被上诉人的，上诉人没有提供原件导致鉴定不能，应该承担举证不利的后果。被上诉人工作人员在工作中存在重大过错，本案中被上诉人提供的松原市零点酒业的放款声明，被上诉人没有尽到合理的审查义务，既然有企业就应该有合法的纳税账户，被上诉人并没有进行审查，可见被上诉人并没有对此项证据进行认真的审核，导致贷款发放其他人账户，因此被上诉人应当承担发放错误的结果。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担还款义务。
齐敬书上诉以及庭审意见，一审法院认定事实错误，放款声明是宗晓曦伪造的，松原市零点酒业的公章也是伪造的，经销处不存在。被上诉人向法院提供的第一联借据的董伟签字宗晓曦已经明确说明是其书写的，该证据没有经过董伟确认。上诉人将款项转给吴宇超也说明没有支付给董伟。董伟没有同意将款项转给吴宇超。购货合同也并非董伟提供，董伟没有购买合同中约定的物品，该份证据是伪造的，两枚公章也是伪造的。放款用途说明也并非董伟本人提供，被上诉人也没有向法院提供该证据的原件。借款合同中约定的部分内容对于上诉人没有约束力，董伟与被上诉人签订合同时合同中并没有手写的部分，并且手写的部分没有经过董伟签字或者按手印确认，是被上诉人后填写上的，对于上诉人没有约束力，该合同是被上诉人单方制作的，应该做出不利于被上诉人的解释。庭审中被上诉人没有提出证据证明已经将款项发放给吴宇超，按照合同法规定，借款合同自贷款人提供借款时候生效，本案被上诉人并没有证据证明已经放款，所以应该驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院程序违法，原审中上诉人要求被上诉人提供证据原件并且进行鉴定，原审法院对此置之不理属于程序违法。本案涉嫌刑事犯罪，应该裁定驳回原审原告的起诉移送有管辖的机关进行处理。综上请求撤销原审判决依法改判。
被上诉人中国工商银行股份有限公司松原宁江支行答辩以及庭审意见，我们是严格按照法律程序进行的，整个贷款的过程中不存在任何违规的行为，我们没有违法或者过失。我方是按照贷款人的要求将款项打入指定账户的，原审中的所有手续的材料是是上诉人提交给我们的，所以请求二审法院维持原审判决。
包文祥、沈素艳未出庭，未发表意见。
经本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，针对本案争议焦点，借款人、保证人是否应该承担借款合同约定的还款以及保证义务应从如下几点来判断法律关系是否成立。首先，借款合同是否成立并且发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同采用要约承诺方式，本案中董伟以申请助业贷款为目的向提出申请，银行在审核材料之后做出同意贷款的决定，双方要约、承诺均发生法律效力。根据本法第四十四条规定，依法成立的合同，成立时即发生法律效力。董伟已经和银行之间签订书面的借款合同，该合同内容不违反法律和行政法规强制性规定，成立时即发生法律效力。上诉人主张根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自借款人提供借款时合同才发生法律效力。该法律规则原文为“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，其法律逻辑前提是自然人之间的借款，本案主体是金融机构借款，而金融借款合同属于诺诚合同，合同一旦成立即发生法律效力，故上诉人没有收到借款而拒绝承担还款义务的上诉理由不成立。其次，原审法院证据采信是否违法，本案中上诉人一再强调购货合同以及零点酒业经销处公章等材料的虚假性，因该材料是贷款申请人提供申请时供金融机构审核的材料，属于要约人发出贷款要约附随的材料，该材料中还包含申请人的税费凭证、户口信息等其他人不应掌握的秘密信息，按照常理应该由贷款申请人提供，现上诉人强调该材料不是自己提供应该提供证据予以证明，一二审中上诉人均没有证据证明以上材料是金融机构伪造，应该承担举证不利后果。另外虽然金融机构没有提供放款说明的原件，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”规定，该证据并不是认定案件事实的孤证，仅是证据链条整的一个佐证，即便没有该证据，本案中金融借款合同以及担保合同真实有效，借款事实存在，还款计划也是借款人自己签名确认，以上证据足以形成完整有效的证据链条，故原审法院在证据采信方面并无不当，上诉人该部分上诉理由不成立。第三，本案是否涉嫌形式犯罪，是否应该移交侦查机关处理。本案中借款合同是当事人自己签字确认，没有证据证明存在欺诈、胁迫等侵犯人身权利或者财产权利的事实，故不符合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干问题的规定》十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关案件移送公安机关或者检查机关”的规定，所以上诉人要求移送的理由不成立。
综上，本案中作为主合同的借款合同真实有效，担保合作为主合同的从合同亦发生法律效力。事实原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费11682元由上诉人董伟、齐敬书各负担5841元。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年九月六日
书记员 康 瑞