山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）乐商初6号
原告陈万平。
委托代理人李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。
被告刘乐明。
委托代理人姚志远，昌乐安信法律服务所法律工作者。
被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地：江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路6号。
法定代表人张开文，总经理。
委托代理人肖龙泉，该公司济宁分公司经理。
被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司济宁分公司，住所地：济宁任城大道99号16楼1601室。
负责人肖龙泉，经理。
被告郭恒河。
委托代理人陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
被告范天辉。
委托代理人董祥岗，山东圣和律师事务所律师。
原告陈万平与被告刘乐明、江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉公司）、江苏大汉建设实业集团有限责任公司济宁分公司（江苏大汉济宁分公司）、郭恒河、范天辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万平及其委托代理人李迎春、被告刘乐明及其委托代理人姚志远、被告江苏大汉公司和江苏大汉济宁分公司的委托代理人肖龙泉、被告郭恒河的委托代理人陶先瑞、被告范天辉的委托代理人董祥瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月27日，他与被告江苏大汉公司的项目负责人刘乐明签订模板购进合同，由他向被告江苏大汉公司、江苏大汉济宁分公司、郭恒河提供建筑模板。按照合同约定，他分别于2014年11月30日、12月17日、12月26日向被告提供建筑模板7600张，货款额为433200元（已付3200元），尚欠430000元。2015年5月12日，双方签订还款协议书。原告多次催要，被告拒不还款。请求法院依法判令：一、被告支付建筑模板货款430000元及利息（自2015年2月18日至付之日止，按同期银行贷款利息标准计算）；二、被告支付违约金200000元（自2015年2月18日至起诉之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘乐明辩称，所欠模板货款的事实及数额均属实，利息及违约金无异议。但他自2014年9月份一直在被告江苏大汉公司的项目部担任经理，负责进料、施工，属于职务行为，应由被告江苏大汉公司支付货款及利息、违约金。
被告江苏大汉公司辩称，被告刘乐明并非他公司的项目经理，原告所诉及被告刘乐明所说我方不清楚，均不是事实。
被告郭恒河辩称，他方与原告不存在买卖合同关系，因此他方不具备诉讼资格，请求依法驳回对我方的起诉。
被告江苏大汉济宁分公司辩称，他公司与原告也没有任何关系。他方没有进行工商登记，只是被告江苏大汉公司的办事机构，因此他方不具备诉讼资格。
被告范天辉辩称，他方与原告没有合同关系，仅从被告刘乐明处购买建筑模板，不应当向原告承担付款义务。
经审理查明，2014年11月27日，刘乐明以江苏大汉集团流畅河项目部负责人的名义与陈万平签订模板购进合同。原告陈万平分别于2014年11月30日、12月17日、12月26日提供建筑模板2800张、2800张、2000张，共计7600张，由巢玉生签收。2015年5月12日，被告刘乐明以流畅河社区项目部负责人名义与陈万平签订还款协议书。
当事人争议的焦点问题：合同的签订及履行情况。原告提交第1组证据，模板购进合同一份，约定：甲方：江苏大汉集团流畅河项目部负责人刘乐明，乙方：陈万平，经甲乙双方同意，由乙方提供建筑模板，模板款在春节前（阳历2015年2月18日前）一次性付清，如违约，将按月息8分计算违约金。被告刘乐明称，该证据是真实的。被告江苏大汉公司、江苏大汉济宁分公司、郭恒河称，该证据与他方无关，不予质证。被告范天辉称，对该合同真实性不认可。
原告提交第2组证据，中标通知书、刘乐明施工日志、监理通知、监理工作联系单、监理工程师通知单、建设工程施工安全隐患整改通知书、工程联系单、流畅河花园社区检测费发票、工程结算单、照片9张、巢玉生和王海龙的证人证言、工资表和通讯录各一份、电话录音等予以证明被告刘乐明是被告江苏大汉公司的项目经理。被告刘乐明称，对该证据真实性和证明对象均予以认可。被告江苏大汉公司及江苏大汉济宁分公司称，对该证据均不认可。被告郭恒河称，对该证据不予认可。被告范天辉称，对原告提交的证据不认可。
原告提交第3组证据，2014年11月30日、12月17日、12月26日收款收据及协议书一份，予以证明其将建筑模板送至工地，由巢玉生签收；该协议书约定：梁山县流畅河社区项目部购进建筑模板7600张，共计欠款430000元；协议在2015年春节前付清，逾期按每月2000元的经济损失，共计490000元，并同意从工程款中扣除；流畅河社区项目部负责人：刘乐明。但该协议违约金部分存在改动。被告刘乐明称，对该证据的真实性及证明对象均认可。被告江苏大汉公司及江苏大汉济宁分公司称，对该证据均不认可。被告郭恒河称，对该证据不予认可。被告范天辉称，对原告提交的证据不认可，其未委托被告刘乐明向原告购买模板并签订协议书。
被告刘乐明提交工资明细等予以证明其身份。原告称，对该证据不认可。被告江苏大汉公司、江苏大汉济宁分公司、郭恒河、范天辉称，该证据与他方无关，不予质证。
被告江苏大汉公司及江苏大汉济宁分公司提交大汉（2014）25号文和合同一份证明其该项目的经理是胡永，并非刘乐明；提交工程劳务承包合同书及收据、网银转账回单证明其将梁山县流畅河项目发包给梁山郭氏路桥劳务承包有限责任公司，其中脚手架模板材等辅料由梁山郭氏路桥劳务承包有限责任公司负责采购。原告陈万平、被告刘乐明对该证据不认可。被告郭恒河对该证据的真实性及证明力予以认可。被告范天辉称，该证据与他方无关，不予质证。
另查明，2014年7月30日，江苏大汉公司收到梁山县流畅河人家李庄回迁区建设工程（施工）二标段项目的中标通知书，该通知书载明：工程项目经理为胡永。
上述事实，有当事人陈述笔录、模板购进合同、中标通知书、刘乐明施工日志、监理通知、监理工作联系单、监理工程师通知单、建设工程施工安全隐患整改通知书、工程联系单、流畅河花园社区检测费发票、工程结算单、照片9张、巢玉生和王海龙的证人证言、工资表和通讯录各一份、电话录音、收款收据3份、协议书、江苏大汉公司提交的汉（2014）25号文、工程劳务承包合同书及收据、网银转账回单等相关证据予以证实。
本院认为，原告提交的第2组证据，均无被告江苏大汉公司的公章，且被告江苏大汉公司不认可，被告刘乐明提交的工资明细等无法证明打款人的身份，因此无法证明被告刘乐明是被告江苏大汉公司的项目经理。原告提交的第1组证据，即模板购进合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，因无法证明被告刘乐明是被告江苏大汉公司的项目经理，依法予以确认为被告刘乐明以自己的名义与原告陈万平签订的合同；原告提交的第3组证据中的2015年5月12日协议书，因无法证明被告刘乐明是被告江苏大汉公司的项目经理，视为被告刘乐明个人与原告陈万平的协议，原告有权据此要求被告刘乐明支付模板款430000元；但该协议对损失部分的约定存在改动，本院不予支持；对原告要求的利息，原告未提交证据予以证实，不予支持。因原告既无法证明其与被告江苏大汉公司签订合同，其提交的第3组证据中的2014年11月30日、12月17日、12月26日收款收据也无法证明其向被告江苏大汉公司履行了合同义务，且被告江苏大汉公司不认可，因此，对原告要求被告江苏大汉公司和江苏大汉济宁分公司支付模板货款的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告郭恒河、范天辉支付模板款的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决如下：
一、被告刘乐明支付原告陈万平模板款430000元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，保全费4020元，由被告刘乐明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 卞喜梅
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李风军