河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2845号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人崔哲。
委托代理人许县委，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任仲龙，住安阳市文峰区。
委托代理人李会文，女，系任仲龙妻子。
被上诉人（原审被告）齐书庆，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审被告）河南爱国物流集团汽车运输有限公司。
法定代表人张虎林。
委托代理人孙晖，男，住安阳市龙安区，系该公司职工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称英大泰和财保公司）因与被上诉人任仲龙、齐书庆、河南爱国物流集团汽车运输有限公司（以下简称爱国物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2015）殷民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月20日，被告爱国物流公司作为投保人为豫EU68**半挂牵引车在被告英大泰和财保公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，保险金额100万元）及其他险种，其中商业三者险不计免赔率，保险期间自2014年12月24日至2015年12月23日。2014年8月12日，被告爱国物流公司作为投保人为豫EM1**货车挂车在被告英大泰和财保公司处投保第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，保险金额5万元）及其他险种，保险期间自2014年8月18日至2015年8月17日。
2015年6月27日2时10分许，齐书庆驾驶豫EU68**重型半挂牵引车／豫EM1**挂重型特殊结构半挂车，沿安钢大道由西向东行驶至安钢大道“安钢西门岗”东100米处时，与原告沿安钢大道由北向南过道时发生相撞，造成原告一人受伤的交通事故。该事故经安阳市公安交通警察支队“安公交认字（2015）事故第0549号道路交通事故认定书认定齐书庆负本次事故的全部责任，原告任仲龙无责任。事故发生后，原告被送到安钢职工总医院抢救，经诊断为：脑震荡、胸部闭合性损伤、右下肺挫裂伤、右多发肋骨骨折、右髂骨粉碎性骨折、口唇钝挫伤。”并于当日在该院住院治疗，2015年7月20日出院，共花费医疗费14458.46元。
原审法院认为：被告齐书庆驾驶机动车发生交通事故造成原告任仲龙人身损伤，且负事故的全部责任，首先应由机动车所投保的保险公司即被告英大泰和财保公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车一方承担赔偿责任，但是被告爱国物流公司为机动车投保了商业三者险等险种，经查，被告爱国物流公司作为投保人在被告英大泰和财保公司处投保的保险合同合法有效，应受法律保护。本案所涉事故发生在保险合同生效期间，被告英大泰和财保公司作为保险人有义务在交强险限额范围内赔偿后，不足部分还应在承保的商业三者险责任限额内承担赔付义务。被告英大泰和财保公司辩称事故发生后，其公司未接到事故报案，经庭审查明，事故车辆确系在其公司投保车辆，即使其公司未接到报案，但该公司已通过其他途径知道了保险事故的发生，在被告爱国物流公司怠于请求的情况下，不影响被告英大泰和财保公司在交强险及商业三者险范围内承担赔付原告保险金的责任，但被告齐书庆及爱国物流公司在事故发生后未及时报案，导致本案诉讼发生，应承担本案的诉讼费。原告诉请被告赔偿医疗费14458.46元的请求符合法律规定，应予支持，该请求数额不超交强险及商业三者险赔偿数额，应由被告英大泰和财保公司直接赔付，但原告诉请超过法院核定数额的多余数额，因为缺乏相关证据支持，法院不予支持。原告请求事故后续费用待治疗终结后另行起诉，是其对自已权利的一种处分行为，与法并无不符。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条，第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告任仲龙医疗费14458.46元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告齐书庆及爱国物流公司共同负担。
上诉人英大泰和财保公司不服原审判决上诉称：1、我公司至今未接到事故报案，未曾勘验车辆，虽然事故车辆在我公司投有保险，但是不能确定事故车辆就是投保车，不排除套牌可能。2、两份保险单特别约定栏均提示“被保险人必须按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，否则本公司不承担责任。”特别约定的内容是为了避免事故的发生，为了道路交通安全，内容合法公平，并非为了减轻公司的责任，超载行为是违法行为，不需要特别告知，内容记在保险单正面，肇事司机对此违法行为应该是明知的，按照特别约定我公司不应承担责任。请求依法改判驳回原审原告对我公司的诉讼请求。
被上诉人任仲龙答辩称：交强险责任免除项目中并无超载免赔，合同约定的超载是否免赔问题不能抗拒法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐书庆答辩称：我是给车主干的，应该由车主承担责任。
被上诉人爱国物流公司答辩称：1、本案基本事实以及主要证据在一审中已经查明并认定，上诉人的上诉事由保险单特别约定是保险公司自己单方拟定，减轻、免除其自己责任的条款，在法律上属于无效的格式条款。2、交强险属于国务院、国家保监会强制规定的，保险人不得约定排除，所以上诉人主张依据保险单特别约定主张其不应当承担赔偿责任没有法律依据。3、希望法院本着司法人文主义和照顾弱者的原则支持一审判决。
二审审理查明，豫EU68**半挂牵引车的投保情况与原审查明事实一致。原审查明的关于豫EM1**货车挂车的投保情况错误，豫EM1**货车挂车是在中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司处投保的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，保险金额5万元）及其他险种，保险期间自2014年8月18日至2015年8月17日。二审审理查明其他的事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案现争议的焦点是英大泰和财保公司是否因肇事车辆超载而免除其赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。
超载系法律禁止性规定，超载免赔有利于提高投保人的谨慎驾驶义务，减少事故风险，但不能当然的等同于免除保险公司赔偿责任，否则有悖保险分散风险的目的。保险合同系双方意思自治的民事合同，保险公司可以将超载约定在免赔责任内，也可以约定在赔偿责任内，本案中英大泰和财保公司主张超载免责，仍需按照司法解释规定履行相应的提示义务，众所周知，保险公司提供的系格式合同，保险公司相比较投保人更为强势，更应树立良好的社会形象和企业信誉，并提高自己保存证据的意识和能力，按照诚实信用的原则将免责事由实事求是的对投保人进行提示。而英大泰和财保公司只是在保险单上特别约定栏打印了如下内容“被保险人必须按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，否则本公司不承担责任。”上述内容字体与保险单上的其他内容并无明显区别，亦无明显标志，所在区域较为隐蔽，字体很小，未达到“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的要求，且也未提供投保人签字的投保单或保险条款，故英大泰和财保公司本案中主张商业险免责的理由不能成立，本院不予采信。因交强险系强制性保险，由《机动车交通事故责任强制保险条例》等法规予以规范，英大泰和财保公司主张在交强险范围内免责于法无据，本院不予支持。综上，英大泰和财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 徐红伟
代理审判员 苗 飞
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张 杨