吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终184号
上诉人（原审被告）：王明义，住磐石市。
委托代理人：李万辉，吉林义力律师事务所律师。
委托代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高阳，住磐石市。
委托代理人：常忠山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。
原审被告：弓晋瑜，住磐石市。
原审被告：车忠，住磐石市。
上诉人王明义因与被上诉人高阳、原审被告弓晋瑜、原审被告车忠民间借贷纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐民一初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王明义的委托代理人李万辉、高萌遥，被上诉人高阳及其委托代理人常忠山，原审被告弓晋瑜、车忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高阳在原审时诉称：王明义于2015年4月15日向高阳借款21万元，当时王明义写有借据一张，约定了还款期限。弓晋瑜、车忠为借款人担保。借款到期后，高阳多次向索要，但借款人和担保人均不偿还。现起诉至法院要求：1.王明义偿还借款人民币21万元；2.弓晋瑜、车忠负连带偿还责任。
王明义在原审时辩称：王明义确实在高阳处借了21万元，弓晋瑜、车忠为该笔借款提供担保。借款到期后，王明义分批都偿还给了高阳，每次还款，王明义向高阳要欠条时其都说差不了事，没有给王明义欠条。
弓晋瑜、车忠在原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审判决认定：2015年4月15日，王明义在高阳处借款21万元，弓晋瑜、车忠为担保人。王明义为高阳出具一份借据，借据写明：“今从高阳借款人民币贰拾壹万元整（210000.00元），还款日期为2015年4月21日，担保人本着自愿原则，为借款人担保，若借款人到期偿还不上，担保人必须按条件按时偿还，担保人：车忠，担保人：弓晋瑜，借款人：王明义，日期：2015年4月15日”。被告王明义向原告出具了收条一份，收条写明：“今收到高阳人民币贰拾壹万元整（210000.00元整），收款人：王明义。日期：2015年4月15日。”另查明，除上述21万元借款外，王明义还曾收到高阳以下钱款：2015年4月15日，王明义收到高阳人民币10万元；2015年4月24日王明义收到高阳人民币30万元；2015年5月10日，王明义收到高阳人民币4.5万元；2015年5月10日，王明义收到高阳人民币10万元；2015年5月29日，王明义收到高阳人民币22万元。以上合计76.5万元。又查明，王明义自2015年4月15日后向高阳交付钱款如下：2015年4月29日转款5万元，2015年5月4日转款5万元，2015年5月20日转款12万元，2015年6月3日转款10万元，2015年6月16日转款5万元，2015年7月16日转款8万元，2015年7月30日转款26.5万元，2015年7月31日转款3万元，以上合计74.5万元。
原审判决认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案王明义向高阳出具的借据合法有效，能够证明高阳与王明义之间存在真实的借贷关系，王明义依法负有向高阳偿还借款的义务，故高阳要求王明义偿还借款人民币21万元的诉讼请求，原审法院予以支持。庭审中，王明义抗辩称已经偿还了在高阳处的21万元借款。但经原审法院审查，不包括本案所涉21万元借款，王明义自2015年4月15日后向高阳的交付钱款金额小于王明义在高阳处的收到钱款金额，并且在王明义与高阳通话录音中，王明义明确承认尚未偿还本案所涉的21万元借款，因此，原审法院对王明义的抗辩主张不予支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当本案中，被告弓晋瑜、车忠在借条上以担保人身份签字，并且约定“若借款人到期偿还不上，担保人必须按条件按时偿还”，弓晋瑜、车忠应当按照连带责任保证承担保证责任。高阳主张弓晋瑜、车忠承担担保责任的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、王明义于判决发生法律效力之日起一次性偿还高阳借款21万元。二、弓晋瑜、车忠对第一项的钱款承担连带保证责任。案件受理费4450元，由王明义承担4450元，弓晋瑜、车忠承担连带给付责任。
原审判决后，王明义不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回高阳的全部诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、原审判决认定事实错误。1.根据王明义提交的中国建设银行有限公司磐石支行银行卡客户交易查询单能够证明，王明义于2015年4月15日至2015年5月29日间从高阳处借款74万元，王明义于2015年4月29日至2015年7月31日偿还高阳借款74.5万元，其中现金12万元。2.根据上述查询单还能够证明，王明义自2015年3月13日起共向高阳借款103.65万元，共偿还借款129.8万元，其中现金12万元。上述事实，足以说明王明义已经偿还包括本案借款在内的全部借款。二、原审判决适用法律错误。王明义已经偿还涉案借款，担保人无需再承担任何担保责任，原审法院依据我国担保法的相关规定判令担保人承担保证责任错误。
高阳在二审时辩称：1.高阳与王明义之间存在多笔借贷关系，从王明义提交的银行转账记录来看，自2015年3月13日起高阳向王明义的转款小于王明义向高阳的转款，但双方之间不仅有通过银行转账方式进行的款项交付，也有通过现金方式进行的，原审庭审中双方均提供了相关证据加以证明。2.双方2015年4月15日之前的债权债务已经全部结清，原审法院仅审查双方此后发生的借贷事实并无不当。3.高阳处现有王明义出具的借据3张，合计金额68万元，证明王明义并未偿还涉案借款。同时，高阳向原审提交的双方通话录音，也能证明王明义未偿还涉案21万元借款。4.王明义未给过高阳12万元现金，原审庭审中高阳认为有一笔12万元转账，但庭审后经过核对没有这笔12万元转账，是高阳记错了，现不予承认。而且，王明义在原审提交的书面证明材料中的证明人系王明义，与其有利害关系。
弓晋瑜在二审时辩称：弓晋瑜为王明义向高阳借款担保的事实存在，但王明义多次告诉弓晋瑜借款已经偿还，因此弓晋瑜不应再承担担保责任。
车忠在二审时辩称：车忠为王明义担保的事实存在，王明义已经偿还借款，因此车忠不应再承担担保责任。
二审中，王明义提交查询期限为2015年1月1日至2015年9月30日的中国建设银行有限公司磐石支行银行卡客户交易查询单一份，用以证明王明义已经偿还涉案借款21万元。高阳对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，查询单中虽然显示高阳向王明义转账的金额小于王明义向高阳转账的金额，但双方之间还有多笔交付现金的情形，高阳在原审中已经提交王明义出具的借据和收条加以证明，且双方2015年4月15日前的借贷关系已经结清。弓晋瑜、车忠对该份证据无异议。因高阳、弓晋瑜、车忠对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。但因双方之间存在多笔借贷关系，王明义亦未明确哪笔转账用于偿还涉案借款，且高阳仍持有王明义出具的涉案21万元的借据和收条，故本院对该份证据不予采信。
高阳、弓晋瑜、车忠在二审中未提交新证据。
经本院二审审理查明：高阳与王明义自认双方2015年4月15日前的债权债务关系已经结清。王明义提供的查询单中显示，2015年4月15日高阳分四笔向其账户转入18万元，2015年4月23日高阳向其账户转入48万元。该查询单中未体现王明义于2015年5月20日向高阳转账12万元的记录。其他事实与原审认定无异。
本院认为：本案的争议焦点是王明义是否已经向高阳偿还涉案的21万元借款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，该事实应当由王明义承担举证责任。虽然王明义提交的银行查询单显示2015年4月15日之后，其向高阳转账的金额大于高阳向其转账的金额，但原审中其承认向高阳借款的金额远大于其向高阳转账的金额以及其主张已经偿还借款的金额，且高阳提供的双方通话录音明确体现涉案借款并未偿还。同时，王明义提供的证据亦不能证明其向高阳转账的款项中包括用于偿还涉案借款的部分。另外，王明义主张其偿还涉案借款后，高阳未将借据返还，高阳也未出具收条，但其未提供充分证据中加以证明，该项主张亦有悖常理。故根据现有证据，不足以证明王明义已经向高阳偿还涉案的21万元借款，应由其承担不利的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人王明义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年三月十一日
书 记 员 任 杰