山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5296号
上诉人（原审被告）：山东金宝贝生物科技集团有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：陈勇,董事长。
委托诉讼代理人：孙宗，山东海蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京惠通嘉业科技有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：侯军奎，北京罗斯律师事务所律师。
原审被告：陈勇，男，l961年10月29日出生，汉族，山东金宝贝生物科技集团有限公司董事长，住山东省济南市。
上诉人山东金宝贝生物科技集团有限公司（以下简称金宝贝公司）因与被上诉人北京惠通嘉业科技有限责任公司（以下简称惠通公司）、原审被告陈勇买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金宝贝公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判驳回惠通公司诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由惠通公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，请二审法院查清事实后予以改判或发回重审。一审判决认定我公司与惠通公司签订《经销商合作协议》后，我公司两次发货给惠通公司分别为60000元和l4400元，与事实不符。我公司除上述两次发货外还另行分两次发货50400元，总计向惠通公司发货124800元，一审判决没有依法查实，单方认为我公司没有提交书面核实结果及证据，据此判令我公司返还惠通公司货款477440元，属于加重我公司的举证义务。一审判决认定惠通公司提交的入库单即为我公司自行调货调走51840元货物，与事实不符。我公司从没有从惠通公司调过货物，仅凭入库单认定事实属于证据不足，因为惠通公司本身与我公司有业务往来，有获取入库单的可能，在没有其他证据予以结合认定的情况下，作出的判决属于认定事实不清。二、依据双方签订的《经销商合作协议》，惠通公司在经销期间销售任务为100万元，惠通公司没有按约完成销售任务系其自身原因造成。在我公司供货124800元后，惠通公司便不再收货，双方签订的经销协议，惠通公司50万元为货款，在惠通公司拒不收货的情况下反而起诉要求退回货款是不能成立的，即使双方签订的经销合作期限结束，那我公司拖欠的也只是货物而非退货款，对此，我公司有在合作期间要求发货而惠通公司一直拒收的证据提交。在我公司同意供货的情况下，一审判决返还货款是错误的。三、一审判决以我公司没有提交证据为由认定公司股东陈勇就涉案债务承担连带清偿责任是适用法律错误。本案中我公司是独资公司，但属于独资有限责任公司，《经销商合作协议》签订后所有货款转款均是转到公司对公账户，均于陈勇无关，一审判决仅以没有提供证据为由判令陈勇承担连带责任是免除了惠通公司的举证义务且我公司可以提供相应的证据证实陈勇个人财产和公司财产并无混淆，各自财产独立，应当予以依法改判。
惠通公司辩称，金宝贝公司的上诉请求缺乏法律依据，其陈述的的事实与一审的答辩主张相互矛盾。金宝贝公司未在法定举证期限内提供证据证明其主张。请求驳回上诉，维持原判。
惠通公司向一审法院起诉请求：1.解除惠通公司与金宝贝公司签订的《经销商合作协议》；2.金宝贝公司返还惠通公司货款479590元；3.案件受理费由金宝贝公司负担。
一审法院认定事实：1、金宝贝公司原名山东金宝贝生物科技有限公司，于2017年11月3日变更为现名称，为自然人独资公司，股东为陈勇。
2、2015年12月11日，金宝贝公司作为甲方与作为乙方的惠通公司签订《经销商合作协议》，主要约定：甲方授权乙方在北京地区经销甲方经营的黄金宝贝产品；经销时间自2016年1月1日起至2017年12月31日止；产品价格为l44元／箱；甲方提供l0％的货品支持乙方开发市场，提供5％的货品作为乙方宣传物料支持，提供5％作为乙方人员工资支持，并派专业人员对乙方进行培训指导、赠送市场推广必用设备产品；乙方首批货款为500000元，分2次打款，第一次打款300000元，协议签订之日起30日内将余款打至甲方指定账户；乙方全年销售任务为1000000元，每半年需完成500000元；乙方款到公司后，5个工作日内到货，或根据乙方要求时间，发货到乙方指定库房；甲方可代办运输，每批发货50000元(含)以上由甲方全额承担运费，50000元以下10000元以上甲方负责一半运费，l0000元以下由客户负责全额运费；协议期内乙方如单方面取消合作协议，甲方有权在乙方已支付货款中扣除相应已经产生支付的各项费用，扣除相应费用后由乙方负责将产品退回甲方，甲方在收到产品后将剩余货款返还乙方；自合作协议签订之日起，如乙方3个月内没有进货，则本合作协议自动终止。除约定了上述主要内容外，双方当事人还对双方的权利、义务等其他事宜进行了约定。
3、对于上述《经销商合作协议》的履行情况，双方当事人均予认可的事实为：
上述《经销商合作协议》签订当日，惠通公司即向金宝贝公司支付了定金l000元，其后又于2015年12月24日、2016年1月12日分别向金宝贝公司支付了300000及200000元。而金宝贝公司亦于2016年1月7日及7月26日向惠通公司分别供应了价值60000元及l4400元的货物，但两次发货的运费共计1150元均由惠通公司垫付。
双方当事人争议的事实如下：
(1)除上述2016年1月7日及7月26日的供货外，金宝贝公司是否还向惠通公司供过货物。
就此，惠通公司主张，除前述两次供货外，金宝贝公司并未另行向其供过货物，反而于2016年7月1日自惠通公司调走了价值51840元的货物。对于惠通公司的该主张，金宝贝公司则不予认可，其主张，在除去2016年1月7日及7月26日的供货外，金宝贝公司还另行向惠通公司分两次供过价值50400元的货物；对于是否自惠通公司调走过价值51840元的货物，虽然惠通公司提交的入库单确系金宝贝公司的，但对于具体事实需进行落实。
就金宝贝公司上述主张的供货事实以及需落实的事实，一审法院限令其于休庭后7日内提供证据予以佐证及提交书面核实结果，但金宝贝公司在限令的期限内并未提交书面核实结果及提交证据。
(2)《经销商合作协议》所约定的货物未能完全供货的原因。
就此，惠通公司主张，在其将货款支付给金宝贝公司后，金宝贝公司仅向其供过两次货，其后便不再向其供货。对惠通公司的该主张，金宝贝公司则不予认可，其主张，并非系金宝贝公司不向惠通公司供货，而系惠通公司不要货。
4、庭审中，惠通公司以《经销商合作协议》已自然终止为由自愿放弃要求解除该合作协议的请求，并将其主张的货款479590元的组成明确如下：未发货金额477440元(计算方式为：总货款500000元－第一次发货货物价款60000元－第二次发货货款14400元+金宝贝公司调走的货物价款51840元)、运费1150元、定金l000元。
对此，金宝贝公司主张：其已向惠通公司供应了价值122400元的货物，尚余377600元的货物未供应，故金宝贝公司同意再向惠通公司继续供应377600元的货物及25％的货品市场支持，而不同意向惠通公司返还货款。但是，金宝贝公司同意退还惠通公司运费ll50元。
对于金宝贝公司的上述主张，惠通公司表示，因《经销商合作协议》已自然终止，不再同意按该协议约定继续履行。
5、对于要求陈勇承担责任的依据，惠通公司主张：因金宝贝公司系陈勇个人独资，属一人公司，如陈勇不能证实其个人财产独立于金宝贝公司，则应对涉案债务承担连带清偿责任。
对于惠通公司的上述主张，陈勇不予认可，并称其于庭后提交证据证明其个人财产独立于金宝贝公司的财产。就此，一审法院亦限令其于休庭后7日内提交证据，但陈勇并未在限令的期限内提交证据。
一审法院认为，惠通公司与金宝贝公司签订的《经销商合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。在惠通公司将货款支付给金宝贝公司，按约履行了合同义务后，金宝贝公司亦应按约向惠通公司提供货物。但是，依本案证据显示及当事人陈述，金宝贝公司却仅向惠通公司提供了价值22560元的货物(即第一次供货价款60000元加第二次供货价款14400元减去调货价款51840元)，并未按约提供全部货物，构成违约。金宝贝公司虽对此持有异议，主张其提供的货物价值已达122440元，且后续未提供货物系惠通公司不要货所致，但其并未能就此提供证据予以证实，故对其该主张不予采纳。依此，对于金宝贝公司违约的事实予以确认。现《经销商合作协议》约定的合作期限已届满，协议已终止，惠通公司以此为由放弃要求解除《经销商合作协议》的请求并无不当，故对此予以准许。对于惠通公司要求金宝贝公司返还货款477440元的请求，因双方当事人合作期限已届满，且惠通公司亦不同意参照《经销商合作协议》继续履行，金宝贝公司在协议履行期限内亦未能按约履行供货义务，故对其该请求予以支持；同理，对于惠通公司要求金宝贝公司返还定金l000元的请求，亦予以支持；而对于惠通公司要求金宝贝公司返还运费ll50元的请求，因金宝贝公司于诉讼中自愿予以给付，故对其该请求亦予以支持。
对于惠通公司要求陈勇就涉案债务承担连带清偿责任的请求，因金宝贝公司系陈勇一人独资公司，陈勇作为该公司唯一股东，于诉讼中有义务提供证据予以证实其个人财产独立于金宝贝公司，但是，陈勇在限令的期限内并未能就此提供证据予以证实，故惠通公司要求陈勇就涉案债务承担连带清偿责任合法有据，对其该请求亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、金宝贝公司于判决生效之日起l0日内返还惠通公司货款477440元、运费ll50元、定金l000元；二、陈勇对上述第一项所列债务承担连带清偿责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由金宝贝公司负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。金宝贝公司提交如下证据：证据一、远见货运货物托运单二份，拟证明金宝贝公司向惠通公司发货124800元，一审判决仅认定74400元，对上述证据载明的2017年4月2日、5月6日两次发货50400元，一审判决未予认定。
证据二、金宝贝公司费用报销单一份，拟证明金宝贝公司业务人员因与惠通公司签订合同，领走业务提成5万元。根据金宝贝公司与惠通公司签订的经销商合作协议，在合作协议解除的情况下，该业务提成的费用应从返还货款中予以扣除。
证据三、金宝贝公司与华夏银行、中国银行对公明细对账单二份，拟证明包含与惠通公司发生业务关系的打款明细均转入金宝贝公司对公账户，与金宝贝公司的法定代表人陈勇没有关系。
惠通公司对证据一主张其未收到该货物，不认可该证据的真实性、合法性及证明目的。对证据二与惠通公司无关，不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。对证据三中国银行的对账单的真实性认可，不认可金宝贝公司所称的与其法定代表人没有关系。对华夏银行的对账单不认可，与惠通公司无关。
金宝贝公司提交的证据一，惠通公司未签收，不能证明惠通公司已经收到货物。金宝贝公司提交的证据二，载明系其内部业务提成，不能证明该费用应由惠通公司承担。因陈勇未提起上诉，金宝贝公司无权就陈勇是否应承担民事责任进行举证，且该证据并不能否定陈勇不承担责任。对金宝贝公司提交的上述证据，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
金宝贝公司主张其于2017年4月2日、5月6日两次向惠通公司发货50400元，未有证据证明。
金宝贝公司主张其未向惠通公司供货系因惠通公司不要货，未有证据证明。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，金宝贝公司主张其于2017年4月2日、5月6日两次向惠通公司发货50400元，对此惠通公司不予认可，金宝贝公司提交的远见货运货物托运单亦不能认定惠通公司收到该货物，金宝贝公司未有证据证明该上诉请求，对其该上诉请求，本院不予支持。
惠通公司主张金宝贝公司于2016年7月1日自惠通公司调走了价值51840元的货物，并提交了金宝贝公司的入库单，金宝贝公司对入库单认可，且在一审规定的期限内金宝贝公司未提交对此问题的书面核实结果及提交证据证明其未调货，故一审判决认定金宝贝公司自惠通公司调走了价值51840元的货物正确。
金宝贝公司与惠通公司签订的涉案《经销商合作协议》明确约定：协议期内惠通公司如单方面取消合作协议，金宝贝公司有权在惠通公司已支付货款中扣除相应已经产生支付的各项费用，扣除相应费用后由惠通公司负责将产品退回金宝贝公司，金宝贝公司在收到产品后将剩余货款返还惠通公司。根据双方协议约定的内容，在金宝贝公司扣除相应费用的情况下惠通公司可单方面要求解除合同。惠通公司对首付货款50万元，已经履行支付义务。金宝贝公司主张其未向惠通公司供货系因惠通公司不要货，未有证据证明。故对金宝贝公司主张因惠通公司违约其不应返还货款的上诉请求，本院不予支持。
一审判决陈勇承担民事责任，陈勇并未提起上诉。金宝贝公司无权就陈勇不应承担民事责任提起上诉，对其该上诉主张，本院不予审理。
综上，金宝贝公司的上诉主张，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人山东金宝贝生物科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年八月二十七日
书记员 穆瑜