山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终527号
上诉人（原审原告）：赵英，女，1932年11月19日出生，汉族，住北京市西城区白云观街南里**号楼5门*号。
上诉人（原审原告）：李华，女，1955年4月2日出生，汉族，住北京市西城区大石作胡同**号。
上诉人（原审原告）：李莎，女，1958年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区安慧里一区**楼1606。
上诉人（原审原告）：李涛，男，1970年4月11日出生，汉族，住北京市西城区白云观街南里**号楼5门*号。
上诉人（原审原告）：李淑娇，女，1937年12月5日出生，住太原市万柏林区南寒西矿东巷**号楼**户。
上诉人赵英、李华、李莎、李涛、李淑娇共同委托代理人：闫洁，山西百捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：原凤英，女，1932年12月25日出生，汉族，住太原市化肥厂宿舍。
被上诉人（原审被告）：李文杰，男，1957年9月18日出生，汉族，住太原市万柏林区南内环西街山西省农行培训学校宿舍。
被上诉人（原审被告）：李文忠，男，1962年11月27日出生，汉族，住太原市万柏林区汾西重工宿舍。
被上诉人（原审被告）：李文光，男，1966年9月26日出生，汉族，住太原市晋源区晋源街道西街**号。
被上诉人（原审被告）：李晓玲，女，1971年10月5日出生，汉族，住太原市针织厂宿舍。
被上诉人原凤英、李文杰、李文忠、李文光、李晓玲共同委托代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。
上诉人赵英、李华、李莎、李涛、李淑娇因与被上诉人原凤英、李文杰、李文忠、李文光、李晓玲因继承纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初588号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵英、李华、李莎、李涛、李淑娇的共同委托代理人闫洁，被上诉人原凤英、李文杰、李文忠、李文光、李晓玲的共同委托代理人程如光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵英、李华、李莎、李涛、李淑娇上诉请求：1、请求法院依法改判上诉人对晋源区西街120号（1987年记载）的房屋（1953年”山西土地房产所有证”太原字第30612号）及宅基地（1987年宅基地登记表：第02-28054号）享有三分之一的份额并判令被上诉人协助上诉人办理确认各自共有份额的相关手续。2、本案全部诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案诉争房屋系祖业产，属于待分割的共有财产，并非一审法院认定的李午南、原凤英、李文杰、李文忠、李文光、李晓玲、王俊卿七人共同所有。1、一审法院对涉案房屋及宅基地的来源已查明，明确”1953年，李延俊在太原市晋源区西街村取得宅基地一处，并取得山西省土地房产所有证（太原字第30612号）”，但一审法院在认定时，仅依据1987年12月20日的宅基地使用证记载的信息就确认涉案房屋及宅基地为上述7人共有。上诉人认为，该认定严重混淆了两证的概念，有失偏颇。首先，宅基地使用权证并不等同于房屋所有权证，涉案房屋系李延俊所建，属于李延俊与王俊卿的夫妻共有财产，且李延俊持有涉案房屋产权证，即便政府对土地使用权人进行重新换证，也不代表对李延俊合法的私有财产进行处置。一审法院依据土地使用权证直接对土地上的建筑物进行分割，与客观事实不符，且与物权法相悖；其次，在本案中，因1987年政府换证的行为发生在李延俊过世后，当时李延俊妻子王俊卿还健在，全家仅是以李午南为代表进行登记，但这并不代表其他继承人将自己的份额赠与李午南一家。李延俊对房屋享有的所有权从未处置，其生前拥有的合法财产应由配偶王俊卿及三个子女共同继承。一审法院在未查明其他继承人是否对所继承的房屋进行处分的情况下，断然认定房屋为土地使用权证上的7人共有，剥夺了上诉人已继承的份额，对上诉人有失公允。2、本案涉案房屋系属于李延俊、王俊卿夫妻共有。在二老相继过世后，上述房屋及其宅基地一直保持现状，从未分家析产。因二老生前未立遗嘱，二老过世后，理应发生法定继承。本案中各继承人在继承发生后均未表示放弃继承，且查明王俊卿去世时，继承人没有放弃继承权，对李延俊去世时继承情况未审理查明，就错误认定涉案房屋归土地使用权登记上的7人所有。在此请求二审法院依法确认上诉人应有的份额。二、政府于1987年12月20日颁发的宅基地使用证，仅是换证行为，并非重新确权。换证行为不能改变和影响房屋的权属及其他共有对房屋应享有的权利。诉争房屋登记在李午南名下，三、一审法院认定王俊卿对涉案房屋及宅基地仅享有七分之一的份额，无事实与法律依据，二审法院应予以纠正。四、上诉人应依法对涉案房屋及宅基地享有三分之二的份额。综上，涉案房屋是通过继承获得的共有权，共有状态是明确的。虽然未经分割，但这不表明放弃了自己应当享有的权利。根据物权法相关规定，在共有关系存续期间，共有人随时有权请求分割共有财产。被上诉人私自侵占他人财产的行为侵害了上诉人的合法权益。现上诉人提起上诉，请求二审法院判如所请，依法维护的合法权益。
被上诉人原凤英、李文杰、李文忠、李文光、李晓玲辩称，1、本案的诉讼时效已经超过。2、本案的涉案财产，属于被上诉方的家庭财产，与上诉人无关。本案诉争的房产为西房3间，东房3间，涉案的房屋西房3间年代久远，从上世纪四五十年代开始，被上诉人将对西房加强地面，包括房顶进行过大修，如果没有被上诉人对房屋的修缮及维护，此房早已不存在。东房在1976年已经倒塌，是由被上诉人的父亲李午南出资，由被上诉人全家动手并建了房屋，东房属于被上诉人一家的财产，南房3间是明确有新建年代为1993年，也是李午南出资新建，上述房屋的新建也好，翻修也好，上诉方中无任何一家到场，也没有出过力，没有提出任何异议，本案中所涉及的房产与宅基地并不是保持现状，而是发生了根本的变化，经过房屋的拆除以及新建，新建的房子是李午南一家的家庭财产，故与上诉方无关。3、1987年的宅基地使用证充分的说明本案涉案的房屋及宅基地是被上诉人的家庭财产，与上诉人无关，在1987年发生的时候，晋源区政府按照相关的权利，而且是在无任何纠纷且没有人提出异议的情况下才颁发证，从宅基地使用证证据上来看，有三级部门加盖的公章，李午南一家当时属于城镇居民户口，所以是由居委会加盖的公章，同时也说明本案涉案的宅基地与上诉方没有关系。4、李午南一家一直与本案的被继承人生活在一起，主要由被上诉方一家行使相关义务，本案的涉案房屋直到现在也是由原凤英在此居住，从我国的继承法来讲，对被继承人进行了主要赡养义务的，应当多分遗产。5、一审判决下来以后被上诉人没有上诉的原因是，被上诉人对一审法院判决不公，应当是家庭财产，对此被上诉人认为毕竟是一家人，本着息事宁人、妥善处理的原则没有上诉。综上，请求二审法院做出公正的判决。
赵英、李华、李莎、李涛、李淑娇向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认五原告对晋源区西街120号（1987年记载）的房屋（1953年”山西省土地房产所有证”太原字第30612号）及宅基地（1987年宅基地登记表：第02-28054号）享有三分之二的份额并判令被告协助原告办理确认各自共有份额的相关手续；2.本案全部诉讼费用由五被告共同承担。
一审法院审理查明，李廷俊（1982年去世）与其妻子王俊卿（又名王二妮，1992年去世）共有二子一女，长子李化南（2008年去世），次子李午南（2010年去世），女儿原告李淑娇。李化南娶妻原告赵英，共有二女一子，长女原告李华，次女原告李莎，儿子原告李涛。李午南娶妻被告原凤英，共有两女三子，长女李萍，次女被告李晓玲，长子被告李文杰，次子被告李文忠，三子被告李文光。1953年，李廷俊在太原市晋源区西街村取得宅基地一处，并取得山西省土地房产所有证(太原字第30612号)。1987年12月20日，上述宅基地经原太原市南郊区人民政府批准，颁发宅基地使用证（编号为02-28054），宅基地使用证上登记地址为太原市晋源区晋源街道西街120号（现名为太原市晋源区晋源街道西街63号），该处宅基地登记户主为李午南，家庭成员为被告原凤英（系李午南妻子）、李文光（系李午南三子）、李晓玲（系李午南二女）、李文杰（系李午南长子）、李文忠（系李午南次子）、王俊卿（系李午南母亲）。上述宅基地占地0.53亩，院中建有西房三间、东房三间、厨房一间。四至为：东至户主东房滴水，南至陈景荣围墙，西房西至户主滴水，东房西至院中心，西房北至户主滴水，东房北至李道南岔墙。现该院落中共有东房三间、西房三间、南房三间（经查，南房名为三间，实为两大间，修建时间为1990年-1993年）、厨房一间、厕所一间以及其他附属设施。
一审法院认为，本案的争议焦点为登记位于太原市晋源区晋源街道西街120号户主为李午南的宅基地及地上建（构）筑物（东房三间、西房三间、南房三间、厨房一间、厕所一间及其他附属设施）的权属以及如何进行分割的问题。一、关于本案诉争的宅基地与地上建（构）筑物的权属问题。根据我国法律规定，宅基地使用权应以登记为准。本案中，1987年12月20日，原太原市南郊区人民政府将太原市晋源区晋源街道西街120号院内0.53亩宅基地及地上建（构）筑物登记在李午南名下，家庭成员为被告原凤英、被告李文光、被告李晓玲、被告李文杰、被告李文忠、王俊卿。故上述宅基地依法应由该七人共同使用，地上建（构）筑物应属该七人共同所有。二、关于本案所诉争宅基地地上建（构）筑物的分割问题。因前述本案所诉争宅基地地上建（构）筑物系李午南、被告原凤英、被告李文光、被告李晓玲、被告李文杰、被告李文忠、王俊卿七人的共同财产，故该七人应各取得七分之一的份额。又因王俊卿于1992年去世，其继承人均未表示放弃继承，故其关于前述宅基地地上建（构）筑物的所有权利应属其各继承人共同共有，即其去世时，共有李化南、李午南、原告李淑娇三个继承人，故该三人各应从王俊卿处取得上述建（构）筑物二十一分之一的份额。再因2008年，李化南去世，其共有原告赵英、原告李华、原告李莎、原告李涛四个继承人，故其上述二十分之一的份额应由原告赵英、原告李华、原告李莎、原告李涛享有。至此，就本案争议的登记地址为太原市晋源区晋源街道西街120号院内东房三间、西房三间、南房三间、厨房一间、厕所一间及其他附属设施，由原告赵英、李华、李莎、李涛共同取得二十一分之一的份额、原告李淑娇取得二十一分之一的份额。同时，原告赵英、李华、李莎、李涛、李淑娇应依据其各自所分得的争议院落内地上建（构）物的份额对登记地址为太原市晋源区晋源街道西街120号宅基地享有使用权。关于五原告要求五被告协助原告办理确认各自共有份额相关手续的诉讼请求，因无实现可能性，故本院无法予以支持。另外，关于五被告抗辩称原告的起诉超过诉讼时效问题，因本案系物权请求权争议，不存在诉讼时效问题，该抗辩主张不能成立。判决：一、登记位于太原市晋源区晋源街道西街120号（宅基地使用证编号为02-28054）院内东房三间、西房三间、南房三间、厨房一间、厕所一间及其他附属设施，原告赵英、李华、李莎、李涛共同取得二十一分之一的份额、原告李淑娇取得二十一分之一的份额；原告赵英、李华、李莎、李涛、李淑娇依据其所分得的上述地上建（构）物的份额对登记位于太原市晋源区晋源街道西街120号宅基地享有使用权；二、驳回原告赵英、李华、李莎、李涛、李淑娇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人、被上诉人的争议焦点是位于太原市晋源区晋源街道西街120号的宅基地及地上建（构）筑物权属分割问题。本院认为，太原市人民政府于1953年颁发的山西省土地房产证所有证（太原字第30612号）载明：太原市晋源区晋源西街120号的东房3间、西房3间，登于李廷俊名下。1987年12月20日太原市南郊区人民政府颁发02-28054号宅基地使用证，将上述宅基地登记户主为李午南，家庭成员有原凤英、李文光、李晓玲、李文杰、李文忠、王俊卿。上诉人系以上述宅基地使用权及地上建（构）筑物为李廷俊、王俊卿的遗产为由提起诉讼，要求确认其应享有三分之一的份额，即要求分割李廷俊、王俊卿的遗产。但李廷俊于1982年去世，其妻王俊卿于1982年去世。依照《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权提起诉讼的期限为三年，自继承人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算，但是从继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。据此，上诉人的上诉请求于法无据。原判将本案案由为物权确认纠纷不当，应予纠正。
综上所述，赵英、李华、李莎、李涛、李淑娇的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵英、李华、李莎、李涛、李淑娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一七年四月十日
代理书记员 张秀清