绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍虞行初字第69号
原告邵柏灿。
委托代理人邵王蓉。
委托代理人厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告绍兴市上虞区公安局。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道王充路****号。
法定代表人胡大江，局长。
委托代理人王钢涛，绍兴市上虞区公安局工作人员。
委托代理人丁颂明，绍兴市上虞区公安局工作人员。
第三人邵华灿。
原告邵柏灿不服被告绍兴市上虞区公安局治安管理行政处罚决定一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2015年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邵华灿与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告邵柏灿及其委托代理人邵王蓉、厉海波，被告绍兴市上虞区公安局分管副局长王建龙及委托代理人王钢涛、丁颂明，第三人邵华灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市上虞区公安局于2015年3月25日对原告邵柏灿作出了绍虞公行罚说决字（2015）第25号公安行政处罚决定，主要内容为：2014年8月21日下午16时许，邵柏灿与邵华灿因收地笼的问题发生纠纷后在绍兴市上虞区谢塘镇星明村阿伟加工厂双方发生争吵，后邵柏灿采用拳头打邵华灿头部的方式殴打邵华灿，致邵华灿头部受伤。绍兴市上虞区公安局认定邵柏灿的行为侵害了邵华灿的身体健康权利，构成了殴打他人的违反治安管理行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予邵柏灿行政拘留伍日并处罚款贰佰元的处罚。
原告邵柏灿诉称，2015年3月25日，被告以2014年8月21日下午16时许，原告与邵华灿在绍兴市上虞区谢塘镇星明村阿伟加工厂发生争吵，后原告采用拳头打邵华灿头部致邵华灿头部受伤，有证人茅某甲、孙某、沈某甲、谢某、沈某乙的证言，邵华灿的陈述和申辩，邵柏灿的陈述和申辩予以证实为由，认为原告的行为侵害了邵华灿的身体健康权，构成了殴打他人的违反治安管理的行为，对原告作出行政拘留伍日并处罚款贰佰元的行政处罚，原告于2015年3月30日被解除行政拘留。原告认为，被告认定原告与第三人因收地笼问题发生纠纷事实依据不足。事实真相是邵华灿怀疑原告举报其违章建筑怀恨在心，曾多次对原告进行寻衅闹事。2014年8月21日下午邵华灿指责原告收其放置的地笼，在上虞区星明村阿伟加工厂对原告进行残忍的殴打，致原告左侧耳廓挫裂伤达5公分（4CM、0.3CM、0.7CM）、缝合20余针并因暴震伤致左耳听力中度感音神经性耳聋、左侧鼻部挫伤、左侧头部及胸廓挫伤等，后住院治疗。邵华灿为逃避责任也借口入院治疗。事后原告曾多次要求被告立案侦查邵华灿的寻衅滋事行为，被告不但不予立案，而偏听邵华灿的一面之词，对原告作出行政拘留等决定。原告在被解除行政拘留后，为查明事实真相，与女儿邵王蓉一起对行政处罚决定书中提到的证人茅某甲、孙某、沈某甲、谢某、沈某乙以及王某进行了调查取证，上述证人除谢某讲到原告回手打邵华灿是有的，打到哪里是没有看见，证人茅某甲、孙某、沈某甲、沈某乙以及王某一致陈述只看到原告被邵华灿打得头破血流，没有看到原告打邵华灿头部，并认为被告认定的事实不正确。原告认为上述证人证言完全推翻了被告在行政处罚时所认定的事实。即使原告在被邵华灿持械殴打的过程中，因双方力量相差悬殊，原告已被邵华灿殴打至无力还手的情况下有相互推搡的动作，而并非用拳头殴打邵华灿头部，也应该认定是对邵华灿不法侵害的正当防卫和对自身利益的正当保护。为维护原告自身合法权益依法提起行政诉讼，请求：一、查清事实，依法撤销被告于2015年3月25日作出的绍虞公行罚说决字（2015）第25号公安行政处罚决定；二、责令被告向原告赔礼道歉，为恢复原告名誉，赔偿拘留五日的经济损失和名誉损失共计人民币一万元整；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告邵柏灿在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、绍虞公行罚说决字（2015）第25号《公安行政处罚决定书》一份，证明被告认定的事实不符合客观情形，行政处罚错误的事实。2、虞拘解字（15）658号《解除拘留证明书》一份，证明原告于2015年3月30日被解除拘留的事实。3、原告及其女儿向证人茅某乙、孙某、王某、沈某甲、谢某、沈某乙制作的谈话记录一组（通过手机录音的方式取得），证明原告方收集的证人证言与公安机关制作的笔录内容不一致，是邵华灿殴打了邵柏灿的事实。4、编号为6203270、6203271的110接处警回访联系单回执各一份，证明邵华灿多次向邵柏灿寻衅闹事，邵柏灿要求公安机关立案侦查未果的事实。5、上虞市人民医院病历记录、住院病历、出院记录、听力检查报告单、浙江大学医学院附属邵逸夫医院医疗诊断证明书各一份、上虞市人民医院医疗诊断证明书二份，证明原告被邵华灿殴打已达到轻伤标准的事实。原告邵柏灿当庭提供以下证据：6、王某证明、孙志富证明各一份，证明当时是邵华灿先动手殴打邵柏灿且谢某不在事发现场的事实。7、胡银娟、孙志富、王某等证人共同出具的证明一份，证明邵华灿殴打邵柏灿的行为引起当地民愤的事实。8、顾七二证明一份，证明邵华灿在顾七二的陪同下向邵柏灿赔礼道歉，并承认无故殴打原告的事实。9、石定木、陆桂仙、胡立宋、周其林证明一份，证明邵华灿于2014年7月15日也曾殴打过邵柏灿的事实，并证明被告作出行政处罚的动机不当。
被告绍兴市上虞区公安局辩称，一、被告对原告邵柏灿的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。经调查，2014年8月21日下午16时许，邵柏灿与邵华灿因收地笼问题发生纠纷后在绍兴市上虞区谢塘镇星明村阿伟加工厂门口发生争执，后邵柏灿采用拳头打邵华灿头部，致邵华灿头部受伤。以上事实有邵柏灿、邵华灿的陈述和申辩、证人证言、病历资料、身份证明等证据予以证实。二、被告对原告邵柏灿的行政处罚决定适用依据正确、程序合法、内容适当。案件发生后，被告下属新区派出所立即于当日（8月21日）受理并开展调查取证。经调查证实，原告的行为构成殴打他人，因双方系堂兄弟关系且因纠纷引起打架，从化解矛盾的角度出发，对双方当事人做了大量的工作，因双方对赔偿事项要求差距过大，未达成一致协议。后被告认真履行告知程序，依法告知原告处罚的事实、理由及其依法享有的陈述申辩权并听取其陈述和申辩。鉴于原告的殴打行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留伍日并处罚款贰佰元的处罚决定，并予以了执行。三、原告认为第三人邵华灿构成寻衅滋事，曾多次要求立案侦查而被告不予理会并偏袒对方，不符合客观事实。原告邵柏灿与第三人邵华灿系堂兄弟关系，2014年8月21日发生的打架系因收地笼问题引发，在案卷材料中双方当事人及证人均有讲到邵华灿的行为根本不构成寻衅滋事，且邵柏灿也未多次要求公安机关立案侦查，公安机关也未偏听邵华灿一方陈述，而是结合案情并对证人进行调查取证，才对双方作出了行政处罚决定。综上，被告对原告殴打他人的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市上虞区公安局于2015年7月27日向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚审批表、行政处罚决定书各一份，证明2015年3月25日经审批决定对邵柏灿作出行政拘留伍日并处罚款贰佰元的事实。2、送达回执一份，证明2015年3月25日将行政处罚决定书送达给邵柏灿的事实。3、罚没财物专用票据，证明2015年3月25日对邵柏灿开具罚款贰佰元票据的事实。4、拘留执行回执一份，证明2015年3月25对邵柏灿执行拘留伍日并通知其家属的事实。5、受案登记表及受案回执各一份，证明2014年8月21日受理邵柏灿被殴打一案并告知其已受案的事实。6、公安行政处罚告知笔录一份，证明2015年3月25日被告工作人员向邵柏灿告知处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权，并听取其陈述和申辩的事实。7、邵柏灿的询问笔录二份，证明2014年8月22日、10月10日邵柏灿两次陈述到2014年8月21日下午邵华灿以邵柏灿收其地笼为借口发生争吵，后邵华灿用手、电焊手枪柄打邵柏灿头部、耳部致邵柏灿头部起乌青、左耳朵出血且听力受损的事实。8、邵华灿的询问笔录一份，证明2014年8月22日邵华灿陈述到2014年8月21日下午其碰到邵柏灿后双方发生口角，邵柏灿用拳头打邵华灿头部，邵华灿也还手打了对方，但没有使用其他工具的事实。9、孙某的询问笔录一份，证明2014年8月21日孙某陈述当天下午因看到外面有人打架去看热闹，后看到邵柏灿左耳朵流血并报警，听别人讲是邵柏灿的堂兄打的事实。10、茅某甲的询问笔录一份，证明2014年8月22日茅某甲陈述当天下午看到桥头对岸有两个人在推来推去，后双方用拳头对打，看到其中一个是孙某的朋友耳朵出血，后打电话给孙某的事实。11、沈某甲的询问笔录一份，证明2014年8月21日沈某甲陈述当日下午邵柏灿与邵华灿因收地笼问题互相对骂并发生推搡，后双方扭打在一起看到邵柏灿左耳朵出血，并将双方劝开的事实。12、沈某乙的询问笔录一份，证明2014年8月21日沈某乙陈述当日下午邵柏灿与邵华灿因收地笼问题互相对骂，邵柏灿先推了邵华灿，后双方扭打在一起，看到邵华灿将邵柏灿的耳朵打出血，被沈某甲等人劝开的事实。13、谢某的询问笔录一份，证明2014年8月21日谢某陈述当天下午看到邵柏灿与邵华灿因收地笼问题发生争吵并互相推来推去，后双方互相用拳头对打，看到邵柏灿耳朵出血，其和沈某甲将两人劝开的事实。14、接受证据清单及病历资料一份，证明2014年10月10日、11月20日邵柏灿、邵华灿分别向新区派出所提供病历资料的事实。15、延长案件办理期限审批表一份，证明2014年9月20日因案情复杂经审批对该案办案期限延长三十日的事实。16、告知书一份，证明2014年10月10日告知邵柏灿无法在六十日内办结案件的事实。17、情况说明一份，证明2015年3月25日新区派出所出具对本案曾组织双方当事人进行调解但未成功，并陪邵柏灿前往物证鉴定室进行鉴定的事实。18、110案件信息一份，证明2014年8月21日孙某报警的事实。19、鉴定委托书一份，证明2014年委托鉴定的事实。20、户籍证明一组，证明邵柏灿等人的身份情况。21、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告对邵柏灿的行政处罚符合法律规定。
第三人邵华灿未发表相关陈述意见，亦未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告提供的证据1，原告对真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，审批表系被告单方制作形成。被告提供的证据2，原告质证认为被告先对原告采取拘留措施，回执是2015年3月27日原告在拘留所签字的，且送达回执上有24号、25号两个文号。被告提供的证据3，原告有异议，认为原告一直不服被告作出的行政处罚决定，也未缴纳罚款，该罚款是被告办案人员李警官自己垫付。被告提供的证据4，原告有异议，认为按常理被告应先给原告女儿打电话，再让原告签名，真实情况是被告让原告先签名，后给原告女儿打了电话。被告提供的证据5，原告对受案登记表上记载的内容无异议，需要强调的是上面记载的内容为邵柏灿被人殴打，而非互殴，对受案回执亦无异议。被告提供的证据6，原告对其形式上的合法性有异议，笔录上“对上述告知事项你（单位）是否提出陈述和申辩？”的内容是打印的文字，按常理应由原告书写，程序上不合法。被告提供的证据7，原告无异议，但需要说明的是该笔录无法证明原告的文化程度，笔录中原告已经陈述到不会写字，只会写自己名字；且第二次笔录中原告陈述到了当时在场的旁观者无谢某。经庭审查明，原告邵柏灿户籍证明上显示文化程度为初中的相关内容。被告提供的证据8，原告有异议，认为邵华灿的陈述内容与客观事实不符。被告提供的证据9-13，原告有异议，认为被告没有提供处理本次案件的全部证人证言，且部分笔录用语较模糊，如对打等；只有谢某的笔录中明确讲到原告用拳头打了邵华灿的头，但谢某是否在场，其余证人均陈述没有看到，故无法得到事情的真相，也可能涉及伪证。被告提供的证据14，原告对其真实性无异议，补充到邵华灿病历记录中记载其头部无明显的伤势。被告提供的证据15-16，原告无异议。被告提供的证据17，原告对真实性无异议。被告提供的证据18，原告对其真实性无异议，补充到报案时孙某明确讲到邵柏灿被人殴打。被告提供的证据19-20，原告均无异议。被告提供的证据21，原告对法律本身无异议，但原告认为不适用于本案。被告提供的证据1-21，第三人均无异议。
原告提供的证据1-2，被告均无异议。原告提供的证据3，被告对其不予认可，认为上述谈话录音与公安机关制作的笔录内容相差很大。原告提供的证据4，被告质证认为原告与第三人因拆除违章建筑发生纠纷，并不是寻衅滋事。原告提供的证据5，被告质证认为对于原告是否构成轻伤，应以相关部门的鉴定为准，被告也多次打电话要求原告进行验伤，但原告一直推托不肯进行验伤。原告当庭提供的证据6，被告质证认为证言部分不是事实，且公安机关并不只是针对原告听到的证人进行调查，可以依职权向其他证人进行调查。原告当庭提供的证据7-8，被告认为上述证据系原告当庭提供，不予质证。原告当庭提供的证据9，被告质证认为无法达到原告的证明目的，且原告举证已经超过举证期限。原告提供的证据1-9，对其中的证据1-2、证据4第三人均无异议；对其中的证据3，第三人质证认为不全是客观事实；对其中的证据5，第三人质证认为其与原告仅是普通打架行为；对其中的证据6，第三人质证认为王某、孙志富的陈述不是客观事实；对其中的证据7-8，第三人质证认为当时有一百多位村民自发赶到第三人家中，不知原因，且顾七二陈述的道歉仅是因为打架错误才需要道歉，本身不需要证明；对其中的证据9，第三人质证认为其不存在违章建筑，也未怀疑过原告举报。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据5、证据15-17、证据19-20，原告与第三人均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对其真实性及关联性均无异议，其中行政处罚审批表系被告办理行政处罚案件程序之一，故本院对被告提供的证据1的真实性及关联性予以认定。被告提供的证据2，系绍虞公行罚说决字（2015）第25号行政处罚决定书的送达回执，结合庭审中被告明确送达回执上“第24号”系被告对第三人邵华灿作出的行政处罚决定书一并送达给原告的内容，本院对被告提供的证据2的真实性予以认定。被告提供的证据3系被告于2015年3月25日开具的200元人民币的罚没款票据，结合本院向被告单位调查了解到该罚款由被告工作人员代为垫付缴纳的内容，本院对该罚款的缴纳的客观过程予以认定。被告提供的证据4，系行政拘留执行回执，有被执行人邵柏灿的签名及捺手印等内容，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据6，系行政处罚告知笔录，其中问答二项内容均系打印文本，由被告知人邵柏灿捺手印确认，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据7，系被告工作人员分别于2014年8月22日、2014年10月10日对原告邵柏灿制作的询问笔录各一份，均由原告邵柏灿签名和捺手印予以确认，且原告无异议，故本院对被告提供的证据7的证明目的予以认定。被告提供的证据8，系被告工作人员于2014年8月22日对第三人邵华灿制作的询问笔录，由邵华灿的签名和捺手印确认，本院对被告工作人员制作该份笔录的真实性予以认定。被告提供的证据9-13，系被告工作人员分别于2014年8月21日对证人孙某、茅某甲、沈某甲，2014年11月25日对证人沈某乙、谢某制作的询问笔录，均由证人的签名和捺手印予以确认，其中询问笔录中就有关证人提供虚假证言、伪造隐匿毁灭证据的法律后果予以了告知，证人均表示予以听清，故本院对被告提供的证据9-13的真实性予以认定。被告提供的证据14，系原告邵柏灿于2014年10月10日、第三人邵华灿于2014年11月20日向被告下设新区派出所提供的病例资料各一组，本院对该组证据的真实性予以认定。被告提供的证据18，系110案件信息表，结合庭审中查明系证人孙某于2014年8月21日16时以号码“134××××2391”报警，记录内容为“打架、人受伤、120已叫”，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据21，系被告作出行政行为的法律依据，本院对该份证据的真实性予以认定。
原告提供的证据1-2，被告与第三人均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，原告陈述系其本人与女儿邵王蓉通过手机录音方式向茅某甲、孙某、王某、沈某甲、谢某、沈某乙取得的证言一组，原告以非正当方式向他人获取诱导性证言，本院对该组证据不予认定。原告提供的证据4，系110接处警回访联系单回执，结合被告提供的原告邵柏灿分别于2014年8月6日、8月7日报警的内容的情况说明，该二份证据与本案所涉行政行为无关联性，本院对原告提供的证据4的关联性不予认定。原告提供的证据5，系原告在相关医疗机构就诊情况，本院对其诊断治疗情况的真实性予以认定；原告提到该组证据亦证明原告已经达到轻伤标准的内容，因未提供相关鉴定机构的鉴定意见，故本院对其证明目的不予认定。原告当庭提供的证据6-9，已经超过原告法定举证期限，且原告未向本院提交因正当理由延期举证的申请，故本院对原告当庭提供的证据6-9不予认定。
经审理查明，2014年8月21日16时，报警人孙某以号码为“134××××2391”拨打110报警，报警内容为“谢塘星明村村委门口打架，人受伤，120已叫”。被告绍兴市上虞区公安局下设新区派出所处警，于2014年8月21日16时11分到达现场。后被告工作人员分别于2014年8月22日、2014年10月10日对原告邵柏灿制作询问笔录，于2014年8月22日对第三人邵华灿制作询问笔录，分别于2014年8月21日对证人孙某、茅某甲、沈某甲，2014年11月25日对证人沈某乙、谢某制作询问笔录。2014年10月10日原告邵柏灿、2014年11月20日第三人邵华灿分别向绍兴市上虞区公安局新区派出所提交病历资料各一组，其中原告邵柏灿出院记录载明：左侧耳廓挫裂伤、左侧鼻部挫伤、左侧头部及胸廓挫伤、右上牙外伤，第三人邵华灿出院记录中载明：头部外伤、牙齿外伤。后被告绍兴市上虞区公安局于2015年3月25日对原告邵柏灿作出了绍虞公行罚说决字（2015）第25号公安行政处罚决定，主要内容为：2014年8月21日下午16时许，邵柏灿与邵华灿因收地笼的问题发生纠纷后在绍兴市上虞区谢塘镇星明村阿伟加工厂双方发生争吵，后邵柏灿采用拳头打邵华灿头部的方式殴打邵华灿，致邵华灿头部受伤。绍兴市上虞区公安局认定邵柏灿的行为侵害了邵华灿的身体健康权利，构成了殴打他人的违反治安管理行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予邵柏灿行政拘留伍日并处罚款贰佰元的处罚。执行拘留期限自2015年3月25日至2015年3月30日，已执行完毕；罚款人民币贰佰元已由被告单位工作人员李江峰以个人名义代原告缴纳。原告邵柏灿对该处罚决定不服，提起行政诉讼。
另查明，2014年7月15日上午8时许，邵华灿因怀疑邵柏灿举报自己在绍兴市上虞区谢塘镇菜市场南门口发生争吵，邵华灿采用毛巾抽打邵柏灿脸部的方式殴打邵柏灿，至邵柏灿脸部红肿；2014年8月21日下午16时许，邵华灿与邵柏灿在绍兴市上虞区谢塘镇星明村阿伟加工厂门口因收地笼问题发生争吵，后邵华灿采用拳头打邵柏灿头部、耳部的方式殴打邵柏灿，致邵柏灿左耳部、右牙齿等受伤。绍兴市上虞区公安局于2015年3月25日对第三人邵华灿作出绍虞公行罚说决字（2015）第24号拘留拾日并处罚款人民币伍佰元的行政处罚。拘留期限自2015年3月25日至2015年4月4日，现已执行完毕。被告绍兴市上虞区公安局曾组织原告及第三人就打架纠纷进行调解，因赔偿事项差距过大未能达成一致协议。本院亦多次组织各方当事人就解决行政争议事项进行协调，未果。
本院认为，本案的主要争议焦点在于，被告绍兴市上虞区公安局认定原告邵柏灿、第三人邵华灿存在互殴等违反治安管理行为的事实是否清楚，以及对原告邵柏灿作出的行政处罚决定是否符合法律规定。
第一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中原告邵柏灿与第三人邵华灿因收地笼问题发生纠纷并发生打架事件、证人孙某拨打110进行报警，被告单位工作人员处警并进行调查处理，故被告绍兴市上虞区公安局具有法律赋予辖区内治安管理工作的法定职权，被告主体资格适格。
第二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告认定2014年8月21日下午16时许，邵柏灿与邵华灿因收地笼的问题发生纠纷后在绍兴市上虞区谢塘镇星明村阿伟加工厂双方发生争吵，后邵柏灿采用拳头打邵华灿头部的方式殴打邵华灿，致邵华灿头部受伤，有邵华灿的陈述和申辩、邵柏灿的陈述和申辩、证人茅某甲、孙某、沈某甲、谢某、沈某乙的证言、病例资料复印件等证据证实。原告邵柏灿对其殴打第三人邵华灿的行为予以否认，但未向本院提交有效的证据加以证明，结合被告提供的上述证据，能够证实原告与第三人存在互相殴打并致对方身体伤害等违反治安管理的行为。故被告绍兴市上虞区公安局认定事实基本清楚，内容恰当。
第三，本案中被告绍兴市上虞区公安局对原告作出拘留伍日并处罚款人民币贰佰元的处罚，其中行政拘留已经执行完毕，罚款系由被告单位工作人员代为缴纳，虽然代为缴纳罚款并未为法律所明确禁止，但作为处罚主体的公安机关由其工作人员代为履行部分处罚内容，并不恰当、存在瑕疵，本院在此予以指出。
综上，被告绍兴市上虞区公安局于2015年3月25日对原告邵柏灿作出的绍虞公行罚说决字（2015）第25号公安行政处罚决定认定事实基本清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告邵柏灿要求撤销被告绍兴市上虞区公安局作出的绍虞公行罚说决字（2015）第25号公安行政处罚决定以及要求被告向原告赔礼道歉，恢复原告名誉，赔偿拘留伍日的经济损失和名誉损失共计人民币一万元整的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告邵柏灿要求查清事实，依法撤销被告绍兴市上虞区公安局于2015年3月25日作出的绍虞公行罚说决字（2015）第25号公安行政处罚决定，责令被告向原告赔礼道歉，恢复原告名誉，赔偿拘留伍日的经济损失和名誉损失共计人民币一万元整的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邵柏灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。