广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法民二执复字第2号
复议申请人（申请执行人）：珠海市瀛苑餐饮有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：方立。
被申请人（被申请追加人）：珠海城建公共资源经营有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：张凡，该公司董事长。
委托代理人：丁煜，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：黄丽娅。
被申请人（被申请追加人）：龙东明，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
复议申请人珠海市瀛苑餐饮有限公司（以下简称瀛苑公司）不服珠海市中级人民法院（2012）珠中法民四执异字第2号民事裁定，向本院申请复议。本院于2013年1月6日受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
瀛苑公司、方立与珠海市愉景酒店有限公司（以下简称愉景酒店）、城建公司、珠海力安企业有限公司（以下简称力安公司）租赁合同纠纷一案，原审法院（2008）珠中法民四初字第49号民事判决已经发生法律效力。因愉景酒店未主动履行生效法律文书确定的义务，瀛苑公司向原审法院申请强制执行。执行过程中，瀛苑公司向原审法院申请追加城建公司、龙东明为被执行人。原审法院经审查，依法作出（2012）珠中法民四执加字第2号民事裁定书，裁定驳回瀛苑公司追加城建公司、龙东明为案件被执行人的请求。瀛苑公司不服上述裁定，向原审法院提出异议。原审法院经审查后认为：瀛苑公司申请追加城建公司与龙东明为被执行人的主要理由是城建公司与龙东明转移了已被法院查封的财产导致财产大量灭失损毁。对此原审法院认为，由于追加为被执行人所承担的责任范围与转移查封财产的损害赔偿责任承担范围不同，所以瀛苑公司的追加申请不应得到支持。具体理由如下：追加为被执行人承担的是连带责任，具体到本案即所追加的被执行人需承担与（2008）珠中法民四初字第49号民事判决中的愉景酒店同样的责任，即向瀛苑公司返还保证金、租金及赔偿损失共计约100万元；而转移查封财产的损害赔偿性质上属于侵权责任，侵权责任的承担范围与侵权行为造成的损失大小有密切关联，具体到本案即与转移财产的数量、毁损灭失的情况相关联，却与（2008）珠中法民四初字第49号民事判决中的愉景酒店的责任承担无必然联系，二者无连带关系。因此，原审法院对瀛苑公司的追加申请不予支持。龙东明转移财产的行为应否承担责任，瀛苑公司可通过另行起诉的形式主张损失赔偿。综上所述，瀛苑公司提出的异议缺乏法律依据，不能成立。依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，于2012年10月30日作出（2012）珠中法民四执异字第2号民事裁定，驳回瀛苑公司的异议请求。
瀛苑公司不服原审法院作出的（2012）珠中法民四执异字第2号民事裁定，向本院申请复议称：一．原裁定认定事实不清、违反法定程序。瀛苑公司在本案一审举证期限内向原审法院提交了证据编号二之2-1及2-2二份证据，即2009年4月1日、2009年4月15日珠海市中级人民法院在（2008）珠中法民四初字第49号一案进行听证的二份《听证笔录》，该二份证据结合该组其他证据足以证明本案有利于瀛苑公司的案件事实。原裁定没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依据瀛苑公司在本案一审举证期限内向原审法院提交的愉景酒店出具给瀛苑公司的函及相关证据足以证明的事实，确认瀛苑公司与愉景酒店、龙东明之间于本案的民事权利义务关系，明显认定事实不清、违反法定程序。二、原裁定适用法律错误、违反法定程序。1、上述二份《听证笔录》结合该组其它证据足以证明，案涉已被人民法院查封的财产在被城建公司许可龙东明不法转移、流失并大量毁损的事实清楚、证据确凿。按照原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第一款第（三）项、第二款，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第44条的规定，原裁定认为本案城建公司许可龙东明不法转移、流失并大量毁损己被人民法院查封的财产的赔偿责任，与本案珠海市中级人民法院（2008）珠中法民四初字第49号民事判决中的愉景酒店的责任承担无必然联系，二者无连带关系而驳回瀛苑公司的异议，明显适用法律错误、违反法定程序。2、原裁定没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依据本案已经证明的事实制裁城建公司许可龙东明不法转移、流失并大量毁损的民事违法行为，明显适用法律错误、违反法定程序。综上所述，由于瀛苑公司在本案一审举证期限内向原审法院提交的证据已经足以证明：①案涉已被人民法院查封的财产在被城建公司许可龙东明不法转移、流失并大量毁损之前的市场价值为人民币640，079元；②案涉已被人民法院查封的财产在被城建公司许可龙东明不法转移、流失并大量毁损之后基本失去原使用价值而只能按材料回收予以估算的市场变现价值共为人民币65，000元；③案涉已被人民法院查封的财产在被城建公司以案外人的身份对案涉执行标的提出书面异议阻碍执行之后的市场变现价值被下调为人民币45，500元。而且，珠海市中级人民法院于2012年10月29日作出并向瀛苑公司发出《通知》，已经将案涉已被人民法院查封所剩余的，愉景酒店所有的财产的拍卖款人民币29，991元支付给瀛苑公司，足以说明案涉已被查封的财产经城建公司许可龙东明不法转移、流失并大量毁损有接的因果关系。原裁定认为瀛苑公司可通过另行起诉的形式主张损失赔偿错误。为此，瀛苑公司不服原裁定，依法申请复议。
城建公司辩称：一、原裁定认定事实清楚、符合法定程序。原裁定对瀛苑公司提交的证据编号为2-1及2-2的证据证明的事实已经予以认定，见原裁定第5页第三自然段。瀛苑公司提交的全部证据如判决书、裁定书、以及《听证笔录》、评估报告等，没有一份证据能够证明城建公司转移或伙同案外人龙东明转移了属于被执行人愉景酒店的财产。因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，瀛苑公司应承担举证不能的不利后果。在保全查封期间的财产失踪，城建公司一经发现就立即向公安机关报案，城建公司没有过错，不应承担责任。二、原裁定适用法律正确、符合法定程序。根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条的规定，在执行程序中追加被执行人，有着严格的法律标准，城建公司不属于应当被追加为被执行人范围。由于追加为被执行人所承担的责任范围与转移查封财产的损害赔偿责任承担范围不同，即追加为被执行人应承担与（2008）珠中法民四初字第49号民事判决中的愉景酒店同样的责任；而转移查封财产的损害赔偿性质上属于侵权责任，侵权责任的承担范围与侵权行为造成的损失大小有密切关联，即与转移财产的数量、毁损灭失的情况相关联，故二者无连带关系。因此，原裁定适用法律正确。恳请依法查明事实，驳回瀛苑公司的复议申请。
龙东明辩称同意原审裁定。
原审法院经审查查明：案号为（2008）珠中法民四初字第49号的方立、瀛苑公司与愉景酒店、城建公司、力安公司租赁合同纠纷一案中，原审法院于2009年5月13日作出民事判决，判令愉景酒店向瀛苑公司返还保证金、租金及赔偿损失共计约100万元。愉景酒店不服上述判决，向广东省高级人民法院提起了上诉。广东省高级人民法院于2009年10月21日作出（2009）粤高法民一终字第139号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在上述（2008）珠中法民四初字第49号案件一审审理期间，原审法院根据方立提出的保全申请，于2008年5月14日作出（2008）珠中法民四初字第49-1号民事裁定，裁定查封下列证据：珠海市×××路68号愉景酒店一、二楼中餐厅的厨房及厨房设备工程、供气管道工程及水电工程、环保治理工程、海鲜池及购置的制冷机组、打气机、点菜系统、厨房用具、餐具、楼面用品、桌椅等（具体证据内容以方立提供的清单为准）。本案原审听证中，瀛苑公司称上述裁定查封的具体内容包括两部分，一部分为方立在上述裁定中提供的清单《愉景酒店盘点表》中的财产（此为履行租赁合同中与愉景酒店交接的财产），一部分为下述资产评估报告书所附的《愉景酒店厨房设备评估清查明细表》、《愉景酒店厨房设备及用品2008年9月8、10日盘点清查评估明细表》（此为瀛苑公司新购置的财产）。2009年3月3日，珠海市诚信达房地产评估有限公司作出珠诚信达资评字（2009）第3号资产评估报告书，评定愉景酒店一、二楼中餐厅的厨房及厨房设备工程、管道及水电工程、环保工程等财产一批的市场价值为640069元。
同样在上述（2008）珠中法民四初字第49号案件一审审理期间，因方立称愉景楼内的财产被龙东明非法转移存放于珠海市香洲区吉大石花西路海湾花园管理处仓库，请求对该财产进行诉讼保全，原审法院遂于2009年5月7日作出（2008）珠中法民四初字第49-3号民事裁定予以准许。该裁定书的主文内容主要是：裁定查封当时存放于珠海市香洲区吉大石花西路海湾花园管理处仓库中的愉景酒店的财产，查封财产金额以人民币135万元为限（具体财产以查封现场清点为准）。依据上述裁定，经现场清点，原审法院于同日制作了（2008）珠中法民四初字第49-3号查封（扣押）财产清单，主要为仿红木家具一批。后该部分财产由瀛苑公司存放于鸡山村。本案原审听证中，龙东明表示其将愉景酒店内的财产一部分搬至上述海湾花园，一部分搬至南屏存放。
由于愉景酒店未履行（2008）珠中法民四初字第49号、（2009）粤高法民一终字第139号生效判决确定的义务，依据瀛苑公司的申请，2010年3月22日原审法院依法予以立案执行，执行案号为（2010）珠中法执字第81号。在此执行案中，原审法院对前述查封（扣押）清单中所列的存放于鸡山村的家具及龙东明搬到南屏存放的厨房用具等物品，委托珠海市诚信达房地产评估有限公司予以评估，并拟委托拍卖。经清点评估，珠海市诚信达房地产评估有限公司于2010年7月20日作出珠诚信达资评字（2010）第30号资产评估报告，确定上述两处地址的财产于2010年7月6日的市场变现价值为6.5万元，其中仿红木家具变现值为1.5万元，厨房设备变现值为5万元，同时说明由于厨房用具的存放地点南屏农民日报社大楼只建有框架、无外墙，无法遮风挡雨，厨房用具的金属设备部件严重锈蚀、布椅生菌布满灰尘，基本失去原使用价值，因此变现价值按材料回收予以估算。2010年6月22日，城建公司以案外人的身份对执行标的提出书面异议，原审法院对此依法进行审查后作出（2010）珠中法执异字第43号执行裁定书，裁定中止上述标的物的执行。瀛苑公司不服此裁定向原审法院提起执行异议许可执行之诉，原审法院审理后作出（2011）珠中法民三初字第7号判决书，判决上述标的物不属于城建公司所有，并许可对上述标的物的执行。该判决发生法律效力后，原审法院根据瀛苑公司的申请恢复执行（2010）珠中法执字第81号案，案号为（2010）珠中法执字第81-1号。在恢复执行中，原审法院要求珠海市诚信达房地产评估有限公司对（2010）第30号资产评估报告进行了修正，确认上述两处地址的财产的市场变现价值下调为4．55万元。后经公开拍卖，上述财产以4.55万元拍出。
原审法院另查明，在城建公司诉力安公司、愉景酒店租赁合同纠纷一案中，依城建公司的申请，香洲区人民法院于2007年11月15日作出（2007）香民一初字第3023号民事裁定书，裁定查封、冻结力安公司、愉景酒店名下的银行存款或其它等值财产，查封、冻结金额以人民币920000元为限。依据该裁定，香洲区人民法院于2008年4月10日制作查封（扣押）财产清单。香洲区人民法院曾作出（2007）香民一初字第3023号民事判决及（2008）香民一初字第1136号民事判决，该两份判决均已发生法律效力。上述两份判决认定城建公司完全承接了劳动局就《租赁合同书》享有的权利义务，力安公司存在违反《租赁合同书》的行为，判令力安公司向城建公司支付租金并承担相应滞纳金，腾退房屋给城建公司。愉景酒店被认定为租赁物的实际使用人，负有补充清偿租金及相应滞纳金的责任，并且负有将租赁物腾退给城建公司的义务。
在本案原审听证中，龙东明称是其将愉景酒店内的上述财物转移出去的，因为当时城建公司说香洲区人民法院腾退公告到期了就可以将东西搬走。城建公司认为，城建公司只是通知龙东明去看公告，但没有通知龙东明去搬东西。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为执行复议案件。瀛苑公司申请追加城建公司与龙东明为被执行人，主要理由是认为城建公司与龙东明转移了已被法院查封的财产并导致财产大量灭失损毁。从双方当事人所举证据及诉辩情况看，对于城建公司与龙东明是否转移了被法院查封的财产，该被转移的财产灭失损毁的数量、价值，以及城建公司与龙东明应否承担责任和责任的范围，双方当事人均存在争议且属于实体处理的问题，故不宜在执行程序中解决，瀛苑公司可另循法律途径解决。因此，瀛苑公司主张在执行程序中直接追加城建公司、龙东明为被执行人理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回珠海市瀛苑餐饮有限公司的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院（2012）珠中法民四执异字第2号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林修凯
审 判 员 陈少林
代理审判员 张 磊
二〇一三年三月四日
书 记 员 黎云香