黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终525号
上诉人（原审被告）：双鸭山市华兴房地产开发有限公司，住所地双鸭山市尖山区五马路。
法定代表人：张清彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人赵学奎，黑龙江双峰律师所律师。
委托诉讼代理人赵浩然，黑龙江双峰律师所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韩成辉，男，1978年3月15日出生，汉族，集贤县鑫升通讯器材责任有限公司负责人，住集贤县。
上诉人双鸭山市华兴房地产开发有限公司因与被上诉人韩成辉房屋买卖合同纠纷一案，不服尖山区人民法院（2017）黑0502民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人双鸭山市华兴房地产开发有限公司的上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或者发回重审。2.被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定案件事实错误，上诉人与被上诉人双方签订的七份商品房买卖合同是为案外人董启贵、郭松向被上诉人借款提供担保的法律关系。一审判决认定双方签订的商品房买卖合同为房屋买卖法律关系是错误的。被上诉人没有证据证明其向上诉人交付2294554.00元购房款。被上诉人没有购房款的合法来源，被上诉人不能提供购房款的取款银行、取款数额。2.本案案由应当是民间借贷纠纷。一审法院确定案由是房屋买卖合同纠纷是错误的。被上诉人与案外人的借贷关系约定月利息8%，年息就是96%，明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的民间借贷已付利息年利率最高36%未付利息年利率24%的规定，超过部分的利息约定无效。3.一审法院违反法定程序。一审法院应当向被上诉人释明变更诉讼请求，被上诉人拒绝变更的，裁定驳回起诉。在上诉人多次要求之下，一审法院没有审查被上诉人是否交付购房款给上诉人，即不符合法律规定也不符合以事实为依据以法律为准绳的原则。
被上诉人韩成辉辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.驳回华兴公司的上诉请求，维持双鸭山市尖山区人民法院（2017）黑0502民初1201号民事判决书判决。2.一、二审的诉讼费由华兴公司承担。事实及理由：1.答辩人购买了华兴公司开发的双鸭山市尖山区滨水湾家园3号楼7处，按照双方约定，双方于2015年11月25日签订了《商品房买卖合同》，同日以现金形式支付给华兴公司出卖给答辩人房屋的全部价款，华兴公司出具给答辩人支付房屋价款收据并在该收据上加盖了华兴公司的财务专用章。所以答辩人和华兴公司之间是商品房买卖的法律关系。所谓的“借款担保关系”的诉称是无中生有，华兴公司也没有提供证据证明。合同约定2016年12月30日将商品房交付给买受人，但华兴公司截止答辩人起诉之日已违约244天至今未交付房屋。2.答辩人支付给华兴公司的房价款全部是现金支付，在商品房买卖合同中，付款方式也体现一次性结清。我可以提供7处房产出租收入证明、银行流水证明、工资收入证明、经营的7家连锁手机卖场收入证明来证明答辩人年净利润在100多万元以上。
被上诉人韩成辉向一审法院起诉请求：1.由被告为原告办理原告购房的《房屋所有权证》；2.原告要求立即入住购买被告出卖给原告的房屋；3.由被告支付给原告违约金为人民币279935.58元(2,294,554.00元×万分之五×244/天=279,935.58元)；4、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月25日，原告韩成辉与华兴房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将其在双鸭山市尖山区开发建设的“滨水湾家园”3#楼，第05幢1单元9层1-901号房，建筑面积106.48平方米，总价款349,254.00元；第05幢1单元11层1-1101号房，建筑面积106.48平方米、总价款349,254.00元；第05幢1单元13层1-1301号房，建筑面积106.48平方米，总价款349,254.00元；第05幢1单元14层1-1404号房，建筑面积106.48平方米、总价款349,254.00元；5、第05幢1单元5层1-504号房，建筑面积106.48平方米，总价款349,254.00元；6、第05幢1单元9层1-904号房，建筑面积106.48平方米，总价款349,254.00元；7、第05幢1单元11层1-1102号房，建筑面积60.68平方米，总价款199,030.00元，以上七户楼房出售给原告，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告给原告出具了房款收据。以上事实，原告提供了《商品房买卖合同》、房款收据予以证明。庭审质证时被告对该购房合同真实性无异议，但认为签订购房合同是为案外人借款提供的担保。仅就该事实被告提供了证人证言，该证人证言不能充分的准确的陈述借款事实，且没有佐证该证言的证据，所以被告提供的证人证言本院不予以确认和采信。综上，本庭对原告提供的证据予以确认和采信。原、被告在商品房买卖合同中约定了房屋交付使用时间及逾期的违约责任。被告对合同无异议，合同中约定的违约责任本院予以确认。一审法院认为，被告不能提供充分的证据证实其主张的案外人借款事实，且不否认《商品房买卖合同》的签订，所以原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效。合同约定的相关违约责任也需承担。故依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《商品房销售管理办法》第三条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、原告韩成辉与被告双鸭山市华兴房地产开发有限公司签订的位于双鸭山市××“××水××家园”××＃楼，第05幢1单元9层1-901号房，建筑面积106.48平方米，总价款349,254.00元；第05幢1单元11层1-1101号房，建筑面积106.48平方米、总价款349,254.00元；第05幢1单元13层1-1301号房，建筑面积106.48平方米，总价款349254元；第05幢1单元14层1-1404号房，建筑面积106.48平方米、总价款349,254.00元；5、第05幢1单元5层1-504号房，建筑面积106.48平方米，总价款349,254.00元；6、第05幢1单元9层1-904号房，建筑面积106.48平方米，总价款349,254.00元；7、第05幢1单元11层1-1102号房，建筑面积60.68平方米，总价款199,030.00元《商品房买卖合同》合法有效。二、被告双鸭山市华兴房地产开发有限公司给付原告韩成辉自2017年1月1日至2017年8月31日止逾期交付房屋违约金2,294,554.00元×万分之五×244（天）=279,935.58元。三、自本判决书生效后十日内被告双鸭山市华兴房地产开发有限公司协助原告韩成辉办理房屋所有权登记手续。
本院在二审期间，双方当事人未提交新证据，经二审审理确认一审查明的事实。
本院认为，被上诉人韩成辉提供了《商品房买卖合同》及交款票据，对于双方当事人成立双方商品房买卖合同关系起到了证明的作用。上诉人华兴公司认为所签《商品房买卖合同》系为案外人向韩成辉借款提供担保，但未提供证据予以证明，该抗辩理由无事实根据。故争议双方的商品房买卖合同有效，华兴公司应当依照合同约定履行相关义务。一审法院依据合同约定及法律规定认定合同有效，华兴公司负有交付房屋、协助办理房屋所有权登记手续，并承担违约责任并无不当。
综上所述，上诉人双鸭山市华兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人双鸭山市华兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高山峰
审判员 张金环
审判员 王晓亮
二〇一八年九月十四日
书记员 边金龙