四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终340号
上诉人（原审被告）：重庆鑫河蓄电池制造有限公司，住所地重庆市巴南区安澜镇小龙村石坝社。
法定代表人：刘云彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林通河，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂宁宏成电源科技有限公司，住所地四川省大英县工业集中发展区景家坝。
法定代表人：于同双，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：余晖，四川山和律师事务所律师。
上诉人重庆鑫河蓄电池制造有限公司（以下简称鑫河公司）因与被上诉人遂宁宏成电源科技有限公司（以下简称宏成公司）加工合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫河公司的委托诉讼代理人林通河、梁长荣，被上诉人宏成公司的委托诉讼代理人余晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫河公司上诉请求：1.依法撤销四川省大英县人民法院（2017）川0923民初992号民事判决，并驳回宏成公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宏成公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，双方当事人于2016年1月28日签订的《工矿加工销售合同》第一条约定了加工费为8,582.7元，同时该合同第十二条约定了先款后货。因此，无论按照该合同约定或是根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定，在被上诉人未将加工费8,582.7元支付给上诉人之前，上诉人都有权留置该铅锑合金1.34吨；2.一审法院擅自扩大了审理的范围，上诉人在本案中起诉要求解决的是2015年1月24日的《加工合同》和2016年1月28日的《加工合同》纠纷，一审法院将被上诉人未起诉的事实即2014年12月31日之前上诉人欠被上诉人加工成品铅钙合金30余吨进行审理并作出判决，明显违反法律规定；3.一审判决上诉人向被上诉人交付24.478吨成品钙合金，但上诉人不清楚该数额是如何计算的，上诉人经计算，已经多交付了近10吨成品钙合金，不应再向被上诉人交付成品钙合金。
宏成公司辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。事实和理由：1.上诉人不享有留置权，因为双方之间的合同没有结算，并且上诉人尚欠被上诉人钙合金没有交付，故上诉人对被上诉人不享有债权；2.一审判决并没有扩大审理范围，被上诉人在一审起诉的时候已经起诉了2015年之前的30余吨铅钙合金，聊天记录和对账表也证明上诉人欠被上诉人铅钙合金成品，加之上诉人与被上诉人之间是长期合作关系，双方也存在用后货抵前货的习惯，故一审法院审理的属于上诉人的请求范围；3.被上诉人在一审中通过大量的证据以及各种证据的逻辑关系详细计算了被上诉人主张的杂铅24.478吨的构成。根据一审证据证明的上诉人实际交付的成品钙合金成品正极数量33.66吨折算成杂铅数量是40.554216吨以及上诉人交付的钙合金成品负极243.101吨，折算成杂铅数量247.265吨，总量就变成杂铅316.804216吨，用被上诉人主张和一审认可的被上诉人交付杂铅总数量351.13吨减去上诉人交付的成品钙合金正极、负极总数量316.804216吨就得到杂铅的计算结果24.478吨。
宏成公司向一审法院起诉请求：1.判决鑫河公司立即向宏成公司交付杂铅34.325吨加工成的钙合金；2.判决鑫河公司立即向宏成公司交付铅锑合金1.34吨。上述二项的折算价值为438,558.35元。
一审法院认定事实：2014年以来，宏成公司、鑫河公司建立了工矿产品加工合同关系，并签订了多份《工矿产品铅钙合金加工合同》，合同履行方式为宏成公司向鑫河公司提供杂铅，鑫河公司对原料进行加工后返还给宏成公司，定期或不定期进行结算。2015年至2016年初，宏成公司多次向鑫河公司提供原料，鑫河公司也分多次将加工好的成品返还给宏成公司。后因双方对账目的核对及加工费等产生分歧，引发纠纷，宏成公司起诉至一审法院。
一审法院认为，宏成公司、鑫河公司签订的加工合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。宏成公司按照合同约定向鑫河公司提供了原料，应当按约获得相应的加工成品。本案的争议焦点是：第一，2015年12月30日，鑫河公司是否接收宏成公司提供的杂铅9.847吨；第二，鑫河公司尚有多少杂铅加工成的成品没有交付给宏成公司；第三，鑫河公司是否享有留置权；第四，鑫河公司要求宏成公司支付加工费是否应当支持。关于争议焦点一，宏成公司提供大量证据证明宏成公司提供原料，鑫河公司交付加工好后的成品，且有出庭证人来证明2015年12月30日宏成公司交付了一车原料杂铅，也通过双方交易数量和鑫河公司交付成品的时间与2015年12月30日相关联，但其这些证据不能够形成证据链，不能证明其主张，因此，不能确认2015年12月30日鑫河公司收到了宏成公司的9.847吨杂铅。关于争议焦点二，根据双方核对的数据，扣除宏成公司主张的9.847吨杂铅，截止目前为止，鑫河公司尚有杂铅24.478吨加工成的成品没有交付给宏成公司。2016年1月28日，宏成公司、鑫河公司之间签订了《工矿加工销售合同》后，宏成公司于2016年1月25日向鑫河公司提供高锑铅12.261吨。鑫河公司予以加工后于2016年3月3日向宏成公司交付铅锑合金10.921吨，至今尚欠铅锑合金1.34吨未向宏成公司交付。关于争议焦点三，鑫河公司承认尚有铅锑合金1.34吨尚未交付给宏成公司，且有证据证明尚有部分杂铅加工成的合金尚未交付给宏成公司，鑫河公司称因宏成公司未支付加工费，因此，鑫河公司享有留置权。但享有留置权的前提是承揽人享有债权，应当收取加工费。鑫河公司并没有充分的证据证明应当收取加工费，因此，鑫河公司不享有留置权。关于争议焦点四，宏成公司提出诉讼请求，要求鑫河公司交付加工成品。鑫河公司提出抗辩认为宏成公司应当给付加工费，用以抵消债务，但并没有提起反诉主张权利，因此，对鑫河公司提出的由宏成公司给付加工费的诉讼主张不予支持。综上，宏成公司的诉讼请求，部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、重庆鑫河蓄电池制造有限公司在本判决生效后10日内向遂宁宏成电源科技有限公司交付铅锑合金1.34吨及杂铅24.478吨加工成的成品钙合金。二、驳回遂宁宏成电源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7,878元，由遂宁宏成电源科技有限公司负担1,500元，重庆鑫河蓄电池制造有限公司负担6,378元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理认定事实如下：2014年鑫河公司与宏成公司签订了多份《工矿产品铅钙合金加工合同》。2015年1月24日，鑫河公司（甲方）向宏成公司（乙方）发送了《工矿产品铅钙合金加工合同》的传真件，合同中约定的加工杂铅兑换方式为：乙方送甲方加工铅，甲方以钙合金标准（合同中约定的《技术质量协议标准》）加工为成品，铅钙合金正极以杂铅重量的83%返还给乙方，标准正极铅钙合金；铅钙合金负极以杂铅重量的88%返还给乙方，标准负极铅钙合金。合同中还对质量要求、技术标准、结算方式、违约责任等内容进行了约定。鑫河公司发送的传真件上加盖了鑫河公司的印章，宏成公司收到后在传真件上加盖了印章。2016年1月28日，鑫河公司（甲方）向宏成公司（乙方）发送了《工矿加工销售合同》的传真件，合同中约定“以前高锑铅加工成现在标准”，宏成公司提供高锑铅12.261吨，加工费总金额8,582.7元，鑫河公司按照铅锑合金技术标准加工为成品，付款方式为先款后货。合同中还对质量要求、技术标准、验收标准、违约责任等内容进行了约定。鑫河公司发送的传真件上加盖了鑫河公司的印章，宏成公司收到后在传真件上加盖了印章。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案属于加工合同纠纷。综合二审中上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，围绕本案的争议焦点及相关问题逐一评述如下：
一、关于QQ聊天记录能否作为双方当事人对账的依据，以及鑫河公司应否向宏成公司交付24.478吨杂铅加工成的成品钙合金的问题。第一，关于QQ聊天记录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第五项“证据包括：（五）电子数据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二项“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息”的规定，QQ聊天记录系电子数据，属于法律规定的证据形式。本案中，宏成公司提供了双方工作人员通过QQ聊天进行对账的记录，鑫河公司不能证明该证据存在不真实、不应采信的情形，结合宏成公司提供的客户对账明细表等证据，足以证明双方当事人通过QQ聊天进行对账后确认，截止2015年1月31日前鑫河公司下欠宏成公司30.217吨杂铅加工成的钙合金成品未交付的事实。鑫河公司认为QQ聊天记录不能作为双方当事人对账依据的上诉理由不成立，不予支持。第二，关于2015年1月24日的《工矿产品铅钙合金加工合同》。通过双方前后多次签订合同的方式可以看出，由鑫河公司起草合同并加盖印章后传真给宏成公司，再由宏成公司在传真件上加盖印章后传真给鑫河公司是双方完成合同签订的主要方式。宏成公司提供的2015年1月24日的《工矿产品铅钙合金加工合同》系传真件而非一审认定的复印件，该传真件上加盖了鑫河公司的印章，符合双方的交易习惯，并且该份合同与鑫河公司认可的2016年1月28日的《工矿加工销售合同》形式完全一致，故2015年1月24日的《工矿产品铅钙合金加工合同》应当予以认定，一审对该合同的认定不当，本院予以纠正。第三，关于鑫河公司应交付的成品钙合金的数量。按照2015年1月24日的《工矿产品铅钙合金加工合同》的约定，鑫河公司将宏成公司提供的杂铅加工后兑换一定比例的钙合金，而宏成公司应支付的加工费则是以兑换后剩余比例的钙合金归鑫河公司作为报酬支付，不必再另行支付加工费。一审法院虽然对该合同未予认定，但在计算鑫河公司尚未交付的成品钙合金数量时却是按照该合同所约定的“铅钙合金正极以杂铅重量的83%返还；铅钙合金负极以杂铅重量的88%返还”的方式，一审法院以该合同为依据计算出鑫河公司应当交付的成品钙合金数量并无不当，鑫河公司认为该计算方式不当，但没有提供确实充分的依据，本院不予支持。综上，鑫河公司应当向宏成公司交付24.478吨杂铅加工成的成品钙合金。
二、关于一审是否超出了当事人的诉讼请求范围进行审理的问题。宏成公司向一审法院起诉的请求是“鑫河公司立即向宏成公司交付杂铅34.325吨加工成的钙合金”，该数量34.325吨已经包含了其主张的2015年1月31日前鑫河公司下欠宏成公司的30.217吨杂铅加工成的钙合金成品，故一审法院并未超出了当事人的诉讼请求范围进行审理，一审程序合法。
三、关于鑫河公司对1.34吨铅锑合金是否享有留置权的问题。按照《中华人民共和国合同法》的规定，承揽人享有留置权的前提是定作人未向承揽人支付报酬或材料费等价款，故鑫河公司是否享有留置权取决于宏成公司是否欠付其加工费。根据本案查明的事实，双方当事人对于宏成公司欠付2016年1月28日《工矿加工销售合同》项下的加工费8,582.7元尚未支付的事实均予以认可。由于2016年1月28日的《工矿加工销售合同》所约定加工的产品系铅锑合金，与双方此前长期合作加工的铅钙合金不是同一合同，并且2016年1月28日的《工矿加工销售合同》明确约定付款方式为先款后货，故宏成公司以鑫河公司尚欠铅钙合金未交付为由主张其不应支付该合同项下的加工费于法无据，不予支持。现鑫河公司已经交付了该合同项下的铅锑合金10.921吨，履行了合同的大部分义务，而宏成公司却一直未按照合同约定支付加工费，因此，鑫河公司主张其对该合同项下的1.34吨铅锑合金享有留置权的上诉请求具有法律依据和合同依据，本院予以支持。
综上所述，鑫河公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省大英县人民法院（2017）川0923民初992号民事判决；
二、重庆鑫河蓄电池制造有限公司在本判决生效后10日内向遂宁宏成电源科技有限公司交付杂铅24.478吨加工成的成品钙合金。
三、驳回遂宁宏成电源科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费7,878元，由遂宁宏成电源科技有限公司负担1,878元，重庆鑫河蓄电池制造有限公司负担6,000元；二审案件受理费6,378元，由遂宁宏成电源科技有限公司负担1,378元，重庆鑫河蓄电池制造有限公司负担5,000元。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年六月五日
书记员 李 环