河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀08行终96号
上诉人（原审原告）王井友，住址滦平县。
委托代理人张翠红（系王井友妻子），住址滦平县。
被上诉人（原审被告）滦平县人民政府。
法定代表人崔瑞祥，职务县长。
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所律师，执业证号：。
被上诉人（原审被告）滦平县红旗镇人民政府。
法定代表人范志国，职务镇长。
委托代理人姜国如，河北国正律师事务所律师，执业证号：。
被上诉人（原审被告）滦平县张承高速公路征地拆迁办公室。
负责人苏俊如，职务主任，身份证号：。
委托代理人于春书，滦平县张承高速公路征地拆迁办公室副主任，身份证号：。
上诉人王井友与被上诉人滦平县人民政府，被上诉人滦平县红旗镇人民政府，被上诉人滦平县张承高速公路征地拆迁办公室确认行政行为违法及行政赔偿一案，上诉人王井友不服隆化县人民法院（2014）隆行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王井友及其委托代理人张翠红，被上诉人滦平县人民政府的委托代理人吴仁超，被上诉人滦平县红旗镇人民政府的委托代理人姜国如，被上诉人滦平县张承高速公路征地拆迁办公室的委托代理人于春书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实：张承高速承德段项目于2010年11月8日批准立项，并进行路段勘测工作，王井国的房院及其房后自留地均在张承高速公路设计走向路线范围内，2011年，原告及其他出资人经滦平县工商行政管理局核准成立滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社，住所设在滦平县红旗镇北白旗村杨树沟门村，并领取了农业专业合作社法人营业执照，业务范围为养殖蝎子等。2011年11月29日，滦平县农牧局对该养殖场项目进行了评估，同意按项目设计开工建设。2011年11月18日，原红旗乡政府及乡国土资源所对该设施农用地项目进行审查，该项目名称为滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社，项目位置红旗镇北白旗村杨树沟门自然村河北，乡国土资源所意见，该项目属农业设施用地，符合设施用地项目，同意办理用地手续，不属于基本农田，占地11.4亩，红旗镇政府签署同意意见。2011年10月5日，原告与李华签订养殖场房安装承包合同，约定工期为2011年10月8日至2011年10月23日，在此期间，原告在王井国的房院及其房后自留地建起养蝎厂房，所建的蝎子、蜈蚣棚在张承高速公路路线控制范围内，在此所建厂房未经有关部门审批。承德市人民政府于2011年6月13日曾发布通告，该公告规定：“严格禁止在张承高速公路路线走廊范围内违法违规突击抢栽树木花卉、抢建各类建筑物及设施等行为，……，出现问题责令其限期整改并恢复原状，征地拆迂时不予任何补偿。”2012年1月10日，河北省人民政府办公厅发出了《关于大力整治公路铁路等公益性基础设施建设用地抢栽抢种抢建行为》的通知，该通知规定：“地方政府要在第一时间将拟征地情况公告沿线村民群众。自公告发布之日起建设期内，凡在公路征地区域内栽种的树木、苗木、建设的厂房等不予补偿”。2014年3月29日，被告拆迁办公室、红旗镇政府给原告作出了“告知书”，责令原告自接到“告知书”之日起3日内，将抢建的建筑物、构筑物全部拆除、清理完毕并恢复原状，且对原告所抢建设施不予补偿。该“告知书”送达给原告后，原告未在规定期限内自行拆除。2014年4月3日，被告滦平县政府组织相关部门对原告的养蝎厂房等进行了强制拆除。
原审法院认为，二被告红旗镇政府及拆迁办作出的“告知书”具有实质内容，且对行政相对人的权利义务产生实际影响，该“告知书”具有可诉性。作出该“告知书”之一的被告拆迁办公室，系被告滦平县政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，其以自己名义作出的行政行为，应当以组建该机构的滦平县政府作为本案被告，其在本案中作为被告不适格。作出该“告知书”的另一被告红旗镇政府，系被告滦平县政府在没有法律、法规或者规章规定的情况下授权其行使行政职能，应当视为委托，本案亦应以委托机关滦平县政府作为被告，本案被告红旗镇政府作为被告亦不适格。该“告知书”未引用相关的法律、法规及规章的规定，只引用承德市人民政府通告，属适用法律不正确，且该“告知书”未告知当事人陈述、申辩的权利，亦未告知当事人申请行政复议、提起诉讼的救济途径，属程序违法。原告所建养蝎厂房现已被拆除，撤销该“告知书”已无实际意义，应确认该“告知书”违法。
由被告滦平县政府组织实施的对原告的厂房进行拆除行为，根据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，应先由政府相关部门作出行政处罚决定，处罚决定生效后，仍不拆除的，经过催告，政府部门作出行政强制执行决定，并予以公告后，再组织拆除，本案被告滦平县政府显然违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，属程序违法，对其拆除原告所建养蝎厂房的行为亦应确认为违法。
关于原告所提行政赔偿问题，因原告所建养蝎厂房，未在批准位置建筑，在现被强制拆除位置所建的厂房，未经过相关部门审批而建，属违法建筑，违法建筑不应受法律所保护，原告的赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一项）、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第二款（二）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决一、确认二被告滦平县红旗镇人民政府、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室于2014年3月29日对原告王井友作出的拆除抢建设施告知书违法。二、确认被告滦平县人民政府组织实施的强制拆除原告王井友所建养蝎厂房的行为违法。三、驳回原告王井友要求被告赔偿经济损失1360400元的赔偿请求。
上诉人王井友上诉称，请求依法改判被上诉人两项违法行为给上诉人造成经济损失1360400元由被上诉人承担赔偿责任。
事实和理由：一审判决书中本院认为认定事实与真相事实严重不符，一审判决认定“关于原告所提行政赔偿问题，因原告所建养蝎厂房未经过相关部门审批而建，属违法建筑”。上诉人捐资十五万帮助政府修建被洪水冲毁的大桥，红旗镇政府怕担责任让上诉人建养殖场，把大桥挂在上诉人企业名下，为上诉人办理了营业执照等审批手续，责令上诉人在王井国家院子里建设养殖厂房，有2011年3月29日红旗镇人民政府出具证明为证。2011年12月6日、12月18日滦平县红旗镇北白旗村村民委员会证明，原件在滦平县工商局存档，是办理营业执照必须的东西。上诉人在王井国家建养殖场是红旗镇人民政府和村民委员责令建的，不能认定上诉人未经政府同意审批违法建设。
一审适用法律错误，原审判决本院认为最后“违法建筑不应受法律所保护，原告的赔偿请求没有法律依据，本院不予支持”。上诉人在王井国家建养殖厂是受红旗镇政府和村委会指令建造，就是合法的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条确认违法和无效判决的补充规定里已经明确说明。上诉人要求赔偿1360400元是有法律依据的，依据《中华人民共和国征地拆迁补偿条例》（四）房屋地上物补偿，房屋补偿标准第三项补偿费2400/平方米*建筑面积420平方米=1008000元。《拆迁条例》第三十三条规定和高速公路拆迁中地方规定，停产停业损失是房价总价的百分之三十计算实际302400元，加上被上诉人强拆时基本设施损失50000元，共计1360400元整。一审判决适用法律错误，被上诉人强拆上诉人造成损失了，上诉人赔偿请求有事实根据，更有法律依据。
一审法院存在多处违法。一审法院审理本案一年零十个月，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条之规定，在等待市中院另案判决时，上诉人要求重新开庭提交新证据，一审法院未予准许。上诉人向一审法院提交的证据五不是判决书中所列的证据五，是滦平县红旗镇北白旗村委会2011年12月6日、12月8日的两份证明。
一审判决一、二项全是确认违法判决，第三项不支持经济赔偿，与行政诉讼法七十六条严重背离。被上诉人违法行为造成上诉人的损失，被上诉人应当承担责任。
被上诉人滦平县人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，张承高速承德段项目于2010年11月8日批准立项，并进行路段勘查，而上诉人所建的养殖场是在批准立项及承德市政府发布通知后所建，属于抢建行为。上诉人所建养殖场位置在王井国家院后，位于河南，上诉人要求帮助选址所建养殖场的地址是在杨树沟门村王井立家房后，位于河北，两个地点隔着一条河，因此原审法院判决驳回上诉人要求的经济损失完全正确。
被上诉人滦平县红旗镇人民政府辩称，红旗镇政府是按照承德市政府和滦平县政府的安排，对于张承高速公路沿线控制范围内抢建设施的抢建人进行告知送达，是一种通知告诉的行为，并不是镇政府做出的行政处罚，一审判决认定被告红旗镇政府作为本案的被告不适格认定正确，所以一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人滦平县张承高速公路征地拆迁办公室辩称，上诉人所建的大棚是在承德市政府发布公告之后建设的，属于抢建行为。依照承德市政府公告和河北省政府办公厅的通知规定对抢建的设施不予补偿是有法律依据的，请求驳回原告是诉讼请求，维持原判。
二审法院审理查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，河北省张承高速公路路线控制范围拆除抢建设施告知书内容已明确约定王井友应当履行的义务，以及未在期限内履行义务将承担相应的法律后果，故该告知书对王井友的权利义务产生了直接影响，属于可诉的行政行为。该告知书未引用相关法律、法规或者规章，只引用承德市人民政府通告，属于适用法律错误。并且该告知书没有依法告知王友井享有陈述和申辩权，属程序违法。
即使王井友所建养殖场用地未履行相关审批手续，如需拆除，滦平县人民政府也应当依照法定程序进行，作出相应的强制拆除决定，并告知王井友对强制拆除决定有申请行政复议或者提起行政诉讼的救济权利。本案中被上诉人于2014年3月29日向王井友下达期限拆除告知书，2014年4月3日被上诉人滦平县人民政府即组织相关部门对王井友所建养蝎厂房直接强制拆除，属程序违法。
一审法院本院认为部分认定滦平县张承高速公路征地拆迁办公室和红旗镇人民政府作为被告不适格，但在判决第一项“确认二被告滦平县红旗镇人民政府、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室于2014年3月29日对原告王井友作出的拆除抢建设施告知书违法”二者相互矛盾，应予纠正。
上诉人所建养蝎厂房的建筑材料属于当事人的合法财产，行政机关实施强制拆除，手段、方式必须科学适中。因强制拆除手段、方式不当，造成当事人建筑材料合法权益损失的，行政机关应当依法予以赔偿。一审法院认定上诉人所建养蝎厂为违法建筑不予赔偿，属于认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销隆化县人民法院（2014）隆行初字第26号行政判决；
二、本案发回隆化县人民法院重审。
审 判 长 李小龙
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 周若轩