江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初11857号
原告：如皋市华通货物配载运输服务部，住所地：如皋市石庄镇闸口村9组。
经营者：樊军，男，1970年12月5日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场A15层室。
负责人：王金宝，总经理。
委托诉讼代理人：陶建平，江苏泰临律师事务所律师。
原告如皋市华通货物配载运输服务部（以下简称华通服务部）与被告太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称太平财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告华通服务部委托诉讼代理人许波华、高大军，被告太平财保公司委托诉讼代理人陶建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华通服务部向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即赔付原告各项损失合计152288.68元（烧毁货物价值127484.88元、未烧毁货物所造成的返工费用24803.8元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月10日，原告向被告投保货物运输险，协议约定保险期限从2016年8月10日至2017年8月9日止。2016年8月23日，双方就相关内容达成补充意见并签订《补充协议》。2016年8月31日，原告按约向被告支付保险费用21000元。2017年6月21日凌晨，原告所承运的货物车辆（重型半挂车牌号苏Ｆ×××××、牵引车牌号为苏Ｆ×××××）从海安县如皋市Z01县道由北向南至36KM+600M处路段，车辆发生自燃，致车辆及车上货物受损。后原告向被告申请理赔，却遭被告拒赔。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判如所请。
被告太平财保公司辩称，1、原、被告之间系预约保险合同关系，就每一批货物是否承保还应当订立具体的保险合同，案涉事故发生时，该批货物尚没有向被告太平财保公司投保，原告在事故发生后隐瞒事故发生的重要事实向被告太平财保公司投保，事故发生在保险合同成立之前，被告太平财保公司不应承担保险责任；2、案涉货物是否系案涉承保车辆所运输、受损的货物是否系该次事故中受损的货物的事实不能确认；3、本次事故造成货物受损的具体金额不能确认；4、原告作为案涉货物的承运人，本身对货物的损害负有赔偿责任，即便存在损失，其向货主赔偿系履行自己作为承运人的赔偿义务，其无权向被告太平财保公司主张权利；5、如果人民法院认为需要赔偿，应当考虑合同约定的免赔率的问题。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告华通服务部为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
１、2016年8月20日，原、被告双方签订的《货物运输预约保险协议》附保险条款、《补充协议》，《货物运输保险单》、保险费发票、微信聊天记录一组，证明原、被告双方之间的保险合同关系，案涉受损货物系承保财产的事实。
2、接处警工作登记表及如皋市公安消防大队如皋中队出具的火灾证明一份，证明案涉事故属于承保事故的事实。
3、《货物运输合同》、《买卖合同》及货物清单一份，证明原告承运案外人江苏联发纺织股份有限公司（以下简称联发公司）布料的事实。
4、电子邮件一组及联发公司出具的情况说明，以证明事故造成各项损失合计152288.68元，其中烧毁货物价值127484.88元、未烧毁货物所造成的返工费用24803.8元。且上述费用原告已经赔偿托运人江苏联发纺织股份有限公司。
5、权益转让通知书一份及EMS邮寄单，证明联发公司已将保险金请求权益转让给原告，也已通过EMS邮寄通知被告。
被告太平财保公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据如下：
2017年6月21日10点30分，被告对原告经营者樊军做的一份询问笔录一份，以证明案涉货物发车时间2017年6月21日凌晨3点，火灾事故发生时间是4点左右，而申报投保时间是5点19分，由此可以证明原告没有在货物起运之前申报投保，在申报投保时没有向被告如实告知火灾事故已经发生的事实。
经庭审质证，本院认证认为，原告华通服务部提供的证据1，被告太平财保公司对此无异，本院予以确认，证明力结合被告太平财保公司提供的证据待后综合分析认定。证据2的真实性，被告太平财保公司无异，本院确认真实性，能证明事故发生的原因及发生时间；证据3、4系货主单方提供，被告太平财保公司不予认可，在无其他证据佐证情况下难以认定损失的具体数额；证据5的真实性，被告太平财保公司予以认可，本院确认该证据具有真实性，但权益是否可以转让需待后综合分析认定。
经审理查明，2016年8月，原告华通服务部（投保人）与被告太平财保公司（保险人）签订《货物运输预约保险协议》，该协议约定的被保险人为货主，保险人根据投保人申请，在投保人按照本预约保险协议中所约定的方式如期履行向保险人交付相应保险费用义务的前提下，依照预约协议（包括附件）中所列明的承保条件和条款，承保货物运输保险。保险期限自2016年8月日零时起至2017年8月日24时止，自双方签章后生效；保险标的及其包装配载条件：（一）保险标的：全新之常规普通货物，即为：轮胎、橡胶、塑胶制品、机械设备、服装、布、装潢材料、建筑材料、镍粉、饮料等；预计年度投保金额：人民币60000000元；保险金额的确定方式：按发票金额的100%；运输工具：全封闭式卡车、半封闭式卡车、平板车，对于公路运输车辆应提供车型、车号、车牌、拍照号码；保险条款：（一）主险条款太平国内水路、陆路货物运输综合险30天通知取消条款等；保险费率及保险费：1、保险费率0.035%，2、预计保费：人民币21000元；每次保险事故绝对免赔额：人民币1000元或损失金额的10%，以高者为准；投保手续：1、在每票货物起运前投保人/被保险人书面填写保险人提供的“货运险启运通知书”或“货运险预约保单启运投保清单”，并签字盖章后立即向保险人提交，保险人收悉并根据投保单具体内容按本协议约定条件核定无误后以盖章回传方式确认承保，该“货运险启运通知书”或“货运险预约保单起运投保清单”将作为保险标的发生保险事故时向保险人索赔的依据。如遇实际装货货名、数量、时间等要素与原投保内容不符的，投保人/被保险人应保证在获悉上述变更事项后立即向保险人书面申报，以便保险人批改，否则保险人有权拒保该业务或拒赔相关案件。2、被投保人/被保险人必须在货物起运之前向保险人申报投保。如超过此期限，投保单上必须注明该保险单保险责任自其正式出单之时开始，或者投保人/被保险人立即提交投保人或被保险人签署的保函（保函格式详见本单附件），否则保险人有权拒绝承保该票货物或拒赔相关案件；索赔事宜：3、货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或者全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。如被保险人擅自放弃或减损此项权益（不论保险事故发生前或发生后），保险人有权拒绝承担赔偿责任。原、被告双方分别在协议尾部的保险人、被保险人/投保人处加盖印章。协议附件《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条约定：本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负责赔偿责任。（一）基本险1、因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷等所造成的损失。综合险除基本险责任外，还另约定了保险责任。
上述协议签订后，被告太平财保公司于2016年8月9日向原告华通服务部签发《货物运输保险单》，载明被保险人为实际货主，投保人为原告华通服务部，保险期限从2016年8月10日至2017年8月9日，航程：江苏、浙江、山东、上海、安徽，河南至全国各地（新疆、西藏、青海、内蒙古线路除外），每次申报的金额不超过以下载运限额汽车2000000，承保条件及条款：按照太平财产保险有限公司（2009年）《国内水路、陆路货物运输保险条款》规定，承保综合险。免赔条件：免赔额为1000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。2016年8月31日，原告华通服务部支付保险费21000元。
2017年6月21日4时08分，位于如皋市华镇老204龙舌路口的一辆车牌号为苏Ｆ×××××（苏Ｆ×××××）的一辆挂车行使过程中发生火灾造成车辆轮胎及部分货物起火，经现场勘验，如皋市公安消防大队如皋中队认定起火原因为挂车第一轴左侧两条轮胎与刹车系统造成摩擦过热起火，火灾原因为自然，原告华通服务部经营者樊军在该事故认定书上签字。事故发生后，原告华通服务部通知被告太平财保公司，被告太平财保公司于当日上午10时30分在如皋市华停车场对原告华通服务部总经理樊军、陈建进行了一次询问，并制作询问笔录一份，樊军向被告太平财保公司陈述，涉事车辆装载的布卷，车牌号为苏Ｆ×××××-苏Ｆ×××××，驾驶员陈建，发车时间为2017年6月21日凌晨3:00左右，申报信息是2017年6月21日早晨5:19发出信息，此外陈建陈述了火灾发生的经过，关于损失预估25万元左右，具体需要返厂清点。
另查，原、被告双方签订上述《货物运输预约保险协议》协议后，被告太平财保公司并未向原告华通服务部提供《货物运输预约保险协议》所约定的每票货物起运前投保人/被保险人书面填写保险人提供的“货运险启运通知书”或“货运险预约保单启运投保清单”，原告华通服务部每次通过微信将启运的车牌号、路线及货价通过向被告太平财保公司员工发送微信的方式申报。2017年6月21日5时19分，原告华通服务部向被告太平财保公司编辑了微信申报信息：“6月20，布，苏Ｆ×××××，海安-
上海，1245件，货价90万元”。
再查，2016年8月，原告华通服务部（乙方）与案外人联发公司（甲方）签订《货物运输合同》约定，甲方委托乙方承运货物，运输期限自2016年8月1日至2017年7月31日，乙方必须按照运单的要求，在约定的期限内，将货物运到甲方指定的地点，交给甲方指定的收货人。2017年6月21日，联发公司向原告华通服务部交付一批货物运至上海浦东，联发公司的发货单载明的到货时间为2017年6月22日，驾驶员樊大军（电话153××××4333），运输公司为原告华通服务部。原告华通服务部与联发公司因上述运输货物在运输过程中因起火受损，联发公司核算损失为烧毁货物价值127484.88元和未烧毁货物所产生的返工费用24803.8元，合计152288.68元。联发公司从应支付给原告华通服务部的运输费用中扣除了该赔偿款，并于2017年8月22日向被告太平财保公司发出《保险金权益转让通知书》，载明：“我司将如皋市华通货物配载运输服务部向贵司所投保的货物运输保险中相关保险金权益转让给如皋市华通货物配载运输服务部。”
原告华通服务部向被告太平财保公司理赔未果，于2017年11月1日诉至本院，要求判如所请。
庭审后，原告华通服务部申请对案涉货物的损失进行司法评估，并补充提交了联发公司记账凭证及事故现场照片10张。
经当事人确认，本案争议焦点：一、案涉受损财产是否属于被告太平财保公司承保的被保险财产？二、如果属于被告太平财保公司承保的被保险财产，则被告太平财保公司应否向原告华通服务部支付赔偿款？三、如果应支付，则应支付的赔偿款数额具体如何认定？
关于争议焦点一、案涉受损财产是否属于被告太平财保公司承保的被保险财产？依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保意思表示的，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。本案中，原告华通服务部于2016年8月以与被告太平财保公司签订《货物运输预约保险协议》的形式签署了一年度的投保单，被告太平财保公司也一次性收取了一年度的保险费，并向原告华通公司签发了一年度的预约保险单，虽然保险合同约定在每票货物起运前投保人/被保险人书面填写保险人提供的“货运险启运通知书”或“货运险预约保单启运投保清单”，但被告太平财保公司并未提供上述“货运险启运通知书”或“货运险预约保单启运投保清单”，实际操作中，双方是以微信通知方式申报的，案涉承保信息系由原告华通服务部于事故发生后向被告太平财保公司申报，但被告太平财保公司并未有证据表明该次申报不符合双方约定的承保条件，故而应当认定原告华通服务部于2017年6月20日自海安起运至上海，由苏Ｆ×××××车承运的货物（布1245件，货价90万元）属于案涉保险合同的被保险财产，其中包含联发公司所发案涉货物。理由：从联发公司提供的发货单结合原告华通服务部案涉苏Ｆ×××××车申报的货物信息、起运时间及事故发生后当天上午樊军对被告太平财保公司的陈述，可以认定联发公司发货单所涉货物在原告华通服务部于2017年6月20日自海安起运至上海的苏Ｆ×××××车上，并因该车自燃发生受损的事实。被告太平财保公司虽抗辩，原告华通服务部提供的证据不足以证明案涉受损货物即为联发公司所发货物，但其公司在事故发生后及时收到原告华通服务部的出险通知，其公司理当在第一时间核实事故原因及损失情况，其未及时核实，又未提供反驳证据证明案涉受损货物非联发公司所发货物，对其抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点二、如果属于被告太平财保公司承保的被保险财产，则被告太平财保公司应否向原告华通服务部支付赔偿款？依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。本案中，原告华通公司系案涉受损货物的承运人，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。案涉货物的毁损系承运人车辆发生自燃所致，并非不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损害以及托运人、收货人的过错所致，故原告华通服务部本身应对案涉货物的毁损承担赔偿责任，属于前述保险法第六十条规定的造成保险标的损害的第三人，故而保险人在赔偿被保险人货主损失时可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。事实上，被保险人联发公司所遭受的损失已经全额从第三者即原告华通服务部处获得赔偿，被告太平财保公司无需再向被保险人支付保险金，更无需向作为第三者原告华通服务部支付保险金。
综上，因原告华通服务部无权向被告太平财保公司主张案涉保险金请求权，本院也无认定被告太平财保公司赔偿具体数额的必要，故原告华通服务部在庭审后申请对案涉受损货物的价值进行司法评估的申请，本院亦不予准许。对原告华通服务部案涉诉讼请求，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回如皋市华通货物配载运输服务部的诉讼请求。
案件受理费3345元，由原告如皋市华通货物配载运输服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3345元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 崔小兰
人民陪审员 郝小林
人民陪审员 许秀凤
二〇一八年六月十五日
书 记 员 唐诗浩