天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第44号
上诉人（原审被告）中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人焦志刚，总裁。
委托代理人李深海，男，中国对外建设有限公司职员。
被上诉人（原审原告）刁文令，男，1952年9月9日出生，汉族。
委托代理人刁哲辉（系被上诉人之子），男，1972年7月22日出生，汉族。
原审被告蒋龙，男，1975年10月20日出生，汉族。
上诉人中国对外建设有限公司与被上诉人刁文令、原审被告蒋龙租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年12月27日作出（2013）滨塘民初字第1682号民事判决，上诉人中国对外建设有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理，后依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人中国对外建设有限公司的委托代理人李深海，被上诉人刁文令及其委托代理人刁哲辉、原审被告蒋龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月1日，被上诉人与上诉人的金融城二号地工程项目经理部签订《物资租赁合同》，上诉人向被上诉人租赁钢管、扣件、油托等建筑器材，用于其承建的天津金融城二号地建设工程。合同对租金单价、租金结算、租赁物赔偿标准等内容进行了约定。其中，租金单价约定为：钢管0.013元/米·天、扣件0.007元/套·天、上下底托0.03元/套·天、碗扣架0.024元/米·天。租赁物赔偿标准为：钢管每米15元、十字扣件每套5.6元、转向及接头扣件每套5.8元、上下底托每套28元、碗扣横杆每米20元、碗扣立杆每米18元。另，合同第3.2条约定：“退货由乙方（上诉人）负责运回甲方（被上诉人）仓库，并码放整齐，数量及损坏程度以甲方经办人签收单据为准。运费及装车费用由乙方承担。退货时，甲方对周转工具的质量进行检查，发现质量不合格的必须经过乙方确认，办理结算时依据有关协议条款进行。”第4.1条约定：“乙方所租料具使用完后，可以自行修理至接货时的质量标准，否则甲方将按本合同约定收取费用。”第五条约定：“实际租赁数量以乙方签字的收料单为准，计算租赁费以实租数和实际租赁天数为准（租赁期最少为2个月，不足2个月按2个月计算）。春节报停天数固定为45天，报停期间不计任何费用。报废、损坏、丢失的周转料具，按实际天数收取租赁费，再按双方约定的赔偿价格进行结算，结算后租赁费不再计取。”第6.1条约定：“每2个月结算一次，支付到已发生租金的60%，依次类推，余款在退库结算完成后半年内付清。”合同签订后，被上诉人于2010年5月2日至2010年7月13日陆续向上诉人提供了钢管、扣件、油托、碗扣架等租赁物。2010年6月24日至2012年4月16日期间，上诉人陆续向被上诉人退还了部分租赁物，至今尚欠钢管2351.5米、十字扣件31938个、转向及接头扣件6459个、油托1579根、碗扣横杆847.8米、碗扣立杆3156.3米、地拖224个未退还，根据合同约定的赔偿标准，上述租赁物折合赔偿金为370912.9元。截至被上诉人提起本案诉讼（2013年4月9日），上诉人累计向被上诉人支付租赁费4万元，支付租赁物赔偿金3万元，合计7万元。2012年10月17日，被上诉人曾委托天津市八方律师事务所向上诉人发出律师函，要求上诉人到租赁站协商租赁事宜。2012年12月11日，被上诉人再次向上诉人发函，要求对未退还的租赁物问题进行协商或赔偿，并给付赔偿金，协商成功后办理租金绝算手续。但此后双方就租赁事宜未能进行协商，故被上诉人于2013年4月9日向本院提起诉讼。庭审中，上诉人对被上诉人主张的租赁物丢失赔偿金数额予以认可，并表示未退还的租赁物已无法退还，同意支付赔偿金。同时，上诉人认可截至2011年8月6日欠付租赁费的数额为446761.25元，并同意2012年4月16日归还的1000根碗扣横杆的租赁费计算到该日。另上诉人认可原审被告蒋龙是其公司的员工，系涉案租赁业务的经办人员，其签收租赁物及办理租赁费结算等事宜均属职务行为，应由该公司承担责任。另查明，上诉人原名称为中国对外建设总公司，后更名为中国对外建设有限公司。该公司承建的天津金融城二号地建设工程于2011年6月9日主体验收竣工。被上诉人在原审的诉讼请求为：1、上诉人向被上诉人支付截至2013年8月29日拖欠的租金809632.1元、其他费用35682.85元；2、上诉人支付丢失的租赁物赔偿金370912.9元，并自2013年9月1日起至实际赔付之日止按每日447.36元向被上诉人支付以上丢失租赁物的租金；3、上诉人按银行同期贷款利率的2倍给付2010年6月30日至2013年4月30日期间的欠款利息166897.81元；4、原审被告对上述所有费用承担连带给付责任；5、本案案件受理费由上诉人及原审被告承担。原审庭审后，被上诉人向原审法院提交书面意见，自愿放弃了前述第三项诉讼请求。
原审法院认为，被上诉人与上诉人的金融城二号地工程项目经理部签订的《物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。由于上诉人的金融城二号地工程项目经理部不具有企业法人资格，根据相关法律的规定，其民事责任应由上诉人承担。原审庭审中，上诉人主张被上诉人所诉上诉人主体有误，请求驳回被上诉人的起诉。原审法院认为，虽被上诉人在起诉时将上诉人的名称写为“中国对外建设总公司”，但“中国对外建设总公司”是上诉人的原名称，在签订租赁合同时上诉人的名称尚未变更，企业名称的变更并不影响合同义务的承担，且上诉人亦认可与被上诉人存在租赁关系，为减少当事人的诉累，可在本案中直接变更上诉人的名称后，依法继续进行审理。综上，上诉人的抗辩主张不能成立，原审法院不予采纳。关于被上诉人主张的租赁费问题，双方在原审庭审中对租赁物的数量均未提出异议，但对租赁费计收的期限争议较大。原审法院认为，租赁合同签订后，被上诉人依约履行了提供租赁物的义务，上诉人理应按照合同的约定如期向被上诉人支付租赁费。但在合同实际履行过程中，上诉人仅向被上诉人支付了部分租赁费，未能按合同约定履行义务，其行为已构成违约，应承担给付所欠租赁费的责任。对于租赁费计收时间问题，由于双方在合同中只约定按实际天数收取租赁费，对租赁期限未作明确约定，属不定期租赁，故租赁费的计收应以租赁物实际使用时间加以计算。虽上诉人提供了主体工程质量验收证明书，证明涉案租赁物所使用的天津金融城二号地建设工程于2011年6月9日主体验收竣工，但根据合同的约定，上诉人负有退还租赁物的义务，现上诉人无充分证据证实在其承建的工程主体验收竣工后或在退还最后一批租赁物时，双方对剩余租赁物的返还及赔偿问题协商一致，并对租赁费进行了最终结算，故租赁费的计收期限不能以工程主体竣工验收时间及上诉人退还最后一批租赁物的时间（2012年4月16日）为结点。但被上诉人主张租赁费一直计算到租赁物赔偿金给付之日止亦无法律依据，原审法院不予确认。根据上诉人提供的证据，可证实被上诉人曾于2012年12月11日向上诉人发函，提出对未退还租赁物问题进行协商或赔偿的要求，并主张协商成功后办理租金绝算手续。由此可以表明，被上诉人已明确提出未退还租赁物的赔偿主张，并主张双方进行最终结算，应视为租赁合同的终止，故本院酌情确定2012年12月11日为计收租赁费的结点。根据被上诉人提供的提、退货单及合同约定的租金标准，扣除春节报停45天，原审法院确定发生租赁费的总额为708842.7元，减去上诉人已付租赁费4万元，上诉人应给付被上诉人租赁费的数额为668842.7元。另，被上诉人在原审庭审后提交书面意见，自愿放弃了要求上诉人支付逾期付款利息的主张，原审法院予以照准。关于被上诉人要求上诉人支付租赁物赔偿金370912.9元的主张，原审法院认为，上诉人对被上诉人要求支付未退还租赁物赔偿金没有异议，并表示未退还的租赁物已无法退还，同意向被上诉人支付赔偿金，但主张被上诉人要求的赔偿金数额370912.9元尚未扣减上诉人已付款3万元。经原审法院审核，根据被上诉人提供的提、退货单，可证实上诉人未退还的钢管数量为4351.5米，上诉人支付的3万元赔偿金已折抵2000米钢管，现被上诉人主张的赔偿金数额370912.9元是扣减已折抵的2000米钢管后的数额，故上诉人的主张不能成立，原审法院确认上诉人应支付的赔偿金数额为370912.9元。关于被上诉人要求上诉人支付修理费等其他费用35682.85元的主张，原审法院认为，根据双方所签租赁合同的约定，上诉人负有将租赁物送回租赁站并保证租赁物完好、配件齐全、达到接货时的质量标准等义务，否则被上诉人有权按合同约定的标准收取修理费等费用。被上诉人提供的退货单上已标明需修理的租赁物及缺少配件等情况，上诉人方的相关人员已在退货单上签字进行了确认，现被上诉人要求上诉人给付修理费等费用35682.85元，有合同依据且证据充分，费用数额亦符合合同约定的计算标准，故原审法院对被上诉人该项主张予以支持。关于被上诉人要求原审被告蒋龙承担连带给付责任的主张，原审法院认为，原审被告蒋龙系上诉人的员工，是涉案租赁业务的经办人员，履行的是职务行为，应由其所在公司承担民事责任。现被上诉人要求原审被告蒋龙对上诉人的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，原审法院对被上诉人该项主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上诉人于原审判决生效之日起十日内一次性给付被上诉人租赁费668842.7元、租赁物赔偿金370912.9元、修理费等其他费用35682.85元，合计1075438.45元；二、驳回被上诉人其他诉讼请求。如果上诉人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16388元，被上诉人承担2700元，上诉人承担13688元（于原审判决生效之日起十日内直接给付被上诉人）。
原审判决后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第1682号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、原审法院对上诉人主体认定有误，2010年12月31日，上诉人的名称由“中国对外建设总公司”变更为“中国对外建设有限公司”，至被上诉人起诉时，上诉人的名称已变更长达2年3个月，被上诉人将“中国对外建设总公司”作为被告起诉属主体有误。原审法院认为“企业名称的变更不影响合同义务的承担”，据此直接认定上诉人承担责任属于重实体轻程序。2、原审法院认定事实不清。第一、上诉人与被上诉人之间租金计算截止日期有误。上诉人与被上诉人双方合同约定，实际租赁数量以上诉人签字的收料单为准，计算租赁费以实租数和实际租赁天数为准。因此，租赁费及租赁时间应按照实际天数来计算即已归还租赁物的时间作为计收租赁费的节点，而原审法院酌情确定2012年12月11日为计收租赁费的节点的认定，系事实认定不清。第二、丢失的租赁物计算租金有误，亦违反公平公正的原则。所丢失的租赁物在上诉人与被上诉人之间应该转换为民事赔偿的债权债务关系，而不再是租赁关系。上诉人就丢失的那部分租赁物以原价甚至是高价向被上诉人承担赔偿金，该部分租赁物的所有权就已经归上诉人所有，上诉人不向被上诉人支付赔偿金，应承担的责任是向被上诉人支付银行同期存款利息，对此部分租赁物再计算租金显然属不当和有违公平公正原则。第三、被上诉人的不作为，属于不履行合同一方的义务和有意扩大损失。该损失不应得到法律的支持。被上诉人将租赁物租给上诉人使用后，理应对租赁物的使用情况予以关注，并且按合同约定，每2个月与上诉人就进度款结算一次，然而被上诉人将租赁物租给上诉人后就对租赁情况不管不问，采取放任的态度。被上诉人在原审中，明确表示金融城2号地工程在2011年4、5月间已经主体竣工，实际竣工日期为2011年6月9日，也就是说，被上诉人知道其租赁物最迟也应当在上述时间使用完毕。此时，被上诉人应该对其所有的租赁物采取相应的措施，但被上诉人却什么也没有做，这恰恰证明被上诉人对该笔租赁物的不作为，不履行合同，有意扩大损失。第四、被上诉人称上诉人将丢失部分的租赁物用于其它工地的辩解，没有事实依据且前后矛盾。首先，被上诉人没有任何证据证明上诉人将租赁物用于其它工地，其说法只是主观推断，是没有事实依据。其次，既然被上诉人认为上诉人将租赁物用于其它工地，那么应继续收取租金，何需谈赔偿的问题。第五、被上诉人的证据不足，赔偿金重复计算，原审法院对此认定不清。被上诉人称上诉人共向其支付了7万元，其中4万元是租赁费，3万元是赔偿金，但被上诉人并没有任何证据表明此3万元是赔偿金，对此上诉人不予认可，况且被上诉人的说法是违背常理和交易习惯的。在租赁合同项下的租金没有支付完毕的情况下何来支付赔偿款。即使将此3万元认定为赔偿金，被上诉人主张赔偿金的部分也系重复计算。被上诉人提供的尚欠租赁物品赔偿明细表显示，被上诉人主张赔偿金为370912.9元，是丢失部分租赁物的全部损失，那么既然被上诉人主张此3万元是赔偿金，就应从370912.9元中扣除。原审法院认可被上诉人的说法，认定此3万元已经扣除，没有依据。
上诉人就其上诉向本院提供了2013年3月8日收据一张及支票存根一张。
被上诉人辩称，被上诉人是按照合同确定的起诉主体；从上诉人给付被上诉人3万元之日起，被上诉人就把租金做了相应的减除。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人就上诉人提供的证据真实性无异议。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审另查明上诉人于2013年3月8日向被上诉人支付30000元，上诉人留存的支票存根附加信息显示“钢管赔偿金”。同日，被上诉人向上诉人出具“钢管赔偿金30000元”收据一张，该收据上诉人已收到。
本院认为，关于租赁费计算的截止日期问题：双方在合同中未约定租赁期间，上诉人在租赁物使用完毕后负有退还租赁物的义务，被上诉人亦不能因为上诉人一直未归还租赁物而无限期地主张租赁费。上诉人虽抗辩称除2012年4月16日外其主动归还过租赁物，而被上诉人拒收，但上诉人提交的证据不足以证实该节事实。原审法院以被上诉人明确向上诉人主张对未退还租赁物协商赔偿之日确定为租赁合同终止之日，公平合理，认定正确。上诉人抗辩称应以工程竣工验收时间确定租赁合同终止日期，没有法律依据，亦与其原审审理期间称租金应计算到2012年4月16日的抗辩，及2012年4月16日其向被上诉人归还部分租赁物的事实不符，本院不予支持。关于3万元赔偿金是否重复计算的问题：上诉人在本院审理阶段明确表示3万元是赔偿金，其在支付该赔偿金的支票存根显示其支付的是钢管赔偿金，其收取的收据上也注明是钢管赔偿金，原审据此认定3万元是钢管赔偿金事实依据充分，认定正确。上诉人对被上诉人举证的丢失物品赔偿明细并无异议，经原审核算，被上诉人已经将3万元赔偿金折抵2000米钢管，被上诉人主张的赔偿金数额370912.9元是扣减已折抵的2000米钢管后的赔偿金额。原审确认上诉人应支付被上诉人的赔偿金数额为370912.9元，事实依据充分，认定正确，上诉人关于赔偿金重复计算的抗辩，本院不予支持。另，上诉人名称的变更并不影响案件的审理及合同义务的承担，上诉人以名称变更主张原审违反法定程序，没有法律依据，本院不予支持。
综上，中国对外建设有限公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回中国对外建设有限公司上诉，维持原判。
二审案件受理费14479元，由中国对外建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐延坤
代理审判员 夏维娜
代理审判员 张 红
二０一四年三月四日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 姬诚心