吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初1231号
原告:刘延平，男，汉族，1963年5月3日出生，吉林省公主岭市人。
委托诉讼代理人：韩玉梅，系吉林响铃律师事务所执业律师。
被告:吉林腾泰重型机械集团有限公司。
法定代表人：朱维波，系该公司董事长。
住址：吉林省公主岭市工业大路2088号。
委托诉讼代理人：肖凯月，系吉林衡丰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：邢静茹，系吉林衡丰律师事务所执业律师。
被告：长春发展农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李彦君，系该公司董事长。
住址：吉林省长春市东南湖大路2199号。
委托诉讼代理人：刁振宇，系该公司职员。
原告刘延平与被告吉林腾泰重型机械集团有限公司（以下简称腾泰公司）、长春发展农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘延平向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的抵押合同无效，解除抵押关系，并注销抵押登记；2.诉讼费等由被告承担。事实及理由：腾泰公司于2011年将铁路专用线产权及占用土地使用权3.5万平方米转让给刘延平，因腾泰公司迟迟不予办理过户手续，刘延平于2013年诉至法院，法院判决腾泰公司将铁路专用线及土地使用权3.5万平方米过户给刘延平，判决生效后，刘延平申请强制执行，发现腾泰公司将判决涉及到的土地使用权在诉讼过程中抵押给农商银行，含在公国用（2015）第380007号土地使用证项下。此抵押合同，侵犯了刘延平的合法权益，故刘延平起诉至法院要求确认腾泰公司与农商银行签订的抵押合同无效，解除抵押关系，并注销抵押登记。
腾泰公司委托诉讼代理人辩称，腾泰公司与农商银行签订的抵押合同合法有效，且农商银行经过抵押登记已依法取得抵押权。1.腾泰公司依法享有涉案土地的使用权。依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条之规定，以及公国用（2009）第0380191号《土地使用权证》记载，腾泰公司系该土地使用权人，腾泰公司有权与农商银行签订的抵押合同，在涉案土地上设定抵押权。2.腾泰公司与农商银行所签订抵押合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，也不具有《合同法》第五十二条认定合同无效的情形，抵押合同合法有效。3.涉案土地已于2015年2月2日办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，农商银行已依法取得抵押权，且对外公示，具有公信力。抵押权作为一种担保物权，依据物权优先债权原则，无论腾泰公司与刘延平是否存在债权债务关系，均不得对抗农商银行依法取得的抵押权。腾泰公司在签订抵押合同时，系涉案土地的合法使用权人，合同的签订系基于双方真实意思表示，不存在合同无效情形，且已依法登记。依据《中华人民共和国物权法》第15条之规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”以及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”抵押合同合法有效，且农商银行已依法取得抵押权。恳请法院依法驳回刘延平的诉讼请求。
农商银行委托诉讼代理人辩称，农商银行和腾泰公司的借款合同和抵押合同合法有效，按照合同法规定合同双方当事人签字即成立，并且该合同签订的行为不违反法律强制性规定，该合同签订后农商银行和腾泰公司共同到公主岭产权登记部门办理抵押登记，农商银行依法取得抵押合同载明的抵押财产的他项权利证，担保物权依法登记，农商银行享有对抵押财产的担保物权，农商银行在取得他项权利证后按照合同约定，发放贷款条件已经成立，如约向腾泰发放贷款6500万元，且农商银行对腾泰公司的抵押物行使抵押权的条件已经成立，另外农商银行在借款和抵押合同签订以及办理抵押登记过程中直至贷款发放始终不知悉对刘延平与腾泰公司之间关于土地买卖合同存在纠纷，刘延平与腾泰公司之间是合同纠纷并未因土地使用权的权属发生纠纷，在本案中至今腾泰公司依然是土地使用权的物权人，腾泰公司与农商银行签订的借款合同和抵押合同至今日不涉及无处分权的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.公主岭市腾泰装卸队与腾泰公司于2011年7月19日签订《铁路专用线暨用地使用权出售协议》，公主岭市腾泰装卸队系个体工商户，经营者为刘延平。刘延平于2014年10月22日向我院提起诉讼，请求确认铁路专用线暨用地使用权出售协议》中约定3.5万平方米铁路专用线暨用地使用权归其所有，并过户至刘延平名下。经我院及四平市中级人民法院审理，均认定公主岭市腾泰装卸队与腾泰公司签订的《铁路专用线暨用地使用权出售协议》合法有效。
2.刘延平于2014年10月22日向我院提起诉讼后，我院于2015年1月22日依法作出（2014）公民一初字1147号民事判决书，并于2015年1月28日送达腾泰公司，腾泰公司于2015年1月29日与农商银行签订了流动资金借款合同和编号为20150129005100号抵押合同，将争议的3.5万平方米铁路专用线暨用地使用权抵押给农商银行。抵押后腾泰公司不服我院（2014）公民一初字1147号民事判决，上诉于四平市中级人民法院，四平市中级人民法院（2015）四民三终字第53号判决书维持了（2014）公民一初字1147号民事判决第（二）项，即腾泰公司将铁路专运线及土地使用权3.5万平方米过户给刘延平。
3.刘延平依据四平市中级人民法院（2015）四民三终字第53号判决书在我院申请强制执行，我院于2015年12月3日依法查封腾泰公司名下公国用（2015）第38007号项下面积3.5万平方米土地使用权，具体位置为吉林省皓钺勘测设计有限公司勘测坐标号J1至J22按序连线范围内土地。2016年1月26日我院向农商银行送达《关于吉林腾泰重型机械集团有限公司土地使用权问题的函》，告知农商银行：“刘延平依据四平市中级人民法院（2015）四民三终字第53号判决申请执行，判决内容腾泰公司将铁路专用线及土地使用权3.5万平方米过户至刘延平名下。刘延平已在该地块上建设了锅炉房、机械加工厂房等设施。”
本院认为，根据我院（2014）公民一初字第1147号民事判决书及四平市中级人民法院（2015）四民三终字第53号判决书，，刘延平与腾泰公司签订的《铁路专用线暨用地使用权出售协议》合法有效，争议土地使用权类型为出让，但刘延平提供的吉林省国土资源厅文件从内容上无法证明争议土地系出让，故本院不予采信。腾泰公司违反合同约定拒不履行合同义务，刘延平于2014年10月22日诉至我院，请求确认铁路专用线暨用地使用权出售协议》中约定3.5万平方米铁路专用线暨用地使用权归其所有，并过户至刘延平名下，我院审理终结后于2015年1月28日向腾泰公司送达宣判（2014）公民一初字第1147号民事判决书，腾泰公司于2015年1月29日将争议土地使用权抵押给农商银行。以上事实有刘延平提供诉状、送达回证、我院（2014）公民一初字第1147号民事判决、送达回证宣判笔录及四平市中级人民法院（2015）四民三终字第53号判决书在卷佐证。腾泰公司明知该3.5万平土地使用权存在争议，将其抵押，违反了相关法律规定。腾泰公司在明知存在败诉风险且明确表示上诉后，借助该争议土地使用权权利外观将争议土地使用权抵押给农商银行，腾泰公司的上述行为系故意逃避履行《铁路专用线暨用地使用权出售协议》义务，以合法的抵押行为掩饰逃避履行买卖合同的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，应认定为抵押无效。刘延平依据四平市中级人民法院（2015）四民三终字第53号判决申请强制执行，根据刘延平提供的我院2015公执字第436号裁定书执行相关文书，该争议的3.5万平方米土地使用权含在公国用（2015）第380007号土地使用证项下，具体位置为吉林省皓钺勘测设计有限公司勘测西安80S坐标号，坐标点J1至J22按序连线范围内土地。刘延平提供照片主张该3.5万平方米土地已交付使用，并已经进行建设,因照片只是部分房屋建筑，不能体现具体位置，故本院对该证据不予采信。根据2016年1月26日我院向农商银行送达《关于吉林腾泰重型机械集团有限公司土地使用权问题的函》根据该函内容，刘延平已在争议土地上建设了锅炉房和机械加工厂，能够证明该争议土地确已交付刘延平使用，并已经进行建设。腾泰公司就该争议土地是否交付使用辩称曾与刘延平存在租赁关系，刘延平属于非法占有，但未提供租赁合同及其他证明双方存在租赁关系及刘延平非法占有的证据。腾泰公司虽已将争议土地交付使用，但拒不协助刘延平办理该3.5万平土地使用权过户手续，发生诉讼后，将争议土地使用权抵押给农商银行，签订20150129005100号抵押合同，造成该争议土地使用权无法过户至刘延平名下。农商银行辩称其签订抵押合同时，争议土地使用权抵押时其权属明确为腾泰公司，应认定抵押合同有效。腾泰公司正是利用我院（2014）公民一初字第1147号民事判决生效期间，借助争议土地使用权权利外观将争议土地使用权抵押，其明显存在恶意逃避履行铁路专用线暨用地使用权出售协议》义务的非法目的，应认定腾泰公司与农商银行签订的抵押合同中涉及公国用（2015）第380007号土地使用证中坐标系为西安80S，坐标点J1至J22按序连线范围内的3.5万平方米土地使用权设定的抵押无效。因该争议3.5万平方米土地使用权系国用（2015）第380007号土地使用证项下部分土地，已同国用（2015）第380007号土地使用证项下土地使用权一并抵押，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，腾泰公司与农商银行签订的抵押合同中涉及公国用（2015）第380007号土地使用证项下3.5万平方米土地使用权抵押无效，不影响其他部分的效力。因公国用（2015）第380007号土地使用权已全部抵押，抵押权证号为公他项（2015）第0014号，无法单独解除抵押注销登记，如注销公他项（2015）第0014号他项登记可能给造成农商银行损失，故刘延平要求解除抵押，注销登记的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吉林腾泰重型机械集团有限公司与长春发展农村商业银行股份有限公司签订的编号为20150129005100号抵押合同中涉及公国用（2015）第380007号土地使用证中坐标系西安80S，坐标点J1至J22之间按序连线范围内的3.5万平方米土地使用权设定的抵押无效。
二、驳回原告刘延平其他诉讼请求。
案件受理费26500元，由被告吉林腾泰重型机械集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 付晓兰
人民陪审员 宋嘉锋
人民陪审员 范秋源
二〇一八年六月四日
书 记 员 施 洋