安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终563号
上诉人（原审第三人）：侯雨涵，女，1995年11月16日出生，汉族，学生，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晨钰，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤萍，女，1972年8月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省合肥市包河区。
原审被告：侯科阳，男，1971年11月20日出生，汉族，无业，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晨钰，安徽汉合律师事务所律师。
原审被告：贾宏艳，女，1976年6月10日出生，汉族，合肥市凌志物业管理服务有限公司工作人员，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晨钰，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人侯雨涵因与被上诉人张凤萍、原审被告侯科阳、贾宏艳债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯雨涵上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张凤萍的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张凤萍承担。事实与理由：1、一审法院认定事实有误，适用法律错误，案涉房产应为侯雨涵的个人财产。贾宏艳是2011年12月26日全款购买了案涉房产，后由于房屋位置等原因准备放弃购买，但由于开发商已经进行备案，故经过协商，由侯雨涵继续对该房产进行购买，房屋购买人自然变更为侯雨涵。而张凤萍第一次借款给侯科阳、贾宏艳的时间是2012年2月14日，故上述购房款显然与张凤萍的借款无关。贾宏艳从一开始的主观目的就是为侯雨涵购置房产。侯雨涵虽没有收入，但因家境殷实，侯雨涵逢年过节获得的红包很多，均存放于母亲贾宏艳的账户上，现侯雨涵已经长大成人，具有完全民事行为能力，故贾宏艳尊重其个人意志用其存款购买案涉房产完全合理合法，侯雨涵购买房产是用自己的存款，变更购房人姓名也是理所应当的，一审法院认定该变更行为应被撤销没有任何事实与法律依据。不存在贾宏艳明知应清偿债务，仍无偿将财产转让给第三人的行为。2、案涉房产的价值远远高于张凤萍的借款数额，一审法院已经查明了侯科阳、贾宏艳与张凤萍之间的欠款数额为1088176.71元，而案涉房产在2011年购买时的价值已达3292644元，随着合肥房价的不断攀升，案涉房产的价值也有了大幅度的提高，远远高于张凤萍主张的欠款数额，故张凤萍请求对该房产变更的撤销不对等，不符合公平原则。3、案涉房产买受人变更时，贾宏艳、侯科阳有足够的偿还能力归还张凤萍的借款，即便贾宏艳的赠与行为发生在借款之后，其仍没有侵害张凤萍的债权，没有对张凤萍造成损害。侯科阳向张凤萍出具的借条中均没有约定还款日期，即使该债务属于夫妻共同债务，贾宏艳在侯科阳的借款并未约定还款期限的情况下为侯雨涵购房，并没有转移财产、逃避债务的主观恶意。另外，侯科阳、贾宏艳有共有住房，其价值远远高于外债。贾红艳为侯雨涵购房的行为并未损害张凤萍的债权，张凤萍无权撤销贾宏艳为侯雨涵买房的行为。4、贾宏艳与张凤萍是亲戚，贾宏艳多次委托张勇为侯雨涵买房并商谈细节，张凤萍均是在场的，张凤萍在2011年时就已知晓贾宏艳为侯雨涵买房的事。张凤萍未在一年的除斥期间内行使撤销权，依法应当驳回其诉请。
张凤萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张凤萍在申请法院强制执行前并不知晓案涉房产已登记在侯雨涵名下，对方也未主动告知上述情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
侯科阳、贾宏艳辩称，同意侯雨涵的上诉意见。
张凤萍向一审法院起诉请求：1、依法撤销侯科阳、贾宏艳与侯雨涵之间关于瑶海区长江东路714号合肥汽配城改扩建项目（一期）B区1至2层1103铺、1103铺上123.56平方米房屋的无偿转让；2、依法确认瑶海区长江东路714号合肥汽配城改扩建项目（一期）B区1至2层1103铺、1103铺上123.56平方米房屋归侯科阳、贾宏艳所有并将上述房屋产权恢复至侯科阳、贾宏艳名下；三、本案诉讼费由侯科阳、贾宏艳承担。
一审法院认定事实：2011年12月26日，贾宏艳向安徽三联实业发展有限公司支付购房款3292644元购买合肥市瑶海区长江东路714号合肥汽配城改扩建项目（一期）B区1至2层1103铺、1103铺上商铺，双方签订了购房合同，2012年7月办理了备案。2012年10月18日，贾宏艳将买房人变更为女儿侯雨涵，重新与安徽三联实业发展有限公司签订了商品房买卖合同并进行了登记备案。2012年12月28日，涉案商铺办理了房屋产权登记，所有权人为侯雨涵，所有权证号为房权证合瑶字第××号。2015年4月1日，张凤萍得知涉案商铺所有人为侯雨涵，故诉至一审法院，诉请撤销侯科阳、贾宏艳对侯雨涵无偿转让行为等。
另查明：（2015）包民一初字第02162号民事判决书查明侯科阳分别于2012年2月14日、2012年3月20日向张凤萍借款90万、20万元。（2015）包民一初字第02163号民事判决书查明2011年12月20日、2012年1月20日侯科阳还向张凤萍的配偶侯科文借款10万元、50万元。上述两份判决书分别判决确认侯科阳、贾宏艳欠付张凤萍借款本金1088176.71元及利息，欠付侯科文借款本金582184.4元及利息。因侯科阳、贾宏艳未履行生效法律文书确定的债务，张凤萍、侯科文于2016年3月1日向一审法院申请强制执行，但因侯科阳、贾宏艳未有可执行财产，至今尚未执行到位。
还查明：侯科阳与贾宏艳2007年11月5日结婚，育有一女名侯雨涵。2014年9月3日离婚。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。本案中，侯科阳对外欠付张凤萍等人债务，贾宏艳将原以自己名义购买的涉案商铺的买受人变更为其女儿即第三人侯雨涵。（2015）包民一初字第02162号民事判决书确认的张凤萍对侯科阳、贾宏艳的债务因侯科阳、贾宏艳未有可供执行的财产，至今没有执行到位。故贾宏艳无偿将涉案商铺转让给第三人侯雨涵的行为对张凤萍享有的债权造成了损害，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的情形，且张凤萍自2015年4月才知晓涉案商铺登记在第三人名下，而其于2015年5月诉至法院，亦未超过债权人行使撤销权的除斥期间。故张凤萍诉请撤销贾宏艳对侯雨涵无偿转让涉案商铺的行为，予以支持，涉案商铺应当返还给最初买受人。侯科阳、贾宏艳辩称涉案商铺的房款大部分为第三人侯雨涵所有，但贾宏艳购买涉案商铺时，侯雨涵为未成年人，现在也在求学中，除父母供养外无其他生活来源，侯科阳、贾宏艳的此节抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条规定，判决：一、撤销贾宏艳对侯雨涵无偿转让合肥市瑶海区长江东路714号合肥汽配城改扩建项目（一期）B区1至2层1103铺、1103铺上商铺的行为；二、驳回张凤萍的其他诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由侯科阳、贾宏艳负担。
二审中，侯雨涵提供证人李某与张勇出具的书面证言各一份，证明贾宏艳给侯雨涵买房时，张凤萍是知情的。张凤萍对侯雨涵提供的上述证言不予认可。侯科阳、贾宏艳对侯雨涵提供的证据予以认可。侯雨涵、侯科阳、贾宏艳还提供了贾宏艳名下徽商银行尾号为4546、9129、2982、8481账户、工商银行尾号为4378账户流水，证明贾宏艳在2012年3月至4月其账上仍有二百余万元，说明贾宏艳财务状况良好，在当时足以偿还张凤萍的借款，贾宏艳给女儿侯雨涵购房的行为并不影响侯科阳借款后的偿债能力。侯科阳名下工商银行尾号为5711账户流水证明侯科阳存款量巨大，资金往来频繁，即使将购房的买受人变更为侯雨涵后，侯科阳的资金也很充裕，当时侯科阳有足够的资金偿还张凤萍的债务，没有必要将属于贾宏艳的房产转给侯雨涵以逃避债务。即使贾宏艳、侯科阳有逃避债务的行为，也必然也先转移银行存款，只有在银行存款不足清偿债务的情况下，才会采取其他办法转移财产，一审法院认定事实不符合常理，贾宏艳将购房买受人变更为侯雨涵并无逃避债务的主观目的，客观上不影响张凤萍的权利，张凤萍提出的撤销权的主张不能成立。张凤萍认为自2012年4、5月份开始其向对方索要借款，贾宏艳、侯科阳提供的证据恰恰证明其二人账上有钱，但当时却称资金周转困难，拒不还款，更加显露其主观上不愿意还钱，恶意逃避债务。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同法上规定的撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权人的行为，请求人民法院予以撤销的权利。生效判决已确认侯科阳、贾宏艳欠付张凤萍借款未予清偿。而根据已查明的事实，贾宏艳系于案涉借款发生后将原以自己名义购买的案涉房产的买受人变更为女儿侯雨涵。侯科阳、贾宏艳虽上诉称案涉房产的购房款系侯雨涵所有，但其等主张缺乏证据证实，本院不予采信。正如侯科阳、贾宏艳二审提供的账户资金流水所反映的情况，在案涉借款发生后，侯科阳、贾宏艳名下账户内有大量的资金往来，但其等既未清偿贾宏艳的借款，更将花费大额资金购买的案涉房产的买受人变更为女儿侯雨涵。而直至现在，（2015）包民一初字第02162号民事判决确认的张凤萍享有的债权因侯科阳、贾宏艳没有可供执行的财产仍未执行到位。综合以上来看，贾宏艳将案涉房产买受人无偿变更至侯雨涵名下的行为应构成对张凤萍享有的债权造成了损害，张凤萍请求撤销贾宏艳的上述行为，符合法律规定。至于张凤萍起诉是否已超过法定的除斥期间。本院认为，所谓除斥期间是指法定的权利固定存续期间，权利人在该期间不行使权利，该期间经过后即发生权利消灭的法律效果。即除斥期间的适用会直接导致权利人丧失胜诉权，对权利人的权利实现产生重大影响，故在实践中应当严格适用。本案中，侯科阳、贾宏艳仅提供了两位证人出具的书面证言用以证明张凤萍在案涉房产转至侯雨涵名下时已知晓买受人变更的情况，但证人并未依法出庭接受双方的质询。退一步讲，即便证人所述内容属实，也仅能证明张凤萍当初知晓房屋买受人变更的情形，但并不能以此认定张凤萍当时已知晓其债权因此受到侵害而长期怠于行使撤销权。故侯科阳、贾宏艳上诉主张张凤萍提起本诉已超出法定的除斥期间，证据不足，本院不予采纳。另外，由于案涉争议所涉房产及与之相关的购房行为本身具有不可分割的特性，一审法院根据已查明的事实，判令撤销贾宏艳将案涉房产无偿转让给侯雨涵的行为，并不违反法律规定。综上所述，侯科阳、贾宏艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由侯科阳、贾宏艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年三月二十二日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。