福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第165号
上诉人（一审原告）福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省连江县。
法定代表人黄文先，总经理。
委托代理人黄美芳，女，该公司职工。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人张利强，男，该厅法规处干部。
委托代理人兰进银，男，该厅法规处干部。
被上诉人（一审第三人）王成仁，男，1966年2月10日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人福建省透堡建筑工程有限公司因诉被上诉人福建省人力资源和社会保障厅人力资源和社会保障行政复议一案，不服鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日对本案进行了公�开庭审理。上诉人福建省透堡建筑工程有限公司的委托代理人黄美芳，被上诉人福建省人力资源和社会保障厅的委托代理人张利强到庭参加诉讼。被上诉人王成仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
被上诉人福建省人力资源和社会保障厅于2013年11月21日作出闽人社复不受字（2013）第10号《不予受理决定书》，认定：福建省透堡建筑工程有限公司已于2013年3月7日签收榕连劳险伤（决）字（2013）011号《认定工伤决定书》，而该公司于2013年11月11日才提出行政复议申请，已超过《行政复议法》第九条规定的六十日申请时效。现根据《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条规定，决定不予受理。
一审法院查明，福州市人力资源和社会保障局于2013年1月17日受理第三人王成仁工伤认定申请后，于2013年2月20日作出榕连劳险伤（决）字（2013）011号《认定工伤决定书》，认定第三人王成仁为工伤，并将该工伤认定决定书于2013年2月27日以邮政特快专递的方式邮寄原告的注册登记地址连江县莲荷东路6号楼。根据被告提交的《查询邮件回单》，该邮件于2013年3月7日投递并签收。原告因不服榕连劳险伤（决）字（2013）011号《认定工伤决定书》，于2013年11月11日向被告申请行政复议，被告于2013年11月21日作出闽人社复不受字（2013）第10号《不予受理决定书》，认定该申请已超过法定申请时效，决定不予受理。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由�误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”根据被告提交的证据2，福州市人力资源和社会保障局已于2013年2月27日以国内特快专递邮件向原告的注册登记地邮寄《认定工伤决定书》，该邮件查询结果显示，该邮件已于2013年3月7日由原告的员工签收。庭审中原告亦对该签收事实无异议，但主张签收人未将该邮件交给公司负责人。鉴于原告在庭审中确认公司并无专门的收发，故应由原告承担邮件送达后不利的法律后果。原告的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。本案原告已于2013年3月7日签收了榕连劳险伤（决）字（2013）011号《认定工伤决定书》，但直至2013年11月11日才提出行政复议申请，被告根据上述法律规定，认定原告已超过复议申请期限，并根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理符合法律规定。
综上，被告�出的闽人社复不受字（2013）第10号《不予受理决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告福建省透堡建筑工程有限公司的诉讼请求。
上诉人福建省透堡建筑工程有限公司向本院提起上诉称，上诉人在法定期限内起诉，被上诉人作出闽人复社不受字（2013）第10号《不予受理决定书》错误，依法应予以撤销。上诉人自收到福州市人力资源和社会保障局作出的榕连劳险伤（决）字（2013）011号《认定工伤决定书》，在法定期限内向被上诉人提出复议申请，请求撤销该工伤认定决定。但被上诉人在没有查清事实的情况下，对上诉人作出不予受理，事实不清，证据不足。一审法院在未查明上述事实的情况下，作出驳回上�人的诉讼请求错误。综上，被上诉人作出的闽人复社不受字（2013）第10号《不予受理决定书》程序违法，一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决；撤销被上诉人福建省人力资源和社会保障厅作出的不予受理决定。
被上诉人福建省人力资源和社会保障厅未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，被上诉人作出的被诉不予受理决定，事实清楚、适用法律正确。请求维持一审判决。
被上诉人王成仁提交书面答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。被诉不予受理决定是正确的。福州市人力资源和社会保障局于2013年2月20日作出连劳险伤（决）字（2013）011号《认定工伤决定书》后于2013年3月7日向上诉人送达了该决定书。而上诉人在2013年11月11日才提出行政复议，显然已经超过了法定的行政复议期间。现又向人民法院起诉是滥用诉�权利，以达拖延支付工伤保险待遇赔偿款之目的，这种诉讼是一种恶意诉讼，应受到法律的制裁。在工伤保险待遇赔偿仲裁开庭时，上诉人并未对答辩人确系因工受伤和鉴定为9级提出异议，只是对答辩人主张赔偿项目与标准有异议。上诉人完全是为了推卸赔偿责任而恶意诉讼。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人福建省人力资源和社会保障厅向一审法院提交以下证据、依据：1、行政复议申请书及申请材料；2、榕连劳险伤（决）字（2013）011号《认定工伤决定书》送达凭证、行政复议申请补充提交材料及说明；3、行政复议审签单；4、闽人社复不受字（2013）第10号《不予受理决定书》及送达回执；5、行政复议法及实施条例有关规定。
上诉人福建省透堡建筑工程有限公司向一审法院提交了以下证据：1、闽人社复不受字（2013）第10号《不予受理决定书》；2、榕连劳险伤（决）字（2013）011号《认定工伤决定书》。
一审第三人王成仁在举证期限内未提交相关证据材料。
以上证据均随案移送本院。对一审法院对证据的认定及查明的事实予以确认。
本院认为，根据被上诉人提交的榕连劳险伤（决）字（2013）011号《认定工伤决定书》送达凭证，可以证明福州市人力资源和社会保障局在2013年2月20日作出《认定工伤决定书》后，已于2013年2月27日以国内特快专递邮件向上诉人的注册登记地邮寄了《认定工伤决定书》。根据该邮件查询结果显示，该邮件已于2013年3月7日由上诉人的员工杨中签收。庭审中上诉人对杨中系其公司员工无异议，但表示确实未收到该工伤认定决定，对此，本院认为，上诉人在一审庭审中已确认公司并无专门的收发，谁在就由谁签收。因上诉人的员工已于2013年3月7日签收了榕连劳险伤（决）字（2013）011号《�定工伤决定书》，但上诉人直至2013年11月11日才提出行政复议申请，已超过行政复议的60日期限且无正当理由。被上诉人福建省人力资源和社会保障厅据此认定上诉人已超过复议申请期限，并根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理符合法律规定。对于上诉人的员工未将邮件交给公司负责人所产生的不利后果应由上诉人自行承担。被上诉人福建省人力资源和社会保障厅于2013年11月21日作出不予受理决定后，于当日向上诉人送达了该《不予受理决定书》，其行政程序合法。
综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省透堡建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。