云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终415号上诉人（原审原告）：许洪梅，女，1966年3月31日出生，侗族，住云南省景洪市。委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：岩轰，男，1956年6月15日出生，傣族，住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：周伟，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人许洪梅因与被上诉人岩轰民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2018）云2823民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人许洪梅及其委托诉讼代理人何建文，被上诉人岩轰的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许洪梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审庭审中岩轰认可签名，不承认收到借款，同时陈述是上诉人逼迫其在借条上签字，但未向法院提交任何证据用于证明该事实，法庭只凭被上诉人口头陈述就认定被上诉人借条上的签名属逼迫所签，借条只是签名而事实未收到款项错误。另，一审法院认为上诉人是国家公务员，以此认为上诉人没有经济基础能力，借款来源有多渠道，不一定借款都必须是自有资金。一审法院片面认定致使判决错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人提交的证据是被上诉人签名的收款借据，已是完成交付行为的依据，因交付的借款是现金，所以没有银行转账凭证，支付借款法律并未规定不能用现金支付，被上诉人未收到借款，不可能一次次向上诉人出具借据，上诉人也不可能逼迫被上诉人四次在借据上签名，被上诉人是具有完全民事行为能力人。一审判决将借据认为是借款合同，适用法律错误。请求二审法院依法改判。被上诉人岩轰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作为出借人没有提交证据证明已将借款交付被上诉人，双方借款合同关系未成立。许洪梅向一审法院起诉请求：1.判决岩轰归还许洪梅借款本金1886000元，利息自2018年2月28日起按月利率2%计算至本息还清之日止；2.诉讼费由岩轰承担。一审法院认定事实：许洪梅持4份分别载有借款现金484000元、143600元、387200元、871200元及相应还款期限的内容，署名为岩轰签字捺印的借条到一审法院起诉要求岩轰偿还借款本金1886000元及该款自2018年2月28日起按月利率2%计算至款项还清之日止的利息。一审法院于2018年3月19日立案受理。一审庭审查明，岩轰认可其在借条上借款人落款处签名及捺印，但其并未实际收到借条载明的款项。另查明，许洪梅系国家公务人员。一审法院认为，根据许洪梅的主张，本案系公民之间借款行为引发的纠纷，系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷合同系实践性合同，除当事人有借款的合意以外还必须有款项交付行为。本案中，许洪梅提供的证据岩轰均不予认可，以未收到许洪梅交付款项提出抗辩，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，大额现金交付与客观实际都不符。许洪梅与岩轰之间借贷关系存疑，许洪梅的证据不足以证明许洪梅与岩轰之间的借贷关系真实存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，许洪梅应承担举证不能的法律后果，故对许洪梅的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回许洪梅全部诉讼请求。案件受理费21774元，减半收取10887元，由许洪梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人许洪梅提交的陈某某银行卡交易清单、许洪梅银行卡交易清单、岩轰2014年8月3日出具的借条与许洪梅自书的岩轰借条金额说明、本院对许洪梅的调查询问笔录能够相互印证，故本院予以采信；许洪梅提交的林地转让合同不能确认与本案的关联性，故本院不予采信。被上诉人岩轰提交的情况说明，因出具情况说明的人员未到庭，亦无其他证据相印证，真实性不能确认，故本院不予采信。经二审审理查明，2015年5月5日，岩轰向许洪梅出具借条一份，载明：“今借到许洪梅现金人民币484000元，大写人民币：肆拾捌万肆仟元正。于2015年11月10日前归还，如到期不还，拿勐腊县磨粉村新房归还。借款人：岩轰2015.5.5”。2015年11月15日，岩轰向许洪梅出具借条一份，载明：“今借到许洪梅现金人民币143600元（大写：壹拾肆万叁仟陆佰元正）。借期2个月，时间2015年11月11日至2016年1月10日。借款人：岩轰2015.11.15”。2016年5月29日，岩轰向许洪梅出具借条一份，载明：“今借到许洪梅人民币现金387200元，大写：叁拾捌万柒仟贰佰元正。借款人：岩轰2016.5.29”。2017年1月7日，岩轰向许洪梅出具借条一份，载明：“今借到许洪梅现金人民币871200元，大写：捌拾柒万壹仟贰佰元正。于2017年2月28日前归还，如不能按期归还拿腊林证字（2015）第2308003169号岩轰名下林权证归还。借款人：岩轰2017.1.7”。庭审中，许洪梅与岩轰均认可四份借条内容由许洪梅书写，岩轰在借款人处签名，并在其签名及借款金额处按捺手印。庭审后，许洪梅对岩轰实际借款情况向本院作出陈述，具体如下：1.2015年5月5日借款484000元，包括本金358000元、利息126000元。本金中的35万元，实际出借时间为2014年6月6日，约定利息为月利率4%；本金8000元实际出借时间为2015年5月5日，未约定利息；利息126000元为35万元借款自2014年6月至2015年5月共12个月按月利率3%计算的利息。2.2015年11月15日借款143600元，包括本金101600元、利息42000元。本金中的10万元，实际出借时间为2015年国庆节后，约定借期2个月，未约定利息，岩轰于2015年12月24日通过银行转账方式已归还；本金1600元系2014年8月3日岩轰向许洪梅借款5300元，归还3700元后，尚欠的1600元，未约定利息。利息42000元为35万元借款自2014年6月至2015年5月共12个月按月利率1%计算的利息（35万元双方约定月利率4%，2015年5月5日的借条上只计算了3%的利息，遗漏1%的利息）。3.2016年5月29日借款387200元，均为利息。包括35万元借款自2015年6月至2016年5月共12个月按月利率4%计算的利息168000元、因帮岩轰向他人借款支付他人2014年7月至2015年11月的利息178500元、35万元借款自2014年6月至2015年5月共12个月按月利率1%计算的利息42000元（此笔利息属重复计算），利息合计应为346500元，因当时计算错误，借条上写了387200元。4.2017年1月7日借款871200元，包括本金60万元、利息292500元。本金中的20万元，实际出借时间为2015年8月5日，本金中的40万元，实际出借时间为2016年9月8日，均约定利息为月利率4%；利息292500元包括20万元借款自2015年8月至2016年12月共17个月按月利率4%计算的利息136000元、40万元借款自2016年9月7日至2017年1月7日共4个月按月利率4%计算的利息64000元、35万元借款自2016年6月至2016年12月共7个月按月利率4%计算的利息98000元、因帮岩轰向他人借款支付他人2015年12月至2016年9月的利息94500元，利息合计392500元，扣除2015年12月24日岩轰转账还款10万元，利息应为292500元，加上本金60万元，应为892500元，因当时计算错误，借条上写了871200元。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：许洪梅与岩轰之间是否存在民间借贷关系；岩轰是否应归还许洪梅188.6万元，并按月利率2%支付利息。本院认为，关于许洪梅与岩轰之间是否存在民间借贷关系问题。岩轰在2015年5月5日、2015年11月15日、2016年5月29日、2017年1月7日分别出具给许洪梅四张借条，该借条均明确记载“借到许洪梅现金XX元”，岩轰在借条上签名捺印。岩轰对四张借条的真实性没有异议，只主张没有实际借款事实。但岩轰不能对在没有收到借款的情况下出具借条给出合理解释。岩轰作为具有完全民事行为能力的成年人，对于借条的法律意义应当明知，其出具借条后，在许洪梅没有实际借款达一或二年多的情况下却没有将借条要回，且四次出具借条，有悖常理。岩轰主张其是在受到他人胁迫的情况下向许洪梅出具借条，但岩轰一、二审均未提交证据证明其是在受到胁迫情况下在借条上签名捺印，且其认可并未受到许洪梅胁迫。因此，对岩轰主张受胁迫出具借条、未实际借款的理由，本院不予采信。根据在案证据，可证明许洪梅与岩轰之间存在民间借贷关系，一审认定不当，本院予以纠正。关于借款本金及利息问题。本院认为，虽然案涉借条上载明了借款金额，但许洪梅认可该金额包含了高额利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，因双方约定的利率超过年利率24%，且许洪梅主张的借款金额188.6万元，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对许洪梅的主张仅支持实际借款金额及按年利率24%计算的利息。关于本金，许洪梅认可2014年6月6日借款本金35万元、2015年5月5日借款本金8000元、2015年国庆节后借款本金10万元、2015年11月15日借款本金1600元、2015年8月5日借款本金20万元、2016年9月8日借款本金40万元，借款本金合计1059600元，扣除许洪梅认可2015年11月15日借条中的10万元已偿还，本金尚欠959600元。关于利息，因许洪梅认可2015年5月5日的8000元、2015年11月15日的1600元未约定利息，对该两笔借款的利息，本院仅支持自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息（2015年5月5日借款于2015年11月10日到期，2015年11月15日借款于2016年1月10日到期）；其他借款自实际借款次日起按年利率24%支付利息至借款清偿之日止。综上所述，上诉人许洪梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销勐腊县人民法院（2018）云2823民初286号民事判决；二、岩轰于本判决生效之日起十日内向许洪梅偿还借款959600元及利息（其中按年利率24%，35万元自2014年6月7日起、20万元自2015年8月6日起、40万元自2016年9月9日起，计算至款项付清之日止；8000元按年利率6%自2015年11月10日起计算至款项付清之日止；1600元按年利率6%自2016年1月10日起计算至款项付清之日止）；三、驳回许洪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21774元，减半收取10887元，由许洪梅负担2025元，由岩轰负担8862元。二审案件受理费21774元，由许洪梅负担4050元，由岩轰负担17724元。许洪梅预交的二审案件受理费本院不另清退，由岩轰将其应负担部分迳付许洪梅。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  蒋荣春二〇一八年八月二十一日书记员  欧建英