新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民二终字第94号
上诉人（原审原告）：刘爱华，男。
委托代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆三凯石油技术有限公司。
法定代表人：开羽彤，该公司总经理。
委托代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆克拉玛依采鑫有限责任公司。
法定代表人：张延和，该公司董事长。
委托代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：梁天选，男。
委托代理人：刘心源，男，新疆克拉玛依采鑫石油技术有限责任公司法定代表人。
上诉人刘爱华与被上诉人新疆三凯石油技术有限公司（以下简称新疆三凯有限公司）、新疆克拉玛依采鑫有限责任公司（以下简称克市采鑫有限公司）、第三人梁天选建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第573号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘爱华及其委托代理人刘新玲，被上诉人新疆三凯有限公司之委托代理人吕卫华、被上诉人克市采鑫有限公司之委托代理人尹秀荣、被上诉人梁天选及其委托代理人刘心源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。2013年9月3日，新疆三凯有限公司作为发包人、克市采鑫有限公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由克市采鑫有限公司承揽新疆三凯石油技术有限公司生产基地项目1号厂房的工程，合同对工期、价款等内容分别作出约定，合同尾部分别由新疆三凯有限公司在发包人处加盖合同专用章、克市采鑫有限公司在承包人处加盖合同专用章；同日，克市采鑫有限公司出具《授权委托书》一份，载明其授权梁天选全权代为办理新疆三凯石油技术有限公司生产基地项目1号厂房工程施工合同签订等事宜，授权期限为2013年9月3日至2013年11月15日，委托单位加盖了克市采鑫有限公司的公章。对于上述事实，刘爱华、新疆三凯有限公司、克市采鑫有限公司及梁天选均予以认可，原审法院依法予以认定。刘爱华诉称，梁天选作为克市采鑫有限公司的项目经理，将新疆三凯有限公司和克市采鑫有限公司生产基地项目1号厂房工程中的围墙工程土建部分交由刘爱华承揽施工，且新疆三凯有限公司和克市采鑫有限公司系明知，为证实其系实际施工人，刘爱华当庭出示以下证据：1、2013年9月29日《见证取样送检见证人送样人备案表》原件一份，其中载明工程名称为新疆三凯石油技术有限公司生产基地、取样人单位为克市采鑫有限公司、取样人姓名为梁天选、取样人签字为梁天选，该表尾部由新疆三凯有限公司、克市采鑫有限公司分别在建设单位及施工单位处加盖公章；2、2013年10月4日《见证取样记录》原件、2013年10月6日《见证取样记录》原件各一份，两份记录的取样人签字处分别载有刘爱华的签名；3、加盖克市采鑫有限公司公章的《主要施工管理人员表》原件一份及相关技术人员资格证书复印件；4、克市采鑫有限公司出具的《授权委托书》复印件一份，载明其授权梁天选全权代为办理新疆三凯石油技术有限公司生产基地项目1号厂房工程施工合同签订等事宜，授权期限为2013年9月3日至2013年11月15日；5、2013年11月28日《围墙工程施工协议》复印件一份，载明施工内容为三凯公司生产基地围墙工程土建部分包工包料由刘爱华进行施工，尾部建设单位处载有梁天选的签名，施工单位处载有刘爱华的签名；6、证人周某某当庭提供的证人证言。刘爱华还另当庭出示了其自行制作的《前期支付费用明细》两份，该表无任何签名或盖章。刘爱华出示上述证据并诉称，《围墙工程施工协议》中约定的三凯公司生产基地围墙工程土建部分，其已经施工完毕，其作为实际施工人具有原告资格向原审法院依法提起诉讼。新疆三凯有限公司对于2013年9月29日《见证取样送检见证人送样人备案表》、克市采鑫有限公司出具的《授权委托书》、证人周某某当庭提供的证人证言的真实性、客观性、关联性均予以认可，对刘爱华出示的其他证据不予认可；克市采鑫有限公司对于2013年9月29日《见证取样送检见证人送样人备案表》、克市采鑫有限公司出具的《授权委托书》、证人周某某当庭提供的证人证言的真实性、客观性、关联性均予以认可，对刘爱华出示的其他证据不予认可；梁天选对于2013年9月29日《见证取样送检见证人送样人备案表》、克市采鑫有限公司出具的《授权委托书》、证人周某某当庭提供的证人证言的真实性、客观性、关联性均予以认可，对刘爱华出示的其他证据不予认可，且辩称2013年11月28日《围墙工程施工协议》系复印件，其中建设单位处梁天选的签名亦并非其本人所书写，对该签名不予认可，并当庭申请对该签名进行司法鉴定；刘爱华诉称其出示的该《围墙工程施工协议》系原件，并同意进行司法鉴定。经原审法院依法委托，新疆衡诚司法鉴定所于2015年3月30日作出新衡诚文鉴字（2015）第027号鉴定意见书，载明鉴定意见为：《围墙工程施工协议》并非原件，其中梁天选的签名为复制，并非本人所书写。刘爱华、新疆三凯有限公司、克市采鑫有限公司及梁天选对该鉴定意见均予以认可，刘爱华亦认可其当庭出示的该《围墙工程施工协议》为复印件。
对于刘爱华为证实其系实际施工人当庭出示的上述证据，其中新疆三凯有限公司、克市采鑫有限公司及梁天选对于2013年9月29日《见证取样送检见证人送样人备案表》、克市采鑫有限公司出具的《授权委托书》、证人周某某当庭提供的证人证言的真实性、客观性、关联性均予以认可，故原审法院依法予以采信；刘爱华、新疆三凯有限公司、克市采鑫有限公司及梁天选对鉴定意见亦均予以认可，原审法院依法予以采信。《见证取样送检见证人送样人备案表》中载明的取样人为梁天选，刘爱华出示的《见证取样记录》、加盖克市采鑫有限公司公章的《主要施工管理人员表》及相关技术人员资格证书并不能证实刘爱华系涉案工程的实际施工人，与刘爱华证明目的并不具有直接关联性；虽刘爱华、新疆三凯有限公司、克市采鑫有限公司及梁天选均认可梁天选经授权代表克市采鑫有限公司全权办理新疆三凯石油技术有限公司生产基地项目1号厂房工程施工合同签订等事宜，但根据新疆衡诚司法鉴定所出具的鉴定意见，《围墙工程施工协议》并非原件，且其中梁天选的签名为复制，并非本人所书写；此外，证人周某某亦当庭证实，其并不知晓刘爱华与克市采鑫有限公司、刘爱华与梁天选之间的关系，亦不清楚刘爱华在涉案工程中的身份。因此刘爱华无法证实其在涉案工程中系实际施工人、具有原告的诉讼主体资格，故刘爱华的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定。
原审据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回刘爱华的起诉。案件受理费3251元，返还刘爱华。
一审宣判后，刘爱华对原审裁定不服，向本院上诉称：原审法院在裁定书中既然认定相关事实存在，就能认定因果关系成立，多份证据均能证明上诉人具备主体资格，而原审法院仅凭一份鉴定就否定了所有事实。本案事实是2013年9月被上诉人新疆三凯有限公司的生产基地需建房，与被上诉人克市采鑫有限公司签订了施工合同，同时新疆三凯有限公司、克市采鑫有限公司又将部分工程项目交给上诉人刘爱华施工，但被上诉人梁天选作为项目经理处处刁难上诉人，最后将上诉人即将完工的土建工程，又再次承包给他人，致使上诉人的工程款无法正常索要。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新疆三凯有限公司答辩称：1、新疆三凯有限公司与上诉人刘爱华没有打过交道，在本案之前也不认识，双方从未建立合同关系。2、原审法庭调查查明，上诉人刘爱华无法证明其为实际施工人，刘爱华在原审中提供的证人证言也证实了这一点。现有证据只能表明刘爱华曾经受雇于梁天选。3、被上诉人新疆三凯有限公司作为涉案发包方，通过招投标手续将厂房工程发包给被上诉人克市采鑫有限公司，且新疆三凯有限公司已经超额支付了工程款，新疆三凯有限公司在本案中不应当承担付款义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
被上诉人克市采鑫有限公司答辩称：1、上诉人刘爱华和被上诉人克市采鑫有限公司之间没有合同关系，克市采鑫有限公司也不认识刘爱华。2、本案涉案工程由被上诉人梁天选挂靠克市采鑫有限公司进行施工，克市采鑫有限公司和梁天选有挂靠关系，和刘爱华没有关系，也没用给刘爱华支付过工程款。3、刘爱华在原审出示的证据无法证实其为实际施工人。现有证据只能证明刘爱华曾经受雇于他人，作为工人在涉案工程中干活。刘爱华提供的证人周某某也不能证实刘爱华承揽了涉案工程。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
被上诉人梁天选答辩称：1、上诉人刘爱华在一审中提交的《围墙工程施工协议》经鉴定，梁天选签字是伪造的，且梁天选没有与新疆三凯有限公司签订《围墙工程施工协议》。围墙施工的实际施工人是刘爱华的证人周某某，合同也是由新疆三凯有限公司与周某某签订的，涉案工程也是由周某某实际施工完毕。2、证人周某某的证言不能证明刘爱华与梁天选有合作关系，也不能证明刘爱华在施工现场进行过实际施工，只能证明证人周某某本人才是现场施工人。3、2013年11月27日关于新疆三凯有限公司一号厂房钢结构遗留问题解决协议书中，甲方是新疆三凯有限公司，乙方是新疆燕赵兴盛钢结构公司，另一方是该公司代表刘爱华。以上所述均证明刘爱华不是现场实际施工人，与梁天选无任何关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与一审裁定查明的事实基本一致，对一审裁定认定的事实予以确认。上诉人刘爱华在二审庭审中提交一份《围墙工程施工协议书》，称其在一审提交的《围墙工程施工协议书》是复印件，本次提交原件。该协议书内容为：“建设单位：新疆三凯石油技术有限公司施工单位：新疆燕赵兴达钢结构有限公司施工内容：三凯公司生产基地围墙工程（土建部分），包工包料。按甲方要求施工（附图纸），协议价每延长米320元（不包括铁艺栏杆）。结算方式：基础完工后付总造价款的80%，竣工验收合格后，余款一次性付清。（注：按实际延长米计算）。本协议签字后生效，工程完工后余款结清时失效。建设单位签字：梁天选施工单位签字：刘爱华2013年10月28日”。上诉人刘爱华以此证据主张其与被上诉人梁天选签订了协议，刘爱华为涉案工程围墙部分的实际施工人。被上诉人新疆三凯有限公司、克市采鑫有限公司、梁天选对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，梁天选称建设单位处梁天选的签名并非其本人所书写，对该签名不予认可。
本院认为，新疆三凯有限公司生产基地项目1号厂房这一涉案工程由被上诉人克市采鑫有限公司承包，并以《授权委托书》的形式授权被上诉人梁天选全权代为办理涉案工程施工合同签订等事宜。新疆三凯有限公司为发包人、克市采鑫有限公司为承包人、梁天选为没有建筑施工资质的个人借用有资质的建筑施工企业的名义从事工程建设的挂靠人，这一事实得到上诉人及三被上诉人的认可。本案的争议焦点为上诉人刘爱华是否为涉案工程中厂房基础及围墙基础的实际施工人，能否作为适格主体向三被上诉人主张工程款。经审查，上诉人刘爱华在二审中提交《围墙工程施工协议书》与其一审中提交《围墙工程施工协议书》内容不一致，并非其所称是一审提交《围墙工程施工协议书》的原件。刘爱华在二审中提交的《围墙工程施工协议书》属于在举证期限内已经客观存在，举证期限届满后向法庭提交的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条关于“新证据”的规定，故本院对该证据不予采信。刘爱华一审中提交的《围墙工程施工协议书》，其内容虽与刘爱华的上诉请求有直接联系，但该《围墙工程施工协议书》经新疆衡诚司法鉴定所的鉴定并非原件，梁天选的签名非本人书写，该证据不具备证明效力。关于2013年10月4日和10月6日的《见证取样记录》，其中取样人为刘爱华，但取样人与实际施工人并非必然重合，不能证明取样人即为实际施工人。关于2013年9月29日《见证取样送检见证人送样人备案表》、克市采鑫有限公司出具的《授权委托书》以及加盖克市采鑫有限公司公章的《主要施工管理人员表》及相关技术人员资格证书，这几份证据均未涉及上诉人刘爱华，与本案待证事实并无关联性。关于证人周某某的证言，周某某称其本人为涉案工程厂房基础的实际施工人，工人由其召集，工人工资亦由其发放，并与被上诉人梁天选签订《内部核算协议》。周某某对刘爱华在涉案工程中的身份、与三被上诉人之间的关系都无法说明，作为刘爱华提供的证人不能证明刘爱华是涉案工程中厂房基础和围墙基础的实际施工人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人刘爱华不能证明其为涉案工程中厂房基础及围墙基础的实际施工人，故其不具备向三被上诉人主张工程款的主体资格。
综上，上诉人刘爱华的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 木尼热
代理审判员 叶 楠
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 吴 婷