河北省辛集市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0181民初2225号
原告：王双入，男，1964年11月1日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：宋福君，河北美东律师事务所律师。
被告：辛集市田家庄乡试炮营村村民委员会，住所地河北省辛集市田家庄乡试炮营村。
法定代表人：孙宗熙，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王敬拴，河北新雨律师事务所律师。
被告：王文者，男，1967年10月15日出生，汉族，住辛集市。
原告王双入与被告辛集市田家庄乡试炮营村村民委员会（以下简称试炮营村委会）、王文者确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王双入及其委托诉讼代理人宋福君，被告试炮营村委会的委托诉讼代理人王敬拴到庭参加诉讼。被告王文者经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王双入向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2013年3月6日签订的《试炮营村民委员会与辛集市冀佳果蔬苗木种植专业合作社的合同书》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王文者与被告试炮营村委会2013年3月6日签订的《试炮营村民委员会与辛集市冀佳果蔬苗木种植专业合作社的合同书》以合法形式掩盖非法目的，损害集体利益，并损害原告（第三人）的承包经营权，严重违反国务院的明确规定，属于无效合同。被告王文者依据该合同取得的土地和财产应当返还村委会。原告17年被剥夺承包地的损失，被告试炮营村民委员会应当依法赔偿。1.该合同书是王文者与试炮营村委会原负责人恶意串通损害集体利益（村委会比村民每年每亩少收入640元）和村民的土地承包经营权的合同，依据《中华人民共和国合同法》第52条、第59条规定，属于无效合同。该合同书第二条载明：“必须保证股民每年每亩分得小麦400斤、玉米200斤、分红数140元。”如果按照小麦和玉米平均价每斤1元计算，股民每年每亩收益840元。而该合同书第三条载明：“村集体土地59.5亩，承包金每年每亩200元。”村委会比村民每年每亩少收入640元，村集体土地59.5亩5年共少收入190400元。该合同书是时任村主任私自（未经村民代表会议或村委会研究）与姑表兄弟王文者恶意串通签订的低价、损害村集体利益和村民承包权的合同，数百户村民自1999年开始用17年的时间向各级政府上访讨要被收回的承包地而不能取得承包权。2.辛集市人民法院（2012）辛民初字第00410号民事判决书，证明试炮营村民委员会原负责人违反《土地承包法》的规定收回其他村民的承包地后，低价承包给其表兄弟王文者。2007年10月8日试炮营村村民孟金波与村委会签订合同，承包村委会28.4亩土地8年，每年每亩承包金300元。2011年9月村委会负责人以开发为由强行收回孟金波的承包地，以每年每亩200元的价格转包给王文者。
被告试炮营村委会辩称，1.原告不具备主体资格，不是合同的当事人，更不是村委会主任或村委会组成人员，没有权利要求确认合同无效。2.试炮营村民委员会与王文者签订的合同系双方当事人真实意思表示，不存在任何违规违法行为，合法有效。
被告王文者经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：原告王双入系试炮营村村民，1984年承包试炮营村两块土地，一块2.15亩，一块1.1亩。1991年原告等承包户将承包地交给试炮营村委会建砖厂使用，1991年10月试炮营村委会与被占地户签订了协议书，约定村委会按动用的亩数每亩给承包户两万块砖，从1992年开始减去被动用的亩数，土用完后地归村耕种。1992年村委会占用承包地时，动用的原告的承包地统计为2.6亩。
1999年新一轮土地承包时，原告王双入未与被告试炮营村民委员会签订土地承包合同。
2013年3月6日被告试炮营村委会与被告王文者签订《试炮营村民委员会与辛集市冀佳果蔬苗木种植专业合作社的合同书》，将砖厂遗留的59.5亩坑地发包给王文者经营。合同书主要内容：乙方（王文者）乙方认真履行和股民所签合同的各项条款，必须保证股民每年每亩分得小麦400斤，玉米200斤，分红数240元；村集体土地59.5亩，承包金每年每亩200元；本合同自签订之日起至2029年4月6日止。
为解决试炮营村砖厂用土占地纠纷，2015年11月19日试炮营村委会与原告王双入等户每户签订一份《协议书》，王双入与试炮营村委会签订的协议书载明：“根据落实党的群众路线教育实践活动工作要求，本着解决群众存在的实际问题，化解试炮营村砖厂（包括大窑和小窑）用土占地纠纷，解决历史遗留问题，创建和谐试炮营，在田家庄乡政府指导下，甲乙双方经充分协商一致，在双方自愿基础上就试炮营村砖厂（包括大窑和小窑）用土占地补贴事宜协议如下：一、甲方于2015年10月1日起到砖窑占地现承包人不再履行与村委会签订的承包合同止，甲方每年向乙方支付补贴资金每亩500元，到期后土地由乙方耕种，甲方不再支付补贴。乙方共有土地3.4亩，每年补贴资金共计1700元。二、甲方给付乙方兑付补贴时间为每年10月1日前给清。三、该协议履行期间，乙方不得以任何理由向甲方及现承包方提出其他民事请求。如遇国家征用该地块，征地补偿款由甲乙双方按照国家补偿办法及比例分别补偿双方。四、该地块待国家明确提出确权时，确权给乙方。五、甲乙双方涉及试炮营村砖窑占地事宜再无其他争议。本协议一式三份，甲乙双方各持一份，乡政府存档备查一份，本协议自签订之日起生效。”
2015年11月20日试炮营村委会又分别于原告王双入等户签订《合同》，与王双入签订的合同载明：“为了解决试炮营八队砖厂用土占地遗留问题，经村委会研究，被占地户同意，把大队所占河北地段归还给承包户，迁移到阳光水岸东边梨树地，保证有水浇地。承包地3.4亩，东至王秋虎，西至孟志广，南到公路，北至道。一式两份，双方各执一份。”同日，试炮营村委会又分别于原告王双入等户签订《协议》，与王双入签订的协议载明：“经村委会与承包户协商同意，将阳光水岸东边梨树地租与村委会，每年每亩租金500元整，租期2016年1月1日至2020年1月1日，承包户3.4亩，租金每年10月1日给请。协议一式两份，双方各执一份，空口无凭，立字为据。”
本院认为，本案争议的焦点问题是：原告王双入是否具备诉讼主体资格；被告试炮营村委会与被告王文者2013年3月6日签订的合同书是否有效。
关于原告王双入是否具备诉讼主体资格。1991年王双入将承包地交给试炮营村委会建砖厂使用，并约定土用完后地归村耕种。1999年新一轮土地承包时，王双入未与试炮营村民委员会签订土地承包合同。2013年3月6日试炮营村委会与王文者签订合同时，村委会并未明确所涉59.5亩土地包括王双入的承包地。2015年11月19日王双入与试炮营村委会签订的协议书，也只是约定了2015年10月后王双入的承包地问题。根据2015年11月19日王双入与试炮营村委会签订的协议书，以及2015年11月20日双方签订的合同、协议，王双入的承包地已经迁到阳光水岸东边梨树地且租与试炮营村委会，综上，本案所涉的59.5亩土地已经不包括王双入的承包地，而且王双入并非2013年3月6日试炮营村委会与王文者所签合同的当事人，故王双入与本案所诉的合同没有直接的利害关系，不具备诉讼主体资格。
鉴于原告王双入不具备诉讼主体资格，本案不再对被告试炮营村委会与被告王文者2013年3月6日所签合同的效力问题进行审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告王双入的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
人民陪审员 刘恩培
人民陪审员 李姿含
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 赵 冉