重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第15265号
原告张友芬，女，1953年4月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆药友制药有限责任公司（组织机构代码20285180-7），住所地重庆市渝北区人和镇星光大道100号。
法定代表人刘强，董事长。
委托代理人韦锋，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
原告张友芬与被告重庆药友制药有限责任公司劳动争议一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由代理审判员曾庆适用简易程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告张友芬、被告委托代理人韦锋、李彦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友芬诉称：原告于1972年1月27日到被告公司工作，后于2003年4月26日正式退休。在正式退休前即2000年9月5日，被告以减员增效、生产车间被撤销等为由要求原告离岗内退，原告被迫与被告签订《提前离岗退养协议》。在离岗内退期间，原告每月离岗工资只有180元，刚退休第一个月工资为740元，离岗工资与退休工资差别很大，没有达到重庆市人民政府制定的最低工资标准，被告应当对原告进行赔偿并支付利息，理由如下：一、原告并非自愿离岗，没有提出离岗申请，原告系被迫与被告公司签订《提前离岗退养协议》；二、被告拒绝向原告提供被告公司的《职工提前离岗退养规定》，《职工提前离岗退养规定》没有经过职工充分讨论，没有获得职工代表大会的通过，制定程序违法；三、原、被告双方签订的《提前离岗退养协议》和被告公司制定的《职工提前离岗退养规定》部分内容违反法律规定。《国有企业富余职工安置规定》第九条的规定；职工距退休年龄不到五年或工龄满30年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。职工退出工作岗位休养期间，除发给一定退休工资外，由企业另行发给一定生活补助。《国有企业富余职工安置规定》第十一条规定：按照本规定第八条、第九条规定发放的工资和生活费在企业工资基金中列支，国有股份产生的收益优先用于安置退出工作岗人员。生活费和工资标准原则上由企业根据当地相对应的平均水准自主确定。但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定最低标准。《国有企业富余职工安置规定》第十六条规定：省、自治区、直辖市人民政府可以根据本规定制定实施办法。前述规定明确了离岗人员的待遇既包括退休工资也包括生活补助费，而且该标准不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。1995年1月16日，重庆市人民政府发布了《重庆市贯彻〈国有企业富余职工安置规定〉实施办法》，该办法第十四条规定：职工距退休年龄不得五年的，经本人申请，企业批准，可以退出工作岗位休养。职工在离岗休养期间，由企业按国家规定的现行企业退休职工待遇发给生活费，其工龄连续计算不享受企业调资升级，待本人达到法定的退休年龄时，按规定办理退休手续，计发退休费。本案中，被告发给原告的离岗工资不包含生活费，而且金额远低于现行企业退休职工待遇标准；四、原告离岗后，被告安排大量临时工填充离岗人员留下的岗位，该行为侵犯了包括原告在内的所有离岗人员的利益，并违反了《重庆市贯彻〈国有企业富余职工安置规定〉实施办法》第十二条的规定；五、被告允许部分与原告类似情况的职工买断工龄退职，一次性发给经济补偿金十几万，但被告并未告知原告可以买断工龄，剥夺了原告选择买断工龄的权利。
原告自离岗开始，一直在向被告公司及有关部门申诉、抗争，主张自己的合法权利，被告公司、股东以及被告公司的上级部门也经常向包括原告在内的离岗人员以口头或书面形式进行回复。2010年12月22日，被告公司作出《关于部分退休人员来访相关问题的回复》，其中第三条提到：关于给予提前离岗人员补偿的问题，公司在许多公开场合都已做过明确的答复，并已书面告知。现就这个问题再次重申如下……若你们仍持异议，可依法申请劳动争议仲裁或向人民法院提起诉讼。从被告公司的回复可知，包括原告在内的离岗人员已向被告主张权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第2款规定，原告的请求并未超过仲裁时效，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会就原告的仲裁请求作出不予受理案件通知书于法不符。现诉来院请求依法判决：被告向原告支付离岗期间的离岗工资（含生活费）损失17360元（具体如何计算不清楚，从2003年4月26日计算至2014年8月31日），并支付原告离岗期末至被告付款止按银行同期贷款利率（平均利率0.5%）计算的利息，截至2014年8月31日止产生的利息为14582.4元。
被告重庆药友制药有限责任公司辩称：一、原告于1972年1月27日进入重庆制药六厂工作，1997年，根据国企改革的相关政策，重庆制药六厂改制为被告公司。原告于2000年9月5日从被告公司内退，后于2003年4月26日正式退休。原告退休后，就其内退问题多次找被告公司表达诉求。2010年12月22日，被告公司针对包括原告在内的员工的诉求集中作出了书面回复，解释了公司改制和企业职工内退等问题的政策，并告知如仍有异议，可依法申请劳动争议仲裁或向人民法院提起诉讼。如果原告认为因从被告公司内退而权利受到侵害，则在内退事实产生时即2000年6月5日其权利已经受到侵害，按照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，原告申请仲裁的时效期间为60日，若原告不服仲裁裁决，应当在收到仲裁裁决书后15日内提起诉讼。但原告在时隔14年后才申请劳动争议仲裁和提起诉讼，已经超过时效期间。而即使根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定适用一年的仲裁时效期间，原告的请求也已经超过时效，故应当驳回原告的诉讼请求；二、被告公司为原告办理内退手续以及给予原告内退后的待遇（被告以工资的形式向原告发放生活费）符合《国有企业富余职工安置规定》和《重庆市贯彻〈国有企业富余职工安置规定〉实施办法》的规定。原告在内退前即2000年8月的实际工资为652元、2000年9月的实际工资为681元、内退后2000年10月的实际工资为1216元，原告在内退后的生活费均超过了重庆市江北区最低工资标准。原告在办理内退手续时，提交了申请书并签订了协议，原告在达到退休年龄时办理了退休手续，并一直享受退休待遇。综上，原告的内退系按照相关政策规定进行具有合法性，原告在内退后亦享受了相关合法待遇，原告的权利未受到损害，故原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于1972年1月27日进入被告公司的前身即重庆制药六厂工作，后重庆制药六厂改制为重庆药友制药有限责任公司即本案被告。2000年9月5日，原告与被告签订《员工提前离岗退养协议》一份，原告从被告公司离岗内退，并于2003年4月26日正式退休。退休后，原告就其提前离岗的补偿问题向被告主张权利，被告公司于2010年12月22日向原告送达《关于部分退休人员来访相关问题的回复》，就提前离岗人员补偿的问题回复如下：药友公司执行提前离岗政策，是符合国家的大政方针的，是根据党和国家改革的要求和步骤进行的。且公司的提前离岗政策也是经过职代会等民主程序讨论通过的，是合法合规的。因此，公司对你们提出的给予提前离岗补偿的诉求不予支持。若你们仍持异议，可依法申请劳动争议仲裁或向人民法院提起诉讼。
2014年9月23日，原告向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付2000年4月至2003年离岗期间离岗工资（含生活费）损失17360元，并支付离岗期末至被告实际付款为止按银行同期贷款利率（每月按平均利率0.5%）计算离岗工资总额每月累计产生的利息，至2014年8月31日止该部分利息为14582.4元，并支付养老保险赔偿费600000元。2014年9月23日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书［渝新劳仲不受字（2014）第27号］，对原告的前述仲裁请求决定不予受理。
庭审中，原告主张其是2010年5月15日向被告公司反映问题，且在2011年的时候还向人民法院起诉。被告主张原告系于2010年12月15日来被告公司反映对提前离岗人员进行补偿等问题。
上述事实，有不予受理案件通知书［渝新劳仲不受字（2014）第27号］、《员工提前离岗退养协议》、《关于部分退休人员来访相关问题的回复》、收条、原被告陈述等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告于2003年4月26日正式退休，根据当时《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。则原告应当在退休后即劳动关系终止之日起六十日内申请仲裁。原告并未能提供证据证明其在退休后六十日内申请仲裁，原告主张权利已经超过了仲裁时效，且原告对于其主张的离岗工资损失及相关利息损失亦并未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张友芬的诉讼请求。
案件受理费5元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曾庆
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 文娟