安徽省泗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泗行初字第00016号
原告：邵文华，男，1940年5月17日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：杨斌，泗县黑塔法律服务法律所工作者。
委托代理人：刘良好，泗县黑塔法律服务法律所工作者。
被告：泗县人民政府，住所地安徽省泗县。
法定代表人：王法立，该县县长。
委托代理人：刘雪枫，泗县农业委员会职工。
第三人：邵文志，男，1940年4月3日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
委托代理人：孟改戏，女，1977年9月20日出生，汉族，住住安徽省泗县黄圩镇（系第三人儿媳）。
原告邵文华诉被告泗县人民政府土地承包经营权行政登记一案，于2014年2月20日向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月24日受理后，于2014年2月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并通知邵文志作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告邵文华的委托代理人杨斌、刘良好、被告泗县人民政府的委托代理人刘雪枫、第三人邵文志的委托代理人闫志义、孟改戏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泗县人民政府于1995年8月5日为第三人邵文志颁发泗字第（9902）号农村集体土地承包经营权证，确认黄圩镇原大时村村民委员会（现时邵村）7.74亩的土地邵文志享有土地承包经营权。
被告泗县人民政府在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、泗字第（9902）号农村集体土地承包经营权证；2、第三人的土地承包经营合同副本。以上证据证实被告的具体行政行为合法。
原告邵文华诉称：原告与侄子邵某一起生活，与第三人是前后邻里关系，第三人邵文志屋后有原告一块土地，该地上原告家的两颗大树已生长十几年，双方对此没有争议。去年秋天，原告在该地放砖准备建房，第三人以该地是他家为由多次阻止。2013年12月28日，第三人起诉邵某民事侵权，诉讼中原告才得知被告为第三人颁发泗字第（9902）号农村集体土地承包经营权证。原告认为该证将原告的土地标在其中，严重侵犯了原告的合法权利，因此，请求人民法院依法予以撤销。
原告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提供的证据有：1、邵某的土地承包合同书，证明邵某住宅的南邻是原告；2、原告申请的证人邵明甲、邵明乙、邵明丙出庭证明，争议的土地系村小学的土地，1993年分给原告，至今一直是原告使用。
被告泗县人民政府辩称：一、县政府为邵文志颁发土地承包经营权证，认定事实清楚，程序合法。1995年土地二轮承包，大时村村委会依法为第三人家庭发包7.74亩土地耕种，包括争议的宅基地0.587亩。被告依据土地承包合同为第三人颁发土地承包经营权证，事实清楚，程序合法，应予以维持。二、原告与争议的土地无法律上的利害关系，无主体资格。原告没有提供相关的证据证明该宗地系其所有，原告与争议的土地无法律上的利害关系，无权要求被告撤销第三人的土地承包经营权证，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邵文志述称：原告不具备诉讼主体资格。原告没有土地承包经营权，与第三人也没有相邻关系，树不能证明是原告所栽，被告的颁证行为没有侵犯原告的合法权益。
第三人为了证明自己的诉讼主张，向法庭提供的证据有：1、泗字第（9902）号农村集体土地承包经营权证；2、邵文志的合同书副本、邵某的合同书副本，证明1995年分地时路南的土地归第三人承包；4、现场照片3张；5、第三人申请证人邵文甲出庭证明，证实土地二轮承包时以路为界，路南的地分给第三人使用。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据提出异议，认为：合同书副本没有公章，没有合同编号，颁证的日期不对。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告的质疑予以辩驳，认为：颁证的日期是1995年，与土地承包期限一致，合同书的副本都没有公章，但是和承包经营权证内容相互印证。合议庭认为：被告提供的证据证实被告为第三人颁证的事实，对于土地承包合同的效力则不予评价。
被告及第三人对原告提供的证据提出异议，认为：邵某的合同书真实性无异议，对证明目的不认可，三个出庭的证人证言证实在1995年土地二轮承包时，他们并不清楚分地情况，不能证明土地当时分给原告使用。原告对被告及第三人的质疑提出辩驳，认为：证人证言可以证明土地始终属于原告使用，地上树木属于原告所有。合议庭认为：邵某的合同书具备真实性，但是不能证明邵文华的土地四至，与本案没有关联性。邵明甲、邵明乙、邵明丙三人对于1995年土地二轮承包时，争议土地分给谁使用均不清楚，因此，对证人证言的证明目的不予采信。
原告对第三人提供的证据提出异议，认为：土地承包经营权证书是假的，合同副本无合法来源，证人证言部分虚假，分地时土地不是分给第三人的。被告对第三人提供的证据无异议。第三人对原告的质疑提出辩驳，认为：证人证言真实合法。合议庭认为：第三人的土地承包经营权证是本案诉讼标的，不作为证据认定；邵文志的合同副本系复印件，对真实性不予认定，邵某土地承包合同与本案无关联性，不予认定；现场照片证明争议土地的现状，对其证明力予以确认；对证人邵文甲关于土地二轮承包的分配方案因无其他证据印证，对该部分证言不予认定。
经审理查明：原告邵文华与第三人邵文志系泗县黄圩镇时邵村邵庄村民，两家南北相邻，中间隔条水泥路，邵文华居路北，邵文志居路南，邵文志屋后向北至路的一处空地为本案的争议土地。1995年土地二轮承包时，该村将承包户的住宅地和耕地统一进行发包，邵文华户和邵文志户均分到承包地。
被告泗县人民政府于1995年8月5日为第三人邵文志颁发泗字第（9902）号农村集体土地承包经营权证，确认邵文志户6人对该村7.74亩的土地享有土地承包经营权。其中名称为“住宅”的地块系邵文志的宅基地，土地四至为“东：开忠，南：南路，西：明珠，北：路。”而邵文华认为该地块北段，邵文志屋后一处空地应属于其宅基地的一部分，被告泗县人民政府将该处土地确认给邵文志使用侵犯其合法权益。
本院认为：根据本案查明的事实，在农村二轮土地承包时，邵文华和邵文志作为独立的承包户分别取得土地承包经营权，邵文华没有提供土地权属证明证实争议的土地已由农村集体经济组织分配给其使用。而作为土地权利人或者实际使用人，其起诉的前提是合法享有土地使用权，庭审中，邵文华提供的证人证言与邵文志提供的证人证言内容相互矛盾，其提供证据的证明效力并不优于邵文志提供的证据，现有证据不足以证明争议土地属于邵文华合法使用。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。因此，原告未提供足够有效的证据证实与被告的颁证行为有法律上的利害关系，不具备本案的行政诉讼原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款㈡项之规定，裁定如下：
驳回原告邵文华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 陈恒志
审 判 员 孙艳飞
人民陪审员 赵 慧
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 燕
附法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。