安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民一初字第00255号
原告：胡兴华，男，1972年9月16日生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：王毅，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孙晓峰，董事长。
委托代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。
被告：芜湖双翼建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：后捍文，总经理。
委托代理人：曹如沛，该公司员工。
原告胡兴华诉被告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司（以下简称被告银峰公司）、芜湖双翼建筑工程有限公司（以下简称被告双翼公司）建设工程转包合同纠纷一案，本院于2011年9月20日受理后，于2012年7月3日作出（2011）鸠民一初字第01200号民事判决，被告银峰公司不服判决提起上诉。芜湖市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）芜中民一终字第00983号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）鸠民一初字第01200号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭先后于2013年2月27日、2014年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告胡兴华及委托代理人陈旭玲、王毅，被告银峰公司的委托代理人石德全、被告双翼公司的委托代理人曹如沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月，被告双翼公司将其承建的芜湖双翼花园小区6#、7#、8#、17#住宅新建工程发包给被告银峰公司，被告银峰公司将其中的6#、8#楼新建工程转包给原告施工。原告于2009年8月底开始进行6#、8#两栋住宅楼的施工工作，自行筹资工程建设所需的建材及劳务人员的工资费用。原告承建的6#、8#楼工程均于2011年10月27日竣工，建设单位、监理单位、设计单位等部门也于2011年1月9日组织了综合验收，工程质量竣工验收记录表明，原告承建的6#、8#楼工程全部符合验收标准。按约定，被告应付款总额为12750654元，扣除相应税费合计946098元，被告应实际支付原告工程款11804556元。而被告仅付了9828164元（含被告统一供应的部分材料费用），现仍拖欠1976392元工程款未付。上述欠款到期后，虽原告多次催要，两被告一直拒绝支付。原告诉请法院判令：1、两被告支付工程款1692407元；2、两被告支付上述工程款利息2万元（自起诉之日按同期银行贷款基准利率的标准计算至实际给付之日至）；3、被告承担本案全部诉讼费。
原告为证明其诉请主张，向本院提交了以下证据：
1、建设施工合同，证明被告银峰公司是案涉工程的总承包人，合同约定总金额为31288606元，总面积为28758平米，按1088元／平米执行。
被告银峰公司、被告双翼公司无异议。
2、情况说明，证明被告银峰公司认可原告是案涉工程的实际施工人。
被告银峰公司认为该证据是项目部章，非被告银峰公司所为。
被告双翼公司认为该证据上的印章是原告偷偷加盖。
3、工程竣工验收报告，证明原告承建的6#、8#楼均通过验收，工程质量合格。
两被告对证据真实性不持异议。
4、工程（结）算审核书，证明案涉工程已经审核，6#8#楼工程款为12480753元。
被告银峰公司认为该证据是原告单方出具的，不认可，双方存在争议的项目很多。
被告双翼公司不持异议。
5、6#、7#、8#、17#住宅楼新建工程结算问题的会议纪要，证明6#、8#楼造价实际增加了175270元。
被告银峰公司对该证据不认可，若真实的，工程（结）算审核书中未体现。
被告双翼公司认为该证据未盖章确认。
6、业主工程进度款支付证明，证明截止2011年1月25日，被告银峰公司已收到发包方被告双翼公司工程款3158.3万元。
被告银峰公司对台帐不认可，里面还有材料款。
被告双翼公司认为实际付款额加代付材料款34626744.4元，大于原告举证的3158.2万元。
7、原告已付款项凭证，证明其中工资3557379元，工程用料费1322334元，自购自制设备156986元，机械租赁、土方挖掘、运输装卸费441375元，其他开支439274元，检测费7752元，合计5954972元。
被告银峰公司认为原告要提交全部证据。
被告双翼公司认为原告支付款与被告双翼公司没有关系。
被告银峰公司辩称：被告银峰公司辩称：1、被告银峰公司从未将工程整体分包给原告，更无工程款支付的约定，原告实际参与的工程量，结合已支付的工程款及原告从被告处领取的材料款，被告已超付了应付的工程款。2、涉案工程未决算，原告诉请无事实依据；3、尽管原告参与了工程，但双方未明确约定工程款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告银峰公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、施工合同，证明被告银峰公司是工程总承包。
原告、被告双翼公司对真实性无异议，但原告认为不能否认原告实际施工人的身份。
2、涉案工程对外采购材料合同以及分项工程转包情况，证明被告银峰公司在涉案工程中实际组织施工的事实，不是全部交由原告负责。
原告认为，1、合同、协议尽管是以被告银峰公司名义签订的，但大部分是原告实际履行的，被告银峰公司未提交具体履行依据；2、原告提交证据表明以被告银峰公司名义签订的塔机租赁合同、油漆班蒋良富人工费、水电安装工程协议、外墙涂料购销合同、给排水材料工业品买卖合同等项下应付款均应是由原告支付的；3、部分合同项下应付款，基于“统一签约”、“统一采购”、“统一付款”的管理需要，由业主单位或被告统一代付，原告从被告应付款总额中一并予以扣减，原告未重复索要。
被告双翼公司未持异议。
3、被告银峰公司项目部出具的说明，证明项目部曾出具的证明6#8#楼系原告承建的说明不属实。
原告认为该证明不真实、不客观，与之前向我们出具的说明相互矛盾，应以第一份说明为依据。
被告双翼公司认为该说明与原告出具的“证明”一样，上面的印章都是夹在工程资料中偷盖的。
4、芜湖市中级人民法院案件受理通知书和诉讼费发票，证明被告银峰公司与被告双翼公司就涉案工程的工程款已在芜湖市中级人民法院审理。
原告与被告双翼公司对真实性无异议。原告认为，与本案无关联性，反映的是被告银峰公司和被告双翼公司之间的工程合同纠纷。
5、支出凭证，证明被告银峰公司向第三方就涉案工程已支付工程款的事实。
原告认为，1、保温材料款涉及的是四幢楼，代付6#、8#楼部分的是13万多元，已从应付款中扣减；2、塔吊基础部分与6#、8#楼无关，这一块是原告支付的；3、桥价款代付的是94000元；4、支付凭证中涉及到被告银峰公司代付的部分均已从具体诉讼请求中扣减。
被告双翼公司未发表质证意见。
6、领条，证明银峰公司支付给原告工程款4467600元。
原告认为实际领取4288036元，被告双翼公司扣去了相关税费，该金额原告从诉请中扣减。
被告双翼公司未发表质证意见。
7、借（领）条，证明原告向被告银峰公司借领工程材料35万多元。
原告对真实性不能确认，许多领条上无原告签字，原告领取的材料已折算价格在诉请中一并扣除。
被告双翼公司认为不清楚。
8、收条及证明，证明银峰公司就涉案工程支付工料款的事实。
原告对该证据仅认可57951元，该款也在请求中抵扣了，塔吊租金是我们支付的，其余费用不认可。
被告双翼公司认为不清楚。
9、被告双翼公司的起诉状、证明涉案工程尚未决算的事实。
原告与被告双翼公司对真实性无异议，但原告认为与本案无关联性，是对房屋质量、维修提起的诉讼，不涉及原告与被告银峰公司之间的结算纠纷。
10、双翼花园二期6#、8#楼结算一览表。证明银峰公司就涉案工程所产生的各项费用与支出。
原告认为被告银峰公司自认不代表最终意见，也没结算，又以此作为其支付各项费用依据，相互矛盾，无法实现其举证目的。
被告双翼公司认为与本公司无关。
被告双翼公司辩称：被告双翼公司作为发包人已支付了全部工程款，故请求驳回原告对被告双翼公司的诉讼请求。
被告双翼公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、工程结算审核书，证明工程已经决算情况，工期存在违约，违约天数102天，被告现已提起诉讼。
原告对真实性不持异议，但认为违约天数有待司法确认。
被告银峰公司认为这是单方决算，不存在工期违约。
2、工程支付明细表，证明被告双翼公司支付的工程款已超过决算的价款。
原告不持异议。
被告银峰公司认为工程还未决算，不能认定被告双翼公司超付工程款。
案件审理中，原告申请对其参与承建施工的6#、8#楼部分工程的工程量进行评估，本院遂将其申请送交芜湖市中级人民法院，由芜湖市中级人民法院委托芜湖市德诚建设咨询有限公司进行评估，该鉴定单位出具的鉴定报告结论载明原告胡兴华参与施工涉案工程项目的应得工程款为196404.28元，同时评估报告还说明，评估汇总表中关于缴纳水电费、缴纳税金中未扣除公司（银峰公司）施工部分的管理费和税金。
原告对该证据认为，对评估报告中确定的收入12639976.24元无异议。但认为，1、银峰公司施工的部分工程，由原告缴纳相应的管理费和税费、水电费不合理，银峰公司施工的应当由银峰公司承担该部分费用。此外，建设单位购买的钢材（2074298.77元）和AAC砌块（761471.17元），在工程结算审核书中已将税费按3.475%代缴，评估报告再次计税，该部分税费系重复计算，应返还原告。其中表一应返还原告的款项为42067.44元，表二应返还原告的款项为107250.65元，表三应返还原告的款项为94979元。2、配电间设备材料、户内电缆材料表、强电桥架／弱电线槽材料等三项材料由银峰公司采购，其中利润已由银峰公司获取，管理费和税金及水电费合计39950.4元，由原告承担不合理；3、银峰公司会计王金芳在原告领取工程款时已扣除了原告应上缴的税费，但在本案评估时，王金芳却证明原告已上缴的税费未扣除，其所作证词不实，原告认为原告领取的现金应减少148400元；4、蒋良富是被告银峰公司聘请的油漆工，其生活费应当由银峰公司承担，2010年6月23日，由原告代银峰公司支付了蒋良富生活费10万元，故该笔借款本息应由银峰公司偿还，经原告核实本息为125440元。
被告银峰公司对该证据认为，对评估表中“钢筋设计采购误差补贴、架空层标高调整增加费、借款利息调整”不认可，因原告未提供有效证据证明该事实存在，其提供的“结算洽谈会议纪要”无被告单位印章，且该证据在工程结算审核之前，即使证据是真实的，也不能认定是超出结算审核意见书之外的增加工程量。
被告双翼公司对该证据同意被告银峰公司质证意见。
上述证据经质证，本院认为，原告证据1-7的真实性可予认定，证据5，该项证据被告虽未加盖公章，但该项证据已经通过了芜湖市德诚建设咨询有限公司的审核并作为鉴定依据予以使用，故该项证据本院予以采信。被告银峰公司提供证据1-9的真实性予以确认。上述原告与被告银峰公司所提供的材料费、付款凭证等票据以双方最终在评估单位确认的金额为准。被告双翼公司提供的证据1-2的三性予以认定。芜湖市德诚建设咨询有限公司作出的评估报告所载明的内容和结论的评估结论予以采信。但，因该鉴定报告也载明了由银峰公司施工的工程未扣除相关的税费和管理费，故对未作出评估的部分，本院将根据本案的实际情况予以确认。对建设单位购买的钢材和AAC砌块，因在双翼公司对整个工程结算中已按3.475%扣除了税费，而在本次评估中又再次计税，故本院对此将从原告的支出费用中予以扣减。同时，对评估报告中载明原告给蒋良富的10万元借款未在评估之列，该款系工程实际支出费用，本院也将根据本案的实际情况加以确认。至于原告认为被告银峰公司采购配电间设备材料、户内电缆材料表、强电桥架／弱电线槽材料而获取了相应的采购利润，应扣除相应的工程管理费和税费的观点，对此，本院认为上述材料虽为银峰公司采购，但所对应的工程系原告施工，而原告施工的工程所应上缴的税费和管理费理应由原告承担，故原告该项观点不予采纳。另，原告认为王金芳在评估单位的陈述与事实不符，对此，其并未在举证期间提供王金芳在施工期间给原告出具的“税费已扣除”的证据材料，故此项事实本院难以认定。被告银峰公司对评估报告认为作为评估报告的依据之一的“结算洽谈会议纪要”无被告单位印章的意见，因该“结算洽谈会议纪要”上所载明的内容已经评估单位的审核。故本院对被告银峰公司提出的质证观点难以采纳。
依据上述证据，本院认定法律事实如下：中国人民解放军第五七二○工厂（以下简称五七二○厂）将芜湖双翼花园小区6#、7#、8#、17#住宅楼新建工程发包给被告双翼公司承建。2009年11月18日，被告双翼公司将上述4栋楼工程（含建筑、装饰、水、电、设备等施工与安装、钢结构和彩铝门窗安装），按1088元／平米转包给被告银峰公司承建，双方签订了建设工程施工合同。该合同约定，开工日期为2009年8月28日，竣工日期为2010年9月28日。合同附件1、工程项目一览表，6#楼建筑面积为4355.27平米，8#楼建筑面积为5725.6平米。合同签订后，被告银峰公司除自己承建双翼花园小区6#、8#楼的部分工程外，另将部分项目分包给原告胡兴华施工。2010年10月27日，6#、8#楼工程竣工。2011年1月9日，工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位等部门对工程组织竣工验收，并出具了工程竣工验收报告。工程竣工验收后，被告双翼公司向建设单位五七二○厂出具了工程（结）算审核书，并经五七二○厂审核通过。经决算，4栋楼工程总造价为335004499元。
截止2011年9月2日，被告双翼公司就4栋楼工程支付给被告银峰公司工程款34626744.4元。
本案在审理过程中，根据原告胡兴华的申请，本院向芜湖市中级人民法院递交鉴定申请，由芜湖市中级人民法院委托芜湖市德诚建设咨询有限公司对胡兴华承建的6#、8#楼的部分工程造价进行评估，该评估公司出具评估报告，载明6#、8#楼总造价为12639976.24元，扣除由银峰公司施工的项目及支付给原告的费用等相关费用，胡兴华应得工程款为196404.28元，同时该报告还说明：对上缴的税金和管理费未扣除公司（银峰公司）施工部分工程的管理费和税金；报告附件载明：银峰公司指派油漆工蒋良富，在胡兴华手中领取生活费100000元，施工人蒋良富借款条已放入评估报告中，未包括在鉴定评估费用中。
另查明，（一）银峰公司施工的部分：1、进户门（187700元）；2、屋面上人砖（35000元）；3、外墙保温材料（133480元）；4、轻集料炉渣（31725元）；5、隐形纱窗（9108元）；6、户内配电箱组装费（1100元）；7、隐电位箱及空调护口（592元）；8、屋面航空障碍灯（2250元）；9、水表（2200元）；10、消防弱电安装（109928.57元）；11、多用触摸延时开关（1195元）；12、不锈钢栏杆（224298.65元）；13、不锈钢栏杆机坡道（24747.87元）；14、屋面防水（57916.3元）；15、油漆涂料（723911.83元）；16、轻钢玻璃雨棚（27864元）；17、风道及烟道（44660元）；18、石材楼地梯面（60300元）；19、屋面风机综合价（6000元）。上述项目的工程造价共计为1683977.22元，管理费税金分别按2%和5.42%上缴，费用为124951.11元。上述工程项目的水电费按7‰计价，费用为11787.84元。（二）由建设方购买的钢材（2074298.77元）和AAC砌块（761471.17元），在工程结算审核书中已将税费按3.475%扣除，评估报告再次计税扣除了原告的所得，该部分税费为98543元。（三）银峰公司聘用的油漆工人蒋良富从胡兴华处借取生活费100000元，不在评估报告评估的费用之内。另，原告支付本案的评估费50000元。（四）2012年12月，银峰公司在芜湖市中级人民法院就双翼花园小区4栋住宅楼新建工程的工程款提起诉讼，请求双翼公司支付工程款5506943.11元，此外，双翼公司要求银峰公司支付工程违约金及工程质量纠纷在本院提起诉讼。芜湖市中级人民法院经调解，最终双方达成调解协议，银峰公司放弃要求双翼公司支付工程款5506943.11元及逾期利息的诉请，双翼公司也放弃向原告主张返还多付的工程款。
本院认为，一、依据查明事实，芜湖双翼花园小区6#、7#、8#、17#住宅楼新建工程由原告胡兴华和被告银峰公司共同建设施工完成了其中的6#和8#楼工程，原告系本案工程部分项目的实际施工人。二、被告银峰公司违法将工程分包给无施工资质的原告个人承建，其行为依法应属无效。但，因涉案工程已经通过了建设单位、监理单位等部门对工程质量的验收，故原告作为6#、8#楼部分项目的实际施工人，依法有权要求工程的分包人被告银峰公司支付相应的工程款，故原告请求被告银峰公司支付工程款的主张，本院予以支持。被告双翼公司对4栋楼的工程款已全部支付给了被告银峰公司，故其对本案已无需再承担给予义务，原告对被告双翼公司的诉请，本院难以支持。三、涉案的6#和8#楼工程经芜湖市德诚建设咨询有限公司评估，原告在6#、8#楼中应得工程款为196404.28元。但，评估单位也明确说明对银峰公司施工的工程项目未扣除税金和管理费，即评估单位经对6#、8#楼应上缴的全部税费和管理费均作为了原告胡兴华的支出款。对此，本院认为，既然工程由双方共同施工，由原告完成的工程项目则应由原告上缴相应的税费和管理费，由银峰公司完成的工程项目则应由银峰公司上缴相应的税费和管理费。因此，本院对银峰公司承建的项目进行了审核，被告银峰公司所做的工程共计十九项，工程造价共计为1683977.22元，分别按2%和5.42%扣除管理费和税费，两项费用共计为124951.11元。同理，被告银峰公司承建的上述工程项目应支出必要的水电费，该费用理应由银峰公司负担，水电费标准按7‰计价，费用为11787.84元。前述几项费用，被告银峰公司应支付给原告。此外，工程中，由建设方购买的钢材（2074298.77元）和AAC砌块（761471.17元），已按3.475%代缴了税金，在本次评估中再次在原告胡兴华支出的款项中计算了税费，故应按3.475%的税率扣除已计算的税费，该费用为98543元，应由银峰公司返还给原告。再次，银峰公司聘用的油漆工蒋良富从胡兴华处借支生活费100000元，该部分费用未计算在评估范围之列，该费用应属银峰公司借款，故应由被告银峰公司返还原告。因此，被告银峰公司应支付原告各项款项为531686.23元（196404.28＋124951.11＋11787.84＋98543＋100000）。上述款项的逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，可从原告主张权利之日起即2011年9月20日起至判决确定给付之日止。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付原告胡兴华工程款531686.23元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年9月20日起至判决确定给付之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告胡兴华其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22768元，财产保全费5000元，合计27768元。由原告胡兴华负担20298元，被告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司负担7470元。鉴定费50000元，由原告胡兴华负担25000元，被告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司负担250000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 李小燕
审 判 员 王成钢
人民陪审员 王广珍
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 芳
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关键值活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一、三款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共13页