湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳坪民初字第00581号
原告方某。
委托代理人黎某。
被告某公司，住长沙市芙蓉区韶山北路139号文化大厦1305房。
法定代表人侯某。
委托代理人银某。
委托代理人杨某。
原告方某诉被告某公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员史莉担任记录。原告方某及其委托代理人黎某、被告某公司委托代理人银某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称：被告公开宣传出售的洋湖公馆为学位房，购买该商品房即可获赠学位，小孩以后可以在附近的博才小学就读。原告考虑孩子读书问题，便有意购买此处房产。2014年7月26日，原告与被告签订《住宅物业认购协议书》，约定原告认购被告合能绿景欣苑5栋26楼1号商品房，在签订协议当日交纳定金2万元，约定在十天内签订正式的商品房买卖合同。但当原告在有效期与被告签订合同时，被告要求原告先行交付购房款才能看买卖合同，原告要求先看合同再付款，还要求被告将能提供学位问题写进买卖合同，被告对这两个合理要求均予以拒绝，于是原告要求被告退还定金，而被告拒绝。原告认为被告搞虚假宣传是欺诈行为，骗取原告定金后不提供合同文本，迫使原告签订不公平买卖合同也是欺诈行为，原告之所以要买被告房屋是因为被告能提供学位，现被告不愿意将此写入买卖合同，致使合同目的无法达到，故原告起诉至法院，请求：一、判决解除原、被告签订的《住宅物业认购协议书》；二、判决被告双倍返还原告定金4万元；三、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决撤销原、被告签订的《住宅物业认购协议书》。
被告某公司辨称：原告陈述的事实与实际完全不符，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。一、原告所称买被告房子可获赠学位，其实不存在获赠学位的表述，被告在所有广告和现场公示的信息中都没有赠送学位的说法，教育局的公示包括博才小学招生简章都表明洋湖公馆可以入读博才小学。二、原告所称签订正式合同时被告要求先行交付首付款才能签订合同与事实不符，被告所有合同、补充协议、前期物业服务协议以及临时管理公约都在现场有明确公示，认购协议书中已经载明具体内容，被告在售楼现场已经做了充分公示并进行了合理解释，所以原告称完全未看到合同与事实不符。三、双方签订的认购协议书以及原告在2014年8月5日向被告提交的延期签约申请书已经载明延期签约原因，在整个购房过程和磋商过程中双方都是基于真实意思表示，被告不存在任何隐瞒、欺诈的行为，因此，被告请求法院结合本案证据，驳回原告所有诉讼请求。
原告方某为证明自己的主张，向本院提交以下六份证据：
证据一：住宅物业认购协议书。拟证明原告与被告签订商品房认购协议且原告支付被告定金2万元；
证据二：商品房预售许可证、置业计划书、户型鉴赏、房屋施工现场图。拟证明协议项下的房屋可以预售且房屋已施工在建；
证据三：被告售房广告。拟证明被告广告内容承诺其拥有博才小学学位，诱使原告以为买了被告房屋后小孩即可入读博才小学；
证据四：长沙教育信息网内容、潇湘晨报报道。拟证明无“学位”、“学区”之说，被告存在虚假广告，欺骗原告，诱使原告认购被告房屋；
证据五：录音笔录、录音光盘和证人证言。拟证明被告否认其所承诺的提供学位，且拒绝将买房即可入读博才小学事宜写入《商品房买卖合同》，并要求原告在未看到《商品房买卖合同》的情况下先行支付首付款等欺诈行为；
证据六：销售事务申请记录表。拟证明2014年8月5日原告确有到被告处协商签约事宜。
被告某公司对原告提交的以上证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该证据正好证明双方是真实意思表示所签订的认购协议书，并且知晓认购协议书所载明的定金条款、商品房买卖合同价款、现场合同公示情况等一系列内容。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，此份证据恰恰表明被告所预售的商品房符合国家法律制度的相关规定。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提交的证据仅对部分内容进行截取，没有全部的关于配套的展示，售房广告是我们对现场的一个展示。对证据四的真实性无法确认，合法性从原告提交的内容来看仅仅是网站截屏，关联性与本案无关，而且根据原告提供的此份证据完全无法得出被告存在虚假广告、欺诈原告诱使原告购买被告房屋的结论。对证据五的录音笔录载明内容的真实性无法核实，对证人的证言的三性有异议，因证人与原告有利害关系，因此对真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据六真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该份证据恰好证实了双方前期签订的认购协议书已经过双方协商一致，系双方真实意思表示，在该份申请上，原告已经载明，如果不能如期签约，被告有权将房屋另行出售。
被告某公司为反驳原告诉讼请求向本院提交以下四份证据：
证据一：住宅认购书、收款收据。拟证明原、被告双方基于购买争议房屋已达成合意系双方真实意思表示，在签订认购协议时，双方均已知晓商品房基本情况及签约具体要求，原告向被告缴纳了定金2万元，定金性质在认购书也有表述；
证据二：照片一组，显示在被告售楼部沙盘右手边对商品房买卖合同对争议房屋的商品房买卖合同、前期物业服务协议已做公示。拟证明原告所陈述的情况与事实不符，被告在现场对商品房买卖合同已在显著位置做出公示，不存在原告所称完全没有看到过合同版本。
证据三：长沙市岳麓区教育局关于新住宅小区义务教育就读学校认定的公示、博才小学招生简章。拟证明长沙市教育局已经说明了争议房屋业主子女可以入读博才小学，被告在销售现场对此份文件进行了公示和展示，博才小学的招生简章上第二项也写明了洋湖公馆小区子弟可以入读。两份文件相互印证，证明原告所称其子女不能入读博才小学无事实和法律依据。根据此份证据，被告在销售现场有学位房的表述，即便此种表述不合规，被告也应当是跟行政机关之间的行政关系，而不是与原告民事法律关系。
证据四：短信证据。拟证明原告所称的退房理由并非其真实意思表示。
原告方某对被告提交的以上证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，首先双方签订认购协议是基于被告承诺买房即送学位等等欺骗性的语言才签订的协议。对证据二的三性也有异议。原告去售楼部过几次都没有看到过合同公示。对证据三的三性有异议。局长信箱回复是没有学位和学区之说的，公示上也没有任何语言提到学区学位之说，教育局公示是2013年8月14日，政策是可能会变化的，所以原告要求将其写进合同是合法正当的。对证据四，该证据已经超过举证期限，我方可以不予质证。即便是在举证期限内，该份证据三性我方不予认可，纸质短信内容真实性无法考证也无法验证，所以我方不予质证。
对原告提交的证据，本院认证如下：对证据一、证据二和证据六，以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对证据三的真实性予以认可，但达不到其证明目的。对证据四，因无法核实其真实性，且与本案无关联，对其证明效力不予认可。对证据五，因录音证据无法核实真实性，且证人与原告有利害关系，本院对其证明效力不予认可。
对被告提交的证据，本院认证如下：对证据一、证据二、证据三，以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对证据四，因无法核实其真实性，对其证明效力不予认可。
经审理查明：2014年7月26日，原告方某与被告某公司签订《住宅物业认购协议书》，约定原告认购被告合能.绿景欣苑5栋26楼1号商品房，协议书约定了销售价格、定金和签约期限。其中对签约期限的约定为：“乙方（即原告方某）承诺在签订本协议后十天内，亲自到售楼处与甲方（即本案被告）签订《商品房买卖合同》。”对定金的约定为：“如果乙方（即原告方某）不按约定期限签订上述协议或者提供相关按揭资料的，则甲方（即本案被告）有权不退还乙方已付定金，并有权将乙方认购房屋另行销售而无须通知乙方”。签订协议当日，原告向被告交纳了定金2万元。后原告到被告处协商签订正式商品房买卖合同时，因原告要求将“购房即获赠博才小学学位”这一条款写入合同，被告对此予以拒绝，双方没有达成一致，商品房买卖合同一直没有签订。
另查明：被告某公司开发的楼盘为合能.绿景欣苑，项目推广名为“洋湖公馆”。2014年8月5日，原告方某向被告申请延期签约时表述为“因工作出差不能准时签约，申请签约延期至8月12日，若不能准时签约，开发商有权另行出售”。2013年8月14日，长沙市岳麓区教育局关于新住宅小区义务教育就读学校认定的公示中，明确表述：“由湖南合能房地产开发有限公司开发的“洋湖公馆”楼盘，按相对就近、统筹安排原则，确定“洋湖公馆”楼盘住宅小区适龄儿童就读学校为“博才洋湖小学”。博才洋湖小学2014年招生简章上明确表述招生范围为：“原洋湖村拆迁户子弟，蓝光蜜城、湘熙水郡、西雅韵、北大资源时光、万科白鹭郡…合能（洋湖公馆）小区子弟“。其中一年级新生除提供自身的相关证明外，还需提供房产证或者购房合同即可报名。
本院认为，本案的焦点为原、被告之间签订的《住宅物业认购协议书》是否属于可撤销合同。根据合同法规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，当事人可以请求法院变更或者撤销。原告认为被告承诺购房即获赠学位但却不肯将学位问题写入正式的商品房买卖合同条款，属于欺诈，请求撤销该协议书。本院认为，一方面，原、被告在签订《住宅物业认购协议书》时系双方进行反复协商后签订，系双方真实意思的表示，且双方并未就学位事宜在该协议书中进行约定。另一方面，从被告提交的长沙市岳麓区教育局关于新住宅小区义务教育就读学校认定的公示和某洋湖小学2014年招生简章可以看出，被告公司开发的合能.绿景欣苑（项目推广名为“洋湖公馆”）业主的适龄子女，凭产权证或者购房合同即可报名就读博才洋湖小学，因此被告不存在原告所述欺诈行为。原告也未就购买该商品房无法入读博才洋湖小学提交证据予以证明。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告方某的全部诉讼请求。
本案案件受理费800元，因适用简易减半收取400元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一四年十月十一日
书记员 史莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销
：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。