河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1623民初118号原告：陈某某，男，汉族，生于1962年9月1日，住河南省淮阳县。原告：陈某1，男，汉族，生于1967年8月10日，住河南省淮阳县。被告：王某某，男，汉族，生于1970年10月25日，住淮阳县。被告：河南德诚建设有限公司。住所地：河南德诚建设有限公司。统一社会信用代码：91410581688189648D。法定代表人：李宏法，系该公司经理。委托代理人：李兰君，河南凯博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出和解、调解、上诉等特别授权。被告张某某，男，1981年9月22日生，汉族，住河南省商水县。原告陈某某、陈某1诉被告王某某、河南德诚建设有限公司（以下简称德诚公司）、张某某建设工程施工合同纠纷一案，于2017年4月19日向本院起诉，本院于2017年9月18日作出判决。判决后，被告河南德诚建设有限公司不服，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院经审理认为，原审认定事实不清，审理程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销商水县人民法院（2017）豫1623民初1524号民事判决。二、本案发回商水县人民法院重审。我院遂另行组成合议庭，并追加张某某为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈某某、陈某1、被告张某某、被告河南德诚建设有限公司委托代理人李兰君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款479215元及滞纳金和利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告德诚公司将竞拍中标的第13标位于河南省商水县大武乡五个学校1299.49平方米和第31标练集乡八个学校1517.24平方米的建设项目，以垫资的方式转包给原告具体施工。就双方的权利义务及付款方式等具体事宜原、被告双方经协商于2013年11月29日签订协议书一份（详见原协议书）。现原告方分别于2015年2月2日、2016年1月27日按照协议约定已保质保量的完成了两个标的施工任务，并经验收合格。被告应支付原告工程款2978145元及原告垫付的工人工资保证金59700元（该款项为工程结束后由被告代为领取），两项合计为3037845元。财政部门也将该工程的款项已全部划拨到被告账户，工人工资保证金也已由被告领取。而被告实际支付给原告金额仅为2558630元，尚欠479215元未付。后虽经原告多次催要，被告却以种种理由推诿，至今未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望查明事实，判如所请。被告王某某辩称：我是中间人，二原告干的是河南德诚有限公司张某某的活，应该德诚公司和张某某付给原告工程款。被告德诚建设公司辩称：1、德诚公司与原告之间从未签订过工程施工《协议书》，双方不存在合同关系；2、二原告不应向河南德诚建设有限公司索要工程款。二原告提供的协议书是虚假的，该协议书“甲方”署名“王某某”不是德诚公司的工作人员，也不是德诚公司委托签订合同的人员。二原告提交的《建设工程施工合同》中“承包方委托代理人”处的“陈某某及电话银行账号”内容，是二原告私自添加的，与事实不符。被告张某某辩称：不应给二原告工程款。二原告与张某某是合伙关系，张某某以每平方米860元的价格承包工程，现德诚公司已向张某某支付2602808.4元（其中工程款2413108.4元、保证金130000元、工人工资保证金59700元），张某某已向二原告支付工程款2558630元，留下44178.4元是张某某的分成。原告向本院提交的证据材料有：一、二原告的身份证复印件；二、13标、31标建设工程施工许可证各一份；三、授权委托书二份；四、河南德诚建设有限公司委托陈某某具体负责施工第13标、第31标工程项目的委托书一份。五、13标、31标建筑工程施工许可证各一份；六、协议书、13标、31标建设工程合同书各一份；七、、河南省房屋建筑工程和市政府基础建设施工竣工验收备案证明书两份（13标、31标各一份）、城市建设工程档案移交证书；八、税务发票七张、工人工资保证金转账票据两张；九、银行转账流水记录、德诚公司在周口的负责人张某某书写的打款明细表一份，据此原告认为其诉讼请求是成立的。被告王某某向本院提交证据材料有：有2013年11月30日河南德诚建设有限公司向王某某出具的保证金80000元的收据和2013年12月20日河南德诚建设有限公司张某某向我出具的保证金50000元的收据。证明德诚公司把工程承包给二原告，我是中间人，把130000元保证金分两次交给张某某了。被告德诚公司向本院提交的证据材料有：1、河南德诚建设有限公司与张某某签订的《工程施工合同书》；2、工程竣工验收备案证书二份（13标段和31标段）；3、张某某出具的收条四张；4、接处警登记表（原件在二审法院）；5、商水县教育局保存的德诚公司与学校签订的《建设工程施工合同》二份（13标段和31标段各一份）。原告申请本院调取的证据材料有：银行小额支付系统专用凭证5份。对于原告提供的身份证复印件，能证明原告的身份。对于原告提供的商水县农村义务教育薄弱学校改造计划食堂建设项目第13标大武乡五个学校和第31标练集乡八个学校的工程项目中标通知书和原告提供的施工许可证，能证明德诚公司公司中标该工程项目的事实。对于原告提供的德诚公司委托原告张某某的委托书，可以证明张某某系德诚公司代理人的事实。对于原告提供的德诚公司委托原告陈某某办理商水县农村义务教育薄弱学校改造计划食堂建设项目第13标和31标的工程款及其他有关事务委托书，系孤证，仅能证明双方之间存在委托与被委托关系，不能证明德诚公司与二原告之间存在直接合同关系。对于原告提供的协议书，德诚公司对公章有异议，并要求原告与王某某签订的协议书中的公章进行鉴定，认为协议书中的德诚公司公章不是本公司公章，本院经审查认为该公章确与德诚公司与发包方签订的建设工程施工合同中的备案公章不一致，因此原告认为无需鉴定，被告德诚公司亦同意不再鉴定，本院不予鉴定。但原告又未举证证明该协议书中公章系德诚公司所有，对原告认为与德诚公司存在承揽关系的证明力不予认可。对于原告提供的建设施工合同中承包人栏目中有陈某某本人联系电话及工商银行账户，原告以此证明其与德诚公司存在合同关系，而被告德诚公司提供的商水县教育体育局学校安全管理工作办公室备案的建设施工合同中承包人栏中无陈某某本人联系电话及工商银行账户，故对原告提供的该组证据的证明效力不予认可。经过庭审质证，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年11月29日，被告德诚公司中标商水县农村义务教育食堂建设项目（大武第13标，练集第31标），其中大武标段合同价款1377458元，练集标段合同价款1606687.17元，共计2984145.17元。被告德诚公司以每平方860元共计2413108.4元的价格将该项目发包给被告张某某。后二原告进行施工，并交纳工人工资保证金59700元、施工保证金130000元。现张某某已将工资保证金59700元、施工保证金130000元退还给二原告。工程结束后进行了竣工验收并已投入使用。张某某已实际向二原告支付2558630元。在扣除工资保证金59700元、施工保证金130000元后，二原告实际已得到工程款2368930元。本院认为，合同的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的当事人不产生法律约束力。结合本案，原告与王某某签订了协议书，王某某既不是发包方，也不是承包方，还不是德诚公司委托工作人员，原告与王某某之间不存在债权债务关系，且该协议中被告德诚公司公章不是德诚公司与发包单位签订合同的备案公章，故对原告要求王某某给付工程款的请求不予支持。原告要求被告德诚公司给付工程款，从合同的相对性的角度分析，原告并未提供证据证明与德诚公司签订了建设工程施工合同，虽然德诚公司向原告陈某1出具了委托书，但不能证明二原告与德诚公司之间存在直接的合同法律关系，原告请求权基础不存在，且德诚公司已经按照其与张某某的工程施工合同将工程款付清，德诚公司不应对无合同关系的二原告承担民事责任，对原告要求德诚公司给付工程款的理由无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。……。《最高人民法院》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。结合该案，德诚公司将其中标承包的工程转包给张某某，该转包合同无效。但从二原告提供和本院调取的证据看，张某某已向二原告支付了工程款、工人工资保证金、施工保证金2558630元，且建设工程已进行了竣工验收并投入使用，足以说明二原告为涉案工程的实际施工人。张某某未向本院提供证据证明其为涉案工程的实际施工人，故张某某按照其与德诚公司工程施工合同约定的工程价款2413108.4元，在扣除已付原告工程款2368930元后，将剩余工程款44178.4元给付二原告。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告张某某于判决生效后五日内给付原告陈某某、陈某1工程款44178.4元；二、被告王某某、河南德诚建设有限公司不承担责任；三、驳回原告陈某某、陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8488元，由二原告陈某某、陈某1承担4488元，被告张某某承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周世昌审判员  黄素静审判员  李 蕾二〇一八年六月十九日书记员  张 禹