浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初6456号
原告（反诉被告）：山西赛福特施工设备有限公司，住所地太原市小店区平阳路103号帝景华府B座2-102号。
法定代表人：汪建华。
委托诉讼代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢卫东，系公司工作人员。
被告（反诉原告）：鼎天建设集团有限公司，住所地台州市路桥区金清镇先锋村。
法定代表人：叶仁兰。
委托诉讼代理人：王卫力，台州市金清法律服务所法律工作者。
原告山西赛福特施工设备有限公司（以下简称赛福特公司）与被告鼎天建设集团有限公司（以下简称鼎天公司）为建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年8月15日向本院起诉，被告鼎天建设集团有限公司于2016年8月23日向本院提出反诉申请。本院于同日受理后，依法分别于2016年9月12日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告山西赛福特施工设备有限公司诉讼代理人严长金、卢卫东、被告鼎天建设集团有限公司诉讼代理人王卫力到庭参加诉讼，第二次开庭，原告山西赛福特施工设备有限公司诉讼代理人严长金、被告鼎天建设集团有限公司诉讼代理人王卫力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）山西赛福特施工设备有限公司向本院提出诉讼请求（变更诉讼请求）：1.判令被告给付租金373100元、逾期利息4034元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，双方签订《租赁合同》，被告承租原告爬架147套，租期10个月，租金4150元/套。合同对租金支付及租赁物交付、验收、返还等作出约定。2015年10月27日、11月15日、12月6日，原告三次交付主框架及其构件114套，被告施工2016年7月封顶。被告应支�租金473100元（2016年6月16日结算54套爬架租金224100元，该爬架已归还），被告2016年1月支付100000元，尚欠373100元。
被告（反诉原告）鼎天建设集团有限公司辩称，1.赛福特公司没有按照法定程序向有关部门办理上报、备案手续，致使当地建筑安全监督管理站和监理公司判定租赁设施不合格，工程不能进行施工。2.因为赛福特公司提供爬架质量问题，导致被告工程不能如期完工，鼎天公司要求原告赔偿。3.鼎天公司已经通知赛福特公司存在违约，但赛福特公司没有整改，所以被告有权解除合同。4.赛福特公司起诉租金没有经过双方结算，是原告单方面的结算。鼎天公司指定李发荣为进出场管理，租赁物进场应该有李发荣签收，但是鼎天公司没有授权给李发荣结算的权利。
被告（反诉原告）鼎天建设集团有限公司反诉请求：1.判决确认解除双方于2015年10月13日、2015年12月24日所签订的《导轨式爬架租赁合同》的行为有效；2.判决反诉被告拆除并取走其滞留在反诉原告工地的反诉被告的租赁财产；3.判决反诉被告赔偿反诉原告因此遭受的损失424580元；4.判决反诉被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月29日赛福特公司送交鼎天建设集团有限公司其编制的《施工方案》。双方于2015年10月13日签订《导轨式爬架租赁合同》，并于2015年12月24日进一步完善《导轨式爬架租赁合同》，由双方公司加盖公章。双方签订的《导轨式爬架租赁合同》中约定：鼎天公司租赁赛福特有限公司导轨式爬架，用于甲方的利川市泰御景1-3号楼、假日酒店工程项目主体工程施工。爬架材料规格数量以现场收验单为准。合同签订后，赛福特公司2015年10月27日开始材料进场。鼎天公司于2015年10月28日制作了《附着式升降脚手架按照告知单》，但赛福特公司却迟迟不能提交其在当地施工的备案手续，致使随后报质检部门及验收适用等手续均无法办理，致使该脚手架根本无法正常使用。2015年11月30日该项目工程的监理公司—武汉华立建设项目管理有限公司（以下简称监理公司），发现赛福特公司未办理相关手续，监理公司制作了《建设工程安全监督记录》，通知严禁擅自投入使用。2015年12月29日湖北省利川市建筑安全监督管理站，检查中发现问题，给鼎天公司及监理公司下达《建筑工程项目安全隐患限期整改通知书》，指出赛福特公司的租赁物存在问题。鼎天建设集团有限公司多次口头通知赛福特公司无效的情况下，于2015年6月21日给赛福特公司送达《整改通知》，该通知由赛福特公司员工胡玉宝签收，胡玉宝并承诺6月23日前整改结束，但赛福特公司并没有进行整改，而是以2016年6月21日《材料退场清单》1张、2016年6�24日《材料退场清单》1张，表示同意解除合同，两次进行部分材料退场，到此合同解除，双方不再履行，但是剩余材料山西赛福特施工设备有限公司并没有退场取走，致使反诉原告扔需保管，占用着反诉原告的施工场地，影响反诉原告施工。2016年8月4日鼎天公司再次给赛福特公司邮寄送达《解除合同通知书》，通知赛福特公司解除合同、撤走租赁物，赔偿损失。
原告（反诉被告）山西赛福特施工设备有限公司针对反诉辩称，鼎天公司混淆了设备租赁关系和设备承包关系，本身质量和专业质量备案关系，赛福特公司跟鼎天公司仅存在设备租赁的关系，本案租赁合同已经履行，所以不存在解除的问题。赛福特公司跟鼎天公司是租赁关系，不应该存在赔偿的义务，鼎天公司提出的造成其损失的证据不能证明实际损失情况及是否鼎天公司的损失，也不能证明是因为被赛福特公司的原因造成的损失，应该予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕与本案诉讼请求有关且有争议的证据，本院认定如下：
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1.导轨式爬架租赁合同一份，拟证明双方存在设备租赁关系及租赁物租金、支付、租期、租赁物交付及验收、返还等约定的事实。经质证，鼎天公司对合同的真实性没有异议，关联性和合法性有异议。认为合同是由赛福特公司提供的格式合同，解释权应该属于鼎天公司。根据湖北省2011年66号文件第一条，凡是在湖北从事脚手架安装等必需符合相关条件才可以，赛福特公司是专业安装单位，应该对于自己的义务很了解，一直不履行报批手续，是违约行为。合同�五条约定，由李发荣负责材料进厂，没有对租金进行结算的权利。合同约定的爬架数量，鼎天公司不予认可，以验收收据为准。2.材料进场清单，拟证明赛福特公司交付爬架114套的事实。经质证，鼎天公司对三性均有异议，除了对李发荣签收的爬架认可，其余不予认可。3.材料退场单据、结算清单一份，拟证明54套爬架租金结算金额及已返还赛福公司的事实。经质证，鼎天公司对三性均有异议，认为是跟劳务公司结算，与鼎天公司无关，而且李从平也不是鼎天公司的公司的员工。4.说明及承诺书，拟证明赛福特公司针对鼎天公司提出的整改意见进行回应的事实。经质证，鼎天公司认为如果质量存在不合格，不是赛福特公司说了算的，应该由权威部门认定，技术上的要求合同里均有约定。5.照片一份，拟证明工程已经施工完毕，包括后面在拆除的情况。经质证，鼎天公�认为真实性无法确定。
被告为支持其答辩和反诉主张，向法庭提供了如下证据，6.中泰景1#、2#、3#楼SFT01型附着升降脚手架施工方案（复印件），拟证明赛福特公司在签订合同时向鼎天公司提供施工方案，脚手架升降设计是赛福特公司的义务范围的事实。经质证，赛福特公司对真实性没有异议，但认为作为产品说明的形式，这组证据不能证明双方有承包关系只能证明是租赁关系。7.导轨式爬架租赁合同一份，拟证明双方签订合同，均约定脚手架是危险性的安装工程，因赛福特公司有安装资格才会选择该公司。经质证，赛福特公司认为鼎天公司没有把安装承包给自己。8.附着式升降脚手架安装告知单，拟证明定鼎天公司于2015年10月28日告知赛福特公司安装脚手架的事实。经质证，赛福特公司对真实性没有异议，但认为通过格式来看不是通知赛福特公司的，是�知项目部的。从内容来看，材料已经进厂，人员已经到位，可以看出赛福特公司已经将租赁物交付给鼎天公司，鼎天公司才能向项目部发送施工的命令。9.建筑工程安全监督记录，拟证明在施工过程中发现脚手架未办理相关手续，不允许投入使用的事实。经质证，赛福特公司对真实性没有异议。但认为脚手架没有办理相关手续，不允许投入使用，这是施工单位的原因，不是租赁物本身质量问题，这份记录可以看出来，爬架的施工是李发荣，也就是鼎天公司进行施工的，跟租赁没有关系。10.建设工程项目安全隐患限期整改通知书，拟证明赛福特公司提供的租赁物存在安全隐患问题的事实。经质证，赛福特公司对真实性没有异议，但认为整改通知书是给鼎天公司提出来的，上面涉及的问题是脚手架的施工单位应该注意的问题，而不是脚手架本身的质量问题，跟赛福特公�没有关系。11.整改通知，拟证明2016年6月21日赛福特公司代理人胡玉宝承诺在２日内把上述的安全隐患整改结束，却至今没有兑现，反而在当天对设备进行清场。经质证，赛福特公司承认收到了整改通知书，在6月23日之前已经完成整改。12.法人授权委托书，拟证明胡玉宝在赛福特公司所处职务及赛福特公司知道整改要求的事实。经质证，赛福特公司对真实性没有异议，但认为胡玉宝只是协助鼎天公司处理相关技术事宜。13.照片一份，拟证明脚手架存在严重的质量问题的事实。经质证，赛福特公司认为照片本身不能说明问题，在使用过程中存在质量问题，是施工方的责任，跟赛福特公司没有关系。14.整改通知书、工作联系单，拟证明使用单位发给出质量问题通知后，鼎天公司已经通知赛福特公司的事实。经质证，赛福特公司称不知情。15.材料退场清单两份（0000494、0000497），拟证明2016年6月21日整改通知书发送之后，赛福特没有进行整改反倒将东西清场的事实。经质证，赛福特公司认为是按照合同约定返还租赁物。16.解除合同通知书、顺丰速运快递单一份（667371579811），拟证明鼎天公司于2016年8月4日向赛福特公司提出解除合同通知并要求赛福特公司将滞留物取走，并承担鼎天公司损失的事实。经质证，赛福特公司认可收到解除合同通知书，但认为赛福特公司已经在2016年6月份进行了退场，租赁合同已经履行完毕，不存在解除合同的问题。诉讼过程中，剩余60套爬架赛福特公司已经取回。17.因爬架问题造成工地经济损失统计表、悬挂式项目材料租赁计算表3份、因爬架问题占用材料租金表、湖北中泰御景壹号一期项目2016年爬架问题找出工地停工人工费统计表、罚单、收据，拟证明因为反诉被告脚手架的质量问题导致反诉原告的各项�失424580元的事实。经质证，赛福特公司对真实性存疑。认为罚款单30000元的内容可以证明是鼎天公司进行施工，导致租赁物有质量问题，是鼎天公司施工造成的。塔吊租赁49800元及费13000元的运费跟爬架无关联，也跟赛福特公司无关。其他清单系鼎天公司单方制作，跟本案无关。18、鼎天公司申请王荣全、徐永艳出庭作证，拟证明2016年六、七月份停工事实。经质证，被告认为证人系鼎天公司员工，不能证明待证事实。
经质证、认证，对于证据1、7，双方提供的是同一份合同，本院予以认定。对于证据2、3、15，本院结合本案证据1、7的租赁合同、证据16解除合同通知书、双方提供的退场清单相同及双方当庭陈述情况，本院认为该三组证据内容真实、来源合法，与本案相关联，予以认定。对于证据4，赛福特公司对真实性无异议，本院予以认定。对于证据5、13，�片可以部分反映现场情况，但不能单独证明其证明对象，本院将综合全案予以考虑。对于证据6、8、9、10、11、12，赛福特公司对真实性无异议，本院对该几组证据的真实性予以认定，至于关联性，将在焦点分析里综合阐述。对于证据14，被告予以否认，本院审查认为该组证据上面都盖有发出单位公章，无相反证据情况下对其真实性应予认定。对于证据16，对其真实性予以认定，至于能否构成鼎天公司不承担租赁费的依据，将在焦点分析里予以阐述。对于证据17，塔吊及运输费系鼎天公司工程建设所需，与本案爬架无直接关联，本院不予认定。鼎天公司无其他证据证明是否停工、停工时间的情况下，其单方制作的支付工资清单与本案无关联，本院不予认定。罚款单系因爬架质量问题导致鼎天公司被处罚，与本案直接关联，本院予以认定。挑架合同系赛福特公司离场后鼎天公司建设所需，其真实性应予认定，合同里关于租赁费有明确约定，虽然被告不予认可，但是鼎天该组证据能形成证据链，即使鼎天公司现在没有支付，也是必将产生的费用，故鼎天公司与太原市晋源区林贵建材商行的租赁合同及鼎天公司自行制作的租赁费用清单，本院予以认定。对于证据18，两证人均系鼎天公司员工，存在利害关系，无其他证据作证的情况下，不能独立证明待证事实，至于鼎天公司是否应爬架质量问题停工整改，将在焦点分析里综合阐述。
本案的争议焦点为：一、鼎天公司租赁脚手架几套？应否支付赛福特公司脚手架租金？租金多少？二、鼎天公司是否因赛福特公司提供的爬架质量问题遭受损失？损失多少？本院认为，对于焦点一，双方签订的《导轨式爬架租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。结合材料进场清单、退场清单、现场照片及双方当事人的陈述，同时考量鼎天公司于2016年8月4日出具的解除合同通知书里陈述，要求解除双方于2015年10月13日、2015年12月24日签订的《导轨式爬架租赁合同》，并要求原告拆除并取走留在被告处的租赁财产，赛福特公司陈述在2016年6月份退场54套、诉讼过程中已取回六十套爬架，应当认定双方合同里约定的114爬架已交付使用至2016年6月底。按照两份合同约定，租赁期为十个月，若租期提前，合同租金总价不变，租金应按合同约定支付，原告诉请的373100元租赁费合理合法，本院予以支持。双方对延迟支付租金约定每日加收延付金额的万分之三罚息，故原告要求被告支付逾期利息4034元，在该约定范围内，本院予以支持。关于焦点二，如上所述，结合鼎天公司与太原市晋源区林贵建材商行于2016年6月20日签订《建筑设备租赁�同》及《材料退场清单》及双方的当庭陈述，表明双方租赁关系实际上在此段时间内结束。结合相关证据材料分析，2015年11月30日的《建筑工程安全监督记录》指出爬架未办理相关手续严禁擅自投入使用，2015年12月29日《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》也指出爬架未办理相关手续严禁擅自投入使用，并指出部分主钢梁未锚固，防护栏高度不足。2015年4月7日，武汉华立建设项目管理有限公司经巡查发现爬架有质量问题，要求整改。2016年5月3日，该公司再次发出《整改通知》要求被告对爬架进行更换、调整。2016年5月17日，鼎天公司被武汉华立建设项目管理有限公司罚款30000元。2016年6月21日，鼎天公司向赛福特公司发出《整改通知》要求在6月23日前整改完成。可以看出，虽然爬架在使用过程中未按规定办理相关手续，并有安全隐患，但鼎天公司并未按相关部门要求停工整改，一直在使用至2016年6月底才租用太原市晋源区林贵建材商行的挑架替代向原告租赁的爬架。综合上述材料也可以确定爬架质量瑕疵确实存在。鼎天公司的反诉请求中，因爬架质量问题被告被武汉华立建设项目管理有限公司罚款30000元，系因赛福特公司爬架质量问题导致，与本案相关联，其反诉主张成立。因双方就爬架整改问题一直未能达成一致意见，鼎天公司于2016年6月20日开始租赁租用太原市晋源区林贵建材商行的挑架替代向赛福特公司租赁的爬架，该笔71380元费用本不应产生，且根据原、被告合同约定，实际租赁期限不满十个月的按十个月计算，该十个月租金包含了鼎天公司就此项工程外墙防护应当支付的全部费用，且该替代条件系赛福特公司爬架质量瑕疵而导致鼎天公司另行租赁所致，故该笔费用应从支付给赛福特公司的租赁费里扣除。关于鼎天公司要求停工损失，鼎天公司并不能提供证据证明因爬架质量问题实际停工情况及停工时间，且从以上材料可以得出鼎天公司并未按有关部门要求整改停工的事实，故其要求赛福特公司承担停工期间工人工资的260400元，本院不予支持。关于鼎天公司反诉请求中塔吊租赁费49800元及运输费13000元，本院认为，建设工程必然会使用塔吊，该两笔费用并不是因使用爬架直接产生，与本案无关联，故本院不予认定。故被告反诉请求中挑架租赁费71380元，罚款30000元，合计101380元成立。
综上，本院认定事实如下：原、被告于2015年10月13日、2015年12月24日签订的《导轨式爬架租赁合同》，约定鼎天公司向赛福特公司租赁导轨式爬架，约定租金为4150元/套，租赁期为十个月，若租期提前，合同租金总价不变。赛福特公司分别于2015年10月27日、11月15日、12月16日分别交付40套、42套、42套，合计114套。2015年12月29日，利川市建筑安全监督管理站向鼎天公司发出《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》，其中第一条指出，高出作业吊篮未办理相关手续严禁使用。2015年4月7日，武汉华立建设项目管理有限公司经巡查发现爬架有质量问题，要求整改。2016年5月3日，该公司再次发出《整改通知》要求鼎天公司对爬架进行更换、调整。2016年5月17日，鼎天公司被武汉华立建设项目管理有限公司罚款30000元，该笔罚款于第二天支付。2016年6月21日，鼎天公司向赛福特公司发出《整改通知》要求赛福特公司在6月23日前整改完成。2016年6月23日，赛福特公司出具《承诺书》，承诺自己爬架符合相关要求也符合计算荷载承力要求，只要按直钢梁的安装要求进行安装，能满足承力及相关要求。如出现爬架设备原因的问题由本公司承担责任。2016年8月4日，鼎天公司向赛�特公司发出《解除合同通知书》单方通知解除双方于2015年10月13日、2015年12月24日签订的《导轨式爬架租赁合同》，并要求赛福特公司拆除并取走留在被告处的租赁财产、赔偿损失。2016年6月21日、6月24日，54套爬架退场，剩余60套于在本案诉讼过程中，赛福特公司已取回。按合同约定被告应支付原告租赁费473100元，被告已支付100000元，余款373100元未付。2016年5月17日，因爬架质量问题，被告被武汉华立建设项目管理有限公司罚款30000元。因原告爬架质量瑕疵，被告2016年6月底租用太原市晋源区林贵建材商行的挑架替代向原告租赁的爬架及相关扣件，租赁费为71380元。
本院认为，原、被告间的爬架租赁关系成立并有效。相关行政审批手续办理情况，并不影响双方租赁关系成立和生效。鼎天公司应按实际使用情况结合合同约定并恪守诚信原则支付给赛福特公司租�费及逾期利息合计377134元（租赁费373100元+逾期利息4034元），由于赛福特公司提供的爬架质量瑕疵，导致鼎天公司损失101380元（罚款30000元+挑架及扣件租赁费71380元）应由赛福特公司承担，相折抵后，鼎天公司应支付给赛福特公司275754元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条。第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）鼎天建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日被支付给原告（反诉被告）山西赛福特施工设备有限公司275754元。
二、驳回原告（反诉被告）山西赛福特施工设备有限公司、被告（反诉原告）鼎天建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6960元，反诉案件受理费人民币7300元，合计14260元，由原告（反诉被告）山西赛福特施工设备有限公司4260元，被告（反诉原告）鼎天建设集团有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在上诉期满之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 马武军
代理审判员 赵陈超
人民陪审员 吴建明
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 欣