黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0804民初7号
原告：芦某，男，1971年6月4日出生，汉族，佳木斯南山房地产开发有限公司壹公馆项目部合伙人，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。
原告：佳木斯南山房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长安社区。
法定代表人：芦某，总经理。
委托诉讼代理人：商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。
被告：刁某，女，1999年4月25日出生，汉族，学生，住黑龙江省佳木斯市前进区。
法定代理人：薛某（被告母亲），女，1972年11月18日出生，汉族，佳木斯市电脑城库管员，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：王建伟，黑龙江君德律师事务所律师。
原告芦某、佳木斯南山房地产开发有限公司（以下简称南山公司）与被告刁某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人商显锋、丁晨、被告的法定代理人薛某、委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦某、南山公司向本院提出诉讼请求：1.被告刁某在继承刁光辉遗产范围内偿还原告借款800000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告芦某、南山公司与案外人管亮亮、大连明和房地产开发有限公司（以下简称明和公司）分别以现金、开发权及实物�资，成立佳木斯南山房地产开发有限公司壹公馆项目部（以下简称壹公馆项目部），由蒲某负责管理。2016年，该项目部合伙人变更为芦某及南山公司。刁光辉于2013年11月以资金周转为由通过蒲某向壹公馆项目部借款，并于2013年12月1日将写有借款800000元的收据交予项目部，由蒲某保管。但因该笔款项未按约定时间到帐，故当日未能向刁光辉交付借款。2013年12月24日，案外人杨某与蒲某将到帐的800000元取出后，在刁光辉的办公室向其交付现金。因未能偿还借款，刁光辉于2015年将二处自有房屋的所有权证交予原告，作为该笔借款的抵押担保。2015年10月4日，刁光辉因病去世，其女刁某系第一顺序法定继承人。原告对刁光辉享有800000元的合法债权，债务人去世后，应由其法定继承人在继承的遗产范围内向原告清偿，故原告诉至法院。
被告刁某辩称，原告的证据存在瑕疵，不能证明借款事实存在，刁光辉的个人帐户也没有该笔款项的往来记录。借款发生时刁光辉月收入1500元，不具备偿还能力，原告出借800000元，未约定利率及还款时间，明显不真实。原告曾在（2016）黑0804民初91号案件中出具情况说明，表明该款与南山公司无关，芦某也在该说明中签名，故原告无权就已在另案中自认与其无关的借款提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供佳木斯市国土资源局关于市国土局置换办公楼逾期利息的函、佳木斯市人民政府关于佳木斯南山房地产开发有限公司建壹公馆使用国有土地审批文件、大连明和房地产开发有限公司关于壹公馆项目投资转让说明、投资协议书，用以�明壹公馆项目由明和公司、南山公司、管亮亮、芦某以不同形式投资，由蒲某负责日常管理。被告表示无法确认投资协议书的真实性，该项目由几个投资人与本案无关。明和公司于2016年2月1日注销，其于2016年4月30日出具的说明不真实。经审查，该组证据体现了壹公馆项目的开发及投资情况，虽被告主张明和公司已注销，但对佳木斯市国土资源局函件及佳木斯市人民政府文件没有异议，而明和公司是否注销并不影响其注销之前的投资行为及其他投资人的法律地位，故对壹公馆项目由明和公司、南山公司、管亮亮、芦某投资建设，后投资人变更为芦某及南山公司，由蒲某负责管理的事实予以采信；2.原告提供说明、其他应付款明细账、蒲某新线借记卡历史交易清单，用以证明截至2016年10月31日，壹公馆项目的投资人仅剩南山公司及芦某，投资金额分别为63550000元、12000000元，部分投资款汇入蒲某的银行账户，由蒲某管理。被告认为蒲某个人银行流水无法证明是壹公馆项目部的资金，投资说明及其他应付款明细账盖有壹公馆项目部公章，但该项目部不是法人或非法人单位，不应有公章，且南山公司作为本案原告，其自己出具的说明不具有证明效力，原告应当举示相关的财务账目证明与刁光辉之间存在借款关系。经审查，壹公馆项目投资人的投资金额系该项目部内部清算问题，与本案借款事实无关，而蒲某新线借记卡历史交易清单体现其个人帐户资金往来，与本案缺少关联性，故不予采信；3.原告提供收据、杨某新线借记卡历史交易明细清单、壹公馆项目部会计账册及会计凭证，用以证明刁光辉向原告借款800000元，该款于2013年12月24日在杨某的银行卡中取出后交付刁光辉，该笔借款记载于壹公馆项目部账册。被告对收据、银行流水的�实性无异议，但该收据是存根联，如果刁光辉借款，原告应当持有第二联收据联。壹公馆项目部在该收据上体现的是交款单位，而不是贷款人或债权人，刁光辉签字的位置在单位盖章与财务主管处，结合刁光辉的职务以及原告在另案中对案件事实的自认，应当是观江国际项目部在2013年12月1日收到了壹公馆项目部的800000元借款，刁光辉签名是履行职务行为。按照原告之前举示的证据，蒲某是壹公馆项目部的负责人，负责管理该项目部资金，而杨某的个人银行账户与壹公馆项目部无关。该银行流水体现2013年12月24日支取800000元，而收据时间为2013年12月1日，二者不具有关联性。财务凭证体现2013年12月25日其他应收款蒲某、其他应付款马文全，所附票据系蒲某书写时间为2013年12月25日的借据原件，而原告陈述收到马文全汇入该笔款项的时间是2013年12月17日，时间不符。财务�册目录第29页体现马文全个人往来，记载800000元的往来款时间为2013年12月2日，虽与其个人往来的凭证相对应，但与杨某个人银行流水及原告陈述的事实相矛盾。财务账册目录上记载蒲某个人往来分别是14页、92页、100页，第92页明细账体现的时间段为2012年7月30日至2014年8月28日，应当包含2013年12月发生的帐目往来，但该笔800000元却单独记载于100页，不能证明本案借款实际发生。经审查，原告提供的收据中的交款单位为壹公馆项目部，金额为800000元，交款事由为借款，刁光辉在收据中签名。虽被告主张收据出具日期为2013年12月1日，杨某银行帐户的取款时间为2013年12月24日，时间不符，但对该收据及交易清单的真实性没有异议，而该笔取款的金额与刁光辉出具收据中的借款金额相符，且有原告提供的壹公馆项目部会计帐册、会计凭证相佐证，故对该组证据予以采信；4.原�提供房屋所有权证，用以证明刁光辉将其本人所有的二处房屋的所有权证交付原告，为本案借款提供担保。被告认为房屋所有权登记时间为2015年，刁光辉在2013年12月并不享有二处房屋的所有权，不能作为该笔借款的担保。经审查，被告对房屋所有权证的真实没有异议，但主张不是本案借款的担保，而原告持有该房屋所有权证原件,被告亦未提供证据证实系其他原因取得，故对该证据予以采信;5.原告申请证人蒲某、杨某、武某出庭作证，用以证明刁光辉于2013年12月1日通过蒲某向壹公馆项目部借款并出具收据。蒲某与杨某于2013年12月24日在杨某的银行帐户取款800000元后，在刁光辉的办公室向其交付了借款，当时刁光辉的同事武某在场。因始终未能还款，刁光辉于2015年将二处房屋的所有权证交予蒲某作为抵押。被告认为证人证言均不真实，且证人蒲某与杨某的陈述与另案不一致，证言内容相互矛盾。经审查，上述证人证言与原告提供的其他证据内容能够相互印证，故结合其他证据对证人证言予以采信；6.被告提供收据（一式三联）及观江国际房款收据（一式三联），用以证明刁光辉生前系佳木斯昆仑房地产开发有限公司的销售经理，业务范围包括收取房款，工作职责包括负责公司的重大财务事项，该收据与原告提交的收据存根联一致，收据应是刁光辉代表公司履行职务时书写，不是刁光辉个人债务。原告对证据有异议，认为该组证据无法证明刁光辉在工作中具有被告所主张的权利。经审查，双方认可刁光辉生前为观江国际售楼处的销售经理，但其出具的收据中载明交款事由为“借款”，并非收取的售楼款，且未加盖公章。而被告提供的证据系空白收据，无法证实刁光辉具有代表该公司处理重大财务事项或出具收据的权利，故不予�信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定争议事实如下：刁光辉（已故）于2013年12月1日通过蒲某向壹公馆项目部借款800000元并出具收据，蒲某与杨某于2013年12月24日在杨某的银行帐户取款800000元后，在观江国际售楼处向其交付现金。刁光辉于2015年将其所有的，所有权证号为佳房权证前字第××号、佳房权证前字第××号的房屋所有权证交予原告为借款提供担保，但未办理抵押登记。另查明，壹公馆项目部于2011年由管亮亮、芦某、南山公司、明和公司投资设立，后经各方协商一致，投资人变更为芦某与南山公司。刁光辉于2015年10月4日因病去世，其女刁某系第一顺序法定继承人，刁某的法定监护人薛某与刁光辉于2010年4月14日登记离婚。
本院认为，本案争议焦点为诉争借款事实是否成立。原告举示刁光辉出具的收据作为债权凭证，被告抗辩称该收据系刁光辉履行职务行为，但其提供的证据无法证实刁光辉具有公司授权处理财务事项并出具收据的权利。而刁光辉个人出具的收据明确载明为“借款”，并未体现系代为收取的其他款项，且未加公司公章或项目部印章，故对被告的抗辩主张不予支持，对刁光辉于2013年12月1日出具借款800000元收据的事实予以确认。原告提供杨某银行帐户的取款记录证实于2013年12月24日取款800000元，被告抗辩称杨某的银行帐户与壹公馆项目部无关。但经审查，杨某系南山公司的股东，南山公司系壹公馆项目的投资人，而蒲某、杨某及武某的证言证实了取款及交付借款的过程，虽被告主张该取款时间与刁光辉出具收据的时间不符，但以上借款的来源及交付方式并未违反法律及行政法规的强制性规定。原告持有刁光辉所有的二处房屋所有权证，并提供壹公馆项目部会计账册证明该�已记入该项目部财务帐。被告抗辩称入帐凭证与实际往来时间不符，但该项目部内部管理问题不能作为否定借款事实发生的依据。被告主张刁光辉的银行帐户没有该笔款项的往来记录，亦不清楚刁光辉的借款用途，但被告刁某系未成年人，而其法定监护人薛某与刁光辉于借款发生前已登记离婚，并在离婚协议中约定刁某由薛某抚养，其二人并不必然知晓刁光辉的资金往来及使用方式，借款发生距刁光辉去世近两年时间，原告仍持有刁光辉出具的收据及房屋所有权证，可以证明该笔借款实际发生，故对被告的抗辩理由不予支持。被告主张南山公司在另案中自认借款与其无关，并出具说明称刁光辉与项目部之间的借款不属于投资人南山房地产公司事务，而本案借款的资金来源于壹公馆项目，南山公司作为独立法人出具的说明与之并不矛盾，因该项目本身不具有主体资�，故芦某及南山公司作为项目的投资人依法享有该笔借款的债权人资格。刁光辉通过蒲某向壹公馆项目部借款800000元并出具收据，壹公馆项目部实际交付了借款，双方借贷关系依法成立。被告刁某作为债务人刁光辉的第一顺序法定继承人，应在继承刁光辉遗产价值范围内对该笔借款承担清偿责任。被告未能提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，对原告要求被告在继承刁光辉遗产价值范围内偿还借款800000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告刁某于判决生效之日起十日内在继承刁光辉遗产实际价值范围内偿还原告芦某、佳木斯南山房地产开发有限公司借款800000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、财产保全费4520元，合计16320元，由被告刁某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王海英
审 判 员 吴 琼
人民陪审员 杨文玉
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘添源