山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第79号
上诉人（原审被告）：烟台广播电视台。住所地：山东省烟台市莱山区观海路***号。
法定代表人：李明，台长。
委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江双阳风机有限公司。住所地：浙江省上虞市上浦工业园区。
法定代表人：董明伟，董事长。
委托代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。
上诉人烟台广播电视台因与被上诉人浙江双阳风机有限公司（以下简称双阳风机公司）买卖合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2012）莱商初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
双阳风机公司在原审诉称，2007年7月10日，烟台广播电视台因烟台广电中心大楼工程需要与双阳风机公司签订“烟台广电中心设备采购合同”，向双阳风机公司采购通风机一批，共计货款为1118080元。后双方又于2008年7月30日签订“补充协议”一份，增加供货。烟台广播电视台合计共向双阳风机公司购买风机的货款金额为1339283元，双阳风机公司已按约履行供货义务。按照合同约定，烟台广播电视台付款日期已届满，但烟台广播电视台仅支付货款932919.8元，尚欠406363.2元未付，已严重违约。为此，双阳风机公司特具状法院，请求依法判令：一、烟台广播电视台立即支付货款406363.2元，并支付上述货款自2010年10月3日起至2012年7月2日期间的逾期付款利息（暂计算至起诉之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由烟台广播电视台承担。
烟台广播电视台在原审答辩称，一、双阳风机公司起诉所依据的合同已经发生变更，部分供货的品牌、价款和保质期发生变更，因此双阳风机公司依据原合同要求烟台广播电视台付款没有依据，应当根据变更后的供货数量和价款进行计算。二、合同变更后，双阳风机公司未按照承诺供货，其中有15台电机并不是ABB品牌。据烟台广播电视台检查，该15台电机属于“三无”产品，应由双阳风机公司更换成ABB品牌并承担有关费用。
原审法院经审理查明：
一、2007年7月10日，双阳风机公司（合同乙方、供应商）与烟台广播电视台（合同甲方、采购方）就烟台广电中心大楼工程签订“烟台广电中心设备采购合同”（下称“采购合同”），约定：“……3、货物名称、型号规格、技术参数、数量和单价详细清单见附件一《乙方所供设备名称、型号规格、技术参数、数量与价格明细表》；乙方提交的货物应符合报价文件中所记载的详细配置、技术指标、参数及性能，并应附有此类货物完整、详细的技术资料和说明文件。4、合同总金额（1）本合同总金额：1118080.00元。……（2）本合同总金额包括：……指导安装调试、培训、配合、验收、……5、付款方式货到现场经甲方组织有关单位初步查验，没有提出异疑后15日内支付合同总额的60%，设备安装调试完毕验收合格并正式交付使用后付至合同总额的90%，设备正常运行无质量问题，质保期满后15日内付清余款（无息）。6、交货时间及地点（1）交货时间：签订供货合同后40天内，送达交货地点。（2）交货地点：烟台广电中心大楼工地。……8、合同质保期合同项下货物的质量保证期为自货物通过最终验收合格并正式交付使用后24个月。9、验收方式……2、货物到达交货地点后，交付前甲方（或其委托方）组织有关单位专家对货物的型号规格、技术参数、质量和数量等状况进行检验。系统安装调试完毕后，由甲方组织有关单位进行正式验收……。11、售后服务……（3）在设备安装、调试期间，乙方必须保证派出技术人员到现场进行技术指导和监督，保证设备的安装、调试过程不出现问题。……14、合同的生效本合同经甲乙双方授权代表签署并加盖公章后生效。15、违约赔偿……18、补充协议本合同未尽事宜，经双方协商可签订补充协议，所签订的补充协议与本合同具有同等的法律效力，合同补充条款应同时报监证方备案……”上述合同，由合同双方代表签字并加盖双方公章，并同时附有附件一“烟台广电中心大楼通风机供货明细表”，详细载明了设备名称、型号规格及主要技术参数、数量、单价和总价。
庭审中，双阳风机公司、烟台广播电视台双方均确认：上述“采购合同”没有约定安装调试的具体日期，但应当在供货后的合理期间进行；具体由烟台广播电视台组织施工方进行安装，由双阳风机公司指导调试。
二、“采购合同”签订后，双阳风机公司于2007年10月12日向烟台广播电视台履行了供货义务。2007年11月8日，因双阳风机公司提供的部分风机不符合合同约定，双阳风机公司向烟台广播电视台提供了“关于电机的实际情况汇报”，并于11月12日向烟台广播电视台提供“风机整改方案的报告”。报告载明：“1、将原标书应对西门子电机的91台风机，90台改成ABB电机，其中1台防爆双速电机因ABB不生产，其他进口品牌也无此品种，只能用上虞市创新电机有限公司产品，ABB电机分批改造、分批发货，总周期35-40天。2、原标书承诺质保期贰年，我司承诺质保期延长至5年，有任何质量问题及配合问题，24小时到场服务，解决为止。3、货款待安装调试验收合格再安排，此前我司不请款。”
2007年11月12日，针对双阳风机公司上述整改方案，烟台广播电视台及其监理公司出具了处理意见，载明：“由浙江双阳风机有限公司生产的双阳风机根据招投标文件要求，于2007年10月13日进场，之后业主、监理与总包单位及时对部分风机开箱验收。根据外观检查，发现部分风机外壳变形，电机接线没有挂锡，经深入检查，发现该风机所用电机与投标文件不符，投标文件中承诺为西门子电机，但实际为浙江上虞市生产的电机，且风机铭牌经过了更换，这属于严重的造假行为。……经业主与监理共同研究，处理意见如下：1、原投标承诺西门子电机91台，全部改为上海ABB电机有限公司的ABB牌电机（除1台A**厂不生产外）。2、质保期改为五年。3、付款方式改为设备安装调试合格并正式交付使用后付至合同总额的90%，余10%质保期满后一次性付清。4、因更换电机造成工期延误，给甲方造成损失，赔偿合同总额的10%。5、箱式风机可现场更换电机，筒式风机在乙方交纳20万元保证金后可拉回厂内更换。”
2007年11月13日，双阳风机公司向烟台广播电视台提供“关于已供烟台广电中心大楼风机整改的承诺函”，载明：“由于我方原因，给贵台提供的风机不符合要求，我司深表歉意，经认真研究提出以下整改方案，并郑重承诺按此整改方案实施。1、原投标文件中的西门子电机的91台风机，90台改成由上海ABB电机有限公司生产的ABB牌电机（技术参数不低于投标文件中的标准），其中1台防爆双速电机因ABB不生产，其它进口品牌也无此品种，只能用上虞市创新电机有限公司产品（价格按投标文件中电机价格的一半结算）。2、箱式风机现场更换电机，合计12台。筒式风机78台待20万元保证金交至贵台后拉回厂内更换，货到工地三天内归还我司。……3、因我司原因造成工期延误，给贵台造成损失，我司愿按合同总额的10%向贵台赔偿。4、货款待安装调试验收合格再安排，此前我司不请款。5、原标书承诺质保期贰年，我司承诺质保期延长至5年，有任何质量及配合问题，24小时到场服务，解决为止。……7、产品整改后，经贵台检验再达不到招标文件要求，我司将放弃货款索要的权利，同时愿按合同总价金额向贵台赔偿损失。”烟台广播电视台对双阳风机公司的上述承诺函予以认可。庭审中，双阳风机公司、烟台广播电视台均认可，双方在合同履行过程中经协商将原合同约定的质保期由两年变更成五年。
2008年1月8日，本案“采购合同”所涉及的219台风机、排气扇等经烟台广电中心大楼工程的施工单位及施工单位的项目专业技术（质量）负责人、专业质量检查员盖章及签字确认了“设备（开箱）进场验收记录”表，结论为“满足设计和使用要求”。2009年9月22日，监理单位及监理工程师、建设单位项目专业技术负责人亦在上述验收记录表上盖章或签字。
庭审中，双阳风机公司称，双阳风机公司按双方认可的整改方案完成电机的更改后，2008年1月8日，双阳风机公司提供给烟台广播电视台的219台风机和排气扇已全部供货完毕，由烟台广播电视台的施工单位和双阳风机公司进行验收。后来烟台广播电视台现场测试后由监理单位加盖印章，双阳风机公司当时不在场。故上述设备均由烟台广播电视台进行了安装调试，并通过了烟台广播电视台组织有关单位的验收。烟台广播电视台则称，双阳风机公司并没有完成整改，只是将部分风机进行了更换，至今还有31台消防高温排烟风机未更换成ABB电机；上述验收只是进场验收，并没有进行安装调试后的验收。对其各自的上述主张，除了“设备（开箱）进场验收记录”表外，双阳风机公司、烟台广播电视台双方均未提供其他证据予以证明。
关于整改更换成ABB牌电机的90台风机的货款，双阳风机公司称，因双方只约定更换电机，故风机仍适用原合同价格，且双阳风机公司提供给烟台广播电视台的增值税发票也是按原合同价格出具的；烟台广播电视台则称，双方没有约定仍适用原风机的价格，故价格应重新协商确定。
关于整改更换成上虞市创新电机有限公司生产的防爆双速电机的1台风机的价格，双阳风机公司主张应当是原合同中该台风机的价格减去该风机中原应配备的西门子电机价格的一半后的价格；烟台广播电视台则主张应为原风机配备西门子电机价格的一半。庭审中，经双阳风机公司、烟台广播电视台双方确认，该台风机原合同约定的价格为18440元，但未单独约定电机价格。因双阳风机公司、烟台广播电视台双方庭审中关于原电机的价格未协商一致，双阳风机公司主张，根据生活常识，风机中的电机价格不可能超过整台风机的价格，双阳风机公司同意按照原风机的价格确定原电机的价格，更换后的风机价格为原风机价格的一半，为9220元。烟台广播电视台对此不予认可。
三、2008年7月30日，双阳风机公司（乙方）与烟台广播电视台（甲方）签订“补充协议”，约定：“根据双方所签订的烟台广电中心大楼设备采购合同，甲方需新增加供应的产品，经双方协商达成一致，签订补充协议。一、货物的名称、数量、价格、规格和标准见《烟台广电中心大楼风机设备报价明细表》（本补充协议附件）。二、供货时间：2008年8月15日。三、其它有关条款均按烟台广电材料采购合同执行。四、本协议一式四份，甲、乙双方各执两份。”该“补充协议”同时附有“烟台广电中心大楼风机设备报价明细表”，详细载明了设备名称、设备型号、主要技术参数、数量、单价和进场时间，报价合计214663元，其中排烟风机、混流风机配ABB电机，GDF、BLD电机为国产电机。
2008年8月4日，双阳风机公司向烟台广播电视台报送“风机设备报价清单”一份，载明了其向烟台广播电视台再次提供4台风机的名称、规格型号、主要技术参数及单价，货款合计6540元。该报价清单同时备注“创新电机，与上批次一起发货”。庭审中，双阳风机公司、烟台广播电视台均确认上述风机是根据“补充协议”进行的报价。
2008年8月12日、9月2日、9月17日，双阳风机公司陆续将上述“补充协议”及“风机设备报价清单”中的设备发送给烟台广播电视台。
关于上述风机设备，双阳风机公司称，因烟台广播电视台严重违约，故双阳风机公司主张应适用“采购合同”变更前的质保期，质保期为2年。烟台广播电视台对此不予认可，认为因上述风机设备购买于“采购合同”变更后，故应当适用合同变更后的质保期。
上述风机均已安装，但烟台广播电视台未组织调试、验收。关于涉案风机未组织调试、验收的原因，烟台广播电视台称，一是因为双阳风机公司提供的是消防风机，只有出现火灾时才能使用，因为至今没有出现火灾，所以风机尚未使用；二是烟台广电中心大楼工程尚未整体完工，B楼尚未完工，风机尚未使用。关于B楼安装的风机情况，烟台广播电视台称不清楚。
四、2011年1月10日，双阳风机公司将本案“采购合同”、“补充协议”及“风机设备报价清单”所涉设备的货款按照上述合同、协议及报价清单所载的金额，向双阳风机公司出具了增值税普通发票，金额总计1339283元。上述货款，烟台广播电视台累计支付了932919.8元，但未明确注明支付的货款系哪批设备的货款。其中，2008年11月11日，烟台广播电视台付款128797.8元；2010年1月20日，烟台广播电视台付款670848元；2011年5月12日，烟台广播电视台付款133274元。2012年4月25日，双阳风机公司委托律师以特快专递的方式向烟台广播电视台发送律师函，通知烟台广播电视台收函后40日内向双阳风机公司支付风机款406363.2元，逾期双阳风机公司将通过司法途径解决。
五、本案审理过程中，烟台广播电视台向原审法院提交鉴定申请，申请对双阳风机公司根据承诺函整改后提供的90风机以及根据“补充协议”提供的10台风机所配置的电机是否为上海ABB电机有限公司生产的ABB牌电机以及上述风机的规格、型号、技术参数是否能够达到合同约定的标准进行鉴定。
鉴定过程中，经双阳风机公司、烟台广播电视台协商，原审法院组织双方对双阳风机公司提供的部分风机进行了勘查。经原审法院现场勘查以及烟台广播电视台的确认，双阳风机公司所提供风机中电机裸露在外的，其显示的标志均为“ABB牌”；原审法院组织双方人员对双阳风机公司所提供风机中两台电机未裸露在外的风机现场拆检并勘查，其显示的标志均为“ABB牌”。余电机因烟台广播电视台以未经消防部门审批、不能拆检消防风机为由不予配合而未能进行勘查。
双阳风机公司对上述勘查结果无异议。烟台广播电视台则称，对电机上的标志没有异议，但是否为真实的ABB牌电机无法确认。根据烟台广播电视台向ABB牌电机生产厂家的了解，上述电机并不能明确为ABB牌电机生产厂家生产的，所以要求通过法院委托专门的鉴定机构对涉案电机的真实性进行鉴定。
因原审法院在册的委托机构内没有能够对烟台广播电视台鉴定要求第一项进行鉴定的鉴定机构，且烟台广播电视台在原审法院规定期限内亦未提供有资质的鉴定机构，鉴定未果。
六、本案风机等设备用于烟台广电中心大楼消防排烟和排风系统。烟台广电中心大楼竣工后已于2010年8月开始投入使用。
原审法院认为，双阳风机公司、烟台广播电视台之间系买卖合同法律关系。涉案“采购合同”、“补充协议”及“风机设备报价清单”均是双阳风机公司、烟台广播电视台双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。双阳风机公司向烟台广播电视台提供了风机等设备，烟台广播电视台应按照合同约定的付款方式及付款条件支付相应的货款。
关于“采购合同”项下的货款，原审法院认为，虽然因双阳风机公司所供风机中91台风机配备的电机不符合合同约定而由双阳风机公司进行整改，但双阳风机公司、烟台广播电视台双方只是约定对上述电机进行更换，并未约定价格调整，故该部分风机仍应适用原合同价款。对烟台广播电视台要求重新协商确定上述风机价格的主张，法院不予支持。对余1台更换成上虞市创新电机有限公司生产的防爆双速电机的风机，因双阳风机公司、烟台广播电视台双方在约定更换电机的同时约定“价格按投标文件中电机价格的一半结算”，故该约定应系双方对更换后电机价格的确定，对双阳风机公司关于该风机价格的计算方式，法院予以确认。关于该风机整改后的价格，因双阳风机公司、烟台广播电视台双方未协商一致，双阳风机公司根据原风机价格以及双阳风机公司、烟台广播电视台双方对于更换后电机价格的约定，并基于生活常识确定了该风机的价格。原审法院认为，双阳风机公司所主张的风机价格并未超出双方约定的标准，亦未加重烟台广播电视台的义务，并无不当，法院予以确认。综上，本案“采购合同”项下烟台广播电视台应支付的总货款共计1108860元。
关于双阳风机公司、烟台广播电视台双方根据“补充协议”及“风机设备报价清单”增加的设备款221203元，双阳风机公司、烟台广播电视台均无异议，法院予以确认。综上，本案双阳风机公司所供风机设备的总货款为1330063元。庭审中，双阳风机公司、烟台广播电视台双方对烟台广播电视台已累计支付货款932919.8元的事实均无异议，法院予以确认，故烟台广播电视台尚未支付的货款为397143.2元。
本案的焦点为：烟台广播电视台尚未支付的货款397143.2元是否已经达到付款条件。
根据“采购合同”的约定，设备安装调试完毕验收合格并正式交付使用后付至合同总额的90%，设备正常运行无质量问题，质保期满后15日内付清余款（无息）；质保期为自货物通过最终验收合格并正式交付使用后五年。
关于本案风机等设备的质保期，原审法院认为，双阳风机公司、烟台广播电视台双方在“采购合同”的履行过程中已协商变更为五年，且“补充协议”等系双方于“采购合同”变更后签订的，并约定包括质保期在内的其他有关条款适用“采购合同”的约定，故“补充协议”等对“采购合同”条款的适用，应适用变更后的合同条款，对双阳风机公司主张应适用变更前条款的主张，法院不予采信。本案风机等设备的质保期，均应适用五年的合同约定。
原审法院认为，双阳风机公司根据“采购合同”提供的风机等设备，双阳风机公司经过整改后已于2008年1月8日全部交付烟台广播电视台并进场验收合格。双阳风机公司根据“补充协议”等提供的风机等设备，双阳风机公司亦于2008年8月12日、9月2日全部交付完毕。本案中，双阳风机公司虽主张根据“采购合同”提供的风机等设备已于2009年9月22日调试并验收合格，但其提供的证据是设备（开箱）进场验收记录，并非设备安装调试后的验收记录，不能证明其上述主张。
《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。”第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”原审法院认为，双阳风机公司、烟台广播电视台之间系买卖合同法律关系，双方虽未明确约定设备安装后的检验期间，但均认可烟台广播电视台在收到双阳风机公司提供的设备后应组织安装并在合理期间内组织调试、验收，故安装设备并在合理期间内组织调试、验收系烟台广播电视台的应尽义务，烟台广播电视台以烟台广电大楼整体工程未竣工为由、在收到双阳风机公司的设备且安装完毕后至今长达五年多的时间内未组织对本案设备进行验收无合同与法律依据，其行为属于“为自己的利益不正当地阻止条件成就”，应视为本案设备已经完成验收。本案系买卖合同，双阳风机公司将设备交付烟台广播电视台，烟台广播电视台完成设备的安装即可正式投入使用，对烟台广播电视台称没有发生火灾即没有使用的主张，法院不予采信。本案设备烟台广播电视台已安装并投入使用，且烟台广播电视台在收货长达五年多的时间内未向双阳风机公司提出质量异议，亦没有证据证明双阳风机公司提供的设备存在质量问题或不能正常运行，故涉案设备应视为合格产品且能够正常运行。综上，原审法院认为，烟台广播电视台自收到本案设备并投入使用至今已超过五年的质保期，全部货款均已达到付款条件，对烟台广播电视台尚未支付的全部货款397143.2元，烟台广播电视台应支付双阳风机公司。
关于双阳风机公司要求烟台广播电视台赔偿未付货款自2010年10月3日起至2012年7月2日期间的逾期付款利息损失的主张，原审法院认为，根据合同约定，10%的设备总款133006.3元应当自质保期满后15日内付清，而双阳风机公司主张的上述期间，质保期尚未届满，故双阳风机公司关于该部分货款的逾期付款利息损失的主张，法院不予支持。对余部分未付款264136.9元的逾期付款利息损失，法院予以支持。关于双阳风机公司要求烟台广播电视台按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付逾期付款利息损失的主张，原审法院认为，该利率标准并无不当，法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案审理过程中，烟台广播电视台主张，因双阳风机公司在“采购合同”履行过程中自愿按“采购合同”总额的10%向烟台广播电视台赔偿因双阳风机公司原因造成烟台广播电视台工期延误的损失，该款应与烟台广播电视台本案应支付双阳风机公司的相应货款相抵销。原审法院认为，双阳风机公司、烟台广播电视台双方虽约定双阳风机公司按“采购合同”总额的10%赔偿烟台广播电视台损失，但未约定付款日期，烟台广播电视台可随时要求双阳风机公司履行赔偿义务。烟台广播电视台在本案审理过程中向双阳风机公司提出上述抵销主张，合法有据，法院予以支持，且该抵销主张已通知并到达双阳风机公司，已经生效，双阳风机公司应赔偿烟台广播电视台的损失110886元与烟台广播电视台应支付双阳风机公司的相应货款已等额抵销，烟台广播电视台应支付双阳风机公司的货款余额为286257.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十二条第（四）项、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2013年11月11日判决：一、烟台广播电视台支付浙江双阳风机有限公司货款286257.2元。二、烟台广播电视台向浙江双阳风机有限公司赔偿货款264136.9元的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2010年10月3日起计算至2012年7月2日止）。三、上述一、二项，烟台广播电视台于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回浙江双阳风机有限公司的其他诉讼请求。
原审宣判后，上诉人烟台广播电视台不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定欠付货款已达到付款条件没有依据，也不符合双方的约定。2、一审判决认定涉案风机应当视为合格产品、能正常运行没有依据。3、一审法院对于涉案风机配备电机的品牌，没有作出认定。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均没有法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，上诉人和被上诉人签订的采购合同和补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容真实合法，为有效合同。
被上诉人在与上诉人签订采购合同后，依约定向上诉人履行了供货义务。后因被上诉人所供部分风机不符合合同约定，双方调整了供货方案，并将质保期调整为五年，被上诉人依据调整方案履行了供货义务。2008年7月30日，被上诉人与上诉人又签订了补充协议，约定了新增加部分新产品的供应。补充协议签订后，被上诉人依约定完成了补充协议的供货义务。被上诉人依约履行了供货义务后，因付款期限届满上诉人未按期付款，被上诉人诉请判令上诉人付清余款，其诉请证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人上诉称涉案的货款未达到付款条件，且上诉人对涉案产品的质量亦不认可，并据此不同意付清货款。本院经审理认为，涉案设备已由被上诉人交付给上诉人安装并投入使用，上诉人收到设备后五年之久并未向被上诉人提出过质量异议，也没有提供证据证实被上诉人所提供的设备存在质量问题，而上诉人收到并使用涉案设备也超过了双方约定的五年质保期，根据双方约定的付款期限，被上诉人诉请上诉人付清货款，符合双方合同的约定，依法应予支持。上诉人另上诉称原审对涉案风机配备的电机品牌未作出认定，本院经审理认为，原审法院在组织双方对涉案风机进行勘查过程中，查明裸露在外的电机标志均显示为双方约定的ABB牌，对未裸露在外的电机经现场拆检并勘查，标志亦显示为ABB牌，对其余电机，因上诉人不配合而未能勘查，鉴于上述事实，上诉人以原审法院未对电机品牌进行认定为由所提异议不能成立。
综上，上诉人之上诉，理由不当，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5594元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一四年五月五日
书记员 张丽丽