河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民初155号
原告：中国银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建设路中段。
负责人：李杰。
委托诉讼代理人：张璐，女，1989年4月12日生，汉族，住许昌市魏都区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌恒丰实业有限公司。住所地：许昌市魏都区民营经济园。
法定代表人：李保良，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷振亚、黎亚菲（实习），河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌宏伟实业（集团）有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区高桥营乡高桥营村。
法定代表人：郑宏伟，任该公司董事长。
被告：河南许昌阳光光电线缆有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区。
法定代表人：赵洪发，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。
被告：李保良，男，1962年2月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：刘凤琴，女，1962年11月21日出生，汉族，住许昌市魏都区，系被告李保良妻子。
被告：李昕远，男，1986年2月16日出生，汉族，住许昌市魏都区，系被告李保良儿子。
原告中国银行股份有限公司许昌分行与被告许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司、河南许昌阳光光电线缆有限公司、李保良、刘凤琴、李昕远金融借款合同纠纷一案，本院于2017年08月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人张璐、彭胜利，被告许昌恒丰实业有限公司的委托诉讼代理人雷振亚、黎亚菲，被告河南许昌阳光光电线缆有限公司的委托诉讼代理人陈景丹到庭参加诉讼。被告许昌宏伟实业（集团）有限公司、李保良、刘凤琴、李昕远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许昌恒丰实业有限公司偿还原告借款本金6999.99万元、利息及罚息13862506.24元，本息合计83862406．24元。（利息、罚息计算至2017年8月1日，以后的按合同约定计算至还清为止）；2、判令原告对许昌恒丰实业有限公司抵押的机器设备依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令原告对被告许昌宏伟实业（集团）有限公司、被告河南许昌阳光光电线缆有限公司、被告李保良、刘凤琴、李昕远对上述借款本息、罚息及为实现债权而支出的全部费用承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用由六被告共同承担。事实和理由：2014年12月19日，被告许昌恒丰实业有限公司与原告签订了《最高额抵押合同》，被告许昌恒丰实业有限公司以其所有机器设备（详见抵押物清单）为主债权设立抵押，且办理了抵押登记；被告许昌宏伟实业（集团）有限公司、被告河南许昌阳光光电线缆有限公司、被告李保良、刘凤琴、李昕远共同对此提供了最高额担保，分别与原告签订了《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》载明，被告许昌宏伟实业（集团）有限公司、李保良、刘凤琴、李昕远担保的最高债权额为本金柒仟万元整，被告河南许昌阳光光电线缆有限公司担保的最高债权额为本金贰仟万元整，保证方式为连带保证责任；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告许昌恒丰实业有限公司与原告分别签订八份《流动资金借款合同》（合同编号：2014年XCH7131字075号、合同编号：2015年XCH7131字005号、合同编号：2015年XCH7131字012号、合同编号：2015年XCH7131字016号、合同编号：2015年XCH7131字017号、合同编号：2015年XCH7131字018号、合同编号：2015年XCH7131字019号、合同编号：2015年XCH7131字020号），上述合同生效后，原告分别于2014年12月22日、2015年3月24日，2015年3月26日，2015年3月27日，2015年3月30日，2015年3月31日，2015年4月2日向被告许昌恒丰实业有限公司共计发放贷款人民币7000万元整。现上述八笔贷款均已到期，因该企业资金周转困难，无力按时偿还我行贷款及利息，我行一直向借款人及担保人催收，要求其立即偿还贷款本息。时至2017年8月1日，许昌恒丰实业有限公司欠我行本金（人民币）6999.99万元、利息及罚息13862506.24元，本息合计83862406.24元。为此，我行特依法提起诉讼，请求法院判如所请，切实维护我行的合法权益。
被告许昌恒丰实业有限公司答辩称：1、原告的诉讼请求不具体，主张的利息不明确，其中利息标准、利息起算时间、利息计算的种类均未明确，其主张的诉求不符合民事诉讼规定的最基本的受理条件。2、双方签订的借款合同中约定的复利、罚息无法律依据，故原告在诉请中主张的复利、罚息不应当支持。复利、罚息属于合同法中违约责任的承担方式，依据合同法解释二规定，当事人主张违约责任的承担方式不能一并同时使用，原告同时主张复利、罚息且明显高于当事人实际损失，违背合同法的立法本意。被告有权请求法院酌情减少，减少到合同法司法解释二规定的幅度及标准。3、原告故意利用欺诈手段骗取被告李昕远签订保证协议，依据担保法第30条规定该担保行为并非被告李昕远的真实意思表示，该担保行为无效，被告李昕远应当免除担保责任。综上，请求二审驳回原告不符合事实缺乏法律依据的诉讼请求。
被告河南许昌阳光光电线缆有限公司答辩称：1、答辩人于2016年9月26日已被许昌中院裁定进入破产重整，根据最高院关于适用破产法规定二第21条第一款规定，破产申请受理前，债权人就债务人提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，法院应当中止审理；其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼，及第二十三条破产申请受理后，债权人就债务人财产向法院提起本规定第21条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。2、就本案所诉的贷款，原告在申报债权时在债权申报书中已经明确答辩人仅为许昌恒丰公司担保2000万，提交的证据材料才证明在恒丰公司向原告所贷的该笔贷款中，阳光公司仅对其中2000万进行了担保。故原告在诉状中要求答辩人就全部借款本金及利息承担连带清偿责任没有事实依据。3、阳光公司破产管理人已经确认原告所诉的贷款本金及截止2016年9月30日贷款利息。破产管理人根据企业破产法四十六条规定付利息的债权自破产申请受理时停止计息，确认了被答辩人的贷款本金以及截至2016年9月30日的利息，并向原告下发了债权确认通知书，原告签字认可并无异议，因此原告不应对同笔债权向答辩人行使两次司法权利。综上，请求中院驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告许昌宏伟实业（集团）有限公司、李保良、刘凤琴、李昕远缺席无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明：2014年12月19日，被告许昌恒丰实业有限公司与原告中国银行股份有限公司许昌分行签订《最高额抵押合同》，约定被告提供其所有机器设备（详见抵押物清单）为其与原告自2014年12月18日起至2015年12月17日止签订的单笔主合同项下实际发生的债权提供抵押担保，所担保的最高债权额包括最高本金余额柒仟万元整及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等之和，其具体金额在被清偿时确定；并依法办理了抵押登记。2014年12月19日，被告许昌宏伟实业（集团）有限公司、李保良、刘凤琴、李昕远分别与原告签订《最高额保证合同》，约定被告为原告与被告许昌恒丰实业有限公司之间自2014年12月18日起至2015年12月17日止签署的单笔主合同项下实际发生的债权提供连带责任保证，所担保的最高债权额包括最高本金余额柒仟万元整及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等之和，其具体金额在被清偿时确定；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2014年12月19日，被告河南许昌阳光光电线缆有限公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告为原告与被告许昌恒丰实业有限公司之间自2014年12月18日起至2015年12月17日止签署的单笔主合同项下实际发生的债权提供连带责任保证，所担保的最高债权额包括最高本金余额贰仟万元整及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等之和，其具体金额在被清偿时确定；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2014年12月19日，被告许昌恒丰实业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：2014年XCH7131字075号），约定被告向原告借款1220万元整用于购买原材料，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为年利率6.44%；罚息利率在基础利率水平上加收50%。2014年12月22日，原告按照约定方式向被告许昌恒丰实业有限公司支付了1220万元借款。截止2017年8月1日，该笔借款被告许昌恒丰实业有限公司尚欠借款本金1220万元，利息325184.22元、罚息1993028.18元、复利115098.32元。
2015年3月20日，被告许昌恒丰实业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：2015年XCH7131字005号），约定被告向原告借款980万元整用于购买钢板，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，浮动利率为实际提款日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加85.25个基点，实际按年利率6.1525%执行；罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。2015年3月24日，原告按照约定方式向被告许昌恒丰实业有限公司支付了980万元借款。截止2017年8月1日，该笔借款被告许昌恒丰实业有限公司尚欠借款本金979.99万元，利息558868.26元、罚息1326370.51元、复利57301.93元。
2015年3月20日，被告许昌恒丰实业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：2015年XCH7131字012号），约定被告向原告借款830万元整用于购买钢板，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，浮动利率为实际提款日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加85.25个基点，实际按年利率6.1525%执行；罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。2015年3月26日，原告按照约定方式向被告许昌恒丰实业有限公司支付了830万元借款。截止2017年8月1日，该笔借款被告许昌恒丰实业有限公司尚欠借款本金830万元，利息477749.96元、罚息1121861.47元、复利48361.6元。
2015年3月27日，被告许昌恒丰实业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：2015年XCH7131字016号），约定被告向原告借款970万元整用于购买钢板，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，浮动利率为实际提款日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加85.25个基点，实际按年利率6.1525%执行；罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。2015年3月27日，原告按照约定方式向被告许昌恒丰实业有限公司支付了970万元借款。截止2017年8月1日，该笔借款被告许昌恒丰实业有限公司尚欠借款本金970万元，利息558396.8元、罚息1303240.02元、复利55797.46元。
2015年3月30日，被告许昌恒丰实业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：2015年XCH7131字017号），约定被告向原告借款957万元整用于购买钢板，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，浮动利率为实际提款日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加85.25个基点，实际按年利率6.1525%执行；罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。2015年3月30日，原告按照约定方式向被告许昌恒丰实业有限公司支付了957万元借款。截止2017年8月1日，该笔借款被告许昌恒丰实业有限公司尚欠借款本金957万元，利息558607.49元、罚息1281881.09元、复利54590.49元。
2015年3月31日，被告许昌恒丰实业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：2015年XCH7131字018号），约定被告向原告借款743万元整用于购买钢板，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，浮动利率为实际提款日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加85.25个基点，实际按年利率6.1525%执行；罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。2015年3月31日，原告按照约定方式向被告许昌恒丰实业有限公司支付了743万元借款。截止2017年8月1日，该笔借款被告许昌恒丰实业有限公司尚欠借款本金743万元，利息434749.6元、罚息993398.66元、复利42200.57元。
2015年3月31日，被告许昌恒丰实业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：2015年XCH7131字019号），约定被告向原告借款900万元整用于购买钢板，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，浮动利率为实际提款日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加85.25个基点，实际按年利率6.1525%执行；罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。2015年4月2日，原告按照约定方式向被告许昌恒丰实业有限公司支付了900万元借款。截止2017年8月1日，该笔借款被告许昌恒丰实业有限公司尚欠借款本金900万元，利息521415.64元、罚息1200007.63元、复利50826.39元。
2015年3月31日，被告许昌恒丰实业有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：2015年XCH7131字020号），约定被告向原告借款400万元整用于购买钢板，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，浮动利率为实际提款日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加85.25个基点，实际按年利率6.1525%执行；罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。2015年4月2日，原告按照约定方式向被告许昌恒丰实业有限公司支付了400万元借款。截止2017年8月1日，该笔借款被告许昌恒丰实业有限公司尚欠借款本金900万元，利息232252.5元、罚息529089.09元、复利22228.38元。
上述八笔借款到期后，原告多次向被告催要，被告均未履行还款义务。截止2017年8月1日，被告许昌恒丰实业有限公司尚欠借款本金人民币6999.99万元，利息、罚息、复利合计13862506.24元。
另查明，1、许昌市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）豫10民破7号民事裁定书，裁定受理了中国民生银行股份有限公司对被告河南许昌阳光光电线缆有限公司的破产重整申请，该裁定于2016年9月30日生效。同日，本院作出（2016）豫10民破7号之2号民事决定书，指定河南君志合律师事务所为河南许昌阳光光电线缆有限公司破产重整管理人。2、2017年4月15日，河南许昌阳光光电线缆有限公司破产重整管理人确认原告债权总额为22274391.34元，本金为2000万元；利息为2274391.34元。3、截止2016年9月30日，上述后三笔借款即合同编号为2015年XCH7131字020号400万元借款欠利息、罚息453967.76元；合同编号为2015年XCH7131字019号900万元借款欠利息、罚息1022189.84元；合同编号为2015年XCH7131字018号743万元借款其中700万元借款本金拖欠的利息、罚息798233.74元；该三笔借款其中2000万元借款本金拖欠的利息、罚息合计2274391.34元。
本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案审理的焦点为：1、原告在诉请中主张的复利、罚息应否予以支持；2、原告对被告河南许昌阳光光电线缆有限公司的诉请是否应当予以支持；3、被告李昕远是否应当承担本案的担保责任。
关于原告在诉请中主张的复利、罚息应否予以支持的问题。本院认为，根据《人民币利率管理规定》【银发(1999）77号】第25条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发(2003）251号】第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%；”的规定，原告依据合同约定向被告收取罚息、复利并不违反相关规定，故对被告许昌恒丰实业有限公司的该抗辩理由，本院不予采纳。对原告的该诉讼请求，本院予以支持。
关于被告河南许昌阳光光电线缆有限公司是否应该承担担保责任以及担保债务数额问题。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第二款“以债务人为被告的其他债务纠纷案件，根据下列不同情况分别处理：……（四）债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。”和《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，虽然被告河南许昌阳光光电线缆有限公司进入破产重整程序同时原告也申报了债权，但原告申报的债权系临时债权，不影响被告河南许昌阳光光电线缆有限公司作为担保人在本案中应该承担的连带清偿责任，故对原告要求被告河南许昌阳光光电线缆有限公司对其担保的2000万元借款本金及利息、罚息2274391.34元承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对超过其担保范围和破产申请受理日以后形成的利息、罚息等过高诉讼请求不予支持。
关于被告李昕远是否应当承担本案的担保责任的问题。本院认为，被告李昕远在《最高额保证合同》上签署自己的名字，其应当承担本案的连带还款责任。被告许昌恒丰实业有限公司称李昕远在保证合同上签名是受欺诈，但未提供证据且李昕远本人亦未提出上述主张。故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，原告与被告签署的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告已经按照合同约定履行了自己的义务，被告未按约还款应当承担相应责任，故对原告要求许昌恒丰实业有限公司偿还原告借款本金6999.99万元，欠利息及罚息13862506.24元（暂计至2017年8月1日，以后的利息、罚息按合同约定计算至还清为止）及要求被告许昌宏伟实业（集团）有限公司、河南许昌阳光光电线缆有限公司、李保良、刘凤琴、李昕远承担连带还款责任诉讼请求本院予以支持；但其中被告河南许昌阳光光电线缆有限公司仅应对借款本金2000万元及利息2274391.34元承担连带清偿责任。被告许昌恒丰实业有限公司以其所有机器设备为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告对抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，对原告该项诉请本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许昌恒丰实业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司许昌分行借款本金人民币6999.99万元及利息、罚息（计算至2017年8月1日合计13862506.24元，以后利息、罚息按照借款合同约定计算至全部清偿之日止）；
二、被告许昌宏伟实业（集团）有限公司、李保良、刘凤琴、李昕远对上述全部债务承担连带清偿责任；被告河南许昌阳光光电线缆有限公司对借款本金2000万元及利息2274391.34元承担连带清偿责任。
三、原告中国银行股份有限公司许昌分行对被告许昌恒丰实业有限公司抵押的机器设备（详见抵押物清单）抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权，优先受偿数额以借款7000万元本息形成的债务数额为限。
四、驳回原告中国银行股份有限公司许昌分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费461112元、保全费5000元由被告许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司、河南许昌阳光光电线缆有限公司、李保良、刘凤琴、李昕远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
代理审判员 王 戈
代理审判员 武志强
二〇一八年一月四日
书 记 员 侯伟丽
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口