贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终1553号
上诉人（原审原告）：赵兴芬，女，1975年12月29日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。
上诉人（原审原告）：毛兰兰，女，2000年4月3日出生，汉族，初中学生，住贵州省威宁县。
上诉人（原审原告）：毛某1，男，2002年8月4日出生，汉族，学生，住贵州省威宁县。
上诉人（原审原告）：毛某2，女，2006年11月7日出生，汉族，小学生，住贵州省威宁县。
上诉人（原审原告）：毛某3，男，2012年2月8日出生，汉族，不识字，住贵州省威宁县。
上诉人毛兰兰、毛某1、毛某2、毛某3法定代理人：赵兴芬，女，1975年12月29日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。系上诉人毛兰兰、毛某1、毛某2、毛某3母亲。
上诉人（原审原告）：毛文举，男，1944年7月29日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。
上诉人（原审原告）：龙万秀，女，1947年8月12日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。
七上诉人共同委托诉讼代理人：杨华，贵州浩锐律师事务所律师。
七上诉人共同委托诉讼代理人：苏进，贵州浩锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈仕才，男，1969年8月18日出生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。
上诉人赵兴芬、毛兰兰、毛某1、毛某2、毛某3、毛文举、龙万秀（以下至判决主文简称“赵兴芬等七人”）因与被上诉人陈仕才义务帮工人受害责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵兴芬等七人上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或者查清事实后改判。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。陈仕才请毛某4用拖拉机拉苞谷的过程中，拖拉机侧翻导致毛某4死亡，一审庭审中陈仕才一直强调其向死者毛某4支付50元运费，但其提供的证人证言前后矛盾，不能客观反映事实真相，不排除虚假证言可能。证人证言陈述50元运费系在装车时支付，与农村的交易习惯相悖，运费应当在死者毛某4将苞谷运到家卸载完后支付，死者毛某4与陈仕才系熟人关系，陈仕才请毛德才拉苞谷系义务帮工，毛德才的拖拉机未上车牌，其本人无驾照，亦无相关运输营运资质，陈仕才请毛德才运输苞谷存在过错，应承担赔偿责任，赵兴芬等七人已主动承担60%的责任，一审法院直接判决驳回赵兴芬等七人的诉讼请求，严重损了赵兴芬等七人的合法权益。2、一审判决适用法律不当。义务帮工人无论有无过错，均不能免除被帮工人的赔偿责任，即便陈仕才拒绝帮工，也应当在受益范围内予以适当补偿。
被上诉人陈仕才辩称，1、赵兴芬等七人要求陈仕才赔偿毛某4的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用，无事实和法律依据，陈仕才没有赔偿义务，不承担任何责任。陈仕才与死者毛某4事先已经约定并在发生交通事故前已经向毛某4支付了50元一趟的运费，双方之间系运输合同关系，并非义务帮工关系；死者毛某4购买拖拉机在当地帮人运输苞谷土豆、核桃、粮油等货物，并根据运输路线的长短、运输货物的重量来事先约定运费，在当地是众所周知的事实。2、毛某4在运输工作过程中发生单方交通事故，是其对拖拉机操作不当造成，应由其自行承担全部责任。3、赵兴芬等七人主张的被扶养人生活费、赡养费部分计算错误，应当分段计算，赵兴芬等七人应当将陈仕才借支的10,000元现金和购买棺木、烟酒等花费14,000元返还陈仕才。
赵兴芬等七人向一审法院起诉请求：判决陈仕才按照40%的责任赔偿赵兴芬等七人死亡赔偿金、丧葬费等各项费用284,665.54元。
一审法院认定事实：赵兴芬等七人系毛某4家属。2017年9月29日14时许，陈仕才用电话联系毛某4，由毛某4将陈仕才收放在地里的苞谷运回家中。当日16时左右，毛某4驾驶拖拉机来到陈仕才堆放苞谷的地方装运苞谷，装车同时陈仕才向毛某4支付了50元运费。装车结束后，毛某4驾驶载有苞谷的拖拉机行至急坡路段时发生侧翻，造成毛某4当场死亡。事故发生后，经威宁县羊街镇银河村人民调解委员会主持双方进行调解，由陈仕才向死者毛某4家属支付现金1万元，棺材、香纸、烟酒等价值1万元，陈仕才已履行上述义务。死者毛某4与赵兴芬共同生育了毛兰兰（生于2000年4月3日）、毛某1（生于2002年8月4日）、毛某2（生于2006年11月7日）、毛某3（生于2012年2月8日）4个子女，毛文举（生于1944年7月29日）和龙万秀（生于1947年8月12日）系死者毛某4父母。
一审法院认为，本案一审争议的焦点是陈仕才与死者毛某4之间是否形成义务帮工关系。所谓义务帮工，是指自愿无偿为他人提供劳务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。……。”为此，帮工人必须是因帮工活动遭受的人身损害，被帮工人才承担赔偿责任。本案中，死者毛某4接到陈仕才电话后，驾驶自己的拖拉机前往被告撕苞谷的地方装运苞谷，提供了主要的运输工具。在将苞谷装车的同时，毛某4收取了陈仕才支付的50元运费，且与当地运费的收费标准相一致，可以认定陈仕才在运费上支付了合理的对价，在接收运送苞谷的约定中不存在劳务的无偿性。在运输过程中，毛某4的驾驶行为也不受陈仕才的支配。为此，陈仕才与死者毛某4之间形成的是口头的货物运输合同关系而不是义务帮工关系。同时，陈仕才在毛某4驾驶拖拉机运送苞谷过程中不存在任何侵权和过错行为，故作为死者近亲属的原告诉请陈仕才赔偿因毛某4死亡造成的损失于法无据，予以驳回。陈仕才按照威宁县羊街镇银河村人民调解委员会主持双方自愿达成的协议向死者家属支付的1万元现金和价值1万元的财物，因陈仕才已实际履行完毕，并且陈仕才作为运输合同的受益人，对死者家属在力所能及的范围内作适当的补偿，不违反法律的规定。故陈仕才要求原告返还因毛某4死亡而支付的1万元现金和购买丧葬物品花费的1万元现金，不予支持。据此，一审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回赵兴芬等七人的诉讼请求。案件受理费2785元由赵兴芬等七人共同负担。
二审中，赵兴芬等七人申请出庭作证的证人邓名英、成信朝、崔宇的证言不属于因客观原因无法在一审中提交的证据，且陈仕才对三证人的证言均不予认可，对前述三证人的证言，本院不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：陈仕才应否对因毛某4死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失承担赔偿责任。当时人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任。本案中，死者毛某4在为陈仕才运输苞谷的过程发生交通事故死亡，赵兴芬等七人主张死者毛某4与陈仕才之间系义务帮工关系，但未提交相关证据加以证明，而陈仕才主张其与死者毛某4之间系运输合同关系，并提供了在场证人杨某、李某、彭某、陈某、安某的证言证明陈仕才已经在装载苞谷的时候向死者毛某4支付了50元运费，结合案发当地的运输交易习惯，以及陈仕才与死者毛某4之间的交往和熟识程度，一审认定死者毛某4与陈仕才之间不属于义务帮工关系正确。赵兴芬等七人也没有提交任何证据证明陈仕才找死者毛某4为其拉苞谷存在过失，故赵兴芬等七人请求判决陈仕才因毛某4死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失，无事实和法律依据，一审不予支持并无不当。经威宁县羊街镇银河村人民调解委员会调解，陈仕才向赵兴芬等四人支付的10,000元和为死者毛某4购买丧葬物品花费的10,000元，系陈仕才对死者毛某4家属的自愿补偿，陈仕才未就一审判决提起上诉，对其在二审答辩中要求赵兴芬等七人返还该笔费用的请求，本院不予审查。另外，因上诉人赵兴芬未提交证据证明其与死者毛某4系合法夫妻关系，赵兴芬已在一审庭审中当庭撤回对陈仕才的起诉，二审中赵兴芬亦明确表示撤回其本人对陈仕才的起诉，一审仍将赵兴芬列为本案原告不当，但因不影响本案裁判结果，本院予以纠正并对一审判决结果予以维持。
综上所述，赵兴芬、毛兰兰、毛某1、毛某2、毛某3、毛文举、龙万秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5570元，由上诉人赵兴芬、毛兰兰、毛某1、毛某2、毛某3、毛文举、龙万秀共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 李中付
审 判 员 刘光全
二〇一八年五月十七日
法官助理 郭友浪
书 记 员 蔡 旭