天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终715号
上诉人（原审原告）高瑞连，农民。
委托代理人王志民，天津正达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）荣宪良（曾用名荣现良），农民。
委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
原审第三人蓟县洇溜镇洇溜村民委员会，住所地天津市蓟县洇溜镇洇溜村。
法定代表人卢学永，主任。
原审第三人贾兴，农民。
上诉人高瑞连和上诉人荣宪良与原审第三人蓟县洇溜镇洇溜村民委员会（以下简称洇溜村委会）、原审第三人贾兴因农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高瑞连及其委托代理人王志民，上诉人荣宪良及其委托代理人段春江，原审第三人洇溜村委会法定代表人卢学永到庭参加诉讼。原审第三人贾兴经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，1998年8月15日，高瑞连作为农户代表与洇溜村委会订立农业家庭承包合同，承包坐落于本村村南州河西侧埝堤至去往东赵各庄镇公路之间的土地。该合同约定：发包方为洇溜村委会，承包方代表人高瑞连；承包期限为1998年8月15日起至2027年8月15日止；地块坐落于本村村南粮库东，长236.5米，宽4.28米，面积1.52亩；三角坑，长30米，宽2.67米，面积0.12亩。合同订立后，洇溜村委会将承包土地交付高瑞连使用。
2009年6月1日，高瑞连与荣宪良订立农村土地承包合同，将上述承包土地转包给荣宪良经营。合同约定：高瑞连将坐落于本村村南的土地转包给荣宪良，用于建设大型水泥构件厂；土地面积为东西长210.5米，南北宽4.28米，共计1.35亩；土地四至边界为东至埝边、南至王永亮地边、西至道、北至高坡地边；承包期限为19年，即自2009年6月1日起至2028年6月1日止；承包费每年每亩1000元，每五年付款一次；承包期满后，荣宪良负责将土地复耕，预交给高瑞连一年承包费作为复耕保证金。
2009年6月1日，荣宪良除与高瑞连订立合同外，还与本村其他24户订立了农村土地承包合同。该25份合同的内容除转包人姓名及土地四至、面积不同外，其他内容均一致。该25份合同订立后，高瑞连及其他24户将合计38亩土地交付荣宪良使用，并分别按照约定向荣宪良收取了2009年6月1日至2014年5月31日的承包费。荣宪良未按合同约定建设水泥构件厂，而是变更土地用途为建设设施农业，养殖中华三黄鳖。合同中约定的其他内容未变更。此后，荣宪良在38亩土地中靠东侧的15.8亩土地上建设了养殖大棚及看护用房等农业设施，用于养殖中华三黄鳖。在此期间，荣宪良与洇溜村委会就该38亩土地订立合同，约定将该土地用于建设养殖基地。洇溜村委会经蓟县洇溜镇人民政府同意，向蓟县国土资源分局提出在该38亩土地上建设中华三黄鳖养殖示范基地的申请。蓟县国土资源分局对荣宪良承包38亩土地中的15.8亩（包含高瑞连的土地部分）按照养殖业予以备案。
2013年1月1日，荣宪良与贾兴订立合作协议。协议约定：荣宪良以养殖大棚西侧的13亩土地作为出资，贾兴以人员和设备作为出资，共同合作经营停车场和汽车修理部；双方按照收益以各自50%的比例分成；合作期限不少于五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止等内容。合同订立后，贾兴在荣宪良15.8亩养殖设施以外的13亩承包地内经营停车场和汽车修理等业务。
经现场勘查，高瑞连及其他24户转包给荣宪良的土地，坐落于蓟县××南，高瑞连的土地与其他户的土地南北相邻。荣宪良将承包的38亩土地整体使用，其中东侧的15.8亩（包括高瑞连的土地部分）为养殖中华三黄鳖的设施农业，建设有养殖大棚及看护用房等设施。
另查，在荣宪良建造养殖大棚、养殖中华三黄鳖过程中，高瑞连等25户村民均未曾提出异议。在荣宪良第二次给付承包费前，高瑞连等25户村民中部分农户要求荣宪良增加给付承包费，双方发生争议，经蓟县洇溜镇人民政府工作人员调解未果，故而成讼。
高瑞连的一审诉讼请求：一、解除该农村土地承包合同，返还承包土地；二、荣宪良给付高瑞连2014年6月1日至2015年5月31日按照每年每亩5000元为标准计算的承包费6750元；如该合同违反有关法律规定，则要求确认该合同无效，要求荣宪良返还承包土地，恢复原状，并由荣宪良给付高瑞连2014年6月1日至2015年5月31日按照每年每亩5000元为标准计算的承包费6750元。
一审法院认为，高瑞连与荣宪良于2009年6月1日订立的农村土地承包合同，约定土地用途为建设大型水泥构件厂及承包期限超过高瑞连与洇溜村委会约定的部分，违反有关法律的强制性规定，应为无效。该合同订立后，荣宪良变更土地用途为建设养殖中华三黄鳖的设施农业。对此，高瑞连已经认可，洇溜村委会亦表示同意，应视为高瑞连与荣宪良已经形成新的农村土地承包合同关系。该合同除承包期限超过高瑞连与洇溜村委会约定的部分无效外，其他内容不违反有关法律规定，应为有效。荣宪良在承包土地东侧的15.8亩范围内，建设设施农业，养殖中华三黄鳖，符合合同约定，高瑞连要求返还该部分土地，理据不足，不予支持；荣宪良在15.8亩土地范围外未作为设施农业用途使用，属违约行为，应承担相应违约责任，高瑞连要求返还该部分土地、恢复原状，理据充分，应予支持。高瑞连要求荣宪良自2014年6月1日起至2015年5月31日止按照每年每亩5000元标准给付承包费6750元，其中1350元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条之规定，判决如下：“一、原告高瑞连与被告荣宪良于2009年6月1日订立的农村土地承包合同无效；二、被告荣宪良将用于养殖中华三黄鳖的15.8亩范围外承包原告的土地返还原告高瑞连，并恢复原状，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、被告荣宪良给付原告高瑞连自2014年6月1日起至2015年5月31日止的承包费1350元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告高瑞连的其他诉讼请求”。一审案件受理费50元，由荣宪良负担。
上诉人高瑞连不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判荣宪良及贾兴共同将占用高瑞连承包合同范围内全部土地返还给高瑞连，并交付自2014年6月1日起至交还土地之日止按每年每亩5000元标准的占地费；二、一、二审诉讼费由荣宪良承担。理由如下：
一、一审法院认定高瑞连与荣宪良签订的土地承包合同无效，即合同自始无效，应返回全部土地，而一审判决返还部分土地错误；
二、荣宪良变更土地用途为建设养殖中华三黄鳖的设施农业，未取得高瑞连认可，洇溜村委会也未同意，一审法院认定形成新的农村土地承包合同关系错误，高瑞连从未与荣宪良签订过养殖中华三黄鳖的合同。直到起诉前高瑞连才知道荣宪良破坏耕地养殖三黄鳖的行为，荣宪良损害了高瑞连的合法权益；
三、荣宪良向有关部门上报的关于设施农业的文件资料中提供了其与高瑞连签订的农业承包合同，该合同中高瑞连的签名均是伪造的，该合同应认定无效。一审审理中高瑞连曾提出此问题，原审法院不予理睬，却作为合同变更的证据使用，仅认定合同承包期限超过高瑞连与洇溜村委会签订的部分无效，导致认定事实不清，适用法律错误，判决错误；
四、一审判决认定2009年6月1日订立合同无效，同时认定伪造高瑞连签名的上报有关部门用于审批设施农业的承包合同部分无效，一审法院将伪造当事人签字的合同认定部分有效，并据此判决返还部分土地，是错误的，应予纠正；
五、一审判决将荣宪良用于养殖中华三黄鳖的15.8亩范围外的土地返还高瑞连，但未确定具体的面积和四至范围，无法履行。且高瑞连一审审理中提供了大量证据证实周边地价已达到5000元以上，一审法院对该证据未予审理；
六、一审判决剥夺了高瑞连今后向荣宪良索要承包费的合法权益。一审判决返还部分承包地，又未确定其余土地面积，导致今后高瑞连无法确定按什么标准、多少金额再向荣宪良主张其余土地的承包费。
综上，高瑞连上诉认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不具有可操作性和执行性，损害了高瑞连的合法权益，请求二审法院予以纠正。
上诉人荣宪良辩称，不同意高瑞连的上诉请求，请求二审法院依法驳回高瑞连的诉讼请求。理由如下：一、一审法院对于总土地亩数38亩只确定了15.8亩未用于设施农业，尚有9.2亩的土地使用用途没有查清；二、一审判决并没有提到尚有9.2亩的土地效力问题，恰恰高瑞连的土地就是位于原审漏判的9.2亩土地之中。原审判决生效之后荣宪良也无法执行原审判决。对于高瑞连其他的上诉理由于法无据，请求予以驳回。
上诉人荣宪良不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。理由如下：
一、一审判决认定事实中有两个不同的合同关系，一个是高瑞连与荣宪良于2009年6月1日订立的农村土地承包合同关系，另一个是涉案洇溜村委会与荣宪良于2009年9月20日订立的农村土地承包合同，原审判决超出高瑞连的诉讼请求违法审理并裁判独立于高瑞连和荣宪良诉争关系之外的荣宪良与第三人洇溜村委会之间的合同，程序违法，且洇溜村委会与荣宪良于2009年9月20日订立的农村土地承包合同约定由天津仲裁委员会仲裁，一审法院对此无权管辖。一审判决违反了法定程序。
二、一审判决事实不清。一审判决所遗漏未查明的9.2亩承包土地至今仍由荣宪良用于中华三黄鳖养殖养殖所必需的储水地、晒水场、排水场及三黄鳖自然放养场，未曾改变过设施农业用途。即便该9.2亩土地使用用途“违约”，也是荣宪良与洇溜村委会之间的土地承包合同，而不是高瑞连和荣宪良之间的合同，一审判决已确认高瑞连和荣宪良之间的合同无效，无效的合同不存在违约责任。
上诉人高瑞连辩称，不同意荣宪良的上述主张，坚持高瑞连个人的上诉意见。
原审第三人洇溜村委会服从人民法院判决。
原审第三人贾兴未进行答辩。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
原审第三人贾兴经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，高瑞连与荣宪良于2009年6月1日订立的农村土地承包合同约定的土地用途为建设大型水泥构件厂且约定土地承包的期限超过了高瑞连与洇溜村委会约定的期限，违反了有关法律的强制性规定，应确认无效。但该合同订立后，荣宪良变更土地用途为建设养殖中华三黄鳖的设施农业，对此，高瑞连在2014年之前均未提出异议，且洇溜村委会亦表示同意，应视为高瑞连与荣宪良已经形成新的农村土地承包合同关系。新的承包合同除承包期限超过高瑞连与洇溜村委会约定的部分无效外，其他内容不违反有关法律规定，应为有效。荣宪良在承包土地东侧的15.8亩范围内，建设设施农业，养殖中华三黄鳖，符合合同约定，高瑞连要求返还该部分土地，理据不足，不予支持；但荣宪良在15.8亩土地范围外未作为设施农业用途使用，属违约行为，应承担相应违约责任，高瑞连要求返还该部分土地、恢复原状，理据充分，应予支持。对于高瑞连要求荣宪良自2014年6月1日起至2015年5月31日止按照每年每亩5000元标准给付承包费的问题，因高瑞连以目前案外土地承包的费用主张权利缺乏法律依据，故除其中参照2009年6月1日双方的承包合同确定的承包费，依据充分，且符合双方当事人在缔约时的真实意思表示，应予支持外，其余部分本院不予支持。
关于上诉人荣宪良主张一审判决程序违法的问题，因一审法院未对荣宪良和洇溜村委会于2009年9月20日签订的承包合同进行认定和处理，故上诉人的主张本院不予支持。
关于上诉人荣宪良主张15.8亩土地和合作经营的13亩土地以外的9.2亩土地并未改变设施农业用途应确认有效的问题，因荣宪良和贾兴合作经营的13亩土地没有确定准确的范围，且荣宪良也未提供证据证明9.2亩土地用于农业设施及该土地的范围，故一审法院确认15.8亩土地以外的土地未用于农业设施应予返还并无不当，上诉人的上述主张本院不予支持。
关于上诉人高瑞连主张一审判决认定合同无效但仅返还部分土地于法无据的问题，因高瑞连对于荣宪良承包的15.8亩土地用于设施农业并未提出异议，且荣宪良在签约后四年多的时间已投入大量资金在15.8亩的土地上建设了养殖大棚及看护用房等设施，如全部返还承包土地显失公平，故一审法院认定部分违约进而部分返还并无不当，上诉人的上述主张本院不予支持。
关于上诉人高瑞连主张一审判决荣宪良返还的部分土地因没有目的范围和面积无法执行的问题，因高瑞连和洇溜村委会签订的承包合同的土地面积与高瑞连和荣宪良签订的承包合同的土地面积不一致，该问题应在执行程序中由相关土地部门现场勘验和实际测量予以解决，故上诉人高瑞连的上述主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，因证据不足，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人高瑞连和上诉人荣宪良各自负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 张 炜
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……