湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初2488号
原告刘洋，男，1987年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人刘佳，湖南明城明律师事务所律师。
被告高宇，女，1987年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人高正军，男，1967年1月10日出生，汉族，住湖南省长沙县，系高宇之父。
被告杨钢，男，1986年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告湖南帝锦建筑节能新材料有限公司，住所地：长沙县黄花镇回龙村王家汪组。
法定代表人杨钢，总经理。
原告刘洋与被告高宇、杨钢、湖南帝锦建筑节能新材料有限公司（以下简称帝锦公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托代理人刘佳，被告高宇及其委托代理人高正军、被告杨钢及作为帝锦公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋请求本院判令：1、准许对长沙县人民法院（2017）湘0121执2019号协助执行通知书中确定的执行标的予以继续执行，即准许要求湖南尚上公路桥梁建设有限公司（以下简称尚上公司）协助扣留、提取帝锦公司在长沙松雅湖环湖基础设施项目给排水工程的工程款280万元的执行措施继续予以执行；2、由被告承担本案诉讼费。
被告高宇答辩要点：虽然长沙松雅湖环湖基础设施项目是以尚上公司为发包人、帝锦公司为承包人签订的《劳务施工承包合同》，但该项目的实际施工人为高宇，高宇与帝锦公司于2013年9月17日签订了《内部承包协议书》，约定全部工程款的97%归高宇所有，剩余的3%作为管理费由高宇支付给帝锦公司。因此刘洋申请法院扣留、提取帝锦公司在上尚公司的工程款所有人为高宇，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨钢、帝锦公司答辩要点：帝锦公司与高宇有《内部承包协议书》，高宇作为实际施工人承包帝锦公司承包的长沙松雅湖环湖基础设施项目给水工程，高宇为该笔工程款的所有权人。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、刘洋诉杨钢、周慧、帝锦公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）湘012民初4927号民事判决：（1）限被告杨钢于判决生效后十日内偿还原告刘洋借款本金50万元及从2016年6月1日起至实际付清之日止按月利率2%标准计算的利息；（2）限被告杨钢于判决生效后十日内偿还原告刘洋借款115万元及从2017年3月8日起至实际支付之日止按月利率1%标准计算的利息；（3）限被告杨钢于判决生效后十日内偿还原告刘洋借款10万元及从2015年4月11日起至实际支付之日止按月利率2%标准计算的利息；（4）限被告杨钢于判决生效后十日内偿还原告刘洋借款64.2万元；（5）限被告杨钢于判决生效后十日内支付原告刘洋律师费6万元；……（7）被告帝锦公司对被告杨钢的上述付款义务承担连带清偿责任……
2、上述判决书发生法律效力后，因杨钢、周慧、帝锦公司未按生效法律文书履行义务，刘洋遂于2017年11月9日向本院申请强制执行。2018年1月3日，本院作出（2017）湘0121执2109号执行裁定：冻结、划拨被执行人杨钢、周慧、帝锦公司银行存款280万元；或扣留、提取其同等数额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的财产。2018年1月5日，本院向上尚公司发出协助执行通知书，要求上尚公司协助扣留、提取帝锦公司承包长沙松雅湖环湖基础设施项目给水工程的工程款收益280万元。随后，高宇作为案外人向本院提出书面的执行异议。本院经审查认为，尚上公司还应支付帝锦公司的工程款，是否属于帝锦公司的到期债权，属于建设工程承包合同纠纷实体审理的范畴，依法在执行中不能予以解决，遂于2018年4月11日作出（2018）湘0121执异5号执行裁定书，裁定：中止执行要求尚上公司扣留、提取帝锦公司在长沙松雅湖环湖基础设施建设项目给排水工程的工程款280万元的执行措施。刘洋于2018年4月19日提起本案执行异议之诉。
3、2013年9月12日，尚上公司松雅湖项目经理部（发包方）与帝锦公司（承包方）签订了长沙松雅湖环湖基础设施建设项目给水工程《劳务施工承包合同》。2013年9月17日，帝锦公司（甲方）与高宇（乙方）签订了《内部承包协议》，双方约定：甲方将长沙县松雅湖给水工程承包给乙方施工，乙方按工程款的3%向甲方上缴管理费、自主聘用工作人员、自筹资金、自主施工、自担风险，工程款的97%由乙方用于支付人工工资、材料款等费用，实行包干的承包方式。2018年2月8日，尚上公司与帝锦公司对长沙松雅湖环湖基础设施建设项目工程进行了结算，现尚上公司还应支付帝锦公司工程款360万元。
二、双方当事人有争议的事实
对尚上公司应支付给帝锦公司的工程款，高宇是否享有足以排除强制执行的权利，刘洋是否有权请求法院继续对该工程款进行执行。刘洋认为，本案所涉的工程款是一种到期债权，是基于合同相对性产生的合同之债，工程款的归属应依据合同关系来确定。帝锦公司与尚上公司签订《劳务施工承包合同》并办理了工程结算，帝锦公司就该工程对外是享有权利和承担民事责任的主体，因此帝锦公司是应收工程款的所有权人。高宇并未以上尚公司、帝锦公司为被告提起建设工程施工合同纠纷，因此高宇的“实际施工人”身份亦未予认定。如果帝锦公司的到期债权因被法院强制执行而损害了高宇的权利，高宇可依据《内部承包协议书》向帝景公司主张权利救济。故高宇不能阻却尚上公司应付给帝锦公司的工程款的强制执行。高宇、杨钢、帝锦公司认为，高宇与帝锦公司签订的《内部承包协议书》，明确约定了高宇作为实际施工人，自筹资金、自负其责承包帝锦公司承揽的长沙松雅湖环湖基础设施建设项目给水工程，工程款的所有权人为高宇，如法院扣留、提取该笔工程款，将严重损害高宇的合法权益。本院认为，（一）实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。高宇主张其为长沙松雅湖环湖基础设施建设项目给水工程的实际施工人，超出了本案的审理范围，故对高宇是否为本案的实际施工人身份不予审理。（二）建筑施工企业具有很强的专业技术性，施工质量直接关系到人民群众的生命财产安全，因此不仅要求此类企业要具有符合国家规定的注册资本，而且要具有与所从事的建筑施工活动相适应的专业资质。实践中一些建筑施工企业中所谓承包经营的实质，是不具备资质的企业或个人，以承包的形式，掩盖其借用建筑施工企业资质进行施工的目的。由于借用资质进行施工是法律及司法解释所禁止的行为，故与之相关的施工承包合同及转包合同亦为法律所不容。高宇在审理中自认挂靠帝锦公司，以帝锦公司名义与上尚公司签订《劳务施工承包合同》，即使能认定高宇与帝锦公司之间存在实际承包关系，因其承包经营形式为法律所不容，进而不足以对抗刘洋向法院申请的执行行为。（三）法律作为一种约束人们各项行为之规范的总和，其中一项重要价值即在于保护合法权益。遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护，反之应承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。高宇具有完全民事行为能力，其从事建设工程施工，应当知道国家有关建设工程施工方面法律法规的规定，应当知道法律对于借用资质从事施工行为的态度，应当知道法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位或者个人的规定，但高宇选择以帝锦公司的名义从事经营活动，选择利用帝锦公司的资质对外承揽工程，选择实施此种法律所不容之行为并获取收益，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。因此，即使能认定高宇是长沙松雅湖环湖基础设施建设项目给水工程的实际施工人，因对外以帝锦公司名义从事民事活动，上尚公司所欠的工程款在法律上就是上尚公司欠帝锦公司的款项。在对帝锦公司强制执行时，如未出现法定的可以不予执行之情形，法院可以执行该笔工程款。
判决的结果与理由
本院认为：被告高宇以帝锦公司的名义实施的施工行为，产生的权利义务应由被告帝锦公司享有和承担，帝锦公司对上尚公司应付的工程款享有所有权，高宇提出的案外人异议不足以阻却人民法院的强制执行，高宇如认为帝锦公司承担责任或上尚公司协助执行损害其权益，高宇可依与帝锦公司之间签订的《内部承包协议书》另行主张权利。故原告刘洋请求准许对本院（2017）湘0121执2109号协助执行通知书中确定的执行标的继续执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
对长沙县人民法院（2017）湘0121执2109号协助执行通知书中确定的执行标的即湖南尚上公路桥梁建设有限公司协助扣留、提取湖南帝锦建筑节能新材料有限公司承包长沙县松雅湖环湖基础设施建设项目给排水工程的工程款280万元，准许原告刘洋要求继续执行。
本案受理费80元，由被告高宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨柳青
人民陪审员 贺冬良
人民陪审员 王菊英
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 常 笑
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；