徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00665号
原告中国银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山新区北京路28号汉府雅园综合楼。
诉讼代表人马琳。
委托代理人赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人刘金伟，江苏圆点律师事务所律师。
被告崔文庆。
委托代理人陈继东，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称中国银行铜山支行）诉被告崔文庆金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理。依法由代理审判员李冠颖使用简易程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵明浩，被告崔文庆及其委托代理人陈继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行铜山支行诉称，2013年6月5日，被告崔文庆与原告签订了个人贷款合同，约定崔文庆向原告借款30万元用于购货，贷款期限为12个月，利率为浮动利率。原告依约发放了贷款，但被告违约未按时付息，贷款到期后，被告未归还本金。为维护原告的合法权益，起诉请求依法判令：1、被告崔文庆偿还原告借款30万元，并支付相应利息（利息计算：截至2014年10月23日利息为2022.73元，罚息为11328.85元；自2014年10月24日至贷款本息偿清之日的利息按照合同约定计算）及律师代理费6000元；2、案件受理费由被告承担。
被告崔文庆辩称，原告涉案贷款档案中的贷款申请表、借款人婚姻证明等有虚假的成分，合同通用条款在被告签字下方，有关违约等规定未向被告告知，合同订立存在欺诈情形，贷款合同无效。且合同的约定贷款发放条件未成就，原告擅自放款是单方行为，被告也未实际使用款项，责任不应由被告承担。原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、原、被告间的贷款合同是否有效；2、原告主张被告偿还借款本息、支付律师费有无事实依据。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、中国银行个人贷款合同、个人贷款申请表、贷款真实性承诺函各1份，证明原被告之间存在借贷关系，贷款合同系双方真实意思表示，真实有效。
2、提款申请和划款委托书、零售贷款借款借据各1份，证明经被告签字申请确认，原告按照贷款合同约定将贷款打到合同约定账户，履行了放款义务。
3、贷款已还款明细清单1份，证明被告逾期违约，欠原告借款本息数额。
4、委托代理合同、付款回单、律师费发票，证明原告因被告违约支出律师费用6000元。
经质证，被告对上述证据中被告签字的真实性予以认可，但贷款申请表上房产抵押的内容、贷款合同落款时间、承诺函上手写内容、提款申请书及借款借据上除签字外的其他内容均不是被告书写，对其真实性有异议；对还款明细、委托代理合同、律师费发票的真实性无异议，但认为律师费不应由被告承担。
本院认为，被告认可上述贷款相关证据中其签字的真实性，仅对证据上的落款时间、书写内容等有异议，根据贷款业务流程，上述内容并非要求一定由借款人亲笔书写，银行工作人员可以根据借款人的意思表示进行填写或通过电脑打印，被告在上述文件中签字的行为视为对其内容的认可，故本院对上述证据的证明效力予以确认，作为定案依据。被告对还款明细、委托代理合同、律师费发票的真实性无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认，作为定案依据。
被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、中国银行国内汇款付款通知单1份，证明秦芹芹为被告崔文庆的贷款款项缴纳保险费162086.4元。
2、被告离婚证复印件、婚姻情况证明（来源于原告贷款档案）各1份，证明该两份材料内容虚假，与被告实际婚姻情况不符。
3、被告经营的宝鹏家电经销处与邦桥电器经销部签订的产品购销合同（来源于原告贷款档案）1份，证明双方约定余款30万元由买方收到货物验收合格后支付，而原告未注意该合同的付款条件，自行放款。
经质证，原告对汇款通知书的真实性无异议，但对关联性有异议；被告的婚姻关系材料系被告办理贷款时提供，原告只做形式审查，被告否认其真实性，应自行承担相应的法律责任；对购销合同的真实性无异议，该合同系被告和他人签订，不能约束原告，且原告是按照被告的申请及贷款合同的约定发放贷款，原告无任何过错。
本院认为，被告提供的汇款通知单仅能看出付款方、收款方、汇款用途等，不能看出与涉案贷款的关系，且被告解释不清该单据的内容及由来，故本院对该汇款单的关联性不予认可，对其证明效力不予确认。对被告离婚证复印件，因该证据系复印件，无原件予以核实，本院对其证明效力不予确认。对被告婚姻情况证明，因该证据系被告贷款时提供，本院对其形式上的真实性予以认可，但该份证据不能证明被告主张。原告对购销合同的真实予以认可，本院对该证据的证明效力予以确认，作为定案依据。
根据认定的证据及双方当事人无异议的陈述，可以确认如下事实：
2013年5月13日，被告崔文庆向原告中国银行铜山支行申请贷款30万元，出具了贷款真实性承诺函，并提供了婚姻情况证明、产品购销合同等贷款所需材料。产品购销合同约定被告经营的宝鹏家电经销处向邦桥电器经销部购买电器，价值42.85万元，一次性首付12.85万元，余款30万元待收到货物验收合格后一次性支付，到货日期为2013年5月31日。
2013年6月5日，原告中国银行铜山支行与被告崔文庆签订了编号为2013年中翟业DX字007号个人贷款合同，约定崔文庆为购货需要向原告借款30万元，借款期限1年。借款利率为浮动利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。贷款的发放以满足下列条件为前提：1、本合同已生效；2、相应的担保合同已生效，担保已有效设定；3、借款人已向贷款人提供贷款人认可的借款用途证明文件，以及贷款人要求的其他凭证、证明和资料等；…7、采用受托支付方式的，借款人应提供拟将贷款转入交易对手账户信息的《贷款资金划账授权书》…上述条件未满足，贷款人有权拒绝向借款人发放贷款，但贷款人同意放款得除外。贷款发放方式为贷款人受托支付，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户（徐州市泉山区邦桥电器经销处）。还款方式为规则还息，到期还本。个人贷款合同通用条款构成本合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力，双方确认各方当事人在本合同上的签字或盖章即视为对本通用条款的确认，无需另行在本通用条款上签字或盖章。借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告崔文庆向原告出具提款申请和划款委托书，申请一次性提款，授权和委托原告将提款资金直接支付给符合借款合同约定用途的本人指定的交易对手账户，支付金额30万，收款人为徐州市泉山区邦桥电器经销部。
2013年6月20日，原告按照合同约定将贷款30万元划至被告指定的账户。借款期间，被告崔文庆累计支付利息19577.27元、罚息25.11元，其自2014年6月15日起未按期付息；借款到期后，被告亦未偿还本金及相应利息。截至2014年10月23日，被告崔文庆尚欠本金30万元，利息2022.73元、罚息11328.85元。原告为追索借款本息，委托江苏圆点律师事务所代为诉讼，支出律师代理费用6000元。
本院认为，关于涉案贷款合同效力问题，被告以贷款申请材料中有虚假成分、合同通用条款等相关情况未向被告告知等为由主张合同无效，本院认为，被告的抗辩理由不能成立。被告因经营需要向原告申请贷款，并向原告提供贷款申请材料，同时出具贷款真实性承诺函，承诺其提供给原告的所有申请材料等均为真实有效，原告仅需对被告提供的材料进行形式审查。被告现以部分材料内容虚假主张合同订立时存在欺诈情形，显然是推翻申请贷款时的承诺，且其所举证据不足以证明其主张。合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效，涉案贷款类型为商户小额贷款，被告陈述系用于经营，无所谓损害国家利益。贷款合同明确约定了个人贷款合同通用条款的效力，该附件位于双方签字之后仅是贷款合同文本格式上的安排，被告在贷款合同上签字视为已了解和认可了合同的全部内容，故被告以通用条款原告未向其说明而主张合同无效的抗辩意见不能成立。被告认可贷款各项文件上其签字的真实性，也陈述确有涉案贷款一事，因此涉案贷款合同是双方的真实意思表示，不存在合同无效的情形。
关于被告抗辩原告擅自放款存在过错，责任由其自行承担的问题，本院认为其抗辩意见不能成立。在签订贷款合同之初，双方即约定了委托支付方式，被告也向原告出具了提款申请和划款委托书，被告并未明确说明该笔款项的具体支付时间，原告在贷款审批通过后予以放款，并无不当。被告与他人间的买卖合同关于付款时间的约定对原告并无约束力，该合同约定货到验收合格后付余款30万元，到货日期为2013年5月31日，原告于2013年6月20日放款，也已晚于该日期，况且原告庭审陈述与出卖方另有口头约定，即付款完毕后再发货，则原告放款行为更无不妥。被告认为出卖方至今未发货，也未见30万元款项去向，并为该贷款支付了近一年的利息，被告受到损失，本院认为被告与出卖方的纠纷系另一法律关系，被告可以另行维护自身合法权益，而不能以利益受损而拒绝履行涉案贷款合同义务。
综上，涉案贷款合同有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款义务，被告崔文庆未按约偿还借款本息，原告要求其偿还借款本息合法有据，本院予以支持。原告主张被告支付实现债权的费用，符合合同约定，且数额未超过相关律师收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告崔文庆于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州铜山支行借款本金30万元并支付相应利息（计算：至2014年10月23日利息为2022.73元、罚息为11328.85元；自2014年10月24日至债务实际履行完毕之日的相应利息按合同约定计算）及律师代理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3125元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
代理审判员 李冠颖
二〇一四年十一月十日
书 记 员 乔筱单