湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第00833号
原告姚宏寿。
委托代理人（特别授权）吴心明。
委托代理人（一般代理）向远恒，建始县法律援助中心律师。
被告雷晓春。
被告建始县住房和城乡建设局。
法定代表人陈平筑。
委托代理人（特别授权）向爱民，建始县业州法律服务所法律工作者。
第三人雷军。
第三人张蓉。
第三人雷军、张蓉的委托代理人（一般代理）姜久平，建始县红岩法律服务所法律工作者。
第三人安伟伟。
第三人杨安宁。
原告姚宏寿与被告建始县住房和城乡建设局（以下简称建始县住建局）、雷晓春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法追加雷军、张蓉、安伟伟、杨安宁为本案第三人。根据原告的申请，本院于2014年5月13日裁定将被告雷晓春在建始县红土坪片区广润区域城市开发建设指挥部的棚户区改造安置补偿款72617元予以冻结。依法组成由审判员陈行煌担任审判长，审判员曾姣华、人民陪审员粟丰参加的合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告姚宏寿的委托代理人向远恒、被告雷晓春、被告建始县住建局的委托代理人向爱民、第三人张蓉，第三人雷军、张蓉的委托代理人姜久平到庭参加诉讼；原告姚宏寿委托其子吴东华到庭参加了部分庭审后解除委托，重新委托其女吴心明参加了后部分庭审；第三人雷军到庭参加了部分庭审，第三人杨安宁、安伟伟经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告雷晓春均属原建始县化肥厂（以下简称原化肥厂）内的住户。被告建始县住建局与原化肥厂住户签订《建始县原化肥厂棚户区改造补偿协议》。2013年10月1日，原告途径原化肥厂公共通道时，被雷晓春搬家掉下的衣柜砸伤。姚宏寿伤后，在建始县人民医院、恩施州中心医院住院治疗165天，遗留严重后遗症必须长期治疗并要加强营养、定期复查。经鉴定，原告为伤残八级。请求被告赔偿338261元（医疗费115700元、残疾赔偿金41230元、住院伙食补助费8250元、护理费25850元、原告之夫护理费11000元、轮椅和拐杖费1365元、出院后医疗费252元、打字复印费260元、辅助用具费1860元、交通费5090元、护理租床费2500元、住院期间必要开支2364元、法医鉴定费840元、财产损失1700元，后续治疗费、护理费、营养费90000元，精神抚慰金30000元）。
原告姚宏寿为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告姚宏寿的常住人口登记卡及居民身份证的复印件。证明姚宏寿的身份和非农户籍性质。
证据二、建始县人民医院的诊断证明书、出院记录复印件，恩施州中心医院的诊断证明单。证明：原告在建始县人民医院住院3天，病情较重，转上级医院，前60天住院期间需2人护理。
证据三、湖北省医疗单位住院收费票据复印件、湖北省恩施州医疗保险定点医疗机构住院结算单复印件。证明原告在恩施州中心医院治疗花去医疗费109748.13元。
证据四、建始县公安局业州城区派出所关于暂缓支付雷晓春棚改补偿安置款的函复印件。证明雷晓春是搬迁财产的户主和所有权人，搬迁人员是从雷晓春的房屋中搬迁家具，是给雷晓春提供劳务，故雷晓春应承担赔偿责任。
证据五、恩施市仁爱陪护服务部的收据。证明护理人员租床费2500元。
证据六、吴东华、吴发敏、吴梅风分别出具的领条。证明护理费25850元。
证据七、享买乐连锁超市购物凭证、中百仓储恩施购物广场有限公司建始购物广场发票、武汉武商量贩连锁有限公司恩施分公司发票、恩施自治州好又多商贸有限责任公司享买乐舞阳超市发票、建始县业州镇福安康用品中心送货单、工商服务业统一收款收据、小当家栖凤桥店结账单、购物机打小票、百胜餐饮（武汉）有限公司利川东城路店发票、恩施市个体工商户徐艳的发票、恩施市个体工商户服务饮食业周红梅的发票。证明生活用品费2364元。
证据八、包车费用收据、恩施市顺安公路运输有限公司发票、火车票、建始永昌运输集团有限公司的运输发票、中国石油天然气股份有限公司湖北销售恩施分公司发票。证明交通费5090元。
证据九、建始县业州镇广润社区居民委员会出具的家庭情况说明。证明原告有能力对其丈夫进行护理。
证据十、姚宏寿的照片复印件、徐绍翠的领条。证明姚宏寿精神状况好，能够对其丈夫进行护理，能够照看孙子。原告伤后其丈夫由他人护理的费用。
证据十一、照片复印件。证明建始县住建局在事故现场没有设置安全告示，也没有拉警戒线。
证据十二、湖北省恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院CT影像诊断报告书、入院记录、放射科影像诊断报告、彩色多普勒超声报告单、特殊检查粘贴单、CT（64排）影像诊断报告书、西医部心血管内科肺功能检查报告（均为复印件）。证明姚宏寿在州中心医院住院162天，病情严重，花去医疗费的事实。
证据十三、建始县人民医院出院记录、病人费用明细清单。证明因原告伤情严重，建始县人民医院建议转上级医院，在建始县人民医院花去医疗费6702.72元。
证据十四、恩施州鸿翔司鉴（2014）法医临床鉴字第143号司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明被鉴定人姚宏寿伤残程度为八级，花去鉴定费840元。
证据十五、建始博宇广告装饰有限公司发票。证明复印费260元。
证据十六、姚宏寿住院时的照片、陈飞海出具的白条发票。证明原告使用了辅助器具，辅助器具费1860元。
证据十七、建始县业州镇福安康用品中心送货单1张。证明轮椅和拐杖费1365元。
证据十八、恩施州中心医院诊断证明单、出院记录。证明：1、原告需要加强营养；2、院外需继续治疗肺部炎症。
被告建始县住建局辩称，建始县住建局根据建始县人民政府办公室关于印发建始县原化肥厂棚户区改造实施方案的通知实施原化肥厂棚户区改造，发布了通告，设置了警示牌、警戒线等，对该区域尽到了必要的安全管理责任。建始县住建局与雷晓春2013年9月20日签订建始县原化肥厂棚户区改造补偿安置协议，雷晓春应按期将房屋腾空和将房屋钥匙交给建始县住建局，雷晓春没有交付房屋前，建始县住建局对雷晓春的房屋不享有权利，也无相关责任和义务。建始县住建局对砸伤原告的衣柜无所有权、无管理责任，也不是搬运者，没有实施侵权行为，故应驳回原告向建始县住建局提出的诉讼请求。
被告建始县住建局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书。证明被告建始县住建局的基本信息。
证据二、建政办函（2013）100号县人民政府办公室关于印发建始县原化肥厂棚户区改造实施方案的通知复印件。证明被告建始县住建局只是组织棚户区改造实施的单位，不是民事主体，不应承担赔偿责任。
证据三、建始县原化肥厂棚户区改造补偿安置协议复印件。证明房屋腾空的义务应由雷晓春完成。
证据四、照片复印件。证明建始县住建局尽到了安全提示义务。
被告雷晓春辩称，雷晓春将原化肥厂的住房一套于2000年让给雷军、张蓉居住。建始县住建局实施对原化肥厂棚户区改造组织住户腾空房屋时，张蓉与顺城职介搬家家政达成承揽协议，约定杨安宁以1200元承揽将张蓉房屋内的家具搬迁。在家具搬迁过程中掉下衣柜将原告砸伤，不是房体落物致人损伤，雷晓春不应承担责任。本案赔偿责任应由实施主体建始县住建局、承揽人杨安宁、房屋使用者张蓉承担。
被告雷晓春为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告雷晓春的身份证及常住人口登记卡的复印件。证明其身份。
证据二、顺诚职介的广告复印件。证明顺诚职介是正规搬家公司以及顺诚职介的住址、联系方式和业务范围。
证据三、张蓉的身份证复印件。证明张蓉的身份。
证据四、被告雷晓春与建始县住建局签订的建始县原化肥厂棚户区改造补偿安置协议复印件。证明被告雷晓春在原化肥厂棚户区内拥有一套住房的事实。
证据五、邓小兰、邹克森、张恩建和业州镇草子坝社区委员会分别的证明复印件。证明雷晓春自1999年年底起，未在原化肥厂房屋居住。
证据六、建始县原化肥厂棚户区改造实施方案。证明原化肥厂棚户区搬迁工作实施单位是建始县住建局，被告雷晓春作为搬迁户，只是一个普通参与者。
第三人雷军、张蓉述称，2000年，雷军、张蓉下岗后没有房屋居住，借住雷军胞姐雷晓春原建始县化肥厂的房屋。建始县住建局实施对原化肥厂棚户区改造，张蓉与顺城职介达成承揽协议，约定杨安宁以1200元承揽将张蓉家房屋内的家具搬迁。在家具搬迁过程中掉下衣柜将原告砸伤，本案赔偿责任应由实施主体建始县住建局承担。
第三人张蓉、雷军为支持其诉求主张，向本院提交了如下证据：
证据一、张蓉、雷军的身份证复印件。证明张蓉、雷军的身份。
证据二、顺诚职介的广告、照片复印件。证明顺诚职介是正规搬家公司以及顺诚职介的住址、联系方式和业务范围。
证据三、饶倩芳、邹克森分别出具的证明复印件。证明张蓉、雷军一家在2000年就已经住进了原化肥厂职工宿舍；张蓉将搬迁工作承揽给顺诚职介完成；搬迁的现场十分混乱，被告建始县住建局未尽到管理之责。
证据四、建始县原化肥厂棚户区改造实施方案复印件。证明原化肥厂棚户区搬迁工作实施单位是建始县住建局，张蓉、雷军只是一个普通参与者。
证据五、雷晓春与建始县住建局签订的建始县原化肥厂棚户区改造补偿安置协议复印件。证明第三人的搬迁工作应是被告建始县住建局的工作范围；建始县原化肥厂棚户区改造补偿安置协议中已约定安全责任，第三人的搬迁不是“擅自”行为，其法律责任应由被告建始县住建局承担。
证据六、建始县公安局业州镇城区派出所接处警工作登记表。证明事故发生后，姚宏寿的女儿当即给县公安局110报警，业州镇城区派出所对杨安宁进行了调查。
证据七、建始县住建局通告照片复印件。证明建始县住建局作为工程建设主体单位，在房屋腾空工作中，没有实质性的安全防护措施。
证据八、搬迁后的照片复印件。证明住户房屋未按工程建设主体单位的要求进行，对不应由住户拆除的设施和房屋主体，也进行了拆除和破坏。
第三人杨安宁、安伟伟未到庭，也未提交证据。
据原告姚宏寿和被告雷晓春的申请，本院在建始县公安局业州城区派出所调取了该所对雷晓春、安伟伟、杨安宁、张蓉等的询问笔录。
经庭审质证，原告提交的证据一、十二、十三、十四，被告建始县住建局、雷晓春及第三人雷军、张蓉无异议。原告提交的证据二，被告建始县住建局、雷晓春无异议；第三人雷军、张蓉认为，原告不需要2人护理。原告提交的证据三，被告建始县住建局、雷晓春未提出异议；第三人雷军、张蓉认为，诊断证明书证明原告有慢性支气管炎。原告治疗与本案损伤无关的费用不应计算。原告提交的证据四，被告建始县住建局及第三人雷军、张蓉无异议；雷晓春认为，房屋内的家具不是雷晓春的。原告提交的证据五，被告建始县住建局、雷晓春无异议；第三人雷军、张蓉认为，真实性无异议，但租床费不应纳入赔偿。原告提交的证据六，被告建始县住建局、雷晓春及第三人雷军、张蓉均认为护理费过高；第三人雷军、张蓉还提出不需要2人护理。原告提交的证据七，被告雷晓春无异议；被告建始县住建局认为，该证据不是发票，是补开收据；第三人雷军、张蓉认为，该证据不是发票，收据日期跨越几个月，但收据号码连号；生活用品不属于赔偿范围。原告提交的证据八，被告雷晓春、建始县住建局及第三人雷军、张蓉认为不属于原告住院正常支出的交通费不应支持。原告提交的证据九，被告雷晓春认为，原告自己已75岁，属于应当照顾的对象；被告建始县住建局及第三人雷军、张蓉认为，证据形式不合法。其丈夫的护理开支不在赔偿范围内。原告提交的证据十，被告雷晓春、建始县住建局及第三人雷军、张蓉认为，照片不能证明原告有无劳动能力。该费用不应在赔偿范围内。原告提交的证据十一，被告雷晓春及第三人雷军、张蓉无异议；被告建始县住建局认为，不能证明是事故现场。原告提交的证据十五，被告建始县住建局、雷晓春及第三人雷军、张蓉认为打字复印费不属于赔偿范围。原告提交的证据十六，被告建始县住建局、雷晓春及第三人雷军、张蓉认为，不是规范发票，不予认可。原告提交的证据十七，两被告无异议；第三人雷军、张蓉认为，送货单不是发票。原告提交的证据十八，两被告无异议；第三人雷军、张蓉认为，诊断证明书不客观。
被告建始县住建局提交的证据一，原告姚宏寿、被告雷晓春及第三人雷军、张蓉无异议。被告建始县住建局提交的证据二，原告姚宏寿、被告雷晓春及第三人雷军、张蓉对该证据的真实性无异议，但认为建始县住建局未尽组织者和领导者的义务，应承担责任。被告建始县住建局提交的证据三，原告姚宏寿、被告雷晓春及第三人雷军、张蓉对该证据的真实性无异议，但认为建始县住建局是实施单位，不应将其义务转嫁给雷晓春。被告建始县住建局提交的证据四，原告姚宏寿、被告雷晓春及第三人雷军、张蓉认为没有拍摄时间，不能反映是事故发生现场的照片。
被告雷晓春提交的证据一、二、三，原告姚宏寿、被告建始县住建局及第三人雷军、张蓉无异议。被告雷晓春提交的证据四，原告姚宏寿、被告建始县住建局及第三人雷军、张蓉对真实性无异议。第三人雷军、张蓉提出是张蓉实施的搬家行为。被告雷晓春提交的证据五，原告姚宏寿表示不清楚，被告建始县住建局及第三人雷军、张蓉无异议。被告雷晓春提交的证据六，原告姚宏寿及第三人雷军、张蓉无异议。被告建始县住建局对真实性无异议，但认为雷晓春是搬迁的责任人。
第三人张蓉、雷军提交的证据一、六，原、被告均无异议。第三人张蓉、雷军提交的证据二，两被告无异议。原告对真实性无异议，提出照片所反映顺诚职介是提供劳务。第三人张蓉、雷军提交的证据三，原告姚宏寿提出异议认为，张蓉、雷军何时搬入化肥厂居住不清楚，搬家实施人是雷晓春，不是第三人张蓉、雷军；顺诚职介只是提供劳务；被告建始县住建局提出异议认为，不能证明建始县住建局未尽安全管理责任。被告雷晓春无异议。第三人张蓉、雷军提交的证据四，原告姚宏寿、被告雷晓春无异议；被告建始县住建局对证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为建始县住建局不是搬家义务人。第三人张蓉、雷军提交的证据五，原告姚宏寿、被告雷晓春无异议；被告建始县住建局对证据真实性无异议，但认为建始县住建局只对房屋主体及附属设施进行拆除，房屋腾空中发生的安全事故，不应由被告建始县住建局承担。第三人张蓉、雷军提交的证据七，原告姚宏寿、被告雷晓春无异议；被告建始县住建局对证据真实性无异议，并认为建始县住建局尽到了安全警示和提示的义务。第三人张蓉、雷军提交的证据八，原告姚宏寿、被告雷晓春无异议；被告建始县住建局认为该证据与本案无关。
本院在建始县公安局业州城区派出所调取的证据，原、被告及第三人雷军、张蓉无异议。
对本案证据，本院认为，第三人杨安宁、安伟伟经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。故到庭参加诉讼的当事人均无异议（或未提出异议）的证据，本院予以采信；到庭参加诉讼的当事人对证据真实性无异议的证据的真实性本院予以采信。
对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二和证据十八中的诊断证明单，出具日期相同，但两张诊断证明单中手写内容不完全相同，证据十八的诊断证明单是诉讼中补开，说明诊断证明单手写内容具有随意性，故对诊断证明单的手写内容，本院不予采信。原告提交的证据三，第三人雷军、张蓉提出的异议，没有证据证实，该证据本院予以采信。原告提交的证据四，不能直接证明搬出、砸伤原告姚宏寿的家具是被告雷晓春所有，不能直接证明搬家具行为是被告雷晓春实施。原告提交的证据五，是实际支出的护理人员住宿费用，本院予以认定。原告提交的证据六，缺乏客观性，本院不予采信。原告提交的证据七，不属于赔偿项目，本院不予认定。原告提交的证据八，没有证据证明是原告姚宏寿及其必要的陪护人员因就医或者转院实际发生，考虑原告到恩施州中心医院住院与其护理人员开支交通费是必然的，本院酌定交通费1000元。原告提交的证据九、十，属误工费范畴，原告受伤时年满74岁；其夫84岁，可由子女履行赡养义务，故该证据本院不予认定。原告提交的证据十一，具有客观性，本院予以采信。原告提交的证据十五所证明的复印费不属于赔偿范围，本院不予认定。原告提交的证据十六、十七，虽然不是发票，但原告该支出具有客观性，本院予以认定。被告建始县住建局提交的证据四，没有证据证明是事故发生时的照片，本院不予认定。第三人雷军、张蓉提交的证据三，被告建始县住建局没有法定或约定的安全保障义务，该证据与本案无关，本院不予认定。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年3月，建始县人民政府办公室下发建始县原化肥厂棚户区改造实施方案。方案载明，被告建始县住建局为原化肥厂棚户区改造的实施主体，具体组织实施棚户区改造；签约和搬迁时限以棚改实施单位通知棚改居民时限为准。签约同时，被改造房屋产权人向棚改实施单位移交土地和房屋原始凭证。被改造房屋产权人应在棚改实施单位通知的搬迁时间内完成房屋腾空和房屋钥匙移交，经棚改实施单位验收并出具验收单后计算奖金等。棚改范围内的房屋及其附属物由棚改实施单位统一组织拆除；棚改居民不得自行拆除、擅自拆除的，由棚改居民户承担一切安全、经济和法律责任。
原告姚宏寿属非农户籍，居住在原化肥厂。被告雷晓春在原化肥厂住房的第六层有住房一套，2000年，被告雷晓春将该套住房提供给第三人雷军、张蓉居住（雷军系雷晓春的胞弟）。2013年9月20日，建始县住建局（甲方）与雷晓春（乙方）在原化肥厂棚户区改造自治委员会参与下签订建始县原化肥厂棚户区改造安置补偿协议。协议约定，安置补偿，搬出被改造房屋、搬入还建房的搬迁费各1973元；乙方在签订本协议时必须移交房屋原始凭证；乙方在甲方通知的搬迁时限内完成房屋腾空和房屋钥匙移交，办理移交手续；原化肥厂棚户区改造范围内的房屋及附属物由甲方统一组织实施拆除，乙方擅自拆除造成的一切安全、经济和法律责任由乙方承担。
第三人安伟伟、杨安宁合伙在建始县业州镇七里坪桥头开办顺诚职介（未办理工商登记），门外设置顺诚职介广告牌，一条广告为搬家家政，另一条广告为劳务（经营范围为家政服务等）。被告建始县住建局与被告雷晓春签订上述建始县原化肥厂棚户区改造安置补偿协议后，张蓉找到杨安宁，口头约定张蓉向杨安宁支付900元，杨安宁将张蓉居住的雷晓春的住房内的财产搬迁到建始县实验小学（俗称“搬家”）。2013年10月1日，杨安宁与安伟伟自带绳索和滑轮前去搬家中，因一需搬走的木柜体积较大，无法从楼梯通过，便用自带尼龙绳索捆绑木柜后，用绳索从阳台将木柜下放，期间，木柜从绳索上脱离掉下砸伤原告姚宏寿。上述搬家过程中，张蓉认为尼龙绳索捆绑木柜从阳台下放很不安全，提出要杨安宁他们更换方式，杨安宁等没有采纳。
原告姚宏寿受伤后，送往建始县人民医院住院治疗，诊断为：双侧多发肋骨骨折并血气胸；肝包膜下出血；右肩胛骨骨折；腰3椎体压缩性骨折。在该院住院3天，共计医疗费6702.72元，后根据医嘱转恩施州中心医院住院治疗162天。出院诊断为：双侧多发肋骨骨折并血气胸；双肺慢性炎症，两侧胸腔积液并两肺膨胀不全；右肩胛肩关节孟喙突骨折，右肩关节脱位；腰3骨折；肝包膜下积液；胸外伤、创伤性湿肺；全身多处软组织挫伤；高血压病。共计医疗费109748.13元（其中除医保统筹、大病救助后应自付41200元）。原告姚宏寿住院期间，支付护理人员租床费2500元，购买支撑身体用具、轮椅、拐杖共支出3225元。2014年3月13日，湖北省恩施土家族苗族自治州鸿翔司法鉴定中心鉴定，原告姚宏寿右侧3-10肋骨骨折，伤残程度评定为九级；右侧喙突及关节孟骨折、右侧肩锁关节脱位、右侧肩胛骨骨折，导致右侧肩关节功能散失达50%以上（未达75%），伤残程度评定为九级。最终晋级评定为伤残八级。原告支付鉴定费840元。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告的损失；二、建始县住建局有无赔偿责任；三、砸伤原告的木柜所有人；四、安伟伟、杨安宁搬家行为是承揽还是提供劳务以及本案的责任承担。
关于焦点一即原告的损失，本院认为，医疗费扣除医保统筹和大病救助后为47902.72元，护理人员租床费2500元，原告受伤时74周岁，残疾赔偿金41230元（22906元／年×6年×30%），住院伙食补助费8160元（建始住院3天×20元／天＋恩施住院162天×50元／天），护理费11757.04元（原告提供的护理费领条、有60天需要二人护理的证据均未采信，按居民服务和其他服务业平均工资计算为26008元／年÷365天／年×165天），支撑身体用具、轮椅、拐杖支出3225元，交通费1000元，法医鉴定费840元，精神抚慰金酌定10000元。以上共计126614.76元。原告主张后续治疗及其护理和营养费、财产损失、出院后医疗费，没有证据证实，不予支持。原告主张的打字复印费、住院期间的开支、护理原告之夫的费用，没有法律规定，不予支持。
关于焦点二即建始县住建局有无赔偿责任，本院认为，建始县住建局组织实施原化肥厂棚户区改造，其管理责任是宏观上的行政管理和组织，没有民事法律上的安全保障义务；搬迁砸伤原告的木柜是活动财产的搬迁，建始县原化肥厂棚户区改造实施方案和建始县原化肥厂棚户区改造安置补偿协议规定或约定房屋及附属物由建始县住建局统一组织实施拆除，两者不属相同内容。建始县住建局与雷晓春签订的建始县原化肥厂棚户区改造安置补偿协议明确了给雷晓春支付搬迁费，约定按建始县住建局通知的时间搬家后给予奖励。故砸伤原告姚宏寿的木柜搬迁不属于建始县住建局的行为，至于承诺奖励，是行政措施。故，被告建始县住建局不承担赔偿责任。
关于焦点三即砸伤原告的木柜所有人，本院认为，公安机关的笔录证明，雷军、张蓉在雷晓春原化肥厂房屋内居住多年，杨安宁搬家是张蓉联系的，到庭参加诉讼的当事人对询问笔录没有异议。故本院认定，砸伤原告的木柜由第三人雷军、张蓉占有、使用、受益，第三人安伟伟、杨安宁是为第三人雷军、张蓉搬家。
关于焦点四即安伟伟、杨安宁搬家行为是承揽还是提供劳务以及本案的责任承担，本院认为，杨安宁、安伟伟合伙，自带绳索、滑轮为雷军、张蓉完成搬家工作，杨安宁、安伟伟使用什么工具、用什么方法都是杨安宁、安伟伟自主决定的，张蓉认为尼龙绳索捆绑木柜从阳台下放很不安全，提出要杨安宁他们更换方式，杨安宁等没有采纳，故双方间没有控制、支配、从属关系，杨安宁、安伟伟完成搬家工作，张蓉一次性支付报酬，双方构成承揽关系。杨安宁、安伟伟为共同承揽人，雷军、张蓉夫妇是共同定作人。承揽人杨安宁、安伟伟在完成工作过程中，操作不当，直接导致被搬迁的木柜从高空坠落砸伤原告姚宏寿，对原告姚宏寿受伤致残的治疗费、残疾赔偿金等损失，应当承担80%的赔偿责任。第三人雷军、张蓉作为定作人，张蓉意识到尼龙绳索捆绑木柜从阳台下放很不安全，建议更换方式，在杨安宁等没有采纳的情况下，仍然选任杨安宁、安伟伟继续完成工作，张蓉存在选任过失，雷军、张蓉应当承担原告损失的20%的赔偿责任。
本案经本院审判委员会讨论并作出决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、第三人杨安宁、安伟伟共同赔偿原告姚宏寿人民币101291.81元；第三人雷军、张蓉共同赔偿原告姚宏寿人民币25322.95元。
二、驳回原告姚宏寿其他诉讼请求。
本案受理费6157.51元，由原告姚宏寿负担3157.51元，第三人杨安宁、安伟伟共同负担2400元，第三人雷军、张蓉共同负担600元。
上述应付款项，限本判决书生效后60日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈行煌
审 判 员 曾姣华
人民陪审员 粟 丰
二〇一四年十一月六日
书 记 员 吴锐锋