wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第704号
原告王柏松，男，1971年9月4日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区杨官林镇杨官林村。
被告田学梅，女，1969年6月10日出生，汉族，农民，住址同上。
原告王柏松与被告田学梅离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王柏松诉称，我与被告经人介绍于1995年4月6日登记结婚。婚后生育一女孩名叫王丹，现已17岁。婚后我与被告感情一般，经常因家庭琐事生气吵架。2010年左右，被告在上班期间与一男子发生不正当男女关系。我知道后，就让被告到别的单位去上班，但被告继续与该男子联系。2012年3月份，我发现被告不思悔改，就不让被告去上班，但被告还是和该男子联系。2012年5月23日，该男子的妻子找到我家和被告打架，要求与该男子断绝关系。无奈之下，我带着被告到外地去打工，但被告仍然与该男子保持联系。综上所述，被告的行为已经使我们的夫妻感情彻底破裂，我与被告已没有任何夫妻感情，并且被告给我造成了巨大的精神伤害，因此诉至法院，要求法院判决我与被告离婚，依法分割共同财产，婚生女儿王丹随我生活，被告给付我精神损失费5万元。
被告田学梅辩称，我不同意离婚，我们之间有感情。我与他人没有不正当男女关系。
经审理查明，原被告经人介绍于1995年4月6日登记结婚。1996年4月30日，双方生育一女孩王丹。婚后双方感情较好，偶尔因家庭琐事生气吵架。2012年8月份，双方再次因家庭琐事生气吵架后，双方分居生活至今，以致原告诉至本院。庭审中原告主张被告与他人关系暧昧，被告对�予以否认，原告未能提交相应的证据。
本院认为，原被告虽经人介绍结婚，但婚后建立起了较好的夫妻感情，双方共同生活了近二十年，并生育了一女孩，双方对此均应予以珍惜。因家庭琐事生气吵架，双方均有一定过错，应从中吸取教训，改正己过。原告主张被告与他人关系暧昧，被告对此予以否认，原告未能提交相应的证据予以证实，故本院对原告的主张不予采信。被告今后亦应做到有则改之无则加免，双方互谅互让，和好如初，共同将孩子抚养成人，共创美好生活。综上，原告主张双方夫妻感情已破裂，证据不足，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王柏松与被告田雪梅离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王柏松负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王东柏
二〇一三年三月十五日
书记员 陈红梅
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑事裁定书
（2018）兵07刑更113号
罪犯谢春华，男，汉族，现年50岁，湖南省新田县人，现在第七师监狱管理局奎屯监狱五监区服刑。
广东省东莞市第一人民法院于二〇一〇年五月二十五日作出(2010)东一法刑初字第726号刑事判决，以被告人谢春华犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元。
执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一八年三月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢春华在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课学习”，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计1869.16分，名列监区第29名。二〇一六年下半年、二〇一七年上半年、二〇一七年下半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯谢春华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢春华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长汤克宏
审判员王永魁
审判员李红伟
二〇一八年三月三十一日
书记员张媛媛
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院新疆生产建设兵团第七师中级人民法院刑事裁定书（2018）兵07刑更113号罪犯谢春华，男，汉族，现年50岁，湖南省新田县人，现在第七师监狱管理局奎屯监狱五监区服刑。广东省东莞市第一人民法院于二〇一〇年五月二十五日作出(2010)东一法刑初字第726号刑事判决，以被告人谢春华犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元。执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一八年三月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯谢春华在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课学习”，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计1869.16分，名列监区第29名。二〇一六年下半年、二〇一七年上半年、二〇一七年下半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。本院认为，罪犯谢春华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢春华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长汤克宏审判员王永魁审判员李红伟二〇一八年三月三十一日书记员张媛媛
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第1018号
原告隗合领，男，1971年2月2日出生。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告姚玉林，男，44岁。
被告程红莲，女，1970年10月2日出生。
原告隗合领与被告姚玉林、程红莲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员栾林林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海涛到庭参加了诉讼，被告姚玉林、程红莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告因业务相识，2011年二被告找到原告要求其为北京西红门虎跃搅拌站和丰台区看丹搅拌站运送砂石料，当时原被告约定原告负责购买砂石料以及找运输车，运送完毕后结账付款。原告将收料单交给二被告，二被告为原告出示了欠条两张。现二被告共欠原告料款共计335040元。原告多次催要此款，但二被告拖欠至今。故诉至法院，请求判令二被告立即给付原告货款335040元及相关利息。诉讼费由被告承担。
被告姚玉林、程红莲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年3月30日，原告经营砂石料业务，姚玉林、程红莲要求其供应砂石料。姚玉林、程红莲为原告出具欠条，记载“今欠隗合领拉料款298640元。欠款人姚玉林、程红莲。”
以上事实，有原告出具的姚玉林、程红莲签字的欠条以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告之间的买卖关系，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向履行供货义务后，二被告以欠条的形式对所欠货款进行了确认，二被告应按照约定支付货款。原告诉称2012年8月31日姚玉林个人签字的欠条，因该欠条的主体不是本案的二被告共同签名，且相隔五个月时间，原告亦不能证明二被告之间的关系，故原告要求二被告共同偿还该欠条欠款金额的诉讼请求本院不予支持。故对原告诉讼请求中要求二被告给付货款298640元的诉讼请求本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告姚玉林、程红莲于本判决生效后十日内给付原告隗合领货款二十九万八千六百四十元。
二、驳回原告隗合领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百六十三元，由原告隗合领负担三百四十四元（已交纳），由被告姚玉林、程红莲负担二千八百一十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 栾林林
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李 萌
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5294号
原告河南省锅炉压力容器安全检测研究院，住河南省郑州市郑州经济技术开发区第四大街与经南一路。
法定代表人李文广，院长。
委托代理人姚万朝，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人侯月月，河南英伦律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区CBD世贸大厦1号楼。
法定代表人陶韬，公司总经理。
委托代理人李海亮，被告公司员工。
原告河南省锅炉压力容器安全检测研究院诉被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司保险纠纷一案，本院立案受理后，由审判员刘冰泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚万朝、侯月月，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人李海亮依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月6日10时0分，张华军驾驶着原告车牌号为豫A×××××的别克小轿车，沿郑州市春藤路由南向北行驶至枫杨街与春藤路交叉口时，与张亮驾驶的沿枫杨街由东向西行驶的车牌号为豫A×××××的重型货车发生交通事故，致张华军轻微伤，两车受损。经郑州市交警二大队第4101910201400441号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，张华军负事故主要责任，张亮负事故次要责任。事故发生后，经委托评估，原告车辆损失总值为77424元。原告支出车辆拆检费7800元，评估费2800元，施救费300元，停车费200元。事故同时造成原告车辆驾驶人张军华受伤，治疗花费667.6元。交通事故发生在车辆投保期间，被告理应赔偿。故请求法院判令被告支付原告车辆损失赔偿金77424元，车辆拆检费7800元，车辆评估费2800元，施救费300元，停车费200元，车上人员险667.6元，共计89191.6元。
被告辩称，原告在被告处投保了交强险和商业保险，保险公司愿意在交通事故认定书责任范围内按照责任比例赔偿原告合理损失，对于原告主张的车辆拆检费、评估费、停车费属于保险合同条款车辆损失险免赔范围，保险人不负赔偿责任。原告主张的司机医疗费根据交强险所承担的范围，原告应向事故对方车辆承保公司要求赔偿。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据材料：证据1豫A×××××的行驶证、豫编（2005）6号、豫质监字（2005）31号、豫质监人发（2006）34号、豫编办（2006）4号，证明轿车豫A×××××的所有人为原告。证据2机动车辆保险单，证明原告与被告存在有效保险合同。证据3道路交通事故认定书，证明豫A×××××轿车发生交通事故是在保险期间，张华军为事故车辆驾驶人。证据4张华军身份证、驾驶证及在郑州市中心医院急诊病历和花费票据，证明张华军受伤花费为667.6元。证据5豫诚联估鉴（2014）06035号鉴定结论书，证明事故车辆车损为77424元。证据6豫A×××××发生事故后产生的车辆评估费票据、拖车费票据、停车费票据、车辆拆检费票据，证明豫A×××××因该事故产生的车辆评估费2800元、拖车费300元、停车费200元、车辆拆检费7800元。
被告质证称，证据1无异议。证据2无异议。证据3真实性无异议，但交通事故认定书仅认定了主次责任，没有说明双方调解结果，无法证明原告是否已经得到对方车辆赔偿。证据4无异议。证据5真实性无异议，根据被保险人和保险人的保险合同条款，发生交通事故造成车辆损坏的应当尽量修复，修理前应通知保险人检验，协商修理或更换项目、方式和费用。在此事故中被保险人并没有通知保险人对事故车辆进行定损，保险人无法核定车辆的具体损失，保险人不承担保险责任。评估车损结论过高。证据6评估费过高，拖车费合理，停车费属于保险责任除外责任，保险公司不负责赔偿。拆检费发票为郑州市中原区永腾汽车维修站，被告认为该单位不具有拆检资质，出具的拆检费不合理。
经审查本院认为，被告对证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议，且真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告无证据材料提供。
根据原、被告的举证、质证，庭审查证，本院确认如下事实：
2014年6月6日10时0分，张华军驾驶着原告车牌号为豫A×××××的小型客车，沿郑州市春藤路由南向北行驶至枫杨街与春藤路交叉口时，与张亮驾驶的沿枫杨街由东向西行驶的车牌号为豫A×××××的重型货车发生交通事故，致张华军轻微伤，两车受损。张华军负此事故的主要责任，张亮负此事故的次要责任。之后张华军到郑州市中心医院就诊，共花费667.6元，车辆损失经郑州市交通警察第二大队委托河南诚联资产评估有限公司鉴定为77424.00元。
另查明，2014年1月27日，原告在被告处投保交强险和商业险，双方形成保险合同关系。被告汽车救援费为300元，车辆拆检费7800元，车辆评估费2800元，停车费200元。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告在被告处投保各种险别，并交纳了相应保费，双方保险合同关系合法、有效，双方当事人的民事权利义务依法受法律保护，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。原告车辆在被告处投保，发生事故造成的损失被告理应按照合同约定赔偿，且有各项发票予以佐证，故对原告请求车辆损失赔偿金77424元，车辆拆检费7800元，车辆评估费2800元，施救费300元，停车费200元，车上人员险667.6元，本院予以支持。
被告所主张的按“责任比例赔偿”违背了保险法“投保人对保险标的应当具有保险利益”基本原则。保险利益是保险合同的基础，保险合同保障的是投保人的保险利益，它不仅决定投保人的保险合同的主体资格，而且决定保险关系的产生、变更、消灭。其次，保险法实行的是保险人先行赔付原则，所谓先行赔付就是当保险事故发生后，无论被保车辆是否有责，保险人均应依法先行对投保人支付赔偿金。保险法第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该案件中，原告发生车辆碰撞事故属于保险赔偿范围，依法被告应先行向原告赔偿。被告辩称保险公司愿意在交通事故认定书责任范围内按照责任比例赔偿原告损失及不应承担拆检费等例外损失的理由不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第十九条，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告河南省锅炉压力容器安全检测研究院八万九千一百九十一元六角。
案件受理费二千零三十元，减半收取一千零一十五元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘冰泉
二〇一四年八月二十九日
书记员 王洋洋
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐立保字第841号
申请人：肖洪文，男，汉族，住齐河县。
被申请人：赵爱国，男，汉族，住齐河县。
申请人肖洪文与被申请人赵爱国民间借贷纠纷一案，申请人肖洪文于2015年8月10日向本院提出申请，请求查封被申请人赵爱国名下的房产一处，申请查封价值为7万元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被申请人赵爱国名下位于齐河县房产一处，申请查封价值为7万元，查封期间不得办理抵押、变更过户手续等。
二、查封期限为三年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 静
二〇一五年八月十日
书记员 徐静媛
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终42号
上诉人（原审被告）山西山阴芍药花煤业有限公司。住所地山西省山阴县芍药沟村村西。
法定代表人徐斌，职务总经理。
委托代理人段元，男，1958年1月8日出生，汉族，山西省山阴县人，山西山阴芍药花煤业有限公司综合部部长，住山西省山阴县X小区。
被上诉人（原审原告）王闻喜，男，1955年1月9日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山阴县X乡X村X区*号。
上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服山阴人民法院（2015）山民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司之委托代理人段元，被上诉人王闻喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1980年3月，王闻喜到山西山阴县芍药花煤业有限公司开始工作，每月工资3300元，双方未签订书面劳动合同。2015年3月山西山阴芍药花煤业有限公司口头通知王闻喜解除劳动合同。山西山阴芍药花煤业有限公司不拖欠王闻喜的工资。2015年3月27日，王闻喜向山阴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月27日王闻喜收到了仲裁委员会作出了不予受理的决定。山西山阴芍药花煤业有限公司仅提交了王闻喜20ll年1、6、12月份的工资表，但未提交王闻喜2015年3月前12个月的平均工资。王闻喜已参加了城乡居民养老保险。
原审认为，王闻喜在山西山阴芍药花煤业有限公司工作，双方虽未订立书面合同，但已经形成事实劳动关系。关于王闻喜在山西山阴芍药花煤业有限公司处的工作年限、王闻喜2015年3月前12个月的平均工资，山西山阴芍药花煤业有限公司未能提供证据证实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不提供，应承担不利后果”。《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，故山西山阴芍药花煤业有限公司应承担举证不能的不利后果，对王闻喜陈述的工资、工作年限予以采信。山西山阴芍药花煤业有限公司以王闻喜超过退休年龄，终止劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的7种情形中没有规定劳动者达到退休年龄导致劳动合同终止需要支付经济补偿金，因此，王闻喜要求山西山阴芍药花煤业有限公司支付经济补偿的诉讼请求，法律依据不足，不予支持。王闻喜要求山西山阴芍药花煤业有限公司支付王闻喜的加班费的诉讼请求，因王闻喜没有证据证明其加班事实的存在，故这一请求不予支持。王闻喜要求山西山阴芍药花煤业有限公司支付未订立书面合同的二倍工资差额，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定应支付11个月的二倍工资，即应支付3300元11个月＝36300元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条规定，判决：一、王闻喜和山西山阴芍药花煤业有限公司的劳动合同终止；二、山西山阴芍药花煤业有限公司在本判决生效后10日内支付王闻喜因未订立书面合同的二倍工资差额36300元；三、驳回王闻喜的其他诉讼请求。案件受理费10元，由山西山阴芍药花煤业有限公司承担。
判后，山西山阴芍药花煤业有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人王闻喜要求支付双倍工资的诉讼请求已超过诉讼时效，即被上诉人王闻喜在收到山阴县劳动仲裁委员会作出不予受理的决定后，在已超过法定期间提起诉讼，丧失了胜诉权，且本案中从应当签订劳动合同之日起已超过一年的时效期限，其次，被上诉人王闻喜系到龄退休，经济补偿金等不应当支持。被上诉人王闻喜答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司与被上诉人王闻喜虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司未与被上诉人王闻喜签订书面劳动合同违反了法律规定，被上诉人王闻喜有权获得11个的月二倍的工资。二倍工资虽有惩罚性，但属于劳动报酬范围，在劳动关系存续期间不受一年时效期间的限制，在劳动关系终止后一年内提出即可。被上诉人王闻喜主张二倍工资的请求自双方发生劳动争议纠纷时即2015年3月起一年内提出，并未超过仲裁时效期间；其在2015年3月27日收到仲裁不予受理通知书后，向人民法院提起诉讼，亦未超过诉讼时效。原判由上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司支付被上诉人王闻喜因未签订书面劳动合同的二倍工资差额并终止双方的劳动合同关系，并无不当。上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司所提之上诉理由，未能提供证据加以佐证，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于被上诉人王闻喜诉请之经济补偿金，原审法院依法未予支持，故上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司就此提出上诉，无事实根据，本院亦不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二〇一六年三月八日
书记员 李 泽
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭桐商初字第1675号
原告：钱樟宝。
被告：邱荣权。
被告：刘心。
委托代理人：陈金鑫。
原告钱樟宝为与被告邱荣权、刘心民间借贷纠纷一案，于2012年12月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告钱樟宝、被告刘心的委托代理人陈金鑫到庭参加诉讼，被告邱荣权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告钱樟宝起诉称：2012年7月19日，二被告向原告借款50万元，并出具借条一份，约定借期三个月，借款利息按月息二分五厘计算。二被告借款后一直未归还。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令二被告立即归还原告借款50万元，支付自2012年9月20日起按银行贷款基准利率四倍计算的借款利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份、银行汇款凭据一份，证明二被告向原告借款50万元的事实。
被告邱荣权未作答辩，也未提供证据。
被告刘心答辩称：对原告诉称事实无异议。被告现无还款能力，请求法院依法判决。
被告刘心未提供证据。
原告提供的证据，被告邱荣权未到庭质证，被告刘心经质证无异议，本院予以认定。
经审理查明：2012年7月19日，二被告向原告借款50万元，并共同出具了一份借条，约定借期三个月，月息为二分五厘。二被告借款后未履行还款义务。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立且合法有效。二被告借款后，即负有及时归还借款并支付合法利息的义务。关于民间借贷的合法利息，其利率不应超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，原告主张的利息项请求符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱荣权、刘心于本判决生效之日起十日内共同归还原告钱樟宝借款50万元，并支付自2012年9月20日起按年利率22.4%计算至本判决确定履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告邱荣权、刘心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞明荣
代理审判员 倪 莎
人民陪审员 罗 敏
二〇一三年三月十五日
代理书记员 张 虹
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1324刑初631号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人徐某，农民。因犯盗窃罪，于2015年11月2日被江苏省南通市通州区人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元。因涉嫌盗窃罪，于2016年6月20日被兰陵县公安局刑事拘留，于2016年7月1日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉[2016]623号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派代理检察员刘后山出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省兰陵县人民检察院指控：2016年6月20日6时许，被告人徐某在兰陵县开元国际商城三楼南区休息椅处，趁赵某熟睡之际，盗窃赵某钱包一个，内有现金2700余元及身份证、银行卡等物品一宗。
公诉机关认为，被告人徐某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交经庭审质证、认证的被害人赵某的陈述、现场勘查笔录、户籍信息等书证、被告人徐某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人徐某系有前科且具有扒窃情形，可对其从重处罚。鉴于被告人徐某认罪悔罪态度较好，且积极缴纳罚金，可酌定从轻处罚。综合全案被告人的犯罪行为、犯罪性质和社会危害后果等，对被告人徐某在罪责刑相适应的法定刑内予以处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5400元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年6月20日起至2016年10月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 李正华
二〇一六年十月十九日
书记员 张永芳
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1324刑初631号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人徐某，男，1989年11月5日出生于山东省兰陵县，汉族，农民，住兰陵县。因犯盗窃罪，于2015年11月2日被江苏省南通市通州区人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元。因涉嫌盗窃罪，于2016年6月20日被兰陵县公安局刑事拘留，于2016年7月1日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉[2016]623号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派代理检察员刘后山出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省兰陵县人民检察院指控：2016年6月20日6时许，被告人徐某在兰陵县开元国际商城三楼南区休息椅处，趁赵某熟睡之际，盗窃赵某钱包一个，内有现金2700余元及身份证、银行卡等物品一宗。
公诉机关认为，被告人徐某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交经庭审质证、认证的被害人赵某的陈述、现场勘查笔录、户籍信息等书证、被告人徐某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人徐某系有前科且具有扒窃情形，可对其从重处罚。鉴于被告人徐某认罪悔罪态度较好，且积极缴纳罚金，可酌定从轻处罚。综合全案被告人的犯罪行为、犯罪性质和社会危害后果等，对被告人徐某在罪责刑相适应的法定刑内予以处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5400元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年6月20日起至2016年10月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 李正华
二〇一六年十月十九日
书记员 张永芳
河北省邢台经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0591刑初7号
公诉机关邢台经济开发区人民检察院。
被告人程某甲。2015年2月13日因本案被邢台市公安局取保候审，同年9月28日邢台经济开发区人民检察院决定取保候审，2016年1月18日本院决定取保候审。
邢台经济开发区人民检察院以邢开检公诉刑诉（2015）91号起诉书指控被告人程某甲犯交通肇事罪于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台经济开发区人民检察院指派检察员李光出庭支持公诉，被告人程某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台经济开发区人民检察院指控，2015年1月1日21时24分许，被告人程某甲驾驶冀EER＊**小型轿车沿邢台经济开发区东华路由北向南行驶，至东静庵南街路口北侧时，与由南向北郑某甲驾驶的冀ERF＊**小型轿车（载宋某某、郑某乙、赵某某）发生交通事故，造成郑某乙死亡，宋某某、赵某某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，程某甲弃车逃逸。经邢台市公安局交警支队开发区大队认定，程某甲负此事故主要责任，郑某甲负次要责任。现双方已达成调解，程某甲已取得被害人谅解。
公诉机关对指控的事实，庭审中提供了证人郑某甲、程某乙等人证言、道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场勘验笔录、鉴定意见、事故调解书、谅解书及被告人程某甲供述等证据予以证实。公诉机关认为被告人程某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人程某甲庭审中对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，当庭认罪、悔罪，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2015年1月1日21时24分许，被告人程某甲驾驶冀EER＊**小型轿车沿邢台经济开发区东华路由北向南行驶，至东静庵南街路口北侧时，与由南向北郑某甲驾驶的冀ERF＊**小型轿车（载宋某某、郑某乙、赵某某）发生交通事故，造成郑某乙死亡，宋某某、赵某某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，程某甲弃车逃逸。经认定，程某甲负此事故主要责任，郑某甲负次要责任。
另查明，案发后被告人程某甲主动到公安机关投案，并自愿赔偿郑某甲、郑某乙、宋某某、赵某某各项经济损失共计465，000元，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、邢台市公安交警支队四大队邢公交认字（2015）第00001号道路交通事故认定书证实，被告人程某甲负此事故主要责任，郑某甲负事故次要责任。
2、道路交通事故现场勘验笔录、事故现场图、事故照片证实，事故发生时的现场情况。
3、邢台市人民医院证明书、居民死亡医学证明信、死亡注销证明、尸体处理通知书证实，被害人郑某乙因此次事故经抢救无效死亡，其尸体已处理，户口已注销。
4、邢台县公安局邢县公刑技（2015）尸检物证鉴字第003号法医尸体检验鉴定书证实，被害人郑某乙系钝性外力作用于头面部致颅脑损伤死亡。
5、邢台市公安局交警支队四大队（2015）交痕检字第016号车辆痕迹检验意见书证实，被告人程某甲驾驶的冀EER＊**小型轿车前部右侧与郑某甲驾驶的冀ERF＊**小型轿车右侧中部发生接触。
6、邢台县司法医学鉴定中心邢县司医鉴（2015）酒鉴字第1号、第30号血液酒精浓度检验报告书证实，程某甲、郑某甲的血液中未检测出酒精成分。
7、郑某甲证言证实，2015年1月1日21时许，他驾驶冀ERF＊**小型轿车从东汪镇返回中兴东大街盛世春天小区。车上载有他的妻子宋某某、儿子郑某乙、妹夫赵某某，赵某某坐在副驾驶位置，宋某某、郑某乙坐在后排右侧。他驾车从龙泉东大街到107国道，沿第二车道由南向北行驶，行驶至东静庵附近时前方有辆大车，他从第二车道变更到快车道超车，这时他发现前方同车道内有辆车逆行，距离他有20多米，因对方车速太快，他往左躲了一下，与对方车相撞，对方的车头与他车的右侧两个门中间位置接触。发生事故是在双黄线东侧快车道，前方没有其他车辆，他的车速大概为60km／h。
8、程某乙证言证实，2015年1月1日21时左右，在东华路与东静庵南街交叉口发生交通事故。事故发生时是程某甲开的车，他不是冀EER＊**的驾驶员，因程某甲没带驾驶证，他就给民警说是他开的车，他没有看到事故发生的经过。
9、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单证实，程某甲、郑某甲具有驾驶资格，冀EER＊**小型轿车的所有人为程某甲，冀ERF＊**小型轿车的所有人为郑某丙，二车均已投保交强险。
10、调解申请书、调解记录、调解书、经济赔偿凭证、谅解书证实，被告人程某甲自愿赔偿郑某甲、郑某乙、宋某某、赵某某各项经济损失共计465，000元，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。
11、查获经过、到案情况说明证实，2015年1月1日事故发生后，被告人程某甲弃车逃逸，次日程某甲主动到公安机关投案，在接受公安询问时对案件事实供认不讳。
12、户籍证明信、身份证复印件、证明证实，被告人程某甲的身份信息及无违法犯罪记录。
13、被告人程某甲供述，2015年1月1日晚，他在开发区景仙饭店吃饭，吃饭时喝了两杯啤酒，吃完饭从饭店开车回南和。21时15分左右，他驾驶冀EER＊**小型轿车沿东华路由北向南行驶至东静庵南街路口北侧时，与沿东华路由南向北郑某甲驾驶的冀ERF＊**小型轿车发生交通事故。当时他自己开车，在双黄线西侧第一个车道内行驶，对方车辆越过双黄线超车。发生事故后，他给程某乙打电话说他喝了啤酒，商量好跟警察说是程某乙开的车。然后他就打电话报警，在现场站了一会儿没看见警察来，就向南步行离开了事故现场，第二天才到四大队事故中队处理。
本院认为，被告人程某甲违反交通管理法规发生交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。邢台经济开发区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人程某甲案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人程某甲自愿赔偿被害人经济损失，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人所在地司法局已对其做出社会调查评估，认为其在社区内一贯表现较好，对其宣告缓刑不会对社区造成不良影响，故决定对其适用缓刑。综合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人程某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 石书行
审 判 员 郝春燕
代理审判员 张士萍
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李一硕
河北省邢台经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0591刑初7号
公诉机关邢台经济开发区人民检察院。
被告人程某。2015年2月13日因本案被邢台市公安局取保候审，同年9月28日邢台经济开发区人民检察院决定取保候审，2016年1月18日本院决定取保候审。
邢台经济开发区人民检察院以邢开检公诉刑诉（2015）91号起诉书指控被告人程某犯交通肇事罪于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台经济开发区人民检察院指派检察员李光出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台经济开发区人民检察院指控，2015年1月1日21时24分许，被告人程某驾驶冀EER＊**小型轿车沿邢台经济开发区东华路由北向南行驶，至东静庵南街路口北侧时，与由南向北郑某甲驾驶的冀ERF＊**小型轿车（载宋某某、郑某乙、赵某某）发生交通事故，造成郑某乙死亡，宋某某、赵某某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，程某弃车逃逸。经邢台市公安局交警支队开发区大队认定，程某负此事故主要责任，郑某甲负次要责任。现双方已达成调解，程某已取得被害人谅解。
公诉机关对指控的事实，庭审中提供了证人郑某甲、程某乙等人证言、道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场勘验笔录、鉴定意见、事故调解书、谅解书及被告人程某供述等证据予以证实。公诉机关认为被告人程某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人程某庭审中对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，当庭认罪、悔罪，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2015年1月1日21时24分许，被告人程某驾驶冀EER＊**小型轿车沿邢台经济开发区东华路由北向南行驶，至东静庵南街路口北侧时，与由南向北郑某甲驾驶的冀ERF＊**小型轿车（载宋某某、郑某乙、赵某某）发生交通事故，造成郑某乙死亡，宋某某、赵某某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，程某弃车逃逸。经认定，程某负此事故主要责任，郑某甲负次要责任。
另查明，案发后被告人程某主动到公安机关投案，并自愿赔偿郑某甲、郑某乙、宋某某、赵某某各项经济损失共计465，000元，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、邢台市公安交警支队四大队邢公交认字（2015）第00001号道路交通事故认定书证实，被告人程某负此事故主要责任，郑某甲负事故次要责任。
2、道路交通事故现场勘验笔录、事故现场图、事故照片证实，事故发生时的现场情况。
3、邢台市人民医院证明书、居民死亡医学证明信、死亡注销证明、尸体处理通知书证实，被害人郑某乙因此次事故经抢救无效死亡，其尸体已处理，户口已注销。
4、邢台县公安局邢县公刑技（2015）尸检物证鉴字第003号法医尸体检验鉴定书证实，被害人郑某乙系钝性外力作用于头面部致颅脑损伤死亡。
5、邢台市公安局交警支队四大队（2015）交痕检字第016号车辆痕迹检验意见书证实，被告人程某驾驶的冀EER＊**小型轿车前部右侧与郑某甲驾驶的冀ERF＊**小型轿车右侧中部发生接触。
6、邢台县司法医学鉴定中心邢县司医鉴（2015）酒鉴字第1号、第30号血液酒精浓度检验报告书证实，程某、郑某甲的血液中未检测出酒精成分。
7、郑某甲证言证实，2015年1月1日21时许，他驾驶冀ERF＊**小型轿车从东汪镇返回中兴东大街盛世春天小区。车上载有他的妻子宋某某、儿子郑某乙、妹夫赵某某，赵某某坐在副驾驶位置，宋某某、郑某乙坐在后排右侧。他驾车从龙泉东大街到107国道，沿第二车道由南向北行驶，行驶至东静庵附近时前方有辆大车，他从第二车道变更到快车道超车，这时他发现前方同车道内有辆车逆行，距离他有20多米，因对方车速太快，他往左躲了一下，与对方车相撞，对方的车头与他车的右侧两个门中间位置接触。发生事故是在双黄线东侧快车道，前方没有其他车辆，他的车速大概为60km／h。
8、程某乙证言证实，2015年1月1日21时左右，在东华路与东静庵南街交叉口发生交通事故。事故发生时是程某开的车，他不是冀EER＊**的驾驶员，因程某没带驾驶证，他就给民警说是他开的车，他没有看到事故发生的经过。
9、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单证实，程某、郑某甲具有驾驶资格，冀EER＊**小型轿车的所有人为程某，冀ERF＊**小型轿车的所有人为郑某丙，二车均已投保交强险。
10、调解申请书、调解记录、调解书、经济赔偿凭证、谅解书证实，被告人程某自愿赔偿郑某甲、郑某乙、宋某某、赵某某各项经济损失共计465，000元，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。
11、查获经过、到案情况说明证实，2015年1月1日事故发生后，被告人程某弃车逃逸，次日程某主动到公安机关投案，在接受公安询问时对案件事实供认不讳。
12、户籍证明信、身份证复印件、证明证实，被告人程某的身份信息及无违法犯罪记录。
13、被告人程某供述，2015年1月1日晚，他在开发区景仙饭店吃饭，吃饭时喝了两杯啤酒，吃完饭从饭店开车回南和。21时15分左右，他驾驶冀EER＊**小型轿车沿东华路由北向南行驶至东静庵南街路口北侧时，与沿东华路由南向北郑某甲驾驶的冀ERF＊**小型轿车发生交通事故。当时他自己开车，在双黄线西侧第一个车道内行驶，对方车辆越过双黄线超车。发生事故后，他给程某乙打电话说他喝了啤酒，商量好跟警察说是程某乙开的车。然后他就打电话报警，在现场站了一会儿没看见警察来，就向南步行离开了事故现场，第二天才到四大队事故中队处理。
本院认为，被告人程某违反交通管理法规发生交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。邢台经济开发区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人程某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人程某自愿赔偿被害人经济损失，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人所在地司法局已对其做出社会调查评估，认为其在社区内一贯表现较好，对其宣告缓刑不会对社区造成不良影响，故决定对其适用缓刑。综合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人程某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 石书行
审 判 员 郝春燕
代理审判员 张士萍
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李一硕
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0115民初14671号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行（统一社会信用代码91320115580462526E），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太西路16号7-9。
负责人：雷杰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘欢，该行南京分行员工。
徐晨，该行南京江宁支行员工。
被告：林金春，男，汉族，1969年10月6日生，居民。
被告：李秀珍，女，汉族，1972年9月5日生，居民。
被告：吴金清，男，汉族，1980年2月1日生，居民。
被告：姚展，男，汉族，1978年5月28日生，居民。
被告：章兰香，女，汉族，1981年12月13日生，居民。
关于原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行与被告林金春、李秀珍、吴金清、姚展、章兰香借款合同纠纷一案，原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行与被告林金春、李秀珍、吴金清、姚展、章兰香以达成庭下和解为由，于2017年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行自愿撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）款之规定，裁定如下：
准许原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行撤回起诉。
本案应收案件受理费8822元，减半收取4411元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行负担。
审 判 员 孙大强
人民陪审员 吕建宁
人民陪审员 陈张琴
二〇一七年一月九日
书 记 员 朱星驰
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2912号
原告倪然。
委托代理人李明国，山东德宇律师事务所律师。
被告临朐县康瑞达门窗厂。
负责人安玉梅，厂长。
被告安玉梅。
被告张明瑞。
以上三被告共同委托代理人安启军，临朐龙岗法律服务所法律工作者。
被告临朐县明宇艺术玻璃加工厂。住所地：临朐县东城街道型材市场。
负责人邵明江，经理。
被告邵明江。
被告徐莉红。
原告倪然诉被告临朐县康瑞达门窗厂等六被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁华新独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪然的委托代理人李明国，被告张明瑞及临朐县康瑞达门窗厂（以下简称康瑞达厂）、安玉梅、张明瑞的共同委托代理人安启军到庭参加诉讼，被告临朐县明宇艺术玻璃加工厂（以下简称明宇加工厂）、邵明江、徐莉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告倪然诉称，2013年7月2日，被告康瑞达厂借原告现金40万元，约定2013年7月31日前还清。利息按银行同期借款利率的四倍支付。被告安玉梅、张明瑞、明宇加工厂、邵明江、徐莉红提供连带责任保证。该借款到期后，被告至今未返还借款。请求判令被告返还原告借款本金40万元及赔偿利息损失，由被告承担诉讼费用。
庭审中，原告要求逾期利息按照银行同期借款利率的四倍计算。
被告康瑞达厂辩称，借款属实，但是已经返还本金20万元。
被告安玉梅辩称，担保属实。
被告张明瑞辩称，担保属实。
被告明宇加工厂、邵明江、徐莉红未答辩。
经审理查明，2013年7月2日，被告康瑞达厂与原告签订借款协议一份，约定被告康瑞达厂借原告现金40万元，借款期限为2013年7月2日至2013年7月31日，借款利息按照银行同期借款利率的四倍支付。协议签订后，被告安玉梅、张明瑞、明宇加工厂、邵明江、徐莉红对该借款提供连带责任保证。原告于2013年7月2日将款388800元汇入被告张明瑞的账户中。借款到期后，被告康瑞达厂于2013年9月2日通过被告张明瑞账户返还原告借款本金20万元，尚有本金188800元未返还，被告康瑞达厂仅支付借款利息至2014年5月23日，担保人亦未履行担保义务。
上述事实，有借款条一份、银行转账回单两份、山东临朐农村商业银行股份有限公司证明一份及当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告间借贷、保证关系合法有效，应受法律保护。被告康瑞达厂辩称已返还本金20万元，原告也予以认可，故被告康瑞达厂的辩解主张，本院予以采信。被告未按约定期限返还借款，原告请求判令被告返还借款并按约定利率赔偿利息损失，不违反法律规定，应予支持，实际欠款数额以法院查实为准。被告安玉梅、张明瑞、明宇加工厂、邵明江、徐莉红对该借款提供连带责任保证，并有权在承担保证责任后向被告康瑞达厂追偿。被告明宇加工厂、邵明江、徐莉红既未答辩也未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃，不影响本院依据现有证据和查明事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告临朐县康瑞达门窗厂于本判决生效之日起十日内返还原告倪然借款本金188800元，并赔偿逾期利息损失（按本金188800元，自2014年5月24日起至本判决确定的付清本金之日，期间中国人民银行公布基本借款利率的，按中国人民银行规定的同期借款基准利率的四倍计算，中国人民银行停止公布基准借款利率的，按临朐当地商业银行借款利率平均值的四倍计算）；
二、被告安玉梅、张明瑞、临朐县明宇艺术玻璃加工厂、邵明江、徐莉红对该借款承担连带清偿责任，有权在承担责任后向被告临朐县康瑞达门窗厂追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，原告负担1927元，六被告负担1723元及保全费2670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 袁华新
二〇一五年二月六日
书记员 王 伟
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2912号
原告：刘淑花。
委托代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
被告：李河福。
委托代理人：张有为，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：李海福，居民。
原告刘淑花诉被告李河福排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑花及其委托代理人贾清波、被告李河福及其委托代理人张有为、李海福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑花诉称，2007年，原、被告经人介绍相识建立恋爱关系，后被告到原告家中居住，因双方性格不合，未办理结婚登记手续。2014年3月9日，经人调解双方结束同居关系，但原告拒不从原告家中搬出，并将原告家中门窗等物品砸坏。故原告起诉要求被告立即从原告家中搬出，停止侵害，并赔偿经济损失10000元。
被告李河福辩称，被告现在居住的房屋系在原、被告同居期间二人共同建造，属双方的共同财产，被告对该房屋具有居住权和财产权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年原、被告经人介绍相识建立恋爱关系，后被告到原告家中居住，但双方未办理结婚登记手续。2014年3月9日，经本村村民杨茂固调解双方达成协议结束同居关系，协议注明：“李河福收到刘淑花现金15000元，从今后各自生活，谁也不上谁家，没有任何瓜葛”，协议约定的款项原告已支付给被告。但被告拒不从原告家中搬出，现原告诉至法院，形成诉讼。
另查明，原告主张的住宅位于淄博市临淄区金山镇赵庄村边洪水以南，杨士江以东，许孝义以北，东临大道，该住宅系该村村委给原告刘淑花所批宅基地，住宅内房屋建于2013年，建造房屋的工时费均由原告交付施工人张庆林。但该房屋并无房屋档案记录。现被告李河福在此居住。
本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的金山镇赵庄村村委证明一份、原、被告签字的证明一份、证人证言二份等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方并未办理婚姻登记手续，其同居关系不受法律保护，且双方已于2014年3月9日协议结束同居关系。本案争议的住宅系金山镇赵庄村委给原告刘淑花所批宅基地，住宅内房屋建于2013年，建造房屋的工时费均由原告交付施工人张庆林，被告主张该房屋系其二人共同财产证据不足。被告强行占有原告住宅，无法律依据，原告刘淑花起诉要求被告停止侵害、搬出房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失10000元，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李河福立即从原告刘淑花房屋搬出，停止侵害。
二、驳回原告刘淑花的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告李河福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王小宁
代理审判员 尹 兵
人民陪审员 高 静
二〇一五年二月十日
代理书记员 李 妲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第21156号
原告北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人林瑞瑞，女，1978年8月9日出生。
被告王国志，男，1977年3月9日出生。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告王国志物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张倩独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的委托代理人林瑞瑞，被告王国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均豪物业公司诉称：原告于2002年1月30日与北京鼎恒房地产开发有限公司签订《鼎恒新星物业管理委托合同》，约定由原告向鼎恒新星小区提供物业服务，服务费为住宅每月每平方米2.5元，合同期限为物业通知交付入住之日起至业主委员会成立并依法选定新的物业管理公司之日止。2011年9月21日原告与鼎恒新星业委会签订了《鼎恒新星物业服务合同》，合同约定物业费为住宅每月每平方米2.5元，合同期限为自2011年9月21日至2013年9月20日止。被告系鼎恒新星小区11D的业主，房屋面积108.03平方米。被告尚未交纳2009年7月21日至12月20日、2010年4月21日至8月20日、2011年2月21日至6月20日、2012年6月21日至2014年3月20日期间的物业费共计9180.34元，2009年、2013年及2014年垃圾清运费共计90元。现我方起诉，要求被告交纳上述物业费9180.34元、垃圾清运费90元，并要求被告交纳违约金2716.79元。
被告王国志辩称：我对原告所述房屋坐落、面积、产权人没有异议。原告诉讼请求所要期间的垃圾清运费及物业费我交过一部分。我认可2011年9月20日前原告有合同，但没有提供有效的物业管理，保洁、保安、供暖方面都很差，一层商户业主私搭乱建原告方没有有效制止，损害了整个楼所有业主的利益。2011年9月21日后原告委托了社会闲散人员以非法手段强制收取物业费。且原告2011年9月21日与业委会当中的一个人签订的物业服务合同是非法的，合同无效。而且原告现在起诉已经过了诉讼时效。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2002年1月30日与北京鼎恒房地产开发有限公司签订《鼎恒新星物业管理委托合同》，约定由原告向鼎恒新星小区提供物业服务，服务费为住宅每月每平方米2.5元，合同期限为物业通知交付入住之日起至业主委员会成立并依法选定新的物业管理公司之日止。2011年，鼎恒新星业主大会、委员会与均豪物业公司签订《鼎恒新星物业服务合同》，约定自2011年9月21日始由原告为丰台区丰台北路甲45号提供物业服务，住宅按2.5元／平方米·月收取。原告于2014年3月20日撤出该小区，不再为该小区提供物业服务。鼎恒新星11D号房屋由被告使用，该房屋面积为108.03平方米。现被告未交纳上述房屋2009年7月21日至2009年12月20日、2010年4月21日至2010年8月20日、2011年2月21日至2011年6月20日、2012年6月21日至2014年3月20日期间的物业费共计9180.34元，2009年、2013年及2014年垃圾清运费共计90元。
审理中，被告主张其交纳了部分物业费，但未提交相关证据。被告主张均豪物业公司提供的物业管理服务存在瑕疵，并就此提供相应证据，均豪物业公司对此予以否认。
上述事实，有《鼎恒新星物业管理委托合同》、《鼎恒新星物业服务合同》、情况说明、声明、公告及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，北京鼎恒房地产开发有限公司与原告签订的《鼎恒新星物业管理委托合同》及鼎恒新星业主大会、业委会与原告签订的《鼎恒新星物业服务合同》对被告具有约束力。虽然在合同期满后未续签合同，但原告继续为该小区提供了物业服务，上述期间双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，故被告应向原告交纳物业费及垃圾清运费。应当指出，原告未提交证据证明其在收取2011年6月21日至2012年6月20日期间的物业费及2010年的垃圾清运费后，就2009年7月21日至2009年12月20日、2010年4月21日至2010年8月20日、2011年2月21日至2011年6月20日期间的物业费及2009年的垃圾清运费积极主张权利，故被告主张原告现在索要上述费用已超过诉讼时效，本院予以采信。被告自2012年6月21日至2014年3月20日期间连续欠费，其主张原告的现在索要上述费用超过诉讼时效，本院不予采信。被告辩称原告提供的物业服务存在瑕疵，原告对此予以否认，而被告就此提供的证据不足以证明原告提供的服务项目和服务质量与约定的标准存在明显差距，故对被告不交物业费的答辩意见，本院不予采纳。被告拖欠物业费的行为已构成违约，但鉴于被告拖欠物业费亦存在一定的理由，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告王国志于判决生效之日起七日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司二〇一二年六月二十一日至二〇一四年三月二十日期间物业费五千六百七十元及垃圾清运费六十元。
二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十七元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担二十四元（已交纳），由被告王国志负担二十三元（于判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张倩
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李洋
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1102民初408号
原告杨艳君，女，汉族，1970年7月6日出生，住河南省漯河市源汇区。
被告尹金平，其他信息不详。
本院受理原告杨艳君与被告尹金平民间借贷纠纷一案后，经审查，原告杨艳君未能提供被告尹金平的基本信息，本院经查证亦无法确定被告尹金平的基本信息。本院认为，原告杨艳君的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨艳君的起诉。
案件受理费800元，退还原告杨艳君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 王新蕾
二０一七年四月十日
书记员 王 倩
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民初字第702号
原告洛阳李鑫金属制品有限公司。
法定代表人：高红。
委托代理人王高峰，河南西亳律师事务所律师。
被告河南华泰特种电缆集团有限公司。
委托代理人程闯，该公司员工。
本院在审理原告洛阳李鑫金属制品有限公司诉被告河南华泰特种电缆集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告洛阳李鑫金属制品有限公司于2015年7月8日以双方私下协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳李鑫金属制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳李鑫金属制品有限公司撤回起诉。
案件受理费16905元，由于原告在庭前向本院申请减少诉讼请求至2万元，案件受理费500元，由原告负担，另16405元本院退还原告。
审 判 员 陈克清
二〇一五年七月八日
代理书记员 王兴杰
黄石市下陆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0204刑初6号
公诉机关黄石市下陆区人民检察院。
被告人陈红云，无职业。因本案于2016年8月3日被公安机关抓获。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年8月7日被黄石市公安局经济技术开发区公安局刑事拘留，经下陆区人民检察院批准于同年9月9日被黄石市公安局经济技术开发区公安局执行逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。
黄石市下陆区人民检察院以下检开刑检刑诉［2016］6号起诉书指控被告人陈红云犯合同诈骗罪，于2017年1月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，黄石市下陆区人民检察院指派代理检察员汪白雪出庭支持公诉，被告人陈红云到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月份，被告人陈红云经人介绍与湖北元尚隆新能源投资管理有限公司法人代表魏某认识。后陈红云以湖北华地建设集团有限公司黄石分公司实际控制人的身份与湖北元尚隆新能源投资管理有限公司谈厂房建设工程事宜并商议合同草稿，合同草稿中对工程开发时间、厂址等内容均未确定，合同草稿无签订时间且只有乙方湖北华地建设集团有限公司黄石分公司盖章签字，被告人陈红云也未按合同约定缴纳工程保证金，该工程合同实际为无效合同。
2014年8月份，通过肖某介绍，被告人陈红云与被害人曹某认识。被告人陈红云与被害人曹某商谈湖北元尚隆电动汽车有限公司建设工程施工内部承包合同，并将被害人曹某等人带至武汉光谷高新开发区实地查看，谎称已与湖北元尚隆新能源投资管理有限公司签订好工程开发合同，提出将工程内部承包给被害人曹某。2014年8月22日，在开发区大路村被告人陈红云临时租赁的湖北华地建设集团有限公司黄石分公司办公室内，被告人陈红云以其子倪某的名义，加盖湖北华地建设集团有限公司黄石分公司合同专用章，与被害人曹某签订《建设工程施工内部承包合同》，甲方为湖北华地建设集团有限公司黄石分公司，乙方为曹某，工程名称为武汉元尚隆电动汽车有限公司部分管网工程和辅助工程，工程地点为武汉光谷高新开发区，合同约定收取被害人曹某60万合同保证金。2014年9月10日、26日，被告人陈红云分别收受被害人曹某的30万元人民币、被害人陈某的20万元人民币，共计50万元合同保证金。
经查，湖北华地建设集团有限公司黄石分公司因严重违反公司管理规定已于2014年8月29日被湖北华地建设集团有限公司登报撤销。
2016年8月3日，被告人陈红云去厦门市公安局殿前派出所办理个人住宿证明时被公安民警抓获。
上述事实，被告人陈红云在法庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、账户明细表、建设工程施工合同、建设工程施工内部承包合同、银行通用凭证、登报申明等书证；证人倪某、彭某、魏某等人的证言；被害人曹某、陈某的陈述；被告人陈红云的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈红云以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈红云如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈红云犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二○一六年八月三日起至二○二二年八月二日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）；
二、追缴被告人陈红云诈骗所得人民币五十万元返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 彭 京
人民陪审员 王雪芳
人民陪审员 晏 平
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘雪霏
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2290号
原告：张荣忠。
委托代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师，
被告：傅国标。
原告张荣忠为与被告傅国标民间借贷纠纷一案，于2015年4月15日诉来本院，请求判令：一、被告立即归还原告借款本息189万元（其中借款本金136万元，利息53万元，此后的利息以本金136万元为基数从2015年4月14日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法由审判员杜江红适用简易程序，后因被告傅国标下落不明，需公告送达有关的诉讼文书，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张荣忠的委托代理人朱国勇到庭参加诉讼。被告傅国标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告立即归还原告借款本息136万元及利息（利息从2010年6月30日起按约定的月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
本院经审理认定，自2008年开始，被告傅国标需资金周转先后多次向原告张荣忠借款。2010年6月30日，原被告双方对借款进行结算，被告傅国标确认向原告张荣忠借款本金共计人民币136万元，约定借款期限至2011年12月30日止，借款利率为月利率1.5%，由被告傅国标出具借条一份。2012年6月30日，原告张荣忠与被告傅国标再次对借款本息进行结算，由被告傅国标重新向原告张荣忠出具借条一份，载明“今向张荣忠借款截止2012年6月30日本金及利息合计壹佰捌拾玖万元整，(早前的所有借条作废，以此据为准）与今年年底前归还伍拾万元整，明年年底前余款还清”。现原告以被告未依约归还借款本息为由，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅国标于本判决生效之日起十日内归还原告张荣忠借款本金136万元，并支付利息（利息自2010年6月30日起约定月利率1.5%计算至上述本息归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21810元，由被告傅国标负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜江红
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 周福英
二〇一五年九月九日
代书 记员 张清逸
河北省保定市满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第907号
原告梁辉，男，1980年9月26日生，汉族，满城县人。
委托代理人李虎，河北王笑娟律师事务所律师。
被告王川，男，1984年1月27日生，汉族，满城县人。
原告梁辉诉被告王川民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董秀峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁辉及其委托代理人李虎到庭参加诉讼，被告王川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁辉诉称，2013年6月1日，被告向原告借款人民币10万元整，原告给付被告现金5000元，另通过中国农业银行转入被告银行卡9.5万元，被告向原告出具亲笔书写的“借条”一份，写明：“借条，今借梁辉壹拾万元整100000元，借款人王川，2013年6月1日”。另外口头约定期限一年，按银行贷款基准利率4倍标准计付利息。但被告至今未能偿还借款，经原告多次催讨未果。要求被告偿还借款100000元。
被告王川未提出答辩。
经审理查明，2015年5月28日，原告梁辉以民间借贷纠纷为由对被告王川提起民事诉讼，原告提供被告王川书写的“借条”一张，内容如原告起诉陈述。审理中，满城县于家庄乡于家庄村于建侗到庭作证，其述称，我是王川的表兄，梁辉的战友和朋友，2013年王川在保定市承揽工程，需资金周转，王川找到我要我帮助其借款100000元，我联系的梁辉，促成的这个事儿，王川借得梁辉100000元。据我所知王川一直没有偿还，梁辉年年都找我要我帮助向王川要款，王川总说没钱，给不了。
本院认为，原、被告借贷关系明确，权利义务约定清楚。原告已履行付款义务，由原告陈述，原告提供的“借条”、证人于建侗的证言足以认定。原、被告未约定还款期限，原告提出还款主张，被告应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告王川给付原告梁辉款100000元，限判决生效后十日内日付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（比照银行同期贷款利率）。
案件受理费1150元，由被告王川负担。限判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 董秀峰
二〇一五年七月二日
书记员 张 蓬
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0391执774号
申请执行人:孙献云。
被执行人：田兴杰。
被执行人：淄博开发区鸿源防爆电机制修有限公司。
法定代表人：孙兆华，董事长。
本院在执行孙献云与被执行人田兴杰、淄博开发区鸿源防爆电机制修有限公司民间借贷合同纠纷一案中，淄博市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1053号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年8月22日立案执行，执行标的618520元。
本案在执行过程中，查明被执行人田兴杰、淄博开发区鸿源防爆电机制修有限公司无财产可供执行，申请执行人亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0391民初1053号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
审 判 员 赵党国
人民陪审员 程卫东
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 于晓艳
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0684民初49号
原告：李某某，男，1957年1月9日生，汉族，住海门市。
被告：杨某某，男，1978年6月10日生，汉族，住海门市。
原告李某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于1月16日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款17300元，并按照银行同期贷款利率标准支付借款期间利息。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款14300元。事实与理由：2016年2月5日被告以做生意急用资金为由向原告借款17300元。之后，被告仅归还了3000元。余款经向被告催要无果。
被告杨某某辩称：对借条无异议。该借款实际为欠原告的货款，且已经归还了9000元，其中3000元是汇款，6000元是现金。
本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，被告杨某某向原告借款17300元，并于当日向原告出具借条一份，明确借款金额为17300元。被告于2017年1月28日通过银行汇款向原告归还了3000元。
上述事实，有被告出具的借条、中国农业银行交易明细清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告杨某某向原告借款，有其出具的借条为证，被告亦予认可，本院对此予以确认。被告杨某某就其辩称归还的6000元未能提供相应证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告杨某某于本判决生效之日起十日内归还原告李某某借款人民币14300元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币234元，减半收取计117元，由原告李某某负担17元，被告杨某某负担100元。
本判决为终审判决。
代理审判员 施继业
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 沈 霞
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0102民申53号
再审申请人（原审原告）：潘群，女，1964年5月5日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：程勇，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：邓隆盔，男，1973年11月22日出生，住重庆市江北区。
再审申请人潘群（以下简称潘群）因与被申诉人邓隆盔（以下简称邓隆盔）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院作出（2017）渝0102民初3868号民事判决，于2017年8月15日提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘群再审申请称:第一、原审立案案由错误。潘群以劳动工伤、伤残损害起诉要求赔偿，但原审以潘群和邓隆盔提供劳务者受害责任纠纷立案。第二、原审忽略了本案的重要证据：2017年1月23日涪陵区人力资源和社会保障局作出的[2017]50号《认定工伤决定书》、2017年3月14日涪陵区劳动能力鉴定委员会作出的渝涪劳鉴初字[2017]144号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，而原审在2017年5月22日才立案，从审判逻辑上讲也是一大错误。第三、原审法庭认定法律关系错误。邓隆盔曾于2017年6月6日向重庆市南川区人民法院提起行政诉讼，请求撤销潘群的工伤认定，重庆市南川区人民法院依法驳回了邓隆盔的诉讼请求。可见，本案属于劳动工伤伤残损害赔偿纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。第四、（2017）渝0102民初3868号调解书不是潘群的真实意思表示。原审法官一直以雇佣关系的思路来给潘群做调解工作，潘群反复奔波耗尽精力财力，在无法维持生活的情况下，违背真实意思接受调解。综上所述，原审调解认定法律关系错误，忽略重要证据，违背潘群的真实意思表示，严重有失公平，为了维护潘群的合法权益，请再审纠正。
本院认为：本案首先必须要解决的问题是潘群与邓隆盔之间的调解是不是当事人自愿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”潘群在再审申请中称，原审在调解时错误认定法律关系，忽略重要证据，调解内容显失公平，（2017）渝0102民初3868号调解书不是潘群的真实意思表示。对潘群提出的这一问题，经审查原审审判卷宗及再审审查听证查明，原审开了两次庭,潘群及委托的法律工作者程勇均到庭参加了诉讼，而且潘群授予程勇的代理权限是特别代理，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求、请求调解、进行和解、申请撤诉、提起上诉、申请执行等。在第二次开庭前，潘群及委托代理人程勇与邓隆盔就赔偿问题就有所协商，在第二次开庭中双方当事人均请求法庭调解，在法庭主持下双方达成了调解协议，即邓隆盔支付潘群医药费、一次性伤残补助金、误工期间的损失、交通费等共计10，000元。调解结束后，潘群在审理笔录上签了自己的名字并盖了拇印，法律工作者程勇也签了名字。从审查查明的事实来看，（2017）渝0102民初3868号调解书上的调解内容，是潘群自愿与邓隆盔达成的，是其真实意思的表示。现潘群在再审申请中提出调解协议并非其自愿，且调解内容显失公平等。但潘群并未向本院提出证据证明调解违反自愿原则，也未提供法律依据来佐证调解协议内容违反了法律的强制性规定。因此，潘群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘群的再审申请。
审判长 陈兴亮
审判员 刘卫平
审判员 田 园
二〇一七年十月二十三日
书记员 洪晓潞
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初3371号
原告:扬州晶新微电子有限公司，统一社会信用代码913210917115473363，住所地扬州市鸿大路29号。
法定代表人:高祺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林永荣，该公司法务。
被告：无锡市ＸＸ电子器材厂，统一社会信用代码91320206A80626996C,住所地无锡市惠山区洛社镇万新村洛玉路75号。
投资人：唐才兴，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张明华，该公司员工。
原告扬州晶新微电子有限公司（以下简称晶新公司）与被告无锡市ＸＸ电子器材厂（以下简称ＸＸ厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，原告晶新公司的委托代理人林永荣，被告ＸＸ厂委托代理人张明华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告晶新公司提出诉讼请求：要求ＸＸ厂立即支付货款69009.7元。事实和理由：ＸＸ厂长期购买晶新公司生产的半导体芯片，截止2018年1月31日，ＸＸ厂确认结欠货款69009.7元，经催讨，ＸＸ厂给出了还款计划，但未按计划履行还款义务。
被告ＸＸ厂辩称：对货款金额无异议。但从五月份起因其他诉讼，单位账号被法院冻结，暂时无法还款。希望调解解决，自8月份开始分期还款。
经审理查明：双方系长期业务单位，ＸＸ厂购买晶新公司生产的半导体芯片，经双方对帐，截止2018年1月31日，ＸＸ厂结欠货款69009.7元。2018年4月15日，晶新公司向ＸＸ厂发出“法律顾问催款函”，要求ＸＸ厂及时付款。ＸＸ厂收函后，于2018年4月17日，向晶新公司提出还款计划，承诺所欠69009.7元，于2018年5月起，每月还款1万元，直到2018年12月31日付清，如有新业务的货款，则60天内结清。后ＸＸ厂在2018年5月未按其承诺付款，晶新公司催讨不着，于2018年6月13日诉至本院。
以上事实，有对帐单、催款函、还款协议、发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：双方之间的买卖业务，是双方真实意思表示，合法有效。ＸＸ厂结欠货款69009.7元，事实清楚，证据充分，晶新公司要求其支付，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
无锡市ＸＸ电子器材厂自本判决生效之日起十日内支付扬州晶新微电子有限公司货款69009.7元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526元，减半收取763元，由ＸＸ厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王志斌
二〇一八年七月二日
书记员 杨雪霞
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初2009号
原告：唐新其，男，1972年12月11日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：顾文兴，男，1968年10月17日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：顾晓鸣，男，1993年10月23日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告唐新其与被告顾文兴、顾晓鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐新其到庭参加诉讼。被告顾文兴、顾晓鸣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐新其向本院提出诉讼请求:1、判令顾文兴偿还本金65000元和利息（其中30000元自起诉之日至实际给付之日，按银行同期同类贷款基准利率计算；35000元自2018年1月1日起，至实际给付之日，按银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令被告顾晓鸣对2017年11月11日的30000元本息承担连带还款义务；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月10日，顾文兴因资金需要向唐新其借款30000元，并出具借条一份。次日，顾文兴又向唐新其借款5000元，约定该款项于2017年10月20日前还清。2017年11月11日，顾文兴再次提出因生产需要向唐新其借款30000元，唐新其要求提供担保人。后在顾晓鸣作为担保人的情况下，唐新其出借30000元给顾文兴，由顾文兴、顾晓鸣出具借条，并承诺2017年12月30日前归还。上述款项到期后，顾文兴、顾晓鸣未能按约履行还款义务，唐新其多次催讨无果，无奈诉至法院。
被告顾文兴、顾晓鸣未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交顾文兴出具的借条三份佐证。鉴于顾文兴、顾晓鸣未到庭提出异议，本院对上述证据予以认定，并查明事实如下：
2017年10月10日，顾文兴作为借款人向唐新其出具借条一份，载明借到唐新其30000元。
2017年10月11日，顾文兴作为借款人再次出具借条一份，载明借到唐新其5000元，于2017年10月20日前还清。
2017年11月11日，顾文兴再次出具借条一份，载明借到唐新其30000元，于2017年12月30日前还清，如不还清按每天四分之一计算违约金。担保人处由顾晓鸣签字。
庭审中，唐新其陈述与顾文兴系朋友关系。2017年10月，顾文兴以妻子生病导致家中资金紧缺，无力支付经营款项为由向其借款35000元，并出具借条。唐新其将30000元现金交付给顾文兴，另5000元系转账交付。2017年11月11日，顾文兴承接一笔生意，再次向唐新其借款。唐新其为避免风险要求顾晓鸣提供担保，并在顾晓鸣提供担保的情况下出借30000元现金给顾文兴。上述款项到期后，顾文兴、顾晓鸣分文未还。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。顾文兴向唐新其借款65000元的事实由借条予以佐证，且顾文兴未到庭提出异议，本院予以认定。现约定的还款期限已经届满，顾文兴应当履行还款义务，逾期应支付相应的利息。
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2017年10月10日的借款30000元未约定还款期限、借款利率及逾期利率，唐新其要求顾文兴支付该款自起诉之日至实际给付之日止按同期银行同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。2017年10月11日的借款5000元，还款期限约定为2017年10月20日，2017年11月11日的借款30000元，还款期限约定为2017年12月30日，唐新其要求顾文兴支付上述款项自2018年1月1日起至实际给付之日止按同期银行同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。顾晓鸣在2017年11月11日的借条中作为担保人签字，在债务人顾文兴未能履行还款义务时，唐新其要求其对该借款30000元的本息承担连带清偿义务，该请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、顾文兴于本判决生效之日立即归还唐新其借款本金30000元及利息（自起诉之日至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、顾文兴于本判决生效之日立即归还唐新其借款本金5000元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
三、顾文兴于本判决生效之日立即归还唐新其借款本金30000元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
四、顾晓鸣对本判决主文第三条确定的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取713元，保全费820元，合计1533元，由顾文兴负担。该款已由唐新其预付，顾文兴于本判决发生法律效力之日将该款直接支付给唐新其，本院不再退还。顾晓鸣对其中的708元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 舒秀琴
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨 颖
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初2009号原告：唐新其，男，1972年12月11日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：顾文兴，男，1968年10月17日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：顾晓鸣，男，1993年10月23日生，汉族，住无锡市惠山区。原告唐新其与被告顾文兴、顾晓鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐新其到庭参加诉讼。被告顾文兴、顾晓鸣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐新其向本院提出诉讼请求:1、判令顾文兴偿还本金65000元和利息（其中30000元自起诉之日至实际给付之日，按银行同期同类贷款基准利率计算；35000元自2018年1月1日起，至实际给付之日，按银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令被告顾晓鸣对2017年11月11日的30000元本息承担连带还款义务；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月10日，顾文兴因资金需要向唐新其借款30000元，并出具借条一份。次日，顾文兴又向唐新其借款5000元，约定该款项于2017年10月20日前还清。2017年11月11日，顾文兴再次提出因生产需要向唐新其借款30000元，唐新其要求提供担保人。后在顾晓鸣作为担保人的情况下，唐新其出借30000元给顾文兴，由顾文兴、顾晓鸣出具借条，并承诺2017年12月30日前归还。上述款项到期后，顾文兴、顾晓鸣未能按约履行还款义务，唐新其多次催讨无果，无奈诉至法院。被告顾文兴、顾晓鸣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交顾文兴出具的借条三份佐证。鉴于顾文兴、顾晓鸣未到庭提出异议，本院对上述证据予以认定，并查明事实如下：2017年10月10日，顾文兴作为借款人向唐新其出具借条一份，载明借到唐新其30000元。2017年10月11日，顾文兴作为借款人再次出具借条一份，载明借到唐新其5000元，于2017年10月20日前还清。2017年11月11日，顾文兴再次出具借条一份，载明借到唐新其30000元，于2017年12月30日前还清，如不还清按每天四分之一计算违约金。担保人处由顾晓鸣签字。庭审中，唐新其陈述与顾文兴系朋友关系。2017年10月，顾文兴以妻子生病导致家中资金紧缺，无力支付经营款项为由向其借款35000元，并出具借条。唐新其将30000元现金交付给顾文兴，另5000元系转账交付。2017年11月11日，顾文兴承接一笔生意，再次向唐新其借款。唐新其为避免风险要求顾晓鸣提供担保，并在顾晓鸣提供担保的情况下出借30000元现金给顾文兴。上述款项到期后，顾文兴、顾晓鸣分文未还。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。顾文兴向唐新其借款65000元的事实由借条予以佐证，且顾文兴未到庭提出异议，本院予以认定。现约定的还款期限已经届满，顾文兴应当履行还款义务，逾期应支付相应的利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2017年10月10日的借款30000元未约定还款期限、借款利率及逾期利率，唐新其要求顾文兴支付该款自起诉之日至实际给付之日止按同期银行同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。2017年10月11日的借款5000元，还款期限约定为2017年10月20日，2017年11月11日的借款30000元，还款期限约定为2017年12月30日，唐新其要求顾文兴支付上述款项自2018年1月1日起至实际给付之日止按同期银行同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。顾晓鸣在2017年11月11日的借条中作为担保人签字，在债务人顾文兴未能履行还款义务时，唐新其要求其对该借款30000元的本息承担连带清偿义务，该请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、顾文兴于本判决生效之日立即归还唐新其借款本金30000元及利息（自起诉之日至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、顾文兴于本判决生效之日立即归还唐新其借款本金5000元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。三、顾文兴于本判决生效之日立即归还唐新其借款本金30000元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。四、顾晓鸣对本判决主文第三条确定的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，保全费820元，合计1533元，由顾文兴负担。该款已由唐新其预付，顾文兴于本判决发生法律效力之日将该款直接支付给唐新其，本院不再退还。顾晓鸣对其中的708元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  舒秀琴二〇一八年五月二十八日书记员  杨 颖
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初74号
原告：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。
负责人：蒋敏，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋晓飞，该行员工。
委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。
被告：常州市明道科技有限公司，住所地常州市新北区顺园路36号。
法定代表人：季建平，该公司董事长。
被告：常州智思应用薄膜有限公司，住所地常州市东方路白家塘特1号。
法定代表人：陈洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔林军，江苏德音律师事务所律师。
被告：季建平，男，1962年12月9日生，汉族，住常州市。
被告：江苏立凯设备安装维护有限公司，住所地常州市红梅乡红梅村委潘家村140号。
法定代表人：季建平，该公司董事长。
被告：常州奇盛自动化设备有限公司，住所地常州市新闸街道新东路35号。
法定代表人：季建平，该公司董事长。
被告：江苏显达智能网络有限公司，住所地常州市天宁区元丰宜家3-2001号。
法定代表人：季建国，该公司董事长。
原告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行）与被告常州市明道科技有限公司（以下简称明道公司）、常州智思应用薄膜有限公司（以下简称智思公司）、季建平、江苏立凯设备安装维护有限公司（以下简称立凯公司）、常州奇盛自动化设备有限公司（以下简称奇盛公司）、江苏显达智能网络有限公司（以下简称显达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人蒋晓飞、翟况，被告智思公司的委托诉讼代理人孔林军到庭参加诉讼，被告明道公司、季建平、立凯公司、奇盛公司、显达公司经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
贷款人：江苏银行
借款人：明道公司
借款合同编号：JK061813000003
贷款本金：495万元，已归还113514.23元，剩余4836485.77元。
贷款期限：2013年1月8日至2014年1月7日
利率：年息6.6%，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。
截止2017年10月24日的结欠利息为2155468.29元
实现债权的费用为律师费140479元。
保证人：智思公司
保证合同编号：BZ061813000005
保证方式：连带保证责任
保证期间：自保证合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、公告费等
8.1保证人：季建平
保证合同编号：BZ061813000006
保证方式：连带保证责任
保证期间：自保证合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、公告费等
8.2保证人：立凯公司、奇盛公司、显达公司
保证方式：连带保证责任
保证期间：约定不明
原告的诉讼请求为：1、判令被告一归还借款本金4836485.77元，利息2155468.29元（暂计算至2017年10月24日），以及支付自2017年10月25日起至本案清偿日止的利息、罚息、复利；2、判令被告一支付律师代理费140479元，（以上合计：7132433.06元）；3、判令被告二、三、四、五、六对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费等费用由所有被告共同承担。
被告智思公司辩称，我方在保证合同上的盖章是真实的。关于保证期间，合同约定的到期日是2014年1月7日，约定的保证期间是到期后的两年，原告是在2016年7月6日发出的关于保证责任履行的通知，应该是在到期后的两年半，已经过了保证期间。
对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，一、江苏银行与明道公司签订的《流动资金贷款合同》，江苏银行与智思公司签订的《保证担保合同》以及江苏银行与季建平签订的《个人连带责任保证书》，立凯公司、奇盛公司、显达公司的承诺书均合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江苏银行依约向明道公司发放贷款后，明道公司未能按约定归还借款本息，己构成违约；智思公司、季建平、立凯公司、奇盛公司、显达公司作为连带责任保证人，未能按照合同约定履行担保义务，亦构成违约；二、明道公司的贷款到期后，江苏银行分别于2014年12月4日、2015年3月20日、2016年7月6日、2017年6月15日发送催收逾期贷款本息通知书，该主债务的诉讼时效引起中断。智思公司、季建平的保证期间均为“自保证合同生效之日起至主合同项下债务到期后满两年”，在保证期间届满前，江苏银行分别于2014年12月4日、2015年3月20日、2016年7月6日、2017年6月15日发送履行担保责任通知书，因此保证债务的诉讼时效引起中断；三、立凯公司、奇盛公司、显达公司的承诺书表明“在债务未还清前，始终共同承担连带保证责任”，该内容视为约定不明，保证期间应为主债务履行期间届满之日起两年，现保证期间已届满。据此，江苏银行要求借款人明道公司归还借款本息，要求保证人智思公司、季建平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向明道公司追偿。江苏银行要求立凯公司、奇盛公司、显达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州市明道科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行归还借款本金4836485.77元，以及至2017年10月24日的利息2155468.29元。并自2017年10月25日起按合同约定支付借款还清之日止的利息、罚息、复利。
二、常州市明道科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行支付律师代理费140479元。
三、常州智思应用薄膜有限公司、季建平对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回江苏银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61728元，保全费5000元，合计66728元，由被告常州市明道科技有限公司、常州智思应用薄膜有限公司、季建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 梅 磊
人民陪审员 寿 虹
人民陪审员 李昭仪
二〇一八年八月三十日
书 记 员 童安琪
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更2489号
罪犯李伟，男，1981年2月10日出生，汉族，重庆市渝北区人，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2011年9月14日作出（2011）渝五中法刑初字第131号刑事判决，以被告人李伟犯贩卖毒品罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2014年6月5日作出（2014）渝高法刑执字第00233号刑事裁定，将其无期徒刑减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯李伟在服刑改造期间能认罪服法，听管服教；遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务；曾获5次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯李伟在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯李伟在服刑期间，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但其无财产刑已履行依据，依法应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李伟减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 赵 玲
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西刑二终字第00026号
原公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王伟，西安市新城区市容园林局建筑垃圾管理所临聘人员，陕西二环土方保洁有限公司车队一部管理人。2011年12月31日因涉嫌犯行贿罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，2012年1月13日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
辩护人张佩英、罗雪敏，陕西康铭律师事务所律师。
原审被告人胡红格，西安市新城区市容园林局建筑垃圾管理所副所长。2011年12月31日因涉嫌犯受贿罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，2012年1月13日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民法院审理西安市莲湖区人民检察院指控原审被告人胡红格犯受贿罪、上诉人王伟犯行贿罪一案，于2012年11月7日作出（2012）莲刑初字第00614号刑事判决。宣判后，原审被告人王伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭审理了本案。陕西省西安市人民检察院指派代检察员朱亚男、赵侃出庭履行职务，上诉人王伟及其辩护人张佩英、罗雪敏，原审被告人胡红格均到庭参加诉讼。在审理过程中，为调取、核实案件有关证据，西安市人民检察院申请法院延期审理一次。现已审理终结。
原审判决认定，2008年11月20日，被告人胡红格被西安市新城区市容园林局任命为该局建筑垃圾管理所（俗称渣土所）副所长，被告人王伟系西安市新城区建筑渣土统一管理办公室临聘人员。2010年3月，陕西二环土方保洁工程有限公司车队实际负责人李某找到渣土所所长杨伏安和被告人胡红格，请求对二环车队给予照顾，得到二人的同意。此后，杨伏安和胡红格利用职务上的便利，对二环车队在车辆违章通报、执法检查处罚、办理建筑垃圾运输车辆资质证、建筑垃圾准运证、建筑垃圾运输人员培训合格证等方面予以照顾，使二环车队迅速发展壮大。同时，被告人王伟在杨伏安的帮助下，参与二环车队一部的管理工作，从中牟利。（1）2011年3月份的一天，为了感谢被告人胡红格和杨伏安，李某在渣土所二楼监控室将2万元人民币送给胡红格。后胡红格将其中1万元转交给杨伏安，另外1万元据为己有；（2）2011年7月份的一天，李某在同一地点将3万元人民币送给被告人胡红格，后胡红格将其中2万元转交给杨伏安，另外1万元据为己有；（3）2010年12月份的一天，被告人王伟为了感谢杨伏安和胡红格对其管理的二环车队一部的特殊照顾，在渣土所楼下送给被告人胡红格10万元人民币，后胡红格将其中6万元转交给杨伏安，另外4万元据为己有；（4）2011年9�份的一天，被告人王伟在同一地点再次送给被告人胡红格10万元，后胡红格将其中5万元转交给杨伏安，另外5万元据为己有。2011年5月，被告人胡红格将1.5万元用于渣土所组织去韩城等地考察支出。上述事实，有西安市莲湖区人民检察院反贪污贿赂局破案经过、西安市新城区市容园林局关于新城区事业单位工作人员工资变动审批表、任职通知书、西安市新城区人民政府新政办发（2010）57号文件、西安市新城区建筑垃圾管理所职责、副所长职责、西安市城乡建设委员会市建发（2010）40号关于加强建筑工地渣土清运管理的通知及取消清运资质的车辆名单、陕西二环土方保洁工程有限公司企业法人营业执照、建筑垃圾运输资质证、西安市新城区建筑渣土统一管理办公室情况说明、西安市新城区建筑渣土统一管理办公室上报西安市市容园林局渣土所违章车辆检查情况汇报、新城区联合夜查组查处违规车辆统计表、陕西二环土方保洁工程有限公司车辆入户、退出办理程序、服务范围收费细则、陕西二环土方保洁工程有限公司车辆信息及2011年度登记表（一部）、证人李某的工作手册及证言、涉案人员杨伏安的供述、证人秦某、刘某、王某、孙某等人的证言、被告人王伟银行卡明细清单、证人王某提供的工作记录、西安市新城区市容园林局情况说明、犯罪地点照片、被告人胡红格、王伟的供述及视听资料等证据证实。据此，原审法院认为，被告人胡红格在任西安市新城区建筑垃圾管理所副所长期间，利用职务之便，为他人谋取利益并收取好处费人民币9.5万元，其行为已构成受贿罪。被告人王伟为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，共计人民币20万元，情节严重，其行为已构成行贿罪。鉴于被告人胡红格当庭自愿认罪，对其从轻处罚。�依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第九十三条、第五十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：（一）被告人胡红格犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币20000元；被告人王伟犯行贿罪，判处有期徒刑五年；（二）被告人胡红格退缴赃款95000元予以没收，上缴国库。
王伟上诉提出，原审判决认定事实不清，适用法律错误。他交给胡红格的20万元，属按照渣土所领导的要求缴纳的“办证费”，并非行贿的财物；渣土所并未免去他缴纳的“三证费”；他获得的利益并非行贿罪中规定的“非法利益”，其行为不构成行贿罪，请求法庭对其依法改判。
其辩护人辩称，上诉人王伟在客观方面未实施为谋取不正当利益，给予国家工作人�财物的行为，其获得的利益并非行贿罪中规定的“非法利益”，其行为不符合行贿罪的构成要件，希望对上诉人王伟予以改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人王伟犯行贿罪、原审被告人胡红格犯受贿罪的事实是清楚的，据以证明其二人实施犯罪的证据业已经原审法院庭审示证、质证，证据确实充分，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人王伟为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，共计人民币20万元，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条之规定，构成行贿罪。原审被告人胡红格在任西安市新城区建筑垃圾管理所副所长期间，利用职务之便，为他人谋取利益并收取好处费人民币9.5万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，构成受贿罪。
对上诉人王伟提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，经查，西安市新城区建筑垃圾管理所对渣土车办理“准运证、资质证、从业人员上岗培训合格证”收费没有法律依据，属违法收费。此项收费是由杨伏安伙同原审被告人胡红格私自决定的，以便谋取私利。杨伏安不仅将上诉人王伟安排到二环车队管理车队一部，还叮嘱内勤王某不收取其任何办证费用，并亲自给上级单位西安市新城区市容园林局的内勤孙某打招呼，谎称渣土所的办理人员除王某之外还有上诉人王伟，为上诉人王伟经营车队大开方便之门。更有甚者，在全市开展对渣土车进行夜查的活动中，杨伏安和原审被告人胡红格让相关人员对二环车队的违章车辆以批评教育为主、尽量不处罚，不上报其违章材料，从而使上诉人王伟管理的二环车队一部迅速壮大。正是在这种情况下，上诉人王伟以办理“三证”需要收费为由从车主那里获取了大量的非法利益。为感谢杨伏安和原审被告人胡红格的帮助和照顾，上诉人王伟分两次将其获取的非法利益的一部分送给原审被告人胡红格，并由胡红格将部分赃款转交给杨伏安。对此，杨伏安和胡红格均供认不讳，上诉人王伟在侦查阶段对其行贿的犯罪事实亦有多次供述，能相互印证，足以认定。故上诉人王伟的行为符合行贿罪的构成要件。上诉人王伟提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴加亮
代理审判员 李景民
代理审判员 康 妹
二〇一三年三月十五日
书 记 员 何 培
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初1866号
原告:无锡宏达印染有限公司，统一社会信用代码91320206717439918D，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇红明村。
法定代表人：陆荷英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：薛峰，江苏正太和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄辉峰，该公司员工。
被告：高红良，男，1978年7月28日生，汉族，住江苏省吴江市。
被告：张伟峰，男，1971年6月3日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：马明忠，男，1969年8月19日生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：项阳，男，1985年9月20日生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：吴海龙，男，1966年11月30日生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告无锡宏达印染有限公司（以下简称宏达公司）与被告高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙追偿权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人薛峰、黄辉峰到庭参加诉讼，被告高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现己审理终结。
原告宏达公司提出诉讼请求称：要求五被告归还垫付的40万元并赔偿利息损失（自2017年12月29日起至给付之日止，按同期银行一年期贷款基准利率4.35%的标准计算）。事实和理由：原被告双方于2014年10月14日签订《企业租赁经营协议书》，约定五被告承包经营宏达公司，后因发生纠纷诉至法院，被法院判决解除该协议。根据原合同约定，被告方经营期间产生的债务由被告偿还，现因被告经营期间结欠嘉兴市东楼贸易有限公司（以下简称东楼公司）货款，东楼公司向法院起诉，后经嘉兴市中级人民法院调解达成协议，根据调解书第三期付款义务，宏达公司垫付货款40万元，故起诉追偿。
被告高红良、张伟峰、马明忠、吴海龙未作答辩。
被告项阳辩称：对该案事实不清楚，因为项阳在该案事实发生前己退伙；项阳与宏达公司己于2017年12月13日达成和解协议书，约定承包期间产生的除己执行外的所有债务，项阳付清400万元款项后，与项阳无关，现己付280万元，余款将按时付清。请求依法判决。
经审理查明：2014年10月14日，宏达公司为甲方（出租方）与高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙五人为乙方（承租方），马明忠为丙方（乙方履约保证人），签订“企业租赁经营协议书”，约定将宏达公司租赁给乙方五人经营，协议书详细约定了双方的权利义务。其中约定：本协议前的公司经营债权与债务由甲方承担，本协议生效后，乙方开展租赁经营业务的经营盈利、亏损风险，由乙方独立享有或承担；本协议终止之后，甲方发现乙方租赁经营期间存在未清偿这债务或未承担之法律责任的，乙方应当自该等事实被发现之日起十五日内独立偿还该等债务或承担该等法律责任，乙方如逾期不履行本条约定义务，导致甲方财产损失的，乙方应当向甲方承担赔偿或补偿责任。合同签订后，宏达公司按约将经营管理权及相关资产交由五被告经营，五被告主要由高红良常驻现场负责租赁经营事务。后由于承租方拖欠大量工人工资，导致工人闹事，以及承租方不履行债务导致宏达公司垫付大批款项，宏达公司认为承租方违约，于2016年7月底控制公司经营权并于2016年7月31日组织第一车间进行生产，后于2016年8月19日诉至本院，要求解除双方之间的企业租赁经营合同；要五被告归还垫付款6036615.61元。本院经审理后认定五被告违约，判决解除了双方之间的租赁协议，租金计算至2016年7月底，判令五被告归还宏达公司垫付款2470908.51元。现该判决己生效并在强制执行过程中。
另查明：2016年8月，东楼公司以宏达公司为被告向嘉兴市秀洲区人民法院（以下简称秀洲区法院）提起诉讼，称宏达公司自2014年12月至2016年5月期间，共结欠货款427.8万元，要求宏达公司支付该款并赔偿利息损失。一审判决后，宏达公司不服上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院（以下简称嘉兴中院），二审中经调解，双方达成协议：东楼公司同意宏达公司支付货款295万元，于2017年6月30日前支付220万元，2017年9月30日前支付30万元，余款45万元于2017年12月31日前付清。调解后，宏达公司按约定向东楼公司支付了前两期付款220万元、30万元，其也己起诉追偿，现宏达公司根据上述调解书约定，又向东楼公司支付40万元，其于2018年4月8日诉至本院向五被告追偿。
再查明：2017年12月13日，项阳与宏达公司达成“执行和解协议书”，约定五被告承租期间产生的债务，包括己判决的和未处理的所有债务，宏达公司同意项阳支付400万元后，其余部分不再向项阳追偿。该协议签订后，项阳己按约向宏达公司支付了大部分款项。宏达公司质证对该和解协议书无异议，也认可将来在案件执行中会按该协议内容执行与项阳之间的权利义务关系。
以上事实，有（2016）苏0206民初4813号民事判决书、（2017）浙04民终1051号民事调解书、收条、执行和解协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：通过嘉兴市两级法院的审理可以认定，宏达公司结欠东楼公司的该295万元系五被告租赁经营过程中产生的债务，应由五被告负责偿还，现宏达公司又垫付40万元，造成该笔财产损失，五被告应向宏达公司承担赔偿或补偿责任，因此，宏达公司要求五被告归还该笔垫付款项40万元，理由正当，应予支持。宏达公司要求五被告赔偿垫付款的利息损失，理由正当，应予支持；但要求自2017年12月29日起算及按年息4.35%计算不当，应自其起诉之日起，按同期银行贷款基准利率计算。项阳辩称本案事实发生时其己退伙，未经出租人宏达公司同意，故不能产生其不承担责任的法律后果；其称与宏达公司达成和解协议属实，但因是执行中的和解协议，故仍应由双方在案件执行程序中照此执行，本案不予理涉。高红良、张伟峰、马明忠、吴海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙于本判决生效后十日内支付给宏达公司垫付的款项40万元并赔偿利息损失（以40万元为基数，自2018年4月8日起至付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙负担。（该款己由宏达公司预交，高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙在本判决生效后直接付给宏达公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王志斌
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨雪霞