文书内容云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终344号上诉人（原审被告）：重庆旭凯建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道红星路3号。组织机构代码：20815005-9。法定代表人：陶于良，董事长。委托诉讼代理人：敬勇，该公司工作人员。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：杨春芳，女，1973年3月3日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎兰中路80号2栋1单元502号。公民身份号码532801197303030088。委托诉讼代理人：刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人：黄罗根，男，1975年1月10日出生，汉族，身份证住址江苏省江都市郭村镇大彭村七组6号，现住云南省景洪市世纪金源福江苑35-1号。公民身份号码321088197501106517。被上诉人：田如珍，女，1975年12月23日出生，汉族，身份证住址江苏省江都市郭村镇大彭村七组6号，现住云南省景洪市世纪金源福江苑35-1号。公民身份号码32108819751223432X。上诉人重庆旭凯建设集团有限公司（以下简称旭凯公司）因与被上诉人杨春芳、黄罗根、田如珍买卖合同纠纷一案，不服景洪人民法院（2016）云2801民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人旭凯公司的委托诉讼代理人敬勇，被上诉人杨春芳的委托代理人刘晓云，被上诉人黄罗根、田如珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人旭凯公司上诉请求：撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初396号民事判决，改判驳回被上诉人杨春芳一审的全部诉讼请求或者依法发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。首先，一审法院在变更开庭时间后，未向旭凯公司送达开庭传票，缺席判决，剥夺了旭凯公司的辩论权。其次，杨春芳不应作为一审原告参加诉讼，杨春芳只是买卖合同的经办人，华新红塔水泥（景洪）有限公司才是本案的原告。再次，案外第三人周祥林、杨长林、韩朝候、张克刚、李天洪、丁俊明、周圣龙、刘洪财、冷泽华、江付贵、重庆一建建设集团有限公司应作为本案被告参加诉讼,上述人员与本案有利害关系，参加诉讼，才能查清案件事实、明确法律责任。二、旭凯公司与杨春芳没有买卖合同关系。旭凯公司承包勐海县保障性住房工程后，以包工包料的方式将工程分包给周祥林、杨长林等人，旭凯公司监督工程质量并收取管理费，未参与工程建设，是周祥林、杨长林等人直接向杨春芳购买水泥。三、黄罗根在《水泥欠款委托代付确认函》上签字系个人行为，旭凯公司没有在确认函上盖章确认。四、杨春芳主张的水泥欠款过高，一审判决支付逾期利息于法无据。五、本案已过诉讼时效，从杨春芳供货至其起诉期间，杨春芳从未向本院主张过债权，已过两年的诉讼时效。六、本案从杨春芳提交的确认函中可以看出有些水泥的供货地点是在景洪市，但旭凯公司在景洪市没有承包工程，故本案可能存在虚假诉讼。被上诉人杨春芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法维持原判。杨春芳是华新红塔水泥（景洪）有限公司的经销商，本案是以其个人名义向罗黄罗根出售水泥，杨春芳是本案适格的原告。虽然双方没有签订书面的供货合同，但双方真实存在买卖水泥关系，杨春芳按旭凯公司的要求发货，黄罗根作为工程项目的负责人在确认函上签字，双方结货款已进行结算，故旭凯公司应支付尚欠货款。被上诉人黄罗根辩称，黄罗根是在未看清楚《水泥欠款委托代付确认函》的内容下，在该函上签字，故其认为该函不能作为结算依据。被上诉人田如珍辩称，田如珍不是旭凯公司的工作人员，本案与其没有任何关系。杨春芳向一审法院起诉请求：1.旭凯公司、黄罗根、田如珍共同偿还欠款804656元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2014年4月15日至欠款付清之日止）；2、旭凯公司、黄罗根、田如珍承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月14日，杨春芳与黄罗根签订《水泥欠款委托代付确认函》，主要内容如下：杨春芳在2011年12月至2013年5月为黄罗根勐海工地共发水泥合计5971吨，垫付水泥款3316706元，期间黄罗根已付水泥款2392050元，未付水泥欠款924656元。附2011年2月至2012年1月、2012年2月至2013年5月工地水泥使用统计表、黄罗根付款明细。现杨春芳主张尚欠水泥款804656元未支付，其供应水泥的工地系重庆旭凯建设集团有限公司承建的工地，田如珍系该工地负责人。一审法院认为，一、关于欠款本金金额及利息问题。本案杨春芳与黄罗根签字确认的欠款确认函已明确标注欠付水泥款924656元，在2014年4月14日确认之后是否支付过欠款，支付了多少金额的欠款应由欠款方提交收条等付款凭证予以证明。而本案欠款确认人黄罗根未提交充分有效的证据予以证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第五条关于举证责任、举证不能法律后果的相关规定，由欠款人自行承担举证不能的法律责任，采信杨春芳关于欠款金额为804656元的主张。关于逾期利息的问题，根据杨春芳与黄罗根之间的通话内容可以得知双方对付款日期一直处于协商状态，故逾期利息的起算日期不宜自确认函签订之日起算，而应自杨春芳起诉之日（2015年8月17日）起算。二、关于黄罗根、田如珍、旭凯公司是否应该承担共同付款责任的问题。杨春芳与黄罗根在确认函中已确认水泥是用于勐海工地，杨春芳与旭凯公司进一步确认水泥是用于勐海保障性住房工程（旭凯公司在追加被告申请书中陈述），且旭凯公司在该申请书中认可公司是勐海保障性住房工程的承包方，黄罗根、田如珍是该公司的工作人员。根据建筑行业从业资质的相关规定，黄罗根个人不能承建勐海保障性住房工程，故黄罗根向杨春芳购买水泥、签写欠款确认单应该是代表旭凯公司，实施的是职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，旭凯公司应对黄罗根的经营活动承担责任，对确认的上述第一项欠款及利息承担付款责任。另，杨春芳未能提交证据证明涉案水泥款与被告田如珍有关，故对杨春芳要求田如珍支付欠款的诉请不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、旭凯公司自本判决生效之日起十日内支付杨春芳欠款804656元及逾期利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年8月17日至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回杨春芳的其他诉讼请求。案件受理费11847元，由旭凯公司负担。杨春芳预交的案件受理费不再清退，由旭凯公司迳付杨春芳。本院二审期间，旭凯公司围绕上诉请求向本院提交开庭传票2份、合同3份；黄罗根向本院提交银行回执单1份6页。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，旭凯公司提交的证据不能证实一审缺席判决程序违法及一审遗漏当事人的事实，本院不予采信；黄罗根提交的证据能证实2014年4月14日之后黄罗根向杨春芳支付水泥款11.4万元的事实，其余证明观点本院不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审争议焦点：1.一审程序是否违法。2.本案是否已过诉讼时效。3.旭凯公司是否应向杨春芳支付水泥款804656元及支付逾期付款利息。本院认为，关于一审程序是否违法的问题。1.一审法院变更开庭时间后，黄罗根于2016年4月6日签收了旭凯公司、黄罗根本人、田如珍的开庭传票，但旭凯公司、黄罗根、田如珍在开庭时，无正当理由均未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理本案。本院认为，黄罗根系旭凯公司的工作人员，是本案涉案项目工程的负责人，其签收旭凯公司的开庭传票，应视为旭凯公司已明知开庭时间；且一审第一次开庭传票也是黄罗根签收，旭凯公司也收到了开庭传票。故一审法院对本案缺席判决程序合法。2.一审中，旭凯公司申请追加周祥林、杨长林等人作为本案被告，经一审法院审查，裁定驳回了旭凯公司的申请。本院认为，《水泥欠款委托代付确认函》已确认本案买卖合同的供货方为杨春芳，水泥欠款委托代付人为黄罗根，双方已经对货款进行了结算；且旭凯公司也未提交证据证明周祥林、杨长林等人系本案买卖合同的一方当事人。故一审法院驳回旭凯公司的申请追加被告并无不当。关于本案是否过诉讼时效的问题？杨春芳与黄罗根于2014年4月14日结算水泥款，勐海县人民法院于2015年8月17日受理了本案。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案诉讼时效应为二年。故本案未过诉讼时效。关于旭凯公司是否应向杨春芳支付水泥款804656元及支付逾期付款利息的问题。本院认为，《水泥欠款委托代付确认函》确认的总水泥款为3316706元，截止2014年4月14日已支付2392050元，尚欠924656元；2014年4月14日之后的黄罗根支付金额为114000元【最后一次银行打款时间为2014年8月8日，即截止2014年8月8日尚欠金额应为810656元（924656元-114000元）】，故杨春芳诉讼主张尚欠水泥款804656元符合法律规定。关于支付逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审判决以杨春芳的起诉之日（2015年8月17日）起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息并无不当。黄罗根系旭凯公司的工作人员，是涉案工程的负责人，其向杨春芳购买水泥履行的是职务行为，行为后果应由旭凯公司承担。故一审判决旭凯公司承担付款责任并无不当。综上所述，重庆旭凯建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11847元，由上诉人重庆旭凯建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  陈 瑜审判员  李鸿伟二〇一七年七月六日书记员张幸喆