内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂温克民初字第00645号
原告高杰，女，1963年1月6日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被告包秀艳，女，1961年7月15日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告高杰诉被告包秀艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由审判员斯钦德力格尔适用简易程序，公开开庭进行了审理，因本案争议较大，案情复杂，本院于2015年8月5日裁定转为普通程序审理。本院依法组成由审判员马俐丽担任审判长，审判员斯钦德力格尔、人民陪审员玛丽卡参加的合议庭，于2015年8月5日、2015年9月8日，公开开庭进行了审理。原告高杰，被告包秀艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高杰诉称，被告包秀艳自2012年3月1日至2013年3月20日期间，分多次向原告借款共计1017200元。被告已偿还218300元，剩余798900元，至今未给付。现原告诉至法院要求被告一次性偿还借款798900元，并承担本案诉讼费。
被告包秀艳辩称,被告自2010年6月22日至2012年12月13日从原告处累计借款460000元，被告已向原告偿还了611542元，不再欠原告的款项，原告的诉讼请求是利滚利产生的款项，不同意偿还。在此期间原告胁迫被告向原告打条，其中部分欠条被告已偿还，但原告没有将欠条返还给被告。
原告高杰为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、14张银行卡，以证实被告以14个人的工资卡做抵押向原告借款。
经质证，被告包秀艳对该证据真实性无异议，称这些银行卡系普通的储蓄卡，而不是工资卡。
本院经审查认为，原告对该证据真实性无异议，故对其真实性予以确认。因被告认可用上述银行卡做抵押向原告借款的事实，故本院对原告证明目的予以采信。
二、借条20份，以证实被告自2012年3月1日至2013年3月20日期间，向原告借款共计1017200元。
被告包秀艳针对20份借条分别发表如下质证意见：
1、2012年9月1日借条48000元中，认可30000元为本金，18000元为利息；
本院经审查认为，因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。被告称该借条本金为30000元、利息18000元，但因未向本院提交相关证据加以证实其主张，结合公安刑事卷宗中原告自认，本金35000元、利息13000元，故本院对向原告借款35000元的证明目的予以采信；
2、2013年3月10日借条中的136000元系利滚利的借条，称被告未实际拿到该笔款项；
本院经审查认为，被告对其在该证据上签字确认的事实予以认可，故对证据真实性予以确认。但被告称实际未收到该笔款项的质证意见，因未向本院提供相关证据予以证明，本院对该质证意见不予支持。结合原告在公安刑事卷宗中，自认该借款本金为100000元、利息为36000元，故本院对向原告借款100000元的证明目的予以采信；
3、2012年9月1日借条32000元中，认可20000元本金，12000元系利息；
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。被告称该借条本金为20000元、利息12000元，但未向本院提交相关证据加以证实其主张，结合公安刑事卷宗中原告自认，本金24000元、利息8000元，故对向原告借款24000元的证明目的予以采信；
4、2012年11月25日借条59200元系利滚利的借条，称被告未实际拿到该笔款项；
本院经审查认为，被告对其在该证据上签字确认的事实予以认可，故对证据真实性予以确认。但被告称实际未收到该笔款项的质证意见，因未提供相关证据，故本院对该质证意见不予支持。结合公安刑事卷宗中，原告自认该笔借款本金为43500元、利息15700元，故本院对向原告借款43500元的证明目的予以采信；
5、2012年7月6日借条30000元中，认可22000为本金，8000元为利息；
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。被告认可该借条本金为22000元、利息8000元，结合公安刑事卷宗中原告自认，本金22000元、利息8000元的事实，故本院对向原告借款22000元的证明目的予以采信；
6、2012年12月13日借条24000元中，认可15000元为本金，9000元系利息；
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。被告称该借条本金为15000元、利息9000元，但未提交相关证据加以证实其主张，结合公安刑事卷宗中原告自认，本金17500元、利息63000元，故本院对向原告借款17500元的证明目的予以采信；
7、2013年3月20日借条68000元，系利滚利的借条，称被告未实际拿到该笔款项；
本院经审查认为，被告对其在该证据上签字确认的事实予以认可，故对证据真实性予以确认。但被告称实际未收到该笔款项的质证意见，因未提供相关证据，故本院对该质证意见不予支持。结合公安刑事卷宗中，原告自认该借款本金为50000元、利息18000元，故本院对向原告借款50000元的证明目的予以采信；
8、2012年9月25日借条32000元中，认可20000元为本金，12000元系利息；
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。被告称该借条中本金为20000元、利息12000元，但未向本院提交相关证据加以证实，结合公安刑事卷宗中原告自认，本金24000元、利息8000元，故本院对向原告借款24000元的证明目的予以采信；
9、2012年9月5日借条64000元中，认可40000元为本金，24000元系利息；
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。被告称该借条本金为40000元、利息24000元，但未向本院提交相关证据加以证实，结合公安刑事卷宗中原告自认，本金47000元、利息17000元，故对向原告借款47000元的证明目的予以采信；
10、2012年9月5日借条64000元中，认可40000元为本金，24000元系利息；
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。被告称该借条本金为40000元、利息24000元，但未向本院提交相关证据加以证实，结合公安刑事卷宗中原告自认，本金47000元、利息17000元，故对向原告借款47000元的证明目的予以采信；
11、2012年3月20日借条40800元中，认可30000元为本金，10800元系利息；
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。因原、被告双方均认可，该借条中借款本金为30000元，故对向原告借款30000元的证明目的予以采信；
12、2012年5月6日借条27200元中，认可20000元为本金，7200元为利息。
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。因原、被告双方均认可，借款本金为20000元，故对向原告借款20000元的证明目的予以采信；
13、2012年5月26日借条27200元中，认可20000元为本金，7200元为利息。
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。因原、被告双方均认可，借款本金为20000元，故对向原告借款20000元的证明目的予以采信；
14、2012年11月25日借条28800元中，认可18000元为本金，10800元为利息；
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。被告称该借条中本金为18000元、利息为10800元，但未提交相关证据加以证实，结合公安刑事卷宗中原告自认，本金21000元、利息7800元，故本院对向原告借款21000元的证明目的予以采信；
15、2012年3月1日借条27200元中，20000元为本金，7200元为利息；
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。原、被告双方均认可，借款本金为20000元，故本院对向原告借款20000元的证明目的予以采信；
16、2012年4月5日借条40800元中，认可30000元为本金，10800元为利息；
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。因原、被告双方均认可，借款本金为30000元，故本院对向原告借款30000元的证明目的予以采信；
17、2012年12月5日借条80000元系利滚利的借条，称被告未实际拿到该笔款项；
本院经审查认为，被告对其在该证据上签字确认的事实予以认可，故对证据真实性予以确认。但被告称实际未收到该笔款项的质证意见，因未向本院提供相关证据，本院对该质证意见不予支持。结合公安刑事卷宗中，原告自认该借款本金为59000元、利息21000元，故本院对向原告借款59000元的证明目的予以采信；
18、2012年12月5日借条80000元系利滚利的借条，称被告未实际拿到该笔款项；
本院经审查认为，被告对其在该证据上签字确认的事实予以认可，故对证据真实性予以确认。但被告称实际未收到该笔款项的质证意见，因未向本院提供相关证据加以证实，本院对该质证意见不予支持。结合公安刑事卷宗中，原告自认该借款本金为59000元、利息21000元，故本院对向原告借款59000元的证明目的予以采信；
19、2013年3月20日借条40000元系利滚利的借条，称被告未实际拿到该笔款项；
本院经审查认为，被告对其在该证据上签字确认的事实予以认可，故对证据真实性予以确认。但被告称实际未收到该笔款项的质证意见，因未向本院提供相关证据加以证实，本院对该质证意见不予支持。结合公安刑事卷宗中，原告自认该借款本金为40000元，故本院对向原告借款40000元的证明目的予以采信；
20、2013年3月20日借条68000元系利滚利的借条，称被告未实际拿到该笔款项；
本院经审查认为，被告对其在该证据上签字确认的事实予以认可，故对证据真实性予以确认。但被告称实际未收到该笔款项的质证意见，未提供相关证据，本院对该质证意见不予支持。结合公安刑事卷宗中，原告自认该借款本金为50000元，利息18000元，故本院对向原告借款50000元的证明目的予以采信。
被告包秀艳为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、还款凭证若干份，以证实被告已向原告偿还借款612645.53元。
原告高杰针对上述还款凭证，发表如下质证意见：
1、2011年的还款凭证不予认可，且原告提供的银行卡里没有金财的卡，因此用金财的银行卡还款的事实不予认可。
本院经审查认为，因被告提交的卡名为金财的农村信用合作社回单及农业银行回单系金融机构的单据，对其真实性本院予以确认。原告不认可被告以金财的卡做抵押向原告借款的事实，被告也未提供相关证据加以证实其主张，故本院对被告的证明目的不予采信。
2、被告用索布德的银行卡做抵押，于2012年9月1日向原告借款32000元，认可用该卡偿还了8300元，其余的不予认可。
本院经审查认为，因原告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期为2012年9月1日，被告出示的卡名为索布德的内蒙古农村信用合作社还款凭证中显示，2012年9月1日之后共偿还8300元，原告也认可被告偿还8300元的事实，故本院对已偿还8300元的证明目的予以采信；
3、被告用诺日吉玛的银行卡，于2012年12月5日向原告借款80000元，认可2013年1月6日偿还4000元，2013年2月6日偿还4100元，用农业银行卡共偿还8100元，不认可农村信用合作社卡偿还的部分。
本院经审查认为，因原告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期为2012年12月5日，被告出示的卡名为诺尔吉玛的中国农业银行还款凭证中显示，2012年12月5日之后，共偿还8100元，原告也认可被告偿还8100元的事实，故本院对已偿还8100元的证明目的予以采信。对于被告提交的卡名为诺尔吉玛的内蒙古农村信用社还款凭证，因被告无法证实其用来偿还原告借款，被告是否用该卡做抵押向原告借款，未提交相关证据予以佐证，故本院对诺尔吉玛名下的内蒙古农村信用社还款凭证不予采信。
4、被告用包永胜的银行卡做抵押，于2012年11月25日向原告借款28800元，2012年3月1日向原告借款27200元，认可用包永胜名下的信用社卡偿还25300元，用农业银行卡偿还5600元，其余的不认可。
本院经审查认为，因被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期分别为2012年3月1日、2012年11月25日，被告出示的卡名为包永胜的农村信用合作社还款凭证中显示，2012年3月1日之后原告从该卡中取款金额共计25300元。公安刑事卷宗中显示，借款期间原告从包永胜农业银行卡里支取5600元，被告提交的其他还款凭证中，2012年3月日1日后无其他还款记录，故本院对已偿还30900元的证明目的予以采信。
5、被告用包海艳的银行卡做抵押，于2012年12月5日向原告借款80000元。认可被告用该卡偿还8100元，其余数额不认可。
本院经审查认为，因被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期为2012年12月5日，被告出示的卡名为包海艳的中国农业银行还款凭证中显示，2013年1月6日、2013年2月6日共偿还8100元，故本院对已偿还8100元的证明目的予以采信。
6、被告用孟和的银行卡做抵押，于2012年11月25日向原告借款59200元，2012年9月25日借款32000元，认可被告用孟和的银行卡向原告偿还13500元。
本院经审查认为，因被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期为2012年9月25日、2012年11月25日，被告出示的卡名为孟和的农业银行还款凭证中显示，2012年9月25日之后共偿还13500元，对此原告也认可，故本院对已偿还13500元的证明目的予以采信。
7、被告用白凤春的银行卡做抵押，于2012年9月5日向原告借款64000元，认可用该卡偿还21200元。
本院经审查认为，因被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期为2012年9月5日，被告出示的卡名为白凤春的银行还款凭证中显示，2012年9月5日之后共偿还21200元，对此原告也认可，故本院对已偿还21200元的证明目的予以采信。
8、被告用赵平的银行卡做抵押，于2012年9月1日向原告借款48000元，2013年3月10日借款136000元，认可用该卡偿还原告13400元；
本院经审查认为，因原告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期为2012年9月1日、2013年3月10日，被告出示的卡名为赵平的中国农业银行还款凭证中显示，2012年9月1日之后共偿还13400元，对此原告也认可，故本院对已偿还13400元的证明目的予以采信。
9、被告用高娃的银行卡做抵押，于2012年9月5日向原告借款64000元，认可用该卡偿还原告16900元；
本院经审查认为，因原告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期为2012年9月5日，被告出示的卡名为高娃的中国农业银行还款凭证中显示，2012年9月5日之后共偿还16900元，对此原告也认可，故本院对已偿还16900元的证明目的予以采信。
10、被告用吴春银行卡做抵押，于2012年7月6日向原告借款30000元，2012年12月13日向原告借款24000元，2012年3月20日向原告借款68000元，认可用该卡偿还24800元；
本院经审查认为，因被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期为2012年7月6日，被告出示的卡名为吴春的银行还款凭证中显示，2012年7月6日之后共偿还24800元，对此原告也认可，故本院对已偿还24800元的证明目的予以采信。
11、被告用付玉兰的银行卡做抵押，于2012年5月6日向原告借款27200元、2012年5月26日向原告借款27200元，认可用该卡偿还26900元；
本院经审查认为，因被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期为2012年5月6日、2012年5月26日，被告出示的卡名为付玉兰的银行还款凭证中显示，2012年5月6日之后共偿还26900元，对此原告也认可，故本院对已偿还26900元的证明目的予以采信。
12、被告用李常海的银行卡做抵押，于2012年3月20日向原告借款40800元，认可用该卡偿还原告25000元；
本院经审查认为，因被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期为2012年3月20日，被告出示的卡名为李常海的银行还款凭证中显示，2012年3月20日之后共偿还25000元，对此原告也认可，故本院对已偿还25000元的证明目的予以采信。
13、被告用胡石柱的银行卡做抵押，于2012年4月5日向原告借款40800元，认可用该卡偿还原告21200元；
本院经审查认为，因被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。该借条出具日期为2012年4月5日，被告出示的卡名为胡石柱的银行还款凭证中显示，2012年4月5日之后共偿还21200元，对此原告也认可，故本院对已偿还21200元的证明目的予以采信。
14、2013年3月29日的20000元，确实打到原告卡上，但该20000元，没有产生实际的借贷关系，是被告向原告拿了20000元后，当日又将该20000元打回原告的卡里。
本院经审查认为，因原告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。原告所称，该20000元未实际发生借贷关系的质证意见，因原告未提供相关证据加以证实其主张，故对于被告已向原告偿还20000元的证明目的予以采信。
15、对于被告提交的自2011年9月2日至2013年2月7日期间的客户交易明细对帐单及2011年11月11日出具的农村信用社（回单）不予认可。
本院经审查认为，因被告提交的自2011年9月2日至2013年2月7日期间的客户交易明细对账单及2011年11月11日出具的农村信用合作社（回单）显示的时间均为2013年3月20日之前，即原、被告借贷关系发生之前，被告用本人农村信用合作社抵押向原告借款时间为2013年3月20日，故该证据与本案无关联性，本院对该证据不作确认。
16、对于被告提交的石丽杰、美花、徐月霞、张勇的银行卡取款明细，因原告手中未持有上述银行卡，故对上述证据不认可。
本院经审查认为，原告虽不认可上述证据，但被告以张勇的银行卡做抵押向原告借钱的事实，原告在鄂温克族自治区公安局报案时提供15张银行卡中有张勇的银行卡，故被告用张勇的银行卡做抵押向原告借钱的事实本院予以确认。张勇银行卡取款明细显示，自2012年8月6日至2013年1月6日期间共取款20700元，故本院对被告向原告已偿还20700元的证明目的予以采信。对于被告提供的卡名为石丽杰、美花、徐月霞银行卡偿还借款的主张，被告未能提交相关证据加以证实，故本院不予采信。
二、米吉格道尔吉草原使用证、巴布道尔吉村镇房屋所有权证各一份，以证实2013年3月份原告找到被告，让被告用上述证件去别处借钱来偿还原告的借款。
经质证，原告对该证据真实性认可，证明目的不予认可。
本院经审查认为，原告对该证据真实性认可，故对该证据真实性予以确认。被告未提供相关证据加以证明其主张，故对被告的证明目的不予采信。
三、原告书写的明细一份，以证实被告于2012年6月22日开始向原告借钱，且用金财、石丽杰、包秀艳、美花、张勇、徐月霞的银行卡向原告偿还借款。
经质证，原告对该证据真实性不认可，称不是原告书写的明细。
本院经审查认为，原告对该证据真实性不予认可，且该证据没有原告的签字确认及书写时间，故对该证据真实性不予确认，被告证明目的不予采信。
经审理查明，被告包秀艳系内蒙古自治区鄂温克族自治旗农村信用合作联社退休职工。被告自2012年3月1日至2013年3月20日期间以索布德、诺日吉玛等人的14张银行卡作抵押（包括被告的银行卡）向原告借款。
另查明，原告高杰于2013年5月23日，以被告包秀艳涉嫌诈骗为由向鄂温克族自治旗公安局报案，并提交了被告包秀艳亲笔书写的20张借条及被告借款时向原告做抵押的15张银行卡。原告主张，被告共计向原告借款1017200元，被告已偿还218300元，未偿还798900元。在公安机关介入调查该案件时，原告自认，1017200元中，本金为759000元、利息为258000元。原、被告双方均认可，已偿还的218300元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的20份借条及14张银行卡能够证实，原、被告之间系民间借贷关系，本院予以确认。经原、被告双方确认及结合公安卷宗中被告还款情况，原告从孟和等12人的银行卡中支取共计218300元，故本院对被告已向原告偿还借款218300元的事实予以确认。对于2013年3月29日被告向原告的银行卡里存入20000元的事实，因原、被告双方均认可，但原告称，该20000元未实际发生借贷关系的主张，因未向本院提交相关证据加以证实，故本院对被告向原告偿还20000元的事实予以确认。对于被告以张勇的银行卡偿还借款20700元的事实，原告虽不认可，但原告向鄂温克旗公安局报案材料中，向公安机关提交的15张银行卡中包括张勇的银行卡，故能够证明张勇的银行卡在原告手中，被告在借贷关系存续期间，在该卡里存入20700元，故本院对被告偿还20700元借款的事实予以确认。原告主张，借款1017200元均为本金，不存在利息的主张，结合公安刑事卷宗中原告自认，借款本金为759000元、利息258000元，故本院对借款759000元予以确认。原告要求被告一次性偿还借款798900元的主张，因借款实际金额为759000元，被告现已偿还259000元（218300元+20700元+20000元），故本院对未偿还的500000元予以支持。被告所提，被告自2010年6月22日至2012年12月13日期间从原告处借款，累计借款数额为460000元，被告已向原告共计偿还了611542元借款，不再欠原告借款的意见，因未向本院提供相关证据加以证实其抗辩主张成立，故本院不予支持；被告所提，原告胁迫让被告打条，部分借款已偿还，但原告没有撕毁欠条的辩解意见，因被告未向本院提供相关证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告包秀艳自本判决生效之日起十日内向原告高杰偿还借款500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11789元，由被告包秀艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 马 俐 丽
审 判 员 斯钦德力格尔
人民陪审员 玛 丽 卡
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 海 霞
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。