北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01109号
上诉人（原审被告）张×1，女，1969年3月4日出生。
委托代理人曹奎元（张×1之夫），1958年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）刘×1，男，1962年4月28日出生。
上诉人张×1因离婚后财产纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第02479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人张×1及其委托代理人曹奎元，被上诉人刘×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月，刘×1诉至原审法院称：我和张×1原系夫妻关系，2009年11月3日，经法院判决双方离婚。双方夫妻关系存续期间，我曾出资购买了北京××公司（以下简称泰华）出售的两套房屋，北京××公司（以下简称金海）出售的一套房屋，××教育局（以下简称教育局）出售的一套房屋，××小区（以下简称轴承）筹建处出售的一套房屋，××公司（以下简称城关）出售的一套房屋，共计六套房屋。上述房屋中的五套购房合同为我签订，一套购房合同为张×1签订，并由我交纳了购房款，其中四套房屋的购房合同和票据均由张×1持有。张×1将上述六套房屋全部用于出租，每年的收益已经涨至30万元以上。张×1虽提供了租赁合同，但都是假的，我不认可。现位于北京平谷区××甲9-2的房屋我已取得了产权证，已达到了生效判决书所确定的分割条件。故我诉至法院要求位于北京平谷区××甲9-2的房屋归我所有。张×1给付我上述六套房屋在2012年的租金收益14万元。诉讼费由张×1负担。
张×1辩称：上述六套房屋我与承租人都签有承租协议。2012年六套房屋的租金收益一共是20.5万元，这么多年租金没有涨过。我收取一年的租金后，已进行了处理。因我和刘×1双方离婚时法院处理的东城区××302号、401号两套住房时，还欠银行14万贷款未偿还。2011年11月8日，建设银行将我和刘×1二人诉至法院，法院判决由我和刘×1双方共同偿还银行欠款145784.56元。案件受理费3120元亦由二人负担。法院判决后，刘×1还是拒绝履行，法院执行庭找到我，我用收取的房屋租金将上述欠款14万多元全部偿还了。现刘×1取得了北京平谷区××甲9-2的房屋产权，我亦取得了北京平谷区××甲9-1的房屋产权。我不同意刘×1的诉讼请求。要求分割已取得的上述两套房屋产权时，要考虑离婚时刘×1的过错情况和照顾女方儿童的原则来分割，要按照离婚时已经依法确认的财产分割比例来分割。租金要求按照以前的分割比例依法分割。诉讼费依法负担。
原审法院经审理认为：刘×1和张×1双方离婚时，其共同出资购买的上述六套房产由于未取得产权证，未进行处理，故该六套房产仍处于共有状态，仍系双方的共同财产。现该六套房产长期出租，其出租收益亦应系双方的共同财产。现上述六套房产中，刘×1取得了××甲9-2房屋产权一套，张×1取得了××甲9-1房屋产权一套。产权均登记在刘×1和张×1各自的名下。现刘×1要求分割已取得产权的两套房产及2012年的六套房屋出租收益，理由充分，法院予以支持。对于已取得了产权的房屋如何分割一节，因该两套房屋均系刘×1和张×1的共同财产，且该两套房屋户型、面积均相同，故法院对该房屋将依法分割。对于上述六套房产在2012年期间出租收益的数额一节，张×1虽向法院提交了上述六套房屋的房屋租赁协议，但法院针对该租赁协议，对承租六套房屋的承租人进行了询问。六位证人均证实了租赁协议的真实性，故法院对上述六套房屋2012年的出租收益共计20.9万元予以认定。刘×1虽对租赁协议有异议，认为六套房屋租金已上涨到30余万元，但刘×1未向法院提供证据，对此法院不予认定。由于该租金均由张×1收取，故张×1应给付刘×1的租金数额，法院将根据本案实际情况，从照顾妇女的角度以及考虑张×1对房屋进行管理的付出及抚养两个子女的实际情况，酌情确定。另由于刘×1和张×1双方欠建设银行贷款未偿还，后经法院判决，刘×1和张×1双方应共同偿还建设银行借款本金和罚息共计145784.56元，诉讼费3124元。经法院强制执行，张×1已将其应负担的部分进行了偿还，刘×1应负担的部分张×1亦用其手中的租金偿还了74454.28元，对此刘×1亦予以认可，故张×1应给付刘×1的租金已用于了刘×1应偿还的银行贷款，现刘×1再主张张×1给付其一半租金，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年10月判决：一、登记在刘×1名下的平谷区××甲9-2商业用房（建筑面积131.35平方米）产权归刘×1所有；登记在张×1名下的位于平谷区××甲9-1商业用房（建筑面积131.35平方米）产权归张×1所有；二、驳回刘×1要求分割2012年房屋租金的诉讼请求。
判决后，张×1不服，以原审法院分割房屋不当，现有的产权房不能平均分割为由上诉至本院，请求本院撤销原判，依法改判。刘×1同意原判。
经审理查明：刘×1、张×1双方原系夫妻关系，二人共生有二女，即刘×2、刘×3。现刘×2已在意大利就读大学，刘×3就读高中。双方婚姻存续期间共同出资购置了六套商品房，分别是泰华出售的两套房屋，金海出售的一套房屋，教育局出售的一套房屋，城关出售的一套房屋，轴承筹建处出售的一套房屋。2009年5月刘×1在北京市东城区人民法院起诉张×1离婚时，由于该上述六套房屋未取得产权，故未进行处理。现该六套房屋中，泰华出售的位于平谷区××9-2商业用房（建筑面积131.35平方米），已取得了产权，产权登记在刘×1的名下。位于平谷区××9-1商业用房（建筑面积131.35平方米），已取得了产权，产权登记在张×1的名下。其余四套仍未取得产权。
针对双方争议的上述六套房屋的年租金收益问题，张×1虽向法院提交了房屋租赁协议，但法院要求承租人必须到庭作证。××甲9-2房屋一套承租人常×到庭作证，其证实与张×1于2012年3月10日起签订房屋租赁协议，租期三年，承租费每年30000元。××甲9-1房屋一套承租人徐×到庭作证，其证实与张×1于2012年3月10日起签订房屋租赁协议，租期三年，承租费每年30000元。轴承一套承租人王×到庭作证，其证实与张×1于2011年4月15日起签订房屋租赁协议，承租费每年34000元。金海一套承租人孙×到庭作证，其证实与张×1于2011年4月1日起签订房屋租赁协议，租期五年，承租费每年40000元。教育局一套承租人康×到庭作证，其证实与张×1于2012年11月19日起签订房屋租赁协议，租期一年，承租费每年20000元。城关一套承租人张×2到庭作证，其证实与张×1签订房屋租赁协议已近十年，现仍由其承租使用，承租费每年55000元。针对六位证人的证言，原审法院传唤刘×1和张×1双方到庭质证，经法院合法传唤，刘×1和张×1均未到庭，视为双方放弃了质证的权利。
另查，刘×1和张×1婚姻存续期间，因购买东城区××302号、401号两套楼房，以刘×1的名义向中国建设银行股份有限公司北京东四支行（以下简称建设银行）贷款18万元。2009年11月刘×1和张×1双方离婚时，法院判决东城区××401二居室楼房一套归张×1所有，东城区××302一居室楼房一套和本市朝阳区××房屋一套归刘×1所有；双方所欠建设银行的贷款，由刘×1和张×1双方各负担一半。双方离婚后，2011年7月21日北京市住房贷款担保中心给刘×1送达了提前还款通知书，由于刘×1不能按照借款合同约定履行还款义务，经多次催收后，仍出现连续25期逾期不还款情况，故2011年11月8月，建设银行向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求刘×1和张×1双方共同偿还借款本金及罚息。2012年3月5日法院判决，刘×1和张×1双方共同偿还建设银行借款本金128080.39元，罚息13075.53元，同时支付2011年9月27日起至给付之日止的利息、罚息。诉讼费3124元由刘×1和张×1负担。同年4月25日，张×1通过还款账户偿还72225.62元。又在6月25日，偿还剩余贷款73558.94元。至此刘×1将所欠贷款共计145784.56元全部还清，诉讼费用共计3124元全部偿还。
上述事实，有当事人的陈述、民事判决书、房屋租赁协议书、产权证书以及原审法院对六位证人的询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点在于原审法院分割涉案房屋及租金是否妥当的问题。
根据我国法律规定，在婚姻存续期间取得的财产，归夫妻共同所有。本案中，根据已查明的事实可以明确，张×1与刘×1在婚姻存续期间共同出资购买的上述六套房产属于双方共同共有的财产，相关房屋出租收益亦同样属于双方的共同财产。考虑到张×1抚养两个子女，支出较大，故原审法院驳回了刘×1要求分割一半2012年房屋租金的诉讼请求，并无不当，体现了照顾妇女、儿童权益的原则。至于涉案××甲9-1和9-2两套房屋的分割问题，由于该两套房屋已经取得产权证，其中××甲9-2房屋一套产权登记在刘×1名下，××甲9-1房屋一套产权登记在张×1名下，且该两套房屋户型、面积均相同，故原审法院判令××甲9-2房屋归刘×1所有，××甲9-1房屋归张×所有，符合法律规定，亦方便执行操作，本院予以支持。张×1上诉主张两套房屋不能平均分割，缺乏法律依据，亦未考虑原审法院驳回刘×1分得房屋租金的诉讼请求之情节，本院难以支持。至于张×1在二审庭审中所主张刘×1返还银行借款本金和罚息问题，因其未在一审中提出反诉，本院不宜直接处理，张×1可就此另行解决。张×1另在二审庭审中提出刘×1存在离婚过错问题，不属本案审查范围，本院不予处理。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费902元，由刘×1负担451元（已交纳），由张×1负担451元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费902元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一四年三月六日
书 记 员 ＸＸ双