山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3218号
上诉人（原审原告）：于辉。
上诉人（原审原告）：张翠。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：崔志光，山东惠强律师事务所律师。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：迟晓芳，山东惠强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志平。
委托诉讼代理人：丁克建，山东江河海律师事务所律师。
上诉人于辉、张翠因与被上诉人王志平房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于辉、上诉人张翠上诉请求：1、依法撤销(2017)鲁0203民初4413号民事判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付违约金人民币46万元；2、本案一审和二审案件受理费、财产保全费、上诉人为查封被上诉人财产提供担保而支出的保险费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。(一)一审法院对上诉人应当向被上诉人交付首付款的时间认定不清。一审中，上诉人认为应在20l7年3月31日之前交付首付款，对上述时间在双方购房合同中有明确约定。而被上诉人认为上诉人应在2017年2月15日之前支付首付款，这在购房合同中无明确约定。而对何时应当支付首付款，一审法院不置可否，没有明确的意见和结论，系认定事实不清。(二)一审法院认为“双方约定的支付首付款时间与银行贷款审批要求产生冲突”有误。上诉人与被上诉人在购房合同中约定的付款时间为2017年3月31日之前，而合同约定双方应于2017年2月15日前向银行申请贷款，申请贷款和贷款获得审批通过是两个截然不同的概念，而上诉人向被上诉人支付首付款并由被上诉人出具首付款凭条，是贷款获得审批通过的条件而非申请贷款的条件。一审法院误将申请贷款时间理解为贷款审批通过时间，即误认为2017年2月15日之前应当贷款审批通过、上诉人应当支付首付款，从而得出“双方约定的支付首付款时间与银行贷款审批要求产生冲突”的错误认定。而实际上，二者并不冲突，双方约定的首付款支付时间为2017年3月31日前，在上诉人支付了首付款、被上诉人出具了首付款凭条后，在其他申请贷款材料齐备的情况下，通常10日内贷款就可审批通过。(三)一审法院认为被上诉人不存在违约情形有误。双方合同约定2017年2月15日前申请贷款，系申报、签署贷款材料，而非把所有贷款材料备齐，更不是指贷款审批通过。被上诉人以上诉人未支付首付款为由，拒绝提供任何申报贷款的材料，而且不在银行的借款合同上签字，其行为已构成违约。另，在20l7年2月28日，上诉人取得了出卖自己原有房产的全部房款后，与房产中介多次催促被上诉人领取首付款、出具首付款凭条、办理贷款手续和过户手续，但被上诉人均予以拒绝，被上诉的上述行为构成违约。退一步，假设上诉人应当在2017年2月15日前支付首付款，假设在2017年2月28日支付是迟延支付，但也不能成为被上诉人拒绝领取首付款、拒绝办理贷款手续和过户手续的理由。此外，在20l7年3月22日，上诉人、被上诉人与中介方进行了三方商谈，上诉人称“这个房子我们还想买，你想卖我们就接着买，不卖就把钱退给我们，我们各自忙各自的”，可见此时上诉人仍有继续履行合同的意愿，而被上诉人称“我今天来，就是要解除合同”，由此可见被上诉人毁约意图明显，其行为己构成根本性违约。二、一审法院适用法律不全面。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条作出判决。上诉人认为，被上诉人存在多项违约行为，应承担违约责任，因此还应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的规定。
被上诉人王志平辩称：一、一审法院认定事实正确。因为合同约定的付款时间是2017年3月31日，争议的焦点在于2月15日和3月31日。无论两个日子如何，事实是上诉人在规定的时间内到现在也没有交首付款。二、在3月14日上诉人又购买了案外人的房子，同单元同小区系18楼。后来又不停的给被上诉人打电话是为了录音，称被上诉人违约。三、银行规定必须由被上诉人在首付款上签字，被上诉人也不可能签字。四、上诉人和一审法院也没有证据证明被上诉人存在违约。五、一审法院适用法律正确，被上诉人不应该支付违约金。上诉人称被上诉人拒领首付款与事实不符。
于辉、张翠向一审法院起诉请求：1、王志平返还于辉、张翠购房定金20000元；2、王志平支付于辉、张翠违约金460000元；3、诉讼费用由王志平承担。事实和理由：2017年2月4日双方当事人签订买卖合同及补充协议，约定于辉、张翠购买王志平位于青岛市市北区东莞路56号2号楼1302户房屋，价格2300000元，当日，于辉、张翠向王志平支付定金20000元。于辉、张翠依约于2017年2月7日要求王志平协助办理银行贷款手续时，王志平却不配合，以至于辉、张翠无法贷款。于辉、张翠随后多次催促王志平协助办理贷款，王志平却声称于辉、张翠应在2017年2月15日前支付首付款而未付，认为于辉、张翠违约，并因此拒绝配合于辉、张翠办理贷款，拒绝办理网签、过户手续。双方在合同中明确约定，于辉、张翠在2017年3月31日前支付首付款即可。王志平拒绝办理贷款、网签的理由不成立。2017年3月22日，中介公司约双方协商处理纠纷，王志平不仅不承认违约，还提出解除合同，并仅退还于辉、张翠10000元，于辉、张翠拒绝。至今王志平也未依照合同协助于辉、张翠办理贷款、过户手续。自双方签订买卖合同至今，涉案房屋价格大幅上涨，王志平违约给于辉、张翠造成极大经济损失，根据双方合同第十条第三项，王志平除应退还于辉、张翠已付款外，还应依照合同赔偿总房款20%的违约金460000元。
王志平一审辩称，1.王志平完全按照约定履行合同义务，并无任何违约行为，而于辉、张翠因不缴纳首付款而导致无法办理贷款，且于辉、张翠违约另买他人房产，于辉、张翠应承担违约责任。王志平在2017年2月7日已陪同于辉、张翠去办理贷款手续，已尽配合义务，于辉、张翠无法办妥银行贷款是因为其未按照约定交纳首付款，而贷款的必须条件是首付款收到证明，即于辉、张翠不缴纳首付款是不可能办理贷款的，王志平已经完全按照约定给予了于辉、张翠充足的配合，但于辉、张翠至今也未缴纳首付款。2.于辉、张翠未按约定时间2017年3月31日交纳首付款而私下于2017年3月14日另行购买他人房产，已构成实际违约。于辉、张翠此次买方为改善性住房，即用卖掉之前房子的款项来支付购买新房子的首付款。于辉、张翠在卖掉其房屋凑齐首付款后，没有按照房屋买卖合同的约定在2017年3月31日将首付款支付给王志平或者给中介做资金监管，而是偷偷地将其卖房款直接购买了其他人的房产，而未按照合同约定支付首付款，即于辉、张翠未按合同约定缴纳首付款而另买他人房产的行为已构成违约。
一审法院认定事实：
2017年2月4日于辉、张翠与王志平签订房屋买卖合同，约定王志平将位于青岛市市北区东莞路x号x号楼x户房屋出售给于辉、张翠，售价2300000元，于辉、张翠于合同签订当日支付定金20000元，于2017年3月31日前支付首付款730000元，余款1550000元，由于辉、张翠于2017年2月15日前向银行申请贷款，按银行放款程序支付给王志平；双方于2017年4月10日共同向房屋权属登记部门申请办理权属转移登记手续；如因王志平原因导致于辉、张翠未能按期取得房屋权属证书，于辉、张翠有权选择退房或继续履行合同，并要求王志平双倍返还定金或按房屋成交总价的20%支付违约金。合同还约定了双方的其他权利义务等。合同订立后，双方依约履行。于辉、张翠于合同签订当日支付王志平定金20000元。王志平于2017年2月7日协助于辉、张翠至银行办理贷款手续。在办理银行贷款手续过程中双方了解到，根据银行规定，办理贷款应当提供已支付首付款的证明。就此，双方就于辉、张翠向王志平支付首付款的时间产生争议，于辉、张翠认为应当按照合同约定于2017年3月31日前支付首付款，王志平则认为应当按照银行的规定在办理贷款手续前支付。双方未能达成一致，致使合同未能继续履行。2017年3月18日于辉、张翠另行购买青岛市市北区东莞路x号x号楼x户房屋。现双方均表示不再履行双方签订的房屋买卖合同。
庭审中，双方均认可在合同履行过程中产生争议的起因是因对于辉、张翠支付王志平首付款的时间认识不同，于辉、张翠认为应当按照合同约定于2017年3月31日前支付，而王志平认为应当按照银行规定在办理贷款前支付。
一审法院认为，于辉、张翠与王志平签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订之初，双方均按约定履行。双方之后在合同履行过程中产生争议，原因在于双方合同约定的付款时间与银行贷款审批要求产生冲突。在此情况下，双方未能通过进一步沟通、协商达成新的协议继续履行合同，致使合同未能履行。因此，从双方履约过程来看，导致合同未能履行的原因并非是一方当事人的违约行为。现双方当事人均表示不再履行合同，故双方签订的房屋买卖合同应予解除。合同解除后王志平应当将于辉、张翠已支付的定金20000元予以返还。于辉、张翠要求王志平返还定金20000元，符合法律规定，一审法院予以支持。于辉、张翠要求王志平支付违约金，因王志平不存在违约情形，故于辉、张翠该项主张不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七、第一百零七条规定，判决：一、王志平于判决生效之日起十日内返还于辉、张翠购房定金20000元；二、驳回于辉、张翠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8500元，于辉、张翠负担8146元，王志平负担354元，财产保全费3020元，于辉、张翠负担2895元，王志平负担125元，于判决生效后十日内履行完毕。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，于辉、张翠与王志平于2017年2月4日签订的《合同补充协议》约定：甲乙双方于2017年2月4日签订的房屋买卖合同，合同编号0007050。其中首付款柒拾伍万元整，其中的叁拾万元用于资金监管，其他定金、物业押金按照原合同执行。除定金、物业押金和监管资金，其他的肆拾贰万伍仟元整用于甲方（王志平）银行贷款的撤押。定金贰万元整。
二审时，于辉、张翠提交了其与房屋中介人员的短信记录，用以证明：2017年2月7日双方到银行办理贷款手续，王志平不予配合，于辉、张翠以及房产中介人员多次催促王志平继续办理贷款手续。其次证明在2017年2月28日于辉、张翠卖了原来自己房产的房款到位后，通过房产中介人员催促过王志平收取首付款并办理后续的银行贷款过户手续。经质证，王志平辩称：不予质证，是于辉、张翠和中介的沟通，与我们无关。没有催促过我，对方说的不属实。因为合同上写了我的银行帐号，对方根本没有打款。在3月22日协商过程中，对方又欺骗我说房子买不上了，实际已经买了案外人的房产并且付款了。于辉、张翠就是不想买我的房子还想要钱。2月7日我们在银行协商2月15日之前支付首付款办理银行贷款，张翠不守信。2月7日到2月15日之间一直催促对方，对方均不答复我，我就一直在等他们交钱。补充协议约定必须用于辉、张翠的首付款和我一部分资金解押我房子的贷款才可以申请贷款，否则银行是不受理的，因为我的房子抵押在我贷款的银行，不撤押是无法办理贷款的。于辉、张翠辩称：于辉、张翠从没有承诺在2017年2月15日之前向王志平支付首付款，在3月22日三方录音中于辉、张翠没有说过房子买不上了。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。双方当事人签订合同后，于辉、张翠于签订合同的当日支付王志平20000元定金，王志平于2017年2月7日协助于辉、张翠到银行办理贷款手续，均是双方依约履行合同的行为。虽然合同约定于辉、张翠向王志平支付首付款的时间是2017年3月31日前，余款到银行贷款的时间是2017年2月15日前。但是，根据银行规定，办理贷款应当提供已经支付首付款的证明。双方合同约定的首付款支付时间与银行贷款审批要求存在冲突，双方为此产生争议后，未能协商一致。因此，从双方履约的过程来看，一审法院认为导致合同未能继续履行的原因并非一方当事人的违约行为并无不当。况且，双方签订的《合同补充协议》约定首付款750000元（含定金2万元）中的40余万元是用于王志平在涉案房屋贷款的撤押，只有撤销该抵押后，于辉、张翠为购买涉案房屋向银行贷款才具备条件。因此，在双方均表示不再履行合同的情况下，双方签订的房屋买卖合同应予解除，一审法院只判决王志平返还于辉、张翠已经支付的定金20000元并无不当。到银行申请贷款的目的，是为了获取贷款。申请贷款和审批通过贷款，是办理贷款业务缺一不可、不可分割的程序。在于辉、张翠并未支付首付款的情况下，王志平没有义务为于辉、张翠办理贷款出具首付款凭条，此时并不具备申请贷款条件。于辉、张翠认为王志平存在违约行为，因无有效证据证明，本院不予采纳。于辉、张翠二审提交的其与房屋中介人员的短信记录，不是与王志平的短信交流，不能证明其主张。综上所述，于辉、张翠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由于辉、张翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
审 判 员 王昌民
审 判 员 杨保国
二〇一八年七月十九日
法官助理 王莉莉
书 记 员 王 晶
书 记 员 吴苗苗