上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1214号
原告陈月芬，女，1959年4月23日出生，汉族，住所地上海市。
原告薛金海，男，1959年2月25日出生，汉族，住所地上海市。
两原告共同委托代理人岳雪飞，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
两原告共同委托代理人黄淑红，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
被告陈月英，女，1945年12月27日出生，汉族，住所地上海市。
被告陈月琴，女，1947年8月27日出生，汉族，住所地上海市。
被告陈观芳，男，1949年6月7日出生，汉族，住所地上海市。
被告陈月明，女，1952年5月15日出生，汉族，住所地香港特别行政区。
被告陈月珍（兼被告陈月明、叶俊杰的委托代理人），女，1956年2月21日出生，汉族，住所地上海市。
被告吕秀荣，女，1952年6月26日出生，汉族，住所地上海市。
被告陈舒平，女，1984年1月5日出生，汉族，住所地上海市。
被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平的共同委托代理人曹济民，上海市申达律师事务所律师。
被告铁晓敏，女，1980年9月28日出生，汉族，住所地上海市。
被告叶俊杰，男，1983年7月2日出生，汉族，住所地上海市。
原告陈月芬、薛金海诉被告陈月英、陈月琴、陈观芳、陈月明、陈月珍、吕秀荣、陈舒平、铁晓敏、叶俊杰共有纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。在转为普通程序并依法组成合议庭后，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈月芬、薛金海及其两原告共同委托代理人岳雪飞、黄淑红、被告陈月英、陈月琴、陈观芳、陈月明、陈月珍、吕秀荣、陈舒平、铁晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月芬、薛金海诉称：本市永胜路XXX号公房承租人系曹根娣，原告陈月芬和被告陈月英、陈月琴、陈观芳、陈月明、陈月珍系曹根娣的子女，原告陈月芬、薛金海系夫妻关系，被告陈月英、铁晓敏系母女关系，被告陈月珍、叶俊杰系母子关系，被告陈观芳、吕秀荣系夫妻关系，被告陈舒平系陈观芳、吕秀荣之女。系争房屋由曹根娣与两原告实际居住。在系争房屋被列入征收范围后，承租人曹根娣委托原告陈月芬与征收单位于2014年9月27日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据生效协议，系争房屋征收共获得补偿款人民币4，380，176.02元。因只有承租人曹根娣与两原告符合安置对象条件，故所得补偿款应由曹根娣与两原告共有。现因承租人曹根娣于2014年12月29日去世，故要求确认曹根娣应得安置补偿款为人民币1，473，392.01元，两原告应得安置补偿款人民币2，906，784.01元。
被告陈月英、铁晓敏、陈月明、陈月珍、叶俊杰同意原告陈月芬、薛金海的诉讼请求。
被告陈月琴辩称：其户籍在系争房屋内，结婚生育孩子后也基本居住于系争房屋，在工作调至金山石化后，也经常回来照顾父母，且现居住的房屋属居住困难，故其符合安置对象条件，也应获得相应安置利益，故不同意原告主张的诉讼请求。
被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平辩称：其户籍均在系争房屋内，也均在系争房屋内居住过，陈观芳、吕秀荣虽在金山石化有住房但属居住困难，陈舒平从未享受过福利分房，故其均应属系争房屋同住人，应享有相应安置补偿利益。此外，原告薛金海已经在他处享受过福利分房，故不同意两原告主张的诉讼请求。
原告陈月芬、薛金海提供的证据如下：1、户籍资料，证明系争房屋征收时的户籍情况；2、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单，证明征收补偿的具体情况；3、银行存单，证明补偿款的金额；4、居民死亡医学证明书，证明承租人曹根娣去世时间；5、授权委托书，证明承租人曹根娣授权原告陈月芬办理相关房屋征收补偿事宜；6、《公有住房买卖合同》及公证书，证明被告陈月琴将单位分配的公房购置成产权房，说明其享受过福利分房，不再属系争房屋的同住人；7、本户人员情况表，8、购买已租住公有住房住户申请表，9、《公有住房买卖合同》及公证书，证据7－9证明被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平作为常住人口申请购置承租的本市临潮三村XXX号XXX室房屋，说明其享受过福利分房，不再属系争房屋的同住人。
被告陈月英、铁晓敏、陈月明、陈月珍、叶俊杰对原告陈月芬、薛金海提供的证据均无异议。
被告陈月琴对原告陈月芬、薛金海提供的证据1真实性无异议；对证据2认为委托人未向其告知房屋征收事宜，使其失去提出特殊补贴申请的机会；对证据3、4无异议；对证据5称其不清楚；对证据6真实性无异议，但认为金山石化临潮三村的房屋系置换所得，不应算作福利分房，现该房已出售，现其居住的房屋应属居住困难情形；对证据7－9购房事实认可，但不能证明其已不属系争房屋同住人。
被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平对原告陈月芬、薛金海提供的证据1、3、4无异议；对证据2、5称不知情；对证据6真实性无异议，但不能认为陈月琴已不属系争房屋同住人；对证据7－9真实性无异议，认为从该房面积和居住情况来看，应属居住困难，且购置后登记的产权人为被告陈观芳和吕秀荣，被告陈舒平没有享受福利性质分房，综上情形，被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平均应符合系争房屋同住人条件。
被告陈月英、铁晓敏、陈月明、陈月珍、叶俊杰未提供证据。
被告陈月琴提供的证据如下：1、户口簿，证明其居住的本市金山区石化七村XXX号XXX室房屋内户籍人数情况；2、《上海市房地产权证》，证明本市金山区石化七村XXX号XXX室房屋面积和居住人员情况，证明其属居住困难，应当对系争房屋征收享有相应补偿利益。
原告陈月芬、薛金海对被告陈月琴提供的证据真实性无异议，但认为只能证明被告陈月琴他处有房的事实。
被告陈月英、铁晓敏对被告陈月琴提供的证据真实性无异议，但对其家庭居住情况不清楚，认为不应属于居住困难。
被告陈月明、陈月珍、叶俊杰对被告陈月琴提供的证据真实性无异议，不认可其证明内容。
被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平对被告陈月琴提供的证据真实性无异议，认为其属居住困难，应认定为系争房屋同住人。
被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平提供的证据如下：1、户籍资料摘录，证明其户籍均在系争房屋内，应当对系争房屋征收补偿享有利益；2、结算单，证明系争房屋补偿情况；3、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明系争房屋征收补偿情况；4、《房屋租赁合同》，证明被告陈舒平出生于系争房屋，大学毕业回沪工作后，居住于系争房屋，因房屋居住条件有限及工作地点的因素，只得长期在外租房居住；5、《协议书》、《住房调配单》、《退房单》、摘录的《房屋管理签报》，证明1993年原告薛金海在他处曾享受过动迁套配房屋。
原告陈月芬、薛金海对被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平提供的证据1真实性无异议，但不认可证明内容；对证据2、3无异议；对证据4真实性、关联性均有异议，其只知被告陈舒平不居住于系争房屋；对证据5真实性无异议，但不能证明原告薛金海曾享受过动迁安置。
被告陈月英、铁晓敏对被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平提供的证据1－4质证意见与原告陈月芬、薛金海的质证意见相同；对证据5称不清楚具体情况。
被告陈月琴对被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平提供的证据均无异议。
被告陈月明、陈月珍、叶俊杰对被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平提供的证据1－3真实性无异议，对证据4认为在外租房居住系为离工作单位距离近；对证据5称不清楚具体情况。
经审理查明：本市永胜路XXX号公房承租人系曹根娣，原告陈月芬和被告陈月英、陈月琴、陈观芳、陈月明、陈月珍系曹根娣的子女，原告陈月芬、薛金海系夫妻关系，被告陈月英、铁晓敏系母女关系，被告陈月珍、叶俊杰系母子关系，被告陈观芳、吕秀荣系夫妻关系，被告陈舒平系陈观芳、吕秀荣之女。除被告陈月英、陈月明、陈月珍外，其余原、被告户籍均在系争房屋内。系争房屋征收前，两原告与承租人曹根娣居住于系争房屋。2014年9月22日上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围，经房屋承租人曹根娣委托，原告陈月芬与征收单位于2014年9月27日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据生效协议约定，该户选择货币补偿方式，共获得各项安置补偿款总计人民币4，380，176.02元，其中房屋价值补偿款人民币2，548，764.45元、房屋装潢补贴人民币28，875元、搬迁费人民币1，386元、建筑面积补贴人民币288，750元、速签奖励费人民币130，000元、无搭建补贴人民币100，000元、选择货币补偿补贴人民币764，629.34元、临时安置费人民币6，000元、签约比例奖人民币50，000元、设施设备移装费人民币1，760元、实物奖励费人民币10，000元、搬迁奖励费人民币112，750元、签约奖励费人民币248，250元、协议生效计息奖励费人民币69，011.02元、特殊困难补贴人民币20，000元。协议签署生效后，承租人曹根娣于2014年12月29日去世。因承租人去世，无法办理领取补偿款手续，故两原告于2015年4月28日诉至来院，要求确认系争房屋征收补偿款为两原告与房屋承租人曹根娣共有，在扣除属于承租人曹根娣的特殊困难补贴人民币20，000元后的余款，由两原告与承租人曹根娣均分，即两原告应得征收补偿款人民币2，906，784.01元，曹根娣应得征收补偿款人民币1，473，392.01元。
另查明：原告薛金海户籍原在本市方浜中路XXX号，该公房承租人系其父亲，因该房在册户籍的其他人员用该房与单位另行分配的房屋进行置换，其因户籍在册而获得每月过渡补贴人民币30元和奖励费人民币70元。在腾退房屋后，原告薛金海户籍迁至系争房屋内。对原告薛金海是否属于新分配房屋的配房人员，被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平未提供相应证据佐证。
再查明：被告陈月琴与被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平一家曾分别由单位分配过相应公房，从分配房屋的面积和受配房屋人员人数来看，其亦不符合居住困难的条件。
本院认为：原告陈月芬作为系争房屋承租人曹根娣的委托人与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。被告陈月琴、陈观芳、吕秀荣、陈舒平虽户籍在系争房屋内，但均曾获得过福利分房且不符合居住困难的条件，在征收补偿协议中，也没有以在册户籍人数作为计算标准的各项补贴、奖励费用，故其要求作为系争房屋安置对象而获得相应补偿利益，不符合征收补偿的相关规定。原告薛金海虽在原户籍地因其他人员置换该房基于户籍在册的因素得到过过渡补贴费和奖励费，但没有证据证明原告薛金海实际获得置换房屋利益，且也没有证据证明除系争房屋外，原告薛金海存在他处有房的情形。因系争房屋由承租人曹根娣与两原告实际居住，故其符合征收补偿安置对象的条件，系争房屋征收所得的补偿利益应由承租人曹根娣与两原告共有。两原告的诉请，符合规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
确认本市永胜路XXX号公房征收补偿款人民币4，380，176.02元中属原告陈月芬、薛金海的征收补偿款为人民币2，906，784.01元，属被继承人曹根娣的征收补偿款为人民币1，473，392.01元。
案件受理费人民币41，841.41元，由原告陈月芬、薛金海共同负担人民币25，104.85元，被告陈月琴负担人民币8，368.28元，被告陈观芳、吕秀荣、陈舒平共同负担人民币8，368.28元。
如不服本判决，原告陈月芬、薛金海和被告陈月英、陈月琴、陈观芳、陈月珍、吕秀荣、陈舒平、铁晓敏、叶俊杰可在判决书送达之日起十五日内，被告陈月明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王凌冰
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 方少华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。