wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）湘0181刑初673号
公诉机关浏阳市人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某，男，1981年3月4日出生。
附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼原告人刘某委托代理人刘某某(又名刘XX)，男，1956年11月11日出生。系附带民事诉讼原告人刘某之父。
被告人陈某，男，1995年10月6日出生于湖南省浏阳市。因犯故意伤害罪，2014年11月3日被本院判处拘役四个月，2014年11月24日刑满释放。因本案，于2016年4月25日被刑事拘留，5月19日被逮捕，现押浏阳市看守所。
附带民事诉讼被告人唐某，男，1994年5月20日出生。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2016]648号起诉书指控被告人陈某犯寻衅滋事罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某、刘某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。浏阳市人民检察院检察员谭怡芳，附带民事诉讼原告人刘某、刘某某，被告人陈某、附带民事诉讼被告人唐某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月24日18时许，被告人陈某在本市金刚镇桥北路“某某餐馆”应邀参加朋友生日宴，晚饭后，被告人陈某在餐馆对面的刘某某家门口小便，刘某某及其子刘某看见后，与被告人陈某发生口角，继而发生肢体冲突，后被告人陈某伙同“沙妹子”、“强妹子”（具体身份不明）等人一起对刘某某进行殴打，随后被告人陈某持砖头砸中刘某左侧肋骨处。经法医鉴定，被害人刘某左第8、9肋骨骨折，胸壁软组织挫伤，系他人用钝性物体打伤所致，参照《人体损伤程度鉴定标准》第5.6.4b条之规定，属于轻伤二级；被害人刘某某头皮下血肿，系他人用钝性物体打伤所致，属于轻微伤。
2016年4月25日，被告人陈某主动到公安机关投案，并如实交代了上述事实。案发后，被告人陈某家属及附带民事诉讼被告人唐某等人赔偿原告人刘某某人民币2000元。被告人陈某家属另赔偿原告人刘某某、刘某经济损失人民币4300元。
另查明，附带民事诉讼原告人刘某系农业家庭户口，附带民事诉讼原告人刘某某系居民户口，其二人受伤后均未住院治疗。2015年3月1日附带民事诉讼原告人刘某某经浏阳市人民医院诊断，建议全休一月；2015年6月1日附带民事诉讼原告人刘某伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定为十级伤残。附带民事诉讼原告人刘某因伤造成的经济损失有：误工费8404.2元（受伤之日起至定残之日前一天，共计97天；按照2015年度湖南省农、林、牧、渔业月平均工资2599.25元计算），营养费970元（无医嘱，酌定），医疗费1317.84元，以上损失共计10692.04元。附带民事诉讼原告人刘某某因伤造成的经济损失有：误工费3541.17元（按照2015年度湖南省居民服务、修理和其他服务业月平均工资3541.17元计算1个月）、医疗费3354.75元、交通费1187元（仅提供部分票据，根据实际情况酌定），以上损失共计8082.92元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、归案经过、门诊病历、CT诊断报告、收条、刑事判决书、刑满释放证明、医疗费票据、交通费票据等书证、物证；证人唐某、姚某、邱某某、黄某某、黄某甲、黄某乙的证言；被害人刘某、刘某某的陈述；法医鉴定意见书；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某伙同同案人随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某系与他人共同犯罪，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人陈某主动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人陈某家属赔偿了被害人部分经济损失可以酌情从轻处罚，但被告人陈某有前科，可以酌情从重处罚。被告人陈某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘某、刘某某造成的经济损失应予以赔偿。关于附带民事诉讼原告人刘某、刘某某要求被告人陈某赔偿的相关费用：其一，关于误工费，附带民事诉讼原告人刘某、刘某某未提供充分证据证明其收入情况，故参照我省2015年度相同行业职工的平均工资计算；其二，关于伙食费、护理费，因附带民事诉讼原告人刘某、刘某某受伤后并未住院治疗，故均不予支持；其三，卷闸门修理费损失仅提供维修人员出具的收条未提交相关部门确认财产损失的范围以及相关鉴定机构确认损失财物价值的鉴定意见，该项请求证据不足，故不予支持；其四，被抚养人生活费及残疾赔偿金不属于直接的物质损失，本院不予支持。关于附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告人唐某赔偿其损失的诉讼请求，因附带民事诉讼原告人刘某、刘某某未提交证据证明附带民事诉讼被告人唐某与其损伤有直接关系，且附带民事诉讼被告人唐某不认可，故对该诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月25日起至2017年1月24日止）。
二、被告人陈某赔偿附带民事诉讼原告人刘某的各项经济损失共计人民币10692.04元，赔偿附带民事诉讼原告人刘某某的各项经济损失共计人民币8082.92元，限本判决生效后一个月内履行（已赔偿6300元）。
三、驳回附带民事诉讼原告人刘某、刘某某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周更生
代理审判员 康娜萍
代理审判员 张 静
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陈苗苗
附相关法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
第（一）项随意殴打他人，情节恶劣的；
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第三款对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一百五十五条第一款对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
第二款犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0727民初579号
原告：岳琦斌，男，1987年3月20日生，汉族，祁县昭馀镇居民，现住祁县丹枫城区。
委托代理人：王帅，男，山西祁明律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司。
住所地：长治市解放西街**号**层。
负责人：杨锐斌，该公司经理
委托代理人：王新强，男，永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司职工。
原告岳琦斌与被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称永安财险长治中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成武独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳琦斌委托代理人王帅、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司委托代理人王新强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳琦斌诉称，该是晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车的车主，为车辆在被告保险公司投保有全险。2017年8月13日21时许，申瑞康驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车与卢崇帅驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车在祁方线1公里处发生追尾事故，造成双方车辆损坏的道路交通事故。本次事故经祁县交警部门现场勘查，认定申瑞康承担事故全部责任。事故发生后，原告就车损理赔事宜与保险公司未能协商一致，故依法向法院提起诉讼，请求被告保险公司支付理赔款5万元，庭审时增加诉讼请求至123320元。
被告永安财险长治中心支公司辩称，1、由于答辩人对被答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人是与本案晋Ｋ×××××号车辆之间存在的商业保险合同关系，因此答辩人只是在商业险的限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。另，原告应提供相应的证据，来证明本次事故发生时，合格的驾驶人驾驶合格的车辆，原告的诉求也应有相关的证据支持，并且符合相关规定，对于无证据和不符合相关法律规定视同原告放弃其权利；2、原告主张的费用应提供合理的鉴定报告；3、本次事故只承担标的主车的实际维修费用，其他费用我司不承担。
经审理查明，晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车车登记在原告岳琦斌名下，属原告实际所有。原告岳琦斌为晋Ｋ×××××号车在被告永安财险长治中心支公司投保有限额为243870元的车损险、不计免赔险，保险期间为2017年4月15日至2018年4月14日。
2017年8月13日21时许，申瑞康驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车与卢崇帅驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车在祁方线1公里处发生追尾事故，造成双方车辆损坏的道路交通事故。本次事故经祁县公安局交通警察大队现场勘查，作出第D00564881号道路交通事故认定书（简易程序），认定申瑞康承担事故全部责任，卢崇帅无责任。诉讼中，原告岳琦斌为查明晋Ｋ×××××号车的实际损失向本院申请司法鉴定，本院向晋中市中级人民法院移送后，晋中市中级人民法院委托山西新泰保险公估有限责任公司对晋Ｋ×××××号车的车损进行了鉴定，结论为，晋Ｋ×××××号车的车损为113120元（已扣除残值），原告支出鉴定费7200元。
经本院核定，原告岳琦斌在本次交通事故中的合理损失有：
晋Ｋ×××××号车车损113120元；
鉴定费7200元；
酌情考虑施救费2500元。
以上损失合计122820元。
上述事实，有原告岳琦斌提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、营运证、司机的从业资格证、保单、山西新泰保险公估有限责任公司鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告岳琦斌为其所有的晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告永安财险长治中心支公司投保有车损险，原被告之间形成保险合同关系，对该合同本院予以确认。车辆由申瑞康驾驶时发生交通事故，经交警部门处理，申瑞康负事故全部责任，原、被告均无异议，故对该事故认定书本院予以认定。本案所涉道路交通事故发生在保险期间内，被告永安财险长治中心支公司作为车辆的承保方，应依法依合同在其保险限责任额内对原告岳琦斌的损失予以理赔。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第四十八条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司在晋Ｋ×××××号车车损险限额内支付原告岳琦斌理赔款122820元，限被告在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2767元，减半收取1384元，由被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担1378元，由原告岳琦斌负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 王成武
二〇一八年六月十五日
书记员 曹婷婷
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初17760号
原告：曹文辉，男，1992年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：陈巍，女，1975年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：金保华，男，1955年5月28日出生，汉族，住天津市蓟县礼明庄乡张王庄村5区。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。
负责人：杨震，职务不详。
原告曹文辉诉被告被告陈巍、被告金保华、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。2018年9月18日，原告曹文辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告曹文辉撤诉处理。
审 判 员 张 彬
二〇一八年九月十八日
法官助理 郭艳飞
书 记 员 李 美
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初162号
原告：周红斌。
委托代理人：张国云。
被告：钟高胜。
原告周红斌与被告钟高胜买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即偿付原告货款12000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年11月4日，被告钟高胜向原告周红斌购买竹丝，合计金额为12000元，并由被告在送货单上签字确认。后被告未予支付。现原告催讨该款未果，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟高胜支付原告周红斌货款12000元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半），由被告钟高胜负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一六年三月八日
书 记 员 陈静
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1998号
原告：范托，男，1987年2月16日出生，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师
被告：李昊，男，1985年12月9日出生，汉族，职业不详，住北京市平谷区。
原告范托与被告李昊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范托到庭参加诉讼，被告李昊经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范托向本院提出诉讼请求为：1、请求被告向原告偿还欠款342700元，2、请求被告向原告支付逾期欠款利息24798元（自2016年7月1日至2018年1月8日总计556天，按中国人民银行同期贷款利率计算，每日342700元*(4.75%/365天）=44.6元），以上总计:367498元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2015年6月30日签订《投资还款协议》,在双方共同投资的廊坊市乐动年轮影音科技有限公司和北京市乐动年龄科技有限公司，原告总计为被告垫资342700元。双方约定2016年6月30日前一次性向原告清偿全部投资欠款，现履行期限已过，原告多次要求还款，均遭到拒绝，为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
李昊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：范托提供1、2011年12年11日欠条，证明李昊于2011年12月11日向原告借款16万元；2、2012年10月5日借条，证明李昊于2012年10月5日向原告借款18万元；3、2012年11月1日借条，证明2012年11月1日李昊向原告借款15万元；4、2013年1月31日借条，证明李昊于2013年1月31日向原告借款5.5万元；5、2015年4月5日欠条，证明李昊于2015年4月5日前累计向原告借款88.77万元；6、还款协议，证明李昊承诺于2016年6月30前向原告偿还欠款54.5万元；7、投资款还款协议书，证明李昊承诺于2016年6月30日前向原告偿还借款342700元；8、廊坊市乐动年轮影音科技有限公司、北京乐动年轮影音科技有限公司企业信息打印件一份，证明范托和李昊共同投资的事实；、9、2018京01**民初1997号民事判决书，证明其上述证据均有证据原件。10、短信打印件，证明李昊承诺还款的情况。因李昊未对上述证据提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
本院认为：债务应当清偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，并且有答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；李昊未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。范托提交借款合同、借条、还款协议及投资还款协议书、短信记录证明自己为李昊垫资342700元，李昊承诺归还该笔投资欠款而未实际归还，本院予以认可，因此对范托要求李昊偿还该借款的请求，本院予以支持；对范托主张返还2016年7月1日至2018年1月8日逾期欠款利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
李昊自本判决生效之日起十日内偿还范托借款342700元及自二○一六年七月一日起至二○一八年一月八日止的利息24798元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用7072元（其中案件受理费6812元，公告费260元），由李昊负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 青
人民陪审员 周丽玲
人民陪审员 武秋凤
二〇一八年六月十三日
法官 助理 王佳佳
书 记 员 赵立华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38087号
原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：贾广阔，男，1990年6月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：张韩月，女，1988年6月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年10月16日的借款本金105327.73元、利息3087.29元、罚息472.88元，以及自2017年10月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费105元；3、判令被告支付违约金16417.43元；4、判令原告对被告贾广阔所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告均未作答辩。
经审理查明：2016年8月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2703.73元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年10月16日，被告尚欠借款本金105327.73元、利息3087.29元、逾期罚息472.88元、贷款管理费105元、违约金16417.43元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾广阔、张韩月于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年10月16日的借款本金105327.73元、利息3087.29元、罚息472.88元，并支付自2017年10月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金105327.73元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；
二、被告贾广阔、张韩月于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金16417.43元、贷款管理费105元；
三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告贾广阔所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2808元，公告费260元，由被告贾广阔、张韩月负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李丽华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓飞
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第1681号
原告邓国财，男，汉族。
委托代理人王兴，内蒙古大树律师事务所律师。
被告赵显红，女，汉族。
被告田海军，男，汉族。
原告邓国财与被告赵显红、田海军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，原告于2015年2月4日申请追加田海军为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员高娃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王兴，被告赵显红到庭参加诉讼，被告田海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月31日，被告向我借款4万元，约定利息为15‰，并为我出具借条一枚，未约定还款期限。此款经我多次索要未果，故诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金4万元，并按月利率15‰计算利息至本息还清时止，本案诉讼费由二被告承担。
被告赵显红辩称，对原告起诉的事实无异议，但是这笔借款是我个人所借，与我丈夫田海军没有关系。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举借条一枚，证明2014年3月31日，被告赵显红向我借款4万元，约定利息为15‰。
被告赵显红质证意见为，对原告提举的证据真实性没有异议，我确实向原告借款4万元。
被告赵显红未提举证据。
被告田海军未作答辩，亦未提举证据。
根据原告的陈述和举证意见，依据证据规则的规定，被告赵显红对原告提举的证据真实性无异议，且原告提举的借条符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2014年3月31日，被告赵显红向原告借款4万元，约定利息为15‰，并为原告出具借条一枚，双方未约定还款期限。此款二被告至今未还。
另查明，2012年7月份，中国人民银行同期同贷款利率六个月至一年（含一年）年利率为6.0%。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有被告赵显红为原告邓国财出具的借条在卷佐证，足以认定。双方对还款期限未进行约定，原告有权利随时向债务人主张债权。被告赵显红称，该笔借款系我个人所欠，并非夫妻共同债务，与被告田海军无关。对此依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告赵显红没有证据证明该借款为其个人债务，又无法律规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。现原告要求二被告按月利率15‰支付利息的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，2012年7月中国人民银行同期同贷款利率六个月至一年（含一年）月利率的四倍为20‰，因此原告的该请求，未超出此限制借款利率的规定，本院予以保护。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告田海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告赵显红、田海军在本判决生效后十日内偿还原告邓国财借款本息合计4.682万元（以本金4万元，按月利率15‰计算利息，自2014年3月31日始计算至2015年3月11日，利息为0.682万元，本息合计4.682万元）；逾期仍按月利率15‰计算利息至借款本息付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元，减半收取482.5元，保全费520元，邮寄费20元，均由二被告负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 娃
二〇一五年三月十一日
书记员 孙玲丽
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0111民初3505号
原告朱敏，女，汉族，1989年2月3日出生.
委托诉讼代理人何宏斌，陕西树理律师事务所律师。
被告陈佩，女，汉族，1979年11月3日出生。
第三人西安房天下房屋中介有限公司。
法定代表人徐瑞东，总经理。
委托诉讼代理人王晓辉，男，汉族，1987年4月20日出生，该公司员工，住该公司。
原告朱敏与被告陈佩、第三人西安房天下房屋中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许朱敏撤回起诉。
本案案件受理费9574元，保全费3406元原告已预交，退付原告受理费4787元，另4787元及保全费3406元由原告负担。
审 判 长 余国庆
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 李金莉
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 宋艳舞
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26640号
原告：樊思源，女，1988年8月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被告：卢俊华，女，1979年6月29日出生，住北京市延庆县。
原告樊思源与被告卢俊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊思源委托诉讼代理人顾倩到庭参加了诉讼。被告卢俊华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊思源向本院提出诉讼请求：1、依法判令卢俊华向樊思源还款240万元；2、依法判令卢俊华向樊思源支付利息144万元；3、依法判令卢俊华赔偿樊思源造成的损失1887400元。事实与理由：2014年7月29日卢俊华因工作需要向樊思源借款240万元，并出具借条，借期一年，还款日期为2015年7月29日。后樊思源于2014年10月29日及11月20日分别向卢俊华汇款共计240万元，但卢俊华并未按时履行还款义务，给樊思源造成巨大损失，故诉至法院
卢俊华未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，卢俊华向樊思源出具借条，载明，今卢俊华因工作需要向樊思源借款240万元整，于2015年7月29日归还。该借条下方写有“以樊思源在京一套房产北京市海淀区数码银座x室房产一套抵押为担保向华艳秋借款，每月支付华艳秋2%利息”。
2014年10月29日，樊思源向张庆欢账户转账105万元；2014年11月20日，樊思源向卢俊华账户转账135万元。
经本院向张庆欢询问，其称，其为北京海润投资有限公司出纳，卢俊华为公司老板，其在入职后应公司要求办理中国工商银行银行卡一张并存放于公司，2014年10月，卢俊华告知其有一笔款项将会进入其账户，并告知将其账户中的100万元转给贺伟，5万元转给卢俊华，贺伟为公司的总裁，与卢俊华为夫妻关系。
诉讼中，樊思源向本院提交录音一份，用以证明卢俊华向其借款的事实。樊思源还向本院提交了房产证、执行通知书、执行证书、公证书及民事调解书，用以证明其损失。樊思源称，借条于2015年底补签，落款为实际借款日期，借条下方的房产为卢俊华向华艳秋借款，但擅自以樊思源的房产进行抵押，导致樊思源因房屋买卖违约产生损失。同时，因卢俊华通过樊思源向华艳秋借款，樊思源未按时偿还，向华艳秋支付了利息损失。
本院认为，依据樊思源提交的转账凭证及借条，可以认定樊思源与卢俊华之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。卢俊华在借款到期后即负有归还的义务，其未能依约履行还款义务，当属违约，其应立即向樊思源还清借款240万元，樊思源的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方签订的借条中就利息进行了约定，且未超出法律保护的范围，现卢俊华未向樊思源或华艳秋支付利息，故樊思源有权向卢俊华主张利息损失，樊思源主张的利息损失，于法有据，本院予以支持。樊思源主张的其他损失，于法无据，本院不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，卢俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卢俊华于本判决生效之日起七日内返还樊思源借款240万元并给付利息144万元；
二、驳回樊思源的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51892元（樊思源已预交），由樊思源自行负担17100元；由卢俊华负担34792元，于本判决生效之日起七日内交纳。
司法公告费260元（樊思源已预交），由卢俊华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 冯京晶
人民陪审员 王春兰
人民陪审员 李恩平
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 宋 阳
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执379号
本院在执行严承胜与吕世刚民间借贷纠纷一案中，经
查，被执行人吕世刚违反财产报告制度的。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院
关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第
(4)项规定，决定如下：
将吕世刚纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月六日
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5446号
原告：陈二霞，男，1955年2月6日出生，汉族，住河北省保定市。
原告：温淑芬，女，1944年10月6日出生，汉族，住河北省保定市。
原告兼原告陈二霞、温淑芬委托诉讼代理人：葛继光，男，1934年5月14日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
被告：廖宁，男，1980年7月22日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
本院在审理原告陈二霞、温淑芬、葛继光诉被告廖宁法律服务合同纠纷一案中，原告陈二霞、温淑芬、葛继光于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈二霞、温淑芬、葛继光撤诉。
审判员 付 雪
二〇一八年六月四日
书记员 许静然
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初28483号
原告：张淑梅，女，1956年4月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：宁阳永辉石业有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县城南济衮路路东南外环南。
法定代表人：王海，总经理。
原告张淑梅与被告宁阳永辉石业有限公司（以下简称宁阳公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑梅到庭参加诉讼，被告宁阳公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑梅向本院提出诉讼请求：1、判令宁阳公司返还张淑梅借款本金5万元及利息2000元；2、本案诉讼费由宁阳公司承担。事实和理由：双方于2017年6月24日签订一份借款合同，约定张淑梅借款5万元给宁阳公司，年利率24%，于2017年9月23日还款，宁阳公司于2017年7月20日起音信全无，经张淑梅催要，宁阳公司以各种理由拒不归还，故张淑梅诉至法院。
原告张淑梅向本院提交了：1.《出借咨询与服务协议合同》；2.收据一张；3.营业执照复印件。
被告宁阳公司未参加庭审亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告张淑梅提交的证据能够形成完整证据链，本院对张淑梅提交的证据的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：2017年6月24日张淑梅作为“出借人”与宁阳公司作为“借款人”签订《出借咨询与服务协议》，约定由张淑梅向宁阳公司出借资金5万元，借款期限3个月，按月分配收益，投资期限到期一次性返还本金和剩余收益，预期年收益24%，出借时间2017年6月24日至2017年9月23日。当日，宁阳公司向张淑梅出具收据：载明今收到张淑梅交来5万元，括号内写明：实收48000元。庭审中，张淑梅认可其实际交付48000元，2000元是预扣的利息。张淑梅还称2017年7月25日宁阳公司向其偿还1100元，1000元为利息，100元为张淑梅自己上门催款的路费。
本院认为，被告宁阳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有对张淑梅的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，宁阳公司缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。现有证据能够证明双方签订借款合同均系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因张淑梅实际交付借款48000元，故宁阳公司应当向张淑梅偿还的本金数额应为48000元，宁阳公司向张淑梅支付利息亦应以48000元为基数进行计算，即月息应为960元。因宁阳公司已向张淑梅偿还1100元，故宁阳公司尚欠张淑梅的期内利息应为1780元。张淑梅主张宁阳公司偿还的1100元中的100元为路费，未提交充分证据证明，故本院认定100元为宁阳公司偿还的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告宁阳永辉石业有限公司于本判决生效后七日内偿付原告张淑梅借款本金48000元及利息1780元；
二、驳回原告张淑梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元、公告费560元，由被告宁阳永辉石业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 娄志杰
人民陪审员 徐燕秋
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 高 波
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1425号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人郭忠敏。
被执行人郭佃瑞。
被执行人张成安。
被执行人郭忠波。
被执行人张鑫。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第869号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 巨荣周
执行员 王金科
执行员 李师茂
二〇一五年一月十三日
书记员 扈 强
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1425号
申请执行人：贾化伦。
被执行人：冷菊红。
被执行人：山东齐陵建筑工程有限公司，住所地：淄博市临淄区齐陵街道办事处齐陵路179号。
法定代表人：王书贤，董事长。
申请执行人贾化伦申请执行被执行人冷菊红、山东齐陵建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，淄博市临淄区人民法院于2014年6月10日作出（2014）临民初字第317号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人冷菊红、山东齐陵建筑工程有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2014年8月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为11500元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人冷菊红、山东齐陵建筑工程有限公司，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费273元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第317号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王效刚
审判员 郭宗威
审判员 张文革
二〇一四年十月八日
书记员 郭珠珠
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初10299号
本院于2018年5月28日对原告李玉欣与被告北京佰亿信文化发展有限公司、张延年合同纠纷一案作出的（2018）京0106民初102991号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）京0106民初10299号民事判决书第五页中“根据李玉欣提交的证据可以查明，李玉欣的私教课程的截止日期分别为2015年12月18日、2016年12月20和2017年7月20日，佰亿信公司经营的健身房在2017年4月17日正式停业，其会员卡在健身房正式停业之前已过使用期的，其主张退还健身卡余额的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；未过使用期限的，佰亿信公司应自停业之日返还李玉欣相应费用，但已使用的时间内对应费用应予扣减。”补正为“根据李玉欣提交的证据可以查明，李玉欣的私教课程的截止日期分别为2015年12月18日、2016年12月20日和2017年7月20日，会员卡的截止日期为2017年6月30日，佰亿信公司经营的健身房在2017年4月17日正式停业，其两份私教课程在健身房正式停业之前已过使用期的，其主张退还私教课程余额的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；未过使用期限的，原告李玉欣主张佰亿信公司返还余额，并无不当，本院予以支持，但已使用的时间内对应费用应予扣减。”。
审 判 长 傅晓洁
人民陪审员 董树芳
人民陪审员 马宏新
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 杨 铂
深圳市罗湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深罗法行非诉审字第418号
申请执行人深圳市交通运输委员会。地址深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码693951377。
法定代表人黄敏，该委主任。
委托代理人李岸根、董志刚，均系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人曾宪明。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向深圳市中级人民法院申请强制执行深交罚决字第LH0004887号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。深圳市中级人民法院于2014年11月10日裁定移送本院执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第LH0004887号《深圳市交通运输行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因被申请执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告亦未履行义务，申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第LH0004887号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
审 判 长 邱昭霞
代理审判员 杨 捷
代理审判员 刘光富
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄金能
深圳市罗湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深罗法行非诉审字第418号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，该委主任。
委托代理人李岸根、董志刚，均系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人曾宪明，男，汉族。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向深圳市中级人民法院申请强制执行深交罚决字第LH0004887号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。深圳市中级人民法院于2014年11月10日裁定移送本院执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第LH0004887号《深圳市交通运输行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因被申请执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告亦未履行义务，申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第LH0004887号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
审 判 长 邱昭霞
代理审判员 杨 捷
代理审判员 刘光富
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄金能
深圳市罗湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深罗法行非诉审字第418号
申请执行人深圳市交通运输委员会。地址深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，该委主任。
委托代理人李岸根、董志刚，均系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人曾宪明。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向深圳市中级人民法院申请强制执行深交罚决字第LH0004887号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。深圳市中级人民法院于2014年11月10日裁定移送本院执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第LH0004887号《深圳市交通运输行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因被申请执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告亦未履行义务，申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第LH0004887号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
审 判 长 邱昭霞
代理审判员 杨 捷
代理审判员 刘光富
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄金能
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民一初字第00117号
原告：周树雄，男，住上海市虹口区。
被告：黄山乐逍遥旅游咨询服务有限公司。
本院于2013年1月7日立案受理了原告周树雄诉被告黄山乐逍遥旅游咨询服务有限公司装饰装修合同纠纷一案。本院立案受理后，因原被告双方达成和解，故原告向本院提出撤诉申请。本院对原告的撤诉申请进行了审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告周树雄撤回起诉。
案件受理费5232元，减半收取2616元，由原告周树雄承担。
审判员 夏兴平
二〇一三年三月十三日
书记员 李 静
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初8469号
原告：诚通人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼。
法定代表人：肖茵，董事长。
委托诉讼代理人：刘君，男，该公司员工。
被告：赵叶，女，1972年8月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
第三人：河南新飞电器有限公司，住所地新乡市北干道370号。
法定代表人：陈树田，董事长。
委托诉讼代理人：张家兴，该公司法务。
原告诚通人力资源有限公司与被告赵叶及第三人河南新飞电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。
原告诉称，请求判令：1、原告不向被告支付解除劳动合同经济补偿金21882元；2、原告不向被告支付不足最低工资差额2939元；3、原告不向被告支付未休年假工资2874.5元。事实和理由：2010年4月1日，原告与第三人建立劳务派遣关系。2011年7月1日，原告与被告签订劳动合同，期限至2018年6月30日。根据派遣合同及劳动合同约定，被告等派遣员工的劳动报酬由第三人直接发放。被告主张最低工资差额，应证明其正常出勤；员工请病假、事假、待岗的，单位可以低于最低工资标准支付员工工资。原告并未解除与被告的劳动关系，故原告不应支付其经济补偿金。现原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，诉如所请。
本院经审查认为，河南省新乡市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）豫07民破8-1号民事裁定，受理河南新飞电器有限公司的重整申请。本院于2018年5月14日立案，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本院对本案没有管辖权，依法应当将本案移送至河南省新乡市中级人民法院处理。
依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送河南省新乡市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 杨文起
二〇一八年六月十三日
书记员 薛 辰
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0111执3646号
申请执行人:胡国琴
被执行人:杭州双晟能源科技有限公司富阳新登分公司
依据已经发生法律效力的裁决书，申请执行人胡国琴于2018年07月12日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币14246.5元（利息暂计算至2018年07月12日）及债务利息、执行费，并于2018年07月13日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于3日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人杭州双晟能源科技有限公司富阳新登分公司款项人民币14246.5元及债务利息或相应价值的其�财产。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人杭州双晟能源科技有限公司富阳新登分公司名下相应价值的其他财产以清偿债务。
本裁定送达后立即生效
执行员 孙 霞
二〇一八年七月十三日
书记员 俞春雷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初5794号
原告：北京双吉安物业管理有限公司，住所地北京市西城区马甸南村甲12号楼（德胜园区）。
法定代表人：张大锋，董事长。
委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽君，女，1970年5月10日出生，汉族，北京双吉安物业管理有限公司职工。
被告：崔立源，男，1956年1月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
原告北京双吉安物业管理有限公司（以下简称原告）与被告崔立源（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙涌、赵丽君到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2011年1月1日至2016年12月31日的物业费11933．94元。事实和理由：被告是北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）的业主,原告为被告的涉案房屋所在小区提供物业服务,双方签订了房屋委托管理合同，但被告拖欠2011年1月1日至2016年12月31日的物业费，故诉至法院。
被告未出庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
被告自1996年至2015年5月17日是涉案房屋产权人,2015年5月18日，涉案房屋产权人由被告变更为案外人张某某。涉案房屋建筑面积为72．37平方米。
2002年1月13日，北京双吉安物业管理中心（乙方）与被告（甲方）签订房屋委托管理合同，约定甲方将自有房产朝阳区，建筑面积72．37平方米，委托乙方管理，委托费用共计人民币3334．81元，其中物业费1959．78元，供暖费1375．03元，本合同自签订之日起生效，每年十月至十二月为交费期。2006年8月10日，北京双吉安物业管理中心名称变更为原告。
原告表示每年物业费按1988．99元主张。
庭审中，原告提交房屋委托管理合同、北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法、企业名称变更通知、催缴通知等证据以佐证上述事实。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业费。本案中，被告在2015年5月17日以前是涉案房屋的产权人，原告要求被告支付2015年5月18日至2016年12月31日的物业费缺乏依据，本院不予支持。原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，原告与被告存在事实上的物业服务合同关系，且2002年原告与被告还签订了房屋委托管理合同，故被告应当按每年物业费1959．78元向原告支付2011年1月1日至2015年5月17日期间的物业费，具体数额由本院核算。原告按每年1988．99元主张物业费缺乏依据，超出部分本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔立源于本判决生效后七日内支付原告北京双吉安物业管理有限公司二〇一一年一月一日至二〇一五年五月十七日期间的物业费八千五百八十三元六角六分；
二、驳回原告北京双吉安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，由原告北京双吉安物业管理有限公司负担28元（已交纳），由被告崔立源负担70元（原告北京双吉安物业管理有限公司已预交21元，被告崔立源于本判决生效后七日内给付原告北京双吉安物业管理有限公司，剩余49元被告崔立源于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告崔立源负担（原告北京双吉安物业管理有限公司已预交，被告崔立源于本判决生效后七日内给付原告北京双吉安物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年六月十一日
书 记 员 羡 蕾
-4-
-1-
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1319号
原告：未来电视有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5－1，5－501。
法定代表人:李鸣，总经理。
委托诉讼代理人:李海灵，女，1985年5月23日出生，汉族，住天津市和平区，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵鑫童，男，1987年1月25日出生，汉族，住天津市红桥区，该公司职员。
被告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区长宁路1027号1008E座。
法定代表人：史支焱。
被告：东方明珠新媒体股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路757号。
法定代表人：张炜。
原告未来电视有限公司与被告百视通网络电视技术发展有限责任公司、被告东方明珠新媒体股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告未来电视有限公司在本院审理期间以原被告双方协商一致自愿和解且相关纠纷已妥善解决为由，向本院申请撤回诉讼，本院认为原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告未来电视有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由原告未来电视有限公司负担。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 朱永华
二〇一八年九月六日
书 记 员 李琳琳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1906号
原告：陈爽，男，汉族，1984年9月10日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：谭凯元，湖南云虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：单义，男，汉族，1982年11月17日出生，住北京市朝阳区。
被告：任旭，男，汉族，1984年8月29日出生，住北京市西城区。
原告陈爽诉被告单义、任旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爽的未退诉讼代理人谭凯元到庭参加了诉讼。被告单义、任旭经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈爽向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告单义偿还原告借款50万元，并按照年利率12%的标准支付自2011年4月20日至实际还款之日的利息；2、请法院判令被告任旭对单义的债务承担连带担保责任；3、全部诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实及理由：原告与二被告系朋友、同学关系。2011年2月15日，被告单义向原告借款50万元，被告任旭为担保人。因被告未还款，故原告提起诉讼。
被告单义、任旭未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年，被告单义向原告陈爽借款。原告于同年2月15日，委托其母亲姚育红向被告单义指定的吴桂荣账户转账20万元。同年4月19日，原告委托其母亲向单义转账30万元。借款提供后，原告陈爽与被告单义、任旭签订借条一份，确定单义向原告借款50万元。任旭为担保人。三方约定利息为每月1%。如借款人单义无法偿还，担保人任旭全额偿还。2016年6月11日，被告单义（作为甲方）、原告（作为乙方）、被告任旭（作为丙方）签订借款合同一份，约定乙方借给甲方1006000元，借款期限1个月，自2016年6月11日起至2016年7月10日。本合同的担保方式为无限连带保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金。
原告向被告提交了三方签订的借条、借款合同、原告母亲姚育红的银行交易明细、姚育红出具的证明等证据。
庭审中，原告称双方签订的借款合同确定的借款数额实际是在被告没有还款后，本金、利息、违约金等进行叠加后确定，实际提供的借款仅为50万元。
本院认为：根据原告的陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告单义成立民间借贷关系。原告与被告任旭构成保证合同关系。原告提供借款后，被告单义未还款已构成违约，被告任旭作为保证人亦未承担保证责任，故原告主张要求被告单义还款，要求被告任旭承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于借款金额及利息，原告主张以实际出借金额以及最后出借日期作为计算依据，符合法律规定，本院予以确认。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的主张以及提供的证据进行答辩以及质证的权利。本案二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了诉讼权利，本院将对二被告依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告单义于本判决生效后十日内，偿还原告陈爽借款五十万元；
二、被告单义于本判决生效后十日内，按照年利率百分之十二的标准支付原告陈爽上述借款自二〇一一年四月二十日至实际清偿之日止的利息；
三、被告任旭对被告单义的上述债务承担连带保证责任；
四、被告任旭承担保证责任后，有权向被告单义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元、财产保全费五千元、公告费五百六十元，由被告单义、任旭共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 李毓彤
人民陪审员 李桂珍
二〇一八年六月十三日
法官 助理 古 悦
书 记 员 马晓意
河北省唐山市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀02执15216号
关于中交一航局第五工程有限公司申请执行唐山曹妃甸区区动力煤储配有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案执行，并于2018年8月9日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月九日
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1770号
原告：太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人：潘汀，女，该公司法务，住太原市迎泽区。
被告：焦芳，女，1983年9月4日出生，汉族，个体，住太原市。
本院在审理原告太原富力城房地产开发有限公司与被告焦芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告焦芳的起诉。
本院认为，原告太原富力城房地产开发有限公司自愿申请撤回对被告焦芳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告太原富力城房地产开发有限公司撤回对被告焦芳的起诉。
案件受理费减半收取4389元，由原告太原富力城房地产开发有限公司负担。
审判员 黄静
二〇一八年七月三十一日
书记员 王莎
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执725号
胡金财，男，汉族，1989年1月1日出生，住所地平泉县平泉镇吗红山嘴村*组***号，联系电话1823220****
承德全城酒业销售有限公司，汉族，住所地承德市双桥区狮子沟荣基花园135-104号楼
法定代表人：徐春兰
胡金财申请承德全城酒业销售有限公司劳动争议一案，平泉县人民法院作出的执行裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人胡金财向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
平泉县人民法院作出的执行裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁山峰
二〇一七年五月二十五日
书记员 郭瑞峰
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第02771号
罪犯许剑，男，1975年1月23日出生，汉族，现在塔门监狱一监区服刑。
上海市铁路运输中级法院于2004年2月24日作出（2004）沪铁中刑初字第5号刑事判决，以被告人许剑犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金20000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑4次，共计1年9个月，剥夺政治权利减为8年。刑期执行至2024年8月21日止，剥夺政治权利8年不变。执行机关塔门监狱于2015年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关塔门监狱认为，罪犯许剑在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯许剑在2014年、2015年上半年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功3次，表扬2次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表、等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯许剑确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯许剑减去有期徒刑一年（刑期执行至2023年8月21日止）。剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38075号
原告:东风标致雪�龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：高秉久，男，1991年12月3日出生，汉族，住甘肃省古浪县。
被告：邸爱玲，女，1992年2月3日出生，汉族，住甘肃省古浪县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年10月16日的借款本金34449.7元、利息1282.4元、罚息261.57元，以及自2017年10月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费140元、收款手续费100元；3、判令被告支付违约金5369.67元；4、判令原告对被告高秉久所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告均未作答辩。
经审理查明：2016年1月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额57480元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额1943.88元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年10月16日，被告尚欠借款本金34449.7元、利息1282.4元、逾期罚息261.57元、贷款管理费140元、收款手续费100元、违约金5369.67元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高秉久、邸爱玲于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年10月16日的借款本金34449.7元、利息1282.4元、罚息261.57元，并支付自2017年10月17日�至实际付清之日止的利息（以借款本金34449.7元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；
二、被告高秉久、邸爱玲于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5369.67元、贷款管理费140元、收款手续费100元；
三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高秉久所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，公告费260元，由被告高秉久、邸爱玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李丽华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓飞
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01212号
原告湖北佳程铁路国际旅行社有限责任公司，住所地湖北省恩施市恩施火车站。
法定代表人彭治汉，经理。
被告武汉元朔国际旅行社有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区长江日报路25号1栋1单元3层1室。
法定代表人文娇娇，总经理。
委托代理人吴寿平，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人文钟，该公司职员。代理权限为特别授权。
原告湖北佳程铁路国际旅行社有限责任公司（以下简称佳程公司）与被告武汉元朔国际旅行社有限公司（以下简称元朔公司）合作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军华独任审判，公开开庭进行了审理。原告佳程公司的法定代表人彭治汉、被告元朔公司的委托代理人吴寿平、文钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳程公司诉称，2012年4月至6月期间，原告佳程公司与被告元朔公司签订旅游服务合作协议。合同签订后，原告佳程公司为被告元朔公司组织的四批旅行团队提供了地接服务，团款总额为69009元，但被告元朔公司仅付款4万元，尚欠28955元未付。原告佳程公司已多次催要欠款，被告元朔公司拒不付款。为维护自已的合法权益，原告佳程公司提起诉讼，请求判令被告元朔公司支付原告佳程公司下欠款项28955元和逾期付款利息1595元（从2013年1月1日起至起诉之日2015年6月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）。
被告元朔公司辩称，双方签订的合作协议属实，但原告佳程公司接待被告元朔公司的团队时，团队费用都是一团一清，被告元朔公司不存在未结款项情况。原告佳程公司主张的金额均无依据，被告元朔公司不予承认。综上，被告元朔公司请求驳回原告佳程公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月21日，原告佳程公司与被告元朔公司签订《合作协议书》一份，该合同约定：乙方（原告佳程公司）委托甲方（被告元朔公司）作为恩施线路产品在武汉及八加一城市圈产品营销的全权代理，接待甲方组织的旅游团体（散客），乙方同意作为甲方的接团社，甲方所售的旅游产品价格及接待方式双方另行协商；合同有效期自2012年3月20日起至2012年12月31日起。合同签订后，原告佳程公司接待过被告元朔公司组织的旅游团体。
本院认为，对本案所涉的《合作协议书》以及合同订立后双方存在业务往来的事实，原告佳程公司与被告元朔公司没有异议。双方争议的焦点是原告佳程公司主张的四批旅游团队涉及的合同关系以及团费金额是否成立问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告佳程公司应当提供证据证明上述事实主张。原告佳程公司在庭审中提交的证据为原告佳程公司与“佳程公司武汉办事处”以传真方式形成的四份来往函件以及原告佳程公司与“佳程公司武汉办事处”针对上述四份函件制作的三份《对账单》，上述证据的形式均为复印件，被告元朔公司未在函件及对账单上签章，且原告佳程公司不能证明“佳程公司武汉办事处”与被告元朔公司之间存在关联。因此，上述证据的真实性、关联性不能确认，不足以证明原告佳程公司的事实主张，原告佳程公司应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北佳程铁路国际旅行社有限责任公司的诉讼请求。
减半收取的案件受理费282元、其他诉讼费40元，合计322元由原告湖北佳程铁路国际旅行社有限责任公司负担（已付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一五年十一月二日
书记员 袁毅然
山西省侯马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1081民初857号之二
原告：侯马经济开发区中强小额贷款有限公司。住所地：山西省侯马开发区呈王路120号中天建材市场外围。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘银虎，系该公司董事长。
被告：侯马经济开发区吉利物资有限公司。住所地：山西省侯马开发区纺织东巷**号***室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈文耀，系该公司经理。
被告：冯冬林，男，汉族，1981年4月5日生，住山西省曲沃县，身份证号码：×××。
被告：张珺，男，汉族，1976年9月28日生，住山西省侯马市，身份证号码：×××。
原告侯马经济开发区中强小额贷款有限公司与被告侯马经济开发区吉利物资有限公司、冯冬林、张珺借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告侯马经济开发区中强小额贷款有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因双方庭外达成和解，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯马经济开发区中强小额贷款有限公司撤诉。
案件受理费24210元（已减半收取），其他诉讼费5000元，共计29210元，由原告侯马经济开发区中强小额贷款有限公司负担。
审判员 郭红宏
二〇一八年八月三十日
书记员 王 芳
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2050号
原告邱金火，男，汉族，1988年8月12日出生，住所地为广东省罗定市，。
委托代理人许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被告东莞市驰飞五金科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇黄洞村东升工业区东升一路A1栋一楼。
法定代表人马智铭。
原告邱金火与被告东莞市驰飞五金科技有限公司（以下简称驰飞公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告邱金火及其委托代理人许志劲到庭参加了诉讼，被告驰飞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱金火诉称，2015年8月6日，邱金火通过车行的介绍与驰飞公司签订一份《汽车转让协议书》。驰飞公司把其所有的粤Ｓ×××××轻型厢式货车转让给邱金火，该协议书中明确约定车辆基本信息、转让价为83000元、付款方式、双方权利及协助过户等义务。签订转让协议后，邱金火当场支付驰飞公司83000元车款，驰飞公司亦当场将粤Ｓ×××××轻型厢式货车交付给邱金火。驰飞公司却一直不配合邱金火办理车辆过户手续的义务。经邱金火多次催告，驰飞公司仍以各种理由不肯协助办理过户手续。邱金火为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、粤Ｓ×××××车辆归邱金火所有；二、驰飞公司协助邱金火到车管所办理粤Ｓ×××××车辆过户手续；三、本案诉讼费由驰飞公司承担。
原告邱金火对其上述主张提供的证据材料有：汽车转让协议书、粤Ｓ×××××车辆注册登记摘要信息栏、行驶证。
被告驰飞公司未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2015年8月6日，驰飞公司与邱金火签订一份《汽车转让协议书》，约定：邱金火购买驰飞公司轻型厢式货车一辆，车牌号为粤Ｓ×××××，车身颜色为白色，发动机号为4R021275，车架号为LWLNKR3V3EL054668，车辆登记日期为2014年8月11日；车辆具备行驶证、附加费发票、车辆登记证书、购置附加费、车船使用税、保险费、营运证、季审卡，驰飞公司向邱金火保证提供办理过户的所需材料；成交价为83000元，付款方式为现金，本协议签订后邱金火向驰飞公司付购车款83000元；驰飞公司在收到邱金火购车定金或全款后，如未能在规定的时间内（车管所工作日）将车辆过户手续办妥，邱金火有权提出退车，驰飞公司将无条件将购车定金或全款如数退还邱金火；本协议一式两份，双方各执一份，双方代表签字后生效。邱金火主张，前述协议签订时，邱金火当场支付了驰飞公司83000元购车款，驰飞公司亦当场将粤Ｓ×××××号车交付给邱金火，此后该车一直由邱金火控制使用，但因驰飞公司无法开具办理过户所需的增值税发票，故一直未按照协议约定协助邱金火办理涉案车辆的过户登记手续。经邱金火多次催促，驰飞公司均未能协助办理过户登记手续，故邱金火于2016年1月20日起诉至本院要求解决。
以上事实，有前述邱金火提供的证据材料以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，邱金火与驰飞公司之间签订的《汽车转让协议书》为双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定积极全面履行各自的义务。按照协议约定，驰飞公司将涉案的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车转让给邱金火，邱金火在签订协议时以现金方式付清驰飞公司购车款83000元，驰飞公司则向邱金火保证提供办理过户所需的材料，协助邱金火完成对涉案车辆的所有权变更登记手续。机动车为动产，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，邱金火主张，驰飞公司在签订协议时当场将粤Ｓ×××××号车交付给邱金火，此后该车一直由邱金火控制使用，即涉案车辆已经完成了交付行为，车辆所有权的转让自交付时已经发生效力，粤Ｓ×××××号车已经归邱金火所有，但驰飞公司仍需按照协议约定协助邱金火到车辆登记管理部门办理所有权的变更登记手续。因此，对邱金火诉请确认粤Ｓ×××××号车归邱金火所有及要求驰飞公司协助办理粤Ｓ×××××号车的所有权变更登记（即过户）手续，依法应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认粤Ｓ×××××号轻型厢式货车（发动机号为4R021275，车架号为LWLNKR3V3EL054668）归原告邱金火所有；
二、被告东莞市驰飞五金科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告邱金火办理粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的所有权变更登记手续。
本案受理费938元，由被告东莞市驰飞五金科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 汤文锋
二〇一六年四月十二日
书记员 殷佩君
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
2.《中华人民共和国物权法》第二十四条：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初38080号
原告北京名城敬业装饰有限公司，住所北京市通州区宋庄镇。
法定代表人尹昌兵，经理。
委托代理人王立平，北京市通州区潞城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王立勇，北京市通州区潞城镇法律服务所法律工作者。
被告陈岩，女，1982年5月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
被告北京鲜不落餐饮服务有限公司，住所北京市通州区张家湾镇。
法定代表人卢美俊，总经理。
委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
原告北京名城敬业装饰有限公司（以下简称装饰公司）与被告陈岩、北京鲜不落餐饮服务有限公司（以下简称餐饮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告装饰公司的委托代理人王立平、王立勇，被告陈岩及被告陈岩、餐饮公司的共同委托代理人徐剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告装饰公司诉称：我方与陈岩于2014年9月26日签订装饰装修工程施工合同，施工地点位于北京市通州区龙湖地产原售楼处尺度酒吧，现工程陈岩已经验收合格。陈岩在签订工程合同以后，我方多次催要工程进度款，陈岩以各种理由拖欠，一直到工程结束，本人因现在还欠材料商和工人工资，被天天要账，无奈起诉陈岩要求陈岩支付所拖欠的工程款，请求法院公断。请求判令陈岩支付工程款177653元。诉讼费由被告承担。
被告陈岩辩称：施工合同系我代表餐饮公司与原告签订的，我不是本案的适格被告，不同意原告的诉求。
被告餐饮公司辩称：施工合同系陈岩代表我公司与原告签订的，原告与我公司存在合同关系，原告的施工没有完工也没有竣工验收，原告诉求的工程款数额与实际不符，我方经核实已经支付了568059元，因此原告的诉求没有事实依据，请求法院依法裁决。
经审理查明：2014年许，陈岩（发包人，甲方）与装饰公司（承包人，乙方）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定：工程名称尺度酒吧，工程地点北京通州区龙湖香堤售楼处，工程内容室内装修，承包范围包工料，一至二层，承包方式乙方包工、包部分料，工程结构混凝土浇筑，装饰装修施工面积540平方米。总工期45天，开工日期自2014年10月1日至11月15日。本工程价款总计49万元，预付款为工程总价的20%，支付时间为2014年9月27日。工程进度款付至工程总价90%时停止支付，10%尾款待工程竣工验收合格后按双方约定的方式结清。合同最后补充约定第一次付款时间9月27日，第二次付款时间10月15日，第三次付款时间10月30日，工程完工付清尾款。此外合同还约定了其他内容。
2014年11月3日，装饰公司与陈岩签订《龙湖酒吧项目变更合同》，主要内容为：因贵方对一至二层原设计方案有比较大的改动，1：原一层方案，水、电、地台吊顶以完成。2：二层地台、电路、背景、吊顶以完成。现变更如下，原有一层厨房、库房拆除，地台拆除重新制作，电路拆除重新制作，原有二层南区添加厨房，与库房，水电重新布置，橱柜重新定制，厨房墙地砖。原变更报价为75185元，扣除减项22912元，以上经双方友好协商确定为4万元整。工期以此顺延。此变更款在第三期款支付后五天内付清。此变更合同与原始合同一样具有法律效力。
本案审理过程中，原告提交了一份落款为2015年1月2日的《尺度酒吧装饰工程竣工验收单》，该验收单显示竣工时间2014年12月15日，施工单位自检意见合格，建设单位验收结论已验收，甲方签字处有郭xx等人签字，乙方签字处有装饰公司盖章和法人尹xx签字。原告以此验收单证明涉诉工程已经交付验收，被告对此不予认可。该工程已经交付使用，但餐饮公司称实际没有干完，也没有进行竣工验收。
庭审中，餐饮公司表示陈岩系代表本公司签订的上述合同。原告认可：2014年9月29日原告收取装修费5万元，2014年10月11日原告收取装修费48000元，2014年11月7日原告收取装修费5万元，2014年11月16日原告收取装修费两笔5万元共计10万元，2014年12月1日原告收取装修费5万元；2015年1月22日，陈岩支付原告2万元；2016年2月6日原告收到装修款3000元；2015年6月11日，原告收到装修款2万元；2015年9月11日原告收取装修款2万元；2016年1月13日原告收取装修款25000元；2016年2月3日原告收到装修款1万元；2015年2月16日原告收取装修款3万元；被告对上述给付情况亦不持异议。在被告提供的支出凭单中，原告认可尹xx签字的凭单，对于王xx、曹xx、郭xx签字的凭单不予认可。另，2014年12月11日尹昌兵签字领取木地板款3500元，2015年6月20日尹昌兵等签字领款2万元。被告称支付凭单中的灯具款、快递费、水龙头款等不含在工程款中；另原告称工程款的总额除了施工合同约定的49万元、增项4万元，还包含另外的增项61158元、代购款9495元，但并未提交证据予以证明。
上述事实，有《北京市装饰装修工程施工合同》、变更合同、支出凭单、银行记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉诉工程已经交付使用，虽然被告称原告没有干完也没有竣工验收，但并未提交证据予以证明。交付使用后，被告应当支付相应的合同价款。原告公司认可被告已经支付了工程款共计42．6万元，被告公司称已经不拖欠原告公司合同价款；因被告并未提交有效证据证实王xx、曹xx、郭xx签字的凭单款项亦系其与原告结算的工程款，故对被告提交的此类凭单，本院难以采纳；本院根据双方庭审的举证和陈述情况来确定未付合同价款问题。关于原告主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告北京鲜不落餐饮服务有限公司给付原告北京名城敬业装饰有限公司工程款人民币八万零五百元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、驳回原告北京名城敬业装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3853元，由原告北京名城敬业装饰有限公司负担2040元（已交纳），由被告北京鲜不落餐饮服务有限公司负担1813元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓杰
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 张立红
二〇一八年八月七日
书 记 员 郑秋爽
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂咸安执字第01242-1号
申请执行人咸宁市咸安区国土资源局
被执行人咸宁市嘉明电子科技有限公司
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂咸安民初字第663号民事调解书，向被执行人咸宁市嘉明电子科技有限公司发出了执行通知书，责令其公司在三日前按生效法律文书履行义务，但被执行咸宁市嘉明电子科技有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人咸宁市嘉明电子科技有限公司的银行存款及在其他单位的应得收入冻结、扣留、提取、划拨84万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 钢
审判员 刘 如
审判员 李启明
二〇一五年十月十八日
书记员 张芳祥
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5652号
原告：徐华林，男，1969年7月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
被告：史宝宽，男，1955年4月20日出生，汉族，住北京市房山区，户籍地河北省唐山市路南区。
被告:梁克敏，男，1979年8月27日出生，汉族，住北京市房山区，户籍地山西省吕梁市方山县。
本院在审理原告徐华林与被告史宝宽、梁克敏建设工程施工合同纠纷一案中，本院立案后，2018年7月25日原告徐华林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按照原告徐华林撤诉处理。
审 判 长 李跃坤
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 李东喜
二〇一八年八月二日
书 记 员 张 楠
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初1483号
原告：王风瑞，男，1989年9月出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙文泽,北京市恒圣律师事务所律师。
被告：张志鹏，男，1992年3月出生，汉族，住天津市河东区。
原告王风瑞与被告张志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王风瑞的委托诉讼代理人孙文泽到庭参加诉讼。被告张志鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王风瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志鹏偿还所欠借款本金9万元；2.判令被告张志鹏支付利息（以9万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年5月19日起至实际付清之日止）；3.判令被告张志鹏承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月19日，张志鹏向王风瑞借款9万元，并签订《借款合同》，约定借款期限为11天，月利息为2%。现借款已经到期，张志鹏未履行还款义务，故王风瑞诉至法院。
被告张志鹏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，王风瑞�张志鹏系朋友关系。2017年5月19日，王风瑞（甲方、出借人）与张志鹏（乙方、借款人）签订《借款合同》，甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，达成本合同。合同约定借款金额为9万元。借款用途为周转。借款利息为月利息2%，按月收息，利随本清。借款期限为11日，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。违约责任为，乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。同日，王风瑞通过中国工商银行向张志鹏转账9万元。张志鹏向王风瑞出具《收条》，写明：“今收到王风瑞借款人民币（大写）玖万圆整.小写90000”。此后，虽经王风瑞催要，张志鹏至今未偿还本金及利息。
上述事实，有原告王风瑞提交的《借款合同》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、《收条》及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据王风瑞提交的《借款合同》、中国工商银行借记卡账户历史明细可以认定王风瑞与张志鹏之间存在借款合同法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应履行各自的义务。合同签订后，王风瑞依约向张志鹏转账9万元，履行合同约定的出借义务。王风瑞与张志鹏约定借款期限为11日，约定利息为月利率2%，利随本清。借款到期后，张志鹏未向王风瑞归还借款本金及利息，张志鹏构成违约，王风瑞主张张志鹏返还借款本金9万元及按照月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。张志鹏经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志鹏于本判决生效后十日内偿还原告王风瑞借款本金九万元及利息（以九万元为基数，自二〇一七年五月十九日起计算至本金付清之日止，按照月利率百分之二计算）。
如果被告张志鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告王风瑞已预交），由被告张志鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二千零五十元（原告王风瑞已预交），由被告张志鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 李建华
人民陪审员 门爱民
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘金霞
书 记 员 郭 瑞
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3831号
原告：中国建设银行股份有限公司温州中山支行，住所地：温州市鹿城区人民东路中侨大楼西首一、二层。
主要负责人：江文平，系该行行长。
委托诉讼代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。
被告：沈兴贤，男，1973年9月5日出生，汉族，住瑞安市。
原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行与被告沈兴贤信用卡纠纷一案，原告于2017年3月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告沈兴贤偿还信用卡透支本金24019.41元及支付利息、滞纳金、其他费用（暂计至2016年12月24日利息为381.35元、滞纳金473.33元；利息按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，均算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费及实现债权的其他费用（包括但不限于律师费）由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种银泰龙卡卡号43×××83申领时间2014年4月20日信用额度30000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、还款顺序为，按照费用、利息、本金的顺序。透支事实账户自2014年5月10日起开始透支，2015年2月13日至2016年8月5日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金33682.69元、利息411.85元。还款事实被告自最后一次消费后还款9次，于2017年6月24日最后一次还款500元，还款共计15503元，其中11566.28元用于冲抵本金、2307.10元用于冲抵利息、1629.62元用于冲抵滞纳金。合计债权额核定本息额及费用结欠本金22116.41元透支滞纳金1105.82元透支利息截至2017年6月24日的利息为2658.50元，之后的利息以透支本金22116.41元为基数按日利率万分之五计收。备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金22116.41元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即22116.41元×5%≈滞纳金1105.82元。2.被告办理分期业务，产生本金不占用信用额度。3.原告主张的律师费非实现债权所必要支出的费用，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈兴贤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行信用卡透支款本金22116.41元及利息（截至2017年6月24日共计利息2658.50元，之后的利息以透支本金22116.41元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金1105.82元；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，公告费210元，由被告沈兴贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 郑 俊
二〇一七年七月一十七日
书 记 员 金若曼
温州市鹿城区人民法院判决书文稿
签发：审阅：会签：拟稿：温州市鹿城区人民法院
民事判决书
（2017）浙0302民初7783号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区锦绣路万康商务中心B幢。
负责人：孟波，系该行行长。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：金永胜，男，1958年4月7日出生，汉族，住永嘉县桥头镇桥西北路158号，公民身份号码：330324195804070191。
原告广发银行股份有限公司温州分行与被告金永胜信用卡纠纷一案，原告于2017年6月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告金永胜偿还信用卡透支本金133818.90元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年5月3日为11894.19元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年5月3日为3122.85元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年5月3日为0元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种广发标准卡金卡卡号52×××67申领时间2012年6月26日信用额度137000元合同相关约定1、透支利息为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最低1元，最高500元。3、还款按照已出账单、未出账单的先后顺序偿还，同期欠款中按费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其透支款项（同等条件下按透支时间顺序）。透支事实账户自2012年7月23日起开始透支，2012年9月2日至2016年11月28日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金134669.15元、利息2143.69元费用94.93元。还款事实被告自最后一次消费后还款11次，于2017年6月1日最后一次还款300元，还款共计4700元，其中1650.25元用于冲抵本金、833.22元用于冲抵利息、2068.60元用于冲抵滞纳金、147.93元用于冲抵费用。合计债权额核定本息额及费用结欠本金133018.90元透支滞纳金6650.95元透支利息截至2017年6月30日的利息为16360.36元，之后的利息以透支本金133018.90元为基数按日利率万分之五计收。备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金133018.90元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即133018.90元×5%≈滞纳金6650.95元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告金永胜于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金133018.90元及利息（截至2017年6月30日共计利息16360.36元，之后的利息以透支本金133018.90元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金6650.95元；
二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3277元，减半收取1638.5元，由被告金永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员陈莹
二○一七年七月一十七日
书记员金若曼
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第1487号
申请执行人石嘴山市大武口区城市建设投资有限公司，住所地位于大武口区。
法定代表人孟永平，系该公司董事长。
委托代理人杨兆云，宁夏致和律师事务所律师，系特别授权代理。
被执行人王建斌，男，1974年5月27日出生，汉族，个体户，住大武口区。
本院在执行石嘴山市大武口区城市建设投资有限公司申请执行王建斌租赁合同纠纷一案中，通过查询各商业银行、车管所、房管所等部门，被执行人名下位于大武口区＊＊＊院＊＊幢＊号已被本院另案查封，本院已依法将被执行人王建斌纳入失信被执行人名单。经与申请执行人的委托代理人杨兆云谈话，其同意�结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）石大民初字第1450号民事调解书所确定的执行标的144392元，执行费2066元，终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵晓伟
二〇一六年一月十二日
书记员 韩海龙
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执132-2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州纳溪支行，住所地：泸州市纳溪区人民路15号，组织机构代码：67577271-1。
负责人张利敏，该支行行长。
被执行人李小刚，男，生于1981年11月20日，汉族，住四川省泸县。
被执行人何大君，男，生于1981年11月9日，汉族，住四川省泸县。
被执行人任修莲，女，生于1984年12月12日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人冯必清，男，生于1983年1月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第1466号民事调解书已发生法律效力，本院于2016年3月15日向被执行人李小刚、何大君、任修莲、冯必清发出执行通知书，责令被执行人李小刚、何大君、任修莲、冯必清按照已生效法律文书所确定的义务自觉履行，但被执行人李小刚、何大君、任修莲、冯必清至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查封被执行人冯必清名下的川EDxx**号小型汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 鑫
二〇一六年三月十六日
书记员 刘克全
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0111执2524号
申请执行人：楼来洪
被执行人:王健
依据已经发生法律效力的（2018）浙0111民初559号民事判决书，申请执行人楼来洪于2018年5月11日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币55000元（利息暂计算至2018年5月16日）及债务利息、执行费，并于2018年5月16日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人王健款项人民币55000元及债务利息或相应价值的其他财产。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人王健名下相应价值的其他财产以清偿债务。
本裁定送达后立即生效
执行员 孙 霞
二〇一八年五月十六日
书记员 俞春雷
杭州市富阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0111执2524号
本院在执行申请人楼来洪与被执行人王健民间借贷纠纷一案中，经查被执行人王健未履行申报财产之义务。依照《中华人民共和国民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下：
将被执行人王健纳入失信被执行名单,失信期限2年。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年七月二十四日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂02刑终173号
原公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃士敏，男，1995年7月7日出生于广西壮族自治区融安县，汉族，初中文化，农民，住融安县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年2月1日经融安县人民检察院批准，同日由融安县公安局执行逮捕，现羁押于融安县看守所。
广西壮族自治区融安县人民法院审理广西壮族自治区融安县人民检察院指控原审被告人覃士敏容留他人吸毒罪一案，于2018年3月20日作出（2018）桂0224刑初32号刑事判决。原审被告人覃士敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人覃士敏，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定。
1、2017年11月初的一天晚上，被告人覃士敏在其位于融安县大良镇XX村XX屯XX号家中的住房内，由其提供吸毒工具“烟壶”，容留吸毒人员何某吸食冰毒。
2、2017年12月28日4时许，被告人覃士敏在其位于融安县大良镇XX村XX屯XX号的房间内，由其提供吸毒工具“烟壶”，容留吸毒人员何某、张某吸食冰毒。
覃士敏明知吸毒人员张某是未满18周岁的未成年人，仍容留其吸食毒品，后被融安县公安局民警当场查获。经使用甲基安非他明试剂检测，覃士敏及吸毒人员何某、张某的尿液均呈阳性。
原判认定上述事实的证据有：被告人覃士敏的供述和辩解，证人何某、张某、覃某1、覃某2的证言，融安县公安局出具的检查笔录、尿液提取笔录、尿液检测报告书，辨认现场笔录，证据保全决定书，证据保全清单及照片，称重笔录及照片，抓获经过及被告人覃士敏的户籍证明，柳州市公安局出具的毒品鉴定报告书等。
原判认为，被告人覃士敏容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。覃士敏容留未成年人吸食毒品，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第三、第四款的规定，认定：被告人覃士敏犯容留他人吸毒罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
覃士敏上诉称，原判认定其提供“烟壶”容留何某在其家吸食毒品的事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实后，对其从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的相一致。相关证据均经一审法院质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人覃士敏容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，原判认定事实清楚，证据充分，定性准确。覃士敏容留何某吸毒的事实，不但有其在公安机关的多次供述，亦有吸毒人员何某的证言证实，足以认定，故对覃士敏提出认定其第一起犯罪事实即容留何某在其家吸毒的事实不清，证据不足的上诉意见，不予采纳。原判认定覃士敏在二年内曾因容留他人吸食毒品受过行政处罚及容留未成年人吸食毒品的，依法对其酌情从重处罚的处理正确，量刑适当。覃士敏无其他可从轻或减轻处罚的情节，故其提出再予以从轻处罚的上诉意见，不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘仁慧
审判员 李 玲
审判员 陈永强
二〇一八年六月一日
书记员 韦双信
杭州市富阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0111执2405号
本院在执行申请人赵雪飞与被执行人袁联君;何珊民间借贷纠纷一案中，经查被执行人袁联君;何珊未履行申报财产之义务。依照《中华人民共和国民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下：
将被执行人袁联君;何珊纳入失信被执行名单,失信期限2年。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年七月二十四日
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1182民初957号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵刚，系该公司职工。
被告：程家源。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告程家源借款合同纠纷一案，本院按照原告所提供的被告送达地址无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 王文山
二〇一八年六月二十日
书记员 王鑫仙
第1页共1页
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初1196号
原告宗仁华，男，1965年7月15日出生，汉族。
委托代理人黄毅，重庆翔荣律师事务所律师。
被告汪兴牛，男，1950年11月22日出生，汉族。
原告宗仁华诉被告汪兴牛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员谭小东独任审判，适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告宗仁华及其委托代理人黄毅，被告汪兴牛到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请延长和解期限自2016年3月31日至2016年4月20日止，期满未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告宗仁华诉称，2010年8月3日，宗仁华与汪兴牛签订了《门面出售协议》，约定将被告所建的铜梁县xxxx路xxxx还建房第二个门面（含阁楼）出售给原告。原告支付价款180000元，被告也将该门面交付原告使用至今。后该门面地址命名为铜梁区xx街道办事处xx路xxx号附xx号，门面阁楼地址命名为铜梁区xx街道办事处xx路xxx号x单元x-x，原告使用该门面已长达5年有余，但被告迟迟未给原告办理产权证，并在2015年9月16日将此门面登记在被告名下。要求：1、汪兴牛将铜梁区xx街道办事处xx路xxx号附xx号、xxx号x单元x-
x房屋产权证办理在宗仁华名下；2、证人出庭作证的费用由被告负担；3、诉讼费由汪兴牛承担。
被告汪兴牛辩称，签订《门面出售协议》属实，地址也与原告陈述一致，原告使用门面5年，支付了购房款180000元，2015年9月16日门面办理了初始登记，门面可以过户，但是阁楼不行，原因是阁楼已进行产权登记，是单独的房屋；证人出庭的费用不愿承担。
经审理查明，2005年3月15日，xx镇xx村x社汪兴牛因征地拆迁获得位于xx还建地x-x，x-x，x-x、x-x、x-x街（现重庆市铜梁区xx街道办事处xx路）门面开间6间安置还房。2010年8月3日汪兴牛（甲方）与宗仁华（乙方）签订了《门面出售协议》，约定经双方协商就甲方将铜梁县xxxx路xxx社还建房门面（第二个，含阁楼）出售给乙方的相关事宜，达成如下协议：一、门面总售价200000元（贰拾万元整），签订协议时乙方付足总价的90%，即180000元（壹拾捌万元整），余下的20000元（贰万元）在办齐房产证后付清……四、甲方负责在2010年8月5日前将门面交与乙方使用……合同签订后汪兴牛将该门面房（含阁楼）一并交给宗仁华使用至今5年有余。2010年7月27日至7月29日前后，宗仁华分几次向汪兴牛支付购房价款180000元。2015年9月16日，汪兴牛将铜梁区xx街道办事处xx路xxx号附xx号、xxx号x单元x-
x房屋办理了房产证，产权证号分别为xxx房地证2015字第xxxxx号和xxx房地证2015字第xxxxx号。
另查明，该争议门面房屋的阁楼不是在xxx号附xx号门面室内架空修建的（且修建时并未在门面室内修建阁楼），而是修建时在xxx号附xx号门面上方独立存在的，具有从楼梯间单独开门进出功能的房屋。进行产权登记时，房地产主管部门将该阁楼单独进行了房屋产权登记。汪兴牛交付的房屋实际就是现在的重庆市铜梁区xx街道办事处xx路xxx号附xx号、xxx号x单元x-
x号两处房产。汪兴牛认为阁楼进行了产权登记，不是合同约定的阁楼，所有不同意协助宗仁华办理产权过户，双方为此发生纠纷。
审理中，宗仁华将诉讼请求变更为要求：1、汪兴牛协助将重庆市铜梁区xx街道办事处xx路xxx号附xx号、xxx号x单元x-
x房屋的产权过户登记在原告宗仁华名下；2、诉讼费由汪兴牛承担；并放弃要求汪兴牛支付证人出庭作证的费用。
上述事实，有宗仁华的陈述及其提交的《门面出售协议》、重庆市土地房屋权属登记审核表、证明、重庆潜能燃气股份有限公司收费凭据，重庆市铜梁区洁源天然气股份有限公司缴费查询卡、重庆市铜梁县龙泽水务有限责任公司缴费查询卡及水费收据、重庆农村商业银行个人业务存款回单以及证人周xx、宗x、宗xx证言以及汪兴牛的陈述及其提交的《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》、xxx房地证2015字第xxxxx号和xxx房地证2015字第xxxxx号等。这些证据的真实性、合法性及关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。汪兴牛因拆迁还建所取得的房屋，出售给宗仁华，双方于2010年8月3日签订的《门面出售协议》，系双方当事人的意思表示真实，既无以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形，也无恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，更无以合法形式掩盖非法目的的情形，协议内容既没有损害社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，宗仁华按照协议的约定分几次向汪兴牛交纳购房款180000元，汪兴牛也将房屋交付给宗仁华居住使用至今，现该房已办理了房地产权属初始登记，汪兴牛作为房屋出卖人具有协助为房屋买受人的宗仁华办理诉争房屋的房地产权属证书的义务。宗仁华请求汪兴牛协助办理重庆市铜梁区xx街道办事处xx路xxx号附xx号、xxx号x单元x-
x房屋的产权过户登记，本院予以准许。审理中，宗仁华自愿放弃要求汪兴牛支付证人出庭作证的费用，本院予以尊重。
关于汪兴牛认为阁楼进行了产权登记而不是合同约定的阁楼不同意协助宗仁华办理产权过户的问题。因该争议门面房修建时在室内并没有架空修建阁楼，只有在xxx号附xx号门面房上独立修建了阁楼，房屋交付使用时，汪兴牛也一并将门面和阁楼交付给了宗仁华，说明双方合同约定的阁楼就是现在已经登记的xxx号x单元x-
x号房屋；且政府主管部门对阁楼进行单独的确权登记并不影响本案双方当事人对民事行为的处分权利。汪兴牛和宗仁华按照合同的约定已经实际履行了付款和交房的义务，汪兴牛就应当按照约定协助为宗仁华办理包括阁楼在内的房屋产权过户登记。其认为阁楼已经确权登记不属于阁楼而是单独的房屋的理由与事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
被告汪兴牛在本判决生效后十日内协助原告宗仁华办理位于重庆市铜梁区xx街道办事处xx路xxx号附xx号、xxx号x单元x-
x的房地产权属证书，将上述房屋过户登记在原告宗仁华名下。
案件受理费80元，减半交纳40元，由被告汪兴牛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谭小东
二〇一六年四月二十日
书记员 叶 利