大连市中山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0202行初36号
原告王世和。
被告大连市公安局旅顺口分局，地址大连市旅顺口区黄河路84号。
法定代表人王玉祖，局长。
委托代理人刘永超，男，法制大队工作人员。
委托代理人刘玉军，男，法制大队工作人员。
被告大连市公安局旅顺口分局铁山派出所，住所地大连市旅顺口区柏杨路8号。
法定代表人徐晓鹏，所长。
委托代理人赵海勇，男，派出所干警。
委托代理人韩阳，男，派出所干警。
第三人大连市旅顺口区铁山街道杨树沟居民委员会，地址大连市旅顺口区铁山街道杨树沟村。
法定代表人徐明义，居委会主任。
原告王世和诉被告大连市公安局旅顺口分局（以下简称“旅顺分局”）、大连市公安局旅顺口分局铁山派出所（以下简称“铁山派出所”）、第三人大连市旅顺口区铁山街道杨树沟居民委员会（以下简称“杨树沟居委会”）要求撤销公安行政决定书一案，原告于2017年8月28日提起诉讼。审理过程中，本院依法追加利害关系人杨树沟委员会为本案第三人，并向二被告及第三人送达起诉状副本和举证应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别2017年9月21日和10月25日公开开庭进行了审理。原告王世和、被告旅顺分局委托代理人刘永超、刘玉军、被告铁山派出所委托代理人赵海勇、韩阳、第三人杨树沟委员会主任徐明义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容：2017年7月12日，被告铁山派出所作出大公旅（治）行终止决字[2017]19号《终止案件调查决定书》，其内容为：“因故意损毁财物案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查”。
2017年8月11日，被告旅顺分局作出旅公复决字[2017]02号行政复议决定书，认为“被申请人认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持铁山派出所作出的《终止案件调查》决定”。
原告诉称，2017年6月12日，原告在自家的承包地挖了一个约20米长，6米宽，4米深的水塘，准备浇灌樱桃树和雨天排涝用。2017年6月14日被旅顺口区铁山街道杨树沟居民委员会填平，当时的理由是水污染。2017年6月17日，我发现水塘被毁第一时间报110，铁山派出所及时出警，做出了现场拍照，也作了询问笔录。当天铁山派出所以故意损坏财物受理了此案。2017年7月12日派出所对此作了《终止案件调查决定书》理由是没有违法事实，后旅顺公安分局维持铁山派出所作出的《终止案件调查决定书》，对此原告不服，现诉至法院，要求撤销被告铁山派出所作出的大公旅（治）行终止决字[2017]19号《终止案件调查决定书》和被告旅顺分局作出的旅公复决字[2017]02号《行政复议决定书》。
被告铁山派出所辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年6月17日2时40分，原告电话报警称，其位于旅顺口区铁山杨树沟村果园内的蓄水池被人用土填平。经调查了解，原告在旅顺铁山杨树沟村果园内挖的蓄水池被人用土填平，6月17日我所将该案件以故意损毁财物案立案查处。立案后，我所开展调查取证工作。分别对双方当事人、证人进行了询问，并调取杨树沟村民委员会相关证明材料，对填平的蓄水池现场进行的拍照取证，杨树沟村民委员会针对土地归属权问题作出的情况说明。经查证，填平的蓄水池不在原告果园内，蓄水池所处土地属于杨树沟村民委员会集体所有。2017年7月12日，我单位根据《公安机关办理案件程序规定》第233条第1款之规定，因该案件没有违法事实的情形，决定终止调查。上述事实有双方当事人陈述、证人证言、现场物证照片、村委员会出具的情况说明等。为此，我单位认为我所作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院维持铁山派出所作出的大公旅（治）行终止决字（2017）19号终止案件调查决定。
被告旅顺分局辩称，不同意原告的诉讼请求。我局接到原告的复议申请后，依法进行了立案，经审查查明的事实与被告铁山派出所查明事实一致，我局认为本案事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院请求维持我局作出行政复议决定书。第三人杨树沟居委会辩称，不同意原告的诉讼请求,案涉此蓄水池所处土地系杨树沟居民委员会集体所有，原告在案涉地及其周边没有承包地。由于案涉地位于居民承包地的中间，属于公共道路，经常发生雨水冲毁道路的情况。为了方便周边居民的生产生活的需求，我居委会随时根据实际情况对该道路进行维修和保养，以保障周边居民的正常通行。
原告向法庭提供了下列证据：证据1、土地承包合同1份。证明这个土地是我承包的。证据2、受案回执。证明被告受理案件。证据3、《案件终结调查决定书》。证明派出所不给我调查。证据4、复议申请书。证明公安分局履行他的义务。证据5、行政复议决定书。证明公安分局履行他的义务。证据6、照片1份。证明我挖是水塘；证据7、照片1张，证明第三人提供证人证言的村民走的是这个路，不是作业道。
被告铁山派出所向法庭提供了下列证据：证据1、受案登记表；证据2、接报案登记表（存根联）；证据3、受案回执；证据4、终止案件调查决定书；证据5、询问笔录；证据6、现场照片。以上证据证明被告作出的决定书程序合法，证据充分。证据7、土地承包合同；证据8、杨树沟村社员分土地台帐（四队）；证据9、证明一份，照片二张；证据10、案涉人员的常住人口基本信息。
被告旅顺分局向法庭提供的证据与被告铁山派出所一致。
第三人杨树沟居委会向法庭提交了下列证据：证据1、案涉道路现场平面图；证据2、案涉道路周边承包地居民的证言（两份）。上述证据是村地遗留的作业道路，并属于任何个人，属于集体所有。还有之前村里生产队队长，也可以证明这地块是属于集体的，并不属于原告的承包地。
原告对二被告提供的证据的真实性没有异议；第三人杨树沟居委会对二被告提交证据无异议。
二被告对原告提供的证据1有异议，上面承包面积有修改，原告此合同只能证据有果园，不能证明水塘在果园内，对证据6、7的照片我们不清楚，和本案无关联性；对证据2、3、4、5没有异议。
第三人杨树沟居委会对原告提交证据1土地承包合同有异议，证明不了原告有土承包地，根据文件的规定，原告的承包合同已经过期了，而且原告也没有续签合同。证明7照片和本案无关，是村里其他居民旁边的路。对原告提供的其他证据没有异议。
原告对第三人提供证据不予认可。二被告对第三人提供证据没有异议。
同时原告有出庭证人一名：王秋菊，女，1951年11月15日，系杨树村村民，住大连市旅顺口区柏杨路21号。证明原告所挖水塘在其承包地内，不在村里的作业道里。
经开庭质证和审查后，本院认为原告提供证据1土地承包合同可以证明其与杨树沟居委会存在土地承包合同，但承包合同上没有明确显示其承包地的位置，且合同上面承包面积等多处存在修改痕迹，故对其证据的证明效力，本院不予采信；证据6照片无法看出地理位置，证据7照片无本案无关联性，以上两组证据本院亦不予采信；原告提供的证人王秋菊与原告系姐弟关系，其证人证言无其他证据予以佐证，故对该证人的证言效力，本院不予认可。对二被告提供证据9中的照片，拍摄于2017年8月8日，该证据形成时间在终止案件调查决定书之后，不符合证据的合法性原则，对二被告的此照片证据，本院不予采信；第三人提供的两份证人证言，证人均未出庭授受法庭询问，故对第三人提供证据本院均不予采信。对原告及二被告提供的其他证据，经法庭审查，符合证据的真实性、合法性和本行政诉讼案件审理内容的关联性的原则，对其证明效力法庭予以采信。
通过上述证据，本院认定以下事实：
2017年6月17日2时40分，被告铁山派出所接到110指令：原告王世和电话报警称，2017年6月17日2时许，其到旅顺口区铁山杨树沟村一家养猪厂边上，自己家的果园查看时，发现果园内的蓄水池被人用土填平。后铁山派出所立即出警，并于当日以故意损毁财物案立案受理。被告铁山派出所于2017年6月17日对原告王世和作了询问笔录；进行了现场照片的取证固定；后分别于2017年6月19日、2017年7月7日、2017年7月11日对第三人杨树沟居委会工作人员、治保主任作了询问笔录；可以认定，原告王世和所挖蓄水池确实是第三人安排人填平的。后被告又调取了土地承包合同及杨树沟村社员分土地台账，对第三人杨树沟居委会进行了取证，第三人出具证明一份，内容为“位于旅顺口区海兴畜牧饲养场西南角处，王世和私挖的蓄水池占用的土地属于旅顺口区铁山杨树沟村，系村委会为村民果园留用的作业道，该土地属于杨树沟村集体所有”。经过以上调查，被告铁山派出所认为原告自己私挖水池未经过村委会同意或相关部门的批准，第三人将其进行填平并未违法，故原告报案所称述财物被破坏一事，无违法事实，于2017年7月12日作出大公旅（治）行终止决字[2017]19号《终止案件调查决定书》并送达原告。
原告对此决定不服，于2017年7月14日向被告旅顺分局提起行政复议申请。被告旅顺分局依法予以受理，经审查，于2017年8月11日作出旅公复决字[2017]02号行政复议决定书，认为“被申请人认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持铁山派出所作出的《终止案件调查》决定”。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此，被告铁派出所具有对原告反映的治安纠纷进行调查和作出处理决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（二）项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议，故被告旅顺分局作为被告铁山派出所的上级机关和派出机构，具有依法受理不服被告铁山派出所作出的终止案件调查决定而提起的行政复议的职权。
被告铁山派出所作出终止案件调查决定的行政行为，依法应遵循证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序的原则。本案被告铁山派出所在接到110指令的原告报警后，及时立案，并通过调查查找到原告及第三人工作人员，对当事人依法进行了询问并形成笔录，听取了当事人的陈述和申辩，进行了调查取证，程序合法；根据被告对第三人处三位工作人员的笔录中记载，该水塘确实是第三人杨树沟居委会安排填平，但该水塘所在位置不是原告自己果园内，而是在属于集体土地的公共道路上，也未经过居委会的同意或其他部门的允许，且存在影响村民行路安全的问题，所以第三人才将该蓄水池填平。原告在调查笔录中也认可“问:你挖蓄水池是否经过村里同意？没有经过村里同意……”、“问:你挖蓄水池有相关部门审批手续吗？答：没有。”被告通过双方当事人的笔录陈述、现场照片取证、居委会证明，在此基础上，认定无违法事实，事实清楚，证据充分；《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”，被告铁山派出所据此作出终止调查的决定，适用法律正确。被告旅顺分局接到原告的复议申请后，及时审查并作出复议结果并送达原告，程序合法。
另，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农村集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。即第三人对该村的集体土地有经营、管理的权利。如案涉原告私挖水塘不在其承包地里面，原告无权进行私挖，第三人将其进行填平，并无任何不妥；如该水塘在其原告承包地里面，原告作为承包人有保护土地和土壤的义务，未经居委会同意或其他部门同意，私自“挖了一个约20米长，6米宽，4米深的水塘”，第三人有义务对可能改变承包土地用途的行为进行制止。故关于原告认为在自己承包土地里面可以随意挖水塘的意见，没有法律依据。若原告认为组织或者个人侵害其承包经营权，可以根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”，依法提起民事侵权诉讼。
综上所述，被告铁山派出所作出的大公旅（治）行终止决字[2017]19号《终止案件调查决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。被告旅顺分局依法受理了原告的复议申请，审理后依法作出行政复议决定书，复议程序合法。原告请求撤销旅公复决字[2017]02号行政复议决定书的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王世和的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 岳 静
人民陪审员 柳海燕
人民陪审员 于淑丽
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 高 玉