河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第627号
上诉人（原审原告）穆聚叶，男，1947年2月24日出生。
委托代理人聂文来，叶县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吕军平，男，1976年10月12日出生。
委托代理人王晓丽，女，1978年2月25日出生。
上诉人穆聚叶与被上诉人吕军平合同纠纷一案，原审穆聚叶诉请1.吕军平支付穆聚叶违约金200000元；2.诉讼费由吕军平负担。舞钢市人民法院于2015年6月10日作出（2015）舞民初字第504号民事判决，穆聚叶不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人穆聚叶及其委托代理人聂文来，被上诉人吕军平及其�托代理人王晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，庭审中，穆聚叶出示一份落款日期为2015年1月20日的《证言》，主要内容为：关于吕军平购买穆聚叶位于叶舞路房产一事，由叶县政协和叶县法院分别委托马子强和孙红伟协调处理，并且经吕军平和穆聚叶同意。2015年1月12日上午，吕军平和穆聚叶自愿达成口头协议；穆聚叶将位于东环路东侧、叶舞路北侧一栋九间三层楼房以2100000元的价格卖给吕军平；如买卖双方任何一方违约，违约方应支付对方违约金200000元。如违约方不支付违约金，由马子强和孙红伟给被违约方出具证言并起诉违约方。在该《证言》的第二页空白处，显示如下书写内容：经政协党组研究决定，委托政协民法委主任马子强与县法院一道处理此事。落款日期为2015年1月28日，中国人民政治协商会议叶县委员会在落款处加盖印章。关�上述《证言》，穆聚叶称马子强和孙红伟本人均作为证人亲笔签名，但证人均未出庭作证，但吕军平表示对证人签名的真实性无法确认。更何况对两位证人协调的几条意见，当时就不同意，所以才没有签订买卖合同，且双方亦没有进行交付。除此之外，穆聚叶的诉讼请求无其他充分证据证明。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据责任分配原则，穆聚叶对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供确实充分的证据进行证明。但根据庭审中穆聚叶、吕军平双方提供的证据及所做陈述，穆聚叶所提供的证据并未形成完整的证据链条，只提供一份证人证言，又无签订买卖合同，吕军平对口头协议不予认可，且双方又无交付，无法证明穆聚叶诉讼请求所依据的事实成立。因此，对穆聚叶的诉讼请求本院不予支�。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告穆聚叶的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告穆聚叶负担。
穆聚叶不服，提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判支持穆聚叶的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吕军平承担。其主要上诉理由是：一、穆聚叶对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供确实充分的证据进行证明。但根据庭审中穆聚叶、吕军平双方提供的证据及所做陈述，穆聚叶所提供的证据并未形成完整的证据链条，只提供一份证人证言，又无签订买卖合同，吕军平对口头协议不予认可，且双方又无交付，无法证明穆聚叶诉讼请求所依据的事实成立，原审以上认为错误。在庭审时，穆聚叶出示证言一份，该证言加盖了叶县政协委员会办公室印章，该证言具备法律效力，叶县政协属于叶县四大领导班子之一，叶县政协�具的证言具有客观真实，并不是虚假证言，该证言上叶县人民法院执行局副局长孙红伟签字，该证言符合证据规则，也符合法律规定的书证，原审未采信该证言实属错误，有悖于法律的规定，驳回穆聚叶的诉讼请求，侵犯了穆聚叶的合法权利。二、穆聚叶与吕军平的口头协议符合合同的构成要件，双方真实意思表示，且经叶县政协领导马自强，叶县人民法院领导孙红伟共同协议，达成了口头协议，在庭审中吕军平出示了孙红伟提供给吕军平银行账户可以证明，吕军平当时接受调解意见并已达成口头协议，若口头协议没达成，吕军平不会接受孙红伟提供的银行账号，吕军平是事后反悔，所以，吕军平违约行为应按照口头约定承担赔偿责任。口头协议是合同的一种方式，符合《合同法》的规定，应依法保护。原审没有采信，损害了法律尊严，所以，穆聚叶对原审判决不能信服。综上，原审判决错误，穆聚叶提供的证言没有采信，驳回穆聚叶的诉讼请求是对穆聚叶权利的侵犯，有悖于法律规定，应依法改判，支持穆聚叶的诉讼请求。
吕军平辩称，涉案房屋无任何手续，且无土地使用权，穆聚叶的行为为强买强卖行为，根据我国法律规定，如出现有失公平的行为，应不具备法律效力，请求依法驳回穆聚叶的上诉请求。一、双方就协议没有达成共识。吕军平答应出资人民币2100000元购买的前提是要在协议上写明购买的土地应为叶县政协与吕军平签订的投资建设协议后交给的土地使用证上的土地。而穆聚叶与证言人提出的土地为穆聚叶房产证上的土地和房产。吕军平提出应在协议内写明这些合理要求时，均被拒绝，吕军平合法权益受到损害，未同意签订该协议，拒绝在书面协议上签字。二、证言人孙红伟只将其个人账户用短信方�发给吕军平，短信内容：卡号：6227600769546087中国银行孙红伟。吕军平认为人民币1550000应直接或通过法院账户支付给穆聚叶，穆聚叶开具收款凭证，法院开具证明才是最公平公正的做法。而证言人孙红伟只提供其私人账户，吕军平与其根本就不认识，而他与穆聚叶早就认识。大额资金转到不认识、不信任的人的账户上，孙红伟不应该不知道处理这类事件的准则。三、涉案房屋土地产权于2014年2月经宝丰县人民法院判决：撤销叶县房产局为第三人穆聚叶颁发的叶房字第163**号房屋产权证书。穆聚叶不服判决，已上诉于河南省平顶山中级人民法院。2015年7月27日平顶山市中级人民法院（2014）平行终字第48号行政判决驳回穆聚叶上诉，维持原判。因此该房屋的土地产权的所属在存在争议期间，穆聚叶将有争议的土地产权卖给吕军平，还要求吕军平在10日内付完全款。穆聚叶的这种行为触犯了中华人民共和国《消费者权益保护法》中消费者权益中的第八条：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，将存在争议的土地使用权卖给吕军平，侵犯了吕军平的合法权益。两证言人明知穆聚叶的房屋产权存在争议，还强迫吕军平购买，两证言人的行为属违法行为。四、证人证言上的签字与其真实姓名有误，请法院予以核实。
二审审理期间，上诉人穆聚叶申请证人孙红伟和马子强出庭作证。孙红伟向法庭陈述关于涉案房屋买卖的调解过程没有记录，马子强向法庭陈述调解过程记的有笔录，其还在笔录上签字了。该事实由二审庭审笔录在卷佐证。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，上诉人穆聚叶以证人证言及该两名证人出庭作证用以证明其与被上诉人吕军平之间存在有效的口头房屋买卖协议，吕军平明确表示其对该口头协议的具体内容有异议，并未对口头协议的内容达成一致意见。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定，房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案系房产买卖，未依法签订书面合同，尽管穆聚叶履行了腾房等主要义务，但吕军平并未接受，按照上述法律规定穆聚叶与吕军平之间的买卖合同并不成立。二审中穆聚叶申请出庭作证的两名证人对双方达成口头协议的过程的陈述不一致，不能相互印证协议的具体内容，也不能证明协议内容是当事人双方的真实意思表示。《最高人民法院�于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。穆聚叶提供的现有证据也不符合上述司法解释关于认定当事人之间成立买卖合同以及存在买卖合同关系的规定。因此就本案而言，双方买卖合同并不成立，穆聚叶诉请吕军平承担履约违约金，没有法律依据，原审以举证不能为由驳回穆聚叶的诉讼请求，并无不当，本院予以确认，故穆聚叶认为原审认定事实错误，其与吕军平之间存在口头协议以及吕军平应�承担违约责任的上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人穆聚叶负担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤香
审判员 尚少辉
审判员 石天旭
二〇一五年十月二十日
书记员 张占雷