wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初1865号
原告:无锡宏达印染有限公司，统一社会信用代码91320206717439918D，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇红明村。
法定代表人：陆荷英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：薛峰，江苏正太和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄辉峰，该公司员工。
被告：高红良，男，1978年7月28日生，汉族，住江苏省吴江市。
被告：张伟峰，男，1971年6月3日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：马明忠，男，1969年8月19日生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：项阳，男，1985年9月20日生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：吴海龙，男，1966年11月30日生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告无锡宏达印染有限公司（以下简称宏达公司）与被告高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙追偿权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人薛峰、黄辉峰到庭参加诉讼，被告高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现己审理终结。
原告宏达公司提出诉讼请求称：要求五被告归还垫付的25万元并赔偿利息损失（自2018年2月15日起至给付之日止，按同期银行一年期贷款基准利率4.35%的标准计算）。事实和理由：原被告双方于2014年10月14日签订《企业租赁经营协议书》，约定五被告承包经营宏达公司，后因发生纠纷诉至法院，被法院判决解除该协议。根据原合同约定，被告方经营期间产生的债务由被告偿还，现因被告经营期间结欠无锡市永立印染设备有限公司（以下简称永立公司）货款753570元，永立公司向宏达公司催讨，双方达成协议，宏达公司又垫付货款25万元结清，故起诉追偿。
被告高红良、张伟峰、马明忠、吴海龙未作答辩。
被告项阳辩称：对该案事实不清楚，因为项阳在该案事实发生前己退伙；项阳与宏达公司己于2017年12月13日达成和解协议书，约定承包期间产生的除己执行外的所有债务，项阳付清400万元款项后，与项阳无关，现己付280万元，余款将按时付清。请求依法判决。
经审理查明：2014年10月14日，宏达公司为甲方（出租方）与高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙五人为乙方（承租方），马明忠为丙方（乙方履约保证人），签订“企业租赁经营协议书”，约定将宏达公司租赁给乙方五人经营，协议书详细约定了双方的权利义务。其中约定：本协议前的公司经营债权与债务由甲方承担，本协议生效后，乙方开展租赁经营业务的经营盈利、亏损风险，由乙方独立享有或承担；本协议终止之后，甲方发现乙方租赁经营期间存在未清偿这债务或未承担之法律责任的，乙方应当自该等事实被发现之日起十五日内独立偿还该等债务或承担该等法律责任，乙方如逾期不履行本条约定义务，导致甲方财产损失的，乙方应当向甲方承担赔偿或补偿责任。合同签订后，宏达公司按约将经营管理权及相关资产交由五被告经营，五被告主要由高红良常驻现场负责租赁经营事务。后由于承租方拖欠大量工人工资，导致工人闹事，以及承租方不履行债务导致宏达公司垫付大批款项，宏达公司认为承租方违约，于2016年7月底控制公司经营权并于2016年7月31日组织第一车间进行生产，后于2016年8月19日诉至本院，要求解除双方之间的企业租赁经营合同；要五被告归还垫付款6036615.61元。本院经审理后认定五被告违约，判决解除了双方之间的租赁协议，租金计算至2016年7月底，判令五被告归还宏达公司垫付款2470908.51元。现该判决己生效并在强制执行过程中。
另查明：2016年9月1日，高红良签字确认“2016年7月应付单位明细”提交给宏达公司，列明了133家应付款单位及应付款金额。其中第51号应付款单位为无锡市永立印染设备有限公司，应付金额753570元。后永立公司向宏达公司催讨，双方达成协议，宏达公司共付款45万元结清，此前己付款20万元，也己起诉追偿，现又于2018年2月15日支付了25万元结清，其于2018年4月8日诉至本院向五被告追偿。
再查明：2017年12月13日，项阳与宏达公司达成“执行和解协议书”，约定五被告承租期间产生的债务，包括己判决的和未处理的所有债务，宏达公司同意项阳支付400万元后，其余部分不再向项阳追偿。该协议签订后，项阳己按约向宏达公司支付了大部分款项。宏达公司质证对该和解协议书无异议，也认可将来在案件执行中会按该协议内容执行与项阳之间的权利义务关系。
以上事实，有（2016）苏0206民初4813号民事判决书、应付单位明细、收据、执行和解协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：通过高红良签字确认的“2016年7月应付单位明细”可以认定，宏达公司结欠永立公司的该753570元系五被告租赁经营过程中产生的债务，应由五被告负责偿还，现宏达公司又己垫付25万元，造成该笔财产损失，五被告应向宏达公司承担赔偿或补偿责任，因此，宏达公司要求五被告归还该笔垫付款项25万元，理由正当，应予支持。宏达公司要求五被告赔偿垫付款的利息损失，理由正当，应予支持；但要求自2018年2月15日起算及按年息4.35%计算不当，应自其起诉之日起，按同期银行贷款基准利率计算。项阳辩称本案事实发生时其己退伙，未经出租人宏达公司同意，故不能产生其不承担责任的法律后果；其称与宏达公司达成和解协议属实，但因是执行中的和解协议，故仍应由双方在案件执行程序中照此执行，本案不予理涉。高红良、张伟峰、马明忠、吴海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙于本判决生效后十日内支付给宏达公司垫付的款项25万元并赔偿利息损失（以25万元为基数，自2018年4月8日起至付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙负担。（该款己由宏达公司预交，高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙在本判决生效后直接付给宏达公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王志斌
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨雪霞
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初4576号
原告：陈立清，男，1962年3月29日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：华永香，江苏天茂律师事务所律师。
被告：何芳，女，1975年1月6日生，汉族，海门市人，住海门市。
本院在审理原告陈立清与被告何芳民间借贷纠纷一案中，原告陈立清于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈立清撤回起诉。
本案案件受理费人民币11400元（已减半收取），财产保全费5000元，合计16400元，由原告陈立清负担。
审 判 长 张丽丽
人民陪审员 赵秀芳
人民陪审员 江进红
二〇一八年四月十日
书 记 员 施玲梅
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0902民初3543号
原告：中国银行股份有限公司盐城分行,统一社会信用代码9132090084013516X5，住所地在江苏省盐城市。
负责人：陶继勇，该行行长。
委托诉讼代理人：张茜，江苏金链子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旻轩（实习），江苏金链子律师事务所律师。
被告：管建春,男，1973年3月15日生，住所地在江苏省盐城市。
原告中国银行股份有限公司盐城分行(以下简称中行盐城分行)与被告管建春信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行盐城分行的委托诉讼代理人张茜、李旻轩到庭参加诉讼,被告管建春经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行盐城分行向本院提起诉讼请求:判令被告偿还截止2018年4月23日的透支本金27320.94元，利息3227.33元，滞纳金6733.47元，合计37281.74元，并承担自2018年4月24日起至实际清偿之日止按信用卡合约约定的标准计算的利息和滞纳金。事实和理由：2012年1月18日，被告向原告申请办理长城环球通银联金卡。经审查，原告向被告发放一张信用卡，卡号为62×××60，并承诺了解清楚愿意遵守领用合约各项规则。2015年1月10日，被告使用上述银行卡进行消费，截止2018年4月23日，被告累计差欠原告37281.74元，原告催要未果，遂诉至法院。
被告管建春未答辩。
原告中行盐城分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡合约、地址信息查询单、信用卡额度明细单、信用卡消费流水、账户迟缴情况明细查询单，上述证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。被告管建春未提交证据。
经审理查明：2012年1月18日，被告管建春向中行盐城分行申办一张信用卡，并在信用卡申请表上签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。经银行审核，原告向被告管建春发放了卡号为62×××60的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“甲方（信用卡申请人）在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。”信用卡发放后，管建春陆续透支消费，起初还能还款，但后续未再依照约定及时偿还透支款。截止2018年4月23日，被告差欠原告信用卡透支本金27320.94元，利息3227.33元，滞纳金6733.47元，合计37281.74元。上述款项，中行盐城分行经多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的信用卡合同，系双方当事人真实意思表示，双方理应按照合同约定的内容履行各自的义务。被告在透支消费后，未能及时偿还透支款，构成违约，原告主张被告返还，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告管建春在申请办理信用卡时，已阅读并了解了原告提供的中国银行股份有限公司信用卡领用合约，并签字确认愿意遵守信用卡领用合约的各项规定，故因其逾期还款产生的利息、滞纳金，依约应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管建春应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金27320.94元，利息3227.33元，滞纳金6733.47元，合计37281.74元，并承担自2018年4月24日起至实际给付之日止的利息和滞纳金（利息和滞纳金按信用卡合约规定标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，依法减半收取366元，由被告管建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 方玲玲
二〇一八年七月九日
书记员 乔白钰
附法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初5827号
原告:张志刚。
原告:徐曼。
被告:江苏宏华投资有限公司。
法定代表人：翁旭。
原告张志刚、徐曼与被告江苏宏华投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告张志刚、徐曼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张志刚、徐曼撤回起诉处理。
审判员 陈民
二〇一八年八月二十九日
书记员 李乐
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初5827号原告:张志刚。原告:徐曼。被告:江苏宏华投资有限公司。法定代表人：翁旭。原告张志刚、徐曼与被告江苏宏华投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告张志刚、徐曼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张志刚、徐曼撤回起诉处理。审判员  陈民二〇一八年八月二十九日书记员  李乐
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民终1192号
上诉人（原审原告）：朱道会，男，1963年4月14日出生，汉族，系钟山区村民，退休职工，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：江城，男，系钟山区大河法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091314016。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）：王云琴，女，汉族，1973年3月13日出生，系钟山区村民，住该村，
被上诉人（原审被告）：张勇（王云琴之夫），男，汉族，1984年3月10日出生，系钟山区村民，住该村，
被上诉人（原审被告）：张永福（张勇之父亲），男，汉族，1963年10月11日出生，系钟山区村民，住该村，
被上诉人（原审被告）：李粉书（张勇之母亲），女，汉族，1963年10月12日出生，系钟山区村民，住该村，
被上诉人（原审被告）：王桃银（王云琴之妹），女，汉族，1975年2月10日出生，系钟山区村民，住该村，
五被上诉人委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。代理权限：特别授权。
五被上诉人委托诉讼代理人：彭云，女，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201311461897。代理权限：一般授权。
上诉人朱道会因与被上诉人王云琴、张勇、张永福、王桃银、李粉书侵权责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初133号民事判决；
本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。
上诉人朱道会预交的二审案件受理费1126元予以退回。
审判长 谭茶芬
审判员 高良萍
审判员 张德权
二〇一七年七月三十一日
书记员 毛 菡
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初3374号
原告：蔡金芝，男，1944年1月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告：叶书花，女，1949年4月15日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
二原告共同委托诉讼代理人：蔡冬梅（系二原告女儿），女，1972年1月2日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
被告：蔡泉山，男，1974年2月2日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
被告：张小梅，女，1979年4月11日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
原告蔡金芝、叶书花与被告蔡泉山、张小梅合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人蔡冬梅、被告蔡泉山到庭参加诉讼，被告张小梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡金芝、叶书花向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付原告20万元及逾期付款利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告分别系二原告的儿子、儿媳。之前二被告将原告一处福利房偷偷卖掉，拿卖房款支付了天星花园**幢407号房屋首付款，并购买二手汽车一辆。经原告多次索要，二被告出具承诺书一份给原告，认可购买的天星花园房屋自己没有出钱。并承诺给二原告20万元，三年后付清。2017年9月份及2018年2月份，二原告分别生病，但体会不到一点父母与子女之间的亲情。2018年3月。二原告至天星花园房屋打扫卫生时才发现二被告已经将该房屋出卖他人。二被告的上述行为严重损害原告利益，因而成诉。
蔡泉山辩称，原告问我要钱我应该给，但现在我没有能力；对于原告主张的20万元数额没有异议，对于利息的标准、起止时间都认可，也愿意支付。
张小梅未做答辩。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告分别系二原告的儿子、儿媳。2005年左右，二原告所有的位于宿迁市××王小区××房屋以14.5万元的价格被出售。2006年，二被告用上述房屋售房款支付首付款购买了宿迁市天星花园**幢407室房屋一套及二手奥迪汽车一辆，该房屋后登记在被告蔡泉山名下。2013年12月31日，经二原告多次催要售房款，被告蔡泉山、张小梅向二原告出具条据一份，载明“这房子天星花园**幢407室虽然是蔡泉山名字，但是一分钱没出，所有权还是老爸的。不欠蔡泉山一分一文，也不欠张梅一分一文，我们有暂住权，没有擅动权。要住就住，不住就滚，不准做贷款。我给老爸二十万，三年后给清。房产证等一切手续给蔡泉山。南头的房屋拆迁后与我们子妹无关，车库也是老爸的。（南头房子姐姐投资贰万伍仟元整），拆迁后姐姐拿走一半50%，蔡泉山无意见”。2017年，二被告将天星花园房屋出售他人。
二原告索要该条据中载明的20万元未果，因而成诉。
上述事实有原告提供的条据、录音及原被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，二原告现持二被告出具的条据主张其支付承诺的20万元及逾期付款利息于法有据，且被告蔡泉山也愿意支付，本院依法照准。对于利息的计算标准和起止时间，原告的主张符合法律规定且被告蔡泉山也不持异议，本院依法亦准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡泉山、张小梅于本判决生效之日起十日内支付原告蔡金芝、叶书花20万元及相应利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。
审判员 周 磊
二〇一八年七月三十日
书记员 徐阿静
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初10098号
原告：江苏天键富通投资发展有限公司，住所地宿迁市经济开发区纬五路9号。
法定代表人：李郑，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。
被告：江苏中冠建设有限公司，住所地宿迁市经济开发区四海路18号。
法定代表人：刘振亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志勇、王太志，江苏河滨律师事务所律师。
本院在审理原告江苏天键富通投资发展有限公司与被告江苏中冠建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请�
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏天键富通投资发展有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告自行负担。
审 判 长 张 啸
人民陪审员 赵 冰
人民陪审员 朱丹宁
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张 琳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1302民初10098号原告：宿迁市洋河新区新兴门窗加工厂，住所地宿迁市洋河新区洋河镇三葛居委会五组。经营者：齐少根。被告：王述亮，男，1969年12月10日出生，住江苏省泗阳县。本院在审理原告宿迁市洋河新区新兴门窗加工厂与被告王述亮建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宿迁市洋河新区新兴门窗加工厂撤回起诉。案件受理费减半收取1450元，由原告自行负担。审判员  张啸二〇一八年八月二十八日书记员  张琳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初3427号
原告：王连华，男，1962年9月12日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：丁宇、张莉，江苏苏鲁律师事务所律师。
被告：江苏时代建设工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区时代大厦四楼。
法定代表人：王博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宇（该公司员工），男，1989年10月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告王连华诉被告江苏时代建设工程有限公司（下述简称时代公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员张啸适用简易诉讼程序于2018年6月5日公开开庭进行审理。原告王连华委托诉讼代理人张莉、被告时代公司委托诉讼代理人黄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连华诉称：2013年下半年，被告和江苏金土置业有限公司签订建设工程施工合同约定被告承建嘉禾颐苑住宅小区2-10号楼、群房及地下人防、车库等工程。被告将其中的玻璃幕墙、屋面全玻门、雨棚、门窗以及零星工程分包给原告施工。2015年10月18日，被告经结算，原告施工的工程总价款为18219359.45元。经多次催要，被告至今仅支付了1000万元，尚余8219359.45元未支付。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款8219359.45元及利息（以8219359.45元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2018年5月3日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费及保全费由被告承担。
被告时代公司辩称：原告起诉的事实属实，对欠付的金额没有异议，付款时间在原告起诉前已届满。但是我公司不承担利息，工程本身有利润，不应再计算利息。发包方现在没有付款，我公司也没钱付给原告。
经审理查明：2013年，江苏金土置业有限公司将嘉禾颐苑工程发包给被告施工。2015年10月18日，被告公司员工杨某军、吴某启、宋某龙与原告结算嘉禾颐苑工程内玻璃幕墙、雨棚、玻璃门、纱窗、地坪等工程量。经结算原告施工的项目工程造价为18219259.45元。
以上事实有结算单、养老个人月账户信息单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告将嘉禾颐苑工程内部分项目分包给原告施工，原告无建筑施工企业资质，该分包无效。现原被告已就涉案工程完成结算，该结算行为作为新的合同行为，具有独立性，其效力不受分包无效的影响属有效合同。被告自认欠付8219359.45元，本院予以确认，对原告的索款主张本院予以支持。对于原告的利息主张，被告自认诉讼之前付款期限已届满，对原告该主张本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏时代建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王连华工程款8219359.45元及利息（以8219359.45元为基数自2018年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69336元，减半收取34668元，保全费5000元，合计39668元，由被告江苏时代建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费69336元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 张啸
二〇一八年六月十一日
书记员 张琳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初151号
原告：朱惜定，男，1962年4月14日生，汉族，住浙江省上虞市。
原告：徐蓉娟，女，1963年3月30日生，汉族，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：吴倩倩、杨绪友，江苏广陆律师事务所律师。
被告:江苏杉林置业股份有限公司,统一社会信用代码：91321300551220261E，住所地宿迁市经济开发区科工路8号。
法定代理人：毛某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马中文，江苏宏亮律师事务所律师。
原告朱惜定、徐蓉娟与被告江苏杉林置业股份有限公司（以下简称杉林公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，经原被告双方同意，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告朱惜定、徐蓉娟的委托诉讼代理人吴倩倩、杨绪友，被告杉林公司的委托诉讼代理人马中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱惜定、徐蓉娟向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告支付原告逾期办证违约金（以购房款640140元为基数，自2013年2月1日起计算至2018年3月13日，按日万分之三的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2012年4月22日，原告与被告（原名江苏四季青置业股份有限公司，现更名为江苏杉林置业股份有限公司）签订商品房买卖合同两份，合同约定：原告购买被告开发的宿迁国际服装城3幢32栋105、205号房，房屋总价款640140元，被告应于2012年12月30日前交房。合同签订后，原告依约定履行了全部义务。2012年4月26日，原被告签订《售后代租及委托经营管理协议》，协议约定原告将从被告处购买的上述房屋返祖给被告，并委托被告经营管理；代租及委托经营管理期限为十年，自2012年4月22日至2022年4月22日。按合同约定出卖人自该商品房交付使用后90日内买受人未能取得房地产权属证书的，自91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。原告至今尚未取得该房屋的房地产权属证，被告行为已严重违约。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杉林公司辩称：1.原告主张的违约金计算标准过高，根据合同法及司法解释的规定，违约金超过实际损失的30%时法院应予以调整，被告逾期办证但已经委托将涉案房屋对外租赁，逾期办证并没有给原告造成实际的经济损失。被告只同意适当给予补偿。2.本案已超过诉讼时效，即使能支持原告的诉讼主张，也应从2015年10月1日起开始计算。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了相应的证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证，经审理查明认定事实如下：
江苏四季青置业股份有限公司于2015年2月15日企业名称变更为江苏杉林置业股份有限公司。2012年4月22日，原告朱惜定、徐蓉娟与被告公司签订了两份商品房买卖合同，分别以193944元、446196元，合计640140元，购买了被告开发的位于宿迁国际服装城的第3#-32幢105、205号商铺。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。上述商品房买卖合同约定：“…第八条交付期限。出卖人应当在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府关于房地产项目竣工验收备案的相关规定，将商品房交付给买受人使用。…第十四条关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：…2、买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”被告向原告交付上述涉案房屋后，至本次庭审终结时仍因被告综合验收未通过，不具备办理房屋权属登记证书的条件。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，原告朱惜定、徐蓉娟与被告杉林公司签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告逾期办理房屋权属登记证书，已构成违约，被告应承担违约责任。关于诉讼时效，本院认为，该违约金的请求给付是一种持续性债权，随时间的推移不断发生变化，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，在《民法总则》实施之前，此种持续性债权的诉讼时效为两年，在《民法总则》实施之后，根据法不溯及既往的原则，并结合违约行为的持续存在，本院确定保护原告的违约金请求自2015年10月1日起开始计算。关于违约金的计算标准，原被告签订的商品房买卖合同明确约定违约金的计算方式，被告应按照约定向原告支付违约金，即以640140元为基数，按照每日万分之三自2015年10月1日起计算至2018年3月13日，共计171686元。对被告主张双方约定违约金标准过高的辩称意见，本院认为，被告未提供证据证明该标准过分高于造成的损失，且该违约金标准系被告自身提供的合同的约定，系其真实意思表示，结合该违约金标准在本地区同业内普遍存在的情况，被告请求调整违约金标准的请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏杉林置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱惜定、徐蓉娟支付逾期办证违约金171686元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3394元，由被告江苏杉林置业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 柴新月
二〇一八年六月十一日
书记员 张秀玲
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初7130号
原告：王唷，男，1984年2月1日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：肖冬、黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
原告王唷诉被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月27日、2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告王唷委托诉讼代理人黄贺到庭参加诉讼。被告中昶信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王唷向本院提出诉讼请求：1.判决被告江苏中昶信建设集团立即支付原告工程款700万元及利息（利息以700万元为本金，自2017年5月27日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告实际支付之日止）。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：案外人宿迁市苏宿置业与被告中昶信公司签订了《建设工程施工合同》将家天下花园5-12号楼建筑安装工程发包给被告，后被告中昶信公司与原告签订《工程项目内部履约承包协议》一份，约定由原告承包家天下花园5-12号楼建筑安装工程及超出《建设工程施工合同》范围外的地下人防工程，所有的工程材料、资金垫付、人员的管理等均由原告负责，因此该工程实际施工人为原告，工程款归原告所有。因被告中昶信公司与上海锦攻贸易有限公司存在债务关系，上海市松江区人民法院基于上海锦攻贸易有限公司的执行申请，向案外人宿迁市苏宿置业作出（2015）松执字第6416号执行案件执行裁定书及履行到期债权通知书。经案外人宿迁市苏宿置业与被告中昶信结算尚欠700万元工程款未付，故将工程款700万元直接划扣。原告认为，该700万元工程款因原告为实际施工人，应由被告支付给原告。因被告自身原因致使该工程款被划扣，被告应立即向原告支付上述款项。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告中昶信公司未作答辩。
本院经依法审理认定事实如下：宿迁市苏宿置业有限公司与江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）签订《建设工程施工合同》，将家天下花园5-12#楼建筑安装工程发包给中信公司施工。中信公司与原告王唷签订《工程项目内部履约承包协议》，将家天下花园5-12号楼建筑安装工程、地下人防工程交由原告王唷施工。
2016年3月24日中信公司变更为江苏中欣建设集团有限公司，2017年6月4日变更为江苏中昶信建设集团有限公司。
江苏中欣建设集团有限公司出具证明一份，内容为：“根据工程项目部履行承包协议，宿迁市家天下花园5-12号楼建筑安装工程及地下人防工程项目实际承包人为王唷，由王唷自行组织工程所需的人力、物力、财力包工包料施工，按约定交纳我公司工程项目服务费。”
2017年3月15日上海市松江区人民法院作出（2015）松执字第6416号民事裁定书，裁定如下：“冻结被执行人江苏中信建设集团有限公司的债权7000000元。”并向宿迁市苏宿置业有限公司送达协助执行通知书。2017年5月24日上述7000000元被划扣至上海市松江区人民法院账户。
宿迁市苏宿置业有限公司出具一份说明，内容为：“就江苏中欣建设集团有限公司承建我公司家天下花园5-12号楼建筑安装工程及地下人防工程，经确认：最后一笔应付工程款数额为700万元。因江苏中欣建设集团有限公司与上海锦攻贸易有限公司存在债务关系，我公司根据上海市松江区人民法院的协助执行通知书，已将该款汇至上海市松江区人民法院，至此我公司已付清江苏中欣建设集团有限公司上述工程的全部工程款。”
另查明，原告王唷就涉案700万元在上海市松江区人民法院提出案外人执行异议之诉，经法院审理依法驳回其诉讼请求。王唷不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院经审理，依法判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告王唷陈述与被告中昶信公司之间系挂靠关系，且被告中昶信亦出具证明原告王唷系涉案工程的实际施工人，故被告中昶信取得的工程价款应归实际施工人原告王唷所有。关于工程款的金额，根据案外人宿迁市苏宿置业有限公司的证明为700万元。因被告中昶信公司与案外人上海市锦攻贸易有限公司存在债务关系，该700万元被法院保全，导致原告无法获得上述款项，故原告王唷要求被告中昶信偿还700万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告王唷主张的利息，本院认为，该700万元自2017年5月24日被汇至上海市松江区人民法院账户，视为自该日起该款项被被告中昶信公司占用，被告中昶信公司应支付占用期间的利息，故原告王唷关于利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王唷工程款7000000元及利息（以7000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月27日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，由被告江苏中昶信建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 邹建国
人民陪审员 齐桂荣
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 罗 璇
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终7609号
上诉人（原审原告）：武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会。住所地：武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人：孙法海，该业主委员会主任。
被上诉人（原审被告）：武汉福缘物业管理有限公司。住所地：武汉市江岸区解放村**号。
法定代表人：宋德超，总经理。
委托诉讼代理人：聂世堂，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会（以下简称锦湖花园业主委员会）因与被上诉人武汉福缘物业管理有限公司业主共有权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初1430号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
锦湖花园业主委员会上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人系依据物权法等相关法律依法成立的组织，取得了组织机构代码证，不存在证件被吊销的情形，属于适格的诉讼主体。在新一届业主委员会产生前，上诉人代行各项职责，这符合立法目的，有利于维护业主的各项合法权益。二、一审适用法律错误。一审裁定驳回起诉，系适用法律错误。
武汉福缘物业管理有限公司辩称：一审裁定并无不当，请求维持原裁定。
锦湖花园业主委员会向一审法院起诉请求：1、确认小区公共地面停车位租金收益权归小区全体业主所有；2、武汉福缘物业管理有限公司返还2013年3月至今所收取的停车位租金的百分之五十，即334,815元；3、诉讼费由武汉福缘物业管理有限公司承担。
一审法院认为：业主委员会是业主大会的执行机构，由业主大会会议产生，向业主大会报告工作，受业主、业主大会监督。业主委员会实行任期制，每届任期不得超过五年。经核实，锦湖花园业主委员会的成立日期为2012年8月3日，任期五年，该业主委员会现已任期届满，目前处于换届阶段。因锦湖花园业主委员会任期届满，本次诉讼中的锦湖花园业主委员会并不能代表业主进行起诉，应待新一届锦湖花园业主委员会产生后再行主张权利。本次诉讼中的锦湖花园业主委员会并非适格的原告。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会的起诉。一审案件诉讼费6,322元，依法不予交纳。
本院认为，业主委员会为业主大会的执行机构，根据业主大会的授权代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议，可以作为当事人参加诉讼。本案中，锦湖花园业主委员会的成立日期为2012年8月3日，任期五年，至本案起诉之日，该届业主委员会任期届满，不能作为当事人参加诉讼。可待新的一届业主委员会产生后，由业主大会授权其重新起诉。综上，锦湖花园业主委员会的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年八月二十八日
书记员 龚 燕
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终4346号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：武汉市洪山区九重天建筑架管租赁站。经营场所:湖北省武汉市洪山区烽火废旧物资回收交易市场。
经营者：刘登峰，男，1993年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：刘朝邦，男，武汉市洪山区九重天建筑架管租赁站员工。
委托诉讼代理人：张婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告暨反诉原告）：钟顺松（原名秦顺松），系红安县顺利脚手架搭设的经营者，男，1964年12月16日出生，汉族，住湖北省红安县,
委托诉讼代理人：钟双训，湖北邦理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田中林，湖北邦理律师事务所律师。
上诉人武汉市洪山区九重天建筑架管租赁站（以下简称九重天租赁站）与上诉人钟顺松建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2242号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九重天租赁站的委托诉讼代理人刘朝邦、张婷，上诉人钟顺松的委托诉讼代理人钟双训、田中林到庭参加诉讼。
本院查明：九重天租赁站向一审法院提出的第一项诉请为：“判令钟顺松支付九重天租赁站截至2017年4月20日的租金232,046.33元，后续租金仍按每天198.0594元计算，直至全部款项支付完毕止。”一审判决将该诉请表述为：“判令钟顺松支付九重天租赁站截至2017年4月20日的租金232,046.33元，后续钢管22,006.6米租金仍按每天198.0594元计算，直至全部款项支付完毕止。”本院审理中，九重天租赁站认为其第一项诉请中关于后续租金的意思是将22,006.6米钢管的后续租金自2017年4月21日计算至全部钢管归还完毕之日止，对一审判决中该部分诉请的表述不予认可；而钟顺松认为后续钢管只有17,158.6米。
本院认为，首先，在九重天租赁站部分诉讼请求不明的情况下，一审未经释明径直自行表述，程序不当；同时，一审对九重天租赁站主张的保全费、律师费等其他费用的诉讼请求未予查明。
其次，双方签订的书面合同期间为2014年3月22日至2015年3月21日，约定分三次结算租金，但实际并未按合同约定进行结算。书面合同到期后，双方为不定期租赁关系，但九重天租赁站又于2015年11月22日在原合同右上角标注“达到一年期满可以暂时停租”。双方是否存在暂时停租的情况、合同何时解除；在滚动租赁的情况下，双方有多少钢管、扣件的租金是满一年后按10个月计算；有多少钢管、扣件未满一年,对于未满一年的钢管、扣件按什么标准计算租金；违约金如何分段计算等基本事实，一审未予查清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2242号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。
上诉人武汉市洪山区九重天建筑架管租赁站、钟顺松分别预交的二审案件受理费10,775元、3,545元均予以退回。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年九月四日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初2947号
原告:中国建设银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿城区黄河路236号。
负责人：乔向阳，该分行行长。
委托诉讼代理人黄梅娜、仝德，江苏高来达律师事务所律师。
被告:司方标,男,1970年10月6日出生，汉族,住沭阳县。
被告:李敏,女,1976年6月24日出生，汉族,住沭阳县。
原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行【下称建行分行】与被告司方标、李敏信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行分行委托诉讼代理人黄梅娜到庭参加诉讼，被告司方标、李敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还借款本金121132.61元、利息22823.11元、滞纳金5668.52元、手续费2364.92元，以上合计151989.16元（暂主张至2017年4月10日，之后按日利率万分之五计算至实际还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。后明确为：第一项诉讼请求变更为截止2017年12月12日,两张信用卡，尾数3668，合计,5836.36元,本金3508.4元，利息1425.9元，滞纳金593元、账单分期手续费309.05元；尾数8141，合计169687.99元,本金117624.21元，利息44514.46元，滞纳金5075.52元、账单分期手续费2473.8元，（之后利息按日利率万分之五计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年1月9日，被告司方标向原告申办龙卡IC信用卡。后双方签订了《中国建设银行江苏省分行苏通龙卡IC信用卡领用协议》，就信用卡的使用、还款、违约责任承担，利息、滞纳金计收方式等进行了约定。另，被告李敏（司方标妻子）签订了共同还款承诺。至2017年2月12日止，被告合计欠款达151989.16元。经索要未果，故原告提出上述诉讼请求。
被告司方标、李敏未作答辩。
经原告建行分行举证、原告陈述等，可以认定原告陈述的双方签订合同及被告存在实际消费情况属实。同时查明下列情况，分述如下：关于尾数3668信用卡消费及还款等情况，至2016年2月4日，被告尚欠分期付款6期【累计12期】，单期金额为794.92元，第7期到期日为2016年2月12日，其余款项于当日【2016年2月4日】结清。至2016年12月12日，被告司方标尚欠本金3508.4元、利息1425.9元，滞纳金593元【本项滞纳金计算的截止日期为2016年7月4日】、账单分期手续费309.05元。
关于尾数8141信用卡消费及还款等情况，2014年2月18日被告司方标经与原告签约后开始2159***8141号信用卡，2015年6月16日前已存在两笔分期账单，分别分期12次、24次，单期金额分别为722.67元【单期分期手续费为46.83元，当月12日第3期到期，2015年10月12日第12期到期】、914.67元【单期分期手续费为108.88元，当月12日第八期到期】。2016年6月16日被告经前日签约消费100000元，并扣除分期36期一次性POS专项分期付款手续费10800元，单期还款金额为2777.78元。次日被告获得100000元转款，当日被告该信用卡余额为75717.52元。后被告多次消费及取现，至2015年10月24日其负债金额【原告信用卡交易明细记载】最小为120.29元，此后其多次消费及还款，至2015年12月29日被告累计消费62592元，至2016年6月13日被告累计还款53234.63元。2016年4月13日被告24期、36日分期账单因被告违约而提前到期。从2015年10月13日至约定期满，依据双方约定，被告应负担的分期还款累计金额分别为15549.39元【24期中后17期】、88888.96元【36期中后32期】。至2017年12月12日，原告交易明细记载被告尚欠本金117624.21元、账单分期手续费2473.8元【最后一笔记扣时间为2016年4月13日】、滞纳金为5075.52元【最后一笔记扣时间为2016年5月5日】、利息为44514.46元【最后一笔记扣时间为2017年12月12日】。2015年5月21日司方标之妻李敏向原告书面承诺，“知晓并同意申请人【司方标】办理购车分期业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务。”
关于上述费用计算标准，原告陈述，利息依据合同条款从到期日起按日万分之五持续计算；滞纳金，按到期金额每月按5%计算；可能存在多次计算情况；分期付款手续费及一次性专项分期手续费按银行规定计算，并经用卡人同意后进行分期；用卡人持卡消费有免息期，按约定还款不计息，逾期从到期日第二日按照利息及滞纳金标准计算。本案中，原告所主张所有费用累加不超过年利率24%。
本院认为：经审查，被告司方标与原告签订信用卡合同等不违法法律规定，合法有效，对双方具有拘束力，被告应按约定履行合同义务。
关于尾号3668号信用卡，原告主张本金3508.4元、利息1425.9元、滞纳金593元、账单分期手续费309.05元及自2017年12月13日起按日万分之五主张利息均有事实依据，且符合合同约定，应予支持。
关于尾数8141信用卡，基于上述理由，原告相应主张亦应采信。
关于李敏还款责任。因李敏书面承诺对相关债务承担共同还款责任，被告李敏应对相应尚欠消费本息等承担共同还款责任。基于被告消费实际情况，本院酌定李敏对上述债务中本金8万元及相应利息等承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司方标于判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行本金3508.4元及合法利息【2017年12月12日前利息2098.59元，2017年12月13日起至本判决生效之日止以3508.4元为基数，按日万分之五计算】。
二、被告司方标于判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行本金108024.39元及合法利息【2017年12月12日前利息53182.32元，2017年12月13日起至本判决生效之日止以108024.39元为基数，按日万分之五计算】。
三、被告李敏对上述第二项中本金80000元及其合法利息【以80000为基数，从2015年10月13日至2017年12月12日按月利率2%计算，从2017年12月13日起至实际履行之日止按日万分之五计算】与司方标承担共同还款责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3636元，公告费520元，由被告司方标、李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××60）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱保东
人民陪审员 朱丹宁
人民陪审员 陈玉侠
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李 萌
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民终2364号
上诉人（原审原告）：郑刚，男，1969年3月8日生，汉族，无职业，住六枝特区，
被上诉人（原审被告）：六枝特区岩脚镇人民政府，住所地六枝特区岩脚镇发展街，统一社会信用代码115202030094700848。
法定代表人：林权文，系该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：六枝特区岩脚镇人口和计划生育技术服务站，住所地六枝特区岩脚镇六纳公路旁，登记号：事证第152020300635。
法定代表人：刘发琼。
被上诉人（原审被告）：六枝特区卫生和计划生育局，住所地六枝特区银壶社区兴隆路，统一社会信用代码11520203322096324E。
法定代表人：高奎星，该局局长。
上诉人郑刚因与被上诉人六枝特区岩脚镇人民政府、六枝特区岩脚镇人口和计划生育技术服务站、六枝特区卫生和计划生育局医疗损害责任纠纷一案，不服六盘水市六枝特区人民法院作出的（2017）黔0203民初2239号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。
在本院审理过程中，上诉人郑刚于2017年12月12日以“案情有变”为由，向本院申请撤撤回上诉。
本院认为，上诉人郑刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人郑刚撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈代艳
审判员 罗孝方
审判员 付振义
二〇一七年十二月十三日
书记员 严秋玲
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初9591号
原告:詹龙,男,1989年2月20日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：王昆鹏、魏云松，江苏大楚律师事务所律师。
被告:董亮,男,1979年10月25日出生，汉族,住宿迁市宿城区。
被告:房琳,女,1979年9月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：蔡磊，江苏苏沪律师事务所律师。
本院在审理原告詹龙诉被告董亮、房琳民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告詹龙撤回起诉。
案件受理费减半收取700元，由原告负担。
代理审判员 王南南
二〇一八年七月九日
书 记 员 姜 楠
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1813号
上诉人（原审原告）：陈立胜，男，汉族，1965年11月28日生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李海宏，湖北三丰律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被上诉人（原审被告）：十堰市林立房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办郑家沟庙沟巷*号。
法定代表人：李海林，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：秦保俊，男，汉族，1968年4月15日生，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）：张喜茹，女，汉族，1968年1月6日生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人陈立胜因与被上诉人十堰市林立房地产开发有限公司、秦保俊、张喜茹确认合同效力纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员王天航、许杰参加的合议庭审理本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
陈立胜上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：1.秦保俊、张喜茹明知陈立胜已经购买并使用诉争房屋多年而与开发商签订买卖合同并变更产权登记主观恶意，陈立胜的权益优先于变更登记的权利。2.陈立胜对十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹签订买卖合同享有诉权，一审裁定违反法律规定。3.十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹签订买卖合同并变更登记损害第三人利益，第三人享有确认合同无效的权利。
十堰市林立房地产开发有限公司、秦保俊、张喜茹二审均未提交书面答辩意见。
陈立胜向一审法院起诉请求：1.确认十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊之间签订的房屋买卖合同无效；2.请求十堰市林立房地产开发有限公司将诉争房产变更登记陈立胜名下。事实与理由，2005年陈立胜购买十堰市林立房地产开发有限公司位于十堰市施洋路16号林立轩二楼一套住宅及一楼1-3一间门面房屋并入住至今，门面没有办理产权过户。2017年法院生效判决确认合同有效，2017年十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹恶意串通，在明知房产已经被陈立胜购买并占有使用的情况下，双方签订房屋买卖合同，损害陈立胜的利益。十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊之间签订的合同违法无效。陈立胜于2017年11月19日向十堰市林立房地产开发有限公司发出支付剩余房款通知，但开发商拒不配合履行收款义务。依法成立的合同应当受法律保护，十堰市林立房地产开发有限公司应当按约定履行合同义务。综上所述，恶意串通损害他人利益的合同不受法律所保护，故具状起诉，判如所请。
一审经审查认为，陈立胜并非本案诉争房屋买卖合同相对人，根据合同的相对性原则，合同的相关权利存在特定的合同当事人之间，陈立胜对十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹之间的房屋买卖合同之间无实体上的权利义务，其请求确认十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹之间的房屋买卖合同无效，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回陈立胜的起诉。诉讼费160元，退还给陈立胜。
本院认为，十堰市林立房地产开发有限公司在诉请确认该公司与陈立胜签订的购买施洋路林立轩一层1-3号门面房的《补充协议》于2008年3月16日解除，及诉请陈立胜向该公司腾退诉争房屋的过程中，与秦保俊、张喜茹签订涉及诉争房屋的买卖合同，并办理过户登记手续。陈立胜以十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹签订的房屋买卖合同因损害其权益，诉请确认合同无效并无不当。一审以陈立胜并非诉争房屋买卖合同相对人，裁定驳回起诉不当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初119民事裁定；
二、本案指令湖北省十堰市茅箭区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 马勇岗
审判员 王天航
审判员 许 杰
二〇一八年九月三日
书记员 昝鹏飞
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令一审人民法院审理。
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民终1813号上诉人（原审原告）：陈立胜，男，汉族，1965年11月28日生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李海宏，湖北三丰律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被上诉人（原审被告）：十堰市林立房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办郑家沟庙沟巷*号。法定代表人：李海林，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：秦保俊，男，汉族，1968年4月15日生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：张喜茹，女，汉族，1968年1月6日生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人陈立胜因与被上诉人十堰市林立房地产开发有限公司、秦保俊、张喜茹确认合同效力纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员王天航、许杰参加的合议庭审理本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。陈立胜上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：1.秦保俊、张喜茹明知陈立胜已经购买并使用诉争房屋多年而与开发商签订买卖合同并变更产权登记主观恶意，陈立胜的权益优先于变更登记的权利。2.陈立胜对十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹签订买卖合同享有诉权，一审裁定违反法律规定。3.十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹签订买卖合同并变更登记损害第三人利益，第三人享有确认合同无效的权利。十堰市林立房地产开发有限公司、秦保俊、张喜茹二审均未提交书面答辩意见。陈立胜向一审法院起诉请求：1.确认十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊之间签订的房屋买卖合同无效；2.请求十堰市林立房地产开发有限公司将诉争房产变更登记陈立胜名下。事实与理由，2005年陈立胜购买十堰市林立房地产开发有限公司位于十堰市施洋路16号林立轩二楼一套住宅及一楼1-3一间门面房屋并入住至今，门面没有办理产权过户。2017年法院生效判决确认合同有效，2017年十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹恶意串通，在明知房产已经被陈立胜购买并占有使用的情况下，双方签订房屋买卖合同，损害陈立胜的利益。十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊之间签订的合同违法无效。陈立胜于2017年11月19日向十堰市林立房地产开发有限公司发出支付剩余房款通知，但开发商拒不配合履行收款义务。依法成立的合同应当受法律保护，十堰市林立房地产开发有限公司应当按约定履行合同义务。综上所述，恶意串通损害他人利益的合同不受法律所保护，故具状起诉，判如所请。一审经审查认为，陈立胜并非本案诉争房屋买卖合同相对人，根据合同的相对性原则，合同的相关权利存在特定的合同当事人之间，陈立胜对十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹之间的房屋买卖合同之间无实体上的权利义务，其请求确认十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹之间的房屋买卖合同无效，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回陈立胜的起诉。诉讼费160元，退还给陈立胜。本院认为，十堰市林立房地产开发有限公司在诉请确认该公司与陈立胜签订的购买施洋路林立轩一层1-3号门面房的《补充协议》于2008年3月16日解除，及诉请陈立胜向该公司腾退诉争房屋的过程中，与秦保俊、张喜茹签订涉及诉争房屋的买卖合同，并办理过户登记手续。陈立胜以十堰市林立房地产开发有限公司与秦保俊、张喜茹签订的房屋买卖合同因损害其权益，诉请确认合同无效并无不当。一审以陈立胜并非诉争房屋买卖合同相对人，裁定驳回起诉不当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初119民事裁定；二、本案指令湖北省十堰市茅箭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  马勇岗审判员  王天航审判员  许 杰二〇一八年九月三日书记员  昝鹏飞附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令一审人民法院审理。
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶曲法执字第715号之二
申请执行人：何新连，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：杨帆，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，住址同上，系申请执行人丈夫。
被执行人：樊亮，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
本院受理何新连申请执行樊亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日作出的（2014）韶曲法民一初字第782号民事调解书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，樊亮欠何新连xx元装修款，定于2014年10月30日前归还xx元，2015年10月30日前归还xx元，2016年10月30日前归还xx元，2017年6月30日前归还xx元。依据申请执行人的申请，本院于2014年11月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起七日内履行归还欠款xx元、案件受理费xx元的义务。因被执行人未自觉履行。本院依法向辖区内的金融机构以及财产登记部门查询被执行人的财产状况，并冻结了被执行人的银行账户。2015年5月5日，双方当事人到庭达成执行和解协议，约定：被执行人被本院冻结的账户约有xx元，其自行存入xx元，由本院划拨归还申请执行人；余欠款项按（2014）韶曲法民一初字第782号民事调解书执行。
本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，有利于化解实际矛盾，有利社会和谐稳定，协议无违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）韶曲法执字第715号案终结本次执行。
如被执行人有一期未按执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周超盛
审判员 黄丽芳
审判员 焦永红
二〇一五年五月五日
书记员 吴世友
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶曲法执字第715号
申请执行人：何新连，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被执行人：樊亮，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
本院受理何新连申请执行樊亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日作出的（2014）韶曲法民一初字第782号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人樊亮逾期未按上述法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人樊亮在中国建设银行韶关曲江支行账号6217003150000185037的存款xx元；
二、冻结被执行人樊亮在中国农业银行韶关曲江支行账号6228481435017260115的存款xx元；
三、冻结被执行人樊亮在韶关市曲江区农村信用合作联社账号80010000304038595的存款xx元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓本东
二〇一四年十二月十二日
书记员 吴世友
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第02758-1号
申请执行人陈金春。
被执行人廖金勇。
陈金春与廖金勇分期付款买卖合同纠纷一案，本院（2015）太商初字第00646号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书：双方确认廖金勇结欠陈金春货款134688元，该款由廖金勇于2015年8月31日前支付80000元，于2015年12月31日前支付54688元；如廖金勇未按上述付款期限履行义务，陈金春有权就所有未付款项一并申请法院执行；廖金勇并应直接支付陈金春预交的诉讼费用2690元。因廖金勇未履行上述生效法律文书确定的义务，根据陈金春的申请，本院于2015年10月12日立案执行，执行标的137378元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行令，并依法对被执行人的财产状况进行了调查。除本院已查封并扣押但申请执行人暂不要求处置的被执行人名下车牌号为苏e×××××的车辆外，未发现其他可供执行的财产线索。
2016年3月16日，双方当事人达成和解协议，协议约定了由被执行人于2016年3月底前支付9万元（后已于2016年3月21日履行），余款自2016年4月起在每月的月底前各支付1万元直至还清为止等内容。因该协议履行期限较长，申请执行人同意先终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案在执行过程中，双方当事人自行达成了执行和解协议。因协议履行期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）太商初字第00646号民事调解书的本次执行程序。
被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 勇
执行员 卢东昕
执行员 徐 澄
二〇一六年三月二十一日
书记员 高宇扬
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初5531号
原告牛某某，男，汉族，1990年7月20日出生。
被告李某某，女，汉族，1988年8月17日出生。
本院在审理原告牛某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2016年7月6日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告牛某某负担。
审 判 长 王 勇
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 苏 瑾
二〇一六年七月六日
书 记 员 吴翠娜
第2页
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执2019号
申请执行人：于学玲，女，1981年3月14日出生，满族，住址沈阳市沈河区令闻街58-3号162。
身份证号码：210111198103144227
被执行人：于斌。
身份证号码：××
本院在执行申请执行人于学玲与被执行人于斌追索劳动报酬纠纷（2016）辽0103执2019号一案中，被执行人应给付申请执行人7400元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人于斌暂无其他可供执行的财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宏颖
执行员 唐永波
执行员 刘冰菲
二〇一七年六月二十二日
书记员 李雪冰
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0103执2019号申请执行人：于学玲，女，1981年3月14日出生，满族，住址沈阳市沈河区令闻街58-3号162。身份证号码：210111198103144227被执行人：于斌。身份证号码：××本院在执行申请执行人于学玲与被执行人于斌追索劳动报酬纠纷（2016）辽0103执2019号一案中，被执行人应给付申请执行人7400元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人于斌暂无其他可供执行的财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张宏颖执行员  唐永波执行员  刘冰菲二〇一七年六月二十二日书记员  李雪冰
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第00104号
原告大丰市金林物业管理有限公司，住所地大丰市幸福西大街瑞城国际苑。
法定代表人陈育梅，大丰市金林物业管理有限公司总经理。
委托代理人郭建春（特别授权），江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告陈杏华，男，汉族。
本院在审理原告大丰市金林物业管理有限公司（以下简称金林物业公司）与被告陈杏华物业服务合同纠纷一案中，原告金林物业公司于2015年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金林物业公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金林物业公司负担。
审判员 黄杰
二〇一五年一月十四日
书记员 吕杨
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第1894号
罪犯陈道强，男，1988年8月21日出生，汉族，出生地广东省汕尾市海丰县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市海丰县人民法院于2012年10月24日作出（2012）汕海法刑初字第276号刑事判决，以被告人陈道强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金人民币四千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年8月26日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯陈道强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈道强在服刑考核期间，截止2014年6月20日，共获嘉奖15次；2013年10月、2014年4月获得监狱表扬。但未积极履行缴纳罚金义务，也没有提供相关的困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈道强犯毒品犯罪，应从严把握，且其未积极履行缴纳罚金义务，悔改表现一般，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈道强暂不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一四年十二月五日
书记员 陈妙珊
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐立保字第830号
申请人：肖迅，男，汉族，住齐河县。
被申请人：赵爱国，男，汉族，住齐河县。
申请人肖迅与被申请人赵爱国民间借贷纠纷一案，申请人肖迅于2015年8月6日向本院提出申请，请求查封被申请人赵爱国名下的房产一处，申请查封价值为5万元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被申请人赵爱国名下位于齐河县房产一处，申请查封价值为5万元，查封期间不得办理抵押、变更过户手续等。
二、查封期限为三年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜静
二〇一五年八月六日
书记员 ＸＸ
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初1088号
原告：王宏梅，女，1971年11月9日生，汉族，现住前郭县。
被告：中国建设银行股份有限公司松原分行。
法定代表人：徐强，行长。
委托代理人：吕胜波，女1966年1月23日生，汉族，现住松原市宁江区文化街，身份证号码2223031966********。
原告王宏梅诉被告中国建设银行股份有限公司松原分行排除妨碍纠纷一案，原告王宏梅于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王宏梅撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担，剩余150元由本院退还给原告。
审判员 刘春来
二〇一六年十月十八日
书记员 刘奕含
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第390号
原告洪雅县农村信用合作联社，法定代表人李志军，理事长。
委托代理人杨荣康，洪雅县农村信用合作联社职工。
被告杨仕德，男，出生于1950年8月13日，汉族。
被告沈淑琼，女，出生于1955年1月17日是，汉族。
被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司，法定代表人李波，总经理。
原告洪雅县农村信用合作联社与被告杨仕德、沈淑琼、洪雅县鑫顺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员凌福刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪雅县农村信用合作联社委托代理人杨荣康到庭参加了诉讼，被告杨仕德、沈淑琼、洪雅县鑫顺房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告洪雅县农村信用合作联社诉称，被告杨仕德与沈淑琼系夫妻关系。被告杨仕德于2006年2月22日向原告下辖的金釜信用社借款4万元，约定该笔借款由洪雅县鑫顺房地产开发有限公司提供一套其名下的房产进行抵押担保。三方签定抵押担保借款合同。被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司以其名下的位于洪川镇梅巷子商业步行街D区B幢601号房产提供担保，并于2006年2月22日在洪雅县房产交易管理所办理了抵押登记。合同约定借款期限为三年，月利率为千分之4.8上浮50%，逾期利息按日利率万分之3.6计算。借款逾期后经原告多次催收，被告未偿还本息。现原告要求判令被告杨仕德、沈淑琼偿还借款本金4万元及利息，并对被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司提供的抵押房产享有优先受偿权。
被告杨仕德未答辩。
被告沈淑琼未答辩。
被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明，被告杨仕德与沈淑琼系夫妻关系。2006年2月22日，被告杨仕德以购房为由向原告下辖的金釜信用社借款4万元，并由被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司以其所有的位于洪川镇梅巷子商业步行街D区B幢601号房产提供担保，三方签订抵押担保借款合同，并于2006年2月22日在洪雅县房产交易管理所办理了抵押登记。合同约定：借款期限为三年，月利率为千分之4.8上浮50%，逾期利息按日利率万分之3.6计算；抵押人对本合同所列抵押物依法享有处分权；保证抵押物在抵押期间的安全完整；抵押人在抵押期间有偿转让抵物，应征得抵押人同意，转让抵押物所得价款，应向抵押权人提前清偿债权或与抵押权人约定办理提存等。借款逾期后经原告多次催收，三被告在催款通知签收后仍未偿还原告借款本息，故原告提起诉讼。
上述事实，有原告陈述，借款申请书，抵押担保借款合同，借据，房地产抵押贷款登记合同书，逾期贷款催收通知书等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告杨仕德向原告借款4万元，事实清楚，证据充分，被告杨仕德应当按照借款合同约定偿还借款本息。被告沈淑琼虽不是借款合同的借款人，但其与杨仕德系夫妻关系，因此原告作为债权人可以按夫妻共同债务向沈淑琼主张权利。原告与洪雅县鑫顺房地产开发有限公司签订的抵押担保借款合同，系双方真实意思的反映，洪雅县鑫顺房地产开发有限公司应当在抵押物价值范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨仕德、沈淑琼在本判决生效之日起15日内偿还原告洪雅县农村信用合作联社借款本金4万元及利息（利息为2006年2月22日至2009年2月22日按月利率为千分之4.8上浮50%计算，从2009年2月23日起至还清日止按日利率万分之3.6计算）。
二、由被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司在其提供的抵押物的价值范围内对本判决第一项的债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取400元，由被告杨仕德、沈淑琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 凌福刚
二〇一五年五月五日
书记员 刘 萍
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第390号
原告：王XX，女，1989年12月18日出生，汉族。
被告：杨XX，男，1989年09月11日出生，汉族。
原告王XX与被告杨XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王XX、被告杨XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX诉称：我与被告系自由恋爱,相识一年后按农村习俗举行结婚仪式，后补办了结婚登记手续。婚后生育一女孩。婚前双方虽是自由恋爱，但婚后被告好逸恶劳，不务正业，经我多次劝说被告口是心非，不知悔改。近年来，全家的生活都是靠我打工维持，致使夫妻感情彻底破裂，无法共同生活,现要求与被告离婚，婚生女儿由被告抚养,我支付抚养费。
被告杨XX辩称：我与原告系自由恋爱，婚前感情基础牢固，婚后我与原告感情甚好，原告脾气虽然不好，但我一直包容她。我认为，我们感情并没有完全破裂，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告系自由恋爱相识，相处一年后于2009年6月26日按农村习俗举行结婚仪式共同生活。2009年8月26日生育一女孩，取名杨一X，现随被告生活。2011年12月2日双方补办结婚登记。2012年10月双方为了家庭生活，共同在外打工。2015年农历1月13日原、被告分居至今。庭审中，原告称虽然与被告相处一年，但由于年龄小不懂事草率结婚，婚后常因琐事发生争吵，为了孩子一直在维持，现双方感情已破裂，要求与被告离婚；被告称与原告感情很好，不同意离婚，双方还有和好的可能。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的结婚证复印件一份在案佐证。经本院主持调解，双方各执己见，使调解无果。此为本案全部事实。
本院认为：原、被告双方相识一年后才举行结婚仪式共同生活，可见双方婚前经过充分了解，感情基础较好；婚后双方共同生活多年，并育有一女，说明双方已建立了深厚的夫妻感情,且双方分居时间较短，尚有和好可能性，故对原告离婚请求不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王XX和被告杨XX离婚。
案件受理费300元，由原告王XX负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 乔海仙
人民陪审员 赵雪峰
人民陪审员 陈 霞
二〇一五年六月二日
书 记 员 段龙飞
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更863号
罪犯卢某，男，1973年3月23日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2014年7月15日作出（2014）江法刑初字第00717号刑事判决，认定卢某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年2月22日以罪犯卢某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯卢某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功一次，表扬一次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯卢某减去有期徒刑五个月。
（刑期起止时间为：自2014年5月22日起至2016年3月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年三月十日
书 记 员 游欣妍
横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0127民初1727号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县校椅镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。组织机构代码：67500777-X。
负责人：黄丽娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所实习律师。
被告：黄斌，男，1988年10月11日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。
被告：谭志明，男，1984年10月25日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。
被告：肖斌，男，1989年7月25日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告黄斌、谭志明、肖斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的撤诉申请，没有规避法律法规，亦没有损害国家、集体或者其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行撤诉。
案件受理费1175元，减半收取计588元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行负担。
审 判 长 孙燎民
代理审判员 覃柳琼
人民陪审员 陆伟雯
二〇一六年十一月一日
书 记 员 韦祖深
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第2961号
原告：王春兰。
被告：王玉梅。
本院在审理上述原、被告之间民间借贷纠纷一案中，原告申请查封被告王玉梅价值70万元的财产，并已提供财产担保。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告王玉梅价值70万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵立梅
二〇一五年九月二十二日
书记员 梁锐敏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第1621号
原告陈善隆，男，汉族，住广西柳州市。
委托代理人付德元，广西鱼峰律师事务所律师。
委托代理人覃柳燕，广西鱼峰律师事务所实习律师。
被告晏跃春，男，汉族，现广西柳州市。
被告谢金秧，女，仫佬族，现住广西柳州市。
原告陈善隆诉被告晏跃春、谢金秧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员季念勇独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付德元到庭参加诉讼，被告晏跃春、谢金秧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告晏跃春于2014年5月22日向原告借款人民币20000元整，约定借款期限为三个月（从2014年5月22日至2014年8月21日止），约定月利率为1.8％，原告在2014年5月22日通过中国工商银行ATM机支取20000元现金并交付给被告，被告向原告具借条一份。债务到期后，原告多次催被告还款未果。经查被告谢金秧和被告晏跃春为合法的夫妻关系，根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”因此，该份债务应为夫妻共同债务，两被告应当对该债务承担连带清偿责任。原告为维护自身权益，诉至法院，请求依法判令：1、两被告向原告偿还借款人民币20000元整；2、两被告偿还逾期借款利息336元（从2014年8月22日至2014年9月18日的利息，后续逾期利息继续计算），以上合计人民币20336元整；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2014年5月22日的借条一份，证明被告与当日收到原告20000元，双方对借款期限、利息作出了约定；
2、2014年4月1日-2014年9月19日的原告工商银行账户流水账单一份，证明原告2014年5月22日通过ATM机分八笔取出20000元借给被告的事实；
3、二被告户籍证明一份，证明二被告是夫妻关系。
被告晏跃春、谢金秧未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告晏跃春、谢金秧放弃答辩、举证和质证的权利。
本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据。
综合原告提供的证据和庭审调查，本院确认以下法律事实：被告晏跃春于2014年5月22日向原告借款人民币20000元整并于当日出具借条一份，借条载明：“今借到陈善隆现金人民币贰万元整（￥20000.00），借款期限为三月（从2014年5月22日起至2014年8月21日止），包括国家规定利息1.8%，全部还清所有欠款。特此证明：（此借条长期有效）借款人：晏跃春，日期：2014年5月22日。”借款到期后，被告未能如期还款，原告多次追索未果，遂诉至法院酿成诉讼。
另查明，被告晏跃春与被告谢金秧系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告晏跃春向原告借款20000元有原告提供的借条及银行历史明细清单予以证实，被告晏跃春如期还款已构成违约，原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；关于利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）”本案中，原告与被告晏跃春在借条中约定了利息为1.8%，该利率并没有超过银行同期贷款利率的四倍，受法律保护。但原告要求被告支付2014年8月22日起至2014年9月18日期间的利息336元计算有误，该期间的利息应为324元（以20000元为本金，按月利率1.8%从2014年8月22日计至2014年9月18日，之后利息另计），本院对于原告诉请的利息进行调整，依法予以支持。
被告晏跃春、谢金秧系夫妻关系，被告晏跃春向原告借款的事实发生于两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务应按夫妻共同债务处理，被告谢金秧应当对被告晏跃春在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务承担共同偿还责任，本院对于原告的此项诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告晏跃春、谢金秧向原告陈善隆归还借款本金20000元；
二、被告晏跃春、谢金秧向原告陈善隆支付利息324元（此利息计至2014年9月18日，之后利息以20000元中未归还部分为本金，按照月利率1.8%计至借款清偿完毕之日止）；
案件受理费308元（原告已预交），减半收取154元，由被告晏跃春、谢金秧负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 季念勇
二〇一四年十一月二十日
代书记员 陈慧坤
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第946号
原告：宁立永，农民。
委托代理人：杜艳，河北京唐律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰润营销服务部，住所地：唐山市丰润区压库山村唐遵公路南侧。
负责人：张杰，经理。
委托代理人：李广军。
原告宁立永与被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰润营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈春青独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁立永的委托代理人杜艳、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰润营销服务部的委托代人李广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁立永诉称，2013年3月26日，原告的冀B×××××／冀B×××××挂车在被告公司投保车辆损失险，保险期间自2013年6月27日至2014年3月26日。2013年4月10日，徐国涛驾驶原告的冀B×××××／冀B×××××挂车在陕西省榆林市府谷县301线行驶时，因躲避前方行人，采取紧急制动措施，造成车辆损失的交通事故。府谷县交警队认定，司机徐国涛承担事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆损失，经河北宝信通保险公估有限公司公估，确定为36000元，原告开支公估费2100元，施救费20200元。被告应当在保险范围内赔偿原告的全部损失，但被告以各种理由拒绝全额赔偿，为维护原告的合法权益，起诉要求被告赔偿原告保险金50100元。
被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰润营销服务部辩称，本次事故是被保险机动车所载货物造成被保险机动车受损，依据保险条款第七条十一款约定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、商业保险代抄单，证实原、被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期间内；
2、道路交通事故认定书，证实事故发生的经过，原告司机承担事故的全部责任；
3、驾驶证、从业资格证、行驶证复印件，证实原告车辆合法驾驶。
4、河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告，证实原告牵引车冀B×××××号车损失36000元；
5、公估费票据，证实原告开支公估费2100元；
6、施救费票据，证实原告开支施救费20200元；
被告为证实其主张，提供的证据为：免责告知单，证实免责条款已向原告告知。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但称评估金额过高；对证据5认为，不属于保险赔偿范围；对证据6称，施救费数额过高，请法庭酌定。原告对被告提供的证据提出异议，主张不是其签字。被告亦认可投保提示中的签字不是原告本人所签。
本院对原告提供的证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以认定；原告提交的证据4，系具有价格认证资质的相关部门出具的，被告未提交相关证据证明该价格认证书的内容和形成过程存在瑕疵，本院予以认定。原告提供的证据5系为确定事故损失程度开支的必要费用，票据形式合法，本院予以认定。证据6施救费发票，系事故发生后，原告为减少事故损失，开支的必要费用，票据形式合法，本院予以认定。被告提供的证据，并非原告本人签字，本院不予认定。
根据原被告当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2013年3月26日，原告的冀B×××××／冀B×××××挂车在被告公司投保车辆损失险，保险期间自2013年6月27日至2014年3月26日。《营业用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第七条十一款约定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。2013年4月10日，徐国涛驾驶原告的冀B×××××／冀B×××××挂车在陕西省榆林市府谷县301线行驶时，因躲避前方行人，采取紧急制动措施，造成车辆损失的交通事故。府谷县交警队认定，司机徐国涛承担事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆损失，经河北宝信通保险公司有限公司公估，确定车辆损失为36000元，原告开支公估费2100元，施救费20200元。
本院认为，原告宁立永与被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰润营销服务部之间的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。保险合同中约定的被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不负责赔偿，属于免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”本案被告未提供充分证据证实，在原告投保时，对免责条款的概念、内容及法律后果作出说明和解释，故免责条款对原告不发生法律效力，被告应当依法赔偿原告因事故造成的合理损失。原告开支的车辆损失，经相关公估机构确定，被告未提供证据证实公估存在瑕疵，该公估具有法律效力，被告应当依据公估报告确定的车辆损失数额，赔偿原告的车辆损失，原告支付的公估费是为确定事故损失程度开支的必要费用，应当由被告承担。原告开支的施救费，是为减少事故损失开支的费用，但数额过高，本院参照物价部门的相关标准，予以调整，以施救费不超过6000元为宜。综上，原告诉请，理据充分部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰润营销服务部于本判决生效后十日内给付原告宁立永保险金44100元；
二、驳回原告宁立永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1053元减半收取526.5元，由原告宁立永负担50元，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰润营销服务部负担476.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈春青
二〇一四年十月二十四日
书记员 王利英
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第946号
原告王树，男，1955年8月26日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
原告王金伟，男，1986年2月7日生，满族，农民，系王树之子。
二原告委托代理人王金国。
被告殷振猛，男，66岁，汉族，退休职工，住丰宁满族自治县。
被告殷怀德，男，1982年11月20日生，汉族，农民，系殷振猛之子。
二被告委托代理人于文全，河北坤平律师事务所律师。
原告王树、王金伟与被告殷振猛、殷怀德合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年殷振猛所在单位进行棚户区改造，其分的一套楼房指标，殷振猛将此楼号给了殷怀德，殷怀德又以45000.00元的价款转让给王树，王树让王金伟谈的转让价款，因当时无钱，故王金伟给殷怀德出具了一张45000.00元的欠条。买卖协议达成后，王树按期交付楼房款191038.00元。现二被告反悔不将此楼卖给我们，故诉至你院要求被告返还购楼款191038.00元及利息损失和45000.00元的欠条一张，要求被告赔偿经济损失（以评估为准），诉讼费由被告承担。
二被告辩称：被告方没有违约行为，王树没有主体资格，楼房是王金伟与其妻子共同购买，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年被告殷振猛所在单位进行棚户区改造，其获得坐落于丰宁满族自治县大阁镇九龙湾小区四号楼三单元十楼1005室楼房一套的指标。同年殷振猛之子殷怀德出面与原告王金伟协商将此楼房指标转让给王金伟，王金伟给付殷怀德楼号款45000.00元，因当时缺钱，王金伟为殷怀德出具了欠条一张。此后原告方分别以殷振猛之名于2011年3月31日交付棚户区集资款100000.00元，2012年6月20日交付棚户区集资款40000.00元，2012年12月28交付房屋尾款51038.00元，此楼现未交付使用。现原告以被告方反悔为由诉至本院，要求被告方返还购楼款及赔偿差价款总计390000.00元及返还欠条一张。另查明，经丰宁满族自治县价格鉴证中心丰价鉴字（2014）第058号价格鉴证意见书鉴证坐落于大阁镇九龙湾小区四号楼三单元十楼1005室的鉴证金额为472000.00元。原告王树曾以与殷振猛、殷怀德合同纠纷为由于2014年2月21日诉至本院，本院以王树并非本案争议标的的当事人为由，作出（2014）丰民初字第373号民事裁定书驳回原告王树的起诉。
本院认为：被告殷振猛因单位所进行的棚户区改造项目而获得的坐落于大阁镇九龙湾小区四号楼十楼1005室楼房一套，以相关法律、法规及国家政策规定系保障性住房，不属于商品房。原告王金伟与被告殷怀德私下协商买卖此房的协议可以解除。故原告方诉请被告方返还购楼款191038.00元，本院予以支持。为保护原告方的相关损失，在被告返还购楼款的同时亦应分别按人民银行同期贷款利率返还原告利息损失。原告主张被告方返还王金伟给殷怀德出具的45000.00元欠条一张，本院予以支持，故结合本案情况本院对此欠条予以解除，王金伟不在给付殷怀德45000.00元楼号款。原告方主张被告方以鉴证价格赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第六十一条《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告殷振猛、殷怀德给付原告王树、王金伟购楼款191038.00元，并分别以2011年4月1日100000.00元，2012年6月21日40000.00元，2012年12月29日51038.00元为起算期及起算数额按中国人民同期银行贷款利率标准至执行完毕止给付利息。上述款项限本判决生效后十日内一次付清。
二、解除原告王金伟给被告殷怀德出具的45000.00元欠条一张，王金伟不再给付殷怀德此款。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800.00元，由原告王树、王金伟负担2400.00元，被告殷振猛、殷怀德负担2400.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 李 海
审判员 高月鹏
审判员 张宏华
二〇一四年八月十四日
书记员 崔 阳
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法横民初字第707号
原告何某倩，男，汉族，xx年xx月xx日出生，户籍地址湖南省永兴县，身份证号码xxxxx。
委托代理人刘波，广东xx律师事务所律师。
委托代理人张嘉宝，广东xx律师事务所律师。
被告廖某安，男，汉族，xx年xx月xx日出生，户籍地址江西省赣州市，身份证号码xxxxx。
原告何某倩诉被告廖某安民间借贷纠纷一案，本院在2015年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员喻潇潇独任审理。原告何某倩、原告委托代理人刘波到庭参加诉讼，被告廖某安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月13日，原告向被告出借现金人民币33000元整，被告向原告出具书面借据，并承诺借款期限为2015年1月13日至2015年3月13日。当日，原告将款项支付给被告。借款期限届满后，原告向被告催要借款，但被告以各种理由推诿拒付。为此，起诉请求判令：1、被告向原告支付借款人民币33000元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至生效判决确定支付期限届满之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告廖某安未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年1月13日，原被告双方签署了一份借款合同，载明“何某倩借给廖某安现金叁万叁仟元，借款期限从2015年1月13日至2015年3月13日前归还。借款人廖某安，身份证号码xxxxx，并捺印”。原告主张现金支付借款予被告后，被告借款至今未归还欠款。
以上事实有借款合同、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，原告提交的《借款合同》一份系原件，有被告廖某安的签名捺印，原告的说法亦符合常理认知，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利，本院依法确认原被告双方之间的借贷关系成立。对原告要求被告归还本金33000元的诉讼请求予以支持。被告逾期未履行还款义务，原告诉请自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告廖某安于本判决生效之日起三日内支付原告何某倩借款本金人民币33000元及逾期付款利息（以人民币33000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月14日起计付至本判决确定支付之日止）。
本案受理费312.5元（原告已预交），由被告廖某安负担。
上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 喻潇潇
二〇一五年五月二十日
书记员 刘 安
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都商初字第00363-1号
原告盐城市殷氏饲料有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区南洋镇花木北路58号。
法定代表人殷玉岗，该公司总经理。
委托代理人钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
被告蔡小兰，居民。
被告徐汉国（蔡小兰之夫），居民。
本院在审理原告盐城市殷氏饲料有限公司与被告蔡小兰、徐汉国买卖合同纠纷一案中，原告盐城市殷氏饲料有限公司于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盐城市殷氏饲料有限公司的撤诉申请�合国家法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告盐城市殷氏饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费536元，减半收取268元，财产保全费340元，合计608元，由原告盐城市殷氏饲料有限公司负担。
审判员 安 红
二〇一五年七月二日
书记员 阴文超
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第2248号
原告吴菊荣。
被告谭道兴。
被告董桂英，系被告谭道兴之妻。
被告谭宇，系被告谭道兴、董桂英之子。
原告吴菊荣与被告谭道兴、董桂英、谭宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员章俊棋担任审判长，与人民陪审员朱巨图、邱家清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴菊荣、被告谭道兴到庭参加了诉讼。被告董桂英、谭宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金短缺于2010年9月1日向原告借款200000元，当时约定每月月息按2%计算。2013年6月1日至2014年1月被告未还本付息。2014年1月22日，经被告和原告协商，由被告谭宇与原告签订了借款协议，约定由被告谭宇分四次向原告偿还200000元，每次50000元。被告谭宇在签订协议后偿还了50000元，但剩下的150000元未偿还。时至今日，被告仍未还款，已属违约。故原告诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150000元和利息84000元（自2013年6月1日起至2015年10月1日止），合计234000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谭道兴辩称，借款是事实，当时约定利息是月息2分，支付了从借款时到2013年6月期间的利息。在借款期间，我儿子谭宇替我向原告还了借款本金50000元。我暂时没有偿还能力，等有能力的时候一定偿还。
被告董桂英、谭宇未作答辩，也未向本院提交有关证据。
经审理查明，2010年9月1日，被告谭道兴、董桂英以资金周转困难为由向原告吴菊荣借款200000元，约定按月利率2%计付利息，借款期限为1年。被告谭道兴、董桂英借款后，仅向原告吴菊荣支付了借款时至2013年5月31日止的利息，但未偿还借款本金。2014年1月22日，被告谭宇与原告吴菊荣就被告谭道兴、董桂英于2010年9月1日向原告借款200000元的相关事宜签订了《借款协议》，该协议主要内容如下：1、乙方（谭宇）每个季度还甲方（吴菊荣）50000元，即2014年1月、2014年4月1日、2014年7月1日和2014年10月1日；2、乙方如未在限定期限内还清甲方本金，甲方有权提前一次性讨回本金，利息仍从2013年6月1日起按月利率2%计算。在签订上述协议当日，被告谭宇向原告吴菊荣偿还了借款本金50000元。此后，被告谭宇未按上述协议向原告还款，被告谭道兴、董桂英也未还款。原告多次催讨，被告一直未还款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告相一致的陈述、身份证复印件、借条、借款协议等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭道兴、董桂英向原告吴菊荣借款，被告谭道兴、董桂英出具了借条，双方之间形成了民间借贷关系，应当依法予以保护。被告谭宇在2014年1月22日与原告吴菊荣签订《借款协议》，并依约向原告吴菊荣偿还了借款本金50000元，因本案实际借款人系被告谭道兴和董桂英，且被告谭道兴、董桂英并未书面同意将借款债务转移给被告谭宇，故本院认为被告谭宇与原告吴菊荣签订《借款协议》的行为不应认定为借款债务的转移，而应视为被告谭宇自愿与被告谭道兴、董桂英共同偿还上述借款。现原告多次向被告谭道兴、董桂英、谭宇催讨欠款，但被告谭道兴、董桂英、谭宇仍拖欠不还，属违约行为，被告谭道兴、董桂英、谭宇应当承担由此而产生的民事责任，故对原告要求被告谭道兴、董桂英、谭宇共同偿还借款150000元的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告主张以借款本金150000元为基数按月利率2%计算自2013年6月1日至2015年10月1日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。经计算，被告谭道兴、董桂英、谭宇应向原告吴菊荣支付的利息为84000元（150000元×28个月×2%）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭道兴、被告董桂英和被告谭宇于本判决生效后十日内共同向原告吴菊荣偿还借款150000元和利息84000元，合计234000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4810元，由被告谭道兴、董桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 章俊棋
人民陪审员 朱巨图
人民陪审员 邱家清
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 易
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2260号
原告：通化市东昌区鸿祥假日酒店。住所地：通化市东昌区。
经营者：刘娜，女，1971年4月29日生，现住吉林省通化市东昌区。
诉讼委托代理人：刘志刚，系该酒店经理。
被告：董博，男，1979年3月15日生，通化市东昌区。
原告通化市东昌区鸿祥假日酒店与被告董博服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理，2017年8月29日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘志刚到庭参加了诉讼。被告董博经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告通化市东昌区鸿祥假日酒店向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付住宿费32896元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2013年4月7日入住原告酒店，截止2014年2月30日被告未支付住宿费32896元，后经原告多次找到被告，要求被告支付住宿费，被告以各种理由推脱至今，故原告诉至法院，要求被告立即支付住宿费32896元。
被告未答辩亦未在举证期限内向法院提交相关证据，放弃了质证和申辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年4月7日开始至2014年2月30日入住刘娜经营的通化市东昌区鸿祥假日酒店，共计欠原告住宿费32896元，经协商，双方于2016年9月22日达成还款协议，确定被告欠原告住宿费32896元，被告以分期付款的方式，从2016年9月22日至2017年3月22日还清，每月最低还款5400元。逾期，被告至今未支付住宿费。
本院认为，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应当支持？
根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告于2013年4月7日至2014年2月30日入住原告酒店，原告给被告提供了符合标准的住宿条件，被告就有义务支付相应的住宿费用，双方于2016年9月22日经过对账，确定被告应支付原告住宿费为32896元，并约定了支付住宿费的时间及方式，据此双方应严格按照约定履行自己的义务，被告未按协议履行还款义务即属违约，应当承担继续履行的义务，故原告要求被告给付住宿费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照上述法律的规定，缺席判决如下：
被告董博于本判决生效后立即给付原告通化市东昌区鸿祥假日酒店（经营者刘娜）住宿费32896元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费622元，由被告董博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春雷
人民陪审员 张立斌
人民陪审员 王士豪
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张运鹏
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民保字第208号
申请人：秦腾山，男。
被申请人：张志刚，男。
申请人秦腾山因与被申请人张志刚民间借贷纠纷，于2014年10月9日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人所有的座落在合肥市政务新区翡翠路529号“内森庄园C幢-102、102、102中、102上”的房产予以查封。申请人已向本院提供财产作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人张志刚所有的座落在合肥市政务新区翡翠路529号“内森庄园C幢-102、102、102中、102上”的房产（房地权证合产字第××号）予以查封。
二、对申请人秦腾山提供担保的皖LXXX**号揽胜极光牌小型越野客车一辆予以查封。
上述财产，查封期间，允许使用，但不得买卖、转让、抵押、赠与等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王恒民
二〇一四年十月九日
书记员 孙理侠