wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初2370号
原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城镇体育村10号，统一社会信用代码91500115903397387R。
负责人：李林，经理。
委托诉讼代理人：钱宇，重庆衡智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李群，重庆衡智律师事务所律师。
被告：夏雪松，男，1984年3月16日出生，汉族，住重庆市垫江区。
原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（下称:人保财险长寿支公司）与被告夏雪松保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险长寿支公司的委托诉讼代理人钱宇到庭参加诉讼，被告夏雪松经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险长寿支公司向本院提出诉讼请求：夏雪松向人保财险长寿支公司支付赔偿款11328元。
事实及理由：2016年5月6日，夏雪松驾驶渝GZXX**车辆在沪渝高速公路进城1737K处与案外第三人涂某驾驶的渝A3XX**车辆相撞，由于惯性作用导致后者又与郭某驾驶的渝GRXX**车相撞，造成三车受损的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出《道路交通事故认定书》认定夏雪松承担此次事故的全部责任，涂某、郭某不承担责任。渝A3XX**车辆所有人重庆（长寿）化工园区中法水务有限公司（下称：中法水务长寿公司）为该车在人保财险长寿支公司投保了机动车损失保险，保险责任期限为2015年12月10日至2016年12月9日。该次事故造成渝A3XX**车辆损失为维修费10878元、施救费500元，合计11378元。事故发生后，中法水务长寿公司向夏雪松索赔未果，遂向人保财险长寿支公司申请理赔。人保财险长寿支公司在扣除残值作价50元后，向中法水务长寿公司支付赔偿款11328元。2016年9月6日，中法水务长寿公司签署《机动车辆索赔权转让书》，将渝A3XX**车辆保险理赔款11328元之权益转让给了人保财险长寿支公司。人保财险长寿支公司有权对夏雪松行使代位求偿权，特诉至法院望判如所请。
被告夏雪松未作答辩。
经审理查明，2015年11月30日，中法水务长寿公司为其所有的车牌号为渝A3XX**的车辆在人保财险长寿支公司处投保了机动车商业保险，保单主要载明，被保险人中法水务长寿公司，机动车损失保险保险金额为92747.20元，保险期间自2015年12月10日0时至2016年12月9日24时止。
2016年5月6日，夏雪松驾驶车牌号为渝GZXX**的小型普通客车在沪渝高速公路进城1737K处与案外第三人涂某驾驶的车牌号为渝A3XX**的前述被保险车辆相撞，造成多车受损的交通事故。后经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出《道路交通事故认定书》认定，由夏雪松承担事故全部责任，涂某等人不承担事故责任。保险事故发生后，前述渝A3XX**车辆的所有人中法水务长寿公司依照保险合同约定，向人保财险长寿支公司申请理赔，人保财险长寿支公司核查定损后，出具《机动车保险赔款/费用计算书》向其赔付车辆维修费等损失，共计支付保险理赔款11328元。其后，中法水务长寿公司向人保财险长寿支公司签署了《机动车辆索赔权转让书》，确认了收到前述保险理赔款。其后，人保财险长寿支公司依法对夏雪松行使保险代位追偿权未果，遂诉请法院。
上述事实，有《交通事故认定书》、事故维修费和施救费发票、《机动车商业保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、修理项目清单、《机动车保险赔款/费用计算书》、《机动车辆索赔权转让书》、银行流水等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，夏雪松驾驶车辆撞击中法水务长寿公司所有的车牌号为渝A3XX**车辆，致使该车受损，发生保险事故。后经执法部门认定，本次交通事故由夏雪松违反交通法规所致，由其承担全部责任，夏雪松因此应就其过错行为承担相应侵权责任。事故发生后，中法水务长寿公司为修理受损车辆产生相应修理费，而中法水务长寿公司亦就前述受损车辆向人保财险长寿支公司投保了商业保险，故中法水务长寿公司及时就前述损失向人保财险长寿支公司申请理赔，人保财险长寿支公司在审查其车辆前述损失及维修情况后，遂定损确认应赔付保险理赔款11328元，进而在保险责任范围内对中法水务长寿公司进行了保险理赔，及时保险理赔款11328元赔付给了中法水务长寿公司。依照法律规定，人保财险长寿支公司有权自向中法水务长寿公司支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使中法水务长寿公司对夏雪松请求赔偿的权利，故对人保财险长寿支公司要求夏雪松支付保险赔偿款11328元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏雪松于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司保险金代偿款11328元。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取83.2元，由被告夏雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周 游
审 判 员 陈丽蔚
人民陪审员 刘成均
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 甘 觅
书 记 员 罗 茜
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2490号
原告：李某，男，汉族，1993年出生，住址：湖南省湘阴县。
被告：广东帕斯翰游艇酒店投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山东城南路39号美居中心A2栋5层A2。
法定代表人：陈银美。
原告李某诉被告广东帕斯翰游艇酒店投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法由审判员罗亚鵃担任审判长，与审判员薛银标、曾日华组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告李某、被告法定代表人陈银美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月10日原告与被告签订《物业租赁合同》，原告将位于广东省惠州市大亚湾经济技术开发区霞涌镇霞光路一号泡泡海小区x栋xxxx房租给被告。被告于2016年9月29日提出解约，2016年10月3日交回租赁房屋钥匙，被告单方面解约造成原告的经济损失，为维护原告权益请求法院判令：一、判决被告赔偿违约金10000元；二、判决被告补缴所欠水费、电费、燃气费、电话网络费，合计150元，并配合办理过户手续；三、判决被告诈骗；四、判决被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交证据：
证据一，原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据二，租赁合同，证明原、被告之间的合同关系；
证据三，营业执照，证明被告的主体资格；
证据四，单方解约信息，证明被告单方面解约；
证据五，开户许可证，证明被告具备开立基本存款账户的资格。
被告辩称：一、原告与我方之间的租赁合同已经解除，并且符合合同约定，我方不存在违约解除合同的情形；二、涉案《租赁合同》已于2016年9月29日依约解除，我方向原告交付了房屋钥匙，基于该租赁物的主合同权利义务已经消灭；三、合同是保障双方的，原告在认为我方的经营收益大于原告的租金收益时，原告可以为了增加自己的利益，随时举报标的物不合格，影响我方正常经营，从而收回租赁物；四、业主各方面不配合我方，不支持我方工作。
被告向法庭提交证据：
证据一，派出所检查记录表，证明《租赁合同》无法履行；
证据二，微信、短信记录，证明业主各方面不配合我方的工作；
证据三，2栋隔断施工登记表，证明内容：一、其完工日期，装修公司表示完工需要到国庆之后；二、涉案房存在多方面问题，但业主方不按照约定给我方扣款，按合同约定装修期超过1个月我方可以解除合同，但我方当时没有追究。
经审理查明：2016年6月10日原告与被告签订《物业租赁合同》，原告将位于广东省惠州市大亚湾经济技术开发区霞涌镇霞光路一号泡泡海小区x栋xxxx房租给被告，合同约定：一、租赁物业，甲方(原告)名下位于广东省××市××经济技术开发区××镇××路××泡泡海小区××房，权属证书编号（或经惠州市商品房预售网上登记备案的《商品房买卖合同》编号）为大亚湾（20xx）xxxxx，权属证书所登记的所有权人为李某，建筑面积为64.96平方米的物业租给乙方(被告)。二、租赁用途，乙方租赁该物之用途为作为度假式酒店／客房出租经营。三、租赁期限，租赁期限为6年，自装修期满后起算，计满6年。四、租金、支付方式及时间，1、租金：每年租金为房屋买受价（购房合同成交价）的3%（自装修期满后起算第一年至第四年），4%（自装修期满后起算第五年至第六年），房屋买受价为人民币894620元；2、支付方式：乙方每年租金分6次支付，在装修期过后首月初支付后两个月租金，之后每两个月支付一次，前四年每次支付金额为人民币4473元，后两年每次支付金额为人民币5964元。五、租赁物业交付：
1、甲方应当于2016年6月日后3天内将符合本合同约定条件的租赁物业交付予乙方使用，租赁物业的交付以甲方向乙方交付租赁物业的房屋所有钥匙为准；2、若非因甲乙双方之原因而致使租赁物业无法按时交付的，则甲乙双方应积极配合，确保租赁物业顺利交付，交付时间亦相应顺延；3、若甲方按时向乙方交付租赁物业，则乙方同意自本合同签订之日起的三个月为装修期；若因甲方之原因致使租赁物业没能顺利交付的，则该装修期从租赁物业实际交付之日起起算，仍为3个月，并且乙方有权按照本合同之约定追究甲方逾期交付租赁物业的违约责任。装修期不计入租赁期限，乙方无需向甲方支付租金。七、违约责任，5、若因甲方之原因致使本合同最终无法继续履行的，则甲方应向乙方支付违约金人民币10000元并赔偿乙方之损失。反之，若因乙方之原因致使本合同最终无法继续履行的，乙方亦应向甲方支付违约金人民币10000元并赔偿甲方之损失。
合同签订后，原告按照合同的约定将涉案房屋交付给被告使用，让被告对外经营管理。
另双方约定由原告交纳家私、电器、布草等置办费用由被告统一置办。租赁期满，家私、电器、布草等住宿用品及摆设按现状无偿送归原告。
上述合同签订后，原告依约交纳家私、电器、布草等置办费用，被告于2016年9月29日提出解约。被告已支付所欠水费、电费、燃气费、电话网络费，合计150元。
以上事实，有原、被告提交的租赁合同、单方解约信息、派出所检查记录表以及原、被告的庭审陈述等证据在卷为据，予以认定。
本院认为：原、被告签订的《物业租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。被告以拿不到行业许可证且随时都可能被人举报，所以不敢违反派出所、国家的相关政策来继续经营下去为由来解除合同，不符合合同约定，其经营房屋租赁必须取得行业许可证才可营业。为此，被告单方面解约，已构成违约，应按约定承担10000元的违约金。
被告是否构成诈骗是另一法律关系，本案不予处理。
关于补缴所欠水费、电费、燃气费、电话网络费，合计150元，并配合办理过户手续问题。被告已付150元给原告，办理过户手续不是本案处理范畴，原告可自行解决，被告予以协助。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起10日内向原告支付违约金10000元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 罗亚鸼
审判员 曾日华
审判员 薛银标
二〇一七年四月七日
书记员 丘志伟
山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉行初字第89号
原告赵计兰，农民。
委托代理人王拥华，山东宏易律师事务所律师。
被告邹城市人民政府。住所地：邹城市太平东路****号。
法定代表人谢成海，市长。
委托代理人李东明，邹城市人民政府法制办工作人员。
委托代理人黄勇，山东匡衡律师事务所律师。
被告邹城市国土资源局。住所地：邹城市岗山南路***号。
法定代表人梁富华，局长。
委托代理人邵珊珊，邹城市国土资源局工作人员。
被告邹城市财政局。住所地：邹城市铁山路***号。
法定代表人张忠堂，局长。
被告邹城市人民政府凫山街道办事处。住所地：邹城市矿建东路****号。
法定代表人王志超，主任。
委托代理人孙伟，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
委托代理人谢洪磊，山东齐鲁（济宁）律师事务所实习律师。
第三人邹城市凫山街道后庙户营社区居民委员会。住所地：庙户营后村择邻路。
法定代表人孟祥建，主任。
委托代理人陈琛，邹城圣地法律服务所法律工作者。
原告赵计兰不服被告邹城市人民政府、邹城市国土资源局、邹城市财政局、邹城市人民政府凫山街道办事处土地行政补偿一案，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，原告于2015年7月3日，以涉案土地补偿已达成协议并已补偿完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵计兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵计兰负担。
审 判 长 贾顺启
审 判 员 王继同
人民陪审员 张卫祥
二〇一五年七月三日
书 记 员 李倩倩
上海市嘉定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉行初字第89号
原告邹冰玉。
被告上海市嘉定区市场监督管理局。
本院在审理原告邹冰玉诉被告上海市嘉定区市场监督管理局要求履行法定职责一案中，原告以已与被告协商和解为由，于2015年11月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告邹冰玉撤回起诉。
本案受理费50元，由原告邹冰玉减半负担25元。
审 判 长 朱坚军
人民陪审员 陆文明
人民陪审员 管有珍
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 林兴乐
附：相关法律条文
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初1145号
原告：罗文元，男，1976年8月22日生，汉族，
被告：冯峦，男，1976年8月12日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
原告罗文元诉被告冯峦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文元到庭参加了诉讼，被告冯峦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文元向本院提出诉讼请求：1、判决被告冯峦偿还尚欠借款本金30000元及利息(按每月利息1000元计算,自2018年2月5日利息计至借款还清时止)给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2017年3月6日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，约定月利息1000元及2017年9月5日前偿还借款本息，被告收取借款后立下《借据》交原告收执。借款到期后，原告多次向被告催收借款，但被告拒绝偿还。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告冯峦没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2017年3月6日，被告冯峦因需要资金向原告借款30000元，被告签写一份《借据》交由原告收执，《借据》载明：“本人冯峦因资金周转困难，现向罗文元街道现金30000元，每月按本金收取利息1000和手续费，定于2017年9月6日前还清……依据为证。”当日，原告通过网上银行转账29000元至被告银行账户。借款到期后，被告没有依约偿还借款本金，原告多次催收无果，故诉至本院，请求如诉请。
庭审中，原告自认借款时预先扣除了利息1000元，实际交付借款金额是29000元，借款后被告共支付了11个月利息，每月1000元，合共11000元。
[原告罗文元送达地址确认为高新区平冈镇东街28号之十二信达通电器，联系电话是138××××6842；被告冯峦邮件送达地址是阳江市江城区平冈镇居委会东街293号。]
以上事实，有原告的庭审陈述记录在案、有原、被告的身份证、《借据》、网上银行汇款单等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：原告罗文元与被告冯峦之间的借贷民事法律关系，合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”庭审中，原告自认实际出借金额为29000元，故本院认定本案的借款本金为29000元。现原告请求被告偿还借款本金30000元不予支持，被告冯峦应向原告偿还借款本金29000元。
对于原告请求支付利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”及第二十九条第二款“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”的规定，借款后至2018年2月5日期间的利息，被告已经按约定支付给原告，对此本院不予调整。2018年2月5日之后的利息，因原被告双方未对逾期利率进行约定，原告请求每月利息1000元超过法律规定，故本案借款的逾期占用期间利息应从2018年2月5日起按照年利率24%计算至还清款项时止。
被告冯峦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告冯峦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金29000元及逾期占用期间利息（按年利率24%计算，从2018年2月5日起计至本判决确定履行之日止）给原告罗文元。
二、驳回原告罗文元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费287元（原告已预交），由被告冯峦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 林良玺
二〇一八年四月十一日
书记员 李 婷
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0154民初2801号
原告：刘先碧，女，1951年5月29日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：蒋兴汉，男，汉族，1948年2月23日出生，住重庆市开州区（系原告丈夫）。
被告：重庆市开县钦穗粮油有限责任公司，住所地重庆市开州区镇东街道办事处镇东村12社，统一社会信用代码91500234762672866A。
法定代表人：冉大清。
被告：李启慧，女，1969年8月28日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告刘先碧与被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司、李启慧民间借贷纠纷一案，本院2018年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘先碧及其委托诉讼代理人蒋兴汉到庭参加诉讼，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司、被告李启慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘先碧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即偿还原告借款本金37,000元及利息，利息以40,000元为基数按月息1.5%从2015年3月8日起计算至还清本金之日止。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告李启慧以及冉大清是熟人关系，冉大清是收稻谷的，原告是卖稻谷的，原告与冉大清之间不断有来往，后来成了朋友。2012年3月份，原告的丈夫蒋兴汉在米厂交谷子，被告李启慧跟蒋兴汉说叫蒋兴汉帮忙找人继续借钱，蒋兴汉回家给原告说了以后，原告就拿了40,000元给蒋兴汉去办理。2012年3月8日出具的借条，之后每一年更换借条，在2015年3月8日最后一次更换借条，之前的利息都是结清楚了的，之后就在没有支付过利息了，在2017年5月15日，被告给了3,000元本金，其中2,000元是冉大清让林孝春转账支付给蒋兴汉的，1,000元是由林孝春给的蒋兴汉现金，之后再没有偿还本金，利息也没支付。原告多次不间断催促被告方偿还借款，但被告以各种理由一日推一日，一年推一年，不讲诚信，导致原告精神、经济重大伤害、损失，根据民事诉讼法的相关规定，原告特依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司、李启慧未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2012年3月8日，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司向原告借款，当日，原告的丈夫蒋兴汉向被告李启慧转账支付借款40,000元，由被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司向原告刘先碧出具了收据。2015年3月8日，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司重新向原告出具本金为40,000元的《收据》一张，上载明：“收据2015年3月8日交款单位刘先碧人民币（大写）肆万元正收款事由借款月息1.5%．一年结息．借款期限一年2015年3月8日单位盖章重庆市开县钦穗粮油有限责任公司财会主管冉大清印章记账李启慧印章”。收据背面批注有：“还借款本金3,000元……2017年5月15日”的内容。此后，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司未再向原告支付利息。2017年5月，被告向原告归还了本金3,000元，支付情况如下：2017年5月16日，冉大清通过林孝春向蒋兴汉转账支付了2,000元，林孝春向蒋兴汉支付现金1,000元，共计3,000元。此后，被告未偿还本金。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告主张被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司向其借款，有收据、银行流水相互佐证，且被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司未到庭反驳原告的诉讼请求，原告与被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司之间借贷关系成立并生效，被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司应向原告偿还下欠借款本金37,000元。
对于原告主张被告李启慧承担偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告李启慧仅在收据中记账栏盖章，并未在收据中作为借款人签名捺印，原告未举示其他证据证明被告李启慧有向原告借款的意思表示，原告应承担不利后果，对于原告主张被告李启慧承担偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
对于支付利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，对利息，本院支持以40,000元本金为基数，从2015年3月8日起按照月利率15‰计算至2017年5月15日止；以37,000元本金为基数，从2015年5月16日起，按照月利率15‰计算至付清本金之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司在本判决生效后五日内偿还原告刘先碧借款本金37,000元并支付以40,000元本金为基数，从2015年3月8日起按照月利率15‰计算至2017年5月15日止的利息；支付以本金37,000元为基数，从2015年5月16日起，按照月利率15‰计算至付清本金之日止；
二、驳回原告刘先碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,263元，由被告重庆市开县钦穗粮油有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 李远光
人民陪审员 张宏德
二〇一八年七月十六日
法官 助理 骆云鹏
书 记 员 朱 葭
广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5224民初16号
原告陈某，男，1972年11月25日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区，现住云南省昆明市官渡区，
委托代理人：景某，重庆锐力律师事务所律师
被告詹某，男，1971年5月11日出生，汉族，�份证住址：广东省惠来县，
原告陈某诉被告詹某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告詹某经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：被告因经济困难，于2016年2月5日至2016年2月25日期间向原告借款共计20万元，后原告通过委托周少春向被告两次转款，每次转款96000元，双方约定借期为一年，期满后原告多次向被告催收未果。为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金20万元人民币；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。
原告陈某在举证期限内提供的证据有：
1．《借条》原件2张，证明被告于2016年2月5日、2016年2月25日向原告出具借条，每张借条都载明被告借到原告人民币10万元；
2．《招商银行户口历史交易明细表》1张，证明原告委托周少春于2016年2月5日通过招商银行向被告两次转账共计96000元人民币，委托周少春于2016年2月25日通过招商银行向被告两次转账共计96000元，履行了借款义务；
3.周少春的身份证复印件、情况说明，证明周少春是代原告向被告两次转款96000元的事实。
上述证据复印件均经本院与原件核对无异。
被告詹某没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告詹某经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩证的权利。
本院调查取证的证据有：被调查人为周少春的《调查笔录》一份，证明原告委托周少春通过周少春的招商银行账户向被告转账共192000元的事实。
综合原告的当庭�述及其提供的相关证据，本院审理查明：
原告陈某与被告詹某系朋友关系。2016年2月5日，被告詹某以生意需要资金周转为由向原告陈某借款并出具《借条》一张，《借条》内容为：“今借到陈某人民币100000.00元，大写壹拾万元整。（借款日期为2018年2月5日）。”当天，原告陈某委托周少春（男，1960年2月20日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区红场镇司神公路贝寮路段发钱1号，身份证号码：44×××16）从周少春的招商银行账户向被告两次转账，分别为50000元、46000元，共计96000元。2016年2月25日，原告陈某再次委托周少春通过周少春的招商银行账户向被告两次转账，分别为50000元、46000元，共计96000元。同日，被告詹某立下《借条》一张，《借条》内容为：“今借到陈某人民币100000.00元，大写壹拾万元整。借款时间为2016年2月25日。”两张《借条》的�借款人”处均有被告詹某名字并捺有指印。上述四次转账，被告共收到原告192000元。
后，原告陈某多次向被告詹某催讨未果，原告遂向本院起诉，请求判令：1.被告立即向原告归还借款本金20万元人民币；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告陈某与被告詹某之间订立的《借条》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽然本案两张《借条》载明的借款金额合计20万元，但根据原告所提供的银行转账凭证，原告实际借款给被告的金额为192000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故本院按实际出借的192000元认定为借款本金，对此，原告在庭审中也予以确认。本案《借条》没有约定借款期限，根据相关法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告经原告陈某多次催讨未果，故被告詹某依法应承担违约的民事责任，原告起诉要求被告偿还借款，理由依据充分，本院予以支持。原告于庭审中主张《借条》中借款金额超过实际转账金额的部分8000元为借款利息，因《借条》没有约定借款利息，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告詹某应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈某借款192000元。
如�未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元由被告詹某负担。
本案受理费原告已预交，本院不予退回，待被告履行本判决时付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 王炳通
审 判 员 黄亚艺
人民陪审员 林宝丹
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张诗培
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律�书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13162号
原告：黄权兴，男，1968年1月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱福春，广东容桂律师事务所实习律师。
被告：李兆源，男，1977年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告黄权兴与被告李兆源民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告黄权兴的委托诉讼代理人邱运忠到庭参加诉讼。被告李兆源经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿借款本金150万元及利息(从2015年2月16日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止)；2.原告对位于佛山市顺德区容桂街道细滘社区华基西路一街四巷5号的抵押物享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年2月16日，原告黄权兴与被告李兆源签订《抵押借款合同》，约定被告因资金周转需要向原告借款150万元，借款期限8年，自2015年2月16日起至2023年2月15日止。借款利率为月利率2%，被告应按月向原告支付利息，如被告没有按期支付利息，原告有权要求被告提前偿还全部本息。被告自愿提供其所有的位于佛山市顺德区容桂街道细滘社区华基西路一街四巷5号的房屋（房屋产权证号：××号）作为借款的抵押担保。2015年3月12日，被告向原告出具《借据》，确认收到原告借款150万元。但被告借款后没有按约支付利息。
被告李兆源未应诉答辩，也没有提交证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告和被告身份证复印件、借款抵押合同原件、银行个人结算申请书原件、银行客户回单原件、借据原件、房地产他项权证原件等证据，本院予以采信，并对原告诉称事实予以确认。
另查明，原告于2015年2月15日向被告李兆源中国农业银行账户转账25万元，于2015年3月13日向被告李兆源中国农业银行账户转账65万元，向被告李兆源广东农村信用社农村商业银行账户转账60万元。2015年2月25日，原、被告双方办理了上述房产的抵押登记，被担保债权数额为180万元。
本院认为，原告与被告形成民间借贷关系。被告借款后没有按约定支付利息构成违约，原告主张被告清还全部本息，本院予以支持。关于利息，因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告实际于2015年3月13日才完成向原告足额支付借款本金的义务，故原告请求自借款之日（2015年2月16日）计付利息，本院不予支持，本院仅支持以本金150万元为基数，自2015年3月13日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算利息。被告自愿提供其所有的房产为案涉借款作抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权在180万元范围内就债权对抵押物按其折价或拍卖、变卖该财产的价值范围内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李兆源于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄权兴归还借款本金150万元及利息（利息计算方式：以借款本金150万元为基数，自2015年3月13日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；
二、确认原告黄权兴就上述第一项债务，在180万元的范围内对位于广东省佛山市顺德区容桂街道细滘社区华基西路一街四巷5号（房屋产权证号：××号）的房屋在折价或者以拍卖、变卖该财产的价款范围内作为抵押权人优先受偿；
三、驳回原告黄权兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为12940元（原告已预交），由被告李兆源负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一七年十一月二日
书记员 梁泽标
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初9118号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，职务总经理。
委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人韩玉，贵州文福律师事务所律师�
被告：周训芬，女，1974年12月11日生，住贵州省毕节地区织金县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告周训芬信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张飒
二〇一八年八月十七日
书记员 罗娟
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初9123号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，职务总经理。
委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人韩玉，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
被告：陈铨，男，1978年7月11日生，住本市云岩区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告陈铨信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张飒
二〇一八年八月十七日
书记员 罗娟
重庆市江北区人民法院
民事判决书
（2018）渝0105民初29054号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：鲜志林，男，1975年5月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告鲜志林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告鲜志林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告鲜志林归还截至2018年3月17日尚欠的透支本金23118.72元及利息1752.5元、违约金3486.92元、费用479.28元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。
被告鲜志林申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2012年12月30日
|
卡号
|
436745515964XXXX
截至日期
|
2018年3月17日
|
欠款金额
|
本金
|
23118.72元
|
利息
|
1752.5元
滞纳金
|
0元
|
费用
|
479.28元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。鲜志林申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求鲜志林偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求鲜志林支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲜志林于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金23118.72元，并支付截至2018年3月17日的利息1752.5元、费用479.28元以及从2018年3月18日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取260.47元，由被告鲜志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 邹 涛
二○一八年六月二十八日
法 官 助 理 任艳艳
书 记 员 胡雅莉
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2018）渝0105民初29054号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：鲜志林，男，1975年5月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告鲜志林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告鲜志林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告鲜志林归还截至2018年3月17日尚欠的透支本金23118.72元及利息1752.5元、违约金3486.92元、费用479.28元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。      被告鲜志林申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年12月30日              卡号              436745515964XXXX                  截至日期              2018年3月17日              欠款金额              本金              23118.72元              利息               1752.5元                  滞纳金              0元              费用               479.28元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。鲜志林申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求鲜志林偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求鲜志林支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告鲜志林于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金23118.72元，并支付截至2018年3月17日的利息1752.5元、费用479.28元以及从2018年3月18日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取260.47元，由被告鲜志林负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  员    邹  涛      二○一八年六月二十八日      法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
重庆市江北区人民法院
民事判决书
（2018）渝0105民初27724号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。
负责人：齐天星，支行行长。
委托诉讼代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所实习律师。
被告：李娟，女，1970年8月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
案由：信用卡纠纷
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行（下称：邮储银行江北支行）与被告李娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江北支行的委托诉讼代理人许兰到庭参加诉讼，被告李娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行江北支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本金3433.69元，并支付截止2017年9月1日的利息345.82元、滞纳金及费用631.75元，合计4411.26元；2.被告向原告支付利息（自2017年9月2日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以透支本金3433.69元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（以尚欠付利息为基数，按日万分之五的标准计算）；3.被告向原告支付实现债权的律师代理费2000元。
被告李娟未作答辩。
《信用卡领用合约》相关条款：
1、透支消费从交易入账日至到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费利息。如未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇。未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。
2、持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金，同时，持卡人须在到期还款日前缴纳年费及各项费用。
3、持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行有权自行或委托律师事务所追讨或代为追讨欠款。银行因此而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
被告申领信用卡及欠款事实
申领
日期
|
2012年4月19日
|
信用卡卡号
|
622810001771XXXX
欠款
截止日
|
2017年9月1日
|
欠款
总金额
|
4411.26元
（不含律师费）
欠款明细
|
本金
|
利息
|
滞纳金
|
费用
|
律师费
具体金额(单位：元)
|
3433.69
|
345.82
|
500.87
|
130.88
|
2000
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告要求其偿还欠款本金并支付相应利息、复利、滞纳金及费用以及为实现债权而支付的律师费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行截至2017年9月
1日尚欠借款本金3433.69元、利息345.82元、滞纳金500.87元、费用130.88元，并支付自2017年9月2日起的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五的标准计算至欠款付清之日止，利随本清）；
二、被告李娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行为实现债权而支付的律师服务费2000元。
案件受理费50元，由被告李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周 游
审 判 员 陈丽蔚
人民陪审员 刘成均
二○一八年六月二十八日
法 官 助 理 甘 觅
书 记 员 罗 茜
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2018）渝0105民初27724号                   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      负责人：齐天星，支行行长。        委托诉讼代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。       委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所实习律师。      被告：李娟，女，1970年8月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行（下称：邮储银行江北支行）与被告李娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江北支行的委托诉讼代理人许兰到庭参加诉讼，被告李娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告邮储银行江北支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本金3433.69元，并支付截止2017年9月1日的利息345.82元、滞纳金及费用631.75元，合计4411.26元；2.被告向原告支付利息（自2017年9月2日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以透支本金3433.69元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（以尚欠付利息为基数，按日万分之五的标准计算）；3.被告向原告支付实现债权的律师代理费2000元。      被告李娟未作答辩。                  《信用卡领用合约》相关条款：      1、透支消费从交易入账日至到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费利息。如未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇。未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。      2、持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金，同时，持卡人须在到期还款日前缴纳年费及各项费用。      3、持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行有权自行或委托律师事务所追讨或代为追讨欠款。银行因此而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。                  被告申领信用卡及欠款事实                  申领      日期              2012年4月19日              信用卡卡号              622810001771XXXX                  欠款      截止日              2017年9月1日              欠款      总金额              4411.26元      （不含律师费）                  欠款明细              本金              利息              滞纳金              费用              律师费                  具体金额(单位：元)              3433.69              345.82              500.87              130.88              2000                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告要求其偿还欠款本金并支付相应利息、复利、滞纳金及费用以及为实现债权而支付的律师费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告李娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行截至2017年9月 1日尚欠借款本金3433.69元、利息345.82元、滞纳金500.87元、费用130.88元，并支付自2017年9月2日起的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五的标准计算至欠款付清之日止，利随本清）；      二、被告李娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行为实现债权而支付的律师服务费2000元。      案件受理费50元，由被告李娟负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  长  周  游      审  判  员  陈丽蔚      人民陪审员  刘成均      二○一八年六月二十八日      法 官 助 理    甘  觅      书  记  员    罗  茜
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初14157号
原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。
法定代表人：刘玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所实习律师。
被告：程启明，男，1987年7月6日出生，汉族，住重庆市永川市。
本院在审理原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告程启明物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月22日提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆大川集团物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆大川集团物业管理有限公司负担。
审 判 员 何建群
二〇一八年八月二十四日
法官助理 柴世斌
书 记 员 张 欢
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初1618号
原告：交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交通银行省分行），地址：贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：陈文忠，男，1968年11月12日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告交通银行省分行诉被告陈文忠信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行省分行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼。被告陈文忠经本院合法传唤无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行省分行诉称：被告陈文忠于2011年4月20日在原告处申办了信用卡，卡号为52×××05…9820。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月6日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计24391.61元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告陈文忠偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计24391.61元（暂算至2017年12月6日），并自2017年12月6日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告陈文忠承担。
被告陈文忠未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定，2011年4月20日，被告陈文忠向交通银行省分行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告陈文忠的申请后向其发放了卡号为52×××05…9820的信用卡，被告陈文忠持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为7963.86元。本院根据原告提交的被告陈文忠卡号为52×××05…9820的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年5月6日，被告陈文忠尚欠透支款本金7963.86元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2853.43元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中还查明，原告第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行省分行与被告陈文忠达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金7963.86元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告陈文忠未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年5月6日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2853.43元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告陈文忠应支付原告截至2013年5月6日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2853.43元，并自2013年5月7日起,以借款本金7963.86元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告陈文忠拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。对原告的诉请第二项，因仅发生了诉讼费用，故其他费用，本院不予支持。被告陈文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文忠于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵州省分行透支款本金7963.86元；
二、被告陈文忠于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵州省分行支付截至2013年5月6日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2853.43元，并自2013年5月7日起，以借款本金7963.86元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元，由原告交通银行股份有限公司贵州省分行负担30元，由被告陈文忠负担174元（该款原告已预交，被告陈文忠在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 杨
二〇一八年四月十六日
书记员 张雪娇
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初7773号
原告：重庆万事达汽车销售有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道南山东路1359号，统一社会信用代码91500234693905661P。
法定代表人：刘富菊。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭培国，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告：易开明，男，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告重庆万事达汽车销售有限公司与被告易开明保证合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭培国到庭参加了诉讼，被告易开明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告重庆万事达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告为其代偿银行贷款的本金12,446.61元；2．判令被告给付原告代偿款的利息（利息具体计算方式如下：其中6,306.61元从2015年2月28日起按照月利率2%计算至付清之日止、其中250元从2015年3月24日起按照月利率2%计算利息至还款之日止、其中2,090元从2015年6月24日起按照月利率2%计算利息至还款之日止、其中3,800元从2015年9月24日起按照月利率2%计算至付清本金之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：被告易开明因购车向工商银行重庆江北支行贷款，原告与中国工商银行是担保关系，工行与原告签订了三份合同，约定若贷款购车客户不按月支付购车贷款就在原告提供的保证金账户中扣除相应款项，后本案被告应还款金额12,446.61元系由担保人重庆万事达汽车销售有限公司代付，经原告追偿，被告易开明未向原告支付此款，故原告起诉至法院。
被告易开明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2013年3月13日，被告易开明购买大众桑塔纳汽车一辆，首付32,000元后，其余购车款74,000元通过其在中国工商银行重庆江北支行办理的信用卡以购车专用分期付款业务透支方式支付。被告易开明与中国工商银行重庆江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定以按月分期等额方式向工商银行重庆江北支行偿还透支的资金，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，易开明应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工商银行重庆江北支行从中直接扣款受偿。共分36期还款，首期还款额度2,335.65元，其余每期还款额度2,287元。同时，被告易开明向原告重庆万事达汽车销售有限公司签署了《承诺书》，承诺内容：承诺人在履行与中国工商银行重庆江北支行签订的《个人借贷／担保合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还，对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金、在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人应将本金和按第二项承诺内容支付的利息金额一次性支付给承诺持有人等内容。
2014年4月13日，原告重庆万事达汽车销售有限公司与中国工商银行重庆江北支行补签《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》及《个人自用车贷款合作协议》、《担保合同》，约定：原告重庆万事达汽车销售有限公司授权工商银行重庆江北支行在借款人未按照约定偿还本息时，直接在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的保证金账户扣收逾期贷款本息等内容。
2015年2月28日，因被告未按期足额还款，中国工商银行重庆江北支行在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的担保金账户内扣划6,306.61元用于偿还被告对中国工商银行重庆江北支行所负债务。中国工商银行重庆江北支行扣划原告重庆万事达汽车销售有限公司上述款项后，原告重庆万事达汽车销售有限公司向被告易开明追偿无果，故诉至本院。
另查明，2015年3月24日，原告通过网上银行转账支付出250元；2015年6月24日，原告通过网上银行转账支付出2,090元；2015年9月24日，原告又通过网上银行转账支付出3,800元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《个人自用车贷款合作协议》及《承诺书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，未损害国家、集体或第三人利益，均合法有效。被告易开明没有按合同约定的时间归还银行贷款本息，中国工商银行重庆江北支行在原告的担保账户扣收被告应当履行的到期贷款本息后，原告享有依照约定向被告追偿的权利，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本院支持原告依照被告的承诺向被告追偿其通过担保商账户代付的款项6,306.61元，对于原告主张的其通过网上银行转账支付的相应款项也属于其为被告代偿的购车款，但其未举示其他证据予以佐证，本院对此不予支持；对利息，本院认为，原被告双方约定的利息计算标准不能超过国家关于限制利率的规定，结合本案，根据原被告在《承诺书》中的约定：“对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金”，因原告主张《承诺书》约定的“银行合同到期贷款利率”即为中国人民银行同期同类贷款利率，又因原被告约定支付代偿款项的期限为代偿款项之日起一个月内，故本院确认上列代偿本金中，2015年2月28日的代偿款项的利息计算标准均为年利率22.4%，故对利息，本院仅支持以6,306.61元为本金，从2015年2月28日起，按照年利率22.4%计算至付清本金之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告易开明在本判决生效后十日内偿还原告重庆万事达汽车销售有限公司代偿款本金6,306.61元；
二、由被告易开明在本判决生效后十日内向原告重庆万事达汽车销售有限公司支付相应代偿款利息（利息以6,306.61元为本金，从2015年2月28日起，按照年利率22.4%计算至付清本金之日止）；
三、驳回原告重庆万事达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324.25元，由被告易开明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
代理审判员 肖曼捷
人民陪审员 吴兴祥
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘爱思
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初7773号原告：重庆万事达汽车销售有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道南山东路1359号，统一社会信用代码91500234693905661P。法定代表人：刘富菊。委托诉讼代理人（特别授权）：谭培国，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：易开明，男，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆万事达汽车销售有限公司与被告易开明保证合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭培国到庭参加了诉讼，被告易开明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆万事达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告为其代偿银行贷款的本金12,446.61元；2．判令被告给付原告代偿款的利息（利息具体计算方式如下：其中6,306.61元从2015年2月28日起按照月利率2%计算至付清之日止、其中250元从2015年3月24日起按照月利率2%计算利息至还款之日止、其中2,090元从2015年6月24日起按照月利率2%计算利息至还款之日止、其中3,800元从2015年9月24日起按照月利率2%计算至付清本金之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：被告易开明因购车向工商银行重庆江北支行贷款，原告与中国工商银行是担保关系，工行与原告签订了三份合同，约定若贷款购车客户不按月支付购车贷款就在原告提供的保证金账户中扣除相应款项，后本案被告应还款金额12,446.61元系由担保人重庆万事达汽车销售有限公司代付，经原告追偿，被告易开明未向原告支付此款，故原告起诉至法院。被告易开明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2013年3月13日，被告易开明购买大众桑塔纳汽车一辆，首付32,000元后，其余购车款74,000元通过其在中国工商银行重庆江北支行办理的信用卡以购车专用分期付款业务透支方式支付。被告易开明与中国工商银行重庆江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定以按月分期等额方式向工商银行重庆江北支行偿还透支的资金，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，易开明应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工商银行重庆江北支行从中直接扣款受偿。共分36期还款，首期还款额度2,335.65元，其余每期还款额度2,287元。同时，被告易开明向原告重庆万事达汽车销售有限公司签署了《承诺书》，承诺内容：承诺人在履行与中国工商银行重庆江北支行签订的《个人借贷／担保合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还，对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金、在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人应将本金和按第二项承诺内容支付的利息金额一次性支付给承诺持有人等内容。2014年4月13日，原告重庆万事达汽车销售有限公司与中国工商银行重庆江北支行补签《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》及《个人自用车贷款合作协议》、《担保合同》，约定：原告重庆万事达汽车销售有限公司授权工商银行重庆江北支行在借款人未按照约定偿还本息时，直接在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的保证金账户扣收逾期贷款本息等内容。2015年2月28日，因被告未按期足额还款，中国工商银行重庆江北支行在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的担保金账户内扣划6,306.61元用于偿还被告对中国工商银行重庆江北支行所负债务。中国工商银行重庆江北支行扣划原告重庆万事达汽车销售有限公司上述款项后，原告重庆万事达汽车销售有限公司向被告易开明追偿无果，故诉至本院。另查明，2015年3月24日，原告通过网上银行转账支付出250元；2015年6月24日，原告通过网上银行转账支付出2,090元；2015年9月24日，原告又通过网上银行转账支付出3,800元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《个人自用车贷款合作协议》及《承诺书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，未损害国家、集体或第三人利益，均合法有效。被告易开明没有按合同约定的时间归还银行贷款本息，中国工商银行重庆江北支行在原告的担保账户扣收被告应当履行的到期贷款本息后，原告享有依照约定向被告追偿的权利，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本院支持原告依照被告的承诺向被告追偿其通过担保商账户代付的款项6,306.61元，对于原告主张的其通过网上银行转账支付的相应款项也属于其为被告代偿的购车款，但其未举示其他证据予以佐证，本院对此不予支持；对利息，本院认为，原被告双方约定的利息计算标准不能超过国家关于限制利率的规定，结合本案，根据原被告在《承诺书》中的约定：“对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金”，因原告主张《承诺书》约定的“银行合同到期贷款利率”即为中国人民银行同期同类贷款利率，又因原被告约定支付代偿款项的期限为代偿款项之日起一个月内，故本院确认上列代偿本金中，2015年2月28日的代偿款项的利息计算标准均为年利率22.4%，故对利息，本院仅支持以6,306.61元为本金，从2015年2月28日起，按照年利率22.4%计算至付清本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告易开明在本判决生效后十日内偿还原告重庆万事达汽车销售有限公司代偿款本金6,306.61元；二、由被告易开明在本判决生效后十日内向原告重庆万事达汽车销售有限公司支付相应代偿款利息（利息以6,306.61元为本金，从2015年2月28日起，按照年利率22.4%计算至付清本金之日止）；三、驳回原告重庆万事达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.25元，由被告易开明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿代理审判员  肖曼捷人民陪审员  吴兴祥二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘爱思
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4647号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称贵阳纪念塔支行），地址：贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：丁远鑫，女，1970年8月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原告贵阳纪念塔支行诉被告丁远鑫信用卡纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告丁远鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳纪念塔支行诉称：被告丁远鑫于2011年9月7日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…5787。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月2日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计31323.92元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告丁远鑫偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计31323.92元（暂算至2017年12月2日），并自2017年12月2日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告丁远鑫承担。
被告丁远鑫未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2011年9月7日，被告丁远鑫向贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》载明：年费主卡为140元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告丁远鑫的申请后向其发放了卡号为62×××05…5787的信用卡，被告丁远鑫持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为11180.16元。本院根据原告提交的被告丁远鑫卡号为62×××05…5787的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年10月2日，被告丁远鑫欠透支款本金11180.16元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3854.73元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告贵阳纪念塔支行与被告丁远鑫达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金11180.16元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告丁远鑫未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年10月2日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3854.73元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告丁远鑫应支付原告截至2013年10月2日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）3854.73元，并自2013年10月3日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告丁远鑫拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告丁远鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁远鑫于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金11180.16元；
二、被告丁远鑫于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2013年10月2日的利息（含复利）、滞纳金（费用）3854.73元，并自2013年10月3日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，由被告丁远鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年七月五日
书记员 孙瑾文
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初10134号
原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。
法定代表人：刘玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所实习律师。
被告：蒋敏，男，1985年5月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告蒋敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。
原告重庆大川集团物业管理有限公司诉称，原告系重庆市江北区大川水岸小区物业服务企业，被告系该小区业主。被告在原告服务期间未按时交纳物业管理费等费用，遂诉至法院，要求被告支付物业管理费、公摊水电费以及违约金等。
本院经审查认为，本案系因被告欠交物业管理费等引起的物业服务合同纠纷，涉案合同未约定履行地点，故本案合同履行地应为接收货币一方所在地即原告所在地重庆市沙坪坝区，且被告所在地不在重庆市江北区，故本院对本案没有管辖权。因本案合同履行地位于重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院对本案享有管辖权。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第三十五条规定，裁定如下：
本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 卢玉萍
二〇一八年八月十三日
法官助理 甘 霖
书 记 员 吴小娇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初10134号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所实习律师。被告：蒋敏，男，1985年5月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告蒋敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告重庆大川集团物业管理有限公司诉称，原告系重庆市江北区大川水岸小区物业服务企业，被告系该小区业主。被告在原告服务期间未按时交纳物业管理费等费用，遂诉至法院，要求被告支付物业管理费、公摊水电费以及违约金等。本院经审查认为，本案系因被告欠交物业管理费等引起的物业服务合同纠纷，涉案合同未约定履行地点，故本案合同履行地应为接收货币一方所在地即原告所在地重庆市沙坪坝区，且被告所在地不在重庆市江北区，故本院对本案没有管辖权。因本案合同履行地位于重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院对本案享有管辖权。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 卢玉萍二〇一八年八月十三日法官助理 甘 霖书 记 员 吴小娇
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初2101号
原告:广发银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市赤坎区中山一路22号。
法定代表人：梁旭林，行长。
委托诉讼代理人：陈贞活，该银行员工。
委托诉讼代理人：邓海洋，该银行员工。
被告:周斌，男，汉族，1978年12月20日出生，户籍住址：广东省遂溪县，
本院在审理原告广发银行股份有限公司湛江分行诉被告周斌金融借款合同纠纷一案中，本案于2018年7月18日立案。原告广发银行股份有限公司湛江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司湛江分行撤回起诉处理。
审判员 林小松
二〇一八年八月九日
书记员 杨 杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初3149号
原告：曾巧，男，汉族，1984年7月15日生，贵州省习水县人，住址：浠水县良村镇。
原告：何本才，男，汉族，1984年10月29日生，贵州省习水县人，住址：贵州省习水县。
被告：雷时荣，男，1974年2月23日，贵州省修文县人，住址：贵州省修文县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司，住所地：贵阳市花溪区清溪路锦溪园D幢第二层24-26号，保险凭证号：1210613390025958934，电话：0851-8561****。
法定代表人：郑海。
原告曾巧、何本才诉被告雷时荣、中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司（以下简称平安财保花溪支公司）道路交通事故责任赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾巧、何本才到庭参加了诉讼，被告雷时荣、平安财保花溪支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月24日17时30分原告曾巧驾驶原告何本才所有的浙Bxx**号小型普通客车从贵阳往遵义方向行驶，行驶至贵阳绕城高速曹关至高新段，被告雷时荣驾驶的贵Axx**号（临牌）小型普通车由曹关往高新方向行驶，途经至贵阳绕城高速公路76公里500米时（即曹关至高新段），因被告雷时荣操作不当与原告车辆追尾，导致原告车辆尾部受损，原告垫付了修理费5300元。该事故经贵阳公安局交通管理局高速警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告雷时荣承担此次道路交通事故的全部责任，且本案经交警队协调达成协议，由被告雷时荣赔偿原告车辆受损的修理费，但被告拒不给付，另外，雷时荣驾驶的贵Axx**号车辆投保于中国平安财产保险股份有限公司，综上所诉，原告认为被告应当赔偿车辆受损的修理费，中国平安财产保险股份有限公司应当在保险合同限额内赔偿原告车辆受损修理费，为此诉至法院，请求依法判决：一、请求判决被告赔偿原告浙Bxx**号车修理费5300元；二、请求判令被告承担案件受理费。
原告为证实其主张向本院提交了以下证据：原告：1、交通事故认定书、修车发票，证实交通事故的基本事实，修车花费了5300元；2、原告的驾驶证、行车证，证实原告曾巧有驾驶资格，事故发生时原告曾巧所驾驶的车辆系原告何本才所有；3、被告的驾驶证，证实被告的身份信息。
二被告未到庭参加诉讼,也未向本院提交书面答辩状和证据。
根据原、被告的陈述和确认的证据，本院确认事实如下：2017年7月24日17时30分,原告曾巧驾驶原告何本才所有的浙Bxx**号小型普通客车从贵阳往遵义方向行驶，行驶至贵阳绕城高速公路76公里500米时与被告雷时荣驾驶的贵Axx**号小型普通车发生交通事故，因被告雷时荣操作不当与原告车辆追尾，导致原告车辆尾部受损。该事故经贵阳公安局交通管理局高速警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告雷时荣承担此次道路交通事故的全部责任。事故发生后，原告在习水县双利汽车维修保养服务中心修理浙Bxx**号小型普通客车，产生修车费5300元，该费用由原告支付。被告雷时荣驾驶的贵Axx**号车在平安财保花溪支公司投保了交强险。
本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产的，依法应当承担民事责任。本案中，被告雷时荣驾驶贵Axx**号车与原告何本才所有的浙Bxx**号小型普通客车发生交通事故，造成原告何本才的车辆受损，被告雷时荣应当对原告何本才的车辆损失承担相应的民事责任。该事故经认定，被告雷时荣承担全部责任，原告曾巧无责任，该事故认定符合法律规定，本院予以认可。贵Axx**号车在被告平安财保花溪支公司投保了交强险，此次事故给原告何本才造成的损失，应由被告平安财保花溪支公司在交强险限额内予以赔偿，故对原告何本才的诉讼本院予以支持。原告曾巧不是浙B5xx**号小型普通客车的所有人，对其诉请不予支持。被告雷时荣、平安财保花溪支公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
综上,根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何本才车辆修理费5300元；
二、驳回原告曾巧的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告雷时荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 魏 民
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陶静莎
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0328民初1869号
原告：向婷，女，1985年7月29日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。
被告：张学华，男，1984年5月25日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
原告向婷与被告张学华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告向婷于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，且不影响他人的权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告向婷撤诉。
案件受理费2360元，减半收取计1180元，由原告向婷负担。
审判员 石声超
二〇一八年八月十三日
书记员 王涛涛
重庆市江北区人民法院
民事判决书
（2018）渝0105民初27745号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。
负责人：齐天星，支行行长。
委托诉讼代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所实习律师。
被告：林杰，男，1965年8月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
案由：信用卡纠纷
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行（下称：邮储银行江北支行）与被告林杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江北支行的委托诉讼代理人许兰到庭参加诉讼，被告林杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行江北支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本金9263.14元，并支付截止2017年9月1日的利息682.67元、滞纳金及费用2125.22元，合计12071.03元；2.被告向原告支付利息（自2017年9月2日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以透支本金9263.14元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（以尚欠付利息为基数，按日万分之五的标准计算）；3.被告向原告支付实现债权的律师代理费2000元。
被告林杰未作答辩。
《信用卡领用合约》相关条款：
1、透支消费从交易入账日至到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费利息。如未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇。未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。
2、持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金，同时，持卡人须在到期还款日前缴纳年费及各项费用。
3、持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行有权自行或委托律师事务所追讨或代为追讨欠款。银行因此而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
被告申领信用卡及欠款事实
申领日期
|
2012年5月1日
|
信用卡卡号
|
622811000772XXXX
欠款
截止日
|
2017年9月1日
|
欠款
总金额
|
12071.03元
（不含律师费）
欠款明细
|
本金
|
利息
|
滞纳金
|
费用
|
律师费
具体金额(单位：元)
|
9263.14
|
682.67
|
1983.84
|
141.38
|
2000
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告要求其偿还欠款本金并支付相应利息、复利、滞纳金、费用以及为实现债权而支付的律师费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一�零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行截至2017年9月1日尚欠借款本金9263.14元、利息682.67元、滞纳金1983.84元、费用141.38元，并支付自2017年9月2日起的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五的标准计算至欠款付清之日止，利随本清）；
二、被告林杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行为实现债权而支付的律师服务费2000元。
案件受理费111.78元，由被告�杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周 游
审 判 员 陈丽蔚
人民陪审员 刘成均
二○一八年六月二十八日
法 官 助 理 甘 觅
书 记 员 罗 茜
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2018）渝0105民初27745号                   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      负责人：齐天星，支行行长。        委托诉讼代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。       委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所实习律师。      被告：林杰，男，1965年8月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行（下称：邮储银行江北支行）与被告林杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江北支行的委托诉讼代理人许兰到庭参加诉讼，被告林杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告邮储银行江北支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本金9263.14元，并支付截止2017年9月1日的利息682.67元、滞纳金及费用2125.22元，合计12071.03元；2.被告向原告支付利息（自2017年9月2日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以透支本金9263.14元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（以尚欠付利息为基数，按日万分之五的标准计算）；3.被告向原告支付实现债权的律师代理费2000元。      被告林杰未作答辩。                  《信用卡领用合约》相关条款：      1、透支消费从交易入账日至到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费利息。如未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇。未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。      2、持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金，同时，持卡人须在到期还款日前缴纳年费及各项费用。      3、持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行有权自行或委托律师事务所追讨或代为追讨欠款。银行因此而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。                  被告申领信用卡及欠款事实                  申领日期              2012年5月1日              信用卡卡号              622811000772XXXX                  欠款      截止日              2017年9月1日              欠款      总金额              12071.03元      （不含律师费）                  欠款明细              本金              利息              滞纳金              费用              律师费                  具体金额(单位：元)              9263.14              682.67              1983.84              141.38              2000                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告要求其偿还欠款本金并支付相应利息、复利、滞纳金、费用以及为实现债权而支付的律师费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一�零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告林杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行截至2017年9月1日尚欠借款本金9263.14元、利息682.67元、滞纳金1983.84元、费用141.38元，并支付自2017年9月2日起的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五的标准计算至欠款付清之日止，利随本清）；      二、被告林杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行为实现债权而支付的律师服务费2000元。      案件受理费111.78元，由被告�杰负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  长  周  游      审  判  员  陈丽蔚      人民陪审员  刘成均      二○一八年六月二十八日      法 官 助 理    甘  觅      书  记  员    罗  茜
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初9593号
原告:贵州东方宝信实业发展有限公司，住所地贵阳市南明区富源南路435号2号楼1层67号[二戈寨社区]。
法定代表人：陈桂贤，该公司总经理。
委托代理人：湛国胜、黄星，该公司员工（特别代理）。
被告:重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵兴华路八段65号。
法定代表人：刘云。
被告：贵州旧事文化旅游发展有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县蟠龙镇法那百车河村C2安置小区。
法定代表人：周泓江。
本院在审理原告贵州东方宝信实业发展有限公司诉被告重庆市五一实业（集团）有限公司、贵州旧事文化旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告贵州东方宝信实业发展有限公司于2018年9月13日向本院申请撤诉。
本院认为：原告贵州东方宝信实业发展有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州东方宝信实业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取19927元，由原告贵州东方宝信实业发展有限公司负担。
审判员 朱邦黔
二〇一八年九月十三日
书记员 陈孝翠
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初297号
原告：重庆金郎门窗有限公司，住所地重庆市江北区港城路X号，统一社会信用代码9150010506565972XQ。
法定代表人：王德兵，总经理。
委托诉讼代理人：陈蓓蕾，四川顿开律师事务所律师。
被告：重庆耀江模塑机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村金竹组，统一社会信用代码91500106762669261W。
法定代表人：鲍欢腾，总经理。
委托诉讼代理人：马雪芹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告重庆金郎门窗有限公司与被告重庆耀江模塑机械有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆金郎门窗有限公司（以下简称“金郎门窗公司”）的法定代表人王德兵及委托诉讼代理人陈蓓蕾，被告重庆耀江模塑机械有限公司（以下简称“耀江模塑公司”）的委托诉讼代理人马雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金郎门窗公司向本院提出诉讼请求：1、判令耀江模塑公司赔偿我公司财产损失565957元；2、诉讼费由耀江模塑公司承担。事实和理由：2016年2月21日，耀江模塑公司员工李永新在重庆市江北区港城路X号北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称“北京嘉寓公司”）厂房东北角的垃圾堆处点火焚烧垃圾，引燃了厂房内包含我公司在内的几个公司，造成我公司大量产品及设备被烧毁。经重庆市公安局江北分局聘请有关人员对火灾财产损失进行价格鉴定，火灾导致我公司财产损失金额为565957元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第三十四条的规定，耀江模塑公司应当承担我公司遭受财产损失的赔偿责任。为维护我公司的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
耀江模塑公司辩称，发生火灾事故的厂房消防不过关，火灾时消防栓没有水，我公司和被害单位本特勒汽车系统（重庆）有限公司都认为北京嘉寓公司作为厂房的所有权人对火灾的产生及扩大存在过错，应当追加作为本案被告参加诉讼并承担相应的赔偿责任。引起火灾的直接责任人李永新虽系我公司员工，但其职务为物流主管，负责的是收发货及统计工人的计件工作量等工作，搬运和处理垃圾是刚来公司上班几天的许利平的工作。李永新自己也陈述之前未焚烧过垃圾，可以证明焚烧处理垃圾并非其工作范畴，因此本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，我公司不应当承担赔偿责任。事发前我公司发生过一次在厂房外焚烧垃圾的情况，我公司还对此行为进行了处理。公安消防单位仅仅统计火灾损失，火灾损失的统计结果不当然作为民事赔偿依据，我公司也是火灾的受害人，遭受了巨大的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2016年2月21日16时30分左右，耀江模塑公司员工李永新在上班时间因焚烧该公司生产活动产生的垃圾引燃周围可燃物引发火灾，导致北京嘉寓公司部分厂房以及厂房内的金郎门窗公司等多家公司的部分产品及设备被烧毁。重庆市江北区公安消防支队作出火灾事故认定书，对事故基本情况及起火原因进行认定后，耀江模塑公司曾提出复核申请，重庆市公安局消防局经审查作出火灾事故认定复核决定书，维持了原火灾事故认定。经重庆市公安局江北区分局聘请有关人员对火灾财产损失进行价格鉴定，鉴定意见认为金郎门窗公司的火灾财产损失金额为565957元。此后，本院作出（2017）渝0105刑初16号刑事判决书，判决李永新犯失火罪，刑事判决书中记载李永新系耀江模塑公司的物流主管。
另查明，公安机关在案件侦办过程中对相关人员进行了讯问、询问。李永新接受讯问时供述自己在耀江模塑公司担任分管财务、行政、物流的主管，事发当天在发货区域巡查时遇到两三天前才被派到涉案厂区负责整理回收生产垃圾的许利平，在许利平向自己询问发货区域外空地上堆放的垃圾比较多，是否可以焚烧处理时，李永新认为垃圾处理属于自己分管工作范畴，涉案厂区此前也是采取焚烧方式处理同类垃圾，遂同意将垃圾进行焚烧处理，还用自己的打火机点燃了垃圾堆中的废纸皮；耀江模塑公司没有处理涉案垃圾的规章制度，生产垃圾处理的工作是由行政部门分管，都是按照约定俗成通过焚烧的方式处理；李永新接受讯问时先供述知道行政部门有人采用焚烧方式处理同类垃圾，但自己未焚烧过，后又称自己曾与行政部门的员工一起焚烧过两次垃圾。许利平接受询问时陈述自己是耀江模塑公司的搬运工，事发当天管理人员李永新路过垃圾堆时，许利平向其询问平时垃圾是如何处理的，李永新说点火烧掉，随后用打火机将垃圾点燃。欧行接受询问时陈述自己是耀江模塑公司的质量部主管，李永新是物流主管同时监管人事工作，厂区的清洁工是由李永新在管理，厂区垃圾放在哪里要问清洁工。魏杨广接受询问时陈述自己是耀江模塑公司的生产主管，李永新是物流主管，当天在发货区域负责发货。耀江模塑公司的法定代表人鲍欢腾接受询问时陈述李永新是耀江模塑公司的物流主管，平时耀江模塑公司的垃圾都是放在离厂房外面二、三十米处的坑里面，有一部分清洁工扫地的垃圾放在前门由垃圾车拉走；事发当天鲍欢腾让许利平整理回收纸袋和编织袋，没有安排许利平或其他人处理垃圾，鲍欢腾平时未看到或听到有人焚烧垃圾，李永新也没有就焚烧垃圾向鲍欢腾汇报。肖泽远接受询问时陈述自己是装卸货物的搬运工，李永新是耀江模塑公司的物流主管，当天下午在厂房车间办公区域负责收发货，发生火灾前李永新在厂房里到处走，听员工汇报工作情况及接单出单。曹纪成接受询问时陈述自己在耀江模塑公司生产车间负责装卸货物，李永新在耀江模塑公司负责管账目等工作，不清楚其具体工作内容。王守禄接受询问时陈述自己系耀江模塑公司员工，与李永新和许利平不在一个车间，李永新负责收发货，许利平负责清理塑料袋作为废品销售；收废品的车大概一两个月来收一次，但元旦之后没有来过，导致堆放的塑料袋比较多，耀江模塑公司以前未对堆放的塑料袋进行过焚烧。
上述事实，有火灾事故认定书、鉴定意见通知书、讯问笔录、询问笔录、火灾事故认定复核决定书、刑事判决书打印件及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案火灾事故的基本情况及起火原因已由公安机关消防机构作出火灾事故认定书予以认定，未显示其他单位或个人对火灾事故的发生及损失扩大存在责任，耀江模塑公司亦未就此举示相应证据，故本院对其相应辩解意见不予采纳。李永新系耀江模塑公司员工，其在上班时间以焚烧方式为该公司处理生产垃圾的行为应当认定为执行工作任务，因此造成他人的损害应由耀江模塑公司承担侵权责任。金郎门窗公司的火灾财产损失金额经鉴定为565957元，则耀江模塑公司应赔偿金郎门窗公司565957元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
重庆耀江模塑机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿重庆金郎门窗有限公司565957元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4729.79元，由重庆耀江模塑机械有限公司负担。案件受理费已由重庆金郎门窗有限公司预交，重庆耀江模塑机械有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付重庆金郎门窗有限公司4729.79元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 牟传芳
二〇一八年六月十九日
法官助理 周元恺
书 记 员 杨 琳