山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2894号
上诉人（原审被告）：青岛洪钰橡胶有限公司。
法定代表人：李洪钰，董事长。
委托诉讼代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青州广信橡胶有限公司。
法定代表人：刘廷信，董事长。
委托诉讼代理人：徐文德，山东德泽律师事务所律师。
上诉人青岛洪钰橡胶有限公司（以下简称青岛洪钰公司）与被上诉人青州广信橡胶有限公司（以下简称青州广信公司）买卖合同纠纷一案，不服�度市人民法院(2017)鲁0283民初7130号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2018年5月9日对本案进行了审理。上诉人青岛洪钰公司的委托诉讼代理人刘金奎、被上诉人青州广信公司的委托诉讼代理人徐文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青岛洪钰公司向本院提出上诉请求：1.将本案发回重审或改判上诉人不承担支付义务；2.一、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。双方业务关系清楚，每一笔业务都出具手续。2014年1月后，双方又发生了业务，上诉人支付了15万元货款。一审法院仅根据被上诉人的陈述认为送一批货剩余货款就打一次欠条与事实不符。二、上诉人提出产品异议时间并没有超过质量异议期间，双方对质量异议一直在交涉，是被上诉人拖延时间造成的。另，在庭审过程中�上诉人补充上诉意见：一审法院对双方发生了几笔业务没有查明，我们认为双方一共发生了三笔业务，就是对方所提交的三张证明条，证明欠款的基础关系没有查明，就是价格、数量没有查明，因为对方主张是五笔债务欠18万元，我方认可三笔业务总共欠18万元，所以价格没有查明。
被上诉人辩称，被上诉人为上诉人一共送了五批货，详情如下：1、2014年1月19日送货32.24吨，价格是3600元，共计108000元，送货当天上诉人支付5万元；2、2014年3月8日送货30.14吨，价格是3600元，共计108000元，送货当天上诉人支付5万元；3、2014年3月21日送货27.82吨，价格是3600元，共计100150元，2014年3月25日上诉人支付10万元；4、2014年4月5日送货32吨，价格3500元，共计112000元，2014年4月16日支付5万元；5、2014年5月16日送货29.97吨，价格3400元，共计101898元，当日上�人支付10万元。上述证明我们送的货物价格清楚、吨数清楚，也就是一审法院查明的事实正确，上诉人一共欠款180048元（2014年4月5日上诉人出具欠条112000元，2014年4月16日出具欠条66150元，2014年5月16日出具欠条1898元）。我们有送货单，上有上诉人工作人员的签字，上面有数量和单价，因此价格、数量是正确，不存在上诉人说的价格和数量不明的情况。请求二审法院维持原判。
青州广信公司向一审法院提出如下诉讼请求，判令：青岛洪钰公司支付再生胶货款180048元。事实和理由：自2014年1月至2014年5月，青岛洪钰公司与多次发生再生胶业务，经结算青岛洪钰公司尚欠再生胶款180048元。但青岛洪钰公司经多次催要仍然以种种借口拖欠未付。
一审法院认定如下事实:自2014年1月至2014年5月，青岛洪钰公司�青州广信公司多次发生再生胶业务，分别于2014年4月5日出具112000元欠条一份，2014年4月16日出具66150元欠条一份，2014年5月16日出具1898元欠条一份，以上三分欠条合计后，青岛洪钰公司尚欠再生胶款180048元未付。另查明，青岛洪钰公司于2014年4月16日付款50000元，出具欠条一份；2014年5月16日付款100000元，同时又出具欠条一份。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、青岛洪钰公司分二次付给青州广信公司15万元是出具欠条之后的付款行为还是出具欠条之前的付款事实。青岛洪钰公司于2014年4月16日付款50000元，出具欠条一份，2014年5月16日付款100000元，同时又出具欠条一份，证明双方当天交易后进行了结算，故一审法院认为青岛洪钰公司分二次付给青州广信公司15万元是其出具欠条之前的付款事实，不应兑除总欠款数额。2、关于涉案再生�出现质量问题是否不存在。由于供货已经过去了三年多的时间，起诉后青岛洪钰公司又提出质量问题，虽然青岛洪钰公司提交电话录音，但已过质量异议期限，本案不予处理。
综上，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。青岛洪钰公司应立即偿还青州广信公司欠款180048元（112000元＋66150元＋1898元）。符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百四十八条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：青岛洪钰橡胶有限公司于判决生效后十日内支付青州广信橡胶有限公司货款180048元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3901元，减半收取1950.5元，保全费1470元，合计3420.5元，由青岛洪钰橡胶有限公司负担3420.5元。因青州广信公司已预交，由青岛洪钰橡胶有限公司于判决生效后十日内直接付给青州广信公司3420.5元。
二审过程中，上诉人提交欠款证明三份，证明被上诉人给上诉人供的第一批货就有质量问题，上诉人在给被上诉人出具的欠款证明上面记载了“扣质保6000元”的字样，该欠款证明是上诉人原先的会计出具，是当时的原始记载。被上诉人进行质证称，对证据的真实性不予认可，且不是二审的新证据。上面“扣质保6000元”是上诉人自己填写的，在一审卷25页时出具欠条时没有这些字样，在一审我们提供的三份欠条中没有扣质保金6000元�字样，是后来上诉人自己添加的。本院对上诉人的证据认定如下：因被上诉人不认可该证据，并以自己提交的证据上并没有扣质保金6000元的事实予以佐证，在此情况下上诉人没有证据自己提交证据的真实性，故本院对上诉人提交的证据不予认定，该证据不能作为本案认定事实的依据。
本院查明：上诉人称2014年5月16日被上诉人供货0.4994吨，3800元/吨，共计1898元。在一审卷中（见原审卷第33页、第39页），柳秀芝在两次电话录音中均称在库房中存有质量的货就有4至5吨。
一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本案经调解未果。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人之间虽然没有书面买卖合同关系，但双方均认可存在买卖关系，本院对此予以认定。本案焦点为：上诉人的欠款数额问题。上诉人称，双方发生了180048元的业务，已经支付了两笔，共15万元，剩余30084元未支付。被上诉人称支付的15万元是在每次出具欠条之前支付的，故按照欠条金额，上诉人应当拖欠被上诉人货款180048元。本院对此分析如下：首先，根据被上诉人提交的明细，双方当事人自2014年4月至5月发生多次业务，2014年4月5日上诉人出具112000元欠条一份，2014年4月16日上诉人付款50000元，同时出具66150元欠条一份，2014年5月16日付款100000元，出具1898元欠条一份，上述欠款共计180048元。上诉人称先出具欠条，后付款，欠款应当扣除已付款150000元，但根据上诉人出具欠条和双方交易习惯，本院认定4月5日、4月16日、5月16日的欠条，应当是在支付部分款项后对仍然欠付的款项出具欠条。否则，如上诉人所言，在同日先出�欠条再付款，应当在付款后收回或销毁欠条、在欠条上标记付款情况等，但被上诉人不仅提供了完整的欠条，而且欠条上并未有已经付款的标记。故，上诉人的陈述不仅证据不充分，也不符合常理，在被上诉人不予认可双方具有此种交易习惯的情况下，本院对上诉人的上述单方陈述不予采信。其次，根据上诉人的庭审陈述，上诉人收到的最后一笔货是2014年5月16日，供货0.4994吨，3800元/吨，共计1898元。但是根据刘廷信与柳秀芝的电话录音可知，柳秀芝称最后一批货有质量问题，在库房仍存放着4至5吨。也就是说，上诉人在庭审中称最后一批货共计0.4994吨与柳秀芝称最后一批货仅剩余的就有4至5吨相互矛盾。故从上诉人相互矛盾的陈述可以断定，上诉人最后收到的一批货不是0.4994吨，而至少是4吨至5吨以上，所以上诉人称最后一批货为1898元不真实，被上诉人的陈述是29.97吨更可信。上诉人应当按照出具的欠条诚信履行付款义务，一审法院认定青岛洪钰公司分二次付给青州广信公司15万元是其出具欠条之前的付款并无不当，本院予以确认。
关于上诉人上诉称被上诉人提供的产品有质量问题，本院认为，上诉人二审提供的证据被上诉人不予认可，且是单方证据，不能作为本案认定被上诉人提供产品有质量问题的依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3901元，由上诉人青岛洪钰橡胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵晓华