重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第16513号
原告苟远强，男，1969年8月4日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人张建新，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告吴国兰，女，1965年5月20日生，汉族，住重庆市渝北区五。
委托代理人郑文成，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
被告刘科华，男，1963年9月2日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆拓达建设（集团）有限公司，地址：重庆市南岸区长生桥镇政府办公楼七层，组织机构代码76887628-8。
法定代表人蒲政兴，董事长。
委托代理人陈莉，女，1976年11月15日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆盈普投资有限公司，地址：重庆市渝北区黄山大道中段56号（渝兴广场B1座27楼），组织机构代码59670889-3。
法定代表人周伯勤。
委托代理人易力，男，1984年12月4日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人罗进于，男，1987年11月16日生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆石船建设开发有限公司，地址：重庆市渝北区石船镇政府，组织机构代码20351153-X。
法定代表人张忠洪，总经理。
委托代理人陈伦，男，1960年1月2日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告苟远强与被告吴国兰、刘科华、重庆拓达建设（集团）有限公司（简称“拓达公司”）、重庆盈普投资有限公司（简称“盈普公司”）和重庆石船建设开发有限公司（简称“石船公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，当事人申请对伤残等级、续医费进行鉴定，鉴定意见做出后，本院依法由代理审判员刘长军独任审理，适用简易程序于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告苟远强的委托代理人张建新，被告吴国兰及其委托代理人郑文成，被告刘科华到庭参加了诉讼。被告拓达公司经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，被告吴国兰申请对原告受伤与打混凝土的关联性进行鉴定，鉴定结论做出后，本院应原告申请组织双方就鉴定意见对鉴定人员进行询问，并驳回原告重新鉴定的申请。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，由代理审判员刘长军担任审判长，与人民陪审员唐小林、刘运祥组成合议庭于2015年9月23日再次公开开庭审理此案，原告苟远强的委托代理人张建新，被告吴国兰及其委托代理人郑文成，被告刘科华及被告拓达公司委托代理人王平、陈学富到庭参加了诉讼。后因当事人需补充举证，本院变更合议庭为审判长刘长军、人民陪审员唐小林和人民陪审员李国华并于2015年10月8日公开开庭审理此案，原告苟远强的委托代理人张建新，被告吴国兰及其委托代理人郑文成，被告刘科华及被告拓达公司变更后的委托代理人陈莉到庭参加了诉讼。根据查明事实，本院依法追加盈普公司、石船公司为本案共同被告。因工作原因，合议庭变更为审判长刘长军、人民陪审员晏平和人民陪审员刘朝利，于2015年12月16日公开开庭审理了此案，原告苟远强的委托代理人张建新，被告吴国兰及其委托代理人郑文成，被告刘科华，被告拓达公司的委托代理人陈莉，被告盈普公司的委托代理人易力、罗进于，被告石船公司的委托代理人陈伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告苟远强诉称：2013年7月28日，被告刘科华将原告招聘到重庆市渝北区某项目工地从事混凝土施工，工资为150元／天。2013年9月3日，原告在干活的过程中混凝土渣溅入左眼。随后，原告要求刘科华送医，才知晓工程的老板是吴国兰，吴国兰后将原告送至重庆市江北区爱尔眼科住院治疗，后转至大坪医院眼科住院治疗，但最终仍然是左眼失明。原告住院期间一直是吴国兰负责缴纳住院费及其他费用。现原告故提起诉讼，请求判令五被告连带赔偿原告住院伙食补助费1088元、护理费7520元、误工费27600元、营养费3000元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费5344.20元、鉴定费用2551.70元及精神抚慰金3000元。
被告吴国兰辩称：刘科华是我雇请的管理人员。原告在2013年9月3日下班时没有跟任何人说过他受伤，也没有人看到原告受伤。原告去医院是在其陈述受伤后的第三天，眼睛是非常脆弱的，受伤后3天才去医院就医与常理不符，因此，原告受伤与我方没有关联。我方垫付了原告治疗费并借支给原告1500元。
被告刘科华辩称：我是吴国兰雇请的管理人员。原告来上班时眼睛就有点问题，受伤的话应该当时就告诉我，可是他是几天后才跟我们说的，故其受伤与我们无关。
被告拓达公司辩称：原告并非我司工人，其务工的某项目不属于我司承包范围。
被告盈普公司辩称：1.我司将原告诉称的施工工程已发包给有资质的被告石船公司，故对该项目具体施工工作没有管理义务；2.我司与原告没有雇佣关系，对其受伤没有任何过错；3.原告诉称其在某项目工地受伤，但未提供证据证明。综上，请求驳回原告对我司的诉讼请求。
被告石船公司辩称：原告与我司没有任何的关系和经济往来，我司也不认识原告。原告在诉状中没有起诉我们，现在要求我们承担责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的请求。
经审理查明，2013年1月21日，被告盈普公司与被告拓达公司签订《某项目一期一标段房屋建筑工程施工总承包合同》，约定被告盈普公司将位于重庆市北部新区某片区的某项目一期一标段1-1#楼、1-2#楼、1-3#楼、1-4#楼、1-10#楼、1-11#楼、1-12#楼、1-13#楼、1-14#楼、1-15#楼、1-17#楼、1-18#楼及上述楼栋对应的地下室及车库。合同2.1.6约定被告拓达公司承建土建工程的零星工程为：生化池结构、挡墙（园林景观挡墙除外）。
2013年6月14日，被告盈普公司与被告石船公司签订《某项目建设工程施工合同（零星工程）》约定由被告石船公司承建被告盈普公司指定的零星工程。后被告石船公司将其承建的部分工程交由被告吴国兰承建，被告吴国兰雇请被告刘科华作为其现场管理人员，被告刘科华代为雇请原告苟远强、范国金等人具体从事砼挡墙施工，原告苟远强报酬为150元／天。
2013年8月21日，被告盈普公司向被告石船公司发出《工作联系单》载明：贵司承建的某项目9#楼示范区游泳池结构、砼挡土墙、更衣室等零星工程，自7月20日开工以来工程进度缓慢，目前施工进度无法满足示范区整体进度要求。现书面要求贵司在8月25日完成游泳池全部结构工程，更衣室内外抹灰、室内地坪，挡墙（10#楼外高区段）结构及挡墙土方回填，并于8月26日将游泳池及周边区域工作面向景观施工单位移交。
2013年9月6日，原告因眼睛受伤要求被告吴国兰送医，被告吴国兰当天将其送至重庆爱尔眼科医院住院治疗，病历记载原告因左眼被混凝土块击伤后眼红眼痛、视力下降3天，后原告于2013年9月10日转入中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院治疗至2013年10月10日，其被诊断为左眼真菌性角膜溃疡，出院医嘱：1.继续伏立康唑眼液、那他霉素眼液点左眼；2.门诊随诊。原告治疗过程中，被告吴国兰垫付了医药费22321.02元并借支1500元。
审理中，重庆法正司法鉴定所接受委托于2014年11月24日做出司法鉴定意见书载明：1.苟远强左眼损伤属十级伤残；2.苟远强护理期限综合评定以伤后60天认定为宜，以后无需护理依赖；3.苟远强误工时限综合评定以90日认定为宜。为此，原告支付鉴定费用2551.70元。重庆市獒鉴司法鉴定所接受委托于2015年5月28日做出司法鉴定意见书载明：苟远强左眼的损伤与混凝土击打无直接因果关系，混凝土的击打仅加重了其角膜的损伤程度。就此，原告申请鉴定人员出庭接受质询并支付出庭人员费用1000元，鉴定人员出庭称原告外伤致残的可能性小。
另查明，原告于2013年8月7日与案外人龙正惠签订《重庆市房屋买卖合同》购买位于重庆市渝北区某街道某小区2幢2-9-5号房屋，后于2013年12月30日因购房将户籍从四川省平昌县某村7社004号迁至所购房屋成为此地的城镇居民。我市上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出分别为25147元／年和18279元／年。
认定上述事实有病历资料、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿、某项目一期一标段房屋建筑工程施工总承包合同、某项目建设工程施工合同（零星工程）、签收表、工作联系单及当事人陈述等在案为据。
本院认为，本案争议焦点有二：一是原告主张费用是否合理；二是本案民事责任如何承担，本院分别评述如下。
首先，本案的责任承担问题。原告受雇于被告吴国兰，被告刘科华作为吴国兰的管理人员具体招用和管理原告，其行为后果由被告吴国兰承担。依据司法鉴定意见，混凝土击打仅加重了原告伤情并非导致伤残的主要原因，因此，被告吴国兰应对原告损失承担次要责任，原告应对自身损失承担主要责任。被告盈普公司将建设工程发包给有资质的被告石船公司，其没有雇请原告，也没有实施侵权行为，不应对原告承担赔偿责任。被告拓达公司所承建工程与原告务工的工程不属于同一工程，故双方没有劳务关系，被告拓达公司也没有对原告事实侵权行为，不应承担赔偿责任。被告石船公司将所承建工程发包给没有施工资质的个人吴国兰，原告受吴国兰雇请在工作中受伤，故被告石船公司应当与被告吴国兰对原告损失承担连带赔偿责任。结合本案实际情况，本院认为，原告对自身损失承担70%责任，被告吴国兰与被告石船公司对原告损失承担30%连带赔偿责任为宜。
其次，原告主张费用的合理性问题。
1.住院伙食费：按照我市一般公务人员出差补助32元／天的标准，原告住院34天的住院伙食补助费应为1088元（32元／天34天）；
2.护理费：原告未能举证证明护理人员的具体收入情况，本院酌情主张80元／天，对于出院后的护理费标准，因当事人均未能举证证明具体金额，本院依据原告伤情酌定为完全护理的20%即16元／天，依据司法鉴定意见，原告伤后60天的护理费应为3136元（80元／天34天＋16元／天26天）；
3.误工费：司法鉴定意见书载明原告误工期限为90天，故误工费应为13500元（150元／天90天）；
5.营养费：原告未能举示医嘱或其他证据证明其伤情需要特别加强营养，故本院对该请求不予支持；
6.残疾赔偿金：原告定残时为城镇居民，故应按照我市上一年度城镇居民人均可支配收入25147元／年标准计算残疾赔偿金。原告定残时不满60周岁，伤残赔偿金应计算20年，故原告十级伤残的伤残赔偿金为50294元（25147元／年20年10%）；
7.被扶养人生活费：原告之女苟某系城镇居民，故被扶养人生活费应按照我市上一年度城镇居民人均消费支出18279元／年计算，苟某在原告定残时已满12周岁，故被扶养人生活费应计算6年。因原告未证明苟某之母没有抚养能力，故被扶养人生活费应为5483.70元（18279元／年6年10%÷2）；
8.鉴定费：原告举示了票证明鉴定费用金额共2551.70元，本院予以确认；
9.精神抚慰金：原告对自身损失承担主要责任，故其主张精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，加上被告吴国兰垫付的医药费22321.02元，原告因伤所受损失总计98374.42元（22321.02元＋1088元＋3136元＋13500元＋50294元＋5483.70元＋2551.70元），因此，被告吴国兰与被告石船公司应连带赔偿原告29512.33元（98374.42元30%）。因被告吴国兰垫付医药费22321.02元并借支1500元，故被告吴国兰和石船公司还需实际赔偿原告5691.31元（29512.33元-22321.02元-1500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国兰与被告重庆石船建设开发有限公司在本判决生效后立即连带赔偿原告苟远强5691.31元；
二、驳回原告苟远强的其他诉讼请求。
本案受理费900元，由原告苟远强负担700元，由被告吴国兰与被告重庆石船建设开发有限公司共同负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘长军
人民陪审员 晏 平
人民陪审员 刘朝利
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 何采临