中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1305号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1953年12月5日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人:张南贤，上海市万众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某1（曾用名应某3），女，1956年11月24日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人:俞明，上海市善法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1955年4月4日生，加拿大国籍，现住加拿大。
委托诉讼代理人：蒋鸣，上海市君志律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人吴某1、张某2遗赠、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人吴某1无权获得被继承人应某1名下的上海市XX路XX弄XX号XX室房产（以下称东诸安浜路房产），遗赠部分按照法定继承由上诉人张某1和被上诉人张某2共同继承，即上诉人张某1继承25%产权份额，被上诉人张某2继承75%产权份额。事实和理由：一、吴某1无权接受遗赠财产。吴某1是根据遗赠接受遗产，根据法律规定，遗赠受领人应在知道遗赠后2个月内明确表示接受，不表示的视为放弃接受遗赠。原审判决认定，2000年初吴某1从张某2处得知父母遗嘱内容后当即表示接受遗赠，此不符合继承法第25条第2款规定。根据继承法规定，遗嘱生效后受遗赠人明确表示接受方为有效。事实上，立遗嘱人生前未向吴某1表达遗赠意思，所谓从张某2处得知父母遗嘱内容并表示接受纯属杜撰，吴某1并未提供证据证明其在立遗嘱人死亡后2个月内明确表示接受，故应视为放弃，其无接受遗赠财产的权利。二、公证遗嘱在形式上和内容上存在严重瑕疵，不应认定为合法有效。系争遗嘱是1996年11月7日由张某3自书，应某1在遗嘱上签字，公证处只是证明应某1签字的真实性，并不涉及遗嘱内容及形式的合法性。1、公证书未按规定在封面盖钢印，由此给内页拆分留下空间。上诉人张某1曾申请一审法院去公证处核对原始存档，未被采纳。一审法院明知公证文书不符合规定，却视而不见，亦不比对卷宗原件，认定草率。另，系争遗嘱被认定为共同遗嘱，但按照遗嘱公证细则，共同遗嘱应各自书写，故此有违规定。2、20年前的系争遗嘱如何到吴某1手中，唯一合理的解释是，立遗嘱人受人教唆冲动之下撰写遗嘱，只有张某2知晓，过一段时间立遗嘱人后悔但不知可撤销遗嘱，故未将此遗嘱告知吴某1。被继承人应某1因痴呆入住养老院三年半后离世，吴某1在翻检家中物品时发现遗嘱，据此起诉，实违背了被继承人的真实意愿。3、系争遗嘱不当处分了他人财产。东诸安浜路房产虽登记于应某1名下，但并非其个人财产，同住人尚有应某1的父母应某2、吴某2，根据“九四方案”，同住人享有平等财产权，张某3立遗嘱时未经房产共有人同意，擅自处分财产的行为无效。4、系争遗嘱设定多个条件，这些条件与遗嘱的生效、失效具有因果关系，其中一个条件成就，其余条件未成就部分的遗嘱内容即失效。上诉人认为，基于遗嘱中一方先死亡其财产由配偶继承的条件，张某3的财产份额由应某1继承，而遗嘱中的其他内容则全部失效。对遗嘱中“如两人失去行为能力或同时死亡”的条件，原审法院无权任意解读为“双方都已故世”。三、本案的核心问题是被上诉人吴某1有无接受遗赠的权利，而非上诉人有无继承权，遗嘱中的“大女儿张某1……我们一致决定在任何情况下无遗产继承权”的内容无任何法律效力，遗嘱只能限定于处分自己的财产，无权剥夺法定继承人的继承权，上诉人为家庭付出最多，无任何理由被剥夺继承权。
被上诉人吴某1辩称：上诉人张某1的上诉请求不成立。接受遗赠的表示可以是书面的，也可以是口头的。被上诉人吴某1在得知遗赠后已经口头向被上诉人张某2表示接受遗赠，张某2对此也予以确认，两人的说法可以相互印证。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张某2辩称：同意被上诉人吴某1方的辩称意见，东诸安浜路房产应由张某2与吴某1各得50%。
吴某1向一审法院起诉请求：判令吴某1与张某2共同继承父母遗嘱所列遗产，即上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。
一审法院认定事实：被继承人张某3、应某1系夫妻关系，吴某1（曾用名应某3）与张某2、张某1均系两被继承人所生子女。吴某1在上世纪七十年代初，被两被继承人送给张某3的妹妹张兰君收养，后改名为“吴某1”。被继承人张某3、应某1除生育了吴某1、张某2、张某1三人外，无其他非婚生、收养子女。被继承人张某3、应某1于2012年7月和2015年12月先后去世，两被继承人去世之时，其父母均已先于其两人去世。1996年11月7日，被继承人张某3自书遗嘱一份，并由应某1在静安区公证处当着公证员的面在遗嘱上签上姓名，并办理了遗嘱公证。遗嘱内容为：……张某3、应某1自愿将我们共同所有的房产（东诸安浜路房产）、财产（清单附后）在我们两人中，如壹人先死亡，属于死者名下的遗产全部由配偶继承；如两人失去行为能力或同时死亡则死者的全部遗产由二女儿张某2和吴某1（即原我们所生的三女儿应某3）两人共同继承与受遗赠……大女儿张某1……我们一致决定在任何情况下，（无）遗产继承权。
原审另查明，本案系争的东诸安浜路房产原系公有住房，1994年12月，被继承人应某1根据售后公房的相关政策将该房购买成产权房，房产购得后权利人登记在应某1一人名下。在上址房产购买时，该房同住人另有应某1的父母应某2、吴某2。应某2和吴某2先后于1995年3月和1998年10月去世。应某2和吴某2在生前未对东诸安浜路房产提出共有权主张。
原审审理中，吴某1和张某2表示，出于亲情，同意在继承父母遗产之后共同给予张某1补贴人民币（币种下同）100,000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，原审法院予以确认，对于有争议的证据和事实认定如下：
关于吴某1提供的两被继承人生前所立公证遗嘱效力之争议。原审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，也可以赠与给法定继承人以外的人。本案的被继承人张某3、应某1对于归属于两人的合法财产，由张某3执笔书写，并由张某3和应某1对遗嘱内容当着公证员的面共同签名予以确认。该份由两人立下的共同遗嘱内容合法，系两被继承人的真实意思表示，且遗嘱的形式要件也符合法律的相关规定，故对两被继承人于1996年11月7日经上海市静安区公证处公证的共同遗嘱依法认定为合法有效。
一审法院认为，公民依法享有继承他人遗产的权利。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。张某2和张某1作为被继承人张某3和应某1的女儿，依法享有继承两被继承人所遗财产的权利。但是，本案两被继承人在生前已用立遗嘱方式对己所有的合法财产作出了处分，故本案应按遗赠办理及适用遗嘱继承。根据两被继承人所立遗嘱对继承人的指定，吴某1和张某2是两被继承人所遗东诸安浜路房产的受遗赠人和遗嘱继承人，张某1在本案适用遗嘱处理两被继承人遗产时，对系争房产不享有继承权。
关于东诸安浜路房产，应某1的父母应某2、吴某2是否享有共有产权之争议。原审法院认为，根据售后公房的相关规定，公有住房的同住人均享有购买所居住的公住房之权利，然而，系争房产系据“九四方案”购得，所有权仅登记在应某1一人名下。应某1的父母作为该房屋的同住人，在生前未对东诸安浜路房产提出共有权主张，鉴于此，张某1现代应某2和吴某2提出上述权利主张缺乏事实和法律依据，不予支持，系争的东诸安浜路房产依法应认定为应某1与张某3的夫妻共同财产。
关于吴某1是否在60天内作出接受遗赠的意思表示之争议。原审审理中，张某2已确认吴某1在知道遗嘱内容后即向其作出愿意接受遗赠的意思表示，鉴于两被继承人已排除张某1继承其两人所遗财产之权利，张某2实际已成为系争房产利益除吴某1之外的唯一利害关系人，鉴于张某2并不否认吴某1的意思表示的到达时限，故对张某2所述事实予以采信。关于张某1提出的遗嘱上所确定的两被继承人同时死亡事件并未发生，故遗产应适用法定继承之辩称意见，原审法院认为，对遗嘱上的“同时死亡”之语句应结合全部遗嘱内容予以理解，要从普通人的认知来理解立遗嘱人的意思表示，而不能把特定事件作为一般事件来看待，“同时死亡”应解读为双方都已故世后的境况，故对张某1的辩称不予采纳。至于张某1主张的两被继承人无权不让其继承遗产，要给其保留三分之一“特留份”之主张，由于张某1不符合享有“特留份”的身份等法定情由，故张某1的上述主张难以支持。
综上，吴某1和张某2要求根据两被继承人的遗嘱来处理东诸安浜路房产，并由两人各继承二分之一的产权份额，符合法律的相关规定，予以支持。至于吴某1及张某2从姐妹之情出发，主动给予张某1补贴100,000元，系其自主处分财产的行为，与法不悖，原审法院予以准许。判决：一、现登记在被继承人应某1名下的上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房产，由吴某1和张某2各继承享有二分之一产权份额。张某1应于判决生效之日起三十日内，配合吴某1和张某2办理上址房产的产权变更登记手续。二、吴某1和张某2应于判决生效之日起三十日内共同给付张某1100,000元。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,000元，由吴某1负担16,000元、张某2负担16,000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，东诸安浜路房产原系公有住房，由被继承人应某1于1994年12月购买为产权房，权利登记在应某1一人名下，由于系在婚姻关系存续期间购买，故应认定为夫妻共同财产。虽然该房屋购买时另有同住人应某2、吴某2，但其两人在去世之前并未对上述房屋提出权利主张，故应视为放弃产权，而上诉人张某1无权代表应某2、吴某2提出权利主张。被继承人张某3、应某1生前立有公证遗嘱，该遗嘱由张某3书写，并由张某3、应某1两人当着公证员的面共同签名，此系两人的真实意思表示，其形式要件亦符合法律规定，当属合法有效，从张某1的上诉请求来看，其对该遗嘱的真实性及其效力亦不否认。根据遗嘱内容来看，立遗嘱人的意思表示非常明确，即在张某3、应某1其中一人先去世的情况下，东诸安浜路房产由在世的配偶继承，两人失去行为能力或死亡后，该处房产由张某2、吴某1共同继承和受遗赠，故一审判决中对遗嘱内容的解释完全正确。关于吴某1是否有权接受遗赠的问题，根据张某2的陈述，吴某1已经在知道受遗赠后两个月内口头作出接受表示，该陈述应予采信，据此，原审法院判定吴某1与张某2各享有东诸安浜路房产的二分之一产权份额，所作处理当属正确。
综上所述，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 王 奕
审 判 员 许 洁
二〇一八年三月五日
书 记 员 张家伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……