江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1558号
上诉人（原审被告）：代红磊。
上诉人（原审被告）：胡婷。
两上诉人共同委托诉讼代理人：臧宏洲，江苏坚平律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：董建龙，江苏坚平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江新区大港朝阳钢模租赁站，统一社会信用代码91321191785954399B，住所地镇江新区大港宏成路以东。
投资人：承凤娟。
委托诉讼代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟华，江苏博事达（镇江）律师事务所实习律师。
上诉人代红磊、胡婷因与被上诉人镇江新区大港朝阳钢模租赁站（以下简称朝阳钢模站）租赁合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院(2015）镇经平商初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人代红磊、胡婷上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法，上诉人未收到诉状等文书，判决遗漏了被告江苏自力建设工程公司，判决结果超过了被上诉人主张的490660.61元；2、上诉人作为本案被告主体不适格，2011年11月1日被上诉人代表承某在2011年10月31日租金结算表签署“租金余款由沁园工程项目部支付，此租金与代红磊无关”，沁园工程项目部代表胡海也签名认可。被上诉人应向沁�工程项目部主张权利；3、一审法院支持2011年12月30日之后的钢管、扣件租赁费和租金没有法律依据；4、被上诉人起诉超过了诉讼时效，最后一份租金结算单是2011年10月31日，2015年4月才提起诉讼。
被上诉人朝阳钢模站辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，上诉人上诉事实和理由不能成立，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
朝阳钢模站向一审法院起诉请求：1、代红磊、胡婷立即支付拖欠的钢管租赁费516068.02元。2、立即返还租赁物资钢管2351.1米，扣件4240只，及在代红磊、胡婷实际返还上述物资前钢管每天按0.011元每米，扣件每天按0.008元每只计算产生的租金。
一审法院认定事实：2010年11月22日，朝阳钢模站与代红磊签订了建筑周转材料租赁合同一份，约定：1、代红磊因承建沁园工程项目，向朝阳钢模站方租用�筑周转材料，钢管每天租金0.011元/米，扣件每天租金0.008元/只；2、租赁期间自2011年11月22日至2011年12月30日止，租赁期届满，代红磊无条件全部归还物资，若逾期，应在租赁期满前半月经朝阳钢模站方同意，并补办有关书面手续，否则视为不定期续租，租费按实际连续计算；3、双方按照签订合同的租赁物发货单、归还单，按合同规定的单价为结算依据；4、代红磊应每满一个月向朝阳钢模站方缴清当月所发生的全部租金及其他费用；5、双方指定由代红磊、胡婷中任何一人作为进场物资签收人，并授予其与朝阳钢模站方的租金等费用的结算权；6、代红磊未按照合同约定支付租金，朝阳钢模站方有权向代红磊方收取逾期拖欠租金总额2‰/天的滞纳金。该合同由朝阳钢模站方代表承某签字，代红磊作为承租方签字，胡婷作为承租方委托经办人签字。
2011年10月31日，朝阳钢模站方出具租金结算表一份，载明截至2011年10月31日，共产生租金328167.52元，代红磊欠租金328167.52元，代红磊在该结算表承租方签字栏签字确认。嗣后，朝阳钢模站每月均出具同样的租金结算表，代红磊均签字确认。2012年10月31日，朝阳钢模站再次出具租金结算表一份，载明截止2012年10月31日，共产生租金612966.93元，代红磊欠租金612966.93元，代红磊在该结算表承租方签字栏签字确认。2012年11月1日，代红磊在该租金费用单上注明缺钢管4120米，扣件5105只，钢管、扣件在一星期内还清，如果不还续算租金。2014年4月28日，代红磊归还钢管1769米，扣件865只。朝阳钢模站自认代红磊已支付租金190000元。代红磊、胡婷是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。朝阳钢模站因索要剩余租金及未返还的钢管、扣件等物资未果，诉至法院。
以上事实，由租赁合同、材料发货单、租金结算表等证据材料予以证明。
一审法院认为，朝阳钢模站与代红磊签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利义务。代红磊对截至2012年10月31日结欠朝阳钢模站租金612966.93元，未返还钢管4120米，扣件5105只没有异议，本院予以确认。代红磊应在2012年10月31日前返还未还上述钢管和扣件，逾期未归还应按续租计算租金，一审法院对朝阳钢模站主张代红磊支付上述未返还钢管、扣件自2012年11月1日至2014年4月28日期间及扣减已归还后剩余钢管2351.1米、扣件4240只，自2014年4月29日至2016年2月29日期间共计产生的租金93101.09元予以支持。代红磊还应承担未还钢管2351.1米、扣件4240只自2016年2月29日至实际归还之日，按照钢管每天0.011元/米、扣件每天0.008元/只计算的租金。同时�红磊还应返还钢管2351.1米、扣件4240只，如不能归还还应按照市场价格赔偿朝阳钢模站。朝阳钢模站自认代红磊已支付租金190000元，一审法院予以确认。综上，一审法院确认被告代红磊截至2016年2月29日尚欠租金516068.02元，未返还钢管2351.1米、扣件4240只。上述债务发生在代红磊、胡婷夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，一审法院对朝阳钢模站要求胡婷承担共同给付责任的请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六、第二百二十七、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、代红磊、胡婷应于判决生效之日起十日内支付镇江新区大港朝阳钢模租赁站租赁费516068.02元�及未返还钢管2351.1米、扣件4240只，自2016年2月29日至实际归还之日止按照钢管每天0.011元/米，扣件每天0.008元/只计算的租金。二、代红磊、胡婷应于判决生效之日起十日内返还镇江新区大港朝阳钢模租赁站钢管2351.1米、扣件4240只，如不能归还则应按照市场价格赔偿。
二审期间，上诉人代红磊、胡婷围绕上诉请求向本院提交2012年11月1日由承某、胡海和上诉人代红磊签字确认的租金费用计算单，称该计算单中书写的部分由承某书写，当天各方对租金进行结算。从结算单可看出，本案的租金实际应由沁园工程部支付，因在先前双方签订的租赁合同中，胡海是代表江苏自力公司沁园项目部签字的，承某是被上诉人法定代表人承凤娟的哥哥，其代表被上诉人在租赁合同上签字的，该约定是合法有效的，从约定可看出，两上诉人作为诉讼主体是不适格的，债务人应是江苏自力公司。同时，鉴于江苏自力公司与本案有重大利害关系，在原审中江苏自力公司原先是作为被告的，但在判决书中没有显示。假如被上诉人在一审时撤回对自力公司的起诉，不应得到一审法院的准许，因为是必要共同诉讼。只有江苏自力公司到庭，才能将本案事实查清。
被上诉人朝阳钢模站质证认为，由于上诉人无法提供证据的原件，故对证据的真实性不予以认可。退一步讲，即使该证据是真实的，也与被上诉人在一审时提供的同一天租金费用结算表相冲突，被上诉人在一审期间提交了2012年10月31日租金费用结算表，在该份证据上诉人确认欠款金额及欠缺的钢管扣件数量，无论是承某还是胡海，均在没有取得公司的委托情况下，不能代表相关公司作出一些承诺或处理。本案的租赁事实是发生在上诉人与被上诉人之间，上诉人承租被上诉人的钢管扣件等，根据合同相对性，也应当向被上诉人支付租金，而不是像上诉人陈述的应当由第三人支付租金。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对于一审法院程序问题，上诉人称未收到诉讼文书，经查，一审法院邮寄送达诉讼文书被退回，后一审法官至幸福广场1幢1603室上诉人家中留置送达了诉讼文书；一审庭审中被上诉人明确只要求上诉人承担责任，故一审判决未将江苏自力建设工程有限公司镇江新区分公司列为被告并无不当，但应该在判决书中进行阐明，判决书表述上存在瑕疵，但并不影响实体上的判决结果；被上诉人诉状主张的490660.61元系截止2015年4月10日，一审庭审中被上诉人主张的516068.02元系截止2016年2月29日，两者并不矛盾。一审法院审理程序合法。关于上诉人作为本案被告主体是否适格问题。本院认为，在租赁合同中，上�人代红磊作为承租方签字，胡婷作为承租方委托经办人签字，两人系夫妻关系；且代红磊在租金费用结算表签字对截至2012年10月31日结欠朝阳钢模站租金612966.93元，未返还钢管4120米，扣件5105只没有异议。一审法院将上诉人列为本案被告主体并无不当。上诉人认为之后双方另签订了租金费用计算单，但未提供原件，且被上诉人也不认可，亦无其他证据佐证，本院不予采信。上诉人认为一审法院支持2011年12月30日之后的钢管、扣件租赁费和租金没有法律依据，本院认为，虽然合同约定租赁期间自2011年11月22日至2011年12月30日止，但同时约定，租赁期届满代红磊无条件全部归还物资，若逾期，应在租赁期满前半月经朝阳钢模站方同意，并补办有关书面手续，否则视为不定期续租，租费按实际连续计算。租赁期届满代红磊未归还物资，应视为不定期续租，且代红磊在租金费�结算表签字对截至2012年10月31日结欠朝阳钢模站租金612966.93元，未返还钢管4120米，扣件5105只没有异议。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出的超过了诉讼时效问题，根据合同，租赁期届满上诉人代红磊未归还物资，应视为不定期续租；且2014年4月28日，上诉人代红磊归还钢管1769米，扣件865只。故本案未超过诉讼时效，该上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人代红磊、胡婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8961元，由上诉人代红磊、胡婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年十二月八日
书 记 员 周旻晶