wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0122民初500号
原告：魏九福。
被告：吉志钢。
原告魏九福与被告吉志钢生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏九福、被告吉志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏九福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费2543元，护理费1300元，住院伙食补助费1500元，营养费1100元，误工费2600元，合计人民币8043元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月25日凌晨2时左右，原告与被告因挖树一事产生纠纷，发生打架，被告动手打了原告头部、嘴部、在脸上打了耳光，并且斧子的木柄撞了其左肋部，并且阳曲县公安局作出阳公行罚决字[2017]000071号行政处罚决定书，认定被告对该事件负全部责任，并处以十二天处罚决定。
被告吉志钢辩称，我确实打了原告，原告没有打我，并且我被东黄水派出所拘留了5天。我不同意赔偿原告8043元，原告要求的各项费用太高，我只同意赔偿原告医药费，因为我只是轻微地打了几下原告，造不成这么多的医疗费。
本院经审理认定事实如下：2017年3月25日凌晨2时左右，原告魏九福与被告吉志钢因挖树一事产生纠纷，发生打架，被告吉志钢动手打了原告魏九福头部、嘴部、脸部，并用斧子的木柄撞了其左肋部。随后，原告入住阳曲县人民医院进行治疗11天，并于2017年4月5日办理出院手续。出院诊断为头部外伤，脑震荡，头皮血肿，右上臂损伤。出院医嘱为：1、休息；2、定期复查；3、不适随诊。2017年6月27日，阳曲县公安局作出阳公行罚决字[2017]000071号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对被告吉志钢行政拘留五日。
认定上述事实的主要证据有，一、原告魏九福出示的证据：原告的身份证复印件1份、阳曲县公安局行政处罚决定书复印件1份、阳曲县人民医院住院票据1支金额2543.08元、出院证1份、住院患者费用一日清单8份、住院费用分类清单1份；二、原、被告的陈述、本院的开庭笔录等。
本院认为,公民的身体权、健康权等民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告魏九福主张的赔偿项目及金额认定为：1、医疗费2543元。原告提供有山西省医疗住院收费票据一张，金额为2543.08元，因原告魏九福只请求2543元，本院予以准许（凭票）。2、护理费1094.18元。参照山西省2016年全省有关统计数据中从事居民服务、修理和其他服务业年平均工资36307元计算，原告住院11天，即36307元÷365天×11天＝1094.18元。原告请求护理费1300元不符合法律规定，本院不予支持；3、住院伙食补助费1100元。原告实际住院11天，每天按100元计算。原告主张1500元不符合法律规定，本院不予支持；4、营养费1100元。原告实际住院11天，每天按100元计算，原告的该诉求合理合法，本院予以支持；5、误工费1382.41元。原告主张自己是种树带工的，每天工资200元，误工费2600元，但未提供相关证据，本院依法参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的平均工资计算，参照上一年度农、林、牧、渔业年收入45871元计算，原告实际住院11天，45871元÷365天×11天=1382.41元。以上各项共计7219.59元。
综上所述，被告吉志钢应对原告魏九福的上述各项损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吉志钢在本判决生效之日起十日内赔偿原告魏九福医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费共计7219.59元。
二、驳回原告魏九福的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏九福负担3元，被告吉志钢负担22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王云仙
二〇一八年六月二十日
法官助理 王建丽
书 记 员 梁 琪
书 记 员 梁 琪
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初6586号
原告：天津市浩达物业管理有限公司,住所地:中小企业发展大厦（临时住所：红桥区芥园道怡华园明华里6-101底商）。
法定代表人:郭桂英，经理。
委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。
被告：张井全，男，1962年2月2日出生。
原告天津市浩达物业管理有限公司与被告张井全物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为,在本院向被告送达应诉通知书等材料之前，原告天津市浩达物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市浩达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 员 张 艳
二〇一八年八月十三日
法官助理 艾世尧
书 记 员 王国峰
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0525民初872号
原告泽州县下村镇史村村村民委员会，住所地泽州县下村镇，法定代表人陈晋鹏，任该村村委主任。
委托代理人王晋明，山西开放律师事务所律师。
被告山西绿佳园林建设有限公司，住所地山西省晋城市城区，法定代表人宋鹏，任该公司经理。
委托代理人李文敏、侯海亮，山西泽州律师事务所律师。
原告泽州县下村镇史村村村民委员会（以下简称史村村委）诉被告山西绿佳园林建设有限公司（以下简称绿佳园林建设公司）租赁合同纠纷一案，于2018年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告史村村委的委托代理人王晋明与被告绿佳园林建设公司的法定代表人宋鹏及其委托代理人李文敏、侯海亮，证人陈强利到庭参加诉讼，原告史村村委的法定代表人陈晋鹏经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告史村村委诉称，2013年9月30日，原、被告签订了《苗木种植合同书》，合同约定：1、甲方（指原告,以下同）将位于史村南河大塄边荒地租给乙方（指被告，以下同）使用，面积52亩，土地用途为苗木花卉种植。2、该地承租经营期限为10年，自2013年10月1日至2023年9月30日止。3、该土地的租金为每亩每年600元，租金每年共计31200元。每年11月1日前，乙方向甲方全额交纳本年度的租金。…合同签订后，被告使用原告南河大塄边的荒地种植苗木花卉至今，却没有向原告交纳土地租金。被告的严重违约行为损害了原告权益，致使不能实现合同目的。故为了维护原告合法权益，根据《合同法》第94条、第97条的规定，特具状起诉，请求人民法院判令解除原告与被告签订的《苗木种植合同书》；并判令被告支付原告五年土地租金人民币156000元；本案诉讼费由被告承担。
被告绿佳园林建设公司辩称，被告按约履行了租金义务，双方所签订的合同不应解除，原告诉请没有事实根据和法律依据，应予以驳回。
争议焦点：原、被告所签订的合同是否具有依法解除的法定情形？原告的诉讼请求有无事实根据？
经审理查明，原、被告双方于2013年9月30日签订了《苗木种植合同书》。合同约定：1、甲方（原告）将位于史村南河大塄边荒地租给乙方（被告）使用，面积52亩，土地用途为苗木花卉种植。2、该地承租经营期限为10年，自2013年10月1日至2023年9月30日止。3、该土地的租金为每亩每年600元，租金每年共计31200元。每年11月1日前，乙方向甲方全额交纳本年度的租金。合同签订后，被告即承租了约定土地，2014年5月15日，被告向原告一次性支付了两年租金62400元（2013年10月1日-2015年9月30日），原告同时向被告出具了相应的收款收据。在租赁期间，被告支付了两年租金后，再未支付过租金，原告认为被告不按照约定的内容履行义务已经严重违反了合同约定，原告据此要求解除苗木种植合同，并要求被告支付剩余土地租金人民币93600元。被告认为原告从2015年10月至诉前近三年时间里从未向被告提出过支付租金等任何请求，明显不符合常理。如果法院判决解除合同，被告种植的50余亩苗木将无法处理，将给被告公司造成巨大的经济损失。原告诉请于法无据，请法庭予以驳回。原、被告为此发生争执，原告诉至本院。
以上事实由原、被告的陈述，庭审笔录与苗木种植合同书、照片19张、收款收据1支等为证，足以认定。
本院认为，原告史村村委作为土地出租方，在被告绿佳园林建设公司作为土地承租方迟延支付租金时，可以要求被告在合理期限内支付。被告逾期不支付的，原告可以要求解除合同。原告在庭审过程中，未向本院提供要求被告在合理期限内支付租金的证据证明，本院对其要求解除合同的诉请不予支持。被告辩称的原、被告及ＸＸ峰三方协商，口头约定以原告拖欠ＸＸ峰的款项，折抵被告应支付租金，原告对此不予认可，本院对被告的该辩称不予采信。被告绿佳园林建设公司应依约向原告史村村委交付租金，现应交付2016年、2017年的租金，共计62400元。被告在庭审中反诉要求原告赔偿经济损失10万元，未向本院预交反诉费，也未提供相应的证据证明，本院对其反诉请求在本案中不予审理，被告可另行解决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告绿佳园林建设公司于本判决生效后十日内支付原告史村村委租金62400元；
二、驳回原告史村村委的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，原告已预交，本院减半收取1760元，由原告史村村委负担960元，被告绿佳园林建设公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员姚向东
二0一八年六月十八日
书记员范梦宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0525民初872号原告泽州县下村镇史村村村民委员会，住所地泽州县下村镇，法定代表人陈晋鹏，任该村村委主任。委托代理人王晋明，山西开放律师事务所律师。被告山西绿佳园林建设有限公司，住所地山西省晋城市城区，法定代表人宋鹏，任该公司经理。委托代理人李文敏、侯海亮，山西泽州律师事务所律师。原告泽州县下村镇史村村村民委员会（以下简称史村村委）诉被告山西绿佳园林建设有限公司（以下简称绿佳园林建设公司）租赁合同纠纷一案，于2018年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告史村村委的委托代理人王晋明与被告绿佳园林建设公司的法定代表人宋鹏及其委托代理人李文敏、侯海亮，证人陈强利到庭参加诉讼，原告史村村委的法定代表人陈晋鹏经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告史村村委诉称，2013年9月30日，原、被告签订了《苗木种植合同书》，合同约定：1、甲方（指原告,以下同）将位于史村南河大塄边荒地租给乙方（指被告，以下同）使用，面积52亩，土地用途为苗木花卉种植。2、该地承租经营期限为10年，自2013年10月1日至2023年9月30日止。3、该土地的租金为每亩每年600元，租金每年共计31200元。每年11月1日前，乙方向甲方全额交纳本年度的租金。…合同签订后，被告使用原告南河大塄边的荒地种植苗木花卉至今，却没有向原告交纳土地租金。被告的严重违约行为损害了原告权益，致使不能实现合同目的。故为了维护原告合法权益，根据《合同法》第94条、第97条的规定，特具状起诉，请求人民法院判令解除原告与被告签订的《苗木种植合同书》；并判令被告支付原告五年土地租金人民币156000元；本案诉讼费由被告承担。被告绿佳园林建设公司辩称，被告按约履行了租金义务，双方所签订的合同不应解除，原告诉请没有事实根据和法律依据，应予以驳回。争议焦点：原、被告所签订的合同是否具有依法解除的法定情形？原告的诉讼请求有无事实根据？经审理查明，原、被告双方于2013年9月30日签订了《苗木种植合同书》。合同约定：1、甲方（原告）将位于史村南河大塄边荒地租给乙方（被告）使用，面积52亩，土地用途为苗木花卉种植。2、该地承租经营期限为10年，自2013年10月1日至2023年9月30日止。3、该土地的租金为每亩每年600元，租金每年共计31200元。每年11月1日前，乙方向甲方全额交纳本年度的租金。合同签订后，被告即承租了约定土地，2014年5月15日，被告向原告一次性支付了两年租金62400元（2013年10月1日-2015年9月30日），原告同时向被告出具了相应的收款收据。在租赁期间，被告支付了两年租金后，再未支付过租金，原告认为被告不按照约定的内容履行义务已经严重违反了合同约定，原告据此要求解除苗木种植合同，并要求被告支付剩余土地租金人民币93600元。被告认为原告从2015年10月至诉前近三年时间里从未向被告提出过支付租金等任何请求，明显不符合常理。如果法院判决解除合同，被告种植的50余亩苗木将无法处理，将给被告公司造成巨大的经济损失。原告诉请于法无据，请法庭予以驳回。原、被告为此发生争执，原告诉至本院。以上事实由原、被告的陈述，庭审笔录与苗木种植合同书、照片19张、收款收据1支等为证，足以认定。本院认为，原告史村村委作为土地出租方，在被告绿佳园林建设公司作为土地承租方迟延支付租金时，可以要求被告在合理期限内支付。被告逾期不支付的，原告可以要求解除合同。原告在庭审过程中，未向本院提供要求被告在合理期限内支付租金的证据证明，本院对其要求解除合同的诉请不予支持。被告辩称的原、被告及ＸＸ峰三方协商，口头约定以原告拖欠ＸＸ峰的款项，折抵被告应支付租金，原告对此不予认可，本院对被告的该辩称不予采信。被告绿佳园林建设公司应依约向原告史村村委交付租金，现应交付2016年、2017年的租金，共计62400元。被告在庭审中反诉要求原告赔偿经济损失10万元，未向本院预交反诉费，也未提供相应的证据证明，本院对其反诉请求在本案中不予审理，被告可另行解决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告绿佳园林建设公司于本判决生效后十日内支付原告史村村委租金62400元；二、驳回原告史村村委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，原告已预交，本院减半收取1760元，由原告史村村委负担960元，被告绿佳园林建设公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员姚向东二0一八年六月十八日书记员范梦宇
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初8544号
原告：李春伶，女，1974年12月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告：李金叶，女，1995年11月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
二原告共同委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：李占营，男，1974年11月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：边凤兰，女，1944年1月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告李春伶、李金叶与被告李占营、边凤兰土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行审理。
李春伶、李金叶向本院提出诉讼请求：要求确认二原告享有1.56亩口粮地的承包经营权；二被告将非法占用的1.56亩口粮地返还二原告。事实和理由：二原告系母女关系，二被告系母子关系，原告李春伶与被告李占营原系夫妻关系。在原、被告家庭共同生活期间，于1998年、1999年四人共分得口粮地3.12亩，每人0.78亩，二原告享有1.56亩土地承包经营权。2007年7月5日，原告李春伶与被告李占营离婚，双方对口粮地未分割。现原告要求分割口粮地，遭被告拒绝。
本院经审查认为，本案属于土地使用权纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回李春伶、李金叶的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹希兴
二〇一八年八月二十日
书记员 周 腾
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0525民初950号
原告：李玉安，男，汉族，1968年8月17日生，阳城县润城镇人。
被告：郭红刚，男，汉族，1982年2月28日生，泽州县柳树口镇人。
原告李玉安与被告郭红刚民间借贷纠纷一案，本院2018年4月13日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年5月24日公开开庭审理了本案，原告李玉安到庭参加诉讼，被告郭红刚经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李玉安向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告郭红刚偿还原告借款10万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月3日，被告郭红刚因资金周转困难向原告借款10万元整。原告将款项借给被告后，被告向原告出具了借据，并约定了还款时间、还款金额及逾期违约金。到期后原告多次催要，被告均以手头紧为由推诿，故诉至本院。
被告郭红刚未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：2015年1月3日被告郭红刚所打借条1支，经审核，原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。
原告李玉安提交的聊天记录虽能佐证原、被告之间就该笔债务进行了沟通，但因被告未质证，不能证明该聊天记录是原、被告之间的对话，故本院不予认定。
证人王国顺的证人证言虽能证明原、被告之间曾发生借贷关系，但因其所述金额和时间与本案借款发生的时间和金额不符，不能证明与本案有关，故本院不予认定。
通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：2015年1月3日，被告郭红刚向原告李玉安借款10万元，并向原告李玉安出具借条，载明“今借到李玉安人民币拾万元整，本人于2015年1月10日前归还伍万元整，如到期未还，本人愿付违约金5000元整，剩余伍万元于2015年2月10日前归还，如到期未还，每日支付违约金400元。”借款到期后，被告郭红刚未能按约履行还款义务，故原告诉至本院。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告李玉安已将借款提供给被告郭红刚，双方的借贷关系自原告提供借款时成立，原、被告均应依约履行各自的义务，被告郭红刚作为借款人应当按期归还借款，故本院对原告要求被告郭红刚返还借款10万元的主张予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原、被告双方在借款时未约定利息，则视为不支付利息，故原告请求被告支付利息的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告郭红刚逾期未还款，原、被告双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故本院认为被告郭红刚应当按照年利率6%支付给原告李玉安自逾期还款之日起资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭红刚于本判决生效后十五日内偿还原告李玉安借款10万元及利息（按照年利率6%计算，其中5万元的利息自2015年1月11日起至全部款清之日止，另5万元的利息自2015年2月11日起至全部款清之日止）；
案件受理费2300元，原告已预交，本院减半收取计1150元，由被告郭红刚负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员门三安
二○一八年五月二十八日
法官助理常霞
书记员焦园园
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0525民初950号原告：李玉安，男，汉族，1968年8月17日生，阳城县润城镇人。被告：郭红刚，男，汉族，1982年2月28日生，泽州县柳树口镇人。原告李玉安与被告郭红刚民间借贷纠纷一案，本院2018年4月13日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年5月24日公开开庭审理了本案，原告李玉安到庭参加诉讼，被告郭红刚经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李玉安向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告郭红刚偿还原告借款10万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月3日，被告郭红刚因资金周转困难向原告借款10万元整。原告将款项借给被告后，被告向原告出具了借据，并约定了还款时间、还款金额及逾期违约金。到期后原告多次催要，被告均以手头紧为由推诿，故诉至本院。被告郭红刚未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：2015年1月3日被告郭红刚所打借条1支，经审核，原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。原告李玉安提交的聊天记录虽能佐证原、被告之间就该笔债务进行了沟通，但因被告未质证，不能证明该聊天记录是原、被告之间的对话，故本院不予认定。证人王国顺的证人证言虽能证明原、被告之间曾发生借贷关系，但因其所述金额和时间与本案借款发生的时间和金额不符，不能证明与本案有关，故本院不予认定。通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：2015年1月3日，被告郭红刚向原告李玉安借款10万元，并向原告李玉安出具借条，载明“今借到李玉安人民币拾万元整，本人于2015年1月10日前归还伍万元整，如到期未还，本人愿付违约金5000元整，剩余伍万元于2015年2月10日前归还，如到期未还，每日支付违约金400元。”借款到期后，被告郭红刚未能按约履行还款义务，故原告诉至本院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告李玉安已将借款提供给被告郭红刚，双方的借贷关系自原告提供借款时成立，原、被告均应依约履行各自的义务，被告郭红刚作为借款人应当按期归还借款，故本院对原告要求被告郭红刚返还借款10万元的主张予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原、被告双方在借款时未约定利息，则视为不支付利息，故原告请求被告支付利息的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告郭红刚逾期未还款，原、被告双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故本院认为被告郭红刚应当按照年利率6%支付给原告李玉安自逾期还款之日起资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭红刚于本判决生效后十五日内偿还原告李玉安借款10万元及利息（按照年利率6%计算，其中5万元的利息自2015年1月11日起至全部款清之日止，另5万元的利息自2015年2月11日起至全部款清之日止）；案件受理费2300元，原告已预交，本院减半收取计1150元，由被告郭红刚负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员门三安二○一八年五月二十八日法官助理常霞书记员焦园园
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初46361号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街38号。
法定代表人：吴尽，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘东清，法律顾问，特别授权。
委托诉讼代理人：张树和，法律顾问，特别授权。
被告：刘小溪，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告刘小溪物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
代理审判员 易青秀
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张 媛
河北省昌黎县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初1832号
原告：韩东昌，男，1960年8月12日出生，汉族，市民，现住昌黎县。
被告：周靖华，男，1976年3月26日出生，汉族，农民，户籍所在地昌黎县。现下落不明。
原告韩东昌与被告周靖华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告韩东昌到庭参加诉讼，被告周靖华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩东昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款人民币12050元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月30日，被告向原告借款人民币17000元，约定每月还款2000元，2016年年底还清。由被告亲笔书写欠条在案佐证。借款到期，被告已偿还借款4950元，下欠12050元。原告多次向被告索要欠款至今未付清。原告为维护自已合法权益，根据《合同法》的相关法律规定，向人民法院起诉，请求依法判令被告偿还原告借款人民币12050元。本案诉讼费由被告负担。
被告周靖华未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告周靖华向原告韩东昌借款1.7万元，并为原告韩东昌书写欠条一份。后经原告韩东昌催要，被告周靖华在2016年年底偿还借款4950，下欠12050元。余款经原告韩东昌催要未果。上述事实有原告韩东昌提交的欠条一份在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。被告周靖华向原告韩东昌借款，应承担偿还借款的义务。原告韩东昌主张被告周靖华归还借款与法有据。
综上所述，本院对原告韩东昌的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周靖华于本判决生效之日起三日内偿还原告韩东昌借款人民币12050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，由被告周靖华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长康洪滨
人民陪审员邹树明
人民陪审员高永生
二〇一七年十一月三日
书记员田敬华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0322民初1832号原告：韩东昌，男，1960年8月12日出生，汉族，市民，现住昌黎县。被告：周靖华，男，1976年3月26日出生，汉族，农民，户籍所在地昌黎县。现下落不明。原告韩东昌与被告周靖华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告韩东昌到庭参加诉讼，被告周靖华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩东昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款人民币12050元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月30日，被告向原告借款人民币17000元，约定每月还款2000元，2016年年底还清。由被告亲笔书写欠条在案佐证。借款到期，被告已偿还借款4950元，下欠12050元。原告多次向被告索要欠款至今未付清。原告为维护自已合法权益，根据《合同法》的相关法律规定，向人民法院起诉，请求依法判令被告偿还原告借款人民币12050元。本案诉讼费由被告负担。被告周靖华未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告周靖华向原告韩东昌借款1.7万元，并为原告韩东昌书写欠条一份。后经原告韩东昌催要，被告周靖华在2016年年底偿还借款4950，下欠12050元。余款经原告韩东昌催要未果。上述事实有原告韩东昌提交的欠条一份在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。被告周靖华向原告韩东昌借款，应承担偿还借款的义务。原告韩东昌主张被告周靖华归还借款与法有据。综上所述，本院对原告韩东昌的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周靖华于本判决生效之日起三日内偿还原告韩东昌借款人民币12050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告周靖华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长康洪滨人民陪审员邹树明人民陪审员高永生二〇一七年十一月三日书记员田敬华
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初1192号
原告：张宝林，原名史宝林，男，1968年5月1日生，汉族，泽州县人。
委托代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
被告：史保生，男，1960年1月12日生，汉族，泽州县人。
委托代理人：赵国喜，山西权洲律师事务所律师。
本院在审理原告张宝林与被告史保生所有权确认纠纷一案中，原告陈涛涛于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张宝林在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张宝林撤回起诉。
案件受理费300元，原告张宝林已预交，减半收取150元，由原告张宝林负担。
审判长李新国
人民陪审员陈抗政
人民陪审员凤天兴
二○一八年六月二十日
书记员王亚东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初1192号原告：张宝林，原名史宝林，男，1968年5月1日生，汉族，泽州县人。委托代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。被告：史保生，男，1960年1月12日生，汉族，泽州县人。委托代理人：赵国喜，山西权洲律师事务所律师。本院在审理原告张宝林与被告史保生所有权确认纠纷一案中，原告陈涛涛于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宝林在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宝林撤回起诉。案件受理费300元，原告张宝林已预交，减半收取150元，由原告张宝林负担。审判长李新国人民陪审员陈抗政人民陪审员凤天兴二○一八年六月二十日书记员王亚东
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0109民初4291号
原告:成某，女，1990年1月6日生，汉族，住石家庄市藁城区，
被告:杜某，男，1990年4月28日生，汉族，住石家庄市藁城区，
原告成某诉被告杜某离婚纠纷一案，本院受理后，原告成某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成某撤回对被告杜某的诉讼请求，是依法处分自己的权利且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告成某负担。
审判员 张 卿
二〇一七年九月二十九日
书记员 石玲玲
河北省辛集市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0181民初914号
原告：赵二昌，男，1965年8月13日出生，汉族，住辛集市。
原告：赵恒耀，男，1970年4月10日出生，汉族，住辛集市。
被告：王玉乾，男，1967年6月18日出生，汉族，住辛集市。
被告：秦书坦，女，1969年9月6日出生，汉族，住辛集市。
本院在审理原告赵二昌、赵恒耀与被告王玉乾、秦书坦农村土地承包合同纠纷一案中，原告赵二昌、赵恒耀于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵二昌、赵恒耀的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵二昌、赵恒耀撤回起诉。
案件受理费163元、保全费230元，共计393元，由原告赵二昌、赵恒耀共同负担。
审判员 高振锁
二〇一六年六月二十一日
书记员 陆 遊
葛洲坝人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0592民初345号
原告：陈斌，男，1984年9月29日出生，瑶族，宜昌市猇亭区人民法院干警，户籍所在地宜昌市西陵区，现住宜昌市伍家岗区。
原告：郭娟，女，1985年8月16日出生，汉族，宜昌市西陵区人民法院干警，户籍所在地宜昌市夷陵区，现住宜昌市伍家岗区。系原告陈斌之妻。
被告：宜昌永乐恒产房地产营销有限公司，住所地宜昌市学院街19号。
法定代表人：刘洪德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘忠东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘淑梅，女，该公司员工。
原告陈斌、郭娟与被告宜昌永乐恒产房地产营销有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告陈斌、郭娟于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈斌、郭娟的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈斌、郭娟撤诉。
案件受理费5411元，减半收取计2705.50元，由原告陈斌、郭娟负担。
审判员 胡 丹
二〇一六年十月十九日
书记员 范园园
葛洲坝人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0592民初345号原告：陈斌，男，1984年9月29日出生，瑶族，宜昌市猇亭区人民法院干警，户籍所在地宜昌市西陵区，现住宜昌市伍家岗区。原告：郭娟，女，1985年8月16日出生，汉族，宜昌市西陵区人民法院干警，户籍所在地宜昌市夷陵区，现住宜昌市伍家岗区。系原告陈斌之妻。被告：宜昌永乐恒产房地产营销有限公司，住所地宜昌市学院街19号。法定代表人：刘洪德，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘忠东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘淑梅，女，该公司员工。原告陈斌、郭娟与被告宜昌永乐恒产房地产营销有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告陈斌、郭娟于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈斌、郭娟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈斌、郭娟撤诉。案件受理费5411元，减半收取计2705.50元，由原告陈斌、郭娟负担。审判员 胡 丹二〇一六年十月十九日书记员 范园园
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初1713号
原告：河北锦堂房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街14号。
法定代表人：王庆彪，董事长。
委托诉讼代理人：李静瑜，河北得正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏婷婷，河北得正律师事务所律师。
被告：黄立志，男，1988年10月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区；
委托诉讼代理人：冯飞涛，河北长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张领军，河北长征律师事务所律师。
原告河北锦堂房地产开发有限公司与被告黄立志房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李静瑜、苏婷婷、被告黄立志及其委托诉讼代理人冯飞涛、张领军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原被告所签订房屋认购协议无效。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与黄立志于2012年3月31日签订了《房屋认购协议》，协议约定黄立志认购由原告开发的新合国际项目6号楼1单元1607号公寓，总而积42.29平方米，总价款163197元。认购协议签订后，被告向原告缴纳了全部认购房款。且被告在签订认购协议时明知原告尚未取得房屋预售许可证。协议签订后原告遭遇土地性质调整、项目规划变更等客观变化。导致原协议约定被告购买公寓产品无法开发。合同目的无法实现，公寓的预售许可证也不可能再取得。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案《房屋认购协议》属无效房屋买卖合同。
被告辩称，1、原告诉称双方签订的认购协议无效，没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告售楼部工作人员在向被告推销房产时，一直宣称该房产手续齐全，不会有任何问题，原被告才签订了认购协议。该认购协议是预约合同，不同于预售合同和商品房买卖合同。2、商品房认购协议是商品房买卖双方在签署预售合同或正式买卖合同之前所签订的文书，认购协议约定了购买人打算购买商品房的位置、楼层、房价及签订商品房合同的时间等内容，同时约定认购人在购房前向开发商支付一定定金，该认购协议是约定将来要订立一个新的商品房买卖合同的预约保证。原被告所签订的认购协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人利益，属有效协议。3、原被告签订的商品房认购协议并没有被告购买的是公寓产品的条款，原告诉称被告购买的是公寓产品，系无中生有，无证据证明，不能成立。
本院经审理认定事实如下：2012年3月31日原告（出卖人）与被告（买受人）签订了一份《房屋认购协议》（协议号：116），该协议约定：房屋坐落于石家庄市裕华区新合国际，认购房屋为6号楼1单元1607室，建筑面积42.29平方米，付款方式为一次性付款，认购房屋单价为4559元/平方米，房屋总价款192800元，优惠后单价3859元/平方米，优惠后房屋总价为163197元。交房时间口头约定为2014年12月底。合同签订后，原告收到被告全部购房款163197元。但至起诉之日，原告未取得预售许可证，也未将房屋交付被告。
另，经本院当庭释明，被告明确表示不在本案中反诉要求原告返还购房款或赔偿损失等。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋认购协议》载明出卖人为原告、买受人为被告，买卖的房屋坐落于石家庄市裕华区新合国际6号楼1单元1607室，建筑面积为42.29平方米，优惠后房屋总价为163197元，交房时间为2014年12月底，该认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受全部购房款，该协议符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，应当认定为商品房买卖合同。因原告在起诉前未取得商品房预售许可证，故原被告订立的《房屋认购协议》，应当认定无效，原告因该合同取得的购房款本金163197元，应当予以返还。经本院当庭释明，被告明确表示不在本案中反诉要求原告赔偿损失，故被告如有赔偿损失的诉求，可另案另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：
一、原告河北锦堂房地产开发有限公司与被告黄立志于2012年3月31日签订的《房屋认购协议》(协议号：116)无效；
二、原告河北锦堂房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告黄立志购房款本金163197元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3564元，减半收取1782元，由原告河北锦堂房地产开发有限公司承担1248元，由被告黄立志承担534元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户62×××477。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判员 左书旺
二〇一八年七月十三日
书记员 孙 然
山西省灵石县人民法院
民事判决�
（2018）晋0729民初560号
原告：李庆文，男，1952年12月11日生，汉族，山西省灵石县人,现住灵石县。
委托诉讼代理人：李国萍,女,1980年12月11日生,汉族,现住山西省河津市。系李庆文之女。
委托诉讼代理人：李计萍,女,1985年3月6日生,汉族,现住灵石县。系李庆文之女。
被告：灵石县翠峰镇沙峪村民委员会。住所地:灵石县翠峰镇沙峪村。
法定代表人：陈小强,村委主任。
委托诉讼代理人：杨建武,灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。
原告李庆文与被告灵石县翠峰镇沙峪村民委员会（以下简称沙峪村委）合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆文及其委托诉讼代理人李计萍、李国萍、被告沙峪村委委托诉讼代理人杨建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告答复原告，在2017年被告说2014年山西轩源置地房地产开发有限公司将原货栈宿舍基础上的楼栋移交给了被告，轩源房地产公司与被告在交接此楼栋时，关于此楼栋涉及的安置户原告，轩源房地产公司与被告双方是怎样交接的。被告必须让轩源公司法人袁爱民当庭同被告弄清事实的真相，确定此事。否则，根据协议与事实，本协议中的责任和义务、安置原告全部由被告承担。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：沙峪村二期拆迁改造，2014年被告沙峪村委招来山西轩源置地房地产开发有限公司，2014年1月19日，镇、村委干部、开发商在村委召开拆迁会议。会上决定本次拆迁实行房屋产权对换的标准安置拆迁户，楼栋楼层由拆迁户选择。原告要求被告村委担保拆后风险，村委让原告放心，�同轩源房地产公司双方在拆迁安置协议中规定了条款，决定拆后将原告安置在沙峪村新建的高层，即原货栈宿舍基础上的楼栋，并确定了楼层与房屋号，楼单元方向，经三方约定一致，以协议为准。于2014年4月15日，三方签订了拆迁安置协议，本协议一式三份，都签字盖章。被告沙峪村委备案一份。原告按时腾出房，开发商施工修建安置房。2015年底,开发商未如期交房。2016年原告根据协议因要周转房费把轩源房地产公司和沙峪村委诉至灵石县人民法院。法院开庭时，轩源房地产公司缺席，法人无踪影。被告沙峪村委辩说此事与村委无关。原告已在怀疑，被告沙峪村委与轩源房地产公司双方串通一气欺骗原告。到2017年3月15日，沙峪村新建的高层，原货栈宿舍基础上的楼栋（村委说的3号楼），开盘卖房，却不是轩源房地产公司卖房，听说是被告村委另成立的灵石县峪泰房地产开发有限公司在卖房，原告去售楼部问工作人员，他们说是给沙峪村长陈小强个人卖房。原告找被告问轩源房地产公司的情况，被告说2014年因开发商欠工人工资，村委垫付了工人工资，开发商就将村委说的3号楼移交给了村委，办理手续后，开发商就走了。接着原告对被告说，原告的安置房就在你说的3号楼，要求被告安置原告给房钥匙。被告说村委研究一下答复，自此原告每天找被告，直到2017年7月7日，被告书面答复原告说，2014年因开发商欠工人工资，通过村委两委会议将此3号楼转让于他人，其中不包括安置户。村委说的其中不包括安置户就是指原告。但这是被告的一面之词。村委拒不说3号楼转让给了谁。原告才知道被告事实上与轩源开发商连手串通一气诈骗原告。为了弄清被告所说的与轩源房地产公司的真实情况，原告多次要求被告让轩源公司法人袁爱�来与被告根据协议安置原告，解决问题，但都被被告拒绝了。被告不让原告进村委说的3号楼。被告沙峪村委与轩源房地产公司的真实情况，早已成为连带责任。根据该协议第10条第4项约定，开发商、村委如有变动，不影响本协议正常履行。所以本协议中的责任和义务，安置原告应全部由被告承担。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院请求支持原告诉求，依法公断。
被告沙峪村委辩称，答辩人与山西轩源置地房地产开发有限公司之间没有任何楼栋交接，也没有承接开发的项目工程，原告与山西轩源置地房地产开发有限公司是拆迁安置的当事方，所以原告提出的诉讼请求，答辩人无法答复，答辩人也没有特权让轩源置地房地产开发有限公司法人当庭确认拆迁的事实，更没有安置原告的责任和义务，因此请求依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告李庆文是灵石县翠峰镇沙峪村村民。2014年被告沙峪村委进行农村二期工程改造，山西轩源置地房地产开发有限公司承揽了部分改造工程。2014年4月15日原告李庆文与山西轩源置地房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议》，对双方的权利义务进行了详细约定，被告沙峪村委按照合同约定承担监督责任。合同签订至今，山西轩源置地房地产开发有限公司也未按合同规定的时间交付原告相应的房屋。现原告起诉要求被告答复原告，山西轩源置地房地产开发有限公司与被告在交接此楼栋时，关于此楼栋涉及的安置户原告，山西轩源置地房地产开发有限公司与被告双方是怎样交接的。被告必须让山西轩源置地房地产开发有限公司法人袁爱民当庭同被告弄清事实的真相，确定此事。否则，根据协议与事实，本协议中的责任和义务、安置原告全部由被告承担。�告则认为其与山西轩源置地房地产开发有限公司之间没有任何楼栋交接，也没有承接开发的项目工程，原告请求被告无法答复，双方由此形成纠纷。
上述事实有原告提供的《拆迁安置协议》一份予以证实，本院予以采信。
本院认为，原告与被告并未签订过任何合同，现原告所举证据也未能证实山西轩源置地房地产开发有限公司将其所开发的沙峪村楼房移交给被告，因此现原告要求被告答复原告，山西轩源置地房地产开发有限公司与被告在交接此楼栋时，关于此楼栋涉及的安置户原告，山西轩源置地房地产开发有限公司与被告双方是怎样交接的。被告必须让山西轩源置地房地产开发有限公司法人袁爱民当庭同被告弄清事实的真相，确定此事。否则，根据协议与事实，本协议中的责任和义务、安置原告全部由被告承担的请求，无法律依据，本院不�支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李庆文的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李庆文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 刘万全
二〇一八年八月二十八日
书记员 高红敏
山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0729民初696号
原告：朱子旺，男，汉族，生于1991年7月18日，灵石县人，现住灵石县。
委托诉讼代理人：乔静，山西彬蔚律师事务所律师。
被告：何浩，男，汉族，生于1993年10月11日，灵石县人，现住灵石县。
委托诉讼代理人：尹德荣，山西辉云律师事务所律师。
被告：闫俊，男，汉族，生于1992年11月11日，灵石县人，现住灵石县。
原告朱子旺与被告何浩、闫俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱子旺的委托诉讼代理人乔静、被告何浩的委托诉讼代理人尹德荣到庭参加诉讼，被告闫俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱子旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告何浩归偿还原告借款223000元，并按照月利率2%支付从2018年5月26日起至付清款项之日止的利息。2、判令被告闫俊对被告何浩向原告借款本金中的30000元承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告何浩系朋友关系。2017年8月至2018年6月3日期间，被告何浩因资金紧张陆续向原告借款共计223000元，双方均约定月息2分，有被告出具的借据证实。其中2018年4月13日被告何浩向原告借款30000元，由被告闫俊提供担保。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推诿未付。
被告何浩辩称：被告承认借款事实，但其通过微信及支付宝转账的方式已经向原告偿还319380元，借款已经还清，应驳回原告的诉讼请求。
被告闫俊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告何浩分12次向原告朱子旺借款共计223000元，其中2017年8月14日借款3万元，2017年8月30日借款2万元，2017年9月9日借款2万元，2017年9月26日借款1万元，2017年10月8日借款27000元，2017年10月13日借款11000元，2017年12月17日借款15000元，2018年1月2日借款18000元，2018年2月14日借款21000元，2018年4月13日借款3万元，被告闫俊对该笔借款承担保证责任。2018年4月13日借款9000元，2018年6月3日借款12000元。以上12笔借款在借条中均约定借款时间为1个月，前三笔借款（即2017年8月14日、2017年8月30日、2017年9月9日的三笔借款），均未就利息有明确的约定，但原告主张该三笔借款实际约定的利息为2分，被告何浩对原告的该项主张予以认可,剩余9笔借款均明确约定月息为2%。以上事实有原告提供的12份借条为证，且原告朱子旺与被告何浩对此均予以认可，本院对此予以确认。
被告何浩提供其向原告朱子旺的微信转账记录及支付宝转账记录，证明被告何浩从2017年8月15日至2018年7月4日一直通过微信及支付宝向原告还款的事实，被告称其所还款项共计319380元，该笔款项已经超过被告何浩向原告所借的全部款项及双方约定的利息。原告朱子旺认可被告何浩通过微信及支付宝向其转账的事实，但是原告称原告与被告何浩之间还有其他经济往来，微信及支付宝转账均是套现，与本案无关，且转账记录不能证明被告何浩向原告还款的事实。原告就原告与被告何浩之间还有其他经济往来及转账系套现均未提供证据予以证明，故本院对原告的质证意见难以认定，本院对被告何浩提供的微信及支付宝的账单予以认定，根据被告何浩提供的账单，被告何浩在2017年8月15日至2018年7月4日期间共向原告朱子旺还款336480元。
原告当庭提供录音一份，原告称该录音是原告朱子旺与被告何浩的通话内容，录音时间为2018年7月9日，证明被告何浩对欠款223000元表示认可。被告称录音不能证明是原被告之间的录音，即便是原被告之间的录音，也只能证明被告对借款总数的认可。对于原告提供的录音，本院难以确认此录音系原告朱子旺与被告何浩之间的通话内容，且该录音只能证明原告朱子旺与被告何浩之间借贷关系的借款总额是223000元，难以证明被告何浩尚欠原告朱子旺的借款数额。
本院认为，原告朱子旺与被告何浩之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，受法律保护。借款事实发生在2017年8月14日到2018年6月3日，期间被告何浩分12次陆续向原告朱子旺借款共计223000元。被告何浩从2017年8月15日至2018年7月4日通过微信及支付宝转账的方式向原告朱子旺还款共计336480元。被告何浩分12次陆续向原告朱子旺借款共计223000元，每笔款项约定的利息均为月息2%，而被告何浩现已向原告还款336480元，故该12笔借款的本金及利息已全部还清。而原告现要求被告何浩偿还借款本金及利息并要求被告闫俊对本金中的三万元承担连带偿还责任无事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱子旺的诉讼请求。
案件受理费4745元，减半收取2372.5元，由原告朱子旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 陈 楷
二〇一八年八月二十九日
书记员 董倩云
山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0729民初593号
原告：张福山,男,1965年2月5日生,汉族,黑龙江省延寿县人,现住本村。
被告：河南庆光建筑工程有限责任公司。住所地:河南省义马市香山南街东侧和平路口。
法定代表人：孟庆光，总经理。
委托诉讼代理人：王留群，男,1952年8月15日生,汉族,系该公司职工。
委托诉讼代理人：崔化峰，男,1955年9月30日生,汉族,系该公司职工。
第三人：东方希望晋中铝业有限公司。住所地：山西省晋中市灵石县南关镇仁义村。
法定代表人：刘衍顺，执行董事。
委托诉讼代理人：任波，男1984年3月20日生，汉族，该公司职工。
原告张福山与被告河南庆光建筑工程有限责任公司（以下简称河南庆光工程公司）、第三人东方希望晋中铝业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福山、被告河南庆光工程公司委托诉讼代理人王留群、崔化峰、第三人东方希望晋中铝业有限公司委托诉讼代理人任波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告机械租赁款128340.6元并承担逾期付款利息损失。2、判令被告赔偿原告因追索债权造成的差旅费、误工费等各项损失5000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年9月21日，原告与陕西正乾建设工程有限公司书面签订《机械（车辆）租赁协议》一份，陕西正乾建设工程有限公司租赁原告自有的V360B挖掘机一台，工程地点系位于灵石县南关镇仁义村的第三人东方希望晋中铝业有限公司处。工程完工后经双方结算，陕西正乾建设工程有限公司共欠原告机械租赁款128340.6元。2017年6月18日，原告与被告河南庆光工程公司及陕西正乾建设工程有限公司书面签订《三方转账协议》一份，三方约定欠原告机械租赁款128340.6元，由被告河南庆光工程公司从陕西正乾建设工程有限公司施工的第三人东方希望晋中铝业有限公司赤泥库二标段土石方挖运工程款中直接扣除，由被告河南庆光工程公司直接给付原告。后经原告多次索要，但被告河南庆光工程公司均以第三人东方希望晋中铝业有限公司未付款为由，不予给付，至今未果。为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告河南庆光工程公司辩称：2017年6月18日，应原告张福山及陕西正乾建设工程有限公司经理郑建军请求，对他们之间所欠工程款达成了三方转账协议，当时是在友好协商的前提下，由我公司从对方在第三方即（甲方）山西灵石东方希望晋中铝业有限公司赤泥库二标段土石方挖运工程款中直接扣除后支付给原告。协议因受该工程甲方工程款支付期不确定因素的制约，故支付时间未定。协议签订后，甲方根据工程合同约定，在今年五月份支付给我公司710400元，我公司收到款后即刻支付给了陕西正乾建设工程有限公司另一份三方转账协议欠尤艳艳工程款250000元；支付给陕西正乾建设工程有限公司又一份三方转账协议欠李峰工程款200000元（该协议共欠520000元），支付给我公司下属另一施工队山西康泰建筑公司200000元，余下60400元全部用于开发票交纳税金。其中交纳增值税52762.47元、附加税5276.26元、印花税543.50元、企业所得税17587.46元。因余款不够交纳税款我公司还自筹了15749.46元。总的来说，自三方协议签订以来，甲方所付工程款我公司全部用于了施工队的欠款支付。另外根据合同条款，甲方还欠付我公司36万元，待款收到后我公司依据三方转账协议可立即支付原告的欠款。因协议没有约定支付日期，更没有约定支付欠款利息，故不能承担逾期付款利息，也不能承担因追索债权而造成的差旅费、误工费等费用。
第三人东方希望晋中铝业有限公司述称，我方非原、被告三方协议的当事人，不属于该案权利义务调整范围，我方不承担任何责任。
本院经审理认定事实如下:2016年9月21日，原告与陕西正乾建设工程有限公司书面签订《机械（车辆）租赁协议》一份，陕西正乾建设工程有限公司租赁原告自有的V360B挖掘机一台，用于陕西正乾建设工程有限公司从被告河南庆光工程公司处承包的第三人东方希望晋中铝业有限公司赤泥库二标段土石方挖运工程施工。工程完工后经双方结算，陕西正乾建设工程有限公司共欠原告机械租赁款128340.6元。2017年6月18日，原告与被告河南庆光工程公司及陕西正乾建设工程有限公司书面签订《三方转账协议》一份，三方约定陕西正乾建设工程有限公司欠原告的机械租赁款128340.6元，由被告河南庆光工程公司从陕西正乾建设工程有限公司向其承包的第三人东方希望晋中铝业有限公司赤泥库二标段土石方挖运工程款中直接扣除后，直接给付原告。后经原告多次索要，被告河南庆光工程公司均以第三人东方希望晋中铝业有限公司未付款为由不予给付，至今未果。
对于原告张福山提供的三方转账协议一份，被告河南庆光工程公司无异议，本院予以认定。
本院认为，原告张福山与被告河南庆光工程公司及陕西正乾建设工程有限公司签订的《三方转账协议》，是各方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。现原告要求被告河南庆光工程公司支付其欠款128340.6元，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担承担逾期付款利息损失并赔偿其因追索债权造成的差旅费、误工费等各项损失5000元的主张，因双方在协议中对此无明确约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告河南庆光建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日给付原告张福山机械租赁款128340.6元。
二、驳回原告张福山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2967元，减半收取1483.5元，由被告河南庆光建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 刘万全
二〇一八年八月二十七日
书记员 高红敏
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0729民初593号
原告：张福山,男,1965年2月5日生,汉族,黑龙江省延寿县人,现住本村。
被告：陕西正乾建设工程有限公司,住所地:西安市未央区经济技术开发区未央路中段西侧5幢11009室。
法定代表人：赵建军，总经理。
原告张福山与被告陕西正乾建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，原告张福山于2018年8月9日向本院提出对被告陕西正乾建设工程有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告张福山的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张福山对被告陕西正乾建设工程有限公司的撤诉。
审判员 刘万全
二〇一八年八月二十七日
书记员 高红敏
山西省泽州县人民法院
民事裁定书
（2018）晋0525财保30号
申请人：山西泽州农村商业银行股份有限公司,住所地：晋城市城区泽州路1325号。
法定代表人：郭明宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈军峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：晁启明，该公司员工。
被申请人：焦法太，男，1946年6月13日出生，汉族，泽州县高都镇人。
被申请人：焦巧秀，女，1946年8月15日出生，汉族，泽州县高都镇人。
申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被申请人焦法太、焦巧秀诉前财产保全一案，申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2018年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人焦法太、焦巧秀的银行存款查询并冻结被申请人焦法太、焦巧秀的银行存款5000元，申请人以其公司财产作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人焦法太、焦巧秀的银行存款5000元。
案件申请费70元，由申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员张丽芳
二○一八年七月十二日
书记员郭京
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院民事裁定书（2018）晋0525财保30号申请人：山西泽州农村商业银行股份有限公司,住所地：晋城市城区泽州路1325号。法定代表人：郭明宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军峰，该公司员工。委托诉讼代理人：晁启明，该公司员工。被申请人：焦法太，男，1946年6月13日出生，汉族，泽州县高都镇人。被申请人：焦巧秀，女，1946年8月15日出生，汉族，泽州县高都镇人。申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被申请人焦法太、焦巧秀诉前财产保全一案，申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2018年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人焦法太、焦巧秀的银行存款查询并冻结被申请人焦法太、焦巧秀的银行存款5000元，申请人以其公司财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人焦法太、焦巧秀的银行存款5000元。案件申请费70元，由申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员张丽芳二○一八年七月十二日书记员郭京
山西省黎城县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0426民初983号
原告：黎某1，男，1971年10月28日出生，土家族，重庆市石柱县人。
原告：马某1，男，1970年1月17日出生，土家族，重庆市石柱县人。
共同委托诉讼代理人：李丽萍，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。
被告：国基建设集团有限公司。住所地：太原市旱西关街26号旱西关街**#商住楼***房。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郭长林，执行董事。
委托诉讼代理人：殷某1，该公司职工。
原告黎某1、马某1与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基集团）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）晋0426民初533号民事裁定，黎某1、马某1不服该裁定，上诉于长治市中级人民法院，该院于2016年12月21日作出（2016）晋04民终2501号民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年6月7日作出（2017）晋0426民初263号民事裁定，黎某1、马某1仍不服该裁定，再次上诉于长治市中级人民法院，该院于2017年9月12日作出（2017）晋04民终1790号民事裁定，指令本院审理。本院再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎某1、马某1共同委托诉讼代理人李丽萍，被告国基集团委托诉讼代理人殷某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎某1、马某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告工人工资、工人误工费、材料款、补偿款、交通费、住宿费、餐饮费共计226716元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年5月5日，两原告与被告公司工作人员何某1磋商关于黎城县锦绣苑小区3#楼的建设，口头约定2016年6月1日两原告带工人进场施工。2016年6月12日双方订立书面合同。施工中多次遭开发商阻拦停工。2016年7月1日停工后至今未复工。同年7月18日，何某1表示其不再负责该工地，与两原告进行了结算。后被告仅支付二原告及工人工资54550元，剩余226716元未支付。
国基集团辩称：原告与被告何某1签订的合同是无效合同。被告并没有给何某1授权可以对外签订合同，何某1私刻单位印章，并用于与二原告签订合同的行为，责任应当由其本人承担。且其涉及刑事犯罪，被告已经向黎城县公安局报案。二原告没有施工资质。本案应中止审理。
本案的争议焦点是：案涉劳务清包合同效力如何，二原告诉求损失的计算依据及数额是多少，被告是否应当予以支付。
经审理查明：
2016年4月10日，黎城县盈安房地产开发有限公司与被告国基集团签订了《建设施工合同》一份，合同约定被告国基集团承包了位于××县#楼建设工程。2016年4月15日，国基集团及其法定代表人郭长林同时为何某1出具《法定代表授权委托书》。其主要内容为，授权该公司的何某1为该工程的项目负责人。负责该项目施工全过程中的进度管理、质量管理、安全生产管理、文明施工管理、施工进度上报及进度款的催要、材料款支付、农民工工资的支付等（但不得以个人名义发生与本授权委托书相关项目的经济往来），切实保证工程按期保质保量完工及保修事项，均予以承认。
2016年6月12日，何某1以国基集团的名义与黎某1、马某1签订了《建筑工程劳务清包合同》一份，将黎城县锦绣苑小区3#楼工程劳务清包给原告黎某1、马某1。但落款处发包方用印处使用的是包含“国基建设集团有限公司黎城项目部”字样的印章。一个多月后因项目发包方盈安房地产公司无施工手续的原因致该劳务合同无法履行。2016年7月中下旬，何某1与二原告黎某1、马某1口头协商解除了该合同。并与二原告进行了清算。清算结果包括：欠原告工程队工人工资84550元、工人误工损失24400元，及还应支付二原告设备、材料费、生活费、交通费开支等若干。在双方清算后何某1下落不明。因二原告上访索要工资，在政府职能部门的协调下，被告通过黎城县劳动局支付了二原告工人部分工资款54450元。
国基集团在知道此劳务合同中，何某1使用了“国基建设集团有限公司黎城项目部”的公章后，于2016年8月24日在《长治日报》12857期刊登公告，声明该公司2016年4月15日出具的《法定代表授权书》对于何某1黎城锦绣苑限价商品房3#楼工程授权内容作废。同日，被告以何某1私刻印章造成公司重大损失为由，向黎城县公安局报案，该局于同年8月26日向国基集团出具了受案回执。
二原告系包工头，没有建设工程资质。
以上事实有山西省建设工程施工合同一份、法定代表授权委托书一份、建筑工程劳务清包合同一份、黎城县公安局提供的受案回执、何某1签字确认的所欠工人工资、误工损失明细及双方的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。原告的其余欲证明损失的证据，不属于直接损失，依法不予采信。
本院认为，原告与何某1签订合同时，何某1向原告出具了国基集团的《法定代表授权书》，其作为该项目负责人与并不具备建筑资质的二原告签订的劳务清包合同，属于无效合同。被告国基集团作为该项目的承包方，在该项目施工过程中，用人不当、疏于管理，具有较大的过错，应负相应的民事责任。二原告明知无施工资质，却执意承包该工程，对造成的损失，也应承担一定责任。由于项目发包方盈安房地产公司无施工手续的原因，导致工程停工，责任不在二原告。何某1在无法履行合同的情况下，作为项目负责人与二原告进行清算，属于职务行为，其后果应当由项目受益人国基集团承担。但考虑到其清算中有关材料费、设备费、交通费、生活费等部分损失不属于直接损失，不应予以支持。国基集团以何某1私刻“国基建设集团有限公司黎城项目部”印章，已向公安局机关报案为由，主张不应承担民事责任，本院不予支持。理由是何某1系国基集团授权的该项目负责人，其有关该项目的任何行为均应视为国基集团的行为，其民事行为引起的后果也应由国基集团承担。即便其涉嫌违法犯罪，依法应由司法机关追诉。国基集团称不是本案适格被告，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告国基建设集团有限公司于判决生效后十日内支付二原告黎某1、马某1工人工资及误工费共计108950元（已支付54450元）。
二、驳回二原告黎某1、马某1的其他诉讼请求。
被告如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，由被告国基建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长韩立红
人民陪审员杨海艳
人民陪审员王秀荣
二○一八年四月二十四日
书记员李琳琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省黎城县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0426民初983号原告：黎某1，男，1971年10月28日出生，土家族，重庆市石柱县人。原告：马某1，男，1970年1月17日出生，土家族，重庆市石柱县人。共同委托诉讼代理人：李丽萍，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。被告：国基建设集团有限公司。住所地：太原市旱西关街26号旱西关街**#商住楼***房。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人：殷某1，该公司职工。原告黎某1、马某1与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基集团）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）晋0426民初533号民事裁定，黎某1、马某1不服该裁定，上诉于长治市中级人民法院，该院于2016年12月21日作出（2016）晋04民终2501号民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年6月7日作出（2017）晋0426民初263号民事裁定，黎某1、马某1仍不服该裁定，再次上诉于长治市中级人民法院，该院于2017年9月12日作出（2017）晋04民终1790号民事裁定，指令本院审理。本院再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎某1、马某1共同委托诉讼代理人李丽萍，被告国基集团委托诉讼代理人殷某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎某1、马某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告工人工资、工人误工费、材料款、补偿款、交通费、住宿费、餐饮费共计226716元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年5月5日，两原告与被告公司工作人员何某1磋商关于黎城县锦绣苑小区3#楼的建设，口头约定2016年6月1日两原告带工人进场施工。2016年6月12日双方订立书面合同。施工中多次遭开发商阻拦停工。2016年7月1日停工后至今未复工。同年7月18日，何某1表示其不再负责该工地，与两原告进行了结算。后被告仅支付二原告及工人工资54550元，剩余226716元未支付。国基集团辩称：原告与被告何某1签订的合同是无效合同。被告并没有给何某1授权可以对外签订合同，何某1私刻单位印章，并用于与二原告签订合同的行为，责任应当由其本人承担。且其涉及刑事犯罪，被告已经向黎城县公安局报案。二原告没有施工资质。本案应中止审理。本案的争议焦点是：案涉劳务清包合同效力如何，二原告诉求损失的计算依据及数额是多少，被告是否应当予以支付。经审理查明：2016年4月10日，黎城县盈安房地产开发有限公司与被告国基集团签订了《建设施工合同》一份，合同约定被告国基集团承包了位于××县#楼建设工程。2016年4月15日，国基集团及其法定代表人郭长林同时为何某1出具《法定代表授权委托书》。其主要内容为，授权该公司的何某1为该工程的项目负责人。负责该项目施工全过程中的进度管理、质量管理、安全生产管理、文明施工管理、施工进度上报及进度款的催要、材料款支付、农民工工资的支付等（但不得以个人名义发生与本授权委托书相关项目的经济往来），切实保证工程按期保质保量完工及保修事项，均予以承认。2016年6月12日，何某1以国基集团的名义与黎某1、马某1签订了《建筑工程劳务清包合同》一份，将黎城县锦绣苑小区3#楼工程劳务清包给原告黎某1、马某1。但落款处发包方用印处使用的是包含“国基建设集团有限公司黎城项目部”字样的印章。一个多月后因项目发包方盈安房地产公司无施工手续的原因致该劳务合同无法履行。2016年7月中下旬，何某1与二原告黎某1、马某1口头协商解除了该合同。并与二原告进行了清算。清算结果包括：欠原告工程队工人工资84550元、工人误工损失24400元，及还应支付二原告设备、材料费、生活费、交通费开支等若干。在双方清算后何某1下落不明。因二原告上访索要工资，在政府职能部门的协调下，被告通过黎城县劳动局支付了二原告工人部分工资款54450元。国基集团在知道此劳务合同中，何某1使用了“国基建设集团有限公司黎城项目部”的公章后，于2016年8月24日在《长治日报》12857期刊登公告，声明该公司2016年4月15日出具的《法定代表授权书》对于何某1黎城锦绣苑限价商品房3#楼工程授权内容作废。同日，被告以何某1私刻印章造成公司重大损失为由，向黎城县公安局报案，该局于同年8月26日向国基集团出具了受案回执。二原告系包工头，没有建设工程资质。以上事实有山西省建设工程施工合同一份、法定代表授权委托书一份、建筑工程劳务清包合同一份、黎城县公安局提供的受案回执、何某1签字确认的所欠工人工资、误工损失明细及双方的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。原告的其余欲证明损失的证据，不属于直接损失，依法不予采信。本院认为，原告与何某1签订合同时，何某1向原告出具了国基集团的《法定代表授权书》，其作为该项目负责人与并不具备建筑资质的二原告签订的劳务清包合同，属于无效合同。被告国基集团作为该项目的承包方，在该项目施工过程中，用人不当、疏于管理，具有较大的过错，应负相应的民事责任。二原告明知无施工资质，却执意承包该工程，对造成的损失，也应承担一定责任。由于项目发包方盈安房地产公司无施工手续的原因，导致工程停工，责任不在二原告。何某1在无法履行合同的情况下，作为项目负责人与二原告进行清算，属于职务行为，其后果应当由项目受益人国基集团承担。但考虑到其清算中有关材料费、设备费、交通费、生活费等部分损失不属于直接损失，不应予以支持。国基集团以何某1私刻“国基建设集团有限公司黎城项目部”印章，已向公安局机关报案为由，主张不应承担民事责任，本院不予支持。理由是何某1系国基集团授权的该项目负责人，其有关该项目的任何行为均应视为国基集团的行为，其民事行为引起的后果也应由国基集团承担。即便其涉嫌违法犯罪，依法应由司法机关追诉。国基集团称不是本案适格被告，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告国基建设集团有限公司于判决生效后十日内支付二原告黎某1、马某1工人工资及误工费共计108950元（已支付54450元）。二、驳回二原告黎某1、马某1的其他诉讼请求。被告如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由被告国基建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长韩立红人民陪审员杨海艳人民陪审员王秀荣二○一八年四月二十四日书记员李琳琳
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0525民初1308号
原告：孙坤兵，男，汉族，1966年9月29日生，山西省泽州县周村镇人，农民。
委托诉讼代理人：蒒丽红，山西华真律师事务所律师。
被告：司晋保（曾用名司晋宝），男，汉族，1977年12月18日生，山西省泽州县周村镇人，农民。
原告孙坤兵诉被告司晋保民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙坤兵及其委托诉讼代理人蒒丽红到庭参加诉讼，被告司晋保经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙坤兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金59000元，并按年息6%支付逾期还款的利息（至起诉时为8655元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年8月3日，被告因做生意购买材料向原告借款5万元，原告凑了5万元现金后交于被告，被告为原告出具了借条一支，其承诺一月后归还，但是被告到期并未归还。2017年7月7日，被告又因购买材料向原告借款9000元，其称拿到9000元就会和其干活的主顾结算，承诺两笔借款一定在2017年8月归还，也会给原告一些利息。但到期后被告并未偿还原告欠款，还称并未结算。2018年4月2日，原告再次找到被告，要求被告偿还借款，但被告一直以结算了再给为由拒不归还。被告多次违反约定，自其首次违约开始应当开始支付原告利息，按照6%支付至还清本息为止。其中5万元自2015年9月4日起算，至起诉时为8250元；9000元自2017年9月1日起算，利息至起诉时为405元，利息至起诉时总计8655元。原告现因子女上学无奈只能起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告司晋保辩称，这两张借条都是本人书写，自己曾用名为司晋宝，户籍登记为司晋保，其已经使用了这两笔钱。
原告向本院提交被告出具的借条原件两支，欲证明被告向其借款共计59000元，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
2015年3月8日被告向原告借款5万元，并为原告出具了借条一支，书面约定为期一月归还，到期后未归还。2017年7月7日，被告又向原告借款9000元并出具借条一支。后原告多次找被告催要，被告未予归还。原告于2018年5月31日诉至本院，要求被告偿还借款并支付逾期利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行约定的义务。本案被告向原告出具借条并在借条上签字，对借款数额进行了书面约定。本院对原告与被告之间的借贷关系依法确认。原告按约定履行了出借两笔借款的义务。因原被告对借款50000元书面约定借款期限为一个月，到期后被告未归还。故对原告主张归还50000元本金并支付逾期利息的请求，本院予以支持。
因双方对借款9000元未约定还款期限及利息，故对原告主张由被告支付该笔借款的逾期利息的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
被告司晋保在本判决生效后十五日内偿还原告孙坤兵借款本金59000元；其中本金50000元按6%的年利率支付自2015年9月3日起至实际偿还之日的利息。
上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，原告已预交，本院减半收取745元，由被告司晋保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员尹艳芬
二O一八年七月十一日
法官助理焦利利
书记员司瑶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0525民初1308号原告：孙坤兵，男，汉族，1966年9月29日生，山西省泽州县周村镇人，农民。委托诉讼代理人：蒒丽红，山西华真律师事务所律师。被告：司晋保（曾用名司晋宝），男，汉族，1977年12月18日生，山西省泽州县周村镇人，农民。原告孙坤兵诉被告司晋保民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙坤兵及其委托诉讼代理人蒒丽红到庭参加诉讼，被告司晋保经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙坤兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金59000元，并按年息6%支付逾期还款的利息（至起诉时为8655元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月3日，被告因做生意购买材料向原告借款5万元，原告凑了5万元现金后交于被告，被告为原告出具了借条一支，其承诺一月后归还，但是被告到期并未归还。2017年7月7日，被告又因购买材料向原告借款9000元，其称拿到9000元就会和其干活的主顾结算，承诺两笔借款一定在2017年8月归还，也会给原告一些利息。但到期后被告并未偿还原告欠款，还称并未结算。2018年4月2日，原告再次找到被告，要求被告偿还借款，但被告一直以结算了再给为由拒不归还。被告多次违反约定，自其首次违约开始应当开始支付原告利息，按照6%支付至还清本息为止。其中5万元自2015年9月4日起算，至起诉时为8250元；9000元自2017年9月1日起算，利息至起诉时为405元，利息至起诉时总计8655元。原告现因子女上学无奈只能起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告司晋保辩称，这两张借条都是本人书写，自己曾用名为司晋宝，户籍登记为司晋保，其已经使用了这两笔钱。原告向本院提交被告出具的借条原件两支，欲证明被告向其借款共计59000元，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年3月8日被告向原告借款5万元，并为原告出具了借条一支，书面约定为期一月归还，到期后未归还。2017年7月7日，被告又向原告借款9000元并出具借条一支。后原告多次找被告催要，被告未予归还。原告于2018年5月31日诉至本院，要求被告偿还借款并支付逾期利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行约定的义务。本案被告向原告出具借条并在借条上签字，对借款数额进行了书面约定。本院对原告与被告之间的借贷关系依法确认。原告按约定履行了出借两笔借款的义务。因原被告对借款50000元书面约定借款期限为一个月，到期后被告未归还。故对原告主张归还50000元本金并支付逾期利息的请求，本院予以支持。因双方对借款9000元未约定还款期限及利息，故对原告主张由被告支付该笔借款的逾期利息的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：被告司晋保在本判决生效后十五日内偿还原告孙坤兵借款本金59000元；其中本金50000元按6%的年利率支付自2015年9月3日起至实际偿还之日的利息。上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，原告已预交，本院减半收取745元，由被告司晋保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员尹艳芬二O一八年七月十一日法官助理焦利利书记员司瑶
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初62号
原告：杨雪岩，男，1980年1月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被告：陈亚，男，1980年11月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
原告杨雪岩与被告陈亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨雪岩到庭参加诉讼。被告陈亚经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款100万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，被告从原告处借款679万元并向原告出具了借条。借条中约定，“今借杨雪岩人民币679万元（陆佰柒拾玖万元正），此款项于2013年12月20日前全额归还”。但从被告借款至今，仍未归还向原告所借款项。期间，原告曾多次向被告索要借款，被告拒不偿还。因考虑到被告的清偿能力，暂时先请求被告偿还100万元，但原告仍保留追偿剩余款项及因借款产生的利息的权利。
被告未向本院递交答辩及证据材料。
本院经审理认定事实如下：自2012年9月4日起，原、被告资金开始往来，至2013年11月13日，被告尚欠原告借款本金679万元，被告向原告出具借条一张。诉讼中，本案由简易程序转为普通程序时，原告申请将诉讼请求200万元变更为100万元。另查明，本院曾作出（2015）裕民一初字第01772号民事判决书，判决被告偿还上述679万元中的100万元，现原告再次起诉。
本院认为，被告借原告款，有原告陈述、借条、银行转账明细单等在卷佐证，本院予以采信；故对原告要求被告偿还原告借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈亚于本判决生效之日起十日内返还原告杨雪岩借款本金100万元。
如果被告陈亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告陈亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判长 左书旺
审判员 高双志
审判员 陈 慧
二〇一八年五月二日
书记员 翟邵颖
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0525民初582号
原告石阳，男，1991年1月2日生，汉族，江苏省泗洪县人。
被告牛海超，男，1988年4月6日生，汉族，泽州县人。
被告韩彩霞，女，1990年7月15日生，汉族，泽州县人。
原告石阳与被告牛海超、韩彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石阳到庭参加诉讼，被告牛海超、韩彩霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石阳诉称，2018年1月16日，被告向原告借款24000元，双方签订了借款合同、借条、收条、还款协议各一份。借款逾期后，经原告多次索要，被告至今未付。请求判令被告偿还原告借款24000元，按年利率24%支付利息,承担本案诉讼费。
被告牛海超、韩彩霞辩称，2018年1月16日，因为急用钱，我去晋城市开发区叫本绑公司借款。借款20000元，10000元一天30元利息。但是原告石阳写下借条24000元，我很好奇，原告员工说没事的，利息按20000元计算。结果原告给我的银行卡打了24000元，但是让我先支付原告4000元利息，又支付原告公司费用2000元和公司家访费2600元，我真正拿到手的现金是15400元。我感到原告是放高利贷，太可怕了，要求退还，但原告说合同已经生效了，借一天也是这么还款，当时我与妻子都快疯了。后来原告找人威胁我要钱，这样的借款利息我是还不起的，我不敢回家在外地打工，希望法院给我一个公道。
经审理查明，2018年1月16日，被告向原告借款24000元，双方签订了借款合同、借条、收条、还款协议各一份，双方口头约定10000元每天30元利息，但是合同约定自借款之日按照年利率24%计算。借款合同签订后，原告给被告的银行卡打了24000元，但是又让被告当时支付了原告4000元违约保证金，又支付原告公司费用2000元和公司家访费2600元，被告真正拿到手的现金是15400元。
以上事实由当事人的陈述、借款合同、收条、借条、还款协议、转账单等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告应按期归还原告借款，其逾期未归还，属违法行为，应承担违约责任。原告也有违法发放借款行为，其非法利益不予保护。原告实际出借给被告的金额是15400元，被告应当归还原告本金15400元，并按照合同约定按年利率24%支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告牛海超、韩彩霞在本判决生效后六十日内归还原告石阳借款15400元，并按年利率24%支付利息。
驳回原告石阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，原告已预交，由原告负担150元，二被告负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长李新国
人民陪审员陈抗政
人民陪审员凤天兴
二〇一八年六月十一日
书记员王亚东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0525民初582号原告石阳，男，1991年1月2日生，汉族，江苏省泗洪县人。被告牛海超，男，1988年4月6日生，汉族，泽州县人。被告韩彩霞，女，1990年7月15日生，汉族，泽州县人。原告石阳与被告牛海超、韩彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石阳到庭参加诉讼，被告牛海超、韩彩霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石阳诉称，2018年1月16日，被告向原告借款24000元，双方签订了借款合同、借条、收条、还款协议各一份。借款逾期后，经原告多次索要，被告至今未付。请求判令被告偿还原告借款24000元，按年利率24%支付利息,承担本案诉讼费。被告牛海超、韩彩霞辩称，2018年1月16日，因为急用钱，我去晋城市开发区叫本绑公司借款。借款20000元，10000元一天30元利息。但是原告石阳写下借条24000元，我很好奇，原告员工说没事的，利息按20000元计算。结果原告给我的银行卡打了24000元，但是让我先支付原告4000元利息，又支付原告公司费用2000元和公司家访费2600元，我真正拿到手的现金是15400元。我感到原告是放高利贷，太可怕了，要求退还，但原告说合同已经生效了，借一天也是这么还款，当时我与妻子都快疯了。后来原告找人威胁我要钱，这样的借款利息我是还不起的，我不敢回家在外地打工，希望法院给我一个公道。经审理查明，2018年1月16日，被告向原告借款24000元，双方签订了借款合同、借条、收条、还款协议各一份，双方口头约定10000元每天30元利息，但是合同约定自借款之日按照年利率24%计算。借款合同签订后，原告给被告的银行卡打了24000元，但是又让被告当时支付了原告4000元违约保证金，又支付原告公司费用2000元和公司家访费2600元，被告真正拿到手的现金是15400元。以上事实由当事人的陈述、借款合同、收条、借条、还款协议、转账单等证据证实。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告应按期归还原告借款，其逾期未归还，属违法行为，应承担违约责任。原告也有违法发放借款行为，其非法利益不予保护。原告实际出借给被告的金额是15400元，被告应当归还原告本金15400元，并按照合同约定按年利率24%支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告牛海超、韩彩霞在本判决生效后六十日内归还原告石阳借款15400元，并按年利率24%支付利息。驳回原告石阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，原告已预交，由原告负担150元，二被告负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长李新国人民陪审员陈抗政人民陪审员凤天兴二〇一八年六月十一日书记员王亚东
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0802民初938号
原告：卫贤英，女。
委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航律师事务所律师。
被告：董太文，男。
委托诉讼代理人：谢虎钢，李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。
原告卫贤英与被告董太文民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月19日诉至本院，本院受理后于2017年9月6日作出（2017）晋0802民初3429号民事判决书。被告董太文不服该判决，提出上诉。运城市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）晋08民终3525号民事裁定书，撤销原判，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫英贤及其委托诉讼代理人张开民、被告董太文及其委托诉讼代理人谢虎钢、李方鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫贤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金100000元及利息（月利率按1%计算，自2005年7月13日起算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年7月13日，被告因生意周转向原告借款100000元，约定月利率为1%。原告将现金100000元交付给被告后，被告向原告出具了借条。后经原告多次催要，被告拒不偿还，故请求判如所请。
被告董太文辩称，原、被告之间的借贷合同并未生效。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解及适用》第十六条第二款之规定，原告并未实际履行交付的义务，被告不应向原告偿还借款本息。被告向原告出具借条的时间为2005年7月13日，截止原告起诉之日，已经长达12年之久。若如原告所述，其向被告交付100000元借款后，被告未向原告支付过任何款项，原告也未向被告主张过任何权利，长达12年的时间，原告对该笔借款置之不理，显然与常理不符。
原告围绕诉讼请求及本案的争议焦点，向本院提交了证据，对原告提交的借条、取款凭证及中国农业银行交易明细，因被告对其真实性无异议，故本院予以认定，并在卷予以佐证。对被告有异议的地基转让合同，被告虽对其真实性有异议，但未提出反驳证据予以证实其反驳意见，经本院审查，根据证据规则的高度概然性，该转让合同能够反映出原告丈夫和案外人签订转让合同后，被告向原告借款时，原告以现金方式向被告交付借款的款项来源，故本院对其真实性予以认定。
经对原告提交的证据的综合审查判断，并结合庭审笔录，本院认定事实如下：2005年7月13日，被告董太文以生意周转为由向原告卫贤英借款100000元。当日，原告从其农业银行卡内支取现金40000元，将收取案外人的地基款49000元取出，并从家中拿出现金，凑够100000元后交付给被告董太文。同日，被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到卫贤英现金壹拾万元整（100000）借款人：董太文（月息壹分）2005年7月13日”。借款后，被告未予偿还借款。现原告要求被告偿还借款本金及利息。
本院认为，债务应当清偿。被告董太文向原告借款100000元，原告以现金的方式向被告履行了交付义务，被告亦向原告出具了借条，原、被告之间的借贷法律关系成立，应受法律保护，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。原、被告双方约定借款月利率为1%，该约定不违反法律规定，故原告要求被告按约定支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告董太文于本判决生效之日起十五日内偿还原告卫贤英借款本金100000元及利息（月利率按1%计算，自2017年7月13日起算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告董太文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梁民福
人民陪审员 图 雅
人民陪审员 郭俊芳
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 赵 蓉
山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0729民初591号
原告：杨某，男，2002年2月3日生，汉族，山西省灵石县人，现住本村。
法定代理人：张某，女，1971年4月22日生，汉族，山西省灵石县人，现住本村。系杨某之母。
被告：张健，男，1998年2月2日生，汉族，山西省灵石县人，现住。
委托诉讼代理人:田慧萍,女
，1967年9月5日生，汉族，山西省灵石县夏门镇许家店村人，现住本村新开发小区5单元202室。系张健之母。
原告杨某与被告张健生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其法定代理人张某、被告张健及其委托诉讼代理人田慧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、陪侍费、营养费、住院伙食费、精神损失费、手机损失费等共计9170元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年6月26日20时许，被告在灵石县××镇通宇广场因向原告追索欠款一事，用脚将原告头部、胸部踹伤。事发后，原告救治于灵石县人民医院，经诊断，原告头部软组织损伤等身体多处受伤，急诊治疗共4天，现已经出院在家休养。鉴于此事实，被告违法侵害他人身体的行为已经触犯了我国法律法规，事故使原告在身体上和经济上均遭受了严重损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。
被告张健辩称，是原告欠债不还在先，我才踹的他,我不同意赔偿原告任何费用。
本院经审理认定事实如下:原、被告系朋友关系。2018年6月26日20时许，在灵石县××镇通宇广场，被告因向原告索要欠款一事与原告发生纠纷，期间被告用脚将原告头部、胸部踹伤。事发后，原告�灵石县人民医院门诊检查治疗，共花费医疗费1126.6元。
上述事实，有原告提供的诊断书、医疗费票据等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告因琐事发生纠纷后，被告将原告打伤，被告已侵害了原告的健康权，对原告因此所受到的损失，被告依法应承担赔偿责任。原告主张的医疗费1126.6元，有相应的医疗费票据予以证实，本院予以确认。原告主张的误工费、陪侍费、营养费、住院伙食费、精神损失费、手机损失费等，因其所举证据不足，本院不予认定。对本院认定的上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告张健于本判决生效后十日内赔偿原告杨某医疗费共计人民币1126.6元。
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张健承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 刘万全
二〇一八年八月二十八日
书记员 孙亚萍
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初5499号
原告：陕西宏巨房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：孙晓非，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。
被告：运城林峰房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：程建立、杨笃红，山西弘明律师事务所律师。
原告陕西宏巨房地产开发有限公司与被告运城林峰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月02日立案后。于2018年1月17日公开开庭进行了审理，审理中原告陕西宏巨房地产开发有限公司于2018年4月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陕西宏巨房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陕西宏巨房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陕西宏巨房地产开发有限公司负担。
审 判 长 黄志勤
人民陪审员 李莲心
人民陪审员 郭 俊 芳
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王 一 芳
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）即商初字第2113号
原告单存雨，男，1971年9月25日出生，汉族，住即墨市。
被告宋述杰，男，1974年5月5日出生，汉族，住即墨市。
被告赵春凤，女，1973年6月5日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告单存雨与被告宋述杰、赵春凤买卖合同纠纷一案中，原告于2012年1月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告单存雨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 周方杰
二〇一二年二月七日
书记员 潘圣慧
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初276号
原告：蒙兆书，男，1984年11月1日出生，壮族，住广西靖西县。
委托代理人：申维丰、李慧杨，北京申辉律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为起诉立案、代为陈述事实和理由、代为提出、放弃、变更、承认诉讼请求，代为辩论，代为调解、和解，代为提起反诉，代为上诉立案，代为签收和领取法律文书）。
被告：湖北通路易招网络科技有限公司，住所地：襄阳市高新区追日路2号创业服务中心B座201室，现住所地不详。
法定代表人：柳身小，该公司经理。
被告：高珊，女，1990年12月27日出生，汉族，户籍所在地襄阳市樊城区，现住址不详。
原告蒙兆书诉被告湖北通路易招网络科技有限公司、高珊合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告蒙兆书在本院依法送达交纳公告费用通知后，未在七日内预交公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蒙兆书撤回起诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蒙兆书负担。
审 判 长 刘 桢
审 判 员 管龙华
人民陪审员 云 佳
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张 鹤
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终4874号
上诉人(原审原告)长沙开福万达广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区如意街综合楼3-5楼。
法定代表人齐界，公司董事长。
委托代理人蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人肖榕，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)段议雄。
上诉人长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）因与被上诉人段议雄房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初2554号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，因该案段议雄涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应驳回起诉。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回万达广场的起诉。案件受理费10046元，依法予以退还。
上诉人万达广场不服一审裁定，向本院上诉称，一、本案为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款并非同一法律事实，一审法院以段议雄涉嫌非法吸收公众存款罪名已被公安机关立案审查为由驳回万达广场的起诉，系认定事实不清。1、本案为房屋买卖合同纠纷，与非法吸收公众存款的主体不同；2、上诉人万达广场并非段议雄非法吸收公众存款的对象；3、上诉人万达广场对段议雄购房资金来源是否合法并不知情。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定适用的前提是民事案件争议事实本身涉嫌非法集资，而本案争议事实为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款属于完全不同的法律事实。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，并裁定由长沙市开福区人民法院继续审理万达广场与段议雄房屋买卖合同纠纷一案。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，与段议雄涉嫌的非法集资刑事犯罪并非同一事实，本案不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定中应裁定驳回起诉的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2554号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市开福区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 孙 娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终4874号上诉人(原审原告)长沙开福万达广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区如意街综合楼3-5楼。法定代表人齐界，公司董事长。委托代理人蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托代理人肖榕，上海协力（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)段议雄。上诉人长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）因与被上诉人段议雄房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初2554号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，因该案段议雄涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应驳回起诉。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回万达广场的起诉。案件受理费10046元，依法予以退还。上诉人万达广场不服一审裁定，向本院上诉称，一、本案为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款并非同一法律事实，一审法院以段议雄涉嫌非法吸收公众存款罪名已被公安机关立案审查为由驳回万达广场的起诉，系认定事实不清。1、本案为房屋买卖合同纠纷，与非法吸收公众存款的主体不同；2、上诉人万达广场并非段议雄非法吸收公众存款的对象；3、上诉人万达广场对段议雄购房资金来源是否合法并不知情。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定适用的前提是民事案件争议事实本身涉嫌非法集资，而本案争议事实为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款属于完全不同的法律事实。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，并裁定由长沙市开福区人民法院继续审理万达广场与段议雄房屋买卖合同纠纷一案。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，与段议雄涉嫌的非法集资刑事犯罪并非同一事实，本案不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定中应裁定驳回起诉的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2554号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市开福区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  何豪杰审 判 员  曾庆军代理审判员  黄 琦二〇一六年七月二十八日书 记 员  孙 娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执3728号之三
申请执行人郑某，女，2000年7月9日出生，住台州市黄岩区。
被执行人谢茶花，女，1979年9月25日出生，住仙居县。
被执行人牟锡长，男，1966年1月17日出生，住台州市黄岩区。
被执行人王兴军，男，1978年5月21日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人郑某与被执行人谢茶花、牟锡长、王兴军为侵权责任纠纷的（2016）浙1003民初85号民事判决一案中，被执行人谢茶花、牟锡长、王兴军未履行生效法律文书确定的义务，被执行人谢茶花、牟锡长、王兴军亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人谢茶花、牟锡长、王兴军作出罚款500元的处罚，并将被执行人谢茶花、牟锡长、王兴军纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人谢茶花、牟锡长、王兴军的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人牟锡长有银行开户，本院进行了冻结，申请执行人申请继续冻结，暂不予扣划；被执行人谢茶花、王兴军有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人谢茶花、牟锡长、王兴军有其他可供执行的财产。申请执行人郑某向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、扣押、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人谢茶花、牟锡长、王兴军目前无财产可供执行，申请执行人郑某亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执3728号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人谢茶花、牟锡长、王兴军有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年三月六日
代书 记员 陈 健
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执3728号
申请执行人郑宇希
被执行人牟锡长，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1003民初00085号，依法向被执行人牟锡长发出执行通知书，责令被执行人牟锡长履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人牟锡长至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结牟锡长（证件号码：）在省农信社的62×××68的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
AUT（））O
二〇一六年十月十一日
书记员 郑烜