浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第839号
上诉人（原审原告）：临安昊天电器有限公司。
法定代表人：张高法。
被上诉人（原审被告）：义乌俞大照明电器有限公司。
法定代表人：俞忠孝。
委托代理人：洪金潮。
上诉人临安昊天电器有限公司（以下简称昊天公司）因与被上诉人义乌俞大照明电器有限公司（以下简称俞大公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：昊天公司和俞大公司于2013年7月份经对账形成三份对账单，2013年7月17日美元对账单，载明：“昊天和俞大美金对账情况：单位（USD），2012年留下21708.96,13年3、4月218660.76,13年5月99086.16,13年6、7月72317，合计411813.88USD。13年收到美金9.5万、5万、8万、7万、3万、3万合计35.5万USD.俞大还应付昊天美金56813USD。俞大签字：俞忠孝，昊天签字：张高法”。同日人民币对账单，载明：“昊天和俞大人民币对账情况：12年12月内陆费53738、13年3月27986、13年4月32156、13年5月21308，合计内陆费：135208；减俞总欠昊天人民币48408元、减代付160元（才车费）、减铜字3200、减装车费230、减包装9396元、合计61394元，已付内陆费46964，昊天还应付26850元；6-7月内陆费21651元，合计应付48501元；工资5000，灯管104760支、293328元，合计应付346829元。俞大签字：俞忠孝，昊天签字：张高法”。2013年7月25日对账单，载明：“义乌俞大照明电器有限公司和临安昊天电器有限公司截止2013年7月25日为止对账情况：昊天欠俞大人民币346829元，俞大欠昊天美金56813USD。俞大签字：俞忠孝，昊天签字：张高法”。另查明张高法系临安昊天电器有限公司法定代表人，俞忠孝系义乌俞大照明电器有限公司法定代表人。昊天公司收到的货款35.5万美元由上海亚东盛进出口有限公司汇款至昊天公司账户。2014年4月29日中国人民银行1美元兑人民币中间价6.1556元。
2013年7月25日之后，昊天公司和俞大公司发生的业务如下：2013年8月14日85W灯9084只，8月15日85W灯20412只，8月16日85W灯10920只，8月28日85W灯24444只、105W灯132只；2013年9月11日85W灯4400只，9月12日85W灯2460只，9月25日85W灯5820只，9月28日85W灯16620只。共计85W灯94160只、105W灯132只。双方于2015年1月16日经协商就2013年7月31日后产品价格达成如下协议：85W灯每只1.01美元，105W灯每只1.26美元。计货款95267.92美元。
上海亚东盛进出口有限公司分别于2013年8月23日汇款233000元、2013年10月18日汇款85113元至昊天公司账户，其中俞大公司支付昊天公司货款45000美元。
原审法院审理认为：昊天公司和俞大公司之间的买卖合同关系依法成立且有效。首先，双方业务截止2013年7月25日，俞大公司欠昊天公司货款56813美元，昊天公司欠俞大公司人民币346829元，有俞大公司提供的对账单（人民币、美元、总对账单各一份）及双方提供的其他证据可以证明，该院予以确认。关于人民币对账单手写部分载明的内容【即晶晶退回15339只（估计数、其实未退），付晶具体数量清点后，由俞大退钱给昊天每只按2.8元计】，昊天公司和俞大公司均认可第三方未将灯管退回，故该院认为有关于此的货款不应在本案中处理，如双方有纠纷可另行处理。其次，2013年7月25日后双方发生的业务，昊天公司和俞大公司在庭审中核对，俞大公司认为2013年8月1日出库单上载明的货物其未收到，另昊天公司未提供其他证据证实俞大公司已收到该批货物，且该证据为复印件，故该院对昊天公司主张该批货物对应的货款不予支持。经双方核对2013年7月25日后俞大公司向昊天公司购买莲花4U85w灯94160只、莲花4U105w灯132只，并经双方协商同意莲花4U85w灯价格1.01美元每只，莲花4U105w灯价格1.26美元每只，共计货款95267.92美元。关于该部分货款俞大公司辩称已支付货款45000美元的意见，其提供的证据可以证明，该辩称意见该院予以采纳。还有在审理过程中俞大公司放弃部分货款在本案中的相互抵销，符合法律规定，该院予以准许。综上，该院认为俞大公司尚欠昊天公司货款107080.92美元，昊天公司欠俞大公司款项人民币346829元。上述款项双方均未约定付款或相互抵销时间，现以昊天公司起诉之日（2014年4月29日）中国人民银行美元兑人民币汇率中间价（即1美元兑人民币6.1556元）进行汇兑，即107080.92美元兑人民币659147.31元。故俞大公司尚欠昊天公司货款312318.31元该院予以支持，对于昊天公司主张超过货款312318.31元部分该院不予支持。关于俞大公司辩称本案已不欠昊天公司货款，而是昊天公司欠其款项的意见，与本案事实不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年2月2日作出如下判决：一、俞大公司应于判决生效之日起十日内支付昊天公司货款人民币312318.31元。二、驳回昊天公司的其他诉讼请求。如果俞大公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31963元，由昊天公司负担25978元，俞大公司负担5985元。
上诉人昊天公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定该案的货款502460.52美元折合人民币3145402.8元是正确的，双方当事人全部认可，但俞大公司没有确凿的证据证明已经付过货款。原判决以推测判定货款已经支付，依据不足。请求二审法院撤销原判，改判俞大公司支付3145402.8元货款并由其承担本案全部诉讼费用。
被上诉人俞大公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人之间订立的买卖合同合法有效。昊天公司和俞大公司2013年7月25日形成的对账单系双方真实意思表示，具有法律约束力，本院认定截止至2013年7月25日，昊天公司欠俞大公司人民币346829元，俞大公司欠昊天公司56813美元。另外，2013年7月25日对账日之后，双方又发生了95267.92美元交易，俞大公司支付了45000美元货款，按照昊天公司起诉之日2014年4月29日中国人民银行美元兑人民币汇率中间价（1美元兑人民币6.1556元）计算，经抵销后俞大公司尚欠昊天公司货款人民币312318.31元。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。昊天公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29465元，由临安昊天电器有限公司负担。本院准予临安昊天电器有限公司缓交案件受理费至二审审理结束前，临安昊天电器有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
代理审判员 赵 魁
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 韩 斐