福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莆行终字第63号
上诉人（原审原告）林玉兵，男，1948年6月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人林玉叶，男，1964年3月18日出生，汉族，住所地上海市虹口区。系上诉人林玉兵的弟弟。
委托代理人李建龙，福建法正联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仙游县公安局森林分局，住所地仙游县鲤城街道办事处东大路9号。
法定代表人茅萍萍，局长。
委托代理人郑柳萍，仙游县公安局森林分局法制股股长。
委托代理人傅智敏，仙游县公安局西苑森林派出所教导员。
上诉人林玉兵不服被上诉人仙游县公安局森林分局林业行政处罚一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙行初字第38号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林玉兵及其委托代理人林玉叶、李建龙、被上诉人仙游县公安局森林分局之委托代理人郑柳萍、傅智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局森林分局于2014年8月24日作出仙公森林罚（2014）03008号《林业行政处罚决定书》，以原告于2014年3月在没有办理林木采伐许可手续的情况下，采伐自己所有的位于仙游县西苑乡仙山村坑西“北墘山”自家房屋东面、北面的23株林木，所采伐的林木经鉴定位于西苑乡仙山村23林班3大班3小班内，采伐蓄积量7.6328立方米，出材量5.0888立方米。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款的规定，决定对原告处罚如下：1、责令补种滥伐株数5倍的树木；2、并处滥伐林木价值3倍的处罚，计4917.77元。
被告在法定期限内向原审法院提供以下证据：
第一组证据：受案登记表、立案登记表，证明行政处罚是被告接到群众举报而后立案，被告在作出行政处罚决定程序合法。经质证，原告认为该组证据的真实性无法判定。
第二组证据：1、现场勘验笔录；2、鉴定意见书；3、仙游县林业局鉴定人员技术职称；4、当事人陈述、辨认笔录；5、仙游县西苑乡仙山村民委员会提供的自留山清册。证明采伐林木的位置和株数；鉴定结论为滥伐林木蓄积量8.6424立方米，不属于房前屋后的零星林木，鉴定人员具备鉴定资质。经质证，原告认为：1、现场勘验笔录采用了被伐林木约二十几株等非明确具体词语，不符合现场勘查所需达到的具体明确要求。该笔录第11页标注的采伐现场与事实不符，采伐现场应该是位于房屋的一侧，房屋的东侧不是采伐现场，故该证据不能作为证据使用。2、鉴定意见书无法看出林业局规划队具有鉴定资质，鉴定人员是高级工程师职称，没有任何依据。该鉴定书内容上存在明显与事实不符，鉴定书所称采伐面积约3亩，从现场勘查笔录第11页看，砍伐现场没有3亩；鉴定书所称采伐林木在林班内不属于房前屋后零星林木没有任何依据，与事实不符。作出鉴定书的主体与被告具有利害关系，不具备中立性，鉴定结论不能采纳。3、仙游县林业局鉴定人员技术职称，真实性无法认定。附件名字为杨新国等是高级工程师没有提供任何相关文件支持。4、当事人陈述、辨认笔录里面，原告都是通过其他人代为宣读，自己确认的方式，即原告是不认识字的，且在诉讼过程中，通过跟原告沟通了解的情况，相关工作人员在让其签笔录时未进行宣读。原告在三次询问笔录中都陈述砍伐树木的初衷是为了防止树木被台风刮倒压毁房屋，确保居住房屋内人员的人身及财产安全。5、自留山清册的真实性不予认可。该证据与原告提供的仙游县西苑乡仙山村民委员会出具的证明及原告补充提供的土地权属来源具结书和集体土地使用证相冲突。土地权属来源具结书来源情况说明的事项描述本房屋于1978年3月原告自己建筑并一直居住至今，即1978年3月原告的宅基地就在被告提供的自留山清册里面的自留山范围内，自留山清册是在1982年11月29日作出的，与当时实际情况不符。
第三组证据：1、仙游县价格认证中心价格证明；2、林策监便字（2000）第22号意见；3、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条；4、行政复议决定书。证明被告按照法律事实作出行政处罚的法律依据以及行政处罚是正确的。经质证，原告认为：1、原告并非专业人士，无法确定仙游县价格认证中心价格证明的真实性。2、林策监便字（2000）第22号是政策法规司向内蒙古答复的意见，答复对象明确即内蒙古林业厅。且该答复意见并非相关有权力主体作出的司法解释，不适用于本案。其次，从答复意见内容看，答复意见与森林法不符，具体解释是由地方进行规定，而并非仅指宅基地，零星树木是相对成片林木而言，一般是指农村宅基地零星分布的林木，即零星树木是零星分布的林木，并没有对零星树木做任何量化解释。3、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条不适用于本案。4、仙游县人民政府是在没有查清事实、适用法律错误的基础上做出的行政复议决定书。且与本案认定被告作出的具体行政行为是否合法没有关联性。
此外，被告还提供其作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国森林法》第二十条、第三十二条、第三十九条之规定，《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条，林策监便字（2000）第22号的规定。对此，原告认为：林策监便字（2000）第22号并不是全国人大制定的法律，仅仅是一个政策法规司作出的指导意见，无法作为具体案件的依据。
原告在法定期限内向原审法院提供了如下证据：
第一组证据：1：仙公森林罚（2014）03008号《林业行政处罚决定书》；2、仙政行复（2014）3号《行政复议决定书》及更正通知，证明被告采信错误的鉴定书等证据材料，对原告作出行政处罚决定。经质证，被告认为行政处罚决定是依法作出的，行政复议维持决定也是仙游县政府依法作出的正确的决定。
第二组证据：1、2014年7月20日仙游县西苑乡仙山村民委员会证明书；2、照片；证明原告砍伐的区域为靠近房屋北侧的自留地，原告出于生命、财产安全而砍伐树木；原告砍伐的树木属于自留地房前屋后的零星树木。经质证，被告认为村民委员会证明书是无效的，与固有的地理信息图有冲突，且与村里面的自留山清册有冲突；该证据也与原告自己反映的情况不符，原告自称砍伐的区域是自留山；林业部门的鉴定结论也认为是自留山，而不是自留地。
第三组证据：1、土地权属来源具结书；2、集体土地使用证；3、照片；证明原告等3人房屋批准的土地使用面积、建房时间，房屋土地使用权证以及砍伐现场情况。原告等三人所建造房屋面积仅为221.99平方米，还差的面积是属于原告等三人的可用地范围内，完全可包含所砍伐的林地面积；产权证上面的名字是原告的母亲；该证据也可反映被告提供的自留山清册与事实不符。现场照片第五页有一颗树已经明显倒了，把原告的房屋压毁了，严重影响原告的人身和财产安全；被砍伐的树木分布在房屋北侧区域内，树木都是零星分布的。经质证，被告认为具结书与本案诉争的林木林地是两码事，仙游县政府相关人员也到实际现场认真勘查，认定诉争土地是山坡地；原告诉说因台风有危险，但诉争土地是林地，事先必须办理采伐许可证，否则就是违法。
被告辩称，被告作出的仙公森林罚（2014）03008号《林业行政处罚决定书》是正确的，应予维持。理由如下：1、本案诉争的林木砍伐属林地而非法律意义上的房前屋后或宅基地。2、原告滥伐林木的违法行为事实清楚，证据确凿。3、被告作出该处罚决定依据充分，程序合法。4、仙游县政府的复议结论，体现了被告作出行政处罚的正确性。
经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：
被告提供的第一、二组和第三组证据中的证据1、4符合证据特性，予以确认，可以作为认定本案事实的依据；被告提供的第三组证据中的证据2、3不符合法定证据类型。原告提供的第一组证据、第二组证据中的证据2和第三组证据中的证据3符合证据特性，予以确认，可以作为认定本案事实的依据；第二组证据中的证据1没有其他的证据佐证，且与自留山清册、鉴定意见书、原告自己反映的情况相矛盾，不足以证明原告所要证明的内容；原告提供的第三组证据中的证据1、2与本案没有关联性，不予采纳。
原审认定，原告为了预防台风刮倒树木危害人身、财产安全，在未办理林木采伐许可证的情况下，于2014年3月期间把位于仙游县西苑乡仙山村坑西“北墘山”自家房屋东面、北面自有的23棵树木砍伐。被告接到群众举报之后，就对砍伐现场进行了勘查。2014年6月26日，仙游县林业局规划队作出的仙林规（2014）林鉴字第024号鉴定书，认为原告所采伐的山场位于西苑乡仙山村23林班3大班3小班，地名为“北墘山”，其中采伐杉木23株，蓄积量7.6328立方米，出材量5.0888立方米，不属于房前屋后的零星林木。因原告要求听证，被告于2014年8月24日召开听证会，同日作出仙公森林罚（2014）03008号《林业行政处罚决定书》：1、责令补种滥伐株数5倍的树木；2、并处滥伐林木价值3倍的处罚，计4917.77元。原告不服，于2014年9月22日向仙游县人民政府申请行政复议，仙游县人民政府于2014年11月19日作出仙政行复（2014）3号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院，请求处理。
原判认为，《中华人民共和国森林法》第二十条第一款规定：依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权。《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定：采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款规定：滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款规定：滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算2立方米以上或者幼树5０株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍至5倍的罚款。本案原告在未办理采伐许可证的情况下采伐林木，被告作为该辖区的森林公安机关，对原告的违法行为进行查处是依法行使行政职权的行为。被告对原告作出被诉的行政处罚决定并无不当。
关于原告所采伐的林木的属性问题。经查，根据被告提供的自留山清册、鉴定意见书以及原告的陈述笔录能够相互印证，足以证实原告所采伐的山场位于西苑乡仙山村23林班3大班3小班属于自留山的事实。原告提供的仙游县西苑乡仙山村民委员会证明书没有其他的证据佐证，不足以证明原告所采伐的山场属于自留地。原告关于其采伐的山场属于《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定的“本村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木”免予申请采伐许可证的情形的主张与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款规定：“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证”，原告应办理采伐许可证后才可进行采伐。
综上，原告请求的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告林玉兵要求撤销被告仙游县公安局森林分局二〇一四年八月二十四日作出的仙公森林罚（2014）03008号《林业行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告林玉兵负担。
上诉人林玉兵上诉称：1、被上诉人仙游县公安局森林分局提供的“自留山清册”与客观事实不符，不具备证据效力；2、被上诉人提供的鉴定意见书，因鉴定机构不具备中立性，不能作为证据使用；3、被上诉人提供的上诉人陈述笔录，因其是文盲，在作笔录过程中，不认得笔录内容，且由他人代为签字。其不理解何为自留山，何为自留地，只知道砍伐的树木是自己种植的。被上诉人及复议机关对关于本案采伐林木是否“属于房前屋后的零星林木”，以2000年9月5日，国家林业局政策法规司在答复内蒙古林业厅的意见中对《中华人民共和国森林法》第三十二条规定的“房前屋后个人所有的零星林木”中的具体范围的解释为依据是错误的。综上，请求撤销原判，撤销仙公森林罚（2014）第03008号林业行政处罚决定。
被上诉人仙游县公安局森林分局答辩称：1、其于2014年8月20日提取的“自留山清册”，是作为原始资料存档的，反映早期的客观事实情况，具备证据效力；2、根据《林业行政处罚程序规定》第三十条规定：为解决林业行政处罚案件中某些专门性问题，林业行政主管部门可以指派或者聘请有专门知识的人进行鉴定。本案鉴定人具有林业技术职称，其鉴定意见可作为证据使用；3、上诉人林玉兵具有完全民事行为能力，对其所作的笔录有向其宣读并确认无误后签字，能作为定案依据。上诉人没有办理林木采伐许可证在林地上采伐林木，已构成滥伐林木违法行为，应予以处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审查，各方当事人在二审期间除上诉人林玉兵提供三份证据外，各方没有再提供新的有效证据。各方对在一审期间所提供证据的质证意见基本也无变化，据此，本院对一审法院查明的本案法律事实予以确认。
上诉人林玉兵提供的证据有：1、林元忠、林庆安、林温道出具的证明书一份，证实上诉人林玉兵房屋右边地块是自留地的事实；被上诉人质证意见为地块的性质不是以个人认定，包括林地应当是县政府经过严格程序划分，不管以前是什么性质，只要政府认定为林地，就是林地，应该是由有关部门认定，不是以个人来认定。2、1982年《自留山清册》编制人纪仕志2015年5月20日出具的证明，证实当时编制清册时是根据生产队提供材料为依据编制的。未意识到法律对自留山、自留地、已建房屋及房屋周边已经种植的零星林木赋权的不同，划界时均以田、路、坑、崙等为界，未将已建房屋及房屋四周已经种植的零星树木及自留地从自留山范围中划出，因此与客观存在不一致的事实；被上诉人质证认为1982年编制的时候不知道是自留山还是自留地与事实不符。3、现场草绘图一份，证实采伐的现场状况。该现场图是其委托代理人林玉叶凭印象绘制的草图。其房屋四周大概30米左右是在建房子的时候种植的树木，30米以外北面现在是一层一层的其和别人的自留地，东面30米内也是其种植的大树，30米以外有的是刚刚种植的马尾松幼苗，有的是竹林，其房屋周围的树木符合零星树木的特点。被上诉人质证认为上诉人林玉兵的房屋和砍伐的林木有一定的高差，所采伐的林木是成片的，采伐林木的地块不属于房前屋后的零星树木。本院审查认为，上诉人林玉兵二审期间提供的三份证据，不足以证实其采伐的林木属于自留地和房前屋后个人所有的零星林木。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十条第一款规定：依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权。《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定：采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。根据被上诉人提供的自留山清册、鉴定意见书以及上诉人林玉兵陈述笔录等证据，上诉人林玉兵采伐的林木在仙游县西苑乡仙山村23林班3大班3小班内，不属于房前屋后的零星林木。其采伐林木应依照法律规定办理采伐许可证。《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款规定：滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款规定：滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算2立方米以上或者幼树5０株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍至5倍的罚款。被上诉人仙游县公安局森林分局作出的处罚决定是正确的，原判驳回上诉人林玉兵要求撤销被上诉人仙游县公安局森林分局作出的林业处罚决定的诉讼请求也是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人林玉兵的上述上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人林玉兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘爱兵
审 判 员 王晋平
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 林毅青
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。