北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初39931号
原告：张丹鹏，男，1982年12月12日出生，汉族，住朝阳区。
委托诉讼代理人：张毅，男，张丹鹏之父。
委托诉讼代理人：赵全，北京市浩都律师事务所律师。
被告：卢俊明，女，1987年12月30日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水县高林村镇高林村八区。
委托诉讼代理人：卢福利，男，卢俊明之父。
委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。
原告张丹鹏与被告卢俊明委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与审判员孙国荣、牟诚诚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丹鹏及其委托诉讼代理人张毅、赵全，被告卢俊明及其委托诉讼代理人卢福利、管辰均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张丹鹏向本院提出诉讼请求：1、判令卢俊明归还张丹鹏卖房款340万元；2、本案诉讼费由卢俊明负担。
事实和理由：张丹鹏与卢俊明系夫妻关系，二人于2014年1月28日登记结婚。张丹鹏有婚前个人所有房屋一套，系张丹鹏父母为其购买。后张丹鹏与其父经商，需偿还部分借款，于2016年7月8日签订合同将该房屋卖与案外人。房屋买卖合同约定房款分期给付。后因张丹鹏事务繁忙，故于2016年11月28日，经北京市方圆公证处办理公证，委托卢俊明代为收取售房款。后张丹鹏多次向卢俊明催问房款，卢俊明一直以购房人房贷尚未申请下来，房款尚未支付为由推诿。直至2017年3月底，张丹鹏向卢俊明电话核实后方得知该钱款早已于2月21日支付到卢俊明银行账户，但卢俊明故意隐瞒该事实，恶意占有张丹鹏售房款，后张丹鹏要求卢俊明返还该款项，但卢俊明拒不返还。故张丹鹏诉至法院，望判如所请。
被告卢俊明答辩称：一、张丹鹏与卢俊明系夫妻关系，所售房产之款项经双方协商一致，除偿还银行贷款外，剩余款项归卢俊明所有，用于卢俊明重新购买一套房屋居住。该约定在法律上属于赠与合同，且售房款剩余款项支付到卢俊明账户上时，赠与合同已履行完毕，现张丹鹏无权要求卢俊明返还售房款。二、出售房产的剩余款项共计339万元，已部分用于偿还张丹鹏外欠信用卡借款、张丹鹏、卢俊明外欠借款及日常生活开支。故不同意张丹鹏的诉讼请求。
经审理查明：张丹鹏与卢俊明系夫妻关系，二人于2014年1月28日登记结婚。
2003年4月13日，张丹鹏作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的北京市朝阳区国土资源和房屋管理局供暖公司签订《朝阳区国土资源和房屋管理局供暖公司经济适用住房售房协议书》，约定：甲方将坐落在朝阳区新源街*楼*门*号楼房一套（三居）（以下简称*号房屋），总建筑面积142.24平方米，其中未封闭阳台建筑面积18.79平方米，出售给乙方；乙方应交款为473931元。
2009年8月22日，张丹鹏取得*号房屋产权证。2011年5月19日北京市朝阳区房屋管理局出具证明，证明张丹鹏于2003年4月28日领取了坐落于*号房屋所有权证，因遗失补正，现房屋所有权人为张丹鹏，并于2009年8月22日领取了房屋所有权证。
2016年7月8日，张丹鹏作为出卖人，马永彬作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人将602房屋出售给买受人，成交价格为429万元；该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为1110000元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人；买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为300万元。
2016年11月28日，张丹鹏出具委托书，内容为：受托人为卢俊明，委托人与受托人系夫妻关系，委托人名下有602号房产现欲出售，因委托人事务繁忙，特委托卢俊明作为代理人全权办理如下事项：1、代为签署一切与提前还款有关的文本协议，签署循环贷款度中止相关协议，代为领取结清证明等；7、代为缴纳转让上述房地产过程中的有关税费；10、代收出售上述房产的房款并签署相关文件；受托人在其权限范围内即期限内所签署的一切法律文件，委托人均予以承认并承担相应的法律责任；委托期限自签字之日起至上述事宜办理完毕之日止。
审理中，经卢俊明申请，本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心调取了602房屋在该中心备案的《存量房屋买卖合同》，载明：出卖人张丹鹏，买受人马永彬，成交价格为522万元，签订日期为2017年1月16日。
审理中，双方均确认上述购房款在偿还完毕*号房屋上存在之银行贷款后，剩余房款金额为339万元。
审理中，卢俊明主张602房屋在双方登记结婚时为张丹鹏个人婚前财产，但在婚后双方共同在银行抵押贷款合同作为抵押人签字，房屋已转变为夫妻共同财产。
2016年1月4日，张丹鹏作为借款人、抵押人，中信银行股份有限公司总行营业部作为贷款人、抵押权人签订《中信银行个人经营借款合同》，载明贷款金额为230万元。卢俊明作为抵押人与张丹鹏共同在该合同上签字。
审理中，卢俊明主张张丹鹏曾承诺剩余售房款归卢俊明所有，用于卢俊明另行购买房屋居住，该行为应属赠与行为，且已履行完毕。卢俊明就此提交张丹鹏与卢俊明之弟卢振*的录音及电子邮件加以证明。录音中，张丹鹏有如下陈述：“我到今天早上为止，我都想跟你姐好好过，你卢俊明想跟我离婚么，可以，我把房卖了，把钱给你，你自己买个房，之后我会等你，你要愿意跟我复婚就复婚，愿意怎么样都行，但是从你姐拿刀撇我那一刻其，那这一切结束了，我就明白跟你说。”“卖了之后，卢俊明签字时候，我会跟人家说，剩下的款你打到卢俊明账上就完了，对吧，这还用说什么，这不就是应该的嘛，这不就解决了，今天我就说，我欠银行钱，人就说把银行钱刨了，剩下打到卢俊明卡上，我就什么都不管了，这不就完了，这行吧。”
审理中，卢俊明主张偿还银行贷款后的剩余房款339万元中，有10万元用于偿还张丹鹏向卢俊明之父的借款，6.5万元用于偿还因卢俊明住院而向卢俊明之父所借款项，6万元用于偿还因生活开支而向卢俊明之父所借款项，7.5万元用于偿还向卢俊明姨夫耿志鹏所借款项，4.5万元用于偿还张丹鹏信用卡欠款，4.48万元用于夫妻租赁房屋，另有部分款项用于支付双方共同生活开支。
上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：张丹鹏出具委托书，委托卢俊明办理出售*号房屋相关事宜，卢俊明依委托书之内容，实际履行了受托义务，双方之间成立委托合同关系，该委托合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
本案争议焦点在于：第一，*号房屋是否为张丹鹏婚前个人财产；第二、*号房屋之售房款是否已由张丹鹏赠与给卢俊明所有；第三、卢俊明是否就*号房屋剩余售房款对张丹鹏负有偿还义务。
关于争议焦点一，本院认为，张丹鹏于2003年出资购买*号房屋，并取得房屋所有权证书，该购买行为发生于其与卢俊明登记结婚之前，故*号房屋应属张丹鹏个人婚前财产。卢俊明主张其与张丹鹏共同作为抵押人在《中信银行个人经营借款合同》上签字的行为表明该房屋已转变为夫妻共同财产，本院认为，该行为不足以改变*号房屋的个人婚前财产性质，故对卢俊明该项答辩意见，本院不予采信。张丹鹏现出售个人婚前财产所得房款，亦应认定为其个人财产。
关于争议焦点二，本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。张丹鹏虽在与卢振兴的谈话中有将售房款交给卢俊明的意思表示，但该意思表示并非直接对卢俊明作出，亦未明确提及将售房款项赠与卢俊明，考虑到双方谈话之语境，对张丹鹏上述意思表示，不应认定为对卢俊明的赠与。故对卢俊明提出张丹鹏已将售房款赠与卢俊明的答辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。卢俊明已依张丹鹏之委托，将*号房屋出售并取得房款。其应将售房款转交给张丹鹏。双方均确认扣除偿还贷款后的剩余房款为339万元，故对张丹鹏要求卢俊明返还其剩余售房款339万元的诉讼请求，本院予以支持。卢俊明主张其将部分剩余售房款用于偿还夫妻共同借款及夫妻日常生活支出，该部分款项应在剩余售房款中扣除。卢俊明的上述主张与本案并非同一法律关系，故对其该项答辩意见，本院不予采信。卢俊明可就其该部分损失另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告卢俊明于本判决生效之日起七日内返还原告张丹鹏售房款339万元；
二、驳回原告张丹鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34000元，由原告张丹鹏负担80元（已交纳）；由被告卢俊明负担33920元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王 凛
审判员 孙国荣
审判员 牟诚诚
二〇一八年五月二十三日
书记员 龚燕群