福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第343号
上诉人（原审被告）：福建省来宝建设工程有限公司。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州鑫源脚手架搭设有限公司。
法定代表人：陈标，董事长。
委托代理人：章晓舟、王威，福建万得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴行胜，男，汉族，1962年10月8日出生。
上诉人福建省来宝建设工程有限公司（下称来宝公司）与被上诉人福州鑫源脚手架搭设有限公司（下称鑫源公司）、吴行胜租赁合同纠纷上诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人来宝公司的委托代理人唐辉，被上诉人鑫源公司的委托代理人章晓舟、王威到庭参加诉讼，被上诉人吴行胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鑫源公司一审诉讼请求：一、判令吴行胜向鑫源公司支付租金567945元；二、判令吴行胜向鑫源公司赔偿违约金2163185元（违约金暂计至2013年8月份，实际应判决计至其还款日止，具体详见违约金计算清单）；三、判令吴行胜向鑫源公司赔偿钢管、扣件丢失所造成的经济损失397709元（以上一、二、三项诉讼金额共计3128839元）；四、判令来宝公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带偿还责任；五、本案的诉讼费由吴行胜、来宝公司承担。
经原审法院释明，鑫源公司于2013年12月9日提交《增加诉讼请求申请书》，增加诉讼请求：判令解除诉争租赁合同。
原审法院经审理查明：2011年3月16日，吴行胜与来宝公司中央名仕汇项目部（以下简称为来宝项目部）签订《脚手架承包责任合同》，约定由吴行胜承包脚手架，单价每平方米37.50元，包工包料。合同还约定由吴行胜向租赁公司租钢管、扣件等材料，来宝项目部向租赁公司提供项目章，每次拉货租赁公司必须告知来宝项目部，否则拉出去的货物项目部不负责。
2011年3月21日，鑫源公司与吴行胜、来宝项目部签订《租赁合同》一份，约定吴行胜向鑫源公司租赁钢管、扣件，租赁期限从2011年3月30日起至2013年3月30日止。租金由提货之日起算，每吨钢管月租金93元，租期不足一个月的部分按日租金计算（日租金3.10元），扣件每月每个0.2元，吴行胜提货之日起每满30天向鑫源公司支付一次租金，租赁物运输费用由吴行胜负责，归还租赁物时按损坏程度赔偿。合同第八条约定若吴行胜未按约及时足额支付租金、赔偿金的，则自逾期支付租金、赔偿金之日起，每日按吴行胜拖欠额的1%向鑫源公司支付违约金直至其实际付清租金及赔偿金之日。若吴行胜未及时归还租赁物的则应按合同约定租金标准的两倍支付租金，超过60日未归还的则鑫源公司可选择两倍租金或拒回收租赁物并要求吴行胜按市场价格进行赔偿。合同第九条约定来宝项目部对吴行胜支付租金、赔偿金的义务及租赁期限届满后归还租赁物及无法归还租赁物资所产生的所有赔偿责任承担连带担保责任，担保的期限为二年。每次吴行胜租用钢管拉货之前，鑫源公司应通知来宝项目部，否则来宝项目部对货物损失概不负责。合同还约定吴行胜应向鑫源公司支付押金200000元，但吴行胜实际仅支付100000元押金。另外，双方当事人一致确认来宝公司承建的漳州南靖中央名仕汇工程使用了本案租赁物，该工程由来宝公司设立的来宝项目部负责施工管理。来宝公司在本案审理中于2014年3月11日确认该工程尚未完工。
合同签订后，鑫源公司即开始分批分次向吴行胜交付钢管、扣件等租赁物。2013年3月即合同约定的租赁期限届满后，吴行胜已支付租金754000元外，尚欠鑫源公司租金和租赁物。经双方当事人一致确认：截止2013年3月，吴行胜尚欠鑫源公司钢管104.3782吨、扣件23816个未还，累计欠租金419868.63元；截止2013年4月，吴行胜尚欠钢管89.6619吨、扣件21333个，按合同约定租金则尚欠4月份租金为13942.38元；截止2013年5月份，吴行胜尚欠钢管82.5368吨、扣件20113个，按合同约定则尚欠5月份租金为12532.92元。前述合计吴行胜尚欠鑫源公司租金446343.93元。吴行胜在2013年6月至8月底间均未向鑫源公司返还租赁物，双方当事人未确认该期间的租金。原审法院按合同关于租金“每吨钢管月租金93元，扣件每月每个0.2元”的约定，吴行胜在此期间每月份应付租金为11698.52元（82.5368＊93＋20113＊0.2=11698.52），6至8月三月租金共计为11698.52＊3=35095.56元。故截止2013年8月31日，吴行胜累计欠鑫源公司租金为481439.43元（446343.93＋35095.56=481439.43）。
在本案一审审理中，鑫源公司明确同意回收租赁物钢管、扣件。2013年12月9、11、12日，吴行胜向鑫源公司返还钢管18.69吨、扣件2232个。至此，吴行胜尚欠鑫源公司钢管63.8468吨、扣件17881个（2.5368-18.69=63.8468；20113-2232=17881）。
2013年5月20日，鑫源公司委托福建融成律师事务所分别向吴行胜和来宝公司寄送《律师函》，要求吴行胜返还租赁物并清偿拖欠租金，要求来宝公司承担连带责任。
鑫源公司于2013年10月10日提起本案诉讼。
原审法院认为：鑫源公司与吴行胜、来宝项目部签订的《租赁合同》，意思表示真实，除违约金标准约定过高外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，各方均应按有效约定履行。本案合同约定的租赁期于2013年3月届满后，承租人吴行胜继续使用租赁物，鑫源公司并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，原租赁合同继续有效直至合同解除或履行完毕。因吴行胜未按期支付租金，鑫源公司请求解除本案租赁合同的诉讼请求依法予以支持，诉争租赁合同至鑫源公司提起本案诉讼之日即2013年10月10日起解除。因鑫源公司诉讼请求中仅主张至2013年8月31日止的租金，予以许可，故吴行胜尚欠鑫源公司至此日的租金481439.43元。
吴行胜未依约支付租金亦未返还租赁物已构成违约，应承担逾期支付的责任。本案《租赁合同》约定的“逾期付款按拖欠额日1%支付违约金”和“未按期归还租赁物，按两倍支付租金”均属于违约金条款且标准过高，故将违约金总额的利率依法调整至按银行同期贷款利率的四倍计算。鑫源公司主张的双倍租金等超过法律保护的部分，不予支持。按此计算，吴行胜应支付的违约金以下列租金为基数，按中国人民银行一年期贷款年利率6%的四倍分别计算：截至2013年3月尚欠租金419868.63元自2013年4月1日起计，2013年4月新增尚欠租金13942.38元自2013年5月1日起计，2013年5月新增尚欠租金12532.92元自2013年6月1日起计，2013年6月新增尚欠租金11698.5元自2013年7月1日起计，2013年7月新增尚欠租金11698.5元自2013年8月1日起计，前述违约金均计至2013年8月31日，共计约为44556元（计算方式如下）。此后违约金以481439.43元为基数，从2013年9月1日起计算。
起息
截止
租月
租金
利率
违约金
2013.4.1
2013.8.31
419868.63
6%／12＊4
41986.9
2013.5.1
2013.8.31
13942.38
6%／12＊4
1115.39
2013.6.1
2013.8.31
12532.92
6%／12＊4
751.975
2013.7.1
2013.8.31
11698.5
6%／12＊4
467.94
2013.8.1
2013.8.31
11698.5
6%／12＊4
233.97
2013.9.1
（新增8月租金）
11698.5
共计
481439.43
44556.1
另外，合同约定如租赁物无法归还则应按租赁物的市场价格赔偿，但因鑫源公司提交的证据并不足以证明租赁物的市场价格，且鑫源公司在本案审理中已表示同意回收租赁物而非赔偿损失，故吴行胜应即时返还尚欠鑫源公司的钢管63.8468吨、扣件17881个。
诉争租赁合同记载的担保方来宝项目部系来宝公司为漳州南靖中央名仕汇工程施工管理而设立的临时性部门，根据建设部、国家质量监督检验检疫总局于2006年6月21日联合发布的《建××范》国家标准第5.2条的界定，项目经理部是“组织设置的项目管理机构，承担项目实施的管理任务和目标实现的全面责任；其由项目经理领导，接受组织职能部门的指导、监督、检查、服务和考核，并负责对项目资源进行合理使用和动态管理；其应在项目启动前建立，并在项目竣工验收、审计完成后或按合同约定解体”，故项目经理部并非企业的职能部门，其系企业设立的负责项目管理及目标实现的临时性的组织机构。因来宝项目部为讼争项目脚手架的供应提供担保，系属其“承担项目实施的管理任务及目标实现的全面责任”的职能范围，故来宝项目部提供的担保合法有效，来宝公司依法应按约定对吴行胜在本案中所欠债务承担担保责任。
诉争合同的担保期限2013年3月21日，早于合同约定的租赁期限2013年3月30日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，合同原定的担保期限视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因鑫源公司已于2013年5月20日委托律师向吴行胜和来宝公司发送《律师函》主张权利，要求来宝公司就吴行胜尚欠债务承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条关于“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案保证合同的诉讼时效应从鑫源公司《律师函》送达之日起算，故上诉人于2013年10月提起本案诉讼主张来宝公司承担保证责任并未超过诉讼时效。
诉争《租赁合同》约定“每次吴行胜租用钢管拉货之前，鑫源公司应通知来宝项目部，否则来宝项目部对货物损失概不负责”，该约定与吴行胜和来宝项目部签订《脚手架承包责任合同》记载内容“每次拉货租赁公司必须告知项目部，否则拉出去的货物项目部不负责。”相对应，表明如鑫源公司如未告知项目部，则来宝项目部对吴行胜返还租赁物不承担担保责任。现鑫源公司没有证据证明其在送货前曾通知来宝项目部，故来宝公司按约无需对吴行胜尚欠的钢管和扣件等承担担保责任。另外，吴行胜已向鑫源公司支付了押金100000元，该押金是吴行胜对其应付租金和应返还租赁物两个标的的履约保证金。故在吴行胜尚未能全部返还租赁物的情况下，来宝公司主张在尚欠租金中直接抵扣该保证金与合同约定不符，不予支持。但在吴行胜支付尚欠租金并返还租赁物后，鑫源公司应将履约保证金返还给吴行胜。吴行胜无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、确认鑫源公司与吴行胜、来宝公司签订的《租赁合同》于2013年10月10日解除；二、吴行胜应在判决生效之日起十日内向鑫源公司支付租金481439.43元及逾期支付违约金（逾期支付违约金暂计至2013年8月31日为44556元，此后以481439.43元为基数从2013年9月1日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至判决确定的还款之日止）；三、吴行胜应在判决生效之日起十日内向鑫源公司返还钢管63.8468吨、扣件17881个；四、来宝公司对吴行胜不能清偿上述判决第二项债务承担连带赔偿责任，来宝公司承担赔偿责任后，有权向吴行胜追偿；五、驳回鑫源公司其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31830元，由鑫源公司负担25000元，吴行胜、来宝公司共同承担6830元；财产保全费用5000元由吴行胜、来宝公司共同负担。
一审宣判后，来宝公司不服，向本院提起上诉。
上诉人来宝公司上诉称：一、原判认定来宝项目部是所谓“企业设立的负责项目管理及目标实现的临时性的组织机构”，进而判令来宝公司项目部担保有效，适用法律错误。根据《担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，而来宝公司项目部正如原审认定是“企业设立的负责项目管理及目标实现的临时性的组织机构”，不是企业法人，故不得为保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效”其作出的担保行为依法无效。原判援引的《建设工程项目管理规范》是国家借鉴和吸收了国际上较为成熟和普遍接受的项目管理理论和惯例而制定，目的是为提高国内的建设工程项目管理水平，该标准甚至还不是一个强制性的国家标准，更不是界定民事主体资格的法律依据。且该规范2.0.11条明确界定，项目经理部（或项目部）是由项目经理在企业法定代表人授权和职能部门的支持下组建的一次性的现场组织机构，是企业内部的职能部门，不是企业法人。因此，原判认定来宝项目部担保有效，适用法律错误。二、两被上诉人间延长主合同履行期限的行为未经上诉人同意，原判判令上诉人承担讼争合同期限届满后的保证责任，适用法律错误。讼争合同第二条约定，两被上诉人租赁期限从2011年3月30日起至2013年3月30日止。原判认定“2013年3月合同届满后，承租人吴行胜继续使用租赁物，鑫源公司并未提出异议，根据《合同法》第236条的规定，原租赁合同继续有效直至合同解除”，上述认定说明两被上诉人延长了租赁期限，但并无任何证据证明该延期行为经过上诉人同意。因此，退一万步说，即便上诉人担保有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，上诉人的保证责任也在原租赁期限内（即不超过2013年3月30日），原判判决上诉人对2013年3月30日之后的租金、违约金承担保证责任，适用法律错误。三、原判在认定合同解除的情况下，以合同约定押金是履约保证金为由，不予抵扣尚欠租金，适用法律错误。原判认定，“鑫源公司请求解除讼争合同的诉讼请求予以支持，讼争合同于2013年10月10日解除”。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后尚未履行的终止履行，故已不存在所谓履约保证的问题，原判在认定合同解除的情况下，以所谓合同约定押金是履约保证金，不予抵扣尚欠租金，适用法律错误。四、原判认定从2013年9月1日起违约金以481439.43元为基数按银行贷款利息四倍计算，认定事实错误。原判在一审判决书的事实认定部分明确认定：“2013年12月9、11、12日，吴行胜向鑫源公司返还钢管18.69吨。至此，吴行胜欠鑫源公司钢管63.8468吨，扣件17881个”，故在2013年12月9、11、12日吴行胜向鑫源公司返还钢管18.69吨后，月租金已下降至5937.7524元。而原判无视上述事实，认定从2013年9月1日起违约金均以481439.43元为基数按银行贷款利息四倍计算，认定事实错误。综上，原判认定事实不清、适用法律错误，请求：1、撤销福州市中级人民法院（2013）××民初字第××号《民事判决书》第四项，依法驳回被上诉人鑫源公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、财产保全费均由两被上诉人共同承担。
被上诉人鑫源公司辩称：一、来宝公司项目部对外担保有效，来宝公司应当承担担保责任。一审判决认定来宝公司项目部系来宝公司为漳州南靖中央名仕汇工程施工管理而设立的临时性部门，根据建设部、国家质量监督检验检疫总局发布的《建××范》国家标准界定，项目经理部是“组织设置的项目管理机构，承担项目实施的管理任务和目标实现的全面责任等事项。”故项目经理部并非企业的一般职能部门，其系企业设立的负责项目管理及目标实现的临时性的组织机构。实践中，项目经理部也与一般的公司内部职能机构不同，其享有极大的权限，项目经理部代表公司对外与他人签订各类合同极其普遍，这些合同在司法审判案例均认可其有效性。本案中的担保合同也是合同的一种，来宝项目部为了其工程施工的需要，对其挂靠的承包人吴行胜提供担保，担保租赁合同中的支付租金及返还租赁物的义务，而在合同履行过程中，来宝项目部也多次直接向被上诉人支付租金，由此可见来宝项目部在合同履行过程对承担担保责任并没有异议。因此，来宝项目部在本案中担保有效，来宝公司应当承担担保责任。二、本案主合同履行期限的延长在合同中已有约定，不存在未经来宝公司同意问题。本案中的租赁物钢管架是用于来宝公司的建筑工程项目，由于建筑工程施工的特殊性，工程施工因故延期经常发生，而在工程未竣工之前，钢管架使用即使超过租赁期限也不能拆除，否则工程将无法施工，来宝公司、吴行胜在与被上诉人签订租赁合同时，早已预见到租赁期限可能会延长，合同中也约定了租期延长后租金如何支付等条款，约定了来宝公司对包含超期租金的全部租金支付承担担保责任，如果来宝公司不对超期租金承担担保，则应当在合同中进行特别约定，否则就应当对全部租金承担担保责任。三、合同约定的押金在吴行胜未清偿全部租金及归还租赁物的情况下，不应在本案中抵扣。根据租赁合同第七条约定，吴行胜支付的押金是对其应付租金和应返还租赁物两个标的的履约保证金，而且明确不得以押金抵租金。一审判决认定被上诉人在吴行胜支付全部租金及返还租赁物之后再返还给吴行胜，并无不妥。根据《合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中合同虽然解除，但合同中约定的违约条款、担保条款仍然有效，而且合同双方均在合同中明确约定不得以押金抵租金，押金只有在吴行胜全部支付租金及返还租赁后再行退还。因此，一审判决押金不予抵扣并无不妥。四、一审判决认定违约金的计算基数没有错误。根据一审判决第11页租金和违约金计算表可知，一审判决对逾期新增租金仅计算至2013年8月底，之后就没有再计算新增租金，即截止至2013年8月底所欠的全部租金为481439.43元，违约金仅以该金额为基数进行计算，不存在来宝公司所说的还有计算2013年12月份新增租金问题。综上，上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，除上诉人来宝公司主张其未收到2013年5月20日的律师函外。当事人双方对一审判决事实部分的认定无异议，对双方无争议的一审事实认定本院予以确认。
双方当事人在二审中未提交新证据。
二审中，双方当事人争议焦点如下：1、来宝项目部提供担保的效力问题；2、主合同变更履行期限是否导致上诉人来宝公司的保证责任免除的问题；3、合同解除后，押金的扣除问题；4、本案主合同的违约金应如何计算。对前述焦点问题，本院分析、认定如下：
一、来宝公司项目部提供担保的效力问题
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。
来宝项目部系来宝公司为中央名仕汇工程施工管理而设立的部门，系来宝公司设立的负责项目管理及目标实现的临时性的组织机构。来宝项目部为讼争项目脚手架的供应提供担保，系属其职能范围，可以认为，来宝项目部对外提供担保，在其内部授权范围内。故一审判决认定来宝项目部提供的担保合法有效并无不当。
二、主合同变更履行期限是否导致上诉人的保证责任免除的问题
本院认为，首先，吴行胜与鑫源公司并未协议变更主合同履行期限；其次，一审关于租赁方式的认定没有使来宝公司项目部的保证期间延长；第三，案涉合同第八条约定，若吴行胜未按约及时足额支付租金、赔偿金的，则自逾期支付租金、赔偿金之日起，每日按吴行胜拖欠额的1%向鑫源公司支付违约金直至其实际付清租金及赔偿金之日。若吴行胜未及时归还租赁物的则应按合同约定租金标准的两倍支付租金，超过60日未归还的则鑫源公司可选择两倍租金或拒回收租赁物并要求吴行胜按市场价格进行赔偿。合同第九条约定，来宝项目部对吴行胜支付租金、赔偿金的义务及租赁期限届满后归还租赁物及无法归还租赁物资所产生的所有赔偿责任承担连带担保责任，担保的期限为二年。从前述合同约定看，租赁期限届满后归还租赁物及无法归还租赁物资所产生的所有赔偿责任在来宝项目部的保证范围内。一审确定的来宝项目部的保证责任并未超出合同约定的保证责任范围。因此，上诉人来宝项目部关于“两被上诉人间延长主合同履行期限的行为未经上诉人同意，原判判令上诉人承担讼争合同期限届满后的保证责任，适用法律错误。”的上诉理由不能成立。
三、合同解除后，押金的扣除问题
本院认为，首先，本案中，来宝项目部也并未就押金返还问题提出诉讼请求；其次，案涉合同并未约定在合同履行中押金可直接抵扣租金。而押金作为吴行胜对其应付租金和应返还租赁物两个标的的履约保证金。一审认为在吴行胜支付尚欠租金并返还租赁物后，鑫源公司应将履约保证金返还给吴行胜并无不当。
四、本案主合同的违约金应如何计算问题
本院认为，一审判令吴行胜应支付2013年3月至8月所欠付租金并应依约支付违约金，吴行胜在2013年12月返还部分钢管、扣件对该判决没有任何影响，故上诉人提出的一审判决违约金认定错误的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31830元，由上诉人福建省来宝建设工程有限公司负担。一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 谢争春
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 严 琛
附：本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。