江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00985号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄世良。
委托代理人：华志秋。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市中医医院。住所地：江苏省无锡市滨湖区中南西路*号。
法定代表人：王彬夫，该院院长。
委托代理人：易凤琳，江苏英特东华律师事务所律师。
再审申请人黄世良因与被申请人无锡市中医医院（以下简称无锡中医院）医疗损害赔偿纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄世良申请再审称：（一）无锡中医院处置不当导致其右股骨下段骨折，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.主治医师赵信霖复诊确定黄世良是膝关节炎系误诊。（1）无锡中医院2010年2月4日的放射科检验报告，关节面清楚，关节间隙正常。（2）无锡中医院放射科医生及无锡市第一、二人民医院等骨科专家均说有点骨刺不严重。（2）自2010年1月到现在，黄世良的骨质增生（骨刺）继续存在，4年中没有关节痛，这4年没有一次用过治疗膝关节炎的药品，说明其是骨质增生（骨刺），不是膝关节炎。（3）2010年1月18日初诊到2010年1月30日复诊，从初诊伤筋痛复诊变成膝关节炎，赵信霖并未对其做磁共振确诊。2.赵信霖对其注射玻璃酸钠注射液处置不当，未注射到关节腔而注射到关节腔外组织，药物长时间刺激组织神经，局部血液循环不通畅，由于玻璃酸钠的注射造成关节肿胀、疼痛，强力疼痛使大腿肌肉抽筋，导致骨折。（二）案件的主要证据未经质证。本案中对无锡市医学会的医疗事故鉴定书未经质证，××《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的××。（三）其妻在二审审理中提出要求鉴定人出庭作证，但二审法院均未予理睬，违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定，请求提起再审。
无锡中医院提交意见称：（一）2010年1月30日黄世良因右大腿膝关节肿痛在我院骨科门诊就诊，诊断为骨关节炎，予以关节腔内注射玻璃酸钠2ml，以润滑关节腔囊，起到保护关节的作用。一周后黄世良在家发生骨折，经我院查阅该药品的说明书，该药并无导致骨折的副作用，至今也未见有关膝关节注射玻璃酸钠引起大腿抽搐致骨折的报道。（二）本案的医患纠纷已于2010年4月19日签署了经济补偿协议，双方就此停诉息访，不再以此事为由主张任何权利，但其后，黄世良的妻子反悔导致本案诉讼，黄世良的家属提出进行医疗事故鉴定，鉴定意见为关节腔内注射玻璃酸钠有指征，骨折与注射玻璃酸钠无关。综上，一、二审认定事实清楚，请求驳回黄世良的再审申请。
本院审查查明：2010年1月18日，黄世良至无锡中医院邹文浩副主任医生的专家门诊就诊，诊断结论是膝上下内侧有压痛，有轻肿，为伤筋。2010年1月30日，黄世良去无锡中医院拍了X光片，赵信霖在病历上载明黄世良为OA，即关节炎，并在门诊室为其注射一针玻璃酸纳。2010年2月4日，黄世良被救护车送至无锡中医院，诊断为骨折，并办理了住院手续，先住在关节科病区，后转移到骨科股骨病区，于2010年4月16日出院，花费医疗费10753.46元。2010年4月19日，无锡中医院与其子黄诚签订协议书1份，载明双方自愿就此争议进行协商解决，无锡中医院给予一次性补偿2000元，此协议为终结性处理，双方就此停诉息访，不再以此事主张任何权利等内容。后黄世良因取钢板在无锡市第二人民医院接受住院治疗，花费医疗费5592.11元。无锡市医学会于2011年10月25日出具无锡医鉴（2011）20号医疗事故技术鉴定书，载明“二、争议要点：患者认为骨折由打针引起，医生负有不可推卸的责任；1、医生没有认真仔细检查腿疼的原因，也不看前次的病因，就草率地打玻璃酸钠，是违规操作；2、没有告知我们打针可能引起的风险，只讲打了会好，没有尽到告知义务，也没有让我们签同意书；3、打针时，针是从办公室抽屉里拿出来的，直接在门诊间注射，由于他技术问题，打针的部位问题，环境问题，使我的腿感染了，又痛又肿，承受了难以想象的痛苦；4、医生没有实事求是的写入院病历，腿断是打针后几天几夜的抽筋慢慢断掉的，而且是救护车上的医生首先发现的；5、医务科讲说明书没有打了玻璃酸钠会引起骨折，但说明书也没有讲打了玻璃酸钠不会引起骨折，且这个药主要用于膝关节炎，我没有膝关节炎；6、医生说我患有××，因缺钙引起抽筋把腿骨抽断，没做骨密度测定怎么会知道严重情况；7、因打针引起骨折，医院没有采取积极措施减少疼痛，不挂消肿止痛的药物，打钢棒牵引，麻醉不到位；”“七、分析意见：1、××患者症状及X片所示右膝关节炎诊断成立，关节腔内注射玻璃酸钠有指征；2、患者膝关节腔内注射玻璃酸钠后体温正常，住院检查血常规无急性感染征象等，说明膝关节腔内注射玻璃酸钠后未引起细菌感染，出现疼痛和疼痛加重可能是骨性关节炎急性发作期的自然病程，或者注射玻璃酸钠后会偶发疼痛和肿胀；3、患者膝关节腔内注射玻璃酸钠两天后逐渐出现患肢抽搐，无明确外伤史，股骨下端骨折可能系肌肉强烈收缩所致，目前尚无注射玻璃酸钠后引起肌肉强烈抽搐导致骨折的报道，因此骨折与注射玻璃酸钠无因果关系；4、××患者陈述，医生开具处方，患者持医生开具的处方至收费处交费（含玻璃酸钠），医生在诊室给患者进行膝关节腔注射，符合医院工作流程，现无证据证明医生违规使用玻璃酸钠；5、门诊病历书写欠规范，但与患者的此次股骨骨折之间无因果关系；”“八结论：综上分析，××医疗事故处理条例第二条、第三十二条等，本病例不属于医疗事故”等内容。2013年7月18日至2013年8月15日，黄世良在无锡同仁国际康复医院住院治疗，花费医疗费1459.28元。
黄世良认为赵信霖医生诊断其为骨关节炎属于误诊，为其注射玻璃酸钠前未向其告知风险，病历未书写初次检查结果属于病历书写不规范，门诊室注射玻璃酸钠属于违规，将玻璃酸钠未注射到关节腔内而是注射到人体组织内存在技术失误，给其的医患沟通书中载明其存在骨质疏松属于误诊，在骨科病区治疗期间未为其进行消肿治疗，综上，无锡中医院对其诊疗存在过错，遂于2013年12月26日向无锡市崇安区人民法院提起诉讼，请求判令：无锡中医院赔偿其医疗费、营养费、护理费、精神损失费等合计42454.85元。
一审法院判决：驳回黄世良的全部诉讼请求。黄世良不服一审判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。二审中，黄世良表示对鉴定程序和方式无异议，仅对鉴定结论有异议，并提出要求重新鉴定及鉴定人员到庭接受质询。二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。黄世良仍不服，遂向本院申请再审。
本院认为：（一）关于无锡中医院的诊疗行为与黄世良骨折之间有无因果关系的问题。本案起诉前，双方产生纠纷，无锡市卫生局委托无锡市医学会对黄世良与无锡市中医院的医疗事故争议进行医疗事故技术鉴定，鉴定意见为患者股骨下端骨折与注射玻璃酸钠无因果关系，本病例不属于医疗事故。二审中，黄世良虽对该鉴定结论不服要求重新鉴定，但其明确表示对鉴定程序和方式无异议，且一审法院已组织双方对鉴定书质证，故二审法院认为本案不具备重新鉴定的条件，无锡市医学会所作鉴定意见应当作为本案处理依据，并无不当。关于黄世良提出赵信霖诊断其为骨关节炎系误诊，因鉴定意见已载明右膝关节炎诊断成立，故二审法院对其该项主张未予支持，并无不当。关于黄世良提出因注射玻璃酸钠处置不当造成肌肉强力收缩导致骨折的意见，亦无相关的医疗先例或其它事实依据可予证明，二审法院对其该主张未予采信，亦无不当。
（二）关于无锡市医学会出具的鉴定书是否经过质证的问题。黄世良认为本案中对无锡市医学会的医疗事故鉴定书未经质证。经查，一审法院在本案一审庭审中针对无锡市医学会出具的鉴定书组织双方当事人进行了质证。故其该项主张，缺乏事实依据。
（三）关于未通知鉴定人出庭作证，是否剥夺了当事人辩论权利的问题。黄世良认为，其妻在二审法院提出鉴定人出庭作证的要求，××《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，人民法院应当通知鉴定人出庭作证，但二审法院未予理睬，故二审法院违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。但民事诉讼过程中当事人享有的辩论权是指当事人有权就争议的事实和法律问题，在法院的主持下进行辩论，说明和论证自己主张的真实性和合法性，反驳对方当事人的意见和主张。本案双方当事人在一审庭审中已经对无锡市医学会的鉴定书进行了质证，黄世良对该鉴定的真实性无异议，二审中其对鉴定程序和方式并无异议，但对鉴定结论不予认可。在二审法院组织谈话过程中，当事人双方均对争议焦点发表了辩论意见，二审法院对黄世良提出鉴定人出庭作证的申请未予支持，不属于剥夺当事人辩论权利的情形。
综上，黄世良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄世良的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孟 真