广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终9100号
上诉人（原审被告）：沈家江，男。
被上诉人（原审原告）：唐宗军，男。
原审被告：李巧云，女。
上诉人沈家江因与被上诉人唐宗军、原审被告李巧云民间借贷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
沈家江上诉请求：1、撤销一审判决，改判未归还本金借款183万元，利率为6个月协议期内按1.5%，6个月协议期外为无息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：
（一）本案借款协议约定：借款200万元,借款期限为6个月，利息按照壹分伍厘计算，折算利息为30000元。沈家江于2017年01月26日17时04分18秒通过沈家江中国工商银行62×××31账户转入唐宗军招商银行62XXXX88人民币30000元的利息，非如唐宗军所言欠130000利息。一审法院仅仅通过判断说符合常理及法律规定。当事人是同学和好朋友，相互信任做资金拆借，何况唐宗军之前有求于沈家江，愿意借款给沈家江，符合常理和法律规定。本借款协议是双方签字的正式法律文书，清楚确定了借款本金、期限和计算利息之方式，即借款本金200万元整，利息按壹分伍厘计算，该借款为六个月期。故借款利息清晰明了，且利息是在六个月的借款期限内以壹分伍厘计算。此协议为唐宗军拟定，沈家江在唐宗军办公室签字。一审法院仅仅以符合事实和符合常理而推断借款月利率为每月1.5%，缺乏事实和法律依据。
（二）2017年4月10日16时55分56秒通过沈家江招商银行0299账户转入唐宗军招行0888账户20000元，2017年4月15日15时11分47秒通过沈家江招行0299转入唐宗军招行0888账户90000元，2017年5月18日11时51分05秒通过沈家江招行2566账户转入唐宗军招行0888账户60×××00,合计归还唐宗军本金170000元,尚欠唐宗军183万元。沈家江总共转过4笔还款记录，其中有2笔在附言提到利息之类字眼，另外两条附言为其他内容，一审法院仅仅以此为依据推定一些事实，此附言在个人转账中是自己作为简单备注，并不能代表和说明转款性质。
（三）双方约定6个月期限的借款，并未约定6个月后的期限后利息如何计算，沈家江只能归还本金183万元，不承认任何利息。此借款合同并没有说明6个月违约如何处理，作为合同拟定方唐宗军应负责，一审法院应依据合同法规定做出判定，不能按照推定事实处理，最多应由双方协商确定。
（四）一审法院强令沈家江于判决生效之日起10日内向唐宗军偿还原告本金及利息，而没有做任何调解工作，作出不符合实际的过短的还款时间，对偿还能力未做调查，并且一审法院要求加倍支付延迟履行期间的债务利息，违背国家关于民间借贷利息之规定。
（五）依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽然借款协议没有约定期限届满后的利息，但一审判决所认定的适用协议约定利率（借款协议约定以六个月为期的利率1.5%，而不是月利率1.5%)过于武断，有违常理。故应认定借款期届满后为无息。
（六）沈家江不能及时归还的原因是唐宗军在生意交往过程中恶意打击沈家江，造成其资金链几乎断裂，濒临破产，不能如期付款其实是唐宗军本人造成，唐宗军非常清楚以沈家江品行会归还，后来双方也通过共同朋友严德法商谈过还款事项。
（七）唐宗军恶意诉讼，制造和扩大矛盾。首先到处造谣称要送沈家江进看守所；又去派出所和经侦大队报案，结果被经侦大队直接赶出来，另外还制造了一系列诉讼，完全视法律为游戏，企图阻碍正确的司法公正。
（八）唐宗军一直是法院、派出所及讨债公司的常客，法院和派出所都有记录，为一点点钱和供应商客户及朋友对簿公堂，信誉极差。综上所述，借款本金为200万元，借款期为六个月，利息按借款期限六个月1.5%计算（即：借款期限内利息总额为30000元），借款到期后因未约定利息计算方式和违约条款，应被认定为无息借款。
唐宗军辩称，沈家军所还的款项均为利息，利息也未完全还清，其上诉不符合常理。
李巧云未陈述意见。
唐宗军向一审法院起诉请求：1、被告依法偿还原告借款200万元整及利息（利息以200万元为本金，按18%利率，从2016年11月17日计算至还款之日止，截止2017年9月16日，尚欠利息13万元）；2、本案的诉讼费、担保费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月17日，原告通过银行转账的方式向被告沈家江出借款项共计200万元，被告沈家江于同日向原告出具《借条》一份，《借条》主要内容为：今借到唐宗军人民币贰佰万元整，利息按壹分五厘计算，此款为六个月还清（借款已转账到沈家江招行账户）。原告表示，借条上载明的利息标准是指月利率，即月息1.5%，年利率为18%。关于借款用途，原告表示，原告和被告沈家江系同学关系，被告沈家江在做红木生意，本案借款是用于其生意周转。被告沈家江的还款情况如下：2017年1月26日还款3万元，2017年4月l0日还款2万元，2017年4月15日还款9万元，2017年5月18日还款6万元，以上共计20万元。对于上述还款，原告主张按先利息后本金的顺序予以抵扣。
原告提交的结婚登记申请书显示，被告沈家江与被告李巧云为夫妻关系，双方于2002年10月17日登记结婚，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
一审法院认为，根据原告提交的转款凭证及被告沈家江出具的借条，法院依法确认原告与被告沈家江之间的借贷关系成立，且合法有效。原告依约支付借款后，被告沈家江未按照约定偿还借款，应承担相应的违约责任,向原告偿还尚欠的借款本金及利息。关于借款期限内的利息，原告主张双方约定的利息为月利率1.5%，即年利率18%，根据本案借款金额、借条内容、借款期限及民间借贷惯例等因素综合判断，原告的该主张符合常理及法律规定，一审法院予以确认。关于逾期利息，双方未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，在双方当事人没有特别约定的情况下，被告沈家江已归还的款项应先抵充利息，再抵充主债务本金。
依据被告沈家江的还款情况，已偿还的利息和本金分段计算如下：
1、2016年11月17日-2017年1月26日期间共计70天，以200万元为本金，按年利率18%计算，利息约为69000元，2017年1月26日还款3万元，先充抵截至该日的利息，充抵后，尚余本金200万及利息39000元（69000-30000）未清偿；
2、2017年1月26日-2017年4月l0日期间共计74天，以200万元为本金，按年利率18%计算，利息约为73000元，2017年4月l0日还款2万元，先充抵截至该日的尚欠利息，充抵后，尚余本金200万及利息92000元（39000+73000-20000）未清偿；
3、2017年4月l0日-2017年4月15日共计5天，以200万元为本金，按年利率18%计算，利息约为5000元，2017年4月15日还款9万元，先充抵截至该日的尚欠利息，充抵后，尚余本金200万利息7000元（92000+5000-90000）未清偿；
4、2017年4月15日-2017年5月18日期间共计33天，以200万元为本金，按年利率18%计算，利息约为32486元，2017年5月18日还款6万元，先充抵截至该日的利息共计39486元（7000+32486），剩余20514元（60×××00-39486）用于抵充本金，故截止2017年5月18日，尚余本金1979486元（2000000-20514）未清偿；
综上所述，截止2017年5月18日，被告尚欠原告本金1979486元，对于2017年5月18日以后的利息以本金1979486元为基数，按年息18%计算，对原告过高的诉讼请求，一审法院不予支持。
被告李巧云经一审法院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。被告李巧云与被告沈家江系夫妻关系，且本案借款发生于双方夫妻关系存续期间，故被告李巧云应对被告沈家江的本案债务向原告承担共同偿还责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告沈家江应于判决生效之日起十日内向原告唐宗军偿还借款本金1979486元及利息（利息以本金1979486元为基数，从2017年5月19日起，按年利率18%的标准计至实际清偿之日）；二、被告李巧云应对被告沈家江的上述债务向原告唐宗军承担共同偿还责任；三、驳回原告唐宗军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23840元（原告已预交），因适用简易程序减半收取11920元，由原告负担182元，两被告负担11738元，一审法院退还原告23658元；保全费5000元（原告已预交），由原告负担76元，两被告负担4924元，一审法院退还原告4924元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是借款期内约定的1.5%利息是月利息还是6个月的利息，借款期届满后是否应按约定的合同期内利率继续计息。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案的借款合同约定利息按1.5%计算，未明确约定是月利率还是6个月的借款期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）将法律保护的民间借贷最高月利率定为2%，不支持请求退还的已支付的最高月利率为3%。民间借贷也一般按月支付利息。普通理性的人被问到“民间借贷约定利息1.5%是指月利息还是6个月的利息”时，会毫不犹豫地说指月利息。沈家江在借款期内也陆续进行了还款，2017年1月26日还3万元，2017年4月15日还9万元，2017年5月18日还6万元，均与每月利息1.5%即3万元相符。故按交易习惯以及诚实信用原则去解释，上述约定的1.5%利息是指月利息，一审的认定正确。
关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案的情形正是上述规定所规范的情形，故一审按约定的月利息1.5%支持逾期利息正确。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持，一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3969元，由沈家江负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 李东慧
审判员 陈 亮
二〇一八年七月五日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。