宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民商初字第9号
原告（反诉被告）宁夏锦宇泽农业发展有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区沟口二矿农场、平石路南、二农场渠西。
法定代表人宋培泽，宁夏锦宇泽农业发展有限公司总经理。
委托代理人刘伟，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）神华宁夏煤业集团有限责任公司，住所地位于银川市北京中路168号。
法定代表人王俭，神华宁夏煤业集团有限责任公司董事长。
委托代理人周爱文，神华宁夏煤业集团有限责任公司律师事务部律师，特别授权代理。
委托代理人孙风军，宁夏民德律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）神华宁夏煤业集团有限公司石炭井焦煤分公司，住所地位于宁夏石嘴山市大武口区石炭井红光街。
负责人王立峰，神华宁夏煤业集团有限公司石炭井焦煤分公司经理。
委托代理人辛艳军，男，1968年5月15日出生，回族，神华宁夏煤业集团有限公司石炭井焦煤分公司科长，现住大武口区永欣园4-1-202号，特别授权代理。
委托代理人孙风军，宁夏民德律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）石炭井焦煤有限公司农场，住所地位于石炭井沟口二矿农场。
负责人王宁春，石炭井焦煤有限公司农场场长。
委托代理人孙风军，宁夏民德律师事务所律师，特别授权代理。
原告宁夏锦宇泽农业发展有限公司（以下简称锦宇泽农业公司）与被告神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称宁煤集团公司）、神华宁夏煤业集团有限公司石炭井焦煤分公司（以下简称宁煤焦煤分公司）、石炭井焦煤有限公司农场（以下简称焦煤公司农场）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法组成合议庭，2015年1月16日三被告共同向我院提起反诉。原告锦宇泽农业公司的委托代理人刘伟，被告宁煤集团公司的委托代理人周爱文、孙风军，被告宁煤焦煤分公司的委托代理人辛艳军、孙风军，被告焦煤公司农场的委托代理人王宁春、孙风军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）锦宇泽农业公司诉称，神华宁夏煤业集团有限公司石炭井焦煤分公司系神华宁夏煤业集团有限责任公司依法设立的分公司，该分公司下设的石炭井焦煤有限公司农场，于2013年7月30日与原告签订一份《果园承包合同》，将位于大武口区沟口二矿农场占地1000亩的果园承包给原告经营，约定承包期限为18年，自2014年1月1日至2031年12月31日止，年承包费：1至5年，每年80万元。在承包期内，发包人不得干扰承包人的正常生产经营，合同签订后，原告即向被告焦煤公司农场支付风险保证金10万元，承包费20万元，2013年11月26日，又向其支付承包费60万元，至此，全年承包费全部交清。在承包经营期间，原告发现被告交付的果园面积不足1000亩，也没有将配套的机井、果窖交给原告，在使用过程中还要另行收费。原告多次与被告焦煤公司农场协商，要求其补足亩数或降低承包费，被告均不答复，双方分歧渐大，被告多次干扰原告正常经营，造成原告无法继续经营。2014年12月5日，被告收回果园并将原告所有的部分设备、肥料、水果扣留冲抵水电费、及机井等费用。为维护原告合法权益，请求：1、判令被告退还多收的承包费12万元；2、判令被告退还收取原告的风险保证金10万元。共计22万元；3、判决诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）共同辩称，原告的诉讼请求及事实理由均不能成立。1、该果园的实际面积均没有实际测量过，本案被告不存在隐瞒事实及欺诈的理由；2、被告焦煤公司农场将涉诉果园一直按1000亩承包；3、原告在承包果园时，已对果园进行了实际勘察、勘测，在了解了果园的实际情况下签订的承包合同。
被告宁煤集团公司补充答辩称，即便是对果园承包的面积存在一定的误解，但是按照合同法的规定原告也超过了一年的除斥期间，因此双方约定的内容是有效的。
三被告反诉称，2013年7月初，反诉被告锦宇泽农业公司法定代表人宋培泽多次考察后，找到反诉原告焦煤公司农场表示愿意承包二矿农场西果园，经双方多次磋商后，于2013年7月30日签订承包合同。合同签定后，反诉人将果园交付给锦宇泽农业公司并给予锦宇泽农业公司五个月的前期准备工作，锦宇泽农业公司着手组织相关人员对果园进行部分改造，双方合同约定：承包期限18年。自2014年1月1日至2031年12月31日止，年承包费：第1年至第5年每年80万元整，第6年至第10年每年120万元整，第11年至第18年每年120万元。被告应在每年的1月1日前一次性向原告交清当年承包费。反诉人按约履行合同义务，但被反诉人锦宇泽农业公司未按照约定交清2015年承包费，反诉人认为，锦宇泽农业公司的行为明显违反双方的协议约定，已构成违约，为此反诉人特请求：1、判令被反诉人履行双方签订的果园承包合同，支付2015年承包费80万元整；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
原告锦宇泽农业公司（反诉被告）辩称：反诉原告的诉讼请求及事实理由没有事实及法律依据，应予以驳回。反诉人确认原告法定代表人是与第三被告负责人王宁春协商签订的合同，由于第三被告不具有合法的诉讼主体资格，因此以第三被告名义与原告签订的合同属于无效合同，但是该合同已经实际履行了一年，在合同当中明确了承包的果园面积为1000亩，并在此基础上计算和支付承包费，反诉原告确认双方于2014年12月对被反诉人承包期间欠反诉人的相关费用进行核算，显然不是与其提供的证人吕东宏之间进行核算，其认可吕东宏的行为就代表本诉第三被告，反诉原告没有履行向被反诉人催要的行为，其合同参与人吕东宏的行为代表反诉人的行为，于2014年12月4日移交了果园，收回果园，双方不存在继续履行果园承包合同的权利义务，不应当支付在2014年12月4日以后的承包费。
原告锦宇泽农业公司针对本诉为支持其诉讼主张向法庭提交的证据、被告的共同质证意见及本院的认证情况。
证据一、企业信息两份（原件），证明宁夏石炭井焦煤有限责任公司已经注销，其权利义务由神华宁夏煤业集团有限责任公司石炭井焦煤分公司承继，石炭井焦煤有限公司农场没有工商登记，其签订的合同使用的公章不存在，签订的是无效合同。权利义务应当由神华宁夏煤业集团有限责任公司石炭井焦煤分公司以及设立该分公司的神华宁夏煤业集团有限责任公司承担。
三被告共同质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。原告陈述的证明目的相互矛盾，既然签订的合同无效，就不存在承继。
被告宁煤集团公司补充质证意见为：神华宁夏煤业集团有限责任公司对于焦煤分公司及其下属单位合法的经营范围内作出的决定及行为予以认可。
证据二、果园承包合同一份（原件），证明2013年7月30日原告与被告石炭井焦煤有限公司农场签订合同一份，约定被告将1000亩果园承包给原告，承包期是2014年1月1日至2031年12月31日，第一至五年承包费为80万元，在承包期内被告不得单方变更或终止合同，否则给原告造成的损失由被告全部承担并赔偿，被告单位负责人王宁春、吕东宏在合同上签字确认，石炭井焦煤有限公司农场加盖公章确认。该合同属于无效合同。
三被告共同质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。根据双方签订的承包合同第十二条的约定，原告无权要求退还保证金10万元。
被告宁煤集团公司补充质证意见为：同意代理人孙风军的意见，焦煤公司农场是神华宁夏煤业集团有限责任公司石炭井焦煤分公司的下设单位，具体农场叫什么名称不影响双方签订的果园承包合同的效力。
证据三、收据四张（原件），证明被告收取原告承包费80万元，保证金10万元，场地租赁费5万元，该组证据的特征中明显反映出被告出示的收据名称为预收水费收据，不是正规发票，其加盖的印章分别有石炭井焦煤有限公司农场财务专用章、石炭井矿务局第二煤矿劳动服务公司农场印章，在原告无法核实其主体真实性的前提下，被告采取隐瞒事实、私刻公章、收取承包费及其他费用不开具发票的手段履行无效合同，应当予以返还原告承包费及保证金。
三被告共同质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。原告认为石炭井焦煤有限公司农场在证据上使用的公章是伪造、变造的，可以通过公安部门立案侦查，在没有相关证据的情况下无权对该公章的真实性发表意见，同时对被告名誉的诋毁，被告认为证据上加盖的公章都是原神华宁煤集团焦煤分公司备案的章子，该章合法有效。
被告宁煤集团公司补充质证意见为，被告认可原告交纳的各项费用，出不出具发票与本案没有实质关系。
被告焦煤公司农场补充质证意见为，原告出示的收据上加盖的两种不同的章子是在公安机关备案的，因焦煤公司农场没有正规发票，所以在征得原告法定代表人同意的情况下出具的预收收据。
证据四、西果园设施移交清单一份（原件），证明2014年12月4日被告收回果园，并与原告的法定代表人就设施移交办理交接手续，终止合同的行为，在该清单上有农场负责人王宁春、吕东宏签字确认。
三被告共同质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该交接清单分两部分，第一部分被告向原告于2013年11月25日移交的清单物品证明原告在本诉中陈述的事实不属实，第二部分2014年12月4日原告法定代表人向原承包人吕东宏交接果园设备，该交接对三被告不发生法律效力，三被告不认可原告与吕东宏之间的交接行为。
被告宁煤集团公司补充质证意见为，同意代理人孙风军的意见，根据原告出示的证据四，不足以证明吕东宏接收了涉诉承包果园，只能证明吕东宏接收的是果园的设备，而不是果园本身。
证据五、协议一份（原件），证明2014年12月5日在被告收回果园后扣留原告的部分设备冲抵水费、机井费，机井应当是随附果园使用的，被告将机井交付原告另行收取费用，该协议反映出被告已将果园全部收回。
三被告共同质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该协议的内容只能反映出原告无力用现金交纳机井费、水电费，以物品及机械顶账的方式交纳费用，不存在被告扣留原告机械费的问题。合同没有约定机井必须随果园一并移交。
证据六、土地勘测定界技术报告书一份（原件），证明2014年12月12日经石嘴山市旭亿测绘有限公司测量，涉案承包果园土地面积为849.6576亩，不是合同约定的1000亩，被告隐瞒重大事实，按照1000亩的面积收取承包费，不足部分应当返还给原告，即12万元。
三被告共同质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该报告书没有具备评估报告应当具有的基本条件，没有附有相关鉴定人员及企业的资质，加盖公章的位置也不符合相关规定。即使该评估报告真实，但是评估时间已经过了除斥期间。
被告宁煤集团公司补充质证意见为，根据合同的实质意思，果园四周有围墙，果园的承包费不是以亩数计算的，是根据大概的测算整体确定的承包费数额。
本院认证意见为，证据一客观、真实，结合被告自认事实，能够确认焦煤公司农场是宁煤集团公司下属焦煤分公司下设部门，无独立法人资格，其权利义务应由宁煤集团公司承担，对该证据本院予以采信；证据二系双方真实意思表示，且被告宁煤集团公司当庭追认被告焦煤公司农场与原告签订的果园承包合同有效，故该证据达不到原告的证明目的；证据三因三被告对其三性均无异议，且认可收到该证据上记载的各项费用，本院对该证据的三性予以采信，但是达不到原告要求返还承包费及保证金的证明目的；对于证据四，根据该证据记载内容及证人吕东宏在庭审中陈述、自认的事实，本院对该证据予以采信；根据证据五记载的内容，再结合双方当庭陈述，达不到原告的证明目的；证据六系原告单方委托鉴定，该鉴定结论被告不认可，不具有客观性，本院不予采信。
三被告为证明其主张成立，向本院提交的证据、原告的质证意见及本院认证情况：
证据一、原告公司种养殖场区平面示意图一份、原告公司牛羊生态养殖繁育建设基地项目规划书一本（复印件），证明原告委托相关测量机构前期对果园实际面积的测量结论是该果园占地面积为67500平方米，该项目分三期投资5000万元，从原告公司种养殖场区平面示意图可以看出就在原告承包果园的范围内。
原告锦宇泽农业公司质证意见为，对该证据的三性有异议，该证据没有原告公司印章。被告提供的种养殖场区平面示意图提到的是养殖区域的占地面积，并不是果园的占地面积，该示意图中果园只是很小的一部分，不能明确涉案果园在该张示意图中的具体位置。
证据二、证人证言二份，证人吕东宏证明涉诉果园从存在至今一直作为1000亩在承包，原承包人吕东宏也是以1000亩承包的。证人陈成证明涉案果园土地面积原告承包期间经过自己测量以及委托相关机构评估测量，对涉案果园土地面积有充分的了解，同意承包的事实。
原告锦宇泽农业公司质证意见为，证人吕东宏是被告的员工，与被告有利害关系，其证言不能作为定案依据。证人陈成与本案没有关联性，其所述不是事实，但从被告提供证人的目的及证言当中多次强调承包果园的亩数问题，以及合同当中并没有说明承包的是西果园，而是将农场占地面积1000亩果园承包，可以确定果园面积在合同当中是一个非常重要的、不能忽略的、必须明确的问题，在这一点合同参与人均予认可，证人证言不能达到被告试图证明原告知悉亩数不够仍然按照每年80万元承包，这显然与客观事实和常理不符，其证言及证明目的不予采信。
本院认证意见为，证据一不符合证据的实质要件，且达不到被告的证明目的，本院不予采信；证据二证人陈成的证言结合庭审中查明的果园的实际状况的事实，本院予以采信。证人吕东宏系被告公司职工，其陈述2014年12月4日后的涉诉果园由其接收并经营，吕东宏的证言与本案被告有利害关系且陈述自相矛盾，缺乏合理性，故对吕东宏的证言本院不予采信。
三被告（反诉原告）针对其反诉向法庭提交的证据，原告（反诉被告）锦宇泽农业公司的质证意见及本院的认证情况。
果园承包合同一份，证明双方于2013年7月3日签订承包合同，合同明确约定承包期限为18年自2014年1月1日至2031年12月30日止，前期承包费每年按80万元计算，中间按120万元，后段按100万元支付。同时合同第十二条约定了反诉被告向反诉原告交纳10万元保证金，保证金作为双方合同关系存续期间的一种对果园植被损坏的赔偿金，合同期满后可冲抵承包费的事实。
反诉被告（原告）锦宇泽农业公司质证意见为，对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。该证据能够证明双方约定1000亩土地明确具体，并且双方以此确定承包费用，合同第八条明确约定甲方不得单方变更或终止合同，否则给乙方造成的损失全部由甲方赔偿。反诉原告对合同第十二条的理解是错误的，并没有约定保证金是植被保证费，由于反诉原告提前终止了合同，因此合同期限自然终止，反诉被告前期已经足额支付了承包费，不存在冲抵问题，应当全额返还保证金。
本院认证意见为，该证据与反诉被告锦宇泽农业公司出具的证据一相同，该合同因被告宁煤集团公司追认发生法律效力，根据法庭查明事实，证人吕东宏已接收涉诉果园并实际经营，故对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但是对其证明目的本院不予采信。
反诉被告（原告）锦宇泽农业公司针对反诉，未向法庭提交反驳反诉原告（被告）宁煤集团公司、宁煤焦煤分公司、焦煤公司农场诉讼主张的证据。
通过庭审中原、被告双方当事人的当庭陈述、举证、质证及本院对证据的认证，确认本案事实如下：
2013年7月30日宁煤集团公司下属焦煤分公司下设部门焦煤公司农场与原告签订一份果园承包合同，该合同对承包期限、租金、交费方式、违约责任等约定明确。合同签订后，被告焦煤公司农场按照约定将涉诉果园交付原告使用并办理交接手续。原告按照约定支付第一年租金80万元及保证金10万元。2014年12月4日原告将涉诉果园及相关设施交回给被告，被告公司职工吕东宏办理了接收手续，后被告公司职工吕东宏继续经营涉诉果园。现原告认为果园面积并未达到合同约定的1000亩且果园已交回，被告应退还多收的承包费12万元及保证金10万元。三被告反诉认为，与原告签订的合同虽然是由焦煤公司农场负责签订，但是宁煤集团公司予以追认，合同系双方真实意思表示，合法有效应该继续履行，原告应当按照合同约定支付2015年承包费80万元。双方分歧较大协商未果，为此纠纷成诉，请求法院判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。原、被告双方签订的《果园承包合同》，是双方真实意思表示，该合同签订时虽有瑕疵，但是经被告宁煤集团公司追认后自始有效。原告强调该合同系无效合同，要求退还多收的承包费及保证金，无事实依据，涉诉果园的承包费在双方签订的合同中明确记载按年收取，并不是按面积计算并收取承包费，通过庭审调查核实及举证、质证，原告在承包果园时已熟知果园的具体情况，原告的诉求与法庭查明事实不符，与合同记载内容不符，故对于原告要求退还12万元承包费的诉求不予支持。证人吕东宏既是涉诉果园的前承包人又是被告公司职工，因其在庭审中自认涉诉果园于2014年12月4日由原告交接后一直由其经营，所以双方签订的果园承包合同虽未书面解除，但是根据证人吕东宏自认事实，可以证明原、被告双方签订的果园承包合同已终止履行，故被告应按照合同约定退还原告10万元保证金；被告反诉原告要求继续履行双方签订的合同，并支付2015年承包费的诉求，根据庭审查明事实，涉诉果园已经交由被告公司职工吕东宏继续经营，双方签订的果园承包合同已终止履行，故对于反诉原告的反诉请求本院不予支持。被告（反诉原告）宁煤焦煤分公司、焦煤公司农场不是本案适格主体，故其不享受权利，也不承担相应的义务，其权利义务应该由被告（反诉原告）宁煤集团公司概括承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第五十五条、第六十六条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）神华宁夏煤业集团有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）宁夏锦宇泽农业发展有限公司承包保证金10万元；
二、驳回原告（反诉被告）宁夏锦宇泽农业发展有限公司的其他诉请请求；
三、驳回被告（反诉原告）神华宁夏煤业集团有限责任公司、神华宁夏煤业集团有限公司石炭井焦煤分公司、石炭井焦煤有限公司农场的诉请请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4600元，由原告宁夏锦宇泽农业发展有限公司负担2090元，被告神华宁夏煤业集团有限责任公司负担2510元。反诉案件受理费5900元，由被告神华宁夏煤业集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 姜绍燕
代理审判员 李 瑞
人民陪审员 李学庆
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 嫒
附：适用法条如下
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。