北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08100号
上诉人（原审被告）北京龙正科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院7号楼3层B-3研发中心内301室。
法定代表人容月新，执行董事。
委托代理人林军，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨青，女，1987年6月25日出生。
委托代理人钟兰安，北京路浩律师事务所律师。
上诉人北京龙正科技发展有限公司（以下简称龙正公司）因与被上诉人杨青劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，后合议庭成员变更为法官郑慧媛、法官霍思宇。本院于2014年6月11日召集双方当事人进行了询问，并于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人龙正公司的委托代理人林军，被上诉人杨青及其委托代理人钟兰安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨青在一审中起诉称：杨青于2012年4月1日到2013年8月26日期间在龙正公司处任销售经理，月薪3000外加提成。双方未签订劳动合同，龙正公司未依法为杨青缴纳社会保险，且不按时发放工资和项目提成。工作期间周六日为工作日，但龙正公司未支付加班费。杨青负责的天津武清住总安置房项目的地下防水工程的提成款至今未发放，为此杨青于2013年8月26日与龙正公司解除劳动关系。杨青请求判令：1.确认2012年4月1日至2013年8月26日杨青与龙正公司存在劳动关系；2.龙正公司支付杨青20**年7月16日至2013年8月26日期间的工资4363元；3.龙正公司支付杨青20**年5月1日至2013年4月1日未签订劳动合同双倍工资33000元；4.龙正公司支付杨青20**年4月1日至2013年8月26日期间休息日66天加班费18000元；5.龙正公司支付杨青20**年3月1日至2013年8月26日项目提成16741元。
龙正公司在一审中答辩称：双方不存在劳动关系，不同意杨青诉讼请求。
一审法院审理查明：杨青就其主张提交了如下证据：1.北京万迪防水保温工程材料有限公司（以下简称万迪公司）营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证，龙正公司称万迪公司系其更名前所用名称；2.工程包工协议书照片，甲方为万迪公司，落款处加盖有万迪公司公章，龙正公司对该协议书不予认可，龙正公司否认该协议显示的项目系龙正公司承揽；3.万迪公司销售部业务管理制度，龙正公司对该制度真实性不予认可；4.2012年业务部管理约定，其中有有关绩效奖励计发方式的有关规定，龙正公司对该管理制度不予认可；5.杨青与容七英、唐丽的短信记录，杨青称容七英系龙正公司实际负责人，唐丽系龙正公司财务，2013年4月1日杨青发送给容蓉（159XXXX****）短信显示“杨青：容总好！一、我今天去了甲方，王经理等他们都没来，只有谭总在，屋面已确定改成SBS……”；2013年4月8日短信发给唐丽（159XXXX****）的短信显示“杨青：河南防腐的五大员、法人安全证、项目经理证。盖红章。扫描发给我。”容七英2013年4月24日发给杨青短信显示“抓紧时间天津要钱，如果北京没有事情，你就到天津要钱，叫施工单位开委托，公司真的一点钱都没有，发工资都没有了。”2013年7月9日容七英向杨青发送短信显示“你问唐丽他没有收到”；龙正公司对上述短信真实性不予认可；6.授权书照片，照片显示授权书加盖有万迪公司公章，授权书内容显示“广西金雨伞防水有限公司：北京万迪防水保温材料有限公司，法定代表人容月新授权杨青（性别：女，身份证号×××）为全权代表，到贵公司办理平谷区1号地3#……。”龙正公司对该授权书真实性不予认可；7.会议纪要，会议纪要显示主题为“平谷一号地西区地下车库地板防水堵漏会议纪要”，时间为2013年6月25日，参会人员包括进雨伞防水——容蓉、杨青、李×，会议纪要并有参会人员签名。龙正公司对会议纪要真实性不予认可；8.北京市社会保险单位信息登记表，登记表显示的组织机构代码系龙正公司单位组织机构代码，缴费业务人为“唐丽”，所在部门为“财务”，联系电话为159XX****XX，单位法人或负责人姓名“容月新”，联系电话159XX****XX，该表登记单位负责人为“容蓉，经办人唐丽”，该表并加盖有万迪公司公章，龙正公司对该表真实性不予认可；9.银行对账单，对账单显示杨青账户于2103年2月6日及2月7日分别存入53025.47元及2000元，杨青称上述款项分别系2012年提成款及过年奖金；龙正公司对对账单真实性无异议，关联性不认可；10.财务记录，显示有杨青收到天津住总等的回款记录，龙正公司对该记录不予认可；11.2013年2月5日提成明细表，该明细表显示有货款、提成单价、提成金额、收回货款比率等，合计支付提成款金额为53025.47元。龙正公司对该提成明细表不予认可。12.2013年7月费用报销单、2013年2月工资表，费用报销单及工资表有领取人杨青的签名，龙正公司对上述报销单及工资表不予认可；13.采购申请单，领导审批处有“容七英”签名，龙正公司对该申请单真实性不予认可；14.快递单及查询记录，杨青主张其于2013年8月26日向龙正公司寄送了解除劳动合同通知书，查询记录显示2013年8月27日投递并签收，龙正公司认可邮寄地址系其办公地址，但否认收到邮件。
杨青另申请证人李×、刘×、赵×、姜×出庭佐证，证人均称系龙正公司职员，李×称容蓉与容七英系同一人，对外称容蓉，身份证姓名系容七英，龙正公司处销售经理月工资3000元左右。刘×及赵×亦作上述表述，刘×并称容七英与容月新系同胞姐弟，容七英系龙正公司实际负责人，赵×称其系龙正公司副总经理（已离职），销售经理底薪3000元外加提成。证人均称龙正公司职工存在周六加班情况，赵×称销售经理到公司就打卡考勤，不到公司就以短信、电话形式汇报工作，姜×表示其本人同杨青均系销售经理，销售经理每周一、六到公司报到，不到单位就到工地或客户处谈业务，并以短信形式汇报工作，工作时间靠自觉。对于容七英与容月新的关系，龙正公司表示不清楚，并否认容七英为其职员，龙正公司对上述证人证言真实性不予认可。证人刘×出具了盖有龙正公司公章的通知1份，该通知载明“现经过公司一致决定，正式通知工程路刘×和销售部员工，从下发本通知日起……。”龙正公司对该通知真实性不予认可。
另查，杨青称容蓉就是容七英，工资有时现金发放有时打卡发放。对于龙正公司职员的工资发放方式，龙正公司称其公司未正式运营，未发放过工资。龙正公司表示对杨青提交的上述证据6、证据8中显示的公章真实性不申请真伪鉴定。
2013年8月27日，杨青申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第10997号裁决书，裁决驳回杨青仲裁请求。杨青不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院判决认定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。龙正公司认可万迪公司系其更名前名称，杨青提交的授权书及社会保险单位信息登记表均加盖有万迪公司公章，龙正公司不予认可，但未提交反证，应当承担举证不能的后果。一审法院对上述授权书及社会保险信息登记表真实性予以采信。授权书已经明确载明杨青受龙正公司法定代表人委托处理公司事务；另，社会保险信息登记表显示唐丽系龙正公司财务，单位负责人显示为容蓉，预留的联系电话与杨青提交的短信记录显示的电话一致，证人证言均佐证容蓉实际为龙正公司负责人容七英，杨青提交的短信记录亦显示杨青与龙正公司之间存在劳动关系，杨青提交的龙正公司营业执照、税务登记证、工资表、采购申请单、销售部业务管理制度等也佐证了双方存在劳动关系的主张。综上，杨青提交的各项证据已经形成了完整的证据链，龙正公司虽不予认可，但未提交反证，一审法院对龙正公司有关于杨青不存在劳动关系的主张不予采信，结合杨青提交的各项证据，一审法院对杨青与龙正公司2012年4月1日至2013年8月26日期间存在劳动关系的主张予以采信。
发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。杨青提交的销售管理制度及证人证言均佐证了杨青存在提成，龙正公司作为用人单位未就杨青的工资支付情况及提成计发情况举证，应当承担举证不能的后果。一审法院对龙正公司欠付杨青20**年7月16日至8月26日期间工资以及2013年3月1日至2013年8月26日项目提成16741元的主张予以采信，龙正公司应当给付杨青20**年7月16日至8月26日期间工资4137.93元（3000÷21.75×30），2013年3月1日至8月26日期间项目提成款16741元。
用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。龙正公司未举证证明与杨青签订了劳动合同，应当支付杨青20**年5月1日至2013年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元。
关于杨青诉求的加班一节，杨青现有证据不足以证明其存在加班情况，且杨青提交的证人证言虽称杨青存在加班，但根据杨青证人证言，杨青的工作方式及工作时间较为灵活，每周不是固定考勤制度，杨青并无证据证明其每周实际工作时间超过了法定标准，因此，对于杨青要求龙正公司支付休息日加班费的主张，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、确认杨青与北京龙正科技发展有限公司于二○一二年四月一日至二○一三年八月二十六日期间存在劳动关系；二、北京龙正科技发展有限公司于判决生效之日起七日内给付杨青二○一三年七月十六日至二○一三年八月二十六日期间工资四千一百三十七元九角三分；三、北京龙正科技发展有限公司于判决生效之日起七日内给付杨青二○一二年五月一日至二○一三年三月三十一日未签订劳动合同双倍工资差额三万三千元；四、北京龙正科技发展有限公司于判决生效之日起七日内给付杨青二○一三年三月一日至二○一三年八月二十六日期间提成一万六千七百四十一元；五、驳回杨青其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙正公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。龙正公司上诉称：龙正公司与杨青在2012年4月1日至2013年8月26日期间不存在劳动关系，一审法院认定龙正公司与杨青存在劳动关系是认定事实错误。龙正公司与杨青之间存在业务上的合作关系，龙正公司与杨青之间是居间合同、代理合同法律关系，龙正公司二审提交的证据城建亚泰公司分包工程预算（预付）审批表、天润福源项目公司工程部会议纪要、法人授权书分包工程结算单（防水）、工作联系函、城建亚泰公司分包工程预算审批表等均可证明杨青并非龙正公司人员，龙正公司与杨青的提成款纠纷应当适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。一审判决适用法律错误，应当依法予以撤销。
一审判决认定杨青提交的证据6授权委托书、证据8北京市社会保险登记信息登记表是真实的，从而结合杨青提供的其他证据认定龙正公司与杨青存在劳动关系，一审法院的上述认定是错误的。第一，杨青一审提交的证据6授权委托书是照片，没有原件进行核对，无法确认该证据的真实性，既然该证据的真实性不能得到保证，该证据也就不具备合法性，也与本案无关，一审法院不能采信该证据，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨青应当举证证明其提交的证据6授权委托书的真实性、合法性，但一审诉讼中，杨青没有提供该证据的原件，因此该证据不真实，龙正公司在一审时陈述该证据是不真实的，而一审法院仅凭该照片证据就认定是真实的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十九条的规定，一审法院认定该证据真实，从而认定龙正公司与杨青存在劳动关系是违反法律规定的。第二，退一步说，假使杨青一审提交的证据6授权委托书是真实的，也不能证明杨青与龙正公司存在劳动关系，该授权书的内容为“广西金雨伞防水装饰有限公司：北京万迪防水保温材料有限公司，法定代表人容月新授权杨青（性别：女，身份证号×××）为全权代表，到贵公司办理平谷区1号地3#，5#，8#，10#楼及公共服务设施地下室防水工程现场管理，结算授权书等事宜”，从该授权书的内容来看，龙正公司授权杨青对防水工程进行现场管理、结算，从授权书的内容可推定杨青可能是龙正公司的员工，杨青也可能不是龙正公司的员工，并不能认定杨青是龙正公司存在劳动关系，当今经济发展，很多公司及个人经常委托他人办事，从而向被委托的人支付一定的报酬，及对提供订立合同信息的居间人支付报酬，这是《中华人民共和国民法通则》对代理的有关规定。杨青一审审理中提供的证据9银行对账单，该证据显示杨青的账户于2013年2月6日及2月7日分别存入了53025.47元及2000元，龙正公司对该证据的真实性无异议，但该证据与本案杨青主张的诉讼请求无关，并不能证明龙正公司与杨青有劳动关系。该证据显示的款项是龙正公司的工作人员支付给杨青的报酬，因为杨青促成了龙正公司与其他公司订立了销售合同，杨青的这份证据恰恰能证明杨青与龙正公司存在业务上的合作关系。杨青在龙正公司经营的行业从事多年的销售工作，杨青能够拿到龙正公司经营的业务，杨青拿到这些业务后，告知龙正公司，从而使龙正公司获得订立该类业务销售合同，龙正公司获得销售收入，龙正公司再根据与杨青约定向杨青支付报酬，但这不能证明杨青是龙正公司的员工，龙正公司与杨青之间不存在劳动合同关系，所以龙正公司也就没有与杨青签订书面劳动合同。杨青是给龙正公司提供了居间服务，双方之间不是劳动关系，而是居间及代理的法律关系，杨青与龙正公司之间的纠纷属于民事债权债务纠纷，应当适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的调整。第三，同理，杨青一审提交的证据8北京市社会保险登记信息登记表不论真实与否，与本案无关，根本不能证明杨青与龙正公司存在劳动关系。第四，一审判决书中记载龙正公司对杨青提交的证据6授权书照片及证据8北京市社会保险单位信息登记表中显示的公章真实性不申请真伪鉴定，一审判决中的“本院认为：原告提交的授权委托书及社会保险单位信息登记表均加盖有万迪公司公章，被告对此不予认可，单位提交反证，应当承担举证不能的后果”。一审判决的这一认定是错误的，违背了法律规定。因为，杨青提交的这两份证据没有原件，即使龙正公司申请做鉴定，鉴定部门也无法对复印件进行鉴定，如果要进行鉴定，就需要杨青提交上述两份证据的原件，但是杨青没有提交原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在本案中，是杨青举证不能，杨青应当承担举证的不利后果。况且，杨青提交的上述两份证据是不真实，不合法的，跟本案无关，应当对杨青提交的上述两份证据不予采信。第五，杨青对龙正公司不具有身份上的从属性和依附性。龙正公司对杨青不进行行政管理，杨青不用来龙正公司处上班，杨青不在龙正公司处打卡，杨青将订立销售合同的信息提供给龙正公司，龙正公司再支付杨青提成，龙正公司二审提交的证据城建亚泰公司分包工程预算（预付）审批表，该证据上的承包单位是北京宏兴东升防水施工有限公司，而杨青在承包单位的负责人签名，依据一审法院以杨青提交的证据6授权委托书的认定来看，法院可认定杨青是北京宏兴东升防水施工有限公司的员工；龙正公司二审提交的证据：法人授权委托书、分包工程结算单、工作联系函、城建亚泰公司分包工程预算审批表，该组证据是广西金雨伞防水装饰有限公司法定代表人授权杨青为其公司全权代表，一审法院依据该证据又可认定杨青是金雨伞公司的员工，因此，上述证据可认定龙正公司与杨青不存在劳动关系，杨青是提供订立合同的信息给龙正公司，龙正公司与杨青存在居间合同法律关系，龙正公司与杨青不存在劳动关系，不应当适用《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定。第六，杨青一审提交的证据5其与容七英、唐丽的短信记录，正是杨青在为龙正公司提供居间、代理服务时进行的沟通，《中华人民共和国合同法》关于居间合同的规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”，杨青将订立合同的信息及在代理过程中遇到的事情与龙正公司的工作人员进行沟通，是双方履行居间及代理合同的体现。况且，从杨青发给龙正公司的信息来看，并不能认定杨青是龙正公司的员工。第七，龙正公司与杨青之间不存在劳动关系，龙正公司根本就没有与杨青就劳动关系有关的相关证据，龙正公司也就不可能提交该类证据。一审判决认定的杨青提交的销售管理制度及证人证言佐证了杨青存在提成，龙正公司作为用人单位未就杨青的工资支付情况及提成计发情况举证应当承担不利后果是错误的。第八，杨青一审提交的证据3万迪公司销售部业务管理制度及证据42012年业务部管理规定，这两份证据是复印件，没有原件，上述两份证据的内容没有龙正公司的公章及有关与杨青约定事项有关的记载，所以这两份证据跟本案无关，不能证明龙正公司与杨青有劳动关系，对该证据应当不予采信。第九，杨青一审提交的证据9快递单及查询证明，杨青主张其于2013年8月26日向龙正公司投递了解除劳动合同通知书，杨青在文件名称上写的是文件，并没有写解除劳动合同通知书，该行为是杨青的单方行为，没有龙正公司的认可，杨青证明其快递了解除劳动合同书的行为对龙正公司无效，该证据与本案没有关联性。综上所述，龙正公司认为其与杨青不存在劳动关系，请求二审法院撤销一审判决，驳回杨青的诉讼请求。
杨青服从一审法院判决。其针对龙正公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。根据证据显示，双方之间存在劳动关系，对于个别证据的否认，不能对整个证据链的效力进行否认。本案一审诉讼时，杨青提交了共计15份证据外加3个证人证言，证据12注明杨青20**年2月份的工资表的复印件，上面有杨青的签字，杨青的单位费用报销单，其实也是工资，上面有当事人签字。这些证据非常清楚地表明劳动关系的存在。关于龙正公司提到的证据复印件不合法的解释，龙正公司的用工存在不规范行为，没有签订合同也没有采用银行转账方式发放工资，给杨青举证造成困难。证据5即双方之间的短信沟通，表明双方的确存在劳动关系。本案涉及劳动者基本权利保障，龙正公司在一审时没有提交任何证据，其二审提交的证据并不符合新证据规定，不应认定龙正公司提交的证据为新证据。综上，请求二审法院驳回龙正公司的上诉，维持原判。
二审中，本院依法补充查明如下事实：二审庭审中，龙正公司提交城建亚泰公司分包工程预算（预付）审批表、天润福源项目公司工程部会议纪要、法人授权书复印件、分包工程结算单（防水）复印件、工作联系函复印件以及城建亚泰公司分包工程预算审批表复印件、姜×入职登记表复印件及分包工程结算书复印件、刘×聘用合同复印件，以证明杨青并非龙正公司员工，杨青是北京宏兴东升防水施工有限公司的负责人，并代表广西金雨伞防水装饰有限公司与天润福源公司等签订防水堵漏会议纪要。上述城建亚泰公司分包工程预算（预付）审批表显示，承包单位：北京宏兴东升防水施工有限公司并加盖了公章。承包单位负责人：杨青。天润福源项目公司工程部会议纪要显示，参会人员：金雨伞防水—容蓉、杨青、李×。上述人员均在会议纪要上签字。庭审中，杨青对上述预算审批表和会议纪要上签名的真实性均予认可。其提出，龙正公司并无施工资质，对外进行项目施工均是借用北京宏兴东升防水施工有限公司、广西金雨伞防水装饰有限公司的名义，因此，其才以北京宏兴东升防水施工有限公司与广西金雨伞防水装饰有限公司的名义对外签字，但并非上述单位的员工。同时，杨青陈述，在会议纪要中，容蓉也是作为广西金雨伞防水装饰有限公司的人员参加会议并签字的，但容蓉却是龙正公司的负责人。对于容蓉的身份，龙正公司予以认可，并称，龙正公司是以广西金雨伞防水装饰有限公司的名义做工程，所以，容蓉以广西金雨伞防水装饰有限公司的名义参加会议。对于龙正公司提交的上述复印件，杨青均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有授权书、短信记录、信息登记表、证人证言、采购申请单、快递单、协议书、分包工程预算（预付）审批表、天润福源项目公司工程部会议纪要、法人授权书复印件、分包工程结算单（防水）复印件、工作联系函复印件、城建亚泰公司分包工程预算审批表复印件、姜×入职登记表复印件及分包工程结算书复印件、刘×聘用合同复印件、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为龙正公司与杨青之间是否存在劳动关系。根据本案查明事实，龙正公司认可杨青为其提供服务，并收取相应报酬，但龙正公司否认其与杨青具有劳动关系，仅承认与杨青具有业务合作及居间法律关系。从杨青提交的授权书、社会保险单位信息登记表、与容蓉之间的短信记录、龙正公司营业执照、税务登记证、工资表、采购申请单、销售部业务管理制度等证据以及一审庭审中证人出庭所作陈述，形成了较为完整的证据链，证明杨青接受龙正公司的管理，龙正公司亦向杨青支付相应的工资，双方符合劳动关系的特征。二审中，虽然龙正公司提供了城建亚泰公司分包工程预算（预付）审批表，显示杨青为承包单位北京宏兴东升防水施工有限公司的负责人；也提供了天润福源项目公司工程部会议纪要，显示杨青代表广西金雨伞防水装饰有限公司的人员参加的会议。但天润福源项目公司工程部会议纪要系杨青一审诉讼中提交的证据，且龙正公司负责人容蓉亦是以广西金雨伞防水装饰有限公司的名义参加的会议。二审庭审中，龙正公司亦认可其是以广西金雨伞防水装饰有限公司的名义对外做工程，因此，本院认为，杨青二审庭审中陈述龙正公司是借用北京宏兴东升防水施工有限公司、广西金雨伞防水装饰有限公司的名义对外进行项目施工，因此，其才以北京宏兴东升防水施工有限公司与广西金雨伞防水装饰有限公司的名义对外签字，但并非上述单位的员工具有合理性，龙正公司提交的上述证据不足以证明杨青与其不具有劳动关系。龙正公司主张其与杨青系业务合作关系及居间法律关系，但未提交有效证据予以证明，故一审法院认定龙正公司与杨青之间存在劳动关系并无不当。龙正公司否认其与杨青具有劳动关系的上诉主张，证据不足，本院不予支持。龙正公司要求其不应向杨青支付工资与提成以及未签劳动合同的双倍工资差额的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，龙正公司的上诉请求均不成立，本院均不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京龙正科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京龙正科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
代理审判员 霍思宇
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年六月二十日
书 记 员 徐 晨