wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第311号
原告河南远大玻璃有限公司，住所地郑州市上街区淮阳路西侧、龙江路南侧。
法定代表人苏建峰，总经理。
委托代理人王明亮，河南信永律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人李宁，该局工作人员。
委托代理人张勇，上街区人力资源和社会保障局工作人员
第三人于波，女，汉族，1968年2月11日出生。
原告河南远大玻璃有限公司诉被告郑州市人力资源和社会保障局工伤认定一案，原告于2015年9月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，并通知利害关系人于波作为第三人参加诉讼，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王明亮，被告的委托代理人李宁、张勇，第三人于波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：第三人系原告的临时雇佣人员，在原告的公司受伤后原告对其医疗费进行了积极的垫付。原告未收到被告告知原告20日内举证的通知，被告的送达程序不合法。第三人与原告之间不存在劳动关系，不应该按照工伤处理。请求法院撤销被告所作的豫（郑）工伤认字（2015）0130005号工伤认定决定书。
被告辩称：原告与第三人存在劳动关系，是已经经过生效仲裁裁决确认的事实，原告未对裁决书提出异议。被告于2015年5月7日将受理决定和举证通知书直接送达原告单位的副总经理，原告称未收到是不属实的。被告所作工伤认定事实清楚、程序合法、适用法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。提供的证据有：第三人的身份证复印件、原告的企业信息查询单、第三人的诊断证明书、郑上劳仲裁字（2015）第005号仲裁裁决书及送达回证和光盘、调查笔录、工伤事故报告、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、被诉的工伤认定决定书、送达回执、行政执法委托书复印件、行政执法证复印件、。提供的依据有：1、国务院《工伤保险条例》；2、《河南省工伤保险条例》。
第三人述称：同意被告意见，被告的举证通知书和受理决定是是第三人和被告一同到第三人公司送达的。请求法院驳回原告诉讼请求。
上述证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定；
被告提供的工伤认定申请表、申请人的身份证件、仲裁裁决书、第三人企业的营业执照、事故认定、诊断证明书以及受理通知书、举证通知书、送达回执等均客观真实，能证明第三人系原告的职工、在工作过程中受伤以及被告依法向原告送达相关法律文书的事实，本院予以采信。被告提供的依据是与工伤认定相关的行政法规、规章，本案予以适用、参照。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2015年6月17日，被告作出豫（郑）工伤认字（2015）0130005号工伤认定决定书，认定2014年8月16日11时50分左右，原告职工于波在原告公司工作过程中，左足不慎被玻璃车挤伤，经诊断为右足3-5跖骨开放性骨折、右足3-5趾伸趾肌腱开放性断裂。第三人所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
2015年3月19日郑州市上街区劳动争议仲裁委员会作出郑上劳仲裁字（2015）第005号仲裁裁决书，裁决第三人与原告存在劳动关系。
本院认为：被告依据发生法律效力的劳动仲裁裁决书、诊断证明书、工伤事故报告等相关材料作出本案被诉的工伤认定，事实清楚、依据正确、程序合法。原告称第三人与原告之间不存在劳动关系、被告的送达程序不合法，无事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告河南远大玻璃有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 姚 丽
人民陪审员 周月玲
人民陪审员 张红霞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 闫应许
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第112号
原告张军，男，1975年3月23日生，汉族，晋城市城区人。
委托代理人郜利俊，山西昌和律师事务所工作人员。
被告郭晋刚，男，1974年3月16日生，汉族，晋城市城区人。
被告赵华，男，1969年6月25日生，汉族，晋城市城区人。
被告天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人焦会青，公司经理。
委托代理人张宝忠，公司员工。
原告张军诉被告郭晋刚、被告赵华、被告天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称天安财险晋城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军的委托代理人郜利俊、被告郭晋刚、被告赵华到庭参加了诉讼，被告天安财险晋城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，我诉三被告机动车交通事故责任纠纷一案，已由城区法院依法作出（2012）城民初字第922号民事判决。现我发生二次手术，产生10000元费用。因此，我请求法院依法判决被告郭晋刚、赵华共同承担我的二次手术费10000元，判决被告天安财险晋城公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。
被告郭晋刚、被告赵华辩称：请法院公正判决。
被告天安财险晋城公司未答辩。
经审理查明：2011年11月5日10时许，被告郭晋刚驾驶“松花江”牌轻型厢式货车在晋城市城区下东关后巷391号南50米路段西由南向北起步后行驶中，将同向驾驶“豪爵”牌摩托车而行的原告张军撞倒，发生交通事故，造成原告受伤。当天原告入住泽州县人民医院住院治疗，住院日期从2011年11月15日至2011年11月24日止，共10天。后经山西金诚司法鉴定中心鉴定，原告张军构成两处十级伤残，晋城市交警四大队出具的交通事故责任认定书中载明被告郭晋刚负事故的主要责任，原告张军负事故的次要责任。原告张军诉至我院，我院于2012年11月6日作出（2012）城民初字第922号民事判决，双方已经履行完毕。现原告因二次手术费再次向我院起诉。
又查明：松花江”牌轻型厢式货车的所有人为被告赵华，被告郭晋刚系被告赵华的雇佣司机，该车的保险人为被告天安财险晋城公司，保险种类为交通事故责任强制险。
以上事实，有（2012）城民初字第922号民事判决书、医疗费单据、病历、原、被告陈述等在案，予以证明。
本案的争议焦点为：原告起诉的二次手术费用是多少，是否符合法律和事实依据，是否应得到支持。
针对焦点：原告主张因此次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失，并当庭将诉讼请求变更为2486.31元，并提供如下证据：
（2012）城民初字第922号民事判决书，证明在事故中原、被告的责任是按2：8比例进行划分的，且判决书中写明二次手术费用发生后另行起诉；
2、泽州县人民医院的出院证，证明原告二次手术的住院时间为2012年12月6日到2012年12月10日，共住院4天；
3、泽州县人民医院病人病历汇总清单，共3页，计2239.33元；
4、泽州县人民医院的病历一份，证明原告二次手术的详细情况。
据此，原告主张赔偿如下：
医药费：2239.33元。被告郭晋刚、被告赵华质证称：要求原告提供医院的正式发票，不认可费用清单；
本院认为：由于原告的失误，泽州医院开具的正式发票原告遗失，但查看原告的住院病历、出院证、费用清单，原告住院事实清楚，发生费用合理，医药费2239.33，本院依法予以认定。
2、住院伙食补助费：住院4天，每天50元，共200元。被告郭晋刚、被告赵华质证称：住院伙食补助费按法律规定计算。
本院认为：原告住院4天，每天以50元计，共200元。
3、误工费：原告每月工资2471元，计算为318.84元。被告郭晋刚、被告赵华质证称：误工费要求提供单位的工资表等相应证明。
本院认为：在我院生效的（2012）城民初字第922号民事判决书中，认可原告的月平均工资为2471元，原告的误工费计算为：2471元÷30天×4天=329.47元，但原告只主张318.84元，本院依法予以认可。
4、护理费：原告的护理人员为其妻子朱某某，护理费计算为349.72元。被告郭晋刚、被告赵华质证称：护理费要求提供单位的请假条和工资表等相应证明
本院认为：原告住院事实清楚，发生护理费合理，参照山西省2012年居民服务业和其他服务业年均工资22565元为标准，计算为：22565元÷365天×4天=247元。
综上，原告主张的各项损失，符合事实和法律规定的为：3005.17元。
本院认为：原告的损失，应先由被告天安财险晋城公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告赵华承担赔偿责任。
在交强险中，医疗费用赔偿限额10000元，在我院已生效的（2012）城民初字第922号民事判决书中，已经用完，原告此次产生的医疗费2239.33元、住院伙食补助费200元，总计2439.33元，被告赵华赔偿1951.46元（2439.33元×80%）；死亡伤残赔偿限额110000元，在我院已生效的（2012）城民初字第922号民事判决书中，被告天安财险晋城公司已限额赔偿58490.58元，剩余51509.42元，包括原告的误工费318.84元、护理费247元，总计565.84元，由被告天安财险晋城公司限额赔偿565.84元。综上，被告赵华应赔偿原告1951.46元，被告天安财险晋城公司应赔偿原告565.84元。两被告共计赔偿原告2517.3元，但原告只主张赔偿2486.31元，由于被告天安财险晋城公司的赔偿是在交强险限额范围内进行赔偿，因此，被告赵华应赔偿原告1920.47元，被告天安财险晋城公司应赔偿原告565.84元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿原告张军的各项损失共计565.84元，在本判决书生效后十日内一次性付清。
二、被告赵华赔偿原告张军的各项损失共计1920.47元，在本判决书生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告张军对被告郭晋刚的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告预交），由原告张军负担200元，被告赵华负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 牛湖北
人民陪审员 裴晋会
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 宋志宽
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第112号
原告张某，男，1975年3月23日生，汉族，晋城市城区人。
委托代理人郜某某，山西昌和律师事务所工作人员。
被告郭某某，男，1974年3月16日生，汉族，晋城市城区人。
被告赵某，男，1969年6月25日生，汉族，晋城市城区人。
被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司。
负责人焦某某，公司经理。
委托代理人张某某，公司员工。
原告张某诉被告郭某某、被告赵某、被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称天安财险某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人郜某某、被告郭某某、被告赵某到庭参加了诉讼，被告天安财险某某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，我诉三被告机动车交通事故责任纠纷一案，已由城区法院依法作出（2012）城民初字第922号民事判决。现我发生二次手术，产生10000元费用。因此，我请求法院依法判决被告郭某某、赵某共同承担我的二次手术费10000元，判决被告天安财险某某公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。
被告郭某某、被告赵某辩称：请法院公正判决。
被告天安财险某某公司未答辩。
经审理查明：2011年11月5日10时许，被告郭某某驾驶晋E＊＊＊**号“松花江”牌轻型厢式货车在晋城市城区下东关后巷391号南50米路段西由南向北起步后行驶中，将同向驾驶晋E＊＊＊**号“豪爵”牌摩托车而行的原告张某撞倒，发生交通事故，造成原告受伤。当天原告入住泽州县人民医院住院治疗，住院日期从2011年11月15日至2011年11月24日止，共10天。后经山西金诚司法鉴定中心鉴定，原告张某构成两处十级伤残，，晋城市交警四大队出具的交通事故责任认定书中载明被告郭某某负事故的主要责任，原告张某负事故的次要责任。原告张某诉至我院，我院于2012年11月6日作出（2012）城民初字第922号民事判决，双方已经履行完毕。现原告因二次手术费再次向我院起诉。
又查明：晋E＊＊＊**号松花江”牌轻型厢式货车的所有人为被告赵某，被告郭某某系被告赵某的雇佣司机，该车的保险人为被告天安财险某某公司，保险种类为交通事故责任强制险。
以上事实，有（2012）城民初字第922号民事判决书、医疗费单据、病历、原、被告陈述等在案，予以证明。
本案的争议焦点为：原告起诉的二次手术费用是多少，是否符合法律和事实依据，是否应得到支持。
针对焦点：原告主张因此次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失，并当庭将诉讼请求变更为2486.31元，并提供如下证据：
（2012）城民初字第922号民事判决书，证明在事故中原、被告的责任是按2：8比例进行划分的，且判决书中写明二次手术费用发生后另行起诉；
2、泽州县人民医院的出院证，证明原告二次手术的住院时间为2012年12月6日到2012年12月10日，共住院4天；
3、泽州县人民医院病人病历汇总清单，共3页，计2239.33元；
4、泽州县人民医院的病历一份，证明原告二次手术的详细情况。
据此，原告主张赔偿如下：
医药费：2239.33元。被告郭某某、被告赵某质证称：要求原告提供医院的正式发票，不认可费用清单；
本院认为：由于原告的失误，泽州医院开具的正式发票原告遗失，但查看原告的住院病历、出院证、费用清单，原告住院事实清楚，发生费用合理，医药费2239.33，本院依法予以认定。
2、住院伙食补助费：住院4天，每天50元，共200元。被告郭某某、被告赵某质证称：住院伙食补助费按法律规定计算。
本院认为：原告住院4天，每天以50元计，共200元。
3、误工费：原告每月工资2471元，计算为318.84元。被告郭某某、被告赵某质证称：误工费要求提供单位的工资表等相应证明。
本院认为：在我院生效的（2012）城民初字第922号民事判决书中，认可原告的月平均工资为2471元，原告的误工费计算为：2471元÷30天×4天=329.47元，但原告只主张318.84元，本院依法予以认可。
4、护理费：原告的护理人员为其妻子朱某某，护理费计算为349.72元。被告郭某某、被告赵某质证称：护理费要求提供单位的请假条和工资表等相应证明。
本院认为：原告住院事实清楚，发生护理费合理，参照山西省2012年居民服务业和其他服务业年均工资22565元为标准，计算为：22565元÷365天×4天=247元。
综上，原告主张的各项损失，符合事实和法律规定的为：3005.17元。
本院认为：原告的损失，应先由被告天安财险某某公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告赵某承担赔偿责任。
在交强险中，医疗费用赔偿限额10000元，在我院已生效的（2012）城民初字第922号民事判决书中，已经用完，原告此次产生的医疗费2239.33元、住院伙食补助费200元，总计2439.33元，被告赵某赔偿1951.46元（2439.33元×80%）；死亡伤残赔偿限额110000元，在我院已生效的（2012）城民初字第922号民事判决书中，被告天安财险某某公司已限额赔偿58490.58元，剩余51509.42元，包括原告的误工费318.84元、护理费247元，总计565.84元，由被告天安财险某某公司限额赔偿565.84元。综上，被告赵某应赔偿原告1951.46元，被告天安财险某某公司应赔偿原告565.84元。两被告共计赔偿原告2517.3元，但原告只主张赔偿2486.31元，由于被告天安财险某某公司的赔偿是在交强险限额范围内进行赔偿，因此，被告赵某应赔偿原告1920.47元，被告天安财险某某公司应赔偿原告565.84元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司赔偿原告张某的各项损失共计565.84元，在本判决书生效后十日内一次性付清。
二、被告赵某赔偿原告张某的各项损失共计1920.47元，在本判决书生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告张某对被告郭某某的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告预交），由原告张某负担200元，被告赵某负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 牛湖北
人民陪审员 裴晋会
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 宋志宽
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初6158号
原告：李雪莉，女，1972年12月28日出生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：许瑛，广东法宗律师事务所律师。
被告：西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人：孙伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙伟，陕西稼轩律师事务所实习律师。
原告李雪莉诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪莉的委托诉讼代理人许瑛，被告东尚公司的委托诉讼代理人刘鹏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪莉向本院提出诉讼请求：判令被告承担占用大修基金期间的银行利息5981.7元。事实与理由：原告购买被告位于西安市新城区韩森路新东尚小区第4幢1单元18层X号房。收房时被告要求原告必须同时缴纳房屋大修基金才能办理交房手续，原告遂按照被告要求向被告缴纳该笔费用计20731元。后原告得知根据相关法律法规，开发商无权代收房屋维修基金，大修基金应由购房人直接交到政府房管部门。经原告多次催要，被告拒不返还代收的大修基金。被告在没有法律规定的情况下，强行代收房屋维修基金款项，且长期将原告的房屋维修基金作为自己企业的经营资金而不当得利，依法应当支付占用资金期间的银行利息。
被告东尚公司辩称，1、根据《商品房买卖合同》附件补充协议其代收各项费用符合合同约定；2、原告要求其支付利息没有法律依据，亦不存在违反约定支付利息的合意，基金已缴纳至相关部门。请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，认定事实如下：原告购买被告位于西安市新城区韩森路新东尚小区第4幢1单元18层X号房。原告在2012年1月3日收房时，被告收取原告“委托缴纳维修资金”款项计20731元并出具收据。被告先将该款项存至自己公司账户，后于2017年6月8日缴入西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修资金专户。被告认可原告购房及缴纳维修资金的事实。本院对上述事实予以确认。庭审中，原告明确其主张被告代收维修资金的利息以银行存款利率计算，起算时间为原告缴纳维修资金之日起顺延两个月（即给予被告合理缴款期两个月），至被告向相关部门缴存该款之日止。
本院认为，原、被告之间系商品房销售合同纠纷，原告购买被告开发出售的商品房，依据相关规定维修资金应由原告自行向相关部门缴纳，被告不应代收。现原告主张被告代收代持期间（不含合理缴款期两个月）的利息，因该款项存入专户后以存款利息计算孳息，故原告诉请符合法律规定，本院予以准许，唯数额据应据实结算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李雪莉支付占用住宅专项维修资金期间的利息损失。（以20731元为本金，自2012年3月4日起按照同期人民银行存款利率计算至2017年6月7日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任朝霞
审 判 员 刘 可
审 判 员 上江涛
代理审判员 殷 薇
代理审判员 周 婷
二〇一七年九月十八日
书 记 员 尚毅坤
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0101刑初164号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人牛某某，男，1991年3月6日出生，汉族，户籍在江苏省新沂市。
辩护人陈劼，上海金沪律师事务所律师。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2016）133号起诉书指控被告人牛某某犯盗窃罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人牛某某及其辩护人陈劼到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，2015年9月24日12时许，被告人牛某某至本市四平路XXX号同济大学（以下简称同济大学）南楼二楼219教室内，趁被害人唐某某熟睡之机，从唐某某置于座位桌面上的书包内窃得银色苹果牌iPhone664GB型移动电话机一部（经估价鉴定，价值人民币3，610元），得手后逃逸。
2015年10月6日23时许，被告人牛某某至同济大学综合楼16楼1602办公室内，趁该办公室内无人之机，窃得被害人黎某的黑色华硕牌P31S型笔记本电脑一台、被害人袁某的银色苹果牌MC026型笔记本电脑一台（均已灭失），得手后逃逸。
2015年10月11日12时许，被告人牛某某至同济大学综合楼4楼408教室内，趁教室内无人之机，从被害人徐某某置于课桌上的双肩包内窃得钱包一只，内有人民币700元，美金31元（价值人民币190余元），“丽蕾”餐厅储值卡（内有余额人民币1，000元）及黑色小米牌移动电话机一部（经估价鉴定，价值人民币1045元），得手后逃逸。
2015年10月20日22时许，被告人牛某某至同济大学图书馆6楼阅览室内，趁室内无人之机，窃得被害人刘某某置于书桌上的黑色电脑包一只，内有黑色联想牌Z485型笔记本电脑一台（含鼠标、电源适配器，经估价鉴定，共价值人民币1，720元）。
2015年10月24日7时许，同济大学保卫人员发现被告人牛某某形迹可疑，遂将其抓获，扭送至公安机关。牛某某到案后，从其随身物品中缴获了部分上述被窃财物。
公诉机关据此确认被告人牛某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应予刑事处罚。被告人牛某某系累犯，适用刑法第六十五条第一款，应当从重处罚。被告人牛某某能如实供述自己的罪行，适用刑法第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人牛某某判处一年六个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金。
上述事实，有被害人唐某某、黎某、袁某、徐某某、刘某某的陈述，证人何某某的证言，调取证据清单、案发现场监控录像视频，赃款、赃物照片、扣押清单、扣押笔录、发还清单，上海丽蕾餐饮管理有限公司出具的证明，中国银行外汇牌价，上海市价格认证中心价格鉴定结论书，刑事判决书，公安机关工作情况、工作记录等证据证实，足以认定。被告人牛某某对公诉机关所控事实不表异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人牛某某表示自愿认罪。辩护人对公诉机关所控事实及定性均不表异议，但认为被告人牛某某到案后能如实供述罪行，要求对被告人从轻处罚。
本院认为，被告人牛某某以非法占有为目的，采用秘密方式，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑事处罚。公诉机关指控被告人牛某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人牛某某曾因犯罪被科刑处罚，此次在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人牛某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，辩护人根据上述情节所提的辩护意见，可予采信。据此，根据被告人牛某某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及在庭审中表示自愿认罪等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人牛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月24日起至2016年10月23日止；罚金自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、违法所得予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙明德
二〇一六年三月一日
书记员 李盼赟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1744号
原告刘希强。
原告候艳华。
委托代理人冯东方。
被告刘新利。
委托代理人王秋民。
被告浙商财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
负责人将凤科，该公司经理。
委托代理人郭艳丽。
原告刘希强、侯艳华诉被告刘新利、浙商财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称浙商新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月26日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘希强及其二原告委托代理人冯东方，被告浙商新乡公司的委托代理人郭艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月30日21时20分许，被告刘新利醉酒驾驶“豫GR55**”小型普通客车沿卫辉市后东线由北向南行驶至毛楼路段时，与同方向和侯艳华驾驶电动自行车相撞，后又与相对方向行驶的田某某驾驶无号牌三轮摩托车发生相撞，造成电动自行车乘车人刘某某当场死亡，侯艳华及三轮摩托车乘车人受伤。现原告侯艳华正在住院治疗中，卫辉市公安交警大队事故认定，被告刘新利承担本次事故的全部责任，该车在被告浙商新乡公司投保有交强险。现原告起诉到法院，请求法院依法判决被告赔偿二原告之女刘某某死亡赔偿金188320元、丧葬费21089元、精神抚慰金50000元；赔偿侯艳华医疗费57766.85元，误工费2280元／月×6月=13680元，护理费每天78元计算27天为：78元／天×27天=2106元，营养费每天15元计算27天为：15元／天×27天=405元，住院伙食补助费每天15元计算27天为：15元／天×27天=405元，交通费300元。
被告浙商新乡公司辩称：1、本案中原告并未提供保单等投保证据，无法确定在我公司投保情况及投保期间，因此，请求法院予以核实投保的真实性；2、本案存在醉酒驾驶，因此，根据交强险条款及条例规定，保险公司不承担保险责任，如法院判令我公司先行垫付，我公司保留对保险车辆车主的追偿权；3、诉讼费等间接费用，我公司不予承担。
被告刘新利辩称：对于原告的各项损失，请合议庭合议后，依法判决。
原告提供的证据有：一、1、原告刘希强、侯艳华身份证复印件一份；2、侯艳华、刘某某户口本复印件一份；3、刘某某出生证明存根一份，证明两原告身份及与死者刘某某的父女、母女身份关系；
二、事故认定书一份、刘某某死亡证明一份、尸检报告一份，证明刘某某因本次事故死亡、原告候艳华因本次事故受伤、被告刘新利承担本次事故全部责任；
三、诊断证明、出院证各一份、医疗票据5张、病历一宗30页，证明原告候艳华所受伤情、住院时间及所花费医疗费等情况；
四、卫辉市后河镇医院出具的误工证明三份，证明原告侯艳华因本次事故受伤误工损失费用。
被告刘新利提交强险保单一份，证明刘新利的车辆在被告浙商新乡公司投保有交强险。
被告浙商新乡公司未提供相关证据。
原告提供的证据系原告所要证明问题的真实反映，本院予以确认。被告刘新利提供的交强险保单足以证明被告方车辆的投保情况，本院予以确认。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2015年9月30日21时20分许，刘新利驾驶豫GR55**小型普通客车沿卫辉市后东线由北向南行驶至毛楼路段时，与同方向行驶的侯艳华驾驶电动自行车相撞，后又与相对方向行驶的田某某驾驶无号牌三轮摩托车发生相撞，造成电动自行车乘车人刘某某当场死亡，侯艳华及三轮摩托车乘车人倪某某两人受伤、三车受损的交通事故。侯艳华住院27天，花费医疗及检查费57766.85元。经卫辉市公安交警大队事故认定，被告刘新利承担本次事故的全部责任，侯艳华不承担事故责任。被告方的肇事车辆在被告浙商新乡公司投保有交强险。事故发生后，被告刘新利支付给原告方25000元。
本院认为：原告侯艳华与被告刘新利发生交通事故，造成二原告之女刘某某死亡，原告侯艳华受伤，现二原告要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿二原告之女刘某某死亡赔偿金188320元，侯艳华医疗费57766.85元，护理费按2014年居民服务业每天78元计算27天为：78元／天×27天=2106元，住院伙食补助费每天15元计算27天为：15元／天×27天=405元，交通费300元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求丧葬费21089元有误，应按2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元计算6个月为：38804元／年÷2=19402元；原告要求精神抚慰金50000元，因被告刘新利负刑事责任，该项请求本院不予支持；原告要求赔偿侯艳华误工费每月2280元，计算6个月缺乏事实和法律依据，应按每月2280元计算27天计算为：2280元／月÷30天×27天=2052元；原告要求营养费405元，因原告侯艳华没有构上伤残，该项请求本院不予支持。被告浙商新乡公司在交强险限额内赔偿二原告之女丧葬费、死亡赔偿金110000元，赔偿原告侯艳华医疗费10000元，以上共计120000元；被告刘新利赔偿二原告之女死亡赔偿金、丧葬费97722元；赔偿原告侯艳华医疗费47766.85元，误工费2052元，护理费2106元，住院伙食补助费405元，交通费300元，以上共计150351.85元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十七条、二十八条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿在交强险限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费120000元。
二、被告刘新利于本判决生效后30日内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费150351.85元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告承担600元，被告刘新利承担5200元。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 靖胜忠
审 判 员 郭庆梅
审 判 员 张新文
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 徐振秀
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1744号
原告刘希强，男，1977年9月14日出生，汉族。
原告候艳华，女，1977年6月11日出生，汉族。
委托代理人冯东方，卫辉市法律援助中心律师。
被告刘新利，男，1989年5月13日出生，汉族。
委托代理人王秋民，河南经东律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
负责人将凤科，该公司经理。
委托代理人郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。
原告刘希强、侯艳华诉被告刘新利、浙商财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称浙商新乡公司�机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月26日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘希强及其二原告委托代理人冯东方，被告浙商新乡公司的委托代理人郭艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月30日21时20分许，被告刘新利醉酒驾驶“豫G×××××”小型普通客车沿卫辉市后东线由北向南行驶至毛楼路段时，与同方向和侯艳华驾驶电动自行车相撞，后又与相对方向行驶的田某某驾驶无号牌三轮摩托车发生相撞，造成电动自行车乘车人刘某某当场死亡，侯艳华及三轮摩托车乘车人受伤。现原告侯艳华正在住院治疗中，卫辉市公安交警大队事故认定，被告刘新利承担本次事故的全部责任，该车在被告浙商新乡公司投保有交强险。现原告起诉到法院，请求法院依法判决被告赔偿二原告之女刘某某死亡赔偿金188320元、丧葬费21089元、精神抚慰金50000元；赔偿侯艳华医疗费57766.85元，误工费2280元／月×6月=13680元，护理费每天78元计算27天为：78元／天×27天=2106元，营养费每天15元计算27天为：15元／天×27天=405元，住院伙食补助费每天15元计算27天为：15元／天×27天=405元，交通费300元。
被告浙商新乡公司辩称：1、本案中原告并未提供保单等投保证据，无法确定在我公司投保情况及投保期间，因此，请求法院予以核实投保的真实性；2、本案存在醉酒驾驶，因此，根据交强险条款及条例规定，保险公司不承担保险责任，如法院判令我公司先行垫付，我公司保留对保险车辆车主的追偿权；3、诉讼费等间接费用，我公司不予承担。
被告刘新利辩称：对于原告的各项损失，请合议庭合议后，依法判决。
原告提供的证据有：一、1、原告刘希强、侯艳华身�证复印件一份；2、侯艳华、刘某某户口本复印件一份；3、刘某某出生证明存根一份，证明两原告身份及与死者刘某某的父女、母女身份关系；
二、事故认定书一份、刘某某死亡证明一份、尸检报告一份，证明刘某某因本次事故死亡、原告候艳华因本次事故受伤、被告刘新利承担本次事故全部责任；
三、诊断证明、出院证各一份、医疗票据5张、病历一宗30页，证明原告候艳华所受伤情、住院时间及所花费医疗费等情况；
四、卫辉市后河镇医院出具的误工证明三份，证明原告侯艳华因本次事故受伤误工损失费用。
被告刘新利提交强险保单一份，证明刘新利的车辆在被告浙商新乡公司投保有交强险。
被告浙商新乡公司未提供相关证据。
原告提供的证据系原告所要证明问题的真实反映，本院予以确认。被告刘新利提供的交强险保单足以证明被告方车辆的投保情况，本院予以确认。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2015年9月30日21时20分许，刘新利驾驶豫G×××××小型普通客车沿卫辉市后东线由北向南行驶至毛楼路段时，与同方向行驶的侯艳华驾驶电动自行车相撞，后又与相对方向行驶的田某某驾驶无号牌三轮摩托车发生相撞，造成电动自行车乘车人刘某某当场死亡，侯艳华及三轮摩托车乘车人倪合秀两人受伤、三车受损的交通事故。侯艳华住院27天，花费医疗及检查费57766.85元。经卫辉市公安交警大队事故认定，被告刘新利承担本次事故的全部责任，侯艳华不承担事故责任。被告方的肇事车辆在被告浙商新乡公司投保有交强险。事故发生后，被告刘新利支付给原告方25000元。
本院认为：原告侯艳华与被告刘新利发生交通事故，造成二原告之女刘某某死亡，原告侯艳华受伤，现二原告要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿二原告之女刘某某死亡赔偿金188320元，侯艳华医疗费57766.85元，护理费按2014年居民服务业每天78元计算27天为：78元／天×27天=2106元，住院伙食补助费每天15元计算27天为：15元／天×27天=405元，交通费300元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求丧葬费21089元有误，应按2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元计算6个月为：38804元／年÷2=19402元；原告要求精神抚慰金50000元，因被告刘新利负刑事责任，该项请求本院不予支持；原告要求赔偿侯艳华误工费每月2280元，计算6个月缺乏事实和法律依据，应按每月2280元计算27天计算为：2280元／月÷30天×27天=2052元；原告要求营养费405元，因原告侯艳华没有构上伤残，该项请求本院不予支持。被告浙商新乡公司在交强险限额内赔偿二原告之女丧葬费、死亡赔偿金110000元，赔偿原告侯艳华医疗费10000元，以上共计120000元；被告刘新利赔偿二原告之女死亡赔偿金、丧葬费97722元；赔偿原告侯艳华医疗费47766.85元，误工费2052元，护理费2106元，住院伙食补助费405元，交通费300元，以上共计150351.85元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十七条、二十八条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿在交强险限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费120000元。
二、被告刘新利于本判决生效后30日内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费150351.85元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告承担600元，被告刘新利承担5200元。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 靖胜忠
审 判 员 郭庆梅
审 判 员 张新文
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 徐振秀
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民初字第612号
原告：王某，职工。
被告：牛某甲，职工。
原告王某与被告牛某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，由审判员徐爱辉独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告王某、被告牛某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女儿牛某乙。因双方婚前缺乏了解，没有感情基础，结婚后经常因家庭琐事吵闹，始终没有建立起良好的夫妻感情，因纠纷双方已经分居一年，夫妻感情已经破裂，请求法庭判决离婚；孩子随原告生活，原告陪嫁物品归原告所有。
被告牛某甲辩称：1.同意离婚。2.女儿牛某乙一直跟随被告生活，原告不看孩子，对孩子已经没有感情了，现在孩子快两岁了，为了孩子能健康成长，要求孩子随被告生活，由原告支付抚养费。3.原告诉状中提到的物品，是被告父母出的钱，原、被告双方一起购买的。被告的父母现在已经不欠原告的钱了，共同存款都在原告处，多少被告不知道。
根据双方的诉辩意见和庭前调解意见，就原被告双方的感情破裂的事实，予以了当庭确认。征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1.原、被告离婚后女儿牛某乙应随谁生活及抚养费如何负担；2、双方的个人财产和共同财产如何确认及处理。
围绕第一个争议焦点，原告陈述意见是：原告有工作和经济来源，有能力抚养孩子，被告没有时间也不能很好的教育孩子，因怀孕导致原告心脏不是很好，今后对生育有影响，牛某乙是个女孩，跟随母亲生活对其更有利，原告不是不去看孩子，是被告不让，原告曾偷着去看望孩子，并给孩子买东西。提交原告的工资证明一份，原告给孩子购买东西的小票和看孩子时的录音资料。
被告对原告的证据都不认可。
围绕第一个争议焦点，被告陈述意见如下：孩子从出生一直到现在，包括原、被告分居的一年中，均随被告生活，只生过一次病，被告有工作和经济收入，周六周日正常休息，相比原告，有更多的时间和经验照顾孩子，被告的父母一直在帮助照顾孩子，让孩子随被告生活，对孩子更有利。原告休息时间也不确定，心脏不好不适宜带孩子，且原告已经一年没看过孩子，跟孩子已经没感情了。
围绕第二个争议焦点，原告陈述举证如下：原告的个人财产，有冰箱一台价值2600元、电视一台价值4300元、空调一台价值2600元、洗衣机一台价值750元、组合柜一套价值2000元、沙发一套价值5200元、电脑一台价值4300元、被子6床、茶几及电视柜和五斗柜价值3000元；共同财产有借给被告父母的2万元，双方没有其他积蓄。
围绕第二个争议焦点，被告陈述如下：1.被告父母不欠原、被告2万元钱。2.原告所列的个人财产都有，但这些东西是被告家出钱在原、被告登记结婚以前双方一起买的，价值说不清，也不是用的彩礼款，对这部分财产可由法院依法判决。
本院对证据的认证意见是：对原告提交的工资收入证明，被告虽然不认可，但未提交相反的证据予以辩驳，应予以确认。对原告提交的看孩子和给孩子购买东西的录音资料和票据，被告不认可，对上述证据与原告主张抚养孩子的关联性不予以确认。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女儿牛某乙，因双方性格不同，结婚后经常因家庭琐事闹矛盾，双方缺乏沟通和理解，始终没有建立起良好的夫妻感情，现因双方闹纠纷，已经分居一年，经调解双方不能和好。在原、被告分居期间，女儿牛某乙一直随被告生活，被告的父母一直在帮助被告照料孩子。原告在饶阳县交通局工作，每月实发工资为1896元。
本院认为：原、被告双方在婚后的共同生活中，因性格不同，缺乏包容，为生活琐事吵闹分居一年之久，经本院做调解工作，双方未能和好，应认定原、被告夫妻双方感情已经破裂，准予原、被告离婚。关于女儿牛某乙随谁生活更为有利问题，结合原、被告双方的经济状况，孩子一直随被告一方生活，被告父母一直帮助对孩子照顾等多方面考虑，孩子继续随被告一方生活对孩子今后的成长更为有利，应判决孩子继续随被告生活为宜，抚养费由原告按其工资收入的25%支付，每半年支付一次。原告对孩子依法享有探望权，可确定其探望的时间及过程。原告主张被告父母借其2万元的事实，不能提供证据，被告不认可，不予以支持。原告主张的个人财产部分，被告不认可，双方均不能提供证据，可认定为原、被告共有财产，按原告主张的价格酌情予以分割处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告王某与被告牛某甲离婚；
二、双方所生女儿牛某乙随被告生活，原告王某每月负担474元的抚养费，从2014年10月1日开始至2014年12月31日止，原告王某于判决生效后十五日内给付被告牛某甲孩子抚养费1422元。从2015年1月1日开始每半年支付一次。1月1日支付上半年的抚养费2844元、7月1日支付下半年的2844元，到女儿牛某乙十八周岁为止；
三、原告王某对女儿牛某乙享有探望权，可在每个月的第一个和第三个星期的星期六接走第二天送回，被告牛某甲应予以协助；
四、放在被告牛某甲处双方争议的财产：冰箱一台价值2600元、电视一台价值4300元、沙发一套价值5200元归原告王某所有，在判决生效后十五日内取走。空调一台价值2600元、组合柜一套价值2000元、电脑一台价值4300元、洗衣机一台价值750元、被子6床、茶几及电视柜和五斗柜价值3000元归被告牛某甲所有；
五、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 徐爱辉
二〇一四年十二月二十六日
书记员 田彦霞
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）即刑初字第192号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人张某甲，男，1962年11月3日出生于山东省即墨市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年10月26日被取保候审。
辩护人周某某，女，1963年2月8日出生，汉族，高中文化，农民。系被告人张某甲之妻。
即墨市人民检察院以即检刑诉（2013）70号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2013年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年7月4日、8月7日公开开庭审理了本案。即墨市人民检察院指派检察员滕进京出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人周某某到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关建议延期审理一个月。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但辩称其系正当防卫。
辩护人辩称，被告人张某甲的行为系正当防卫，不应构成犯罪。
经审理查明，2012年1月19日13时许，被害人江某乙酒后领其子到即墨市刘家庄镇被告人张某甲母亲郭某家找其前妻张某，因街门紧锁，江某乙用脚将门板踹破，领其子进入张某甲母亲家并坐在西间炕上。张某甲闻讯后赶至现场，要求江某乙离开未果，其随即从院子内捡拾木棍一根，持木棍朝江某乙左臂击打。经法医鉴定，被害人江某乙身体损伤构成轻伤。
被告人张某甲于2012年10月17日到公安机关投案自首。
本案民事赔偿部分，被害人江某乙自愿放弃对被告人张某甲的赔偿请求权。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表及报案记录，证实案件发生的时间、地点；发、破案经过，证实案件侦破的经过；被害人江某乙的陈述，证实该于2012年1月19日下午酒后带其子到即墨市刘家庄镇其前岳母郭某家找其前妻，到达后敲门未果，该与其子上前用脚将街门的门板跺开，后领其子进入郭某家正房西间并坐在炕上，后郭某之子张某甲赶到后拿一根木棍朝其胳膊及手部击打，将其打伤的事实；证人郭某的证言，证实2012年1月19日下午，其在自己家中，其女儿张某的前夫江某乙携带其外甥到其家敲门，其没开，江某乙在门口叫骂并将街门的门板用脚踹下来，进到其家中将其推倒，后其找到并告诉其子张某甲，其子张某甲、张某乙先后到家中，将江某乙架到门外的事实；证人江某甲证言，证实2012年1月19日下午其随其父亲江某乙一起到其姥姥家，但其姥姥家关着大门，其父亲江某乙将其姥姥家的街门跺破后与其父亲一起进入其姥姥家并坐在炕上，后其六舅张某甲、五舅张某乙先后赶到，其六舅拿一木棍敲其父亲，将其父亲的左手胳膊打断了的事实；证人张某乙的证言，证实2012年1月19日下午13时许，其外出办事回家路上见其前妹夫江某乙领其外甥在其村外，回家后见听见江某乙在“呼隆”其母亲家的街门，约二十分钟后听到江某乙“呼隆”坏街门并进入其母亲家，后赶到其母亲家时，见弟弟张某甲在其母亲家，江某乙、江某甲在西间炕边处，后其与张某甲将江某乙架到街门外，并看见江某乙一只手肿了的事实；郭某家被江某乙踹破的街门照片，证实江某乙将郭某家街门用脚踹破的现场情况；证人王某证言，证实2012年1月19日下午13时许，其在家中听到外面有吵吵的声音，后该出去见到江某乙酒后领其子江某甲在张某甲母亲家大门口处一边骂一边踹门的事实；物证木棍一根，经被告人张某甲辨认系其致伤江某乙所用；法医鉴定结论及病历，经法医鉴定，被害人江某乙身体损伤构成轻伤；户籍证明，证实被告人张某甲的身份情况。以上证据经庭审质证、认证，足以证明被告人张某甲犯故意伤害罪的事实成立。
本案在审理过程中，公诉机关根据本案事实和情节，提出被告人张某甲案发后投案自首，应在三年以下有期徒刑间从轻处罚。被告人张某甲请求法院从轻处罚。
本院认为，被告人张某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张某甲案发后投案自首，犯罪情节较轻，且被害人对于本案的引发有重大过错，经判前社会调查判处非监禁刑对其所居住的社区无重大不良影响，依法予以从轻处罚。关于被告人及其辩护人辩称，被告人张某甲的行为系正当防卫，不构成犯罪的辩护意见，经查，正当防卫行为的前提条件是必须有危害社会的现实的不法侵害行为发生；被告人张某甲进入其母亲家时，被害人江志某是坐在其母亲家炕上，江某乙没有对郭某进行现实的人身伤害，在郭某的人身安全未受到现实危险情况下，从院子内找一木棍致伤被害人，故被告人的行为不符合正当防卫行为所必备的条件，此辩解、辩护意见不成立，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议符合有关法律规定，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、手段、危害结果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩红星
人民陪审员 徐 东
人民陪审员 王 健
二〇一三年八月七日
书 记 员 张文娇
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初5138号
原告：宁乡华佳物业管理有限公司，住所地宁乡县。
法定代表人：吴衡，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：万教宏，男，1971年11月27日出生，汉族，农民，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：左婉，女，1987年10月6日出生，汉族，居民，住长沙市天心区。
被告：彭智斌，男，1981年7月12日出生，汉族，农民，住湖南省安化县梅城镇。
本院于2016年9月28日立案受理原告宁乡华佳物业管理有限公司与被告彭智斌物业服务合同纠纷一案，原告宁乡华佳物业管理有限公司于2016年12月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宁乡华佳物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，是依法对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁乡华佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由宁乡华佳物业管理有限公司负担。
审判员 胡 婷
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王帅朝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第721号
罪犯张中海，男，1966年11月19日生，汉族，初中文化，四川省岳池县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省兴义市人民法院于2010年4月12日作出（2010）义刑初字第128号刑事判决，认定被告人张中海犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。刑期自2009年11月28日起至2024年11月27日止，于2010年4月29日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2013年5月获本院裁定减刑一年九个月，减刑后刑期执行至2023年2月27日止。执行机关贵州省平坝监狱于2015年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张中海在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2013年12月、2015年1月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯张中海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其罪行严重，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张中海减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期应执行至2022年5月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一五年五月十八日
书记员 伍志敏（代）
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）无刑初字第00264号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人王某某，男，1964年2月8日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，驾驶员。被告人王某某因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年5月22日被无为县公安局刑事拘留，2013年5月31日被无为县公安局取保候审，现居住原住所。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉（2013）224号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2013年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年8月5日公开开庭审理了本案，无为县人民检察院指派代理检察员骆香香出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2013年5月23日19时50分许，被告人王某某驾驶皖BW02**号货车沿无为县通江大道自西向东行驶，行至通江大道临江加油站路段处右拐弯时，碰撞到同向行驶的倪某某驾驶的皖QM17**号两轮摩托车，造成摩托车乘坐人陈世云当场死亡倪某某受伤的道路交通事故。无为县公安局交警大队交通事故认定书认定，被告人王某某负本起事故的全部责任。
案发后，无为县恒基商品混凝土有限公司与被害人倪某某就民事赔偿部分达成协议，除保险公司理赔外，赔偿被害人亲属生活补助款人民币人民币180000元，先行垫付保险赔偿款人民币220000元，已全部支付。被害人亲属出具谅解书建议对被告人王某某从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人倪某某的陈述，鉴定意见：道路交通事故认定书、司法鉴定检验报告书，勘验检查笔录：道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故车辆技术检验报告、车辆痕迹检验记录、刑事摄影照片，书证：人口信息、车辆信息、协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某某驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。考虑对其适用缓刑没有再犯罪的危险，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈宗文
二〇一三年八月八日
书记员 郁 芳
附本判决引用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
2、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
3、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起起计算。
4、最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初2754号
原告：姚景新，男，1983年11月18日出生，汉族，现住河北省沧县。
委托诉讼代理人：皮景明，河北沧县锐明法律事务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环路运河桥西。
机构代码：80660314-2。
法定代表人李彦军，总经理。
委托诉讼代理人：路炳利，河北东方伟业律师事务所律师。
原告姚景新与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告姚景新的委托代理人皮景明、被告保险公司的委托诉讼代理人路炳利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告因保险事故所造成的损失214832元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日19时许，原告姚景新驾驶冀Ｊ×××××（临）号“宝马”牌小型轿车，沿乡间道路由南向北行至保庄子路段，因躲避情况，与路东侧路边石墩相撞，造成车辆损坏原告受伤的交通事故。本事故经沧县交警大队认定，原告负此事故的全部责任。原告受损车辆在被告处投有机动车车损商业保险并承保了不计免赔偿险项，其保险期限为：2016年10月18日至2017年10月17日，故原告已投保车辆的损失应有保险人被告按照保险合同的约定予以赔偿。原告的车辆发生保险事故曾与被告商谈赔偿问题未果。为维护合法权益，依据国家法律法规诉至贵院，请求人民法院判如原告所求。
被告辩称，1、对于交通事故需核实交通事故证明、驾驶证、行驶证等相关证据，以确定原告交通事故是否属于本公司承保范围及理赔范围；2、我公司在无拒赔免赔情况下我公司将在保险限额内按照事故责任承担原告合理合法损失；3、鉴于原告当庭变更诉讼请求，要求相应举证期限；4、诉讼费、拆解费等间接性费用我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、驾驶证、购车协议、临时行车车号牌各一份，证明车辆的信息情况及原告主体资格。2、保单一份，证明本肇事车辆的投保情况及被告的主体资格。3、沧县公安交通警察大队作出的第201651787号《道路交通事故认定书》，证明事故经过及责任情况。4、公估报告、拆解费票据、公估费票据一份，证明车辆损失情况。被告对原告提交以上证据的质证意见为:1、驾驶证、购车协议、临时行车车牌号及保单的真实性没有异议2、对沧县公安交通警察大队作出的第201651787号《道路交通事故认定书》真实性无意义。但是单方事故，公安机关仅仅根据原告述说出具事故认定书，应属于传来证据，不能完全证明事实。3、对公估报告不认可，该公估报告不具有客观性，根据我公司现场勘查前大灯等设备在事故发生过程中未损坏，但是该报告均对上述项目进行公估，且数额过高，不认可。是否申请重新鉴定或要求鉴定人员出庭，待和公司协商后确定。对于拆检费用不认可。
原告庭后提交公估费底单，被告对该底单的真实性、合法性、关联性均不予认可，该票据并非真实发票而系复印件或扫描件。经本院审查，该公估费票据能与公估报告相印证，本院予以确认。
被告保险公司为支持其诉讼请求提交三张照片以证实前大灯等设备发生事故未损坏。原告的质证意见为被告所举证据仅能反映出原告车辆的外表情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月17日，原告姚景新以购买方式获得涉案车辆冀Ｊ×××××（临）号“宝马”牌小型轿车的所有权。2016年10月18日原告为涉案车辆在被告保险公司处投保机动车损失保险，保险金额为261600元，并投保不计免赔特约险。保险期间自2016年10月18日至2017年10月17日。
2016年11月1日，原告驾驶涉案车辆沿乡间道路由南向北行至保庄子路段，因躲避情况，与路东侧路边石墩相撞，造成车辆损坏的交通事故。本事故经沧县交警大队认定，原告负此事故的全部责任。事故发生在保险期间内。
经原告申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，认定车辆损失金额为199832元，支出评估费用10000元、支出拆检费5000元，以上损失共计214832元。
被告保险公司的质证意见为评估结论不具有客观性，拆检费应包括在公估费中。保留申请重新鉴定的诉讼权利，但在规定的期限内被告保险公司未递交书面的重新鉴定的申请。
本院认为：原告姚景新为其所有冀Ｊ×××××（临）号“宝马”牌小型轿车在被告保险公司投保了车辆损失险等保险，双方之间形成保险合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方当事人应依约享有权利和履行义务。原告的车辆发生交通事故，有权依照保险合同的约定要求被告保险公司进行赔偿。被告保险公司未在合理期限内提出重新鉴定的申请，本院对河北天元保险公估有限公司作出的公估报告予以确认，原告支出的评估费、拆检费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担该费用。因此原告的损失共计214832元（车损199832元、公估费10000元、拆检费5000元）。本案中，被保险车辆的受损事故发生于保险责任期间之内，且原告负事故的全部责任。被告保险公司应按保险合同的约定承担相应的理赔义务。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告姚景新各项损失共计214832元。
案件受理费4522元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张梁云
代审 判员 康学生
人民陪审员 张忠伟
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 东
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1307号
原告:广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号，统一社会信用代码×××0ＸＤ。
法定代表人：朱英毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴坚兴，广东正粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。
被告：石狮市发发便利店，住所地福建省石狮市灵秀镇创业园C7栋一楼店面，统一社会信用代码×××041。
经营者：黄志华。
原告广州轻出集团股份有限公司与被告石狮市发发便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告广州轻出集团股份有限公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州轻出集团股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 郑程辉
代理审判员黄玮鹏
代理审判员 张东亚
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄 熠
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1311执49号
申请执行人：陈学然，1950年4月10日出生，男，汉族，住临沂市罗庄区。
被执行人：杜志敏，1952年11月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在执行陈学然与杜志敏债权纠纷一案中，查明被执行人杜志敏暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据生效法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债30000元及利息、迟延履行金未清偿，在执行过程中应承担的执行费亦未支付。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王兆山
审判员 张 峰
审判员 马元林
二〇一六年九月二十日
书记员 王春胜
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执49号
本院在执行陈XX与被杜XX债权纠纷一案中，经查，被执行人杜XX有履行能力且无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人杜XX纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年九月十四日
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执49号
本院在执行申请执行人陈学然与被执行人杜志敏民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杜志敏有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人杜志敏纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月二十六日
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第183-1号
申请执行人：李静波，干部。
被执行人：阳谷县海庆车辆机械厂，住所地：阳谷县开发区。
法定代表人：席守海，经理。
被执行人：席守海，个体工商户。
申请执行人李静波与被执行人阳谷县海庆车辆机械厂、席守海民间借贷纠纷一案，申请执行人李静波依据已经发生法律效力的（2014）阳民初字第2704号民事调解书，于2015年1月22日向本院提出强制执行申请，要求被执行人阳谷县海庆车辆机械厂、席守海履行生效法律文书确定的义务，但被执行人阳谷县海庆车辆机械厂、席守海至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人阳谷县海庆车辆机械厂、席守海的银行存款260000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵永辉
审判员 刘玉胜
审判员 姚继连
二〇一五年三月三日
书记员 冯之阳
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民二初字第00564号
原告：淮北市迎驾商贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：陈艳华。
委托代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：周经勇，男，1978年出生，汉族，居民，住淮北市杜集区。
委托代理人：纵瑞龙，安徽亚星律师事务所律师。
被告：黄利，男，1979年出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区，系淮北市迎驾商贸有限责任公司员工。
本院在审理原告淮北市迎驾商贸有限责任公司与被告周经勇、黄利买卖合同纠纷一案中，原告淮北市迎驾商贸有限责任公司于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告自行提出撤诉申请，不违反法律、行政法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淮北市迎驾商贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮北市迎驾商贸有限责任公司负担。
审判员 杨 明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李思思
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1252号
原告：左宗仁，江夏区水泥厂退休工人。
被告：左宗权，无职业。
原告左宗仁诉被告左宗权不当得利纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，由审判员吴新莉独任审判，于2016年6月23日、2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告左宗仁、被告左宗权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左宗仁诉称：2009年，武汉东湖新房屋一房屋一豹澥镇拆迁。我为了多获得房屋拆迁补偿款，同时也让母亲获得还建指标房，就以我母亲的名义签订《拆迁补偿协议书》。拆迁公司在拆除我的房屋，并扣除40㎡还建房购房款48000元后，向母亲还建40㎡的房屋一套；母亲在世时，还建房在母亲名下，我不要购房款48000元，也未在村委会调解时提出此事。母亲去世后，我没有获得48000元的相应利益，被告左宗权却继承了还建房屋。因此，上述款项属于被告左宗权的不当得利，被告左宗权应返还上述款项。为此诉至法院，请求判令被告左宗权返还48000元。
被告左宗权辩称：1、原告左宗仁的房屋超房屋一，只能获取不到10000元的拆迁补偿款，同时，母亲吴金泉只享有还建房指标，但没有房屋可供拆迁，故母亲用50000元购买原告左宗仁的简易厨房（房屋一不到20㎡）后，与拆迁公司签订拆迁协议，以房屋拆迁补偿款支付还建指标房的购房款，获得了40㎡的还建指标房；2、母亲的还建指标房经法院判决由我继承，且母亲买原告左宗仁的房子拆迁，所有利益归母亲所有，不存在原告左宗仁帮忙垫付购房款的问题。故我不应向原告左宗仁返还48000元。
经审理查明：原告左宗仁、被告左宗权均系被继承人吴金泉的儿子。
2009年3月，被继承人吴金泉与拆迁公司签订《拆迁补偿协议书》。按协议约定，被继承人吴金泉应获40㎡的还建指标房一套。
2010年6月8日，原、被告等人为赡养被继承人吴金泉发生纠纷，经村委会调解，达成《调解协议》，内容如下：“母亲吴金泉遗愿：1、母亲吴金泉养老由次子左宗权承担；2、母亲吴金泉土地补偿款全归左宗权所有；3、母亲吴金泉还建房40㎡产权及现金7200元全归左宗权所有；4、母亲吴金泉去世后一切费用由左宗权承担”。被继承人吴金泉在该协议上捺印，原告左宗仁在协议上注明“以上内容不是本人意愿，但我个人尊重母亲意见”并签名，被告左宗权作为接受人注明“同意老母亲的遗嘱我愿接收”字样，村委会干部作为证明人签名。协议签订后，被继承人吴金泉随被告左宗权共同生活，由被告左宗权赡养。
2011年12月21日，被继承人吴金泉去世。后被继承人吴金泉应分得的还建房确定为位于武汉东湖新技术开发区豹澥街道还建小区一期四区67-2-802号面积40㎡房屋一套。
2015年，原、被告为上述还建房归属诉至本院。本院判决还建房屋由被告左宗权继承。原告左宗仁提起上诉，武汉市中级人民法院认为：《调解协议》是被继承人吴金泉的真实意思表示，还建房屋系被继承人吴金泉的个人财产，故《调解协议》系被继承人吴金泉所立的合法有效的遗嘱，遂作出（2016）鄂01民终184号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
现原告左宗仁向本院起诉，要求被告左宗权返还不当得利48000元。
在审理过程中，原告左宗仁表示：如果被继承人吴金泉在世，还建房在她名下，我就不要48000元；但是被继承人吴金泉去世了，还建房判给了被告左宗权我就要48000元。
上述事实，有《拆迁补偿协议书》、《调解协议》、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终184号民事判决书、当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为：本案所涉还建房系被告左宗权通过继承所得。原案涉还建房的购房款48000元是否为被告左宗权的不当得利，应从被继承人吴金泉与原告左宗仁之间是否存在不当得利之债审查。
本案中，《拆迁协议书》由被继承人吴金泉与拆迁公司签订，该协议书约定拆迁公司拆除被继承人吴金泉的房屋后，应向其安置40㎡还建房屋一套，被继承人吴金泉获得40㎡还建房系其合同权利，同时，原告左宗仁在村委会进行调解时，确认还建房屋系被继承人吴金泉所有，并未要求被继承人吴金泉支付48000元的购房款。且原告左宗仁在审理过程中陈述，如果是被继承人吴金泉居住，也不会找其讨要上述购房款。上述事实表明，被继承人吴金泉生前不存在因不当得利而承担向原告左宗仁返还48000元的债务。因此，被告左宗权亦不因继承房屋的行为而负清偿48000元的债务。综上，对原告左宗仁要求被告左宗权返还不当得利48000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告左宗仁的诉讼请求。
本案案件受理费500元（已减半收取），由原告左宗仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 新 莉
二〇一六年七月十九日
书记员 吴国阳（代）
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初236号
原告：周某，农民。
委托代理人：陈华昕、金海兵，安徽雷城律师事务所律师。
被告：吴某甲，农民。
原告周某与被告吴某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告早年相识，2011年下半年确立恋爱关系。次年4月，原、被告正式同居生活，但未进行结婚登记。年月日生育一子吴某乙。同居后，因双方性格不合，一直相处不和。原告基本上带婚生子在娘家生活，由原告父母帮助原告带养婚生子。几年来，被告不但不带养，而且不愿意承担婚生子的抚养义务。为明确婚生子的抚养权问题，赋予婚生子一个稳定的生活环境。故请求依法判决非婚生子吴某乙由原告直接抚养；被告承担非婚生子吴某乙抚育费每月1000元；诉讼费用由被告承担。
被告未予答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：原、被告早年相识，2011年下半年经人介绍确立恋爱关系。次年4月，原、被告按照农村习俗举行结婚仪式（未进行结婚登记），即以夫妻名义同居生活。年月日，原告生育一子吴某乙，满月后，原告即携带非婚生子吴某乙居住在娘家至今未归。原告于2016年1月诉至本院，请求依法判决非婚生子吴某乙由原告直接抚养；被告承担非婚生子吴某乙抚育费每月1000元；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担非婚生子吴某乙抚育费和要求被告承担本案诉讼费的请求。因被告未到庭参加诉讼，庭审后，本院前往被告工作的申洲公司，征询被告意见，被告亦表示要求抚养非婚生子吴某乙。
上述事实，由原告身份证复印件�非婚生子吴某乙出生医学证明、证人周应松、汪某、刘某、周德平证言、被告的询问笔录等在卷佐证，结合原告当庭陈述，事实清楚，足以认定。
本院认为：原、被告在未进行结婚登记的情况下，即以夫妻名义同居生活，其行为显系违法，应予批评、教育。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。因非婚生子一直随原告生活，为有利于非婚生子健康成长，现仍随原告生活为宜。原告自愿放弃要求被告承担非婚生子吴某乙抚育费的诉讼请求，于法不悖，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
非婚生子吴某乙由原告周某直接抚养，其抚养、教育费由原告周某全部负担。
本案受理费200元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡文根
审 判 员 郑宏水
人民陪审员 王业意
二〇一六年五月三十日
书 记 员 曹 宇
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潞民初字第413号
原告（反诉被告）孙军全，男，1978年8月1日出生，汉族，河南省项城市王明口镇张吴楼村人，农民。
委托代理人李月华，山西汇智律师事务所律师，一般代理。
被告李飞（反诉原告），男，1976年12月15日出生，汉族，现住长治市城区桃园村，农民。
被告潞城市万华天居生态农业发展有限公司（反诉原告），住所地：潞城市翟店镇南天贡村南。
法定代表人：李飞，公司经理。
本院在审理原告孙军全与被告李飞、潞城市万华天居生态农业发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，被告李飞、潞城市万华天居生态农业发展有限公司提起反诉，在审理过程中原告孙军全于2016年5月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。反诉原告李飞、潞城市万华天居生态农业发展有限公司于2015年5月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回反诉。
本院认为，原告孙军全及反诉原告李飞、潞城市万华天居生态农业发展有限公司的申请符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准予原告孙军全撤回起诉。
二、准予反诉原告李飞、潞城市万华天居生态农业发展有限公司撤回反诉。
案件受理费18300元，退还原告孙军全；反诉费9600元，退还反诉原告李飞。
审判长 曹建斌
审判员 郭杜娟
审判员 安永亮
二〇一六年五月五日
书记员 曹 茜
深圳市罗湖区人民法院
民事判�书
（2017）粤0303民特458号
申请人：张庆存。
被申请人：杨冰玉。
临时监护人：张光祥。
申请人张庆存申请宣告杨冰玉公民无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现己审理终结。
申请人向本院提出诉讼请求：请求认定杨冰玉无民事行为能力人。请求指定张庆存为法定监护人。事实与理由：杨冰玉因患脑退化症，已丧失认知能力及语言能力，且行动不便，生活完全不能自理，属全护理级别。
经审查，申请人张庆存与被申请人杨冰玉系夫妻关系，被申请人杨冰玉与临时监护人张光祥为母子关系。经本院依法委托，�东南天司法鉴定所作出粤南[2017]精鉴字第210号法医学司法鉴定意见书，结论为，被鉴定人杨冰玉患有“脑血管病所致精神障碍”，目前处于重度痴呆状态，评定为无民事行为能力。现申请人张庆存要求确认杨冰玉系无民事行为能力人，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百九十条之规定，判决如下：
一、宣告杨冰玉为无民事行为能力人。
二、指定张庆存为杨冰玉监护人。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑然
人民陪审员 赵倩文
人民陪审员 谌小英
二〇一七年十月十六日
肖婷
书 记 员
魏惠如
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸草民初字第56号
原告：诸暨市广大财富广场小区业主委员会。
负责人：陶建林。
被告：毛成宇。
本院在审理原告诸暨市广大财富广场小区业主委员会与被告毛成宇物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨市广大财富广场小区业主委员会于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告诸暨市广大财富广场小区业主委员会自愿申请撤回对被告毛成宇的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告诸暨市广大财富广场小区业主委员会撤回起诉。
本案应收案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告诸暨市广大财富广场小区业主委员会负担。
代理审判员 杨丹萍
二〇一四年三月十二日
书 记 员 马 琼
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭华民初字第0693号
原告蒋福翠，居民。
委托代理人季亮。
被告张东山，居民。
委托代理人桑同云。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜飞独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告蒋福翠及委托代理人季亮、被告张东山及委托代理人桑同云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年12月5日立据向原告借款50000元，约定利息按照银行同期贷款利率计算，利息至起诉时已经超过10000元。原告索要多次未果，请求法院判决被告归还借款50000元及利息10000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，借条是事实，对借条的真实性没有异议，但是原告没有交付相关款项，也没有约定利息。被告是老师，有固定的经济收入，不需要借款。
经审理查明，被告于2012年12月5日向原告借款50000元，并出具借据给原告。借据内容：“今借到蒋福翠人民币伍万元整，今借人张东山，50000元，2012年12月5号。”原告索要未果，因而成讼。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、借款借据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告向原告借款50000元，有被告出具的借款借据为证，本院予以确认。原告要求被告归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张口头约定利息，被告予以否认，原告未提供其他证据予以证明，本院对原告主张利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张东山于本判决生效后三日内归还原告蒋福翠借款50000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张东山负担525元，原告蒋福翠负担125元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 姜 飞
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈劲松
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第754号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人施少平，农民。因本案于2015年1月5日被温岭市公安局刑事拘留，同年2月10日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人王贝贝，浙江左源律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）707号起诉书指控被告人施少平犯抢劫罪，于2015年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员莫天一出庭支持公诉，被告人施少平及其本院通过温岭市法律援助中心指定的浙江左源律师事务所律师王贝贝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年1月2日晚，被告人施少平与付某、谢某、孙某某、李某、李某（均另案处理）预谋抢劫，后六人来到本市泽国镇牧屿上洋胡公厕附近寻找目标，期间，被害人宋某独自一人进入公厕，经被告人施少平示意，众人决定对宋某实施抢劫。付某、谢某、孙某某、李某、李某等人尾随宋某进入公厕，先后持电棍、扫把、砖头等工具殴打宋某，并言语威胁其交出财物，共抢劫走宋某人民币400余元以及一只三星手机。被告人施少平在外等候，事后分得人民币100元并占有赃物手机。经鉴定，被抢手机价值人民币120元。
2015年1月4日，温岭市公安局温峤镇派出所民警在本市泽国镇牧屿泽牧路一红绿灯附近抓获被告人施少平，并在其身上扣押三星GT-S5360手机一只。施少平归案后，如实供述了其涉案事实。被抢手机现已发还被害人宋某。
上述事实，被告人施少平在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人施少平以及同案犯付某、谢某、孙某某、李某的供述，被害人宋某的陈述，证人李某的证言，价格鉴定报告书，现场勘查笔录，辨认笔录，扣押笔录，扣押清单，发还清单，被告人的户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施少平以非法占有为目的，与人结伙，采用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。因本案系持械抢劫，故应对被告人施少平酌情予以从重处罚。鉴于被告人施少平归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人施少平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月5日起至2018年5月4日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 瞿晓轩
人民陪审员 王小萍
人民陪审员 吴正飞
二〇一五年五月十九日
代书 记员 张佳仪
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东栟民初字第00377号
原告秦德明，农民。
委托代理人蔡健，如东县栟茶镇法律服务所法律工作者。
被告张艳民，驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人江鑫，江苏南黄海律师事务所律师。
原告秦德明与被告张艳民、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称中国人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法由审判员陈兵独任审判，于2015年5月4日公开开庭进行审理。原告秦德明的委托代理人蔡健，被告张艳民、中国人保常州分公司的委托代理人江鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦德明诉称，2013年8月5日15时00分左右，原告秦德明驾驶苏F×××××号小型轿车搭载乘坐人黄建平由东向西行驶至洋口化工园区通海二路交叉路口时，遇有被告张艳民驾驶苏D×××××号中型普通货车由南向北行驶，发生交通事故，致三人受伤，两车局部受损。后经公安机关认定，被告张艳民、原告秦德明承担本起事故的同等责任，案外人黄建平不承担事故责任。被告张艳民驾驶苏D×××××号中型普通货车向被告中国人保常州分公司投保机动车交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险期间内。现具状起诉，要求被告张艳民赔偿原告车辆损失人民币10458.50元；被告中国人保常州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告负担。
被告张艳民辩称，对事故认定书没有异议。答辩人的车辆在事故中损坏，答辩人已支付修理费人民币7900元。
被告中国人保常州分公司辩称，对事故认定书没有异议。被告张艳民驾驶的苏D×××××号中型普通货车在答辩人处投保机动车交强险和商业险。原告的车损缺乏事实依据，原告应提供修理费发票。
经审理查明，2013年8月5日15时00分左右，原告秦德明驾驶苏F×××××号小型轿车搭载乘坐人黄建平由东向西行驶至洋口化工园区通海二路交叉路口时，遇有被告张艳民驾驶苏D×××××号中型普通货车由南向北行驶，发生交通事故，致三人受伤，两车局部受损。后如东县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张艳民、原告秦德明承担本起事故的同等责任，案外人黄建平不承担事故责任。原告秦德明驾驶的苏F×××××号小型轿车经保险公司定为全损，扣残值后定损金额为人民币18917元。
另查明，被告张艳民驾驶的苏D×××××号中型普通货车向被告中国人保常州分公司投保交强险和商业险，其中第三者责任保险（含不计免赔率），保险金额为人民币20万元，保险期间均为2013年5月20日0时起至2014年5月19日24时止。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、保单、行驶证、车损情况确认书等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国债权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告因本起交通事故造成其车辆受损，经保险公司定为全损，扣残值后定损金额为人民币18917元，本院予以确认。因原告驾驶的苏F×××××号小型轿车经保险公司定为全损，车辆无须修理，故对被告中国人保常州分公司提出要求原告提供修理费发票的抗辩理由，本院不予采纳。如东县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告张艳民、原告秦德明承担事故的同等责任，原、被告对此没有异议，本院予以确认。因被告张艳民驾驶的苏D×××××号中型普通货车在被告中国人保常州分公司投保机动车交强险和商业险，故由被告中国人保常州分公司在机动车交强险和商业险范围内赔偿原告车损人民币10458.50元（其中交强险限额内赔偿人民币2000元，商业险范围内赔偿人民币8458.50元）。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告秦德明因本起交通事故所造成的车损人民币10458.50元，于本判决生效后十日内履行（开户名：如东县人民法院，开户行：中国农业银行如东县支行人民路分理处，账号：71×××16）。
二、被告张艳民在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告中国人保险常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 兵
二〇一五年五月四日
书记员 李爱华
附相关法律条文：
《中华人民共和国债权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国人保常州分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和中国人保常州分公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的中国人保常州分公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三责险的中国人保常州分公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定为由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的中国人保常州分公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青法执他字第481号
申请执行人青州市国土资源局，住所地：青州市北城大街567号。
法定代表人金玮，局长。
被执行人张学利。
申请人青州市国土资源局于2014年8月29日向我院申请执行张学利行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人青州市国土资源局以张学利未经依法批准，于2013年10月份擅自占用弥河镇张尹村土地504平方米建花棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2013）第2-223号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、限当事人于15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款15120元整。
本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2013）第2-223号行政处罚决定书，于2013年12月20日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2013）第2-223号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。申请人向本院申请强制执行的罚款部分，符合法律规定，本院准予执行；申请强制拆除的部分《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定由行政机关依法强制拆除，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、四十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：
青州市国土资源局青国土资行罚字（2013）第2-223号行政处罚决定书的罚款部分本院予以执行；其他部分本院不予受理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘建华
审判员 冯建伟
审判员 赵莹莹
二〇一四年九月一日
书记员 李建慧
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第73号
原告：北京碧通管业有限公司。
法定代表人：张德满，该公司总经理。
委托代理人：董金生，该公司驻石家庄办事处负责人。
委托代理人：单金泰，河北冀石律师事务所律师。
被告：浙江鸿翔建设集团有限公司。
法定代表人：姚岳良，该公司总经理。
委托代理人：陶胜英，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
原告北京碧通管业有限公司诉被告浙江鸿翔建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人单金泰；被告的委托代理人陶胜英等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京碧通管业有限公司诉称：原告与被告系买卖合同关系，被告欠原告工程材料款，至2012年12月31日止，累计欠款156230元。但是，还款期限届满，被告却迟迟不能偿还货款。原、被告之间签订的订单合同合法有效，双方都应履行合同约定的义务，但被告无正当理由不予偿还所欠原告的工程材料款，依法应承担违约责任，请求法院判令被告给付原告所欠工程材料款156230元及利息8522.88元（自2012年12月3日起计算至还款日止）。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据材料：
1、供货单五张，证明从2012年3月21日至2012年8月26日，原告向被告浙江鸿翔建设集团有限公司石家庄北城国际项目17#、18#供衬塑管，总价款是836230元，已付货款680000元，尚欠156230元。供货单上每一张都有水电班组负责人蒋某的签名。
2、民工工资支付协议，证明被告先行解决农民工工资问题，然后再对水电班组的材料欠款予以支付。
3、施工班组承包工协议，证明蒋某在浙江鸿翔建设集团有限公司石家庄北城国际D区项目部负责水电班组的全面工作。
被告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，销货清单的规格、数量、单价金额内容的真实性无法确定，蒋某个人的签名真实性也无法确定，而且即使签名是真实的，蒋某不是被告公司员工，既不是法人也没有授权委托书，也没有事后得到被告公司的追认，也没有任何证据证明曾以被告名义在原告处进行过采购，与被告无关。对证据2的真实性无异议，但是这是被告与蒋某关于民工工资支付的协议，虽然有涉及工程款，但是与原告无关。对证据3真实性无法确定，但是协议的内容已经约定了承包方式是水电安装包工包料，合同条款可以看出，所有的采购和相关费用都是由乙方自己解决的，这个与本案无关.
经审理查明：原告分别出具五份2011年8月17日至2012年8月26日的《销货清单》，该清单记载原告所售配件名称、规格、数量、单价及金额，清单总货款共计836230元，收货人为蒋某。庭审中原告认可，蒋某已向原告支付货款680000元。
2010年7月28日，甲方浙江鸿翔建设有限公司石家庄北城国际D区项目部与乙方水电班组签订施工班组承包工协议，约定被告公司石家庄北城国际D区项目部把该项目的水电安装工程的施工作业任务委托乙方施工；工程名称为河北省石家庄北城国际D区，承包方式：水电安装（包工包料）。承包范围及内容：D区17#楼（F33）、D区18#楼（F33），南北地下车库地上地下商业用房图纸内的全部水电安装工程及土建中水落管。具体施工内容按业主合同内容（安装工程），除业主指定分包外、材料除业主指定外，所有材料乙方自行采购，工程资料有乙方自行解决，最后由甲方统一归档。工程价格结算按业主合同方式结算，并向石家庄北城国际D区项目部上交总造价的15%，按业主合同拨款方式进行支付工程款，并扣除拨款额的10%支付管理费等。该协议乙方有“蒋某”签字，甲方有签名，未盖公章。2012年12月19日，浙江鸿翔建设集团有限公司与“蒋某”签订民工工资支付协议，载明：班组17-18号楼水电暖班组，班组负责人蒋某，本协议由班组所上报民工工资欠款总额暂为4140000元，班组上报暂定材料欠款为2234641元，目前公司暂不考虑材料欠款，先考虑解决农民工工资。该协议第九条：在公司第一次垫付时，班组必须提供已收工程款的相应凭证。
本院认为：根据原、被告诉辩情况，本案双方争议的焦点在于原、被告双方之间是否存在合同关系或是否构成表见代理。首先，原告提交的销售单中仅有蒋某的签字，并无被告或其分公司的印章，且被告对双方合同关系亦不予认可。所以，原告并无证据证明与被告之间形成了买卖合同关系。其次，根据原告提交的承包工协议，被告公司石家庄北城国际D区项目部将北城国际D区17#、18#楼，南北地下车库商业用房图纸内的全部水电安装工程及土建中水落管工程以包工包料的方式承包给蒋某，协议中明确约定所有材料由蒋某自行采购。据此，被告公司石家庄北城国际D区项目部与蒋某之间是工程承包关系，被告公司石家庄北城国际D区项目部是发包方，蒋某是承包方，二者并非雇佣关系或委托代理关系。故蒋某购买原告施工材料，并不构成表见代理。而原告提交的被告与蒋某签订的《民工工资支付协议》，仅是被告为蒋某垫付民工工资的约定，被告基于该协议所负的是垫付工资义务，与蒋某和原告之间的买卖关系无关，不能以此否定原告与蒋某之间买卖合同的相对性。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，蒋某亦非代表被告公司从原告处购买的材料。故根据合同相对性原则，原告要求被告支付相应材料款，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。基此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3595元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁红卓
审 判 员 夏琳琳
人民陪审员 刘红梅
二〇一四年一月六日
书 记 员 范 晨
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第73号
原告：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社。住所地：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：王洪野，系该社理事长。
委托代理人：张广泉，系该社职员。
被告：李昌洙，现下落不明。
原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社诉被告李昌洙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理，于2014年8月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社的委托代理人张广泉到庭参加诉讼，被告李昌洙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社诉称：2005年12月29日，被告李昌洙在原告处借款30，000元，借款合同到期后，被告李昌洙未按约定偿还借款本金及利息。故原告诉至法院要求被告李昌洙偿还借款本金30，000元及全部借款利息。合同内借款按月利率9.3‰计算，逾期利息按月利率13.95‰计算。为证实自己的主张原告提供了以下证据：借款合同一份、贷款凭证一份，债务人确认分期还款承诺书一份。
被告李昌洙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩。
本案争议的焦点是：原告要求被告偿还借款本金30，000元及利息（合同期内利息按月利率9.3‰计算，逾期利息至借款本金还清时止按月利率13.95‰计算）的主张，是否合理，应否支持。
经审理查明：2005年12月28日，原告与公茂有、刘永和、宫培武、韩德龙、被告李昌洙签订借款合同，合同约定：公茂有、刘永和、宫培武、韩德龙、被告李昌洙向原告各借款27，000元、10，000元、12，000元、13，500元、30，000元、被告李昌洙借款期限自2005年12月29日起至2008年3月20日止，借款利率按月利率9.3‰计算，逾期利息按月利率13.95‰计算。2005年12月29日，原告向被告李昌洙发放借款30，000元。后被告偿还借款利息3，413.10元。借款合同到期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告与被告李昌洙签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告向被告发放了借款，有原告提供的借款合同、贷款凭证足以证实。被告有义务按合同约定，如期偿还原告借款本金及利息。故原告要求被告偿还借款本金30，000元及利息的主张，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告李昌洙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李昌洙于本判决生效后即给付原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社借款本金30，000元，并支付借款利息（自2005年12月29日起至2008年3月20日止，按月利率9.3‰计算，自2008年3月21日起至本金结清时止按月利率13.95‰计算，被告已支付的借款利息3，413.10元予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560.00元，共计1，110元，由被告李昌洙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
代理审判员 李建胜
代理审判员 张在明
二〇一四年八月八日
书 记 员 白春虎
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二初字第73号原告：北京碧通管业有限公司,住所地北京市通州区台湖镇麦庄村东。法定代表人：张德满，该公司总经理。委托代理人：董金生，该公司驻石家庄办事处负责人。委托代理人：单金泰，河北冀石律师事务所律师。被告：浙江鸿翔建设集团有限公司,住所地浙江省海宁经编产业园区海新路东侧。法定代表人：姚岳良，该公司总经理。委托代理人：陶胜英，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。原告北京碧通管业有限公司诉被告浙江鸿翔建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人单金泰；被告的委托代理人陶胜英等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京碧通管业有限公司诉称：原告与被告系买卖合同关系，被告欠原告工程材料款，至2012年12月31日止，累计欠款156230元。但是，还款期限届满，被告却迟迟不能偿还货款。原、被告之间签订的订单合同合法有效，双方都应履行合同约定的义务，但被告无正当理由不予偿还所欠原告的工程材料款，依法应承担违约责任，请求法院判令被告给付原告所欠工程材料款156230元及利息8522.88元（自2012年12月3日起计算至还款日止）。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据材料：1、供货单五张，证明从2012年3月21日至2012年8月26日，原告向被告浙江鸿翔建设集团有限公司石家庄北城国际项目17#、18#供衬塑管，总价款是836230元，已付货款680000元，尚欠156230元。供货单上每一张都有水电班组负责人蒋凯的签名。2、民工工资支付协议，证明被告先行解决农民工工资问题，然后再对水电班组的材料欠款予以支付。3、施工班组承包工协议，证明蒋凯在浙江鸿翔建设集团有限公司石家庄北城国际D区项目部负责水电班组的全面工作。被告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，销货清单的规格、数量、单价金额内容的真实性无法确定，蒋凯个人的签名真实性也无法确定，而且即使签名是真实的，蒋凯不是被告公司员工，既不是法人也没有授权委托书，也没有事后得到被告公司的追认，也没有任何证据证明曾以被告名义在原告处进行过采购，与被告无关。对证据2的真实性无异议，但是这是被告与蒋凯关于民工工资支付的协议，虽然有涉及工程款，但是与原告无关。对证据3真实性无法确定，但是协议的内容已经约定了承包方式是水电安装包工包料，合同条款可以看出,所有的采购和相关费用都是由乙方自己解决的,这个与本案无关.经审理查明：原告分别出具五份2011年8月17日至2012年8月26日的《销货清单》，该清单记载原告所售配件名称、规格、数量、单价及金额，清单总货款共计836230元，收货人为蒋凯。庭审中原告认可，蒋凯已向原告支付货款680000元。2010年7月28日,甲方浙江鸿翔建设有限公司石家庄北城国际D区项目部与乙方水电班组签订施工班组承包工协议,约定被告公司石家庄北城国际D区项目部把该项目的水电安装工程的施工作业任务委托乙方施工；工程名称为河北省石家庄北城国际D区，承包方式：水电安装（包工包料）。承包范围及内容：D区17#楼（F33）、D区18#楼（F33），南北地下车库地上地下商业用房图纸内的全部水电安装工程及土建中水落管。具体施工内容按业主合同内容（安装工程），除业主指定分包外、材料除业主指定外，所有材料乙方自行采购，工程资料有乙方自行解决，最后由甲方统一归档。工程价格结算按业主合同方式结算，并向石家庄北城国际D区项目部上交总造价的15%，按业主合同拨款方式进行支付工程款，并扣除拨款额的10%支付管理费等。该协议乙方有“蒋凯”签字，甲方有签名，未盖公章。2012年12月19日，浙江鸿翔建设集团有限公司与“蒋凯”签订民工工资支付协议，载明：班组17-18号楼水电暖班组，班组负责人蒋凯，本协议由班组所上报民工工资欠款总额暂为4140000元，班组上报暂定材料欠款为2234641元，目前公司暂不考虑材料欠款，先考虑解决农民工工资。该协议第九条：在公司第一次垫付时，班组必须提供已收工程款的相应凭证。本院认为：根据原、被告诉辩情况，本案双方争议的焦点在于原、被告双方之间是否存在合同关系或是否构成表见代理。首先，原告提交的销售单中仅有蒋凯的签字，并无被告或其分公司的印章，且被告对双方合同关系亦不予认可。所以，原告并无证据证明与被告之间形成了买卖合同关系。其次，根据原告提交的承包工协议，被告公司石家庄北城国际D区项目部将北城国际D区17#、18#楼，南北地下车库商业用房图纸内的全部水电安装工程及土建中水落管工程以包工包料的方式承包给蒋凯，协议中明确约定所有材料由蒋凯自行采购。据此，被告公司石家庄北城国际D区项目部与蒋凯之间是工程承包关系，被告公司石家庄北城国际D区项目部是发包方，蒋凯是承包方，二者并非雇佣关系或委托代理关系。故蒋凯购买原告施工材料，并不构成表见代理。而原告提交的被告与蒋凯签订的《民工工资支付协议》，仅是被告为蒋凯垫付民工工资的约定，被告基于该协议所负的是垫付工资义务，与蒋凯和原告之间的买卖关系无关，不能以此否定原告与蒋凯之间买卖合同的相对性。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，蒋凯亦非代表被告公司从原告处购买的材料。故根据合同相对性原则，原告要求被告支付相应材料款，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。基此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3595元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  梁红卓审 判 员  夏琳琳人民陪审员  刘红梅二〇一四年一月六日书 记 员  范 晨
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初2286号
原告：王某，女，1990年4月28日生，汉族，住深圳市龙岗区。
委托代理：熊某，男，河南涵信律师事务所律师。委
被告：余某，男，1990年3月28日生，汉族，住正阳县。
委托代理：人某，男，正阳县铜钟镇司法所工作人员。
原告王某诉被告余某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组进行了审理。本案在审理中，原告于2017年6月19日向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元由原告承担。
审判员 邹军义
二〇一七年六月十九日
书记员 朱 勇