江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣执复10号
复议申请人（第三人）：谢干才，男，1974年4月20日生，住江西省安福县。
申请执行人:殷凤辉，男，1965年2月10日生，汉族，住江西省南昌县。
申请执行人：姜国平，男，1965年8月20日生，汉族，住江西省南昌县。
申请执行人：汤凯，男，1971年9月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：萍乡市万新小城镇开发有限公司。住所地：江西省萍乡经济开发区万新管理处。组织机构代码：74853756-1。
法定代表人：谢干才，董事长。
复议申请人谢干才不服江西省萍乡市中级人民法院（下称萍乡中院）（2016）赣03执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
萍乡中院认为，该院在执行申请执行人殷凤辉、姜国平、汤凯与被执行人萍乡市万新小城镇开发有限公司（下称万新公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人万新公司未履行已发生法律效力的该院（2014）萍民二初字第02号判决书所确定的义务。在案件执行期间，第三人谢干才于2014年9月2日承诺自愿以个人所有财产进行担保。因被执行人万新公司一直未履行已生效的法律文书所确定的义务，致使申请执行人的债权无法实现，申请执行人殷凤辉、姜国平、汤凯请求执行第三人谢干才的财产。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定追加第三人谢干才为本案被执行人；谢干才对申请执行人殷凤辉、姜国平、汤凯清偿债务1003万元及利息。
谢干才称，复议申请人于2014年9月2日出具《担保书》是附条件民事行为，所附条件为本案申请执行人殷凤辉等人同意暂时解封万新公司已被执行法院查封的房屋，但是未得到申请执行人同意，所附条件未成就。申请执行人当时不同意复议申请人的条件，事后又以该担保书要求追究复议申请人的法律责任，有违诚信原则。该担保书确系复议申请人与申请执行人在请求法院解封万新公司房屋谈判时出具的，但因为当时申请执行人不同意复议申请人的条件未达成一致意见，该担保书应当收回，执行法院也没有依据此文书执行，执行法院明知该《担保书》原件来源不合法，仍依此追加复议申请人为被执行人，不能表明申请人的自愿行为。请求撤销本案执行异议裁定，驳回申请执行人追加谢干才为被执行人的申请。
本院查明：萍乡中院在执行申请执行人殷凤辉、姜国平、汤凯与被执行人万新公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2014年8月作出（2014）萍执字第25号执行裁定，查封了万新公司位于萍乡经济开发区万新公管理处玫瑰园小区4号楼7-14层共计40套房产，冻结了该公司在南昌银行的存款账户79×××18。2014年9月1日，万新公司向执行法院提交《承诺书》称，为顺利通过公积金中心对该公司银行贷款的按揭审查，恳请执行法院准予万新公司按已查封房屋预售进度的比例偿还申请执行人的欠款（附具体还款计划书），并同时请求执行法院解除对该公司已被查封和冻结的房屋销售备案以及公司账户。同年9月2日，谢干才以个人名义向执行法院提交《担保书》称，担保人谢干才因殷凤辉、姜国平等申请执行万新公司1003万元本金及利息纠纷一案，为帮助企业度过难关，担保人愿为万新公司提供担保，如果万新公司未按期偿还申请人欠款，担保人以自有的个人全部财产向人民法院承担担保责任，同时保证人以下列财产担保申请执行人的债权及时偿还：1、位于吉安市安福县横龙镇江背村安福县房权证XX镇字A03000143、第A03000142、第A03000139、第A030001**（误写为A03000141）、第A03000141，共计17569.15平方米房屋产权，此五处房产未办理抵押贷款。2、位于吉安市安福县横龙镇江背村汤家桥的23739.09平方米国有出让土地使用权（证号：安土国用籍第07270号），该土地使用权抵押贷款1680万元。以上资产担保人自愿向人民法院作为殷凤辉、姜国平等申请执行案件的担保。附：本人身份证复印件1份、房屋产权证复印件两份，国有土地使用权证复印件两份。同年9月5日，执行法院召集执行当事人双方协商执行事宜，其中申请执行人共同委托代理人龚茜、被执行人万新公司法定代表人谢干才及该公司委托代理人彭华参加协调。万新公司称，由于该公司部分房产和银行账户被查封和冻结，房产销售和贷款发放受阻，该公司提交一个还款计划由法院监督执行，若违反还款计划愿意接受法院制裁，希望对方当事人考虑该还款计划并同意解除对该公司房产和账户的查封和冻结。申请执行人的委托代理人称需要把还款协议书带回去由申请执行人商议决定。同年10月11日，甲方（殷凤辉、姜国平、汤凯）与乙方（万新公司）签订《执行和解协议》，双方就本案执行标的金额、债务清偿期限和方式、违约责任、执行费用的承担等事项达成一致意见。其中第一条确定乙方合计共欠甲方债务总额为人民币1385.3万元；第二条：1、乙方同意于2014年10月21日前先行向甲方清偿人民币500万元整。2、剩余款项由乙方以商品房销售款项分批清偿……。3、乙方未及时清偿的债务，自2014年10月21日起以月息2%标准向甲方承担逾期付款利息，直至全部债务清偿为止。第三条：甲方同意在收到乙方实际支付的500万元首付款后当日即申请法院解除对乙方商品房的查封和对账户的冻结，便于乙方销售房屋以还款。乙方保证销售房屋款绝不挪用，保证其中的30%用于清偿甲方债务。同时，乙方承诺每月30日之前向执行法院以及甲方提供当月商品房销售情况明细，按进度将款项支付至人民法院账户。第四条违约责任：1、若乙方挪用房屋销售款，即没有将30%用于清偿甲方的债务，则视为乙方违约；2、若乙方每月未能向甲方最低清偿300万元，亦视为乙方违约；3、若乙方有前述任何一项违约，乙方自愿承担人民币200万元的违约金，且甲方有权立即申请人民法院启动对乙方（万新公司）土地、商品房等财产的评估、拍卖程序，以拍卖款清偿本案债务。甲方殷凤辉、姜国平、汤凯和乙方代表谢干才均于当日在执行和解协议书上签字。2016年11月2日，申请执行人殷凤辉、姜国平、汤凯向执行法院书面申请称，在本案执行过程中，谢干才为万新公司提供担保，因本案未履行，特申请执行担保人谢干才的个人财产。萍乡中院于2016年12月2日裁定追加第三人谢干才为本案被执行人，谢干才对申请执行人殷凤辉、姜国平、汤凯清偿债务1003万元及利息。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，复议申请人谢干才在向执行法院出具承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定债务的《担保书》中，并未叙明该担保和保证的承诺以申请执行人申请执行法院解除万新公司房屋的查封和账户的冻结为条件，亦未涉及执行和解协议和还款承诺书事宜。虽然本案执行当事人双方曾经就执行标的金额、债务清偿期限和方式、违约责任、执行费用的承担以及申请解除执行法院查封的商品房销售备案及公司账户达成执行和解协议，万新公司也曾出具《承诺书》请求执行法院解除和冻结万新公司的房屋及账户，但是该执行和解协议书、《承诺书》及所附《还款计划书》中均未涉及复议申请人谢干才以个人全部财产及其提供的房产进行担保的内容，其中该执行和解协议书第四条第3项约定，若乙方（万新公司）有前述任何一项违约，乙方自愿承担人民币200万元的违约金，且甲方（申请执行人）有权立即申请人民法院启动对乙方土地、商品房等财产的评估、拍卖程序，以拍卖款清偿本案债务，该条款中亦未约定以万新公司法定代表人谢干才个人财产代被执行人万新公司履行生效法律文书确定债务的内容。因此，复议申请人谢干才出具的《担保书》系单独向执行法院提供的书面承诺，不属于本案执行和解协议和万新公司还款承诺中的担保，复议申请人关于其出具《担保书》属附条件民事行为的主张没有证据予以佐证。综上，萍乡中院异议裁定认定事实和适用法律正确，谢干才的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回谢干才的复议申请，维持江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03执异6号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 伟
审 判 员 周 敏
代理审判员 汤志勇
二〇一七年三月十日
代书 记员 尹 伟