山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终300号
上诉人（原审原告）冯光秀，男，1945年7月3日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人陈朝同，山东秉诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区山大北路47号。
法定代表人刘科，区长。
委托代理人杨丽，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人马如杰，山东元序律师事务所律师。
上诉人冯光秀因诉被上诉人济南市历城区人民政府土地行政登记一案，不服济南市中级人民法院作出的（2016）鲁01行初593号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人冯光秀及其委托代理人陈朝同，被上诉人济南市历城区人民政府的委托代理人杨丽、马如杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案形成争议如下：被上诉人济南市历城区人民政府于2013年12月9日向上诉人冯光秀颁发《集体土地使用证》（历城集用［2013］第0152120279号），其中使用权面积309.34平方米。上诉人冯光秀认为与原历城县人民政府颁发（1984）第37579号土地证严重不符，小于原来的面积，侵犯了其合法权益，请求撤销《集体土地使用证》（历城集用［2013］第0152120279号）。
原审法院经审理查明，原历城县人民政府于1984年向原告颁发（1984）第37579号土地证，证载面积327.30平方米。2013年3月28日，原告冯光秀就同宗宅基地提出土地登记申请，并提交上述土地证作为土地权属来源。同日，土地登记部门组织原告及其东邻冯斌现场指界，并制作地籍调查表，确认涉案土地的界址点、界址间距和临宗地，原告在地籍调查表中对指界内容签字认可。被告济南市历城区人民政府经审核通过后，于2013年12月9日向原告颁发历城集用［2013］第0152120279号集体土地使用证。以上事实双方当事人皆无争议，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告依据原告申请，在履行通知指界、地籍调查、审核审批等程序后，颁发被诉集体土地使用证，程序符合规定。关于证载土地面积问题，原告登记申请表中填写面积为309.34平方米，对地籍调查表中的宗地界址点、界址间距和临宗地也签名认可，被告依据原告申请和上述调查成果颁发涉案土地证，认定事实清楚。1984年土地证中没有宗地界址点、界址间距等精准测量参数，该证载面积不能否定2013年地籍调查成果，另外，被告土地审批表中也对1984年证载面积问题作出说明，并根据实测面积确认涉案宗地面积为309.34平方米，尽到了审慎的注意义务，认定土地面积的事实清楚。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告冯光秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯光秀负担。
上诉人冯光秀上诉称，上诉人领取被上诉人核发的《集体土地使用证》（历城集用［2013］第0152120279号）后，发现其中标注的长度及面积与原历城县人民政府核发的集体土地使用权证书严重不符，小于原来的面积。原历城县人民政府给上诉人核发的集体土地使用证确认的面积，应当受到国家法律的保护，任何单位和个人无权侵犯。上诉人认为被上诉人核发的集体土地使用权证书，侵犯了上诉人的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被上诉人核发集体土地使用权证的行为违法并撤销此集体土地使用权证，责令被上诉人依法重新给上诉人核发集体土地使用权证。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，其理由如下：一、原审法院认定“涉案土地的界址点、界址间距和临宗地，原告在地籍调查表中对指界内容签字认可”错误。被上诉人提交的土地登记申请书、地籍调查表及土地登记审批表等证据材料中，上诉人签字时是空白的，没有什么内容，更没有房屋所占面积。当时在村里统一排队让尽快签字以便能尽快换发新证。被上诉人在核实土地面积也没有告诉上诉人新发证与以前发的旧证面积不一致，上诉人只是在领取了新证后才发现面积与以前的旧证面积不符，新证所记载面积缩小了近18平方米。二、原审法院认定“被告经审核通过后，于2013年12月9日向原告颁发历城集用［2013］第0152120279号集体土地使用证。以上事实双方当事人皆无争议”是错误的。上诉人不清楚被上诉人办证过程中是如何审核通过的，也不清楚是什么时间颁发的，因被上诉人从来没有通知过上诉人。三、原审法院认定“1984年土地证中没有宗地界址点、界址间距等精准测量参数，该证载面积不能否定2013年地籍调查成果”也是错误的。首先，上诉人也不认可2013年的地籍调查成果；其次，被上诉人简单的以没有精确参数就轻易否定了自己颁发的土地证，是一种不负责任的行政行为，是一种违法行为；再次，被上诉人的这种行政行为也没有通知上诉人，进一步说明被上诉人的违法性。四、原审法院认定“被告土地审批表中也对1984年证载面积问题作出说明，并根据实测面积确认涉案宗地面积为309.34平方米，尽到了审慎的注意义务，认定土地面积的事实清楚”是错误的。被上诉人在发现面积差距很大的情况下，被上诉人有义务通知上诉人并加以核实，被上诉人没有这样做，显然是置上诉人的利益于不顾的行为，这种违法行为严重侵害了上诉人的合法权益，也严重损害了政府在老百姓心目的形象。五、原审法院基于以上错误的认定，作出了驳回上诉人诉讼请求的判决，显然适用法律错误。综上所述，上诉人认为被上诉人核发集体土地使用权证的行政行为没有事实依据，程序违法，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人济南市历城区人民政府答辩称，1、上诉人称相关材料在签字时空白不是事实也没有任何依据，包括申请表的申请人处，地籍调查表的指界人处均有申请人签字。2、被上诉人颁发的土地使用权证记载的时间为2013年12月9日。3、经过实际测量上诉人的宅基地使用权面积为309.34平方米。原审法院认为1984年土地证没有精确地测量参数，也是为了证明两证之间面积差距的主要原因。4、在地籍审批表中对此情况进行了详细的说明，同时1984年证只是办理2013年使用权证的权属来源，并不是唯一的依据，经过实际测量后，据实记载所使用的面积。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院确定本案的审理重点为：1、被上诉人作出土地登记行为事实是否清楚、程序是否合法；2、原审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
庭审中，双方当事人针对审理重点进行了阐述。针对第一个审理重点，上诉人陈述意见与上诉状一致。被上诉人认为关于实地测量面积的来源，是指界人进行指界的，确定界址点。这些都是由测绘公司得出的结果，而且地籍调查表中指界人就是上诉人本人。针对第二个审理重点，上诉人陈述意见与上诉状一致。被上诉人陈述意见与答辩内容基本一致。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，《山东省土地登记条例》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）核发或者更换、注销土地证书”。本案中，上诉人向被上诉人申请集体土地使用权登记，被上诉人受理上诉人的申请以后，履行了现场指界、地籍调查、权属审核、注册登记等相关程序，向上诉人核发《集体土地使用证》（历城集用［2013］第0152120279号）。被上诉人作出的土地登记行为符合《山东省土地登记条例》关于土地登记程序的相关规定，原审法院判决认定被上诉人作出的土地登记行为程序合法并无不当。
《山东省土地登记条例》第二十三条规定：“土地登记机关受理土地登记申请后，对初始土地登记和涉及土地权属界址点、线发生变化的变更土地登记，应当进行地籍调查，对土地权属、面积、等级、用途、地价等进行审核。土地登记机关进行地籍调查可以组织土地登记申请人及相邻利害关系人进行现场指界。……”。本案中，上诉人对被上诉人颁发《集体土地使用证》中确定的309.34平方米使用权面积存在异议，认为明显小于原历城县人民政府颁发（1984）第37579号土地证中327.3平方米的面积。但是被上诉人在作出土地登记行为时，组织上诉人和其东邻对上诉人的现院落进行现场指界，制作地籍调查表，运用卫星测绘等测量技术，确定了该宗地的界址点、界址间距和邻宗地。关于上诉人所主张的其在土地登记申请书、地籍调查表等材料中签字时有关内容均为空白，不认可地籍调查表中确定的界址间距等问题。本院认为，上诉人已经自认以上材料中的签字均为其本人所签，且无法提供相应证据证明其陈诉的事实，因此上诉人对地籍调查表的界址点、界址间距和邻宗地应当是知晓并认可的。被上诉人根据上述程序审核确定该宗地的使用权面积为309.34平方米事实清楚、证据确凿，符合《山东省土地登记条例》的相关规定，原审判决认定被上诉人确定土地面积事实清楚并无不当。
至于上诉人主张被上诉人在土地登记中应按照（1984）第37579号土地证记载的面积来确定该宗地的使用权面积。本院认为，首先，（1984）第37579号土地证仅是用来证明上诉人对于该宗地的土地权属来源，被上诉人还需进行地籍调查来对土地权属、面积、用途等进行审核；其次，（1984）第37579号土地证是在《中华人民共和国土地管理法》实施之前颁发的，其中涉及土地权属的界址点、界址间距没有精确参数；再次，被上诉人在土地登记审批表中对于（1984）第37579号土地证的记载面积问题作出了说明，已经尽到审慎审查的义务。因此上诉人主张被上诉人颁证行为违法的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人冯光秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人冯光秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景凯
代理审判员 王永鹏
代理审判员 姚美科
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王超群