北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2015）昌行初字第101号原告黄金，男，1985年5月25日出生。原告严明，男，1987年3月27日出生。原告兰帅辉，男，1982年5月8日出生。三原告共同委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。被告北京市昌平区民防局，住所地北京市昌平区南环东路1号广电大厦16层。法定代表人王学剑，局长。委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人任育清。原告黄金、严明、兰帅辉诉北京市昌平区民防局要求履行法定职责一案，于2015年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。本案原告黄金、严明、兰帅辉的委托代理人秦亮平，被告北京市昌平区民防局的委托代理人史春辉、任育清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金、严明、兰帅辉诉称，原告为北京市昌平区南邵镇路劲家园项目即昌平区东区二期0303-55地块住宅混合公建用地项目的房屋购买者，经过原告调查了解，该项目未建人防工程，原告于2104年11月26日以EMS形式向被告发出查处申请，要求被告查处北京市中关村科技园区昌平区东区二期0303-55地块住宅混合公建用地项目未建设人防工程的行为，但是直至今日，被告未作出任何答复。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。因此涉案项目应当建设人防工程。同时，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十九条规定，公民，法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民，法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。针对被告不履行职责的行为，原告特提起本诉，请求人民法院确认被告拒不履行查处北京市中关村科技园区昌平区东区二期0303-55地块住宅混合公建用地项目未建设人防工程职责的行为违法，并责令被告依法履行查处职责。被告北京市昌平区民防局辩称：第一，被告已经依法回复原告严明提出的政府信息公开申请，并不存在原告起诉书中所说的拒不履行查处职责。原告严明于2014年9月1日向被告提出政府信息公开申请，申请被告以邮递纸质文本的形式提供“路劲家园”的人防工程审批表。被告于2014年9月9日收到了严明要求获取的申请，被告于2014年9月10日制作告知书，对严明提出的申请给予了相关答复，答复告知书中明确地说明严明提出申请的审批权限归属北京市民防局，昌平区民防局并不是严明所提项目的人防工程设计审核批准通知单的制作主体。依据《北京市民防局关于进一步下放固定资产投资项目人防工程建设审批权》文件规定，昌平区民防局办理单位建设项目“人民防空工程建设标准审查”行政许可事项的审批权限，由总建筑面积3万平方米（不含）以下扩大至总建筑面积10万平方米（不含）以下，其他项目审批权限仍按照《北京市人防工程建设审批暂行规定》文件执行，而严明所提项目总建筑面积超过了20万平方米，因此行政许可事项的审批权归属北京市民防局，昌平区民防局并不是所提项目的审批制作主体。对于严明提出的申请，被告当时以邮递的方式提出了书面答复，对于相关规定严明是知晓的。第二，项目名称为东区二期0303-55地块住宅混合公建用地项目南区地下车库及1号-12号人防出入口的人防工程已经验收合格，被告无须依法履行查处职责。由于该项目的建设面积超出了昌平区民防局的审批权限，因此该项目由北京市民防局于2012年8月24日出具了人防工程建设规划设计条件意见书。2013年4月16日，该地块人防工程的施工图经北京市民防局备案审查合格。后建设单位北京路劲隽御房地产开发有限公司按照图纸进行了建设，北京市人防工程质量监督站验收合格，人防工程质量、人防建设面积和人防设施达到规划要求。按照规定北京市昌平区民防局于2014年10月23日出具人防工程竣工验收备案通知单。因此，并不存在严明所说的未建人防工程的情况。第三，对于原告的《查处申请书》，被告依法进行了检查，并将检查结果通知了原告。原告于2014年11月26日向被告发出查处申请，要求被告查处上述项目的人防工程，由于此时该项目已经在被告处备案，后被告针对该项目进行调查，经核实该项目已经按照规划依法建设了人防工程，建筑面积和人防工程设施合格，虽然原告在《查处申请书》中没有要求被告对此进行答复，但是被告依然对此进行了告知。首先是2014年11月28日上午，被告通过拨打电话的方式预告知检查结果，原告没有接听，后被告又以短信的方式告知了原告。其次，针对原告屡次反映该项目的人防工程问题，鉴于原告对查看人防工程审批表和要求查处的结果不予回复的情况下，被告于2014年11月28日下午便督促该项目物业公司公开张贴该地块民防工程建设情况。该地块所属物业公司与开发建设单位确认后，于2014年11月30日公开张贴人防工程验收备案情况，介绍了建设单位、建设地址、项目名称等各种情况，张贴有效期为2014年11月30日至2014年12月15日。综上所述，被告依法履行了行政职责，并无违法之处请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在法定期限内向本院提交了六份证据：证据1、购房合同，证明原告与本案有利害关系。证据2、查处申请书。证据3、邮寄底单。证据4、查询单。以上3份证据证明原告提起了违法查处申请，但被告至今未作出答复。证据5、建设工程规划许可证。证据6、建设项目规划条件。以上2份证据证明涉案项目没有进行人防工程规划。被告在法定期限内向本院提交了四份证据：证据1、北京市民防局人防工程建设规划设计条件意见书、北京市民防局人防工程施工图备案通知单、北京市人防工程质量监督报告和北京市昌平区民防局人防工程竣工验收备案通知单，证明涉案项目已经按照北京市民防局的要求建设了相关的民防设施，经北京市民防局验收合格，并经昌平区民防局备案登记，并不存在原告所说的涉案项目未建设民防设施，因此也不存在原告所说的被告未依法履行查处职责。证据2、中国联通公司的电话通信记录、行政执行证和身份证，证明针对原告2014年11月26日的查处申请，被告的工作人员于2014年11月28日对原告进行了告知，不存在原告所说的被告不履行查处职责。证据3、告知函和证明一份，证明针对原告2014年11月26日的查处申请，被告跟涉案项目的建设单位和项目的物业公司取得联系，并让物业公司在涉案项目所在的小区进行张贴告知，将涉案项目的民防工程建设情况予以公告。证据4、顺丰邮递单、北京市政府信息公开申请表、授权委托书、登记回执和政府信息公开申请答复告知书，证明针对原告申请的政府信息公开，被告已经进行了书面答复，根据被告的答复内容也可以证明原告在2014年11月26日递交查处申请之前，已经知晓涉案项目的审批以及验收主体并不是昌平区民防局，而是北京市民防局。庭审质证中，被告对原告提交的全部证据真实性无异议，认为可以证明被告已经依法履行了职责。原告对被告提交的证据1、3真实性无异议，但认为不能证明被告履行了法定职责；对被告提交的证据2真实性不认可，认为不能证明被告已经告知原告查处结果；对被告提交的证据4认为与本案无关。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告和被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年12月至2014年3月间，三原告分别购买了北京路劲隽御房地产开发有限公司开发建设的路劲家园小区的住宅。2014年9月1日，原告严明向被告北京市昌平区民防局提交政府信息公开申请表，申请被告公开“名为‘路劲家园’的北京市中关村科技园区昌平区东区二期0303-55地块住宅混合公建用地项目的人防工程审批表”，后被告告知严明该项目人防工程审批权限归属北京市人防局，故其申请公开的政府信息在被告处不存在。2014年11月26日，三原告共同向被告邮寄书面的“查处申请书”，要求被告查处名为“路劲家园”的北京市中关村科技园区昌平区东区二期0303-55地块住宅混合公建用地项目未建设人防工程的行为。2015年3月，三原告向我院提起行政诉讼，请求判决确认被告拒不履行查处北京市中关村科技园区昌平区东区二期0303-55地块住宅混合公建用地项目未建设人防工程职责的行为违法，并责令被告依法履行查处职责。本院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第四十九的规定，对于不按照国家规定的防护标准和质量标准修建人民防空工程的，由县级以上人民政府人民防空主管部门给予行政处罚。本案中，三原告申请被告查处的是涉案项目未建设人防工程的行为，其举报事项属于被告北京市昌平区民防局的职责范围。涉案项目是否存在原告反映的情况，应由被告北京市昌平区民防局进行调查处理。三原告购买了涉案项目房屋，有权要求被告履行查处职责，具有起诉资格。关于涉案项目是否建设人防工程的问题，经庭审调查，原告认可该项目已建设人防工程。双方争议焦点在于被告是否履行了调查处理职责，并向原告告知调查处理的情况。本院认为，对于属于行政机关职责范围的事项，行政机关在接到当事人举报后，应当积极开展调查。如果存在违法行为，应当依据法律规定予以查处；如果经调查发现不存在被举报的违法行为，也应当将调查结果及时告知举报人。本案中，被告提交的现有证据不能充分地证明其在收到原告的查处申请后，进行了相应的调查工作，也不能证明其将调查结果告知了原告，属于没有依法履行法定职责的行为。但鉴于涉案项目建设人防工程的事实已经清楚，责令被告对原告重新作出答复已无必要。综上所述，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项，判决如下：确认被告北京市昌平区民防局未对原告黄金、严明、兰帅辉于2014年11月26日提出的查处申请作出答复的行为违法。案件受理费人民币五十元，由被告北京市昌平区民防局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华审 判 员  杨 帆人民陪审员  窦振利二〇一五年七月二十日书 记 员  吕偲偲