广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第62号上诉人（一审被告）：杜志坚，男，1979年3月3日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。上诉人（一审被告）：梁转宜，女，1981年9月9日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被上诉人（一审原告）：黄冠锋，男，1984年11月29日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。委托代理人：周意洋，广东百健律师事务所实习律师。被上诉人（一审第三人）：赵永标，男，1990年12月9日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被上诉人（一审第三人）：黄伟汉，男，1987年9月10日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，。上诉人杜志坚、梁转宜因与被上诉人黄冠锋、赵永标、黄伟汉民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市番禺区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，黄冠锋为证实其主张提供《借据》一份，该《借据》签署的时间为2013年3月17日，该借据记载，杜志坚向黄冠锋借款5万元；2013年4月16日前一次性归还借款；借款用途为资金周转、家庭生活所需；按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。黄冠锋还提交《收据》证明已履行借款义务。《收据》载明，杜志坚收到黄冠锋借款5万元。杜志坚在《借据》借款人处以及《收据》收款人处签名并按捺指模确认。关于还款，黄冠锋陈述杜志坚借款后未还本付息，而杜志坚陈述借款后根据黄冠锋的指示将还款通过银行转账方式支付给了第三人赵永标、黄伟汉，但并未提交证据予以证实。还查明，杜志坚与梁转宜于2008年11月4日登记结婚，2014年4月14日登记离婚。梁转宜提交与杜志坚的手机短信，证明杜志坚借款是用于赌博而非夫妻共同生活。庭审中梁转宜陈述在公司工作，每月有固定收入，平日家庭开支由杜志坚、梁转宜共同承担。黄冠锋的诉讼请求为：1、判令杜志坚向黄冠锋偿还借款5万元以及利息（以5万元为本金，从2013年4月17日起按月利息2%计算至全部清偿为止）；2、梁转宜对杜志坚的以上债务承担连带清偿责任；3、杜志坚、梁转宜承担本案诉讼费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄冠锋出示的证据形成完整的证据链证明了黄冠锋与杜志坚之间的借贷关系，杜志坚对借款事实亦予以确认。杜志坚陈述在黄冠锋指示下将还款支付给了第三人赵永标、黄伟汉，杜志坚对其陈述未提交证据予以证实，黄冠锋亦不予确认，法院不予采信。现借款期限届满，杜志坚未归还借款，已构成违约，黄冠锋有权要求其偿还借款本金5万元。关于逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。《借据》约定还款之日为2013年4月16日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。黄冠锋主张逾期利息，法院予以支持，逾期利息计算方式为：以5万元为本金，从2013年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止。关于本案债务是否为杜志坚、梁转宜夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院《关于适用；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务发生于杜志坚、梁转宜夫妻关系存续期间，杜志坚、梁转宜家庭生活开支由双方共同承担，杜志坚、梁转宜并未提交证据证明杜志坚借款未用于夫妻共同生活，且未能举证证明黄冠锋与杜志坚就上述债务明确约定为杜志坚个人债务或杜志坚、梁转宜在婚姻关系存续期间约定夫妻共同财产归各自所有且黄冠锋知道该约定，故杜志坚、梁转宜应连带清偿上述借款的本金及逾期利息。第三人赵永标、黄伟汉经法院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《关于适用；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，作出判决：一、杜志坚于判决生效之日起十日内归还借款本金5万元及逾期利息（利息的计算方式：以5万元为本金，从2013年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）给黄冠锋；二、梁转宜对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回黄冠锋的其它诉讼请求。本案一审受理费717元，由杜志坚、梁转宜负担。判后，杜志坚、梁转宜不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、借款后，杜志坚曾多次通过银行转账的方式向黄冠锋指定的一审第三人（黄伟汉、赵永标）名下的银行账户内偿还借款。一审法院以第三人未到庭为由，否定本案这一重大事实，是完全错误的。杜志坚应承担的还款本息责任应在扣除其已还款金额的前提下进行确定，不得片面认定事实。具体的还款明细如下：2013年1月18日还款2400到黄伟汉工商银行账户，2013年1月29日还款3200元到黄伟汉工商银行账户，2013年3月2日还款5600元到黄伟汉工商银行账户，2013年5月10日还款5600元到黄伟汉工商银行账户，2013年6月11日还款13600元到黄伟汉工商银行账户，2013年7月6日还款9600元到黄伟汉工商银行账户，2013年9月17日还款19200元到黄伟汉工商银行账户，2013年11月6日还款19200元到黄伟汉工商银行账户，2013年12月3日还款9600元到赵永标工商银行账户，2013年12月19日还款6400元到赵永标工商银行账户，2014年2月17日还款25600元到赵永标工商银行账户。上述共还款12万元给黄冠锋。2、梁转宜不应对杜志坚与黄冠锋之间的借贷承担连带责任。（1）从举债的合意来讲，梁转宜对杜志坚与黄冠锋之间的借贷毫不知情，黄冠锋在一审期间所提供的借条上只有杜志坚一个人的签名，黄冠锋没有提供梁转宜对此笔债务知情的有效证据，其据此要求梁转宜承担连带清偿责任缺乏法律依据，此外，黄冠锋也并未与梁转宜商谈过借款之事。故可以认定杜志坚向黄冠锋借款不是梁转宜、杜志坚共同的意思表示。（2）从借款的用途来讲，黄冠锋并没有提供证据证明该笔借款被用于夫妻共同生活开支，其要求本案的债务为夫妻共同债务没有法律依据，据此要求梁转宜对该笔欠款承担连带责任没有法律依据。同时，梁转宜没有分享杜志坚借款所带来的利益。因此，本案借款应属杜志坚的个人债务，而不是梁转宜、杜志坚的夫妻共同债务。二、一审法院就夫妻共同债务方面适用法律错误。一审法院在该借款是否夫妻共同债务问题方面，适用婚姻法解释（二）第24条，但该法条仅列举了两种不属于夫妻共同债务的除外情形，排斥明显不属于夫妻共同债务的其他情形，如夫妻一方为赌博、吸毒等个人不正当消费所产生的债务。一审法院适用该规定认定本案争议的债务属夫妻共同债务，属适用法律不当。综上所述，杜志坚、梁转宜上诉请求撤销（2014）穗番法民一初字855号民事判决书，黄冠锋、黄伟汉、赵永标承担本案一审、二审的诉讼费。黄冠锋针对杜志坚、梁转宜的上诉意见辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜志坚、梁转宜的上诉请求，维持原判。赵永标、黄伟汉未做答辩。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据杜志坚和梁转宜的上诉意见，本案二审争议问题是：1、杜志坚有否偿还借款。2、梁转宜对涉案债务是否承担连带责任。关于杜志坚有否偿还借款的问题。杜志坚在庭审中陈述其在黄冠锋的指示下还款到赵永标和黄伟汉的账户中，黄冠锋对此不予确认。杜志坚对其主张亦未提供证据证明，赵永标和黄伟汉也未到庭确认。故一审判决认定杜志坚偿还黄冠锋50000元借款并无不当，本院予以支持。关于梁转宜对涉案债务是否承担连带责任问题。首先，杜志坚、梁转宜主张杜志坚借款是用于偿还赌债，并未用于夫妻共同生活，但现有证据不足以证明杜志坚存在赌博的事实。其次，梁转宜确认平日家庭开支是由杜志坚、梁转宜共同承担。第三，梁转宜表述离婚原因是杜志坚告知其赌博欠很多外债，故杜志坚、梁转宜在离婚协议中约定婚姻存续期间各自债务各自承担对黄冠锋不具有约束力。基于上述分析，涉案债务发生在杜志坚和梁转宜夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用；若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，一审判决认定梁转宜对杜志坚涉案债务承担连带责任合理，本院予以支持。综上所述，杜志坚和梁转宜提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1434元，由上诉人杜志坚和梁转宜负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉审 判 员  庄晓峰代理审判员  吴 湛二〇一五年三月十二日书 记 员  钟影婷薛翠萍