河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1491号
上诉人（原审原告）金文军，男，汉族，1973年7月3日出生。
委托代理人熊大明、施茹冰，河南竞远律师事务所律师
被上诉人（原审被告）中乐百花酒店股份有限公司
统一社会信用代码914115006735886574（1－1）
住所地信阳市羊山新区
法定代表人薛迪义，董事长。
委托代理人田朝霞、王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。
上诉人金文军因与被中乐百花酒店股份有限公司（以下简称中乐百花公司）劳动合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第1978号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金文军及其委托代理人熊大明、被上诉人中乐百花公司的委托代理人王晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月5日，原告金文军与被告中乐百花公司签订劳动合同（简称《合同一》），约定的主要权利义务及与本案原、被告双方争议有关的条款如下：一、本合同为固定期限2年，自2012年8月5日至2014年8月4日止；二、本合同试用期为2个月，自2012年8月5日至2012年10月4日止；三、根据甲方（被告中乐百花公司）工作需要和任职要求，乙方（原告金文军）同意担任管理岗位工作，乙方具体工作内容为人力资源总监，经甲乙双方协商同意，甲方可以变更乙方工作岗位、工作内容及工作地点；五、甲乙双方同意按照标准工时工作制度确定乙方工作时间；六、甲方因生产经营需要确需乙方加班的，应符合国家和本市有关规定，及用人单位审批程序；七、乙方按照国务院《职工带薪年休假条例》的规定享受带薪年休假，根据其他有关规定享受其他法定带薪假期；八、甲方每月15日以货币形式向乙方支付工资；九、试用期工资不低于信阳市当年最低工资标准；十、工资以银行转账形式支付；十一、甲乙双方约定在员工入职满一年后参加养老、医疗、工伤等保险，履行缴费义务，确保乙方享有社会保险的权利；十二、乙方应当缴纳的社会保险费，由甲方从乙方的工资中代扣代缴；十三、员工必须遵守公司制定的各项规章制度和《员工守册》所列有关规定（其中第五章员工守则的第二节考勤纪律中规定：酒店可视营业情况的需要，要求员工加班或调休，超时工作给予受益人假期补休，加班由部门提出申请，人力资源部审核，报请酒店领导批准后执行），员工违反《员工守册》规定将得到相应的处理直至开除；十四、本合同经甲乙双方签字（盖章）之日起生效；与双方争议无关的条款（略）。合同落款处由原告金文军签字、被告中乐百花公司盖章，落款日期为2012年8月5日。2014年8月5日，原、被告双方重新签劳动合同（简称《合同二》），约定本合同为固定合同，期限2年，自2014年8月5日至2016年8月4日止，其他内容与《合同一》相同。在履行《合同二》的过程中双方产生纠纷，原告金文军于2015年2月16日向被告中乐百花公司递交由其本人签名的离职审批表，被告中乐百花公司予以批准，并在结算后给付原告金文军2015年2月已工作15天的工资4500元、补助的下半月工资4500元、辞职补偿金10000元，合计19000元。
另查明如下事实：（一）被告中乐中花公司提交的由原告金文军在在网上发布的年休假通知显示，原告金文军在被告处履职期间的休假情况如下：2013年8月19日至8月23日休假5天，2013年11月21日至11月23日休假3天，2014年6月4日至6月9日探亲休假6天，2014年8月19日至8月23日休假5天，2015年10月21日至10月25日休假5天，合计24天。对此原告金文军辩称，按公司规定作为总监级，除法定年休假外，另外享受21天的探亲假。（二）被告中乐百花公司用于记录考勤的刷卡机位于该酒店的保安部门口，属于酒店的一个公开场合，员工的工作区域是一个相对的封闭空间，不是一个完全的封闭空间，中途离开工作岗位不需要刷卡，离开后也可以返回补刷，甚至可以多次补刷。原告金文军的工作区域不局限于其酒店内的办公场所，工作时间也不局限于正常的上班时间，或在早晨去市场买菜，或外出开会，或参加接待，或去下属的工作岗位检查工作等。电子考勤记录显示：原告金文军经常出现多日无考勤记录，或者有上班记录无下班记录，或者有下班记录无上班记录，其刷卡时间可能在全天多个时间点，有正常工作时间内的，也有正常工作时间之外的，与通常的作息时间相差较大的刷卡时间点也较多。原告金文军提供的中乐百花酒店员工书面考勤表，是依据考勤刷卡机导出的电子考勤记录，由其本人或其下属人员李某手工填写制作的，该表记录与考勤刷卡机所导出的电子考勤记录相比，具有较大差异，且该员工书面考勤表记录笼统，不能准确反映该员工当天工作时间的详细情况，具有一定的主观性。关于休息日原告金文军是否加班的问题，证人李某出庭作证的证言证明：休息日期间原告金文军是否确实加班了，因她没有加班，不在工作场所，不清楚，每当下个月初作上个月书面考勤表时，就按其上级主管即原告金文军的要求，也在原告金文军的休息日栏打钩（表示当日正常出勤）。该书面考勤表显示有原告金文军入职被告公司工作前4日（2012年8月1日至2012年8月4日）的考勤记录，对此不合常理之处，原告金文军解释为其于2012年8月5日到被告处工作，总经理陈建山认为包括原告金文军在内的5名工作人员为筹备工作比较辛苦，由原告金文军一人签字，在书面考勤记录上作出勤记录。被告中乐百花公司提交加班申请表、工资发放表、银行支付凭证证明该公司保安部部分人员和仓管人员于2014年春节节日期间，按公司规定履行加班审批程序加班后，公司随下月工资一并发放加班费的事实。原告金文军当庭陈述称被告中乐百花公司从事的是酒店服务业，周六周日婚宴较多，总经理要求管理人员要带头端盘子传菜服务，被告中乐百花公司提交的部分工资表中显示有原告金文军的加班费随工资发放的记录。
原审法院认为，依照关于年休假的相关法律规定，根据原告在被告处连续工作的时间计算，原告可享受每年5天的带薪年休假，但被告提交的原告年休假证据足以证明原告已经享受了上述带薪年休假权利。故，原告主张的关于未休带薪年休假的事实，证据不足，法院不予采信，原告要求被告支付两年半未休年假10天3倍的经济补偿10000元的诉讼请求，法院不予支持。员工考勤记录是认定员工加班事实的主要证据之一，但该证据只是认定员工加班事实的必要条件，而非充要条件，更不是唯一条件。从原告在被告处享受的薪资水平看，原告应为被告公司的高级管理人员。对于公司高级管理人员来说，其工作性质、工作场所、工作活动范围等具有特殊性，均不同于一般的劳动者，仅凭考勤表，不能客观反映其是否加班的事实。原告举证的员工书面考勤表与电子考勤记录存在较大差距和不准确的地方，其电子考勤刷卡器的管理也存在漏洞，员工的刷卡行为也不规范，不能客观地反映员工的工作、加班的实际情况。被告单位有加班审批制度且在实践中执行了该制度，原告作为被告单位的人力资源总监，但其未履行加班审批程序，故其主张已领取加班费之外的其他额外加班费的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。关于原告主张的值班是否应视为加班的问题。值班是指用人单位因安全、消防、假日等需要，临时安排或根据制度安排与劳动者本职无关的工作，或虽与劳动者本职工作有关，但值班期间可以休息，一般为非生产性的责任，与加班有本质的不同，不应作为加班处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第三项之规定，判决：驳回原告金文军的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告金文军负担。
金文军不服原审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人提供的证明足以证明上诉人存在加班的事实，而被上诉人提交的部分工资表中显示有上诉人加班费随工资发放的记录，也证明被上诉人对上诉人加班是认可的，但其支付的加班费不符合法律规定；2、原审认定电子考勤记录存在漏洞只是推测，也证明用人单位内部管理有问题，不能证明上诉人没有加班；3、上诉人并非原审认定的公司高级管理人员，双方的合同约定为标准工时工作制度，而原审将上诉人的加班认定为值班与事实不符，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉求。
中乐百花公司答辩称：1、书面考勤不具有真实性，李某原审中证明，书面考勤的内容均为按照金文军的要求填写，与客观事实严重不符，而电子考勤记录的内容显示被答辩人工作性质较为灵活，能自主安排工作、休息，与普通劳动者不同；2、根据答辩人员工手册及与被答辩人签订的劳动合同显示，加班需履行审批程序，被答辩人作为人力资源总监应当知情，其在离职后再没有事实依据地索要加班费，法院不应支持。请求二审法院依法维持原判。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：中乐百花公司是否应当支付金文军加班费及年休假经济补偿。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据法律规定及双方劳动合同约定，金文军在中乐百花公司工作期间，可享受每年5天的带薪年休假，但其在公司网上发布的休假通知显示其已经享受了上述权利，金文军称其可另外再享受年探亲假的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。金文军与中乐百花公司签订的《劳动合同》第六条约定，甲方（中乐百花公司）因生产经营需要确需乙方加班的，应符合国家和本市有关规定，及用人单位的审批程序；中乐百花公司的《员工手册》规定，加班由部门提出申请，人力资源部审核，报请酒店领导批准后执行；中乐百花公司人力资源部工作文件也规定了，酒店可视营业状况的需要，要求员工加班或调休，超时工作给予相应的假期补休，加班由部门提出申请，人力资源部审核，报请酒店领导批准后执行；金文军作为中乐百花公司的人力资源总源，对此规定应当知晓，中乐百花公司提供的部分员工《加班申请表》也证明中乐百花公司在实践中执行了该制度，金文军通过该审批程序领取了加班费，因此，金文军在离职后再次主张工作期间的其他额外加班费，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由金文军承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一六年七月二十八日
书记员 熊莉萍