湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1969号
原告：谭霞，女，1986年11月28日出生，汉族。住址：江西省九江市都昌县。
委托代理人：叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。
委托代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号。
法定代表人：徐恰皮，该公司总经理。
委托代理人：黄建伟，浙江中宙律师事务所律师。
委托代理人：章浏明，浙江中宙律师事务所律师。
原告谭霞与被告嵇宏鹰、被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理。原告于同年5月13日申请撤回对被告嵇宏鹰的起诉（已另行制作民事裁定书）。本案于于2016年5月18日在本院康山人民法庭公开开庭进行了审理。原告谭霞的委托代理人潘荣琪，被告江西四建公司的委托代理人黄建伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法由代理审判员徐军、代理审判员黄剑和人民陪审员尹伯明组成合议庭于2016年8月15日依法公开开庭审理。原告谭霞的委托代理人潘荣琪，被告江西四建公司的委托代理人章浏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭霞起诉称：被告江西四建公司承建埭溪镇上强一期建设工程项目，在工程建设过程中向原告采购砖块，工程完工后，江西四建公司湖州分公司负责人姜利强妻子嵇宏鹰向原告出具《支付清单》一份，结算欠款为243780元。2013年4月28日，姜利强向原告出具《还款计划》一份，确认截止2013年4月28日，被告尚欠原告砖款223780元。之后，被告陆续支付了部分货款，截止2015年5月11日，原告委托其父亲谭秋生与被告结算，被告尚欠原告砖款136780元，由姜利强妻子嵇宏鹰出具《结算单》一份。嗣后，原告多次催讨剩余货款未果，以致纠纷成讼。据此，原告特依法向吴兴区人民法院提起诉讼。请求法院依法判令：一、被告江西四建公司立即支付原告货款136780元，逾期付款利息6839元（按银行同期贷款利率自2015年5月12日起暂计算至2016年3月11日止，要求计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告谭霞为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1：还款计划一份，证明2013年4月28日，原告与江西四建公司湖州分公司负责人姜利强经对账，确认江西四建公司在埭溪镇上强新村农民安置房项目向原告采购多孔砖金额为223780元的事实。
证据2：银行交易明细10份，证明被告向原告支付过部分货款的事实。
证据3：湖州市吴兴区法院出具的民事判决书三份，证明被告江西四建公司承建埭溪镇上强农民新村项目，姜利强是当时江西四建公司湖州分公司的业务负责人的事实。
证据4：埭溪镇上强工地砖头支付清单，证明原告向被告供应的部分砖头和金额，经姜利强妻子嵇宏鹰确认的事实。
证据5：上强一期材料结算单，证明2015年5月11日，经姜利强妻子嵇宏鹰确认，江西四建公司尚欠原告货款136780元。
证据6：婚姻关系查档证明，证明姜利强与嵇宏鹰系夫妻关系的事实。
证据7：常住人口登记卡，证明谭秋生系谭霞的父亲，××海系谭霞的弟弟的事实。
证据8：原告的暂住证，证明原告一直在湖州从事建筑用砖块的生意的事实
证据9：湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第664号民事判决书，证明嵇宏鹰在江西四建公司湖州分公司担任重要职务，嵇宏鹰代表江西四建公司湖州分公司对外从事的行为应由被告江西四建公司来承担的事实。
被告江西四建公司答辩称：原告与被告江西四建公司之间不存在合同关系。嵇宏鹰非江西四建公司的员工，故嵇宏鹰以江西四建公司的名义从事的行为非职务行为，其次，江西四建公司与嵇宏鹰之间也无委托关系。嵇宏鹰以江西四建公司的名义从事的行为也不构成表见代理。
被告江西四建公司为支持其答辩意见，向本院举证如下：
证据1：江西四建公司湖州分公司营业执照，证明姜利强和嵇宏鹰与江西四建公司湖州分公司之间并无关联性的事实。
证据2：涉案工程《建设工程施工合同》部分内容，证明涉案埭溪镇上强农民新村项目工程的项目经理为谢海水，与姜利强无关的事实。
证据3：江西四建公司与姜利强之间的《联合经营协议》，证明江西四建公司湖州分公司不能独立承揽业务，只有江西四建湖州分公司盖章的合同才是具有法律效力的合同。
证据4：湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴埭商初字第174号民事调解书，证明涉案埭溪镇上强农民新村项目工程的多孔砖向案外人刘智采购，而非向本案原告采购的事实。
证据5：银行转账凭证，证明姜利强通过江西四建公司湖州分公司向案外人转账，可能存在套现的行为，故对外转账不能证明双方存在买卖合同关系。
证据6：杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1925号民事裁定书和湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴埭商初字第255号民事裁定书，证明姜利强构成刑事犯罪，对江西四建公司不能构成表见代理的事实。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告提交的证据1，被告经质证认为该份证据上载明的还款人为姜利强个人而非被告，该签字是否是姜利强本人签字也不能确认，同时收款人也不是原告而是××海。本院审核后认为，根据本院庭后与姜利强本人核实，姜利强对该份证据的真实性予以确认，结合姜利强当时的身份为江西四建公司湖州分公司的内部承包人和业务负责人，向原告采购的多孔砖也系用于江西四建公司承建的工程，姜利强也系作为江西四建公司的还款人代为签字确认，故可以认定姜利强的签字行为系职务行为，产生的法律后果由江西四建公司承担。××海，经本院审理查明系原告谭霞的弟弟，该份证据原件也在原告手中，结合原告提供的证据2和证据5，可以认定本案买卖合同的出卖人系原告方。
对原告提供的证据2，被告经质证认为对其中江西四建公司和江西四建公司湖州分公司的付款凭证无异议，但认为款项用途不能证明是支付本案货款，故不具有关联性。本院审核后认为，被告对其向原告付款没有异议，虽认为非支付本案货款，但又无法说明支付款项的用途，同时也认为双方间并无法律关系，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告支付的款项即为货款。
对原告提供的证据3，被告经质证认为真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院审核后认为该三份生效判决确认的事实能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据4和证据5，被告经质证认为，两份单据上的嵇宏鹰的签名无法认定为其本人所签，同时被告并未在该两份证据上盖章确认，故与被告无关联性。本院审核后认为，结合原告提供的证据1和本院庭后跟姜利强本人的核实，可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系，对于原告主张的货款金额，被告虽不予认可，但未提供证据证明已付金额，故对原告的该两份证据的证明效力，本院予以认定
对原告提供的证据6，被告经质证认为该份证据仅能证明姜利强与嵇宏鹰结过婚的事实，不能证明婚姻现状。本院审核后认为，根据姜利强本人的确认，其与嵇宏鹰于2013年5月份左右已离婚，离婚前嵇宏鹰负责江西四建公司湖州分公司的财务工作。
对原告提供的证据7，被告经质证对真实性无异议，但认为无关联性。本院审核后认为该份证据能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据8，被告经质证认为对真实性、合法性无异议，但认为无关联性。本院审核后认为该份证据不能单独证明原告的主张，对该份证据的证明效力不予认定。
对原告提供的证据9，被告经质证认为与本案无关联性，不能证明嵇宏鹰在本案中有权代理被告。本院审核后认为嵇宏鹰在他案中有权代理江西四建公司不能当然认定嵇宏鹰在本案中也有权代理被告，但该份生效判决书认定的事实与姜利强本人的陈述能够互相印证，根据盖度盖然性的证明标准，对该份证据的效力予以认定。
对被告提供的证据1，原告经质证认为对真实性和合法性无异议，但与本案无关联性。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告的主张，对该份证据证明效力不予认定。
对被告提供的证据2，原告经质证认为系复印件，真实性无法核实，且与本案无关联性。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告的主张，对该份证据的证明效力不予认定。
对被告提供的证据3，原告经质证认为系复印件，真实性无法核实，且与本案无关联性。本院审核后认为该份证据仅为姜利强和江西四建公司之间的约定，对第三人并无法律约束力。
对被告提供的证据4，原告经质证认为对真实性和合法性无异议，但与本案无关联性。本院审核后认为经本院庭后与姜利强的核实，姜利强确认该工程的多孔砖并非仅向一人采购，故对该份证据的证明效力不予认定。
对被告提供的证据5，原告经质证认为与本案无关联性。本院审核后认为与本案并无关联性，对该份证据的证明效力不予认定。
对被告提供的证据6，原告经质证认为与本案并无关联性，本院审核后认为该份证据与本案并无关联性，对该份证据的证明效力不予认定。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2011年7月2日，江西四建公司承建湖州市吴兴区埭溪镇上强农民新村项目工程。该项目工程施工过程中，江西四建公司向原告采购多孔砖。工程完工后，经嵇宏鹰确认江西四建公司在埭溪镇上强新村项目工程向原告采购砖头款合计540280元，已付296500元，尚欠243780元。
2013年4月28日，姜利强向原告谭霞的弟弟××海出具《还款计划》一份，确认江西四建公司在埭溪镇上强新村项目工程向原告采购多孔砖合计金额223780元。
2015年5月11日，嵇宏鹰向原告出具《上强一期材料结算单》，确认江西四建公司结欠原告货款136780元。
嗣后，原告向江西四建公司催讨付款未果，以致纠纷成讼。
另查明江西四建公司及江西四建公司湖州分公司向原告谭霞支付部分货款如下：
江西四建公司湖州分公司于2012年8月29日通过网银转账方式分两次向谭霞支付货款合计4万元。
江西四建公司湖州分公司于2012年9月3日通过网银转账方式向谭霞支付货款1万元。
江西四建公司湖州分公司于2012年9月5日通过网银转账方式向谭霞支付货款25000元。
江西四建公司湖州分公司于2012年9月26日通过网银转账方式向谭霞支付货款1万元。
江西四建公司湖州分公司于2012年11月7日通过网银转账方式向谭霞支付货款10万元。
江西四建公司于2013年2月8日通过普通汇兑方式向谭霞支付劳务费2万元。
另查明：姜利强在2012年和2013年期间是江西四建公司湖州分公司的内部承包人和业务负责人。嵇宏鹰和姜利强于2003年至2013年5月期间为夫妻关系，嵇宏鹰负责江西四建公司湖州分公司的财务工作。
本院认为：庭审中，原、被告双方主要争议的问题为原告谭霞与江西四建公司湖州分公司之间是否存在买卖合同关系。第一，江西四建公司确实承建湖州市吴兴区埭溪镇上强农民新村项目工程。第二，根据姜利强于2013年4月28日向原告出具的《还款计划》，姜利强在出具该份还款计划时为江西四建公司湖州分公司的内部承包人和业务负责人，姜利强有权代表江西四建公司湖州分公司确认向原告采购多孔砖，根据本院庭后与姜利强本人核实，姜利强对于还款计划上载明的事实也予以确认，故可以认定姜利强系代表被告江西四建公司湖州分公司向原告出具还款计划，产生的法律后果依法应当由被告江西四建公司承担。第三，江西四建公司湖州分公司和江西四建公司均曾向原告谭霞支付过款项，江西四建公司虽否认双方间存在买卖合同关系，但不能明确说明向原告支付款项的缘由，也否认双方存在其他法律关系，故本院认定被告向原告支付的款项为本案货款。综上，本院认定原告与江西四建公司湖州分公司之间存在买卖合同关系。同时根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，江西四建公司湖州分公司的付款责任应由被告江西四建公司来承担。
对原告主张的江西四建公司应支付的货款金额，被告虽对嵇宏鹰签字确认的结算单不予认可，但亦未能提供证据证明其已支付货款的金额，故对原告主张的136780元货款本院予以支持。
对原告主张江西四建公司按银行同期贷款利率支付自2015年5月12日起至实际清偿日止的逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条及第一百五十五条之规定，判决如下：
被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭霞货款136780元，逾期付款利息6839元（暂计算至2016年3月11日止，自次日起至实际清偿日止的逾期付款利息仍按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3172元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐军
代理审判员 黄剑
人民陪审0员尹伯明
二〇一六年九月八日
书 记 员 张洁