上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5202号
上诉人（原审原告）：吉某1，男，1968年7月21日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘海霞，上海伟创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某，女，1934年5月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：吉某2（系高某之子），身份情况同下。
被上诉人（原审被告）：吉某2，男，1958年9月12日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：吉某3，女，1961年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。
三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。
上诉人吉某1因与被上诉人高某、吉某2、吉某3法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初89026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吉某1上诉请求：撤销一审判决，改判按照法定继承处理被继承人吉某4的遗产人民币（以下币种相同）163万余元，吉某1分得其中35万元。事实和理由：一、原审认定被继承人吉某4的赠与行为成立当属错误。1、若无吉某3的电话录音，应当认定吉某4的赠与行为成立，但吉某3系利害关系人，其电话录音前后矛盾，前半部分表明吉某4将卖房款暂存其处，当发现可能在录音时又改变说法为赠与。2、吉某2在法庭上的表态与吉某3的电话录音也不一致，不能排除其与吉某3串通之嫌。另外，吉某2转移母亲钱款的事实，也能说明其与吉某3串通。吉某2借监护人之名，行侵吞高某财产之实，明知吉某4转帐的200万元中有属于高某的财产，却不保护高某的利益代为追讨，反而与吉某3达成利益同盟，在吉某4去世后将父亲名下的126万元全部转移至吉某2名下。3、吉某4与高某无婚内财产约定，双方在婚姻关系存续期间的财产属于共同共有，吉某4擅自处分夫妻共同财产，其赠与行为无效。二、吉某4赠与行为不成立的法律后果。如认定吉某4赠与吉某3200万元房款的行为不成立，吉某4的遗产，即转给吉某3的100万元加上吉某3转给吉某2的属于吉某4的126万元之一半，共计163万元，应按照法定继承并适当照顾高某的原则处理，吉某1主张分得35万元。三、即便认定吉某4的赠与行为成立，原审判决亦错误。当时吉某4、高某并未离婚，该200万元属于夫妻共同财产，吉某4无权将高某的100万元赠与他人，故吉某3应返还高某100万元，剩余的126万元系吉某4去世后留下的夫妻共同财产，其中63万元属于吉某4的遗产。一审判决对高某所得款的计算亦错误，高某得300万元卖房款的一半，加上银行存款26万元的一半，加上按法定继承分得的40,655元，应得1,670,655元。
被上诉人高某、吉某2、吉某3辩称：上诉人吉某1的上诉请求及理由不能成立。吉某4生前已将共有房屋出售，房产变为货币，作为夫妻共同财产的货币可以进行分割，300万元留下100万元，200万元给了始终照顾吉某4且经济困难的女儿吉某3，这是吉某4对自己财产的处分，赠与行为有效。吉某1提供的录音证据不能证明其观点成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
吉某1向一审法院起诉请求：请求析产、继承吉某4的遗产即卖房款300万元和银行存款20万元，要求对300万元的一半即150万元作为遗产进行分割，由吉某1、高某、吉某2、吉某3四人法定继承（其中200万元在吉某3处，100万元在吉某4名下）。
一审法院认定事实：吉某4（被继承人）和高某系夫妻，育有子女三人：长子吉某2、女儿吉某3、次子吉某1。
2016年11月11日，原审法院作出（2016）沪0115民特333号民事判决，宣告高某为无民事行为能力人。2016年11月18日，经罗山一村居委会指定，吉某4为高某的监护人（经吉某4、吉某1、吉某2、吉某3协商一致同意）。
2017年2月15日，吉某4、高某与案外人陈某签订《上海市房地产买卖合同》，将其二人所有的菊泉街房屋出售于陈某，房屋转让价300万元，付款方式为：首付款105万元（签订合同前已支付定金10万元，签订合同当日支付95万元），第二期房款195万元买受人以申请贷款方式支付。《上海市房地产买卖合同》上高某的签名系由吉某4代签。2016年12月31日，买受人陈某父子二人以支付宝转账方式分别转给吉某35万元，合计10万元。2017年2月15日（买卖合同签订当日），吉某4将收到的房款95万元以银行转账方式转给了吉某3。2017年5月25日，吉某4又以银行转账方式将其名下的95万元房款转给了吉某3。
2017年9月8日，吉某4死亡（生前无遗嘱，其父母均早于其死亡），吉某4死亡时在工商银行留有100万元房款和20万元存款（本金）。
2017年9月15日，经罗山一村人民调解委员会调解，确认吉某2为高某的监护人（吉某2、吉某3、吉某1均签字确认同意）。
2017年11月9日，吉某2作为吉某4（笔误，应为高某）的代理人将吉某4在工商银行的定期存款本息共计260,655.01元取出，然后存入自己账户中。当日，吉某2作为吉某4（笔误，应为高某）的代理人及监护人将吉某4名下的100万元房款转至自己账户中。
2017年11月10日（收到诉状日期）吉某1提起本案诉讼。审理中，吉某1表示，钱款虽然是吉某4转给吉某3，但不属于赠与性质（为此吉某1提供了其夫妇二人与吉某3的谈话录音，证明钱款是父亲暂时放在吉某3处），即使是赠与也属部分无效，因为房款300万元是吉某4和高某的夫妻共同财产，吉某4只能处分属于自己的一半即150万元。吉某1认为，房款300万元和银行存款26万元共计326万元系吉某4和高某的夫妻共同财产，163万元为高某所有，163万元为吉某4的遗产，应由吉某1、高某、吉某2、吉某3四人法定继承，可以适当照顾高某，故其主张继承35万元。吉某3表示，录音中其没有讲过钱款是父亲让其保管的，而是吉某1自己不断说是保管；如果父亲只能处分163万元，则其愿意将父亲给的200万元中的37万元给母亲高某，钱款会转到高某的监护人吉某2的账户中。2017年12月13日（庭后第三日），吉某3将其名下的37万元以银行转账方式转给了吉某2。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人吉某4于2017年9月8日死亡，吉某4生前将其和高某共同所有的菊泉街房屋出售，共获得房款300万元，其中200万元房款已在吉某3处，200万元中的10万元（房屋定金）是房屋买受人以支付宝方式直接支付于吉某3，另190万元是吉某4分两笔（每笔95万元）通过银行转账从自己名下转给吉某3，吉某4死亡时其名下仅剩房款100万元和工商银行的存款20万元。现双方当事人对在吉某3名下的200万元房款是否属于吉某4的遗产有争议，吉某1认为200万元是吉某4暂时放在吉某3处，故仍应当进行析产分割，而高某、吉某2、吉某3认为该200万元是吉某4生前已经处分给了吉某3，故不再属于遗产。对此，原审法院认为，吉某4生前亲自将其名下的190万元房款以银行转账的方式从自己账户转到吉某3名下，应当是其对190万元房款的一种处分，房屋定金10万元由买受人直接支付于吉某3应当也是吉某4的授权，故房款200万元给吉某3所有应当是吉某4的真实意思表示。而从吉某1提供的录音来看，吉某4将房款暂时放在吉某3处保管只是吉某1自己一方的陈述，并未得到吉某3的确认，相反，录音中吉某3一直重申的是吉某4在把第二笔房款95万元转给自己后，吉某4就已经明确200万元都是给了自己，而且不要让任何人知晓，可见吉某1提供的录音证据并不能证明其观点成立，故原审法院依法认定被继承人吉某4在其生前即已将房款200万元做了处分。但是，菊泉街房屋属于被继承人吉某4和高某的夫妻共同财产，房屋出售款300万元依法属于吉某4和高某共同所有，故吉某4有权处分的房款只有150万元，虽然吉某4是高某的监护人，但高某系无民事行为能力人，目前无证据证明高某在具有完全民事行为能力时有将房款赠与给吉某3的意思表示，故吉某4赠与给吉某3的200万元中的50万元属于无效处分，该50万元应当由吉某3返还给高某。本案审理中，吉某3已返还高某37万元（付至吉某2账户），剩余款项高某作为被侵权人可以另案起诉解决。吉某4死亡时遗留的100万元房款应当属于高某所有，依法不再属于吉某4的遗产。吉某2在吉某4死亡后将该100万元转到自己名下，吉某2作为高某的监护人应当保证该100万元用于高某身上，不得他用。吉某4死亡时遗留的银行存款20万元及相应的利息，依法属于吉某4和高某的夫妻共同财产，一半属于高某所有，一半属于吉某4的遗产，吉某4生前未留有遗嘱，故该遗产依法应当由其法定继承人即吉某1、高某、吉某2、吉某3四人法定继承。考虑到高某系无民事行为能力人，故分割时适当照顾予以多分。鉴于吉某2在吉某4死亡后已将该存款本息领取并存入自己名下，故吉某2应承担给付其他继承人相应继承之款项的责任。判决：一、吉某2应于判决生效之日起十日内给付吉某1被继承人吉某4的遗产继承款人民币3万元；二、吉某2应于判决生效之日起十日内给付吉某3被继承人吉某4的遗产继承款人民币3万元；三、吉某2名下的银行存款人民币1,540,655元归高某所有（吉某2作为高某的监护人应将该款妥善保管处理，不得侵犯高某的合法权益）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19,475元，减半收取计人民币9,735.50元，由高某负担人民币9,195.50元，吉某1、吉某2、吉某3分别负担人民币180元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中吉某1称，其认为吉某4死亡时，所有账户上的钱以及吉某3处的200万元均属于吉某4与高某的夫妻共同财产，应分出一半给高某，剩余一半作为吉某4的遗产处理。
本院认为，吉某4生前将其和高某共同所有的菊泉街房屋出售，共获得房款300万元，该300万元属于吉某4与高某的夫妻共同财产。吉某4生前已将房屋出售款中的200万元转给了吉某3，此应认定为赠与行为，除其中涉及高某的50万元之赠与无效外，其余150万元系其对自身财产的处分，该部分赠与行为有效。吉某1提供的录音证据中，有关吉某4将房款放在吉某3处保管的说法只是吉某1自己的陈述，未得到吉某3的确认，故该录音证据不能证明吉某1的观点成立。吉某3已将37万元返还至高某的法定监护人吉某2的账户中，剩余款项一审判决中也已明确由高某作为被侵权人另案起诉解决，上述处理并无不当。吉某4名下的银行存款本息共计260,655.01元亦属于其与高某的夫妻共同财产，其中一半系吉某4的遗产，应按照法定继承办理，原审法院考虑到高某系无民事行为能力人，在分割时适当照顾予以多分，确定吉某1、吉某2、吉某3三人各分得3万元，高某分得其余4万余元，所作处理亦无不当。至于吉某1提出一审判决对高某所有之款项款额认定有误一节，本院认为，虽然应归高某所有之款项总数为1,670,655元，但尚有13万元售房款在吉某3处未返还，一审判决中已经明确由高某另行起诉解决，故目前在吉某2账户中属于高某所有的款项应为1,540,655元，一审判决认定数额无误。
综上所述，上诉人吉某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19,473元，由上诉人吉某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯卫清
审判员 单文林
审判员 黄 蓓
二〇一八年五月十五日
书记员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……