山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初1140号
原告：冯霞，女，汉族，住临汾市。
委托诉讼代理人：魏英虎，山西尧龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李翌智，山西尧龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：运洪刚，男，汉族，住洪洞县。
被告：于海莲，女，汉族，住洪洞县。
被告：山西九合房地产开发有限公司
法定代表人：靳存学，董事长
住所地：山西省晋城市城区文博路南段839号
委托诉讼代理人：孙广伟，山西师达律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告冯霞与被告运洪刚、于海莲、山西九合房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯霞及其委托诉讼代理人魏英虎、李翌智、被告山西九合房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙广伟、席顺国到庭参加诉讼，被告运洪刚、于海莲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告运洪刚、于海莲偿还原告借款本金8306750元及自2014年9月1日起至债务全部清偿完毕之日的利息、违约金以及为实现债权所支付的相关费用;2、依法判令被告山西九合房地产开发有限公司对以上债务承担连带保证责任;3、本案诉讼费、保全费由被告负担。
事实与理由：被告运洪刚、于海莲因开发房地产资金不足,向原告借款,被告山西九合房地产开发有限公司自愿提供连带责任保证担保,三方于2013年8月29日签订《保证担保借款合同》一份,对借款的相关事宜进行了约定,2013年9月4日,原、被告向临汾市华尧公证处申请,该处向原、被告出具了(2013)临华证经字第1587号具有强制执行效力的债权公证书。合同签订后,原告分十三笔向被告运洪刚、于海莲出借款项共计1050万元,为了防范风险,原告要求被告按照约定提供土地及房产抵押,否则剩余2950万元借款不再出借,但被告却未能提供抵押担保物。后该二人向原告偿还了部分本金利息,至今尚有8306750元本金没有偿还,利息付至2014年8月。因被告未能按期归还借款,经原告申请临汾市华尧公证处于2015年7月28日依法作出赋予强制执行效力的(2015)临华证经字第187号执行证书,原告依据该执行证书申请执行,被告山西九合房地产开发有限公司提出执行异议,此案最后经山西省高级人民法院审理后作出终审裁定(2017)晋执监301号执行裁定书,裁定对临汾市华尧公证处(2013)临华证经字第1587号公证书、(2015)临华证经字第187号执行证书不予执行。综上,原告为维护自己的合法债权,特诉至法院,请依法判决。
原告冯霞为证明其主张，提供了以下证据:
一、原告冯霞的身份证复印件一份。证明原告冯霞的身份信息。
二、被告运洪刚、于海莲的身份证复印件、户口本复印件及结婚证复印件一份。证明二被告的身份信息及二人系夫妻关系。
三、《保证担保借款合同》及《具有强制执行效力的债权文书公证书》(2013)临华证经字第1587号。证明:1、2013年8月29日,原被告签订《保证担保借款合同》合同约定,被告运洪刚、于海莲因开发房地产资金不足,向原告借款4000万元整,借款期限为18个月,自2013年8月29日至2015年2月28日,以实际出借日为准。被告山西九合房地产开发有限公司为该借款提供连带责任担保,保证期限至被告运洪刚、于海莲向原告还清全部借款本息时止。本合同一式四份,经甲乙丙三方签字后成立,开具借条之日起生效。2、2013年9月4日,经原告申请,临汾华尧公证处作出《具有强制执行效力的债权文书公证书》(2013)临华证经字第1587号,对原、被告于2013年8月29日在该公证处签订《保证担保借款合同》的行为予以公证,证实合同各方当事人的签字、印鉴、捺印均属实,自《保证担保借款合同》生效及债权债务形成之日起,该公证书具有强制执行效力。
四、《山西九合房地产开发有限公司股东会决议》及(2013)临华证字第1532号《公证书》证明:1、2013年8月22日,山西九合房地产开发有限公司召开股东会,同意以自有资产为运洪刚与冯霞于2013年8月签订的《借款合同》提供担保,担保的主债权为4000万元整。2、2013年8月22日,经山西九合房地产开发有限公司申请,华尧公证处工作人员对该公司在晋城市××苑召开的股东会进行现场监督,证实股东会决议上“山西九合房地产开发有限公司”印鉴及股东李云胜、张启兰、李宁的签字、捺指印均属实。
五、被告运洪刚向原告出具的《借据》十份。证明:根据2013年8月29日双方签订的《保证担保借款合同》,原告自2013年9月6日开始向被告提供借款,被告向其出具《借据》,现仍有本金8306750元未还。
六、银行转账凭证14张。证明:原告通过银行转账的方式向被告运洪刚提供借款。
七、被告运洪刚2013年9月5日出具的《情况说明》、《借款经过》。证明：1、被告山西九合房地产开发有限公司授权同意被告运洪刚与原告签订的《房产抵押借款合同》和《土地抵押借款合同》,且该公司还提供了相应的商铺图纸并加盖公章及使用临(尧)国用(2009)第142XXXXXXXX号土地使用证复印件作为支持。2、因被告运洪刚无法提供相应的资金去向及工程项目进度,原告才停止支付后续资金。
八、2013年9月6日原告与运洪刚签订的《房产抵押借款合同》、《土地抵押借款合同》。证明:1、2013年9月6日,原告为保证将来债权得到顺利清偿,与被告运洪刚又分别签订了《房产抵押借款合同》《土地抵押借款合同》,但该两份合同均是为了确保公证合同的有效执行,作为公证合同的补充,且因运洪刚无法提供抵押,该合同并未实际履行。2、根据该两份合同约定,因被告运洪刚无法提供相应抵押房产及土地使用权的合法手续,因此原告拒绝支付后续借款。
九、2014年11月23日被告运洪刚出具的《债务确认书》。证明:原告分13笔出借给被告运洪刚1050万元,剩余本金973万元未还,利息付至2014年8月份。
十、原告的《申请书》及(2015)临华证经字第187号《执行证书》。证明:1、经华尧公证处核查,原告共分十三笔出借给被告运洪刚、于海莲人民币1050万元,之后向原告偿还借款本息共计4497000元整,偿还利息共计2303750元整,偿还本金共计2193250元整,至2014年8月31日共欠原告借款本金8306750元(利息结算至2014年8月31日)。2、经原告申请,2015年7月26日,华尧公证处出具该《执行证书》,被执行人包括:借款人运洪刚、于海莲、保证人山西九合房地产开发有限公司。执行标的为:借款本金人民币8306750元、2014年9月1日起至债务得到清偿之日的利息、违约金以及实现债权所支付的相关费用。
被告运洪刚、于海莲未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。
被告山西九合房地产开发有限公司辩称：原告冯霞要求被告九合公司（答辩人）承担连带保证责任,因无事实根据和合法依据,不能成立,应予以驳回。
一、《保证担保借款合同》中约定的保证条款是在主合同的债务人之一于海莲未签字认可原告债权,主合同尚未成立的情况下作出的约定,不符合保证合同成立要件,答辩人依法不应承担担保责任。
二、涉案保证合同签订后,原被告并没有实际履行,其所履行的合同是原告与被告运洪刚签订的土地、房屋抵押担保借款合同,答辩人对此并不知情,故即使保证合同成立,答辩人也不应承担保证责任。
三、涉案的借款行为本身涉嫌非法集资犯罪,应依法驳回原告的起诉并将有关线索、材料移送当地公安机关。
被告山西九合房地产开发有限公司为证明其主张，提供了以下证据：
一、(2013)临华证民字第1532号公证书及2013年8月22日经公证的《股东会决议》。证明:1、九合公司股东会是在晋城市××苑召开的，临汾华尧公证处违法管辖,属无效公证。2、根据股东会决议内容,表述“2013年8月运洪刚与冯霞签订借款合同……”,则该真实意思表达的是,九合公司愿意提供担保的借款合同早于股东会决议召开时就已经签订和存在(即2013年8月22日之前),但是,实际借款合同(从公证书来看)却迟于股东会决议(载明2013年8月26日签订),说明股东会决议内容与实际借款情况不符,主债务人与债权人串通欺骗九合公司提供担保。3、实际公证的借款担保合同,借款人增加了于海莲,与股东会决议同意担保的主债务人不相符。
二、2013年8月22日郭为民与运洪刚出具的保证书。证明:运洪刚出具虚假承诺,骗取九合公司的信任,进而以与九合公司合作开发为由,骗取九合公司提供借款担保,该担保是在欺诈之下形成,违背保证人的真实意思表示和意愿。
三、2013年8月29日经公证的《保证担保借款合同》。证明:向九合公司发放的公证书及相应的保证担保借款合同,无主债务人于海莲签字。该合同系四方当事人签订(主债务人有两人),但于海莲并未到场签字,依据《合同法》相关规定,合同依法签章成立,依法成立的合同才具备法律效力。此合同无于海莲签字不成立,也就不生效。
四、原告冯霞报案材料及房产抵押借款合同。证明:冯霞曾就本案所诉借款金额向公安机关报案。并提供了房产抵押借款合同,其可以证实:1、在2013年8月29日经公证处公证保证借款担保合同后,于2013年9月6日冯霞与运洪刚另行签订了借款合同。2、冯霞实际向运洪刚出借的1050万元履行的是2013年9月6日合同,并非2013年8月29日合同。3、因2013年8月29日主合同并未履行,保证人九合公司不承担担保责任。
五、冯霞、运洪刚留存于公证处的付息核对单。证明:在公证处申请执行证书时,冯霞原始提供的付息核对单计算利息是月息三分,运洪刚计算利息也表述为月息三分,正好与冯霞2013年9月6日与运洪刚签订的房产抵押借款合同约定的利息一致,而本案所谓经公证的借款合同,约定的利息是月息1.85分,显然,冯霞与运洪刚实际履行的不是经公证的保证担保借款合同。担保人不应承担保证责任。
六、省法院执行裁定书。证明:生效裁判已认定,经公证的保证担保借款合同,其内容与事实不符,公证债权文书确有错误。与上述系列证据可相互印证。该保证担保借款合同因违法而不能作为认定案件事实的根据。
经审理查明：2013年8月29日，原告冯霞与被告运洪刚、于海莲、山西九合房地产开发有限公司签订了一份《保证担保借款合同》。合同约定：被告运洪刚、于海莲向原告冯霞借款人民币4000万元整。借款期限为18个月，自2013年8月29日起至2015年2月28日止，以实际出借日为准；借款月利率为1.85%，利息按月结清，被告山西九合房地产开发有限公司为被告运洪刚、于海莲的上述借款提供连带责任保证担保，该连带责任保证的范围包括：借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的相关费用。保证期限至二被告向原告还清全部借款本息时止，二被告应于借款到期一次性向原告还清全部借款，如不能按期还款，二被告应按借款总金额的20%向原告支付违约金，逾期期间，借款利息仍按月利率1.85%执行；三方同意由公证处对借款合同进行公证并赋予强制执行效力。2013年9月4日，临汾市华尧公证处对原告冯霞和三被告签订的《保证担保借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。2013年9月6日，被告运洪刚向原告冯霞出具借据一份，内容为：根据2013年8月29日签订的《保证担保借款合同》借冯霞人民币150万元整。2013年9月11日，被告运洪刚向原告冯霞出具借据一份，内容为：根据2013年8月29日签订的《保证担保借款合同》借冯霞人民币120万元整。2013年9月19日，被告运洪刚向原告冯霞出具借据一份，内容为：根据2013年8月29日签订的《保证担保借款合同》借冯霞人民币200万元整。2013年9月21日，被告运洪刚向原告冯霞出具借据一份，内容为根据2013年8月29日签订的《保证担保借款合同》借冯霞100万元整。2013年9月22日，被告运洪刚向原告冯霞出具借据一份，内容为：根据2013年8月29日签订的《保证担保借款合同》借冯霞人民币23万元整。2013年10月6日，被告运洪刚向原告冯霞出具借据一份，内容为：根据2013年8月29日签订的《保证担保借款合同》借冯霞人民币50万元整。2013年10月7日，被告运洪刚向原告冯霞出具借据一份，内容为：根据2013年8月29日签订的《保证担保借款合同》借冯霞人民币40万元整。2013年10月9日，被告运洪刚向原告冯霞出具借据一份，内容为：根据2013年8月29日签订的《保证担保借款合同》借冯霞人民币130万元整。2013年10月11日，被告运洪刚向原告冯霞出具借据一份，内容为：根据2013年8月29日签订的《保证担保借款合同》借冯霞人民币110万元整。2013年10月18日，被告运洪刚向原告冯霞出具借据一份，内容为：根据2013年8月29日签订的《保证担保借款合同》借冯霞人民币50万元整。原告冯霞在《保证担保借款合同》签订后，共分13次借给被告运洪刚、于海莲1050万元整，2014年8月31日前，被告运洪刚、于海莲共向原告冯霞偿还利息2303750元，偿还借款本金2193250元，欠本金8306750元未还。
另查明，原告冯霞于2015年8月12日，向本院申请执行临汾市华尧公证处（2013）临华证字第1587号公证书及（2015）临华证经字第187号执行证书，在执行过程中本院扣划了被告山西九合房地产开发有限公司的3050000元给付了原告冯霞。期间，因被告山西九合房地产开发有限公司对原告冯霞申请的执行依据公证书持有异议，经山西省高级人民法院审查后，以（2017）晋执监301号执行裁定对临汾市华尧公证处（2013）临华证经字第1587号公证书、（2015）临华证经字第187号执行证书不予执行。此后，原告冯霞将被告运洪刚、于海莲及山西九合房地产开发有限公司诉至本院，要求被告运洪刚、于海莲偿还借款本金8306750元及自2014年9月1日起至债务全部清偿完毕之日的利息、违约金以及为实现债权所支付的相关费用，并要求被告山西九合房地产开发有限公司承担连带保证责任。
又查明，2013年9月6日，被告运洪刚（借款人、抵押人）与原告冯霞（出借人、抵押权人）签订了一份《房产抵押借款合同》，该合同约定，运洪刚向冯霞借款人民币4000万元，借款利息为1.85%，服务费为1.15%，借款期限自2013年9月6日至2015年9月6日，借款18个月，被告运洪刚以山西九合房地产开发有限公司临汾分公司华州小区1号楼、2号楼,3号楼商铺总计面积7528平米,自西至东共计29间(其中1号楼,2号楼、3号楼商铺面积为7528平米、自西至东共计29间、地下室面积3764平米)的房产,向原告冯霞提供担保。同日，原告冯霞与被告运洪刚签订了《土地抵押借款合同》,该合同约定,原告冯霞于2013年9月6日向运洪刚借款4000万元,借款期限18月,从2013年9月6日起到2015年3月6日止;被告运洪刚同意用华州路南,尧都公园西侧、路桥二公司以东,段店路以北(土地使用权证号为142XXXXXXXX号)的土地使用权做该笔借款的抵押。
2015年1月7日,原告冯霞曾向临汾市公安局报案,称被告运洪刚有诈骗嫌疑,请求公安机关严惩犯罪,帮其追回被诈骗的钱财,挽回其经济损失。临汾市公安局受理后,经审查认为不符合合同诈骗罪立案条件,于2016年6月22日作出临市公不立字(2016)000001号不立案通知书,决定不予立案。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述在案予以证实，足以认定。
本院认为，原告冯霞在2013年8月29日与被告运洪刚、于海莲及山西九合房地产开发有限公司签订的《保证担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格履行。在合同履行过程中，被告运洪刚依该合同取得借款1050万元，后未能按期归还，已构成违约，应当承担违约责任。就原告主张被告运洪刚、于海莲偿还本金8306750元及利息和相关费用的主张，本院予以支持。被告运洪刚、于海莲经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。被告山西九合房地产开发有限公司在《保证担保借款合同》上签字盖章，为被告运洪刚、于海莲借款提供连带保证担保，亦是其真实意思表示，其担保行为合法有效，就原告要求被告山西九合房地产开发有限公司对被告运洪刚、于海莲债务承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告山西九合房地产开发有限公司以其持有的《保证担保借款合同》书上没有被告于海莲的签名为由，而否认该借款合同的成立。因该《保证担保借款合同》在原告冯霞及公证处留存合同中均有被告运洪刚、于海莲及山西九合房地产开发有限公司签名盖章。故被告山西九合房地产开发有限公司合同无效的理由不能成立，本院不予支持。另原告冯霞与被告运洪刚签订的《房产抵押借款合同》及《土地抵押借款合同》现有证据并不能证明原、被告双方履行了该合同。就被告山西九合房地产开发有限公司主张原告冯霞与被告运洪刚履行的是该二份合同的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告运洪刚、于海莲于本判决生效后一个月内给付原告冯霞借款8306750元，并承担自2014年9月1日起至判决生效之日止的利息（利息按双方约定的月利率1.85%计算，已付3050000元。）。
二、被告运洪刚、于海莲于本判决生效后一个月内给付原告冯霞为实现债权所支出的律师损失费50000元、诉讼保全责任保险费18000元。
三、被告山西九合房地产开发有限公司对上述一、二项还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用69947元，由被告运洪刚、于海莲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 王建民
人民陪审员 梁 辉
人民陪审员 李 娟
二〇一八年六月十五日
书 记 员 徐云红