湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00083号
原告湖北同信钢结构有限公司。
法定代表人陈志军，董事长。
委托代理人王运才，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人吴世豪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告长青建设集团有限公司。
法定代表人齐耀宏，董事长。
委托代理人王胜刚。
原告湖北同信钢结构有限公司（以下简称同信钢构公司）诉被告长青建设集团有限公司（以下简称长青建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同信钢构公司的委托代理人王运才、吴世豪，被告长青建设公司的委托代理人王胜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同信钢构公司诉称，原、被告双方于2013年10月22日签订《铝板购销合同》，约定由被告向原告购买氟碳铝单板用于武汉疾控中心的外墙维修改造工程，双方在合同中约定铝单板的采购面积及单价，采购面积初步定为6，000平方米，单价210元每平方米（该单价为货到工地交货价，最终货款按实际供货量展开面积结算）。合同对于货物规格、运输、货款的结算、质量保证和双方的责任等均有规定。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，实际供货数量为6，589.75平方米，总价款1，383，848元，双方于2014年7月29日以决算单的形式对上述事实予以确认。被告已支付货款1，200，000元，剩余183，848元货款，原告以公函、律师函等形式多次催讨，被告均置之不理，拒绝支付。请求判令：1、被告长青建设公司立即向原告同信钢构公司支付差欠货款183，848元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告长青建设公司辩称，差欠原告货款183，848元属实，但是不同意支付。因为在合同履行过程中，对方严重违背合同宗旨，原约定了2，000平方米为结算点，但肉眼难以判断是否送到了结算点2，000平方米，因此是以施工图纸为判断标准。对方送货过程中，未足额送货，每2，000平方米少了几十平方米，导致我方无法正常施工，拖延了施工进度，被迫增加了施工成本。我们与对方一再协商，对方补充部分货物，但仍给我方造成了损失。
原告同信钢构公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、《铝板购销合同》，证明原、被告双方签订铝板买卖合同，约定了铝板规格、材质、单价及数量等；
2、发货清单及铝单板制作决算单，证明原告共向被告供应铝单板6，589.75平方米，合同决算总金额为1，383，847.5元；
3、长青建设公司付款汇总表及银行转账凭证，证明被告分八次总共向原告支付货款共计人民币1，200，000元；
4、律师催款函及其EMS查询单，证明原告向被告发送过律师函，要求被告进行结算并付款。
被告长青建设公司在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告长青建设公司对原告同信钢构公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性和证明目的均无异议；对证据2发货清单和决算单的真实性无异议，对证明目的有异议，对方没有按照我方的要求及合同约定的义务供货，决算单上王胜刚的签字是代理人本人签的，但是在对方迟延供货严重耽误我方工期的情况下，于2014年7月29日在原告公司被迫签的；对证据3、4的真实性和证明目的均无异议。
本院对双方均无异议的证据，即原告同信钢构公司提供的证据1《铝板购销合同》、证据3长青建设公司集团有限公司付款汇总表及银行转账凭证及证据4律师催款函及其EMS查询单已作为本案认定案件事实的依据，予以确认。
本院对双方当事人提交的有异议的证据及待证事实评判如下：
原告同信钢构公司提供的证据2发货清单及铝单板制作决算单，被告长青建设公司对该证据的真实性不持异议，并且被告长青建设公司的委托代理人王胜刚确认其在决算单上的签字，虽然被告长青建设公司认为该公司的复核人和批准人均未签字，但王胜刚作为该公司员工，已经对数量和金额予以认可，并且将决算事项告知了公司，而被告长青建设公司并未提出异议，故本院对该证据予以采信。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
原告同信钢构公司于2008年1月9日成立，经营范围包括：彩色钢板制品的制作、安装；钢结构的制作、安装工程及相关的服务和设计；铝单板制品的设计、生产、安装；建筑材料销售。
被告长青建设公司于1981年9月4日成立，经营范围包括：建筑工程施工，桩基与道路工程施工，建筑装饰工程设计与施工；房屋出租。
2013年10月22日，原告同信钢构公司（供货单位、乙方）与长青建设集团市疾控中心外墙维修改造工程项目部签订了《铝板购销合同》，双方在合同中约定，由甲方向乙方购买氟碳铝单板用于武汉疾控中心的外墙维修改造工程，铝单板的采购面积初步定为6，000平方米，单价为210元每平方米（该单价为货到工地交货价，最终货款按实际供货量展开面积结算），合同总价款为1，260，000元。交货地点为湖北省武汉市江汉北路疾控中心工地。甲方支付200，000元给乙方作材料预付款，双方以2，000平方米为结算单位，货款采用电汇或者现金支票支付。合同还约定了其他权利义务。原告同信钢构公司在供方处加盖其合同专用章，长青建设集团市疾控中心外墙维修改造工程项目在乙方处加盖项目部公章。
2013年11月1日至2014年7月29日，原告同信钢构公司向长青建设集团市疾控中心外墙维修改造工程项目部供货21车，共计6，470.07平方米。2014年7月29日，被告长青建设公司员工王胜刚在提货时与原告同信钢构公司办理了决算，确认武汉疾控中心项目双方实际供货量为6589.75平方米，总金额为1，383，847.50元。王胜刚在甲方经办人处签字后，将决算的情况告知了公司。该决算单中甲方的复核人和批准人处，被告长青建设公司均未签字，也未加盖印章。
2014年8月25日，原告同信钢构公司再次向被告长青建设公司供货141.71平方米，由被告长青建设公司员工肖志栋签收。
截止2014年11月27日，被告长青建设公司共计向原告同信钢构公司支付货款1，200，000元，尚欠货款183，847.5元未付。
2014年12月12日，原告同信钢构公司通过其律师向被告长青建设公司发送了律师函，敦促被告长青建设公司偿还所欠货款，但被告长青建设公司仍未支付。
2015年1月14日，原告同信钢构公司诉至本院，请求如诉称。审理中，被告长青建设公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告同信钢构公司与被告长青建设公司签订的《铝板购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。原告同信钢构公司已经按照双方约定履行了发货义务，被告长青建设公司应当按照合同约定，履行付款义务。2014年7月29日，双方之间的铝单板制作决算单，虽然仅有被告长青建设公司员工王胜刚作为经办人签字确认，但王胜刚已经将决算事项告知了公司，而被告长青建设公司并未提出异议，并支付了部分款项。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第58条的规定，被告长青建设公司应当承担该决算行为产生的付款义务。被告长青建设公司确认差欠原告同信钢构公司货款183，847.50元，其辩称原告同信钢构公司迟延供货对其造成了损失，但并未提供相应的证据予以证实，故对其拒绝付款的辩称意见，本院不予采纳。对原告同信钢构公司要求被告长青建设公司支付货款183，848元的诉讼请求，本院在183，847.5元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第58条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告长青建设集团有限公司于本判决书生效后十日内给付原告湖北同信钢结构有限公司货款183，847.5元；
二、驳回原告湖北同信钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，988元（已减半收取），保全费1，439元，共计3，427元（原告湖北同信钢结构有限公司已预交），由被告长青建设集团有限公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告湖北同信钢结构有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，976元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一五年三月十日
书 记 员 李程程