湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00146号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司广东分公司。
代表人刘楚斌，总经理。
委托代理人谌术武（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解），该公司职员。
被上诉人（原审原告）万加友，男，1966年11月23日出生，汉族，个体运输。
委托代理人苏长金、彭媛媛（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代领执行款），湖北常泰律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达财保广东公司）因与被上诉人万加友财产保险合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，并于2015年12月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人信达财保广东公司的委托代理人谌术武，被上诉人万加友的委托代理人苏长金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告万加友诉称：2015年4月4日，我聘请的司机吴才茂驾驶我所有的鄂S×××××号重型半挂牵引车牵引鄂S×××××挂重型普通半挂车由台山市赤溪镇铜鼓往田头方向行驶，19时00分，行驶至田头大马石灰场路段，遇前方发生交通事故，吴才茂采取措施时所驾车辆与道路中间隔离带发生碰撞后车辆起火燃烧，造成车辆损坏的道路交通事故。经台山市公安局交警大队认定，吴才茂负事故的全部责任。我于2014年8月18日为鄂S×××××号重型半挂牵引车在被告信达财保广东公司投保了机动车损失保险，赔偿限额为176700元，并投保了不计免赔险。为此，请求判令被告赔偿我各项经济损失131814.28元，本案的诉讼费由被告承担。
原审被告信达财保广东公司辩称：答辩人对本次事故的真实性无异议，原告车辆损失价格鉴定系单方委托，且未通知保险公司人员到场参与，答辩人有提出重新鉴定的权利，若庭后七天未提交书面重新鉴定申请，视为认可该鉴定作为认定原告车辆损失的依据之一；根据《营业用汽车损失保险条款》第3条、第37条规定，保险事故时保险标的的实际价值为新车购置价减去折旧金额后确定的价格；经过折旧计算，保险标的的实际价值为17316.6元，答辩人应当在17316.6元之中承担赔偿责任；且本案的鉴定费、诉讼费也不应承担。
原审查明：2014年8月19日，万加友为其所有的鄂S×××××号重型半挂牵引车在信达财保广东公司投保了机动车保险中的机动车损失保险（营业用汽车损失保险），保险金额176700元，并投保了该保险的不计免赔险。保险期间至2015年8月18日24时止。保险合同争议解决方式：诉讼。
2015年4月4日17时，由万加友聘请的司机吴才茂驾驶鄂S×××××号重型半挂牵引车牵引鄂S×××××挂重型普通半挂车由台山市赤溪镇铜鼓往田头方向行驶，19时00分，行驶至台山市赤溪镇田头大马石灰场路段，遇前方发生交通事故，吴才茂采取措施时所驾驶车辆与道路中间隔离带发生碰撞后车辆起火燃烧，造成车辆损坏的道路交通事故。台山市公安消防大队广海中队接到指令后派官兵赶赴现场救援，于当晚20时将火扑灭。4月16日，台山市公安局交警大队作出第2015000002号道路交通事故认定书，认定吴才茂承担此事故的全部责任。同日，台山市公安局交警大队向万加友聘请的司机吴才茂下达交通事故财产损失评估告知书，告知“若你方对该事故造成的财产损失有争议，及时到市物价部门作交通事故财产损失评估”。之后，万加友委托江门市南方价格鉴证有限公司对鄂S×××××号重型半挂牵引车的实际损失价值进行鉴定。2015年6月15日，江门市南方价格鉴证有限公司作出南方鉴字2015第HL2015600121号广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告。价格鉴定结论：（一）经鉴定，鉴定标的全车烧毁，技术上无法修复或修复后无法保证安全性，综合分析确定全损，鉴定标的扣除残值14250元后，实际损失为121575.28元。万加友支付鉴定费4800元及交通事故发生后支付吊、拖车费计5429元，万加友的上述损失合计131804.28元。
原审法院认为：原告按约定向被告交付了保险费，被告向原告签发了保险单，原、被告之间的保险合同成立。原告投保的车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏，被告应当依法在保险金额范围内赔偿原告的保险金。被告辩称，“原告车辆损失价格鉴定系单方委托，且未通知保险公司人员到场参与，答辩人有提出重新鉴定的权利”，但庭审后七天内，被告未提交书面重新鉴定申请，应视为其对该车辆损失价格鉴定报告的认可，原审法院以该车辆损失价格鉴定报告鉴定结论的实际损失价格作为被告向原告赔偿的依据。被告还辩称，“答辩人不承担本案的鉴定费、诉讼费等损失”。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”依据该条法律的规定，原告投保的车辆发生交通事故，对车辆造成的损失，申请委托第三方对车辆损失进行价格评估鉴定，以确定该车辆的损失程度所支付的费用是必要的、合理的费用，故原告所支付的鉴定费依法应由被告承担。又因被告签发的保险单上约定，“保险合同争议解决方式为诉讼”，因此，被告的上述辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告信达财产保险股份有限公司广东分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告万加友车辆损失、吊拖车费、鉴定费损失共计131804.28元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由被告信达财保广东公司负担。
上诉人信达财保广东公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、涉案鉴定报告中的车辆重置价格（293500元）高于我公司承保的保险限额，且该鉴定报告系被上诉人万加友单方委托的，故原审采信鉴定报告确定涉案车辆损失错误，申请对涉案车辆损失进行重新鉴定。2、涉案保险系不定值保险，应以涉案保险条款第二十七条的约定“保险事故时保险标的的实际价值为新车购置价减去折旧金额后确定的价格，折旧金额为新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”确定涉案车辆损失。3、本案的诉讼费用系被上诉人万加友的诉讼成本，且上诉人信达财保广东分公司在涉案交通事故中不承担责任，故本案诉讼费用应由被上诉人万加友负担。综上，请求对涉案车辆在发生交通事故时的实际价值进行重新鉴定；撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人万加友负担。
被上诉人万加友辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：双方签订的涉案车辆财产保险合同合法有效。原审按涉案鉴定报告确定的车辆重置价扣除被保险车辆已使用月数的折旧金额，再扣减涉案车辆的残值，计算得出涉案车辆损失合法合理，并无不当。该损失数额（121575.28元）加上鉴定费（4800元）、吊、拖车费（5429元），共计131804.28元，未超出涉案保险限额。故上诉人信达财保广东公司应在涉案保险限额内向被上诉人万加友支付其因涉案交通事故造成的131804.28元经济损失。上诉人信达财保广东公司在答辩状中辩称，“原告车辆损失价格鉴定系单方委托，且未通知保险公司人员到场参与，答辩人有提出重新鉴定的权利，若庭后七天未提交书面重新鉴定申请，视为认可该鉴定作为认定原告车辆损失的依据之一”，但其在一审庭审后未对涉案车辆损失提交书面的重新鉴定申请，且上诉人信达财保广东公司一二审期间均未提交有关足以反驳涉案鉴定报告的证据，故对其重新鉴定的申请不予准许。涉案保险条款第二十七条属免责条款，上诉人信达财保广东分公司未提交证据证明其向被上诉人万加友交付了涉案保险条款，并对上述免责条款进行了明确说明，故上述免责条款无效。上诉人信达财保广东分公司关于以涉案保险条款第二十七条的约定确定涉案车辆损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。另原审依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定确定上诉人信达财保广东公司承担本案一审的诉讼费并无不当。综上，原审认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元由上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 石继武