山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第5614号
原告青岛贵捷建筑工程有限公司（原名青岛贵捷置业有限公司），住所地即墨市金口镇孙家沟东山。组织机构代码：56855141-1。
法定代表人迟红梅，经理。
委托代理人英艳，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。
被告青岛新天普康地饲料有限公司，住所地即墨市金口镇南阡二里村金园二路5号。组织机构代码：59129527-6。
法定代表人任相全，总经理。
委托代理人李国先，男，1969年12月3日出生，汉族，住即墨市。
被告任相全，男，1971年9月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被告孙立江，男，1955年11月7日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人李国先，男，1969年12月3日出生，汉族，住即墨市。
被告林增善，男，1962年8月11日出生，汉族，住即墨市。
被告周玉明，男，1971年11月30日出生，汉族，住即墨市。
原告青岛贵捷建筑工程有限公司（以下简称贵捷公司）与被告青岛新天普康地饲料有限公司（以下简称新天普公司）、被告任相全、被告孙立江、被告林增善、被告周玉明建设工程施工合同纠纷一案，原告贵捷公司于2014年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员兰振福担任审判长，并担任本案主审、审判员刘平平、人民陪审员王文萃参加评议的合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告贵捷公司的委托代理人英艳到庭参加诉讼。被告新天普公司、被告孙立江、被告林增善、被告周玉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告任相全经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贵捷公司诉称，原被告于2012年5月5日签订《工程合同》，由原告为被告建设钢结构厂房基础与设备基础。合同签订后，原告按合同约定为被告进行施工。2012年9月30日，原被告双方进行决算确定工程款为721863.2元。决算完毕后，被告一直未向原告支付工程款，给原告造成重大损失。另外，据查明，被告公司的股东抽逃注册资金，原告特依据法律规定将四股东列为共同被告，在其抽逃资金的范围内承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，具状起诉，请求依法判令：1、被告支付原告工程款721868.2元，及自2012年9月30日至判决生效之日止，以工程款721868.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告任相全、孙立江、林增善、周玉明在抽逃资金的范围内承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告孙立江未予书面答辩，在调查、质证笔录中口头辩称，股东没有抽逃资金，企业是实实在在的存在，原告确实承建土建工程，原告所诉欠工程款721868.2元属实。
被告林增善未予书面答辩，在调查、质证笔录中口头辩称，原告诉称2012年5月5日签订《工程合同》以及双方进行决算，工程款为721868.2元林增善不知情。原告确实进行了土建工程，对其他事情不知情。
被告周玉明未予书面答辩，在调查、质证笔录中口头辩称，土建工程不应由周玉明本人承担责任，因为我们有合资协议，周玉明和林增善负责更换锅炉、变压器，购买叉车、自制叉车托盘、化验室配套、地磅等。原告确实承建土建工程。
被告新天普公司未答辩。
被告任相全未答辩
经本院开庭审理查明，确认如下事实：
一、原告贵捷公司与被告新天普公司订立合同情况。
原告贵捷公司作为乙方和被告新天普公司作为甲方于2012年5月5日订立了《工程合同》，约定：合同内容：钢结构基础，图纸内全部工程（执行预算内工程量）；工程地点：即墨市金口镇工业园；质量要求：按图纸要求保证尺寸无误。做好防水，做到不渗不漏。工程总造价430000元；工期：2012年5月5日至2012年9月5日；工程款及付款方式：工程总金额430000元，合同签订后的10日内预付工程总款额30%，工程竣工验收合格后再付工程总额的60%，留下10%质量保证金，待12月后，如无质量问题一次付清。在合同的尾部，原告贵捷公司加盖了公章，被告新天普公司加盖了公章，且有被告新天普公司的代表人孙立江签名。
二、合同的履行和涉案工程结算及工程款支付情况
合同订立后，原告贵捷公司于2012年5月10日进行开工建设，2012年9月25日竣工。双方于2012年9月30日进行了工程结算，结算总金额为721868.2元。原告贵捷公司和被告新天普公司均在工程决算表上加盖了公章。被告新天普公司处财务科长李国先签名确认，并写有“经核对工程量属实”的字样。被告新天普公司未支付原告贵捷公司工程款。
三、被告新天普公司的注册资本、股东出资及股东抽逃出资情况。
在2012年4月18日被告新天普公司验资报告中载明：申请登记的注册资本为900万元，由全体股东于2012年4月18日之前一次缴足。经审验，截止2012年4月18日止，公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币900万元。各股东以货币出资900万元。其中实际出资情况：林增善出资135万元，占注册资本总额比例为15%；任相全出资360万元，占注册资本总额比例为40%；孙立江出资270万元，占注册资本总额比例为30%；周玉明出资135万元，占注册资本总额比例为15%。
在审理过程中，原告向本院书面申请，请求本院调取被告新天普公司办理注册验资时开户银行（验资账户：9020102604742050005877）的注册资金流向状况。本院依法查明：被告新天普公司注册验资时开户行系青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处，账号为9020102604742050005877，青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处提供该账号银行存款查询情况为：2012年4月18日，从任相全账户62×××33汇入被告新天普公司注册验资账户9020102604742050005877款360万元，现金存入270万元，孙立江账户62×××41汇入270万元，共计款900万元。2012年4月19日，将被告新天普公司注册资本500万元汇出到他人账户（孙文秀账户6223190219550974）。2012年6月21日，将被告新天普公司注册资本400万元汇出到他人账户（林孔津账户6223190219550958）。原告质证称对真实性无异议，证明了被告公司的股东抽逃资金的事实。经质证和本院审核，本院对上述事实予以确认。
另，原告贵捷公司未持有《建筑业企业资质证书》，不具有建筑工程施工资质。
上述事实，有原告贵捷公司提交的企业名称变更登记查询结果材料、工程合同、工程决算、私营企业登记信息查询结果材料，以及当事人的陈述笔录在案为凭，并经当事人质证和本院审查，可以采信。
在审理中，被告新天普公司未提供正常生产经营的相关证明。
本院认为，原告贵捷公司和被告新天普公司于2012年5月5日订立的《工程合同》，因原告贵捷公司未取得建筑业企业资质证书，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，双方签订的《工程合同》违反法律法规的禁止性规定，本院依法认定该合同无效。
根据查明的事实，合同订立后，原告贵捷公司于2012年5月10日进行开工建设，2012年9月25日竣工。双方于2012年9月30日进行了工程结算，结算总金额为721868.2元。因双方签订的《工程合同》违反法律法规的禁止性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”和第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，因此，被告新天普公司应支付原告贵捷公司工程款721868.2元。
关于利息问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告新天普公司在支付原告贵捷公司工程款721868.2元同时，被告新天普公司还应支付原告贵捷公司自2012年9月30日（双方结算时间）之日起至本判决生效之日止、以工程款721868.2元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息。
被告新天普公司申请登记的注册资本为900万元，其中：林增善出资135万元，占注册资本总额比例为15%；任相全出资360万元，占注册资本总额比例为40%；孙立江出资270万元，占注册资本总额比例为30%；周玉明出资135万元，占注册资本总额比例为15%。经查证，被告新天普公司注册验资时开户行系青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行新府分理处，账号为9020102604742050005877，该账号银行存款查询情况为：2012年4月18日，从任相全账户62×××33汇入被告新天普公司注册验资账户9020102604742050005877款360万元，现金存入270万元，孙立江账户62×××41汇入270万元，共计款900万元。2012年4月19日，将被告新天普公司注册资本500万元汇出到他人账户（孙文秀账户6223190219550974）。2012年6月21日，将被告新天普公司注册资本400万元汇出到他人账户（林孔津账户6223190219550958）。据上，被告新天普公司未能正常生产经营，即将注册资本900万元转移到他人账户，被告任相全、被告孙立江、被告林增善、被告周玉明的该行为构成抽逃出资。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款：“……。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，故被告任相全、被告孙立江、被告林增善、被告周玉明对涉案工程款及银行利息，分别在其抽逃出资360万元、270万元、135万元、135万元本息的范围内，对被告青岛新天普康地饲料有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，则不予支持。
综上，被告新天普公司、被告任相全、被告孙立江、被告林增善、被告周玉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃质证和抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告青岛贵捷建筑工程有限公司和被告青岛新天普康地饲料有限公司订立的《工程合同》无效；
二、被告青岛新天普康地饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛贵捷建筑工程有限公司工程款721868.2元；
三、被告青岛新天普康地饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛贵捷建筑工程有限公司自2012年9月30日之日起至本判决生效之日止、以工程款721868.2元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息；
四、被告任相全、被告孙立江、被告林增善、被告周玉明对上述第二项、第三项款额，分别在其抽逃出资360万元、270万元、135万元、135万元本息的范围内，对被告青岛新天普康地饲料有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11019元（原告预交），由被告青岛新天普康地饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 兰振福
审 判 员 刘平平
人民陪审员 王文萃
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张 丽
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”
3、《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
5、《中华人民共和国公司法》第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”
6、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”
7、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
8、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”
9、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”
10、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
12、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”