浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1005号
上诉人（原审被告）：金华市金东区孝顺镇浦口村村民委员会。
法定代表人：俞宪寨。
委托代理人：沈凌。
被上诉人（原审原告）：俞宪灯。
被上诉人（原审第三人）：金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组。
负责人：俞宜鹏。
原审第三人：金华市浦口砖瓦厂。
法定代表人：俞宜勇。
上诉人金华市金东区孝顺镇浦口村村民委员会（以下简称浦口村委会）为与被上诉人俞宪灯、金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组（以下简称浦口村第一村民小组）、原审第三人金华市浦口砖瓦厂租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2012）金东孝民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告俞宪灯向原审法院起诉称：1985年，被告浦口村委会租用第三人浦口村第一村民小组每户（共19户）村民承包的农田办原金华县浦口砖瓦厂，租用农田面积约27亩（其中有1665平方米土地是原告承包农田）。租金每年每亩土地赔偿1200斤稻谷，按市场价格折价补偿，未约定租用期限。2006年8月25日，金华市中级人民法院（2006）金中行终字第98号民事裁定书认定：浦口砖瓦厂土地使用问题于2004年8月30日已达成租用协议。租期届满后，被告与原告从2007年4月1日就有关租金及租期问题另行商量。2010年7月2日被告将浦口砖瓦厂物品及土地转让俞宜勇使用。现被告违约，租用原告承包农田五年未与原告签订土地续租合同，二年未付土地租金。现请求判令由被告浦口村委会支付原告土地租金14985元（自2010年9月1日起二年租金，共1665平方米，按每年每平方米4.5元为基数计算），督促被告与原告依法签订土地续租合同，本案诉讼费由被告承担。
原审被告浦口村委会在原审中辩称：2010年7月2日浦口砖瓦厂经营权投标中标后，浦口砖瓦厂就把2010年至2013年四年的租金交给村里，村里把钱全部给了村民小组，当时浦口村第一村民小组组长俞宪诜把他们小组的租金都拿去了。据我方了解，浦口村第一村民小组2010年的租金是发过的，从2011年开始没有发租金。
原审第三人浦口村第一村民小组在原审中陈述：2010年时任浦口村第一村民小组组长俞宪诜与村里签订的按每年每平方米3.5元计算租金的协议是没有经过村民投票的，应该每平方米按4.5元计算。2010年的租金是发过的。
原审第三人浦口砖瓦厂在原审中未作陈述。
原审法院审理查明：原告俞宪灯系金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组村民。1985年，被告浦口村委会创办了浦口砖瓦厂。在创办浦口砖瓦厂时，被告向包括原告所在的浦口村第一村民小组在内的各个村民小组租用土地，并由被告浦口村委会支付租金给浦口村第一村民小组，由浦口村第一村民小组再将租金发给原告直至2010年8月31日。自2010年9月1日起，原告未能领取到相应租金。另查明，1990年，原告俞宪灯户作为承包户承包了发包单位为原金华县低田乡浦口村1-1生产队（即现金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组）的4.829亩（3219平方米）农田进行经营，其中在浦口砖瓦厂地块有承包田1665平方米。
原审法院审理认为：国家实行农村土地承包经营制度，依法保护承包方的土地承包经营权。依照法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权在平等、自愿、有偿的情况下，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转；土地承包经营权流转的主体是承包方；流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案中，原告俞宪灯作为土地承包方，享有浦口砖瓦厂地块1665平方米承包田的承包经营权。现被告租用该地块创办浦口砖瓦厂，应向原告支付相应的租金。被告辩称其已将租金支付给时任浦口村第一村民小组组长俞宪诜，对此，原审法院认为，依照法律规定，土地承包经营权流转的主体是承包方即原告俞宪灯而非浦口村第一村民小组，在未经原告授权或追认的情况下，浦口村第一村民小组并无权代理原告协商确定租金数额及领取租金，且事实上原告也至今未领取到其应得的自2010年9月1日起的租金，故作为本案被告浦口村委会仍负有向原告支付相应租金的义务。原告主张由被告按每年每平方米4.5元的标准计付租金，原审法院认为，综合考虑原告的土地状况、现今的物价水平、当地的经济发展状况及当地土地租金标准等因素，原审法院酌定本案租金以每年每平方米3.5元为宜，被告应支付原告自2010年9月1日起至2012年8月31日止共计两年的租金11655元（3.5元／平方米·年×1665平方米×2年）。对于原告主张法院督促被告与其依法签订土地续租合同的诉讼请求，原审法院认为，由于双方当事人发生的是平等民事主体之间的民事行为，应当遵循当事人意思自治的原则，法院不能通过判决的形式，强制双方签订合同，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决：一、由被告金华市金东区孝顺镇浦口村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告俞宪灯自2010年9月1日起至2012年8月31日止的土地租金人民币11655元。二、驳回原告俞宪灯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由原告俞宪灯负担41元，由被告金华市金东区孝顺镇浦口村村民委员会负担46元。
上诉人浦口村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，俞宪灯2011、2012年两年的土地租赁金，上诉人已拨给浦口村第一村民小组，有其出具的收款收据为证。其次，即便是俞宪灯确实没有领取2011、2012两年的土地租金，也不是一审认定的1655平方米，请求：一、撤销原判，发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人俞宪灯答辩称：1、上诉人将土地租用费拨给浦口村第一村民小组程序违法。2、上诉人向被上诉人租用土地，而不是其他人向被上诉人租用的。3、上诉人使用被上诉人的土地，七年未与村民小组签订土地续租协议，两年未付土地租金。
被上诉人浦口村第一村民小组没有要答辩的。
原审被告浦口砖瓦厂未到庭也未作陈述。
二审中，被上诉人俞宪灯、浦口村第一村民小组、原审被告浦口砖瓦厂无证据提供。上诉人浦口村委会提供以下证据：
1、关于浦口村砖瓦厂土地租用费付款说明，证明：上诉人应当支付的砖瓦厂的土地租用款，从2011-2014年四年的土地租用费一次性支付；
2、浦口村砖瓦厂租用土地赔偿款，证明：2010-2013年的土地赔偿款已经一次性支付给各组；
3、会议纪要，证明：土地赔偿款按照3元每平米计算；
4、2010年9月20日的收款单，证明：2010年土地赔偿款已经由被上诉人所在的村民小组领取；
5、2011年-2013年的土地赔偿分配清单，证明：被上诉人土地赔偿款每年都领取2437元。
被上诉人俞宪灯对上述证据不清楚、也不知道，我们都没有收到土地赔偿款，也不知道每平米按3元计算。
浦口村第一村民小组质证如下：对证据1、2、3不清楚，对证据4，钱我们是没有收到过的。对证据5没有异议，我当时在场。
上诉人浦口村委会在二审期间提供的证据材料均发生于原审受理之前，不符合二审新证据的条件，本院不予确认。
本院认为：浦口村委会向俞宪灯租用土地，应向俞宪灯支付相应的租金。浦口村委会称其已将租金支付给浦口村第一村民小组，但其是向俞宪灯租用土地，而非浦口村第一村民小组，在未经俞宪灯授权或追认的情况下，浦口村第一村民小组无权代表俞宪灯确定租金数额并领取租金。上诉人浦口村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由上诉人金华市金东区孝顺镇浦口村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年九月十日
代书 记员 贾 楠