文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初8878号原告：田本润，女，1984年12月1日出生，汉族，住址：安徽省长丰县，委托诉讼代理人：李霁，广东华大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽华，广东华大律师事务所实习律师。被告：严炜莉，女，1974年5月4日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。被告：吴江宁，男，汉族，1983年5月24日出生，住址：北京市西城区，被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区中山四路43号。负责人：罗磊，总经理。委托诉讼代理人：吴志敏，女，1988年12月1日出生，汉族，住址：广东省茂名市茂南区，系中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。委托诉讼代理人：王允健，男，1984年8月8日出生，汉族，住址：广东省珠海市金湾区，系中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区人民东路125号工商大厦19楼西座。负责人：沈勇胜。委托诉讼代理人：王健，系该公司员工。原告田本润诉被告严炜莉、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山公司）、吴江宁、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光保险珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2016年6月19日22时15分许，严炜莉驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿岱山路由东往西行驶至荣泰路路口时，与吴江宁驾驶粤Ｃ×××××号小轿车沿荣泰路由北往南方向行驶发生碰撞，碰撞后，粤Ｃ×××××号小轿车失控冲向右侧人行道上的夜宵摊挡及路人、粤Ｃ×××××号小轿车，造成田本润、巫诗娜、白云飞、温仕元、卓燕凤、任春红、刘化成、唐清、许卫东、李艳艳、任广嘉受伤及车辆、消防设施损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的粤公交认字【2016】第00105号《道路交通事故认定书》认定：严炜莉驾驶机动车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，不让右方道路的来车先行，是导致此事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；吴江宁驾驶机动车行经人行道时，未减速慢行，是导致事故发生的另一方面过错，承担事故的次要责任，无证据证明田本润、巫诗娜、白云飞、温仕元、卓燕凤、任春红、刘化成、唐清、许卫东、李艳艳、任广嘉有导致事故发生的过错，不承担事故责任。粤Ｃ×××××号车的车主林俊成不承担事故责任。被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司确认严炜莉驾驶的粤Ｔ×××××号车在该公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司确认吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号车在该公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为20万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告严炜莉、被告吴江宁均对香洲交警大队作出的事故责任认定提出异议。被告严炜莉认为本次交通事故是两次碰撞的两宗交通事故，我方车辆没有与原告发生碰撞，也不是造成原告受伤的事故原因，不应向原告承担交通事故的赔偿责任。就算是同一起交通事故，交警所作的事故责任认定也不正确，本案所涉事故中虽然其有不按规定让行的行为，但其让行的对象只是吴江宁所驾车辆，而不涉及本案原告，原告受伤的原因是吴江宁所驾车辆碰撞所致，而交警认定事发的原因是吴江宁驾驶的车辆失控，我方认为失控原因不是因为我方车辆和吴江宁的车辆发生碰撞，由于车辆损坏轻微，可能是因为吴江宁操作不当或者车辆机械故障，所以交警认定为失控的情况，故不应由我方承担与原告发生事故的责任，我方不需要承担赔偿责任。本案原告自身也存在过错，原告违反法律的禁止性规定，根据道路交通安全法第31条规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。从事故认定书调查情况看，原告是在人行道上的夜宵摊档吃夜宵，这显然是占用道路的非交通活动，并且把自身置于危险状态，其行为不但违法，而且可以认为是甘冒风险，应承担自身损害的部分责任。被告吴江宁认为其车辆在事故中经鉴定车速为28km/h，对方车速为46.8km/h，是对方车辆没有按规定让行，且车速较快，从现场勘查情况看，对方车辆直接撞击其车辆的驾驶室车门，导致车门变形严重，当时侧气囊弹出后将本人眼镜打飞，导致本人的视力受损，眼睛和手臂的创伤有照片可以证明，本人当时下意识采取了紧急制动措施，但对二次碰撞时的损害结果是无法克服和避免的，故对二次碰撞的侵权损害本人没有过错，根据侵权责任法第28条规定，应由严炜莉承担侵权责任，本人不应承担赔偿责任，故对原告提出我方应承担连带责任不予认可，建议按照责任划分确定按份责任。另外，本案原告在事故中也有一定过错，应承担20%的责任。针对上述两被告对事故责任认定提出的异议理由，本院致函香洲交警大队询问，香洲交警大队复函本院，主要内容为：1、当事人是否在事故中负有责任，应当具备以下条件：（1）当事人必须有交通违法行为存在：本案中，当事人严炜莉、吴江宁均有违法行为，而且本次事故损害结果是由于两人的共同过错行为造成。严炜莉不积极履行交通法规所规定的让行义务，是导致事故发生的主要原因，在事故中起决定性作用，认定其承担主要责任是恰当的，相对于严炜莉的违法行为，吴江宁的违法行为对危害结果的发生作用较小，因此应承担事故的次要责任，由于严炜莉、吴江宁在事故中负有责任，应负有相应的损害赔偿责任。该案经我队调查后，事故中的路边所有行人均没有交通违法行为，故不应承担事故责任。（2）当事人的违法行为与交通事故之间有因果关系：严炜莉的未让行违法行为与本次事故的发生是具有高度关联性，是导致事故发生的主要原因，由于第一次碰撞后，吴江宁所驾驶的车辆偏离原有行驶方向及路线，导致吴江宁的车辆撞向路边人群，所以两次碰撞是紧密联系，具有持续性，有前因才有后果，不能机械，简单地将此事故分为两起事故，严炜莉更不应以其车辆没有直接碰撞人群而成为免责的理由。2、对于双方事故车辆我队已委托珠海市新港机动车检测中心检验，结果均为合格，不存在机械故障。双方车辆车速鉴定我队也委托了广东岐江司法鉴定所鉴定，经检验，严炜莉驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在事故发生前的速度为44.6kra/h-49.3km/h(编号：广东岐江司鉴[2016]痕鉴字第09号），吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车事故发生前的速度为27.4km/h-30.3km/h(编号：广东岐江司鉴[2016]痕鉴字第10号）。事故发生后，原告田本润被送至珠海市人民医院救治，于2016年6月20日入院治疗，住院期间留陪一人，并于2016年8月31日出院，共住院72天。出院记录记载出院情况：“治愈。患者未诉骨盆及下肢疼痛，行走及休息时无明显疼痛，行走欠稳，但较前好转，一般情况可。查体生命体征平衡，行走欠稳，骨盆无减轻，双下肢活动及感觉、血运可”。出院诊断为：1.骨盆多发骨折；2.蛛网膜下腔出血；3.全身多处挫裂伤。出院医嘱：1.门诊随诊、复查；2.适当进行行走功能锻炼，避免再次外伤、过度下蹲等危险动作；3.休息2月，加强营养，留陪一人、陪护下功能锻炼等。原告田本润确认被告严炜莉为其垫付医疗费7326.57元，被告平安保险中山公司为其垫付医疗费15000元，被告吴江宁为其垫付7738.59元。原告田本润于2016年9月26日委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该鉴定所于2016年10月10日出具广正司鉴所[2016]法临鉴字第674号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者田本润因交通事故致骨盆多发骨折、右髋臼骨折，其伤残等级评定为十级。原告田本润为此支付鉴定费1500元。另查明，原告田本润提供了其与珠海市吉莲顺鑫发不锈钢制品经营部签订的《劳动协议书》，约定：期限为2015年3月至2018年3月，工资为每月3000元。原告还提交了珠海市吉莲顺鑫发不锈钢制品经营部的营业执照，以及该经营部于2016年9月25日出具的《证明》，主要内容为：田本润自2015年3月6日以来在该单位工作，每月工资为3000元，因田本润于2016年6月19日发生交通事故后一直住院治疗及休养，单位没有发放工资。原告还提供了珠海市香洲区狮山街南香社区居民居委会出具的《证明》一份，主要内容为根据南香里一街35号201房业主叶宏昌书面证明、租房合同和缴交租房款收据，田本润与卢潺于2012年7月15日至今租住在珠海市香××区××房。原告田本润提供了安徽省长丰县水湖镇丰峡村村民委员会出具的《证明》一份，主要内容为：该村村民杜立珍于1952年12月10日出生，生育了包括田本润在内共三名子女，杜立珍年迈体弱，没有独立经济来源，生活全靠子女赡养。根据原告田本润提供的户口簿及出生医学证明，载明田本润与卢潺生育一子叫卢良杰，于2009年5月3日出生。原、被告双方无争议的事项为第1、5、7项，其他事项双方均有争议。损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.住院伙食补助费              7200元。四被告均对该项请求无异议。                  2.营养费              3000元。被告平安保险中山公司认为营养费我司已经在原告住院期间赔付了伙食费，因此营养费酌情认可1000元。被告阳光保险珠海公司、吴江宁、严炜莉均同意被告平安保险中山公司的意见。                  3.护理费              15840元[120元/天×(72天+60天)]。被告平安保险中山公司认为护理费结合医院的医嘱，认可原告主张的护理时长，但由于原告并没有提供护理人的收入证明或聘请护工所产生的费用票据，所以护理费赔付标准我司仅认可90元/天标准计算。被告阳光保险珠海公司、吴江宁均同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉认为护理费按90元/天计算住院72天，出院后陪护的时间我方不认可，因为出院后的陪护是功能锻炼的陪护，涉及功能锻炼的陪护应当参照丧失功能的比例来确定陪护程度，包括穿衣、饮食、自我移动等情况，按照护理等级来确定护理标准，可以通过鉴定来确定。                  4.误工费              11200元（3000元/月÷30天×112天）。被告平安保险中山公司对原告主张的误工时间及误工损失金额均无异议。被告阳光保险珠海公司、吴江宁均同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉对误工时间无异议，但认为误工费3000元没有依据，误工证明的真实性不认可，我方认为按最低工资标准1650元/月计算。                  5.鉴定费              1500元。四被告均对该项请求无异议。                  6.精神损害抚慰金              5000元。被告阳光保险珠海公司对该项请求不予认可。被告阳光保险珠海公司、吴江宁均同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉认为费用过高，因为原告在事发时是在路边大排档饮食的人。原告自身存在过错。                  7.残疾赔偿金              76644元。四被告均对该项请求无异议。                  8.被扶养人生活费              31137元[28741.5元/年×16年×10%÷3人+28741.5元/年×11年×10%÷2人]。被告平安保险中山公司认为由于原告的被扶养人是农村户籍，因此我方认为扶养费应按农村标准计算。被告阳光保险珠海公司、吴江宁均同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉认为被扶养人生活费应按农村标准计算，但对扶养年限、扶养人数无异议。                  9.交通费              1000元。被告平安保险中山公司酌情认可500元。被告阳光保险珠海公司、吴江宁、严炜莉均同意被告平安保险中山公司的意见。      裁决结果本院认为，被告严炜莉驾驶粤Ｔ×××××号车碰撞被告吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号车后，导致被告吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号车偏离原有行驶方向和路线，冲向右侧人行道上的夜宵摊档，造成原告等人受伤，故原告等人受伤的结果是由上述两被告分别实施的违法行为共同造成的，应由两被告各自承担相应的责任。上述两次碰撞是紧密联系，持续发生的，第一次碰撞是导致发生二次碰撞的原因，故两次碰撞实为一个交通事故，而非两个单独的交通事故。被告严炜莉辩称两车碰撞后是因被告吴江宁操作失当而造成原告等人受伤，缺乏证据证实，故本院不予采纳。被告吴江宁驾驶机动车行经人行横道应减速慢行，被告吴江宁辩称其事发前的车速很慢，已是减速慢行，但被告吴江宁提到的车辆行驶速度仅是鉴定机构根据现场临近路段的监控录像鉴定所得的车速，并不真实反映被告吴江宁通过事发路口时的车速。另外，根据部分在人行道上被撞倒受伤的受害人的陈述，被告吴江宁驾驶的车辆冲向夜宵摊档时车速很快。故本院对被告吴江宁的上述辩解意见不予采纳。考虑被告严炜莉不积极按法规规定让优先通行的车辆先行，是导致事故发生的主要原因，在事故中起决定性作用，而被告吴江宁的违法行为对损害结果的发生作用较小，故交警部门认定被告严炜莉负事故主要责任，被告吴江宁负事故的次要责任准确，本院予以采纳。至于原告虽在人行道上经营的夜宵摊档饮食，但并未妨碍机动车道上的车辆通行，故该行为并没有增加机动车驾驶人的驾驶风险，对本次交通事故的发生并没有交通违法行为，而被告严炜莉、吴江宁也未能举证证明原告对其在事故中受伤具有过错，故对被告严炜莉、被告吴江宁辩称原告应承担相应责任的主张，本院不予采纳，并对被告严炜莉提出的鉴定申请不予准许。据此，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司和阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。超出交强险限额的部分，由被告严炜莉承担70%的赔偿责任，由被告吴江宁承担30%的赔偿责任。被告严炜莉应承担的部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业三者险限额内向原告先予赔付，不足的部分，再由被告严炜莉承担赔偿责任。被告吴江宁应承担的部分，由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险限额内向原告先予赔付，不足的部分，再由被告吴江宁承担赔偿责任。原、被告双方对原告主张的住院伙食补助费7200元、残疾赔偿金76644元和鉴定费1500元均无争议，本院予以确认。本院对双方有争议的损失认定如下：1.营养费。结合原告的伤残情况及治疗情况，本院酌定原告的营养费为2000元；2.护理费。根据医疗机构出具的护理医嘱证明，另结合原告的伤情诊断及出院情况，原告主张住院72天以及出院休息60天期间需陪护1人，本院予以采纳。原告称其在休养期间由亲属护理，主张按120元/天的标准计算护理费，但没有提供护理人员的误工损失证明加以证实，且考虑原告出院时伤情已基本治愈，需人陪同下进行功能锻炼，护理依赖程度有所下降，故本院参照珠海本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定住院期间按120元/天，出院后按80元/天标准计算原告的护理费，则原告的护理费计算为120元/天×72天+80元×60天=13440元；3.误工费。根据医嘱建议原告休息的时间，原告因伤持续误工，原告主张误工时间自事发之日起计算至定残前一日即2016年10月9日共112天，各被告均无异议，故本院予以采纳。原告依据其提供的珠海市吉莲顺鑫发不锈钢制品经营部出具的《证明》、工资表及劳动协议书，据此主张其月收入为3000元，考虑该工资标准与本地从事相同行业在岗职工收入水平基本相当，故本院予以采信，并对原告主张的误工费11200元予以支持；4.精神损害抚慰金。原告因此事故受伤并造成伤残，考虑被告的过错程度，本地生活水平等实际情况，并结合本地的司法实践，原告主张精神损害抚慰金5000元，在合理范围之内，故本院予以支持；5.被扶养人生活费。各被告对原告主张的扶养年限和人数均无异议，本院予以确认。在人身损害赔偿案件中，计算被扶养人生活费是适用农村居民还是城镇居民标准，应以受害人的标准予以确定。因原告是适用城镇居民标准，故被扶养人生活费亦应适用城镇居民标准进行计算。据此，原告主张按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均消费性支出28741.5元/年的标准计算被扶养人生活费为31136.63元，符合规定的计算标准，本院予以支持；6.交通费。原告主张交通费1000元，但未能提供足额票据予以证明，故本院不予采纳。但考虑原告及其必要的陪护人员因就医治疗必然会发生相关交通费用，故根据原告住院期间需人陪护、进行伤残评定等实际情况，本院酌定原告的交通费为700元。考虑本次交通事故涉及多名伤者，故本院预留部分交强险赔偿限额给其他伤者分配，本案仅由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司和被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司各自在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿2000元，在死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿30000元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）。据此，原告超出交强险赔偿限额的损失114885.79元（住院伙食补助费余额3200元+鉴定费1500元+营养费2000元+护理费13440元+误工费11200元+残疾赔偿金余额21644元+交通费700元+被扶养人生活费31136.63元+被告严炜莉垫付的医疗费7326.57元+被告吴江宁垫付的医疗费7738.59元+被告平安保险中山公司垫付的住院医疗费15000元），应由被告严炜莉承担其中的70%即80420.05元，扣除被告严炜莉已预付的医疗费7326.57元，余款73093.48元应由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预付的住院医疗费15000元后，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司实际应向原告赔偿58093.48元。同理，被告吴江宁应承担原告超出交强险赔偿限额的损失114885.79元的30%即34465.74元，扣除其已预付的医疗费7738.59元，还应赔偿26727.15元，该款应由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿。至于被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司主张向被告吴江宁预付了交强险医疗费用限额10000元作为涉案交通事故伤者的医疗费用，但未能提供相关的医疗票据予以证实，故本院对被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司的该主张不予采纳，该款由上述两被告另循其他途径解决。被告严炜莉和吴江宁为原告垫付的费用，由其各自与被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司和被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司进行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内向原告田本润赔偿32000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者保险赔偿限额内向原告田本润赔偿58093.48元；三、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内向原告田本润赔偿32000元；四、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者保险赔偿限额内向原告田本润赔偿26727.15元；五、驳回原告田本润的其他诉讼请求。本案受理费人民币3350元，由被告严炜莉负担2345元，被告吴江宁负担1005元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  陈家喜人民陪审员  金 昉二〇一七年九月六日书 记 员  李阳升闵巧然