湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘法民二初字第708号
原告冯阳乔，男，1953年10月13日出生，汉族，湘乡市人。
委托代理人杨正兵，男，1957年2月5日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市山枣镇永兴村第一组01号。（一般代理）
被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人伍湘英，该公司总经理。
委托代理人李卫国，该公司员工。（特别授权）
原告冯阳乔与被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成由审判员左强担任审判长，审判员李建成、人民陪审员贺曙参加评议的合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。书记员彭欢担任记录。原告冯阳乔及其委托代理人杨正兵、被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司的委托代理人李卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯阳乔诉称：原告冯阳乔之妻龙秧南（即被保险人）于2011年2月28日在被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司公司投保了《人保寿险福满人间两全保险（分红型）保险》，并一次性交纳了保险费13000元，受益人为原告冯阳乔。2013年5月5日，被保险人龙秧南在家中用煤火炉给水稻种谷催芽时遭受煤气中毒身故。事故发生后，被保险人的亲属向被告报了案，被告接到报案后的第二天派员到了原告家调查，未要求对龙秧南的死亡原因进行法医学鉴定，原告冯阳乔将被保险人安葬后，向被告申请理赔，被告在理赔过程中，未按合同约定给付原告应得的保险金41964元，只给付了原告14390.12元，请求法院判令：1、由被告给付龙秧南的意外身故保险金27573.88元给原告冯阳乔；2、由被告赔偿原告因未及时足额得到保险金而产生的交通费、伙食费、误工费等的损失共计3400元。
被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称：原告报案称龙秧南在家中用煤火炉给水稻种谷催芽时遭受煤气中毒身故的死亡原因与被告公司的员工调查的死因不一致，被保险人生前患有脑梗死、高血压、冠心病等多种疾病，我公司已经按疾病身故给付了原告保险金14390.12元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、湘乡市山枣镇低坪村民委员会的《证明》二份。
2、湘乡市公安局山枣派出所出具的《户口注销证明》一份。
3、证人朱坤华的证词。
上述证据拟证明被保险人龙秧南于2013年5月5日煤气中毒死亡的事实。
4、《保险合同》复印件，拟证明被保险人龙秧南在被告公司投保了人保寿险福满人间两全保险（分红型）保险的事实。
被告对原告提交的上述证据质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
5、被告公司的工作人员与冯浪的《面访笔录》一份，拟证明被保险人龙秧南生前患过一些小疾病的事实。
6、湘乡市人民医院的《病例记录》、《入院记录》、《出院记录》，拟证明被保险人龙秧南于2011年1月19日因脑梗死、高血压、冠心病等疾病在湘乡市人民医院住院治疗过的事实。
7、《保险合同》一份，拟证明龙秧南在被告公司投保了人保寿险福满人间两全保险（分红型）保险的事实。
原告对被告提交的上述证据质证认为：对证据5、6、7的真实性无异议。
本院对原、被告提交的证据依法认证如下：原、被告所提交的证据1、2、3、4、5、6、7，因原、被告双方均无异议，本院对其真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据。
通过对上述证据的分析、认定，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2011年2月28日，投保人龙秧南（原告冯阳乔之妻）以自己为被保险人与被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司签订《人保寿险福满人间两全保险（分红型）保险合同》，《保险合同》约定的主要内容有：投保人及被保险人均为龙秧南，受益人为冯阳乔，受益比例为100％，保险险种为人保寿险福满人间两全保险（分红型），保险期间为2011年2月28日起至2017年2月28日24时止，基本保险金额13988元，趸交保费为13000元。保险条款的第2条第4项约定“保险责任一般身故或全残保险金按基本保险金额与身故或全残时交费年度数的乘积给付一般身故或全残保险金；意外身故或全残保险金=3×基本保险金额×身故或全残交费年度数。”第7条第3款“意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”同日，投保人龙秧南一次性交纳了保险费13000元。2013年5月5日，被保险人龙秧南在家中遭受煤气中毒身故。事故发生后，被保险人的家属向被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司报了案。2013年5月7日，被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司派员到原告家中调查，未向原告提出对龙秧南的死亡原因进行法医学鉴定的要求。原告冯阳乔将被保险人龙秧南安葬后，向被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司申请理赔，被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司于2013年5月30日，按被保险人一般疾病身故的理赔标准给付了原告保险金14390.12元，原告冯阳乔要求被告按被保险人意外身故的理赔标准给付保险金41964元，遂诉至本院。
另查明：2011年1月19日，龙秧南因脑梗死、高血压、冠心病、副鼻窦炎在湘乡市人民医院住院治疗6天。
本院认为：投保人龙秧南与被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司签订的《人保寿险福满人间两全保险（分红型）保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被保险人龙秧南在保险责任期间内死亡，被告应当按保险合同的约定足额给付保险金给受益人（即原告冯阳乔）。《保险法》第二十二条第一款规定保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或支付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险事故发生后，原告冯阳乔作为受益人及时向被告报了案，并提供了证明被保险人龙秧南死亡原因的相关理赔材料，且被告对龙秧南在保险责任期间内死亡的事实无异议，故原告免除了进一步举证的责任，被告应当对龙秧南是否死于煤气中毒的死亡原因承担举证责任。被告员工在调查被保险人死亡时，虽对原告陈述的被保险人系煤气中毒的死亡原因不认可，但并未要求对被保险人的死亡原因进行鉴定，亦无充分的证据证明龙秧南的死亡与其生前患过的心脑血管类病史之间存在因果关系，故被告主张按一般疾病身故给付保险金的抗辩理由不能成立，原告冯阳乔要求被告按意外身故的保险条款支付保险金的诉讼请求（被告应当给付给原告的保险金为3×13988元×1-14390.12元=27573.88元），依法应予支持。原告主张因索赔所产生的交通费、伙食费、误工费等的损失共计3400元，因其未向本院提供证据证明，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司给付原告冯阳乔保险金27573.88元（不包含被告已给付的14390.12元）。限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告冯阳乔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，由原告冯阳乔负担100元，被告中国人民人寿保险股份有限公司湘潭中心支公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 强
审 判 员 李建成
人民陪审员 贺 曙
二〇一四年四月十日
书 记 员 彭 欢
附本案适用的法律条文：
中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。