.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2801民初1461号原告（反诉被告）：黄必旺，男，1968年2月20日生，汉族，个体，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李慧玲、梁琨，青海长佳律师事务所律师。被告：张魁，男，1979年11月21日生，汉族，青海添得大颗粒钾肥有限公司总经理，住格尔木市。被告（反诉原告）：青海添得大颗粒钾肥有限公司（以下简称”添得公司”），住所地青海省格尔木市达布逊，统一社会信用代码×××。法定代表人：张魁，总经理。原告黄必旺与被告张魁买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依原告黄必旺申请追加被告添得公司为本案被告，被告添得公司于2017年10月11日提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁琨，被告张魁代表其本人及被告添得公司参加了诉讼。本案现已审理终结。黄必旺向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款525000元及延期付款利息37406元（自2016年2月1日至2017年7月31日），合计562406元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年左右，原告与被告张魁达成口头协议，约定被告张魁从原告处购买包装袋，2016年1月16日，被告张魁向原告出具《收条》载明收到原告价值555000元的包装袋，不存在原告少向被告供应40000元包装袋的情况，2017年4月被告张魁转账支付原告30000元货款。对被告添得公司提交杨光兰的身份证、户口本及银行交易明细单的真实性认可，除涉案《收条》中的货款外，原、被告之间还存在其他经济往来，以杨光兰的银行卡向原告转帐的85000元不是涉案原告主张的货款。被告张魁在出具上述《收条》后，未在2016年2月1日向原告付款，应按照银行同期贷款利率4.75%支付原告自2016年2月1日至2017年7月31日的利息。上述协议达成时，原告认为是被告张魁个人购买，原告出售的包装袋是从浙江进货再出售给被告张魁，其价格不含税价，双方未约定原告需向被告张魁提供税率为17%的增值税发票，故被告添得公司的反诉请求不能成立，原告不是一般纳税人仅可以向被告提供税率为3%的普通商业发票。由于二被告均称被告张魁与原告达成的买卖协议是代表被告添得公司的职务行为，又鉴于涉案《收条》为被告张魁出具，故要求二被告连带向原告支付货款及利息。张魁及添得公司辩称，被告添得公司的性质为有限责任公司，杨光兰系被告张魁的母亲。2015年左右，原告称其是浙江温州市一大型包装袋企业的股东，格尔木地区的编织袋基本由其提供，故被告张魁代表被告添得公司与原告达成口头协议，约定由原告向被告添得公司提供包装袋，使用完后再向原告付款，原告需向被告添得公司提供17%的增值税发票。被告张魁向原告出具收到金额为555000元包装袋的《收条》的情况属实，但原告有价值40000元的包装袋未向被告添得公司供应，该40000元应当在应付款中扣除。被告添得公司因资金周转困难向杨光兰借款，杨光兰通过网上银行于2015年3月25日向原告支付包装袋定金10000元，于2015年3月31日向原告支付预付货款45000元，于2016年9月28日向原告支付货款30000元。杨光兰的个人银行业务系统打印单显示以上三笔收款账号均为原告的同一银行账号。除本案被告张魁出具《收条》中涉及的经济往来外，被告添得公司、张魁及杨光兰与原告没有其他经济关系。原告自认2017年4月已收到被告张魁支付的30000元货款，该货款是被告张魁通过现金方式支付给原告的，不是2016年9月28日通过杨光兰网上银行转款的30000元。综上，被告添得公司已向原告履行115000元的付款义务。剩余的货款被告添得公司同意支付，但前提是原告需向被告添得公司提供税率为17%的增值税发票，被告添得公司并提出如下反诉请求：1、判令反诉被告按照国家规定向反诉原告交付555000元17%的增值税发票，2、由反诉被告承担本案本诉、反诉案件的受理费。不同意原告向被告添得公司提供税率为3%的商业普通发票。本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，被告张魁向原告出具《收条》一份，载明：今收到黄必旺50kg包装袋143300条，单价3元；25kg包装袋62500条，单价2元，合计金额￥555000元。杨光兰中国农业银行账号为×××的银行卡于2015年3月25日的交易明细清单显示转出10000元，转款摘要/附言为：黄包装袋；于2015年3月31日的交易明细清单显示转出45000元，转款摘要/附言为：包装袋黄；以上两笔转款经杨光兰申请查询收款账号均为×××；杨光兰中国农业银行账号为×××的银行卡于2016年9月28日的交易明细清单显示转出30000元，对方帐号及户名为：×××、黄必旺。户主张ＸＸ（×××）的户口簿显示：其妻为杨光兰，其子为被告张魁。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告添得公司法定代表人被告张魁于2016年1月16日出具《收条》证实收到原告价值555000元的包装袋，原告自认2017年4月收到其中30000元货款，对此本院予以确认。二被告主张原告未向其提供价值40000元的包装袋，对此未提供证据予以证实，且原告亦不认可，对被告的该抗辩意见本院不予采信。原、被告对双方除涉案《收条》中载明的经济往来外，是否还存在其他经济往来各执一词，且均未提交证据予以证实，被告添得公司提供杨光兰中国农业银行银行卡交易明细清单显示2015年3月25日向原告转款10000元、2015年3月31日向原告转款45000元的时间在被告张魁出具涉案《收条》之前，故被告添得公司以上述55000元系支付原告主张的涉案货款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告添得公司提供杨光兰中国农业银行交易明细清单显示2016年9月28日向原告转款30000元的时间在被告张魁出具涉案《收条》之后，原告不能证明该30000元系支付的其他经济往来款项，故被告以该30000元系支付原告上述《收条》中货款的理由成立，本院予以支持。综上，被告添得公司应向原告支付的货款为495000元，对超出部分本院不予支持。原告未提供证据证实与被告约定逾期支付货款需支付利息，故原告主张被告支付自2016年2月1日至2017年7月31日的逾期付款利息37406元的理由不能成立，本院不予支持。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告张魁、添得公司均陈述被告张魁与原告达成的涉案买卖协议系代表被告添得公司的职务行为，故原告主张被告添得公司承担支付货款的理由成立，本院予以支持。原告以被告张魁向其出具《收条》为由，主张被告张魁承担连带支付责任无法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。被告无证据证实与原告建立买卖合同关系时约定由原告向其出具17%的增值税发票为被告向原告付款的条件，故涉案主合同义务系原告向被告交付货物、被告向原告支付价款。原告已向被告交付555000元的货物，履行了其主合同义务，被告应按约定向原告履行支付货款的义务。开具发票系从合同义务即附随义务，不能成为被告行使同时履行抗辩权拒付原告货款的理由，故被告以原告未向其提供发票为由拒付货款的理由不能成立，本院不予支持。被告认为原告不履行提供发票的行为义务可寻求行政救济。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海添得大颗粒钾肥有限公司支付原告（反诉被告）黄必旺货款495000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告（反诉被告）黄必旺的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）青海添得大颗粒钾肥有限公司要求原告（反诉被告）黄必旺向其提供555000元税率为17%的增值税发票的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9424元（原告黄必旺已预交），由原告黄必旺负担699元，由被告（反诉原告）青海添得大颗粒钾肥有限公司负担8725元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费908元（被告青海添得大颗粒钾肥有限公司已预交）由被告青海添得大颗粒钾肥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长商惜华审判员冯珍珍人民陪审员金光明二〇一八年二月十一日书记员胡玉玲