海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终232号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终232号
上诉人（原审被告）山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。
法定代表人：程理财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜俊，海南正益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南川陕建筑劳务有限公司，住所地海南省海口市龙华区海秀中路108号鸿华大厦B座802房。
法定代表人：蒲非，该公司总经理。
委托诉讼代理人：符阳，海南国岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符祥一，海南国岛律师事务所实习律师。
原审被告：吴汉军，男，1957年8月18日出生，汉族，住海南省海口市。
上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）因与被上诉人海南川陕建筑劳务有限公司（以下简称川陕公司）、原审被告吴汉军建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山河公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）琼9026民初230号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审受理费由被上诉人承担。
事实与理由：一、《工程结算终审确认表》上没有上诉人山河公司的签名和盖章，不是其真实的意思表示，山河公司不应对该确认表承担责任。1.被上诉人与山河公司发生直接分包合同关系，被上诉人明知发包主体是山河公司，《工程结算终审确认表》上没有上诉人山河公司法定代表人的签名，也没有山河公司委托的代理人签名，山河公司不应对该确认表承担付款义务；2.根据分包合同的约定，被上诉人承包的是”千和家园”四栋住宅的项目，棋子湾酒店公寓项目的承包主体不是被上诉人，《工程结算终审确认表》上加盖棋子湾项目经理部质安资料专用章没有意义，且该章与山河公司内部存档使用的印章不一。质安资料专用章仅限棋子湾内部资料交接使用，对外不能代表山河公司，涉案项目并未进行最终结算确认，山河公司不应支付工程款。二、上诉人应被上诉人的要求直接向第三方支付的工程款和机械租赁费用应当在工程款中进行相应的扣减。被上诉人交付的工程出现质量问题，维修费及违约金应当从工程款中扣减。1.一审对于上诉人在一审提交的代付款证据视而不见，在被上诉人无法提供相反证据的情况下，仅以被上诉人自认的数额为准，与事实不符，违反法律规定。2.根据被上诉人提交的《劳务施工协议书》、《工程质量保修书》，被上诉人对涉案工程有质保义务。山河公司提交的证据表明被上诉人建设的工程出现质量问题，山河公司进行了维修并支付了相应的维修费用450000元，应当予以扣减。综上，一审认定事实错误，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人当庭补充的事实理由如下：工程质量合格，上诉人才支付相应的劳务工程款。被上诉人违反合同约定承包工程出现质量问题，是上诉人自行出钱维修应从工程款扣除。劳务施工协议书和工程质量保证书约定收百分之五质保金，实际工程质量合格再退还。屋面防水、保温保质期为五年。发包方和业主造成损失由承包人承担，根据上诉人提交的证据被上诉人承建的工程出现严重的质量问题，应当承担维修责任。但被上诉人对上诉人多次的维修要求函置之不理。依据建设工程质保规定，承包方不进行维修发包方有权委托第三方进行维修，该维修费用应当在工程款中扣除，维修责任的主体是在双方签订的协议和保证书均有约定，原审法院认定事实不清，肯请二审法院予以改判。
被上诉人川陕公司答辩称，一、被上诉人与上诉人之间是提供劳务关系并非日常意义中的施工关系，质量是否有问题上诉人也没有告知过被上诉人。二、工程款在2016年1月9日的终审结算表中明确工程款应在2017年1月10日前付清，所以不存在工程维修金的问题，一审认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。
原审被告吴汉军经本院合法传唤，未到庭也未提交书面意见。
川陕公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令山河公司、吴汉军向川陕公司支付工程款579139.47元；2.判令本案诉讼费用由山河公司、吴汉军负担。
一审法院认定事实：2014年4月30日，川陕公司与山河公司就昌江恒盛元·棋子湾国际旅游度假区千和家园项目一期工程达成《劳务施工协议书》，约定川陕公司承包千和家园土建工程4栋楼（9#～12#楼）及相关事项。2016年1月9日，川陕公司在昌江恒盛元·棋子湾国际旅游度假区千和家园项目一期工程的《工程结算终审确认表》中”施工班组（公章）”栏加盖”海南川陕建筑劳务有限公司”印章，吴汉军在”总包单位（公章）”栏下方的”项目负责人”栏签名，确认工程量结算价款，按合同造价支付至95%还应支付338482.5元,剩余5%工程款574656.97元，2017年元月10日前付清。2016年2月至2017年4月期间，山河公司应川陕公司要求向第三方支付款项338184.26元。
另查明，山河建设集团有限公司海南分公司存留的昌江恒盛元·棋子湾国际旅游度假区千和家园项目2015年1月26日《项目部付款审签单》中，吴汉军在”项目经理”栏签名。山河公司应川陕公司要求向献县鹏发伟业建筑器材租赁站支付款项的《租费结算表》中，吴汉军于2016年5月签名并批注”同意”、”2017年1月底前支付完毕”。
一审法院认为：本案争议焦点是关于山河公司、吴汉军应否向川陕公司支付工程款的问题。本案中，涉案建设工程施工合同当事人是川陕公司与山河公司。山河公司支付工程款的审签单中项目经理栏有吴汉军签名，山河公司应川陕公司要求向第三方支付款项的结算表中有吴汉军签名并批注意见及支付期限，涉案工程项目的《工程结算终审确认表》中总包单位项目负责人栏有吴汉军签名。以上事实，足以认定吴汉军是山河公司涉案工程项目的负责人员，受山河公司委托实施与涉案工程项目有关的民事法律行为。川陕公司有理由相信吴汉军与其签订的《工程结算终审确认表》是代表山河公司签订的。故吴汉军在《工程结算终审确认表》中签名，应视为山河公司对工程结算的确认，对山河公司发生效力。山河公司主张涉案工程项目未进行结算的抗辩意见，无事实与法律依据，不予采纳。该《工程结算终审确认表》是川陕公司与山河公司的真实意思表示，对双方具有法律约束力。山河公司未按约定履行付款义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故山河公司应支付川陕公司工程款574955.21元（95%工程款尚余338482.5元+5%工程款574656.97元-应川陕公司要求向第三方支付款项338184.26元）。川陕公司主张山河公司支付工程款574955.21元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。川陕公司超出该部分的诉讼请求，不予支持。吴汉军非涉案建设工程施工合同当事人，且川陕公司提供的证据不足以证明吴汉军应承担付款义务。故川陕公司主张吴汉军支付工程款的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、山河公司于判决生效之日起十五日内支付川陕公司工程款574955.21元。二、驳回川陕公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9591元，由川陕公司负担96元，山河公司负担9495元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审另查明，经被上诉人川陕公司确认，上诉人山河公司直接向第三方支付的费用包括：2015年2月6日向鲁志全支付的7000元，2016年2月6日向李朝鱼支付的7000元，2017年1月18日向孟四元支付的20000元，2017年1月20日向鲁志全支付的51834元，2017年1月11日鹏发伟业建材租赁站支付的72350.26元。另，被上诉人川陕公司以上诉人山河公司恒盛元千和家园项目经理部的名义与案外人献县会来建材租赁站签订租赁合同，发生纠纷后，经河北省献县人民法院作出（2016）冀0929民初2249号民事判决，确定了上诉人山河公司应付的租金、违约金的支付及照价赔偿的金额。该案在执行过程中，上诉人山河公司与案外人献县会来建材租赁站达成执行和解并支付了210000元。被上诉人川陕公司对于该笔款项认可180000元。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人和上诉人就涉案工程的工程量是否进行最终结算。2.一审判决扣除的代付款的数额是否正确。3.上诉人主张的维修费用是否应当从工程款中予以扣除。
本案中，双方当事人所签订的《劳务施工协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。川陕公司已经按照合同约定完成了千和家园项目一期工程4栋楼的施工，履行了其合同主要义务，山河公司也应按照合同约定支付相应的工程款。山河公司支付工程款的审签单中项目经理栏有吴汉军签名，山河公司应川陕公司要求向第三方支付款项的结算表中有吴汉军签名并批注意见及支付期限。从双方履行合同过程中的付款等审批流程，可以证实吴汉军是山河公司涉案工程项目的负责人，受山河公司委派、代表山河公司实施与涉案工程项目有关的民事法律行为。涉案工程项目的《工程结算终审确认表》中总包单位项目负责人栏有吴汉军签名，应视为山河公司对该工程结算的确认，对山河公司发生效力。山河公司关于涉案工程项目未进行结算的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。
双方当事人关于山河公司代川陕公司向第三人付款金额的争议，主要集中在河北省献县人民法院作出的（2016）冀0929民初2249号民事判决的执行和解案款210000元。对于该笔案款，被上诉人川陕建筑认可180000元。本院认为，（2016）冀0929民初2249号租赁纠纷案件的发生，系因被上诉人川陕公司以上诉人山河公司恒盛元千和家园项目经理部的名义与案外人献县会来建材租赁站签订的租赁合同，并由川陕公司实际租赁和使用了涉案的建材，且经该（2016）冀0929民初2249号民事判决查明的事实显示，川陕公司的法定代表人蒲非在涉案的租赁合同上签字。后因川陕公司未能按约支付租金、归还租赁建材才导致纠纷的发生。根据山河公司和川陕公司签订的《劳务施工协议书》第4条约定：本工程实行包工包施工材料及辅助材料，第8.3条也约定：单价中包含人工费、办公及管理费、设备机具费。工程辅助材料、施工材料、周转材料、消耗材料、安全文明施工，进退场费等。据此，涉案项目施工过程中产生的建材租赁费用，依约应当由川陕公司自行承担。虽然该（2016）冀0929民初2249号民事判决确定的当事人和执行义务主体为上诉人山河公司，但并不影响山河公司按照合同约定，主张在双方工程款结算中对应由川陕公司承担的费用进行扣除。上诉人山河公司关于应在工程款中扣除代川陕公司支付的（2016）冀0929民初2249号民事判决案款210000元的上诉主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。一审判决仅以川陕公司的确认扣除180000元不当，本院予以纠正。故山河公司应支付川陕公司工程款544955.21元（95%工程款尚余338482.5元+5%工程款574656.97元-应川陕公司要求向第三方支付款项368184.26元）。川陕公司主张山河公司支付工程款544955.21元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。川陕公司超出该部分的诉讼请求，不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，山河公司仅提交了建设单位就质量问题向山河公司发出的工程联系单及案外人海南海之泰水处理有限公司递交给案外人昌江恒盛元棋子湾旅游职业有限公司的报价工程联系单，未能举证证明川陕公司施工的工程存在质量问题以及维修产生的费用。对于上诉人山河公司关于从工程款中扣减维修费用450000元的上诉主张，没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，上诉人山河公司的上诉请求，部分成立，对于其有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初230号民事判决。
二、上诉人山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人海南川陕建筑劳务有限公司工程款544955.21元。
三、驳回被上诉人海南川陕建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9591元，二审案件受理费9550元，共19141元。由上诉人山河建设集团有限公司负担18541元，由被上诉人海南川陕建筑劳务有限公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 梁晶晶
审判员 钟鸣亮
审判员 马 康
二〇一八年四月十八日
书记员 霍永康
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。