江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初9186号
原告：金礼斌，男，1954年10月1日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉�代理人：杜江、车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。
被告李劲松，男，1969年11月29日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告金礼斌诉被告李劲松合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告金礼斌及其委托诉讼代理人杜江到庭参加诉讼。被告李劲松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告金礼斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告二楼购房款909574元及利息（以426958元为本金，从2007年6月1日算至2017年5月31日，按年息6%计；以本金909574元为基数，按月息6%，自2017年6月1日之后至履行义务完毕的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年4月28日，原告以其外甥曹军员的名义、案外人张道斌和被告李劲松三人签订了一份《合作投资购房协议�》，约定合伙购买江苏宿迁国泰广场4号楼二、三层营业房……。由于张道斌系山东人，非本地户口，不能办理银行按揭，又不能及时拿出现金，经协商一致，原告找到老乡李开平替代张道斌，故之后原告仍以其外甥曹军员的名义和李开平、被告李劲松又签订了一份《合作投资购房协议书》，约定：合伙投资购置江苏宿迁市国泰广场4号楼二、三层营业房，建筑面积二层为544.79平方米，三层为718.81平方米，合计价款为510.6万元；约定二层房屋以被告李劲松的名义做产权证，三层以李开平的名义做产权证，所购房屋产权为三人共有，三人每人拥有三分之一的股权；购房款510.6万元由三人出资，每人应出资170.2万元，其中二层143万元办理按揭贷款，故三人实际应付房款为367.6万元（510.6万元-143万元），每人应出资122.53万元。143万元的二层按揭贷款从2007年6月起每月应支付16752元，由三人共同支付，每人每月5584元，购房契税等其他费用由三人共同支付；三人还约定投资购置的房屋无论是自己经营、出资或出售均由三人共同商量决定，实行利息共享、风险共担。
协议签订后，因之前原告向被告支付的150万元投资款转化为购房款。2007年5月，被告李劲松与国泰广场的开发商江苏骏泰置业有限公司签订了《商品房买卖合同书》，购买了国泰广场4幢二楼合71843（4幢201-207共计七间）房屋，并支付了首付款143万元，余143万元房款以李劲松之名在工商银行宿迁分行办理了按揭。2015年9月3日双方又签订了《合作投资购房补充协议》和《二楼房屋及按揭贷款结算情况》，再次确认国泰广场4幢合71843（4幢201-207共计七间）属于三人共有，并在协议第二条明确“二楼房屋支付了首付款1280873元，即每人支付了426958元，以李劲松之名在工商银行宿迁分行办理了按揭143万元，2007年6月开始支付，每人每月5584元，2008年开始每人每月调整为5733元。2012年8月以后以租金抵按揭贷款。”2016年3月31日，三人再次以协议确认有关事实。2016年4月，因李劲松没有及时还银行按揭，工商银行宿迁分行依照公证文书向贵院申请强制执行，贵院于2017年3月3日在淘宝网上成功拍卖了宿迁市宿城区国泰广场4幢合71843（4幢201-207共计七间）。以上事实，原告共计支付购房首付款426958元给被告，付按揭贷款476667元，还支付了契税和维修基金30248元，合计933873元，这些款项均应返还给原告。原告的权利因被告违约受到损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告李劲松未作答辩。
本院经依法审理认定事实如下：2007年4月28日，曹军员、张道斌和被告李劲松三人签订了一份《合作投资购房协议书》，约定合伙购买江苏宿迁国泰广场4号楼二、三层营业房……。同一日，由原告代曹军员签字和李开平、被告李劲松又签订了一份《合作投资购房协议书》，约定合伙投资购置江苏宿迁市国泰广场4号楼二、三层营业房，二层建筑面积为544.79平方米，每平方米4976元，计271.09万元；三层（整层通间）建筑面积为718.81平方米，每平方米3332元，计239.51万元，合计价款为510.6万元。二层房屋以被告李劲松的名义做产权证；三层以李开平的名义做产权证，房屋产权属三合作人共同所有，三合作人每人拥有三分之一的股权。购房款510.6万元由三人出资，每人应出资170.2万元，其中143万元办理按揭贷款，实际应付房款367.6万元，每人应出资122.53万元。143万元的贷款从2007年6月起每月应支付16752元，由三人支付，每人每月应付5584元，契税等其他费用由三人另行支付。投资购置的房屋无论是自己经营、�资或出售均由三人共同商量决定，实行利息共享、风险共担。
2015年9月3日，原被告签订《合作投资购房协议之补充协议》，合伙人委托李劲松对二楼的房屋进行出租管理；确定原合作协议中丙方合作人员是曹军员，现合伙人确认改为金礼斌。同日原被告签订《二楼房租及按揭贷款结算情况》一份，确认被告共欠原告租金93534元。
2016年3月31日，原告金礼斌（丙方）、被告李劲松（甲方）和李开平（乙方）签订《合作投资购房协议之补充协议》，三方达成如下协议：一、三方确认，原协议第三方曹军员实际为金礼斌，当时因金礼斌不便而借用他人名字，所有合伙权利义务均应由金礼斌享有和承担。二、三人确认投资过程中，仅实际取得国泰广场4号楼二层房屋，建筑面积为544.79平方米，单价为4976元/平方米，合计房价2710875元，首付房款1280875元，（每人已交纳维修基金和税金30248元），另银行贷款143万元。每人应负担的首款项为1280875元÷3人=426958元，后续银行贷款利息支付按各三分之一计算。实际未取得三层房屋。三、按上述情况，三方确认对国泰广场4号楼二层房屋在办理产权证书过程中，以三方各占三分之一份额办理共有登记，三方并确认于2016年12月30日前办妥该登记。四、各方确认，在合作投资过程中，乙方和丙方投入购房资金为1225300元，（另付维修基金和税金30248元），（后又三人每人支付房屋贷款452368元），即扣除二楼应负担房款426958元，实际多付798342元，（汇入资金2007年12月16日）。多付资金到2016年6月底还清，如不能由二楼房产抵扣。五、乙方资金均是通过丙方支付给甲方，三层房屋被政府收回后，政府已经将首付款退还给甲方，所以甲方应该尽快将多付给甲方的每人798342元退还给乙方和丙方，有�利息各方协商解决。六、关于之后的银行贷款的归还，在甲方没归还乙方资金前乙方的按揭贷款由甲方垫付，垫付款在今后甲方退还给乙方的资金中扣除……
原告金礼斌当庭陈述并提供李劲松出具的收到金礼斌150万元投资款的收条，证明其借给李劲松150万元没有归还，后合伙购买房屋，李劲松说122万元购房款他帮金礼斌支付，剩下的38万元按揭贷款也由李劲松支付，多出的10万元就算利息；之前其已经支付9万多元按揭贷款。
宿迁市宿城区国泰广场4幢合71843（4幢201-207共计七间）被本院查封，并已被拍卖。
本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原被告及李开平于2016年3月31日签订的《合作投资购房协议之补充协议》系合伙财产的处理协议。原告金礼斌应出资的购房款及按揭贷款系用李劲松欠其的150万元�行支付，在本院对国泰广场4幢合71843房屋进行查封后，被告李劲松与原告金礼斌及李开平签订《合作投资购房协议之补充协议》，确认金礼斌在国泰广场4幢合71843房屋投入的购房款426958元、维修基金和税金30248元、偿还的按揭贷款452368元，后因涉案房屋被拍卖意味着金礼斌无法按照《合作投资购房协议之补充协议》的约定获得三分之一的共有登记，那么金礼斌在国泰广场4幢合71843房屋投入的购房款426958元、维修基金和税金30248元、偿还的按揭贷款452368元，应该获得赔偿。原告金礼斌投入到合伙体的财产均为被告李劲松持有，且李劲松也确认了原告金礼斌投入的金额，被告李劲松也未向本院提供合伙体亏损或者合伙体亏损系因原告金礼斌所致的证据，故被告李劲松应向原告金礼斌承担赔偿责任。由于《合作投资购房协议之补充协议》约定被告李劲松于2016年12月30日之�将在其一人名下的房屋变更登记为原被告及李开平三人按份共有，现由于被告李劲松无法变更登记，原告金礼斌要求赔偿，赔偿请求权只能始于2016年12月31日，赔偿款的利息也只能始于该日，应以中国人民银行同期同类贷款利率作为计算标准。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李劲松于本判决生效之日起十日内给付原告金礼斌909574元及利息（以909574元为基数，自2016年12月31日起，按照中国人民银行同期同类基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15291元，公告费260元，合计15551元，由被告李劲松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 丁 耀
人民陪审员 臧其美
二〇一八年七月十五日
书 记 员 罗 璇