烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民三初字第74号
原告（被告）烟台弘力木棉制品有限公司。地址，烟台市莱山区。
法定代表人孙德钧，总经理。
委托代理人娄守玲，山东平和律师事务所律师。
委托代理人姜丹丹，山东平和律师事务所实习律师。
被告（原告）梅仙莲，女，1963年5月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
原告烟台弘力木棉制品有限公司（以下称简弘力木棉公司）与被告梅仙莲劳动争议一案、原告梅仙莲与被告弘力木棉公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，将两案合并公开开庭进行了审理。弘力木棉公司的委托代理人娄守玲，梅仙莲及其委托代理人汤日剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
弘力木棉公司诉称，2013年5月，梅仙莲以其1994年3月至2013年7月一直在我处工作、我方未与其签订劳动合同及未缴纳社会保险为由，向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与我方在1994年3月至2013年7月期间存在劳动关系，并要求我方支付工资72960元。后烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会以烟莱劳人仲案字（2013）第116号裁决书，裁决确认我方与梅仙莲自1998年12月至2013年7月期间存在劳动关系，并驳回了梅仙莲的其它仲裁请求。我方认为，我方与梅仙莲之间不存在劳动关系，而且梅仙莲没有提供证据证明双方之间存在劳动关系。烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会仅依据没有经过庭审质证的证人证言就做出上述裁决，不仅程序违法，而且认定事实错误。另外，梅仙莲对其主张的加班费无证据予以证实，且对于2012年5月之前的加班费，因其于2013年5月提起申诉，已超过仲裁时效，不应得到支持。请求判决：1、确认我方与梅仙莲1998年12月至2013年7月期间不存在劳动关系；2、诉讼费用由梅仙莲承担。
梅仙莲辩称，我方自1994年3月起在弘力木棉公司工作，弘力木棉公司一直未与我方签订劳动合同也未给我方缴纳社会保险。并且长期实行一天八小时、一周工作六天的工作制度，并不给付任何加班费用。我方于2013年5月申诉至烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会请求确认我方与弘力木棉公司之间的劳动关系并要求弘力木棉公司支付加班工资72960元。后，该委确认双方自1998年12月至2013年7月存在劳动关系，但认为我方要求加班费的请求缺少事实依据，不予支持。请求判决：1、确认我方与弘力木棉公司自1994年3月至2014年1月期间存在劳动关系；2、弘力木棉公司支付我方1994年3月至2013年6月期间的加班费72960元；3、诉讼费用由弘力木棉公司承担。庭审中，梅仙莲变更第1项诉讼请求为：确认其与弘力木棉公司自1994年3月至2014年3月3日期间存在劳动关系。
经审理查明，1994年3月起，梅仙莲到弘力木棉公司工作，先后从事包装及质量检测工作。双方未签订劳动合同，弘力木棉公司未为梅仙莲缴纳社会保险费。2014年3月3日，梅仙莲书面通知弘力木棉公司要求解除双方劳动关系，之后梅仙莲未再到弘力木棉公司继续工作。
梅仙莲因与弘力木棉公司为劳动关系、加班工资等发生争议，向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求裁决：1、确认梅仙莲与弘力木棉公司1994年3月至2013年7月期间存在劳动关系；2、弘力木棉公司支付梅仙莲1994年3月至2013年6月期间休息日加班工资72960元。2013年11月15日，该委作出烟莱劳人仲案字（2013）第116号裁决书，裁决：1、梅仙莲与弘力木棉公司1998年12月至2013年7月期间存在劳动关系；2、驳回梅仙莲其它申诉请求。
庭审中梅仙莲称：“我于1994年3月起到弘力木棉公司从事包装工作，2008年起从事质量检验工作，双方未签订劳动合同。2012年11月之前，弘力木棉公司按计件支付我工资，之后实行固定工资，月工资1500元，按月签字领取现金。每周固定工作六天，每天工作八小时，弘力木棉公司未支付过加班费。因弘力木棉公司拖欠我工资、未为我缴纳社会保险费，我于2014年3月3日书面通知其解除劳动关系，之后我未再到弘力木棉公司工作。”弘力木棉公司对梅仙莲的陈述有异议，认为自2011年6月起，梅仙莲偶尔为弘力木棉公司提供劳务，弘力木棉公司根据劳务量与梅仙莲结算劳务费，双方之间为临时劳务关系，并非劳动关系。
为证实双方之间存在劳动关系及梅仙莲在弘力木棉公司的加班情况，梅仙莲提供证人于某某出庭作证。证人到庭称：“我曾于1997年3月至2006年、2011年至2012年10月在弘力木棉公司工作。1997年3月我到该公司工作时梅仙莲就已经在该公司工作了。2012年10月我离开公司时梅仙莲还在公司工作。我1997年刚到公司上班的时候一周工作五天，2011年我第二次到公司上班时基本上一周工作六天。虽然我是生产车间的、梅仙莲是包装车间的，但上班时间是一样的。公司实行干多少天的活给多少工资，没有支付过加班费。工作期间，公司记录考勤，但不需要我们在考勤记录上签字确认。”弘力木棉公司对证人陈述有异议，认为证人无法证明其本人在弘力木棉公司工作的具体时间，且证人自述其在2006年至2011年没有在弘力木棉公司工作，也就无法证明该段时间梅仙莲是否在弘力木棉公司工作；同时，证人的证言也不能证明梅仙莲加班事实的存在，我国实行双休制是近几年的事情，梅仙莲主张的加班时间没有依据。
另查，2012年，于某某与弘力木棉公司因二倍工资、社会保险费、经济补偿金发生争议经劳动仲裁诉至我院。庭审中，双方均认可于某某第一次在弘力木棉公司工作至2006年5月，并于2011年2月10日再次到弘力木棉公司工作，工作至2012年10月底，双方未签订劳动合同、弘力木棉公司未为于某某缴纳社会保险费等事实。2013年9月5日，经我院主持调解，双方就未签订劳动合同二倍工资及经济补偿金达成调解协议，并当庭执结。
梅仙莲主张加班费的计算方式为：按日平均工资40元，自1994年3月至2013年6月，共231个月，每月加班4天，共计加班924天，双倍计算为73920元，只主张其中的72960元。
上述事实，有烟莱劳人仲案字（2013）第116号裁决书、证人证言等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，劳动者可提交用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件及其他劳动者的证言等证明双方存在劳动关系。在本院审结的弘力木棉公司与于某某劳动争议一案中，双方劳动关系清楚，则本案中于某某出庭所述内容可以起到证实梅仙莲与弘力木棉公司存在劳动关系的证明作用。弘力木棉公司主张其与梅仙莲之间并非劳动关系，无事实及法律依据，本院不予采信。弘力木棉公司作为用人单位对梅仙莲具有管理职责，应对梅仙莲的入职时间、离职时间承担举证责任，弘力木棉公司举证不能，则应以梅仙莲所陈述的其自1994年3月入职、2014年3月3日离职为准。依照国务院《关于工人退休退职的暂行办法》的规定，男年满60周岁，女年满50周岁应该退休。2013年5月20日，原告已年满50周岁，达到了法定退休年龄，因此原、被告之间的劳动关系于2013年5月20日终止，此后，虽梅仙莲继续在弘力木棉公司处工作，但双方之间形成劳务关系。综上，双方劳动关系存续期间自1994年3月至2013年5月20日。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，梅仙莲要求弘力木棉公司支付1994年3月至2013年6月期间休息日加班工资，其仅提供证人证言不足以充分证明加班事实存在，且未提供其他能够证明弘力木棉公司掌握加班事实存在的证据，故对梅仙莲的该项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第九条之规定，判决如下：
一、烟台弘力木棉制品有限公司与梅仙莲自1994年3月至2013年5月20日期间存在劳动关系；
二、驳回梅仙莲的其他诉讼请求。
两案案件受理费20元，特快专递费100元，合计120元，由烟台弘力木棉制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐桂霞
审 判 员 孙玮琳
人民陪审员 孙小茹
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 郭爱华