河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第221号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人：杨子健，该支公司总经理。
委托代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘亚亚，女，汉族，1988年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）：徐朋飞，男，汉族，1984年1月30日出生。
上诉人信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称信达财险安阳支公司）因与被上诉人刘亚亚、徐朋飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第1967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人信达财险安阳支公司委托代理人杨守智、被上诉人刘亚亚、徐朋飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月8日，徐朋飞驾驶豫E162**中型货车沿101省道自东向西行驶到濮阳市101省道王助乡铁炉村口处，与沿101省道自西向东行驶的刘召兵驾驶的豫JWJ3**小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2013年5月8日，濮阳市公安局交巡警支队对本次事故作出第0825824号道路交通事故认定书，认定：1、当事人徐朋飞负事故的全部责任；2、当事人刘召兵无事故责任。刘召兵委托濮阳正大资产评估有限公司对豫JWJ3**号车辆的损失价值进行评估，2013年5月9日，该公司作出濮正鉴（2013）1275号鉴定结论书，结论为：该车估损总值为6380元。刘亚亚支付评估费300元。徐朋飞委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对豫JWJ3**号车辆的损失价值进行评估，2013年5月8日，该公司作出濮阳环球鉴（2013）损第X05022号鉴定意见书，结论为：该车的配件及维修工时费为3858元。刘亚亚不服该评估报告，于2013年6月13日申请重新评估，后因交不起评估费，于2013年8月20日撤回了评估申请。
原审法院另查明：刘亚亚系豫JWJ3**号车辆的实际车主，徐朋飞系豫E162**号车辆的实际车主。事故车辆豫E162**号车辆在被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、评估报告、评估费票据、收据等证据在案证实。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队认定，徐朋飞在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，原审法院予以采信。被告保险公司作为事故车辆豫E162**号车交强险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给刘亚亚造成的各项损失，直接向刘亚亚承担民事赔偿责任。本次事故给刘亚亚造成的损失有：
1、刘亚亚请求的车辆损失3858元，刘亚亚向原审法院提交了评估报告一份，徐朋飞对刘亚亚的评估报告不认可，向原审法院提交了其委托的对刘亚亚车辆损失的评估报告，刘亚亚对徐朋飞提交的评估报告申请重新鉴定，但因其无法缴纳评估费，撤回了评估申请，故刘亚亚无法继续举证证明其实际损失，原审法院确认刘亚亚的车辆损失为3858元。
2、评估费300元，依据刘亚亚向原审法院提交的有效票据予以确认。
本次事故给刘亚亚造成的各项损失共计4158元。信达财险安阳支公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿刘亚亚各项损失共计4158元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿刘亚亚各项损失共计4158元；二、驳回刘亚亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费550元，由刘亚亚负担287元，徐朋飞负担144元，信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担144元。
上诉人信达财险安阳支公司不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误，处理欠妥，应予纠正。一、交强险的赔偿限额依法应是分项限额，原审法院不分项判决，既不符合法律规定也无事实根据，应依法予以纠正。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条明确规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。2、最高人民法院对辽宁省高级人民法院（2012）民一他字第17号复函，已经对《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条进行了明确批复要求按照该规定进行分项处理。3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及最高人民法院民一庭负责人就《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问中同样明确了交强险应当分项处理。本案中，信达财险安阳支公司交强险各分项限额内财产赔偿限额应当为2000元。信达财险安阳支公司在交强险财产赔偿限额内应当承担的赔偿责任2000元已支付给了被保险人李敏，上诉人的赔偿责任已经终结。对于被上诉人刘亚亚的财产损失应由被上诉人徐朋飞承担赔偿责任，上诉人不应再承担赔偿责任。上诉状补充意见：二审开庭前，上诉人公司已向刘亚亚支付2000元，请求二审法院改判原审判决的赔偿数额。综上，请求二审法院依法改判信达财险安阳支公司不承担赔偿责任（不服金额4302元），上诉费由刘亚亚、徐朋飞承担。
被上诉人刘亚亚辩称：1、财产损失。《交强险条例》仅是明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，而未规定交强险的分项限额。《交强险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目的，先行赔付原则是交强险的主要原则，不分项赔偿更符合交强险条例的立法目的。一审法院判决财产损失由信达财险安阳支公司承担是正确的。2、评估费。《保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由由保险人承担。3、诉讼费。《保险法》第66条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，除已收到的2000元赔偿款外，其他请求维持原判。
被上诉人徐朋飞辩称：要求维持原判。
本院经审理查明：二审开庭之前，信达财险安阳支公司在本院向刘亚亚现金支付2000元，刘亚亚当场书写收条1份。其他与原审查明的事实一致。
本院认为：公民的生命健康权、合法财产权受法律保护。关于上诉人信达财险安阳支公司主张应对交强险分项赔付的上诉理由。因交强险设立宗旨是在最大程度上为交通事故受害人提供及时的救助保障，且《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》并未对交强险赔偿项目进行区分，此两部法律作为上位法，其法律效力高于行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险其它行业条款。故原审法院对交强险不分项判决并无不当，本院予以确认。上诉人信达财险安阳支公司主张应对交强险分项赔付，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，故信达财险安阳支公司请求上诉费由被上诉人承担，本院不予支持。鉴于信达财险安阳支公司已向刘亚亚现金支付2000元，且刘亚亚当场书写收条1份，信达财险安阳支公司请求将原审判决的赔偿数额4158元变更为2158元，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但二审中上诉人已履行部分赔偿款，处理结果应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第1967号民事判决第二项；
二、变更濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第1967号民事判决第一项为：上诉人信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿被上诉人刘亚亚各项损失共计2158元，于本判决生效后十日内付清。
一审案件受理费按原审执行；二审案件受理费50元，由上诉人信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一四年六月十九日
代理书记员 路广辉