广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终969号
上诉人（原审原告）：梁网，男，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市群星实业股份有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：常勇明，经理。
委托代理人：盛尊洪，男，汉族，住珠海市金湾区。
被上诉人（原审被告）：珠海经济特区三冶南方公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：张健伟，经理。
委托代理人：卜丽，女，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人：金颖，女，汉族，住辽宁省鞍山市立区。
原审第三人：珠海市广彦贸易有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：旷志忠，董事长。
委托代理人：颜平，男，汉族，住珠海市香洲区。
原审第三人：阳江市第二建筑工程公司珠海西区分公司，原住所地：珠海市金湾区，现住所地：阳江市江城区。
法定代表人：张冠锋。
原审第三人：余定嘉，男，汉族，住珠海市斗门区。（于2015年3月28日死亡）
原审第三人：阳联合材企业有限公司，住所地：阳江市阳西县。
法定代表人：杨露。
上诉人梁网与上诉人珠海市群星实业股份有限公司（以下简称群星公司）、被上诉人珠海经济特区三冶南方公司（以下简称三治公司）、原审第三人珠海市广彦贸易有限公司（以下简称广彦公司）、原审第三人阳江市第二建筑工程公司珠海西区分公司（以下简称阳江二建西区分公司）、原审第三人余定嘉、原审第三人阳联合材企业有限公司（以下简称阳联公司）债权转让合同纠纷一案，梁网、群星公司均不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民二初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，1991年12月3日，原冶金部第三冶金建设公司珠海工程指挥部（以下简称三冶指挥部）与珠海市西区金海岸实业有限公司（以下简称金海岸公司）签订《合同书》，约定：在三冶指挥部以工程款在西区购地积中按西区有关规定，有偿划地10000平方米土地给金海岸公司开发经营，三冶指挥部负责协助办理有关划地手续及报建手续，金海岸公司在划给的土地上经营、开发，享有主权，三冶指挥部不予干涉。1992年7月14日，金海岸公司与群星公司签订《土地转让合同书》，约定：金海岸公司将上述合同书中9900平方米用地转让给群星公司，土地转让费按每平方米750元计，共计7425000元。1992年8月3日至10月26日期间，群星公司向广东西区税务局支付地股转让费7409421.96元。在上述土地转让过程中，均未有进行产权转移变更登记。
1993年4月27日，含涉案10000平方米在内的25025平方米土地的权属办至三冶公司名下。
1993年5月7日，群星公司与阳联公司签订《合作开发房产合同》约定：双方联合开发位于珠海市三灶管理区金海大道旁群星花园C区的9900平方米的土地，兴建23层商品房2栋，总建筑面积为57，770平方米；群星公司提供土地并负担大区的配套报建费及设计、钻探费，阳联公司承担小区内的全部基础处理、建筑水电施工，并负担全部工程所需费用；合同签订后，阳联公司需在二十天内交齐100万元保证金，待桩基完成后，群星公司即退回全部保证金，不计利息。同年5月26日，双方签订《合作开发群星花园C区房产补充协议》，约定：为开发群星花园C区与第三方签订的建筑工程承包合同售房合同等，阳联公司应以发展商的名义签订，群星公司在合同上署名盖章；阳联公司从1993年6月1日起不能按时交纳保证金时，合同自然失效。
1993年5月19日，阳联公司与阳江二建西区分公司签订《珠海市西区建筑工程施工合同》，约定：工程名称为珠海市西区群星花园C区，2栋24层建筑，建筑面积为57777.72平方米，单价为每平方米1800元，承包方式为包工包料；工期定于1993年5月18日开始计算，26个月即1995年8月30日竣工；阳江二建西区分公司完成基础工程，经验收合格，阳联公司必须在七天内按总工程拨款30%给阳江二建西区分公司继续承建，以后按月工程进度拨款65%；经双方签章之日起七天内阳江二建西区分公司应付100万元保质金，工程竣工验收合格后10天退还，按当地银行一年存款利息计付给阳江二建西区分公司；阳江二建西区分公司垫资自带材料500万元投入建筑施工。该合同兴建单位一栏加盖了第三人阳联公司的合同专用章，承建单位一栏加盖了阳江二建西区分公司的公章，阳江二建西区分公司的经办人为关芬安、欧某培。诉讼过程中，梁网主ＸＸ江二建西区分公司的负责人欧某培向余定嘉借款51万元向群星公司支付工程押金，并提交了落款时间为1993年6月4日的建设银行划款委托书以及编号为0000656的群星公司收款收据用以证明其主张。该划款委托书载明群星公司收到欧某培支付的“工程款”50万元。编号为0000656收款收据上载明群星公司的合作方交来押金1万元。诉讼过程中，欧某培向原审法院陈述划款委托书载明的50万元是其代阳江二建西区分公司支付的工程押金，收款收据载明的1万元是其代阳江二建西区分公司支付的工程订金。群星公司主张划款委托书载明的50万元保证金是阳联公司向其支付的，截至目前，该保证金未退还给阳联公司。
梁网向原审法院提交了两份落款时间为1994年8月18日的《工程决算书》，用以证明其所施工的C区南楼的人工挖孔桩工程价款为2435942.41元、C区北楼的人工挖孔桩工程价款为3073129.85元。决算书上编制单位一栏加盖了阳江二建西区分公司的公章，造价金额旁边空白处加盖了群星公司的公章并书写了“属实”二字，决算书上没有建设单位、承建单位相关人员签名，亦没有设计单位、工程造价预算部门、安监部门的盖章或相关人员的签名。庭审过程中，群星公司、三冶公司，第三人广彦公司均对上述决算书不予认可，群星公司主张决算书是伪造的，在1998年之前的1994年、1995年期间，珠海市统一使用手工填写的、固定格式的工程（预、结）算表，没有使用电脑打印的（决）算书。诉讼过程中，群星公司要求对涉案两份决算书的形成时间进行司法鉴定，原审法院依法选定广东南天司法鉴定所对涉案鉴定事宜进行鉴定，但群星公司未按指定的期限交纳鉴定费，且在第二次庭审时当庭要求撤回鉴定申请。
原审法院另查明，1996年4月20日，阳江二建西区分公司与余定嘉签订《债权转转移协议书》，与案有关的内容为：群星花园C区2栋23层商住大楼的施工合同于1994年8月因资金不足停建，2栋大楼基础工程决算经群星公司认可签章，北楼基础工程款3073129.85元、南楼2435942.41元，另已交群星公司工程押金51万元，合计款项为6019072.26元，以上款项由余定嘉出资支付，由于工程短期内难以复建，双方协商，阳江二建西区分公司同意将此债权转移给出资人余定嘉。诉讼过程中，余定嘉主张其是涉案工程的实质出资人，并向原审法院提交了落款时间为1993年2月3日的《投资群星花园C区基础工程得利协议书》、《委托书》、收据等用以证明其主张，上述证据未加盖阳江二建西区分公司的公章，但均有关芬安、欧某培的签字。《投资群星花园C区基础工程得利协议书》约定：余定嘉在1993年6月8日前借资200万元给阳江二建西区分公司用于群星花园C区基础工程专用款；余定嘉的投资款定期为六个月，期满之日阳江二建西区分公司须返还全部投资款，利息按月息1.3%标准在每月3日前计付给余定嘉；阳江二建西区分公司在首期工程（基础工程、不包地下层）完工并收到30%工程预付款时，不论盈利，应同时付给余定嘉应得利润600万元的50%给余定嘉，余下300万元为余定嘉应得利润，分三期由阳江二建西区分公司付给余定嘉。收据载明关安某、欧某培收到余定嘉投资款共计271.6万元。
余定嘉主张涉案工程于1994年4月停工，停工后其工作人员在工地上驻守并催要工程款。欧某培陈述其驻守涉案工地18年。
2014年4月25日，余定嘉与梁网签订《债权转让协议书》，约定：余定嘉将其在珠海市金湾区三灶镇金海岸金岛路116号冶金花园开发项目中对三冶公司、群星公司、珠海市富都房地产开发有限公司享有的369万元报建费债权本息及6019072.26元工程款债权本息全部转让给梁网。2014年4月25日，余定嘉在报纸上刊登了债权转让通知书。
原审法院又查明，针对涉案9900平方米的土地使用权问题，余定嘉自2010年起曾多次起诉。2010年2月8日，余定嘉持一份签订日期为1996年8月20日，甲方为群星公司、乙方为余定嘉的《土地转让合同书》及《收款收据》等材料向原审法院起诉，主张其受让了上述9900平方米土地。后余定嘉以其只能提供《土地转让合同书》、《收款收据》的复印件等原因，于2010年4月12日向原审法院申请撤诉，案号为（2010）金民一初字第142号。后，因原审法院就其他案件作出拍卖三冶公司名下的包含涉案9900平方米土地在内的25025平方米土地的使用权进行拍卖的裁定后，余定嘉于2010年8月20日持签订日期为1996年8月25日的《土地转让合同书》及没有加盖群星公司公章的《承诺意向书》等材料向原审法院提出执行异议，主张9900平方米的土地使用权归其所有，原审法院作出（2010）金法外异执字第16号执行裁定驳回其异议。2010年9月30日，余定嘉持上述提出执行异议的材料向原审法院提出诉讼，请求确认9900平方米的土地使用权归其所有。在诉讼过程中，原审法院发现三冶公司的《土地转让合同书》是其伪造的证据，余定嘉再次撤诉。由于余定嘉伪造证据，妨害了人民法院民事诉讼的正常秩序，原审法院对其课以司法拘留七天的处罚。2011年，余定嘉再次向原审法院提起诉讼，要求判令三冶公司名下的已被拍卖的相当于9900平方米土地使用权的拍卖款归其所有。原审法院于2013年7月16日作出（2011）珠金法民一初字第1087号民事判决书，驳回了余定嘉的诉讼请求。余定嘉不服，提起上诉，后又撤回上诉申请，（2011）珠金法民一初字第1087号民事判决现已发生法律效力。
原审法院再查明，珠海市中级人民法院于2010年3月委托珠海荣正土地房地产与资产评估有限公司对涉案9900平方米土地使用权价格进行评估，珠海荣正土地房地产与资产评估有限公司于2010年4月16日出具《土地估价报告》，报告未载明涉案土地拍卖前的施工情况。涉案土地现已由案外人竞投所得，现场已建起了新大楼，拍卖前原有的施工情况已无法显现。
以上事实有、合同书、委托书、收款收据、土地转让合同书、发票、测量手簿、红线图、建设用地选址申请表、建设工程规划许可证、建设用地许可证、收款收据、划款委托书、工程决算书、债权转移协议书、合作开发房产合同、补充协议、施工合同、债权转让协议书、债权转让通知书、预支报建费证明书、承诺意向书、司法鉴定意见书、土地转让合同及民事起诉状、（2011）珠金法民一初字第1087号民事判决书、三冶公司珠海工程指挥部25065平方米的用地档案、地价款10995475元的收款收据、（2012）珠金法民一初字第762号民事判决书、（2013）珠中法民三终字第282号民事判决书等及开庭笔录在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否违反一事不再理原则；二、阳江二建西区分公司的债权金额；三、梁网是否有权向群星公司、三冶公司主张涉案债权；四、关于三冶公司的责任；五、本案的债权是否已超过诉讼时效。现根据查明的事实，作以下分析：
一、关于本案是否违反一事不再理原则。三冶公司主张余定嘉私刻公章，于2011年起诉至金湾区法院，金湾区法院驳回了其的诉讼请求，现梁网主张其已受让了余定嘉的债权而以同一事实和理由提起诉讼，违反一事不再理原则。对此，原审法院认为，余定嘉于2011年起诉至原审法院，案号为（2011）珠金法民一初字第1087号，要求确认涉案土地的拍卖款归其所有，而本案诉请的是涉案土地的工程款，两次起诉的事实、理由以及诉讼请求均不相同，三治公司主张本案违反一事不再理原则，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。
二、关于阳江二建西区分公司的债权金额。1、关于群星花园C区南楼、北楼的工程款问题。梁网提交了两份落款时间为1994年8月18日的《工程决算书》用以证明阳江二建西区分公司应获得的工程款为6019072.26元，决算书上编制单位一栏加盖了阳江二建西区分公司的公章，造价金额旁边空白处加盖了群星公司的公章并书写了“属实”二字。对此，原审法院认为，首先，决算书上没有建设单位、承建单位相关人员签名，亦没有设计单位、工程造价预算部门、安监部门的盖章或相关人员的签名，该决算方式与常理不符；其次，阳江二建西区分公司、余定嘉、梁网均未能提供诸如施工图纸、施工日志等施工资料用以佐证阳江二建西区分公司的施工情况，决算书亦未详细载明具体的施工内容；最后，涉案土地被拍卖前，珠海市中级人民法院曾委托评估机构对涉案土地进行评估，评估报告中未记载涉案土地的施工情况，而梁网所主张的工程款高达600万元，理应有相当明显的施工痕迹，评估报告却对此未有记载，与常理不符。综上，原审法院认为，梁网、阳江二建西区分公司、余定嘉仅提供单一的《工程决算书》来证明阳江二建西区分公司的工程价款为6019072.26元，举证不充分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由梁网、阳江二建西区分公司、余定嘉承担举证不能的不利后果，梁网、余定嘉主ＸＸ江二建西区分公司应获得的工程价款为6019072.26元，原审法院不予采信。2、关于工程押金。落款时间为1993年6月4日的建设银行划款委托书载明群星公司收到欧某培支付的“工程款”50万元，欧某培是阳江二建西区分公司与阳联合材公司签订合同时的签约代表，诉讼过程中，欧某培明确向原审法院陈述该50万元是其代阳江二建西区分公司向群星公司支付的工程押金，群星公司未能提供证据反驳，且阳江二建西区分公司与群星公司的合作方即阳联公司签订的《珠海市西区建筑工程施工合同》约定阳江二建西区分公司需支付工程保质金100万元，阳江二建西区分公司的付款行为，有理有据，因此，原审法院对该50万元工程押金予以认定。关于收款收据载明的1万元，因记载的内容为“合作方的押金”，群星公司的合作方为阳联公司，收款收据的内容不能证明该款是阳江二建西区分公司所支付的，因此，对于该收款收据载明的1万元，原审法院不予认定。综上，原审法院认定阳江二建西区分公司对群星公司享有的债权为工程押金50万元。
三、梁网是否有权向群星公司、三冶公司主张债权。梁网所主张的债权来源于余定嘉，而余定嘉的债权来源于阳江二建西区分公司，梁网是否有权向群星公司主张权利，关键在于判断债权转让是否成立、是否履行了通知义务。1、余定嘉是否有权将涉案债权转让给梁网。阳江二建西区分公司与余定嘉于1996年4月20日签订的《债权转转移协议书》载明阳江二建西区分公司将其对群星花园C区的债权转让给余定嘉，余定嘉于2011年起诉群星公司、三冶公司、阳江二建西区分公司主张涉案土地的拍卖款时（案号为2011珠金法民一初字第1087号）已将该份债权转让协议书作为证据提交，作为该案的被告群星公司理应知晓阳江二建西区分公司与余定嘉之间的转让行为，因此，阳江二建西区分公司与余定嘉之间的转让行为对群星公司发生效力，余定嘉有权向群星公司主张群星花园C区的债权。2、梁网是否有权向被告群星公司主张权利。余定嘉于2014年4月25日与梁网签订《债权转让协议书》，约定余定嘉将群星花园C区的债权转让给梁网，并于同日在报纸上刊登了债权转让通知书。因此，该债权转让对群星公司具有约束力，梁网有权向群星公司主张债权。3、梁网是否有权向三冶公司主张债权。三冶公司不是涉案工程的当事人，又未曾收取阳江二建西区分公司任何款项，阳江二建西区分公司、余定嘉、梁网均无权向三冶公司主张权利，因此，梁网向三冶公司主张涉案债权，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
四、关于涉案债权是否已超过诉讼时效。阳江二建西区分公司的经办人欧某培以及余定嘉均主张停工后有派员驻守工地主张工程款，该驻守行为合乎常理，群星公司、三冶公司等不能提供证据予以反驳，原审法院对驻守的事实予以认定。阳江二建西区分公司以及余定嘉的驻守行为，是主张权利的一种表现，本案的诉讼时效构成时效中断。余定嘉于2011年将群星公司、三冶公司起诉至原审法院，主张涉案土地的拍卖款，该诉讼行为构成诉讼时效的再次中断。原审法院于2013年7月16日作出（2011）珠金法民一初字第1087号民事判决书后，余定嘉将债权转让给梁网并通过登报形式告知被告，梁网于2014年5月30日起诉至原审法院主张涉案债权，没有超过诉讼时效。
综上，阳江二建西区分公司、余定嘉未能提供充分的证据证明阳江二建西区分公司应获得的工程款为6019072.26元，因此，梁网主张受让了该工程款的权利，原审法院不予采信，梁网主张群星公司向其支付该工程款，原审法院不予支持。现有证据证实梁网受让的债权为群星公司应当向阳江二建西分公司返还的工程押金50万元，因此，梁网向群星公司主张工程押金51万元，原审法院对工程押金50万元予以支持，对超出部分不予支持。关于逾期返还工程押金的利息，梁网、群星公司等对涉案工程停工、无法复建的事实不持异议，群星公司在工程无法复建的情况下未及时向阳江二建西区分公司返还工程押金，理应支付逾期付款利息，现梁网主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法合理，原审法院予以支持。关于利息起算时间，梁网、余定嘉主张涉案工程的停工时间为1994年4月，阳江二建西区分公司的经办人欧某培主张的停工时间为1994年5月，但未能举证证明，群星公司认为涉案工程于1996年烂尾，而阳江二建西区分公司与余定嘉签订的债权转让协议时间为1996年4月20日，因此，原审法院认定工程烂尾时间为1996年，酌情认定利息自1996年4月20日起计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、群星公司于判决生效之日起七日内向梁网返还工程押金人民币50万元；二、群星公司于判决生效之日起七日内向梁网支付逾期返还工程押金的利息（利息计算方法：以人民币50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自1996年4月20日起计至本判决判定的债务履行期限届满之日止）；三、驳回梁网的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102335元，保全费3020元，二项共计105355元，由梁网负担93535元，由群星公司负担11820元。
梁网不服上述判决，上诉称：一、原审判决认定阳江二建未进行工程施工与事实不符。在珠海市中级人民法院的委托评估报告中，有人工挖孔桩留下的照片记录，在经司法鉴定属实的群星公司签章的《承诺意向书》中，明确载明“群星花园C区南北二幢高层楼房基础工程是由余定嘉先生投资”，阳江二建珠海分公司承建。C区基础工程在基本完成定额投资后停工，群星公司对余定嘉投资基本完成基础工程即人工挖孔桩工程的事实书面确认。双方对工程价款已无异议，还让阳江二建保留施工过程记录是举证责任倒置，除非群星公司有相反证据推翻施工事实和结算结果，否则应认定其盖章确认的工程结算书合法有效。
二、关于阳江二建西区分公司与群星花园C区南楼、北楼工程款的认定。首先，原审法院不分主次，对梁网提交的群星公司时任副总郑某签字属实并盖有群星公司公章的《工程决算书》，不问群星公司为何盖章，反而认为该决算方式与常理不符。梁网认为，并没有法律或行政法规规定工程决算必须要有建设单位、城建单位相关人员签名，或有设计单位、工程造价预算部门、安监部门的盖章或相关人员的签名。现实的常理是，只要双方当事人对工程决算内容和金额没有异议，能够达成一致意见，经双方签字或盖章即可，根本不需要第三方介入。只有存在争议且无法消除时，才会出现第三方如监理公司介入。并且，工程监理制度是在1996年才推行，此时涉案工程已停建，也不可能有第三方介入。其次，群星公司否认其在《工程决算书》上盖章的行为，本应提交证据证明或要求鉴定公章系伪造，但只一句假的就完事了，在此情况下，原审法院要求梁网提交施工图纸、施工日志等证据佐证，属于强人所难。梁网提交的证据已经充分、确实，且群星公司没有任何证据证明梁网提交的证据存在瑕疵，梁网已经恰当地完成了举证义务，根据证据规则，只有群星公司进一步提交证据反驳对方证据或是加强自己的证据，此时应由群星公司承担举证不能的法律后果。而根据图家关于基本建设工程资料归档的规定，施工方在工程完工或结算后，必须将施工图纸、施工日志等工程原始资料交付开发方，由其整理并报送城建档案馆存档，而梁网于本案的债权是从涉案工程承建方阳江二建西区分公司受让得来，阳江二建西区分公司都不可能有上述资料，梁网更不可能获取。第三，原审法院根据涉案土地拍卖时的评估报告中未提及土地施工情况，又认为有失常理而否认梁网提交的关键证据，梁网认为，拍卖土地的评估报告不是必须要列清土地所有情况的，涉案土地只是被拍卖土地的一部分，且均在三治公司名下，又时隔多年，评估单位在不知情的情况下，完全有可能不涉及土地上的建筑废址，评估单位对此没有义务也不必记入。另外，有群星公司盖章的《预支报建费证明书》和《承诺意向书》除了是对余定嘉债权的证明外，也是对工程真实性的佐证，原审法院却视而不见，仍要求梁网提交其他证据辅证。加重梁网的举证责任，免除了群星公司的举证责任，在分配证明责任时明显不公平。
三、群星公司的举证责任完全被免除。群星公司在答辩中称其没有与阳联公司签订合作开发协议，但没有提交任何证据对此协议予以证伪，也与广彦公司称与群星公司有合同关系的是阳联公司，与阳江二建有合作关系的是阳联公司的说法矛盾，并且群星公司称决算书是伪造的，对此应举证证明，而群星公司在答辩中称即使群星公司与阳江二建、阳联公司曾签订合同……的说法，梁网只想问群星公司的法定代表人是否完全行为能力人。
四、原审判决认定的事实存在前后矛盾。原审判决认定阳江二建西区分公司对群星公司享有工程押金50万元的债权，即是对双方存在真实有效合同的认定，也是对工程实际存在的间接认定，至少可以是原审所想要的工程事实的辅证，但原审判决在认定群星花园C区南楼、北楼工程款问题时却不予考虑，存在自相矛盾的嫌疑。
五、三冶公司应对群星公司的本案债务承担连带责任。涉案工地是三治公司有偿取得，现有红线图等显示三冶公司是涉案工地的使用权人，在三冶公司与金海岸公司及群星公司相关《合同书》中，群星公司取代金海岸公司的地位，与三冶公司合作开发，三冶公司作为土地使用权人配合办理报建手续。在珠海市中级人民法院的委托评估及拍卖裁定中，认定涉案土地登记在三冶公司名下，并委托评估机构对群星公司在涉案土地上的投入进行评估。群星公司因开发经营涉案土地而产生的工程款债务，三冶公司作为法律意义上的开发申报主体，应对其在土地上的开发债务承担连带责任。
综上所述，原审判决认定证据存在错误，有违常理，在举证责任分配上对梁网存在明显不公，上诉请求：一、维持原审判决第一、二项；二、撤销原审判决第三项；三、改判群星公司偿还工程款5509072.26元及利息（自1999年8月起按同期贷款利率计算至还清之日止）；四、改判三冶公司对群星公司的上述债务承担连带清偿责任。
针对梁网的上诉状，群星公司答辩暨上诉称：一、根据合作开发房产合同，群星公司提供土地，阳联公司负责建设和全部工程资金，群星公司不承担工程款，梁网向群星公司主张工程款没有依据。1993年5月7日，群星公司与阳联公司签订了一份《合作开发房产合同》，约定群星公司负责土地、报建配套费用及“三通一平”，阳联公司负责支付红线内建设费用，并在20天内交齐100万元的保证金。1993年5月19日，阳联公司与阳江二建西区分公司签订一份《珠海市西区建筑工程施工合同》，约定阳江二建公司包工包料承建群星花园C区工程，付款义务人为阳联公司。从上述合同约定看，群星公司与阳联公司合作开发房产，群星公司负责提供土地，群星公司不承担建设费用，建设资金由阳联公司负责，无论群星公司是否确认施工单位阳江二建公司的工程量或结算工程款与否，付款义务人均为阳联公司，群星公司没有支付工程款的义务，梁网诉请群星公司支付工程款无任何依据。
二、2010年3月珠海市中级人民法院执行时对现场的评估证实梁网所述工程无存在痕迹，梁网提供的结算单没有实际存在的建筑标的物支持，不能证明实际发生过的工程量，没有证明效力。原审法院判决梁网承担举证不能的败诉后果是合法公正的。
三、阳联公司交纳的合作开发保证金50万元，退还的条件不成就，不应当退还给阳联公司，更不存在退还给欧某培或继受人，原审法院判决群星公司向梁网退还押金50万元及利息没有依据，适用法律错误。第一，1993年5月7日，群星公司与阳联公司签订一份《合作开发房产合同》，约定阳联公司在合同签订后20日内交齐保证金100万元，待桩基完成后，群星公司即退回全部保证金，不计利息。从本案看，珠海市中级人民法院执行涉案工程土地时对土地进行了评估，评估报告及现场照片中并没有完成桩基的痕迹，说明退回保证金的条件尚未成就，不存在退回的问题，更不存在计算利息。第二，群星公司与欧某培个人无工程合同关系，欧某培向群星公司汇款50万元，基于的是群星公司与阳联公司签订《合作开发房产合同》，其交纳的保证金（押金）的权利归究于阳联公司所有，系欧某培代阳联公司交纳的保证金。只有根据《合作开发房产合同》上约定退回保证金的条件成就时，群星公司才能将保证金退回给阳联公司，而非合同之外的第三人欧某培，法院判决向欧某培的继受人梁网退回保证金是错误的。第三，划款单不是收款收据，只说明委托银行划过示，但资金是否到达群星公司账户，没有入账单证实，无法确认群星公司收到了此笔款项，因为划款委托书在资金没有实际划出前可以止付或取消。而且汇款单不是欠条，不是欠债的依据。第四，至于阳联公司所交的保证金来源于欧某培，是阳联公司与欧某培之间的债权债务关系，与群星公司无关。
四、本案梁网所诉的债权来源于余定嘉，而余定嘉的债权已被生效的法院判决驳回，故余定嘉已不再享有本案债权，所谓的债权受让人梁网也不可能拥有本案争议债权，请求驳回梁网的诉讼请求。
五、梁网的前手债权人余定嘉的涉案债权已超过了法定诉讼交，作为受让人梁网的债权同样超过了诉讼时效，请求二审驳回梁网的全部诉讼请求。根据梁网提交的《工程决算书》，涉案工程于1994年8月18日进行了决算，之后阳江二建公司至今一直没有向群星公司主张工程款权利，即使余定嘉在1996年4月20日受让了阳江二建公司的债权，其至迟应于1996年4月21日前向债务人群星公司主张权利，但余定嘉第一次向法院提起诉讼的时间是2010年2月8日，其已超过了两年法定时效，之后余定嘉将债权转让他人，亦超过了诉讼时效。
综上所述，梁网的诉请没有任何事实和法律依据，且超过了法定时效，其诉请的涉案债权已被生效判决驳回，据此上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项，改判驳回梁网的诉讼请求；二、维持原审判决第三项。
针对群星公司的上诉，梁网答辩称，一、涉案工程桩基础工程确实存在。二、群星公司作为涉案土地的合作开发商，按照最高人民法院相关司法解释的规定，承担房地产合作开发项下的法律义务，且广彦公司也称阳联公司的法定代表人在阳江二建施工过程中潜逃导致工程无法继续施工。从群星公司的工程决算书、承诺意向书等文件也清楚表明群星公司直接与阳江二建发生施工合同关系。三、群星公司直接收取了阳江二建合同签订人和现场负责人欧某培支付的工程押金，欧某培一直驻守在现场，主张涉案工程款的债权，现在群星公司与第三人及案外人恶意串通，滥用诉讼权利，即恶意逃避债务的行为不应得到法院的支持。
针对梁网的上诉，三冶公司答辩称，本案是在余定嘉的债权转让关系基础上成立的，余定嘉的案件原审法院已判决三冶公司不承担任何法律责任，而本案与三冶公司是没有任何法律关系的，更不应当承担任何法律上的责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回梁网请求三治公司承担连带责任的诉讼请求。
针对群星公司的上诉，三冶公司答辩称，三冶公司与群星公司没有任何土地转让合同，三冶公司在珠海的土地其中1万平米是转让给金海岸公司的，只有金海岸公司可以对三冶公司提出异议，群星公司的上诉请求与三冶公司没有任何法律关系。
针对梁网的上诉，广彦公司称，基本意见与群星公司一致。此外，群星公司与阳联公司是合作关系，根据合同约定群星公司出地，阳联公司建设，而广彦公司不但是第三方也是群星花园C区的设计单位，当时阳联公司违约造成群星公司的损失，群星公司本身就是受害人，阳江二建西区分公司与阳联公司的承包建设关系，与群星公司没有任何关系。梁网的债权来源于余定嘉，余定嘉在金湾法院已经提出过多次诉讼，现在采取的是以梁网的名义再次诉讼的方式，余定嘉在之前的三次案件中作假，私刻了三冶公司的公章，金湾法院也将余定嘉进行过拘留，现在梁网诉讼中使用虚假的承诺书和工程决算书构成虚假诉讼罪，应追究其妨害民事诉讼的行为。鉴定书并未提及承诺书是真实的，只是说公章是真实的，也并未提及是什么时候加盖的。关于工程决算书并非是当时的产物，其不但使用的是现在打印的格式（电脑表格），根据当时的情况，工程决算书有专门的印刷表格，与现在完全打印出来是不一致的，且工程决算书也无任何人员签字，群星公司这么大一个公司，几百万的工程结算款既然无人签字，仅仅写了“属实”二字是不符合常理的。
针对群星公司的上诉，广彦公司称，目前在世的当时参与群星花园C区的人员可能只有群星公司的法定代表人，根据其陈述，群星花园的施工在阳联公司的法定代表人卷款潜逃后就未继续，所以群星公司是不可能出钱建设群星花园C区的。余定嘉的前三次诉讼广彦公司都是有一定程度参与的，包括举报到市政府，当时的政府工作人员是有批示的，后来发现余定嘉私刻公章还拘留了余定嘉，是否恶意串通法院可以调查，当时举报了两个案子都证实了有虚假诉讼的行为。
阳江二建西区分公司、阳联公司未提交答辩意见。
各方当事人在二审中均无新证据提交。本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院另查明，已生效的（2011）珠金法民一初字第1087号民事判决认定，余定嘉在提出执行异议和前两次诉讼时，提交没有公章的《承诺意向书》和两份不同的《土地转让合同书》，主张其是通过签订合同的方式，有偿取得了涉案土地的使用权，并在该案中持有盖章的《承诺意向书》主张群星公司的群星花园C区项目的基础工程是由其投资，阳江二建珠海分公司承建，与其提供的《债权转让协议书》相矛盾。并且该《承诺意向书》上的有星印章与珠海市公安局存档备案的合法无星印章不一致。其提交的《预支报建费证明书》及《工程决算书》并无其出资、支付费用的凭证或相关合同、协议等证据佐证，也没有相应人员签名、没有相关单位盖章，对该两份证据不予采信。对余定嘉提交的群星公司的《收款收据》及《中国人民建设银行储蓄存款同城划款委托书》及《广东发展银行现金缴款单》只证明是阳联公司向群星公司交付工程押金和案外人欧某培向群星公司支付工程款及群星公司支付给第三人阳联公司的往来款，无证据证明这些款项是由余定嘉支付的，对余定嘉主张款项是由其支付的事实不予认定。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于以下几方面：
第一，关于梁网主张债权中工程价款5509072.26元的认定。本案中梁网的债权来源于余定嘉的转让，而余定嘉的债权是否成立是梁网请求是否成立的基础。根据查明的事实，梁网所受让的余定嘉债权的主要依据为1994年8月18日的《工程决算书》、1996年9月3日《承诺意向书》及1993年5月10日《预支报建费证明书》。而上述证据在已生效的（2011）珠金法民一初字第1087号案件中，余定嘉同样曾作为证据予以提交。对此本院认为，首先，本院认同原审判决及（2011）珠金法民一初字第1087号民事判决的认定理由，由于该《工程决算书》、《承诺意向书》及《预支报建费证明书》形式和内容上均存在凭经验法则即可识辩出的诸多疑点和矛盾，其证据效力存在重大缺陷，无论是否有对方当事人反驳证据，在梁网不能提供其他证据佐证的情况下，不能得到法院的采信。其次，上述工程价款高达数百万元，而在经本院委托评估的《土地估价报告》中并未记载涉案土地的施工情况，即使如梁网主张，有照片能够说明地面有挖孔桩痕迹，但仍不足以证明上述工程价款的真实性。综上，原审判决对于梁网的该主张不予支持正确，本院予以维持。
第二，关于梁网主张债权中工程押金50万元的认定。根据查明的事实，该50万元的依据在于1993年6月4日的《中国人民建设银行储蓄存款同城划款委托书》，该份证据在（2011）珠金法民一初字第1087号案件中亦曾由余定嘉提交。首先，本案中，该50万元的经手人欧某培对款项性质作出了明确陈述，系代阳江二建西区分公司向群星公司支付的工程押金，该陈述与欧某培的身份及1993年5月19日阳联公司与阳江二建西区分公司签订的《珠海市西区建筑工程施工合同》约定相一致。其次，该划款委托书上已加盖了收款人群星公司开户银行建行珠海市三灶支行的转讫章，足以说明群星公司已收到此笔款项。最后，根据群星公司与阳联公司的《合作开发群星花园C区房产补充协议》第一条、第二条约定，双方均为发展商，为开发群星花园C区与第三方签订的建筑工程承包合同售房合同等，阳联公司应以发展商的名义签订，群星公司同在合同上置名盖章。据此可知，阳联公司签订及履行《珠海市西区建筑工程施工合同》的行为亦代表了群星公司。由上，群星公司的上诉主张与事实不符，本院不予采信。
第三，关于三冶公司法律责任的认定。由于梁网的债权最初来源于阳江二建西区分公司的工程价款，如原审判决所认定，三冶公司并非涉案工程当事人，与阳江二建西区分公司亦无任何款项往来，梁网要求三冶公司承担连带责任无事实和法律依据，原审判决不予支持正确，本院予以维持。
第四，关于本案诉讼时效的认定。根据原审查明的事实，阳江二建西区分公司的经办人欧某培陈述其一直在工地守了十八年，群星公司对该陈述并未提出异议，原审判决据此对驻守事实予以认定，并认为驻守行为系主张权利的表现，认定诉讼时效中断并无不当。此后由于余定嘉在2011年提起诉讼，及于2014年将债权转让给梁网，诉讼时效因此中断，此后梁网于2014年提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对群星公司该主张本院不予采信。
综上所述，梁网及群星公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币59163元（梁网已预交50363元，群星公司已预交8800元），由上诉人梁网负担50363元，群星公司负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王 莉