重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初6614号
原告：万泽均，男，汉族，1961年5月9日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：周华会（原告之妻），住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。
被告：江津区帝凯乐娱乐歌城，住所地重庆市江津区江州大道**号，注册号500381600517771。
经营者：赖华。
被告：赖华，男，汉族，1967年10月17日出生，住重庆市江津区。
被告：刘明清，男，汉族，1966年6月18日出生，住重庆市江津区。
被告：韩夜，男，汉族，1986年12月24日出生，住重庆市江津区。
被告：王敏，女，汉族，1969年12月24日出生，住重庆市江津区。
被告：顾丁华，男，汉族，1982年8月22日出生，住重庆市江津区。
上述六被告共同委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
原告万泽均诉被告江津区帝凯乐娱乐歌城、被告赖华、刘明清、韩夜、王敏、顾丁华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月立案，原、被告申请庭外和解期满后，依法适用简易程序于2017年8月1日、11月20日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周华会、刘松，被告委托诉讼代理人冯安业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万泽均向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告江津区帝凯乐娱乐歌城、被告赖华、刘明清、韩夜、王敏、顾丁华之间位于江津区几江街道某房屋租赁合同；2、要求被告立即腾退位于江津区几江街道某租赁房屋；3、被告支付2016年1月20日至2017年6月20日期间的涉案房屋所欠租金840000元及逾期支付租金的资金占用利息（以420000元为基数，按年利率6%标准，从2016年10月21日起至该款付清为止；以70000元为基数，按年利率6%标准，从2016年10月21日起至该款付清为止；以后每月以70000元为基数，按此标准计算至2017年6月20日止）。事实和理由：2011年9月29日，原告与五个自然人被告合伙成立被告江津区帝凯乐娱乐歌城，经营者为被告赖华。原告用位于江津区几江街道某房屋使用权作为合伙财产入伙。2015年12月20日，原告与全体被告合伙人口头协商，六被告一致同意原告退伙，其他合伙人继续经营该歌城。原告退伙后，将合伙投入的涉案房屋再租赁给六被告，租金70000元/月。到2017年6月20日，被告应支付租金1260000元（18月X70000元），扣除已经支付的租金403448元及原告在该歌城的消费费用16552元后，六被告尚欠租金840000元未支付且给原告造成资金占用利息损失。现起诉要求上述所请。
被告江津区帝凯乐娱乐歌城、被告赖华、刘明清、韩夜、王敏、顾丁华辩称，原告与五个自然人被告合伙成立被告江津区帝凯乐娱乐歌城、原告将位于江津区几江街道某房屋使用权入伙属实。原告没有退伙，其也未将合伙投入的涉案房屋再租赁给六被告。按《联合经营协议书》第七条“退伙经全体股东书面同意退股”约定，原告没有退伙依据，也没有将合伙投入的房屋租赁给六被告，不存在租赁合同关系，且六被告至今也不同意原告退伙。因为后期江津区帝凯乐娱乐歌城经营不良，原告经常在歌城吵闹，为了不影响歌城经营，被告便转款给原告，被告对该转款保留追诉的权利。被告赖华回原告短信属实，但短信上所提谈的帝凯乐房租是指帝凯乐足浴城房租，不是指被告江津区帝凯乐娱乐歌城房租。因为原告将江津区帝凯足浴城房屋租赁给被告赖华并合伙经营足浴，后被告赖华、刘明清、韩夜及刘成江、刘祥五人准备租赁原告江津区帝凯足浴城房屋经营足浴和夜啤酒，五人将夜啤酒棚制作好，还到成都去考察业务等。但原告将房租从13000元/月涨到24000元/月，由于租金过高，五人便委托原告的侄女婿被告韩夜与原告联系，继续协商江津区帝凯足浴城房租。所以被告赖华短信上所说的帝凯乐房租，是指帝凯乐足浴城房租，不是原告诉称的被告江津区帝凯乐娱乐歌城房租，且有租赁合同、证人刘成江、刘祥证实。而被告韩夜已于2011年9月29日退出帝凯乐歌城合伙，被告赖华不可能于2016年10月3日再委托被告韩夜负责被告江津区帝凯乐娱乐歌城的房租。故原告所诉不实，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月18日，原告万泽均与被告刘明清、韩夜签订《联合经营协议书》，约定三人合伙成立江津区帝凯乐娱乐歌城，即本案被告。协议约定：刘明清出资300000元，韩夜出资1000000元，万泽均以丽景东城小区一层、二层部分房屋使用权作为出资，其中利益分配比例为刘明清46%、韩夜21%、万泽均33%。协议第七条约定“退伙经全体股东书面同意退股。”协议还对其他事项进行了约定。2011年9月29日，原告及被告赖华、刘明清、韩夜、王敏、顾丁华签订《联合经营补充协议》，约定韩夜转让其全部出资并退出联合经营等事宜。其中第一条约定“1、……；2、原投资人刘明清、韩夜、万泽均三人均同意增加赖华、王敏、顾丁华为新的投资人，刘明清转让6%的股份给顾丁华，韩夜转让21%的股份给顾丁华、赖华、王敏后并自愿退出联合经营；3、刘明清转让6%股份和韩夜转让21%股份后，股份比例变更为刘明清40%、万泽均33%、顾丁华10%、赖华13%、王敏4%。”《补充协议》还对其他事项进行了约定。合同签订后，原、被告便合伙经营被告江津区帝凯乐娱乐歌城。
2016年1月27日，被告江津区帝凯乐娱乐歌城向原告转账70000元、同年2月19日转账60366元、同年4月21日转账53404元、4月25日转账12900元、5月23日转账48600元、10000元、5月27日转账8374元、6月21日转账24200元、7月1日转账20000元、7月7日转账6700元、7月20日转账15000元、7月25日转账14000元、8月12日转账4000元、10月8日转账10000元、10月12日转账5000元、2204元。总计转账支付原告364748元。
审理中，原告认为被告江津区帝凯乐娱乐歌城的上述转款是支付的涉案房屋租金。被告认为转款不是支付被告江津区帝凯乐娱乐歌城的房屋租金。原告没有退伙，也没有将其合伙投入的房屋租赁给被告。因为被告江津区帝凯乐娱乐歌城经营不善，原告没有收益，经常在歌城吵闹，为了不影响歌城经营，被告才转款给原告。被告保留追诉的权利。
另查明：2012年1月12日，原告与被告赖华签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于重庆市江津区江州大道65号丽景东城1幢门市租赁给被告赖华经营足浴。原告万泽均、被告赖华、顾丁华及郭启书、罗守会共同合伙成立江津区帝凯足浴城，并进行工商登记，经营者为被告赖华。江津区帝凯足浴城的门牌为帝凯乐足道保健。2016年10月3日，被告赖华给原告发短信“你叫万幺娘不要给我打电话，帝凯乐房租费全权委托韩夜负责。”
审理中，原告认为被告赖华向其发送的短信息内容所说的帝凯乐房租是指被告江津区帝凯乐娱乐歌城的房屋租金。被告认为回原告短信属实，但短信上所提谈的帝凯乐房租是指江津区帝凯足浴城房租，不是被告江津区帝凯乐娱乐歌城房租。因为原告将帝凯足浴城房屋租赁给被告赖华，有租赁合同，且证人刘成江、刘祥也出庭证实：租赁期间，刘成江、刘祥以及被告刘明清、赖华、韩夜五人准备租赁江津区帝凯足浴城房屋经营足浴和夜啤酒，制作好夜啤酒棚架后，还到成都去考察业务等。但原告将房租从原来的13000元/月涨到24000元/月，租金过高，五人便委托原告的侄女婿被告韩夜与原告协商江津区帝凯足浴城房租，且江津区帝凯足浴城门牌也是帝凯乐足浴保健。所以被告赖华短信上所称帝凯乐房租是指江津区帝凯足浴城房租，不是原告诉称的被告江津区帝凯乐娱乐歌城房租。
再查明：原告及五自然人被告合伙成立江津区帝凯乐娱乐歌城，即本案被告，经营者为被告赖华。
上述事实，有当事人陈述，《联合经营协议书》、《联合经营补充协议》，重庆市农村商业银行转款凭证，被告赖华手机短信，证人证言，营业执照，房屋租赁合同等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订《联合经营协议书》及《联合经营补充协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效。按《联合经营协议书》第七条“退伙经全体股东书面同意退股”约定，原告认为其退伙后将合伙投入的江津区帝凯乐娱乐歌城房屋再租赁给六被告，其应当向本院提交与六被告退伙以及将合伙投入的房屋再租赁给六被告的依据。但原告仅向本院提交了被告江津区帝凯乐娱乐歌城的转款以及被告赖华的手机短信，不足以证明其已经与被告退伙并将合伙投入的房屋再租赁给六被告的事实，被告赖华个人也无权代表其余被告同意原告退伙及租赁涉案房屋的权利，且六被告至今也不认可原告退伙及租赁合伙房屋的事实。故原告请求：解除原告与被告江津区帝凯乐娱乐歌城、赖华、刘明清、韩夜、王敏、顾丁华之间位于江津区几江街道江州大道605号丽景东城1幢1单元1-1、1-5、2-1号房屋租赁合同、被告立即腾退位于江津区几江街道江州大道605号丽景东城1幢1单元1-1、1-5、2-1号租赁房屋并支付2016年1月20日至2017年6月20日前涉案房屋所欠租金840000元及资金占用利息的主张，于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告万泽均的诉讼请求。
案件受理费12200元，减半收取6100元，由原告万泽均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 熊肖敏
二〇一八年三月十三日
书记员 王滟杉