浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初662号
原告叶平，男，1963年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市之江路五云东路20号九溪玫瑰园梦雨区。
原告丁卓苑，女，1967年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告叶思扬，男，汉族，1989年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市之江路五云东路20号九溪玫瑰园梦雨区。
三原告共同委托代理人（特别授权）史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。
三原告共同委托代理人（特别授权）胡球，浙江泽鸿律�事务所实习律师。
被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人（特别授权）余启兴，义乌市国有土地上房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人（特别授权）赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。
原告叶平、丁卓苑、叶思扬诉被告义乌市人民政府房屋行政征收一案，本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人史慧锋，被告义乌市人民政府的委托代理人余启兴、赵巧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月8日，义乌市人民政府作出了�政征字（2017）第001号《义乌市人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），决定对向阳下片区块范围内的房屋予以征收。征收范围为城中中路-
工人西路-义东路-稠州中路-篁园路围合而成的区域（不含稠城一小及稠城中心幼儿园）。
原告叶平、丁卓苑、叶思扬起诉称：2017年5月8日，被告作出义政征字(2017)第001号房屋征收决定，载明征收目的为推进城市有机更新，征收范围为城中中路-
工人西路-义东路-稠州中路-
篁园路围合而成的区域。原告位于义乌市××号房屋被列入征收范围。原告认为被告作出的房屋征收决定不具有合法性。一、被告的征收目的不是为了公共利益需要，违反了国有土地上房屋征收与补偿条例强制性规定。首先，推进城市有机更新，不属于“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公�利益的需要”，只是被告政绩需要。其次，征收范围在义乌市市中心最核心地段，基础设施先进完善，区域内也没任何危房，根本不要进行旧城区改建。二、被告作出的征收决定程序违法。首先，被告作出征收决定前既没进行过社会稳定风险评估，也没经政府常务会议讨论决定。其次，被告作出征收决定前也没征求公众意见，甚至连告知都没告知过原告，更没进行过听证告知程序及听证程序。三、被告作出的征收决定适用法律错误。被告作出的征收决定没有适用具体法律条文，依法应被认定为适用法律错误。四、补偿标准过低，远远不足以弥补原告损失。首先，《国有土地上房屋征收和补偿条例》第十九条明确规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。但被告的征收补偿标准远远低于该规定。其次，第二十一条第二款明确规定，因旧城改建征收个人住宅，应当提供改建地段或者就近地段的房屋。但被告根本没提供改建地段的房屋供原告选择。综上，被告作出的征收决定目的违法，程序违法，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。现原告依法向贵院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2017年5月8日作出的义政征字(2017)第001号房屋征收决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
1、房屋征收决定。证明被告作出房屋征收决定的事实。
2、房产证。
3、房屋征收补偿决定方案。
证据2-3共同证明原告房屋被列入征收范围且补偿标准过低的事实。
被告义乌市人民政府答辩称：我府根据社会公共利益的需要，在符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的前提下，拟定征收补偿方案并公开征求意见，进行社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位、专户存储，经政府常务会议讨论决定，于2017年5月8日作出义政征字（2017)第001号房屋征收决定并公告，对向阳下片区块实施旧城区改建，征收范围为：城中中路一工人西路一义东路一稠州西路一篁园路围合而成的区域（不含稠城一小及稠城中心幼儿园），具体以征收红线范围为准，对征收范围内国有土地上的房屋予以征收，国有土地使用权同时收回，并告知了行政复议、行政诉讼权利等事项。我府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《义乌市国有土地上房屋征收与�偿办法》的规定，作出讼争的征收决定，目的正当，程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据：
1、义乌市发改委关于向阳下片区块、市场区块和通惠区块有关情况的证明。
2、义乌市国土局关于拟房屋征收向阳下片区块有关土地利用总体规划情况的证明。
3、义乌市规划局关于向阳下片区块房屋征收项目有关情况的证明。
证据1-3共同证明征收行为符合社会公共利益的需要。
4、向阳下片区块征收范围公告、红线图、照片。
5、通告和说明。
6、关于公开征求《向阳下片区块旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》意见的通知和照片。
7、关于向阳下片区块国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告和照片。
8、向阳下片区块旧城区改建项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告。
9、义乌市政府常务会议讨论决定。
10、资信证明四份。
11、房屋征收决定及补偿方案公告。
证据4-11共同证明征收程序合法。
被告提供了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《义乌市国有土地上�屋征收与补偿办法》用以证明其作出被诉行政行为适用法律法规正确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，该证明没有负责人的签字只有印章，不符合证据的法定形式，该证据仅仅是被告下属部门单方的证明，不能证明其已经符合规划要求。该证据是义乌市发改委出具给义乌市征收办的，并不是出具给被告的，不能达到其证明目的。对证据2，该证明没有负责人的签字只有一个印章，不符合证据的法定形式。对证据3，涉案的义乌市城乡规划和相关专项规划应当由省级规划部门出具才有效，义乌市规划局无权出具义乌市的城乡规划和专项规划。对证据4-8，公告和通告、红线图原告并不知情。对征收方案的通知也没有告知过原告，也没有听证的告知，我们认为不能证明程序是合法的。评估报告不完整也�有任何单位的盖章，所以对真实性和合法性有异议。对证据9有异议，这是义乌商报的新闻并不是市政府常务会议讨论决定的事项。对证据10无异议。对证据11真实性无异议，合法性有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据被告均无异议，予以采信。被告提供的证据内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理，本院确认事实如下：2017年3月20日，义乌市城市投资建设集团有限公司向义乌市国有土地上房屋征收管理办公室出具了一份内容为“根据《义乌市城市有机更新总体规划》（2016版）的要求，因实施向阳下片区块旧城改造的需要，拟对该区块国有土地上的房屋实施征收。该项目符合《征补条例》第八条规定的公共利益情形”的情况说明。根据义乌市发展和改革委员会、义乌市国土资源局、义乌市规划局等出具的证明，向阳下片区块旧城改造建设项目符合义乌市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要，符合义乌市中心城区土地利用总体规划、城乡规划和相关专项规划，并已列入义乌市2017年国民经济和社会发展计划内。2017年3月23日，被告公布了向阳下片区块征收范围公告房屋征收范围图，原告所有的房屋位于此次征收范围内。2017年3月31日，义乌市国有土地上房屋征收管理办公室发布通告，确认向阳下片旧城区改建区块内被征收人同意改建的比例已达90%以上。2017年4月1日，被告组织相关部门对《向阳下片区块旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》进行论证后予以公布并公开征求公众意见。2017年5月7日，被告召开第5次常务会议，研究了向阳下片区块房屋征收工作。2017年5月8日，被告发布了《关于向阳下片区块国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告》，公布了补偿方案的征求意见情况，并对被征收人提出的问题进行了回复。宁波市甬安社会评价研究研究对涉案征收项目作了社会稳定风险评估，评定为低风险。2017年5月5日，中国工商银行、中国农业银行、中信银行、浙商银行分别出具资信证明，确认截止2017年5月5日向阳下片征收账号存款余额合计人民币7960000000元。2017年5月8日，被告作出了《征收决定》，决定对向阳下片区块实施房屋征收，征收范围为城中中路-
工人西路-义东路-稠州中路-
篁园路围合而成的区域（不含稠城一小及稠城中心幼儿园）；房屋征收部门为义乌市国有土地上房屋征收管理办公室；房屋征收实施单位为义乌市人民政府稠城街道办事处；附件为征收补偿方案。同日，《征收决定》及征收补偿方案在义乌商报上公布。原告对《征收决定》不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《征补条例》相关规定，被告作为县级人民政府，具体负责本行政区范围内的房屋征收与补偿工作。义乌市稠城街道向阳下片区块改造属于旧城区改建，符合公共利益的需要。房屋征收范围确定后，被告征求了被征收人的意见，其中同意征收的比例已超过90%。被告依据《征补条例》第八条第（五）项、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条等规定，有权对旧区改造范围内的房屋作出征收决定。根据义乌市发展和改革委员会、义乌市国土资源局、义乌市规划局等部门出具的证明�料，确认房屋征收涉及的建设活动符合当地国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划和专项规划，并已被纳入国民经济和社会发展年度计划。被告已组织有关部门对房屋征收补偿方案进行了论证并予以公布，征求过公众意见，对被征收人提出的意见进行了回复。因对补偿方案提出意见的人数未超过半数，故被告未组织听证符合《征补条例》第十一条的规定。《征收决定》作出前，被告已进行了社会稳定风险评估，市政府常务会议也已对此专门作了讨论，征收补偿费用已进专户存储。《征收决定》作出后进行了公告，载明了征收补偿方案、告知了救济途径等。征收补偿方案中明确载明了被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日及用于产权调换的房源等内容，原告提出向阳下片没有产权置换房及房屋价值评估时点不是房屋征收决定公告之日等主张均不能成立。综上所述，被告作出的《征收决定》符合《征补条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶平、丁卓苑、叶思扬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶平、丁卓苑、叶思扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 单晓剑
审 判 员 钟雪丹
二〇一八年九月六�
代书记员 朱丽敏