四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华蓥民初字第1038号
原告周伍国，男，汉族，生于1963年8月11日，住四川省华蓥市。
委托代理人彭占平，四川智群律师事务所律师
委托代理人王强，四川智群律师事务所律师。
被告四川省有线广播电视网络股份有限公司华蓥分公司。
负责人王成俊，该公司总经理。
委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
原告周伍国与被告四川省有线广播电视网络股份有限公司华蓥分公司（以下简称有线网络华蓥公司）确认劳动关系纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郑倩独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。庭审中原告周伍国及其委托代理人彭占平、王强出庭参加了诉讼，被告有线网络华蓥公司的法定代表人王成俊未出庭参加诉讼，委托其代理人沈朝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伍国诉称：被告有线网络华蓥公司自建永兴镇鲤鱼村光缆扩容工程雇请修忠伍作为现场带班管理人员，工程所需的材料均由被告提供。2014年11月12日，受修忠伍邀请原告到该工地的永兴镇鲤鱼村从事拉线工作，工资180元／天，修忠伍负责记考勤并对原告的工作进行管理指挥。2014年11月13日，原告在永兴镇鲤鱼村爬电杆拉线时，因电杆老化，突然从底部断裂，原告周伍国随电杆一同倒下被倒下的电杆砸伤。原告周伍国依法申请仲裁后华蓥市劳动人事争议仲裁院作出华劳人仲案（2015）43号裁决书，原告认为该裁决书认定事实有误，适用法律不当。被告与修忠伍没有签订承包合同，被告辩称该工程已承包给修忠伍是违法的。原告书写的“申请书”系仿照被告处相关负责人书写，并非原告的真实意思。从修忠伍与被告的借款及结算来看，原告周伍国的工资最终来源于被告，被告是原告劳动报酬的实际承担者。原告周伍国故请求法院：确认原、被告双方于2014年11月12日至今存在劳动关系。
原告周伍国就其主张在举证期限内提交了如下证据：
1、仲裁裁决书1份及仲裁裁决书送达回证复印件2页；
2、调查笔录复印件及身份证复印件各2份，证明修忠伍与被告有线网络华蓥公司就华蓥市永兴镇鲤鱼村扩容工程进行协商，由修忠伍做劳务，原告周伍国是受修忠伍邀请到被告的工地工作以及2014年11月13日原告周伍国的受伤过程；
3、书证3份，证明原告周伍国向被告有线网络华蓥公司申请借钱。
4、已出庭的证人修忠伍的证言（已记录在卷），证明修忠伍不是被告有线网络华蓥公司的员工，被告邀请其组织工人做华蓥市永兴镇鲤鱼村的光缆工程，被告自行提供材料。修忠伍就雇请了原告与其约定工资180元／天，修忠伍负责对原告的工作打考勤，工地现场没有被告的管理人员。在工程竣工资料、开工报告、完工报告、材料报审表、决算主材清单、决算辅材清单、工程量及施工费用表均是修忠伍自己签的名字，有时因笔误，将“忠”误写为“中”。
被告有线网络华蓥公司辩称：被告与修忠伍之间是承包关系，有原告自述及修忠伍的证言及修忠伍与被告之间的结算印证；因为被告没有雇请原告工作，也没向原告发放过工资，修忠伍为了完成其承包工程雇请原告工作，不是公司授权，原告受修忠伍管理指挥，原告的聘用与解聘均受修忠伍的控制；原告及修忠伍均是完全行为能力人，其书写的申请书是真实意思表示能够证实承包关系及雇佣关系的存在；原、被告双方不存在劳动关系，应当驳回原告的诉讼请求。
被告有线网络华蓥公司就其辩称向本院提交了以下证据材料：
1、药费借款申请书复印件1份，证明2015年1月19日，修忠伍因周伍国受伤向被告申请借款49000元；
2、申请书复印件1份，证明2015年3月6日，原告向被告申请借款8700元；
3、工程竣工资料、派工单、开工报告、完工报告、材料报审表、工程验收情况、工程建设结（决）算费用清单、决算主材清单、决算辅材清单、工程量及施工费用表复印件共计10页，证明修忠伍承包了被告有线网络华蓥公司的接入网—单向接入网—永兴镇鲤鱼村光缆扩容工程（以下简称“永兴镇鲤鱼村光缆扩容工程”），从2014年11月5日起，修忠伍就该工程向被告申请了工程材料报审、开工报告、工程验收等并在相关材料上签名确认；
4、建行银行卡、建行单位客户专用回单、报销单复印件各1份，证明2015年4月3日，被告向修忠伍转款3486元，用途为人工费；
5、发票复印件1页；
6、华蓥市企业职工2014年养老保险缴费名册及养老保险计算表复印件3页；
被告有线网络华蓥公司对原告周伍国提交的证据发表的质证意见为对调查笔录有异议，证人应出庭作证，修忠伍的证言不真实；对三份书证不予认可，原告是具有书写能力，系完全民事行为能力人，知道书写申请书的法律后果，是原告的真实意思表示且证据来源不清楚，没有签名，可能存在原告不清楚怎么写对其进行了提醒，没有强迫，也不确定是谁写的；对证人证言发表的质证意见是虽然证人否认了一些客观事实，但能够证实原告受修忠伍雇请，工资也是由修忠伍发放，修忠伍与我公司是承包关系，原告及证人书写的申请书没有受到任何欺诈胁迫；对其他证据没有异议。
原告周伍国对被告有线网络华蓥公司提交的证据发表的质证意见为两份申请书都是真实的，但是其内容都是被告财务总监草拟好后，让他们照抄的；对竣工资料中的工程材料报审表上修忠伍签名后“承包”两字不是修忠伍写的；对保险名册真实性没异议，但是并不能否认原被告双方没有劳动关系；对其他证据都没有异议。
经审理查明，被告有线网络华蓥公司将其永兴镇鲤鱼村光缆扩容工程的劳务承包给修忠伍，由修忠伍组织工人施工，被告提供材料。原告周伍国于2014年11月12日受修忠伍的邀请到永兴镇鲤鱼村光缆扩容工程从事爬电杆拉线，工资与修忠伍约定180元／天，由修忠伍发放，工作受修忠伍的管理。2014年11月5日，修忠伍在永兴镇鲤鱼村光缆扩容工程的材料报审表上签字确认，同日向被告有线网络华蓥公司报送了开工报告，随后修忠伍在永兴镇鲤鱼村光缆扩容工程的竣工资料、工程验收情况、决算辅材清单、决算主材清单、工程量及施工费用表、完工报告等材料上签字确认。2015年3月23日，修忠伍在工程建设结（决）算费用清单上的项目负责人处签字确认，永兴镇鲤鱼村光缆扩容工程的施工费为3486元。2015年4月3日，被告有线网络华蓥公司向修忠伍转款了3486元的人工费。
本院认为，被告有线网络华蓥公司辩称永兴镇鲤鱼村光缆扩容工程的劳务承包给了修忠伍其提交了修忠伍以项目负责人的身份签字确认的竣工资料、开工报告、完工报告、材料报审表、工程验收情况、决算主材清单、决算辅材清单、工程量及施工费用表等，而修忠伍承认该工程的人工由其组织，因此，修忠伍实为永兴镇鲤鱼村光缆扩容工程的劳务承包人，被告有线网络华蓥公司的辩称意见，本院予以采信。原告周伍国诉称工程材料报审表上的“承包”二字不是修忠伍写的，虽然修忠伍也表明“承包”二字的确不是自己写的，但原告周伍国未提交反证否定，因此，原告周伍国该项诉称，本院不予支持。原告周伍国诉称其于2014年11月12日受修忠伍的邀请到永兴镇鲤鱼村光缆扩容工程从事爬电杆拉线，工资与修忠伍约定180元／天，由修忠伍发放，工作受修忠伍的管理。由此说明修忠伍以自己的名义招用原告周伍国，原告也明知其是为修忠伍打工，接受修忠伍管理，并从修忠伍处领取报酬，原告周伍国非被告有线网络华蓥公司雇请，工作亦不是由被告有线网络华蓥公司安排，工资亦不由被告有线网络华蓥公司发放，被告有线网络华蓥公司与原告周伍国之间既没有建立劳动关系的合意，也没有劳动关系的实质和外观要件，故原、被告双方未建立劳动关系。原告周伍国向本院提交的两份调查笔录及申请证人修忠伍出庭作证，因证人张加文未出庭作证且原告周伍国未向本院提交调取的证人证言中的证人存在法律规定的客观原因而不能出庭作证的证据，因此，原告周伍国调取的张加文的证言，本院不予采信。而修忠伍的证言进一步证实了原告周伍国受其雇请，工作受修忠伍的管理，工资与修忠伍约定，该证言不能证明原告周伍国在2014年11月12日至今与被告有线网络华蓥公司存在劳动关系的事实。原告周伍国请求确认与被告有线网络华蓥公司于2014年11月12日至今存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告周伍国与被告四川省有线广播电视网络股份有限公司华蓥分公司于2014年11月12日至今未建立劳动关系。
案件受理费10元，由原告周伍国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 郑倩
二〇一五年十月二十日
书记员 古垒