河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第2667号
上诉人（原审被告）屈光程。
委托代理人王长军，河南精忠律师事务律师。
被上诉人（原审原告）王配山。
委托代理人刘战强，河南高陵律师事务律师。
上诉人屈光程因与被上诉人王配山合同纠纷一案，不服内黄县人民法院（2013）内民三初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月16日，原告王配山与其合伙人刘志群将合伙的2918箱共计54836斤红枣储存到被告的冷库后，被告出具了入库单单据，入库单单据上面写的是原告的合伙人刘志群的名字。2013年3月23日，存枣方合伙人之一的原告王配山与被告对上述储存红枣签订了一份冷库储存合同，约定被告为原告储存红枣2981箱合计56600斤，储存期为1年。同时双方对储存红枣的权利义务和争议解决管辖法院进行了约定，保管人对储存的红枣发生霉变、变质以及商品数量、质量发生改变承担责任，甲方承担责任的方式按同等质量的红枣市场价格进行赔偿；双方因本合同产生的一切争议由内黄县人民法院管辖。被告屈光程在合同签名处签名并注明了按票据为准字样。双方将该合同的签订时间提前为2012年3月23日。2013年元月份，原告及其合伙人到被告处拉他们合伙储存的红枣时，发现所储存的红枣发生霉变，经他人调解，双方没有达成调解协议，在发生纠纷后，原告的合伙人不再与原告进行合伙，并在双方分账时将这个遗留问题留给了原告王配山，刘志群不再参与该纠纷。为了证明合伙人刘志群将与被告之间的红枣储存合同的权利义务都转交给原告，原告提供证人刘志群出庭作证证实了这一事实。被告在庭审中辩称与刘志群储存红枣发生了纠纷，与原告不存在储存红枣纠纷。但被告在庭审中对刘志群的证言质证时认可原告王配山与刘志群是合伙关系，且被告出具的储存红枣的单据一直都在原告王配山处。后原告王配山雇佣司机将合伙储存在被告处的红枣分期拉走并以每斤0.5元的价格卖掉，并在拉走时在被告出具的出库单上签名，被告认可原告王配山拉走的红枣总数量与刘志群单据上的数量是一致的，被告对原告拉走的枣以每斤0.5元的价格卖掉没有提出异议。为证明当时的红枣价格和所储存的红枣发生了霉变，原告提供了照片和原告雇佣的拉枣人员毕现永出庭予以证实，被告对原告提供的照片的真实性无异议，但认为该照片可以说明原、被告在2013年3月20日后并未履行实际合同。被告为了证明2013年年初普通红枣的市场销售价格，向法庭提供了两名在交易市场组织红枣交易的人员乔银学、燕秋海出庭予以作证，两名证人均证明当时普通红枣的市场销售价格为1.5元－1.6元之间。被告为了证明被告与刘志群发生纠纷，且与原告签订的冷库储存合同是2013年3月23日签订，落款时间是2012年3月23日，提供了证人王兰存的证言一份，但证人王兰存没有出庭作证。被告没有提供其他证据证明自己的辩称。
原审法院认为，本案的第一个争议焦点是原被告之间是否存在仓储合同关系。在本案中，原告王配山与刘志群之间是合伙关系，证人刘志群对其与原告王配山的合伙关系出庭作证予以证实，被告对合伙关系也予以认可，故原告提供的储存红枣单据上虽写的是刘志群的名字，但实际上是原告王配山与刘志群合伙储存在被告处的红枣，并在2013年元月份红枣发生霉变后发生纠纷，在对纠纷调解期间原告王配山与合伙人刘志群进行了对合伙期间的经营进行了分账，刘志群将该批储存的红枣的遗留问题都转给了原告王配山，证人刘志群对此亦予以出庭证实，且处理这批储存的红枣均是由原告从被告处拉走并售出的，被告在质证时也予以认可。庭审中，被告辩称原、被告之间签订的冷库储存合同是2013年3月23日签订的，落款时间是2012年3月23日属于笔误，原被告双方签订的该合同并未实际履行，且被告是与刘志群之间发生了红枣储存纠纷，与原告不存在红枣储存纠纷，但原告对此不予认可，并称是2013年元月份发现储存在被告冷库的这批红枣发生霉变后，在调解过程中双方协商对存枣单据补充签订了这份冷库储存合同，对于被告关于落款时间属于笔误和与原告不存在红枣储存纠纷的辩称，被告虽提供了证人王兰存的证人证言，但原告不认可，证人王兰存既没有出庭作证，也没有证明原、被告之间签订的合同是否履行，被告也没有提供其他有效证据予以支持自己的辩称，且双方在2013年元月份已经发生红枣储存纠纷，在纠纷没有解决的情况下，原、被告双方再于2013年3月23日签订红枣储存合同有违常理，因此双方签订的冷库储存合同时将落款时间写为2012年3月23日的行为是双方的自愿行为，故对被告的上述辩称因缺乏法律依据和事实根据，本院不予采信；对于原告关于签订了这份冷库储存合同的双方为存枣单据补充行为有法律依据和事实根据，本院予以采信，故本院对原、被告之间存在红枣仓储合同关系予以确认。关于本案的第二个争议焦点被告应否承担赔偿责任，原告提供了照片和原告雇佣的拉枣人员毕现永出庭予以证实，被告对原告提供的照片的真实性无异议，因原告储存被告冷库的红枣发生霉变，致使原告遭受损失，被告应承担赔偿损失责任。关于第三个争议焦点原告诉请损失的依据，原告诉请按合同约定的数额2981箱共计56600斤，但原告提供的被告出具的单据上写明了2918箱共计54836斤，对于原告合同上多出的63箱，被告在双方签订的合同上注明以票据为准，且被告认可单据上的2918箱共计54836斤，不认可合同上的数量，故对于原告关于合同上多出的63箱因原告缺乏其他证据支持，本院不予支持，故对于发生霉变的红枣数量应是54836斤减去原告之前拉走的两次共计6120斤，剩余发生霉变的红枣数量应是48716斤。对于原告的损失部分的诉请，原告提供的两名证人属于交易人员，且与原告没有法律上的利害关系，故对该两名证人证言符合法律规定，本院予以采信，综合本案情况，根据双方的约定应按当时红枣的市场销售价格每斤1.5元较为合理。原告的红枣损失的单价应按照每斤1.5元减去原告已经处理霉变的红枣每斤0.5元计算，所以原告所储存的红枣总损失应为48716／斤×1元＝48716元。综上所述，原告在被告处储存红枣后，被告应按照双方的约定妥善保管，因被告保管不善造成原告的红枣发生霉变，被告应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告屈光程应在判决生效后五日内赔偿原告王配山人民币48716元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告王配山负担32元，被告屈光程负担1018元。
屈光程上诉称，1、原审认定2013年3月23日双方签订冷库储存合同是补充2012年的合同没有任何证据，双方认可合同的实际签订时间是2013年3月23日，根据约定，该合同的生效时间也是2013年3月23日，合同不能处理生效之前的争议；双方在2012年的纠纷已经王兰存调解达成口头协议；即使是补充的合同，不可能主体不对，箱数不对。2、2012年刘志群在上诉人处储存大枣2918箱，共计54836斤，其于2013年元月5日拉走2590斤，2013年元月13日拉走3600斤，于2013年4月30日拉走大枣净重39360斤，因自然损耗未约定、箱重未扣除发生争议，经王兰存调解达成口头协议，刘志群不用出储存费，上诉人补给刘志群3000元，上诉人与案外人刘志群2012年纠纷已经解决。3、该案在原审严重超审限。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
王配山答辩称，合同是补签的，但是双方本人所签，上诉人说经王兰存调解过，但王兰存没有出庭作证，且没有调解手续，我在原审提供证人证言证实拉枣数量。
本院经审理查明，被上诉人在二审审理期间明确表示认可2013年4月30日其与刘志群从上诉人处拉走大枣净重39360斤，其仅要求上诉人按39360斤，每斤差价1元即共计39360元赔偿损失。其他事实与原审判决查明事实相同。
本院认为，关于本案双方当事人之间是否存在仓储合同关系。被上诉人于二审提交的证人王新芳的证言证实王新芳于2012年在上诉人处储存枣，且与上诉人亦在2013年3月23日补签过合同，因大枣霉变发生纠纷，上诉人赔偿王新芳8000元，上诉人认可与王新芳签订过合同、但对具体箱数不认可，认可王新芳于2012年在上诉人处储存大枣及赔偿王新芳8000元、王新芳没有交运费及冷库费。因以上合同与本案争议合同均为格式合同，显示时间亦为2012年，除乙方签名、具体箱数、斤数不同外，其他内容相同。另外，上诉人认可与被上诉人2012年发生纠纷，综合本案案情及证据，本院确认双方存在红枣仓储合同关系；关于上诉人是否应当承担赔偿责任。上诉人不能举证证明双方之间因储存红枣霉变发生的纠纷已经解决，被上诉人对上诉人的该项主张亦不予认可，综合原审证据，被上诉人在上诉人处储存红枣，上诉人应妥善保管，因被告保管不善造成原告的红枣发生霉变，应承担赔偿责任；上诉人承担赔偿责任的具体数额，上诉人认可双方于2013年4月份发生争议并称被上诉人最后一次即2013年4月30日拉走红枣的净重为39360斤，本院合理推断该批为发生霉变的红枣，被上诉人亦同意要求上诉人按39360斤，每斤差价1元即共计39360元赔偿损失，被上诉人放弃主张其余损失，是对自己权利的处分，本院依法予以准许，依照被上诉人红枣损失单价1元，上诉人应当承担的具体赔偿数额为39360斤×1元＝39360元；本案原审审理期限问题并未对实体处理造成影响。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内黄县人民法院（2013）内民三初字第116号民事判决；
二、屈光程应在本判决生效后五日内赔偿王配山人民币39360元；
三、驳回屈光程的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由王配山负担32元，屈光程负担1018元；二审案件受理费1018元，由屈光程负担784元，王配山负担234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一五年一月九日
书 记 员 张文科