河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二初字第12号
原告陈玉普，男。
委托代理人陈国顺，河南海涛律师事务所律师。
被告赵录伟，男。
被告河南省建筑安装工程有限公司。
陈玉普诉赵录伟、河南省建筑安装工程有限公司（下称省建安公司）为建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉普和委托代理人陈国顺及被告赵录伟到庭参加诉讼，被告省建安公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉普诉称：省建安公司承建古城乡井楼村委井楼滨河社区步行街商住房建设项目，该公司把部分房屋承包给赵录伟建设，赵录伟把其中11户承包给原告施工，双方于2012年6月5日签订《建筑工程包清工协议》，协议约定每平方米造价165元，工程完工后10内付清全部人工费，原告按照被告提供的图纸于2013年3月底完成施工，并把工程交给被告，被告已经出售部分房屋，经计算总建筑面积约2322.92平方米，合计工程款383281元；另外实际施工基础加深0.4米，用砖21578块，人工费4000元，为被告垫支毕涛挖地基铲车费1000元，垫支预制板工费1000元，小马退款1000元，总计390281元，被告付部分工费后，下欠人工费104531元，经多次追要未付，特提起诉讼；1、要求被告支付工程承包人工费（庭审时原告变更请求数额为30000元），并承担违约责任；2、诉讼费用由被告承担。
陈玉普为支持诉讼请求，向本院提交证据如下：1、建设工程包清工协议一份；2、鉴定报告及补充鉴定报告；3、原告提供的结算清单。
赵录伟辩称，陈玉普以包清工的形式建筑施工我承包的省建安公司在井楼滨河社区步行街商住房项目，陈玉普建筑施工的总面积是1823.51平方米，每平方米是160元，我已经支付给陈玉普工程款285750元，内粉墙的工程应该有陈玉普完成，因为陈玉普没有工人，是我找的工人做的内粉墙，还欠粉墙工人3500元，应该从我手中扣除，陈玉普没有出手续，该款没有给粉墙工人，应该在工程款中减去3500元，还下欠陈玉普2510元，未完成的施工项目有：女儿墙下降30公分，应扣去工钱2000元，防水槽应是混凝土填补，但今年下雨后项目部发现陈玉普私自用泥土填补，应扣去工钱1000元，阳台及屋顶漏水，陈玉普没有修补，我们请人修补两次，工钱1000元，应扣除陈玉普1000元。前后一起计算，我已多付陈玉普1490元。
赵录伟就此抗辩理由提供证据如下：1、2012年6月5日包清工协议一份；陈玉普建筑的房屋面积计算单；3、2014年元月25日陈玉普出具的收条一份。
河南省建筑安装工程有限公司未提供答辩及相关证据。
经审理查明：河南省建筑安装工程有限公司承建古城乡井楼村委井楼滨河社区步行街商住房建设项目，该公司把部分房屋承包给赵录伟建设，赵录伟把其中11户承包给原告施工，双方于2012年6月5日签订建筑工程包清工协议，原告陈玉普提交的协议显示：“根据中华人民共和国合同法劳务合同有关规定，经双方充分协商，达成一下协议以便共同遵守，一、工程地点：井楼滨河社区；二、承包形式：包清工；三、包工范围：按蓝图除甲方扣除项目外全部内容；工程总建筑面积：担包工每平方造价165元；六、付款办法：基础完工付基础总造价10﹪，一层盖板付一层造价的20﹪，二层盖板付二层造价的60﹪，工程结束10天内付清。七、工程质量：按甲方要求施工；八、安全；在施工过程中发生的一切事故均有造成方负责。本协议一式两份，自签订之日起生效。甲方赵录伟，乙方陈玉普，2012年6月5日。”该协议原件背后亦有赵录伟的签名。协议签订后，陈玉普按照图纸进行施工，并于2013年3月底完成施工，将工程交给被告，被告对房屋已经进行了部分销售。建筑工程款双方没有结算。陈玉普提起诉讼。双方争议的建筑面积：本院委托河南精诚工程造价咨询有限公司对建筑面积进行鉴定，该公司于2014年4月18日及5月19日出具了精诚造价（2014）第64号，唐河县井楼社区步行街一排十一户房屋工程建筑面积及施工人工费的鉴定报告及补充说明，补充说明显示：1、建筑面积为1823.928平方米；2、按165元／平方米计算，施工人工费为300948.12元。原、被告双方对建筑面积均表示无异议。原告提出的实际施工基础加深0.4米，用砖21578块，人工费4000元，为被告垫支毕涛挖地基铲车费1000元，垫支预制板工费1000元，小马退款1000元等费用；人工费4000元，被告同意支付3000元，铲车费、垫支预制板工费及小马退款费，被告同意支付1500元，共计4500元，原告表示同意。陈玉普包清工建筑的房屋内墙粉刷，是被告赵录伟另外找人施工的，内墙粉刷的人工费是赵录伟支付粉刷工人的，已在应该支付给陈玉普的工程款中扣除。赵录伟提交2014年元月25日陈玉普出具的收条，该收条显示：“今收到赵录伟工程款285750元，收款人陈玉普，2014年元月25号。”赵录伟提交的建筑工程包清工协议上显示：包工每平方造价160元。至此，双方发生纠纷，陈玉普追款无果，诉至本院。
另查明，施工粉墙工人赵某某证实，调查，粉墙款下欠3381元未付。
上述事实，有原被告双方提供证据、陈述及调查笔录在卷佐证。
本院认为：河南省建筑安装工程有限公司承建古城乡井楼村委井楼滨河社区步行街商住房建设项目，该公司把部分房屋承包给赵录伟建设，赵录伟把其中11户承包给原告施工，双方于2012年6月5日签订建筑工程包清工协议，陈玉普和赵录伟二人提交的协议每平方米价格相差五元，虽赵录伟申请证人出庭作证双方签订协议时每平方米造价为160元，因陈玉普所持有的协议背后有赵录伟的签名，该协议应是真实的，应以陈玉普所持有的协议为准，每平方米造价应以165元计算；至此，工程总价款既施工人工费为300948.12元，赵录伟已支付陈玉普施工人工费285750元，下欠15198.12元，赵录伟应当支付；施工基础加深人工费、挖地基铲车费、垫支预制板工费、小马退款等费用；双方同意按4500元支付，两项合计19698.12元，赵录伟应当支付；拖欠没有支付，酿成纠纷的责任在于赵录伟。赵录伟辩称的女儿墙下降30公分，应扣去工钱2000元，因该工程在审计鉴定时，赵录伟没有提出鉴定计算，且不在建筑面积之内。辩称防水槽应是混凝土填补，但今年下雨后项目部发现陈玉普私自用泥土填补，应扣去工钱1000元，阳台及屋顶漏水，陈玉普没有修补，我们请人修补两次，工钱1000元，应扣除陈玉普1000元，以上均无证据印证，其辩称理由本院不予采信。又称内粉墙工程款，但内粉墙的工程赵录伟认可是自己另外找人施工，施工后，内粉墙工人已从赵录伟处领取38200元，下欠的粉墙款仍应有赵录伟支付给粉墙工人。且2014年元月25日，赵录伟和陈玉普对工程款进行清算，陈玉普出具的收条中已包括粉墙款，辩称下欠3381元粉墙款有陈玉普支付，与事实不符，其辩称理由本院不予支持。案经调解无效；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、赵录伟应在本判决生效后10日内向陈玉普支付施工人工费19698.12元；
二、河南省建筑安装工程有限公司对赵录伟上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，鉴定费4000元，合计6390元，赵录伟负担2800元，陈玉普负担3590元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉林
代理审判员 常天喜
人民陪审员 田建章
二〇一四年七月十五日
书 记 员 马 嫄