江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初640号
原告：黄成宾，男，1972年11月15日生，汉族，住龙南县.
委托诉讼代理人：钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被告：龙南县城市管理监察大队，地址：龙南县金水大道*号。
法定代表人：曾胜辉，系被告单位大队长。
委托诉讼代理人：叶香，男，1967年8月7日生，汉族，系被告单位办公室主任。
委托诉讼代理人：李万房，江西尚业律师事务所律师，特别授权。
原告黄成宾与被告龙南县城市管理监察大队（以下城管监察大队）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄成宾及其委托诉讼代理人钟明辉、被告城管监察大队的委托诉讼代理人叶香、李万房到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失192680元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日上午，原告等人根据被告的指派，来到龙南火车站××前大道（里仁××）开展整治清理工作，负责拆除违建的构筑物及广告灯牌等。在当天切割拆除铁皮棚过程中，由于铁皮棚突然坍塌，导致原告摔下被铁皮棚架压伤，后由被告单位车送至人民医院救治，住院治疗后今已出院。医院诊断：1、骨盆粉碎性骨折；2、T12压缩性骨折；3、多处挫伤。赣州康泰司法鉴定中心司法鉴定为九级伤残。该事件造成原告身体残疾，身心疲惫，经济损失巨大，但被告单位一分钱未承担。多次与被告协商，均以要求走法律程序而推辞。如今原告身体伤痛刚愈，但心灵上的痛不知何时才能得到解决。
原告为支持其主张，提交了下列证据材料：
1、原告身份证、房屋产权证复印件，证明原告身份信息及居住情况。
2、《城管大队拆牌组（工作详单）》、原告工作价款结算单、《派工单》六张，证明被告指派原告完成既定工作的事实。
3、原告委托诉讼代理人向赖子民、唐胜龙制作的询问笔录，证明原告受伤的经过。
4、龙南县人民医院《入院记录》、《CT检查报告单》、《DX检查报告单》、《出院记录》、《疾病证明书》、《住院费用清单》、《住院收费票据》、《门诊收费票据》，证明原告受伤住院治疗的情况及医疗费的支出情况。
5、赣康司临鉴字[2017]第1-009号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，证明经鉴定原告因本案事故造成九级伤残并支付鉴定费700元。
6、常住人口登记卡，证明原告母亲及女儿等被扶养人的身份信息。
被告城管监察大队辩称，一、原告在事故中具有重大过错，应承担相应的责任。1、被告将环境整治工作中的所有铁皮棚及招牌的拆除工作承揽给了原告。由于工作量难以确定，故以工人人数确定承揽的报酬金额，具体每天安排哪些人施工则由原告安排。2017年4月28日，原告安排的是其他人施工，由于其安排人员未上班，则由原告临时顶替去切割铁皮棚。原告的承揽价格与发放的工人工资有差价，中间有一定利润空间，故原、被告为承揽关系，非雇佣关系。原告作为承揽人在完成承揽事务中发生人身伤害，应由其本人承担。2、2017年4月28日上午，原告等人到里仁镇站前大道进行环境整治工作，拆除影响市容的铁皮棚。在拆除过程中，由于原告等人未做好安全防护措施，致使原告在切割铁皮棚时坍塌，造成原告身体受伤。原告作为拆除影响市容构筑物的专业人员，在施工中应当预见到安全隐患，应做好防护措施避免事故发生。由于原告在施工中未采取任何措施，才导致事故的发生，故原告应对事故发生承担主要责任。二、原告的诉求部分不合理。1、医疗费：应提供医疗费发票、用药清单。2、误工费：原告没有固定收入，应酌定100元/天。3、护理费：应提供护理人员收入证明。4、误工费、护理费、营养期天数，应参照“三期”鉴定标准确定。5、精神抚慰金：主张过高。6、被扶养人生活费不能计算。
被告城管监察大队未提交证据材料。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2015年至2017年期间，在有关道路整治中涉及的违建铁皮棚、广告牌等拆除工作中，被告城管监察大队会通知原告到场拆除。在拆除过程中，何时间段在何处拆除何种构筑物及现场人员的调度均由被告安排，原告则负责组织拆除人员、自带拆除工具（吊车、升降机等大型作业用车除外）、参与拆除作业等工作。被告以实际到场的人数按200元/人/天左右标准向原告等人支付报酬，该报酬由原告统一在被告处领取后，分发给其他工人。对于原告等人的每次出工，被告会向其出具《派工单》，证明原告等人的工作工时，并由原告凭该《派工单》与被告就各时期段的报酬进行结算。
2017年4月27日，因需对龙南县冯湾新村站前大道上的违建铁皮棚进行拆除整治，被告则通知原告次日派人前往拆除。2017年4月28日，原告与其他3名工人共4人，到达铁皮棚拆除现场。拆除现场有被告城管监察大队以及县交通局、县三城同创办等单位人员组成的联合执法大队在场，负责现场秩序的维护与工作调度。原告等人被分成两组分别对两处铁皮棚进行拆除。其中，原告与工人赖子民负责对一处安装于临街外墙（一层门楣之上）的铁皮棚（长度为4米左右，向外伸出3米左右）进行拆除。原告方将该铁皮棚的瓦片拆除后，进入对铁皮棚的框架切割拆除的工序，对此，先由赖子民切割了一段时间，后换由原告进行切割。当日上午11时许，原告站在搭靠于铁皮棚左边的梯子上（距离地面4米左右）对铁皮棚框架进行切割作业时，该铁皮棚框架突然整体坍塌，原告随即在从梯子摔至地面并被坍塌的铁皮棚框架压伤腰背、臀骻等部位。
原告受伤后，随即被送往龙南县人民医院住院治疗，住院25日，于2017年5月23日出院，《出院记录》载明：“……出院诊断：1、骨盆粉碎性骨折；2、T12压缩性骨折；3、多处挫伤……出院医嘱：1、休息3个月；加强营养……”，原告用去医疗费7991.93元。
2017年7月7日，原告委托赣州康泰司法鉴定中心对其因本次事故造成的伤残等级进行司法鉴定，赣州康泰司法鉴定中心作出赣康司临鉴字[2017]第1-009号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》规定，评定原告伤情为九级伤残。原告支付此次鉴定费700元。
在本案审理中，被告提出本案非职工工伤赔偿纠纷，而是普通人身损害赔偿纠纷，故上述赣康司临鉴字[2017]第1-009号《司法鉴定意见书》适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定，属于适用标准错误。为此，被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院委托赣州康泰司法鉴定中心重新对原告的伤残等级进行鉴定，赣州康泰司法鉴定中心作出赣康司临鉴字[2018]第1-251号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据《人体损伤致残程度分级》规定，评定原告伤情为十级伤残。
原告陈述，在本案事故发生前，其已从事铁皮棚、广告灯牌等物件拆除工作十多年，有较丰富的拆除经验，但未经过专业技能培训，也未取得专业资质证书，相关技术的掌握是由长期工作经验积累所得。除铁皮棚、广告灯牌等拆除工作，被告方也会偶尔叫原告方进行其他物件的维修、清理工作，并均是按照原告方工作的工时支付报酬。
另查明，原告生育女儿黄树琪（2011年12月25日生）；原告母亲陈长英（1933年6月15日生），生育四子女。
本院认为，本案争议的焦点问题主要为：1、原、被告之间的关系如何认定；2、原告在本案事故中因受伤造成损失的赔偿责任由谁承担及如何承担的问题。
关于原、被告之间的关系认定问题。原告提出因长期为被告提供铁皮棚等拆除工作，故其与被告为雇佣关系。对此，被告则提出仅是将铁皮棚等拆除工作交由原告完成，具体如何完成则由原告决定，故原、被告为承揽关系。本案中，原、被告确认自2015年起被告即会将道路整治中的铁皮棚、广告牌的拆除等工作交由原告完成。虽然，该些工作的完成非在长期固定期限内，且在具体工作中，由原告负责人员安排及自带操作工具。但是，有关具体的作业内容均由被告现场安排，且在作业中，原告方需服从被告方的现场调度、管理与指挥，原告方的作业时间也主要由被告方既定的集中拆除时间而定，并由被告根据各人的具体作业工时按200元/人/天标准向原告等人支付。即在实际作业中，原告方受被告的管理与支配程度较大，且报酬的支付是以原告等人工作工时为计付标准，而非以交付工作成果为支付条件。因此，原告为临时受雇于被告从事铁皮棚等拆除工作，与被告为临时雇佣关系，而非承揽关系。
关于本案事故责任划分问题。根据《侵权责任法》第三十五条规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务的赔偿责任”，第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，被告作为雇佣方，在明知原告等人不具备相关作业资质及经过专业技术培训的情况下，仍选任其从事铁皮棚拆除工作，且亦未对原告等人进行必要的岗前及安全知识培训，在实际作业中，被告方也未能保证原告等人的安全防护措施落实到位，并做好防范应急预案，以有效避免危险事故的发生，而是放任原告在未采取任何安全防护措施的情形下进行高危作业，由此留下严重安全隐患。因此，被告对原告在提供劳务期间所受伤害应承担主要责任。另如原告所陈述，其长期从事铁皮棚、广告灯牌等构筑物的拆除工作，故其对拆除工作中将会产生的危险以及所应具备的安全意识均应高于常人。但在本案的拆除作业中，原告在未佩戴安全操作头盔，亦未采取安全防护措施的情况下，即进行拆除作业，且在拆除前未进行危险排查以保证作业安全，最终导致在拆除工作中因铁皮棚的突然坍塌而摔倒压伤。因此，原告对本案事故的发生自身具有一定的过错，应自行承担相应的责任。综上，结合本案案情及事故发生的原因、经过、工作内容等因素，本院酌定由被告承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。
根据原告的主张、被告的答辩及双方当事人提供的证据材料，本院核定原告的赔偿费用为：
一、医疗费：7991.93元。（龙南县人民医院7187.93元、门诊收费804元，有医院出具的医疗费发票证实，故本院核定医疗费为7991.93元。）
二、住院伙食补助费：750元。（原告住院治疗25天，原告主张按30元/天标准计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持，故本院核定住院伙食补助费750元=25天×30元/天。）
三、营养费：750元。（原告住院治疗25天，本院酌定按30元/天计算营养费，故核定营养费为750元=25天×30元/天。）
四、护理费：2500元。（原告住院治疗25天，原告主张按100元/天标准计算护理费，符合法律规定，本院予以支持，故本院核定护理费2500元=25天×100元/天。）
五、误工费：17250元。（原告住院治疗25天，出院医嘱载明休息3个月，原告主张误工期为115天，符合法律规定，因原告未能就其收入情况提供证据材料证明，故本院酌定按150元/天标准计算误工费，故核定误工费17250元=115天×150元/天。）
六、残疾赔偿金：75815.47元。[1、关于鉴定标准适用问题，因原告以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼，故由此涉及的损失、赔偿标准、计算方式等均应根据人身损害赔偿的标准进行计算，而非适用职工工伤的标准，故对被告提出原告伤残等级应适用《人体损伤致残程度分级》规定进行评定，本院予以支持，即本案所涉的伤残赔偿以重新鉴定的意见为计付依据。2、根据重新鉴定意见，原告伤情为十级伤残，因原告居住于城镇，故本院核定残疾赔偿金为62396元（31198元/年×20年×10%）。2、原告扶养人即其女儿黄树琪（2011年12月25日生）、母亲陈长英（1933年6月15日生，生育四子女），原告主张按17696元/年标准计算被扶养人生活费，符合法律规定，本院核定扶养人黄树琪的生活费为11207.47元（17696元/年×12年8个月×10%÷2）、陈长英的生活费为2212元（17696元/年×5年×10%÷4），符合法律规定，本院予以支持，被扶养人生活费合计13419.47元，该费用计入残疾赔偿金内。综上，本院核定残疾赔偿金合计75815.47元（62396元+13419.47元）。]
七、精神抚慰金：5000元。（经重新鉴定，原告伤情评定为十级级伤残，本院酌定精神抚慰金5000元。）
八、鉴定费：700元。（有鉴定机构出具的鉴定费发票证实。）
上列一至八项合计110757元，被告城管监察大队应赔偿金额为77530元（110757元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告龙南县城市管理监察大队于本判决生效之日起十日内支付赔偿款共计人民币77530元给原告黄成宾。
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费4152元，由原告黄成宾负担2152元，被告龙南县城市管理监察大队负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 谢先勤
人民陪审员 郭兴旺
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 黄 瑜