江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00096号
上诉人（原审原告）吴坚接。
被上诉人（原审被告）张家港市社会保险基金管理结算中心，住所地张家港市杨舍镇长安路101号。
法定代表人纪新华，该中心主任。
委托代理人陈晓烽，
委托代理人刘科伟。
上诉人吴坚接因诉被上诉人张家港市社会保险基金管理结算中心（以下简称社保基金结算中心）核定退休养老金的行为一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2014）张行初字第0023号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于7月24日公开开庭审理了本案，上诉人吴坚接，被上诉人社保基金结算中心的委托代理人纪新华、陈晓烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴坚接于1952年1月8日出生。原为沙洲县凤凰公社十一大队人员。1970年9月作为劳动力补充人员进入沙洲县化工厂为操作工。1973年12月转正定级。1984年6月转干，为沙洲县化学医药工业公司人秘科办事员。1990年8月15日，吴坚接调入原张家港市多管局的下属单位张家港市第三物资供销公司工作。1993年5月吴坚接被任命为多管局开办的张家港市天富外贸公司（下称天富公司）法定代表人。1996年5月原张家港市多管局发文将天富公司并入张家港市大富实业总公司（下称大富公司），吴坚接改任大富公司副经理。1997年吴坚接和大富公司签订经营承包责任合同。1999年，原张家港市多管局对天富公司的职工实行裁员并统一解除劳动合同关系，对吴坚接未作安置。2001年9月市级机关进行体制改革，原张家港市多管局并入张家港市农业局，原张家港市多管局下属企业也随之归属张家市农业局。因自1998年1月起吴坚接一直未领到工资，故于2001年10月提出劳动争议仲裁。此后并诉至张家港市人民法院。张家港市人民法院作出（2002）张民一初字102号民事判决，判决吴坚接与张家港市农业局之间的劳动关系未解除。2003年4月14日，张家港市农业局安排吴坚接到张家港市稻麦良种场工作，吴坚接拒绝。吴坚接为此起诉农业局，经调解达成协议，确认吴坚接与农业局自2004年5月1日起解除劳动关系。上述调解协议并对其他事项作了约定。2012年1月8日，吴坚接满退休法定年龄。社保基金结算中心作出企业退休人员养老、医疗待遇审批，认定“吴坚接于1952年1月8日出生，1968年9月1日参加工作，退休时间为2012年1月8日，系城镇合同工，核定其退休金为2070.5元等”。
审理中社保基金结算中心向法庭陈述目前的退休待遇有以下几种：一是公务员退休；二是事业单位有编人员退休；三是企业城镇职工养老保险；四是没有参加企业保险的城乡居民养老保险。吴坚接非公务员，非有编事业单位人员。
原审法院认为，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条规定，社保基金结算中心负责承担张家港市养老保险事务，具有核定吴坚接养老金的行政职能。本案中，社保基金结算中心按照规定，核定吴坚接为城镇职工退休人员的养老待遇，并无不当。吴坚接认为与张家港市农业局存在劳动关系，要求以干部核定其养老待遇并无事实和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回吴坚接的诉讼请求；案件受理费50元由吴坚接负担。
上诉人吴坚接上诉称，被上诉人在上诉人的养老审批中存在诸多错误，如上诉人的单位应为张家港市人才中心，而非就管中心；用工制度应为管理人员，而非城镇合同工；被上诉人应发给上诉人干部退休证，但却发给职工养老证等，属于行政乱作为。从上诉人向法院提交的1990年的干部介绍信、投资证明、验资表、上访信、人社部告知单、退休审批表、上访信等证据可以证明，上诉人应当参照张家港市农业局的事业编制人员核定退休待遇。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销一审法院作出的（2014）张行初字第0023号行政判决；2、判令被上诉人按照上诉人与张家港市农业局存在劳动关系的事实核定退休待遇，即参照事业编制人员发放退休待遇。
被上诉人社保基金结算中心辩称：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。而上诉人自2012年2月起领取了养老金，至今已近两年，现在才提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。2、上诉人的诉讼请求与事实不符，没有法律依据。上诉人参加工作时，其人员性质为企业工人，后于1984年8月转为国家干部，但其人员性质仍属企业性质，其历年工资调整也按企业职工调整标准执行。根据《印发〈张家港市全民企业职工离退休基金统筹办法（试行）〉和〈张家港市集体企业职工离退休基金统筹办法（试行）〉的通知》（张政发（1986）8号）、《张家港市城镇职工养老保险暂行办法》（张政办（1995）15号）、《张家港市城镇企业职工养老保险办法》（张家港市人民政府令第1号）、《江苏省企业职工基本养老保险规定》等文件规定，吴坚接参加的是企业职工基本养老保险。3、吴坚接于2012年1月达到法定退休年龄时，按照《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二条第一款第（三）项的规定，吴坚接享受基本养老保险待遇。根据该规定第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，被上诉人于2012年1月8日为上诉人办理退休手续，同时根据《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》（苏劳社险（2007）24号）第二十四条的规定，向其发放了《职工退休养老证》。综上，被上诉人对于上诉人退休待遇核定、退休证发放的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，一审判决并无不当，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告社保基金结算中心向原审法院提供的证据材料有：1、沙洲县一九七0年补充劳动力人员登记表；2、转正、定级呈报表；3、“以工代干”人员转干审批表；4、1978-1999年调整工资审批表；5、（2003）张民一初字第925号调解书；6、个人委托人事代理合同、企业职工出生年月；7、工作时间认定表；8、城镇合同制员工退工登记表；9、张家港市企业退休人员养老、医疗待遇审批表。法律依据有：1、《中华人民共和国行政诉讼法》；2、《印发﹤张家港市全民企业职工离退休基金统筹办法（试行）﹥和﹤张家港市集体企业职工离退休基金统筹办法（试行）的通知﹥》（张政发（1986）8号）；3、《张家港市城镇职工养老保险暂行办法》（张政办（1995）15号）；4、《张家港市城镇企业职工养老保险办法》（市政府令第1号）；5、《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府令第36号）；6、《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》（苏劳社险（2007）24号）。
原审原告吴坚接向原审法院提交的证据材料有：1、信访转告通知单，用以证明上级人社部门转张家港市人社局处理的文字资料；2、（2003）张民一初字第925号调解书（早已生效），用以证明吴坚接与张家港市农业局存在劳动关系，同时说明吴坚接的用人单位最后是张家港市农业局；3、2012年1月19日社保基金结算中心对吴坚接的退休待遇审批表，用以证明社保基金结算中心对吴坚接退休金是按企业城镇合同工性质计算发放的，应当说是错误明显；4、社保基金结算中心作出的更正单，用以证明社保基金结算中心知错后更正了吴坚接的用工制度和个人身份；5、职工退休养老证，用以证明社保基金结算中心对吴坚接按工人待遇发放退休证；6、人才中心人事代理合同，用以证明最后吴坚接的单位名称应为人社局人才中心，而不是人社局1月19日资料上造谣的就管中心；7、省政府的36号令，用以证明该令是用于企业劳动关系的；8、张天劳（1999）1号决定，用以证明吴坚接如属企业天富公司劳动，那么必须与吴坚接解除劳动关系；9、调查笔录首页，用以证明当时吴坚接在人事劳动诉讼时，还未成立专业干部人事纠纷仲裁机构，只好参照工人；10、养老保险收缴单，用以证明吴坚接的养老保险金不是公司职工性质交纳，而是农业局交的。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确。
二审期间，上诉人吴坚接向法院提交如下证据：1、1990年的干部介绍信，证明吴坚接于1990年8月经人事局调往原张家港市多管局；2、投资证明，证明天富公司是原张家港市多管局主办的全民企业；3、验资表，证明吴坚接供职于原张家港市多管局；4、证明一份；5、退休审批表；6、更正表；7、（2003）张民一初字第925号民事调解书；8、上访信；9、人社部告知单；10、134号民事判决书。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院不予采纳。
二审法院经审理查明，自1978年至1998年期间，吴坚接均按企业职工标准调整工资，其人员性质是企业职工。2006年5月至2011年12月，张家港市人才中心负责为吴坚接代管档案，保存人事关系。本院经审理查明的其他事实与一审判决无异，予以确认。
本院认为，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条的规定，被上诉人社保基金结算中心作为张家港市人力资源和社会保障局设立的社会保险经办机构，具体承担本行政区域内的企业职工养老保险事务，有权核定退休企业职工的养老保险待遇。养老金的核定与退休人员之前的工作单位性质、人员性质以及缴纳的养老保险费标准等因素相关。本案中，上诉人吴坚接自1978年至1998年期间一直在企业工作，均按企业职工标准调整工资，并根据企业职工性质缴纳基本养老保险费。虽然在1998年至2004年4月30日期间，吴坚接与张家港市农业局存在劳动关系，但其人员性质仍为企业职工，张家港市农业局亦按企业职工标准为其缴纳基本养老保险费。自2006年5月至2011年12月期间，张家港市人才中心负责为上诉人保存人事关系。2012年1月8日，上诉人吴坚接达到法定退休年龄，被上诉人依据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二条第一款第（三）项、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，为吴坚接办理退休手续，并认定“吴坚接于1952年1月8日出生，1968年9月1日参加工作，退休时间为2012年1月8日，系城镇合同工，核定其退休金为2070.5元等”的具体行政行为，并无不当，本院予以支持。上诉人吴坚接认为被上诉人社保基金结算中心应按事业编制人员核定其基本养老待遇的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴坚接负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年八月十四日
书 记 员 朱 玲