安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00762号
原告：吴文钦，男，1956年3月7日出生，汉族，无业。
原告：林象光，男，1951年3月1日出生，汉族，个体户。
委托代理人：李家顺、邓锐，安徽会峰律师事务所律师。
被告：林日光，男，1951年5月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：王贵庭。
原告吴文钦、原告林象光诉被告林日光合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员ＸＸ信适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文钦、原告林象光的委托代理人邓锐，被告林日光及其委托代理人王贵庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文钦、原告林象光诉称：2004年5月，其与被告林日光合伙投资承包滁州市黄泥岗镇政府轮窑二厂。2005年9月其办理个体工商户执照。三人协商投资144万元，吴文钦实际出资72万元，林象光实际出资48万元，被告实际出资22万元。2010年为实施国家节能减排政策，黄泥岗镇政府决定关闭轮窑二厂，并与被告签订补偿协议，补偿轮窑二厂88.5万元。该笔补偿款已发放41.5万元，三名合伙人协商，从补偿款中偿还企业债务12.3万元，剩余部分吴文钦收到18.9万元，被告收到10.3万元，林象光未得到分配。2013年9月24日经法院调解，黄泥岗镇政府须在2013年11月27日前将剩余补偿款47万元支付给被告（领款时吴文钦需在场）。该款吴文钦按投资比例应领19.7366万元，林象光应领取25.7577万元。现此补偿款被南谯区人民法院依法执行，存于南谯区人民法院账户。现请求：1、判令被告从合伙企业补偿款中支付给吴文钦19.7366万元，支付给林象光25.7577万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告林日光对于原告陈述的与其是合伙关系，原告的投资数额，前期政府已经支付补偿款41.5万元（其分得补偿款10.3万元），被告名下尚有47万元在本院账户上无异议，但是其辩称：其投资数额应该是42万元；对于原告提供的财务账面用于偿还债务12.3万元（还政府3万元、付请客活动费92000元、付老李工资1000元）有异议；原告应该提交合伙账目与其算账；其与政府谈判的损失原告应当承担。
经审理查明：2004年4月，原告与被告林日光合伙投资承包滁州市黄泥岗镇政府轮窑二厂。吴文钦实际出资72万元，林象光实际出资48万元，被告实际出资22万元。2005年6月19日，原被告将该厂交给林华齐经营，2006年5月1日原被告将该厂发包给本案原告林象光。2010年为实施国家节能减排政策，黄泥岗镇政府决定关闭轮窑二厂，并与被告签订补偿协议，补偿轮窑二厂88.5万元。2013年3月28日，林日光与黄泥岗镇政府因为关闭该厂补偿费没有足额及时支付发生纠纷，林日光起诉至本院，经调解，黄泥岗镇政府须在2013年11月27日前将剩余补偿款47万元支付给被告（领款时吴文钦需在场）。现此补偿款存于本院账户。
上述事实有原告提供的收条、收据11张、补偿协议、账务账面、领付款凭证、汇款单，被告提供的承包租赁协议以及本院依职权调取的调解书、本院（2007）南民二初字第42号案件中一张2007.3.11书面材料被告对于出资数额的陈述、本院（2014）南民一初字第5号案件庭审中被告认可三张领付款凭证后面的字是其签署的笔录等证据证明。
本院认为：
一、关于原被告合伙出资数额的认定
被告认为其2004年3月30日向黄泥岗镇政府交纳20万元租赁费应当计入出资，但是原告否认被告的辩解，并且出具同日其向被告汇款20万元反驳。本院认为：首先，原告陈述的三方出资额是经过三方签字确认的，被告陈述的另外20万元没有经过三方签字确认；其次，不能排除该款是原告同日向被告汇款的20万元，而且政府出具的收据注明是预交；第三，被告作为原告在本院（2007）南民二初字第42号案件中一张2007.3.11书面材料中关于原被告出资数额的陈述，只有自己出资22万元的陈述，没有提到自己出资是42万元，对于自己的出资前后陈述出现的矛盾，被告不能做出合理解释，因此对于被告的意见，本院不予采信，应当认定原告实际出资72万元，被告实际出资22万元，第三人实际出资48万元。
二、关于黄泥岗镇政府前期补偿41.5万元的分配
首先，被告对于原告提供的2010年7月29日账务账面认可是其签名的并且认可收到3.8万元，认为其他是吴文钦后补的，但是被告在本院（2014）南民一初字第5号案件庭审中认可三张领付款凭证后面的字是其签署的（即还政府3万元、付请客活动费92000元，见庭审笔录），从2010年7月27日吴文钦与林日光签订的领取补偿款协议、同年7月28日收款收据（23.5万元）、同年7月29日被告出具收取3.8万元借条分析，原告提供的2010年7月29日账务账面应当是原告就黄泥岗镇政府支付第一期补偿款23.5万元与被告的结算，被告签字的领付款凭证和借条等等只是账务账面的附件；第二，原告提供的财务账面（包括领付款凭证）、借条、收条等证据证明补偿的41.5万元用于偿还债务12.3万元，原告吴文钦收到18.9万元，被告收到10.3万元，前述书证均是经过被告签字确认，并且相互印证，应当予以认定；第三，根据被告提供的承包租赁协议，林象光在承包期内应当向原被告支付承包金，原被告再向政府支付租金，原告提供的财务账面关于支付给政府的3万元应当认定原被告共同的支付给黄泥岗镇政府的承包款，因此应当认定从该款中偿还企业债务12.3万元，剩余部分原告吴文钦收到18.9万元，林象光未得到分配，被告收到10.3万元。
三、关于被告与黄泥岗镇政府支付补偿款谈判的损失
被告没有提供其与黄泥岗镇政府就支付补偿款谈判发生10万元损失的证据，原告也不认可，而且原告吴文钦也提供证据证明其参加谈判和诉讼，如果被告有证据证明其就相关事务发生相关支出需要原告承担，其可以另案向原告主张权利。关于被告提出的本院（2013）南民二初字第162号案件诉讼费、执行费（根据调解书和被告给黄泥岗镇政府承诺均由被告负担），由于被告该行为可以视为原被告共同行为，而且该费用是确定的，庭审中原告愿意按照出资比例承担该费用，因此可以从47万元款项中扣除或者从被告支付给原告补偿款中冲抵。
四、关于被告要求原告提交合伙账目与其算账
第一、原被告合伙是自然人合伙，期间没有登记为合伙企业，均没有提供双方认可的合伙账目和合伙财产可供清算；第二、本案是原告要求分割补偿费与被告发生的纠纷，如果没有该补偿款，原被告之间可能不会产生诉讼，补偿费不同于合伙财产，而且原被告于2007年之前就不再合伙经营轮窑厂{被告2007年曾经以原告身份起诉本案原告，案号（2007）南民二初字第42号，之后其又撤回起诉}，本案不是处理原被告合伙经营轮窑厂期间的纠纷；第三、按照被告庭审中关于其与原告合伙期间为“2004年4月15号到2004年9月30号之间”陈述以及其提供2004年双方合伙的账（其称其“2007年2月13号从林瑾之子林仲辉手里拿的林瑾和吴文钦记的账”），其认为有102万在吴文钦手里，原告吴文钦不认可，如果被告认为吴文钦侵害其权利，其可以通过有权机关或者另案向吴文钦主张权利。
五、关于对于林日光在本院账户上的47万元补偿费的分配
从2010年7月27日林日光与黄泥岗镇政府签订的补偿协议、吴文钦与林日光签订的领取补偿款协议以及本院（2013）南民二初字第162号案件调解书分析，原被告对于黄泥岗镇政府支付的补偿费具有共同利益，由于原被告早已不再经营轮窑厂，本案只是处理原被告如何分割47万元补偿费，该补偿款类似于合伙财产，参照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第五十五条规定，原告要求按照出资比例分配补偿款应属合理，原告吴文钦应当分得19.1362万元{（88.5万元-12.3万元-
前案诉讼费4892.5元-前案执行费6950元）×72／142-18.9万元}，原告林象光应当分得25.3574万元{（88.5万元-12.3万元-
前案诉讼费4892.5-前案执行费6950元）×48／142}，被告分得1.3222万元{（88.5万元-12.3万元-
前案诉讼费4892.5元-前案执行费6950元）×22／142-10.3万元}。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第五十五条的规定，判决如下：
被告林日光自本判决生效之日起十日内向原告吴文钦支付19.1362万元，向原告林象光支付25.3574万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8125元，减半收取4063元由原告吴文钦、林象光负担76元，被告林日光负担3987元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ信
二〇一四年六月四日
代理书记员 崔孝雪
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条
合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。