安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01381号
原告：朱代红，男，1967年7月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：彭克月，芜湖市工商业联合会法律顾问处法律工作者。
被告：张先文，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。
原告朱代红与被告张先文提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理。依法由审判员陈旭东适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告朱代红及其委托代理人彭克月、被告张先文及其委托代理人雍维萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月5日，被告经人介绍雇佣原告为其承建的马法保住宅进行瓦工施工。4月6日，原告在施工现场的跳板上和被告进行粉刷工作时，因被告未站稳从跳板上摔下来，并顺带原告从跳板上一起摔下，导致原告腰3椎体粉碎性压缩性骨折，经芜湖广慈医院及芜湖中医医院治疗，现原告伤情基本稳定，因被告对原告的损害不履行赔偿义务，故原告诉请法院判令被告赔偿原告人身损害各项损失175481.31元。
被告在庭审中辩称：一、原告诉请过高，部分项目不符合法律规定；二、原告诉称的事实与客观事实不符。事实是原、被告均是瓦工，双方是合伙关系。4月6日原告将跳板架子底下固定的卡子下了，明知道那样跳板不稳固，还要求被告和其一起粉刷，被告一上去架子就散了，所以原告对自身的损害有过错，应承担一定的责任。原告受伤后，被告将其送往医院治疗，并垫付了2688元医药费。原告当时受伤不重，而诉讼时称其构成九级伤残，被告怀疑其伤残与4月6日受伤没有因果关系，故被告不承担残疾赔偿金等相关费用。另原告没有丧失劳动能力，对其主张的被扶养人费用没有事实及法律依据；3、本案房主将房屋建造工程发包给没有资质的原、被告施工具有一定的过错，且也是受益人，故应追加房主为共同被告，让其承担相应的责任。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、鸠江区二坝镇永宁村民委员会证明及原告户口簿复印件，证明：1、原告受被告雇佣导致人身损害的法律事实；2、原、被告就损害赔偿调解无果，导致诉讼；3、原告主体适格；
二、芜湖市广慈医院门诊病历及出院记录、芜湖中医医院门诊病历，证明原告因腰椎骨折于2014年4月6日在芜湖广慈医院门诊治疗，随后陆续到芜湖中医医院门诊治疗，并因病情加重于2014年9月4日至2014年9月9日再次到芜湖广慈医院住院治疗；
三、安徽阳光司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告的伤情构成九级伤残；
四、医药费票据一组，证明原告因伤治疗花费医药费2855元；
五、婚生女朱雅倩的户口簿复印件，证明原告的女儿需要抚养的事实；
六、死亡注销户口证明、鸠江区二坝镇永宁村民委员会证明及户口簿复印件，证明原告负有四分之一赡养母亲的责任；
七、安徽广济司法鉴定所司法鉴定意见书，证明经被告申请重新鉴定，原告伤情仍构成九级伤残，且该伤残与原告2014年4月6日摔倒致腰椎体骨折有直接的因果关系。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：证据一里的户口簿复印件无异议，原告的赔偿标准应按农村居民来计算。村委会对本案事实不清楚，不能证明原、被告之间存在雇佣关系，且原、被告双方已经在鸠江区二坝镇司法所达成8000元的赔偿协议；证据二里芜湖广慈医院门诊病历没有CT报告单原件相佐证，对其真实性有异议；对芜湖中医院的门诊病历及医药费无异议；对原告2014年9月4日至2014年9月9日在芜湖广慈医院的出院记录有异议，与本案不具有关联性；证据三、证据七阐述理由均不充分，鉴定意见缺乏依据；证据四里对原告2014年9月4日至2014年9月9日在芜湖广慈医院的住院费用不认可，其他费用认可；证明五、证据六与本案无关，因为原告未丧失劳动能力。
被告为支持其主张，向本院提供身份证复印件及医药费发票二份，证明：1、被告主体适格；2、被告替原告垫付医药费688元，另给付原告2000元。
对被告提供的证据，原告均无异议，但表示该2688元在原告主张时已经扣除。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院均予以采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院经审查认证如下：对原告提供的证据一里的鸠江区二坝镇永宁村委会证明，被告认为其不了解案情，证明内容不具有真实性，但随后又承认双方已在二坝镇司法所达成8000元赔偿协议，前后陈述相互矛盾，故本院对被告的质证意见不予采纳，对本组证据的证明力予以确认；对原告提供证据二，被告认为芜湖广慈医院2014年4月6日的门诊病历的缺乏真实性，本院根据被告提供的二份医药费发票可知，原告于2014年4月6日摔伤并被送往芜湖广慈医院治疗的事实客观存在，故对被告的质证意见，本院不予采纳；被告认为原告2014年9月4日至2014年9月9日在芜湖广慈医院的出院记录与本案不具有关联性，本院认为，该出院记录上载明原告“外伤致腰背部胀痛五月余”住院，诊断为要椎体压缩性骨折，该诊断与原告于2014年4月6日诊断治疗相一致，且安徽广济司法鉴定所的鉴定意见二明确认定原告腰椎压缩性、粉碎性骨折与原告在2014年4月6日摔伤有直接因果关系，综上，本院对被告的质证意见不予采纳，对该组证据予以认定；对原告提供的证据三、证据七，被告虽认为鉴定意见缺乏依据，但并未提供证据证明其观点，故对其质证意见，本院亦不予采纳，对该两组证据予以采信；对原告提供的证据四，被告不认可原告于2014年9月4日至2014年9月9日在芜湖广慈医院的住院费用，根据本院对原告提供证据二的分析认定，对被告的质证意见不予采纳，对该组证据予以采信；对原告提供的证据五、证据六，因原告并未向本院提供其丧失劳动能力程度的相关鉴定，故对该两组证据的证明目的，本院不予支持。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：被告张先文因承建马法保住宅需要，于2014年4月5日雇佣原告朱代红参与房屋粉刷工作。2014年4月6日，原、被告在同一跳板上粉刷时，因被告站立不稳从跳板上摔下，并顺带原告一起坠地，导致原告腰3椎体椎体压缩性、粉碎性骨折。原告随后被被告送往芜湖广慈医院治疗，医药费688元由被告垫付。此后，原告陆续到芜湖中医医院门诊治疗。2014年9月4日，原告因伤情加重再次到芜湖市广慈医院住院治疗，于2014年9月9日出院，前后住院5天，期间原告共支付医药费2855元。经安徽阳光司法鉴定所及安徽广济司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残。
另查明，原告在治疗期间，被告给付原告2000元。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务者因劳务使自己受到损害的，应根据接受劳务和提供劳务者各自的过错承担相应的责任。本案中，原告朱代红向被告张先文提供劳务并受到损害，且被告张先文并未提供证据证明原告对自身的损害存在过错，故原告的损害应由被告承担。被告辩称其与原告属于合伙关系，不应承担原告的损害赔偿。本院认为被告对其抗辩未提供证据予以证明，且在庭审中被告也陈述其开始并未叫原告做事，后来见原告没事做才叫原告的，可见原、被告双方不具有合伙关系的基本特征，故对被告关于与原告合伙的抗辩意见，本院不予采纳；对被告要求追加房主马法保为共同被告的申请，本院认为被告要求马法保承担民事责任与本案不属于同一民事法律关系，故对被告的申请，本院不予准许。
对原告主张的各项赔偿费用，本院参照安徽省统计局发布的2013年度统计数据，作如下认定：医药费2855元、住院伙食补助费100元（5天×20元/天）予以认定；营养费、护理费，因原告提供的出院医嘱上并没有要求加强营养及护理，故对营养费本院不予支持，对护理费根据原告住院天数，认定508元（101.6元/天×5天）；误工费，对原告计算的误工天数166天予以认定（计算至定残前一日，即2014年9月18日），对误工费的标准应参照服务性行业标准确定，据此，本院认定为16865.60元（166天×101.60元/天）；交通费根据原告治疗的实际情况酌情认定400元；残疾赔偿金，因原告的户籍地为芜湖市鸠江区，其户口性质为居民家庭户，属于城镇居民，故对原告主张92456元（23114元/年×20年×20%）予以认定；精神损害抚慰金认定13000元；被抚养人费用，因原告未提供证据证明其是否丧失劳动能力及丧失劳动能力的程度，故对原告的此项主张，本院不予支持，以上各项共计126184.60元，扣除被告已给付的2000元，被告尚需赔偿原告124184.60元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告张先文于本判决生效后三日内赔偿原告朱代红医药费等各项损失124184.60元；
二、驳回原告朱代红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1905元，原告朱代红负担570元，被告张先文负担1335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一四年十一月十九日
书记员 张阿明
附件：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。