河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初2984号
原告葛均群，女，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托代理人吕应坡，河南宛英律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘耀辉，男，汉族，住南阳市。
被告葛均铁，男，汉族，住南阳市卧龙区。
被告张廷海，男，汉族，住南阳市宛城区。
三被告委托代理人郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告葛均群与被告张耀辉、葛均铁、张廷海确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛均群的委托代理人吕应坡和被告张耀辉、葛均铁及其张耀辉、葛均铁、张廷海的委托代理人郭凯歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛均群诉称，2015年9月20日，被告刘耀辉、葛均铁二人以其餐厅缺乏资金为由向原告借款，原告遂于当日给二被告借款金额17万元整。后二被告极力劝说原告入股二被告经营的泰子菲.泰国餐厅，原告遂与被告刘耀辉、葛均铁和张延海签署了一份“入股协议”。协议约定被告刘耀辉、葛均铁各投入30万元、原告投入20万元、被告张延海投入10万元。协议签订后，原告又分两次补齐了协议约定原告应交的投资款。然而，原告在所谓的经营中发现，被告刘耀辉、葛均铁根本就没有投入约定的资金、且原告交给被告刘耀辉、葛均铁的现金也被挪作他用。2016年2月26日，被告刘耀辉和葛均铁不经原告知晓居然私自将酒店转让给被告葛均铁的妻子薛海霞。现请求：1、依法确认原告与三被告签订的入股协议无效。2、判令被告刘耀辉、葛均铁返还原告的现金20万元整。
被告刘耀辉、葛均铁、张廷海共同辩称，一、合伙纠纷起因：林丽、刘耀辉、薛海霞作为原始股东，成立南阳三禾餐饮管理有限公司（泰子菲、泰国餐厅），但该餐厅从开始营业至停业一直以泰子菲.泰国餐厅名义以合伙形式从事餐饮经营，并未注册成立公司。其中，林丽出资40万元，占40％股份；刘耀辉出资30万元，占30％股份；薛海霞出资30万元，占30％股份。其中，房租38.934万元，押金5万元，另外餐厅运营并未达到预期，后经协商，三股东经对现有资产盘点，于2015年9月20日达成一致意见，合伙餐厅作价70万元，向林丽退还28万元，林丽自2015年9月20日退伙；经一致同意，薛海霞持有的股份作价21万元退还给薛海霞，后因资金短缺并未实际向薛海霞退还股金，而是将其持有的股份转让给其丈夫葛均铁；另外吸收葛均群，张廷海作为新股东加入合伙餐厅。2015年9月21日，刘耀辉、葛均铁、葛均群、张廷海在以上协商的基础上，签订《入股协议》，并于同日向南阳市宛都公证处提交公证申请，南阳市宛都公证处于次日出具（2015）宛市证民字第4345号公证书，确认各方于2015年9月21日签订的《入股协议》系各方真实意思表示，协议上各方当事人的签名、指印均系本人出具。根据2015年9月21日签订的《入股协议》约定，合伙组织共欠外债119698元，总股本为90万元，（当时餐厅作价70万元，外债加工资计20余万元，公证书上显示11万元系新股东入股后清算完仍然欠的外债）其中，刘耀辉原入股协议中的出资30万元抵作30万元出资，协商占30％股份；薛海霞原入股协议中出资30万元抵作葛均铁30万元出资，协商占32％股份；葛均群出资20万元，协商占23％股份；张廷海出资10万元，协商占15％股份。重新签订合伙协议后，餐厅经营并未获得转机，因地理位置限制，尚未培养出成熟商圈，运营过程中持续亏损，合伙经营举步维艰，合伙成员之间分歧较大。二、2015年9月21日签订的《入股协议》系原、被告真实意思表示，且有南阳市宛都公证处公证书为佐证。进一步证实了，原告出资入股系其真实意思表示，不存在原告在诉状陈述受答辩人极力劝说之说，况且原告作为理性自然人其作出的选择系其真实意思表示，应能够预料到作出行为要承担的法律后果。三、不存在刘耀辉、葛均铁根本没有投入约定的现金一说，更不存在刘耀辉、葛均铁将现金挪作他用之说。根据民事诉讼出示证据相关规则，谁主张谁举证，请原告出示相关证据予以佐证？事实上，餐厅前期装修花费35.7万元，租房押金5万元，房租38.934万元，厨房设备10.2万元，餐具5.6万元，员工宿舍支付1.5万元（其中房租1.2万元、空调0.3万元），支付水电费用约1万元，装饰品3万元，经粗略计算前期累计投入100.9万元。若没有答辩人实际投资，上述费用仅靠原告投入的20万元杯水车薪。其次，案外人薛海霞投入30万元系股份转让给葛均铁，案外人薛海霞并未收回股本。事实上，合伙组织截止目前仍然欠案外人薛海霞10万元、欠葛均铁10万元、欠张廷海5万元，另外还有其他费用未计算在内。所以，关于刘耀辉、葛均铁根本没有投入约定现金一说不值一驳。因餐厅开支庞大，刘耀辉个人行为餐厅垫付尚有一部分费用。四、更不存在2016年2月26日，答辩人在未告知原告的情况下将酒店私自转让给答辩人葛均铁妻子薛海霞一说。事实上，自从餐厅开业以来亏本经营后，尤其是2016年1月后答辩人根本联系不上原告。2016年2月26日，因餐厅拖欠房租、外购材料费等被债权人围堵大门，餐厅固定资产时刻有被哄抢之紧急危险，案外人薛海霞因系股东葛均铁妻子，在此危机时刻为维护餐厅整体利益谎称餐厅已转让给其个人为由将前来讨债的人员支走。如今，餐厅资不抵债，为偿还拖欠的外债，四名合伙人一致同意将餐厅内的固定资产变卖，原告曾宣称寻找买家但一直未有实际行动，后因拖欠三个月房租，房东给合伙人最后期限，后将上述固定资产变卖4.72万元用于偿还对外债务。综上，答辩人之行为根本不存在《合同法》第52条规定合同无效情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在原告无故失联后，答辩人仍为合伙餐厅尽心尽力，尽职捍卫合伙餐厅利益，答辩人较好履行了作为合伙组织成员忠实义务。综合以上，合伙协议合法有效，应当判决驳回原告的各项诉求。同时，根据法律规定，合伙股东应当对合伙存续期间债务承担无限连带责任。原告应对合伙存续期间存在的债务按份承担责任，答辩人已替原告支付的债务保留进一步向原告追偿的权利，原告对合伙组织存续期间对外债务承担连带清偿责任。
经审理查明，2015年3月25日，被告刘耀辉和案外人林丽、薛海霞作为原始合伙人，签订协议，共同出资一百万（林丽出资40万、刘耀辉、薛海霞各出资30万）成立南阳三禾餐饮管理有限公司（泰子菲、泰国餐厅），林丽负责公司的经营，担任公司的经理，刘耀辉、薛海霞不参与公司的直接经营，按股份分红。并于2015年7月7号开业。但一直未到工商行政部门办理工商登记。餐厅运行一段时间后，因效益不好，案外人林丽、薛海霞准备退出。2015年9月20日，上述三合伙人订立股东退股协议，内容为林丽、薛海霞愿意放弃所持有的股份，由刘耀辉持有公司全部股份，同时退还林丽股份金额28万元，退回薛海霞股份金额21万元。林丽和薛海霞不再享有股东的权利义务，不得再分配利润或者其他经济报酬。2015年9月21日，原告与三被告订立入股协议，其主要内容为：上述四人共同出资90万元设立南阳三禾餐饮管理有限公司旗下的泰子菲、泰国餐厅。原告出资20万元，占公司百分之二十三的股份，刘耀辉出资30万，占百分之三十股份，葛均铁出资30万，占百分之三十二股份，张廷海出资10万，占百分之十五股份。公司的利润按股份分红，法人代表为刘耀辉。原合伙人的外债119698元，由刘耀辉、葛均铁负担。该协议在河南省宛都公证处进行了公证。2015年10月15日，被告刘耀给原告出具收款收据：“收款收据，2015年10月15日，今收到葛均群（）在南阳三禾餐饮管理公司（泰子菲）入股费9月20号17万、9月25号2万、10月15号1万，合计20万，占股比例23％，以此为据。经手人：葛均群、刘耀辉”。该合伙协议订立后，被告刘耀辉就利用原告投入的资金和张廷海的资金弥补林丽的退股款。在原来的餐厅里，原告做店长兼会计，刘耀辉做出纳兼跑公司手续。葛均铁和张廷海不直接参与。2016年2月，因餐厅生意不好，合伙人准备转让餐厅，原告还亲自书写了转让餐厅书面意向，用手机发给葛均铁，到2016年4月，因餐厅所欠外债较多，被告刘耀辉、葛均铁就将餐厅内物品折价47200元处理给债权人。
以上事实，由原、被告的陈述，《合伙协议》、《退伙协议》收款收据等予以证实，并经法庭举证、质证，记录在卷。
本院认为，原告葛均群与被告刘耀辉、葛均铁、张廷海在平等自愿基础上订立入股协议，共同经营餐厅业务，因该餐厅一直未办理工商登记手续，故本质上是原、被告之间的合伙关系。在上述合伙人订立入股协议之时，经公证机关公证，可以认定系各当事人的真实意思表示，且原告本人在订立合伙协议后也参与了餐厅实际经营活动。因此，原告请求确认入股协议无效理由不足，本院不予支持；原告出资20万属实，无论是归还外债还是用于经营，都是合伙人内部事务。现经营已经终止，但合伙期间的债权债务要有各合伙人经过清算才可以认定，原告在未经清算前请求被告归还20万，没有法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告葛均群的诉讼请求。
诉讼费4300元，由原告葛均群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 夏喜军
人民陪审员 马 勇
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 胡冠尊