上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第114号
原告焦国强，男，汉族，住上海市。
被告上海农工商集团星火开发总公司，住所地上海市长。
法定代表人陆敏，总经理。
委托代理人崔晓辰，该公司员工。
委托代理人顾平，该公司员工。
第三人光明食品（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人吕永杰，董事长。
委托代理人蔡宝玉，该公司员工。
委托代理人汪德理，该公司员工。
第三人上海浦东星火开发区联合发展有限公司，住所地上海市。法定代表人陶永平，董事长
委托代理人冯坚平，该公司员工。
委托代理人崔晓辰，上海农工商集团星火开发总公司员工。
原�焦国强诉被告上海农工商集团星火开发总公司证券权利确认纠纷一案，本院于2014年1月6日受理，由审判员李志斌独任审理。经原告申请，本院依法追加光明食品（集团）有限公司（以下简称光明食品公司）、上海浦东星火开发区联合发展有限公司（以下简称浦东星火开发区公司）为本案第三人参加诉讼。简易程序审理期间，本院于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告焦国强，被告委托代理人崔晓辰、顾平，第三人光明食品公司委托代理人蔡宝玉、汪德理，第三人浦东星火开发区公司委托代理人冯坚平到庭参加诉讼。审理中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，故依法组成合议庭适用普通程序进行审理。
后因工作需要，本案主审法官由审判员李志斌变更为代理审判员祁晓栋，并于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告焦国强，被告委托代理人崔晓辰、�平，第三人光明食品公司委托代理人蔡宝玉、汪德理和第三人浦东星火开发区公司委托代理人崔晓辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦国强诉称，其持有被告（原名上海市星火开发区开发总公司）在1993年期间发行的上海市企业短期融资券一张，面值人民币5万元（币种下同），并加盖上海市星火开发区开发总公司公章。1996年1月，被告更名为上海农工商集团星火开发总公司。原告于2010年11月开始与被告交涉，要求兑付。但经先后联系星火开发区管理委员会、第三人光明食品公司等单位，均未得到兑付。故原告诉请判令：1、被告归还原告上海市企业短期融资券本金5万元；2、被告支付原告利息损失4，117.50元（以5万元为本金，按照月利率8.235%计算9个月）；3、被告支付原告逾期付款利息损失（以54，117.50元为本金，从2010年11月1日计算至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；4、被告支付原告追讨债权费用1，800元。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：
1、上海市企业短期融资券，证明被告在1993年发行了短期融资券，本案系争债券是由被告公司员工转让给原告的；2、中国人民银行上海市分行致原告的信访回复，证明融资券持有人有权在到期后凭该券向发行人取得资金；3、沪银监管（87）5141号中国人民银行上海分行通知，证明当时利息计算方式，并且证明通知第7条规定个人购买一律不记名；4、中国人民银行贷款利率表，证明原告主张逾期利息计算标准，按照短期融资券规定，融资券利率不得超过一年期贷款利率；5、公证书及公证费发票，证明被告名称在1992年11月变更，但没有变更营业执照，至1993年6月22日才变更登记，说明被告曾使用两个“上海市星火开发区开发总公司�公章，原告为该公证支付1，000元公证费；6、1993年7月被告与上海市长宁区房产管理局江苏房管所签订的租赁合同，证明被告在取得营业执照后，仍在使用之前的公章对外签订合同，说明被告在变更企业名称后仍保留了公章，并未上交；7、被告提供的信访回复函，证明被告公司公章管理制度是在营业执照被吊销后也不上交的，中国人民银行上海市分行的回复函是答复被告更改后的公司名称没有相应发行企业短期融资券的材料；8、被告企业设立及名称变更登记材料，证明被告公司成立，在1992年11月至1993年6月期间被告没有正式的公章，但却实际使用了公章；9、律师费发票、查档费收据、邮费凭证和交通费发票，证明原告追讨债权的费用；10、百度网页打印件，证明2010年12月25日前原告已经向被告主张权利。
被告上海农工商集团星火开发总公司辩称，被告从未发行过原告持有的上海市企业短期融资券，且原告提供的该企业短期融资券没有注明发行期限、时间、利率等内容，缺少企业短期融资券应有的要件。此外，原告称该券发行时间为1993年，到期日为发行日起9个月，原告的起诉已经超过了诉讼时效。故不同意原告的全部诉请。
被告为证明其抗辩意见，提供以下证据材料：中国人民银行上海市分行信访回复函，证明被告从未发行过上海市企业短期融资券，并于2012年7月23日就发行融资券一事向中国人民银行上海分行进行核实。
第三人光明食品公司述称，被告具有独立法人资格，并非光明食品公司的下属企业。原告曾就本案系争债券找到光明食品公司要求兑付，但光明食品公司并无兑付的义务。且原告提供的该企业短期融资券没有注明发行期限、时间、利率等内容，缺少企业短期融资券应有的要件。
第�人浦东星火开发区公司述称，浦东星火开发区公司无需承担本案中的任何责任。
第三人光明食品公司、浦东星火开发区公司均未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1真实性无法确认，被告没有发行过该债券，而且该债券缺少发行单位和日期等必要条件；证据2真实性没有异议，但与本案无关，不能证明被告发行了系争债券；证据3、4真实性没有异议；证据5真实性没有异议，但与本案企业短期融资券的发行无关；证据6没有原件，真实性无法确认，且与本案无关；证据7真实性没有异议，原告使用现在的公司名称发函；证据8真实性没有异议；证据9真实性没有异议，交通费发票与本案无关联；证据10原告确实在2010年10月时主张过权利。
第三人光明食品公司和浦东星火开发区公司对原告提供证据的质证意见为：证据1真实�无法确认；证据2、3、4真实性没有异议，证据5-10质证意见同被告一致。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据的真实性无异议，但是不能证明被告没有发行过债券。中国人民银行上海分行不一定保存或者查到被告发行债券的材料。如果被告没有发过，那么被告就是违法发行债券。
第三人光明食品公司和浦东星火开发区公司对被告提供的证据均无异议。
本案审理中，就双方争议的系争融资券真实性问题，原告向本院提出鉴定申请，并要求将融资券上上海市星火开发区开发总公司的公章与被告持有的公章原件（2枚）、被告在公安部门备案的公章印鉴逐一比对。被告则认为其没有发行过系争融资券，故不申请鉴定。
关于上海市星火开发区开发总公司公章原件，被告称因企业经过更名，公章原件已经上交，不在被告处。关于公安部门备案的公章印鉴，经本院向上海市公安局长宁分局查询，长宁分局答复称，根据《上海公安机关公章刻制管理工作规范》（沪公发（2012）240号）等文件的相关规定，2008年5月21日前使用的公章印鉴在公安机关的保留年限为3年。故被告曾使用的上海市星火开发区开发总公司公章在公安部门备案的印鉴已经不存在。
针对上述情况，本院至上海市长宁区市场监督管理局调取被告在1993年间留档的加盖上海市星火开发区开发总公司公章的工商档案材料，并向原告释明可以以此为比对样本申请鉴定。但原告坚持要求与被告持有的公章原件（2枚）、被告在公安部门备案的公章印鉴逐一比对，不同意以被告工商档案材料比对鉴定，致鉴定未能进行。
此外，本案审理中，本院组织原、被告双方查阅被告1992年8月至1993年12月的会计账簿（4本）和会计凭证（48本），未发现被告存�发行企业短期融资券的记录。原告经查阅部分会计账簿和会计凭证认为，被告提供的会计账簿未经审计，无法确认是否存在补记、漏记情况；在1993年7月1日的短期借款中存在与农行信托投资公司的融资款记载，可能与本案有关；在1993年7月16日有支付刻章款项1，835元，说明被告有两个公章；无论被告会计账簿是否记载，企业短期融资券加盖被告公章后即生效。被告认为其提供的会计账簿、凭证具有连贯性，其中没有发现发行企业短期融资券的记载；原告所称的与农行信托投资公司融资款与本案无关，原告所称的刻章款项与被告是否有两个公章无关。
经审理，本院查明如下事实：
一、被告原名上海市星火开发区开发总公司，成立于1992年8月8日，系全民所有制企业。1996年被告企业名称变更为上海农工商集团星火开发总公司。工商登记信息显示被告的企业状态为“2009年4月24日吊销未注销”。
二、原告持有上海市企业短期融资券一张（包括券身和存根联），融资券券身加盖“上海市星火开发区开发总公司”字样公章，券身与存根联连接处加盖“上海市星火开发区开发总公司”字样公章。融资券票面金额5万元，票面印制的户名、发行单位、利率、发行日期、到期日期、转让记录栏目均为空白。原告曾持券要求被告兑付，但被告拒绝兑付。
三、原告持券向被告主张权利后，被告曾向中国人民银行上海分行发函查询其企业短期融资券发行情况。中国人民银行上海分行于2012年7月23日向被告回函称，经查询档案，未见有关被告发行企业短期融资券问题的档案材料。
原告也曾就此向中国人民银行上海分行寄送信件查询。中国人民银行上海分行于2012年9月24日向原告回函称，根据现行法规，企业短期融资券目前已纳入《银行间债券市场非金融企业债务融资工具管理办法》（中国人民银行令（2008）年1号）的管理范畴，其发行与交易由银行间市场交易商协会实施自律管理。根据该办法，建议原告向原发行企业请求取得本息。
根据上述回函，本院就系争融资券情况向中国银行间市场交易商协会发函查询。中国银行间市场交易商协会回函称，对系争融资券不掌握相关情况和资料。
认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的被告企业工商登记材料、中国人民银行上海市分行信访回复、本院公函和中国银行间市场交易商协会回函等证据及调查笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告双方对原告诉请是否超过诉讼时效，以及被告是否实际发行系争企业短期融资券等存在争议。对此本院分述如下：
一、关于诉讼时效
被告辩称原告的诉请超过了诉讼时效，但本案为原告要求被告兑付企业债券本息所引起的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，兑付向不特定对象发行的企业债券本息请求权并不适用诉讼时效的规定。故本案纠纷不适用诉讼时效的规定。
二、系争企业短期融资券的真实性
原告以持有被告发行的上海市企业短期融资券为由向被告主张取得本息，被告对此提出异议，认为从未发行过该券。故本案首先应当审查系争企业短期融资券的真实性。
根据最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告虽然已经提供了企业短期融资券，但由于被告对此予以否认，该券的真实性尚不能确认。故原告应当承担继续举证的�任，通过补充举证、申请鉴定等方式证明该券的真实性。
审理中，原告申请了鉴定，但其要求比对的样本被告“上海市星火开发区开发总公司”公章原件、被告在公安部门备案的“上海市星火开发区开发总公司”公章印鉴均已无法找到。经本院充分释明，告知原告可以将被告在1993年间在上海市长宁区市场监督管理局留档的加盖“上海市星火开发区开发总公司”公章的工商档案材料作为比对样本以完成鉴定。但原告仍坚持其提出的比对样本，拒绝以被告工商档案材料比对鉴定。对此本院认为，本案被告从上海市星火开发区开发总公司更名已经超过20年，在公章原件和公安部门备案公章印鉴均无法找到的情况下，以同样具有公示效力的工商档案材料作为比对样本是完全可行的鉴定方式。但原告经本院释明仍拒绝以此为样本进行鉴定，致使系争企业短期融资券的�伪无法查清，原告作为承担举证责任的一方，应当承担不利后果。
三、企业短期融资券的发行、流通情况
首先，根据《企业债券管理条例》规定，企业发行短期融资券，按照中国人民银行有关规定执行。《中国人民银行关于发行企业短期融资券有关问题的通知》中明确规定，企业发行短期融资券，必须经人民银行审批。在原告提出权利主张后，被告已经向中国人民银行上海分行发函查询，中国人民银行上海分行回函答复并未发现被告发行企业短期融资券的档案材料。
其次，企业发行短期融资券显然应当在发行期间的企业财务账册中予以记载。但经本院组织双方查阅被告1992年8月至1993年12月期间的会计账簿和会计凭证，均未发现被告存在发行企业短期融资券的记录。
再次，发行、流通的企业短期融资券应当在票面上记载利率、发行日期�到期日期等信息，并由发行企业留存存根联，以便到期兑付本息时核对。但本案原告提供的系争企业短期融资券既未记载上述事项，且原告同时持有发行企业应留存的存根联。故从发行审批、财务记账、票面记载等各方面均无法认定被告实际发行系争企业短期融资券。
综上，原告并未举证证明其持有被告实际发行的、真实有效的企业短期融资券。原告要求被告兑付债券本息并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《企业债券管理条例》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告焦国强的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，088.10元，由原告焦国强负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 李安海
二〇一五年七月三十日
书 记 员 胡 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《企业债券管理条例》
第三十七条企业发行�期融资券，按照中国人民银行有关规定执行。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……
四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：
（一）支付�款本金及利息请求权；
（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；
（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；
（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。