北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第27418号
原告王健，女，1961年5月28日出生。
委托代理人刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
委托代理人石弘川，北京市瑞驰律师事务所律师。
被告隋丽丽，女，1982年12月5日出生。
委托代理人徐福荃，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人任鹏，北京市合川律师事务所律师。
原告王健与被告隋丽丽确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王健的委托代理人刘影、石弘川与被告隋丽丽的委托代理人徐福荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健诉称，王健与隋丽丽并不相识，2013年10月23日，王健发现位于北京市海淀区XXXXXX的自有房屋被办理了抵押登记，抵押权人为隋丽丽。王健随即向法院提起了行政诉讼，诉讼过程中，王健得知隋丽丽申请抵押登记的依据是一份《借款抵押合同》。但王健没有和隋丽丽签订过该合同，合同中“王健”的签字也不是王健本人所签，故王健为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1、确认“签字名称为王健和隋丽丽，签署日期为2013年10月22日”的《借款抵押合同》无效；2、本案的诉讼费用由隋丽丽承担。
被告隋丽丽辩称，不同意王健的诉讼请求。双方之间存在真实的借贷关系，而且隋丽丽已经依照借款合同的约定向借款人履行了放款义务。双方之间的借贷关系已经由生效判决所确认，而王健在起诉状中提到的《借款抵押合同》仅是双方办理房屋抵押登记手续时向房管部门提交的文本，该手续系王健委托案外第三人丁雪凤同隋丽丽办理相关抵押登记手续，而且该授权已经过公证，系王健的真实意思表示。故隋丽丽认为，按照我国民事诉讼法律的司法解释相关规定，王健就同一借款事实再次起诉，构成重复起诉，故请求法院驳回王健的起诉。
原告王健就其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：
证据1、《借款抵押合同》，证明合同第2页甲方签字处“王健”的签字不是王健本人所签，王健也没有委托过第三人代为签署借款协议，该合同应属无效。
证据2、（2013）京中信内民证字第24514号《公证书》、（2013）京中信内民证字第32556号《公证书》，证明王健在不知道真实情况的状态下在公证处签署过委托丁雪凤办理房屋抵押等事宜的委托书，且该委托书的委托权限中没有对丁雪凤代为签署借款协议的授权；王健的家属在得知情况后，于2013年10月17日向公证处说明情况，签署《声明书》解除对丁雪凤所有授权事项，并声明委托事项自始无效。2013年10月21日公证处出具了公证书，故在2013年10月22日，丁雪凤无权代理王健从事任何民事法律行为。
被告隋丽丽对证据1的真实性无异议，称该合同上王健的签字确实不是本人所签，是其委托代理人丁雪凤签署的，按照法律规定，委托代理人在其代理权限范围内处理委托事务的结果应由委托人承受；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可。第一，就其内容而言，32556号《公证书》是对王健签署声明书这一民事法律行为的公证，即该公证书并不是对24514、24530号公证书的撤销，故在公证处依法撤销24514号公证书之前，24514号公证书是合法有效的；第二，王健在未通知债权人的情况下单方撤销其抵押登记手续的委托授权，而且已知悉债权人已经放款这一事实，该撤销行为损害了债权人的利益，主观上具有逃债的恶意，是非诚信的行为，也是不合法的。
被告隋丽丽就其抗辩主张向本院提交了以下证据：
证据1、《借款合同》，证明双方之间存在借款关系。
证据2、招商银行转账汇款电子回单，证明隋丽丽按照合同约定向王健指定的收款人付款的事实。
证据3、《房屋保证借款承诺书》、《房屋所有权证》，证明王健以其名下坐落于北京市海淀区XXXXXX的房屋为借款提供担保。
证据4、（2013）京中信内民证字第24514号《公证书》、（2013）京中信内民证字第24515号《公证书》，证明王健委托案外人丁雪凤代为办理其名下房产的抵押登记手续等事宜，并对该委托事项办理了公证。
证据5、《房屋他项权证》，证明双方就借款事宜办理完毕房屋抵押权登记手续。
证据6、（2013）丰民初字第18798号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第04643号民事判决书，证明双方之间的民间借贷纠纷已由法院审结，该借贷关系亦为生效判决确认，王健无权就同一事实再次提起诉讼。
证据7、房屋抵押权设立登记申请书、申请人身份证明、原房屋所有权证、《借款抵押合同》、房屋登记询问笔录、房屋权属证书（证明）领证凭证、房屋登记办法，证明在2013年10月22日，丁雪凤接受王健的委托与隋丽丽共同办理涉案房屋的抵押登记手续，其中也提到了《借款抵押合同》，从这些证据材料可以看出该合同只是办理抵押登记手续中的一个环节。而且该格式合同是北京市住建委提供的范本，丁雪凤代为签署抵押合同以及办理抵押登记手续过程中的签字行为，符合王健的真实意思表示。因此，该委托代理行为是合法有效的，其法律后果应该由王健承担。
原告王健认为证据1虽然经过生效判决的确认，但该合同的确不是王健的真实意思表示，王健从来不认识隋丽丽，也没有拿到1000万元的款项；在该案的庭审过程中，隋丽丽的代理人也承认，隋丽丽和吴媚媚之前存在借贷关系，这次借款钱是打到吴媚媚的账上，且吴媚媚也认可收到了1000万元。对证据2的真实性不认可。对证据3中的《房屋保证借款承诺书》的真实性不认可，并主张该证据不符合保证的法律构成要件；对证据3中《房屋所有权证》的真实性认可。对证据4中的（2013）京中信内民证字第24514号《公证书》真实性认可，但该证据不能证明隋丽丽的证明目的，在委托内容里没有任何一项是王健委托丁雪凤代签借款合同，即丁雪凤无权代王健签订借款标的为700万元的合同。而且丁雪凤本人也没有到过庭，该合同是否为其所签现在也不能确定，而且在以往的诉讼中，双方也都认可，这是为了抵押做出来的合同，既然是做出来的合同，也就不是王健签的，而且700万元的借款期限、利率等与1000万元的合同没有关系。对证据4中的（2013）京中信内民证字第24515号《公证书》认可，正是因为在委托书签订的时候，王健处于不知所然的状态下，家属在知道王健签订该委托书后，就立即去同一公证书办理撤销。丁雪凤是隋丽丽的同事，而王健要委托隋丽丽的同事丁雪凤去办理抵押，说明隋丽丽他们有一个团队。王健申请撤销，只是为了维护自己的权益，没有恶意。对证据5的真实性认可，但主张该权证的办理手续不符合法律规定，并已经就此提起行政诉讼。对证据6的真实性认可，但该案与本案无关，该案审理过程中没有涉及本案合同的认定，且该案中的1000万元合同和本案的合同没有关联性。对证据7，该证据无法证明《借款抵押合同》系丁雪凤为王健代签，丁雪凤也从始至终没有权利为王健签署借款协议，《借款抵押合同》主条款，即本金、利息、期限等与另一笔1000万元借款完全不同。
通过双方当事人的举证、质证，原告王健虽对被告隋丽丽提交的证据2及证据3中的《房屋保证借款承诺书》的真实性不认可，但以上两项证据，均已被生效判决予以确认，故本院对该两项证据的真实性均予以确认；双方对对方提交的其他证据的真实性均认可，故本院对双方提交的所有其他证据的真实性均予以确认，但就各项证据的证明事项，应当以本院认定的为准。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年8月23日，王健至北京市中信公证处公证《委托书》一份，委托书载明：委托人王健；受托人丁雪凤；登记在委托人名下的北京市海淀区XXXXXX（房屋所有权证号：京房权证海私移字第XX**号）有房产一处，现委托人自愿委托受托人办理上述房产的有关事宜如下：1、办理银行提前还款手续；2、领取他项权利证、房屋所有权证、土地使用证等文件；到房屋管理部门办理上述房产资信的查询档案事宜；3、办理银行以及个人的解押登记、抵押登记手续，代签相关法律文件；4、办理房产银行抵押贷款手续，代签贷款抵押合同等法律文件，办理银行贷款面签手续，代签相关法律文件；5、代缴相关税费；6、其他与上述房产解押、抵押有关的一切事宜。受托人在上述权限内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任。受托人有转委托权。委托事项的委托期限：自本委托书签署之日起两年止。
2013年10月17日，王健出具一份声明书，载明：我于2013年8月23日在北京市中信公证处办理了编号为（2013）京中信内民证字第24514、24530号《公证书》的委托书公证，现我自愿撤销该委托书中全部委托事项，该委托事项自始无效。王健于2013年10月21日取得上述声明书的公证书。
2013年8月23日，隋丽丽、王健签订《借款合同》，约定王健向隋丽丽借款1000万元，由隋丽丽转账至吴媚媚名下银行账户；借款期限自2013年8月26日至2013年9月25日；利息按照同期中国人民银行流动资金贷款利息四倍计算；王健以自有的北京市海淀区XXXXXX房向隋丽丽或隋丽丽指定人员办理抵押借款担保手续。王健同时签订《房屋保证借款承诺书》，载明：我同意以位于北京市海淀区XXXXXX房屋作为保证物向隋丽丽借款，我承诺此房产不是我唯一住房，承诺以我全部财产收入偿还借款，我若不能偿还借款，我同意隋丽丽行使出相关权利，依借款规定处分上述保证物，同时我将对此保证物的处分行为无条件给予承认。2013年8月26日，隋丽丽依约将1000万元汇至吴媚媚的账户内。
签订于2013年10月22日，甲方签名为王健、乙方签名为隋丽丽的《借款抵押合同》显示：甲方（借款人、抵押人）王健，乙方（出借人、抵押权人）隋丽丽；甲方与乙方因借款事宜需申请抵押设立登记，将双方友好协商一致，特订立本合同，本合同同时包括借款和抵押条款；借款用途：资金周转；借款金额700万元；债务履行期限：自2013年8月23日起至2014年8月22日；借款利率：月息1.8％；抵押房屋权属证书号：京房权证海私移字第XX**号；抵押房屋坐落：海淀区XXXXXX；被担保主债权数额：人民币700万元；抵押担保范围：本金及利息。2013年10月23日，隋丽丽依据此合同至北京市海淀区房屋管理局办理抵押登记，取得了编号为X京房他证海字第XXX**号的房屋他项权证书，其中登记的债权数额为700万元。
庭审中，隋丽丽称《借款抵押合同》中的签字“王健”系由丁雪凤代签，依据公证过的委托书，丁雪凤有权代王健签署该文件；签署该份合同的目的是为了就2013年8月23日隋丽丽、王健签订的《借款合同》办理抵押登记，而非实际履行该合同，该合同系《借款合同》的从合同；《借款抵押合同》中的内容与《借款合同》不一致，是因为房屋的评估参考价不值1000万元，故将借款金额改为700万元，期限不一致是因为王健的房屋之前有抵押，抵押解除后再去办理登记时原借款合同的期限已经届满了，如果按照原来的期限将无法通过审批，所以改了期限，还因为该合同并非实际要履行的合同，只是为了抵押登记而签订，故降下来了一些利率。原告王健对隋丽丽的以上主张均不予认可，对“王健”二字系丁雪凤代签提出异议，并主张即使签字确实系丁雪凤所签，其也没有代王健签字的权限。因庭审中隋丽丽认可其与丁雪凤原系同事关系，故本院要求隋丽丽通知丁雪凤到庭，但丁雪凤并未到庭。另，隋丽丽认可签订《借款抵押合同》时王健本人并不在场，其主张就此事通知过王健，但王健对此不予认可，隋丽丽亦未就通知过王健的主张举证。
上述事实，亦有当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点系《借款抵押合同》的效力问题，就此本院评述如下：
一、依据2013年8月23日王健至北京市中信公证处所公证的《委托书》，丁雪凤作为王健的委托代理人，其代理权限包括：就王健名下位于北京市海淀区XXXXXX（房屋所有权证号：京房权证海私移字第XX**号）的房产办理如下事宜：“……3、办理银行以及个人的解押登记、抵押登记手续，代签相关法律文件；4、办理房产银行抵押贷款手续，代签贷款抵押合同等法律文件，办理银行贷款面签手续，代签相关法律文件……。”根据以上授权内容，可知丁雪凤可以代为办理王健与银行或者个人之间的“抵押登记手续”，并代签与抵押登记相关的法律文件；可以办理与银行之间的“抵押贷款手续，代签贷款抵押合同”。以上授权，并不包括丁雪凤可以代王健签署与个人之间的“借款抵押合同”。而涉案的《借款抵押合同》中，包括了借款金额、借款期限、借款利息等借款条款，针对借款才产生了关于房屋抵押的条款。依据王健对丁雪凤的授权范围以及《借款抵押合同》的内容，可知即使《借款抵押合同》中“王健”二字系丁雪凤代签，其也已经超越了代理权限。隋丽丽称依据王健的授权的文件可知丁雪凤有代理权，说明隋丽丽明确知晓王健的授权内容，隋丽丽在明知丁雪凤超越代理权限的情形下仍与丁雪凤签订《借款抵押合同》，隋丽丽亦存在过错。
二、隋丽丽抗辩称《借款抵押合同》系其与王健所签署的《借款合同》的从合同，因存在真实的借贷关系，故《借款抵押合同》当属有效。但，该两份合同中关于借款金额、借款期限、借款利率等条款的约定均不一致。尤其，《借款合同》中约定的借款期限为2013年8月26日至2013年9月25日，而《借款抵押合同》中的借款期限为2013年8月23日起至2014年8月22日，《借款抵押合同》的签订日期为2013年10月22日，签署该合同时，《借款合同》的借款期限已经届满。根据以上事实，《借款抵押合同》不能被认定为《借款合同》的从合同。
三、依据隋丽丽在庭审中的陈述，签订《借款抵押合同》的目的是为了实现《借款合同》中的抵押条款，办理房屋的抵押登记，而至2013年10月22日其去办理抵押登记时，如果依据《借款合同》中的相关条款，其不能通过抵押登记的审批，故其与丁雪凤签订了《借款抵押合同》，使得合同条款能符合抵押登记的要求。本院认为，隋丽丽与王健签订的《借款合同》中亦约定了抵押条款，如需针对该合同中的借款办理抵押，双方理应据此合同办理抵押登记手续。在该合同的约定不符合抵押登记要求时，如双方仍有进行抵押的意思表示，则应当由双方协商一致变更相应的合同条款。现《借款抵押合同》虽符合了抵押登记的要求，但其中的借款金额、借款期限、借款利率等内容均与《借款合同》中的相关条款不一致，即前者已经完全变更了后者的主要条款。庭审中，隋丽丽认可签署《借款抵押合同》时王健并不在场，而即便“王健”二字系丁雪凤所签，丁雪凤的授权中也不包括代表王健变更曾经签订的《借款合同》的主要条款的权限。且，王健在《借款合同》中承诺以自有房产作为借款的抵押，不代表隋丽丽为了办理房屋抵押登记手续，可以任意“做出”其他内容的合同。丁雪凤超越代理权限从事代理活动，隋丽丽对此情形明知，而现在丁雪凤超越代理权限所从事的代理活动并未得到王健的追认，故不利的法律后果应当由丁雪凤、隋丽丽自行负担。
综上所述，隋丽丽、丁雪凤为了达成办理抵押登记手续的目的，在未告知王健并取得王健许可的情形下，由丁雪凤超越代理权限，二人另行签订《借款抵押合同》，并据此合同在王健的房屋上设定了抵押，致使王健的利益受损，《借款抵押合同》应当被认定为无效。另，隋丽丽抗辩称王健提起本案诉讼系重复起诉，因已生效的判决所审理的是双方关于1000万元借款的《借款合同》，并未涉及本案中的《借款抵押合同》，故隋丽丽的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第四款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
确认签订于二Ο一三年十月二十二日、甲方签名为王健、乙方签名为隋丽丽的《借款抵押合同》无效。
案件受理费三十五元（原告王健已预交），由被告隋丽丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柏梅
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张喆