北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02347号
上诉人（原审被告）北京英泰世纪环境科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇马头村运河码头工业园东一街3号。
法定代表人潘陆陆，董事长。
委托代理人潘锋，男，1969年8月24日出生。
被上诉人（原审原告）尹江，男，1965年5月3日出生。
委托代理人周坤平，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人刘大来，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京英泰世纪环境科技有限公司（以下简称北京英泰公司）因与被上诉人尹江不当得利纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第15863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官蒋巍、法官巴晶焱参加的合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人北京英泰公司的法定代表人潘陆陆和委托代理人潘锋，被上诉人尹江的委托代理人刘大来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹江在一审中起诉称：尹江系北京英泰公司的员工，主要负责北京英泰公司在广东办事处的销售工作。2013年12月份，因北京英泰公司广东办事处与案外人发生供货合同纠纷，北京英泰公司因案外人起诉导致公司银行账户被冻结。尹江本着以公司利益为重的原则，在与北京英泰公司董事长潘陆陆协商一致后，双方决定由尹江个人暂时垫付30万元代替公司向法院缴纳诉讼保证金，从而使北京英泰公司银行账户得以解冻。尹江遂委托北京英泰公司另一名同事XX于2014年2月13日及2014年2月14日分两次向北京英泰公司董事长潘陆陆银行账户汇款共计30万元，后经审查尹江在该案件中不存在失职等过错，但北京英泰公司至今拒不向尹江归还该30万元诉讼保证金。尹江认为，在北京英泰公司广东办事处与案外人之间的供货合同关系中，尹江仅作为北京英泰公司的员工，依法代表北京英泰公司履行合同义务，在合同履行期间，本人并不存在任何失职过错及违反劳动纪律等违法行为，北京英泰公司在案外人的民事合同纠纷中，该30万元诉讼保证金是北京英泰公司按规定应向法院缴纳的费用，是北京英泰公司应自行承担的诉讼风险，与尹江没有关系，更不应该由尹江承担该笔费用。尹江之所以在该案中自愿代北京英泰公司垫付30万元诉讼保证金，是考虑以公司利益大局为重，如能尽快让公司银行账户得以解冻，公司业务也可以尽快正常运转，从而将北京英泰公司在该纠纷案件中的损失降到最小。现该案事实已经基本查明，尹江在代表北京英泰公司和案外人签订供货协议以及协议履行期间的一切行为均属于正常的商业活动，尹江在该案件中不存在违法行为及其他过错责任。尹江垫付30万元诉讼保证金的原因是自己作为北京英泰公司广东办事处与案外人供货合同的承办人之一，为保护公司利益，才代替北京英泰公司先行垫付，但在案件查明尹江不存在过错行为之后，北京英泰公司仍继续占有该笔费用已经失去法律上的依据，其拒不归还的行为给尹江造成巨大经济损失，其应立即向尹江归还30万元及利息。尹江为维护其合法权益，诉至一审人民法院，请求判令北京英泰公司返还尹江30万元，诉讼费由北京英泰公司承担。
北京英泰公司在一审中答辩称：不同意尹江的诉讼请求。首先，尹江通过北京英泰公司另一员工XX向北京英泰公司董事长潘陆陆银行账户汇款30万元是由于尹江作为北京英泰公司广东区域销售负责人违反规定，导致2014年1月22日，北京英泰公司突然被案外人XX起诉到法院，北京英泰公司价值80万元的财物遭查封冻结。事发后北京英泰公司通知尹江及公司另一员工XX返回公司总部说明情况。二人均表示知晓XX与北京英泰公司诉讼一事，当被问及具体缘由时，尹江及XX均支支吾吾，北京英泰公司判断其中必有隐情，决定向公安机关报案。尹江当即向北京英泰公司董事长潘陆陆表示愿意承担因诉讼给公司造成的全部损失且愿意自己先拿出30万元作为引起此次诉讼的保证金，请求北京英泰公司暂缓向公安机关报案，并表示会立即出面去与案外人江门珠峰公司协商，争取通过和解解决诉讼问题。随后，尹江经案外人XX账户分两笔向董事长潘陆陆个人账户汇款30万元。其次，尹江在工作中明显违反公司规定，并给北京英泰公司引来两起诉讼，造成巨额损失。尹江对自己伙同下属员工的违规行为是明知的，涉案款项是尹江主动提出并在与北京英泰公司协商一致的基础上主动缴纳的，30万元言明是诉讼保证金，已经表明款项的用途及给付目的是尹江对自己违规侵害公司利益的行为先行承担的赔偿责任，因此尹江将此款定义为不当得利与事实严重不符，并且法律上也无“诉讼保证金”这一定义，法院更不会收缴所谓的诉讼保证金。案外人XX关于转款的情况说明也表明了涉案款项的给付原因、用途及目的。再次，尹江作为北京英泰公司员工，违反规定给北京英泰公司造成损失后擅自离职、避而不见，导致北京英泰公司至今不能按公司管理制度对其处罚，并且尹江尚欠公司货款及个人借款至今没有归还公司财务。最后，尹江将30万元定义为不当得利，不仅与事实严重不符，更与民法相关不当得利的规定相悖。本案仅是尹江自己提供的证据就已经证明，30万元的给付是因尹江负责的广州办事处私自买卖产品，私刻公司财务章及合同章造成对方索赔，并引起诉讼并致北京英泰公司多个账户被查封。尹江在其中有违规甚至违法行为，为阻止北京英泰公司向公安报案追查，尹江主动出面与北京英泰公司董事长潘陆陆协商并表示先拿出30万元作为此事给北京英泰公司造成损失的赔偿金。30万元的给付不仅是事出有因并且是尹江与北京英泰公司主动协商一致的结果。
一审法院审理查明：尹江系北京英泰公司员工，主要负责北京英泰公司广东办事处的销售工作。2013年12月份，案外人XX以买卖合同纠纷为由将北京英泰公司诉至广东省江门市新会区人民法院，广东省江门市新会区人民法院根据XX的申请裁定将北京英泰公司的银行账户、车辆等予以查封、冻结。事发后，尹江与北京英泰公司法定代表人潘陆陆达成一致，由尹江先行垫付30万元的诉讼保证金，尹江遂通过案外人XX（北京英泰公司另一名员工）向北京英泰公司法定代表人潘陆陆的银行账户转账30万元。关于北京英泰公司与XX之间的买卖合同纠纷，2014年4月15日广东省江门市新会区人民法院作出（2014）江新法民二初字第35号民事判决书，判决驳回XX对北京英泰公司的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。
在一审庭审过程中，尹江和北京英泰公司就尹江向北京英泰公司汇款30万元一事均予以认可。但是关于汇款原因尹江和北京英泰公司各执一词，不能达成一致意见。尹江认为是因为北京英泰公司与案外人XX发生纠纷后，尹江本着以公司利益为重，在公司资金短缺的情况下，替公司垫付。北京英泰公司认为该30万元是因为尹江自己以公司名义私自倒卖产品，私刻公司财务及合同专用章，引起诉讼，担心北京英泰公司报案，自愿向公司交纳30万元的诉讼保证金，是尹江因为自己的行为引起诉讼纠纷可能给北京英泰公司造成损失而向北京英泰公司交的一种赔偿保证金。而且，北京英泰公司认可扣除北京英泰公司的损失后，尹江和北京英泰公司进行结算，有剩余就将剩余钱款退还尹江。关于（2014）江新法民二初字第35号民事判决书是否对尹江的行为是否有认定，北京英泰公司认为上述判决书推定尹江及案外人XX（北京英泰公司员工）的行为是北京英泰公司授权的销售行为，尹江则认为该起诉讼与其没有关系。此外，北京英泰公司还表示已经就尹江私刻北京英泰公司印章一事向公安机关报案，并在一审庭审后提交北京市公安局通州分局出具的京公通经受案字（2014）000065号受案回执一份。尹江当庭表示放弃质证权利，并表示北京英泰公司已经报案但是公安机关没有受理，且尹江没有私刻假公章，如果刻了一定会立案。
在一审庭审过程中，北京英泰公司表示不予归还尹江30万元的依据是北京英泰公司起诉国家摩托车及配件质量监督检验中心的案件还没有结束，尹江没有办理离职的交接手续，只有交接完之后才可以计算出北京英泰公司的损失。此外，北京英泰公司因为与国家摩托车及配件质量监督检验中心、XX两家单位的诉讼造成的损失都应该从这30万元中予以扣除。尹江对于北京英泰公司的抗辩意见表示不予认可，北京英泰公司主张的抗辩理由及事项与本案无关。尹江表示，北京英泰公司同XX的案件已经结束，判决已经生效，该案法院判决驳回了案外人XX对北京英泰公司的诉讼请求，因此30万元的保证金应该予以归还；北京英泰公司起诉其他公司的钱是北京英泰公司的单方行为，不能因为这些不还尹江的钱；现在是北京英泰公司欠尹江的工资，如果尹江欠北京英泰公司的钱，北京英泰公司应该另行主张。
一审法院判决认定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，尹江系北京英泰公司员工，2013年12月份，北京英泰公司与案外人XX发生纠纷，当时尹江与北京英泰公司法定代表人潘陆陆达成一致，由尹江先行向公司汇入30万元诉讼保证金并将款项全额汇入北京英泰公司法定代表人潘陆陆银行账户。2014年4月15日广东省江门市新会区人民法院作出（2014）江新法民二初字第35号民事判决书，判决驳回江门珠峰公司的诉讼请求，该判决书已经发生法律效力。北京英泰公司因与案外人江门珠峰公司发生诉讼，尹江向北京英泰公司汇款30万元作为诉讼保证金。经广东省江门市新会区人民法院判决，驳回了案外人XX对北京英泰公司的诉讼请求，且该判决已经发生法律效力。北京英泰公司作为企业法人，从事生产经营活动，遭遇第三人起诉后，出庭应诉既是北京英泰公司的权利也是其法定义务，不能随意将诉讼责任及诉讼成本转嫁至引发纠纷的公司员工身上，并据此要求该员工承担诉讼成本。即使引发纠纷的员工存在过错或违规违法并给北京英泰公司造成损失，应待员工过错确定及北京英泰公司的损失确定后另行主张。此外，尹江目前仍是北京英泰公司的员工，是否离职或者是否解除劳动合同关系目前仍未确定，即使将来尹江与北京英泰公司解除劳动合同关系，且尹江在工作交接或者工作上的过错导致北京英泰公司遭受了损失，待损失数额确定后北京英泰公司可以另行主张。因此，关于北京英泰公司辩称与尹江之间尚有其他纠纷没有解决，自身损失尚未核算，不能归还尹江30万元保证金的答辩意见，依据不足，该院不予采信。因此，北京英泰公司没有理由及法律上的依据继续占有尹江的30万元诉讼保证金，尹江要求北京英泰公司返还30万元的诉讼请求，证据充分，于法有据，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：北京英泰公司返还尹江诉讼保证金30万元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京英泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院没有全面客观地查明案件事实，在北京英泰公司已提交大量证据证明所谓30万元诉讼保证金的缴纳原因的情况下，不做全面核查，偏听偏信采纳尹江代理人违背事实的说法，在尹江没有到庭、法院也没有找其核实的情况下，即作出一审判决，明显违背客观事实。对于尹江违规销售而引发北京英泰公司被诉，尹江本人是认可的，并且知道公司因此遭受巨大损失，尹江及其下属XX在公司不知情的情况下冒用北京英泰公司的名义与XX签订《供货协议》向其供货并私刻公司财务专用章用于收款；尹江及其下属另有擅自加价销售谋取私利及长期挪用公司货款的行为，尹江自知其上述行为不仅给公司造成巨大损失并且自己也可能面临法律制裁，遂愿与公司和解，自愿由其个人向公司缴纳30万元保证金用以承担给公司造成的全部损失，恳请公司暂缓向公安机关报案，并表示请求公司同意由其以个人名义出面与XX商谈和解事宜。2014年2月13日及14日，尹江在湖南长沙经第三人XX账户向北京英泰公司董事长潘陆陆个人账户分两笔汇去30万元。同年2月19日，尹江在电话中称其当日已与XX商谈，但与对方未达成和解协议。上述事实，尹江在其诉状中也是自认的，也就是说这30万元的给付，是尹江在非常清楚事实，也意识到自己责任的情况下，经过权衡，为取得公司谅解保全自己，主动找北京英泰公司董事长协商，在协商一致的基础上，尹江又找到董事长也熟识的案外人XX，通过XX转款，XX的证言也真实地印证了上述事实。二、北京英泰公司提交的证据充分证明本案30万元的给付不符合不当得利的情形，一审法院错误运用法律，侵害北京英泰公司利益。就本案的审理而言，不论是北京英泰公司还是尹江，对于30万元究竟因何事给付均是认可的，尹江的代理人在尹江未到庭的情况下，擅自狭隘地解释“诉讼保证金”的含义，将此款说成是“尹江代替公司向法院缴纳诉讼保证金”不仅与事实不符，并且法律上也无“诉讼保证金”这一定义，法院更不会收缴所谓的诉讼保证金。如果是公司为了提供反担保的资金向尹江借款，应该是直接将该款交给公司，公司为其出具收据或借条，为何要通过第三人转款？尹江代理人的这一说法不仅没有相关法律依据，并且与事实严重不符。XX关于转款的情况说明已经将这30万元的给付原因及用途目的陈述得很清楚。尹江作为北京英泰公司的一名员工，理应遵守公司相关规章制度，北京英泰公司也有权行使管理职权。在一审期间，北京英泰公司向法庭提交了其公司《销售人员管理规定》，按照规定，尹江的违规销售行为也应受到处罚，但一审法院对这些证据一律无视，反而判决说即使员工给公司造成损失，公司也应另行主张。一审开庭时，北京英泰公司也表示，这30万元没有结算是因为尹江一直避而不见，造成无法结算。北京英泰公司也希望尹江及时与公司联系，办理工作交接与结算，由于尹江未向北京英泰公司上缴已收货款、客户名单及联系人资料、销售账目、应收账款单据、送货单客户签收联等重要资料，给北京英泰公司在广东区域的销售工作造成巨大影响和损失。所谓不当得利，法律上是指没有合法根据取得利益致他人损失。本案中北京英泰公司与尹江之间存在劳动关系，30万元的给付又是事出有因，无论是事实上还是法律上都不符合不当得利的情形。综上，北京英泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回尹江的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由尹江承担。
尹江服从一审法院判决。其针对北京英泰公司的上诉理由答辩称：不同意北京英泰公司的上诉请求和理由，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、协助冻结存款通知书、协助执行通知书、解除冻结存款通知书银行卡客户交易查询单、情况说明、受案回执以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为北京英泰公司是否应向尹江返还30万元。根据查明的事实，北京英泰公司于2013年12月与案外人XX发生纠纷，当时尹江与北京英泰公司法定代表人潘陆陆达成一致，由尹江先行拿出30万元作为诉讼保证金，并将上述款项全额汇入北京英泰公司法定代表人潘陆陆银行账户，后生效判决驳回XX的诉讼请求。北京英泰公司作为企业法人，在遇到诉讼后，出庭应诉既是其权利也是其法定义务，不能随意将诉讼责任及诉讼成本转嫁至引发纠纷的公司员工身上，并据此要求该员工承担诉讼成本。即使引发纠纷的员工存在过错或违规违法并给北京英泰公司造成损失，应待员工过错确定及公司的损失确定后再行主张。如果尹江因工作交接或者其他工作上的过错导致北京英泰公司遭受了损失，待损失数额确定后北京英泰公司可以另行主张。因此，北京英泰公司以其与案外人的其他纠纷尚未审结、尹江与北京英泰公司没有进行交接、尹江作为销售人员没有追回货款等为由拒绝归还尹江30万元保证金，于法无据，本院不予采信。
综上，北京英泰公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元，由北京英泰世纪环境科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5800元，由北京英泰世纪环境科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 巴 晶 焱
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王天冕书记员耿梦琪