浙江省象山县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬象行初字第1号
原告袁龙春。
委托代理人韩松岳（特别授权代理），浙江铭生律师事务所律师。
被告象山县人力资源和社会保障局，住所地浙江省象山县丹东街道起春路21号。
法定代表人鲍贤，局长。
委托代理人周东升（特别授权代理），浙江昊大律师事务所律师。
委托代理人张晓（特别授权代理），象山县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宁波华一建设有限公司象山分公司，住所地浙江省象山县丹西街道新丰路218号。
法定代表人吴志定，总经理。
委托代理人杨宇艇（特别授权代理），浙江宇邦律师事务所律师。
委托代理人陈晓峰（特别授权代理），浙江宇邦律师事务所实习律师。
原告袁龙春不服被告象山县人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定一案，于2012年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后，于2012年12月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理和第三人宁波华一建设有限公司象山分公司有法律上的利害关系，本院于2012年12月28日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年1月11日公开开庭审理了本案。原告袁龙春及其委托代理人韩松岳，被告象山县人力资源和社会保障局的委托代理人周东升、张晓，第三人宁波华一建设有限公司象山分公司（以下简称华一分公司）的委托代理人杨宇艇、陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月23日，被告象山县人力资源和社会保障局向原告袁龙春作出编号2012-01工伤认定申请不予受理决定书。该决定书查明袁志康于2012年7月24日死亡时，已超过法定退休年龄，依据浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复（浙劳社厅字（2004）246号），决定不予受理。
被告象山县人力资源和社会保障局于2013年1月7日提交了作出具体行政行为所依据的证据材料：1.编号2012-01工伤认定申请不予受理决定书复印件1份，用以证明被告作出不予受理决定的事实；2.送达回证复印件1份，用以证明原告收到不予受理决定书，程序合法；3.授权委托书、律师证复印件各1份，用以证明被告将不予受理决定书送达原告的代理律师；4.工伤认定申请表复印件1份，5.居民身份证复印件2份，6.结婚证复印件1份，7.户口本复印件1份，8.象（公）交认字（2012）第3302252012A00040号道路交通事故认定书复印件1份，9.居民死亡殡葬证、火化证明复印件各1份，10.奉化市公安局萧王庙派出所证明复印件1份，上述证据4-10用以证明袁志康于1950年10月11日出生，死亡时已超过法定退休年龄；11.蔡正祥调查笔录、彩票、身份证、营业执照、工商登记资料等复印件各1份，用以证明袁志康吃住在工地，发生交通事故前系外出购买彩票，并非工作原因、工作场所，发生事故地也非上下班必经路途；12.被告单位行政许可科出具的证明原件1份，用以证明第三人实行法定上下班工作制，未申请实行不定时工作制和综合计算工时工作制。
被告向本院提交了作出具体行政行为的法规等依据：1.浙劳社厅字（2004）246号《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》，2.《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，3.《浙江省行政复议与行政审判联席会议第七次会议纪要》，4.劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》。
原告袁龙春起诉称，2012年7月24日上午9时12分，原告之父袁志康在回工地上班途中遭遇交通事故不治身亡。2012年11月19日，原告向被告提出工伤认定申请，被告以袁志康死亡时已过法定退休年龄为由拒绝受理，于2012年11月23日出具了编号为2012-01工伤认定申请不予受理决定书。2008年起，原告父亲袁志康受聘于第三人单位，根据单位的安排在所承建的工地担任门卫。2012年3月1日，袁志康被调至第三人单位所承建的世纪花园二期工程担任水电材料保管员。袁志康除买菜和购买生活必需品外，几乎24小时都在工地，没有明确的上下班时间。不管袁志康因何原因外出，但其是在回工地途中且已经到达工地门口发生事故，这一事实符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”的情形，应认定为工伤。
对于超过法定退休年龄的问题，根据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，被告也应受理并作出工伤认定决定。
综上，被告对原告的申请以超过法定退休年龄作出不予受理决定错误，故请求撤销被告作出的编号为2012-01工伤认定申请不予受理决定书，更正对原告提交的袁志康工伤认定申请不予受理的决定。
原告于起诉时向本院提交的证据有：1.编号2012-01工伤认定申请不予受理决定书复印件1份，2.工伤认定申请表复印件1份，3.死亡医学证明书存根、火化证明复印件各1份，4.象（公）交认字（2012）第3302252012A00040号道路交通事故认定书、事故发生示意图复印件各1份，5.鉴定书复印件1份，6.应爱仁、赵守伍证人证言、身份证复印件各1份，7.袁龙春、袁志康、徐明娣身份证、结婚证、奉化市公安局萧王庙派出所证明、第三人华一分公司登记情况复印件各1份、常住人口登记卡复印件5份，上述证据用以证明袁志康死亡应认定为工伤。
被告象山县人力资源和社会保障局答辩称，2012年11月19日，被告收悉原告的工伤认定申请后，对原告提交的材料进行审核，并依法向用人单位进行相关调查核实，于2012年11月23日作出不予受理决定书，并于同日向原告代理人送达。通过原告提供的申请工伤认定材料，原告父亲袁志康于2012年7月24日死亡时，已超过法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和劳社部发（1999）8号规定，原告父亲与第三人之间不构成劳动关系，依据浙劳社厅字（2004）246号《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》以及浙江省行政复议与行政审判联席会议纪要，对于超过法定退休年龄的，人力资源和社会保障部门不予受理。被告作出的工伤认定申请不予受理决定书程序合法、事实清楚、依据充分，依法应予支持。
第三人华一分公司陈述称，一、袁志康于2012年7月24日死亡时，已超过法定退休年龄，依据《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》，被告作出不予受理的决定符合规定。二、袁志康发生交通事故的情形不属应当认定工伤的情形。即使被告受理了袁龙春的申请，根据被告工伤认定调查笔录、彩票及律师调查笔录，第三人认为，原告之父袁志康系在上班时间私自外出购买彩票，在回单位的途中发生交通事故。该情形不属《工伤保险条例》规定应当认定工伤的情形。综上，被告作出的工伤认定申请不予受理决定符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人华一分公司于2013年1月10日向本院提交律师向张理国所作的调查笔录复印件1份、证人张某、顾某证言复印件2份以及彩票复印件1份等证据，用以证明袁志康系私自外出购买彩票，导致交通事故的发生。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：
对被告提交的证据1-12，原告和第三人均没有异议，本院对被告提交的证据予以认定。
对原告提交的证据3-5、7，被告和第三人对真实性、合法性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对证据6，被告和第三人认为该证据所反映的事实与被告和第三人了解的事实不符，且上述二证人未到庭作证，不予认可；结合被告提供的证据11中的调查笔录，本院对袁志康在第三人华一分公司做水电保管员的事实予以认定。证据1、2，因原告未提交对方质证，故本院对证据不予认证。
对第三人提交的证据，原告认为袁志康24小时基本都在工地，没有固定上下班时间，需抽空采购生活必需品，故该证据无法证明袁志康是专门购买彩票发生交通事故；被告对证据无异议；第三人提交该证据系主张袁志康购买彩票才发生交通事故身亡不属应当认定工伤的情形，该待证明内容与本案审查被告是否受理原告工伤认定申请不具有关联性，故本院不予采信。
根据上述对证据的认证，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下：
原告袁龙春父亲袁志ＸＸ于1950年10月11日，非农业户口，生前在第三人华一分公司做水电材料保管员，双方未签订过劳动合同，第三人华一分公司未给袁志康缴纳工伤保险费。2012年7月24日，原告父亲袁志康骑自行车回工地途中与他人发生交通事故死亡。2012年8月15日，象山县公安局交通警察大队作出象（公）交认字（2012）第3302252012A00040号道路交通事故认定书，认定袁志康承担事故同等责任。2012年11月19日，原告袁龙春向被告象山县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2012年11月23日，被告作出编号2012-01工伤认定申请不予受理决定书，认定袁志康死亡时已超过法定退休年龄，依据《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》（浙劳社厅字（2004）246号），决定不予受理。原告不服，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》指出，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案袁志康发生死亡时已超过60周岁，属达到法定退休年龄的人员，其与第三人之间不构成劳动关系，不能适用《工伤保险条例》进行工伤认定。故被告以袁志康超过法定退休年龄为由，决定对袁龙春工伤认定申请不予受理并无不妥。但被告作出的不予受理决定书中未明确告知相对人三个月的起诉期限，在此本院予以指正。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告袁龙春要求撤销被告象山县人力资源和社会保障局于2012年11月23日作出的编号为2012-01工伤认定申请不予受理决定书，更正对原告提交的袁志康工伤认定申请不予受理的决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告袁龙春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贺 峰
代理审判员 蒋晓瑜
人民陪审员 杨玲娜
二〇一三年三月八日
书 记 员 王博闻
附法规、司法解释条文：
一、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：
劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。