浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2372号
原告：永康市诗慕工贸有限公司，住所地：浙江省永康市前仓镇前仓村文教中路87号。
法定代表人：李惠华。
委托代理人：王飞快，浙江律明律师事务所律师。
被告：徐博浪，男，1994年5月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：胡盈丽，浙江五金律师事务所律师。
原告永康市诗慕工贸有限公司（以下简称“诗慕公司”）与被告徐博浪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年4月27日、5月16日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告诗慕公司的法定代表人李惠华及委托代理人王飞快、被告徐博浪及其委托代理人胡盈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诗慕公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐博浪赔偿其对诗慕公司造成的各项经济损失共计85333.86元；2、判令徐博浪赔偿“御美达旗舰店”自2017年8月起至起诉之日止的销售利润损失21万元。
事实与理由：诗慕公司与徐博浪于2017年年初开始合作，在京东上经营“御美达旗舰店”售卖厨房用品，双方口头约定诗慕公司提供资金、货源，徐博浪提供技术运营。起初一段时间，双方合作无恙，直至2017年6月，双方因故产生矛盾，合作自然而然终止，双方再无联系。之后，诗慕公司与其他人合作继续运营该店铺。2017年8月11日，店铺突然订单爆增，诗慕公司查询发现，店铺被徐博浪在诗慕公司不知情的情况下恶意投置了店铺类目80%佣金的推广活动，诗慕公司及时与京东协商处理办法并取得了京东协助，通过直赔退单、电话客服等方式将损失降到了最低，但仍造成直接经济损失85333.86元。事后，该店铺从2017年8月12日起被京东官方进行冻结账户处罚，造成从8月12日起店铺搜索被限制，所有活动被限制，京挑客被列为黑名单不能再参加推广，一直无法正常经营，处于停运状态，给已经正常经营三年多的老店造成无法预计的损失，就店铺的三年推广费用花费了将近50万元，按此前正常日常销售额计算，7个多月间损失可达到21万多元，整个店铺的损失惨重无法估算。徐博浪对诗慕公司店铺恶意进行后台操作，损害了诗慕公司财产，对诗慕公司造成极大的经济损失，严重侵犯了诗慕公司的合法权益，且至今不肯予以赔偿，乃至成讼。
被告徐博浪答辩称，一、双方从2017年年初开始建立合作关系，且至今未有以口头或书面形式终止合作，亦未结算工资、利润，另，徐博浪会另案主张要求诗慕公司返还店铺刷单费等；二、徐博浪为店铺开展的推广活动不存在恶意；三、退一步讲，即使存在损失也是诗慕公司自己造成的，因为当天开展活动后，诗慕公司曾打电话给徐博浪，如诗慕公司不想做该活动，徐博浪可以帮其取消，但诗慕公司自行更改了密码，徐博浪无法操作。综上，诗慕公司要求徐博浪赔偿损失没有法律依据，请驳回诗慕公司的诉讼请求。
原告诗慕公司为证明其诉请主张，向本院提供如下证据材料：
1、诗慕公司的银行分户明细对账单一份，欲证明2016年诗慕公司经营的“御美达旗舰店”的平均月收入为27万元，2017年2月至7月的平均月收入为8万元，本案事件对诗慕公司造成营业损失的事实。
被告徐博浪的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，不能证明诗慕公司的待证事实。
2、京挑客推广活动列表截图打印件二页，其中第一页欲证明徐博浪为诗慕公司设置的该推广活动引入订单数量为2522单，引入订单金额为146987.4元，PC平均服务费比例为80%，第二页欲证明实际交易成功的订单数量为456单，订单金额为20497.32元，预估服务费为16267.78元的事实。
被告徐博浪的质证意见：应以实际发货的运单为准。
3、京挑客推广账户报表二页，欲证明诗慕公司为该推广活动实际支付80%的佣金，共计15823.86元的事实。
被告徐博浪的质证意见：看不出上述佣金的支付与本案的推广活动存在联系，诗慕公司之前也在京挑客上搞过推广活动，2017年8月11日之后也搞过活动，只是没有订单而已。
4、先行赔付清单共一百二十六页（出示书面清单一页，其余通过“御美达旗舰店”后台网页出示），欲证明诗慕公司为减少损失而关闭订单并先行赔付1200条订单，每单赔付的京豆等值于人民币10元的事实。
被告徐博浪的质证意见：对于赔偿单数为1200单无异议；但是损失系诗慕公司自己造成的，如由徐博浪操作则可以直接结束推广活动并删除订单。
5、“御美达旗舰店”被京挑客列入推广黑名单的截图打印件一份，欲证明在本案推广活动结束后，诗慕公司的“御美达旗舰店”自2017年8月18日开始被禁止推广活动，给诗慕公司造成损失的事实。
被告徐博浪的质证意见：2017年8月11日到8月15日期间确实是不能开展推广活动，但2017年8月16日就可以开展推广活动了，且诗慕公司亦于2018年8月16日开展过推广活动。
6、“御美达旗舰店”的经营者信息一份，欲证明诗慕公司系“御美达旗舰店”的经营者，即本案受害人的事实。
被告徐博浪的质证意见：无异议。
7、“御美达旗舰店”2016年、2017年的财务汇总表打印件二份，欲证明“御美达旗舰店”后台20**、2017年的收入状况，间接证明诗慕公司遭受销售损失的事实。
被告徐博浪的质证意见：根据上述财务汇总表，2017年9月、10月、11月“御美达旗舰店”的销售都是正常的，没有显示与本案活动存在关联性，对诗慕公司拟证明的上述两年的销售额无异议，但对其拟证明的因本案活动造成的损失有异议。
8、王倩出具的证明原件一份，欲证明“御美达旗舰店”为解决本案推广活动产生的售后问题而特招的客服，薪金为4000元/月的事实。
被告徐博浪的质证意见：对证据三性均有异议。
9、永康市公安局对李惠华、徐博浪所作的询问笔录复印件（加盖永康市公安局东城派出所章）四份，欲证明徐博浪为诗慕公司的“御美达旗舰店”开展本案推广活动系出于恶意报复的事实。
被告徐博浪的质证意见：徐博浪从来没有恶意，双方是合作关系。
10、2017年8月11日“御美达旗舰店”已发货订单详情共九页，欲证明每种产品的发货单数及成本单价（涉及的产品包括32cm的真不锈铁锅8套，51元/套；聚能王炒锅82套，25元/套；32cm的铸铁锅真不锈三代生铁锅1套，61元/套；不锈钢锅铲七件套256套，20元/套；菜刀60套，9元/套；陶瓷刀七件套，6套，20元/套；不锈钢刀具五件套28套，37元/套；304不锈钢锅1套，88元/套；不锈钢刀具七件套，5套，68元/套；碗架，3套，28元/套）的事实。
被告徐博浪的质证意见：经核对，订单数为450单，该数量并不代表实际已经发货的订单数，应以物流数为准，但订单状态显示“完成”的意思是交易成功；2017年8月11日66推广活动主推的只有一款价格为39元的产品，别的产品虽能够参与活动，但只是附带；订单详情中显示的成本价是诗慕公司自己加上去，对于订单详情中涉及的不同产品的成本价，虽诗慕公司曾告诉徐博浪，但徐博浪已忘记，主张以诗慕公司在庭审中陈述的成交价的40%为运营成本价，订单详情中计算出的成本价低于成交价40%的要求按诗慕公司订单详情中记载的成本价为准；订单详情中列明的“价格”及“应付金额”出现不一致的情况应该是运费原因，销售价格是指标注为“价格”的金额。
原告诗慕公司补充陈述称：交易成功的订单数确为450单；销售额为20048元，实际支出京挑客佣金15823.86元；成本价同意按徐博浪的上述主张确定；销售单价是指标注为“价格”的金额。
被告徐博浪为证明其抗辩主张，向本院提出如下证据材料：
A、刷单的数量清单二十八页、与刷单人的微信聊天记录截图二十三页以及支付凭证五页，欲证明徐博浪为诗慕公司垫付刷单费用31517元的事实。
原告诗慕公司的质证意见：与本案无关，不发表质证意见。
B、徐博浪的残疾人证原件一本，欲证明徐博浪有精神障碍，永康市公安局于2017年12月28日19时04份对徐博浪所作的询问笔录并非徐博浪的真实意思表示的事实。
原告诗慕公司的质证意见：对真实性无法确定，即使真实，亦不能证明徐博浪在询问笔录中所作的陈述并非其真实意思表示。
本院认证意见：一、关于徐博浪是否侵害了诗慕公司财产权益的问题，诗慕公司向本院提供了证据6“御美达旗舰店”的经营者信息及证据9永康市公安局对李惠华、徐博浪所作的询问笔录予以证明。证据6经徐博浪质证后无异议，本院对该证据的真实性以及该证据拟证明的诗慕公司系“御美达旗舰店”经营者的事实予以确认。证据9经徐博浪质证后认为其与诗慕公司之间系合作关系，徐博浪并无恶意，并主张其有精神障碍，永康市公安局于2017年12月28日19时04份对其所作的询问笔录并非其真实意思表示，并向本院提供证据B残疾人证予以证明。本院认为，徐博浪提供的残疾人证不足以推翻永康市公安局对其所作询问笔录的真实性，故本院对上述询问笔录的真实性及其拟证明的内容予以确认，认定因合伙期间发生纠纷，为了让诗慕公司经营的“御美达旗舰店”亏损，让诗慕公司的法定代表人李惠华不舒服，徐博浪于2017年8月11日故意为“御美达旗舰店”发布佣金高达80%的推广活动，给诗慕公司的财产造成损失。
二、关于本案损失的确定问题，诗慕公司主张本案损失包括已发货损失9212.3元、京挑客推广佣金15823.86元、对未发货买家的赔偿12510元、线下直赔20000元、专聘售后客服工资4000元、店铺一年使用费12000元（后变更为八个月的使用费8000元）、京东商城8%的提成11787.7元以及销售利润损失21万元八部分。
1、就销售利润损失21万元，诗慕公司向本院提供证据1诗慕公司的银行分户明细对账单、证据5“御美达旗舰店”被京挑客列入推广黑名单截图、证据7“御美达旗舰店”2016年、2017年的财务汇总表予以证明，上述证据经徐博浪质证后对关联性及证据的证明力提出异议，本院认为，因诗慕公司于庭审中陈述自双方合作开始，“御美达旗舰店”一直处于亏损状态，故其要求徐博浪自2017年8月起按每月3万元赔偿销售利润损失缺乏依据，对该部分损失，本院不予确认。
2、就线下直赔20000元和京东商城8%的提成11787.7元的损失，诗慕公司并未向本院提供证据予以证明上述损失确已实际发生，故对该两部分损失，本院不予确认。
3、就专聘售后客服工资4000元的损失，诗慕公司向本院提供证据8王倩出具的证明一份，该证据经徐博浪质证后对三性均有异议，本院认为，该证据属证人证言，证人应当出庭接受质询，且在无其他证据佐证的情况下，本院亦无法确定其真实性，故对该证据以及诗慕公司主张的该部分损失，本院不予确认。
4、就店铺使用费8000元的损失，本院认为，徐博浪虽实施了侵害诗慕公司财产权益的行为，但该行为并未导致“御美达旗舰店”无法继续开店经营，故对该部分损失，本院不予确认。
5、就已发货损失9212.3元和京挑客推广佣金15823.86元，诗慕公司向本院提供证据2京挑客推广活动列表截图、证据3京挑客推广账户列表、证据10即2017年8月11日“御美达旗舰店”已发货订单详情予以证明。证据2、证据10经博浪质证后认为应以实际发货的运单为准，但是徐博浪于庭审中又确认证据10中订单状态显示“完成”的为交易成功的订单，故本院对证据10中显示的订单予以确认，并认定销售额为20048元。证据3经徐博浪质证后对关联性有异议，认为上述证据看不出佣金的支付与本案推广活动存在联系，并提出“御美达旗舰店”于2017年8月11日之后也曾开展过推广活动，但是，证据3京挑客推广账户列表结算的期间为2017年8月11日至9月29日，虽诗慕公司提供的证据2京挑客推广活动列表截图第二页显示“御美达旗舰店”确曾于2017年8月16日开展过推广活动，但该推广活动并未产生订单，即不可能产生佣金，故本院认定证据3京挑客推广账户列表结算的即系本案推广活动的佣金15823.86元。对于发货损失，因本案推广活动中的销售价格高于成本价，即就单纯的销售行为来说，本案非但不存在发货损失，反而还有盈利。因双方确认运营成本价按成交价的40%确定，如诗慕公司于证据10已发货订单详情中记载的成本价低于成交价的40%，则按诗慕公司记载的成本价确定，故经计算，“御美达旗舰店”的盈利为12155元。
6、就对未发货买家的赔偿12510元，诗慕公司向本院提供证据4先行赔付清单予以证明，证明其为关闭订单赔付了1200单，该证据经徐博浪质证后对赔偿单数为1200单无异议，故本院认定对未发货买家的赔偿为12000元。
以上，本案损失为15823.86元（京挑客推广活动佣金）+12000元（未发货买家的赔偿）-12155元（销售盈利）=15668.86元。
三、关于徐博浪提供的证据A刷单数量清单、微信聊天记录截图及支付凭证，因徐博浪要求另案主张刷单费用，故该证据与本案无关，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：李惠华系诗慕公司的法定代表人。诗慕公司系京东店铺“御美达旗舰店”的经营者。2017年3月左右，李惠华与徐博浪合伙经营“御美达旗舰店”。因双方合伙期间发生纠纷，为了让“御美达旗舰店”亏损，让李惠华不舒服，徐博浪于2017年8月11日故意通过京挑客为“御美达旗舰店”发布佣金高达80%的推广活动，给诗慕公司的造成经济损失15668.86元。对上述损失，徐博浪至今未予赔偿。
本院认为，徐博浪故意通过京挑客为“御美达旗舰店”发布佣金高达80%的推广活动，给诗慕公司造成经济损失15668.86元的事实清楚。对该损失，徐博浪理应承担全部赔偿责任。综上，本院对诗慕公司诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对徐博浪的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告徐博浪赔偿原告永康市诗慕工贸有限公司经济损失15668.86元，款限本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告永康市诗慕工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告徐博浪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2865元，由原告永康市诗慕工贸有限公司负担2769元，由被告徐博浪负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年八月三日
代书记员 施莹莺