杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第67号
原告：茅海燕。
委托代理人：朱舒阳。
被告：方雪英。
被告：陈保良。
被告：陈保华。
被告：喻国强。
上述四被告的共同委托代理人：娄志强。
原告茅海燕为与被告方雪英、陈保良、陈保华、喻国强股权转让纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告茅海燕的委托代理人朱舒阳及四被告的共同委托代理人娄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅海燕起诉称：2013年12月31日，被告方雪英在原告茅海燕并不知情也未征得原告茅海燕同意的情况下，假冒原告茅海燕签名，以虚假的《股权转让协议》将原告茅海燕在杭州丰莹生态农业有限公司的185万元（占公司注册资本37％）转至被告方雪英个人名下；并且被告方雪英串通被告陈保良、陈保华、喻国强于当日作出一份并非由原告茅海燕本人签名的《股东会决议》及两份确认股权转让的《股东会决议》，并办理了工商变更登记。事后，被告方雪英也从未向原告茅海燕支付上述股权转让款。现原告茅海燕认为，四被告的上述行为严重侵害了原告茅海燕的合法权益，为此，原告茅海燕诉至法院，请求判令：1、确认原告茅海燕与被告方雪英于2013年12月31日签订的《股权转让协议》无效；2、确认原告茅海燕与被告陈保良、陈保华、喻国强所作出的2013年12月31日《杭州丰莹生态农业有限公司股东会决议》及四被告于2013年12月31日所作出的两份《杭州丰莹生态农业有限公司股东会决议》无效；3、本案诉讼费由四被告承担。
原告茅海燕为证明上述事实，向本院提供证据如下：
1、杭州丰莹生态农业有限公司章程修正案一份，用以证明原告茅海燕于2013年3月18日成为杭州丰莹生态农业有限公司股东且系法定代表人的事实。
2、2013年12月31日股权转让协议一份，用以证明被告方雪英于2013年12月31日在未征得原告茅海燕的同意下，冒签原告茅海燕姓名，将其持有的185万元股份转让至被告方雪英名下的事实。
3、2013年12月31日杭州丰莹生态农业有限公司股东会决议三份，用以证明四被告在未征得原告茅海燕同意的情况下，串通被告方雪英，冒用原告茅海燕签名，作出股东会决议，使得属于原告茅海燕的股份变更至被告方雪英名下的事实。
4、2013年12月31日公司变更登记申请书以及2013年12月31日杭州丰莹生态农业有限公司章程修正案各一份，用以证明四被告就股权转让事宜于2013年12月31日办理股东变更登记的事实。
5、（2014）杭余民初字第2516号民事判决书一份，用以证明原告茅海燕的丈夫喻海涛于2014年8月向法院起诉，要求与原告茅海燕离婚，目前夫妻双方关系已出现严重问题的事实。
四被告共同答辩称：杭州丰莹生态农业有限公司由喻凤祥和被告陈保良、陈保华、喻国强于2012年11月14日共同投资设立，其中喻凤祥出资185万元，占出资比例的37％，陈保良、陈保华各出资107.5万元，各占出资比例的21.5％，喻国强出资100万元，占出资比例的20％，总资本金为500万元。2013年3月18日，杭州丰莹生态农业有限公司根据股东会决议，公司作出章程修正案，载明：公司由四个股东组成，其中185万元，占出资比例的37％，陈保良、陈保华各出资107.5万元，各占出资比例的21.5％，喻国强出资100万元，占出资比例的20％。在公司经营过程中，因股东喻凤祥涉及其他关联企业较多，喻凤祥于2013年3月18日借用原告茅海燕的身份证去向工商登记部门进行了变更，由杭州丰莹生态农业有限公司出具股东会决议，将喻凤祥的出资份额名义上转给原告茅海燕，实际上，原告茅海燕并未出资，也未在工商变更登记材料上签字确认，工商登记材料上所有原告茅海燕的签字均由喻凤祥代签。2013年12月31日，因公司实际经营需要，喻凤祥作为公司实际控制人，将其股份转让给配偶，即本案被告方雪英；在公司经营中，原告茅海燕不是公司真正的股东，没有享受股东的权利，也未尽股东的出资义务，其仅仅是喻凤祥借用身份证作为一个名义上的股东，且被告陈保良、陈保华、喻国强也并不认同原告茅海燕系公司股东，认可喻凤祥是股份的实际掌控人。因此，原告茅海燕的诉请无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
四被告为证明上述事实，向本院提供杭州丰莹生态农业有限公司从设立至今工商登记材料一组，用以证明杭州丰莹生态农业有限公司由喻凤祥和被告陈保良、陈保华、喻国强在2012年11月14日共同出资设立；2013年3月18日，喻凤祥借用原告茅海燕的身份证由喻凤祥代签原告茅海燕的名字，将其股份转至原告茅海燕名下；且在2013年12月31日转给被告方雪英中的原告茅海燕的名字也是由喻凤祥代签的事实。
庭审中，（一）对原告茅海燕提供的证据1、2、3、4、5，经质证，四被告对证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为原告茅海燕提供的仅仅是工商登记材料的一部分，不能反映出公司设立及股东的真实情况；（二）对四被告提供的证据，经质证，原告茅海燕对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明其待证事实。经审查，本院认为原、被告提供的上述证据，均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
杭州丰莹生态农业有限公司由喻凤祥和被告陈保良、陈保华、喻国强于2012年11月14日共同投资设立，其中喻凤祥出资185万元，占出资比例的37％，陈保良、陈保华各出资107.5万元，各占出资比例的21.5％，喻国强出资100万元，占出资比例的20％，总资本金为500万元。2013年3月18日，杭州丰莹生态农业有限公司根据股东会决议，公司作出章程修正案，载明：公司由四个股东组成，股东一、茅海燕，以货币方式共计出资185万元，合占注册资本的37％，股东二、陈保良，以货币方式共计出资107.5万元，合占注册资本的21.5％，股东三、陈保华，以货币方式共计出资107.5万元，合占注册资本的21.5％，股东四、喻国强，以货币方式共计出资100万元，合占注册资本的20％，原告茅海燕为公司法定代表人。2013年12月31日，被告方雪英冒用原告茅海燕签名，签订《股权转让协议》一份，将原告茅海燕持有的185万元股份转让至被告方雪英名下；同日，被告陈保良、陈保华、喻国强冒用原告茅海燕签名，签订《杭州丰莹生态农业有限公司股东会决议》，作出同意原告茅海燕将其拥有本公司37％的185万元股份转让给被告方雪英的决议；同日，四被告又签订两份《杭州丰莹生态农业有限公司股东会决议》，作出同意修改公司章程的决议及关于选举公司执行董事、监事的决议，选举陈保良为法定代表人，并在工商部门作了相应的公司变更登记申请。现原告茅海燕以四被告恶意串通、损害其利益由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）……”。在本案中，四被告未经原告茅海燕同意，冒用原告茅海燕签名，于2013年12月31日所签订的《股权转让协议》及三份《杭州丰莹生态农业有限公司股东会决议》，将原告茅海燕拥有的杭州丰莹生态农业有限公司37％共计185万元股份转让给被告方雪英，作出同意修改公司章程的决议，并选举陈保良为法定代表人，系恶意串通的行为，损害了原告茅海燕的利益，应属无效。因此，原告茅海燕的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告茅海燕与被告方雪英、陈保良、陈保华、喻国强于2013年12月31日之间签订的《股权转让协议》无效。
二、确认原告茅海燕与被告陈保良、陈保华、喻国强于2013年12月31日之间签订的《杭州丰莹生态农业有限公司股东会决议》以及被告方雪英、陈保良、陈保华、喻国强之间签订的两份《杭州丰莹生态农业有限公司股东会决议》无效。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告方雪英、陈保良、陈保华、喻国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一五年三月六日
书记员 缪剑娣