广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第466号
原告：广州市增城郭坪五金店，住所地广东省广州市。
经营者：黄小伟，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省五华县。
委托代理人：肖景清、张艳媚，、实习律师。
被告：广州市铁冰建筑劳务分包有限公司，住所地广东省广州市番禺区，组织机构代码××。
法定代表人：罗海。
被告：范路兵，男，汉族，住湖南省邵阳市隆回县，公民身份号码×××8132。
被告：广州坤宇建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区，组织机构代码××。
法定代表人：刘广平，该司总经理。
委托代理人：秦佾兰，广东众淼律师事务所律师。
被告：广州市超隽建筑材料贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区，组织机构代码××。
法定代表人：刘秋银。
原告广州市增城郭坪五金店（下称郭坪五金店）诉被告广州市铁冰建筑劳务分包有限公司（下称铁冰劳务公司）、范路兵、广州坤宇建筑劳务有限公司（下称坤宇劳务公司）、广州市超隽建筑材料贸易有限公司（下称超隽贸易公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告郭坪五金店的委托代理人肖景清、张艳媚，被告范路兵，被告坤宇劳务公司的委托代理人秦佾兰到庭参加诉讼，被告铁冰劳务公司、超隽贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月11日，因承建中山小榄百汇时代广场工程所需，被告铁冰劳务公司与原告签订了一份租赁合同，约定：由原告出租钢管135.4吨供被告铁冰劳务公司在中山小榄百汇时代广场的工地使用；承租方确认钢管月租金为80元／吨；租赁期从装运到工地以收料当日为准开始计租，直至退回租赁物的当天止；每月30日计算当月租金并在10日内付清，逾期者按每日2‰缴交滞纳金；租赁物进场的签收人为罗分华、范路兵；承租方应保管好租赁物，承租物件在使用中，由于保管、保养、维护不当造成损坏，由承租方负责修复，若有遗失和不能修复的按市场价赔偿。嗣后，原告如约于2014年7月13日送钢管70.84吨，7月14日送钢管64.56吨至中山小榄百汇时代广场的工地供使用。从中国建筑第四工程局有限公司处获知，被告范路兵、坤宇劳务公司、超隽贸易公司为中山小榄百汇时代广场工程的实际承建方，被告铁冰劳务公司签订合同后，案涉租赁物由被告范路兵、坤宇劳务公司、超隽贸易公司实际使用。然而，被告签收并使用了案涉租赁物后，并未依约按时足额支付租金。为获偿欠款及取回租赁物，原告每月均多次催讨，但四被告屡屡拖延，至今仍未清偿欠款及返还全部租赁物。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：原告与被告铁冰劳务公司在2014年7月11日所签租赁合同于本诉状送达之日解除；四被告立即清偿拖欠之租金（自2014年12月1日起至合同解除之日止，按月租金80元／吨计算，暂计至2015年2月26日为30690.67元）及滞纳金（从2015年1月11日起至租金清偿之日止，按拖欠总额每天2‰计算，暂计至2015年2月26日为1321.50元）；四被告立即返还原告5-6米排山管122吨、1-4米排山管13.4吨；四被告自租赁合同解除之日起至实际返还之日止，按月租金80元／吨支付租赁物的使用金；由四被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：租赁合同；电子汽车衡称量单及送货单；广州市铁冰建筑劳务分包有限公司租排山管租金数量一览表及证明；名片复印件。
被告铁冰劳务公司没有在法定期限内向本院提出答辩意见及提供证据。
被告范路兵辩称：被告范路兵在工地只是签单的人，并在工地负责看守钢管。钢管数量大概100多吨，看守了一年多。对原告诉讼请求中的钢管数量确认，但被告范路兵没有义务支付租金，不同意原告对被告范路兵的诉讼请求。
被告范路兵没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。
被告坤宇劳务公司辩称：一、本案为建筑设备租赁合同纠纷，根据合同的相对性原理，被告坤宇劳务公司不是合同的履行主体，故原告要求其承担责任无事实和法律依据。二、被告坤宇劳务公司与被告铁冰劳务公司无任何法律关系，也没有使用原告所主张出租给被告铁冰劳务公司的相关钢管，不应承担任何责任。三、因被告铁冰劳务公司的法定代表人罗海等人涉嫌票据诈骗，已被公安机关立案侦查，本案依法应中止审理。
被告坤宇劳务公司就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：查封决定书。
因本院无法直接将有关法律文书送达给被告超隽贸易公司，本院依法于2015年5月5日发出公告，公告期届满，被告超隽贸易公司没有到庭应诉，亦没有提出书面答辩意见及提供证据。
经庭审质证，被告范路兵对原告提供的证据的质证意见为：不确认租赁合同和名片复印件；确认其他证据的真实性。被告坤宇劳务公司对原告提供的证据的质证意见为：不确认全部证据的真实性、合法性和关联性。原告对被告坤宇劳务公司提供的证据的质证意见为：不确认证据的真实性、合法性和关联性。被告范路兵对被告坤宇劳务公司提供的证据的质证意见为：不清楚。
本院经审理查明：2015年3月4日，原告以其与被告铁冰劳务公司之间存在租赁合同关系，被告铁冰劳务公司在使用租赁物后未依约足额支付租金及返还租赁物，而被告范路兵、坤宇劳务公司、超隽贸易公司为租赁物的实际使用者为由诉至本院，主张前述实体权利。经查，原告提供的租赁合同显示，合同的出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告铁冰劳务公司，落款处的甲方处有“黄小伟”签名及加盖原告印章，乙方处有“罗海”签名及加盖被告铁冰劳务公司印章，落款日期为2014年7月11日。合同主要约定：因乙方中山小榄百汇时代广场工地需租用甲方钢管、扣件材料一批，双方就此达成协议；租用钢管（48cm）135.4吨（送货钢管按送货单据为准统计规格数量），月租为80元／吨，扣件月租为0.13元／个（未约定数量）；租金必须每月支付一次，由双方确定每月30日计算租金并在10日内付清当月租金，逾期按每日2‰缴交滞纳金，逾期一个月未交租金甲方有权收回全部租赁物；供应及回收租赁物的数量及质量以甲方指定的黄小伟、江志红和乙方指定的罗分华、范路兵，经双方清点验收单据签字为准；合同还对其他事项进行了相关约定。原告提供的电子汽车衡称量单及送货单显示，2014年7月13日，由原告的经营者黄小伟作为送货单位经手人交付罗海租赁物-
钢管28扎，净重量共为70840千克，收货单位经手人为被告范路兵；同年7月14日，由被告范路兵及“罗超”作为收货单位经手人确认收到送货单位交付的租赁物-
钢管一批，其中1-3.9米钢管净重量为13400千克，5-6米钢管净重量为51160千克，送货单位及经手人均未填写，但送货单注明“租钢管的条件，按双方2014年7月11日的租赁合同计算”字样。上述合计135400千克，即135.4吨。
庭审中，原告述称：其提起本案诉讼的请求权基础是租赁合同，另租赁物送到工地后由被告范路兵、坤宇劳务公司、超隽贸易公司使用，根据合同法的公平及诚实信用原则，使用者应承担相应的义务；被告铁冰劳务公司与被告范路兵、坤宇劳务公司、超隽贸易公司一起承包工程；佘志强是被告坤宇劳务公司的员工，同时也在被告超隽贸易公司担任职务，即被告坤宇劳务公司与被告铁冰劳务公司有合作、关联关系；合同虽由被告铁冰劳务公司签订，但指定了被告超隽贸易公司的员工作为收货人，而佘志强同时担任被告坤宇劳务公司和超隽贸易公司的董事长，即该三家公司共同承建了中山小榄百汇时代广场的工程；2014年12月1日之前的租金已经足额支付，是以现金方式支付的，不确定是由哪一被告支付。
被告范路兵述称：其系被告超隽贸易公司的员工，负责接收、管理材料，与被告铁冰劳务公司没有关系，不清楚被告铁冰劳务公司为何指定其接收材料；材料接收后是由被告坤宇劳务公司及“神话公司”使用；被告超隽贸易公司与被告铁冰劳务公司以前一起做生意，被告超隽贸易公司的罗超称本案中的钢管是他调过来的，叫其签收，并未告知是被告铁冰劳务公司租的；不清楚中山小榄百汇时代广场的工程由谁施工。
被告坤宇劳务公司述称：佘志强是其员工，因公安机关查封钢管时，其部分钢管也被查封，故公安机关出具了查封决定书，但不清楚为何公安机关将佘志强的单位名称写成“达州神话”；佘志强不是被告坤宇劳务公司或被告超隽贸易公司的董事长。
本院认为：被告铁冰劳务公司、超隽贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。
原告起诉主张其与被告铁冰劳务公司之间存在租赁合同关系，被告铁冰劳务公司在使用租赁物后未依约足额支付租金（自2014年12月1日起拖欠租金）及返还租赁物即钢管（5-6米排山管122吨、1-4米排山管13.4吨）的待证事实，有租赁合同、电子汽车衡称量单及送货单等证据予以佐证，且无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素；同时，被告范路兵承认其受被告铁冰劳务公司指定接收、管理材料，并确认原告提供的电子汽车衡称量单及送货单的真实性及原告起诉主张的钢管数量。故本院对原告主张的该事实予以采纳和认定。因双方的租赁合同约定租金须每月结算并支付，逾期按每日2‰缴交滞纳金，逾期一个月未交租金原告有权收回全部租赁物，故现在被告铁冰劳务公司已拖欠自2014年12月1日起的租金至今未支付的情况下，被告铁冰劳务公司的行为已构成根本违约，原告依照上述约定请求解除其与被告铁冰劳务公司之间的租赁合同，被告铁冰劳务公司清偿自2014年12月1日起至租赁合同解除之日止的租金及滞纳金，返还原告交付的租赁物即钢管（5-6米排山管122吨、1-4米排山管13.4吨），同时支付自租赁合同解除之日起至实际返还钢管之日止的钢管使用金，均有理有据，本院予以支持。但本院认为，当事人向法院起诉的行为不能作为当事人行使合同解除权的通知行为，故不能以法院向对方当事人送达起诉状副本作为解除权生效（合同解除）的时间点，原告请求双方之间的租赁合同于本案的诉状送达之日解除缺乏依据，本院不予采纳，并依法认定双方之间的租赁合同自本判决发生法律效力之日解除。被告铁冰劳务公司应清偿的租金按每月80元／吨即每月10832元（80元／吨×135.4吨）自2014年12月1日起计算至合同解除之日即本判决生效之日止（暂计至2015年10月31日为119152元）。因依照双方的租赁合同约定，每月租金的清偿期为次月的10日前，故拖欠每月租金的滞纳金应从次月的11日开始计算，即原告在本案中请求的自2014年12月起的每月租金10832元相对应的滞纳金应分别从2015年1月起每月的11日开始按每天2‰计算至清偿之日止。
关于原告请求被告范路兵、坤宇劳务公司、超隽贸易公司对本案承担责任的问题。首先，原告主张被告范路兵、坤宇劳务公司、超隽贸易公司与被告铁冰劳务公司一起承包工程或有合作、关联关系的待证事实，未经被告范路兵、坤宇劳务公司、超隽贸易公司各自确认，亦没有任何证据予以佐证。至于原告提供的名片复印件，因没有原件可供核对，无法认定其真实性，不能采纳作为有证明力的证据使用。故本院对原告主张的该事实不予采纳。其次，原告主张被告范路兵、坤宇劳务公司、超隽贸易公司为租赁物的实际使用者，但因原告已明确其提起本案诉讼的请求权基础是租赁合同这一法律关系，则根据合同的相对性原则，被告铁冰劳务公司为本案租赁合同的相对方，本案租赁合同的相应权利义务应由其享有和承担。故即使被告范路兵、坤宇劳务公司、超隽贸易公司确实实际使用了租赁物，但因该三被告并非本案租赁合同的相对方，而实际使用租赁物可能基于多种不同的法律关系，故在没有充足有效的证据证实该三被告为本案租赁合同的实际主体，或该三被告概括承受了本案租赁合同的权利义务，又或该三被告承诺代被告铁冰劳务公司履行合同义务的情况下，本案租赁合同的相应权利义务均不应由该三被告享有或承担。综上，原告请求被告范路兵、坤宇劳务公司、超隽贸易公司对本案租赁合同承担责任没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、原告广州市增城郭坪五金店与被告广州市铁冰建筑劳务分包有限公司于2014年7月11日签订的租赁合同自本判决发生法律效力之日解除；
二、被告广州市铁冰建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市增城郭坪五金店返还租赁的钢管135.4吨（5-6米排山管122吨、1-4米排山管13.4吨），并按每月80元／吨支付自本判决发生法律效力之日起至实际返还钢管之日止的钢管使用金；
三、被告广州市铁冰建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市增城郭坪五金店支付自2014年12月1日起按每月10832元的标准计算至本判决发生法律效力之日止的租金（暂计至2015年10月31日为119152元）及滞纳金（分别以10832元为基数从2015年1月起至本判决发生法律效力当月止每月的11日开始按每天2‰计算至清偿之日止，本判决发生法律效力当月的租金不计算滞纳金）；
四、驳回原告广州市增城郭坪五金店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8442元，由被告广州市铁冰建筑劳务分包有限公司负担（该款已由原告广州市增城郭坪五金店垫付，被告广州市铁冰建筑劳务分包有限公司应于判决生效之日起10日内一并迳付给原告广州市增城郭坪五金店，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张庆争
审 判 员 梁春燕
代理审判员 邝 羽
二〇一五年十一月二日
书 记 员 许双阳
第10页共10页