湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异799、800、801号
异议人（被执行人）湖北建源房地产开发有限责任公司，住所地武汉市青山区和平大道1284号。
法定代表人张卫华，该公司董事长。
申请执行人付汉桥，男。
被执行人陈建敏，男。
被执行人武汉天峡鲟都科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街工业园特108号。
法定代表人刘凌丰，该公司总经理。
本院在合并执行（2016）鄂01执1131、1132、1133号付汉桥与湖北建源房地产开发有限责任公司（以下简称建源公司）、陈建敏、武汉天峡鲟都科技有限公司（以下简称天峡鲟都公司）民间借贷纠纷三案过程中，建源公司因不服本院（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三执行裁定书，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人建源公司称，一、法院直接实施以物抵债执行措施程序违法。2017年10月30日，法院以（2016）鄂01执1131、1132、1133号之二执行裁定对（2015）鄂武汉中民商初字第00220、00221、00222号民事判决终结本次执行程序，该三案执行程序已经结案。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定》应当首先恢复该三案的执行，而恢复执行应当有执行申请人依法申请重新立案执行，但本院直接实施以物抵债的执行措施没有合法根据。法院对该三案的执行，既无恢复执行裁定，也未通知被执行人建源公司，程序明显违法。二、（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三执行裁定“以变卖保留价3.2亿元抵偿债务”没有合法根据。重新启动执行程序，原执行标的物的价值因评估报告有效期已过，且武汉市房地产行情发生较大波动，应当重新评估，即便以物抵债，也应当依据重新评估的价值确定抵偿价格。原评估报告明确载明：“本估价报告在房地产市场情况无较大波动时有效使用期限为一年，自2016年11月8日至2017年11月7日，若市场情况有较大波动或超过一年需重新进行估价”。而法院做出以物抵债裁定的时间为2018年1月17日，超过估价报告书确定的一年期限。2016年以来，武汉市房地产市场行情已发生巨大变化，商品房销售价格上涨幅度很大，居全国前列，仍然以2016年的市场价格抵偿债务，对被执行人是极不公平的。（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三执行裁定确定3.2亿元抵偿价格的基础是已经失效的评估报告，因此抵偿价格确定没有合法根据。三、（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三执行裁定违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产规定》第二十三条的规定，未在承受人补交差价的情况下做出了以物抵债的裁定。以物抵债，是执行终结的一种执行措施，债务的数额与抵债财产的价格应当存在差额，人民法院应当组织执行申请人和被执行人对财产执行数额进行结算，对结算结果与抵偿财产价格之差做出处理。（2015）鄂武汉中民商初字第00220、00221、00222号民事判决确定的建源公司应当给付付汉桥的债务数额总计在2亿元左右，即便抵债物抵偿价格为3.2亿元，付汉桥也要支付约1.2亿元的差价才可以承受抵偿物。但至今，建源公司未接到法院的任何结算结果，更未取得付汉桥支付的抵偿差价，也未知晓抵偿差价是否又被法院另行处置给其他债权人。异议人仅是在2018年春节上班后收到了法院邮寄送达的以物抵债执行裁定。四、异议人从未与付汉桥和武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司（以下简称翰亿源公司）达成任何以物抵债和债权债务转让协议，不存在由付汉桥在接受我公司资产后向翰亿源公司代偿我公司欠该公司债务的约定。今天，我公司突然收到法院（2017）鄂01执恢203号执行完毕通知书，才得知法院在我公司不知情的情况下，变相将异议人的资产抵偿了翰亿源公司的债务。法院从未作出过与异议人有关的（2015）鄂武汉中民商初字第00308号民事调解书，该案子虚乌有，何来执行。五、异议人就法院上述以物抵债执行裁定已在2018年2月向湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）申请执行监督，该院也已受理审查，法院却在湖北高院正在进行执行监督时，将不相干的执行案件与以物抵债裁定强行扯到一起，既是对上级法院权威的挑衅，也是对异议人权益的侵害，是违法违规的。法院以手机短信的方式将案件执行情况通知异议人公司的普通职工岳修印，不符合法律规定。岳修印不是异议人公司的执行代理人，也不是法律文书指定收件人，且该员工已经从异议人公司离职，无权代表异议人接收法律文书，更无权参与案件执行活动。请求撤销（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三执行裁定书。
本院查明，原告付汉桥诉被告建源公司、陈建敏、武汉天峡鲟都科技有限公司（以下简称天峡鲟都公司）民间借贷纠纷三案，本院于2015年7月17日分别作出（2015）鄂武汉中民商初字第00220、00221、00222号民事判决（本金共计10660万元，按同类银行贷款利率的四倍，从2013年、2014年计算利息，陈建敏、天峡鲟都公司承担连带保证责任）。建源公司不服，向湖北高院提起上诉。该院分别于2016年6月28日、同年7月1日作出（2015）鄂民一终字第00259号、第00260号、第00261号民事判决，驳回上诉，维持原判。因建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司均未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人付汉桥向本院申请执行，本院于2016年8月4日分别以（2016）鄂01执1131号、1132号、1133号立案，合并执行。
在执行过程中，深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司接受本院的委托，于2016年11月8日作出编号为F/WH/1611/2121/**《房地产估价报告》（估价项目名称：洪山区和平乡东方红村友谊大道工业*路中海国际大厦在建工程之市场价值），载明：在建工程市场价值为39222万元，其中土地价值为23676万元；本估价报告在房地产市场情况无较大波动时的有效使用期限为一年，自2016年11月8日至2017年11月7日，若市场情况有较大波动或超过一年需重新进行估价。
2017年1月6日，本院作出（2016）鄂01执1131、1132、1133号之一执行裁定，拍卖被执行人建源公司名下的位于武汉市洪山区和平乡东方红村的土地使用[权证号为武国用（2006）第8**号]及该土地使用权现存的地上、地下建筑物及附着物、在建项目工程（以下简称涉案不动产）。同年4月至同年8月，本院在司法拍卖网络平台上对涉案不动产进行了拍卖、变卖，因无人参与竞买，导致涉案不动产拍卖、变卖均流拍，第二次拍卖及变卖保留价均为3.2亿元。同年8月5日，申请执行人付汉桥向本院作出《以物抵债权申请书》，申请将涉案不动产抵偿被执行人拖欠申请执行人的欠款本息及费用。2018年1月17日，本院作出（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三执行裁定，解除对涉案不动产的查封；将涉案不动产转移登记至申请执行人付汉桥名下抵偿债务（以变卖保留价3.2万元）；申请执行人付汉桥可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。建源公司不服，向本院提出执行异议。
另查明，建源公司因不服湖北高院作出的（2015）鄂民一终字第00259号、第00260号、第00261号民事判决，向最高人民法院申请再审。该院于2017年8月15日分别作出（2017）最高法民申377、378、379号民事裁定，指令湖北高院对上述三案再审；再审期间，中止原判决的执行。本院据此，于同年10月30日作出（2016）鄂01执1131、1132、1133号之二执行裁定，终结对（2015）鄂武汉中民商初字第00220、00221、00222号民事判决的本次执行程序。2017年12月22日、同月25日，湖北高院分别作出（2017）鄂民再360、362、363号民事判决，维持该院（2015）鄂民一终字第00259号、第00260号、第00261号民事判决。
再查明，原告翰亿源公司诉被告建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00308号民事判决，被告建源公司于判决生效之日起十日内向原告翰亿源公司偿还借款本金5082.5万元及利息83.49万元；被告建源公司于判决生效之日起十日内向原告翰亿源公司支付利息、违约金、逾期利息（以5082.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准，从2014年11月1日起计算至本金实际清偿之日止）；被告陈建敏、天峡鲟都公司对被告建源公司的上述债务承担连带清偿责任。本院于同年11月30日受理了翰亿源公司的执行申请，立执行案号为（2015）鄂武汉中执字第01181号。2016年11月25日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第01181-2号执行裁定，终结本院（2015）鄂武汉中民商初字第00308号民事判决的本次执行程序。2017年8月8日，翰亿源公司向本院出具《申请》称，其已与付汉桥达成协议，同意将涉案不动产以物抵债给付汉桥，由付汉桥负责在以物抵债的受偿价值范围内，全额清偿三被执行人所欠该公司借款本金、利息及诉讼费用。
再查明，中天建设集团有限公司于2017年8月13日向本院出具《申请书》称，因涉案不动产中的在建工程由该公司承建，该公司对在建工程享有工程价款的优先受偿权，请求本院对涉案不动产拍卖或作价抵债价款83718602.79元予以冻结，首先偿付建源公司所欠中天建设集团有限公司的工程款、赔偿损失及相应利息。
再查明，2018年5月，付汉桥向本院执行案款账户汇入3500万元。
本院认为，关于建源公司提出直接实施以物抵债执行措施程序违法的意见。经查，最高人民法院对建源公司提出的再审申请进行审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行”的规定，于2017年8月15日作出（2017）最高法民申377、378、379号民事裁定，再审期间，中止原判决的执行。上述法律文书生效后，本院（2016）鄂01执1131、1132、1133号执行案件即已中止执行。虽然本院作出的（2016）鄂01执1131、1132、1133号之二执行裁定，终结对（2015）鄂武汉中民商初字第00220、00221、00222号民事判决的本次执行程序确有不妥，本院对此予以纠正，但不影响上述三执行案件已处于中止执行状态。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款“中止的情形消失后，恢复执行”的规定，在湖北高院作出（2017）鄂民再360、362、363号民事判决，维持该院（2015）鄂民一终字第00259号、第00260号、第00261号民事判决，中止执行的情形消失的前提下，本院恢复对上述三执行案件的执行，并作出以物抵债的法律文书有事实和法律依据。
关于建源公司提出“以变卖保留价3.2亿元抵偿债务”没有合法根据的意见。经查，评估机构对涉案不动产作出的《房地产估价报告》中，提示该估价报告“在房地产市场情况无较大波动时的有效使用期限为一年，自2016年11月8日至2017年11月7日，若市场情况有较大波动或超过一年需重新进行估价”。首先，涉案不动产的评估价值，仅是确定司法拍卖起拍价和保留价参考的依据，最终的价值应由网络司法拍卖成交的价格决定，即由市场决定。涉案不动产经过二次网络司法拍卖和一次变卖，均因无人参与竞买而流拍，说明涉案不动产存在变卖保留价依然过高的可能，且建源公司并未提供充分有效的证据证明涉案不动产变卖保留价过低或确需重新评估。其次，在涉案不动产经过变卖程序，仍无人竞买的情形下，申请执行人付汉桥于2017年8月5日向本院提交了《以物抵债权申请书》，要求将涉案不动产以物抵债，本院拟决定依法作出以物抵债的法律文书。在此期间，最高人民法院基于建源公司提出的再审申请，于2017年8月15日作出（2017）最高法民申377、378、379号民事裁定，致使本院对涉案不动产的相应执行中止。此时，涉案不动产的估价报告并未超过有效使用期。第三，在湖北高院作出（2017）鄂民再360、362、363号民事判决书后，本院作出（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三执行裁定书于法有据。因建源公司提出再审申请，且经过再审被驳回，导致本院作出以物抵债裁定时，涉案不动产的估价报告超过有效使用期，该责任理应建源公司承担。
关于建源公司提出在付汉桥未补交差价的情况下，作出以物抵债裁定违法的意见。经查，涉案不动产以3.2亿元的价值以物抵债给申请执行人付汉桥，用于偿还付汉桥对建源公司享有的上述三执行案件债权约2亿余元后，剩余款项需偿还建源公司所欠翰亿源公司（2015）鄂武汉中民商初字第00308号民事判决书确定的债务。对于余款，因中天建设集团有限公司向本院主张其对涉案不动产中在建工程部分的工程价款优先受偿权，且付汉桥已向本院汇入3500万元，至此，涉案不动产以物抵债后，已无结余。虽然本院未将3.2亿元的具体分配情况及时告知被执行人建源公司，程序上存在瑕疵，但本院对3.2亿元的处理有事实和法律依据。
关于建源公司提出其与翰亿源公司没有债权债务关系的意见。经查，翰亿源公司与建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂武汉中民商初字第00308号民事判决书已发生法律效力，翰亿源公司对建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司享有债权。在建源公司等未自动履行生效法律文书确定义务的情形下，本院根据权利人翰亿源公司的申请，已对该案立案执行。在执行过程中，翰亿源公司得知本院拟将涉案不动产以物抵债后，向本院提出了由付汉桥在以物抵债余款的范围内，直接偿还建源公司所欠翰亿源公司债务的书面申请。建源公司提出的该项理由，缺乏事实和法律依据。
关于建源公司提出湖北高院已对本院以物抵债裁定进行执行监督的相关意见。经查，虽然建源公司提出湖北高院已对本院（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三执行裁定书进行执行监督的审查，但建源公司并未提供湖北高院作出撤销本院上述以物抵债裁定的相关法律文书，在此情形下，本院（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三执行裁定书具有法律效力。
关于建源公司提出本院向其公司无代理权的员工履行相关法律程序违法的意见。因建源公司在向本院提出执行异议时，没有提交该项理由与本院（2016）鄂01执1131、1132、1133号执行案件之间存在关联性的证据，本院对此不予审查。
综上，建源公司提出的异议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回湖北建源房地产开发有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
审 判 员 徐 文
二〇一八年八月八日
法官助理 张菲娅
书 记 员 王 雪