上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2697号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海玉佳缝纫机有限公司。
委托代理人程小刚。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海富民仓桥联合发展有限公司。
委托代理人潘峰，上海丰兆律师事务所律师。
委托代理人张静，上海丰兆律师事务所律师。
上诉人上海玉佳缝纫机有限公司（以下简称玉佳公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人玉佳公司之法定代表人＊＊＊及委托代理人程小刚，被上诉人上海富民仓桥联合发展有限公司（以下简称富民公司）之委托代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年1月1日，富民公司作为甲方、出租方，玉佳公司作为乙方、承租方签订《厂房租赁合同》约定由玉佳公司向富民公司承租上海＊＊经济城＊＊＊第5号厂房528平方米，并使用场地528平方米；租金每月人民币（下同）7，225元，年租金为86，700元。合同对其他事宜进行了约定。在签订上述合同之前，玉佳公司即已经向富民公司承租了该处第5号厂房及南侧场地、第6号厂房及南侧场地，并搭建了相关简易房、配电间、办公楼、门卫室、车间、大棚。玉佳公司现已（在签订上述合同前）将第6号厂房、第6号厂房南侧办公楼、第6号厂房南侧大棚（除大棚下配电间）、第6号厂房及第6号厂房处办公楼东侧的简易房返还给了富民公司。玉佳公司对于第5号厂房2013年7月1日起的使用费尚未支付。2013年9月3日，富民公司曾委托律师向玉佳公司发出律师函，要求玉佳公司搬离上海＊＊＊＊经济城＊＊＊第5号厂房。2013年10月29日，玉佳公司出具《承诺书》，承诺于2014年1月31日前将上海＊＊＊＊经济城＊＊＊第5号厂房内设备全部搬走，保持厂房和凉棚、办公楼及用电等原状，并交还给富民公司。后富民公司诉至法院，要求判令：1、玉佳公司将其占用的上海＊＊＊＊经济城＊＊＊第5号厂房返还给富民公司；2、玉佳公司按照每月7，225元的标准支付富民公司从2013年7月1日起至其实际搬出厂房之日的房屋占用费。原审审理中，富民公司将诉讼请求变更为：1、玉佳公司将其占用的上海＊＊＊＊经济城＊＊＊第5号厂房、第5号厂房北侧配电房、第5号厂房南侧大棚、第5号厂房南侧办公楼返还给富民公司，并将第5号厂房东侧简易房的场地返还富民公司；2、玉佳公司按照每月7，225元的标准支付富民公司从2013年7月1日起至其实际返还上述房屋及场地之日的房屋占用费。后玉佳公司诉至法院，要求判令富民公司赔偿经济损失130万元（针对5号厂房东侧简易房、5号厂房南侧办公楼、5号厂房南侧大棚以及该大棚下搭建的车间、门卫间的损失为100万元；针对5号厂房北侧的配电房损失为30万元）。
原审另认定，上述第5号厂房至今未取得建设工程规划许可证。
原审再认定，玉佳公司原名为上海玉佳＊＊配件有限公司。
原审审理中，法院就富民公司与玉佳公司之间关于上海＊＊＊＊经济城＊＊＊第5号厂房的租赁合同关系释明为无效。
原审认为，因本案《厂房租赁合同》仅涉及到第5号厂房，故本案处理范围也仅处理第5号厂房以及与此相关的房屋等设施。
富民公司与玉佳公司之间《厂房租赁合同》租赁期限于2012年12月31日到期后，双方未再签订租赁合同，但双方仍在继续履行合同，故双方间形成了不定期租赁关系。本案所涉的第5号厂房至今未取得建设工程规划许可证，故双方之间租赁合同应属无效。
本案所涉的租赁合同无效，而且玉佳公司也曾承诺返还厂房、场地、大棚、配电间等，故富民公司现在提出要求玉佳公司返还有关房屋、场地、大棚等请求，法院予以支持。玉佳公司辩称其已经返还第5号厂房的意见，因富民公司不予认可，而且双方也未能办理过交接手续，故法院不予采信。至于第5号厂房东侧简易房、大棚下面的车间及门卫，因涉及到该处场地、大棚应当返还给富民公司，故玉佳公司应在返还场地、大棚时自行拆除或一并予以返还。
关于富民公司要求玉佳公司支付房屋占用费的请求，法院认为，虽然玉佳公司陈述其将第5号厂房已经腾空，但是整个第5号厂房南侧场地、东侧简易房、配电间尚未返还，第5号厂房即使由富民公司收回，其也无法单独使用，故玉佳公司仍应当按照合同约定的租金标准向富民公司支付使用费。
关于玉佳公司反诉要求富民公司进行赔偿的请求，法院认为，首先，玉佳公司在承诺书中已经承诺按照原状返还厂房等设施；其次，本案原先约定的租赁期限本身已经届满；最后，玉佳公司称其在出具承诺书的同时还提出补偿的要求，但并无证据证明。综合上述情况，玉佳公司的反诉请求，法院难以支持。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百三十五条之规定，于二○一五年七月二十日作出判决：一、确认富民公司与玉佳公司之间的关于上海＊＊＊＊经济城＊＊＊第5号厂房的租赁合同关系无效；二、玉佳公司于判决生效之日起二十日内将其占用的上海＊＊＊＊经济城＊＊＊第5号厂房、第5号厂房北侧配电房、第5号厂房南侧大棚、第5号厂房南侧办公楼返还给富民公司，并将第5号厂房东侧简易房的场地返还富民公司；三、玉佳公司于判决生效之日起二十日内按照每月7，225元的标准支付富民公司从2013年7月1日起至实际返还上述房屋、大棚及场地之日的房屋占用费；四、驳回玉佳公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3，848元，反诉案件受理费8，250元，合计12，098元，由玉佳公司负担（于判决生效之日起七日内交付法院）。
判决后，玉佳公司不服，上诉于本院，诉称：据公司原法定代表人所述，厂房早就退还给被上诉人；如要上诉人搬离，被上诉人应给予补偿，故要求二审法院撤销原审判决主文第二、三项，改判支持其原审反诉请求。
被上诉人富民公司辩称：上诉人曾承诺届期将房屋内物品搬离，但上诉人至今没有履行承诺且还拖欠房屋使用费；上诉人自行搭建的房屋，被上诉人没有赔偿的依据，故不同意上诉请求。
二审中，上诉人出示股权转让协议一份，旨在证明其从周＊＊处转让而得涉讼厂房及配电房等；被上诉人认为协议系复印件，真实性不予认可，且与本案无关。本院认为，该协议系周＊＊与＊＊＊之间的股权转让协议，该协议内容并不影响上诉人玉佳公司在本案中承担责任。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，鉴于涉讼厂房至今未取得建设工程规划许可证，故涉讼厂房租赁合同为无效。作为合同无效的后果处理，原审判决玉佳公司返还房屋及场地，并无不妥，可予维持。玉佳公司主张其早已向富民公司返还涉讼厂房，但为富民公司所否认，且玉佳公司未能出示有效证据予以证明，本院依法不能采纳。涉讼合同无效，且即便依照双方之约定，租期亦早已届满，故玉佳公司在涉讼场所有搭建物，应视为搭建物价值在玉佳公司使用期间耗尽，玉佳公司关于补偿款之主张，难予支持。综上而言，玉佳公司关于撤销原审判决主文第二、三项，改判支持其原审反诉请求的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币12，098元，由上诉人上海玉佳缝纫机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……