湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0505民初496号
原告孙军，男，汉族，1967年8月26日出生。
委托代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人张国华，湖北百思特律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宜昌建丰置业有限公司，住所地宜昌市解放路52号。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
原告孙军与被告宜昌建丰置业有限公司（以下简称建丰公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员孙泽华适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告孙军及其委托代理人周成军、张国华到庭参加诉讼，被告建丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告孙军诉称，2013年，被告建丰公司陆续向袁艳借款900万元。2013年7月25日，双方就债务问题进行协商，考虑到建丰公司财务状况不佳，袁艳同意认购建丰公司开发的润恒国华瑞景部分房产，并将借款转化为购房款，建丰公司出具房屋款900万元收条。2014年6月22日，孙军与建丰公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定：建丰公司将位于猇亭区润恒国华瑞景1号楼1单元16层011615房（产籍号为05-0006-0391-011615）以83250元出让给孙军，建丰公司应于2014年9月30日前将上述房屋交付给孙军使用。建丰公司应当在商品房交付使用之日起180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。双方签订合同后办理了网上备案登记。2014年6月22日，建丰公司出具《说明》一份：2013年7月25日，我公司法定代表人（建丰公司）翟国华（身份证号）向袁艳借款人民币九百万元，经协商，一致同意转为袁艳在我公司的购房款。袁艳通知我公司将上述购房款及购房权转让给孙军（身份证号，因此我公司与孙军于2014年6月21日、22日签订了我公司开发的位于宜昌市猇亭区猇亭大道195号的国华瑞景1号楼1单元10层至16层公寓105间房的《宜昌市商品房买卖合同》。房屋总价款超出九百万的部分为袁艳已付房款的利息损失，孙军与我公司的购房款已结清。现原告孙军认为，按照2015年12月24日最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》精神，前期借款转为购房款的，就不应再定性为借款法律关系，该商品房买卖合同系双方真实意思表示，借款转换为购房款也没有违反法律的禁止性规定，故应认定商品房买卖合同合法有效，孙军已履行支付全部购房款义务，建丰公司未依约交付房屋并为其办理房屋权属登记，现诉至法院，请求：1、确认孙军与建丰公司2014年6月22日签订的编号为0284122的《宜昌市商品房买卖合同》有效；2、建丰公司立即向孙军交付0284122《宜昌市商品房买卖合同》约定的润恒国华瑞景1号楼011615号房；3、建丰公司立即为孙军办理房屋权属证书（包含房屋所有权证书及国有土地使用权证书）；4、由建丰公司承担本案诉讼费用。
被告建丰公司未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年3月27日、5月21日袁艳通过其银行卡分别向翟国华账户转账470万元、243.6万元，同年5月22日袁艳通过鲁晓英向翟国华账户转账100万元。7月25日翟国华给袁艳出具一份借条“今借到袁艳（身份证号：）人民币大写：玖佰万元整（￥9000000.00元）。借款人确保在2013年9月24日以前全部还清此笔借款。借款人逾期归还借款，按逾期总额的每月10%承担违约金”。同日，建丰公司给袁艳出具一份收条“今收到袁艳购买宜昌建丰置业有限公司位于宜昌市猇亭区润恒国华瑞景贰号楼第二、三层整层的房屋款人民币九佰万元整（￥9000000.00元）”。2014年6月22日，建丰公司出具一份说明“2013年7月25日，我公司（宜昌建丰置业有限公司）法人代表人翟国华（身份证号：）向袁艳（身份证号：）借款人民币玖佰万元（￥9000000.00元），经协商，一致同意转为袁艳在我公司的购房款。袁艳通知我公司将上述购房款及购房权转让给孙军（身份证号：，因此我公司与孙军于2014年6月21日、22日签订了我公司开发的位于宜昌市猇亭区猇亭大道195号的国华瑞景1号楼1单元10层至16层公寓105间房的《宜昌市商品房买卖合同》，合同编号为：0283928-0283931，0283935，0283937-0283947，0283951，0283952，0283957-0283959，0283961-0283966，0283987-0283995，0284008-0284013，0284033-0284038，0284040-0284043，0284045-0284047，0284049-0284053，0284055-0284056，0284058，0284060-0284066，0284087-0284108，0284110-0284122。房屋总价款超出玖佰万的部分为袁艳已付房款的利息损失，孙军与我公司的购房款已结清”。2014年6月22日，孙军与建丰公司签订合同编号为0284122的《宜昌市商品房买卖合同》，约定：建丰公司将位于猇亭区润恒国华瑞景1号楼1单元16层011615商品房住房（产籍号为05-0006-0391-011615）以单价每平方米2500元总金额83250元出卖给孙军；建丰公司应当在2014年9月30日前将商品房交付孙军使用。合同还约定：建丰公司应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书，合同还对其他事项进行了约定。双方签订合同同日在宜昌市房产管理局办理了网上预售合同备案登记。
袁艳与孙军之间是什么关系？
上述事实，有银行转账记录三份，翟国华给袁艳出具借条一份，建丰公司给袁艳出具收条一份，宜昌市商品房买卖合同一份，建丰公司出具说明一份，以及原告孙军的当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案中建丰公司法定代表人翟国华于2013年7月25日给袁艳出具一份借条确认借到袁艳人民币玖佰万元整，并确保在2013年9月24日以前全部还清此笔借款。同日，建丰公司给袁艳出具一份收条，确认收到袁艳购买建丰公司位于宜昌市猇亭区润恒国华瑞景贰号楼第二、三层整层的房屋款人民币九佰万元整。双方在发生借款关系之后，同日翟国华、建丰公司出具借条和收条，在借款到期前双方又将此同等金额的借款转化为购房款，显然双方之间的真实法律关系是民间借贷，双方后签订的商品房买卖合同实为借款提供担保。虽然之后袁艳通知建丰公司将借款转让给孙军作为购房款，但仍然不能改变本案为民间借贷关系的实质，本案基础法律关系仍为民间借贷法律关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”根据上述法律规定，本案的基础法律关系为民间借贷纠纷。故本案案由确认合同效力纠纷应变更为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”在本案审理中，经法庭向原告孙军释明，孙军拒绝变更诉讼请求，故应驳回原告孙军的起诉。合法的民间借贷关系受法律保护，孙军可另行起诉主张权利。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告孙军的起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告孙军负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 孙泽华
二〇一六年九月十八日
书记员 周院娟