.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）巴民初字第2915号原告：王亚民，男，1961年11月11日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。被告：夏玉琴，女，1961年9月8日出生，满族，个体，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。被告：荀涛涛，女，1985年11月3日出生，汉族，职工，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。委托诉讼代理人孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。原告王亚民与被告夏玉琴、荀涛涛确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚民、被告荀涛涛的委托诉讼代理人孙磊到庭参加了诉讼，被告夏玉琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚民向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认二被告在2013年8月19日签订的《房地产抵押合同》无效；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：王金磊是原告王亚民的儿子，2011年7月至2013年6月期间王金磊与被告荀涛涛谈对象。被告夏玉琴与荀涛涛的母亲是同学，二被告两家关系较好。2012年12月12日，原告王亚民在内蒙古盛汇房地产开发有限责任公司购买了一套楼房，涉案楼房位于巴林左旗林东镇金石小区2号楼4单元501室，建筑面积157.16平方米。2013年1月16日盛汇房地产公司将该楼房移交给了王亚民，王亚民向盛汇公司交付了全部购房款，涉案楼房依法应归原告王亚民所有。因被告荀涛涛在单位有住房公积金，又因为荀涛涛不久将与王金磊结婚，原告基于对这种社会关系的信赖，为了能够申办公积金贷款，经与荀涛涛协商准备以她的名字签订《商品房买卖合同》并办理房产证。原告将此情况告知了盛汇公司，盛汇公司表示同意。2013年1月27日原告的儿子王金磊以”荀涛涛”之名与盛汇公司签订了《商品房买卖合同》，2013年1月28日以”荀涛涛”的名字办理了涉案楼房的房产证。2013年6月份，荀涛涛与王金磊因矛盾终止交往。原告要求被告荀涛涛把涉案楼房变更登记到原告名下，荀涛涛表示同意，但要求王金磊给她182000元钱。无奈之下，原告王亚民向巴林左旗人民法院提起了返还原物的诉讼，该案件在2013年8月16日开庭，被告夏玉琴参加了旁听，夏玉琴也知道涉案楼房是原告王亚民出资购买，归王亚民所有。为了达到不正当目的，二被告恶意串通，在2013年8月19日签订了一份《房地产抵押合同》，被告荀涛涛用涉案楼房作抵押向被告夏玉琴借款30万元，二被告在巴林左旗房产管理局办理了房屋抵押权登记。原告认为，二被告恶意签订《房地产抵押合同》，严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）款之规定，合同无效。被告夏玉琴经传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被告荀涛涛庭审答辩称，本案原告诉讼请求没有法律依据，与客观事实不符。被告荀涛涛和夏玉琴签订抵押合同时，房产登记在荀涛涛名下，双方签订借款抵押合同并在巴林左旗房产局进行了抵押登记，抵押合同成立并生效。在签订合同及抵押过程中并不存在合同无效的任何情形。另外该涉案房产抵押后因未能如期还清借款，夏玉琴提起了该笔借款的诉讼，巴林左旗人民法院作出了（2013）巴民初字第159号判决书，该判决对于借款事实以及双方签订的借据、抵押手续进行了认定。以上可以看出双方签订的抵押合同合法有效，人民法院应当驳回原告要求确认《房地产抵押合同》无效的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求向本院递交了以下证据：1、交款收据复印件7枚、内蒙古盛汇房地产开发有限责任公司出具的证明复印件一份、协议复印件一份、赤峰市住宅维修资金专用收据复印件一份、中国农业银行交款单复印一份、住宅共用部位共用设施设备维修缴交约定书复印件一份。证明原告王亚民缴纳了涉案房屋房款54.5万元、契税1.6408万元、物业费679元、取暖费2515元、有线电视费、入网费300元。2、售楼处售楼人员刘艳杰、刘艳云、李国强证明各一份，水卡、电费卡复印件一份，装修收据四枚，鉴定报告一份，商品房买卖合同一份。证明涉案房屋房款系王亚民出资并进行了装修，原告持有涉案房屋水电费缴纳卡。商品房买卖合同中荀涛涛的签字是王金磊所签。3、邮局和信用社账户的银行流水。证明涉案房屋是王亚民出资。4、赤峰市个人住房贷款申请书。证明当时借款人是荀涛涛，还款人是王亚民。5、职工个人住房担保贷款抵押借款合同。证明荀涛涛办理住房贷款的手续。6、不支持监督申请决定书。证明涉案房屋出资人是王亚民，与荀涛涛没有关系。7、夏玉琴与郭玉霞之间的录音。证明2013年8月16日开庭夏玉琴参加旁听，夏玉琴也知道涉案楼房是王亚民出资，夏玉琴也说了荀涛涛对涉案房屋没有出资。8、2013年7月22日诉讼费收据和2013年8月26日开庭的传票。证明我起诉了荀涛涛。9、借款合同、房地产抵押合同、房地产登记申请书、房产证。证明2013年8月19日，夏玉琴与荀涛涛签订了借款合同。在我对涉案房屋进行诉讼中，荀涛涛将涉案房屋抵押给夏玉琴，他俩属于恶意诉讼。10、（2013）巴民初字第159号民事判决书。证明荀涛涛欠夏玉琴30万元，没有对抵押合同效力做出认定。11、执行异议申请书一份。证明执行涉案房产后我提出了异议。12、诉讼保全申请书、（2014）巴民保字301号民事裁定书。证明我对涉案房产申请了保全。13、再审受理通知书。证明我对中院3528号判决书不服向高院提出再审，高院立案受理。14、（2013）巴民初字第3367号、（2014）赤民三终字第165号、（2014）巴民初字第3056号、（2015）赤民一终字第1968号、（2016）内0422民初845号、（2017）内0422民初1943号、（2017）内04民终3528号民事判决书。证明我不服中院的判决，涉案房屋是我出资。15、执行申请书一份。证明夏玉琴的执行申请给原告造成了巨大的经济损失，夏玉琴和荀涛涛抵押合同是虚假的，应该受到法律制裁。经庭审质证，被告荀涛涛对原告递交的证据中商品房买卖合同、借款合同、抵押合同、房产登记申请书、房产证、诉讼保全申请书、（2014）巴民保字第301号民事裁定书、（2013）巴民初字第159号民事判决书、申请执行书、（2017）内04民终3528号民事判决书没有异议。但认为上述证据证明涉案楼房系荀涛涛单独所有，借款、抵押事实成立并合法有效，荀涛涛未还款夏玉琴进行了诉讼、执行事宜，不能证明原告观点。对刘艳杰等三人证明认为与人民法院生效判决相违背，对该证据真实性、关联性有异议；鉴定意见为复印件，无法质证；录音资料未提供通话记录，不能确认真实性，且夏玉琴在通话中表示借款及抵押事实存在，不能证实属于恶意诉讼。对于其他证据，认可真实性，但水电卡、银行流水、赤峰市个人住房贷款申请书、职工个人住房担保贷款抵押借款合同、诉讼费收据、传票、执行异议申请书与本案无关联；不支持监督申请决定书已被（2017）内04民终3528号判决书否定；再审受理通知书仅能证明高院予以受理，并未作出裁判结果，（2017）内04民终3528号判决书仍是生效的裁判文书；（2013）巴民初字第3367号、（2014）赤民三终字第165号、（2014）巴民初字第3056号、（2015）赤民一终字第1968号判决书对原告请求均予驳回；（2016）内0422民初845号、（2017）内0422民初1943号判决书被（2017）内04民终3528号民事判决予以改判，上述证据不能证明原告观点。被告荀涛涛为支持自己的答辩主张，向本院递交以下证据：1、（2014）巴民初字第159号民事卷宗中的借据、借款合同、抵押登记手续、房屋产权登记信息。证明本案被告对抵押财产享有所有权，且登记为个人单独所有，对该财产享有处分、抵押的权利。（2014）巴民初字第159号判决书对于双方存在的借贷关系也依法予以确认。2、（2017）内04民终3528号民事判决书。证明生效判决确认涉案房屋并不是由本案原告全部出资。经庭审质证，原告王亚民对被告荀涛涛提交的证据认为借款属于虚构债务，抵押属于虚假抵押，诉讼属于虚假诉讼，违反了物权法、民事诉讼法以及刑法修正案的规定。对于（2017）内04民终3528号民事判决已向自治区高院申请再审。被告夏玉琴未出庭参加诉讼亦未向本院递交证据。对于原、被告提交的证据，本院认证如下：对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对于双方对真实性无异议的证据，本院认可其真实性。对于刘艳杰等三人证明，性质属于证人证言，根据法律规定证人应出庭作证，故不予采信；对于鉴定意见，与本案无关联，不予采信；对于录音资料，所涉当事人夏玉琴经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，对于录音资料真实性予以认定。对于被告提交的证据，夏玉琴与荀涛涛间借贷事实以经生效判决予以认定，故对被告提交证据的真实性予以确认。根据审查确认的证据以及当事人合理陈述，本院认定事实如下：2013年8月19日，夏玉琴与荀涛涛签订《借款合同》以及《房地产抵押合同》，约定荀涛涛以位于巴林左旗林东东城区金石小区3-4-501号房产为抵押，向夏玉琴借款30万元，借款期限一个月，如期还款不需要支付利息，逾期还款按月利率1%自借款之日支付利息。荀涛涛向夏玉琴出具了金额为30万元的借据一枚，双方在巴林左旗房产管理局办理了房产抵押权登记。2013年10月22日，夏玉琴以荀涛涛借款逾期不还为由诉至本院，要求判令荀涛涛偿还借款30万元以及利息3000元。2014年1月8日，本院作出（2014）巴民初字第159号民事判决，判令荀涛涛给付夏玉琴借款30万元及利息3000元。判决生效后荀涛涛未履行返还借款本息义务，夏玉琴向本院递交了强制执行申请，目前荀涛涛尚未归还过此笔借款。现原告王亚民诉至本院，要求确认2013年8月19日夏玉琴与荀涛涛签订的《房地产抵押合同》无效。另查明，王金磊系王亚民之子，王金磊与荀涛涛原系恋爱关系，2013年5月份双方分手。位于巴林左旗林东东城区金石小区3-4-501号房产登记在荀涛涛名下，登记的权属情况为荀涛涛单独所有。还查明，王金磊与荀涛涛分手后，双方因林东东城区金石小区3-4-501号房产发生纠纷。王亚民于2013年7月22日向本院提起返还原物诉讼，要求荀涛涛返还林东东城区金石小区3-4-501号房产并协助办理房屋过户手续和承担相关税费。本院受理后于2013年8月16日开庭审理，夏玉琴旁听了庭审。2013年12月2日，本院作出（2013）巴民初字第3367号一审判决，驳回了王亚民的诉讼请求。王亚民不服上诉至赤峰市中级人民法院。2014年3月14日，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民三终字第165号重审判决，驳回上诉，维持原判。2014年，王亚民向本院提起确认之诉，要求确认荀涛涛与盛汇房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同无效。2015年3月6日，本院作出（2014）巴民初字第3056号一审判决，驳回王亚民诉讼请求。王亚民、荀涛涛均不服，上诉至赤峰市中级人民法院。2015年12月7日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民一终字第1968号终审判决，驳回上诉，维持原判。荀涛涛不服，向赤峰市人民检察院申请监督，2017年1月19日，赤峰市人民检察院作出赤检民（行）监【2016】15040000063号《不支持监督决定书》，认为不符合监督条件，不支持荀涛涛的监督申请。2016年，王亚民向本院提起确权诉讼，要求确认涉案楼房归其所有，荀涛涛协助办理变更登记。2016年6月15日，本院作出（2016）内0422民初845号一审判决，确认涉案楼房为王亚民所有，荀涛涛于判决生效后十日内协助王亚民办理产权登记手续。荀涛涛不服，上诉至赤峰市中级人民法院。2016年11月2日，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民终2973号民事裁定，撤销了（2016）内0422民初845号民事判决，发回本院重审。本院重审后，于2017年5月23日作出（2017）内0422民初1943号一审判决，确认涉案楼房为王亚民所有，荀涛涛于判决生效后十日内协助王亚民办理产权登记手续。荀涛涛不服，上诉至赤峰市中级人民法院。2017年10月23日，赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终3528号终审判决，认为本案属于婚约财产纠纷,王金磊向荀涛涛出具的18.2万元借据属于荀涛涛对涉案房产的出资，王亚民称涉案房产全部由其出资依据不足。撤销了（2017）内0422民初1943号民事判决，改判王亚民与王金磊于判决生效后十日内返还荀涛涛182000元购房款。荀涛涛在收到该款后十日内协助王亚民办理产权变更手续。王亚民不服该判决向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。2017年12月4日，内蒙古自治区高级人民法院发出（2017）内民申2052号民事申请再审案件受理通知书，予以立案审查。荀涛涛已就（2017）内04民终3528号判决向本院申请执行，王亚民、王金磊尚未履行该判决要求的给付荀涛涛182000元购房款义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：”下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产。”本案中，荀涛涛在用涉案房产进行抵押借款之时，其与王亚民对涉案房产权属已经产生争议，王亚民已经就此纠纷提起返还原物诉讼，对此双方应当遵循诚实信用原则，以促成纠纷的化解。而荀涛涛却在诉讼过程中，利用涉案房产设定抵押进行借款。夏玉琴旁听了王亚民与荀涛涛返还原物诉讼的庭审，其亦明知涉案房产权属存有争议，但在荀涛涛用涉案房产进行抵押时未予反对，与荀涛涛就涉案房产签订抵押合同并办理抵押登记，这与设定抵押担保避免债权不能实现的正常借贷习惯相悖。故其二人主观上均存有恶意。目前经人民法院生效判决认定，荀涛涛对涉案房产出资为18.2万元，其就涉案房产设定的抵押担保数额为30万元，且至今仍未就该笔债务进行过任何偿还或者变更抵押物，客观上损害了王亚民作为涉案楼房出资人的利益。对于被告主张涉案抵押合同已由人民法院生效判决予以确认，合同合法有效的抗辩理由，经查，本院（2014）巴民初字第159号判决采信证据为借款合同以及借据，判决结果为要求荀涛涛偿还夏玉琴借款及利息，原告诉请与生效判决间并不相冲突，且该理由亦不能对抗抵押合同存在的无效情形，故对其抗辩理由不予支持。综上所述，荀涛涛与夏玉琴之间签订的《房地产抵押合同》无效，本院对原告王亚民的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告荀涛涛与被告夏玉琴于2013年8月19日签订的《房地产抵押合同》无效。案件受理费100元（原告预缴），由被告荀涛涛、夏玉琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长黄佳磊审判员田仓人民陪审员夏志广二○一八年五月十三日书记员李建伟