四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0923民初794号
原告:刘军（曾用名刘俊），男，1985年3月7日出生，汉族，四川省大英县人。
特别授权委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。
被告：姚浩，男，1972年9月1日出生，汉族，四川省安岳县人。
委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。
被告：唐先明，男，1963年4月1日出生，汉族，四川省大英县人。
委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。
原告刘军与被告姚浩、唐先明不当得利纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军的特别授权委托诉讼代理人杨明亮、被告姚浩及其委托诉讼代理人廖经纬、被告唐先明及其委托诉讼代理人汪敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚浩立即偿还原告不当得利120.5万元及承担利息（计息方式：按中国人民银行同期贷款利率标准从2014年8月26日起计算至实际清偿之日止），并由被告唐先明承担连带偿还责任，庭审中变更该项为：判令被告姚浩立即偿还原告不当得利110万元及承担利息（计息方式：按中国人民银行同期贷款利率标准从2014年8月26日起计算至实际清偿之日止），并由被告唐先明承担连带偿还责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年4月左右，原告和唐高X、唐银X、唐先明等人合伙拟承建遂宁X项目工程，大家一致推荐唐先明为合伙负责人、负责技术，我负责洽谈业务、管理和支配资金，其余三人负责出资。为了工作方便，被告姚浩出资了108万元给被告唐先明在成都市购买了一辆保时捷轿车，该车归唐先明所有，车款由他负责，合伙人承担过路过桥费和油费。2014年5月13日将该车户口登记在被告唐先明名下，车牌为川J**，后被告唐先明亲笔写下一份假借条载明：“今借到姚浩现金壹佰壹拾万元整，在八月份前还清。借款人：刘俊，中间人李上X，唐先明，2014.7.1”。事实上，原告本人从未收到过数额如此巨大的现金，被告姚浩也从无转款给原告，这本是一笔虚假债务。当时唐先明说在X项目开工后，第一笔工程款就还给原告，让原告先将债务记在名下，又有陈高X、李上X等合伙人作证。为了合作愉快，原告答应并于2014年8月26日用案外人郭春X的银行卡分两次向姚浩转款120.50万元（含利息）。事后，唐先明一直开着这辆轿车，被告姚浩应该向唐先明催要购车款，其与原告不存在借款关系却收了原告120.5万元，属不当得利。至今遂宁X项目未成功，二被告对借款不问不理。
被告姚浩辩称，本案应是民间借贷关系而非不当得利纠纷，且该借贷关系已经终止，应当依法驳回原告诉讼请求。1.我系原告的债权人而非合伙人。2014年，原告与李上X、唐先明、唐银X、陈高X等人合伙准备承建遂宁X项目工程，为了方便合伙事务开展，原告便让李上X找到我向我借款买车，并承诺最多一个月，工程开工就可以用预付款归还。我便将妻李X的银行卡交给了李上X。后听说刘军他们用我妻子卡里面的钱购买了一辆保时捷。到约定还款期间原告未归还借款，我便于2014年7月1日到大英县找到原告、唐先明、李上X商量还款事宜，后唐先明写了借条一份，因原告是合伙负责人，就由原告在借款人处签名、李上X和唐先明在中间人处签名确认。2.借款是真实存在、合法及有效的。原告作为合伙负责人向我出具借条，是双方真实意思表示，符合法律要件，且并不存在无效合同的任何一种法定情形，也未违反法律的强制规定，因此，该借条合法有效。3.我依约向原告交付了借款。我向李上X交付了银行卡，原告等人再用该卡刷卡消费108万元购买车辆。4.原告已归还借款本息合计110万元，与我之间的借贷关系已经终止。原告向我出具借条后未归还借款时，我将车开走，原告才于2014年8月21日、26日向我归还借款本息合计110万元，我便将借条退还给李上X，双方之间的借贷关系已经终止。4.即或是本案构成不当得利，也已过诉讼时效。原告向被告出具借条的时间为2014年7月1日，偿还借款本息时间为2014年8月26日，若原告认为我不应当取得该款，应于2016年8月26日前主张权利，而其在2017年4月25日才起诉，已过诉讼时效。5.我无过错不应承担本案诉讼费用。综上，我取得110万元是基于与原告之间的借贷关系，具有合法依据，并非不当得利。
被告唐先明辩称，1.事实方面，原告与我、案外人陈高X、唐银X、李上X五人为合伙关系，经原告联系，五人欲承包遂宁X项目工程。五人分工为：共同推荐原告为合伙事宜负责人，李上X、陈高X负责钢结构，唐银X负责机械调度、我负责技术。为承包该工程，五人在成都居住三个月，原告向各合伙人出示了其与机场方签订的工程价格为7亿多的合同、双流机场的七八千万的仓库预算书资料和已经收到工程预付款三千多万的的短消息，及预付款已在其工商银行的到账记录。此过程中其余四合伙人均向原告交付过现金。原告说为合伙事务的开展需购买车子来联络，但是到账的三千万预付款现在不能动，提议借款买车。因李上X认识姚浩，便通过其向姚浩借款买车，并承诺最多一个半月工程开工，就用预付款偿还借款。姚浩同意后给了一张银行卡给李上X，由李上X、陈高X、唐银X和我在成都从该卡上刷卡消费108万元购置保时捷一辆，因原告说其伯父拟给其购买一辆宝马X5，就提议将该车登记在我名下，买保险及上户的钱均由我垫付，以后再结算。到约定还款期后未归还借款，姚浩便于2014年7月1日到大英县找到原告、我及李上X喝茶商量还款事宜，因觉得我字写得好，就由我执笔书写借条一份，载明借款金额110万元（含利息2万元），又因原告是合伙负责人、其已签订了工程合同、且其的工商银行卡已经收到了三千万元的工程预付款，其说在开工后就可以用预付款偿还借款及各合伙人的前期投入，就由原告在借款人处签名，由我和李上X在中间人处签名，约定8月份归还借款。后因未还款，姚浩就将车开走了，原告归还借款后将车开回，姚浩就将借条退给了李上X。2.本案是民间借贷关系不是不当得利关系。双方之间有借款合意，姚浩交付了借款108万元，原告已归还借款108万元及2万元利息，民间借贷关系已经终止。3.原告诉求不当得利已过诉讼时效。4.我不应当承担连带清偿责任。我在借条的中间人处签名，但无承担保证责任的意思；本案并非侵权案件；五合伙人之间的合伙事务并未清算，原告的还款行为是履行合伙认定出资义务行为，我不应当承担连带责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
原告提交的证据：
原、被告户籍信息证明；证明原、被告的身份信息。经质证，二被告无异议。
被告姚浩以前的律师向原告提供的手机短息中的借条打印件，证明原告与姚浩之间不存在事实上的借款关系，双方之间为虚假债务。经质证，被告姚浩对真实性予以认可，但认为原告作为合伙事务发起人、负责人在借条上签名确认与姚浩的借款关系，双方形成了借款合意，借贷关系成立。被告唐先明对真实性无异议，但对证明观点认为，该借条是在原告、被告姚浩和李上X、陈高X及我共同协商后出具的，是对之前债务的确认，我在见证人处签名并无作担保人的意思表示。
手机号为X的机主自称是姚浩的律师发送给原告两条短信的打印件、银行交易流水复印件，证明被告唐先明向姚浩借款108万元购买保时捷轿车、事后补签借条一份、由原告代替唐先明向姚浩归还借款110万元及原告未向姚浩借款的事实。经质证，被告姚浩对证据的三性及证明观点均不认可，该发送短信的手机号并非姚浩所有，接收短信的手机并非原告所有，姚浩也未委托他人代发短信，对此不知情。姚浩向原告等五合伙人出借108万元，原告代表合伙人向姚浩出具借条后又代表合伙人归还了110万元（含2万元利息），借贷关系已经履行完毕。被告唐先明认为，原告仅归还了110万元而并非其所说的120.5万元，且其只提交了归还70万元的证据。短信打印件与本案无关联性，原告试图用案外人向另一个案外人发送的短信来证实其与被告的关系，被告不能认可，且短信提到的原告借姚浩现金110万元也不是事实。
机动车信息查询结果单，陈高X说明一份，证明川J**号保时捷登记时间为2014年5月13日，车主为唐先明。陈高X的说明证明唐先明购买保时捷的钱来源于姚浩，事后由刘军于2014年8月26日代替唐先明连本带利偿还了110万元的事实存在，唐先明使用该车未提供任何车款也未归还刘军的钱，因此唐先明应当将该款退还给原告。经质证，被告姚浩认为，机动车信息查询结果单的三性均认可，且证明了姚浩向五合伙人提供出借款108万元的事实存在。陈高X的说明的三性均不认可，其未出庭作证不能核实真实性；且说明中载明其于2014年6月见证了借款事宜、还款时间为2015年4月、5月，为刘军向姚浩借款，但本案借款时间是2014年4月，还款时间为2015年8月，向姚浩共同借款的人为五合伙人而非刘军，该说明与事实不符。被告唐先明认为，机动车信息查询结果单的三性均认可。情况说明三性均不认可，首先该说明中载明的借款人、借款时间、还款时间及唐先明未出车辆上户费均不是事实。其次，购车款来源于姚浩是事实，但并非由刘军代偿，刘军只是履行合伙人的出资义务，唐先明与刘军之间仅有合伙关系而无借贷关系。第三，若原告主张唐先明退还款项，则与诉状中的主张不符。
被告姚浩提交的证据：
姚浩身份证复印件，证明其诉讼主体资格。经质证，原告无异议。被告唐先明无异议。
银行卡历史明细单，证明原告等五合伙人为开展合伙事宜向姚浩借款买车，并承诺最多一个月等工程开工就归还，姚浩便将其妻李X的银行卡交付给其中的李上X，李上X等人在成都刷该卡消费108万元购买了保时捷一辆。因逾期未归还借款，姚浩找到原告、唐先明、李上X商量还款事宜，原告作为合伙负责人向姚浩出具借条一张，李上X及唐先明在借条上中间人处签名。后原告分别于2014年8月21日、26日向原告偿还借款本息108万元、2万元，共110万元，双方之间的民间借贷已经履行完毕的事实。原告若主张不当得利，其最后归还款项时间至起诉之日已经超过两年诉讼时效。经质证，原告对证据三性无异议，但认为虽能证明原告向姚浩共计转款110万元的事实，却不能证明刘军用李X的银行卡进行了消费，且该款与姚浩陈述的合伙关系之间无任何关系。被告唐先明认为，认可姚浩已经收到110万元本息的事实，原告以不当得利起诉已过诉讼时效，认可姚浩对合伙的陈述。
被告唐先明提交的证据：
唐先明身份证复印件，证明唐先明的诉讼主体资格。经质证，原告及被告唐先明无异议。
成都双流国际机场建筑安装工程有限公司发出的通知、变更通知、遂宁支线X项目部委员会照片一张、对唐银X的调查笔录各1份，证明来源于合伙期间收到成都双流国际机场建筑安装工程有限公司在2014年5月4日和7月14日发出的刘军任项目副经理、唐先明任项目现场施工总指挥、唐银X任项目岩土施工分项目的负责人、李上X任项目钢结构施工负责人的通知，表明合伙关系的存在。按原告意见唐先明制作了遂宁支线X项目部及遂宁支线机场委员会挂牌各一个。对唐银X的调查笔录证实原告、唐先明、陈高X、李上X、唐银X合伙的事实及合伙相关事务的开展状况。经质证，原告对通知、变更通知、照片摄像打印件认为，全系复印件且模糊不清，来源不明，与本案没有关联性。调查笔录由来自同一律师的两个被告的律师调查，双方之间应该有利益冲突，但内容上却一致，且为打印件，由唐银X签名，不能证实真实性，且与本案无关。被告姚浩对证据三性予以认可，能证明原告与唐先明等人合伙，被告姚浩不是合伙人而是债权人的事实。姚浩履行出借义务后，原告作为合伙负责人向姚浩归还借款的事实存在，姚浩取得该款有合法根据，不是不当得利。
川J**号车的登记资料、交强险、商业险及销售发票、税收票据，证明该车的购车款为108万元，相关的保险及上户费用由唐先明支付的事实。经质证，原告对真实性无异议，但唐先明仅仅是名义上的车主，原告代其向姚浩归还110万元购车款是其合法使用该车的前提，至今其并未向原告归还车款110万元。姚浩作为车辆付款人，先未向原告及唐先明要求出具任何凭证，2014年7月1日才由原告向姚浩补打了110万元的借条（含2万元利息），后原告替唐先明向姚浩的妻子归还了110万元。被告姚浩认为对证据三性无异议，原告承认其代替唐先明归还借款，则其应该另案提起追偿权纠纷。
原告诉状、原告向法庭提交的借条复印件1份，证明原告的诉求已过诉讼时效，原告自认与陈高X、唐银X、唐先明合伙承包遂宁X项目及原告签名出具借条一张的事实存在。经质证，原告认为被告拿原告的诉讼材料来举证，无法律依据，且原告诉状中称是准备合伙而不是已经成立了合伙关系。原告因其他事由被羁押在看守所，在通过与律师的交流中才得知权利被侵害，委托律师全权代理来处理本案，不存在超过诉讼时效的情形。借条是原告提交，而被告以此来作为其自己的证据，其来源不符合常理，无法律依据和证明力。被告姚浩无异议。
本院依职权收集证据：
1.经原告申请，依职权向中国工商银行股份有限公司大英县梨园桥支行调取的银行卡交易明细，记载原告于2014年8月26日向被告姚浩转款70万元的事实。经质证，原、被告均无异议。
2.询问刘军及案外人李上X的笔录，经质证，原告认为李上X究竟是证人、第三人或是当事人的身份不明确；其作的购车原因及原告在买车现场的陈述不实，原告并未在购车现场，此前对借款之事不知情，因被告姚浩多次向唐先明催收借款，原告才向姚浩出具借条代唐先明归还借款。唐先明未出资而无偿使用了该车辆，其应向原告归还110万元，否则姚浩未向原告转款而仅凭借条就收取了原告的110万元，构成不当得利。李上X其他陈述因无事实依据，不质证。被告唐先明认为，刘军向法院的部分陈述不真实。认可刘军、唐先明、李上X、陈高X、唐银X五人合伙、未签订合伙协议、除原告外的其余四合伙人将款项交给原告及原告向姚浩出具借条的事实、不认可原告对其与姚浩之间关系、向姚浩借款及各合伙人的出资情况的陈述。购车是用于合伙事务。对李上X所作笔录的三性予以采信，证实了五人合伙及被告姚浩不是合伙人、登记在唐先明名下川J**号车是为合伙购买、原告自愿出具借条并由他用项目上的钱归还购车款及五合伙人至今未结算的事实存在。被告姚浩认为，对原告所作的笔录的真实性予以认可，认可原告陈述的姚浩不是合伙人的事实，但对川J**号车是姚浩借钱给唐先明个人购买的陈述不认可。对李上X的笔录认为，同意被告唐先明的质证意见，且刘军作为五合伙人的负责人，其已向姚浩归还了借款，五合伙人与姚浩之间的民间借贷关系已经终止。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交借条打印件、机动车信息查询单、被告姚浩提供的其妻李X的银行卡交易明细清单2份、被告唐先明提交的川J**号车的登记资料、交强险和商业三者险保单、省政府非税收入通用票据的真实性予以采信。原告提交手机短信打印件与手机短信接收凭证，因系两案外人之间的信息往来，且短信内容与原告自行陈述不一致，不予确认。陈高X的情况说明和对唐银X的调查笔录，因证人未出庭接受质询，不能核实真实性，不予确认。被告唐先明提交的成都双流国际机场建筑安装工程有限公司的通知、变更通知，因无法看清内容，不予采信；遂宁支线X项目部委员会照片，因唐先明未提交证据证实与本案具有关联性，不予采信；被告唐先明提交的本案原告的起诉状，对原告于2017年4月提起本案诉讼事实予以确认。李上X非为本案当事人也无当事人申请追加其为第三人，本院因其知晓案件关键事实而向其作询问笔录，其为本案证人。因原、被告均认可川J**号车系为办理合伙事宜购买，且经原告、二被告、李上X共同商议后，刘军以其个人名义向姚浩出具借条一张，而被告唐先明、李上X仅以中间人名义在借条上签名确认，之后原告也按约定向姚浩归还了全部借款本息，另外刘军与唐先明之间并未签订书面借条，原告也自认其在合伙组织中负责业务洽谈、合伙资金的保管和支配，再者又有知情证人李上X的证言佐证该车系为合伙事务购买且准备用合伙组织拟承建工程的预付款偿还购车款、该车并非唐先明个人购买，为此，本院对原告陈述该车系被告唐先明个人借款购买的陈述，不予采信；而对该车系原告、被告唐先明、案外人陈高X、李上X、唐银X为开展合伙事务合伙购买的事实予以确认。
2014年左右，原告与被告唐先明和唐银X、陈高X、李上X合伙欲承包遂宁X项目工程，为开展合伙事务，五合伙人在李上X的引荐下向姚浩借款买车，并承诺等遂宁X项目开工就用工程预付款偿还借款。姚浩同意后便将其妻李X的银行卡交给李上X。2014年4月28日，唐先明、唐银X、陈高X、李上X在成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司以唐先明名义，刷李X银行卡消费108万元购买发动机号为X的保时捷凯宴B5一辆，并将该车登记在唐先明名下，于同年5月13日在遂宁市车管所领取了该车车牌川J**。2014年7月1日，五合伙人未归还借款，被告姚浩便找到原告、被告唐先明、李上X，由被告唐先明执笔写借条一份，载明：“今借到姚浩现金壹佰壹拾万元整，在八月份前还清。”由刘军在借款人处签上其曾用名“刘俊”、李上X和唐先明在中间人处签名确认，该借款金额中包含108万元的借款本金及2万元的利息。原告通过银行转账方式于2014年8月21日、26日分别向被告姚浩归还借款40万元、70万元，共计110万元，后被告姚浩将借条原件通过李上X退还给原告，被原告撕毁。因各种原因五合伙人未成功承揽遂宁机场工程。
本院认为，原告以不当得利纠纷提起本案诉讼，本案的争议焦点为：一、原告主张被告姚浩不当得利是否具有事实和法律依据？二、本案是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，不当得利的成立要件为：一方获得利益、他方受有损失，获得利益与受到损失之间有因果关系、获得利益没有合法根据。被告姚浩取得讼争的110万元系收回其向五合伙人出借108万元购车款的本息，且该金额已由原、被告及合伙人中的李上X以借条的形式确认，被告姚浩取得该款具有合法依据。为此，被告姚浩获得刘军所归还借款的行为不构成不当得利。原告等五合伙人对合伙组织的投入应该在合伙组织解散时予以清算。原告要求被告姚浩偿还不当取得的110万元及承担利息，并由被告唐先明承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”之规定，本案的讼时效应为原告最后一次向姚浩付款之日（即2014年8月26日）起至2016年8月25日止，而原告在2017年4月才向本院主张权利，且并未举出在诉讼时效期间内存在诉讼时效中止、中断情形的事实依据，确已超过诉讼时效。
综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘军的诉讼请求。
本案案件受理费15645元，由原告刘军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
审 判 员 马小宇
人民陪审员 龚永伦
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 吕奕霖