湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4207号
上诉人（原审被告）：潘继红，女，1969年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：江长才，男，1954年7月10日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：江婷，系江长才之女，1992年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
原审被告：李向荣，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
上诉人潘继红因与被上诉人江长才、原审被告李向荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘继红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。江长才与李向荣之间不存在借款关系。江长才与李向荣合伙做水泥生意，合伙时有手写的账目，但对外表现形式是所谓的借款。二、一审适用法律错误。上诉人不知晓江长才与李向荣合伙做生意的事，不应承担在离婚前两天的借款2万元的还款责任。
江长才辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
李向荣述称，同意上诉人的意见。
江长才向一审法院起诉，请求判令：1、李向荣、潘继红共同偿还借款276216元，并按同期银行贷款利息的四倍向其支付利息从2013年1月28日起至其实际还清欠款时止。二、案件诉讼费用由李向荣、潘继红共同承担。
一审法院认定事实：2013年1月28日，李向荣向江长才出具借条，载明：今借到江长财现金2万元整，每月利息600元，此款2013年4月15日归还清。2013年3月25日，李向荣向江长才出具借条，注明：今借到江长财现金6万元整，每月利息2%。2013年6月1日，李向荣向江长才出具借条，载明：今借到江长财现金5万元整，其中扣3个月息3000元，从6月1日起至9月1日止共三个月。2013年7月6日，李向荣向江长才出具借条，载明：今借到江长财现金108216元整。其中付廖水泥6月27日付1万元，7月1号付廖水泥2万元整，付廖总共30000元。3万×2%。78216元2.5%实收。2013年7月24日，李向荣向江长才出具借条，载明：今借到江长财人民币8000元整。2013年8月7日，李向荣向江长才出具借条，载明：今借到江长财人民币3万元整。上述六份借条借款金额合计为276216元，李向荣至今未还款。一审另查明，李向荣和潘继红原系夫妻关系，双方于2013年1月30日于黄梅县民政局婚姻登记处登记离婚。一审法院认为：一、法院认定李向荣向江长才借款273216元的事实成立，理由如下：江长才向法院提交的李向荣出具的借条中明确载明“今借到”、“现金”等字样。根据通常理解，“借到”意味着款项已经交付。在江长才提交的录音及潘继红提交的书面质证意见中，均称江长才与李向荣合作经营水泥生意，作为具备多年经商经历的人，李向荣应当更加清楚“借到”所表明的款项业已交付之含义。上述借条，结合江长才提交的房屋租赁合同、水泥款收据等与其收入相关的证据，可以证明李向荣向江长才借款的事实。在李向荣未就江长才主张的诉讼请求及事实理由进行答辩，亦未就江长才提交的证据提出质疑或反证的情况下，江长才所提供的现有证据及其陈述明显优于李向荣，故李向荣向江长才借款的事实成立。2013年1月28日出具的借条约定了“此款2013年4月15日归还清”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，李向荣应当于2013年4月15日还清借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李向荣应当继续履行合同偿还借款，故法院对江长才偿还2013年1月28日借条项下的本金20000元的诉讼请求予以支持。其他五份借条均未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，李向荣应当返还该五份借条项下的借款本金。2013年6月1日的借条载明“今借到江长财现金5万元整，其中扣3个月息3000元”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该借条项下法院认定本金为47000元。2013年7月6日的借条载明“其中付廖水泥6月27日付1万元，7月1号付廖水泥2万元整，付廖总共30000元。3万×2%。78216元2.5%实收”，系对借款108216元的说明，无论其中3万元借款如何使用，法院认定该借条项下的借款金额为108216元。二、关于利息。江长才主张6张借条均同期人民银行贷款利率的四倍自2013年1月28日起算计算至实际清偿之日止。其中2013年1月28日出具的借条载明：借到现金2万元，每月利息600元，可计算出约定的月利率为3%；2013年3月25日出具借条约定了月息2%；2013年6月1日出具的借条载明：借到现金5万元，其中扣三个月息3000元，从6月1日起至9月1日，共三个月，由此可计算出约定的月利率为2%；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，江长才就上述借条主张的利息中不超过法律规定的部分，法院予以支持。利息的起算时间应该自借款之日起算。2013年7月6日、2013年7月24日、2013年8月7日出具的借条未明确约定利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，江长才主张的上述借条项下借期内利息法院不予支持。2013年1月28日出具的借条约定了2013年4月15日还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，江长才主张的该借条项下的利息包括逾期利息，该逾期利息应自2013年4月15日起算。由于双方并未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该借条项下逾期利息应按借期内的利率支付，但借期内约定的利率高于年利率24%，故应按年利率24%的标准计算。2013年3月25日、2013年6月1日、2013年7月6日、2013年7月24日、2013年8月7日借条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，江长才在催告后李向荣仍不偿还的前提下可以主张逾期利息。江长才未向法院提交其催告的相关证据，但自2015年9月11日法院向李向荣、潘继红公告送达起诉状副本期满后的2015年11月10日起，即视为李向荣、潘继红收到江长才的履行债务的意思通知，视为催告。故江长才主张的上述借条项下的利息包括逾期利息，该逾期利息应自2015年11月11日起算。由于双方并未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，2013年3月25日、2013年6月1日借条项下逾期利息按照年利率24%的标准计算。2013年7月6日、2013年7月24日、2013年8月7日借条项下逾期利息按照年利率6%的标准计算。三、关于潘继红的责任承担。江长才主张潘继红与李向荣共同偿还借款，潘继红与李向荣原系夫妻关系，双方于2013年1月30日登记离婚。案涉借款中李向荣2013年1月28日出具的借条发生在潘继红与李向荣夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”潘继红没有提供证据证明该债务具备符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）的补充规定》中虚构债务、从事违法犯罪活动的情形，该借条项下20000元借款应当按照夫妻共同债务处理，江长才主张潘继红与李向荣共同偿还法院予以支持。其他5张借条发生于潘继红与李向荣登记离婚之后，与潘继红无关，江长才主张潘继红与李向荣共同偿还法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、李向荣、潘继红于判决生效之日起十日内向江长才共同偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，利息自2013年1月28日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；二、李向荣于判决生效之日起十日内向江长才偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，利息自2013年3月25日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；三、李向荣于判决生效之日起十日内向江长才偿还借款本金47000元及利息（以47000元为基数，利息自2013年6月1日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；四、李向荣于判决生效之日起十日内向江长才偿还借款本金146216元及利息（以146216元为基数，利息自2015年11月11日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；五、驳回江长才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7243元及公告费，由李向荣负担。
二审期间，李向荣提供合伙协议、证人潘某证言，本院组织当事人进行了质证。本院认为，本案系借款纠纷，上述证据拟证明江长才与李向荣存在合伙关系，但对借款与合伙之间的关联性李向荣不能举证证明，此情况下上述证据不能证明借款性质上系合伙组织的支出，故不予采信。各方均未提交其他新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,江长才与李向荣之间的借款关系有借条为证。借条是借贷双方债权凭证，是证明双方存在借款合意及借款行为已发生的直接证据，证明效力较高。涉案借条内容均有“借到……”的表述，这应被理解为对已发生借款行为的确认。部分借条明确款项支付形式为现金，与江长才的表述一致。庭审中江长才提供自己银行账户流水，可证明借款的来源和支付情况，潘继红对此不能提供反证推翻，应承担举证不能的不利后果。因此，潘继红上诉关于借款行为未发生的主张，不予支持。关于潘继红是否应对婚姻存续期间李向荣所借的20000元向江长才承担共同还款责任的问题，借款发生在潘继红与李向荣婚姻存续期间，借款金额为20000元。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，该笔借款未超出家庭日常生活范围，应认定为夫妻共同债务，一审判令潘继红对此承担共同还款责任是正确的。
综上所述，潘继红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7243元，由潘继红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年八月一日
书记员 龚 燕