河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1849号
上诉人（一审被告）乔好森，男，1969年6月17日生，汉族。
委托代理人唐志民，杞县司法局法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）李继宪，男，1966年9月13日生，汉族。
委托代理人贺成生，杞县148法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）刘永启（刘永起），男，1967年1月4日生，汉族。
委托代理人赵传伟，杞县五里河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）李建，男，1983年10月5日生，汉族。
委托代理人贺培政，代理权限为特别授权。
上诉人乔好森与被上诉人李继宪、刘永启、李建健康权纠纷一案，李继宪于2014年7月9日向河南省杞县人民法院起诉，请求判令乔好森、刘永启、李建赔偿李继宪医疗费59997.24元、误工费21520元、护理费14880元、营养费3720元、住院伙食补助费18600元、交通费1000元、残疾赔偿金168301元、被扶养人生活费55041元、鉴定费600元、精神抚慰金20000元，共计363659.24元。河南省杞县人民法院于2015年7月14日作出（2014）杞民初字第1235号民事判决。乔好森不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：刘永启为杞县西关砖市附近杞县恒昌冷库所有人，乔好森为承包方，李继宪为乔好森雇佣的工人。2014年5月8日李继宪在杞县恒昌冷库进行刷漆工作时，从刷漆架子上摔下。李继宪受伤后被送往杞县中医院住院治疗三次，经诊断为腰椎L1骨折伴脊神经损伤等，第一次住院日期为2014年5月8日至2014年8月11日，支付医疗费49134.14元；第二次住院日期为2014年8月13日至2014年11月17日，支付医疗费9165.60元；第三次住院日期为2014年12月5日至2014年12月15日，支付医疗费1152.10元。2014年10月21日李继宪在河南大学淮河医院支付化验费、检查费、西药费等共计425.40元，2015年1月8日李继宪在杞县人民医院支付数字化摄影费用120元。李继宪实际住院共计201日，支付医疗费共计59997.24元。2015年2月2日开封金杞法医临床司法鉴定所作出金杞司法鉴定所（2015）临鉴字第5号关于李继宪伤残程度鉴定意见书，其鉴定意见为被鉴定人李继宪脊神经的损伤目前系八级残，腰椎的损伤目前系九级残。李继宪为此支付鉴定费600元。
另查明，2014年度城镇居民人均可支配收入为24391.45元，城镇居民人均消费支出为15726.12元。李继宪实际住院201日，根据法律规定，李继宪各项损失为：1、医疗费59997.24元；2、误工费17909.33元（268日×24391.45元／年÷365日，计算至定残前一日）；3、护理费13430.82元（201日×66.82元／日）；4、营养费2010日（201日×10元／日）；5、住院伙食补助费6030元（201日×30元／日）；6、残疾赔偿金156105.28元（24391.45元／年×20年×32%）；7、交通费一审酌定为500元；8、法医鉴定费600元；9、精神抚慰金一审酌定为10000元。
另查明，李继宪与其妻孟艳玲于2003年11月29日生育长子李世豪，其被抚养人生活费应计算7年，故李世豪被扶养人生活费为17613.25元（15726.12元／年×7年×32%÷2人），计入残疾赔偿金，残疾赔偿金应为173718.53元。经询问乔好森、刘永启、李建是否为李继宪垫付过医疗费，乔好森、刘永启、李建均否认为李继宪垫付过医疗费，李继宪陈述乔好森为其垫付5000元医疗费。
以上认定事实，有李继宪、乔好森、刘永启、李建双方陈述、金杞司法鉴定所（2015）临鉴字第5号关于李继宪伤残程度鉴定意见书、李继宪住院病历、医疗费票据等证据予以证实。
一审法院认为：承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。乔好森按照刘永启的要求完成一定的工作，交付工作成果并接受相应报酬，故本案中刘永启、乔好森之间为承揽关系，李继宪请求刘永启承担赔偿责任，未提供相关证据，一审不予支持。李继宪作为乔好森雇佣的工人在雇佣活动中遭受人身伤害，应当由雇主承担赔偿责任，但李继宪作为成年人，应当预见到站在架子上刷漆具有一定的危险性，未尽到充分注意义务，故对于本次事故的发生具有一定的过错，应承担60%责任。李继宪请求李建承担赔偿责任，未提供相关证据，一审不予支持。李继宪请求误工费按照每月3074.11元计算，未提供充分证据予以证明，一审不予支持。李继宪请求精神抚慰金20000元，根据李继宪的伤残情况、损害的后果及受诉法院所在地平均生活水平，一审酌定为10000元。李继宪请求交通费1000元，虽未提供相应证据，但考虑到该费用确为李继宪实际支出，一审酌定为500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、乔好森赔偿李继宪医疗费59997.24元、误工费17909.33元、护理费13430.82元、营养费2010元、住院伙食补助费6030元、残疾赔偿金173718.53元（包含李世豪被扶养人生活费）、交通费500元、法医鉴定费600元，以上共计274195.92元的40%即109678.36元，扣除乔好森已垫付的5000元，下余104678.36元。二、乔好森赔偿李继宪精神抚慰金10000元。三、驳回李继宪的其他诉讼请求。上述第一、二项判决，于判决生效后十日内执行。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6755元，由李继宪负担4053元，乔好森负担2702元。
上诉人乔好森不服一审判决上诉称：乔好森没有雇佣李继宪。整个工程是李建承接的，李建让郑红军找李继宪在刘永启的冷库干活，李继宪实际是李建雇佣的，李继宪等人的工资是李建从刘永启处要来钱以后发给他们的，提交李继宪的妻子对李建写的医疗费的收到条能够证明该意见；一审认定错误，请求依法改判驳回李继宪对乔好森的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人李继宪辩称：李继宪虽然没有上诉，是因为交不起上诉费用；李继宪受伤后，让其妻子孟艳玲和李建去给乔好森要钱，乔好森当时说钱要经李建的手打条，故乔好森将钱给孟艳玲后，孟艳玲对李建打的条，该条在乔好森处存放；一审判决划分责任不当，应当撤销杞县一审判决，改判乔好森承担80%的赔偿责任，李建、刘永启承担连带责任。
被上诉人刘永启辩称：与刘永启结帐的是李建，并非乔好森，也就是工程承包人是李建；刘永启作为发包方只是把工程承包出去，工具是当事人自己使用并不是其提供的；同意乔好森的上诉意见和庭审意见。
被上诉人李建辩称：刘永启与乔好森是非常好的朋友关系，一、二审过程中两方蓄意把李建拉入赔偿的行列；李建与乔好森是雇佣关系，认为李建是工程承包人是错误的，受害人李继宪的陈述比较客观；李继宪的妻子孟艳玲写的医疗费收到条，是因为事发时，因乔好森不在现场，李建为李继宪垫付的医疗费，后李建把该条交给乔好森，乔好森给李建800元，该条现在乔好森手里；另提供录音证据一份，证明庭审前乔好森给李建打电话，让李建帮忙自己把事情担起来，李建不同意；在冷库维修刷漆过程中，由刘永启出工具，刘永启应该承担连带赔偿责任。
本院查明一审认定的基本事实无误。
本院认为：刘永启将其冷库的整修工程对外发包时，并未与承包人签订书面协议，在双方均未提交书面证据证明承包关系的情况下，依据各方的陈述、以及结合该工程的实际工作的工人所陈述内容等证据，能够认定该工程的实际承包人为乔好森，而李建是为其他工人代领的工资，非工程的实际承包人，故一审认定并无不当，本院对一审判决予以维持。李继宪辩称李建、刘永启承担连带责任、责任比例划分不当，以及李建辩称刘永启应该承担连带赔偿责任，因该二人均未提起上诉，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由乔好森负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 韩雪玉
审判员 周卫华
二〇一六年一月四日
书记员 陈艳艳