辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）抚中行终字第00008号
上诉人（原审原告）抚顺东华锻压厂，住所地抚顺市东洲区碾盘乡。
投资人蒙晓荣，系该企业业主。
委托代理人高莹，系该企业法律顾问。
被上诉人（原审被告）抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。
法定代表人傅文清，该局局长。
委托代理人李洪亮，该局工作人员。
委托代理人王秀芳，该局法律顾问。
原审第三人范秋山，男，住抚顺市东洲区碾盘乡碾盘村。
上诉人抚顺东华锻压厂因工伤认定决定一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚行初字第00052号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人抚顺东华锻压厂的委托代理人高莹，被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局的委托代理人王秀芳，原审第三人范秋山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，2014年4月8日被告抚顺市人力资源和社会保障局受理第三人范秋山的工伤认定申请，被告经审查原告及第三人提供的相应证据材料后，于2014年5月29日作出抚人社工伤认字（2014）093号工伤认定决定书，认定范秋山为工伤。原告不服申请复议。抚顺市人民政府于2014年9月26日作出抚政复字（2014）91号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告抚顺市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。被告经受理申请、举证、调查，作出行政决定，程序合法。被告认定第三人范秋山是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有事发当日就诊病志及相关证据佐证，认定的事实清楚，证据充分，被告所适用的《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，符合本案情形，适用法律、法规正确。关于原告主张第三人受伤是饮酒后工作且违规操作造成，不应认定为工伤一节，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定举证阶段向被告提交的材料并不能证明第三人饮酒后违规操作的主张，原告应承担举证不能的责任。被告作出工伤认定决定并无不当。故原告要求撤销被告作出的具体行政行为的事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决维持被告抚顺市人力资源和社会保障局作出的抚人社工伤认字（2014）093号工伤认定决定。案件受理费50元由原告负担。
上诉人抚顺东华锻压厂上诉称，一、第三人严重违反单位管理规定，饮酒后上班违规操作机器设备。二、第三人明知自己不具备吊车操作资格证，擅自违章操作吊车，故意实施危险行为。按照吊车操作规程及操作常识，操作人员必须将吊车吊钩以及被吊物降落到距离地面最低高度，再进行到达目的地，以免发生危险。而第三人在吊车吊有400多公斤锻件的情况下，操作吊车在距离地面2米的高空运行，而自己也没有与被吊物保持安全距离，紧紧跟随被吊物进行，吊车行进过程中撞坏锯床、电磁吸力吊具，致使被吊锻件坠落地面砸伤脚指并给上诉人造成严重损失。该伤害事故的发生完全系因第三人故意行为以及违规操作而发生，对此第三人应承担全部责任，根据相关法律规定不符合工伤认定的情形，故上诉人不应承担工伤责任。综上，被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销（2014）新抚行初字第00052号行政判决书，依法判令撤销被上诉人作出的抚人社工伤认字（2014）093号《工伤认定决定书》。本案一、二审诉讼费用由被告承担。
被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局答辩称，一、被上诉人作出的抚人社工伤认字（2014）093号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被上诉人依法受理范秋山的工伤申请，并依法向上诉人送达了工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知，告知上诉人职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。上诉人在工伤认定过程中未能对自己的主张提供客观、合法、有效的证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人对被上诉人作出的（2014）093号《工伤认定决定书》不服，向抚顺市人民政府申请复议，2014年9月26日抚顺市人民政府作出抚政复字（2014）91号《行政复议决定》维持了被上诉人作出的工伤认定决定。上诉人又提起诉讼，新抚区人民法院作出（2014）新抚行民初字第00052号行政判决，维持了被上诉人作出的工伤认定决定。所以上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据。二、新抚区人民法院作出的（2014）新抚行民初字第00052号行政判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。一审法院认为，第三人范秋山在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有事发当日就诊病志及相关证据佐证，事实清楚，证据充分。关于上诉人提出第三人受伤是饮酒后工作且违规操作造成，不应认定为工伤的理由。根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。上诉人在工伤认定举证阶段向被上诉人提交的材料并不能证明第三人饮酒后违规操作的主张，上诉人应承担举证不能责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持（2014）新抚行初字第00052号行政判决书。
原审第三人答辩称，第一、原审第三人范秋山于2011年开始在上诉人处工作至2013年10月16日（事故发生之日）。双方已形成了事实劳动关系。第二、上诉人上诉理由不成立，原审第三人当日没有饮酒且操作都是按照上诉人的安排，不存在违规操作的情况。上诉人的上诉请求没有证据予以支持。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书，用以证明受理工伤认定程序合法；2、原审第三人范秋山提供的相关材料，包括申请书、身份证复印件、户口本复印件、授权委托书、律师证明复印件、律师事务所函，抚顺市第三医院住院病案，孔宪芝证明材料及身份证复印件、刘飞出具的证明及身份证复印件，用以证明原审第三人与上诉人存在事实劳动关系，在工作中受伤的事实；3、工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知、工伤认定举证通知书送达回证，用以证明程序合法；4、抚顺东华锻压厂的答辩意见，用以证明上诉人的主张；5、东劳仲裁字（2014）第03号抚顺市东洲区劳动争议仲裁委员会仲裁书、送达回执，用以证明原审第三人与上诉人存在事实劳动关系；6关于范秋山工伤认定一案的核实笔录，用以证明调查核实情况及程序合法；7、工伤认定决定的送达回证，用以证明程序合法。被上诉人提交了《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》、《工伤认定办法》作为其作出工伤认定的法律依据。
原审原告未向原审法院提交证据材料。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审法院对证据的认证正确。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局作为抚顺市人民政府的劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。
本案争议的焦点是原审第三人范秋山受伤时是否存在饮酒的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为原审第三人所受伤害是酒后故意违规操作造成的伤害，应提供合法有效的证据证明自己的主张，但上诉人至今没有提供充分确凿的证据予以证明，应承担举证不能的责任。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
对上诉人提出原审第三人在工作过程中存在违规操作，不应认定工伤一节。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，存在下列情形不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）酗酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。上诉人没有提供违规操作不应认定工伤的法律依据，因此，被上诉人作出的工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的情形，被上诉人作出的工伤认定决定并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 昱
代理审判员 兰 波
代理审判员 柳 红
二〇一五年三月十日
书 记 员 于子扉