重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0152执异39号案外人：重庆天齐锂业有限责任公司，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：赵本常，总经理。委托诉讼代理人：袁鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨思伟，北京中伦（成都）律师事务所律师。申请人：潼南民生村镇银行股份有限公司，住所地重庆市潼南区。法定代表人：刘志英，董事长。委托诉讼代理人：廖俊宇，男，该银行职工。委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。被申请人：尹冬梅，女，1974年3月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人：程飞，男，1972年2月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人：重庆昆瑜锂业有限公司，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：尹冬梅，董事长。在本院执行潼南民生村镇银行股份有限公司（以下简称潼南民生银行）与尹冬梅、程飞、重庆昆瑜锂业有限公司（以下简称昆瑜公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人重庆天齐锂业有限责任公司（以下简称天齐公司）于2017年11月21日对本院查封被申请人昆瑜公司6套电解槽体、6套化料炉、6套蒸馏炉提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并组织了各方当事人听证。案外人天齐公司的委托诉讼代理人杨思伟、申请人潼南民生银行的委托诉讼代理人廖俊宇、胡朝珏，被申请人尹冬梅兼昆瑜公司的法定代表人到庭参加了听证，被申请人程飞经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人天齐公司向本院提出执行异议：1、撤销重庆市潼南区人民法院作出的（2017）渝0152执保274号执行裁定书；2、解除对案外人厂区内的6套电解槽体、6套化料炉、6套蒸馏炉的查封。事实与理由：1、2017年1月26日，成都天齐锂业有限公司（以下简称成都天齐公司）与昆瑜公司签订投资协议，约定昆瑜公司以其持有的资产出资（含被法院查封的6套电解槽体、6套化料炉、6套蒸馏炉）成立天齐公司。2017年6月23日，昆瑜公司将相关资产交付给了案外人，在法院查封前，天齐公司已取得了该机器设备的所有权。2、昆瑜公司只将12套机器设备抵押给了潼南民生银行，对6套电解槽体办理了抵押登记，潼南民生银行对蒸馏炉、化料炉无抵押权。3、昆瑜公司已将涉案机器设备投资到天齐公司，享有股权，潼南民生银行申请冻结了昆瑜公司的股权，又申请查封涉案机器设备，构成了双重查封。4、天齐公司对涉案机器设备的重要组件和零部件进行了替换、组装，潼南民生银行的抵押权不应及于修复、添附的部分。5、潼南民生银行应该通过实现担保物权的程序实现债权，不应通过诉讼程序申请查封涉案机器设备，法院的查封行为不合法。申请人潼南民生银行称，案外人不属于善意第三人，请求法院驳回案外人的异议。理由如下：1、案外人在决定与昆瑜公司合作前已知晓涉案机器设备被抵押，不能构成善意取得。2、昆瑜公司与案外人属同一利益集体，与申请人属外部关系。昆瑜公司已明确说明天齐公司知晓涉案机器设备存在抵押情况，无需证据证明昆瑜公司明确告知了案外人涉案机器设备被抵押。3、案外人未举证证明对涉案机器设备支付了合理对价，不满足善意第三人的构成要件。4、案外人与昆瑜公司在明知6套电解槽体已办理了抵押登记的情况下仍然进行交付，该交付行为不能认定为所有权的转移。5、案外人若有对涉案财产进行修复和添附行为，实质是在使用抵押设备过程中的正常维护，不能消灭申请人的抵押权。被申请人尹冬梅、昆瑜公司称，昆瑜公司与成都天齐公司共同成立天齐公司属实，其以所有净资产作价2432.51万元出资（含被法院查封的6套电解槽体、6套化料炉、6套蒸馏炉），持股比例为13.62%。在双方商谈投资合作事宜时，昆瑜公司已告知了成都天齐公司涉案18套机器设备已抵押给潼南民生银行。被申请人程飞未答辩，亦未向本院举示任何证据。经本院审查查明，2016年5月16日，尹冬梅作为借款人与潼南民生银行作为贷款人签订了《借款合同》，合同约定：潼南民生银行向尹冬梅提供贷款450万元。同日，潼南民生银行作为担保权人与程飞、昆瑜公司作为保证人、昆瑜公司作为抵押人共同签订了《担保合同》，合同约定：为了确保上述借款合同的履行，程飞、昆瑜公司提供连带保证责任，昆瑜公司以其所有的电解槽体6套（评估价值615.36万元）、化料炉、蒸馏炉6套（评估价值333.3万元）作抵押担保，并附有动产抵押财产清单。同日，潼南民生银行与昆瑜公司共同到重庆市铜梁区工商行政管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书载明：“名称电解炉槽体生产设备，所有权归属重庆昆瑜锂业有限公司，数量6套，质量状况良好，目前安装在重庆市铜梁工业园区龙安大道22号公司厂区内。”2017年11月7日，潼南民生银行与尹冬梅、程飞、昆瑜公司因金融借款合同发生纠纷，申请人提出财产保全申请，本院以（2017）渝0152执保274号执行裁定书，查封了被申请人昆瑜公司电解槽体6套、化料炉6套、蒸馏炉6套，期限为三年；冻结了被申请人昆瑜公司持有天齐公司出资额为2432.51万元的股权，期限为三年。另查明，2017年1月26日，成都天齐公司与昆瑜公司签订投资协议，协议约定：双方共同出资成立天齐公司，成都天齐公司认缴出资额15427.328473万元，持股比例为86.38%；昆瑜公司以实物（含被查封的18套机器设备）、货币出资，认缴出资额2432.51万元，持股比例为13.62%。2017年6月23日，天齐公司、成都天齐公司与昆瑜公司共同签订了《确认函》，载明：“坐落于重庆市铜梁区东城街道办事处龙安大道22号的建筑物及相应的土地使用权已完成所有权变更登记至重庆天齐名下（即过户手续），重庆天齐已取得全部不动产登记证明文件；成都天齐和/或重庆天齐已从重庆昆瑜处收到本确认函附件下列明的包括但不限于文件、证书、机器设备、资产、账簿、现金、库存、工程物资和其他物品等。”上述交付的机器设备中包含了被查封的18套机器设备。2017年5月27日，在成都天齐公司发送给昆瑜公司的邮件载明：“尹总在潼南民生村镇银行的个人借款400万元因涉及6套电解炉抵押，在实施资产过户前需要解压”。2017年6月5日，在双方的往来邮件中载明：“对抵押权人享有抵押权的设备（力帆/卓越/潼南银行）要求尽快与其沟通注销抵押手续”。另查明，2017年1月19日，开元资产评估有限公司对昆瑜公司股东全部权益进行了评估，估值结果为2432.51万元。上列事实，有借款合同、担保合同、抵押财产清单、动产抵押登记证书、天齐公司章程、投资协议、确认函、估值报告等证据在卷佐证，经本院听证审查，可以采信。本院认为，本案的主要争议焦点为案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的权益，即天齐公司是否已经取得被查封的6套电解槽体、6套化料炉、6套蒸馏炉的所有权。第一，关于被查封的6套电解槽体的问题。在本案中，申请人潼南民生银行与被申请人昆瑜公司签订了《担保合同》，合同约定：昆瑜公司将6套电解槽体、6套化料炉、6套蒸馏炉抵押给潼南民生银行，以担保被申请人尹冬梅履行还款义务。同时，双方在重庆市铜梁区工商行政管理局对上述6套电解槽体办理了抵押登记。根据法律规定，企业以动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记的，不得对抗善意第三人；在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。首先，潼南民生银行与昆瑜公司等签订了《担保合同》，故潼南民生银行对上述18套机器设备享有抵押权。其次，昆瑜公司未经潼南民生银行同意，擅自将办理了抵押登记的6套电解槽体转移给了天齐公司，且受让人天齐公司未代其清偿债务，故天齐公司不能善意取得6套电解槽体的所有权，虽然其目前占有6套电解槽体，但不能排除潼南民生银行的抵押权。在潼南民生银行与尹冬梅、昆瑜公司等因金融借款合同发生纠纷后，潼南民生银行有权申请对该6套电解槽体进行财产保全，故案外人要求解除对6套电解槽体查封的异议请求，本院不予支持。第二，关于被查封的6套化料炉、6套蒸馏炉的问题。潼南民生银行认为其对涉案18套机器设备估值940余万元，而昆瑜公司以实物出资作价260余万元向天齐公司入股，天齐公司未支付合理对价，不能构成善意取得。天齐公司对此不予认可。根据法律规定，善意取得不动产或动产的，应当符合下列条件：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。首先，申请人、被申请人均未举示证据证明案外人在受让上述6套化料炉、6套蒸馏时知晓被抵押的事实，故应视为天齐公司在受让时是善意的。其次，根据投资协议，昆瑜公司以其净资产作价2432.51万元出资；开元资产评估有限公司对昆瑜公司股东全部权益的评估价值也为2432.51万元（含涉案的18套机器设备）。昆瑜公司以其净资产作价出资，天齐公司分配价值2432.51万元的股权权益给昆瑜公司，该股权权益已超过了潼南民生银行对涉案机器设备的估值940余万元，应视为支付了合理的对价。再次，根据天齐公司、成都天齐公司与昆瑜公司于2017年6月23日签订的《确认函》，昆瑜公司已经将涉案机器设备移交给了受让人，双方签字确认；在本院查封时，上述机器设备已在受让人厂区内，由受让人使用，故应当视为涉案机器设备已交付给了受让人。如上所述，天齐公司属善意第三人，取得了被查封的6套化料炉、6套蒸馏炉的所有权，该所有权足以排除申请人未登记的抵押权，故应中止对6套化料炉、6套蒸馏炉的查封。对于案外人天齐公司提出的其对被查封的机器设备重要组件和零部件进行了替换、组装的问题。由于案外人上述行为，不能排除申请人对机器设备的抵押权，故对该辩解意见，本院不予采纳。对于案外人提出查封程序不合法的问题。由于涉案机器设备已抵押给潼南民生银行，抵押权人可以选择通过实现担保物权实现债权，亦可以选择通过诉讼程序实现债权，现执行法院依照潼南民生银行的财产保全申请，采取的查封行为并无不当，故案外人的该辩解意见，本院不予支持。综上所述，案外人天齐公司的异议请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条规定，裁定如下：一、中止（2017）渝0152执保274号执行裁定书对安装在重庆市铜梁工业园区龙安大道22号公司厂区内6套化料炉、6套蒸馏炉的查封的执行；二、驳回案外人重庆天齐锂业有限公司的其他异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向重庆市潼南区人民法院提起诉讼。审 判 长  朱 海代理审判员  翟红磊代理审判员  黄 杰二〇一七年十二月十五日书 记 员  陈美霖