江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民一初字第48号原告（反诉被告）李椿，无业。委托代理人刘美荣，系江西均衡律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）欧阳绍彪，医生。委托代理人汪雪松，系江西均衡律师事务所律师，代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解、代收法律文书等）。原告（反诉被告）李椿诉被告（反诉原告）欧阳绍彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李椿及其代理人刘美荣，被告（反诉原告）欧阳绍彪及其代理人汪雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李椿诉称：原告居住在县城欣山镇大市场A7栋301号房，2014年6月间原告在紧连自家阳台的楼顶上搭建了一间铁棚，2014年10月17日下午3时许，被告欧阳绍彪趁原告不在家，纠集欧阳爱民、欧阳卫红、欧阳如龙、杜伟文四人携带电动切割机、铁锤等工具，将原告铁棚拆除，毁坏原告防盗网、门窗、洗衣盆和家电等物，经安远县价格认证中心鉴定，财物损失价值为5780元。被告的行为给原告造成巨大损失，严重侵犯了原告的财产权。为此原告诉至法院，请求法院依法判决被告欧阳绍彪赔偿毁坏原告财物所遭受经济损失计人民币5780元，本诉诉讼费由被告欧阳绍彪承担。被告欧阳绍彪辩称：原告要求答辩人赔偿因其铁皮棚被拆除而产生的所谓财产损失没有任何事实法律依据，依法应予驳回。原告在答辩人屋顶搭建铁皮棚未征得相关部门许可，在没有办理合法手续的情况下，该铁皮棚属违章建筑，不受法律保护，该财产损失属非法利益，答辩人无需赔偿。原告搭建铁皮棚时不仅拆除了与答辩人共有的承重墙，而且侵占了答辩人对自己店面房屋合法享有的使用权，该行为不仅违法，而且严重危及答辩人的房屋安全，妨碍了答辩人的合法权益，导致答辩人房屋顶层天花板渗水霉变，给答辩人造成了较大损失，答辩人在多方求救且仍无法维护自身合法权益的情况下，自行拆除原告在其屋顶搭建的铁皮棚，该行为属于私力救助行为，答辩人依法无需向原告承担相应的民事赔偿责任。反诉原告（本诉被告）欧阳绍彪诉称：位于安远县欣山镇欣山大市场A7栋11号、12号的两层店面房属于欧阳绍彪所有，而李椿的房屋位于欧阳绍彪两层店面房的上一层，即第三层，双方房屋上下毗邻。李椿在未征得相关部门许可，未办理合法手续的情况下，拆除与欧阳绍彪共有的承重墙，在欧阳绍彪的屋顶违法搭建简易钢板房等建筑物，该违法行为不仅严重危及欧阳绍彪房屋安全，妨碍了欧阳绍彪的合法权益，而且还导致欧阳绍彪的房屋顶层天花板渗水霉变，给欧阳绍彪造成了较大的经济损失。本着“远亲不如近邻”的传统处世原则，欧阳绍彪多次好言相劝李椿停止侵害，恢复欧阳绍彪屋顶原貌，但均遭李椿无理拒绝。为此，欧阳绍彪多次向安远县城建局执法大队、安远县违章建筑整治办反映李椿实施的上述违法行为。基于此，安远县城乡规划建设局依法向李椿下发了《违法建筑限期拆除通知书》，限令李椿必须于2014年9月19日之前自行拆除其在欧阳绍彪屋顶搭建的建筑物，但李椿仍公然抗法，拒不拆除其违章建筑物。在此情形下，欧阳绍彪再次要求安远县违章建筑整治办依法拆除李椿在其屋顶搭建的建筑物，但安远县违章建筑整治办并未依法履行其法定职责，仅告知欧阳绍彪向法院提起民事诉讼解决上述纠纷。随后，欧阳绍彪向法院提起民事诉讼，要求法院排除李椿在其屋顶搭建建筑物而给欧阳绍彪造成的妨碍，赔偿其经济损失，但法院告知欧阳绍彪应向行政部门解决上述纠纷，不受理欧阳绍彪起诉。在多方求救仍无法维护自身合法权益的情况下，欧阳绍彪只能自救而自行拆除了李椿在其屋顶搭建的违章建筑物，为维护自身合法权益，欧阳绍彪向法院提起反诉，请求法院判决：1、判令李椿赔偿因其在欧阳绍彪屋顶搭建建筑物而给欧阳绍彪造成的经济损失6000元（具体金额以相关部门鉴定为准）；2、恢复欧阳绍彪屋顶原貌，李椿应当将其房屋所开的门予以封堵并清除屋顶垃圾；3、本案诉讼费用由李椿承担。被反诉人（本诉原告）李椿的委托代理人在法庭上针对欧阳绍彪的反诉辩称：一、李椿在阳台搭建铁皮棚没有损害欧阳绍彪的权益，李椿阳台外侧的楼顶空地使用权是公共使用权，不属于欧阳绍彪个人使用，李椿搭建的铁皮棚没有影响欧阳绍彪的采光通风和其出租经营；二、李椿搭建铁皮棚行为没有影响欧阳绍彪的楼顶楼面的裂痕，如有楼顶裂痕也应当由欧阳绍彪举证证明该裂缝与搭建铁皮房之间有因果关系；三、欧阳绍彪没有权力对其楼顶损害主张的权利，楼顶属于公共使用权，李椿在自己的房屋前面开一扇门没有损害欧阳绍彪的权益，欧阳绍彪无权要求李椿封堵该门。经审理查明，原告李椿居住在县城欣山镇大市场A7栋301号房，该房底下房屋属于被告的两层店面房。2014年6月原告在未向相关部门申请批准的情况下，在自家房屋紧连阳台的位置占用公用楼顶搭建了一个五六平方米的铁皮房。欧阳绍彪不同意李椿在自家店房楼顶搭建铁皮房，随即要求李椿将铁皮房拆除，李椿不予理会，欧阳绍彪则向相关部门投诉反映。安远县城乡规划建设局接到欧阳绍彪的反映后于2014年6月12日向原告李椿送达违法建筑限期拆除通知书，要求原告李椿立即自行拆除其位于安远县欣山镇欣山大市场A7栋301号房屋的扩建部分房屋，限期未自行拆除，则将强制予以拆除。原告李椿拒绝在该通知书上签字。由于李椿未在期限内拆除铁皮房，安远县城乡建设规划局又于2014年9月17日向原告李椿送达违法建筑限期拆除通知书，要求原告李椿于2014年9月19日内自行拆除其位于安远县欣山镇欣山大市场A7栋301号房屋的扩建部分房屋，限期未自行拆除，则将强制予以拆除。因原告李椿不在家，该通知贴在其大门上。2014年10月17日下午3时许，被告欧阳绍彪叫上自家兄弟等人将原告前述搭建铁皮房予以全部拆除。李椿发现铁皮房被欧阳绍彪带人拆除后随即报警，安远县公安局欣山派出所于2014年10月20日委托安远县价格认证中心对2014年10月17日安远县欣山大市场A7栋李椿家被毁损的物品进行价格鉴定，经鉴定，该毁损价值为人民币5780元。随后，安远县公安局欣山派出所工作人员找到双方当事人做调解工作，被告欧阳绍彪同意赔偿李椿1000元，原告李椿的妻子不同意，调解未果遂成讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交欧阳绍彪在安远县公安局欣山派出所作的讯问笔录、江西省涉案物品价格鉴证委托书、安价认字（2014）第126号价格鉴定书、安房权证欣字第××号房屋产权证复印件、安国用（2009）第A01-09029-1号国有土地使用权证复印件、安远县欣山派出所对安远县整治办工作人员李永新和魏勇胜所作的询问笔录、安远县城乡规划建设局向原告送达的《违法建筑限期拆除通知书》两份、民事起诉状、被告房屋屋顶损害照片等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原被告双方当事人房屋上下相连，本应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。而本案中，原告未经相关部门许可，擅自在自家房屋阳台上并占用公用部分楼顶搭建铁皮房，且经相关部门书面通知，仍不自行拆除自身违法建筑，对本案的发生存在过错。但本院认为虽然原告搭建的铁皮房属违法建筑，但其也享有所有权，未经有关组织采用合法程序和法定措施予以拆除外，他人不得擅自予以侵害。本案被告在已向安远县城乡建设局、安远县违章建筑整治办等部门反映情况，相关行政部门也已作出具体行政行为的情况下，没有进一步采取合法的程序保护自己的权益，而是擅自召集自家亲戚将原告搭建的铁皮房强行拆除并造成原告5780元的财产损失，该行为是不对的，因此原告要求被告赔偿该财产损失的诉讼请求本院将根据本案具体情况酌情予以支持。被告在庭审中辩称对原告提供的价格鉴定书有异议，本院准许被告重新申请鉴定，但是被告逾期未重新申请鉴定，视为被告放弃鉴定。同时，被告欧阳绍彪要求李椿赔偿因其违法搭建铁皮房，造成被告房屋楼顶楼面霉变的经济损失6000元，因被告未提交证据证明其楼顶楼面霉变与原告搭建铁皮房有因果关系，故对被告该诉讼请求本院不予支持，被告欧阳绍彪反诉要求李椿应当将其房屋所开的门予以封堵的主张与事实不符，该房门并不是李椿购房后所开，而是其进出房屋阳台的必经通道，因此，对欧阳绍彪的这一请求本院不予支持，欧阳绍彪要求李椿恢复其屋顶原貌并清除屋顶垃圾，符合事实与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）、第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）欧阳绍彪应于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）李椿财产损失计人民币4046元。二、原告（反诉被告）李椿应于本判决生效后十五日内恢复被告（反诉原告）欧阳绍彪位于安远县欣山镇欣山大市场A7栋11号、12号的两层店面房屋顶公用部分原貌。三、驳回原告（反诉被告）李椿和被告（反诉原告）欧阳绍彪的其他诉讼请求。案件受理费本诉诉讼费50元，反诉诉讼费50元，合计100元，由本诉原告李椿承担50元，本诉被告欧阳绍彪承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判长 欧阳锦德审判员 谢 诗 升审判员 张 熙 赟二〇一五年十月二十一日书记员 陈 月 仙