广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民一初字第103号
原告：莫小勤，女，1973年4月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：李肇灿，男，1979年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师。
被告：伦瑞民，女，1986年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告莫小勤与被告李肇灿、伦瑞民民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告莫小勤、被告李肇灿的委托代理人陈韵到庭参加了诉讼，被告伦瑞民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告莫小勤诉称：被告伦瑞民因资金周转不灵向原告借款85000元并签下借款条。当时未约定还款时间，但原告多次催收，已给被告伦瑞民足够宽限期还款，但被告伦瑞民毫无履行还款义务的迹象。被告伦瑞民与被告李肇灿为夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担还款义务。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告欠款85000元及逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李肇灿辩称：一、原告的借款合同尚未生效，原告莫小勤与被告伦瑞民双方之间不存在债权债务关系，法院应依法驳回原告的诉讼请求。1、根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同是实践合同，合同自贷款人将款项交付给借款人之日起生效。然而，本案被告伦瑞民从写下借据至今，自始没有收到原告的借款。原告也没有向法院提交过任何收据或者汇款凭证证明其已将借款交付给被告伦瑞民，因此，借款合同尚未发生法律效力。2、原告提交的《借款条》记载“本人伦瑞民向莫小勤借款人民币现金额V85000元整，捌万伍仟元整。立此为证，无物抵押。还款人伦瑞民。借款人伦瑞民。日期：永远有效。”上述借条是被告伦瑞民向原告借款时写下的借据，但是对于何时借款、借款的用途、何时交付款项等内容均不能证明。根据《合同法》第一百九十七条的规定，借款合同最基本的要素除了含借款金额、借款利息外，还应包含借款的日期和还款方式。然而，原告所提交的《借款条》根本无法证明借款日期，该《借款条》存在明显的瑕疵。3、广东省高级人民法院关于《全省民事审判工作会议纪要》第58条规定“对形式有瑕疵的‘借条’，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对形式有瑕疵的‘欠条’、‘收条’等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。”。本案原告除了向法院提交《借据》以外，就没有提供《借据》上约定的借款已经给付的证据证明借贷关系的存在，这明显不符合法律规定。其次，原告无法提供证据证明该借款8.5万元的来源（例如提款记录）。按照一般的交易习惯，即使原告是交付现金给被告伦瑞民，也应当于当天或者前一天提出款项，难道原告长期有8.5万元现金放在家中，这显然不符合常理。因此，在本案《借款条》存在明显瑕疵的前提下，原告无法提供证据证明其已交付款项给被告伦瑞民，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。二、请求法院严格审查《借据条》的真实性，依法查明原告虚假诉讼的事实。结合本案所有事实和证据，原告只凭借被告伦瑞民写下的《借据》就企图证明其与被告伦瑞民之间存在债权债务关系，显然证据不足。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可以根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。因此，根据上述通知的规定，答辩人恳请人民法院严格审查本案《借据条》的真实性，依法查明原告虚假诉讼的事实并依法追究其虚假诉讼的法律责任。三、退一步来讲，即使被告伦瑞民与原告之间存在债权债务，该债务也应认定为被告伦瑞民的个人债务，与答辩人无关。依据《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”判断是否为夫妻共同债务，必须同时满足“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件。虽然借贷关系发生在被告伦瑞民与答辩人婚姻关系存续期间，但被告伦瑞民声明其借款行为与答辩人无关，同时答辩人主张其对被告伦瑞民的借款行为毫不知情，也没有用于家庭共同生活。按照民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以夫妻共同债务为由要求答辩人承担共同清偿责任，应当承当举证责任。在原告没有证据证明上述借款用于家庭共同生活的情况下，上述债务应推定为被告伦瑞民个人债务，答辩人不应承担共同还款责任。综上所述，原告请求法院判决答辩人归还本金和支付利息没有任何事实和法律依据，依法不应得到支持。人民法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告伦瑞民未出庭应诉，书面辩称：本人因资金缺乏向朋友莫小勤借款。莫小勤要求我先写好借据，然后再汇钱给我。我见莫小勤是朋友便没有戒心，当时就答应莫小勤并当场按照她的意思写下借据，但是莫小勤一直没有汇钱给我，我曾要求莫小勤将我写的借据还给我，莫小勤也答应事后会把借据撕掉。直到我收到法院的传票，才知道莫小勤居然拿着我之前写的借据向法院提起诉讼要求我还钱和支付利息，这是不可能的事，无借钱何来还钱。我借钱的事情我老公根本不知情，我老公根本不认识莫小勤，莫小勤也从来没有见过我老公。而且我向莫小勤借钱时同她讲过，我借钱的事不要告诉我老公，我老公是不会同意我借钱做生意的。
经审理查明：2010年11月29日，伦瑞民向莫小勤出具借据（以下称借据一）一份，借据内容为：“现本人伦瑞民向莫小勤借人民币现金壹万整（10000元），立此为证，借款人伦瑞民、李肇灿，2010年11月29日。”另，伦瑞民向莫小勤出具借款金额为85000元的借款条（以下称借据二）一份，借据内容为：“本人伦瑞民向莫小勤借款人民币现金额为85000元整，捌万伍仟元整，立此为证，无物低压。还款人：伦瑞民，借款人：伦瑞民，日期：永远生效。”莫小勤向伦瑞民、李肇灿催收借款无果，遂向本院提起诉讼。
庭审中，对于借据一，莫小勤称借款人“伦瑞民、李肇灿”两个签名都是伦瑞民签的，伦瑞民在庭后接受询问时表示确认。对于借据二的由来，莫小勤称伦瑞民于2011年期间分两次向其分别借款50000元与25000元，并分别立下借据，加上借据一的10000元，经结算，伦瑞民于2012年向其立下85000元的借据，50000元与25000元的借据已交由伦瑞民撕毁，因为自己以为借条过两年又要重新写过，否则只有当作废，所以要求伦瑞民将借款日期写为永远生效，虽然借据一还在手上，但自己确实只实际出借了85000元，所以起诉要求两被告归还相应借款。莫小勤为证明其主张，提供了相关银行存折取款记录、与伦瑞民的电话录音记录等证据，并对伦瑞民借款、自己取款出借经过作了书面说明。对此，李肇灿认为借据二根本无法证明借款日期，存在明显的瑕疵，莫小勤通过不合法手段取得的录音资料不能作为证据使用，其提交的取款凭证无法证明其取出的存款就是本案的借款，莫小勤在庭审过程中的口头陈述内容与其书面取款说明在借款用途、借款情形存有前后矛盾，本案借款事实存在重重疑点，在莫小勤无法提供充分证据证明自己已交付款项给伦瑞民的情况下，法院应依法认定本案的借款不存在，借款合同尚未发生法律效力。对于借据二，伦瑞民在庭后接受询问时表示确为其本人所写，书写的时间约为三年前，具体时间已不记得。对莫小勤提供的证据，伦瑞民未发表其他质证意见。
另查明，伦瑞民、李肇灿系夫妻关系，两人于2006年11月登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、莫小勤与伦瑞民之间是否存在债权债务关系；二、本案债务是否为伦瑞民、李肇灿夫妻共同债务。
关于莫小勤与伦瑞民之间债权债务关系是否存在的问题。莫小勤主张伦瑞民拖欠其借款85000元的事实，有伦瑞民本人签名确认的借据二予以证实，该民间借贷关系依法成立并有效。伦瑞民辩称自己先向莫小勤立下了借据，实际尚未收到所借款项，理据不足，本院不予采信。该借据没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”的规定，莫小勤要求伦瑞民归还85000元的诉讼请求，本院予以支持。李肇灿以借据二的借款日期存在明显瑕疵、莫小勤对借款经过的口头陈述与书面说明存在矛盾等为由，主张本案借款事实不存在、借款合同尚未生效，理据不足，本院不予支持。关于借款逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条关于“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，伦瑞民应向莫小勤支付逾期利息。根据本案实际，本院确定伦瑞民应参照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率标准自其起诉之日即2014年1月24日起向莫小勤支付逾期利息。
关于本案债务是否属伦瑞民、李肇灿夫妻共同债务的问题。对借据二的形成时间，莫小勤认为是2012年期间，伦瑞民称是大约三年前，而伦瑞民、李肇灿结婚时间是在2006年，因此可推定该债务发生在其夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，伦瑞民所欠莫小勤的债务，应属伦瑞民、李肇灿的夫妻共同债务，故李肇灿应对上述债务负连带清偿责任。伦瑞民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关质证和抗辩的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伦瑞民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫小勤偿还借款85000元及利息（利息以借款金额85000元为本金，从2014年1月24日起按照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）贷款利率标准计算至判决确定还款日止）。
二、被告李肇灿对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1925元（原告已交纳），由被告伦瑞民、李肇灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗延平
代理审判员 葛雪媚
人民陪审员 何焕芳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 应 捷
第1页共8页