广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹿行初字第2号
原告黄桥运，男。
原告黄素娇，女。
原告黄石姣，女。
原告黄凤珍，女。
原告黄杰英，女。
五原告共同委托代理人邱启辉，鹿寨县法律服务所法律工作者。
被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县城南新区创业路2号。
法定代表人刘胜友，县长。
委托代理人黄寿强，鹿寨县人民政府国土资源局法规股股长。
委托代理人张锐，鹿寨县人民政府国土资源局法规股工作人员。
第三人黄小弟，男。
原告黄桥运、黄素娇、黄石姣、黄凤珍、黄杰英（以下简称：原告方）不服被告鹿寨县人民政府于2008年12月23日颁发给第三人黄小弟鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》，于2013年5月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2013年6月4日、5日将起诉状副本、应诉通知书等材料送达给被告鹿寨县人民政府及第三人黄小弟。本院依法组成合议庭对本案进行庭前审查，于2013年7月10日作出（2013）鹿行初字第21号行政裁定书驳回原告方的起诉，并于2013年7月11日送达给各方当事人。原告方不服，于法定上诉期限内向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院审理后裁定撤销（2013）鹿行初字第21号行政裁定书，并指令本院对本案进行审理。本院于2013年12月27日重新受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告黄桥运、黄石姣、黄凤珍、黄杰英及其共同委托代理人邱启辉，被告鹿寨县人民政府的委托代理人黄寿强、张锐，第三人黄小弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿寨县人民政府根据第三人黄小弟提交的变更登记土地使用证申请书及其他齐全的法定材料（如审批表、宗地图、地籍调查表、声明书、土地出让金缴款单、契税完税证、《使用权转让、受让协议书》、鹿寨县国土资源局乡（镇）村镇建设国土管理所出具的《证明》、黄天保的鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》及黄小弟、黄天保的身份证复印件），依据1989年的《土地登记规则》第七条、第十二条、《广西壮族自治区土地登记办法》第三十二条、第三十三条、《关于确定土地权属问题的若干意见》（国家土地管理局（1989）国土［籍］字第73号）第十八条、《城镇国有土地使用权申报工作的若干规定》（1989年）第六条第二款、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院（1990）第55号令）第四十五条的规定，依法为第三人黄小弟办理了鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》的变更登记。被告鹿寨县人民政府在法定期限内向法院提交了以下证据和法律依据。
证据：第一组证据：黄天保的土地使用权发证材料：1、鹿国用（1990）字第10-06-00-004号黄天保的土地登记审批表、土地登记申请书；2、寨沙镇居委会于1988年10月12日出具的关于黄天保土地权属来源合法的证明；3、黄天保的土地界址调查表；4、宗地图、丈量草图；5、黄天保居住房屋土地权属来源证明材料；6、黄天保的国有土地使用权登记卡。证明第三人黄小弟土地权属来源沿用其父亲黄天保从上世纪60年代到90年代的事实情况。第二组证据：第三人黄小弟土地使用权登记发证材料：1、土地登记申请书、审批表（初始、变更）；2、宗地图；3、寨沙镇国土村镇建设管理所于2008年12月25日出具的关于第三人黄小弟房屋土地性质、位置、地段地价等情况的证明；4、第三人黄小弟及黄天保的身份证复印件；5、鹿寨县国土资源局乡（镇）村镇建设管理所为第三人黄小弟办理土地变更登记的表格（2008年12月15日）；6、第三人黄小弟出具的声明书（2008年12月15日）；7、地籍调查表、宗地草图、宗地图（2008年12月15日）；8、土地出让金缴纳单（2008年12月26日）；9、契税完税证（2008年12月26日）；10、黄天保与第三人黄小弟于2008年12月15日签订的《使用权转让、受让协议书》；11、黄天保的鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》及第三人黄小弟的鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》。证明被告鹿寨县人民政府为第三人黄小弟办理的鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》符合《中华人民共和国土地管理法》及《土地登记规则》相关规定的，材料齐全，具体办理行为正确、合法。第三组证据：原告黄桥运的土地使用权办证材料：1、（1993）字第10-06-00-10原告黄桥运的土地登记审批表、土地登记申请书；2、界址调查表；3、宗地图、丈量草图；4、寨沙镇居委会于1993年11月2日出具的关于原告黄桥运房屋土地权属来源合法的证明；6、原告黄桥运的国有土地使用权登记卡。证明被告鹿寨县人民政府颁发给原告黄桥运的土地使用证合法有效。
法律依据：1、主体资格：《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第十一条、第十二条；《土地登记规则》（1989年）第四条。2、程序依据：《土地登记规则》（1989年）第七条、第十二条。3、适用法律：《城镇国有土地使用权申报工作的若干规定》（国家土地管理局，1988年5月18日）第六条第二款、《广西壮族自治区土地管理法实施办法》（1988年）第四十三条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院（1990）第55号令）第四十五条、《土地登记办法》（国土部2007）第四十条、《广西壮族自治区土地登记办法》（2007年）第三十二条第一款、《关于确定土地权属问题的若干意见》（国家土地管理局（1989）国土［籍］字第73号）第十六条、十八条、《关于依法开展土地登记、颁发土地证书的意见》（桂政发（1988）45号）、《关于土地登记、颁发证书工作若干具体问题政策问题的意见》（桂土字（1988）46号）。
原告方诉称，一、被告鹿寨县人民政府于1955年发给原告方父亲黄记保的房屋地契至今还是合法有效的，请求法院予以确认。从此房屋地契的四至界线来看，第三人黄小弟确实侵占了原告方的宅基地。原告方父亲黄记保分别于1954年12月4日、1955年3月初八以人民币35万元（当时的人民币）从廖林养手中购买了寨沙镇寨广岭的宅基地（包括畲地五分多及毛草屋一间和寨广岭顶的廖斌开地界面积），并于1955年9月6日获被告鹿寨县人民政府印发的《买房契纸》，契纸明确所有人为原告方的父亲黄记保，地址为寨沙镇建设街（指寨沙镇渔业社），四至界线为：东以寨广岭顶廖斌开地为界；南以大石头为界；西以水边为界；北以水沟茨竹坡为界，四至界线清楚。在契纸中虽写有面积为5分，但未写明面积还含毛草屋一间和寨广岭岭项的廖斌开地界面积，所以造成面积和四至界线的面积有很大出入。根据《关于确定土地权属问题的若干意见》（国家土地管理局（1989）国土［籍］字第73号）第三十九条“实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线核算土地面积确定土地的使用权”的规定，原告方的父亲黄记保购买的此宅基地面积与被告鹿寨县人民政府发的契纸面积不一致，应按四至界线计算实际面积。第三人黄小弟现所拥有的鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》在原告方父亲黄记保购买的宅基地的四至界线范围内。被告鹿寨县人民政府于1993年为原告黄桥运颁发鹿国用（1993）字第10-06-00-10号《国有土地使用权证》，确认其土地使用权面积为177.73平方米。被告鹿寨县人民政府称换新证后1955年契纸已作废无效，但目前仍没有确定原告方持有的1955年契纸已失效的法律规定，且新证面积只是原告方父亲购买宅基地的一部分。因此，原告方持有的1955年契纸还是有效的。第三人黄小弟现取得鹿国用（2008）字第09-090号的《国有土地使用权证》那块土地，是原告方父亲黄记保见第三人黄小弟祖父黄润八无居住地，于1955年暂给其居住。后由于原告方父亲黄记保和第三人黄小弟的祖父黄润八相继去世，第三人黄小弟的父亲黄天保就认为其居住的宅基地是前辈留下的土地遗产，于1990年搞假材料欺骗土地部门取得了鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》，并在其生前将该宅基地分给其两个儿子即第三人黄小弟及其兄黄树生，第三人黄小弟将其父亲持有的鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》变更登记为其名下的鹿国用（2008）字第09－090号《国有土地使用权证》。期间，原告方与第三人黄小弟多次就归还原告方宅基地发生矛盾，但没有发现其取得鹿国用（2008）字第09－090号《国有土地使用权证》，2011年12月原告方与第三人黄小弟再次发生纠纷后才得知。第三人黄小弟的行为是霸占了原告方父亲黄记保购买的宅基地，而被告鹿寨县人民政府给其发证则存在土地来源不清、界址不清楚、程序不合法，违反法律规定，故对第三人黄小弟取得的鹿国用（2008）字第09－090号《国有土地使用权证》应予以撤销。二、本案诉讼时效期间未超过二十年。1、第三人黄小弟的鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》是从原主黄天保的鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》变更得来。宗地土地使用权人变更了，面积变化了，按照法律规定，黄天保办理《国有土地使用权证》与第三人黄小弟办理《国有土地使用权证》不是同一个行政行为。2008年第三人黄小弟办理鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》是一个初始办证行为，但在办证的档案材料中未见各项初始登记程序的材料反映。2、根据《民法通则》第137条“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期限”的规定，对于特殊情况《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题解释》对行政诉讼时效期间又作了相关规定“不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉从知道或应当知道该具体行政行为为内容之日计算”，虽然黄天保的鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》取得时间超过二十年，但黄天保的土地使用证已撤销，不能以黄天保持有的鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》来认定本案诉讼超过二十年诉讼时效。而第三人黄小弟的鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》是2008年办理，原告方于2012年8月2日才知道黄天保和第三人黄小弟办理有《国有土地使用权证》，至今不超过二十年。3、为维护原告方的土地使用权，原告黄桥运曾不间断以口头和书面方式多次向被告鹿寨县人民政府的土地管理部门反映过。2013年3月20日鹿寨县国土资源局作出的鹿国土信复（2013）4号《关于黄桥运信访事项的答复意见》、2013年4月22日作出的《关于黄桥运信访事项不予受理告知书》及柳州市国土资源局于2013年5月13日作出的柳国土资复（2013）3号《行政复议不予受理决定书》等文件都充分说明了原告黄桥运多次反映问题，且这些文件不予受理的理由均是证据不足，因此，本案诉讼未超过二十年的诉讼时效期间。三、被告鹿寨县人民政府在办理第三人黄小弟鹿国用（2008）字第09-090号的《国有土地使用权证》时，主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。依照《土地登记办法》第五十八条及国土资源部办公厅国土资厅函（2000）215号《关于更正土地登记有关问题函》的规定“进行更正、登记土地、要求进行地籍调查和土地权属审核，被土地登记机关批准后，更改或更换登记卡和归档，并将登记结果予以公告”，被告鹿寨县人民政府为第三人黄小弟办理鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》土地来源不清、界线不明、程序违法，违反了《土地登记规则》等相关法律规定，表现如下：1、1990年黄天保土地登记审批表中土地来源填写“沿用”，批准用地机关是被告鹿寨县人民政府，但没有任何沿用的证明材料，没有被告鹿寨县人民政府批准文号、批准日期等材料证实。在第三人黄小弟的土地登记材料中土地来源填写“出让”二字，与原主黄天保土地来源相互矛盾。其宗地四至界线东、西、南、北填写“以本人墙外为界接空地”不是事实，其宗地与原告黄桥运的房屋土地邻界相接。2、1988年10月12日寨沙居委会出具的关于黄天保存有房屋契纸的《证明》是虚假的，黄天保在土地登记材料中未有该房地、房屋的契纸材料。3、1990年黄天保土地登记表中“双方指界人签字盖章”栏签字的全为“黄天保”，1990年的宗地图、丈量草图中有反映其宗地本与原告黄桥运房屋土地相邻，没有原告黄桥运的指界签字是违反法律和违反程序。4、土地面积不统一，1989年土地登记申请书面积为110平方米；1990年土地建设用地面积为105.46平方米；寨沙居委会证明面积为100平方米。5、第三人黄小弟的申请表及材料中未见进行地籍调查和予以公告的任何材料。
原告方向法院提交以下证据：第一组证据：1955年被告鹿寨县人民政府颁发的纸契。证明原告方的土地来源，被告鹿寨县人民政府发给原告方父亲黄记保的纸契四至界线清楚，且包含了第三人黄小弟土地在内，因此，纸契是合法有效的。第二组证据：原告黄桥运的鹿国用（1993）字第10-06-00-10号《国有土地使用权证》。证明原告黄桥运的土地使用权属情况，同时证明上述土地证面积只是被告鹿寨县人民政府于1955年发给原告黄记保父亲纸契面积的一部分。被告鹿寨县人民政府以1993发的上述土地证认定原告黄桥运拥有土地所有面积及1955年纸契是无效的是不正确的。第三组证据：1954年12月14日买卖契约、补充契约、税票、四至界线说明。证明原告方的土地来源情况及土地四至界线、范围。第四组证据：陈三明、廖志光、廖广平于2013年8月26日、廖树业于2013年8月27日分别出具的《证明》。证明第三人黄小弟使用原告方住宅地的历史原因；原告方父亲黄记保购买廖志光、廖广平家、廖树业家土地的情况；原告方住宅地权属。第五组证据：1、鹿寨县国土资源局于2013年3月20日作出的鹿国土信复（2013）4号《关于黄桥运信访事项的答复意见》；2、鹿政办转字（2013）7号《鹿寨县人民政府办公室群众来访转办单》；3、鹿寨县国土资源局于2013年4月22日作出的《关于黄桥运信访事项不予受理告知书》；4、柳州市国土资源局于2013年5月13日作出的柳国土资复（2013）3号《行政复议不予受理决定书》及送达回证。证明原告黄桥运曾不间断向被告鹿寨县人民政府相关部门及上级部门反映问题，但没有得到解决；原告方在法定期限内起诉。
被告鹿寨县人民政府辩称，一、被告鹿寨县人民政府依法颁发给第三人黄小弟的鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》四至界线清楚、程序合法、土地权属来源合法，符合土地登记的有关法律规定，不存在错误之处，请法院予以维持。原告方所诉的第三人黄小弟鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》是于2008年12月由原主黄天保所持的鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》分割变更来的。变更时，第三人黄小弟依照《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院（1990）第55号令）的相关规定缴纳了土地出让金，其国有土地性质依法由划拨变更为出让，变更程序合法；有原主黄天保国有划拨土地证书为权属来源依据，权属来源合法；其宗地四至清楚，面积准确；所提交的变更登记材料符合《土地登记办法》等相关规定。而原主黄天保是于1990年办理该宗地登记，有寨沙居委会出具的证明权属来源为依据，四至清楚，面积准确，该宗地土地登记符合《城镇国有土地使用权申报工作的若干规定》（国家土地管理局，1988年5月18日）和《关于土地登记、颁发证书工作若干具体问题政策问题的意见》（桂土字（1988）46号）精神及《土地登记规则》（1989年）的相关规定，也没有错误之处。因此，此宗土地无论是原主黄天保的初始登记到之后的变更登记，都符合土地管理和土地登记的相关规定，并无错误之处。第三人黄小弟所持有的鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》属于合法有效证书。二、原告方没有本案诉讼主体资格。1、原告黄桥运于1993年11月办理的鹿国用（1993）字第10-06-00-10号《国有土地使用权证》的宗地来源与黄天保办理土地使用权证的土地权属来源同为寨沙镇居委会出具的证明。现原告方以其持有的1954年购买土地纸契和1955年被告鹿寨县人民政府发的纸契为由，要求重新确认其国有土地使用权，明显违背《关于依法开展土地登记、颁发土地证书的意见》（桂政发（1988）45号）关于“今后土地权属的法律凭证，一律以国家《土地管理法》正式实施后，由县级以上人民政府颁发的证书为准。旧的土地证书不具备法律效力。”的精神。原告方持有的1955年被告鹿寨县人民政府发的纸契应是无效的。2、1993年原告黄桥运办理土地使用权证时，被告鹿寨县人民政府在原告黄桥运自身指界的基础上确认了其宗地界线及国有土地使用权，原告黄桥运的发证宗地界线与黄天保发证宗地界线没有交叉重叠情形，也没有共同界址依托物，两宗地相隔最近距离已超过1米。第三人黄小弟宗地从原主黄天保宗地分割变更后，与原告黄桥运宗地并不相邻、更不相接。因此，原告黄桥运与第三人黄小弟两宗地界址并无直接关联，不需要相邻宗地指界。综上所述，原告方没有本案诉讼主体资格。三、本案已超过二十年的诉讼时效期间。本案的诉讼时效期间应当从黄天保办理鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》的时间开始算起，因为本案第三人黄小弟的鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》是从原主黄天保的鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》分割变更而来，黄天保办理鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》的时间是1990年，到原告方于2013年5月28日提起诉讼时间已超过了二十年的诉讼时效期间。
综上所述，被告鹿寨县人民政府颁发给第三人黄小弟鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》程序合法、四至清楚、权属来源合法，并无错误之处，请法院予以维持。因原告方无诉讼主体资格且起诉已超过二十年诉讼时效期间，所以请法院依法予以驳回原告方的诉讼请求。
第三人黄小弟述称，第三人黄小弟现管理使用的土地是自己父辈和祖父辈管理使用的土地，且从1955年以来一直管理使用至今，已有五十多年。期间，原告方未提出任何异议。被告鹿寨县人民政府根据第三人黄小弟的申请，依法颁发鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》四至清楚、面积准确、程序合法，是合法有效证书。第三人黄小弟使用自己合法的土地，不存在侵占原告方土地的事实，原告方所诉无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
第三人黄小弟向本院提交的证据：鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》。证明被告鹿寨县人民政府颁发给第三人黄小弟的土地使用权证程序合法、事实清楚。
经庭审质证，本院对以下的证据作如下的认定：原告方所举第二、五组证据，被告鹿寨县人民政府所举三组证据及第三人黄小弟所举的一份证据均符合证据的真实性、合法性和关联性三要素，本院予以确认。原告方所举第一组证据和第三组证据满足证据的真实性和关联性要求，但不符合广西壮族自治区人民政府桂政发（1988）45号自治区人民政府批转区土地管理局《关于依法开展土地登记、颁发土地证书的意见》关于“今后土地权属的法律凭证，一律以国家《土地管理法》正式实施后，由县级以上人民政府颁发的证书为准，旧的土地证书不具备法律效力”的规定，而《中华人民共和国土地管理法》正式实施是1987年1月1日，故本院对原告方所举的第一、三组证据效力不予确认；另原告方所举第四组证据为证人证言，主观性较强，且这些证人证明内容发生时还是儿童，年龄较小，对当时具体情形没有其他证据加以佐证，本院对该组证据证明效力亦不予确认。
经审理查明，被告鹿寨县人民政府于1990年6月颁发鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》给黄天保，该证登记土地使用权人为黄天保，用地面积为105.46平方米。1993年11月，原告黄桥运取得鹿国用（1993）字第10-06-00-10号《国有土地使用权证》，该证登记土地使用权人为原告黄桥运，用地面积为177.73平方米。被告鹿寨县人民政府在为黄天保及原告黄桥运办证时，经被告鹿寨县人民政府土地管理部门现场勘查、丈量两宗地，黄天保宗地虽与原告黄桥运宗地相邻，但两宗地间最近点（两宗地后马面墙角）相隔距离为1.05米，最远点（两宗地前马面墙角斜线）距离为9.2米，未实际相接，两宗地界线不存在交叉重叠情形。黄天保与原告黄桥运办理土地使用权登记时，因两宗地未实际相接，且两宗地之间有一段距离，故双方都未在对方界址表上签名盖章，只是各自在本宗地界址表上签名盖章认可各自宗地界线。第三人黄小弟于2008年12月取得的鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》，是其父亲黄天保将其持有的鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》内土地分割给第三人黄小弟和其兄黄树生后变更而来，第三人黄小弟使用的国有土地与原告黄桥运使用的国有土地不相接。第三人黄小弟依照《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院（1990）第55号令）的相关规定办理出让、转让手续，国有土地使用权人从黄天保变更为第三人黄小弟，用地面积为52.73平方米。原告方对被告鹿寨县人民政府颁发鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》给第三人黄小弟不服，于2012年8月15日在鹿寨县信访局举办的“县委书记公开大接访”活动中提出解决其与第三人黄小弟土地纠纷的信访要求，鹿寨县国土资源局自收到鹿寨县信访局转来的鹿寨县“县委书记公开大接访”处理单后分别于2013年3月20日作出鹿国土信复（2013）4号《关于黄桥运信访事项的答复意见》和于2013年4月22日作出《关于黄桥运信访事项不予受理告知书》。原告方对此不服，向柳州市国土资源局提起行政复议申请，柳州市国土资源局于2013年5月13日作出的柳国土资复（2013）3号《行政复议不予受理决定书》。原告方仍不服，于2013年5月28日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告鹿寨县人民政府颁发给第三人黄小弟的鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”及修正后1996年实施的《土地登记规则》第四条“土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。”的规定，被告鹿寨县人民政府对本行政辖区内个人依法使用的国有土地有登记造册，核发证书，确认使用权的法定职权。被告鹿寨县人民政府根据第三人黄小弟父亲黄天保的申请，于1990年给第三人黄小弟父亲黄天保核发鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》，该证未被政府部门认定其无效之前具有合法性。而第三人黄小弟取得的鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》是从其父亲黄天保持有的具有合法性的鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》变更而来，且被告鹿寨县人民政府在为第三人黄小弟办理土地使用权变更登记手续时，审核第三人黄小弟申请办理土地使用权证的相关材料，依照1996年实施的《土地登记规则》第二条、第六条、第十条和《关于确定土地权属问题的若干意见》（国家土地管理局（1989）国土［籍］字第73号）第十八条规定给予第三人黄小弟核发鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》，并无不当。原告方认为被告鹿寨县人民政府核发鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》时，存在程序违法、土地权属来源不清、界线不清、适用法律错误等情形而主张予以撤销。本院认为，第三人黄小弟根据其父亲黄天保持有的具有合法性的鹿国用（1990）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》进行变更登记，没有提供虚假材料办理土地使用权登记，且第三人黄小弟与原告黄桥运的住房并不相接，原告方的主张没有事实依据和法律依据，对其主张本院不予支持。对于被告鹿寨县人民政府认为原告方以其持有的1954年购买土地纸契和1955年被告鹿寨县人民政府发的纸契为由，要求重新确认其国有土地使用权，违反相关法规规定，不具备主体资格，且已过起诉期限的辩称意见，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，对行政机关作出的具体行政行为不服可提起行政诉讼，故原告方具有诉讼主体资格；另原告方起诉主张撤销鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》，依法并没有超过二十年的诉讼时效期间，故本院对被告鹿寨县人民政府的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄桥运、黄素娇、黄石姣、黄凤珍、黄杰英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄桥运、黄素娇、黄石姣、黄凤珍、黄杰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘小玲
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 玲