西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02403号
原告陈某某。
委托代理人李大雄，陕西普迈律师事务所律师。
委托代理人赵秋，陕西普迈律师事务所律师。
被告陕西天信建筑工程公司。
法定代表人全鑫锋，该公司总经理。
委托代理人屈宏涛，陕西弘达律师事务所律师。
委托代理人范某某，该公司职员。
原告陈某某诉被告陕西天信建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月25日、2013年5月15日、2014年4月16日、2014年5月27日、2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人李大雄、赵秋、被告陕西天信建筑工程公司委托代理人屈宏涛、范某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，其与被告就西安市长安区郭杜镇颐年福邸工程签订《工程承包协议》及《1#-12#楼室外散水、踏步、残疾人坡道施工合同》，并完成施工内容，被告支付其人工费383000元，下欠322409.58元未付。现起诉要求：1、被告支付人工费322409.58元；2、被告支付迟延付款的利息（自2012年4月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；3、被告支付所欠人工费25%的补偿金80602.395元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告陕西天信建筑工程公司辩称，原告所诉大多不实，工程完工后，经其公司与原告进行结算，超额支付原告100000元，要求原告返还；原告要求其公司支付人工费的诉讼请求不能成立，利息无从谈起，原告主张的补偿金缺乏法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年3月15日，原告（称乙方）与被告（称甲方）签订《工程承包协议》一份，约定由原告承包被告位于创汇路与通辅路交汇处、阿姆瑞特家具城南侧的颐年福邸后续部分工程，承包范围为包工不包料，地下室车库钢筋、地面等杂活，其余均由乙方按照施工图纸及规范要求施工完毕；结算办法为按建筑面积每平方米钢筋制作绑扎9元，砼地面14元，杂活价现场另议；付款方式为每月按工程进度支付60%，完工验收后支付37%，余3%为保修金，待工程验收一年后付清；工期为从2011年3月15日起至2011年6月20日止。2012年2月26日，原、被告签订《1#-12#楼室外散水、踏步、残疾人坡道施工合同》一份，由乙方向甲方提供单项劳务，合同约定：承包范围具体内容包括散水、残疾人坡道以下原素土开挖、拌合3：7灰土虚铺、夯实、支模板、分格等；工期为室外散水施工从合同签订之日起至3月25日之内完成全部工程，不可抗力影响以签证单为准，工期工程顺延，但不能迟于3月30日；价格与计算为按图纸设计及强制性规范要求，1#-10#楼一栋楼5000元X10栋=50000元，11#、12#楼按5栋小楼计算5000X5栋=25000元。上述协议签订后，原告即组织人员进行施工。期间，双方对原告施工部分工程进行了结算，对部分工程量进行了统计，对零星工程签有签证单。原告施工完毕，并分别于2012年年初、2012年3月交工，2012年4月部分业主已开始使用。原、被告未对原告的劳务费进行整体结算，被告陆续向原告付款共计409000元。现原告诉至本院，要求：1、被告支付人工费322409.58元；2、被告支付迟延付款的利息（自2012年4月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；3、被告支付所欠人工费25%的补偿金80602.395元；4、本案诉讼费用由被告承担。
在审理中，原告申请对其完成的工程量及人工费进行鉴定，经本院委托西安市中级人民法院，陕西亿诚造价咨询有限公司作出亿管鉴字（2013）008号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：一、鉴定意见总造价为615343.82元（内含不明确部分61912.75元）；二、依据图纸及证据（一）计算打混凝土地面和打钢筋混凝土地面人工费为：1、打混凝土地面：6216.01㎡X14=87024.140元（图纸计算）；2、打钢筋混凝土地面：12830.89㎡X23=295110.470元（图纸计算）；3、共计造价382134.61元；三、依据证据（二）鉴定人工费部分：1、明确部分计算人工费为171296.46元；2、不明确部分计算人工费为61912.75元；四、不明确部分为：1号杂活单中混凝土倒运及地面勾缝内容不明确，单价无法确定，暂按杂活单中15元／m3计入，地面勾缝暂按12元／m2计入，2号杂活单中内容不明确单价无法确定，暂按杂活单造价计入，8号杂活单中第1项及5、6、9项内容不明确单价无法确定，暂按杂活单造价计入。原、被告均提出书面异议，原告认为：1、鉴定意见书中对于工程款的计算存在漏项；2、鉴定意见书中部分工程量存在单价计价错误。被告提出委托鉴定违反法定程序，鉴定机构不具有鉴定资质，其所作鉴定意见无效，鉴定意见不具有客观性、关联性。陕西亿诚造价咨询有限公司对原、被告提出的异议进行了答复，并对原告施工人工费增加30885.34元；后原告提出鉴定意见书中对“地下室工程进度”还存在漏项，陕西亿诚造价咨询有限公司出具补充说明，对该部分计算费用为26792元。
对于被告已付款项金额，原告承认其从被告处领款409000元，被告提供借条、收条、领条及转账凭证等证据，认为已支付原告款项416000元。经审核，2012年3月22日借条金额为10000元，但该借条上被告项目经理注明“支5000元”，2012年3月6日借条金额为3000元，被告方工作人员注明2000元未打条，原告对该2000元予以否认。
另，被告提出原告证据中有部分为复印件，内容存在重复计算情况，故对此提出异议。经本院对该复印件上签字人员进行询问，签字人员均称该证据所载明的工程内容由原告施工，证据原件由被告项目部保存。
庭审中，原告放弃第3项诉讼请求，坚持其余诉讼请求，被告以其答辩理由要求驳回原告起诉。双方各执己见，本院调解不立。
以上事实有当事人陈述、原告提供的工程承包协议、施工合同、结算单、签证单、证明、工程量统计单、图纸、值班人员名单、被告提供的借条、收条、领条、转款凭证及鉴定意见书、本院谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《工程承包协议》及《1#-12#楼室外散水、踏步、残疾人坡道施工合同》系其双方真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应自觉履行。协议签订后，原告组织人员进行施工，其双方未对原告的总劳务费进行结算，在审理中原告申请对其完成的施工劳务费鉴定，经本院委托西安市中级人民法院，鉴定机构作出了鉴定意见书及补充说明，原告施工劳务费总金额为673021.16元。被告对鉴定意见提出的异议不能成立，依法不予采信。故原告实际施工的劳务费应以鉴定结论为准。对于被告付款金额，被告主张其已支付原告416000元，其中2012年3月22日借条金额为10000元，但该借条上被告项目经理注明“支5000元”，2012年3月6日借条金额为3000元，被告方工作人员注明2000元未打条，原告对该2000元予以否认，因此，被告已付款金额以核定的409000元为准。据此，被告下欠原告劳务费金额为264021.16元，被告应予支付。原告主张的利息，应予支持；原告自愿放弃要求被告支付所欠人工费25%的补偿金80602.395元的诉讼请求，应予准许。原告提供的证据中虽有部分为复印件，但经本院询问，该证据原件被告公司保存，且签字人员对该证据内容表示认可，故应作为定案依据，被告提出存在重复计算情况，因其未提交证据证明，故对其主张不予支持；被告提出超付原告款项，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告陕西天信建筑工程公司于判决生效后十日内支付原告陈某某劳务费264021.16元；
二、被告陕西天信建筑工程公司于判决生效后十日内支付原告陈某某劳务费264021.16元的利息（自2012年4月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告若未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7649元，鉴定费6000元，共计13649元，由原告承担4000元，被告承担9649元，连同上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 苗卫平
代理审判员 种郁花
人民陪审员 马荣军
二〇一四年七月十一日
书 记 员 柳 虹