广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉中民一终字第232号
上诉人（一审原告）：王自X。
上诉人（一审原告）：王石X。
上诉人（一审原告）：王春X。
上诉人（一审原告）：张XX。
上诉人（一审原告）：王XX。
上诉人（一审原告）：王X。
上诉人（一审原告）：卢X容。
上诉人（一审原告）：王坤X。
上诉人（一审原告）：王秋X。
上诉人（一审原告）：王广X。
上诉人（一审原告）：王玉X。
上诉人（一审原告）：王X成。
上诉人（一审原告）：黎X。
上诉人（一审原告）：陈惠芬。
上诉人（一审原告）：ＸＸ。
上诉人（一审原告）：王自琼。
上诉人（一审原告）：王火生。
上诉人（一审原告）：钟育英。
上诉人（一审原告）：梁兴珍。
上诉人（一审原告）：王强。
上诉人（一审原告）：王端球。
上诉人（一审原告）：王自祥。
上诉人（一审原告）：王镇球。
上诉人（一审原告）：王X哥。
上诉人的诉讼代表人：王自X。
上诉人的诉讼代表人：王石X。
上诉人的共同委托代理人：陈冠年，广西华绵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陆川县XX镇车踏岭红砖厂，住所地：陆川县XX镇XX村上石九村民小组。
代表人：王X，该厂厂长。
委托代理人：陈春谟，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陆川县XX镇XX村车踏岭1村民小组，住所地：陆川县XX镇XX村。
被上诉人（一审被告）：陆川县XX镇XX村车踏岭2村民小组，住所地：陆川县XX镇XX村。
上诉人王自X等79人因租赁合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员甘伟强，代理审判员邹丽娟参加的合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人的诉讼代表人王石X、王自X及其共同委托代理人陈冠年，被上诉人陆川县XX镇车踏岭红砖厂（以下简称车踏岭红砖厂）代表人王X�其委托代理人陈春谟，陆川县XX镇XX村车踏岭1村民小组（以下简称车踏岭1村民小组）法定代表人ＸＸ坚，陆川县XX镇XX村车踏岭2村民小组（以下简称车踏岭2村民小组）法定代表人王本荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1994年11月6日，车踏岭1、2村民小组与车踏岭红砖厂王X及覃保良签订了《使用原砖厂用地协议书》，将1村民小组土地36.70亩、2村民小组59亩的集体土地共95.70亩出租给王X，覃保良使用，租用期限为18年，从1994年11月10日起至2012年11月9日止。该租用土地合同到期后，车踏岭红砖厂经征求车踏岭1、2村民小组村民户主代表的同意，并于2012年11月10日继续签订了用地《补充协议》，经查：1村民小组共有234人（49户）；2村民小组共有196人（43户）；1、2村民小组共有户主92户，在《补充协议》上签名的户主代表有66户，该《补充协议》双方�履行近一年均无异议，且1、2村民小组大部分村民都领取了2013年度土地租金，现还有8户人（王宗球、王自惠、王富文、王自弟、王本华、王石X、王春X、王秋X）未领土地租金。原告认为车踏岭红砖厂与车踏岭1、2村民小组部分村民户主代表续订用地《补充协议》其不清楚，违反法律规定，该《补充协议》不具有法律效力。该纠纷发生后。经村、镇人民政府处理未果。
2013年8月12日，王自X等79人向一审法院提起诉讼，请求：撤销车踏岭红砖厂与车踏岭1、2村民小组于2012年11月10日签订的《补充协议》。
一审法院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，车踏岭1、2村民小组经征求66户村民户主代表同意，将其村民小组的集体土地继续出租给车踏岭红砖厂经营使用，其所续订的《补充协议》，已经履行了民主议定程序的三分之二以上村民户主代表同意，是合同双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项的规定，该续订的《补充协议》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故王自X等79人请求撤销车踏岭红砖厂与车踏岭1、2村民小组签订的《补充协议》，其所提供的证据不足以证明其主张，其诉讼请求不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王自X、王石X、王春X、张XX、王XX、王X、卢X容、王坤X、王秋X、王广X、王玉X、王X成、黎X、陈惠芬、ＸＸ、王自琼、王火生、钟育英、梁兴珍、王强、王端球、王自祥、王镇球、王X哥、王本宜、王尊利、陈玲、王超彬、王自勇、王嘉勇、王水寿、王小兰、钟桂芳、王宇宁、王宇春、王宇文、王宇明、吕玉莲、王尊勇、钟美珍、王宗海、王宗球、罗永英、王广新、苏冬东、王富文、曾春梅、王清兰、覃柳英、王海燕、陈琳、王华强、�美芬、王美芳、王舒婷、王玉连、覃瑞坤、王雪清、王尊敏、张君、钟小清、陈振英、王显萍、罗丽、王任贵、王成文、韦艳辉、王文升、王金文、陈英、王超荣、王自元、王超进、王杰、王端强、王本华、王本瑞、王自弟、王本业要求撤销车踏岭红砖厂与车踏岭1、2村民小组于2012年11月10日签订的《补充协议》的诉讼请求。案件受理费100元，由王自X等79人共同负担。
上诉人王自X等79人不服一审判决，上诉共同称：一、被上诉人车踏岭红砖厂与被上诉人车踏岭1、2村民小组签订的《补充协议》，车踏岭村民始终没有同意，至于“车踏岭1、2村民小组同意延长承包合同的各户户主签名”，不是各村民、户主的真实意思表示，因签字时只是一张白纸，《补充协议》无效；二、被上诉人没有提交“车踏岭1、2村民小组同意延长承包合同的各户户主签名”原件，XX村民委员会的证明不可采信；三、被上诉人没有提交“2013砖厂租金发放表原件”，不能证明车踏岭1、2村民小组大部分村民领取了2013年度的土地租金。综上所述，一审法院认定事实不清，处理错误，请求：撤销一审判决和被上诉人之间签订的《补充协议》。
上诉人在二审举证期限内没有向本院提供新证据。
被上诉人车踏岭红砖厂答辩称：一、上诉人在一审没有对“2013砖厂租金发放表”进行质证，一审法院亦没有认定；二、上诉人主张在根本没有写明是“车踏岭1、2村民小组同意延长承包合同的各户户主签名”的白纸上签名，没有任何证据证实，相反证明了各队队长那《补充协议》给各户户主看，户主签名的事实；三、《补充协议》的原件尚存，“车踏岭1、2村民小组同意延长承包合同的各户户主签名”的原件虽然遗失，但有当时一直参与此事的XX村民委员会和XX镇法律服务所出具的证明证实客观存在事实；四、79个上诉人有部分不符合诉讼主体资格，只有14人符合诉讼主体资格；五、本案争议的《补充协议》经全部92户中的66户户主签字同意，并已实际履行，没有损害村民的合法权益，《补充协议》合法，有效，应继续履行。因此，一审法院认定事实清楚，处理正确，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人车踏岭1村民小组答辩称：一审法院认定事实清楚，适用程序和法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人车踏岭2村民小组答辩称：一审法院认定事实清楚，适用程序和法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
本院认为：一审法院未通知《补充协议》的一方当事人王X参加本案诉讼，判决遗漏当事人，属于严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销陆川县人民法院（2013）陆民初字第1847号民事判决；
二、发回陆川县人民法院重审。
本案一审案件受理费100元，由一审法院根据重审结果确定当事人的负担数额。二审案件受理费100元，上诉人已预交，由本院退回给上诉人。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 甘伟强
代理审判员 邹丽娟
二〇一四年九月五日
书 记 员 许泰榕