宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑港民初字第244号
原告：宁波江东兆玮展览服务有限公司。
法定代表人：赖爱根，该公司总经理。
被告：赵结松。
第三人：雷土发。
委托代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
原告宁波江东兆玮展览服务有限公司（以下简称兆玮公司）与被告赵结松、第三人雷土发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月18日立案受理。被告赵结松在举证期内申请追加雷土发为第三人，经审查，本院依法予以准许，并追加雷土发为第三人参加本案诉讼。2013年1月14日，经被告赵结松申请，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对债权转让中的“雷土发”签字是否手写形成、该签字的真实性及债权转让打印文本与“雷土发”签名的先后形成时间进行鉴定。三方当事人于2013年4月16日向本院申请庭外和解，和解期为30天。本案依法由审判员蒋益芬独任审理，分别于2013年1月9日、同年4月16日公开开庭进行了审理。原告兆玮公司的法定代表人赖爱根、被告赵结松、第三人雷土发的委托代理人周明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兆玮公司起诉称，雷土发于2011年8月25日向原告借款人民币567000元，用于其名下的坐落于宁波市北仑区小港江城世家20幢204室房屋转贷之需，原本双方约定该借款于2011年9月4日前还清，但因雷土发原因，该笔借款至2012年11月尚有40万元本息未予归还，为尽快解决债务，于2012年12月初将其名下的坐落于宁波市北仑区小港江城世家20幢204室的房屋售与被告，经与原告协商，原告同意其出售房屋所得的首付款项用于清偿抵押借款，同意直接向被告受领卖房余款245000元，双方为此订立债权转让协议，雷土发并于2012年12月15日向被告发出书面通知告之，但被告以与雷土发尚存未了事务为由，不予支付余款，为此引发纠纷。现原告起诉要求被告立即支付款项245000元及按银行同期贷款利率支付起诉之日至实际还清之日的损失。
为证明上述事实，原告提供证据如下：
A1、债权转让通知、快递详情单复印件，用以证明债权转让生效，被告应向原告履行债务；
A2、债权转让协议二份，用以证明被告应向原告履行债务；
A3、借条两份，用以证明第三人向原告借款的事实；
A4、通兑业务回单六份，用以证明第三人欠原告债务；
A5、借款合同复印件一份，用以证明第三人抵押房产事实；
A6、房屋权属证书复印件，用以证明房屋原为第三人所有，并将房屋出卖给被告；
A7、2011年8月25日空白的房屋转让合同一份，拟证明转让合同上有雷土发与邹宁江的签名，用以证明第三人为借款自愿将房产交由原告处理的事实；
A8、房屋转让合同复印件一份，用以证明第三人将房屋转让给被告的事实；
A9、赖爱根的存折一本、取款回单一份，用以证明赖爱根与雷土发是认识的。
被告赵结松答辩称，1、2012年12月15日，被告确实收到一份通知，通知表明第三人将债权245000元转让给原告，要求被告直接将钱汇入原告账户，但该通知是复印件，故被告向第三人核实，第三人做出书面回复，表明第三人与原告不存在任何的债权债务纠纷，也没有与原告签订过债权转让协议，第三人也未向被告邮寄过通知，第三人还要求被告除第三人外不向任何人履行债务，故被告无需向原告履行债务；2、被告向第三人购买房屋时，第三人明确表示该房屋不存在租赁等任何权利瑕疵，但被告实际入住后，案外人曾向被告主张租赁权利，故第三人存在违约行为，被告有权以此为由无需向雷土发支付剩余房款；3、第三人雷土发与原告不存在任何的债务纠纷，被告不需要向原告履行债务。
为证明上述事实，被告提交证据如下：
B1、房屋买卖协议一份，用以证明第三人将房屋出售给被告的事实；
B2、授权委托协议一份，用以证明2012年12月6日以前，第三人雷土发不可能知道还有多少款项需要支付的事实；
B3、通知一份，用以证明被告在收到债权转让通知以后，向第三人核实过该信息，第三人给被告的答复是其没有寄过这个通知，也没有与原告达成债权转让协议。
第三人雷土发陈述称，1、原告诉请的事实和理由与实际不符合。第三人与原告并不存在民间借贷关系。2011年8月25日，第三人没有向原告借款567000元，故也不存在2011年11月尚有40万元借款未还的事实。本案的债权转让协议是原告虚构的，且第三人并没有发送给被告债权转让的通知；2、针对本案被告的答辩陈述，被告在收到所谓的通知书以后，与第三人进行了联系，第三人也及时给被告进行了答复，明确告知被告未在第三人同意的情况下，将房款支付给原告的后果由被告承担。被告在答辩中称在未告知的情况下，购买的房屋存在租赁协议，实际是不存在的，即使真的存在房屋租赁协议，也不能破坏房屋买卖的行为，不能影响合同的履行；3、第三人向邹宁江借过钱，借款金额是550000元，第三人归还了部分借款，即使邹宁江将其名下的债权转让给原告，也不存在第三人尚欠原告400000元。
为证明上述事实，第三人提交证据如下：
C1、银行的转账记录一份及收条一份，用以证明真正与本案的第三人存在债务关系的是案外人邹宁江，雷土发也实际在支付邹宁江欠款。收条也可以证明直到2012年12月8日雷土发尚在归还借款，故债权转让协议是不存在的。
经庭审质证，对原、被告及第三人提交的证据，本院分析认定如下：
1、对于证据A1（债权转让通知和快递详情单），被告经质证认可收到过该通知的复印件，并向第三人雷土发询问，但雷土发说没有发过通知；第三人经质证陈述其未向被告发过通知，且原告提供的系复印件，对通知的真实性有异议，对通知的内容也有异议，第三人没有向原告借过钱，被告在收到通知后确实与第三人联系过。本院认为，第三人虽陈述其未向被告邮寄过债权转让的通知，但被告及第三人均对被告收到过该通知的事实无异议，本院对该事实予以确认。
2、对于证据A2（债权转让协议），被告经质证认为该协议是假的，被告与第三人于2012年11月16日签订的购房合同，签订当日付了30000元定金，合同约定过户时付清全部余款。而实际于2012年12月6日才去办理过户手续，在过户当天付给第三人590000元，剩余246000元未付，第三人同意免掉1000元。而原告提供的两份协议均是在2012年12月6日前签订的。第三人经质证对协议的真实性有异议，认为协议上的签名不是第三人签的，第三人与本案的原告不存在债权债务关系，另第三人与被告直至2012年12月6日才得出剩余款项245000元，本案的原告如何在此之前知晓剩余款项，因此该二份债权转让协议系不真实的。经询问，原告表示其对12月1日的债权转让协议也是不认可的，以12月5日的债权转让协议为准。因被告赵结松申请，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对12月5日的债权转让协议中“雷土发”签字是否系书写形成、该签字的真实性及该打印文本与“雷土发”签名形成时间的先后进行鉴定。2013年3月29日收到中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的中广测（2013）文鉴字第0026号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的《协议》上的“雷土发”签名笔迹是手写形成；2、送检的《协议》上“雷土发”签名不是雷土发本人亲笔书写；3、送检的《协议》上的打印文字形成时间在前，“雷土发”签名形成时间在后。但对两者形成的时间间隔不能作出鉴定意见。原告经质证认为通知原告2013年2月1日到现场看第三人雷土发提取笔迹样本，原告按时去了，但是没有看到，认为鉴定程序有问题，要求重新鉴定；被告经质证对鉴定意见无异议。第三人经质证认为鉴定程序是符合法律要求的，整个鉴定的实质也是符合法律规定的，选定的鉴定单位也是具有鉴定资质的，鉴定结果是客观公正的，与客观事实一致。本院认为，原告要求重新鉴定的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故本院不予准许，并已告知原告。故本院对该鉴定意见予以采纳；
3、对于证据A3（2011年8月25日、2012年8月16日借条两份），被告经质证认为这个是第三人与他人发生的关系，被告不知晓，认可第三人的陈述。第三人经质证对借条上签字的真实性无异议，但认为该借条说明第三人雷土发与案外人邹宁江之间存在借贷关系，并非本案原告，原告也没有通过其他的债权转让方式获得债权，不能说明原告与第三人存在民间借贷关系。本院认为，上述两份借条经第三人确认对真实性无异议，被告亦认可第三人的陈述，对上述两份证据本院予以采纳；
4、对于证据A4（通兑业务回单六份），被告经质证对真实性无异议，对于第三人是否收到过钱以法院核查为准；第三人经质证对真实性无异议，2011年8月25日确实通过汇款的方式给第三人雷土发550000元的借款，说明实际的出借人并非本案的原告。本院认为，被告及第三人对该证据均无异议，本院予以确认；
5、对于证据A5（借款合同复印件一份），被告认为该证据系复印件，不予质证；第三人经质证认为该证据是一组不齐的复印件，对真实性及证明内容均有异议，即使该证据是真实的，也与本案无关。经询问，原告表示其也仅有不齐全的复印件。本院认为，原告提供的上述证据系不齐全的复印件，也无原件供法院核对，对该证据本院不予采纳；
6、对于证据A6（房屋权属证书），被告经质证无异议，认可是将该套房屋卖给被告；第三人经质证认可是其出售给被告的房屋。本院认为，被告及第三人对该证据均无异议，本院予以采信；
7、对于证据A7（2011年8月25日空白的房屋转让合同一份），被告经质证认为该空白的合同没有任何效力；第三人经质证认为该证据虽然形式是房地产转让合同，但缺少必要的形式要件，仅仅是空白的转让合同，是无效的。原告的证明内容是不成立的，反而证明了第三人雷土发是向案外人邹宁江借款。本院认为，原告提交的该证据系空白的合同，且该合同上仅有第三人和案外人邹宁江的签名，经询问，原告陈述邹宁江与原告单位并无任何关系，仅是原告单位法定代表人的朋友，故该证据并不能证明第三人委托原告处理房产的事实，对该证据本院不予采纳；
8、对于证据A8（房屋转让合同一份），被告及第三人对该证据均无异议，本院予以确认；
9、对于证据A9（赖爱根的存折一本、取款回单一份），被告经质证表示不知道这个事情；第三人经质证认为该组证据并不能反映出案外人赖爱根与第三人是认识的。本院认为，该组证据与本案无关联性，对该组证据本院不予采纳；
10、对于证据B1（房屋转让合同一份），原告及第三人对该证据均无异议，本院予以确认；
11、对于证据B2（授权委托协议、银行申请单及回单各一份），原告表示对授权委托协议不予质证，对银行申请单及回单无异议；第三人经质证对该证据无异议，认为第三人和被告直至2012年12月6日才知晓购房余款的金额。本院认为，该组证据虽显示被告将房款汇给他人的情况，但经第三人确认系被告支付给第三人的房款，对该事实本院予以确认；
12、对于证据B3（被告给第三人的通知一份），原告经质证对真实性有异议；第三人经质证对该证据无异议，认可第三人在通知上所写内容真实。本院认为，该证据显示被告于2012年12月16日收到债权转让通知书后向第三人进行询问，而第三人明确阻止被告将购房余款支付给他人的情况，与被告及第三人当庭陈述一致，故对该证据本院予以采纳；
13、对于证据C1（银行转账记录及收条），原告经质证对真实性有异议，认为即使是真实存在的，据原告了解第三人与案外人邹宁江之间除本案诉讼涉及的款项之外另有借款。被告对该组证据表示不予质证。本院认为，该组证据均显示第三人与案外人邹宁江之间的往来记录，与本案无关联性，本院不予采纳。
根据依法采信的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下：2011年8月25日，第三人雷土发出具给案外人邹宁江借条一份，注明“现借到邹宁江先生人民币伍拾陆万柒仟元正（567000），定于2011年9月4日前归还，逾期归还愿付违约金伍万元”，其中550000元经邹宁江银行账户汇给雷土发。2012年8月16日，雷土发又出具给邹宁江借条一份，注明“至2012年8月尚借邹宁江先生人民币计肆拾万元整（400000元），现双方商定从2012年9月起利息按每月3分（12000元／月）计付”。2012年11月16日，第三人雷土发与被告赵结松签订房屋买卖合同一份，约定雷土发将其位于北仑区小港江城世家20幢204室房屋出售给赵结松，房屋总价为866000元。同时约定签约当日支付定金30000元，于2012年11月23日前过户，过户前再支付120000元，公证过户日再付716000。之后双方又约定公证过户时间延长至2012年12月7日止。实际上，被告赵结松于签约当日支付了30000元，后于2012年12月6日即过户当日支付了590000元，尚余246000元未付，双方协议扣除1000元。赵结松至今未支付雷土发购房余款245000元。2012年12月16日，赵结松收到以雷土发名义邮寄的通知一份，通知中载明因雷土发欠兆玮公司款项，故雷土发将其对赵结松的债权245000元转让给兆玮公司，要求赵结松将钱汇入兆玮公司的账户。赵结松在收到该通知后向雷土发进行核实，雷土发则表示其未将债权转让给他人，且要求赵结松不得将购房余款支付给他人。
另查明，被告赵结松垫付了鉴定费12460元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告兆玮公司主张以案外人邹宁江名义借给第三人雷土发的借款实质上系原告所有，且第三人雷土发已将其在被告处的245000元债权转让给原告，但原告未提交相应证据证明存在债权转让的事实，故对其主张本院不予支持。对原告兆玮公司要求被告赵结松支付245000元款项及利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波江东兆玮展览服务有限公司的各项诉讼请求。
本案受理费4975元，减半收取2487.5元，由原告宁波江东兆玮展览服务有限公司负担；鉴定费12460元，由原告宁波江东兆玮展览服务有限公司负担4900元，被告赵结松负担7560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 蒋益芬
二〇一三年五月二十二日
代书记员 宋 菡