贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初885号原告：黄炳武，男，1966年3月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：王龙江，男，1960年2月7日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：安永，男，1968年6月14日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：周建生，男，1971年1月26日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。第三人：席大祥，男，1965年3月9日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告黄炳武与被告王龙江、安永、周建生、第三人席大祥保证合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄炳武、被告王龙江、安永、周建生到庭参加诉讼，第三人席大祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳武向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告农民工工资保证金200000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告王龙江与第三人席大祥从林仕喜手中承包了约36公里绥阳县通村公里，按规定施工方需按照每公里2万元的标准交纳农民工工资保证金。因资金紧张，被告王龙江找到原告分担了其中约10公里路段，即绥阳县熊溪至梅子坝路段。原告向被告王龙江交纳20万元农民工工资保证金后，被告王龙江连同自己的资金共72万元作为农民工工资保证金交给林仕喜；之后被告王龙江因资金问题无法继续施工，经林仕喜同意，被告王龙江将该工程转让给被告安永施工，被告王龙江擅自将72万元保证金手续转让给被告安永，并告知被告安永及绥阳县交通运输局其中有20万元是原告黄炳武交纳的保证金。2017年12月，工程完工后，绥阳县交通运输局通知被告安永领取退还的农民工工资保证金，被告安永安排被告周建生从绥阳县交通运输局领走了53.4万元，其中含原告交纳的20万元保证金。被告安永、周建生明知领取的保证金中含有原告的20万元保证金，经原告多次催收拒不退还，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王龙江辩称，我和原告没得任何合同关系，也没有收到原告交纳的保证金。被告安永、周建生辩称，我们和原告没有任何合同关系，不是本案适合的被告；原告所述其保证金交给了被告王龙江，原告与被告王龙江存在合同关系，原告只能向被告王龙江主张权利；第三人席大祥在林仕喜处承包绥阳县通村公路建设施工过程中，第三人席大祥由于自身原因自愿退出后，我们与第三人席大祥及林仕喜签订了《解除施工合同协议书》，约定该通村公路建设由我们进行施工，在协议书中明确约定第三人席大祥在其施工过程中所产生的经济、民事纠纷与我们无关，第三人席大祥交纳的保证金由林仕喜退还给我们，根据该协议，第三人席大祥是最初的承包商，工程所涉的保证金72万元也是也第三人席大祥交给林仕喜的。综上，请求在查明事实的基础上依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年左右，原告黄炳武在第三人席大祥处承包了绥阳县熊溪至梅子段通村公路工程。在审理过程中，原告黄炳武提供了2014年1月3日第三人席大祥出具的《收条》一份，载明：“收到黄炳武交来熊溪至梅子段通村公路工程，民工保证金贰拾万元整。（注：此款是黄炳武交给我的合作伙伴及财务王龙江的，王龙江收到此款后合在一起又交民工工资保证金柒拾贰万元给总承包林仕喜，之后王龙江以抵账的方式把柒拾贰万元的收据转给了安永）特此说明”。2015年7月21日，案外人林仕喜(合同甲方)、第三人席大祥（合同乙方）、被告安永（合同丙方）签订《解除施工合同协议书》，载明：甲、乙双方于2013年11月20日签订位于青杠塘镇“老荒沟至石轮子”、太白镇“水坝至桃垭”的通村公路施工工程合同，乙方向甲方缴纳了贰拾捌万元的农民工保证金，甲方签发了开工令、乙方进入现场施工，在施工过程中由于各方面原因，无法继续施工，乙方自愿退出，工程由丙方进行施工。甲、乙、丙三方本着自愿、友好的前提下自愿解除所签订的位于青杠塘镇“老荒沟至石轮子”、太白镇“水坝至桃垭”通村公路施工工程的合同并达成如下协议：一、乙方在该路段的施工过程中所产生的经济、民事纠纷与甲方和丙方无关。二、乙方必须在丙方进场之前解决因该路段所产生的债权债务……七、老荒沟至石轮子、水坝至桃垭的所有债权债务、农民工工资保障金均由丙方负责经办（以原始票据为准）。（备注：原席大祥所缴纳的民工保障金总计柒拾贰万元整，所剩余肆拾肆万元为大垭口至李家山、熊溪至龙台至梅山路段的民工保障金，在该路段复工一个月内，由甲方退还给丙方）等内容。2018年2月12日，绥阳县交通运输局出具的《证明》，载明在绥阳县原农村公路“三年大会战”工程实施过程中，案外人王化猛收取了728.5920万元保证金，至目前为止，交通局已退还林仕喜（或林仕喜委托退还）216万元，在退还林仕喜的保证金中，有林仕喜2017年12月28日委托退还周建生的53.4万元，和直接支付林仕喜18.60万元，共计72万元。在审理过程中，原告黄炳武主张向被告王龙江交付了保证金200000元，其提供得中国信合储蓄（卡）业务凭证照片显示，2014年1月3日原告黄炳武通过银行转账的方式向案外人卓敏转账了100000元，2014年1月14日原告黄炳武现金取款100000元。在审理过程中，被告王龙江明确表示系第三人席大祥的财务，否认与第三人席大祥系合伙关系。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《收条》、《解除施工合同协议书》、2018年2月12日绥阳县交通运输局出具的《证明》、中国信合储蓄（卡）业务凭证等证据佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人将承担相应的不利法律后果。具体到本案，被告王龙江是否收取原告黄炳武保证金200000元的问题，首先，虽然被告王龙江与案外人卓敏系夫妻关系，但从原告黄炳武提供的银行记录来看，原告黄炳武并未直接向被告王龙江交付上述款项；其次，从原告黄炳武提供的《收条》来看，收取原告黄炳武200000元保证金的收款人系第三人席大祥，与原告黄炳武自己陈述的“向被告王龙江交纳了200000元保证金”自相矛盾；最后，原告黄炳武主张被告王龙江与第三人席大祥系合伙关系，被告王龙江予以明确否认，同时也未向本院提供被告王龙江与第三人席大祥系合伙关系的相关证据；综上，原告黄炳武提供的现有证据，不能证明被告王龙江与第三人席大祥系合伙关系，也不能证明被告王龙江收取了原告黄炳武的保证金200000元，所以，对原告黄炳武要求被告王龙江退还保证金200000元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告黄炳武要求被告安永、周建生退还保证金的诉讼请求，从《解除施工合同协议书》来看，协议的当事人为案外人林仕喜、被告安永和第三人席大祥，不能证明原告黄炳武与被告安永之间存在合同关系；原告黄炳武也并未提供证据证明被告安永、周建生收取了其保证金200000元；同时，从原告黄炳武提供的绥阳县交通运输局的《证明》来看，被告周建生从绥阳县交通运输局退取的53.4万元，系案外人林仕喜委托退还，并不是第三人席大祥，原告黄炳武提供的现有证据，不能证明被告安永、周建生从绥阳县交通运输局退取了属于原告黄炳武的保证金，故对原告黄炳武要求被告安永、周建生退还其保证金200000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告黄炳武要求被告王龙江、安永、周建生退还其保证金200000元的诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄炳武的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告黄炳武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  石声超二〇一八年五月三十日书记员  王涛涛