湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民一初字第899号
原告邓健，男，1982年1月6日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托代理人黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告陈贤军，男，1978年6月15日出生，汉族，住湖南省郴州市，系郴州市三盛贸易有限公司员工。
委托代理人张富友，男，1952年5月12日出生，汉族，住湖南省郴州市，系郴州市三盛贸易有限公司推荐员工代理民事诉讼。
原告邓健与被告陈贤军民间借贷纠纷一案，本院2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日第一次公开开庭进行了审理，因原、被告双方均需补充证据，于2015年11月11日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告邓健的委托代理人黄东升，被告陈贤军的委托代理人张富友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓健诉称，2015年3月19日，被告从原告处借得人民币48500元，用于偿还信用卡欠款，承诺短期内还清，并且出具借条一张，事后原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖延归还，还丧失信任。原告认为，被告拖延还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，据此，为维护原告的合法权益，原告邓健的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款48500元。2、诉讼费由被告承担。
原告邓健为支持其诉讼主张，于举证期限内向本院举出如下证据：
证据一、身份证，拟证明原告主体适格。
证据二、借条，拟证明被告向原告借款48500元还信用卡。
证据三、银行转账明细表，拟证明原告已经将借款打入被告指定账号。
被告陈贤军辩称，1、借条真实性无异议，借条上写明了是还信用卡，现在这笔钱没有进这张卡，借条不成立。就算进了这张卡，该笔借款，也是名为借贷实为合伙，并且在合伙上收取0.78%的佣金；2、借条是原、被告一同去转账的，原告知道这笔钱是还信用卡，被告将借款揽在自己头上；3、本案中遗漏了被告或第三人，为了查明事实，应该追加被告或第三人。至于报案没有提到原告的名字，并不是原告要被告去报案的，是被告要求原告一同去报案，原告没有去，本案存在利益关系。
被告陈贤军为支持其辩称，向本院提交了一份证据：
证据一、报警案件登记表，拟证明被告以自己被诈骗为由到公安机关登记报案。
在庭审质证中，被告陈贤军对原告邓健提交的证据一至三的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为是合伙项目的佣金，不属借款。原告邓健对被告陈贤军提交的证据的真实性无异议，但对报案记录中被告陈贤军陈述内容及与原告的关联性有异议，认为该报案记录与本案无关。被告报案的陈述只是单方面的陈述，事实未必存在，与原告方不存在任何关联性。
经合议庭合议认定，原告邓健、被告陈贤军提交的证据具有真实性、合法性，关联性，可作为本案认定事实的依据。
对当事人举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年3月19日，被告陈贤军向原告邓健提出借款要求，并向原告陈贤军出具借条一份：“今借到邓健48500元（肆万捌仟伍佰元整）用于还信用卡号4062540312235320用户欠款，到账后如数归还邓健本人。借款人：陈贤军2015.3.19”。原告邓健按被告陈贤军的指示，将48500元转入被告邓健指定的银行账户中。该款转入被告陈贤军指定的账户后，因被告陈贤军无法将该账户中的款项透支提现，被告陈贤军遂于2015年3月24日18时02分前往郴州市北湖区公安局燕泉派出所报案，在《报警案件登记表》中的“简要案情及损失情况”中，警方的记录为：“2015年3月24日许，陈贤军（男，1978年06月15日生，联系电话：15211738511，郴州市北湖区国庆南路福旺雅苑C栋403房）报警：龙泉路人人乐超市前被人诈骗了48500元人民币。接警后，我所民警迅速出警至现场，经了解，2015年3月17日16时许，陈贤军接到一个手机号码为15573540350的电话，对方要陈贤军把其信用卡账户欠款6万元还上，还上马上把钱刷出来，陈贤军可以抽取百分之一的佣金，陈贤军本来是做信用卡代还款方面的业务，于是答应并约好见面。到了18日15时30分许，陈贤军和对方女子约好在郴州市北湖区国庆南路福旺雅苑C栋403房见了面，对方女子交给陈贤军一张卡号为4062540312235320的中国光大银行信用卡，对方女子要求陈贤军把5万欠款还上并从银行透支走，对方女子走了后，陈贤军查看时光广告的信息，联系一名做信用卡代还款业务只抽佣金只有百分之零点七八的男子在龙泉路人人乐超市前见了面，陈贤军将信用卡交给该男子，该男子使用POS机刷了信用卡，先存了4500元到信用卡里面，马上又把这4500元钱刷了出来，接着又存了48500元，过了3分钟，想把这48500元刷出来，可是刷不出来。到了19日下午14时许，陈贤军和只抽佣金只有百分之零点七八的男子拿着信用卡到光大银行去查询，得知存了48500元后，在两分钟内，有人从信用卡账户中刷走了41000元，故刷不出钱来。陈贤军了解是骗子拿卡给还款人，代还款的人存完钱后骗子算好时间，将银行卡挂失或套现，使还款人没有办法套现，陈贤军才知被骗走了48500元。”。原告邓健要求被告陈贤军按借条约定还款，但被告陈贤军以无钱且借款未给被告本人为由拒不偿还，双方协商未果，故原告诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈贤军虽不认可借贷的事实，但综观全案，被告陈贤军在2015年3月19日的借条中已明确写明要原告邓健代偿其指定的信用卡欠款，并承诺信用卡欠款还款到账后，即将款项归还原告。被告陈贤军在2015年3月24日到公安机关报案时，陈述的事实是被人诈骗，但却对原告邓健只字未提，按被告陈贤军在公安机关的报案记录，原告邓健是“陈贤军查看时光广告的信息，联系一名做信用卡代还款业务只抽佣金只有百分之零点七八的男子在龙泉路人人乐超市前见了面，”中的男子，且以代偿信用卡欠款抽取佣金为业。公安机关已受理了被告陈贤军的报案，并作为刑事案件立案，按被告委托代理人的陈述，去公安机关是原告和被告一起去的，从原告邓健3月19日存款至被告陈贤军3月24日到警方报案，时隔5天，被告陈贤军均未向警方举报原告邓健系诈骗嫌疑人，即使在被告陈贤军收到本院传票后，原告邓健亦未被公安机关列为陈贤军被诈骗案中的犯罪嫌疑人，故此，被告陈贤军以原告邓健与诈骗分子合谋，与原告邓健借贷关系不成立的辩称，本院不予采信。本案中，被告陈贤军中诈骗分子圈套，指定原告将款项存入诈骗分子的信用卡，因该信用卡系被告提供，而非原告陈贤军提供，故此，该信用卡的持有人与原告邓健无关，原告邓健与被告陈贤军之间的民事行为系民事法律关系调整的民间借贷案件，被告陈贤军与所转账信用卡的持有人系刑事案件中的受害人与犯罪嫌疑人的法律关系，与本案无关，本案无需增加被告或第三人。刑事案件产生的后果由被告陈贤军自行承担，与原告邓健无关，不能作为不偿还原告借款的理由。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条规定：公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。原告邓健在完成被告陈贤军指定的转账行为后，被告陈贤军应当按照双方的约定及时向原告邓健偿还借款，被告不偿还借款的行为不符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
被告陈贤军偿还借款48500元给原告邓健，该款限被告陈贤军于本判决生效后五日内付清。
如果被告陈贤军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1013元，由被告陈贤军承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 曾庆懂
人民陪审员 谢伟民
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴姝媛
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
121、公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。