武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00019号
原告：山东旭升金属物资有限公司。住所地：山东省济南市历城区机场路*号。
法定代表人：杨程翔，董事长。
委托代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。
委托代理人：王志远，公司职员。
被告：南通东鑫船舶重工有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区城港路***号。
法定代表人：秦国清，董事长。
委托代理人：薛祖望、金勤，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告：南通东鑫重工发展有限公司。住所地：江苏省南通市平东镇东首。
法定代表人：秦建东，董事长。
原告山东旭升金属物资有限公司（下称旭升物资公司）诉被告南通东鑫船舶重工有限公司（下称东鑫船舶公司）、南通东鑫重工发展有限公司（下称东鑫发展公司）船舶物料备品供应合同纠纷一案，旭升物资公司于2013年10月23日向本院提起诉讼，本院根据被告住所地在本院管辖范围而取得管辖权，于2013年12月23日立案受理。2014年1月8日，东鑫发展公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2014年2月15日依法裁定驳回。东鑫发展公司提出上诉，湖北省高级人民法院于2014年6月4日裁定驳回上诉。本案由审判员张江顺、戴良桥、代理审判员任妮娜组成合议庭，后因工作变动，改由审判员汪朝清、代理审判员任妮娜、陈荣组成合议庭，并于2014年8月12日、2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告旭升物资公司委托代理人姜飙、王志远，被告东鑫船舶公司委托代理人金勤到庭参加了诉讼。东鑫发展公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告旭升物资公司诉称：2011年11月11日，原告与被告东鑫船舶公司签订一份船中板钢材买卖合同，约定原告向东鑫船舶公司供应船中板，合同总价款为人民币（以下均为人民币）39，289，682.52元，钢材总吨数量为8，117.703吨。同时，合同约定：交（提）货地点为需方指定的南通预处理厂，需方于2011年11月11日支付1，180万元预付款，余货到齐、发票到齐后，一个半月内付清剩余货款，供方提供全额增值税发票以及所有原始质保书方可结算。合同还约定如不能付清剩余全部货款，需方按每天未付金额的万分之五支付违约金赔偿给供方。合同上加盖被告东鑫船舶公司合同专用章，该公司职员曹小莉在委托代理人一栏中签名。
在该合同项下，原告委托济南市历城区增然配货中心将合同约定的总计8，117.703吨钢材运送至被告东鑫船舶公司指定的南通预处理厂暨位于南通船舶配套工业集中区沿港路28号南通广华钢结构工程有限公司院内，当时在被告东鑫船舶公司采购部任职的公司职员许钊锋对此予以签字确认。预处理厂南通广华钢结构工程有限公司亦出具书面证明。
2012年2月14日，被告东鑫船舶公司采购部职员刘爱琴签收了原告旭升物资公司开具的39，289，682.52元的增值税发票（其中085××××9633-682开票额为5，773，050.36元，078××××8425-07868724开票额为33，516，632.16元）。上述增值税发票均已被东鑫船舶公司向税务机关抵扣。同日，刘爱琴还签收了合同上约定的所有原始质保书。
至此，原告旭升物资公司已履行了合同项下的全部义务。原告于2012年4月5日向被告东鑫船舶公司发函，言明合同已执行完毕，按合同该公司应于2012年2月15日付清全部货款，该函签发人为原告公司副总经理马旭慧，发至合同上确定的传真号码（0513）89115152。2012年4月6日，原告收到署名“南通东鑫重工曹小莉”，以（0513）89115152号码发出加盖有被告东鑫发展公司合同专用章、给原告公司马旭慧的付款计划传真件，言明2012年4月支付500万元，2012年5月支付1，000万元，2012年6月支付500万元，2012年7月支付全部余款5，489，682.52元。原告认为，被告东鑫发展公司自愿承担被告东鑫船舶公司的债务与法不悖，依照诚实信用原则，理应对东鑫船舶公司的债务承担连带清偿责任。
被告东鑫船舶公司在该合同项下，分别于2011年11月18日向原告旭升物资公司支付银行承兑汇票1，180万元，2012年3月23日支付银行承兑汇票200万元，2012年4月29日支付银行承兑汇票300万元，前述银行承兑汇票均已兑付；2012年5月30日支付商业承兑汇票5，951，081.68元（该汇票因出票人拒付，已由南通市中级人民法院判决并全部执行终结）；2013年2月25日支付商业承兑汇票100万元（该汇票因出票人拒付，在济南市历城区人民法院审理过程中）。在该合同项下，被告东鑫船舶公司尚有15，538，600.84元货款未支付。故请求法院判令：1、被告东鑫船舶公司支付货款15，538，600.84元及至生效判决确定给付之日止的违约金（计算至起诉之日为5，449，590.15元）；2、被告东鑫发展公司对被告东鑫船舶公司的前述给付义务承担连带责任；3、两被告承担案件的诉讼费用。庭审中，原告主张被告支付鉴定费42，000元。
被告辩称：一、原告不能举证证明其已经交付了涉案标的物，其诉讼请求应当不予支持。本案中原告旭升物资公司与被告东鑫船舶公司签订了采购合同，原告不能证明被告已经收到了合同中约定数量的货物，故要求被告支付货款与违约金的请求缺乏事实依据；二、关于合同的供货数量，合同的双方因为没有对账一直存在争议，这也是导致双方账目至今未能结清的主要原因；三、增值税发票不能证明原告已经履行交付义务。在被告收到的证据中并未收到增值税凭证，但即便提供了增值税发票也不能证明原告完成了交货义务，司法解释规定出卖人仅以增值税发票证明完成交货义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明，所以原告应当提供其他证据予以证明；四、关于违约金的诉讼请求问题。被告并未违约，原告按照每日万分之五计算违约金没有依据，且数额偏高，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据，并由被告当庭质证：
一、原告与东鑫船舶公司签订的船板采购合同原件，证明：1、买卖合同的标的物为8，117.703吨船中板，总价款为39，289，682.52元；2、余款付款方式为货到齐、发票到齐后一个半月内付清货款；3、买方如不能付清剩余全部货款，每天按未付金额的万分之五支付违约金；4、交货地点为需方（指买方）指定预处理厂；5、曹小莉是被告方的职员；6、（0513）89115152是东鑫船舶公司收取传真的指定号码。
二、济南市历城区增然配货中心及负责人李桂英出具的《运输证明》原件，证明：1、该单位于2012年1月10日全部运完8，117.703吨船板；2、送货地点为南通船舶配套工业集中区沿港路28号南通广华钢结构工程有限公司院内。
三、2013年10月15日东鑫船舶公司采购部员工许（徐）钊锋出具的《证明》原件，证明案涉买卖标的物已由东鑫船舶公司全部收妥。
四、南通广华钢结构工程有限公司出具的《证明》原件，证明该公司于2011年7月29日至2012年2月17日帮被告东鑫船舶公司预处理钢板17，456.3745吨，并全部送回东鑫船舶公司，其中一部分为原告所送的货物。
五、东鑫船舶公司员工刘爱琴出具的发票签收单，证明案涉的39，289，682.52元货款原告方已全额开具了增值税发票，并已由东鑫船舶公司职工刘爱琴收执。
六、东鑫船舶公司员工刘爱琴于2012年2月14日出具给原告的《产品合格证书签收单》原件，证明东鑫船舶公司已签收全部质量合格证书。
七、原告于2012年4月5日向东鑫船舶公司发出的《催款证明》原件，证明：1、确认该合同已执行完毕；2、东鑫船舶公司应于2012年2月15日付清全部货款。2012年4月5日原告向东鑫船舶公司（董事长秦建东）就其2012年4月5日上午电话意见的回函，就秦建东电话中提出的东鑫船舶公司未付的25，489，682.52元由东鑫发展公司支付表示同意，并请东鑫发展公司写出具体还款计划电传原告；同时原告明确，如东鑫发展公司不能履行该还款计划，应与东鑫船舶公司共同承担法律责任。
八、被告东鑫发展公司于2012年4月6日传给原告的分期还款计划书（传真原始件），该证据证明东鑫发展公司计划将东鑫船舶公司未付的25，489，682.52元分四期偿还给原告，并明确为：2012年4月支付500万，5月支付1，000万，6月支付500万，7月支付5，489，682.52元。该传真件发出号码为（0513）89115210，盖有“南通东鑫重工发展有限公司合同专用章”。
九、2012年3月23日银行承兑汇票（200万元），证明东鑫船舶公司于2012年3月23日支付货款200万元，该200万元加上合同签订预付的30%款项1，180万元，剩余未付的款项25，489，682.52元与前述证据八还款计划书的还款数额完全吻合。
十、2012年4月29日银行承兑汇票（300万元），证明还款计划书出具后，东鑫船舶公司仍在陆续支付货款。
十一、南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0040号民事判决书，该判决书为原件，现已生效，证明还款计划书出具后，被告仍在陆续支付货款，此次商业承兑汇票的金额为5，951，081.68元，出票人为金海重工股份有限公司。
十二、曹小莉电话录音资料一份及通话清单一份，曹小莉、杨新平电话缴费发票各一份，证明原告方的工作人员与两被告的共同职员曹小莉的通话，货物已经全部收到是客观事实，曹小莉也是买卖合同的经办人。
十三、中国移动的通讯记录，证明2013年10月28日9时26分杨新平与曹小莉通话。
补充证据：一、2011年11月16日协议书，证明许（徐）钊锋的身份是被告东鑫船舶公司的工作人员；
二、2012年12月3日法律催款函，证明：1、函件明确总货款39，289，682.52元，合同已执行完毕，东鑫船舶公司应于2012年2月15日付清全部货款；2、函件要求解决金海重工股份有限公司拒付商业承兑汇票的事情。
三、东鑫发展公司于2012年12月24日给金海重工股份有限公司发出的《工作联系单》，证明2012年12月3日法律催款函及东鑫船舶公司2012年12月8日回函的真实性。
四、2012年12月8日东鑫船舶公司回函，该件为传真原始件，证明：1、东鑫船舶公司确认收到2012年12月3日原告的法律催款函；2、承诺配合原告向金海重工股份有限公司索要商业承兑汇票之款项；3、东鑫船舶公司并未对2012年12月3日法律催款函载明的货物总吨位、总价款及合同已执行完毕、2012年2月15日付清全部货款等内容提出任何异议。
五、2012年4月6日东鑫发展公司还款计划书，该件为证据八修改部分字样的传真件，证明东鑫发展公司还款计划书系其真实意思表示。
六、济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第867号民事调解书，证明涉案买卖合同项下，东鑫发展公司给付原告货款100万元。
七、南通广华钢结构工程有限公司陆锦华名片复印件，证明广华钢结构工程有限公司位于亚船重工公司内，以佐证杨新平与曹小莉电话录音的相关内容，佐证运输单位证明的相关内容。
八、原告自制的汇款明细表，证明本案诉讼请求本金15，538，600.84元的由来。
被告东鑫船舶公司质证意见：证据一真实性无异议；证据二真实性无法确认，所涉公司应当提交公司的营业执照，即使是真实的，也应当有收货人签收的相关单据或者提交运输货物的证明、回单，不能仅凭运输证明来说明运输完毕；证据三真实性无法确认，许（徐）钊锋在2013年10月15日出具证明时已经不是被告公司的员工，对是否为许（徐）钊锋本人书写持有异议，且证人应当出庭作证；证据四真实性不予确认，加盖的是公司财务专用章，也无公司法定代表人签字，即便证明是真实的，也不能达到原告的证明目的，仅仅表述东鑫船舶公司预处理钢板中有一部分是原告公司的货物；证据五为复印件，真实性不予认可，即便被告接收了发票也不能证明原告交付了发票项下的所有货物；证据六是不完整的，只有最后一张表上有签字，前几页内容可以变更，且是不是刘爱琴本人签字也无法确认，即便是签收了，也不能证明原告已经交付了全部货物；证据七是否为传真件无法确认，没有传真相关信息，被告也未收到相关的传真，并且传真不是发给被告而是发给秦建东的，秦建东不是东鑫船舶公司的员工，故对其真实性无法确认；证据八合同是东鑫船舶公司与原告签订的，并未让东鑫发展公司出具还款计划，其也没有资格替东鑫船舶公司出具还款计划。东鑫船舶公司无秦建东这个人，且东鑫船舶公司与东鑫发展公司是两个不同的法人，原告没有举证证明其与东鑫发展公司之间有合同关系，也没有加盖东鑫发展公司的印章，因此东鑫发展公司是不可能代表东鑫船舶公司进行结算的，故对此证据的真实性、合法性均不予认可；证据九和证据十的真实性无异议；证据十一的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，在判决书中只是提到票据的承兑问题没有涉及其他内容，且不属于南通中院的审理范围，所以不能证明原告的货物都交付完毕；证据十二和证据十三无法确认录音中讲话的是曹小莉，录音证据的取得要合法，录音是否经过剪辑无法确认。曹小莉与本案被告有矛盾，存在利害关系，故对曹小莉的录音证言的真实性、合法性都不予认可。
补充证据一真实性不予确认，时间不相符合，许（徐）钊锋的签字与其他证明中的签字存在较大差异，是否同一个人所签不能确认，不能达到原告的证明目的；证据二的真实性无法确认，被告没有收到这份材料，也看不出是出具给被告的；证据三没有加盖东鑫发展公司的印章，真实性无法确认，与本案也没有关联性；证据四真实性无法确认，也与本案没有关联性；证据五看不出是通过什么传真号发送的，其真实性无法确认，被告东鑫船舶公司没有发过这份传真，也未让东鑫发展公司发过这份传真，且不应当加盖合同专用章而应当是财务章，内容上也不能证明东鑫发展公司与原告有合同关系，故对其真实性、合法性都不予确认；证据六无法证明其合同项下的所有货物都已经交付给被告；证据七真实性无法确认，不能达到原告的证明目的；证据八没有加盖东鑫船舶公司的印章，且是一个单方面表述，故对其真实性不予认可。
原告申请本院向南通市国税局调查票号085××××9633-682，078××××8425-660、078××××8661-724增值税发票的抵扣情况，南通市国税局出具了认证情况查询说明。
原告质证认为，可以证明被告收到货物，并进行增值税抵扣；被告质证认为，对查询说明没有异议，但是不能证明原告按照合同约定的数量交付了货物。
2014年10月27日，苏州同济司法鉴定所的鉴定结论，确定2013年10月15日证明原件中“许（徐）钊锋”签字与比对材料中“徐钊锋”签字是同一人书写。
原告质证认为，对该鉴定的真实性、合法性、关联性均无异议。被告质证认为，鉴定材料上记载的检材是原件，而样本、登记表都是复印件，该证据不符合鉴定条件和相关鉴定规则，对该鉴定效力表示异议。
东鑫发展公司未到庭，视为放弃质证权利。
本院认证意见：证据一被告对其真实性无异议，系双方签订的合同，具备证明力；证据二、证据三、证据四系证人证言，证人未到庭作证，形式上存在瑕疵，且被告对其真实性不予确认，故需与其他证据相佐证才能具备证明力；证据五为复印件，被告对其真实性不予认可，形式上也存在瑕疵，需与其他证据相佐证才能具备证明力；证据六被告对签收人刘爱琴签收的形式存在异议，是否为其本人签字也不予确认，但对刘爱琴为其公司员工并不否认，故在被告没有提交反证且与其他证据相佐证的情形下，该证据应当具有证明力；证据七是传真件，被告对其真实性不予认可，但该证据与被告回复传真件在内容上相互印证，故具备证明力；证据八东鑫发展公司的还款计划，被告予以否认，但该证据与其他传真函件内容上相互印证，故具备证明力；证据九、证据十、证据十一的真实性被告无异议，故具备证明力；证据十二、证据十三录音资料在形式上存在瑕疵，需与其他证据相佐证才能具备证明力。
补充证据部分：证据一被告对其真实性不予确认，但协议形式上并无瑕疵，被告也没有提供相反证据予以反驳，故该证据具备证明力；证据二被告对其真实性不予确认，否认收到该证据，但该证据与其他证据相佐证，故具备证明力；证据三、证据四、证据五被告予以否认，但该证据从内容上可与其他证据相互印证，且被告没有提供相反证据予以反驳，故具备证明力；证据六为法院生效文书，具备证明力；证据七真实性无法确认，本院不予认可；证据八系原告单方面制作，需与其他证据相互佐证才能具备证明力。
南通市国税机关出具的增值税认证情况查询说明，可以证明被告收到增值税发票并已经完成增值税抵扣。司法鉴定机构是法定鉴定机构，其出具鉴定结论，程序合法，结论明确，被告没有提供有效证据予以反驳，故该鉴定结论具备证明力。
被告东鑫船舶公司、东鑫发展公司未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2011年11月11日，原告旭升物资公司与被告东鑫船舶公司签订一份51000-2#船板采购合同，约定旭升物资公司向东鑫船舶公司供应船钢，合同总价款39，289，682.52元，钢材总吨数量8，117.703吨。合同约定：交（提）货地点为需方指定的南通预处理厂，需方于2011年11月11日支付合同总金额的30%（1，180万元）预付款，余货到齐、发票到齐后，一个半月内付清剩余货款；合同签订后，于2011年11月11日开始发货，12月30日前交清合同所有物资；供方提供全额增值税发票以及所有原始质保书方可结算。合同还约定：如不能付清剩余全部货款，需方按每日未付金额的万分之五支付违约金赔偿给供方。旭升物资公司和东鑫船舶公司均加盖公司合同专用章，东鑫船舶公司员工曹小莉作为委托代理人签名。
合同签订后，原告旭升物资公司开始履行合同，向东鑫船舶公司交付8，117.703吨钢材。2012年2月14日，东鑫船舶公司采购部职员刘爱琴签收了原告开具的39，289，682.52元的增值税发票（其中085××××9633-682开票额为5，773，050.36元，078××××8425-660、078××××8661-724开票额为33，516，632.16元）。同时，刘爱琴还签收了合同项下货物原始质保书。被告东鑫船舶公司也分别于2011年11月18日向原告支付银行承兑汇票1，180万元，2012年3月23日支付银行承兑汇票200万元。
2012年4月5日，原告向被告东鑫船舶公司（秦建东董事长）传真发送催款证明，内容：“贵我双方于2011年11月11日签订的船板合同，订货数量为8，117.703吨，该合同已执行完毕，按合同贵公司应于2012年2月15日付清全部货款……”。同日，发函称：“我公司同意你今天上午的电话意见。关于我公司与南通东鑫船舶重工有限公司于2011年11月11日签订的船板合同还有25，489，682.52元未付。该笔未付款我公司同意按你的意见由南通东鑫重工发展有限公司支付，请南通东鑫重工发展有限公司写出具体还款计划电传我司，如贵公司不能履行还款计划应与南通东鑫船舶重工有限公司共同承担法律责任。”2012年4月6日，东鑫发展公司／曹小莉发函给原告公司马旭慧，函称：“有关贵公司提出的付款要求，敝公司现将付款计划回复如下：2012年4月支付500万元，2012年5月支付1，000万元，2012年6月支付500万元，2012年7月支付5，489，682.52元。”回函上加盖“南通东鑫重工发展有限公司合同专用章”。
2012年4月29日，东鑫船舶公司支付银行承兑汇票300万元；2012年5月30日支付商业承兑汇票5，951，081.68元，该汇票因出票人拒付，原告诉至南通市中级人民法院，并全部执行受偿；2013年2月25日，东鑫发展公司支付商业承兑汇票100万元，该汇票因出票人拒付，在济南市历城区人民法院诉讼并经调解受偿。其余货款15，538，600.84元，被告东鑫船舶公司一直未予支付。
2012年12月3日，原告向被告东鑫船舶公司（秦建东董事长）发送法律催款函，称：“4月29日贵公司付给我公司一张出票单位'金海重工股份有限公司'票号20169792金额为5，951，081.68元的商业承兑（汇票），出票日期为2012年5月10日。我公司在2012年8月10日去银行兑现，银行拒付，原因是出票企业无款拒付。造成我公司巨大的经济损失。我方在多次催促未果的情况下至今未付……”。
2012年12月8日，东鑫船舶公司回函：“贵司2012年12月3日发出的法律催款函收悉，我司倍感惊异。贵司将上述商业承兑汇票正反面复印好并邮寄到我司，以便我司与'金海重工股份有限公司'交涉此事，配合贵司向'金海重工股份有限公司'索要此笔款项……”。
原告申请本院向南通市国税局调查票号085××××9633-682，078××××8425-660、078××××8661-724增值税发票的抵扣情况。南通市国税局出具了认证情况查询说明：发票代码3700112140，号码085××××9633-682于2011年12月29日网上认证；发票代码3700112140，号码078××××8425-07868574于2012年2月29日网上认证；发票代码3700112140，号码078××××8575-07868660于2012年3月9日网上认证；发票代码3700112140，号码078××××8661-07868724于2012年3月9日网上认证。
2014年8月12日，东鑫船舶公司向本院申请，对案件所涉证据“许（徐）钊锋”签字作笔迹鉴定，即对2013年10月15日证明原件中“许（徐）钊锋”签字是否和2010年11月3日东鑫船舶公司自行提供的员工登记表中“徐钊锋”签字为同一人书写予以笔迹鉴定。东鑫船舶公司提交了东鑫船舶公司员工登记表“徐钊锋”签字的检材。同时，原告也申请对2013年10月15日证明原件中“许（徐）钊锋”签字与2010年11月3日东鑫船舶公司员工登记表“徐钊锋”签字和2011年11月16日协议中委托人一栏“许（徐）钊锋”签字作笔迹鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所，对2013年10月15日证明原件中“徐钊锋”签字与2010年11月3日东鑫船舶公司员工登记表“徐钊锋”签字和2011年11月16日协议中委托人一栏“徐钊锋”签字作笔迹鉴定。2014年10月27日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定结论：2013年10月15日证明原件中“徐钊锋”签字与比对材料中“徐钊锋”签字是同一人书写。原告向鉴定机构交纳42，000元鉴定费。
本院认为，本案系船舶物料备品供应合同纠纷。旭升物资公司与东鑫船舶公司签订的船舶物料备品供应合同合法有效，双方均应全面、正确履行。东鑫船舶公司作为合同相对方，在原告履行货物交付义务后，应当支付合同对价。东鑫发展公司自愿对东鑫船舶公司的债务向旭升物资公司承担偿付义务，视为对债务承担的承诺。在不能免除东鑫船舶公司债务义务的前提下，东鑫发展公司应当与东鑫船舶公司共同承担债务偿付责任。综合各方诉辩意见，本案主要争议焦点如下：
一、关于涉案货物是否交付问题。原告认为货物已经全部按照合同约定完成交付，不仅被告在税务机关进行认证、抵扣税款，还有被告出具的还款计划，其他证人证言等，足以证明货物完成交付。被告认为原告举证增值税发票在税务机关完成认证，抵扣税款，提供证人证言等，均不足以证明完成货物交付。本院认为，原告尽管没有提供被告书面接收货物的凭证，但其提交的证据相互印证，且还款计划载明的金额与合同金额、增值税发票金额和扣除已经支付款项的余额相吻合，能够形成证据锁链，具备证明力，被告否认未收到货物的抗辩与事实不符，本院不予采纳。
二、关于债务承担问题。东鑫船舶公司作为合同相对方，应当全面履行货款给付义务。东鑫发展公司对原告书面承诺付款，视为与原告达成合意，具有约束力。在不能免除东鑫船舶公司债务义务的前提下，东鑫发展公司应当与东鑫船舶公司共同承担债务偿付责任。案件所涉相关函件相互印证，且加盖被告东鑫发展公司合同专用章，视为公司认可该函件所载内容，故被告辩称的理由不成立，本院不予采信。
三、关于违约金问题。原告主张违约金按照合同约定的每日万分之五标准计算，被告认为原告主张违约金没有依据且数额偏高。本院认为，依据合同约定，买受人逾期付款应承担未付金额每日万分之五的违约金，该约定没有超过法定标准，应依法予以保护。根据合同约定：“余货到齐、发票到齐后，一个半月内付清剩余货款”，“如不能付清剩余全部货款，需方按每天未付金额的万分之五支付违约金赔偿给供方”。故违约金起算应当从2012年2月15日后“一个半月”，即2012年4月1日起算。根据被告付款的情况，应当分段计算违约金：1、2012年4月1日至2012年4月29日，被告应付而未付25，489，682.52元，应以25，489，682.52元为基数，按每日万分之五计算违约金；2、2012年4月30日至2012年5月30日，被告应付而未付22，489，682.52元，应以22，489，682.52元为基数，按每日万分之五计算违约金；3、2012年5月31日至2013年2月25日，被告应付而未付16，538，600.84元，应以16，538，600.84元为基数，按每日万分之五计算违约金；4、2013年2月26日至2013年12月23日（法院立案之日），被告应付而未付15，538，600.84元，应以15，538，600.84元为基数，按每日万分之五计算违约金；上述违约金合计5，297，730.32元。
2013年12月23日以后，以15，538，600.84元为基数，以中国人民银行发布的同类同期贷款利率计算违约金。
综上，原告主张被告东鑫船舶公司支付货款，并要求东鑫发展公司承担连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通东鑫船舶重工有限公司支付原告山东旭升金属物资有限公司货款15，538，600.84元，并支付自2013年12月24日起至本判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告南通东鑫船舶重工有限公司支付原告山东旭升金属物资有限公司逾期付款的违约金5，297，730.32元。
上述一、二项款项，被告南通东鑫船舶重工有限公司须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告山东旭升金属物资有限公司。
三、被告南通东鑫重工发展有限公司对上述一、二项金钱给付义务承担连带支付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146，740元，保全费5，000元，鉴定费42，000元，由南通东鑫船舶重工有限公司、南通东鑫重工发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内一并支付给原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：05×××01，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪朝清
代理审判员 任妮娜
代理审判员 陈 荣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 褚 棋