杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第269号
原告：张林琴。
委托代理人：杜薇，浙江绍明律师事务所律师。
委托代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。
被告：赵文焕。
委托代理人：任国良。
被告：赵国忠。
委托代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
第三人：赵德民，（研）。
委托代理人：杜薇，浙江绍明律师事务所律师。
委托代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。
原告张林琴为与被告赵文焕、赵国忠侵权责任纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员王国仕适用简易程序于2014年8月25日公开开庭进行了审理。2014年9月15日，因第三人赵德民申请，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼，于2014年10月8日再次公开开庭进行了审理。在庭审中，因原告张林琴申请鉴定，故本院依法移送鉴定，后因无法鉴定被退回，本院于2014年11月24日第三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告张林琴及其委托代理人陈绍明、被告赵方焕的委托代理人任国良、被告赵国忠的委托代理人方海燕到庭参加诉讼。第二次庭审时原告张林琴及其委托代理人陈绍明、第三人赵德民、被告赵文焕的委托代理人任国良、被告赵国忠的委托代理人方海燕到庭参加诉讼。第三次庭审时原告张林琴及其委托代理人杜薇、第三人赵德民的委托代理人杜薇到庭参加诉讼，被告赵文焕、赵国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林琴起诉称：原告张林琴与被告赵文焕于1979年12月17日登记结婚，于1989年申请153.3平方米的土地使用权作为住宅使用。被告赵文焕于2011年12月23日向杭州市余杭区人民法院起诉离婚。现被告赵文焕、赵国忠在未经原告张林琴允许的前提下，对该房产进行变卖并予以拆除。该行为严重侵犯原告张林琴的合法权益，为此，原告张林琴诉来本院，请求判令：一、被告赵文焕、赵国忠恢复杭州市余杭区仁和街道葛墩村赵家角11号的房产，并停止侵害、赔偿损失25万元；二、诉讼费由被告赵文焕、赵国忠承担。在庭审中，原告张林琴变更第一项诉讼请求为：要求被告赵文焕、赵国忠恢复杭州市余杭区仁和街道葛墩村赵家角11号的房产，如不能恢复赔偿损失25万元。
原告张林琴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、土地登记申请书一份，用以证明原告张林琴对本案争议的房屋及宅基地具有合法权益的事实；
2、房产照片8张，用以证明原告张林琴合法拥有的房屋及房屋未经原告张林琴同意被两被告非法拆除的事实；
3、（2012）杭余塘民初字第1号民事判决书一份，用以证明原告张林琴与被告赵文焕离婚的事实。
被告赵文焕未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对于原告张林琴陈述的结婚、离婚和申请建房情况无异议。对于原告张林琴陈述的未经过其同意拆除房屋不认可，拆除房屋是有特殊情况的。原、被告之间通过法院诉讼离婚，原告张林琴一直了无音讯，电话也不通，无法联系到原告。该房屋在左右邻居都拆除的情况下变成了危房，如果不拆除会产生严重后果。而且就算发生后果也是找被告赵文焕承担。基于这种情况下，被告赵文焕考虑到安全问题，就找了亲戚朋友和小工把危房进行了拆除。房产不存在变卖情况，已经是危房了，没人会买。在这种情况下，被告赵文焕拆除房屋并不违法，是在保护原告张林琴的合法权益，解除了原告张林琴的后顾之忧。所以原告张林琴要求停止侵害赔偿损失的理由在本案中不能成立，更不可能赔偿25万元。原告张林琴没有任何理由在本案中要求被告赵文焕承担财产损失。综上，原告张林琴的起诉没有事实和法律依据，要求驳回原告张林琴的诉讼请求。
被告赵文焕未向本院提供证据。
被告赵国忠未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对于原告张林琴和被告赵国忠结婚造房子的情况被告赵国忠不了解，对于原告张林琴要求被告赵国忠停止侵害赔偿损失的要求，被告赵国忠认为没有事实和法律依据。原告张林琴把被告赵国忠列为被告，这与事实不符合，被告赵国忠与原告张林琴不存在任何的利益关系，被告赵国忠的宅基地是通过合法的审批途径取得，不存在侵害原告张林琴的利益一说。请求法院驳回原告张林琴的诉讼请求。
被告赵国忠为支持其抗辩的主张，在举证期限内向本院提供了余杭区私人原基翻建用地呈报表一份，用以证明被告赵国忠现在的房基地是在原基地的基础上通过审批取得，与原告张林琴和被告赵文焕无任何关系的事实。
第三人赵德民在庭审中陈述：对原告张林琴的陈述没有异议。
第三人赵德民未向本院提供证据。
对双方提供的证据，本院认证如下：
（一）对原告张林琴提供的证据。
证据1，被告赵文焕对真实性、合法性、关联性均没有异议，认为该房屋不仅是原告张林琴的，也是被告赵文焕的；被告赵国忠对真实性、合法性没有异议，但认为与被告赵国忠无关；第三人赵德民没有异议。本院审查后认为，上述证据能够证实原告张林琴所要待证的事实，故本院予以确认。证据2，被告赵文焕、赵国忠对真实性、合法性、关联性均有异议，认为真实性无法确定，不能证明原告张林琴所要待证的事实；第三人赵德民没有异议。本院审查后认为，被告赵文焕、赵国忠的异议成立，本院不予确认。证据3，被告赵文焕没有异议；被告赵国忠对真实性、合法性没有异议，但认为与被告赵国忠无关；第三人赵德民没有异议。本院审查后认为，上述证据能够证实原告张林琴所要待证的事实，本院予以确认。
（二）对被告赵国忠提供的证据。
被告赵文焕没有异议；原告张林琴对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告赵国忠所要待证的事实；第三人赵德民对真实性没有异议，但认为不能证明被告赵国忠所要待证的事实。本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：原告张林琴与被告赵文焕原系夫妻关系，双方1979年12月17日登记结婚，1982年生育一子赵德民，1989年8月28日，被告赵文焕申请在杭州市余杭区仁和街道葛墩村赵家角11号建造用地面积153.3㎡、建筑面积102.2㎡二层楼房二间，当时建房人口为三人。2012年5月21日，本院判决准予原告张林琴与被告赵文焕离婚。2013年下半年至2014年上半年，被告赵文焕在未告知原告张林琴的情况下将本案所涉房屋拆除。
另查明，被告赵国忠于2014年2月20日申请原基翻建，同年3月11日获批同意原基建造。经现场勘查，被告赵文焕家的宅基地在被告赵国忠所建房屋的施工范围之内。
本院认为，位于杭州市余杭区仁和街道葛墩村赵家角11号的二间二层房屋系原告张林琴与被告赵文焕婚后所建，根据原告张林琴提供的土地登记申请书，当时的家庭人口为三人，应认定为系原告张林琴与被告赵文焕、第三人赵德民的家庭共同财产。现被告赵文焕在未经其他共有人同意的情况下擅自将该房屋拆除，侵犯了原告张林琴的合法权益。现因该房屋已拆除，且已不具备恢复原状的条件，故应由被告赵文焕赔偿原告张林琴相应损失。关于赔偿金额，由于被告赵文焕擅自拆除该房屋，导致损失无法认定，本院征询专业人员意见并实地调查后，酌情确定为70000元。原告张林琴要求被告赵国忠承担共同赔偿责任，但被告赵国忠的房屋系经合法审批所建造，原告张林琴认为被告赵文焕将该房屋卖给被告赵国忠，并系两被告共同将该房屋拆除，无证据证实，故原告张林琴要求被告赵国忠承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告赵文焕抗辩称其不需承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。对被告赵国忠的抗辩意见，其合理部分，本院予以采信。综上，对原告张林琴的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵文焕于本判决生效后十日内赔偿原告张林琴损失70000元；
二、驳回原告张林琴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告张林琴负担1750元，由被告赵文焕负担775元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王国仕
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 钦