江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第380号
原告管小华，男，1963年2月10日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人钟涛、赖童辉，江西玉成律师事务所律师。
被告丁振佳，男，1960年4月17日生，汉族，于都县人，住。
委托代理人张小平，江西客家人律师事务所律师。
第三人张小琴，男，1964年12月14日出生，汉族，湖南省沅陵县。
原告管小华与被告丁振佳、第三人张小琴合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管小华及其委托代理人钟涛、赖童辉，被告丁振佳及其委托代理人张小平，第三人张小琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告管小华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付人民币525968.88元整；2、账务清算、审计费用元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2011年12月，被告丁振佳邀集张小琴和原告共三人挂靠江西福盛矿山建设有限责任公司名下成立福盛工程队，承包江西环球矿业股份有限公司兴国县金龙金矿270、370工段井下采掘工程。三方口头约定原、被告现金出资，张小琴不出资，由原告负责管理现金账务，所得利润三人平均分配。
工程自2012年1月开工至10月停工。经营期间，聘请了刘春来、林家森、钟昌洋、华仙腾、张路平为管理人员，聘请了王荣俊、王天进等班组施工。
在合伙经营期间，原告垫付质保金及其他费用共计人民币478973.36元。工程队收入由被告从金矿处收取，被告支付了部分支出，剩余部分和退回的15万元质保金被被告截留。
自2013年2月起，原告多次找到被告，要求被告一起来结算账目，在2015年2月18日，原、被告双方约定委托会计事务所清算账务，原告支付鉴定费用10000元。2015年3月31日，于都祥城联合会计事务所出具审计报告，原告可分的利润46995.52元。因双方协商未成，原告只好诉请法院处理。
被告丁振佳辩称：一、《赣州中诚会计事务所司法技术鉴定书》对该案件的合伙账务清算，不完整，不符合客观事实。
首先，赣州中诚会计事务所在对原被告的合伙账务进行清算的过程中，仅仅针对合伙过程中原、被告存在票据的账务进行清算，实际上，原告、被告以及第三人进行合伙开矿，均是口头合伙，并没有书面的合伙协议，并且在日常的合伙过程中，所有的合伙账务有时会由不规范的书面账务，有时没有书面账务。然而，赣州中诚会计事务所在对该案件的账务的清算过程中，仅仅针对有票据的账务清算，针对被告提出的没有票据的而实际存在的合伙账务最后认为“丁振佳与管小华的款项往来差异金额322000元，由于丁振佳未提供付款依据，管小华回函中说未收到，请丁振佳出示证据，由法院裁定”，然而，在对该账务认定不清楚的情况下，赣州中诚会计事务所对该案件的合伙账务却审计出来了结果，很明显该审计结果是明显不完整，不能够真实的反应出原告被告之间客观的合伙账务。
其次，赣州中诚会计事务所对该案件账务的清算不符合客观事实。在针对该案件合伙账务的清算过程中，原告出具了大量的一些不规范的账务票据，针对该账务票据，本案中有三个合伙人，而原告提出的票据仅仅是原告单方面提供的，被告包括另一合伙人张小琴均没有在原告提供的票据上签字，并且在清算的过程中，被告及另一合伙人张小琴均对票据不予以认定，然而，赣州中诚会计事务所却对存在争议的票据，全部予以认定，事实上，有些费用根本就不存在，如伙食费、材料费，这些费用都是要从工人那里扣回来的，所以根本就不存在原告支付了伙食费、材料费，另外，办公用品，在清算的过程中，原告并没有提供任何票据的情况下，赣州中诚会计事务所却做出了认定，很明显，该认定的结果明显违反客观事实，与事实不符。
二、被告在合伙过程中支出的26万元现金以及自己所有的皮卡车租赁给合伙使用的费用应该予以认定在合伙账务中。
在合伙过程中，被告在2012年8月28日支付给原告250000元，在2012年2月7日支付给原告10000元，针对该两次被告支付的事实，在本合伙中的另一合伙人张小琴在开庭的过程中，明确表明被告已经支付。另外，在合伙的过程中，被告将自己所有的的一辆皮卡车租赁给合伙使用，而该车辆的租赁使用费用，却没有认定在合伙账务中，以上被告所指出的费用应在本案中予以认定为合伙账务。
三、针对第三人易继红垫付的质保金15万元，应该由第三人易继红在另案中向被告丁振佳诉求返还，原告无权在本案中诉求被告丁振佳返还。
在庭审的过程中，经审理查明，在合伙的过程中，因承包所需要的质保金是第三人易继红支付，并不是原告支付，所以原告无权在本案要求被告返还，该质保金应该由第三人易继红在另案中要求被告返还，以防止第三人易继红、原告、被告之间因此发生诉讼。
第三人张小琴述称：原告主张的伙食费已从工人的工资处扣回了，原告的该支出属于重复计算。本人对鉴定报告有意见，另外，本人至今未从合伙中取得任何收益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实如下：1、原告管小华与被告丁振佳、第三人张小琴合伙时约定：原告管小华与被告丁振佳共同出资，第三人张小琴不出资，但利润三人平均分配；2、三人合伙结束时未进行合伙清算。在原告管小华的要求下，原告管小华与被告丁振佳于2015年2月18日签订《协议》一份，约定就合伙帐务委托会计事务所进行清算，清算后一次性付清所欠对方现金。于都祥城联合会计事务所根据双方的委托，于2015年3月11日出具了专项审计报告（原告管小华交纳了鉴定费10000元），被告丁振佳提出异议，并申请了重新鉴定；3、2016年10月27日，赣州中诚会计师事务所做出了司法技术鉴定书,鉴定结论为：①丁振佳、管小华、张小琴合伙承包兴国县金龙金矿井巷工程收入总额2878873.5元，成本费用支出总额2722876.94元，利润155996.56元。利润按三人口头约定平均分配，丁振佳应分红利51998.86元，管小华和张小琴各分51998.85元；②其他应收款——丁振佳555617.92元，扣除丁振佳应分红利51998.86元，丁振佳应付张小琴应分红利51998.85元；丁振佳应付易继红（原告管小华之妻，原告通过其妻帐户垫付质保）垫付质保金150000元。丁振佳应付管小华分红利润51998.85元，丁振佳应付管小华垫付款249621.36元，合计丁振佳应付管小华301620.11元，丁振佳总计应付503619.06元。鉴定费18000元，由原告管小华和被告丁振佳各预交9000元。
本院认为，原、被告及第三人对双方之间的合伙、散伙及利润平均分配均无异议。原、被告双方共同委托于都祥城联合会计事务所对合伙帐务进行审计，之后被告又对该审计报告提出异议，申请了重新鉴定。赣州中诚会计师事务所鉴定结论明确了被告丁振佳应付给第三人张小琴人民币51998.85元，易继红人民币150000元，原告管小华人民币301620.11元。因易继红系原告管小华之妻，质量保证金人民币150000元系原告管小华通过其妻帐户支付，实际支付人为原告管小华。被告丁振佳应付原告管小华人民币为451620.11元。合伙帐务的审计、鉴定费28000元，由原告管小华承担9000元，被告丁振佳承担10000元，第三人张小琴承担9000元。依照《中华人民共和国民法通则》第30条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：
一、被告丁振佳应给付原告管小华人民币451620.11元，给付第三人张小琴人民币51998.85元，于本判决生效后一个月内付清。
二、审计、鉴定费28000元，由原告管小华承担人民币9000元（已预交了19000元），被告丁振佳承担人民币10000元（已预交了9000元），第三人张小琴承担人民币9000元，即被告丁振佳还应给付原告管小华人民币1000元，张小琴应给付原告管小华人民币9000元，于本判决生效后一个月内付清。
三、驳回原告管小华的其他诉讼请求。
本案受理费9160元，由被告丁振佳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 钟月兰
人民陪审员 易友德
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 刘佳丽