广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1474号上诉人（原审被告）：黎依玲，女，汉族，1973年8月28日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：周婷，广东鸿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湛江第二支行，住所地广东省湛江市赤坎区康宁路1号。负责人：张晓民，该支行行长。委托诉讼代理人：陈小雅，该支行职员。委托诉讼代理人：吴海娴，中国工商银行股份有限公司湛江分行职员。原审被告：林正中，男，汉族，1974年6月17日出生，住广东省湛江市赤坎区。原审被告：劳伟光，男，汉族，1968年9月3日出生，住广东省湛江市赤坎区。原审被告：林婉冰，女，汉族，1972年11月30日出生，住广东省湛江市赤坎区。原审被告：林婉君，女，汉族，1980年8月27日出生，住广东省湛江市赤坎区。原审被告：麦新华，男，汉族，1970年10月8日出生，住广东省湛江市霞山区。上诉人黎依玲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司湛江第二支行、原审被告林正中、劳伟光、林婉冰、林婉君、麦新华（以下简称工商银行湛江第二支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院(2017)粤0802民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎依玲的委托诉讼代理人李永忠，被上诉人工商银行湛江第二支行的委托诉讼代理人陈小雅、吴海娴到庭参加诉讼，原审被告林正中、劳伟光、林婉冰、林婉君、麦新华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎依玲上诉请求：1、撤销一�判决第二项，改判黎依玲对涉案款项不承担连带清偿责任；2、本案上诉费由工商银行湛江第二支行负担。事实和理由：一、黎依玲并非《信用卡业务商户联保协议》中的保证人，该联保协议中也没有约定保证人配偶的权利义务。因此，根据合同相对性原则，黎依玲无需就涉案债务承担连带清偿责任；二、本案保证债务不属于夫妻共同债务，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，认定黎依玲作为保证人劳伟光的配偶，需与保证人劳伟光共同承担连带清偿责任，系扩大解释夫妻共同债务的范围，属适用法律错误。综上，一审判决错误，请求二审法院支持黎依玲的上诉请求。工商银行湛江第二支行辩称：根据《最高人民法院关于适用�干问题的解释(二)》第二十四条的规定，除非黎依玲能够证明工商银行湛江第二支行与劳伟光明确约定涉案债务为劳伟光的个人债务，或者该债务并非用于家庭共同生活，否则应按夫妻共同债务处理，黎依玲应承担共同清偿责任。一审判决正确，请求二审法院驳回黎依玲的上诉。林正中、劳伟光、林婉冰、林婉君、麦新华不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。工商银行湛江第二支行向一审法院起诉请求：1、判令林正中向工商银行湛江第二支行偿还贷款本金及相关息费（截至2016年8月8日，本息暂计为406750.22元，本金为304734.74元，息费暂为102015.48元；2016年8月8日后的息费按照《牡丹信用卡领用合约》及中国人民银行有关规定计至还清本息之日止）；2、劳伟光、林婉冰、黎依玲、麦新华为上述林正中应向工商银行湛江第二支行偿还的贷款本息承担连带清偿责任；3、林婉君为上述林正中应向工商银行湛江第二支行偿还的贷款本息承担共同清偿责任；4、由林正中、劳伟光、林婉冰、黎依玲、麦新华、林婉君承担本案全部诉讼费用及工商银行湛江第二支行实现债权的全部费用。一审法院认定事实：林正中与林婉君系夫妻关系、劳伟光与黎依玲系夫妻关系、林婉冰与麦新华系夫妻关系。2012年2月19日，林正中在工商银行湛江第二支行申办了一张卡号为62×××43的牡丹信用卡。根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条的规定，牡丹信用卡的持卡人在到期还款日前未全额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定�持卡人需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。信用卡透支按月计收复息，日利率为万分之五。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。工商银行湛江第二支行依约向林正中发放了牡丹信用卡，但林正中使用该卡进行消费后却没有依约还款。按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，不能享受免息期，需支付透支利息及滞纳金。超过三期不还的，工商银行湛江第二支行有权要求提前偿付全部贷款以及所产生的息费。2012年3月20日，林正中、劳伟光、林婉冰与工商银行湛江第二支行签订《信用卡业务商户联保协议》，为林正中的消费贷款提供保证担保。协议约定：保证期间为自成功发卡至债务人在工商银行湛江第二支行所办理的信用卡销户或者林正中、劳伟光、林婉冰书面取消担保并还清全部信用卡透支本金、利息、复利、罚息、滞纳金、超限费、年费、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）止。2012年4月17日，林正中持卡消费满50万元后，截至2016年8月8日，林正中已累计透支本息合计406750.22元，其中本金为304734.74元，息费等暂为102015.48元。工商银行湛江第二支行多次通过电话等方式催讨，但林正中却一直拖欠，至今未还，引发双方纠纷，工商银行湛江第二支行遂诉诸一审法院。一审法院认为，工商银行湛江第二支行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行银行信用卡业务。其与林正中订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。《牡丹信用卡领�合约（个人卡）》虽系格式合同，但其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对合同双方均有约束力。林正中持62×××43号卡消费50万元之后，未能全面履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。林婉君作为林正中的妻子，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述债务应由林正中、林婉君共同偿还。因此，工商银行湛江第二支行提出林正中、林婉君共同偿还贷款本金304734.74元和截至2016年8月8日的利息102015.48元（2016年8月8日后的利息另计）的请求合法有据，予以支持。劳伟光、林婉冰为林正中上述债务提供保证担保，依法应承担连带清偿责任；黎依玲、麦新华作为劳伟光、林婉冰的�偶，依法与他们共同承担连带清偿责任。林正中、林婉冰、林婉君、麦新华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，一审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限林正中、林婉君于判决生效之日起十日内共同偿还贷款本金304734.74元及息费102015.48元以及从2016年8月8日起至还清之日止按中国人民银行有关规定及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计付息费给中国工商银行银行股份有限公司湛江第二支行；二、劳伟光、林婉冰、黎依玲、麦新华对林正中上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7401.24元，财产保全费2570元，均由林正中、劳伟光、林婉冰、黎依玲、麦新华、林婉君共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黎依玲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人黎依玲的上诉请求和被上诉人工商银行湛江第二支行的答辩意见，本案当事人二审�议的焦点问题是：黎依玲是否应对涉案债务承担连带清偿责任。本案中，林正中与工商银行湛江第二支行签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。劳伟光与工商银行湛江第二支行签订《信用卡业务商户联保协议》，为林正中的消费贷款提供保证担保。黎依玲虽然系劳伟光的配偶，但《信用卡业务商户联保协议》上没有约定保证人的配偶需对保证债务承担连带清偿责任，且黎依玲亦未在《信用卡业务商户联保协议》上签名。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，劳伟光在本案中担保的债务不属于夫妻共同债务。工商银行湛江第二支行要求黎依玲对涉案债务承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。黎依玲上诉主张其无需对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。一审�决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决黎依玲对涉案债务承担连带清偿责任，属适用法律错误，本院予以纠正。同理，一审法院判决麦新华对涉案债务承担连带清偿责任错误，但因麦新华没有提起上诉，视为接受一审判决结果。综上所述，黎依玲的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误导致部分实体处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省湛江市赤坎区人民法院(2017)粤0802民初1129号民事判决第一项；二、变更广东省湛江市赤坎区人民法院(2017)粤0802民初1129号民事判决第二项为：劳伟光、林婉冰、麦新华对林正中的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中国工商银行银行股份有限公司湛江第二支行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7401.24元，财产保全费2570元，均由林正中、劳伟光、林婉冰、麦新华、林婉君共同负担；二审案件受理费7400元，由中国工商银行银行股份有限公司湛江第二支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 钟斯宁审 判 员 王 瑾二〇一八年七月十二日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱启韬附：相关法律条文《�高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷一案的请示》收悉。经研究答复如下：同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判�撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。