广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第98号
上诉人（原审原告）王坤章。
委托代理人王文奕，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾大兵。
被上诉人（原审被告）秦静峰。
上述二被上诉人的委托代理人曾柱杰。
上诉人王坤章因民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人王坤章及其委托代理人王文奕，被上诉人曾大兵、秦静峰的委托代理人曾柱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，曾大兵是汕头市澄海区好乐玩具厂的经营者。该厂于2014年4月2日变更登记，变更项目包括经营范围及名称，变更登记前的名称为汕头市澄海区鑫龙微电机厂。2011年2月1日，王坤章与曾大兵、秦静峰、案外人郭晓汴签订了《鑫龙电机厂合同书》l份，约定：鑫龙电机厂原创始股东曾大兵、秦静峰，同意以25％股份给愿意支持扩大完善鑫龙电机厂事业发展的投资者参与入股，由王坤章、郭晓汴出资30万元入股；其中曾大兵作为A股、秦静峰作为B股、各种设备作为C股，王坤章及郭晓汴作为D股，每股25％，利润共享，公司一年为一周期所得利润，除所投资资金后所得利润资金，按各股东投资金额比例分发给各股东。王坤章及郭晓汴是同一股（D股）股东。2013年1月，王坤章退出合伙。经结算，截止2012年12月31日，鑫龙电机厂D股2012年、2011年利润为157121元。2013年1月22日，曾大兵、秦静峰在《利润表》下方手写载明“结欠D股郭晓汴、王坤章2012、2011年利润157121元，已还11000元，结欠146121元，农历2012春节前还80000元，余款2013年中秋前还清”。此后，曾大兵、秦静峰付还王坤章、郭晓汴部分款项。2013年6月25日，曾大兵、秦静峰签下《借条》1份，约定：曾大兵、秦静峰向王坤章借88000元用于玩具电机加工生产，定于2013年9月20日前还清等。同日，曾大兵、王坤章在《利润表》上方划“X”，曾大兵手写注明“此单作废曾大兵2013．06．25”，王坤章手写注明“此单据作废王坤章2013．6．25日”。因2013年6月25日曾大兵、秦静峰向王坤章出具的《借条》借款数额中的大写“捌''写成“扒”，2013年6月26日曾大兵、秦静峰重新向王坤章出具《借条》l份，内容与2013年6月25日的《借条》内容一致，借款时间变更为2013年6月26日。曾大兵、秦静峰在借款人处签名、捺印，还在《借条》下方手写载明“以上款额88000元从2013．06．26日开始计息，利息按1分计算”，并签名、捺印。《借条》出具后，曾大兵、秦静峰分别于2013年11月3日、2013年12月4日、2014年1月18日、2014年1月21日付还王坤章10000元、3000元、15000元、5000元，合共33000元，王坤章收到上述款项均在曾大兵、秦静峰收执的2013年6月25日的《借条》复印件下方注明收到的款项、收款人、收款时间。此后，曾大兵、秦静峰没有再付还王坤章款项，王坤章因催讨未果遂诉至法院。另查明，曾大兵、秦静峰签下的《借条》中所载明的款项88000元是曾大兵、秦静峰截止2013年6月26日尚欠王坤章与郭晓汴的利润款。曾大兵、秦静峰还分别于2014年2月5日、2014年5月5日、2014年5月14日付还郭晓汴15000元、10000元、20000元，合共45000元，郭晓汴收到上述款项均出具《收条》交曾大兵、秦静峰收执。
原审法院认为，民间借贷，是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。从本案查明的事实来看，王坤章虽提供了《借条》以证明本案系民间借贷关系，但未能举证证明借款事实的成立，王坤章与曾大兵、秦静峰之间无实际资金借贷关系。曾大兵、秦静峰的证据证明借条上的金额实际系王坤章退伙时利润款的分配。王坤章也确认了合伙事实，本案的基础法律关系应为个人合伙不是民间借贷，因此，王坤章主张与曾大兵、秦静峰之间存在借贷关系并以此为由提起诉讼与事实不符。同时，王坤章在审理中确认了《借条》中载明的金额88000元是王坤章和郭晓汴共有的利润款，但王坤章未能提供证据证明将王坤章和郭晓汴共有的利润款88000元转为自己独有的借款征得郭晓汴的同意，王坤章也未能提供证据证明《利润表》作废征得郭晓汴及秦静峰的同意，郭晓汴对此也提出异议，在此基础上，王坤章关于利润款已转为借款的说法，不利于保护其他合伙人的合法利益，不予确认。根据相关规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。原审法院已依法行使释明权，经释明后，王坤章坚持以民间借贷起诉。因此，对于王坤章要求曾大兵、秦静峰归还借款55000元及利息的诉求，依法不予支持。对于王坤章请求的律师代理费，依法无据，无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王坤章的诉讼请求。案件受理费1478元减半收取739元，由王坤章承担。
上诉人王坤章不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、本案系民间借贷纠纷，一审法院认定为个人合伙纠纷错误。曾大兵、秦静峰向王坤章借款88000元，并立下借条确认借款事实，一审法院认定本案借款88000元系王坤章与郭晓汴共有，无事实与法律依据，曾大兵、秦静峰在借条中明确向王坤章借款，并无提及向郭晓汴借款，且在借条最后，记载曾大兵、秦静峰分三次己付还王坤章33000元的事实，曾大兵、秦静峰履行的对象为王坤章，从未提及履行对象为郭晓汴，本案王坤章持有的借条中有明确的借款人和出借人，系民间借贷纠纷，而非个人合伙纠纷。一审法院“依法行使释明权”，无疑是要王坤章又恢复到合伙状态，将事情复杂化。2、一审采信曾大兵、秦静峰及郭晓汴利润款已付的说辞，违背客观事实和证据规则。2014年2月19日王坤章的妻子薛朝兰被曾大兵殴打致伤而到澄海广益派出所所作的笔录中，曾大兵陈述了事情的原委，承认尚欠王坤章款项55000元，在公安机关所做的笔录是最真实的反映事实情况，但一审判决一方面认定该证据的真实性，一方面却采信郭晓汴已收利润款的证词。曾大兵、秦静峰提供的四份收条中第一份是在2014年2月5日出具，若己支付尚欠款55000元中的15000元，那为何在2014年2月19日在公安机关的笔录时还承认尚欠55000元的事实，未提及已付15000元，也未提及郭晓汴；第二份收条系在2014年5月5日出具，而在庭审时，郭晓汴陈述2014年2月5日和2014年5月5日收到的款项系曾大兵转账给她，但是在本案中，不管是曾大兵还是郭晓汴都没有提供转账凭证；第三份收条系在2014年5月14日出具，而王坤章在2014年5月6日将案件送至一审法院立案，5月8日受理，那么也就是说在法院受理本案后，曾大兵还继续付还尚欠款项给郭晓汴从以上对三份收条的分析，可以看出郭晓汴的陈述是虚假的，此三份收条与本案的纠纷无关，其陈述内容不能作为本案定案依据。三、一审认为王坤章“未能提供证据证明将王坤章和郭晓汴共有的利润款88000元转为自己独有的借款征得郭晓汴同意，王坤章也未能提供证据证明《利润表》作废征得郭晓汴及秦静峰同意”，这是罔顾客观事实。王坤章己退伙，曾大兵、秦静峰与郭晓汴的合伙关系仍存在，他们之间的合伙关系存废及分配均与王坤章毫无关系，而2013年1月22日利润表的作废与曾大兵、秦静峰向王坤章立下的借条是同时形成的，本案的各方均在场及同意。上诉请求：一、撤销原审法院（2014）汕澄法民二初字第69号民事判决；二、判令曾大兵、秦静峰付还所欠王坤章借款55000元及该款自2013年6月26日起至还清之日止的利息（以月息1％计），暂计至2014年6月24日份利息为8527.31元；三、判令曾大兵、秦静峰依借款合同约定支付王坤章实现债权的律师代理费6000元：四、本案一、二审诉讼费用由曾大兵、秦静峰承担。
被上诉人曾大兵、秦静峰开庭时答辩称，秦静峰和曾大兵于2014年8月3日己将所欠1万元利润款还给郭晓汴，本案所有利润款已履行完毕。本案事实非常清楚，一审己认定，请求二审驳回王坤章的上诉请求。
本院审理查明，原审法院查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
二审期间，曾大兵、秦静峰、王坤章及案外人郭晓汴都确认之间存在合伙事实，借条上曾大兵、秦静峰向王坤章借到88000元实际是郭晓汴、王坤章作为D股2012、2011年利润分配结欠的。王坤章确认已收取了曾大兵、秦静峰支付的33000元，而本案王坤章向曾大兵、秦静峰主张的其余55000元，案外人郭晓汴确认已被其收取，是秦静峰和曾大兵所付的利润款。
本院认为，本案王坤章向曾大兵、秦静峰主张债权，依据的是2013年6月25日曾大兵、秦静峰出具的一份《借条》，虽然《借条》中载明曾大兵、秦静峰向王坤章借到88000元，但曾大兵、秦静峰、王坤章及案外人郭晓汴都确认之间存在合伙事实，借条上的金额实际是郭晓汴、王坤章作为D股2012、2011年利润分配结欠的。王坤章确认已收取了曾大兵、秦静峰支付的33000元，而本案王坤章向曾大兵、秦静峰主张的55000元，郭晓汴确认已被其领取。因此，王坤章与曾大兵、秦静峰之间实际无资金借贷关系，王坤章主张与曾大兵、秦静峰之间存在借贷关系并以此为由提起诉讼与事实不符。根据相关规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。原审法院已依法行使释明权，经释明后，王坤章坚持以民间借贷起诉，原审法院驳回其诉讼请求并无不但。王坤章上诉认为本案系民间借贷关系依据不足，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1478元，由王坤章负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄孝钿
审判员 曾丽君
审判员 胡飞霞
二〇一四年十二月八日
书记员 林 喆