山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第878号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临汾市海泽实业有限公司。住所地：临汾市解放东路**号。
法定代表人：李怀宁，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西省临汾市二轻物贸有限责任公司。住所地：临汾市解放东路16号
法定代表人：段国榆，该公司总经理。
一审被告：李怀宁，男，汉族。
再审申请人临汾市海泽实业有限公司（以下简称海泽公司）因与被申请人山西省临汾市二轻物贸有限责任公司（以下简称二轻物贸公司）及一审被告李怀宁房屋买卖合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2014）临民终字第551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海泽公司申请再审称：
（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明
海泽公司与二轻物贸公司双方房屋款项已结清，这有双方结算核算及一审法院双方认可的事实为证。本案产生纠纷是基于购房前双方的借款行为而发生纠纷，双方借款行为均有协议书，亦有海泽公司实际出借120万元的事实存在，并二轻物贸公司也承认在接受海泽公司120万元借款时该借条错写成了张国奇，这些都有判决书和二轻物贸公司的凭据，账面可以证实。本案二轻物贸公司索要的51.6万元利息是双方结账时核算的，互无争议，海泽公司也实际上出借了120万元，并支付他人的利息远不止51.6万元。
本案案外人张国奇持二轻物贸公司错误书写的借条，时隔几年后为骗取120万元进行诉讼，这一事件海泽公司已向尧都区公安局报案，尧都区公安局以张国奇涉嫌职务侵占立案，并正在追查中，这么清楚的事实，原审和二审竟无视上述实际情况，偏袒被申请人而判，实系判决不公。
关于本案承诺书的出台前后：二轻物贸公司因张国奇骗取120万元诉讼败诉后，二轻物贸公司为了弥补自己的损失，曾多次到海泽公司要求海泽公司承担120万元损失，并要求把51.6万元予以返还。不给就让二轻物贸公司的职工占据海泽公司出租的五湖酒店，不得营业，并不给办理该栋楼房的房产转让相关手续，海泽公司董事长李怀宁多次解释也不行。事实上二轻物贸公司因此事到现在也未按合同给再审申请人办理土地房产过户手续以此要挟。海泽公司李怀宁万般无奈为了不影响已转租的酒店经营和为了办理整个楼房的房产证手续，在二轻物贸公司的多次胁迫下，违心写了承诺书。现一审，二审一致认为120万元已判决就再次确认这根本已颠倒是非的事实，枉判海泽公司再次承担责任，实属错判。
本案中①既然二轻物贸公司认为51.6万元系利息结算而来，世上那有放弃本金，只要利息的事情二轻物贸公司既然承认本金系海泽公司而付，又为什么索要利息，这不是自相矛盾吗②海泽公司与二轻物贸公司借款行为有协议书，出借有转账，120万元的借条纯系二轻物贸公司工作人员失误而造成本案的损失，这责任本该应二轻物贸公司自己承担。不应让海泽公司又无故来承担二轻物贸公司根本不存在的所谓的后果损失。③海泽公司与二轻物贸公司在双方的借贷行为中，海泽公司是实实在在的出借给了二轻物贸公司人民币120万元，这些钱也是海泽公司借款付息借来的，海泽公司同样向他人支付了高额利息，现判海泽公司再次承担责任确实冤枉。
（二）原判决、裁定适用法律确有错误
再审申请人海泽公司因被申请人二轻物贸公司的失误，造成张国奇借机枉告，况且海泽公司已向公安机关立案，该案正在侦查中，为了查明真实情况，刑事侦查处理完毕后本案自有结果。
海泽公司与二轻物贸公司的出借行为双方均认可，就因为二轻物贸公司出具借条时书写失误导致张国奇的违法作为，海泽公司也因为这张120万元的错误借条为主才向公安机关立的案。一审，二审判决“因该案与本案不属同一性质的法律关系，且其如何处理并不妨碍本案民事权利义务的认定”不当。故本案依法应当中止，待到刑事结论出来后再审理。
综上认为再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
二轻物贸公司提交意见称：
（一）原判决书认定的事实清楚，证据充分。
1、海泽公司与二轻物贸公司的借款协议未被法院的生效判决认可，故海泽公司实际未支付够房屋转让合同款项。
2005年4月28日，二轻物贸公司与张国奇代表的海泽公司达成协议，二轻物贸公司将原龙之都公司的经营权（房屋使用权和其他财产使用权）转让给海泽公司（实为财产租赁行为），其中约定2006年5月15日前海泽公司向被申请人出借300万元，年利率为8％，期限为8年，期满一次性还本付息。2006年5月份，张国奇向二轻物贸公司交付现金50万元，张国奇的爱人张玉玲通过信用社转账向二轻物贸公司交付70万元，合计为120万元，被申请人给张国奇出具了借据。2010年5月28日，二轻物贸公司以800万元的价格将出租的房屋产权转让给了李怀宁代表的海泽公司。由于是提前终止租赁协议，张国奇经营期间已经交纳的租赁费（承包费和管理费）结算余额为120.04万元，借张国奇款120万元、结算利息为51.6万元。海泽公司的法定代表人李怀宁声明，张国奇的行为代表海泽公司，二轻物贸公司也认为张国奇的行为代表海泽公司（这时，双方均与张国奇失去联系），因此，将以上291.64万元抵作了房屋转让价款，李怀宁代表的海泽公司实际付款508.36万元。后二轻物贸公司将房屋产权证交海泽公司，并承诺协助办理产权过户手续。这时可以认为海泽公司付清了800万元的房屋价款。
2010年11月，二轻物贸公司接到了张国奇的民事起诉状，张国奇请求物贸公司偿还120万元借款及利息。我公司认识到问题的严重性，遂与海泽公司协商应对张国奇诉讼的办法，双方的一致意见是，由二轻物贸公司向法院申请追加海泽公司作为第三人参加诉讼，海泽公司查找该120万元是张国奇从海泽公司账户提取和转出的证据。为此，尧都区法院向海泽公司等人送达了参加诉讼通知书。该案开庭时，海泽公司等既没有参加庭审，也没有提交相关证据，二轻物贸公司向法庭提交了2005.4.28.“借款协议书”、张国奇现金交款单和张玉玲的信用社转账单，以此证明是物贸公司与海泽公司发生的借贷关系。最终法院认定该交款单和转账单不能证明是海泽公司的款项，尧都区人民法院（2010）临尧民初字第2481号民事判决书判决物贸公司偿还张国奇120万元。判后，海泽公司不服一审判决，提起上诉，临汾中院二审驳回上诉，维持原判。
海泽公司认为是二轻物贸公司工作人员失误，将借据海泽公司写成张国奇，实则是被申请人收到的就是张国奇个人的信用社现金交款单和张玉玲个人的信用社转账交款单，被申请人工作人员在借据上写张国奇并无不当，不存在失误一说。
2、海泽公司和李怀宁已经书面认可补足800万元的房屋价款，被申请人的起诉既有事实依据，又有法律依据。
张国奇诉物贸公司借款合同的一审判决书生效并进入强制执行，法院对先前财产保全的房屋进行了评估，欲拍卖二轻物贸公司名下的房产。为此。二轻物贸公司多次找海泽公司协商处理办法，最终海泽公司答应支付给物贸公司已经“抵顶”的房款，即借款120万元和120万元所产生的51.6万元利息，补足800万元的房款，2012年1月5日，申请人与李怀宁给被申请人出具了《还款承诺书》，该《还款承诺书》承诺：120万元及费用由被告协调处理，或直接支付给法院或支付给被申请人，51.6万元分期分批支付给被申请人，违约责任等。申请人所说的“胁迫”，纯属无中生有。由于申请人不履行承诺书的内容，被申请人才依照《房屋转让合同书》和《还款承诺书》提起诉讼，最终两审人民法院支持了被申请人的诉讼请求。
3、本案是房屋买卖合同中的房屋价款支付纠纷。
由于双方的借款协议没有被两审法院认可，双方约定的借款和利息抵顶房款自然无效，生效的判决书否定了双方借贷协议中主债权债务，那么作为从债权债务的利息自然也就不存在，申请人方通过《还款承诺书》也认可120万元和51.6万元是拖欠的房款，通过不同的方式支付，并进一步承诺如有拖欠，支付利息、违约金和实现债权的费用。因此，本案是由于其他款项抵顶房款无效后的房屋买卖合同纠纷。由于主债权债务的120万元，申请人承诺直接支付给法院作为张国奇案的执行款，被申请人没有必要再诉。
二、原判决书适用法律正确。
张国奇是否涉嫌侵占罪，几年来没有结论，甚至公安机关连张国奇的人都没见过。更重要的是，海泽公司和李怀宁已经承诺支付120万元和该51.6万元，人民法院依法判决适用法律正确。
综上所述，由于张国奇案生效的法院判决书否定了借款协议，房屋买卖合同抵顶的相关款项归于无效，那么申请人应当支付“已经抵顶”的款项，申请人也承诺采用不同的方式支付，并承担相应的责任，两审法院的判决认定事实非常清楚，证据确实充分，适用法律正确，海泽公司的再审申请没有事实和法律依据，请求依法驳回再审申请。
本院审查认为：依据海泽公司与二轻物贸公司于2010年5月28日签订的《房屋转让合同书》，双方协议房屋价款为800万元整，海泽公司通过原负责人张国奇支付二轻物贸公司的291.64万元（其中包括原承包费金额116.64万元、借款120万元、借款利息51.6万元，上交管理费金额3.4万元）抵顶了部分房款，剩余款项海泽公司已经付清。由此可见120万元的借款及51.6万元的利息是包含在购房款当中的。海泽公司原负责人张国奇于2010年11月1日提起诉讼，要求二轻物贸公司（海泽公司在一审中列为第三人）归还其借款120万元并支付相应利息。2011年7月5日尧都区法院作出（2010）临尧民初字第2481号民事判决，判决二轻物贸公司自判决生效后十日内归还张国奇120万元，且该判决已生效。由于该120万元的借款已被生效的法律文书所确认，因而海泽公司与二轻物贸公司在《房屋转让合同书》中约定的以120万借款及利息51.6万元抵顶房款的基础就不存在了，也即形成了海泽公司欠二轻物贸公司171.6万元房款还未支付的事实。
2012年1月5日海泽公司向二轻物贸公司作出《还款承诺书》，具体内容为：“承诺人（海泽公司）与临汾市二轻物贸有限公司房屋买卖合同履行中，其中合同价款800万元中，有120万元借款和51.6万元利息抵顶房款，由于张国奇起诉二轻物贸公司还款，导致抵顶无效，承诺人自愿补足房款800万元，并承诺如下：一、原告欠张国奇的120万元、诉讼费用、执行费用由被告全部承担。二、所欠51.6万元房款被告在2012年1月20日前支付10万元，剩余之款2012年5月底前全部支付给原告，如有拖欠愿承担贷款利息及5万元的违约金和实现债权是费用。三、如果承诺人不遵守本承诺，承诺人同意解除房屋买卖合同，各自返还原物并赔偿损失。四、承诺人付清上述120万元和51.6万元及相关费用后，二轻物贸公司于2012年5月底前为承诺人提供办理土地、房产过户的相关手续，否则，二轻物贸公司承担违约责任。”该还款承诺也说明了海泽公司当时的真实意思。且海泽公司主张自己作出的承诺是受二轻物贸公司胁迫所为，但其在法定的时间之内并未诉请法院请求确认该承诺无效。
在2010年5月28日签订的《房屋转让合同书》第五条约定：海泽公司保证有权处理张国奇经营期间与二轻物贸公司的财物往来的结算（即交款350万元、借款120万元及利息、管理费50万元），并认可张国奇与二轻物贸公司的以上经济往来代表海泽公司，若张国奇（或者海泽公司）因此起诉二轻物贸公司，二轻物贸公司的一切损失由海泽公司承担。这条约定说明合同双方在订立合同之初就预见到可能产生的诉讼风险并对此专门做出了约定。
因此，一、二审法院判决海泽公司归还二轻物贸公司房款51.6万元是在查明事实的基础上作出的，证据充分，适用法律正确，并无不妥。
综上，海泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回临汾市海泽实业有限公司的再审申请。
审 判 长 袁慧兰
代理审判员 郭丽娟
代理审判员 邓高原
二〇一五年三月二十日
书 记 员 穆五谋