广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江新法刑初字第29号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人贺某某，男。因本案于2014年7月29日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
辩护人赵俊斌，系广东贯虹律师事务所律师。
被告人田某甲，男。因本案于2014年7月29日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
辩护人阮宏兴，系广东金泽律师事务所律师。
被告人陈某甲，男。因本案于2014年7月29日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
辩护人谭文正，系广东圭峰律师事务所律师。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2014）767号起诉书指控被告人贺某某、田某甲、陈某甲犯寻衅滋事罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派代理检察员司徒杰武出庭支持公诉，被告人贺某某、田某甲、陈某甲及辩护人赵俊斌、阮宏兴、谭文正到庭参加诉讼。经江门市新会区人民检察院建议，本案延期审理两次，现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人贺某某、田某甲、陈某甲伙同田某丙（另案处理）等人于2014年7月28日19时30分，在我区崖门镇崖西社区“K－100”酒吧后面一空地处，因与被害人黄某某发生口角，遂使用铁铲、玻璃瓶等工具随意殴打黄某某，致黄受伤。并提供证人证言、被害人陈述、现场勘查笔录及鉴定意见等证据。认为被告人贺某某、田某甲、陈某甲的行为均已构成寻衅滋事罪。
被告人贺某某辩称其行为是故意伤害，不是寻衅滋事，并提出公诉机关的量刑建议过重。
被告人田某甲在法庭上辩称其没有打被害人。
被告人陈某甲提出其也没有动手打被害人。
辩护人赵俊斌提出公诉机关起诉被告人贺某某犯寻衅滋事罪认定事实不清，适用法律错误，请求判决被告人贺某某无罪。
辩护人阮宏兴认为，被告人田某甲的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，其行为不构成犯罪。
辩护人谭文正认为，被告人陈某甲的行为不构成寻衅滋事罪，且被告人陈某甲有自首情节，可从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，被告人贺某某、田某甲、陈某甲伙同田某丙（另案处理）等人于2014年7月28日19时30分，在江门市新会区崖门镇崖西社区“K－100”酒吧后面一空地处，与被害人黄某某发生口角。随后，被告人贺某某、田某甲、陈某甲等人使用铁铲等工具随意殴打黄某某，致黄受伤。经法医鉴定，黄某某的损伤程度为轻微伤。
认定上述犯罪事实的证据有：
（一）物证、书证
1.抓获经过及破案经过，证实本案从发生到破案以及被告人贺某某、田某甲、陈某甲被抓获的情况。
2.户籍资料，证实被告人贺某某、田某甲、陈某甲的身份情况及犯罪时已年满十八周岁。
3.扣押清单，证实扣押铁铲一把。
4.病历及有关检查报告，证实被害人全身多处软组织挫伤、右手指伸肌腱离断。
（二）证人证言
1.证人吴某某的证言及辨认笔录，证实被告人田某甲伙同田某乙、田某丙等人围着被害人黄某某进行殴打，也证实在殴打的过程中田某乙手上拿了一把铁铲对着黄某某挥舞，但其不知道有没有打到黄某某。其辨认出黄某某、田某丙、田某甲、田某乙。
2.证人李某甲（被害人黄某某的女朋友）的证言及辨认笔录，证实其在酒吧二楼的窗口位置看到田某甲和黄某某争吵。后见一男子拿一把铁铲向黄某某的后背打去，陈某甲上前用啤酒瓶击打黄某某，其他人员用拳头和脚殴打黄某某。其辨认出田某甲、陈某甲、贺某某、田某乙、田某丙。
3.证人陈某乙（被害人黄某某的朋友）的证言及辨认笔录，证实于2014年7月28日19时50分，其到现场之后见有一人拿铁铲打向黄某某的背后，陈某甲拿啤酒瓶向黄某某身体上砸，但没有看到是否有打到黄某某的身体，其他人用拳头和脚殴打黄某某，一共约有十二三人殴打黄某某。其辨认出贺某某、田某乙、陈某甲、田某甲。
4.证人张某某（陈某乙的女朋友）的证言及辨认笔录，证实于2014年7月28日20时许，其接到李某甲的电话后来到案发现场，见贺某某、田某甲、陈某甲等人与黄某某争吵，后贺某某等人用拳头和脚殴打黄某某。期间其见到田某乙拿铁铲朝黄某某后背拍打了一下，陈某甲拿啤酒瓶朝黄某某的身体砸去。其辨认出田某甲、陈某甲、贺某某、田某乙、田某丙。
5.证人李某乙的证言，证实在案发现场发现的铁铲，平时都是放在其邻居家门口旁边。案发时其不在现场。
6.证人陈某丙的证言，证实其确有一把铁铲放在现场的角落，有人打架的第二天就发现铁铲不见了。铁铲的特征是木质柄，铲头有些铁锈。
（三）被害人陈述
被害人黄某某的陈述及辨认笔录，证实案发当晚，其与田某甲发生争吵，后田某甲、贺某某、陈某甲等人拿着铁铲、石头、菜刀、酒瓶对其殴打。期间有一个人拿着铁铲打其的后背，陈某甲拿空啤酒瓶打了其一下。其辨认出贺某某、陈某甲、田某甲。
（四）被告人供述和辩解
1.被告人贺某某的供述，证实田某甲与被害人争吵，其曾经用拳头殴打被害人。也证实在案发现场有多名广西老乡对被害人进行殴打。当时没有看见有人拿铁铲。
2.被告人田某甲的供述，证实其与隔壁的男青年争吵，有用拳头殴打被害人。其还证实被害人先骂他然后打他一拳，后捡起一块砖头砸在其腿上。
3.被告人陈某甲的供述，证实于2014年7月28日19时30分，其与田某甲、贺某某三人在贺某某的出租屋喝酒，不知道田某甲为何与隔壁的男青年争吵并互相殴打，后见贺某某用拳头打被害人。其没有拿玻璃瓶打被害人，也没有动手打被害人。
（五）鉴定意见
法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实黄某某的损伤程度为轻微伤。
（六）勘验、检查笔录
现场勘查笔录及照片，证实案发现场位于江门市新会区崖门镇崖西社区“K－100”酒吧后面一空地处及该现场的布局情况。
（七）视听资料、电子数据
案发现场对面银行监控录像，证实犯罪嫌疑人一伙逃跑情况。
本院认为，被告人贺某某、田某甲、陈某甲伙同他人持凶器随意殴打被害人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人田某甲在法庭上辩称其没有打被害人；被告人陈某甲辩称其也没有动手打被害人。经查，被告人田某甲在公安侦查期间供述其参与殴打被害人，且被害人的陈述及证人证言均证实被告人贺某某、田某甲、陈某甲等人殴打被害人，认定被告人贺某某、田某甲、陈某甲等人殴打被害人证据确实、充分，据此，被告人田某甲、陈某甲上述辩解意见，与事实不符，不予采纳。
被告人贺某某辩称其行为是故意伤害，不是寻衅滋事；辩护人赵俊斌提出公诉机关起诉被告人贺某某犯寻衅滋事罪认定事实不清，适用法律错误，请求判决被告人贺某某无罪；辩护人阮宏兴认为，被告人田某甲的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，其行为不构成犯罪；辩护人谭文正认为，被告人陈某甲的行为不构成寻衅滋事罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。经查，案发当晚，被告人贺某某、田某甲、陈某甲因偶发矛盾借故生非，持铁铲等凶器对被害人随意殴打，致一人轻微伤，证据确实、充分，且情节恶劣。本案在案证据不足以证实矛盾由被害人引发或对矛盾激化负主要责任，被害人不构成刑法意义上的过错。综上，被告人贺某某、田某甲、陈某甲的犯罪行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应以寻衅滋事罪定罪处罚。被告人贺某某及辩护人赵俊斌、阮宏兴、谭文正的上述辩解意见及辩护意见，理由不成立，不予采纳。
辩护人谭文正提出被告人陈某甲有自首情节，可从轻处罚，并适用缓刑。经查，被告人陈某甲的行为不符合自首的条件，不构成自首。且被告人陈某甲伙同他人持凶器随意殴打被害人，主观恶性及社会危害性均较大，故不适用缓刑。辩护人谭文正的上述辩护意见，理由不成立，不予采纳。
被告人贺某某提出公诉机关的量刑建议过重。经查，本案被告人贺某某等人寻衅滋事，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关就被告人贺某某、田某甲、陈某甲的犯罪事实及量刑情节，向本院提出对被告人贺某某、田某甲、陈某甲判处一年以上二年以下有期徒刑的量刑建议恰当，应予采纳。被告人贺某某提出量刑建议过重的理由，没有依据，不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人贺某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月29日起至2015年9月28日止）。
二、被告人田某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月29日起至2015年9月28日止）。
三、被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月29日起至2015年9月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 彭炳均
人民陪审员 黎玉萍
人民陪审员 梁瑞琴
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄雯清