陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1240号
上诉人（原审原告）：陈荣松，男，1941年2月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：于亚莉，女，1976年9月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审第三人）：赵学广，男，1956年3月15出生，汉族，工人。
被上诉人（原审第三人）：张爱玲，女，1960年4月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷向民，陕西枫叶律师事务所律师。
西安市灞桥区人民法院审理的原告陈荣松与被告于亚莉、第三人赵学广、张爱玲返还财产纠纷一案与大荔县人民法院审理的原告赵学广与被告于亚莉民间借贷纠纷一案，根据陕西省高级人民法院（2015）陕民一他字第00004号《函》指定，指令大荔县人民法院将两案合并审理。大荔县人民法院经审理作出（2017）陕0523民初569号民事判决。陈荣松不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈荣松上诉请求：1、撤销大荔县人民法院（2007）荔民初字第733号民事调解书；2、确认金裕青青家园东区33号楼102D房产物权属于陈荣松所有；3、驳回第三人张爱玲要求确认其与赵学广签订的房产买卖契约合法有效；4、由于亚莉、赵学广、张爱玲腾出并将该房产交还陈荣松；5、由于亚莉赔偿陈荣松经济损失13.2万元。事实和理由：涉案房产是于亚莉和陈荣松因婚姻共同出资购买，属于陈荣松和于亚莉的共有财产，陈荣松出资占绝大数份额，于亚莉悔婚，该房产应归陈荣松所有。涉案房产是陈荣松直接从辛勤、朱文涛夫妇处购买，签订合同时陈荣松先签字，于亚莉后签字。于亚莉与赵学广恶意串通，转移涉案房产，赵学广未支付合理对价款，赵学广不是善意取得的第三人。于亚莉代替赵学广与张爱玲转移涉案房产，张爱玲也不是善意第三人。无权处分人于亚莉将该房产恶意转移给赵学广，所有权人陈荣松有权追回该房产。
被上诉人张爱玲答辩称，涉案房屋是答辩人张爱玲从赵学广手中购买取得。张爱玲为购买该房屋，在交易之前审查了卖房人赵学广的房产证，并且在房屋交易管理中心核查了该房屋的所有权登记信息，确认赵学广是该房屋的唯一合法所有人，之后按照当时的市场价支付了22万元（不包括过户手续费）的对价款，并于2008年1月29日与赵学广夫妇签订了房屋买卖契约，同日在西安市房屋交易管理中心办理了过户登记手续，至此涉案房屋所有权由赵学广转移给了张爱玲。陈荣松不是该房屋物权所有权人，其与该房屋没有任何关系，根本无权对该房屋的物权提出任何请求。被答辩人陈荣松以及于亚莉从未取得涉案房屋所有权，被答辩人陈荣松对于亚莉享有的债权与本案不是同一法律关系，其所享有的债权不能对抗答辩人张爱玲对涉案房屋享有的物权，其只能另案起诉于亚莉主张债权。被答辩人陈荣松的上诉并非真正意义的上诉，陈荣松的上诉状中并未表明对一审判决是否有异议，也未对一审判决提出任何请求。
被上诉人于亚莉因下落不明，未参加一、二审诉讼。
被上诉人赵学广因下落不明，未参加一、二审诉讼。
陈荣松向大荔县人民法院诉讼请求：1、撤销大荔县人民法院(2007)荔民初字第733号民事调解书；2、确认金裕青青家园33号楼102D房产物权属于陈荣松所有，把该房产判归陈荣松所有；3、驳回第三人张爱玲要求确认其与赵学广签订的房产买卖契约合法有效；4、被告于亚莉、第三人赵学广、张爱玲腾出该房子，将该房产交还陈荣松。
一审法院认定事实：2003年5月原告陈荣松与被告于亚莉相识，随后发展为恋爱关系。恋爱期间，原告陈荣松因于亚莉答应与其结婚，决定为于亚莉购买房屋。2005年1月4日被告于亚莉与案外人辛勤夫妇签订《转让房产权合同》，约定被告于亚莉从辛勤处购得金裕青青家园33号楼一单元二层住房一套（涉诉房屋），房屋面积为100.3平方米，为精装修房，总价为25万元，入住费为3250元；甲方（出让方：辛勤）自愿将该房以24万元转让给乙方（受让方：于亚莉）；乙方首付甲方15万元，剩余部分在2004年底前付清给甲方。合同手续清结后，于亚莉遂入住涉诉房屋。
2006年9月27日陈荣松到陕西金裕房地产开发集团有限责任公司（以下简称金裕房地产公司）欲将合同变更到自己名下，但因手续不完备未能如愿。不仅如此，开发商金裕房地产公司还在灞桥区法院调查涉诉房屋状况时，明确否认以陈荣松名义所签商品房买卖合同的效力。2007年3月15日被告于亚莉以自己名义与金裕房地产公司重新签订了购房合同，并经案外人辛勤同意，将原出售给辛勤的金裕青青家园单元房（涉诉房屋）的合同变更到被告于亚莉自己名下。
2006年6月，原告陈荣松因被告于亚莉不同意与其结婚，且和前夫复婚，便以于亚莉诈骗为由向西安市灞桥区十里铺派出所报案，十里铺派出所经调查后认为于亚莉不构成诈骗罪，不予立案。陈荣松遂于2007年4月2日向灞桥区法院提起诉讼，要求于亚莉返还其所购房屋和家具。灞桥区法院受理后，于2008年1月20日作出（2007）灞民初字第598号民事判决书，被告于亚莉不服提起上诉。因于亚莉在西安中院二审期间经法院传票传唤，无正当理由未到庭，西安中院于2008年4月22日作出（2008）西民一终字第480号民事裁定，按撤回上诉处理。于亚莉遂向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2009年12月22日作出（2009）陕民申字第230号民事裁定，指令西安市中级人民法院对该案进行再审。西安市中级人民法院经再审后认为，原一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，可能影响案件正确判决，于2010年7月23日作出（2010）西民再终字第49号民事裁定：一、撤销西安市中级人民法院（2008）西民一终字第480号民事裁定及灞桥区法院（2007）灞民初字第598号民事判决；二、发回灞桥区法院重审。该案（灞桥区法院一审陈荣松诉于亚莉财产返还案）重审期间，灞桥区法院依法追加赵学广、张爱玲为该案第三人，并依法另行组成合议庭开庭审理，于2011年4月28日作出（2007）灞民初字第2449号民事判决书，第三人张爱玲不服，向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院二审认为，原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，于2011年9月15日作出（2011）西民一终字第00732号民事裁定：一、撤销西安市灞桥区法院（2010）灞民初字第2449号民事判决；二、发回灞桥区法院重审。2011年12月19日灞桥区法院另行组成合议庭，重新审理该案。该案重审期间，灞桥区法院因涉案房屋登记在第三人赵学广名下，而登记在赵学广名下的原因系陕西省大荔县人民法院（本院）依其作出的（2007）荔民初字第733号民事调解书要求开发商（金裕房地产公司）协助执行所致。而（2007）荔民初字第733号民事调解书，已被本院作出的（2008）荔民再字第010号民事判决书撤销，但对该调解书的执行后果尚未消除（未执行回转）。于2012年11月22日作出（2012）灞民初字第00564-1号民事裁定，中止对原告陈荣松诉被告于亚莉，第三人赵学广、张爱玲返还财产一案的审理。
又查明，1998年3、4月份，被告于亚莉先后数次从第三人赵学广处借款共计10万元，言明当年年底归还，并于1998年12月26日为赵学广出具欠条一份。该欠条载明：“欠赵学广借款人民币壹拾万元整（￥100000）即日起按月利率1%支付利息于亚莉1998.12.26”。后赵学广多次催要，被告于亚莉未予归还。2007年5月30日第三人赵学广（原审原告）向本院提起诉讼，要求被告于亚莉归还借款本金人民币lO万元。被告于亚莉在原审时，承认欠款事实，并承诺愿以自己的一套房屋变价偿还债务，在本院主持下，双方当事人自愿达成调解协议：1、被告于亚莉所欠原告赵学广人民币本金10万元（利息为月息1%，从1998年12月1日起算利息）原告同意被告偿还本息共计18万元，其余部分原告表示放弃。2、被告于亚莉愿将自己所购买的位于西安市金裕青青家园33幢一单元二层的房屋（现无房产证，价值25万元）折抵给赵学广，用于清偿上述债务。原告赵学广在过户手续办完后10日内另行给付于亚莉现金7万元。3、房产过户费用由原告赵学广承担，被告于亚莉给予必要配合。4、双方再无其它争议。诉讼费2300元由赵学广减半承担。该调解书经双方当事人签收，已产生法律效力，并于2007年12月24日执行终结。
此后，因本案原告陈荣松不断向本院和其他有关部门申诉，2008年6月11日，该案（赵学广诉于亚莉民间借贷案）经本院审判委员会研究决定，作出(2008)荔民监字第005号民事裁定书，对本院(2007)荔民初字第733号民事调解书依职权提起再审，并于2008年9月20日作出（2008）荔民再字第010号民事判决，撤销本院(2007)荔民初字第733号民事调解书。原审原告赵学广不服，提起上诉。渭南市中级人民法院于2009年6月22日作出（2009）渭中法民三终字第171号民事裁定：撤销本院（2008）荔民再字第010号民事判决；将该案发还本院重审。本院另行组成合议庭，对该案重新审理。在审理过程中得知，西安市中级人民法院二审审理的原告陈荣松诉被告于亚莉返还财产纠纷一案，已被陕西省高级人民法院（2009）陕民终字第230号民事裁定书指令再审，西安市中级人民法院经再审作出（2010）西民再终字第49号民事裁定，撤销了西安市灞桥区人民法院（2007）灞民初字第598号民事判决；该案发回西安市灞桥区人民法院重审。因此，对本院(2007)荔民初字第733号民事调解书提起再审所依据的事实已处于不确定状态，需待灞桥区法院就涉案房屋产权明晰后，再行审理。遂作出（2010）荔民再字第182号民事裁定书，中止对本院(2007)荔民初字第733号民事调解书再审。
为彻底化解矛盾，解决当事人之间的纠纷，本院与灞桥区法院就相互牵连的两案多次进行沟通协调，最终达成分别逐级请示共同上级法院的一致意见。2015年8月8日，陕西省高级人民法院根据西安市中级人民法院和渭南市中级人民法院的请示报告，经审判委员会研究，认为西安市灞桥区人民法院受理的陈荣松诉于亚莉返还财产一案与本院审理的赵学广诉于亚莉民间借贷纠纷一案，所涉标的、当事人均相同，为了有利于查清案件事实，理顺程序，两案应合并审理，并以（2015）陕民一他字第00004号函的形式，指定两案由大荔县人民法院一并审理。
一审法院认为，《物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认物权。”从原告陈荣松的四项诉讼请求分析来看，其请求撤销本院（2007）荔民初字第733号民事调解书和要求第三人赵学广、张爱玲腾出涉诉房屋的诉讼请求，均是原告陈荣松在为保护其物权而行使的物上请求权。但是依照法律规定,物上请求权的行使应以其对该物享有物权（所有权或其他物权）为前提或基础。因此，原告陈荣松的第二项诉讼请求即要求确认涉诉房屋归其所有是否应得到支持，就成为认定上述其他诉讼请求能否成立的关键和前提，也是本案当事人争议的焦点。
一，涉诉房屋是否应归原告陈荣松所有，即涉诉房屋陈荣松是否具有所有权。
根据物权法有关规定，人民法院对于不动产物权归属的最终判断，涉及不动产物权变动的，不仅应依据不动产物权登记的状态，也应依据对物权变动原因等法律事实的审查结果。我国《物权法》第十五条确立了物权变动区分原则，将不动产物权变动的原因行为与变动结果相区分。当事人之间所订立房屋转让合同，只是房屋所有权变动的原因，它仅使得房屋受让人取得该房屋所有权成为一种可能，而不能直接取得房屋所有权，要最终取得该房屋的所有权，合同当事人还应当按照《物权法》第九条的规定，将该房屋的所有权转移登记在买受人名下，买受人才真正取得该房屋的所有权。
就本案而言，涉诉房屋系陕西金裕房地产开发集团有限公司开发建设的商品房，依照《物权法》第三十条之规定，其初始物权应归开发商金裕房地产公司所有。该涉诉房屋开发商最初出售给案外人辛勤，现原告陈荣松主张涉诉房屋系其出资通过开发商从案外人辛勤夫妇处购得。根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，陈荣松应当举证证明其与辛勤夫妇，或者该房屋的开发商之间就涉诉房屋存在有效的房屋买卖（转让）合同。但原告陈荣松至今未能举出其与房屋开发商或者前手购房人（辛勤夫妇）签订的转让房屋所有权的有效的合同（其曾经与开发商签订的商品房买卖合同但已被开发商否认）。而陈荣松所举的、与案外人辛勤夫妇和开发商签订的两份涉及本案争议房屋的转让所有权的合同（合同）却显示：涉诉房屋的受让人或购买人（乙方），均为被告于亚莉。该两份合同并没有出现原告陈荣松的名字，合同落款也没有原告陈荣松的签名或盖章。这表明，涉及本案争议房屋的转让合同（合同）与原告陈荣松无关。陈荣松主张涉诉房屋归其所有，理由是在购买涉诉房屋时，房屋价款由其全部支付。但房屋转让合同约定，支付房屋价款的义务人为被告于亚莉，而非原告陈荣松。退一步讲，即便涉诉房屋的价款全部由陈荣松支付，那也只能认定是由陈荣松代替被告于亚莉履行了支付购房款的合同义务。本案事实表明，原告陈荣松之所以支付购房款，完全是为了达到其与被告于亚莉结婚的目的而自愿为之。
当然，现实生活中也存在本人以他人名义或者共同以一方的名义与别人签订购房合同，并将所购房屋登记在显名人名下，而本人为实际物权人的情形（如物权法解释一第二条等）。本案中，原告陈荣松是否存在以被告于亚莉的名义购买的涉诉房屋，抑或原告陈荣松和被告于亚莉二人共同以于亚莉的名义购买涉诉房屋的情形，应当看原告陈荣松与被告于亚莉之间对此是否有过约定和事实行为。本案事实表明，原告陈荣松在此前已经进行的诉讼过程中，包括本次诉讼，从来没有能够举出其以被告于亚莉的名义，或者二人共同以于亚莉的名义购买的涉诉房屋双方就此达成一致意见的充分证据。原告陈荣松所提供的其与被告于亚莉在十里铺派出所的询问笔录和二人的通话录音记录等证据，仅能证明被告于亚莉答应同陈荣松结婚，陈荣松同意为于亚莉购买房子的事实。陈荣松在接受十里铺派出所询问中提到“在这期间（指二人交往），于亚莉经常给我说她和我结婚，我就必须给她买一套住房和一辆小车。”“于又说孩子已怀上了，要房子住，房子买了之后就结婚，我答应购买房子。”“并且于亚莉和席红星一直在一起住着，住在我给她买的房子内”“2005年春节，我到金裕青青家园我给于亚莉买的房子去看于亚莉，我看到一个男的在房子里…”等等；被告于亚莉在接受十里铺派出所询问时也提到：“陈荣松还说…，让我和他结婚，他给我买房子、买车。”“主要是他（指陈荣松）以前给我说他给我买房子…我看他给我买了房子以后，也没有钱。”等话，上述询问笔录二人均表明，为二人结婚，陈荣松愿给于亚莉购买房屋居住；但从未提及为了二人结婚，由陈荣松以于亚莉的名字为陈荣松自己购买或者由二人以于亚莉的名字共同购买房子的意思。不仅如此，上述证据还表明在与辛勤夫妇签订合同时，被告于亚莉明确要求在合同上单独签上自己的名字而拒绝陈荣松在购房合同上签字。陈荣松在十里铺派出所的询问笔录中谈到：“…，房款交完后，我和于亚莉与朱文涛（辛勤的丈夫）签订购房合同时，于亚莉非要写上她的名字，我就写上她的名字。在签字的时候…，于对我说她没有结婚，我才让她在合同上签字的。”此后，原告陈荣松在灞桥区法院民三庭的谈话笔录里同样谈到这个问题，其内容与上述询问笔录的内容基本一致，核心只有一点，那就是于亚莉要在房屋买卖合同上签上自己的名字，不让陈荣松签名。这说明被告于亚莉并没有与陈荣松共同购买涉诉房屋的意思表示。同时，案件事实还表明，涉诉房屋自交付被告于亚莉后直至于亚莉将涉诉房屋以物抵债给第三人赵学广之前，该房屋一直由被告于亚莉一人居住，原告陈荣松从来也没有在涉诉房屋中居住过。
综上，原告陈荣松既没有证据证明其与涉诉房屋出让方签订过房屋买卖合同，也没有证据证明其以被告于亚莉的名义，或者共同以于亚莉的名义购买过涉诉房屋，加之又从来没有实际占有过涉诉房屋，更没有将涉诉房屋登记在自己名下，仅以其就涉诉房屋支付过购房款，尚不足以证明其对涉诉房屋拥有所有权。原告陈荣松要求将涉诉房屋确认归其所有的诉讼请求不能成立，不予支持。
既然原告陈荣松主张涉诉房屋归其所有的诉讼请求不成立，说明原告陈荣松对涉诉房屋没有所有权（包括共有权）或者占有权。那么，第三人张爱玲对于涉诉房屋是否属于善意取得、是否应当腾交涉诉房屋，以及张爱玲与第三人赵学广的房屋买卖合同是否有效，均与原告陈荣松无涉。本院无需再对陈荣松的上述诉讼请求进行审理。原因是，上述诉讼请求的成立均须以原告陈荣松对涉诉房屋具有所有权或者占有权为前提和依据。既然原告陈荣松对涉诉房屋既不具有所有权或共有权，也没有行使占有权，那么对于第三人张爱玲与赵学广针对涉诉房屋的交易行为、第三人张爱玲取得并占有涉诉房屋的行为，甚至包括被告于亚莉以房抵债的处分行为是否违法的认定，便失去了事实基础或前提，本案再对此进行审理已无任何法律意义。故对原告第三、第四项诉讼请求本院不予涉及。
二，本院（2007）荔民初字第733号民事调解书是否应被撤销。原告陈荣松向本院提出本次诉讼，是在陕西省高级人民法院指令本院将灞桥区法院所受理的陈荣松诉于亚莉返还财产纠纷一案和本院审理的赵学广诉于亚莉民间借贷纠纷一案合并审理后，提起的诉讼。但其诉讼请求中要求撤销本院（2007）荔民初字第733号民事调解书，则是一项新的主张。由于本院对陈荣松的本次起诉立有新的案号，本院就应对陈荣松提起本次诉讼的性质，以及参加本次诉讼的身份予以明确：陈荣松以本院已生效的（2007）荔民初字第733号民事调解书的内容侵害其物权为由提起本次诉讼，但陈荣松并非该案当事人，根据现行法律规定，陈荣松提起本次诉讼，要么是第三人撤销之诉，要么是案外人提起再审之诉或者遗漏必要共同诉讼当事人提起再审之诉。但无论是第三人撤销之诉，还是案外人提起再审之诉或其他，均因陈荣松的起诉已经超过法定期间（知道或者应当知道其权利受到侵害之日起六个月内），或囿于执行异议前置程序等原因，而不能受理。鉴于此情，本院参照有独立请求权的第三人可申请参加已经开始的诉讼程序的规定，将其并入本院本次重新审再审赵学广诉于亚莉民间借贷纠纷一案之中，一并审理。这样虽然会对当事人的列明造成一定障碍，但由于本院对于赵学广诉于亚莉民间借贷纠纷一案的再审系依职权提起的再审，根据“有独立请求权的第三人参加诉讼其地位相当于原告”的诉讼原则，可将陈荣松列入本院重新再审赵学广诉于亚莉民间借贷纠纷一案的原告，以便与合并重审的灞桥区法院受理的陈荣松诉于亚莉返还财产纠纷一案的诉讼当事人的诉讼地位保持一致。至于陈荣松是否真正构成有独立请求权的第三人，则需要通过审理加以最终确认。
一审法院认为，本院再审原审原告赵学广（本案第三人）与原审被告于亚莉（本案被告）民间借贷纠纷一案，所审理的对象为本院（2007）荔民初字第733号民事调解书的合法性，与陈荣松的主张一致。即于亚莉将其位于西安市金裕青青家园33幢一单元二层的房屋（涉诉房屋）折价抵偿赵学广的债务，是否侵害了案外人陈荣松的财产权利。前已述及，原告陈荣松对于涉诉房屋，不仅没有所有权或者共有权，甚至没有占有权。那么，被告于亚莉以涉诉房屋抵偿债务的处分行为不可能侵害陈荣松的物权（财产权），当然也不存在原审原告赵学广和被告于亚莉恶意串通侵害案外人陈荣松利益的情形。
《民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解合同的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”依此规定，只有已生效的调解书违反了自愿原则和合法原则，才应被撤销。本院（2007）荔民初字第733号民事调解书，是在本院主持下原审原告赵学广与原审被告于亚莉双方达成的一致意见。从赵学广提供的于亚莉出具“欠条”的时间和约定的利息，和于亚莉提供的自己的购房合同和与其前手辛勤夫妇签订的购房合同，以及其与辛勤夫妇的《转让房产权合同》约定房屋价格来看，原审原告赵学广和原审被告于亚莉之间所确认的借款本息18万元、房屋价值25万元的数额是有较可靠依据的。而且，涉诉房屋亦真实存在并为于亚莉所占有。在此情况下达成的协议，足以体现双方的真实意愿，该协议并不违反当事人的自愿原则。另外，法律并不禁止以房抵债的行为，至于被告于亚莉将尚未登记在自己名下的房屋转让给赵学广的行为，也完全符合法律规定。《合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”根据该条法律规定，于亚莉将尚未变更登记在自己名下的涉诉房屋折抵给赵学广偿还债务，其实质是将自己的、与涉诉房屋开发商之间的商品房买卖合同的权利、义务（包括要求开发商办理房屋过户登记的权利等）一并转让给赵学广。从嗣后房产开发商为赵学广办理过户登记手续的行为判断，涉诉房产的开发商亦是同意于亚莉的转让行为的。由此可见，本院作出（2007）荔民初字第733号民事调解书时，其调解行为和调解过程没有违反当事人自愿原则，其调解协议的内容不违反法律规定，也没有侵害原告陈荣松的合法权益，该调解书的效力应予以维持。又因为该调解书已经执行完毕，无需再行恢复。西安市灞桥区法院将涉诉房屋判归陈荣松所有、本院对原审原告赵学广诉原审被告于亚莉民间借贷纠纷一案提起再审，以及原告陈荣松请求撤销本院（2007）荔民初字第733号民事调解书的主张，缺乏事实依据和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十四条、第二百零一条之规定，判决：一、维持本院（2007）荔民初字第733号民事调解书；二、驳回原告陈荣松要求确认金裕青青家园33号楼房产物权归其所有的诉讼请求；三、驳回原告陈荣松的其他诉讼请求。案件受理费，向西安市灞桥区法院缴纳的5250元，由原告陈荣松负担。
经审理，二审认定案件事实与一审判决认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈荣松要求确认涉案房产归其所有，上诉人应当举证其是涉案房产的真实权利人。涉案房产是以于亚莉的名义从案外人辛勤夫妇处购买，就合同关系讲，于亚莉是购房合同的买受人，而上诉人陈荣松并非购房合同的一方，陈荣松不具有涉案购房合同的合同权利，购房合同不能体现上诉人是实际权利人，上诉人基于合同关系取得涉案房产物权的理由不能成立。陈荣松因与于亚莉系恋爱关系而为购买房屋实际出资，且出资数额占购房资金的绝大部分，但仅凭出资无法确认上诉人陈荣松是涉案房屋的真实权利人。故上诉人陈荣松要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。根据本案查明的基本事实，涉案房屋自始至终没有登记在陈荣松名下，也没有登记在于亚莉名下。故上诉人陈荣松不属涉案不动产房屋的物权权利人或者共有人，上诉人请求被上诉人返还房产，其没有物权权利的基础事实依据。
在大荔县人民法院审理的（2007）荔民初字第733号民间借贷纠纷一案中，经当事人协商达成调解协议，于亚莉以涉案房产抵偿其所欠赵学广借款及利息。但此时，于亚莉并未取得涉案房屋的物权权利，协议中涉及的抵债条款实际上是于亚莉以购房合同的合同权利抵偿债务，属于合同权利义务的转移，该转移行为是合同当事人对自己合同权利的处分，不属无权处分，也不属法定无效情形。上诉人陈荣松请求撤销大荔县人民法院（2007）荔民初字第733号民事调解书，事实依据不足。
上诉人陈荣松不是涉案房产的物权人，上诉人也没有证据证明其是该房产的真实权利人，上诉人基于物权请求权要求返还房产，依法不予支持。因上诉人不具有涉案房产的物权权利，在此情况下，审查赵学广与张爱玲之间的买卖房屋协议是否合法有效，张爱玲是否属于善意取得，没有现实法律意义。上诉人陈荣松与被上诉人于亚莉就购房款的相关权利和义务，上诉人可以另案向于亚莉主张，本案不予涉及。
综上所述，上诉人陈荣松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈荣松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一八年九月二十四日
（院印）
书 记 员 史 翌