海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼02民终470号上诉人（原审被告）：余静波，男，1979年4月21日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。被上诉人（原审原告）：刘梅，女，1974年9月18日出生（公民身份号码×××），黎族，现住三亚市。委托诉讼代理人：李谨文，海南三和元律师事务所律师。原审被告：詹炳弟，男，1963年12月20日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。原审被告：三亚海棠湾公共交通有限公司，住所地三亚市海棠区林旺海榆东线K293段右侧。法定代表人：陈海洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵锡斌，男，该公司员工。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海口市国贸大道2号时代广场12楼及一层西侧。负责人：王新，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴刚，海南中海律师事务所律师。上诉人余静波因与被上诉人刘梅，原审被告詹炳弟、三亚海棠湾公共交通有限公司（以下简称海棠湾公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2017)琼0271民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余静波、被上诉人刘梅的委托诉讼代理人李谨文、原审被告海棠湾公交公司的委托诉讼代理人赵锡斌、平安保险海南分公司的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。原审被告詹炳弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。余静波上诉请求：1.撤销(2017)琼0271民初6506号民事判决；2.依法驳回刘梅的全部诉讼请求。事实和理由：一、2016年9月12日14时30分许，余静波驾驶号牌为×××的出租车沿海润路直行至工业园路交叉口处，在左侧车道正常直行没有违法驾驶行为，后方和逆向均有车辆正常行驶。詹炳弟驾驶号牌为三亚078101的超标电动车搭载刘梅长时间行驶在右转弯的机动车道上。电动车因修路需要右转弯，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，不论詹炳弟驾驶的超标电动车是机动车还是非机动车，都有停车避让右边电动车和左边机动车的法定义务。詹炳弟未遵守相关规定，不开转向灯抢道、变道、忽然停车。由于詹炳弟违法猛拐后又违法紧急停车，距离太近，导致余静波在有限的距离内，紧急刹车和转向避让效果欠佳，致使詹炳弟手臂和未戴安全帽的刘梅头部受轻微伤，余静波的车辆右前侧方多个部位受损凹陷和刮痕。案发后，詹炳弟找交警到场认定事故责任，作出了以余静波与詹炳弟在同一车道内行驶没有保持足够安全距离的认定，并扣留了车辆，致使余静波不能正常营运。余静波为詹炳弟夫妻垫付了5784.30元，保险公司在余静波的请求下垫付了5000元。交警未追究詹炳弟违法驾驶的相关责任，也未进行车检和鉴定。2016年9月14日，在未调取行车记录仪录像的情况下，余静波本着人道主义精神，曾以报销詹炳弟夫妻的全部损失，以及余静波垫付的5784.30元医疗费和近300元出租车费票据共计6000多元为条件进行和解，但詹炳弟夫妻要求增加数额，导致和解中断。2016年10月9日，×××车辆最终修复出厂，余静波支付了2819元修车款。余静波因事故第一期停运28天损失一两万元。2016年10月10日，余静波起诉詹炳弟。2016年10月25日，詹炳弟也向法院起诉余静波，请求判令余静波向其支付医疗费等费用共计16510.64元。接着，余静波反诉，引发诸多诉累，导致余静波权益受损扩大，赔偿额增加至43811.60元。二、涉诉交通事故是詹炳弟导致的，刘梅应当向詹炳弟追究责任。事故发生时，余静波严格按照相关规定驾驶，法院认定余静波车速明显过快，未尽到安全注意义务并确认余静波违法，没有事实根据和法律依据。相反，因余静波的注意和处置得当才未扩大损害。刘梅未戴安全帽是受伤的主要且关键原因，刘梅系在詹炳弟驾驶的电动车上受伤，与余静波驾驶的车辆没有直接接触，在法律上没有直接关系，刘梅直接向余静波主张权利没有法律依据。詹炳弟和刘梅是合法夫妻，有共同拥有债权的权利和共同承担债务的义务，应由詹炳弟承担赔偿责任。詹炳弟找关系使交警枉法认定事故责任。行车记录仪视频和（2017）琼0271行初54号行政判决可证明詹炳弟不打转向灯和违法变道，涉诉《道路交通事故认定书》非法无效。詹炳弟驾驶的电动车未经鉴定就定性为非机动车错误。本案应依法鉴定涉诉电动车的属性，重新将其定性为机动车，并适用机动车与机动车的归责原则划分责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）、《电动自行车通用技术条件》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项规定，涉诉事故是詹炳弟造成的，且涉诉电动车应被鉴定为机动车，由詹炳弟承担事故及赔偿的全部责任。三、余静波驾驶的涉诉车辆有交强险和不计免赔的商业三者险。不论涉诉事故余静波承担多大责任，一切赔偿义务均应由保险公司承担，余静波个人所支付的款项都应予以退还。综上，请求二审法院支持余静波的上诉请求。被上诉人刘梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、从本案事故发生的行车记录仪视频可知詹炳弟并无过错，余静波未履行注意义务系涉诉事故发生的原因。涉诉事故发生时，事故路口正在施工，施工位置就在路口前方右侧，当时詹炳弟前方的电动车为了绕过该施工工地从而转弯驶出路口，詹炳弟车辆在路口小幅度变道同样是为了绕过该施工工地，并非因前方车辆而突然变道。从行车记录仪视频中可以看出，詹炳弟的车辆变道时，余静波的车辆还未进入路口，詹炳弟的车辆完成变道后余静波的车辆才驶入路口，双方处于同一车道。当时双方间隔至少八米远，如果余静波充分注意，本次事故不会发生。更重要的是，詹炳弟的变道行为并不违法，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。余静波经过路口时仍保持高速行驶且分心驾驶，没有注意前方车辆并及时采取制动保持安全距离，该行为才是本案事故发生的原因。二、本案事故责任确定，赔偿责任认定清楚。余静波在无相反证据推翻本案《道路交通事故认定书》的情况下，仅凭一己之词主张由詹炳弟承担事故全部责任没有法律依据。本案事故发生后，三亚交警支队根据证据对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定余静波承担本次事故全部责任，詹炳弟及刘梅无事故责任。虽然余静波主观上对本次事故责任认定提出质疑，认为《道路交通事故认定书》责任认定错误，但在认定结果送达其本人后，未提出异议，而在本案中对其主张也都无法进行充分举证，依法应承担不利后果。本案的行车记录仪视频也能清楚反映余静波的过错，交警部门在作出责任认定前就已查看行车记录仪视频，并作为事故认定的事实之一。因此，综合本案各方证据，余静波对本次事故承担全部责任是明确的，其应当承担相应赔偿责任。余静波在没有充分证据推翻事故责任认定的情况下，应当承担责任。三、余静波滥用诉权，浪费司法资源，造成詹炳弟及刘梅诉累，应当承担詹炳弟的诉讼成本。本次事故发生后，余静波最初承认了自己的过错并愿意承担所有损失。詹炳弟及刘梅也愿意通过协商赔偿方式解决纠纷，是余静波先诉至法院要求各项赔偿后，詹炳弟及刘梅才另案起诉余静波。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定，在滥用诉权或者拖延履行义务的情况下，过错方应承担诉讼产生的相关费用，包括律师服务费。综上，请求法院驳回余静波的上诉请求。原审被告詹炳弟未作陈述。原审被告平安保险海南分公司述称，一审法院判决的结果和认定的事实均以《道路交通事故认定书》为依据，平安保险海南分公司对《道路交通事故认定书》不持有异议。至于本案事故发生的原因，平安保险海南分公司尊重法院最终查明的事实和相应的判决结果。原审被告海棠湾公交公司述称，其意见与平安保险海南分公司一致。刘梅向一审法院起诉请求：1.判令余静波、詹炳弟共同赔偿刘梅医疗费11785.52元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、误工费3609.25元、护理费7133.64元、交通费600元、律师费3500元，共计31428.41元；2.判令海棠湾公交公司对余静波的赔偿承担连带赔偿责任；3.判令平安保险海南分公司在保险责任范围内直接向刘梅赔偿；4.诉讼费由余静波、詹炳弟、海棠湾公交公司、平安保险海南分公司共同负担。一审法院认定事实：2016年9月12日14时左右，余静波驾驶×××号出租车沿着海润路直行至工业园路交叉口路段时，与詹炳弟驾驶的承载其妻子刘梅的二轮电动自行车（车号：三亚078101）在路口段发生碰撞，造成詹炳弟、刘梅受伤及车辆部分损坏的交通事故。刘梅受伤后，当即被送往海南省农垦三亚医院住院治疗，入院诊断为：脑震荡、头皮及右足挫裂伤、全身多处软组织挫擦伤。刘梅于2016年9月30日出院，出院诊断为：脑震荡、头皮及右足挫裂伤、全身多处软组织挫擦伤。出院后注意事项为：继续治疗、加强营养、建议休息14天。刘梅共住院18天，花费门诊治疗费1222.6元，住院治疗费10663.61元。余静波为刘梅垫付了医疗费5764.3元，平安保险海南分公司在交强险限额内支付刘梅住院治疗费5000元。余静波另为刘梅的丈夫詹炳弟垫付了医疗费20元。事故发生前，刘梅系三亚火车头海鲜广场刘梅海鲜加工店的个体户经营者。余静波驾驶的肇事车辆×××号小型客车登记的所有人为海棠湾公交公司。海棠湾公交公司于2016年2月5日在平安保险海南分公司处对×××号车辆投保了交强险，保险期间自2016年2月5日零时起至2017年2月4日二十四时止；同日，海棠湾公交公司在平安保险海南分公司处对×××号车辆投保了商业第三者责任险，保险期间自2016年2月5日零时起至2017年2月4日二十四时止，保险赔偿限额为30万元。事故发生在保险期内。肇事车辆系海棠湾公交公司承包给余静波营运，仍登记在海棠湾公交公司名下，余静波按月向该公司缴纳营运定额款。2016年9月12日，三亚交警支队对余静波交通违法行为作出了编号为460202-1901003470的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定》），罚款100元。2016年9月19日，三亚交警支队作出第4602019201602298号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定：余静波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，余静波负全部责任，詹炳弟、刘梅无责任。2017年2月24日，余静波因不服三亚交警支队的《处罚决定》，向一审法院提起行政诉讼。一审法院作出（2017）琼0271行初54号行政判决，认定：三亚交警支队作出被诉《处罚决定》的主要证据之一为《道路交通事故认定书》，然而《道路交通事故认定书》的作出时间（即2016年9月19日）晚于《处罚决定》的作出时间（即2016年9月12日），事后形成的证据无法证明《处罚决定》合法，因此判决撤销三亚交警支队作出的编号为460202-1901003470的《处罚决定》。该判决已经发生法律效力。另查，2016年10月13日，余静波就本案交通事故将詹炳弟诉至一审法院，要求詹炳弟退还余静波垫付的医疗费5784.30元和修车费2819元，并赔偿误工费6000元（400元/天×15天）及因交通、购物等产生600元费用损失。一审法院经审理作出（2016）琼0271民初7314号民事判决，认定：三亚交警支队作出的《道路交通事故认定书》，在认定事实和责任上有出入，该认定书不能作为本案认定事实的根据。本案交通事故的发生，是由余静波驾车速度明显过快，且分神失察前方，对前方发生状况未能及时采取制动措施的交通违法行为和詹炳弟因避让前方路口的电动车但未采取制动避让措施而是变道到左机动车道右侧的交通违法行为导致两车碰撞共同造成的，根据余静波、詹炳弟对事故的发生原因力和所起的作用，余静波的过错大于詹炳弟的过错，因此，余静波应承担事故的主要责任，即余静波承担70%的责任；詹炳弟应承担事故的次要责任，即詹炳弟承担30%的责任。事故发生后，余静波为詹炳弟诊疗垫付了诊疗费20元，为刘梅治疗垫付了医疗费5764.30元，根据詹炳弟对事故承担的责任，詹炳弟应退还余静波为其垫付应承担的医疗费1735.29元[（20元＋5764.30元）×30%]。余静波在诉讼中举出一张汽车维修费发票，主张因修理事故车×××号出租车支出了维修费2819元，诉求詹炳弟赔偿。但余静波在举证期限内没有举出维修清单证明其支出的维修费就是修理事故发生时被损坏的部位发生的费用，且詹炳弟对该发票的费用是否用于损坏部位提出质疑，因此，对该发票的证据效力不予确认，余静波以此诉求詹炳弟承担其修车损失，证据不足，不予支持。余静波诉求詹炳弟赔偿误工费6000元及因交通、购物等产生600元费用损失，由于余静波没有举证证明，对其诉求应予以驳回。因此判决：一、詹炳弟应自本判决发生法律效力之日起十日内向余静波返还垫付的医疗费1735.29元；二、驳回余静波的其他诉讼请求。詹炳弟、余静波均不服该一审判决，上诉至本院。本院于2017年1月17日作出（2016）琼02民终1579号民事判决，认定：（一）关于道路交通事故责任的认定问题。从余静波的行车记录仪的视频分析，余静波在驾驶车辆通过交叉路口时，从通过路口停止线到碰撞到詹炳弟发生在1秒多钟之内，而詹炳弟通过该段路程的时间用了2秒多钟，由此足以认定余静波驾驶的车辆确实存在车速较快的事实，三亚交警支队认定余静波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，一审法院认定“余静波驾车速度明显过快”有事实根据，应予以确认。而詹炳弟在通过交叉路口时，占用机动车道，且在避让从海润路方向右转进入凤凰路的电动车时，未采取制动避让措施而是变道到左侧的机动车道的交通违法行为也是导致两车碰撞的原因之一。根据余静波、詹炳弟对事故的发生原因力和所起的作用，一审法院认定余静波的过错大于詹炳弟的过错即余静波承担70%的责任、詹炳弟承担30%的责任并无不当，应予维持。（二）詹炳弟是否应当返还余静波已支付的部分费用及数额。如上所述，詹炳弟应承担30%的责任，根据一审法院查明的事实，余静波为詹炳弟垫付了20元的诊疗费，故詹炳弟应当退还余静波为其垫付的医疗费中的6元（20元×30%）。应当指出的是，刘梅不是本案的当事人，一审法院不宜直接判决詹炳弟向余静波返还余静波为刘梅垫付的医疗费1729.29元（5764.30元×30%），但考虑到刘梅与詹炳弟系夫妻关系，且詹炳弟应承担其余30%的赔偿责任，为避免诉累，不予改判。另，余静波无正当理由逾期提交车辆维修损失、误工费损失等证据，故对其二审提交的证据不予采纳，应由余静波承担举证不能的法律责任。一审法院认定余静波举证不能有事实和法律依据，应予以维持。因此判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.本案交通事故的责任分担。余静波辩称，（2017）琼0271行初54号行政判决已经认定对余静波的《处罚决定》违法，事故认定书不能作为事故责任承担的依据，其不应当承担责任。詹炳弟则辩称应采纳事故认定书的责任划分，由余静波承担全部事故责任。首先，已经发生法律效力的（2017）琼0271行初54号行政判决仅是以程序违法为由撤销了《处罚决定》，并未对《道路交通事故认定书》作出处理，并不能因此认定《道路交通事故认定书》违法；其次，《道路交通事故认定书》虽然是三亚交警支队对事故责任作出的认定，但在本案中同样属于证据，若有其他证据证明其存在不当，可不予采信。生效的（2016）琼02民终1579号民事判决依据余静波提供的行车记录仪视频已经查明了事故发生经过，并据此对本案事故责任作出了重新划分，因此，余静波、詹炳弟应当按照生效的（2016）琼02民终1579号民事判决的认定，分别承担本案事故70%、30%的责任。2.刘梅的护理费。刘梅主张其住院期间由其丈夫詹炳弟护理，并提供了一份海南天邦房地产开发有限公司出具的《证明书》，载明：“我公司工程部自2015年6月30日至2016年9月12日聘任詹炳弟同志（身份证号：×××）为项目工程现场管理人员。待遇为月薪8600元。情况属实。”用以证明护理费用应按照8600元每月计算。余静波、海棠湾公交公司、平安保险海南分公司对该份《证明书》均不予认可。刘梅所提交的《证明书》仅有单位盖章，没有单位负责人及经办人员的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位出具的证明材料作为证据使用的形式要求，故对该份《证明书》不予采信，对刘梅关于护理人员詹炳弟的月收入为8600元的主张不予采纳。一审法院认为，余静波、詹炳弟分别承担本案事故70%、30%的责任，肇事车辆系海棠湾公交公司承包给余静波营运，仍登记在海棠湾公交公司名下，且余静波按月向该公司缴纳营运定额款，该公司作为肇事车辆的运营支配者和一定运营利益的享有者，亦应与余静波承担连带赔偿责任。肇事车辆×××号车辆在平安保险海南分公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内，平安保险海南分公司应在交强险及商业三者险责任范围内承担直接赔偿责任。关于刘梅在本次交通事故中所造成的经济损失。1.医疗费，刘梅共花费医疗费11886.21元（1222.6元＋10663.61元），其中余静波垫付的5764.3元已经另案处理，平安保险海南分公司垫付的5000元予以扣除，剩余1121.91元（11886.21元-5764.3元-5000元）。2.住院伙食补助费，刘梅住院18天，住院伙食补助费为1800元（18天×100元/天）。3.营养费，根据医院医嘱及刘梅住院18天的实际情况，营养费酌情支持900元。4.误工费，刘梅的职业为餐饮，但其未提供收入情况证明，其误工费应参照海南省2016年度住宿和餐饮业城镇私营单位职工年平均工资33474元/年标准计算，根据医嘱休息14天及实际住院18天，刘梅的误工期32天，误工费应为2935元（33474元/年÷365天×32天）。5.护理费，刘梅住院18天，其未提交护理人员的缴税或缴纳社保的记录，其提供的证明书不能有效证明护理人员月收入情况，其护理费应参照海南省2016年度居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位职工年平均工资31480元/年标准计算，护理费为1552元（31480元/年÷365天×18天）。6.交通费，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，刘梅未提交交通费票据证实其实际发生的交通费数额，考虑到刘梅因发生交通事故受伤，其护理人员往返医院确实会发生一定的交通费用，交通费酌情支持300元。刘梅主张赔偿律师费3500元，该项费用并不属于交通事故赔偿项目，且双方也没有过约定，刘梅的该项主张于法无据，不予支持。以上共计8608.91元。刘梅诉求的超额部分，不予支持。因平安保险海南分公司在交强险医疗费限额10000元支付了5000元，其应在医疗限额5000元内直接向刘梅赔偿医疗费1121.91元、住院伙食补助费1800元、营养费900元，共计3821.91元；在伤残限额11万元内直接向刘梅赔偿误工费2935元、护理费1552元、交通费300元，共计4787元；因此，平安保险海南分公司应在交强险赔偿限额内赔偿刘梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计8608.91元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：一、平安保险海南分公司应于判决生效之日起十日内向刘梅赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计8608.91元；二、驳回刘梅的其他诉讼请求。案件受理费585元（刘梅已预缴），由余静波、海棠湾公交公司共同负担160元，刘梅负担425元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审查明，根据余静波提供的肇事车辆×××行车记录仪视频显示，该车在通过凤凰路与海润路交叉路口时，即视频中的15秒-18秒(18秒时碰撞到詹炳弟驾驶的电动车），时速为48.782km/h，无明显减速迹象。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审对余静波与詹炳弟的事故责任划分是否正确；二、余静波支付的医疗费、车辆维修费应如何处理。一、关于一审对余静波与詹炳弟的事故责任划分是否正确的问题余静波主张一审及历次判决对其与詹炳弟的事故责任划分错误。余静波在本案二审中提出对詹炳弟驾驶的电动车的属性进行鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，余静波申请鉴定应当在举证期限内提出，但其并未按照上述规定在一审中提出，故本院对该鉴定申请不予准许。因生效的（2016）琼02民终1579号民事判决已对余静波与詹炳弟的事故责任进行了明确认定，在该判决未被依法撤销前，该判决所认定的事实对当事人具有约束力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。且根据本院二审查明的事实，余静波驾驶肇事车辆在通过涉诉交叉路口时，时速为48.782km/h，明显过快，无明显减速迹象。本案中，余静波未能提供相反证据推翻该生效判决所认定的事实，（2016）琼02民终1579号民事判决认定余静波承担事故70%的责任并无不当。综上，对余静波的该项主张，本院不予支持。二、关于余静波垫付的医疗费、车辆维修费如何处理的问题余静波主张其驾驶的×××号车辆投保了交强险和不计免赔的商业三者险，一切赔偿义务应由平安保险海南分公司承担，其垫付的医疗费、车辆维修费平安保险海南分公司应予以退还。根据（2016）琼0271民初7314号、（2016）琼02民终1579号民事判决，余静波垫付的医疗费共5784.30元（余静波向詹炳弟垫付了20元，向刘梅垫付了5764.30元），扣除生效判决判令詹炳弟向余静波返还的1735.29元，余静波实际垫付医疗费为4049.01元。因×××号车辆在平安保险海南分公司处已投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故平安保险海南分公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。鉴于本案交通事故的赔偿金额未超出交强险与商业三者险的赔偿限额，余静波无需承担赔偿责任。余静波可另行向平安保险海南分公司主张权利，本案对此不予审理。综上所述，余静波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费585元，由余静波负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 媛审 判 员  黄学文审 判 员  李柔翰二〇一八年六月四日法官助理  王声蓉书 记 员  郁四珍附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。