河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰（汉）民重字第7号
原告宋宪平，男，1980年1月12日出生，汉族，原籍山东菏泽，现住唐山市路南区。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区卫国路兴隆街1号。
法定代表人陈素玉，董事长。
委托代理人崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
委托代理人王占海，男，1948年7月9日出生，现住河北唐山市丰润区，该公司物业经理。
原告宋宪平与被告唐山鑫源房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院曾于2013年1月28日作出（2012）丰（汉）民初字第44号民事判决书，被告唐山鑫源房地产开发有限公司均不服提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2013）唐民三终字第241号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年12月18日立案受理，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋宪平、被告唐山鑫源房地产开发有限公司委托代理人崔春龙、王占海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宪平诉称，原告2010年6月购买了被告开发的滨海未来城鑫源花苑8号楼6号底商，10月份领取钥匙后发现存在一些问题：开发商承诺领取钥匙时门前的售楼处和机械加工厂全部拆除，但并没有实现，因原告购买的是临大丰路的临街底商，底商门面被遮挡，影响了原告的正常使用，而且由于工程施工，门前道路多次被刨挖，行走困难，影响了底商的正常使用。而且该售楼处和机械加工厂在销售沙盘上并不存在，原告认为被告违背了诚信原则，应承担一切责任和后果。故提起诉讼，请求1、判令被告尽快拆除底商门前售楼处，并将底商门前道路铺上地砖；2、判令被告承担售楼处、机械加工厂拆迁前底商产生的一切费用，如物业费、采暖费等，并按购房款的贷款利率赔偿底商不能正常使用的损失；3、判令被告承担诉讼费用。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司辩称，被告的售楼处并未给原告造成妨碍，不存在妨碍事实。另外，原告诉请不明确，假设确实存在妨碍问题，也涉及不到享受物业服务和采暖，原告要求退还这几项费用没有法律依据。至于机械加工厂，因其所有权不属于被告，排除的责任也不在被告。被告是2007年进入的汉沽管理区，通过市区两级政府及相关部门按正规程序办理的审批手续，是净地中标，合同没有要求被告负有拆迁的义务，假设有临建对原告产生了妨害，责任也不在被告。交钥匙期间被告方与业主已说明了相关情况，并催促政府解决问题。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
为支持其主张，原告提交如下证据：
1、2010年8月19日商品房买卖合同复印件一份，用以证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。
被告对此证据真实性无异议，但认为与本案诉请缺乏关联性，而且原告购买该底商时清楚该底商的状况，它不是面对大丰路，而是面对小区，其南面的售楼处和机械加工厂没有影响原告的底商。
2、房屋底商照片4张，用以证明售楼处和机械加工厂对其造成了遮挡，以及被告多次施工造成人员行走困难，原告底商无法正常使用。
被告质证意见为：施工早已结束，不存在照片显示的情形。
3、重审时原告提交的照片22张，用以证明目前楼前的现状，售楼处和机械加工厂遮挡视线和通行。其中有沙盘的一张照片证明开发商是欺诈售楼，因为沙盘上没有售楼处、也没有机械加工厂。
被告质证意见为：沙盘的照片说明不了开发商欺诈，而且照片没有拍摄时间，也体现不出拍摄地点，从形式上无法确定真实性，从内容上也体现不出售楼处对原告底商的正常经营构成一定影响。
4、重审时原告提交录像带一份，用以证明售楼处与机械加工厂对原告的遮挡，现在售楼处已拆除。
被告质证意见：售楼处并不遮挡原告，而且售楼处已经拆除。
为支持其主张，被告在原审时提交唐山市（县）国让（合）字（2007）第030号国有土地使用权出让合同复印件一份及原被告达成的协议一份，合同证明被告是净地中标，不涉及拆迁问题，如果确实存在应拆迁的问题也是应由土地出让方协调解决，第二个协议主要证明原告早已知道机械厂不属于被告，而且原告曾表示过对这个问题不向被告通过任何途径解决该问题。
原告质证意见为：被告买的是否是净地与原告无关，原告买的是临街底商，被告应满足使用条件，因被告没有提供原件，对证据的真实性无法考证。关于协议，被告是在以不给钥匙为威胁的情况下才签的。售楼处的路面现在还没有铺好，车也进不去，影响正常使用。
对于原、被告双方提供的证据材料的真实性及其证据所要证明的内容，本院将结合案情综合评定。
经审理查明，2010年8月19日原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的滨海未来城鑫源花苑8-1-6号底商，并交纳购房款766080元，同时由被告代收房屋维修基金15322元、契税30643元，以上合计812045元。被告于2010年10月份向原告交付房屋。原告在购买该底商时被告售楼处及机械加工厂已经存在。机械加工厂位于8号楼正南面，售楼处在机械加工厂东侧，部分遮挡8号楼底商和9号楼底商，此两栋建筑物将8号楼底商与大丰路隔开。原告底商位于8号楼从东边数第二家，被告售楼处位于底商正南面，售楼处将底商与大丰路隔开，对原告底商有影响，但没有影响底商的通风、采光。2010年10月份原告领取钥匙后，底商门前道路被刨挖，致使道路凹凸不平，行走困难，在一定程度上影响了底商的正常使用。截止原审判决时，施工已结束，刨挖之处已填平，地砖已铺了两排。但至2014年5月本案重审开庭时，地砖仍未铺设完，而且门口原来已铺好的地砖均不同程度受损。另查，机械加工厂所有权人并非本案被告，目前尚未拆除。被告的售楼处已于2012年5月17日拆除。
本院认为，原告购买了鑫源花苑8-1-6号底商，并交纳了全部费用，被告交付了房屋，原告依法取得了该房屋的所有权，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，对妨害其物权行使的行为有权请求排除妨害或者赔偿损失。原告购买的该房屋为商业用房，在底商视线受影响时对其商业价值会造成一定的影响。综合原告所提交的证据来看,可以形成一个完整的证据链条，来证明原告所购买底商的现状、售楼处和加工厂存在的状况以及售楼处、加工厂对8号楼底商的影响情况。但是在原告购买该底商时，售楼处和机械加工厂已经存在，售楼处属于被告所有，该售楼处在原告起诉后已于2012年5月17日拆除。但该加工厂不属于被告所有，至今未拆除。原告要求被告承担机械加工厂拆迁前影响
底商正常使用的损失，因其起诉主体不适格，本院无法支持，原告可另案解决。原告购买的底商为现售房，且其承认在购买时此二建筑物已经现实存在，原告应当能预见到有可能无法拆除，所以原告对购此商业用房在经营过程中可能产生的不利影响应当有所预见，原告也应承担一定责任。被告虽及时拆除售楼处，但在一段时间内给原告的生产生活造成一定的影响，未按合同约定履行也应负有一定责任。原告要求被告赔偿机械加工厂、售楼处拆迁前所产生的物业费、采暖费并按购房款的贷款利率赔偿损失无相关法律依据，本院不予支持。原告虽未提供直接证据证明其损失数额，但因底商交付后，被告多次施工刨挖原告门前道路，至今未铺设完整地砖，导致原告底商的便利通行、正常使用以及收益造成一定的影响，被告对原告因此产生的损失存在一定过错，应当承担相应的民事责任。结合本案中原告所购底商（涉案房屋）所处的具体位置及实际情况，本院酌定被告承担相应的责任，补偿原告经济损失18000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
被告唐山鑫源房地产开发有限公司于本判决生效后三日内补偿原告宋宪平经济损失18000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告唐山鑫源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 袁东生
审 判 员 张红梅
代理审判员 刘丽艳
二O二O一四年十二月二十三日
书 记 员 刘泽辉