广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第869号
原告：秦惠如，合浦县廉州镇第二小学教师。
原告：庞倩琳（曾用名：庞倩立），居民。
原告：庞检新，居民。
原告：李福盈，居民。
委托代理人：秦惠如，基本情况同上（受原告庞倩琳、庞检新、李福盈共同委托）。
被告：梁开光，国家统计局广西调查总队干部。
被告：吕学海，国家统计局广西调查总队干部。
被告：赖信和，国家统计局来宾调查队干部。
被告：黄茂平，国家统计局广西调查总队干部。
被告：赖振朋，国家统计局广西调查总队干部。
被告：雷电，国家统计局广西调查总队干部。
被告：潘朝远，国家统计局合浦调查队干部。
委托代理人：高昶，广西永泰和律师事务所律师（受被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电、潘朝远共同委托）。
委托代理人：何广华，广西永泰和律师事务所律师（受被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电、潘朝远共同委托）。
被告：花伟隆，合浦县政协干部。
被告：张鑑财（又名：张监财），合浦县统计局干部。
被告：陈东，合浦县统计局干部。
被告：欧兴荣，合浦县统计局干部。
委托代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师（受被告花伟隆、张鑑财、陈东、欧兴荣共同委托）。
原告秦惠如、庞倩琳、庞检新、李福盈与被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电、潘朝远、花伟隆、张鑑财、陈东、欧兴荣生命权纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年8月1日，被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电、潘朝远以原告的亲属在本院工作致使本院对本案不能行驶管辖权为由，请求本院将本案移送广西壮族自治区北海市中级人民法院指定管辖，经本院请示，广西壮族自治区北海市中级人民法院于2015年6月10作出裁定，指定本院对本案继续审理。因案情复杂，本院于2015年6月24日裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。2015年10月21日，本院院长批准延长本案审限6个月。合议庭于2015年12月4日对本案再次公开开庭进行了审理。原告秦惠如，被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电、潘朝远的共同委托代理人何广华，被告花伟隆、张鑑财、陈东、欧兴荣的共同委托代理人曾华两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦惠如、庞倩琳、庞检新、李福盈诉称：庞志虹生前系国家统计局合浦××队领导。2009年4月1日，广西区调查总队领导一行6人即被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电到合浦××队检查相关工作，应被告梁开光的要求，庞志虹和被告潘朝远对被告梁开光等区调查总队检查组一行进行了午餐接待，同时邀请了被告花伟隆、张鑑财、陈东、欧兴荣参加。席间，被告等人明知庞志虹平时滴酒不沾，却对庞志虹轮番敬酒，致庞志虹不胜酒力醉倒。当日下午5点多时，家属发现情况不对，报“120”送庞志虹到县人民医院救治，庞志虹经抢救无效于当日死亡。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，庞志虹急性酒精中毒后，由于呕吐使胃内溶物被吸入呼吸道而窒息死亡。对此，十一被告都有过错，应对庞志虹的死亡承担全部责任。被告潘朝远虽然驾车将庞志虹送回家，但被告潘朝远明知庞志虹醉酒会威胁到生命时，不但不送庞志虹到医院救治，也未将庞志虹醉酒的情况告知庞志虹的家属。被告潘朝远对一起喝酒的庞志虹未尽照顾义务，以不作为的形式对庞志虹的生命健康构成侵权。综上，十一被告的行为系导致庞志虹醉酒，且在庞志虹酒精中毒的情况下未及时送医院救治而丧失最佳抢救时机，导致庞志虹经抢救无效而死亡，给他们造成不可磨灭的精神创伤和重大的经济损失，十一被告应对庞志虹死亡造成的损失承担赔偿责任。为此，请求判令十一被告向他们连带赔偿因庞志虹死亡造成的死亡赔偿金损失246690元、丧葬费损失23424元、被抚养人生活费损失60180元、精神损害抚慰金损失50000元、鉴定费损失9000元、医疗费损失558.5元，合计389852.5元。
被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电、潘朝远辩称：1、原告的起诉已超过诉讼时效，且是在滥用诉权。庞志虹于2009年4月1日死亡，诉讼时效至2010年4月2日止。2009年5月12日，原告第一次提起诉讼，2009年12月8日，合浦县人民法院作出（2009）合民初字第669号《民事裁定书》，准许原告撤回起诉，至此诉讼时效重新计算至2010年12月9日止。原告在逾上述期限之后的2011年8月、2013年3月、2014年7月3次提起诉讼都已明显超过了法定的诉讼时效；2、各被告对庞志虹的死亡不存在主观过错。在事发当日，被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电到合浦出差，中午时由国家统计局合浦××队接待工作餐，在开始至结束的整个用餐过程中，众人并无强迫庞志虹或劝其饮酒，且庞志虹饮酒不多，没有任何的醉酒反应。用餐结束后，大约在14时40分许，庞志虹仍随用餐人员到达合浦中心市场采购当地特产。15时20分许，庞志虹还自己开车送部分用餐人员到高速公路路口后由他人送其回家。期间庞志虹的身体状况以及精神状态也并无任何的异常反应，直至16时24分，庞志虹所在单位的同事打电话向庞志虹汇报工作，整个通话过程庞志虹思维清晰。且广西金桂司法鉴定中心的鉴定意见书鉴定庞志虹血液乙醇含量为63mg／100ml，该数值也证明庞志虹并未达到醉酒的程度。基于庞志虹上述的情况，各被告主观上不可能知道或应当知道庞志虹是否已饮酒过量，更不可能预知按当时庞志虹的身体和精神状态其会饮酒而死亡。因此，各被告主观上没有任何过错；3、庞志虹的死亡是由于原告秦惠如采取措施不当而造成的，与各被告参加用餐的行为没有因果关系。庞志虹用餐结束回到家后，其妻子即原告秦惠如陪其聊天至17时许，庞志虹才出现呕吐、脸色苍白反应，秦惠如随即对庞志虹采取口对口人工呼吸，正是由于秦惠如的这一行为，导致了庞志虹的呕吐物被吸入呼吸道从而导致庞志虹死亡。这一事实，有广西金桂司法鉴定中心（2009）鉴字第18号鉴定意见书的鉴定结论证实。因此，庞志虹的死亡是由于原告秦惠如采取措施不当而造成的；4、广西金桂司法鉴定中心（2009）鉴字第18号鉴定意见书关于庞志虹急性酒精中毒的鉴定意见缺乏科学依据，不能认定庞志虹参加用餐后发生急性酒精中毒的证据。综上，原告的起诉已过诉讼时效且在滥用诉权，庞志虹的死亡与各被告参加用餐的行为无法律上的因果关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该诉讼请求依法应予驳回。
被告花伟隆、张鑑财、陈东、欧兴荣不提出书面答辩，于诉讼中陈述辩称：原告的起诉没有事实与法律依据，并且超过诉讼时效。他们四被告在本案中没有过错，也不存在侵权行为或特定的义务，不应承担赔偿责任。他们四被告是应庞志虹的邀请去参加用餐的，根据法律规定，对他们四被告不适用过错责任或公平原则来承担责任。综上，请求驳回原告对他们四被告的诉讼请求。
经审理查明：庞志虹生前系国家统计局合浦××队队长。2009年4月1日，时任国家统计局广西区调查总队干部和工作人员的被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电6人组成的工作检查组前往国家统计局合浦××队检查相关工作。当日13时许，庞志虹与时任国家统计局合浦调查队副队长的被告潘朝远在合浦县东园饭店三楼包间对上述6被告进行了午餐接待，并邀请了时任合浦统计局干部和工作人员的被告花伟隆、张鑑财、陈东、欧兴荣4人一同参加。席间，除担任合浦统计局司机职务的被告欧兴荣不饮酒外，其余11人相互敬酒，共饮用了6瓶半1斤装的东园家酒。14时30分前后，用餐结束，庞志虹与各被告离开饭店，被告花伟隆、张鑑财、陈东、欧兴荣4人随即离开。14时40分许，被告潘朝远开车搭载庞志虹，与梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电6名被告一同到达合浦中心市场采购当地土特产。15时30分左右，被告潘朝远开车将庞志虹送回合浦县县政府旧址大院。16时16分，庞志虹在上述大院内A2幢501房的家中打电话给正在合浦廉州镇第二小学上班的原告秦惠如，告知自己已经喝醉酒。原告秦惠如随即赶回家中的卧室看望庞志虹，发现庞志虹酒后躺在床上，俩人便谈论起当天的饮酒问题。17时许，原告秦惠如离开卧室开始忙于准备晚餐，并在此后与放学回家的原告庞倩琳共进了晚餐。进餐临近结束时，原告秦惠如曾听到卧室内传来庞志虹的几次咳嗽声，当时原告秦惠如认为庞志虹已到卫生间进行了呕吐。吃完晚饭后，原告秦惠如再次回到卧室时，发现庞志虹脸色苍白，在急忙拨打了“120”急救电话后便嘴对嘴给庞志虹做起了人工呼吸，直至急救中心和县人民医院急诊科的医护人员对庞志虹接力抢救无效后宣布死亡。原告向合浦县人民医院支付了上述抢救医疗费558.5元。合浦县公安局还珠派出所接到报案，于2009年4月2日对潘朝远、秦惠如等人制作了询问笔录。2009年4月3日，原告的亲属委托广西金桂司法鉴定中心对庞志虹的尸体进行解剖以鉴定死因，广西金桂司法鉴定中心于2009年4月9日作出（2009）尸鉴字第18号《广西金桂司法鉴定中心对庞志虹死因的检验鉴定意见书》，检测出庞志虹血液中酒精含量为63mg／100ml，最终鉴定：庞志虹急性酒精中毒后，由于呕吐使胃内容物被吸入呼吸道导致窒息而死亡。原告向广西金桂司法鉴定中心支付了上述鉴定费用9000元。
另查明，原告庞检新、李福盈、秦惠如、庞倩琳分别系庞志虹的父亲、母亲、妻子和女儿，庞检新、李福盈夫妇共生育了庞志虹、庞志雯两名子女。庞志虹死亡时，原告庞检新年龄为77岁5个月23天，原告李福盈年龄为72岁9个月29天。原告庞检新、李福盈、秦惠如、庞倩琳与庞志虹均为城镇居民人口。
还查明，2009年4月3日，原告向国家统计局广西区调查总队提交了《申请庞志虹工伤死亡及其独生女儿庞倩琳带编入合浦××队工作的报告》，要求国家统计局广西区调查总队对庞志虹的死亡认定为工伤并解决庞倩琳的工作等问题。2009年5月25日，原告第一次就本案事故向本院提起诉讼，要求11被告进行赔偿，诉讼过程中原告申请撤诉，本院作出了（2009）合民初字第669号民事裁定书予以准许，四原告于2009年12月9日签领了上述裁定书。2010年2月前后，四原告曾书写《强烈要求还给受害者一个公道和维护受害者家属的合法权益》等材料向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅等部门主张要求对庞志虹进行工伤认定并要求涉案11被告进行赔偿。2010年5月5日，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出桂人社信复字（2010）27号《关于对秦惠如等同志信访事项的复函》，该复函答复了原告申请庞志虹工伤认定的程序，但未就原告要求11被告进行赔偿的问题作出答复。2010年5月，四原告书写《关于申请办理庞志虹工伤认定的报告》向国家统计局合浦××队主张要求对庞志虹进行工伤认定。2010年7月，国家统计局合浦××队就原告上述工伤认定申请向国家统计局广西调查总队进行了请示。2010年8月30日，国家统计局广西调查总队作出桂调函（2010）79号《关于庞志虹工作认定申请的复函》，向国家统计局合浦××队答复庞志虹“因急性酒精中毒后，由于呕吐使胃内容物被吸入呼吸道导致窒息而死亡”不符合“因公死亡”的情形；2010年9月28日，国家统计局合浦调查队作出合调函（2010）6号《国家统计局合浦××队关于秦惠如申请办理庞志虹工伤认定的复函》，向原告转发了上述国家统计局广西调查总队的复函。2011年6月24日，原告第二次就本案事故向本院提起诉讼，要求11被告和国家统计局合浦调查队进行赔偿，诉讼过程中原告申请撤诉，本院于2012年6月20日作出了（2011）合民初字第761号民事裁定书予以准许。2013年3月26日，原告第三次就本案事故向本院提起诉讼，要求11被告进行赔偿，诉讼过程中原告申请撤诉，本院于2014年4月1日作出了（2013）合民初字第557号民事裁定书予以准许。2014年7月10日，四原告提起本案诉讼。
以上事实，有以下证据证实：一、原告提交的《居民身份证》、《居民户口本》、《结婚证》、《合浦县人民医院门诊病历》、《合浦县人民医院死亡医学证明书》、《广西金桂司法鉴定中心对庞志虹死因的检验鉴定意见书》、合浦县公安局还珠派出所对潘朝远制作的《询问笔录》、合浦县公安局还珠派出所对秦惠如制作的《询问笔录》、原告向广西区人力资源和社会保障厅提出的落款日期为“2010年2月1日”标题为“强烈要求还给受害者一个公道和维护受害者家属的合法权益”的信访稿、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2010年5月5日作出的桂人社信复字（2010）27号《关于对秦惠如等同志信访事项的复函》、原告向国家统计局合浦调查队提交的落款日期为2010年5月10日的《关于申请办理庞志虹工伤认定的报告》、国家统计局广西调查总队于2010年8月30日作出的桂调函（2010）79号《关于庞志虹工作认定申请的复函》、国家统计局合浦调查队于2010年9月28日作出的合调函（2010）6号《国家统计局合浦××队关于秦惠如申请办理庞志虹工伤认定的复函》；二、被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电、潘朝远提交的《申请庞志虹工伤死亡及其独生女儿庞倩琳带编入合浦××队工作的报告》；三、被告花伟隆、张鑑财、陈东、欧兴荣提交的《花伟隆4位同志接受邀请的情况说明》、《梁开光等7位同志关于二00九年四月一日到合浦公差的情况说明》；四、本院依法调取的如下证据材料：1、（2009）合民初字第669号案卷宗中的《民事起诉状》、《民事裁定书》、《送达回证》、合浦县人民医院门诊收费收据3张、广西金桂司法鉴定中心鉴定费发票1张、合浦廉州镇康乐社区居民委员会关于庞检新和李福盈夫妇生育子女情况的《证明》；2、（2011）合民初字第761号案卷宗中的《民事起诉状》、《民事裁定书》；3、（2013）合民初字第557号案卷宗中的《民事起诉状》、《民事裁定书》、《送达回证》；五、各方当事人在庭审中的陈述。
根据原、被告双方的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效？二、各被告应否对原告承担赔偿责任，如何赔偿；三、原告请求的各项赔偿数额是否合理。
关于本案争议的第一个焦点，即原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题，各方当事人争议的问题实际只在于原告2009年12月9日签领（2009）合民初字第669号案中准许撤诉的民事裁定书之日起至2011年6月24日原告第二次向本院提起诉讼时已逾18个月的情形是否已超过诉讼时效，本院认为，庞志虹于2009年4月1日死亡后，原告便于2009年4月3日要求国家统计局广西区调查总队对庞志虹的死亡认定为工伤并解决庞倩琳的工作等问题。并且在上述18个月期间，原告又于2010年2月向广西区人力资源和社会保障厅等部门要求对庞志虹进行工伤认定并要求涉案11被告进行赔偿，还于2010年5月向国家统计局合浦××队要求对庞志虹进行工伤认定，并且广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、国家统计局广西调查总队、国家统计局合浦××队分别于2010年5月5日、2010年8月30日、2010年9月28日作出了相应答复。对诉讼时效应当采取从宽的认定态度，上述期间内，四原告虽未直接向各被告主张权利，但四原告却一直持续不断地向各被告所在单位和相关职能部门申请工伤认定和主张相关权利，相关单位也作了相应的答复，该期间的诉讼时效相应地中断和重新计算，故原告第二次案件起诉并未超诉讼时效。而原告第三次提起诉讼和本次提起诉讼均在前次诉讼时效中断后重新计算诉讼时效的一年内提出，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
关于本案争议的第二个焦点，即本案各被告应否承担赔偿责任的问题。本院认为，要解决该问题，需先行分析涉案当事人是否存在过错。酒，在我国有着源远流长的历史，并随着历史形成了一种文化。我国法律并未禁止公民饮酒，社会道德也未限制民众在适量范围内饮酒，只要在适量的范围内饮酒，并在酒后继续履行相应职责和义务，且不进行法律所禁止或道德所厌弃的行为，该饮酒行为至少应当得到大部分人的包容。可见，在适量饮酒的情况下，饮酒人本身是没有过错的。本案中，庞志虹体内血液中酒精含量为63mg／100ml，尚未达到80mg／100ml的醉酒标准，可见庞志虹喝酒的数量有一定限制，尚未脱离适量的范围，故庞志虹及十一被告在本案中饮酒和吃饭的行为本身并不存在民事过错。并且在用餐结束后，被告潘朝远已将庞志虹护送回家，避免庞志虹在回家途中因酒后相关行为自身发生损害或致他人损害的后果。庞志虹最终死亡的原因是由于呕吐使胃内容物被吸入呼吸道导致窒息而造成的，庞志虹本人、本案十一被告和原告秦惠如均非医学方面从业人员，他们虽和普通人一样可以预见或者应当预见到人在饮酒后会发生呕吐，但让他们认识到因呕吐会引发窒息致死实在存在困难，因为这种情形相对于饮酒行为、酒后呕吐情况的普遍性和经常性而言，实属极其个别现象，难以在普通民众中形成常识性认识。法律不强人所难，庞志虹最终死亡的原因已然超出庞志虹本人、本案十一被告和原告秦惠如的认识，庞志虹的死亡，本院定性为意外事件。原告主张庞志虹的死亡是由于十一被告的过错造成的，各被告则主张过错均在于庞志虹本人和原告秦惠如，本院均不予采信。本案属于非侵权行为引起的生命权纠纷，对受害人的死亡，受害人和各被告双方都没有过错，如果由被告方承担侵权的民事赔偿责任，则法律依据明显不足；但受害人的死亡确实给其家庭带来了巨大的损失，如不给予救济，亦不符合民事法律公平价值理念。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，结合本案实际情况，本院酌情确定由共同参与饮酒活动、与庞志虹死亡存在较近因果关系的被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电、潘朝远、花伟隆、张鑑财、陈东对原告的合理损失各承担2%的补偿责任。被告欧兴荣作为接送被告花伟隆、张鑑财、陈东的司机，不参与饮酒，其仅随同花伟隆等三被告参与用餐的行为与庞志虹死亡不存在狭义范围内的因果关系，其在本案中无需承担补偿责任。原告主张各被告均参与了饮酒，除已查明被告欧兴荣不参与饮酒外，其余被告参与饮酒的事实已有相应证据证实，且该部分被告在诉讼中也不提出异议，本院不再作区别对待。
关于本案的第三个争议焦点，即原告请求的各项赔偿数额是否合理的问题，本院认为，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告的各项损失计算如下：一、死亡赔偿金493380元；二、丧葬费23424元；三、被抚养人生活费，原告请求60180元不超过法律规定，本院予以支持；四、医疗费558.5元；五、尸检鉴定费9000元；六、关于精神损害抚慰金，庞志虹死亡，致使原告庞检新和李福盈晚年丧子、原告秦惠如中年丧夫、原告庞倩琳年少丧父，此为人间至痛，非常人所能体会，本院垂怜。然而精神损害抚慰金具有填补损害、慰藉受害人及家属、制裁违法行为三项功能，该费用的确定也需依赖加害人的过错程度为依据，但各被告在本案中并不存在过错，各被告的涉案行为在民事法律角度亦不存在惩罚价值。综上，原告请求精神损害抚慰金本院不予支持。原告上述合理损失合计586542.5元，由被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电、潘朝远、花伟隆、张鑑财、陈东各补偿586542.5元×2%=11730.85元给原告。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电、潘朝运、花伟隆、张鑑财、陈东各补偿原告秦惠如、庞倩琳、庞检新、李福盈经济损失11730.85元；
二、驳回原告秦惠如、庞倩琳、庞检新、李福盈的其他诉讼请求。
上述赔偿义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，逾期不履行的则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
本案受理费7148元，由原告秦惠如、庞倩琳、庞检新、李福盈负担4998元，被告梁开光、吕学海、赖信和、黄茂平、赖振朋、雷电、潘朝运、花伟隆、张鑑财、陈东各负担215元。受理费四原告已预交2506.5元，四原告尚需交纳的案件受理费2491.5元和各被告负担的受理费，由上述当事人在本案判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7148元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 满斌香
审 判 员 杨 佳
人民陪审员 庞芝福
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 黎鸿鹏