重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第01988号
原告易兴发，男，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人李奇明，男，汉族，住重庆市云阳县。特别授权。
委托代理人王小平，重庆四正律师事务所律师。一般授权。
被告杨卓宇，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人廖伟，重庆升腾律师事务所律师。一般授权。
被告李昌正，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人旷盈庭，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人杨洪，重庆千禧律师事务所律师。一般授权。
被告重庆市明飞置业有限公司，住所地重庆市永川区石油路31号。
法定代表人王富荣。
本院2015年5月26日立案受理了原告易兴发与被告杨卓宇建设用地使用权转让纠纷一案，依法由审判员周俊独任审理，适用简易程序并于2015年7月1日公开开庭进行了审理。后本院追加李昌正、重庆明飞置业有限公司为被告，并将本案转为普通程序，依法由审判员周俊担任审判长，与人民陪审员蔡治兵、叶红群组成合议庭，共同负责对案件进行审判，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告易兴发及其委托代理人李奇明、王小平，被告杨卓宇的委托代理人廖伟、被告李昌正及其委托代理人旷盈庭、杨洪到庭参加诉讼。被告重庆市明飞置业有限公司下落不明，本院于2015年8月7日公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、合议庭组成人员通知及开庭传票，期满后被告重庆市明飞置业有限公司仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告易兴发诉称，2007年2月6日，原告和被告杨卓宇以及被告杨卓宇成立的重庆明飞置业有限公司（现已吊销营业执照）签订江口滨河新城建房用地协议，约定原告支付给被告使用宅基地开发费40万元，被告将其取得的江口滨河新城建房用地18板块给原告建房。在签订协议后，原告给被告支付了40万元开发费，但后来由于李昌正将该地块卖给了案外人，而杨卓宇与李昌正合伙纠纷一案被重庆市第二中级人民法院终审判决合伙关系成立，导致被告杨卓宇一直不能将协议约定的地块交于原告。目前被告杨卓宇已无法实际交出地块给原告，原告只能按约定要求被告偿还开发费和违约利息，请求：1、判令解除双方签订的江口滨河新城建房用地协议和补充协议。2、判决被告偿还土地开发费40万元，违约利息78.72万元（从2007年2月至2015年2月），损失12万元，合计130.72万元。3、诉讼费由被告承担。
被告杨卓宇辩称，原告所说的转让土地一事属实。收费和承诺交付宅基地的问题是经过当时政府同意了的，而且政府还对这笔费用收了税。杨卓宇本人没有用这笔钱，这个钱用于了江口河堤改造工程。
被告李昌正辩称，杨卓宇与李昌正系合伙关系，是经过法院判决确认了的，该合伙至今还没清算。合伙开始处置土地时，都是被告李昌正和杨卓宇共同签字。被告李昌正2005年离开江口，对于本案的用地协议被告李昌正不知情。2007年杨卓宇在被告李昌正不知情的情况下转让了土地，李昌正不应该承担责任。杨卓宇擅自处置土地，侵犯了李昌正的权利。原告是否交了40万元开发费以及签订了协议，是否造成了损失，利息计算是否合理，还需原告举证。杨卓宇辩称的40万元用于支付了河堤工程款不属实，当时没有钱付工程款，都是以地抵的工程款。另外该转让不合法，协议无效。
被告重庆市明飞置业有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2004年2月28日，云阳县江口镇人民政府为甲方，重庆市明飞置业有限公司为乙方，双方签订了《云阳县江口镇旧城改造、汤溪河整治开发及滨河新城区建设协议书》。同日，重庆明飞置业有限公司（甲方）与李昌正、杨卓宇（乙方）签订了《项目内部承包合同书》，该合同书约定：根据谁投资谁担风险受益的原则，甲方将云阳县江口镇汤溪河整治及滨河新城区建设项目实行内部全承包。乙方按照工程量计算缴纳管理费（含公司向万州办事处下拨的管理经费）。甲方在江口设立项目部，授予项目部公章及财务章各一枚，授权乙方经营权，该项目由乙方组织资金实施合理运作，盈亏自理，甲方不干预乙方的正当经营及利益。但乙方必须合法经营，维护甲方在社会上的形象，运作中所产生的一切政治、法律责任及经济责任均由乙方终身负责。公司授权李昌棣同志代表总公司对该项目实施合理监督，李昌棣同志待遇由乙方商定。2004年3月1日，重庆明飞置业有限公司出具法人授权委托书，该委托书授权李昌正、杨卓宇、李昌棣三人为公司代理人，李昌棣为万州片区主任，李昌正和杨卓宇为江口开发项目部经理，负责云阳县江口镇旧城改造、汤溪河整治开发及滨河新城区建设。后李昌正与杨卓宇均在江口镇组织实施该工程，李昌正负责技术，杨卓宇负责对外联系和管理。2005年2月5日，杨卓宇以重庆明飞置业有限公司第一工程处名义免除了李昌正的技术顾问。此后，李昌正离开工地，江口滨河开发一直由杨卓宇独自经营管理。
2007年2月6日，重庆明飞置业有限公司第一工程处、杨卓宇作为甲方，易兴发作为乙方，签订了《江口滨河新城建房用地协议》，约定：甲方将步行街18板块（不含18板块之间的人行道）与建筑社之间三角地基（异形）交付乙方使用，乙方一次性交纳土地开发费40万元。一方违约按给对方带来的实际损失赔付对方，未尽事宜双方友好协商解决。2007年2月7日，杨卓宇给原告出具了40万元的收据一张并加盖重庆明飞置业有限公司第一工程处印章。2015年1月28日，杨卓宇（甲方）与易兴发（乙方）签订《江口滨河新城建房用地协议补充协议》，约定：原来签订的《江口滨河新城建房用地协议》内容继续有效；甲方从乙方给付开发费之日起（以收据时间为准），按银行贷款利率的4倍给付乙方违约利息，直到交付地块或返还开发费付清时止。
另查明，李昌正与杨卓宇因合伙纠纷，经云阳县人民法院一审、重庆市第二中级人民法院二审和再审，重庆市第二中级人民法院于2010年8月5日作出（2010）渝二中法民再终字第28号民事判决书，判决：一、撤销本院（2009）渝二中法民终字第922号及云阳县人民法院（2007）云民初字第1564号民事判决。二、李昌正与杨卓宇合伙关系成立。重庆明飞置业有限公司于2010年10月14日被吊销营业执照。重庆明飞置业有限公司至今未获得本案争议土地的建设用地使用权。本案争议的地块已被李昌正转让给案外人，该地块因案外人占用，未实际交付给原告。
上述事实，有原告及被告杨卓宇、易兴发的陈述，有原、被告提交的身份证明、被告工商登记信息、《江口滨河新城建房用地协议》、收据、《江口滨河新城建房用地协议补充协议》、（2010）渝二中法民再终字第28号民事判决书、土地图纸在案佐证，本院予以确认。原告提交的缴纳罚款收据，被告杨卓宇提交的施工任务书、工程量确认书、纳税通知书，与本案无关联，本院不予采信。
本院认为，本案被告重庆明飞置业有限公司在未取得建设用地使用权证书之前转让土地，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定，故原告易兴发与被告重庆明飞置业有限公司、杨卓宇所签订的《江口滨河新城建房用地协议》及《江口滨河新城建房用地协议补充协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。因此，被告重庆明飞置业有限公司应当退还原告购地款40万元。由于该转让合同系杨卓宇签订并实际收取购地款，且被告杨卓宇、李昌正合伙借用重庆明飞置业有限公司名义进行经营，故杨卓宇、李昌正应当与重庆明飞置业有限公司共同承担返还责任。对原告要求三被告返还购地款的请求，本院予以支持。因《江口滨河新城建房用地协议补充协议》无效，且原告对本案诉争土地的状况一直知情，其仍与被告方签订合同，对该合同无效产生的法律后果存在过错，故对原告要求被告赔偿损失并按照《江口滨河新城建房用地协议补充协议》约定的银行同期贷款利率的4倍支付违约利息的请求，本院不予支持。鉴于被告占用该款期间产生的利息属法定孳息，应当支付给原告，故被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、原告易兴发与被告重庆明飞置业有限公司、杨卓宇分别于2007年2月6日、2015年1月28日签订的《江口滨河新城建房用地协议》、《江口滨河新城建房用地协议补充协议》无效。
二、被告杨卓宇、李昌正、重庆明飞置业有限公司在本判决生效后十日内共同返还原告易兴发购地款40万元并从2007年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。
三、驳回原告易兴发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16564.80元，原告负担6564.80元，被告杨卓宇、李昌正、重庆明飞置业有限公司负担10000.00元；公告费400.00元，由被告杨卓宇、李昌正、重庆明飞置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 俊
人民陪审员 蔡治兵
人民陪审员 叶红群
二〇一六年一月十九日
书 记 员 谭 伟