河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1334号
上诉人(原审被告)王洪涛，男，1984年1月25日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人(原审被告)吴李洋，女，1986年5月11日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人(原审被告)忽晓冉，女，1985年6月15日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)赵闯，男，1988年8月20日生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：高金涛，河南葛天律师事务所律师。
原审被告王旭，男，1980年7月26日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人王洪涛、吴李洋、忽晓冉因与被上诉人赵闯，原审被告王旭民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2016）豫1082民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王洪涛、吴李洋、忽晓冉的委托诉讼代理人刘敬，被上诉人赵闯委托诉讼代理人高金涛到庭参加诉讼，原审被告王旭经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王洪涛、吴李洋、忽晓冉上诉请求：1、依法改判上诉人在查证属实的范围内承担还款责任(7.114)万元；2、一、二审诉讼费由原审被告承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人在起诉中称上诉人王洪涛、吴李洋、忽晓冉于2014年4月30日向被上诉人借款20万元，于2015年8月2日向被上诉人借款10万元，于2015年8月6日向被上诉人借款26万元，共计56万元。在借款关系中双方没有约定利息。在此期间上诉人已经偿还了，还剩数额为71140元未偿还。从借款双方的银行转账可以看出从2014年4月30日以后，上诉人向被上诉人实际转账1231260元，被上诉人向上诉人转款实际数额为1302400元。实际差额为71140元。一审判决上诉人应当偿还被上诉人556340元属于事实认定错误。二、一审判决认定被上诉人向上诉人实际转款1813600元没有任何法律依据和事实依据。被上诉人仅仅向上诉人实际转款数额为1302400元，本案借款是发生在上诉人与被上诉人之间的，不存在他人转账行为。一审判决把名叫赵延武和郑书景的2013年间的向吴李洋的转款也计算进本案借款当中属于事实认定错误，且没有依据。通过赵延武和郑书景的二次转款也没有1813600元。不知一审判决所认定的1813600元是从何计算得来的。三、一审判决认定被上诉人向上诉人转款1813600元，没有事实根据。认定第三人在借款形成以前的转账也计算在本次诉讼当中认定不当。
被上诉人赵闯辩称：因为上诉人与被上诉人是同学，双方账目往来较多，账目形成也不是很规范，民间借贷使用他人账户转账也是很常见的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，没有证据支持，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵闯向一审法院起诉请求：1、被告王洪涛、吴李洋、忽晓冉连带偿还原告借款本金56万元及利息（自2015年11月1日按照本金56万元月息2%计算至还清之日止），被告王旭对其中36万元承担还款责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵闯与被告吴李洋系同学关系，因生意需要，被告王洪涛、忽晓冉、吴李洋多次共同向赵闯借款。自2013年6月28日至2015年9月30日，原告赵闯分别通过父亲赵廷武、母亲郑书景、及其本人的银行账户向被告吴李洋转款1813600元。庭审中，被告吴李洋认可除银行转款外收到原告赵闯现金2000元。被告王洪涛、忽晓冉、吴李洋分别于2014年4月30日、2015年8月2日、2015年8月6日共同向原告赵闯出具借款金额分别为20万元、10万元、26万元的借据各一份。借款后，经原告多次催要未果，无奈诉至本院。
另查明，自2014年8月20日至2015年11月13日，被告吴李洋共计向原告赵闯转款1231260元。被告王旭与吴李洋2015年7月27日结婚，于2016年11月24日离婚。
一审法院认为：原告赵闯与被告王洪涛、忽晓冉、吴李洋之间存在民间借贷关系，双方争议的焦点（一）截止原告起诉时，三被告尚欠原告多少借款未还？由于双方经济来往频繁，原告共计向被告吴李洋转款1813600元，其中2013年6月28日第一笔转款28000元，银行转账记录上载明的信息为货款，对该笔转款被告不认可为借款，故本院认定原告共计向被告吴李洋交付借款1787600元，被告吴李洋共计向原告转款1231260元。鉴于双方对利息没有明确约定，双方的借款应视为不支付利息，故被告吴李洋向原告赵闯所转款项应视为偿还的本金，据此本院认定三被告欠原告借款本金为556340元（1787600元-1231260元）。被告王洪涛、忽晓冉、吴李洋辩解欠原告赵闯本金7.114万元的理由不能成立，本院不予支持。原告诉请的利息应从原告起诉之日起按照年利率6%予以支持。双方争议的焦点（二）被告王旭是否对原告的借款应当承担还款义务？本院认为原告与被告王洪涛、忽晓冉、吴李洋之间的部分借贷关系虽发生在被告吴李洋、王旭夫妻关系存续期间，但被告吴李洋向原告所借的款项已超出其家庭日常生活所需，且原告没有证据证明该债务用于被告吴李洋、王旭夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，被告吴李洋所负债务不属于夫妻共同债务，原告诉请被告王旭承担还款责任的理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王洪涛、忽晓冉、吴李洋于本判决生效后十日内共同偿还原告赵闯借款本金556340元并支付利息（自2016年10月25日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告赵闯的其他诉讼请求。案件受理费9400元，保全费3250元，由被告王洪涛、忽晓冉、吴李洋负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，各方当事人争议的焦点是：上诉人下欠被上诉人借款本金多少。由于上诉人与被上诉人之间经济往来频繁，上诉人向被上诉人出具的三张借条是经过结算后所出具，三张借条总计56万元，上诉人对三张借条的真实性并无异议，本案除了被上诉人向上诉人转款外，被上诉人的父母也向上诉人转款，一审中上诉人对被上诉人父母的转款予以认可，根据一审中双方提供的转款凭证（银行流水），被上诉人(包括被上诉人父母)向上诉人转款数额减去上诉人向被上诉人转款数额，二者的差额为55.634万元，与上诉人向被上诉人出具借条的数额近乎一致，虽然上诉人认为已经向被上诉人偿还了大部分借款，仅下欠被上诉人7.114万元，但被上诉人并不认可，上诉人也无证据予以证明，且上诉人对被上诉人仍然持有借条却不抽回也不能作出合理解释，故，一审判决认定上诉人下欠被上诉人借款本金为55.634万元并无不当。
综上所述，上诉人吴李洋、王洪涛、忽晓冉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8578.0元，由上诉人王洪涛、吴李洋、忽晓冉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 李 兵
二〇一八年四月十七日
书记员 侯伟丽
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口