安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第00524号
原告：李洪忠，男，1963年3月生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：刘庆富，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：武少云，男，1980年7月生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。
被告：合肥丰胜汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：郑海艳，系该公司经理。
被告：民安财产保险有限公司莱芜支公司，住所地山东省莱芜市。
负责人：栾秋革，该公司经理。
委托代理人：戴亚林，民安财产保险有限公司安徽分公司员工。
委托代理人：夏育，民安财产保险有限公司安徽分公司员工。
原告李洪忠与被告武少云、合肥丰胜汽车服务有限公司、民安财产保险有限公司莱芜支公司（以下简称民安财保莱芜支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月8日受理后，依法由审判员龚彪适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告李洪忠的委托代理人刘庆富、被告武少云及其委托代理人常红丽、被告民安财保莱芜支公司的委托代理人戴亚林到庭参加诉讼。原告李洪忠、被告民安财保莱芜支公司的负责人栾秋革及其委托代理人夏育、被告合肥丰胜汽车服务有限公司法定代表人郑海燕未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李洪忠诉称：2014年7月31日10时40分许，武少云驾驶皖01／A87**号变型拖拉机，由南向北行驶至凤台县大兴集乡尚王村交叉路口时，与由西向东行驶李洪忠驾驶的无号码两轮摩托车相撞，致使李洪忠受伤。其随即被送往淮南东方集团总医院抢救治疗，其住院期间支出医疗费9万多元，武少云仅支付44000元。肇事车辆登记车主为合肥丰胜汽车服务有限公司。现要求各被告赔偿医疗费52692元、护理费15300元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，误工费17820元、残疾赔偿金43630.4元、精神损害抚慰金12000元、交通费2000元，各项费用合计148842.4元。
武少云辩称：李洪忠无证驾驶无号牌摩托车存有过错，应当承担相应的责任。本案的赔偿费用应当从保险赔偿金中赔付，不足部分按照双方责任合理分担。原告的部分诉讼请求过高，缺乏依据，应不予支持。
民安财保莱芜支公司辩称：对事故的发生没有异议，同意在肇事车辆投保的限额内予以赔偿。原告的部分诉讼请求过高，缺乏依据，应不予支持；保险公司不承担本案诉讼费用及鉴定费用。
被告合肥丰胜汽车服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
李洪忠为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故责任认定书，拟证明交通事故发生的基本事实及武少云在该事故中负主要责任；
3、淮南东方医院集团总医院医药票据二张和田家庵区海源药房发票一张、田家庵永和堂药房发票一张，收据二张，拟证明原告因事故住院治疗支付的医疗费用；
4、合肥市第四人民医院的发票一张和安徽天正司法鉴定中心鉴定费票据，拟证明鉴定费用；
5、住院病历，拟证明原告住院的治疗情况及其外购药品有医嘱；
6、安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书，拟证明李洪忠因该交通事故构成一处九级伤残、一处十级伤残，评定误工期限270日，护理期限总计150日，营养期限150日。
经当庭质证，武少云、民安财保莱芜支公司对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对其证明观点有异议，认为应该按照双方同等责任标准划分；对第3组证据中东方医院集团总医院发票两张没有意见，对田家庵区海源药房和田家庵永和堂药房两张票据有意见，认为外购药品没有相关医嘱佐证，对二张收据的真实性有异议，认为两张收据没有相关医嘱，不能确定是否在治疗期间支出的医药费。对于外购营养品支出的营养费不应计算在内。民安财保莱芜支公司对第3组证据质证意见同上，对两张收据认为字迹不清晰，对关联性有异议，提出收据不能作为用药的证据；武少云对第4组证据无异议，民安财保莱芜支公司对其真实性无异议，但对其证明观点有异议，认为鉴定费用不应由保险公司承担；武少云对第5组证据中住院病历医嘱中的自备药品与原告外购药品认为不是同一种药，不能证明原告购买白蛋白有医嘱；民安财保莱芜支公司对外购的白蛋白等药物认为没有医嘱，原告称需要营养费在营养费项目中已经计算，不应支持营养品的费用；武少云对第6组证据无异议，民安财保莱芜支公司对其真实性无异议，但认为伤残等级评定过高，误工期限应为240日为宜。
本院对原告方提交的证据，认证意见如下：对武少云、民安财保莱芜支公司基本无异议的第1、2、4组证据予以确认。武少云、民安财保莱芜支公司对第3组证据中东方医院集团总医院医疗票据两张无异议，本院予以确认；田家庵区海源药房和田家庵永和堂药房医药票据，系对其外购用药支出的凭证，经查李洪忠所外购药品是为了治疗的需要并经过医嘱建议所购，系合理用药支出，本院予以确认；对于二张收据，武少云、民安财保莱芜支公司不予认可，且不符合法律规定的票据形式，故本院不予认定。对第5组证据，本院认为××病人治疗过程形成的客观记录，经审查对该份证据予以确认。对于第6组证据鉴定意见书，本院认为被告方虽对鉴定意见书提出异议，但未能举证证实鉴定意见书是在明显依据不足的情况下作出的，也未申请重新鉴定，故被告方的异议本院不予采纳，对鉴定意见书的证明效力，本院予以确认。
武少云为支持其答辩主张，提供如下证据：
1、身份证复印件，拟证明武少云的诉讼主体资格；
2、道路交通事故责任认定书，拟证明交通事故发生的基本事实及武少云与李洪忠在该事故中负同等责任；
3、医药费票据、凤台县大兴集乡卫生院处方一张及发票各一张、凤台县人民医院电子处方，拟证明武少云为该事故垫付的医疗费用应在赔偿扣除；
4、收条，拟证明民安财保莱芜支公司为该事故垫付1万元、武少云垫付了35400元；
5、交强险保险单和商业三者险保险单，拟证明投保人为肇事车辆投保有交强险和商业三者险；
6、驾驶证、行驶证，拟证明保险武少云具有合法驾驶资格。
经当庭质证，李洪忠、民安财保莱芜支公司对第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但认为武少云在事故中起的作用比较大；民安财保莱芜支公司对该证据无异议；民安财保莱芜支公司对第2组证据无异议；李洪忠、民安财保莱芜支公司对第3组证据的真实性无异议，但不在本案的诉讼请求范围内，可另案处理；李洪忠、民安财保莱芜支公司对第4组证据无异议；李洪忠对第5组收条无异议，但认为实际收到45400元，在起诉时误以为只收到44000元；民安财保莱芜支公司对第5组证据无异议；李洪忠对交强险和商业第三者责任险保险单无异议，民安财保莱芜支公司对其真实性无异议，但认为商业第三者责任险没有购买不计免赔，本次事故中负同等责任，保险公司应扣除10%的赔偿数额。李洪忠、民安财保莱芜支公司对第6组证据均无异议。
本院对原告方提交的证据，认证意见如下：对李洪忠、民安财保莱芜支公司基本无异议的第1组、2组、4组、6组证据经审查予以确认其证明效力；对于第3组证据，因本案原告诉讼请求的实际数额未包括武少云垫付的数额，可以另行处理；对第5组证据，经庭审询问可确认武少云、民安财保莱芜支公司分别先行垫付了35400元、10000元。
被告合肥丰胜汽车服务有限公司未提交证据。
经审理查明：2014年7月31日10时40分许，武少云驾驶皖01A87**号变型拖拉机，由南向北行驶至凤台县大兴集乡尚王村交叉路口时，与由西向东行驶李洪忠驾驶的无号码两轮摩托车相撞，致使李洪忠受伤。事故经凤台县公安局交通管理大队处理，认定武少云、李洪忠负事故的同等责任。事故发生后，李洪忠随即被送往淮南东方医院集团总医院抢救治疗，于2014年8月29日出院，入院、出院诊断伤情为：一、闭合性颅脑损伤：1、脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、硬膜下血肿；4、硬膜外血肿；5、颅骨骨折；二、闭合性胸部损伤：多发肋骨骨折；三、全身多发皮肤软组织挫伤。李洪忠于2014年8月30日第二次入住淮南东方医院集团总医院治疗，于2014年9月17日出院，入院、出院诊断伤情为：一、闭合性颅脑损伤：1、脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、硬膜下血肿；4、硬膜外血肿；5、颅骨骨折；二、多发肋骨骨折。2015年3月6日，受本院委托，安徽天正司法鉴定中心司法作出皖天正司鉴（2015）法临鉴字第292号司法鉴定意见书，评定李洪忠因交通事故致颅脑损伤，遗有轻度智能损害，日常活动能力部分受限构成伤残等级九级；多发性肋骨骨折，构成伤残等级十级，误工期限为270日、护理期限150日、营养期为150日。后各方因赔偿事宜为达成一致意见，诉至本院。
另查明：事故车辆皖01A87**号变型拖拉机登记车主为合肥丰胜汽车服务有限公司。武少云为该肇事车辆在民安财保莱芜支公司投有交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险（未购买不计免赔）。武少云所驾驶的01A8716号变型拖拉机系其个人所有，挂靠在合肥丰胜汽车服务有限公司名下经营。保险期间自2013年9月2日○时起至2014年9月1日24时止。该事故发生在保险期间内。武少云、民安财保莱芜支公司在事故发生后分别为李洪忠垫付35400元、10000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公民的生命健康权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李洪忠因交通事故遭受人身损害，有权依法获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由民安财保莱芜支公司在交强险限额范围内予以赔偿；对于超出交强险责任限额的部分，由民安财保莱芜支公司在商业三者险责任限额内承担责任；仍有不足的部分，应按照各李洪忠和武少云在事故中的责任比例分别承担。本院综合本案的实际情况，依法确定李洪忠在本案中自负50%的民事赔偿责任，武少云承担50%的民事赔偿责任。合肥丰胜汽车服务有限公司作为武少云驾驶车辆的挂靠单位，是车辆的登记车主，从车辆的运营中获取利益，因此，如武少云需要承担责任时，合肥丰胜汽车服务有限公司应当与武少云一并承担连带责任。合肥丰胜汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其举证责任及抗辩权利的放弃。
对于李洪忠所主张的各项赔偿项目和具体的赔偿数额，本院做如下分析认定：
关于主张的医疗费52692元，根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对于有医疗票据证明的医疗费95791.98元，扣除武少云和民安财保莱芜支公司先行垫付的45400元，本案中认定处理的费用为50391.98元。对于武少云和民安财保莱芜支公司已经垫付的45400元，可以另行处理。
关于其主张的住院伙食补助费900元（30元／天×30天）、营养费4500元（30元／天×150天），其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于其主张的误工费17820元（66元／天×270天），因其提交的证据不足以证明实际的误工损失，也不能证明最近三年的平均收入状况，因考虑受伤时系农业户口，其误工费可以参照2014年度安徽省农、林、牧、渔业标准计算，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于其主张的护理费15300元（102元／天×150天），因武少云不能证明护理人员的实际误工损失，其主张的护理费应根据其伤情参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算1人，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于其主张的残疾赔偿金43630.4元（9916元／年×20年×22%），应根据其伤残程度，可以参照上一年度安徽省农村居民人均纯收入的标准计算20年，故本院依法认定其残疾赔偿金为41647.2元（9916元／年×20年×21%），对于其超出的诉讼请求，本院不予支持。
关于其主张的精神损害抚慰金12000元，因伍少云因伤致残，给其精神上造成了一定的精神损害，故对其主张的精神损害抚慰金予以支持，但其主张12000元数额过高，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、损害后果及当地的平均生活水平等因素，本院予以确定为11000元。
关于其主张交通费用2000元，交通费应当依正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。武少云虽未提供相应的交通票据，但考虑其住院治疗的实际情况、住院期间陪护人员的基本交通需要、因鉴定支出的交通费用，本院对其主张的交通费用予以认定。
以上李洪忠的医疗费50391.98元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，合计55791.98元，由民安财保莱芜支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿的责任限额内予以赔偿李洪忠10000元。以上武少云的误工费17820元、护理费15300元、交通费2000元、残疾赔偿金41647.2元、精神损害抚慰金11000元，合计87767.2元，由民安财保莱芜支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿的责任限额内予以赔偿。对于超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额的损失45791.98元。故由武少云负担50%的赔偿责任，武少云对于超出交强险范围内的损失，由民安财保莱芜支公司在商业三者险责任限额依法赔偿李洪忠20606.39元（45791.98元×50%×（1-10%））；武少云应负担2289.60元（45791.98元×50%×10%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司莱芜支公司赔偿原告李洪忠118373.59元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告武少云赔偿原告李洪忠2289.60元，于本判决生效后十五日内履行完毕，合肥丰胜汽车服务有限公司对此赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李洪忠的其他诉讼请求。
案件受理费3276元，减半收取1638元，由原告李洪忠负担300元，由被告民安财产保险有限公司莱芜支公司负担1300元，由被告武少云负担38元。鉴定费4016.93元，原告李洪忠负担600元，由被告民安财产保险有限公司莱芜支公司负担2516.93元，由被告武少云负担900元。以上由被告方负担的诉讼费和鉴定费用限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 龚 彪
二〇一五年八月二十四日
书记员 张明跃