广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第273号
上诉人（原审被告）：吴静峰，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：××省××市××区××号，身份证号码：×××××23。
委托代理人：罗静波，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人：邹红芳，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市瑜舍家纺有限公司。深圳市瑜舍家纺有限公司。住所地：广东省深圳市福田区上步中路****号上步信托工贸大厦*座402。组织机构代码：58272102-6。
法定代表人：袁柏林，董事长。
委托代理人：杨春生，河南华珠律师事务所律师。
上诉人吴静峰因与被上诉人深圳市瑜舍家纺有限公司（以下简称瑜舍公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第4944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月18日，瑜舍公司的股东签署了公司章程，载明：“袁某（出资比例为40%）、吴静峰（出资比例为40%）、申某（出资比例为5%）、赵某（出资比例为5%）、董某某（出资比例为10%）是公司股东；董事、经理不得将公司资金以其个人名义开立账户存储；对公司资金，不得以任何个人名义开立账户存储；法定代表人为袁某，委托代理人袁某某。”同日，瑜舍公司股东会成员签名确认袁某为公司董事长法定代表人；瑜舍公司董事会成员签名确认吴静峰为公司总经理。
2012年1月16日，瑜舍公司的五位股东（袁某、吴静峰、申某、赵某、董某某）签名确认�司收支表，该收支表载明：“私账”合计人民币796536.6元（以下币种均为人民币），其中“××行卡”469075.12元、“××行卡”158218.56元、“××银行卡”139771.8元、“××卡”24796.42元、“现金”4673.7元。截至2012年3月31日，吴静峰××银行账号×××××62的余额为343775.81元；截至2012年3月31日，吴静峰××行××卡卡号×××××03的余额为222436.42元；截至2012年3月29日，吴静峰××银行活期储蓄存款账户的余额为91678.6元；截至2012年3月31日，吴静峰××行××卡号×××××10的余额为464180.63元；上述款项共计1122071.46元，瑜舍公司在庭审时说明该金额即其诉讼请求第一项的金额。
2012年4月25日，袁某某以EMS全球邮政特快专递方式向吴静峰寄送《董事会会议通知》、《股东会会议通知》、《催款函》影印件一份；其中催款函称：“经查，自2011年5月1日至2012年3月31日公司股东本金以及经�往来账款共计1122071.46元，分别存放在贵账户（户名：吴静峰；卡号：×××××10；开户行：××银行深圳分行××支行）和账户（户名：吴静峰；卡号：×××××03；开户行：××银行××分行）及艺展中心2期3033-3034瑜舍家纺展厅P0S机账户（户名：吴静峰；卡号尾数：××01；开户行：××银行）以及库存现金29575.1元，自3月31日后存放额暂时不详，根据《中华人民共和国公司法》及《公司章程》以及股东、董事一致决定，请你于4月27日16：00前将上述款项转账汇款至我公司账户（户名：深圳市瑜舍家纺有限公司；开户行：××银行深圳市分行营业部；账号：×××××60），转账后请电话或者短信告知公司联系人董某某，否则本公司将循法律途径解决。”该催款函落款处有瑜舍公司的印章及袁某、赵某、董某某、申某四人签名，日期为2012年4月24日。
2012年9月5日，该院在另案审理袁某诉本案瑜舍公司解散纠纷一案中，作出（2012）××民二初字第××号民事裁定，准许袁某向该院提交的撤诉申请。另，吴静峰及董某某、赵某、申某因损害公司利益责任纠纷以袁某为被告另案诉至该院，该院已依法受理，案号为（2012）××民二初字第××号。
瑜舍公司为证明其公司有自己独立的会计账目，提交了2011年10月份至2012年3月份××银行客户对账单及2012年1月16日公司收支表。吴静峰认可该证据的真实性、合法性、关联性。
吴静峰为支持其抗辩主张，提交了以下证据：
1、2012年6月17日《股东会会议通知》，通知袁某于2012年7月3日参加公司股东会；2、2012年7月3日《深圳市瑜舍家纺有限公司股东会决议》，其中记载：“7、鉴于袁某多次提出解散清算公司，且实际造成公司无法经营，与会股东同意解散公司。经袁某书面确认解散公司后，全�股东组成清算组，按照少数服从多数瑜舍公司履行清算组职责。如袁某在与会股东会决议后7天内未书面确认，与会股东将向法院提出解散公司诉讼。”该股东会决议有吴静峰、申某、赵某、董某某四人签名；3、2012年10月8日《深圳市瑜舍家纺有限公司股东会决议》，其中记载：“鉴于股东已全部同意解散公司，股东会决定进行清算程序，成立清算组，清算组由出席会议的吴静峰、董某某、申某组成。”该股东会决议有吴静峰、申某、赵某、董某某四人签名。瑜舍公司对上述证据不予认可，称依照《中华人民共和国公司法》相关规定，公司解散必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而2012年7月3日股东会的参会人员出资比例共计60%，不能决议解散公司，也不存在公司清算问题。
吴静峰申请证人申某出庭，该院予以准许。申某出庭时陈述：2012年4月下旬�时候，袁某见我和赵某、董某某，给了我们一份催款函，要求我们签字，因袁某是领导，我们不知道什么内容就签字了，签字的时候才知道是向吴静峰发催款函；吴静峰用于销售的个人账户是客户所认可的，也是我们股东所承认的；2012年10月8日，公司股东会成立了清算小组。瑜舍公司认为申某与本案有利害关系，其证言应当与其他证据相印证，且其没有否认是其本人签名，其对催款函也是知道的。吴静峰认可申某当庭陈述的证言。
瑜舍公司一审的诉讼请求为：1、吴静峰归还瑜舍公司公款1122071.44元；2、案件诉讼费用由吴静峰负担。
原审法院审理认为：瑜舍公司、吴静峰对于截至2012年3月31日，吴静峰向其个人账户存入瑜舍公司款项1122071.46元的事实没有争议，该院的争议焦点问题在于吴静峰是否应当向瑜舍公司返还该款项。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的财产，享有法人财产权”；第二十条规定：“公司股东应遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”瑜舍公司的公司章程规定：“对公司资金，不得以任何个人名义开立账户存储。”本案中，吴静峰将公司资金存入其个人账户，违反了《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定，该行为损害了瑜舍公司以及瑜舍公司的其他股东、瑜舍公司债权人的利益，即使吴静峰上述行为曾经得到其他股东的许可，亦不能排除该行为的违法性，瑜舍公司有权请求吴静峰返还其个人账户存入的属于瑜舍公司的资金。关于吴静峰认为本案瑜舍公司法定代表人袁某占用公章，未经董事会或股东会决议，无权假借公司名义起诉吴静峰的抗辩主张，公司法定代表人是代表公司行使职权的负责人，吴静峰认为瑜舍公司法定代表人占用公章缺乏事实依据；吴静峰认为瑜舍公司起诉吴静峰应经董事会或股东会决议，缺乏法律依据，该院对此抗辩主张不予支持。关于吴静峰称因瑜舍公司法定代表人袁某搬走公司物品并控制公司的财务，吴静峰与其他股东已另案起诉袁某，故吴静峰未将款项退还瑜舍公司的抗辩主张；该主张涉及到公司的经营管理问题，公司的经营管理属于公司内部自治的问题，可以通过股东协商解决，如无法协商一致而引起公司经营管理发生严重困难且会使股东利益受到重大损失的，股东可另行诉讼解决，但吴静峰据此拒不返还其存入个人账户的属于瑜舍公司的资金，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，瑜舍公司关于吴静峰返还款项1122071.44元（该金额未超过该院查明的1122071.46元）的主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：吴静峰于判决生效之日起十日内向瑜舍公司返还款项1122071.44元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14899元、保全费4520元，均由吴静峰负担。
上诉人吴静峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回瑜舍公司的诉讼请求；3、上诉费用由瑜舍公司负担。具体事实和理由如下：一、袁某以公司名义起诉吴静峰，属于公司的重大事项，应当经过董事会或股东会决议。但公司其他股东均不知情，也不同意袁某假借公司名义起�吴静峰，瑜舍公司的起诉没有依据。二、袁某于2012年4月24日提出解散公司，并于2012年6月10日带领多人将公司财物全部洗劫一空，已将公司实际解散。2012年6月27日，袁某向原审法院提起解散公司之诉，因包括吴静峰在内的公司股东同意解散，原审法院同意袁某撤回起诉。鉴于袁某多次提出解散公司，且已将公司停止运营，包括吴静峰在内的公司股东已提前15天告知袁某并于2012年10月8日通过股东会决议，同意解散公司且成立了清算组。按照《中华人民共和国公司法》及公司章程规定，公司资产应当由清算组支配。三、本案系袁某与其他股东之间的纠纷，袁某已侵占公司全部财物，并以公司名义起诉吴静峰，目前公司的账户和公章全部由其掌管，如果将属于公司的款项全部汇入公司账户，将进一步侵犯其他股东的利益。针对袁某的上述侵权行为，包括吴静峰在内的公�股东已经向福田法院提起诉讼。
被上诉人瑜舍公司口头答辩称：1、瑜舍公司的起诉符合法律规定，瑜舍公司是独立法人，有独立的财产和办公经营场所，依法享有法人的财产权利，任何个人和单位不得随意侵犯，而公司的法定代表人袁某是代表公司行使职权的负责人，有权在公司权益受到侵害的情况下，依照相关法律规定以公司名义提起诉讼。2、瑜舍公司至今仍然是独立的法人单位，并未解散，即便依法解散，吴静峰的行为仍属违法行为，应当将公司款项返还到公司统一账户内以便由公司或者清算组统一管理。3、袁某作为公司法定代表人在吴静峰长期大量侵占公司资金而拒绝返还的情况下，为防止公司利益受到更大的损害，不得已将公司资产暂时转移至统一地点保管，符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉�维持原判。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审补充查明：二审期间吴静峰向本院提交一份落款日期为2012年12月20日的《深圳市瑜舍家纺有限公司股东联合声明》，内容包括：一、公司其他股东对袁某以公司名义起诉吴静峰一事从不知情，公司也从未召开过股东会或董事会同意起诉吴静峰；二、袁某已将公司财物全部洗劫一空，给公司其他股东造成严重损失。四位股东一致同意目前公司的部分资金由吴静峰统一保管，反对将该款项交由袁某控制的公司账户保管。三、公司已经成立清算组，公司全部资产应当交由清算组处理。该声明上有瑜舍公司股东吴静峰、赵某、董某某、申某四人的签名。经质证，瑜舍公司认为该份联合声明违反公司法及公司章程的规定，对该声明不予确认。
2013年1月6日，吴静峰、董某某、赵某、申某作为原�向原审法院提起公司解散诉讼，原审法院于2013年2月26日作出（2013）××民二初字第××号民事判决，判决解散瑜舍公司，该判决尚未发生法律效力。
本院认为：本案为股东损害公司利益责任纠纷案件。本案争议的焦点在于吴静峰作为瑜舍公司股东应否向瑜舍公司返还在其个人账户内的公司资金1122071.46元？根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程的规定，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。本案中，吴静峰作为瑜舍公司股东，在瑜舍公司已设立公司账户的情况下，将公司资金存入其个人账户，该行为违背了公司法关于公司财产与个人财产严格分离的原则，也与公司章程有关任何人不得以个人名义开立账户存�公司资金的规定不符，损害了瑜舍公司、瑜舍公司其他股东及公司债权人的利益，原审据此判令吴静峰向瑜舍公司返还在其个人账户内的公司资金1122071.46元正确，本院予以维持。袁某作为瑜舍公司的法定代表人，是代表瑜舍公司行使职权的负责人，其在公司利益受到损害的情况下以瑜舍公司名义提起诉讼，符合法律规定。吴静峰以涉案诉讼未经董事会或股东会决议、公司其他股东既不知情也不同意本案诉讼为由，主张袁某无权假借瑜舍公司名义提起本案诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。在本案诉讼过程中，吴静峰向原审法院提起解散公司诉讼，目前该案尚未审结，故吴静峰以瑜舍公司已经解散为由主张涉案款项应由瑜舍公司清算组管理的上诉理由不成立，本院不予支持。吴静峰上诉还称，因袁某已侵占瑜舍公司全部财物并实际控制公司账户及公章，如将涉案�项返还给瑜舍公司将损害其他股东的合法权益。本院认为该主张涉及到袁某作为瑜舍公司股东与包括吴静峰在内的其他四位股东之间的利益冲突，本院认为，股东之间因公司经营管理问题发生纠纷的，首先应由各股东协商解决，在无法协商一致的情况下可寻求司法救济。事实上吴静峰、赵某、董某某、申某四位股东已因损害公司利益责任纠纷，以袁某为被告另案提起诉讼，故吴静峰以返还涉案款项给瑜舍公司会使公司股东利益受到重大损失为由拒绝返还款项，理由不成立，本院不予采纳。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14899元，由上诉人吴静峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 王 畅
二〇一三年三月十五日
书记员 刘芳原（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作�判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。