江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民辖终63号
上诉人（原审被告）徐永祥。
被上诉人（原审原告）江苏中瑞玮控股集团有限公司，住所地在盐城市大丰区新丰镇方强街31号。
法定代表人吴锦秀，该公司总经理。
上诉人徐永祥因与被上诉人江苏中瑞玮控股集团有限公司（以下简称中瑞玮公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00547号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中瑞玮公司一审诉称，我公司与徐永祥于2012年10月22日签订《股权代持（融资）协议书》，约定徐永祥为中瑞玮公司融资500万元，中瑞玮公司将所持有的江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司（以下简称管廊公司）10%的股权作为质押直接变更登记至徐永祥名下等。此后，徐永祥仅为中瑞玮公司融资20万元，构成根本性违约，中瑞玮公司起诉请求解除双方间所签订的《股权代持（融资）协议书》，经大丰法院、盐城中院二审终审，判决予以解除。徐永祥为中瑞玮公司融资的20万元，法院判决按照人行贷款基准利率的4倍计息，年利率达到24%。徐永祥未能为中瑞玮公司融资的部分达到480万元，其也应赔偿由此造成的中瑞玮公司损失，中瑞玮公司视情按年利率12%主张，计算至2015年10月6日为204.5万元。现请求法院判决徐永祥赔偿中瑞玮公司损失204.5万元。
徐永祥对本案管辖权提出异议的主要理由为：《股权代持（融资）协议书》载明徐永祥同意不作为管廊公司出资人而是代持股权，说明合同履行地不在盐城市××区（原大丰市）；徐永祥是在盐城市××湖区履行融资20万元，故合同履行地在盐城市××湖区；徐永祥的住所地在盐城市××湖区。故本案应当移送盐城市亭湖区人民法院审理。
中瑞玮公司对徐永祥提出的管辖权异议答辩称：双方之间签订《股权代持（融资）协议书》、股权转让协议等的签订地均在大丰区，股权变更登记也在大丰区办理；判决解除双方间的《股权代持（融资）协议书》的原一审法院为大丰区法院，由大丰区法院审理既便民也经济。故请求驳回徐永祥的管辖权异议。
原审法院经审查查明：2012年10月22日，原大丰市丰文集团有限公司（以下简称丰文公司）（甲方、现更名为中瑞玮公司）与徐永祥（乙方）签订《股权代持（融资）协议书》一份，约定甲方将持有管廊公司的10%股权协议转让给乙方，乙方同意不作为出资人而是代持股权为甲方融资的保证措施；乙方成为甲方代持管廊公司10%的股权后，为甲方融资500万元，利息由甲乙双方另行商定，期限为二个月，由甲方向乙方出具借款手续（法定代表人出具手续视同甲方出具）；在此（从乙方受让之日起）二个月内乙方同意甲方随时通过各种途径包括不仅限于转让股权的方式偿还乙方代持股权融资所融资金本息，乙方即无条件转（回）让所代持的10%股权给甲方；乙方同意如甲方在二个月内不能偿还乙方本息，乙方认同以管廊公司章程有关规定对内外出让10%的股权价款作为偿还乙方股权代持融资款本息（超出部分归甲方所有）等。次日，丰文公司（出让方）与被告徐永祥（受让方）签订《股权转让协议》一份，出让方将其持有的管廊公司股权中的200万元（占公司注册资本的10%）以人民币200万元的价格转让给受让方；受让方于2012年10月23日前将股权转让款以银行转账方式一次性直接交付给出让方等。同日，管廊公司的股东丰文公司、王筱明就上述股权转让协议书载明的股权转让行为形成股东会决议一份，载明：“根据市场及公司经营的需要，公司召开股东会，会议一致通过如下协议：1、同意丰文公司将持有的管廊公司的200万元股权（占公司注册资本的10%），以人民币200万元的价格转让给徐永祥。变更后大丰丰文集团有限公司累计出资600万元，占变更后注册资本的30%；王筱明累计出资1200万元，占变更后注册资本的60%；徐永祥累计出资200万元，占变更后注册资本的10%。2、通过公司章程修正案。”同月23日，徐永祥通过转账方式向张少林4340621326829888账号汇款20万元，张少林为此向徐永祥出具20万元借条一份。同月25日，盐城市大丰工商行政管理局核准同意管廊公司股东名称及出资额的变更登记。2013年7月4日，丰文公司经工商行政管理部门准予变更公司名称为中瑞玮公司，张少林于2009年5月4日至2013年10月29日担任丰文公司、中瑞玮公司的法定代表人。管廊公司原法定代表人亦为张少林，于2013年9月10日变更登记为祁瑾。
2014年7月18日，中瑞玮公司以管廊公司、徐永祥为被告向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年12月15日作出（2014）大商初字第0446号民事判决书，判决：1、解除中瑞玮公司与徐永祥于2012年10月22日签订的股权代持（融资）协议书。2、徐永祥于判决生效之日起30日内返还其持有的管廊公司10%的股权给中瑞玮公司。3、中瑞玮公司于判决生效之日起15日内给付徐永祥人民币20万元，并承担此款自2012年10月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。4、徐永祥、管廊公司于判决生效之日起30日内协助将徐永祥在管廊公司10%的股权变更登记给中瑞玮公司。徐永祥不服上述判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。2015年9月6日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐商终字第00094号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判决。
原审法院认为：中瑞玮公司与徐永祥之间争议的基础关系是双方间签订的《股权代持（融资）协议书》，基于该融资协议的股权转让为管廊公司的股权转让，管廊公司的住所地在盐城市大丰区法院辖区，股权变更登记也在大丰工商行政管理局办理；中瑞玮公司现主张徐永祥承担未按协议履行全部融资义务的违约责任，要求徐永祥赔偿其损失204.5万元，接受赔偿款的一方则为原告，而中瑞玮公司的住所地位于盐城市大丰区法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。徐永祥提出的管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回徐永祥提出的管辖权异议。
上诉人徐永祥不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案是借款合同纠纷而非股权转让担保合同纠纷。被上诉人在诉状中明确诉讼请求为上诉人未出借的480万元以银行同期同类贷款利率两倍计算自2012年10月22日起至2015年10月6日的利息损失2045000元。故本案为借贷合同纠纷。此外，10%的股权对价为200万元，被上诉人在办理股权变更登记手续后股权对价仍是200万元没有损失。且双方对于办理股权变更登记手续也没有争议。被上诉人主张的是上诉人未出借500万元借款利息的损失而非转让股权200万元的纠纷。故一审法院以管廊公司的住所地在大丰区以及股权登记在大丰工商局为由裁定一审法院有管辖权是错误的。二、一审法院已经查明上诉人与被上诉人就出借500万元的合同履行地在盐城市××湖区，被告徐永祥的住所地也在亭湖区，一审法院以中瑞玮公司为接受赔偿款一方，其住所地在大丰区而裁定一审法院具有管辖权是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一审法院既已查明合同履行地以及被上诉人住所地在盐城市××湖区，故本案应由盐城市亭湖区人民法院行使管辖权而非大丰区人民法院。请求依法撤销原审裁定书，将本案移送到盐城市亭湖区人民法院审理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中瑞玮公司主张的是违约赔偿，并非货币给付，不应当以接收货币一方住所地确定合同履行地。本案应当由被告住所地人民法院管辖，徐永祥的住所地在盐城市××湖区，本案应当由盐城市亭湖区人民法院管辖。因此，徐永祥对本案管辖权所提异议成立。原审法院裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00547号民事裁定；
二、本案由江苏省盐城市亭湖区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 郑成萍