2山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第1314号
原告杨允泰。
委托代理人姜亦斌，律师。
被告徐波。
被告范旗。
上列二被告委托代理人孙亦文，律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人曹桂秀，法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司。
负责人郑晓坤，总经理。
委托代理人张大明，法律顾问。
原告杨允泰与被告徐波、范旗、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月3日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2013年5月21日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜亦斌，被告徐波、范施的委托代理人孙亦文，被告人民保险潍坊分公司委托代理人曹桂秀，被告太平洋保险济南支公司委托代理人张大明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月6日15时许，于法师驾驶原告杨允泰所有的鲁B×××××号牌重型平板车沿胶王路由西向东至事故地点时，与前面顺行停在路边的徐波驾驶的鲁G×××××号牌重型专项作业车发生交通事故，导致两车损坏。经高密市交警大队勘察、分析、认定，于法师承担该事故的主要责任，被告徐波承担该事故的次要责任。被告徐波驾驶的车辆在被告人民保险潍坊分公司处投保交强险，在太平洋保险济南支公司投保商业险，徐波系被告范旗雇佣的司机。该次事故给原告造成损失共计115600元，要求由被告赔偿36080元，诉讼费由被告负担。
被告徐波、范旗辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，徐波是范旗雇佣的司机，在履行职务过程中发生交通事故，徐波不应承担赔偿责任。车辆在人民保险潍坊分公司投保交强险，在太平洋保险济南支公司投保第三者商业险，要求由保险公司赔偿原告。
被告人民保险潍坊分公司辩称，对事故的发生、责任认定及车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期限内。保险公司在交强险分项限额2000元内承担赔偿责任，诉讼费等不属交强险赔付范围。
被告太平洋保险济南支公司辩称，要求由人民保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，我公司在商业险范围内按照事故责任比例承担次要责任赔偿。
经审理查明，2012年12月6日15时许，于法师驾驶鲁B×××××号牌重型平板车沿胶王路由西向东至高密市柴沟镇红绿灯路口东时，与前面顺行停在路边的徐波驾驶的鲁G×××××号重型专项作业车发生交通事故，致车辆损坏，于法师受伤。该事故经高密市公安局高公交认字（2012）第02048号事故认定书认定，于法师未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，承担事故主要责任，被告徐波不按规定停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，承担事故的次要责任。
于法师驾驶的鲁B×××××号车车主为原告杨允泰，杨允泰与青岛交运第一运输有限公司签订挂靠合同，将车辆挂靠在该公司经营，青岛交运第一运输有限公司出具证明，该车实际为杨允泰所有。于法师系杨允泰雇佣的驾驶员，发生事故在从事雇佣活动过程中。被告徐波驾驶的鲁G×××××号车车主为被告范旗，该车在人民保险潍坊分公司投保交强险，保险期限自2012年12月4日起至2013年12月3日止；该车在被告太平洋保险济南支公司投保第三者商业责任险（即商业三者险），保险金额为200000元，并投保不计免赔险，保险期限自2012年7月31日起至2013年7月30日止。本次事故在保险期间内。
原告主张因事故造成的损失有：
1、车辆损失48841元，原告杨允泰的车辆经高密市衡正价格评估事务有限公司评估，该公司于2012年12月10日出具评估结论书，车辆损失价值为48841元。原告并支出评估费2930元。
2、施救费、吊车费8265元，原告提供了高密市禄森停车场发票一张，拆检费1500元，提供了顺泰汽车修理厂收据一张。
3、交通费64元，提供汽车票4张。
4、停运损失54000元，系按停运损失每天1500元，主张停运36天。本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托高密志诚资产评估事务所对原告车辆每日停运损失进行了评估，该评估事务所于2013年6月28日出具评估报告书，意见为该车每日停运损失为748.53元，原告并支出评估费2000元。原告主张停运36天，系从事故发生到2012年12月27日办理车辆报废计21天，原告重置汽车的时间为15天，共计36天，根据该评估意见，原告车辆停运损失为26947.08元（748.53元×36天）。
对以上原告主张的损失及证据，被告太平洋保险济南支公司质证认为：对行驶证、挂靠证明和挂靠合同书没有异议，车辆损失评估数额过高，对施救费、吊车费、评估费真实性没有异议，根据保险合同约定不属于保险公司赔偿范围。拆检费不是正规发票，并且不属于保险公司赔偿范围。对交通费发票的真实性没有异议，但与事故不具有关联性。停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
被告人民保险潍坊分公司同意以上太平洋保险济南支公司质证意见，但要求在交强险限额内承担赔偿责任。
被告徐波、范旗认为，停运损失应由保险公司赔偿，对车辆重新购置时间认可3天。
以上事实，有高密市公安局交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单，神行车保系列产品保险单，青岛交运第一汽车运输有限公司证明、挂靠合同书，高密市衡正价格评估事务所有限公司对车辆损失的评估报告书、评估费发票，高密志诚资产评估事务所对车辆停运损失的评估报告书、评估费收据，施救费发票、折检费收据、交通费票据、报废汽车回收证明，当事人陈述及本院庭审笔录等所证实。
本院认为，原告杨允泰的驾驶员于法师驾驶车辆，与被告范旗的驾驶员徐波驾驶停在路边的车辆相撞，致于法师受伤，车辆损坏，该事故经公安交警部门事故认定书认定，于法师承担事故主要责任，被告徐波承担事故次要责任，该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证后作出，客观公正，本院予以采信作为定案的依据。
原告主张的车辆损失48841元，提供了评估报告书，被告虽认为评估价值过高，但未要求重新评估，对该主张本院予以支持。原告主张的车辆损失评估费2930元、施救费、吊车费8265元、拆检费1500元、交通费64元，均提供了相应的证据，本院均予支持。原告的车辆停运损失经评估为每天748.53元，原告自发生事故至办理车辆报废21天，有报废汽车回收证明所证实，因原告系从事货物运输的从业人员，具有较高的专业知识和技能，原告的车辆重置时间本院酌情认定9天，其停运时间本院认定为30天，原告的车辆停运损失为22455.59元（748.53元×30天）。原告的停运损失评估费2000元，当事人无异议，本院予以确认。
综上，原告杨允泰因事故造成的损失有：车辆损失48841元、车辆损失评估费2930元、施救费、吊车费8265元、拆检费1500元、交通费64元，停运损失22455.59元、停运损失评估费2000元，共计86055.59元，因被告范旗的车辆在被告人民保险潍坊分公司投保交强险，被告人民保险潍坊分公司应在交强险限额内赔偿2000元，原告的其余车辆损失46841元（48841元-2000元）、车辆损失评估费2930元、施救费吊车费8265元、拆检费1500元、交通费64元，合计59600元，属于商业三者险赔偿范围，因被告范旗的车辆在被告太平洋保险济南支公司投保第三者商业责任险，由太平洋保险济南支公司在商业三者险限额内根据合同按30%的比例赔偿原告，即赔偿17880元（59600元×30%）。原告的车辆停运损失22455.59元、停运损失评估费2000元，合计24455.59元，不属于保险公司赔偿范围，由被告范旗按30%的比例赔偿，即由被告范旗赔偿原告7336.7元（24455.59元×30%）。被告徐波受雇于被告范旗驾驶车辆，被告范旗作为雇主应承担相应的民事责任，因徐波承担事故次要责任，不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告损失17880元。
三、被告范旗赔偿原告损失7336.7元。
以上一至三项均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费702元，由原告负担172元，由被告范旗负担143元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担39元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 高 磊
审判员 刘兆胜
审判员 郭连明
二〇一四年一月二十九日
书记员 崔晓红