云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终386号
上诉人（原审被告）：西双版纳景丰房地产开发有限责任公司，住所地景洪市景洪西路45号。
统一社会信用代码：91532800760438135。
法定代表人：张某1，总经理。
委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：西双版纳迪升药业有限责任公司，住所地景洪工业园区16号路1号。
统一社会信用代码：915328007380901107。
法定代表人：张某2，董事长。
委托诉讼代理人：尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：丁某，女，汉族，住景洪市。
委托诉讼代理人：黎冬梅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：黄某，男，汉族，现住景洪市。
委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人西双版纳景丰房地产开发有限责任公司（以下简称景丰公司）因与被上诉人西双版纳迪升药业有限责任公司（以下简称迪升公司）、原审被告丁某、黄某被继承人债务清偿纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景丰公司的委托诉讼代理人徐红飞、被上诉人迪升公司的委托诉讼代理人罗加、原审被告丁某的委托诉讼代理人黎冬梅、原审被告黄某的委托诉讼代理人宋奇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景丰公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第二项，改判上诉人景丰公司不承担责任；2.上诉费由被上诉人迪升公司承担。事实与理由：一、本案债务系黄金雪个人非法债务，上诉人不知情且借款未用于公司，不应承担责任。首先，根据法庭调查及现有证据，该借款系黄金雪个人借款，未用于公司经营，公司对黄金雪借款并不知情。因本案案情特殊，书写借条、担保书的当事人黄金雪已经身亡，对借条、担保书的真实性正当性已无法查清。其次，被上诉人一审诉称“黄金雪以急需支付施工队民工工资为由，向被上诉人借款100万元……”，根据法律规定，企业之间若因资金短缺，不能互相拆借，只能向银行等金融机构贷款，被上诉人与黄金雪之间的行为是被法律禁止的。最后，黄金雪于2013年10月自杀身亡，根据公安机关调查，黄金雪生前多次点击、登录境外赌博网站，参与赌博，而该借款发生在黄金雪赌博期间，且一审法院认为黄金雪生前多次登录赌博网站及自杀，可以证实借款未用于家庭生活，借款不是黄金雪与丁某的夫妻共同债务。上诉人认为，被上诉人的该借款未用于家庭生活，未用于公司，也未购置物品,被用于赌博系非法债务的可能性极大。根据法律规定，非法债务不应受到法律保护，公司对借款不知情且未使用借款，不应承担赔偿责任。
二、黄金雪未经公司同意，私自用公司名义为自己担保的行为违反了法律规定，且侵害了公司和国家利益，担保行为应属无效。第一、根据法庭调查核实，黄金雪生前是景丰公司的股东、法定代表人，被上诉人是企业法人，对于我国《公司法》和《担保法》的禁止性规定均是知情的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条的规定:董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。《公司法》第十六条、第二十条的规定，公司向其他企业或者他人提供担保，必须经过董事会或股东会、股东大会讨论后决议，然而，黄金雪私自用公司名义向被上诉人出具的担保，没有经过公司董事会或股东会的任何决议,此份担保书无效。根据《民法通则》的规定，有效的担保行为作为一种民事法律行为，应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的。被上诉人与黄金雪之间的担保行为违反了上述规定，该担保并非上诉人的真实意思表示，因为事前上诉人一方除黄金雪以外，无人知道该担保的存在。第二、上诉人系国营景洪农场注资成立，性质属于国有控股公司，黄金雪利用公司名义对自己的借款进行担保的行为，已侵害了国家利益。所以，该担保行为无效。第三、被上诉人提交的担保书存在疑问，与本案无关联性。根据被上诉人提交的担保书，此担保书的确立时间为二Ｏ一二年元月五日，由于担保书字迹潦草，双方对落款日期“元”和“六”产生争议，但无论是“元”月五日还是“六”月五日，根据被上诉人提交的借条，本案借款发生的日期是二Ｏ一二年七月五日，打款日期是七月六日，黄金雪不可能在元月或六月就预料到将在半年后或一个月后向被上诉人借款，并提前准备好担保书。故此份担保书与本案无任何关联，上诉人不应承担担保责任。
迪升公司辩称,一审判决景丰公司承担赔偿责任完全是依据担保书来确认，担保书有公司的公章，一审对此事实认定无异。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
丁某述称，一审判决认定丁某不承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
黄某述称，对一审判决没有异议，判决第一项适用法律正确，其他与其无关，不发表意见。
迪升公司向一审法院起诉请求：1、判令景丰公司承担连带保证责任，偿还迪升公司借款1000000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年10月6日起至借款还清之日止）；2、丁某、黄正、黄曼、黄某在继承黄金雪遗产的范围内对黄金雪所欠迪升公司的债务承担清偿责任；3、景丰公司及丁某等人共同承担该案诉讼费。诉讼过程中，迪升公司变更第2项诉讼请求为：丁某、黄某在继承遗产的范围内对黄金雪所欠迪升公司的债务承担清偿责任。
一审法院认定事实：2012年6月5日，景丰公司向迪升公司出具《担保书》，内容为“黄金雪在景丰房地产购买岭秀印象小区别墅壹套房号G-80。已首付房款肆拾万元。现用此房屋向贵公司申请抵押贷款人民币壹佰万元整，小写1000000元，借期三个月。到期如不能还清本金，由景丰房地产公司负责还清。此据。注：并将原始合同抵押在迪升药业公司。落款处由景丰公司盖章”。2012年7月5日，迪升公司以现金的方式向黄金雪支付35000元。2012年7月6日，迪升公司通过中国农业银行卡转账存款的方式向黄金雪的银行卡账户支付965000元。以上合计1000000元。
另查明，黄金雪于2012年10月26日自杀身亡，上述款项未能偿还。黄金雪向迪升公司借款时至自杀身亡前，一直担任西双版纳景丰房地产开发有限责任公司的法定代表人、执行董事，同时系该公司股东。黄金雪生前未留遗嘱，第一顺序的法定继承人为：妻子丁某、父亲黄某、长女黄曼、长子黄正。2012年12月19日，黄曼、黄正自愿签署《放弃继承权声明书》，声明其自愿放弃对黄金雪遗产的继承权，并经（2012）云西勐泐证字第5898号《公证书》公证。西双版纳州公安局网路安全保卫支队对黄金雪使用的计算机进行电子证物检查后出具《电子证物检查工作记录》，载明黄金雪在2012年6月6日至2012年8月9日期间共计登录皇家在线娱乐赌博网站3096次；2012年7月26日至2012年8月26日期间，共计登录龙鑫贵宾会赌博网站6588次等内容。
一审法院认为，根据迪升公司的诉讼请求及该案主要争议焦点，评析如下：一、关于丁某、黄某应如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款的债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，丁某、黄某作为黄金雪第一顺序的法定继承人，并未放弃继承遗产的权利，则丁某、黄某应当在继承遗产的范围内对黄金雪生前的债务承担清偿责任。丁某、黄某承担清偿责任的范围为黄金雪生前向迪升公司所借的借款本金1000000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年10月6日起至借款还清之日止）。
二、关于景丰公司是否应当对黄金雪生前所欠迪升公司的借款本金1000000元及利息承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任……”之规定，景丰公司经盖章确认的《担保书》，对景丰公司依法具有约束力。结合《担保书》中的内容“……到期如不能付清本金，由景丰房地产负责还清”，可以证实景丰公司对黄金雪所借本息承担一般保证责任，景丰公司应当在1000000元的范围内承担一般保证责任。迪升公司主张景丰公司承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。景丰公司辩称担保合同无效，但提供的证据不足以证明其观点，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、丁某、黄某自判决生效之日起十日内在继承黄金雪遗产的范围内清偿西双版纳迪升药业有限责任公司借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2012年10月10日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、西双版纳景丰房地产开发有限责任公司自判决生效之日起十日内，在借款本金1000000元的范围内对西双版纳迪升药业有限责任公司承担一般保证责任；三、驳回西双版纳迪升药业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由丁某、黄某在继承遗产的范围内负担7000元，西双版纳景丰房地产开发有限责任公司负担6800元。西双版纳迪升药业有限责任公司预交的案件受理费，不再清退，由丁某、黄某、西双版纳景丰房地产开发有限责任公司向西双版纳迪升药业有限责任公司迳付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对迪升公司提交景洪市人民法院于2015年9月25日作出的（2013）景民一初字第127号民事裁定书均无异议，能证实迪升公司于2013年1月18日向一审法院起诉该案，后于2013年3月10日中止审理至迪升公司于2015年9月25日撤回起诉的事实，本院予以采信。
上诉人景丰公司对一审认定的事实除担保书的出具有异议外，其余事实均无异议，其他当事人对一审认定的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人景丰公司是否承担保证责任？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。……”，该司法解释系针对1994年7月1日实施（1999修正）的《中华人民共和国公司法》第六十条第三款“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”所作的规定，而该法经2006年修订后，已取消原公司法第六十条的规定，现行公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”基于新法优于旧法的原则，应优先适用现行公司法的规定。现行公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上述规定，属于公司内部事务经营管理性规定，是针对公司股东、高级管理人员等公司内部人员行使权力的一种约束性规定。本案迪升公司作为第三人，在景丰公司提供担保时，其有理由相信景丰公司盖章提供担保的行为系该公司真实意思表示，景丰公司亦未提供证据证明迪升公司与黄金雪之间存在恶意串通损害其利益导致担保无效的情形，故景丰公司经盖章确认的《担保书》，对景丰公司依法具有约束力，景丰公司以该《担保书》没有经过公司董事会或股东会决议而主张担保无效亦不成立。根据《担保书》的约定景丰公司仅在债务人不能履行债务时承担责任，属一般保证，一审认定景丰公司对该笔借款承担一般保证责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，景丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人景丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 玉 儿
审判员 吕 勇
审判员 陈 芳
二〇一八年八月十四日
书记员 王新超