湖南省株洲市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终438号
上诉人(原审被告)：贺雪煒，男，1968年12月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘远国，男，1966年5月4日出生，汉族，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：周冬林，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：�德仁，男，1970年1月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：陈文胜，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原审被告：攸县公路局，住所地攸县联星街道联西社区交通中路2号。
法定代表人：何再权，系单位局长。
委托诉讼代理人：易文成，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：贺爱清，男，1957年12月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人贺雪煒因与被上诉人刘远国、ＸＸ仁，原审被告攸县公路局、贺爱清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市攸县人民法院（2017）湘0223民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
贺雪煒上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判上诉人承担20%赔偿责任；二、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人贺雪煒承担连带责任，属于适用法律错误，责任划分不当，判决显示公平。具体理由如下：一、上诉人贺雪煒至多承担20%的选任过失责任。一审适用法律错误，上诉人与ＸＸ仁之间系承揽关系。根据法律规定和合同约定，本不应当承担赔偿责任，由于ＸＸ仁没有砍伐许可证，上诉人至多在选任过错的情况下承担次要责任。二、被上诉人ＸＸ仁应当承担主要赔偿责任。ＸＸ仁明知自己无砍伐许可证，违法承接工程，并缺乏对雇员足够的安全保障措施，应当承担主要赔偿责任。三、被上诉人刘远国自身存在过错，理应承担相应责任。
刘远国辩称：本案应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、25、35条和参照湖南省最新人身损害赔偿项目的标准数据规定，答辩人的伤残赔偿金最低按11930元/年，最高可按12936元/年，而原审判决按照10993元/年计算，答辩人虽有异议但没有提起上诉。除此之外，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。除伤残赔偿应作相应调整外，其余均应维持原审判决。
ＸＸ仁辩称：ＸＸ仁实际上只是给上诉人组织人员施工，实际上没有得到利润。上诉人刘远国受伤的原因也是因为上诉人施工现场指挥指示刘远国在吊车上工作而造成，被上诉人ＸＸ仁不�该承担赔偿责任。
攸县公路局述称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
贺爱清未发表意见。
刘国远向一审法院起诉请求：1、责任被告连带承担赔偿原告伤残赔偿金、误工费、医疗费等共计93844元。2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月7日，被告攸县公路局与被告贺雪煒签订了《G106国道行道树转让协议》，双方约定：一、转让范围：G106国道菜花坪（虎踞路口）至网岭（槐塘大漠观路口）路段所有柏杨树（该树种树龄长且存在安全隐患）。二、转让形式：甲方（被告攸县公路局）将上述路段所有存在隐患的柏杨树无偿转让给乙方（被告贺雪煒）。三、其他约定：1、本协议双方签字之日起，甲方将上述路段所有的柏杨树木转让给乙方，上述路段所有的柏杨树木所有权全部归乙方所有，由乙方自行砍伐处理。2、乙方在5个月内将树木砍伐完毕，乙方在砍伐柏杨树种所产生的费用（含人员工资、保险、租车等相关费用），由乙方承担。3、甲方负责协助乙方办理树木砍伐相关手续，所需费用由乙方承担。4、乙方应确保砍伐安全，如发生安全事故，甲方概不承担任何责任。协议签订后，被告攸县公路局于2016年11月11日向攸县林业局发出隐患公路行道树砍伐申请的函，并于2016年12月8日为被告贺雪煒办理了林木采伐许可证。
2016年11月23日，被告贺雪煒与被告ＸＸ仁签订了《关于106国道两旁隐患林砍伐协议》，双方约定：一、甲方（被告贺雪煒）的权利和义务：1、签订协议两天内，必须给乙方（被告ＸＸ仁）免费提供施工人员的安全服、保险帽、公路专用的标志标牌。2、负责攸县林业部门的砍伐手续，公路部门允许砍伐的相关文件。3、积极配合协助乙方在施工过程中可能出现的一些矛盾、纠纷：施工当中乙方造成人员伤亡、财产损失，乙方自行承担，甲方不承担任何责任和经济损失。4、双方通过洽谈，乙方每砍壹吨隐患林补偿捌拾伍元给甲方作工作协调劳务工资，以砍伐树林上车过磅为准，现金付款（砍伐路段大同桥至皇图岭）。5、甲方对乙方有决定一切权。二、乙方（被告ＸＸ仁）的权利和义务：1、协议签订后，砍伐隐患林是106国道两旁杨树，其他树种暂不能砍伐，待甲方跟相关部门协调后方可动工。2、施工过程中应主动负责、有担当、高度注意安全，乙方的老板在内所有施工人员必须全部买好保险，每人每单400元，并随时配带安全服、保险帽，施工路段两头必须设�全保卫人员，凡因施工过程中引起的一切安全事故，造成经济损失由乙方承担全部责任。3、为确保安全有压力就有动力的原则，乙方必须缴纳安全风险金人民币伍万元，待砍伐隐患林工程结束后，没有安全事故和矛盾，甲方无息、无条件的退回给乙方。4、砍伐树木有叶、枝等，乙方必须全程清扫好并运走，要整洁、美观。5、乙方出货有自主权，无论价格、运输、贮存、交易，自行解决，甲方不得干涉。协议签订后，被告贺雪煒聘请被告贺爱清负责现场监管，被告ＸＸ仁聘请原告刘远国等人从事树木采伐工作。
2016年12月24日11时，原告刘远国在被告贺爱清的指挥下从事高空采伐，从高处摔下，致原告摔伤。伤后入住攸县第二人民医院，中医诊断:1、腰1椎压缩性骨折；2、气滞血瘀型。西医诊断：1、L1椎体压缩性骨折；2、慢性胃炎�3、手指骨折术后。住院治疗195天，花费医疗费29743.4元。2017年7月7日，原告向本院申请对原告的伤情鉴定，本院依法予以准许。2017年8月1日，株洲市求真司法鉴定所作出[2017]临鉴字第444号司法鉴定意见书，鉴定：1、原告刘远国之损伤属十级伤残；2、误工180天；护理（一人）90天；营养90天；3、今后内固定装置取出，需费用约玖仟元。原告为鉴定花费鉴定费872元。在治疗期间被告贺雪煒、ＸＸ仁共计向原告刘远国支付了28000元。就原告人身受到伤害的损失，原告多次向被告要求赔偿未果，以致成诉。
原告刘远国所在湖南省攸县地区，2016年至2017年全年农村居民人均可支配收入为10993元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资中农、林、牧、渔业为31191元。
一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠�。现就本案的焦点作如下分析：原告的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告损失范围确定为：（1）医疗费：根据原告提供的住院费票据，本院认定原告的医疗费为29743.4元；（2）住院期间伙食补助费：50元/天×195天﹦9750元；（3）误工费：原告系农村户口，且未提供证据证明其误工损失情况，故应参照农、林、牧、渔业年平均收入标准计算其误工损失。根据鉴定意见，其误工期为180天，其误工损失认定为31191元/年÷365天×180天﹦15381.8元；（4）护理费：原告受伤后由其儿子护理，原告在庭审中未提供其儿子的收入证明，故应参照攸县护工的劳务报酬予以计算，根据鉴定意见，其护理期为90天，故护理费计算为100元/天×90天﹦9000元；（5）后续治疗费：根据鉴定意见书，原告的后续治疗费为9000元，本院予以认定；（6）残疾赔偿金，原告事发时51岁，系农村户口，应按照农村居民人均纯收入的标准计算。原告构成10级伤残，按10%的赔偿系数计算残疾赔偿金，即10993元／年×20年×10%＝21986元；（7）精神损害抚慰金：结合本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为3000元；（8）鉴定费：872元；（9）交通费：结合本案实际，本院酌情认定本案交通费为2000元；（10）营养费：10元/天×90天=900元。综上，本院核定原告在本案中的损失共计101633.2元。
（二）本案责任分担问题。被告攸县公路局将G106国道行道树转让给被告贺雪煒，并按合同约定为其办理了林木采伐许可证，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐…故该转让行为符合法律相关�定，并无不当。被告贺雪煒在取得林木采伐许可证后未经被告攸县公路局的同意，将该工程转包给没有林木采伐许可证的被告ＸＸ仁采伐，属于违法转包。被告ＸＸ仁在承包该项目后，雇请了原告刘远国等人具体实施，原告刘远国在采伐中不幸受伤，致L1椎体压缩性骨折，住院治疗195天，花费医疗费29743.4元。出院后经求真司法鉴定中心评定为十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，作为雇主的被告ＸＸ仁应当对原告刘远国的损害承担赔偿责任。被告贺雪煒将工程转包给没有采伐许可证的被告ＸＸ仁，系违法转包，被告贺雪煒作为本案涉案项目的发包人，应当对原告刘远国的损害与被告ＸＸ仁承担连带赔偿责任。被告攸县公路局将工程转让给被告贺雪煒，并协助其办理了林木采伐许可证，被告贺雪煒将采伐项目转包给被告ＸＸ仁，并未经得被告攸县公路局同意，被告攸县公路局在本案中没有过错，不需承担责任。被告贺爱清系由被告贺雪煒聘请从事现场监管工作，并非本案涉案项目的受转让人，亦不需承担责任。被告ＸＸ仁认为其已经向原告刘远国支付了赔偿金33600元，但未提供证据予以证明，原告认可被告已经支付了28000元，本院予以认定。本院确定原告的损失为98633.2元，扣除被告已经支付的28000元，被告还应当支付原告刘远国赔偿款73633.2元。被告贺雪煒认为原告对本案事故发生存在过错，但未提供证据证明，且�告在作业时已经根据被告贺雪煒提供的安全设施采取了必要的安全措施，故对被告贺雪煒的上述答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，作为雇主的被告ＸＸ仁应当赔偿原告因人身损害所造成的各项损失；被告贺雪煒在本案中应承担连带责任；被告攸县公路局及被告贺爱清，在本案中不承担责任。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告ＸＸ仁在本判决生效之日起十天内赔偿原告刘远国人身损害各项损失款101633.2元，除去已向原告支付28000元，还应支付73633.2元；�、被告贺雪煒对上述被告ＸＸ仁应支付的款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘远国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2146元，减半收取1073元，由原告刘远国承担291元，被告ＸＸ仁承担782元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人贺雪煒所应承担的赔偿责任问题。现具体分析如下：
上诉人贺雪煒上诉认为其与ＸＸ仁之间系承揽关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”而从上诉人贺雪煒与被上诉人ＸＸ仁所签订的《关于106国道两旁隐患林砍伐协议》内容来看，贺雪煒系将106国道路两旁隐患林的砍伐工程转让给ＸＸ仁，双方系工程转包关系，而非承揽关系。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决上诉人贺雪煒与ＸＸ仁承担连带赔偿责任并无不妥，本院予以认可。
综上所述，贺雪煒的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由贺雪煒负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一八年三月二十七日
书记员 文 雅