吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0102民初2188号原告：魏振斌，男，1976年6月28日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告：长春市嘉亿安轮胎销售有限公司，住所吉林省长春市南关区。法定代表人：沙红，该公司经理。委托诉讼代理人：刘忠德，吉林同信法大律师事务所律师。第三人：施金利（曾用名：施清利），男，1975年8月9日出生，满族，住吉林省白山市。第三人：王文革，男，1972年1月1日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区。原告魏振斌与被告长春市嘉亿安轮胎经销有限公司及第三人施金利、王文革案外人执行异议之诉一案,本院于2015年12月8日作出（2015）南民初字第2383号民事判决。魏振斌不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）吉01民终1521号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。魏振斌、长春市嘉亿安轮胎经销有限公司的法定代表人沙红及其委托诉讼代理人刘忠德到庭参加诉讼。施金利、王文革经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏振斌向本院提出诉讼请求：1.被执行车辆吉F161**归魏振斌所有；2.法院停止对吉F161**车辆的执行。诉讼费由长春市嘉亿安轮胎经销有限公司承担。事实和理由：一、执行法院认定张永琪与魏振斌签订的卖车协议书无效错误。二、执行法院认定车辆的物权归属应以登记为准是错误的。三、执行法院在没有追加施金利的前妻张永琪为被执行人的情况下，执行登记在张永琪名下的车辆违法。本案中，魏振斌与施金利的前妻张永琪于2010年6月26日签订了车辆买卖协议，并于当时交付，魏振斌有充分的证据证明该车买受后实际占有并使用，在不存在合同无效的前提下，应依法认定车辆的所有权已经发生转移，而不应仅凭登记来认定车辆的权属。长春市嘉亿安轮胎经销有限公司辩称，一、相关证据不能证明车辆已转让给魏振斌。1.卖车协议书不能证明车辆交付时间。争议车辆初始登记日期为2010年5月13日，卖车协议于2010年6月26日签订。长达五年时间未更名过户，不符合交易习惯；2.相关票据不能证明魏振斌已支付车辆对价款。魏振斌向执行庭提交的银行转账凭证不能证明就是车辆对价款；3.车辆保险单及发票不能证明魏振斌就是车辆的所有人。4.肇事车辆的赔偿证据不能证明车辆所有人是魏振斌，赔偿人可能是实际侵权人、靠挂人等；二、执行法院查封涉诉车辆合法，无需追加张永琪为被执行人。三、魏振斌作为买受人不到登记机关办理过户登记存在过错。综上所述，相关证据不能证明魏振斌对涉诉车辆享有所有权，执行法院查封、扣押车辆符合法律规定，请求法院驳回魏振斌的诉讼请求。施金利、王文革未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于魏振斌提交的吉林省白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第436号民事判决书和（2015）浑民二初字第696号民事判决书（尚未发生法律效力）系复印件且与本案争议事实缺乏关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长春市嘉亿安轮胎经销有限公司与施金利、王文革买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日作出（2013）南民初字第2078号民事判决，判令：一、被告施金利于本判决生效后立即给付原告长春市嘉亿安轮胎经销有限公司欠款人民币198000元及利息（自2012年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告王文革对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，长春市嘉亿安轮胎经销有限公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中查明登记在施金利前妻张永琪名下的解放牌自卸重型货车吉F161**，系施金利与张永琪婚姻关系存续期间所购买，且在2012年10月11日登记离婚时未对该财产进行分割，即对该车辆进行了查封，并于2015年7月10日进行了扣押。2015年7月13日，魏振斌以扣押车辆系其购买为由向本院提出执行异议，请求解除对吉F161**号货车的扣押。本院于2015年8月8日作出（2015）长南法民执异字第8号民事裁定，认为魏振斌提交的卖车协议书的签订时间发生在车辆抵押贷款期间，未经有抵押权的银行同意，该卖车协议应为无效；其提供的汇款凭证与协议中约定的购车价格不符，不能证明魏振斌实际支付价款购买该车；其提交的交通肇事相关证据和保险投保凭证不能证明车辆的归其所有，车辆的物权归属应以登记为准，驳回案外人魏振斌的执行异议。魏振斌不服，遂提起本案诉讼。经本次审理查明，施金利与张永琪原系夫妻，车牌号码吉F161**解放牌货车于2010年5月13日初次登记在张永琪名下。为购买该车张永琪于2010年5月9日在吉林银行股份有限公司长春一汽支行申请贷汽车贷款49万元，贷款期限为两年。2010年6月26日，张永琪与魏振斌签订卖车协议并将车辆交付魏振斌。2012年6月2日张永琪将车辆贷款还清。2013年至2015年吉F161**号车辆的机动车交通事故责任强制保险的被保险人均为魏振斌。另查明，2015年6月29日吉林省白山市江源区人民法院作出的（2015）江刑初字第47号刑事判决认定，被告人张岩于2014年9月9日9时许，驾驶严重超载的吉F161**号解放牌自卸货车沿鹤大线由西向东行驶至963+700M处时，因未能与前车保持一定距离，与停在前方同方向由唐文喜驾驶的无牌三轮摩托车发生尾随相撞，造成三轮车乘车人刘子铭上肢遭大货车车轮碾压（已截肢）。经交警部门认定：张岩承担事故的主要责任。该刑事案件审理中，魏振斌与刘子铭的亲属达成和解协议，并以实际车主的身份对事故受害人进行了民事赔偿。本院认为，本案系案外人魏振斌在长春市嘉亿安轮胎经销有限公司与施金利、王文革买卖合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（涉案车辆）提起的执行异议之诉，魏振斌以其与车辆登记所有人张永琪签有买卖协议且实际占有、使用涉案车辆，是涉案车辆所有权人为由请求确认涉案车辆归其所有，停止对涉案车辆的执行。因此，魏振斌对本案涉案车辆是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本院认为，魏振斌对涉案车辆享有足以阻却执行的权利。主要理由是：关于魏振斌与张永琪签订的买卖协议的效力问题。原一审中，张永琪到庭作证，承认其与魏振斌签有卖车协议，并在协议签订后将涉案车辆交付魏振斌的事实。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”由此，可以认定该合同已实际履行。那么，张永琪与魏振斌签订卖车协议时，该车辆已设定了抵押，未经过抵押权人同意，车辆的转让是否有效呢？《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”这一规定，并非是限制抵押人与他人签订买卖合同，只是限制买受人的物权，就本案而言，如果抵押人张永琪没有按期还款，抵押权人银行可以行使追及权，拍卖变卖已被魏振斌买受的涉案车辆；因此，张永琪与魏振斌签订的卖车协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。并且，根据吉林银行股份有限公司长春一汽支行出具的还款证明，张永琪已于2012年6月2日结清了涉案车辆贷款。该车辆的抵押优先权现在已经不存在，按照动产交付原则，魏振斌可以取得涉案车辆的物权。故魏振斌主张涉案车辆归其所有的诉讼请求应予支持。长春市嘉亿安轮胎经销有限公司提出的魏振斌支付车辆对价证据不足的主张，本院认为，本案中对价支付与否不能成为受让人取得所有权的障碍，动产只要是交付即成为物权变动的标志，对价的支付只是转让人与受让人之间的债权债务关系，此债权债务关系与申请执行人之间不能产生对抗关系，故长春市嘉亿安轮胎经销有限公司的上述主张不能成立。二、关于魏振斌是否已经实际占有、使用涉案车辆问题。从魏振斌提交的涉案车辆2013年至2015年保险交费和保单记载的被保险人情况，可以认定车辆的使用人是魏振斌，同时，吉林省白山市江源区人民法院作出的（2015）江刑初字第47号刑事判决认定的事实以及魏振斌与受害人达成的和解协议和赔偿款的履行，均发生在本院2015年7月10日扣押涉案车辆之前，由此，可以得出魏振斌在长春市嘉亿安轮胎经销有限公司2014年9月15日向法院申请强制执行前已经实际占有车辆的结论。而长春市嘉亿安轮胎经销有限公司提出肇事车辆的赔偿证据不能证明车辆所有人是魏振斌，赔偿人可能是实际侵权人、靠挂人等主张，但其未能提交涉案车辆系靠挂等情况的相关证据材料，故该抗辩意见不能成立；其提出的魏振斌在购车后长达五年时间未更名过户不符合交易习惯的主张，亦未有相关证据予以支持，故其理由不能成立。三、关于涉案车辆可否停止执行问题。《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定确立了特殊动产物权变动采用登记对抗主义，并非以登记作为物权变动的有效要件，在未登记之前，物权变动在合同当事人内部产生效力，只是在有第三人主张时才发生非经登记不得对抗的法律效果，而这里的第三人一般是指对同一特殊动产享有物权的人，而本案的申请执行人享有的是债权，不享有物权，不属于该条款中的第三人。故本院认为魏振斌是涉案车辆的所有权人，其主张停止执行有法律依据。综上所述，本院认为，基于魏振斌与张永琪卖车协议的履行时间，车辆的占有使用情况，按照动产交付原则，魏振斌可以取得涉案车辆的物权，且其有权主张阻却对该车辆执行。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十四条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：吉F161**号解放牌自卸重型货车归魏振斌所有；二、不得执行吉F161**号解放牌自卸重型货车。原一审案件受理费4260元，由长春市嘉亿安轮胎销售有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。本院（2015）长南法民执异字第8号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  冯晓红审 判 员  孟 辉人民陪审员  蒋丽影二〇一六年八月三十日书 记 员  马盛邦