广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4711号
原告：陆颖红，女，1976年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：李琳，广东华法(三水)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩维伟，广东华法(三水)律师事务所实习律师。
被告：沈茂林，男，1983年11月19日出生，汉族，住福建省永定县,
被告：赵红玉，女，1988年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地:广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码为91440600707737161K。
负责人：曹阳,经理。
委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
原告陆颖红诉被告沈茂林、赵红玉、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。开庭时，原告陆颖红的委托诉讼代理人李琳、韩维伟，被告沈茂林，被告赵红玉，被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱敬平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额范围内优先赔偿原告110000元；二、判令三被告连带赔偿原告经济损失198533.25元；三、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月13日11时45分，被告沈茂林驾驶粤Ｅ×××××号车在佛山市三水区西南街道三达路联合医院前人行道上，与原告骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤以及两车损坏的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告沈茂林负事故的全部责任，原告不负事故责任。粤Ｅ×××××号车在被告平安保险公司投保了车辆保险。事故发生后，原告被送往佛山市三水区人民医院进行救治。2017年8月29日，广东南粤法医临床司法鉴定所对原告评定为一个九级伤残，评定后续治疗费不低于26000元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告沈茂林辩称，一、粤Ｅ×××××号车在被告平安保险公司处投保了交强险、保险限额为500000元的第三者责任险（以下简称商业险）并不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内。二、事故发生后，答辩人垫付了原告9300元赔偿款（其中的4000元垫付款项为现金，没有相关凭据；其中的4000元垫付款项为银行转账支付，有银行转账记录；其中的1300元是微信红包转账给原告）以及住院伙食费573元、护理费1360元，应扣除答辩人垫付原告的上述垫付款项。三、在答辩人银行转账支付给原告上述4000元后，答辩人确认只收到原告用于医院检查支出的725元医疗费发票，但对原告提供的金额为3750元的理疗费收据不予确认，答辩人认为原告支出的该3750元理疗费不应在其银行转账支付给原告的4000元中予以扣除。答辩人沈茂林对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。
被告赵红玉辩称，事故发生后答辩人没有垫付原告相关款项。
被告平安保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险、保险限额为500000元的商业险并不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内。二、答辩人认为原告的伤残鉴定结果以及后续治疗费的鉴定不合理，要求重新鉴定。三、原告已经被认定为工伤，原告在工伤待遇中与本案重复主张的损失以及误工费应当不予支持。四、本案诉讼费用不应由答辩人承担。答辩人平安保险公司对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明，2017年5月13日11时45分，被告沈茂林驾驶粤Ｅ×××××号车在佛山市三水区西南街道三达路联合医院前人行道上，与原告骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤以及两车损坏的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告沈茂林负事故的全部责任，原告不负事故责任。
事故发生当天，原告即被送往佛山市三水区人民医院进行住院治疗，于2017年5月29日出院，住院期间为16天。该院对原告的出院诊断为：1、左胫骨下段骨折；2、左腓骨远端骨折；3、左小腿足部皮肤挫擦伤；4、腰骶椎滑脱内固定术后。该院对原告的出院医嘱为：1、住院期间留陪人一人，加强营养，全休3个月，建议护理人员1名，门诊随诊，一周后门诊复查；2、伤肢勿负重，何时负重视复查情况由医生决定，指导功能锻炼，术后每月回院或者到正规有骨科资质的医院复查X片一次，至骨折愈合为止，共约3-5次，术后一年左右视骨折愈合情况行取内固定术；3、出院带药等。原告在该院住院期间行左胫骨骨折有限切开复位髓内钉内固定术加腓骨骨折钢板内固定术，术中选择康辉公司9mm*320mm胫骨髓内钉+锁钉螺钉。原告在本案中因本次交通事故共产生医疗费3524.60元。事故发生后，被告沈茂林支付了原告5300元垫付款（其中4000元为银行转账，1300元为微信红包转账）、住院伙食费573元、护理费1360元。在被告沈茂林银行转账支付给原告上述4000元后，被告沈茂林只收到原告的用于医院检查支出的725元医疗费发票。
广东南粤法医临床司法鉴定所于2017年8月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陆颖红因交通事故致左胫骨下段骨折、左腓骨远端骨折，后遗左踝关节功能大部分障碍及左小腿支撑承重功能部分障碍，评定为九级伤残。2、评定陆颖红的后续治疗费用不低于26000元人民币。
原告因本案事故被认定为工伤，原告明确表明原告本案的医疗费在本案中以侵权法律关系要求被告方索赔，不再通过工伤保险法律关系要求索赔。
粤Ｅ×××××号车登记车主为被告赵红玉，该车在被告平安保险公司处投保了交强险、保险限额为500000元的商业险并不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内。
原告对其父亲陆永年（1949年6月6日出生）、母亲陆英意（1953年10月20日出生）、儿子杨帆（2002年5月20日出生）有扶养的义务，原告父母生育了包括原告在内共3个子女，上述被扶养义务人人数分别为3人、3人、2人，上述被扶养人的扶养年限分别为12年、17年、3年。
原告因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计294336.62元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为32924.60元（详见附表一至四项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为261412.02元（详见附表五至十项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。
关于本案原告已经被认定为工伤，原告在工伤保险待遇中与本案重复主张的损失以及误工费应否支持的问题，本院认为，侵权赔偿是基于侵权法律关系承担赔偿责任，而工伤是基于工伤保险法律关系作出的赔偿。两者属于不同的法律关系，赔偿项目及计算标准均不一致，受害人有权选择主张侵权赔偿还是工伤赔偿。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条并未禁止受害人以侵权法律关系提起人身损害赔偿，故原告在本案请求按人身损害赔偿项目予以赔偿，并无不当，本院予以支持。且第三人造成侵权，也不应减去工伤保险待遇，因侵权人应自己付出代价，才显公平，对直接或间接受害人也能给予充分的保护，身体健康无价。且原告明确表明原告本案的医疗费在本案中以侵权法律关系要求本案被告方赔偿，不再通过工伤保险法律关系要求索赔。因此，被告平安保险公司提出原告已经被认定为工伤，原告在工伤待遇中与本案重复主张的损失以及误工费应当不予支持的意见，本院不予支持。
关于本案被告沈茂林垫付原告的上述费用，在本案原告主张中可以扣除多少数额的问题，本院认为，事故发生后，被告沈茂林提出其现金支付原告4000元的意见，由于原告在庭审中不予认可，且被告沈茂林没有相关凭据，因此，被告沈茂林提出其垫付原告的该笔4000元现金，本院不予采信。对于被告沈茂林提出其银行转账支付原告4000元以及微信红包转账给原告1300元，由于有银行转账凭据佐证，且原告确认被告沈茂林有微信红包转账1300元的事实，因此，对于被告沈茂林提出其支付原告的上述5300元的事实，本院予以认可。对于被告沈茂林提出其垫付原告住院伙食费573元、护理费1360元，由于其提供了相应的陪护结算单、住院膳食退卡凭证予以佐证，即便原告提出原告将陪护结算单、住院膳食退卡凭证给被告沈茂林是为了让被告沈茂林办理理赔，但被告沈茂林并没有支付上述住院伙食费573元、护理费1360元给原告的意见，在原告没有相反证据反驳的情况下，对于被告沈茂林提出其垫付原告住院伙食费573元、护理费1360元的事实，本院予以认可。综上，被告沈茂林共垫付了原告7233元（4000元+1300元+573元+1360元）。在被告沈茂林银行转账支付给原告上述4000元中，由于被告沈茂林确认只收到原告用于医院检查支出的725元医疗费发票，对原告提供的金额为3750元的理疗费收据不予确认，被告沈茂林认为原告支出的该3750元理疗费不应在其银行转账支付给原告的4000元中予以扣除，且原告也没有需要到医院外进行理疗的医嘱，因此，对原告的3750元理疗费收据，本院不予认可，对原告的725元医疗费发票，本院予以认可。扣除上述725元后，剩余的6508元（7233元-725元），在本案原告的损失中依法可以抵扣。
交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对责任划分亦没有提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告沈茂林驾驶的粤Ｅ×××××号车在被告平安保险公司处投保了交强险以及保险限额为500000元并不计免赔的商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告沈茂林在事故中负全部责任，原告的上述损失294336.62元，扣除被告沈茂林垫付给原告的6508元，应由被告平安保险公司在交强险以及商业险限额内赔偿给原告287828.62元（294336.62元-6508元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额赔付，故被告沈茂林在本案中无需再向原告承担赔偿责任。由于原告没有证据证实被告赵红玉在事故中存在过错，因此，被告赵红玉无需承担原告的本案损失。对于被告沈茂林垫付原告的上述有关费用，由其依法向被告平安保险公司另行主张。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆颖红287828.62元；
二、驳回原告陆颖红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2964元（原告陆颖红已预交），由原告陆颖红负担199元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担2765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢秀丽
二〇一七年十二月八日
书记员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费
3524.60元
|
3833.57元
|
被告沈茂林、平安保险公司认为应扣除医保统筹/公医记账部分的费用。
|
根据原告提供的病历、住院证明书、出院记录、医疗费票据以及庭审中双方的陈述等证据材料，本院认定原告在本案中因本次交通事故而产生的医疗费合计为3524.60元（扣除医保统筹/公医记账部分308.97元）。
二
|
住院伙食补助费1600元
|
1600元
（100元/天×16天）
|
被告沈茂林、平安保险公司认为应扣除被告沈茂林垫付原告的住院伙食费573元。
|
原告住院16天，按照100元/天计算，该项费用为1600元（100元/天×16天）。
三
|
营养费
1800元
|
2000
|
被告平安保险公司认为原告诉请的营养费过高，应酌定在500元内。
|
原告因本案事故受伤，且有加强营养的医嘱，适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，但应在合理的范围内，本院酌情予以支持1800元。
四
|
后续治疗费
26000元
|
26000元
|
被告沈茂林、平安保险公司认为原告的后续治疗费评定标准过高，要求重新鉴定。
|
由于被告沈茂林、平安保险公司没有提供有效证据证实该鉴定结果存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，且原告的后续治疗费是鉴定机构根据广东省《法医临床鉴定行业指引》（粤鉴协[2014]12号）文件相关规定进行评定，因此被告沈茂林、平安保险公司提出对原告的后续治疗费进行重新鉴定的要求，本院不予准许。原告因本案事故受伤，原告在该院住院期间行左胫骨骨折有限切开复位髓内钉内固定术加腓骨骨折钢板内固定术，术中选择康辉公司9mm*320mm胫骨髓内钉+锁钉螺钉，内固定物日后存在拆除的必然，有鉴定结论予以佐证，且原告对于后续治疗费超出26000元的部分不再主张，因此，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。
五
|
护理费
7420元
|
10600元（100元/天×106天）
|
被告沈茂林、平安保险公司认为应扣除被告沈茂林垫付的护理费1360元。被告平安保险公司另提出应按照70元/天计算，对于原告出院后的护理费，依据不充分，不予支持。
|
原告因本案事故受伤住院16天，医院出具医嘱建议原告出院后全休3个月，建议护理人员1名，因此，原告的该项费用应计算106天（90天+16天）。该项费用应参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算。因此，该项费用为7420元（70元/天×106天）。
六
|
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
209871.35元
|
212732.68元
（37684.30元/年×20年×20%+28613.30元/年×3年×20%÷2+28613.30元/年×12年×20%÷3+28613.30元/年×16年×20%÷3）
|
被告沈茂林、平安保险公司认为原告的伤残评定结果不合理，要求对原告的伤残程度进行重新鉴定；三名被扶养人的前三年合计赔偿总额已经超出年赔偿标准。
|
由于被告沈茂林、平安保险公司没有提供有效证据证实该鉴定结果存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，因此，被告沈茂林、平安保险公司提出对原告的伤残程度进行重新鉴定的要求，本院不予准许。对于原告的鉴定意见，本院依法予以采信。根据原告提供的身份证、户口本，原告主张该项费用适用城镇标准计算，本院予以支持。因此，残疾赔偿金应按37684.30元/年计算，被扶养人生活费应按28613.30元/年计算。原告定残时未满60周岁，该项费用应计算20年，原告因本案事故受伤被评定为一个九级伤残，赔偿系数应计算为20%。因此，该项费用应为150737.20元（37684.30元/年×20年×20%）。原告对其父亲陆永年、母亲陆英意、儿子杨帆有扶养的义务，上述的被扶养义务人人数分别为3人、3人、2人，上述被扶养人的扶养年限分别为12年、17年、3年，原告主张其母亲陆英意的被扶养人生活费计算为16年是对其权利的自由处分，本院依法予以确认。因此，被扶养人生活费应为59134.15元[28613.30元/年×3年×20%+28613.30元/年×（12-3）年×20%÷3+28613.30元/年×（16-3）年×20%÷3]。综上，该项费用合计为209871.35元（150737.20元+59134.15元）。
七
|
误工费
23916.67元
|
28267元
（8000元/月÷30天×106天）
|
被告沈茂林、平安保险公司认为原告诉请的标准过高，且根据原告提供的银行流水显示，除了2017年5月份没有工资收入外，其他月份均有相应的收入，原告在客观上不存在收入减少的情况，原告主张误工费没有依据。
|
根据原告提供的工资收入证明、原告的银行流水清单，原告主张其工资收入为8000元/月，本院予以支持。根据原告提供的工资支付情况说明、工资收据、情况说明、范淑英的身份证，原告因本案事故受伤后，虽然原告的单位正常将工资打到原告的银行卡中，但是范淑英替代原告短期做账，且原告也已经支付了范淑英报酬18000元，因此，原告主张其存在误工损失，本院予以采信。根据原告的伤情以及医嘱，结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T
521-2004)》相关规定，原告的误工期间应计算至定残日前一天，误工期间横跨2017年的5、6、7、8月份，原告主张误工期间为106天，本院予以支持。原告在2017年6、7、8月份期间请范淑英代替其短期做账，并支付了范淑英18000元，而原告单位在2017年的5、6、7、8月份共4个月内共发放了原告工资22350元，因此，原告在上述误工期间实际收取了单位的工资4350元（22350元-18000元）。扣除原告在误工期间收取的工资4350元，原告的该项费用应为23916.67元（8000元/月÷30天×106天-4350元）。
八
|
鉴定费
1704元
|
2500元
|
被告平安保险公司对该项费用不予认可。
|
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度、后续治疗费用而产生，但收费应在合理范围内。原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定的事项为损伤程度、后续治疗费用，鉴定地点为该鉴定所，结合《广东省发展改革委
广东省司法厅关于重新明确我省司法鉴定收费有关问题的通知》相关规定，原告的伤残等级评定最多收费为960元，后续治疗费评定最多收费为744元，对于其他不合理的费用支出，本院不予支持。综上，原告该项费用应为1704元（960元+744元）。
九
|
交通费
500元
|
1000元
|
被告平安保险公司认为应酌定为不超过500元。
|
原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为500元。
十
|
精神损害抚慰金
18000元
|
20000元
|
被告平安保险公司认为过高，即便原告的损伤达到相应的伤残等级也应考虑被告方积极垫付医疗费履行救治义务的情形，减轻被告方的赔偿责任，建议不超过6000元。
|
综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院予以支持18000元。
合计
|
294336.62元