山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1122民初671号
原告山西晋阳煤焦（集团）有限公司。
法定代表人：赵海心，职务：董事长。
公司地址：山西省交城县天宁街31号。
委托代理人常原山，山西攀岳律师事务所律师。
被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司。
法定代表人：赵引德，职务：董事长。
公司地址：廊坊市广阳区第八大街商住第二幢20805号。
委托代理人杨杰，河北辩达律师事务所律师。
原告山西晋阳煤焦（集团）有限公司与被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西晋阳煤焦（集团）有限公司委托代理人，被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西晋阳煤焦（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同约定的余热回收管道报检合同义务；2、判令被告向原告支付违约赔偿金912000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月25日原告与被告签订了《山西晋阳煤焦（集团）有限公司2×72孔焦炉余热回收项目商务合同》，合同第三条、《山西晋阳煤焦（集团）有限公司2×72孔焦炉余热回收项目技术协议》第六部分，余热回收主要设备20项约定，焦炉尾气余热管道的制作，安装、调试、报检由被告负责，事至今日，原告几经催促被告，但被告未履行200米余热管的报检义务，根据合同第11条约定和合同权利义务对等原则，被告因违约应向原告赔偿912000元的违约金。综上所述，原告请求事实清楚、证据确凿充分，故原告请求人民法院查明事实、判如原告所请。
被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司委托代理人辩称，一、被答辩人要求答辩人“履行合同约定的余热回收管道报检合同义务”没有事实和法律依据。1、根据法律规定（《建设工程质量管理条例》第16条明确规定，建设单位负责组织相关责任单位共同对竣工的工程进行验收并出具竣工验收报告。）和行业惯例（因报检本身是对施工单位工程质量、设备质量进行检查、验收的一种措施，所以为了避免施工单位弄虚作假，行业惯例和法规都要求由建设单位负责报检。）被答辩人作为建设单位负有进行设备报检的义务。2、根据被答辩人提供的证据四（《压力变送器检定证书》和换热容器特种设备使用登记证）记载，设备的送检单位为被答辩人，再次充分证明被答辩人负有设备报检的法定义务。3、依据《民事诉讼证据若干规定》第五条，被告对设备送检负有履行义务，其应对此承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。4、在实际履行中，答辩人履行了合同义务，项目已整体验收合格，并已于2014年4月20日交付使用至今，项目资料也已经移交被答辩人。但是被答辩人拒不按照约定支付合同款，提出让答辩人报检余热回收管道的要求，答辩人为了能让被答辩人按约定付款被迫自行向有关部门进行了报检，但因答辩人不符合报检主体资格、报检时间问题、报检资料问题，以及被答辩人拒绝配合报检而无法办理。可见，被答辩人所提余热回收管道报检仅仅是其绝决履行付款义务的借口。
二、依据一事不再审的审判原则，应依法驳回被答辩人的起诉。被答辩人的主张已经交城县人民法院审理，（2016）晋1122民初681号民事判决书认定为“关于管道报检的主体问题，在庭审中，被告（系本案被答辩人）称报检在验收之前，鉴于2014年4月20日，原被告双方已经对山西晋阳煤焦（集团）有限公司焦炉烟道余热回收工程验收合格，且被告已经投入运行，被告提供的证据不足，本院不予支持。”
三、被答辩人主张的912000元违约赔偿金没有事实和法律依据，且该主张已经交城县人民法院审理，被依法驳回，依据一事不再审的审判原则，应依法驳回被答辩人的起诉。
综上所述，本案所诉内容已经人民法院审理，违法了一事不再审的审判原则，且其诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证如下：
1、《山西晋阳煤焦（集团）有限公司2×72孔焦炉余热回收项目商务合同》，证明在合同第三条约定，被告方对其承揽的焦炉尾气余热管道有制作，安装、调试、报检义务。
2、《山西晋阳煤焦（集团）有限公司2×72孔焦炉余热回收项目技术协议》，证明第六部分，第20项，被告方有报检义务，并收取了原告3万元检验费。
3、营业执照、法定代表人身份证复印件、组织机构代码证，证明原告主体适格。
4、证人卞某的证言，证明压力管道没有报检。
被告廊坊市晋盛节能技术有限公司委托代理人对原告山西晋阳煤焦（集团）有限公司提供的以上证据有异议，认为对两份合同的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的不认可，被告已经向原告提交了全部的工程验收资料、技术资料并且原告也依据这些资料向技术监督部门对锅炉、换热器等特种设备进行了报检，并取得了合格和许可法律文件，原告唯独没有对200米管道同时进行报检，根据交城县质量技术监督检验测试所提供的锅炉检定证书等证据证明报检主体为本案原告，如果本案原告不进行报检，管道无法进行报检。
被告提出如下反驳证据：
1、《商务合同》，证明原告与被告之间存在买卖合同法律关系，证明合同总价款为456万元，证明付款方式为合同签订后5个日历日内支付预付款136.8万元，主要设备在5个日历日内136.8万元，安装调试达到合格给付136.8万元，设备一年质保期满后一个星期内给付45.6万元
2、技术协议，证明事项同证据一，证明项目的技术标准和双方的主要权力和义务。
3、工程竣工验收证书，证明山西晋阳煤焦集团有限公司余热回收项目2014年3月20日通过了原告方组织的验收并被认定为合格，于当日交付原告进入日常运行管理，证明被告已经完成了合同约定的义务，达到了证据一第5.1条约定的全部付款条件。根据该约定，付款条件是以验收是否合格为付款标准。
4、烟气余热回收竣工资料，证明山西晋阳煤焦集团余热回收项目的验收过程中各项技术指标均达到了证据二约定的技术标准，被认定为合格，其中包括原告要求办理报检手续的200米管道。
5、交城县质量技术监督检验测试所鉴定书，编号是YLDS020140112号，证明余热回收项目的锅炉设备进检验合格；证明设备报检主体为原告。
6、特种设备使用登记证、锅炉压力容器使用登记证附页，证明余热回收项目的锅炉设备进检验合格；证明设备报检主体为原告。
7、（2016）晋1122民初681号民事判决书，证明在该案中被告提出了与本案两项诉讼请求完全一样的抗辩理由，包括200米报检和赔偿损失，法院对此进行了审理并作出了明确的认定，认定在该证据第4页本院认为部分。“其中关于管道报检主体问题的认定内容为庭审中被告称，报检在验收之前鉴于2014年4月20日原被告双方已经对烟气余热回收工程验收合格且被告投入运行，被告提供证据不足本院不予支持。”对于赔偿损失部分的认定是“对被告的主张本院不予支持”基于该判决本案原告的诉请与当时的抗辩理由完全一致，且有原审法院明确的认定，我们认为对该争议有了明确的判决，原告提起本案的诉讼是一事再审，应当依法驳回。
原告山西晋阳煤焦（集团）有限公司委托代理人对被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司提供的反驳证据有异议，认为：
1、商务合同无异议。
2、技术协议，同以上质证意见，但是不能质疑原告方支付了被告方3万元的报检费用。
3、工程竣工验收证书，工程竣工验收证书回避不了本案诉争200米管道未经报检的事实，《中华人民共和国特种设备安全生产法》，锅炉和管道均为特种设备，检测条例及安全法均明确规定，特种设备未经检测合格不准生产和投入使用。
4、烟气余热回收竣工资料，该证据没有提到200米管道报检的问题。
5、交城县质量技术监督检验测试所鉴定书，真实性无异议，对证明观点有异议，证书登记为原告，原告就是本合同报检主体。
6、特种设备使用登记证、锅炉压力容器使用登记证附页，同证据5质证意见。
7、对法律文书的真实性、合法性无异议，对被告引用原审法院审理认定的理由作为被告一事不再审的理由，我认为是不成立的。本案审理的是合同违约。
根据当事人陈述，本院确认的证据、认定的事实如下：
2013年8月25日，原告与被告签订了《山西晋阳煤焦（集团）有限公司2×72孔焦炉余热回收项目商务合同》和《山西晋阳煤焦（集团）有限公司2×71孔焦炉余热回收项目技术协议》。2013年11月8日开工，2014年3月20日竣工验收，工程项目中有200米压力管道未报检，原告诉来本院要求被告履行合同约定的余热回收管道（200米压力管道）报检合同义务，支付违约赔偿金912000元。
本院认为，原告山西晋阳煤焦（集团）有限公司与被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司双方签订的合同合法有效，本院予以确认；商务合同第三次项目内容及范围约定“本项目为焦炉尾气余热利用项目，项目内容为在焦炉烟囱附近新建一套余热回收装置，其中土建由甲方负责施工，设计(含土建)设备采购，非标件制作，设备及管道安装调试报检由乙方负责）。”技术协议中“六、乙方供货范围，余热回收设备主要设备表中20压力容器及管道监检费3万”明确被告负责设备及管道安装调试报检，并收取3万报检费用。被告在工程竣工时，对锅炉等其他特种设备进行了申报检验，并经原被告验收合格投入生产，却对200米压力管道未进行检验，造成剩余尾款未付（已另案处理），被告所辩工程已竣工验收且验收合格不存在违约，被告所举证据“工程竣工验收证书、烟气余热回收竣工资料、交城县质量技术监督检验测试鉴定书、特种设备使用登记证、锅炉压力容器登记证附页”等，均不能证明该工程200米压力管道进行了检验，也无任何检验记录，根据《中华人民共和国特种设备安全生产法》第十五条，“特种设备生产经营使用单位对其生产经营使用的特种设备应当进行自行检测和维护保养，对国家规定检验的特种设备，应当及时申报并接受检验”。依照合同约定，被告在工程竣工时应予申报检验，被告未按合同约定报检，综上，依照双方所签订的商务合同，被告未履行合同义务，构成违约，现双方合同约定的工程已投入生产，竣工资料已移交原告，再由被告履行200米管道报检义务已不切实际，由原告申报检验较为妥当，原告要求被告履行合同约定的余热回收管道报检义务的请求，本院不予支持；原告要求被告按总合同金额20%赔偿损失912000元，高于其实际损失和违约赔偿金额，本院予以酌定，被告退还原告检验费10000元并赔偿原告两天的可得利益损失（按合同约定一天产气240立方米×2天×150元/立方，两项共计72000元）较为公平。被告辩称“2016年晋11**民初字681号民事判决书”已作出明确认定，本案诉讼是一事再审，应当依法驳回。本院认为，2016年晋11**民初681号民事判决书是对双方买卖合同欠款纠纷之诉，而本案是买卖合同违约纠纷之诉，不是同一法律事实，被告所辩本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同》第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告于判决生效后十日内退还原告检验费10000元，赔偿原告损失72000元，共计82000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的偿还利息。
案件受理费12920元，由被告负担1163元，原告负担11757元。原告已预交。被告在履行判决时给付原告1163元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 成 麒
人民陪审员 苏吉寿
人民陪审员 石文武
二〇一七年十月十八日
书 记 员 任 昊