安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01619号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司。
负责人：陆学明，该公司经理。
委托代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁徐曼，男，1996年10月24日出生，汉族，学生，住安徽省望江县。
委托代理人：朱志宏，望江县太慈镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王结犬，男，1971年10月14日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。
委托代理人：贺朝霞，望江县太慈镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称中财保望江支公司）、袁徐曼为与被上诉人王结犬机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2015）望民一初字第00341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，听取代理人意见，认为事实清楚，且双方当事人均未提出新的事实、证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月3日，王结犬驾驶车牌号为皖H×××××的普通二轮摩托车，碰撞路边行人袁徐曼，致其受伤。事故发生后，经望江县交警大队调查后认定，王结犬未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成本次事故，其负事故的全部责任。袁徐曼伤后被送往望江县人民医院住院治疗14天，经诊断为：1、双侧桡骨远端粉碎性骨折；2、全身多发性外伤。出院医嘱：1、继续石膏外固定3-4周，期间更换石膏；拆石膏后行关节功能锻炼；2、患肢抬高，注意末梢血运及石膏松紧度并到我科调整；3、建议休息3个月，二月内每周至少复查一次并到我科随诊；4、若骨折移位加重，再考虑手术治疗。经原审法院委托，安徽同德司法鉴定所对袁徐曼的伤残等级、护理期及营养期进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人袁徐曼因交通事故致右上肢丧失功能10%以上，属十级伤残。2、被鉴定人袁徐曼的护理期90天、营养期90天为宜。另查明，王结犬驾驶的皖H×××××的普通二轮摩托车已在中财保望江支公司投保了机动车交通强制责任险，事故发生在保险期间内。
原审法院认定上述事实的主要证据有身份证、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、交强险保单、望江县宏艺职业学校出具的证明、司法鉴定意见书以及双方当事人的当庭陈述等。
原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。王结犬未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成本次事故，其负事故的全部责任。鉴于王结犬为肇事车辆投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故承保的中财保望江支公司依法应在交强险各项责任限额内予以赔偿，超出的部分由王结犬承担。根据相关法律和司法解释之规定，原审法院对袁徐曼诉请的赔偿范围和赔偿标准确认如下：1、医疗费7860元；2、住院伙食补助费280元（住院14天×20元／天）；3、营养费1800元（营养期90天×20元／天）；4、误工费，因袁徐曼事故发生时系在校学生，虽年满18周岁，但并无证据证明其有劳动收入，故对袁徐曼主张的误工费不予支持；5、护理费9141.3元（2014年度居民服务业年平均工资37074元÷365天×护理期90天）；6、残疾赔偿金49678元（2014年度安徽城镇居民人均可支配收入24839元×20年×10%）；7、精神损害抚慰金酌情支持7000元；8、交通费用酌情支持200元；9、鉴定费2000元。以上医药费、住院伙食补助费及营养费9940元，由中财保望江支公司在交强险医疗费用1万元赔偿限额内赔付9600元；以上伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、鉴定费，合计68019.3元，由中财保望江支公司在交强险死亡伤残11万元赔偿限额内赔付68019.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司限于本判决生效后五日内赔付原告袁徐曼各项损失计77959.3元（赔偿款径付至原告袁徐曼在徽商银行股份有限公司合肥市三里庵支行的账户62×××81）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担（诉讼费亦付至原告袁徐曼在徽商银行股份有限公司合肥市三里庵支行的账户62×××81）。
中财保望江支公司与袁徐曼均不服，分别提起上诉。中财保望江支公司上诉称：原审判决部分项目赔偿过高，应予以酌减或者不予赔付，主要包括以下几方面：第一，医疗费中应当扣除非医保用药1572元；第二，营养费1800元，可参照住院伙食补助标准按60天计算为1200元，该项扣减600元；第三，护理费91410.3元过高，护理费应按60天计算，该项应扣减3047元；第四，袁徐曼在一审仅提交了学校开具的证明，没有学籍证明等相关材料，不能达到其证明目的，残疾赔偿金不应按照城镇居民标准计算；第五，精神损害抚慰金7000元过高，应扣减2000元；第六，鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。综上，请求撤销原判，改判减少赔偿款39065元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
针对中财保望江支公司的上诉请求及理由，袁徐曼二审辩称：1、保险公司要求扣除非医保用药，缺乏依据；2、营养费和护理费，原判系按照司法鉴定的期限计算，中财保望江支公司要求按60天计算，理由不能成立；3、残疾赔偿金问题，原判按照城镇居民标准计算，有法律依据和相应的证据；4、原审法院在自由裁量权范围内酌定精神抚慰金7000元，符合相关规定；5、鉴定费2000元属于袁徐曼的损失，保险公司应予赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王结犬二审辩称：1、中财保望江支公司认为应扣除1572元非医保用药，既没有事实依据，也没有法律依据；2、袁徐曼仅就中财保望江支公司在交强险限额内应承担的赔偿责任提起诉讼，鉴定费的支出应包括在交强险范围内；3、袁徐曼与王结犬已就超出交强险的损失达成庭外和解协议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
袁徐曼上诉称：袁徐曼已年满18周岁，是法定的劳动者，望江县宏艺职业学校已证明袁徐曼于事故发生后因伤残退学，本起事故使袁徐曼失去走向社会寻找工作、获取劳动报酬的机会，应将其视同无固定职业劳动者，支持其关于误工损失的诉讼请求。综上，请求撤销原判，改判支持袁徐曼的误工损失10867.99元，中财保望江支公司应赔偿袁徐曼各项损失共计88827.29元。
针对袁徐曼的上诉请求及理由，中财保望江支公司二审辩称：袁徐曼是在校学生，主张误工损失无事实和法律依据，请求驳回该上诉请求。
王结犬二审辩称：袁徐曼与王结犬已就超出交强险的损失达成庭外和解协议上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、中财保望江支公司上诉要求扣除非医保用药1572元，该上诉请求应否予以支持；2、中财保望江支公司上诉主张营养费、护理费均按60天计算，该上诉请求应否予以支持；3、中财保望江支公司上诉主张袁徐曼的残疾赔偿金按农村居民标准计算，该上诉请求应否予以支持；4、原判酌定精神损害抚慰金7000元，是否明显过高；5、原审判令中财保望江支公司承担鉴定费，是否适当；6、袁徐曼主张的误工费能够否到支持。围绕上诉人的上诉请求及理由，第一，非医保用药。由于《机动车交通事故责任强制保险条款》并未约定对超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿，仅约定医疗费用赔偿限额为10000元，因此，原审判令中财保望江支公司在交强险医疗费用限额范围内承担医疗费7860元，并无不当。中财保望江支公司上诉主张应扣减非医保用药1572元，该上诉理由因缺乏法律依据，本院不予支持。第二，护理费、营养费的计算期限。袁徐曼因本起交通事故致双侧桡骨远端粉碎性骨折、全身多发性外伤，经司法鉴定，护理期、营养期均为60天，原判依据鉴定结论计算袁徐曼的护理费和营养费，并无明显不当。中财保望江支公司上诉主张按60天计算，该上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。第三，残疾赔偿金的计算标准。袁徐曼一审期间提交了所在学校出具的证明以及学籍证明，上述证据足以证明事故发生时袁徐曼就读于职业高中，且中财保望江支公司亦承认该学校位于望江县经济开发区，依据相关规定及司法实践，原判按城镇居民标准计算袁徐曼的残疾赔偿金，并无不当。中财保望江支公司上诉主张按农村居民标准计算残疾赔偿金，该上诉请求不能成立，本院不予支持。第四，精神损害抚慰金。袁徐曼因本起交通事故受伤，构成十级伤残，且王结犬负事故的全部责任，原审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果以及赔偿义务人的赔偿能力，在自由裁量权的范围内酌定精神损害抚慰金7000元，并无明显不当。中财保望江支公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。第五，鉴定费。鉴定费是因交通事故直接造成的受害人支出的增加，属于事故造成的直接物质损失，应当得到赔偿。原判将鉴定费计入受害人的损失，并判令保险公司承担，处理并无不当。中财保望江支公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。第六，误工费。误工费是对受害人因误工而减少收入的补偿，根据受害人的误工时间和收入状况确定。由于事故发生时袁徐曼尚就读于职业高中，又未能提交证据证明其有劳动收入，因此，原判对袁徐曼主张的误工费未予支持，并无不当。袁徐曼的该点上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担820元，上诉人袁徐曼负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 潘 红
代理审判员 朱 静
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 孙陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。