安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0503民初2046号原告：李健，男，1962年11月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：周鲁宁，安徽华冶律师事务所律师。被告：笃传武，男，1956年7月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：笃本志，男，1985年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：王芙英，女，1965年1月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：马鞍山市民信房屋开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：笃传武，该公司董事长。原告李健与被告笃传武、笃本志、王芙英、马鞍山市民信房屋开发有限责任公司（简称：民信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李健的委托诉讼代理人周鲁宁，被告笃本志、王芙英、被告笃传武同时作为被告民信公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求：1、判令笃传武立即归还原告借款本金2000000元，并支付自2014年4月2日起至实际清偿时止的利息（至2017年4月1日，借款利息为400000元，合计2400000元）；2、判令笃本志、王芙英、民信公司承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：笃传武于2013年4月2日向李健借款2000000元，双方约定借款利率为每年20%，笃传武仅支付了李健2016年4月1日前的利息。2016年4月2日，笃传武向李健出具借条一张，写明“本人于2013年4月2日向李健借款人民币贰佰万元整，借款年利率20%，2016年4月1日前的利息已付清。本人承诺：2016年12月31日前，支付李健2016年4月2日至2017年1月1日的利息297000元(33000×9=297000)，自2017年1月起，每月月底前支付当月利息，2017年4月1日前归还本金贰佰万元及最后一个月的利息。”笃本志、王芙英、民信公司自愿为笃传武担保并在借条上的担保人处签名、盖章。因笃传武未按其承诺履行付息和还本的义务，特向法院起诉，请求法院判如所请。笃传武辩称：1、其是民信公司的法定代表人，2013年4月3日其代表民信公司向原告借款用于民信公司开发项目之用。因此，该借款系民信公司行为而不是其个人行为。2、自2013年4月3日借款后，分别于2013年4月3日、2014年3月28日、2015年3月31日、2016年4月5日向原告出具借条，每年都按月支付利息。3、关于原告提交的2016年4月2日的借条，因其本人患病基本在家休养，原告于2016年4月5日以后的一天电话约其到民信公司商谈还款事宜，在商谈中原告拿出事先拟好的借条要求本人签字并注日期为2016年4月2日，原告要求笃本志、王芙英和民信公司提供担保。因该笔借款是公司借款，因此笃本志、王芙英和民信公司的担保无效。笃本志辩称：其作为笃传武的儿子，因笃传武身体不好，故笃传武让其在借条上签字时不好反驳，所以才签了字。王芙英辩称：其已经退休，平时不怎么上班，是笃传武打电话喊来签字的，因笃传武是其领导，虽然很不情愿地签了字，但不好当面反驳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、李健所提供的借条，虽然笃传武以2016年4月5日已经以民信公司的名义向李健出具了借条为由，认为该借条并非是2016年4月2日当天出具，而是之后出具的，但其并没有提供其他证据予以佐证。故对该借条的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。二、笃传武提供的证据：1、2015年3月31日以民信公司名义出具的借条，李健对其真实性并无异议，但其解释：因当时笃传武在南京住院，无法当面向其出具借条，所以笃传武打电话让王芙英办理。因笃传武不在，不能以笃传武个人名义出具借条，王芙英便先以公司名义出具借条，待笃传武回来后再予以更换。结合李健提交的2016年4月2日借条，李健的以上解释具有合理性，故笃传武提交的该份证据，不能证明李健诉请的案涉借款系民信公司所借。2、2016年4月5日以民信公司名义出具的借条，李健称其并未持有过该借条，该借条系对方捏造，且笃传武亦没有提供其他证据证明该借条的真实性，故对该份证据，本院亦不予认可。3、病历资料，因与本案无关联，故本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月2日，笃传武以借款人身份向李健出具借条一份，载明：“本人于2013年4月2日向李健借款人民币贰佰万元整，借款年利率20%，2016年4月1日前的利息已付清。本人承诺：2016年12月31日前，支付李健2016年4月2日至2017年1月1日的利息297000元（33000×9=297000元），自2017年1月1日起，每月月底前支付当月利息，2017年4月1日前归还本金贰佰万元及最后一个月的利息。”。当日，笃本志、王芙英、民信公司分别作为担保人在该借条上签字、盖章。现因笃传武未按其承诺履行付息和还本的义务，以致成讼。本院认为，本案的争议焦点是：1、笃传武向李健借款的行为是个人行为还是职务行为；2、笃本志、王芙英、民信公司的担保行为是否有效。一、关于笃传武借款行为性质的问题。从李健提交的借条形式上看，借款人处仅有笃传武个人的签字，并没有民信公司加盖的公章，而在该借条上的担保人处有民信公司加盖的公章；从内容上看，该借条字面意思较清楚，反映系笃传武个人借款；从履行情况看，根据李健提交的银行业务凭证，李健也是将案涉借款汇至笃传武个人银行账户。同时，李健诉请笃传武承担还款责任，民信公司承担连带清偿责任，也表明其作为债权人认可该借款行为是笃传武个人行为。综上，对于笃传武提出的其是民信公司的法定代表人、借款用于公司经营，应认定借款行为是公司行为的辩解意见，本院不予采纳。二、关于笃本志、王芙英、民信公司的担保行为的效力问题。笃本志、王芙英、民信公司在借条的担保人处均签字或盖章，系真实意思表示，且并不违反法律、行政法规强制性及禁止性规定，合法有效。对于笃本志、王芙英当庭所提的辩解意见，并不足以证明其二人在借条上担保人处签名并非自愿，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上，李健与笃传武之间的借贷关系依法成立，笃本志、王芙英、民信公司的担保行为合法有效，本院予以确认。笃传武未按照约定的期限归还借款本息，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。笃本志、王芙英、民信公司作为保证人，在被保证人笃传武未按约履行还款义务时，应依法承担保证责任。因当事人没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。又因案涉债务存在两个以上保证人，且没有约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人应承担连带责任。笃本志、王芙英、民信公司承担保证责任后，有权向笃传武行使追偿权。李健关于利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告笃传武于本判决生效之日起十日内归还原告李健借款本金2000000元，并以2000000为基数，以年利率20%为标准，支付自2016年4月2日起至实际付清之日止的利息（其中至2017年4月1日的利息为400000元）。二、被告笃本志、王芙英、马鞍山市民信房屋开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告笃本志、王芙英、马鞍山市民信房屋开发有限责任公司承担保证责任后，有权向被告笃传武追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元（已减半收取）、保全费5000元，均由被告笃传武、笃本志、王芙英、马鞍山市民信房屋开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员  汪继春二〇一七年十一月十六日书 记 员  李 莉