江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初1604号
原告：徐建国，男，1967年8月21日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
被告：李卫刚，男，1970年9月24日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：张建芬，女，1962年9月28日出生，汉族，住常熟市。现下落不明。
原告徐建国诉被告李卫刚、张建芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序审理。审理中，因被告张建芬下落不明，本院适用普通程序，依法组成合议庭，并向被告张建芬公告送达了起诉书副本、应诉材料、开庭传票等。于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告徐建国的委托诉讼代理人邹叶锋、被告李卫刚的委托诉讼代理人徐晓冬到庭参加诉讼。被告张建芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐建国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同还款本金85万元，利息25.2万元（其中2015年9月1日至2016年8月30日期间的利息15万元，2016年9月1日至2017年2月28日期间的利息10.2万元，2016年3月1日以后按月息2%计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，长年经营绿化种植养护、苗木销售、绿化工程等业务。2014年8月，两被告以绿化生意周转为由向原告借款48万元，后归还原告18万元；两被告又于2016年9月1日向原告借款55万元，加上之前未还的借款30万元，合计向原告借款85万元；双方约定每年利息15万元，故被告向原告出具了100万元的借条。其后，被告仅向原告支付了一年的利息15万元，第二年及以后的利息一直未支付。原告多次提出催讨，被告于2016年7月9日出具书面承诺，承诺结欠原告的100万元在2016年9月10日前归还40万元，在2016年农历春节还清余款，但被告再次悔言。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李卫刚辩称，向原告借款的金额不满85万元，也未约定利息。根据民间借贷相关规定，自然人之间的借款利息没有约定或者约定不明的不支付利息。本案中原告提供证据没有利息的约定，因此被告李卫刚归还款项应该视为归还本金，关于借条中100万元的表述是双方的借贷合意，具体借款金额应该按照款项实际交付情况予以确认，本案中原告向被告借出的款项为85万元，因此本案中的本金应当在85万元的基础上扣除被告李卫刚及第三人向原告或者原告指定人支付的金额，实际已不满85万元，且被告李卫刚也无需支付任何利息。
被告张建芬未作答辩。
经审理查明，2014年8月20日，被告李卫刚向原告出具《借条》一份，该借条载明：今李卫刚向徐建国借人民币肆拾捌万元正，壹个月归还。借款人：李卫刚。
2015年9月1日，被告李卫刚向原告出具第二张《借条》，该借条载明：今向徐建国借人民币￥1000000元正，大写：￥壹佰万元正。借款人李卫刚（手印）。
2016年7月9日，被告李卫刚向原告出具《还款协议》一份，该协议载明：今结欠徐建国￥壹佰万元正人民币到本年度9月10日前归还肆拾万元正，剩余部分到阴历年底还清，否则按到期9月1日每天以银行过桥费用结算。
另查明，2014年9月1日，原告徐建国向被告李卫刚账户转入55万元。2014年9月11日，原告徐建国向被告李卫刚账户转入13万元。
又查明，2014年9月30日，被告李卫刚向原告徐建国账户汇入75000元；2016年3月28日，被告李卫刚向原告徐建国账户转入50000元；2016年10月22日，被告李卫刚通过微信向原告徐建国女儿徐晓晓转账10000元；2016年11月8日，被告李卫刚通过账户向原告徐建国女儿徐晓晓转账35000元。上述金额共计17万元。
再查明，被告李卫刚与张建芬于1996年2月13日登记结婚。
庭审中，原告对于出借的经过及还款情况等陈述如下：其在2014年8月20日向被告李卫刚出借了48万元，后由被告李卫刚归还了18万元，具体归还时间不记得了，剩余30万元未归还；后又在2014年9月1日出借给被告李卫刚55万元，该款与上述借款30万元合计85万元，在2016年3月份由被告李卫刚出具了“2015年9月1日”的载明借100万元的借条，该100万元包括了本金85万元和一年利息15万元；后在原告多次催讨的情况下，被告李卫刚在2016年7月9日出具了还款协议一份。原告表示如被告现不能按照还款承诺还款，根据还款协议的约定自动调整为按照月息2%计算利息。对于被告提出的还款情况，2014年9月30日归还的75000元是利息，被告陈述归还的是85万元的本金不合理，不然2015年9月1日的借条中不会书写是100万元；2016年3月28日的5万元予以认可，是归还一年15万利息中的一部分，另外的10万元是被告直接支付还是他人代付原告不清楚了，但是第一年的利息15万元，被告是付清的；出具还款协议后，被告归还了45000元。
被告李卫刚对于借款经过及还款情况等陈述如下：对于原告陈述的2014年8月20日的借条、借款及还款情况予以确认；对2014年9月1日收到的55万元也没有异议；对2015年9月1日借条中李卫刚的签字没有异议，但该借条中的100万元的实际借款本金只有85万元，另外15万元是原告承诺借给被告但没有实际出借的，且该85万元也要扣除2014年9月30日被告归还的75000元；对于2016年7月9日的还款协议中李卫刚的签字没有异议，当时被告没有多想同时双方也没有对结余本金进行清算就按照2015年9月1日的借条写了100万元，但是协议中的金额只是双方初步的借贷合意，实际金额还是应该按照85万元结算，而且应该扣除还款的情况；另外还款协议从2016年9月1日开始以银行过桥费用结算并不能看出是利息，即便是利息也是约定不明，故根据相关法律规定，自然人之间的借贷没有明确约定利息的不应予以支持。另被告李卫刚陈述，其在2016年10月22日、11月8日共向原告女儿归还的45000元也是本金，另外2016年2月份被告通过第三人王桔平向原告归还本金10万元，但因王桔平刚回国暂时没有证据，但该金额也是归还的本金应该予以扣除。被告李卫刚另当庭陈述，其和被告张建芬于2017年8月4日办理了离婚登记。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由身份证、常熟市户籍信息证明、结婚申请书、借条、还款协议、卡卡交易回单、银行账户流水、微信转账记录、明细清单及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案的争议焦点一：借款的金额。被告李卫刚从2014年8月开始向原告借款，并于2016年7月9日最终出具了还款协议，且根据原、被告的陈述，双方的借款过程中有借有还，该借款过程是连续的，故还款协议是双方借款最终结欠金额的凭证。被告李卫刚辩称，2015年9月1日借条中的15万元未收到，实际的借款金额为85万元，但在被告出具的还款协议中又再次确认结欠100万元，不符合常理，故对被告辩解借款本金为85万元的意见，本院不予采纳；本院认定最终的借款金额应为100万元。
本案的争议焦点二：出具还款协议前的归还款项是否应该在本金中扣除。根据被告举证的出具还款协议前的还款情况，该部分还款均在还款协议出具之前，原告虽予以确认但认为系归还的利息，被告对该部分款项系归还的借款本金未能提供充分的证据予以证明，故本院对被告认为出具还款协议前的款项应在借款本金中予以扣除的意见，本院亦不予采纳。
本案的争议焦点三：双方在借款往来是中是否约定利息。原告认为从2014年9月1日开始借款本金为85万元，利息是按照15万元结算的，被告对此予以否认并表示双方未约定利息。根据原、被告双方陈述的借款情况、还款情况及出具的借条情况等，双方提供的现有还款凭证仅是部分并不能完整反映归还的利息情况，无法得出原告主张的“借款利息是15万元/年”的约定，亦无法得出被告主张的双方未约定利息的结论，故对原、被告双方的意见，本院均不予采纳，对原告在还款协议中主张的100万元中含本金85万元、利息15万元，本院不再予以区分，确认截止2016年7月9日的借款总额为100万元。
本案的争议焦点四：还款协议中有无关于逾期利息的约定。还款协议中约定的是“以银行过桥费用结算”，但现实中该银行过钱费用没有统一标准，故上述约定应视为双方对于逾期利息没有约定，故对原告主张的逾期利息应自逾期之日起按照年利率6%计算。因被告李卫刚在出具还款协议后分别于2016年10月22日归还10000元、于11月8日归还35000元，故应在借款中相应扣除并分段计算逾期利息。因上述债务发生在被告张建芬与被告李卫刚夫妻关系存续期间，故被告张建芬应对被告李卫刚的上述还款义务承担共同还款责任。被告张建芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李卫刚、张建芬于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告徐建国借款人民币955000元及利息（以1000000元为基数自2016年9月1日起至2016年10月22日止按照年利率6%计算为8547.95元、以990000元基数自2016年10月23日起至2016年11月8日止按照年利率6%计算为2766.58元以及以955000元基数自2016年11月9日起至还清之日止按照年利率6%计算）（开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）；
二、驳回原告徐建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取14718元、保全费5000元、公告费700元，合计人民币20418元，由原告徐建国负担1368元，被告李卫刚、张建芬负担19050元（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 赵丽丹
审 判 员 谈建平
人民陪审员 叶 澄
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王怡婷