安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00037号
上诉人（原审原告）：潘子峰，男，1966年7月12日出生，汉族，系西湖劳务公司员工。
上诉人（原审原告）：金国富，男，1963年3月26日出生，汉族。
委托代理人：张敏，男，1973年11月25日出生，汉族，狮子山区司法局西湖司法所内退职工。
被上诉人（原审被告）：沈士玉，男，1952年8月23日出生，汉族。
委托代理人：王贤强，安徽宪达律师事务所律师。
上诉人潘子峰、金国富与被上诉人沈士玉合伙协议纠纷一案，不服铜陵市铜官山区人民法院于2014年2月8日作出的（2013）铜官民二初字第01206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人潘子峰、金国富及委托代理人张敏、被上诉人沈士玉的委托代理人王贤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告潘子峰、金国富一审请求判令：1、被告将合伙资产拆迁补偿款137580元按各1／3标准分配给两原告即每人45860元；2、被告按份额承担合伙投资27000元；3、诉讼费用由被告负担。并提供《协议书》、《拆迁补偿协议》等证据予以证实。
原审被告沈士玉一审辩称：2009年潘子峰、金国富虽然与沈士玉签订了合伙协议，但潘子峰、金国富并没有履行约定的义务，后续开发资金没有筹措、无任何账目，双方自始没有实际履行合伙协议。潘子峰、金国富提供法庭的二份投资清单及收据系伪造的。庭审发问时，潘子峰、金国富均回答上述清单和收据系落款时产生，但我申请法院对该清单笔迹形成时间进行鉴定时，潘子峰、金国富承认系自己事后作出的。而铜陵市郊区英龙门业经营部出具的收据，当时该营业部没有注册成立，且该经营部的公章至今也没有依法取得。潘子峰、金国富向法庭提交的证据不真实、不合法。即使潘子峰、金国富提供的投资清单和收据不系伪造，也不能证明潘子峰、金国富履行了义务，进行了实际施工。若潘子峰、金国富实际履行了出资，依据协议潘子峰处显然有相应的账目凭据，且账目明确公开，且应当有相关规划及城管部门的批准文件。我方庭审时的证人证言均证实2010年9月份左右，该地段无建筑物。我方提供的建设临时性住房协议、安徽五建建设工程集团有限公司铜陵分公司出具的证明材料、城管中队汪银军对此，均证实该建筑非原告方建设。拆迁补偿项目是2012年2月沈士玉与第三方合作所建形成的，与潘子峰、金国富无关，故请求驳回潘子峰、金国富的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年10月26日潘子峰、金国富与沈士玉三人签订《协议书》一份，载明：关于在沈士玉原选厂（化工总厂）祥力公司院墙外北侧共同开发项目的协议。为了共同发展，互助互利的原则，经三方共同多次协议达成如下共识：一、沈士玉原货厂和办证项目及于厂方所签订的合同协议等有效手续为基础，吸收潘子峰和金国富入股来共同开发，具体工作安排由潘子峰主持。二、后须开发资金由潘子峰、金国富协同筹措，所筹措资金的费用、利息，总体运着开支费用等，全部入账，由三方共同承担，收入和支出要账目明确、公开，每季度结算一次。……五、分配方面，在利益共享、亏损共担，滚动式发展的基础上，先还本息，后分净利润的百分之五十，提留净利润的百分之五十做公积金，以便更好的发展。……八、以后如不能开发或无法继续发展不干时，所有的动产或不动产产权，全部归三方共同所有，由三方共同处理。……另查，2012年6月20日，铜陵瑞莱科技有限公司作为甲方与铜陵艺术护栏厂沈士玉作为乙方签订《拆迁补偿协议》，考虑到乙方长期居住于此地，搬迁将给乙方造成诸多不便，甲方承诺乙方支付以下补偿金：1、已经拆除的铁门和门墩：5000元2、货场一块水泥地坪：17500元3、砖瓦结构平房：134㎡＊360元／㎡=42840元4、活动板房：108㎡＊260元／㎡=28080元5、护栏厂大门混凝土地坪：10000元6、铁粉被埋损失赔偿：14160元7、银圣护栏厂搬迁20000元一、补偿金支付方式：根据双方之协议，乙方承诺将在2012年9月搬迁完毕（生产设备，原材料，生活办公设施全部拆离以及安钛公司施工人员临时居住的违章工棚，厕所锅炉房等全部自行拆除完毕，经由甲方现场验收合格后），甲方一次性将全部补偿金137580元支付给乙方。……
原审法院认为：潘子峰、金国富与沈士玉之间签订了协议书，双方形成合伙关系。潘子峰、金国富主张合伙关系形成以后，事实上也实际履行了合伙协议，潘子峰、金国富应当对合伙已经实际履行承担举证责任。对于潘子峰、金国富为支持其主张提供的证据，其中2010年的二份投资清单系后补，并非当时形成，且投资清单上并没有沈士玉的签名，依据《协议书》的规定“总体运着开支费用等，全部入账，由三方共同承担，收入和支出要账目明确、公开，每季度结算一次”，故该两份证据真实性、合法性存在异议，不予认可。潘子峰、金国富提交的两份付款收据及证明，其中铜陵市郊区英龙门业经营部2010年1月25日开具的收据及2013年12月16日开具的证明，经本院调查，该份收据系补开，收据及证明均为案外人吴春平开具，而吴春平并非铜陵市郊区英龙门业经营部的负责人，且铜陵市郊区英龙门业经营部成立日期为2011年3月16日，故该份证据真实性存在异议，不予认可；其中铜陵县顺安黄岭劳务工程队出具的收据及证明，该劳务工程队并未出庭作证，且并未提供铜陵市银圣护栏厂与该劳务工程队的承建合同，故该份证据真实性存在异议，不予认可。潘子峰、金国富当庭提交的收据及报告均为复印件，故不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中潘子峰、金国富提供的证据不足以支持其主张的事实，故应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：驳回两原告的全部诉讼请求。案件受理费2674元，减半收取1337元，由原告潘子峰、金国富承担。
上诉人潘子峰、金国富不服一审判决，提出上诉称：原审法院对证据的认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，导致判决错误。1、2010年二份投资清单虽为后补，但仍然是对原投资的真实情况回顾，法律并未规定事后完善材料不可以作为证据使用。2、铜陵市郊区英龙门业经营部在未进行工商登记前以长江门业名义承接潘子峰、金国富合伙中的活动板房建设事实清楚，潘子峰、金国富一审中提交的长江门业收款收据及包括吴春平在内等人作为当时承接单位代表预收工程款的条据均可以清晰反映。而原审法院却对上述证据不予采纳。3、原审法院认为铜陵县黄岭劳务工程队没有出庭作证，且潘子峰、金国富未提供与该工程队的承建合同，故对铜陵县黄岭劳务工程队出具的收据及证明不予采纳。法律没有规定单位出具证明，需要单位出庭的情况。现实生活中劳务或工程施工不签订合同的情况比比皆是。综上所述，请求撤销铜官山区人民法院（2013）铜官民二初字第01206号民事判决；判令沈士玉将合伙资产拆迁补偿款137580元按各占三分之一的标准分配给潘子峰、金国富，即每人45860元；被上诉人按份额承担合伙投资27000元。
被上诉人沈士玉答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，潘子峰、金国富以原审法院违反了民事诉讼证据规定为由上诉是没有依据的。1、两份投资清单是补开的，并非当时形成的，而且没有沈士玉的签名。关于核对单据，一审庭审中没有进行举证，法院审理中也不会对该份证明进行认定；2、上诉人提交的两份付款收据没有被一审法院认定，上诉理由不能成立。一审已经查明，英龙门业的证据是伪造的，依法不应当予以认定，原审法院认定符合法律规定；3、铜陵县黄陵劳务工程队的收据没有认定，劳务工程队应当出具正规的结算发票和合同，并且在一审庭审之前没有提交，显然这份证据不符合证据规则，这份证据需要单位负责人签字，并不仅仅是单位公章。综上所述，原审法院依据现有证据，按照查明的事实判决，是合法的。二审法院应当驳回上诉人的上诉，维持原判，合伙协议实际上并没有履行。
上诉人潘子峰、金国富二审庭审中向本院提交以下证据：1、2010年1月11日收款收据、2010年1月21日铜陵市长江门业有限责任公司收据，证明合伙期间潘子峰、金国富为建造房子所购的材料。2、2009年12月29日唐桃花的收条、2010年1月8日吴春平收条，证明唐桃花收到金国富活动板房的定金3000元，吴春平收到活动板房的房款25000元。3、2010年1月3日做基础买材料开支记账单，证明2010年1月3日之前，潘子峰、金国富、沈士玉就开始一起做基础建设了，潘子峰、金国富已经开始垫资了。
被上诉人沈士玉质证意见：1、对2010年1月11日、2010年1月21日收据，这三份收据都是复印件，对真实性持有异议，对合法性、关联性亦持有异议。2、对唐桃花收条、吴春平收条，均持有异议，不符合新证据的规定，这两份收条不能证明上诉人的证明观点，而且这两份收条是伪造的。3、对2010年1月3日做基础买材料开支记账单，沈士玉与金国富、潘子峰之间还有其他的业务往来，这份记账凭证和本案没有关联性。
被上诉人沈士玉二审庭审中向本院提交以下证据：汪银军的谈话笔录，证明2012年初，铜陵市铜官山区执法大队城管中队发现市钛白粉厂对面的化工总厂狼尾湖旁，沈士玉的铜陵市艺术护栏厂内新建了活动板房、水泥地坪、砖瓦平房、门墩等临时性建筑。
上诉人潘子峰、金国富质证意见：该证据系伪造的。
法院依职权调查了如下证据：梅柏华、利建谈话笔录，证明被拆除的铜陵艺术护栏厂内的建筑物是在2012年1月之前就已经存在。为了狼尾湖综合治理项目，于2012年1月铜化集团要求瑞莱科技公司拆除铜陵艺术护栏厂内的建筑物。
上诉人潘子峰、金国富对法院调查的证据的质证意见：情况属实，无异议。
被上诉人沈士玉对法院调查的证据的质证意见：梅柏华说房子在五、六年前就已存在了，不属实。2009年7月30日虽然打报告给要求建房，但没有实际建造。2012年2月才开始建造，至同年5月建成，6月铜陵瑞莱科技公司要求我拆除，6月20日达成协议，2013年9、10月份拆除完毕。现在我拿到拆迁补偿款137580元。
根据当事人的陈述及对上述证据质证意见，本院对证据认证如下：上诉人提交的三份收据、吴春平的收条、唐桃花的收条均为复印件，对上述证据的真实性，本院不予认定。对上诉人提交的2010年1月3日做基础买材料开支记账单的真实性，予以认可；虽然被上诉人沈士玉提出自己与金国富、潘子峰还有其他业务往来，这份记账凭证不是本案的合作项目，但是沈士玉没有提供相反证据推翻上诉人的证明观点，故认定该证据与本案有关联性。对被上诉人提交的汪银军的谈话笔录，因证人没有出庭作证，故本院对该证据的真实性不予认定。对梅柏华、利建的谈话笔录的真实性、与本案的关联性，本院予以认定。
其他证据同一审，质证意见同于一审，本院认证意见也同于一审。
本院审理查明：2009年10月26日潘子峰、金国富与沈士玉签订了《协议书》后，潘子峰、金国富垫资，在铜陵艺术护栏厂内建造了活动板房、砖瓦结构平房等建筑物。2012年2月铜陵市政府要求铜陵瑞莱科技有限公司协调拆除铜陵艺术护栏厂内的上述建筑物。2012年6月20日铜陵瑞莱科技有限公司与沈士玉签订《拆迁补偿协议》，并拆除了上述建筑物。目前，沈士玉已取得拆迁补偿款137580元。其余事实与一审查明的事实一致。
综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、合伙协议是否实际履行。2、被拆除的活动板房、铁门、门墩、水泥地坪、砖瓦平房是不是潘子峰、金国富、沈士玉合伙期间建造的。3、沈士玉应否承担出资款27000元。4、潘子峰、金国富应否分得拆迁补偿款。
本院认为：从2009年10月26日潘子峰、金国富与沈士玉的合伙协议书、2010年1月3日做基础买材料开支记账单、梅柏华、利建谈话笔录、拆迁补偿协议等证据相互印证，证实潘子峰、金国富与沈士玉的合伙协议真实有效，且已经履行，铜陵瑞莱科技有限公司拆除的建筑物是三人合伙建造的。沈士玉已取得拆迁补偿137580元。根据潘子峰、金国富、沈士玉的合伙协议，三人应当各分得45860元。上诉人潘子峰、金国富提出两人为建造上述建筑物垫资81000元，合同约定三名合伙人应当共担开支费用，故沈士玉应当给两上诉人27000元。2014年1月24日唐桃花在谈话笔录中称潘子峰、金国富的那个房子是她以长江门业的名义作的，但具体多少钱已记不清楚了。2014年1月16日追记笔录中吴春平称铜陵市郊区英龙门业经营部开具的证明是潘子峰、金国富写好之后，要求吴春平盖章的，收据也是当时开的。盖活动板房的事，吴春平不清楚。两上诉人提供的证据不能相互印证，两人的实际出资金额尚缺乏证据证明。故对潘子峰、金国富这一上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人潘子峰、金国富的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决部分事实认定不清，在查明事实后依法予以部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：
一、撤销铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官民二初字第01206号民事判决。
二、被上诉人沈士玉于判决生效之日起五日内一次性给付上诉人潘子峰、金国富拆迁补偿款91720元。
三、驳回上诉人潘子峰、金国富其他上诉请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1337元，由潘子峰、金国富共同负担494.7元，沈士玉负担842.3元。二审案件受理费2674元，由潘子峰、金国富负担989.4元，沈士玉负担1684.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 健
代理审判员 方 彤
代理审判员 陈锦松
二〇一四年六月四日
书 记 员 王 淼
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：“……
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……”
《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款规定：“
……
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
……”
《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”