广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第2525号
原告（反诉被告）：朱鹤鸣，住广东省云浮市云城区。
委托代理人：张文中，广东公尚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：欧顺卿，住广州市越秀区。
第三人：广州市海珠区玖记餐厅，住所地广州市海珠区。
投资人：谭家俊。
被告和第三人的共同委托代理人：刘洪远，广东锦鑫律师事务所律师。
被告和第三人的共同委托代理人：杨妍，广东锦鑫律师事务所实习人员。
原告朱鹤鸣诉被告欧顺卿合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张文中，被告及被告和第三人的共同委托代理人刘洪远、杨妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经协商，于2015年3月5日就合作经营位于工业大道南新溪路7－15号的“海珠区玖记餐厅”签订《合作协议》。餐厅装修整改后于3月28日重新开业。开业后，双方均依约履行义务。但在5月开始，被告指使收银员将营业款全部交其保管，并开始干涉原告的其他管理工作。6月开始，被告利用对营业款的支配权接手采购工作，并陆续开始更换各岗位的员工以求达到对餐厅管理的全面控制。至6月5日为止，原告回餐厅已无法进行正常的管理工作。原告就此与被告多次协商，被告均一意孤行。故起诉要求：1、原、被告的《合作协议》自2015年6月6日解除；2、被告返还原告对第三人的固定资产投资150000元；3、被告返还代垫款50000元；4、第三人重新装修未清偿的工程款173575.9元、厨具货款9600元由被告承担；5、被告支付违约赔偿金100000元；6、第三人对第2、3、4项承担连带清偿责任。
被告辩称：原告诉被告干涉其管理工作与事实不符且没有证据证明，被告严格按约定履行合作协议，无违约行为。原告在没有任何事实理由的情况下，无约定及法定解除事由而单方解除合同，无权要求被告偿还款项，而且还应当支付100000元作为赔偿。故反诉要求：原告支付违约金100000元。
第三人辩称：不同意原告的诉讼请求。装修工程款和厨具购置款均是原、被告双方协议约定的各自应当承担的权利义务，与第三人无关。
对于被告的反诉请求，原告辩称：不同意被告的反诉请求。合伙纠纷源于被告违反约定，不当收回管理权。餐厅管理主要是人、财、物，被告把财权收回，原告就不能进行人和物的管理，导致原告管理权落空。
经审理查明：2015年3月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定：甲方同意将位于广州市海珠区工业大道南新溪路7－15号九记餐厅店铺与乙方合作共同经营，建筑面积为301.62平方米；合作期限从2015年3月5日至2019年6月31日止；甲方负责保证该店铺的租赁合同、工商营业执照、卫生许可证及有关经营性证件合法；甲方在2015年3月5日前，签订本协议之同时须付清之前有关店铺的所有费用及有关的债权债务；乙方负责店铺的二次装修投入，如厨房、水吧、洗手间、收银台、厅面等整改的全部费用由乙方负责支付；乙方负责店铺的人员配置及管理；乙方负责店铺的所有费用，包括租金、有关营业的所有税费、水、电费、员工工资、购物料费等一切有关费用；乙方负责在签订本协议之同时商铺对外的所有费用及产生的所有债权债务；在签订本协议起，商铺的所有营利收入甲方占55％，乙方占45％，若出现亏损，由乙方全部负责所有费用的支付，与甲方无关，甲方无需支付任何费用；双方在合作期内若单方提出解除合作则提出方必须支付100000元给对方作为赔偿；等。
原告提交了原告（发包人，甲方）与广州市艺汛装饰工程有限公司（承包人，乙方）于2015年3月3日签订的《建筑装饰工程施工合同》1份，主要内容：工程地点为广州市海珠区工业大道新溪路7－15号；2015年3月5日开工，2015年3月25日竣工；合同价款254034.9元；等。原告还提交了广州市艺汛装饰工程有限公司于2015年3月6日开具的《收据》1份，内容为收到原告交来位于新溪路9－13号的鱼来渔顺鹅庄装修工程款100000元。原告还提交了该公司于2015年7月27日出具的《证明》1份，内容为：该公司于2015年3月5日与原告商定对位于新溪路9－13号鱼来渔顺鹅庄进行装修，并于3月5日出具该工程《预算表》。装修期间，除应客户要求加修了渔池外，其他基本按《预算表》内容进行。3月25日工程完工后，通过验收，交付客户使用，工程结算量为273575.9元。至2015年7月27日止，原告已付100000元工程款。
原告提交了原告（购方，甲方）与广州市番禺区大石金润陶瓷酒店用品经营部（销方，乙方）签订的《购销合同书》1份，内容为：甲方向乙方订购餐具一批，优惠实收为14600元；合同签订后预付5000元订金；等。原告还提交了该经营部于2015年3月26日出具的《证明》1份，内容为：原告于2015年3月25日订购餐具一批的货款是14600元，已付订金5000元，余款为9600元；该经营部于2015年3月26日送货到广州市海珠区工业大道新溪路7－15号渔来鱼顺鹅庄。原告还提交了订金收据。
原告提交了广州市新星厨具设备有限公司于2015年3月20日出具的《证明》1份，内容为：原告于2015年3月16日在该公司订购厨具一批的货款是40140元，2015年3月16日首付定金10000元，第二期货款付20000元，第三期货款付8000元，余款为1800元。该公司于2015年3月20日送货到广州市海珠区工业大道新溪路7－15号渔来鱼顺鹅庄。原告还提交了加盖“广州市新星厨具设备有限公司业务专用章”的厨具清单1份。
原告提交了录音光盘1张，内容为原、被告因餐厅财务问题发生争执。被告对录音内容的真实性没有异议。
诉讼中，被告确认其与第三人的投资人是母子关系。
原告第2项诉讼请求的150000元包括装修工程款100000元，厨具货款38000元，餐具货款5000元，购买收银点菜系统软硬件费用7600元（该费用单据原告没有提交）。
原告称，其在6月16日代垫了工人工资50000元，起诉要求被告和第三人返还该款。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方在合作过程中产生纠纷，不能协商解决并诉诸法律，已失去合作的基础，原告起诉要求解除《合作协议》，本院予以支持。双方产生纠纷后，未就解除合同达成一致协议，原告请求判决合同自2015年6月6日解除缺乏依据，本院不予支持。《合作协议》约定，原告负责店铺的二次装修投入，如厨房、水吧、洗手间、收银台、厅面等整改的全部费用由原告负责支付，原告还负责店铺的所有费用，包括租金、有关营业的所有税费、水、电费、员工工资、购物料费等一切有关费用。原告第2项诉讼请求是装修款及购置厨具餐具等相关费用，按约定应由原告负担，原告也未能提交证据证明支出了购买收银点菜系统的费用，故对该诉讼请求本院不予支持。同理，对第4项诉讼请求本院也不予支持。原告没有证据证明其代垫了工人工资50000元，对第3项诉讼请求本院不予支持。《合作协议》约定，双方在合作期内若单方提出解除合作则提出方必须支付100000元给对方作为赔偿。现原告没有证据证明被告单方提出解除合同，故对原告的第5项诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。按照该规定，违约金和损失赔偿额属不同的法律概念。《合作协议》约定的是提出解除合同的一方支付100000元给对方作为赔偿，该款的性质是赔偿，而非违约金，《合作协议》并没有约定违约金。现被告反诉要求原告支付违约金，且适用损失赔偿额的计算方法作为计算违约金的依据，该请求缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告朱鹤鸣与被告欧顺卿于2015年3月5日签订的《合作协议》。
二、驳回原告朱鹤鸣的其他诉讼请求。
三、驳回被告欧顺卿的反诉请求。
本案本诉受理费5800元，由原告朱鹤鸣负担；反诉受理费1150元，由被告欧顺卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 游 丽
人民陪审员 甘永红
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈心萍
黄思洁