浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1359号
上诉人（原审原告）：中银保险有限公司台州中心支公司。住所地：台州市东海大道*******号。
负责人：王慧萍，系该公司总经理。
委托代理人：陆富，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵焕设。
被上诉人（原审被告）：应汉中。
俩被上诉人的委托代理人：应贤申，仙居县下各法律服务所法律工作者。
上诉人中银保险有限公司台州中心支公司为与被上诉人赵焕设、应汉中保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：仙居竺梅企业有限公司（以下简称竺梅公司）3号厂房位于仙居县艺城中路11号，建于2003年，地上3层，建筑面积约5008.8㎡，上部结构形式为钢筋混凝土框架结构。2013年6月29日，竺梅公司在原告处投保财产基本险，保额3000万元，保险期间自2013年6月30日至2014年6月29日，每次事故绝对免赔率为2000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。2014年4月23日15时02分左右，被告赵焕设、应汉中在给该厂房楼顶自南向北第5与第6间房屋交界处人字梁南侧做防漏，在使用喷枪融化沥青材料过程中，导致屋顶人字梁底部海绵着火、房屋烧损。2014年4月23日，仙居县公安消防大队作出火灾事故调查认定书，认定起火原因为喷枪火焰烘烤引燃可燃物所致。该认定书已生效。2014年4月25日，竺梅公司与北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司签订检测合同，由该公司对火灾后损失等进行检测，2014年5月9日，该公司作出京建质检J3-I字2014第（0105）号检查报告。2014年6月24日，竺梅公司与南京固泰建筑安装工程有限公司签订施工承包合同，工程总造价612452元。2014年6月26日，原告作出财产责任险查勘报告，核定赔偿款额为759573.37元。2014年6月30日，原告向竺梅公司支付理赔款758245.73元终结理赔，后竺梅公司向原告出具权益转让书。
原告中银保险有限公司台州中心支公司于2016年3月17日，向原审法院提起诉讼称：2014年4月23日，两被告为竺梅公司的厂房做防漏，作业过程中，使用喷枪喷火烘烤沥青材料，火焰引燃可燃物，致使竺梅公司厂房、原材料受损的事故，经仙居县消防大队认定，起火原因为喷枪火焰烘烤引燃可燃物所致。竺梅公司在原告处投保财产基本险，保险期限为2013年6月30日至2014年6月29日，每次事故绝对免赔率为2000元或损失金额的10%，两者以高者为限。事故发生后，原告会同竺梅公司委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司对受损房屋进行检测，并根据检测报告和加固房屋，房屋维修价格632837.27元，另对竺梅公司原材料、半成品、成品定损，损失金额308490.5元，另竺梅公司组织人员进行施救，施救费12629.76元，合计955627.77元，原告根据保险合同约定，对竺梅公司共计赔偿758245.73元。本次火灾系两被告在作业过程中造成，对损失理应承担赔偿责任，现原告已向竺梅公司全额支付了保险理赔款，并取得权益转让书。请求判令：两被告赔偿758245.73元。
被告赵焕设在原审中答辩称：1、竺梅公司在火灾后就告知了两被告，其放弃了向被告主张赔偿的权利，不应当再主张索赔。2、结合庭审证据，原告提供了一份无法定代表人、经办人签字，也未签署日期的权益转让书，表明竺梅公司并没有转让权益的意思表示。3、竺梅公司防水工程实际是由被告应汉中来施工，被告赵焕设仅仅是帮工，被告应汉中与竺梅系劳务雇佣关系，被帮工人被告应汉中属纯获利益一方，被告赵焕设并未从竺梅公司、被告赵焕设处得到一分利益，应当免除帮工人的赔偿责任。4、结合事故发生位置，瓦片下方一米处堆放的均为易燃物品，瓦片揭开后可以直接接触到可燃物，中间无阻挡物，对此次事故损害结果竺梅公司应承担全部责任。竺梅公司作为受害人雇佣被告从事防水补漏工程，雇主有条件也有能力最大限度地防止事故的产生，此次事故为一般侵权案件，应适用过失相抵原则，其应承担的两项义务一是应当负警示告知义务，防水工程下方是否存在可燃性物品只有竺梅公司知道，被告赵焕设仅工作一两天并不知情，公司应提前告知被告，但竺梅公司自甘冒险，对即将到来的危险情况均未提出告知。二是采取安全措施的义务，鉴于瓦片下直接能接触到可燃物，防水工程需要使用火源，竺梅公司应当办理用火许可、采取安全保证措施，避免损害的发生，应当在危险范围内划定作业范围、架设防护网、加派看护人员，以防止突发事故发生，但竺梅公司并未采取任何安全防护措施，放任权益受损，竺梅公司作为受害人其行为构成侵权行为中自甘冒险行为，对损害结果其存在重大过失，应当免除被告的赔偿责任。综上，要求法院驳回原告诉讼请求。
被告应汉中在原审中答辩称：此次火灾前一个月左右，被告应汉中在竺梅公司已经做过活，做好后，问过公司其他的要不要做，公司讲不要做。火灾前几天，竺梅公司打电话给赵焕设去干活，由其提供材料，按日计酬，这次是被告赵焕设打电话给被告应汉中去干活的。两被告均是为竺梅公司干活的、做厂房补漏工作，是由于客观原因即在操作过程中因竺梅公司无防火设备，也无专业人士看护所造成，故火灾责任应由竺梅公司承担、由保险公司来理赔。且原告不具备代位求偿权资格。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案火灾事故造成竺梅公司财产损失758245.73元，原告在支付保险赔偿金后，即取得向两被告追偿的权利。被告赵焕设在竺梅公司厂房楼顶使用喷枪融化沥青材料，虽系正常施工，但其仍应该督促竺梅公司做好有关防火措施，以免喷枪火焰烘烤过程中导致厂房着火，引起财产损失。竺梅公司作为发包人，未提供安全的施工场所，未在危险范围内做好相关安全防范措施，对本次事故的发生，应承担大部分责任；二被告未预促竺梅公司做好安全措施，施工时候也未尽必要的注意义务，故也应承担部分责任。结合本案实际，酌情确定两被告承担10%的赔偿责任，即赔偿75824.57（758245.73×10%）元。另外，两被告均无证据证明本人是帮工而另一被告系承揽者，故推定两被告系共同承揽人，对损失应承担共同赔偿责任。综上，原告合法的诉讼请求，予以支持。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2016年5月31日作出如下判决：一、被告赵焕设、应汉中自判决生效之日起十日内支付原告中银保险有限公司台州中心支公司代偿款75824.57元；二、驳回原告中银保险有限公司台州中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11382元，减半收取5691元，由原告中银保险有限公司台州中心支公司负担5121元，由被告赵焕设、应汉中负担570元。
上诉人中银保险有限公司台州中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定不清。2014年4月23日15时02分，被上诉人赵焕设、应汉中在给竺梅公司厂房楼顶自南向北第5与第6间房屋交界处人字梁南侧做防漏，在使用喷枪融化沥青材料过程中，导致屋顶人字梁底部海绵着火，房屋烧毁。仙居县公安消防大队作出的火灾事故调查认定书，认定起火原因为喷枪火焰烘烤引燃可燃物所致。原审法院经审理亦认定了上述事实。由此可知，该起火灾事故是因为被上诉人赵焕设、应汉中施工不当，没有注意防火安全所致，理应承担全部赔偿责任。退一步讲，即使竺梅公司未提供安全的施工场所存在过错，但被上诉人亦因施工时未尽必要的注意义务存在过错，直接导致火灾的发生，原审法院却判决被上诉人只承担10%的赔偿责任，显然该责任分摊比例不合理，明显加重了竺梅公司的责任。上诉请求：撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵焕设、应汉中答辩称：上诉人的上诉不能成立，一审法院在适用法律和程序上都是正确的，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：从本案查明的事实来看，被上诉人赵焕设在竺梅公司厂房楼顶使用喷枪融化沥青材料，系正常施工。作为发包方的竺梅公司应根据发包项目的特性，提供安全的施工场所，并做好相应的防火措施，其对发包项目的施工安全负有主要责任，故原审法院认定竺梅公司对涉案保险事故负主要责任并无不当。被上诉人作为从事防漏工作的专业人员，其对施工可能引发的安全隐患应有所预计，其在施工中负有必要的注意义务，应积极督促竺梅公司做好安全措施，故原审法院结合本案实际，酌情确定两被上诉人承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10242元，由上诉人中银保险有限公司台州中心支公司负担，上诉人中银保险有限公司台州中心支公司已预交案件受理费11382元，应予退还1140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 王 旖