江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00404号
原告胡芳。
委托代理人陈灵云。
被告艾库柯冷却塔（上海）有限公司。
法定代表人WLLLIAMGLENBARTLEY，董事长。
委托代理人许鹏，上海艾帝尔律师事务所律师。
委托代理人王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。
原告胡芳与被告艾库柯冷却塔（上海）有限公司占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员张永生适用简易程序于2015年6月23日、7月27日公开开庭进行了审理。因本案双方争议较大，依法转为普通程序并组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告胡芳及其委托代理人陈灵云、被告艾库柯冷却塔（上海）有限公司的委托代理人许鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡芳诉称：2014年10月22日，原告租赁太仓浏河富田工业区厂房准备新公司投产，由于设备购置原因厂房暂时空置，于是原告将厂房临时性租借给上海宜正印刷科技有限公司使用，期限为3个月。2015年1月23日，临时租赁合同到期，上海宜正印刷科技有限公司移交厂房给原告，1月25日原告新设备计划安装，发现厂区内突然堆放了大量的垃圾和模具设施，系被告在未经原告许可的情况下擅自将其放置在隔壁厂区的大量设施转移到原告厂房，被告计划将自己租赁的厂房退租，在无法处理垃圾设施的情况下擅自转移到了原告厂房。原告再三要求被告挪走移进来的垃圾设施，被告却以和上海宜正印刷科技有限公司有业务往来为由拒绝搬走。后经原告与被告沟通，被告在2015年4月8日开始进行处理工作，并于4月11日全部清理完毕。原告认为，被告在明知厂房和其无任何关系的情况下故意处理垃圾，非法占用原告厂房近3个月，侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的困难和经济损失，为此诉至法院请求判令被告赔偿原告房租损失77640元。
被告艾库柯冷却塔（上海）有限公司辩称：1.被告与上海宜正印刷科技有限公司存在采购定作合同关系，由被告提供机器设备给上海宜正印刷科技有限公司，其使用和放置的地点被告不限制，只要宜正公司能提供产品给被告就可以。上海宜正印刷科技有限公司在履约过程中存在瑕疵，被告与其解约，但宜正公司并没有将相关的机器设备及时返还给被告，不存在被告占用任何人场地的事实。2.上海宜正印刷科技有限公司的股东就两个人即原告胡芳与其丈夫陈灵云，法定代表人是陈灵云。上海宜正印刷科技有限公司与被告之间的纠纷原告是知情的，被告与上海宜正印刷科技有限公司公司解约后，宜正公司向被告提出赔偿损失，并将被告物品扣留不放，相关物品延迟返还给被告的原因最主要是原告自己造成的。3.原告胡芳所称的涉案房屋并非是其租赁，其也没有将相关场地再转租赁给上海宜正印刷科技有限公司使用。4.被告在涉案厂区也租有场地存放设备，被告没有理由将设备搬至原告所称的厂房内，原告没有证据证明被告将模具、设备挪至涉案场地，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月22日案外人太仓宜柯处理设备制造厂（胡芳）与苏州富田日用品有限公司签订房屋租赁合同一份，约定由苏州富田日用品有限公司将坐落在太仓市浏河镇闸南工业区房屋一间（2874.47平方米）出租给太仓宜柯处理设备制造厂使用；租赁期限自2014年10月22日至2017年10月21日止；租金每月25880元，共计103520元，交纳时间付三押一，月底前交付（实际使用面积为1600平方米）。庭审中，原告胡芳陈述其准备投资开设太仓宜柯处理设备制造厂，因签订合同时尚未完成工商注册登记手续，故由其个人代表太仓宜柯处理设备制造厂与苏州富田日用品有限公司签订了该租赁合同。出租方苏州富田日用品有限公司加盖了公章并由案外人康某签字。2014年12月28日案外人康某向太仓宜柯水处理厂出具收据一份，载明：“现收到太仓宜柯公司房租及押金共计人民币77640元（柒万柒仟陆佰肆拾元整），康某，2014.12.28.”另原告庭审中又陈述其已与案外人苏州富田日用品有限公司于2015年4月份解除了该份租赁合同，并腾退归还了该租赁场地。原告为证明其已按时交纳了租金费用，向本院补充提供了一份厂房租赁费用交纳补充说明，该说明由案外人康某签字并由案外人上海冶分金属制品有限公司盖章确认。该说明载明：“按照厂房租赁合同约定，已经收到太仓宜柯水处理设备制造厂（筹建，胡芳代）交纳的2015年2月1日至2015年4月30日租金费用三个月计人民币77640元。”在该份补充说明的下方还备注有：此说明仅用于艾库柯冷却塔公司设施占用厂房诉讼使用，不做其他用途。对于该份说明为什么不是由苏州富田日用品有限公司出具，原告解释称承租厂房系康某与上海冶分金属制品有限公司出资建造，土地是苏州富田日用品有限公司的，苏州富田日用品有限公司不同意出具原告交纳给康某的费用即是租赁合同中应付苏州富田日用品有限公司的租金的说明。
2014年10月23日原告胡芳（甲方）与案外人上海宜正印刷科技有限公司（乙方）签订《厂房临时租借协议》一份，约定：“因甲方公司前期筹备事宜以及乙方上海厂房改造扩建等因素影响，甲方暂时租借太仓浏河富田工业园区空置厂房给乙方暂时使用，厂房临时租赁期限为自2014年10月23日至2015年1月23日止，租借时间为3个月；厂房实际使用面积为1571.7平方米，空地面积为600平方米，月租金为25880元／月，一次性提前支付；乙方承诺在租借合同期结束前搬离，按约定期限交付厂房供甲方使用。”审理中，原告胡芳陈述：涉案场地从案外人苏州富田日用品有限公司租来后，口头协议将该场地租借给案外人上海宜正印刷科技有限公司使用；后原告与上海宜正印刷科技有限公司于2015年1月23日补签了该临时租赁协议书，案外人上海宜正印刷科技有限公司于2015年1月23日将涉案场地退租移交给原告；被告在2015年1月28日将相关生产设备搬进涉案场地内。2015年1月29日上海宜正印刷科技有限公司向原告出具证明一份，该证明载明：“太仓浏河富田工业园区太仓宜柯水处理设备制造厂（筹建）内近期所搬迁放置进来的数百个废弃模具、数个废旧气罐和废弃木材加工设施、废弃空气过滤装置设施均属于艾库克冷却塔（上海）有限公司所属财产。截止2015年1月23日，上海宜正印刷科技有限公司已经退租移交厂房，艾库克公司在1月24日后搬迁进来的设施属于其公司自己的行为，该搬迁行为和财物设施与上海宜正印刷科技有限公司没有关系。”
又查明：1.上海宜正印刷科技有限公司系由原告胡芳及其丈夫陈灵云共同注册成立，该公司股东仅为此二人。案外人上海宜正印刷科技有限公司与被告之前一直存在代加工合同关系，由被告提供生产设备给案外人上海宜正印刷科技有限公司使用，案外人为被告生产产品。2015年2月26日左右，双方协商解除加工合同关系，但双方仍存在加工费用纠纷，为此案外人上海宜正印刷科技有限公司一直与被告交涉。在加工协议解除之前，案外人上海宜正印刷科技有限公司即在涉案场地为被告加工产品。2.2015年1月23日上海宜正印刷科技有限公司向被告公司员工发送电子邮件，询问2月份有无订单，被告员工在2月7日时候回复尚未收到订单。2015年3月3日被告以邮件形式通知上海宜正印刷科技有限公司解除加工合同。
庭审中，原告胡芳陈述：1.涉案厂房在案外人上海宜正印刷科技有限公司临时租赁使用期间，为了被告设备管理方便，被告员工也有一把钥匙。对此，被告不予认可，并称被告只需提供生产模具给案外人上海宜正印刷科技有限公司，不需要涉案场地的厂房钥匙。2.涉案厂房在案外人上海宜正印刷科技有限公司退还后由原告本人管理，在2015年1月23日交还厂房时双方并未办理书面交接手续，仅是把厂房钥匙交予原告本人。对于涉案厂房在案外人搬离时的情况，原告胡芳称：上海宜正印刷科技有限公司在搬离时，剩了约100平方米的设施未搬离，该设施是案外人为被告加工产品的设施。但第二天，被告将原来存放于其他地方的生产设施全部搬进了涉案场地。对此，被告也不予认可，并解释称：被告并未将其他场地的设施搬到涉案厂房内，而且被告为了存放设备方便，在涉案厂房的同一工业园区内，也租赁了厂房，没有必要将设备搬至涉案厂房内。为了证明其主张，向本院提供了被告与案外人上海冶榕钢结构工程有限公司签订的《场地租赁合同》。该合同载明被告承租案外人位于沪太新路69号16号地块北面车间的空置厂房，面积565平方米，租赁期限自2014年12月11日起至2015年3月10日止。对于被告承租厂房的事实，原告也无异议。但原告认为，被告员工在2015年2月10日左右要放假，被告需要提前30天把承租的厂房清空交还案外人上海冶榕钢结构工程有限公司，即被告要在2月10日前把存放在被告承租场地的模具设备搬离，故在上海宜正印刷科技有限公司交还涉案场地后，被告将设备等就搬到涉案厂房里了。3.对于被告提出的因为案外人上海宜正印刷科技有限公司与被告之间加工纠纷，原告在涉案厂房中扣押了被告的原材料及设备，不允许被告搬离的问题，原告回答称：“因涉案厂房放置了原告一些比较贵重的原材料，如果被告拉走模具担心被告将原告原材料丢失，故要求在我们在场的情况下拉走模具。而且当时宜正公司正与被告沟通解约的事情，原告本人与被告沟通场地被占的事情。”
上述事实，有原告提供的《厂房临时租借协议书》、艾库柯冷却塔（上海）有限公司搬移垃圾设施证明、《房屋租赁合同》、收款收据、厂房租赁费用交纳补充说明、照片、往来邮件，被告提供的上海宜正印刷科技有限公司工商注册登记信息、被告与上海冶榕钢结构工程有限公司签订的《场地租赁合同》、付款凭证以及当事人陈述等予以证实。
本院认为，依据庭审中原告陈述的其将从案外人处承租来的厂房转租给上海宜正印刷科技有限公司且未订立书面的转租合同的事实来看，其与上海宜正印刷科技有限公司之间形成了不定期房屋租赁关系。庭审中原告陈述其出示的与上海宜正印刷科技有限公司之前签订的临时租赁协议系双方在结束租赁关系时补签，其虽然提交了上海宜正印刷科技有限公司的证明以作印证，但考虑到其自身身份的双重性（既是转租合同的出租人，又是转租合同承租人的股东），其应当提供其他证据印证其所主张的转租合同已于2015年1月23日终止的事实，但本案并无该方面的证据，其既未向上海宜正印刷科技有限公司送达过解除转租合同的通知，也没有与上海宜正印刷科技有限公司办理过厂房交接手续。相反，本案现有证据反映，被告与上海宜正印刷科技有限公司在1月23日仍有询问订单的商务电子邮件往来，而双方也是在2月底磋商加工合同的解除事宜，直到3月3日被告才向原告正式通知解除合同，而双方在合同解除后为归还被告设施事宜有过较长时间的交涉，因此按照通常理解，上述期间内上海宜正印刷科技有限公司仍在涉案厂房内从事经营业务活动具有较高的盖然性，原告所主张的2015年1月23日即已终止合同的事实不足采信。而在原告与上海宜正印刷科技有限公司的转租合同关系存续期间，其直接向被告主张侵害其合法权益的权利主体基础并不存在，此系阻碍本案原告诉讼主张实现的障碍之一。
本案原告主张被告拥有涉案厂房钥匙并于2015年1月24日后擅自将模具等相关设施搬入，但从庭审查明事实来看，被告在涉案厂房附近租有其他厂房且租赁合同要到2015年3月10日才到期，其并不具有将自身设施移走之紧迫性，原告并未提供证据证明被告恶意搬入的事实。被告与上海宜正印刷科技有限公司在2月底3月初才解除加工合同，此前双方之间仍有经营往来的需要，被告即使存在设施搬入的行为并不构成非法侵占。若原告所述2015年1月23日已收回厂房属实，则其在发现被告非法侵占厂房时早应及时与被告交涉阻止被告的行为，但本案中没有任何证据表明原告或者案外人上海宜正印刷科技有限公司及时通知被告要求搬走设施，因此原告所述被告存在恶意侵占他人厂房的事实也缺乏证据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告就前述两个方面的基础事实均缺乏充分证据予以证明，其依法应当承担不利的法律后果。据此依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡芳的诉讼请求。
案件受理费1742元，由原告胡芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张永生
代理审判员 李 玲
人民陪审员 王建明
二〇一五年十一月九日
书 记 员 沈玉兰