江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第500号
上诉人（原审原告）江西省全南县酒厂
法定代表人陈艳冰
委托代理人李燕霞
委托代理人肖章华
被上诉人（原审被告）刘丽英
委托代理人邱国梁
上诉人江西省全南县酒厂因物权保护纠纷一案，不服全南县人民法院（2015）全民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2010年5月21日，以购货人李强的名义向鹏星行汽车服务（深圳）有限公司购买了梅赛德斯－奔驰WDCCB6FE车辆，购车款为848000元，车辆购置税完税证记载纳税人为李强。2010年6月3日，该梅赛德斯－奔驰WDCCB6FE车辆登记在李强名下，登记车牌号为粤X**，同时，机动车行驶证亦登记所有人为李强，机动车行驶证住址为原告执行事务合伙人邓俊俅的房产地址深圳市罗湖区某处。2014年6月30日，被告刘丽英起诉李强要求归还借款170万元及利息和借款130万元及利息，原审法院于2014年8月18日作出（2014）全民二初字第704号民事判决和（2014）全民二初字第705号民事判决，分别判决李强归还被告刘丽英借款1700000元及利息和1300000元及利息。2014年8月19日，被告刘丽英向原审法院申请对粤X**轿车财产保全，原审法院于2014年8月19日作出查封李强所有的登记编号为粤X**梅赛德斯－奔驰轿车民事裁定［案号：（2014）全民二初字704号］。2014年12月10日，原审法院作出拍卖李强所有的梅赛德斯－奔驰轿车（车牌号：粤X**）用于清偿债务的民事裁定［案号：（2014）全执字第574号］。之后，被告刘丽英的丈夫曾纪满自行将粤X**轿车从原告处拖走。2015年1月7日，原告对（2014）全执字第574号执行案件提出执行异议，原审法院于2015年1月7日作出驳回原告异议的执行裁定［案号：（2014）全执异字第574－1号］。原告认为该驳回原告执行异议的执行裁定缺乏事实与法律依据，特诉至法院，要求判决：1.确认粤X**轿车为原告所有，被告返还该轿车。2.被告承担诉讼费。2010年7月28日，粤X**轿车购车票据入原告财务账。2014年6月13日，原审法院委托赣州金信资产评估事务所对原告企业价值进行评估，该评估报告将粤X**轿车列入固定资产－车辆评估明细表，该固定资产－车辆评估明细表由原告的会计曾红英填写。
原判认为，关于粤X**轿车是否为原告所有的问题。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，以购货人李强的名义购买了梅赛德斯－奔驰WDCCB6FE车辆，车辆购置税完税证记载纳税人为李强。该车登记在李强名下，登记车牌号为粤X**，同时，机动车行驶证亦登记所有人为李强。且李强已使用该轿车，故李强已取得了粤X**轿车的所有权。原告提出系由其出资购置该轿车，已入其财务账，且赣州金信资产评估事务所对原告总体资产作评估时已将该轿车列为原告资产，故该轿车为原告所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告陈述该轿车系由其出资购买，且已入财务账，但其未提供银行转账凭证或现金支付凭证等证据予以证明，且购车发票及完税证明都记载缴款人为李强，故应认定该车的出资购买人为李强。原告陈述赣州金信资产评估事务所对原告总体资产作评估时已将该轿车列为原告资产。因赣州金信资产评估事务所对原告总体资产作评估时依据的固定资产－车辆评估明细表是原告会计曾红英填写的，未经法定认定程序，故不能直接认定该车为原告的财产。综上，对原告提出由其出资购置该轿车，且赣州金信资产评估事务所对原告总体资产作评估时已将该轿车列为原告资产，故该轿车为原告所有的意见，不予采纳。因此，对原告要求确认粤X**轿车为原告所有的诉求不予支持。关于被告应否返还粤X**轿车的问题。原告对粤X**轿车已处于占有状态，而被告自行将该车拖走，其侵犯了原告对该轿车的占有。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物……”。本案中，被告侵犯了原告对粤X**轿车的占有，故对原告要求被告返还该轿车的诉求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、驳回原告江西省全南县酒厂要求确认粤X**轿车为其所有的诉讼请求；二、被告刘丽英于判决发生法律效力之日起十五日内返还粤X**轿车给原告江西省全南县酒厂。案件受理费200元（原告已预交），由原告江西省全南县酒厂承担100元，由被告刘丽英承担100元，此款限被告刘丽英于前述判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告江西省全南县酒厂。
上诉人江西省全南县酒厂不服该判决提起上诉，请求：一、撤销原判决，发回重审或撤销原判决第一项，改判粤X**轿车归上诉人所有；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由为：一、本案纠纷是因李强与被上诉人之间的其他纠纷，被上诉人欲执行本案争议小车而引起的，应将李强追加为当事人，以查明争议小车的实际所有人。关于遗漏的当事人李强，一审法院既未向上诉人与被上诉人释明是否追加，也未依职权自己予以追加。二、2010年7月28日，上诉人已将购车发票入账，财务已出具相关凭证予以证实。不能因发票上是李强的名字而否定购车价款是由上诉人支付的事实。另外，根据《全南县酒厂重组原股东结算协议书》第二条，邓俊俅与李强均同意按（2014）第06050号资产评估报告的结论结算。该报告已明确记载争议小车属于上诉人所有。三、根据公安部2000年6月5日作出的《关于确定机动车所有人问题的复函》（公交管（2000）98号）之规定，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。《最高人民法院﹤关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的复函﹥》（（2000）执他字第25号）答复为车辆所有权的归属不应确定登记名义人为车主，应依据公平、等价有偿原则确定归第三人所有。故原判决根据《物权法》外观公示主义及动产物权的设立相关法律规定判令李强是争议小车的所有人没有法律依据。
被上诉人刘丽英答辩称，一、李强是争议车辆的初始购买及登记权利人。本案争议车辆于2010年5月21日购买，购买人为李强，付款人也是李强，之后在公安机关登记的所有权人也是李强，前述事实有机动车统一发票、保险单为证。上诉人关于评估报告及酒厂重组协议已写明争议小车为酒厂资产的主张不能成立。李强因为涉嫌诈骗被通辑而潜逃出境，涉及前述评估的案件的诉讼与执行程序李强均未到庭，法院也无法将评估报告交与李强，李强没有看到评估报告。上诉人虽提供了2010年7月28日的账务凭证，但上诉人所谓账目系因上诉人酒厂现是邓俊俅、陈艳冰二人的夫妻店，由其属下员工据其指示所作。上诉人是企业单位，所有收入支出均应通过银行转账办理，其虽主张争议车辆的价款系由其支付，但未能提供购车上百万支出的相应转账凭证予以证实。二、上诉人也未能提供证据证明李强购买争议车辆后将车辆所有权转让给了上诉人。三、中介机构的评估行为不是法院或仲裁机构的法律文书，不对所有权的确认发生法律效力，法院的裁定书也没有对争议车辆的所有权进行认定。相反，因原告对法院裁定查封、扣押争议车辆提出异议，法院还要求上诉人提供购买车辆的凭证，故法院执行机构并未认定争议车辆是上诉人的，上诉人关于争议车辆已在评估报告中列入上诉人的财产，法院已认可该评估，故上诉人是争议车辆所有权人的主张不成立。公安机关对车辆的登记分车辆行驶登记和所有权登记两种，该两种登记的权利人都是李强，《最高人民法院﹤关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的复函﹥》（（2000）执他字第25号）不适用本案情形。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人陈述，其大部分资金流转系通过当时的法定代表人李强以其个人名义在全南县农村信用合作联社开设的银行账户进行，而李强已外逃，上诉人无法调取该账户的银行交易记录，故请求二审法院依法予以调取。另外，上诉人江西省全南县酒厂以本案诉争轿车所有权归属问题需以刘丽英与邓俊俅、陈艳冰、李强股权转让纠纷一案的审理结果为依据为由申请裁定中止本案诉讼。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，因本案处理无须以另案刘丽英诉邓俊俅、陈艳冰、李强股权转让纠纷一案的审理结果为依据，故对上诉人江西省全南县酒厂关于中止诉讼的申请不予准许。李强未参与本案诉讼并不足以导致上诉人举证不能，而且上诉人江西省全南县酒厂关于由本院前往调取李强名下银行账户交易记录的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中当事人可以申请法院调查收集证据的条件，故不予准许。综合当事人双方陈述和本案现有其他证据，尚不足以证实争议车辆为上诉人所有的事实。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判决处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费200元，由上诉人江西省全南县酒厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一五年九月一日
代理书记员 管燕梅
书书员黄婧