wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省洪江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1281刑初175号
公诉机关洪江市人民检察院。
被告人罗某，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月14日被刑事拘留，同年8月20日被执行逮捕。现羁押于怀化市看守所。
洪江市人民检察院以洪检公诉刑诉[2016]184号起诉书指控被告人罗某犯容留他人吸毒罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院于2016年11月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。洪江市人民检察院指派检察员刘卫华出庭支持公诉。被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人罗某于2016年7月初至2016年7月13日期间，在位于洪江市黔城镇兰园小区岔头乡政府家属楼一楼的租房内先后三次容留吸毒人员黄某、田某吸食毒品甲基苯丙胺（××）。具体犯罪事实如下：
1、2016年7月初的一天上午，被告人罗某容留黄某在其租住房内以“吹壶壶”的方式吸食毒品甲基苯丙胺一次。
2、2016年7月上旬的一天，被告人罗某容留黄某在其租住房内以“吹壶壶”的方式吸食毒品甲基苯丙胺一次。
3、2016年7月13日9时许，被告人罗某容留黄某、田某在其租住房内以“吹壶壶”的方式吸食甲基苯丙胺一次。
2016年7月13日晚上23时许，被告人罗某在其家中被公安民警查获，并当场收缴吸食毒品工具“壶壶”、锡纸等物品。被告人罗某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表，到案经过，号码为185××××9335的机主信息及通话记录，号码为189××××8785的机主信息及通话记录，尿液现场检测报告书、尿检照片、吸毒成瘾认定意见书、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书及吸毒人员动态管控详细信息，户籍证明，现场指认笔录及照片，检查笔录，证人黄某、田某、肖某的证言，公安机关制作的现场勘验笔录、方位图、平面图及现场照片，辨认笔录、照片及身份情况说明等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人罗某在租住的房间内，提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人罗某犯容留他人吸毒罪的罪名成立，本院予以确认。被告人罗某犯罪后虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。因此，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人罗某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人罗某的刑期自2016年7月14日起至2017年3月13日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 段承信
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 李小洁
附：本判决书所引用的《中华人民共和国刑法》条文
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1027号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：金崇华。
被告：项蒋才。
被告：崔兴富。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告项蒋才、崔兴富金融借款合同纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金崇华到庭参加诉讼，被告项蒋才、崔兴富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告项蒋才以生产经营为由向浙江临海农村商业银行股份有限公司（原临海市农村信用合作联社）借款20000元，借款期限自2012年9月12日至2014年5月20日，借款月利率为10.1475‰；还款方式为按季结息、到期还本清息，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息。该笔借款由被告崔兴富提供连带责任担保，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告项蒋才未归还借款本息，保证人被告崔兴富亦未代为清偿债务。请求法院判令：一、被告项蒋才立即偿还原告借款本金20000元及利息（截至2015年4月15日的利息计5152.92元，以后的利息按个人循环保证借款合同约定算至履行完毕之日止）；二、被告崔兴富对上述借款本金及利息负连带保证责任。
被告项蒋才、崔兴富未作答辩和举证。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致，另查明，原临海市农村信用合作联社于2012年12月31日经台州市工商行政管理局核准，变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司，有原告提供的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、变更情况登记表、被告身份证复印件、《小额贷款申请、调查、审批书》复印件、《个人循环保证借款合同》复印件、借款借据复印件、利息结算单及原告的陈述等证据证实。
本院认为：临海市农村信用合作联社现变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司，其权利义务应由原告浙江临海农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告和两被告之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的保证借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告项蒋才借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未全额归还借款本息，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告崔兴富作为连带责任保证人，在被告项蒋才不履行债务时，应按约承担连带保证责任，代为履行债务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项蒋才于判决发生法律效力后十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金20000元并支付利息（利息算至2015年4月15日计5152.92元，2015年4月16日起按个人循环保证借款合同约定及中国人民银行规定计收利息至履行完毕之日止）。
二、被告崔兴富对被告项蒋才的上述借款本息负连带偿还责任。被告崔兴富承担保证责任后，有权向被告项蒋才追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费429元，由被告项蒋才负担，被告崔兴富负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费429元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐 周
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 许小荷
二〇一五年十一月四日
代书 记员 金丹露
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第492号
原告邵关标。
委托代理人（特别授权代理）张国华。
被告严江伟。
原告邵关标诉被告严江伟民间借贷纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明适用简易程序独任审判，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告邵关标的委托代理人张国华到庭参加诉讼。被告严江伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵关标诉称：被告于2011年10月6日向原告借款245000元，双方均未约定借期和利息，该借款被告至今分文未还。诉请判令被告立即归还借款245000元；诉讼费用由被告承担。
被告严江伟未作答辩。
原告在举证期限内提供借条1份，以证明被告向原告借款245000元的事实。
被告严江伟在举证期限内未提供证据。
本院认证认为，原告提供的上述证据系原件，符合证据的“三性”要件，根据证据所载明的内容，能证明原告待证的事实，被告不到庭参加诉讼视为放弃质证权利，故本院对证据的证明效力予以确认。
经审理本院认定，被告严江伟于2011年10月6日向原告邵关标借款人民币245000元，双方均未约定借期和利息，该借款被告至今分文未还，至今尚欠原告借款本金245000元，原告经催讨不成，遂诉至本院，请求解决。
本院认为，原、被告间的民间借贷双方主体适格，内容合法，意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效。双方未约定利息，依法视为不支付利息。双方未约定借期，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告有权要求被告归还借款，综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由，不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，本院可缺席审判，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告严江伟应归还给原告邵关标借款本金计人民币245000元，于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2487.50元，由被告负担，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一三年三月七日
书记员 朱黄莹
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新硕商初字第0370号
原告江阴市欣明起重机械安装租赁有限公司，组织机构代码证代码68295694-9，住所地江苏省江阴市华士镇华西五村扁钢路5号。
法定代表人戴苏宁，该公司总经理。
委托代理人徐辉军，江苏天旭律师事务所律师。
被告江苏宏厦集团公司，组织机构代码证代码25024571-3，住所地江苏省宜兴市周铁镇洋溪百合路�
法定代表人刘其元。
原告江阴市欣明起重机械安装租赁有限公司（以下简称欣明公司）与被告江苏宏厦集团公司（以下简称宏厦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2014年11月3日受理后，依法由代理审判员徐晓磊独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告欣明公司的委托代理人徐辉军到庭参加诉讼。被告宏厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欣明公司诉称：2011年8月8日，欣明公司与宏厦公司签订起重设备安装租赁合同，宏厦公司向欣明公司租用型号为SC200／200的起重设备，双方在合同中约定了设备租赁单价、塔机进退场费用、租用期限等。2011年9月27日，欣明公司按约将设备安装完毕且正常运行，2011年9月28日完成交接、检测。2013年1月31日，该设备由欣明公司拆卸退场。截至到2013年1月31日，宏厦公司支付了70000元�尚结欠欣明公司设备进退场安装拆卸费、租赁费合计85000元。现要求宏厦公司支付拆卸费、租赁费85000元并偿付该款自2013年4月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失。
被告宏厦公司未作答辩。
经审理查明：
2011年8月8日，欣明公司与宏厦公司签订《起重设备安装租赁合同》1份，约定欣明公司向宏厦公司出租型号为SC200／200的起重设备1台，用于无锡诺忆重工有限公司新建办公楼工地，租赁费为9000元／月，进退场费为20000元，费用支付方式为起重设备安装结束检测合格后支付起重设备进场费，起重设备经安监站注销后拆卸结束后7天内结付起重设备退场费，起重设备租赁费每两个月支付一次，设备拆卸结束后60天内结清起重设备租赁费。
2011年9月28日，欣明公司按约交付的起重设备检测合格。2013年1月31日，欣明公司拆卸装备退场。因宏厦公司仅支付进场费、租金共计70000元。2014年11月3日，欣明公司诉至本院。
以上事实，有当事人陈述，起重设备安装租赁合同、施工升降机自检报告、起重设备租赁启用核对单、起重设备拆卸过程管理表及欣明公司制作的结算单等证据在卷证实。
本院认为：欣明公司与宏厦公司之间的建筑设备租赁合同关系真实、合法、有效。根据双方之间的合同约定及实际履行情况，宏厦公司结欠欣明公司设备安装拆卸费、租赁费合计85000元，事实清楚。现欣明公司要求宏厦公司支付进退厂费、租赁费85000元及相应的利息损失，于法有据，但相关利息应自2014年4月2日起算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、宏厦公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付欣明公司设备退场费、租赁费85000元及逾期付款利息损失（以85000元为基数，自2013年4月2日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回欣明公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1059元（此款已由欣明公司预交），由宏厦公司负担。（欣明公司同意其预交的案件受理费1059元由宏厦公司向其直接支付，本院不再退还，由宏厦公司在本判决发生法律效力之日起十日内向支付欣明公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 徐晓磊
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴 超
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初4584号
原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区川北小区**号楼南商委小楼，注册号：110XXXXXXXX0695。
法定代表人张剑光，总经理。
委托诉讼代理人：马利新，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：雷立军，男，该公司工作人员。
被告：李家富，男，1976年4月8日出生，汉族，公民身份号码：×××，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：时晓艳（被告之妻），女，1979年3月13日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告北京胜园物业管理中心（以下简称胜园物业中心）与被告李家富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法由代理审判员张钰鑫独任审判，适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告胜园物业中心的委托诉讼代理人马利新、被告李家富的委托诉讼代理人时晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胜园物业中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2014年1月1日至2016年12月31日的物业费865.2元（每年288.4元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系延庆区×××业主。原告系为被告所居住小区提供物业管理服务的企业。被告所在小区与原告签订《物业委托合同》。原告依约履行了物业管理服务义务。但被告拖欠2014年1月1日到2016年12月31日的物业管理费865.2元尚未交纳。经原告催要，被告仍未交纳，根据《物业委托合同》规定，被告应当承担给付物业费和滞纳金的责任。原告认为被告欠交物业费的行为，既损害了原告的合法权益，同时也损害了其他业主的利益。为进一步搞好物业管理服务工作，原告诉至法院，要求被告给付2014年1月1日到2016年12月31日物业管理费865.2元。
被告李家富辩称：我没有交纳物业费的原因是对原告的服务不满意。我居住的楼的电闸箱门一直开着；4号楼房顶脱落，差点把我家孩子砸了；小区路面不平；路灯坏了没人修理；2014年至2016年夏天夜里小区内多家被盗窃，我家的相机、现金被盗至今没有解决；我家里房顶漏水找物业公司去给看一下，物业公司也没有派人去看；我家卧室的墙皮脱落，找物业公司协助给我们找一下原因，物业公司也没有去；小区安全没有保障，2014年冬天晚上东门的站岗亭被火烧了；这几年晚上没有看到过保安巡逻。对于物业公司存在的问题多次向物业反映未得到解决，所以对原告的服务不满意，不同意交纳物业费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李家富系北京市延庆区×××的业主，该房屋建筑面积为114.66平方米，原告为被告所在小区提供物业服务项目及物业服务费包括：垃圾清运费每户每年30元、保洁费每户每年30元、垃圾消纳费每户每年36元、化粪池清掏费每年每平方米0.3元、公用设施维修费每年每平方米0.6元、绿化维护费每年每平方米0.36元、保安费每户每年48元。2014年1月1日至2016年12月31日，被告接受了原告为其提供的物业服务，但未向原告交纳物业费。原告诉至本院，要求被告给付物业865.2元。被告认为原告服务不到位，不同意原告的诉讼请求。经调解，双方当事人分歧较大，未能协商解决。
上述事实有双方当事人陈述、前期物业服务合同、北京市物业服务合同、照片在案佐证。
本院认为，被告系延庆区×××的住户，原告系该小区的物业服务公司。原告已经为×××提供了物业服务，因此，被告应当交纳物业费。现原告要求被告交纳2014年1月1日至2016年12月31日三个年度的物业费865.2元，理由正当，本院应予支持。针对被告提出原告物业服务中存在的问题，本院认为原告在服务中虽有个别不周到的地方，但尚未达到明显不到位或存有重大瑕疵的程度，被告不应以此为由拒绝交纳物业费。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解,认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但若以此为由拒绝交物业费，将导致降低服务质量的恶性循环，不利于小区的整体发展。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
被告李家富给付原告北京胜园物业管理中心二○一四年一月一日至二○一六年十二月三十一日期间的物业服务费共计八百六十五元二角，于本判决生效后七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李家富负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张钰鑫
二〇一七年六月十九日
书 记 员 康 丽
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执1979号
申请执行人沈雁群
被执行人陆振宇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初00707号，依法向被执行人陆振宇发出执行通知书，责令被执行人陆振宇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆振宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆振宇（证件号码：）在省农信社的62×××77的存款人民币24840元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年六月三十日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0781执1979号申请执行人：沈雁群，女，1978年1月22日出生，汉族，住兰溪市，现住兰溪市。被执行人：陆振宇，男，1977年10月13日出生，汉族，住兰溪市。本院依照已生效的（2016）浙0781民初707号民事判决书，于2016年6月27日立案执行申请执行人沈雁群与被执行人陆振宇民间借贷纠纷一案。本案被执行人至今尚欠借款23000元、诉讼费188元、执行费273元及迟延履行利息。现因被执行人暂无财产可供执行，本案一时无法执结。为此，经申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2016)浙0781执1979号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  伍俊鸿审 判 员  陈建生代理审判员  郑 倩二〇一六年九月二十八日代书 记员  钱怀娟
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初2784号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：仝玉民，该社理事长。
委托诉讼代理人：樊云天，男，汉族，1993年1月15日出生，住内黄县。
被告：王晓鸣，男，汉族，1957年9月16日出生，住濮阳市华龙区。
被告：张青松，女，汉族，1955年4月17日出生，住濮阳市华龙区。系王晓鸣之妻。
被告：齐庆磊，男，汉族，1986年1月4日出生，住清丰县。
被告：梁海燕，女，汉族，1984年1月15日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告王晓鸣、张青松、齐庆磊、梁海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清丰县农村信用合作联社委托诉讼代理人樊云天到庭参加诉讼,被告王晓鸣、张青松、齐庆磊、梁海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告王晓鸣、张青松共同偿还贷款本金200000元及利息30450元，本息合计230450元（利息按照合同约定利率暂算至2018年7月4日），以后利息另行计算；2、请求依法判令被告齐庆磊、梁海燕承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月27日被告王晓鸣、张青松、齐庆磊、梁海燕与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份，王晓鸣为借款人，齐庆磊、梁海燕为连带责任保证人，被告张青松系王晓鸣之妻，其承诺与王晓鸣共同承担借款的偿还义务。借款金额200000元，合同约定借款期限从2016年5月27日至2017年5月27日,约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将200000元支付给了被告王晓鸣，履行了义务。在履行合同过程中，被告王晓鸣支付利息至2017年5月25日。借款期限届满后，至此仍欠本金200000元及利息30450元,本息共计230450元未付（利息暂算至2018年7月4日，2018年7月4日之后的利息另行计算）。经原告多次催要，被告王晓鸣再也没有履行还款付息义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望能依法裁判。
被告王晓鸣、张青松、齐庆磊、梁海燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案经审理认定事实如下：2016年5月27日，被告王晓鸣、张青松、齐庆磊、梁海燕与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份，王晓鸣为借款人，齐庆磊、梁海燕为连带责任保证人，被告张青松系王晓鸣之妻，其承诺与王晓鸣共同承担借款的偿还义务。借款金额200000元，合同约定借款期限从2016年5月27日至2017年5月27日,约定利率为10.5‰。保证期间为主债务履行期限结满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后，原告将200000元支付给了被告王晓鸣，履行了义务。在履行合同过程中，被告王晓鸣、张青松支付利息至2017年5月25日。借款期限届满后，被告王晓鸣、张青松没有偿还借款本息，至此仍欠本金200000元及利息。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款人配偶承诺书、借款借据、客户提款申请书（自主支付）、一般贷款开户、借款人、担保人身份证复印件、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社与被告王晓鸣、张青松、齐庆磊、梁海燕签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，原告已按照合同约定履行了发放贷款义务。被告王晓鸣、张青松应当按照约定履行还款义务。原告请求被告王晓鸣、张青松偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。《保证合同》约定借款期限自2016年5月27日至2017年5月27日止，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，被告齐庆磊、梁海燕自愿为被告王晓鸣、张青松借款提供担保，依法应承担担保义务，故原告要求被告齐庆磊、梁海燕承担连带担保责任，不超过合同约定的担保期间，本院予以支持。被告王晓鸣、张青松、齐庆磊、梁海燕无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告王晓鸣、张青松于本判决生效后九十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金200000元及利息30450元，本息合计230450元（利息按照合同约定利率暂算至2018年7月4日，以后利息按照合同约定计算至付清借款本息之日止）；
二、被告齐庆磊、梁海燕对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4756元，减半收取2378元，诉讼保全费1520元共计3898元由被告王晓鸣、张青松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭国田
二〇一八年八月二十三日
书记员 鲍利淑
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初7763号
原告华永成。
委托代理人葛黎明、李波，浙江峰翔律师事务所律师。
被告扬州新东方国际五金城开发有限公司,统一社会信用代码321000400007710，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇长江东路999号。
法定代表人杜玮。
被告杜玮。
本院在审理原告华永成诉被告扬州新东方国际五金城开发有限公司、杜玮民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告华永成撤诉处理。
审 判 长 夏传胜
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 詹新月
二〇一六年六月十三日
书 记 员 高 阳
甘肃省东乡族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘2926刑初42号
公诉机关东乡族自治县人民检察院。
被告人闵某某，男，东乡族，生于1962年8月4日，文盲，农民。无前科。2017年1月5日因涉嫌贩卖毒品罪被东乡县公安局刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押在东乡县看守所。
东乡县检察院以东检公诉刑诉（2017）42号起诉书指控被告人闵某某犯贩卖毒品罪，于2017年3月28日提起公诉并提交了相关证据。本院受理后依法适用简易程序，独任进行了公开审理。被告人闵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东乡县检察院指控：2017年1月4日19时50分许，东乡县公安局民警在兰州市七里河区小西湖西夏商务宾馆附近抓获正准备贩卖毒品的被告人闵某某，并查获毒品可疑物一小包，净重0.06克。经鉴定查获毒品可疑物中检出海洛因成份。
被告人闵某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，且有毒品照片，毒品扣押、辨认、称量笔录，理化鉴定书，证人证言，被告人供述与辩解，案件来源、抓获经过、侦破报告，尿检报告，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闵某某无视国法，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人闵某某自愿认罪，可酌予从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第五十二条、第六十四条、第三百四十七条第四款之规定，判决如下：
一、被告人闵某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年一月五日起至二0一七年七月四日止）。
二、依法没收作案工具金色VIVO手机一部。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马正龙
二〇一七年四月十二日
书记员 马海波
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第1747号
原告李祥铭，男，汉族，1974年3月22日出生，住重庆市万州区。
委托代理人卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。一般代理。
被告康君，男，汉族，1978年8月24日出生，住成都市青羊区。
原告李祥铭与被告康君合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李祥铭及其委托代理人卞德志到庭参加了诉讼。被告康君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李祥铭诉称，原、被告于2011年3月19日签订《入伙协议》，约定：双方共同出资，在2011年3月19日至2013年3月19日期间合伙经营成都市妇女儿童中心医院食堂承包项目；被告支付原告项目收益金2000元/月，每季度的20号之前支付；被告保证原告三年的收益，如被告违约或退伙，须退还原告本金30000元，并支付违约金9000元及一年的收益24000元。在双方合伙经营期间，原告为了经营管理需要，追加出资23000元，但被告从未向原告支付项目收益金。故原告请求法院判令：1.被告支付原告三年的项目收益金48000元；2.被告退还原告入伙出资53000元；3.被告支付原告违约金9000元和一年的收益24000元；4.被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告李祥铭变更诉讼请求为1.请求判令解除双方所签订的《入伙协议》，由被告向原告返还入伙投资款53000元及自借款之次日起至还清之日止按银行同期贷款利息四倍计算的逾期还款利息；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告康君在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交相关证据。
经审理查明，李祥铭与康君于2011年3月19日签订了《入伙协议》，主要约定：李祥铭出资30000元，加入康君在成都市妇女儿童中心医院的食堂承包项目，李祥铭不参与经营管理；李祥铭每个月付与康君2000元的项目收益金，按季度支付，当月季度的20号之前支付；总合作年限三年（2011年3月19日至2013年3月19日）；康君保证李祥铭三年的收益，如一年不到康君退出合作协议，将付给李祥铭违约金9000元和一年的收益24000元，并退还本金30000元；如一年后康君退出合作协议，康君支付李祥铭三年收益的10%违约金9000元；三年期满后，康君退还李祥铭本金30000元，合作终止。同日，康君出具收条一张，载明“今收到李祥铭入伙资金30000元”。协议签订后，康君未支付李祥铭任何项目收益金。
在审理中，李祥铭向法庭申请证人袁定富出庭作证，证明其于2012年3月又给付康君23000元的事实。袁定富作证，称其与李祥铭、康君均系原来成都餐厅的同事，后成为朋友，2012年3月中旬，李祥铭在其家里，康君开车来取钱，李祥铭用现金支付给康君，但不清楚交的什么钱，也不清楚康君从事什么项目。
以上事实有李祥铭的身份证信息、康君的常住人口详细信息、《入伙协议》、收条、证人袁定富的证词及庭审笔录予以佐证，具有证明力，本院予以采信。
本院认为，从李祥铭与康君签订的《入伙协议》内容来看，李祥铭出资后不参与经营管理，且双方均未对盈余分配、风险承担等合伙事项进行约定，故该协议名为入伙，实为借贷。李祥铭依约履行了出资义务，而康君未按照约定向李祥铭支付任何一期收益金，故李祥铭依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”之规定，起诉要求解除双方所签订的《入伙协议》、并要求康君退还其出资的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。由于其主张的30000元系康君出具收条予以载明，本院予以支持；而剩余23000元虽有证人袁定富予以作证，但袁定富称不清楚交的什么钱，也不清楚康君从事什么项目，而李祥铭亦无法提供其他证据，证明该23000元的用途，故对李祥铭该部份返还主张，本院不予支持；对于李祥铭要求康君支付自借款之次日起即2011年3月20日至还清之日止按银行同期贷款利息四倍计算的逾期还款利息的主张，本院认为，双方约定还款日期并非投资次日，双方间为借贷关系，收益金实为借款利息的约定，该收益金的约定已超过法律规定，而李祥铭变更请求为按主张按银行同期贷款利息四倍计算利息，符合法律规定，也是其出借资金主要产生的利息损失，故本院予以支持。
综上，本院对李祥铭的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告康君于本判决发生效力之日起十日内返还原告李祥铭款项30000元，并支付原告李祥铭自2011年3月20日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失。
二、驳回原告李祥铭的其他诉讼请求。
如果被告康君未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告康君负担，因此款已由原告李祥铭预交，由被告康君在履行上述给付义务时一并支付给原告李祥铭。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 进
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 胡 荣
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 吴逢皋
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）青羊民初字第1747号 原告李祥铭。 委托代理人卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告康君。 原告李祥铭与被告康君合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李祥铭及其委托代理人卞德志到庭参加了诉讼。被告康君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李祥铭诉称，原、被告于2011年3月19日签订《入伙协议》，约定：双方共同出资，在2011年3月19日至2013年3月19日期间合伙经营成都市妇女儿童中心医院食堂承包项目；被告支付原告项目收益金2000元／月，每季度的20号之前支付；被告保证原告三年的收益，如被告违约或退伙，须退还原告本金30000元，并支付违约金9000元及一年的收益24000元。在双方合伙经营期间，原告为了经营管理需要，追加出资23000元，但被告从未向原告支付项目收益金。故原告请求法院判令：1.被告支付原告三年的项目收益金48000元；2.被告退还原告入伙出资53000元；3.被告支付原告违约金9000元和一年的收益24000元；4.被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告李祥铭变更诉讼请求为1.请求判令解除双方所签订的《入伙协议》，由被告向原告返还入伙投资款53000元及自借款之次日起至还清之日止按银行同期贷款利息四倍计算的逾期还款利息；2.被告承担本案的诉讼费用。 被告康君在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交相关证据。 经审理查明，李祥铭与康君于2011年3月19日签订了《入伙协议》，主要约定：李祥铭出资30000元，加入康君在成都市妇女儿童中心医院的食堂承包项目，李祥铭不参与经营管理；李祥铭每个月付与康君2000元的项目收益金，按季度支付，当月季度的20号之前支付；总合作年限三年（2011年3月19日至2013年3月19日）；康君保证李祥铭三年的收益，如一年不到康君退出合作协议，将付给李祥铭违约金9000元和一年的收益24000元，并退还本金30000元；如一年后康君退出合作协议，康君支付李祥铭三年收益的10%违约金9000元；三年期满后，康君退还李祥铭本金30000元，合作终止。同日，康君出具收条一张，载明“今收到李祥铭入伙资金30000元”。协议签订后，康君未支付李祥铭任何项目收益金。 在审理中，李祥铭向法庭申请证人袁定富出庭作证，证明其于2012年3月又给付康君23000元的事实。袁定富作证，称其与李祥铭、康君均系原来成都餐厅的同事，后成为朋友，2012年3月中旬，李祥铭在其家里，康君开车来取钱，李祥铭用现金支付给康君，但不清楚交的什么钱，也不清楚康君从事什么项目。 以上事实有李祥铭的身份证信息、康君的常住人口详细信息、《入伙协议》、收条、证人袁定富的证词及庭审笔录予以佐证，具有证明力，本院予以采信。 本院认为，从李祥铭与康君签订的《入伙协议》内容来看，李祥铭出资后不参与经营管理，且双方均未对盈余分配、风险承担等合伙事项进行约定，故该协议名为入伙，实为借贷。李祥铭依约履行了出资义务，而康君未按照约定向李祥铭支付任何一期收益金，故李祥铭依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”之规定，起诉要求解除双方所签订的《入伙协议》、并要求康君退还其出资的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。由于其主张的30000元系康君出具收条予以载明，本院予以支持；而剩余23000元虽有证人袁定富予以作证，但袁定富称不清楚交的什么钱，也不清楚康君从事什么项目，而李祥铭亦无法提供其他证据，证明该23000元的用途，故对李祥铭该部份返还主张，本院不予支持；对于李祥铭要求康君支付自借款之次日起即2011年3月20日至还清之日止按银行同期贷款利息四倍计算的逾期还款利息的主张，本院认为，双方约定还款日期并非投资次日，双方间为借贷关系，收益金实为借款利息的约定，该收益金的约定已超过法律规定，而李祥铭变更请求为按主张按银行同期贷款利息四倍计算利息，符合法律规定，也是其出借资金主要产生的利息损失，故本院予以支持。 综上，本院对李祥铭的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告康君于本判决发生效力之日起十日内返还原告李祥铭款项30000元，并支付原告李祥铭自2011年3月20日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失； 二、驳回原告李祥铭的其他诉讼请求。 如果被告康君未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由被告康君负担，因此款已由原告李祥铭预交，由被告康君在履行上述给付义务时一并支付给原告李祥铭。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  胡 荣 二〇一三年十一月三十日 书 记 员  吴逢皋
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初141号
原告中国农业银行股份有限公司新县支行。
法定代表人冯逸辉，该行行长。
住所地新县潢河北路***号。
委托代理人耿新强，该行经理，特别授权。
被告王全银，男，1975年12月28日生，汉族，住河南省新县。
原告中国农业银行股份有限公司新县支行（以下简称“新县农行”）与被告王全银金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新县农行委托代理人耿新强到庭参加了诉讼，被告王全银经本院依法公告送达未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月25日，被告王全银在我行申请借款人民币50000元，借款用途为经商。2011年10月8日，原、被告签订了《中国农业银行农户借款借款合同》。合同约定：原告于2011年10月8日至2014年10月7日期间内向借款人提供借款，借款采用自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年，借款金额最高为50000元，年利率7.84%，逾期不还的，按合同约定标准计收罚息，直至本息清偿为止。被告王全银于2014年10月7日从原告处取得借款50000元整，2015年4月6日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告一直未及时偿付，严重违反了合同各项约定，截至2017年4月21日止，被告仍未偿还该笔借款本金47985.25元及利息，请依法责令被告立即清偿借款47985.25元及利息。
被告王全银未提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年9月25日，被告王全银向原告新县农行申请农户小额借款50000元，借款用途为经商。2011年10月8日，原、被告签订《农户贷款借款合同》，约定被告王全银向原告借款50000元，借款期限为三年，按季结息到期还本，借款采取自动可循环方式，借款人通过自助方式提款、还款，单笔借款最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行贷款基准利率基础上浮50%确定，按季结息，到期还本。2014年10月7日被告王全银从原告处取得贷款50000元，2015年4月6日到期。该笔贷款到期后，经原告催要，被告一直未及时清偿，现原告起诉至本院，要求被告王全银清偿借款本金47985.25元及利息。
上述事实，有《中国农业银行农户小额借款业务申请表》、保证担保承诺书、身份证复印件、《中国农业银行农户贷款借款合同》、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年10月8日，原告与被告王全银签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同系各方真实意思表示、未违反法律强制性规定，故该金融借款合同成立并生效。被告王全银应按合同约定期限清偿借款本息。2015年4月6日，借款到期后，经原告催要，被告未及时偿还本息的行为违反了合同约定，被告王全银应按照合用约定偿还借款本金47985.25元及利息，利息具体数额以中国农业银行股份有限公司新县支行借款结算系统为准。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王全银所欠原告中国农业银行股份有限公司新县支行借款47985.25元及利息（利息数额以中国农业银行股份有限公司新县支行借款清偿结算系统为准），限于本判决生效后60日内一次性执行完毕。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费999元，由被告王全银承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 田 军
陪审员 杨 春
陪审员 甘 斌
二〇一八年六月二十日
书记员 朱洋洋
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执3068号
被执行人龙起先，男，1986年10月4日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被执行人龙起先开设赌场罪一案，本院作出（2014）狮刑初字第1311号刑事判决书，对被执行人龙起先判处附加刑罚金2200元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人龙起先有可供执行的财产。
本院认为，被执行人龙起先暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执3068号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年十二月三日
书 记 员 蔡海峰
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初265号
原告中国农业银行股份有限公司新县支行。
法定代表人冯逸辉，该行行长。
住所地新县潢河北路***号。
委托代理人耿新强，该行经理，特别授权。
被告杨传荣，女，1974年12月4日生，汉族，住河南省新县。
被告黄桂梅，女，1973年11月1日生，汉族，住河南省新县。
原告中国农业银行股份有限公司新县支行（以下简称“新县农行”）与被告杨传荣、黄桂梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新县农行委托代理人耿新强到庭参加了诉讼，被告杨传荣、黄桂梅经本院依法公告送达未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月3日，被告杨传荣在我行申请借款人民币50000元，借款用途为经商。2013年9月26日，原、被告签订了《中国农业银行农户借款借款合同》，且被告黄桂梅向原告出具了担保承诺书。合同约定：原告于2013年9月26日至2016年9月25日期间内向借款人提供借款，借款采用自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年，借款金额最高为50000元，年利率9%，逾期不还的，按合同约定标准计收罚息，直至本息清偿为止，担保人对该借款承担连带担保责任等。被告杨传荣于2015年10月12日从原告处取得借款50000元整，2016年10月11日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告一直未及时偿付，严重违反了合同各项约定，截至2017年8月3日止，被告仍未偿还该笔借款本金50000元及利息，请依法责令被告立即清偿借款50000元及利息。
被告杨传荣未提供书面答辩意见。
被告黄桂梅未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月3日，被告杨传荣向原告新县农行申请农户小额借款50000元，借款用途为经商，由被告黄桂梅保证担保。2013年9月26日，原、被告签订《农户贷款借款合同》，且被告黄桂梅向原告出具了担保承诺书，约定被告杨传荣向原告借款50000元，借款期限为三年，按季结息到期还本，借款采取自动可循环方式，借款人通过自助方式提款、还款，单笔借款最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行贷款基准利率基础上浮50%确定，按季结息，到期还本。2015年10月12日被告杨传荣从原告处取得贷款50000元，2016年10月11日到期。该笔贷款到期后，经原告催要，被告一直未及时清偿，现原告起诉至本院，要求被告杨传荣、黄桂梅清偿借款50000元及利息。
上述事实，有《中国农业银行农户小额借款业务申请表》、保证担保承诺书、身份证复印件、《中国农业银行农户贷款借款合同》、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年9月26日，原告与被告杨传荣签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同系各方真实意思表示、未违反法律强制性规定，故该金融借款合同成立并生效。被告杨传荣应按合同约定期限清偿借款本息。2016年10月11日，借款到期后，经原告催要，被告未及时偿还本息的行为违反了合同约定，被告杨传荣应按照合用约定偿还借款本金50000元及利息，利息具体数额以中国农业银行股份有限公司新县支行借款结算系统为准，被告黄桂梅承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨传荣所欠原告中国农业银行股份有限公司新县支行借款50000元及利息（利息数额以中国农业银行股份有限公司新县支行借款清偿结算系统为准），限于本判决生效后60日内一次性执行完毕，被告黄桂梅承担连带清偿责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告杨传荣承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 田 军
陪审员 杨 春
陪审员 甘 斌
二〇一八年六月二十日
书记员 朱洋洋
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初4796号
原告宋民忠，男，1946年1月6日出生，汉族，户籍地河南省息县，现住信阳市浉河区。
委托代理人张国权，河南文赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告贾琳，男，1979年5月6日出生，汉族，户籍地河南省息县。
委托代理人吴建，北京市中闻律师事务所郑州分所律师，代理权限为特别授权。
被告贾新才，男，1949年10月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人吴建，北京市中闻律师事务所郑州分所律师，代理权限为特别授权。
原告宋民忠诉被告贾琳、贾新才民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告宋民忠向本院提出财产保全申请并依法提供担保，本院于2017年10月31日作出（2017）豫1502民初4796-1号民事裁定书，对被告贾新才共有的位于信阳市浉河区行政路经典花园7号楼1单元2层201号的房屋予以查封。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋民忠及其委托代理人张国权，被告贾琳、贾新才的委托代理人吴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋民忠诉称，原告与被告贾新才系同事关系，被告贾新才称其儿子贾琳因经营公司所需资金向原告借款40万元，承诺以年利率20%支付利息。2015年6月1日，原告通过银行向被告贾琳公司的会计吴某转账共计40万元。同日，被告贾琳出具借条予以确认。后被告贾琳仅支付原告2015年6月1日至2016年6月1日的利息，原告多次要求被告贾琳偿还借款，均无果。被告贾新才作为借款的担保人，应当对该笔债务承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、被告贾琳偿还借款40万元及利息（自2016年6月2日起至实际结清之日，按年利率20%计算）。2、被告贾新才对以上债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告贾琳答辩称，虽然其给原告打了现金借据，但原告并未给其现金，而是把钱打到案外人吴某账户上，现无证据证明吴某是贾琳会计，吴某在法律上与贾琳没有关系，贾琳也未委托吴某代为收取任何款项。原告的行为构成违约，请求驳回原告的诉讼请求。
被告贾新才答辩称，其虽在贾琳给宋民忠打的现金借据下方签名，但系在误以为宋民忠给贾琳现金或转账的情况下所签，且签名的是借据复印件。在贾琳未收到宋民忠款项的情况下，贾新才从形式上不具备担保人的特征，从实质上无法对没有实际借款的行为进行担保，本案诉讼主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告贾新才与被告贾琳系父子。2015年6月1日，被告贾琳向原告宋民忠借款，并出具借条一份，借条载明“今借到宋民忠现金肆拾万元整（400000元整），期限壹年，年利率20%（百分之贰拾），利随本清”。2017年5月8日，被告贾新才在该借条复印件上签字注明“此借款有钱尽快还”。2017年5月9日，贾新才以担保人的身份在该借条复印件上签字确认。被告仅支付原告2015年6月1日至2016年6月1日的利息8万元，后经原告催要，本金未予偿还，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告当庭提交的借条、银行流水、录音资料等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宋民忠主张被告贾琳清偿借款40万元及自2016年6月2日起的逾期利息，有被告贾琳亲笔出具的借条和银行还款（利息）凭证，同时，还有被告贾琳的父亲被告贾新才在原告催要借款时亲笔所作的还款保证为据，而被告贾琳答辩称其未收到上述款项，但自借条出具之日二年有余，被告贾琳既未向原告索要该借条亦未提出异议，其抗辩于理不符、于法无据，故被告贾琳主张原告未履行出借义务的答辩意见不予采纳。被告贾琳向原告宋民忠出具的借条系其真实意思表示，贾琳未按约定偿还借款，应承担清偿借款的义务。被告贾新才以担保人的身份在该借条复印件上签字，应对该笔借款承担连带清偿责任。故原告要求被告贾琳偿还借款及逾期利息，被告贾新才承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告贾琳于本判决生效后十日内偿还原告宋民忠人民币40万元及利息（自2016年6月2日起按照年利率20%支付至实际付清之日止）。
二、被告贾新才对被告贾琳的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，保全费2520元，由被告贾琳、贾新才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王春珍
审 判 员 王倩倩
人民陪审员 刘 华
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 谢黎明
辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民腾初字第00543号
原告：刘吉伟，男，汉族，农民。
委托代理人：李化，系腾鳌法律服务所法律工作者。
被告：战虹，女，汉族，农民。
被告：王辅石，男，汉族，农民。
委托代理人：朱丙兴，系辽宁云祥律师事务所律师。
原告刘吉伟诉被告战虹、王辅石民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告刘吉伟及其委托代理人李化、被告王辅石及其委托代理人朱丙兴到庭参加诉讼，被告战虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2014年1月17日再次公开开庭进行了审理，原告刘吉伟及其委托代理人李化、被告战虹、被告王辅石及其委托代理人朱丙兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘吉伟诉称：二被告系夫妻关系，二人因经营蘑菇大棚急需资金于2012年7月24日向原告借款4万元，月息3分，未约定还款期限。经原告多次催要，二被告至今没有还款。原告诉至法院要求二被告偿还欠款4万元及利息，诉讼费由二被告承担。
被告战虹辩称：我向原告借款4万元用于偿还因购买蘑菇大棚所欠银行贷款及偿还他人借款，没有偿还原告本息。
被告王辅石辩称：欠款系战虹个人债务，应由战虹个人资产清偿，我不应承担还款责任。战虹在借款时未告知我借款的情况，我对战虹借款的事实及用途不清楚。战虹经营蘑菇大棚的收入没有用于家庭生活，我没有从中受益。2013年10月14日我与战虹依法解除婚姻关系，双方约定战虹所欠债务由其个人承担，战虹个人经营资产归战虹个人所有，双方的离婚协议经过民政部门的确认。同时借款利息过高，应按银行同期贷款利率计算。综上我不应承担还款责任。
经审理查明：2012年7月24日被告战虹向原告刘吉伟借款4万元，月息3分，双方未约定还款期限。被告战虹与被告王辅石原系夫妻关系，二人于2013年10月14日在海城市民政局协议离婚，双方约定在辽宁辽阳县八栋大棚归战虹所有，婚姻关系存续期间所有债务由女方偿还。现被告战虹未偿还原告本息。
上述事实原告刘吉伟提供了被告战虹出具的借条1份，证明被告战虹借款的事实。
被告王辅石提供了王辅石与战虹的离婚协议书1份，证明双方于2013年10月14日离婚，双方约定在辽宁辽阳县八栋大棚归战虹所有，婚姻关系存续期间所有债务由女方偿还的情况。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告战虹在夫妻关系存续期间向原告借款，理应及时偿还，拖欠不还于法无据。因该借款为二被告夫妻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务。虽二被告在离婚时约定婚姻关系存续期间所有债务由被告战虹偿还，但根据“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，被告战虹借款用于偿还因购买蘑菇大棚所欠银行贷款及偿还他人借款，系夫妻共同生活所负的债务，故原告要求二被告偿还借款4万元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息一节，月息3分超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息法律不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，判决如下：
被告战虹、王辅石于本判决生效后十日内共同偿还原告刘吉伟借款40000元，并从2012年7月25日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算利息。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由二被告承担，此款原告已垫付，二被告在履行判决确定的给付义务时加付800元的案件受理费给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 费启鑫
代理审判员 张 颂
人民陪审员 贺 丽
二〇一四年三月七日
书 记 员 孙 伟
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1321民初1428号
原告:崔献社，男，生于1966年7月11日，汉族，住河南省民权县，现住南召县。
被告：戈霞，女，生于1964年1月10日，汉族，住南召县。
原告崔献社与被告戈霞定做合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告崔献社到庭参加了诉讼，被告戈霞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔献社向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告欠款36100元及违约金；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在南召县云阳镇经营不锈钢护网加工、定做业务。2014年，红阳厂棚户区改造，被告找到原告给其加工制作不锈钢防护网，约定连工带料每平方58元。刚开始，被告支付部分款项。截止2014年6月2日，经双方结算，被告共欠原告36100元，被告给原告出具欠款条一份，主要内容为：今欠崔献社现金叁万陆仟壹佰元整（￥36100元），本人以诚信担保以棚户区改造工程为期限，工程结束，护网合格为依据，特立字据为证。到期不还，加罚5%滞纳金。欠款人：戈霞电话：132××××8638，现住址：红阳厂，2014年6月2日。棚户区改造工程于2014年底结束。原告多次找被告追要欠款，被告一再推拖，为维护合法权益，向法院提起诉讼。
戈霞未答辩，亦未提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在南召县云阳镇经营不锈钢护网定做、加工业务。2013年后半年，河南红阳厂进行棚户区改造。2014年，被告找到原告给河南红阳厂居民区加工定做不锈钢防护网，约定连工带料每平方58元。截止2014年6月2日，经双方结算，被告共欠原告36100元，被告给原告出具欠款条一份，主要内容为：今欠崔献社现金叁万陆仟壹佰元整（￥36100元），本人以诚信担保以棚户区改造工程为期限，工程结束，护网合格为依据，特立字据为证。到期不还，加罚5%滞纳金。欠款人：戈霞电话：132××××8638，现住址：红阳厂，2014年6月2日”。棚户区改造工程于2014年底结束。原告多次找被告追要欠款，被告一再推拖，拒绝还款，引发本案诉讼。
本院认为，原、被告之间的定做合同，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。双方应按照合同约定履行各自的合同义务。原告已按合同约定定做护网并已安装完毕，被告亦给原告出具有欠条，故对原告要求被告给付欠款36100元的请求，本院予以支持；原告请求被告支付违约金1805元［36100×5%］，因欠款条中有约定，且未超法律规定的标准，于法有据，本院予以支持。因被告未到庭参加诉讼，本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戈霞于本判决生效之日起十日内日给付原告崔献社欠款36100元，并给付违约金1805元。
案件受理费703元，由被告戈霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 丁恒众
助理审判员 李闪闪
人民陪审员 王 华
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李 静
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民初字第1228号
原告：陈树梅，女，1970年9月18日生，汉族，嵩明县人。
被告：庄志忠，男，1970年3月15日生，汉族，嵩明县人。
原告陈树梅与被告庄志忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭审理，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告陈树梅到庭参加了诉讼，被告庄志忠因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉书副本、举证通知书、应诉通知书后，无故逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树梅诉称：2013年9月11日，被告庄志忠以资金紧张为由向我借款250000元，我将款项借给被告后，被告庄志忠出具了一份借条给我。后被告一直以资金较紧为由要求继续使用该笔借款，现被告下落不明，电话也无法联系，无奈之下只好向法院起诉，请求判令：1、由被告偿还原告借款本金250000元及利息（利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率4倍计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告庄志忠在举证期限内未向本院提交相关证据，也未到庭答辩。
经审理，本院确认如下法律事实：原告陈树梅与被告庄志忠同住一个小区，双方是朋友关系。2013年9月11日，被告庄志忠以做工程需要资金为由向原告陈树梅借款人民币250000元整，并由被告向原告出具了借条，双方未约定利息及还款期限。借款后，原告多次找被告讨要借款，被告庄志忠均没有归还原告欠款。
上述事实有原告陈述、借条原件、汇款凭证一份及汇款手续费凭证一份等证据在卷予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告庄志忠向原告陈树梅借款人民币250000元的事实清楚，证据充分，故对于原告陈树梅要求被告庄志忠偿还借款本金250000元的诉求本院予以支持；本案中原被告并没有约定借款期限及借款利息，根据法律规定，该借款视为无息借贷；对于没有约定借款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对于原告要求被告支付按照中国人民银行同期逾期贷款利率4倍计算逾期利息的诉讼主张，本院不完全支持，本院依法酌情调整为由被告庄志忠支付原告自2015年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1倍计算至本案全部款项还清之日止的利息。综上，为了保护当事人的合法权益，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决书生效后，申请执行的期间为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 崔 康
人民陪审员 杨文元
人民陪审员 樊生祥
二〇一五年九月二十七日
书 记 员 李 霞
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2015）嵩民初字第1228号原告：陈树梅，女，1970年9月18日生，汉族，嵩明县人，住嵩明县。被告：庄志忠，男，1970年3月15日生，汉族，嵩明县人，住云南省嵩明县。（未到庭）。原告陈树梅与被告庄志忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭审理，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告陈树梅到庭参加了诉讼，被告庄志忠因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉书副本、举证通知书、应诉通知书后，无故逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树梅诉称：2013年9月11日，被告庄志忠以资金紧张为由向我借款250000元，我将款项借给被告后，被告庄志忠出具了一份借条给我。后被告一直以资金较紧为由要求继续使用该笔借款，现被告下落不明，电话也无法联系，无奈之下只好向法院起诉，请求判令：1、由被告偿还原告借款本金250000元及利息（利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率4倍计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告庄志忠在举证期限内未向本院提交相关证据，也未到庭答辩。经审理，本院确认如下法律事实：原告陈树梅与被告庄志忠同住一个小区，双方是朋友关系。2013年9月11日，被告庄志忠以做工程需要资金为由向原告陈树梅借款人民币250000元整，并由被告向原告出具了借条，双方未约定利息及还款期限。借款后，原告多次找被告讨要借款，被告庄志忠均没有归还原告欠款。上述事实有原告陈述、借条原件、汇款凭证一份及汇款手续费凭证一份等证据在卷予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告庄志忠向原告陈树梅借款人民币250000元的事实清楚，证据充分，故对于原告陈树梅要求被告庄志忠偿还借款本金250000元的诉求本院予以支持；本案中原被告并没有约定借款期限及借款利息，根据法律规定，该借款视为无息借贷；对于没有约定借款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对于原告要求被告支付按照中国人民银行同期逾期贷款利率4倍计算逾期利息的诉讼主张，本院不完全支持，本院依法酌情调整为由被告庄志忠支付原告自2015年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1倍计算至本案全部款项还清之日止的利息。综上，为了保护当事人的合法权益。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  崔 康人民陪审员  杨文元人民陪审员  樊生祥二〇一五年九月二十七日书 记 员  李 霞
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第528号
申请执行人刘章福，男，汉族，1982年10月3日出生。
委托代理人龚倩。
被执行人成都华之星商贸有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街33号。
法定代表人周万军。
被执行人成都茂德投资管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街210号罗马国际广场17层。
法定代表人杨洲。
被执行人陈勇，男，汉族，1972年6月2日出生。
本院根据已经发生法律效力的（2013）成民初字第1293号民事判决书，于2014年3月13日立案受理刘章福申请执行成都华之星商贸有限公司（以下简称华之星公司）、成都茂德投资管理有限公司（以下简称成都茂德公司）、陈勇借款合同纠纷一案，执行标的10086800元。
本院于2013年8月14日作出（2013）成民保字第285-1号民事裁定书，查封了成都茂德公司所有的位于成都市青羊区康庄街12号4楼5-19号（权1077452），12号4楼20-26号、5楼1-11号（权1077451），12号5楼12-26（权1077461）、12号7楼701-711号（权1071523）、12号7楼712-722号（权1071524），12号（权1488783）房屋，该查封自动转化为执行阶段的查封。执行中查明，被执行人利用前述房产进行违法活动，涉嫌诈骗犯罪已被公安机关立案侦查。被执行人无其他可供执行财产。
本院认为，本案查封的前述资产因涉嫌诈骗犯罪现不宜处置，在被执行人暂无其他可供执行财产情况下，本案暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的为10086800元及利息，被执行人成都华之星商贸有限公司、成都茂德投资管理有限公司、陈勇尚欠申请执行人刘章福借款10086800元及利息。
二、终结本院（2013）成民初字第1293号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 姚力引
二〇一四年十月三十日
书记员 唐 童
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1102民初1275号
原告：李鹤娟，女，1989年4月20日出生，汉族，户籍地河南省漯河市郾城区。现住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：丁宁，河南强正律师事务所律师。
被告：田战虎，男，1986年10月10日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：梁晓菊，河南汇恒律师事务所律师。
原告李鹤娟与被告田战虎侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李鹤娟及委托诉讼代理人丁宁、被告田战虎的委托诉讼代理人梁晓菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李鹤娟提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等共计306000元。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告之前系恋爱关系，双方分手后，被告多次纠缠。2017年10月29日下午，被告来到位于漯河市区××与××路原告工作的婚庆店里，先将原告手机摔坏，之后对原告实施殴打。事发后，原告被送往郾城区人民医院住院治疗。经医生诊断，原告脾脏破裂，手术后，原告脾脏被摘除。经委托鉴定，原告构成重伤二级，伤残等级为八级。被告及其家人垫付部分医疗费后，双方就赔偿问题无法达成协议，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求法院查明事实，公正判决。
被告田战虎辩称：一、关于本案事实，原告陈述部分不属实。原被告双方本系恋爱关系，在恋爱期间，原告又与他人保持暧昧关系，虽然恋爱不受法律约束，但是原告的行为严重伤害被告的感情，一时激动误伤了被告。也就是说，被告对于原告受伤的事实不持异议，但是对于原告受伤的原因，原告陈述不完全属实，原告对于本案的发生也有一定的过错，应根据双方的过错程度承担原告的各项损失。二、原告诉讼请求过高，被告愿意在合法合理范围内赔偿原告的损失，不合法不合理的部分依法应不予支持。三、原告受伤后，被告积极履行救助义务，在原告住院期间，被告垫付医疗费4.2万元，对此应依法予以扣除。
经审理查明：2017年10月29日13时许，被告田战虎在漯河市汉××与××路交叉口东北角“美好时光婚礼策划”店内对原告李鹤娟殴打致伤，后李鹤娟被送至漯河市郾城区人民医院治疗，诊断为：1、脾脏破裂并失血性休克。2、腹腔积液。3、右侧卵巢囊肿。4、腹腔闭合性损伤。5、胸腔积液。6、多处软组织损伤。住院23天，医疗花费54722.94元，原告住院期间，被告垫付医疗费42000元，原告对此予以认可。庭审中，原告提供前夫李军阳的《商品房买卖合同》以及漯河福瑞隆置业有限公司物业管理部出具的证明一份；并提供其父亲李伟锋与漯河市住房保障中心签订的《漯河市公共租赁住房合同》及漯河福星鑫园物业服务中心出具的证明一份，证明李鹤娟自2014年7月起至今一直在市区居住。“美好时光婚礼策划”店负责人李莹莹到庭陈述其自2016年5月起与原告李鹤娟合伙从事婚庆服务行业。
被告田战虎于2017年11月26日被漯河市公安局干河陈分局以涉嫌故意伤害罪刑事拘留，本院于2018年4月17日作出（2018）豫1102刑初81号刑事判决书，判决田战虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，现该判决已发生法律效力。另经原告申请，本院调取了上述刑事卷宗中原告李鹤娟的伤残鉴定结论，以及原、被告在侦查机关所做的询问笔录。卷宗显示：经漯河市公安局干河陈分局委托，漯河冠东法医临床司法鉴定所于2018年2月22日出具了“漯冠东司鉴所[2018]临鉴字第42号”鉴定意见书，认定原告李鹤娟脾脏破裂的伤残等级为八级。田战虎在侦查机关供述中多次陈述原告李鹤娟“在源汇区汉江路与太行山路口开了一家美好时光婚庆策划店”“她平时在我家住”。
另查明：田战虎事发前居住在漯河市郾城区××小镇××楼××单元202。
再查明，原告李鹤娟于2015年11月12日与前夫李军阳办理离婚登记，离婚协议约定女儿李梓萌（2010年7月17日出生）、李梓晴（2012年7月24日出生）由男方抚养，女方不负担抚养费用，同时约定，位于漯河市郾城区枫桦豪庭1号楼3单元409号住房一套及长城轿车（豫Ｌ×××××）一辆归男方所有。
还查明：2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年，人均消费性支出为19422.27元/年。居民服务业和其他服务业标准为36848元/年。
以上事实，有住院病历、医疗费票据、户口本复印件、鉴定意见书和当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：被告田战虎故意伤害原告李鹤娟身体的事实，由公安机关侦查笔录、已生效的刑事判决书等司法文书在案佐证，本院予以确认。被告田战虎应当赔偿由此给原告造成的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。本案中，虽然被告田战虎已被判决承担刑事责任，但并不能免除其民事责任赔偿，故应当赔偿原告的残疾赔偿金等损失。庭审中原告提供的证据，以及本院调取的被告田战虎在公安机关的供述，可以证明原告在城镇居住满一年，收入来源于城镇的事实。庭审中被告对此虽提出异议，但并未提供任何证据证明，故原告残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于被抚养人生活费，原告与前夫离婚协议书中约定原告不负担抚养费用，故对原告请求被抚养人生活费的主张，本院不予支持。原告诉请的精神抚慰金因被告已受刑事处罚，本院依法不予支持。
原告的损失为：1、医疗费14141.79元（54722.94+916+463.05+39.8-42000）。2、营养费230元（10元/天×23天）。3、住院伙食补助费：690元（30元/天×23天）。4、护理费2321.93元（36848元/年÷365天×23天）。5、误工费11710.60元（36848元/年÷365天×116天）。6、残疾赔偿金177347.16元（29557.86×20年×30%）。7、交通费酌定300元。8、鉴定费700元，以上合计206741.48元（不含鉴定费）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任》第四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告田战虎于本判决生效后十日内支付给原告李鹤娟医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等共计206741.48元。
二、驳回原告李鹤娟的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，减半收取2945元，鉴定费700元，两项合计3645元，由被告田战虎负担3300元，原告李鹤娟负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 赵驿光
二〇一八年六月二十七日
书记员 薛媛媛
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第139号
原告中国工商银行股份有限公司临邑支行，住所地临邑县迎宾路127号。
负责人夏春秋，职务行长。
委托代理人吴圣刚，系中国工商银行股份有限公司临邑支行职工。
被告蔺新阁。
被告董富香。
被告巩玉义。
被告徐树祥。
原告中国工商银行股份有限公司临邑支行（以下简称临邑工商银行）与被告蔺新阁、董富香、巩玉义、徐树祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告蔺新阁、董富香、巩玉义、徐树祥经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月4日，被告与我行签订《个人借款合同》，编号B：助业字德州行临邑支行2012年470号，向原告借贷现金50万元，确定年利率为9%，期限为12个月，按月还息到期一次性偿还贷款本金。同时合同约定，借款人如未按约定的时间归还贷款本金及利息，对逾期贷款按合同约定计收罚息。本笔贷款用于临邑县黄河绳网有限公司运营，由巩玉义、徐树祥对原告债权承担连带保证责任。2014年1月4日贷款到期，被告未按期偿还贷款，已构成违约，因此原告具状起诉，请求法院判令被告蔺新阁、董富香偿还借款本金496000元及利息、罚息，判令二被告巩玉义、徐树祥承担连带保证责任，并由被告承担诉讼费用。
原告临邑工商银行为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告临邑工商银行与被告蔺新阁、董富香、巩玉义、徐树祥签订的编号B：助业字德州行临邑支行2012年470号的《个人借款／担保合同》一份，证明原、被告存在借款及担保合同关系。
2、《中国工商银行个人借款凭证》一份，证明2013年1月4日，原告通过被告蔺新阁在原告处开立的账号为16×××15的个人账户向被告蔺新阁发放贷款50万元，贷款期限为12个月（自2013年1月4日至2014年1月4日），贷款年利率为8.4%，逾期年利率为12.6%，还款方式为按期还息一次性还本。
四被告均未答辩。
本院经审理查明，2012年12月31日，原告临邑工商银行与被告蔺新阁、董富香、巩玉义、徐树祥签订编号B：助业字德州行临邑支行2012年470号的《个人借款／担保合同》（以下简称：《合同》）一份，被告蔺新阁、董富香为借款人，被告巩玉义、徐树祥为保证人。合同约定，原告根据被告蔺新阁、董富香的申请同意向其发放个人助业贷款50万元，贷款用途为经营，贷款期限为12个月，还款期限为按月付息一次性还本，并约定被告蔺新阁、董富香未按合同约定的日期偿还的贷款原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时《合同》还约定，被告巩玉义、徐树祥为《合同》项下的贷款提供连带责任担保，保证期间为贷款到期之日起两年。
2013年1月4日，原告通过被告蔺新阁在原告处开立的账号为16×××15的个人账户向被告蔺新阁、董富香发放贷款50万元，贷款期限为2013年1月4日至2014年1月4日，贷款年利率为8.4%，逾期年利率为12.6%。贷款到期后，被告蔺新阁、董富香未如约履行还本义务，后原告多次催要，两被告仅偿还借款本金4000.03元，截至2014年3月21日，被告蔺新阁、董富香尚欠原告借款本金495999.97元及利息14365.10元。
以上事实，有《个人借款／担保合同》、《中国工商银行个人借款凭证》、询问笔录及原告代理人的当庭陈述为证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款。原告临邑工商银行与被告蔺新阁、董富香、巩玉义、徐树祥签订的《个人借款／担保合同》合法有效，受法律保护，被告蔺新阁、董富香合同约定及时全面地履行还款义务显属违约，原告有权要求两被告偿还贷款本息，同时，因原告向被告蔺新阁、董富香发放的贷款于2014年1月4日到期，即被告巩玉义、徐树祥的保证期间为2014年1月5日至2016年1月4日，原告于2014年3月26日向本院提起诉讼要求保证人承担保证责任，保证人不能免除保证责任，故原告有权要求被告巩玉义、徐树祥根据合同约定对被告蔺新阁、董富香所欠原告的贷款本息承担连带清偿责任。被告巩玉义、徐树祥承担保证责任后，有权向被告蔺新阁、�富香追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告蔺新阁、董富香于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临邑支行贷款本金495999.97元、至2014年3月21日止的利息14365.10元及自2014年3月22日起至实际结清时按合同约定所产生的利息。
二、被告巩玉义、徐树祥对上述贷款本息承担连带清偿责任。
三、被告巩玉义、徐树祥承担保证责任后，有权向被告蔺新阁、董富香追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费8740元，诉前保全费3000元，由被告蔺新阁、董富香、巩玉义、徐树祥承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 张文义
审判员 高淑英
审判员 邸水仙
二〇一四年五月十五日
书记员 朱恩欣
注：申请执行的期限为二年
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第139号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司，组织机构代码为06042141-3，住所地：临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人刘俊合，该单位职工。
被告宗培军。
被告李瑞军。
被告李世东。
被告杨建军。
被告刘成香。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称：临朐农村商业银行）与被告宗培军、李瑞军、李世东、杨建军、刘成香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临朐农村商业银行的委托代理人刘俊合到庭参加了诉讼。被告宗培军、李世东、李瑞军、杨建军、刘成香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农村商业银行诉称，2012年5月7日，五被告宗培军、李瑞军、李世东、杨建军、刘成香自愿组建联户联保小组，相互承担连带保证责任，与原临朐县农村信用合作联社签订最高额联合保证借款合同一份。约定临朐县农村信用合作联社向被告宗培军发放贷款160000元，期限至2015年5月6日。合同签订后，临朐县农村信用合作联社于2012年5月20日向被告宗培军发放贷款160000元。贷款到期后，借款人未按照合同约定返还借款，联保小组其他成员也未积极履行保证责任。请求判令各被告返还借款本金160000元及支付相应利息，本案的诉讼费用由被告负担。
被告宗培军未提供答辩意见。
被告李瑞军未提供答辩意见。
被告李世东未提供答辩意见。
被告杨建军未提供答辩意见。
被告刘成香未提供答辩意见。
经审理查明，2012年5月7日，原临朐县农村信用合作联社与被告宗培军、李瑞军、李世东、杨建军、刘成香签订农户最高额联合保证借款合同一份，约定五被告互为连带保证责任的保证人，在2012年5月7日至2015年5月6日的借款互为提供担保；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；借款人违反合同约定时，贷款人有权提前收回已发放的贷款；合同还约定了各方其他权利和义务等。该合同约定借款期间为2012年5月7日至2015年5月6日，被告宗培军的最高贷款额为160000元。合同签订后，原临朐县农村信用合作联社于2012年5月20日向被告宗培军发放贷款160000元，利率为月息9.84000‰，借款到期日为2013年2月15日。贷款到期后，被告宗培军未按照合同约定返还借款。上述借款利息支付至2013年5月16日。被告李瑞军、李世东、杨建军、刘成香在担保期限内对上述款项也未履行担保义务。
另查明，2012年12月5日，中国银行业监督管理委员会山东监管局下发《山东银监局关于山东临朐农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、郭生业等72人任职资格》的批复（银监鲁准（2012）841号），依据该批复，临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，该批复第三条之规定“山东临朐农村商业银行股份有限公司开业同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担”。
上述事实，有农户最高额联合保证借款合同一份、借款凭证一份、山东银监局的批复等证据及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，原临朐县农村信用合作联社与五被告宗培军、李瑞军、李世东、杨建军、刘成香间的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原临朐县农村信用合作联社与五被告成立的借款合同关系及保证关系均合法有效。依中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）841号批复，原临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，其债权债务亦由原告临朐农村商业银行承接。原告临朐农村商业银行已经按照合同约定向被告宗培军发放了贷款，但被告宗培军未按照合同约定返还借款并支付相应的利息，原告临朐农村商业银行要求被告宗培军返还贷款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李瑞军、李世东、杨建军、刘成香在担保期间也未按照保证合同约定履行担保义务，应当按照合同约定对被告宗培军的债务承担连带清偿责任。被告李瑞军、李世东、杨建军、刘成香承担保证责任后有权向被告宗培军追偿。被告宗培军、李瑞军、李世东、杨建军、刘成香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宗培军返还给原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金160000元并支付相应的利息（利息按本金160000元计算，从2013年5月17日开始计算至本判决确定的给付之日止，利息按照合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李瑞军、李世东、杨建军、刘成香对上述本判决第一项被告宗培军应返还的借款本金160000元及相应利息承担连带清偿责任，并可在承担保证责任后有权向被告宗培军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告宗培军、李瑞军、李世东、杨建军、刘成香负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 白志成
审 判 员 卢峰之
人民陪审员 王登博
二〇一四年四月三十日
书 记 员 邹 洋
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初2500号
原告：周建华，男，回族，1981年12月15日出生，住漯河市。
委托诉讼代理人：李二亚，女，回族，1982年8月4日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：赵想，男，汉族，1992年5月19日出生，住漯河市召陵区。
被告：黄静乐，男，汉族，1985年2月12日出生，住漯河市召陵区。
原告周建华诉被告黄静乐确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建华委托代理人李二亚、赵想、被告黄静乐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周建华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的房屋买卖协议有效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年初，经人介绍，原告购买了被告位于漯河市召陵区××黄庄村××北雪城市场西门西边第三间的一间门面房，双方签订有协议书，原告出资15万元，被告出具有收据。双方在交接房屋后，发现房屋被其他人非法占有，原告无法实际使用，现请求法院确认双方房屋买卖协议有效。
被告黄静乐辩称：原告所诉属实，无异议。
经审理查明：2016年初，经人介绍，原告周建华与被告黄静乐签订一份房屋买卖协议书，该协议书的主要内容为：“甲方，黄静乐，乙方，周建华，经甲乙协商黄静乐将黄庄村漯周路北雪城市场西门西边第三间门面房（上下两层）以15万元卖给周建华，此协议书从2016年1月24日生效，此协议书一式两份，如有一方违约，将补偿一切经济损失。”协议书签订后，原告周建华于当天向被告黄静乐支付购房款15万元，被告黄静乐给原告周建华出具收据一份。双方在交接房屋时，发现房屋被肖文英占有，原告无法使用，现请求法院确认双方房屋买卖协议有效。
另查明：本院于2014年10月31日作出（2014）召民一初字第257号民事判决，该判决认定，位于漯河市召陵区××黄庄村××北雪城市场西门西边第三间的一间门面房系肖文英的丈夫黄学民建造，占用的是黄庄村委会的土地，该房屋没有办理房产证和土地证，黄学民将该间房屋赠与给了黄金伟的母亲杨爱英，黄学民和杨爱英均已去世。本院判决肖文英在判决生效后十日内将位于漯河市召陵区××黄庄村××北雪城市场西门西边第三间的一间门面房返还给黄金伟，肖文英不服，上诉到漯河市中级人民法院，该院于2015年3月30日作出（2015）漯民终字第62号民事判决，驳回上诉，维持原判。黄金伟于2015年11月13日与黄静乐签订协议书，将位于黄庄村漯周路北雪城市场西门西边第三间的一间门面房以15万元的价格转卖给黄静乐，黄静乐又于2016年1月24日以同样的价格将该房屋转卖给周建华。
本院认为，原告周建华与被告黄静乐于2016年1月24日签订的协议书，虽然是原、被告双方真实意思的表示，但该房屋占用的土地是黄庄村委会的土地,周建华不是该村集体成员,原、被告双方私自转让占用黄庄村委会土地的房屋,违反法律强制性规定，该协议书为无效协议。原告请求确认该协议有效，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效或被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。被告黄静乐收回该房屋,并返还原告周建华购房款15万元。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告周建华与被告黄静乐于2016年1月24日签订的协议书为无效协议。
二、被告黄静乐于判决生效后十日内收回买卖的房屋并返还原告周建华购房款15万元。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告黄静乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 王卫东
二〇一八年八月二十一日
书记员 杨伟豪
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（杨）商初字第1070号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郭生业。
委托代理人：王腾阳。
被告：刘世新。
被告：王兴会。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告刘世新、王兴会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王腾阳及被告刘世新到庭参加诉讼，被告王兴会经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年3月14日，被告刘世新与原告签订了个人最高额联合保证借款合同，约定原告为其办理借款250000元。合同签订后，原告于2014年5月13日向被告刘世新发放贷款250000元，贷款利率为9.0‰，还款期限为2015年2月3日，被告王兴会为上述借款提供连带责任保证。借款发放后，被告刘世�未按约归还借款本息，尚欠借款本金250000元及相应利息未还，保证人亦未履行保证义务。现请求判令被告刘世新归还借款本金250000元及相应利息，被告王兴会承担连带保证责任。
被告刘世新答辩称：借款属实，但无力偿还。
被告王兴会未答辩。
经审理查明：2013年3月14日，原告与被告刘世新、王兴会签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定上列二被告作为借款人成立联保小组组成共同保证人，对联保小组各成员在2013年3月14日至2015年2月4日期间在原告处实际形成的贷款最高额内共同承担连带保证责任，被告刘世新的最高贷款额为250000元。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与原告签订的借款凭证记载为准，保证期间为借款凭证约定的债务履行期限届满之日起二年。保证�保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。还款方式为按季结息，到期还本，若贷款逾期则在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息。若借款人、联保人违反合同约定的任何一款，贷款人有权停止发放贷款、提前收回借款本息。上述合同签订后，原告于2014年5月13日向被告刘世新发放贷款250000元，贷款利率为9.0‰，还款期限为2015年2月3日，被告王兴会为上述借款提供连带责任保证。贷款发放后，被告刘世新未按约归还借款本金，至今尚欠原告借款本金250000元，利息还至2014年12月20日，保证人亦未按约履行保证义务。
上述事实，有原告提供的借款保证合同、贷转存凭证等证据材料及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为：原告与被告刘世新等二人签�的个人最高额借款保证合同系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。原告已按合同约定向被告刘世新发放了贷款，该被告亦应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。被告王兴会作为保证人亦应按原合同约定履行保证义务。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。被告王兴会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘世新于本判决生效之日起十日内向原告山东临朐农村商业银行股份有限公司清偿借款本金250000元及相应利息（本金按未归还金额，自2014年12月21日起至借款还清之日止，分别按合同约定期内利率和逾期利率分段计算）；
二、被告王兴会对被告刘世新的上述借款本息的偿还负连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告刘世新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张建坤
二〇一五年七月二十八日
书记员 相益新
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2997号
原告天津市浩达物业管理有限公司，住所地中小企业发展大厦（临时住所：红桥区芥园道怡华园明华里6-101底商）
法定代表人郭桂英，总经理。
委托代理人杜继旺，该公司职员。
被告邵贵荣。
本院于2015年8月24日立案受理原告天津市浩达物业管理有限公司诉被告邵贵荣物业合同纠纷一案。依法由审判员孙凤晖适用简易诉讼程序审理。原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请，经审查，原告天津市浩达物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告天津市浩达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市浩达物业管理有限公司负担。
审判员 孙凤晖
二〇一五年十月二十七日
书记员 董 征
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6359号
罪犯叶中琦，现在广西桂中监狱服刑。
广西柳州市鱼峰区人民法院于2011年10月28日作出（2011）鱼刑初字第306号刑事判决，以被告人叶中琦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。被告人叶中琦不服，提出上诉。广西柳州市中级人民法院于2011年12月20日作出（2012）柳市刑一终字第2号刑事裁定，准许上诉人叶中琦撤回上诉。刑期自2011年2月28日起至2018年2月27日止。判决发生法律效力后于2012年1月11日交付执行。在服刑期间，本院于2014年5月21日作出（2014）柳市中刑执字第3390号刑事裁定，对罪犯叶中琦减去有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元不变。刑期至2016年11月27日止。执行机关广西桂中监狱于2015年10月22日以（2015）减字第1329号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯叶中琦在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯叶中琦提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯叶中琦能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年2月至2015年7月获奖励分97.9分；获2014年度监狱改造积极分子（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯叶中琦在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯叶中琦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶中琦减去有期徒刑一年六天（刑期至2015年11月21日止），并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
审 判 员 蔡 明
代理审判员 段 静
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 欧传霞
河南省焦作市中级人民法院
指 定 管 辖 通 知 书
（2018）豫08民辖10号
博爱县人民法院、焦作市山阳区人民法院：
原告李晓峰诉被告邱莹莹、河南翔大化工有限公司民间借贷纠纷一案，博爱县人民法院请示我院指定管辖。经审查，博爱县人民法院请示理由成立，该案不适宜在博爱县人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，原告李晓峰诉被告邱莹莹、河南翔大化工有限公司民间借贷纠纷一案，指定焦作市山阳区人民法院按照第一审程序审理。
二〇一八年三月二十日
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执332号
申请执行人：朱建平，1975年12月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：蔡和春，1965年11月6日出生，汉族，住安徽省宁国市区宁国。
被执行人：李翠，1968年6月12日出生，汉族，住安徽省宁国市区宁国。
申请执行人朱建平与被执行人蔡和春、李翠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）宁民一初字第03262号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月1日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2015）宁民一初字第03262号民事调解书终结执行。
审判员 程文广
二〇一六年四月二十六日
书记员 兰天俣
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初7713号
原告：济源市保障性住房管理中心，住所地:济源市宣化东街**号房管局院内。
法定代表人：李文平，该中心主任。
委托诉讼代理人：赵艳斌，该中心工作人员。
被告：赵军，男，1966年10月5日出生，汉族，住济源市。
原告济源市保障性住房管理中心与被告赵军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济源市保障性住房管理中心的委托诉讼代理人赵艳斌到庭参加诉讼，被告赵军经传公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市保障性住房管理中心向本院提出诉讼请求：判令被告赵军支付租金3602.34元、违约金2788.48元，共计6390.82元。事实和理由：被告取得喜洋洋小区A10栋1单元601室廉租房（公租房）实物配租保障资格后，于2008年12月24日与济源市廉租住房管理办公室签订《济源市廉租住房租赁合同》并开始入住。2011年12月26日，济源市机构编制委员会批准成立其单位，接替原济源市廉租住房管理办公室的业务。自2016年11月1日至2017年12月10日，其单位多次催缴，但被告一直未缴纳房屋租金，此期间被告共拖欠租金3602.34元，截止2017年12月10日，被告应付的违约金为2788.48元。
原告提供济源市廉租住房租赁合同、济源市保障性住房管理中心退房交接验收单、济源市廉租住房实物配租申请审批表、济住办字（2012）2号文、济保安居（2014）6号文证明其主张。
被告赵军未答辩，也未提交证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告提供的证据客观、真实，本院予以认定
本院经审理认定事实如下：被告取得喜洋洋小区A10栋1单元601室廉租房（公租房）实物配租保障资格后，于2008年12月24日与济源市廉租住房管理办公室签订《济源市廉租住房租赁合同》并开始入住，2017年12月10日搬离该房屋。2011年12月26日，济源市机构编制委员会批准成立其单位，接替原济源市廉租住房管理办公室的业务。2017年6月2日本院做出（2017）豫9001民初76号民事判决书，判决被告支付原告2013年1月1日至2016年10月31日拖欠的租金9074.24元、截止2016年11月30日的违约金18231.39元。被告搬离该房屋前的其余租金3602.34元，违约金为2414.9元，被告至今未支付。
本院认为，原、被告系租赁合同关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，故被告作为承租方应当支付租金并承担逾期支付租金的违约责任。被告搬离该房屋前的未支付的租金3602.34元，被告应当支付。双方租赁合同约定逾期未付租金的，应按欠租金额的10％乘以逾期月数支付违约金，截止被告搬离该房屋前的违约金为2414.9元，被告也应当予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵军于本判决生效后十日内支付原告济源市保障性住房管理中心租金3602.34元，违约金2414.9元，共计6017.24元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费480元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 李海荣
人民陪审员 周冬梅
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李清霞
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初4156号
原告付林，女，1984年9月13日生，汉族，住长垣县南蒲区。
被告长垣金博大购物广场有限公司。
法定代表人：孙亚杰，任董事长。
住所地：长垣县宏力大道与山海大道交汇处。
统一社会信用代码：9141072839667529XB。
委托代理人朱莉莹、王利锋，河南泽重律师事务所律师。
原告付林诉被告长垣金博大购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。在审理过程中，付林于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，付林自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许付林撤回起诉。
案件受理费140元，减半收取70元，由付林承担。
审判员 葛丽
二〇一八年九月六日
书记员 张硕
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初3916号
原告程登伦，男，1950年1月11日生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人汤益红，女，系息县城关镇法律服务所法律工作者。
被告息县岗李店乡人民政府。
法定代表人王卫兵，男，系该乡乡长。
委托代理人裴磊，男，系该乡副乡长。
委托诉讼代理人朱勇，男，系息州律师事务所律师。
原告程登伦与被告息县岗李店乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告程登伦及其委托代理人汤益红，被告息县岗李店乡人民政府的委托代理人裴磊、朱勇到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告程登伦诉称：1998年4月10日，息县岗李店乡人民政府将岗李街至方老庄新建公路工程交给原告施工，且指定原告为整个工程的项目负责人，并依法签订了施工合同。在施工中，由于被告资金不到位，工程期间工程费用由原告垫支。工程完工后，经结算，被告欠工程款499728元未付。1999年12月31日，被
告及乡财政所给我出具欠条一张，内容为：“今欠到岗李街—方老庄修路工程款肆拾玖万玖仟柒佰贰拾捌元（小写499728元），欠款单位，岗李店乡人民政府。结算单位，岗李店乡财政所。2000年年底全部还清，若付不清，2001年按银行同期贷款付息”。多年来，虽经原告多种途径和方式催要，被告均以种种理由推诿不还。时至今日，经多次催要，被告仍以种种理由拒不偿还欠款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求被告赔偿原告工程款499728元及利息，并承担诉讼费用。
被告息县岗李店乡人民政府辩称：一、原告从被告手中承包的工程及相关人员出具的欠条，由于年数已久，政府换届，人员变动频繁，现乡政府正在进一步核实。二、即便被告与原告签订施工合同，被告在1999年12月31日给原告出具欠条，且欠条约定2000底全部还清该款，时至今日已经过去十七年之久，原告于2017年起诉，早已超过法律规定的诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年4月10日，被告息县岗李店乡人民政府与息州道桥工程有限公司签订施工合同，双方约定将息县岗李店至方老庄新建公路工程承包给息县息州道桥工程有限公司，工程数量为24750平方米，工程预算总金额为111.6万元。息州道桥工程有限公司系息县交通局下属单位，原告借用息县息州道桥工程有限公司资质，并向息州道桥工程有限公司缴纳技术管理费用，息州道桥工程有限公司为原告提供技术指导。工程实际施工
为原告程登伦。工程完工后，经验收后，原告与被告结算，被告共欠原告工程款共计499728元。1999年12月31日，被告给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到岗李街—方老庄修路工程款肆拾玖万玖仟柒佰贰拾捌元整<499728>，岗李店乡人民政府，结算单位岗李店乡财政所，经办人李静，1999年12月31日”。后经原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拒绝支付。近年国家对全国乡、村旧欠账目清理时，要求债权人对所欠款项进行申报、登记、审查，根据类别分批给付，原告按规定把账目、欠条及合同原件交给息县岗李店乡财政所，后被告仍一直未支付欠款。原告诉至本院，请求法院依法判决被告立刻支付欠款。庭审中，原告程登伦举证有：1、原告的身份证复印件一份；2、结算清单复印件一份；3、欠条复印件一份；4、信访事项程序性受理告知书复印件一份。被告息县岗李店乡人民政府未举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。原告承建被告的工程，工程结束后，被告给原告出具欠款字据，证明双方自愿形成了合同关系,此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告应积极、全面履行合同义务，负有按时清偿欠款的义务。庭审中，被告辩称原告的诉求超过诉讼时效，因原告一直在向被告息县岗李店乡人民政府进行主张权利，但因被告息县岗李店乡人民政府人员变动频繁未予支付，且原告
在国家清理旧欠账目时按要求进行了申报登记，并提供有信访材料予以佐证，故对于被告关于此项的辩称，本院不予认可。综上，关于原告要求被告偿还欠款499728元的诉求，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，利息从主张权利之日(2017年10月17日)起按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下：
被告息县岗李店乡人民政府于判决生效后十日内一次性支付原告程登伦工程款499728元（利息从2017年10月17日起至执行完毕之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8800元，由被告息县岗李店乡人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
。
审 判 长 姜 辉
人民陪审员 王 勇
人民陪审员 刘力碣
二〇一八年四月一日
书 记 员 李昱德
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1528民初3916号原告程登伦，男，1950年1月11日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人汤益红，女，系息县城关镇法律服务所法律工作者。被告息县岗李店乡人民政府。法定代表人王卫兵，男，系该乡乡长。委托代理人裴磊，男，系该乡副乡长。委托诉讼代理人朱勇，男，系息州律师事务所律师。原告程登伦与被告息县岗李店乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告程登伦及其委托代理人汤益红，被告息县岗李店乡人民政府的委托代理人裴磊、朱勇到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告程登伦诉称：1998年4月10日，息县岗李店乡人民政府将岗李街至方老庄新建公路工程交给原告施工，且指定原告为整个工程的项目负责人，并依法签订了施工合同。在施工中，由于被告资金不到位，工程期间工程费用由原告垫支。工程完工后，经结算，被告欠工程款499728元未付。1999年12月31日，被告及乡财政所给我出具欠条一张，内容为：“今欠到岗李街—方老庄修路工程款肆拾玖万玖仟柒佰贰拾捌元（小写499728元），欠款单位，岗李店乡人民政府。结算单位，岗李店乡财政所。2000年年底全部还清，若付不清，2001年按银行同期贷款付息”。多年来，虽经原告多种途径和方式催要，被告均以种种理由推诿不还。时至今日，经多次催要，被告仍以种种理由拒不偿还欠款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求被告赔偿原告工程款499728元及利息，并承担诉讼费用。被告息县岗李店乡人民政府辩称：一、原告从被告手中承包的工程及相关人员出具的欠条，由于年数已久，政府换届，人员变动频繁，现乡政府正在进一步核实。二、即便被告与原告签订施工合同，被告在1999年12月31日给原告出具欠条，且欠条约定2000底全部还清该款，时至今日已经过去十七年之久，原告于2017年起诉，早已超过法律规定的诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1998年4月10日，被告息县岗李店乡人民政府与息州道桥工程有限公司签订施工合同，双方约定将息县岗李店至方老庄新建公路工程承包给息县息州道桥工程有限公司，工程数量为24750平方米，工程预算总金额为111.6万元。息州道桥工程有限公司系息县交通局下属单位，原告借用息县息州道桥工程有限公司资质，并向息州道桥工程有限公司缴纳技术管理费用，息州道桥工程有限公司为原告提供技术指导。工程实际施工为原告程登伦。工程完工后，经验收后，原告与被告结算，被告共欠原告工程款共计499728元。1999年12月31日，被告给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到岗李街—方老庄修路工程款肆拾玖万玖仟柒佰贰拾捌元整，岗李店乡人民政府，结算单位岗李店乡财政所，经办人李静，1999年12月31日”。后经原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拒绝支付。近年国家对全国乡、村旧欠账目清理时，要求债权人对所欠款项进行申报、登记、审查，根据类别分批给付，原告按规定把账目、欠条及合同原件交给息县岗李店乡财政所，后被告仍一直未支付欠款。原告诉至本院，请求法院依法判决被告立刻支付欠款。庭审中，原告程登伦举证有：1、原告的身份证复印件一份；2、结算清单复印件一份；3、欠条复印件一份；4、信访事项程序性受理告知书复印件一份。被告息县岗李店乡人民政府未举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。原告承建被告的工程，工程结束后，被告给原告出具欠款字据，证明双方自愿形成了合同关系,此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告应积极、全面履行合同义务，负有按时清偿欠款的义务。庭审中，被告辩称原告的诉求超过诉讼时效，因原告一直在向被告息县岗李店乡人民政府进行主张权利，但因被告息县岗李店乡人民政府人员变动频繁未予支付，且原告在国家清理旧欠账目时按要求进行了申报登记，并提供有信访材料予以佐证，故对于被告关于此项的辩称，本院不予认可。综上，关于原告要求被告偿还欠款499728元的诉求，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，利息从主张权利之日(2017年10月17日)起按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下：被告息县岗李店乡人民政府于判决生效后十日内一次性支付原告程登伦工程款499728元（利息从2017年10月17日起至执行完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8800元，由被告息县岗李店乡人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审 判 长 姜 辉人民陪审员 王 勇人民陪审员 刘力碣二〇一八年四月一日书 记 员 李昱德