浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2646号
上诉人（原审原告）：绍兴市海虹染纱有限公司，住所地绍兴市袍江工业区斗门镇新斗门村。
法定代表人：张剑江，执行董事。
委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王越根，男，1964年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：叶一春，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洋，浙江纳森律师事务所律师。
上诉人绍兴市海虹染纱有限公司（以下简称海虹公司）因与被上诉人王越根合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初13989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海虹公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，判决结果明显存在错误。具体理由如下:一、双方签订的协议书约定由王越根承包经营上诉人厂区内的二车间，挂靠于上诉人名下，同时约定因王越根经营期间所产生的债务应当由王越根自行承担，本案上诉人向被上诉人主张的诉讼请求金额均系因被上诉人承包经营期间而产生的债务，上述债务均由上诉人先行垫付，被上诉人应当承担偿付责任合法有据。二、本案中，被上诉人与案外人绍兴市亮丽染料有限公司（以下简称亮丽公司）之间存在买卖行为，而针对王越根拖欠亮丽公司的款项，已经绍兴市中级人民法院(2017)浙06民终3168号民事判决确认，并由上诉人承担了垫付责任，针对该笔款项上诉人完全可以向被上诉人进行主张。首先，在(2017)浙0604民初267号案件中，作为合同相对人一方的亮丽公司提供了供货清单，供货清单明确载明了王越根以及王越根承包车间的相关人员的签字，王越根与亮丽公司存在买卖关系，上诉人承担了先行垫付的责任。其次，本案中，上诉人提交的证据已经形成了完整的证据链，足以证明拖欠亮丽公司货款的真实交易对手系王越根本人，而上诉人也正是基于挂靠关系才承担了先行垫付的责任。三、本案中，因王越根在承包经营期间拒不支付供应商相应的货款，致使供应商起诉至法院，而基于王越根与上诉人存在挂靠关系，上诉人除承担货款的先行垫付责任之外，另行垫付了一系列案件的诉讼费用，造成上诉人巨大的经济损失。而造成上诉人经济损失的直接来源就是被上诉人的恶意拖欠行为，根据双方之间签订的承包协议，被上诉人应当自行承担相应的债务，基于王越根的行为造成上诉人经济损失的，上诉人有权向其进行追索。
王越根辩称，一、双方之间确实存在承包关系，王越根本人在双方承包关系解除以后，罹患肺癌晚期，对于相关应付款、上诉人为王越根垫付的款项，王越根并不知情，对于具体的垫付金额需要上诉人提供相关法律文书、具体凭证，上诉人未能向供应商支付货款导致诉讼产生的相关费用因上诉人的原因导致，应当由上诉人自行承担，一审法院驳回上诉人关于诉讼费的请求符合法律规定；二、关于亮丽公司垫付行为，亮丽公司除与王越根发生交易外，也与一车间尉荣华发生交易，上诉人认为（2017）浙06民终3168号所有的款项都应该由王越根承担与事实不符，一审法院再三给上诉人机会提交相应证据，但上诉人并未举证，一审法院驳回上诉人关于垫付亮丽公司款项的请求符合法律规定。
海虹公司于2017年12月7日向一审法院起诉请求：一、王越根立即支付海虹公司垫付的货款金额2484235元，并支付上述款项自起诉之日起至法律文书确定付款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、王越根支付海虹公司因垫付货款而产生的相应的费用（包括但不限于诉讼费等），暂计37940.8元。
一审法院认定事实：绍兴凌泰化工有限公司（以下简称凌泰公司）诉海虹公司、王越根买卖合同纠纷一案，该院于2017年6月21日作出（2017）浙0602民初3954号民事判决书，判决海虹公司支付凌泰公司货款207300元及相应利息，案件受理费减半收取2204.8元，由海虹公司负担。后海虹公司因不服该判决提起上诉，经绍兴市中级人民法院主持调解，海虹公司与凌泰公司就上述货款达成一致协议，由海虹公司支付给凌泰公司货款17万元，于2017年8月16日前一次性付清，若未按上述期限金额履行，则凌泰公司有权在逾期次日起按原审判决的金额向原审法院申请执行；该案一审、二审案件受理费均由海虹公司负担。2017年8月17日，海虹公司通过承兑汇票、转账支票形式合计向凌泰公司支付货款17万元。绍兴市上虞科鑫化工有限公司（以下简称科鑫公司）诉海虹公司买卖合同纠纷一案，该院于2017年8月16日作出（2017）浙0602民初7538号民事判决书，判决海虹公司支付科鑫公司货款372683.2元及相应利息；案件受理费减半收取3445元，财产保全费2420元，合计5865元，由海虹公司负担。后海虹公司因不服该判决提起上诉，绍兴市中级人民法院维持原判。绍兴市上虞寰宇化工有限公司（以下简称寰宇公司）诉海虹公司买卖合同纠纷案，该院于2017年10月23日作出（2017）浙0602民初7535号民事判决书，判决海虹公司支付寰宇公司货款552500元及相应利息，案件受理费减半收取4663元，财产保全费3320元，合计7983元，由海虹公司负担。该两案判决生效后，海虹公司于2017年11月23日通过承兑汇票、转账支票形式向寰宇公司支付921600元。寰宇公司与科鑫公司于2018年1月26日共同出具情况说明书，载明“绍兴市越城区人民法院审理的（2017）浙0602民初7535号案件、（2017）浙0602民初7538号案件，业已生效。因寰宇公司与科鑫公司系关联公司，海虹公司已将上述两案件的货款统一汇入寰宇公司的账户之中。因此，海虹公司已经按照（2017）浙0602民初7535号判决书、（2017）浙0602民初7538号判决书全部履行完毕”。杭州毅启轩科技有限公司（以下简称毅启轩公司）诉海虹公司、王越根买卖合同纠纷一案，该院于2017年9月8日作出（2017）浙0602民初6720号民事判决书，判决海虹公司支付毅启轩公司货款699787.5元及相应利息，案件受理费5734元由海虹公司负担其中的5669元。后海虹公司因不服该判决提起上诉，经绍兴市中级人民法院主持调解，海虹公司与毅启轩公司就上述货款达成一致协议，由海虹公司支付给毅启轩公司55万元，于2017年12月4日前一次性付清，若未按期足额支付上述款项，则毅启轩公司有权自逾期次日起按原审判决确定的内容申请强制执行；该案一审、二审案件受理费均由海虹公司负担。2017年12月4日，海虹公司通过承兑汇票形式向毅启轩公司支付55万元，毅启轩公司为此出具收据。亮丽公司因与海虹公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院作出的（2017）浙0604民初267号民事判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）浙06民终3168号民事判决书，判决撤销绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初267号民事判决；海虹公司支付亮丽公司货款839051.8元；一审案件受理费12240元，财产保全费4770元，合计17010元，二审案件受理费11900元，均由海虹公司负担。2017年11月23日，海虹公司通过承兑汇票、转账支票形式向亮丽公司支付货款839051.8元。2018年3月15日，亮丽公司出具情况说明一份，载明“我公司诉海虹公司买卖合同纠纷，绍兴市上虞区人民法院以（2017）浙0604民初267号民事判决书，以及绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终3168号判决书判决在案，涉案货款因王越根与海虹公司存在内部承包关系，与我公司发生化工染料交易由王越根及王越根承包的二车间相关人员经手，海虹公司二审判决以后已支付判决确定的货款金额为839051.8元”。同时认定，本案双方于2012年12月29日签订有协议书一份，约定海虹公司将现有印染厂房租赁给王越根经营，租赁时间从2013年3月1日至2019年2月28日，期满后王越根在同等条件下有优先承包权；王越根自负亏盈，租赁期间或期满后发生的所有债权、债务均由王越根自负，与海虹公司无涉。庭审中，王越根确认凌泰公司、寰宇公司、科鑫公司、毅启轩公司与海虹公司之间上述买卖合同纠纷所涉货款系因其承包经营对外发生业务所致。
一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据双方签订的协议书，王越根在海虹公司处承包经营期间对外发生的债务由其本人承担。现王越根自认案外人凌泰公司、寰宇公司、科鑫公司、毅启轩公司与海虹公司之间发生的买卖合同纠纷所涉货款系因其承包经营所致，且海虹公司提供的生效法律文书、付款凭据及情况说明等已形成证据链，可以证实其已向该四家公司履行生效法律文书确定的付款义务，合计垫付金额为1641600元。故海虹公司要求受偿该部分款项及自起诉之日起的相应利息损失，理由正当，予以支持。王越根抗辩认为尚有300余万元应收款可予抵销，但未提供证据，不予采纳。海虹公司同时主张其向案外人亮丽公司垫付的货款839051.8元由王越根承担，但从本案海虹公司与亮丽公司之间买卖合同纠纷案一审中的供货清单及亮丽公司提供的概况说明看，收货人除王越明所在的“二车间”人员外，还包括“一车间”尉荣华，而二审判决又将尉荣华签收的货物予以认定。现案外人亮丽公司虽以情况说明的形式作出变更陈述，但该变更陈述无相应证据佐证，王越根亦不予认可。故海虹公司认为上述839051.8元货款系因王越根承包经营所致，依据不足，对其该部分诉请不予支持。海虹公司另主张王越根承担因诉讼产生的费用37940.8元，但缺乏合同依据和法律依据，且按常理，如王越根作为承包经营者无力付款，供货商在起诉前也理应向海虹公司进行催讨，在海虹公司诚信履行合同义务的情况下，上述费用实无必要产生，故对该项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、王越根应于判决生效之日起三十日内支付给海虹公司人民币1641600元，并支付该款自2017年12月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回海虹公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取13489元，财产保全费5000元，合计18489元，由海虹公司负担6455元，王越根负担12034元。
二审中，海虹公司向本院提交了清单一份，证明被上诉人在（2015）绍越袍商初字第775号案件中自认与亮丽公司的款项为732402元。王越根质证认为，该证据并非二审中的新证据，对证据是否系原件表示怀疑，应付账款的单据记载的内容不完整不清晰，与本案上诉人在一审中所提交的判决文书以及亮丽公司出具的情况说明不符，虽然上诉人代理人进行解释，但与事实不符，该份证据不具有证明力。本院认证认为该证据并非二审中的新证据，且单据记载的内容不完整不清晰，与一审中上诉人所提交的证据无法印证，不予采信。
王越根未向本院提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：海虹公司主张其向案外人亮丽公司垫付的货款839051.8元是否应由王越根承担。根据海虹公司与亮丽公司之间买卖合同纠纷案一审中的供货清单及亮丽公司提供的概况说明看，收货人除王越明所在的“二车间”人员外，还包括“一车间”尉荣华，而二审判决又将尉荣华签收的货物予以认定。本案中案外人亮丽公司虽以情况说明的形式作出变更陈述，但该变更陈述与其在绍兴市上虞区人民法院以（2017）浙0604民初267号案中的概况说明明显不同，也无相应证据佐证，王越根亦不予认可。海虹公司认为上述839051.8元货款系因王越根承包经营所致，依据不足，一审对该部分诉请不予支持并无不当。至于海虹公司主张王越根承担因诉讼产生的费用，按一般交易习惯，王越根作为承包经营者无力付款的情况下，供货商在起诉前会向海虹公司催讨，在海虹公司诚信履行合同义务的情况下，上述费用也不会产生，一审不予支持并无不当。
综上，海虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，实体处理得当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为12570元，由上诉人绍兴市海虹染纱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 王安洁
审判员 彭丽莉
二〇一八年八月十七日
书记员 冯 莹