内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂托民初字第1664号
原告鄂托克旗星光房地产开发有限责任公司（以下简称星光房地产公司），住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人梁国梅，该公司总经理。
委托代理人杨华，内蒙古济海律师事务所律师。
委托代理人王丽，该公司职工。
被告高小琴，1980年2月生，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人韩慧，内蒙古永晟律师事务所律师。
委托代理人马春梅，内蒙古永晟律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司鄂托克棋盘井支行（以下简称工行），住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人贺瑞峰，该支行行长。
委托代理人米智伟，该行职工。
本院于2015年5月27日立案受理了原告鄂托克旗星光房地产开发有限责任公司诉被告高小琴追偿权纠纷一案，原告于2015年6月30日申请追加中国工商银行股份有限公司鄂托克棋盘井支行为第三人，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鄂托克旗星光房地产开发有限责任公司的委托代理人杨华、王丽，被告高小琴及委托代理人韩慧、马春梅，第三人中国工商银行股份有限公司鄂托克棋盘井支行的委托代理人米智伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告星光房地产公司诉称，2011年5月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告位于星光步行街的3115号商用房屋一间。付款方式按照首付50%，剩余50%以按揭贷款10年的方式付清。被告交付了首付款，原告将房屋交付于被告，并给被告办理了银行分期付款手续。后银行通知原告由于银行贷款利率上调，被告高小琴需补足利率差额37316.4元。原告通知被告去银行补足差额，但被告声称在外地无法回去先暂由原告代为缴纳贷款利差，待被告回去后再向原告偿还。后原告经被告同意就去银行代被告缴纳了购房贷款利差37316.4元。原告多次向被告催要该垫付的贷款利差，但被告以种种理由推诿，一直未履行还款义务。原告为维护合法权益，现起诉至法院，要求被告高小琴承担原告代被告向银行缴纳的购房贷款利差37316.4元及利息6851.30元（2011年9月16日至2014年9月16日共三年，按贷款利率年6.12%计算），并判决被告承担2014年9月17日至实际给付之日止的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告高小琴辩称如下：
工行出具的证明虚假，请求法院依法追究其法律责任；原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。
2011年5月11日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，后向工行棋盘井支行申请办理了住房按揭贷款，2011年9月15日工行棋盘井支行向被告发放300000元的个人商用房贷款。但原告在起诉时提供了工行棋盘井支行的证明，证明2011年9月16日原告向工行交纳购房贷款利差37316.4元，被告认为如有应交款项也由原告交纳，因为2011年9月15日发放的贷款，9月16日就产生利差，明显虚假，说明被告在未办理贷款之前，就向工行棋盘井支行贷了款，并欠有利息，明显不是事实。且原告一直未告知过被告贷款利差的事实。另贷款后
从2011年9月15日至2012年9月15日被告也未欠工行的贷款本金及利息，怎么产生贷款利差。2012年9月15日被告一次性偿还剩余的贷款270000元，在还贷时工行也未提及有贷款利差的事实。
二、原告请求被告高小琴支付“购房贷款利差”没有法律依据。
原告主张“购房贷款利差”体现于第三人工行棋盘井支行提供的《个人融资顾问服务申请／协议书》中手续费一栏中。首先，购房贷款利差与手续费明显不是同义词；其次，原、被告签订的《商品房买卖合同》中并未对此有约定；第三，被告与第三人签订的贷款协议中也并未约定购房贷款利差事项；第四，根据《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》银监发（2012）3号规定第一条第三项和第四项及相关规定：（三）不得以贷收费，银行业金融机构不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理中间业务或其他金融业务而收取费用；（四）不得浮利收费。银行业金融机构要遵循利费分离原则，严格区分收息和收费业务，不得将利息分解为费用收取，严禁变相提高利率；第五，根据中国人民银行制定的《贷款通则》第二十四条第四项之规定：自营贷款和特定贷款，除按中国人民银行规定计收利息之外，不得收取其他任何费用；委托贷款，除按中国人民银行规定计收手续费之外，不得收取其他任何费用。
综上，原、被告及第三人之间均没有关于购房贷款利差的任何约定。即便第三人提供的《个人融资顾问服务申请／协议书》（复印件）属实，该银行就存在借贷款融资之机收取金融服务费或将浮动利率分解成利息和费用的违法行为并且该银行用自营贷款向贷款人发放贷款，除了收取利息外，无权收取其他任何“费”。而本案中，该银行不仅收取利息，还收取融资顾问手续费，严重违反了《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》以及《贷款通则》的规定。因此被告无需向第三人支付该“利差”费用。根据原告在起诉时向法庭提供的证据，原告所主张的37316.4元是工行棋盘井支行向原告收取的个人融资顾问业务收入，并不是贷款利差，请求法院驳回。
原告的追偿权不能成立。
本案为追偿权纠纷，即如果本案被告应当向第三人支付“利差”，且原告在取得被告授权后代被告向第三人支付，则原告取得追偿权。结合本案，首先该“利差”的收取系违法、违规，被告无需向原告支付；其次，贷款关系的直接当事方为被告与第三人，第三人理应通知被告交纳相关费用，本案中，第三人从未向被告履行过通知义务，被告也从未向原告进行过任何委托授权。所以，本案中原告无法取得追偿权。如第三人确实向原告收取过“利差”，本案应由第三人将违法收取的“利差”退还原告，与被告无关。
原告的追偿权即使存在也已过诉讼时效。
依据第三人出具的“证明”载明：“2011年9月16日，由原告星光房地产公司代被告向第三人交纳购房贷款利差37316.4元”。根据《民法通则》第135条规定，诉讼时效为2年。且《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第42条第2款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。可见，即使存在原告所主张的购房贷款利差，此追偿权也已过诉讼时效，不受法律保护，法院不应予以支持，恳请法院驳回原告诉讼请求。
第三人工行辩称如下：
原告变更的诉讼请求中所说应该是银行下调利率而不是上调利率；
确定已经缴纳过该笔购房贷款利差，但是不确定是谁缴纳的该笔贷款利差；
利差是商用房贷款原应执行利率为中国人民银行同档期基准利率上浮50%（年利率10.575%）缴纳利差费后贷款实际执行同档准利率上浮15%（年利率8.1075%），该笔利差费为以上10年期还款利差额。
贷款利差应该由贷款人缴纳。
为支持自己的诉讼请求，原告星光房地产公司向法庭提供的证据及其对应的被告、第三人的质证意见如下：
商品房买卖合同，证明被告高小琴购买了原告开发的位于鄂托克旗棋盘井镇星光步行街3115号商铺一间，商品房房屋总价为617854.50元，付款方式为首付317854.50元，剩余300000元办理按揭贷款10年，并证明被告向第三人工行办理了按揭贷款的事实。
被告高小琴对该组证据证明目的没有异议，但认为该合同第20页最后一行是原告自己加上去的，不予认可，对其他条款无异议。
第三人工行对该组证据真实性无异议。
二、2014年4月29日原告与工行棋盘井支行签订的保证金质押合同，证明以下问题：（一）原告作为棋盘井镇星光步行街房产项目开发商需要对出售的房屋为购房人办理房屋按揭贷款而签订此合同；（二）对于银行方面而言发放购房贷款需要相应的担保人，原告作为开发房屋的经营者，是购房人的担保人；（三）在实际贷款人不能按照贷款合同履行还款付息义务时，由银行依据该合同，从原告保证金专有账户中扣除被告未还的本息，或者由原告另行交付的事实。
被告高小琴对该组证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，不予认可。
第三人工行对该组证据无异议。
三、2011年9月15日工行棋盘井支行向本案原告提供的按揭贷款人应当缴纳的贷款利差及银行调查费明细表，证明本案被告高小琴办理的商品房贷款为300000元，其应缴贷款利差37316.4元的事实。
被告高小琴认为该证据为复印件，不予认可。且该证据应该证明2011年9月15日时第三人的名称是“中国工商银行股份有限公司鄂托克棋盘井支行。”
第三人工行认为2011年以前中国工商银行股份有限公司鄂托克支行是一级支行，下设四个支行，棋盘井支行是其中的一个网点。
四、2015年5月20日工行棋盘井支行出具的证明一份，证明2011年9月16日，由原告代被告高小琴交纳的购房贷款利差为37316.4元的事实。
被告高小琴对该组证据不认可，认为不具有合法性、真实性，因为没有贷款利差的事实，且交纳的不是贷款利差款，是自行出具的伪证。按照证明是唐桂花出的钱，不是原告交纳的钱，原告没有诉权。由此可看出2011年9月16日原告向第三人缴纳的利差，该追偿权早已超过两年的诉讼时效，另外，仅以此证明没有其他相关财务票据证明原告向第三人交纳过有关贷款利差款项。
第三人工行认为证明里中国工商银行股份有限责任公司的名称书写错误，对其它内容认可。
为反驳原告的诉讼请求被告高小琴向法庭提供的证据以及其对应的原告、第三人的质证意见如下：
商品房买卖合同，证明合同原件当中第20页没有第4项约定的内容的事实。
原告星光房地产公司对该组证据真实性予以认可，但对原告证明的事实不予认可。被告合同中只有铅印字迹，无其他添加内容，以此对抗原告所提供的商品房买卖合同中手工添加的内容不能够成立，因为对于商品房买卖合同相对方而言各自承担相应的义务，被告作为购房人应当向原告支付购房款，对于其办理按揭贷款、过户手续所支出的费用除合同有特别约定外，均由被告承担，所以被告以两个合同文本第12页内容存在不一致抗辩，摆脱应向银行支付利差不能成立。
第三人工行对该组证据无异议。
工行棋盘井支行出具的明细表，证明问题如下：（一）2011年9月15日工行棋盘井支行向被告发放个人商用房贷款300000元；（二）从2011年8月15日起至2012年9月15日，被告按时向银行偿还当月应当偿还的本金和利息，并没有拖欠银行的利息；（三）2012年9月19日被告还清了剩余全部贷款270000元，中途银行也未调整利率，所以不存在利差的事实。
原告星光房地产公司对该组证据的真实性无异议，但对被告要证明的目的不予认可，认为从该单据中还能证明以下内容，贷款期限120个月，执行利率7.0725，还款方式等本，还款周期按月，由此得知该证据不能证明被告与银行签订的合同的全部内容，该表格是从网上打印出来，加盖银行印章。被告该证据的证明目的与其答辩存在冲突，被告在答辩中所说没有利差一说。
第三人工行对该组证据无异议。
三、2011年9月16日工行出具的个人融资顾问业务收入单，证明原告所诉的37316.4元是原告向工行棋盘井支行缴纳的个人融资顾问业务收入，并不是贷款利差款，是个人融资服务费，该笔数字与原告提供的贷款利差的统计表格上的数字相一致。从案卷中的诉讼材料收据中显示，原告提供了该银行收入单。该收入单跟原告向法庭提供的工行棋盘井支行的证明相冲突，证明工行棋盘井支行5月20日的证明是捏造的。
原告星光房地产公司对该组证据的真实性无异议。被告说原告提供的该份证据不是事实，原告在举证时共出具了四份证据，分别是购房合同、保证合同、银行证明、利差明细表，所以被告以编号061280711500111270银行单证明本案争议的标的额是个人融资顾问业务收入而非利差不能成立，因为该份单据载明高世祥等10人，总额为155209.70元，每人应交费用该单据上有详细记载，所以银行单所载明的数据与原告提供的第四份证据应缴利差明细表是不一致的。而且应缴利差明细表中每人应缴利差是不一样的，而该银行单每人应交费用是一致的，因此原告由此推定出来的事实不能成立。被告提供的收入单与我方提供的利差明细表是完全两个不同的概念，不存在冲突。
第三人对该组证据真实性无法确认，利差是个人融资顾问业务收入下的一项内容。
第三人工行向法庭提供的证据以及其对应的原告、被告的质证意见如下：
提供中国工商银行个人融资顾问服务申请／协议书，证明被告高小琴同意缴纳该笔贷款费用的事实。
原告星光房地产公司对该组证据不予质证。
被告高小琴对该组证据不认可，理由如下：（一）第三人收取的37316.4元是属于手续费，是违规收费行为，不符合中国银监会的相关规定。（二）该证据为复印件，对其真实性不认可。（三）该证据手续费一栏空白处较多，不排除后期人为恶意添加的情形，金额处所写字迹与整个协议书其他字迹明显不同，并非出自同一支笔，并且在手写金额处没有被告高小琴的手印。此外在前方的方格处没有打钩，说明第三人没有提供过该项服务，也就不应当收取费用。（四）该证据所证明的金额为“手续费”，并非原告主张的“购房贷款利差”，对其关联性不认可。
经庭审质证，原告提供的第一组证据的商品房买卖合同中最后一页自行手写增加一款“如有关部门另行收费，由乙方承担”，该笔条款与被告高小琴持有的合同不一致，且被告高小琴明确表示对该条款不认可，本院认为，该条款的自行增加违背了双方的真实意思表示，该增加条款无效，被告、第三人对其他条款无异议，本院对原告提供的第一组证据中除原告自行增加的条款以外的其他条款予以采信。原告提供的第二组证据为原告与第三人工行签订的保证金质押合同，该组证据能证明原告星光房地产公司为被告高小琴的商品房贷款提供了保证金质押担保的事实，且第三人工行认可，本院对其予以采信。原告提供的第三组证据为复印件，且其所盖章模糊不清，被告不认可，第三人也对其未明确发表质证意见，本院对其不予采信。原告提供的第四组证据中的证明，虽无相关票据佐证，但第三人认可原告缴纳过37316.4元，本院对原告向第三人交纳的费用的真实性予以确认。
本院对被告高小琴提供的第一组证据中原告自行增加的条款以外的其他条款予以采信。被告提供的第二组证据中的贷款明细表，盖有第三人的公章，且第三人无异议，被告对其真实性也无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的第三组证据为复印件，其所盖公章模糊不清，不能明确证明原告向第三人交纳的费用是个人融资顾问业务收入还是贷款利差，且第三人对该证据的真实性无法确认，本院对其不予采信。
第三人出具的证据为复印件且被告高小琴不认可，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2010年4月29日，原告星光房地产公司与第三人工行签订保证金质押合同，对贷款人提供了保证金质押担保，承担质押担保责任。合同约定其担保的主债权为第三人工行向贷款人发放的贷款，质押担保范围包括：借款担保合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）和所有其他应付费用。2011年5月11日被告高小琴与原告星光房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了原告开发的位于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇阿尔巴斯东街北星光步行街3115号商品房，房屋面积6638.60平方米，房屋总价为617854.50元。合同约定房屋首付317854.50元，剩余300000元办理10年按揭贷款。2011年9月15日第三人工行向被告高小琴发放了300000元贷款，直至2012年9月19日被告高小琴提前还清剩余270000元借款本金及剩余全部利息，还款过程中未出现拖欠贷款现象。原告星光房地产公司于2011年9月16日代被告高小琴向第三人工行交纳了37316.4元费用。
本院认为，原告星光房地产公司与第三人工行签订保证金质押合同，为被告高小琴向第三人工行办理的300000元贷款提供保证金质押担保，上述事实原、被告及第三人均无异议。按照协议约定，如被告高小琴未按时偿还贷款致使原告星光房地产公司交纳了应交纳的费用，则原告对被告高小琴享有追偿权。但《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条规定“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”本案中原告称代被告交纳的贷款利差及第三人工行所提供的个人融资顾问服务费，是交纳的同一笔费用，但二者对该笔费用为何种费用表述不一，且原告也未提供证据证明该笔费用为担保合同中约定的费用，其代贷款人高小琴交纳的该笔费用是保证人应承担的保证范围内的债务，而原告在承担保证责任时怠于行使债务人对债权人的抗辩，作出大于债务人应承担债务范围的清偿，即支出不应由被告高小琴支付的费用，使得债务范围扩大，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条、参照《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》第一条第三款之规定判决如下：
驳回原告鄂托克旗星光房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费904元，由原告鄂托克旗星光房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 斯庆巴雅尔
审 判 员 刘 海 荣
代理审判员 宝 丽 尔
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 赵 慧
法条索引：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负
责举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国担保法》
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行驶债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行驶请求权的权利。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行驶追偿权。
《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》
银行业金融机构要认真遵守信贷管理各项规定和业务流程，按照国家利率管理相关规定进行贷款定价，并严格遵守下列规定。
（一）不得以贷转存。银行信贷业务要坚持实贷实付和受
托支付原则，将贷款资金足额直接支付给借款人的交易对手，不得强制设定条款或协商约定将部分贷款转为存款。
（二）不得存贷挂钩。银行业金融机构贷款业务和存款业务应严格分离，不得以存款作为审批和发放贷款的前提条件。
（三）不得以贷收费。银行业金融机构不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理中间业务或其他金融服务而收取费用。
（四）不得浮利分费。银行业金融机构要遵循利费分离原则，严格区分收息和收费业务，不得将利息分解为费用收取，严禁变相提高利率。
（五）不得借贷搭售。银行业金融机构不得在发放贷款或以其他方式提供融资时强制捆绑、搭售理财、保险、基金等金融产品。
（六）不得一浮到顶。银行业金融机构的贷款定价应充分反映资金成本、风险成本和管理成本，不得笼统将贷款利率上浮至最高限额。
（七）不得转嫁成本。银行业金融机构应依法承担贷款业务及其他服务中产生的尽职调查、押品评估等相关成本，不得将经营成本以费用形式转嫁给客户。