上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第969号
原告陈从喜。
委托代理人曾炼。
被告陈老幺。
原告陈从喜诉被告陈老幺合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年7月1日进行了公开开庭审理，原告委托代理人曾炼到庭参加诉讼，被告陈老幺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月，原告、被告及案外人刘尊、王初春合伙设立了上海市金山区陈从喜美发店（以下简称该店），该店性质为个体工商户，登记经营者为陈从喜，该店成立后一直由被告经营管理。2014年3月因原告与被告产生矛盾，遂离开该店并不再参与其经营管理，此时，各合伙人共同签订了股份协议一份，各方一致确认原告持有该店25%的股份，并拥有决策参与权和经营知情权，并约定如原告退出合伙，应按人民币6，300元（以下币种同）每股的价格支付其对价。后经双方协商，原告将其持有的该店10%的股份转让给了被告，原告尚持有该店15%的股份。现因被告始终拒绝向原告提供该店真实财务账簿、阻挠原告进店查账，且拒不按约向原告支付利润分红，2015年年后被告更擅自将该店转让给了案外人经营，现原告投资入伙该店的目的始终无法实现，故原告起诉被告至本院，要求退出合伙，并判令被告支付原告相关股份的对价94，500元以及该店自2014年2月至2014年5月期间的利润分红61，781.3元。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了该店2014年2月-5月的员工工资表、收支利润表一组、该店2013年12月-2014年6月该店日常开支流水表以及相应送货单据等一组、股份协议一份、（2014）金民二（商）初字第1969号民事判决书一份、店铺现场照片一组等作为证据。其中员工工资表、收支利润表、日常开支流水表以及相应送货单据等均来源于被告向公安机关所提供。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。被告未到庭应诉，本院视为其放弃答辩以及举证、质证的权利。
经本院审核，原告提交的员工工资表、收支利润表、日常开支流水表以及相应送货单据等证据本身来源于被告所提供，而被告在本院审理的（2014）金民二（商）初字第1969号案件（以下简称1969号案件）的庭审中也明确上述证据属实且由其提供，故本院对此予以采信。股份协议系被告在1969号案件所提供的证据，本案中原告作为证据提供，本院予以采信。1969号案件的民事判决书为本院作出，且已生效，本院予以确认。店铺照片中所显示的地址与该店工商登记地址一致，且留有被告的手机号码，本院对此予以采信。
根据上述采信的证据以及1969号案件民事判决已经查明的事实，本院确认以下事实成立：
2014年1月14日，原、被告及其他案外人共同出资并合伙成立了上海市金山区陈从喜美发店，该店性质为个体工商户，登记经营者为陈从喜，经营场所为上海市金山区朱泾镇万安街888号、890号，该店成立后一直由被告经营管理，各合伙人约定两个月分红一次。2014年3月因原告与被告产生矛盾，遂离开该店并不再参与其经营管理，此时，各合伙人共同签订了股份协议一份，各方一致确认原告持有该店25%的股份，拥有决策参与权和经营知情权，并约定如原告退出合伙，应按6，300元每股的价格支付其对价。后被告收购了其余案外合伙人的全部股份，并收购了原告该店10%的股份，被告亦支付了原告10%股份的对价5万元。原告自离开该店后，该店实际一直由被告负责经营管理以及财务收支，原告未取得任何分红，也未参与该店的经营管理，其对该店的财务状况的知情权也无法行使，原告为此曾向当地公安机关的经侦部门报案，但公安机关未予立案。
另查明，原告曾以委托合同纠纷为由向本院起诉被告，本院于2015年4月30日作出（2014）金民二（商）初字第1969号民事判决驳回其诉讼请求，现该判决已经生效。
本院认为，法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。根据被告在1969号案件中所作的答辩意见以及原告的陈述，双方对合伙成立并经营该店的事实并无异议，虽合伙各方并未签订书面的合伙协议，但合伙方对各自的出资比例、分红方式等均有明确约定，故原、被告以及其余案外合伙人之间依法成立了个人合伙关系。由于被告在1969号案件中已经自认，原告亦予确认，其余案外合伙人均已将个人所持全部股份转让于被告，且原告仅起诉被告，要求被告支付相关价款并不会损害其他第三人的权益，故本院不再追加其余案外人为本案诉讼主体。针对原告的诉请，首先，由于原告自该店设立后不久，即因与被告产生矛盾导致其离开该店，且该店实际亦由被告一直负责经营管理，原告未取得任何分红，也未参与该店的日常经营管理，其对该店的财务状况的知情权也始终未能行使，原告甚至为此曾向当地公安机关以被告涉嫌犯罪为由报案，导致经侦部门介入，虽公安机关并未立案受理，但以上事实均已表明原、被告之间合伙经营该店的信任基础已经全然不存，任由其合伙经营，将会导致矛盾日益增加，损失进一步扩大的后果，由于双方现在难以达成一致意见，根据法律规定，本院依法应准许原告退出合伙关系。又因原告离开该店时对原告所持股份以及在不得已退出的情况下如何支付对价作出了明确约定，故原告现要求被告支付按约计算的剩余股份对价的请求，本院理应支持。其次，由于原、被告双方并未就该店的收支情况进行最终清算，且原告也未能提供该店后续的财务数据及凭证，该店现究竟系处于盈利或亏损状态，即使盈利，盈利的数额多少等，本院均无法判断，故原告仅要求被告支付其合伙期间一段时期，即2014年2月至5月期间的利润分红没有法律和事实依据，原告对此理应承担举证不能的不利法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款、第三十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告陈从喜退出与被告陈老幺合伙经营上海市金山区陈从喜美发店的合伙关系；
二、被告陈老幺应在本判决生效之日起十日内日支付原告陈从喜合伙份额价款94，500元；
三、驳回原告陈从喜的其余诉讼请求。
如果被告陈老幺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，712元，由原告陈从喜负担600元（已缴纳），被告陈老幺负担1，112元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一五年九月一日
书 记 员 王攀铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条第一款合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
第三十四条第一款个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……
54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。