江苏省徐州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4361号
上诉人（原审被告）：徐州市铜山区禽病门诊部，住所地徐州市云龙区民主南路2号樱花商厦1号楼。
法定代表人：李长彬，该单位负责人。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阚家振，男，1988年3月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人徐州市铜山区禽病门诊部（以下简称禽病门诊部）与被上诉人阚家振因劳动合同纠纷一案，上诉人禽病门诊部不服徐州市云龙区人民法院做出的（2017）苏0303民初1802号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人禽病门诊部向本院提出上诉：一、依法�销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审认定被上诉人和上诉人存在劳动关系是完全不符合事实的。上诉人单位是事业单位，所有工作人员都是人事分配。被上诉人是刘新武在承包经营上诉人单位期间所控制的徐州惠牧公司招用的人员。被上诉人自2015年7月开始从徐州惠牧公司领取工资，有中国银行的明细记录为证，而且徐州惠牧公司2015年12月份的工资单原件也能够证实被上诉人是徐州惠牧公司的职工，另外，上诉人所提供的本单位江苏银行明细也侧面证明被上诉人所缴纳的社保费用是徐州惠牧公司打入上诉人的账户，由上诉人的账户进行代缴。而且被上诉人无证据证明2015年12月之后到上诉人处工作。因此上诉人和被上诉人根本就不存在劳动关系。另外，阚家振在2015年5月有加入徐州�牧公司申请单和OA办公申请单，能够证明最迟在这个时间上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
被上诉人阚家振答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人由上诉人招聘工作，未签订书面的劳动合同。从2015年5月至12月上诉人的承包经营权由案外人惠牧公司承包经营，被上诉人的工作时间、工作内容、工作条件、工作地点没有任何变化，由于2016年1月份上诉人的原法定代表人涉嫌犯罪，现负责人李长彬通知被上诉人在家待岗，直到2016年4月份被上诉人接到上诉人通知解除劳动合同时，被上诉人才知道上诉人在2016年1月份就将被上诉人在铜山社保处办理的停工退保。上诉人的单位不光有事业编制的工作人员，而且还有很多存在劳动关系的人员。关于上诉人主张的徐州惠牧公司的申请单，是徐州惠牧公司承包期间为了办公方便开通的OA的办公系统，其他员工也有类似的情况，不足以说明与徐州惠牧公司存在新的劳动关系，且双方也未签订新的劳动合同。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉维持原判。
阚家振的一审诉讼请求：请求判令禽病门诊部给付阚家振违法解除劳动合同经济赔偿金34605元、失业保险金损失16320元。事实和理由：2008年8月，阚家振到禽病门诊部工作，从事门诊诊疗工作，但禽病门诊部一直未与阚家振签订书面劳动合同。2016年1月，禽病门诊部未与阚家振协商就将阚家振辞退，并停止缴纳社保费，其后又不向阚家振出具领取失业保险金的相关手续，导致阚家振无法领取失业保险金。现阚家振为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
一审法院经审理查明：2008年8月，阚家振到禽病门诊部工作，从事门诊诊疗工作。2016年4月20日，禽病门诊部向阚家振阚家振发出了与周广辉、张博儒、刘强相同内容的通知，要求阚家振于接到该通知5日之内到禽病门诊部办理续签或解除劳动合同协议。但阚家振未同意与禽病门诊部协商解除劳动关系，禽病门诊部遂单方解除了与阚家振的劳动关系，停发了其工资和社会保险费。2016年12月27日，阚家振向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令禽病门诊部给付经济赔偿金34605元、失业保险金损失16320元。2017年1月5日，该仲裁委以证据不完整为由，作出不予受理决定。2017年3月28日，阚家振签收了该《不予受理通知书》。2017年4月7日，阚家振诉到法院。
另查明，阚家振被解除劳动合同前十二个月的平均工资为2307元。
一审法院认为：一、阚家振与禽病门诊部之间是否存在劳动合同关系以及劳动关系的状态。禽病门诊部在2016年4月20日签署的“续签或解除劳动合同协议”的通知与《徐州市铜山区劳动合同制职工退工停保花名册》复印件可以相互印证，因为在上述材料中禽病门诊部均作为用人单位签章，尤其在职工退工停保花名册上还有徐州市铜山区劳动就业管理处的印鉴。综上，足以证实阚家振和禽病门诊部之间建立了劳动关系，且足以证实禽病门诊部单方解除了与阚家振的劳动关系，阚家振的工资被停发亦可印证禽病门诊部单方解除劳动关系的事实。二、禽病门诊部应否支付阚家振违法解除劳动合同经济赔偿金。禽病门诊部未提供充分证据证实其依据法定事由及法定程序与阚家振依法解除了劳动关系，故在没有上述法定事由的情况下，禽病门诊部单方解除劳动合同关系系违法行为，应支付违法解除劳动合同经济赔偿金。依据相关法律规定，经济赔偿金金额为32298元（2307元/月×7个月×2）。三、禽病门诊部应否赔偿阚家振失业保险金损失。社会保险法第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。《江苏省失业保险规定》第十九条规定，用人单位与参保人员解除、终止劳动关系后，应当及时为其出具证明，书面告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并且自解除、终止劳动关系之日起15日内将失业人员的名单、档案、解除或者终止劳动关系证明、参加失业保险以及缴费情况等有关材料报失业保险经办机构备案。禽病门诊部未提供证据证实其已经尽到了用人单位的义务，故造成阚家振无法领取失业保险金时应当由禽病门诊部赔偿损失。阚家振主张按照最低缴费基数计算失业保�损失，2015年度徐州市失业保险最低缴费基数平均为每月2440元，根据相关规定，阚家振的失业保险待遇损失为13664元（2440元/月×14个月×0.4）。
综上，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，以及《江苏省失业保险规定》第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，禽病门诊部给付阚家振违法解除劳动合同经济赔偿金32298元、失业保险金损失13664元；二、驳回阚家振的其他诉讼请求。
二审期间，被上诉人向法庭提交银行交易清单一份，拟证明在上诉人违法解除劳动合同后，上诉人的法定代表人李长彬在2016年9月20日给被上诉人转账报销2016年2月份到2016年6月份的社保费用3955元。
上诉人质证认为，打款是事实，�并不是报销的社保费。是因为被上诉人在李长彬上任后到单位去闹，影响了正常办公，在这种情况下李长彬个人先垫付了被上诉人要求的社保费用，并不是单位报销费。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人和被上诉人之间是否存在劳动关系；2、上诉人应否向被上诉人支付赔偿金和失业保险金损失。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
关于上诉人和被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面的劳动合同，但上诉人认可被上诉人自2008年8月至2015年5月之前在上诉人处工作，在此期间上诉人一直向被上诉人发放工资，且在2015年5月之后，上诉人并没有证据证明双方劳动关系解除；同时上诉人一直为被上诉人缴纳社会保险至2016年1月。2016年4月20日上诉人单位向被上诉人发出“续签或解除劳动合同协议”的通知，被上诉人的退工停保手续也是上诉人负责人签字办理，并加盖上诉人公章。以上事实足以证明，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
关于上诉人应否向被上诉人支付赔偿金和失业保险金损失的问题。上诉人单方解除与被上诉人的劳动合同关系，不能提供法定事由且未履行法定程序，系违法解除，应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人在单方解除劳动关系后，应当在15日内将失业人员的名单、档案、解除或者终止劳动关系证明、参加失业保险以及缴费情况等有关材料报失业保险经办机构备案。上诉人未尽到以上义务，导致被上诉人无法领取失业保险金，应当赔偿被上诉人的失业保险金损失。
综上，上诉人禽病门诊部的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐州市铜山区禽病门诊部负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 孟 娟
审判员 李 琳
二〇一八年八月二十八日
书记员 张恒一