山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第357号
上诉人（原审被告）青岛天鹏帽业有限公司。
法定代表人张恒山，总经理。
委托代理人李东江，山东海之信律师事务所律师。
委托代理人付董董，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾长青，男，1955年5月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐桂霞，女，1973年7月10日出生，汉族。
两被上诉人共同的委托代理人王培荣，男，1987年1月5日出生，汉族，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
两被上诉人共同的委托代理人薛建仁，男，1960年1月15日出生，汉族，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
原审被告张恒山，男，1954年1月5日出生，汉族，居民，（原胶南市）灵山卫街道办事处毛家山营房南。
上诉人青岛天鹏帽业有限公司（以下简称天鹏帽业公司）因与被上诉人顾长青、徐桂霞、原审被告张恒山民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2012）胶南民初字第5550号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年7月7日受理。本案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长及主审、与代理审判员林伟光、汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾长青、徐桂霞在一审中诉称：天鹏帽业公司、张恒山从顾长青、徐桂霞处借款人民币4723404元，于2012年4月1日出具借条，约定2012年12月1日前还款。2012年10月25日，天鹏帽业公司、张恒山出具保证书，承诺于2012年11月10日前落实还款，但天鹏帽业公司、张恒山未落实。2012年12月1日到期后，亦未及时还款。故请求判令天鹏帽业公司、张恒山偿还借款本金4723404元、违约金1417021元（本金4723404元Ⅹ30%），并承担诉讼代理费120000元、本案诉讼费用。
天鹏帽业公司、张恒山在一审中辩称：顾长青、徐桂霞并未出借借条上载明的4723404元，天鹏公司、张恒山也未实际收到上述借款；顾长青、徐桂霞仅凭该借条要求偿还，证据不充分，顾长青、徐桂霞应对借款的来源以及交付过程作出详细说明，并提供充分的证据予以证明；顾长青、徐桂霞主张的违约金过高，没有事实与法律依据。
原审法院经审理查明和认定的基本事实是：2012年4月1日，天鹏帽业公司向顾长青、徐桂霞出具借条一份，约定：今借到顾长青、徐桂霞人民币共计（大写）肆佰柒拾贰万叁仟肆佰零肆元正，（小写）4723404元；借款用途为用于房屋建设，借款期限自2012年4月1日至2012年12月1日；2012年12月1日前以天鹏帽业公司建成房屋（位于胶南灵山卫北街住地）偿还借款，房屋由顾长青、徐桂霞指定，如期限届满，天鹏帽业公司无法以房屋顶账，应于2012年12月1日前偿还借款4723404元；如违约，天鹏帽业公司愿意以银行同期贷款利率的4倍按日支付利息，并承担借款金额30%的违约金，还应承担因违约所造成的诉讼费、律师费、追缴费、执行费及交通住宿通讯费等一切费用。张恒山在该份借条的担保人（共同还款人）处签名、捺印，承诺保证责任期限为五年，并负全部责任。该份借条出具后，张恒山在底部用签字笔注明“以此条为准，其他手续全部作废张恒山”。
2012年10月25日，天鹏帽业公司向顾长青、徐桂霞出具保证书，约定，天鹏帽业公司所建车间项目，决定在2012年11月10日给顾长青、徐桂霞两个承诺：1、楼房的具体价格；2、欠款的付款方式。
2012年11月16日，顾长青、徐桂霞作为甲方、青岛黄岛恒源法律服务所作为乙方签订委托代理合同，约定乙方接受甲方的委托，指派法律服务工作者薛建仁、王培荣为甲方与二被告民间借贷纠纷一案的代理人，甲方在签订本协议后当日向乙方缴纳代理费120000元。当日，顾长青、徐桂霞向青岛黄岛恒源法律服务所缴纳了代理费120000元。
截止2012年12月1日，借条上所谓的房屋未竣工验收，天鹏帽业公司亦未落实给顾长青、徐桂霞的两个承诺，未按约以房屋顶账。
另查明，原告顾长青、徐桂霞起诉前，向原审法院提起了诉前财产保全申请，原审法院依据其申请，于2012年11月16日依法查封了天鹏帽业公司、张恒山位于青岛市黄岛区（原胶南市）灵山卫街道办事处驻地毛家山营房南土地使用权一宗【土地使用权证号为：南国用（2003）字第5160号、面积为：14720.09平方米、地号为：GX-24-309、国有】及地上附着物一宗。顾长青、徐桂霞预交诉讼保全费5000元。
上述事实，有当事人的陈述，顾长青、徐桂霞提供的借条、保证书、委托代理合同、收款收据各一份在卷佐证，并经开庭质证和原审法院审查，足以认定。
庭审中，对于该份借条的由来，顾长青、徐桂霞主张：2012年4月1日之前，被告分多笔向顾长青、徐桂霞借款，但具体时间、几笔、每笔数额均记不清了，这些款项有些是通过银行进行的交易，有些是支付的现金。2012年4月1日，被告向顾长青、徐桂霞累计出具了一份借条，以前的借条都交给被告。
天鹏帽业公司、张恒山认可该份借条上签字笔手写部分均由张恒山书写，但主张实际收到顾长青、徐桂霞出借的人民币1816480元：大约于2011年3月25日、4月8日、4月11日、4月12日、4月29日、5月11日、6月12日、7月21日、7月31日、8月4日，分别交付给被告41万元、8.2万元、8.2万元、22.8万元、7.6万元、30.4万元、7.6万元、15.2万元、15.2万元、188480元，上述款项第一笔1万元是交付现金，其余几笔不足1万元部分给付的是现金，其余款项均是通过银行汇款交付的。除此之外，原告还于2011年9月2日左右，通过银行汇款的方式交付被告3万元，以及金额为36000元的茅台酒。
天鹏帽业公司、张恒山为证明其主张，向法庭提供银行交易明细六份，其中原件三份、复印件六份；顾长青、徐桂霞对复印件不予质证，认为原件未显示交易主体，无法证明其主张。
原审法院认为：天鹏帽业公司认可与顾长青、徐桂霞存在民间借贷关系，张恒山亦认可提供了保证，应予以确认。该借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人各方对借款数额存在争议，天鹏帽业公司、张恒山主张实际收到顾长青、徐桂霞出借的人民币1816480元，但天鹏帽业公司作为一个经营帽业国际贸易、转口贸易等业务的法人，具有完全民事行为能力，向顾长青、徐桂霞出具的借条明确约定了借款数额为4723404元，该借款数额系该多次借款累计形成，其法定代表人张恒山在该份借条的底部用签字笔注明“以此条为准，其他手续全部作废张恒山”，因此天鹏帽业公司、张恒山提供的证据在优势性上显然远远小于顾长青、徐桂霞提供的证据，不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。张恒山自愿为上述借款提供保证，根据法律规定，在当事人对保证方式未约定的情况下，按照连带责任保证承担保证责任。本案约定的保证期间为五年，并由张恒山负全部责任，根据法律规定，当事人约定的保证责任期间最长不能超过两年，超出的部分无效，仍按两年对待。
原审法院还认为，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。当事人各方约定2012年12月1日前以天鹏帽业公司建成房屋偿还借款，但截止2012年12月1日，借条上所谓的房屋未竣工验收，该公司无法按约以房屋顶账，因此顾长青、徐桂霞仍有权要求天鹏帽业公司、张恒山连带偿还借款本金4723404元。顾长青、徐桂霞要求支付借款金额的30%即1417021元作为违约金，但根据法律规定，违约金不得超出借款期限内（2012年4月1日至2012年12月1日）中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍，对超出部分，不予支持，原审法院依法认定违约金为731415元。顾长青、徐桂霞主张诉讼代理费120000元，符合双方约定与山东省基层法律服务收费标准的规定，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十二条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、天鹏帽业公司于判决生效后10日内偿还顾长青、徐桂霞借款本金4723404元；
二、天鹏帽业公司于判决生效后10日内给付顾长青、徐桂霞违约金731415元；三、天鹏帽业公司于判决生效后10日内给付顾长青、徐桂霞诉讼代理费120000元。四、张恒山对上述第一、二、三项规定的债务承担连带清偿责任；五、张恒山承担保证责任后，有权向天鹏帽业公司追偿；六、驳回顾长青、徐桂霞的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54783元，财产保全费5000元，共计59783元，由顾长青、徐桂霞承担4799元，天鹏帽业公司承担54984元。因顾长青、徐桂霞已预交，被告青岛天鹏帽业有限公司于判决生效后10日内付给顾长青、徐桂霞54984元。张恒山承担连带责任。宣判后，天鹏帽业公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛天鹏帽业有限公司上诉称：上诉人向二被上诉人借款时，二被上诉人主要是将借款本金扣除约定利息后以银行转账方式交付给上诉人。按约定，二被上诉人借给上诉人2314000元，但二被上诉人实际交付仅为1750480元。2012年4月1日，经被上诉人徐桂霞计算，借款本金3014000元、违约金900000元、利息按六分计算，约计是4723404元。二被上诉人威逼上诉人在格式借条上盖章并填上4723404元，其中虚列了70万元的现金借款、多计算银行转账借款563520元以及重复计算了利息和违约金。一审未认定双方交易习惯、未审查借款的转款时间、相关凭证等不当，应查明实际借款金额。借条于2012年12月1日到期，二被上诉人于2012年12月3日起诉，期间只有一天时间，一审判令上诉人支付731415违约金计算依据不足。对于代理费12万元，被上诉人未提供合法的票据，且根据借款本金及利息的调整，代理费也应进行调整。另，申请对原审卷宗第34、35页的材料是否由被上诉人徐桂霞书写进行司法鉴定。上诉请求发回重审或对原审判决第一、二、三项依法改判；上诉费由二被上诉人承担。
被上诉人顾长青、徐桂霞答辩称：一、二被上诉人在2012年4月1日前分多次借款给上诉人，因二被上诉人从事的经营活动平常都是现金交易，上诉人也急需现金，因此大部分借款是通过现金方式给付上诉人。在2012年4月1日上诉人出具借条后，二被上诉人将以往的借条等凭证都交给上诉人，且张恒山在借条底部特别注明“以此条为准，其他手续全部作废”，足以证明借条约定的真实性。二被上诉人与张恒山本是要好的朋友关系，所以敢于出借款项，在借条出具后各方还一起用餐，不可能存在威逼情形。如果威逼，张恒山为何不报警？二、原审判决关于违约金及代理费的认定符合法律规定，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张恒山未陈述意见。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，各方未能达成调解协议。
本院认为，2012年4月1日，上诉人向二被上诉人出具借条，证据确凿。上诉人关于该借条系威逼形成的主张因未提交证据予以证实，本院不予采纳。对于借款数额问题，本院认为，张恒山在借条底部的注明可证实上诉人与二被上诉人之前存在过借贷关系，鉴于二被上诉人通过银行转账多次向上诉人汇款共计170余万元，以及在借条出具半年后，上诉人与张恒山又出具了保证书，本院认定，上诉人与二被上诉人之间存在本金4723404元的借贷关系。上诉人主张原审卷宗第34、35页的材料系被上诉人徐桂霞书写，并申请进行司法鉴定，对此，本院认为，因该二页材料上未载明借贷关系的当事人、借贷起止日期、对账结果等信息，不能认定与本案具有关联性，故上诉人的鉴定申请本院不予准许。对于违约金问题，本院认为，鉴于上诉人违约后未偿还借款，二被上诉人在一审中亦未主张利息，故原审判决认定违约金为731415元并无不当。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币58240元，由上诉人青岛天鹏帽业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 延圆圆
徐希胜