济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1540号
原告济南匡山惠民投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈永亮，经理。
委托代理人李守存，山东智点律师事务所律师。
原告张孝忠，男，1971年1月2日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李守存，山东智点律师事务所律师。
被告胡传明，男，1966年8月23日出生，汉族，无业，住济南市。
被告张洪伟，女，1969年5月10日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张振亮，男，1977年1月19日出生，汉族，山东华龄法律服务中心主任，住济南市。
原告济南匡山惠民投资有限公司（以下简称匡山惠民投资公司）、张孝忠与被告胡传明、张洪伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡山惠民投资公司、张孝忠的共同委托代理人李守存，被告胡传明，被告张洪伟的委托代理人张振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡山惠民投资公司、张孝忠诉称，被告胡传明、张洪伟系夫妻关系，两被告分三次向我借款365万元，至今未还。合同第9条约定，如产生争议由我方所在地人民法院起诉，因诉讼产生的律师费、代理费等一切实现甲方债权的费用均由被告胡传明、张洪伟承担。借款到期后，因被告胡传明、张洪伟未能按时归还借款，为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告胡传明、张洪伟归还我借款365万元及利息（自2014年3月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、判令我以被告胡传明、张洪伟抵押的坐落于济南市槐荫区纬九路66号2-104号房屋和济南市槐荫区美里湖办事处粟山北路房屋具有优先受偿权；3、律师代理费158400元由被告胡传明、张洪伟承担；4、诉讼费由被告胡传明、张洪伟负担。
被告胡传明辩称，原告匡山惠民投资公司、张孝忠诉我借款不属实。我与原告张孝忠没有任何资金往来，我和他之间只是履行手续而已，原告张孝忠并没有实际履行合同，我也没有收到张孝忠的钱。我与原告匡山惠民投资公司确实存在拆借关系，也签订过拆借合同，资金不断的发生往来，自2010年至2014年5月份，我们一直处于借款还款中，我曾经偿还给原告匡山惠民投资公司90余万元，因双方未约定利息故偿还的都是借款本金，所以说原告匡山惠民投资公司手中的起诉证据是存在的。我请求原告匡山惠民投资公司提交证据原件，因为原告匡山惠民投资公司从来不向我出具任何手续。我请求法庭注意民间借贷解释第5条规定，注意本案原告惠民投资公司的性质及经营范围，原告惠民投资公司对外没有发放资金的资质，属于非法吸收公众存款来牟求利益，涉嫌构成非法吸收公众存款。两原告诉称于2010年9月1日给了我20万元的现金借款不属实，我没有收到该款。
被告张洪伟辩称，答辩意见同被告胡传明。此外我再补充以下几点：1、我与被告胡传明离婚之前没有与两原告办理过借款手续。还款也是被告胡传明自己还，该借款与我没有关系，我不应该承担偿还责任。2、我没有借过款，2012年2月14日我与被告胡传明已经离婚了，我们离婚后，原告张孝忠没有向我们支付过借款。
经审理查明，被告胡传明与原告匡山惠民投资公司职工郭庆忠及原告张孝忠系多年朋友关系。2010年8月1日，原告匡山惠民投资公司通过山东济南润丰农村合作银行向被告胡传明出借款项180万元；2010年9月1日，原告匡山惠民投资公司通过现金形式向被告胡传明出借款项20万元；2012年2月6日，原告匡山惠民投资公司通过农村信用合作社向被告胡传明付款20万元。前述三笔借款共计220万元。2013年5月29日，被告胡传明、张洪伟向原告匡山惠民投资公司提出续借申请，同年5月30日，原告张孝忠作为出借人与被告胡传明、张洪伟签订借款合同1份，合同约定借款金额为220万元（双方将2010年8月1日的180万元、2010年9月1日的20万元、2012年2月6日的20万元三笔借款予以合并），借款用途为新材料项目投资，月利率为2%，借款期限自2013年5月30日至2014年5月29日止，被告胡传明将发祥巷购房合同交给原告张孝忠以用作抵押，被告胡传明、张洪伟还于当日向原告张孝忠出具220万元收据1份。
2012年4月17日，被告胡传明将其坐落于济南市槐荫区美里湖办事处栗山路北1幢2层房产（证号：槐0186**号）抵押给原告张孝忠，双方于当日在济南市住房保障和房产管理局办理了抵押登记手续，房屋他项权证显示房屋所有权人为胡传明，债权数额为80万元，2012年4月18日，原告匡山惠民投资公司通过农村信用合作社分别向被告胡传明付款80万元（三次分别为40万元、336000元、64000元）。2013年8月17日，原告张孝忠作为出借人与被告胡传明更换签订新的借款合同1份，合同约定，借款金额为80万元（即2012年4月18日的80万元借款），借款用途为新材料项目投资，月利率为2%，借款期限自2013年8月17日至2014年8月16日止，该合同显示被告胡传明将其坐落于济南市槐荫区美里湖办事处栗山路北1幢2层的房屋（产权证号：槐0186**号）办理了抵押权登记（证号：济房他证槐字第0487**号），他项权利人是张孝忠，债权数额是80万元。
2014年3月25日，被告胡传明与原告张孝忠签订借款合同1份，合同约定借款金额为65万元，借款用途为新材料项目投资，月利率为2%，借款期限自2014年3月25日至2014年4月24日止。该合同还显示，被告胡传明将其坐落于济南市槐荫区纬九路66号2-104号房屋（产权证号：槐1384**号）办理了抵押权登记（证号：济房他证槐字第0489**号），他项权利人是张孝忠，债权数额是40万元。合同签订后，原告匡山惠民投资公司于当日通过润丰农信社将该65万元借款转账至被告胡传明名下，被告胡传明还于当日向原告张孝忠出具65万元收据1份。
上述三份借款合同总借款数额为365万元，原告匡山惠民投资公司、张孝忠主张：对于第1、2份借款合同，被告胡传明、张洪伟利息付至2014年3月15日；对于第3份借款合同，被告胡传明、张洪伟未付利息。被告胡传明对于借款真实性未提出异议，但其辩称合同并无约定利息；被告张洪伟辩称自己对借款不知情。
诉讼中，原告匡山惠民投资公司、张孝忠主张两人是共同借贷，由原告匡山惠民投资公司转账，由原告张孝忠签订合同，款项是原告匡山惠民投资公司、张孝忠共有。
另查明，被告胡传明与被告张洪伟原系夫妻关系，二人于2012年2月14日离婚。
再查明，被告胡传明分别于2013年3月11日、2013年3月12日、2013年3月12日、2013年8月12日、2013年10月12日、2013年11月15日、2014年1月23日、2014年3月4日、分8次向原告匡山惠民投资公司支付款项25万元、20万元、217200元、64000元、5万元、5万元、5万元、5万元，共计931200元。庭审中，原告匡山惠民投资公司、张孝忠主张被告胡传明支付的上述款项系利息，被告胡传明与张洪伟辩称支付的系偿还的借款本金。
还查明，2014年12月20日，原告张孝忠与山东智点律师事务所（以下简称智点律师事务所）签订代理合同1份，合同约定，智点律师事务所委托其所律师李守存为原告张孝忠民间借贷纠纷一案进行代理，合同约定本案律师代理费为158400元。原告张孝忠曾起诉被告胡传明、张洪伟至本院，后于2015年6月24日撤回起诉，现原告张孝忠又就本案增加匡山惠民投资公司为共同原告后起诉被告胡传明、张洪伟至本院，形成本案诉讼。经查，山东智点律师事务所未曾再向两原告收取律师代理费。
以上事实，有原告匡山惠民投资公司、张孝忠向本院提供的被告胡传明、张洪伟身份证复印件、借款合同、借款收据、转账凭证、他项权证、续借申请、律师代理合同、律师收费标准、收据及被告胡传明向本院提供的济南匡山惠民投资担保有限公司财务统一收款收据、民事裁定书、证明、营业执照以及双方当事人相互一致的陈述为证。
本院认为，本案争议焦点有以下几点。1、关于借贷关系如何认定问题。被告胡传明、张洪伟辩称其与原告匡山惠民投资公司存在拆借合同，收的是原告匡山惠民投资公司的款，自己也向原告匡山惠民投资公司还款，自己虽与原告张孝忠签订借款合同，但该三份借款合同并未实际履行，对此本院认为，就本案所涉及的3份借款合同而言，被告胡传明均作为借款人身份出现，原告张孝忠均作为出借人身份出现，合同上均体现出被告胡传明为了得到借款将自己名下的两套房产办理抵押登记手续抵押权人均为原告张孝忠，同时被告胡传明将自己的发祥巷购房合同、购房票据等手续也交与原告张孝忠，若如被告胡传明所言，原告张孝忠未向其支付款项，则被告胡传明不可能与原告张孝忠两次办理房屋抵押登记手续并将自己购房合同原件交与原告张孝忠，亦不可能连续签订三份无法履行的借款协议，更不可能向原告张孝忠出具三份收到条，同时被告胡传明上述辩称事由并未向本院提供与原告匡山惠民投资公司单独签订过借款合同等证据，此外原告匡山惠民投资公司、张孝忠也向本院提交了一系列转款手续转账数额与三份借款数额相符，现原告匡山惠民投资公司、张孝忠均主张在所涉三笔借款中系共同出借人，且证据充分，故本院予以确认原告匡山惠民投资公司、张孝忠系共同出借人。被告胡传明辩称，原告匡山惠民投资公司系非法吸收公众存款，款项来源系村民的资金，本案所涉借款不应受法律保护，对此本院认为，本案系民间借贷纠纷非金融借款纠纷，原告匡山惠民投资公司作为一般民事主体对外出借款项也非吸收存款，原告匡山惠民投资公司虽不具备从事金融业务资质，但向被告胡传明、张洪伟发放贷款的行为是为经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，对双方签订的借贷合同，本院依法予以确认，该借贷关系并不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。被告胡传明、张洪伟未按约定及时偿还原告匡山惠民投资公司借款，违背了诚实信用原则，故本院对于被告胡传明这一辩称事由不予采信。本院认为，被告胡传明、张洪伟若认为原告匡山惠民投资公司涉嫌非法吸收公众存款可另行向有关部门主张自己的权利。
2、借款数额及利息问题，被告胡传明辩称自己未收到2010年9月1日的现金20万元，对此本院认为，原告匡山惠民投资公司、张孝忠向本院提供的20万元转账凭证及双方此后于2013年5月30日签订的借款协议约定的借款数额以及被告胡传明自己所打的收据都能证实被告胡传明、张洪伟收到此20万元现金，原告匡山惠民投资公司作为经营资金的专项公司也有能力支付20万元现金，故本院认定被告胡传明、张洪伟已收到此20万元现金，加之其它有转账手续的345万元，本院认定原告匡山惠民投资公司、张孝忠共同向被告胡传明实际出借款项365万元。关于双方争议的被告胡传明于2013年3月11日至2014年3月4日向两原告付款931200元如何认定问题，原告匡山惠民投资公司、张孝忠主张第1笔220万元借款系原先合同续签而来，原合同约定借款利息为月利率2%，被告胡传明、张洪伟支付的系利息，现被告胡传明、张洪伟均不认可原先借款有利息约定，其认为系支付的借款本金，对此本院认为，自原告匡山惠民投资公司、张孝忠2010年8月1日向被告胡传明转账180万元、2010年9月1日付现金20万元、2012年2月6日转账20万元至双方2013年5月30日续签220万元借款合同之日止，被告胡传明共计向两原告支付款项667200元，该数额并不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，本院认为，该付款行为均发生在双方所签订的220万元借款合同之前，如按两被告所言双方无利息约定，则双方会在签订220万元借款合同时将被告胡传明所支付的667200元予以扣除，合同上不会显示借款数额为220万元，被告胡传明、张洪伟也不会出具收到220万元款项的收到条，故本院认定原告匡山惠民投资公司、张孝忠收到的667200元款项系被告胡传明、张洪伟支付的220万元借款的利息，至于被告胡传明、张洪伟在2013年5月30日之后支付的264000元亦不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，因双方现在第1、2份借款合同均明确约定月利率为2%，故本院认定此264000元也系利息，因此本院认定，被告胡传明与原告匡山惠民投资公司、张孝忠之间的借款本金为365万元，同时，被告张洪伟作为220万元借款的共同借款人理应对该笔款项的本金及利息承担共同偿还责任。由于后两笔借款（80万元、65万元）发生在被告胡传明、张洪伟离婚之后，且被告张洪伟并未在借款协议上签署姓名，故原告匡山惠民投资公司、张孝忠主张被告张洪伟对后两笔借款承担共同责任无法律依据，本院不予支持。
关于利息支付问题，原告匡山惠民投资公司、张孝忠认可就第1笔220万元借款、第2笔80万元借款付利息至2014年3月15日，除了被告胡传明、张洪伟辩称的已付款931200元外，被告胡传明、张洪伟未再向本院提供付款证据，因此本院依法确认第1笔220万元借款、第2笔80万元借款付利息至2014年3月15日，第3笔65万元借款未支付利息，故被告胡传明应以220万元为基数，自2014年3月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付220万元借款利息，被告张洪伟对该笔借款承担共同偿还责任；被告胡传明应以80万元为基数，自2014年3月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付该笔借款利息；被告胡传明应以65万元为基数，自2014年3月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付该笔借款利息。
3、关于优先受偿权问题。
原告匡山惠民投资公司、张孝忠主张对被告胡传明、张洪伟抵押的坐落于济南市槐荫区纬九路66号2-104号房屋和济南市槐荫区美里湖办事处粟山北路房屋具有优先受偿权，本院认为，现因被告胡传明以其自有上述两套房屋作为上述借款抵押担保，并办理了该房屋的抵押权登记手续，因此，两原告申请对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
4、律师代理费问题。原告匡山惠民投资公司、张孝忠主张被告胡传明、张洪伟承担律师代理费158400元，对此本院认为，因双方在借款合同中对此项费用有明确约定，且原告匡山惠民投资公司、张孝忠提供证据充分，故本院对于匡山惠民投资公司、张孝忠此项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡传明于本判决生效之日起十日内偿还原告济南匡山惠民投资有限公司、张孝忠借款本金220万元。
二、被告胡传明于本判决生效之日起十日内支付原告济南匡山惠民投资有限公司、张孝忠借款利息（以220万元为基数，自2014年3月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
三、被告张洪伟对上述第一、二条付款义务承担共同偿还责任。
四、被告胡传明于本判决生效之日起十日内偿还原告济南匡山惠民投资有限公司、张孝忠借款本金80万元。
五、被告胡传明于本判决生效之日起十日内支付原告济南匡山惠民投资有限公司、张孝忠借款利息（以80万元为基数，自2014年3月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
六、被告胡传明于本判决生效之日起十日内偿还原告济南匡山惠民投资有限公司、张孝忠借款本金65万元。
七、被告胡传明于本判决生效之日起十日内支付原告济南匡山惠民投资有限公司、张孝忠借款利息（以65万元为基数，自2014年3月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
八、被告胡传明于本判决生效之日起十日内支付原告济南匡山惠民投资有限公司、张孝忠律师代理费158400元。
九、原告济南匡山惠民投资有限公司、张孝忠对位于济南市槐荫区美里湖办事处栗山路北1幢2层房屋（产权证号：槐0186**号）享有优先受偿权。
十、原告济南匡山惠民投资有限公司、张孝忠对位于济南市槐荫区纬九路66号2-104号房屋（产权证号：槐1384**号）享有优先受偿权。
十一、驳回原告济南匡山惠民投资有限公司、张孝忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37467元、诉讼保全费5000元，由被告胡传明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 王孝勤
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吴蓓蓓