广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1402民初35号
原告：韦能广（曾用名韦能敢），男，1965年03月02日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市。
原告：韦能成，男，1974年02月08日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市。
委托诉讼代理人：周天培，1981年02月21日出生，壮族，崇左市祥安法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告：韦文珍，男，1949年10月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告：韦能展，男，1975年12月10日出生，壮族，农民，住住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人：蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。
原告韦能广、韦能成诉被告韦文珍、韦能展相邻通行纠纷一案，本院于2017年01月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦能广、韦能成向本院提出诉讼请求：判令被告韦文珍、韦能展立即拆除原告韦能广房屋西面总长24.6米的L形围墙及铁门，并清理通道上的杂物，使通道恢复原状。事实和理由：原告韦能广与韦能成系同胞兄弟，被告韦文珍与韦能展系父子关系。原告韦能广房屋西面原本是一块空地（长17米，宽7.6米，面积约130平方米），是两原告的家人出入村道的唯一通道。2012年4月，两被告以原告韦能广房屋西面的空地通道是其祖屋地为由，企图砌起围墙将该空地圈起来。幸亏两原告发现及时，报经村委调解后，两被告停建围墙。然而在2015年4月23日，两被告趁两原告及家人不在家时，快速用水泥砖将该围墙砌好。两原告及其家人只能从该围墙与原告韦能广房屋之间约0.6米宽的通道出入村道，该通道只够单人勉强通行，其它机动车及牲畜均无法进出，被告的行为严重影响了原告的正常生产通行，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、土地使用证，证明原告韦能广房屋及周边土地的情况；
2、《关于板兰村委韦能广、韦能成与韦文珍的道路纠纷调解证明书》，证明本案通道纠纷于2012年4月的调解情况；
3、争议通道四界草图，证明争议通道的四界情况；
4、通道相片4张，证明争议通道的现状。
被告韦文珍、韦能展辩称，被告韦文珍、韦能展与两原告是同祖亲戚。原告所称其房屋旁的空地属于被告的祖屋地，与原告的瓦房相邻，该地因房屋倒塌（仍有旧房围墙）过去一直用作种植蔬菜。2005年，韦某建房时需要堆放砖头及其他建筑材料，便拆掉旧房的围墙，借用了该地块，并承诺被告在建成房屋后重建围墙，后因韦某没有及时把围墙重新砌起，原告为了方便自己破墙开车经过原告的宅基地。但原告自己的房前屋后都有大道可开车出入，无须经过被告的旧宅基地通过。原告的诉讼请求没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韦文珍、韦能展为其辩解在举证期限内提供的证据有：、1、照片3张，证明原告房屋前后的情况；2、证人韦某的证人证言，证明争议通道原为被告韦文珍的祖屋地，证人于2005年为了建房向被告韦文珍借用通道的事实；3、《申请书》以及《农村危房改造申请书》各一份，证明原告已向当地政府申请在旧宅基地上建房。
为核实案件事实，本院依职权到现场勘查并制作相邻通行纠纷现场草图一张，拍摄现场图片张以及村民小组组长韦群彪的询问笔录一份。
经开庭质证，各方当事人对本院制作的现场草图以及拍摄的现场图片均无异议，双方对对方当事人提供的证据均有异议，本院对双方当事人提供的证据作如下分析认证：
原告提交的土地使用证，该证记载的内容与本案争议通道周边情况相符，可证实原告韦能广现旧房子的西边原为空地，本院予以确认；原告提交的《关于板兰村委韦能广、韦能成与韦文珍的道路纠纷调解证明书》与韦群彪的询问笔录相互印证，证实本案相邻通行纠纷于2012年4月开始发生纠纷，且经过板兰村委会进行调解的事实，对此，本院予以确认。原告提交的争议通道四界草图以及通道相片4张与实际情况相符，本院予以确认。被告提交的相片3张，其中一张为原告韦能广的弟弟韦能益的房屋及通道的相片，该相片与本案无关联，本院不予确认；其余两张相片与实际情况相符，本院予以确认。证人韦某的证言，因被告韦文珍与其为堂叔侄关系，其证言的证明力较小，不作为本案的定案依据。被告提交的《申请书》以及《农村危房改造申请书》证明被告已向当地政府部门申请建房的事实，但被告申请建房的行为与本案相邻通行纠纷无关，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告韦能广、韦能成与被告韦文珍、韦能展为同村屯、同家族居民，被告韦文珍与被告韦能展系父子关系，两原告系亲兄弟关系。本案争议的通道位于原告韦能广旧房子的西边，处于村民韦能挑与原告韦能广住宅之间。争议通道的土地原为原、被告祖辈的宅基地，二十世纪六十年代，该宅基地上的房屋倒塌后该地块一直闲置。现双方均未能提供该地块的土地使用证，该地的使用权归属因年久已无从查证。多年来，为了方便生产、生活，两原告及其家人利用该闲置的地块作为通道通行，原、被告双方均相处无事。直至2012年4月，被告韦文珍以争议的通道为其祖屋地为由，欲将通道用木桩围起来，双方因此发生纠纷。原告韦能广、韦能成随即报板兰村委会调处，后经板兰村委会调解，被告韦文珍当时没有将争议的通道围起。2015年4月23日，被告韦文珍、韦能展用水泥砖在原告韦能广旧房子的西边砌起一堵“L”形的围墙，其中，与原告韦能广旧房西侧平行的一堵围墙长17米，高约1.80米，围墙与原告韦能广旧房西侧墙间隙仅有0.6米宽；另一堵靠近村道的围墙长约7.6米，中间开设一扇铁门。该围墙建起后，原告韦能广、韦能成及其家人只能从被告建起的围墙与韦能广旧房之间的0.6米宽的间隙或者通过韦能益楼房一楼的过道出入，给原告的生产、生活造成了妨碍，双方为此发生纠纷。本案纠纷发生后，虽经濑湍镇板兰村委会进行调解，但双方当事人未能达成协议。为此，两原告诉至本院，请求法院判如所请。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告韦文珍、韦能展建起的围墙及开设的铁门是否妨碍了原告的正常通行，原告诉请被告拆除该围墙并清理通道上的杂物的是否有事实和法律依据。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，争议通道所处的地块原为原、被告祖辈的宅基地，原址上的房屋倒塌后几十年来无人管理、使用，现双方当事人均未能提供足以证实该地块的使用权归属，本院认定争议通道占用的土地使用权归属不明。双方若对争议通道所占用的土地使用权有纠纷可向人民政府申请确权。本案为相邻通行纠纷，多年来，原告已利用该地块作为通道通行，双方均相处无事，直至2012年4月双方才发生纠纷。现被告韦文珍、韦能展以该地块为其祖屋地为由建起围墙，其建起的围墙确实给原告正常的通行造成了妨碍，并实际影响了原告的生活和生产的通行便利需要。因此，原告请求被告韦文珍、韦能展排除妨碍，拆除其建于该通道路口的围墙，恢复通道通行原状，有事实和法律依据，本院予以支持。但被告所建起的围墙，并非全部的围墙都对原告造成通行上的妨碍，原告要求完全拆除全部围墙没有事实根据，综合当地村屯的通行现状及一般生产、生活的需要。拆除被告设置的铁门以及铁门东侧1.3米的围墙，并拆除与原告韦能广平行的部分围墙即可满足原告的通行需要。被告韦文珍、韦能展辩称“争议通道占用的地块为其祖屋地”，因被告无充足的证据证明其对该地有使用权，本院不予采信，被告还辩称原告住宅前后均有大道可开车出入与本院查明的事实不符，因此，本院对被告韦文珍、韦能展的上述辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
被告韦文珍、韦能展自本判决生效之日起十日内，将其建在原告韦能广旧房屋西侧且与韦能广旧房西面墙平行的长11米、高约1.80米的水泥砖墙拆除（拆除长度为从村道一头起往北计11米），并拆除其开设的铁门及铁门东侧长1.3米、高1.80米的水泥砖墙，并清理长11米、宽2.3米通道上的杂物（祥见附图），恢复通道通行原状。
案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取计50元，由被告韦文珍、韦能展负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 黄红才
二〇一七年四月十日
书记员 韦瑞琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。