浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8375号
原告：肖娟，女，1987年10月16日出生汉族，户籍所在地重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：陈星宇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：上海银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330204786762444K）。住所地暨法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区朝晖路1、3、5、17号。
代表人：张晓健，该分行行长。
委托诉讼代理人：邵标章，该分行员工。
委托诉讼代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
原告肖娟为与被告上海银行股份有限公司宁波分行（以下简称上海银行宁波分行）劳动合同纠纷一案，不服甬劳仲案字[2017]第196号仲裁裁决书，于2017年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告肖娟的委托诉讼代理人陈星宇，被告上海银行宁波分行的委托诉讼代理人邵标章、宋敬到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2018年3月21日再次公开开庭进行了审理。原告肖娟的委托诉讼代理人陈星宇、范奇祺，被告上海银行宁波分行的委托诉讼代理人邵标章、宋敬到庭参加诉讼。双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告肖娟提出诉讼请求：1.被告支付原告2013年至2015年的递延绩效工资共计420550.25元；2.被告支付原告2014年年终绩效248682元，2015年至2016年应发未发工资114402元；3.被告支付原告2016年营销费用35000元；4.被告支付原告经济补偿金177096元。庭审中，原告明确第4项请求为拖欠工资25%的经济补偿金90771元和解除劳动合同的经济补偿金86325元。事实与理由：原告于2010年7月至2016年3月在被告处工作，工作部门为市场部，工作岗位为A类客户经理。原告的工资报酬由岗位基本工资、津贴、绩效奖金三部分组成，绩效奖金又分为业绩工资、递延绩效及年终绩效三部分。其中岗位基本工资每月按实发放；业绩工资根据当年的考核办法及当月绩效计算金额，其中75%以现金方式发放，25%作为递延绩效；年终绩效根据当年整体经营指标的完成情况，并按照当年考核办法计算。同时被告根据原告上一年度的业绩金额设定原告在本年度的营销费用预案，原告可就实际支出的营销费用在预案范围内向被告报销。2013年至2015年期间，原告应得递延绩效420550.25元，待条件成就时发放。此外，被告尚欠发原告2014年度年终绩效计248682元，2015年至2016年期间应发未发工资计114402元。2015年至2016年营销费用约35000元。因被告无故拖欠2014年度年终绩效奖金及2015年至2016年应发工资，原告多次要求发放无果，于2016年3月向被告申请终止劳动合同，并要求清算拖欠的年终绩效、递延绩效和营销费用。根据被告制定的客户经理考核办法，客户经理离岗或离职的，其相关的资产及授信业务已清偿的，由其本人提出申请，经审批后可全额提取递延绩效专户余额。
被告上海银行宁波分行辩称：1.被告无需向原告支付递延绩效奖金。被告提交的经民主程序制定的《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》、《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》、《上海银行宁波分行2015年考核办法》对于递延绩效有管理规定，递延绩效设置的目的是“为了吸引和留住我行重要经营管理岗位人才并确保其切实履职、承担相应的风险责任……”，并规定“支付对象因个人原因提前终止劳动合同的，……尚未兑现的全额延期支付薪酬不再发放”。因此，递延绩效奖金属于被告鼓励员工创造更大效益支付给员工的与绩效考核结果挂钩的额外鼓励性奖励，并非法定支付义务，该部分奖金也并非原告固定工资组成部分，被告有权对于绩效奖金的发放标准、条件等进行规定，未违反法律强制性规定，原告应当遵守。被告一直在按该规定执行，不予发放薪酬部分全额上交上海银行总部，未有任何不妥。从原、被告签订的劳动合同内容看，原告也是完全知晓被告对于递延绩效的相应管理制度。现原告因个人原因提前终止劳动合同，被告依规定不予发放递延绩效合法、合理。2.2014年年终绩效被告已足额向原告发放，2015年、2016年不存在未发工资。被告已将原告所提及的联系单项下的业务列入业务考核系统，并按时足额向原告支付绩效奖金。2015年1月，被告已向原告发放2014年年终绩效。原告主张的2015年、2016年未发工资，其提供的所谓联系单项下业务因多种原因已收归分行，且联系单并非业务确认单，被告无需支付相应绩效奖金。3.根据规章制度规定，营销费用应按法律法规实报实销、据实报销，未发生的禁止支付。被告在2016年度已向原告支付126331元的营销费用，其营销费用已全额支付。原告所谓的35000元营销费用应提供相应支付凭证，且证明用于业务营销。现原告未提供任何证据，应承担不利后果。综上，被告未拖欠原告任何形式的劳动报酬，原告系个人原因自愿提出解除劳动合同，被告无需支付其任何劳动报酬及经济补偿金。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.财务顾问业务收费联系单三份、《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》一份（复印件），拟证明原告在专项财务顾问收费项目上于2015年度创收1448321.4元（部分），2016年度创收499225元，被告应按照原告专项财务顾问收费创收金额计算业绩工资（即2015年、2016年应发未发工资）的事实。被告对该证据有异议，认为没有原件，真实性无法核实。联系单只是相应向客户扣款的单据，并非是对客户经理业务绩效的确认，要计算业务绩效的，需填写绩效表格。自2015年11月12日开始，宁波中江房地产开发有限公司（以下简称中江房产）的业务已移交至分行，不再计算业务绩效。考核办法与被告正式发文的有出入，应以被告提供的为准；
2.2015年度模拟考核利润表一组，拟证明原告2015年度创收11530946元，及2015年度实际纳入递延绩效专户的金额为216205元的事实。对该证据，被告认为模拟考核利润表，与实际金额会有出入，被告已经发放相应绩效工资；
3.银行流水、工资单一组，拟证明原告2014年至2016年实际收入金额为969167.44元，年终绩效没有发放的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告已经发放相应绩效；
4.财务顾问业务收费联系单三份、《上海银行宁波分行绩效考核经济利润计算标准2014年版》一份（复印件），拟证明原告在专项财务顾问收费项目上于2014年度创收7535812.5元，2014年原告应发年终奖为248682元的事实。被告对该组证据有异议，认为原告所述的2014年的三笔业务已录入绩效系统，且已发放相应绩效工资。计算标准文件没有原件，对其真实性无法核实；
5.《劳动合同终止申请》、《劳动合同解除申请》、《离职工资清算申请书》、终止（解除）劳动合同证明书各一份（打印件），拟证明原告于2016年5月18日向被告申请清算绩效工资，及原告与被告于2016年5月20日正式解除劳动合同的事实。被告对上述申请的真实性有异议，认为系打印件，对终止（解除）劳动合同证明书的真实性没有异议；
6.《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》一份（复印件），拟证明客户经理离职时相关资产及授信业务已清偿的或满三年未发生不良损失的，被告应发放递延绩效余额。被告对该证据的真实性无异议，但认为2015年的考核办法已在征求意见之后作出了修改。根据2014年的考核办法，递延绩效的发放也是需要经过评定小组同意及审批等。
被告为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.劳动合同书及续签书一组，《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》、职代会联席会议纪要、网上公示一组，《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》、反馈意见单、收文处理单、网上公示一组，《上海银行宁波分行2015年考核办法》及审议通知的电子邮件截图一组，拟证明根据被告关于延期绩效规定，如因员工个人原因提前终止劳动合同的，尚未兑现的全部延期支付薪酬不再发放，被告无须支付原告递延绩效工资的事实。原告对劳动合同书及续签书没有异议。对《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》及会议纪要有异议，认为管理办法签发日期为2013年12月12日，生效日期为2013年1月1日，生效日期在签发日期之前属严重违规，对其效力不予认可。对会议纪要有异议，不予认可。实施细则被告仲裁时先后两次提供，内容不一致，对其真实性有异议，且该实施细则是于2014年12月31日印发，但实施时间是2014年1月1日。反馈意见有51人同意，没有具体签名，是否为员工无法确认。2015年考核办法与发文通知，前后无法对应，且该考核办法印发时间为2015年2月2日，但实施日期为2015年1月1日。邮件截屏显示邮件发送时间为2015年2月2日的11时15分，审议修改意见要求当日16时之前提交，在如此短时间内需要这么多人看过、修改再定稿发布是不可能完成的。邮件中的收件人与反馈意见单里的人员也不完全一致，不能确定其职工代表的身份；
2.原告2014-2016年收入明细表一份（打印件），拟证明被告已向原告足额及时发放了2014年年终绩效奖，以及2015年、2016年工资，并未有拖欠情形。原告对该证据有异议，认为没有原件，金额与原告银行明细一致，但未体现应发未发部分业绩；
3.业务绩效表、绩效录入系统截屏一组，拟证明原告2014年度的创收均已列入绩效工资中并已发放。原告对绩效表没有异议，对绩效表中7535800元的创收金额没有异议，但认为没有列入绩效考核中。对截屏认为看不清楚，对真实性有异议；
4.党委会会议纪要一份，拟证明经被告党委会会议决定，从2015年11月12日起，将对中江房产的对公授信业务移交至分行，被告无须再向原告支付该客户项下业务绩效工资的事实。原告对该证据有异议，不予认可；
5.邮件截屏、《关于进一步重申营销费用规范使用的通知》，党的十八大精神学习参考、《关于贯彻八项规定，进一步加强工作作风建设的通知》、明细分类账一组，拟证明营销费用应据实报销，不得坐支或发放现金，原告未实际产生的营销费用，被告不予发放，针对原告已向被告提交的营销费用报销发票的，被告已据实足额发放。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为原告未收到相应文件和通知，对明细分类账的金额没有异议，但无法证明原告已经收到上述款项。原告大概还有35000元的营销费用没有核销；
6.《员工要求提前解除劳动合同审批表》一份，拟证明原告提出离职后，已就双方移交以及原告薪资等问题已全部结算清楚。双方无任何纠纷的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为原告只能填写个人信息，其余均为格式条款，不能视为本人认可，对其关联性有异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，三份财务顾问业务收费联系单系复印件，且显示的日期分别为2015年11月30日、2015年12月21日和2016年3月31日，客户为中江房产，而根据被告2015年11月的党委会议决定，该公司的对公授信业务自11月12日起移交至分行，不再由原告负责，故仅根据上述业务收费联系单，无法证实原告可获得相应绩效，不作认定；《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》系复印件，且与被告提供的在内容上存在出入，无法证实系正式实施的文件，故不作认定。原告证据2，系模拟利润表，并非最终确定的业绩，且原告主张2015年、2016年应发未发工资依据的是中江房产的三份业务收费联系单，但原告自2015年11月12日起不再负责该公司的业务，故对该证据，在本案不作认定。原告证据3，被告无异议，可以反映原告的收入情况，予以认定。原告证据4，三份财务顾问业务收费联系单显示的收费金额与被告提供的业务绩效表可以相符，予以认定；《上海银行宁波分行绩效考核经济利润计算标准2014年版》系复印件，亦无落款，被告对其真实性不予认可，故不作认定。原告证据5，均系打印件，被告除对终止（解除）劳动合同证明书的真实性无异议外，对其余证据均不予认可，而原告无法提供其他证据佐证已实际向被告提交，故除对终止（解除）劳动合同证明书予以认定外，其余均不作认定。另，《离职工资清算申请书》显示原告在离职时自行对其绩效结算时，并未提及2014年还有应发未发年终绩效；《劳动合同终止申请》和《劳动合同解除申请》也仅显示原告系因对考核结果不满意而提出离职，并未提及系因被告拖欠工资所致。原告证据6，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以认定。被告证据1，劳动合同书及续签书，原告无异议，予以认定；《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》、职代会联席会议纪要、网上公示可以相互印证上述管理办法已经民主程序制定及公示，予以认定；《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》依据的是上海银行的管理办法而制定的实施细则，反馈意见单、收文处理单、网上公示可以相应印证上述实施细则的民主制定程序及公示，予以认定；《上海银行宁波分行2015年考核办法》系根据上述上海银行的管理办法及被告的实施细则，而对2014年的考核办法作出的相应修改，审议通知的电子邮件可与之佐证，予以认定。被告证据2，原告认可明细表载明的金额与其银行发放的金额一致，予以认定，可以证实原告2014年至2016年的收入情况。被告证据3，业务绩效表，原告无异议，予以认定；绩效录入系统虽系截屏，但与业务绩效表显示的内容可以相符，亦予以认定。该组证据显示原告2014年的业务金额与原告所主张的金额一致，原告所依据的2014年的三份业务收费联系单已纳入业绩绩效。被告证据4，原告列席了该会议，对该会议纪要的真实性，予以认定。被告证据5，原告对其真实性均无异议，且已核定的相关报销费用与银行交易明细能够相符，予以认定。被告证据6，原告对其真实性无异议，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告肖娟于2010年7月16日进入被告上海银行宁波分行工作，双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同为自2015年9月1日起的无固定期限劳动合同。原告在被告单位市场部从事客户经理岗位工作。原告的收入由基本工资及绩效奖金组成，其中绩效奖金又分为月度绩效、递延绩效（指业绩工资中按规定留置的部分，符合条件后逐年支付）及年终绩效（指实际完成的绩效考核经济利润按一定比例提取，扣除月度已发部分后的年终一次性发放部分）三类。被告每月5日左右发放基本工资、每月25日左右发放月度绩效工资，数额不固定，年终绩效一般在次年年初发放。原告2014年、2015年及2016年1月至5月期间的收入分别为313696.21元、975008.43元、194039.61元。
原告2014年6月23日、9月19日、12月22日的客户为中江房产的财务顾问业务收费联系单总额为753.58万元，被告已将此部分业绩录入系统。被告于2015年1月发放原告基本工资3345元及绩效235259.50元，合计238604.50元，扣除社保、公积金、个税等，实发178209.19元。2015年11月11日，被告召开党委（扩大）会议，明确为妥善处理中江房产对公授信风险预警，决定自11月12日起，将该公司的对公授信业务移交至分行，成立领导小组负责具体管理和后续处理，不再由原告负责。原告列席了该会议。
2016年3月28日，原告向被告提出解除劳动合同，于同年5月16日完成提前解除劳动合同审批表。被告于同年5月20日出具解除劳动合同证明书，载明因个人辞职原因，于2016年5月16日解除劳动合同。
原告2013年、2014年、2015年递延绩效数额分别为20170元、184175.25元、216205元。原告离职时，被告未支付原告上述递延绩效。上海银行2013年12月12日印发的《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》（上银发[2013]169号）规定，延期支付的“支付对象因个人原因提前终止劳动合同的，在职期间因违法违纪对我行造成重大声誉影响或经济损失被开除或违纪解除劳动合同的，尚未兑现的全额延期支付薪酬不再发放”；另规定，该办法适用于总行各部门、各区域管理总部、各分行的领导班子成员和上海地区区级支行主要负责人。总行营业部、各区域管理总部、各分行应参照该办法相关规定，对辖属客户经理等重要岗位员工制定相应的绩效薪酬延期支付管理实施细则；规定该办法自2013年1月1日起实施。被告于2014年12月31日印发《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》，根据《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》的相关要求，对延期支付（即递延绩效）作了相同的规定，适用范围包括营销岗位。该实施细则规定自2014年1月1日起实施。另，被告2014年1月1日开始执行的《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》规定考核对象为分行全辖客户经理；绩效考核经济利润考核为月度预发，全年统筹；绩效奖金包括业绩工资、年终绩效和递延绩效；年终绩效包括实际完成绩效考核经济利润部分和单项计价部分，实际完成绩效考核经济利润部分根据客户经理实际完成的绩效考核绩效按一定比例提取，提取比例与支行（分行本级团队）KPI得分挂钩，年终绩效经营单位可根据业绩完成情况，按月预发，年底清算；分行对业绩工资实行部分留置管理，其中75%以现金形式发放，25%作为递延绩效，满三年后每年返还前一年的递延绩效。客户经理相关的资产及授信业务产生不良的，先全额扣除递延绩效，最终按分行相关不良资产处理办法进行结算。客户经理离岗或离职的，其相关的资产及授信业务已清偿或满三年未发生不良损失的，由其本人提出申请，所在支行等级评定小组出具意见，经分行公司业务部审批及报行长室同意后可全额提取专户余额。2015年2月2日，被告印发《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》（上银甬发[2015]18号），对2014年的考核办法作了修改，删除了其中关于“客户经理相关的资产及授信业务产生不良的，先全额扣除递延绩效，最终按分行相关不良资产处理办法进行结算。客户经理离岗或离职的，其相关的资产及授信业务已清偿或满三年未发生不良损失的，由其本人提出申请，所在支行等级评定小组出具意见，经分行公司业务部审批及报行长室同意后可全额提取专户余额”的规定。
另，被告规定营销费用列支时，应凭据据实报销，不得坐支或发放现金。被告已报销原告2016年经核定准予报销的费用。
后原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年7月3日作出甬劳仲案字[2017]第196号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：本案主要的争议焦点为原告2013年至2015年的递延绩效是否应当支付。原告主张其离职时，相关资产及授信业务已清偿，根据被告考核办法的规定，被告应当向其支付2013年递延绩效工资20170元、2014年递延绩效工资184175.25元及2015年递延绩效工资216205元。被告对原告所主张的递延绩效数额无异议，但认为根据上海银行及被告相关制度规定，原告因个人原因离职，其尚未兑现的递延绩效不再发放。即双方关于递延绩效是否应当发放，争议在于递延绩效发放条件的规定，及发放条件是否成就。被告作为上海银行的分支机构，根据上海银行制定的《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》和其单位实际情况，制定《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》并无不妥。上述两份规章制度均规定了因个人原因提前终止劳动合同的，尚未兑现的全额延期支付薪酬不再发放。《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》印发日期虽为2013年12月12日，但从其适用范围看，并不直接适用于原告；《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》系2014年12月31日才印发，其关于延期支付薪酬不再发放的规定是对于原告权益的限制而非保护，其规定该实施细则自2014年1月1日起实施，明显有违有利追溯原则，不利于员工合法权益的保护，且被告制定的《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》并未作出相应修改，仍规定客户经理离职的，由其本人提出申请，经审批同意后可全额提取递延绩效余额。故原告2014年的递延绩效应适用《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》的规定。因双方均未提供2013年的考核办法，应由被告承担举证不能的不利后果，故原告2013年的递延绩效，可参考适用上述《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》的规定；双方均提供了《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》，但关于递延绩效的内容存在出入，原告提供的该考核办法与2014年的基本一致，但仅为复印件，无原件核对其真实性，而被告提供的该考核办法在时间和内容上都能与《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》相符，能够形成证据链，故原告2015年度的递延绩效应适用《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》和被告提供的《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》的规定。根据《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》的规定，原告离职时相关的资产及授信业务已清偿或满三年未发生不良损失的，由其本人提出申请，经审批同意后可全额提取递延绩效余额。原告2014年虽未离职，但其2013年及2014年的递延绩效金额已经确认，在符合上述考核办法规定的发放条件时，被告理应予以发放，而不能依据之后印发和制定的《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》和《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》来认定发放条件。原告于2016年5月离职，其2013年、2014年的递延绩效至2017年年底时均已满三年，而被告并未提供证据证实原告相关资产及授信业务存在不良损失，应视为发放条件已成就。原告要求被告支付2013年递延绩效20170元及2014年递延绩效184175.25元，依法有据，本院予以支持。原告2015年的递延绩效未满三年，同时也不符合《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》和《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》规定的发放条件，故对原告2015年递延绩效的请求，本院不予支持。
原告请求的2014年年终绩效248682元，其依据的是中江房产753.58万元的业务收入，原告主张被告未发放上述业务收入的年终绩效，但并未提供充分的证据予以证实，而被告提供的业务绩效表、系统数据截屏等证据与被告于2015年1月发放原告工资及绩效238604.50元的事实，能够相互印证被告关于其已于2015年1月发放原告2014年年终绩效的主张。对被告的该主张，本院予以采信。原告要求被告支付2014年年终绩效的请求，缺乏依据，本院不予支持。
原告请求的2015年至2016年应发未发工资114402元，其依据的是中江房产2015年11月30日、2015年12月21日和2016年3月31日的业务收费联系单。因上述联系单均系复印件，被告均不予认可，故其真实性无法核实，且被告已通过党委会议的形式确定中江房产的对公授信业务自2015年11月12日起移交分行，由分行成立领导小组负责具体管理和后续处理，原告不再负责，原告亦列席了此次会议。原告要求被告支付上述绩效工资即其主张的2015年至2016年未发工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。
原告请求的2016年营销费用35000元，系其估算，未提供符合公司报销制度且已经审核确定的相应票据，而被告已提供相应报销制度文件及分类明细账证实其已报销原告2016年相应营销费用。原告关于营销费用的请求，缺乏依据，本院不予支持。
原告关于拖欠工资25%经济补偿金的请求，无法律依据，本院不予支持。
原告主张被告存在拖延发放递延绩效及克扣年终绩效工资和营销费用的行为，损害了原告的合法权益，应支付推定解除劳动合同的经济补偿金。本院认为，双方对于递延绩效的发放条件存在争议，原告主张的年终绩效及营销费用又缺乏依据，且从原告提供的《劳动合同终止申请》看，原告系不认可2015年考评为C级（基本称职）的考评结果而提出解除劳动关系，并未提供相应证据证实其系以被告未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系。由此，原告主张解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告上海银行股份有限公司宁波分行支付原告肖娟2013年递延绩效20170元、2014年递延绩效184175.25元，合计204345.25元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告肖娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 张一华
人民陪审员 高 虹
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 杨迪霞
?PAGE?8?
?PAGE?9?