山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终298号
上诉人(原审原告):中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路67号A2、15层。
法定代表人：李培义，总经理。
委托诉讼代理人：闫宏亮，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓杰，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告):太原市恒顺德生活用纸有限公司，住所地太原市小店区宋环村原猪场。
法定代表人：蔡阴治，总经理。
委托诉讼代理人：许清爽，男，公司经理，住太原市小店区人民南路浦东雅典1号楼1单元1303号。
委托诉讼代理人：刘刚，山西黄河律师事务所律师。
上诉人中�平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险青岛分公司）、太原市恒顺德生活用纸有限公司（以下简称恒顺德公司）因保险人代位求偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小商初字第00368号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安保险青岛分公司上诉请求：一、依法改判被上诉人支付上诉人赔偿金1200825元、公估费用40909元，合计1241734元；二、一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实和理由：一审判决认定被保险人在与被上诉人履行《委托加工合同》期间，被保险人也存在过错，从而酌定被上诉人向上诉人承担70%的责任。上诉人认为，一审判决不当。被保险人与被上诉人签订的《委托加工合同》中约定了被上诉人对收到被保险人的材料及成品有贮存管理责任，并为前述物品按�际价值办理保险事宜。可实际情况是，被上诉人未按安全操作规程进行车间管理，导致上诉人承保的物品发生火灾，致上诉人支付给被保险人保险金1200825元并支出公估费40909元。按照委托加工合同约定，被上诉人对被保险人属于违约，依法应赔偿守约方全部经济损失。一审法院分担责任不当，故上诉人请求二审法院改判支持上诉人的全部上诉请求。
恒顺德公司针对平安保险青岛分公司的上诉辩称，保险公司的上诉理由不能成立，答辩人的库房是租赁给山东恒安纸业有限公司和山东恒安心相印纸质有限公司，安全措施应由他们自行承担，其中不存在保险公司所说的未按照安全操作规程导致火灾的发生情况，至今为止消防队也没有查清火灾的原因，对方要求答辩人赔偿损失于法无据，请求二审法院驳回保险公司的诉讼请求。
恒顺德公司上诉请求：�、撤销2015年小商初字第00368号民事判决并依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人赔偿被上诉人840578元没有事实根据。本案火灾的发生时间是在2013年12月13日，山东恒安纸业有限公司、山东恒安心相印制品有限公司委托上诉人加工的产品，委托人已自行向被上诉人投保，发生保险事故被上诉人向二公司赔偿是其的法定义务，被上诉人起诉上诉人赔偿没有事实证据支持。另外，本案火灾发生的原因，消防大队并未查明，被上诉人没有直接证据证明火灾原因是由于上诉人的损害导致，故原审判决没有事实依据。二、原审法院判决山东恒安纸业有限公司、山东恒安心相印纸制品有限公司在事故中，存在疏忽，也存在过错，事实是造成事故的直接原因。本案中，失火地点并非加工生产现场，失火的地点为废料仓库，而仓库废料堆放的安全巡查责任为被保险人即委托人，由于被保险人所派员工未履行物资保管监控工作巡查是造成事故的直接原因，仓库失火与上诉人无关。综上，上诉人认为，原审法院判决认定事实错误，请二审法院依法改判。
平安保险青岛分公司针对恒顺德公司上诉辩称，一、恒顺德公司的上诉与客观事实不符，恒顺德公司与投保人是委托加工合同关系，我们提供了他们双方签订的加工合同，合同中明确约定了恒顺德公司有贮存管理责任，并不是简单的租赁合同关系，原审中上诉人从未提到租赁关系；二、本案火灾原因查清否不是本案争议焦点，本案关键是合同履行过程中是否有违约，上诉人恒顺德公司没有履行安全管理责任，导致火灾，说明没有尽到管理责任，一审法院应当判决上诉人承担全部的责任。
平安保险青岛分公司向一审法院起诉请求：恒顺德公司支付平安保险青岛分公司赔偿金1200825元、公估费用40909元，合计1241734元；诉讼费用由恒顺德公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月30日，山东恒安纸业有限公司、山东恒安心相印纸制品有限公司作为委托方（甲方）与受托方（乙方）即恒顺徳公司签订了《委托加工合同》，合同约定，甲方委托乙方在本合同有效期内加工高档生活用纸品。合同第三条约定，由甲方或甲方指定的供应商提供原辅材料（简称”支给材料”），其中第3项约定，”乙方全权负责对所收到的支给材料及其边角余料贮存管理，并应该及时按支给材料的价值办理保险事宜，若发生支给材料损失时，保险理赔事宜由乙方负责，保险利益由乙方享有，乙方应按支给材料的实际价值足额赔偿甲方损失”。合同第五条有关”产成品交付、发运和验收”的要求第5�产成品的仓贮责任约定，”乙方全权负责对所产成品、次废品的贮存管理，并应该及时按成品和次废品的实际价值足额办理保险事宜，在发生意外损失时，由乙方负责向保险机构索赔，保险利益由乙方享有，但乙方应按成品和次成品的实际价值足额赔偿甲方损失”。合同第十一条附则第4项约定，”本合同的有效期间是经双方法定代表人或授权代理人签署并加盖公章后于2012年10月1日开始生效，有效期至2013年12月31日止”。合同双方均有签字、盖章，其中乙方部分有”许清爽”签字。在双方履行上述合同期间，山东恒安纸业有限公司、山东恒安心相印纸制品有限公司委派其员工郭秋燕到恒顺德公司任职委外物资管理员，负责委托所有物资保管监控工作，工作内容包括单据收集审核、废料系统操作、安全巡查（对委托加工单位材料、成品、废料堆放的安全巡查、出入库巡查，对委托加工单位生产现场进程安全巡查）等。
2013年12月13日，山东恒安纸业有限公司、山东恒安心相印纸制品有限公司与平安保险青岛分公司签订财产综合险合同两份，保险单号分别为×××（以下简称8466保单）、×××（以下简称7222保单）、×××（以下简称8365保单）。8466保单项下的标的为存货，保险金额为47441203.54元，其中包括委托恒顺德公司（太原加工厂）代加工的物资（原纸、包装物），该物资保险限额为2163538.12元；7222保单、8365保单项下的保险标的的其中一部分为存货，保险金额为248437817.2元，存货部分包括恒顺德公司代为加工的太原成品仓的库存商品（成品），该成品仓的保险限额为2090315.16元。三份保单保险期限均为自2013年12月14日上午0时起至2014年12月13日下午24时止。上述保单所附的《财产综合险条款�在保险责任部分第五条约定，”在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸......”。
2013年12月28日7时许，恒顺德公司处发生火灾，太原市小店区公安消防大队出具小店公消火认简字【2013】第0296号火灾事故简易调查认定书载明，起火单位太原市恒顺德生活用纸有限公司，报警时间2013年12月28日07时09分。现场调查走访情况一栏记载：”1、经询问当事人许清爽，12月28日7时许，听到村民说起火了，他开门看见生活用纸加工库房发生火灾，起火前起火库房有一台压纸机和员工6时30分刚下班离开。2、经现场勘验，库房内货物过火烧损，现场以压纸机附近烧损情况严重，呈现以压纸机为中心向四周蔓延的痕迹”。火灾事故事实一栏载明，”经调查认定此次火灾事故，起火时间为2013年12月28日6时54分，起火部位为库房北墙中部压纸机旁。起火原因：可以排除生活用火不慎、物品自然、放火等引发火灾的可能性，不能排除压纸机及其电器线路故障和遗留火种引发火灾的可能性”。该认定书有当事人许清爽签名并注明”无异议”。
火灾事故发生后，被保险人向平安保险青岛分公司报案并索赔，平安保险青岛分公司委派青岛大华保险公估有限公司进行保险公估，公估人员及时赶到事故现场进行查勘取证，在被保险人及恒顺德公司的共同配合下，认定了保险公司的保险责任，并出具两份公估报告书。其中8466保单项下公估机构核定了平安保险青岛分公司应向被保险人承担原纸、包装物损失620825.28元的保险责任；7222保单、8365保单项下公估机构核定了平安保险青岛分公司应向被保险人承担成品损失580000元的保险责任。故平安保险青岛分公司在上述保单项下对本次火灾事故共应向被保险人合计承担1200825元的保险金给付责任。2014年8月4日，平安保险青岛分公司依据公估报告及赔付协议全额支付了被保险人前述保险金，并承担了40909元的公估费用。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，平安保险青岛分公司行使代位求偿权，需要具备三个前提条件：第一，保险标的损失的原因是保险事故，同时又是由于恒顺德公司的行为所致。这样被保险人对平安保险青岛分公司和恒顺德公司同时存在赔偿请求权，被保险人既可以依据保险合同向平安保险青岛分公司要求赔偿，也可也依据法律向恒顺德公司要求赔偿。第二，被保险人未放弃向恒顺德公司的赔偿请求权。如果被保险人放弃了对恒顺德公司请求赔偿的权利，则平安保险青岛分公司在赔偿被保险人的损失之后就无权行使代位求偿权。第三，保险人取得代位求偿权是在按照保险合同履行了赔偿责任之后。本案火灾事故依据双方保险合同的约定属于保险事故，平安保险青岛分公司作为保险人依据公估报告并与被保险人达成赔付意向，向被保险人支付1200825元保险金后取得向第三人的代位求偿权。依据被保险人与恒顺徳公司签订的《委托加工合同》有关约定，恒顺德公司对作为受托的代加工企业，对委托方提供的”支给材料”及”产成品”负有贮存管理责任。虽火灾事故认定书并未明确火灾事故责任，但不能排除压纸机电器线路故障和遗留火种引发火灾的可能性。若恒顺德公司对其生产设备定�检修，维护和保持生产工作车间的整洁卫生，应可减轻事故损害甚至避免事故的发生。现生产车间发生火灾，足以证明恒顺德公司在管理上存在瑕疵、未对标的物尽到妥善管理义务，对事故的发生存在过错；被保险人山东恒安纸业有限公司、山东恒安心相印纸制品有限公司在与恒顺德公司履行《委托加工合同》期间在恒顺德公司处也派有员工，负责委托所有物资保管监控工作，对委托加工生产现场进行安全巡查的责任，现生产现场发生火灾，可见其在工作中存在疏忽，未完全履行其工作职责，也存在过错，综合双方过错程度，本院酌定恒顺德公司应承担被保险人损失的70%为宜即1200825×70%＝840578元。平安保险青岛分公司基于保险标的物而委托公估机构核定保险理赔金额支付的公估费用，不属于代为求偿的范围，故对平安保险青岛分公司向恒顺德公司主张该项�用的主张不予支持。恒顺德公司提出的平安保险青岛分公司主体不适格的答辩意见，经本院核查，中国平安财产保险股份有限公司虽是赔款的支付方，但其对外开展承保、理赔本案保险事宜均是由平安保险青岛分公司作为分支机构名义进行，平安保险青岛分公司作为依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，故作为本案原告并无不当。综上评析，一审法院判决：”一、被告太原市恒顺德生活用纸有限公司于本判决生效后十五日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿金840578元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15976元（原告已预交），由被告太原市恒顺德生活用纸有限公司负担10815元，由原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担5161元。”
本院二审期间，上诉人平安保险青岛分公司未提交新的证据。上诉人恒顺德公司提交证据如下：一、2010年9月15日的仓储租赁报告，用以证明仓库是租赁给被保险人即委托人的；二、2012年至2013年租赁费汇款凭证，用以证明每月租赁费是16050元。平安保险青岛分公司对上述证据质证认为，该证据均不是新证据，恒顺德公司与被保险人之间不是租赁合同关系而是委托加工合同关系，委托加工合同中明确恒顺德公司提供保管事宜，有保管义务；恒顺德公司提供的票据，被保险人有支付加工费，租赁费是恒顺德公司单方出具的，不能说明二者之间存在租赁关系，事故发生的地方是在加工的库房，是恒顺德公司加工的地方，综上不认可恒顺德公司提供的证据及所证明的问题。关于恒顺德公司提供的证据，本院认为，仓储租赁报告显示的时间是2010年10月，是其单方出具并未加盖被保险人的公章，且地点与本案火灾发生地点不具有一致性；汇款凭证显示并不全是租赁费且无法证明是何地的租赁费；综上，恒顺德提供的证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、平安保险青岛分公司能否向恒顺德公司行使代位求偿权；二、平安保险青岛公司主张恒顺德公司支付全部赔偿金能否成立。
就第一个争议焦点问题，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，保险标的物损失，被保险人依据与恒顺德公司签订的《委托加工合同》的约定，对恒顺德公司享有赔偿请求权；保险标的物的损失属于保险责任范围且保险公司已实际给付被保险人赔偿金，被保险人也未放弃该请求权，故赔偿请求权应转移于保险公司，因此平安保险青岛分公司可以向恒顺德公司行使代位求偿权，恒顺德公司主张保险公司赔付是其法定义务，不享有向其请求赔偿的权利不能成立，本院不予支持。
就第二个争议焦点问题，因被保险人即山东恒安纸业有限公司、山东恒安心相印纸制品有限公司与恒顺德公司签订有《委托加工合同》，约定恒顺德公司对损失的标的物负有贮存管理义务；在该合同的实际履行过程中，被保险人派专人对现场进行安全巡查。本案火灾的起火原因已经调查认定为不能排除压纸机及其电器线路故障和遗留火种引发火�的可能性。若恒顺德公司能及时对其生产设备及电器线路定期检修、维护，可能会避免损害发生，其未尽到妥善管理的义务，存在管理瑕疵的违约行为，应对标的物的损害承担相应的责任；结合火灾原因的认定，被保险人在《委托加工合同》的履行过程中所派的安全巡查专人未尽到巡查注意义务，也存在履约不当；故造成本案的损失，双方均应承担责任，一审法院认定恒顺德公司承担70%的赔偿责任并无明显不妥。
综上所述，平安保险青岛分公司与恒顺德公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司交纳15976元、上诉人太原市�顺德生活用纸有限公司交纳15976元，由其各自自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 璐
审判员 张俊红
审判员 曹轶群
二〇一七年四月十日
书记员 王 唯