四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终340号
上诉人（原审被告）:薛建明，男，1958年3月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：杜深美，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何健，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：白朝城，四川兆正律师事务所律师。
上诉人薛建明因与被上诉人何健民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2015)雨城民初字第165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了庭询审理，本案现已审理终结。
上诉人薛建明上诉请求：一、依法撤销（2015）雨城民初字第165号判决，改判上诉人不承担给付合伙款330000元人民币；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人何健承担。主要上诉理由：一、鉴定意见书对上诉人的签名认定系主观臆断，具有猜测性的推论不能作为定案的依据。笔迹是可以高度模仿和临摹的，但其鉴定结论为：检材和样本笔迹之间相同特征占大多数。这样的结论不足以认定签名系上诉人薛建明本人的签名，如果是上诉人的签名，那么鉴定结论应当为检材与样本之间相同特征达到99％以上，才足以让人信服。但可惜的是该鉴定意见书只是主观认定有大多数特征相同，这本身就是鉴定意见书的重大瑕疵，绝不能作为人民法院判案的定案依据。二、根据证据的完整性和科学性而言，如果鉴定意见认定签名是上诉人本人所签，那么根据交易习俗，上诉人自觉自愿的向被上诉人何健出具借条后就应当在借条签名处按手印，而该意见书鉴定结论无法对手印进行鉴定，也就是说手印不是上诉人的手印，因为指纹是无法模仿和临摹的，因此被上诉人在造假时无法取得上诉人的指纹，也就只能以假乱真制造出不能鉴定的指纹。从而证明该证据（借条）不具有证据的完整性和真实性。根据证据规则的规定，被上诉人负有继续举证证明双方之间的借贷关系依法成立。如被上诉人不能继续举证证明双方之间的借贷关系成立的要件和证据，那么人民法院就应依法认定被上诉人所主张的证据不足，不能认定双方的借贷关系成立，因此理应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在一审开庭时称，上诉人签名时是戴了手套或者在指纹上涂抹了胶水，从正常人的角度而言，如果在签名捺印时看见一方有这样的行为应该是会出面阻止的，或者是说被上诉人为了本次的虚假诉讼而蓄谋已久。据此，更加说明被上诉人所提供的证据（借条）上的签名并非上诉人所签。三、人民法院系定纷止争的司法审判机构，在审理案件时，应全方位审核证据的真实性、完整性、关联性，而不能单纯的以某一具有相互矛盾的证据定案。根据《人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，应充分考虑和采信借贷双方借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间交易方式、习俗、当事人财产变动情况以及证人证言事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。就本案而言，上诉人与被上诉人之间未发生过借贷关系，仅仅存在合伙做工程的客观事实，而不是一种借贷关系，但就合伙做工的行为双方已经作了一次性了结，何来的借贷关系？因此，本案尚存在重多疑点，请求人民法院依法予以查明，并撤销（2015）雨城民初字第165号民事判决。
被上诉人何健答辩称：（2015）雨城民初字第165号判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
何健在一审法院提出诉讼请求：要求薛建明归还何健借款33万元，并从2013年7月1日起按月利率3%支付利息，直至付清本金为止。
一审法院认定事实：何健与薛建明合伙从事土地整理工程，2013年3月22日，何健与薛建明对合伙事务进行了结算，双方确认薛建明应支付何健合伙款332605元，并制作了结算单，该结算单上有何健的签名，在“何健”二字之前，书写有“收款人”三个字，双方在庭审中一致认定该三字为薛建明所书写。同日，薛建明向何健出具欠条一份，该欠条载明“欠到何健凤鸣乡庆丰、硝坝村土地整理项目工程完工后的工程内部结算款总计332605元，此款结帐后支付，双方签订的协议作废，欠款人薛建明，2013年3月22日”。2013年7月1日，薛建明向何健出具借条一份，该借条载明“今借到何健现金330000元，借款利息按月息3分计算，及每月支付何健利息9900元，此利息每月支付一次，直到把本金还完为止。薛建明2013年7月1号。”2013年8月8日，薛建明向何健的银行账户汇款9900元。
本案审理过程中，薛建明对借条上的签名字迹及指印提出异议，认为非本人书写和捺印。经委托西南政法大学司法鉴定中心对2013年7月1日借条上的签名字迹进行鉴定。2016年12月15日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第2054号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“标称时间为‘2013年7月1号”的《借条》上落款部位‘薛建明’署名字迹与供检的薛建明签名样本字迹是同一人书写；无条件确定同部位的红色押名指印是否薛建明的指纹所留”。
2013年3月13日，薛建明从中国农业银行取款600000元，2013年3月22日从中国农业银行取款30000元。
一审法院认为，何健与薛建明一致认定争议的332605元是因双方合伙进行土地整理的工程款，故双方纠纷应认定为合伙协议纠纷，在立案时的案由为民间借贷纠纷，应予变更。
薛建明与何健结算后是否向何健支付了相应的款项，是本案争议的焦点。对此薛建明提交了双方结算时的结算单，结算单中收款人后有何健的签名，并提交了2013年3月13日从中国农业银行取款600000元及2013年3月22日从中国农业银行取款30000元的银行取款记录，以及2013年3月22日向何健出具的欠条原件，用于证实其已经向何健付款。对此，一审法院认为，双方在庭审中一致认可结算单“收款人”三个字为薛建明所书写，该结算单一直由薛建明保存，“收款人”三字的书写时间是在结算时同时形成还是之后补写存疑。薛建明提供的银行取款记录，只能证明其在协议签订之前取过款，不能认定薛建明将款项交付给了何健。薛建明持有其向何健出具的欠条原件，2013年7月1日薛建明向何健出具了借条，出具借条后，欠条所载内容已被借条所覆盖。2013年7月1日薛建明向何健出具的借条经西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第2054号《司法鉴定意见书》鉴定借条上的签名为薛建明所签。结合薛建明于2013年8月8日向何健汇款9900元的情形，可以认定薛建明并未向何健支付合伙款。
薛建明向何健出具借条，何健予以接受，可以认定双方一致同意将合伙款转化为借款，并由薛建明向何健支付利息。双方达成了新的合意，薛建明应当按照双方的约定支付何健本金和利息，薛建明未按期支付的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，何健要求薛建明偿还合伙款及相应利息主张，符合法律规定，应予以支持。本案虽因合伙协议引起，但薛建明向何健出具了借条，并约定了利息，故在计算利息时可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”的规定，何健与薛建明在合同中约定的利息为月利率3%，对已支付的1个月利息予以确认，对于未支付的利息，从2013年8月1日起到款清之日止，按月利率2%计算。
薛建明主张《司法鉴定意见书》主观臆断，无科学依据，经查，西南政法大学司法鉴定中心持有鉴定许可证，该鉴定由具有文证鉴定、痕迹鉴定资质的八名鉴定人员作出，其鉴定结论符合证据“三性”原则，能够作为认定案件事实的依据，薛建明的该主张无事实和法律依据，依法不予支持。签名和捺印具有同等的法律效力，薛建明主张指印才是确定借条是否是薛建明出具的依据的主张无法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、薛建明于本判决发生法律效力之日起10日内支付何健合伙款330000元，并支付从2013年8月1日起按月利率2%计算的利息，利息计算至本金清偿完毕之日止；二、驳回何健的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
二审审理查明事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为：本案借款的发生，是因薛建明与何健合伙从事土地整理工程，双方对合伙事务进行了结算后，经双方确认薛建明应向何健支付相应的款项，对此薛建明认为双方结算完毕后，就将相应的款项支付了何健，但薛建明是否已将相应的款项支付了何健，无相应的证据予以佐证，此后薛建明于2013年7月1日向何健出具借条一份，该借条载明“今借到何健现金330000元，借款利息按月息3分计算，及每月支付何健利息9900元，此利息每月支付一次，直到把本金还完为止。薛建明2013年7月1号。”在2013年8月8日，薛建明向何健的银行账户汇款9900元的情形，根据这些事实可以认定薛建明与何健之间合伙结算款转化为借款，薛建明按借条约定的利息，以转款的方式向何健支付1个月的利息，为此双方达成了新的合意，故薛建明应当按照双方的约定偿还何健借款本金和利息。至于薛建明提到《西南政法大学司法鉴定意见书》主观臆断，具有猜测性的推论不能作为定案依据的意见，因西南政法大学司法鉴定中心具有鉴定的质资，且该鉴定的程序符合法律规定，其鉴定结论符合证据“三性”原则，能够作为认定本案事实的依据，薛建明并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，其主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人薛建明的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人薛建明承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐剑
审判员 文茜
审判员 刘琼
二〇一七年四月十一日
书记员 任颜