福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）厦刑终字第270号
原公诉机关福建省厦门市湖里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨丽芳，男，1992年9月5日出生，土家族，初中文化，无业。2011年2月16日因犯盗窃罪被�处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二千元，2012年5月21日刑满释放。2013年11月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
原审被告人吴某某，男，1992年12月4日出生，苗族，初中文化，无业。2011年8月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年12月3日刑满释放。2013年11月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月12日被逮捕；2014年6月9日被厦门市湖里区人民法院取保候审。
原审被告人田飞跃，男，1989年9月23日出生，土家族，初中文化，无业。2013年11月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
福建省厦门市湖里区人民法院审理福建省厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人吴某某、杨丽芳、田飞跃犯盗窃罪一案，于2014年5月23日作出（2014）湖刑初字第406号刑事判决。宣判后，原审被告人杨丽芳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人杨丽芳，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
原判认定：2013年8月至11月间，被告人吴某某、杨丽芳、田飞跃单独或结伙至厦门市湖里区、集美区等地，采用撬棍、老虎钳等作案工具多次入户窃取他人财物。具体事实如下：
1.2013年8月中旬的一天晚上，被告人吴某某伙同他人至湖里区西潘社51-2号115室，盗走被害人黄某的“戴尔”牌黑色笔记本1台（价值不详），后以人民币（币种下同）500元销赃。
2.2013年8月中旬的一天晚上，被告人吴某某至湖里区西潘社60-2号108室，入户行窃但未盗得财物。
3.2013年9月2日晚，被告人吴某某、杨丽芳、田飞跃伙同他人至集美区杏东路高浦村海仔尾路29号，盗走被害人周某的“联想”牌Y460型笔记本电脑1台（价值不�）、“苹果”牌IPADmini16GWIFI版平板电脑1台（价值2060元）。
4.2013年9月17日晚，被告人吴某某、杨丽芳、田飞跃至湖里区钟宅社5054号401室，盗走被害人王某1的“联想”牌电脑一体机1台（价值不详），后以600元销赃。
5.2013年9月26日晚，被告人吴某某、杨丽芳、田飞跃至湖里区安兜社1086号2楼，盗走被害人王某2的“戴尔”牌灵越1420型红色笔记本电脑1台（价值不详）、HTC牌G7型手机1部（价值285元）。案发后HTC牌手机已被缴获并发还被害人王某2。
6.2013年10月21日晚，被告人杨丽芳、田飞跃至湖里区兴山花园128号802室，盗走被害人胡某的“EMPORIOARMANI”手表1只、“THY”手表1只、“WSOUYRI”怀表1只、“清明上河图”刺绣长卷1幅、仿“MONTBLANC”手提包1只、仿青铜器工艺品1件、翡翠雕件13件、翡翠坠9枚、翡翠手镯1只、和田玉1块、大理石玉1件、珊瑚1件、滑石1件、塑料球1个、�英质玉1块、银纪念币8枚、“纪念中国改革开放三十周年”纪念币2枚、黄金纪念金块1枚、龙腾盛世金条1条、黄金金条1条、中国工商银行纪念章1枚（以上物品价值合计124195元）及翡翠项链1条、动物角1对。案发后，上述物品均已被公安机关缴获并发还被害人胡某；同时缴获作案工具黑色双肩包1个，现暂扣于厦门市公安局湖里分局。另外，二被告人还盗走被害人胡某的“欧米茄”牌手表、“帝驼”牌手表各1只等物（均价值不详），该两只手表均已被销赃。
7.2013年10月29日晚，被告人吴某某至湖里区县后社261号205室，盗走被害人张某某的“联想”牌B470型笔记本电脑1台（价值不详），后以1000元销赃。
2013年11月8日，被告人吴某某、杨丽芳、田飞跃在厦门市湖里区钟宅社被公安机关抓获。
另查明，2011年8月29日，被告人吴某某因入户盗窃7起被判处刑罚，其中4起犯罪时�未成年人。
上述事实，有被害人黄某、周某、王某1、王某2、胡某、张某某等人的陈述、证人陈某某、岳某某、万某某、田某朵、田某琴的证言、辨认笔录、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、厦门地质宫黄金珠宝检测中心检测报告、价格鉴定结论书、现场勘验检查工作记录、作案现场、作案工具及赃款赃物照片、刑事判决书、释放证明书、人员前科信息、户籍证明、到案经过及情况说明等证据证实，被告人吴某某、杨丽芳、田飞跃亦无异议，足以认定。
原判认为，被告人吴某某、杨丽芳、田飞跃以非法占有为目的，单独或结伙多次入户秘密窃取他人财物，其中，被告人吴某某参与盗窃6起，财物价值4445元，数额较大；被告人杨丽芳、田飞跃均参与盗窃4起，财物价值127140元，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。本案除第2、7起外，均系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨丽芳曾因盗窃被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴某某曾因盗窃被判处有期徒刑，因前罪其实施部分犯罪时系未成年人，不宜认定为累犯，但其在刑罚执行完毕后又犯本罪，主观恶性较深，可酌情从重处罚。三被告人归案后均能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人吴某某在实施第2起盗窃时，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可就该起比照既遂犯对其从轻处罚。被告人杨丽芳、田飞跃所盗物品大部分被追缴并发还被害人，可酌情对二人从轻处罚。公诉机关关于被告人吴某某、杨丽芳、田飞跃的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决：一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人杨丽芳犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；三、被告人田飞跃犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；四、责令被告人吴某某退赔被害人黄某人民币500元、张某某人民币1000元，责令被告人吴某某、杨丽芳、田飞跃共同退赔被害人周某人民币2060元、王某1人民币600元；五、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具黑色双肩包，予以没收。
上诉人杨丽芳上诉称：其在共同盗窃中仅起次要作用，应当认定为从犯；归案后主动交待公安机关尚未掌握的第3、4、5起盗窃事实，应当认定为自首；当庭认罪并积极退还被害人的财物，没有给被害人造成较大的经济损失，原判对其量刑过重，要求予以从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人杨丽芳、原审被告人吴加艺、田飞跃犯盗窃罪的事实清楚，认定的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，证据之间能够相互印证，足以认定。本院予以确认。
关于上诉人杨丽芳提出其系从犯的上诉意见。经查，在案证据证实，上诉人杨丽芳、原审被告人吴加艺、田飞跃结伙盗窃作案，在共同盗窃过程中分工配合，均分赃款赃物，地位作用相当，不宜区分主从犯。该节上诉意见与查明事实不符，不予采纳。
关于上诉人杨丽芳提出其主动交待公安机关尚未掌握的第3、4、5起盗窃事实，应当认定为自首的上诉意见。经查，上诉人杨丽芳因涉嫌盗窃犯罪被抓获归案后，交待了上述三起尚未被掌握的盗窃事实，属于如实供述自己的罪行，依法不能认定自首。该节上诉意见于法无据，不予采纳。
本院认为，上诉人杨丽芳、原审被告人吴某某、田飞�以非法占有为目的，单独或结伙多次入户秘密窃取他人财物，其中，杨丽芳、田飞跃参与盗窃4起，盗得财物价值共计127140元，数额巨大；吴某某参与盗窃6起，盗得财物价值共计4445元，数额较大，其三人的行为均已构成盗窃罪。本案部分犯罪系共同犯罪。三被告人在共同犯罪中地位作用相当，不宜区分主从犯。原审被告人吴某某在实施第2起盗窃时，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，对该起犯罪可比照既遂犯从轻处罚。上诉人杨丽芳曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判在量刑时，综合考量三被告人归案后均能如实供述自己的罪行，且杨丽芳、田飞跃所盗物品大部分已被追缴并发还被害人，对其三人均已予以从轻处罚，所作量刑并无不当。综上，原判依法定罪准确，�刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张镇安
代理审判员 张恺丰
代理审判员 王 诚
二〇一四年七月十七日
书 记 员 吴成杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民�院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。