河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第175号
原告刘树友，个体经营者。
被告秦皇岛市公安局海港分局，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街425号。
法定代表人刘晓光，局长。
委托代理人张晓玲，系秦皇岛市公安局海港分局法制大队民警。
委托代理人李文涛，系秦皇岛市公安局和平大街派出所副所长。
第三人陶然。
第三人吕明新。
第三人张志国。
原告刘树友不服被告秦皇岛市公安局海港分局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日立案后，向被告秦皇岛市公安局海港分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告刘树友，被告委托代理人张晓玲、李文涛到庭参加诉讼，第三人陶然、吕明新、张志国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市公安局海港分局于2015年7月6日作出的海公（和平）行罚决字（2015）0983号行政处罚决定，主要内容为：被告查明，2015年7月6日10时许，刘树友与陶然因生意纠纷产生争执，刘树友、何玉娟、陶然、吕明新在海港区在水一方C区意德门窗店发生厮打。以上事实有本人陈述和申辩、受害人指证、现场录像视频及出警视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，被告决定给予刘树友行政拘留十五日的处罚并处罚款一千元的行政处罚。
原告刘树友诉称，原告与陶然因生意产生纠纷。2015年7月6日，陶然纠集吕明新等5人到原告的门窗店闹事，对原告及妻子何玉娟进行殴打。原告出于自我保护，用纱窗杆打了陶然，被告秦皇岛市公安局海港分局因此对原告作出了海公（和平）行罚决字（2015）0983号行政处罚决定。原告认为，被告处罚决定认定事实错误，陶然在纠纷中具有完全过错，起因是陶然纠集多人主动到原告店内故意挑衅，并用事先准备的棍棒殴打原告与何玉娟。被告认定原告与陶然系因生意纠纷产生争执，没有事实依据。陶然是单方为欺行霸市编造理由，原告与其既无合作关系，也没有生意纠纷。原告的行为属于正当防卫，且当制止了法侵害行为时，原告的防卫行为亦停止，没有超出防卫限度。原告在陶然等多人拿着棍棒殴打对其与何玉娟进行殴打时，为了保护自己才用桌子上的纱窗杆打了陶然。在陶然停止不法侵害时，原告也及时停手。因此，陶然虽然在纠纷中受伤，原告基于正当防卫行为不应承担法律责任，也不应受到处罚。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的海公（和平）行罚决字（2015）0983号行政处罚决定。原告在法定举证期限内向本院提交证据材料如下：
1、海公（和平）行罚决字（2015）0983号《行政处罚决定书》一份；
2、电话通话记录。
被告秦皇岛市公安局海港分局辩称，原告刘树友殴打他人事实清楚，证据确凿。2015年7月6日10许时，被告接到市公安局指挥中心指令，海港区在水一方C区511号意德门窗店有4个人在店里闹事。接到指令后，被告迅速出警，经调查，因原告与陶然生意方面纠纷，双方在意德门窗店哭闹发生争执，继而厮打在一起，原告用铁棍将陶然头部打伤。以上事实有刘树友、何玉娟、陶然、吕明新、张志国的陈述及申辩，周丽媛、徐华翠、闫东明、邓伟宾的证人证言，现场监控视频及录像，出警视频等证据证实。本案中被告适用法律依据正确，程序合法，处罚得当。办案单位受理此案后，严格依照法律程序，认真查清案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，给予原告行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚。综上，被告的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚得当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交证据材料如下：
1、受案登记表；
2、刘树友询问笔录两份及权利义务告知书；
3、对陶然的询问笔录三份及权利义务告知书、传唤审批表、传唤证；
4、对吕明新的询问笔录两份及权利义务告知书；
5、对张志国的询问笔录三份及权利义务告知书；
6、对何玉娟的询问笔录及权利义务告知书；
7、对邓伟宾的询问笔录及权利义务告知书；
8、对闫东明的询问笔录及权利义务告知书；
9、对周丽媛的询问笔录及权利义务告知书；
10、对徐华翠的询问笔录及权利义务告知书；
11、刘树友在打架时所持的铁棍照片；
12、对刘树友的行政处罚告知笔录；
13、行政处罚审批表；
14、行政处罚决定书；
15、行政拘留家属通知书；
16、行政拘留执行回执；
17、刘树友常住人口基本信息；
18、关于刘树友基本情况的电话查询记录；
19、现场监控视频、现场录像及出警视频光盘三张。
以上证据证明被告行政处罚认定事实清楚，程序合法。
被告行政行为的法律依据为：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
第三人陶然、吕明新、张志国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交陈述意见及证据材料。
经庭审质证，原告提交的证据1、2，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议。被告提交的证据1、2、6、7、8、11、12、15、16、17、18、19，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议。被告提交的证据3、4、5、9、10，原告对内容的真实性有异议，认为陈述内容与事实不符。被告提交的证据13、14，原告对其结论有异议。
本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据材料1、2，被告提交的证据材料1－19，上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
经审理查明，原告刘树友与第三人陶然因生意竞争产生矛盾。2015年7月6日10时左右，刘树友、何玉娟与陶然、吕明新等人在海港区在水一方意德门窗店发生厮打，在打斗中过程中，陶然头部被刘树友持铁棍打伤，身体其他部位有不同程序受伤，何玉娟、刘树友身体在打斗中也有不同程序受伤。事发后，被告秦皇岛市海港分局依法对上述五人进行了传唤，调查事实，并制作了询问笔录，并依法告知了当事人相关权利义务。当日，被告依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和法律依据，原告未提出陈述和申辩。2015年7月6日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，作出海公（和平）行罚决字（2015）0983号行政处罚决定，对原告处行政拘留十五日并处罚款一千元。原告当日签收了处罚决定书后，被告将原告送至秦皇岛市拘留所执行了行政拘留处罚，并通知了原告家属。
本院认为，被告秦皇岛市公安局海港分局作为公安机关，对违反《治安管理处罚法》的行为有权作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”原告刘树友与何玉娟对陶然进行殴打，造成陶然头部及身体其他部位不同程序受伤。被告依法对相关当事人进行了传唤，询问了其他证人，在查清事实后，依照法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对原告作出行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚，并依法进行了送达，其行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的海公（和平）行罚决字（2015）0983号行政处罚决定，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘树友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张喜迎
人民陪审员 高国秋
人民陪审员 程 克
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘 光