广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第272号
上诉人（原审被告）惠州市九华混凝土有限公司。
委托代理人田令玉，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人练贤君，广东伟伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）深圳市禹克砼建材有限公司。
委托代理人陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人孙杰，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人惠州市九华混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人田令玉、练贤君、被上诉人的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告深圳市禹克砼建材有限公司诉称：原告与被告均系依法注册成立并合法存续的有限责任公司。双方就混凝土减水剂购销事宜，约定由原告向被告供货混凝土减水剂。根据2013年11月6日双方均盖章确认的《对账单》显示，截止2013年9月30日，被告仍欠原告货款总计238716元。原告多次向被告催讨上述货款时，被告无正当理由，拒不偿付上述款项，导致上述款项至今仍未付清。原告认为，原告向被告供货，被告拖欠原告货款数额等十分明确的情况下，被告拒不偿付货款的行为，属于严重的违约行为，依法应当承担违约�任。诉讼请求：1.判决被告支付原告货款238716元；2.判决被告支付原告货款238716元自2013年9月30日起至2014年7月30日总计303日期间（按中国人民银行同期同类贷款利率6％计算）的利息损失人民币11890.01元（238716×6％＋365×303=l1890.0l）；3.判决被告支付原告货款238716元从起诉之日起至全部款项付清之日期间银行利息损失（按银行同类同期贷款利率计算）；4.判决本案的一切诉讼费用均由被告承担。以上总计人民币250606.01元。
被告惠州市九华混凝土有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
一审查明的事实
原审查明：原告深圳市禹克砼建材有限公司与被告惠州市九华混凝土有限公司均系依法注册成立并合法存续的有限责任公司，双方就混凝土减水剂购销事宜，约定由原告向被告供货混凝土减水剂。2013年11月6日，双方均盖章确认的《惠州市九华�凝土对账单》，该单显示：截止2013年9月30日，被告应付原告货款总计238716元。
原告提交的10张送货单显示：货款形成期间为2011年6月16日至2011年7月8日，送货单上有写“九华”字样，送货单对应的电子汽车秤量单都有原告公司字样。
原告深圳市禹克砼建材有限公司在庭审中称：货款产生于2011年6月16日至2011年7月8日期间；双方未签订书面合同（口头约定）；货物是减水剂，型号YK-
SP，单价1800元／顿，货物总的重量132.62顿；迄今为止一分钱未付。在被问及被告是什么原因未支付货款时，原告称：被告以资金困难为由未支付货款，被告的实际控制人是兰某某，他开有惠州市九方混凝土有限公司，该公司也欠有原告款项，并付了部分款项，还欠了502275元。原告已经另案向深圳市宝安区法院起诉［案号：（2014）深宝法民二初字第1621号］，判决时间是2014�8月25日。
经原告深圳市禹克砼建材有限公司申请，原审法院于2014年8月5日作出（2014）惠城法小民初字第449-1号民事裁定，裁定查封被告惠州市九华混凝土有限公司名下的粤L×××××号、粤L×××××号重型大型汽车。
一审裁决结果和理由
原审认为：本案系买卖合同纠纷，合法的买卖关系受法律保护。原告向被告提供货物，有原告提供送货单、称重单、对账单为证，双方之间的买卖合同关系成立。原、被告之间的合同系具有完全民事行为能力的当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而买卖合同受法律保护。依法成立且生效的买卖合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告向被告供应了货物，被告应向原告支付对价（货款）。
被告惠州市九华混凝土有限公司经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的实体处理，应对原告诉请的事实以及提交的证据予以采信。原告依据送货单、对账单，诉请被告偿还货款238716元，予以支持。
另，原告诉请自对账之日2013年9月30日起，按银行同期同类贷款利率计算货款利息，于法有据，也予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：
被告惠州市九华混凝土有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市禹克砼建材有限公司偿还货款人民币238716元及利息（利息以本金238716元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年9月30日起计至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5059元（原告已预交），保全费1173元（原告已预交），均由被告惠州市九华混凝土有限公司负担（径向原告支付）。
二审诉辩意见
上诉人惠州市九华混凝土有限公司上诉称：一、一审判决违反诉讼程序并因而影响裁判的正确性。一审法院遗漏了必要参加诉讼当事人。被上诉人所提供的对账单上诉人方签字代表即案外人刘某不是上诉人公司职员，上诉人亦未授权案外人刘某代表上诉人与被上诉人对账，案外人无权代表上诉人与被上诉人进行对账。被上诉人提供的双方对账单上加盖的上诉人财务专用章并不是上诉人盖的，而是上诉人原实际控制人兰某某在股权变更后利用财务专用章仍控制在手里之便加盖了包含本案的对账单在内的多份对账单或送货单等，意图将惠州市九方混凝土有限公司的债务转嫁给上诉人，外人刘某进行签名补充确认，而且送货单中收货人及经手人上的签名人均不是上诉人的员工。
同时，根据被上诉人提交的证据中只有一份对账单和送货单并不能证明上诉人与被上诉人真实存在买卖关系，而且对账单上对应付和已付款项中都是空白的，最后应付的全部是统一的一个数据，这表明该份对账单是存在问题的。上诉人与被上诉人是否真实存在买卖和欠款数额是否真实，法院应当查明。本案中，刘某、兰某某、兰某二、惠州市九方混凝土有限公司对本案买卖关系及欠款数额的核实有直接的关联，法院应当依职权追加作为本案第三人参加诉讼，以便查明事实。
2、本案一审剥夺了上诉人参与庭审、参与法庭辩论、申请回避等权利，在上诉人未参与庭审的情况下，一审法院直接下判。
上诉人因股权发生变更，公司内部处于整顿状态，直到2015年初上诉人才陆续知道其被多家供应商提起诉讼。随即上诉人委托诉讼代理人向一审法院提交委托手续，一审法院接收了上诉人委托手续材料后，上诉人的代理人即向一审法院签收被上诉人的起诉资料。上诉人拿到各案件起诉材料审查各供应商起诉证据材料，以及查对上诉人相关财务账册，发现：上诉人公司账务显示根本与各起诉供应商之间没有业务往来，而各起诉供应商提供的主要证据材料均是在盖着上诉人公章或财务章的空白文件上打印或签章的对账单，没有合同以及送货单和验收单、发票、合格证、检测报告等佐证买卖关系真实存在。
二、一审判决认�事实不清，证据不足。
被上诉人在一审中除了提交了由刘某签名加盖上诉人财务章的一份《对账单》及无上诉人盖章签字的《送货单》外，没有其它证据证明其供应减水剂给上诉人，因此，这份《对账单》成为本案判案最重要的依据。上诉人认为，凭此《对账单》及不是上诉人员工盖章签字的《送货单》不足以认定上诉人与被上诉人双方存在买卖合同关系，理由是：1、案外人刘某不是上诉人公司职员，上诉人亦未授权案外人刘某代表上诉人与被上诉人对账，有造假的嫌疑。根据被上诉人提供的证据材料《对账单》，上诉人经查账核实，不存在上述债务。该《对账单》中的客户确认人刘某经上诉人查询的社保缴交资料可知，刘某并不是上诉人公司职员，无权代表上诉人对外对账。被上诉人提供的双方对账单是上诉人原实际控制人兰某某利用股权变更后财�专用章仍控制在手上之便加盖了上诉人的财务专用章，将兰某某名下公司惠州市九方混凝土有限公司的债务转嫁给上诉人，案外人刘某后签名补充确认的，而且送货单中收货人及经手人并无加盖上诉人公章。然而上诉人从未授权案外人刘某代表上诉人对账，因此案外人刘某在对账单的签名应当是兰某某串通刘某后补签的。
2、被上诉人并没提供相应的购销合同、发票、产品合格证等证据材料，仅凭着货款对账单就请求上诉人承担该笔货款责任与事实不符。本案庭审中，被上诉人并没有提供案外人刘某签名的《对账单》、合同、验收单、发票、产品合格证等证据材料作为佐证，不符合交易习惯，因此该买卖关系的真实性存疑。根据被上诉人提供的资料，被上诉人认为其与上诉人素有业务往来，被上诉人依约多次向上诉人交付减水剂货品，然而上诉人对此买卖关系的具体内容、货物数量、付款情况等并不知情。且上诉人查询移交的财务账册中并没有与被上诉人交易的记录，上诉人应该与被上诉人不存在买卖关系，也从未有过交易的记录。上诉人在无相应的证据作为佐证，仅凭着货款对账单就请求上诉人承担该笔货款责任与事实不符。上诉人认为，《对账单》及不是上诉人员工签名的签字的《送货单》在证据的三性方面存在瑕疵，并且刘某身份并不能代表上诉人，一审判决在认定该事实方面有误，并且证据不足。
综上所述，一审判决缺乏证据与事实，违反诉讼程序。上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人深圳市禹克砼建材有限公司答辩称：一、一审判决不存在程序违法。答辩人已提供了送货单及磅单证明向被答辩人惠州市九�混凝土有限公司履行了送货义务，送货单、磅单与对账单上的数量、价款等完全一致，说明双方之间存在买卖合同关系，且答辩人也已经履行了送货义务，被答辩人也通过加盖财务章的形式，确认了欠款数额，因此双方的债务真实有效。刘某、兰某某、兰某二、惠州市九方混凝土有限公司与双方诉争案件本身没有利害关系，与案件处理结果也没有利害关系。故被答辩人要求追加刘某、兰某某、兰某二、惠州市九方混凝土有限公司作为第三人参加诉讼，缺乏事实及法律依据。
二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、被答辩人称刘某不是其员工，显然是在捏造事实，虚假陈述。2、被答辩人有没有授权刘某对外加盖财务专用章，属于被答辩人内部管理问题，对外不具有对抗不知情的善意第三人的法律效力。3、被答辩人有没有与答辩人交易的记录，属于被答辩人的单方陈述，不能作为认定案件事实的依据。4、本案明显存在被答辩人与其原有的法定代表人兰某某恶意串通一气，损害答辩人利益的行力。5、被答辩人在上诉时提供的全部证据，均属于超过一般举证期限后提交的非新证据，故不能作为认定案件事实的依据，答辩人不予质证。6、公司在存在股东变更的情况下，变更后的公司仍然应当承担股东变更之间的债务，至于股东之间如何处理他们之间的纠纷，属于其内部事务，不具有对抗不知情的善意第三人之法律效力。被答辩人以其存在股东股权转让及变更为由，不承担其依法应当承担的债务，其理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。被答辩人的上诉行为属于典型的恶意诉讼行为，其目的是为了拖延付款时间，其上诉请求依法不能成立，应予驳回。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，上诉人举证如下：1、社保缴纳清单，予以证明刘某并非上诉人的员工；2、企业档案变更登记资料，予以证明上诉人的股权变更及变更时间的事实；3、收条、说明函，予以证明上诉人的财务代表在股权变更时接收原股东交付公司的材料及交付时间的事实。
被上诉人质证认为，证据1的真实性、合法性及关联性不予确认，该证据中没有刘某的缴费记录，并不必然证明上诉人与其之间不存在事实劳动关系，也不能否认被上诉人所提交的对账单的真实性。证据2的真实性予以确认，根据该资料显示，变更时间为2014-5-21，上诉人与被上诉人的对账单确认时间为2013-11-6，该机读资料不能产生否定被上诉人提交的对账单的证据效力，同时，企业法人的权利义务由变更后的法人依法承担。证据3的真实性、合法性及关联性不予确认，该收条及说明函，属于上诉人的内部材料，不具有对抗善意第三人的法律效力。
二审裁判结果和理由
本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系；2、刘某是否有权代表上诉人对账及货款如何确定；3、原审法院是否违反法定程序。
关于上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系的问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。被上诉人主张存在买卖合同关系，一审提交了加盖上诉人财务专用章的《对账单》，以及相应的送货单、磅单予以证实，而上诉人经原审法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃己方的诉讼权利，未提交相反证据予以推翻，原审法院据此认定双方之间存在买卖合同关系并无不当。上诉人在二审也未能举证推翻《对账单》的真实性，因此，应认定双方之间存在买卖合同关系。
关于刘某是否有权代表上诉人对账，货款如何确定，以及原审法院是否违反法定程序的问题。被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人主张拖欠货款数额238716元，提交的2013年11月6日《对账单》中，除案外人刘某签名之外，还加盖了上诉人公司的财务专用章，即便案外人刘某无权代表上诉人对账�但上诉人没有否认财务专用章的真实性，没有相关证据证明该财务专用章属于他人盗用，上诉人作为以营利性为目的企业法人，在交易相对方的对账单上加盖财务专用章属于确认债务的行为。因此，无需追加案外人刘某、兰某某、兰某二、惠州市九方混凝土有限公司作为本案第三人参加诉讼，原审法院审理程序并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5059元，由上诉人惠州市九华混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐国华
审判员 陈金升
�理审判员江玮
二〇一五年十一月十一日
书记员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。