四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终983号上诉人（原审原告）：苟成蓉，女，1971年5月出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：陈洁，四川远皓律师事务所律师。执业证号：15115201110480225。被上诉人（原审被告）：刘松梅，女，1968年8月出生，汉族，住四川省宜宾市。被上诉人（原审被告）：安卫国，男，1972年1月出生，汉族，住四川省珙县。被上诉人（原审被告）：蒋香艳，女，1974年9月出生，汉族，住四川省珙县。上诉人苟成蓉因与被上诉人刘松梅、蒋香艳、安卫国案外人执行异议之诉一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苟成蓉及其委托诉讼代理人陈洁、被上诉人刘松梅、安卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苟成蓉上诉请求：一、请求依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3110号民事判决第二项，改判位于宜宾市翠屏区产（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）归上诉人所有，并停止对该房产的执行；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案争议房屋未过户并不是上诉人过错所致；二、陈某对被上诉人蒋香艳、安卫国的借款债权是14万元整，而非10万元。刘松梅答辩称，没有过户的原因是证没满5年，税费较高，当事人为了避税是主观过错，苟成蓉说找不到安卫国和蒋香艳才没有办理过户不是事实，五年前安卫国和蒋香艳就委托了弟弟办理过户手续，苟成蓉虽居住了案涉房屋，但没有办理物权登记，无法排除我的执行。安卫国答辩称，当时转了74万元给我，后来因为我的经济问题导致房屋没有过户，最后房子被查封了。苟成蓉向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认苟成蓉与安卫国、蒋香艳于2013年12月20日签订的《房屋买卖合同》有效，判决位于宜宾市翠屏区产（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）归苟成蓉所有，并停止对该房产的执行；2、本案诉讼费用由刘松梅、安卫国、蒋香艳承担。一审法院认定事实：安卫国、蒋香艳为夫妻关系，位于宜宾市翠屏区人所有（房产证证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号，房屋所有权人：蒋香艳）。2013年12月20日，苟成蓉与安卫国、蒋香艳对登记在蒋香艳名下的上述涉案房产达成《房屋买卖合同》，约定：“该商品房价款为70万元，2013年12月22日前交房，房款2014年1月28日前付清；办理房地产过户手续所需缴纳税、费双方按国家规定缴纳；购房款中40万元转至朱超个人账户（农行：62×××11）。”合同签订后，安卫国、蒋香艳按约向苟成蓉交付了该房屋。2014年1月17日，苟成蓉通过其丈夫陈某在中国农业银行卡号为62×××14的银行卡，依约向案外人朱超转账支付了购房款40万元。2014年1月28日，苟成蓉之夫陈某再次用上述银行卡，向蒋香艳转账支付了购房款20万元。同日，在抵扣安卫国、蒋香艳差欠苟成蓉的未偿借款10万元后，安卫国、蒋香艳共同向陈某出具了购房款《收条》一张，该收条载明：“今收到陈某购房款现金柒拾万元整（700000）。收款人蒋香艳、安卫国”。之后，安卫国、蒋香艳将办理上述房屋的产权过户手续等事项，书面委托予苟安强，并将该份《委托书》在四川省宜宾市合力公证处进行了公证。2014年一审法院先后受理另案原告张玲诉蒋香艳、另案原告刘松梅诉蒋香艳民间借贷纠纷两案。两案审理阶段，依张玲、刘松梅申请，一审法院分别于2014年4月29日作出（2014）翠屏民保字第123-1号民事裁定：查封蒋香艳位于宜宾市翠屏区屋价值25万元部分；于2014年5月26日作出（2014）翠屏民保字第152-1号民事裁定：对蒋香艳位于宜宾市翠屏区屋价值35万元部分予以查封。刘松梅与蒋香艳民间借贷纠纷一案结案生效后，一审法院在该案执行过程中，苟成蓉以案外人身份提出书面异议，要求终结对位于宜宾市翠屏区的房屋的执行并解除查封。一审法院于2016年5月10日作出（2016）川1502执异字第3号执行裁定书，裁定驳回案外人苟成蓉的异议请求，苟成蓉随提起本诉讼。庭审中，苟成蓉、安卫国均认可未及时办理变更涉诉房屋的权属登记，系为了待该房屋满5年后办理，以达到少交税费的目的。一审法院认为，涉诉房屋登记在蒋香艳名下，故一审法院2014年5月26日裁定查封登记在蒋香艳（债务人）名下的房屋未违反法律规定。苟成蓉与安卫国、蒋香艳于2013年12月20日签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，一审法院予以确认。关于苟成蓉要求确认其对涉诉房产享有所有权的诉请能否成立的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，当事人通过买卖的方式转让房屋所有权的，应在办理房屋过户手续登记后，才能取得该房屋的所有权。本案中，苟成蓉与安卫国、蒋香艳虽然签订了《房屋买卖合同》，但涉诉房产尚未完成权属转移登记手续，故双方之间存在的是债的法律关系，苟成蓉依据《房屋买卖合同》仅享有请求安卫国、蒋香艳办理房屋过户登记的请求权，因此，苟成蓉依据双方已履行完毕《房屋买卖合同》约定的付款及交付义务，迳行主张其对涉诉房产享有所有权，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于苟成蓉依据《房屋买卖合同》享有的权利是否足以对抗、阻却刘松梅实现债权而对涉诉房产实施的执行查封的问题。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，苟成蓉虽在人民法院查封前与安卫国、蒋香艳签订了合法有效的书面买卖合同，但双方自2013年12月20日签订合同到2014年1月28日完成交房、付款，直至2014年4月29日一审法院依另案原告张玲申请对该房屋依法部分查封，在3个月的期间内未向房地产管理部门申请变更登记。究其原因，系苟成蓉与安卫国、蒋香艳基于涉诉房屋满5年后，办理过户手续应纳税费会大幅度降低的目的，故意推后了该房屋过户手续的办理。因此，涉诉房屋未及时办理过户变更手续，并非苟成蓉客观不能，而系苟成蓉自身主观原因所致。据此，一审法院对诉请停止涉诉房屋的执行，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、苟成蓉与安卫国、蒋香艳于2013年12月20日签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回苟成蓉的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由安卫国、蒋香艳承担。二审中，苟成蓉申请证人陈某出庭作证，陈某陈述称，因蒋香艳欠陈某14万元，陈某当时的妻子苟成蓉就与蒋香艳、安卫国签订《房屋买卖合同》，约定由苟成蓉购买蒋香艳和安卫国共有的案涉房产，约定房价70万元，但苟成蓉一方实际支付了74万元，其中4万元是契税，付款经过为：直接支付蒋香艳20万元，按照蒋香艳指示向朱超支付了40万元，剩余14万元抵扣了蒋香艳欠款，收款后蒋香艳出具了收到70万元的条子。刘松梅质证意见为，约定购房款70万元，支付74万元不合常理，应该交到税务局，蒋香艳、安卫国委托了苟成蓉弟弟办理过户手续，没有理由再找安卫国和蒋香艳。安卫国质证意见为，陈某说的是事实，刘松梅是在起诉前我才打的条子。本院审查认为，陈某的证言拟证明苟成蓉已经支付了办证所需的契税4万元，但陈某的证言与一审中蒋香艳、安卫国的当庭陈述相互矛盾，本院不予采信。本院经二审审理，查明的其他事实与原判一致，本院对原判查明的事实依法予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、苟成蓉是不是案涉房产的所有权人；二、苟成蓉基于《房屋买卖合同》所享有的权利是否能够排除人民法院的强制执行。一、苟成蓉是不是案涉房产的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述规定，不动产物权实行登记生效制度，未经登记的转让行为不能取得不动产物权，但不影响当事人之间签订的不动产转让合同的效力。本案中，苟成蓉与蒋香艳、安卫国签订了《房屋买卖合同》，支付了相应对价，案涉房产也已实际交付使用，但直至一审法院查封时为止，案涉房产仍登记在被执行人蒋香艳名下，故不能确认苟成蓉系按案涉房产的所有权人。二、苟成蓉基于《房屋买卖合同》所享有的权利是否能够排除人民法院的强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起案外人执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案一审期间，苟成蓉依法提交了《房屋买卖合同》、转款凭证、居住证明、授权委托书等，安卫国当庭陈述蒋香艳欠苟成蓉10万元，另欠朱超40万元，两笔欠款均在收取本案购房款过程中处理完毕等，因上述证据还不足以证实苟成蓉基于《房屋买卖合同》所享有的权利能够排除人民法院的强制执行，一审法院询问未办理过户登记的原因时，安卫国陈述称：“（委托苟安强）仅仅是因为逃税，因为二手房有一个五年期”，苟成蓉委托诉讼代理人表示对安卫国的说法认可。二审期间苟成蓉以原判认定其为了避税才没有办理过户登记违反事实为由提起上诉，安卫国在二审中的答辩意见及针对陈某的质证意见也推翻了自己在一审中的陈述，违反了民事诉讼禁止反言原则，对其上诉理由本院不予支持。综上，苟成蓉的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由苟成蓉负担。本判决为终审判决。审判长 曾 珍审判员 张力骁审判员 龙 雨二〇一八年七月二十日书记员 黄相中