甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘06民终690号
上诉人（原审被告）：王彦，男，1980年6月25日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：韩发先，甘肃姜学濂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张开文，男，1954年1月28日出生，住甘肃省武威市。
原审被告：顾文顺，男，1982年9月27日出生，住甘肃省武威市。
原审被告：赵武蓉，女，1974年3月6日出生，住甘肃省武威市。
上诉人王彦因与被上诉人张开文、原审被告顾文顺、赵武蓉民家借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初9264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭,开庭审理了本案。上诉人王彦的委托诉讼代理人韩发先，被上诉人张开文到庭参加诉讼，原审被告顾文顺、赵武蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦上诉请求：撤销（2017）甘0602民初9264号民事判决第二项，发回重审或改判。事实和理由：张开文和王彦并未约定保证期间，在债务履行届满的2016年8月16日至2017年2月16日的六个月内，债权人张开文未对债务人顾文顺提起诉讼或仲裁，也未要求保证人王彦承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》担保法第二十五条、第二十六条的规定王彦应当免除保证责任，一审法院判决王彦抵押的宁BM-1163号汽车一辆作价变卖或拍卖后，其价款折抵借款本息后不足差额部分仍由王彦对借款付连带清偿责任于法无据，且债权人张开文强行占有抵押车辆行为违法，抵押无效。
张开文答辩称，王彦多次要求我给顾文顺借款，他负责向顾文顺给我要款，我不认识顾文顺和赵武蓉，是通过王彦介绍借款的，我和证人陈某、王彦一起多次找过顾文顺要款，并没有超过保证期间，王彦亲自将自己的车作为担保物写在借款协议中，协议也约定了借款到期不还我有权将担保车辆进行变卖，王彦抵押车辆的行为是王彦自愿写进协议中的，不存在违法行为。
张开文向一审法院起诉请求：1.请求法院判令顾文顺、赵武蓉偿还张开文借款117200元及利息21096元；2.王彦对上述借款的清偿负连带责任。
一审法院认定事实：2015年11月16日，张开文在王彦的介绍下认识了顾文顺，顾文顺向张开文借款，双方签订借款协议，协议中约定张开文借给顾文顺、赵武蓉110000元，约定了还款期限为2015年12月15日，扣除了两个月利息8000元后，张开文实际支付顾文顺借款102000元，并由借款人顾文顺、赵武蓉在借条借款人栏内签名、捺印，王彦在担保人栏内签名、捺印。2016年3月，顾文顺偿还利息4000元。2016年7月10日，张开文与顾文顺重新签订了借款协议书，将未还清的本金及利息重新结算后，三方另行签订了借款协议，协议载明甲方（张开文）、乙方（顾文顺、赵武蓉）、担保人王彦。乙方借甲方现金136000元，利息4分；乙方以×××号车辆一台作为抵押物；乙方以2016年7月16日前还款26200元，余款11万元2016年8月16前还清。担保人王彦以×××号车辆作为乙方的担保物。乙方如到期未偿还欠款，甲方有权提乙方与担保人车辆变卖。并在同日出具了借条，内容为”今借到××镇张开文现金136200元，月息4%，借款人顾文顺、赵武蓉签名，担保人王彦签名捺印等”由顾文顺出具给张开文136200元借条一张，借条约定月息为4%，顾文顺以其×××号汽车一辆，王彦以其×××号汽车一辆作抵押物，王彦以担保人身份为该笔借款提供担保。双方约定，2016年7月16日前还款26200元，2016年8月16日前全部还清。经张开文多次索要，被告于2016年9月偿还4000元，2017年3月偿还5000元，余款未偿还，后经张开文多次催要无果，遂诉诸法院。另原告张开文陈述借款协议和借条中”赵武蓉”的签名均属顾文顺代签,但是2015年11月16日的借条中的签字为赵武蓉签名。顾文顺以其×××号汽车一辆提供抵押，该车辆现张开文没有占有控制，亦没有办理抵押登记手续。王彦以其×××号汽车一辆作抵押物，该车辆现由张开文占有控制，占有控制该车辆的时间为2016年7月18日。一审法院认为，1.王彦的保证责任是否超过了保证期限。顾文顺向张开文借款的时间为2015年10月16日，2016年7月6日因顾文顺未及时履行还款义务，担保人王彦未履行保证责任，三方又另行签订借款协议、借据。在三方的借款协议中，约定了其抵押车辆的内容，王彦、顾文顺未履行抵押车辆的义务，按照张开文的陈述,王彦所有的×××号车辆因在三方达成的第一笔履行期限即2016年7月16日前还款26200元，顾文顺未履行还款的前提下，该车辆由原告张开文于2016年7月18日占有控制至今。应当说张开文向王彦要求交付抵押的车辆或者系其他行为占有控制该车辆，就是债权人要求保证人承担保证责任的主张行为。此时与第二笔还款时间尚有一个月时间，债权人的主张行为应当从张开文占有、控制王彦抵押的车辆止为保证期间。之后的时间为保证期间与诉讼时效的衔接。故王彦的保证责任期间因张开文在第一笔还款时间届满而实施的主张行为致保证期间没有超过，被告代理人的该抗辩理由不予采信。2.关于实际借款金额及利息的计算时间的确定；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，顾文顺向张开文借款，应当按照实际借款数额102000元返还借款并计算利息。双方之间形成的债权债务关系明确，顾文顺理应偿还张开文借款并支付利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，约定的利率超过了年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。2015年11月14日至2016年7月10日期间的利息应当按年率24%计算为：102000元×24%÷360×236天=16048元，扣减在此期间在已偿还的4000元，借贷双方对前期借款本息结算后可以计入后期借款本金的数额为：102000元+16048元-4000元=114048元。但对张开文主张的利息超过法律规定的部分不予支持，利息从2016年7月10日起可按每年利率24%计算，此后偿还的9000元亦相应扣除。本金114048元的月息为2280.96元，偿还的9000元利息可以折扣承担利息的时间为3个月零10天。从2016年10月20日起计付利息。在其借款人向出借人于2015年10月16日出具的借条中系顾文顺、赵武蓉的签名，系双方夫妻的共同债务，故由顾文顺、赵武蓉承担主债务的偿还义务。本案中王彦将车辆向原告进行了抵押,经核查该车辆的机动车行驶证车辆所有人为王彦，因此其抵押合同合法有效。符合实现担保物权的条件。同时王彦又向原告提供了人的保证。张开文明确首先实现其物的担保，不足部分要求保证人承担保证责任。该实现担保债权的意见符合法律规定。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带清偿责任。王彦其委托诉讼代理人认为关于张开文属于强行扣留了车辆的情节，按照双方签订的借款合同中明确约定了王彦向张开文抵押车辆的条款内容，且至今未向公安机关进行报案处理，故按照双方的约定进行处理。王彦向债权人承担了担保责任后，依法向债务人进行追偿。根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，第五十三条，《中华人民共和国物权法》、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、顾文顺、赵武蓉偿还张开文借款114048元及利息，利息按年利率24%计算，从2016年10月20日起计算至借款清偿止；二、王彦抵押的宁BM-1163号汽车一辆作价变卖或者拍卖后，其价款折抵上述借款本息后，不足差额部分仍由王彦对上述借款负连带清偿责任。一、二项判决主文限于本判决生效十日后执行。案件受理费3060元，由被告顾文顺、赵武蓉、王彦共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是王彦的保证是否已过保证期限，其保证责任应否免除及张开文占有王彦的抵押车辆是否违法、抵押行为是否有效。本案中，张开文、王彦对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条关于”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，保证人王彦的保证属于连带责任保证。因双方未约定保证期间，根据担保法第二十六条第一款关于”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，张开文应该在主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但张开文在协议约定的第一笔履行期后即要求保证人王彦交付协议约定的抵押车辆且抵押物已实际交付占有，该行为为债权人张开文依法行使债权，根据担保法解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。由此规定可以看出，在连带责任保证中，只要债权人在保证期间内向保证人主张权利，保证期间即消除，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本案中，保证诉讼时效并未超过，保证人王彦的保证责任不能免除。对于王彦所称张开文强行抢夺占有抵押车辆其行为违法、抵押无效之理由因无据证实，不予支持。根据担保法第二十一条关于”当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，因本案中对保证担保的范围没有约定，故保证担保人王彦应当对全部债务承担连带清偿责任,王彦所称一审判决将车辆作价价款折抵借款本息后不足差额部分仍由其负连带清偿责任不当的上诉理由不能成立。
综上所述，王彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由王彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛晓明
审判员 张 超
审判员 魏君鸿
二〇一八年七月二十五日
书记员 史文妤