山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁09执复31号
复议申请人:泰安大汶口工业园管理委员会，住所地：泰安市岱岳区满庄镇。
法定代表人：高传波，主任。
委托诉讼代理人：付颖，山东望岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。
申请执行人：陈向勇，男，1978年4月28日生，汉族，农民，住新泰市。
被执行人：泰安市农星种业有限公司，住所地:泰安市青年路82号5楼。
法定代表人：张利华，经理。
被执行人：孙福迎，男，汉族，住泰安市。
被执行人：苏丽，女，汉族，住泰安市。
被执行人：姚翠珍，女，1970年10月16日生，汉族，住泰安市。
被执行人：李合信，男，1964年4月1日生，汉族，住泰安市。
复议申请人泰安大汶口工业园管理委员会（以下简称大汶口工业园）不服山东省新泰市人民法院（以下简称新泰法院）作出的（2017）鲁0982执异120号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月23日举行听证，复议申请人的委托代理人付颖、徐亚楠，申请执行人陈向勇参加了听证，现已审查终结。
新泰法院在执行申请执行人陈向勇与被执行人泰安市农星种业有限公司（以下简称农星公司）、孙福迎、苏丽、姚翠珍、李合信民间借贷纠纷一案中，大汶口工业园向该院提出书面异议，请求：1、撤销（2008）新民保字第49、50号协助执行通知书及民事裁定书；2、请求撤销（2017）鲁0982执恢497、498、499号执行裁定书和2017年10月10日作出的执行通知书；立即解除预算内财政资金账户632万元的冻结，并赔偿损失。
新泰法院查明以下事实：
泰安大汶口石膏工业园管理委员会（以下简称石膏工业园）于2015年6月16日变更名称为泰安大汶口工业园管理委员会。
陈向勇与农星公司、孙福迎、苏丽、姚翠珍、李合信民间借贷纠纷两案，案号及标的额分别是：（2008）新民初字第1836号、执行案号（2008）新执字第2280号，标的额240万元及利息；（2008）新民初字第1837号、执行案号（2008）新执字第2281号，标的额220万元及利息。陈向勇与农星公司民间借贷纠纷一案，案号是（2008）新民初字第2312号、执行案号（2008）新执字第1579号，标的额200万元及利息。
以上三案在诉讼中，新泰法院于2008年4月23日以（2008）新民保字第49号、第50号民事裁定书及协助执行通知书对农星公司使用的石膏工业园100亩土地及交纳的土地使用款632万元予以查封冻结；并对农星公司厂房、设备及4000袋种子予以查封。该宗土地系2006年7月29日农星公司与石膏工业园签订《合同书》，石膏工业园出让给农星公司，出让性质为工业用地，使用年限50年，土地款约计610万元。案件进入执行程序后石膏工业园于2008年10月16日提出异议，主张其与农星公司签订的招商合同已解除，农星公司对执行标的无所有权。新泰法院作出（2008）新执异字第1579-1号民事裁定书，裁定驳回其异议。石膏工业园不服，向泰安中院申请复议，泰安中院于2009年3月27日裁定驳回了其复议申请。
2008年12月5日，农星公司向山东省泰安市中级人民法院提起诉讼，要求石膏工业园返还交纳的土地款352万元及利息损失，赔偿建筑物及其他经济损失7万元，2009年2月4日农星公司变更诉讼请求，要求石膏工业园返还交纳的土地款632万元及利息；赔偿建筑物及其他经济损失按照市场评估价值计算。山东省泰安市中级人民法院于2009年6月2日作出（2009）泰民一初字第4号民事调解书，双方当事人自愿达成协议如下：“一、原、被告双方自愿解除2006年7月29日签订的合同书及相关补充协议。二、原告先期投入土地款及增建工程抵顶被告的损失，双方各自损失不足部分原被告双方互不追究。案件受理费17760元，由原告承担。”该民事调解书生效后，该土地使用权已登记在山东钛宝钛业有限公司名下，已办理了土地使用权证。
2017年7月26日，三案恢复执行，执行案号为（2017）鲁0982执恢497号、498号、499号。2017年9月4日，新泰法院对被执行人农星公司的企业开办情况及股东投资情况再次进行了调查。2017年9月21日该院作出（2017）鲁0982执恢497、498、499号执行裁定书和执行通知书，查封冻结第三人大汶口工业园账户存款632万元，并责令第三人大汶口工业园赔偿申请执行人陈向勇经济损失632万元。大汶口工业园提出以上异议，并提交了从泰安中院复印的异议人与农星公司签订的合同书及2006年10月28日补充协议书，2007年4月6日签订的补充协议书二，2007年10月23日、11月20日异议人给农星公司发出的合同解除通知两份，（2009）泰民一初字第4号民事调解书证明其主张。申请执行人认为补充协议无效；泰安中院民事调解书不符合法律规定，是无效的。
新泰法院认为，农星公司与大汶口工业园签订土地出让合同，大汶口工业园将100亩土地出让给农星公司使用，农星公司交纳632万元土地款。在农星公司使用该宗土地期间，该院于2008年在审理陈向勇与农星公司民间借贷纠纷案件中，已将该宗土地及632万元土地款查封冻结。2009年6月2日，大汶口工业园在与农星公司土地使用权出让合同纠纷一案中，协议解除了土地出让合同，后大汶口工业园将法院查封期限内的土地转让给他人使用。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。异议人大汶口工业园擅自处分法院冻结查封财产的行为违反了法律规定，应承担相应的赔偿责任。该院查封冻结大汶口工业园账户，并责令大汶口工业园赔偿申请执行人陈向勇经济损失632万元，符合规定。异议人大汶口工业园的异议理由不成立，对其请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条之规定，裁定驳回大汶口工业园的异议。
大汶口工业园向本院申请复议称，新泰法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销新泰法院（2017）鲁0982执异120号执行裁定，依法支持复议申请人全部异议请求。事实与理由：一、农星公司在复议申请人处不享有任何权益，新泰法院2008年4月24日作出的（2008）新民保字第49、50号协助执行通知书及民事裁定书中查封标的不存在，复议申请人无协助义务。新泰市法院认定查封了632万元土地款无事实和法律依据。1、农星公司交付给复议申请人632万元土地使用款，自交付之日起归复议申请人所有。新泰市法院（2008）新民保字第49、50号协助执行通知书中“对农星公司交到你处的土地款632万元予以冻结”，让作为案外人第三人的复议申请人协助冻结自己的财产，属于协助执行标的不明确，且违反了法律程序，复议申请人作为案外人根本无法协助。2、假设上述裁定、协执冻结的是债权，农星公司从未对复议申请人享有到期债权，冻结标的不存在。农星公司向复议申请人支付632万元款项是根据双方签订的招商引资合同及相关补充协议向复议申请人履行合同义务，632万元款项的所有权自农星公司交付复议申请人之日起归复议申请人所有，农星公司对该632万元款项不再享有任何权利。早在2008年4月24日新泰法院作出（2008）新民保字第49、50号协助执行通知书及民事裁定书要求复议申请人协助冻结该632万元款项之前，复议申请人与农星公司已于2006年10月28日签订《补充协议书》，该《补充协议书》第六条约定“如因乙方（农星公司）原因造成延期付款以及延期施工、竣工投产等情况时，甲方（复议申请人）将视为乙方违约，有权收回该宗土地，重新安排项目，乙方所投入部分甲方无偿收回”，2007年4月6日签订《补充协议书（二）》，该《补充协议书（二）》第三条约定“如因乙方（农星公司）原因造成延期付款及延期施工，则视为乙方违约，甲方（复议申请人）有权无偿收回该宗土地，重新安排项目，乙方所支付款项及其他投入为甲方所有”，农星公司未按照合同约定和上述补充协议约定履行义务，已构成违约。根据上述补充协议的约定，无论双方签订的招商引资合同及相关补充协议解除与否，农星公司向复议申请人支付的632万元款项自交付复议申请人起归复议申请人所有。泰安中院在（2009）泰民一初第4号案件中对上述补充协议的效力及农星公司的违约行为依法予以确认。即在事实上，农星公司从未对复议申请人享有到期债权，复议申请人也从未对农星公司负有到期债务，如上述之假设，新泰法院要求复议申请人协助冻结所谓债权，因该标的自始不存在，复议申请人作为第三人无法协助。因此，新泰法院（2017）鲁0982执恢497、498、499号执行裁定书，对上述根本不存在的债权认定复议申请人“擅自处分了已被本院冻结的土地款632万元”，无事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了复议申请人的合法权益。另外，法律亦规定了对到期债权予以执行的一系列程序，如第三人在法定期限内提出异议，执行法院既无权审查，更不得强制执行。二、新泰法院作出的（2017）鲁0982执恢497、498、499号执行裁定书裁定认定复议申请人“擅自处分了已被本院冻结的土地款632万元”，而（2017）鲁0932执异120号执行裁定书却认定复议申请人擅自处分了查封土地，显然新泰法院是在回避农星公司在复议申请人处不享有到期债权的事实。新泰法院作出（2017）鲁0932执异120号执行裁定书的依据与作出（2017）鲁0982执恢497、498、499号执行裁定书的依据不具有关联性，当然应依法予以撤销。三、一审法院适用法律错误。复议申请人不存在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定的擅自处分行为，新泰法院依据该法条作出的裁定系适用法律错误。
陈向勇答辩称，农星公司缴纳给大汶口工业园的632万元是土地款。泰安中院（2009）泰执复字第14号民事裁定书已经驳回了石膏工业园的复议申请，石膏工业园当时承认土地款是农星公司的，632万元是执行款项不是赔偿。我是2008年申请新泰法院查封该土地的，该土地在2010年后通过别的手段招拍挂给了别的公司。石膏工业园与农星公司签订协议收取了632万元土地款后，农星公司应当享有土地使用权，处理结果石膏工业园应当有书面文件。
本院所查明的事实与新泰法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是大汶口工业园是否应向陈向勇赔偿经济损失。
关于查封措施问题，因被执行人农星公司已向石膏工业园支付了全部土地出让款，并占有使用该土地，但尚未办理产权登记手续，新泰法院预查封该土地使用权符合法律规定。
关于农星公司与石膏工业园在本院另案诉讼期间达成调解协议问题。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故在新泰法院查封期间，农星公司与石膏工业园对查封财产作出的处分行为，不能对抗申请执行人。
关于擅自处分查封财产的事实问题。新泰法院认为大汶口工业园将法院查封期限内的土地转让给他人使用，该擅自处分法院冻结查封财产的行为违反了法律规定，应承担相应的赔偿责任。但新泰法院对大汶口工业园违法转让、擅自处分查封物的事实，包括转让时间、转让价款、受让人等要素均没有查清，造成认定大汶口工业园承担赔偿责任的证据不足。
综上，新泰法院异议裁定认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982执异120号异议裁定；
二、发回山东省新泰市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 刚
审判员 张 林
审判员 张宗强
二〇一八年四月九日
书记员 陈珠慧