江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第927号
上诉人（原审被告）洪绍宗，男，1951年2月6日生，汉族，南京万安陵园有限公司总经理。
委托代理人桂步祥，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋仕麒，女，1956年3月23日生，汉族，南京刻字厂退休职员。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
上诉人洪绍宗因与被上诉人宋仕麒民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第698号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人洪绍宗及其委托代理人桂步祥，被上诉人宋仕麒及其委托代理人赵霄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月1日，宋仕麒、洪绍宗、周建华签订借款合同一份，约定：洪绍宗向宋仕麒借款120万元；借款期限为自2012年8月2日起至同年11月1日止，洪绍宗应于2011年11月1日结清本息；若洪绍宗逾期未返还借款，则每逾期一日需支付宋仕麒违约金6000元；周建华承诺为上述借款本息提供无限连带责任保证等。同日，宋仕麒和洪绍宗又签订抵押合同一份，约定：洪绍宗以其名下位于南京市江宁区秣陵街道胜太路38号枫情佳园2幢906室的房产作为上述120万元借款的抵押担保等。上述两份合同签订后，宋仕麒和洪绍宗到南京市江宁区住房和城乡建设局办理抵押登记手续，之后宋仕麒取得了编号为宁房他证江字第JNA0768**号房屋他项权证。
2012年8月2日，宋仕麒将120万元款项汇入周建华的银行账户。同日，洪绍宗出具借条一份，载明：“今借到宋仕麒人民币壹佰贰拾万元整（￥120万元），借款期限为叁个月，到期不还按借款金额的0.5‰每天收取滞纳金。（注：如因以上借款发生争议或纠纷，所产生的一切相关费用均由借款人承担，借款人无任何异议。）”。周建华在此借条下方以担保人的身份署名，并承诺：“本人愿以自身名下所有资产为以上借款人所欠借款做无限连带责任担保，担保有效期自签字之日起到借款还清为止”。
同时，宋仕麒和洪绍宗经协商，对借款月利率3%达成口头协议。
涉案借贷发生后，洪绍宗未按约还款付息，周建华也未承担保证责任。宋仕麒为此向洪绍宗多次催讨，洪绍宗不仅未还款付息，反而否认曾指示宋仕麒将120万元款项汇入周建华的银行账户。为此，宋仕麒将洪绍宗、周建华诉至法院要求二人共同归还借款120万元并支付利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋仕麒虽将涉案款项汇入案外人周建华的银行账户，但因宋仕麒汇出的款项数额与借款合同约定的借款数额一致，洪绍宗也在同日出具了借条，且洪绍宗并未提供证据证明其在事后即向宋仕麒提出异议，故宋仕麒系受洪绍宗的指示汇付涉案借款的盖然性较高。洪绍宗主张其先出具借条，宋仕麒后汇付款项的辩称，不仅与其身份职业相悖，而且有违日常生活经验法则，法院难以采信。由此，法院确认宋仕麒系按洪绍宗的指示将120万元款项汇入案外人周建华的银行账户，宋仕麒已经实际向洪绍宗出借了款项，双方的借贷合同已经依法生效。
借贷合同生效后，洪绍宗应按约还款付息。现洪绍宗逾期未履行此义务构成违约，应承担相应的违约责任。故法院对宋仕麒要求洪绍宗返还借款并支付利息（含借期内利息和逾期利息）的诉讼请求予以支持。宋仕麒、洪绍宗口头约定的借款月利率3%虽已经超出国家有关限制利率的规定，但宋仕麒主张的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算借期内利息和逾期利息符合法律规定，法院予以采纳。至于宋仕麒主张的利息起止日期有误之处，法院则依法予以纠正。
宋仕麒、洪绍宗间签订了抵押合同，之后又办理了抵押登记手续。而抵押合同和抵押登记手续均系宋仕麒、洪绍宗真实意思表示，抵押物也系依法可以抵押的财产，并无违反法律、行政法规限制性、强制性规定之处，故抵押权已依法设定。在洪绍宗逾期不履行主合同约定的还款付息义务时，宋仕麒要求洪绍宗以其名下的抵押物承担抵押担保责任符合法律规定，法院予以支持。根据法律规定，在当事人没有约定的情况下，抵押担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等，故宋仕麒有权就上述借款本金、借期内利息、逾期利息主张优先受偿。
宋仕麒撤回对周建华的起诉及相应要求周建华承担保证责任的诉讼请求，系其依法处分民事权利和诉讼权利的行为，法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院于2013年10月30日作出判决：一、洪绍宗于判决生效之日起10日内返还宋仕麒借款本金120万元，支付自2012年8月3日起至判决确定的给付日止的借期内利息和逾期利息（以本金120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、若洪绍宗未按约履行上述第一项确定的义务，宋仕麒有权依法处置洪绍宗名下位于南京市江宁区秣陵街道胜太路38号枫情佳园2幢906室的抵押物（宁房他证江字第JNA768**号房屋他项权证载明的房地产），并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
宣判后，洪绍宗不服，向本院提起上诉称，认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。理由如下：洪绍宗与宋仕麒签订的借款合同，双方只有借贷的合意，但无借款交付的事实。宋仕麒将案涉借款120万元汇入周建华的账户，并未得到洪绍宗的指示或授权，故该借款合同并未生效。洪绍宗自发现借款汇给他人后，曾多次向宋仕麒主张继续履行给付义务，均被拒绝。现宋仕麒要求洪绍宗履行还款义务，无事实及法律依据。
被上诉人宋仕麒辩称，周建华是洪绍宗的担保人，宋仕麒是按照洪绍宗的指示才将借款汇入周建华的账户，在汇款之后洪绍宗向宋仕麒出具了借条并交付了他项权证。本案借贷关系事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，宋仕麒申请证人周某、房某出庭作证，以证实宋仕麒将120万元借款汇入周建华账户是受洪绍宗的指示，以及在借款到期后其曾向洪绍宗主张还款。周某陈述的主要内容为：其是宋仕麒出借款项给洪绍宗的居中介绍人，并参与了借款的整个过程。2012年8月2日，应洪绍宗的要求宋仕麒将借款120万元汇入了周建华的账户，之后洪绍宗将借条及他项权证交付给宋仕麒。借款到期后，周某还曾与另一证人房某陪宋仕麒一起找洪绍宗催促还款，洪绍宗称拿房子到银行贷款还钱。房某陈述的主要内容为：其曾与周某陪宋仕麒到洪绍宗的住所地附近找洪绍宗催要过借款，洪绍宗称有困难，想办法贷款还钱。对于以上证人证言，洪绍宗的质证意见为：周某参与了借款的整个过程，但周某是宋仕麒出借款项的介绍人，其作出了有利于宋仕麒的证人证言，洪绍宗并未指示宋仕麒向周建华交付借款，周某的证言不应得到采信；对于房某曾陪宋仕麒向其催促还款，洪绍宗予以认可，但洪绍宗认为证人证言与本案无关联性，且考虑到证人与宋仕麒的熟人关系，对该证言的内容，洪绍宗亦不予以认可。宋仕麒的质证意见为：对证人证言的真实性均无异议。因证人周某、房某的证言与本案事实基本相符，洪绍宗虽然对二位证人证言的内容予以否认，但并未提供有效的证据予以反驳。故本院对该二人的证言予以采信。
洪绍宗申请证人陆某、闾某出庭作证，以证实其是为陆某所经营的南京永荣轴承机电有限公司向宋仕麒借款，在借款未借到的情况下，向银行办理过抵押贷款，其贷款是因南京永荣轴承机电有限公司经营需要，并非为归还宋仕麒的借款；且借款当天其因南京万安陵园有限公司业务需要，在出具借条后、收到借款前即提前离开。陆某陈述的主要内容为：洪绍宗系陆某的前夫，洪绍宗因陆某所经营的南京永荣轴承机电有限公司资金困难，于2012年8月向宋仕麒借款，后钱未借到，洪绍宗曾向民生银行办理过抵押贷款。但洪绍宗及证人陆红某未能向法院举证证实洪绍宗有过向银行申请抵押贷款120万元的事实。闾某陈述的主要内容为：其系洪绍宗所经营的南京万安陵园有限公司的员工，2012年8月2日，洪绍宗因该公司业务需要，在上午10点多即离开借款地返回该公司谈业务。洪绍宗对于以上陆某、闾某的证人证言均无异议。宋仕麒的质证意见为：陆某是洪绍宗的前妻，闾某是洪绍宗公司的员工，二人与洪绍宗有直接的利害关系，证言不应被采信。因陆某、闾某的证言与本案事实并无直接的关联性，且不能证实洪绍宗并未指示宋仕麒将借款120万元汇入周建华的账户，故对于陆某、闾某的证人证言本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有借款合同、借条、银行个人业务凭证、房地产抵押合同、房屋他项权证、证人证言及双方当事人到庭陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：宋仕麒与洪绍宗之间的120万元借贷合同是否生效，
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时间生效。2012年8月1日，宋仕麒与洪绍宗签订120万元借款合同及抵押合同表明双方就案涉借款达成借贷合意；2012年8月2日，宋仕麒将120万元款项汇入周建华的银行账户，洪绍宗与担保人周建华共同向宋仕麒出具了借条，根据此前双方达成的借贷合意，该明确载有“今借到宋仕麒人民币壹佰贰拾万元整”的借条应系洪绍宗及周建华对收到宋仕麒提供120万元借款事实的认可。结合洪绍宗于2012年8月2日将房屋他项权证交给宋仕麒的行为，及证人周某对其参与的宋仕麒向洪绍宗出借款项的整个过程的陈述，本院对宋仕麒在2012年8月2日向洪绍宗提供了案涉借款的事实予以认定。洪绍宗虽然否认收到宋仕麒提供的借款，但其在签订借款合同之后又向宋仕麒出具借条，并将房屋他项权证交付给宋仕麒，在明知宋仕麒将120万元款项汇入周建华的银行账户后，未向宋仕麒或周建华主张权利，亦未曾向房产登记部门申请撤销房屋抵押担保登记，明显与常理不符。洪绍宗主张其先将借条和房屋他项权证交给宋仕麒后，宋仕麒私自将120万元汇入周建华的银行账户，对此洪绍宗未提供有效证据予以证明，本院不予采信。据此，宋仕麒与洪绍宗之间的借贷合同合法有效，洪绍宗应当按照约定归还借款。
综上，上诉人洪绍宗的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人洪绍宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李任飞