新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初2479号
原告：谢一超，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
委托诉讼代理人：范锴，新疆惠和律师事务所律师。
被告：郭子虎，男，汉族，无业，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：郭磊（被告之子），汉族，无业，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。
原告谢一超诉被告郭子虎委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢一超及其委托诉讼代理人范锴，被告郭子虎及其委托诉讼代理人郭磊、吕卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢一超向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2013年11月10日签订的《委托经营协议书》；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与小拐乡人民政府于2007年12月24日签订《水面、苇湖承包经营管理合同》，约定由原告承包经营位于克拉玛依区小拐乡的无名湖水面和苇湖。原告为此项目投入设施、用具等120万元，从事渔业养殖。2010年起，原告雇佣被告从事渔业生产和销售。2013年下半年由于原告在外地有其他工程项目，无力照顾此项目，在被告要求下，将此经营项目转委托给被告经营，双方于2013年11月10日签订《委托经营协议书》一份，对相关的费用和责任做了约定。但被告长期拖欠约定的委托经营承包费用，不按约定缴纳发包方的资源管理费，使原告的合同目的无法实现，故诉至法院。
被告郭子虎辩称，本案是承包合同纠纷，即经营权转让。原告要求解约的诉讼请求既缺乏法律依据，又无事实依据。双方的转包合同合法有效，被告没有任何违约，被告向原告交清了全部800000元转包费，原告与小拐乡政府的全部权利义务，转移至原告，与被告再无任何关系。原告与小拐乡签订的承包合同中约定的承包费，应当由被告向小拐乡缴纳，但被告多次向原告索要向乡政府的缴纳凭证，原告既不向被告出具收条及相应的凭证，被告有权拒绝缴纳，但被告为息事宁人，还是按照每年两万元的标准，向原告缴纳了2014年至2016年的承包费60000元，但该60000元是否超出了政府要求的缴纳额，是否谢一超据为己有，原告应当证明。原告在事实和理由中，向法庭隐瞒了对其不利的重要事实，2007年12月24日，原告（同时还有徐金华、李疆）与小拐乡政府签订的《水面、苇湖承办经营管理合同》，并非由原告单独承包，而是原、被告合伙承包，原告占三分之二的份额，被告占三分之一的份额。这在双方签订的《委托经营协议书》中有明确的反映，一是”特全权委托乙方单独经营该项目”，”单独”说明之前是双方合伙；二是总投入1200000元的甲方谢一超只投入了800000元，还有400000元是被告郭子虎投入。被告经营玛依湖水面，实际经营已达9年，单独经营已达4年，被告为履行《水面、苇湖承办经营管理合同》，全家老小变卖了老家的所有房产，全部投入玛依湖养殖达200多万元，由于政府抗洪决堤导致被告大量的鱼逃跑，亏损严重，政府并未给予任何补偿。最近两年由于玛依湖整体管理已经由小拐乡政府转到克拉玛依区政府，政府决定开发玛依湖旅游资源，原告正是看到玛依湖今后有了开发前途，才想着毁约，这是不诚信的表现。原告将玛依湖水面承包经营权转包给被告，无论小拐乡政府、克区政府还是市政府，均知情并同意。从市长、克区政府各级领导、小拐乡政府领导，已先后几十次到被告处视察，各级领导均要求被告努力、踏实经营。上述情况被告可以经受任何调查。综上，原告要求解除合同的理由不成立，每年的承包费依约应当由被告向乡政府交纳，与原告无关，原告要求解约缺乏法定事由，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：2007年12月24日，案外人克拉玛依区小拐乡人民政府作为甲方，与原告谢一超、案外人徐金华、李疆作为乙方签订《克拉玛依区小拐乡水面、苇湖承包经营管理合同》一份，约定：一、承包项目：中拐地区原油建公司所筑拦洪坝逆流而上至大平滩中间位置玛河泄洪道入口范围内形成的自然水面及湖面周边陆地。（以GPS定位坐标为准，坐标点列入补充协议）二、承包期限：15年。本合同承包期限自2007年12月26日至2022年12月26日。如因水面干枯等自然灾害或不可抗力造成乙方无法生产经营的现象，合同自动顺延。三、承包费用总承包费30万元。合同签订后，前三年为建设开发期，免交承包费，第四年度至合同结束期上缴资源管理费2万元/年，交费时间为每年度的10月10日。四、安全生产风险抵押自合同签订之日起乙方向甲方一次性交纳防火风险抵押金2万元（贰万元人民币）。合同还对双方的权利义务及违约责任等进行了相应的约定。并双方分别在甲乙双方处盖章、签字。
2009年2月9日，原告谢一超与案外人徐金华、李疆签订《小拐乡水面经营管理合作解除书》一份，载明：”本解除书内容依据克拉玛依区小拐乡水面、苇湖承包经营管理合同相关条款制定。克拉玛依区小拐乡水面、苇湖承包经营管理合同是由徐金华、谢一超、李疆于2007年12月24日与小拐乡人民政府共同签订，现因种种原因，徐金华决定退出与李疆、谢一超就上述合同内容执行的合作关系。在退出合作关系后，小拐乡苇湖和玛依格勒度假村、无名湖之间再无一切账目和任何关系，即李疆、谢一超和玛依格勒度假村、无名湖无任何关系，徐金华和小拐乡苇湖无任何关系。小拐乡苇湖如出现任何违法等不良行为与徐金华无任何牵带责任。在签订本合作解除书之前的任何事仍然有李疆、谢一超负责，与徐金华无任何关系。即上述合同内容执行事宜由李疆和谢一超全面负责。本解除协议经原合作当事人签字后生效。原合作人：徐金华签订日期：2009.2.9原合作人：谢一超签订日期：2009.2.9原合作人：李疆签订日期：2009.2.9”三人分别在该解除书上签字。
2009年10月5日，原告谢一超与案外人孙鲁江、李疆、袁策进签订《协议书》一份，约定：为了更好的经营无名湖，经四股东商议决定按股权大小把湖分开经营，各负其责，提高经济效益，减少意见，现决定把猪娃子坑分给李疆、孙鲁江管理，特定此协议：1、无名湖四股东经营的范围内按股权大小把猪娃子坑分给李疆、孙鲁江负责经营，该面积在他俩的经营中产生经济效益归李疆、孙鲁江所有（他们怎样分配由他们自己做主，其他人不得干涉）。2、在他们自己负责的范围内，新增项目也归他们收益。但投资前必须四股东商议取得大家同意，也就是说不影响别的股东利益的情况下。3、除猪娃子坑的水面外，还有3座完好的地窖一并划给李疆、孙鲁江使用。4、该协议签订后，无名湖其他项目的经营管理及效益和债务都相互无关。5、为了各自在自己经营的范围内扩大生产，我们应把各自承包的范围内承包时间定为13年。6、从2010年秋开始猪娃子坑，坑里面四周的水苇子归李疆、孙鲁江开发。此协议一式四份，四股东各执一份，以四股东签字为准，生效时间为2009年10月5如。注：2009年该承包范围的经营利益与此合同无关。四股东签字：谢一超、孙鲁江、李疆、袁策进。
2010年11月1日，案外人袁策进作为甲方与原告谢一超作为乙方签订《协议书》一份，约定：甲乙双方于2007年共同投资经营克拉玛依市小拐乡”无名湖”，甲方共投资人民币肆拾贰万元整，现因甲方在外欠款较多，无心再经营”无名湖”，经双方协议一致，甲方于2010年元月退出”无名湖”的经营活动，由乙方单独经营；甲方共投资人民币肆拾贰万元整，乙方对此认可；乙方负责偿还甲方的投资款人民币肆拾贰万元整，还款计划为：乙方使用其克拉玛依区南湖小区1幢25号的住宅作价人民币贰拾万元整抵押给甲方，作为乙方在2011年底前还款贰拾万元的担保，已还叁万元，甲方余款贰拾贰万元由乙方在2013年6月底前还清；如乙方第一笔还款期限到期不能还款，乙方应按银行三年存款利息的两倍向甲方支付利息；如到2013年6月底前，乙方不能偿还甲方全部投资款，”无名湖”由甲方经营，直至乙方还清甲方全部投资款为止。因甲方在四川，由其配偶周淑华办理。双方分别在协议的甲乙方处签字。
2013年11月10日，原告谢一超作为甲方与被告郭子虎作为乙方签订《委托经营协议书》一份，约定：一、因甲方承包经营克拉玛依区小拐乡水面、苇湖项目（无名湖项目），之前甲方在此项目投入120万元，甲方现无力经营，特全权委托乙方单独经营该项目，该项目地理范围界限以克拉玛依区小拐乡人民政府划分为准；委托经营期间为2013年10月23日至2022年12月26日九年二个月，在委托经营期间所产生的收益均归乙方所有，乙方享有该项目所包括的房屋、设施、水产等财产的处理权（包括但不限于甲方投入的财产），乙方补偿甲方投入款80万元，乙方分两次向甲方支付该笔款80万元，第一笔款40万元，在2013年12月31日前付清，第二笔款40万元，在2015年1月31日前付清。二、乙方按2007年12月24日甲方与克拉玛依区小拐乡人民政府签订的《克拉玛依区小拐乡水面、苇湖承包经营管理合同》内容履行甲方应该履行的权利和义务（具体内容见合同）。若出现石油开发及克拉玛依市重大建设规划征地，双方互不负责任。三、在委托经营期间，因经营该项目所产生的债权、债务（包括人员工资、侵权行为、违法行为等）均由乙方享有、承担，与甲方无关。反之，在委托经营期之前，经营该项目所产生的债权、债务（包括人员工资、侵权行为、违法行为等）均由甲方享有、承担，与乙方无关。四、在委托经营期间，甲方协助乙方办理在全权委托办理事项之外的手续问题，但不涉及到乙方实际经营权的事项。五、乙方未按期每笔支付甲方投入款，逾期利息按未付款的日万分之六计算，直至付款的时间为止（若诉讼的话，按法院开庭之日为最终截止时间）。六、甲方若因自己的原因导致乙方无法经营无名湖项目，甲方赔偿乙方所产生的实际损失，并承担违约金20万元。七、在委托经营期间所发生的一切事故、违法行为，由乙方自己承担，与甲方无关。八、在委托经营期间所有的民事、行政、刑事责任最终由乙方承担。若出现委托经营期间因无名湖项目甲方承担民事赔偿、行政处罚责任的话，甲方有权向乙方追偿赔偿甲方所承担的责任。九、本协议所产生的纠纷，双方协商不成的话，任何一方均有权向克拉玛依区人民法院起诉解决。十、本协议一式二份，由甲、乙双方各执一份，自甲、乙双方签字之日起生效。甲方签字：谢一超2013年11月10日乙方签字：郭子虎2013年11月10日签订地点：克拉玛依市。双方分别在甲乙方处签字。
2013年11月10日，原告谢一超向被告郭子虎出具《收条》一份，载明：”今收到郭子虎现金大写壹拾万元整（￥100000元）谢一超2013.11.10”2014年3月7日，原告向被告出具《收条》，载明：”今收到郭子虎现金大写捌万元整（￥80000元）谢一超2014.3.7”2014年4月13日，原告向被告出具《收条》，载明：”今收到郭子虎现金大写壹拾壹万元整（￥110000元）谢一超2014.4.13”2014年4月24日，原告向被告出具《收条》，载明：”今收到郭子虎现金大写伍万元整（￥50000元）谢一超2014.4.24”2014年9月10日，原告向被告出具《收条》，载明：”今收到郭子虎现金大写贰万元整（￥20000元）谢一超2014.9.10”2014年12月26日，原告向被告出具《收条》，载明：”今收到郭子虎现金大写捌万伍仟元整（￥85000元）谢一超2014.12.26”2014年11月12日，原告向被告出具《收条》，载明：”今收到郭子虎现金大写柒万伍仟元整（￥75000元）谢一超2014.11.12”2015年2月5日，原告向被告出具《收条》，载明：”今收到郭子虎现金大写伍万元整（￥50000元）注（补打条）谢一超2015.2.5”2015年2月17日，原告向被告出具《收条》，载明：”今收到郭子虎现金大写陆万伍仟元整（￥65000元）谢一超2015.2.17”2015年4月26日，原告向被告出具《收条》，载明：”今收到郭子虎现金大写捌万元整（￥80000元）谢一超2015.4.26”上述共计715000元。同时，被告还提交了一份由原告书写但未注明日期的《收条》一份，载明：”收到郭子虎现金捌万叁仟元整（￥83000元）谢一超”因原告认为被告长期拖欠支付承包费及向政府缴纳相应的资源管理费，故诉至本院。
另，庭审过程中，原、被告均认可在2013年11月10日双方签订《委托经营协议书》前被告在小拐乡水面、苇湖（无名湖项目）负责鱼苗的管理和捕捞等工作，被告向原告交付鱼款。但原告认为当时双方系雇佣关系，被告则认为双方仅存在一个月的雇佣关系，之后均为合伙关系，双方均未出示任何书面证据予以证实各自的说辞。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。本案中，原告谢一超将其从克拉玛依区小拐乡人民政府承包经营管理的小拐乡水面、苇湖（无名湖项目）委托被告郭子虎单独经营，由被告郭子虎向其支付800000元投资款，并由被告郭子虎承担原告与克拉玛依区小拐乡人民政府签订的合同中其应承担的付款义务。自合同签订后，原告依约向被告交付了小拐乡水面、苇湖（无名湖项目）的经营权，被告亦陆续向原告支付了715000元。其中未载明收款日期的83000元款项，原告不认可该款为被告应于合同签订后向其交付的款项，因在2013年11月10日签订《委托经营协议书》前，被告亦须向原告交付相应的鱼款，故无法确认该款是否是被告应向原告支付800000元的款项。但上述自2013年11月10日后原告收到的被告715000元占被告应付800000元的大部分款项，现原告认为被告不按期全额支付800000元亦未向政府部门缴纳相应的管理费，要求解除双方之间的委托合同关系，而被告不同意解除双方之间的委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告在作出判决前未能出示充分有效的证据证实被告存在根本违约的行为，致使合同目的不能实现等法律规定的上述解除合同的情形，故原告要求解除原、被告于2013年11月10日签订的《委托经营协议书》，于法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢一超的诉讼请求。
案件受理费70元、邮寄送达费32.40元，由原告谢一超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 马卫卫
人民陪审员 刘 娟
人民陪审员 于美琴
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘 慧