安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瑶行初字第00021号
原告：安徽长城物流有限责任公司。
法定代表人：陈风，经理。
委托代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
被告：合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局。
法定代表人：卜红霞，局长。
委托代理人：王斌，该局副局长。
委托代理人：蒋淑娟，该局工作人员。
第三人：苏士海，男，1969年8月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。
原告合肥长城物流有限公司不服被告合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）社会保障行政确认一案，于2014年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月27日受理后，于2014年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加苏世海作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙旭东，被告的委托代理人王斌、蒋淑娟，第三人的委托代理人汪勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告新站人社局于2014年3月6日作出新站工认（2014）043号认定工伤决定书，认定：2013年11月9日下午14时左右，苏世海在单位的安排下驾驶手扶拖拉机拉运渣土时，由于拖拉机大梁断裂，致胸部撞到拖拉机扶手上受伤。经安徽省第二人民医院诊断为：胸部外伤：1、左侧多发肋骨骨折；2、双下肺挫伤；3、左侧血胸。苏世海同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。
被告新站人社局于2014年6月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、劳动合同书、情况说明、苏士海身份证复印件、病历及出院记录等材料、私营企业基本注册信息查询单和企业法人营业执照、合肥新站综合开发试验区安全生产监督管理局（以下简称新站安监局）文件合综试安监函（2014）2号关于苏士海受伤事故的复函；二、工伤认定举证材料清单、关于对苏士海不属于工伤的答复意见、情况说明和证明及阮怀平等四人的身份证复印件；三、王剑、陈恩会、苏士海、杨某的询问笔录。上述三组证据证明第三人提交的工伤认定申请材料符合受理条件，被告依法受理；第三人与原告之间存在劳动关系；第三人在从事原告按排的临时性工作时受伤。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律正确。
原告安徽长城物流有限责任公司诉称：一、事情经过：2013年11月8日，合肥长城蜂窝纸品包装有限公司因道路施工，需要将施工中多余的渣土运出，故与王剑（挖掘机的业主）达成口头承包协议，由其用自有的挖掘机将渣土运出，并约定了价格。2013年11月9日中午，王剑因需要拖拉机运渣土，遂委托原告员工杨某从阮怀平（施工的瓦工）处借一台手扶拖拉机并找一个会开手扶拖拉机的人帮忙运渣土，承诺干完活请开手扶拖拉机的人吃饭。当时正值原告员工午休时间，杨某就去员工休息的地方问谁会开手扶拖拉机就帮王剑一个忙，并讲王剑答应晚上请吃饭表示感谢，正在休息的第三人表示会开，于是第三人帮王剑开手扶拖拉机，在拉到第三车渣土时拖拉机的大梁突然断裂致使第三人受伤，后及时送往医院治疗。二、根据上述事实并结合相关法律规定，原告认为第三人受伤与原告无任何关系，不构成工伤，理由如下：1、第三人本次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不属于工伤。2、第三人受伤是在非工作期间（午休时间），同时又是从事非本职工作，故其受伤与原告无关联。被告认定工伤无事实和法律依据，请求法院依法撤销被告作出的新站工认（2014）043号工伤认定决定书。
原告向本院提供的证据有：证人杨某的证言，证明第三人不是受原告委托从事工作，是个人行为。
被告新站人社局辩称：原告对第三人与其存在劳动关系没有异议。被告针对原告提出的主张，依法分别对本案涉及相关人员王剑、原告提供的证人、第三人进行了询问。期间，第三人提交了新站安监局出具的合综试安监函（2014）2号关于苏士海受伤事故的复函。被告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，工作时间既包括用人单位的规定时间和临时安排的时间，也包括职工自己适当延长或提前的时间。结合本案证据及被告依法对杨某所做的询问笔录等材料，第三人按照主管领导杨某安排持续工作至14时左右受伤。其工作属于原告临时性安排，受伤时间也在工作时间范围内。因此，第三人受伤时间符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“工作时间”的规定。二、从工作场所上看，工作场所包括因工作需要或者领导指派到本单位以外工作的工作场所。第三人受伤地点符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“工作场所内”的规定。三、从受伤原因上看，本案中陈恩会等人证实杨某是第三人的主管领导，2013年11月9日第三人是听从其安排进行工作。因此，第三人受伤原因符合《工伤保险条例》第十四条（一）项关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定。综上所述，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人苏士海述称：第三人并不认识王剑，当天是受单位领导杨某的指派驾驶拖拉机为单位运渣土，在运送渣土过程中受伤，理应是工伤。被告作出工伤认定符合法律规定，维护了第三人的合法权益，请求法院依法予以维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提举的证据一中劳动合同书的真实性无异议，但认为内容不完整；对于新站安监局复函有异议，安监局没有向原告送达复函，认定的事实有矛盾，事故发生的地点也不对，原告正在向市安监局提出异议。对其余证据均无异议。对证据二无异议。对证据三中王剑、苏士海的询问笔录有异议，认为不真实。上述三组证据不能证明第三人是接受原告安排从事临时性工作受伤，杨某的行为是个人行为。
第三人对被告提举的证据无异议。
本院认为：被告提供的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
被告对原告提举的证据有异议，认为第三人作为装卸工是听从杨某管理安排从事工作的。
第三人对原告提举的证据有异议，认为杨某是为公司着想谈的工程，找第三人开手扶拖拉机也是为公司考虑。
本院认为：原告所举证据缺乏真实性，不予采信。
经审理查明：第三人苏士海系原告装卸工。2013年11月9日中午，原告的仓库管理人员杨某找到第三人，要其开手扶拖拉机帮忙把王剑所施工的渣土运走，第三人同意。下午14时左右，第三人在驾驶手扶拖拉机拉运渣土时，由于拖拉机大梁断裂，致胸部撞到拖拉机扶手上受伤。经安徽省第二人民医院诊断为：胸部外伤：1、左侧多发肋骨骨折；2、双下肺挫伤；3、左侧血胸。2013年12月30日第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，被告受理后，向原告发出了工伤认定举证通知书，对王剑、陈恩会、第三人、杨某进行了调查询问，根据相关证据，于2014年3月6日作出新站工认（2014）043号工伤认定决定书并送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。
本院认为：原告与第三人存在劳动关系事实清楚，第三人受杨某指派从事临时性工作，并且在工作中受伤，第三人受到的伤害应当视为工伤。被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：
维持被告合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局于2014年3月6日作出新站工认（2014）043号认定工伤决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 方业剑
审判员 方 劼
审判员 孙 林
二〇一四年八月六日
书记员 杨 兰
附：本案适用的规范性法律文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。