wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初3082号
原告：赵某，女，1991年12月8日生，汉族，住青县，。
被告：王某，男，1989年2月13日生，汉族，住青县，。
原告赵某与被告王某抚养费纠纷一案中，本院于2017年8月14日立案。原告赵某于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵某撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赵某负担。
审判员 胡万明
二〇一七年九月十九日
书记员 徐 震
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）威高刑初字第176号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院（以下简称高区检察院）。
被告人姜某某，男，1987年7月3日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化，个体汽修。户籍所在地为山东省海阳市，捕前住威海高区。2014年4月24日因涉嫌犯非法持有毒品罪被威海市公安局高区分局特巡警大队抓获，同年4月25日被威海市公安局高区分局刑事拘留，同年5月30日被依法逮捕。现羁押于山东省威海市看守所。
高区检察院以威高检公刑诉（2014）195号起诉书指控被告人姜某某犯非法持有毒品罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。高区检察院指助理派检察员林静出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
高区检察院指控，2014年4月24日22时许，公安机关在威海高区柴峰小区设置巡查点例行检查时，公安民警发现被告人姜某某非法持有白色晶状体2袋，分别重1.3克、34.14克，共计35.44克。经鉴定，2包白色晶状体中均检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，有公诉机关提交的并经庭审质证的查获毒品的物证照片、威海市公安局高区分局出具的查获经过、事情经过、扣押清单、毒品入库登记表、现场检测报告书、威公高（刑）决字（2014）第00007、00008、00010号行政处罚决定书、证人柳某某、于某某、周某某、姚某某、陈某某、郭某等证言、被告人姜某某的供述、威海市公安局刑事科学技术研究所出具的（威）公（刑）鉴（理）字（2014）95号毒品检验鉴定报告、被告人的身份证明等证据在案为凭，足以认定。
公诉机关认为，被告人姜某某非法持有毒品，其行为构成非法持有毒品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定处罚。
被告人姜某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。自愿认罪，请求从轻处罚。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
本院认为，被告人姜某某非法持有甲基苯丙胺类毒品十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人姜某某犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人姜某某系初犯，归案后认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姜某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月24日起至2017年4月23日止；罚金于本判决发生法律效力之日立即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 马丽娜
人民陪审员 王建波
人民陪审员 杨铜铜
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 孙婷婷
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）威高刑初字第176号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人姜某，男，1987年7月3日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化，个体汽修，户籍所在地为山东省海阳市，捕前住威海火炬高技术产业开发区。2014年4月24日因涉嫌犯非法持有毒品罪被威海市公安局高区分局特巡警大队抓获，同年4月25日被威海市公安局高区分局刑事拘留，同年5月30日被依法逮捕。现羁押于山东省威海市看守所。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉（2014）195号起诉书指控被告人姜某犯非法持有毒品罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指助理派检察员林静出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指控，2014年4月24日22时许，公安机关在威海高区柴峰小区设置巡查点例行检查时，公安民警发现被告人姜某非法持有白色晶状体2袋，分别重1.3克、34.14克，共计35.44克。经鉴定，2包白色晶状体中均检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，有公诉机关提交的并经庭审质证的查获毒品的物证照片、威海市公安局高区分局出具的查获经过、事情经过、扣押清单、毒品入库登记表、现场检测报告书、威公高（刑）决字（2014）第00007、00008、00010号行政处罚决定书、证人柳某、于某、周某、姚某、陈某、郭某等证言、被告人姜某的供述、威海市公安局刑事科学技术研究所出具的（威）公（刑）鉴（理）字（2014）95号毒品检验鉴定报告、被告人的身份证明等证据在案为凭，足以认定。
公诉机关认为，被告人姜某非法持有毒品，其行为构成非法持有毒品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定处罚。
被告人姜某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。自愿认罪，请求从轻处罚。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
本院认为，被告人姜某非法持有甲基苯丙胺类毒品十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人姜某犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人姜某系初犯，归案后认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姜某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月24日起至2017年4月23日止；罚金于本判决发生法律效力之日立即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 马丽娜
人民陪审员 王建波
人民陪审员 杨铜铜
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 孙婷婷
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虹民五（商）初字第701号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告江舒绸。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江舒绸信用卡纠纷一案，本院依法由审判员陈丽适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告江舒绸系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31，955.83元（计算至2014年9月23日，包括利息、滞纳金）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款31，955.83元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈丽
二〇一四年十一月十四日
书记员 吴静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更464号
罪犯詹治中，男性，1991年4月10日出生，汉族，高中文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省荣县人民法院于2013年9月22日作出（2013）荣刑初字第149号刑事判决，以被告人詹治中犯贩卖毒品罪，处有期徒刑七年，并处罚金10000元，刑期自2013年3月14日起至2020年3月13日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2016年1月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯詹治中在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去十一个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯詹治中在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯詹治中在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯詹治中减去十一个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2019年4月13日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李聪颖
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第1346号
申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，住山东省巨野县。
法定代表人周克强。任该行董事长。
被执行人程传学，男，1969年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人高夫起，男，1956年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人高红平，男，1980年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人刘目连，男，1976年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人刘目林，男，1980年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人高尚东，男，1974年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人高尚真，男，1984年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人高永全，男，1982年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人郭本房，男，1961年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人刘和华，男，1973年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人马士坤，男，1973年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）巨商初字第966号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年8月25日申请执行，同日立案执行。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）巨商初字第966号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 张以平
审判员 李兴奎
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘昌标
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9384号
上诉人（原审被告）：钟海龙，男，1976年3月26日出生。
上诉人（原审被告）：殷和梅，女，1980年12月2日出生。
被上诉人（原审原告）：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼京汉大厦104-107号。
法定代表人：段亚娟，董事长。
委托诉讼代理人：刘纪锋，男，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司职工。
上诉人钟海龙、殷和梅因与被上诉人乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟海龙、殷和梅以及被上诉人乐生活公司之委托诉讼代理人刘纪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟海龙、殷和梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由乐生活公司负担。事实和理由：1.涉案物业服务合同涉嫌欺诈。2.物业服务合同甲方不合法。3.乐生活公司并没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。4.乐生活公司违规高价收费，1.75元/建筑平方米远高于政府指导价。5.乐生活公司在进驻小区期间，未能按照物业服务协议关于服务质量的约定提供良好的物业管理服务。
乐生活公司辩称，同意一审判决，不同意钟海龙、殷和梅的上诉请求和事实理由。
乐生活公司向一审法院起诉请求：1.请求判令钟海龙、殷和梅支付乐生活公司自2016年4月25日至2017年4月24日期间拖欠的物业服务费共计人民币1093元，生活垃圾清运费30元；2.请求判令钟海龙、殷和梅支付乐生活公司违约金（按照年应交物业费每日千分之一的标准计算，自2016年4月25日起至实际支付交纳物业服务费之日止，暂计算至2018年1月12日）686.4元；3.本案诉讼费由钟海龙、殷和梅承担。
一审法院认定事实：乐生活公司系怀柔区驸马庄园小区的物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。钟海龙、殷和梅系该小区×号楼×单元×号房屋所有权人，房屋建筑面积52.05平方米。
2016年4月15日，乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区经适房业主大会签订了《北京市怀柔区驸马庄园物业服务合同》，约定物业服务期限为二年，自2016年4月25日至2018年4月24日，物业费的收费标准为高层住宅1.75元/平方米??月。同时双方就物业服务项目质量要求及相关权利义务进行了具体的约定。合同签订后，乐生活公司即进驻小区提供物业服务，因钟海龙、殷和梅未按约定交纳物业服务费，故乐生活公司持诉称理由起诉至法院。庭审中，乐生活公司提交了其与第三方公司签订的《保洁服务合同》《秩序维护服务委托合同》《绿化养护服务委托合同》《化粪池清掏服务委托合同》《电梯维保合同》《建筑垃圾清运合同》等证据证明自己履行了物业服务合同约定的义务，钟海龙、殷和梅对该证据的真实性不予认可。钟海龙、殷和梅提交了2016年7月4日怀柔区《关于第二季度城镇绿化养护工作检查的情况通报》，证明小区卫生状况不合格；小区业主自发的签名，证实业主不知道业委会的成立；关于经适房物业交费的政府指导价，证明乐生活公司收费标准过高；小区现场照片8张，证明小区物业管理不合格、消防设施缺失，包括卫生不合格、楼道堆积杂物、地下室着火等情况。经法庭质证，乐生活公司对消防设施大面积缺失的真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为消防设施的购置需要全体业主同意启动公共维修资金购买，乐生活公司无权限启动该资金；对地下室火灾发生的真实性认可，对证明内容和证明目的不认可，认为小区地下室不属于物业服务的公共范围，不能证明物业对事故存在责任；对钟海龙、殷和梅答辩所称保安服务状况的真实性认可，但对证明内容和证明目的不认可，认为已经委托第三方进行服务，包括保安、门卫等服务；对堆放垃圾的真实性认可，但对证明内容和证明目的不认可，认为乐生活公司已经及时清理，但部分业主不顾告知、提醒，随意堆放垃圾。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区经适房业主大会签订的《北京市怀柔区驸马庄园物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。因此，业主委员会或业主大会与其选聘的物业服务企业订立的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，钟海龙、殷和梅作为该小区业主与乐生活公司之间成立物业服务合同关系。钟海龙、殷和梅作为小区业主在享受乐生活公司提供的物业服务后应履行交费义务，关于钟海龙、殷和梅答辩称乐生活公司提供物业服务质量存在问题，但根据现有证据，不足以证明乐生活公司提供的服务与合同约定存在明显差距，故乐生活公司要求钟海龙、殷和梅给付拖欠物业服务费之理由正当，法院予以支持；另考虑乐生活公司提供的物业服务质量尚有待提高，钟海龙、殷和梅非无故恶意拖欠物业服务费，故对其违约金之请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款之规定，一审法院判决：一、钟海龙、殷和梅于判决生效后7日内给付乐生活公司2016年4月25日至2017年4月24日期间的物业服务费1093元、生活垃圾清运费30元；二、驳回乐生活公司的其他诉讼请求。如果钟海龙、殷和梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院二审补充查明：乐生活公司原名称为乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司，于2018年8月6日变更为现名。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为钟海龙、殷和梅是否应向乐生活公司支付物业费用。
本案中，乐生活公司与业主大会签订了物业服务合同，系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。钟海龙、殷和梅上诉称该物业服务合同涉嫌欺诈、主体不合法等理由，均未提交充分的证据证明，本院不予采纳。乐生活公司依据该合同约定为钟海龙、殷和梅所在小区提供物业服务，钟海龙、殷和梅接受了乐生活公司提供的服务，应支付相应的费用。钟海龙、殷和梅主张乐生活公司未履行管理义务、服务质量不符合约定，但现有证据不足以证明乐生活公司存在怠于履行义务或明显违反合同约定的情形，钟海龙、殷和梅据此主张不支付物业费缺乏依据。
关于物业费金额。物业服务合同中明确约定物业服务费标准为高层住宅1.75元/平方米??月，该约定对钟海龙、殷和梅具有约束力。钟海龙、殷和梅称物业费标准过高，亦未提交证据证明，故对其该项意见本院不予采纳。
综上，钟海龙、殷和梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由钟海龙、殷和梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王世洋
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更1575号
罪犯李尚伟，男，1985年5月7日出生于青海省湟中县，汉族，初中文化，现在青海省东川监狱服刑。
青海省湟中县人民法院于2011年1月20日作出（2011）湟刑初字第15号刑事判决，认定被告人李尚伟犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。判决生效后，交付执行。
2014年9月3日、2016年7月29日经本院裁定共减刑一年七个月，剥夺政治权利一年不变。
青海省东川监狱于2018年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯李尚伟在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯李尚伟在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次、监狱改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李尚伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李尚伟减刑八个月（刑期至2020年7月26日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法�效力。
审判长 汪克君
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘琛琦
辽宁省营口市中级人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终2773号
上诉人（原审原告）：王丽平，女，1963年11月11日出生，满族，农民，住盖州市。
被上诉人（原审被告）：王修成，男，1967年5月30日出生，满族，住盖州市。
委托诉讼代理人：张宏伟，营口开发区红海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盖州市归州街道办事处厢兰旗村民委员会，地址归州街道。
法定代表人：马林才，村委会主任。
原审被告：何永安，男，1952年6月19日出生，满族，农民，住盖州市。
上诉人王丽平因与被上诉人王修成、盖州市归州街道办事处厢兰旗村民委员会及原审被告何永安农村土地承包经营权纠纷一案，不服盖州市人民法院（2018）辽0881民初1879号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后�依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王丽平上诉请求：一、撤销原裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2.83亩土地承包经营权，是在1983年上诉人依法所得，任何组织和个人都无权非法剥夺、侵占。2、上诉人结婚后，0.8亩承包地被村委会收回，有违中华人民共和国土地承包法法规。依据中华人民共和国土地承包法第二章第三十条：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地。而上诉人王丽平并未在新居住地取得任何承包地，有三台子村村委会证明为证。3、2.9亩水田地被动迁征收，其中含父母份额1.97亩、上诉人0.93亩。给付的土地赔偿款30余万元（王修成在原审法庭口述承认），被没有任何份额的王修成领取并独自占有，如今父母已过世，其份额应由子女6人共同平分，故原告依法请求分割父母份额1/6和取得自己份额0.93亩的征迁补偿款。4、上诉人诉请的，判令被上诉人王修成返还给上诉人承包地2.03亩经营权，判令被上诉人厢兰旗村民委员会返还给上诉人承包地0.8亩承包经营权，村委会协助办理土地承包经营权归于上诉人名下。5、原审法院裁定土地界限无法划分，让上诉人自行找村委会解决，若没有明确强制的法律措施，村委会如何配合上诉人？
王修平向一审法院起诉请求：1.要求王修成返还原告承包地2.83亩经营权；2.要求何永安返还给原告0.8亩经营权；3.村委会协助办理土地使用权归原告名下。
一审法院经审查认为，王丽平与王修成系姐弟关系。1983年农村土地实行家庭联产承包时，其父王大文领命承包了本村5人份土地11.9亩，其中西北天6.13亩，果园2.07亩，稻田2.9亩，5人份有王大文夫妻、王丽平、王修成、王丽艳。王丽平占1人份2.83亩，包括口粮田0.8亩，果树0.4亩，按劳力分水田0.93亩，按劳力分旱田责任田0.7亩。1985年王丽平结婚后村里将王丽平名下的0.8亩承包土地调整给何永安家，王丽平尚有承包土地为2.03亩。1998年二轮土地承包时，原王大文领命承包的土地更名为王修成，在王修成领名承包的11.1亩土地中包含王丽平的2.03亩承包土地，据此表明，王丽平享有该2.03亩土地的承包经营权。转给何永安家的0.8亩土地，由于二轮土地承包时未在王修成领名承包的合同之内，故王丽平已不再享有转出0.8亩土地的承包经营权。王丽平所享有的2.03亩承包土地，在王修成经营期间，其0.93亩稻田地已被征用，补偿款由王修成领取，故该0.93亩土地已不存在，如主张补偿款，王丽平可按有关征用标准另行主张权利。现�修成实际经营王丽平的承包土地应为1.1亩，该1.1亩土地与王修成等人的承包土地混在一起，没有明确的四至界线，本院无法划分，故王丽平要求返还该1.1亩土地承包经营权，应向发包方村委会及有关行政主管部门申请解决。王丽平要求村委会协助办理土地使用权归其名下的请求，不属于人民法院受案范围。裁定：驳回原告王丽平的起诉。案件受理费100免收。
本院认为，因本案上诉人未提供相应证据明确所争议土地四至界限，人民法院对涉案土地是否侵权无法确认。关于上诉人要求返还土地承包经营权的请求，及上诉人提出的要求返还承包地经营权并由村委会协助办理土地使用权至其名下的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，原审法院认定并无不当，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，王修平上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清�、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 亮
二〇一八年八月二十八日
法官助理 ＸＸ华
书 记 员 徐鹏媛
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1192号
上诉人（原审被告）：秦德恒，男，1973年5月29日出生，汉族，居民，住招远市。
被上诉人（原审原告）：李尧清，1962年8月7日出生，汉族，农民，住招远市。
被上诉人（原审被告）：陈政海，男，1988年2月12日出生，汉族，农民，住招远市。
被上诉人（原审被告）：烟台大昌安装有限责任公司。住所地：烟台开发区金沙江路**号。
法定代表人：闫金兴，经理。
上诉人秦德恒因与被上诉人李尧清、被上诉人陈政海、被上诉人烟台大昌安装有限责任公司（以下简称大昌公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦德恒上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决对涉案授权书内容认定错误，该授权书实质为转让书，根据授权书约定一切事宜由被上诉人陈政海负责，陈政海不仅是涉案工程的控制人、支配人，也是本案债务的承担人。上诉人一审提交的考勤表及陈政海个体工商户信息能够形成证据链证明涉案工程已全部授权转让给陈政海，且一审认定涉案劳务费与陈政海无关，又认定陈政海可另行主张权利，认定相互矛盾。被上诉人陈政海没有提交合法有效考勤表和施工工程量等证据，根据上诉人在陈政海处拍录的考勤表证明，被上诉人李尧清主张工作89天，与事实不符。上诉人没有安装施工资质，上诉人与被上诉人大昌公司签订的《施工承包合同》应认定为无效合同。被上诉人李尧清与其证人存在利害关系，证人作伪证，应排除证人证言的效力。
被上诉人李尧清辩称，一审审理过程中，上诉人并未提出被上诉人提供虚假证据，大昌公司是把工程承包给没有资质的上诉人，应承担连带责任。
被上诉人陈政海辩称，证人之间不存在利害关系，只是在大昌公司干活的工人。
被上诉人大昌公司辩称，一审判决事实清楚，合理合法。被上诉人不认可上诉人所述合同违法主张，双方是自愿签订合同，该合同对双方有约束力，上诉人按照合同履行，被上诉人付清工程款1905111元。陈政海是上诉人雇佣，受上诉人委托履行职务行为，被上诉人不认可上诉人所述将合同转让给陈政海的主张。
原告李尧清向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带清偿原告劳务费21360元；2、判令三被告自起诉之日起至清偿之日止所欠劳务费按同期银行贷款利率计付利息。
一审法院认定事实：2015年春被告秦德恒、陈政海与李明等人到烟台商谈承包烟台中盛国际大酒店消防工程，随后被告陈政海找到原告让其到烟台工地负责技术指导，约定每天工钱240元。2015年6月10日，被告大昌公司作为甲方与被告秦德恒作为乙方签订《大昌公司内部安装施工承包合同》，合同第三条第2项规定“工程竣工最终数量结算拨款以审计工程量为准”，合同第四条第3项规定“计算比例：乙方工程干完10层或每月25日由工程部根据乙方工程量和工程单价，上报审计部审计。审计合格支付工程款”、第四项规定“乙方应按时发放工人工资，并在办理工程款项时提供工人签字的工资发放单，否则甲方财务部将不予进行工程款支付。由于拖欠等原因造成劳资纠纷对甲方等造成影响，一经出现，乙方无条件立即退场，剩余工程款项不予支付。甲方保留继续向乙方追偿经济损失等权利。为确保工人切身利益，乙方负责人必须与施工工人签署授权委托文书，作为乙方负责人有权代领施工人员劳动报酬的书面文件，签署委托必须在甲方项目部进行，并由项目部拍照进行存档”。原告分别于5月份、6月份、7月份、8月份工作24天、13天、25天、27天，合计89天，工钱为21360元。2015年9月30日，被告秦德恒与被告陈政海签订授权书，授权书内容为“兹授权陈政海（370685198802123413）全权处理2015年6月10日与大昌公司签定‘中盛国际大酒店消防工程合同’中的一切事宜。该合同中包含的施工安排，工程核算、工程款的决算，工资发放等所有事项由陈政海负责。授权人：秦德恒，被授权人：陈政海，2015年9月30日”。被告秦德恒从大昌公司共支取工程款190511元，其中6万元是付给另外受转包人刘海军的,还包括2015年10月28日被告陈政海支取30888元，从被告大昌公司提供该工程款支付凭证中可以看出：承包人签字处有被告秦德恒签名及领款人签字处有被告陈政海签名。2017年4月24日，原告诉至一审法院，要求三被告连带支付工程款。
审理中，被告秦德恒提供有原告和被告陈政海多人考勤的四张考勤表中其中一张考勤表载明“中盛国际广场大力矿山机械”，又提供个体户信息一份以说明被告陈政海是招远市大力矿山机械厂经营者，是陈政海承包了烟台中盛国际大酒店消防工程，其只是承包合同名义签订者，因此原告的工钱应由被告陈政海负责。被告陈政海主张被告大昌公司仍欠工程款其提供手机中储存的工程量变更表有烟台中盛国际大酒店工作人员签名证实，被告大昌公司称该工程量未经过其公司认可，其公司没有付款的义务，被告陈政海应向烟台中盛国际大酒店主张权利。
一审法院认为，本案争议焦点为原告的劳动报酬应由谁支付。被告秦德恒与被告大昌公司签订承包中盛国际大酒店消防工程施工合同，在施工过程中被告秦德恒个人领取和委托他人领取工程款，被告秦德恒不仅是合同上的承包人，而且是工程实施的控制人支配人，原告的劳动报酬应由被告秦德恒负责给付；被告秦德恒称承包工程全部转让给被告陈政海，从双方签订的授权书内容看，被告只是委托被告陈政海处理有关事宜，并没约定委托事项的后果由被告陈政海承担，被告秦德恒仍然应对被告陈政海的代理行为，承担民事责任；被告秦德恒提供考勤表及个体户信息称承包工程由被告陈政海承包的与事实不符，一审法院不予采信。被告陈政海称被告大昌公司仍欠工程款提供其手机中储存的工程量变更表以证实，因该表只有烟台中盛国际大酒店工作人员签名无被告大昌公司人员签名确认，据此不能认定大昌公司尚欠被告秦德恒工程款，被告陈政海可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：被告秦德恒于判决生效后10日内给付原告李尧清劳动报酬21360元，自起诉之日起至报酬清偿之日止按同期银行贷款利率支付利息。案件受理费334元，减半收取167元，由被告秦德恒负担。
本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，上诉人秦德恒与被上诉人大昌公司签订承包中盛国际大酒店消防工程施工合同，工程款均由秦德恒本人或其委托的他人领取，上诉人主张涉案工程系陈政海承包无证据支持，且大昌公司作为工程发包方也不认可，故李尧清在该工地干活，上诉人秦德恒就应当负责支付李尧清劳动报酬。2015年9月30日上诉人出具给陈政海的授权书，从内容来看仅是授权陈政海处理涉案工程的部分事务，并无债务转让的意思表示。退一步讲，即使在授权书中约定了上诉人在涉案工程中所欠债务转由陈政海承担，根据法律规定债务转让须经债权人同意方能生效，上诉人不能证明其转让行为征得李尧清的同意，故上诉人该抗辩理由也不成立。故上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由上诉人秦德恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 玥
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终891号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司伊通支公司。
负责人：焦振齐，总经理。
委托诉讼代理人：崔立民，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张素清，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵淑文，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张利，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张影，现住长春市农安县。
委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
原审被告：梨树县英明卡类销售服务中心。
经营者：徐英，经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司伊通支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张素清、赵淑文、张利、张影及原审被告梨树县英明卡类销售服务中心（以下简称卡类销售中心）意外伤害保险合同纠纷一案，不服梨树县人民法院（2018）吉0322民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人崔立民，被上诉人张利及其委托诉讼代理人赵勇，被上诉人张素清、赵淑文、张影的共同委托诉讼代理人赵勇，原审被告卡类销售中心的经营者徐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其主要理由为：一、原审法院判决上诉人承担赔偿责任错误，张万富饮酒驾车未取得驾驶证，驾驶无号牌摩托车，属于责任免除范围；二、上诉人就免责条款履行了说明义务；三、张万富之行为严重违法，原审法院不应予以保护。
张素清、赵淑文、张利、张影辩称：一审判决正确，请求予以维持。
卡类销售中心辩称：请求维持一审判决。
张素清、赵淑文、张利、张影向一审法院起诉请求：被告方赔偿原告方医疗保险金7308.88元，意外伤害保险金50000元。
一审法院认定事实：原告张素清系张万富的母亲、赵淑文系张万富的妻子、张利系张万富的长子、张影系张万富的长女。2016年7月23日，张万富在梨树县英明卡类销售服务中心购买了由中国人民救援集团股份有限公司发行的“人民人财两旺”救援服务卡，随卡赠送了由中国人寿保险股份有限公司伊通支公司承保的独立保险一份。救援卡正面标明：“赠送独立保险：1-4类职业，18-65周岁。意外身故、残疾5万；意外医疗1万（含门诊1000元，免赔100元，按80%赔付，家庭财产火灾爆炸保险……）背面标明：“会员须知1、所赠保险责任以承保保险公司的保险条款为准，…3、会员受赠保险是本公司向保险机构投保的保险产品，该保险产品由保险公司承担保险责任。本公司对该保险的真实性承担法律责任……）。2017年4月30日张万富无证驾驶无号牌两轮电动摩托车与池海洋驾驶的×××号小型普通客车相撞发生交通事故，张万富在事故中受伤，经抢救无效死亡，本起事故经梨树县公安局交通管理大队认定池海洋负事故的主要责任，张万富负事故的次要责任。（2017）吉0322刑初246号刑事案件卷宗显示，2017年4月30日张万富在梨树县第一人民医院花费门诊抢救费用495.70元，在四平市中心人民医院门诊花费4306.85元，住院花费2506.33元，以上合计7308.8元。此款已经由×××号车的保险公司按照比例赔付给原告。法医鉴定张万富的死亡原因是开放性重度颅脑损伤。一审法院认为，张万富从被告卡类销售中心购买了“人民人财两旺”救援服务卡，随卡赠送了由中国人寿保险股份有限公司伊通支公司承保的独立保险一份，虽然该保险系随卡赠送的，但救援服务卡一经激活后，应视为张万富与人寿保险公司的保险合同成立。依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被告人寿保险公司应在保险限额内赔偿四原告因张万富意外身故的赔偿金50000元。关于意外医疗费用7308.8元已经由×××号车的保险公司按照比例赔付给原告，本院不予保护。被告人寿保险公司辩称，被保险人张万富发生了事故不属于合同约定的范围；被保险人张万富饮酒驾车未取得驾驶证，驾驶无号牌摩托车，违反法律规定，保险人不承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但被告人寿保险公司未能举证说明其向被保险人张万富提供了保险合同条款并对保险合同中免除保险人责任的条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；被告人寿保险公司当庭提供保险卡一张，证明保险人对于免责条款、合同条款履行了提示和说明义务，投保人须接受所有告知、条款及相关声明后才能继续激活流程，只有该卡被激活保险合同才成立生效，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”但被告人寿保险公司未能提供证据证明，张万富购买的救援服务卡是由张万富本人激活的，且卡类销售中心的经营者也证实张万富购买的救援服务卡是由其公司帮助激活的，综上，本院认定被告人寿保险公司未尽到对免责的提示义务，该条款对被保险人张万富不产生效力。因被告卡类销售中心仅为救援服务卡的销售单位，其与张万富之间并未建立人身保险合同关系，被告卡类销售中心不应承担民事责任，故四原告要求被告卡类销售中心支付保险金的诉讼请求，本院不予支持。遂判决:一、被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司于判决生效后十日内支付四原告关于张万富意外身亡的保险赔偿金50000元；二、被告梨树县英明卡类销售服务中心不承担民事责任；三、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费616元,由四原告负担91元，另525元由被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司负担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，被保险人张万富所购买的救援服务卡意外伤害保险利益条款中虽有在被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车情形下，保险人免除责任之内容，按照保险法相关规定，只有上诉人对该条款的内容作出提示和明确说明后，该条款方能对被保险人产生法律效力。但上诉人未能提供确实充分的证据证明其已履行了提示和说明义务，且原审被告卡类销售中心亦自认张万富所购救援服务卡系由其帮助激活，故上诉人应按照前述司法解释之规定承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院无法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司伊通支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一八年九月三日
书记员 郝一凝
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民终891号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司伊通支公司。负责人：焦振齐，总经理。委托诉讼代理人：崔立民，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张素清，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵淑文，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张利，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张影，现住长春市农安县。委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。原审被告：梨树县英明卡类销售服务中心。经营者：徐英，经理。上诉人中国人寿保险股份有限公司伊通支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张素清、赵淑文、张利、张影及原审被告梨树县英明卡类销售服务中心（以下简称卡类销售中心）意外伤害保险合同纠纷一案，不服梨树县人民法院（2018）吉0322民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人崔立民，被上诉人张利及其委托诉讼代理人赵勇，被上诉人张素清、赵淑文、张影的共同委托诉讼代理人赵勇，原审被告卡类销售中心的经营者徐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其主要理由为：一、原审法院判决上诉人承担赔偿责任错误，张万富饮酒驾车未取得驾驶证，驾驶无号牌摩托车，属于责任免除范围；二、上诉人就免责条款履行了说明义务；三、张万富之行为严重违法，原审法院不应予以保护。张素清、赵淑文、张利、张影辩称：一审判决正确，请求予以维持。卡类销售中心辩称：请求维持一审判决。张素清、赵淑文、张利、张影向一审法院起诉请求：被告方赔偿原告方医疗保险金7308.88元，意外伤害保险金50000元。一审法院认定事实：原告张素清系张万富的母亲、赵淑文系张万富的妻子、张利系张万富的长子、张影系张万富的长女。2016年7月23日，张万富在梨树县英明卡类销售服务中心购买了由中国人民救援集团股份有限公司发行的“人民人财两旺”救援服务卡，随卡赠送了由中国人寿保险股份有限公司伊通支公司承保的独立保险一份。救援卡正面标明：“赠送独立保险：1-4类职业，18-65周岁。意外身故、残疾5万；意外医疗1万（含门诊1000元，免赔100元，按80%赔付，家庭财产火灾爆炸保险……）背面标明：“会员须知1、所赠保险责任以承保保险公司的保险条款为准，…3、会员受赠保险是本公司向保险机构投保的保险产品，该保险产品由保险公司承担保险责任。本公司对该保险的真实性承担法律责任……）。2017年4月30日张万富无证驾驶无号牌两轮电动摩托车与池海洋驾驶的×××号小型普通客车相撞发生交通事故，张万富在事故中受伤，经抢救无效死亡，本起事故经梨树县公安局交通管理大队认定池海洋负事故的主要责任，张万富负事故的次要责任。（2017）吉0322刑初246号刑事案件卷宗显示，2017年4月30日张万富在梨树县第一人民医院花费门诊抢救费用495.70元，在四平市中心人民医院门诊花费4306.85元，住院花费2506.33元，以上合计7308.8元。此款已经由×××号车的保险公司按照比例赔付给原告。法医鉴定张万富的死亡原因是开放性重度颅脑损伤。一审法院认为，张万富从被告卡类销售中心购买了“人民人财两旺”救援服务卡，随卡赠送了由中国人寿保险股份有限公司伊通支公司承保的独立保险一份，虽然该保险系随卡赠送的，但救援服务卡一经激活后，应视为张万富与人寿保险公司的保险合同成立。依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被告人寿保险公司应在保险限额内赔偿四原告因张万富意外身故的赔偿金50000元。关于意外医疗费用7308.8元已经由×××号车的保险公司按照比例赔付给原告，本院不予保护。被告人寿保险公司辩称，被保险人张万富发生了事故不属于合同约定的范围；被保险人张万富饮酒驾车未取得驾驶证，驾驶无号牌摩托车，违反法律规定，保险人不承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但被告人寿保险公司未能举证说明其向被保险人张万富提供了保险合同条款并对保险合同中免除保险人责任的条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；被告人寿保险公司当庭提供保险卡一张，证明保险人对于免责条款、合同条款履行了提示和说明义务，投保人须接受所有告知、条款及相关声明后才能继续激活流程，只有该卡被激活保险合同才成立生效，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”但被告人寿保险公司未能提供证据证明，张万富购买的救援服务卡是由张万富本人激活的，且卡类销售中心的经营者也证实张万富购买的救援服务卡是由其公司帮助激活的，综上，本院认定被告人寿保险公司未尽到对免责的提示义务，该条款对被保险人张万富不产生效力。因被告卡类销售中心仅为救援服务卡的销售单位，其与张万富之间并未建立人身保险合同关系，被告卡类销售中心不应承担民事责任，故四原告要求被告卡类销售中心支付保险金的诉讼请求，本院不予支持。遂判决:一、被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司于判决生效后十日内支付四原告关于张万富意外身亡的保险赔偿金50000元；二、被告梨树县英明卡类销售服务中心不承担民事责任；三、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费616元,由四原告负担91元，另525元由被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，被保险人张万富所购买的救援服务卡意外伤害保险利益条款中虽有在被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车情形下，保险人免除责任之内容，按照保险法相关规定，只有上诉人对该条款的内容作出提示和明确说明后，该条款方能对被保险人产生法律效力。但上诉人未能提供确实充分的证据证明其已履行了提示和说明义务，且原审被告卡类销售中心亦自认张万富所购救援服务卡系由其帮助激活，故上诉人应按照前述司法解释之规定承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院无法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司伊通支公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏二〇一八年九月三日书记员 郝一凝
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终934号
上诉人（原审被告）：吉林德宇房地产开发有限公司。
法定代表人：苏克城，总经理。
委托诉讼代理人：窦树法，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩海燕，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：鞠洪全，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：赵国凤，吉林辅民律师事务所律师。
上诉人吉林德宇房地产开发有限公司（以下简称德宇公司）因与被上诉人韩海燕房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德宇公司的委托诉讼代理人窦树法，被上诉人的委托诉讼代理人鞠洪全、赵国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要理由为：一审法院判决上诉人返还被上诉人双倍定金4万元并赔偿律师代理费4000元认定事实不清，适用法律不当。
韩海燕辩称：一审判决正确，请求予以维持。
韩海燕向一审法院起诉请求：1、依法确认意向书无效；2、判令被告返还购房款217180元，并按年息6%支付利息；3、被告双倍返还定金4万元；4、被告赔偿原告20万元；5、被告承担律师代理费8000元。
一审法院认定事实：2016年12月10日，原告与被告签订意向定房协议书，约定原告购买被告开发建设的德宇国际3幢3单元1306号商品房，房屋面积约95.84平方米，房屋价款457180元，双方约定“五证齐全办理按揭预计2017年5月1日，交付日期2017年10月30日”。2016年11月25日，原告向被告交付定金2万元，签订意向书当天，原告又向被告交付购房款217180元。被告至今未取得商品房预售许可证，也无法向原告交付房屋，协助原告办理贷款。一审法院认为：一、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，原告与被告签订的意向定房协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受了购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。该司法解释第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告时至今日未取得争议房屋�商品房预售许可证明，本院依法认定原、被告签订的意向定房协议书无效。被告应返还原告已交付的购房款217180元，并从2016年12月10日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算支付利息。二、该司法解释第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同应当按照法律关于定金的规定处理。本案中，因被告未取得商品房预售许可证导致与原告之间的商品房买卖合同无效，被告应双倍返还定金4万元。三、该司法解释第九条第一项规定，订立商品房买卖合同时，具有“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”的情形，导致合同无效的，买受人可以请求返还已购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。原告以此主张被告赔偿损失20万元。本院认为，被告在意向定房协议书的末尾以手写的方式补充约定“五证齐全办理按揭预计2017年5月1日，交付日期2017年10月30日”，可以认定被告已向原告告知了其五证不齐全的事实，原告当时对此并未提出异议，应视为对该事实的默认。故被告不存在“故意隐瞒”的情形，原告的该主张本院不予支持。原告主张被告承担律师代理费8000元，本院酌定保护4000元。遂判决：一、确认原告韩海燕与被告吉林德宇房地产开发有限公司签订的意向定房协议书无效；二、被告吉林德宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告韩海燕购房款217180元，并从2016年12月10日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算支付利息；三、被告吉林德宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告韩海燕双倍定金4万�；四、被告吉林德宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告韩海燕律师代理费4000元；五、驳回原告韩海燕的其他诉讼请求。案件受理费4285元，由原告韩海燕负担1585元，由被告吉林德宇房地产开发有限公司负担2700元。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审诉争的焦点问题有两个：一、关于上诉人应否向被上诉人双倍返还定金问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，当事人约定以交付定金作为订立合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；接受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。本案中，因上诉人未及时履行约定的债务，一审法院判令其双倍返还被上诉人定金4万元于法有据，本院予以维持。二、关于上诉人应否赔偿被上诉人律师代理费问题。因没有证据证明上诉人存在虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为，故一审法院判令上诉人赔偿被上诉人律师代理费4000于法无据，本院予以纠正。基此，上诉人德宇公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决适用法律部分不妥，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持四平市铁西区（2018）吉0302民初934号民事判决第一项即“一、确认原告韩海燕与被告吉林德宇房地产开发有限公司签订的意向定房协议书无效”、第二项即“被告吉林德宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告韩海燕购房款217180元，并从2016年12月10日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算支付利息”、第三项�“被告吉林德宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告韩海燕双倍定金4万元”、第五项即“驳回原告韩海燕的其他诉讼请求”；
二、撤销四平市铁西区（2018）吉0302民初934号民事判决第四项即“被告吉林德宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告韩海燕律师代理费4000元”。
二审案件受理费8570元，由上诉人吉林德宇房地产开发有限公司负担7799元，被上诉人韩海燕负担771元。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一八年九月三日
书记员 郝一凝
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民辖终366号
上诉人（原审被告）：淄博峻业塑料制品有限公司，住所地，淄博市淄川区磁村镇马庄村村西北。
法定代表人：王盛东，该公司执行董事兼经理。
被上诉人（原审原告）：济宁银行股份有限公司淄博分行，住所地，淄博市张店区新村西路42号铂金商务大厦。
负责人：屈跃敏，该行行长。
原审被告：淄博众智成汽车销售服务有限公司，住所地，淄博市张店区付家镇张冉村北首。
法定代表人：李洪林，该公司执行董事兼经理。
原审被告：淄博众智源汽车销售有限公司，住所地，淄博市临淄区凤凰镇临淄大道1221号。
法定代表人：宋丰年，该公司执行董事兼经理。
原审被告：黄学东，男，1972年1月13日生，汉族，住淄博市张店区。
原审被告：徐淑慧，女，1973年4月9日生，汉族，住淄博市张店区。
原审被告：王盛东，男，1971年7月11日生，汉族，住淄博市淄川区。
原审被告：王海霞，女，1975年8月4日生，汉族，住淄博市淄川区。
上诉人淄博峻业塑料制品有限公司因与被上诉人济宁银行股份有限公司淄博分行、原审被告淄博众智成汽车销售服务有限公司、淄博众智源汽车销售有限公司、黄学东、徐淑慧、王盛东、王海霞金融借款合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初2082号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人签订的保证合同中关于纠纷管辖条款的约定，系被上诉人单方制定的格式条款，并非上诉人真实意思表示，属于无效条款。本案应由被告住所地的淄川区人民法院管辖。请求将案件移送淄博市淄川区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。2015年12月30日，济宁银行股份有限公司淄博分行与淄博众智源汽车销售有限公司、淄博峻业塑料制品有限公司、黄学东、徐淑慧、王盛东、王海霞签订的《最高额保证合同》第十二条约定的纠纷解决方式为“向乙方住所地人民法院起诉”。上述约定系合同各方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，属有效约定。合同中的“乙方”即本案原告济宁银行股份有限公司淄博分行，其住所地在原审法院辖区内。原审法院依据上述管辖条款对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王鲁建
审判员 丁 丽
审判员 张兴孟
二○一八年九月六日法官助理孙立元
书记员 范 蕊
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8191号
上诉人（原审被告）：北京华厦鑫源投资有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里14号楼803。
法定代表人：高文广，总经理。
委托诉讼代理人：王荣田，北京圣伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦凤伟，北京圣伟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队北京市总队执勤第六支队，住所地北京市丰台区小屯路10号。
负责人：金健，支队长。
委托诉讼代理人：李少甫，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：时福茂，北京市致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京易乐安酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区三顷地25号。
法定代表人：张翠金，董事长。
委托诉讼代理人：常玉宽，北京市慧学律师事务所律师。
上诉人北京华厦鑫源投资有限公司因与被上诉人中国人民武装警察部队北京市总队执勤第六支队、被上诉人北京易乐安酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京华厦鑫源投资有限公司于2018年8月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，北京华厦鑫源投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京华厦鑫源投资有限公司撤回上诉。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人北京华厦鑫源投资有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 肖荣远
审 判 员 赵胤晨
二〇一八年八月二十一日
法官助理 廖 慧
书 记 员 史其申
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川17民辖11号
原告：朱兴荣，男，汉族，1966年12月20日出生，四川省达州市达川区人，现住达州市通川区。
被告：蒋建华，男，汉族，1978年6月17日出生，四川省达州市达川区人，现住达州市通川区。
原告朱兴荣与被告蒋建华民间借贷纠纷一案，四川省达州市通川区人民法院于2018年6月13日立案。
原告朱兴荣诉称，被告蒋建华因发展房产开发业务急需资金，于2011年6月13日出具借条向原告借用人民币300万元，双方口头约定借款期限1年，鉴于朋友关系不计利息。借款满1年时，被告未能还款，经原告多次催收，被告于2013年7月30日首次还款20万元，直到2014年5月27日共计还款90万元。被告书面承诺300万元从2012年6月12日之后按月息2分计算利息，2014年7月30日以后按月息3分计算利息，同时约定2014年底还清借款及利息。被告到期未能还清借款，于2015年10月20日承诺在2016年前还清借款未能履行，于2016年3月3日承诺12月底前分三次还清本金和利息仍未履行。2017年7月17日，经双方结算，被告应偿还借款本金246.7万元，被告承诺7月31日前还款20万元，10月31日前还清下欠借款。经多次催收，被告只归还了5万元。为保护原告的合法权益，原告诉讼至法院。
达州市通川区人民法院经审查认为，被告蒋建华之妻系该院干警，其不宜行使管辖权。请示指定其他法院管辖。
本院认为，为便于该案公正审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：
本案指定由四川省达州市达川区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审�长张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一八年七月九日
书记员 张小平
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5978号
上诉人（原审被告）：朱彦涛，男，1976年6月2日出生。
被上诉人（原审原告）：李智东，男，1987年4月10日出生。
被上诉人（原审原告）：李智亮（李智东之兄、兼李智东的委托诉讼代理人），1984年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）：北京瑞琦轩餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区新村一里15号53幢一层4-13。
法定代表人：王宝生，总经理。
被上诉人（原审被告）：马集权，男，1981年4月15日出生。
上诉人朱彦涛因与被上诉人李智亮、李智东、北京瑞琦轩餐饮管理有限公司、马集权劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初20730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，朱彦涛与李智亮、李智东就本案达成庭外和解，朱彦涛于2018年7月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，朱彦涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许朱彦涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费425元，减半收取212.5元，由朱彦涛负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一八年七月十九日
法官助理 何海云
书 记 员 江 潇
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终364号
上诉人（原审被告）：北京谋智网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街21号1号楼800A室。
法定代表人：克里斯托夫·比尔德（CHRISTOPHERBEARD），执行董事及总经理。
被上诉人（原审原告）：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人:杨伟东，董事长。
原审被告：北京谋智火狐信息技术有限公司，原注册地北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元，现注册地北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼四层411室。
法定代表人：过元铮，总经理。
上诉人北京谋智网络技术有限公司(以下简称谋智网络公司)因与被上诉人优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）、原审被告北京谋智火狐信息技术有限公司（以下简称谋智火狐公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2018）京0101民初1305号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
谋智网络公司上诉称：谋智网络公司的住所地位于北京市朝阳区，优酷公司的住所地位于北京市海淀区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十四条、二十五条，无论依据被告住所地还是侵权行为地、侵权结果发生地，一审法院对本案均不享有管辖权，故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院。
谋智火狐公司述称：同意上诉人的上诉请求和理由。谋智火狐公司住所地位于北京市朝阳区，无论依据被告住所地还是侵权行为地、侵权结果发生地，一审法院对本案均不享有管辖权。
经查，优酷公司于2018年1月3日向一审法院提起诉讼，一审法院于当日立案。谋智火狐公司于2018年1月29日向一审法院提交的管辖权异议申请书中载明其住所地为“北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元”。谋智火狐公司于2018年4月24日向一审法院提交了盖有公司公章的营业执照副本复印件，其上载明“住所北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元”。谋智火狐公司向本院提交一份新的盖有其公章的营业执照副本复印件，核准日期为2018年5月21日，其上载明“住所北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼四层411室”。谋智火狐公司就公司注册地址变更情况提交了书面说明，其表示，该公司于2016年11月由朝阳区搬至东城区，后又于2018年初搬回至朝阳区，并于2018年5月完成了变更登记。
本院经审查认为：首先，民事诉讼法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，谋智火狐公司作为本案的原审被告之一，优酷公司有权选择向其住所地法院起诉。其次，根据民事诉讼法司法解释第三十七条的规定，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。本案于一审法院立案之日，谋智火狐公司的注册地仍位于北京市东城区，谋智火狐公司对此亦予以认可；在本案审理过程中，谋智火狐公司注册地变更至北京市朝阳区，不影响一审法院对本案的管辖权。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律及事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 仪 军
审判员 袁 伟
二〇一八年九月七日
书记员 王丹妮
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终364号
上诉人（原审被告）：北京谋智网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街21号1号楼800A室。
法定代表人：克里斯托夫·比尔德（CHRISTOPHERBEARD），执行董事及总经理。
被上诉人（原审原告）：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人:杨伟东，董事长。
原审被告：北京谋智火狐信息技术有限公司，原注册地北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元，现注册地北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼四层411室。
法定代表人：过元铮，总经理。
上诉人北京谋智网络技术有限公司(以下简称谋智网络公司)因与被上诉人优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）、原审被告北京谋智火狐信息技术有限公司（以下简称谋智火狐公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2018�京01**民初1305号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
谋智网络公司上诉称：谋智网络公司的住所地位于北京市朝阳区，优酷公司的住所地位于北京市海淀区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十四条、二十五条，无论依据被告住所地还是侵权行为地、侵权结果发生地，一审法院对本案均不享有管辖权，故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院。
谋智火狐公司述称：同意上诉人的上诉请求和理由。谋智火狐公司住所地位于北京市朝阳区，无论依据被告住所地还是侵权行为地、侵权结果发生地，一审法院对本案均不享有管辖权。
经查，优酷�司于2018年1月3日向一审法院提起诉讼，一审法院于当日立案。谋智火狐公司于2018年1月29日向一审法院提交的管辖权异议申请书中载明其住所地为“北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元”。谋智火狐公司于2018年4月24日向一审法院提交了盖有公司公章的营业执照副本复印件，其上载明“住所北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元”。谋智火狐公司向本院提交一份新的盖有其公章的营业执照副本复印件，核准日期为2018年5月21日，其上载明“住所北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼四层411室”。谋智火狐公司就公司注册地址变更情况提交了书面说明，其表示，该公司于2016年11月由朝阳区搬至东城区，后又于2018年初搬回至朝阳区，并于2018年5月完成了变更登记。
本院经审查认为：首先，民事诉讼法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，谋智火狐公司作为本案的原审被告之一，优酷公司有权选择向其住所地法院起诉。其次，根据民事诉讼法司法解释第三十七条的规定，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。本案于一审法院立案之日，谋智火狐公司的注册地仍位于北京市东城区，谋智火狐公司对此亦予以认可；在本案审理过程中，谋智火狐公司注册地变更至北京市朝阳区，不影响一审法院对本案的管辖权。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律及事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 仪 军
审判员 袁 伟
二〇一八年九月七日
书记员 王丹妮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终364号上诉人（原审被告）：北京谋智网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街21号1号楼800A室。法定代表人：克里斯托夫·比尔德（CHRISTOPHERBEARD），执行董事及总经理。被上诉人（原审原告）：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:杨伟东，董事长。原审被告：北京谋智火狐信息技术有限公司，原注册地北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元，现注册地北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼四层411室。法定代表人：过元铮，总经理。上诉人北京谋智网络技术有限公司(以下简称谋智网络公司)因与被上诉人优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）、原审被告北京谋智火狐信息技术有限公司（以下简称谋智火狐公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2018�京01**民初1305号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。谋智网络公司上诉称：谋智网络公司的住所地位于北京市朝阳区，优酷公司的住所地位于北京市海淀区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条，及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十四条、二十五条，无论依据被告住所地还是侵权行为地、侵权结果发生地，一审法院对本案均不享有管辖权，故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院。谋智火狐公司述称：同意上诉人的上诉请求和理由。谋智火狐公司住所地位于北京市朝阳区，无论依据被告住所地还是侵权行为地、侵权结果发生地，一审法院对本案均不享有管辖权。经查，优酷�司于2018年1月3日向一审法院提起诉讼，一审法院于当日立案。谋智火狐公司于2018年1月29日向一审法院提交的管辖权异议申请书中载明其住所地为“北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元”。谋智火狐公司于2018年4月24日向一审法院提交了盖有公司公章的营业执照副本复印件，其上载明“住所北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元”。谋智火狐公司向本院提交一份新的盖有其公章的营业执照副本复印件，核准日期为2018年5月21日，其上载明“住所北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼四层411室”。谋智火狐公司就公司注册地址变更情况提交了书面说明，其表示，该公司于2016年11月由朝阳区搬至东城区，后又于2018年初搬回至朝阳区，并于2018年5月完成了变更登记。本院经审查认为：首先，民事诉讼法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，谋智火狐公司作为本案的原审被告之一，优酷公司有权选择向其住所地法院起诉。其次，根据民事诉讼法司法解释第三十七条的规定，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。本案于一审法院立案之日，谋智火狐公司的注册地仍位于北京市东城区，谋智火狐公司对此亦予以认可；在本案审理过程中，谋智火狐公司注册地变更至北京市朝阳区，不影响一审法院对本案的管辖权。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 勇审判员 仪 军审判员 袁 伟二〇一八年九月七日书记员 王丹妮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终364号上诉人（原审被告）：北京谋智网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街21号1号楼800A室。法定代表人：克里斯托夫·比尔德（CHRISTOPHERBEARD），执行董事及总经理。被上诉人（原审原告）：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:杨伟东，董事长。原审被告：北京谋智火狐信息技术有限公司，原注册地北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元，现注册地北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼四层411室。法定代表人：过元铮，总经理。上诉人北京谋智网络技术有限公司(以下简称谋智网络公司)因与被上诉人优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）、原审被告北京谋智火狐信息技术有限公司（以下简称谋智火狐公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2018）京0101民初1305号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。谋智网络公司上诉称：谋智网络公司的住所地位于北京市朝阳区，优酷公司的住所地位于北京市海淀区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条，及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十四条、二十五条，无论依据被告住所地还是侵权行为地、侵权结果发生地，一审法院对本案均不享有管辖权，故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院。谋智火狐公司述称：同意上诉人的上诉请求和理由。谋智火狐公司住所地位于北京市朝阳区，无论依据被告住所地还是侵权行为地、侵权结果发生地，一审法院对本案均不享有管辖权。经查，优酷公司于2018年1月3日向一审法院提起诉讼，一审法院于当日立案。谋智火狐公司于2018年1月29日向一审法院提交的管辖权异议申请书中载明其住所地为“北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元”。谋智火狐公司于2018年4月24日向一审法院提交了盖有公司公章的营业执照副本复印件，其上载明“住所北京市东城区建国门北大街8号17层1708单元”。谋智火狐公司向本院提交一份新的盖有其公章的营业执照副本复印件，核准日期为2018年5月21日，其上载明“住所北京市朝阳区建国门外大街17号28号楼四层411室”。谋智火狐公司就公司注册地址变更情况提交了书面说明，其表示，该公司于2016年11月由朝阳区搬至东城区，后又于2018年初搬回至朝阳区，并于2018年5月完成了变更登记。本院经审查认为：首先，民事诉讼法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，谋智火狐公司作为本案的原审被告之一，优酷公司有权选择向其住所地法院起诉。其次，根据民事诉讼法司法解释第三十七条的规定，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。本案于一审法院立案之日，谋智火狐公司的注册地仍位于北京市东城区，谋智火狐公司对此亦予以认可；在本案审理过程中，谋智火狐公司注册地变更至北京市朝阳区，不影响一审法院对本案的管辖权。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 勇审判员 仪 军审判员 袁 伟二〇一八年九月七日书记员 王丹妮
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更1618号
罪犯李彬，男，1973年11月12日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，现在青海省东川监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2005年11月30日作出（2005）厦刑初字第127号刑事判决，认定被告人李彬犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处剥夺政治权利终身，没收个人财产50000元。判决生效后，交付执行。
2008年12月5日经福建省高级人民法院裁定减为无期徒刑，2011年5月24日经福建省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年;2013年12月16日、2015年6月19经本院裁定减刑一年十个月。
青海省东川监�于2018年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯李彬在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯李彬在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李彬在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李彬减刑九个月（刑期至2026年10月23日止），剥夺政治权利七年不变�
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何彦邦
审判员 汪克君
审判员 刘 萍
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘琛琦
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1723号
上诉人（原审被告）：邹城和泰酒店有限公司，住所地山东省邹城市金山大道56号。
法定代表人：张彦辉。
上诉人（原审被告）：邹城鲁兴房地产开发有限公司，住所地山东省邹城市钢山街道办事处前八里沟村。
法定代表人：张彦辉。
被上诉人（原审原告）：深圳市中兴和泰酒店投资管理有限公司，住所地深圳市盐田区大梅沙依云路8号。
法定代表人：樊庆峰。
上诉人邹城和泰酒店有限公司、邹城鲁兴房地产开发有限公司因与被上诉人深圳市中兴和泰酒店投资管理有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初624号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系服务合同纠纷。三方签订的涉案《酒店管理合同》中约定：“协商不成时，三方可以向各自法定营业住所地的人民法院起诉”，该约定合法有效。本案中,被上诉人深圳市中兴和泰酒店投资管理有限公司的住所地位于深圳市盐田区，故其选择向深圳市盐田区人民法院起诉，并不违反双方的管辖约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人邹城和泰酒店有�公司、邹城鲁兴房地产开发有限公司在山东省邹城市人民法院对中兴和泰酒店投资管理有限公司提起的服务合同纠纷诉讼的立案日期与本案立案日期为同一天，且双方在两案中诉讼请求所指权利义务或承担义务的期间并不相同，本案不符合依法必须移送的情形。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘冀蓉
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终4322号
上诉人（原审被告）：毛其芳，女，1976年6月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：诸暨市绿苑物业管理有限公司，住所地诸暨市陶朱街道望云路123号，统一社会信用代码：91330681781821687Y。
法定代表人：傅国庆，总经理。
上诉人毛其芳因与被上诉人诸暨市绿苑物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，�服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初8275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中查明，上诉人毛其芳虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人毛其芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 方 艳
审判员 王 翠
审判员 王晗莉
二〇一七年十二月十九日
书记员 缪洪娇
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终1042号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王干中，男，1967年6月17日出生，汉族，个体户，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：吴义松，马鞍山市花山区霍里街道慈湖乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付强，男，1984年8月24日出生，汉族，驾驶员，户籍地江苏省铜山县，现住江苏省南京市江宁区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保南京分公司）因与被上诉人王干中、付强生命权、健康权、身体权纠纷一案。不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判人保南京分公司不承担责任。事实和理由：1.王干中提供的报警证明是事故发生6个月后才出具，且其中仅有证人陈述，交警并未到事故现场查看。根据报警证明记载，王干中系在装卸货物时，被汽车倒车撞到的大理石砸伤左腿。王干中一审中也未提供首次住院病历和出院小结，其是车上人员还是车外人员及受伤原因均有待查证，一审判决仅依据报警证明认定案涉事故为交通事故不当。2.王干中在装卸货物现场站在大理石后方，现场工作人员没有阻拦，王干中自己也未尽到避让和注意义务，在事故中存在过错，一审判决付强对事故负全部责任不当。
王干中辩称，1.事故发生时王干中和付强即报了警，因事故不是发生在道路上，交警接到报警后未出警，将警情转移到了辖区派出所，故由辖区派出所出警并出具报警证明，该证明客观反映了王干中受伤时的具体情况，付强驾驶车辆将车外的王干中撞倒。2.王干中一审中即提交了首次住院病历和出院小结，司法鉴定中也向鉴定机构提供了首次出院的病案资料。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回人保南京分公司的上诉请求。
付强辩称，当时因为别人要经过事故路段，要求移车，在倒车时没有注意到大理石后面有人，将王干中碰倒了。交警说路段不属于道路，没有来，让联系的110。
王干中向一审法院起诉请求：判决付强、人保南京分公司赔偿医疗费2000元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、误工费36000元、护理费9000元、残疾赔偿金64312元（含精神损害抚慰金）、后续治疗费7000元、鉴定费3400元、交通费1000元，合计126192元。
一审法院认定事实：2015年11月8日，付奎驾驶苏Ａ－×××××汽车在本市南方嘉园南京员堂物流附近倒车时观察不详撞倒大理石，致王干中左腿部被砸伤。王干中受伤后，经诊断为左侧腓骨下段骨折等。2016年3月3日，经安徽公正司法鉴定所评定，王干中伤残构成玖级（依据工伤标准）、后续治疗费7000元，误工、护理、营养期限分别是180天、90天、90天。本案在审理过程中，安徽省马鞍山市花山区人民法院委托安徽皖医司法鉴定中心对王干中的伤残（依据道标）进行评定，伤残为拾级。事故发生后，付强垫付医疗费15070元、护理费420元，合计15490元。肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险和50万元计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民合法的人身权利受法律保护，王干中主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。付强驾车不慎，致王干中受伤，应承担事故的全部责任。由于肇事车辆事发前在人保南京分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，在交强险责任限额内应由人保南京分公司承担全部赔偿责任，超过限额部分，应按照事故责任比例，由付强全额承担。因肇事车辆还在人保南京分公司投保了第三者责任险，为减少求偿环节，避免诉累，对超出交强险外的赔偿责任，应首先由人保南京分公司在第三者责任险范围内承担，免赔的20%，由付强自行承担。
参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定王干中损失如下：1.医疗费14686.6元（12208.88元+2070.78元+260元+145.94元+1元）。2.住院伙食补助费780元（原告诉请，不包括付强垫付）。3.营养费2700元（90天×30元/天）。4.后续医疗费7000元。5.护理费9000元（原告诉请）。6.误工费29160元（180天×162元/天），误工费计算标准参照2016年安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资59102元/年确定。7.残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%），王干中虽系农村户口，但其主要收入来源于城市打工所得，其诉请城镇标准计算残疾赔偿金，予以支持。8.精神损害抚慰金6000元。9.鉴定费2700元，其中伤残鉴定费（皖医）1500元、后续治疗费鉴定600元、“三期”鉴定费600元。10.交通费400元（不包含付强垫付的转院交通费）。王干中超出上述损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。
以上第1-4项计25166元，由人保南京分公司在交强险医疗费用赔偿限额中承担10000元，余款15166元，由人保南京分公司在第三者责任限额内承担80%即12133元，付强承担20%即3033元，此款与付强垫付的15490元相折抵后，王干中应返还付强12457元。第5－10项计105572元，由人保南京分公司在交强险伤残赔偿限额内承担。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告王干中交通事故经济损失127705元，于本判决生效后十日内一次性履行完毕。二、原告王干中从被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司获得赔偿后即日内返还付强垫付款12457元。三、驳回原告王干中其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1831元（此款原告预交），由被告付强负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王干中提供马鞍山市公安局塘西派出所出具的报警证明，载明案涉事故报警情况及在场案外人付娟娟的证言，能够证明案涉事故发生的基本情况，与王干中提供的马鞍山市中医院住院部骨伤科2015年11月8日-2015年11月11日的病人费用结算清单亦相互印证，一审判决据此认定本案基本事实并无不当。人保南京分公司主张王干中未提供首次住院病例资料与事实不符，其认为案涉事故发生时王干中可能系车上人员、可能存在其他受伤原因，但均未提供证据予以证明，对其上述上诉主张，均不予采信。王干中站在靠墙摆放的大理石后方通常情况下并不会造成危险，人保南京分公司主张王干中对自身损害存在过错依据不足，不予采纳。付强在周围有人员的道路上倒车，未作警示且疏于观察导致王干中受伤，一审判决认定付强对王干中所受损害承担全部赔偿责任并无不当。
综上，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3662元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秀媛
审 判 员 刘 乔
代理审判员 俞家佳
二〇一八年九月十三日
书 记 员 陶 净
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终7030号
上诉人（原审被告）：陈国元，男，1968年2月5日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人（原审被告）：陈煌杰，男，1988年12月28日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：蔡金渡，男，1984年3月12日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人陈国元，陈煌杰因与被上诉人蔡金渡民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈国元、陈煌杰收到本院的受理案件通知书后未在指定期限内预交二审诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈国元、陈煌杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡金琪
审 判 员 李翔峥
审 判 员 黄有志
二〇一七年十二月十九日
法官助理 黄双英
书 记 员 陈文能
附注本案适用的主要法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终7030号上诉人（原审被告）：陈国元，男，1968年2月5日出生，汉族，住福建省惠安县。上诉人（原审被告）：陈煌杰，男，1988年12月28日出生，汉族，住福建省惠安县。被上诉人（原审原告）：蔡金渡，男，1984年3月12日出生，汉族，住福建省石狮市。上诉人陈国元，陈煌杰因与被上诉人蔡金渡民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈国元、陈煌杰收到本院的受理案件通知书后未在指定期限内预交二审诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈国元、陈煌杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡金琪审 判 员 李翔峥审 判 员 黄有志二〇一七年十二月十九日法官助理 黄双英书 记 员 陈文能附注本案适用的主要法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8834号
上诉人（原审被告）：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市。
法定代表人：戚世锋，总经理。
委托诉讼代理人：石来东，北京砥石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芮得生，男，1956年6月28日出生。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗亚志，男，1967年11月4日出生。
上诉人广西桂川建设集团有限公司（以下简称广西桂川公司）因与被上诉人芮得生、罗亚志劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广西桂川公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判广西桂川公司不承担连带责任；2.一审、二审诉讼费由罗亚志和芮得生承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。广西桂川公司与实际施工人罗亚志是挂靠关系，该工程于2015年6月3日完全停工，而广西桂川公司与发包方正处于诉讼中，此期间工地没有任何施工，罗亚志只雇佣了四个人看工地，芮得生与广西桂川公司之间既无劳动关系，亦无劳务关系，一审判决广西桂川公司支付劳务费缺乏法律依据。
芮得生辩称，同意一审判决，不同意广西桂川公司的上诉请求。
罗亚志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
芮得生向一审法院起诉请求：判令广西桂川公司和罗亚志连带支付芮得生劳务费130000元。
一审法院认定事实：芮得生围绕诉讼请求依法提交了广西桂川公司给罗亚志出具的《委托书》影印件、罗亚志给杨某出具的《授权委托书》复印件、2015年7月至2018年2月的《工程项目后勤人员工资表》、罗亚志出具的《说明》等。广西桂川公司不认可《委托书》影印件的真实性，称当时该公司授权罗亚志是为了让其在具体工作时方便，事实上罗亚志就是实际施工人；罗亚志无权代表该公司对杨某进行授权；《工程项目后勤人员工资表》中罗亚志的签字真实性无法核实；罗亚志出具的《说明》是其单方承诺，与该公司无关。广西桂川公司针对自己的辩解依法提交了罗亚志出具的《承诺书》复印件、（2017）京0117民初8072号民事判决书复印件等。芮得生不认可罗亚志所出具的《承诺书》复印件，称其有权向任意一名债务人主张权利；认可（2017）京0117民初8072号民事判决书复印件真实性，但称应该依据本案具体情况进行处理。一审法院依职权调取京平劳人仲字[2017]第803号裁决书复印件及（2017）京0117民初5050号案卷中的材料，双方均予以认可。一审法院经审查后认为芮得生、广西桂川公司提交的证据及一审法院依职权调取的证据均与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，一审法院予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：罗亚志与广西桂川公司系挂靠关系，罗亚志以广西桂川公司的名义与北京××公司签订建设施工合同。该工程施工过程中因发生纠纷而停工，对此广西桂川公司将北京××公司诉至法院，目前该案尚未审理完毕。芮得生在该工程中担任保管员，月工资5000元。芮得生称，2015年7月至2017年8月期间，其仍然留在工地担任保管员，但并未获取上述期间的劳务费，为此提交2015年7月至2018年2月的《工程项目后勤人员工资表》，该工资表由罗亚志签字确认。
芮得生称其与广西桂川公司之间存在劳动关系，并曾就此向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认其与广西桂川公司之间存在劳动关系。该仲裁委作出裁决驳回芮得生的仲裁请求。芮得生及广西桂川公司均未就此提起诉讼。
2015年7月3日，罗亚志出具承诺书，承诺北京××公司工地所有农民工工资已全部支付完毕，以后再出现关于该工程的农民工工资纠纷均与广西桂川公司无关，罗亚志自愿承担再起纠纷给广西桂川公司带来的一切后果损失。广西桂川公司称涉案工程于2015年6月停工，该公司已经向所有工人支付了停工前的工资，停工后产生的劳务费与该公司无关。
2017年6月7日，芮得生以劳务合同纠纷为由诉至一审法院，要求广西桂川公司、罗亚志及北京××公司连带支付其2015年7月至2017年7月期间劳务费125000元。2017年8月22日，芮得生申请撤诉，一审法院准许。现芮得生以劳务合同纠纷为由诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。罗亚志雇佣芮得生为其提供劳务，作为雇主，罗亚志应及时足额向芮得生支付劳务费。现芮得生要求罗亚志支付拖欠的劳务费，理由正当，一审法院予以支持。具体数额，一审法院根据芮得生的诉讼请求并依据罗亚志签字确认的工资表予以核算。因罗亚志与广西桂川公司系挂靠关系，罗亚志以广西桂川公司的名义承包涉案工程，故广西桂川公司应就工程中拖欠的工人劳动报酬承担连带责任。罗亚志所出具的《承诺书》并不能排除广西桂川公司的连带给付义务。就广西桂川公司与罗亚志之间的争议，双方可通过合法途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，判决：广西桂川建设集团有限公司与罗亚志于判决生效后7日内，连带支付芮得生劳务费130000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据罗亚志签字确认的工资表可以证明，罗亚志欠付芮得生劳务费。鉴于罗亚志挂靠在广西桂川公司进行施工，以广西桂川公司的名义承包涉案工程，一审法院确认广西桂川公司就拖欠的劳务费向芮得生承担连带责任，并无不当，本院予以确认。一审法院依据现有证据确认的劳务费数额亦无不当，本院亦予确认。广西桂川公司上诉主张不应就罗亚志所欠劳务费承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。广西桂川公司与罗亚志之间的争议可另行处理。
综上，广西桂川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由广西桂川建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年八月三日
法官助理 夏海曼
书 记 员 赵婷婷
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民初158号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人詹启智，该公司总经理。
委托代理人刘丽莎，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托代理人郭丽丽，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告镇江市中机管理咨询服务有限公司，住所地镇江市。
法定代表人谢文林。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告镇江市中机管理咨询服务有限公司侵害著作财产权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2016年6月20日向本院申请撤回对被告镇江市中机管理咨询服务有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反法律规定或者社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回对被告镇江市中机管理咨询服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审 判 长 王成瑶
审 判 员 何建生
代理审判员 詹玉萍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 许满红
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民立上字第00120号
上诉人（原审被告）湖北福珍建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区赵家条尾村132号。
法定代表人李平贵，该公司董事长。
上诉人（原审原告）襄阳市住商房地产经纪有限责任公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆路。
法定代表人郑汉生，该公司董事长。
原审被告湖北道广高速公路有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新技术产业开发区春园路2号。
法定代表人周永利，该公司董事长。
上诉人湖北福珍建筑工程有限公司（下称福珍公司）与被上诉人襄阳市住商房地产经纪有限责任公司（下称襄阳住商房公司）、原审被告湖北道广高速公路有限公司（下称道广公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖北省襄阳市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）鄂襄阳中民三初字第00105-2号民事裁定，驳回福珍公司提出的管辖异议。上诉人福珍公司不服，向本院提起上诉称：本案系联营协议纠纷，当事人在《联营协议》中未就争议事项约定管辖法院，且《联营协议》中涉及的合作事项并未实际履行，不应由合同履行地法院管辖，应由被告福珍公司住所地法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送湖北省武汉市中级人民法院审理。
被上诉人襄阳住商房公司和原审被告道广公司均未提交书面意见。
本院经审查认为，2011年6月24日，道广公司与福珍公司签订《协议书》，约定将麻竹高速襄阳张家集至欧庙段项目土建一、二标段交由福珍公司施工；同年7月22日，福珍公司与襄阳住商房公司签订《联营协议》，约定将前述项目中的土建二标段交由襄阳住商房公司完成，福珍公司收取管理费。从《联营协议》的内容来看，福珍公司与襄阳住商房公司之间的关系名为联营，实为工程转包。《联营协议》签订后，襄阳住商房公司按照福珍公司要求支付了部分工程保证金，应视为该协议已部分履行。上诉人关于《联营协议》并未实际履行，不应由合同履行地法院管辖的上诉理由不能成立。原审法院作为本案的合同履行地对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵远红
代理审判员 林志农
代理审判员 马春亮
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 胡书利
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大三执字第00257号
申请执行人周金殿。
被执行人王立新。
被执行人刘成山。
申请执行人周金殿与被执行人王立新、刘成山民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月11日作出的（2013）大三民初字第00275号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年9月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人刘成山银行存款11000元，余款查明被执行人王立新、刘成山暂无可供执行的财产，申请执行人周金殿也不能提供被执行人王立新、刘成山的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）大三民初字第00275号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐鑫邦
代理审判员 李继雷
代理审判员 智通强
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 顾云骕
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸催字第18号
申请人：东台市宏大物资经营部。
负责人：朱春锦。
委托代理人：陈旭明。
权利申报人：淄川松龄红艳酒水经营部，住所地：山东省淄博市淄川区华洋街207号。组织机构代码：L4395278-4。
负责人：高红艳。
委托代理人：李杰。
申请人东台市宏大物资经营部因遗失银行承兑汇票壹份（票号1030005221545454，出票日期2013年3月28日，出票人浙江露笑电子线材有限公司，帐号195312010********，出票行农行湄池支行，收款人杭州润利金属材料有限公司，帐号2010000********，背书人杭州润利金属材料有限公司、东台明威机械有限公司，被背书人东台市宏大物资经营部，出票金额贰拾万元整，汇票到期日2013年9月27日），向本院申请公示催告。本院受理后于2013年7月18日作出停止支付通知书和公告，通知利害关系人在公示催告期间向本院申报权利。现淄川松龄红艳酒水经营部已在规定期间向本院提出权利申报书，认为其是该票据的最后持有人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：
终结本案（票号1030005221545454银行承兑汇票）的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
案件受理费100元，公告费800元，合计900元，由申请人东台市宏大物资经营部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志诚
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一三年九月三十日
书 记 员 吴宵莹
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）榆中法刑一终字第00164号
原公诉机关清涧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1981年12月15日出生于山西省洪洞县，汉族，初中文化，司机。2013年9月1日因涉嫌犯交通肇事罪被清涧县公安局刑事拘留，同年9月17被逮捕。现羁押于清涧县看守所。
辩护人亢强，山西尧城律师事务所律师。
清涧县人民法院审理清涧县人民检察院指控的被告人李某某犯交通肇事罪一案，于2013年11月29日作出（2013）清刑初字第00055号刑事判决，宣判后，被告人李某某不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月1日11时20分许，被告人李某某驾驶晋L×××××（晋L×××××挂）解放牌重型仓栅式半挂车由南向北行驶至210国道（477KM＋500M）清涧县汽车站路段，与路东贺某驾驶的二轮摩托车相碰刮，造成贺某当场死亡的交通事故。经清涧县交警大队认定，此事故李某某应承担主要责任，贺某某应承担次要责任。
据此，原审判决认为，被告人李某某驾驶不符合安全标准车辆，行驶中观察不周，发生重大交通事故，致一人死亡，且承担事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，应当认定为自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又六个月。
上诉人李某某认为，案发后，其主动去公安机关投案，有自首情节，民事部分双方已达成调解协议，取得被害人家属的谅解，原判量刑过重，请求判处缓刑。
经二审审理查明，原审判决认定上诉人李某某犯交通肇事罪的事实清楚正确，有经一审开庭举证质证的证人贺某前、辛某某、白淼的证明，道路交通事故现场勘查笔录及照片，交通事故尸体检验报告及照片，陕西延安全信机动车物证司法鉴定所司法鉴定检验报告书，榆林市公安局交通警察支队清涧大队道路交通事故认定书，上诉人李某某的供述等证据证明，足以认定。
另查明，二审期间，被害人家属与晋L×××××（晋L×××××挂）解放牌重型仓栅式半挂车车主就本案民事部分达成调解协议，对李某某表示谅解，建议判处缓刑。
本院认为，上诉人李某某驾驶不符合安全标准车辆，行驶中观察不周，发生重大交通事故，且承担事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。上诉人李某某认为，案发后，其主动去公安机关投案，有自首情节，民事部分双方已达成调解协议，取得被害人家属的谅解，请求判处缓刑的上诉理由经查属实，应予支持。原审判决认定事实清楚，定性准确，审判程序合法。基于二审期间民事赔偿部分调解处理，被害人的家属对上诉人李某某表示谅解，建议对上诉人李某某判处缓刑，依法予以改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销清涧县人民法院（2013）清刑初字第00055号刑事判决。
二、上诉人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又六个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 张 利
代理审判员 冯太琦
代理审判员 马皓赟
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 张 媛
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴利民商初字第85号
原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司（原吴忠市农村信用合作联社）。
住所地：吴忠市迎宾南街*号。
法定代表人胡金忠，系该行董事长。
委托代理人杨宁，系该公司客户经理，特别授权代理。
被告马正义，男，回族，1974年1月17日出生。
被告张军，男，回族，1972年5月3日出生。
原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司诉被告马正义、张军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司委托代理人杨宁到庭参加了诉讼，被告张军经本院依法公告传唤未到庭，被告马正义经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司诉称，被告马正义于2011年5月31日与原告签定借款合同，借款金额为20000元。借款期限为2011年5月31日起至2012年5月25日止。借款利率为月息12.094167‰，按季计息，逾期不还按日利率6.0470835‱计。借款到期后，经原告多次上门催要，被告都以没钱为由拒不偿还。现原告诉至法院，请求依法判决：1、被告马正义偿还借款本金20000元，并承担贷款利息；2、被告张军对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供借款申请书（原件）、借款借据（原件）、保证担保借款合同（原件）、贷款担保承诺书（原件）各一份，拟证明被告马正义向原告借款20000元，被告张军提供担保的事实。
被告马正义、张军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对原告提供的证据认证如下：
原告提交的借款申请书（原件）、借款借据（原件）、保证担保借款合同（原件）、贷款担保承诺书（原件）各一份均来源合法，能客观、真实地证实原告所诉称的事实，本院予以确认。
经审理查明，被告马正义于2011年5月31日与原告签定保证担保借款合同。合同约定借款金额为20000元。借款期限为2011年5月31日起至2012年5月25日止。借款利率为月息12.094167‰，按季计息，逾期后按日利率6.0470835‱计。借款到期后，经原告多次催要，被告马正义至今未还，故原告诉至法院。
本院认为，被告马正义与原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司签订的保证担保借款合同合法有效，被告马正义欠原告的借款本息应予偿还。故对于原告起诉要求被告马正义偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张军作为连带责任保证人，应当承担保证责任，故对于原告要求被告张军对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马正义欠原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（按照双方合同约定的利率连续计算至本判决生效之日为止），限被告马正义于本判决生效后10日内付清；
二、被告张军对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，由被告马正义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 何少红
审 判 员 杨建新
代理审判员 高远龙
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王海燕
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。