河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2960号
上诉人（原审原告）：王嘉盛，男，1992年10月11日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：王国军，河北泰科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘依，河北泰科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王子云，男，1942年11月10日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。
原审第三人：刘淑珍，女，1921年10月27日出生，汉族，在本案二审期间，于2018年6月8日死亡。
原审第三人：王子发，男，1954年12月5日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
原审第三人：王春英，女，1947年7月1日出生，汉族，住三河市南城中区。
原审第三人：王美英，女，1950年2月5日出生，汉族，住三河市南城西区。
原审第三人：王利英，女，1958年7月13日出生，汉族，住三河市。
原审第三人：王子辉，男，1963年9月10日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：张文阁，女，1966年10月8日出生，汉族，住址同上，系王子辉之妻。
上诉人王嘉盛因与被上诉人王子云及原审第三人刘淑珍、王子发、王春英、王美英、王利英、王子辉赠与合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王嘉盛的委托诉讼代理人王国军、刘依，被上诉人王子云及其委托诉讼代理人毛立和，原审第三人王子发、王美英、王利英，原审第三人王子辉的委托诉讼代理人张文阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王嘉盛上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一审判决以案外人张学英对涉案房产有财产份额，认定《赠与合同》无效，违反了民事诉讼不告不理的基本原则；一审判决认定《赠与合同》无效，无法律依据；一审判决认定案外人张学英为房屋共有人，属认定事实错误，被上诉人一审期间提交的村委会证明及两份书面证言，对涉案房屋1973年的建造情况进行证明，上述证据均无证明力，且无其他证据予以证明，不应采信；涉案房屋的建造、维修者为王德润、刘淑珍夫妻，涉案房屋的土地使用者登记为王德润，该房屋为王德润、刘淑珍夫妻1973年独立建造，当时所有的砖瓦木料及工时费均为王德润购买和支付，房屋曾于2000年翻修，维修改造费用均由王德润夫妻承担，没有向子女要过钱；三河市人民法院此前作出的(2017)冀1082民初3182号民事裁定，已认定本案所涉房屋及宅基地系刘淑珍和王德润所有，本案判决不应予此相矛盾。
王子云辩称，涉案房屋及宅院为家庭共有，赠与人无权处分。涉案房屋1973年建造，当时家庭收入的来源是王德润和王子云的工资收入、案外人张学英参加生产队劳动的工分收入，以及刘淑珍勤俭持家、操劳家务，多年的积累才盖起的这套房子，八十年代末，涉案房屋东屋大柁出现裂缝，是王子云和张学英买了维修材料，请人进行的维修，被上诉人王子云提交的村委会证明、两位证人的证言及参加庭审的第三人的陈述，能够证明上述事实，证明张学英系房屋宅院的共有人，赠与人无权处分张学英的财产，该《赠与合同》无效；《赠与合同》形成时，赠与人刘淑珍已经92岁，已不具备判断、分析是非的能力，系无行为能力人，该《赠与合同》不是刘淑珍的真实意思表示，上诉人提交的《赠与合同》形成过程的录像，不具有完整性和真实性，缺少刘淑珍向代书人、见证人表述自己向上诉人赠与房屋的情节，该录像不能体现刘淑珍的真实意思表示；被上诉人王子云在《赠与合同》上签名，并不代表其同意将自己的财产份额赠与上诉人，并且王子云在一审时当庭已提出撤销赠与；一审判决根据审理查明的案件事实情况，认定张学英为涉案房屋的共有人，并未违反诉讼程序的规定；上诉人为城镇户籍，不是本村村民，不能享有宅基地使用权，《赠与合同》将房屋和宅基地使用权一同转让给上诉人，违反法律规定，该《赠与合同》无效；上诉人起诉要求确认房屋和宅基地归上诉人所有，并要求过户，上诉人该主张系确权行为，应由土地管理部门主管，不是人民法院的管辖范围。请求驳回上诉，维持一审判决。
王子发述称，涉案房屋是王德润和刘淑珍的共同财产，刘淑珍根据王德润生前遗愿，将涉案房屋赠与孙子王嘉盛，合情合法，《赠与合同》有效；涉案房屋是王德润和刘淑珍出资建造，家庭成员之外的人，没有经手房屋建造过程，不可能了解建造该房屋的资金来源以及被上诉人王子云的工资使用情况，被上诉人一审期间提交的村委会证明及书面证言，均无证明力，不能证明1973年建造房屋时被上诉人进行了出资；包括被上诉人王子云在内的全部六名子女均在《赠与合同》上签名，表明均认可涉案房屋是父母王德润和刘淑珍的财产，各子女对该房屋均无财产权，同时表明各子女已放弃对该房屋的继承，被上诉人王子云应按其签名确认的事项，履行配合房屋过户的义务；被上诉人王子云在《赠与合同》上签字时，案外人张学英就在现场，未发表任何不同意见，应理解为张学英对《赠与合同》的认可，张学英虽是家庭成员，但并非该房屋的共有人。
王美英述称，对被上诉人王子云一审期间提交的三份证据均不认可，1973年盖房是父母王德润和刘淑珍把几十年省吃俭用的钱投入所建；2012年7月29日签订《赠与合同》时，王美英全程在场，录像是真实的，母亲刘淑珍思路清晰，是其真实意思表示，该《赠与合同》有效，应当履行。
王利英述称，对被上诉人王子云一审期间提交的三份证据均不认可，本案所涉房屋为父母王德润和刘淑珍所有，2012年7月29日签订的《赠与合同》合法有效，应当履行。
王子辉述称，涉案房屋为父母王德润和刘淑珍所有，1973年建造该房屋时，是父亲王德润用工作三十多年积攒下来的钱兴建的，后续翻修也是父亲王德润出资进行的；2012年7月29日签订的《赠与合同》是刘淑珍的真实意思表示，符合常理；大家庭对财产的处置，一般是在父母子女之间进行，而不涉及子女的配偶，被上诉人仔细阅读了《赠与合同》后签名，签名时被上诉人的妻子张学英在场，说明被上诉人王子云及其妻子张学英对《赠与合同》认可，该《赠与合同》合法有效，应予履行。
王春英未到庭发表意见。
王嘉盛向一审法院起诉请求，1、判决涉诉房产归原告所有。2、被告配合原告办理房屋确权手续。3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘淑珍与王德润（已故）夫妻二人一生共育有六个子女；长子王子云，次子王子发，三子王子辉，长女王春英，次女王美英，三女王利英；王嘉盛系王子辉之子。2012年7月29日，以刘淑珍为赠与人，以王嘉盛为被赠与人，双方签订了《赠与合同》，将案涉房屋（集体土地建设用地使用证号为三集建（宅）字第02－09059号）赠与了王嘉盛，王嘉盛在赠与合同上签字“同意”并签名捺印，刘淑珍在赠与合同上捺印，王子发、王子辉、王春英、王美英及王利英在赠与合同上签名并捺印，同时三名见证人在赠与合同上签名。因王子云当时不在场，后于2012年10月17日被告知后，在该赠与合同上补签姓名并捺印。原告主张，案涉房屋系刘淑珍与王德润共同所有，刘淑珍代王德润表述了意愿，二人愿意将房屋赠与孙子王嘉盛；王嘉盛在合同上签字表示接受；被告及其他子女均在合同上签名，明示放弃了遗产继承权，赠与合同形式及内容均合法，具有法律效力。提交赠与合同、签署赠与合同时的录像、集体土地建设用地使用证及刘淑珍现状的视频录像等证据。出庭第三人王子发、王子辉、王美英及王利英均认可原告陈述及提交的证据。被告王子云对赠与合同的形式真实性认可，但原告没能提供刘淑珍思维清晰，具有完全民事行为能力的证据，不能说明是刘淑珍的意思表示；被告在合同上签名并不是赠与财产的意思表示；赠与人没有完全的处置权。被告抗辩，房屋是刘淑珍夫妻及被告夫妻出资所建，系四人共同所有，有村委会证明及两份证人证言予以证明。原告对三份证据的合法性关联性均不认可，该房屋就是刘淑珍夫妻二人所有；第三人王子发、王子辉、王美英及王利英对三份证据也均不认可，王子发、王美英及王利英表示，建房时都参与了。
一审法院认为，现行宅基地的申请只能以户的名义进行，登记人为户主，但不影响家庭成员对宅基地具有同等使用的权利，在该宅基地上建房，是为了全体家庭成员共同居住。案涉房屋于1973年建造时，王子云已结婚，故其妻子张学英亦属于家庭成员；第三人王子发、王春英、王美英已成年；第三人王利英、王子辉未成年；当时王子云与张学英已参加工作，其他兄弟姐妹未参加工作。庭审查明，王子云、张学英、王子发、王美英及王利英均根据各自能力对房屋的建造进行出资或出力，王春英未到庭，王子辉代理人表示对建房情况不清楚。综上，从全体家庭成员出资、出力及是否成年的角度看，刘淑珍、王德润、王子云、张学英、王子发、王美英应为案涉房屋的共同共有人。长女王春英未出庭，但其已在《赠与合同》上签名，即使是房屋的共有人，其签名行为亦表示是对该赠与行为的认可，故其是否为案涉房屋的共有人，不影响本案的处理，故王春英是否为房屋的共有人，本案不予处理。
刘淑珍自己及代替老伴王德润，及六个子女均在《赠与合同》上签名捺印，被赠与人王嘉盛亦签名表示接受，但因案涉房屋系共同共有，而房屋的共有人之一张学英未在《赠与合同》上签名，且事后亦未得到张学英的追认，故根据房屋共同共有不可分割的性质，在未得到全体共有人认可的情况下，本院认定案涉《赠与合同》无效。据此，原告主张案涉房产归原告所有，并要求被告配合办理房屋确权手续，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王嘉盛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王嘉盛负担（本判决生效后三日内交纳）。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，2012年7月29日，刘淑珍签署《赠与合同》，将案涉房屋（集体土地建设用地使用证号为：三集建（宅）字第02－09059号）赠与王嘉盛，上诉人王嘉盛当时未在现场，后续表示同意接受赠与，在该《赠与合同》中签名，刘淑珍共有六名子女，其中王子发、王子辉、王春英、王美英、王利英见证了刘淑珍签署《赠与合同》的过程，并在该《赠与合同》中签名，同时另有三名见证人见证了刘淑珍签署《赠与合同》的过程，并在该《赠与合同》中签名，2012年10月17日，被上诉人王子云阅看该《赠与合同》后签名。
刘淑珍签署该《赠与合同》，表示赠与王嘉盛案涉房屋的行为，有上诉人提交的现场录像为证，能够反映刘淑珍的思维清晰、意思表示明确，能够证明《赠与合同》中记载的内容系刘淑珍真实意思表示，本院对此予以确认。包括被上诉人在内的六名子女，均在该《赠与合同》中签名，是对《赠与合同》记载事项的认可，被上诉人王子云在该《赠与合同》中签名时，未对案涉房屋的赠与事项提出异议，未主张其为涉案房屋的共有人，也未提出其妻子张学英为该房屋的共有人，应视为被上诉人王子云认可本案所涉房屋为其父母王德润、刘淑珍所有，认可王德润、刘淑珍有权处分该房屋，刘淑珍在《赠与合同》中表述，王德润生前表示要将案涉房屋院落留给孙子王嘉盛，刘淑珍也同意，因此形成《赠与合同》，将案涉房屋赠与王嘉盛，上述赠与行为，系房屋所有权人依法行使处分权的行为，符合法律规定，本院予以确认。
被上诉人王子云主张，其与妻子张学英为该房屋的共有权人，刘淑珍无权处分共有财产，并提交村委会证明一份、书面证言两份予以证明，本院认为，上述证据的出具人，不能证明其在案涉房屋1973年建造时，参与了该房屋的建造过程，也不能说明是如何了解到建造房屋的出资情况的，证明力较低，且与被上诉人王子云签名认可《赠与合同》的情节相矛盾，本院不予采信。另外，案涉房屋1973年建造后，1986年颁发集体建设用地使用证，1995年换发集体建设用地使用证，1996年验证，均登记在王德润名下，期间王子云、张学英均未主张对该房屋有共有权。2012年10月17日被上诉人王子云在《赠与合同》中签名后，至本案起诉前，案外人张学英亦未主张对该房屋有共有权。综上，被上诉人主张其与妻子张学英系案涉房屋的共有人，不能成立，一审判决以刘淑珍处分该房屋，未取得共有人张学英同意，无事实基础，本院予以纠正。
被上诉人王子云主张，其在《赠与合同》上签名，并不代表同意将自己的财产份额赠与上诉人王嘉盛，且王子云在一审时当庭已提出撤销赠与。本院认为，通过审理查明的案件事实，王子云非案涉房屋的共有人，其对该房屋无财产份额，王子云主张已撤销对王嘉盛的赠与，不能成立。
被上诉人王子云主张，上诉人王嘉盛为城镇户籍，不能享有宅基地使用权，《赠与合同》将房屋和宅基地使用权一同转让给上诉人，违反法律规定，该《赠与合同》无效。本院认为，王嘉盛是王德润、刘淑珍的孙子，双方为直系亲属关系，我国法律并未禁止自然人基于近亲属关系取得农村房屋所有权，且基于“地随房走”的一般原则，可继续占有使用该房屋所占用的土地，据此，被上诉人王子云该主张，不能成立，本院不予支持。
被上诉人王子云称，上诉人起诉要求确认房屋和宅基地归上诉人所有，并要求过户，上诉人该主张系确权行为，应由土地管理部门主管，不是人民法院的管辖范围。本院认为，上诉人依据《赠与合同》起诉主张权利，该《赠与合同》系物权变动的原因行为，属于人民法院民事案件受理范围，被上诉人王子云该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，王嘉盛的上诉理由，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8253号民事判决；
二、本案所涉房屋（集体土地建设用地使用证号为：三集建（宅）字第02－09059号）归上诉人王嘉盛所有；
三、被上诉人王子云、原审第三人王子发、王春英、王美英、王利英、王子辉配合办理本判决第二项所涉房屋的确权手续，于本判决生效后十日内履行。
一审案件受理费50元，由被上诉人王子云负担；二审案件受理费100元，由被上诉人王子云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年七月二十三日
法官助理 叶振平
书 记 员 薛 炜