湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终1249号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：陈彦珍，男，1940年11月30日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：邓亚山，黄石市金秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：毛雁群，男，1940年12月13日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：毛敏（毛雁群之女），1964年4月22日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：卫杭，湖北善远律师事务所律师。
上诉人陈彦珍因与被上诉人毛雁群合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈彦珍上诉请求：撤销一审判决，驳回毛雁群的诉讼请求。事实和理由：本案应为合伙协议纠纷案件，而非租赁合同纠纷，双方作出出租人、承租人的主体均不适格，更谈不上按合同约定支付2倍的租金。一审法院不批准其对合同修改之处进行司法鉴定的申请，偏袒了对方当事人，剥夺了其申请司法鉴定的权力，属程序违法。协议书中“2倍支付租金”实质是一个违约条款，而对方实际损失并不高，一审法院应对过高的约定进行调整。况且，本案真正违约的是对方当事人，其既没有提前一个月前交纳20万元的租金，更是采取锁设备、堵路、堵门等方式造成其损失；另外，其在经营期间出现了政府相关部门不准其经营的情形，构成“情势变更”，其经营期限应予顺延；且试营业不等同于正式开业，也不应计算经营期限。故其实际经营期限并未届满。
毛雁群辩称，本案协议系传统意义上的承包经营合同，承包经营一方向另一方交付承包费用（或称租金），故一审法院案由确定为合同纠纷并无不妥。协议中对开始经营时间已有明确记载，况且，其按协议约定收到第一年的租金，也证明了对方于2012年12月21日开始试营业。本案不存在“情势变更”情形，且协议中双方还约定各自经营期间的风险各自承担。协议还约定其可以对违约方采取阻止经营，故其采取阻止措施是对相对方不按期交付加油站经营权的自济行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛雁群向一审法院起诉请求：1、请求法院判处陈彦珍按合同约定交付黄冶加油站经营权由其经营，经营时间从接收加油站经营权时并扣除因清洗、添置和修复造成的停业时间及半个月的试业期后开始计算五年时间，并随即交付相关有效证件；2、判令陈彦珍支付占用期间的租金，该租金按合同约定以每年20万元的2倍计算至陈彦珍实际交付加油站经营权之日止；3、判处陈彦珍按合同约定对黄冶加油站所有设施、设备予以维修修复及清洗，并保证设备的可使用性，并自行拆除其自购的设备。
陈彦珍反诉请求：1、判决毛雁群支付1998年4月6日至2000年5月6日的工资25000元，并按年利率20%计算该拖欠款的利息至清偿之日：90000元，合计115000元；2、判决毛雁群支付10万元周转金的利息：17500元，并按月利率1.5%计算该拖欠款的利息至清偿之日计息：63000元，合计80500元；3、判决毛雁群赔偿未对等投资建站少出资10万余元及5年本息计：200000元，综合1-3项毛雁群应赔付总计为395500元；4、判决准许其继续营业13个月，毛雁群不得干涉；5、判决并依法撤销本“显失公平”的协议；6、由毛雁群承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：1998年4月，毛雁群与陈彦珍共同出资经营大冶市黄冶加油站（以下简称黄冶加油站）。2011年，该加油站迁至大冶市××街道办事处××村。2011年12月31日，二人为了该加油站的经营签订了一份《关于黄冶加油站经营与出租等方面的协议》，该协议约定：黄冶加油站由双方轮流经营，每次经营时间为5年，十年一轮回，第一轮第一经营年度可为13个月，第一个月为试业月，其它各经营年度均为12个月，年租金为20万元，第一年的租金于开业的前一天付6万元，开业后第三个营业月（含试业月）最后一天付14万元，其他各年的租金由乙方于上一经营年度最后一个月的第一天一次付给甲方；第一轮从乙方（陈彦珍）开始经营，乙方经营满5年须停止营业，转为新甲方，甲方（毛雁群）转为新乙方接着经营5年，新乙方每个经营年度付给新甲方的租金也为20万元，付租金的时间与上述时间相同；乙方承租满5年，无论经营过程中是否停业（含因故停业），不得延长承租时间，否则，所延时间的租金须按原租金标准的1.5倍交付直至移交经营权且能让甲方具有正常营业条件之日止。如果不交，可在轮换经营或出租给国企经营的租金中双倍扣除。甲方可采取阻止营业的措施使乙方停业，停业期间，租金由乙方双倍给付甲方；加油站安装8台加油机，由双方共同出资购买，交换经营权时，已使用的8台加油机全部由双方共同出资更换，任何一方想安装10台加油机，另外两台自购；凡二人共同财产必须登记造册，一式二份，各执一份，更换法人代表时，二人对各财产的性能和质量都必须认真评估，逐一签字。乙方经营期满，对损坏的防雷设施、混凝土地坪、房屋、围墙、网架、瓦盖、线路、管道、变压器、配电柜、开关、灯具、室内各种设施及其它相关物件须全部修复，储油罐须全部清洗，发电机的易损零件须更换，否则移交经营权后，还应承担清洗、添置和修复的费用（由承接方在下一年度的租金中按实用金额的1.5倍凭票扣除）。若因清洗、添置和修复造成加油站停业，除给承接方增加半个月的试业期，停业期间的租金仍由移交方按此协议租金标准的1.5倍付给承接方，如果拒付，可在下一个经营年度的租金扣除。协议还对其他方面进行了约定。该协议签订后，陈彦珍在该协议尾页载明：黄冶加油站于2012年12月21日由陈彦珍开始试业。落款时间为2013年元月22日。
2011年7月，黄冶加油站共安装10台加油机，其中，毛雁群出资购买4台，陈彦珍出资购买6台。陈彦珍将其经营加油站5年的租金已全部给付毛雁群。
2018年1月29日，毛雁群因陈彦珍未按期将黄冶加油站的经营权予以交付，阻止陈彦珍进行营业，现黄冶加油站停业至今。
一审法院认为：陈彦珍与毛雁群双方签订的《关于黄冶加油站经营与出租等方面的协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，属有效合同。双方当事人签订合同后，均应按合同约定履行。本案的争议焦点是陈彦珍的经营周期是否到期。从本案来看，双方在签订的合同中仅约定了经营期限，而未约定起止时间，但是陈彦珍在合同尾页上载明了“黄冶加油站于2012年12月21日由陈彦珍开始试业”，因此，可以认定陈彦珍系从2012年12月21日开始经营黄冶加油站，经营到期时间应为2018年1月21日。庭审中，陈彦珍辩称，其于2013年1月21日开始试营业，合同尾页上载明的“黄冶加油站于2012年12月21日由陈彦珍开始试业”中的“由”字系涂改了，且落款时间“2013年元月22日”并非其本人书写，要求进行司法鉴定，对此，因“由”字是否涂改及落款时间“2013年元月22日”是否是陈彦珍本人书写均不能否定黄冶加油站于2012年12月21日试业的时间，故对陈彦珍的该辩称意见及提出的司法鉴定申请，不予支持；陈彦珍作为第一轮经营者，在经营期满后应当按合同约定将黄冶加油站的经营权交付给毛雁群。故毛雁群要求陈彦珍交付黄冶加油站的经营权并交付办理相关证件手续的诉讼请求，合理合法，应予支持；由于陈彦珍未能按期将黄冶加油站的经营权进行移交，毛雁群依据合同约定，要求陈彦珍按年租金20万元2倍计算支付至经营权交付之日止期间的租金的诉讼请求，合理合法，应予支持；由于黄冶加油站的经营权尚未正式移交，涉及合同中约定的共同财产及设备设施是否需要修复、清洗等亦未核实，故毛雁群要求陈彦珍对黄冶加油站所有设施、设备予以修复、清洗，并对自购的设备自行拆除及经营时间从经营权实际交付时扣除因清洗、添置和修复造成的停业时间及半个月的试业期后开始计算五年时间的诉讼请求不予支持；陈彦珍提出要求毛雁群支付所欠工资及利息、周转金的利息、赔偿少出资款及利息、继续营业13个月、撤销本协议的反诉请求，因缺乏相应证据，故对其反诉请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈彦珍在本判决生效之日起三日内将大冶市黄冶加油站的经营权交付给毛雁群并办理相关证件移交手续；二、陈彦珍在本判决生效之日起三日内按年租金20万元的2倍标准计算支付毛雁群从2018年1月22日起至大冶市黄冶加油站的经营权实际交付之日止期间的租金；三、驳回毛雁群的其他诉讼请求；四、驳回陈彦珍的反诉请求。本案受理费626元，反诉费7233，合计7859元，由陈彦珍负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人对加油站是双方合伙设立并无争议,本院亦予认同。但是，嗣后双方当事人通过协议商定一方退出合伙经营，由另一方占有加油站的所有资产等进行经营，且每年给付不经营的一方固定费用，一定期限后，双方反向操作予以利益平衡，其实质是双方约定一定期限内一方让渡经营权，另一方给予补偿，故双方的协议符合租赁合同的法律特征。陈彦珍上诉提出双方合同并非租赁合同，其作为承租人主体不适格，与事实不符，本院不予支持。对照双方各持有的协议文本，双方对协议签订于2011年12月31日并无争议。陈彦珍提出异议的是对毛雁群持有的协议中，注明于2013年元月22日批注的“加油站于2012年12月21日由陈彦珍开始试业”中的“由”和落款日期的“2013年元月22日”字样提出异议，认为“由”是“拟”改写而来，落款日期也不是其所写。但是，仅凭一般人也可看出，“由”字仅只是笔迹加粗，无法由“拟”字改写成“由”字，况且,其在一审答辩状上即自认于“2013年元月21日开始试机卖油”，故一审法院对其请求进行司法笔迹鉴定的申请不予准许正确。陈彦珍认为其在开始经营时相关政府部门阻止其经营，从而构成“情势变更”，因其并未举出相关政府部门为何阻止其经营的证据，且毛雁群还举出该加油站在此期间仍在对外经营的证据，另外,双方协议也约定了“承租期５年，无论经营过程中是否停业（含因故停业），不得延长承租时间”，故一审判决不认定其可延长协议承租期间正确。
合法设立的合同应当得到信守，违约人亦应当承担相应的违约责任。双方协议已约定一方承租期届满后，应退出交另一方经营，否则应支付２倍的租金给予另一方。故一审判决根据双方协议约定，对承租合同期限届满后拒不退出经营的陈彦珍按协议约定计算至实际交付之日止的２倍租金正确。至于陈彦珍提出违约金过高，因其一审并未提出该主张，故本院不予审核。
综上，陈彦珍的上诉请求皆不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由陈彦珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 策
审判员 胡志刚
审判员 南又春
二〇一八年八月二十二日
书记员 孟华飞