浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬宁商初字第1433号
原告：上海××国××司。
法定代表人：吴××。
委托代理人：沈××。
被告：宁波××电器有限公司，住所地：宁海县××王
家村。
法定代表人：王××。
委托代理人：许××。
委托代理人：杨××。
原告上海××国××司（以下简称腾龙××）为与被告
宁波××电器有限公司（以下简称亚××公司）买卖合同纠纷
一案，原告腾龙××于2009年5月12日向上海市杨浦区人民法
院起诉后，被告亚××公司在法定期限内提出管辖权异议，上
海市杨浦区人民法院审查后，于2009年6月24日移送本院，本
院于2009年6月24日受理后，依法由审判员刘卫东独任审判。2
009年9月7日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2009
年11月17日公开开庭进行了审理。原告腾龙××的委托代理人
沈××，被告亚××公司的委托代理人许××、杨××到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾龙××起诉称，2005年6月，原、被告之间以电话
方式达成口头购销协议，由原告向被告购买型号为yd-2000w-2的价值103500元的四面刨10000只，并由被告直接送货至上海
原告住所地。口头协议达成后，根据被告的要求，原告在2005
年6月8日和同年7月7日、10月11日、11月18日先后用电汇的方
式支付给被告预付款15600元和36400元、15000元、36500元，
合计103500元。但原告在支付所有货款后，被告却一直未将货
送至原告公司。在原告多次与被告交涉后，被告在2008年11月
27日才向原告出具了两分材料（产品）出库单和一份增值税专
用发票，用以证明被告已经履行了全部送货义务。但被告出具
的材料（产品）出库单上的收货人为上海娜沃雅国际贸易有限
公司，而非原告。为此，原告要求被告返还已支付的货款1035
00元及赔偿从2005年11月10日开始至款还请之日止的按银行同
期贷款基准利率计算的利息损失。
原告为证明上述事实，举证如下：
1、银行电汇凭证四份，证明原告按照原、被告双方的口
头约定，于2005年6月8日和同年7月7日、10月11日、11月18日
先后用电汇的方式支付给被告预付款15600元和36400元、1500
0元、36500元，合计103500元。
2、增值税专用发票一份，证明2008年11月27日被告向原
告开具了一份增值税专用发票。
3、2005年7月15日和2005年11月8日的材料（产品）出库
单各一份，证明原告按约定将货款支付给被告后，被告未将货
物交付给原告。
被告亚××公司答辩称，原告是以双方存在买卖合同关
系为由起诉被告的，但双方并不存在买卖合同关系。为此，原告认为被告没有按约履行合同义务，没有法律依据。要求法院
驳回原告的诉讼请求。
被告为证明上述事实举证如下：
1、日本山某株式会社的证明复印件一份、2005年6月3日
和2005年9月29日的合同复印件各一份，证明日本山某株式会
社在2005年6月3日和2005年9月29日向被告购买四面刨1万套，
及上述货款日本山某株式会社是委托原告支付给被告的。
2、上海娜沃雅国际贸易有限公司提供的日本公司的发票
票样复印件一份，证明日本山某株式会社已经向原告支付了四
面刨款。
3、上海娜沃雅国际贸易有限公司提供的原告单位的票样
复印件和日本山某株式会社的支付凭证复印件，证明支付凭证
上的3950美金，日本山某株式会社在2005年7月21日已经打入
原告公司帐户，要求原告支付给合同号为rd××××134项下
的货款。
4、原告公司的员工与日本山某株式会社的员工施某某的
往来函件复印件一份，证明日本山某株式会社向被告采购的货
物是交给原告公司报关的。
5、日本山某株式会社在上海的办事处发给原告公司的函
件五份，证明日本山某株式会社要求原告向被告支付货款及相
关的报关材料通报。
6、原告提供的汇款通知单三份，证明日本山某株式会社
所支付的款项，被告已经收取，被告收到该笔货款后，将该笔
货款支付给了不是日本山某株式会社所指定的合同项下的货款。
经庭审质证，被告对原告举证的证据（1）的真实性无异
议，关联性有异议，认为四份汇款凭证上的款项是日本山某株
式会社委托原告支付给被告的货款；被告对原告提供的证据（
2）的真实性无异议，关联性有异议，认为该增值税发票是原
告在2008年11月27日来被告公司核对103500元货款的去向后，
被告开具给原告的；被告对原告提供的证据（3）的真实性无
异议，关联性有异议，认为原、被告之间不存在合同关系，被
告是与日本山某株式会社存在合同关系，被告已经按照合同约
定，将货物交给了日本山某株式会社指定的代收人。
经庭审质证，原告对被告举证的证据（1）有异议，认为
被告提供的证据是复印件，不予质证，如果该证据是原件，因
是日本山某株式会社出具的，未经中华人民共和国有关部门认
证，也不能作为证据使用；原告对被告提供的证据（2）、证
据（3）、证据（4）有异议，认为被告不能提供证据原件，不
予质证；原告对被告提供的证据（5）中的两份日本山某株式
会社提供的函件复印件的真实性无异议，关联性有异议，认为
该两份函件中的款项是保证金，并非货款，对其余的三份函件
有异议，认为被告没有提供原件，不予质证；原告对被告提供
的证据（6）的真实性没有异议，关联性有异议，认为该三份
证据是原告为了配合被告提供的，不能证明该三份证据上的货
款，是日本山某株式会社指定原告支付给被告的，该三份证据
上的金额与原告支付给被告的金额也不相符。
经上述当事人举证、质证和庭审陈述，本院认为，原告提供的证据（1）是电汇凭证，能够证明原告在2005年6月8日
和同年7月7日、10月11日、11月18日先后用电汇的方式支付给
被告货款15600元和36400元、15000元、36500元，合计103500
元；原告提供的证据（2）和证据（3）是被告在2005年7月15
日和2005年11月8日先后两次将货物送至上海娜沃雅国际贸易
有限公司后，在2008年11月27日将增值税发票开具给原告，因
被告对原告提供的证据（2）和证据（3）的真实性无异议，本
院对原告提供的证据（2）和证据（3）的真实性予以认定。因
被告提供的证据（1）、证据（2）、证据（3）、证据（4）、
证据（5）均是复印件，原告又不予质证，本院难以认定；被
告提供的证据（6）虽然是原告举证的，但被告不能举证证明
三份汇款单上的货款，是日本山某株式会社指定原告代支付给
被告的货款，故本院难以采信。
经审理本院认定，2005年6月8日和同年7月7日、10月11
日、11月18日原告先后四次用电汇的方式支付给被告货款1560
0元和36400元、15000元、36500元，合计103500元。2008年11
月27日，被告向原告开具了一份增值税专用发票，增值税专用
发票上的备注栏里载明，增值税专用发票上的货物是送给上海
娜沃雅国际贸易有限公司的。
本院认为，虽然原告没有证据证明原、被告之间曾口头
约定原告向被告购买型号为yd-2000w-
2的价值103500元的四面刨，但原告将货款汇至被告帐户后，
被告也没有证据证明货物已经交付给原告或原告支付给被告的
103500元货款，是日本山某株式会社指定原告支付给被告的。被告举证的证据1、2、3、4、5、6，只能证明日本山某株式会
社汇至原告帐户的货款，是指定支付给编号为rd××××134
合同项下的货款的，不能证明被告与日本山某株式会社之间签
订的合同编号是rd××××134，及日本山某株式会社汇至原
告帐户的货款，是指定支付给被告的。同时被告也不能提供上
述证据原件，故本院对被告举证的证据的待证事实难以认定。
为此，原告要求被告返还货款及要求被告赔偿利息损失之诉，
应予支持。但利息损失应从原告起诉之日2009年5月12日开始
按银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日。依照《
中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
一、被告宁波××电器有限公司应于判决生效后十天内
返还原告上海××国××司货款103500元，并支付利息损失，
利息损失从2009年5月12日开始按银行同期贷款基准利率计算
至判决确认的履行之日。
二、驳回原告上海××国××司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2690元，由原告负担320元，被告负担2370元
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘卫东
审 判 员 葛民力
代理审判员 仇 华
二〇〇九年十一月二十日
书 记 员 王红亚