安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终148号
上诉人（一审原告）：唐时钟。
被上诉人（一审被告）：马钢（集团）控股有限公司，住所地安徽省马鞍山市九华西路8号。
法定代表人：高海建，该公司董事长。
委托代理人：万婷婷，马钢法律事务部律师。
上诉人唐时钟因与被上诉人马钢（集团）控股有限公司（以下简称马钢公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第02251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人唐时钟、被上诉人马钢公司的委托代理人万婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
唐时钟在一审中诉称：其原系马钢公司职工。1997年马钢公司为唐时钟办理了提起退休手续。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发（1999）8号规定，马钢公司未对其提起退休进行纠正。唐时钟2004年7月入社保，才开始领取养老金。按照法定退休年龄，唐时钟应当是在2005年退休。唐时钟故诉请判令：1、确认马钢公司1997年批准其提前退休行为违法，马钢公司1999年不清退、不纠正的行为违法；2、确认唐时钟的正式退休年月日；3、要求马钢公司为其补缴1997年至确认退休年份的养老保险金。
一审法院审理查明：唐时钟原系马钢公司下属单位保卫部职工。1997年11月11日，唐时钟向单位提交书面申请并签名，载明：（唐时钟）曾在三轧从事高温、繁重工作，且一次工伤住院。根据公司规定，符合提前退休条件。形势喜人，形势逼人，三十六计走为上，退！现要求提前退休，敬请领导批准。马钢公司根据当时的《马钢总公司、马钢股份有限公司职工提起退休管理办法（试行）》即马钢总股字（1996）52号文件的规定，同意了唐时钟的提前退休申请并办理了手续。退休后唐时钟自1997年12月1日起每月领取866.4元并一次性发放5000元补助。后随着国家养老保险制度改革，唐时钟于2004年统筹进入马鞍山市企业退休职工基本养老机构管理，现其基本养老金每月为1588.59元。2012年2月26日，马鞍山市雨山区人民法院作出（2011）雨民一初字第00767号民事判决书，该判决书已经生效。其中载明：关于唐时钟认为其提前退休系马钢公司违法，故诉请马钢公司赔偿其损失。提前退休是马钢公司作为企业的一种自主行为，在该政策实施时，唐时钟并没有提出异议，且其主动申请提前退休。针对全国范围内一些企业办理提前退休的行为，当时的国家劳动和社会保障部于1999年下发了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，该通知是部门的指导性意见，不是法律和行政法规，唐时钟对提前退休提出异议，已经超过了法律规定的仲裁申请期限，不予支持。2015年8月6日，安徽省马鞍山市中级人民法院作出（2012）马民一终字第316号民事判决书，该判决书已经生效。其中载明：关于仲裁的时效问题。唐时钟在1997年向马钢公司提交的申请中，明确表述了根据公司规定，其符合提前退休条件，现要求提前退休。另外，唐时钟在诉讼中多次表述其当时系在马钢公司欺诈、胁迫等情况下，才申请的提前退休。因此唐时钟对于马钢公司提前退休的相关规定是知晓的，且当时其也认为自身相关权利受到了侵害。因此，唐时钟在2011年6月3日对提前退休提出异议，明显超过了法律规定的仲裁申请时效。
一审法院另查明：因补缴养老保险等问题与马钢公司协商未果，唐时钟向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决：1、确认马钢公司1997年批准其提前退休行为违法，马钢公司1999年不清退、不纠正的行为违法；2、确认唐时钟的正式退休年月日；3、要求马钢公司为其补缴1997年至确认退休年份的养老保险金。该委员会于2015年9月11日作出马劳人仲不字（2015）第294号不予受理通知书，以唐时钟的仲裁请求不属于劳动争议的受案范围为由，决定不予受理。唐时钟对仲裁结果不服，以致成讼。
一审法院认为：一、1997年11月11日，唐时钟向单位提交的书面申请中载明其曾在三轧从事高温、繁重工作，且一次工伤住院。根据公司规定，符合提起退休条件，要求提前退休。提前退休后的待遇唐时钟也已经享受且无异议。说明唐时钟对当时马钢公司关于提前退休的文件内容是熟知的。提前退休是马钢公司当时作为企业的一种自主行为。唐时钟在该政策实施时没有提出异议，并且主动申请提前退休。针对全国范围内一些企业办理提前退休的行为，当时的国家劳动和社会保障部于1999年下发了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，但该通知只是部门的指导性意见，不是法律和行政法规。国务院办公厅1999年第10号文件也只涉及1998年1月1日以后提前退休进行清理。并且唐时钟对1997年提前退休提出异议，也已经超过了法律规定的仲裁申请期限。故对于唐时钟要求确认马钢公司1997年批准其提前退休行为违法、马钢公司1999年不清退、不纠正的行为违法的诉讼请求不予支持。二、由于确认职工的退休时间和补缴养老保险费属于劳动行政机关处理的事宜，不属于本案的处理范围，故对于唐时钟要求确认其正式退休年月日和要求马钢公司为其补缴1997年至确认退休年份的养老保险金的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年12月10日作出如下判决：驳回唐时钟对马钢（集团）控股有限公司的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由唐时钟负担。
宣判后，唐时钟不服，向本院提起上诉，事实与理由如下：根据劳动和社会保障部1999年8号文的通知，马钢公司违反了法律规定。唐时钟是2010年11月才知道该文件，紧接着向有关单位反映、仲裁、起诉、上诉至今，故未超过诉讼时效。一审法院判决书犯了逻辑错误。行政机关主要是指导和监督作用，一审法院判决确认职工的退休时间和补缴养老保险费属于劳动行政机关处理的事宜，违反法律规定。综上，请求依法改判。
马钢公司答辩称：唐时钟起诉的是马钢集团控股有限公司，但唐时钟的退休审批是马钢股份有限公司，其退休证载明的也是马钢股份有限公司，故唐时钟起诉主体错误，应当驳回唐时钟的起诉。唐时钟又起诉至法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于“一事不再理”的原则性规定。提前退休是马钢公司作为企业的一种自主行为，当时是唐时钟积极主动地申请提前退休，马钢公司按照有关程序批准唐时钟的提前退休申请，该行为合理、合法。唐时钟1997年退休，现又起诉，已经超过法律规定的诉讼时效，应当驳回唐时钟的起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：1、唐时钟要求确认马钢公司批准提前退休行为违法，马钢公司1999年不清退、不纠正的行为违法，是否已超过诉讼时效；2、唐时钟要求确认其正式退休年月日和马钢公司为其补缴1997年至确认退休年份的养老保险金是否属于本案的受理范围。
本院认为：一、关于唐时钟提前退休是否系马钢公司违法行为问题。本案中，唐时钟于1997年11月11日向单位提出提前退休申请，马钢公司根据当时的马钢总股字（1996）52号文件的规定，同意了唐时钟的提前退休申请并办理了手续。国家劳动和社会保障部的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》于1999年下发，下发时间至今已超过十年以上。另已生效的判决书中亦载明唐时钟在诉讼中多次表述其当时系在马钢公司欺诈、胁迫等情况下，才申请的提前退休，其对提前退休的相关规定是知晓的。故唐时钟提出其申请提前退休系马钢公司违法行为所致已超过法律规定的仲裁申请期限，本院不予支持。二、关于确认退休时间和补缴养老保险费问题。退休时间的确认和社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，唐时钟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费元10元，由上诉人唐时钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 温 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。