北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1370号
原告深圳迈睿智能科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区第一工业区文福小区A幢第四层。
法定代表人杨超，总经理。
委托代理人李启首，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人李启车，男，1967年2月8日出生。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人柴瑾。
委托代理人何伦健。
第三人深圳市海骏电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道蚝四林坡坑工业区A6栋第二、三层。
法定代表人雍志国，总经理。
委托代理人毕艳红，女，1974年12月18日出生，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人。
原告深圳迈睿智能科技有限公司（简称迈睿公司）因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24748号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭并通知被诉决定的利害关系人深圳市海骏电子科技有限公司（简称海骏公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年4月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告迈睿公司的委托代理人李启首，被告专利复审委员会的委托代理人柴瑾、何伦健，第三人海骏公司的委托代理人毕艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就迈睿公司针对海骏公司所有的名称为“一种平面天线微波模块及智能控制节能灯”的201320198998.1号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、关于审查基础及法律适用
鉴于海骏公司于2014年9月1日提交的权利要求书的修改方式不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第六十八条及《专利审查指南》第四部分第三章第4.6.2节的相关规定，因此上述修改文本不予接受。本无效宣告请求审查决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。
本专利的申请日是2013年4月19日，本案的审理适用2008年12月27日修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）、2010年1月9日修正的《专利法实施细则》、《专利审查指南》2010版。
二、证据认定
证据1-4均是专利文献，海骏公司对证据1-4的真实性无异议，经核实认可上述证据的真实性。且上述专利文献的公开日均早于本专利的申请日，因此可以作为本专利的现有技术。
三、关于《专利法》第二十二条第三款
（一）本专利权利要求1与证据1相比，其区别在于：1、权利要求1中的振荡电路的频率为5.8GHz，证据1中为10.525GHz；2、权利要求1中“高频发射和接收天线单独位于天线板上，所述天线板的PCB板材为双面镀金的双面板，5.8GHz振荡电路设置在高频振荡电路PCB上，所述高频振荡电路PCB的板材为双面镀金的双面板”，而证据1中微波振荡器电路、混频检波器等电子元器件在双面电路板一面的微波信号屏蔽铝壳内，发射天线和接收天线位于电路板的另一面；即权利要求1中的天线与高频振荡电路分别设置在两块独立的双面PCB板上，而证据1中的天线与高频振荡电路设置在一块双面电路板的两个面上；3、权利要求1明确限定天线板和高频振荡电路PCB板的板材为双面镀金的双面板。
根据本专利说明书第2、3、7段并结合本领域的普通技术知识可知，传统5.8GHz平面天线微波模块采用四层高频板材制作工艺，高频发射和接收线路采用0.3mmROGERS高频板材层压而成，因此制作工艺复杂，成本昂贵，不利于大规模应用。其中ROGERS高频板材具有优越的介质特性和温度稳定性，因此常用于高频设备和多层板结构，其成本相对较高；四层板结构包括天线、天线接地线、振荡电路、振荡电路接地线四层。本专利为了改进现有平面天线微波模块对PCB板层和板材的依赖性，简化制作工艺和成本，采用了将天线与高频振荡电路分别设置在两块独立双面PCB板上的技术方案，由于本专利使用普通双面板实现国外四层板的性能，因此简化了制作工艺，降低了PCB板材的成本，推动了该模块的大规模应用。此外，天线和振荡电路的独立设置，使得天线的设置更加灵活，在满足阻抗匹配的条件下，可以减小天线的面积，进而节约生产成本。
由此可知，基于上述区别特征确定本专利实际所要解决的技术问题是：如何简化平面天线微波模块的制造工艺，降低板材成本。
关于区别技术特征1、3,5.8GHz是微波传感器领域常用的一个高频频段，PCB板双面镀金也是PCB板材领域的一种常见工艺，因此区别特征1、3的设置属于本领域技术人员的常用技术手段。
关于区别技术特征2，证据1中将天线与高频振荡电路设置在一块双面电路板的两个面上，其实质也是传统平面天线微波模块中将天线、高频振荡电路设置在一块电路板上的结构，由上述内容可见，证据1未公开将天线和高频振荡电路分别设置在两块独立PCB板上的技术内容，也未给出采用该区别技术特征2的技术启示。
证据2公开了一种超高频RFID天线板，并具体公开了以下内容：超高频RFID天线板上电路走线转角1采用圆角，可避免信号产生自激和反射，从而使天线达到最佳的读取效果，超高频RFID天线板采用PCB设计；使用时，天线通过射频馈线连接在读写器上，读写器会通过天线发射信号。
由上述内容可见，证据2仅公开了天线板自身电路的走线，不涉及天线与高频振荡电路二者之间的结构及配合关系，因此无法明确天线与高频振荡电路的结构和连接关系，即也未公开将天线和高频振荡电路分别设置在两块独立PCB板上的技术内容，且也未给出相关的技术启示。
证据4公开了一种双面板天线，并具体公开了以下内容：一种双面板天线，包括基材层板5和电路层板1，所述的基层材板5两面都分别有电路层板1，电路层板1上设置有电路3。
由上述内容可见，证据4仅公开了一种普通双面板天线其自身的结构，不涉及平面天线微波模块技术领域，及相应的平面天线微波模块中天线与高频振荡电路二者之间的结构及配合关系，因此也没有公开本专利将天线与高频振荡电路分别设置在两块独立PCB板上的技术内容，且也未给出相关的技术启示。
综上所述，证据2、4均未公开区别特征2，同时也未给出改进的技术启示。且也没有证据证明区别技术特征2属于本领域的公知常识。由于采用区别技术特征2使得本实用新型能够取得有益的技术效果；简化了平面天线微波模块的制作工艺，降低了PCB板材的成本，并使得天线的设置更加灵活，在满足阻抗匹配的条件下，可减少天线的面积，进而节约生产成本。因此，权利要求相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合或者相对于证据1、证据4和本领域公知常识的结合具有实质性特点和进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（二）由于引用的独立权利要求1具备创造性，因此从属权利要求2-5相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合或证据1、证据4和本领域公知常识的结合也具备创造性。
（三）独立权利要求6请求保护一种智能控制节能灯，其特征在于检测是否有人活动的探测器为权利要求5所述的平面天线微波模块。
证据3公开了一种微波感应节能灯，并具体公开了以下内容：电路部分包括有微波感应电路和光耦控制电路，进行人体探测的微波感应电路输出的控制信号输入到光耦控制电路的控制信号输入端。
证据3公开了具有微波感应电路模块的微波感应节能灯，但其未公开权利要求5所限定的相应结构的平面天线微波模块，也未给出相关的技术启示。又基于前面对权利要求5的评述意见可知，权利要求5所述的平面天线微波模块具有创造性，因此包含有权利要求5所述的平面天线微波模块的权利要求6要求保护的技术方案相对于证据1、证据2、证据3和本领域公知常识的结合或证据1、证据3、证据4和本领域公知常识的结合也具有创造性。
综上所述，本专利权利要求1-5相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合或者相对于证据1、证据4和本领域公知常识的结合符合《专利法》第二十二条第三款的规定，权利要求6相对于证据1-3和本领域公知常识的结合或者相对于证据1、证据3、证据4和本领域公知常识的结合符合《专利法》第二十二条第三款的规定。因此，迈睿公司提出的无效请求理由不成立，不能据此否定本专利的有效性。
专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。
迈睿公司不服，向本院提起诉讼称：一、本专利与权利要求1-6与申请日以前已有的技术相比没有创造性，因而不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定，应当被宣告无效。理由如下：本专利与证据1最为主要的区别技术特征在于：发射和接收天线单独位于双面镀金的天线板上。将“发射和接收天线”模块从整体的或“集成”后的线路板中分离出来，形成为独立的部件“天线板”，且该部件与线路板的其他子模块如检波电路、振荡电路的连接方式与现有技术相同。这样的改进显然属于常规手段，其产生的技术效果效果对于本领域技术人员来说是显而易见的。将发射和接收天线独立设置，使其成为独立的天线板，在证据2中有明确的记载。证据2所述的独立设置的天线板，由于其应用领域与本专利一致，也有且只有与相关的子模块，比如检波电路、振荡电路以通常方式电连接，该电路板才会发挥其应有的作用。即当本领域技术人员将证据2所述双面板天线应用到证据1的技术方案中的时候，应用的方式，涉及的技术特征和本专利独立权利要求是一样的。因此，在证据1的基础上，结合公知常识和证据2，得到权利要求1的技术方案并不需要创造性的劳动和思维，权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。同样，证据4也公开了“将发射和接收天线独立设置，使其成为独立的天线板”的技术内容，本领域技术人员有动机将证据4所述双面板天线应用到证据1中，从而解决证据1中存在的技术问题，得到本专利独立权利要求的技术方案。本专利权利要求2-5进一步限定的技术特征，均在证据1中有明确的记载，或属于本领域的公知常识。权利要求6也被证据3公开，因此本专利全部权利要求均不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。二、被诉决定关于区别技术特征和有益效果等事实的认定是错误的。无论是证据2还是证据4，均公开了“发射和接收天线单独位于双面镀金的天线板上”的技术特征。且在证据2或证据4中，独立的天线板部件能够起到本专利中的天线板的全部作用。同时，“天线”部件在使用过程中性能稳定，少出现或不出现故障，是该领域普遍存在的需求。出于上述考虑，本领域技术人员有动机将证据2或证据4所述双面板天线应用到证据1中，这本身就是技术启示。本专利诸如简化工艺、位置设置灵活以及降低成本等等，都不是意想不到的，而是显而易见的，因而不具有实质性的特点。另外，被告认定本专利“在满足阻抗匹配的条件下，可以减小天线的面积”没有事实依据。综上，原告请求人民法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的认定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人海骏公司述称：被诉决定认定事实正确，原告的起诉理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及专利号为201320198998.1，名称为“一种平面天线微波模块及智能控制节能灯”的实用新型专利（即本专利）。本专利的申请日为2013年4月19日，授权公告日为2014年2月12日，专利权人为海骏公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种平面天线微波模块，包括5.8GHZ振荡电路（2）、电源模块（1）、高频发射和接收天线（3）、检波电路（4）、输出信号（5），电源模块（1）与5.8GHZ振荡电路（2）相连、5.8GHZ振荡电路（2）与高频发射和接收天线（3）相连、高频发射和接收天线（3）与检波电路（4）相连，检波电路（4）与输出信号（5）相连接，其特征在于所述高频发射和接收天线单独位于天线板（11）上，所述天线板（11）的PCB的板材为双面镀金的双面板；5.8GHZ振荡电路设置在高频振荡电路PCB（12）上，所述高频振荡电路PCB的板材为双面镀金的双面板。
2.根据权利要求1所述的平面天线微波模块，其特征在于所述天线板（11）通过铁镀锡的铁线固定在高频振荡电路PCB（12）上，高频振荡电路PCB（12）另一面焊有屏蔽罩（13）。
3.根据权利要求2所述的平面天线微波模块，其特征在于所述天线板（11）厚度为0.8mm到0.9mm。
4.根据权利要求2所述的平面天线微波模块，其特征在于所述高频振荡电路PCB（12）厚度为0.5mm到0.7mm。
5.根据权利要求1至4任意一项所述的平面天线微波模块，其特征在于所述5.8GHZ振荡电路（2）上所需的电容和电感都由高频振荡电路PCB（12）上的微带线来实现。
6.一种智能控制节能灯，其特征在于检测是否有人活动的探测器为权利要求5所述的平面天线微波模块。”
本专利说明书记载：传统5.8GHZ平面天线微波模块是采用四层高频板材制作工艺。高频发射和接收线路采用0.3mmROGERS高频板材，过孔采用盲孔制作工艺，层压而成。四层板和0.33mmROGERS高频板材显然存在制作工艺复杂，成本昂贵，不利于大规模应用的缺点。针对现有技术存在的问题，本实用新型的目的在于改进现有平面天线微波模块对PCB板层和板材的依赖性，简化制作工艺和成本。
针对本专利，迈睿公司于2014年7月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-6不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权全部无效。迈睿公司先后提交了如下证据：
证据1是公开号为CN101930068A的中国发明专利申请的复印件，公开日为2010年12月29日，共7页。证据1公开了一种微波传感器，并具体公开了如下技术内容：微波传感器采用厚度为0.8mm的双面电路板，由HJ-
FET场效应管和微波介质DRO组成微波震荡器，5V的电源经过电源电阻R给微波震荡器电路供电；还包括微波发射天线耦合电容和微波混频检波器，由于微波信号频率较高，将微波震荡器电路、功率分配器电路、混频器电路和混频检波器，都采用微带线结构，由双面电路板的铜箔设计而成；电路板另一面有对称结构的微波传感器发射天线和接收天线，由电路板铜箔制成；其中微波震荡器电路、混频检波器等电子元器件在双面电路板一面的微波信号屏蔽铝壳内，发射天线和接收天线位于电路板的另一面，微波震荡器产生10.525GHz的微波信号，由信号耦合电容通过发射天线向外发射微波信号，有人体或物体在探测范围内移动时，接收天线将感应信号输入到微波混频器，和微波震荡器产生的信号混频，由微波混频器输出反映人体或物体移动的低频率的多普勒信号。
证据2是授权公告号为CN202009070U的中国实用新型专利的复印件，授权公告日为2011年10月12日，共4页。证据2公开了一种超高频RFID天线板，并具体公开了以下内容：超高频RFID天线板上电路走线转角1采用圆角，可避免信号产生自激和反射，从而使天线达到最佳的读取效果，超高频RFID天线板采用PCB设计；使用时，天线通过射频馈线连接在读写器上，读写器会通过天线发射信号。
证据3是授权公告号为CN201252660Y的中国实用新型专利说明书的复印件，授权公告日为2009年6月3日，共6页。证据3公开了一种微波感应节能灯，并具体公开了以下内容：电路部分包括有微波感应电路和光耦控制电路，进行人体探测的微波感应电路输出的控制信号输入到光耦控制电路的控制信号输入端。
证据4是授权公告号为CN201623256U的中国实用新型专利复印件，授权公告日为2010年11月3日，共5页。证据4公开了一种双面板天线，并具体公开了如下内容：一种双面天线板，包括基材层板5和电路层板1，所述的基材层板5两面都分别有电路层板1，电路层板1上设置有电路3。
2014年12月16日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程中，海骏公司对迈睿公司提交的证据1-4的真实性和公开时间不持异议。合议组告知本次口头审理的审查基础是本专利的授权公告文本。迈睿公司认为证据2已经公开了单独设置的天线板，而提高天线接收质量、改善天线性能是本领域的普遍需求，因此本领域技术人员有动机将证据2公开的天线板结合至证据1中从而得到本专利权利要求1的技术方案。对此，海骏公司认为证据1中公开的微波传感器其实质就是本专利背景技术中提到的传统的四层板结构，证据2也未公开天线和振荡电路独立设置为两块PCB板的技术内容，且虽然天线独立设置在天线领域是常见的，但是具体到平面微波天线模块中独立设置天线板，并将其焊接在振荡电路上是现有技术中没有使用过的技术手段，因此权利要求1相对于证据1、2的结合具备创造性。
2014年12月23日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，迈睿公司对专利复审委员会关于本专利权利要求1与证据1之间存在的区别技术特征1和3不持异议，对专利复审委员会关于区别技术特征1和3的评述不持异议。
上述事实，有本专利授权公告文本、证据1-4、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
一、本专利权利要求1-5是否具备创造性
本案中，原告对被告关于本专利权利要求1与证据1之间存在的区别技术特征1和3的认定和评述不持异议，本院对此予以确认。另外，权利要求1明确限定“高频发射和接收天线单独位于天线板上，所述天线板的PCB的板材为双面镀金的双面板，5.8GHZ振荡电路设置在高频振荡电路PCB上，所述高频振荡电路PCB的板材为双面镀金的双面板”。而证据1中微波震荡器电路、混频检波器等电子元器件在双面电路板一面的微波信号屏蔽铝壳内，发射天线和接收天线位于电路板的另一面。因此，权利要求1与证据1之间还存在如下区别技术特征：权利要求1中的天线与高频振荡电路分别设置在两块独立的双面PCB板上，而证据1中的天线与高频震荡电路设置在一块双面电路板的两个面上，即被告认定的区别技术特征2。因此，被告关于本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征的认定正确。原告关于被告对区别技术特征认定错误的主张不能成立，本院不予支持。
证据2仅公开了天线板自身电路的走线，没有涉及天线与高频振荡电路二者之间的结构及配合关系。因此，证据2没有公开将天线与高频振荡电路分别设置在两块独立PCB板上的技术内容，也没有给出相关的技术启示。
证据4仅公开了一种普通双面天线板自身的结构，没有涉及平面天线微波模块中天线与高频振荡电路二者之间的结构和配合关系。证据4没有公开本专利将天线与高频振荡电路分别设置在两块独立PCB板上的技术内容，也没有给出相关的技术启示。
综上，证据2、4均公开区别技术特征2，也没有给出相应的技术启示，亦无证据表明该区别技术特征为本领域的公知常识。区别技术特征2使得本专利简化了平面天线微波模块的制作工艺，降低了PCB板材的成本，并使得天线的设置更加灵活，节约生产成本。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合或者相对于证据1、证据4和本领域公知常识的结合具有实质性特点和进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
由于引用的独立权利要求1具备创造性，因此从属权利要求2-5相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合或者相对于证据1、证据4和本领域公知常识的结合也具备创造性。
二、本专利权利要求6是否具备创造性
权利要求6请求保护一种智能控制节能灯，其特征在于检测是否有人活动的探测器为权利要求5所述的平面天线微波模块。
证据3公开了一种微波感应节能灯，但其并未公开权利要求5所限定的相应结构的平面天线微波模块，也没有给出相关的技术启示。如前所述，权利要求5所述的平面天线微波模块具备创造性。因此，权利要求6要求保护的技术方案相对于证据1、证据2、证据3以及本领域公知常识的结合或证据1、证据3、证据4以及本领域公知常识的结合也具备创造性。
综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳迈睿智能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳迈睿智能科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民审判员 李来军
人民陪审员 李淑云
二〇一六年三月三十一日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋