河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初92号
原告：李勇，男，1978年3月29日出生，汉族，江苏省淮安市楚州区人，现住本村。
委托诉讼代理人：李兴华，河北佳隆律师事务所律师。
被告：河北鑫澜房地产开发有限公司，地址：石家庄市裕华区东岗路168�全城绿洲3号东侧商业101。
诉讼代表人：河北畅杰律师事务所，该企业破产管理人。
负责人：王洪恩，该所主任。
委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
被告：海南中交龙建筑工程有限公司，地址：海南省海口市龙华区海秀路39号申鑫国际广场A2710。
法定代表人：于建军，董事长。
被告：田彩云，女，1964年3月21日出生，汉族，现住：北京市顺义区。
委托诉讼代理人：郑克钦，河南平原律师事务所律师。
被告：田维鹏，男，汉族，1963年8月7日出生，河南项城人，现住河南省周口市。
被告：李达，男，汉族，1969年11月19日出生，河南项城人，现住河南省周口市项城市。
委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。
原告李勇与被告河�鑫澜房地产开发有限公司（以下简称鑫澜公司）、田维鹏、李达建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）冀1121民初116号民事判决，李勇、鑫澜公司、李达均提出上诉，衡水市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）冀11民终1852号民事裁定，将本案发回重审。重审期间原告李勇追加海南中交龙建筑工程有限公司（以下简称中交龙公司）、田彩云作为本案被告参加诉讼。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告李勇的代理人李兴华、被告鑫澜公司的代理人牛士正、田彩云的代理人郑克钦、田维鹏、李达及代理人王俊启到庭参加诉讼，被告中交龙公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇向本院提出诉讼请求：1.要求五被告连带给付工程款2856547元；2.被告承担诉讼费用。事�和理由：2014年3月22日,被告李达、田维鹏称中交龙公司承包了枣强县汇景澜鑫小区6#、7#楼建筑工程，让原告组织工人及副材、设备承包以上楼房的劳务清包。以中交龙公司郑州第一分公司（以下简称中郑分公司）为甲方与原告签订了《大清包劳务合同》，约定每平米405元，原告如约施工至6号楼29层、7号楼28层时由于鑫澜公司、中交龙公司资金问题工程停工。直到2015年9月份原告得知鑫澜公司将后面的工程发包给了河北振兴建筑有限公司（以下简称振兴公司），原告应振兴公司要求继续施工，振兴公司接管后施工的工程款结算付清，之前的工程款和停工损失田维鹏进行了结算并签字。但至今各被告推诿不付款。原告向中交龙公司催要货款时得知无此工程，也没有中郑分公司工商注册。鑫澜公司将工程发包给无资质承包人，应对以上债务承担连带责任。本案发回重审期间，原告追加中交龙公司、田彩云作为被告参加诉讼，认为该二被告存在违法分包、转包关系，要求承担连带责任。
原告为支持其主张，向本院提供证据如下：A1.2014年3月22日汇景澜鑫6#、7#楼主体结构、二次结构工程大清包劳务承包合同，证明原告主体适格及约定内容；A2.2015年9月22日李达与杨建超的协议，证明李勇的劳务费应由李达承担；A3.2016年2月6日鑫澜公司承诺书，证明该公司承诺对李勇劳务费中的119.42万元承担责任；A4.2015年9月22日《汇景澜鑫6#、7#楼建筑三方协议》（以下简称《三方协议》），证明诉争劳务费由李达承担。
被告鑫澜公司辩称，1.我公司先后将工程发包给中交龙公司和振兴公司，二公司都具备施工资质，且后期振兴公司与中交龙公司已结算完毕，后续施工由振兴公司垫资至完工，我方不拖欠任何款项；2.2016年2月6日我公司在枣强县清欠办作的附条件承诺前提是政府拨付6#、7#楼的购房款，现该条件不成立；3.原告作为自然人不具备劳务承包资质，不具备诉讼主体资格，农民工的工资应由本人主张。
鑫澜公司为支持自己主张，提供证据如下：B1.中交龙公司任命书、委托书各一份，证明中交龙公司任命张景中为中郑分公司负责人，中郑分公司委托田彩云作诉争工程项目经理；B2.建筑施工合同两份，证明鑫澜公司先后将诉争工程发包给中交龙公司、振兴公司。
被告中交龙公司未提交答辩状，也没有提供任何证据。
被告田彩云辩称，1.本案劳务工资款应由农民工个人提起诉讼，李勇没有诉讼主体资格；2.案涉工程未竣工、未结算，工程量无法确定，原告不具备起诉条件；3.按合同约定，原告已超额支取工程款，再行起诉缺乏事实依据；4.本案鑫澜公司正在破产程序�本案应中止诉讼；5.田彩云只是中交龙公司代理人，履行职务的行为个人不承担责任。
田彩云为证明自己主张，提供证据如下：C1.中交龙公司机构代码证、对张景中的任命书、对田彩云的委托书，用于证明案涉工程不存在违法承包，田彩云是职务行为。
被告李达辩称，1.李达个人与李勇间不存在建设工程合同关系，李达代表中交龙公司从事的具体事务系职务行为；2.李勇不具有原告资格，李勇受睿禹公司委托签订劳务合同，不是合同当事人；3.工程量及金额不对，李勇公司完工37468.8平米，按约定405元/平，工程款15174884.2元，被告仅完工部分主体施工量不足70%，按合同约定仅对完成工程量的70%负有付款责任，即10622418.9元，被告支款12245303元，多领1622884.1元，工程至今未竣工验收，原告无权起诉；4.中交龙公司仅对李勇涉案工程量70%承担付�责任，另30%由变更后的振兴公司继续履行；5.李达与田维鹏均为职务行为，不是承包人、合伙人；6.李勇提供的田维鹏签名工程结算单属于虚假证据，田维鹏是现场施工经理，无权结算工程量及工程款，其签字无效。不能证明工程款结算的真实状况。
李达为证明自己主张，提供证据如下：D1.中交龙公司与鑫澜公司合同，证明案涉工程承建方为中交龙公司；D2.中交龙公司代码证、施工资质、安全生产许可证、任命书的盖章影印件，证明中交龙公司施工符合承建主体；D3.中交龙公司与田彩云内部承包协议，证明中交龙公司将案涉工程内部承包给田彩云；D4.枣强县劳动、税务、信访部门对案涉项目出具的相关文书，证明李达不是工程承包方，从事行为系职务；D5.田彩云出具的书面证明，证明田维鹏与李达系中交龙公司一般管理人员，无权预决算；D6.劳务合同（同A1），证明李达不是工程承包人；D7.2014年7月25日田彩云汇款单一份，证明案涉工程实际承包人为田彩云；D8.李勇的债权申报书，证明本案因鑫澜公司破产应中止审理；D9.李勇支款明细，证明李勇已超额支款；D10.概预算单一套，证明李勇完成的工程量是37468.8平米。
被告田维鹏辩称，1.我受田彩云指派到施工现场作经理，负责现场安全和监督进度；2.我是代表中交龙公司现场代表和李勇签的劳务合同；3.我出具结算单是因为春节前没钱想让政府出面结算点工资（李勇班60人左右，其他班44人），人员数量、金额都多报了，当时交给了城建局清欠办，清欠办和鑫澜公司说我没权力签单，退还给我，放在我办公桌上，因为李勇一直代表民工向清欠办要工资，不知道结算单怎么到李勇手里；4.我个人只是打工身份，没义务就案涉工程承担连带还款。其未向法庭提供证据。
为查明事实，本院依职权就案涉工程数量、价格向振兴公司现场负责人员杨建超、张鹏翀和鑫澜公司原经理马智一进行了调查，取得调查笔录三份；另本院调取了枣强县清欠办发放案涉工程工人工资的明细表，分别向李勇、田维鹏征求了意见：
E1.2018年3月7日笔录，杨建超、张鹏翀称2015年9月份从李达手里接过案涉楼房工程，当时主体未完工、未封顶，双方按4万平结算的工程量，另有一售楼处，结算完毕；劳务价中主体封顶结算70%不是主体在全部工程中所占比例，只是结算方式。
E2.2018年4月19日笔录，杨建超、张鹏翀称李勇在振兴公司接手案涉工程后继续劳务包工，在405元为总包价情况下，李勇前期完工的主体劳务价应在280元至300元间，振兴公司后续完工的劳务价还需要100元左右；2015年12月16日结算单中大部分支出项目内容应�括在300元单价内。
E3.2018年7月5日笔录，马智一确认《三方协议》达成前，发包方与承建方共同委托石家庄审计部门对涉案工程的完工数量进行鉴定，因没有交鉴定费用，审计部门只出具了电子版，没有出具正式版本，原审卷内概预算书打印本即电子版。
E4.枣强县清欠办垫付工资明细表。显示清欠办为案涉工程垫付工人工资8089976元。
上述证据经质证，除D7外，原、被告对对方提供的证据均持有异议，本院分别认证如下：
一、李勇提交的证据A1至A4，诸被告提出的异议均不足否定真实性，所持异议实际是对证明力的异议，本院认为该证与本案争议事实有关联，其形式要件应予确认，至于证明力本院将综合全案进行分析认定。
二、鑫澜公司提供的B1、B2，李勇不认可B1真实性、合法性，认可B2真实性，不认同合法性。本院�为李勇的异议不足以否定B1的真实性，证明力的异议不影响证据形式要件认定，该组证据与本案争议事实有关联，其形式要件应予确认。
三、田彩云提供的证据C1，李勇认为系扫描件，来源不合法、与本案无关。本院认为，李勇应就主张该组证据印章不是真迹提供反证，没有证据情况下无法推翻其真实性，至于对证据证明力的异议本院将综合全案进行分析认定，对该证据形式要件予以确认。
四、李达提供的证据D1至D10，李勇对D7无异议；对D1、D4、D6、D7、D8及D9中375万元真实性无异议，除此之外对所有证据真实性、证明目的均提出异议。本院认为李勇的异议不足以否定以上证据的真实性，所提证明力的异议不影响证据形式要件认定，该组证据与本案争议事实有关联，其形式要件应予确认，至于证明力本院将综合全案进行分析认定。
五、本院调查的证据E1、E2，李勇、李达、田彩云、田维鹏均不认同振兴公司工作人员结算的解释，鑫澜公司表示与自己无关。本院认为，该证系本院依职权调查取得，其形式要件应予确认。E3系鑫澜公司原现场经理，其在笔录中的意见可代表鑫澜公司；E4经李勇、田维鹏辩认确认属实，确定李勇工人从清欠办支取7058626元；李勇从李达处支款3744000元。以上E3、E4两份证据应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年鑫澜公司开发河北省枣强县汇景澜鑫小区项目,将该小区6#、7#楼及配套的建设工程对外发包。
2013年9月2日中交龙公司任命张景中为中郑分公司负责人。2014年3月份张景中以中郑分公司名义与鑫澜公司订立《<建筑施工合同>补充协议》，作为总包方承建6#、7#住宅楼项目，承包价1370元/平，建�面积41552平，固定承包价56926240元。该合同订立、履行过程中张景中向鑫澜公司出示中交龙公司加盖印章的营业执照、建筑资质、机构代码、税务登记、安全生产许可证、任命书等手续，张景中签字后在合同上加盖了中郑分公司的印章。
2014年3月12日，中交龙公司委托田彩云为中交龙公司汇景澜鑫项目部负责人，授权施工、管理、结算全权委托，中交龙公司盖章后，张景中在公司负责人处签字。2014年5月4日，张景中以中郑分公司名义与田彩云签订《内部承包协议书》，将汇景澜鑫项目全部内部承包给田彩云。
2014年3月22日，田维鹏受田彩云指派以中交龙公司名义作为甲方与乙方李勇所称的衡水睿禹劳务分包有限公司（以下简称睿禹公司）签订《汇景澜鑫6-7#楼主体结构、二次结构工程大清包劳务承包合同》，约定：该工程地下2层，地上29层；乙方对该工程劳务分包，工期自2014年3月11日到2015年10月11日；不准乙方欠民工工资；甲方委托现场经理田维鹏负责本合同内容全面实施的监督管理；乙方委托李勇负责合同实施；价格405元/平；主体施工到封顶，经甲方验收合格付乙方已完主体工程价款70%（主体占工程承包价款70%，二次结构和粗装修占承包价的30%），工程竣工验收合格甲方付已完主体工程70%，二次结构、粗装修竣工合格付完工价款25%……维修金、尾款等。该合同甲方代理人处田维鹏签字，盖有“中郑分公司汇景澜鑫工程项目部”印章；乙方仅有李勇在代理人处签字没有盖章，庭审中李勇称未取得睿禹公司同意签订了该合同，事后睿禹公司不予追认。
该劳务合同签订后，李勇组织人员进场施工，陆续支款。6#楼施工到29层、7#楼施工到28层时，鑫澜公司、中交龙公司资金不到位造成�程停工。
2015年8月18日鑫澜公司就未完工工程量与中交龙公司核算并委托鉴定部门测算，因未交纳鉴定费用，仅取得工程概算电子文本一套，显示6#楼工程规模19356.19平、7#楼工程规模18112.66平。
施工期间中交龙公司向李勇累计付款3744000元。后期李勇所带领工人通过枣强县清欠办领取案涉工程劳务费用7308626元。以上总计支款11052626元。
2015年9月22日，鑫澜公司作为建设方与施工方振兴公司订立《建设工程施工合同》，将上述未完工工程发包给振兴公司，单价1475元/平，面积41552平,杨建超代表振兴公司签字盖章。同日，鑫澜公司作为甲方与乙方李达、丙方杨建超订立《汇景澜鑫6#、7#楼建筑三方协议》，约定甲方2014年3月份将该工程交乙方承建，截止2015年9月21日交付工程主体4万平，自次日起甲乙双方原协议均作废，剩余工程均由丙方负责。�且当日，李达与杨建超另签订协议一份，注明杨建超与李达间账务问题全清，李达和李勇的账务问题由李达负责。
《三方协议》签订后，振兴公司接管项目，李勇继续施工了部分劳务分包。李勇与振兴公司的债务已全部结清。
李勇因振兴公司接管案涉工程前拖欠劳务费用，李勇多次代表工人到政府部门讨薪。2015年12月16日，田维鹏签字审核工程款结算单一份，载明：1.主体面积4万平，总工程款4万*300=1200万；2.售楼部45万；以上付款10548103元，欠1901897元；3.套丝6.2万元；4.止水条23450元；5.临建房防护1.5万元；6.零工2.1万元；7.工人误工费32.4万元；8.地泵、塔吊39.2万元；9.钢管、扣件、顶丝、外架方钢租金36.72万元；总计欠款3106547元。该结算单没有标注相对方，田维鹏否认是对李勇的结算单也否认记载项目、金额准确性。
2016年2月6日，鑫澜�司作为甲方与乙方李勇在枣强县清欠办陈某的见证下签订承诺书一份，载明：由于2014年底汇景澜鑫6#、7#楼劳务承包方李勇的木工班组工资1194200元没发放，今付李勇木工班组250000元，余款于2016年政府拨付该工程购房款时支付（不能超过李勇总承包款）。
2017年1月20日，本院受理鑫澜公司破产清算，同年2月23日李勇以鑫澜公司向无资质承包方发包为由申报债权2856547元。破产管理人因存在本案诉讼暂未对其申报进行审核。
2017年1月12日，李勇向李达、田维鹏、鑫澜公司催讨劳务费交涉未果提起本案诉讼，本案重审期间李勇追加中交龙公司、田彩云为被告承担连带偿还责任。
另经本院调查，振兴公司现场负责人杨建超、张鹏翀认为，本案劳务合同价格中主体封顶结算70%不是主体部分在全部工程中所占比例，只是结算方式；在405元为总包价情况下，李勇完工的主体劳务价应在280元至300元间，振兴公司后续完工的劳务价还需要100元左右；2015年12月16日结算单中套丝、止水条、临建房、零工、误工费、地泵、塔吊（总计837450元）都应包含在300元价内，钢管等租金367200元一部分包含在300元内，比例不好确定。
本院认为，鑫澜公司进入破产程序后，李勇虽然进行了债权申报，但破产管理人未对其债权申报进行审核，本案诉讼在破产管理人接管破产企业后继续进行符合破产法规定。
本案存在四个方面的争议：1.李勇的劳务分包合同是否有效？李勇是否具备原告资格？2.本案六被告谁应当向李勇承担责任？何种责任？3.李勇完成的工程量及结算价格？所欠劳务费用金额？4.李勇要求支付利息的计算方法及金额？
一、关于李勇签订的劳务分包合同是否有效？李勇是否具备原告资格的问题。
李勇在未经睿禹公司同意情况下，用睿禹公司名义与中郑分公司汇景澜鑫项目部签订6#、7#楼劳务分包协议，事后并未得到睿禹公司追认。根据合同法规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”该签约行为对睿禹公司没有效力，相应后果由李勇个人承担。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条?和二十九条的规定，建筑施工企业承包工程时应具备相应的资质。劳务作业本质上也属于建设工程施工，原建设部颁布的《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》将劳务作业分包定义为，施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。2015年3月1日起施行的住房和城乡建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条规定:“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列”。从上述规定可以看出，建设行政主管部门对建筑领域劳务作业施工人有资质要求，且必须为企业。本案李勇个人作为劳务分包方签订并履行劳务分包合同，显然无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案李勇按照以上劳务分包合同组织工人施工了工程主体的大部分，后续的振兴公司接管工程时与中交龙公司就完工部分进行了结算，客观上存在对李勇所施工劳务活动的认可，李勇有权参照该劳务合同向中交龙公司结算劳务费用，作为实际施工人具备提起诉讼的资�。
二、关于本案五被告谁应当向李勇承担责任、何种责任的问题，分述如下：
1、鑫澜公司作为工程发包方，将工程承包给中交龙公司，中交龙公司出示了公司盖章的资质证书、许可证、税务登记证、机构代码证等复印件，在张景中持有中交龙公司任命书情况下，承包合同加盖了中郑分公司印章。即使中郑分公司没有进行工商登记，其后果依然由中交龙公司承担，鑫澜公司发包工程的合同相对方是中交龙公司，不构成违法发包。
司法解释第26条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案鑫澜公司将案涉未完工程打包发包给振兴公司，振兴公司以工程全额价格承包，承包同时与中交龙公司进行了结算并付清此前�程款，李勇的劳务费用包含在中交龙公司结清的工程款内，鑫澜公司不存在欠付中交龙公司工程款的问题，所以李勇要求鑫澜公司给付劳务费超出了鑫澜公司责任范围，没有事实依据。
鑫澜公司在李勇代表民工向政府部门上访讨薪时出具承诺书，在春节前先行支付了25万元，并承诺在政府拨付购房款后在李勇班组欠款范围内支付944200元，该承诺见证人陈某在本案二审出庭证明系鑫澜公司协助处理农民工事宜出具，当时并未经中交龙公司、振兴公司核实。本院认为，当时情形下鑫澜公司承诺从售房款中向李勇等人支付农民工工资系代承包方垫付，且对象为施工的诸位农民工，李勇在此仅作为上访农民工代表，并非作为劳务分包的实际施工人向鑫澜公司主张权利，因此该承诺书与本案具有不同的法律关系，无法证明鑫澜公司对李勇个人的分包行为作出还款承�。
综上，李勇要求鑫澜公司承担连带付款责任缺乏事实和法律依据，不予支持。
2、中交龙公司向张景中出具任命书，任命张景中作为中郑分公司负责人，张景中持中郑分公司印章与鑫澜公司订立案涉工程总承包合同，期间出示了中交龙公司盖章的相关证照，应作为案涉工程的总承包方。
中交龙公司授权田彩云为中交龙公司汇景澜鑫项目部负责人，田彩云指派田云鹏与李勇所称的睿禹公司订立劳务分包合同，签约和履约的后果均应由公司来承担。李勇因该份合同履行劳务分包行为的后果应向中交龙公司主张权利。
因此，中交龙公司作为承包方应对分包对象完成的劳务成果承担付款责任。
3、田彩云与张景中签订《内部承包协议书》，将案涉汇景澜鑫项目内部承包，仅向中郑分公司缴纳管理费。实际履行过程中田彩云指派田维鹏将劳务分包给李勇，田彩云的行为除职务行为外，还有个人行为混同。无论田彩云与中交龙公司挂靠与否，其都应就该分包行为与中交龙公司共同向李勇承担法律责任。
4、田维鹏受田彩云指派与李勇订立劳务分包，并在整个施工过程中受托现场监督管理，所履行的行为均为职务行为。《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”田维鹏在工程施工过程中从事的行为并非个人行为，李勇要求其承担责任没有法律依据。合同纠纷中，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，李勇若认为田维鹏个人是劳务合同的发包方，应就此向法庭提供证据，在举证不能情况下要求田维鹏自己证明职务行为，在举证责任分配上没有依据，不符合正常逻辑推理。
5、李达与鑫澜公司、杨建超订立《三方协议》及李达与杨建超订立结算完毕的协议，结合全案来看李达与杨建超分别代表中交龙公司、振兴公司。李达与中交龙公司是否存在转包关系抑或李达与鑫澜公司存在承包关系均属另外法律关系，证明责任应由主张该关系存在的当事人承担，现李勇认为李达系案涉工程承包人，仅凭李达从事的上述行为不足以认定，李勇应承担举证不能的不利后果。李勇主张李达未提供用工合同、工资表、缴养老保险票据无法证明上述活动系职务行为，本院认为该主张应建立在李达系诉争劳务分包合同发包方的前提下，现该条件未成就，所以李勇的主张不予采纳。
三、关于李勇完成的工程量、计价依据、拖欠金额、支付责任问题
1、关于工程量问题。司法解释规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案李勇提供田维鹏签字的结算单作为认定工程量的依据，本院认为虽该单记载6#、7#楼面积与李达和杨建超交接的建筑面积4万平相同，但停工期间鑫澜公司与承建方委托鉴定部门作工程概算时所测量的面积为37468.85平，鉴于田维鹏否认该结算单作为结算依据，李达与杨建超代表的工程交接属商业行为，工程概算书的专业测量适用于本案劳务计量更为准确适宜，本院对该概算书记载的面积予以采信。李勇主张的售楼部劳务费45万元，因该工程不属于被告承建的6#、7#楼工程范围，李勇也没提供证据证明中交龙公司对该工程应予负责，对李勇该部分主张不予采纳，其可以另案处理。
2、关于工程单价问题。双方没有就未完工程的单价进行约定，实际履行中只约定总包价405元/平,现工程已完工情况下，当时工程状况不能再现，已不具备鉴定的条件，可参考以下因素确定单价：劳务大清包协议中主体完工付总价405元/平的70%约定应为283.5元/平；李勇出示的田维鹏签字结算单中6#、7#楼单价300元/平；振兴公司接管时的单价300元/平；振兴公司现场技术人员反映所接手工程的劳务费用大约在280元至300元间。本院综合考虑工程停工原因和合同无效的过错责任，酌定该工程劳务费用单价按300元/平计算。
3、关于拖欠劳务费金额问题。以上工程量与工程单价计算得出李勇在案涉工程的总劳务费用应为11240655元，李勇累计支款为11052626元，两者差额188029元，应予支付。李勇提供田维鹏签字的结算单3106547元作为劳务费用的结算依据，被田维鹏当庭否认金额，也否认是向李勇结算的依据；该结算单经后续振兴公司现场负责人杨建超、张鹏翀辩认，也认为主体外的单列项均包含在主体承包单价内。本院认为，该结算单记载内容无法确定系被告方对李勇的欠款；并且确定合同无效是国家公权力对当事人意欲发生私法效果的根本否定，无效合同不应予以履行，当事人预期通过履行合同可以获得的利益，为非法利益，不受法律保护。本案李勇可以就完工部分参照合同约定要求支付劳务费用，主张对劳务费用之外的费用不论真实与否，均与本案不是同一法律关系，一并主张没有法律依据。对于结算单列明的误工费324000元，因本案所参照的大清包劳务合同中约定“乙方按照甲方各节点工期进度计划安排及甲方在施工过程中的指令组织安排进场施工”，李勇未就因被告方原因造成窝工及损失金额的事实加以举证。因此，李勇据该结算单要求被告支付各项费用�请求，不予采纳。
4、关于付款责任问题。在本案劳务分包无效情况下，中交龙公司与李勇个人并未签订书面合同，履行过程中双方均参照李勇以睿禹公司名义所签合同执行。田彩云主张未竣工无权结算或参照“主体完工付工程量70%”的约定结算。本院认为以上约定系在合同履行过程中的结算方式，在中交龙公司退出工程施工情况下，与李勇的劳务分包合同关系事实上已经解除，中交龙公司业已将未竣工工程全部转让他人并结清工程款，视为认同李勇施工的工程合格，理应对李勇完工部分进行全额结算，其以上辩解不予采纳。
四、关于逾期付款利息问题
利息从应付工程价款之日计付。虽然本案双方参照的劳务清包协议约定的付款条件尚未成就，但2015年9月22日鑫澜公司与中交龙公司、振兴公司达成《三方协议》后，中交龙公司将李�施工的工程转让即完成了李勇承建工程交付，此时应向李勇支付劳务费用，自该日起应对未付款按同期同类中国人民银行发布的贷款利率计息。
被告中交龙公司经本院传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第五款、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海南中交龙建筑工程有限公司和田彩云于判决生效十日内共同支付原告李勇劳务费188029元并赔偿损失（自2015年9月22日起以188029元为基数按同期同类人民银行贷款利率计算至付清之日）；
二�驳回原告李勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29653元，由被告海南中交龙建筑工程有限公司、田彩云负担4300元，原告李勇负担25353元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 屈其凯
审 判 员 张世和
人民陪审员 胡金君
二〇一八年八月八日
书 记 员 江 源