江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第0131号
上诉人（原审被告）：环球造船（扬州）有限公司，住所地在江苏省仪征市十二圩沿江西路128号。
法定代表人：许秀志，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市邗江中路477号。
负责人：吴好，该行行长。
原审被告：江苏志成再生资源有限公司，住所地在江苏省仪征市经济开发区闽泰大道1号3M06室。
法定代表人：许宝玉。
原审被告：仪征高新技术产业投资发展有限公司，住所地在江苏省仪征市经济开发区闽泰大道。
法定代表人：李彪。
原审被告：许秀志。
原审被告：顾海燕。
上诉人环球造船（扬州）有限公司（以下简称环球造船公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司扬州分行（以下简称交行扬州分行），原审被告江苏志成再生资源有限公司（以下简称志成公司）、仪征高新技术产业投资发展有限公司（以下简称高新投资公司）、许秀志、顾海燕金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬商辖初字第0011号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
交行扬州分行原审诉称：2012年9月13日，交行扬州分行与志成公司签订编号A11200355《小企业流动资金最高额借款合同》壹份，合同约定由贷款人交行扬州分行向借款人志成公司授信额度1500万元，授信期限为2012年9月13日至2013年9月13日，结息日为每月20日等。2012年9月14日，交行扬州分行与高新投资公司、许秀志签订编号A11200355《最高额保证合同》各壹份，约定由高新投资公司、许秀志为上述借款合同项下产生的本息等提供连带责任保证等。顾海燕作为许秀志的配偶，书面声明“其知悉并同意许秀志提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。2012年9月13日，交行扬州分行与环球造船公司签订编号A11200355《最高额抵押合同》，约定由环球造船公司以座落于仪征市十二圩办事处沙河江滩的土地使用权为上述借款合同项下发生的本息等提供抵押担保等。上述合同签订后，2012年9月17日、2013年3月18日，交行扬州分行分别向志成公司发放贷款1000万元、500万元。上述贷款到期后，志成公司未能按约归还借款本息，担保人也未能按约履行保证责任。后因追索欠款无着，遂引起本案诉讼。交行扬州分行请求：1、志成公司立即归还借款本息计15602132.54元。2、高新投资公司、许秀志、顾海燕对志成公司的借款本息等承担连带清偿责任。3、交行扬州分行有权以环球造船公司名下座落于仪征市十二圩办事处沙河江滩的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先偿还借款本息及费用等。4、本案诉讼费用由志成公司等被告负担。
环球造船公司在原审答辩期内对本案管辖权提出异议认为：本案中，环球造船公司的印章均交由位于上海市金陵东路2号上海冠宇船舶管理有限公司保管，合同的最终签订地是在上海市。扬州市中级人民法院对该案并无管辖权，请求将本案移送上海市第一中级人民法院审理。
原审法院审查查明：2012年9月13日，交行扬州分行与志成公司签订编号A11200355《小企业流动资金最高额借款合同》壹份，合同约定由贷款人交行扬州分行向借款人志成公司授信额度1500万元，授信期限为2012年9月13日至2013年9月13日，结息日为每月20日；争议解决方式为本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉等。2012年9月14日，交行扬州分行与高新投资公司、许秀志签订编号A11200355《最高额保证合同》各壹份，约定由高新投资公司、许秀志为上述借款合同项下产生的本息等提供连带责任保证；争议解决方式为本合同项下争议向债权人所在地有管辖权的法院起诉等。顾海燕作为许秀志的配偶，书面声明：其知悉并同意许秀志提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2012年9月13日，交行扬州分行与环球造船公司签订编号A11200355《最高额抵押合同》，约定由环球造船公司以座落于仪征市十二圩办事处沙河江滩的土地使用权为上述借款合同项下发生的本息等提供抵押担保；争议解决方式为本合同项下争议向抵押权人所在地有管辖权的法院起诉等。上述合同签订后，2012年9月17日、2013年3月18日，交行扬州分行分别向志成公司发放贷款1000万元、500万元。后因志成公司未能按约归还借款本息，遂引起本案诉讼。
原审法院认为：（一）关于本案的性质及协议管辖效力问题。从本案事实和相关证据材料来看，本案应为金融借款合同纠纷。法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案双方在《小企业流动资金最高额借款合同》中约定“争议解决方式为本合同项下争议向贷款人交行扬州分行所在地有管辖权的法院起诉”，该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。（二）关于本案的地域管辖问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释法释第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案是基于双方间的《小企业流动资金最高额借款合同》及保证合同等产生的纠纷，故本案应根据《小企业流动资金最高额借款合同》来确定案件管辖权。鉴于双方当事人在《小企业流动资金最高额借款合同》中进行了管辖约定，且合法有效，故原审法院据此对本案享有地域管辖权。（三）关于本案的级别管辖问题。交行扬州分行向原审法院提起诉讼时，请求判令志成公司立即归还借款本息计15602132.54元等。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）以及最高人民法院于2008年3月31日公布，自2008年4月1日起执行的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，确定江苏省扬州市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案属于一般借款合同纠纷，诉讼标的额为15602132.54元，原告住所地属于原审法院司法管辖区域，故本案属于原审法院管辖的第一审商事案件。综上，该院对本案具有管辖权。环球造船公司提出的讼争合同签订地问题，因与《小企业流动资金最高额借款合同》中的协议管辖条款丝毫无涉，且对本案管辖权的确定亦不产生任何影响，故其请求将本案移送管辖的理由，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，该院裁定：驳回环球造船公司对本案管辖权提出的异议。
环球造船公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、环球造船公司实际控制人的总部在上海金陵东路2号11楼，其法定代表人许秀志经常在上海办公，因此环球造船公司的公章也在上海存放，故合同敲章实际发生的行为在上海。根据有关法律规定，双方签字盖章不在同一地点的，以最后一方签字盖章为合同签订地，本案协议最终合同签订地在上海，故上海市第一中院对本案具有管辖权。2、作为提供格式合同的交行扬州分行，对合同签订地负有举证责任，但其未提供合同签订地的证据，故上海盖章签订合同是不证自明的事实。请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市第一中级人民法院审理。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，根据交行扬州分行起诉时所提供的诉状及相关证据，本案为主合同及担保合同发生纠纷提起的诉讼，且案涉主合同即《小企业流动资金最高额借款合同》及从合同《最高额保证合同》均已明确约定，发生纠纷由交行扬州分行所在地法院管辖。该约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。现交行扬州分行依据合同的约定，向其住所地的原审法院提起诉讼，符合法律规定。本案合同签订地并不影响管辖权的确定。环球造船公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王家祥
审判员 潘金芳
审判员 郭晓闽
二〇一四年七月三十一日
书记员 黄 超