湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0112行初27号
原告陈昌德。
委托代理人竹永海，湖北尊而光律师事务所律师。
被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人明少杰，局长。
委托代理人余兵，该局工作人员。
委托代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
第三人武汉新康物业管理有限公司。
法定代表人王家良，总经理。
委托代理人张裕萍，该公司行政人事部经理。
委托代理人李劲，湖北诚明律师事务所律师。
原告陈昌德诉被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）工伤行政确认一案，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月14日立案后，于2016年4月18日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告陈昌德及其委托代理人竹永海，被告东西湖区人社局的委托代理人余兵、余传泉，第三人武汉新康物业管理有限公司（以下简称新康公司）的委托代理人张裕萍、李劲，证人代某、但某、黄某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东西湖区人社局于2016年3月10日作出东人社工伤认（2016）第87号不予认定工伤决定，认定陈昌德系第三人新康公司员工，在常青花园二小区西门岗亭任秩序员。2015年10月5日上中班，时间为当天14时45分至22时45分。当天秩序员但某与陈昌德同班同岗。当日18时06分陈昌德自行打卡下班，随后在二小区老岗亭吃饭。18时10分左右，秩序员代某（当日休息）碰到陈昌德，并受其邀约一起吃饭，约20分钟后，代某于18时30分左右离开岗亭。陈昌德驾驶电动车自行离开值班岗亭后，于20时10分行至马池桥下南侧（由西向东行驶方向）路段，被掉头行驶的轿车撞倒摔伤，轿车逃逸。事故发生后，陈昌德被送往武汉中心医院治疗，经医院诊断为：颈部脊髓损伤并不全瘫；全身多处软组织损伤。常青花园二小区西门至事故地点实测距离1.4公里左右。被告东西湖区人社局认为，陈昌德擅自打卡离开工作岗位与遭遇交通事故之间间隔时长两小时之久，期间虽在工作场所用餐，但时长明显超出正常范围缺乏合理性，且其所谓下班时间及下班途中也缺乏合理性。陈昌德于2015年10月5日20时10分遭遇的交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现不予认定（或视同）为工伤。
原告陈昌德诉称：一、被告调查认定的事实存在错误。原告系第三人新康公司员工，在常青花园二小区西门任秩序员。2015年10月5日国庆假期期间，原告被第三人安排值中班，上班时间为下午2时30分到晚上10时30分。因原告被安排与秩序员但某同值中班，而值班岗亭仅能坐一人，所以原告与但某协商由两人分别值班4小时，即当天原告值班时间为下午2时30分到下午6时30分。原告在下班时间未到之前，先行打卡签退，待同岗值班人员但某到岗后才下班。之后，原告遇到了之前的同事代某，二人在原告的值班岗亭附近买了食物到原告的值班休息室处就餐。吃过晚饭后，原告即骑电动车回家，原告行驶至马池桥下路段时发生交通事故，肇事司机逃逸。根据武汉市公安局东西湖区交通大队的责任认定，原告在该交通事故中无责。原告认为错误认定事实的理由如下：第一，原告打卡后并没有离开值班岗亭的工作范围，仍在履行相应的工作职责，打卡时间并不代表原告正式下班时间；第二，因第三人安排的工作场所不能同时容纳两个人，所以原告与同岗人员对值班进行了适当调整，而该调整在第三人处存在了一段时间的运行模式，并没有受到第三人的警告和禁止；第三，原告在下班后与同事代某一起吃饭的行为，属于原告的日常工作生活必须的、合理的要求。且正处于就餐时间，就餐地点也在工作地点范围内，原告在与代某一起就餐时，双方并没有刻意的去看时间，故被告认定代某于18时30分离开的事实是错误的；第四，当天的天气情况为雨天，原告离开值班岗亭，在老岗亭内吃饭是为了避雨。原告虽打卡签退，却没有实际离开工作地点，存在着随时履行工作职责的可能。二、被告适用法律错误。根据国务院法制办对《原告职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定工伤的请示的复函》（国法秘函（2005）315号）中，职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，就应当认定工伤。而《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。故原告虽存在违反第三人关于上下班时间的规定，但是仍符合工伤认定的情形。三、被告关于合理时间及合理性的认定存在错误。原告在打卡后并没有立即离开工作场所。原告在6时09分签退打卡，但与同岗人员存在适当时间的工作交接，并在之后到老岗亭处休息，存在适当的逗留时间，原告与代某一起吃晚饭，因未带食物还有一定的购买时间，二人再回到老岗亭处用餐时，也需要一定的时间，即合理时间为20分到30分左右。在用餐之后因当天下雨，还有避雨的时间大概20分钟左右。原告在打卡后离开工作地点的时间应该为70分到100分钟左右，即原告应该在晚上7时50分左右离开工作地点。而事故发生时间为交警认定的晚上8时10分左右，这是交警接到报警后赶到事故现场的预估时间，同时也要考虑到当天的天气为雨天，原告在骑电动车回家途中适当的拥堵时间，故原告遭遇交通事故伤害应属于合理时间的范围内。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定，在事实认定、适用法律和合理性的分析上均存在错误。请求撤销被告作出的东人社工伤认（2016）第87号不予认定工伤决定；依法责令被告重新作出工伤认定的具体行政行为。
原告陈昌德提供的证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、东人社工伤认（2016）第87号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的具体行政行为；3、武汉市公安局东西湖区交通大队交通事故接处警登记表、武汉市公安局东西湖区交通大队事故认定书，证明原告在下班途中发生交通事故的时间、责任划分及天气情况的事实；4、代某的证言，证明原告与代某吃饭至晚上7时50分，发生交通事故在合理的时间内。
被告东西湖区人社局辩称：一、我局对陈昌德作出的不予工伤认定决定，事实清楚，证据确凿充分。原告陈昌德所受事故伤害不是发生在上下班途中。《人社部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》中规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。原告陈昌德自述其身体受到伤害，是发生在上下班途中因交通事故所致，符合工伤规定，然无充分的事实和理由。1、不是发生在下班的合理时间内。原告陈昌德在事发当日的正常下班时间应当是22时40分。但陈昌德在未请假的情况下，于当日18时09分打卡，擅自离岗。原告陈昌德自述值班岗亭只能容纳一人，且平时两人当班情况下都是自行分工，每人轮流值班4小时。但根据调查，两人值班时一人值守岗亭，一人巡查，且上下班都要打卡。因此，原告陈昌德在非下班的时间打卡下班，且未请假，属于擅自离岗。2、事故发生在下班途中也缺乏合理性。正常情况下原告陈昌德从下班的地点到回家的路程只需20分钟左右。但原告陈昌德当日在打卡离岗后，并未回家，而是邀约同事代某喝酒，其自述两人喝酒至近20时才结束。但根据调查，代某陈述两人吃饭结束的时间约在18时30分。此后至事发时间20时10分左右的这一段时间里，原告陈昌德去向不明。事故发生时间和原告陈昌德打卡离岗时间间隔两个小时，远远超过了正常下班回家时间20分钟。因此，其事故发生的时间并不是在下班途中的合理时间内。二、适用法律、法规和部门规章是正确的。我局在行政行为中适用了《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《工伤认定办法》第十八条，《人社部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》中关于“上下班途中”的解释。三、符合法定程序。原告陈昌德于2015年12月21日向我局提出工伤认定申请，并陆续提交材料，我局于2016年1月12日正式受理。当月27日向第三人送达《举证告知书》。第三人提交了《情况说明》一份，刘某等四人的证言、上下班时间表等证据。我局在对原告、第三人的证据充分审查的基础上，于2016年3月2日听取了原告的陈述，制作了询问笔录，于同年2月26日和3月9日分别对证人刘某、黄某、但某、代某进行了调查询问，并制作了笔录。结合查明的事实，我局于2016年3月10作出不予认定工伤决定，并于当月23日将决定书送达双方当事人。综上，我局作出的东人社工伤认（2016）第87号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合程序，请求驳回原告陈昌德的诉讼请求。
被告东西湖区人社局提供的证据、依据：1、工伤认定申请受理、立案审批表，2、工伤认定申请受理通知书，3、工伤认定申请表，证明工伤认定程序合法；4、原告身份信息及用人单位企业信息，证明主体合格；5、社会保险险种查询表，证明原告的劳动关系社保情况；6、病历、住院、出院记录及照片，证明原告的伤情情况；7、授权委托手续，证明程序合法；8、无证人证言情况说明，证明事发经过；9、事故证明、情况说明及事故认定书，证明原告在事故中没有责任；10、事发线路图及社区证明，证明事故发生在回家途中；11、举证告知书及回证，证明程序合法；12、情况说明及授权委托书，证明原告的事故不是发生在合理的下班时间及路途中；13、证人证言，证明原告正常上下班时间及当天的上下班情况；14、上下班打卡情况及岗亭情况，证明原告擅自离岗；15、调查笔录及被调查人身份信息，证明调查原告当日上下班情况；16、原告单位、家庭住址及行车途中的线路图，证明原告下班的时间及线路不符合工伤认定规定；17、工伤认定审批表，证明程序合法；18、不予认定工伤决定书及回证，证明程序合法。
第三人新康公司述称：1、原告的诉状和当庭的陈述事实前后矛盾，没有事实依据，诉状的事实和理由中已经明确陈述原告与但某分别值班四小时，同时签退时间是6点09分签退打卡，就餐的合理时间是20至30分钟，根据原告对事实的陈述，前后矛盾，我公司有异议。2、对被告的行政行为，事实清楚，程序合法，我公司没有意见。
第三人未提交证据。
本院依原告申请调取的证据：2015年10月5日代某的值班签到记录。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、17无异议；对证据12的合法性、关联性有异议，该证据只是第三人单方证明，工伤认定的结果与第三人有利害关系，第三人的证明只是对其自身有利，其证明目的有异议；证据13的真实性、合法性、关联性有异议，根据被告的证据15中这个证人证言中但某的证言是虚假的，该份证明中的人都是第三人的员工，其证言的真实性不会客观真实反映原告离开的时间，证人不能完全按照其本身意愿表达相关情况；证据14的真实性、合法性、关联性有异议，该证据是第三人单方提供的证据，打卡记录是可以修改、篡改的，不能真实反映原告离岗的真实时间；证据15的证明目的有异议，根据被告调查黄某提到了监控录像，但没有对原告离开的时间进行询问，调查不全面，对代某的询问笔录中说吃饭时间是20分钟左右，过程中无交流，没有真实的反映客观情况，被调查人皆为第三人员工，被调查的事实不全面合理，不能完全证明原告当天上下班的情况；证据16的关联性、证明目的有异议，该证据中的路线是被告打印的，我们在申请时已经提供了合理路线，不能证明原告下班不属于合理的路径；证据18的合法性、证明目的有异议，其认定原告不是工伤的事实和理由不充分。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1、2、3无异议；证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该证据是在工伤认定程序中形成，但是原告没有在工伤认定程序中提供，且与我局对代某的调查不一致。第三人对原告提供的证据1、2无异议；证据3的证明目的有异议；证据4的真实性、合法性有异议，与被告的调查不一致。
本院对证据认证如下：对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、17，原告和第三人无异议，本院予以采信；证据12是第三人提供的情况说明，属于当事人陈述的范畴，本院结合其他证据采信；证据13、15是证人证言，本院结合出庭作证情况予以采信；证据14是第三人提交的上下班打卡记录，原告认为不真实，但未能提供相反证据证实其作假，本院予以采信；证据16是网上下载的原告工作地点与居住地的路线图，能够反映原告下班的路线和距离，本院予以采信；证据18是本案争议行政行为的载体，本院作为认定事实的依据予以采信。对原告提供的证据1、2，被告和第三人均无异议，本院予以采信；证据3是东西湖区交通大队出具的接处警登记表和事故认定书，是行政机关的法律文书，本院予以采信；证据4是证人证言，证人当庭予以说明，本院不予采信。对本院依原告申请调取的证据，原告、被告及第三人对调取的证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告陈昌德系第三人新康公司员工，在常青花园二小区西门岗亭任秩序员，户籍所在地湖北省襄阳市樊城区人民路251号，2012年3月5日起居住于武汉市东西湖区金银湖街李家墩社区水印桃园21栋3单元502室。2015年10月5日，原告陈昌德与秩序员但某一同上中班，并在同一岗位轮值，一人坐岗亭，一人巡查。其正常的上班时间为14时40分，下班时间为22时40分。当日，原告陈昌德到岗打卡时间为14时01分，离岗打卡时间为18时06分，但某的到岗打卡时间14时59分，离岗打卡时间为22时37分。原告陈昌德到岗后在岗亭值班，但某巡查。当日18时许，但某用完晚餐后接替原告陈昌德在岗亭值班，原告陈昌德负责巡查。但是，原告陈昌德于18时06分打卡下班，随后在二小区附近购买食品准备到老岗亭吃饭时，遇见当日休息的同事代某，受其邀约一同到老岗亭吃饭并喝酒，18时30分许，代某离开老岗亭。当日20时10分许，原告陈昌德驾驶电动车回家途中，行至马池桥下南侧路段（距离常青花园二小区约1.4公里）由西向东行驶时，被掉头行驶的轿车撞倒摔伤，轿车逃逸。事故发生后，原告陈昌德被送往武汉中心医院治疗，医院诊断为：颈部脊髓损伤并不全瘫；全身多处软组织损伤。2015年12月31日，原告陈昌德向被告东西湖区人社局递交工伤认定申请，要求对自己在交通事故中受伤认定工伤。被告东西湖区人社局经审查于2016年1月12日受理。2016年1月27日，被告东西湖区人社局向第三人新康公司送达东人社工伤举字（2016）第12号《举证告知书》，要求第三人新康公司在收到通知书之日起15个工作日内提交原告陈昌德是或者不是工伤的证明材料。第三人新康公司提交了相关人员的证明材料、员工上下班时间表等材料。被告东西湖区人社局对原告陈昌德进行了询问并对证人进行了调查核实。2016年3月10日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认（2016）第87号不予认定工伤决定。对此，原告陈昌德不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在受理原告陈昌德的工伤认定申请后，依法向第三人新康公司发出《举证通知书》，对原告陈昌德和第三人新康公司所举证据进行核实，并在60日内作出不予认定工伤决定，其程序合法。原告陈昌德诉称自己打卡后未离开工作场所，而是在老岗亭用餐，随时处于履行工作职责的状态，此后才下班回家，应属于上下班途中。根据通常的生活经验，上班打卡表明到岗，下班打卡表明离岗。原告陈昌德在晚餐期间打卡下班，在工作场所附近解决个人正常的生理需求是合理的，但该种需求应当是符合正常人的一般需求，通常情况下，人们正常的一次用餐时间一般不会超过30分钟，但原告陈昌德是在工作场所附近长时间饮酒，就不是日常生活所必要的活动。原告陈昌德打卡下班后长时间饮酒再回家的情形与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的从事属于日常工作生活所必要的活动，且在合理时间和合理路线上的上下班途中的情形不符。故被告东西湖区人社局认定事实清楚，适用法律适当。原告陈昌德的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈昌德的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈昌德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 毛红利
人民陪审员 陈福云
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 邹