江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初5096号
原告：陈刚，居民，住盐城市射阳县。
委托诉讼代理人：李国志，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：盐城市三鑫混凝土有限公司，住所地盐城市盐都区S234张庄段（宾达嘉园对面）。
法定代表人:杨盛惠，董事长。
委托诉讼代理人:孙学荣、邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
原告陈刚与被告盐城市三鑫混凝土有限公司（以下简称三鑫公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人李国志，被告三鑫公司的负责人杨盛惠的委托诉讼代理人邹荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付居间业务费合计567768.50元；2.判令被告承担本案的律师费及诉讼费。事实与理由：2008年始，我经人介绍与被告三鑫公司的董事长杨盛华相识，后由我为被告接洽混凝土业务，被告支付业务费。截至2016年5月30日，我与杨盛华就除金融城项目外的欠付业务费达成一致意见为130000元，杨盛华在张庄派出所民警见证下认可除金融城项目尚欠我130000元，另金融城项目业务费为422819.50元，被告至今尚欠我的业务费合计为552819.50元。我多次向被告催要未果，遂诉至法院。
被告三鑫公司辩称：被告不差欠原告在2016年5月30日之前的业务费130000元，原告从2009年至2016年6月份从被告处合计支业务费1377130元。金融城项目是原告引荐的，但最后合同是南通建筑公司直接与被告签订的，2012年10月18日签订合同后，金融城项目我公司已支付现金380000元，原告另从我公司提混凝土结算款项为27490元、招待费53187元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求第一次庭审提交了：证据1、杨盛华的名片，证明杨盛华是被告三鑫公司的董事长；证据2、盐城市区预拌砼行业相关单位人员通讯录，证明杨盛华为被告公司董事长；证据3、盐都区公安局张庄派出所出警执法记录仪拍摄的视频一份，证明2016年5月31日在张庄派出所民警的见证下，杨盛华认可除金融城项目外，尚欠原告130000元；证据4、接处警工作登记表一份，证明原告与杨盛华在派出所民警的主持下进行协调；证据5、业务费结算单一份，证明被告公司承诺其与中南集团南通建筑工程总承包有限公司（以下简称南通建筑公司）签订的盐城市金融城混凝土供需业务为陈刚所介绍，业务费为每立方米5元；证据6、江苏中南建筑产业集团有限责任公司出具的证明一份，证明被告就金融城项目向该公司供应混凝土84563.9立方米，江苏中南建筑产业集团有限责任公司原名为“南通建筑工程总承包有限公司”；证据7、预拌混凝土供货合同一份及补充协议书一份，证明原告为被告公司完成居间介绍工作。原告于第二次庭审提交了：证据1、2008年8月6日被告出具的承诺书一份，证明2008年华邦国际项目系原告介绍；证据2、2009年12月18日杨盛华的书面承诺一份，证明被告与南通建筑公司签订的所有混凝土供需业务为原告接洽，业务费为每立方米5元；证据3、2008年8月5日，《商品混凝土购销合同》复印件一份，证明双方就华邦国际项目达成一致意见；证据4、2010年7月29日杨盛华出具的承诺书和业务费结算单，证明城南三甲医院项目的居间费为每立方米12.5元；证据5、《预拌混凝土供货合同》一份，证明原告为被告介绍了城南三甲医院项目；证据6、2012年1月20日杨盛华出具的业务费结算单一份、对账单一份，证明海德公园项目的供应方量及单价，该项目系原告与杨玉会合伙接洽；证据7、协议书及同意书，证明杨玉会同意将海德公园的合伙份额转让给原告。被告于第一次庭审提交：方量结算表及预拌混凝土发货签证单，证明原告在被告公司合计领取了27490元的混凝土。被告于第二次庭审提交了杨盛华出具的付款清单一份，证明被告合计支付原告1377713元，业务招待费合计53187元。经庭审质证，被告对原告第一庭审提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，杨盛华在调解时作出的承诺不能作为定案依据；对证据4真实性无异议，仅能证明原被告之间发生矛盾；对证据5的三性均有异议，杨盛华签名非本人所签，我方申请笔迹鉴定；对证据6的真实性无异议，金融城项目合计供应84563.9立方米混凝土，对南通建筑公司的名称变更情况亦无异议；对证据7合同真实性无异议，对关联性有异议，不能证明系陈刚居间介绍的，对补充协议书的关联性有异议。被告对原告第二次庭审提交的证据的质证意见为对原告提交的证据真实性无法核实，均有异议，因杨盛华现已患病住院，意识不清，无法核实。原告对被告提交的方量结算表及签证单不予认可，无本人签字。本院对双方当事人提交的证据作如下认定：对原告在第一次庭审提交的证据1、2因被告无异议，予以认定；对证据3视频资料系本院调取自盐都区公安局张庄派出所对其真实性予以认定，其内容反映了被告差欠原告业务费，对其关联性亦予以认定；对证据4三性均予以认定；对证据5，被告对三性均有异议，提出签名非杨盛华所签，但未提交书面鉴定申请，亦未提交比对笔迹，结合其他证据，本院对该证据予以认定；对证据6、7的真实性予以认定，对其关联性亦予以认定。对原告在第二次庭审提交的证据，虽被告不予认可，但未提交相反证据，故对其三性均予认定，可以作为本案定案依据。对被告提交的方量结算表及相关签证单，因原告予以否认，且上无原告签字确认，故对其关联性不予认定。
在审理过程中，本院组织原、被告双方进行对账，被告提交了业务费明细表及相关付款凭证、收据，账簿查询结果表及相关费用报销单、付款凭证，证明被告公司向原告陈刚支付业务费合计1418148元，被告陈刚进行质证，对其中的1144266元予以认可，对其余费用不予认可。经审查，2012年1月31日10000元付款凭证及2012年7月31日的100000元付款凭证内容均系杨盛华所写，非原告本人签字确认，被告亦予以认可，且被告无其他证据证明该款系陈刚领取，故本院对此不予认定；2009年6月12日的20000元付款凭证、2009年6月19日20000元的付款凭证、2009年7月12日5000元付款凭证、2009年10月28日21000元付款凭证上的签字虽是原告所签，但在摘要中注明“非业务费”，故上述费用不予认定；对2009年7月16日的2000元的付款凭证，上注明“青少年宫业务费”，原告认为与本案无关，被告亦同意扣除，故不予认定；对2009年8月15日的20000元付款凭证，摘要注明“服务费”，原告认可系本人签字，但该费用非业务费，故对该笔费用不予认定；对2009年8月23日2695元的付款凭证，上注明“奥达工地支付误工费”，与本案业务费无关，不予认定。对账簿查询结果表中的所有费用报销单合计33187元，原告认为系在居间介绍业务过程中产生的相关费用，一经报销，双方的账目已经结清，不应算入业务费内，本院认为，费用报销单上均有杨盛华签字确认，该费用被告公司已同意报销，故不应认定为业务费。对季茂盛领取的40000元，被告提交了原告出具的承诺书，陈刚对此承诺书的真实性予以认可，但认为无关联性，本院认为，该40000元经原告陈刚书面认可，并在其业务费中实际支出，应在原告的业务费中予以计算。综上，原告陈刚合计收到被告三鑫公司业务费合计1184266元。
本院经审核确定案件事实如下：原告陈刚从2008年起居间介绍被告三鑫公司与案外人南通建筑公司签订混凝土供货合同，被告三鑫公司按约支付居间报酬，杨盛华系被告三鑫公司的董事长。2008年8月6日，陈刚居间介绍盐城中央广场项目（华邦国际项目）混凝土业务，约定业务费为：5元/m3，混凝土总量为被告向中南集团的实际供应量。2010年7月29日，陈刚居间介绍盐城市城南三甲医院东区项目，约定业务费为5元/m3及公关费为7.5元/m3，另扣除7.5元/m3×7.1%的税款，总方量以实际供应量为准。2012年10月24日，被告就南通建筑公司的盐城金融城项目混凝土供货的业务费出具结算单，承诺业务费每立方混凝土伍元，总量为实际供应立方数。杨盛华均在结算单上落款处签字。2015年12月30日，江苏中南建筑产业集团有限公司出具证明一份，载明：“截止2015年12月30日盐城市三鑫混凝土有限公司向我公司合计供应混凝土240932.9m3（其中华邦国际45756m3、三甲医院项目110613m3、金融城84563.9m3）。我公司原名：南通建筑工程总承包有限公司。”
另查明，2012年元月20日，陈刚与案外人杨玉会合伙居间介绍被告三鑫公司向福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）就海德公园二期3#、10#楼地下人防、主体及道路工程项目供应混凝土，总计供应混凝土为19680m3，约定业务费3元/m3。陈刚与杨玉会就业务费分配进行约定，约定在“盐城市三鑫混凝土有限公司”的任何业务费由陈刚结算领取。原、被告双方因就居间报酬支付问题协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告陈刚居间介绍被告三鑫公司与南通建筑公司、宏盛公司签订混凝土购销合同，被告三鑫公司理应按约定向陈刚支付居间报酬。被告辩称，金融城项目合同是南通建筑公司与被告直接签订的，但其董事长杨盛华签字确认的业务费结算单中注明其与南通建筑公司签订的盐城市金融城混凝土供需业务为陈刚所介绍、接洽，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。2016年5月31日，杨盛华在张庄派出所民警的组织协调下对被告除金融城项目外差欠原告陈刚130000元无异议，且根据庭审举证质证及双方对账，被告三鑫公司应付居间费超过原告主张的567768.50元，现原告仅主张被告三鑫公司支付567768.50元，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求不违反法律法规的强制性规定，亦不违背双方的合同约定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告盐城市三鑫混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈刚居间费567768.50元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9329元，财产保全费3520元，合计12849元，由被告盐城市三鑫混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。
审 判 长 蒋为华
代理审判员 刘冰清
人民陪审员 徐洪青
二〇一六年十二月十日
书 记 员 赵 爽
附录法律法规
1.《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。