贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终624号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪清溪路75号。
负责人：杨坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：魏爱红，女，1984年12月23日出生，土家族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）：陈俊，男，1988年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被�）：吴惠彬，男，1983年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称人保花溪支公司）因与被上诉人魏爱红、陈俊、吴惠彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保花溪支公司的上诉请求：1、撤销原审法院判决，并对一审判决上诉人承担5000元依法改判上诉人在交强险范围内分责分项承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认为不分责、不分项计付保险金错误，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险应当分项、分责进行赔付；2、原审原告诉请的交通费为间接损失，不应由上诉人承担，根据交强险保险条款第十条约定，因交通事故造成的停驶损失属于间接损失，不属于保险公司承担范围内。
魏爱红、陈俊均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
吴惠彬未到庭答辩。
魏爱红、陈俊向一审法院起诉请求：1、被告吴惠彬赔偿车辆损失4700元、交通费300元，共计5000元；2、被告人保花溪支公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月15日17时整,吴惠彬驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车，行驶至县道008（高坡一民主）高坡乡龙云村路段时，因未按操作规范安全文明驾驶，与陈俊驾驶的贵Ａ×××××号的小型客车相撞，造成两车受损，无人受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，吴惠彬、陈俊负同等责任。贵Ａ×××××号车受损后�经贵阳星悦汽车服务有限公司修理至2016年3月29日（距时发时共计14天）完毕，产生的修理费4700元由二原告支付。现二原告诉至一审法院，请求如前。另：1、贵Ａ×××××号车登记车主为魏爱红，二原告自称系夫妻关系；2、贵Ａ×××××号车登记车主为吴惠彬，事发期间该车在人保花溪支公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、驾驶证、车辆行驶证，交通事故责任认定书，维修结算单、发票，被告驾驶证、车辆行驶证、保单等证据在卷佐证。
一审法院认为，陈俊驾驶的机动车与吴惠彬驾驶的机动车发生交通事故，导致陈俊驾驶的机动车受损产生的损失，应由被告吴惠彬驾驶之车辆投保交强险的人保花溪支公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定陈俊、吴惠彬承担同等责任，各方未提异议，一审法院对该事故责任的划分予以采信。原告诉请的修理费4700元，确因本案事故产生，且有正规发票及维修清单在卷佐证，一审法院予以确认。关于交通费，原告车辆受损至2016年3月29日修理完毕相隔14天，该期间原告无法正常使用车辆，必然产生交通费，原告主张300元较为合理，一审法院予以支持。以上两项损失合计5000元，在交强险赔偿限额内，应由被告人保花溪支公司直接赔付原告。因人保花溪支公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。被告人保花溪支公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告魏爱红、陈俊人民币5000元。
二审中，上诉人提交《机动车交通事故责任强制保险保单（正本）》一份、《机动车交通事故责任强制保险条款》一份，拟证明被上诉人魏爱红、陈俊主张的交通费属于间接损失，保险公司已经向投保人告知该免责条款，故不应由保险公司承担。被上诉人魏爱红、陈俊认为不管是谁对该费用进行赔偿，但他们的损失应当有人承担。其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，道路交通�故致他人遭受损害的，保险公司和侵权人应依法承担赔偿责任。本案中，被上诉人魏爱红、陈俊的车辆在交通事故中受损，其损失应当由保险公司和侵权人承担赔偿责任。依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定被上诉人陈俊、吴惠彬负事故同等责任。因吴惠彬驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险，故魏爱红、陈俊的损失应当由上诉人在承保范围内予以赔偿。上诉人主张根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，上诉人仅在交强险项下各项限额内承担赔偿责任，本案中超出财产损失限额的，上诉人不应承担责任。本院认为，由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分。最高人民法院《关于审理�路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，交强险不应分项计算，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人魏爱红、陈俊主张的交通费属于间接损失，不属于上诉人的赔付范围。二审中，上诉人向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险保单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《保险条款》），《保险条款》第十条责任免除约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，吴惠彬在保单的投保人声明处签字确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”之规定，应当认定上诉人已就保险合同中免责条款对投保人尽到了提示说明义务，故被上诉人魏爱红、陈俊主张的300元交通费损失不属于上诉人的赔付范围，应由侵权人吴惠彬承担赔偿责任。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律欠妥，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2544号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿魏爱红、陈俊修理费4700元；
三、吴惠彬于本判决生效之日起十日内赔偿魏爱红、陈俊交通费300元。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年三月十五日
书 记 员 冷冬莉