四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民初27号
原告：吴述祥，男，1973年12月出生，汉族�湖北省武汉市人，居民，住湖北省武汉市新洲区辛冲镇街。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏卉清，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：童奋飞，湖北诚明律师事务所律师。
被告：新六建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇文化街。
法定代表人：王燕成，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈明宝，男，该公司职工。
被告：新六建设集团腾成有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇。
法定代表人：王二龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：龚素彬，四川识途律师事务所律师。
原告吴述祥与被告新六建设集团有限公司、新六建设集团腾成有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，新六建设集团有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2016年7月18日作出（2016）川34民初27号民事裁定书，裁定驳回新六建设集团有限公司的管辖权异议。新六建设集团有限公司上诉至四川省高级人民法院后，于2016年11月10日向本院递交了撤回上诉申请，2017年4月21日四川省高级人民法院作出（2017）川民辖终134号民事裁定书，裁定准许新六建设集团有限公司撤回上诉，由本院继续进行审理。本院依法适用普通程序组成合议庭于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告吴述祥及委托诉讼代理人夏卉清，被告新六建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈明宝，被告新六建设集团腾成有限公司的委托诉讼代理人龚素彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴述祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告新六建设集团有限公司向原告吴述祥支付工程款18505498.13元并承担利息1582220.09元（按日万分之三自2015年8月21日计算至起诉之日，此后顺延），合计20087718.22元；2.判令被告新六建设腾成有限公司在欠付工程款范围内承担责任；3.案件诉讼费由新六建设集团有限公司、新六建设集团腾成有限公司承担。事实和理由：新六建设集团有限公司系新六建设集团腾成有限公司的控股公司。2013年4月12日，新六建设集团腾成有限公司开发建设荆越苑世纪城工程，由新六建设集团有限公司施工。2014年10月1日，新六建设集团有限公司指定吴述祥作为该项目的4号、6号楼项目部负责人，代新六建设集团有限公司履行该项目4号、6号楼施工合同，自筹资金，自负盈亏。工程造价为每平方米1120.00元，另加上文明施工费用及安全施工费用每平方米10.00元。此后，吴述祥积极组织人员，材料等进场施工。2015年5月27日，4号、6号楼主体验收合格，加上吴述祥施工的5号、7号楼零星工程，吴述祥共完成建筑面积29816.72平方米。现该工程因新六建设集团有限公司、新六建设集团腾成有限公司将其中部分工程（如电梯、热水、弱电、消防、门窗、外墙油漆等）分包给其他多家公司，分包工程一直停工，造成吴述祥扫尾部分无法施工，吴述祥多次发函要求新六建设集团有限公司、新六建设集团腾成有限公司解决均未果。2015年8月20日，吴述祥和新六建设集团有限公司、新六建设集团腾成有限公司进行了结算，新六建设集团有限公司、新六建设集团腾成有限公司确认按合同约定应向吴述祥支付工程款金额为33692893.60元（含税），因工程扫尾未完成扣减部分工程款以及吴述祥领取的工程款13000307.00元后取整数为19600000.00元，再按0.033的税率扣除税金1094501.87元后，还应向吴述祥支付工程款18505498.13元。2016年2月5日，新六建设集团有限公司法定代理人王燕成与吴述祥签订协议，约定在春节前付3000000.00元，春节后再以房折价抵偿工程进度款，但新六建设集团有限公司并未履行。且在施工过程中，新六建设集团有限公司、新六建设集团腾成有限公司多次拖延支付工程进度款，造成吴述祥无法对外支付材料款、民工工资，已引发多起纠纷。吴述祥认为，新六建设集团有限公司、新六建设集团腾成有限公司依法应向吴述祥支付工程款及利息并承担相应责任，为了维护合法利益，特向法院起诉，请求法院依法予以支持。
被告新六建设�团有限公司答辩称，新六建设集团有限公司与吴述祥没有合同关系，新六建设集团有限公司对吴述祥没有支付工程款的义务。就本案所涉荆越苑世纪城4号、6号楼工程，新六建设集团有限公司没有与吴述祥签订任何形式的合同，吴述祥提交的《荆越苑4号、6号楼工程施工合同》是与本案另一当事人新六建设集团腾成有限公司签订的，该合同上没有加盖新六建设集团有限公司任何印章，也没有新六建设集团有限公司工作人员的签字，该合同是吴述祥私自以个人名义与新六建设集团腾成有限公司签订的，因此新六建设集团有限公司与吴述祥没有合同关系，不应承担付款责任。该合同的双方当事人是吴述祥与新六建设集团腾成有限公司，吴述祥是合同的签订主体和实施主体，吴述祥享有独立的向新六建设集团腾成有限公司主张工程款的权利，新六建设集团有限公司未参与�该合同的签订与履行。新六建设集团腾成有限公司也已按照合同的约定向吴述祥支付了工程进度款，新六建设集团有限公司不是合同当事人，不受合同的约束。吴述祥起诉状中歪曲事实，新六建设集团有限公司从来没有以任何形式指定吴述祥作为荆越苑世纪城4号、6号楼项目负责人，代其履行该项目的施工合同，并且新六建设集团有限公司也没有向吴述祥出具任何形式的授权委托书，没有与吴述祥签订任何承包协议，吴述祥不是新六建设集团有限公司的项目经理。按吴述祥的主张，其是新六建设集团有限公司荆越苑世纪城4号、6号楼的项目负责人，新六建设集团有限公司是施工合同的当事人，新六建设集团腾成有限公司应当直接支付给新六建设集团有限公司，而不是直接支付给吴述祥，但事实是，新六建设集团腾成有限公司代吴述祥将相关税费扣除后，将工程款直�支付给了吴述祥，吴述祥也没有向新六建设集团有限公司支付任何款项，很显然吴述祥的主张不能成立。本案所涉荆越苑4号、6号楼工程是本案另一当事人新六建设集团腾成有限公司直接发包给吴述祥的，与新六建设集团有限公司没有关系。吴述祥提交的《关于春节前解决四川越西项目资金的协议》不是新六建设集团有限公司与吴述祥签订的。荆越苑世纪城项目由王燕成、朱柏林（后变更为汪建红）、汪友清和施先菊四人投资，挂告在新六建设集团腾成有限公司名下，荆越苑世纪城项目事实上为王燕成、汪建红、汪友清和施先菊四人所有。王燕成以荆越苑世纪城项目的投资人名义与吴述祥签订了《资金协议》，该《资金协议》不是新六建设集团有限公司与吴述祥签订的，与新六建设集团有限公司无关。综上，请人民法院查明事实，驳回吴述祥的起诉。
被告新六建设集团腾成有限公司答辩称，新六建设集团腾成有限公司已按照双方建筑施工合同的约定支付了工程进度款，在工程竣工验收前不应向吴述祥再支付工程款。吴述祥不具备建筑施工资质，双方签订的合同系无效合同。该工程也应在工程竣工验收后才能确定如何支付，而本案中由于吴述祥无理停工造成工期延误，时至今日工程仍未完工验收，吴述祥具有过错，不具备向吴述祥支付工程款的法定条件，吴述祥主张工程款没有法律依据。该工程没有经过结算，吴述祥请求支付的工程款金额没有事实依据。吴述祥确实为新六建设集团腾成有限公司进行了工程施工，即便双方经过结算，新六建设集团腾成有限公司确实还要支付部分工程款，那么也决不是吴述祥主张的诉讼金额。新六建设集团腾成有限公司与吴述祥之间签订是固定单价的双包合�，《施工合同》第三条明确约定了工程施工的范围及内容，由于吴述祥无理停工，新六建设集团腾成有限公司迫于无奈只能另外委托施工方继续对未完工部分进行施工，对于这部分工程价款应当予以扣除。吴述祥和新六建设集团腾成有限公司没有进行过任何结算，且工程没有完工也无法进行结算，原告提供的结算表并不是新六建设集团腾成有限公司与吴述祥的结算清单，只是新六建设集团腾成有限公司项目股东之间的对工程成本的一个内部清算，且该表也注明了吴述祥工程是未完工、待支付，是指如果完工需要支付多少工程价款，而不是已经欠付吴述祥这么多工程价款，这与其他施工方已完工、应付是不同情形。因此，吴述祥诉讼主张的工程款与事实不符，应在工程竣工结算后确定支付工程款金额，在没有结算的情况下，不应支持吴述祥的诉讼主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吴述祥为证明自己的诉讼请求，提交并经庭审质证的证据如下:
第一组：《荆越苑世纪城4号、6号楼工程施工合同》。用以证明新六建设集团腾成有限公司将涉案工程发包给新六建设集团有限公司。工程承包单价为含税每平方米1120.00元加上文明施工安全施工费用10.00元。延期支付工程款的违约金为每日万分之三，并且施工方有权停工，超过七日付款，施工方有权解除合同。新六建设集团有限公司将该工程内部发包给吴述祥。
第二组：《施工验收报告》、《工程联系函》、《签收记录》。用以证明涉案工程主体结构已完工，经验收合格。涉案工程建筑面积为29816.72平方米。新六建设集团有限公司为施工单位。
第三组：《工程款金额结算表》。用以证明4号、6号楼工程款经结算总额为33197343.40元，扣除未完工部分及已支付工程扣零取整为19600000.00元。分摊税金1094501.87元后，二被告还应向吴述祥支付工程款为18505498.13元。
第四组：《关于春节前解决四川越西项目资金的协议》。用以证明新六建设集团有限公司欠吴述祥工程进度款且未按重新达成的还款协议履行。与前述证据印证新六建设集团有限公司为施工单位，吴述祥为内部承包人。
针对原告吴述祥提交的证据，被告新六建集团有限公司质证认为：对第一组证据，新六建设集团有限公司不是合同的签订主体，与新六建设集团有限公司无关。对第二组证据中验收报告真实�无异议，验收报告的制作主体不是新六建设集团有限公司，该报告上的新六建设集团有限公司的印章是发包方要求加盖的，目的是为了工程验收；工作联系函是吴述祥单方制作的，对三性均有异议；签收记录也是吴述祥单方制作，对三性均有异议，该证据说明是吴述祥与新六建设集团腾成有限公司直接来往，与新六建设集团有限公司无关。对第三组证据工程款金额结算表真实性无异议，但这是工程股东的内部结算分配协议，不能作为吴述祥主张工程款的结算协议。对第四组证据真实性无异议，但与本案无关联。
针对原告吴述祥提交的证据，被告新六建设集团腾成有限公司质证认为：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该工程是新六建设集团腾成有限公司发包给吴述祥个人的，合同上没有加盖新六建设集团有限公司的印章，该合同第七条约定了支付义务，新六建设集团腾成有限公司也按此条款履行了支付义务，但吴述祥并未将该工程施工完毕。对第二组证据的真实性无异议，但施工面积2900多平方米的单价是包括了其他附属工程，不仅仅是主体工程。附属工程吴述祥是没有施工的，在验收报告中施工的签章是当初为了通过验收，我们私下找新六建设集团有限公司帮忙盖章，但是该工程与新六建设集团有限公司无关。对第三组证据该结算单不是吴述祥和新六建设集团腾成有限公司的结算，是新六建设集团腾成有限公司四个合伙人对案涉工程的清算，是内部股东之间的分配，不能证明吴述祥的主张。对第四组证据的真实性无异议，该证据是新六建设集团腾成有限公司股东与吴述祥之间达成的协议，新六建设集团腾成有限公司通过给付现金折抵房屋在总的价款中已经履行，并没有未履行的情形。新六建设集团有限公司并没有与吴述祥达成承包协议，不能达到其证明目的。
被告新六建设集团有限公司未提交证据。
被告新六建设集团腾成有限公司为支持自己的抗辩理由，提交并经庭审质证的证据如下:
第一组：《付款凭据》。用以证明已向吴述祥支付14789709.80元。
第二组：《合作开发协议》。用以证明王燕成是新六建设集团腾成有限公司的实际合伙人，吴述祥出示的结算清单是合伙人之间的的结算。王燕成出具的资金协议是个人行为，是代表合伙人出具的，并非代表新六建设集团有限公司。
针对被告新六建设集团腾成有限公司提交的证据，原告吴述祥质证认为：对第一�证据付款凭证明细表中的部分内容无异议，认可实际收取工程款金额为13000307.00元，对该明细表中的部分内容有异议，金额为1799402.80元，该金额不能认定为吴述祥收取了，收款人吴述祥并不认识，吴述祥也并未委托新六建设集团腾成有限公司向其付款，故不予认可。对第二组证据的三性均不予认可。
针对被告新六建设集团腾成有限公司提交的证据，被告新六建设集团有限公司质证认为：对新六建设集团腾成有限公司提交的证据均无异议。
对上列各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院将围绕证据的真实性、合法性、关联性并结合全案证据材料综合予以认定。
综合原告的起诉、被告的答辩以及各方当事人举证、�证，本院确认以下事实：2014年10月1日，新六建设集团有限公司与新六建设集团腾成有限公司签订《荆越苑世纪城4号、6号楼工程施工合同》，合同载明：工程名称：荆越苑世纪城4号、6号楼。发包人：新六建设集团腾成有限公司；承包人：新六建设集团有限公司4号、6号项目部。项目负责人：吴述祥。工程造价确定：实行一次性包干，含税工程造价每平方米1120.00元，另外增加文明施工费用、安全施工费用每平方米10.00元，此费用按实际发生额记取，未发生据实扣除，最多每平方米10.00元，扣完为止。结算方式：1120.00元乘以建筑面积，再加文明施工费、安全施工费用。付款方式：封顶支付工程进度款10000000.00元，其中，做到十层付进度款5000000.00元，余款封顶一周内办理支付。填充墙完成付工程款3000000.00元，粉刷完成付工程款2000000.00元，竣工验收交房付到总造价80%�工程竣工后三个月内结算审计完毕，审计完毕后10日内付至结算总价的95%，余留5%的质保金在保修期第一年满七日内一次付2%，第二次年满七日内付2%，第三年满七日内付1%。违约责任：若发包方未按协议的约定时间支付工程款、发包方每延迟一日支付承担应付款的万分之三违约金，并且乙方有权停止施工，超过七日延期支付的，乙方有权解除合同，甲方必须立即向乙方支付已完工程款，并赔偿乙方一切损失。作为该合同的附件六《承诺书》载明：吴述祥为荆越苑世纪城4号、6号楼工程施工管理责任承包人，为明确工程过程中责任承担，向新六建设集团有限公司承诺如下：确保民工工资按时足额支付，若发生拖欠民工工资的事件，愿从吴述祥工程进度款中扣除所拖欠的金额，并愿接受新六建设集团有限公司按拖欠金额的两倍给以处罚。在施工过程中如以新六建设集团有限公司或项目部名义对外发生合同债务（包括但不限于材料、器材租赁、设备租赁、劳务工资、安全事故赔偿等）均由吴述祥承担，发生经济法律的纠纷包括治安，所产生的一切经济损失均由吴述祥承担。吴述祥作为承诺人在该《承诺书》上签字，同时新六建设集团有限公司也在《承诺书》加盖了印章。上述合同签订后，新六建设集团腾成有限公司加盖了公司印章及其法定代表人王二龙纳印。新六建设集团有限公司未加盖公司印章，仅有吴述祥本人签字。之后，吴述祥作为实际施工人自筹资金、自负盈亏进场进行施工。至2015年5月27日，4号、6号楼主体及地基与基础分部工程质量验收合格。由监理单位、设计单位、施工单位共同出具了2013年4月10日4号、6号楼的《地基与基础分部工程质量验收报告》、2015年5月27日4号楼的《主体分部工程质量验收记�》。该《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体分部工程质量验收记录》以及未注明时间的6号楼《主体分部工程质量验收记录》和《验收报告》上施工方一栏均由新六建设集团有限公司加盖公司印章及公司法定代表人王燕成本人签名。工程验收合格后，新六建设集团腾成有限公司、新六建设集团有限公司王燕成及其他股东汪建红、汪友清和施先菊共同形成《荆越苑世纪城项目一期各施工项目工程款结算及应付工程款金额》，其中明确载明4号、6号楼尚未支付吴述强（实为吴述祥）的工程金额为18505498.13元。
另查明，《荆越苑世纪城项目一期各施工项目工程款结算及应付工程款金额》中载明的吴述强确为本案原告吴述祥，各方均无异议。吴述祥认可的收款凭证中既有新六建设集团腾成有限公司又有新六建设集团有限公司向吴�祥支付工程款的凭证。
再查明，新六建设集团腾成有限公司提供的新六建设集团腾成有限公司、新六建设集团有限公司《4号、6号工程款支付明细》载明共计支付吴述祥工程款为14634709.80元。新六建设集团腾成有限公司主张多支付了《4号、6号工程款支付明细》中编号为67号转给汪绍客的500000.00元，70号转给徐伯伦的120000.00元，73号转给陈学军的50000.00元，76号转给陈学军的50000.00元，92号转给陈学军的565000.00元，90号转给王昆的23310.00元，93号转给吴建红的15000.00元。以上共计1323310.00元。新六建设集团腾成有限公司主张多付的1323310.00元应从18505498.13元中扣除。
本案的争议焦点为：1.原告吴述祥主张新六建设集团公司给付18505498.13元工程款及利息按日万分之三自2015年8月21日计算至给付之日止的诉讼请求�否成立？2.被告新六建设集团腾成有限公司是否应当在欠付工程款范围内承担责任？
本院认为，2014年10月1日，新六建设集团有限公司4号、6号楼项目部与新六建设集团腾成有限公司签订《荆越苑世纪城4号、6号楼工程施工合同》，合同载明：工程名称：荆越苑世纪城4号、6号楼。发包人：新六建设集团腾成有限公司；承包人：新六建设集团有限公司4号、6号项目部。项目负责人：吴述祥。虽然新六建设集团有限公司称该合同只有吴述祥个人签字，新六建设集团有限公司并未加盖公司印章，因此该行为是吴祥述个人行为。但是，在本案审理过程中新六建设集团有限公司与新六建设集团腾成有限公司均认可案涉工程荆越苑世纪城4号、6号楼的实际施工人为吴述祥。签订合同当日，吴述祥即以项目部名义向新六建设集团有限公司出具承诺�并作为签订合同附件。且查明由由监理单位、设计单位、施工单位共同出具了2013年4月10日4号、6号楼的《地基与基础分部工程质量验收报告》、2015年5月27日4号楼的《主体分部工程质量验收记录》，该《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体分部工程质量验收记录》以及未注明时间的6号楼《主体分部工程质量验收记录》和《验收报告》上施工方一栏均由新六建设集团有限公司加盖公司印章及公司法定代表人王燕成本人签名。新六建设集团腾成有限公司举出的付款凭证中也存在新六建设集团有限公司直接向吴述祥支付工程款的凭证。以上证据证明，新六建设集团有限公司实际参与到了荆越苑世纪城4号、6号楼工程建设过程中，故可以认定新六建设集团有限公司与新六建设集团腾成有限公司签订的《荆越苑世纪城4号、6号楼工程施工合同》。虽未加盖新六建设集�有限公司印章，但新六建设集团有限公司参与到工程验收及支付工程款的行为与其称该案涉工程为吴述祥个人行为相悖。同时，吴述祥称，新六建设集团有限公司将《荆越苑世纪城4号、6号楼工程施工合同》中的工程转包给了自已，新六建设集团有限公司与新六建设集团腾成有限公司对吴述祥作为实际施工人均无异议。且签订合同当日吴述祥即以项目部名义向新六建设集团有限公司出具承诺书明确“吴述祥为荆越苑世纪城4号、6号楼工程施工管理责任承包人，为明确工程过程中责任承担，向新六建设集团有限公司承诺如下：确保民工工资按时足额支付，若发生拖欠民工工资的事件，愿从吴述祥工程进度款中扣除所拖欠的金额，并愿接受新六建设集团有限公司按拖欠金额的两倍给以处罚。在施工过程中如以新六建设集团有限公司或项目部名义对外发生合�债务（包括但不限于材料、器材租赁、设备租赁、劳务工资、安全事故赔偿等）均由吴述祥承担，发生经济法律的纠纷包括治安，所产生的一切经济损失均由吴述祥承担。”本案吴述祥与新六建设集团有限公司虽没有形成书面的转包合同，但结合前述事实，本院对新六建设集团有限公司与吴述祥存在事实上的工程转包关系予以确认。故，《荆越苑世纪城4号、6号楼工程施工合同》的合同签订主体为新六建设集团有限公司与新六建设集团腾成有限公司。荆越苑世纪城4号、6号楼《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体分部工程质量验收记录》均由新六建设集团有限公司加盖公司印章及公司法定代表人王燕成本人签名确认后，新六建设集团腾成有限公司、新六建设集团有限公司王燕成及其他股东汪建红、汪友清和施先菊共同形成《荆越苑世纪城项目一期各施工项目工程款结算及应付工程款金额》，其中明确载明4号、6号楼尚未支付吴述祥的工程款金额为18505498.13元。对《荆越苑世纪城项目一期各施工项目工程款结算及应付工程款金额》的真实性各方当事人均无异议，新六建设集团腾成有限公司、新六建设集团有限公司虽辩称，《荆越苑世纪城项目一期各施工项目工程款结算及应付工程款金额》是公司及股东内部分配协议，吴述祥所做工程并未完工，且《4号、6号楼工程款支付明细》中编号为67号转给汪绍客的500000.00元、70号转给徐伯伦的120000.00元、73号转给陈学军的50000.00元、76号转给陈学军的50000.00元、92号转给陈学军的565000.00元、90号转给王昆的23310.00元、93号转给吴建红的15000.00元，以上共计1323310.00元。新六建设集团腾成有限公司认为多付的1323310.00元应从18505498.13元中扣除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，新六建设集团腾成有限公司、新六建设集团有限公司并未举出充分的反驳证据证明《荆越苑世纪城项目一期各施工项目工程款结算及应付工程款金额》不能作为吴述祥工程款的结算依据，也未举出任何证据证明吴述祥未完工的工程及金额，因此，本院对《荆越苑世纪城项目一期各施工项目工程款结算及应付工程款金额》中载明尚未支付吴述祥工程款18505498.13元予以确认。本案非法转包行为虽无效，但工程已经实际竣工验收合格，可以参照�同约定结算支付工程价款，故吴述祥主张支付工程款18505498.13元的请求成立。新六建设集团腾成有限公司、新六建设集团有限公司主张《4号、6号工程款支付明细》中编号为67号转给汪绍客的500000.00元、70号转给徐伯伦的120000.00元、73号转给陈学军的50000.00元、76号转给陈学军的50000.00元、92号转给陈学军的565000.00元、90号转给王昆的23310.00元、93号转给吴建红的15000.00元，以上共计1323310.00元，新六建设集团腾成有限公司多付的1323310.00元应从18505498.13元中扣除。而吴述祥则主张以上工程款的支付没有吴述祥本人书面同意及委托新六建设集团腾成有限公司、新六建设集团有限公司代付的依据，故不予认可。对以上支付新六建设集团腾成有限公司、新六建设集团有限公司并未举出相应的反驳依据予以证明，新六建设集团腾成有限公司、新六建设集团有限公司上述主张本院不予�持。吴述祥主张按2014年10月1日新六建设集团有限公司与新六建设集团腾成有限公司签订《荆越苑世纪城4号、6号楼工程施工合同》中约定日万分之三支付未给付工程款的利息，本院认为，《荆越苑世纪城4号、6号楼工程施工合同》是新六建设集团有限公司与新六建设集团腾成有限公司的合同行为，而非吴述祥个人与新六建设集团腾成有限公司的合同行为，故该合同中上述约定对吴述祥不具有效力。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，�予支持。”的规定，吴述祥与新六建设集团有限公司虽为事实上的转包关系，但没有证据证明双方对垫资的利息有约定，而各方一直对工程款结算事宜存在争议，且非法转包行为无效，故对吴述祥主张支付利息的请求不予支持。由于新六建设集团腾成有限公司未举证证明不欠付新六建设集团有限公司工程款，因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，吴述祥作为实际施工人主张新六建设集团腾成有限公司作为发包人在欠付新六建设集团有限公司工程价款范围内对实际施工人承担责任的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，原告吴述祥的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告新六建设集团有限公司在本判决生效之日十日内支付原告吴述祥工程款18505498.13元；
二、由被告新六建设集团腾成有限公司在欠付被告新六建设集团有限公司工程款范围内承担给付责任；
三、驳回原告吴述祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142239.00元，由被告新六建设集团有限公司、新六建设集团腾成有限公司负担。
如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 叶庆华
审 判 员 姜奋飞
人民陪审员 段元贵
二〇一七年九月十九日
书 记 员 马 亚
附本判决适用的法律条文如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。