南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第522号
原告李长生，男，1952年7月14日生，汉族。
原告李凡，女，1954年10月30日生，汉族。
以上两原告委托代理人李娜，北京市盈科律师事务所律师。
被告国旅联合股份有限公司，住所地江苏省南京市汉中路89号金鹰国际商城18层A座。
法定代表人王为民，董事长。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
第三人北京五洲环球酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-2201。
法定代表人谷振宇。
原告李长生、李凡与被告国旅联合股份有限公司（以下简称国旅公司）、第三人北京五洲环球酒店管理有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，原告李长生、李凡于2014年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告李长生、李凡的委托代理人李娜，被告国旅公司的委托代理人任家玉到庭参加诉讼。第三人五洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长生、李凡诉称，原告应第三人邀请参加被告的旅游产品推介活动。第三人在现场向原告夸大宣传和虚假承诺，采取先交钱后签合同的方式致原告无法真正了解合同内容。合同签订后，原告方知遭遇欺诈，要求退款遭拒。原告要求被告履行合同内容，被告至今未能向原告提供签订合同时承诺的各种产品和服务，致使无法实现合同目的。被告为达到收款目的，采用欺诈手段，诱骗原告签订合同，合同签订后，被告并未按照承诺履行合同，其行为严重损害了原告合法权益。被告的违约行为致使不能实现合同目的，故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的度假权益承购合同；2、被告返还原告合同承购款8800元。
被告国旅公司辩称，原告提供的两年期贵宾会员合同书并不是被告授权五洲公司销售的，该份合同中也没有关于五洲公司系被告销售代理商的描述，故该份合同直接约束于原告与五洲公司，原告应向五洲公司主张权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人五洲公司未答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2012年10月16日，五洲公司（甲方）与李长生、李凡（乙方）就乙方购买甲方两年期贵宾会员度假权益签订合同号为WZ0075的《北京五洲环球酒店管理有限公司两年期贵宾会员合同书》（以下简称《两年期贵宾会员合同书》）。合同约定承购价格为8800元；乙方权益为：1、享有甲方贵宾会员资格，有效期限为两年，自签约并付清全款之日起开始生效，2、乙方在上述有效期限内，拥有甲方合作的国旅联合俱乐部所属酒店及度假村共计一周（8天7晚）的免费住宿权，住宿房型为标准间，3、乙方在上述有效期内免交房屋维修费、DAE年费及交换费用等杂费，4、乙方在上述有效期内可自由购买与甲方合作交换的公司之特惠精选假期产品，5、乙方享有出行前度假信息咨询服务，并可以根据自己的家庭特点和需求，向甲方定制自己的私人度假计划，6、乙方在上述有效期内有权向甲方提出购买甲方所推广的DAE加盟国旅联合俱乐部正式VIP会员并可享受DAE国际交换公司之优惠；乙方行使权益只需通过五洲公司客服电话，包括提出住房预订申请或购买特惠精选假期；乙方应当以合法的方式前往所选定的度假居住地，按有关规定申请护照、办理签证和特区通行证，乙方行使一周的免费住宿，不可以分割、拆分使用；除非经双方约定或法定情形外，任何一方不得擅自终止或解除本协议，若乙方提出毁约、退款、终止或解除本协议要求的，乙方同意其已交款项不予退还作为对甲方的赔偿，若甲方提出毁约、终止或解除本协议的，甲方应当退还乙方已交款项，并按乙方实际直接损失予以相应赔偿。
同日，李长生、李凡向五洲公司交纳会员费8800元，五洲公司向李长生出具了收据。
2013年12月20日、23日，北京市盈科律师事务所律师李娜向国旅公司及国旅联合股份有限公司北京咨询分公司（系国旅公司下属无独立法人资格的分支机构，以下简称国旅北京咨询分公司）发送了两份律师函。后北京市新达律师事务所律师任家玉作为国旅公司、国旅北京咨询分公司代理人出具了回函，主要内容为就两份律师函所涉及的相关事宜，国旅公司及国旅北京咨询分公司正在进行核实有关情况和研究相关意见及方案，并对与其签约的当事人提出的事宜，本着积极负责任的态度进一步协调，对与国旅公司、五洲公司签订合约的有关当事人提出的相关事宜，国旅公司也会积极配合、辅助五洲公司开展工作，最终结果以五洲公司确定的意见和方案为准。
另查明，2011年3月10日，国旅北京咨询分公司与五洲公司签订《国旅联合会员俱乐部度假计划销售代理协议》（以下简称销售代理协议），约定国旅北京咨询分公司享有发展国旅公司旗下颐尚、颐锦酒店（以下简称酒店）度假计划所需的客房使用权并具国际度假交换网络DAE成员度假村资格，现委托五洲公司为销售代理，在中国北京区域内，推广销售上述酒店度假计划所需的客房使用权——即度假会籍，有效期自2011年3月10日至2012年4月9日；所有会员承购款项、首度年度维护费700元／年由五洲公司代为收取，会员次年及以后年度维管费由国旅北京咨询分公司直接收取；就交换会员而言，国旅北京咨询分公司负责将其纳入DAE，五洲公司负责支付会员DAE两年初始入会费；国旅北京咨询分公司同意在收到客户的承购合同及应得的全部款项后，25个工作日内向五洲公司发出国旅联合会员俱乐部度假会员卡及会员盖章合同，由五洲公司寄往各位会员，同时办理DAE会籍，DAE公司在60个工作日内向会员发放DAE会籍卡，若国旅北京咨询分公司未按前述规定履行导致客户索赔或提出其他主张或请求的，由国旅北京咨询分公司承担全部责任；如遇会员退会情况，由五洲公司协商解决，国旅北京咨询分公司不承担任何经济或其他责任。
2012年4月6日，国旅北京咨询分公司与五洲公司再次签订销售代理协议，代理期限自2012年4月10日至2013年4月9日，其余内容与前份销售代理协议一致；2012年4月1日，国旅公司出具授权委托书，内容为“兹委托授权北京五洲环球酒店管理有限公司作为国旅联合股份有限公司旗下酒店／度假村进行度假计划所需客房使用权——即度假会籍在北京地区的合法销售代理，并委托授权北京五洲环球酒店管理有限公司代为与客户签订国旅联合股份有限公司会员合同和代为收取相关款项，其它授权权限以双方约定的销售合同范围之内容为准。委托授权区域：中华人民共和国北京行政区域范围内。证书有效期为：2012年4月10日-2013年4月9日”。
2013年4月20日，国旅北京咨询分公司与五洲公司再次签订销售代理协议，代理期限自2013年4月20日至2014年4月19日，其余内容与前两份销售代理协议一致；2013年4月20日，国旅公司出具授权委托书，证书有效期为2013年4月20日-2014年4月19日，其余内容与前份授权委托书一致。
再查明，原告提供了五洲公司的宣传资料，对一般会员、旅游出行、假日拥有权、红利假期、DAE交换权行使的条件进行了演示说明，其中旅游出行对比了到澳洲旅游，如跟团需花费20000元／人，4人团费需80000元，而购买国旅公司的住宿使用权后，负责帮忙联系机票、吃、玩需35000元，住宿无需付费，可节省45000元；红利假期包括订房服务、协助办理签证、预订机票、旅行保险、机场接送、租车等。
上述事实，有原告李长生、李凡提供的《两年期贵宾会员合同书》、收据、律师函、宣传资料，被告国旅公司提供的授权委托书、销售代理协议及双方当事人陈述等证据予以证实。
审理中，原告李长生、李凡为证明其与被告国旅公司存在事实上的合同关系，提供如下证据：1、2012年4月25日，谢锡林、刘亚玲与五洲公司签订合同号为CUTC-3-30435的《度假权益承购合同》；2、2012年8月23日，李素芝与五洲公司签订的合同号为CUTC-3-30582的《度假权益承购合同》。上述两份合同证明被告国旅公司均是采取先由五洲公司与客户签订合同、再由被告国旅公司与客户签订合同的方式订立合同。
经质证，被告国旅公司发表意见如下：对两份《度假权益承购合同》的真实性无异议，上述两份合同均是被告授权给五洲公司对外签订的合同文本，上面均载明了五洲公司系被告的销售代理商，而原告与五洲公司签订的《两年期贵宾会员合同书》与上述两份合同完全不一致，根本无法看出五洲公司是以被告销售代理商的身份签订的。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与五洲公司签订的《两年期贵宾会员合同书》系五洲公司制作的合同文本，并非其作为被告国旅公司的销售代理商而使用的合同文本，故五洲公司在签订该份合同书并非以被告国旅公司的销售代理商的身份签订的；涉案合同无任何表述可以推定五洲公司系被告国旅公司的销售代理商，故原告在签订合同时并不知道五洲公司与被告国旅公司之间存在销售代理关系，其就是与五洲公司签订的合同，本案中合同相对方应为原告与五洲公司，且原告按其与五洲公司所签合同的约定向五洲公司交纳了会员费。原告与被告国旅公司之间未签订《度假权益承购合同》，不存在合同关系，被告亦未收取原告任何款项。综上，原告要求解除与被告国旅公司的《度假权益承购合同》，并退还承购款8800元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。第三人五洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李长生、李凡的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告李长生、李凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 褚爱芳
代理审判员 常 乐
代理审判员 张 源
二〇一四年六月十八日
见习书记员 王 敏