山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1514号
上诉人(原审被告)：山东长古实业有限公司，住所地临沂经济开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园金科财税大厦6楼。
法定代表人:涂丽香,董事长.
委托诉讼代理人:许子涛,山东国续律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡顺雨,山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄凯盟煤业有限公司，住所地枣庄市薛城区陶庄镇小武穴村118号。
法定代表人：王远友，董事长。
委托诉讼代理人：崔培银，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦元洙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。
上诉人山东长古实业有限公司（以下简称长古公司）因与被上诉人枣庄凯盟煤业有限公司（以下简称凯盟公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初3508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长古公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误，证据不足。双方履行的合同应是2017年8月26日签订的合同，而非2017年9月1日签订的编号为SY20170901的合同，该合同为虚假合同。2017年8月26日签订的合同加盖了双方的合同专用章及骑缝章，而上诉人提交的合同仅加盖上诉人的公章，没有加盖双方的合同专用章和骑缝章，该份合同系被上诉人为本案诉讼而后补充加盖的公章。从合同内容上看，关于硫的含量的约定，被上诉人提供合同的为≤1.5,而上诉人提供合同中硫的含量≤1.3。上诉人提供的合同约定更为严格。上诉人同山东富国能源有限责任公司（以下简称富国公司）签订的合同该项约定与此一致，由此可见，被上诉人自行制作合同第一项，更改了合同约定的内容。而原审法院依据编号为SY20170901的合同认定供应数量、价格、交付时间，认定双方履行的是2017年9月1日签订的合同明显错误。二、被上诉人未严格按合同约定履行合同义务，其提供的煤炭为简单无凹口混煤，并非低硫主焦煤，存在严重的质量问题，导致上诉人无法与富国公司进行结算。直到2018年1月19日，被上诉人查封了上诉人在富国公司的到期债权，富国公司才予以结算，并依据合同进行扣罚。原审法院参照上诉人出具的收到条与预付的款项认定缺乏事实依据，判决上诉人承担支付货款的责任与事实不符。三、无论是哪份合同均约定，被上诉人开票后根据上诉与客户结算清单为准，票到三日内一次性结算尾款。合同约定履行顺序。原审依据被上诉人开具增值税发票后，上诉人未提出异议就认定双方进行了结算，与事实不符。四、根据山东泰山矿产资源检测研究院出具的检测报告显示，被上诉人提供的是无凹口混煤，并非低硫主焦煤，被上诉人应对其违约行为承担责任。五、本案中，上诉人与被上诉人的案件事实不清，权利义务关系不明确，争议较大，原审不应适用简易程序，而应适用普通程序。因此原审程序违法。
凯盟公司辩称，一审判决认定事实正确，证据充分，结果正确，应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。双方争执的是以2017年8月26日还是9月1日签订的精煤采购合同作为结算依据。两份合同标的、金额、数量、价格、煤炭含硫量标准不同。实际履行过程中，因上诉人没有交纳第一份合同中6万元定金，所以该合同未履行。后来上诉人又提出要求被上诉人供煤，又重新签订9月1日的合同，吨数由1万吨变为2千吨，价格由1350元变为1360元，含硫量由1.3变为1.5，双方是按照9月1日合同履行的。合同履行后，上诉人、被上诉人煤炭使用方确定了煤炭净煤吨数，然后乘以单价1360元每吨，由上诉人给被上诉人出具收条，该收条明确结算出双方之间应支付的煤炭货款。被上诉人按照上诉人的安排以此价格和数量出具增值税发票，上诉人已经在税务部门对增值税进行了抵扣。按照合同约定应支付余下的70%货款，上诉人一直未支付，上诉人也未提出过异议，只是说没有资金再等等。上诉人一审提交双方的微信聊天记录可以看出，上诉人没有就合同履行提出任何异议，而提出异议的时间是在一审法院审理期间，一审法院不予采信是正确的。二审庭审中上诉人提出上诉人与富国公司之间诉讼，该诉讼与本案没有关联性，上诉人提出以该案件结果作为本案中止审理的理由不能成立。被上诉人一审提起诉讼并采取了保全措施，煤炭在富国公司场地，由于天热对煤炭的粉化和影响很大，价值损失也很大，请求尽早对本案做出裁决。
凯盟公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付剩余货款1184983元及利息（以1184983元为基数，自2017年10月1日起按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）；2、诉讼费、保全费用由被告承担。
一审法院经审理认定事实：2017年8月26日，被告（需方、甲方）与原告（供方、乙方）签订精煤采购合同，合同约定：煤炭品种为低硫主焦煤、数量为1万吨、价格为每吨1350元。正常供货，期限一个月，价格随行就市，2017年8月26日至9月25日供货完成。甲方向乙方预付6万元运费作为定金，合同完成时定金冲减货款，三日内货到甲方指定的地点，货到交货地点卸车付70%货款。质量商定S≤1.3%每超出范围0.01%，煤价下调单价的1%，超出0.5%双倍折扣。2017年8月30日，被告（甲方）与富国公司（乙方）签订煤炭供需合同，合同约定：煤炭品名为主焦煤，供需数量为2000吨，质量商定S≤1.3%每超出范围0.01%，煤价下调单价的1%，超出0.05%双倍折扣。乙方场地交货现汇1380元/吨，承兑1410元/吨，价格随行就市。2017年9月1日，被告（甲方、需方）与原告（乙方、供方）签订精煤采购合同，合同约定：煤炭品种为低硫主焦煤2000吨，1360元/吨，正常供货，期限一个月，价格随行就市。结算价格为承兑含税到日照焦电有限公司每吨1,360元，数量以需方的最终客户（日照焦电）结算为准。质量商定标准S≤1.5%每超出范围0.01%，煤价下调单价的1%，超出0.5%双倍折扣。质量包到厂，即水分及其他各项指标如有采购方的客户扣罚由原告承担。付款方式为承兑价每吨1360元，货到交货地点卸车付70%货款。验收标准及合格损耗：供方派人与需方或者需方的最终客户共同取样，以需方最终客户的实际化验为准，如有异议，三日内可到双方认可的质检部门检验，逾期视为认可此化验结果，不可再提出异议。2017年9月1日至9月30日供货完成，每2000吨为一结算批次（每一批次价格不变），对账结款，供方开票后根据采购方与其最终客户的结算清单为准，票到三日内一次性结清尾款（备注：如票未到时暂按14.35%的税点先扣税，票到再返给乙方）。该合同签订后，原告于2017年9月1日至2017年9月18日，按照被告指示的交付地点，供煤炭2012.19吨。被告于2017年9月19日向原告出具收到条，收到条载明：今收到枣庄凯盟煤业有限公司煤炭2012.19吨，单价1360元/吨，已预付货款119万元。被告于2017年9月22日向原告支付20万元，现被告向原告支付货款共计139万元。截止至2017年9月27日，原告共向被告开具了票面金额为2574983.2元的增值税专用发票。2017年9月1日至2017年9月18日，原告所供煤炭扣水后的数量为1893.37吨。
一审法院认为，被告虽主张双方履行的是2017年8月26日签订的精煤采购合同，但该合同所约定的供货数量、价格、交付时间均与实际履行情况不符。结合被告向原告出具的收到条所载明的价格、吨数以及被告的付款时间，该院认定，原、被告之间履行的是2017年9月1日签订的精煤采购合同。原、被告之间于2017年9月1日签订的精煤采购合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。原告依照合同约定履行了供货义务，总计供应煤炭扣水后为1893.37吨，依照合同的约定，被告应向原告支付货款2574983.2元。原告按照合同的约定向被告开具了全部增值税专用发票，被告已抵扣税款。现被告已向原告支付139万元，尚欠货款1184983.2元未支付。依照合同约定，被告应在票到三内日一次性结清尾款，被告逾期支付剩余货款，已构成违约，原告要求被告承担违约责任，支付利息损失，于法有据，该院予以支持。关于被告的答辩意见，该院认为，被告与富国公司签订的煤炭购销合同及原、被告于2017年9月1日签订的精煤采购合同系两份合同，两份合同对煤炭质量标准的约定不一致，其中硫的扣罚标准明显不一致，被告要求原告按照其与富国公司签订的煤炭购销合同承担结算扣罚，缺少事实根据。且原告向被告开具增值税专用发票后，被告未就开具增值税专用发票的数额提出异议。被告也未提供证据证明，在原告开具发票后，其就产品质量向原告提出过异议。因此，对于被告的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告山东长古实业有限公司于判决生效之日起十日内向原告枣庄凯盟煤业有限公司支付货款1,184,983元及利息（以1,184,983元为基数，自2017年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15465元，减半收取计7732.5元，申请费5000元，由被告山东长古实业有限公司负担。
二审诉讼中，长古公司提供二份新证据。证据1为视频资料一份；证据2为临沂经济技术开发区人民法院传票、起诉状（复印件）。对于当事人有争议的事实，本院认定如下，上诉人提交的证据一（视频资料）其来源不合法，不能作为本案证据使用。证据二（临沂经济技术开发区人民法院的传票、起诉状，复印件）与本案无关联性，亦不能作为本案证据使用。
本院认为，上诉人长古公司与被上诉人凯盟公司先后于2017年8月26日、2017年9月1日签订两份买卖合同，对于这两份合同的哪一份合同作为确定本案纠纷的依据，双方当事人各执一词。对此本院认为，双方于2017年8月26日签订的合同的煤炭的单价、数量、质量标准及交货时间均与2017年9月1日签订的不一致，在合同履行过程中，长古公司出具的收条中载明，煤炭数量为2012.19吨，单价为1360元/吨，这均与2017年9月1日签订的合同内容相符，因此结合合同履行中的数量及单价，本院确认双方当事人虽先后签订两份买卖合同，但实际履行的是2017年9月1日签订的这份合同。该合同系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。长古公司上诉称，凯盟公司供应的煤炭存在质量问题，并提供其买家富国公司提交的检测报告予以证明。因长古公司与富国公司签订的合同约定的质量标准与本案合同（2017年9月1日签订）的质量标准并不一致，该份合同约定的内容不能作为本案煤炭质量的依据，因此长古公司关于凯盟公司供应的煤炭存在质量问题的上诉理由不能成立。长古公司收到凯盟公司供应的煤炭后，未按合同约定支付全部货款，应承担相应的违约责任。原审判决长古公司支付凯盟公司货款1184983元及利息有事实及法律依据。上诉人长古公司的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15465元，由上诉人山东长古实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年八月二十七日
书记员 高文娜