贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第552号
原告陈远祥，男，汉族，1962年6月12日生，现住贵阳市白云区。
原告李永芬，女，汉族，1969年4月10日生，住址同上。
委托代理人张兵，白云法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被告安仁忠，男，汉族，1969年1月25日生，住贵阳市白云区。
被告重庆俊豪物流有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛体育路2号1-3号。
法定代表人：罗安友，经理。
委托代理人邓云清，系该公司工作人员。代理权限：特别代理。
被告中国太平洋财产保险有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区上清路14号。
负责人：郑杰，公司经理。
委托代理人王中伟、汪继谋，系贵州融益律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告陈远祥、李永芬诉被告安仁忠、重庆俊豪物流有限公司万盛分公司（以下简称重庆俊豪万盛分公司）、中国太平洋财产保险有限公司重庆市渝中支公司（以下简称中太保重庆市渝中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈远祥、李永芬的委托代理人张兵、被告安仁忠、重庆俊豪万盛分公司的委托代理人邓云清及中太保重庆市渝中支公司的委托代理人王中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月27日，罗发军驾驶重型自卸货车在白云区沙文镇往贵阳方向行驶，行至在白云区二十六大道潘家湾路口时，因左转弯，与原告陈远祥驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致两车受损、二原告受伤的交通事故。该事故经贵州省贵阳市公安局交通管理局白云区分局出具交通事故认定书认定罗发军负事故全部责任，原告无责。后原告向被告主张赔偿未果，诉至法院，请求判决：1、三赔偿原告陈永祥误工费19788元、护理费13668元、营养费4020元、住院伙食费1320元、交通费2500元、伤残赔偿金41334元、精神抚慰金6000元、鉴定费1300元，共计89930元；2、三被告赔偿原告李永芬误工费22848元、护理费13668元、营养费4020元、住院伙食费1320元、交通费2500元、鉴定费600元，共计44956元；3、诉讼费由被告承担。
原告陈远祥、李永芬为支持其诉请提供如下证据：
1、二原告身份证、结婚证、沙文镇沙文村委会证明各一份，证明原告诉讼主体资格适格、二原告婚后一直居住和生活在沙文村五组，对其赔偿标准应以城镇居民标准计算。三被告对原告身份证、结婚证真实性无异议，但认为原告户口为农业户口，赔偿标准应按照农村户口标准进行计算。
2、交通事故认定书一份，证明本案交通事故及责任划分。三被告对该组证据真实性无异议，但原告陈远祥无驾驶资格，应当认定同等责任较为合理。
3、贵阳市公安局交通管理局六大队委托鉴定的机动车安全检测鉴定报告书复印件两份，证明本次事故的主要原因是重型货车转向系统、刹车系统发生故障，非原告未取得教师资格。三被告认为该证据系复印件，不予认可。
4、二原告住院病历各一份，证明原告因本次事故受伤住院治疗88天的事实。三被告对该组证据真实性无异议，但认为医疗病历上显示原告陈远祥为无业、李永芬为务农。
5、司法鉴定意见书三份、鉴定发票三张，证明二原告受伤经鉴定伤残等级、误工期、营养期、护理期。被告中太保重庆市渝中支公司认为该鉴定是原告单方委托，且未鉴定人员及机构的资质证明，故被告中太保重庆市渝中支公司申请重新鉴定。被告安仁忠、重庆俊豪万盛分公司同意重新进行鉴定，但鉴定事宜由中太保重庆市渝中支公司负责。
6、证明一份，证实原告陈远祥在迪玉轩公司从事技工工作，月薪5600元。三被告对该证据不认可，认为仅有该证据不能证明原告陈远祥的收入情况。
被告中太保重庆市渝中支公司辩称：1、对本次事故交通事故责任认定无异议；2、肇事车辆已经向被告中太保重庆市渝中支公司购买商业险、交强险，具体支付条件及数额同质证意见；3、事故发生后，被告中太保重庆市渝中支公司已经垫付给被告重庆俊豪万盛分公司44311.78元，为二原告医疗费、住院伙食补助、护理费、交通费等。
被告中太保重庆市渝中支公司向本院提供以下证据支持其辩解意见：
保险条款一份、保险理赔清单复印件两张，证明诉讼费和鉴定费不属于被告中太保重庆市渝中支公司的范围，被告中太保重庆市渝中支公司已经按照重庆俊豪万盛分公司的申请理赔支付了44311.78元。被告重庆俊豪万盛分公司对该组证据真实性无异议，但认为本案实际发生的医疗费为6万多元，被告保险公司赔付70%，被告重庆俊豪万盛分公司垫付剩余的2万多元，原告自身应该承担30%的责任。原告对该组证据无异议，但认为被告重庆俊豪万盛分公司的意见不能采信，且被告垫付的费用均为医疗费，不属于本案原告的诉讼范围。
被告重庆俊豪万盛分公司、安仁忠辩称：
提交以下证据证明其辩解意见：对本次事故交通事故责任认定无异议，肇事车辆系安仁忠自筹资金购买挂靠在被告重庆俊豪万盛分公司。
被告重庆俊豪万盛分公司向本院提供以下证据：车辆挂靠合同一份，证明被告安仁忠向重庆银行贷款购买肇事车辆，并挂靠在被告重庆俊豪万盛分公司名下。二原告、安仁忠无异议。被告中太保重庆市渝中支公司认为该证据请法院核实。
被告安仁忠未向本院提交书面证据。
经审理查明：罗发军受安仁忠聘请驾驶重型自卸货车。2013年10月27日，罗发军驾驶重型自卸货车在白云区沙文镇往贵阳方向行驶，行至在白云区二十六大道潘家湾路口时，因左转弯处置不当，与原告陈远祥驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致两车受损、二原告受伤的交通事故。该事故经贵州省贵阳市公安局交通管理局白云区分局出具“筑公交六认字（2013）第20130102718号”交通事故认定书认定罗发军负事故主要责任，陈远祥负事故次要责任。事故发生后，二原告被送至贵阳医学院白云附属医院住院治疗，住院45天。
原告陈远祥伤情经贵州警官职业学院司法鉴定中心“贵司警（2015）临鉴字013号”、“贵警院司鉴中心（2014）法临鉴字1678号”鉴定意见书鉴定为十级伤残、误工期为150天、营养期为90天、护理期为90天。在庭审中，被告中太保重庆市渝中支公司以原告单方鉴定违反鉴定程序为由，向本院申请对原告陈远祥伤残等级、误工期限进行重新鉴定，本院依照司法鉴定法定程序、由原、被告协商确定后，委托贵阳医学院法医司法鉴定中心对原告陈远祥伤残等级、误工期限进行了重新鉴定，后贵阳医学院法医司法鉴定中心出具“贵医司法鉴定中心（2015）临鉴字第3662号”鉴定意见书认定，原告陈远祥未达伤残登记、误工期为90-120天。本院依法询问原、被告各方当事人关于原告陈远祥伤情的首次鉴定、重新鉴定意见，原告认为应从以人为本、保护受害者权益的角度出发采用首次鉴定意见；三被告均认为应以重新鉴定意见为准。原告李永芬伤情，经贵州警官职业学院司法鉴定中心“贵警院司鉴中心（2014）法临鉴字1682号”鉴定意见书认定为误工期为180天、营养期为90天、护理期为90天。
另查明，重型自卸货车车主安仁忠将该车挂靠于被告重庆
俊豪万盛分公司，被告重庆俊豪万盛分公司向被告中太保重庆市渝中支公司购有交强险、商业险，事故发生时尚在保险期内。后原告向被告主张赔偿未果，诉至法院，诉请如前。
本院认为：本案系因机动车交通事故导致的侵权赔偿纠纷，对于侵权责任，有道路交通事故责任认定书认定各自责任，原、被告对该责任认定均无异议，驾驶员罗发军应承担本次事故的主要责任、原告陈远祥承担事故的次要责任、原告李永芬无责，本院按照罗发军承担本次事故80%的责任、原告陈远祥承担20%的责任、原告李永芬无责任的比例予以认定。本案中，驾驶员罗发军受聘于被告安仁忠，其作为雇员的责任用由雇主安仁忠承担。因车主安仁忠挂靠于被告重庆俊豪万盛分公司，重庆俊豪万盛分公司向中太保重庆市渝中支公司购买了交强险、商业险，故被告中太保重庆市渝中支公司应基于保险合同约定，在交强险、商业险责任限额范围内承担直接赔偿责任。
关于本案的赔偿金额及赔偿标准，根据审理查明的事实并结合原、被告双方的意见，本院对原告陈远祥伤情的鉴定作出如下认定：未构成伤残登记、误工期为110天、营养期为90天、护理期为90天；对原告李永芬伤情鉴定作出如下认定：误工期为180天、营养期为90天、护理期为90天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及《贵州省国民经济和社会发展统公报》公布的数据，关于原告陈远祥的各项赔偿，本院依法作出以下认定：1、误工费，原告在受伤之时居住在白云区沙文镇沙文村，其提供的在迪玉轩公司从事技工工作的证据，因无纳税凭证、缴纳社保记录等证据进行佐证，本院按照2015年全省各行业平均工资标准42515元／年予以支持，误工期为110天，故误工费为12847.9元；2、护理费，原告未举证证明护理人员及其从事何种职业，但原告受伤所需护理是客观存在的，本院按照2014年居民服务及其他服务行业的标准28224元／年予以支持，护理期为90天，故护理费6978.5元；3、住院伙食费，原告按照30元／天主张符合法律的规定，本院予以支持，住院期为45天，故住院伙食费为1350元；4、营养费，原告按照30元／天主张符合法律的规定，本院予以支持，营养期为90天，故营养费为2700元；5、伤残赔偿金、精神抚慰金，因原告伤情未构成伤残，本院不予支持；6、交通费，原告虽无证据证明实际发生的交通费，但因此产生的交通损失是客观存在的，本院酌情支持800元；7、鉴定费，原告首次鉴定发票显示为1300元，有相应票据佐证，但原告的首次鉴定经重新鉴定结论部分推翻，故本院酌情支持800元。以上七项共计产生的费用为25478.4元。关于原告李永芬的各项赔偿，本院依法作出以下认定：1、误工费，原告在受伤之时居住在白云区沙文镇沙文村，本院按照2015年全省各行业平均工资标准42515元／年予以支持，误工期为180天，故误工费为21023.9元；2、护理费，原告未举证证明护理人员及其从事何种职业，但原告受伤所需护理是客观存在的，本院按照2014年居民服务及其他服务行业的标准28224元／年予以支持，护理期为90天，故护理费6978.5元；3、住院伙食费，原告按照30元／天主张符合法律的规定，本院予以支持，住院期为45天，故住院伙食费为1350元；4、营养费，原告按照30元／天主张符合法律的规定，本院予以支持，营养期为90天，故营养费为2700元；5、交通费，原告虽无证据证明实际发生的交通费，但因此产生的交通损失是客观存在的，本院酌情支持800元；6、鉴定费，原告首次鉴定发票显示为600元，有相应票据佐证，本院予以支持。以上六项共计产生的费用为33452.4元。
结合本次事故发生的实际情况，二原告的各项损失合计58930.8、被告中太保重庆市渝中支公司垫付的费用44311.78元（原告在本案中未起诉在内），并未超过交强险122000元的限额。故被告中太保重庆市渝中支公司应在交强险限额范围内支付原告陈远祥25478.4元、支付原告李永芬33452.4元
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条至二十四条中关于误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费的规定之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额内支付原告陈远祥各项损失人民币25478.4元；
二、被告中国太平洋财产保险有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额内支付原告李永芬各项损失人民币33452.4元；
二、驳回原告陈远祥、李永芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1490元（已经减半收取），由被告重庆俊豪物流有限公司万盛分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
代理审判员 刘 飞
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 左德兴