贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初3844号
原告：顾春玲。
特别授权委托代理人：钟文洪，系水城县中心法律服务所法律工作者。
被告：刘桂兰。
特别授权委托代理人：陶健，系贵州祥紫律师事务所律师。
原告顾春玲与被告刘桂兰房屋买卖合同纠纷一案，原告顾春玲于2017年8月30日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾春玲的委托代理人钟文洪、被告刘桂兰的委托代理人陶健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾春玲向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2014年11月26日签订的《房屋买卖协议》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年原告因缺乏资金周转向被告借款300000元，后由于原告无法偿还被告借款，为保证原告能及时还款为借款提供担保，双方便于2014年11月26日签订《房屋买卖协议》一份，应被告要求原告将位于六××水市××区××环路世纪××室的房屋写成出售房屋给被告，但原告和被告双方实为借贷关系，不是真实的买卖关系，即便可将借款抵做买房款，被告也没有按协议约定一次性付清全部款项，最关键原告也未取得房屋权属证书，属无权处分该套房产。现被告以双方签订了《房屋买卖》为由要求原告交付房屋，双方多次协商未果，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告刘桂兰辩称，1、原、被告双方存在房屋买卖的真实意思表示，合同已经履行，原告在诉状中诉称提供担保不属实；2、原告诉称其出卖房屋属于无权处分不属实，原告与其前夫张元刚于2014年2月28日离婚时将包括本案涉诉房屋在内1105室的夫妻共同财产全部处分给原告，且原、被告在涉诉房屋的房开公司（贵州新世纪集团房地产开发有限公司）办理过户更名时提供过相应的证据材料予以证实，目前在该公司的该套房屋所有收款收据均更名为刘桂兰；3、原告诉称没有支付完毕购房款不属实，被告在签订合同时已将相应的购房款全部支付给原告；4、原告起诉要求解除双方的房屋买卖协议没有法律依据，双方既未约定解除，也不符合法定解除的条件。
双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：原告身份证复印件、被告身份证复印件。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
对其他证据的分析及认定：对原告顾春玲提交的：1、2014年11月26日房屋买卖协议，因该协议中有双方当事人的签名，能够证明双方就房屋买卖进行的约定，故对该证据予以确认；2、2016年6月24日承诺书，因被告对该证据真实性并无异议，而该证据能够证明被告认可截止2016年6月24日原告差欠其及其弟共计130000左右，只需原告转款100000元并出具差欠20000元房屋费欠条，以前借款（所写借条）全部作废的事实，故对该事实予以确认；3、开户信息、银行流水清单4页、情况说明，对该组证据中案外人张元刚的银行流水清单，因能够与被告提交的转款凭证印证收到被告转款190000元的事实，故对该事实予以确认，对其他证据因与本案无关联性，故在本案中不予确认。对被告刘桂兰提交的：1、2014年11月26日房屋买卖协议，因该证据与原告提交的房屋买卖协议一致，故对该证据予以确认；2、2014年11月26日收据，因该收据中载明的系收到房款现金，而经向被告询问，其陈述房屋买卖协议中约定的房款并未实际支付，而是用借款及利息来抵房款，而其又无有效证据证明借款金额及利息总额是否与房款一致、借款约定的借款期限是否已经届满，故该收据表明的房款并未实际支付，对该证据的真实性不予确认，但因原告认可该证据为其本人出具，故对其出具了该收据的事实予以确认；3、离婚协议复印件，因原告对该证据真实性并无异议，而该证据能够证明涉案房屋在原告离婚时约定归属于原告的事实，故对该事实予以确认；4、收款收据7份，因原告对该组证据真实性无异议，而该组证据能够证明原告将涉案房屋在房开公司处的交费票据更名至被告名下的事实，故对该事实予以确认；5、房屋租赁合同，因该合同中有双方当事人的签名，故对双方签订租赁合同的事实予以确认，对但因被告未能按房屋买卖协议实际交付房款，故对原告拟据此组证据证明其取得房屋所有权并实际使用的证明目的不予确认；6、转款凭证2份，该两份转款凭证分别转款均为190000元，结合原告提交的案外人张元刚的银行流水清单，能够看出2014年1月27日至1月31日期间，案外人张元刚仅收到了被告所转的一笔190000元，而审理过程中被告亦陈述有一笔190000元未能转款成功，故对该组证据证明被告向案外人张元刚转款190000元的事实予以确认，对被告拟据此组证据证明向原告交付380000元的证明目的不予确认；7、工行银行流水清单2页，因该证据中并未明确表明所转款项为租金，故该证据与本案无关联性，在本案中不予确认；8、建行银行流水清单1页，因该证据与本案无关联性，故在本案中不予确认，但被告自认向案外人张元刚所转的两笔190000元其中一笔未能转账成功的事实，故对该事实予以确认；9、刘贤斌工行银行流水清单1页，因该证据与本案无关联性，故在本案中不予确认。对本院依职权调取的：1、顾春梅询问笔录，因其陈述的系代原告向被告转款，与本案无关联性，故在本案中不予确认；2、张元刚询问笔录，因其陈述其银行卡收到被告转账支付190000元的事实，故对该事实予以确认；3、刘桂兰、顾春玲询问笔录，因二人均陈述房屋买卖协议中的购房款未实际支付，向案外人张元刚所转款项为借款的事实，故对该事实予以确认，对二人陈述的其他内容因与本案无关联性，故在本案中不予确认。
通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：原告顾春玲与被告刘桂兰之间曾有民间借贷关系。2014年1月28日，被告刘桂兰向案外人张元刚转款190000元，该款为出借给原告顾春玲的款项。2014年11月26日，原告顾春玲与被告刘桂兰签订《房屋买卖协议》一份，约定原告顾春玲将其位于六盘水市世纪馨苑11楼1105号住房作价425800元出售给被告刘桂兰，双方并约定其他内容。同日，原告顾春玲向被告刘桂兰出具收据一份，表明收到刘桂兰房款现金425800元。协议签订后原告顾春玲将上述房屋相关交费票据在房开公司处更名至被告刘桂兰名下。2016年6月24日，被告刘桂兰向原告顾春玲出具承诺书一份，写明：“……因顾春玲原来欠刘桂兰和刘桂兰的弟弟刘贤斌共计壹拾叁万元左右，刘桂兰承诺：只需顾春玲转款到刘桂兰卡上壹拾万元，以前借款全部作废（顾春玲写给刘桂兰、刘贤斌的借条）另顾春玲再写一张欠房租费贰万元（20000.00）元在2017年过年之前必须付清……”。现原告顾春玲因主张双方非真实的房屋买卖关系，且被告刘桂兰未按约定支付房款，要求解除双方签订的《房屋买卖协议》未果，故诉至本院。
另，审理过程中，经向案外人张元刚询问，其陈述收到过被告刘桂兰向其转款190000元，系原告顾春玲向被告刘桂兰所借款项。
本院认为，原告主张与被告签订的《房屋买卖协议》不是其真实意思表示，但其未提供证据证明签署该买卖协议受到欺诈或胁迫，故对其该主张理由本院不予采信。原告与被告签订的《房屋买卖协议》有双方的签名予以确认，能够证明系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。
虽然原告向被告出具了收到购房款425800元的收据，但根据被告的陈述，其表示系用借款及利息抵扣了购房款，然而其并未提供有效证据证明出借给原告的借款本息经双方结算后的总金额、亦未提供有效证据证明双方均认可用所欠借款及利息抵扣购房款。结合原告提交的2016年6月24日承诺书，亦能够印证截止该承诺出具时原告差欠被告的款项并不足以抵扣购房款的情况。故根据双方提交的有效证据及审理过程中双方的陈述，能够看出被告在签订协议后并未按照约定实际支付购房款。由于被告至今未按约定支付购房款，其以自己的行为表明了不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，对原告请求解除双方签订的《房屋买卖协议》的诉请，本院予以支持。
由于原告自愿与被告签订《房屋买卖协议》，虽因被告未按约定支付购房款而导致解除该协议，但从原告提出的解除事由中来看，该协议的产生其个人亦存在不当之处，故本案诉讼费用应由原告负担。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
解除原告顾春玲与被告刘桂兰于2014年11月26日签订的《房屋买卖协议》。
案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由原告顾春玲负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 余燕
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄珊