江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初817号
原告：徐州市绿地世纪城城南社区业主委员会，住所地徐州市云龙区绿地世纪城城南社区内。
负责人:岳邦渟，该委员会主任。
委托诉讼代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告：徐州众凯物业管理有限公司，住所地徐州市淮海西路北侧84号楼底层。
法定代表人：张微，该单位总经理。
委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。
原告徐州市绿地世纪城城南社区业主委员会与被告徐州众凯物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人岳邦渟及原告委托诉讼代理人朱渠，被告委托诉讼代理人崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市绿地世纪城城南社区业主委员会向本院提出诉讼请求：1.被告将利用徐州市绿地世纪城南社区物业共用部分、共用设施设备经营所得收入1188356元之70%即831849.2元返回给原告管理；2.被告将所收取的2016年3月份之后的停车场租赁费231000元返还给原告管理，以上两项合计1062849.2元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，被告进驻徐州市绿地世纪城南社区为小区业主提供物业服务，至2016年7月初撤离，累计时间三年零四个月，在此期间，被告利用小区物业业主共有部分的房屋、停车场、公共场地、电梯等进行经营（以下简称公共收益），所得金额分别为：2013年3月1日至2014年2月28日390200元，2014年3月1日至2015年2月28日375161元，被告于2014年年中及2015年年中公布了收支明细表，该明细表中列明了上述收入，2016年5月，被告提供了2015年3月1日至2016年2月29日的公共收益数据，为142440元，但是没有将停车场租赁收入列入，原告参照被告提供的2013年3月-2014年2月、2014年3月-2015年2月的停车场租赁费，以该两年度的平均数即280555元向被告主张2015年3月-2016年2月的停车场租赁费，根据以上数据，被告在本社区经营期间，公共收益累计金额为1188356元。另外，被告于2016年3月之后，收取了下年度的停车场租赁费231000元，应全额返还给原告管理。原告因本小区内安装、维修电子监控系统等需要资金，多次要求被告将上述公共收益移交而始终无果。
原告认为，被告利用小区业主共有部分的房屋、场地、电梯对外经营获取的经济收入属于全体业主共有，依法应由原告管理，并根据业主大会的决议使用，按照有关规定，被告获得其中的30%足以抵销成本，获得丰厚佣金，但被告在双方物业服务关系终止后全额占有拒不返还，侵犯了绿地南社区全体业主的合法权益，故原告诉至法院。
被告徐州众凯物业管理有限公司辩称，1、原告对公共收益无管理权，法律规定是将公共收益结余纳入维修基金，且本案无任何约定将公共收益结余交付原告管理，故本案原告无权管理公告收益；2、被告依据物业服务合同第十七条的约定：代为管理、收取公共收益部分事项，单独建账、列支，故被告依据约定享有对公共收益管理、收支的权利；3、原告主张公共收益的数额没有事实依据，且其未计算公共收益的支出，被告曾在2016年5月与物业服务合同的相对方作出了结算，经被告收取的公共收益扣除支出后，结余为150643.7元；4、由于原告在被告提供物业服务期间，擅自收取了部分公共收益，其未将30%的收益支付给被告，也未进行公示，故待法院查清数额后，被告再行决定是否反诉或另行诉讼。
本院经审理认定事实如下：2013年2月，徐州市云龙区黄山街道办事处绿地南社区居民委员会（委托方、甲方）与被告徐州众凯物业管理有限公司（受委托方、乙方）签订《绿地世纪城南区（一、三、四期）物业管理服务合同》，约定：甲方将绿地世纪城南区（一、三、四期）委托乙方实行物业管理服务；委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，代收管理、收取公共收益部分的事项，单独建账列支；委托管理期限为3年，自2013年3月1日0时起至2016年2月28日24时止；甲方的权利、义务包括代表和维护产权人、使用人的合法权益，制定《业主公约》并监督业主和物业使用人遵守公约，审定乙方制定的物业管理方案，检查监督乙方管理工作的执行情况，审议乙方年度管理计划、资金使用计划及决算报告，负责将绿地世纪城南区业委会在自治管理期间收取的物业服务费、垃圾处理费、公共能耗费、暖气费、停车服务费、车位使用费、公共部位经营收益等费用剩余部分移交给乙方；乙方的权利义务包括根据有关法律、法规及本合同的约定，制定物业管理方案；每半年向全体业主和物业使用人公布一次物业管理服务费用收支使用情况，本合同终止时，乙方必须向甲方移交全部管理用房及物业管理的全部档案材料。合同还对其它事项进行了约定。
合同签订后，被告进驻涉案小区，将小区内的公共部位和公共设施用于经营，产生的收入包括广告租赁费、场地租赁费、饮水机管理费、停车场租赁费。原、被告双方均认可2013年3月-2014年2月广告租赁费75140元、场地租赁费1850元、饮水机管理费20000元、停车场租赁费293210元，2014年3月-2015年2月广告租赁费29800元、场地租赁费77461元、停车场租赁费267900元，2015年3月-2016年2月广告租赁费63680元、场地租赁费52260元、饮水机管理费26500元。其中2015年3月-2016年2月的停车场租赁费被告并未列入公益收支情况一览表中。
庭审中，原告还提交了车位使用情况登记表、2016年3月以后的停车场租赁费复印件，欲证明2016年3月后被告收取的车位租赁费共计231000元。被告对证据的真实性不予认可。
2016年3月30日，原告与南京紫竹物业管理股份有限公司签订《徐州绿地世纪城南社区物业管理服务合同》，由该物业公司为涉案小区提供物业服务，被告于2016年7月28日退出涉案小区。因被告在撤出小区后未将公共收益移交给原告，故原告诉至法院。
本院认为，业主委员会系由业主选举产生，代表业主利益对小区物业行驶共同管理权的民间组织，虽和被告签订物业服务合同的主体并非原告，但当物业服务企业有侵害业主利益的情形发生时，其可以代表业主大会向被告主张相应的权利。业主对涉案小区专有部分以外的共有部分享有所有权，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告将公共部位和公共设施用于经营，其收取的租金，均应属于小区业主共有，现被告迟迟不予移交公共收益，侵犯了业主的利益，原告有权作为代表进行诉讼，故原告作为本案主体并无不当。
原告主张根据相关规定和行业标准，小区公共收益的70%属于业主所有，其余部分归被告所有，其请求已适当考虑了被告进行经营活动所产生的管理成本，且不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。自2013年3月至2016年2月，除停车场租赁费之外，广告租赁费、场地租赁费、饮水机管理费共计346691元，其中70%即为242683.7元，被告应当返还给原告。
关于被告抗辩的已和合同相对方对账完毕、公共收益应当扣除支出的484817元的意见，本院认为，根据相关规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理相关手续，业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用，被告未能证明其对小区公共收益的支配得到了小区相关业主、业主大会的同意，且庭审中，原告也对被告列举的开支提出了异议，故被告无权擅自支配该小区公共收益，而应将公共收益返还给小区业主，故本院对于被告的抗辩意见不予采纳。
关于2013年3月-2016年2月及2016年3月之后的停车场租赁费，因授权主体不明确，该项争议，暂且搁置。且原告提供的停车场租赁费收据均系复印件，被告不认可，原告可在补充完善相关证据后另行起诉。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十条、国务院《物业管理条例》第五十四条、《江苏省物业管理条例》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告徐州众凯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐州市绿地世纪城城南社区业主委员会2013年2月至2016年2月的公共收益242683.7元。
二、驳回原告徐州市绿地世纪城城南社区业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费14366元，由被告徐州众凯物业管理有限公司负担5000元，由原告徐州市绿地世纪城城南社区业主委员会负担9366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海斌
人民陪审员 张立勇
人民陪审员 黄 蕾
二〇一八年九月十日
书 记 员 冯 菲