重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02057号
上诉人（原审被告）重庆腾辉控股管理有限责任公司，住所地重庆市南岸区经济技术开发区丹龙路18号，组织机构代码证73980019-6。
法定代表人罗韶颖，董事长。
委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊旱平，女，1988年6月24日出生，汉族。
委托代理人刘忠敏，重庆瀚林律师事务所律师。
委托代理人朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
上诉人重庆腾辉控股管理有限责任公司（下称腾辉公司）与被上诉人熊旱平房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第09990号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月29日，原告熊旱平与被告腾辉公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：乙方（即原告）向甲方（即被告）购买被告开发的位于南岸区丹龙路××××××××××号的商品房一套，该房建筑面积73.56平方米，总成交金额为508662元。合同对交房期限进行了如下约定：2、属预售商品房的，甲方应当在2012年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同对逾期办证责任进行了如下约定：属预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记。由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同1日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方。如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）逾期在90日之内的，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的受理单之日起30日内向乙方支付违约金。逾期超过90日后，亦按日万分之1向乙方支付违约金。
合同签订后，原告通过支付首付款及按揭付款的方式向被告支付了上述全部房款及契税、维修基金。
原告于2012年11月15日接房，并办理了接房手续。2013年7月31日，被告向南岸区土地房屋权属登记中心提交办理东原亲亲里、东原亲亲里三期项目大证申请，并被受理；2013年8月14日，被告向南岸区土地房屋权属登记中心提交办理原告购买的上述房屋产权证申请，并被受理。2013年7月18日原告熊旱平题写了重庆市土地房屋权属登记申请书，原告于2013年7月12日起诉至法院。
原告熊旱平诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，双方就房屋位置、面积、单价、交房时间、办理房地产权证时间、逾期办证违约金计算方式等事项明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却违反合同约定延迟办证。因此，原告向法院起诉，要求判令：1、判令被告支付逾期办理房地产权证的违约金15260元；2、本案的诉讼费由被告承担。
庭审中，原告对第1项诉讼请求进行了变更，要求被告支付逾办证的违约金16074元（以购房款508662元为基数，按日万分之一的标准，从2012年8月30日起至2013年7月12日止计算）。
被告腾辉公司辩称：对原告的诉求、起诉书陈述的事实、理由均不予认可。我方不存在逾期办证的行为。原告于2012年11月15日接房，并不是6月份接房，根据合同约定办证手续是双方共同办理，若要委托我方办证，原告应提供相关手续及签订委托手续，但在接房时，原告没有给我方委托授权。原告在2013年7月18日签署委托我方办证后，我方在2013年8月14日向房管局提交了相关文件进行办证。
原审法院认为：原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件中的《合同补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应依照约定全面履行各自义务。本案中，原、被告双方约定在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。据此，原告于2012年11月15日接房，故被告最迟应在2013年1月14日向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交相关办证资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。但被告在2013年8月14日才取得区土地房屋登记机构出具的登记受理单，其没有按期履行为原告办证义务，应该按照合同约定承担相应的逾期办证违约金。
对于被告辩解的原告直到2013年7月18日才委托被告为其办证，而依据合同约定原告应在商品房交付使用时，将办理权属登记需由原告提供的资料报送被告方，被告不存在逾期办证责任的意见，经审查后认为，被告在2013年7月31日才向相关土地房屋权属登记中心提交办理东原亲亲里三期项目大权属证的申请，故在2013年7月31日前原告无论是否向被告出具了授权委托书，被告根本不能为原告办理房屋产权证，过错责任在被告，而从2013年7月31日到2013年8月14日取得权属登记中心办证受理通知书期间，因原告已向被告出具授权委托，被告没有为原告办证，责任亦在被告方。故对被告的上述辩论意见不予采信。
根据合同及合同补充协议的约定，逾期办证的起算时间应从本商品房实际交付使用之日起算60日后的第二天，即2013年1月15日（包含本数）起计算，因原告在诉讼请求中要求被告支付逾期办证违约金的计算期间为2012年8月30日至2013年7月12日，故被告应支付原告逾期办证违约责任的期间为2013年1月15日（包含本数）至2013年7月12日。故被告应支付逾期办证违约金为508662元×0.1‰×179天=9105元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告重庆腾辉控股管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告熊旱平逾期办证违约金9105元；
二、驳回原告熊旱平的其他诉讼请求。
宣判后，腾辉公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项并依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：原审判决认定事实不清。一审中的证据充分显示，被上诉人是在2013年7月18日签署的办证委托手续及权属登记申请书。而在双方《商品房屋买卖合同》中明确约定，双方应相互配合办理商品房产权登记。被上诉人方须在商品房交付使用时，将办理权属登记的相关资料报送上诉方。但一审判决，以上诉人是在2013年7月31日时才办理的大证权属为由，认定过错责任在上诉人，这是不公平的。双方合同并未有上诉人办理大证时间约定，这不是合同约定的义务。只有在被上诉人先履行了自身的相关办证义务后，如确系上诉人方未办理大证而导致的被上诉人产权属延期，才能认定为上诉人的过错，一审法院的认定本末倒置。依一审法院的逻辑，也可以这样推断，无讼上诉人是何时办理的大证手续，无被上诉人的委托及相关签署的文件，上诉人根本不可能为被上诉人办理权属登记，过错责任显然系被上诉人。综上，上诉人认为本案的过错责任，依合同约定显然系被上诉人未予配合的责任所导致的，非上诉人责任，理应驳回被上诉人所有诉讼请求。
被上诉人熊旱平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回腾辉公司的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：腾辉公司与熊旱平签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。合同约定，在商品房实际交付使用之日起60日，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。经审查，熊旱平于2012年11月15日接房，按照合同约定，腾辉公司最迟应在2013年1月14日向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理涉案商品房《房地产权证》的申请，提交办证资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。但腾辉公司在2013年8月14日才取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，没有按合同约定的期限履行为熊旱平办证的义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现上诉人腾辉公司上诉称，熊旱平于2013年7月18日才向公司出具委托办证的委托书，而按照合同约定熊旱平应在商品房交付使用时，就应将办理权属登记需要由熊旱平提供的资料报送公司，而熊旱平并未履行合同约定的上述义务，导致腾辉公司不能按期办证，其责任在被上诉人，故腾辉公司不应承担逾期办证违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第二项之规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案双方当事人虽在合同中约定由双方共同向办证机构提供办证申请及相关办证资料，但腾辉公司作为房地产开发企业，理应在双方签订合同、以及商品房交付时遵守诚实信用原则，向购房业主履行合同通知的附属义务，即告之购房业主提交办证资料的具体事项，而审理中腾辉公司既未提供证据证实双方在签订合同时告之购房业主提交办证资料的具体明细，也无证据证实在商品房交付时向熊旱平履行了告知其提交办证资料具体事项的义务，加之庭审中亦查明了腾辉公司于2013年7月31日才向土地房屋权属登记中心提交办理涉案房屋工程项目东原亲亲里三期大证权属的申请，腾辉公司也不可能在合同约定期限内为熊旱平办理产权登记。因而腾辉公司于2013年8月14日才就涉案房屋取得土地房屋登记机构出具的受理单，构成违约，理应承担逾期办证违约责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由重庆腾辉控股管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
代理审判员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年五月十八日
书 记 员 栗宏豪