广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初7572号
原告：广东隆利律师事务所，住所地广州市荔湾区中市外约新街9巷*号201（2）房。
负责人：罗锦祥，该所主任。
委托诉讼代理人：洪晓，广东隆利律师事务所律师。
被告：梁振光，男，1961年1月9日出生，香港居民，现住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶海伟，广东金领律师事务所实习律师。
第三人：颜福，男，1960年3月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告广东隆利律师事务所诉被告梁振光、第三人颜福委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人罗锦祥、被告梁振光及委托代理人陈俊茂、第三人颜福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年12月23日，原告与被告及第三人三方签订《民事行政委托代理合同》，约定由原告为被告代理东漖仁秀坊120号房屋权属和拆迁安置纠纷（系列案件办成后预期可得商业利益在500万以上），原告为此投入大量时间和精力。后被告欲撇开第三人独吞利益。被告退还了第三人2万元，被告与原告协商在《民事行政委托代理合同》第六条第3点约定的基础上，于2016年9月22日签订《民事委托代理合同解除书》，约定被告不再由原告代理有关案件，原告对正在进行的行政诉讼撤诉，被告在2016年10月15日前支付3万元给原告，在2016年11月22日前支付7万元给原告，如被告违约导致原告起诉的，被告还须另付2万元违约金给原告以补偿追索维权的费用。被告在2016年10月15日支付了3万元律师费给原告，但不肯支付余款7万元。为维护原告权利，提起诉讼，请求法院判令：1.被告给付律师费7万元；2.被告给付违约金2万元；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：请求法院驳回原告的诉请。理由：一、《民事行政委托代理合同》、《民事行政委托代理合同解除书》是无效合同。1.被告委托代理事项是荔湾区东漖仁秀坊120号宅基地的权属和安置纠纷事宜，根据法律规定，宅基地使用权进行严格限制，非法转让给本集体以外的第三人行为、合同无效。但《民事行政委托代理合同》约定的委托代理事项是将实际产权归属被告所有的宅基地使用权约定为第三人所有，并且设定以被告名义提起诉讼，追诉利益所得归属第三人。委托代理合同约定代理事项事实上侵害了村集体的合法利益，致使村集体的农村土地财产权益流失，同时也违反了《物权法》、《土地管理法》的强制性规定，并且通过以被告名义提起诉讼在形式上也是以合法形式掩盖转让宅基地使用权的非法目的。根据合同法第五十二条规定，《民事行政委托代理合同》属无效合同；2.在《民事行政委托代理合同》无效情况下，《民事行政委托代理合同解除书》也是无效的，而且《民事行政委托代理合同》是由三方签订，但《民事行政委托代理合同解除书》的签订方只有两方，《合同法》第七十七条、第九十三条规定，合同的变更和解除均应当由当事人协商一致，原告与被告不能通过两方签订《民事行政委托代理合同解除书》来解除三方签订的《民事行政委托代理合同》，故《民事行政委托代理合同解除书》也属于无效合同；3.由于合同无效，原告应当向被告返还已经支付的3万元费用。二、《民事行政委托代理合同》存在诸多损害被告的合法权益的约定。1.涉案宅基地房屋是属于被告所有，后该房屋被荔湾区水务和农业局征收，但补偿受益人却是黄珍和。2015年12月，被告的委托代理人罗锦祥及第三人找到被告，说可以帮被告拿回被拆迁房屋的所有补偿，因此签订了《民事行为委托代理合同》，并约定了原告、第三人从中分取巨额利益；2、委托代理合同中的代理事项只是说“代理荔湾区东漖仁秀坊120号宅基地权属和拆迁安置纠纷事宜”，但是具体的代理事项却没有什么约定，反而在合同第五点约定“本案终审结果为乙方胜诉的”支付巨额律师费。何为胜诉？胜诉的事项和范围是什么？在代理事项不明确，代理结果均不明确情况下，原告却能获得巨额利益，损害了被告的合法权益；3.原告涉嫌谋取当事人的利益。法律规定律师和律师事务所不得利用提供法律服务的便利，非法牟取委托人的利益。本案中被告是诉讼当事人，原告拉了第三人进来，分取被告的利益，根据合同法的规定，委托人可以随时解除委托合同；4.原告事实上没有为本案投入多大工作精力，在签订委托合同之后的9个月的时间里，在被告多次催促下，原告只向荔湾区水务和农业局申请信息公开，在遭到拒绝后提起行政诉讼。原告该设计维权方案是错误的，被告是宅基地所有人，只要确认宅基地是被告的，就可以拿到补偿款了。根本就不需要走耗时一两年的行政诉讼，耽误时间又毫无建树，严重浪费被告的诉讼成本和时间；5.被告已经支付了原告合理的代理费用，在《民事行政委托代理合同解除书》签订后，就向原告支付了3万元，但原告为了追求更高利益，在约定付款时间届满第二天就提起诉讼，并要求额外支付2万元的违约金，目的就是为了追究更高的利益。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。
第三人答辩称：被告当时承诺赔偿10万元给原告是真实的，而且该费用是违约金而不是律师费。被告是否已经支付3万元给原告我不清楚，但是被告既然有表态承诺，就应该履行承诺。原、被告之间的合同不应该解除，因为对我损害最大。
经审理查明：2015年12月23日，原告（丙方）与被告（乙方）以及第三人（甲方）共同签订《民事行政委托代理合同》，约定甲、乙、丙三方因东漖仁秀坊120号权属和拆迁安置纠纷事宜委托丙方代理乙方的诉讼事务，并约定了丙方的合同义务以及代理费用的计算和支付等等。合同签订后，原告展开一系列诉讼代理行为。
在上述合同履行过程中，原告与被告于2016年9月22日又签订《民事行政委托代理合同解除书》，约定原告（乙方）按照被告（甲方）的真实意思表示，立即对（2016）粤7101行初2261号案（该案的原告为本案被告梁振光）撤诉；被告同意按照2015年12月23日签订的《民事行政委托代理合同》第六条第3点约定若甲方不办理有关案件，甲方须赔付乙方10万元违约金的约定，甲方在2016年10月15日前支付3万元给乙方，在2016年11月22日前支付7万元给乙方；如甲方未按照《民事行政委托代理合同》第六条第3点和本解除书第二条约定履行义务，导致乙方起诉甲方的，甲方除必须依约支付10万元给乙方之外，还必须再另行支付违约金2万元给乙方补充乙方追索维权的费用。上述合同签订后，原告依约向法院撤回了（2016）粤7101行初2261号案的起诉，广州铁路运输第一法院于2016年10月10日作出（2016）粤7101行初2261号行政裁定，裁定准许梁振光撤回起诉。2016年10月15日，被告依据《民事行政委托代理合同解除书》向原告支付了第一期款项3万元，原告向被告开出3万元的收据，但第二期款项被告至今未付。原告追讨无果后诉至本院。
以上事实，有《民事行政委托代理合同》、《民事行政委托代理合同解除书》、（2016）粤7101行初2261号行政裁定以及庭审笔录等等在卷为凭，足资认定。
本院认为：因被告是香港居民,故本案属涉港案件。因原告与被告对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告与被告以及第三人签订的《民事行政委托代理合同》，该合同的本质是由原告指派律师为被告提供一系列法律服务，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。因此被告抗辩认为《民事行政委托代理合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于《民事行政委托代理合同解除书》，是原、被告自愿签订，对原告及被告具有约束力。第三人不是该合同的签订主体，并不影响原、被告之间该合同关系的成立。
综上，《民事行政委托代理合同》、《民事行政委托代理合同解除书》均是当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规，均属合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。
在原告与被告以及第三人共同签订《民事行政委托代理合同》后，原告已展开一系列诉讼代理行为。在上述合同履行过程中，原告与被告又签订《民事行政委托代理合同解除书》，原告根据该合同的约定对（2016）粤7101行初2261号案撤诉，并得到法院的准许。原告的合同义务已经履行完毕。被告理应按照合同约定向原告支付相应的款项。现被告只履行了第一期付款3万元的义务，仍拖欠第二期款项7万元未付，显属违约，现原告要求被告支付7万元余款，合理合法，本院予以支持。
关于违约金2万元的问题。原、被告在《民事行政委托代理合同解除书》中约定该违约金2万元是作为给原告补偿追索维权的费用，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，虽然被告存在违约行为，但原告并无举证证明其损失数额，因此2万元的违约金显属过高，本院酌情调整为由被告向原告支付违约金5000元，对原告要求被告支付超出5000元部分的违约金诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁振光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东隆利律师事务所支付7万元；
二、被告梁振光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东隆利律师事务所支付违约金5000元；
三、驳回原告广东隆利律师事务所其它诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由原告负担375元，被告负担1675元（受理费原告已经预交，本院不再退回，由被告将其应负担的受理费1675元迳付原告）。
如不服本判决，原告广东隆利律师事务所及第三人颜福可在判决书送达之日起15日内，被告梁振光可在判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郑越海
人民陪审员 李月云
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林泽煌
陈展鹏