安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二初字第00102号
原告：王子明，男，1976年6月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：ＸＸ，安徽春铭律师事务所律师。
被告：陈渊，男，1975年7月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：安徽省盛徽工贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：陈渊，该公司总经理。
委托代理人：李万莉，该公司员工。
委托代理人：孙玲，该公司员工。
被告：定远县东运物流有限公司，住所在地安徽省滁州市定远县。
法定代表人：陈渊，该公司总经理。
被告：郝儒栋，男，1976年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：艾建平，男，1963年11月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行，住所地安徽省淮北市。
负责人：毛师达，该支行行长。
委托代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
原告王子明与被告陈渊、安徽省盛徽工贸有限公司（简称盛徽公司）、定远县东运物流有限公司（简称东运公司）、郝儒栋、艾建平、中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行（简称农行淮海路支行）民间借贷纠纷一案，本院受理于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告王子明及其委托代理人ＸＸ，被告盛徽公司的委托代理人李万莉、孙玲，被告郝儒栋，被告艾建平，被告农行淮海路支行的委托代理人张亚琳到庭参加诉讼。被告陈渊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子明诉称：王子明与盛徽公司、陈渊于2014年11月17日签订担保借款合同，郝儒栋、艾建平、农行淮海路支行作为担保人在合同上签名、盖章。合同约定：盛徽公司、陈渊向王子明借款1630万元；借款时间共20天，不足20天也按20天计息；自王子明提供贷款之日起算，超过20天本息由担保方承付；借款期满后，盛徽公司、陈渊将借款本息全部归还；郝儒栋、艾建平、农行淮海路支行提供连带责任担保；如借款人不能按期支付利息和本金，王子明有权要求担保人立即清偿；担保范围包括贷款本金、利息、违约金及损害赔偿金及实现债权的费用；如借款人不能按期支付利息、本金，应按所欠贷款本息总额的日万分之五承担违约金，王子明有权解除合同。2014年11月17日，王子明通过银行，转账1630万元至陈渊账户。2014年12月29日，东运公司、盛徽公司、陈渊签订担保承诺书，承诺上述借款如不能偿还用盛徽公司名下东运公司所有资产偿还，包括车辆、应收账款及华塑保证金；如不能偿还，用盛徽公司名下在烈山汽车文化园、购置土地款600万元及在建工程作为担保；利息从2015年1月1日起计算，3%／月，利息计算至还款日为止。借款中的400万元暂时已以债权转让方式解决，为此，请求判令：1、各被告连带偿还原告本金1230万元及违约金（自2014年12月7日起按本金的日万分之五计算至2015年2月7日为505300元，以后在未完全偿还前继续计算）、利息（自2015年1月1日起按月利率3%计算至2015年2月7日为619400元，在完全偿还之日前继续计算），以上计13424700元；2、案件受理费、保全费、律师代理费等由各被告负担。
盛徽公司辩称：1、借款属实，所借款项用于公司的经营和资金周转。公司是唯一的实际借款人和应当承担偿还义务的人。陈渊不是真正的借款人，本案的其他被告也是因碍于各种人情关系而被牵扯到其中，公司深感歉意并最终将用实际行为履行义务；2、对王子明主张的利息和违约金有异议。违约金应计算至2014年12月31日，利息和违约金的总额不应超出同期银行贷款利率的四倍；3、王子明主张的律师费无事实和法律依据；4、公司有相应的用于偿还对外欠款的资产，愿意偿还债务，但是由于当前经济形势，请求与债权人进行和解。
郝儒栋辩称：本人没有担保能力，对给王子明造成的损失很愧疚。
艾建平辩称：没有按照设想运作好，很遗憾。
农行淮海路支行辩称：1、农行淮海路支行与王子明签订的担保借款合同是无效合同；2、农行淮海路支行是分支机构，担保没有经过上级同意；3、王子明主张的利息、违约金无事实和法律依据，诉请的律师费没有具体数额不应支持，请求依法驳回对农行淮海路支行的诉讼请求。
王子明针对其主张，向本院举证：
1、担保借款合同、担保承诺书，用以证明王子明和陈渊、盛徽公司、郝儒栋、艾建平、农行淮海路支行签订担保借款合同，东运公司出具担保承诺书的事实。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单，用以证明王子明于2014年11月17日向陈渊转账1630万元的事实。
3、合作协议书，用以证明担保承诺书中的资产是存在的。
4、委托代理协议和律师费发票，用以证明王子明因本案支出律师费15万元。针对律师费的问题，王子明的委托代理人当庭陈述：王子明先转款到代理人（ＸＸ）的账户10万元后又于2015年4月8日交给代理人现金5万元，律师费15万元的发票于2015年4月8日出具，代理人于2015年4月15日和2015年4月18日分别转账至其律师事务所账户15万元。
盛徽公司表示对王子明所举的委托代理协议不知情，其对王子明所举其他证据均无异议。
郝儒栋认为王子明主张的律师费应以实际转账的金额为准，对王子明所举其他证据均无异议。
艾建平对王子明所举证据未提出异议。
农行淮海路支行质证认为：1、担保借款合同“丙方”担保人栏目中并未注明“农行淮海路支行”的内容；2、担保借款合同加盖的印章是农行淮海路支行的印章，但是盖章是否经过负责人的同意不清楚，没有负责人的签名或者委托书，对如何加盖的印章持有异议；3、担保借款合同约定借款到期由担保人承付，不符合法律规定；4、担保借款合同没有约定借款利率；5、担保借款合同约定的日万分之五违约金，不符合法律规定；6、对银行回单没有异议；7、盛徽公司、东运公司其后出具的担保承诺书已将担保借款合同的担保条款覆盖；8、担保借款合同无效，不具有约束力；9、诉状没有明确具体的律师费数额，而且诉状的日期是2015年2月5日，委托代理协议时间是2015年1月5日且应当有编号却没有；同时，律师费转款至律师个人账户是违背律师事务所规定的。
经审查，王子明主张的律师费系由王子明直接支付给代理人，不符合律师收费规则，故其所举律师费的证据不予认定；其余证据均客观真实，具有本案证据效力。
经审理查明：2014年11月17日，王子明（甲方、贷款方）与盛徽公司（乙方、借款方）、陈渊（乙方、借款方）、郝儒栋（丙方、担保方）、艾建平（丙方、担保方）签订签订担保借款合同一份，约定：乙方为经营需要并由丙方作为担保人向甲方借款，借款金额1630万元；借款时间共20天，不足20天也按20天计息；自甲方提供贷款之日起算，超过20天本息由担保方承付；借款期满后乙方将借款本息全部归还；丙方提供连带责任担保，如乙方不能按期支付利息和本金，甲方有权要求担保人立即清偿；担保范围包括贷款本金、利息、违约金及损害赔偿金及实现债权的费用；如借款人不能按期支付利息、本金，应向甲方承担所欠贷款本息总额的日万分之五违约金，甲方有权解除合同。该借款担保合同抬头“甲方（贷款方）”栏目内有王子明签名，“乙方（借款方）”抬头栏目内有陈渊签字并加盖盛徽公司印章，“丙方（担保方）”抬头栏目内有郝儒栋、艾建平签名；担保借款合同落款处“甲方”栏目内有王子明签名，“乙方”栏目内有陈渊签字并加盖盛徽公司印章，“丙方”栏目有由郝儒栋、艾建平签字并加盖农行淮海路支行印章。担保借款合同签订的当天，王子明通过银行，转账至陈渊账户1630万元。
2014年12月29日，东运公司、盛徽公司共同向王子明出具担保承诺书一份，明确陈渊及盛徽公司于2014年11月17日借王子明1630万元，并担保：1、如不能偿还就用盛徽公司名下东运公司所有资产偿还，包括车辆、应收账款及华塑保证金；2、如不能偿还用盛徽公司名下在烈山汽车文化园、购置土地款600万元及在建工程作为担保；备注：利息从2015年1月1日起计息，3%／月，利息计算至还款日为止。
本案诉讼前，涉案1630万元借款已通过债权转让方式清偿400万元，现尚有1230万元借款本息未偿还。诉讼中，王子明仅向本院举证了委托代理协议和律师费发票，未向本院提交15万元律师费的转付凭证。
另查明，郝儒栋系农行淮海路支行工作人员，艾建平系农行淮北分行工作人员。
本院认为：王子明与陈渊、盛徽公司之间的借款合同关系成立且有效，受法律保护；郝儒栋、艾建平自愿为借款提供担保，担保行为合法有效，应当对本案借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。郝儒栋、艾建平作为银行工作人员，应当在其职责范围内履行职务行为，郝儒栋、艾建平作为金融机构的工作人员以农行淮海路支行的名义为本案借款提供担保，其行为超出其工作职责，在未经依法授权的情况下提供本案担保，应属无效。王子明应当知道农行淮海路支行作为企业法人分支机构，在未经法人书面授权的情况下为本案借款提供保证担保，对农行淮海路支行保证担保行为无效的结果产生，具有一定的过错；农行淮海路支行在未经法人书面授权的情况下，擅自加盖单位印章为本案借款提供保证担保，农行淮海路支行对此亦有过错，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》》第七条的规定，债权人王子明、担保人农行淮海路支行均有过错，农行淮海路支行承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，即农行淮海路支行应当对强制执行陈渊、盛徽公司不能清偿部分的二分之一本案借款债务承担补充赔偿责任。
本案担保借款合同签订后，东运公司及盛徽公司共同出具担保承诺书，承诺为本案借款提供担保，因担保内容反映的是用其资产提供担保，故担保的方式不属保证担保，鉴于王子明提起本案诉讼未主张抵押权、质押权，故对涉及的抵押权、质押权是否已设立等，不属本案审理范围，王子明主张东运公司连带承担本案责任的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
本案担保借款合同约定逾期偿还借款的违约金为日万分之五，该约定的标准，符合法律规定，具有法律效力；因担保借款合同未约定利率标准，故自王子明提起本案诉讼后的借款利息可参照银行同类贷款的利率计息，但违约金及利息的总和不应超过银行同类贷款利率的四倍。陈渊、盛徽公司作为借款人，在涉案担保借款合同签订后单方向王子明承诺借款自2015年1月1日起计息，按3%／月计算至还款日为止，因保证人郝儒栋、艾建平、农行淮海路支行对此未予确认，故对本案保证人不具有约束力。
根据王子明的请求，陈渊、盛徽公司未按约履行偿还借款义务，陈渊、盛徽公司应当自2014年12月7日起至2014年12月31日按借款额的日万分之五向王子明支付逾期付款违约金，自2015年1月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍标准向王子明支付借款利息及违约金。郝儒栋、艾建平作为本案借款的连带责任保证人，应当依法对本案借款债务承担连带偿还义务，其连带偿还债务的范围为借款本金1230万元及自2014年12月7日起至2015年2月25日按借款额的日万分之五的逾期付款违约金及自2015年2月26日起按银行同期同类贷款利率的四倍标准的逾期付款违约金及借款利息。农行淮海路支行承担民事责任的范围，为不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，即农行淮海路支行应当对强制执行陈渊、盛徽公司不能清偿的本案借款的二分之一部分承担补充赔偿责任。
关于律师费的问题，因王子明未能提交律师费15万元转付至律师事务所的支付凭证，在当事人对此提出质疑的情况下，对王子明请求该律师费由被告承担的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条、第8条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈渊、安徽省盛徽工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王子明借款1230万元及其利息、违约金（具体为：自2014年12月7日至2014年12月31日，按1230万元每日万分之五计算的违约金及自2015年1月1日起至本判决限定的履行之日止按银行同期同类贷款利率四倍标准计算的违约金及利息）。
二、被告郝儒栋、艾建平对本案借款1230万元及其利息、违约金承担连带偿还责任（具体为：自2014年12月7日至2015年2月25日，按1230万元每日万分之五计算的违约金及自2015年2月26日起至本判决限定的履行之日止按银行同期同类贷款利率四倍标准计算的违约金及利息）。
三、中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行对陈渊、安徽省盛徽工贸有限公司不能清偿的本案借款1230万元及其利息、违约金的二分之一承担赔偿责任（具体为：自2014年12月7日至2015年2月25日，按1230万元每日万分之五计算的违约金及自2015年2月26日起至本判决限定的履行之日止按银行同期同类贷款利率四倍标准计算的违约金及利息总额的二分之一）。
四、被告郝儒栋、艾建平、中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行承担本案保证责任后，有权向陈渊、安徽省盛徽工贸有限公司追偿。
五、驳回原告王子明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102348元，由被告陈渊、安徽省盛徽工贸有限公司、郝儒栋、艾建平、中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一五年六月十日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第8条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。