湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4514号
上诉人（原审原告）：吴博，男，1978年3月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：邹凯，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宏亮，男，1970年4月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人吴博与被上诉人李宏亮财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴博上诉请求：1、撤销原判；2、改判李宏亮赔偿吴博财产损失135244元、房租及物业费损失32340元、鉴定费13000元；3、本案一、二审诉讼费由李宏亮承担。事实和理由：吴博先后两次申请财产损失鉴定，都是法院委托摇号选定的鉴定机构作出的鉴定报告，为何一份违法，另一份却合法，从未出具任何裁定文书；上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出的《公估报告书》明显遗漏了部分受损财产未进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司作出的《九运大厦C座2006室因火灾造成的财产损失费评估报告》鉴定费13000元，也应由李宏亮承担；火灾发生时间为凌晨一点，吴博公司无人用电，不存在引起电气故障导致火灾的可能性，所以用电方即李宏亮是起火原因的唯一责任方，李宏亮应承担本次火灾的全部责任，并赔偿吴博的全部财产损失。
李宏亮辩称，李宏亮对一审判决亦不服，并提请上诉，由于错算上诉日期，故李宏亮的上诉状未能生效。本案发生的时间与评估损失的时间间隔久远，且大部分受损物品缺失，吴博在火灾后搬离了案发地，根本无法复原和确定当时的具体损失情况，对评估公司的火灾损失评估报告，李宏亮不予认可。吴博存在恶意诉讼的行为，没有事实依据和相关证据证明李宏亮知晓、同意柳百胜的借电行为。
吴博向一审法院提出诉讼请求：1、判令李宏亮赔偿吴博火灾损失167,584元（按2017年2月21日鉴定报告计算火灾损失为135,244元+房屋租金28,000元，自2016年9月23日起共计10个月+物业损失费4,340元，自2016年9月23日起共计10个月）；2、本案诉讼费及鉴定费由李宏亮承担。
一审法院认定事实：2013年7月31日，吴博与江道雄签订《房产租赁合同》，约定由吴博承租其名下位于武汉市江岸区江汉北路34号九运大厦C座20楼06号房屋，房屋月租金2,800元。2014年5月1日，李宏亮与江道雄签订了《房屋租赁合同》，约定由李宏亮承租其名下武汉市江岸区江汉北路34号九运大厦C座20楼02号房屋。2015年11月13日，吴博租赁房屋发生火宅。2015年11月16日，武汉市公安局江岸区分局消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》。该《火灾事故简易调查认定书》载明：起火部位及起火点为：进门右侧桌上电源插座处，起火原因为：电气线路故障。现场调查走访情况为：“当事人反映，11月11日早上，2002室嘉贤国际贸易公司人员找2006室借电，当时他们通过一个插线板与2006室进门右侧桌上电源插座连接。11月13日凌晨，住在2002室的柳百胜（嘉贤国际贸易公司老板同意暂住于此）用电水壶烧水后不久，2006室突然冒烟起火。”现场勘查情况为：“进门右侧墙边桌面上电源插座、点钞机、传真机全部过火，从电源插座到点钞机再到传真机，从左至右，烧毁程度减轻，紧挨电源插座的柜子侧面有火烧痕迹，墙面上有火烧和烟熏痕迹，除进门右侧墙边桌面上和周边有过火烧痕迹外，室内其他部位没有过火痕迹，只有烟熏痕迹”。后武汉市公安局江岸分局消防大队出具《火灾物件损失情况说明》，载明：烧毁物品有桌子一张、兄弟传真复印一体机一台、点钞机一台、电话机一部；浸水及烟熏物品有佳能A3复印机一台、钢琴一台、电脑六套、三星传真机打印一体机四台、春兰1.5匹分体空调三台、切割机一台、雕刻机一台、微波炉一台、55KW变频器一台、电冰箱一台、铁皮柜四个、钻台一台、锡炉一台、电源发生器一台、示波器一台、焊接机两台、回流焊机一台、电风扇一台、针式打印机一台、喷墨打印机一台、螺丝机两台、测量仪表十三台、办公桌、隔断、天花板、地板、电子电器元件一批、单片机开发装置、其他私人物品、文具、书籍、图纸、烟熏公共走廊天花板面积21.24平方米。后双方因协商赔偿事宜未果，故诉至一审法院。
一审庭审中，吴博提交了2015年11月13日武汉市江岸区江汉北路34号九运大厦C座20楼电梯间的视频，视频显示，失火后，李宏亮在场。
上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具的《公估报告书》载明：因本次事故着火点的传真复印一体机、点钞机、电话机及桌子等四件办公设备和家具四件烧损，且碳化，无回收利用价值。故该项无残值可以核减。本次事故中涉及的其他项目均按清理、检测和更换等维修方式予以处理，故没有残值可以核减。根据我国资产评估准则指引，评估公司采用市场法对本次事故中受损财产予以评估，市场价值评估计算基准为2015年11月12日。根据以上说明和计算，该评估公司确认本次事故财产评估金额为人民币84,180.90元，共计花费鉴定费6,050元。
另查明，李宏亮与江道雄签订的《房屋租赁合同》于2015年4月30日到期，事故发生时，被告李宏亮未与江道雄续签《房屋租赁合同》，其承租房内未正常供电。李宏亮表明柳百胜在武汉市江岸区江汉北路34号九运大厦C座20楼02号房屋中居住一事经过其同意。同时，吴博表明，借电系经其同意，进行接线的。
一审法院认为，李宏亮虽提出借电系柳百胜所为，本案主体应为柳百胜或嘉贤国际贸易公司，但根据庭审查明情况，柳百胜入住房屋系经过李宏亮同意，且签订《房屋租赁合同》的主体系李宏亮，其后李宏亮虽未续签《房屋租赁合同》，但其并未退还房屋，双方之间成立不定期房屋租赁关系，对于李宏亮抗辩称主体不适格的主张，一审法院不予支持。对于吴博关于起火是由于使用大功率电器的陈述，因无相应的证据证明，故一审法院不予支持。吴博明知用电有风险，而将接线板放置于木质桌面，未尽到安全注意义务。李宏亮作为承租房屋的实际使用人，应有注意房屋内设施及缴纳房租、电费的义务，其同意他人在承租房屋内居住，由此造成他人财产损失，应承担相应的责任。在无相关消防部门认定起火原因及责任的情况下，一审法院结合查明的事实，酌定在本案纠纷中吴博与李宏亮各承担50%的责任。对于吴博主张李宏亮赔偿房租损失及物业费损失32,340元，因该损失系由此次事故产生，故对于该主张，一审法院予以支持。结合《公估报告书》，吴博因此次事故遭受的损失为122,570.90元（84,180.90元+6,050元+32,340元），故李宏亮应向吴博赔偿61,285.45元（122,570.9元×50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李宏亮于判决生效之日起十日内赔偿吴博61,285.45元；二、驳回吴博其他诉讼请求。一审案件受理费3,700元、诉讼保全费1,270元、邮寄送达20元，共计4,990元由吴博负担2,495元，由李宏亮负担2,495元。
二审期间，吴博提交证据一，《火灾物件损失情况说明》，欲证明《九运大厦C座2006室因火灾造成的财产损失费评估报告》认定33411元；证据二，吴博在一审期间提交的补充鉴定申请及说明，欲证明《公估报告书》遗漏了证据一的33411元这部分受损财产未进行鉴定，程序违法，有失公允，不应采纳；证据三，火灾现场照片，欲证明火灾发生的时候，吴博的电器是关闭状态，没有产生负荷；证据四，九运大厦物业管理处出具的《情况说明》，欲证明火灾发生时，李宏亮一直在承租和使用C2002房间。李宏亮质证认为，证据一是吴博自己列的，不认可其真实性，《公估报告书》没有遗漏，鉴定包括了证据一内容；关于证据二，吴博在一审期间是提交了补充鉴定申请及说明，但不能达到吴博的证明目的，《公估报告书》包括吴博的所有损失；证据三的火灾现场照片，是吴博自己提供的，不能达到吴博的证明目的；认可证据四。本院认为，证据四是新证据，但所证事实一审已确定，且双方无异议；证据一、二、三均在一审出示过，不属于新证据，且不足以支持吴博的上诉主张，本院不予采信。一审查明事实属实。
本院认为，本案火灾事故起因是电气线路故障，那么作为电气线路的管理者吴博，电器的使用方李宏亮都有不可推卸的责任。关于用电的风险吴博和李宏亮都应当是明知，李宏亮这方的柳百胜借电，是经过吴博同意认可的，并在下班后无人看管电气线路的情况下仍为柳百胜借电提供方便，且未能尽到相应的安全注意义务，一审判决吴博承担的责任并无不当。吴博上诉称李宏亮是起火原因的唯一责任方，《公估报告书》明显遗漏了部分受损财产未进行鉴定的依据不足，吴博上诉请求，本院不予以支持。
综上，吴博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人吴博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年八月七日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔