河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第674号
上诉人（原审被告）叶宗柳，男，1954年11月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）曹乃成，男，1965年4月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）叶宗耀（宋时芳丈夫），男，1959年7月28日出生，汉族。
以上三上诉人共同委托代理人李胜霞，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾新妤，女，1955年3月29日出生，汉族。
委托代理人施建国，男，汉族，1953年3月29日生，住潢川县环城西路***号。
委托代理人施茹冰，女，汉族，1977年11月27日出生，住潢川县南城迎宾路。
被上诉人（原审被告）张道理，男，1955年6月21日出生，汉族。
上诉人叶宗柳、曹乃成、叶宗耀因与被上诉人曾新妤、张道理民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2012）潢民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶宗柳、曹乃成、叶宗耀和委托代理人李胜霞及被上诉人曾新妤的委托代理人施建国、施茹冰，被上诉人张道理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年5月20日中建七局一公司与河南中房建谊置业有限公司签订《建设工程合同》，约定工程名称为河南新乡维多利亚城8＃楼，工程内容为建筑安装工程施工，合同价款为27843054.55元等内容。2005年10月15日中建七局一公司作为总承包方与张道成作为分包方签订《中建七局一公司工程分包合同》，约定工程为新乡维多利亚城8＃楼，承包范围：施工图范围内的土建、安装工程。2005年5月28日，张道成作为发包方与叶宗柳、曹乃成、张道理、宋时芳（叶宗耀妻子）作为承包方签订《工程承包协议》，约定工程名称为新乡维多利亚城8＃楼，工程内容、承包范围、承包方式、工程总造价，按张道成与河南中房建谊置业有限公司合同执行。2005年5月9日，四被告叶宗柳、张道理、曹乃成、叶宗耀签订《联合建筑条约》，条约主要内容为：经条约各方共同协商，联合出资承包新乡维多利亚城8＃楼（以下简称新维8＃楼）工程建设，一、成立新维8＃楼工程建设指挥部，叶宗柳任指挥长，张道理任常务副指挥长，曹乃成、叶宗耀任副指挥长；二、整体工作实行指挥长负责制，副指挥长住守制；三、资金筹措：根据新维8＃楼发包的要求，工程施工前承包方务必垫付工程款300万元，经协商指挥部成员人均垫付75万元，张道理可利用部分建筑物料、建设关系等无形资产抵交应筹资金75万元，其它成员各筹资75万元，应筹款数按月利率10‰计息，超筹款数按月利率15‰计息；四、施工管理：张道理协助曹乃成搞好整个施工现场管理，工程款催要及对外联系，曹乃成具体负责整个工程的施工、管理，购物等业务；五、财务管理：（1）建立财务请示、协商、审批制度、工程资金实行专款专用，任何人不得以任何理由挪用；（2）工程开支1万元以内由曹乃成自行决定，万元以上先报计划，经4人协商后，有指挥长审批后方可开支；七、利润分红：该工程按要求竣工后，整个利润按各1／4分红；八、投资风险：该工程如遇风险投资4方（叶宗柳、张道理、曹乃成、叶宗耀）按风险损失额的1／4平均分摊。2005年底，因新乡维多利亚城8＃楼开发商及承包人合伙问题，8#楼工程款不能按期拨付，出现资金短缺。2006年3月26日，经宋时芳介绍，张道理与曾新妤签订借款协议，协议约定曾新妤向维多利亚城8#楼工程筹资50万元，按每月利率10‰计息，超出部分按月利率15‰计息；张道理在自己的股份决算分红中让利40%给曾新妤，该协议曹乃成、宋时芳为见证人并签名；曾新妤在协议签订投入资金后，可以享有与其他股东同等的对工程的知情权。原告曾新妤分别于2006年3月26日从建设银行汇款10万元；于3月28日从建设银行汇款25万元（以上两笔款均汇在曹乃成卡上）；于2006年3月29日借款15万元；2006年3月31日借款12万元；2006年4月5日借款两笔，分别为3万元和5万元；2006年5月10日借款5万元。该5笔借款合计40万元均由新乡维多利亚城8＃楼工地会计宋时芳出具条据，并注明该款用于8＃楼工程。后因8＃楼再次缺少资金，原告于2007年5月16日借款8万元；2007年10月18日借款5万元；2007年11月22日借款10万元；2007年12月15日借款5万元。以上合计103万元，均投入8＃楼工程。对原告总借款103万元，已从新乡维多利亚城8＃楼工程款中偿还19万元本金及利息，尚欠借款本金84万元及利息。后经原告催要，曹乃成于2009年从银行汇款给原告4万元；新乡维多利亚城8＃楼工程会计宋时芳分别于2012年2月22日、6月3日、9月29日，汇款30万元、20万元、15万元。至此，尚欠原告借款本金15万元及84万元的借款利息未付。为此，原告诉讼来院，请求依法处理。另查，2008年8月，中建七局一公司新乡维多利亚8＃楼工程经验收合格。
原审法院认为，该案争执焦点之一是原告曾新妤所诉款项是借款还是投资款；焦点之二是该款应由张道理清偿还是由四被告共同清偿。首先：1、四被告人合伙协议中明确约定，张道理是以建筑材料及建设关系抵作投资款75万元，张不投入资金，其经手投入8＃楼的资金均属8＃楼借款；2、曾新妤与张道理的借款协议中约定，曾借款后可以享有与其他股东同等的对工程的知情权，而知情权并不是经营管理权；3、张道理为达到为8＃楼筹资的目的，在借款协议中约定在自己的股份分红中让利40%给曾新妤，是张对自己权利的处分，与其他合伙人无关；4、按照合伙的相关法律规定，在合伙经营过程中增加合伙人的需经全体合伙人同意，本案中，被告叶宗柳在庭审时陈述当时对曾新妤的借款不知情。综上，原告的款项属借款而不是投资款。其次：1、四被告合伙协议中约定，张道理是常务副指挥长，其主要职责是工程款催要及对外联系；2、张道理与曾新妤签订借款协议时，其他合伙人曹乃成、宋时芳（叶宗耀之妻，8＃楼工程会计）均在场，并作为见证人在协议上签名，且协议上言明是向8＃楼工程筹资；3、总借款103万元及已还部分款项的手续均由8＃楼工程会计宋时芳及其他合伙人办理。说明该款项是借给了8＃楼工程而非张道理。综上，原告所借款应由四被告共同清偿。综上所述，本院认为，原告曾新妤与被告张道理在平等、自愿的基础上签订借款协议，该协议合法有效。该款属借款，应由四被告共同清偿。故原告曾新妤请求四被告支付借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。但其请求给付84万元借款的利息计算不当，按照借款协议的约定，尚欠84万元借款的利息应作如下计算：一、50万元借款从借款之日至2008年12月30日期间按月利率10‰的利息164416元（其中：2006年3月26日借款10万元、2006年3月29日借款15万元、2006年3月31日借款12万元、2006年4月5日借款8万元、2006年5月10日借款5万元）；二、2009年被告已还4万元，2009年1月1日至2012年2月22日期间借款46万元按月利率10‰的利息173573.33元；三、2012年2月22日被告已还30万元，2012年2月22日至2012年6月3日期间借款16万元按月利率10‰的利息5333.33元；四、借款25万元，从2006年3月28日至2012年6月3日期间按月利率15‰的利息278125元；五、借款21万元（2012年6月3日还本金20万元中抵冲本金4万元，尚欠本金21万元），从2012年6月3日至2012年9月29日期间按月利率15‰的利息12180元；六、余款本金6万元，从2012年9月29日至2012年12月30日期间按月利率15‰的利息2760；七、借款28万元中尚欠9万元，从借款之日至2012年12月30日期间按月利率15‰的利息82135元（其中：07年11月22日借款10万元中的4万元、07年12月15日借款5万元）。以上利息合计718522.66元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条之规定，并经本院审判委员会讨论研究决定，原审法院判决：（一）限被告叶宗柳、曹乃成、张道理、叶宗耀于本判决生效之日起10日内给付原告曾新妤84万元借款本金的利息718522.66元；（二）限被告叶宗柳、曹乃成、张道理、叶宗耀于本判决生效之日起10日内给付原告曾新妤借款本金15万元及利息（利息自2013年元月1日起按月利率15‰计算至判决确定付款之日止）；（三）驳回原告曾新妤的其它诉讼请求。本案受理费13650元，由原告负担2650元、被告负担11000元。
上诉人叶宗柳、曹乃成、叶宗耀上诉称，原判认定被上诉人曾新妤的款项属借款而不是投资款，属认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾新妤答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人张道理答辩称，三上诉人的上诉理由不作答辩，我同意维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。又查，张道理证实，其是用机器和设备投的没投入款，因8号楼工地缺少资金，三上诉人不愿拿钱，说拿不出来了，其就找曾新妤借款，为了借钱，我自愿在我应分的利润内，再给曾新妤40％的利润。
本院认为，合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照法律规定和修改后的合伙协议享有权利，履行义务。本案被上诉人张道理为了8号楼工地筹款，自愿将其股份分红后的利润转让给曾新妤40％，作为筹款条件，其行为是其对自己权利的处分，不违背有关法律规定，应受法律保护。张道理借曾新妤的款，并将其部分利润转让给曾新妤，此笔借款又直接用到8号楼工地，说明三上诉人是知情的，应视为应当通知其他合伙人。被上诉人曾新妤虽然享有张道理股份内40％的利润份额，但并没有与张道理的合伙人即三上诉人叶宗柳、曹乃成、叶宗耀修改了合伙协议，没有成为合伙企业的合伙人。根据《合伙企业法》的有关规定，只有修改后的合伙协议，才能享有权利，履行义务。故上诉人叶宗柳、曹乃成、叶宗耀上诉称原审认定事实错误的上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13650元，由上诉人叶宗柳、曹乃成、叶宗耀共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱 世 财
审判员 文 刚
二〇一三年五月二十三日
书记员 陈光建（代）
—7—