广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第785号
上诉人（原审原告）：温东，男，1984年12月1日出生，汉族。
委托代理人：骆军辉，广东国�律师事务所律师。
委托代理人：罗翔，广东国灿律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号**楼。
负责人：罗露华，总经理。
委托代理人：伍远亮，广东合邦律师事务所律师。
上诉人温东因与被上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司（下称：信达保险公司）保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第5018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月22日，信达保险公司对车牌号为粤A×××××号小汽车予以承保并出具了《机动车保险单》一份，该保险单注明：被保险人为温东；车牌号码为粤A×××××小轿车（车架号码：LVVDB12AX5D030930、发动机号：DA465Q1A2D53015581）；承保险种为机动车第三者责任保险（保险金额为10万元）及不计免赔特约条款（机动车第三者责任保险）等，保险期间自2011年8月23日零时起至2012年8月22日24时止。该保险单所附的《机动车第三者责任保险条款》注明：第四条、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第八条、应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿……。第二十一条、发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘，被保险人在索赔时应当提供有关证明和资料……。第二十二条、被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、�失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证……第二十四条……被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。第二十五条、因保险事故损坏的第三者的财产，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十六条、保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
2011年11月18日，温东驾驶粤A×××××小轿车在广州萝岗区大观路与第三者温海凡驾驶的粤A×××××发生碰撞，导致温东车辆、第三者车辆、路面花基绿化受损。同日，经广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具了《道路交通事故认定书》，认定温东负全部事故责任。
在原审庭审中，温东提交了：2012年11月1日由广州市弘晖汽车维修有限公司出具的粤A×××××小轿车维修费发票一张（发票金额为4830元），2012年11月13日由广州市城骏汽车服务有限公司出具的维修费的发票一张（发票金额为7000元），2012年11月14日由广州市广源湛隆汽配广场德之天汽配行出具的购买配件的发票二张（发票金额分别为7000元和9000元）、广州市广源湛隆汽配广场壹加壹汽配经营部出具的购买配件一批的发票二张（发票金额均为9500元），2012年11月15日由广州市隆福汽配中心新诚汽配经营部购买配件一批的发票一张（发票金额为9000元），用以证明温东已支付第三者车辆粤A×××××号汽车的维修费51000元。温东另提交一张2012年3月28日由广州市富晟建筑工程有限公司出具的绿化带修复工程款的发票一张，证明其支付绿化维修费2700�。
温东提交一张署名为温海凡于2011年12月1日出具的《收条》，内容为：今收到温东2011年11月18日在广汕路与我车粤A×××××相撞事故损失共75000元，其中包括粤A×××××修理费、交通补贴、一次性付清，互不追究，相关保险理赔事宜与本人无关。
另：温东曾于2012年6月28日向原审法院提出起诉，要求信达保险公司支付温东车辆和第三者车辆拖欠费700元、车辆损失费4830元、第三者车辆损失费78995元、第三者车辆损失鉴定评估费3500元、道路和绿化损失费2700元，合共90725元。原审法院以（2012）穗天法民二初字第2895号予以立案处理。后温东于2012年10月16日撤回该案的起诉。温东在该案中提交了：2012年3月28日由广州市富晟建筑工程有限公司出具的绿化带修复工程款发票一张、发票号码为16340189、金额为2700元；2012年6月11日、由广州市城骏汽车服务有限公司出具粤A×××××号车�维修发票，发票号码为97161837、金额为78995元；2012年6月20日、由广州市弘晖维修有限公司出具粤A×××××号车的维修费发票，发票号码为39454412，金额为4830元；2011年11月19日由广州市中化仓储运输有限公司出具的拖车费发票，发票号码为07045020，金额为700元。除2700元的绿化带修复发票外，上述另外三张发票，经广州市天河区国家税务局鉴定均为假发票。
温东在原审法院起诉的请求为：1、信达保险公司在商业险范围内赔付温东车辆损失费4830元、第三者车辆损失费51000元、道路花基和绿化损失费2700元，以上合计共58530元；2、利息2135元（以58530元为本金，按银行同期活期存款利率计算，自2011年12月至2012年12月，共12个月）；3、信达保险公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，温东为其所有的牌号为粤A×××××的汽车向信达保险公司投保，信达保险公司予以承保并出具了《机动车保险单》，双方之间保险合同关系成立。该保险单所附的《机动车第三者责任保险条款》是对双方在保险合同关系中权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。根据上述条款的约定，牌号为粤A×××××的事故车辆因涉案事故所受损失（包括致第三者车辆的损失），属于机动车第三者责任保险的保险责任范围，信达保险公司应予以赔偿。
温东作为被保险人，其在索赔时应向信达保险公司提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，以及损失清单和费用单据。现温东提交了广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具了《道路交通事故认定书》证实事故的发生，对此事实双方没有异议，原审法院予以认定。温东在事故发生后支付了绿化修复维修费2700元，故该费用应由信达保险公司予以赔偿。
至于理赔金额方面。温东于2012年6月28日以本案同样的理由，向原审法院提出（2012）穗天法民二初字第2895号案起诉时，所提交的署名为温海凡出具的《收条》，证明其已向第三者车辆所有人支付车辆维修费等赔偿75000元，但温东所提交的以证明牌号为粤A×××××和粤A×××××号两辆事故车辆的损失程度的维修费发票，经鉴定均为假发票，该假发票均不具证明力，故温东提交的该《收条》因无其他证据予以佐证，且温东亦未提交证据证明其已向受害人支付赔偿款，原审法院对该《收条》的真实性不予确认。
温东在提起（2012）穗天法民二初字第2895号案起诉时，提交了广州市弘晖维修有限公司于2012年6月20日出具的粤A×××××号车的维修费发票，经鉴定为假发票；现温东在本案中提交的广州市弘晖汽车维修有限公司于2012年11月1日出具的粤A×××××小轿车维修费发票一张，该发票金额虽均为4830元，但温东未能提交证据证明该维修费的发生是温东的车辆于2011年11月18日发生事故造成车辆受损所支付的费用，故温东主张该维修费缺乏依据，原审法院不予支持。
温东提交的广州市城骏汽车服务有限公司、广州市广源湛隆汽配广场德之天汽配行、广州市广源湛隆汽配广场壹加壹汽配经营部以及广州市隆福汽配中心新诚汽配经营部购买配件的多张发票，用以证明温东已支付第三者车辆粤A×××××号汽车的维修费51000元，如前所述，温东未能提交证据证明其已向受害的第三者车辆所有人支付赔偿款，且上述发票是温东在事故发生近一年后，为购买配件所支付的费用，而并非车辆维修费；且与温东提起（2012）穗天法民二初字第2895号案起诉时所主张粤A×××××号车的维修费用为78995元陈述不一致，温东亦未能提交证据证明其购买配件用于维修该事故致车辆，故原审法院对温东提交的上述发�与2011年11月18日发生的受害人车辆的维修的关联性不予确认。
综上，温东作为被保险人依法应对损失程度承担举证责任，现温东提供的证据并不能充分证明牌号为粤A×××××小轿车的事故车辆因涉案事故所受损失，也不足以证明其已实际向受害人作出赔偿及其已实际赔偿的款项金额，故温东要求信达保险公司赔付绿化修复维修费2700元以外的损失，证据不足，原审法院不予支持并予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、信达保险公司自判决发生法律效力之日起十日内，向温东支付2700元；二、驳回温东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由温东负担1270元、信达保险公司负担50元。
上诉人温东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、关于温海凡的收条问题，该收条具有真实性，能够证明温东已向温海凡支付了赔偿金。具体理由为：如果信达保险公司认为收据有假可以申请鉴定，但一审法院在没有任何证据的情况下认定收据不真实显然是错误的。2、关于温东2012年11月1日粤A×××××号车辆维修发票的问题，该新发票可以证明上诉人车辆的损失。广州市弘晖维修有限公司于2012年6月20日出具了粤A×××××号车辆的维修费发票，被鉴定为假发票，不能作为证据使用是正确的。但温东要求过错方广州市弘晖维修有限公司按照上次维修结果开出同样金额的新发票证明温东车辆的损失，也应在情理之中。综上所述，2012年11月1日粤A×××××号辆维修发票可以证明温东车辆的损失。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院无认定上述事实存在错误，导致法律适用错误。上诉请求：1、依法撤销一审法院（2012）穗天法民二初字第5018号民事判决书；2、判令信达保险公司支付温东保险赔偿金55830元（商业险）；3、判令信达保险公司支付温东利息500元（自2011年11月18日起至支付完赔偿金之日止）；4、请求依法判令信达保险公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人信达保险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回温东的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
二审庭审过程中，温东提交了广州市华盟价格事务所有限公司于2012年4月20日出具的穗华价估（新）（2012）056号《结论书》复印件，显示粤A×××××�小汽车于2011年11月18日发生交通事故导致车辆受损，经鉴定损失总价为78995元。信达保险公司对上述证据质证认为因无原件核对不予认可。另查，信达保险公司于2012年4月26日就粤A×××××号、粤A×××××号车辆在涉案事故中所受损失分别出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认粤A×××××号车辆损失为51000元、粤A×××××号车辆损失为4830元。双方均表示温海凡未就涉案事故的损失向其主张权利。温东表示因信达保险公司未能及时定损，遂自行委托机构对粤A×××××号定损并确认损失为78995元，故其以该数额为基础向温海凡赔付75000元，进而向法院提起（2012）穗天法民二初字第2895号案诉讼；其后为了便于申请理赔，故按信达保险公司对两车作出的定损报告结论确定的数额提起本案一审诉讼。关于相关维修票据，温东解释称粤A×××××号车辆确于2011年12月1日前在广州市城骏汽车服务有限公司进行维修完毕并产生费用，期间由该司自行购买配件维修，后应温东的要求开具发票但被鉴定为假发票，温东进而要求该司重新开具包括购买配件在内的票据，导致时间与事发相隔较远，另粤A×××××号在本案中出具的发票情况相同。信达保险公司对此表示温东并未提交有效证据予以支持，故不予确认。
本院认为，根据本案查明的事实，对于粤A×××××号车辆的赔偿问题，该车辆为事故的三者车，根据温东和信达保险公司所签订的保险条款约定，信达保险公司向温东赔偿的前提条件为被保险人已向第三者赔付。因此，双方争议的焦点为温东是否已向粤A×××××号车辆所有人作出赔偿。本院对此分析认为，首先，本案中，温东表示2011年12月1日前粤A×××××号车辆已修复完毕，其根据自行定损的结论先行支付了赔款，但温东提交的证据反映2012�4月20日评估机构方就粤A×××××号车辆的维修费用出具评估报告，认定损失为78995元，故温东的上述意见与事实不符。其次，温东称其于2012年6月才向维修厂家索要维修费用发票，此时已间隔向三者车支付赔款半年之久，且所涉金额较大，温东如在未取得评估机构的评估报告及维修发票前便自行支付了赔款，需承受具大的交易风险，有悖常理。且温东在事发前已向信达保险公司投保，在其向三者车支付赔款时理应预见到需根据保险合同的约定，提交相关凭证方可向保险公司办理理赔手续，其放任至2012年6月才要求维修厂开具发票，不符合日常生活习惯。再次，温东所提交的于2012年11月就粤A×××××号车辆出具的维修票据，其中仅有一张为维修发票，其余均为不同公司开具的购买配件的凭证，现有的证据均无法证实上述票据与本案事故存在关联，而维修发票的金额仅为7000元，金额远小于温东的诉求。综上，温东主张其已向粤A×××××号车辆赔付事故损失51000元，依据不足，本院不予认定。原审法院对此不予支付温东的上述请求，并无不当，本院予以维持。
关于粤A×××××号车辆的损失问题，信达保险公司已于2012年4月26日对车辆的维修费用进行定损，确认相关损失为4830元，可见粤A×××××号的车辆损失是真实存在的。温东虽于第一次诉讼时所提交的维修凭证不符合法律法规的规定，但其后再次提交了同一维修厂开出的金额相同的维修票据，应可证实其车辆损失的情况。因此，温东依据保险合同条款要求信达保险公司予以赔付，于法有据。原审法院对此不予支持，本院予以纠正。鉴于信达保险公司未能及时向温东赔偿，由此导致温东的权益受损，温东要求信达保险公司支付相应的利息，合理合法，但利息应从温东提出本案诉讼之日�（即2012年12月17日）按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
综上所述，温东的上诉请求，部分具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。原审法院认定部分事实不清，导致适用法律和处理结果有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第5018号民事判决第一项判决。
二、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第5018号民事判决第二项。
三、信达财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付粤AYD0**号车辆损失险赔偿金4830元及利息（从2012年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计付至实际清偿之日止）给温东。
四、驳回温东其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1320元，由温东负担1157元、信达财产保险股份有限公司广东分公司负担163元。二审案件受理费1208元，由温东负担1104元，信达财产保险股份有限公司广东分公司负担104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 徐施阮
谢春晖