广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1825号
上诉人（原审被告）：欧秀珍，女，1936年1月14日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：林定杰（本案上诉人之一，系欧秀珍儿子）
上诉人（原审被告）：林定杰，男，汉族，住广宁县南街镇。
上诉人（原审被告）：林定瑞，男，汉族，住广宁县南街镇。
上诉人（原审被告）：林定禄，男，汉族，住广宁县南街镇。
上诉人（原审被告）：林定仁，男，汉族，住广宁县南街镇。
被上诉人（原审原告）：广宁县君州房地产有限公司，住所地：广宁县南街镇车背洞聚宝路50号。
法定代表人：王斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国盛，广东宁盛律师事务所律师。
上诉人欧秀珍、林定杰、林定瑞、林定禄、林定仁（以下简称欧秀珍等五人）因与被上诉人广宁县君州房地产有限公司(以下简称君州公司)排除妨害纠纷一案，不服肇庆市广宁县人民法院(2018)粤1223民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧秀珍等五人上诉请求：撤销一审判决，并由君州公司承担本案所有诉讼费。事实与理由：案涉建筑物是2015年建成，所在土地及沿线土地全部是竹仔屈村小组所有。于1986年间分给各农户承包经营，欧秀珍等五人取得案涉建筑物所在土地的经营权，整片土地种植了青皮竹、撑杆竹，并一直经营、管理、收益。根据君州公司在2017年年底量度，案涉建筑物西面的墙体距离西端的竹林还有3米远，然而竹林的痕迹于2018年4月10日被用泥土填埋。一审法院虽然通过广宁县国土局测绘，但测绘图明显与此前国土局给欧秀珍等五人的位置标高图不符，测绘结果显然与实际有较大的误差。一审法院未对君州公司的土地四至是否超出其土地使用证的范围进行核查，仅对欧秀珍等村民的土地作勘察，有避重就轻之嫌。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以纠正。
君州公司答辩称，君州公司于2008年已依法取得案涉国有土地使用权，欧秀珍等五人后于2015年才建成案涉建筑物，
且经广宁县国土局多次测量核实，欧秀珍等五人的建筑物已占用君州公司土地。一审认定欧秀珍等五人的建筑物已占用君州公司合法使用土地的事实清楚，证据充分。欧秀珍等五人提供的标高图无任何部门盖章确认，也并非本案双方争议的土地界限所作图示，依法不能作为定案依据。综上，请求二审法院维持原判。
君州公司一审诉讼请求：1.判令欧秀珍等五人立即拆除位于广宁县××××道旁边君州公司享有的国有土地使用权范围内的建筑物，将占土地交还君州公司使用；2.责令欧秀珍等五人承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：君州公司于2008年依法取得位于广宁县××××道旁边的国有土地使用权14570.78㎡【土地使用权证号：宁国用（2008）第2310282720号】。
欧秀珍、林定仁、林定杰、林定瑞、林定禄是母子关系，2014年至2015年间，欧秀珍等五人以家庭为单位在君州公司的上述地块的前面搭建一建筑物，该建筑物呈现坐西向东，用红砖建成三米多高的墙体，墙体的上半墙为星铁瓦盖的一层平房。欧秀珍等五人对该建筑物上的土地未依法取得土地使用权证或房地产使用权证。该建筑物前面是旧过境公路，后面是君州公司上述地块。
2017年，君州公司开始对位于广宁县××××道旁边的国有土地使用权14570.78㎡【土地使用权证号：宁国用（2008）第2310282720号】的地块进行开发利用，发现了欧秀珍等五人搭建的上述建筑物占用了君州公司土地证内的部分用地。君州公司遂要求欧秀珍等五人拆除其占用君州公司的土地范围内的建筑物并返还所占的土地。为此，君州公司曾去函要求广宁县国土资源局对村民在君州公司土地红线范围内兴建的建筑物进行清理。2018年1月17日，广宁县国土资源局复函给君州公司称，经测绘队专业测绘，君州公司持有的土地使用权14570.78㎡【证号为：宁国用（2008）第2310282720号】土地范围内有村民兴建建筑物，属于侵权行为，建议君州公司通过司法途径解决。2018年2月10日，君州公司向欧秀珍等五人发出告知书，要求欧秀珍等五人在2018年3月5日前对其建筑在君州公司土地范围内的建筑物拆除。欧秀珍等五人逾期未对其建筑在君州公司土地范围内的建筑物拆除，君州公司于2018年4月4日诉至一审法院要求解决。
一审诉讼中，一审法院发函邀请广宁县国土资源局派员协助对君州公司持有的证号为：【宁国用（2008）第2310282720号】土地使用证的红线范围内的涉嫌侵权的建筑物所占的面积进行测量并将测量结果书面复函。
广宁县国土资源局于2018年4月12日派其属下广宁县测绘队工作人员到讼争的土地上进行测绘后并将其测绘结果绘图给一审法院。一审庭审中，君州公司、欧秀珍等五人确认测绘图中与君州公司上述土地相邻的临时厂棚是欧秀珍等五人于2014年至2015年间所搭建的厂棚。从测绘图显示，欧秀珍等五人上述所搭建的厂棚侵占了君州公司土地范围内的面积为89.02平方（具体是厂棚东面部分，南面墙由东往西9.66米，北面墙由东往西7.65米）。
一审诉讼中，君州公司明确请求欧秀珍等五人拆除其位于广宁县××××道旁边君州公司享有国有土地使用权的建筑物东面部分，面积为89.02平方米（具体是指建筑物南面墙由东往西9.66米，北面墙体由东往西7.65米），并将其占有的该土地交还给君州公司使用。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。君州公司对位于广宁县××××道旁边的国有土地使用权14570.78㎡【土地使用权证号：宁国用（2008）第2310282720号】的地块已依法取得使用权，这有广宁县国土资源局颁发的土地使用权证（证号：宁国用（2008）第2310282720号）为凭，事实清楚，证据确实，予以确认。欧秀珍等五人未经君州公司允许，在搭建厂棚时在君州公司的合法用地上占用君州公司的土地范围内的面积为89.02平方（具体以搭建厂棚东面部分，南面墙由东往西9.66米，北面墙由东往西7.65米），其行为是侵权行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第一百三十五条“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”规定，君州公司请求欧秀珍等五人拆除其占用了君州公司土地范围内的建筑物面积89.02平方米（即指欧秀珍等五人搭建厂棚东面部分，南面墙由东往西9.66米，北面墙体由东往西7.65米），并将其占有的该土地交还给君州公司使用的请求，予以支持。对于欧秀珍等五人称该讼争的土地是其合法用地，因其无提供合法有效的证据足以推翻君州公司所持的国有土地使用权证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对欧秀珍等五人意见不予采纳。一审法院作出判决：欧秀珍、林定仁、林定杰、林定瑞、林定禄应在本判决发生法律效力之日起十日内，拆除其建筑在广宁县君州房地产有限公司位于广宁县××××道旁边的国有土地使用权14570.78㎡【土地使用权证号：宁国用（2008）第2310282720号】的地块内面积为89.02平方的厂棚（具体为搭建厂棚东面部分，南面墙由东往西9.66米，北面墙由东往西7.65米），并将地块返还给君州公司使用。
本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是排除妨碍纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉及答辩，本案争议的焦点是：一、君州公司提供的案涉土地国有土地使用证应否采信；二、欧秀珍等五人的建筑物是否占用了君州公司使用的土地，即欧秀珍等五人是否侵犯了君州公司的物权。
对于案涉土地国有土地使用证应否采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”的规定，国家机关制作的公文书证的证明力大于其他书证，也大于证人证言。本案中，君州公司提供了广宁县人民政府于2008年5月8日向其颁发的国土地使用证，证实其已取得案涉土地的使用权。欧秀珍等五人仅以自行陈述及部分村民签名的陈述材料主张案涉建筑物占用的土地属其自留地，但未能提供相关证据予以证实，且明确承认案涉建筑物未取得土地使用证。可见，欧秀珍等五人提供的证据的证明力远远小于广宁县人民政府颁发的国土地使用证，即欧秀珍等五人提供的证据不足以推翻、反驳君州公司持有的国有土地使用证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，对君州公司持有的国有土地使用证，本院予以采信。
对于欧秀珍等五人是否侵犯了君州公司的物权问题。广宁县国土资源局出具的复函证明案涉建筑物在君州公司持有土地使用证的红线范围内。诉讼期间，一审法院对案涉现场进行勘验，并邀请广宁县国土资源局测量队进行实地测量，该测量队出具书面测量图，证明案涉建筑物占用君州公司土地89.02平方米。据此，足以认定欧秀珍等五人的建筑物占用君州公司土地，对君州公司的物权构成妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，君州公司请求欧秀珍等五人拆除占用君州公司土地范围内的建筑物，合理合法，应予以支持，故一审法院判决支持君州公司的诉讼请求正确，应予维持。
综上所述，上诉人欧秀珍、林定杰、林定瑞、林定禄、林定仁的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人欧秀珍、林定杰、林定瑞、林定禄、林定仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏振伟
审 判 员 李小冬
审 判 员 李升文
二〇一八年八月二十日
法官助理 温海泓
书 记 员 谢煌霖