湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1512号
上诉人（原审被告）：覃文斌，女，1950年10月19日出生，土家族，湖北省宣恩县人，住湖北省恩施市。
上诉人（原审被告）：韩忠顺，男，1949年8月9日出生，土家族，湖北省宣恩县人，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审原告）：华友明，男，1974年3月5日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。
原审被告：周敏，女，1981年7月28日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。
原审被告：王建华，女，1983年10月20日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
原审被告：赵江山，男，1971年3月19日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
上诉人覃文斌、韩忠顺因与被上诉人华友明及原审被告周敏、王建华、赵江山民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
覃文斌、韩忠顺上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2302号民事判决，改判覃文斌、韩忠顺不承担偿还责任，或者发回重审；由华友明承担一、二审诉讼费。事实和理由：华友明与周敏、王建华、赵江山周密策划，欺骗覃文斌、韩忠顺在借款协议上签字，本案的实际借款人是周敏，应由周敏承担还款责任。
华友明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
王建华、周敏、赵江山未向本院提交书面答辩意见。
华友明向一审法院起诉请求：1.判令华友明与覃文斌、韩忠顺、周敏、王建华、赵江山2016年6月21日签订的《借款协议》解除；2.判令覃文斌、韩忠顺、周敏立即偿还华友明借款本金500000元；3.判令覃文斌、韩忠顺、周敏自2016年9月22日起至本息清偿之日止按年息24%向华友明支付利息；4.判令王建华、赵江山对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；5.由覃文斌、韩忠顺、周敏、王建华、赵江山承担本案全部诉讼费、保全费。诉讼过程中，华友明撤回“判令原告与五被告2016年6月21日签订的《借款协议》解除”的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年6月21日，华友明（甲方，放款方）、覃文斌（乙方，借款方）、韩忠顺（乙方，借款方）、周敏（乙方，借款方）、王建华（担保人）、赵江山（担保人）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款500000元，借款期限从2016年6月21日至2017年6月21日止，借款利息为月息2.5%；提供乙方覃文斌位于恩施市××大道××广场××室商品房[土地证号为：恩州国用（2014）第W0**号，房权证号为恩施房权证恩施市字第××号]作为质押担保，提供乙方周敏的一切财产和自有公司作为质押担保，当乙方不能按时支付利息或归还本金时，甲方可以直接处理乙方覃文斌的房产，不足部分再处理乙方周敏的财产；还款顺序为先利息后本金，如果借款时间不足六个月，则乙方自愿给甲方不足月息3%的违约金（即每月补交违约金0.5%）；如果乙方不能按时还款或给付利息，由王建华、赵江山承担协助华友明通过司法手段处理覃文斌、韩忠顺、周敏的房产，为华友明收回一切本金和利息，没收回的款项，由王建华、赵江山承担；双方还约定了其他事项。甲方：华友明（签名并捺印）乙方：覃文斌（签名并捺印）韩忠顺（签名并捺印）周敏（签名并捺印）担保人：王建华（签名并捺印）赵江山（签名并捺印）。合同签订后，华友明于2016年6月22日通过中国农业银行向覃文斌转账支付借款500000元。
合同履行中，周敏自2016年9月22日后未再向华友明支付利息，致华友明于2017年4月7日具状诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
审理中，华友明称，周敏向其支付借款利息至2016年9月21日（共三个月利息，每月利息为12500元）。并称覃文斌被保全的涉案房屋的房产证在其手中，但未办理抵押登记。
一审法院另查明，覃文斌与韩忠顺于1977年10月8日登记结婚。
诉讼过程中，华友明向法院申请财产保全，要求查封覃文斌、韩忠顺所有的位于恩施市××大道××广场××室的房产（房产证：恩施房权证恩施市字第××号），并提供担保。一审法院审查后，于2017年4月11日作出（2017）鄂2801民初2302号民事裁定，查封了覃文斌、韩忠顺名下位于恩施市××大道××广场××室的房屋（房产证号：恩施房权证恩施市字第××号），查封期限为三年。华友明为此支出保全费3020元。
一审法院认为，涉案《借款协议》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从《借款协议》的内容及履行情况来看，覃文斌、韩忠顺、周敏共同向华友明借款500000元的事实足以认定。覃文斌主张案涉《借款协议》中，其不是借款人和担保人的抗辩意见，没有事实依据，不予采纳。现华友明请求覃文斌、韩忠顺、周敏偿还借款并支付利息，具有事实和法律依据，予以支持。王建华、赵江山与华友明虽未约定担保方式，但从《借款协议》约定“如果乙方不能按时还款或给付利息，由王建华、赵江山承担协助华友明通过司法手段处理覃文斌、韩忠顺、周敏的房产，为华友明收回一切本金和利息，没收回的款项，由王建华、赵江山承担”的担保内容分析，王建华、赵江山的担保责任为一般保证。故，华友明请求王建华、赵江山承担连带清偿责任，与审理查明的事实不符，一审法院按一般保证予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现华友明主张按年利率24%自2016年9月22日起至清偿之日止支付利息，符合上述规定，予以确认。韩忠顺、周敏、王建华、赵江山经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，不影响法院依法判决。判决：一、覃文斌、韩忠顺、周敏于本判决生效后五日内偿还华友明借款500000元，并按年利率24%支付自2016年9月22日起至清偿之日止的利息。二、王建华、赵江山对上述借款本金、利息共同承担一般保证责任。其承担保证责任后，有权向覃文斌、韩忠顺、周敏追偿。案件受理费8800元，保全费3020元，公告费600元，共计12420元，由覃文斌、韩忠顺、周敏共同负担，王建华、赵江山承担一般保证责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：覃文斌、韩忠顺提交《恩施州中心医院体检报告》，拟证明覃文斌身体不好、视力不好，提交覃文斌与周敏微信聊天记录，拟证明实际借款和用款人均是周敏，案涉借款与覃文斌无关。本院认为，覃文斌、韩忠顺提交的《恩施州中心医院体检报告》与本案无关，本院不予采信；覃文斌与周敏的微信聊天记录不能证明案涉借款与覃文斌无关，本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，覃文斌、韩忠顺上诉称系被欺骗才在案涉借款协议上签名、捺印，但没有提交相应证据予以证实，且覃文斌、韩忠顺亦未在法定期限内以受到欺诈为由请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故本院对覃文斌、韩忠顺关于系被欺骗才在案涉借款协议上签名的主张不予支持。从在卷证据来看，覃文斌、韩忠顺是案涉借款协议中列明的借款人，覃文斌、韩忠顺也在案涉借款协议上签名、捺印，且华友明亦将案涉借款全部转至覃文斌账户，现覃文斌、韩忠顺又主张其不是借款人，与客观事实不符。至于其与另一借款人周敏之间关于使用借款的约定，不能对抗华友明要求借款人覃文斌、韩忠顺、周敏偿还借款的主张。
综上，覃文斌、韩忠顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人覃文斌、韩忠顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 云
审判员 杨 芳
审判员 聂礼刚
二〇一八年七月二十四日
书记员 吴 松