吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1718号
上诉人（原审原告）：刘志强，男，1961年4月23日生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁丽芳，女，1967年6月20日生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：许杰，吉林市法衡法律服务所法律工作者。
原审第三人：孙长宜，男，1963年11月11日生，住吉林省吉林市昌邑区。
原审第三人：刘军，男，1964年11月24日生，住吉林省吉林市丰满区。
原审第三人：孙英明，男，1954年8月12日生，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人刘志强因与被上诉人袁丽芳、原审第三人孙长宜、刘军、孙英明房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘志强上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初110号民事判决，判决支持刘志强的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定:合同签订后,孙长宜收到房屋所有权人为袁立国的坐落于吉林市丰满区宝山路1号楼2单元6楼右门的房照及现金13万元,共计27万元。这一认定是错误的。案涉两处房产即吉林市丰满区宝山路宝山小区1号楼1楼5号和6号门市在2016年11月25日之前一直登记在我名下,但该两处房产于2002年已卖给孙长宜(没办理更名过户手续),2004年7月18日,刘军与孙长宜签订了房屋买卖合同,合同约定上述网点作价27万元出售给刘军，刘军将同一地点1号楼2单元6楼右门房屋作价12万元,另向孙长宜支付现金15万元后,一直占有使用上述房屋。孙长宜收到的是刘军给付的房屋及现金。2.一审中,刘志强出示的证据二,收据一张。用以证明2017年7月20日孙长宜出具的收据是袁丽芳伪造的。一审法院以“袁丽芳及孙英明对证据2的真实性均无异议,但作为收据出具方的孙长宜否认该签字的真实性,故对证据二本院不予确认。”刘志强所举证据是来证明该证据是袁丽芳伪造的,进一步证明刘志强是受袁丽芳的欺骗而与袁丽芳签订的买卖契约并办理的更名过户。而一审法院明知该份证据是袁丽芳伪造的,却不予以确认,明显枉法裁判。二、一审法院程序严重违法。1.对于一审法院在刘志强提交的证据二,收据一张；证据四,转让协议。转让协议及收据主文及签字都是孙英明个人书写,都是伪造的。在庭审时,一审法院法官向孙长宜释明,对孙长宜不认可收据及协议是其本人书写,是否需要进行鉴定。孙长宜要求鉴定,并在庭审结束后,孙长宜即向法院提出书面笔迹鉴定申请,一审法院已经受理,但一审法院未组织鉴定,也未在判决中说明未鉴定的理由,掩盖袁丽芳伪造证据的事实,直接对袁丽芳伪造的两份证据不予确认,程序明显违法。2.本案立案时间是2018年1月2日,刘志强收到判决时间是2018年6月5日。该案是简易程序,根据民诉法的相关规定,简易程序审理的期限是三个月,不得延长。而该案已超过六个月才向刘志强送达判决,审判人员明显故意拖延办案,程序严重违法。
袁丽芳辩称，一、刘志强作为涉案房屋的产权人于2002年将该房屋以16万元价格转让给孙长宜，之后收到孙长宜给付的16万元购房款，交易完成后刘志强对该房屋已经不享有处置权。二、2004年为了解决吉林市宝山物业管理有限公司（以下简称物业公司）大楼挡光等问题，物业公司以13万元现金和袁丽芳弟弟袁立国的一套104平米的房屋，与孙长宜进行了置换。孙长宜将涉案房屋的房证交孙英明持有，同时孙长宜、孙英明、刘军及刘志强均在场约定：“以后谁持有房证，刘志强配合其办理过户手续。”后袁立国配合孙长宜办理了置换房的过户手续。三、2016年孙英明和袁丽芳夫妻拿涉案房屋的房证找到刘志强要求办理过户手续，刘志强配合孙英明、袁丽芳办理了过户手续。作为该房屋的原所有人，刘志强配合办理过户手续是其将该房屋出售后，对该房屋现权利人应履行的附随义务。此时，刘志强只有配合变更的义务，至于孙英明和刘军之间就该房屋有无纠纷，与其无关，刘志强也没有审查的权利和义务。综上，刘志强的诉请，不具备法定的撤销合同情形，请二审法院查明事实后，驳回刘志强的上诉请求，维持原判。
孙长宜述称，2004年7月，我与刘军达成房屋置换协议，刘军用13万元现金和一套宝山小区1号楼6楼的104平米的房子购买我的宝山小区1号楼1层5号、6号网点。当时，我给他出具了13万元现金收条和房证收条，同时我将5号、6号门市房的两本房照交给刘军。随后，刘军让6楼房照的主人配合我到房产部门更名过户，到此交易结束。当时我和刘军进行的交易，在场的人有我、刘志强、刘军、孙英明我们办完手续后，我将两本房照交到刘军手中，不是给孙英明。关于孙英明在法庭上说房子是从我手里买的一事，并出具了有我签名的收条和协议，我郑重说明，他出示的收条协议上我的签名不是我本人的签名是伪造的。我从未在孙英明手中收到过钱。也不认识袁丽芳，没给袁丽芳出过收条。我与刘军进行房屋买卖，都是刘军同我见面办理的。
刘军述称，房屋一直是我与孙长宜交易，交易后一直由我占有。房屋是我与孙长宜办理的，至于袁立国的房子给孙长宜是过后我跟孙英明置换的，拿我自己的房子给我单位刘胜启，我跟刘胜启有协议。
孙英明述称：我是物业公司的法定代表人，该建设项目立项、土地和规划都是由我们物业公司办的。与孙长宜办理房屋置换手续过程我们都在场，我们拿钱和袁立国的房子给孙长宜，置换孙长宜的门市房（刘志强名下）。当时约定，谁拿刘志强名下的房证，刘志强就给谁办理更名过户手续。后来我因为房证找刘志强办理过户。我和刘军是否有账，与办理房证无关。孙长宜说房证交给刘军是谎言。当时用我内弟袁立国的104平米房子加上现金合计27万元，抵顶给孙长宜作为挡光置换房屋的补偿。如果孙长宜不将房证交付给我，那么袁立国也不可能将他的房证交给孙长宜。刘志强协助过户是当时四个人的约定，一审的几次庭审笔录都有记载。
刘志强向一审法院起诉请求：判令撤销刘志强与袁丽芳2016年11月25日签订的两份房地产买卖契约。
一审法院认定事实：坐落于吉林市丰满区宝山路小区1号楼1层5号、6号网点原产权人为刘志强,2002年刘志强将该两处网点以16万元的价格出售给孙长宜,但双方并未办理更名过户手续。2004年7月18日,刘军与孙长宜签订了房屋交易合同,合同约定上述网点作价27万元出售给刘军。刘军将同一地点1号楼2单元6楼右门,面积104平方米作价12万元抵孙长宜房款,余款15万元在2004年7月18日一次性付给孙长宜。房证不是孙长宜本人，孙长宜应找房证持有人刘志强出具相关更名手续,房证办完后交给刘军,此合同生效。合同签订后,孙长宜收到房屋所有权人为袁立国的坐落于吉林市丰满区宝山路1号楼2单元6楼右门的房照一本及现金13万元,共计27万元。刘志强、孙长宜、刘军、孙英明在签订协议时,当时四方口头约定,谁拿房证给谁更名。此后该房屋由刘军占有使用。2016年11月25日,刘志强与袁丽芳签订房地产买卖契约两份,约定刘志强自愿将坐落在吉林市丰满区宝山路小区1号楼1层5、6号网点出售给袁丽芳。合同签订后,刘志强与袁丽芳一同到不动产登记部门办理了房屋更名过户手续。同年11月26日,袁丽芳取得了上述两套网点的所有权证。
另查明,刘志强已经收到孙长宜交付的涉案房屋的购房款16万元。
一审法院认为，关于涉争房屋买卖合同应否予以撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销。”刘志强将涉争两套网点出售给孙长宜,孙长宜将涉争网点出售给刘军,刘志强、孙长宜、刘军、孙英明在涉争网点交易过程中,四人曾口头约定谁拿房证给谁更名,当年各方当事人并未办理房屋更名过户手续。本案中孙英明与袁丽芳拿着房证找刘志强更名,刘志强配合更名正是履行口头约定的行为,也是其作为原房屋所有权人在房屋出售后配合权利人进行更名应当履行的附随义务,故刘志强配合更名的行为不存在可撤销的情形。且涉争房屋的更名并未损害刘志强、孙长宜的合法权益。刘军与孙英明之间的纠纷可另觅其他途径加以解决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：驳回刘志强的诉讼请求。案件受理费4900元,由刘志强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，刘志强将涉争两套房在2002年就已经出售给孙长宜,只是双方在房屋买卖后没有按照法律规定及时办理更名过户手续，但刘志强与孙长宜就房屋买卖的事实没有争议。刘志强作为出卖方对已经出售的房屋不再享有权利，只有继续履行协助买受人办理更名过户的义务。孙长宜又将没有办理更名过户手续的案涉房屋卖于他人，对此刘志强已经无权决定与孙长宜发生房屋交易的买受人是谁。刘志强在与孙长宜发生房屋买卖后，已经将案涉房屋及所有权证交付给孙长宜。孙长宜与刘军发生房屋买卖，孙长宜又将该房屋所有权证交出，但也没有办理更名过户手续。一审法院根据相关证据认定，“刘志强、孙长宜、刘军、孙英明在涉争网点交易过程中,四人曾口头约定谁拿房证给谁更名”,而刘志强是按照当时的约定履行更名过户义务，其请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形。在一审庭审结束后，因孙长宜向一审法院提出鉴定申请的问题，导致一审法院没有按照简易程序在三个月内结案，一审法院审判程序合法。
综上所述，刘志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人刘志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年八月一日
书 记 员 王丽宁