wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1351号
原告:崔平，。
委托代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。
委托代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。
被告：江苏强峰建筑有限公司，住所地：东台市许河镇富许路439号。
法定代表人：杨昌明，该公司董事长。
委托代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
被告：丁夕旺，居民。
原告崔平与被告江苏强峰建筑有限公司（以下至判决主文前简称“强峰公司”）、丁夕旺申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告崔平及其委托代理人张进，被告强峰公司的法定代表人杨昌明、委托代理人杜明旺到庭参加诉讼，被告丁夕旺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔平诉称：原告与丁夕旺买卖合同纠纷案判决生效后，原告向东台市人民法院申请强制执行，法院查封、冻结东台市教育局应付安丰小学工程款30万元。强峰公司提出异议，认为该款应为其所有，要求解除扣押、冻结。东台市人民法院作出（2015）东执异字第00013号执行裁定，中止对东台市安丰小学工程款中30万元应付款的执行。原告不服诉至法院，请求：1.确认东台市教育局尚应支付的东台市安丰镇小学工程款30万元的所有人为丁夕旺；2.许可继续对东台市安丰小学工程款30万元予以执行，将该款提取后支付给原告，抵算原告对丁夕旺的债权；3.本案诉讼费由被告承担。
被告强峰公司辩称：原告只能对许可执行提起诉讼，而不能代替被执行人提出确认之诉。强峰公司与安丰小学之间是建设工程施工合同关系，强峰公司与丁夕旺是转包关系，强峰公司不欠丁夕旺的工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁夕旺未应诉、答辩。
经审理查明：2012年年初，强峰公司与东台市安丰镇小学签订一份建设工程施工合同，约定东台市安丰镇小学教学楼、综合楼的土建、安装工程由强峰公司承建。2012年3月1日，强峰公司与丁夕旺签订一份内部工程承包合同，约定强峰公司将上述工程转包给丁夕旺施工。
2012年3月25日，丁夕旺以强峰公司的名义与崔平签订供货协议，约定强峰公司因承建东台市安丰镇小学新校区需要向崔平购黄沙、石子、水泥等建筑材料。崔平供应建筑材料后，丁夕旺支付了部分货款。2013年11月2日，丁夕旺立据欠崔平沙石款273000元。崔平催要未果，以丁夕旺、强峰公司为共同被告，诉至本院。本院于2014年5月5日作出（2014）东灶商初字第0024号民事判决，判决丁夕旺于判决生效后30日内给付崔平货款273000元，驳回崔平要求强峰公司共同给付货款的诉讼请求。判决生效后，丁夕旺未履行生效法律文书确定的义务，崔平向本院申请执行。执行中，本院于2014年7月30日向东台市教育局送达（2014）东执字第1260号执行裁定书、协助执行通知书，查封强峰公司承建安丰小学工程中未付工程款（丁夕旺）所有30万元，一年内不得支付。强峰公司为此提出异议，本院于2015年10月14日作出（2015）东执异字第00013号执行裁定，裁定中止对东台市安丰小学工程款中30万元应付款的执行。2015年8月17日，崔平提起本案诉讼，请求确认涉案工程款30万元归丁夕旺所有并请求对涉案工程款许可执行。
审理中，强峰公司提供一份丁夕旺出具给江苏省东台市公证处的《关于强峰公司在东台市教育局安小工程款的情况说明》，主要内容为：“我反对原告崔平的诉讼请求，东台市教育局安丰小学工程款与我没有任何关系。我承包强峰公司安丰小学工程，2014年3月14日、2014年8月25日我与强峰公司对帐、结帐（包括5%在内的维修款，我所有投资实际完成的工作量及款项），公司已全部与我结清，公司不差我一分钱。2015年4月2日我与强峰公司再次对帐，我尚欠强峰公司84.97万元，出具了80万元的欠条给强峰公司。”
上述事实，有崔平提交的（2015）东执异字第00013号执行裁定书、（2014）东灶商初字第0024号民事判决书、强峰公司与丁夕旺签订的内部工程承包合同书、丁夕旺出具的承诺书、说明、执行笔录，强峰公司提交的（2014）东民初字第692号民事判决书、丁夕旺出具的承诺书、说明、东台市安丰镇小学与强峰公司签订的建设工程承包协议书、丁夕旺出具给江苏省东台市公证处的《关于强峰公司在东台市教育局安小工程款的情况说明》等证据及原、被告的陈述在卷予以证实。
本院认为：崔平基于本院（2014）东灶商初字第0024号民事判决书申请法院强制执行，本院查封强峰公司承建安丰小学未付工程款30万元，强峰公司对此提出异议，本院裁定中止对该标的的执行，崔平为实现债权，向本院提出许可执行之诉。本案争议焦点是强峰公司对执行标的物主张权利是否能够阻却法院的强制执行。经审查，强峰公司提供其与东台市安丰镇小学签订的建设工程承包协议书、丁夕旺出具给江苏省东台市公证处的《关于强峰公司在东台市教育局安小工程款的情况说明》等证据可以证明，涉案工程款30万元系东台市安丰镇小学支付给强峰公司的工程款，该工程款属于强峰公司所有，强峰公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。崔平认为涉案工程款系丁夕旺所有，依据不足，故崔平关于对涉案工程款30万元许可继续执行的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告崔平的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告崔平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户银行：市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。在上诉期满次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梅小薪
审 判 员 王跃华
人民陪审员 徐春红
二〇一六年二月十四日
书 记 员 徐 蕾
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释[2015]5号
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1351号
原告东丰县农村信用合作联社0。
法定代表人王立鹏，该联社理事长。
委托代理人徐艳庆，该信用社职员。
被告高俊峰。
被告修春香。
被告凤长满。
被告孙伟华。
原告东丰县农村信用合作联社与被告高俊峰、修春香、凤长满、孙伟华金融借款合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员李永吉独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐艳庆到庭参加诉讼,被告高俊峰、修春香、凤长满、孙伟华经传票传唤没有到庭,本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社诉称,2011年12月29日，被告高俊峰在我社借款本金人民币100,000.00元,借款期限自2011年12月29日起至2012年12月29日止,利率按月息10.177502‰计算,定期结息,到期还本。双方约定：借款人不按期归还借款本金又未获展期,从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订贷款凭证及借款合同。借款到期后,经多次催要无果,故诉讼到法院,要求被告高俊峰立即偿还借款本金人民币100,000.00元，并给付利息人民币53,816.86元;要求被告修春香、凤长满、孙伟华承担连带保证责任;要求被告承担案件受理费。
为支持其主张,原告东丰县农村信用合作联社向法庭提供了如下证据：
证据一、农户保证借款合同一份,证明被告高俊峰在原告处借款人民币100,000.00元,约定借款利息，并由修春香、凤长满、孙伟华担保的事实。
证据二、贷款凭证一份，证明被告高俊峰于2011年12月29日收到借款本金人民币100,000.00元的事实。
四被告没有提供书面答辩,没有提供证据。
庭审质证过程中,原告对自己提供的证据没有异议。
经审理查明,2011年12月29日,被告高俊峰在原告处借款本金人民币100,000.00元,借款期限自2011年12月29日起至2012年12月29日止,利率按月息10.177502‰计算,定期结息,到期还本。双方约定：借款人不按期归还借款本金又未获展期,从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息,签订贷款凭证及借款合同。贷款到期后,经多次催要无果,故诉讼到法院，要求被告高俊峰立即偿还借款本金人民币100,000.00元,并给付利息人民币53,816.86元;要求被告修春香、凤长满、孙伟华承担连带保证责任;要求被告承担案件受理费。
本院认为,被告高俊峰与原告东丰县农村信用合作联社之间借款关系明确,并有农户保证借款合同及吉林省信用社贷款凭证在卷为凭。借款到期后被告高俊峰未能按照合同约定履行偿还借款本金及给付利息的义务,属违约,故对原告东丰县农村信用合作联社要求被告高俊峰偿还到期借款本金及给付利息的诉讼请求,本院予以支持。对原告东丰县农村信用合作联社提供的证据,本院予以采信。被告修春香、凤长满、孙伟华自愿为高俊峰的借款提供担保,担保行为在约定的担保期内,故对原告要求被告修春香、凤长满、孙伟华承担连带担保责任的请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定,判决如下：
一、被告高俊峰于本判决生效后立即偿还原告东丰县农村信用合作联社借款本金人民币100,000.00元,并给付利息（利息自2011年12月29日始至2012年12月29日止,借款利息按月利率10.177502‰计算；自2012年12月30日始至本判决生效时止,利息上浮50%）。
二、被告修春香、凤长满、孙伟华对高俊峰偿还原告东丰县农村信用合作联社借款本金及给付利息承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,376,00元（原告已垫付）,由四被告连带承担,于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
?????????????????????????????
审判员 李永吉
二〇一五年六月二十九日
书记员 董书屹
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第1351号原告邓文龙。委托代理人谢锦旭，广西新鸿律师事务所律师。被告黄尚春。被告文树泰。原告邓文龙诉被告黄尚春、文树泰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，于2015年11月24日转为普通程序审理，并依法组成由代理审判员张慧华担任审判长�人民陪审员王以强、杨孙豪参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，书记员李伟钊担任法庭记录。原告的委托代理人谢锦旭到庭参加诉讼，被告文树泰经本院合法传唤，被告黄尚春经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓文龙诉称，2014年10月10日，被告黄尚春因做生意资金周转困难，向原告借款2万元，原告当天将现金交给被告，并约定借款期限为两个月，被告立有借据，被告文树泰作为担保人签字，应对借款承担连带偿还责任。借款到期后，原告多次催讨无果，遂诉至法院。诉讼请求：一、被告偿还原告借款2万元及利息6000元（该利息计算至起诉之日，以后按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告邓文龙对其陈述的事实在举证期限�提供的证据有：1、居民身份证，证明原告的身份信息；2、户籍信息，证明被告的身份信息；3、借据，证明原被告借款的事实；4、银行交易明细清单，证明原告当天取款的事实，具有出借能力。被告黄尚春、文树泰未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄尚春、文树泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年10月10日，被告黄尚春以资金周转为由向原告邓文龙借款2万元，并出具借据，约定借款期限为两个月，利息按银行同期借款基准利率的四倍计收，被告文树泰在借据中担保人处签名捺印。借据下方备注被告黄尚春以自有的房屋一幢作为抵押，但未办理抵押登记。现借款期限届满，被告未偿还上述借款给原告。本院认为：被告黄尚春立据借到原告2万元，双方构成民间借贷关系，借贷行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告请求被告黄尚春返还借款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告文树泰在本案借据中以担保人身份签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告请求被告文树泰对被告黄尚春上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄尚春偿还原告邓文龙借款本金2万元并支付利息（利息计算：以2万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计付，从2014年10月10日起计至清偿债务之日止）；二、被告文树泰对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费450元（原告已预交225元），由被告黄尚春、文树泰共同负担。上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决�定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费450元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧华人民陪审员  王以强人民陪审员  杨孙豪二〇一六年三月十五日书 记 员  李伟钊附：本判决书适用的法律条文民法通则：第九十条合法的借贷关系�法律保护。合同法：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。担保法：第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。民事诉讼法：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内22刑更868号
罪犯马东凤，男，1990年4月7日生，汉族，通辽市扎鲁特旗人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2009年8月19日作出（2009）海刑初字第2011号刑事判决，以被告人马东凤犯强奸罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利2年。2013年、2014年分别减刑10个月、1年6个月。刑期自2008年11月15日起至2017年7月14日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2016年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意报请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中于2014年1月至2016年1月受到记功奖励5次,2013年被评为监狱改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯马东凤在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下:
对罪犯马东凤的刑期减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后应执行的刑期自2008年11月15日起至2016年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 边铁玲
审判员 王志刚
审判员 张 伟
二〇一六年七月十一日
书记员 刘紫新
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00016号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人ＸＸ，无职业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月29日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2014）1133号起诉书指控被告人ＸＸ犯抢劫罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员张丽蕊出席法庭，被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月28日22时许，被告人ＸＸ在武汉市洪山区“V9假日酒店”，持“U”型锁进入9306号房内，以砸毁该房间的电视机、牌桌、浴室玻璃�等暴力手段对被害人章某等人进行威胁，当场劫得章某现金人民币9，600元。后经鉴定，被告人ＸＸ砸损的物品折合价值人民币共计1，440元。
被告人ＸＸ在案发现场被公安机关抓获归案。赃款现金人民币9，570元已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人ＸＸ在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获及破案经过；报案材料；被害人章某的陈述材料；证人杨某、胡某、汪某的证言；对案照片；辨认笔录；扣押、发还物品清单；价格鉴证结论书；现场监控视频截图；被告人ＸＸ的供述与辩解；其他材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ以非法占有为目的，当场使用暴力手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，ＸＸ能退出部分赃款，在本院审理期间，亦能自愿认罪�可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2019年2月28日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 胡 海
代理审判员 徐文娟
人民陪审员 时 鸣
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘丽莎
广东省云安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法民二初字第243号
原告中国农业银行股份有限公司云安县支行，住所地：云安县。
负责人张远戈，行长。
委托代理人高小军，中国农业银行股份有限公司云安县支行员工。
委托代理人陈伟雄，中国农业银行股份有限公司云安县支行员工。
被告黎伙友，男，1958年2月4日生，汉族，住云安县。
被告吴雪英，女，1955年1月14日生，汉族，住云安县。
被告黎伟红，男，1966年4月22日生，汉族，住云安县。
被告黎天月，男，1964年7月27日生，汉族，住云安县。
原告中国农业银行股份有限公司云安县支行诉被告黎伙友、吴雪英、黎伟红、黎天月金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员陈涧飞适用简易程序，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司云安县支行的委托代理人陈伟雄到庭参加诉讼。被告黎伙友、吴雪英、黎伟红、黎天月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司云安县支行诉称，被告黎伙友于2012年11月28日以种植为由与原告签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：44020120120117403），向原告借款30000元，由被告黎伙友、黎伟红、黎天月组成联保小组，同为联保小组成员，并在合同中约定联保小组成员相互承担连带担保责任。合同及记账凭证约定贷款起止日期是2012年11月28日至2015年11月27日，贷款利率执行浮动利率，贷款方式为保证贷款，还款方式为等额本息。
合同签订后，原告按照合同约定将30000元贷款划入被告黎伙友在原告开立的存款账户。根据借款合同及记账凭证约定，每月的20日为借款人的还款日，截至2014年7月20日止，贷款已欠供15期，被告黎伙友累计结欠贷款本息31562.9元，其中本金27682.41元，利息3880.49元。原告的客户经理已多次采取上门和电话等方式进行催收，但催收无效果。被告未能履行借款合同之约定，其行为已经构成违约。
被告吴雪英是被告黎伙友的配偶，上述借款在其婚姻存续期间发生，因此被告吴雪英应对上述借款的本息承担连带清偿责任。
借款合同约定被告黎伙友与被告黎伟红、黎天月一起组成联保小组，同为联保小组成员，并在合同中约定联保小组成员相互承担连带担保责任，因此被告黎伟红、黎天月应对上述借款的本息承担连带清偿责任。
综上，为维护原告合法权益，请法院依法判决：1、被告黎伙友、吴雪英偿还原告贷款本金27682.41元，利息3880.49元（计息至2014年7月20日，之后的利息按中国人民银行规定利率及双方合同约定计付到还清日止）。2、被告黎伟红、黎天月对被告黎伙友的债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用全部由被告支付。
被告黎伙友、吴雪英、黎伟红、黎天月在答辩期内没有提出书面答辩。
本院查明并确认如下事实：
被告黎伙友与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：被告黎伙友向原告借款30000元，借款期限为2012年11月28日至2015年11月27日。贷款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮35%。逾期归还本金的，贷款人对逾期借款从借款日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。同时，被告黎伙友、黎伟红、黎天月组成联保小组，并在《联保小组成员签名表》上签名摁指印，约定联保小组全体成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。随后，原告将30000元借款转账至被告黎伙友的账户。截至2014年7月20日止，被告黎伙友已经欠供15期，累计结欠借款本金27682.41元，利息3880.49元，本息共计31562.9元。
另查明，被告吴雪英是被告黎伙友的配偶，被告黎伙友的以上借款行为发生在夫妻关系存续期间。
以上事实有原告提供的《营业执照》、《金融许可证》、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行记账凭证》、《计息清单》、被告身份证、户口簿以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告中国农业银行股份有限公司云安县支行与被告黎伙友签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律的禁止性规定，原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。原告主张的事实有其提供的相关证据证明，本院予以确认。被告吴雪英与被告黎伙友是夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。因此，被告吴雪英应共同偿还被告黎伙友欠原告的借款本息。被告黎伙友、黎伟红、黎天月组成联保小组，对小组成员间的借款互负连带保证责任。原告要求被告黎伙友、吴雪英、黎伟红、黎天月付清所欠的借款本息，理据充分，本院予以支持。被告黎伙友、吴雪英、黎伟红、黎天月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黎伙友、吴雪英欠原告中国农业银行股份有限公司云安县支行借款本金27682.41元，利息3880.49元（计至2014年7月20日止），本息合计31562.9元。
二、被告黎伙友、吴雪英自2014年7月21日起至还清欠款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮102.5%计付利息给原告中国农业银行股份有限公司云安县支行。
三、以上第一、二判项的欠款，限被告黎伙友、吴雪英在本判决发生法律效力之日起5日内付清给原告中国农业银行股份有限公司云安县支行。
四、被告黎伟红、黎天月对以上第一、二判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费590元，适用简易程序减半收取295元（该款原告已预交），由被告黎伙友、吴雪英负担，被告黎伟红、黎天月承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈涧飞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈海勤
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第675号
原告潘开祥。
被告陆文喜。
原告潘开祥与被告陆文喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告潘开祥到庭参加了诉讼。被告陆文喜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告潘开祥诉称，被告陆文喜因资金困难于2012年8月3日向原告借款90000元，约定于2013年8月20日前归还，未约定利息。但被告至今未归还借款，故原告诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告借款本金90000元，并支付自2013年8月21日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。2、判令被告负担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提供欠条一份，证明被告尚欠原告90000元的事实。
被告陆文喜未到庭答辩，亦未提供证据材料。
经审查，本院认为原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定的事实如原告所述。
本院认为，原告潘开祥与被告陆文喜间的借贷关系出自双方当事人的自愿，符合法律法规要求，本院予以确认，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告已按约履行了付款义务，被告未及时归还借款，属违约，应按照法律规定承担相应的违约责任。被告陆文喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆文喜于本判决生效后十日内归还原告潘开祥借款本金人民币90000元，并支付自2013年8月21日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
本案案件受理费人民币2050元，由被告陆文喜负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李志华
代理审判员 章志英
人民陪审员 颜素君
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 莹
云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0324民初1111号
原告:中国工商银行股份有限公司罗平支行（以下简称罗平工商银行）。
住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄街道振兴街**号。
负责人:何平，副行长。
委托诉讼代理人:张士禹，客户经理，特别授权代理。
被告:王所仙,女，1987年10月28日出生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，农民，住罗平县。
原告罗平工商银行与被告王所仙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告罗平工商银行委托诉讼代理人张士禹到庭参加诉讼，被告王所仙经传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗平工商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王所仙偿还原告截止2017年9月24日的借款本金142283.09元，利息9859.24元，合计152142.33元，并由被告支付原告自2017年9月24日至该笔贷款清偿完毕之日止的利息、罚息；2.如果被告王所仙不能清偿原告上述借款本息，则请判决拍卖、变卖被告王所仙购买的座落于罗平县××号龙门新景1幢1单元1502号（房权证号为罗房权证罗雄字第××号）的房产，并用所得的价款优先偿还原告；3.本案诉讼费由被告承担。
原告罗平工商银行诉称，2013年6月24日，我行与被告王所仙签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：借款金额为155000元；借款期限自2013年6月24日起至2033年6月24日止，为20年；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率执行，逾期贷款利息上浮50%计收罚息；还款方式为按月等额本息还款，到期一次性还本付息，借款人不享有宽限期；借款人连续三�月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人、借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资项立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。合同还约定：王所仙用其所有的座落于罗平县××号龙门新景1幢1单元1502号（房权证号为罗房权证罗雄字第××号）的房产为其上述贷款作抵押，抵押担保的范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续，抵押权证号为罗房他证罗雄字第(16)487号，我行依照合同的约定于2013年6月24日向被告王所仙发放了贷款155000元。贷款发放后，被告未能�照合同约定按时足额偿还贷款。截止2017年9月24日，被告王所仙已经连续违约16期，共计欠我行借款本金142283.09元，利息9859.24元，合计152142.33元。请求人民法院支持我行的诉讼请求。
被告王所仙未到庭答辩
原告罗平工商银行为证明其诉讼请求，向本院提供了营业执照副本，金融许可证，法定代表人（负责人）身份证明书，何平及王所仙的身份证，王所仙的户口簿及无婚姻登记记录证明，个人贷款申请表，个人贷款谈话笔录，个人购房借款/担保合同，个人贷款抵（质）押承诺书，借款凭证，罗房权证罗雄字第××号房屋产权证，罗房他证罗雄字第(16)487号他项权证及借款人还款历史明细表。
被告王所仙未向本院提供证据。
本院认为，原告罗平工商银行提供的上述证据客观真实，来源形式合法，与本案具有关联性，足以印证本案事实，本院予以认定并在卷佐证。
根据上述证据，本院确认以下法律事实：
2013年6月24日，原告罗平工商银行与被告王所仙签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：借款金额为155000元；借款期限自2013年6月24日起至2033年6月24日止，为20年；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率执行，逾期贷款利息上浮50%计收罚息；还款方式为按月等额本息还款，到期一次性还本付息，借款人不享有宽限期；借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人、借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资项立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。合同还约定：王所仙用其所有的座落于罗平县××号龙门新景1幢1单元1502号（房屋产权证号为罗房权证罗雄字第××号）的房产为其上述贷款作抵押，抵押担保的范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续，抵押权证号为罗房他证罗雄字第(16)487号，原告依照合同的约定于2013年6月24日向被告发放了贷款155000元。贷款发放后，被告未能按时足额偿还贷款。截止2017年9月24日，被告王所仙已连续违约16期，共计欠原告借款本金142283.09元、利息9859.24元，合计152142.33元。
本院认为，原告罗平工商银行与被告王所仙签订的《个人购房借款/担保合同》是双方的真实意思表示，因被告未按合同的约定按时足额偿还原告贷款，故原告可以宣布贷款提前到期，被告应当将其下欠原告的借款本息偿还原告，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款利息上浮50%，支付原告逾期罚息。如果被告不能及时足额清偿原告上述贷款本息、罚息，则应拍卖、变卖被告座落于罗平县××号龙门新景1幢1单元1502号（房屋产权证号为罗房权证罗雄字第××号）的房产，并用拍卖、变卖该房产所得的价款优先偿还原告。原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十�条的规定，判决如下：
一、被告王所仙偿还原告中国工商银行股份有限公司罗平支行截止2017年9月24日的贷款本金142283.09元、利息9859.24元，合计152142.33元，限于判决生效之日起三十日内一次性付清；
二、被告王所仙偿还原告中国工商银行股份有限公司自2017年9月25日起至本案执行完毕之日止的利息，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款利息上浮50%计算，支付原告中国工商银行股份有限公司自2017年9月25日起至本案执行完毕之日止的逾期罚息；
三、如果被告王所仙不能在判决生效之日起三十日内按期清偿上述债务时，则拍卖、变卖其座落于罗平县罗雄街道东关街49号龙门新景1幢1单元1502号（房屋产权证号为罗房权证罗雄字第××号）的房产，并用拍卖、变卖该房产所得的价款优先偿还原告。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付权利人迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3278元，由被告王所仙承担（原告已预交，执行时由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 张小平
人民陪审员 吴建繁
人民陪审员 毛学周
二〇一七年十月十六日
书 记 员 罗宏琛
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第01928号
原告吴继业，1985年9月30日生。
委托代理人王云国，河北中宇律师事务所律师。
被告谢丽斌，1975年3月3日生。
被告曹建立。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市槐安西路88号卓达中苑商务大厦D座三楼。
负责人朱志成，该公司经理。
委托代理人卢立民，该公司职员。
原告吴继业与被告曹建立、谢丽斌、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合石家庄中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王小平独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴继业的委托代理人王云国、被告中华联合石家庄中心支公司的委托代理人卢立民到庭参加诉讼，被告曹建立、谢丽斌经传唤无正当理由未出庭诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继业诉称，2012年5月20日23时30分许，被告曹建立驾驶登记车主为冯立存，实际车主为谢丽斌所有的冀A×××××号重型自卸车，在石清路上京路口与原告骑电动自行车发生交通事故，造成原告严重受伤，事故经石家庄市公安交通管理局新华交警大队认定，被告曹建立与原告都负事故的同等责任。原告受伤后被送往武警医院医治，后转省三院治疗，住院至2012年12月28日。对于2012年12月28之前的人身损害赔偿，贵院已经作出（2013）鹿民一初字第375号民事判决，该判决已经发生法律效力，被告也已经履行该判决书，2013年12月24日至2014年1月24日原告再次住院治疗31天，另外，原告还分别于2014年2月25日、4月8日、6月17日在省三院门诊治疗。现请求依法判令被告赔偿原告42069.4元，诉讼费由被告负担。
原告主张赔偿项目并提交证据如下：
1医疗费主张42446.75元，提交票据11张。
2、误工费主张3612元。住院31天，按照2014年职工平均工资标准计算每天116.53元。
3、护理费主张3428元。按2014年卫生和社会保障也标准计算，31天计算。
4、住院伙食补助费主张3100元，31天计算每天100元。
以上合计52586.75元，按照责任比例被告承担80％，即52586.75×80％=42069.4元。
被告曹建立、谢丽斌未到庭行使辩驳权利。
被告中华联合石家庄中心支公司辩称，经贵院前期审理，2013鹿民一初字第375号判决我司已赔偿原告230348.67元，交强险122000元已全部支付，因此对于原告本次诉求合理合法部分，依据事故责任合理赔付，诉讼费等程序性费用我司不予承担。质证意见：1、医疗费票据病历真实性无异议，对住院票据的费用无异议，对门诊费票据应当结合门诊病历及第一次起诉时提供的病历，用以证实治疗牙所产生的费用和交通事故存在关联性。2、误工费有异议，因第一次起诉时已经赔偿原告残疾赔偿金，因此本次不应该重复主张。3、护理费无异议。4、伙补应按每天50元计算。
原告补充意见：1、医疗费我方提供了住院手续，门诊部分有门诊病历予以佐证，第一次的病历与牙的伤情有密切关联性。2、伤残评定是两个十级伤残，两个伤残都不涉及本次治疗，与本次治疗不冲突。误工费应当予以支持。3、伙补被告主张50元，但现行政策是100元。
经审理查明，2012年5月20日23时30分许，被告曹建立驾驶登记车主为冯立存，实际车主为被告谢丽斌所有的冀A×××××号重型自卸车，在石清路上京路口与原告骑电动自行车发生交通事故，造成原告严重受伤，事故经石家庄市公安交通管理局新华交警大队认定，被告曹建立与原告负事故的同等责任。对于2012年12月28之前的人身损害赔偿，我院已经作出（2013）鹿民一初字第375号民事判决，判令：中华联合石家庄中心支公司在交强险范围内承担122000元、在商业三者险内承担交强险不足部分的80%为108348.67元，合计230348.67元；被告谢丽斌承担鉴定费800元的80%为640元。该判决已经发生法律效力，被告也已经履行该判决书。曹建立驾驶冀A×××××号重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及不计免赔率商业三者险50万元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。石家庄市公安交通管理局新华交警大队查明的该交通事故事实明确，出具的责任认定并无不当，本院予以认定。被告承担责任比例已由法院生效判决确定，故被告中华联合石家庄中心支公司应当在商业三者险范围内承担80%。本院认定原告的损失：医疗费计42446.75元，住院伙食补助50元／天×31天计1550元；误工工资按照河北省职平工资标准计算，故误工费42532元／365天×31天计3612元；护理费40357元／365天×31天计3428元。以上总计51036.75元。被告中华联合石家庄中心支公司在商业三者险范围内承担51036.75元×80%计40829.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内给付原告吴继业40829.4元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费852元减半收取426元，由被告谢丽斌承担376元、原告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王小平
二〇一四年十月十三日
书记员 金 鑫
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑执字第1094号
罪犯赵景泉，男，1944年6月15日出生，汉族，出生地黑龙江省拜泉县，文化程度高中，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2002年5月10日黑龙江省牡丹江市中级人民法院作出（2002）牡刑一初字第27号刑事判决，认定罪犯赵景泉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2004年12月10日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。后经六次减刑共减去有期徒刑五年二个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2015年11月30日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯赵景泉减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利八年不变。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期至2018年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 �恒栋
审判员 关 丹 宁
审判员 李 颖
二〇一五年十二月十八日
书记员 郑 月 薇
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0731民初883号
原告邵满香。
原告张永娥。
原告常艳强。
委托代理人赵荣。
被告涿鹿县栾庄乡杜家洼村民委员会。
法定代表人张大伟，任主任。
被告涿鹿县栾庄乡人民政府。
负责人胡宝庆，任书记。
被告涿鹿县七一大渠灌区管理委员会。
法定代表人张建军，任主任。
本院在审理张永娥、邵满香、常艳强与杜家洼村民委员会、涿鹿县栾庄乡人民政府、涿鹿县七一大渠灌区管理委员会生命权、健康权、身体权一案中，原告张永娥、邵满香、常艳强于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张永娥、邵满香、常艳强的撤诉申请是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张永娥、邵满香、常艳强撤回起诉。
案件受理费4042元，减半收取为2021元，由原告张永娥、邵满香、常艳强负担。
审判员 王恕德
二〇一六年八月九日
书记员 申 杰
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1433号
罪犯陶勋刚，男，汉族。现在青海省东川监狱服刑。
2001年6月4日重庆市第一中级人民法院作出（2001）渝一中刑初字第238号刑事判决书，认定其犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并处罚金2000元。2004年3月19日经青海省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年。判决生效，交付执行。2007年5月、2009年10月、2011年12月、2013年7月经本院裁定共减刑五年九个月。
青海省东川监狱于2014年10月10日提出减刑意见书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯陶勋刚在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯陶勋刚在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱级劳积一次、表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陶勋刚在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶勋刚减刑一年六个月（刑期至2014年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一四年十一月七日
书记员 李明邦
马文娟
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更114号
罪犯李述兴，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省即墨市人民法院于2008年8月27日作出了（2008）即刑初字第484号刑事判决，认定被告人李述兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元，罚金已缴纳13000元。2012年1月减刑一年，2014年10月减刑一年，现已执行刑期八年一个月。执行机关山东省北墅监狱于2016年1月4日向本院提请对罪犯李述兴假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯李述兴确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯李述兴的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯李述兴被判处有期徒刑十三年，现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省北墅监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李述兴予以假释（假释考验期限至2018年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
代理审判员 徐友仁
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 强
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0118刑初1234号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人白某甲。
被告人白某乙。
被告人袁某某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]1240号起诉书指控被告人白某甲、白某乙、袁某某犯寻衅滋事罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉，被告人白某甲、白某乙、袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，2017年6月30日23时许，被告人白某甲、白某乙、袁某某在上海市青浦区赵巷镇赵重公路17弄12号”小门土菜馆”内用餐时，被告人白某甲与临桌用餐的被害人邹某某因琐事发生争执，后为发泄不良情绪，三被告人对邹某某实施殴打，其中被告人白某乙持空啤酒瓶击打邹某某头部，致其受伤。经鉴定，被害人邹某某遭外力作用，致头皮创口，构成轻微伤。
另查明，被告人白某甲、白某乙、袁某某到案后，均如实供述了本案事实。其亲属于案发后向被害人邹某某赔偿医疗费等共计人民币1万元，并获得被害人谅解。
另查明，被告人白某甲于2011年4月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，2014年l月l日刑满释放。
上述事实，被告人白某甲、白某乙、袁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有三人的供述笔录、被害人邹某某的陈述笔录、证人张某某、门某某的证言及相关辨认笔录，验伤通知书、上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，谅解书，常住人口基本信息、刑事判决书、释放证明，案发经过、抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某甲、白某乙、袁某某聚众持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应惩处。被告人白某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人白某甲、白某乙、袁某某如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。公诉机关指控被告人白某甲、白某乙、袁某某的犯罪罪名及认定被告人白某甲系累犯，被告人白某甲、白某乙、袁某某均属如实供述的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人白某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月1日起至2018年3月31日止。）
二、被告人白某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人袁某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
诫勉语：白某乙、袁某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱秀玲
二〇一七年十二月七日
书记员 张 漪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
……
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0881民特21号
申请人：中国银行股份有限公司江山支行，住所地：江山市区中山路64号。组织机构代码：1487543-4。
诉讼代表人：林军，行长。
委托代理人（特别授权）：周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。
被申请人：徐先才，男，1957年9月12日出生，汉族，住江山市。
被申请人：徐庆芳，女，1960年12月18日出生，汉族，住江山市。
被申请人：王春光，男，1973年3月5日出生，汉族，住江山市区。
被申请人：周小翠，女，1972年4月20日出生，汉族，住江山市区。
申请人中国银行股份有限公司江山支行于2016年3月28日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员王根清进行了审查。
申请人中国银行股份有限公司江山支行称，2012年11月12日，申请人与被申请人徐先才、徐庆芳签订了一份最高额抵押合同，约定被申请人徐先才、徐庆芳以其所有的坐落于江山市双塔街道学府四区45幢301室房屋对江山市建林蜂产品商行在2012年11月12日起至2017年11月12日上的借款作最高额抵押，本合同所担保债权之最高额本金为1299100元，抵押范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及申请人为实现债权与担保权利而发生的费用，合同签订后双方办理了抵押登记手续；2012年11月12日，申请人与被申请人王春光、周小翠签订了一份最高额抵押合同，约定被申请人王春光、周小翠以其所有的坐落于衢州市柯城区香格里拉公寓桃源居27幢27-2房屋对江山市建林蜂产品商行在2012年11月12日起至2017年11月12日上的借款作最高额抵押，本合同所担保债权之最高额本金为2785900元，抵押范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及申请人为实现债权与担保权利而发生的费用，合同签订后双方办理了抵押登记手续。2012年11月13日，借款人江山市建林蜂产品商行与申请人签订了一份授信额度协议，约定授信额度为320万元，授信期限截止2017年12月31日止。2015年6月18日，江山市建林蜂产品商行与申请人签订一份流动资金借款合同，约定借款本金320万元，借款期限为12个月，利息按季结息。合同签订后，申请人依约向江山市建林蜂产品商行发放了贷款，但江山市建林蜂产品商行并未按约支付利息，2016年2月21日起的利息未付。为实现担保物权，根据法律规定，请求依法裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的上述房产，拍卖所得款项由申请人优先受偿，实现担保物权的总额为借款3200000元及利息等。
被申请人徐先才、徐庆芳、王春光、周小翠对申请人所述事实无异议，同意将上述房屋拍卖、变卖，所得款项用于归还申请人的借款本息。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的最高额抵押合同合法有效，双方对抵押物办理了抵押登记手续，现被申请人对所欠借款本息无异议，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条的规定，裁定如下：
一、对被申请人徐先才、徐庆芳所有的坐落于江山市双塔街道学府四区45幢301室房屋（产权证号为：第S024950号、第S0249**号）及45-1幢2号车库（产权证号为：第S023527号、第S023526号）准予采取拍卖、变卖等方式变价，申请人中国银行股份有限公司江山支行对变价后所得款项在尚欠借款本金1299100元及利息（利息自2016年2月21日起计算至实际还清之日止按合同约定的利率计算）的范围内优先受偿。
二、对被申请人王春光、周小翠所有的坐落于衢州市柯城区香格里拉公寓桃源居27幢27-2号房屋（产权证号为：第2111231、201112**）及土地准予采取拍卖、变卖等方式变价，申请人中国银行股份有限公司江山支行对变价后所得款项在尚欠借款本金2785900元及利息（利息自2016年2月21日起计算至实际还清之日止按合同约定的利率计算）的范围内优先受偿。
本案申请费16200元（已减半），由被申请人徐先才、徐庆芳负担5151元，被申请人王春光、周小翠负担11049元。
本裁定为终审裁定。
审判员 王根清
二〇一六年四月十四日
书记员 罗 晶
河北省石家庄市中级人民法
民 事 裁 定 书
（2015）石民申二字第00068号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北鑫达房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区九中街79号。
法定代表人李文怀，该公司总经理。
委托代理人：马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：马文宪，男，1965年10月21日生，汉族，住石家庄市。
一审被告、二审被上诉人：石家庄市正元家具发展总公司，住所地石家庄市新华区九中街79号。
法定代表人梁路森，该公司董事长。
再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院作出的（2013）石民六终字第00194号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审判委员会研究认为，河北鑫达房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘俊平
审判员 禄永鹏
审判员 李 超
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 莹
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民申二字第00068号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北鑫达房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区九中街79号。
法定代表人李文怀，该公司总经理。
委托代理人：马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：马文宪，男，1965年10月21日生，汉族，住石家庄市。
一审被告、二审被上诉人：石家庄市正元家具发展总公司，住所地石家庄市新华�九中街79号。
法定代表人梁路森，该公司董事长。
再审申请人河北鑫达房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院作出的（2013）石民六终字第00194号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审判委员会研究认为，河北鑫达房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘俊平
审判员 禄永鹏
审判员 李 超
二〇一六年十二月二十六日
书�员刘莹
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初2002号
原告：杨春明，男，1943年11月6日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：ＸＸ宝，南部县滨江法律服务所法律工作者。
被告：宋武林，男，1968年9月23日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：宋晓菊，女，1971年7月1日出生，汉族，住四川省南部县。
二被告共同委托诉讼代理人：张双庆，四川龙正律师事务所律师。
原告杨春明与被告宋武林、宋晓菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款219000元，其中2011年4月6日借款150000元从借款之日按年利率24%计息，其余借款自起诉之日按银行贷款利率支付资金利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告宋武林因生意需要资金，先后于2011年2月27日、2011年4月6日、2014年1月28日、2014年1月29日、2014年2月8日分五次向原告借款共计219000元，每笔借款均由被告宋武林亲笔向原告书立了借条。后经原告多次催收未果。
宋武林辩称，全部借款已经偿还，应驳回原告的诉讼请求。
宋晓菊辩称，借款自己不知情，与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告宋武林、宋晓菊于2004年11月30日登记离婚。被告宋武林因需资金，于2011年2月27日向原告借款34000元，约定按月利率30‰标准支付利息，2011年3月30日还清；2011年4月6日向原告借款15000元，约定按月利率40‰标准支付利息，未约定借款期限。2014年1月28日、2014年1月29日和2014年2月8日，被告宋武林又分别向原告借款50000元、20000元和100000元，均未约定利率和借款期限。以上借款被告宋武林均向原告出具了《借条》。诉讼中，原告自认被告宋武林借款后于2014年7月2日通过银行转账方式付清了2011年2月27日和2011年4月6日两笔借款的本金及利息共计70000元。
同时查明，2014年2月16日，原告与被告宋武林签订一份《沙石销售合伙协议》，约定共同在巴中市合伙经营沙石销售，合伙期至2014年5月25日止。2014年6月5日，原告与被告宋武林分别向成都华川集团北环项目部、成都华川集团西环项目部出具了两份《承诺书》，载明从2014年2月25日至2014年5月25日期间向两个项目部供应的沙石料已结束供应，期间的驾驶员的运费、料款与项目部无关。同日，被告宋武林又向原告出具一份《承诺书》，承诺在此期间因被告宋武林负责组织石料，对料款和驾驶员的运费等由其负责，与原告无关。
本院认为，原、被告之间的借款合同已生效，且该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告自认被告宋武林2014年7月2日已全部偿还了2011年2月27日和2011年4月6日两笔借款本息，通过计算，该两笔借款利息的计算方法没有超过年利率24%，故本院予以确认。被告宋武林抗辩2014年的三笔借款也于2014年3月26日通过转账方式返还了原告，并提交了2014年3月26日的银行转账200000元记录。对此，原告称，该转款并非被告返还的借款，而是二人合伙期间经营收益的往来。由于转款的时间和双方共同在巴中市合伙经营沙石销售的时间一致，被告宋武林虽辩称巴中的沙石销售并未实际履行，但从双方向成都华川集团北环项目部、成都华川集团西环项目部及被告宋武林向原告出具的承诺书和双方在此期间相互转款，甚至一天之内还有多笔大额资金交易来看，原告与被告宋武林之间的合伙事务进行了履行。期间双方相互的银行转款是否为新的借款及返还的借款，从双方的交易习惯来看，被告宋武林向原告借款均出具了《借条》，而被告宋武林称原告向其借款却未出具债权凭证，显然不符合双方的交易习惯和常理；同时，合伙期间，被告宋武林收到的资金数额和双方之间的资金往来基本吻合，也符合从事沙石销售的市场价格和行业习惯。故被告宋武林与原告2014年2月25日至2014年5月25日期间在巴中合伙经营沙石销售的经营行为是发生了的，相互之间的转款是此期间经营收益的交易，被告宋武林于2014年3月26日向原告转款的200000元，并非是返还原告的借款。由于二被告已于2004年11月30日登记离婚，原告未提供证据证明二被告有共同借款的合意，故原告对被告宋晓菊的这部分诉讼请求，本院不予支持。由于2014年三笔借款均对借款期限及支付利息没有约定，属于不定期无息借贷，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，依法应承担相应的民事责任。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”规定，判决如下：
一、被告宋武林在本判决生效后十日内返还原告杨春明借款170000元，并支付逾期利息（利息的计算方法：以本金170000元为基数，从2016年5月26日始计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率6%标准进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告杨春明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4585元，公告费350元，合计4935元。由原告杨春明负担1025元，被告宋武林负担3910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 左 琨
审 判 员 雍登伟
人民陪审员 何 蓉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张 婷
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭滨民初字第993号
原告浙江中强建工集团有限公司。
法定代表人吴才龙。
委托代理人（特别授权）俞荣华、朱保则。
被告浙江龙禧投资集团有限公司。
法定代表人许永杰。
原告浙江中强建工集团有限公司诉被告浙江龙禧投资集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，因原告浙江中强建工集团有限公司无法定事由未在指定期限内交纳案件诉讼费用，依法按照当事人自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审判员 蔡智群
二〇一四年八月十八日
书记员 白佳燕
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民申49号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭涛。
再审申请人（一审被告）：王小萍。
上述两再审申请人的委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
上述两再审申请人的委托诉讼代理人：吴自波，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李梅。
委托诉讼代理人：殷西军，山东岱松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛峥梅，山东岱松律师事务所律师。
再审申请人郭涛、王小萍因与被申请人李梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁09民终2022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭涛申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案100万元借款与2013年4月6日李梅、王虎向李升刚的借款是同一笔借款，2013年4月7日打给王磊的80万元就是借李升刚100万元中的款项，与后来郭涛写的100万元借条是同一笔款。李梅向李升刚借款是用于工程，而非向郭涛支付100万元。郭涛写借条的时间是2014年11月，而不是借条上载明的2012年12月12日。郭涛写借条是因盲目相信李梅。李梅从未告知王磊其汇入的80万元是给郭涛的借款。（二）原判决适用法律确有错误。李梅、王虎借李升刚的100万元是为项目部的经营资金缺口，项目部是实际借款人和用款人，一二审应追加项目部为本案共同被告。郭涛依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
李梅针对郭涛的再审申请提交意见称，一二审认定事实清楚，适用法律正确。（一）本案诉争的借条中的100万元系郭涛与李梅在2014年年底汇总以前的往来借款而最终算出的结果。双方认可借条的落款日期为2012年12月12日，实际结算日期为2014年年底。借条中的100万元包括但不限于李梅替郭涛向李升刚偿还的部分本金及借款，也包括郭涛向李梅所借的其它款项。2013年4月6日向李升刚借款100万元的实际借款人是郭涛。（二）郭涛没有证据证实所借款项用于了项目部，如果项目部欠郭涛钱，郭涛可另案追偿。（三）王磊的证言证明借款客观存在。王磊与郭涛是表兄弟关系，其陈述进一步证实了借款事实。请求驳回郭涛的再审申请。
王小萍针对郭涛的再审申请提交意见称，对郭涛的再审申请没有意见。
王小萍申请再审称，原判决适用法律确有错误。郭涛的100万元借款不是夫妻共同债务。1、王小萍与郭涛多年来仅是同居关系，不是婚姻关系存续期间。双方于2014年2月25日登记结婚，又于2014年3月3日办理了离婚手续，婚姻关系存续期间只有8天。郭涛写借条时，王小萍与郭涛没有婚姻关系。2、郭涛仅是写了一个100万元的借条，李梅并未支付100万元，指定的账户所有人王磊也没有把所谓的100万元付给郭涛，因此，该款项也未用于夫妻共同生活，根据婚姻法第41条的规定，未用于夫妻共同生活的个人债务只能由借款人个人承担。王小萍依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
李梅针对王小萍的再审申请提交意见称，一二审认定事实清楚，适用法律正确，王小萍与郭涛系事实婚姻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条的规定，王小萍与郭涛的关系符合事实婚姻构成要件，借款的收益用于家庭生活，且无证据证实王小萍与郭涛对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，一二审认定此债务为夫妻共同债务正确。请求驳回王小萍的再审申请。
郭涛针对王小萍的再审申请提交意见称，对王小萍的再审申请没有异议。
本院经审查认为，（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案郭涛向李梅出具了借条，借条上载明了出借人、借款人、借款金额、借款支付方式等内容，双方对借条出具时间也无异议，郭涛主张其写借条是因盲目相信李梅并未提供充分证据，原审认定郭涛向李梅借款100万元，并无不当。（二）关于原判决适用法律是否错误的问题。1、是否应追加项目部为本案共同被告。本案借条载明的借款人并非是项目部，原审时双方也未申请追加项目部为被告，原审未追加项目部为本案共同被告，并无不当。2、郭涛的100万元借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于符合结婚条件的男女在登记结婚之前曾公开同居生活能否连续计算婚姻关系存续期间并依此分割财产问题的复函》规定，在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施之前，对于符合结婚条件的男女在登记结婚之前，以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，可认定为事实婚姻关系，与登记婚姻关系合并计算婚姻关系存续期间，郭涛、王小萍自1988年5月1日起即以夫妻名义同居生活，于2014年2月25日登记结婚，婚姻关系存续期间应合并计算，而本案借条上载明的借款发生时间为2012年10月12日至2013年4月8日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，原审认定此债务为夫妻共同债务并无不当。至于借条中指定账户的所有人王磊是否将款项付给郭涛，并不影响本案债务性质的认定。综上，郭涛、王小萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭涛、王小萍的再审申请。
审 判 长 尹衍春
审 判 员 冯小芳
代理审判员 林 营
二〇一七年四月七日
书 记 员 王 迎
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初6571号
原告王奕源，男，户籍地址广东省。
委托代理人鲁明，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司，住所地广东省。
法定代表人骆敏。
委托代理人罗钦粦，男，户籍地址广东省。
上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奕源及委托代理人鲁明到庭参加诉讼，被告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年1月11日就被告向原告租赁同乐社区处厂房、宿舍签订合同书，合同中确定厂房面积为3822平方米，宿舍面积为2012平方米，合同期限三年，从2015年1月11日至2018年1月11日，厂房及旁边空地、宿舍合计每月租金人民币74437元。水电费由被告直接缴纳，电费实际用电量需加上每度电0.08元的损耗标准收取费用。被告应在没有5日前缴纳上述各项费用。
被告自2015年12月开始未按照约定向原告支付占用费，原告多次与被告联系沟通上述事宜，被告不但拒交任何费用，反而恶意回避，水费交至2016年2月25日，电费交至2016年3月1日，截止起诉之日，被告累计拖欠原告各项费用合计人民币373516.9。由于原告房屋仅有历史遗留登记并未取得房地产权证书，双方签订的合同应属无效合同。
综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、判决原、被告间的租赁合同无效；二、判决由被告立即搬离涉案物业，将房产归还原告；三、判决被告支付房屋占有使用费、水电费等费用暂计至2016年4月25日合计人民币373516.9元，至归还物业之日止（租金359778元，三月份水电费13738.9元）；四、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告王奕源与被告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司于2015年1月11日签订一份《合同书》，双方约定由原告将位于深圳市厂房一幢三层计3822平方米，宿舍一幢五层计2012平方米，电房、保卫室计41平方米，合计5875平方米出租给被告作加工生产场地使用，另提供宿舍旁边三角地给被告使用；租赁期限从2015年1月11日起至2018年1月11日止，厂房、宿舍、电房、保卫室租金每月73437元，三角地租金每月1000元，总计74437元，并于当月五日前准时一次性交清三个月租金，如果被告逾期十天未交清三个月租金，原告有权采取停水停电等措施，并按每月增收3%滞纳金；被告负责工厂生产和工人生活所用的水、电费交清有关部门收费标准，原告另增收用电设施摊销费，每度电收0.08元。合同签订后，被告开始占有使用涉案房屋，至2014年11月，双方均按照合同约定履行无争议，被告足额支付租金等费用。自2014年12月1日开始，被告未按照合同约定支付租金，自2016年3月1日起被告未按照合同约定支付水、电费，并继续占有使用涉案房屋。原告于2016年4月26日向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。
另查明，涉案房屋未办理产权登记手续及相关规划报建手续。关于涉案房产现状，原告主张被告至庭审时一直占有、使用涉案房屋，计至2016年4月25日，被告拖欠原告租金人民币373516.9元，原告垫付被告占有使用涉案房屋产生的2015年3月、4月水、电费计27667.69元。
上述事实有原告提供的《合同书》、收款收据、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执、水电费缴费凭证等证据在卷佐证，可以采信。
本院认为，原、被告间于2015年1月11日签订的《合同书》，因涉案房产未取得相应的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，违反了有关法律规定，故上述合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因合同取得的财产，应予返还。庭审中原告确认涉案房屋至今仍由被告使用，故被告应向原告返还涉案房屋。
关于原告诉请被告支付2015年12月1日至搬离之日的房屋占用使用费问题。因原告已将涉案房屋交付被告使用，而被告仅支付租金至2015年11月，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，被告应参照上述合同约定的租金标准人民币74437元/月支付涉案房屋占有使用费，自2015年12月1日开始至本判决确定的返还涉案房屋之日止。
关于原告诉请被告支付垫付的水、电费的问题。庭审中，原告主张被告自2016年3月开始未按照合同约定向水电管理部门交纳水电费。作为房屋出租方，原告为被告实际垫付2016年3、4月水电费人民币共计27667.69元。对此，原告提交水电费缴费通知单、缴费凭证等证明上述主张。本院认为，虽然租赁合同无效，原告实际垫付被告使用涉案房屋产生的水、电费理应由被告承担。故对此诉请，本院予以支持。
被告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担消极答辩及举证不能的法律后果，故本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下
一、原告王奕源与被告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司于2015年1月11日签订的《合同书》无效；
二、被告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王奕源返还上述合同约定的租赁标的物即位于广东省深圳市厂房、宿舍、电房、保卫室（总面积约5875平方米）；
三、被告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王奕源支付房屋占有使用费（自2015年12月1日起，按人民币74437元/月标准，计算至本判决确定的返还涉案房产之日止）；
四、被告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王奕源支付占有使用涉案房屋2015年3、4月水、电费人民币27667.69元；
五、驳回原告王奕源的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3451元、保全费2387元，两项合计人民币5838元（原告已预交），由被告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李旭春
书记员 邓武义
书记员 邓武义
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初272号
原告：任一平，男，1974年4月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：叶永海，男，1975年6月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：周旭霞，女，1975年1月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告任一平为与被告叶永海、周旭霞民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，诉请判令：1、被告叶永海、周旭霞归还原告人�币30000元并支付利息（利息自2016年2月3日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，于同年3月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告任一平到庭参加诉讼；被告叶永海、周旭霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明的事实与原告陈述的相一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶永海在本判决生效后十五日内归还原告任一平人民币30000元并支付利息（利息自2016年2月3日起按月利率2%计算至款清之日止）；
二、驳回原告任一平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费785元，减半收取392.5元，由被告叶永海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 丁莉针
二〇一八年三月五日
代书记员 季海明
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00746号
原告卢爱军，男，1975年4月4日生。
委托代理人黄玲，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。
被告葛金刚，男，1984年10月3日生。
被告武汉开元名都商贸有限公司，住所地：武汉经济开发区28R地块金色港湾三期12栋2单元302。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。
负责人柳盛祥，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地：武汉市江岸区香港路177号。
负责人王涛，该公司总经理。
以上二被告委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
原告卢爱军与被告葛金刚、武汉开元名都商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称“人保车商营业部”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称“人保汉口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李旭光独任审判，2015年9月18日公开开庭进行审理，原告卢爱军的委托代理人黄玲；被告人保车商营业部及人保汉口支公司委托代理人陈楠到庭参加诉讼。被告葛金刚及武汉开元名都商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告卢爱军诉称，2015年4月24日，原告卢爱军乘坐杨朝勇（另案原告）驾驶的鄂A5BG**号机动车行驶至本市硚口区工农路与长丰大道交汇处遇被告葛金刚驾驶鄂AJA1**号机动车，发生交通事故。经武汉市硚口区交通大队出具的责任认定书认定，原告无责任，被告葛金刚负全责。武汉开元名都商贸有限公司系鄂AJA1**号机动车实际车主，该车在被告人保车商营销部投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）在人保汉口支公司投保工程机械设备综合保险（以下简称“综合险”）。依据相关法律规定，原告诉至法院，请求：1、被告赔偿原告人身损害造成的损失2533.16元；2、被告承担本案诉讼费用
被告葛金刚及武汉开元名都商贸有限公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
被告人保车商营业部及人保汉口支公司答辩，原告的人身损害按照正规的医疗费发票及门诊病历予以确定。诉讼费鉴定费保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年4月24日，原告卢爱军乘杨朝勇（另案原告）驾驶的鄂A5BG**号机动车行驶至本市硚口区工农路与长丰大道交汇处遇被告葛金刚驾驶鄂AJA1**号机动车，发生交通事故。原告受伤，花费医药费669.89元，此事故经武汉市硚口区交通大队认定，原告无责任，被告葛金刚负全责。
武汉开元名都商贸有限公司系鄂AJA1**号机动车登记所有人，该车在被告人保车商营销部投保交强险，在人保汉口支公司投保综合险，内含第三者责任保险500000元，未购买不计免赔，每次事故绝对免赔率为损失金额的10%。
上述事实由原告提交的被告驾驶信息，交通事故认定书，保单，门诊病历及医疗费发票；被告人保汉口支公司提交的综合险保单抄件等证据结合庭审情况予以佐证。
本院认为，道路交通事故认定书已明确此次交通事故责任划分情况，被告葛金刚负此次交通事故全部责任，原告卢爱军无责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……”原告卢爱军因此事故所产生的损失应得到赔偿。依据《2015年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告因此交通事故所受的损失为：医疗费669.89元；关于原告主张的误工费，误工时间根据原告提交的请假申请单及普爱医院病情证明书确定，因原告未提交其工资银行流水，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费酌情800元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，被告人保车商营业部应在承保范围内承担相应的赔偿责任。人保车商营业部在交强险范围内赔偿原告1469.89元（医疗费669.89元＋误工费800元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部在肇事车辆鄂AJA1**号机动车投保机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告卢爱军人民币1469.89元。
二、驳回原告卢爱军的其它诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告葛金刚承担。此款已由原告卢爱军垫付，被告葛金刚在本判决生效之日起十日内将此笔费用交付给原告卢爱军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李旭光
二〇一五年十一月十日
书 记 员 许 晶
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1306号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人马小全，曾用名：马老大，男，1990年8月26日出生于贵州省六盘水市六枝特区，布依族，小学文化，农民，家住贵州省六盘水市六枝特区。2011年1月4日因犯盗窃罪被云南省曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；2011年12月13日刑满释放。2016年5月1日因盗窃被永康市公安局行政拘留三日。2016年8月11日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月20日被依法逮捕。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2016]1228号起诉书，指控被告人马小全犯盗窃罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉。被告人马小全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月10日凌晨，被告人马小全窜至永康市东城街道大花园村5街1号后门，采用拉车门的方式，从被害人徐某停放在该处的浙G×××××号牌白色宝马车内盗得棕色钱包一只，内有人民币4770元、泰币360铢、美元10元。案发后，公安机关从被告人马小全处查获人民币4200元、泰币360铢、美元10元，并已发还被害人；被告人马小全通过家属退赔被害人600元人民币，被害人徐某对被告人表示谅解。
上述事实，被告人马小全在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马小全的供述、被害人徐某的陈述、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、搜查笔录、扣押、发还物品清单及照片、退赔协议、现场监控、身份证明、到案经过、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马小全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额为人民币4770元、泰币360铢、美元10元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人马小全的意见，予以支持。被告人马小全在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人马小全归案后，能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人马小全能主动退赔被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马小全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月11日起至2017年4月10日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈资赟
二〇一六年十月十二日
代书记员 王依婷
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执1083号
申请执行人:李某某。
被执行人:李某某。
本院在执行李某某申请执行李某某借款合同纠纷一案中，经查询由于被执行人李某某确无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2016）豫0726民初1553号的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 姜志霞
二〇一七年十二月十一日
书记员 王艳玲
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1083号申请执行人:李某某。被执行人:李某某。本院在执行李某某申请执行李某某借款合同纠纷一案中，经查询由于被执行人李某某确无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初1553号的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  姜志霞二〇一七年十二月十一日书记员  王艳玲
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初807号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人叶良霞，女，1968年12月8日出生，汉族，初中肄业，安徽省长丰县人，户籍地安徽省长丰县下塘镇，住长丰县双墩镇。2016年12月15日因涉嫌犯诈骗罪、包庇罪被合肥市公安局包河分局取保候审，2016年11月24日被本院取保候审。
被告人叶良好，男，1965年8月6日出生，汉族，文盲，安徽省长丰县人，户籍地安徽省长丰县双墩镇。2016年12月21日因涉嫌犯诈骗罪被合肥市公安局包河分局取保候审，2016年11月24日被本院取保候审。
被告人王开加，男，1941年3月18日出生，汉族，高中文化，安徽省定远县人，户籍地安徽省定远县张桥镇。2016年12月15日因涉嫌犯包庇罪被合肥市公安局包河分局取保候审，2016年11月24日被本院取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检刑诉[2016]740号起诉书指控被告人叶良霞犯诈骗罪、包庇罪、被告人叶良好犯诈骗罪、被告人王开加犯包庇罪，于2016年11月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人叶良霞、叶良好、王开加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
被告人叶良霞与被害人沈某原系同事关系，曾帮助沈某办理过银行业务，因此知悉沈某的银行存折密码。2015年11月底的一天晚上，叶良霞的亲友王开加来到合肥市蜀山区梅山饭店一湖边捡到一张中国光大银行存折，后将捡到存折一事告知叶良霞。叶良霞在知悉该存折系沈某后，突发贪念，让被告人叶良好将该存折内的钱款取出为己所用。2015年12月5日下午15时许，被告人叶良好在叶良霞的示意下，来到合肥市包河区芜湖路与金寨路交口的中国光大银行柜台前，将沈某存折内的5000元取走并交于叶良霞。叶良霞从中拿出500元给叶良好表示酬谢。案发后，叶良霞为了让其兄叶良好逃避法律制裁，让被告人王开加和其一起虚构事实，编造谎言，隐瞒真相，对叶良好的犯罪行为予以包庇。
另查明：2015年12月22日，被告人叶良霞、王开加接公安机关电话通知主动到案，但未如实供述，在公安机关调取相关取款监控视频，才作出了如实供述；被告人叶良好系主动投案。2015年12月11日，被告人叶良霞将赃款退还了被害人沈某，同时取得了被害人谅解。
上述事实，被告人叶良霞、叶良好、王开加在开庭审理过程中均无异议，并有被害人沈某家属彭某某的陈述、报案材料；被告人叶良霞、叶良好、王开加的供述；取款视频；取款凭证；现场勘查材料；谅解书；被告人的归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人叶良霞、叶良好在捡拾他人银行存折后，冒用他人银行存折，骗取钱款5000元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人叶良霞、王开加明知是犯罪的人仍为其作假证明予以包庇，其行为均已构成包庇罪。被告人叶良霞犯罪两罪应数罪并罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人叶良霞、王开加主动投案，归案后未能如实坦白，但当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；另被告人叶良霞主动退还赃款并取得谅解，可对其从轻处罚；被告人叶良好主动投案，归案后能如实供述，系自首，可对其从轻或减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十条、第六十九条第一、三款、第六十七条第一、三款、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告人叶良霞犯诈骗罪，判处罚金二千元；犯包庇罪，判处管制六个月，决定执行管制六个月（管制期自判决确定之日起计算），并处罚金二千元（已缴纳）。
二、被告人叶良好犯诈骗罪，判处罚金一千元（已缴纳）。
三、被告人王开加犯包庇罪，判处管制六个月（管制期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 凌圣荣
二〇一六年十一月二十八日
书记员 宋 边
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第三百一十条【窝藏、包庇罪】明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条【管制的期限与执行机关】管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47566号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：田大民，男，1964年11月7日出生，汉族，住河南省许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田大民信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币267,124.51元。原告诉称,被告田大民系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币267,124.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0222执1340号
阳新县人民法院判处杜炳富罚金执行一案，本院于2017年1月17日作出的（2017）鄂0222刑初13号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应交纳罚金5000元。
本院在执行过程中，被执行人杜炳富正在服刑期间，经到相关单位查询，被执行人无可供执行的财产，暂无履行能力，符合终结本案本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鄂0222执1340号案的本次执行程序终结。
如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯永钢
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 石 良
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 乐文娟
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0222执1340号阳新县人民法院判处杜炳富罚金执行一案，本院于2017年1月17日作出的（2017）鄂0222刑初13号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应交纳罚金5000元。本院在执行过程中，被执行人杜炳富正在服刑期间，经到相关单位查询，被执行人无可供执行的财产，暂无履行能力，符合终结本案本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）鄂0222执1340号案的本次执行程序终结。如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯永钢人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一七年九月二十八日书 记 员  乐文娟
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第3312号
申请执行人陈麒勇，男，1961年7月11日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被执行人夏军，男，1985年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省。原告陈麒勇与被告夏军健康权纠纷一案，本院于2015年7月24日作出的(2015)虹民四(民)初字第1259号民事判决，已经发生法律效力。权利人陈麒勇于2015年9月28日向本院申请执行，要求义务人夏军赔偿医疗费133，822.33元伙食补助费520元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行，现查明被执行人夏军目前名下无财产可供执行且下落不明。我院至工商银行、农业银行、交通银行、建设银行、上海银行、中国银行等银行进行查询，均未查实到被执行人名下银行存款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询亦未发现其有股票、债券的持有情况；至上海市公安局车辆管理所亦未查实到被执行人名下车辆信息;至上海市房地产交易中心未查询到被执行人夏军名下房屋。申请执行人亦无法向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。现查到被执行人名下财产暂无法执行，申请人亦无法向本院提供可供执行的财产线索，本案目前难以执行，故本院依法终结本次执行程序，待上述终结执行的情况消失后，权利人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2015)虹民四(民)初字第1259号民事判决书所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 毛 伟
审 判 员 徐 亮
代理审判员 陈孝铭
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）中止或者终结执行；
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2015）虹执字第3312号申请执行人陈麒勇，男，1961年7月11日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被执行人夏军，男，1985年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省。原告陈麒勇与被告夏军健康权纠纷一案，本院于2015年7月24日作出的(2015)虹民四(民)初字第1259号民事判决，已经发生法律效力。权利人陈麒勇于2015年9月28日向本院申请执行，要求义务人夏军赔偿医疗费133，822.33元伙食补助费520元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行，现查明被执行人夏军目前名下无财产可供执行且下落不明。我院至工商银行、农业银行、交通银行、建设银行、上海银行、中国银行等银行进行查询，均未查实到被执行人名下银行存款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询亦未发现其有股票、债券的持有情况；至上海市公安局车辆管理所亦未查实到被执行人名下车辆信息;至上海市房地产交易中心未查询到被执行人夏军名下房屋。申请执行人亦无法向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。现查到被执行人名下财产暂无法执行，申请人亦无法向本院提供可供执行的财产线索，本案目前难以执行，故本院依法终结本次执行程序，待上述终结执行的情况消失后，权利人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2015)虹民四(民)初字第1259号民事判决书所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  毛 伟审 判 员  徐 亮代理审判员  陈孝铭二〇一五年十一月二十三日书 记 员  史晓捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）中止或者终结执行；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初1673号
原告：陈某某。
委托代理人：刘印存，河北唯实律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：李某，特别授权。
被告：张某某。
委托代理人：郁建民，河北正一律师事务所律师，一般代理。
原告陈某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用简易程序由审判员陈春青独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人刘印存、李某，被告张某某及其委托代理人郁建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原告与被告系同学关系，2013年4月被告张某某以做生意缺乏资金为由向原告借款30万元，口头承诺利息为月息3%.2013年4月13日，原告将30万元打入被告的中国工商银行卡，2013年8月27日，被告将2013年8月13日之前4个月的利息3.6万元汇给原告。2013年8月14日之后的利息至今未付。自2015年开始原告要求被告偿还借款本息，被告一直未能偿还，为维护原告合法权益，起诉要求判令被告偿还借款本金30万元，并自2013年8月14日起按年息24%的标准支付利息；承担本案诉讼费。
被告张某某辩称：1、本案的争议的借款实际借款人为李某某，被告为李某某施工队的会计，原告和李某某商议借款事宜后，原告将借款打入被告银行卡，经李某某授权被告将汇款转付工程材料采购款、工程承包施工款和提现交付给李某某，被告不是借款人和汇入资金使用人，不应承担偿还借款责任；2、被告申请将实际借款人李某某追加为被告。
经审理查明：陈某某与张某某系同学关系。2013年4月13日，陈某某将30万元打入张某某的中国工商银行卡。同日，张某某转给在李云飞工地的负责电力施工的谷少勇12万元，4月15日转账给李云飞的工人曹维良5万元。4月13日取现金1万元，4月16日取2万元，4月19日取款10万元。张某某称交给李某某现金。2013年8月13日张某某转账给陈某某3.6万元。
上述事实有转款凭证、证人当庭证实、及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告陈某某仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告张某某抗辩转账系李某某自原告陈某某的借款，自己是李某某施工队的会计，收到款项后，已经交付李某某或支付工程款。因李某某下落不明，无法核实。原告应承担与张某某之间存在借贷关系的举证责任，被告亦应承担将款项交付其主张的实际借款人的举证责任。张某某提供了收到陈某某款项后，将收到的款项后交付李某某工地的工作人员及债权人17万元的证据。余款13万元提现后，未能证实给付李某某。本院综合案件情况，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、；
二、；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取280元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈春青
二〇一六年四月五日
书记员 赵秀玉
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）滑法执字第168-1号
申请执行人张自安，男，1964年1月19日生，汉族。
被执行人侯典化，男，1977年11月10日生，汉族。
本院在执行张自安申请执行侯典化买卖合同纠纷一案中，经法院执行，被申请人已经履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2011）滑民初字第1958号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 涛
审判员 索忠伟
审判员 杨建峰
二〇一四年十二月九日
书记员 魏志明
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初4362号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社。
法定代表人王玉忠，任理事长。
委托代理人贾付洋、申世纪，南阳市宛城区农村信用合作联社高庙信用社职工。
被告张广献，男，1973年4月26日出生，汉族，住宛城区。
被告朱栓志，男，1971年1月18日出生，汉族，住宛城区。
被告王荣敏，女，1966年7月24日出生，汉族，住宛城区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告张广献、朱栓志、王荣敏金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月20日诉至法院，本院于2017年2月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告南阳市宛城区农村信用合作联社的委托代理人申世纪，被告张广献、朱栓志、王荣敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张广献于2014年10月17日，在原告南阳市宛城区农村信用合作联社高庙信用社申请贷款80000元，借款期限至2015年10月17日止，属保证担保贷款，被告朱栓志、王荣敏做担保。贷款到期后，经原告南阳市宛城区农村信用合作联社多次催要，被告至今未能偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告张广献偿还借款本金80000元并支付利息，并由被告朱栓志、王荣敏对该借款承担连带责任。
为此，原告向法庭提交如下证据：
一、农户金燕信贷档案一组，包括1、借款申请书、借款承诺书及担保人承诺书两份。证明被告借款属实，并签有名字。
二、最高额个人借款合同一份。证明被告借款的时间及金额。
三、最高额保证合同一份。证明担保人在借款合同签有字。
四、银行付出传票一份。证明贷款已于2013年11月19日交给被告。
五、借款借据。证明借款人张广献于2014年10月17日签字借款。
被告张广献辩称，当时这笔贷款，是我们所长张建找我办理的，他说以前的贷款是以徐子阁名义贷的，因徐子阁停薪留职了，需要改办成我的名义贷款，随后我、王荣敏、朱栓志到信用社办理了贷款手续，但是我没有见到钱，之后的利息也不是我付的。
被告张广献未向法庭提交任何证据。
被告朱栓志辩称，时间长了记不清啥时间办的了，只记得去信用社办理过贷款手续，当时是因粮所所长张建欠徐子阁的钱，让我们去信用社贷款还徐子阁的钱，然后我们三个一起到信用社办理了贷款手续。
被告朱栓志未向法庭提交任何证据。
被告王荣敏辩称，当时所长张建开会说以前徐子阁办的贷款到期了，但徐子阁已经停薪留职，所以换人贷款，让我做担保。我说我岁数大了，不想做担保人，但所长张建说是粮管所借的钱，让我去担保没事，随后我就跟张广献、朱栓志到信用社办理了贷款手续。但钱并没有给张广献，利息也不是张广献还的。因此，这笔贷款不应该找我们要，应该去找张建要。
被告王荣敏未向法庭提交任何证据。
被告张广献对原告所举证据发表如下质证意见：
证据都属实，签名也是我本人签的。但印章不是我的，另外我也没有见到钱。
被告朱栓志对原告所举证据发表如下质证意见：
证据属实，签字也是我签的，但印章不是我的
被告王荣敏对原告所举证据发表如下质证意见：
证据属实，签字是我签的，但印章不是我的。
根据原、被告举证、质证及庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年11月19日，被告张广献与南阳市宛城区农村信用合作联社高庙信用社签订了最高额个人借款合同，合同约定被告张广献向高庙信用社借款80000元，借款合同期限为两年，自2013年11月19日至2015年11月19日止，月利率为9.6‰，借款方式为担保借款，同日，被告朱栓志、王荣敏与信用社签订了保证合同，同意对该笔借款承担连带责任保证。2014年10月17日，被告张光献与原告高庙信用社签订了借款借据，借据显示借款期限为一年，自2014年10月17日至2015年10月17日止，利率为9.6%被告张广献在银行贷款付出传票上签了字。之后，被告陆续于2015年1月30日至同年8月31日分四次支付利息，但本金及之后利息至今未付。
本院认为，原、被告签订的借款合同，系双方真实意思表示，被告张广献向原告贷款80000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还欠款及利息的理由正当，本院予以支持。借款到期后，被告张广献未按照合同约定偿还借款，被告朱栓志、王荣敏作为担保人也未按照保证合同代为偿付本金、利息，故被告朱栓志、王荣敏应对该债务承担连带清偿责任。三被告辩称该笔贷款是原高庙粮管所所长张建使用了，但却未举证证明，故本院不能支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告张广献于本判决生效之日起十日内支付给原告借款本金80000元及利息（利息自2015年9月1日起按照月利率9.6‰计算至款付清之日止）。
二、被告朱栓志、王荣敏对以上债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告张广献、朱栓志、王荣敏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郜付林
审 判 员 丁心然
人民陪审员 肖章群
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 于