北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第1175号
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生，住北京市东城区。
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人张璐，女，北京市海淀区人民政府办公室干部。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人谢波，男，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人阚亦傲，男，北京市人民政府法制办干部。
原告韩晓鹏、王书丽、吴香玉、常连庆（以下简称四原告）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日受理后，向被告海淀区政府、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案，四原告及原告王书丽的委托代理人黄连敬，被告海淀区政府的委托代理人吴婷婷、张璐，被告北京市政府的委托代理人谢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2015年8月13日作出海淀区政府（2015）第285号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称《告知书》），内容为：经查，温泉镇人民政府、北京实创科技园开发建设股份有限公司和北京兴泉置业开发建设有限公司签署的《村庄腾退、安置委托协议》为与您描述相符的信息，该协议签署一方为温泉镇人民政府，区政府未获取该协议，不属于区政府公开的范围。根据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第七项的规定，建议您向温泉镇人民政府咨询。四原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2015年12月3日作出京政复字（2015）828号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持上述《告知书》。
四原告诉称，四原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋及永久宅基地使用权。2011年，四原告房屋所在地地块实施土地一级开发，通过政府信息公开得知，四原告的住宅被划入海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）的D22地块范围内。为了解上述项目的具体情况，四原告于2015年7月7日以挂号信方式向被告海淀区政府申请政府信息公开，要求获取“2010年至2015年6月，温泉镇范围内，海淀区区属国有公司（实创总公司、实创股份、海融达、威凯或其他实创为股东的公司）委托北部四镇开发公司实施产业功能区内土地整理的相关文件（包括但不限于：委托书、协议书、授权书、合同等）”的政府信息，却遭到拒绝。四原告不服被告海淀区政府作出的《告知书》，在法定期限内向被告北京市政府提起行政复议，被告北京市政府在被告海淀区政府主要证据不足的情况下作出了维持决定，明显不符合行政复议法的规定。故诉至法院，请求法院依法判决：1.撤销被告海淀区政府于2015年8月13日作出的《告知书》，并责令其公开四原告申请的政府信息；2.确认被告北京市政府作出的《复议决定》违法，并判令其重新作出决定。
四原告在指定期限内向本院提供了以下证据：1.海淀区政府（2015）第285号-回《登记回执》，证明被告海淀区政府收到了四原告的政府信息公开申请;2.《复议决定》，证明四原告在法定期限内提起诉讼，被诉具体行政行为不符合法律规定；3.《海淀区人民政府关于北部地区开发建设情况的报告》，证明被告海淀区政府于2011年成立北部开发建设指挥平台，该平台代行区政府的职能，是一个统筹协调的部门，掌握的政府信息由被告海淀区政府负责公开；4.北部开发建设指挥平台海北指发（2011）7号《关于印发海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金管理办法的通知》，证明北部开发建设指挥平台获取了四原告想要申请的政府信息，而且文件是海淀区政府公开的，也证明了北部开发建设指挥平台掌握的政府信息由区政府负责公开；5.海淀区政府（2014）第795号-回《登记回执》、海淀区政府（2014）第795号-告《告知书》及公开的《村庄腾退、安置委托协议书》节选;证据6.村庄腾退、安置委托协议书；四原告以证据5、6证明被告海淀区政府是涉案政府信息的公开主体，涉案的政府信息由被告海淀区政府保存，涉案的政府信息不涉及商业秘密，被诉具体行政行为违法；7.北京市门头沟区人民法院（2015）门行初字第133号《行政判决书》，证明被告海淀区政府作出告知书的行政行为不符合法律规定，主要证据不足，应予撤销，被告北京市政府作出的复议决定不符合法律规定，应当撤销，在判决书中，法院认定了被告海淀区政府没有向复议机关提供不存在的事实的证据，撤销了告知书及复议决定书。
被告海淀区政府辩称，其收到四原告的政府信息公开申请后，因无法按期答复，经信息公开工作负责人批准同意，于2015年7月27日作出《政府信息延长答复期告知书》。2015年8月13日，被告海淀区政府作出《告知书》并向四原告邮寄送达。经被告海淀区政府向北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称北部办）及北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）核实确认，北京实创科技园开发建设股份有限公司作为中关村翠湖科技园项目一级开发主体，就温泉镇太舟坞村、东埠头村范围内的土地腾退事宜与北京兴泉置业开发建设有限公司签署《村庄腾退、安置委托协议书》，该协议书即为与四原告描述相符的政府信息。此信息由制作主体之一温泉镇政府保存，未提交北部办备案。经被告海淀区政府查找政府信息档案确认，其未获取和保存上述信息。故被告海淀区政府依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，告知四原告《村庄腾退、安置委托协议书》与其申请获取的信息描述相符，该委托协议不属于本单位公开范围，建议其向温泉镇政府咨询并无不当。综上，被告海淀区政府作出的《告知书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.挂号信封皮、《政府信息公开申请表》、海淀区政府（2015）第285号-回《登记回执》、《政府信息延期答复审批表》、海淀区政府（2015）第285号-延《政府信息延长答复期告知书》、邮寄延期告知书的挂号信函收据、《告知书》、邮寄告知书的挂号信函收据，证明2015年7月8日，被告海淀区政府收到并受理了四原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向其进行了答复；2.政府信息查档记录截图、被告海淀区政府向北部办、温泉镇政府出具的《关于协助查找政府信息的函》及北部办《关于协助查找政府信息的复函》、温泉镇《关于协助查找政府信息的复函》事项的函复，证明四原告所申请获取的信息不属于其公开范围。
被告北京市政府辩称，其在法定期限内办理行政复议案件，所作《复议决定》程序合法，符合行政复议法的规定，四原告的诉讼理由不成立，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书、邮寄信封，证明四原告提出了行政复议申请;2.京政复字[2015]828号行政复议答复通知书及送达回证，证明被告北京市政府依法通知海淀区政府进行书面答复，提交相应证据、依据；3.行政复议答复书，证明海淀区政府依法提交了行政复议答复;4.《复议决定》及送达回证，证明被告北京市政府作出《复议决定》并依法送达。
经庭审质证，四原告提供的证据2-7不能证明《告知书》和《复议决定》违法，故本院对上述证据的证明目的不予支持。被告海淀区政府、被告北京市政府提供的证据，四原告提供的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据本院认定如下事实：四原告于2015年7月7日以挂号信方式向被告申请政府信息公开，要求获取“2010年至2015年6月，温泉镇范围内，海淀区区属国有公司（实创总公司、实创股份、海融达、威凯或其他实创为股东的公司）委托北部四镇开发公司实施产业功能区内土地整理的相关文件（包括但不限于：委托书、协议书、授权书、合同等）”的政府信息。2015年7月8日，被告海淀区政府收到并受理了四原告的政府信息公开申请，作出海淀区政府（2015）第285号-回《登记回执》。被告海淀区政府在收到四原告的申请后，在本单位进行了查找，未找到该信息。经向北部办、温泉镇政府发函查找政府信息，北部办回函称“温泉镇政府、北京实创科技园开发建设股份有限公司和北京兴泉置业开发建设有限公司签署的《村庄腾退、安置委托协议书》，温泉镇政府未向我办备案”。温泉镇政府回函称“经查，2011年，北京实创科技园开发建设股份有限公司（甲方）与海淀区温泉镇人民政府（乙方），北京兴泉置业开发建设有限公司（丙方）三方签订《村庄腾退、安置委托协议书》，甲方作为翠湖科技园一级开发主体，就太舟坞村、东埠头村的土地腾退、村民安置工作委托乙方及丙方实施。温泉镇政府作为协议签订一方，获取并保存了该协议书。申请人曾向温泉镇政府申请公开该协议，温泉镇政府在向北京实创科医院开发建设股份有限公司征求意见后，向申请人作出因该信息涉及商业秘密，不予公开的答复”。因收到申请15个工作日内无法按期答复，经信息公开工作负责人批准同意，被告海淀区政府于2015年7月27日作出《政府信息延长答复期告知书》并向四原告邮寄送达。2015年8月13日，被告海淀区政府作出《告知书》并向四原告邮寄送达。四原告于次日收到后不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2015年12月3日作出《复议决定》，维持上述《告知书》。四原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，被告海淀区政府负有针对四原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。
本案中，根据查明的事实，被告海淀区政府在收到四原告的申请后，在本单位进行了查找，经查找政府信息档案确认，其未获取和保存《村庄腾退、安置委托协议书》。经向北部办及温泉镇政府发函查找政府信息，北部办回函称“温泉镇政府、北京实创科技园开发建设股份有限公司和北京兴泉置业开发建设有限公司签署的《村庄腾退、安置委托协议书》，温泉镇政府未向我办备案”；温泉镇政府回函称“经查，2011年，北京实创科技园开发建设股份有限公司（甲方）与海淀区温泉镇人民政府（乙方），北京兴泉置业开发建设有限公司（丙方）三方签订《村庄腾退、安置委托协议书》，甲方作为翠湖科技园一级开发主体，就太舟坞村、东埠头村的土地腾退、村民安置工作委托乙方及丙方实施。温泉镇政府作为协议签订一方，获取并保存了该协议书。申请人曾向温泉镇政府申请公开该协议，温泉镇政府在向北京实创科医院开发建设股份有限公司征求意见后，向申请人作出因该信息涉及商业秘密，不予公开的答复”。被告海淀区政府据此作出了《答复书》的行为具有事实根据，符合法律规定，并无不当。
关于四原告认为被告海淀区政府没有向复议机关提供事实证据，要求撤销《告知书》及《复议决定》的意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告海淀区政府是否向复议机关提供事实证据不属于行政复议程序的范畴，故对此意见本院不予支持。被告北京市政府于法定期限内作出了《复议决定》，其行政复议程序符合法律规定，并无不当。故四原告要求依法撤销被告海淀区政府于2015年8月13日作出的《告知书》并责令其公开四原告申请的政府信息，依法确认被告北京市政府作出的《复议决定》违法并判令其重新作出决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回韩晓鹏、王书丽、吴香玉、常连庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩晓鹏、王书丽、吴香玉、常连庆负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 明常红
二〇一六年三月三十一日
法官 助理 李冬梅
书 记 员 牛 然