上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第4869号
原告江苏苏南建设集团有限公司。
法定代表人花新华。
委托代理人钱卫敏，上海中路律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司。
法定代表人戴彬彬。
委托代理人丁晓农。
委托代理人吴爱琴。
原告江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南建设集团）诉被告北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月5日、4月3日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱卫敏，被告的委托代理人丁晓农、吴爱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏南建设集团诉称，2013年2月21日，原、被告双方就锦华（北蔡）居住区4号块动迁配套用房签订了《工程施工分包合同》，就工程地点、工程内容、施工时间及合同价款等进行约定，并约定被告于工程桩完成支付合同价的40%，工程完成支付80%，2013年年底付清全部工程款。合同签订后，原告按约履行了义务，工程结束后经结算为人民币（下同）1，394，947元。被告支付了人民币54万元后，尚欠854，947元未支付。原告多次请求被告支付，被告予以拒绝，现诉请判令：1、被告向原告支付工程款854，947元；2、被告向原告支付逾期工程款利息49，188元（按银行同期贷款利率自2014年1月1日起暂算至起诉之日止）；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告明确利息计算至实际支付日止。
被告北京建工集团答辩称，合同约定的工程结束后，原、被告双方于2013年6月9日、2013年12月28日进行两次结算，最终确定工程款为1，332，687元。被告已支付给原告工程款1，282，687元，尚欠的工程款为5万元，而不是原告诉称的854，947元，请求驳回原告其余的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月28日，原告（乙方、分包单位）与被告（甲方、总包单位）就位于上海市浦东新区成山路博华路的锦华（北蔡）居住区4号块动迁配套用房签订了《工程施工分包合同》，工程内容为工程桩（PHC管桩、混凝土方桩）、水泥搅拌桩及压密注浆，开工日期2013年3月1日，竣工日期2013年4月30日，工程价款143万元（暂估）。对于工程款的支付，合同第13条约定，工程桩完成支付合同价40%，合同工程完成支付80%，2013年底付清全部工程款。2013年3月18日，原、被告双方就上述工程重签了一份《桩基施工分包合同》，约定工程计划施工日期为2013年3月28日至2013年5月27日，对于工程内容、合同价款、付款方式、竣工验收等条款内容与《工程施工分包合同》一致。2013年5月27日，涉案工程完工。2013年6月9日，原、被告双方就涉案工程款进行第一次结算，合计1，394，947元；2013年12月28日，双方就涉案工程款进行补充结算，对第一次结算予以补充和调整，确定涉案工程款为1，332，687元。
2013年4月份至2014年1月份，被告（出票人）向原告（收款人）签发了金额共计1，282，687元的八份支票，每份支票的出票日期、票号、用途及金额分别如下：1、2013年4月3日，XXXXXXXX号支票工程款10万元；2、2013年8月8日，XXXXXXXX号支票工程款10万元；3、2013年4月23日，XXXXXXXX号支票材料款20万元；4、2013年5月21日，XXXXXXXX号支票打桩费10万元；5、2013年6月18日，XXXXXXXX号支票工程款34，947元；6、2013年6月18日，XXXXXXXX号支票工程款56万元；7、2014年1月21日，XXXXXXXX号支票材料费14万元；8、2014年1月21日，XXXXXXXX号支票材料费47，740元。根据被告提供的建行活期存款明细账，八份支票的付款资金均出自被告账户。八份支票由王华签收后，王华将其中四份（票号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）交原告兑现并入账，入账金额共计54万元。
庭审中，王华作为证人出庭作证，其陈述自己非原、被告双方的员工，但作为涉案工程的居间方，负责工程现场协调等工作。2013年6月9日、2013年12月28日，王华代表原告方与被告就涉案工程款进行两次结算，最终确定工程款为1，332，687元。被告签发给原告的八份工程款支票共计1，282，687元，均由王华签收。王华将票号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的四份支票交原告兑现，金额共计54万元。对于王华签收的另四份支票，其表示都已兑现，但不能说明合理去处。对于证人证言，原告表示认可第一份《结算单》，并表示已入账的四份支票确系被告开具并由王华签收。
以上事实，有经庭审质证的《桩基施工分包合同》、《结算单》、《桩基工程补充结算》、相关支票、上海银行进账单、建行存款明细、证人证言及原、被告双方当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的《桩基施工分包合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务。原告按约履行了施工义务，工程款已经双方结算确认，被告未按约支付全部工程款，理应承当相应的违约责任。对于工程款，原、被告双方于2013年6月9日第一次结算为1，394，947元，并于2013年12月28日进行补充结算调整为1，332，687元，但原告仅认可第一次结算，不认可第二次结算。对此，本院认为，两份结算单上均有原、被告双方的印章，在内容上具有关联性，第二次结算确是对第一次结算的补充和调整，系双方真实意思表示，故原告认为应以第一次结算来认定涉案工程款，本院不予支持。
对于被告已付工程款的金额，首先，被告签发了八份以原告为收款人、用途为涉案工程款、付款金额共计1，282，687元的支票。其次，该八份支票均由王华签收，后王华将其中四份付款金额共计54万元的支票交原告兑现，期间原告对王华代收支票的行为并未提出异议，表明原告对王华代收行为的认可，王华签收支票的法律后果应由原告承担。故本院认定，被告已支付原告工程款1，282，687元，未按约支付的工程款为5万元。对于利息，原告请求从2014年1月1日起算，具有法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏苏南建设集团有限公司工程款5万元；
二、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏苏南建设集团有限公司工程款利息（以5万元为本金，自2014年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，841元，减半收取计6，420.50元，由原告江苏苏南建设集团有限公司负担5，880.50元，由被告北京建工集团有限责任公司负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈建军
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘 露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。