昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初6060号
原告：钟丽芬，女，1945年7月13日出生，汉族，云南省昆明市人。
原告：明银，女，1965年7月14日出生，汉族，云南省昆明市人。
两原告委托代理人：寇士其、王猛，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明索特贸易有限公司，住所地：昆明市盘龙区北京路豆腐厂和信花苑二期B座707号。
法定代表人：吴亚滨，系该公司总经理。
委托代理人：曹春平，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南欣达印务有限公司，住所地：昆明市经开区新加坡产业园区11-3-5号地块。
法定代表人：唐幼昌，系该公司执行董事。
被告：杨睿，男，1981年1月28日出生，汉族，云南省昆明市人。
二被告委托代理人：林晓峰，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明瑞莱祥经贸有限公司，住所地：昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼C幢第一单元0606室。
法定代表人：李秦杰，系该公司总经理。
被告：云南红劲包装材料有限公司，住所地：昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼C幢第一单元0605室。
法定代表人：李云珍，系该公司总经理。
二被告委托代理人：范超、李杨潇，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原告钟丽芬、明银诉被告昆明索特贸易有限公司（以下简称索特公司）、被告云南欣达印务有限公司（以下简称欣达公司）、被告杨睿、被告昆明瑞莱祥经贸有限公司（以下简称瑞莱祥公司）、被告云南红劲包装材料有限公司（以下简称红劲公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，依法适用简易程序由审判员段雯于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告钟丽芬、明银的委托代理人寇士其、王猛、被告索特公司的委托代理人曹春平、被告欣达公司、杨睿的委托代理人林晓峰、被告瑞莱祥公司、红劲公司的委托代理人范超、李杨潇到庭参加了诉讼。后因案情需要，依法适用普通程序组成合议庭于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告钟丽芬、明银的委托代理人寇士其、王猛、被告索特公司的委托代理人曹春平、被告欣达公司、杨睿的委托代理人林晓峰、被告瑞莱祥公司、红劲公司的委托代理人范超、李杨潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告依约向原告支付委托收取的款项人民币480万元；2、判令第四、五地对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2014年9月30日，二原告和被告红劲公司、瑞莱祥公司、杨睿、欣达公司、索特公司、案外人杨荣新签订了抵款协议。约定就被告红劲公司、瑞莱祥公司对明银、钟丽芬等人的借款对还款情况和应收账款情况达成相关协议。原告委托欣达公司和索特公司代为收取。后两原告与杨睿、李秦杰签订补充协议，对收回款项的偿还顺序和分配方式进行约定。被告欣达公司处置、变卖抵款货物的价值为4363821.75元，收到的应收账款为7214744.4元，共计11578566.15元，但被告索特公司、欣达公司、杨睿收到上述款项后，未按协议履行付款义务。原告为维护自身利益，特起诉至法院。
被告索特公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。我公司从来没有在任何抵款协议上盖章、签字，所有抵款协议均系开庭时答辩人才知晓，在抵款协议及补充协议中答辩人均不是主体。协议损害了其他债权人的利益。
被告欣达公司、杨睿答辩称：原告钟丽芬、明银的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。因为现在委托事项没有完成，并且履行过程中欣达公司已经优先偿还了向明果借款的代偿款及殷雅乐的借款。现在欣达公司所收到的款项应当先行支付欣达公司及杨睿代偿的款项后，有剩余款项先行扣减成本，再按钟丽芬、明银、欣达印务公司及杨睿四方借款数额的比例进行偿还。现在所收回的部份款项还不够支付仓储成本，所以无款项进行四债权人之间的分配。
被告瑞莱祥公司、红劲公司答辩称：原告及被告方签订的抵款协议及补充协议是合法有效的，受法律的保护。根据抵款协议，红劲公司及瑞莱祥公司拉到欣达公司的纸张共计1346.4吨，价值4363821.75元。根据瑞莱祥与欣达公司的纸张购销合同及实际销售情况，现在欣达公司尚欠瑞莱祥公司货款金额为2852644.68元。根据红劲公司与欣达公司的购销公司及实际销售情况，现在欣达公司尚有纸款435万元未支付。上述三项款项共计11566466.43元。关于明果、殷雅乐、杨荣新、杨睿各方的欠款已由我方全部清偿，所以不存在欣达公司要代为偿还明果、殷雅乐款项的事情。所以我方已经完全履行了抵款协议当中的义务，原告方的欠款应由被告欣达公司、索特公司及杨睿支付，我方不承担任何的连带责任或其他责任。并且在欣达公司、索特公司、杨睿向原告支付完款项后，余下的款项应当向我方支付或退还。
当事人围绕诉讼请求进行举证，经质证，本院对双方无争议的原告提交的身份证、营业执照、工商登记信息、《抵款协议》三份、《补充协议》、《租赁合同》、《收据》、《货物运输业增值税专用发票》的真实性予以确认，并在卷佐册。
对双方存在争议的证据：1、《货物清单》、《商品出库单》、《商品销售单》、《入库单》、《手写统计单》、《付款申请单》、《货物抵款确认书》、《购销合同》、《云南欣达印务有限公司欠昆明瑞莱祥经贸有限公司款项情况表》、《商品销售单》、红劲公司开具的《云南增值税专用发票》、瑞莱祥公司开具的《云南增值税专用发票》；由于庭审中，被告欣达公司对《货物清单》中纸张的品名、数量予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认；对于商品出库单中与货物清单吻合的证据的真实性予以确认；对《商品销售单》、《入库单》、《手写统计单》、《付款申请单》、《商品销售单》、红劲公司开具的《云南增值税专用发票》、瑞莱祥公司开具的《云南增值税专用发票》，由于无其他证据予以佐证，且双方未进行对账，故本院对关联性及证明目的不予认可；由于《货物抵款确认书》可与《货物清单》相对应，故本院对真实性予以认可；2、《借款协议》、交通银行个人（电汇）回单、付款证明、《抵款协议》、民事判决书；由于该款项涉及案外第三人的借款，故本院对关联性不认可；3、广发银行转账凭证、交通银行记账回执、交通银行承兑汇票、交通银行付款通知书、招商银行付款回单；本院对以上证据的真实性认可，对于被告欣达公司和被告瑞莱祥公司、红劲公司之间的货款情况，由于双方交易往来频繁，未进行对账，故本院对双方之间的货款情况将在下文予以综合评述；4、代开发票收款明细表、收款单、云南索特贸易有限公司销售单十三份、杨睿建设银行账户明细表、昆明索特贸易有限公司农村信用合作社对账单、云南省农村信用社来账凭证、新达自用纸张明细、月定做单（定量）二份、重庆增值税专用发票、重庆理文造纸有限公司送货单六份、出货明细表、昆明市福宝彩印包装厂验收结算单、《购销合同》、对账函、农村信用合作联社收款单、发票签收确认书、云南增值税专用发票六张、云南索特商贸有限公司2016对账单、云南索特商贸有限公司销售单四份、李秦杰收款明细、云南索特商贸有限公司销售单十九份、收条、情况说明、公证书、抵款纸张库存明细；由于二原告和被告瑞莱祥公司、红劲公司均表示对纸张销售情况不清楚，对销售单价不认可，但未申请进行鉴定也未提交证据证明，故本院对以上证据予以确认；5、代偿款收据、明果身份证、中国建设银行流水明细、中信银行个人电子转账凭证、代偿款完结证明、殷雅乐及高薇身份证、现金收条、收据、中信银行流水；本院对以上证据的真实性予以认可；6、世邦公司营业执照、《租赁合同》四份、租金收据、收据八份、建设银行流水明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、云南省劳动合同书、王成芬身份证、付款单六份、交通银行对账单两份、货物运输业增值税专用发票三份、付款申请单四份；由于二原告和被告瑞莱祥公司、红劲公司对真实性认可，故本院对真实性予以确认，原告对证明目的不认可，认为被告欣达公司没有必要租赁大的仓库和聘请人员，由于这涉及委托事项的具体内容，本院将在下文进行综合评述；7、仓库图片；由于该仓库系被告欣达公司租赁，被告欣达公司对真实性不予认可，被告红劲公司、瑞莱祥公司未提交其他证据予以证明，故本院对真实性不予评判；8、被告瑞莱祥公司和红劲公司出具的情况说明、身份情况说明，由于该说明系二被告单方出具，故本院将结合其他证据对证明内容进行综合评述；9、被告瑞莱祥公司和红劲公司提交的商品销售单、增值税专用发票，由于双方未进行对账，本院对证明内容将在下文予以综合评述；10、涉及明果、殷雅乐、杨荣新、杨睿的还款凭证，对明果、殷雅乐的还款情况，本院将以被告欣达公司、杨睿提交的明果、殷雅乐签字的收据为准，对与收据不相符部分的关联性不予确认；11、被告瑞莱祥公司、红劲公司和欣达公司的账目往来情况说明及凭证，由于双方未进行对账，本院对证明内容将在下文予以综合评述。
经审理查明：2014年9月30日，二原告和被告红劲公司、瑞莱祥公司、杨睿签订了抵款协议，欣达公司作为协议的乙方和丙方，索特公司作为协议的丙方，但这两家公司在丙方签字盖章部分仅有被告杨睿的签字，未加盖公司印章。约定各方就被告红劲公司、瑞莱祥公司对明银、钟丽芬等人借款的还款情况达成相关协议。协议记载：红劲公司李秦杰于2014年1月14日向明银借款人民币80万元，用于红劲公司和瑞莱祥公司的经营；红劲公司于2014年4月15日向钟丽芬借款200万元、于2014年5月26日向钟丽芬借款200万元，合计400万元，用于红劲公司和瑞莱祥公司的经营。红劲公司向杨荣新、杨睿、欣达公司借款340万元，红劲公司向殷雅乐借款52万元，红劲公司向明果借款360万元，现还欠300万元。为还款，红劲公司和瑞莱祥公司把公司所有应收款项抵偿给以上借款人，并授权欣达公司和索特贸易公司代为收取。钟丽芬、明银把把红劲公司和瑞莱祥公司抵款的应收账款委托欣达公司和索特公司代为收取。红劲公司、瑞莱祥公司还清钟丽芬借款前的财务情况无条件接受钟丽芬等人的监管，收回款项必须进入钟丽芬、明银、杨睿、欣达公司、索特公司的指定账户。若抵款的应收款项不足以归还钟丽芬、明银、欣达公司的借款，红劲公司、瑞莱祥公司继续承担借款的连带还款责任。当日，原告明银、李秦杰、被告欣达公司、红劲公司、瑞莱祥公司签订抵款协议，被告欣达公司、索特公司作为协议的丙方，但这两家公司在丙方签字盖章部分仅有被告杨睿的签字，未加盖公司印章。协议约定：80万元借款已逾期，为还款，李秦杰、红劲公司、瑞莱祥公司把价值约100万元的包装纸以抵款方式抵给明银用于偿还借款，详见货物清单。明银把抵款的货物委托欣达公司和索特公司代为保管和出售，相关短途运费和仓储物流等费用由明银承担，欣达公司和索特公司对货物销售后，扣除以上相关费用，销售资金归还明银。明银委托杨睿全权处置货物销售和款项回收事宜，并及时通报情况。若抵款的应收款项不足以归还明银的借款，红劲公司、瑞莱祥公司继续承担借款的连带还款责任。原告钟丽芬、被告欣达公司、红劲公司、瑞莱祥公司签订抵款协议，被告欣达公司、索特公司作为协议的丙方，但这两家公司在丙方签字盖章部分仅有被告杨睿的签字，未加盖公司印章。协议约定：400万元借款已逾期，为还款，红劲公司、瑞莱祥公司把价值约400万元的包装纸以抵款方式抵给钟丽芬用于偿还借款，详见货物清单。钟丽芬把抵款的货物委托欣达公司和索特公司代为保管和出售，相关短途运费和仓储物流等费用由钟丽芬承担，欣达公司和索特公司对货物销售后，扣除以上相关费用，销售资金归还钟丽芬。钟丽芬委托杨睿全权处置货物销售和款项回收事宜，并及时通报情况。若抵款的应收款项不足以归还钟丽芬的借款，红劲公司、瑞莱祥公司继续承担借款的连带还款责任。2014年10月1日，明银、钟丽芬、杨睿、李秦杰签订补充协议，约定：就处置红劲公司和瑞莱祥公司的包装纸、应收账款及其他应收款项达成如下补充协议，明银、钟丽芬、杨睿达成共识，收到的款项三方不再考虑其他债权人，收回的款项三方按以下顺序进行收款：1、收回款项优先偿还欣达公司为红劲公司担保的借款300万元和为殷雅乐担保的52万元；2、其他款项按明银、钟丽芬、欣达公司的借款数额按金额比例偿还。协议签订后，被告瑞莱祥公司、红劲公司把1346.4吨纸张交付给被告欣达公司，以上纸张的采购价格为4363821.75元。被告欣达公司把纸张存放在向云南世邦进出口有限公司租赁的仓库中，被告欣达公司支付了租金1228439.2元、运费33512.23元、仓库管理员的工资20000元。
另查明，2013年10月15日，被告欣达公司和被告红劲公司签订纸张购销合同，约定被告欣达公司向被告红劲公司购买纸张，合同有效期到2014年10月19日，纸张的数量以实际到货为准。2014年2月10日，被告欣达公司和被告瑞莱祥公司签订纸张购销合同，约定被告欣达公司向被告瑞莱祥公司购买纸张，合同有效期到2015年3月25日，纸张的数量以实际到货为准。案外人明果于2016年11月28日确认收到被告欣达公司和杨睿支付的担保代偿款80万元，殷雅乐于2016年12月1日确认收到被告欣达公司和杨睿支付的担保代偿款52万元。
本案争议焦点在于原告的诉讼请求是否有事实及法律的依据？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”由于在委托合同中，被告索特公司未签字盖章，且在庭审中被告索特公司否认接受了二原告的委托，故本院认为被告索特公司不是委托合同的相对人，二原告向被告索特公司主张权利无事实和法律依据。虽然被告欣达公司在协议中未盖章，但庭审中被告欣达公司认可自己接受二原告委托，且也认可原告、瑞莱祥公司、红劲公司提出的收到相应数量的抵款纸张，故本院认为被告欣达公司系三份抵款协议的受托方。
对于二原告提交的三份抵款协议，实为三份委托合同。在二原告分别作为乙方的另外两份抵款协议中，二原告分别委托被告欣达公司、杨睿对被告瑞莱祥公司和红劲公司抵款的纸张进行保管和出售，但对委托期限和具体如何保管、出售等细节未进行明确约定。在二原告共同作为乙方的抵款协议中，二原告委托被告欣达公司对被告瑞莱祥公司和红劲公司抵款的应收账款代为收取，但该份协议未对应收账款的数额、时间段等进行明确约定。
在三份委托合同中，二原告的委托事项主要有两项:1、委托欣达公司和杨睿对被告瑞莱祥公司、红劲公司抵款的纸张进行保管和出售，在扣除运费、仓储等费用后，销售资金归二原告；2、委托欣达公司代为收取被告瑞莱祥公司、红劲公司用于抵款的应收款项。第一，对于原告主张的纸张的销售资金，原、被告双方确认的纸张数量为1346.4吨，二原告和被告瑞莱祥公司、红劲公司均认可纸张价值为4363821.75元，且被告瑞莱祥公司和红劲公司提交了记载有纸张品名和采购单价的详尽的货物清单，虽被告欣达公司、杨睿不认可纸张价值，但无证据予以推翻，故本院对纸张的价值予以确认。被告欣达公司在庭审中陈述已收到的对外销售的货款为1127664.35元，已销售但未收回的货款为1239707.7元，自用纸张的价值986718.6元（数量为365.54吨），现还剩未销售的纸张68.649吨。二原告对纸张的对外销售价值和自用纸张的价值不予认可，但未提交证据证明纸张价值的应为数额，且双方在委托合同中也未对销售价格等进行明确约定，故本院对被告欣达公司的陈述予以采信，即被告欣达公司收到的货款金额为2114382.95元。由于销售的款项还要扣除仓储等成本费用，而二原告对被告欣达公司租赁仓库、聘请人员等事项产生的费用不予认可，认为存在扩大成本的情形，但二原告未提交证据予以证明，且双方未在委托合同中进行约定，故本院认可产生仓储费1228439.2元、运费33512.23元、人工成本20000元。由于原告和被告杨睿在补充协议中约定销售纸张的款项优先偿还明果的300万元和殷雅乐的52万元，现明果、殷雅乐表示已收到被告欣达公司和杨睿支付的132万元，则已收回的纸张销售款2114382.95元扣除优先偿还的债务132万、仓储费1228439.2元、运费33512.23元、人工成本20000元，已无剩余，故原告主张被告欣达公司和杨睿支付现有纸张销售款的诉讼请求本院不予支持。对于未收回纸张的款项和未售的纸张，需等被告欣达公司和杨睿收回货款、销售完剩余纸张后，扣除相关成本，再按协议约定方式支付给二原告。
第二，对于应收款项。被告欣达公司、瑞莱祥公司、红劲公司长期存在纸张购销合同关系，但原、被告在抵款协议和补充协议中未对应收账款的时间、金额进行约定，虽三被告提交相关证据证明各自的主张，但由于三被告未经过对账，二原告和三被告提交的证据仅能证明三被告之间存在的账务往来，但不能证明应收款项金额，故原告向被告欣达公司主张支付应收款项的请求没有相应依据，本院不予支持。虽然二原告在抵款协议中约定若抵款的应收账款不足以归还借款的，被告瑞莱祥公司和红劲公司仍应继续承担还款责任，但现二原告无法证明应收款项的具体数额，无法判断应收款项加上抵款纸张的价值是否足够归还借款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对二原告主张被告瑞莱祥公司和红劲公司对480万元承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告钟丽芬、明银的诉讼请求。
案件受理费人民币45200元由原告钟丽芬、明银承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 段 雯
人民陪审员 王 莹
人民陪审员 代琼秀
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘艳艳