杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初2143号
原告：杭州奈斯酒店用品有限公司，住所地杭州市西湖区振中路202号10幢303室。
法定代表人：黄君琴，总经理。
委托代理人：孙洁、朱宇亮，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州菩提谷酒店管理有限公司，住所地杭州市余杭区鸬鸟镇太公堂村大麓寺1号。
法定代表人：宋震华，董事长。
委托代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
原告杭州奈斯酒店用品有限公司诉被告杭州菩提谷酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙洁，被告的委托代理人姚正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年5月27日，原、被告签订一份编号为20150527号购货合同，约定：原告向被告提供厨房设备一批；合同总价为169000元；合同生效后7个工作日交货，被告指定货物验收合格签收人为阮雪春；分三次付款，预付款50%即84500元，二期款40%即67600元于货到安装调试验收合格后当日结清，质保金10%即16900元在合同签订起一年内付清；若被告延迟付款，每延迟一天，按照延迟付款总金额1‰支付给原告。合同签订后，被告决定将合同中的油网烟罩（8280元）由其他公司供货，故货款总金额调整为160720元（质保金调整为16000元）。原告依约向被告提供除油网烟罩外的其他货物并经被告指定签收人验收合格。后被告又追加两笔货物，货款分别为1526元、1860元，原告亦依约向被告供货并经被告验收合格。被告仅支付了预付款84500元，余款79606元一直未付。故诉请判令：1、被告支付货款79606元。2、被告支付违约金8852.34元（自2015年10月8日起以60220元为基数按日1‰的标准暂算至2016年3月2日，此后至生效判决确定的给付日止的违约金另行计付）。3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原、被告签订合同，被告向原告购买厨房设备属实。被告已支付了84500元货款，但原告未按约安装调试设备，导致设备一直未能正常使用，第二期款项的付款条件尚未成就。双方还发生了纠纷，原告工作人员前往被告处砸坏了厨房的门及设备。对于原告给被告造成的损失，被告保留另案起诉的权利。送货清单上有阮雪春签字的，被告予以认可，1860元货物无人签收，不予认可。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、买卖合同。证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
2、送货清单。证明原告依约向被告发货的事实。
3、对账单。证明被告未完全履行支付货款的事实。
4、律师函、EMS快递单、快递查询单。证明原告向被告发出催告函，被告已签收的事实。
5、微信聊天记录。证明原告已按约将三笔货物交付给被告，并经验收合格，后原告多次向被告催讨货款，被告一直未按约支付的事实。
6、不予行政处罚决定书。证明被告拖欠货款的事实。
被告提供了下列证据：
1、调查笔录。
2、损坏玻璃的价格认定结论。
证据1-2。证明原告不但不履行安装调试义务，反而破坏设备导致被告损失的事实。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，合同中对付款条件有明确约定，必须调试安装合格。证据2，阮雪春的签字只是对数量、型号的确认，并不表示认可安装调试合格；1860元货物无人签字，不予认可。证据3，对其中1860元货物不予认可。证据4，该函确已收到。对证据5不予认可，未进行公证，而且从内容上看，原告提供的设备确实存在问题，被告通知原告维修，但原告一直未来维修。证据6，恰恰证明原告存在破坏被告厨房设备及玻璃门的违法行为。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，恰恰证明原告已将货物交付给被告并进行了安装，于高伟、阮雪春的笔录中均提及拆卸设备，若无安装何来拆卸。证据2，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据。对证据1的真实性予以认定。证据2，2015年10月20日的送货清单未有被告方人员签字，且被告不予认可，故不予认定；其他送货清单，被告予以认可，故对其真实性予以认定。证据3，系原告单方制作，未有被告签字盖章确认，不予认定。对证据4的真实性予以认定。证据5，无法核实对话人身份，不予认定。证据6，与本案无关，若被告认为原告侵害其财产权利，可另案主张。
2、被告提供的证据。证据1、2，与本案无关。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下列事实：
2015年5月27日，原告（供方）与被告（需方）签订一份买卖合同，约定：被告向原告购买厨房设备一批，总价为169000元，在本合同生效7个工作日（一应付款/场地配合等条件提前满足前提下）交货，原告送货前提前二天书面通知被告到货日期及货物内容并查验场地配合情况，场地配合条件是指货物进场通道畅通、运输条件具备等；所有产品质量均符合国家和工厂合格标准，外观完好无损，均能正常使用；设备在正常使用条件下，保修壹年，终身维修；送货到客户指定地点：杭州市余杭区鸬鸟镇太公堂村大麓寺菩提谷酒店二期现场；交货当天内作数量及外观初步验收并验收完毕，如有异议，被告需在交货后三天内以书面方式提出，否则即视为货物数量和外观验收合格；需方指定货物验收合格签收人为阮雪春；预付款50%即84500元，原告收款后合同生效，二期款40%即67600元，被告在原告货到安装调试验收合格后当日结清；质保金10%即16900元，被告在合同签订日起一年内付清；被告如迟延付款，每迟延一天，按照延迟交货总金额的1‰支付给原告。
合同签订后，被告向原告支付了预付款84500元。原告向被告提供了合同项下除油网烟罩外的全部货物，阮雪春在原告提供的清单“收货签收人”处签字确认。至于该批货物的送货时间，原告陈述在2015年8月底，被告陈述在2015年9月9日。双方均认可，合同中的油网烟罩价值8280元由其他公司提供，应予扣除，合同价款调整为160720元，其中质保金为16000元。
2015年9月9日，原告又向被告提供了合同项外的设备一批，价值1526元，阮雪春予以签收。
2015年10月10日，原告向被告提供赠品一批。
2016年1月27日，原告委托律师向被告发出律师函催讨货款。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，原告向被告提供了货物，被告理应按约支付货款。关于被告辩称原告提供的设备未安装调试验收合格故第二期款项付款条件未成就的意见，对此本院认为，根据双方签订的合同约定，被告指定货物验收合格签收人为阮雪春，并未区分是外观、数量验收还是安装调试后验收，阮雪春在原告提供的清单上签字确认的行为，应视为货物已经验收合格，而非被告所述的仅为数量、外观初步验收，而且现无证据证明被告曾就原告未安装调试、设备存在问题提出过异议，合同约定的第二期款项付款条件已经成就，故被告的上述辩称意见，本院不予采信。至于质保金，根据双方签订的合同约定，质保金在合同签订日（2015年5月27日）起一年内付清。现该笔款项的付款期限亦已届满，故被告应支付合同项下全部剩余款项。合同外增加的货物，因双方对付款期限未作约定，故原告有权随时主张货款。扣除被告已支付的84500元，被告尚欠货款77746元（169000-8280-84500+1526），该款项被告应予支付。关于原告主张的违约金，根据双方签订的合同约定，被告逾期付款的，按每日迟延付款金额的1‰支付违约金。该违约金标准明显过高，被告对此进行了抗辩，本院根据本案实际，酌情确定违约金标准为每日未付货款金额的万分之六。对于合同项下第二期款项的付款时间，合同约定被告应在原告货到安装调试验收合格后当日结清，阮雪春签字的清单上并未注明具体日期，原告陈述该批货物送货时间在2015年8月底，被告陈述送货时间在2015年9月9日，现原告主张合同项下第二期款项60220元的违约金自2015年10月8日起算并无不当，经计算，暂算至2016年3月2日为5311.4元。自2016年3月3日起的违约金按相同标准另行计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州菩提谷酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州奈斯酒店用品有限公司货款77746元，并支付违约金5311.4元（暂算至2016年3月2日）。自2016年3月3日起至款项付清之日的违约金以60220元为基数按日万分之六的标准另行计付。
二、驳回杭州奈斯酒店用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元减半收取1006元，由杭州奈斯酒店用品有限公司负担61元，由杭州菩提谷酒店管理有限公司负担945元，杭州菩提谷酒店管理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 晶
二〇一六年七月十五日
书记员 谢心心