浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第525号
上诉人（原审原告）：管培荣。
委托代理人：俞帅。
被上诉人（原审被告）：王月美。
委托代理人：雷正轰、张仁贵。
上诉人管培荣因与被上诉人王月美共有物分割纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：管培荣，王月美原系夫妻，双方在婚姻关系存续期间通过房改购房购置了位于杭州市江干区景芳二区16幢1单元301室房屋（建筑面积为55.64平方米）一套并登记为管培荣、王月美共同共有。2012年2月7日，管培荣向该院提起离婚诉讼，后经该院主持调解，管培荣、王月美于2012年3月5日达成调解协议，就自愿离婚、财产分割等事宜进行了约定。其中，对管培荣、王月美共同共有的位于杭州市江干区景芳二区16幢1单元301室房屋，双方约定各享有二分之一房屋所有权，该房屋内朝北房间由管培荣居住使用，朝南房间由王月美居住使用，客厅、厨房、卫生间由双方共同使用。该调解协议已发生法律效力，管培荣，王月美亦按照协议约定履行至今。2012年10月，管培荣以双方离婚，再共同居住使用上述房屋极为不便为由提起本案诉讼，请求判令：1、将位于杭州市江干区景芳二区16幢1单元301室房屋进行产权分割，产权归管培荣所有，由管培荣在判决生效后支付房屋折价款的50%给王月美；2、王月美配合管培荣办理房屋过户及户口迁出手续，相关税费由双方各自承担50%；3、王月美腾退并迁出杭州市江干区景芳二区16幢1单元301室房屋；4、本案案件受理费由王月美承担。另查明，管培荣、王月美除诉争房屋外均无其他住房，且根据双方目前的收入情况均无力一次性支付给对方相应的房屋补偿款。再查明，王月美母亲黄宝珍年近80且患有肢体残疾，其名下有坐落于杭州市江干区景芳二区32幢1单元202室房屋一套，该房屋的建筑面积为33.64平方米，套内面积为29.24平方米，该房屋目前由王月美母亲居住。王月美因与其母亲同住一个小区，平日对其母亲多有照顾。
原审法院认为，本案双�当事人在离婚诉讼中经该院主持调解自愿达成了调解协议并据此离婚，该调解协议系双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据该调解协议的约定，管培荣、王月美对双方共同共有的唯一住房进行了所有权及使用权分割，嗣后，双方亦按照该协议约定履行至今。现管培荣起诉要求重新分割该房屋，由其取得该房屋所有权并由其支付给王月美一半房屋折价款，原审法院认为，管培荣、王月美在离婚诉讼中经协商一致对诉争房屋的所有权及使用权进行了分割，并按此实际居住使用至今，虽然离婚夫妻共同居住会有不便之处，但鉴于管培荣、王月美除该套房屋外均无其他住房，且根据双方目前的收入情况均无力一次性支付给对方相应的房屋补偿款，及王月美母亲年老体残需要其就近照顾等实际情况，重新分割诉争房屋时机尚未成熟，维持现状更为妥当，故该�对管培荣的该项诉讼请求不予支持。基于此，该院对管培荣要求王月美配合办理房屋过户及户口迁出手续、腾退并迁出诉争房屋的系列诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十九条第一款之规定，于2012年12月21日判决：驳回管培荣的全部诉讼请求。案件受理费人民币7142元，减半收取人民币3571元，由管培荣负担。
宣判后，管培荣不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。第一，关于上诉人与被上诉人是否已在离婚诉讼中对双方婚姻关系存续期间共同共有的住房即诉争房产进行了所有权及使用权分割的问题。在离婚诉讼中双方仅通过一审法院已生效的调解书对婚姻关系存续期间的房产的共有性质由共同共有转化为按份共有进行了明确，离婚诉讼中仅仅是对诉争财产的权利进行了确权，而并未对诉争房产的所有权及使用权进行分割。一审法院将所有权的占有、使用、收益和处分的权利割裂开来来理解，认为调解书中明确了朝北房间由上诉人居住使用、朝南房间由被上诉人使用、其余双方共同使用即是对所有权的全部权利属性进行了依法分割，显然是片面、错误的。第二，关于被上诉人是否仍有其他房产可供居住的问题。一审法院在审理中查明，被上诉人的母亲患有肢体残疾，其名下有坐落于杭州市江干区景芳二区32幢1单元202室的房屋一套，被上诉人也在一审庭审过程中述称，其为照顾母亲，经常居住在其母亲处。这正说明除本案诉争房产外，被上诉人仍有其他房产可供居住。第三，关于上诉人是否有能力支付对方相应的房屋补偿款的问题。在一审法院主持调解的过程中，上诉人已明确表示自愿且有能力筹措资金于2012年12月底前按照被上诉人所享有的房屋份额将房屋折价款付给被上诉人，�时明确提出如双方对房屋价值达不成一致的，申请法院委托评估机构对房屋价值进行评估，且已于一审判决前向一审法院递交了书面的《房屋价值评估申请书》。而一审法院却无视这一事实，不仅未对是否同意上诉人提出的房屋价值评估申请作出答复，且仅仅凭法庭调查过程中所了解的上诉人目前的收入情况而片面地得出上诉人没有能力支付对方相应的房屋补偿款的结论，这一结论，显然是片面且错误的。第四，关于重新分割诉争房屋时机是否成熟的问题。上诉人与被上诉人已经离婚，且共同使用争议房屋给双方尤其是上诉人的生活带来了诸多不便，已严重影响了上诉人的正常生活，且上诉人也明确提出愿意分割后将对应折价款支付给被上诉人，分割时机已经成熟。而对被上诉人提出的照顾父母的问题，与本案无关，不应成为本案判决的事实依据。二、一审法院�用法律不当。本案案由为共有物分割纠纷，而非离婚纠纷或离婚后财产纠纷，一审法院应适用物权法关于共有物分割的相关法律规定，而不应适用婚姻法第39条第1款之规定。第一，一审法院适用婚姻法第39条第1款之规定判决驳回上诉人的一审全部诉讼请求。但是，在适用该条法律规定的同时，一审法院却忽视了本案案由系共有物分割纠纷而非离婚纠纷，共有物的分割应当适用《物权法》第九十九条的规定，而不应适用婚姻法的规定。同时根据物权法第一百条关于共有物分割方式的规定，本案共有财产的分割在未能协商确定分割方式的情况下，由于共有诉争房产为不动产不适宜实物分割的分割方式，应采取折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第二，退一步讲，婚姻法第39条第1款的规定也是强调在离婚财产的分配上，对于不宜分割使用的夫妻共有的房屋，根据双方住房情况和照顾抚养子女方或无过错方等原则分给一方所有。分得房屋的一方对另一方应给予相当于该房屋一半价值的补偿。在双方条件等同的情况下，应照顾女方。根据该条法律规定，在夫妻共有房屋的分割上，如双方条件等同的情况下，应按照照顾女方权益的原则将房产分给女方，由女方给予男方相当于该房屋一半价值的补偿，而并非一审法院判而不决的处理方式，对诉争共有房屋仅予以了确权，而不予实际分割。综上所述，上诉人认为，一审判决在事实认定及法律适用上均存在错误，请求二审法院：1、撤销（2012）杭江民初字第2021号民事判决书；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王月美答辩称：一、如上诉人在上诉状中所称，双方均有权对案涉房屋进行使用，维持现状并不影响各自所享有的权利。二、被上诉人母亲的房产和本案无关，且该房屋只有一个卧室，面积小，被上诉人母亲身体残疾。该房屋无法容纳两代人居住。三、双方均无能力一次性补偿对方房款，即使上诉人有能力补偿，被上诉人也无法凭此补偿购买房屋。被上诉人即将步入老年，没有房屋无法保障以后的生活。四、本案是因双方离婚而遗留的纠纷，将本案与离婚分开看是错误的，一审法院适用婚姻法正确。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审中，在本院指定举证期间，上诉人管培荣向本院提交了评估申请书及特快专递邮寄凭证（复印件）1份，拟证明上诉人已于一审判决前向一审法院递交评估申请书。被上诉人王月美对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为现在分割房屋的时机不成熟，故该证据与本案无关。本院认为，该证据只能证明上诉人�培荣在一审庭审结束后曾向原审法院提交过该申请书，并不能证明案涉房屋是否应当分割。
被上诉人王月美在本院指定举证期间未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案虽为共有物分割纠纷，但该共有物原系管培荣、王月美的夫妻共同财产，双方于2012年3月5日在原审法院就离婚诉讼达成调解协议时，已对该房屋的共有份额以及具体的占有使用作出了详细约定。该调解协议当系管培荣、王月美真实意思的一致表示。该调解协议对于当时处在离婚诉讼过程中的管培荣与王月美而言，均应预期在协议签订后的相当时间内，双方对该房屋是继续共有、共同使用。但是，在该调解协议生效仅半年多的时间后，管培荣就于2012年10月29日提起本案诉讼，要求分割共有房屋，结束共有关系。虽然，本案二审中管培荣认为其已经具备支付房屋补偿款的经济实力，但是，因王月美并无其他住处且离双方签订离婚调解协议的时间过短，在管培荣无证据证明在该半年多时间内客观情况已经发生显著变化的情况下，原审法院对管培荣的分割请求不予支持并无不当。至于管培荣上诉提出的原审法院适用法律错误的理由，原审法院引用《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款是为了说明双方当事人在离婚时已经对夫妻共同财产作出了协议处理，该协议对双方具有约束力，原审法院适用法律并无错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。管培荣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7142元，由上诉人管培荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 王�
审判员 睢晓鹏
二〇一三年三月二十八日
书记员 赵瑞玲