四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第603号
原告洪雅县农村信用合作联社。住所地洪雅县洪川镇北街**号。组织机构代码：72084306-5
法定代表人李志军，理事长。
委托代理人杨荣康，男，汉族，洪雅县农村信用合作联社不良资产清收管理中心副总经理。（特别授权）
委托代理人杨德均，男，汉族，洪雅县农村信用合作联社罗坝信用社主任。（特别授权）
被告朱绍安，男，出生于1962年6月9日，汉族。
被告李仕明，男，出生于1957年8月27日，汉族。
关于原告洪雅县农村信用合作联社与被告朱绍安、李仕明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，以（2014）洪民初字第603号民事裁定书对二被告及被告李仕明妻子赵加容的银行存款冻结70000元（实际冻结13200元），并依法将本案和（2014）洪民初字第604号案件合并审理，由审判员周昕独任审判，公开开庭进行了审理。除原告的法定代表人李志军及其委托代理人杨德军未到庭参加诉讼外，其委托代理人杨荣康和被告朱绍安、李仕明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪雅县农村信用合作联社诉称，被告朱绍安于2002年7月4日向原告下辖的罗坝信用社借款30000元，用于修建。双方签订的《保证担保借款合同》约定，借款于2003年1月30日到期并一次性归还，月利率为6.195‰，如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。借款到期后，被告未履行还本付息义务。故请求判令二被告偿还本金及利息。
原告为证明其主张，提供如下证据证实：
一、原告的营业执照副本及组织机构代码。证明原告的主体资格；
二、二被告的身份证复印件。证明被告的主体资格；
三、借款合同和相关手续。证明被告朱绍安向原告借款的事实；
四、催款通知书。证明原告向二被告催款的事实；
二被告对上述证据的质证意见：无异议，合同是我们签的；
被告朱绍安辨称，我们的借款是政府叫我们去借的，政府现在也欠我们112200元，都差了有十余年了。政府已经答复我们，订计划分批偿还。贷款我承认还，但我还不起，我们找过政府多次，政府还我们，我们就还原告。利息我是还不起的，我现在都在吃低保。
被告朱绍安为证明其主张，提供如下证据证实：
槽渔滩镇人民政府槽府发2005第2号文件、奶牛小区建场租用土地协议、罗坝镇龙溪村奶牛小区建场协议书、还款保证书、龙溪村奶牛小区施工情况说明。证明：当时贷款是由政府建设奶牛小区贷的款，并不是我们用款，信用社也同意由政府归还该款，我不是还款人，我只负责催款。
原告对上述证据的质证意见：上述证据只能说明政府曾经鼓励大家贷款，保证书也只说明政府表示愿意还此款，但不能说明贷款是政府的贷款。
被告李仕明对上述证据的质证意见，认可，款是政府贷款，应由政府来还，原告不应找我们。
被告李仕明辩称，朱绍安是我朋友，当时他修建奶牛小区，我作为朋友担保他贷款30000元，其他意见与他一致。
被告李仕明未提供证据证实其辩解理由。
根据原、被告提供的上述证据和证明内容及质证意见，本院对上述证据作如下确认：因二被告对原告提供的证据无异议，认可被告朱绍安向原告借款30000元，被告李仕明提供保证的事实，故本院对原告提供的证据予以确认。对被告朱绍安提供的证据，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明被告的待证观点。
根据上述确认的证据并经本院审理查明认定如下事实：2002年，被告朱绍安承包修建槽渔滩镇龙溪村奶牛小区。2002年7月4日，朱绍安作为借款人，李仕明作为保证人向原告下辖的罗坝信用社申请借款30000元垫支修建龙溪村奶牛小区。同日，罗坝信用社和被告朱绍安、李仕明签订《保证担保贷款合同》。合同主要约定，借款金额30000元、借款用途为垫支修建龙溪村奶牛小区、借款期限为2002年7月4日至2003年1月30日，贷款利率4.425‰上浮40﹪。如未按期偿还本金又未获准展期的，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如借款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。合同签订后，原告向被告朱绍安支付借款30000元。由于村委未支付被告朱绍安奶牛小区修建款，二被告亦未向原告还款。2008年9月5日，朱绍安向罗坝信用社出具还款保证书，载明：我朱绍安于2002年7月4日在罗坝信用社借款30000元，2002年9月19日以我妻子粱秀芬名字借款30000元，用于修建龙溪村奶牛小区。至今龙溪村欠我修建款120000元，由于政策性因素造成亏损，经双方多次协商达成一致意见，截止2008年9月5日晚应付信用社借款本息合计80000元，这个项目修建款现由政府转移支付，从今年起我保证每年春节前积极找龙溪村委、政府催款，全部用于归还信用社欠款，直到80000元全部还清。罗坝信用社在保证书尾部注明情况属实并盖章予以确认。后因二被告未还款，原告曾于2012年10月18日向二被告发出《逾期贷款催款通知书》，该通知书内容为：致朱绍安：到2012年10月18日止，你方仍欠我社贷款本金人民币30000元。上述借款已逾期，你方已构成违约，请立即履行还款义务，并承担相应违约责任。二被告分别作为借款人和保证人予以了签名确认。2012年10月20日，原告向本院起诉本案二被告及被告朱绍安之妻粱秀芬，要求上述被告偿还借款55000元及利息，本院于2012年12月4日作出（2012）洪民初字第921号民事裁定书，准予原告撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与二被告签订的《保证担保贷款合同》系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定享受权利、履行义务。本案原告已按约给付被告朱绍安借款，被告朱绍安应按合同约定归还借款及利息，被告朱绍安未按约偿还借款及利息，应按照合同约定承担违约责任，即从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。故原告提出由被告偿还借款本金30000元及按月利率6.195‰（4.425‰×40﹪＋4.425‰﹦6.195‰）支付利息，并从逾期之日起按日利率万分之三承担违约责任的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持.
被告李仕明虽按借款合同约定对借款本金、利息、借款人实现债权的费用承担连带保证责任，但因原告在借款合同中约定的保证期间即2005年1月31日前，原告未要求被告朱绍安承担偿还责任，亦未要求被告李仕明承担保证责任。对此，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条第二款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故依照上述法条的规定，被告李仕明在本案中应当免除保证责任。
至于二被告认为，借款是政府要求其借的，也用于政府的奶牛小区修建，且原告亦同意该款由政府转移支付，故原告不应要求其偿还借款，应由政府支付该借款。即本案的债务是否已经发生转移？对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告朱绍安提供的还款保证书，是其以借款人身份向原告所作的还款保证，内容是同意将政府的还款用作偿还本案及本次合并审理的（2014）洪民初字第604号案件的借款本金及利息，被告朱绍安只是对还款支付方式与原告进行了约定，即使双方有约定变更的意思，但依照《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，应推定为未变更。且原告以罗坝信用社名义在保证书尾部注明“情况属实”字样，不能视为原告对此予以了同意，故该保证书内容并未明确约定债务予以转移，该债务的转移也未征得原告的同意，故本案债务并未发生转移，二被告的辩解理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第八十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、由被告朱绍安在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告洪雅县农村信用合作联社借款本金30000元及利息。（利息按月利率6.195‰，从2002年7月4日起计算至实际还清借款之日止）；
二、由被告朱绍安在本判决生效之日起十日内一次性支付原告洪雅县农村信用合作联社逾期付款违约金。该违约金以本金30000元、日利率万分之三，从2003年1月31日起计算至实际还清借款之日止；
三、驳回原告洪雅县农村信用合作联社对被告李仕明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为275元，由被告朱绍安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院
审判员 周 昕
二〇一四年八月二十一日
书记员 辜智勇