四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第801号
原告李代富。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告姜成芝。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告黄志安。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告姜大富。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告李红。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告余文友。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告陈加兴。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告陈香琼。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告朱成建。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告张培勇。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告蔡点华。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告刘利生。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告刘冬梅。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告张明弟。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告陈进业。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告高永林。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告周登友。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告龚全。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告席珍清。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告陈华业。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告姚德贵。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告王顺平。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告凡正全。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告陈正华。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告蒋国琴。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告刘玉生。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告龚健。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告余世玮。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告阳怀。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告单苏蓉。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告何光国。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告席斌。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告杨建。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告陈光林。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告陈铖。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告席珍田。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告谢光全。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告王官英。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告李述清。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告何新民。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告黄永寿。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告冯志甫。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告刘茂贵。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告周红。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告李明蓉。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告霍永炳。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告卢万兴。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告罗成兵。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告陈正学。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告刘勇。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告杨金保。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告高顺茂。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
原告诉讼代表人李代富。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告诉讼代表人姜成芝。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
原告诉讼代表人黄志安。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
委托代理人王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
被告胥吉元。
委托代理人黄色永。
被告胥娅蛟。
委托代理人黄色永。
第三人周登亚。
原告李代富、姜成芝、黄志安等与被告胥吉元、胥娅蛟、第三人周登亚案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员王超担任审判长，与人民陪审员周蓉、王丕芳组成合议庭，因本案被告吴光华去世，于2015年8月4日经当事人确认，将被告吴光华依法变更为被告胥吉元（其夫）及胥娅蛟（其女），并于2015年8月13日、8月25日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人姜成芝、李代富、黄志安及其委托代理人王丹丹、陈智，被告胥吉元及被告胥吉元、胥娅蛟的委托代理人黄色永，第三人周登亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：“5.12”地震后，北川羌族自治县擂鼓镇城镇居民住房重建实行统规联建，安置户建房用地共分6个地块，为保障建房工作顺利进展，6个地块均成立了业委会。2011年5月，3号地块67户建房户共同推举原告李代富、姜成芝、周登友、周登亚（第三人）、姚德贵、黄志安、罗成兵7人组成业委会，代表67户管理建房资金收支、质量监管、矛盾协调等工作。因业委会属临时机构，无法开设账户，经擂鼓镇人民政府和建房户协商，设立私人账户。业委会便在北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社开设一个账户（账号：88070××××××××××××，卡号：6210330××××××××××××），便于资金收支管理。该账户以第三人周登亚为户名，密码由原告姜成芝管理、卡由原告李代富保管，实行三人共同监管。账户里的资金是67户共同缴纳的建房款，专款专用，款项的支付有严格的付款程序，且收款方只能是住房承建单位。可见，该账户是原告方因城镇建房而建立的集体账户，属原告集体所有。
2015年4月20日，原告方收到北川羌族自治县人民法院（2014）北执字第193号执行裁定书。原告认为，人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，严重侵犯了原告的合法权益，现依法提起案外人执行异议之诉，请求对该账户上的资金不予执行。
被告胥吉元、胥娅蛟辩称：1.原告方的人数与实际人数不符合；2.诉状中的52个名字应由本人签字，不能证明原告诉请是52户的真实意思；3.房屋已经建好两年多，周登亚账户依然有60多万没有分发给群众，并且很多人不知道此事。
第三人周登亚辩称：原告起诉的基本事实属实，实为三号地块业委会的建房款，卡上剩余资金为工程质保金。
经审理查明：北川羌族自治县擂鼓镇城房建设共588户，按“统一规划、联合修建”的模式，分6个地块成立业委会。由于业委会属于临时机构，无法开设账户，经擂鼓镇人民政府和建房户协商，设立私人账户，指定为地块的建房资金专户。2011年4月11日，擂鼓镇城房建设三号业主委员会向擂鼓镇人民政府提出关于使用印章和账户的申请，载明“城房建设是在擂鼓社区居委会指导之下开展工作，故借擂鼓社区居委会印章使用”“对业主委员会文件的法律后果由业主委员会承担，与擂鼓社区居委会无关”“根据议定工作守则，设立建房资金专户，实行专款专用。业主委员会议定：由现任财务监管负责人周登亚在擂鼓信用社开设一个活期账户，由财务监管工作人员黄志安设置并保管密码，由现任业主委员会主任李代富保管存折。业主按照业主委员会的通知缴纳建房款，银行利息列为建房资金准备金。建房费用按照与建筑企业的约定和相关规定支付，支付凭证需由业主委员会主任和财务监管小组全体成员签字，由李代富、周登亚、黄志安三人亲临银行，并由银行电话联系镇长李桂炳或副镇长张德辉同意后方可支取。三号地块指定业委会账户为：开户行：北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社开户姓名：周登亚账号：6210330××××××××××××。”该申请得到擂鼓镇人民政府的批准。
2011年4月20日，擂鼓镇人民政府向擂鼓信用社、社区居委会、城房建设各地块业委会下发《关于城镇居民住房建设建房资金支付事宜的通知》，明确要求指定的私人账户为专户专款专用，并明确了付款程序（由业主委员会形成决议后，制作﹤建房资金付款表﹥，由开户人即财务监管负责人、存折保管人即业委会主任、账户密码保管人即财务工作人员以及镇政府副镇长张德辉或镇长李桂炳签字、并由擂鼓社区居委会盖章后，由业委会的以上三人亲临擂鼓信用社，并亲笔签字后，方可付款。建房资金必须采取转账的方式转入施工单位指定账户。在建房工程结算之前，任何人不得支取现金），并以《各地块建房资金管理信息表》载明了一至六号地块的业委会主任、开户名称、账户密码保管人以及开户账号信息。三号地块67户建房户共同推举李代富、姜成芝、周登友、周登亚、姚德贵、黄志安、罗成兵等7人组成业委会，代表67户建房户进行资金收支、质量监管、矛盾协调等工作，并于2011年4月29日在擂鼓信用社共同开设一个账户，账户名：周登亚，密码由黄志安（后换成姜成芝）管理，银行卡卡号为6210330××××××××××××（对应的基本户账号为88070××××××××××××），卡由李代富负责保管，账目收支均由唐东负责记录（业主凭转入该账户的票据来入账，建房款由业委会讨论并经镇政府签字盖章后支出给建设单位）。第三人周登亚被我院（2010）北民初字第429号民事判决书判决其有18万元及利息的偿还责任。
2011年8月30日，擂鼓城房建设三号地块业主委员会作为发包人与承包人葛洲坝集团第六工程有限公司签订了《擂鼓镇三号地块城镇居民私人住房建设工程施工合同》，发包人盖有擂鼓镇社区居民委员会公章和签约代表人为李代富、周登友的签字。在《工程质量保修书》中载明“本工程约定的工程质量保修金为双方结算的承包总价款的5%”“工程竣工满二年，发包人在扣除该保修期间的应由承包人承担的有关费用支出后退还60%的质保金（除防水工程的保修金外）”“工程竣工满五年，发包人在扣除该保修期间的应由承包人承担的有关费用支出后，一次性结清全部保修金”对屋面防水工程、厨房、卫生间地面、外墙渗漏约定了五年的质量保修期。三号地块业委会管理的该账户自开设后，共收取67户建房户建房资金16149343.88元，产生利息2275.99元。
2012年1月17日，李代富、姜成芝、周登友、周登亚、黄志安、罗成兵作为擂鼓镇三号地块建房甲方负责人与擂鼓镇政府镇长李桂炳、副镇长张德辉签字的《擂鼓镇三号地块建房资金支付表》：甲方（付款方）开户人姓名周登亚，开户行北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社，开户账号6210330××××××××××××，乙方（收款方）开户名称葛洲坝集团第六工程有限公司擂鼓镇城房建设项目部，开户行中国工商银行绵阳北川支行，开户账号230842××××××××××××，支付金额60万元。三号地块业主将各自建房款存入该账户（或贷款后直接以﹤贷款支付委托书﹥形式直接将贷款金额转入该账户），并凭票在该业委会会计唐东处登记入账，共计款项16149343.88元。2013年12月18日，三号一期、二期建筑面积共计19902.048平方米，造价16353810.20元。从2011年11月30日至2013年9月16日分15次向承建单位支付工程款共计1531万元（每次均有相应的由承建单位、三号地块业委会签字或擂鼓镇社区居委会盖章、监理单位、擂鼓镇政府签证的进度款审批表，北川羌族自治县农村信用合作联社的电汇凭证、取款凭证等）。
2013年9月4日，葛洲坝集团第六工程有限公司向擂鼓镇人民政府上报《请款报告》，称整改和处理工作已完成大部分，由于处理期限较长，施工内容较多以及前期投入资金较大，根据施工前与各地块业委会以及镇政府达成的一致意见，整改和处理费用同意从业委会扣留的质保金中列支。经过现场验收以及各地块业主委员会确认，现统计需各地块拨付的费用如下：一号地块：壹万元整，二号地块：壹万柒仟元整，三号地块：壹万元整…。经三号地块业委会在该报告中签字认可支付壹万元整，擂鼓镇人民政府予以同意。2013年9月16日，三号地块业委会向承担单位转款一万元（15次转款后的最后一次），剩余840206.04元。此后，因三号地块业委会与承建单位在工程质保维修事宜上未按约进行，实际余款由业委会选择性支配（既可按约要求承担单位维修维护，到期后支付质保金，也可自行维修维护）。
2012年12月三号地块竣工入住，至2015年7月，水电气管线、设备安装，装修，供热供冷，室外上下水及小区道路，灯具及开关，墙面顶棚抹灰，地面空鼓开裂起砂，门窗五金卫生洁具均已过质保期，仅剩防水工程还有近两年半的时间。现，剩余防水质保金约占整个质保金20%，其中第三人周登亚剩余质保金约占该户质保金的20%，即总房款：281840×5%×20%=2818.40元（第三人无异议）。
2015年3月16日，北川羌族自治县人民法院依据已发生法律效力的（2014）北民初字第729号民事判决书，受理了本案被告胥吉元、胥娅蛟申请执行第三人周登亚一案，于2015年3月16日依法冻结了第三人周登亚在北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社的账号为：6210330××××××××××××的银行存款22万元，现卡上资金为526453.87元（截止2015年8月25日）。第三人周登亚于次日向我院提出异议申请。后，原告等67人以擂鼓镇城房建设三号地块业主委员会名义提出执行异议，我院依法予以驳回，原告以案外人执行异议提起本诉讼。
2015年4月7日，北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社出具《证明》：兹证明账号88070×××××××××××××是我分社借记卡（卡号：6210330××××××××××××）内部结算实际账号，即该账号即为该卡号。
2015年4月29日，擂鼓镇人民政府出具《关于三号地块周登亚账户为建房资金专户的证明》，除证明以上三号地块业委会成立经过、建房款账户管理模式外，表明“（该账户）收取的全是67户建房户的建房资金，支出全是按程序，进入建房企业账户。没有收取67户建房款以外的任何资金，也没有支出处建房款以外的其他费用”。
上述事实有原、被告、第三人身份证复印件，北川羌族自治县人民法院（2010）北民初字第429号民事判决书、（2014）北执字第193号《执行裁定书》及《送达回证》、第三人周登亚《申请》、擂鼓镇城房建设三号业主委员会《关于使用印章和账户的申请》《关于城镇居民住房建设建房资金支付事宜的通知》《擂鼓镇三号地块城镇居民私人住房建设工程施工合同》《关于三号地块周登亚账户被冻结的异议》北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社《证明》《关于擂鼓镇三号地块业委会成立情况的说明》擂鼓镇人民政府《关于三号地块周登亚账户为建房资金专户的证明》《关于三号地块建房资金中质保金的说明》《擂鼓镇三号地块统建民房收支账目清单》证人唐东的《调查询问笔录》以及原、被告和第三人的当庭陈述等证据证实，事实清楚、足以认定。
本院认为：本案的焦点在于第三人周登亚在北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社的涉案账号中现存资金的归属问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证…”之规定，提出案外人异议之诉的原告所提交之证据，足以证实第三人周登亚涉案的账号中的资金为擂鼓镇三号地块67户业主交给业委会管理的建房款，本院予以确认。两被告关于原告提交的由擂鼓镇人民政府出具的证明材料自相矛盾，且系假证的辩解，没有证据证实，原告已释明其中某些证明是因为擂鼓镇人民政府通知对象不同（有各地块业委会、居委会、信用社等）而致落款印章不同，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”本院中，原告方作为业主行使了自己所有的建房款的财产权利：将占有、使用、处分的权利赋予了业委会。该处理符合原告方作为业主的意思表示，即成立业委会、按照政府和业委会的规定履行付款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”作为67户部分业主的原告此举符合民法中意思自治的民事行为，应依法予以保护。
《中华人民共和国民法通则》第五章“国家所有权和集体所有权、私人所有权”中第四十五条至第六十九条，已明确规定了我国集体所有制下的财产权利属性。原告关于涉案账户属原告集体所有的说法易让人混淆，该款实则为各原告个人所有之建房款，只是交付给业委会作为集中管理，不属于集体所有制下的财产，是可以区分财产归属的。经查，第三人周登亚涉案账户中仍属于周登亚个人所有的留作房屋质保金的建房款为2818.40元。本院认为，涉案账户中有第三人周登亚个人所有的交付给业委会代管的建房款，且该账户资金作为建房款并未作为业主与承建公司签订的施工合同的履行义务（即未约定在合同内），属第三人周登亚个人所有，属于可执行之资金。两被告关于“第三人账户名下财产自然属个人所有，应当执行。三号地块业委会可事后向第三人追偿建房款”以及“第三人周登亚被我院（2010）北民初字第429号民事判决书判决其有18万元及利息的偿还责任下未向业委会上报，仍以个人名义建卡，应承担责任”的辩解，因第三人周登亚账户名下的资金已被特定化为建房款，故本院不予采纳。
另，对于两被告的其他辩解本院予以说明：被告关于原告起诉的主体数目以及真实意思表示的问题，北川羌族自治县（2014）北执字第193号《执行裁定书》早已表明原告等67人以擂鼓镇城房建设三号地块业主委员会名义提出执行异议，我院依法予以驳回，原告遂以案外人执行异议提起本诉讼。本院认为，原告方的真实意思在执行异议中已明确，且该业委会属临时机构不具独立法人资格，原告方也以个人名义起诉。两被告关于“房屋已经建好两年多，周登亚账户依然有60多万没有分发给群众，并且很多人不知道此事”的意见，本院认为，施工合同系三号地块业委会签订，部分业主不知该合同关于质保金的约定也属合情合理，被告不能以此证明该笔资金来源不明或系第三人周登亚个人所有。两被告关于将建房款和质保金混淆，认为是两种不同性质的资金转入第三人周登亚账户，要求原告提交每户质保金明细，本院予以说明：每户按面积上交建房款，在合同约定的5%留取质保金，质保金分两年、五年后分两批次不同金额支付给承建单位，现账户上剩余资金为质保金，也实为建房款。两被告关于对三号地块业委会的认识问题，本院认为三号地块业委会为临时机构，未正式备案，不具有诉讼主体资格，但“业委会”决议以第三人周登亚名义建卡，管理建房款事宜，应以实际资金的归属为准，不以“钱随卡主”定性。两被告关于对“2012年7月17日三号地块业委会向葛洲坝支付60万元，2013年6月2日入账60万元”的事实予以质疑，本案中擂鼓镇人民政府及原告收支账目足以证实资金来源性质为建房款，此质疑本院不予采纳。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本院认为，原告在范围内所举证据足以证实。故，原告在北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社的账号：6210330××××××××××××的银行存款中（526453.87元）除第三人周登亚个人所有的2818.40元以外的资金（526453.87元-2818.40元=523635.47元），其案外人异议之诉成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十五条、第七十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
不得执行第三人周登亚在北川羌族自治县农村信用合作联社擂鼓分社的借记卡中（卡号为6210330××××××××××××，账号为88070××××××××××××）除第三人周登亚个人所有的2818.40元以外的截止2015年8月25日时存留523635.47元的资金。
本案案件诉讼费100元，由52名原告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 周 蓉
人民陪审员 王丕芳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 周 岐