文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初3153号原告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室），统一社会信用代码913205946701399844。负责人：赵建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周园园，该公司员工。委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。被告：陆建平，男，1963年9月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢105、1901，统一社会信用代码913205857352907583。负责人：张渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐刘倩，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）诉被告陆建平、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称“太平洋保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的诉讼代理人冯迎春，被告太平洋保险公司的诉讼代理人徐刘倩到庭参加诉讼。被告陆建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付118000元，其中由被告太平洋保险公司在交强险限额内支付2000元，在商业三者险限额内支付116000元，不足部分由被告陆建平承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由两被告承担。审理事实与理由：2017年12月29日，被告陆建平驾驶苏Ｅ×××××中型货车在昆山市××路××路北侧路段处发生交通事故，造成案外人潘玉芳驾驶的苏Ｅ×××××小型客车损坏，损失为118000元。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告陆建平负事故的全部责任。案外人潘玉芳驾驶的苏Ｅ×××××小型客车所有权人为潘玉芳本人，在原告处投保了车辆损失险。事故发生后，由于被告怠于赔偿，案外人潘玉芳向原告申请代位求偿，原告代位赔付了被保险人车辆损失118000元。原告因此取得代位求偿权，被告应按照事故责任承担赔偿责任。被告陆建平驾驶的苏Ｅ×××××中型货车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险，故应由被告太平洋保险公司在保险范围内承担118000元，不足部分由被告陆建平承担。现原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求支持原告诉请。被告陆建平未作答辩。被告太平洋保险公司辩称：1、对事故事实和责任认定没有异议。2、事故车辆苏Ｅ×××××在被告处投保了交强险和商业三者险（第三者责任险限额为100万元，含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内，被告同意在责任限额范围内进行赔偿。3、原告主张的苏Ｅ×××××车辆维修费118000元，明显高于事故实际损失，请求法院依法委托第三方评估机构对该车辆的损失金额重新评估。4、原告提供的修理费发票系增值税专用发票，被保险人潘玉芳系个人，因此维修公司开具的发票应为增值税普通发票，两种发票存在税率上的差额，会影响车辆修理价格的确定，也会涉及发票抬头单位的成本抵扣，会造成被告的成本损失，也让原告从中不当得利，对两种发票税率差额被告不予承担。5、被告不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日11时58分，被告陆建平驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的中型货车沿昆山市黄浦江路由北向南行驶至事发路段处时，车辆前部与同方向前方的由案外人潘玉芳驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车尾部发生碰撞，因惯性，苏Ｅ×××××的小型客车车头与同方向前方的的案外人李先锋驾驶的车牌号为闽Ｃ×××××小型轿车尾部发生碰撞，致三车不同程度损坏。昆山市公安局交通警察大队于2018年1月8日作出道路交通事故认定书，依法认定被告陆建平负事故的全部责任，案外人潘玉芳、李先锋不负事故责任。案外人潘玉芳驾驶的苏Ｅ×××××的小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司处投保了机动车损失保险（责任限额为178154元）及不计免赔率险，被保险人为潘玉芳本人，保险期限自2017年8月8日零时起至2018年8月7日二十四时止。苏Ｅ×××××的小型客车因本起交通事故产生车辆修理费共计118000元。因被告陆建平未向潘玉芳支付赔偿款，潘玉芳向原告提出先行赔付的索赔申请，原告作为中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司上级公司，对昆山市支公司应负的保险赔偿责任同意由原告进行承担。后潘玉芳（作为权益转让人）向原告出具《机动车辆商业保险权益转让书》1份，写明：已收到原告赔款118000元，立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告以立书人或原告名义向责任方追偿。2018年3月9日，中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司代原告向被保险人潘玉芳支付了保险赔偿金118000元。被告陆建平驾驶的苏Ｅ×××××中型货车（车辆种类：特种车二）在被告太平洋保险公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业三者险、三责不计免赔条款等保险。保险期限均自2017年3月4日零时起至2018年3月4日二十四时止。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、定损单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、权益转让书、转账凭证及原告的陈述等证据予以证实。本院认为：案外人潘玉芳所有的苏Ｅ×××××的小型客车在原告下属的昆山市支公司处投保了车辆损失险及不计免赔率险，保险期限内被保险车辆由于被告陆建平的违法驾驶行为受损，原告已代其下属的昆山市支公司向被保险人潘玉芳赔偿了保险金，原告有权向造成该起交通事故的责任方及其投保的保险公司代位求偿已赔付的保险费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。被告对原告提出的车损金额提出异议，但未能提交相应证据予以反驳，且修理单位开具的增值税专用发票金额与受损机动车损失情况确认书所载金额一致，机动车损失情况确认书中亦未就税费金额单独列明，因此，本院对被告的相应抗辩意见不予采信，依法认定，被保险机动车因本起交通事故产生的车损为118000元。根据交通事故责任认定书：被告陆建平负事故全部责任，案外人潘玉芳、李先锋不负事故责任，并且被告陆建平驾驶的机动车在被告太平洋保险公司处投保的交强险赔偿限额及商业三者险尚未对外赔付。现案外人李先锋驾驶的机动车产生的财产损失尚未在被告承保的交强险财产损失限额内获得赔付，因此，本院将被告陆建平驾驶的机动车交强险财产损失赔偿限额2000元均分为两份，原告有权获得1000元，余款117000元由被告在商业三者险理赔限额内承担赔偿责任，由于被告在交强险和商业三者险理赔限额内能够全额赔偿原告主张的款项，被告陆建平无需再承担赔偿责任。现被告陆建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司支付保险金118000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2740元，减半收取1370元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。代理审判员  张砚池二〇一八年八月十四日书记员顾淑娜《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。