四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初312号
原告：胡建平，男，汉族，生于1965年5月23日，住四川省武胜县。
被告：四川华利得置业有限责任公司，住址：四川省西充县。
法定代表人：冯正林。
委托诉讼代理人：刘宜永，男，汉族，生于1965年2月19日，住四川省西充县，该公司员工。
被告：杜学东，男，汉族，生于1976年4月29日，住四川省西充县。
原告胡建平诉被告四川华利得置业有限责任公司（以下简称华利得公司）、杜学东劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审判，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告胡建平、被告华利得公司委托诉讼代理人刘宜永到庭参加诉讼。被告杜学东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称,二被告在承建“宝兴县财富坐标项目”工程期间，由负责人被告杜学东将该工程部分项目发包给原告胡建平承包施工，于2018年5月19日二被告向原告出具一张宝兴县财富坐标（项目〉财务结算单，结算后，二被告应支付原告该工程劳务费1928938元。经原告多次催收未果，现诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告劳务费1928938元，并从2018年6月13日起至款项付清为止的利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告华利得公司答辩称：1、项目施工总承包方为南充强生建筑有限公司（以下简称强生公司）。华利得公司于2011年与强生公司签订项目施工承包合同，强生公司随后与广安恒源劳务公司（以下简称恒源公司）签订了劳务分包合同，胡建平系恒源公司该项目的负责人，华利得公司与胡建平无直接合同关系，胡建平不具备建筑承包主体资格；2、财富坐标项�部不具备独立主体资格，涉及法律责任的合同、资料、文件、票据等必须经公司审核、签字、盖章才能产生法律效力，财富坐标项目部未经公司授权同意签字盖章的合同、协议、票据等公司不予认可。项目总建筑面积13259.22㎡，我公司与强生公司原签订的合同总承包单价为380元/㎡，现胡建平与杜学东结算单价为433元/㎡，增加单价部分未经公司同意，也无任何依据。原告与杜学东结算的劳务费7828616元远超工程预算和正常造价，与实际严重不符，公司不予认可；3、原告施工期间多次无故停工，造成工期严重延长，按合同约定应处原告罚金；4、原告所承建项目工程存在严重质量问题，应承担返工和整改责任，并承担赔偿责任；5、按相关法律规定应暂扣原告总工程价款总额5%的质量保证金；6、工程项目尚未进行竣工验收，且原告承建部分存在诸多质量问题，根本不具备工程结算条件，违法、违规的结算依据不具备法律效力。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告杜学东书面答辩称：1、本人不应为本案被告，因本人签订协议或者结算等工作的开展仅属于职务行为，并不构成法律主体；2、原告的欠款也并不准确，已产生和未产生的维修费用都未扣减。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、协议，证明华利得公司与恒源劳务公司签订协议，将劳务费用从388元/㎡，调整为430元/㎡，并约定了付款及结算方式；2、协议，证明财富坐标项目部与胡建平、谢某某、游某某签订协议，约定甲方向乙方提供住房9套作为未付工程款的抵押担保，其中包含抵押至谢某某、游某某名下的房屋；3、财富坐标项目部与劳务公司胡建平结算汇总及结算明细（含2018年3月1日和2018年5月18日结算明细），证明项目部尚欠原告工程款1928938元；4、财富坐标商住楼劳务施工确认书，证明原告胡建平代表恒源公司于2013年12月5日与强生公司进行结算后，强生公司已退出涉案工程的施工，用以证明涉案工程一直均由原告胡建平进行施工。
被告华利得公司经质证认为，证据1是项目部与恒源公司签订的，原告的主体身份不适格；证据2原告的主体也不合适；证据3工程尚未竣工验收，且没有被告公司的人员参与结算，结算明细也未加盖项目部印章，不予认可；证据4被告公司只与强生公司签订有承包合同，只认可强生公司。
被告杜学东未发表质证意见。
本院认为，证据1、2、3、4真实，合法，且与本案具有关联性，应予采信。
被告华利得公司、为证明其反驳主张，提交了如下证据：1、工资表，证明强生公司才是本案工程的承包方，原告的主体身份不适格；2、补充协议两份，2015年3月2日的补充协议，证明财富坐标项目部与恒源公司签订协议，原告的主体身份不适格；2016年8月30日补充协议证明未按时完成工程应进行处罚。
原告经质证认为，证据1是因当时政府拿出100万元解决民工工资，但必须要以公司的名义领取，所以才以强生公司的名义造的工资表，但实际钱是打给了原告；证据2第一份补充协议是以公司名义签订，但实际也是由原告进行施工，款也是打给了原告；第二份补充协议停工原因是由于被告没有钱支付民工工资导致的，每次停工政府均清楚，并参与了协调。
对被告提交的证据，本院�结合庭审和其他证据综合认定。
经审理查明，被告华利得公司系宝兴县穆坪镇顺城街“财富坐标”商住楼项目的开发商，在项目开发过程中设立了四川华利得置业有限责任公司宝兴县项目部，被告杜学东作为宝兴县项目部负责人，代表华利得公司处理该项目的一切事宜。华利得公司最先将涉案工程承包给南充强生建筑有限责任公司（以下简称强生公司）承建，强生公司又将涉案工程的劳务承包给广安恒源劳务有限责任公司（以下简称恒源劳务公司）。2013年10月16日由于财富坐标项目部施工总承包负责人任某某因种种原因退出工程承包，华利得公司宝兴财富坐标项目部（甲方）与恒源劳务公司（乙方）签订《协议》。协议约定：1、甲方认可并继续遵循原强生公司与恒源公司签订的劳务合同；2、原合同劳务�用按土建人工费、土建机械及周转材料费用三部分合并组成，共计388.00元/㎡，现调整为430.00元/㎡（含原合同所有施工内容和水电安装人工费）；3、劳务分包范围不包含土方工程、桩基工程、防水工程、栏杆、扶手工程、门窗工程、幕墙保温及外墙涂料工程；4、付款方式：正负零付一次工程款，按80%付款，以后按月付款，按工程量80%付款。所有工程完工按总工程量95%结算，验收过后付清所有工程款，办理决算。被告杜学东作为甲方代表人、原告胡建平作为乙方代表人在协议上签字，《协议》未加盖宝兴县项目部及恒源劳务公司印章。2013年12月5日任某某代表强生公司，胡建平代表恒源劳务公司签订《宝兴财富坐标商住楼劳务施工确认书》，之后强生公司任某某退出涉案工程项目的承建。2016年4月11日华利得公司宝兴财富坐标项目部（甲方）与胡建平（乙�）、谢某某（丙方）、游某某（丁方）签订《协议》，约定：乙方在接到甲方复工通知三天内应组织施工人员进场，并约定了付款方式、施工进度、人员安排和质量要求等，《协议》还约定甲方向乙方提供住房9套作为财富坐标项目封顶前期未付工程款的抵押担保，其中包含抵押至谢某某、游某某名下的房屋各两套。2015年3月2日华利得公司宝兴项目部（甲方）与强生公司宝兴项目部（乙方）签订《补充协议》，双方就财富坐标项目2015年3月开工之后的工程内容、付款时间及比例、竣工验收等事宜达成了协议。甲方由杜学东，乙方由郑某某、胡建平签字。2016年8月30日财富坐标项目部（甲方）与恒源公司（乙方）签订《补充协议》，约定由甲方于2016年8月30日向乙方支付工程款60万元后乙方必须于三天内全面复工，甲方中途不再向乙方支付任何款项，待乙方所有应做工程�部完工并达到验收合格标准，经甲方确认后，甲方向乙方支付余下工程款50万元，如超过规定时间未完工，甲方将按每天5000元的罚金处罚乙方。甲方杜学东，乙方胡建平在《补充协议》上签字。2018年3月1日和2018年5月18日被告杜学东与原告胡建平对宝兴财富坐标商住楼劳务明细进行财务结算后，于2018年5月18日出具了《宝兴财富坐标项目部与劳务公司胡建平结算汇总》，经双方核实确认，应付胡建平工程款7828616.00元，已付5264830.00元，扣除抵房款634848.00元，尚欠胡建平工程款1928938.00元。结算汇总由被告杜学东、原告胡建平签字，并加盖了华利得公司宝兴县项目部印章。
另财富坐标商住楼项目已通过初步验收，并交付使用。按双方2013年10月16日签订的《协议》约定，所有工程完工按总工程量95%结算，即扣除总工程量5%的质保金391430.80元（7828616.00元×5%）后，被告实际尚欠原告工程款1537507.20元（1928938.00元－391430.80元）。
本院认为，被告华利得公司系宝兴财富坐标商住楼项目的开发商，在项目开发过程中设立了四川华利得置业有限责任公司宝兴县项目部，该项目部不具备法人资格，因项目部行为对外产生的法律后果应由华利得公司承担。被告杜学东系华利得公司宝兴县项目部的负责人，代表华利得公司负责宝兴县项目部的一切事务，被告杜学东以宝兴县财富坐标商住楼项目部名义与原告签订合同的行为系职务行为，其行为产生的法律后果应由华利得公司承担。2013年10月16日华利得公司宝兴财富坐标项目部与原告胡建平代表的恒源劳务公司签订了《协议》，该《协议》是原告借用恒源劳务公司的名义与财富坐标商住楼项目部签订的，《协议》未加盖宝兴县项目部和恒源劳务公司印章。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项的规定应认定为无效合同。因原告在合同签订后，已按合同约定组织人员和材料进行了施工，并经双方进行了结算，且涉案工程已通过了初步验收并已交付使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告胡建平作为涉案项目工程的实际施工人，主张被告华利得公司支付拖欠的工程款，其主体身份符合法律规定，本院依法应予以支持。因双方在《协议》付款方式中约定了应扣除5%的质保金，故在扣除质保金后的剩余工程款1537507.20元，应由被告华利得�司承担支付责任。因双方在结算单中未约定款项的给付期限，原告起诉要求被告从主张权利之日起支付资金利息的请求符合法律规定，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率，以剩余工程款1537507.20元为基数，自2016年6月14日起给付原告逾期付款的资金利息至全部款清之日止。对双方合同约定扣除总工程量5%的质保金391430.80元，因双方未约定具体的质保期限，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条第三款“缺陷责任期一般为六个月、十二个月或者二十四个月，具体可由发、承包方在合同中约定”的规定，本院酌情认定该工程质保期为二十四个月。如在质保期满后未发生质量问题，被告应将质保金391430.80元退还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关�审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川华利得置业有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告胡建平工程欠款1537507.20元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月14日起给付原告逾期付款的资金利息至全部款清之日止；
二、驳回原告胡建平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11080元，由原告胡建平承担2248元，被告四川华利得置业有限责任公司承担8832元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈帅