宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第210号
原告（反诉被告）：王世康，农民。
委托代理人：王夏燕，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈叶君，个体泥水工。
委托代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。
原告王世康为与被告陈叶君承揽合同纠纷一案，于2015年4月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年7月17日转为普通程序，组成合议庭审理。被告陈叶君提起反诉，本院依法合并审理。本案于2015年9月8日、11月18日公开开庭进行了审理，原告王世康的委托代理人王夏燕，被告陈叶君的委托代理人毛留军到庭参加诉讼。双方庭外和解一个月未达成协议。本案现已审理终结。
原告王世康起诉称：2013年9月，被告承建并装修原告位于宁波市鄞州区横街镇云洲村王仙岗的三层房屋，直至2014年3月底房产装修完毕交付原告。原告入住后发现地板与地砖高低不平、房屋墙面发霉、二楼外阳台地面不平积水、二楼雨篷水泥脱落、三楼瓦片不齐整等，被告曾三次维修屋顶仍未改变房屋墙面发霉的情况。2015年3月，双方再次就房屋维修事宜进行协商，但未果。请求判令被告修复原告位于宁波市鄞州区横街镇云洲村王仙岗的房屋或赔偿修复损失41000元。
被告陈叶君答辩并反诉称：被告承建原告的房屋是事实，被告建成房屋后已按合同约定于2014年3月份向原告交付了房屋，该房屋符合国家标准，不存在质量问题，且原告已居住使用，故被告除仅应对主体结构质量问题负责外，而不应赔偿原告主张的修复损失。原告房屋的装修工程不在被告承揽的范围内。2014年初，双方对工程款进行了结算，原告共应支付被告工程款293000元，已支付250000元，余款43000元至今未付。请求驳回原告的诉讼请求。反诉请求判令：反诉被告支付反诉原告工程款43000元。
反诉被告王世康答辩称：原告尚欠被告工程款43000元是事实，但原告在入住后才发现房屋存在质量问题，虽然经过被告多次修复仍然无法正常使用，因此工程款应该在被告修复房屋能够正常使用后再支付。
原告王世康为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.《建房承包协议书》一份，拟证明被告承建装修了原告的房屋的事实。被告陈叶君质证后认为：真实性无异议，但被告仅承建了房屋的主体结构，不包括装修、装潢；
2.结算单三张，拟证明双方进行结算，三层房屋都是由被告承建的事实。被告陈叶君质证后认为：对该组证据无异议。装修泥工是电工去做的，另外加在一起了；
3.照片十张，拟证明被告承建的房屋存在内墙发霉、外墙水泥脱落、地面不平、卫生间门不整齐、瓦片不齐整等质量问题的事实。被告陈叶君质证后认为：屋顶发霉有可能是漏水或者用了淡化的海沙的因素，是否建设工程的质量问题不确定。沙化的现象有可能存在但也不是质量问题。地板高低同样不是质量问题。瓦片平不平整需要专业人士评定。照片拍摄时间无法确定。这些问题都是小问题，即使全部修复也无需很高的费用；
4.清单四份，拟证明原告房屋更换瓦片重作的费用为10000元左右，外墙、内墙重作费用为19200元，平台修整需要费用7800元，卧室、客厅、卫生间地板不平拆除重做费用为13800元的事实。被告陈叶君质证后认为：被告承建的房屋不存在质量问题，且已将屋顶漏水问题修复好，外墙渗水、平台积水不是事实，内墙起鼓有气候、使用等各种因素的影响，但已不在被告保修的范围之内了，装修不在被告承揽范围，卫生间地面高了是因为原来设计不是造卫生间，后来造卫生间放了抽水马桶垫高了地面。如果房屋屋顶需要重作，重作费用也仅需5000元左右。
因案件审理需要，本院对涉案房屋进行了勘验，拍摄照片28张。原、被告对照片的真实性均无异议。
本院对上述证据综合认证如下：原告王世康提交的证据1，被告陈叶君对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但双方在协议中约定的工程内容为二楼建筑，未约定装修工程，故该证据无法证明该房屋的装修工程也是由被告陈叶君承揽的事实；原告王世康提交的证据2，被告陈叶君对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；原告王世康提交的证据3，因本院已对涉案房屋进行了勘验并拍摄了相应照片，故本院对该组证据不再认定；原告王世康提交的证据4，系由原告王世康单独制作，不能作为确定其损失的依据。因本案双方争议的标的额较小，且原告王世康主张的修理费用可以结合房屋的实际情况、是否需要重作、修理以及可能产生的合理费用综合予以认定，故本案无须再委托评估增加双方诉累，本院对原告王世康的评估申请不予准许；本院勘验拍摄的照片，双方对真实性均无异议，本院对照片的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年9月14日，原、被告签订《建房承包协议书》一份，约定：被告陈叶君承揽建设原告王世康位于宁波市鄞州区横街镇云洲村王仙岗的二层房屋（后加建一层，实际建设三层房屋），承包方式为包工包料，承包价格为整体二楼按每方米1100元根据实际面积结算，另增现浇平顶壹只为18000元；付款方式为分三期付款，工程进场首付30%，上梁后付30%，工程完工验收合格付清余款；双方还就工程质量、安全责任等进行了约定，但未约定验收期间及保修期限。房屋建成后，双方对工程款进行了结算，原告王世康共应支付被告陈叶君工程款293000元，已支付250000元，余款43000元至今未付。被告陈叶君于2014年3月份将房屋交付原告王世康，双方未进行验收，原告王世康居住使用至今。经本院勘验，发现涉诉房屋三楼瓦片不齐整，内墙墙面发霉，内墙墙面个别部位起鼓，卧室、洗手间地板高于室外地砖，二楼外阳台地面不平，二楼雨篷水泥脱落等现象，卧室、洗手间已铺设了木质地板或地板砖。
另查明，被告陈叶君承揽涉诉房屋未取得相应的建筑施工资质。
本院认为：被告陈叶君承揽建设原告王世康的三屋楼房，双方系建设工程施工合同关系。虽然被告陈叶君无相应建筑施工资质，原、被告之间的建设工程施工合同应属无效，但双方均同意按双方合同约定处理本案纠纷，系双方真实意思表示，本院予以准许。原、被告对工程质量进行了约定，因原告王世康建造房屋的目的是为了居住使用，故双方约定的质量标准不仅需符合相关国家、行业标准，而且需符合居住使用的合同目的。双方未约定验收期间，被告陈叶君交付房屋后原告王世康才开始使用，并非原告王世康擅自使用，且经本院勘验后发现的三楼瓦片不齐整、内墙墙面发霉、内墙墙面部分起鼓、卧室、洗手间地板高于室外地砖、二楼外阳台地面不平、二楼雨篷水泥脱落等现象显然不符合居住使用的目的，这些问题也不可能由正常的居住使用所导致，故本院对被告陈叶君关于“交付的房屋不存在质量问题，原告王世康已居住使用，被告陈叶君除仅应对主体结构质量问题负责外，而不应赔偿原告王世康主张的修复损失”的辩解意见不予采纳。因本案双方已产生矛盾纠纷，故本案不宜再由被告陈叶君对涉诉房屋进行修理或重作，可判由被告陈叶君向原告王世康赔偿修理或重作费用，原告王世康可自行联系他人修理或重作。关于原告王世康所主张的修理或重作费用，首先，原告王世康主张更换三楼瓦片的费用10000元，原告王世康陈述因三楼瓦片不齐整导致漏雨，被告陈叶君也陈述曾进行过维修，但原告王世康陈述未修复。因此在难以修复的情况下，原告王世康主张对三楼瓦片进行重作的请求较为合理。综合考虑涉诉房屋所处地理位置以及重作所需瓦片、水泥等原材料的数量、价格，以及所需人工费用，本院对原告王世康主张的该部分损失酌情支持9000元；第二，原告王世康主张外墙、内墙粉刷的重作费用19200元，因原告王世康主张的外墙渗水、内墙发霉、起鼓问题尚不导致其无法使用，无须通过重作方式予以弥补，而是可通过修补方式弥补。综合考虑修补所需涂料、人工等费用，本院对原告王世康主张的该部分损失酌情支持8000元；第三，原告王世康主张修整二楼外阳台和雨篷费用7800元，综合考虑修整所需原材料、人工等费用，本院对原告王世康主张的该部分损失酌情支持2000元；第四，原告王世康主张卧室、客厅、卫生间地板不平拆除重做费用13800元，虽然卧室、洗手间地板高于室外地砖，但该问题尚不影响其使用，可修整弥补，如拆除重作，显系扩大损失。综合考虑修整所需原材料、人工等费用，本院对原告王世康主张的该部分损失酌情支持500元。上述费用合计19500元，应由被告陈叶君赔偿，因原告王世康尚有工程款43000元未支付给被告陈叶君，故被告陈叶君应赔偿的上述费用可在工程款中扣除，原告王世康应将其余工程款23500元支付给被告陈叶君。本院对原、被告双方合法合理的主张及辩解意见予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈叶君赔偿原告王世康修理、重作费用19500元；
二、反诉被告王世康支付反诉原告陈叶君工程款43000元，扣除上述第一项被告陈叶君应赔偿原告王世康的19500元，余款23500元限于本判决生效后十五日内履行完毕；
三、驳回本诉原告王世康和反诉原告陈叶君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费825元，由本诉原告王世康负担433元，由本诉被告陈叶君负担392元。反诉案件受理费437.50元，由反诉原告负担198.50元，由反诉被告王世康负担239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 金夏生
人民陪审员 翁志道
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 徐巧娜