河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1875号
上诉人（原审原告）：濮阳市远达建筑安装有限公司，住所地河南省清丰县城春晖路28号。
法定代表人：岳亚坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王富强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王彦瑞，清丰县法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：左惠忠，男，1964年5月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：中国石化集团中原油田勘探局有限公司钻井社区管理中心，住所地河南省清丰县马庄桥镇钻井一公司院内。
主要负责人：梁新义，该中心主任。
委托诉讼代理人：张瑞红，女，该中心员工。
委托诉讼代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。
上诉人濮阳市远达建筑安装有限公司（以下简称远达建筑公司）与被上诉人左惠忠、被上诉人中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心（以下简称钻井社区管理中心）建设工程合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2018）豫0922民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远达建筑公司委托诉讼代理人王富强、王彦瑞，被上诉人左惠忠，被上诉人钻井社区管理中心委托诉讼代理人张瑞红、吴方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远达建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不充分。远达建筑公司在一审庭审时出示的情况说明上签有左惠忠及证人王某的签字，证明情况属实；远达建筑公司提供的验收报告显示涉案零星工程的项目及工程量，有左惠忠签字；验收单上虽没有钻井社区管理中心的盖章，但是有左惠忠的签字，左惠忠签字属于职务行为；王某的证人证言证明远达建筑公司维修涉案零星工程以及所有零星工程都是由其指派的事实，王某的指派行为属于职务行为，其证言客观真实应予以认定。钻井社区管理中心提供对王某的处理意见，不能证明王某的证言不真实，该证据与本案没有关联性，不应予以采信。二、根据远达建筑公司提供的证据足以证明2010年5月份—2011年8月份，远达建筑公司为钻井社区管理中心办公楼维修的工程款共计113606.22元，因此钻井社区管理中心应支付远达建筑公司工程款113606.22元。三、本案不超诉讼时效。涉案工程未约定支付工程款期限，远达建筑公司可以随时主张权利；涉案工程验收后，远达建筑公司多次和王某、左惠忠找钻井社区管理中心领导催要工程款，王某在证人证言中也承认多次报告催要工程款。
左惠忠辩称，一、左惠忠与远达建筑公司之间不存在建设工程施工合同关系。1、就涉案工程远达建筑公司没有任何人和左惠忠进行过协商，左惠忠也不负责工程发包事宜，事实真相是办公室主任安排的工程，左惠忠作为物业站站长，仅是工程监督和参与工作量的验收，结算是由财务科和经营科负责。2、左惠忠在工程量单据上签字是履行职务行为，并非左惠忠个人行为，远达建筑公司将左惠忠列为被上诉人错误。二、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审理程序合法。左惠忠作为物业站原站长，仅是对当时经手的事项签字，远达建筑公司诉称的工程，左惠忠既不负责合同的签订，也不负责工程结算与付款，如果远达建筑公司诉称的工程属实，不可能数年不办理结算付款手续，远达建筑公司的证据不能证明钻井社区管理中心欠付工程款。综上，远达建筑公司上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
钻井社区管理中心辩称，一、远达建筑公司的主张与事实不符，且缺乏证据支持。钻井社区管理中心系中国石化集团中原石油勘探局有限公司下属分支机构，属国有特大型企业，对工程合同管理有一整套严格的业务管理流程。一审庭审中，钻井社区管理中心提供了2012年远达建筑公司维修社区办公楼工程的合同材料，印证了社区维修工程上述业务流程。远达建筑公司就涉案工程并未与钻井社区管理中心签订建设工程施工合同，钻井社区管理中心也未向远达建筑公司出具工程结算单，远达建筑公司提交的验收单及情况说明均不能作为有效证据予以采信。中原油田纪委监察处对王某时任社区办公室主任期间，因虚报工程量多结算、虚拟合同变相结算等严重违纪行为进行过查处，王某当时承诺再没有任何遗留问题，这与其在本案中作证内容完全不符，也证明了王某的证言不具有真实性。远达建筑公司提交的证据不能证明其主张的工程及工程价款实际存在，一审判决驳回其诉讼请求正确。二、远达建筑公司的主张已超过诉讼时效。远达建筑公司诉称的工程发生于2010年至2011年，距今已逾六年，早已超过法定的诉讼时效，不应予以保护。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回远达建筑公司的上诉请求，维持一审判决。
远达建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令钻井社区管理中心、左惠忠支付远达建筑公司工程款113606.22元；2、判令钻井社区管理中心、左惠忠承担工程款利息（自2011年8月起至付清工程款为止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
一审法院认定事实：远达建筑公司2018年5月2日出具证明，委派王富强在该公司承包钻井社区（第五社区）管理中心的办公楼二、三楼维修工程项目中全权负责。远达建筑公司与钻井社区管理中心就该工程未签订书面合同。左惠忠2007年12月份至2016年5月份，任原中原石油勘探局第五社区管理中心物业管理一站站长。王某2005年8月至2013年2月担任中原石油勘探局第五社区管理中心办公室主任。王某在担任办公室主任期间，因虚报工作量多结算等问题被单位处理，其交代的问题中并不包括本案争议的工程，其向中原石油勘探局纪委调查组承诺以后再无遗漏问题。
2012年12月27日，王富强以远达建筑公司第四分公司的名义与中原石油勘探局第五社区管理中心签订了修缮修理合同并验收、结算，合同标的为社区办公楼内墙粉刷及三楼走廊吊顶。
一审法院认为，远达建筑公司起诉左惠忠及钻井社区管理中心支付工程款及利息一案系建设工程合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，应当采用书面形式。施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、结算、验收、质保等条款。建设工程竣工后，应进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。远达建筑公司并未与左惠忠、钻井社区管理中心签订建设工程施工合同，钻井社区管理中心并未向远达建筑公司出具结算单，左惠忠并非钻井社区管理中心的负责人，远达建筑公司出示的左惠忠签字的工程验收单，验收意见一栏为空白，且工程验收单内容不包括远达建筑公司诉称的工程的范围、建设工期、开工和竣工时间、工程质量、工程造价、结算、验收、质保等建设工程施工合同的基本内容，无法证实其真实性。2017年12月，王某和左惠忠并非社区负责人，二人当庭对工程是否验收、验收结果、是否结算均陈述不清楚。王某时任社区办公室主任期间因虚报工程量多结算、虚拟合同变相结算严重违纪行为被查处，并向局纪委承诺没有任何遗留问题，故对王某的证人证言不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，远达建筑公司提交的证据不能证明其主张的工程量及工程价款，故其诉求缺乏证据支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，一审判决：驳回远达建筑公司的诉讼请求。案件受理费2572元，减半收取1286元，由远达建筑公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审查对一审查明的事实予以确认。另查明，在一二审审理期间，对于工程验收情况，左惠忠称，当时其任物业一站站长，负责社区办公楼的服务工作，涉案工程其参与了验收，验收单上的签字是其本人签字，但什么时间签的字时间太长记不清了。本案的工程量属实，其他的记不清楚了。正常工程验收需要发起人、质量监督人、纪检、财务等部门参加，参加验收的其他人有哪些由于时间太长记不清楚了，其他人为什么没有签字不知道。
证人王某在一审出庭作证时称，在2010年至2011年间其任办公室主任，安排远达建筑公司对办公楼进行维修，具体工作量由物业一站进行确认把关，工程验收单上的工程量属实，但验收、结算不归其管。正式验收应由办公室、安全部门、房产部门、现场质量监督部门共同验收，当时其家里有事没有参加验收，对工程验收和结算情况不清楚。
本院认为，本案二审的争议焦点是：远达建筑公司要求钻井社区管理中心支付113606.22元工程款及利息有无事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，远达建筑公司就涉案工程未与钻井社区管理中心签订建设工程施工合同，钻井社区管理中心也不认可远达建筑公司就涉案工程进行了施工，因此远达建筑公司应对涉案工程实际进行了施工且工程价款为113606.22元承担举证责任。远达建筑公司申请证人王某出庭，王某虽然证明远达建筑公司对涉案工程的施工是其指派，工程量属实，但王某并未参与工程的验收和结算，工程完成情况并不清楚，且王某在任社区办公室主任期间存在虚报工程量多结算、虚拟合同变相结算等严重违纪行为，因此仅凭该证人证言不能证明远达建筑公司实际施工的工程量。远达建筑公司提交的工程验收单，建设单位一栏中仅有左惠忠一人签字，也未加盖钻井社区管理中心印章，且验收意见一栏内容为空白；左惠忠对涉案工程的验收情况陈述不清楚，且按照其本人陈述及王某的证言可以证实，正常验收都应当由办公室、质量监督人、纪检、财务等多个部门参加，而涉案工程仅有左惠忠一人参加验收、签字，明显不符合常理，不能证明涉案工程实际进行了验收。远达建筑公司提交的建筑工程预算书，没有任何单位盖章，也没有任何人签字，不能证明涉案工程的工程款为113606.22元。远达建筑公司提交的情况说明，是远达建筑公司工作人员于2017年12月26日就其主张的涉案工程进行的说明，其性质属于当事人陈述，虽然王某在该情况说明上签署“情况属实”的意见，并与左惠忠分别在情况说明上签字，但王某、左惠忠二人当庭对工程验收、验收结果、是否结算的陈述与情况说明内容不一致，仅凭该情况说明不能证明远达建筑公司所施工的工程量以及工程价款为113606.22元。远达建筑公司提供的以上证据不能充分证明其实际施工的工程量以及钻井社区管理中心欠付其工程款113606.22元，因此一审认定远达建筑公司的诉求缺乏证据支持，判决驳回了远达建筑公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，远达建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3513元，由上诉人濮阳市远达建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年八月三十日
书记员 程瑞敏