浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第3号
原告：郑星明。
委托代理人：郑雅明。
被告：常山县伟兴纸箱厂。
负责人：樊玉香。
委托代理人：樊卫星。
被告：常山县五盛包装箱有限公司。
法定代表人：郑十五。
原告郑星明与被告常山县伟兴纸箱厂（下称被告伟兴厂）、常山县五盛包装箱有限公司（下称被告五盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2014年1月14日、1月27日和2月18日公开开庭审理了本案。原告郑星明的委托代理人郑雅明，被告伟兴厂的负责人樊玉香及其委托代理人樊卫星和被告五盛公司的法定代表人郑十五均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑星明起诉称：2011年6月20日，被告伟兴厂因企业转贷，资金周转困难，向原告借款800000元，并由被告五盛公司提供担保，利率按40‰计算。三方签订了借款合同，约定了借款本金、借款期限、违约责任、保证方式、保证范围和保证期限等事项，并特别约定，若贷款展期，保证人继续承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了出借义务，两被告也出具了借条给原告。借款到期后，被告伟兴厂未能在约定的2011年7月9日归还，要求延长借款期限，双方又签订了“借款展期协议书”，将期限延长至2012年1月9日。之后，被告伟兴厂陆续支付了部分利息，至2011年11月26日被告伟兴厂归还本金400000元，并先后支付利息计124000元，尚欠本金400000元及利息43467元。后在原告催讨下，被告伟兴厂于2013年1月至2月5日，先后分四次支付了利息100000元。2013年7月1日经原告催促，被告伟兴厂向原告出具了《还款保证书》，言明在2013年11月30日前还清本息。到期后，被告伟兴厂仍未归还。原告向被告五盛公司主张要求其承担担保责任，被告五盛公司予以拒绝。故诉至法院，要求被告伟兴厂归还借款本金400000元，并从2012年3月14日起按月利率20‰支付利息到还款之日止（暂时计算到2013年12月23日利息为170666.70元，本息合计570666.70元），承担律师代理费28800元，由被告五盛公司承担连带偿还责任。
被告伟兴厂答辩称，向原告借款以及尚欠本金400000元是事实，虽然没有书面约定利息，但在2011年11月26日前的利息都是结清的，原告所称2013年2月5日之后没有支付过利息，事实上在这之后还付了8000元的利息；对于利息要求从2011年11月26日起按月利率15‰计算，律师代理费各半承担。
被告五盛公司答辩称，借款800000元其作为保证人在借条上签字盖章属实，但并未约定利息。借款之后原告与被告伟兴厂签订的“展期协议”以及“还款保证书”都没有本人的签字，也没有通知其，故担保期限已过，其不应当承担担保责任。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、借款合同一份，用以证明原告与两被告签订合同，约定被告伟兴厂向原告借款800000元，由被告五盛公司作为保证人提供担保。借款期限为2011年6月20日至2011年7月9日，保证期限为借款到期之日起两年，若展期保证期间为展期之日止两年内。
证据二、借条一份，证明被告伟兴厂向原告借款800000元，约定月利率为40‰，由被告五盛公司承担连带保证责任。
证据三、银行凭证一份，证明原告履行了出借义务，向被告伟兴厂支付了借款800000元。
证据四、业务凭证五张，用以证明被告伟兴厂于2011年11月26日归还本金400000元，并先后四次支付利息124000元。
证据五、借款展期协议一份，证明借款到期后，被告伟兴厂与原告签订了展期六个月协议。
证据六、还款保证书一份，证明被告伟兴厂承诺定于2013年11月30日前还清本息的事实。
证据七、法律服务委托合同及律师费发票各一份，证明原告委托律师支付代理费28800元的事实。
以上证据经质证，两被告除对借条上40‰利率当时没有写有异议，但认可借款是按4分付息的事实，被告伟兴厂对其他的证据均无异议；被告五盛公司对证据二、三、四无异议，对证据五、六认为其不清楚，本院对以上证据的真实性、关联性予以确认。
被告伟兴厂向本院提供了汇款凭证二张，用以证明2012年5月7日、7月13日先后支付利息48000元、10000元。经质证原告称48000元已计算在已付利息之内，10000元予以认可。对此本院予以确认。
被告五盛公司向本院提供了一张借条复印件用以证据借款时没有利息约定。经质证原告认为复印件上没有经办人李兆云的签名，真实性有异议。本院对原告的意见予以采信。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：2011年6月20日，被告伟兴厂因企业转贷，资金周转困难，向原告郑星明借款800000元，由被告五盛公司提供担保。三方签订了《借款合同》一份，约定借款本金800000元，借期为2011年6月20日至同年7月9日，并对违约责任、保证方式、保证范围和保证期限等事项作了明确约定；同时，还特别约定，若贷款展期，保证人继续承担连带保证责任。合同签订当天，原告用汇款的方式将借款800000元汇入被告伟兴厂帐户，两被告向原告出具了借条。同日，被告伟兴厂还支付了借期20天按月息40‰计算的利息23000元。借款到期后，因被告伟兴厂无能力还款，原告与被告伟兴厂又签订了“借款展期协议书”，将借款期限延长至2012年1月9日，借款利率不变。期间，被告伟兴厂分二次共支付原告利息53000元。2011年11月26日被告伟兴厂归还了本金400000元，尚欠本金400000元及部分利息。之后，被告伟兴厂分六次先后支付了原告利息158000元。因约定的展期已至，被告伟兴厂仍未还款，故被告伟兴厂于2013年7月1日，向原告出具了《还款保证书》，言明在2013年11月30日前还清本息。约定还款到期后，被告伟兴厂仍未归还，被告五盛公司拒绝承担保证责任。故原告起诉，要求被告伟兴厂归还借款本金400000元，并从2012年3月14日起按月利率20‰支付利息到还款之日止（暂时计算到2013年12月23日利息为170666.70元，本息合计570666.70元），承担律师代理费28800元，由被告五盛公司承担连带偿还责任。庭审中原告因少计算利息10000元，故将诉讼请求中的利息计算时间从2012年3月14日变更为从2012年4月2日起计息，截止2013年12月23日尚欠利息165866元，其他请求不变。
本院认为，被告伟兴厂向原告郑星明借款，并由被告五盛公司承担保证责任，三方签订了借款合同并出具了借条，是各方真实意思表示，其内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。原告郑星明借款后，因被告伟兴厂未按期归还，连续二次与被告伟兴厂签订了延长借款期限的书面协议，均未有被告五盛公司签字或书面认可。根据相关法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期限，因本案原合同约定还款期限为2011年7月9日，现原告起诉要求被告包装公司承担连带保证责任，已明显超过法律规定的期限，故被告包装公司抗辩的其不应承担保证责任的理由成立，本院予以采信。原告要求被告五盛公司承担连带保证责任的请求于法无据，不予支持。本案原告在借款时虽然按月利率40‰收取利息，但对未给付的利息现要求被告伟兴厂按20‰主张，并没有超过法律规定四倍利率的限度，原告起诉要求被告伟兴厂归还借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告常山县伟兴纸箱厂偿还原告郑星明借款本金400000元，利息165866元（自2012年4月2日起至2013年12月23日止按月利率20%计算），自2013年12月24日起至本判决确定履行之日止的利息按月利率20%计算；
二、被告伟兴纸箱厂承担原告郑星明律师代理费28800元；
上述款项定于本判决生效后30日内履行完毕；
三、驳回原告郑星明的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9459元，减半收取4729元（原告已预交4897元）。由被告常山县伟兴纸箱厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张文香
二〇一四年二月十八日
书记员 张造忠