江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0211行初47号
原告周娴。
委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人杜俊杰，上海镇平律师事务所实习律师。
被告无锡市规划局,住所地无锡市观山路市民中心8号楼。
法定代表人陆檬，该局局长。
委托代理人徐丽华，该局副局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
第三人华润置地（无锡）有限公司，住所地无锡市滨湖区梁青路49号。
法定代表人迟峰，该公司董事长。
委托代理人杨焘、应志华，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告周娴诉被告无锡市规划局（以下简称市规划局）、第三人华润置地（无锡）有限公司（以下简称华润公司）规划行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告周娴的委托代理人龙隆、杜俊杰，被告市规划局的行政机关负责人徐丽华，委托代理人徐雁清，第三人华润公司的委托代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周娴诉称，其是幸福里1-1102房屋的产权人，从被告市规划局向其邻居沈菊英作出的锡规信公复（2016）第0027号《政府信息公开答复书》中得知，被告市规划局于2014年11月13日向第三人华润公司核发了《建设工程规划核实合格证》（核字第3202112014C0020号）。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十八条规定，华润公司实际建设工程并未符合规划条件和规划许可内容，在核实时也未按规定提供材料，但被告市规划局明知建设单位不具备法定条件，仍违法核发了《建设工程规划核实合格证》，该行政行为违法，损害业主利益。请求撤销《建设工程规划核实合格证》（核字第3202112014C0020号）。
原告周娴向本院提交了以下证据材料：
1、幸福里1-1102号房屋房产证及购房合同；
2、《建设工程规划核实合格证》（核字第3202112014C0020号）；
3、锡规信公复（2016）第0027号《政府信息公开答复书》。
被告市规划局辩称，一、2014年11月，华润公司申请办理XDG-2006-77号地块建设项目（10号、11号及地下车库）的规划核实手续。根据《城乡规划法》及有关规定，经审查后认为涉案建设工程符合规划要求，准予通过规划核实。2014年11月13日向华润公司核发了核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》。二、华润公司办理核实手续时，提交了《建设工程规划许可证》、验线证明文件及竣工图等材料，符合法定要求。三、原告周娴不是本案的适格主体。本案的核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》对应幸福里10、11号楼，而原告周娴并非这两栋楼的业主，被诉行政行为与其无利害关系，对其权利义务不产生影响。四、2014年11月13日市规划局核发了本案的《建设工程规划核实合格证》，并在官方网站予以公示，原告应当知晓。而原告于2016年才起诉被告，已超过起诉期限。综上，请求驳回原告周娴的起诉。
被告市规划局向本院提交了以下证据材料和依据：
1、《建设工程规划核实申请表》；
2、建字第3202112012C0034号《建设工程规划许可证》及总平面图；
3、地设320201200800028号《建设项目规划设计要点》、地定320201200800028号《规划定点图》；
4、锡规开验（2012）第0038号、锡规基验（2012）第0013号《无锡市建设工程开工验线合格单》；
5、锡测计（2014）第M140397号《建设工程竣工规划测量报告》；
6、竣工图；
7、核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》。
法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》等。
第三人华润公司述称，其依法向被告市规划局提交了《建设工程规划核实申请表》、《建设工程规划许可证》及总平面图、《建设项目规划设计要点》、《规划定点图》、《验线合格单》、《建设工程竣工规划测量报告》、竣工图等资料，且涉案工程按规划要求实施施工，市规划局依法核发《建设工程规划核实合格证》。故请求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告周娴对被告市规划局提交的证据1有异议，证明效力由合议庭予以审查；对证据2、3的真实性有异议；对证据4无异议；对证据5、6的质证意见同证据1；对证据7的合法性有异议。
第三人华润公司对被告市规划局提交的证据无异议。
被告市规划局、第三人华润公司对原告周娴提交的证据1的真实性无异议，但认为原告所有的房屋与被诉具体行政行为审查无关；单人位性、合法性有异议；材料，符合法定要求。第对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。
本院对上述证据的认证如下：原告周娴提交的证据3与本案不具有关联性。原告周娴提交的其余证据和被告市规划局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，市规划于2012年7月31日向华润公司核发了XDG-2006-77号地块普通住宅及公建配套住房即幸福里小区10号楼、11号楼及车库（非人防）的《建设工程规划许可证》（建字第3202112012C0034号）。项目竣工后，2014年11月6日，第三人华润公司向市规划局申请办理规划核实手续，并提交了《建设工程规划核实申请表》、《建设工程规划许可证》及总平面图、《无锡市建设工程开工验线合格单》、《建设工程竣工规划测量报告》及竣工图等资料。被告市规划局审查后认为涉案建设工程符合规划要求，准予通过规划核实。2014年11月13日被告市规划局向华润公司核发了核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》。
2013年5月17日，原告周娴与第三人华润公司签订《商品房买卖合同》，购买幸福里第1幢1单元11层1102号住宅房。该房屋位于被告市规划局向第三人华润公司核发的的建字第F-3202112010C0037号《建设工程规划许可证》的建设范围之内。2013年2月7日，被告市规划局就F-3202112010C0037号及F-3202112010C0038号《建设工程规划许可证》所涉工程项目，向华润公司核发了核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》，原告周娴于2016年3月16日亦向本院提起行政诉讼，要求撤销核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》。
另查明，《江苏省城乡规划条例》第四条规定，省、市、县人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内城乡规划管理工作。第四十八条规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。城乡规划主管部门应当及时组织核实。未申请核实或者经核实不符合规划条件和规划许可内容的，建设单位或者个人不得组织竣工验收，产权登记机关不予办理产权登记手续。城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。
本院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告市规划局在受理第三人华润公司的申请后，经审核认为符合规划要求，于2014年11月13日向华润公司核发了核字第3202112014C0020《建设工程规划核实合格证》。被告市规划局提出同日政府网站上主动公开该《建设工程规划核实合格证》，故原告周娴的起诉超过起诉期限的意见，经审查，被告市规划局本案中未提交2014年11月13日在网站上公示《建设工程规划核实合格证》的证据，且即使进行公示，原告的起诉亦未超过2年的起诉期限。故本院对被告市规划局的该项意见不予采信。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。原告周娴提交的证据证明其购买的房屋为幸福里1幢1单元1102室，该房屋位于核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》的建设工程范围之内，且原告周娴对该《建设工程规划核实合格证》已另案提起诉讼。本案中，原告周娴起诉的核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》中对应的建设工程为幸福里10号楼、11号楼及相应地下车库，而原告周娴并非是幸福里10号楼、11号楼及相应地下车库的业主，因此被诉的核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》对原告周娴的合法权益不产生影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，裁定如下：
驳回原告周娴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 赵文良
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。