陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终853号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张某甲，总经理。
委托代理人冯某某，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵某某，总经理。
委托代理人何某某，系人寿财保许昌公司职员。
被上诉人（原审原告）张某乙。
被上诉人（原审原告）徐某甲。
共同委托代理人徐某乙。
原审被告李某甲。
原审被告陈某甲。
原审被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈某乙，董事长。
委托代理人李某乙，系ＸＸ运输公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称人寿财保郑州公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（下称人寿财保许昌公司）、张某乙、徐某甲，原审被告李某甲、陈某甲、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（下称ＸＸ运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保郑州公司的委托代理人冯某某、被上诉人人寿财保许昌公司的委托代理人何某某、原审原告张建芳、徐某甲及其委托代理人徐某乙、原审被告陈某甲、ＸＸ运输公司委托代理人李某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月4日张某丙驾驶陕E507**号北斗星车（车载陈某丙）沿310国道由东向西行驶至310国道1174km＋600M处时，与前方同向行驶的徐某丙的无牌二轮摩托车相撞，后张某丙驾驶的陕E507**号北斗星车失控与由西向东行驶的李某甲驾驶豫K592**挂豫KA7**半挂货车相碰撞，豫K592**号车又将摔倒在地摩托车驾驶员徐某丙碾压，造成张某丙、陈某丙、徐某丙死亡，车辆受损的交通事故一起。道路交通事故认定书认定，张某丙应负事故主要责任，李某甲应负事故次要责任，陈某丙、徐某丙不负事故责任。李某甲驾驶的豫K592**挂∕豫KA7**半挂货车登记车主是被告ＸＸ运输公司，豫K592**号牵引车在被告人寿财保许昌公司投保了交强险及500000元商业三者险，商业三者险投保了不计免赔保险，豫K592**号牵引车是被告陈某甲在被告ＸＸ运输公司分期付款购买。豫KA7**号挂车在被告人寿财保郑州公司投保了50000元商业三者险。经鉴定陕E507**号北斗星车无修复价值，扣减残值后该车在这次事故中的损失鉴定值为28432元。原告支付鉴定费900元。原告张某乙和原告徐某甲均未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。原告张某乙、徐某甲在审理中表示不要求徐某丙亲属在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告损失有：财产损失28432元﹣交强险无责限额100元=28332元，死亡赔偿金487320元﹣5500元=481820元，丧葬费24426.5元，精神损害抚慰金3000元，合计537578.5元；鉴定费900元，已付款22000元。
原审认为，双方对交通事故认定书均无异议，对交通事故认定书的证据效力予以确认，张某丙应负事故主要责任，李某甲应负事故次要责任，徐某丙不负事故责任。对原告的损失应由被告人寿财保许昌公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告人寿财保许昌公司在商业三者险500000元限额内承担30％的赔偿责任，由被告人寿财保郑州公司在商业三者险50000元限额内承担30％的赔偿责任，仍不足的部分由被告陈某甲承担30％的赔偿责任赔偿。被告李某甲是陈某甲的雇员，依法不承担赔偿责任，豫K592**号牵引车是被告陈某甲在被告ＸＸ运输公司分期付款购买，被告ＸＸ运输公司不应承担赔偿责任。原告张某乙、徐某甲均未满60周岁，均未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，对其要求赔偿被抚养人生活费的请求不予支持。原告张某乙、徐某甲表示不要求徐某丙亲属在交强险无责限额内承担赔偿责任，在计算赔偿额时应扣减交强险无责限额死亡赔偿金及财产损失部分。原告张某乙和原告徐某甲各项损失总额188610.21元，由被告人寿财保许昌公司在交强险限额内赔偿38666.66元，由被告人寿财保许昌公司在商业三者险限额内赔偿99673.55元，由被告人寿财保郑州公司在商业三者险限额内赔偿50000元，由被告陈某甲赔偿270元。原告张某乙、徐某甲在交警队领取的22000元押金应予扣减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险限额内赔偿给原告张某乙、徐某甲38666.66元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在商业三者险限额内赔偿给原告张某乙、徐某甲99673.55元（履行时扣减21730元支付给被告陈某甲）；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿给原告张某乙、徐某甲50000元；四、由被告陈某甲赔偿给原告张某乙、徐某甲270元（已履行）；五、被告李某甲、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司不对原告张某乙、徐某甲承担赔偿责任；六、对原告张某乙、徐某甲的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4578元，减半收取2289元，由原告张某乙、徐某甲承担289元，由被告陈某甲承担2000元。
宣判后，上诉人人寿财保郑州公司不服一审判决，提出上诉。请求撤销一审判决第三项，改判上诉人赔偿被上诉人张建芳、徐某甲13606.68元。其理由为，根据保险条款商业险有关规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。
被上诉人人寿财保许昌公司辩称，主车保险人和挂车保险人应按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。本案交通事故造成三人死亡，应扣除另外两人的商业险比例部分。
被上诉人张某乙、徐某甲、ＸＸ运输公司均辩称，原审认定事实清楚，判处正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，临渭区人民法院作出的（2015）临渭民初字第02652号、02106号民事判决分别认定涉案交通事故受害人陈某丙的亲属在交强险以外损失的30%为166119.94元；受害人徐某丙的亲属在交强险以外损失的30%为61337.1元，均由人寿财保许昌公司赔偿。该两份判决已发生法律效力。上诉人人寿财保郑州公司与被上诉人人寿财保许昌公司对该起交通事故，在商业三者险限额内共赔偿三受害人亲属各项经济损失共计377130.59元。其余案件事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人人寿财保郑州公司及被上诉人人寿财保许昌公司在商业第三者责任险限额内保险责任的分担比例。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。并依据其第三者责任商业保险条款第十二条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任”。故对本案交通事故受害人的损失377130.59元，应由涉案保险公司按商业三者险限额的比例分担。上诉人人寿财保郑州公司应承担1／11，即34284.59元。被上诉人人寿财保许昌公司应承担10／11，即342846元。被上诉人人寿财保许昌公司在（2015）临渭民初字第02652号、02106号民事判决，已承担227457.04元的赔偿责任。故本案中被上诉人人寿财保许昌公司应赔偿被上诉人张某乙、徐某甲115388.96元，上诉人人寿财保郑州公司应赔偿被上诉人张某乙、徐某甲34284.59元。对此原审判处上诉人人寿财保郑州公司承担50000元的赔偿责任不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03108号民事判决主文第一、四、五、六项；即：（一）、由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险限额内赔偿给原告张某乙、徐某甲38666.66元；（四）、由被告陈某甲赔偿给原告张某乙、徐某甲270元（已履行）；（五）、被告李某甲、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司不对原告张某乙、徐某甲承担赔偿责任；（六）、对原告张某乙、徐某甲的其他诉讼请求不予支持。
二、撤销渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03108号民事判决主文第二、三项；
三、由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在商业三者险限额内赔偿给被上诉人张某乙、徐某甲115388.96元（履行时扣减21730元支付给被告陈某甲）；
四、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿给被上诉人张某乙、徐某甲34284.59元。
上述第一、三、四项内容在本判决生效后十五日内履行完毕。
一审案件受理费4578元，减半收取2289元，由被上诉人张某乙、徐某甲承担289元，由原审被告陈某甲承担2000元；二审案件受理费710元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担355元，由原审被告陈某甲承担355元。
如果未按本案指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉旭峰
审 判 员 马樊莉
代理审判员 加 莹
二〇一六年五月十日
书 记 员 柳 阳