福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4009号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴英明，男，汉族，1962年1月8日。
委托代理人廖立荣、朱恒云，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨水力，男，1958年8月13日出生。
上诉人吴英明因与被上诉人杨水力农村土地承包合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨水力向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方于2006年1月1日签订的《打石山山地承包合同》有效并实际履行，杨水力已将坐落于后溪镇岩内村一组打石山总面积约3.5亩的打石山山地承包给吴英明；2、确认上述3.5亩的打石山山地在承包期间因国家征用的青苗及地上附着物的补偿款归杨水力所有。
吴英明向原审法院提起反诉，请求判令：依法变更双方签订的《打石山山地承包合同》第五条“承包期间如遇国家建设需要征用本合同所指用地，按国家赔偿青苗由发包方所得”为“承包期间如遇国家建设需要征用本合同所指用地，按国家赔偿青苗由承包方所得”。
原审判决查明，2006年1月1日，杨水力（发包方）与吴英明（承包方）签订了《打石山山地承包合同》，合同约定发包地块坐落于岩内村第一组的打石山山地，总面积3.5亩，每亩每年500元，每5年付一次，每次8750元。承包期限30年，从2006年1月1日至2036年1月1日止。承包期间如遇国家建设需要征用本合同所指用地，按照国家赔偿青苗每亩由发包方所得，而发包方应退还承包费已缴剩余年限承包金，地上物赔偿归承包方，土地归由发包方收回。双方在合同上补充：加保500元，共9250元正。
另查明，合同签订后，杨水力依约将讼争承包地交付吴英明使用，吴英明依约向杨水力支付两期承包金，共计18500元。2014年8月，讼争承包地因国家开发建设需要被依法征收，讼争地土地征收赔偿款已经支付至双方共同的村民小组厦门市后溪镇岩内村村民委员会第一村民小组账户，因双方对于地上物及青苗补偿款的归属产生争议，该款未发放给本案双方当事人。双方在合同中未约定讼争承包地四至，双方庭审过程中均表示无法对讼争承包地四至进行确认。讼争承包地地上物拆迁补偿款已由吴英明领取。
以上事实有杨水力提供的《打石山承包合同》一份、厦门市后溪镇岩内村村民委员会第一村民小组出具证明一份及双方当事人及其委托代理人的当庭陈述为证。
原审法院认为，本案系因农村承包地被依法征收后引发的征收补偿费用分配纠纷。本案争议的焦点为：1、双方签订的《打石山承包合同》中第五条内容是否违反公平合理、等价有偿原则？是否可以进行变更？以及该条款内容的具体含义？2、讼争承包地面积？杨水力认为双方签订的《打石山山地承包合同》系经双方协商一致达成的协议，是双方真实意思表示。合同条款约定不违反法律法规的强制性规定，不存在违反公平原则或者显失公平情况。且双方就合同已经实际履行十多年，履行过程当中双方并没有提出异议，讼争承包地已经被国家依法征收，承包合同中的条款已经没有撤销、变更的意义。吴英明认为双方签订的《打石山山地承包合同》中关于征地青苗补偿款的约定明显违反公平合理及权利义务相一致原则，依法应当予以变更，讼争承包地地上物赔偿双方在合同中已经约定了500元，该款已经付清，讼争地块的青苗补偿款应当归承包方所有。原审法院认为，本案讼争合同签订后的十多年时间里，吴英明实际承包经营承包地，并依约支付了承包金，未对该讼争合同提出异议，讼争合同项下土地被国家依法征收后，吴英明主张讼争合同中第五条依法应当变更，而本案讼争合同未违反效力性强制性规定，合同条款不存在可变更或可撤销情况，本案讼争合同应属于有效合同，现吴英明要求变更合同条款，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。关于讼争地的承包面积，因双方均无法对承包地的四至共同确认，故对双方签订合同中约定的承包面积为3.5亩进行确认。另，本案讼争合同项下的3.5亩地块已被依法征收，国家按标准下发了相应青苗及地上物补偿款，杨水力要求讼争承包合同中因国家征用的青苗及附着物的补偿款归其所有，于法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认双方当事人于2006年1月1日签订的《打石山山地承包合同》有效并实际履行，杨水力已将坐落于后溪镇岩内村一组打石山总面积约3.5亩的打石山山地承包给吴英明；二、确认上述3.5亩的打石山山地在承包期间因国家征用的青苗及地上附作物的补偿款归杨水力所有；三、驳回吴英明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费100元，减半收取50元，由吴英明负担。反诉案件受理费100元，减半收取50元，由吴英明负担。
宣判后，吴英明不服，向本院提起上诉。
上诉人吴英明上诉称，一、一审判决认定案涉承包合同履行期限及讼争承包地地上物拆迁补偿款已由上诉人领取均与事实不符，应予纠正。上诉人与被上诉人2006年元月1日签订案涉承包合同，至2014年8月因厦门市地铁项目建设需要，诉争承包地被国家征收时，该合同仅履行八年八个月。一审判决认定案涉承包合同已履行十多年，系认定事实错误，应予纠正。在案涉承包合同履行期间，上诉人承包经营的山地因国家建设需要被征收，相关征收赔偿款已发放至岩内村第一小组。但因被上诉人阻挠，上诉人一直未领取承包地地上物拆迁补偿款。一审判决认定讼争承包地地上物拆迁补偿款已由上诉人领取与事实不符，应予纠正。二、案涉承包合同第五条有关“承包期内遇征用，青苗补偿归发包方”的合同约定，明显属于在合同签订时显失公平的条款，应予变更或撤销。一审判决认定有效，该认定显然是错误的。国家因建设需要征用土地时，发放青苗及地上物补偿款的对象是附着于该土地上青苗及地上物的所有权人；其目的是弥补青苗及地上物的所有权人因征用土地而使青苗及地上物毁损灭失的损失。因此，青苗偿及地上物补偿款的性质是对被征用土地上青苗及地上物所有权人的补偿。诉争案涉承包地在交由上诉人经营时，上诉人已向被上诉人支付了地上物及青苗的对价计1000元，其后，被上诉人即依约将案涉承包地交由上诉人经营使用至今。因此，诉争地上现有的青苗及地上物，其所有权人均为上诉人。依前述青苗及地上物补偿款补偿对象、目的及性质的分析，案涉承包地青苗及地上物被偿款理应全部归上诉人。被上诉人对现存于案涉承包地上的青苗及地上物未投入分文，亦未实际经营管理，却要求依合同第五条约定，将该地上青苗补偿款归其所有，显然有悖于民法公平合理及权利义务相一致的原则；且该第五条的约定在案涉承包合同签订时，对上诉人来说即是显失公平的。因此，该条款完合符合《合同法》第五十四条在订立合同时显失公平条款，合同一方当事人请求人民法院变更时，人民法院应依法变更。一审法院以案涉承包合同是双方当事人真实的意思表示，认定承包合同属有效合同，不具备可变更的事实和法律依据，这一判决理由显然是错误。三、一审判决第二项“确认上述3.5亩的打石山山地在承包期间因国家征用的青苗及地上附着物的补偿款归原告杨水力所有”，没有合同和法律依据，同样应予以纠正。案涉承包合同中第五条后段对地上物因征收的赔偿款归属作了明确约定，即地上物赔偿归承包方，土地归由发包方收回。一审判决罔顾这一事实，将案涉承包地的地上附着物的补偿款判归被上诉人所有，显然没有合同和法律依据，依法应予以纠正。综上请求撤销原审判决，改判驳回杨水力原审诉求，支持吴英明原审反诉请求。
被上诉人杨水力答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。在原审法庭调查中，上诉人自认已领取讼争承包地地上建筑物的补偿款，现却主张未领取，显然不能成立。二、原审判决认定双方签订的承包合同未违反效力性强制性规定，合同条款也不存在可变更或可撤销情况，本案讼争合同应属于有效合同是正确的。首先，讼争合同是双方协商一致达成的协议，是双方真实意思表示，合同条款不违反法律强制性规定，也不存在违反公平原则或显失公平情况。其次，该合同已得到双方的实际履行。原审中，上诉人确认已交付了两期的承包金。在履行过程中，上诉人从未就合同条款提出异议，至合同项下土地被征收后，才主张违反公平原则，应变更或撤销，显然没有事实和法律依据。再次，原审法院根据真实合法有效的合同，认定双方实际履行的3.5亩打石山在承包期间因国家征用的青苗及地上附着物的补偿款归被上诉人所有是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决查明事实，上诉人认为讼争承包地地上物拆迁补偿款已由上诉人领取不是事实。被上诉人对原审判决查明事实没有异议。审理过程中，上诉人提交：《打石》清单一份，证明杨水力在打石山落实生产责任制的时候名下只有承包0.9亩土地；平面图，证明2014年8月讼争地块现场丈量面积是2.18亩；厦门市人民政府关于调整我市征地补偿款标准的通知，证明从2005年开始就不分青苗费和地上物补偿款。
本院认为，首先，双方当事人签订的《打石山山地承包合同》约定，“承包期内如遇国家建设需要征用本合同所指用地，按照国家赔偿青苗每亩由发包方所得，……地上物赔偿归承包方，土地由发包方收回”。该约定系双方真实意思表示，内容并不违法，应认定有效，双方均应依约履行。吴英明主张该条款显失公平，没有法律依据，本院不予支持。其次，吴英明主张，讼争土地地上物拆迁补偿款其并未领取，但根据原审庭审笔录记载，吴英明确认讼争承包地地上物拆迁补偿款其本人已经领取，故对该主张，本院不予采信。由于讼争地块地上物拆迁补偿款已由吴英明领取，故讼争的“青苗及地上附着物”补偿款实际上只剩下青苗补偿款。因此，原审判决确认讼争土地因国家征用的青苗及地上附作物的补偿款归杨水力所有，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人吴英明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 洪德琨
审 判 员 胡林蓉
二〇一五年十二月九日
代书记员 肖子发
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。