安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00128号
上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：吴志斌，该公司董事长。
委托代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪秀平，女，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
原审被告：李家祥，男，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
原审被告：郁国庆，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称“南昌建筑公司”）因与被上诉人汪秀平、原审被告李家祥、原审被告郁国庆买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2013年12月27日作出的（2013）三民二初字第00172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人南昌建筑公司的委托代理人许青森、被上诉人汪秀平的委托代理人余兴海、原审被告李家祥的委托代理人倪学军到庭参加了诉讼。原审被告郁国庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2011年10月5日，汪秀平与郁国庆签订《供货合同》，合同约定汪秀平向南昌建筑公司恒安（芜湖）纸业项目建筑工地供应不同规格的电线管，供方根据需方订单送至需方指定工地。先供货后结算，结算周期以月为单位，供方供货后满一个月的，需方须在3个工作日内支付不少于90%的货款，工程结束一个月内，需方负责结清全部货款。合同签订后，汪秀平依约向南昌建筑公司恒安（芜湖）纸业项目建筑工地供应了不同规格的电线管。汪秀平提供郁国庆于2013年10月16日签字确认欠其货款共计人民币34413元。汪秀平催讨货款未果，故诉至本院。另查明，2011年5月10日，恒安（芜湖）纸业有限公司将其公司一期工程第四标段工程发包给被告南昌建筑公司施工。同年6月24日，南昌建筑公司组建了“南昌市建筑工程集团有限公司恒安（芜湖）纸业有限公司一期工程第四标段项目部”，任命王征为该项目经理，左从宽为技术负责人，张自海为施工员，季益文为安全员，凌肖为质检员，凌梅为材料员。汪秀平提交南昌建筑公司给、排水隐蔽验收记录和质检材料上均记载郁国庆为该公司专业工长（施工员）和施工班组长，并加盖了南昌建工集团有限公司恒安芜湖纸业项目部印章。南昌建筑公司的给、排水隐蔽验收记录上注明施工单位项目专业技术负责人：张继海，专业质检员：季壹文，项目经理：王征、李家祥，也有署名李家详，王征、张继海及季壹文分别在验收报告上签名，并加盖了南昌建筑公司项目部印章。
一审法院认为：汪秀平与郁国庆之间签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应属有效合同。该供货合同需方恒安（芜湖）纸业有限公司南昌市建筑工程集团有限公司工程项目部虽未加盖单位印章，但有该公司工作人员（施工班组长）郁国庆签名，且汪秀平提供的货物均用于南昌建筑公司施工的工地，施工所购材料已经该公司报验合格。我国《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。故郁国庆所从事的经营活动产生的法律后果，应由其所代表南昌建筑公司承担。对南昌建筑公司辩称将其所承建的工程发包给繁昌繁荣公司施工及郁国庆不是该公司员工的主张，依据不足，本院对其主张不予以采信。合同签订后，依约履行了供货义务，南昌建筑公司理应按约向汪秀平支付相应的货款，故汪秀平要求南昌建筑公司支付货款的主张，本院予以支持。对汪秀平要求南昌建筑公司支付逾期付款利息的请求，因不违反法律规定，本院支持从汪秀平起诉之日起算至本判决确定之日止，按同期同类银行贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、南昌市建筑工程集团有限公司于判决生效后十日内给付汪秀平货款人民币34413，并承担该款自2013年10月25日起至本判决确定之日止，按同期同类银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回汪秀平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取330元，由汪秀平负担130元，南昌市建筑工程集团有限公司负担200元（汪秀平已垫付）。
南昌建筑公司上诉称：一、南昌建筑公司与案外人繁昌繁荣公司之间签订的恒安纸业四标段水电专业施工合同，及南昌建筑公司按照合同的约定向繁昌繁荣公司支付工程款等客观证据，足以认定南昌建筑公司将恒安纸业四标段水电专业项目分包给繁昌繁荣公司。一审法院以“给、排水隐蔽工程验收记录记载原审被告郁国庆为专业工长和施工组长，并加盖项目部的印章”，从而否定南昌建筑公司水电工程专业分包给繁昌繁荣公司的事实，属于认定事实错误。二、一审法院以“给、排水隐蔽工程验收记录和质检资料上记载郁国庆为专业工长，并加盖南昌建筑公司项目部印章”，以此认定郁国庆为南昌建筑公司员工错误。三、一审法院以“郁国庆为南昌建筑公司职工，根据《民法通则》43条规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，企图通过职务行为，判定南昌建筑公司承担责任，属适用法律错误。四、根据汪秀平陈述、提供的证人证言及原审被告郁国庆的陈述，均证实签订买卖合同系汪秀平与李家祥进行联系，由李家祥进行购买，郁国庆签收货物。综上，请求：1、撤销一审判决，改判驳回汪秀平对南昌建筑公司的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由汪秀平承担。
汪秀平在二审期间答辩称：1、一审法院认定郁国庆、李家祥是职务行为正确。2、南昌建筑公司依据一审中李家祥的辩称作为上诉理由没有依据，本案中无证据证明涉案工程已分包给繁荣水电安装公司，南昌建筑公司提交了竣工验收记录并无繁昌繁荣水电安装公司盖章确认，繁昌繁荣水电安装公司没有履行分包义务。因此南昌建筑公司无证据证明繁昌繁荣公司是分包单位。3、南昌建筑公司诉称的郁国庆并非职务行为，没有事实依据。郁国庆是负责实际施工的，其行为实际是转委托行为。4、一审法院适用法律正确。
李家祥在二审期间答辩称：1、南昌建筑公司无证据证明郁国庆是李家祥雇佣的。2、汪秀平在一审中提供的供货合同中，李家祥也不是合同相对方，无李家祥的签字，本案货款与李家祥无关。
郁国庆在二审期间未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院原审证据与一审法院认定一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：1、在南昌建筑公司出具的验收报告上，郁国庆作为专业工长签字，一审据此认定郁国庆为南昌建筑公司的员工正确。且，涉案供货合同项下货物均已送至涉案工地，并已经过南昌建筑公司验收。据此，郁国庆与汪秀平签订的供货合同的权利义务均应由南昌建筑公司承担。2、南昌建筑公司未举出充分证据证明其将涉案工程水电部分分包给繁昌繁荣公司的事实，且即使分包事实成立，南昌建筑公司也未举证证明汪秀平明知分包的事实。3、无论郁国庆是否是李家祥雇佣，本案合同系郁国庆签订，且郁国庆是南昌建筑公司员工，故案涉货款由南昌建筑公司承担并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人南昌市建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年六月十日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。