湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一初字第25号
原告谭适合。
委托代理人文波，湖南湘晋律师事务所律师。
被告陈卫革。
被告湖南华毅印务有限公司。
法定代表人陈卫革，该公司董事长。
委托代理人晏军，湖南同升律师事务所律师。
委托代理人周欢，湖南同升律师事务所律师。
原告谭适合与被告陈卫革、湖南华毅印务有限公司（以下简称“华毅公司”）合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，由审判员韩小平担任审判长，与审判员唐逊、人民陪审员刘志敏组成合议庭，书记员ＸＸ担任记录，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告谭适合及其委托代理人文波，被告华毅公司的委托代理人周欢到庭参加诉讼，被告陈卫革经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告谭适合诉称：2003年4月，因被告华毅公司扩大生产规模，需要资金购买设备，由公司法定代表人陈卫革向原告借款255万元。之后华毅公司因经营不善、市场不景气等因素，借款一直未偿还到位。2011年9月22日经原告与被告陈卫革商议，就借款的偿还问题达成协议。协议约定：1、2011年6月前，已还75万元尚欠180万元（此处少写3万元），甲、乙双方商定分三年偿还欠款。即2011年还50万元整，2012年还60万元整，2013年还70万元整，约定归还日期为当年的11月份前，甲方未按时还款按月息5%计利息。2、欠款未归还前谭磊、唐小春继续留甲方单位工作，月工资应为4000元、2600元，并逐年增加10%，欠款还清后由甲方决定去留。3、双方约定利息为200万元分三年归还，即2014年70万元整，2015年70万元整，2016年60万元整。如遇甲方公司破产，从破产日起则不予计息。同日，根据上述协议，被告华毅公司、陈卫革共同出具一张欠条，承认欠款383万元。协议签订后，被告只陆续偿还原告本金10万元。2013年3月7日，被告华毅公司的财务会计根据协议约定进行结算确认：截止至2013年2月28日，被告支付了工资、利息222300元，新欠原告利息、工资430960元。至目前止，两被告尚欠原告本金173万元，原利息损失200万元，新增利息、工资损失430960元，2013年3月1日至2013年8月31日（起诉前）共6个月利息30万元（按协议约定月息5%计算，即100万元×5%×6个月）。由于被告一再违约，造成原告借款无法收回，及利息损失，请求法院判令：1、由陈卫革立即偿还原告借款173万元；2、由陈卫革赔偿原告利息损失200万元，新增工资、利息损失430960元；3、由陈卫革赔偿原告6个月的违约利息损失30万元；4、由华毅公司对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。
被告华毅公司答辩称：一、华毅公司设立于2007年，原告诉称华毅公司于2003年向其借款与事实不符。原告称华毅公司在2009年叫交通印刷厂，2009年之后叫华毅公司，并无证据证实。二、合作协议可以证实原告的借款是给交通印刷厂的投资款，与华毅公司无关。要求追加交通印刷厂为本案第三人。三、陈卫革在还款协议上的签字是代表交通印刷厂，而非华毅公司，华毅公司不应承担法律后果。四、华毅公司的抵押担保未生效，不应对交通印刷厂的借款承担责任。
被告陈卫革未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、还款协议及欠条，拟证实被告欠原告本金173万元及利息损失200万元；2、华毅公司出纳戴炼平于2013年3月7日对双方签订协议后的经济往来的计算和确认明细，拟证实被告因不按约还款造成原告新增加的工资、利息损失为430960元；3、股权转让协议、委托书，拟证明原、被告之间债权债务关系的由来。
被告华毅公司对原告提交的证据质证认为：对证据1中还款协议的真实性、合法性和关联性均有异议。陈卫革同时是交通印刷厂的法定代表人，该证据不能证实陈卫革是代表华毅公司。对证据1中欠条的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，华毅公司成立于2007年，不可能在2003年向原告借款，还款协议中的担保条款因未登记而未生效。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。戴炼平与陈卫革有法律上的利害关系，且该证据未盖财务章，不应采信。对证据3的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议。华毅公司对曹利群将股权转让给陈卫革并不知情，股权转让也是个人行为，与华毅公司无关。原告无法证实曹利群所持股份系原告出资的255万元，只能证明转给陈卫革。
被告华毅公司向本院提交以下证据：1、交通印刷厂的工商登记资料、交通印刷厂与谭娜的合作协议，拟证实交通印刷厂至今存在，具有法人资格，法定代表人是陈卫革。2003年4月原告女儿代表原告向交通印刷厂投资260万元。2、华毅公司的工商登记资料，拟证实该公司于2007年设立。
原告谭适合对被告华毅公司的证据质证如下：对交通印刷厂工商登记资料的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。交通印刷厂的厂址已经不存在，被政府征收置换后才有今天的华毅公司，只是未办理注销登记。对合作协议的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，合作协议实际上是股权转为债权。对华毅公司工商登记资料的真实性无异议，但被告未提供华毅公司完整的工商资料，其资产的组成在该证据中无法体现。
被告陈卫革未提交证据。
对原告谭适合提交的证据，本院认证如下：1、被告对原告所提交欠条的真实性无异议，且该欠条与还款协议相互印证，能够达到原告的证明目的，被告华毅公司对还款协议虽提出异议，但未提出相反的证据予以推翻，本院对原告提交的欠条及还款协议予以采信；2、对戴炼平于2013年3月7日书写的明细，因被告对其真实性提出异议，原告亦未提出其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信；3、股权转让协议及委托书，被告对其真实性未提出异议，且能够达到证明目的，本院予以采信。
对被告华毅公司提交的证据，本院作如下认证：原告对交通印刷厂、华毅公司的工商登记资料及合作协议的真实性虽无异议，但该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
本院根据采信的证据和当事人的陈述，查明如下事实：2003年4月，因湘潭交通印刷厂扩大生产需要，原告谭适合以其女儿谭娜的名义投资260万元到湘潭交通印刷厂刮开中奖票据及电脑用纸生产线项目，由原告委托其妻妹曹利群代其管理。后因湘潭交通印刷厂经营不善，进行改制，原告决定不再继续与陈卫革合作，要求退还投资款。2011年9月22日，原告谭适合（乙方）与被告陈卫革（甲方）就退还投资款一事达成协议，协议约定：一、2011年6月前，已还75万元尚欠180万元（此处少写3万元），甲、乙双方商定分三年偿还欠款。即2011年还50万元整，2012年还60万元整，2013年还70万元整，约定归还日期为当年的11月份前，甲方未按时还款按月息5%计利息。二、欠款未归还前谭磊、唐小春继续留甲方单位工作，月工资应为4000元、2600元，并逐年增加10%，欠款还清后由甲方决定去留。三、双方约定利息为200万元分三年归还，即2014年70万元整，2015年70万元整，2016年60万元整。如遇甲方公司破产，从破产日起则不予计息（还款日期12月份以前）。四、为保证协议的执行，甲方愿意将正在经营的华毅印务股份公司财产作为抵押担保，甲方未按约还款，乙方有权以抵押甲方所有财产等任何措施优先受偿。同日，根据上述协议，被告陈卫革出具欠条，该欠条记载：“今欠谭适合人民币383万元是实。还款时间按2011年9月22日签订的协议分期归还。”华毅公司在欠条上盖章。原告认可在协议签订后，被告陆续偿还其本金10万元。
另查明：湘潭交通印刷厂成立于1981年5月1日，于2010年未通过年检，法定代表人系陈卫革；华毅公司成立于2007年6月14日，法定代表人系陈卫革。2011年7月7日至2012年6月8日期间，中国人民银行一至三年期贷款基准利率为6.65%。
本院认为，合法的债权应当受法律保护，债权人或者债务人与第三人之间达成协议将债务转移给第三人承担，且经债权人同意，构成债务转移。原告谭适合与被告陈卫革签订的还款协议中所确认的债务虽是由谭适合投资湘潭交通印刷厂生产线而产生，但被告陈卫革作为湘潭交通印刷厂的法定代表人，与原告谭适合就返还投资款进行了结算，并确认因返还投资款所产生的债务由陈卫革个人承担，构成债务转移，该还款协议系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告请求被告陈卫革按照还款协议约定返还投资款173万元并承担违约责任的请求，本院予以支持。
本案争议的焦点是：一、被告华毅公司是否应对陈卫革应承担的还款义务承担连带清偿责任。上述还款协议约定了被告陈卫革将其经营的华毅公司财产进行抵押担保，同时华毅公司在陈卫革出具的欠条上盖章确认，该行为表明华毅公司对其法定代表人陈卫革就公司财产进行担保这一事实予以认可。故应当认定华毅公司为本案争议债务进行担保作出了意思表示。因抵押物必须是抵押人为担保债务的履行和债权的实现而提供的特定财产，还款协议中未就华毅公司抵押的财产予以明确，且当事人亦未就抵押物特定化予以补正，上述担保条款不能起到抵押担保的作用。但华毅公司以其公司经营财产作为担保，实质上是以公司资产作为信用担保债务的履行，这符合保证的核心要素，故华毅公司应当承担相应的保证义务。因华毅公司与原告未就保证形式进行约定，华毅公司应按连带责任保证承担保证责任。被告华毅公司关于该债务与华毅公司无关，华毅公司不应承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告谭适合关于华毅公司应就陈卫革的173万元债务及其违约责任承担连带责任的请求，本院予以支持。
二、是否应当追加交通印刷厂为本案第三人。原告谭适合要求返还因投资所产生的债务已经湘潭交通印刷厂的法定代表人结算并确认，且该债务已由湘潭交通印刷厂移转到陈卫革个人，原告作为债权人予以认可，湘潭交通印刷厂与本案没有法律上的利害关系，故被告华毅公司认为本案与湘潭交通印刷厂有关，要求追加其为本案第三人的请求不能成立，本院不予支持。
三、原告的诉讼请求是否应当得到全部支持。1、谭磊、唐小春的工资问题。还款协议虽然就谭磊、唐小春的工资标准进行了约定，但因该工资问题属于另一种法律关系，故原告谭适合要求两被告支付谭磊、唐小春工资的请求，本院不予支持。谭磊、唐小春可以另案主张权利解决。2、还款协议中约定的200万元利息问题。该200万元系原告谭适合与被告陈卫革就投资款结算所认可的利息损失，该约定不违反强制性规定，两被告应当按照约定支付该200万元。虽然协议中约定的利息偿还期限未届满，但被告陈卫革在签订还款协议后，在2011年9月22日至原告起诉时止长达近二年时间内，仅偿还10万元后再未向原告支付分文。被告无正当理由拒绝按还款协议的约定按期如数归还投资款，其行为违反还款协议根本性义务，也使原告合理地认为被告将不履行合同义务；被告不履行合同的行为发生在原告与被告就财产进行担保达成协议之后，协议约定的最后履行期限之前，对已到期的还款计划已构成实际违约，对未到期的还款计划已构成默示预期违约。被告华毅公司称原告主张的200万元利息未到期的抗辩意见不能成立，本院不予采信。故原告要求被告提前偿还约定的利息损失符合法律规定，本院予以支持。3、还款协议签订后，被告未按时还款，如何计算违约责任的问题。还款协议中关于被告陈卫革逾期还款则按月息5%计算利息的约定实际上是关于逾期还款违约责任的约定，因该约定超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。原告可以1730000元为基数，要求被告按年利率6.65%四倍的标准，支付自2011年9月22日起至本案起诉时止的利息即920360元。因原告第2项诉讼请求的430960元中工资的请求为23260元，利息的请求为407700元，加上原告第3项诉讼请求中关于新增利息的请求为300000元，故原告在本案中因被告逾期还款造成利息损失的请求数额合计为707700元，本院以原告的诉讼请求为准，确认被告因未按时还款对原告造成的利息损失为707700元。
本案是因返还投资款结算后所生产的欠款纠纷，而非民间借贷纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应定为合同纠纷。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈卫革在本判决生效后十日内返还原告欠款3730000元并支付利息损失707700元；
二、由被告湖南华毅印务有限公司对上述第一项即被告陈卫革应承担的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告谭适合的其他诉讼请求；
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42488元，财产保全费5000元，合计47488元，由原告谭适合负担4587元，由被告陈卫革和华毅公司共同负担42901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 韩小平
审 判 员 唐 逊
人民陪审员 刘志敏
二〇一四年三月三日
书 记 员 王 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。