广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9105号
原告:赵红晨，男，1976年12月29日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区。
委托代理人：彭文良、谢静仪，均为广东禅都律师事务所律师。
被告：丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：张中皓。
原告赵红晨诉被告丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭文良到庭参加了诉讼。被告丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月10日，原告与被告签署麗枫酒店广州欧曼顿非标店《管理合同》，约定原告作为投资人与作为管理人的被告合作经营麗枫酒店广州欧曼顿非标店，约定管辖法院为广州市海珠区人民法院。《管理合同》签订后，原告按照约定向被告支付了一次性合作费、筹建费、系统安装费合计258800元，并按照被告的要求对酒店进行整改，花费80742元。
在之后的酒店运营过程中，被告管理混乱，多次造成原告的损失。原告为此多次通过电子邮件向被告反映问题，寻求解决方案。但被告依然未能履行作为管理方应尽的义务，且于2016年8月30日通过电子邮件单方向原告提出终止《管理合同》，并从2016年9月1日起撤离了店长。被告在2016年8月30日向原告提交的《终止合作协议书》中确定向原告返还一次性合作费、筹建费合共238800元实际未予返还，且截至原告起诉之日，被告尚欠原告房费17607.26元未支付。被告单方解除管理合同的行为已构成违约，故原告起诉要求判令：1、被告向原告支付违约金100000元；2、被告向原告返还一次性合作费、筹建费、系统安装费合计258800元；3、被告向原告返还无故扣减的费用257124.1元；4、被告向原告返还整改费80742元；5、被告向原告支付房费17607.26元；6、被告向原告返还扣店长费用3000元；7、被告向原告支付上述1-6项的利息，自起诉之日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；8、本案诉讼费由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：2015年9月10日，原告与被告签订《管理合同》，约定双方合作经营麗枫酒店广州欧曼顿非标店，被告作为管理人以及丽枫酒店品牌的所有人提供“管理店”筹建的咨询、指导等服务，原告作为投资人筹建符合管理人标准的“管理店”，交付管理人进行经营管理；合作期限从合同生效之日起总共10年；原告须向被告支付前期指导费（包含一次性合作费和筹建指导费合计238800元）；合作期内，原告按照管理店总营业款的4%向被告支付基本管理费，自酒店安装PMS后的次月起开始支付，于每月的5日前支付上月管理费，支付方式为电汇；原告还应支付系统安装费20000元，每月维护费1000元；被告享有对管理店的经营管理权、人事任免权和财务管理权；如果本合同因被告的任何实质性违约而终止，则被告应向原告支付违约金10万元；原告须按合同附件《麗枫酒店运营手册》中的约定进行标准管理店的筹建（包括按照被告图纸审核部门审核通过并签字确认的酒店房间规划平面细化图进行施工改造）。该合同附《反商业贿赂协议》和《麗枫酒店运营手册》两个附件。同日，原、被告签订《管理合同补充协议》，对于被告所收取的管理费约定按原标准3.5%执行。
此外，原告还提供以下证据，证明自己的主张：
1、钟某、伍某等人问话笔录、悔过书，证明酒店员工钟某等人以欺骗手段，损害原告利益；
2、钟某等人的入职申请表、调动审批表，证明钟某等人系被告指派人员负责招聘和管理；
3、2016年5月9日、5月13日、6月22日，原告与被告方余某经理就员工违规操作进行沟通的电子邮件往来，证明被告管理混乱，对如何整改和补偿原告损失等问题处理不当；
4、2016年8月30日、9月19日，被告向原告发送两封提前解除合同的电子邮件及附件《终止合作协议书》，证明被告提出与原告解除合同关系；
5、银行电子回单及交易电子凭证，证明原告于2015年9月29日向被告支付前期指导费208800元、筹建指导费30000元、系统安装费20000元；
6、《广告标识施工合同》、《制作协议》、《产品购销合同》、收款收据、支出证明单、银行电子回单，证明原告根据被告统一标识的要求对酒店进行整改，花费80742元；
7、收款通知函、南粤银行网银交易明细，证明被告尚欠原告17607.26元未支付；
8、入帐项目汇总表截图，证明被告于2016年1月至4月期间每月的账目中都无故扣除一笔促销费，合计257124.1元，该费用不在合同约定之中；
9、2016年12月1日，被告向原告发送的电子邮件及附件《广州欧曼顿非标店终止合作协议书》，证明被告于2016年9月1日撤离管理人员，并同意对原告进行赔付。
上述证据3、4的电子邮件，原告进行了公证保全，并于2017年9月29日诉至本院。
本院认为，原、被告于2015年9月10日签订的《管理合同》及《管理合同补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。被告作为管理方，在合作经营期间内，单方撤走管理人员，终止软件系统的使用，致使双方合作的广州欧曼顿非标店无法继续经营，已构成违约，故原告要求被告支付违约金100000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但原告还同时主张违约金计付利息，该主张没有法律依据，本院不予支持。
原告要求被告返还一次性合作费、筹建费、系统安装费合计258800元，根据双方合同约定，一次性合作费及筹建费为前期指导费，被告在2016年12月1日回复原告的邮件附件中是同意退还该笔费用的，故对此主张本院予以支持，原告还主张从起诉之日起至实际还款之日止，按人民银行同期贷款利率标准计付利息，有理，本院予以支持。而系统安装费20000元，由于被告已安装了软件系统，酒店也实际开展经营，该费用应属于原告的基础性投入，所预期的损失应通过违约责任予以主张，原告在前述中已主张违约金，故对于该项损失，不应再重复主张，本院不予支持。
关于原告主张的整改费80742元，由于酒店已投入经营，相关酒店整改的装潢已实际使用并折旧，被告虽终止了合作，但原告已接收酒店，酒店的装潢仍附着其上，预期的损失也可通过违约金的形式予以实现，故对于上述整改费，本院不予支持。
至于原告主张被告返还无故扣减的费用合计257124.1元，支付房费17607.26元及返还扣店长费用3000元，所依据的是被告软件系统中的每月账目汇总及原告自制收款通知函，而被告的软件系统原告表示已无法登录，仅能提供部分手机拍照截图，故对于上述主张，原告应承担举证不能的责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
一、被告丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司在本判决生效之日起10日内向原告赵红晨支付违约金100000元；
二、被告丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司在本判决生效之日起10日内向原告赵红晨返还前期指导费238800元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年9月29日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告赵红晨的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10973元，由被告丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司负担6382元，原告赵红晨负担4591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文玲
人民陪审员 钟木兰
人民陪审员 何翠娴
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈冰锦
崔秀玲