江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第0039号
原告袁建君。
被告如皋市公安局，住所地如皋市惠政路688号。
法定代表人成明，局长。
委托代理人周绍亮。
委托代理人何尧。
原告袁建君诉被告如皋市公安局要求确认处警行为违法一案，于2014年1月24日向本院提起诉讼，本院依法受理并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月1日公开开庭审理了本案。原告袁建君，被告如皋市公安局委托代理人周绍亮、何尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月8日14时7分，�告袁建君因房屋被拆向被告如皋市公安局报警。当日15时40分，如皋市公安局常青派出所（以下简称常青派出所）出警，并对警情作出处置。同年12月8日，原告袁建君向被告如皋市公安局提出申请，要求被告处理黑社会团伙反对如皋市搬经镇人民政府（以下简称搬经镇政府）决定毁坏原告在建房屋。2014年1月17日，被告如皋市公安局告知原告袁建君其房屋被拆系搬经镇政府实施的拆违行为。
被告如皋市公安局向本院提交的证据：
1、接处警工作登记表，证明经过常青派出所处警民警了解，原告违建部分房屋被拆系搬经镇政府实施的拆违行为，原告所报警情的处警结果是并非案件。
2、2014年1月17日，被告对袁建君所作的询问笔录，证明处警民警在处警现场告知原告拆除行为系搬经镇政府所实施。
3、2013年11月8日，常青派出所民警所作的工作笔录及民警何庆如的警察证，证明处警民警到达处警现场后，拆违行为已经结束，拆违人员已经离开，经过处警民警的调查核实，原告在建房屋被拆系搬经镇政府实施的拆违行为，处警民警依法告知原告就其房屋被拆一事可以找搬经镇政府处理。
4、照片打印件4份（处警民警到达处警现场后所拍），证明原告房屋被拆后的情况。
5、光盘，证明处警民警到原告家就原告的涉诉申请进行了答复，告知原告解决纠纷的途径，并再次核实原告房屋被拆系搬经镇政府实施的拆违行为。
证据1-5，同时证明原告所报警情的性质属于政府拆违行为所引发的纠纷，被告依规定接处警，并充分履行了相应的职责。
二、法律依据：
1、《中华人民共和国人民警察法》
2、《110接处警工作规则》
原告对被告提供的证据质证认为，对证据的真实性无异议，但认为，证据1能够证明原告向被告报警的事实以及石鸿、�霞等人在未出具任何法律文书和政府行政决定的情况下，到原告家对原告在建房屋实施拆除行为属于非法侵权行为，被告应当对实施者石鸿、袁霞等人进行处理；证据2、5能够证明原告向被告反映石鸿、袁霞等人不法侵权行为的真实性；证据3能够证明常青派出所将石鸿、袁霞等人实施的违法侵权行为推给搬经镇政府，为他们的违法行为进行开脱；证据4能够反映原告家房屋被毁的真实性。
原告袁建君诉称，2013年11月8日14时30分左右袁霞、汤友书、石鸿勾结黑社会分子数十人与搬经镇政府作对，将搬经镇政府批准原告在建的房屋强行摧毁。原告于当日15时7分向被告报警，民警孙文钦到现场后未给任何说法。同年11月14日，原告要求搬经镇党委政法委书记、派出所所长陆建平对此事进行处理，搬经镇政府副镇长刘平林也要求陆建平所长处理，后陆建平与刘平林到现场查后，一直未有结果。同年12月8日，原告书面申请被告处理黑社会团伙反对搬经镇政府决定，毁坏原告在建房屋一案，并于次日申请调取该案的处理决定，但被告一直未予答复。故原告起诉请求法院判决确认被告如皋市公安局未依法处警行为违法。
原告袁建君提供的证据：
1、2013年12月8日，原告袁建君向被告如皋市公安局提交的申请书，证明原告要求被告对原告家房屋于2013年11月8日14时30分遭匪徒洗劫一案进行处理。
2、通话清单，证明原告向被告报警的事实。
3、挂号回执，证明原告的申请寄送给被告的事实。
被告如皋市公安局辩称，1、原告的陈述不实。2013年11月8日，原告报警称，政府违规拆除其所建房屋。接到报警后，处警民警到达现场后，拆除行为已经结束，经调查了解，因原告袁建君家未按规定建房，搬经镇政府组织人员将其违建部分拆除，整个拆除活动�发生违法犯罪行为。处警民警现场告知原告，其所报警情系搬经镇政府实施的拆违行为，如不服可至搬经镇政府处理此事。事后民警又多次告知原告可至搬经镇政府或者通过法律途径解决争议，但原告置之不理，仍于2013年12月9日向被告邮寄申请书，称要求调取遭洗劫一案的处理决定。2014年1月17日，常青派出所民警再次至原告家中，向其进行告知，并形成书面记录、视频资料。2、被告依法处警。2013年11月8日，被告接到原告的报警后，迅速出警处置，在警情现场经调查了解系政府拆违行为并未发生违法犯罪行为，而解决原告与政府拆违行为之间的争议明显不属于公安机关职责，民警依法告知原告解决矛盾争议的途径并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关的案件事实，对其证据效力予以认定。
经审理查明，2013年11月8日15时07分左右，原告袁建君向被告报警，当日15时40分，常青派出所作为接警单位，指派民警何庆如、李宝华出警，并制作接处警工作登记表，该表记载的处警经过及结果为“接警后，处警人员迅速赶到现场，经了解系袁建君未按规定建房，当日，搬经镇人民政府组织工作人员将袁建君建房违建部分拆除，袁建君认为搬经镇人民政府拆违不合法，处警民警对现场进行了拍照，并告知袁建君可以至搬经镇人民政府处理此事。”2013年12月8日，原告袁建君向被告如皋市公安局寄送申请，要求被告处理黑社会团伙反对搬经镇政府决定，毁坏原告在建房屋一案。同年12月10日，被告收到该申请。同年12月9日，原告袁建君又向被告提出书面申请，要求调取2013年11月8日14时30分原告家遭匪徒洗劫一案的处�决定。2014年1月17日，被告的工作人员到原告家告知原告其所反映的2013年11月8日房屋被毁坏行为系搬经镇政府实施的拆违行为。原告认为石鸿等人未出示相关法律文书，原告不认为是政府行为，故向本院提起行政诉讼，要求确认被告未依法处警的行为违法。
本院认为，根据《110接处警工作规则》的规定，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。被告如皋市公安局作为市县级公安机关，负有接处警的法定职责。
本案的争议焦点为：被告的处警行为是否合法？
首先，根据《中华人民共和国警察法》第二条的规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。原告袁建君要求被告如皋市公安局处理黑社会团伙反对搬经镇政府决定，毁坏原告在建房屋的行为，而原告袁建君明知拆除其房屋人员的身份，在庭审中其陈述称搬经镇政府与其所签协议约定，批准其建一层房屋，而其在建好一层后又在上面加建，被拆除的部分系其在一层上面加建的部分房屋。故对原告所认为其房屋被黑社会团伙所毁坏，财产遭受不法侵害的意见，本院不予采信。
其次，根据《110接处警工作规则》第二十四条的规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处置结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，被告在接到原告的报警后，调派警力到现场对警情进行处置，在处警民警到达现场后，因现场拆除人员已经离开，处警民警通过现场走访以及电话�问等方式对原告所报的警情进行了调查核实，在确认原告所称的违法犯罪行为并不存在以及确定原告所报警情的性质不属于被告处理的职责范围后，将处警结果告知原告，并告知原告解决纠纷的途径。且在处警结束后，处警单位按相关规定形成了接处警记录。原告于2013年12月8日申请被告如皋市公安局处理黑社会团伙反对搬经镇政府决定，毁坏原告在建房屋一案，被告于2014年1月17日对原告的申请作出了相应的告知。可见，被告充分履行了其接处警的法定职责，其接处警行为并无不当。
综上，被告依法履行了接处警职责，其接处警行为符合相关法律法规的规定，并无不当。原告请求确认被告的处警行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，判决如下：
驳回原告袁建君要求确认被告未依法处警行为违法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告袁建君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 黄东升
二〇一四年四月十七日
书 记 员 冯婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在�理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。