福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1867号
原告吴云华，男，1970年2月28日出生，苗族。
原告卢小勇，男，1979年11月7日出生，土家族。
原告杨智，男，1977年4月5日出生，土家族。
上列原告共同委托代理人吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
被告刘松鱼，男，1979年1月6日出生，汉族。
被告杨建成，男，1970年12月12日出生，汉族。
上列被告共同委托代理人蔡振华，福建法正联盟律师事务所律师。
被告福建联谊建筑工程有限公司。
法定代表人方侨龙，总经理。
委托代理人郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司。
法定代表人林全春。
委托代理人袁琼，公司职员。
原告吴云华、卢小勇、杨智与被告刘松鱼、杨建成、福建联谊建筑工程有限公司（以下简称“联谊建筑公司”）、第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司（以下简称“东孚征迁公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告吴云华、卢小勇、杨智共同委托代理人吴为帮、被告刘松鱼、被告杨建成及共同委托代理人蔡振华、被告联谊建筑公司委托代理郑耀辉到庭参加诉讼，第三人东孚征迁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴云华、卢小勇、杨智诉称，2012年5月18日，被告刘松鱼、杨建成代表被告联谊建筑公司与三原告签订了一份《房屋拆除施工合同》，约定：被告刘松鱼、杨建成将“国家高速公路网厦成线厦门（海沧）之漳州（天宝）高速公路厦门段公路工程项目东孚镇范围用地”内的房屋（不含钢结构和民房）的拆除工程转包给原告施工；拆除面积大约为8万平方米；拆除工程所产生的全部废料归原告所有；原告按实际拆除面积每平方米向被告支付人民币70元；合同签订时原告向被告刘松鱼、杨建成预付人民币200万元，余款按工程进度付款。该合同还对双方的权利义务、违约责任作了约定。合同签订后，原告向被告刘松鱼、杨建成预付人民币200万元即组织工人进场施工。随着工程的进行，原告又向被告刘松鱼、杨建成预付人民币150万元。然而，被告刘松鱼、杨建成未能按照合同的约定向原告移交所要拆除的建筑物（仅向原告移交22616.73平方米），严重违反了合同约定，原告订立合同的目的已无法实现。经查，“国家高速公路网厦成线厦门（海沧）之漳州（天宝）高速公路厦门段公路工程项目东孚镇范围用地”房屋拆除工程的发包方为第三人东孚征迁公司，承包人为被告联谊建筑公司。被告联谊建筑公司经公开投标中标后于2012年3月18日与第三人东孚征迁公司签订了《房屋拆除工程协议书》，之后委托被告刘松鱼、杨建成代表被告联谊建筑公司负责现场施工和处理相关事宜，同时为该工程的质量和安全负责人。三被告未按照合同约定向原告移交所要拆除的建筑物，致使合同目的无法实现，其应当返还向原告预收的部分工程款项，第三人东孚征迁公司作为涉案拆除工程的发包人有义务配合查清案件事实。为维护合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令：一、被告刘松鱼、杨建成、联谊建筑公司共同返还原告预付的工程款人民币1916828.9元并支付从起诉之日起的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告刘松鱼、杨建成辩称，关于涉案工程数量应该按照移交表上的面积计算，总数应当为23307.46平方米。该工程是案外人蔡友福和邱建明从本案第三人东孚征迁公司处取得的，因实施该工程需要相应的资质，蔡友福和邱建明就挂靠到被告联谊建筑公司下，由他们与被告联谊建筑公司签订相关合同。实际上案外人蔡友福和邱建明把工程承包后再转包给被告刘松鱼、杨建成。由于两案外人与被告联谊建筑公司没有足额交付相应的面积，才导致被告刘松鱼、杨建成违约。
被告联谊建筑公司辩称，联谊建筑公司无需对三原告承担法律责任。1、联谊建筑公司中标取得“国家高速公路网厦成线厦门（海沧）之漳州（天宝）高速公路厦门段公路工程项目东孚镇范围用地”房屋拆除工程，2012年3月，联谊建筑公司与第三人东孚征迁公司就上述工程签订了《“国家高速公路网厦成线厦门（海沧）至漳州（天宝）高速公路厦门段公路工程项目东孚镇范围用地”房屋拆除工程协议书》（以下简称《房屋拆除工程协议书》）。2012年5月20日，联谊建筑公司应东孚征迁公司的要求向其出具了一份委托书，委托蔡锋明、刘松鱼、杨建成、张家铨等四人负责现场施工的相关事宜，同时负责工程的质量和安全。该委托书是出具给东孚征迁公司的，任何人不得挪作他用。该委托书中并未授权刘松鱼、杨建成处分房屋拆除的权利。而且《房屋拆除工程协议书》第五条第20项明确规定，联谊建筑公司不得将涉案工程全部或部分转包给他人。因此，三原告没有理由认为被告刘松鱼、杨建成享有处分拆除权利的代理权，即本案不构成表见代理。在本案中，被告刘松鱼、杨建成是以自己的名义与三原告签订的《房屋拆除施工合同》，联谊建筑公司并不是该合同的当事人。被告刘松鱼、杨建成以自己的名义实施民事法律行为，由此产生的民事责任应由合同当事人自行承担，与联谊建筑公司无关。再者，被告刘松鱼、杨建成与三原告签订《房屋拆除施工合同》前未征得联谊建筑公司同意，事后也未得到联谊建筑公司的追认，对于该合同的内容，联谊建筑公司更是在收到法院的传票后才获悉。被告刘松鱼、杨建成擅自与三原告签订《房屋拆除施工合同》不能对联谊建筑公司产生约束力。2、《房屋拆除工程协议书》第五条第20项明确规定，联谊建筑公司不得将涉案工程全部或部分转包给他人。卢小勇等人也是上述工地的施工人员，应当知道被告刘松鱼、杨建成无权处分房屋拆除权利，但其仍与被告刘松鱼、杨建成签订《房屋拆除施工合同》，由此产生的后果应自行承担，与联谊建筑公司无关。3、涉案工程的拆除工作全部是由联谊建筑公司承担的，并已履行完毕。联谊建筑公司自始至终也未收到三原告交付的350万元，即三原告并未实际履行合同义务，其提供的证据不足以证明其已支付了350元，更不能证明联谊建筑公司收到350万元或与该款有关联。因此，其无权要求联谊建筑公司承担责任。
第三人东孚征迁公司未作陈述。
经审理查明：
一、2012年3月18日，发包方东孚征迁公司与承包方联谊建筑公司签订《房屋拆除工程协议书》，约定由被告三联谊建筑公司负责实施“国家高速公路网厦成线厦门（海沧）之漳州（天宝）高速公路厦门段公路工程项目东孚镇范围用地”项目的房屋及附属构筑物拆除、土头清运工程，工程范围包括住宅房屋约62000平方米、非住宅房屋约17326.67平方米，联谊建筑公司不得将该拆除标段的拆除工程全部或部分转包给他人。
二、2012年5月20日，被告联谊建筑公司向第三人东孚征迁公司出具《委托书》一份，委托蔡锋明、刘松鱼、杨建成、张家铨等四人代表联谊建筑公司负责现场施工和处理相关事宜，同时为该工程质量和安全负责人。
三、2012年5月18日，刘松鱼、杨建成（甲方）与吴云华、杨智、李贵孙（乙方）签订了一份《房屋拆除施工合同》，约定被告刘松鱼、杨建成将国家高速公路厦成线项目拆除工程，所涉拆迁范围大约8万平方米的工程交由吴云华、杨智、李贵孙施工。《房屋拆除施工合同》约定乙方按照现场丈量实际面积每平方米付给甲方70元（不含钢结构和民房），乙方给甲方拆除钢结构，甲方应付给乙方每平方米16元。甲方负责移交房屋时不能丢掉一切属于乙方材料，乙方在拆除工程所有一切材料归乙方自行处理包括基础，甲方不能以任何理由干涉。乙方签订合同之日预付工程款贰佰万元，余款按工程进度付款。
四、2012年8月20日，被告刘松鱼、杨建成出具《收条》一份，载明收到原告吴云华、杨智、卢小勇支付的国家高速公路厦成线厦门海沧东孚镇拆迁房屋款项人民币350万元。
五、2012年7月6日第三人东孚征迁公司作为移交方出具《企业拆迁拆除移交表》，移交情况为1号厂房7872.26m2、2号厂房3086.62m2、3号综合楼2042.18m2、5号宿舍办公楼389.64m2、6号配电室78.2m2、7号门卫室34.74m2、8号砖混188.15m2，合计13691.79m2。接收方处有杨建成、刘松鱼签字并加盖联谊建筑公司公章。2012年8月16日第三人东孚征迁公司作为移交方出具《企业拆迁拆除移交表》，移交情况为5号厂房4516.41m2、6号厂房5099.26m2，合计9615.67m2。接收方处有卢小勇签字并加盖联谊建筑公司公章。两份《企业拆迁拆除移交表》合计移交房屋23307.46m2。因被告刘松鱼、杨智未按约定足额交付拆迁面积，原告吴云华、卢小勇、杨智于2014年5月27日诉至本院。
经本院向案外人李贵孙调查，李贵孙确认《房屋拆除施工合同》上系其本人签字，但合同所涉项目实际上与其没有关系，没有享有任何合同权利，也未履行任何义务，因此李贵孙愿意放弃实体权利，不作为本案原告参加诉讼。
以上事实有原告吴云华、卢小勇、杨智提供的《房屋拆除工程协议书》、《委托书》、《房屋拆除施工合同》、《收条》、《企业拆迁拆除移交表》及当事人陈述、调查笔录、庭审笔录佐证。
本院认为，本案合同纠纷应首先明确讼争《房屋拆除施工合同》的合同当事人。讼争《房屋拆除施工合同》系吴云华、杨智、李贵孙与刘松鱼、杨建成签订，现李贵孙愿意放弃合同项下的实体权利，不作为本案原告参加诉讼，不违反法律规定，本院予以认可。原告卢小勇未在《房屋拆除施工合同》上签字，其向被告主张权利的依据为刘松鱼、杨建成出具的《收条》中载明收到吴云华、杨智、卢小勇支付的工程价款350万元。本院认为，原告卢小勇未在《房屋拆除施工合同》上签字的情况下，仅凭《收条》这一付款证据，无法证明其履行了讼争《房屋拆除施工合同》的义务并享有该合同项下的权利，即根据现有证据不足以证明原告卢小勇系讼争《房屋拆除施工合同》的当事人，无法依照合同约定享受合同权利。故原告卢小勇现要求被告刘松鱼、杨建成、联谊建筑公司返还工程款，没有合同依据，本院不予支持。关于原告吴云华、杨智要求被告联谊建筑公司承担还款责任。本院认为，联谊建筑公司出具的《委托书》系向特定对象东孚征迁公司出具，就内容而言，包括刘松鱼、杨建成在内的四人仅“代表联谊公司负责现场施工和处理相关事宜，同时为该工程的质量和安全负责人”，联谊建筑公司并未明确赋予刘松鱼、杨建成可代表公司将房屋拆除工程转包给他人的委托权限，联谊建筑公司在讼争《房屋拆除施工合同》签订后也未对刘松鱼、杨建成的行为进行追认或授权。且原告吴云华、杨智在2012年5月18就与被告刘松鱼、杨建成签订《房屋拆除施工合同》，而联谊建筑公司在2012年5月20日才向东孚征迁公司出具《委托书》，原告吴云华、杨智以签订合同之后联谊建筑公司出具的委托书来推定刘松鱼、杨建成系代表联谊建筑公司签订合同，没有事实和法律依据。从《房屋拆除施工合同》的履行来看，吴云华、杨智直接将工程款支付给刘松鱼、杨建成，原告吴云华、杨智并未提供证据证明联谊建筑公司已经收取了该工程款。根据原告吴云华、杨智提供的证据，无法认定联谊建筑公司系讼争《房屋拆除施工合同》的当事人，即《房屋拆除施工合同》无法对被告联谊建筑公司产生拘束力。因此，原告吴云华、杨智要求被告联谊建筑公司共同返还工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，讼争《房屋拆除施工合同》的当事人系吴云华、杨智与刘松鱼、杨建成。
原告吴云华、杨智在签订《房屋拆除施工合同》后已依约向被告刘松鱼、杨建成支付工程款350万元，但被告刘松鱼、杨建成却未按合同约定足额交付拆除工程，故原告吴云华、杨智要求被告刘松鱼、杨建成返还部分工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于已经交付的面积，原告吴云华、杨智主张2012年7月6日《企业拆迁拆除移交表》中的5号宿舍办公楼389.64m2、6号配电室78.2m2、7号门卫室34.74m2、8号砖混188.15m2，共计690.73m2，上述房屋系民房，面积应予以扣除。被告刘松鱼、杨建成认为，上述房屋均已拆除，是否为民房无法判断，且移交时原告并未提出异议。本院认为，原告吴云华、杨智未证明在接收拆除工程时已就其中包含民房提出异议，且原告亦认可其已拆除所谓的“民房”并将废料变现，故被告刘松鱼、杨建成主张其向原告吴云华、杨智移交的拆除面积应以两份《企业拆迁拆除移交表》所载面积23307.46m2为准，本院予以支持。根据《房屋拆除施工合同》约定，原告吴云华、杨智应向被告刘松鱼、杨建成支付1631522.2元工程款（23307.46m2×70元／m2），故被告刘松鱼、杨建成应向原告吴云华、杨智返还工程款1868477.8元（3500000元-1631522.2元）。另，原告吴云华、杨智要求被告刘松鱼、杨建成自起诉之日起支付利息，本院认为，被告刘松鱼、杨建成未按约定履行《房屋拆除施工合同》，给原告吴云华、杨智造成一定的损失，现原告吴云华、杨智要求被告刘松鱼、杨建成自起诉之日（2014年5月27日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，本院予以支持。第三人东孚征迁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘松鱼、杨建成应于本判决生效之日起十日内原告吴云华、杨智支付1868477.8元及利息（利息自2014年5月27日起至本生效判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
二、驳回原告吴云华、杨智的其他诉讼请求；
三、驳回原告卢小勇的诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22051元减半收取11026元，由原告吴云华、杨智负担278元，被告刘松鱼、杨建成负担10748元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄晓玲
二〇一四年九月五日
代书 记员 伊颜婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。