吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第707号
上诉人（原审被告）：张学军，男，1965年4月14日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审被告）：史志奇，男，1962年10月22日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：闫秀丽，女，1966年3月16日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
上诉人张学军、史志奇因民间委托理财合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张学军、史志奇，被上诉人闫秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫秀丽在原审时诉称：2012年下半年，张学军从闫秀丽处借款美金7390元后迟迟不还，后经闫秀丽多次催要，张学军于2013年3月29日为闫秀丽出具借条一份，并由史志奇作为担保人，约定3个月内一次还清，共计人民币46200元，到期如有违约，由担保人承担责任。到期后，张学军没有还款，经闫秀丽多次催要一直未还，闫秀丽找到担保人史志奇要求履行担保责任，史志奇不但拒绝还款，还将闫秀丽打伤。故为了保护闫秀丽的合法权利不受侵害，特起诉至法院，请求：1.要求张学军立即偿还闫秀丽借款本金46200元及利息自2013年6月28日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率计算，计1155元，以后按上述标准计算；2.史志奇承担连带给付责任；3.由张学军、史志奇承担本案所有的诉讼费用。
张学军在原审时辩称：2012年8月，我在延吉延边赫源公司工作，期间初次认识闫秀丽，她委托赫源公司代客理财5000美金整。在工作期间，通过网上她看过我的交易赢利记录，遂问我可否追加投入，我说可以，于是她二次投入15000人民币（合2390美金）此款未与赫源公司签订协议。在交易过程中出现过浮亏两次，我也都通过银行汇款，汇给其两次资金，补充其账户。2013年初，其到延吉，为我介绍女友，第二日早，其单独在我寝室要求我给其出具借据，因碍于情面，我首次为其出了一份。2013年春节后，我因需要回到赫源公司吉林市分公司工作，闫秀丽伙同李振波等人，多次到我办公室要其两次投资款，并对公司打砸，不准我离开办公室。最后一次因员工李春梅被打，向110报警，南京街派出所接警处理。当晚从南京派出所出来后，闫秀丽再次和李振波等人把我扣在办公室不准离开，又胁迫我重新出具欠条两张，每张金额各为5000美金整。同时要求我从其他客户账户中取款，先行还款，由于我没同意，他们先后又把我转到江北某旅馆和其工作的门市扣留数日。在旅馆被扣留当日晚，我在网上给担保人留言，他于次日和我及闫秀丽见面。史志奇在不知情的情况下为我出具了担保书，并由其同学出资5000美金整，供我交易，用于还款。之后，在我交易期间，李振波不断电话短信骚扰，与史志奇产生交恶，我担心双方会发生争斗，遂暂时离开家，在辽东某浴池边打工边交易。8月下旬，闫秀丽和李振波等人再次找到我，一起去延吉赫源公司要其投资款，当晚在延吉赫源公司打闹，公司报警，由当地派出所接警处理。延吉归来后，我一直被控制在一家旅馆和其工作的门市，他们又叫我找担保人，因我未找到担保人住处，他们对我进行打骂，之后又带我去史志奇同学家找人。当晚在船营分局门口发生了争执，由船营分局及北山派出所接警处理。在处理过程中，闫秀丽向船营分局和北山派出的告我诈骗，分局派出所听其陈述报告后，将我释放，办案人员叫我马上报案——非法拘禁和敲诈（两次拘禁3日，索要金额1万美金）。由于最初事发地在新地号派出所管辖，次日我到新地号派出所报案，由于办案人认为我被拘禁地还有其他地点，并且闫秀丽索要1万美金也未遂。劝我还是协商解决双方纠纷，而未立案。之后，李振波以短信形式约我再谈，只要15000人民币，其他5000美金向赫源公司要，我由于身体原因，人也未在吉林没有回复，短信内容如下：给你哥回个电话吧，他要帮助你，剩下的就让她找王学军要吧，这样事情解决了多好。2014年元旦前，闫秀丽再次上门打骂，所以我又一次向110报警，由于昌邑分局、船营分局均知道此事，安排我与闫秀丽由哈达湾出警一并送到昌邑法院解决。
史志奇在原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审判决认定：闫秀丽与张学军系朋友关系。2013年3月29日，张学军向闫秀丽出具借条一份，借条载明：“兹从闫秀丽处借入美金￥5000元及￥2390元各一笔，合计￥7390美元整，约定3个月内一次还清，共计人民币4万6仟2佰元整（46200元），到期如有违约，由担保人承担责任。（肆万陆仟贰佰元整）”张学军在借款人处签名，史志奇在担保人处签名。现闫秀丽来院告诉，要求张学军偿还上述借款及利息，要求史志奇承担连带给付责任。
原审判决认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，闫秀丽借款给张学军，张学军向闫秀丽出具借条，闫秀丽提供的借条是直接证据、也是原始证据，可以作为确定本案法律关系和事实的依据，故对闫秀丽要求张学军偿还欠款46200元的主张，予以支持；关于利息问题，根据《合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，闫秀丽与张学军双方约定3个月内一次还清，张学军到期未向闫秀丽偿还借款，应向闫秀丽支付逾期利息。闫秀丽请求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，予以支持，但利息支付日期应从2013年6月30日起计算至给付之日止；关于闫秀丽要求史志奇承担连带给付责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”该法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，史志奇作为担保人在借条上签字，但保证方式的约定并不明确，史志奇应对上述债务承担连带责任保证。故闫秀丽要求史志奇承担连带给付责任的主张，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决：一、被告张学军偿还原告闫秀丽借款46200元，于本判决生效后立即给付；二、被告张学军给付原告闫秀丽上述第一项借款的逾期利息（自2013年6月30日起至借款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告史志奇对上述第一项、第二项承担连带给付责任；四、驳回原告闫秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由被告张学军负担。
原审判决后，上诉人张学军、史志奇不服，向本院提起上诉，其上诉请求为撤销原审判决，驳回闫秀丽不实的告诉，并依法要求闫秀丽赔偿给张学军、史志奇造成的损失。其主要上诉理由为：闫秀丽于2013年12月5日在昌邑法院起诉我借款46200元不还。闫秀丽出具的借条是我被其非法扣留时被逼所写，该借据之前还有两份借条，闫秀丽并未提供出来。其中有一份是我首次被闫秀丽单独诱逼所写，另一份是两张，是闫秀丽伙同其他人非法拘禁我时所写。庭审时，闫秀丽自己陈述也说出了所谓借款过程原委，实际不是我个人借款，而是其委托延边赫源公司理财，整个纠纷过程有证明人书证和三次公安机关110出警记录为证。故此，为了还原事件真相，保护我们的权益，特上诉至二审法院，请求二审法院依法裁决。
被上诉人闫秀丽答辩称：张学军说他出具的借条是在逼迫下所写不对。张学军一共写了四次借条，第一份借条在延吉，在张学军的住处出具的，有张学军的儿子在屋里，当时写的借条的金额是1万美金，还有偿还的日期，如果逾期不还双倍偿还。第二份借条在北奇广场，当时在场有李春梅。我们之间产生了纠纷，110把我们带到南京街派出所。在派出所警察询问我们之间借款的原由，在派出所给我出了二份借条。借条上所写前一份1万美金的借条作废。当时张学军承诺三个月之内还钱。到三个月后没还钱我又找到张学军。第四份借条在青年路一个店铺写的。这份借条是我向法院出具的借条。当时有五、六个人在场，具体多少人我记不清了，其中有外人叫严学海，还有史志奇、张学军，还有一个史志奇的朋友。当时我在那个店铺上班。如果向张学军所说是逼迫之下写的借条，那第一份借条怎么解释。第三份借条在我工作的地方写的，当时还有顾客。我没有用任何逼迫的方式让张学军还钱。
在本院审理本案过程中，张学军向本院提交如下证据：1.延吉赫源公司经理路坤证言一份。证明我与闫秀丽不存在借那么多钱的事，也证明我被非法拘禁时路坤是目击证人。2.张秀芳证人证言一份，证明我被非法拘禁过程及出具借条的过程。经质证，闫秀丽认为这二份证据所说不完全属实。在南京派出所时张秀芳喝多了，她后去的派出所，我们之间发生了什么事她根本不知道。对于路坤的证言，我去延吉时路坤亲口说张学军已经不在赫源公司，他也不在那个公司了。我们与张学军没有发生任何肢体语言。史志奇对上述证据没有异议。本院经审查认为，因两名证人均未到庭接受法庭的询问，不符合证据规则的规定，本院对上述两份证人证言不予采信。
本院审理查明：闫秀丽委托延边赫源经济合作技术公司（以下简称赫源公司）及张学军从事理财。理财过程闫秀丽与张学军发生纠纷，2013年3月29日，张学军向闫秀丽出具借条一份，借条载明：“兹从闫秀丽处借入美金5000元及2390元各一笔，合计7390美元整，约定3个月内一次还清，共计人民币4万6仟2佰元整（46200元），到期如有违约，由担保人承担责任。（肆万陆仟贰佰元整）”张学军在借款人处签名，史志奇在担保人处签名。现闫秀丽来院告诉，要求张学军偿还上述借款及利息，要求史志奇承担连带给付责任。
本院认为：委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理。本案中，闫秀丽将其资金交付给张学军进行理财，2013年3月29日，张学军出具的借条应视为本次委托理财后其对闫秀丽的书面承诺，即承诺闫秀丽归还其全部投资7390美元。该承诺明确约定了归还投资的数额、期限，张学军自愿返还闫秀丽投资的7390美元并不违反法律规定，张学军应按该书面承诺履行自己的义务。史志奇在该承诺中担保人处签字，亦应履行担保人的义务。虽张学军、史志奇称其在出具该承诺时受到胁迫，但其并未提供证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律部分不当，但鉴于程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费955元，由上诉人张学军、史志奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 孙 伟
代理审判员 刘欣莹
二〇一四年十一月十日
代理书记员 王 蕾