广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特290号申请人（仲裁被申请人）:莫建朝。委托代理人：何才荆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：江晓琪，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被申请人(仲裁申请人)：广州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托代理人：冯孟鸿、江智腾，均系该公司职员。被申请人（仲裁被申请人）：杜秀玲。申请人莫建朝因金融借款合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2015）穗仲案字第9010号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人莫建朝申请撤销仲裁裁决的理由：2015年6月25日，广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）贷款部职员李晓明、黄幄奇等为提升业绩，与李伟栋相互勾结，虚构、伪造借款人征信资料，诱骗莫建朝签订了《个人借款合同》。根据《个人借款合同》约定，广州农商行将843000元贷款汇入李伟栋实际控制的所谓“借款人”莫建朝名下账号。由于贷款无法收回，广州农商行进行内部调查，于2015年12月22日对黄幄奇等相关人员作出了开除、停职等处分。与此同时，广州农商行在明知实际借款人并非莫建朝的情况下，故意隐瞒有关事实，依据《个人借款合同》中的仲裁条款向广州仲裁委提起仲裁申请，要求莫建朝返还贷款并支付利息。广州仲裁委作出的（2015）穗仲案字第9010号仲裁裁决存在根本性错误。第一，裁决所依据的证据是伪造的。广州农商行提供借款的依据是借款人的征信资料。而本案“借款人”莫建朝名下的经营项目等征信资料是广州农商行贷款部员工黄幄奇等利用职务便利伙同李伟栋伪造的，莫建朝按照广州农商行相关人员的指示签署空白《个人借款合同》，其内容由银行相关人员填写，其中借款人地址及联系方式等重要内容都不真实。第二，广州农商行故意隐瞒了影响仲裁结果的重要证据。在广州农商行提起仲裁申请前，已通过内部调查对广州农商行相关人员作了开除、停职等处分，并在处分通报中称上述人员恶意骗贷。广州农商行对其员工虚构资信资料、伪造《个人借款合同》、《保证合同》及其他一系列经营合同的事实是明知的，但其在仲裁过程中只提供了对其有利的《个人借款合同》和《保证合同》，隐瞒了贷款背后的一系列虚假合同，严重影响了仲裁结果的公正性，导致仲裁庭未能查明本案基本事实。第三，广州市公安局经侦支队已对此案立案侦查，黄幄奇等银行职员已被逮捕，李伟栋因涉嫌贷款诈骗罪已被判处四年有期徒刑。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。广州农商行发放贷款给莫建朝属刑事案件，广州仲裁委对案涉纠纷无权仲裁。另外，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，广州农商行作为刑事案件的受害者，其损失应在刑事案件最终判决后由人民法院责令相关罪犯退赔获得补偿。广州仲裁委支持广州农商行的仲裁请求，可能造成广州农商行最终获得双倍赔偿款，违背了“任何人都不能从他人的违法行为中获利”的法律原则。莫建朝在本案审理过程中补充称，根据广州市番禺区人民法院（2017）粤0113刑初2292号刑事判决认定的事实，广州农商行据以申请仲裁的合同，只是李伟栋与广州农商行内部员工勾结实施犯罪的一个环节，实质属刑事犯罪，该合同只是表象，依法应属无效，其中的仲裁条款也是无效的。广州农商行在向广州仲裁委提请仲裁前已向公安机关报案，其明知本案属刑事案件，其申请仲裁属虚假仲裁。另根据上述刑事判决认定的事实，李伟栋借72个人的名义实施诈骗，损害了这些人的合法权益，本案涉及社会公共利益。被申请人广州农商行辩称：首先，莫建朝与广州农商行于2015年6月25日签订了《个人借款合同》，并于同日签订了借款借据，合同和借据均由莫建朝本人亲笔签名。广州农商行于同日向莫建朝尾号为1578的银行账户实际发放了贷款。其次，广州农商行是依据《个人借款合同》第32条的约定提请仲裁，在仲裁过程中已向仲裁庭提交了相关证据，并未刻意隐瞒。现仲裁裁决书已生效，不存在虚假仲裁行为。最后，关于李伟栋刑事案件的情况，广州农商行和莫建朝在仲裁过程中都进行了充分披露，莫建朝作为一个完全民事行为能力人与广州农商行之间的民事借贷法律关系，与上述刑事案件不存在关联性。被申请人杜秀玲未出庭陈述答辩意见。经审理查明：广州仲裁委依据广州农商行与莫建朝签订的《个人借款合同》、与杜秀玲签订的《保证合同》中的仲裁条款，于2015年12月18日受理了广州农商行提起的关于金融借款合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2017年9月9日开庭审理后，于2017年10月20日作出（2015）穗仲案字第9010号仲裁裁决。莫建朝对该裁决不服，现向本院申请予以撤销。莫建朝在本案审理过程中对其申请撤销仲裁裁决的理由明确如下：首先，裁决所依据的《个人借款合同》是伪造的。其次，广州农商行向仲裁庭隐瞒了莫建朝的资信资料、《个人借款合同》项下的一系列经营合同以及其向公安机关报案的材料。最后，因本仲裁案涉及刑事犯罪，广州仲裁委无权仲裁。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，莫建朝主张仲裁案涉及刑事犯罪，案涉《个人借款合同》无效的问题，实际是其对仲裁庭认定的案件实体问题不服，不是本案依法应予审查的范围。关于裁决所依据的证据是否系伪造问题。莫建朝主张裁决所依据的《个人借款合同》是伪造的，但其确认该合同是由其本人签名的，其也无证据证明其签署的只是空白合同，有关借款金额及利率等内容是由广州农商行及李伟栋等事后添加的。故莫建朝主张裁决所依据的证据是伪造的理由不能成立，本院不予支持。关于莫建朝主张广州农商行隐瞒证据问题。莫建朝主张广州农商行隐瞒了其向公安机关报案的材料及有关莫建朝的资信材料、《个人借款合同》项下的一系列经营合同。经查明，本仲裁案解决的是广州农商行与莫建朝之间的金融借款合同纠纷，广州农商行已向仲裁庭提交了《个人借款合同》和《借款借据》等证实双方存在借款合同关系的证据。莫建朝主张广州农商行隐瞒的上述材料与仲裁案解决的金融借款合同纠纷无直接关联，广州农商行是否提交上述材料，不足以影响仲裁庭对仲裁案作出公正裁决。关于广州仲裁委是否有权仲裁问题。如前所述，本仲裁案解决的是广州农商行与莫建朝之间的借款合同纠纷，属《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”，依法属可以仲裁解决的事项。广州农商行在仲裁过程中已提交证据证明其与莫建朝签订了《个人借款合同》和《借款借据》，并实际向莫建朝的个人银行账户发放了案涉贷款，双方之间的借款合同关系成立。至于莫建朝收到借款后如何使用及交给谁使用，均属于另一法律关系。莫建朝主张案外人李伟栋等构成刑事犯罪的事实，也属另一法律关系，不影响广州仲裁委对本仲裁案行使仲裁管辖权。莫建朝在仲裁过程中已向仲裁庭提出了该项抗辩主张，仲裁庭也已进行了审查认定。莫建朝现以李伟栋等构成贷款诈骗罪为由主张广州仲裁委无权仲裁，实际是其对裁决的实体内容和结果不服，不构成可撤销仲裁裁决的法定理由，本院依法不予支持。关于裁决是否涉及社会公共利益问题。本仲裁案解决的是广州农商行与莫建朝之间的金融借款合同纠纷，裁决结果只涉及双方的利益，与社会公共利益无关。莫建朝对裁决的实体结果不服，不构成裁决违背社会公共利益的理由，其以此为由申请撤销仲裁裁决理据不足，本院不予支持。综上所述，莫建朝申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回莫建朝的申请。案件申请费400元，由申请人莫建朝负担。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一八年六月二十六日书记员  尹艳阳肖润森