山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01375号
上诉人（原审原告、反诉被告）长治市锐声五交化有限公司。
法定代表人秦水鱼，系该公司经理。
委托代理人闫红毅，山西隆德晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）长子县源盛达商贸有限公司。
法定代表人刘芬，系该公司经理。
委托代理人王培平，山西双师律师事务所律师。
上诉人长治市锐声五交化有限公司（以下简称锐声公司）、上诉人长子县源盛达商贸有限公司（以下简称源盛达公司）因买卖合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2014）长民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人锐声公司的委托代理人闫红毅，上诉人源盛达公司的法定代表人刘芬及委托代理人王培平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2012年5月，原被告合作经营冰箱销售业务，由原告（反诉被告）锐声公司向被告（反诉原告）提供享受国家财政补贴（家电下乡）的电冰箱，并向被告出具增值税统一发票以及为客户提供售后服务。自2012年5月17日至2012年8月21日间，原告公司先后为被告提供了价款共计70321元的格凌尼冰箱；长治市五交化有限公司为被告提供了价款为18580元的格凌尼冰箱。2012年6月19日，被告曾支付原告货款20000元。原告对其向被告提供的冰箱均未向被告提供增值税发票，被告在销售这些冰箱时为获得家电下乡补贴款均垫付税款为客户出具了发票。在被告出具的10支欠条中，署名欠原告的8支合款70321元，未署名欠款对象的2支合款53940元。被告虽主张未署名欠款对象的欠条系欠长治市五交化有限公司货款，但根据其提供的由原告出具的销售单反映，未署名欠款对象的欠条，其产品属原告公司，而长治市五交化有限公司与原告并非同一公司。庭审时，被告证人陈平忠当庭证明，其海燕修理部曾为被告修理格凌尼冰箱，先是为其出具了收据，后为其出具了正式发票。原告未能提供相关证据证明已将其固定的商品维修点告诉被告，其代理人表示对此不清楚。另查明，原告出具的对账单有2支为复印件，且均有双方公司印章，但并非出自同一原件，另一支原件对账单仅有被告公司印章，而无原告公司印章。被告提供的对账单除最后一笔与原告提供的对账单有出入外，其他内容均与原告提供的对账单相吻合。原告始终未提供2支复印件对账单的原件。
原判认为：原被告既为合作经营，就应诚实守信、协调配合、互利互惠、合作共赢。然原告向被告供货后，是被告先支付货款还是原告先开具发票，双方发生分歧，导致原告不能及时收回货款，被告则在销售冰箱时垫付了税款。由于双方未订立书面合作协议，发生争执后双方各执一词，对于双方具体如何合作经营，无以查证，但根据交易习惯，被告在收取原告货物后，应如数支付原告货款，同时原告为被告出具增值税发票，现因双方均未履行，应承担继续履行之义务，被告如数归还原告欠款，原告向被告出具增值税发票。因双方互负义务，对原告要求被告承担欠款利息的请求，本院不予支持。由于被告未能及时支付原告货款，以至未获得原告出具的发票，故其垫付的税款中除已支付原告的20000元货款应缴税款外，剩余税款应由被告自行承担，但原告应为被告出具其供货时原供货商品的增值税发票。被告已支付原告的20000元货款，在其销售该商品时所垫付的税款应由原告退还被告。对于被告所久原告的货款数额。原被告提供的对账单除被告对账单中最后一笔货款外，其他内容相一致，且被告对欠款条的真实性不持异议，本院对被告的欠款数104261元予以认定，但其中属于长治市五交化有限公司供货的欠款18580元，应视为长治市五交化有限公司与被告长子商贸公司的债权债务，在长治市五交化有限公司未通知被告长子商贸公司债权转移的情况下，该债权不能转移为原告债权。对于被告所诉2013年9月19日曾支付原告货款36605元的事实，因原告对此不予认可，被告不能证明该款已实际支付原告，对此本院不予采信，被告可另行处理。对于被告所诉维修费用，因原告不能证明已将其固定的商品维修点告知被告，被告维修原告提供商品所花费用，应由原告承担，数额按原告提供商品价款比例计算，即（124261-18580）×5550／124261=4720元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条、第八十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条第一款第（一）项、第八条第二款第（一）项之规定，原判判决：一、被告（反诉原告）长子县源盛达商贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）长治市锐声五交化有限公司欠货款85681元，同时，原告长治市锐声五交化有限公司向长子县源盛达商贸有限公司出具其供货时所供商品的增值税统一发票；二、原告（反诉被告）长治市锐声五交化有限公司在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）长子县源盛达商贸有限公司维修费4720元，垫付税款2905.98元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1193元，由长治市锐声五交化有限公司承担213元，长子县源盛达商贸有限公司承担980元；反诉案件受理费227元，长子县源盛达商贸有限公司承担160元，长治市锐声五交化有限公司承担67元。
判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉，其中锐声公司上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，锐声公司提供的10支欠据及一份对账单，相互印证源盛达公司欠锐声公司104261元货款的事实，一审判决认定18580元系长治市五交化公司的货款错误；一审判决的维修费4720元、税款2905.98元没有依据。据此，请求二审人民法院撤销一审判决，并依法改判决支持锐声公司的上诉请求。
源盛达公司上诉称：锐声公司提供的对账单不能作为定案依据，2013年9月19日上诉人支付给被上诉人36605元货款的事实，该对账单没有反映；上诉人与被上诉人是合作经营冰箱销售业务，上诉人为此总计垫付税款21124.37元为客户出具发票，还支付了5000余元本应由被上诉人承担的维修费，原审法院虽认定的维修费的事实，但对于不属于被上诉人债权53940元却认定属于其债权不当。据此，请求二审人民法院撤销一审判决的第一、三项，并依法改判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2012年7月24日源盛达公司出具的欠据载明：今欠到人民币捌仟伍佰元整（8500元），用途说明：锐声五交化（格凌尼冰箱款），并盖有源盛达公司的财务专用章，与之对应的2012年7月24日的名为“山西省长治市五交化有限公司”售货单显示：购方长子源盛达，大写捌仟伍佰元整；2012年8月21日源盛达公司出具的欠据载明：今欠到人民币壹万零捌拾元整（10080元），用途说明：锐声五交化（格凌尼冰箱款），并盖有源盛达公司的财务专用章，与之对应的2012年8月21日的名为“山西省长治市五交化有限公司”售货单显示：购方长子源盛达，大写壹万零捌拾元整。
本院认为：双方当事人对2012年5月，双方合作经营冰箱销售业务，由锐声公司向源盛达公司提供享受国家财政补贴（家电下乡）的电冰箱，并向源盛达公司出具增值税统一发票以及为客户提供售后服务的事实均不持异议。关于锐声公司上诉称其提供的10支欠据及一份对账单，相互印证源盛达公司欠锐声公司104261元货款的事实，一审判决认定18580元系长治市五交化公司的货款错误。本院认为，2012年7月24日源盛达公司出具的欠据载明：今欠到人民币捌仟伍佰元整（8500元），用途说明：锐声五交化（格凌尼冰箱款），并盖有源盛达公司的财务专用章，与之对应的2012年7月24日的名为“山西省长治市五交化有限公司”售货单显示：购方长子源盛达，大写捌仟伍佰元整；2012年8月21日源盛达公司出具的欠据载明：今欠到人民币壹万零捌拾元整（10080元），用途说明：锐声五交化（格凌尼冰箱款），并盖有源盛达公司的财务专用章，与之对应的2012年8月21日的名为“山西省长治市五交化有限公司”售货单显示：购方长子源盛达，大写壹万零捌拾元整。上述2支欠据合计18580元，均由源盛达公司出具且盖有源盛达公司的财务专用章，与之对应的销货单虽然显示名称为“山西省长治市五交化有限公司”，但这并不影响源盛达公司出具的上述2支欠据的效力，原审法院将上述2支欠具合款18580元认定为山西省长治市五交化有限公司的货款显属不当，本院对此依法予以纠正，因此，源盛达公司欠锐声公司的货款应计算为：原审判决认定的85681元＋18580元＝104261元。锐声公司的该项上诉请求理由成立，本院对其的该项主张予以支持。关于锐声公司起诉时主张的利息，因双方并未约定，故不予支持。关于锐声公司上诉称一审判决上诉人支付被上诉人维修费4720元、税款2905.98元没有事实和法律依据，本院认为，双方合作经营冰箱销售业务，由锐声公司向源盛达公司提供享受国家财政补贴（家电下乡）的电冰箱，并向源盛达公司出具增值税统一发票以及为客户提供售后服务，源盛达公司在客户需要维修冰箱的情况下，先行支付客户维修冰箱所需要的费用符合双方的合作约定，该维修费用理应由锐声公司支付；源盛达公司为客户开据发票所垫付的税款也应由锐声公司支付。因此，锐声公司的该项上诉请求理由不能成立，本院对其的该项上诉请求不予支持。
关于源盛达公司上诉称锐声公司提供的对账单不能作为定案依据，2013年9月19日源盛达公司支付给锐声公司36605元货款的事实，该对账单没有反映。本院认为，锐声公司提供的2013年5月17日的对账单上有双方公司的盖章，该对账单显示源盛达公司欠锐声公司货款104261元。2013年9月20日源盛达公司提供的对账单只有源盛达公司的盖章，没有锐声公司的盖章，该对账单显示源盛达公司欠锐声公司货款104261元－36605元＝67656元。因源盛达公司提供的对账单上没有锐声公司的盖章，且锐声公司对此不予认可，因此，本院对源盛达公司的该项辩称不予采信。关于源盛达公司称其与锐声公司合作经营冰箱销售业务，为此总计垫付税款21124.37元为客户出具发票，还支付了5000余元本应由锐声公司承担的维修费，对于源盛达公司主张的维修费，因售后维修属于锐声公司的义务，故诉争的维修费用应由锐声公司承担，源盛达公司提供的维修费票据数额为5550元，源盛达公司在一审起诉时主张5000元，对此，本院予以支持，即锐声公司应支付源盛达公司维修费5000元；关于源盛达公司主张其垫付的税款21124.37元应由锐声公司支付，原审法院判决已付货款20000元的锐款由锐声公司支付并无不当，剩余税款因源盛达公司尚未支付所欠货款，故原审法院未予支持正确，源盛达公司在支付货款后再由锐声公司给其开具相应的增值税统一发票。基此，源盛达公司关于维修费的上诉理由成立，本院对其有理部分依法予以支持。
综上，原审判决认定的18580元货款属于山西省长治市五交化有限公司的货款及维修费用不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条第一款第（一）项、第八条第二款第（一）项之规定，判决如下：
撤销山西省长子县人民法院（2014）长民初字第61号民事判决。
二、长子县源盛达商贸有限公司在本判决生效后十日内支付长治市锐声五交化有限公司所欠货款104261元，同时，长治市锐声五交化有限公司向长子县源盛达商贸有限公司出具该货款所对应商品的增值税统一发票。
三、长治市锐声五交化有限公司在本判决生效后十日内支付长子县源盛达商贸有限公司维修费5000元、垫付税款2905.98元。
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决的案件受理费执行；二审案件受理费2397元，由长治市锐声五交化有限公司承担155元，长子县源盛达商贸有限公司承担2242元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 宁