内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扎鲁民初字第1616号
原告玉兰，女，64岁，蒙古族，无职业。
原告明兰，女，57岁，蒙古族，农民。
原告金英，女，48岁，蒙古族，个体户。
委托代理人谭振春，法律工作者。
被告秀兰，女，54岁，蒙古族，农民。
委托代理人张久辉，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告玉兰、明兰、金英诉被告秀兰法定继承纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告玉兰、明兰、金英及其委托代理人谭振春，被告秀兰及其委托代理人张久辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告共有姐妹六个，原告的母亲龙某于2012年9月25日病故。1997年，原告的母亲在道老杜苏木达米花嘎查分得草牧场1764亩。原告父亲分草牧场以前去世。现在被告一人侵占该1764亩草牧场，现请求法院判令被告返还原告每人应依法继承的草牧场294亩（1764亩÷6人）。
被告秀兰辩称，一、本案争议标的不属于遗产，被告秀兰不存在侵占行为，是合法受让行为，龙某在世时草牧场已经给被告，被告在2005年取得了草牧场使用证，三原告的请求没有事实依据。二、三原告的诉请没有任何法律依据，本案不是法定继承关系，龙某在2012年9月25日去世前，已经将自己的草牧场给了被告，被告就该草牧场取得了合法使用证，该草场权利已经转移，不是遗产。即使龙某在世时没有将草牧场给被告，该草牧场也是不能继承的，龙某的草牧场是以家庭承包方式取得的，不属于可以继承的土地使用权范围。
本案无争议事实为：原被告系姐妹关系。原被告的母亲龙某于2012年9月25日病故。龙某生育六个子女，即玉兰、明兰、金英、秀兰、桂某、包某。原被告的母亲生前承包草牧场1764亩。
本案争议焦点：1、本案争议的草牧场是不是遗产；2、龙某在世时是否将本案争议的草牧场使用权转让给被告？3、原告的诉讼请求能否支持？
原告为了证明自己的主张提举了达米花嘎查证明一份。证明原告母亲生前在达米花嘎查承包草牧场1764亩，承包期30年，自1997年至2027年，还证明原告母亲龙某曾经分得口粮田15亩。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，龙某确实在去世前承包了草牧场1764亩，原告证明的第二个问题与本案无关。
本院认证为，该证据能够证明原被告的母亲去世前承包了草牧场1764亩，为有效证据，予以采信。
被告为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、龙某、王某草牧场承包合同书、王某与秀兰的结婚证、龙某户口薄、王某户口薄各一份，2013年10月22日达米花嘎查证明两份。证明1997年10月1日南达米花嘎查按户、人口及该户养殖牲畜只数分给龙某1726亩草场，分给秀兰家497亩草场，后村委会又补分每人草场38亩，龙某去世前龙某草牧场承包亩数为1764亩，秀兰家草场为649亩，以上草场是龙某和被告以家庭承包方式分得的。
原告质证认为，龙某与村委会签订的草牧场合同书证明龙某生前承包的1726亩草牧场不是口粮田，属于原告应当继承的遗产范围；王某与村委会签订的合同书能证明王某与被告所承包的草牧场，与原告要继承的遗产不属于同一草牧场，所以该承包书与本案无关联性；秀兰结婚证、龙某户口薄、王某户口薄与本案无关联性；达米花嘎查证明能证明龙某所承包的草牧场是属于分得；龙某与村委会签订合同书不一致，应以原始签订的合同为准。
本院认证为，该组证据能够证明1997年龙某分得草牧场1726亩，后补分38亩；被告家庭承包草牧场497亩，后补分152亩。2005年5月，被告与龙某两家家庭承包草牧场合并，并以被告丈夫王某的名义承包草牧场，为有效证据，予以采信。
举二、1999年2月23日龙某及玉兰、金英和被告、案外人敖某、桂某家庭会议记录蒙文三页，汉文翻译四页，2013年10月24日村委会证明一份。证明1999年2月23日龙某召开家庭会议将自己的草场、房屋给了秀兰，由秀兰赡养龙某，同时对各子女所欠龙某的钱物进行了核算，该记录中有龙某的签名，原告玉兰、金英的签名，秀兰自1999年赡养龙某至去世。
原告玉兰质证认为，没开家庭会。有一天桂某给我打电话，让我到达米花嘎查，当天下午我到母亲家，说分家析产，我母亲脸色不太好，所以我没吃饭想走，但桂某说走以前让我签字，我也没看内容我签名就走了。
原告金英质证认为，当时有玉兰、桂某、敖某、我母亲、还有我，当时说谁欠多少钱的事，并都摁手印了，把秀兰找来照顾我母亲，没分财产。
原告明兰质证认为，被告提供的四份账单只能证明账单的签属人拖欠原告母亲龙某的欠款数额，不能证明龙某将承包的草牧场转让给被告；村委会未召集原被告双方及其母亲进行协商，所以也不能证明原告母亲龙某将自己的草牧场赠给被告。
本院认证为，四份账单证明龙某的子女欠其母亲龙某的欠款数额，不能证明龙某将承包的草牧场转让给被告；村委会未召集原被告双方及其母亲进行协商，所以也不能证明原告母亲龙某将自己的草牧场赠予给被告，对此不予采信。
举三、秀兰丈夫王某草原使用证、2013年10月22日村委会证明、达米花嘎查会计图力古尔证言各一份。证明龙某给秀兰的1746亩草牧场及秀兰承包的649亩草牧场合计2413亩，秀兰家已经在2005年12月28日取得扎鲁特旗人民政府颁发的草牧场使用证，该2413亩草牧场的四至，南至嘎日吉、北至乌力吉木仁河、东至七十三草牧场、西至宁布草牧场。在龙某草牧场和秀兰草场合并时由时任会计（现在会计）图力古尔办理，当时龙某和秀兰一起到村委会要求将龙某草牧场合并到秀兰草牧场的事实。
原告质证认为，对草原使用证的真实性无异议，但是该证所标注的承包人为王某，实际上本案争议的草牧场承包人是龙某，所以该证的取得明显构成程序违法，所以不能证明被告所要证明的问题；对村委会证明质证意见：申领草原使用证应该由草场承包人持承包合同依照法定程序到政府相关部门去申领，因此不属于村委会应当办理的事项，所以该证明不能证明草原使用证申领的过程符合法律规定；对会计图力古尔的证言的质证意见：证人没有到庭，不符合民事诉讼证据的相关规定，所以该证言不具有证明力。
本院认证为，该组证据能够证明被告和龙某把草牧场合并后，于2005年12月28日用被告丈夫王某的名义，以5口人一个户为单位承包草牧场2413亩的事实，对此证据予以采信。
举四、证人小某很的证言。小某很在1999年时任南达米花书记。证明1997年南达米花嘎查草牧场承包方式以及龙某曾经找过证人要求调解家庭纠纷，龙某本人要求由秀兰赡养，房子和草牧场给秀兰。
证人小某很证实：1996年至1999年期间我担任达米花嘎查书记。1997年按户、人口、牲畜分草牧场。关于草牧场的事龙某找我说“我现在老了，牲畜多，我现在依靠秀兰，草场、房子归秀兰。虽然龙某召开家庭会议方式处理草牧场的事找过我，但我没参加。
原告质证认为，证人要证明问题都是听来的，没有亲身经历，所以该证言不具有客观性。
本院认证为，证人证言能证明龙某曾经对赡养和家庭财产、草牧场处理问题找过证人，但证明不了如何处理的。
法院依法调取桂某、包某的询问笔录各一份。主要内容：桂某、包某表示不参加诉讼，放弃权利。
原、被告对证据均无意见。
本院认证为，该证据能够证明桂某、包某表示不参加诉讼，放弃权利，为有效证据，予以采信。
经审理查明，原告玉兰、明兰、金英与被告秀兰系姐妹关系。原被告的父亲早已去世。1997年，原被告的母亲龙某从道老杜苏木大米花嘎查分得草牧场1726亩，后补分38亩。1997年，被告秀兰夫妻及其两名子女从道老杜苏木大米花嘎查共分得草牧场497亩，后补分152亩。1999年，被告秀兰与其母亲龙某一起生活，合并使用草牧场。2005年12月28日，被告秀兰丈夫王某以户主名义家庭方式承包了本案争议的2413亩草牧场，其家庭成员为被告秀兰一家四口人及龙某，三原告不属于王某一户的家庭成员。2012年9月25日，原被告的母亲龙某病故。
另查明，龙某生前与王某不在同一户口内。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，国家保护承包方的土地承包权。承包经营权的继承遵循继承法的一般原理，同时考虑到承包经营权本身的特殊性。因除法律规定继承人继续承包外，承包经营权不能继承，在承包期内，家庭成员之一死亡的，承包地由家庭其他成员继续使用，继续履行承包合同直至承包合同期满。承包户以家庭成员全部死亡的，该土地上承包关系的承包方消亡。该土地是否收回应由发包方主张权利。现三原告虽提出“原告的母亲在道老杜苏木大米花嘎查分得草牧场1764亩，其母亲去世后，被告一人侵占该1764亩草牧场，要求被告返还原告每人依法继承的294亩”的主张，因三原告不属于龙某户内的家庭成员，故原告的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告玉兰、明兰、金英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告玉兰、明兰、金英承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 齐达来
审 判 员 马 成
人民陪审员 万金香
二〇一三年三月十日
书 记 员 李 玲