江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0821民初271号
原告：王大恕，男，1973年4月6日生，汉族，住江西省吉安县，
原告：郭安双，男，1964年2月14日生，汉族，住江西省吉安县，
原告：王大为，男，1977年6月30日生，汉族，住江西省吉安县，
原告：黄鸽敏，女，1973年8月18日生，汉族，住江西省吉安县，
原告：王小明，男，1976年11月17日生，汉族，住江西省吉安县，
五原告委托代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告：黄小明，男，1976年6月6日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
委托代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者，特别授权。
第三人：黄乐庆，男，1976年9月26日生，汉族，住江西省吉安县，
原告王大恕、郭安双、王大为、黄鸽敏、王小明与被告黄小明、第三人黄乐庆合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大恕、郭安双、王小明及五原告委托代理人罗瑞华，被告黄小明及其委托代理人左鸫鸽、第三人黄乐庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还转让款315600元给五原告（其中王大恕78900元、郭安双105200元、王大为52600元、黄鸽敏和王小明78900元）；2、判令被告支付人工费及铲车费10764元给五原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月31日第三人黄乐庆等六人（包括黄小明）合伙与固江镇桂川村签订了《桂川村荒山租赁合同》即桂川村所属大山上、天长地短、顺德堂坡上、王公山、牛场山、仁德堂、蛇形、庙背等荒山由上述六人经营30年。2013年3月12日，第三人黄乐庆等五人将合伙承包上述山场全部转包给被告黄小明，合同中债权、职责、义务均由被告黄小明完全承接（即第三人黄乐庆等五人退出）。2013年3月15日被告黄小明邀请五原告及第三人黄乐庆合伙经营上述山场（被告出具了桂川村荒山租赁合同，后知该合同有涂改），后签订了合伙合同，该合同约定王大恕出资78900元、郭安双出资105200元、王大为出资52600元、黄鸽敏和王小明共出资78900元、黄小明出资78900元、黄乐庆出资131500元，上述出资款集中在被告黄小明处保管。但合同履行刚开始，诸合伙人请民工上山作业，方知桂川村村民不允许外人承包，集体阻止作业，合伙经营山场无法进行，合伙经营事务已终止。为此，诸原告先后二次提起诉讼，2016年12月7日吉安市中级人民法院作出（2016）赣08民终1478号民事裁定书即确定原告应向被告主张权利，返还转让款。诸原告认为被告涂改合同且无能力接受经营荒山，邀请原告入伙不当，已造成原告损失。
被告黄小明辩称，1、原告要求被告返还合伙投资款主体错误，因为原告与被告是基于合伙将投资款用于原合伙人退出合伙，转让本案所涉山场的开支，是合伙开支，被告并非个人占有，不应承担返还；2、原被告的投资款已转化为合伙财产，用于合伙事务，已经转化山场承包经营权。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄乐庆述称，2013年有六人合伙，本人为原始股东，2013年共合伙投资526000元，其中包含了2011年原始股东交给桂川村72000元，16000元用于修水库，原始股东由四人拿现金退伙，本人和黄小明拿了退伙的钱重新入股。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、五原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、2011年3月31日被告黄小明等人与桂川村签订的合同，证明2011年开始被告黄小明与此前的5个股东共同合伙承包桂川村山场的事实，承包时间为2011年至2041年；3、2013年3月15日合伙合同，证明在2013年3月12日开始黄小明单独承包桂川村的荒山，其他5个合伙人退出；原、被告及第三人是2013年3月15日加入承包经营，且约定了各个合伙人出资情况及所占的投资比例，承包期为2013年3月15日至2041年3月31日，共28年；4、银行存折，证明在2013年3月15日转账299600元至本案被告黄小明；5、（2015）吉民初字第203号民事判决书、（2015）吉中民二终字第222号民事裁定书、（2015）民吉初字第1953号民事裁定书，证明原告及第三人曾经起诉被告黄小明，吉安市中级人民法院在吉安县人民法院判决后，以事实不清撤销吉安县人民法院的判决，发回吉安县人民法院重审；6、（2016）赣0821民初606号民事判决书、（2016）赣民终1478号民事裁定书，证明诸原告和被告及第三人曾起诉之前的原股东和桂川自然村小组，法院判决后，当初的原股东提起上诉，经吉安市中级人民法院裁定：撤销吉安县人民法院的判决，驳回了原、被告和第三人对原股东的起诉，同时法院确认本案的原告应当向被告黄小明主张退回山场转让款，并且判决书确认当初合伙的时候支付了作业费和铲车费17940元的事实。
被告黄小明向本院提交了如下证据：1、证明一份，证明当时原合伙人要求退出转让本案山场，在被告竞标时，原告王大恕要求第三人竞标，标价不要超过51万，如果超过了51万其他原告就不参与投资合伙，第三人将消息告诉被告黄小明，最后以51万中标；本案原告是以被告的名义参与投标，投标价51万元，原告由王大恕为代表与第三人联系参与本案合伙，并非被告邀请原告合伙，原告的合伙投入统一转入被告转户后统一转到原合伙人转户。2、2013年3月15日，原、被告签订的合伙协议，证明原合伙人转让本案山场，由被告的名义中标后本案第三人和黄元华（黄小明之父）同意另外四人来合伙经营；本案的投资款用于原合伙人退出的转让款项，原、被告不再向发包方出资。3、银行转账明细一份，证明被告在2013年3月15日将原、被告的投资款已经转付给原合伙人。
第三人黄乐庆为向本院提交证据。
经质证后，被告对原告的证据认为：1、对证据1、2无异议。2、对证据3真实性有异议，与2015年第一次起诉提交的合同不相符，条文之前的内容不同，添加了部分内容。该证据不能证明本案所涉的山场由黄小明一人承包，以前6人与村小组的承包合同作废。本合同项下的投资款是用于原合伙人退出的转让款，不再向村小组支付承包费。3、对证据4的真实性无异议，只能证明原告投资到位并由被告用于合伙支出，支付给原合伙人的转让款。4、对证据5中的（2015）吉民初字第203号民事判决书，真实性无异议，关联性有异议，该判决书没有发生法律效力，原、被告双方的合伙关系仍然存在，并未解除，原告没有解除合同关系的请求；对（2015）吉中民二终字222号民事裁定书真实性无异议，关联性有异议，该裁定书恰好证明原、被告的合伙投资已经用于原承包人的山场转让费，应当追加原合伙人为本案被告，该裁定属于生效裁定；（2015）吉民初字第1953号民事裁定书真实性无异议，与本案没有关联性，不能证明原告的任何目的。5、对证据6中（2016）赣0821民初606号民事判决书的真实性和关联性无异议，证明原告和被告投资款是基于原合伙人转让本案山场，应该支付转让承包费，被告也已将原告的投资款给付了原合伙的转让人，原告的投资款属于合伙开支，已经发费；对（2016）赣08民终1478民事裁定书的真实性无异议，关联性有异议，裁定书认为应向被告主张退回山场转让费是错误的，应该根据本案的事实来进行处理，该裁定书与吉安市中级人民法院（2015）吉中二终字第222号民事裁定书是相互冲突的。
第三人对原告的证据认为证据3的合同内容与被告提供的合同内容不同。对其他证据没有发表意见。
原告对被告的证据认为：1、对证据1认为黄乐庆是本案的当事人，该证据不能作为证据使用，即使真实也是2011年的事情，与本案无关。2、对证据2不能作为定案依据，应该以原告的证据3为主；（2016）赣0821民初606号民事判决书已经说明了2013年3月12日至2013年3月15日的情况，现本案的被告就是之前的原告，其与自己的诉称不符。3、对证据3真实性无异议，但与本案没有关联。
第三人对被告的证据认为：1、对证据1属本人书写。2、对证据2认为原、被告提供的合同内容不相符，当时是拟了两份合同且都签了字。3、对证据3银行转账给原股东是属实且当时在场。
本院对原、被告的证据认证如下：
关于原告的证据：1、因被告和第三人对原告证据1、2无异议，本院予以确认；2、对证据3，因原告提交的合同与被告黄小明提交的合同在合同前述部分内容不同，但其他内容一致，故本院对双方提交的合同前述部分不予确认；3、对证据4、5、6，因被告和第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
关于被告的证据：1、对证据1，因黄乐庆系本案的当事人，其提交的书证不能作为本案的证据；2、对证据2，如前本院对原告的证据3所述；对证据3，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年3月31日，黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆、黄乾鑫、黄晓保合伙，由黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆4人为代表与桂川村签订一份《荒山承包合同书》，约定桂川村将其所有的“大山上”、“天长地短”、“顺德堂陂上”、“王公山”、“牛场山”、“仁德堂岭”、“蛇形”和“庙背”等荒山，以每年2400元承包费的价格发包给黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆经营30年。合同签订后，6合伙人合伙经营上述山场至2013年3月12日，后6合伙人一起竞标的方式以526000元（含修水库费用16000元）的价格将上述山场的承包经营权转让给黄小明一人承包经营。后黄小明邀王大恕、郭安双、王大为、黄鸽敏、王小明和黄乐庆入伙，于2013年3月15日，7合伙人签订《合伙合同》一份，并共同出资526000元，其中黄小明出资78900元，王大恕出资78900元，郭安双出资105200元，黄乐庆出资131500元，王大为出资52600元，王小明和黄鸽敏两人出资78900元，该款由黄小明经手向原6合伙人进行分配，黄鹤登、黄元亮、黄乾鑫、黄晓保每人各分得84000元。后7原告雇人到合伙山场进行作业时，桂川村民以不允许外人承包为由集体阻止。
2015年1月29日，王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明以黄小明为被告，向本院提起合伙协议纠纷诉讼，请求解除《合伙合同》、判令黄小明返还合伙投资款并赔偿损失。2015年6月14日，本院作出（2015）吉民初字第203号民事判决，判决解除《合伙合同》并驳回王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明的其他诉讼请求。王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明不服判决上诉，2015年11月6日，吉安市中级人民法院作出（2015）吉中民二终字第222号民事裁定，撤销本院（2015）吉民初字第203号民事判决，发回本院重审。本院立案重审后，2016年3月22日，王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明向本院提出撤诉申请，本院于2016年3月23日作出（2015）吉民初字第1953号民事裁定，准许王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明撤回对黄小明的起诉。
2016年4月22日，黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明以黄鹤登、黄元亮、黄乾鑫、黄晓保为被告，吉安县固江镇井溪村委会桂川自然村为第三人向本院提起林业承包合同纠纷诉讼，请求被告黄鹤登、黄元亮、黄乾鑫、黄晓保返还黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明林业承包转让价款350666元并赔偿损失11960元。本院于2016年8月5日作出（2016）赣0821民初606号民事判决，判决黄鹤登、黄元亮、黄乾鑫、黄晓保每人返还黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明林业承包合同转让款84000元，共计336000元并驳回黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明的其他诉讼请求。黄鹤登、黄元亮、黄乾鑫、黄晓保不服，向吉安市中级人民法院提出上诉，2016年12月7日，吉安市中级人民法院作出（2016）赣08民终1478号民事裁定，撤销吉安县人民法院（2016）赣0821民初606号民事判决并驳回黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明对黄鹤登、黄元亮、黄乾鑫、黄晓保的起诉。
本院认为，2011年3月31日，黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆、黄乾鑫、黄晓保合伙承包桂川村山场，后黄乾鑫等人退出合伙时将山场承包经营权作价转让给黄小明个人，黄小明依约取得了山场的承包经营权，桂川村对此表示认可，因此双方之间的转让协议合法有效。黄小明邀请王大恕等六人合伙经营山场，且用原告的投资款支付给原合伙人，现桂川村以黄小明邀请外村人合伙经营为由阻止作业，造成黄小明与五原告及第三人的合伙目的无法实现。黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明的合伙事务事实上已经终止，合伙人并未对山场进行实际开发经营，原告的合伙目的并未实现。因而五原告诉请要求被告黄小明返还转让款应予支持。但五原告要求被告黄小明支付人工费及铲车费10764元，缺乏事实和相关证据，于法无据，本院不予保护。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄小明于本判决生效后10日内返还原告王大恕、郭安双、王大为、黄鸽敏、王小明（其中王大恕78900元、郭安双105200元、王大为52600元、黄鸽敏和王小明78900元）合伙款转让款315600元；
二、驳回原告王大恕、郭安双、王大为、黄鸽敏、王小明其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6195元，由被告黄小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
审 判 员 杨云峰
人民陪审员 李鑫祥
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 陈 凤
适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。