湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第02365号
原告李忠英，农民。
原告李百勇，农民。
原告李百铭，农民。
三原告委托代理人张响云（特别授权），当阳市青山法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司当阳市支公司，住所地当阳市长坂路203号。
负责人覃祥平，该公司经理。
委托代理人曹鹏飞（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
委托代理人谭建军（特别授权），该公司职工。
原告李忠英、李百勇、李百铭诉被告中国人寿保险股份有限公司当阳市支公司（以下简称人寿保险当阳支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗友平独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告李忠英、李百勇、李百铭的委托代理人张响云、被告人寿保险当阳支公司的委托代理人曹鹏飞、谭建军到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人均申请庭外和解一个月，现和解未果，本案现已审理终结。
原告李忠英、李百勇、李百铭诉称，2014年12月31日，原告李忠英之夫、原告李百勇及李百铭之父张大保在被告处投保了国寿农村小额团体意外伤害险，张大保按合同约定缴清保费。2015年8月27日16时许，张大保在家收花生时不慎摔倒在地，事后有人路过其家门时发现并报警，当阳市公安局庙前派出所赶到现场勘察，于2015年8月28日出具了证明，认定张大保因意外死亡。原告按当地风俗对亲人进行安葬后，到被告处申请赔付，被告以各种理由拖延拒付，现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、被告向原告给付各项费用共计30800元【赔偿款20000元、律师代理费6000元、交通费3000元、误工费1800元（每人600元）】；2、由被告承担本案诉讼费。
原告李忠英、李百勇、李百铭为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：三原告身份证复印件及户口簿复印件各一份、亲属关系证明一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：保险条款告知书一份、收据一份、户口注销证明一份，证明三原告的亲属张大保与被告之间的保险合同关系。
证据三：当阳市公安局庙前派出所出具证明一份，庙前镇李湾村卫生室证明一份、火化证明一份，证明张大保因意外死亡。
证据四：委托代理合同一份，证明原告因向被告主张权利花去代理费共计6000元。
被告人寿保险当阳支公司辩称，结合原告陈述的事实及被告调查的情况，原告的诉讼请求不应得到支持，根据保险合同第五条的约定，被告应在被保险人因意外保险事故致死的情况下理赔，但原告提交的证据无法证明死者意外摔倒与其死亡之间的因果关系，因死者生前患有多种重大疾病并经多次抢救治疗，张大保发生事故后，其家人在其遗体被火化后才向被告主张，现场及死亡原因无法确定，原告的诉请无事实及法律依据。
被告人寿保险当阳支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：张大保住院资料一套（入院记录4份、医患沟通记录一份、出院记录一份、出院诊断证明一份、检验报告单三份），证明死者张大保于2015年3月在当阳市人民医院被诊断出患有多种疾病，包括高血压三级、慢性阻塞肺病。
证据二：国寿农村小额团体意外伤害保险条款一份，证明原告的理赔应基于意外伤害直接致死的情形，而张大保是因重大疾病死亡。
证据三：2015年9月17日，被告在得知保险事故发生后，向李忠英制作调查笔录一份，证明死者生前有多种疾病，摔倒时仅脸上有擦伤，被告在死者遗体被火化前一直不知保险事故的发生。
经庭审质证，原告提交的证据一、二、被告提交的证据一，双方当事人均无异议，对上述证据本院予以采信。
对当事人存有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据三，被告对该组证据中庙前派出所出具的证明真实性无异议，但对公安机关关于张大保死亡性质的界定有异议，认为公安机关对于意外死亡的界定与被告的观点不一致，被告对该组证据中李湾村卫生室出具的证明有异议，认为该证明未加盖印章，证明人有无医师资质无从得知，且死者的死亡原因只能由专业的医生或法医鉴定后做出结论。本院认为，该组证据中的两份证明应综合认定，两份证明中均提及死者张大保是劳作时跌倒后死亡，李湾村卫生室出具的证明中有“张大保跌倒面朝下”的描述，与被告提交的证据三即调查笔录（李忠英）中陈述的李年华发现张大保倒地后“他把他翻过来看人已死亡”的描述大致一致，即张大保跌倒后面部朝下，故张大保死亡原因并不能排除“窒息死亡”，本院对该组证据的真实性予以认可。对原告提交的证据四，被告对其真实性无异议，但认为委托代理合同系原告与代理人的合同关系，与本案的保险合同无关。本院对该份证据的真实性予以认可。对被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，但认为该组证据不能证明张大保系因疾病死亡。本院对该份证据的真实性予以认可，但该组证据仅能证明被告关于原告家庭投保险种的具体规定。对被告出具的证据三，原告对其真实性无异议，但认为该份证据不能证明死者张大保系因病死亡，本院对该份证据的真实性予以认可。
经审理查明，被告为推广“国寿农村小额团体意外伤害保险”，向三原告所在的当阳市庙前镇李湾村村民散发了“每天几分钱，安心一整年”的宣传资料，该资料上对承保对象、保险期限、收费标准、保险事故对应的保险责任做出了具体说明解释，标明“0-65周岁参保人员意外伤害身故保险金为20000元，意外伤害致残保险金为10000元、疾病身故保险金为500元。上述险种面向农村，针对特定农村团体成员，参保人员缴纳保险费用后，被告为其出具收据，保险事故发生后，保险人认可缴纳费用的村民本人及其家属作为受益人。2014年12月31日，张大保向被告缴纳了30元保险费，该收款收据上载明此为小额人身保险专用，凭证在2015年12月30日前使用有效。2015年8月27日18时许，张大保在家中收花生时不慎跌倒，面部朝下。村民李年华路过，发现张大保后将其翻身，该村卫生室工作人员卢志常赶到现场后认定张大保已死亡，并出具证明一份，载明：“本村村民张大保，男，58岁，于2015年8月27日下午6时在家劳作时跌倒面部朝下窒息死亡”。当晚，原告报警，当阳市公安局庙前派出所工作人员于第二日早上至现场进行勘察，并为原告出具证明一份，认定张大保系“在家中收花生时不慎跌倒，意外身亡”。张大保于2015年8月28日火化后，三原告要求被告按“每天几分钱，安心一整年”宣传资料中的内容支付意外伤害身故保险金20000元，被告得知发生保险事故后，于2015年9月17日派出工作人员至三原告家中，对原告李忠英制作了调查笔录，询问张大保生前患病状况及其死亡时的情形，并至当阳市人民医院调取了张大保的住院记录（2015年3月8日至3月16日），该套资料显示：张大保出院时诊断为慢性阻塞性肺疾病、急性加重期，Ⅱ型呼吸衰竭，慢性肺源性心脏病、心功能失代偿期。医师出院建议为：注意休息、防止受凉、长期家庭氧疗、不适随诊。被告据此认为张大保并非意外身亡，应为病故。原告向被告主张权利无果，遂诉至人民法院，请求依法判决，被告到庭应诉，表示原告亲属张大保应为病故，原告的诉讼请求不应得到支持。
本院认为，三原告与被告均认可死者与被告的保险合同关系，被告亦认可缴纳保险费的村民本人及其家属为保险合同的受益人。被告为推广国寿农村小额团体意外伤害保险，向农民包括三原告及张大保散发的“每天几分钱，安心一整年”宣传资料，实为被告对涉案保险合同主要条款的告知，对被告亦产生约束力。现三原告以其亲属张大保在缴纳保险费之后的合同有效期间内意外身亡为由，向被告主张支付相应保险金，并向本院提交了相应证据证明张大保为意外身亡。被告辩称原告并非意外身亡，实为病故，但其提交的证据却无法充分证明上述观点，故本院对其辩称意见不予采纳，对三原告要求被告支付保险赔偿金20000元的诉讼请求，本院予以支持。三原告主张的误工费及交通费，因未提交相应证据予以证明，本院不予支持。三原告主张的委托代理费及委托代理人交通费，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《》第、第、第，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司当阳市支公司在本判决生效之日起十日内向原告李忠英、李百勇、李百铭支付保险金20000元。
二、驳回原告李忠英、李百勇、李百铭的其他诉讼请求。
案件受理费570元，减半收取285元（原告已预交），由被告中国人寿保险股份有限公司当阳市支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 罗友平
二〇一六年三月三日
书记员 赵莹莹