上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1087号
原告洪永根。
原告徐光。
委托代理人洪永根，男，系原告徐光之夫。
原告洪涛。
委托代理人洪永根，男，系原告洪涛之父。
被告上海博锦房地产开发中心有限公司。
法定代表人李滨，该公司董事长。
委托代理人周富毅，北京市京都律师事务所上海分所律师。
第三人上海闵行区房屋置换服务有限公司。
法定代表人郎权鸣，该公司董事长。
委托代理人许歆文，上海市华亭律师事务所律师。
原告洪永根、原告徐光、原告洪涛与被告上海博锦房地产开发中心有限公司（以下简称博锦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经本院审查认为上海闵行区房屋置换服务有限公司（以下简称置换公司）与本案争议事实存在利害关系，遂追加置换公司作为第三人参加诉讼。原告洪永根、原告徐光及其委托代理人洪永根、原告洪涛的委托代理人洪永根，被告博锦公司的委托代理人周富毅，第三人置换公司的委托代理人许歆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪永根、原告徐光、原告洪涛诉称，三原告于2011年6月2日，在规定时间、约定程序下与被告博锦公司签署了《房屋交换协议书》，自协议签订至今，三原告还没有拿到协议书，只有一张遥遥无期的签收凭证，更谈不上房屋的交换，在此期间三原告多次与被告博锦公司交涉，但被告博锦公司始终以各种理由推诿迟迟不与原告办理房屋交换手续。从2013年1月开始被告博锦公司自觉理亏才每月给予三原告人民币（以下币种相同）1，000元的租房补贴，并承诺在2014年春节一定给予解决。可是到目前为止还没有任何音讯，三原告无奈诉至法院要求：1、请求判令被告博锦公司归还《房屋交换协议书》；2、判令被告博锦公司履行协议的内容，给予房屋置换即将某路2000弄70支弄107号302室置换至某路2000弄51支弄71号302室。
原告洪永根、原告徐光、原告洪涛向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：
1、某路2000弄70支弄107号302室房屋的《上海市商品房预售合同》一份，证明三原告与被告博锦公司于2006年3月12日签订了预售合同。
被告博锦公司对该份证据经质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人置换公司对该份证据经质证后认为，对该事实不清楚，无法发表质证意见。
2、2011年6月2日签收凭证一份，证明被告博锦公司委托置换公司代为签订。当时在签订协议之时，其咨询了当时经办的新闵律师事务所的律师，由原告凭这个凭证去办理置换，但没有具体日期。而且是被告博锦公司规定的置换日期，作为原告没有选择权与决定权。
被告博锦公司对该份证据经质证后认为，这是原告与第三人置换公司签订的，故被告博锦公司对于签收凭证的真实性及关联性无法确认，而且只能说明置换协议书是被置换公司拿走了，也说明被告博锦公司不是原告主张的第一项诉请的诉讼对象。
第三人置换公司对该份证据经质证后认为，房屋交换协议书在其公司内部并不存档，具体内容也记不清楚是如何约定的。在2011年6月2日置换公司确实收到过一份房屋交换协议书，在置换公司收到之后也是交给了被告博锦公司，但后来听说遗失了，故又重新签订了一份，时间大概在2014年9月至10月份期间。
3、《关于金色西郊城沿某路第一排房屋相关矛盾的化解方案》一份，证明当时有三种选择，原告选择了进行房屋置换，具体内容为房屋置换加奖励的方式。
被告博锦公司对该份证据经质证后认为，对证据真实性有异议，而且该份证据中明确了三种选择方案，任何一种方案都需要双方签订协议，来明确双方的权利义务关系。现原告主张要求房屋置换，应在本公告公示后60日内签订相关协议，才能达成双方意思表示，现双方并未签订任何协议，而且也超过了诉讼时效及相应的公告期，故对此证据的证明内容不予认可。
第三人置换公司对该份证据经质证后认为，对该事实不清楚，无法发表质证意见。
4、2011年5月22日签收凭证一份，证明第三人置换公司收到了原告签署的《房屋交换协议书》。
被告博锦公司对该份证据经质证后认为，该份签收凭证的内容与之前原告提供的2011年6月2日的签收凭证内容有出入，原告自己陈述是在2014年进行了补签，该行为已经超过了公告的签约时间。另被告也从未收到过相应的房屋交换协议书，也从未在房屋交换协议书上进行签字或者盖章，故该份签收凭证仅仅是原告与第三人之间的凭据，与本案并无实际关联性，也不能证明原、被告之间存在协议约定。
第三人置换公司对该份证据经质证后认为，两份签收凭证的日期存在出入，也无法证明该份签收凭证就是2014年7月补签的那份房屋交换协议书，也无法证明在置换公司处有任何存档，这是原、被告之间的事情，不能证明经过了置换公司的处理。
被告博锦公司辩称，关于诉请1，原、被告之间并未签订过房屋交换协议书，原告对应的不是被告，而是置换公司，故现原告要求被告归还协议，诉讼的对象错误，而且不具有执行力；关于诉请2，原、被告之间并未签订过协议，原告是2011年6月2日确认签订了相应的房屋交换协议书，这份协议目前也已超过了诉讼时效；对于诉请3，没有协议也就不存在协议书，而且被告提供了房屋登记的记录，上面明确显示原告要求置换的房屋已被行政查封，相应诉讼请求不具备执行力。故请求驳回原告全部诉请。
被告博锦公司向本院提供了涉案房屋的房地产登记簿一份，证明三原告所提及的置换房屋已被行政查封，不具备置换可能性，登记簿上包括了原告所称的置换房屋，共计查封的房屋有198套。
三原告对该份证据经质证后认为，其认为应该按照协议置换至51支弄71号302室。
第三人置换公司对该份证据经质证后认为，对该事实不清楚，无法发表质证意见。
本院对双方提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2006年3月12日由原告洪永根、原告徐光、原告洪涛作为买方（乙方），被告博锦公司作为卖方（甲方）签订《上海市商品房预售合同》一份，一、乙方向甲方购买某路2000弄70支弄《金色西郊城》107号3层302室，据甲方暂测该房屋建筑面积为86.07平方米，其中套内建筑面积为75.58平方米、公用分摊建筑面积为10.49平方米，另有地下附属面积0平方米。该房屋建筑层高为2.8米；二、乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价）为5，855.70元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为504，000元。上述房屋的产证已经登记在原告洪永根、原告徐光、原告洪涛名下，由于系毛坯房无法居住，三原告称在外出租房屋至今。
2011年6月2日由原告洪永根、原告徐光、原告洪涛签署，第三人置换公司加盖公章的签收凭证上载明：本户位于闵行区某路2000弄70支弄107号302室。于2011年6月2日，与甲方博锦公司签署《房屋交换协议书》，并双方履行协议内容。此凭证在规定时间内换回乙方协议书一份，并在规定时间内双方履行协议书内容。原告称其在该份《房屋交换协议书》签字之后即交给了置换公司的经办人邵剑明（音），再由置换公司转交给被告博锦公司，由博锦公司加盖公章确认，之后原告还曾经至被告博锦公司的办公室，还看到过被告博锦公司在办理房屋的置换事宜，而且被告博锦公司的经办人员称在2014年肯定办好。第三人置换公司称，在2011年6月2日确实收到了这份协议书，并且交给了被告博锦公司。但后来听说遗失了，故由原告重新签订了一份，时间大概在2014年9月至10月。对此原告称在2014年7月份，是第三人置换公司电话通知其要求签订合同，于是其就按照置换公司的要求签订了协议，协议内容与之前的内容一致，签订协议之后是当场交给置换公司，并看到置换公司将协议书交给被告博锦公司，但之后被告博锦公司也没有将盖好印章的协议书给原告。
另查明，位于某路2000弄51支弄52-62、70-72号（共计198套房屋）被上海市闵行区人民政府信访办公室采取行政限制查封措施。另某路2000弄51支弄54号101、102、201、202、301、302、401、402室的房屋被上海市闵行区住房保障和房屋管理局采取行政限制查封措施。
本院认为，本案主要的争议焦点是原告与被告博锦公司之间是否签署过《房屋交换协议书》，即原告与被告博锦公司之间的合同关系是否成立。依据民事诉讼证据规则的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立与生效的事实承担举证责任。结合本案，原告确实在争议的《房屋交换协议书》中签字，并且通过第三人置换公司转交相应的《房屋交换协议书》，但是结合原告的陈述以及庭审查明的事实，可以说明被告博锦公司均未能在争议的《房屋交换协议书》中加盖公章或签署印鉴，即表明被告博锦公司本身并不确认该份争议的《房屋交换协议书》，事实上原告也从未从被告博锦公司处拿到过由被告博锦公司签署印章的《房屋交换协议书》。更何况存在争议的《房屋交换协议书》即使存在，也是由原告单方签字的协议书，无法体现原告与被告博锦公司之间达成了有关房屋置换的合意。而原告对合同订立的事实承担举证责任，现由于原告没有证据证明其上述主张，故由负有举证责任的原告承担不利后果。既然原告与被告博锦公司之间并未签署过房屋置换的《房屋交换协议书》，自然被告博锦公司无义务返还相应的《房屋交换协议书》原件，同时原告亦无权依据《房屋交换协议书》的内容主张要求被告博锦公司承担置换房屋的合同义务。另假使原被告之间确实签署了相应的《房屋交换协议书》，但是原告明确主张要求置换的房屋，现属于行政查封的状态，原告主张要求置换本意是要求将两套房屋的产权人进行变更登记。而对于查封的房屋，依据相关法律规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，该房地产不得转让。因此，在查封行为的法律效力存续的情况下，房屋是不能进行产权过户登记的。查封对于过户而言，形成了一个法律上的客观障碍，即使被告博锦公司愿意履行过户义务也无法实现。综上所述，本院认为原告主张的诉请缺乏事实及法律依据，故对此诉请难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告洪永根、原告徐光、原告洪涛的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告洪永根、原告徐光、原告洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一五年十月二十一日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……