wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江夏金民初字第00102号
原告易永新。
委托代理人张献熙，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告武汉江夏经济开发区金港新区办事处海口村村民委员会。
法定代表人白云，该村委会书记兼主任。
委托代理人李新建，系该村财经委员，特别授权。
被告武汉江夏经济开发区金港新区办事处海口村六组。
负责人徐德胜，该小组组长。
原告易永新诉被告武汉江夏经济开发区金港新区办事处海口村村民委员会（以下简称“海口村委会”）、被告武汉江夏经济开发区金港新区办事处海口村六组（以下简称“海口村六组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员舒腊荣适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行审理，原告易永新及委托代理人张献熙、被告海口村委会委托代理人李新建、被告海口村六组负责人徐德胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易永新诉称：2014年政府修武嘉高速公路，征用我组集体土地24.71亩，土地补偿费142万元已落实到位。2014年12月我组村民召开代表会议，确定对该补偿费按人头和土地承包经营权各50%进行分配，但对按经营权证的50%又按经营权证上面积×73.6元／亩×护林年限来分配，最多的按65年分配，而我是1982年落户该组，只能享受31年，我认为这条标准不公平，在之前我履行了各项农民负担中应尽的义务，也按规定享受到种粮补贴及农村合作医疗保险待遇，因此，要求法院判令：1、由被告按户籍、土地承包经营权证各50%标准支付原告享有的土地征收补偿费90834.82元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告海口村村民委员会辩称：2013年8月因政府修建武嘉高速公路征用我村六组土地，我村多次找原告做工作，并没有置之不理。根据村民自治规定，由该组召开村民代表会议形成分配方案，由于原告对土地经营权证的50%要以护林年限为系数来分配不同意，因此产生纠纷，请法院依法裁决。
被告海口村六组辩称：原告在诉状中诉说不实，由于所征用的山林在历史上经过本组村民争取以及护林等工作才得以保留在本组名下，因此，在补偿中对按经营权证分配的50%大多数村民要求按护林年限分配，原告因此产生纠纷，该分配方案系我组2／3以上村民代表同意形成，并已领取补偿费用，请法院作出公正裁决。
经审理查明，2013年8月因政府修建武嘉高速公路需要，征用海口村六组集体山林及土地27.48亩，其中山林面积24.71亩，补偿费用142.2万元全部到位。海口村六组先后四次召开村民代表会议，讨论如何分配该补偿费用，最后决定按本组户籍及土地承包经营权证各50%分配，对按经营权证分配的50%又附加每户的护林年限，即按“承包经营权证面积×73.6元／亩×护林年限”分配，该组有19户农户拥有承包经营权证，其中护林年限最长的65年，最短的19年，原告易永新的护林年限为31年，因原告等四农户不同意，因此酿成纠纷，向本院提起诉讼，要求按65年分配山林被征用补偿费用。
上述事实有双方当事人陈述、户籍、身份证、土地承包经营权证、农民负担监督卡，农村合作医疗证等证据证实，予以认定。
本案在审理过程中，因双方各持己见，致使调解未成达成一致。
本院认为，本案系因土地征收补偿费用分配提起诉讼，海口村六组召开村民代表会议，决定按本组户籍及土地承包经营权证各50%分配，对按经营权证分配的50%又附加每户的护林年限，即按“承包经营权证面积×73.6元／亩×护林年限”分配，属农村村民自治范围。原告易永新的诉讼请求涉及到土地征收补偿费数额发生纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告易永新的起诉。
本案受理费1035元（已减半收取），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 舒腊荣
二〇一五年六月十三日
书记员 王 苑
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第00815号
原告张某甲，男，1963年6月4日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师。
委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。
被告高某某，女，1969年8月29日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人谭乾明，重庆市梁平县梁山法律服务所法律工作者。
本院于2015年3月3日立案受理原告张某甲诉被告高某某离婚纠纷一案，依法由审判员韩晓君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人钟伟、谭乾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1988年经人介绍相识并确立恋爱关系，1989年办理结婚登记，婚后于1993年3月25日生育一子，取名张某乙，2005年11月18日生育一女，取名张某丙。原、被告婚前了解不够，草率结婚。婚后因性格不合而常未家庭琐事发生纠纷，加上被告对原告及子女关心不够，致使原、被告夫妻感情彻底破裂，无法和好。现诉来法院，请求法院依法判决准许原告与被告离婚，婚生女张某丙随原告生活，夫妻共同财产依法分割。
被告辩称，原、被告从小生活在一个地方，相互非常了解。婚后双方夫妻感情很好，生育两个子女。虽被告在外面有外遇，但原告愿意原谅被告，原、被告至今仍生活在一起，夫妻感情尚好。
经审理查明，原、被告经人介绍相识而恋爱，于1990年11月28日在登记结婚，婚后于1993年3月25日生育一子，取名张某乙，2005年11月18日生育一女，取名张某丙。原告以原、被告婚前了解不够，草率结婚，婚后因性格不合，常为家庭琐事发生纠纷，夫妻感情彻底破裂为由诉来法院，请求法院依法判决准许原告与被告离婚，婚生女张某丙随原告生活，夫妻共同财产依法分割。
以上事实有原、被告的一致陈述及原告提供的结婚登记档案、被告提供的常住人口登记卡予以佐证。
本院认为，原、被告系经人介绍相识恋爱而结婚，有一定的婚姻基础，婚后生育一子一女，已培养和建立了一定的夫妻感情。原告提交的证据不足以证实原、被告夫妻感情确已破裂，原、被告尚有和好的可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 韩晓君
二〇一五年三月二十四日
书记员 刘 豪
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二（商）初字第9022号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告代锐。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告代锐信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告代锐系其行信用卡持卡人（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币71，088.89元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71，088.89元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十月十六日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
贵州省黄平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2622民初862号
原告：杨文四，女，1981年12月24日生，苗族，贵州省黄平县村民，现住凯里市。
被告：潘兴泽，男，1978年7月21日生，苗族，贵州省黄平县村民，现住凯里市。
原告杨文四与被告潘兴泽同居关系纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。本案经庭审调解，原告杨文四当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨文四的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨文四撤回起诉。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告杨文四负担。
审判员 任家华
二〇一八年七月十七日
书记员 贾福娣
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0125民初388号
原告：钱德昌，男，1963年4月21日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。
被告：钱洪昌，男，1963年4月2日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。
原告钱德昌与被告钱洪昌排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告钱德昌、被告钱洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱德昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告清除障碍、拆除围墙；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是弟兄关系，双方于1987年弟兄分家，家里的住房及土地做过分割，被告不按当时的协议履行，2018年2月15日，被告把原告门前的路用砖砌了一半，给原告的生产生活造成了严重影响，无奈之下，原告请求村委会进行调解，双方没有达成协议。原告为自己的合法权益不受影响，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告钱洪昌辩称：我和原告现在共同走的路是我用自留地和李秀芬家换的。围墙是在我自己的地盘上修建的，不应当拆除。
经本院审理认定事实如下：原告钱德昌与被告钱洪昌系兄弟关系，共同住在宜良县，两家相邻。1998年7月6日，钱德昌与钱洪昌达成分家协议：靠史文友家一侧的两间房屋由钱德昌居住，靠赵思青一侧的两间房屋由钱洪昌居住，协议达成后，钱德昌与钱洪昌各自使用分到的房屋，钱洪昌在其管理使用的土地上修建了围墙。2015年3月30日，钱德昌与钱洪昌再次达成协议：原来的一间土木结构房屋为钱德昌住前半间，钱洪昌住后半间，经协商，由两兄弟从前至后一分为二，一人一半，在房前屋后的空地属于各自所有，钱德昌拆旧建新时，从所分到的一半老房子地基退出0.3米作为滴水，钱洪昌要拆旧建新时，必须保证钱德昌所退让的0.3米滴水。钱德昌于2015年拆旧建新，钱洪昌于2013年拆旧建新。2018年2月，钱洪昌沿原来修建的围墙修建了另外一段围墙。钱德昌认为，钱洪昌所修建的围墙建在了自己管理使用的土地上，双方由此产生纠纷，经车田村主持调解，双方没有达成协议，原告钱德昌向本院提起诉讼。
上述事实，有《土地使用证》、《分房协议》、《调解协议》、《分家协议》《证明》《协议书》、《调解协议》、照片及当事人陈述等在卷证实。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告钱德昌对钱洪昌所修建的围墙建在了自己管理使用的土地上的主张有责任提供证据证实，但原告钱德昌所提交证据不能证实钱洪昌所修建的围墙建在了自己管理使用的土地上，因此，本院对原告钱德昌的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱德昌的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告钱德昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 官成富
二〇一八年五月七日
书记员 李佳霓
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初75号
原告：陈忠贵，女，1972年11月3日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
委托诉讼代理人：文代模，男，1949年1月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。
委托诉讼代理人：唐亮坤，男，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告：桐梓县人民政府娄山关街道办事处。
住所地：桐梓县娄山关镇凉水井。
法定代表人：聂翔坤，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：屠金伟，男，贵州贵遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何长芬，女，贵州贵遵律师事务所实习律师。
被告：桐梓县人民政府海校街道办事处。
住所地：国土局办公区域内。
法定代表人：周国云，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：张元勇，男，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李定容，男，桐梓县人民政府海校街道办事处工作人员。
原告陈忠贵与被告桐梓县人民政府娄山关街道办事处（以下简称“娄山关办事处”）、桐梓县人民政府海校街道办事处（以下简称“海校办事处”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理后，因案情复杂，转为普通程序并由审判员张海翔担任审判长，与人民陪审员王六伦、邹立春组成合议庭于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈忠贵委托代理人唐亮坤，被告娄山关办事处委托代理人屠金伟、何长芬，被告海校办事处委托代理人张元勇、李定容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金5290元。事实和理由：桐梓县原“娄山关镇人民政府”将环卫工作承包给“桐梓县百合中介所”王永平，原告于2006年1月在该中介所从事环卫工作，月工资为460元，“娄山关镇人民政府”没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2009年4月底，“娄山关镇人民政府”不再安排原告工作，也不出具解除劳动关系证明。后“娄山关镇人民政府”因行政区划变更为桐梓县娄山关街道办事处和桐梓县海校街道办事处。原告在被告处工作11年4个月，被告应支付经济补偿金5290元。原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会不予受理，故诉至法院，请求判决支持原告的诉请。
被告娄山关和海校办事处辩称，1、原“娄山关镇人民政府”将环卫工作承包给“百合中介所”，原告与原“娄山关镇人民政府”之间不成立劳动关系，依法不应当承担责任；2、本案已超过仲裁时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年5月20日，桐梓县原“娄山关镇人民政府”与“桐梓县百合中介所”签订《清扫保洁承包合同》，约定将该镇城区6个社区、1个行政村及部份城郊结合部的卫生清扫保洁工作承包给该中介所，期限为三年。原告陈忠贵于2006年1月到该中介所从事环卫工作，工作期间，“桐梓县百合中介所”没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2009年4月，中介所不再安排原告工作。2013年10月30日，“娄山关镇人民政府”终止与“桐梓县百合中介所”的《清扫保洁承包合同》，将清扫保洁工作收回管理。2016年8月，因行政区划变更，桐梓县原“娄山关镇人民政府”撤建为被告娄山关办事处和海校办事处。2017年5月11日，“桐梓县百合中介所”被桐梓县民政局以未年检、没有办公场所为由予以注销。2017年11月7日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理通知书，现原告即以前述理由诉至法院，要求判决如前诉请。
本院认为，“桐梓县百合中介所”系依法成立的法人组织机构，其至登记注册之日起享有用人主体资格，原告于2006年1月到“桐梓县百合中介所”从事环卫工作，双方虽未签订劳动合同，但建立了事实劳动关系，“桐梓县百合中介所”是用人单位，2009年4月，中介所不再安排原告工作，双方发生劳动争议，原告应在法定期限内向“桐梓县百合中介所”主张权利，但该中介所已于2017年5月11日被注销，现主体已不存在，原告又未能提供证据证明其于2013年10月30日后仍然从事环卫工作，与“桐梓县娄山关镇人民政府”及被告娄山关办事处和海校办事处形成劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张解除与被告之间的劳动关系并由被告支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈忠贵的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈忠贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 张海翔
人民陪审员 王六伦
人民陪审员 邹立春
二〇一八年七月二日
书 记 员 倪远丽
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初75号原告：陈忠贵，女，1972年11月3日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托诉讼代理人：文代模，男，1949年1月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。委托诉讼代理人：唐亮坤，男，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。被告：桐梓县人民政府娄山关街道办事处。住所地：桐梓县娄山关镇凉水井。法定代表人：聂翔坤，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：屠金伟，男，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：何长芬，女，贵州贵遵律师事务所实习律师。被告：桐梓县人民政府海校街道办事处。住所地：国土局办公区域内。法定代表人：周国云，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：张元勇，男，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李定容，男，桐梓县人民政府海校街道办事处工作人员。原告陈忠贵与被告桐梓县人民政府娄山关街道办事处（以下简称“娄山关办事处”）、桐梓县人民政府海校街道办事处（以下简称“海校办事处”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理后，因案情复杂，转为普通程序并由审判员张海翔担任审判长，与人民陪审员王六伦、邹立春组成合议庭于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈忠贵委托代理人唐亮坤，被告娄山关办事处委托代理人屠金伟、何长芬，被告海校办事处委托代理人张元勇、李定容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金5290元。事实和理由：桐梓县原“娄山关镇人民政府”将环卫工作承包给“桐梓县百合中介所”王永平，原告于2006年1月在该中介所从事环卫工作，月工资为460元，“娄山关镇人民政府”没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2009年4月底，“娄山关镇人民政府”不再安排原告工作，也不出具解除劳动关系证明。后“娄山关镇人民政府”因行政区划变更为桐梓县娄山关街道办事处和桐梓县海校街道办事处。原告在被告处工作11年4个月，被告应支付经济补偿金5290元。原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会不予受理，故诉至法院，请求判决支持原告的诉请。被告娄山关和海校办事处辩称，1、原“娄山关镇人民政府”将环卫工作承包给“百合中介所”，原告与原“娄山关镇人民政府”之间不成立劳动关系，依法不应当承担责任；2、本案已超过仲裁时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年5月20日，桐梓县原“娄山关镇人民政府”与“桐梓县百合中介所”签订《清扫保洁承包合同》，约定将该镇城区6个社区、1个行政村及部份城郊结合部的卫生清扫保洁工作承包给该中介所，期限为三年。原告陈忠贵于2006年1月到该中介所从事环卫工作，工作期间，“桐梓县百合中介所”没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2009年4月，中介所不再安排原告工作。2013年10月30日，“娄山关镇人民政府”终止与“桐梓县百合中介所”的《清扫保洁承包合同》，将清扫保洁工作收回管理。2016年8月，因行政区划变更，桐梓县原“娄山关镇人民政府”撤建为被告娄山关办事处和海校办事处。2017年5月11日，“桐梓县百合中介所”被桐梓县民政局以未年检、没有办公场所为由予以注销。2017年11月7日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理通知书，现原告即以前述理由诉至法院，要求判决如前诉请。本院认为，“桐梓县百合中介所”系依法成立的法人组织机构，其至登记注册之日起享有用人主体资格，原告于2006年1月到“桐梓县百合中介所”从事环卫工作，双方虽未签订劳动合同，但建立了事实劳动关系，“桐梓县百合中介所”是用人单位，2009年4月，中介所不再安排原告工作，双方发生劳动争议，原告应在法定期限内向“桐梓县百合中介所”主张权利，但该中介所已于2017年5月11日被注销，现主体已不存在，原告又未能提供证据证明其于2013年10月30日后仍然从事环卫工作，与“桐梓县娄山关镇人民政府”及被告娄山关办事处和海校办事处形成劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张解除与被告之间的劳动关系并由被告支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈忠贵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈忠贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张海翔人民陪审员  王六伦人民陪审员  邹立春二〇一八年七月二日书 记 员  倪远丽
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初5658号
原告：南明富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区宝山南路50-82香榭丽舍小区A、B栋1层1号。
被告：雷舒涵，女，1981年9月13日生，汉族，住贵州省贵阳市。
被告：邹毅，男，1981年10月27日生，汉族，住贵州省贵阳市。
被告：雷明明，男，1984年2月15日生，汉族，住贵州省荔波县。
被告：杨群，女，1987年1月11日生，汉族，住贵州省荔波县。
被告：王烽懿，男，1978年10月1日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告南明富民村镇银行股份有限公司诉被告雷舒涵、邹毅、雷明明、杨群、王烽懿追偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告南明富民村镇银行股份有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南明富民村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许南明富民村镇银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3961元，由原告南明富民村镇银行股份有限公司负担。
审判员 石钰燕
二〇一八年七月十七日
书记员 邓韵竹
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初5688号
原告：安徽婷凡商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：李军民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻琪，安徽征宇律师事务所律师。
被告：安徽省金润商贸有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：陈爱和，该公司董事长。
原告安徽婷凡商贸有限公司与被告安徽省金润商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽婷凡商贸有限公司的委托诉讼代理人喻琪到庭参加诉讼，被告安徽省金润商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽婷凡商贸有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款219484.78元，并自其起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
安徽省金润商贸有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告经营超市，自2011年9月起长期向原告购买内衣服饰。2016年10月25日，双方结算，被告尚欠货款219484.78元。被告一直未支付该笔货款。
上述事实有原告的当庭陈述及其提交的《供应商已对账明细表》一份载卷证实，足以认定。
本院认为：原告供应服装给被告，被告欠货款219484.78元，有原、被告签订的对账单为凭，双方债权债务关系明确。现原告要求被告立即支付所欠货款，并自其起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽省金润商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告安徽婷凡商贸有限公司货款219484.78元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年11月30日计算至实际付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4592元，由被告安徽省金润商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邬秀娟
代理审判员 徐 喆
人民陪审员 许洪波
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李金玲
附：本判决适用的法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初1581号
原告:付能玉，男，汉族，1947年12月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：江兴，男，贵州月澈律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被告:赵福才，男，汉族，1977年1月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司云岩支公司。
住所地：贵阳市云岩区下威清路***号雄骏国际大厦*楼。
法定代表人：陈宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康元超，男，系贵州听君律师事务所律师。代理权限，特别代理。
原告付能玉与被告赵福才、中国大地财产保险股份有限公司云岩支公司（以下简称：大地财险云岩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付能玉及其委托诉讼代理人江兴，被告赵福才、大地财险云岩公司委托诉讼代理人康元超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付能玉向本院提出诉讼请求：一、判决二被告赔偿原告149116.51元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月7日7时58分，被告赵福才驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，从桐梓县马鬃乡沿过江线往桐梓县娄山关镇方向行驶，当行驶至过桐线517KM200M（小地名：火电厂后门）处时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告之伤经桐梓县人民医院治疗，诊断为：1、右股骨上段粉碎性骨折；2、头部软组织挫伤……。原告出院后，经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，原告所受之伤鉴定意见为：右股骨近端骨折遗留右髋关节功能丧失25%以上评定为伤残十级；误工期180-270天，护理期90-180日，营养期90-180日；后续治疗费8000元。本次交通事故经桐梓县公安局交通警察大队认定，被告赵福才负全部责任。被告赵福才驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车，投保于大地财险云岩公司。因原、被告双方对赔偿问题未能协商一致，为维护原告的合法权利，依法起诉。
被告赵福才、大地财险云岩公司承认原告付能玉在本案中主张的事实，不违反法律规定，本院予以认可。但被告赵福才认为，被告驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车在被告大地财险云岩公司投保有机动车交通强制保险及30万限额的商业第三责任保险，事故发生时在保险期内，保险公司依法应当承担赔偿责任。被告为原告垫付有医疗费4950元，请求法院在本案中一并处理，判决大地财险云岩公司直接支付给被告。被告大地财险云岩公司认为，贵Ａ×××××号小型轿车在本公司投保有机动车交通强制保险及30万限额的商业第三责任保险是事实，事故发生后，本公司已向原告预赔付2万元，该款项已由本公司支付到原告就医的桐梓县人民医院账户上，判决时应当予以扣除。同时原告的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据。因原告年满70周岁，依法不应当计算误工费，其他由人民法院依法核定。同意被告赵福才为原告垫付的医疗费在本案中一并处理。本案诉讼费用应当由侵权人承担。
本院认为：被告赵福才、大地财产保险云岩公司承认原告付能玉在本案中所主张的事实，故对原告付能玉主张的事实予以确认。根据原告提出的请求，对原告因机动车交通事故造成的损失认定如下：
1、医疗费24270.94元，本院予以确认；
2、住院伙食补助费，按县内因公出差人员伙食补助标准计算30天，为50元/日×30天=1500元；
3、误工费，因原告年满71周岁，原告提供的证据不能证明原告受伤期间仍然从事劳动，故对原告主张误工费的请求，本院不予支持；
4、护理费，按2016年度贵州省居民服务业标准计算135日，为35528元/年÷365日×135日=13140.5元；
5、营养费，按50元每日计算135日，本院确认为6750元；
6、交通费，本院酌情确认为200元；
7、伤残赔偿金，按贵州省2016年城镇居民人均可支配收入计算，为26742.62元/年×（20-11）年×10%＝24068.36元；
8、后续治疗费8000元，本院予以支持；
9、鉴定费1900元，本院予以确认；
10、精神抚慰金，本院酌情支持2000元。
以上共计81829.8元，因被告赵福才驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车在大地财险云岩公司投保有机动车交通强制保险及商业第三责任险30万元。根据事故责任划分，被告大地财产保险云岩公司承担全部赔付责任。扣除被告大地财险云岩公司先行赔付的2万元，被告赵福才垫付的医疗费4650.87元，为57178.93元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司云岩支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告付能玉57178.93元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司云岩支公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵福才4650.87元；
三、驳回原告付能玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，由被告赵福才负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 张海翔
二〇一八年六月十五日
书记员 倪远丽
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初3790号
原告：戴智宇，男，1990年3月23日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
被告：王宗科，男，1992年10月21日出生。
原告戴智宇与被告王宗科民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，原告戴智宇于2018年8月13日以原被告双方自行协商处理为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告戴智宇撤回起诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告戴智宇自行承担。
审 判 员 张建华
二〇一八年八月十三日
法官助理 吴玉梅
书记员代 小 均
内蒙古自治区突泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2224执514号
申请执行人王凤艳，女，1969年10月8日生，汉族，个体，现住内蒙古突泉县。
被执行人韩泉，男，1981年8月3日生，汉族，农民，现住内蒙古突泉县。
被执行人李晓明，男，1983年12月23日生，蒙古族，个体，现住内蒙古突泉县。
申请执行人王凤艳与被执行人韩泉、李晓明民间借贷纠纷一案，突泉县人民法院作出的（2016）内2224民初字682号民事调解书已发生法律效力，因被执行人韩泉、李晓明在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年5月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人韩泉、李晓明履行了（2016）内2224民初字682号民事调解书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
突泉县人民法院作出的（2016）内2224民初字682号民事调解书所确定的给付义务已执行完毕。
本裁定书送达后即发生效力。
审判长 马 丰
审判员 赵振东
审判员 徐庆峰
二〇一六年十一月四日
书记员 王 彬
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第2006号上诉人（原审被告）厦门新景地集团有限公司。法定代表人钟江波，董事长。委托代理人陈宝玺、方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡宏，男，1961年2月26日出生，汉族。委托代理人龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。委托代理人刘娜玲，福建冠德律师事务所实习律师。上诉人厦门新景地集团有限公司因与被上诉人蔡宏商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人厦门新景地集团有限公司于2015年6月18日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人厦门新景地集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人厦门新景地集团有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。本案二审案件受理费25元，由上诉人厦门新景地集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长林巧玲审判员柯艳雪代理审判员许莹二〇一五年六月十八日代书记员彭丽月附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0327执632号
申请执行人王宏杰，男，1959年5月6日生。
被执行人刘雪龙，男，1988年5月26日生。
王宏杰申请执行与刘雪龙健康权纠纷一案，本院已发生法律效力的（2014）陇民初字第00440号民事判决书确定：由刘雪龙赔偿王宏杰医疗费等经济损失人民币2648.00元，于判决生效后10日内履行完毕。判决书生效后刘雪龙未按期给付，王宏杰向本院申请强制执行判决书确定的内容，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘雪龙发出执行通知书和报告财产令后，其未在执行通知书限定的期限内按期给付。本院遂依法强制扣划了被执行人刘雪龙银行存款2800元，执行清了本案案件款2648元、诉讼费30元、执行费50元及迟延履行期间的债务利息72元。现申请执行人已领取上述款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省陇县人民法院（2014）陇民初字第00440号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建敏
审判员 张德前
审判员 李 顺
二〇一六年十一月三十日
书记员 王秀洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03219号
原告袁姗。
委托代理人黄毅，湖南旷真律师事务所律师。
被告湖南鸿进置业有限公司，住所地长沙市岳麓区铜盆湖路2号枫树园小区1栋负1楼。
法定代表人姚德先，总经理。
委托代理人姚学兵，男，1971年8月13日出生，汉族。
原告袁姗诉被告湖南鸿进置业有限公司（以下简称“鸿进公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由审判员姚俊适用简易程序于2013年10月11日公开开庭进行了审理。书记员罗翠玲担任庭审记录。原告袁姗及其委托代理人黄毅，被告鸿进公司的委托代理人姚学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁姗诉称：原告于2011年11月与被告签订《枫树园.林深处认购书》，认购被告开发的枫树园二期9栋1406号房。根据《认购书》的要求，原告于2011年12月11日分别向被告支付了定金50000元、20000元，共计70000元。因被告原因，双方一直未能签订商品房买卖合同，经多次协商，被告作出书面承诺：在2012年3月31日前签置商品房买卖合同，如未能按时签约即双倍返还定金，退定时间为2012年4月10日前。被告承诺后，双方仍未能签订买卖合同，被告亦未双倍返还定金。原告诉请法院判决：一、解除原、被告双方的商品房认购协议关系；二、被告向原告双倍返还定金人民币140000元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告湖南鸿进置业有限公司答辩称：一、存在认购事实，原告已交购房定金70000元；二、双倍返还定金显失公平，同意按同期贷款利率赔偿原告的损失。
本院认定案件事实如下：2011年11月，原告袁姗与被告鸿进公司达成商品房认购协议，约定原告认购被告公司开发的枫树园二期9栋1406房屋。原告于2011年12月11日通过银行转账方式分两次向被告支付了购房定金70000元，被告于2012年3月14日向原告出具了定金收条。因被告原因，双方未能在约定时间内签订《商品房买卖合同》。2012年3月8日，被告出具《承诺书》，认可因自身原因导致双方未能按时签约，并承诺在2012年3月31日前与原告签订《商品房买卖合同》；如未按时签约，则于2012年4月10日前向原告双倍返还购房定金。后被告至今仍未与原告签订《商品房买卖合同》亦未返还购房定金。
上述事实，有原告提交并经庭审质证的《承诺书》、定金收条、银行转款记录、置业计划书等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告袁姗与被告鸿进公司达成的认购协议系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按协议约定全面履行各自义务。庭审时，双方当事人均同意解除认购协议，对原告要求解除商品房认购协议的诉请，本院予以支持；被告鸿进公司书面认可未能签订正式购房合同的原因在于被告方，并承诺如未能在2012年3月31日前与原告签约即双倍返还定金。后被告未在承诺期限内与原告签订《房屋买卖合同》，故应按《承诺书》约定双倍返还定金。对原告要求被告双倍返还购房定金的诉请，本院予以支持；因原告未申请财产保全，没有产生保全费用，对原告要求被告承担财产保全费的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十六条、第一百一十五条之规定，判决如下：
原告袁姗与被告湖南鸿进置业有限公司之间的商品房订购协议自2013年10月15日起解除；
二、限被告湖南鸿进置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告袁姗购房定金140000元。
如果被告湖南鸿进置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1550元，由被告湖南鸿进置业有限公司承担，该款已由原告袁姗垫付，限被告湖南鸿进置业有限公司在给付案款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 姚 俊
二〇一三年十月十五日
书记员 罗翠玲
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03219号
原告袁某甲，女，1981年3月13日出生，汉族，××。
委托代理人黄某。
被告湖南鸿进置业有限公司。
法定代表人姚某甲，。。
委托代理人姚某乙，男，1971年8月13日出生，汉族，××。
原告袁某甲诉被告湖南鸿进置业有限公司（以下简称“鸿进公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由审判员姚俊适用简易程序于2013年10月11日公开开庭进行了审理。书记员罗翠玲担任庭审记录。原告袁某甲及其委托代理人黄某，被告鸿进公司的委托代理人姚某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某甲诉称：原告于2011年11月与被告签订《枫树园.林深处认购书》，认购被告开发的枫树园二期9栋1406号房。根据《认购书》的要求，原告于2011年12月11日分别向被告支付了定金50000元、20000元，共计70000元。因被告原因，双方一直未能签订商品房买卖合同，经多次协商，被告作出书面承诺：在2012年3月31日前签置商品房买卖合同，如未能按时签约即双倍返还定金，退定时间为2012年4月10日前。被告承诺后，双方仍未能签订买卖合同，被告亦未双倍返还定金。原告诉请法院判决：一、解除原、被告双方的商品房认购协议关系；二、被告向原告双倍返还定金人民币140000元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告湖南鸿进置业有限公司答辩称：一、存在认购事实，原告已交购房定金70000元；二、双倍返还定金显失公平，同意按同期贷款利率赔偿原告的损失。
本院认定案件事实如下：2011年11月，原告袁某甲与被告鸿进公司达成商品房认购协议，约定原告认购被告公司开发的枫树园二期9栋1406房屋。原告于2011年12月11日通过银行转账方式分两次向被告支付了购房定金70000元，被告于2012年3月14日向原告出具了定金收条。因被告原因，双方未能在约定时间内签订《商品房买卖合同》。2012年3月8日，被告出具《承诺书》，认可因自身原因导致双方未能按时签约，并承诺在2012年3月31日前与原告签订《商品房买卖合同》；如未按时签约，则于2012年4月10日前向原告双倍返还购房定金。后被告至今仍未与原告签订《商品房买卖合同》亦未返还购房定金。
上述事实，有原告提交并经庭审质证的《承诺书》、定金收条、银行转款记录、置业计划书等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告袁某甲与被告鸿进公司达成的认购协议系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按协议约定全面履行各自义务。庭审时，双方当事人均同意解除认购协议，对原告要求解除商品房认购协议的诉请，本院予以支持；被告鸿进公司书面认可未能签订正式购房合同的原因在于被告方，并承诺如未能在2012年3月31日前与原告签约即双倍返还定金。后被告未在承诺期限内与原告签订《房屋买卖合同》，故应按《承诺书》约定双倍返还定金。对原告要求被告双倍返还购房定金的诉请，本院予以支持；因原告未申请财产保全，没有产生保全费用，对原告要求被告承担财产保全费的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十六条、第一百一十五条之规定，判决如下：
原告袁某甲与被告湖南鸿进置业有限公司之间的商品房订购协议自2013年10月15日起解除；
二、限被告湖南鸿进置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告袁某甲购房定金140000元。
如果被告湖南鸿进置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1550元，由被告湖南鸿进置业有限公司承担，该款已由原告袁某甲垫付，限被告湖南鸿进置业有限公司在给付案款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 姚 俊
二〇一三年十月十五日
书记员 罗翠玲
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更字第50号
罪犯邱某某，男，1974年5月29日生于吉林省梅河口市，汉族，现在四平市英城监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2014年7月4日作出（2014）朝刑初字第1941号刑事判决。认定邱某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑2年3个月，并处罚金人民币6千元。刑期自2014年3月21日起至2016年6月20日止。执行机关四平市英城监狱于2015年12月29日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邱某某能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑5个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯邱某某在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，全额缴纳罚金6千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑并可适当提高减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邱某某减去余刑5个月零9天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一六年一月十一日
书记员 刘 丽
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8324号
原告赵复龙，男，汉族，1957年11月5日生。
委托代理人曹国勇。
被告陈功，男，汉族，1973年7月15日生。
委托代理人刘梦霞。
原告赵复龙与被告陈功民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵复龙委托代理人曹国勇，被告陈功委托代理人刘梦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵复龙诉称，被告因投资需要向原告借款，2013年2月4日，双方签订了《借款合同》，合同约定借款金额为1000万元，借期一年，年利率15%，如未能按约归还借款，按同期银行贷款利率的四倍计息，违约方还需承担守约方实现债权的律师费。同日，双方还签订了《南京市房地产抵押合同》，约定被告提供五套房产为上述借款本息、违约金及原告实现抵押权的费用进行抵押担保。合同签订后，原告按约交付了款项，双方办理了抵押登记。借款到期后，被告一直未予归还，也未再支付利息，原告催要无果，故诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告借款本金1000万元及利息（自2014年2月5日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止）；2、原告就上述主张的债权，对被告所提供的抵押房产折价款或拍卖、变卖款，享有优先受偿权；原告实现抵押的费用由被告承担；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陈功辩称，1、案涉借款合同不是双方当事人的真实意思表示，应属无效行为；2、原告没有借款本金的合法来源，该借款本金并不是原告的，实际借款人是其他人，而其他人因涉嫌刑事犯罪被羁押，本案适宜移交其他机关受理；3、案涉借款本金1000万元与事实不符，实际交付金额应为850万元，期间，被告已归还部分借款本金；4、双方约定的违约金标准过高。
经审理查明,原、被告通过他人介绍相识。2013年2月4日，原、被告签订《借款合同》，双方约定，原告向被告出借人民币1000万元，借款期限自2013年2月5日至2014年2月4日；款项交付方式：被告要求原告将其中850万元转账至陈勇名下账户，另有150万元直接向被告交付现金；借款利率、付息方式、时间及逾期付息规定：合同项下借款期限内的年利率为15%，利息从借款交付之日起计算，被告于2013年8月5日前向原告支付全部一年期的利息150万元，如被告逾期支付利息，则被告应按照四倍同期银行贷款利率支付全部借款期间的利息；合同还约定，被告提供其名下的房地产（本市汉中路180号1901室、1902室、1903室、1904室、1905室）作为抵押物抵押给原告，上述房产价值应100%覆盖借款本金、利息及违约责任的承担；对于违约责任合同约定：如被告未按约归还借款本金或未按约支付利息，则被告就未按约清偿部分的款项，按同期银行贷款利息的四倍，自违约之日起计息，违约方还需要承担守约方实现债权的全部费用。当日，原、被告又签订一份《南京市房地产抵押合同》，约定被告以其名下位于本市汉中路180号1901室、1902室、1903室、1904室、1905室房屋为上述借款作担保，抵押担保的范围为案涉借款本金及利息、违约金、实现抵押权的费用。上述房产在2013年2月8日已办理了抵押登记，原告取得他项权证。案件审理中，为证明案涉借款已交付被告，原告提供银行汇款及取款凭证。银行汇款凭证显示：在2013年2月5日，原告汇款850万元至案外人陈勇名下；银行取款凭证载明，原告在2013年2月5日取款150万元。对于上述证据，被告认为，案涉借款的实际所有人为原告女儿赵丹，其因涉嫌职务犯罪被羁押，案件正在审理中；原、被告在连云港市新浦区有合作项目，当时，他人通过原告要将案涉借款交给被告使用并约定了高额的利息；被告仅收到850万元，并已归还借款本金150万元。为此，被告提供一份银行交易明细，该交易明细载明，被告在2013年8月8日汇付原告150万元，原告认可收到该笔款项，但认为系被告支付的2013年2月5日至2014年2月4日期间的借款利息，该利息在借款合同中已经约定，且在本次诉讼中没有把这部分利息计算在内。
上述事实有原、被告的陈述、借款合同、房产抵押合同、银行汇款、取款凭证、银行交易明细等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告抗辩原告非案涉借款的实际出借人；实际借款金额为850万元，并已偿还借款本金150万元。本院认为，案涉借款合同、房地产抵押合同系原、被告之间订立，且原告为抵押权人，而绝大部分借款亦系由原告汇付被告指定收款人陈勇，至于原告的款项来源应与本案无关，也无证据证明案涉款项涉刑，故应认定案涉借款实际出借人为原告，原、被告之间的借贷关系成立。关于借款的出借金额，由于借款合同中约定的出借金额为1000万元，原告提供的银行汇款及取款凭证应能证明原告已按借款合同约定汇付被告850万元及现金支付150万元，因此，应认定案涉借款实际金额为1000万元。关于借款期间的还款问题，庭审中，被告提供银行交易明细，欲证明在2013年8月8日汇付原告的150万元系归还借款本金，本院认为，根据借款合同约定：借款期限内的利息为年利率15%，利息从借款交付之日起计算，被告于2013年8月5日前向原告支付全部一年期的利息150万，故应认定被告在2013年8月8日汇付的150万元为借款期间的借款利息。综上，对于被告的抗辩理由，本院不予采信，对于原告主张借款本金1000万元，本院予以支持。
根据上述房产抵押合同的约定，被告将其位于本市汉中路180号1901室、1902室、1903室、1904室、1905室房产抵押给原告，为案涉债务提供担保，故原告主张在被告不履行上述债务时，对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。
关于借款利息问题，因借款期限届满后，被告未能履行还款义务，按照借款合同违约责任的约定，按同期银行贷款利息的四倍，自违约之日起计息，即自2014年2月5日起，按同期银行贷款利息的四倍计息至给付之日止。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈功自本判决生效后十日内一次性偿还原告赵复龙借款本金1000万元，并支付逾期利息（自2014年2月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至给付之日止）。
二、如被告陈功未履行上述（一）项债务，则原告赵复龙有权对被告陈功所有的本市汉中路180号1901室、1902室、1903室、1904室、1905室房产进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
如果被告陈功未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费81800元减半收取40900元，由被告陈功承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周子川
二〇一六年三月二十五日
见习书记员 罗 欣
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2014）丰刑初字第238号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人余某某，男，1973年1月24日出生于江西省进贤县，汉族，初中文化，农民。2013年11月16日因涉嫌容留卖淫罪被丰城市公安局刑事拘留，同年11月27日经丰城市公安局决定取保候审。2014年10月21日经本院决定取保候审。辨护人詹洪水、樊亮亮，江西京九律师事务所律师。被告人俞某某，男，1982年12月1日出生于江西省进贤县，汉族，初中文化，农民，家住进贤县温圳镇白沙村委会老下俞家村11号。2013年11月16日因涉嫌容留卖淫罪被丰城市公安局刑事拘留，同年11月21日经丰城市公安局决定取保候审。2014年10月21日经本院决定取保候审。被告人章某，女，1985年12月27日出生于江西省进贤县，汉族，初中文化，农民，家住进贤县温圳镇罗家村委会院前村35号。2014年1月26日因涉嫌容留卖淫罪被丰城市公安局刑事拘留，同年1月28日经丰城市公安局决定取保候审。2014年10月21日经本院决定取保候审。江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2014）170号起诉书指控被告人余某某、俞某某、章某犯容留卖淫罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员游宇俊、被告人余某某、俞某某、章某及辩护人樊亮亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年4月以来，被告人余某某在丰城市河洲街道凤凰花园旁租一店面，容留妇女“小芳”卖淫，嫖资由被告人余某某和“小芳”三七分成。同年8月，被告人俞某某、章某合伙也在河洲街道凤凰花园外二水厂旁租一店面，容留妇女“小唐”、“程程”卖淫，嫖资由被告人俞某某、章某分别与“小唐”、“程程”五五分成。2013年11月，被告人章某联系邹孙媚，由于被告人余某某与章某均没有驾驶执照，便由被告人俞某某开车，三人到浙江温州接来邹孙媚，由邹孙媚在被告人余某某店内卖淫，嫖资由被告人余某某和章某按比例分配。2013年11月26日，被告人章某向公安机关投案自首。上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邹孙媚、唐顺国、乐小平、余金圣的证言，辨认笔录，办案说明，归案说明，检验报告单，行政处罚决定书，常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某某、俞某某、章某目无国法，结伙容留妇女从事卖淫活动，其行为均已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余某某、俞某某、章某属共同犯罪。被告人章某具有自首情节，可以从轻处罚。为了维护社会秩序，保护社会的文明道德风尚不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人余某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币25000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人俞某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人章某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年零十个月，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁 红人民陪审员  熊美凤人民陪审员  邱金娥二〇一四年十一月十三日书 记 员  罗珊珊附：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被均判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）荣非诉行执审字第163号
申请执行人：荣县卫生和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇健康路266号。
法定代表人：谢贵隆，局长。
被执行人：陈登洪，男，1975年11月生，汉族。
被执行人：吴晓红，女，1987年8月生，汉族。
申请执行人荣县卫生和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县卫生和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县卫生和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2014）第409025号征收社会抚养费决定。
本案执行费50元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 吴黎阳
审判员 宋小勤
二〇一五年六月三十日
书记员 蒋蕊蔓
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初3152号
原告：贵州庆源矿业开发有限公司。
住所地：桐梓县娄山关经济开发区*号。
法定代表人：伍建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑晓龙，该公司员工。
被告：向红伟，男，1978年4月1日出生，汉族，重庆市南川市人，住南川市。
委托诉讼代理人张渝，重庆智敏律师事务所律师。
原告贵州庆源矿业开发有限公司与被告向红伟劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，原告贵州庆源矿业开发有限公司于2018年7月11日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告贵州庆源矿业开发有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费5元，由原告贵州庆源矿业开发有限公司自行承担。
审判员 张海翔
二〇一八年七月十一日
书记员 倪远丽
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初3616号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合*楼***室。
法定代表人：徐晓辉，公司董事长。
被告：令狐会，男，1989年7月11日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告令狐会追偿权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 张建华
二〇一八年七月十七日
书记员代 小 均
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初3616号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合*楼***室。法定代表人：徐晓辉，公司董事长。被告：令狐会，男，1989年7月11日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告令狐会追偿权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 张建华二〇一八年七月十七日书记员代 小 均
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第00246号
原告朱永胜，男，汉族，生于1963年12月27日。
原告毛明德，男，汉族，生于1962年11月9日。
原告刘万常，男，汉族，生于1972年5月10日。
原告张德武，男，汉族，生于1973年8月17日。
原告李敦志，男，汉族，生于1950年6月7日。
原告丁取洲，男，汉族，生于1963年6月3日。
原告范永梅，女，汉族，生于1954年2月10日。
原告胡泽凤，女，汉族，生于1965年6月8日。
原告姜大福，男，汉族，生于1954年12月19日。
原告吴家凤，女，汉族，生于1961年12月12日。
原告崔西斗，男，汉族，生于1949年9月16日。
原告周自全，男，汉族，生于1968年12月6日。
原告向家银，男，汉族，生于1958年8月17日。
原告向泽芝，女，汉族，生于1958年11月28日。
原告胡明让，男，汉族，生于1956年3月7日。
原告龚立梓，男，汉族，生于1969年4月19日。
原告ＸＸ敏，女，汉族，生于1968年3月26日。
原告管奠基，男，汉族，生于1956年12月22日。
原告陈良福，男，汉族，生于1963年1月25日。
原告刘新全，男，汉族，生于1986年6月21日。
原告陈传喜，男，汉族，生于1944年3月3日。
诉讼代表人朱永胜、毛明德。
原告委托代理人张瑞太，河南人天律师事务所律师。
被告吕本胜，男，汉族，生于1977年2月19日。
原告朱永胜等诉被告吕本胜追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人毛明德、委托代理人张瑞太到庭参加了诉讼，被告吕本胜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月份，被告北向店小彭湾村新农村项目部在北向店小彭湾进行开发，并将土建工程承包给万某某施工。2011年11月23日，万某某又与被告吕本胜签订了《清工承包协议书》，由被告吕本胜清工作业大包干。双方就承包性质、施工范围、质量要求、承包价格、付款办法、安全责任、工程期限等事项作了详细约定。此后，被告吕本胜分别雇佣上述数位原告到工地提供劳务。2013年1月工程基本完工。2013年10月5日，经过结算，被告吕本胜还欠上述原告工资合计176893元。经多次催要无果，故起诉至法院要求被告支付原告工资176893元，诉讼费由被告承担。
被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年，被告吕本胜在北向店新农村项目部包工，找到朱永胜等人在工地干活并支付工资，经过结算，被告吕本胜仍有一部分工资没有结清。经上述原告催要无果而引起诉讼。经本院核查，被告所拖欠工资款分别为：1、朱永胜（欠款明细表上的“朱永明”）33740元；2、毛明德26420元（7200元＋19220元）；3、刘万常（欠款明细表上的“刘万强”）20200元；4、张德武11500元；5、李敦志（欠款明细表上的“李登志”）4700元；6、丁取洲（欠款明细表上的“丁啟洲”）16696元；7、范永梅4745元；8、胡泽凤4500元；9、姜大福1100元；10、吴家凤2950元（欠款明细表上的“吴家风”）；11、崔西斗（欠款明细表上的“催西斗”）1820元；12、周自全（欠款明细表上的“周老全”）6574元；13、向家银200元；14、向泽芝2669元；15、胡明让1960元；16、龚立梓（欠款明细表上的“龚立子”）3300元；17、ＸＸ敏（欠款明细表上的“吴得敏”）1906元；18、管奠基（欠款明细表上的“管电基”）400元；19、陈良福6784元；20、刘新全8100元；21、陈传喜6000元（有欠条）。
上述事实有原告提交的欠条、工人结算单及欠款明细表、庭审笔录在卷佐证，可以做为定案的依据。
本院认为，被告吕本胜在承包工程时，雇请朱永胜等原告为其施工，未能及时给付工资损害了原告合法权益。原告起诉，要求被告结清拖欠工资款，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告朱永胜支付欠款33740元；
2、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告毛明德支付欠款26420元；
3、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告刘万常支付欠款20200元；
4、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告张德武支付欠款11500元；
5、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告李敦志支付欠款4700元；
6、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告丁取洲支付欠款16696元；
7、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告范永梅支付欠款4745元；
8、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告胡泽凤支付欠款4500元；
9、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告姜大福支付欠款1100元；
10、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告吴家凤支付欠款2950元；
11、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告崔西斗支付欠款1820元；
12、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告周自全支付欠款6574元；
13、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告向家银支付欠款200元；
14、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告向泽芝支付欠款2669元；
15、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告胡明让支付欠款1960元；
16、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告龚立梓支付欠款3300元；
17、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告ＸＸ敏支付欠款1906元；
18、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告管奠基支付欠款400元；
19、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告陈良福支付欠款6784元；
20、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告刘新全支付欠款8100元；
21、被告吕本胜于本判决生效后十日内一次性向原告陈传喜支付欠款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3838元，由被告吕本胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 锋
审 判 员 房 岩
人民陪审员 赵 永
二〇一四年六月十日
书 记 员 吕天雯
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初3327号
原告：中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道19号。
负责人韦强，该支行行长。
被告：李志东，男，汉族，1964年12月11日出生，住址南宁市，
本院于2017年6月13日立案受理原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行诉被告李志东信用卡纠纷一案，因原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘媛媛
二〇一七年六月三十日
书记员 黄 甜
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2467号
原告叶条芝，女，1955年10月6日生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人李兴勇，信阳市浉河区车站法律服务所法律工作者。
被告丁太焱，男，1994年12月26日生，汉族，住信阳市息县。
被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
负责人田勇，该公司总经理。
委托代理人杨明翠，该公司职员。
原告叶条芝（以下简称原告）诉被告丁太焱、安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称安邦保险信阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘家祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶条芝及其委托代理人李兴勇和被告丁太焱、被告安邦保险信阳中心支公司的委托代理人杨明翠到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称：2016年1月16日下午2时20分左右，被告丁太焱驾驶豫Ｓ×××××临号小客车沿信阳市新华东路由西向东行驶至信阳市新华东路久红宾馆门口路段时，将同方向驾驶二轮电动车的原告撞倒，造成原告受伤、车辆有损的交通事故。因被告丁太焱驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队认定，被告丁太焱承担该事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往信阳市中心医院接受治疗，支出医疗费用7000余元。住院期间被告丁太焱未支付费用，被告安邦保险信阳中心支公司也未对原告承担保险赔偿责任。为此，原告诉至法院要求二被告赔偿原告各项经济损失30362.27元。其所要求赔偿各项数额为：1、医疗费7376.57元；2、营养费2250元；3、住院伙食补助费4500元；4、护理费3757.5元；5、误工费6078.2元；6、交通费900元；7、精神损害抚慰金2000元；8、后续治疗费3500元；以上共计30362.27元。
被告安邦保险信阳中心支公司辩称：在双证齐全有效及无免责情形的前提下，保险公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。医疗费应当依法扣除非医保用药，原告的各项损失应按实际住院时间计算。本案的诉讼费等间接费用保险公司不承担。
被告丁太焱辩称：本起事故首先由保险公司进行赔偿，保险不足部分该我承担的部分我承担，另肇事车辆系借用我哥熊威的，所有责任均由我自己承担。在本起事故中我没有向原告垫付过钱。
经审理查明：2016年1月16日14时20分，被告丁太焱驾驶豫Ｓ×××××临号小客车由西向东行驶至信阳市新华东路久红宾馆门前路段时，与同方向原告驾驶二轮电动车相碰，造成原告受伤、车辆有损的道路交通事故。原告受伤后入住信阳市中心医院进行治疗，经诊断其伤情为：1、颅脑损伤I级；2、全身多处软组织损伤，左侧第6肋骨骨折。住院45天，支出医疗费7370.57元。出院时院方医嘱：1、出院后继续治疗；2、不适随诊。2016年1月28日，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出第0156号道路交通事故认定书，认定被告丁太焱承担事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告安邦保险信阳中心支公司处投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，其商业第三者责任险保险限额为1000000元，该事故发生在保险期间内。庭审中，原告提交一张金额为6元的医疗费票据，被告安邦保险信阳中心支公司认为该票据无原告的名字，对此不予认可。原告提交交通费票据900元。
另查明，2016年2月25日，信阳市浉河区东双河镇白马庙村民委员会证明：“兹有我村村民叶条芝，女，1955年10月6日出生，从1989年至今在白庙村民委员会上班，情况属实”。2016年3月2日，信阳市浉河区东双河镇人民政府证明：“兹有叶条芝同志，1955年10月出生，身份证号码为，家住浉河区××××村，现任东双河镇白庙村村委会委员、妇联主任、计生专干”。
本院认为，原告在此次交通事故中身体受到侵害，理应得到赔偿。交警部门作出的责任认定书，事实基本清楚，程序合法，且被告安邦保险信阳中心支公司对此责任认定书予以认可，所以该责任认定书认定被告丁太焱负事故全部责任，原告无责任，本院予以采信。被告安邦保险信阳中心支公司应在交强险范围内尽其赔偿之责，不足部分按双方承担责任由被告安邦保险信阳中心支公司在其商业第三者责任险赔偿范围内进行赔偿。对原告所要求各项赔偿数额计算认定如下：1、医疗费7370.57元，原告提交的一份无姓名票据，不予认定。2、住院伙食补助费，原告住院天数为45天，住院伙食补助费标准原告要求每日100元，符合规定，予以确认。被告安邦保险信阳中心支公司辩称原告有挂空床的行为，但无证据证明。住院伙食补助费为45天×100元／天＝4500元。3、营养费，原告住院45天，每日按20元计算，其营养费为45天×20元／天＝900元。4、护理费，原告住院45天，标准按上一年度河南省居民服务业年收入水平计算。其护理费为45天×30482元／365天＝3758元。5、误工费，原告住院45天，其误工费标准按上一年度河南省农、林、牧、渔业计算，其误工费为28849元／365天×45天＝3557元。6、交通费，根据原告住院时间及所住医院与住地之间的距离，交通费酌定为900元比较适宜。7、精神损害抚慰金，原告在本次交通事故中未构成伤残，对其诉请2000元的精神损害抚慰金不予支持。8、后续治疗费，原告出院时院方医嘱无后续治疗费用，对其诉请3500元的后续治疗费不予支持。被告安邦保险信阳中心支公司在交强险、商业第三者责任险赔偿范围内向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计元20986元（7370.57元＋4500元＋900元＋3758元＋3557元＋900元＝20986元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后七日内向原告叶条芝赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计20986元。
二、驳回原告叶条芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费280元，由被告丁太焱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 刘家祥
二〇一六年九月二十日
书记员 胡少波
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民再字第3号
原审原告董畅，女，汉族，无职业，现住长春市二道区。
委托代理人王谦，男，汉族，系中国空军后勤部退休干部，住长春市南关区。
委托代理人李贺，吉林信责律师事务所律师。
原审被告吉林省行政学院。
住所地长春市朝阳区前进大街****号。
法定代表人刘曼抒，院长。
委托代理人李明，该学院调研员。
委托代理人单晶，吉林普卓律师事务所律师。
原审原告董畅诉原审被�吉林省行政学院培训安置合同纠纷一案，原审原告董畅于2006年9月28日向本院起诉，本院于2006年11月29日，做出了（2006）朝民初字第2714号民事裁定书，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年7月8日作出（2015）朝民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告董畅及委托代理人王谦、李贺，原审被告吉林省行政学院委托代理人李明、单晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董畅于2006年9月28日向本院起诉。本院于2006年11月29日做出了（2006）朝民初字第2714号民事裁定，驳回原告董畅对被告吉林省行政学院的起诉，案件受理费50元由原告负担；2013年7月24日原审原告董畅再次向本院起诉，本院于2013年9月26日本院作出（2013）朝民初字第1283号民事裁定，以同一事实和请求重复起诉为由，驳回原告董畅的起诉；2013年12月21日长春市中级人民法院作出（2013）长民四终字第528号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定；2014年8月29日吉林省高级人法院作出（2014）吉民申字第811号民事裁定，驳回董畅的再审申请。
本院再审过程中，原审原告董畅诉称，2003年7月，原告通过报纸得知被告与黑龙江天鹅航空运输职业技能培训学校（天鹅学校）联合办学，承诺培养空乘人员并保证安置工作。原告看到此消息后于2003年7月到被告单位报名上学，并如约交纳了学杂费、校服费等相关费用。原告于2006年1月修满全部课程毕业离校。在校期间被告于2004年10月4日通知原告交纳安置费100，000.00元，并答应安置在海南航空公司上班，原告如期如数交纳，亦未予安置工作也未退还安置费用。
原审被告吉林省行政学院辩称，本案诉讼主体错误，本案将吉林省行政学院列为被告错误。被告与原告无任何法律关系。2006年1月15日吉林省行政管理干部学院已经向原告颁发了毕业证书。关于返还就业安置费的问题，原告同黑天鹅学校已经签署了就业安置协议，并且费用也是该学校收取，按照合同相对性的原则，原告应当向收取安置费用的黑天鹅学校主张权利；本案不符合再审受理条件，不应当予以审理，本案已经超过了提起再审的时效。
本院再审查明，2002年9月，原行政管理干部学院与哈尔滨市道里区蓝天世纪商务学校（以下简称商务学校）签订了联合办学协议，协议的主要内容为“旅游管理大专班，行政干部学院提供本次联合办学所需要的必要教学设施，文化课教师的授课，为学生颁发毕业证书。商务学校负责招收学员，本专业的广告宣传，学员日常管理、负责为学生购置服装，负责毕业学员就业安置及推荐工作。盈余分配以学员的�费为依据，行政干部学院收取百分之六十，商务学校收取百分之四十”。原审原告得知此信息后，于2003年7月来到原吉林省行政干部学院报名并缴纳了学费。2003年3月，案外人姜亚白通过虚假验资等手段在哈尔滨成立天鹅学校。在办学过程中，案外人姜亚白称国内部分航空公司部分招收空姐与航空公司有特殊的关系，保证安置学生到航空公司就业，否则全额退款。后原审原告董畅及家长董承仁与天鹅学校签订旅游管理入学及毕业后安置协议书。2004年10月天鹅学校按协议收取了原审原告董畅十万元安置费，并给董畅出据了一张十万元的收据。2005年6月天鹅学校与原审原告签订还款协议双方自愿达成协议如下：天鹅学校所欠学生安置费于2005年7月底还清。其间不在有其它争议并注明月末不能执行在绿园区法院起诉。落款处签有董畅、沈晓华（姜亚白妻子）天鹅学校公章。2006年5月，黑龙江劳动和社会保障厅作出黑劳社函（2006）91号文，“关于撤销黑龙江天鹅航空运输职业技能培训学校黑龙江东泽职业技能培训学校的通知，决定取消天鹅学校法人的办学资格，吊销社会力量办学许可证。2008年10月，长春市中级人民法院作出了（2008）长刑一初字第88号刑事判决书，天鹅学校校长姜亚白因犯诈骗罪，判处无期徒刑。
另查，1992年3月国家教育委员会教计（1992）50号文关于同意吉林省、重庆市有关成人高校调查合并的批文，吉林省政法管理干部学院和吉林省宣传文化管理干部学院合并组建为吉林省行政管理干部学院。整合后与吉林省行政学院联署办公人员未发生变化。2013年6月5日，国家教育部作出了（2013）102号教发函，《教育部关于撤销北京市机械工业局职工大学等39所成人高校函》，该函附件“被撤销成人高校名单”第15项记载有“吉林行政管理干部学院”说明该学院已被撤销，撤销了吉林省行政管理干部学院的建制。
本院认为，原行政干部学院与商务学校签订了联合办学协议真实有效，原审被告行政学院按双方协议约定履行了协议的义务。2004年原审原告董畅虽然与天鹅学校签订了安置协议书，并向该校缴纳安置费10万元，天鹅学校为原审原告出具收据。根据长春市中级人民法院（2008）长刑一初字第88号刑事判决书，董畅系姜亚白的诈骗案被害人，其交付的安置费10万元已认定为赃款。因此，原审原告请求与天鹅学校联合办学的行政学院给付10万元无法律依据。故本院作出的（2006）朝民初字第2714号民事裁定书是正确的，原审原告再审申请理由不能成立。故本案经本院2015年第31次审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高�民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：
维持（2006）朝民初字第2714号民事裁定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 田跃威
审判员 谢 丽
审判员 刘雪萍
二〇一五年十二月二十八日
书记员 孙 静
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民再字第3号
原审原告董畅，女，汉族，无职业，现住长春市二道区。
委托代理人王谦，男，汉族，系中国空军后勤部退休干部，住长春市南关区。
委托代理人李贺，吉林信责律师事务所律师。
原审被告吉林省行政学院。
住所地长春市朝阳区前进大街****号。
法定代表人刘曼抒，院长。
委托代理人李明，该学院调研员。
委托代理人单晶，吉林普卓律师事务所律师。
原审原告董畅诉原审被告吉林省行政学院培训安置合同纠纷一案，原审原告董畅于2006年9月28日向本院起诉，本院于2006年11月29日，做出了（2006）朝民初字第2714号民事裁定书，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年7月8日作出（2015）朝民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告董畅及委托代理人王谦、李贺，原审被告吉林省行政学院委托代理人李明、单晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董畅于2006年9月28日向本院起诉。本院于2006年11月29日做出了（2006）朝民初字第2714号民事裁定，驳回原告董畅对被告吉林省行政学院的起诉，案件受理费50元由原告负担；2013年7月24日原审原告董畅再次向本院起诉，本院于2013年9月26日本院作出（2013）朝民初字第1283号民事裁定，以同一事实和请求重复起诉为由，驳回原告董畅的起诉；2013年12月21日长春市中级人民法院作出（2013）长民四终字第528号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定；2014年8月29日吉林省高级人法院作出（2014）吉民申字第811号民事裁定，驳回董畅的再审申请。
本院再审过程中，原审原告董畅诉称，2003年7月，原告通过报纸得知被告与黑龙江天鹅航空运输职业技能培训学校（天鹅学校）联合办学，承诺培养空乘人员并保证安置工作。原告看到此消息后于2003年7月到被告单位报名上学，并如约交纳了学杂费、校服费等相关费用。原告于2006年1月修满全部课程毕业离校。在校期间被告于2004年10月4日通知原告交纳安置费100,000.00元，并答应安置在海南航空公司上班，原告如期如数交纳，亦未予安置工作也未退还安置费用。
原审被告吉林省行政学院辩称，本案诉讼主体错误，本�将吉林省行政学院列为被告错误。被告与原告无任何法律关系。2006年1月15日吉林省行政管理干部学院已经向原告颁发了毕业证书。关于返还就业安置费的问题，原告同黑天鹅学校已经签署了就业安置协议，并且费用也是该学校收取，按照合同相对性的原则，原告应当向收取安置费用的黑天鹅学校主张权利；本案不符合再审受理条件，不应当予以审理，本案已经超过了提起再审的时效。
本院再审查明，2002年9月，原行政管理干部学院与哈尔滨市道里区蓝天世纪商务学校（以下简称商务学校）签订了联合办学协议，协议的主要内容为“旅游管理大专班，行政干部学院提供本次联合办学所需要的必要教学设施，文化课教师的授课，为学生颁发毕业证书。商务学校负责招收学员，本专业的广告宣传，学员日常管理、负责为学生购置服装，负责毕业学员就业安置及�荐工作。盈余分配以学员的学费为依据，行政干部学院收取百分之六十，商务学校收取百分之四十”。原审原告得知此信息后，于2003年7月来到原吉林省行政干部学院报名并缴纳了学费。2003年3月，案外人姜亚白通过虚假验资等手段在哈尔滨成立天鹅学校。在办学过程中，案外人姜亚白称国内部分航空公司部分招收空姐与航空公司有特殊的关系，保证安置学生到航空公司就业，否则全额退款。后原审原告董畅及家长董承仁与天鹅学校签订旅游管理入学及毕业后安置协议书。2004年10月天鹅学校按协议收取了原审原告董畅十万元安置费，并给董畅出据了一张十万元的收据。2005年6月天鹅学校与原审原告签订还款协议双方自愿达成协议如下：天鹅学校所欠学生安置费于2005年7月底还清。其间不在有其它争议并注明月末不能执行在绿园区法院起诉。落款处签有董畅、沈晓华（姜亚白妻子）天鹅学校公章。2006年5月，黑龙江劳动和社会保障厅作出黑劳社函【2006】91号文，“关于撤销黑龙江天鹅航空运输职业技能培训学校黑龙江东泽职业技能培训学校的通知，决定取消天鹅学校法人的办学资格，吊销社会力量办学许可证。2008年10月，长春市中级人民法院作出了（2008）长刑一初字第88号刑事判决书，天鹅学校校长姜亚白因犯诈骗罪，判处无期徒刑。
另查，1992年3月国家教育委员会教计（1992）50号文关于同意吉林省、重庆市有关成人高校调查合并的批文，吉林省政法管理干部学院和吉林省宣传文化管理干部学院合并组建为吉林省行政管理干部学院。整合后与吉林省行政学院联署办公人员未发生变化。2013年6月5日，国家教育部作出了【2013】102号教发函，《教育部关于撤销北京市机械工业局职工大学等39所成人高校函》，该函附件“被撤�成人高校名单”第15项记载有“吉林行政管理干部学院”说明该学院已被撤销，撤销了吉林省行政管理干部学院的建制。
本院认为，原行政干部学院与商务学校签订了联合办学协议真实有效，原审被告行政学院按双方协议约定履行了协议的义务。2004年原审原告董畅虽然与天鹅学校签订了安置协议书，并向该校缴纳安置费10万元，天鹅学校为原审原告出具收据。根据长春市中级人民法院（2008）长刑一初字第88号刑事判决书，董畅系姜亚白的诈骗案被害人，其交付的安置费10万元已认定为赃款。因此，原审原告请求与天鹅学校联合办学的行政学院给付10万元无法律依据。故本院作出的（2006）朝民初字第2714号民事裁定书是正确的，原审原告再审申请理由不能成立。故本案经本院2015年第31次审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九�、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：
维持（2006）朝民初字第2714号民事裁定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 田跃威
审判员 谢 丽
审判员 刘雪萍
二〇一五年十二月二十八日
书记员 孙 静
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1125执518号
申请执行人朱七女，女，1968年10月22日出生，住湖南省江永县。
被执行人江永县实实在在投资担保有限公司，住所地湖南省江永县。
法定代表人石宪勇，经理。
申请执行人朱七女与被执行人江永县实实在在投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人朱七女依据已发生法律效力湖南省江永县人民法院的（2016）湘1125民初892号民事判决向本院申请强制执行，本院于2016年11月1日立案执行。在执行过程中，申请执行人朱七女于2016年12月26日自愿向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院的（2016）湘1125民初892号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志文
审判员 雷建宇
审判员 李彦鸿
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨相良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第997号
原告吕淑英，现住长春市宽城区。
原告马丽雪。
二原告共同委托代理人郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告钱士林，现住长春市宽城区。
委托代理人董伟，吉林志强律师事务所律师。
原告吕淑英、马丽雪诉被告钱士林房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕淑英、马丽雪及委托代理人郑新，被告委托代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，1991年1月27日原告吕淑英与马壮结婚，婚后有一女儿马丽雪。1997年7月6日马壮与被告签订《房屋买卖协议及合同书》，马壮、吕淑英夫妻购买了被告自建的位于长春市宽城区兴业街61号34平方米的平房，约定：“房价7500元；如国家占用土地时，关于拆迁时，此房面积权全归乙方所有，并按国家规定的政策由乙方享受，甲方无权过问”。此后，马壮与原告吕淑英一直在该处居住。2010年6月5日，马壮因病死亡。2014年初，被告认为该房为其所有。原告认为，1997年7月6日马壮与被告签订的《房屋买卖协议及合同书》合法有效，马壮、吕淑英夫妻共同购买长春市宽城区兴业街61号34平方米的平房。现马壮死亡，该房屋所有权归原告吕淑英所有。被告现认为该房屋为其所有，侵害了二原告的合法权益。故申请法院判令确认马壮与被告签订的《买卖房屋协议及合同书》合法有效；请求确认长春市宽城区兴业街61号建筑面积34平方米（实际面积37平方米）的平房归原告所有；判令诉讼费用由被告承担。
被告辩称，双方签订的买卖合同是无效的，双方买卖合同中所涉及的标的物系违章建筑，违章建筑是指未经主管部门许可而擅自兴建的各种建筑物，该房屋购买时未经土地管理部门办理土地转让手续，也未有建筑许可证，自行兴建的房屋，并予以转让的民事法律行为，是违背法律规定的，双方买卖合同无效。违章建筑不能产生所有权，当事人对自己没有所有权的房屋进行处分是无效处分，无效处分的行为是无效的。鉴于双方签订的房屋为违章建筑，被告无权处分，根据合同法第五十二条规定，是违背法律规定的，违反国家法律法规行为无效。本案违背了上述法律规定，应确定无效，驳回原告诉请，该合同无效。
经审理查明，原告吕淑英与马壮1991年1月27日结婚，婚后育有婚生女马丽雪。马壮于2010年6月5日去世。被告钱士林原系吉林省劳改局干警，在吉林省劳改局宿舍的房子旁自行修建了一平房，该房屋没有办理土地使用权手续及建造手续。马壮与被告于1997年7月6日签订一份《买卖房屋协议及合同书》，约定被告以7500元将建筑面积34平方米的该平房出售给马壮。在协议签订后马壮及原告吕淑英即搬入此房屋居住。现该房面临拆迁，二原告诉至本院，要求确认该买卖房屋协议有效，并确认该房屋归二原告所有。
本院认为，原告吕淑英与马壮系夫妻，原告马丽雪系二人的婚生女，马壮于2010年6月5日死亡，故原告吕淑英、马丽雪的诉讼主体适格。马壮与被告钱士林签订的《买卖房屋协议及合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，该协议合法有效。出卖人在缔约时，对出卖物是否有所有权或者处分权，不影响买卖合同的效力，被告以对出卖物没有所有权为由主张合同无效，依法不予支持。不动产的转移需经登记才能发生物权的变更效力，涉案房屋虽已交付，但未经过户登记，故双方签订的《买卖房屋协议及合同书》虽然有效，但不必然导致原告依法享有该房屋所有权等效力，故原告关于确认该房屋权属的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、马壮与被告钱士林于1997年7月6日签订的《买卖房屋协议及合同书》有效；
二、驳回原告吕淑英、马丽雪的其他诉讼请求。
案件受理费1000元（原告已预交），由被告钱士林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐纪颖
代理审判员 李 萌
人民陪审员 齐 颖
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李 洋
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0883执恢137号
申请执行人：姜宪山。
被执行人：潘玉玺。
申请执行人姜宪山与被执行人潘玉玺民间借贷纠纷一案，申请执行人姜宪山依据已经生效的（2016）鲁0883民初1360号民事判决书，于2018年5月27日向本院申请恢复执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人主动履行了义务。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2016）鲁0883民初1360号民事判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 霞
二〇一八年五月三十日
书记员 张丙红
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初480号
原告：王文汉，男，1945年2月21日生，汉族，农民，现住澜沧县。
原告：王华昌，男，1984年8月6日生，汉族，农民，现住景洪市。
被告：唐改连，男，1928年9月8日生，汉族，现住澜沧县。
被告：王文兰，女，1934年3月3日生，汉族，现住澜沧县。
被告：唐大新，男，1975年9月5日生，汉族，农民，现住澜沧县。
原告王文汉、王华昌诉被告唐改连、王文兰、唐大新排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文汉、王华昌、被告唐大新到庭参加诉讼，被告唐改连、王文兰经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2017年10月25日申请延长审限92日，本案现已审理终结。
原告王文汉、王华昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的土地租赁协议；2.请求判令被告唐改连、王文兰、唐大新支付2003年1月1日至2017年3月31日的土地租金3875元，2017年4月1日之后的土地租金支付至土地返还之日止；3.判令被告承担本案诉讼费。原告王文汉在庭审过程中变更第3项诉讼请求为：要求被告支付2003年至2017年期间，15年的茶地可得收益，按照亩产36斤，每斤35元计算，共计16505元。事实及理由：原告王文汉、王华昌是文东乡帕赛村六队的村民，与帕赛村委会签订了承包合同，承包了包含“大洞良子地”在内的土地，并拥有澜沧县人民政府颁发的土地承包经营权证。“大洞良子地”面积0.9亩，用途为茶地，四至界限分别为：东至杨堡地，南至改发地，西至鲁中荣地，北至李石从地。三原告与被告唐改连、王文兰、唐大新经口头协商，将“大洞良子地”以租金300元每年的价格租给被告使用，但被告仅支付300元后，一直拒绝支付租金，还强行占用土地至今，侵犯了三原告的经济利益。
被告唐大新辩称：当时双方是协商300元将茶地卖给他，但是没有办理手续，约定的300元，是转让“大洞良子地”的全部费用，转让费每次100元，分3次支付给了原告王华昌的表哥龚永富，因为当时原告一家已经离开文东到外地生活，只有王华昌的弟弟在文东上学，周末住在龚永富家。答辩人在使用期间对茶地也进行了管理、付出，还补种了近一半的茶苗，其愿意归还土地，但是拒绝支付茶地收益。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.身份证复印件三份；2.土地顺延承包合同书（1999年版）、土地承包经营权证（2008年版）；3.“二〇一六年茶桑生产情况表”一份，被告质证认为，对证据1、2予以认可，但茶地是原告卖给他的，证据3与本案无关，对该证据不予认可。本院认为，证据1、2均为国家机关作出的相关权利证书，本院予以认可，证据3仅为打印的黑白图片，内容不清晰，来源不明确，对该证据真实性、关联性均不予认可。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告王文汉、王华昌与被告唐改连、王文兰、唐大新系同村村民，2002年1月，原、被告双方经口头协商，将原告户承包经营权范围内的茶地“大洞良子地”流转给被告户使用，被告向原告支付300元后，一直经营使用“大洞良子地”至今。经查明，“大洞良子地”面积0.9亩，用途为茶地，四至界限分别为：东至杨堡地，南至改发地，西至鲁中荣地，北至李石从地，土地承包经营权人登记为：王文汉、王爱民、王华昌、毛建平。
本案争议焦点为：1.争议土地流转的性质；2.被告户是否需向原告户返还争议土地的经营收益。
一、关于争议土地流转性质的认定问题，本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。本案中，原告户要求解除与被告户的租赁合同关系，被告辩称双方的土地流转属于转让，本院认为，土地承包经营权采取转包、出租、互换等其他方式流转的，土地承包经营权发生移转，但原来的土地承包关系不发生变更，同时流转中双方应签订书面合同并报发包方即文东乡帕赛村民委员会备案。故原、被告之间的土地流转行为不属于转让。另结合本案，2002年原告户将“大洞良子地”交付被告户使用，被告向原告支付使用费300元，依据双方当事人庭审合理陈述并结合土地面积以及发生流转行为时的当地相同、相近行业交易习惯、物价水平，原、被告之间的土地流转行为不应该认定为租赁。原告将土地流转给被告的行为应认定为转包关系，即帕赛村内部的农户原告户与被告户之间发生土地承包经营权的移转，但该村与原告户之间的土地承包关系并未发生变更。
二、关于被告户是否需向原告户返还争议土地的经营收益问题，虽然原、被告之间并未签订书面转包合同，但原告方收取相应流转费用后，将土地交与被告户管理使用，双方均已履行合同的主要义务，根据合同法的相关规定，合同成立并自双方达成口头协议时生效。现原告户要求被告户返还土地的行为，应当视为其要求解除与被告户的转包合同的意思表示，故对原告要求被告户返还该土地的诉讼请求，本院予以支持。土地流转后，被告户对土地享有管理、收益的权利，虽然被告户从中获得了收益，但收益是其在管理期间，对土地投入后所获得产出，无须返还，故对原告要求被告支付15年（2003年-2017年）茶地收益16505元的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告在庭审辩论终结前提出的反诉问题，本院已当庭告知被告在庭后缴纳反诉诉讼费1307.5元，但其至宣判之日前，仍未向本院缴纳反诉的诉讼费用，故本院另行裁定按其自动撤诉处理。
依照《中华人民共和国土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题》的解释第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，判决如下：
一、被告唐改连、王文兰、唐大新于本判决生效之日起十日内将“大洞良子地”归还原告王文汉户使用；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费212元，由原告王文汉、王华昌负担112元，令被告唐改连、王文兰、唐大新负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的一方不按本判决履行义务，享有权利的一方可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 肖无班
审 判 员 刘建华
人民陪审员 李小昌
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 黄海燕
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1443号
再审申请人（一审互为原、被告、二审上诉人）：钟洋，男，汉族，1979年11月25日出生，无业。
被申请人（一审互为原、被告、二审上诉人）：中国教育电视台。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号。
法定代表人：袁小平，该电视台台长。
被申请人（一审互为原、被告、二审上诉人）：北京国视人力资源管理有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号****室。
法定代表人：陆祥，该公司总经理。
再审申请人钟洋因与被申请人中国教育电视台（以下简称教育电视台）、北京国视人力资源管理有限公司（以下简称国视公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第09280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟洋申请再审称：（一）一审和二审对申请人提供的工资卡开卡记录和银行工资流水未去银行进行司法调查，导致钟洋入职教育电视台在先的事实没有查清，导致钟洋连续计算工龄缩短。（二）二审法院改判并认定教育电视台对违法解除劳动合同不承担责任，为适用法律错误。（三）原一、二审法院将钟洋在2008年至2012年之间未休年假举证责任分配给钟洋，属于举证责任分配不公，适用法律错误，导致错误判决。（四）一、二审法院对教育电视台违反《劳动合同法》第67条是否侵害和谐劳动关系、社会稳定、损害国家利益和社会公共利益未予以审查，直接以该条是管理性强制性规定的理由来认定钟洋和国视公司的《劳动合同》有效导致认定结果的不公正，属于适用法律错误。（五）一审、二审法院所认定《劳动合同法》第67条“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”为管理性禁止性规定的认定无明确法律依据，且侵害和谐劳动关系、损害国家利益、社会稳定，又不符合公平正义。（六）教育电视台和国视公司签订的人才派遣协议书无效。（七）国视公司和申请人签订的劳动合同无效。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院认为：本案中，国视公司于2005年1月即登记成立经营劳务派遣业务，钟洋与国视公司于2008年1月1日之前即建立劳动关系，2008年1月1日前国视公司与钟洋签订劳动合同并将钟洋派遣至教育电视台工作并不违反法律规定。钟洋的现有证据难以证明其自2006年5月8日至2007年6月30日期间曾与教育电视台建立劳动关系。而根据现有法律规定，即使2008年1月1日之后国视公司、教育电视台存在钟洋所主张的逆向派遣行为，也不必然导致国视公司与钟洋所签劳动合同无效的法律后果。钟洋要求确认其与国视公司之间的劳动合同无效、其与教育电视台直接建立劳动关系，缺乏事实及法律依据，不予支持。而国视公司拒绝与钟洋订立无固定期限劳动合同并与其终止劳动合同的行为属于违法终止。两审法院判令国视公司给付钟洋违法终止赔偿金并无不妥。对于违法终止赔偿金的计算年限，在现有证据不足以证明钟洋2006年5月8日至2007年6月30日期间与教育电视台存在劳动关系且非因其本人原因从教育电视台被安排到国视公司的情况下，二审法院通过对事实重新认定，确认钟洋的经济赔偿年限应为2007年7月1日至2014年3月31日正确。对于教育电视台是否对违法终止劳动合同赔偿金承担连带责任问题。鉴于国视公司与钟洋终止劳动关系的违法行为系其公司作为用人单位单方作出的，教育电视台在此过程中并未对钟洋造成损害，故教育电视台无需对国视公司应支付钟洋的违法终止赔偿金承担连带赔偿责任。关于未休年休假工资问题。钟洋于2014年7月1日申请仲裁，国视公司及教育电视台有义务提供证据证明钟洋在2012年7月1日之后的年休假情况，钟洋应举证证明其在2008年1月1日至2012年6月30日期间的年休假情况。钟洋未能就其2008年1月1日至2012年6月30日期间的年休假情况举证，应承担不利后果。二审法院根据国视公司及教育电视台提供的请假申请单并结合《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》折算，钟洋在2012年7月1日至2012年12月31日期间可以享受二天年休假，钟洋在已享受二天年休假的情况下无权再要求国视公司及教育电视台支付未休年休假工资，亦无不妥。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。钟洋的再审理由不能成立。
综上，钟洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钟洋的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张 艳
贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2622民初156号
原告：黄贵发，男，1985年3月28日生，汉族，贵州省黄平县人。
被告：蒋朝军，男，1985年5月9日生，汉族，贵州省黄平县人。
原告黄贵发与被告蒋朝军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贵发向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告黄贵发借款人民币肆万伍仟元整；2、案件诉讼费由原告黄贵发承担。事实和理由：2016年10月26日被告蒋朝军向原告借款30，000.00元，并出具了借条，原告通过凯里经济开发区工商银行卡转账30，000.00元到被告的建设银行卡上，被告承诺与2017年3月26日前偿还。2017年3月22日，被告又出具借条向原告借款15，000.00元，原告于当日从凯里永丰东路信用社转账15，000.00元到被告卡上，被告承诺于2017年4月1日前偿还。两笔款到期后被告均未偿还，并外出逃避。为维护与原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持我的诉讼请求。
被告未到庭应诉，也未提出书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、身份证复印件一份两页,用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条原件两份四页，用以证明被告将朝军向原告借款45，000.00元的事实；3、银行转款凭证原件一份三页，用以证明原告两次通过银行转帐给被告将朝军45，000.00元。
被告在举证期限内未向法庭提供证据材料。
经本院对原告所举证据认证如下：证据1、证据2、证据3来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告黄贵发在凯里开出租车与被告蒋朝军认识，2016年12月26日和2017年3月22日，被告因装修房子资金周转困难共向原告借款45，000.00元，原告于2016年6月26日通过银行转帐30，000.00元给被告蒋朝军、于2017年3月22日通过银行转账15,000.00元给被告蒋朝军，被告蒋朝军分别给原告出具了欠条，约定上述钱款分别于2017年3月26日和2017年4月1日前偿还。被告蒋朝军至今未偿还给原告上述钱款。
本院认为，被告因资金周转困难而向原告借款，其借贷关系是合法的，受法律保护，被告欠原告45,000.00元的债务，应当偿还给原告。在庭审中，原告主张本案公告费400.00元由被告负担符合情理，本院应予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第五条第一款规定，判决如下：
被告蒋朝军在本判决生效之日起10日内偿还原告黄贵发借款人民币45,000.00元。
二、公告费400.00元由被告蒋朝军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925.00元，由原告黄贵发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
发生法律效力的判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。逾期申请的，则不予保护。
审 判 长 石 涛
人民陪审员 杨显才
人民陪审员 杜厚英
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王 剑
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初57号
原告：长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行，住所地长春市朝阳区延安大路565号富苑盛世城A区1单元1007、1008号。
负责人：陆颖，该行行长。
委托诉讼代理人：于前军，男，该行职员。
委托诉讼代理人：穆乃林，男，该行职员。
被告：黄耀纲，男，户籍所在地吉林省农安县。
被告：刘伟，男，户籍所在地长春市绿园区。
原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行（以下简称原告）与被告黄耀纲、刘伟借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于前军、穆乃林到庭参加了诉讼,被告黄耀纲、刘伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄耀纲偿还原告截止2017年1月3日的贷款本金39,450.95元及利息、罚息、复利25,690.55元，之后的利息给付至贷款结清时止；2.判决被告刘伟对被告黄耀纲承担的如上第1项诉请内容向原告承担连带保证责任；3.判决原告为实现债权与担保物权所发生的费用，由二被告共同承担。事实和理由：2013年9月27日，原告与被告黄耀纲签订了《个人经营借款合同》，同日，原告与被告刘伟签订了《个人保证合同》。合同签订后，原告即向被告黄耀纲发放了贷款，而被告黄耀纲未按期还款。其行为严重损害了原告方的合法权益，故提起民事诉讼。
被告黄耀纲、刘伟未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2013年9月27日，原告与被告黄耀纲签订了《个人经营借款合同》，约定：被告黄耀纲向原告借款人民币150,000.00元，借款期限12个月，结息方式为按月结息，还款方式为等额本息还款法。如被告借款逾期的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告清偿合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等。同日，原告与被告刘伟签订了《个人保证合同》，约定：被告刘伟自愿为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告即按借款合同的约定向被告黄耀纲发放了贷款，而被告黄耀纲未按借款合同约定的期限履行还款义务，现尚欠贷款本金39,450.95元。由此，原告来本院提起了民事诉讼。
本案审理中，根据原告申请，本院依法查封了被告黄耀纲、被告刘伟名下的房屋。
本院认为，原告与被告黄耀纲、被告刘伟签订的《借款合同》和《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。1.根据《借款合同》的约定，被告黄耀纲未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告黄耀纲立即偿还尚欠贷款本金39,450.95元及利息、罚息、复利之主张，理由充分，应予支持；2.根据《保证合同》的约定，被告刘伟对上述债务承担连带责任保证，故应对被告黄耀纲的债务承担连带还款责任；3.原告请求的为实现债权与担保权发生的其他费用，因未能提供相应证据，故不予保护。
综上所述，对原告请求被告黄耀纲偿还借款本金及利息、罚息、复利之主张予以支持；利息、罚息、复利应按合同约定的数额计算。被告刘伟对上述债务应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄耀纲于判决生效后立即偿还原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行贷款本金人民币39,450.95元及利息和罚息、复利（利息和罚息、复利按合同约定计算，以银行系统数据为准）。
二、被告刘伟对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费786.00元、诉讼保全费820.00元、公告费260.00元，由被告黄耀纲、被告刘伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张亚军
人民陪审员 于婷婷
人民陪审员 王成华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李丹娜
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0603民初850号
原告林海滨，男，1966年8月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告杨绪权，男，1969年9月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
本院在审理原告林海滨与被告杨绪权买卖合同纠纷一案中，原告林海滨于2016年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林海滨以其需补充证据为由向本院申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林海滨撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告林海滨负担。
审判员 李芹生
二〇一六年六月十九日
书记员 陈春梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第404号
申请执行人张连存，男，1972年1月17日生，汉族，居民。
被执行人韩奎芳，女，1968年9月19日生，汉族，居民。
原告张连存与被告韩奎芳加工合同纠纷一案，（2013）河商初字第624号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人张连存的申请，本院于2014年3月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年5月5日向被执行人韩奎芳发出执行通知书，责令其在3日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院查询存款、车辆、房产、债权等情况和社会调查后，查明被执行人无财产可供执行，现已无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一�第（八）、（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）河商初字第624号民事判决书的本次执行程序。
二、本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院或有管辖权的其他法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；如有查封，请于查封期限届满前15个工作日提前向本院申请续封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱 磊
审判员 刘成宝
审判员 高冠磊
二〇一四年十一月十七日
书记员 靖美玉