辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6138号
上诉人（原审被告）：刘波，男，1956年7月19日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王本海，辽宁昭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲杰，女，1952年4月28日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师是事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽莉，女，1974年3月17日出生，汉族，系曲杰女儿，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人刘波因与被上诉人曲杰返还原物纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘波上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、本案的基本事实是案外人高永刚于2015年9月15日将案涉房屋抵顶给刘波，并由其装修后一直占有使用至今。刘波占有使用案涉房屋的权利来源合法正当。因此，案涉房屋早在2015年9月就由案外人交付给刘波。原审判决回避该节事实，导致判决错误。曲杰于2017年2月通过拍卖购买案涉房屋时，明知该房屋已由刘波占有使用，并以该房屋由刘波占有使用为条件竞拍购买该房屋。正因为案涉房屋已由刘波占有使用，房屋价值260万元的房屋才得以160万元的价格成交。曲杰竞买案涉房屋后又否定刘波已占有使用房屋的拍卖成交条件，是对刘波合法占有使用案涉房屋权利的侵害。2、案涉房屋由刘波占有使用在先，曲杰提供拍卖竞买在后。刘波实际占有使用案涉房屋时，曲杰对案涉房屋不享有任何权利。因此，原审判决刘波向曲杰”返还”案涉房屋没有事实和法律依据，也不合情理。3、案涉房屋由刘波装修，房屋的拍卖价款不包含装修价值。即使曲杰有权要求腾退，也应当对刘波的装修价值予以补偿。原审判决遗漏该节事实，判决错误，也损害了上诉人的合法权益。4、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定及大连市西岗区人民法院（2017）辽0204民初4827号民事裁定书对类似案件的处理，本案应通过执行程序解决而不应当另行提起民事诉讼，本案应驳回曲杰的诉讼请求。
曲杰辩称，不同意刘波的上诉请求，刘波占有案涉房屋没有任何法律依据，理应向案涉房屋的现产权人返还，故原审判决认定事实清楚，结果应予维持。
曲杰向一审法院起诉请求：一、判令刘波立即腾退曲杰位于大连市沙河口区绿清北园29号2单元1层2号房屋并清空屋内物品；二、刘波向曲杰支付自2017年3月1日至实际腾退之日的占有使用费（按每日100元计）。
一审法院认定事实：大连市沙河口区绿清北园29号2单元1层2号房屋（即”案涉房屋”）原系案外人张庆梅名下。2015年7月22日，原告曲杰起诉案外人高永刚、张庆梅民间借贷纠纷一案由大连市沙河口区人民法院受理，2015年11月23日，该院作出（2015）沙民初字第3204号民事判决，判决：一、被告高永刚偿还原告曲杰借款80万元，并自2015年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至判决确定的给付之日止；二、被告高永刚偿还原告曲杰借款10万元，并自2015年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至判决确定的给付之日止；三、被告高永刚偿还原告曲杰借款5万元，并自2015年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至判决确定的给付之日止；四、被告张庆梅对上述债务承担共同还款责任。该判决生效后，原告曲杰申请执行。执行过程中，由大连市中级人民法院司法技术处委托大连今朝房地产土地评估咨询有限公司对案涉房屋市场价值进行评估。2016年8月2日大连今朝房地产土地评估咨询有限公司出具房地产估价报告，报告价值时点为2016年7月12日，估价结果为：估价对象于价值时点的市场价值约为210.7万元。实地查勘期为2016年7月25日。该估价报告中附有案涉房屋现场照片。大连市沙河口区人民法院于2017年2月28日作出（2016）辽0204执第422号之二执行裁定书，裁定：一、将被执行人张庆梅名下位于大连市沙河口区绿清北园29-2-1-2号房屋作价1611855元，交付申请执行人曲杰以抵偿被执行人所欠申请执行人曲杰的部分债务，被执行人张庆梅名下位于大连市沙河口区绿清北园292-1-2号房屋的所有权自裁定送达申请执行人曲杰时转移。二、申请执行人曲杰可持该裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年1月31日，大连市沙河口区人民法院作出了（2017）0204执恢693号执行财产分配方案，内容：债权人中国银行股份有限公司大连甘井子支行依据生效的（2015）甘民初字第5632号民事判决书，对大连市沙河口区人民法院在本案中处置的坐落于大连市沙河口区绿清北园29号2单元1层2号房屋享有优先受偿权，经全体债权人确认，中国银行股份有限公司大连甘井子支行债权总额为1428449.52元，扣除曲杰在本案拍卖房屋过程中预付的合理费用后，余款148999元。除中国银行股份有限公司大连甘井子支行外，其他债权人的债权均为平等债权。2018年３月9日，原告曲杰取得案涉房屋不动产权证书。被告刘波因与原房主存在经济纠纷，居住于案涉房屋至今。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，原告对案涉房屋享有所有权。依据《中华人民共和国物权法》第四条”国家、集体、私人的物权和其他权利人的物杈受法律保护、任何单位和个人不得侵犯”以及第三十四条”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告通过法院拍卖取得案涉房屋，并办理了不动产权证书，被告无偿长期居住在原告所有的房屋，在原告要求其腾出房屋时，被告抗辩与原房主的经济纠纷，被告并非该房屋的抵押权人，是否与原房主存在经济纠纷与原告无关，其可向债务人另行主张权利，被告拒不腾出，侵犯了原告对该房屋所享有的使用权，故对原告主张被告从该房屋内迁出的请求，符合法律规定，应予支持。关于原告主张被告向原告支付自2017年3月1日至实际腾退之日的占有使用费（按每日100元计）,对此双方并无约定，且原告通过拍卖取得房屋所有权时，已明知案涉房屋被他人使用的情况，故该主张于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条、第三十九条之规定，一审法院判决如下：一、被告刘波于判决生效之日起三十日内将大连市沙河口区绿清北园29号2单元1层2号房屋返还给原告曲杰；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19649元（原告已预付）减半收取9824.5元，退回原告9824.5元，由原告负担324.5元，被告负担9500元，于判决生效之日起三十日内给付原告。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据并均表示对原审查明的事实无异议。本院根据二审审查情况，对一审查明的事实予以确认。
另查明，根据大连市沙河口区人民法院作出的（2016）辽0204执第422号之二执行裁定书的记载，案涉房屋系执行法院进行了三次拍卖，因无人竞买导致流拍，经申请执行人曲杰申请以第三次拍卖的保留价1611855元抵债。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及事实和理由，本案争议的焦点问题有两个：一是被上诉人曲杰是否系案涉房屋的所有权人，其是否有权诉请上诉人刘波腾退案涉房屋；二是上诉人刘波占有案涉房屋是否有合法根据。
关于第一个焦点问题，应认定被上诉人曲杰系案涉房屋的所有权人并有权依据《中华人民共和国物权法》第三十四条请求上诉人刘波返还案涉房屋。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”。据此，自大连市沙河口区人民法院于2017年2月28日作出的（2016）辽0204执第422号之二执行裁定发生法律效力时，被上诉人曲杰即依法取得了案涉房屋的所有权，享有对案涉房屋占有、使用、收益和处分的权利，并可以向无权占有案涉房屋的主体请求返还原物。至于上诉人提出的依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《执行规定》）第三十一条及大连市西岗区人民法院（2017）辽0204民初4827号民事裁定，本案应通过执行程序解决，不应受理被上诉人起诉的主张，本院不予采纳。理由如下：首先，大连市西岗区人民法院（2017）辽0204民初4827号民事案件（以下简称4827号案件）与本案当事人不同，争议的法律关系亦不存在交叉，该案处理结果对本案没有拘束力；其次，4827号案件的被告系执行程序中的被执行人，而本案的原审被告并非执行案件当事人，两案案情不同，该案处理结果对本案不具有参照价值；再次，《执行规定》第三十一条虽然规定”人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”，但该规定并未排除不动产所有权人依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定向无权占有人主张返还原物的实体权利，因此，被上诉人基于物权法的前述规定提起本案诉讼与《执行规定》第三十一条并不冲突。
关于第二个焦点问题，应认定上诉人刘波对案涉房屋的占用缺乏法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人刘波主张其占有案涉房屋的权利依据是在被上诉人曲杰取得案涉房屋所有权之前，其已与案涉房屋前所有权人达成了以房抵债协议并因此先于案涉房屋拍卖之时实际占有、使用了案涉房屋。但依据前述法律规定，不动产的交付，在先占有、使用，或者对不动产物权变动达成的合意均不能产生该不动产物权变动的效力，上诉人刘波与案涉房屋前所有权人之间即便存在真实、合法、有效的以房抵债协议，但案涉房屋的物权非经登记，不发生变动效力，上诉人刘波不能因此对案涉房屋主张物权，其所享有的仍是对案涉房屋前所有人的债权。故，除上诉人刘波能充分证明其占有案涉房屋另有其他合法事由，现其占有案涉房屋没有合法依据，且被上诉人曲杰依法行使对案涉房屋的所有权并不侵害上诉人刘波的合法权益。
至于上诉人刘波在上诉事由中提及被上诉人应对案涉房屋装修部分予以补偿的问题，本院认为，即便上诉人在占有、使用案涉房屋期间对案涉房屋进行了装修装饰，亦不能构成其拒不返还案涉房屋的合法事由，故其该节抗辩与本案无关。如其有证据证明其对案涉房屋进行装饰装修的具体事实及因此产生的损失数额，其可以向给其造成损失的主体另行主张权利。
综上所述，刘波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19000元（上诉人刘波已预交），由上诉人刘波负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 任 娲
审判员 阁成宝
二〇一八年八月二十九日
书记员 王 亮