浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2885号
原告华峰资产管理有限公司。
法定代表人项金尧，总经理。
委托代理人（特别授权）潘飞云、章林，系原告公司员工。
被告吕美玲。
被告高洪波。
被告高北平。
原告华峰资产管理有限公司（以下简称华峰资产公司）为与被告吕美玲、高洪波、高北平追偿权纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员葛建敏独任审判，先后于同年8月26日和9月16日公开开庭进行了审理。原告华峰资产公司的委托代理人章林和被告高北平到庭参加了诉讼，被告吕美玲、高洪波经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华峰资产公司起诉称：被告吕美玲因购买梅赛德斯奔驰2996CC汽车向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称湖墅工行）申请汽车消费贷款。2012年5月5日，被告吕美玲与湖墅工行签订一份编号为FQ-
QC-12020206-201203274号的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：被告吕美玲向湖墅工行申请透支分期付款业务，透支金额为556984.2元，分期还款总期数为36期，以一个月为一期，每期应偿还额=透支金额／还款期数，支付手续费金额为62828元，分期向银行支付手续费，每期应支付手续费金额=手续费金额／还款期数，被告应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户。该合同由原告对被告的借款提供连带保证。同日，被告高洪波和高北平向银行出具一份《共同还款承诺书》自愿对上述合同承担共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行。被告高洪波与被告吕美玲系夫妻关系，对汽车消费贷款应承担共同还款责任。同日，被告吕美玲与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定保证方式为连带责任保证；保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证期间为原告履行代偿之日起两年。
被告吕美玲应当自2012年6月25日开始向湖墅工行分期偿付购车款及相关手续费，但被告仅偿还了部分贷款本息，原告作为保证人于2012年9月24日至2015年7月9日期间为被告吕美玲代偿购车贷款共计金额445622.97元，原告代偿后，被告至今未予以偿还，故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告吕美玲偿还原告代偿款445622.97元，并赔偿利息损失（利息自2015年7月9日起按银行同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、被告高洪波和高北平对上述债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告华峰资产公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证及工商变更登记材料复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、三被告身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
3、编号为FQ-QC-12020206-201203274号的《牡丹信用卡透支分期付款合同》原件，拟证明被告吕美玲向银行借款与银行约定权利和义务的事实。
4、抵押合同及车辆注册登记摘要信息栏材料各一份，拟证明银行与被告吕美玲和高洪波约定贷款所购车辆设定抵押及湖墅工行为抵押权人的抵押登记的事实。
5担保承诺函一份，拟证明原告对被告的借款承担连带责任保证。
6、共同还款承诺书二份，拟证明被告高洪波和高北平承诺对被告吕美玲的债务承担共同还款责任的事实。
7、担保服务兼反担保合同原件一份，拟证明原告与被告吕美玲约定担保及反担保的相关权利和义务的事实。
8、湖墅工行的情况说明原件、偿债清单及湖墅工行的交易凭证16张和工行电子银行回单复印件（原告提供会计凭证中的原件经法庭核对与复印件相一致，原件已返还原告），拟证明原告代为被告吕美玲向湖墅工行偿还贷款本息的事实。
被告高北平辩称：高洪波和吕美玲系我父母，对原告诉称的当时吕美玲购买汽车向湖墅工行申请汽车消费贷款，并由华峰申银担保公司担保及高北平和高洪波作为共同还款人的事实无异议，但原告诉称的其分别于2012年9月24日和2015年7月9日代偿的17201.97元和36905元的两笔款项不能确定为原告代偿被告的购车透支款，2012年9月24日的17201.97元信用卡交易清单中交易场所简称栏显示的内容为车商保证金，该保证金系被告签订合同时向原告交纳的，是属于由原告向被告退还的保证金；2015年7月9日的36905元银行交易明细单中未注明汇款人姓名，被告不清楚是否属原告代偿。且当时被告想购买梅赛德斯奔驰2996CC汽车，没现货，被告向车行交付定金，要求车行在这款车的车价最低位时购买，而被告提车时不属于最低价，被告与原告沟通，原告称贷款手续已办好，否则称被告为骗保，被告无奈只能支付车价的首付款而提车，之后不久该款车价格下跌，大约跌了13万元左右，原告应当要补偿被告；2014年12月份被告的该辆汽车被原告方派的人撞击受损，车也被原告方派人拉走，故要求原告方赔偿修理费，综上，这几项款应在被告欠原告的代偿款中扣减。
9、被告高北平提供证据如下：吕美玲的工行信用卡交易明细单10张，拟证明吕美玲信用卡中2012年9月24日汇入的17201.97元显示为车商保证金和2015年7月9日汇入的36905元没有显示汇款人姓名的事实。
其他两被告未作答辩。
原告和被告高北平提供的上述证据经庭审出示质证，被告高北平对证据1-7无异议，对证据8的真实性无异议，但认为原告的代偿金额没有445622.97元，按被告自己的计算应该只有30多万元，且其中2012年9月24日的17201.97元信用卡交易清单中交易场所简称栏显示的内容为车商保证金，该保证金系被告签订合同时向原告交纳的，是属于由原告向被告退还的保证金，2015年7月9日的36905元被告确实没有向银行偿还，而银行交易明细单中未注明汇款人的姓名，不能确定为由原告代偿。原告对被告提供的证据质证认为，2012年9月24日的17201.97元信用卡交易清单中交易场所简称栏显示的内容为车商保证金，信用卡交易清单对应的该汇款人账号为12×××89，该账号为原告在湖墅工行设立的保证金网外支付过渡户，由原告提供的证据予以证明该事实，且因被告在履行其分期偿还湖墅工行的购车透支款时违约，致使原告的在湖墅工行的保证金被扣收，根据原告与被告吕美玲签订《担保服务兼反担保合同》的约定，被告向原告交纳的履约保证金若出现被告逾期还贷累计4次或连续2次逾期还贷的全额扣收保证金，被告的逾期还贷行为已经构成全额扣收保证金的情形；对2015年7月9日的36905元，原告提供的证据8予以证明该笔款项系原告汇给公司的财务人员林青霞账户，同时又由林青霞账户将该笔款项汇入吕美玲账户用于代偿透支款。被告吕美玲和高洪波收到本院送达的应诉通知书及证据材料后没有抗辩，没有提供反驳证据，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。原告和被告高北平提供的上述证据，结合当事人的陈述，本院作如下认定：原告提供的各证据之间能相互印证，与被告高北平提供的证据相印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院均予以认定，并作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告吕美玲因购买梅赛德斯奔驰2996CC汽车向湖墅工行申请汽车消费贷款。2012年5月5日，被告吕美玲与湖墅工行签订一份编号为FQ-
QC-12020206-201203274号的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：被告吕美玲向湖墅工行申请透支分期付款业务，透支金额为556984.2元，分36期偿还，每月一期，每期应偿还额=透支金额／还款期数，支付手续费金额为62828元，分期向银行支付手续费，每期应支付手续费金额=手续费金额／还款期数，被告应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户。同日，温州华峰申银融资担保有限公司即原告的前身向湖墅工行出具一份《担保承诺函》，承诺原告为购车人即被告吕美玲在编号为FQ-
QC-12020206-201203274号的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带保证责任担保，保证期间两年。同日，被告高洪波和高北平向银行出具一份《共同还款承诺书》，自愿对上述合同承担共同还款责任。同日，被告吕美玲与温州华峰申银融资担保有限公司即原告的前身签订一份《担保服务兼反担保合同》，约定：原告为被告吕美玲与湖墅工行签订的编号FQ-
QC-12020206-201203274号的《牡丹信用卡透支分期付款合同》提供贷款保证担保，原告的担保为有偿担保；为保证主合同的如期履行，被告吕美玲应当向原告支付履约保证金，履约保证金在被告吕美玲还清主合同约定的所有债务后三个工作日内原告全额退回，若出现被告逾期还贷累计4次或连续2次逾期还贷的全额扣收保证金；被告吕美玲为原告提供的上述贷款保证担保作反担保；保证反担保范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等，保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年；违约责任条款中约定被告吕美玲违反本合同其所承诺的义务，造成原告损失的，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等内容。
上述合同履行过程中，被告吕美玲于2012年9月份开始逾期偿还湖墅工行的透支款，原告于同年9月24日代为被告偿还该期的透支款17201.97元，至2015年3月25日止，原告通过其在湖墅工行设立的账号为12×××89的保证金网外支付过渡户账户，代偿被告吕美玲的透支款16笔，计408717.97元，2015年7月9日，原告通过其公司财务人员林青霞的银行账户向被告吕美玲账户汇款36905元，同日由林青霞的该账户将该笔款项汇入吕美玲账户用于代偿购车透支款，综上，原告共为被告吕美玲偿还湖墅工行购车透支款445622.97元。原告代偿后，向被告催讨无果，故酿成纠纷。
另查明，原告华峰资产管理有限公司于2014年3月17日变更登记。被告高洪波与被告吕美玲系夫妻关系，被告高北平系被告高洪波和吕美玲之子。
2015年7月9日，中国人民银行人民币贷款基准利率年利率为4.85%（一年期）。
本院认为，被告吕美玲与湖墅工行签订的编号为FQ-
QC-12020206-201203274号《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告高洪波和高北平分别向湖墅工行出具的《共同还款承诺书》，温州华峰申银融资担保有限公司即原告前身向湖墅工行出具的《担保承诺函》，温州华峰申银融资担保有限公司与被告吕美玲签订的《担保服务兼反担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为担保人代为被告吕美玲向湖墅工行偿还借款本息445622.97元的事实清楚，证据充分，原告取得追偿权。现原告向债务人追偿，符合法律规定，被告吕美玲应当及时偿还原告的代偿款，被告吕美玲在履行还贷义务过程中，多次逾期还贷，造成原告多次代偿，被告吕美玲未及时偿还代偿款的行为造成原告的经济损失，依约应赔偿原告的利息损失，现原告请求被告赔偿的利息损失从其最后一次代偿时间即2015年7月9日起按银行同类贷款基准利率的四倍计算，符合约定与法律规定，本院予以支持。但，原告与被告吕美玲在《担保服务兼反担保合同》的履约保证金条款中约定履约保证金金额栏没有填写，庭审后原告自认实际收取被告16200元的履约保证金，原告认为该保证金因被告逾期履行主合同的还款义务，已经构成合同约定的全额扣收保证金的情形；本院认为，原告既请求被告赔偿按银行同类贷款基准利率的四倍计算的利息损失，又全额扣收被告的履约保证金，系重复要求被告承担违约责任，不符合法律规定，且按银行同类贷款基准利率四倍计算的利息损失足以赔偿原告的损失，故原告扣收的履约保证金应当在计算的赔偿利息损失中扣减。被告高洪波和高北平向湖墅工行出具《共同还款承诺书》，系涉案债务的共同债务人，原告可对其行使追偿权，故被告高洪波和高北平对被告吕美玲的债务依法应当承担共同偿还责任。被告高北平抗辩的2012年9月24日的17201.97元和2015年7月9日的36905元的款项不属于原告代偿部分，缺乏证据，与事实不符，本院不予采信；被告高北平抗辩的涉案透支款所购车辆被原告拉去，且被原告撞击受损的事实，原告认为被告缺乏证据，本院认为被告抗辩的该情况，同本案属于另一法律关系，不属于本案处理范围，被告应另案起诉；被告抗辩的涉案透支款所购的车辆市场价格下跌13万元左右，要求原告给予补偿的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕美玲于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款445622.97元，并赔偿利息损失（从2015年7月9日起至实际履行完毕之日止按年利率19.4%计算，扣减原告已扣收被告的履约保证金16200元）；款交本院转付；
二、高洪波和高北平对上述第一项吕美玲的债务承担共同偿还责任；
三、驳回原告华峰资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7984元，减半收取3992元，由原告负担145元，三被告负担3847元；三被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7984元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 葛建敏
二〇一五年九月二十四日
（代）书记员 陈晓华