浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初4452号
原告：浙江长兴荣欣建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡新街都林阳光11幢2号。
法定代表人：陈根清，董事长。
委托诉讼代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强成伟，浙江众成律师事务所律师
被告：中国能源建设集团天津电力建设有限公司，住所地天津市河东区七纬路3号。
法定代表人：付修军，总经理。
委托诉讼代理人：谭运华，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏涛，天津华盛里律师事务所律师。
原告浙江长兴荣欣建设工程有限公司（以下简称长兴荣欣公司）诉被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司（以下简称天津电建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法由审判员杨建新适用简易程序审理，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。长兴荣欣公司的委托诉讼代理人毛国平、天津电建公司的委托诉讼代理人魏涛和谭运华到庭参加了诉讼。2017年11月6日组织双方进行了庭前证据交换和质证，长兴荣欣公司的委托诉讼代理人强成伟、天津电建公司的委托诉讼代理人魏涛和谭运华到庭进行证据交换和质证。后因案情复杂，本案转普通程序审理，依法组成合议庭于2018年5月17日公开开庭进行了审理，长兴荣欣公司的委托诉讼代理人强成伟、天津电建公司的委托诉讼代理人魏涛和谭运华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长兴荣欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令天津电建公司立即支付长兴荣欣公司工程款3316800元；2、判令天津电建公司赔偿长兴荣欣公司利息损失566067.20元;3、由天津电建公司承担本案诉讼费用。在审理过程中，长兴荣欣公司将第2项诉讼请求变更为：判令天津电建公司赔偿长兴荣欣公司利息损失566067.20元（暂计算至2017年6月5日，2017年6月6日起的利息损失按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）。事实和理由：2013年11月，天津电建公司将其承建的华能长兴电厂BOP建筑结构工程补给水泵房及取水口工程分包给长兴荣欣公司。2014年6月，双方补签分包合同一份，合同对工程款计算方式、支付方式及竣工时间等进行了约定。合同签订后，长兴荣欣公司依约完成了合同义务，但天津电建公司未按约定支付工程进度款，仅支付了185万元工程款，对于余款经长兴荣欣公司多次催讨无着。据此，长兴荣欣公司为维护自身合法权益，特向本院提起本案诉讼。
天津电建公司辩称，1、长兴荣欣公司所诉与事实不符，2013年11月，天津电建公司是将华能长兴电厂BOP建筑结构补给水泵房及取水口工程承包给案外人湖南万宝公司施工的，当时张东华是现场代理人，后因与湖南万宝公司有工程款纠纷，而于2014年6月挂靠长兴荣欣公司与天津电建公司签订了专业施工分包合同；合同要求2014年8月6日竣工，而长兴荣欣公司逾期竣工，造成取水口钢板不能拔出，导致费用增加，施工质量有问题，补给水泵房外墙渗漏，故又增加了修补费用。2、对长兴荣欣公司的工程结算书不予认可。在施工过程中，长兴荣欣公司实际完成的工程量为3478379.81元，天津电建公司给长兴荣欣公司的结算费用为2049749.10元（2014年6月、7月、8月、11月），扣除甲供混凝土款（2014年6—8月）775945.92元，支付工程款40万元，清理工费用21000元，取水泵房地下混凝土墙漏水修补费用13688元，为保证工程进度安排天津百嘉建筑装饰工程有限公司参与施工而支出费用23922.88元等，综上，未结算工程款应为182023.91元。3、由于长兴荣欣公司未提供竣工验收资料，不办理工程竣工结算手续，导致发包方审计无法完成，故要求天津电建公司赔付利息无事实依据。
长兴荣欣公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、《华能长兴发电厂/期（2×660MW）13号标段/#机组BOP建筑结构工程专业分包合同文件》一份，证明天津电建公司将华能长兴电厂BOP建筑结构工程补给水泵房及取水口工程分包给长兴荣欣公司施工，合同对工程的总价及单价均作了约定；2、《华能长兴电厂BOP建筑结构工程补给水泵房及取水口工程结算书》，证明实际工程量为5166880元；3、《华能国际电力基建工程施工合同》部分复印件，证明天津电建公司总承包BOP建筑工程（13#标段），长兴荣欣公司分包的工程是其中一部分；4、《复函》一份，证明由于天津电建公司没有计算增加的工程量，所以也就一直没有结算。5、浙江恒亿混凝土有限公司出具的“情况说明”一份，证明2014年5月3日前13标段补给水泵房、取水口工程所用的商品混凝土计1642立方米，价值678146元，由长兴荣欣公司支付给浙江恒亿混凝土有限公司，2014年5月4日起13标段补给水泵房、取水口工程所用的商品混凝土款由天津电建公司支付；6、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书复印件一份，证明天津电建公司最早汇入浙江恒亿混凝土有限公司款项的时间是2014年5月28日，印证证据5的内容；7、工程委托单一份，证明天津电建公司委托长兴荣欣公司对补给水泵房周边道路进行施工，工程量总计16110.47元。
天津电建公司对长兴荣欣公司提交的证据进行质证后，对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明内容和事项不予认可，对于双方如何结算、结算依据是什么、价格的标准等均有明确约定，双方应按照合同的约定来进行结算；对证据2系长兴荣欣公司单方作出，对真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据3无异议；对证据4中提到的增加工程量无相应证据予以支持。对于证据5不符合证据的形式要件，没有单位负责人的签字，仅仅加盖了一个公章，缺乏真实性，且该内容与原被告签订的合同不符，合同约定混凝土是甲供。另外该证据的举证时效已过。对证据6认为是真实的，但并不能说明这是第一次汇款。对证据7没有异议，当时是被告委托原告召集人员施工的。
天津电建公司向本院提交了以下证据材料：1、授权委托书、安全委托书各一份，证明长兴荣欣公司仅授权代表人张东华全面负责施工合同的履行，负责安全工作，承担安全责任；2、《华能长兴发电厂/期（2×660MW）13号标段/#机组BOP建筑结构工程专业分包合同文件》一份，证明长兴荣欣公司诉请的工程款数额、履约时间情况及《工程结算书》是违背合同约定的；3、厂区道路布置图（编号33—F5091S—S5302\\\S5303\\\S5304）、补给水泵房地下结构土建施工图、补给水泵房上部结构土建施工图、补给水泵房取水门土建施工图共五份，证明双方在合同中约定了施工范围；4、2014年6月24日《工程结算书》、2014年7月24日《工程结算书》、2014年8月21日、22日《工程量确认表》和《结算会签表》、2014年8月25日《工程结算书》、2014年11月24日《工程结算书》及2014年6、7、8、11月与长兴荣欣公司的结算台帐，证明应扣除甲供混凝土款775945.92元、工程款40万元、清理工费用21000元、取水泵房地下混凝土墙漏水修补费用13688元；5、2014年6、7、8、9、11月的《扣款通知》、《扣款通知单》、《考核细则》五份，证明长兴荣欣公司在履约施工过程中的违约被扣款699587.28元，同时证明天津电建公司不得已找第三方施工的事实和理由；6、项目过程结算说明、支付情况及平安银行回单二份，证明经审核后，天津电建公司已确认给长兴荣欣公司结算工程款2049749.10元，依约扣除质保金102487.46元、安保金10248.75元、代扣代缴税金82604.89元，实际给付1854408元；7、《办理竣工结算的函》、特快专递单等六份，证明长兴荣欣公司诉称的“催讨无着”不实；8、天津电建公司与天津百嘉建筑装饰工程有限公司签订的《专业分包合同文件》、《变更协议书》、《施工范围确认书》、《工程委托单》、《工程结算书》等，证明为保证工程进度，天津电建公司安排天津百嘉建筑装饰工程有限公司参与施工，并为此支出费用；9、天津电建公司与中国能源建设集团天津电力建设公司防腐保温公司签订的《内部工程分包协议书》，证明为保证工程进度，天津电建公司安排防腐保温公司参与施工，并为此支出费用；10、天津电建公司与福鼎市天宏防水工程有限公司签订的《施工协议书》，证明为保证工程进度，天津电建公司安排福鼎市天宏防水工程有限公司参与施工，并为此支出费用；11、天津电建公司与天津诚浩达建筑安装有限公司签订的《劳务分包合同文本》、《工程结算书》等，证明为保证工程进度，天津电建公司安排天津诚浩达建筑安装有限公司参与施工，并为此支出费用；12、华能长兴电厂关于BOP建筑部分建筑物外墙、屋顶渗漏事宜的函二份、工程联系单、工程量结算明细表等，证明由于补给水泵房区域道路砼面裂缝及屋面防水而进行维修共花去费用24080元；13、工程造价审定单、基建工程质量最终验收证书、施工结算书、BOP建筑工程（#13标段）结算书，证明该组证据能与1—11组证据相互印证。
长兴荣欣公司对天津电建公司提交的证据进行质证后，对证据1的三性无异议，但并不能证明长兴荣欣公司与天津电建公司于2014年5月21日才开始发生建设工程合同关系；对证据2签订于2014年6月26日无异议，但长兴荣欣公司在之前已进行施工，并完成大部分工程量，故长兴荣欣公司在2014年6月26日之后施工的工程价款按该合同的约定进行计算，而之前施工的工程价款没有约定，应当按照定额计算；对证据3认为不能证明施工范围；对证据4认为在2014年6月26日之前施工的部分是由原告施工的，在2014年6月份的核准单不属实，40万元工程款并未支付，混凝土款也不是被告支付的，如支付，应提供相应支付凭证；2014年7月份中的扣款通知也不属实，被告仅支付混凝土款61836.48元，结算台帐系天津电建公司单方制作，不符合证据的形式要件；对证据5提出40万元工程款并未支付给长兴荣欣公司，其余的775945.92元都是混凝土款，不是长兴荣欣公司违约被扣款。现场施工考核单处罚的是装修工程，与长兴荣欣公司承建的工程无关。2014年11月扣款通知无长兴荣欣公司现场负责人签字确认，系天津电建公司单方制作的无法律约束力的书面材料。考核细则长兴荣欣公司在诉讼前并没有看到过，也没有公示过，且仅是一份打印件，不具有法律效力。依据天津电建公司提供的材料，长兴荣欣公司在2014年6月、7月和11月结算考核均在98分以上。该组证据材料中没有显示长兴荣欣公司有违约，并导致天津电建公司找第三方施工的事实；对于证据6中的结算说明及支付情况系天津电建公司单方制作，不属于证据。对银行回单无异议；对证据7提出长兴荣欣公司掌握的竣工资料已提交给天津电建公司，且天津电建公司已提交给华能长兴电厂并经竣工验收合格；对证据8—11认为与本案无关联性。对证据12系复印件，对于真实性有异议，但对于维修的24080元费用予以认可；对于证据13中的验收证明书只有施工方的盖章，且系复印件，对其真实性不予认可。对该组证据的其他材料无异议。
对长兴荣欣公司与天津电建公司提交的证据，经本院审查认为，长兴荣欣公司提交的证据1、3、4符合证据的真实性，予以采信。对证据2系长兴荣欣公司单方作出，不符合证据的构成要件，本院不予采信。对证据5经本院对浙江恒亿混凝土有限公司股东夏军鹏（负责营销）核实，“情况说明”的内容是真实的，既然加盖了公章，那么肯定是通过财务上核实过的，故对证据5予以采信。证据6与证据5能相互印证，亦予以采信。对证据7，天津电建公司无异议，本院予以采信。对天津电建公司提交的证据1、2、6、7、12、13的真实性予以采信，证据3的布置图并不能反映长兴荣欣公司的实际工程量，不予采信。证据4中关于混凝土款及40万元工程款的支付，因天津电建公司未能提供相应的支付凭证，且长兴荣欣公司不予认可，本院庭后与混凝土供货商即浙江恒亿混凝土有限公司核实，查明的关于混凝土款支付情况与证据4相互矛盾，故本院不予采信。对于该组证据中关于扣除2014年8月因混凝土涨模，由其他单位组织员工凿除混凝土花去用工费用21000元及2014年11月取水泵房内地下混凝土墙漏水，由其他单位堵漏而花去费用13688元，因未得到现场负责人张东华的签字认可，故也不予采信。证据5、8—11与本案缺乏关联性，亦不予采信。对于证据12，由于补给水泵房区域道路砼面裂缝及屋面防水而进行维修分别花去费用12001元和12079元，共计24080元，对该费用本院予以认定。证据13除基建工程质量最终验收证书只有施工方盖章，对其合法性不予采信；对该组证据中的其余材料予以认定。
根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2014年6月，天津电建公司与长兴荣欣公司签订《华能长兴发电厂/期（2×660MW）13号标段/#机组BOP建筑结构工程专业分包合同文件》一份，天津电建公司将其总承包的华能长兴电厂2×660MW燃煤机组“上大压小”工程BOP建筑工程中的补水泵房及取水口工程分包给长兴荣欣公司，工程范围为天津电建公司施工的13#标段范围内补给水取水泵房、补给水取水口内的所有工作内容。合同价款为3728565.66元，计价方式采取单价固定，工程竣工时根据设计图纸、变更签证、现场签证等计算的实际工程量，按照本合同约定的单价进行审核结算，合同对综合单价予以了详细约定。合同工期为2014年6月26日至2014年8月20日。在合同5.1约定：本合同商品混凝土、混凝土输送泵、门窗、小专业安装设备所列的材料/机械/设备由天津电建公司负责供应，……分包工程所需的所有材料/机械/设备费用已经包含在合同价款中。在合同15.2约定：天津电建公司提供的商品混凝土的材料费、混凝土输送泵车的费用，按照现场实际发生，从长兴荣欣公司的进度款中扣除。在合同7.6约定：天津电建公司在扣留本分包工程总价的0.5%作为安保金、5%作为质量保证金以及根据本合同可以扣留的其他款项后向长兴荣欣公司支付分包工程竣工结算价款。在合同通用条款的1.4.1关于质量保修期限约定：屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏以及其它的防渗漏工程，质量保修期为5年。合同签订时，补给水泵房已经施工至4.95米，取水口工程已经施工至-2.5米。
根据《施工结算书》显示，补给水泵房结算价为3369866元，补给水取水口结算价为1233055元。另根据现场签证情况，长兴荣欣公司增加以下工程：按业主要求，将补给水泵房及取水口区域场地平整，结算金额1804元；码头需要进水，为防止补给水泵房区域进水，业主要求靠码头东侧换填粘土，结算金额3063元；补给水泵房及取水口淤泥开挖并外运至业主指定的场外弃土场，结算金额70686元；开挖过程中与补给水泵房基坑围护土方相邻的围堰下部渗水，导致围护土方塌方，在基坑东侧打松木桩，结算金额6448元；按业主要求将补给水泵房东侧回填塘渣，结算金额27561元；为测量补给水泵房水池液们，业主要求新增6个150mm的孔洞，结算金额3780元；为便于安装单位施工，按要求拆除外侧脚手架，安装单位完工后重新搭设，结算金额3533元；根据设计院技术联系单，补给水泵房热控电子设备间增加吊顶，结算金额1885元；按业主要求，补给水泵房室内回填石粉，结算金额32452元；按业主要求，补给水泵房池壁0m以下刷防腐涂料，结算金额19737元；根据土建创优问题整改要求，按业主要求取水口栏杆增加踢脚板，结算金额1778元；取水口区域施工场地不足，应业主要求塘渣回填增加施工场地，结算金额139355元。2014年8月4日，天津电建公司委托长兴荣欣公司对补给水泵房周边道路进行施工，经结算，工程量为16110.47元。
另查明，2014年5月3日前的混凝土款由长兴荣欣公司支付，2014年5月3日之后的混凝土款由天津电建公司支付，共支付混凝土款291395.28元。由于补给水泵房区域道路砼面裂缝及屋面防水维修，由天津电建公司安排其他单位来进行处理，分别花去费用12001元和12079元，共计24080元。
又查明，天津电建公司于2014年6月30日支付长兴荣欣公司工程款830579.63元；2014年7月30日支付585839.86元；2014年9月28日支付114811.24元；2015年1月5日支付323177.27元。以上合计1854408元。
本院认为，天津电建公司与长兴荣欣公司签订的《华能长兴发电厂/期（2×660MW）13号标段/#机组BOP建筑结构工程专业分包合同文件》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。长兴荣欣公司已按约完成了全部工程，并于2015年6月26日竣工验收，天津电建公司应当按照长兴荣欣公司实际完成的工程量支付工程款。根据《施工结算书》中的现场签证情况，长兴荣欣公司按业主要求，又增加做了将补给水泵房及取水口区域场地平整、将补给水泵房东侧回填塘渣等工程，总计工程量328192.47元，这些增加的工程量，因天津电建公司未能提交证据证明是由其安排其他单位来完成，故本院确定这些增加的与补给水泵房及取水口有关的工程是由长兴荣欣公司完成的，天津电建公司应按实支付工程款。根据合同约定，混凝土是由天津电建公司供应的，根据浇灌时间即2014年5月3日之后的混凝土款已由天津电建公司支付，计291395.28元应在结算工程款中扣除。由于补给水泵房区域道路砼面裂缝及屋面防水维修，由天津电建公司安排其他单位来进行处理，共计24080元，该款应由长兴荣欣公司承担。至于天津电建公司提出的应扣除已支付的40万元工程款，由于天津电建公司未能提交已支付40万元工程款的凭证，且长兴荣欣公司不予认可，故该40万元工程款不能扣除。综上，天津电建公司尚欠长兴荣欣公司工程款2761230.19元（4602921元+328192.47元-1854408元-24080元-291395.28元）。根据合同约定，本案涉案工程的质量保修期应为5年，故5%的质量保证金尚未达到支付期限，故天津电建公司暂因扣留。综上，天津电建公司还应支付长兴荣欣公司工程款2623168.68元。又由于天津电建公司未能及时支付工程款，给长兴荣欣公司造成了一定的利息损失，该利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月27日暂计算至2017年6月5日，经计算为248672.75元。2017年6月6日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清为止。天津电建公司提出对长兴荣欣公司的工程结算书不予认可的辩解意见，于法有据，本院予以采信，对其余辩解意见，与本院查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国能源建设集团天津电力建设有限公司给付浙江长兴荣欣建设工程有限公司工程款2623168.68元，限于本判决生效之日起十日内支付。
二、中国能源建设集团天津电力建设有限公司给付浙江长兴荣欣建设工程有限公司利息损失248672.75元，限于本判决生效之日起十日内支付。2017年6月6日之后的利息以2623168.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至主债务履行完毕止。
三、驳回浙江长兴荣欣建设工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37863元，财产保全费5000元，合计42863元，由中国能源建设集团天津电力建设有限公司承担31702元，限于本判决生效之日起十日内径直支付浙江长兴荣欣建设工程有限公司。浙江长兴荣欣建设工程有限公司承担11161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨建新
人民陪审员 黄立宝
人民陪审员 黎慧玲
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 张 玮