湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初472号
原告：漆志军，男，1983年12月12日出生，汉族，团风县人，住团风县。
委托诉讼代理人：杨三、王伟，湖北多能律师事务所律师。
被告：武汉仕阳置业有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街南安街。
法定代表人：夏翠，总经理。
被告：团风县淋山河镇护林岗村民委员会。
法定代表人：邵百武，村委会主任。
被告：陈剑，男，1991年3月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。
被告：徐小峰，男，1976年10月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。
被告陈剑、徐小峰的共同委托诉讼代理人李晓明，湖北佑君律师事务所律师。
原告漆志军与被告武汉仕阳置业有限公司、团风县淋山河镇护林岗村民委员会、陈剑、徐小峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告漆志军及其委托诉讼代理人杨三、被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会的法定代表人邵百武、被告陈剑、徐小峰的共同委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。被告武汉仕阳置业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆志军向本院提出诉讼请求：1.解除原告漆志军与被告武汉仕阳置业有限公司、团风县淋山河镇护林岗村民委员会签订的房屋买卖合同；2.被告武汉仕阳置业有限公司、团风县淋山河镇护林岗村民委员会、陈剑、徐小峰共同返还购房首付款325000元及利息（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准，从2015年6月25日算至还清之日。），并退还土地补偿款4000元；3.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月25日，被告武汉仕阳置业有限公司、团风县淋山河镇护林岗村民委员会（合同中约定为甲方、出卖人）与原告漆志军签订一份《房屋买卖合同》，该合同约定：1.乙方购买甲方位于淋山河交警中队对面的二间三层半房屋一套，由北往南的第二套房屋，价款32.8万元。乙方在签约的当日付甲方的购房款15万元，余款17.8万元在2015年6月28日付13万元，剩下4.8万元在今年中秋节及春节前分两次付清。2.甲方应提供该房屋的水、电、路三通，水电报装的费用由乙方自理。在统一办理房产手续时，甲方将协助乙方办理房产手续，费用由乙方自理。3.如本房屋有其他房产纠纷由甲方负责。原告支付了32.5万元购房款，被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会收取原告4000元土地补偿款。被告未依合同约定协助原告办理房产手续。被告武汉仕阳置业有限公司未在团风县房地产管理局办理任何登记备案手续和房地产开发手续，且其不具备房地产开发资质，未取得开发土地的使用权。该土地使用权人湖北百强服饰有限公司经常采取强制措施要求原告退出房屋。该房屋系四被告共同投资开发建设的，应当共同承担返还财产的责任。
被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会辩称，1.土地为我村的土地，在我村土地上建房没错；2.买卖房屋与我村无关。
被告陈剑、徐小峰辩称，1.陈剑、徐小峰未与原告签订房屋买卖合同，也未收到原告的款项；2.陈剑、徐小峰不是本案适格的被告，请求驳回原告对被告陈剑、徐小峰的诉讼请求。
被告武汉仕阳置业有限公司未作答辩。
原告漆志军为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一：1.原告的身份证；2.被告武汉仕阳置业有限公司的公示信息；3.被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会统一社会信用代码查询信息；4.被告陈剑、徐小峰人口信息查询。拟证明原告适格，被告明确。
证据二：房屋买卖合同。拟证明被告武汉仕阳置业有限公司、被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会合伙开发案涉房屋并出售给原告。
证据三：收据二份，收条四份。拟证明原告支付购房款32.5万元。
证据四：被告陈剑的证明。拟证明被告陈剑与其他被告合伙开发案涉房屋。
证据五：团风县房地产管理局的证明。拟证明1.案涉房屋未取得房地产开发手续，案涉房屋根本无法取得不动产权属；2.原、被告签订的购房合同目的不能实现，被告根本违约。
证据六：土地使用权证书。拟证明1.案涉房屋所在地土地性质为工业用地；2.土地使用权人为湖北团风百强服饰有限公司。
被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会向本院提交了如下证据：
证据一：土地出让合同及补充合同。拟证明1.案涉房屋为农村合作建房；2.土地出让合同及补充合同都有湖北团风百强服饰有限公司法定代表人孙百强签字同意。
证据二：申请报告及议事书。拟证明案涉房屋为农村合作建房，上报淋山河镇政府，并召开村民大会同意。
证据三：湖北省农村集体经济组织统一收款收据。拟证明案涉土地为团风县淋山河镇护林岗村民委员会的土地。
被告武汉仕阳置业有限公司、陈剑、徐小峰未向本院提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会、陈剑、徐小峰对原告提交的证据二真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到证明目的。本院认为，被告是否合伙建房应有合伙协议或其他证据证明，对被告的异议本院予以采信。被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会、陈剑、徐小峰对原告提交的证据四真实性无异议，对关联性有异议，认为股东不能作为诉讼主体。本院认为，被告陈剑是否是公司股东应以工商登记信息为准，对被告的异议本院予以采信。被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会、陈剑、徐小峰对原告提交的证据五真实性无异议，对关联性有异议，认为房地产管理局无权出具房地产开发手续的证明。本院认为，团风县房地产管理局作为房屋管理的职能部门，出具的证明真实、可信，本院予以采信。被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会、陈剑、徐小峰对原告提交的证据六真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提交的证据六真实、可信，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年11月7日，湖北团风百强服饰有限公司经团风县人民政府颁发国有土地使用证，获得坐落在团风县淋山河镇面积为8333.3平方米的国有土地使用权，地号为140001318-1，使用权类型为出让，用途为工业用地，终止日期为2023年10月27日。2013年11月25日，被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会与被告武汉仕阳置业有限公司签订一份《土地出让合同书》，2014年5月23日，被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会与被告武汉仕阳置业有限公司、湖北团风百强服饰有限公司签订一份《土地出让补充合同》，约定由团风县淋山河镇护林岗村民委员会出让土地使用权给武汉仕阳置业有限公司，武汉仕阳置业有限公司在出让的土地上进行开发、利用。2015年11月25日，团风县人民法院作出（2015）鄂团风民初字第00640号民事判决书确认上述《土地出让合同书》、《土地出让补充合同》无效，该判决书已发生法律效力。2015年6月25日，甲方（出卖人）武汉仕阳置业有限公司与乙方（买受人）漆志军签订一份《房屋买卖合同》，该合同约定：经甲、乙双方充分协商，特约定乙方购买甲方位于淋山河交警中队对面的二间三层半房屋一套，本合同中成交房屋为总共八套二间三层半房屋中由北往南第二套房屋，价款32.8万元。1.乙方在签约的当日付甲方的购房款15万元，余款17.8万元在2015年6月28日付13万元，剩下4.7万元在今年中秋节及春节前分两次付清。2.甲方应提供该房屋的水、电、路三通，水电报装的费用有乙方自理。在统一办理房产手续时，甲方将协助乙方办理房产手续，费用由乙方自理。3.如本房屋有其他房产纠纷由甲方负责。被告武汉仕阳置业有限公司和被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会在该房屋买卖合同上加盖印章。原告于2015年6月25日支付15万元，2015年6月28日支付13万元，被告武汉仕阳置业有限公司均出具了收款收据。2015年6月28日，被告武汉仕阳置业有限公司的员工被告陈剑向原告借款5000元，并出具借条。被告武汉仕阳置业有限公司的员工被告陈剑于2015年10月3日收取原告购房款1万元，2016年2月6日收取原告购房款2.5万元。被告武汉仕阳置业有限公司的员工被告徐小峰于2016年5月31日收取原告购房款5000元。被告武汉仕阳置业有限公司开发案涉房屋未在国土部门办理土地权属和用途变更登记，亦未在规划部门办理规划许可证。原告与被告武汉仕阳置业有限公司签订的《房屋买卖合同》未在团风县房地产管理局办理备案登记。
本院认为，被告武汉仕阳置业有限公司未取得案涉房屋的土地使用权，擅自改变工业土地的用途，且未经规划许可进行房屋建设，违反法律、行政法规的规定。原告漆志军与被告武汉仕阳置业有限公司签订的《房屋买卖合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，被告武汉仕阳置业有限公司收取原告的购房款应当予以返还。被告陈剑、徐小峰作为公司员工收取购房款4万元，属于职务行为，应由被告武汉仕阳置业有限公司返还。被告陈剑的个人借款5000元，不应认定为购房款，与本案属不同法律关系，本案不予调整。原告漆志军购买房屋时未对房屋的土地性质、规划许可进行审核，亦有过错，其利息损失按同期银行存款利率计算，由被告武汉仕阳置业有限公司承担。原告主张的退还土地补偿款4000元，并无证据证实，且与本案属不同法律关系，本案不予调整。被告团风县淋山河镇护林岗村民委员会、陈剑、徐小峰不是房屋买卖合同的相对方，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉仕阳置业有限公司返还原告漆志军购房款320000元及利息（利息从2015年6月25日起按一年期银行存款利率算至还清之日）。限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告漆志军的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3118元，由被告武汉仕阳置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 杨火平
审 判 员 何 山
审 判 员 廖大能
二〇一七年十一月十日
法官助理 罗 静
书 记 员 倪 明