江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初1623号
原告:孟婕,女,1969年11月16日出生,汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：渠震，江苏红杉树律师事务所实习律师。
被告:张成义,男,1955年2月13日出生，汉族,退休工人，住徐州市鼓楼区。
被告:李素梅,女,1960年1月11日出生，汉族,退休工人，住徐州市鼓楼区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
原告孟婕与被告张成义、李素梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟婕的委托诉讼代理人胡川、被告张成义与李素梅的共同委托诉讼代理人焦广群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告给付借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照月息2%的标准，自借款次日2013年3月21日起计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年3月20日，被告张成义作为承租人应向原告（出租人）支付租金5万元。当日，原告与被告张成义协商一致将租金转化为借款。2013年4月10日、2013年5月9日，被告张成义分别向原告借款3万元、7万元。上述三笔款项，双方均约定月息为2%、借款期限为12个月。借款到期后，原告多次催要未果。原告认为，上述三笔借款借据上的借款人虽为被告张成义，但三笔借款均用于经营和二被告家庭生活，应属于二被告夫妻共同债务。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告张成义辩称，1、原告陈述的三笔借款情况属实，其中5万元为所欠房租，并未实际交付，不应计算在借款本金范围内，也不应当计算利息，本案中，原告主张的本金数额合计应为10万元；2、原告起诉被告李素梅没有事实依据。被告李素梅并未在借据上签字，借据中约定的借款用途“经营”二字为原告书写，非被告张成义所写，而根据相关规定，视为夫妻共同债务应当夫妻双方具有共同的借款合意，而本案原告仅凭推测要求被告李素梅承担责任无事实和法律依据。实际上，据被告张成义本人陈述，所借10万元是转交给了伟业广告公司，并未用于家庭生活，故本案中被告李素梅不应当承担责任；3、对于原告主张的利息，另外两笔借款分别是2013年4月10日与2013年5月9日，原告主张的利息不应当自2013年3月21日起计算。
被告李素梅答辩意见同被告张成义。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2013年3月20日，原告（乙方）与被告张成义（甲方）签订办公室租用及借款协议一份，双方约定甲方向乙方租用办公室一间，作为甲方开办徐州鑫成广告有限公司办公场所，该办公场所位于徐州市泉山区××号××楼，租用期限为贰年，自2013年3月20日起至2014年3月19日止，租金为每年人民币伍万元整，先交租金后使用。协议第二条借款中约定，甲方因经营需要向乙方借款人民币壹拾伍万元整，利息5万/年，期限壹年，自2013年3月20日起至2014年3月19日止。被告张成义已实际使用上述房屋。2016年3月23日，被告张成义又在该协议上签名。
庭审中，原告与二被告一致认可，根据上述协议，被告张成义应于2013年3月20日向原告支付房租5万元，被告张成义实际未向原告支付上述房租，原告与被告张成义于2013年3月20日一致同意将上述房租转化为被告张成义所欠原告借款。
2013年3月20日，被告张成义向原告出具借据一张，约定借款金额为5万元，借款期限12个月，自2013年3月20日起至2014年3月19日止，借款利率为月息2%，借款用途为“经营”，被告张成义在借款人处签名。2016年3月23日，被告张成义又在该借据上签名。
2013年4月10日，原告向被告张成义支付3万元，被告张成义向原告出具借据一张，约定借款期限12个月，自2013年4月10日起至2014年4月9日止，借款利率为月息2%，借款用途为“经营”，被告张成义在借款人处签名。2016年3月23日，被告张成义又在该借据上签名。
2013年5月9日，原告向被告张成义支付7万元，被告张成义向原告出具借据一张，约定借款期限12个月，自2013年5月9日起至2014年5月8日止，借款利率为月息2%，借款用途为“经营”，被告张成义在借款人处签名。2016年3月23日，被告张成义又在该借据上签名。
庭审中，原告与二被告一致认可，上述三份借据约定的借款期限到期后，借款利息标准均为年息24%。
2013年5月9日，被告张成义向原告出具证明一份，内容为：张成义与孟婕于2013年3月20日签订了办公室租用及借款协议，孟婕分别在2013年3月20日、2013年4月10日、2013年5月9日支付给张成义现金人民币伍万元正、叁万元正、柒万元正。至此孟婕共支付张成义现金人民币壹拾伍万元正。2016年3月23日，被告张成义又在该证明上签名。
又查明，被告张成义与被告李素梅系夫妻关系，于1981年4月14日登记结婚。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人实际提供款项时生效。关于2013年3月20日借据所涉5万元是否为借款。根据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告所举2013年3月20日的借据虽对借款金额5万元、期限、利率、用途等事项进行了约定，但庭审中二被告依据原告与被告张成义之间存在房屋租赁合同关系提出抗辩，主张该5万元系被告张成义欠付原告的房租，不应作为借款本金亦不应计算借款利息。实际上，该笔款项原为被告张成义欠付原告的房租，被告张成义未实际向原告支付该房租，原告亦未实际向被告张成义支付该5万元，故就该5万元款项，原告应根据其与被告张成义之间存在的房屋租赁合同关系主张权利。本案中，原告主张该5万元系借款并要求按照约定支付利息，事实和法律依据不足，本院不予支持。二被告主张该5万元系欠付的房租，本院予以采信。根据原告与被告张成义之间的房屋租赁合同关系，被告张成义应于2013年3月20日向原告支付5万元房租，现被告张成义逾期支付，根据相关法律规定，应向原告支付房租并赔偿逾期支付的利息损失，利息损失的具体数额为：以5万元为基础，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的标准，自2013年3月21日起计算至实际付清之日止。庭审中，原告亦未能提供相应证据证明该房租系二被告夫妻共同债务，故被告李素梅不应对被告张成义上述债务承担偿还责任。
关于涉案借款是否为二被告夫妻共同债务。本案中，原告向本院提交了借据、银行取款凭证、被告张成义出具的证明，上述证据可以证明原告于2013年4月10日出借了3万元、于2013年5月9日出借了7万元，合计10万元。上述借款虽均发生在二被告夫妻关系存续期间，但根据借据记载，仅有被告张成义在借据上签名，被告李素梅均未签字，借据虽均约定了借款用途为“经营”，但原告未能提供证据证明为夫妻共同生产经营，亦未能提供证据证明借款用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示，庭审中，原告与二被告亦一致认可借款过程中被告李素梅全程未参与，故原告主张借款系二被告夫妻共同债务不能成立，本院依法认定上述借款为被告张成义个人债务。根据借据约定，借款均已到期，被告张成义应向原告予以偿还。
关于利息。借据均约定了借款内的利息为月息2%，即年息24%。庭审中，原告与二被告亦一致认可，借据约定的借款期限到期后，借款利息标准均为年息24%。该约定不违反相关法律规定，本院予以确认。关于利息起算期间。根据民法总则规定，按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。故被告张成义应向原告支付利息（以3万元为基数，按照年息24%的标准，自2013年4月11日起计算至实际付清之日止；以7万元为基数，按照年息24%的标准，自2013年5月10日起计算至实际付清之日止。）。原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告张成义于本判决生效后七日内支付原告孟婕房屋租金5万元及利息损失（以5万元为基础，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的标准，自2013年3月21日起计算至实际付清之日止。）；
二、被告张成义于本判决生效后七日内偿还原告孟婕借款本金10万元及利息（以3万元为基数，按照年息24%的标准，自2013年4月11日起计算至实际付清之日止；以7万元为基数，按照年息24%的标准，自2013年5月10日起计算至实际付清之日止。）；
三、驳回原告孟婕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元、保全费2170元，合计8420元（孟婕已预交），由张成义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 匡 伟
审判员 张 邈
审判员 董 方
二〇一八年七月三十日
书记员 江琼琼