安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1209号
上诉人（原审原告）：五河县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省五河县城关镇为民路9号（民政局5楼），统一社会信用代码91340322750994278J。
法定代表人：黄家宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，该公司员工。
委托诉讼代理人：荀环，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马淑文，女，1968年2月7日出生，浙江工商大学教师，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：刘斌代，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓光，男，1966年5月6日
出生，汉族，五河广同贸易有限公司总经理，住浙江省杭州市西湖区。
原审第三人：五河广同贸易有限公司，住所地安徽省五河县城南工业园区五路西侧，组织机构代码09215132-3。
原审第三人：杨小兰，女，1984年5月29日出生，汉族，杭州中都投资有限公司总经理，住浙江省杭州市余杭区。
原审第三人：喻珠凤，女，1948年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
上诉人五河县中小企业融资担保有限公司（以下简称五河融资担保公司）因与被上诉人马淑文、王晓光、原审第三人五河广同贸易有限公司（以下简称五河广同公司）、杨小兰、喻珠凤申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五河融资担保公司委托诉讼代理人杨军、荀环，被上诉人马淑文委托诉讼代理人刘斌代到庭参加诉讼，被上诉人王晓光、原审第三人五河广同贸易有限公司、杨小兰、喻珠凤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五河融资担保公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持五河融资担保公司的诉讼请求或发回重审;一、二审诉讼费用由马淑文、王晓光承担。事实与理由：一、一审判决认定王晓光将个人房产赠与给马淑文的行为合法有效错误。首先，王晓光对五河广同公司的贷款承担连带担保责任，这是已生效的安徽省五河县人民法院（2015）五民二初字第00628号民事判决所认定的。其次，王晓光承担连带担保责任的起始时间应是《委托担保合同》生效时，而不是安徽省五河县人民法院（2015）五民二初字第00628号民事判决生效时。最后，王晓光将自己的房产转移给马淑文的时间是在《委托担保合同》生效后，与马淑文离婚前，这一赠与行为显然是在规避风险，损害五河融资担保公司权利的行为，应属无效。一审法院将这一婚内赠与行为认定为夫妻离婚时对个人财产的合法分割，明显是认定事实错误，认定王晓光将个人财产赠与给马淑文的行为合法属适用法律错误。二、马淑文对王晓光的担保行为应承担共同担保责任。首先，王晓光担保的对象是五河广同公司贷款。王晓光是该公司的股东之一，同时还是该公司的法定代表人。马淑文在王晓光投资该公司的行为中不仅权利没有受到损害，反而是受益人，因此该担保之债应当认定是夫妻共同担保之债。其次，即使是王晓光的个人债务，王晓光用个人财产进行担保，在担保合同生效后转移个人所有财产的行为也应无效。马淑文名下的一半房产属于王晓光，一审法院作出中止执行的裁定显然错误。三、五河融资担保公司申请执行的财产是行使追偿权诉讼过程中保全的财产而不是执行过程中申请保全的财产。在行使追偿权诉讼过程中，五河融资担保公司申请保全后马淑文并没有提出保全异议。一审法院对此保全行为进行裁定，并作出中止执行的裁定是适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
马淑文辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、案涉三处房产是马淑文个人合法财产，有已经合法登记的产权证证明。三、王晓光的担保行为是个人行为，属于个人债务，从源头上马淑文一审提交的证据可以证明案涉的贷款本身是由杭州中都投资有限公司（以下简称杭州中都公司）使用，非五河广同公司使用。王晓光个人提供担保，其本人也并未实际享受贷款带来的利益，同时案涉借款本身也并未用于王晓光与马淑文的夫妻共同生活，五河融资担保公司的执行依据安徽省五河县人民法院（2015）五民二初字第00628号民事判决也认定该担保债务属于王晓光的个人担保行为。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）及2018年颁布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案王晓光的担保属于其个人行为。四、五河融资担保公司关于王晓光婚内房产给马淑文的上诉理由与事实不符，不能成立。根据马淑文的一审举证，案涉房产系马淑文与王晓光在2014年6月协议离婚时就子女抚养、共同财产分割达成一致，合法对价取得，该房产的分割与夫妻离婚、子女抚养、共同财产的分割是相互联系的，并非婚内无偿赠与，子女是马淑文进行抚养。2014年6月12日，王晓光购买安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）411万元股权，法院评估价格是669万元，在离婚时分割给王晓光，另外，坐落于杭州经济技术开发区清雅苑的房产是马淑文以教职工身份分得的经济适用房。五、在时间上，马淑文与王晓光离婚分割房产的时间为2014年6月在先，生效判决认定王晓光承担保证责任为2015年10月14日在后。五河融资担保公司自愿放弃由杭州中都公司提供的股权质押担保，该股权是杭州中都公司持有的五河农商行的1000万元股权，王晓光的担保责任依法得以免除。另外，五河融资担保公司已向杭州中都公司的破产管理人申报债权，金额为638万元，债权编号是809号，债权类型是有财产担保债权。目前杭州中都公司的负债额是30.1亿元，重整过程中投资人的报价是32.1亿元。故五河融资担保公司能够以担保资产足额受偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王晓光、原审第三人五河广同贸易有限公司、杨小兰、喻珠凤未作答辩。
五河融资担保公司向一审法院起诉请求：1、继续执行并变卖登记在马淑文名下的分别坐落于杭州经济技术开发区清雅苑25幢1单元402室、杭州市滨江区浦沿街道风尚蓝湾2幢1单元406室、杭州市拱墅区盛德欣苑1幢1201室的三套房产。2、由马淑文、王晓光承担一审的诉讼费用。
一审法院查明：2014年3月，五河广同公司欲向五河农商行借款1000万元，并委托五河融资担保公司为其借款提供连带保证责任担保。2014年3月20日，五河广同公司和五河融资担保公司签订了《委托担保合同》，2014年3月26日，五河广同公司与五河农商行出具了该笔贷款的担保函。为确保借款合同和担保合同的履行，2014年3月20日，王晓光、杨小兰、喻珠凤为五河广同公司和五河融资担保公司之间的《委托担保合同》提供个人连带保证责任担保。后由于五河广同公司未能依约按期归还借款利息，导致五河农商行宣布该笔贷款提前到期，并将五河广同公司和五河融资担保公司诉至法院，经法院判决并执行，造成五河融资担保公司实际为五河广同公司代为偿还借款5385080元的事实。五河融资担保公司向五河农商行承担担保责任后，向一审法院起诉五河广同公司、王晓光、杨小兰、喻珠凤追偿权纠纷一案，一审法院于2015年10月14日作出（2015）五民二初字第00628号民事判决：五河广同公司应付给五河融资担保公司代偿款5385080元、支付违约金1000000元，并对代偿款5385080元从2015年4月28日起至实际付清款之日止按年利率8.625%支付资金占用费；王晓光、杨小兰、喻珠凤对上述应付款项承担连带清偿责任。该判决生效后，五河融资担保公司向一审法院申请执行，要求查封马淑文名下的三套房产，分别坐落于杭州经济技术开发区清雅苑25幢1单元402室、杭州市滨江区浦沿街道风尚蓝湾2幢1单元406室、杭州市拱墅区盛德欣苑1幢1201室。一审法院于2015年5月19日查封了涉案的三套房屋。马淑文对一审法院查封涉案房屋的执行行为不服，向一审法院提出书面异议，一审法院受理后，经审查，于2017年1月20日作出（2016）皖0322执异8号执行裁定书，裁定中止对登记在马淑文名下的风尚蓝湾2幢1单元406室、清雅苑25幢1单元402室、盛德欣苑1幢1201室三处房产的执行。五河融资担保公司不服该执行裁定书，于2017年2月21日向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，要求继续执行并变卖涉案的三套房产。一审另查明，王晓光与马淑文原系夫妻，两人与2014年7月11日登记离婚。涉案的三套房产购置于夫妻关系存续期间，两人在离婚时达成协议，该三套房产由马淑文单独所有，并办理了过户登记。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、（2015）五民二初字第00628号民事判决所确定的王晓光保证责任之债是其个人债务还是夫妻共同债务；2、王晓光和马淑文离婚后关于涉案房产的权利归属，马淑文对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于王晓光的保证责任之债是个人债务还是夫妻共同债务。夫妻共同债务是夫妻双方因婚姻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定抚养义务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。夫妻个人债务是夫妻一方与共同生活无关或者依法约定为个人所负担的债务。本案中依据《委托担保合同》，该笔代偿款的实际使用人是五河广同公司，王晓光是该笔代偿款的保证人，并没有实际使用该笔代偿款，更未将其用于家庭共同生活、经营。根据最高人民法院（2015）民一他字第9号《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》：“夫妻一方对外担保之债不适应婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定”，王晓光的个人担保之债不应认定为夫妻共同债务。因此，马淑文对五河县人民法院（2015）五民二初字第00628号民事判决中所确定的王晓光保证责任之债不应负偿还义务。关于涉案房产的权利归属问题以及马淑文对涉案房产是否享有排除执行的民事权益。涉案房产购置于婚姻关系存续期间，王晓光与马淑文于2014年7月11日登记离婚，在离婚的同时，对夫妻关系存续期间的财产进行了相应的协议分割，其中涉案的三套房产，由马淑文取得所有权，并办理了相应的过户登记手续。虽然王晓光于2014年3月20日为五河广同公司和五河融资担保公司之间的《委托担保合同》提供个人连带责任保证担保，但在王晓光离婚时，该担保责任尚属于待定之债，王晓光与马淑文协议离婚，其有权利自由分割其夫妻关系存续期间的财产，不违反法律规定。马淑文依照其与王晓光的离婚财产分割协议，取得涉案房屋的单独所有权，并办理了登记手续，故自2014年7月11日起，涉案房屋的所有权人是马淑文。一审法院于2015年10月14日作出的（2015）五民二初字第00628号民事判决生效后，王晓光始对五河融资担保公司承担保证责任之债，该债务的执行与马淑文的个人财产无关，故五河融资担保公司无权申请执行马淑文的个人财产。五河融资担保公司的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回五河融资担保公司的诉讼请求。案件受理费80元，由五河融资担保公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。五河融资担保公司对原审查明事实中的“两人在离婚时达成协议，该三套房产由马淑文单独所有，并办理了过户登记”有异议，认为王晓光与马淑文在离婚前就转移了财产所有权给马淑文，在离婚时进一步确认。对双方当事人均无异议的事实，依法应予以确认。
综合当事人诉辩意见，本案争议的焦点问题为：五河融资担保公司要求继续执行马淑文案涉名下的三套房产是否具有事实及法律依据。
本院认为，马淑文对涉案三套房产享有足以阻却执行的权利。首先，王晓光提供的对外担保之债是否应当认定为夫妻共同债务的问题。本案中，王晓光于2014年3月20日为五河广同公司和五河融资担保公司的《委托担保合同》提供个人连带保证责任担保，其提供的该担保之债未给其带来任何利益，且该担保款项也未用于夫妻共同生活，依照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）：“夫妻一方对外担保之债不适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定”，王晓光的个人担保之债不应认定为夫妻共同债务。
其次，王晓光的保证责任之债是个人债务，马淑文对该债务无偿还义务。马淑文在签订离婚协议之前已对涉案三套房产办理了过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”涉案三套房产已自2014年6月26日、2014年6月30日起归马淑文个人所有，马淑文对涉案三套房产享有足以阻却执行的权利。
再次，涉案的三套房产虽然购置于王晓光与马淑文夫妻关系存续期间，但王晓光与马淑文在2014年7月11日登记离婚，两人于登记离婚前即已达成协议，约定该三套房产由马淑文单独所有，并将该三套房产办理了过户登记。双方关于房产分配协议是王晓光与马淑文自愿达成，该协议属双方真实意思表示。王晓光与马淑文签订的离婚协议已经过民政局备案，合法有效。一审法院于2015年10月14日作出（2015）五民二初字第00628号民事判决确认王晓光对五河融资担保公司承担保证责任之债，五河融资担保公司享有的该债权为金钱债权，并未指向特定的财产即涉案三套房产，并不能产生对涉案三套房产的信赖利益，五河融资担保公司也应当预料到涉案三套房产的不确定性和随时可变化性。王晓光在该判决及一审法院于2017年1月20日作出（2016）皖0322执异8号执行裁定生效前即已与马淑文协议离婚，享有对夫妻共同财产进行处分的权利，两人作出的涉案三套房产由马淑文单独所有的约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故五河融资担保公司上诉认为王晓光将自己的房产转移给马淑文的行为是在规避风险，损害五河融资担保公司权利的行为，应属无效的理由不能成立。五河融资担保公司要求继续执行马淑文名下案涉的三套房产没有事实及法律依据。
综上所述，五河融资担保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由五河县中小企业融资担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一八年九月十四日
法官助理 李小芹
书 记 员 张慧敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。