四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0311民初807号 原告：自贡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。 法定代表人：吴利，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，汉族，1985年12月9日出生，住四川省富顺县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：金露敏，女，汉族，1989年4月22日出生，住四川省双流县，系该公司员工。 被告：自贡市熙盛有机肥有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。 法定代表人：吴开鑫。 被告：自贡市升泰农业科技有限公司，住所地四川省荣县。 法定代表人：李明。 被告：四川优恒丰生物科技有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：吴开鑫。 被告：吴开鑫，男，汉族，1978年6月16日出生，住四川省中江县。 被告：吴俊萍，女，汉族，1973年3月28日出生，住四川省成都市青羊区。 被告：张万川，男，汉族，1965年6月14日出生，住四川省成都市成华区。 被告：肖世雄，男，汉族，1951年8月28日出生，住四川省成都市成华区。 被告：李明，男，汉族，1973年2月6日出生，住四川省荣县。 被告：胥常玲，女，汉族，1967年8月10日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：尧庆，四川富邑律师事务所律师。 原告自贡农村商业银行股份有限公司（以下简称自贡农商行）诉被告自贡市熙盛有机肥有限公司（以下简称熙盛公司）、自贡市升泰农业科技有限公司（以下简称升泰公司）、四川优恒丰生物科技有限公司（以下简称优恒丰公司）、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈强、金露敏，被告升泰公司的法定代表人李明、被告李明及被告胥常玲的委托诉讼代理人尧庆到庭参加诉讼。被告熙盛公司、优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告自贡农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告熙盛公司立即偿还原告贷款本金1,400,000元；2、判决被告熙盛公司支付从贷款之日起至2018年5月31日止所欠原告的利息95,498.03元及贷款偿清之日止所欠原告利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款罚息利率、复利计算）；3、请求判令被告升泰公司、优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲对被告熙盛公司在原告处的贷款本金、利息及实现债权的费用承担优先于抵质押担保的连带清偿责任；4、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年1月26日，原告与被告熙盛公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告熙盛公司发放贷款1,400,000元，借款期限分别为2017年1月26日起至2018年1月25日，贷款执行月利率为6.1625‰，同时，合同约定，贷款逾期利率为贷款实际执行利率上浮50%，复利按照贷款逾期罚息计算。 2017年1月26日，被告升泰公司、优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲与原告签订了《最高额保证合同》、《借款补充协议》，约定被告升泰公司、优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲对被告熙盛公司在原告处的贷款本息及实现债权费用等承担优先于抵押担保的连带责任保证。 原告自贡农商行于2017年1月26日向被告熙盛公司发放了1,400,000元贷款，截止2018年5月31日，被告熙盛公司尚欠原告本金1,400,000元，利息95,498.03元。各被告的行为已损害了原告的合法权益，故原告自贡农商行诉至本院。 被告胥常玲辩称，胥常玲不应对熙盛公司的借款本金1,400,000元及利息承担担保偿还义务；原告自贡农商行与被告熙盛公司的借贷行为系以贷还贷，借新还旧，违反了《中华人民共和国担保法》及司法解释贷款规则等相关法规，串通、合谋、误导被告胥常玲进行了虚假担保，侵害了胥常玲的合法权益，请求依法驳回原告对被告胥常玲的诉讼请求。 被告升泰公司、被告李明辩称，意见与被告胥常玲一致，被告升泰公司、被告李明在签订保证合同时没有看清楚协议内容，不应当承担担保责任。 被告熙盛公司、优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄未向本院提交答辩意见。 本案经审理查明事实如下：2017年1月26日，自贡市沿滩区农村信用合作联社（以下简称沿滩联社）与被告熙盛公司签订《流动资金借款合同》，由沿滩联社向被告熙盛公司出借本金1,400,000元，贷款用途为：借新还旧（归还原借款），贷款期限为：2017年1月26日至2018年1月25日，贷款执行月利率为6.6125‰，到期利随本清方式结息，逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，未按约定在结息日付息，计收复利。2017年1月26日，沿滩联社向被告熙盛公司发放贷款1,400,000元，被告熙盛公司自借款当日起至2017年9月9日，向沿滩联社偿还贷款利息65,073.39元，自2017年9月10日起，未再偿还利息，到期也未偿还本金1,400,000元，截止2018年5月31日，被告熙盛公司尚欠沿滩联社贷款本金1,400,000元，利息95,498.03元。 2017年1月26日，被告升泰公司与沿滩联社签订编号为2017年沿信公保字第012601号《最高额保证合同》，约定被告升泰公司在最高限额1,500,000元内为被告熙盛公司在沿滩联社2017年1月26日至2018年1月25日期间的贷款本金、利息、违约金赔偿金及实现债权其他费用等范围内承担连带责任担保。 2017年1月26日，被告升泰公司、优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲与沿滩联社签订《保证担保借款补充协议》，约定被告升泰公司、优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲对熙盛公司在2017年1月25日至2018年1月24日期间在沿滩联社处的贷款本息等在1,400,000元最高贷款余额内承担连带责任担保。 另查明，2017年6月6日，经中国银监会四川监管局川银监复﹝2017﹞191号文件批复，同意自贡农商行及分支机构开业，自贡农商行开业的同时，自贡市中新农村信用合作联社、大安区农村信用合作联社、沿滩区农村信用合作联社（以下简称沿滩联社）自行终止，其债权债务转为自贡农商行的债权债务。上述事实，有各原、被告《营业执照》及身份证复印件，沿滩联社与被告熙盛公司签订的合同编号为1067022017000464号《流动资金借款合同》，与被告升泰公司签订的合同编号为2017沿信公保字第012601号《最高额保证合同》，与被告升泰公司、优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲签订的《保证担保借款补充协议》，《借款借据》等以及到庭当事人陈述在案为证，本院予以确认。 本院认为，沿滩联社与被告熙盛公司签订的《流动资金借款合同》，与被告升泰公司、优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲签订的《保证担保借款补充协议》，与被告升泰公司签订的《最高额抵押合同》均系合同当事方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因沿滩联社已经并入自贡农商行，其债权债务已经由原告自贡农商行承接，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”的规定，自贡农商行能够作为原告向被告熙盛公司主张债权。沿滩联社按照合同约定向被告熙盛公司履行了资金出借义务，被告熙盛公司应当按合同约定向沿滩联社支付利息。被告熙盛公司未按借款合同约定完全支付利息，属于违约，原告自贡农商行要求被告熙盛立即偿还借款本金1,400,000元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。 原告自贡农商行要求被告升泰公司、优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲对被告熙盛公司的贷款本息承担连带保证责任，有被告升泰公司签订的《最高额保证合同》，被告升泰公司、优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲签订的《保证担保借款补充协议》为证，但《最高额保证合同》中的最高保证额为1,500,000元，《保证担保借款补充协议》中最高保证额为1,400,000元，因此，被告优恒丰公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲仅在最高额1,400,000元内对被告熙盛公司的在原告的贷款承担连带保证责任，被告升泰公司在最高额1,500,000元内对被告熙盛公司的在原告的贷款承担连带保证责任。 被告胥常玲抗辩被告熙盛公司签订的是《流动资金借款合同》，但实际是借新换旧，以贷还贷，不是作为流动资金用途，该《流动资金借款合同》无效，所以签订的《保证担保借款补充协议》也无效，不应当承担担保责任，被告李明、升泰公司除上述抗辩理由外，认为签订《保证担保借款补充协议》及《最高额保证合同》时没有看清楚合同内容，所以也不承担担保责任。纵观本案，被告熙盛公司签订的《流动资金借款合同》第三条明确了借款用途：借新还旧（归还原贷款），被告升泰公司、李明、胥常玲签订的《保证担保借款补充协议》第一条“保证人陈述与保证”1.3款明确：“完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。”，被告熙盛公司签订的《流动资金借款合同》中对借款用途予以了明确是借新还旧（归还原贷款），并非以《流动资金借款合同》之名义掩饰借款用途是借新还旧，保证人在《保证担保借款补充协议》中也明确知晓借款用途；且企业流动资金系相对固定资产而言的企业资产，包括企业用于支付工资、购买原材料、偿付债务等的现金款项，担保人同意为债务人“流动资金”借款提供担保，债务人将借款用于支付到期债务，并未超出担保人的担保范围，因此，对被告升泰公司、李明、胥常玲以新贷偿还旧贷为由，不知晓保证内容主张免除保证责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告自贡市熙盛有机肥有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡农村商业银行股份有限公司借款本金1,400,000元及利息（从2017年9月10起至2018年5月31日止所欠利息95,498.03元及按合同约定计算至借款偿清之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按双方合同约定的贷款执行利率、逾期贷款利率、复利计算）； 二、被告四川优恒丰生物科技有限公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲对被告自贡市熙盛有机肥有限公司在原告自贡农村商业银行股份有限公司的借款本息在1,400,000元限额内承担连带清偿责任； 三、被告自贡市升泰农业科技有限公司对被告自贡市熙盛有机肥有限公司在原告自贡农村商业银行股份有限公司的借款本息在1,500,000元限额内承担连带清偿责任； 四、驳回原告自贡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,259元，保全费5,000元，合计23,259元，由被告自贡市熙盛有机肥有限公司、自贡市升泰农业科技有限公司、四川优恒丰生物科技有限公司、吴开鑫、吴俊萍、张万川、肖世雄、李明、胥常玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 涛 人民陪审员  付成刚 人民陪审员  熊万明 二〇一八年九月四日 书 记 员  陈志阳