广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13441号
原告深圳市园林集团有限公司，住所地深圳市罗湖区爱国路东湖一街1号，统一社会信用代码***********。
法定代表人贺俊，总经理。
委托代理人孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人李楠楠，广东万乘律师事务所律师。
被告深圳市宝安区城市管理局，住所地深圳市宝安区宝城１６区新安二路城管办大院，组织机构代码***********
法定代表人李懿，局长。
委托代理人李娜，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人张思浩，广东中熙律师事务所实习律师。
上述原告深圳市园林集团有限公司（简称园林集团公司）与被告深圳市宝安区城市管理局（简称宝安城管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。园林集团公司委托代理人孙雅莲、宝安城管局委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告园林集团公司诉称，2010年12月，园林集团公司参加深圳市地铁集团有限公司（简称地铁集团公司）组织的深圳地铁1号线续建工程宝安辖区绿化迁移及恢复工程招标项目并中标。2011年1月28日，经监理单位和建设单位批准，工程正式开工。2011年2月17日，园林集团公司与地铁集团公司签订《施工承包合同》，约定地铁集团公司将上述项目发包给原告施工，合同暂定价为15200000元，工程完工后编制结算，按约定下浮，再经监理和地铁集团公司审核后报送深圳市审计局政府投资审计专业局审计，以其审计结果作为最终结算价。合同还就工期与质量、双方责任、工程变更、工程验收、工程计量与支付等内容作了约定。其中关于预付款支付，合同约定绿化工程开工后十五个工作日内，地铁公司按照合同暂定价的30%支付工程预付款。合同还约定审计专业局或深圳市轨道交通建设指挥部办公室或深圳市人民政府办公厅发出的与本工程有关的文件（含会议纪要），为本合同的组成部分。2011年1月27日，地铁集团公司2011年第3次招标领导小组深地铁纪（2011）3号会议纪要指出，地铁1号线续建坪洲站、西乡站绿化迁移及恢复工程不归属被告管辖，故未纳入招标范围，为满足西乡站以东开通的要求，同意纳入地铁1号线续建绿化迁移及恢复工程之内。2011年4月30日，深圳市人民政府办公厅通过《加快推进办赛事城市工程建设第七次联席会议纪要》，决定将地铁1号线绿化恢复工程按原设计方案标准的预算金额，连同设计方案一并移交各区政府组织实施，各区政府在地铁集团公司的资金到账前先垫资建设，地铁集团公司务必于6月底前将应付的绿化恢复资金划拨各区政府。2011年5月10日，宝安区人民政府通过深宝府会纪（2011）106号《关于研究轨道交通建设相关问题的会议纪要》，要求宝安城管局牵头，与地铁集团公司配合，在4月30日前签订新的绿化恢复工程施工、监理合同，新合同原则上以原合同为基础，甲方变更为宝安城管局，乙方为原施工、监理单位，地铁集团公司作为丙方，在新合同中重新明确各方责任。2011年7月19日，宝安区人民政府办公室又通过（2011）9号区政府常务会议纪要，会议讨论并通过了区城管局提交的《关于宝安段地铁沿线绿化恢复工程需提前垫付资金的请示》，同意垫付地铁1号线绿化恢复工程建设资金17750000元。之后，园林集团公司、宝安城管局及地铁集团公司签订了《三方合同》，约定将园林集团公司与地铁公司原合同实施范围的绿化恢复工程全部移交宝安城管局建设管理，工程移交后，原合同中有关绿化恢复工程的合同内容在本合同签订后即刻终止；同时原合同的承包范围等内容按本合同做相应调整；合同签订后10个工作日内，地铁集团公司向被告支付预算造价的100%即19570000元，该金额不因原被告的工程结算价格而调整。同时，园林集团公司、宝安城管局双方签订了《施工承包合同》，约定合同暂定价15200000元，以审计结果为最终结算价。关于进度款支付，合同约定本工程进度款支付至实际完成合格工程量的70%，工程竣工验收合格后付至合同价90%，按规定完成审计后支付至竣工结算总造价的95%，其余5%作为质保金，在工程竣工验收通过并移交后即予退还；如有争议，任何一方均可向深圳市宝安区人民法院提起诉讼。上述合同签订后，园林集团公司依约履行。涉案工程于2011年7月15日完工，2012年6月3日竣工验收合格，9月17日完成移交。2015年10月13日，深圳市宝安区建设工程造价管理站（以下简称宝安造价站）出具《工程结算造价审定表》，确定涉案工程审定造价为15212947.42元（不含已审设计变更及签证未备案部分2023788.61元）。合同履行过程中，被告并未按照合同约定的时间支付工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付的规定，被告应当从合同约定的应付工程价款之日向原告支付利息。具体计算如下：①原告与地铁集团公司在《施工承包合同》第八条第（二）项中约定“绿化工程开工后十五个工作日内，地铁集团公司按照合同暂定价的30%支付工程预付款”，即15200000元*30%=4560000元。工程开工日为2011年1月28日，但地铁集团公司直至2011年4月7日才支付此款。因此，工程预付款4560000元，应当从开工后15个工作日即2011年2月19日起计算利息，计至2011年4月7日，利息为33644.05元；②原被告签订的《施工承包合同》第七条第（三）项约定“本工程进度款支付至实际完成合格工程量的70%”，即15200000元*70%=10640000元。涉案工程完工日期为2011年7月15日，宝安城管局应再支付6080000元（10640000元-4560000元)，但被告直至2011年12月28日才付款6080000元。因此，工程进度款6080000元，应当从2011年7月15日起计算利息，计至2011年12月28日，利息为169690.30元；③原被告签订的《施工承包合同》第七条第（三）项约定“工程竣工验收合格后付至合同价的90%”，即15200000元*90%=13680000元。涉案工程2012年6月3日竣工验收合格，宝安城管局应再支付3040000元（13680000元-4560000元-6080000元），但宝安城管局直至2013年10月15日才支付1520000元，2015年3月16日支付760000元，2015年12月22日支付760000元。因此，工程进度款3040000元，应当从2012年6月3日起计算利息，计至2013年10月15日，利息为256900.82元；④工程进度款1520000元，应当从2013年10月16日起计算利息，计至2015年3月16日，利息为131523.73元；⑤工程进度款760000元，应当从2015年3月17日起计算利息，计至2015年12月22日，利息为28267.84元；⑥原被告签订的《施工承包合同》第七条第（三）项约定“工程造价的5%为质保金”，第六条第（三）项约定“质保金在工程竣工验收通过并移交后即予退还”。涉案工程于2012年9月17日移交，因此工程质保金760000元，应当从2012年9月17日起计算利息（由于2015年10月13日宝安造价站审定了工程总造价，根据《深圳经济特区政府投资项目审计监督条例》第三十条的规定，审计机关进行项目竣工决算审计，应当自被审计单位交齐本条例第二十八条规定的资料之日起四十五日内出具审计结论性文书。确有必要延长审计期限的，应当经审计机关负责人批准。延长时间不得超过十五日。因此，二个月为审计的合理时间，超过此期间，应当计算利息），计至2015年12月13日，利息为150077.10元；⑦原被告签订的《施工承包合同》第七条第（三）项约定“按规定完成审计后支付至竣工结算总造价的95%”，根据上条规定，二个月为审计的合理时间，宝安造价站审定工程造价的时间是2015年10月13日，因此工程结算款3556736.03元，应当从2015年12月14日起计算利息，暂计至2016年6月10日为76299.30元，该笔利息应计至款项付清之日止。另外，宝安造价站审定工程造价后，被告向宝安区审计局提出审计申请，但宝安区审计局以涉案工程在宝安区未进行工程备案为由不予审计，宝安城管局再向深圳市审计局政府投资审计专业局提出审计申请，后者以涉案工程项目已经移交宝安区为由，亦不予审计。从宝安造价站审定造价至今已经八个多月，审计无法进行。涉案工程已经竣工验收四年之久，园林集团公司至今未能收到工程结算款。原告认为，原被告双方签订的建设工程施工合同合法有效，虽然合同约定以审计结果为工程最终结算价，但未进行审计，责任不在原告，而是各审计机关之间相互推诿所致。根据深圳市政府投资项目审计规定，二个月为审计完成的最长时间，超过此时间不予审计，相应的法律后果不应由原告承担。园林集团公司有权要求宝安城管局按照宝安造价站审定的金额支付工程结算款（含质保金），并支付拖欠款项期间的利息。原告请求法院判令：1、宝安城管局支付工程结算款(含质保金）3556736.03元；2、宝安城管局支付拖欠款项期间的利息至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，分段计算如下：①工程预付款4560000元，从2011年2月19日起算，计至2011年4月7日，利息为33644.05元；②工程进度款6080000元，从2011年7月15日起算，计至2011年12月28日，利息为169690.30元；③工程进度款3040000元，从2012年6月3日起算，计至2013年10月15日，利息为256900.82元；④工程进度款1520000元，从2013年10月16日起算，计至2015年3月16日，利息为131523.73元；⑤工程进度款760000元，从2015年3月17日起算，计至2015年12月22日，利息为28267.84元；⑥工程质保金760000元，从2012年9月17日起算，计至2015年12月13日，利息为150077.10元；⑦工程结算款3556736.03元，从2015年12月14日起算，暂计至2016年6月10日为76299.30元，该笔利息应计至款项付清之日止；以上利息金额截至2016年6月10日，合计846403.13元；3、宝安城管局承担本案诉讼费用。
被告宝安城管局辩称，（一）原告园林集团公司主张的760000元质保金已超过诉讼时效。本案工程于2012年6月3日验收合格，同年9月17日移交，根据《施工承包合同》第六条第三款“质保金在工程竣工验收通过并移交后即予退还”的约定，宝安城管局应在2012年9月17日履行返还质保金的义务。而根据《民法通则》有关“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《深圳市中级人民法院关于建设工程合同若干问题的指导意见》有关“建设工程的工程款诉讼时效以合同约定最后一期工程款的支付期限为起算时间，工程质量保修款的诉讼时效以保修款返还日起算”，因此本案工程质保金的诉讼时效应当自2012年9月18日计至2014年9月18日。园林集团公司至今才提起诉讼，其诉求早已超过诉讼时效期限，其主张不应得到支持。（二）园林集团公司主张利息无事实和法律依据。1、园林集团公司无权主张地铁集团公司预期未付款4560000元的利息。涉案工程移交宝安城管局组织实施后，原被告及地铁集团公司三方签订了《三方合同》，其中第三条约定地铁集团公司向原告支付的4560000元工程预付款，园林集团公司同意宝安城管局在支付工程款时予以抵扣。此外，原被告后续签订的《施工承包合同》约定，原告明确表示在涉案工程恢复开工后的15个工作日内已接受了合同暂定价的30%（即4560000元）工程预付款。因此，原园林集团公司主张该部分款项利息违反合同约定及相对性原则不应得到支持。2、第一笔合同价款70%的工程进度款已付清，园林集团公司主张逾期付款利息于法无据。《施工承包合同》第七条第四款约定工程进度款支付至实际完成合格工程量的70%，系指涉案工程完成并经验收合格后，由宝安城管局按照合格工程量的70%向园林集团公司支付工程进度款，本案工程竣工验收时间为2012年6月3日，而此前宝安城管局已经支付4560000元、6080000元，合计10640000元工程款，该数额即为合同价款的70%。3、第二笔合同价90%的工程进度款已付清且不存在预期付款的事实，园林集团公司主张逾期利息无事实和法律依据。《施工承包合同》第七条第四款约定工程竣工验收合格后付至合同价的90%，但是合同并未约定工程竣工验收后多长时间支付，对付款时间约定不明确。根据法律规定，对于履行期限约定不明的，当事人可以补充约定，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，债务人可以随时履行，因此宝安城管局于2013年10月15日、2015年3月16日、2015年12月22日先后支付1520000元、760000元、760000元予以付清，不存在逾期付款的事实。4、园林集团公司要求工程结算总造价的95%减去已付工程款后的欠付工程款的支付条件尚未成就，其主张自2015年12月14日起计算利息，缺乏事实和法律依据。《施工承包合同》第七条第四款约定按规定完成审计后支付至竣工结算总造价的95%，但本案工程至今未完成审计，该部分工程款的支付条件尚未成就，园林集团公司主张该部分工程款利息损失缺乏合同依据。被告在2015年10月13日深圳市宝安区建设工程造价管理站审定完成后，就已经将相关资料递交审计部门进行决算审计，本案工程未能通过决算审计的原因在于审计部门，宝安城管局对此并无过错。
经审理查明，2010年12月，原告园林集团公司以投标总报价（暂估）14500000元中标深圳地铁1号线续建工程宝安辖区绿化迁移及恢复工程。建设单位深圳市地铁集团有限公司（简称地铁集团公司）向原告发出了《中标通知书》。
2011年1月，园林集团公司递交《开工报告》就深圳地铁1号线续建工程宝安辖区绿化迁移及恢复工程申请开工，申请开工日期2011年1月28日，地铁集团公司及监理单位予以审批同意。
2011年2月17日，园林集团公司（乙方）与地铁集团公司（甲方）就上述工程签订《施工承包合同》，约定合同暂定价15200000元，该暂定价由绿化恢复的设计概算工程费部分下浮17.99%后确定，深圳市审计局政府投资审计专业局审计结果为工程最终结算价；乙方在各工点进场绿化恢复工程开工后15个工作日内，甲方按合同暂定价30%拨付工程预付款；合同还对其余进度款支付、保修责任等进行了详细约定。
2011年4月16日，深圳市人民政府决定将地铁集团公司地铁工地绿化恢复工程按原设计方案批准的预算金额，连同设计方案一并移交各区政府组织实施，地铁集团公司将工程资金划拨各区人民政府，各区人民政府在资金到位前先行垫资建设。
2011年4月17日，地铁集团公司向园林集团公司支付合同暂定价30%的工程预付款4560000元。
2011年4月20日，宝安区人民政府决定，由宝安城管局作为牵头部门，就地铁绿化恢复工程项目签订新的施工合同，合同甲方变更为宝安城管局，乙方为原施工单位，丙方为地铁集团公司。
2011年7月6日，宝安区人民政府决定垫付涉案工程建设资金17750000元。
2011年8月25日，地铁集团公司（甲方）与园林集团公司（乙方）、宝安城管局（丙方）针对涉案工程签订《三方合同》，约定甲方将甲乙双方原《施工承包合同》工程移交给丙方建设管理，甲方原合同权利义务终止，对于甲方已按原合同支付乙方的工程预付款4560000元，丙方同意在甲方支付丙方款项时抵扣，同时乙方同意在丙方支付乙方款项时抵扣。
随后，宝安区城管局（甲方）与园林集团公司（乙方）就涉案工程签订《施工承包合同》，约定合同暂定价15200000元，该暂定价由绿化恢复的设计概算的工程费部分下浮17.99%后确定，工程完工后由乙方编制结算并按约定下浮率下浮，也可根据深圳市政府会议精神对下浮率进行适当调整，再经监理和甲方审核后报送深圳市宝安区审计局政府投资审计专业局审计，以其审计结果为工程最终结算价；承包方式包工包料；工程质量按国家、本省、本市及行业的有关规范组织施工和验收，工程质量达到合格，满足设计要求；甲方组织工程竣工验收并负责移交工作；实际竣工日期是工程竣工验收合格之日，乙方应按国家关于工程质量保修的有关规定对交付甲方或产权单位使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任，绿化工程的质保期至竣工移交止；工程保修金为结算价格的5%（无息）；绿化工程的保修金在工程竣工验收通过并移交后（移交前须至少养护3个月）即予退还；乙方在各工点进场绿化恢复工程开工后15个工作日内，已接受地铁集团公司支付的合同暂定价30%预付款；工程进度款支付至实际完成合格工作量（合同价内）的70%（扣除苗木养护费用后），工程竣工验收合格后付至合同价的90%（因设计变更或其他原因所增加的工程需经区建设局、审计局备案后，进度款最高付至完成工程量的50%，工程竣工验收合格后最高付至60%），按规定完成审计后支付至竣工结算总造价的95%，其余5%作为工程质保金，待保修期满后付清；工点工程竣工验收合格，产权单位接收后21天内，乙方按合同约定编制工点结算文件。
2011年12月28日，宝安城管局向园林集团公司支付工程款6080000元。
2012年6月3日，园林集团公司、宝安城管局及监理单位共同签署《宝安区城管局（行政执法局）工程竣工验收表》，该竣工验收表格载明涉案工程开工时间2011年5月12日，竣工时间2011年7月15日，初验时间2011年12月6日，竣工验收时间2012年6月3日。
2012年9月17日，涉案工程移交接管单位深圳市万年春环境建设有限公司。
2013年10月15日，宝安城管局向园林集团公司支付工程款1520000元。
2015年3月16日，宝安城管局向园林集团公司支付工程款760000元。
2015年10月13日，宝安城管局、园林集团公司、宝安区建设工程造价管理站共同签署《工程结算造价审定表》，涉案工程经宝安区建设工程造价管理站审定工程结算造价为15212947.42元（不含已审设计变更及签证未备案部分造价2023788.61元）。
2015年12月21日，宝安城管局向园林集团公司支付工程款760000元。
2015年12月29日，宝安城管局向宝安区审计局发送《关于申请深圳地铁1号线（罗宝线）续建（宝安区范围）市政绿化迁移及恢复工程竣工结算的情况报告》，就涉案工程申请结算审计。
2016年6月8日，地铁集团公司向宝安城管局发送《关于1号线续建、5号线宝安区绿化恢复工程结算送审问题的复函》，载明宝安城管局与施工单位签订的施工合同的结算应由合同双方自己办理，宝安区审计局在三方合同和原立项批文的基础上可办理工程结算审计；市轨道审计组的审计仅针对三方合同，该审计无法解决宝安城管局与施工单位两方施工合同的结算与付款问题。
2016年7月8日，深圳市审计局政府投资审计专业局向宝安区城管局发送《<关于明确地铁1号线续建和5号线（宝安区范围）绿化恢复工程结算审计工作事项的函>的复函》，载明地铁1号线绿化工程由宝安区负责实施，目前此类市投区建项目由市审计局授权各区审计机关负责审计；对于宝安城管局反映的该工程无法办理竣工决算审计问题，鉴于该项目结算已按现行体制送宝安区造价站进行了审核，市审计局原则同意按宝安区造价站的工程结算审定结果办理结算手续，1号线续建（宝安区范围）绿化恢复工程结算列入1号线续建项目尾工工程，由地铁集团一并办理竣工决算审计送审，宝安城管局应按宝安区造价站审定的工程结算金额与地铁集团商议退回节余资金。
针对本案工程的结算审计问题，经本院函询，宝安区审计局复函意见为，2016年上半年宝安城管局会同施工单位、地铁集团公司就涉案工程审计问题曾向宝安区审计局进行咨询，宝安区审计局已予答复；宝安区审计局未开展涉案工程的审计工作，原因在于涉案工程资金来源为市级资金，宝安区审计局按规定无权审计，并建议根据《深圳市审计局政府投资审计专业局<关于明确地铁1号线续建和5号线（宝安区范围）绿化恢复工程结算审计工作事项的函>的复函》意见办理。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《中标通知书》、《开工报告》、《施工承包合同》、《三方合同》、《宝安区城管局（行政执法局）工程竣工验收表》、《工程结算造价审定表》、《工程结算造价审定书》、《关于申请深圳地铁1号线（罗宝线）续建（宝安区范围）市政绿化迁移及恢复工程竣工结算的情况报告》、《关于1号线续建、5号线宝安区绿化恢复工程结算送审问题的复函》、《<关于明确地铁1号线续建和5号线（宝安区范围）绿化恢复工程结算审计工作事项的函>的复函》、《宝安区财政局划款凭证》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，宝安城管局与园林集团公司签订的《施工承包合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。综合原被告的诉辩意见，本案争议焦点有二，一是工程款认定问题，二是利息认定问题。
关于争议焦点一，工程结算款的认定。
一是有关工程结算款数额认定问题。结合本案，双方签订的《施工承包合同》约定，工程完工后由园林集团公司编制结算并按约定下浮17.99%，再经监理和宝安区城管局审核后报送深圳市宝安区审计局政府投资审计专业局审计，审计结果为工程最终结算价。然而在实际结算过程中，宝安区建设工程造价管理站对工程造价进行了初步审定，后宝安区城管局在提交审计部门审计时，宝安区审计局因审计管辖问题未能开展审计工作。本院认为，本案未能按照合同约定由审计部门审计确定最终结算价，系因双方合同约定的结算方式存在瑕疵及行政部门行政决策、职能分工等行政行为所致，园林集团公司对此不存在过错，未能审计决算的后果不可归责于园林集团公司。虽然本案无法按照合同约定以政府审计结果作为最终结算价，但有关宝安区建设工程造价管理站作出的《工程结算造价审定表》已经园林集团公司、宝安城管局签字确认，该审定造价对双方均具有法律约束力，可作为双方工程最终结算造价，本院予以确认，并据此认定本案合同工程结算造价为15212947.42元、设计变更及签证未备案部分造价为2023788.61元，合计总造价17236736.03元。二是有关工程款的履行期限是否届至问题。《施工承包合同》约定，宝安区城管局应于工程完成审计后支付至竣工结算总造价的95%，剩余5%的工程质保金于质保期满后（工程竣工移交止）支付。鉴于本案客观上已经无法按照合同约定由宝安区审计局完成审计，且不可归因于园林集团公司，自双方于2016年年中知悉该事实起，应当视为结算造价95%工程款的支付条件已经成就；另外，结合本案工程移交具体时间，有关5%质保金的履行期限亦已届至，宝安区城管局应当向园林集团公司支付剩余工程款。宝安区城管局对质保金提出了时效抗辩，认为质保金诉讼时效应按约定自工程移交之日起计算，本院认为质保金支付请求权诉讼时效为两年，本案合同约定质保金按结算总造价5%的比例计付，但本案工程因审计问题一直未予最终结算，双方就质保金数额一直未能确定，宝安区城管局实际上也无法按照约定于工程竣工移交之日支付质保金，故结合合同双方知悉涉案工程未能审计事实的具体时间及审计部门回函时间等事实，本院认定园林集团公司主张质保金未过诉讼时效。宝安城管局该项抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三是有关工程余款数额认定问题。结合双方确认的已付款事实，本院核算，宝安区城管局仍应向园林集团公司支付工程余款3556736.03元（15212947.42元+2023788.61元-4560000元-6080000元-1520000元-760000元-760000元）。
关于争议焦点二，工程款利息的认定。利息从应付工程价款之日计付。鉴于本案当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，有关利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。
一是有关合同暂定价30%预付款4560000元的利息。地铁集团公司于2011年4月17日支付了上述预付款。园林集团公司主张地铁集团公司未按照两方签订的第一份《施工承包合同》约定期限给付合同暂定价30%预付款，并主张实际开工日期为《开工报告》载明的2011年2月18日。本院认为，《开工报告》载明的2011年2月18日系“申请开工日期”，而《宝安区城管局（行政执法局）工程竣工验收表》记载涉案工程开工日期则为2011年5月12日，无法充分认定园林集团公司主张的具体开工时间；另外，园林集团公司与宝安城管局的《施工承包合同》明确约定，园林集团公司在各工点进场绿化恢复工程开工后15个工作日内已接受地铁集团公司按合同暂定价拨付的工程预付款，可见园林集团公司对上述款项的付款期限已予确认和接受，并无异议。故本院认定，园林集团公司向宝安城管局主张该笔款项的迟延付款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
二是合同暂定价40%进度款6080000元[15200000元×（70%-30%）]的利息。按照双方《施工承包合同》约定，宝安区城管局应于工程完工时支付至合同暂定价70%。结合该款实际付款时间2011年12月28日，以及涉案工程竣工时间2011年7月15日，本院认定宝安城管局构成迟延给付，应当支付园林集团公司迟延履行期间利息。宝安城管局应以6080000元为基数，向园林集团公司支付自2011年7月16日计至2011年12月28日止的利息。
三是合同暂定价20%进度款3040000元[15200000元×（90%-70%）]的利息。双方《施工承包合同》约定，宝安城管局应于工程竣工合格后支付至合同价90%。结合工程竣工验收时间2012年6月3日，宝安城管局于2013年10月15日支付1520000元、2015年3月16日支付760000元、2015年12月21日支付760000元的付款事实，本院认定宝安城管局构成迟延支付，应当支付迟延履行的债务利息。本院核算，宝安城管局应以3040000元为基数支付2012年6月4日至2013年10月15日的利息、以1520000元为基数支付2013年10月16日至2015年3月16日的利息、以760000元为基数支付2015年3月17日至2015年12月21日的利息。
四是竣工结算总造价95%余款2694899.23元[（15212947.42元+2023788.61元）×95%-15200000元×90%]的利息。双方《施工承包合同》约定，宝安城管局应于工程完成审计后支付至竣工结算总造价的95%。宝安区城管局于2015年12月29日向宝安区审计局申请工程结算审计，但从地铁集团公司、深圳市审计局、宝安区审计局的回函看，宝安城管局和园林集团公司于2016年年中即知悉涉案工程未能按照合同约定完成审计的事实，双方约定的审计结算已实质无法履行，宝安城管局应当在合理期限内按照宝安区建设工程造价管理站审定造价及时支付竣工结算总造价95%的工程余款。宝安城管局至今未予付款，应当支付逾期付款的利息。鉴于深圳市审计局向宝安城管局的复函是合同双方与区、市两级审计部门多次沟通的最终复函，结合该复函时间，本院认定宝安城管局应于2016年7月8日向园林集团公司支付上述工程款。宝安城管局至今未予支付，应当支付逾期利息。本院核算有关债务利息，应以2694899.23元为基数，自2016年7月9日计至上述工程款清偿之日止。
五是竣工结算总造价5%质保金861836.8元[（15212947.42元+2023788.61元）×5%]的利息。双方《施工承包合同》约定，竣工结算总造价其余5%的工程质保金，待保修期满后付清；同时约定绿化工程质保期至竣工移交止。本案工程虽于2012年9月17日办理移交手续，但有关质保金的金额一直无法通过政府审计结算予以确定，宝安城管局无法按照合同约定在工程竣工移交时支付该笔款项，但直至双方知悉审计不能的事实后宝安城管局仍未积极履行债务，应当支付逾期履行期间的利息。结合深圳市审计局复函时间，本院核算有关利息以861836.8元为基数（园林集团公司主张2012年9月17日至2015年12月13日期间利息以760000元为基数计算，2015年12月13日起利息则以结算总造价5%计算，故本院计算质保金利息仍以861836.8元为计付基数），自2016年7月9日计付至质保金清偿之日止。
对于园林集团公司的诉讼请求，超过本院认定的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安区城市管理局于本判决书生效之日起十五日内向原告深圳市园林集团有限公司支付工程款3556736.03元；
二、被告深圳市宝安区城市管理局于本判决书生效之日起十五日内向原告深圳市园林集团有限公司支付逾期付款利息（利息共计六笔，第一笔以6080000元为基数自2011年7月16日计至2011年12月28日止，第二笔以3040000元为基数自2012年6月4日计至2013年10月15日止，第三笔以1520000元为基数自2013年10月16日计至2015年3月16日止，第四笔以760000元为基数自2015年3月17日计至2015年12月21日止，第五笔以2694899.23元为基数自2016年7月9日计至该款清偿之日止，第六笔以861836.8元为基数自2016年7月9日计付至该款清偿之日止，以上利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告深圳市园林集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42025元，由园林集团公司负担2116元，宝安城管局负担39909元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 冼晓莉
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 冰
书 记 员 银海莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第15页共22页