文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初6541号原告：黄清箭，女，1959年9月24日出生，壮族，住南宁市青秀区，委托诉讼代理人：梁立权，系广东千度律师事务所律师。被告：佛山市恒瑞交通发展有限公司，住所佛山市南海区大沥禅炭路沥西西海村格海地块，统一社会信用代码914406057929160403。法定代表人：刘玉芳。委托诉讼代理人：邓毅，系广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原告黄清箭诉被告佛山市恒瑞交通发展有限公司（下称“恒瑞公司”）联营合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法适用简易程序审理，并于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告黄清箭的委托诉讼代理人梁立权、被告恒瑞公司的委托诉讼代理人邓毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄清箭向本院提出诉讼请求：1.确认《区域班车担保管理与场地使用协议》第五条第二款保底条款无效；2.解除《区域班车担保管理与场地使用协议》；3.恒瑞公司向黄清箭返还保证金50万元；4.本案诉讼费用由恒瑞公司承担。事实和理由：2016年1月1日，黄清箭与恒瑞公司签订《区域班车担保管理与场地使用协议》（以下简称协议），约定乙方（黄清箭）作为广西方向客运班车车属单位的授权代理人，与甲方（恒瑞公司）协商上述班车进入恒瑞公司车站配客经营事宜；期限3年，从2016年1月1日起至2018年12月31日止，黄清箭向恒瑞公司交纳保证金50万元，并担保第一年度检票额（客运运费）最低标准2500万元；黄清箭向恒瑞公司交纳以下费用：站务费按每名旅客1元结算，代理费按最低检票额2500万元的10%计提，如出现不足2500万元的情形，则差额部分由黄清箭补交，如超过2500万元则按实际发生额计提等。协议签订之后，黄清箭依约交纳保证金50万元及每辆车3000元的押金，并提供运力完成运输任务，实现广西方向年检票额为2016年21500344元、2017年17048753元、2018年1月份至3月份5440096元。但是，由于受广昆、贵广高铁逐段开通的影响，乘坐广西方向的班车旅客直线下降，难以实现约定的最低检票额每年2500万元的合同目的。黄清箭认为：1.协议名实不符，名为“担保管理与场地使用”，实为合伙式联合经营广西方向客运服务的协议。首先，黄清箭与恒瑞公司双方权利义务共同指向的对象“检票额（客运运费）”，并不直接从“场地使用”面积而来，而是从黄清箭（包含委托人车属单位）的资金、客车等与恒瑞公司的资金、车站、资质等共同投入，向旅客提供汽车客运服务的联合经营收入而来。其次，恒瑞公司向黄清箭收取的名为站务费、代理费等费用，其性质实际是恒瑞公司从合伙式联营取得的联营报酬；2.协议第五条第二款约定的保底条款无效。最高人民法院法（经）发＜１９９０＞２７号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第(一)项规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方的合法权益，因此，应当确认无效。”本案中，恒瑞公司不论客流多少，每年确保收取250万元或以上的固定收入（2500万元或以上×10%），明显属于上述司法解释规定的“收取固定利润的条款”。直接违反《民法通则》第四条关于民事活动应遵循公平、等价有偿的原则及合伙人共担风险的规定，依照上述司法解释规定，应当属于无效条款；3.广昆、贵广高铁逐段开通及高铁特别优惠票价对本协议的影响，属于不可抗力事件或情势变更事实，黄清箭依法可以请求解除本案协议。本案协议签订之后10天，即2016年1月10日，高铁就开通了广州南至百色的动车。虽然国家建设高铁是众所周知的事情，可以预见，但是，国家制定的高铁票价高低对同方向客运班车客运形成的优势竞争和冲击程度，却是不可预见、不可避免、不可克服的不可抗力事件或情势变更事实。以大沥至南宁为例：平时票价200元，春运票价350元；而佛山西至南宁东的二等动车票价仅158.5元。大沥至百色：平时票价约230元，春运420元，而佛山西至百色的二等动车票价仅244元。显而易见，高铁在性价比方面，对客运班车具有明显的压倒竞争优势。如果继续履行合同则对于原告一方明显不公平、不能实现合同目的且不可归责于双方当事人。根据协议第5条的约定和合同法第九十四条第（一）项、一百一十七条或合同法司法解释（二）第二十六条的规定，原告依法可以请求解除本案协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”被告恒瑞公司辩称，确认黄清箭与恒瑞公司签订了案涉的合同，双方履行合同的过程中，于2016年、2017年以及2018年1月至3月的检票额确实为黄清箭诉状所列的金额，但由于客流量的减少就案涉合同是否解除双方曾就此进行协商，在协商过程中由于黄清箭要求恒瑞公司直接出具书面证明证实合同第五条第二款保底条款无效，而恒瑞公司认为认定合同是否无效，恒瑞公司是没有认定资格的，合同是否无效应由法院审理后作出合法认定。因此恒瑞公司当时不同意出具书面证明证实条款无效导致协商无法顺利进行。黄清箭现在提出解除合同以及返还保证金的诉请，恒瑞公司是同意的。经审查，黄清箭的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，恒瑞公司亦无异议，故本院对黄清箭的举证均予以确认。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2015年12月17日，恒瑞公司向黄清箭出具《收据》，确认收到黄清箭交纳的广西片区进站经营保证金50万元。2016年1月1日，黄清箭与恒瑞公司签订《区域班车担保管理与场地使用协议》，内容包括：一、甲方（佛山市大沥汽车客运站）被委托授权人为乙方（黄清箭）的广西区域客运班车（途径佛山南海由广东开往广西方向）进入甲方站场经营，乙方必须具备该广西区域班车的被委托授权人资格，并已经取得该广西区域班车车属单位签署的《客运班车运费结算委托授权书》，愿意为委托管理班车承担担保责任；二、进入甲方站场的广西区域班车以中途配客经营为主，甲方保留发展担保区域的新路线和运力的权利；三、甲方同意有偿将站场区域提供给乙方使用，乙方可以在站场区域为其被委托管理车辆提供车辆集散调度、中途补给及技术维护等服务；四、担保管理与场地使用期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日止；五、乙方向甲方交纳担保管理保证金人民币（下同）50万元（大写伍拾万元整），保证金不计利息；同时乙方所担保的进站经营保证金定为3000元/辆等等。2018年4月23日，恒瑞公司向黄清箭出具《关于提供客运数据的复函》，内容为：你于4月20日发来的关于提供客运数据的申请书，我站已收到，现将2016年1月1日起至2018年3月31日止大沥汽车客运站的总检票人数、总检票金额和广西方向检票人数、总检票金额数据提供如下：日期              项目              总检票人数（人次）              总检票金额      （元）              其中广西方向总检票人数（人次）              其中广西方向总检票金额（元）                  2016年              1323603              85973732              114485              21500344                  2017年              1070207              70300301              90382              17048753                  2018年1-3月              212489              16472108              23539              5440096      另核实，2016年1月10日零时起，广州南站首开至广西××车组。诉讼中，黄清箭、恒瑞公司一致同意：《区域班车担保管理与场地使用协议》应于佛山市南海区人民法院判决解除合同的文书生效之日起解除。本院认为，黄清箭、恒瑞公司双方于2016年1月1日签订的《区域班车担保管理与场地使用协议》，约定由恒瑞公司提供站场区域、车辆集散调度、中途补给、技术维护等服务，黄清箭负责营运广西区域班车，双方通过运费收回投资，分享利润，合同性质符合双方共同投资，营利按比例分配的联营合同的特征，故《区域班车担保管理与场地使用协议》实为以客运班车联营合同。双方对上述《区域班车担保管理与场地使用协议》的真实性无异议，本院对此予以确认。依照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第(一)项“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效”的规定，黄清箭主张案涉《区域班车担保管理与场地使用协议》第五条第二款保底条款无效，本院予以支持。但合同部分无效不影响合同其他条款的效力，故《区域班车担保管理与场地使用协议》除第五条第二款外，均合法有效，对双方当事人均有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，现黄清箭在本案中主张解除合同，恒瑞公司答辩表示同意，视为当事人协商一致，本院对此予以照准。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，案涉《区域班车担保管理与场地使用协议》解除后，黄清箭主张要求退还保证金50万元，于法有据且恒瑞公司无异议，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：一、确认黄清箭与佛山市恒瑞交通发展有限公司于2016年1月1日签订《区域班车担保管理与场地使用协议》第五条第二款保底条款无效；二、黄清箭与佛山市恒瑞交通发展有限公司于2016年1月1日签订《区域班车担保管理与场地使用协议》于本判决发生法律效力之日解除；三、佛山市恒瑞交通发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金500000元予黄清箭。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取4400元（黄清箭已预交），由佛山市恒瑞交通发展有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇一八年五月二十九日书记员  李佩珊