广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初9080号
原告罗金来，女，汉族，1981年8月29日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人杨林，广东仁皓律师事务所律师。
被告于怀德，男，汉族，1961年9月29日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人韩浩，广东冠杰律师事务所律师。
上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨林，被告于怀德及其委托代理人韩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告曾经是夫妻，贵院以（2013）深福法民一初字第1244号民事判决二人离婚，判决书记载：庭审时双方确认，位于深圳市福田保税区福源花园D3-1406房产登记在罗金来名下，市场价值600万元，欠银行贷款的350万元，净值250万元。同时判决：位于深圳市福田保税区福源花园D3-1406房产归于怀德所有，…上述房产的权利和义务（银行按揭贷款）今后由于怀德享有和承担。深圳市中级人民法院二审判决维持该项内容，二审判决于2014年6月20日生效。
离婚二审期间，原告于2013年4月17日用福源花园D3-1406房产向中国银行深圳龙华支行抵押贷款350万元在2014年4月17日到期，原告为了防止因该贷款未归还被银行起诉可能影响到二人的离婚诉讼，进而引发该房产被拍卖等不必要麻烦，原告好心以“新贷还旧贷”的方式另向农业银行深圳龙华支行贷款。原告于2014年5月15日实际向中国银行深圳龙华支行还款351万余元（其中本金349.7万元），结清了该350万元贷款。2014年6月10日，农业银行深圳龙华支行实际向原告发放贷款250万元。
由于原告的上述行为，被告因取得福源花园D3-1406房产所有权现只需要承担不到250万元的还款义务，比离婚生效判决所确定的350万元债务减少了100万元，同时造成了原告损失100万元。原告认为被告减少的100万元债务系不当得利，应当依法返还给原告。
为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：被告于怀德返还原告罗金来不当得利款100万元。
被告没有提交书面答辩，开庭时口头辩称，一、原告虚构捏造事实，其不当得利诉讼应当依法予以驳回。本案是因原告伪造公文印章，利用被告名下的深圳市福田保税区福源花园D3-1406房产作为抵押贷款，诈骗贷款250万元，诈骗贷款全部被原告单方占有。关于250万元的抵押诈骗贷款案件，宝安法院作出了（2014）深宝法民二初字第2874号的判决，但因抵押合同可能无效已经启动了对（2014）深宝法民二初字第2874号判决的再审工作。深圳市福田保税区福源花园D3-1406房产登记在原告的名下，在离婚案件一审审理期间，原告利用该房产消费贷款350万元，该350万元是作为共同债务在一审判决中由被告承担；但在二审期间，该350万元已经清偿，该350万元债务已经归零。350万元的个人消费贷款事实上如同250万元的贷款，是原告伪造假的离婚证隐瞒被告单独作出的贷款。因被告在离婚诉讼期间没有注意到该方面的问题，将本来应当由原告单独承担的350万元贷款演变成被告与原告的夫妻共同债务。原告归还该350万元也是在被告与原告婚姻关系存续期间归还的，故归还的350万元也应当是被告与原告的夫妻共同财产。
二、350万元和250万元全是原告恶意贷款所得，原告拿属于被告的深圳市福田保税区福源花园D3-1406房产抵押贷款，目的是要掏空被告的财产。因为这个时候原告通过福田法院的一审判决已经明知深圳市福田保税区福源花园D3-1406房产归到被告名下，原告还拿该房产恶意贷款。2012年10月11日原告与广东深大地律师事务所签订委托代理合同办理离婚案，2013年2月26日原告在福田法院起诉离婚，后因为发现上河坊的三套房产应作为夫妻共同财产进行分配，原告心有不甘，于是撤诉；2013年3月27日被告在福田法院起诉离婚，案号是（2013）深福法民一初字第1244号，此案正在审理中，2013年4月17日原告用深圳市福田保税区福源花园D3-1406房产作抵押贷款350万元，被告不可能在离婚诉讼期间欺骗原告贷款350万元，因此该350万元纯粹是原告单独所为。被告在离婚诉讼期间诉讼技巧不当，将一个原告单独贷款350万元演变成夫妻共同债务。
三、原告利用深圳市福田保税区福源花园D3-1406房产于2014年6月10日第二次抵押贷款250万元全部被原告占有，被告未得到任何利益，被告何来不当得利？不当得利的应当是原告。应当强调的是在原告没有消费贷款前，深圳市福田保税区福源花园D3-1406房产是没有任何抵押贷款的，产权是清洁的。原告起诉状所称的以“新贷还旧贷”，没有任何逻辑依据和事实依据。事实上，从归还350万元还贷的时间（2014年5月15日）到取得250万元贷款的时间（2014年6月10日）相差将近一个月，因此不存在原告起诉状所称的“原告出于好心怕被告信贷受到影响，贷款250万元用于偿还原来350万元贷款”的情形。
四、2014年5月14日，原告用一审分配给被告的荣超经贸中心2512房产向陈楚坤抵押贷款110万元以及一次性取得该房产的租金40万元，共计150万元。原告单独占有了被告的150万元，实际上不当得利者是原告。
五、不能将婚姻存续期间的共同债务与个人债务混为一谈。原被告之间的离婚诉讼在财产分配及债务承担上，已由（2013）深福法民一初字第1244号判决及深圳中院（2014）深中法民终字第885号判决作出了终审裁判，不能简单的抽出250万元与350万元进行比较而得出被告不当得利100万元的结论。如果原告一定要比较，只能是推翻原来的（2013）深福法民一初字第1244号判决和（2014）深中法民终字第885号判决，进行整体的财产分配。
综合以上几点，原告起诉被告不当得利100万元没有法律依据，也没有法律逻辑，应当予以驳回。
经审理查明，原被告原系夫妻关系。2013年2月26日原告在本院起诉与被告离婚，后原告撤诉。
2013年3月27日被告在本院起诉与原告离婚，案号是（2013）深福法民一初字第1244号【以下简称1244号案件，1244号案件经（2014）深中法民终字第885号民事判决书（以下简称885号案件）终审判决于2014年6月20日生效】。
在1244号案件审理期间，原告于2013年4月17日用深圳市福田保税区福源花园D3-1406房产（以下简称涉案房产，涉案房产登记在原告名下）作抵押贷款350万元，2014年5月15日原告还清该350万元贷款。2014年6月10日原告又以涉案房产作抵押贷款250万元，因没有及时偿还250万元贷款，农业银行向宝安区法院起诉，案号是（2014）深宝法民二初字第2874号（以下简称2874号案件），2874号案件判决原告应偿还该借款及相应的利息，农业银行对涉案房产享有抵押权。
在离婚诉讼的1244号案件及885号案件中，涉案房产判决归被告所有，被告认为原告以涉案房产抵押贷款250万元侵犯其财产权向本院起诉，案号是（2015）深福法民一初字第8614号（以下简称8614号案件；在8614号案件中，被告请求判决原告赔偿其相应的贷款损失约250万元及精神损失25万元，一审判决驳回被告的诉讼请求）。在离婚诉讼的1244号案件及885号案件中，涉案房产判决归被告所有，但被告应承担涉案房产的抵押贷款350万元，原告认为其偿还了涉案房产350万元的抵押贷款后再次贷款250万元，给被告带来了100万元的利益并造成原告100万元的损失，被告构成不当得利100万元而向本院提起本案的诉讼。
本院认为，原被告的离婚诉讼判决于2014年6月20日才生效，而350万元的贷款发生在2013年4月17日，还清该350万元的时间是2014年5月15日，重新以涉案房产抵押贷款250万元的时间是2014年6月10日，也就是说上述事实均发生在原被告离婚诉讼期间。由此可以认定：在原被告离婚诉讼判决生效前，涉案房产350万元债务负担已经消灭而产生新的250万元债务负担。故原告以1244号案件及885号案件的判决认定被告应承担涉案房产350万元债务，没有事实依据。涉案房产新的250万元债务负担是否属于原被告共同债务及该250万元债务应由谁负担，应在分割原被告共同财产时统筹分析才能作出判断，不能简单的以350万元减去250万元就认定被告不当得利100万元。
若原被告对共同财产分割及债务负担的处理存在异议，不应以财产损害赔偿或不当得利提起诉讼，而应另循法律途径解决。
综上，原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗金来的诉讼请求。
本案案件受理费13800元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 解利民
人民陪审员 孙玉萍
二〇一六年八月十日
书 记 员 赖云清
蔡依敏
第1页共7页