新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1426号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐水业集团有限公司。
法定代表人：王魁梧，该公司董事长。
委托代理人：张秀莲，新疆齐乐万律师事务所律师。
委托代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐地王国际贸易有限公司。
法定代表人：郑光友，该公司董事长。
委托代理人：李晓红，女，汉族，该公司法律办主任。
被上诉人（原审原告）：赵友勇，男，汉族，1973年5月6日出生，个体工商户。
委托代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市城市快速路管理中心。
法定代表人：喻卫东，该单位主任。
委托代理人：姜海宁，男，汉族，该单位法律顾问。
上诉人乌鲁木齐水业集团有限公司（以下简称水业集团）、上诉人乌鲁木齐地王国际贸易有限公司（以下简称地王公司）因与被上诉人赵友勇、被上诉人乌鲁木齐市城市快速路管理中心（以下简称快速路管理中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第838号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人水业集团的委托代理人张秀莲、万兆芸，上诉人水业集团的委托代理人李晓红，被上诉人赵友勇的委托代理人孙继江，被上诉人快速路管理中心的委托代理人姜海宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月24日凌晨，乌鲁木齐市城区下雨，地王公司经营管理的地王商城毗临的城市快速路上的一个排污渗井发生污水冒溢，水流沿街而下注入位于地势较低的地王商城地下库房，造成承租库房的赵友勇等商户堆放在该库房内的鞋子等商品被水浸淹。经赵友勇与地王公司工作人员现场对被浸泡的货品进行清点，由公证部门公证了双方在清点单据上签名的真实性。本案在审理过程中，经委托评估部门认定，被浸泡鞋类货品价值1644元。
原审法院认为：公民的财产权利依法应受法律保护。本案中赵友勇货物被污水浸渍，造成损失，应由侵权行为一方承担相应的赔偿责任。谁是本案的侵权责任主体，是本案最主要的争议焦点。
首先，快速路管理中心是否应在本案中承担赔偿责任。原审法院认为，发生冒溢的排污井位于快速路上，而发生冒溢当天城区降雨，因快速路上该排污井附近的排水渠均处于弃用状态，因此雨水顺路而下注入地势略低的排污井内，一定程度上加剧了排污井内的存水量，是污水冒溢的原因之一，因此快速路中心应为本案责任主体，原审法院酌定由其承担15%的赔偿责任。
其次，水业集团是否应当在本案中承担赔偿责任。原审法院认为，此次事件发生冒溢的深井的作用为排导污水，作为本市城市供、排水特许经营单位的水业集团，理应对城市公共排水设施负有养护、维修的职责。水业集团以本案冒溢的是窨井内没有管道且该排水设施没有给水业集团正式移交为由，认为该井不在其管理职责范围之内。原审法院认为，随着城市化进程加快，一个城市的排水设施处于不断更新、优化的过程，但也不能排除部分路段仍然采用暗渠排渗等方式解决市区排水问题，位于西过境公路上的排污井应当属于城市公共排污设施，不应因其简陋或者不符合现代排污的形式要件而排除在城市公共维护范围之列；另外，水业集团提出该排污井没有移交的问题，作为一个数十年来承载着城市排污功能的排污井的移交与否，属于城市排水行政主管部门行政管理的范围，而不应将其作为拒不履行特许管理职责的理由；第三，城市居民用水缴费中包涵了排水设施维护费用，水业集团并未出示证据证明对该排污井周边用水户收费实行的无管理费用的差别收费，因此，根据权责相适的原则，对水业集团辩解意见，原审法院均不予以支持。水业集团应当在本案中承担相应的赔偿责任，原审法院认为应当为40%为宜。
第三，关于地王公司的责任问题。地王公司作为出租房屋的管理单位，在提供房屋进行管理时，没有考虑到其所提供房屋的地势隐患，并采取有效的措施避免损失发生，在本案中，从快速路开口取道后，地王公司在取道口预建相应的防水坡度即可有效防止水流顺坡而下从而避免此类事故发生，因此，对此次事故的发生，地王公司也应为本案的责任主体，原审法院认为其应当承担30%的赔偿责任。
另外，关于赵友勇诉讼请求中的财产损失问题，事发后，赵友勇在与地王公司双方进行清点后，便将受损财物进行了处理，至诉讼之时，受损财物已所剩不多，原审法院只能就双方签字记载的受损货物的数量种类进行评估，考虑到该评估数据没有排除货物残值的价格，且作为利益双方的清点没有顾及到尚有第三方的赔偿主体权利的存在，因此在本案中，原审法院就其损失确定在鉴定价格的基础上，由赵友勇自行承担15%，水业集团提出要求重新确定损失并评估价值，因前述理由，原审法院不予以准许。据此认定，原审判决：一、乌鲁木齐市城市快速路管理中心赔偿赵友勇财产损失246.60元（1644元×15%）；二、乌鲁木齐市水业集团有限公司赔偿赵友勇财产损失657.60元（1644元×40%）；三、乌鲁木齐地王国际贸易有限公司赔偿赵友勇财产损失493.20元（1644元×30%）；四、驳回赵友勇其他诉讼请求。
上诉人水业集团上诉称：雨水进入库房导致货物损失，是出租房屋的管理单位地王公司对所提供的房屋疏于管理，没有做防水设施所致。赵友勇等没有任何证据证明我公司存在侵权事实，且其出具的损失确认书不具有法律效力。事发后，城市路管理中心已请我公司帮助疏通窨井渠沟，并支付了疏通费用。故我公司不应承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人地王公司上诉称：我公司作为商铺的出租人已经履行了全部应尽义务，对赵友勇的损失不应承担赔偿责任。库房周围均铺有防水槽，此次事故不是雨水造成的，仓库具备防水能力。赵友勇等人在仓库使用过程中存在过错，其未将受损货物放置在货架或地垫上是造成损失的主要原因，因此赵友勇应对其损失承担相应责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任。
针对水业集团的上诉，地王公司答辩称：我公司已经履行了应尽义务，仓库具备防水能力，货物损失不应由我公司承担。
针对水业集团上诉，赵友勇答辩称：雨水进入库房导致货物损失主要原因是因为排污渗井被堵了，故水业集团应当承担赔偿责任。关于损失确认书的问题，我们所作的损失确认书具有法律效力。
针对地王公司的上诉，赵友勇答辩称：我租用的仓库，无论什么情况，只要房屋进水都应该由地王公司承担赔偿责任。
针对水业集团的上诉，快速路管理中心答辩称：我中心没有管理排污渗井的职责，排污费由其收取，水业集团应当承担赔偿责任。针对地王公司的上诉答辩称：地王公司出租的仓库存在重大安全隐患，没有适当的防水措施。
针对地王公司的上诉，水业集团答辩称：赔偿清单可以证明地王公司应当承担赔偿责任。
经本院审理查明：原审法院认定事实属实。
上述事实有现场照片及录影、公证证明损失文书、公路施工图说明、现场勘查照片、价格评估报告、评估人到庭质证笔录及一、二审庭审笔录等存卷为证。
本院认为：围绕上诉人水业集团、地王公司提出的上诉意见和被上诉人赵友勇、快速路管理中心的答辩意见，结合本案查明的事实，依照相关法律规定，本院认定意见如下：
一、关于责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。2013年6月24日凌晨，乌鲁木齐市城区下雨，地王公司经营管理的地王商城毗临的城市快速路上的一个排污渗井发生污水冒溢，水流沿街而下注入位于地势较低的地王商城地下库房，造成承租库房的赵友勇等商户堆放在该库房内的鞋子等商品被水浸淹。上述事实双方均不持异议，本院予以确认。对于发生外溢渗井的所有权，水业集团认为该渗井没有向其移交，不属于其管理职责范围。水业集团认可该井盖上标注有水务字样，但对于不属于其管理范围的渗井上有其标注，以及该渗井不在其管理范围的意见未能提交证据予以证实，故水业集团的该上诉理由，本院不予采纳。作为城市供、排水特许经营单位的水业集团，对城市公共排水设施负有养护、维修的职责。地王公司作为出租房屋的管理单位，应保障其所提供的房屋安全。从快速路开口取道后，地王公司在取道口应预建相应的防水坡度，防止水流顺坡而下。一审法院根据双方在本次事件中的责任大小，酌定水业集团承担40%、地王公司承担30%的责任并无不当，本院给予维持。上诉人水业集团、地王公司关于不承担责任的意见，本院不予采纳。
二、财产损失的认定问题。本次事件发生后，受害方与地王公司人员在现场对受损货物进行清点并经公证后，受害方将受损货物进行了处理。由于至诉讼时，受损货物已剩不多，一审法院根据双方现场签字记载的受损货物数量种类进行评估，并由受损方自行承担15%的责任也是符合实际的。水业集团提出损失确认书不具有证明效力的意见本院不予采纳。
综上，上诉人水业集团、地王公司所提交的证据并不足以证实其上诉请求，故其上诉要求改判的意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院给予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由水业集团负担50元（已付）、地王公司负担50元（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 温鹏钧
代理审判员 谭建艳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 彭德翔