宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第1353号
原告：赵佩芬。
委托代理人：吴筠，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：高剑锋，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：徐学礼。
被告：赵林玲。
上述两被告委托代理人：傅服，浙江素豪律师事务所律师。
被告：钱佳莹。
原告赵佩芬为与被告徐学礼、赵林玲、钱佳莹侵权责任纠纷一案，于2015年7月16日向本院提起诉讼，依法由审判员张波萍适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告赵佩芬的委托代理人吴筠、被告徐学礼、赵林玲的委托代理人傅服到庭参加诉讼。被告钱佳莹经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告赵佩芬起诉称：原告系案外人徐士君妻子，徐士君于2014年9月22日因病在宁波市第一医院住院治疗，后于2014年9月29日转入宁波市中医院治疗，于2014年10月19日病逝。原告与徐士君在夫妻关系存续期间，双方拥有共同财产若干，包括中国银行鄞州支行存单32份，在建设银行、工商银行、宁波银行均有存款，以及单位股份、保险等，总金额约为76万余元，另外双方在宁波市江东区朱雀新村xx号xx幢xx室住房一套。三被告在隐瞒原告以及未取得徐士君同意的情况下，在案外人徐士君住院期间，擅自使用其随身携带的身份证件以及银行存单、银行卡在银行提取现金，拒不返还，其中包括中国银行存单计487078.18元，宁波银行存款600元。建设银行存款50275元，工商银行存款4500元，共计542413.18元。被告徐学礼又在徐士君过世后，擅自在徐士君名下工商银行账户、建设银行账户以及宁波银行账户支取现金129070元，共计支取金额671483.18元。因三被告所占有的上述财物系原告与案外人徐士君的夫妻共同财产，徐士君在世期间，对财产的处理应当取得徐士君与原告的共同同意，在徐士君过世后，也应将原告的个人财产予以分割，剩余部分按照遗产继承处理。但三被告在未获得原告与徐士君同意的情况下，占有讼争财产，侵犯原告作为共同财产所有人的权利。请求判令：三被告返还原告合法财产人民币671483.18元。
被告徐学礼、赵林玲答辩称：其系代理案外人徐士君支取部分款项，因此其代理行为由被代理人徐士君承担民事责任。此外，对于原告提出的诉请金额应予以明确说明。
被告钱佳莹书面答辩称：其确实提取过案外人徐士君账户中的款项，具体如下：2014年10月9日，根据被告徐学礼的要求分八次在中国银行账户共提取人民币115349.95元，分两次在中国银行账户提取美元231.42元，并于2014年10月22日根据被告徐学礼的要求将其中人民币100000元连本带息100012.64元汇入被告赵林玲中国银行账户，剩余人民币15349.95元及美元231.42元全部现金直接交于被告徐学礼。因根据徐士君的生前赠与意愿，应赠与被告钱佳莹母亲案外人徐学勤人民币80000元，方式系通过被告徐学礼中国银行账户支付，当时被告徐学礼仅支付人民币70385.66元，其余不足部分被告徐礼分别于2014年10月9日、10月13日分三次给予现金1600元、8300元、2400元，合计12300元，故案外人徐学勤共计获得徐士君赠与款人民币82685.66元。请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
证据1.公安部门出具的证明及居民死亡证明复印件各一份，拟证明原告与案外人徐士君系夫妻以及徐士君死亡的事实。经质证，被告徐学礼、赵林玲对上述证据真实性无异议。被告钱佳莹未到庭，放弃质证权利。
证据2.徐士君名下中国银行、宁波银行、建设银行、工商银行支取记录复印件七份，拟证明三被告支取徐士君账户中款项的事实。其中工商银行4000余元以及建设银行50275元的支取没有显示取款人，需要予以确认。经质证，被告徐学礼、赵林玲对上述证据真实性无异议，对于工商银行4000余元以及建设银行50275元的支取也没有异议，但认为两被告系受徐士君的委托办理银行款项的支取，所支取的款项也交付徐士君，至于徐士君死亡后的款项支取一部分用于丧葬费，一部分可用于遗产继承。被告钱佳莹未到庭，放弃质证权利。
证据3.录音资料（光盘及文字材料）一份，拟证明被告无合法依据占有原告财产以及原告没有赠与或放弃财产的意思表示的事实。经质证，被告徐学礼、赵林玲对录音资料有异议，认为录音只截取了对话的一部分，是否是被告徐学礼的对话并不清楚，而且从录音内容来看，当时对话发生在办理丧葬期间，对话双方比较情绪化，对话内容的真实性不予确认。被告钱佳莹未到庭，放弃质证权利。
被告徐学礼为证明其辩称事实，向本院提供下述证据：
证据1.《遗产分割和赡养协议书》复印件一份，拟证明原告承诺遵守其配偶生前对财产的各项安排，并确认与其配偶的共有财产具体明细，对原告及其配偶遗产的分配和对原告赡养方案予以约定的事实。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告在本案中主张的财产系上述协议书中未处理的财产，在上述协议中，原告仅同意给孙子的财产，其余均不清楚。至于被告徐学礼辩称的协议中现金100000元包括其于徐士君去世后提取的款项，因协议由被告起草，故原告对于款项的金额并不明确。被告赵林玲对上述证据无异议。被告钱佳莹未到庭，放弃质证权利。
证据2.联名存款账户开户申请表原件一份、中国银行存款单原件四份、款项使用说明原件两份及附件原件一份、委托书原件一份，拟证明原告孙子徐臻与被告徐学礼为共同监管遗产而开立联名账户，分别存入100000元及90906.99元，并分别支取1091元、63107.96元、100000元用于照顾原告的事实。经质证，原告对上述证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述款项系《遗产分割和赡养协议书》中已经作出约定的财产，与本案讼争财产无关。被告赵林玲对上述证据无异议。被告钱佳莹未到庭，放弃质证权利。
证据3.垫付费用明细一份及医院费用、灵堂费用、墓场费用、家里费用、佛事费用材料一套，拟证明被告徐学礼在徐士君住院期间及办理丧事期间支付各项费用的事实。经质证，原告对于佛事费用中盖有公章的宗教活动场所收款收据、电费、墓场费用第2、4项、佛事费用第6项真实性无异议，对餐饮单据中除2014年10月18日住宿费发票外的单据真实性无异议，对于其余费用材料的真实性、关联性有异议，但原告对于除坟地费用案外人徐学俭支付过相应款项，其余款项均由被告徐学礼支出的事实无异议，对于实际支出金额原告表示并不知情。被告赵林玲对上述证据无异议。被告钱佳莹未到庭，放弃质证权利。
被告赵林玲为证明其辩称事实，向本院提供下述证据：
证据1.收条、银行回单原件各一份，拟证明按《遗产分割和赡养协议书》的约定，现金100000元已经交付原告孙子徐臻和被告徐学礼共同监管的事实。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告徐学礼对上述证据无异议。被告钱佳莹未到庭，放弃质证权利。
证据2.商品订金销售单据原件两份、收条、银行回单原件各一份，拟证明被告赵林玲按徐士君的指示办理金条订购并支付金条和款项给徐臻的事实。被告赵林玲另陈述称：被告钱佳莹交付给其的100000元即用于订购黄金以及归还被告赵林玲的部分垫付款。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为其中2014年10月11日转账的60090元即出售黄金后的6万余元，故徐臻仅收到80000元，而非14万余元，但原告对此持有异议，认为6万余元转账在收条出具时间之后，两笔款项无关联性。被告徐学礼对上述证据无异议。被告钱佳莹未到庭，放弃质证权利。
被告钱佳莹为证明其辩称事实，向本院提供下述证据：
证据1.《赠与合同》一份，拟证明徐士君赠与被告钱佳莹母亲徐学勤80000元的事实。经质证，原告对上述证据的三性均有异议，首先，原告对于是否是徐士君本人签字不予确认；其次，2014年10月1日即《赠与合同》签订之时徐士君正因癌症晚期在医院住院，徐士君是否具有完全民事行为能力也不能予以确认；最后，徐士君与徐学勤在签订这份《赠与合同》时并无其他利害关系人或见证人在场，也没有告知原告，故对其合法性存有异议。被告徐学礼、赵林玲对于上述《赠与合同》中徐士君的签字真实性无异议，但对于《赠与合同》的签订其表示并不清楚。
证据2.中国银行存折原件一份、中国银行单据原件十一份，拟证明其提取徐士君款项合计人民币115349.95元、美元231.42元，并于2014年10月22日将100012.64元汇入被告赵林玲账户的事实。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但根据被告钱佳莹的答辩意见，被告钱佳莹系根据被告徐学礼的指示取款，而非徐士君的要求。被告徐学礼、赵林玲对上述证据真实性无异议，但认为被告钱佳莹支取徐士君的款项系被告钱佳莹与徐士君之间的委托代理关系，即使被告徐学礼与被告钱佳莹谈过相关事宜，也是应徐士君的要求而为。
根据原、被告的举证质证情况，本院认证如下：原告提供的证据1系公安部门出具，被告徐学礼、赵林玲对原告提供的证据1、2真实性无异议，对于款项支取的事实均无异议；原告及被告赵林玲对被告徐学礼提供的证据1、2真实性无异议；原告及被告徐学礼对被告赵林玲提供的证据真实性均无异议；原告及被告徐学礼、赵林玲对被告钱佳莹提供的证据2真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。至于原告提供的证据3录音资料，被告徐学礼对真实性有异议，而对于被告徐学礼的取款情况在原告提供的证据2中均有反映，故本院对原告提供的证据3不予确认。而被告徐学礼提供的证据3均为徐士君住院期间及丧事办理期间所支付的各项费用，原告仅对部分单据真实性予以确认，但原告自庭审中自认除了徐学俭支付过部分坟地费用，其他费用均由被告徐学礼支出，且对于其他费用的支出金额其并不清楚，故本院对于被告徐学礼支付徐士君住院期间及丧事办理期间各项费用的事实予以认定。关于被告钱佳莹提供的《赠与合同》，原告及被告徐学礼、赵林玲均表示对此并不知情，因《赠与合同》系徐士君与案外人徐学勤签订，故本院对《赠与合同》的关联性不予确认。
本院经审理，认定事实如下：
徐士君于2014年10月19日死亡。徐士君生前与原告系夫妻关系，被告徐学礼、案外人徐学勤、徐学俭系徐士君与原告的子女。案外人徐臻系徐学俭的儿子，被告钱佳莹系徐学勤的女儿。徐士君住院期间，三被告分多次支取徐士君名下款项。2014年10月8日，被告赵林玲为购买金条支付款项63627元。2014年10月10日，徐臻出具收条一份。载明：其收到徐士君80000元（黄金63627元、现金16300元）。2014年10月11日，由被告赵林玲存入徐臻账户60090元。2014年10月22日，被告钱佳莹将款项100012.64元存入被告赵林玲账户。被告钱佳莹在审理中自认案外人徐学勤收到被告徐学礼款项82685.66元。
徐士君死亡后，被告徐学礼再次支取徐士君名下款项。徐士君的住院期间及丧事办理期间所支付的各项费用由被告徐学礼支出。
2014年12月29日，原告与被告徐学礼、案外人徐学勤、徐学俭签订《遗产分割和赡养协议书》一份。约定：各继承人承诺遵守被继承人徐士君生前已经做出的对其名下财产的各项分配安排，签署协议前后均不得违背被继承人所明确表示过的安排内容；各继承人确认，被继承人名下所有财产系夫妻共同财产，其中二分之一属于原告所有，剩余二分之一作为遗产进行分割；被继承人与原告现有的共同财产为：位于江东区朱雀新村xx号xx幢xx室房屋一套，现金人民币100000元，被继承人原单位的股份分红及股份退股折现款约共计9万多；各方并约定了具体的赡养及财产分配方案。2015年1月17日，被告徐学礼与徐臻开立联名存款账户，并由被告赵林玲存入上述联名存款上述款项100000元，另被告徐学礼与徐臻存入股份款90906.99元。同日，从上述联名存款账户取款1091元，用于原告的相应花费。2015年7月12日，从上述联名账户转入徐臻账户63107.96元及100000元，用于报销由徐学俭垫付原告护理、医药等费用以及暂支原告护理、医药、补品等，包括急需备用金。
本院认为：原告主张三被告取得的款项系占有其与徐士君的夫妻共同财产，应当予以返还。但首先，根据三被告提供的证据，三被告取得的款项存在购买黄金、交付徐臻、徐学勤等资金流向。其次，原告在其签订的《遗产分割和赡养协议书》（签订时间2014年12月29日，在三被告取款之后）中已经明确确认：被继承人与原告现有的共同财产为位于江东区朱雀新村xx号xx幢xx室房屋一套，现金人民币100000元，被继承人原单位的股份分红及股份退股折现款约共计9万多。即使根据原告自行提供的录音资料（时间为2014年11月21日），在原告签订《遗产分割和赡养协议书》之前，其已经对被告取款行为明确知晓，但原告仍在协议中明确“现有夫妻共同财产”，故应视上述协议条款为原告对于其财产的确认。再次，根据银行的取款规则，三被告在银行取款均持有徐士君身份证，其行为系代理徐士君取款的民事行为，银行对其代理行为均予以认可并同意三被告取出款项，故不应认定三被告侵害他人财产。最后，被告徐学礼在徐士君死亡后取出的款项，应作为遗产予以处理。综上，原告的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵佩芬的诉讼请求。
本案受理费5258元，由原告赵佩芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一六年三月二十九日
代书记员 黄群英