海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼97民终205号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终205号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1951年5月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：陈纪将，男，1981年12月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：陈某2（又名陈某3），男，1947年5月1日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1953年12月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴开天，海南琼亚律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：颜振东，海南琼亚律师事务所律师。原审第三人：陈某5，男，1949年1月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。原审第三人：陈某6，女，1961年7月1日出生，住海南省三亚市。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某4、原审第三人陈某5、陈某6继承纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初694号民事判决，改判支持陈某1一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陈某2、陈某4负担。事实和理由：1.涉案财产在陈修正与邢亚兰夫妻关系存续期间建造，属于夫妻共同财产。一审判决对涉案财产属于夫妻共同财产还是陈修正个人财产未作认定，属于认定事实不清。陈修正立的遗嘱处分了他人财产，属于不合法行为。陈某2、陈某4无权对涉案财产进行处分。2.海南公平司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》可以证实，陈修正所立遗嘱并非本人真实签名。一审判决对涉案遗嘱予以认定，属于认定事实错误。陈某2、陈某4共同答辩称，陈修正2004年12月所立的公证遗嘱已经生效判决予以确认，陈某1提供的《司法鉴定意见书》中涉及的遗嘱与本案公证遗嘱不是同一份遗嘱，不足以推翻公证遗嘱的效力。陈某2、陈某4依据公证遗嘱使用涉案房屋合法合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈某5、陈某6未作答辩。陈某1向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人邢亚兰、陈修正的遗产，即依法分割被继承人位于××县的86号房屋及土地的使用权（该房屋及土地占地面积约2000平方米），依法分割被继承人位于××村（无门牌号）房屋及土地的使用权（该房屋及土地占地面积约200平方米）；2.案件受理费由陈某2、陈某4负担。一审法院认定事实：陈某1与陈某2、陈某4、陈某5、陈某6系同胞兄弟兄妹关系。母亲邢亚兰于2000年农历七月二十一日去世，父亲陈修正于2011年10月19日去世。父亲陈修正生前立有公证遗嘱一份，遗嘱内容为：立遗嘱人：陈修正（于一九二二年九月四日出生，现身体健康，配偶已故，现住九所镇九所村），传有四男一女，长男人楷，次男人模，三男人标，四男人榜，长女人梓，皆已成家立业，人模、人标已各建宅居住，在建宅期间，本人已对人模人标皆赞助千余元。今因年老将本人现有两处房屋，经我本人所立遗嘱做如下分配：一、坡子村房屋连同宅基地使用权及周边园地按人楷住左、人榜住右方式分配居住使用；二、九所房屋二间四房二厅没有人住，现将九所二间房屋及其宅基地使用权按人模住左，人标住右方式分配居住使用。应知创业艰难守成不易，屋要有人住，从今以后，兄弟应连枝同气，兄友弟恭相亲相爱，融融乐乐，现今立遗嘱为据。本遗嘱一式贰份，立遗嘱人执一份，县公证处备案一份。立遗嘱人：陈修正。二00四年十二月七日。该遗嘱已经生效判决[一审（2015）乐民初字第303号民事判决书、二审（2015）海南二中民一终字第1086号民事判决书]认定为有效遗嘱。遗嘱中”坡子村房屋”位于××县的86号，”九所房屋”位于××县。因遗产分割问题，陈某1向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是陈某1请求依法分割乐东黎族自治县九所镇九所村委会第13村民小组的86号房屋及土地的的使用权和位××镇（无门牌号）房屋及土地的使用权两处遗产的事实根据和法律依据。遗嘱是自然人所作的于死亡时发生法律效力的处分其遗产的民事法律行为。《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，陈某1的父亲生前立有遗嘱，并进行了公证，将其自建的的位××县的86号及乐东黎族自治县九所镇第八村民小组的这两处房屋及宅基地使用权等进行了分配。根据该公证遗嘱，位于××县的86号房屋连同宅基地使用权及周边园地按陈某2（又名陈某3）住左、陈某4住右方式分配居住使用，乐东黎族自治县九所镇第八村民小组的房屋及宅基地使用权按陈某5住左、陈某1住右方式分配居住使用。本案当事人的父亲陈修正生前对其死后的遗产进行了处分，立下《遗嘱》并进行公证，该《遗嘱》已经生效判决予以确认，合法有效。陈某1称本案的公证遗嘱系伪造的，但未能提供充分的证据予以推翻。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈某1对其主张未提供充分证据，不予采信。陈某1请求依法分割乐东黎族自治县九所镇九所村委会第13村民小组的86号房屋及土地的的使用权和位××镇（无门牌号）房屋及土地的使用权两处遗产，于法无据，不予支持。各方应按照遗嘱的内容予以分配相关遗产。陈某6经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审判。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回陈某1的诉讼请求。案件受理费200元，由陈某1负担。二审中，陈某1提交《现金存款条》、《存款凭证》，拟证明在排除妨害纠纷案件中，陈某1申请对遗嘱的真实性进行鉴定并缴纳了鉴定费1800元，因陈某2、陈某4反悔导致未能进行鉴定，并申请二审法院对陈修正2004年12月7日的公证遗嘱中”陈修正”的签名真伪进行鉴定。陈某2、陈某4二审未能提交证据。陈某2、陈某4对陈某1提交的证据的真实性、关联性及证明力均有异议，认为涉案公证遗嘱已经生效判决予以认定，而且另案中的鉴定无法进行不是陈某2、陈某4的原因。经质证，本院对陈某1提交证据的真实性予以确认，对其关联性、证明力不予确认。另外，关于陈某1申请对陈修正2004年12月7日的公证遗嘱中”陈修正”签名真伪进行鉴定的问题，本院认为，涉案遗嘱已经公证而且经生效裁判文书予以确认，陈某1的鉴定申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为陈某1要求分割父母两处遗产的四分之一的主张是否应予支持。《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定：”遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”根据查明的事实，陈某1母亲2000年去世，涉案两处宅基地及房屋由父亲陈修正及陈某1四兄弟居住。陈某1的父亲陈修正于2004年12月7日立下《遗嘱书》，对坡子村宅基地及房屋、九所宅基地及房屋进行分配，并于当天进行公证。陈某1认为该《遗嘱书》上的签字不是陈修正本人所签，并以此为由认为该遗嘱系伪造的，属无效遗嘱，应当按法定继承继承其父母遗产，即其应当分得父母两处遗产的四分之一。陈某1认为该份《遗嘱书》无效的依据是另案纠纷中琼公平鉴（2016）文鉴字第191号《文书司法鉴定意见书》，该份《鉴定意见书》鉴定2004年2月15日陈修正自书《遗嘱》中”陈修正”的签名与提供六份样本上的”陈修正”签名不是同一人所写。本院认为，首先，2004年2月15日的《遗嘱》与2004年12月7日的《遗嘱书》不是同一份遗嘱，内容不完全一致，应当以2004年12月7日的公证《遗嘱书》为准；2004年2月15日陈修正自书《遗嘱》中”陈修正”的签名与提供六份样本上的”陈修正”签名不是同一人所写，不能证明2004年12月7日的公证《遗嘱书》中”陈修正”的签名不是本人所签；其次，2004年12月7日的公证《遗嘱书》的效力已经生效裁判文书予以确认。故陈某1主张2004年12月7日的公证《遗嘱书》无效并要求按法定继承参与分割父母遗产的四分之一的理由不成立，本院不予支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  沈美萍审判员  徐忠贵审判员  刘 霞二〇一八年三月二十七日书记员  胡燕君附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。