湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第02653号
原告李启然，曾用名李啟然，男，生于1948年12月16日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市柏杨坝镇大堰村*组。公民身份号码：4228021948********。
委托代理人汪琦，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告曾凡绪，男，生于1973年6月8日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市柏杨坝镇大堰村*组。公民身份号码：4228021973********。
委托代理人李相政，利川市法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
原告李启然与被告曾凡绪确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员艾晶晶独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告李启然及其委托代理人汪琦，被告曾凡绪及其委托代理人李相政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2004年12月14日签订了一份《房屋买卖协议》，该协议由同村村民王有明执笔。协议约定：原告将其房屋作价10000元卖给被告；原告转让两个人的田土、山林于被告，但未约定转让费用。协议签订后，被告按约定支付了10000元购房款，原告将房屋交付给被告。但田土、山林的转让由于发包方及共同承包人不同意，原告一直不同意交付。但被告依据《房屋买卖协议》的第二条约定强行将所列田土、山林进行耕种经营。双方多次协商未果，找基层组织调解，也未达成协议。故原告诉至法院，请求判令：依法确认原、被告于2004年12月14日签订的《房屋买卖协议》第二条为无效条款，并由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《房屋买卖协议》复印件1份。证明原、被告在签订协议时，虽就房屋买卖进行了详细约定，但对责任田土及山林转让只约定了四至，未约定相关费用，且该转让行为违反了相关法律规定。
证据二：利川市柏杨坝镇大堰村民委员会证明原件1份。证明原、被告签订《房屋买卖协议》涉及田土及山林的转让，未取得发包方的同意，且涉案田土、山林的所有权人只认可与本案原告签订的土地承包合同。
证据三：《土地承包经营权证》复印件1份。证明：1、争议合同中转让的田土系原告及其配偶王友秀共同承包经营，原告擅自将共同承包经营的田土转让给被告，侵犯了王友秀的权利；2、涉案田土现仍登记在原告名下，原告持有国家颁发的土地承包经营权证。
被告辩称：原、被告双方是在平等、自愿、有偿的情况下签订的合同，被告只是依据合同办事，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《房屋买卖协议》复印件1份。证明原、被告是在平等、自愿、有偿的原则下签订的协议，并请当时柏杨坝镇干部王有照手写该协议，协议中的第二条是责任田土及山林的转让，是双方真实意思的表示。
证据二：收据复印件2份。证明原、被告签订协议后，被告给原告支付了房屋买卖款及田土、山林转让款。
证据三：王有照出具的证明原件1份。证明原、被告签订协议时，田土和山林是转让了的。
证据四：曾凡绪的林权证复印件1份。证明原、被告达成房屋及山林买卖协议后，原告的部分山林得到转让认可，确定给被告，并于2008年进行了登记和颁证。
证据五：申请书复印件1份。证明大家都知道原、被告买卖房屋及转让田土的事，由于被告不知如何书写申请，由当时大队书记孙益祥书写，被告迁移户口时，孙益祥也知道此事。
本院为查清案件事实，依职权调取了如下证据：对大堰村村委会书记谭诗刚的询问笔录原件2份及利川市柏杨坝镇大堰村民委员会证明原件1份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均有异议。对于证据一的真实性无异议，但认为原、被告自愿流转田土、山林，不违反法律规定，根据相关法律规定，承包户有权自主决定流转自己承包的土地，且被告已经支付给原告20000元山林、土地转让费；对于证据二，认为该证据是虚假证据，大堰村没有打印机，一般情况证明都是手写，且大堰村委会的公章当时被白庙工作站收走，该证明系由白庙工作站出具；对于证据三，认为该协议不违反法律规定，承包户有权自主决定对其承包经营权进行流转，当时签订协议时，原告的配偶是知情的，该协议签订于2004年，被告已经耕种10年，村里也是知道的，村干部还为被告办理了落户手续。
原告对被告提交的证据均有异议。对证据一的真实性提出异议，认为原、被告双方提交的协议时间与笔迹都不一致，从协议上仅能看出双方就房屋买卖及山林田土转让进行约定，但无法证明协议是否在平等、自愿基础上签订的，原告是在醉酒的情况下签订的协议，且协议第二条明显侵犯了李启然配偶的共同承包经营权。对证据二中落款时间为2003年5月6日的收条，认为不是原告本人书写，对落款时间为2005年2月18日的收条的真实性无异议，但对两份收条的证明目的有异议，认为房屋买卖协议是在2004年12月14日签订的，而两份收条的时间分别为2003年5月6日和2005年2月18日，被告提交的该组证据与其证明目的相矛盾；并且根据收条的时间和内容，不能证明就是协议约定的房屋转让费，更不能证明是被告所说的田土、山林转让费用。对证据三，认为证人应当出庭接受质询，涉及房屋买卖的款项和土地转让的款项，付款时间并不是协议签订的当天，且证人只是执笔者，无法肯定证言内容中书写的款项包括房屋买卖款和土地转让款，不符合逻辑。对证据四的真实性无异议，但对其合法性保留意见，原告认为办理林权证时，他们并不知情，保留向行政机关追诉的权利，且该证据与本案不具有关联性，协议上涉及山林四至与林权证上一致，但不能以被告办理了林权证，就认定合同条款有效。对证据五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据只能证明被告买了原告的房子，想在该村落户和被告在购买原告房屋前原系团堡茅田人。
原、被告双方对本院依职权调取的证据均无异议。
对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
对双方当事人有异议的证据，本院经审查认为：原告提交的证据一与被告提交的证据一均系《房屋买卖协议》复印件，协议内容及笔迹一致，且协议第五条明确约定“此协议原件一份，复印件多份，甲方保管原件，乙方使用复印件”，经与被告提交的协议原件进行核对，除落款时间外其余内容无异，因此本院予以采信；证据二，经本院调查核实，该证明并非柏杨坝镇大堰村委会出具，且原、被告双方对本院依职权调取的证据无异议，因此，本院不予采信；证据三，系相关部门颁发的涉及土地承包情况的证件，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据二，原告认为落款时间为2003年5月6日的收条并非其本人书写，但在法庭询问中承认确实从被告处收到30000元，应视为对该组证据的认可，因此本院予以采信；证据三，证人王有照作为执笔人，对协议所涉内容较为清楚，其证言较为客观，本院予以采信；证据四，系相关部门颁发的涉及山林承包情况的证件，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信；证据五，其内容仅涉及被告一家想要在柏杨坝镇大堰村落户，并购买原告房屋，并未涉及到山林、田土的部分，与本案没有关联性，也达不到其证明目的，因此，对该证据，本院不予采信。
经审理查明：原、被告双方于2005年1月14日（协议复印件落款时间为农历2004年12月14日）签订《房屋买卖协议》，协议约定：甲方曾凡绪购买乙方李启然的房屋，乙方转让两个人的田土、山林经营权予甲方（具体为：面积为1.8亩，地块名称为“沙坝”的责任田一块；面积为0.9亩，地块名称为“竹林凹”责任土一块；面积为0.7亩，地块名称为“飞沙庙”责任土一块；面积为0.4亩，小地名为“岩壳上”的自留地三块）。双方协议约定房产价格为人民币10000元，并由甲方曾凡绪依法办理宅基地使用权证，而对田土、山林的转让均未分别约定转让费用的具体金额。该协议由王友照执笔。协议签订后，原告方认为山林、田土并未交付给被告使用，而被告依据《房屋买卖协议》第二条对涉及的山林、田土进行耕种和经营。2008年6月24日，利川市人民政府将小地名“狮子坡”的林地变更登记到被告的名下，并为其颁发了林权证。为此，原告诉至本院，提出如前诉求。
另查明：协议签订后，原、被告双方未到作为发包方的村集体经济组织即柏杨坝镇大堰村民委员会进行备案，亦未取得发包方同意，并且双方至今一直为田土和山林问题发生矛盾，该协议所涉田土和山林的转让行为，事后也未得到村集体经济组织的追认。本院经再三核实，大堰村委会现在的意见是：村委会对双方签订《房屋买卖协议》并不知情，不存在是否认可该协议，由法院依法判决，最好当事人协商解决，村委会也无具体方案，无法认定协议效力，所以是否同意转让，村委会没有定论。此外，被告共给付原告房屋及山林、田土转让款人民币30000元。
本院认为，本案的争议焦点是大堰村委会对《房屋买卖协议》第二条所涉田土和山林的转让是否同意，而非双方当事人是否在平等、自愿、有偿的情况下签订上述协议。合同双方在订立合同时，不仅要遵守平等、自愿、公平、诚实信用等基本原则，而且不能违反法律的强制性规定，否则合同无效，且自始无效。本案中，原、被告合同的签订虽是双方真实意思的表示，但分析村委会的意见不难看出，涉及山林和田土转让的部分，并未征得发包方的同意，事后也未取得追认，结合我国农村土地承包法的有关规定，显然有悖于法律的强制性规定，违反了效力性规范，因此上述协议所涉第二条为无效条款，其余部分仍然有效。因被告并未就所涉协议内容被确认无效后基于上述协议所取得的财产如何处理的问题提出抗辩或反诉，故本院在本案中不作处理，当事人可待本案最终裁判结果明确后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
原告李启然与被告曾凡绪于2005年1月14日签订的《房屋买卖协议》第二条无效，其余部分有效。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告李启然承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 艾晶晶
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 晖