江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初2566号
原告：肖兵，男，1972年5月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：江苏亚联农副产品有限公司，住所地在扬州市广陵区连运东路59号。
法定代表人：姜启斌，董事长。
委托代理人：方轩，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托代理人：张剑军，该公司员工。
原告肖兵与被告江苏亚联农副产品有限公司（以下简称亚联农副产品公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖兵，被告委托代理人方轩、张剑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖兵向本院提出诉讼请求：请求被告支付一、2015年3月-2015年8月被克扣的工资1000元；二、2015年8月及2015年9月的防暑降温费400元；三、2015年3月17日至2016年3月15日加班费3474元；四、解除劳动合同的经济补偿2093元。事实和理由：一、原告于2015年3月进入被告处工作，合同期限为2015年3月17日至2018年3月16日，当时应聘的是管理员岗位，约定试用期工资为1800元/月，转正后工资为2000元/月，2015年4月至2015年8月被告少发原告工资1000元（200元/月*5）。二、原告从事的岗位是在室外，夏季酷热，2015年8月17日被告公司发放了2015年6月和2015年7月的防暑降温费400元，仍应补发2015年8月和2015年9月的防暑降温费400元。三、被告公司实行综合计时制，全年无休。夏秋季工作时间为4：20-11：30（4月初至11月初），冬春季工作的上班时间是在4：20至6：20之间逐渐调整，下班时间是在11：30或12：00，春节前20天拖班至16：30下班。综合测算全年实际上班时间约为2193小时，比综合计时制标准工时2000小时超出193小时，被告应支付193小时的加班费3474元（2015年3月17日至2016年3月15日）。四、2016年2月16日鉴于全年无休、无加班费、工资未足额支付，2015年3月至2015年6月的社保费未缴，月工资及年终奖受歧视，个人安全等方面的原因及争议，被迫口头加书面提出解除劳动合同，实际工作至2016年3月15日，2016年3月17日原告将双方的争议反映到扬州市劳动监察大队，后来由于被告以原告2016年3月15日之后算旷工并且2016年4月的社保全由原告承担，胁迫原告写下双方无任何争议的承诺，至此被告才为原告办理离职手续及停缴社保费。综上所述，被告应支付解除劳动合同的经济补偿金2093元。
被告江苏亚联农副产品有限公司辩称：一、被告不存在克扣原告工资的情况，也不存在少发原告防暑降温费、加班费的情况。从原告签订的工资结算单可以看出，原告系主动离职，故不存在经济补偿的问题。
本院经审理认定事实如下：2015年3月17日原告至被告处工作,双方签订劳动合同一份，约定合同期限自2015年3月17日起至2018年3月16日止，2015年3月17日至2015年6月16日为试用期，原告从事司磅员工作，原告的月工资为1800元（包含300元工作量考核、200元绩效考核、100元满勤奖）。2016年3月16日原告在《司磅员入职须知》上签字，该入职须知告知原告试用期工资1600元，转正工资1800元（包含个人缴纳的各项保险费用），试用期过后按统一标准为员工购买“五险”。2015年3月17日至2015年6月16日原告实际从被告处领取的工资不少于1600元/月，2015年7月17日至2015年8月17日原告实际领取的工资不低于1800元/月，2015年9月17日以后因公司整体工资改革原告的工资调整为2400元/月。
原告提供的农业气象月报显示，扬州市2015年6月的极端最高气温为34.2摄氏度(12日)，2015年7月的极端最高气温为36.3摄氏度(28日)，2015年8月的极端最高气温为37.7摄氏度(4日)，2015年9月的极端最高气温为32.5摄氏度(1日)，原告的工作地点在室外，2015年8月17日被告向原告发放防暑降温费400元。
2016年3月22日原告向被告递交离职审批表，被告公司同意其辞职，当日，双方签署了工资结算单，工资结算单的主要内容为“市场部员工肖兵于2016年3月15日自愿离职。其3月份出勤15天，工资标准2400元/月（含所有工资、福利、加班、养老保险、全勤奖等），3月应发工资856元（在职期间所有工资、福利、加班、养老保险金等已全部按实结算发放，离职手续已经办妥，工资已结清，在本公司劳动关系存续期间无任何争议）”。
原告从被告公司离职后，向扬州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提起劳动仲裁，要求裁决被告支付2015年3月至2015年8月被克扣的工资1000元、防暑降温费400元、2015年3月至2016年3月加班工资3474元、经济补偿金2093元。2016年5月17日市仲裁委作出仲裁裁决，对原告的全部仲裁请求不予支持。原告不服上述仲裁，诉至本院，诉讼请求同仲裁请求。
对于上述没有争议的事实，本院予以确认。
原告质证时称其签署工资结算单是被迫的，因为如果原告不在工资结算单上签字，被告就不给原告办理离职手续，2015年3月15日之后原告如果不来就算旷工，并且其后的社保被告继续为其缴纳，但费用将由原告全部承担，原告无奈才在上面签字。对此，本院认为，即使原告陈述为真，被告用以上理由要求被告在工资结算单上签字，也不构成对原告的胁迫，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第69条的规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。而依据原告的陈述，被告的上述行为显然不能构成对原告的胁迫，因此本院认定工资结算单真实有效，是双方真实意思表示。
对于原告提供的被告公司在招聘网站所做的招聘广告截图，被告质证时称，这只是用人单位的要约而已，不能证明原告的薪资水平。对此本院认为，虽然该广告中称司磅员、管理员等工作月薪为2000元，但是在原告实际入职被告处时，双方签订有书面的劳动合同且原告也签署了司磅员入职须知，其上载明试用期工资为1600元/月，转正后工资为1800元/月，原告已签名予以认可，因此可以认定双方对工资在入职时有明确的约定，工资标准应以原告入职时签订的书面劳动合同和入职须知为准。
对于原告提供的2016年4月3日的通知照片，被告对真实性有异议，认为原告可以通过电脑就可以制作该证据。对此本院认为由于该证据不是原件，本院不予采信。
对于原告提供的2016年2月17日的离职申请书，被告称并未收到。对此本院认为即使原告在2016年2月17日向被告递交了该份离职申请，但原告没有提供证据证明该份离职申请已经被被告公司批准，且2016年3月22日原告又在被告公司的工资结算单上签字，工资结算单上已注明原告于2016年3月15日自愿离职。因此本院以工资结算单为依据，认定原告系于2016年3月15日自愿离职。
对于原告提供的原告与被告公司就2015年3月至2015年6月试用期期间的社会保险补偿达成的协议，被告认为与本案无关，对此本院认为即使原、被告双方在2015年5月18日在劳动保障部门的主持下就社会保险补偿重新达成协议，也不能以此证明原告在2015年3月签署的工资结算单无效，故该证据与本案无关联性。
对于原告提供的其与被告公司相关工作人员的录音资料，被告对其真实性合法性不认可，对此本院认为即使上述录音是真实的，也不能证明被告公司对原告存在胁迫的行为。
对于原告提供的排班表的照片，被告对其真实性不予认可。对此，本院认为该证据不是原件，且该证据也不足以证明原告存在加班，故对于该证据本院不予采信。
本院认为：本案争议焦点主要有两点，一为原告离职时签署的工资结算单是否合法有效，二为原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据。
针对第一个争议焦点，本院认为工资结算单合法有效。理由如下，根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动劳动争议仲裁委员会（苏高法审委[2009]47号）第二十五条的规定，劳动者与用人单位就工资、加班工资等劳动报酬的计算、支付达成结算协议，不违反法律、行政法规的强制性规定的，应认定有效，但有证据证明在协议签订时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平或乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形除外。本案中，2015年3月22日的工资结算单系原、被告就工资、加班工资、福利、养老保险、全勤奖等劳动报酬达成的结算协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告提供的证据亦不能证明在协议签订时被告对原告存在胁迫行为致使其违背其真实意思表示。因此本院认为双方签订的工资结算单合法有效。
针对第二个争议焦点，本院认为原告的诉讼请求无事实和法律依据。理由如下，首先，原告已签署了工资结算单，说明原告已认可其系自愿离职，且在职期间所有工资、福利、加班等已全部按实结算发放，工资已结清。现原告又要求被告支付工资、防暑降温费、加班工资、经济补偿金，于法无据。其次，从双方签订的劳动合同和司磅员入职须知可知，原告试用期工资1600元，转正后工资为1800元，2015年3月至2015年8月被告均按双方的约定发放了原告试用期和转正后的工资，因此被告不存在克扣原告工资的情形。再者，根据江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省国家税务局、江苏省地方税务局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》规定，2015年江苏省高温补贴发放时间由6月份到9月份，从事室外作业（日最高气温达到摄氏35度以上）和不能采取有效措施将工作场所温度降低到摄氏33度（不含33度）以下环境作业的人员，在岗职工在这个时间内用人单位应给每人每月发放高津贴，本案中，原告从事司磅员工作，工作地点在室外，2015年只有7月和8月的最高气温超过摄氏35度，6月和9月的最高气温没有超过摄氏35度，被告公司在2015年8月已发放了原告两个月的防暑降温费400元，因此原告要求被告公司补发防暑降温费的诉讼请求无事实依据。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告肖兵的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 薛琴
二〇一六年八月三十日
书记员 倪庭