杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第2141号
原告：立元集团有限公司。
法定代表人：郑立。
委托代理人：史建设。
被告：杭州人民玻璃有限公司。
法定代表人：黄云海。
被告：浙江嘉远实业发展有限公司。
法定代表人：黄靖。
两被告共同委托代理人：徐俊，严至国。
原告立元集团有限公司（下称立元公司）为与被告杭州人民玻璃有限公司（下称人玻公司）、浙江嘉远实业发展有限公司（下称嘉远公司）委托合同纠纷一案，于2012年11月23日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月27日公开开庭审理了本案。原告立元公司委托代理人史建设，被告人玻公司、嘉远公司的共�委托代理人徐俊、严至国到庭参加诉讼。在审理过程中，因（2010）浙杭商终字第1689号民事判决由浙江省高级人民法院提审，故本案中止诉讼。中止情形解除后，本案恢复审理，于2014年3月5日第二次公开开庭进行了审理。原告立元公司委托代理人史建设，被告人玻公司、嘉远公司的共同委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立元公司起诉称：被告人玻公司系被告嘉远公司的全资子公司。2007年4月17日、11月5日，两被告与原告分别签订《协议书》及《补充协议书》各一份。协议约定，两被告委托原告处置人玻公司位于杭州市拱墅区莫干山路XXX房产、地产及固定设备等资产，两被告按照（资产处置总价－3500万元做地费用－28000万元最低处置价）×30%的标准向原告支付费用和报酬。《协议书》签订后，原告即积极开展了受托事务的处理工作，两被告在签�《补充协议书》时对原告的工作也予以了充分地肯定。
经过原告多方努力，并经两被告确认同意授权后，原告法定代表人代表被告人玻公司于2007年12月16日与资产收购方--
城中村指程部、杭州市土地储备中心签订了《人玻公司收购补偿合同》、《人玻公司收购补偿补充合同》。《补偿合同》约定，收购方收购人玻公司位于莫干山路XXX厂区的全部土地及地面建筑物；收购方按照土地公开出让所得款项（扣除其中整合的集体、其它国有土地部分公开出让所得款项）乘以45%部分，再扣除做地成本后的剩余部分向人玻公司支付资产收购补偿款。《补偿合同》签订后，人玻公司位于莫干山路XXX厂区的土地及建筑物即移交给了资产收购方，后人玻公司位于莫干山路XXX厂区的土地被分别划属三个地块，其中：庆隆单元GSXX－0X－CX－0X地块总面积为36665平方米，人玻公司地块为35367平�米，占地块总面积的96.46%；庆隆单元GSXX－0X－RXX－0X地块总面积为31742平方米，人玻公司地块为21785平方米，占地块总面积的68.63%；申花单元RXX－X5（原CX－9）地块总面积为33093平方米，人玻公司地块为14154平方米，占地块的42.78%。
2009年11月16日，两被告突然通知原告解除2007年4月17日、11月15日签订的《协议书》及《补充协议书》。2010年2月5日，原告向杭州市下城区人民法院提起诉讼，要求确认两被告解除协议的行为无效。在诉讼过程中，庆隆单元GSXX－0X－CX－0X地块于2010年2月11日以73500万元价格挂牌出让，后杭州市下城区人民法院按照《协议书》及《补充协议书》约定的报酬计算方式，结合该地块土地公开出让价格及人玻公司按照《补偿合同》就该已出让地块应得的补偿款，在一次性扣除协议约定的做地费用3500万元及最低处置价2.8亿元后，判令两被告向原告支付报酬96万元。
现庆隆单元GSXX－0X－RXX－0X地块也已于2012年8月14日实现出让，出让价为人民币79100万元，根据该地块中包含的人玻公司厂区土地面积及《补偿合同》的约定，被告人玻公司就该地块应得补偿款计人民币24428.8485万元。
原告认为，原告与两被告签订的《协议书》及《补充协议书》依法成立、有效。原告经过多方努力后，代表人玻公司与资产收购方签订了资产收购补偿合同，完成了协议约定的资产处置工作。虽然两被告解除了协议，但两被告仍然应当按照协议约定向原告支付报酬。现庆隆单元GSXX－0X－RXX－0X地块已经实现出让，故两被告就该地块取得的补偿款应当按照协议约定向原告支付报酬。同时，因协议约定的扣除项目（3500万元做地费用及2.8亿元最低处置价）在计付庆隆单元GSXX－0X－CX－0X地块的报酬时已经一次性全部扣除，因此，对于庆隆单元GSXX－0X－RXX－0X地块，两被告应按取得补偿款的30%向原告支付报酬。为此，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即向原告支付委托报酬73286545.50元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告人玻公司、嘉远公司答辩称：一、原告的起诉违反了“一事不再理原则”，应当予以驳回起诉。民事诉讼中，一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。原告起诉两被告，以《协议书》及《补充协议书》为基础就双方之间争议的委托法律关系已经于2010年向杭州市下城区人民法院提起诉讼，该案也有了生效判决，现原告基于同一法律关系又向杭州市下城区人民法院再行起诉，违反了“一事不再理原则”，应当予以驳回；二、原�无权请求按其与两被告签订的《协议书》及《补充协议书》约定获得报酬，应当驳回诉请。1、根据《协议书》及《补充协议书》，双方就委托事项进行详细的表述，并对原告在两年的委托期限内完成全部的委托事项后才约定按照一定比例支付委托报酬，委托事项中除了完成以最优价处置协议的约定外，还包括其他四个方面主要委托事项，即在合同两年的有效期内，就降低做地成本、土地出让拍卖成功、完成土地拍卖后获取应得价款以及减免税费四个方面的主要委托事项完成，而事实上，原告五个主要事项均未完成，因此，原告依照《协议书》及《补充协议书》约定的拍卖成交价45%扣除3500万元做地费用及2.8亿元最低价后余额30%的比例支付报酬，是无事实和法律依据的。2、基于（2010）杭下商初字第315号民事判决，已经作出了驳回原告请求确认依照《协议书》及《补�协议书》约定的拍卖成交价45%扣除3500万元做地费用及2.8亿元最低价后余额30%的比例支付报酬的判决，因此，原告再以该标准请求支付报酬是无事实和法律依据。3、原告请求的报酬已由杭州市下城区人民法院作出（2010）杭下商初字第315号民事判决，该判决认定原告应得的报酬已经结合了原告完成的全部工作量（包含了促进人玻公司与城中村指挥部签订《收购补偿合同》及《补充合同》），而该收购合同中的资产系人玻璃公司位于莫干山路XXX厂区的全部土地及地面建筑物，该协议明确的将人玻公司土地为了挂牌拍卖等便利拆分成三块地块，因此，（2010）杭下商初字第315号民事判决原告应得报酬96万元，已经包含了拆分后的三块地块。4、土地拍卖成功也是主要委托事项，在《补充协议》第四条予以了体现，因此原告在（2010）杭下商初字第315号案件中，竭尽全力的举证证明拆分后的第一块地出让拍卖成功是由原告促成，原告这一做法进一步证明原告对于本案第二块地的出让未做任何促进工作，因此，第二块地的出让与原告毫无关联，原告无权就该地块请求报酬。5、原告诉状中陈述，（2010）杭下商初字第315号民事判决中，判决原告享有报酬96万元是基于扣除了3500万元和2.8亿元后的费用组成是不对的，该判决明确原告的计算方式不予支持，法院判决是根据原告的工作量而斟情确定，故该计算方式没有得到原审判决的确定；三、即便原告有权请求报酬，原告本次起诉条件并不成就，应当驳回诉请。根据《协议书》及《补充协议书》约定，原告的报酬在两被告处置价款到账后一周内支付给原告。但是本案第二块地现仅拍卖成功，拍卖成功后有关该地块占地率、做地费用以及如何支付两被告扣除费用后的价款均需要由城中村指程部与两�告进行磋商，而上述事宜至今未确定，两被告何时获得应得的处置价款并未确定，且原告也未能举证两被告已经收取处置价款，因此，原告起诉支付条件未成就，应当予以驳回。并且，原被告双方签订的《协议书》及《补充协议书》的约定，在人玻公司资产处置过程中，除做地费用3500万元外，费用全部由原告承担，现本案已经实际发生了除做地费用3500万元外的区公租房配套资金4169万元的费用，该费用也由拱墅区财政局直接扣除，实际发生，因此根据原、被告签订的补充协议书第3条的约定，该4169万元的费用应由原告承担。
在庭审中，原告立元公司补充陈述称：一、公租房配套的相关政策是2011年10月才开始发生，而按杭州市人民政府办公厅的规定，公租房的建设方式包括两类：1、住宅项目中配套，2、独立选址建设。1类由开发商出资，2类由市政府筹资。被告没有�务出资公租房配套资金。二、被告补充提供的公租房配套资金资产收购方扣除了资产收购款4169万元，该项费用的扣除没有法律依据也不符合相关政策规定，同时与被告作为资产出让方与收购方签订的收购补偿补充合同完全不一致，资产受让方超过合同约定范围在没有法律依据的情况下要求被告额外承担费用也损害了原告的利益。被告方是一种单方自愿承担的行为，由此产生的相关费用应由被告承担。关于这个问题涉及两个不同合同关系，被告与资产收购方是一个资产收购补偿合同关系，被告在此合同中被收购方扣除费用，被告是自愿承担。原、被告之间是委托合同关系，有权要求被告按合同约定支付报酬，被告在不符合法律规定也不符合先前双方签订的合同的情况下自愿支付区公租房配套资金应由被告承担，在被告与原告核算报酬时不应扣除。
原告立元公司为�持其事实的主张，向本院提交如下证据：
证据1.《协议书》、《补充协议书》各1份，欲证明原、
被告就两被告委托原告处置资产相关事项达成的协议内容。
证据2.授权书1份，欲证明嘉远公司确认原告就人玻公司资产处置与资产收购方商定的协议内容，并授权原告法定代表人进行签署的事实。
证据3.《人玻公司收购补偿合同》、《人玻公司收购补
偿补充合同》各1份，欲证明1、人玻公司与收购方就资产处置达成的协议内容；2、原告完成了人玻公司资产处置工作，且符合协议约定、得到被告确认的事实。
证据4.城中村指挥部《函》1份，欲证明原告为完成人
玻公司的资产处置工作做了大量工作的事实。
证据5.土地勘测定界成果1份，欲证明1、人玻公司厂
区土地经规划后分属三个地块，及在各地块中所占面积的事实；2、由于政府审批、规划的原因，人玻公司厂�土地所在三个地块到2009年10月份才完成勘测定界的事实。
证据6.《函》（2009年11月16日）1份，欲证明两被
告通知原告解除协议的事实。
证据7.《回函》（2009年12月11日）1份，欲证明原
告对两被告解除协议提出异议的事实。
证据8.（2013）浙商提字第76号民事判决1份，欲证
明1、原告就第一块已出让地块要求被告支付报酬向法院提起诉讼，并得到法院支持的事实；2、协议约定的扣除项目已在计算第一块出让地块应支付的报酬时一次性扣除的事实。
证据9.供地结果信息1份，欲证明庆隆单元
GSXX-0X-RXX-0X地块已经于2012年8月14日以79100万元价格实现出让的事实。
证据10.合同书（2004年12月31日）1份；
证据11.补充协议书（2007年4月17日）1份。
证据10、11欲共同证明：2004年12月31日起，原告已实际不再持有人玻公司的股权，不再参与经营管理，而被2系人玻公司的全额出资人，全资股东。原告法定代表人登记为人玻公司的法定代表人只是基于原告代为被告2代持股份的原因所形成的，但原告法定代表人无权以人玻公司法定代表人的身份实施任何行为。
被告人玻公司、嘉远公司为支持其事实的主张，向本院提交如下证据：
证据1.协议书（2007年4月17日）及补充协议书（2007
年11月5日），欲证明1、协议的目的是在两年内完成全部委托事项，并最终获得处置价款，而该目的已落空；2、委托事项中除了完成以最优价签订资产处置协议外，还包括其他四个方面主要委托事项，即在合同两年的有效期内，就降低做地成本、土地出让拍卖成功、完成土地拍卖后获取应得价款以及减免税费四个方面的主要委托事项；3、事实上，原告对上述五个主要委托事项均未完成，因此，原告依照《协议书》及《补充协议书》约定的拍卖成交价45%扣除3500万元做地费�及2.8亿元最低价后余额30%的比例支付报酬，是无事实和法律依据的。
证据2.公司变更登记审核表2份，欲证明2005年7月至
2009年12月，郑立是人玻公司的法定代表人，其在整个委托期限内所做的任何事务（包括签订资产处置协议及补充协议），均是职务行为，代表人玻公司，与原告无任何关联。
证据3.杭州市人民政府办公厅关于市区范围内市属工业
企业搬迁的若干意见、关于要求将人玻公司列入市属搬迁企业计划的请示及杭州市人民政府公文处理简复单，欲证明1、在原、被告签订本案协议书与补充协议书之前，人玻公司将面临拆迁并有权取得公开拍卖成交总价45%的补偿等问题由杭州市政府予以了确认；2、被告签订资产处置协议是基于政府的明文规定，原告对于被告签订资产处置协议并无实质贡献，原告并未完成以最优价处置涉案资产的委托工作。
证据4.杭政办�（2004）10号关于杭州市市区范围内市
属工业企业搬迁实施细则（试行）、杭政办函（2004）55号杭州市工业企业搬迁专项资金管理办法（试行）及杭政办函（2005）80号关于杭州市工业企业搬迁专项资金管理办法的通知（试行），欲证明1、对于市属工业企业拆迁补偿标准通常都是按土地公开拍卖所得45%减去收购成本补偿，具体操作中通常是先按工业用途与规划用途平均价的45%支付预收购款，土地出让后，出让价的45%减去土地储备中心收购成本后大于预支付的收购款部分再支付给搬迁企业；2、被告签订资产处置协议是基于政府的明文规定，原告对于被告签订资产处置协议并无实质贡献，原告并未完成以最优价处置涉案资产的委托工作。
证据5.（2013）浙商提字第76号民事判决书1份，欲证明（2010）杭下商初字第315号民事判决和（2010）浙杭商终字第1689号民事判决被撤销，无法律效力，不能作为定案依据。
证据6.庆隆单元GSXX－0X－RXX－0X地块资金支付补充协议，欲证明第二块庆隆单元GSXX－0X－RXX－0X地块的成本当中产生了“区公租房配建资金”4169万元。
证据7.收据、提回代收来账单各1份，欲证明其他费用区公租房配建资金4169万元已被扣除。
证据8.回函1份，欲证明1、2013年1月25日，城中村指挥部告知第二块庆隆单元GSXX－0X－RXX－0X地块成本当中产生了“区公租房配建资金”4169万元早已被拱墅区财政局直接扣除；2、城中村指挥部告知相关做地成本及“区公租房配建资金”费用，要求人玻公司确定，否则不支付土地出让收益。被告非自愿承担。
经庭审质证，被告人玻公司和嘉远公司对原告立元公司提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，协议书中主要委托事项包括五项，而原告并未完成任何一项工作。对证据2的真实性�有异议，对证明对象有异议。该授权书仅能证明郑立先生代表人玻公司签订了收购补偿协议，并未确认原告完成了以最优价格签订收购协议的内容。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，根据该协议，十分明确确定人玻公司是基于两份文件精神作为双方签订协议的前提条件，人玻公司根据两份文件精神享受政策给予的最低待遇；原告在委托过程中并没有完成双方约定的以最优价格签订相关的收购补偿合同。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议，该函件是由城中村指挥部向人玻公司出具，明确确认了郑立代表人玻公司与城中村指挥部进行了洽谈工作，而非代表原告。如原告方认为该证据代表原告的工作，希望原告将城中村指挥部与郑立恰谈过程中的人员出庭作证。对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，该成�仅是政府部门对人玻公司的土地进行测量，与原告没有任何关系。对证据6真实性、合法性、关联性没有异议。对证据7真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据8真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为仅针对第一块地，不针对第二块地。对证据9真实性没有异议，与原告请求支付报酬没有任何关联性。对证据10、11真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该两份协议郑立在公司内部不享有任何权利，但对外他仍是人玻公司的法定代表人，对外郑立代表人玻公司，不代表原告。
原告立元公司对被告人玻公司和嘉远公司提供证据的质证意见如下：
对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议。理由：1、委托合同的内容主要是以最优价签订资产处置协议；2、作为委托合同，委托处理事务有主要工作和辅助工作，被告将辅助工作作为主要工作显然与协议不一致。对协议的期限问题：双方在补充协议的第9条约定了宽限期。原告与资产收购方协商后提交被告签署的《资产收购合同》第5条中，对补偿款的支付方式有明确约定，可能远远超过2年，该协议是经得被告确认的，显然协议期限已经发生变更。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，郑立并非代表人玻公司。对证据3、4的真实性没有异议，对关联性有异议，如杭州市人民政府办公厅关于市区范围内市属工业企业搬迁的若干意见不适用于被告，被告不是搬迁其实际是拆迁，在该文件第3条中明确被告至今的注册地仍是莫干山路XXX，没有搬入工业园区，被告不享有相关政策，故与本案没有关联。对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，判决书中相关事项的记载明确，省高院的案件只涉及到第一块地，未涉及第二、三�地。对证据6的形式真实性及关联性没有异议，对合法性有异议，该协议书本身不合法，有悖杭州市政府的政策。被告没有义务承担区公租房配建资金，但被告自愿承担后不能要求原告承担该费用，损害原告的利益。对证据7没有异议。对证据8的真实性没有异议，对证明对象有异议，该回函中提到拱墅区财政局扣除一部分资金作为区公租房配建资金，但所指对象是城中村指挥部，而非被告，被告与城中村指挥部是民事合同关系，并不直接导致被告的钱被扣，被告应承担哪笔费用在合同中约定明确，被告也认为城中村指挥部扣留被告的钱是不合法，被告是被迫支付。
经审核，本院认证如下：
被告人玻公司、嘉远公司对原告立元公司提交证据3、4、5、6及原告立元公司对人玻公司、嘉远公司提交的证据1、5、7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据均予确�。对对方的其余证据，立元公司、人玻公司、嘉远公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。立元公司、人玻公司和嘉远公司就证明对象、关联性等所持异议，本院在后文予以一并阐述。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列案件事实：
（一）2007年4月17日原告立元公司（甲方）与被告人玻公司（乙方）、嘉远公司（丙方）签订协议书，约定1、乙丙方委托甲方处置乙方所有的位于莫干山路XXX房产、地产及固定资产设备等资产。各项资产的处理价格以及处置总价须事先告知并征得乙丙方同意，具体处置手续由甲方协调，乙方出面办理。2、乙方全权委托甲方与杭州市政、规划、国土等有关部门和拱墅区政府及城中村指挥部等单位联系，以最优价处置上述资产。3、上述资产处置后由乙方按一定比例支付给甲方，作为甲方的费用和报酬。如果处置总价不足2.8亿元，乙方无须付给甲方任何费用和报酬；如果处置总价在2.8亿元以上，乙方支付2.8亿元以上部分的30%款项给甲方；乙方支付给甲方的款项按照乙方资产处置总价的到账数额按前述比例支付，每次支付时间为乙方收到处置价款的1周内。4、乙方支付给甲方的款项通过人玻公司股东分红的形式支付。5、甲方全力协助乙方按有关政策妥善处理资产处置所得减免税问题，努力提供乙方收益。6、协议有效期为24个月（2007年4月20日至2009年4月19日），甲方应在有效期前12个月内协助乙方与有关方面签订确认乙方资产处置总价的相关协议；在剩余的有效期内协助乙方及时获得各期的资产处置收入以及完成第5条所述的税务处理工作。如甲方未能按上述进度完成的，应事前与乙丙方协商，乙丙方可以书面形式给予甲方适当的宽限期，如甲方在宽限期后仍未完成，乙丙方�权解除对甲方的委托并终止协议。7、甲方在办理受托事宜过程中应每月多次向乙丙方告知受托事宜办理进展情况，乙丙方及时给予回复，甲方应将处置过程中产生的相关资料等原件交存乙方归档。8、处置总价系乙方因其位于莫干山路XXX房产、地产及固定资产设备等资产处置后获得的全部到账收入。
（二）2007年11月5日原告立元公司（甲方）与被告人玻公司（乙方）、嘉远公司（丙方）又签订补充协议书，首先明确乙丙方对甲方在本协议签署前所做的工作（土地规划部门的协调工作）表示满意，不持异议，然后约定1、协议各方继续对最优化处置乙方位于莫干山路XXX的资产以及对处理前述资产处置所得税最大化的减免等工作继续合作。2、继续委托甲方将乙方所有的位于莫干山路XXX土地等资产进行处置，处置原则：土地公开拍卖成交总价的45%（此45%含3500万元做地成本，以下称处置总价），规划可建建筑面积在21万平方米左右（不得低于20万平方米）。乙丙方须在接到甲方书面通知后的5个工作日内配合甲方签订处置合同。3、甲方处置资产期间产生做地费用的各项明细由甲方列明，并在签署相关资产处置合同前由乙丙方核实，各方同意共同承担做地费用不超过3500万元（即从处置总价中扣除此项费用），如有超出部分，由甲方承担。4、为使各方利益最大化，丙方计划联系国内知名房产商作为合作竞买人（不超过两家，丙方须在土地拍卖前以书面形式告知甲方并保证其真实性），合作参加土地公开拍卖的竞拍，如合作竞买人拍得土地，则将非合作竞买人所出最高价的45%视为处置总价（含3500万元做地费用）。5、甲方协助乙方处理上述资产处置所得税收进行最大化的减免（包括税前抵扣）。如前述的所得税收能全部减免且做地费用在3500万元以上的，乙丙方同意另支付甲方1500万元；甲方保证处置总价中有不低于2亿元免交所得税（含税前抵扣），否则甲方同意从乙丙方支付其报酬和费用中扣减1500万元。6、实际支付甲方报酬和费用的计算方式为：（处置总价-3500万元做地费用-2.8亿元）×30%-由乙方代甲方缴纳的税金。处置总价先还乙方的银行贷款和乙方对股东方的欠款后，再按协议书的约定支付甲方报酬和费用。7、如出现乙丙方违反协议书第三条、第六条和补充协议第二条的情况，乙丙方应按（处置总价-3500万元做地费用-2.8亿元）×30%计算支付甲方费用和报酬；由于财务处理以及资金划转非主观原因导致支付甲方费用和报酬的时间适当延缓（10个工作日内）不在违约范围。8、若甲方按2007年4月17日签订的协议书第六条在执行过程中存在一些扫尾工作，乙丙方应给予甲方一定的宽限期。9、本补充协议为协议书的补充，于协议书具有同等效力，如与协议书内容不一致的，以本补充协议为准，其余仍以协议书为准。
（三）协议书和补充协议书签订后，原告立元公司与城中村指挥部等有关部门就被告人玻公司的资产处置开展协商和谈判工作，并于2007年12月14日由被告嘉远公司出具授权书同意郑立以人玻公司法定代表人身份签署人玻公司收购补偿合同及补充合同。2007年12月16日人玻公司与杭州市土地储备中心、城中村指挥部就人玻公司的资产收购、拆迁正式签署了收购补偿合同及补充合同，约定由于人玻公司现厂区不规则，需与周边集体土地、国有土地整合，按规划、国土部门要求进行整理，统一出让；整个厂区收购后，经规划部门批准后的三宗地块公开出让所得款项（扣除其中整合集体土地、其它国有土地部分公开出让所得款项）乘以45%部分，扣除做地成本后，剩余�分作为人玻公司的收购补偿费用；收购方确保企业拆迁补偿资金及时到位，双方积极向市政府及有关职能部门争取土地尽早出让；根据人玻公司地块可行性研究方案，城中村指挥部争取该项目地上总建筑面积达到20万平方米以上。2009年11月16日被告人玻公司和嘉远公司以原告立元公司对受托事宜未能进行办理属于严重违约为由，通知原告解除协议书及其相关协议。原告立元公司于2009年12月11日回函表示不同意被告的单方解除行为。
（四）2009年12月3日杭州半导体电子有限公司和宝盛投资股份有限公司对庆隆单元GSXX-0X-CX-0X地块（包括人玻公司-
杭拱国用（2005）字第000XX5、000XX7号、人玻公司-（86）征字XX7号、佑昌杭州XX电器有限公司-
杭拱国用（2003）字第XX2号等），共同向杭州市国土资源局提出竞买预约申请并交纳预约保证金。
（五）2010年1月12日杭州市国土资源局对庆�单元GSXX-0X-CX-0X地块发布出让公告，2月11日浙江XXX实业有限公司以73500万元竞得该地块的土地使用权。
2012年8月7日GSXX-0X-RXX-0X（项目名称：杭政储出（2012）13号）公开出让，成交价格为79100万元。
2013年6月21日，人玻公司（乙方）与城中村指挥部（甲方）签订《庆隆单元GSXX-0X-RXX-0X地块资金支付补充协议》，双方就该宗地块的土地开发补偿费支付事宜中的费用及分摊约定：1、根据甲方与杭州市土地储备中心、拱墅区财政局签订的《关于庆隆单元GSXX-0X-RXX-0X地块资金支付协议》，该地块土地开发补偿费为35595万元。庆隆单元GSXX-0X-RXX-0X地块土地总面积31910平方米，其中乙方土地面积21785平方米，出地率为68.27%，根据出地率，乙方本宗地的开发补偿费为24300.7065万元。2、根据出地率及道路费用分摊原则，在扣除市土地储备中心做地成本494.3582万元、区公租房配套资金4169万元�共同做地成本56万元、永固路成本450万元后，乙方本宗地应返还的土地开发补偿费为19131.3483万元。因公租房配套资金为预支，甲方根据出地率预留需支付乙方的土地开发补偿费100万元，待公租房竣工后，按照审计结果清算。故乙方本宗地返还的土地开发补偿费为19031.3483万元。3、上述分摊成本中，共同做地成本和永固路成本截止2012年6月30日；永固路后续建设费用及尚未实施的棠子桥建设费用将在人玻C地块中进行分摊。
签订协议当日，城中村指挥部已支付人玻公司11702.69375万元（其余7328.65455万元，本院依据立元公司提出的财产保全申请，已依法裁定予以冻结）。
（六）就GSXX-0X-CX-0X地块的报酬问题，2010年2月5日，立元公司向本院提起诉讼，本院于2010年10月20日作出（2010）杭下商初字第315号民事判决，判决人玻公司和嘉远公司在判决生效后十日内支付立元公司报酬96�元，驳回了立元公司的其他诉讼请求。
宣判后，立元公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院经审理后判决驳回了立元公司的上诉，维持本院（2010）杭下商初字第315号民事判决。
人玻公司、嘉远公司向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经审理后，依法作出（2013）浙商提字第76号民事判决，判决：一、撤销本院（2010）杭下商初字第315号民事判决和杭州市中级人民法院（2010）浙杭商终字第1689号民事判决；二、人玻公司和嘉远公司在判决生效后十日内支付立元公司报酬78.8万元；三、驳回立元公司的其他诉讼请求。
就庆隆单元GSXX-0X-RXX-0X的地块的报酬问题，立元公司提起了本案的诉讼。
本院认为，（一）关于案涉《协议书》、《补充协议书》的效力。案涉《协议书》及《补充协议书》系人玻公司和嘉远公司与立元公司自�签订。从《协议书》及《补充协议书》内容来看，双方当事人建立委托合同关系的目的是：人玻公司和嘉远公司委托立元公司以“最优价”处置人玻公司的资产，以实现获取最大利益。显然，作为市场经济主体的人玻公司和嘉远公司，在资产处置过程中，追求经济利益的最大化，这一合同目的正当合法，不存在任何非法性。二份协议书也无显示违反法律、行政法规的强制性规定的内容。因此，本院认定《协议书》及《补充协议书》有效，对人玻公司和嘉远公司及立元公司均有拘束力。（二）关于立元公司完成的委托事项的情况及未完成责任的认定。根据双方当事人于2007年4月17日、11月5日签订的《协议书》及《补充协议书》约定的委托事务之一：立元公司接受人玻公司和嘉远公司的委托，以“最优价”处置人玻公司位于莫干山路XXX的房产、地产及固定设备等资产。经立元公司多方联系、沟通、协商、谈判，在初步与资产收购方达成协议后，立元公司将资产收购补偿协议初稿提交人玻公司和嘉远公司进行确认，且在人玻公司和嘉远公司确认并明确授权后，已经与资产收购方（城中村指挥部、杭州市土地储备中心）签署了《资产收购补偿合同》及《补充合同》，且在合同签订后已经向收购方交付了全部资产。显然，作为受托处置资产事务，达成合同前的协商、谈判，签订资产处置合同，交付资产，是资产处置人，也是受托人所应担负的主要工作。而签订资产处置合同、完成向收购方交付资产则标志着受托处置资产的工作已经完成。为此，人玻公司和嘉远公司在《补充协议书》中对立元公司的上述工作予以确认，这也证明立元公司履行了上述受托事务。且当时杭州市政府对市属工业企业搬迁有三套政策，对于选择哪套处置方案，�实现人玻公司资产处理效益最大化至关重要。为此，立元公司做了大量的前期调研工作，最后通过比较选择了城中村指挥部作为收购单位。另外，对人玻公司能否享受政策中按土地出让收益45%取得最高补偿，立元公司也与有关部门作了沟通协调，取得了工作成果。人玻公司和嘉远公司主张郑立签署《收购补偿合同》及《补充合同》属其职务行为，而非立元公司所称的委托中介行为。根据嘉远公司（乙方）与立元公司（甲方）签订的〈补充协议〉约定：甲乙双方确认，乙方实际拥有人玻公司100股权，对于甲方现持有人玻公司49%的股权，甲方仅作为名义股东由乙方委托代为持有，由股权产生的股东权益归乙方所有。在代持期间，甲方不参与人玻公司各级管理，如有需要，甲方应按乙方意愿无条件签署人玻公司的各种文件，同时甲方保证对其委派担任人玻公司法定代表�的有关承诺提供担保。该证据证实郑立只是人玻公司的名义法定代表人，未经嘉远公司的授权，郑立无权代表人玻公司处理任何事务，也没有义务为人玻公司处理事务。另外，人玻公司与立元公司签订委托合同，郑立作为人玻公司名义上的法定代表人在《收购补偿合同》及《补充合同》上签字也是基于委托合同从事的委托事务。据此，人玻公司和嘉远公司主张郑立签署《收购补偿合同》及《补充合同》属其职务行为而非委托行为，与事实不符。综上，立元公司在协助人玻公司以最优价完成上述资产处置协议的签订中付出大量的工作，取得目前的资产处置方案确系立元公司工作成果，从现状看，该资产方案确属最佳。人玻公司和嘉远公司又提出立元公司应完成的主要委托事项应是在协议有效期内确保完成三宗出让土地挂牌出让。据查，《协议书》及《补充协议书》约定立元公司的委托事务中未包括对原属人玻公司的土地进行拍卖处置，人玻公司和嘉远公司该理由超出了委托合同约定的范围，并无事实依据。基于双方当事人建立委托合同关系的目的为人玻公司和嘉远公司委托立元公司以“最优价”处置人玻公司的资产，以实现获取最大收益的途径是将三宗出让土地的挂牌出让，所以，委托合同的报酬均需在土地拍卖后支付。但是，土地何时挂牌转让、拍卖价格的高低等均不是立元公司所能左右。因为根据委托合同所具有的法律属性，受托人接受委托后所需要承担的义务，应当是委托人亲自所能够或需要实施的行为。而资产在交付收购方以后，由收购方对土地整合、拍卖处置，是资产收购方在取得资产后的处置工作，不是立元公司作为受托人所需要承担的义务。因此，人玻公司、嘉远公司认为主要事项应当是在协议有效期内确保�成三宗出让土地的挂牌出让，事实依据不充分，也有违常理。据此，人玻公司和嘉远公司上述理由不符合合同约定。关于协助人玻公司及时获得各期的资产处置收入及税负减免这两项委托事项，未能完成的责任是否在立元公司。取得资产处置收益、进行税务优化处理，都是以土地实现出让为前提条件的。但是，由于案涉的三宗土地一直尚未能全部出让，该未能出让的原因有政策方面的原因，从而导致完成后续委托事务的条件一直不成就。再由于人玻公司和嘉远公司于2009年11月16日通知立元公司解除合同，也是导致立元公司无法继续履行剩余委托事务原因。因此，导致完成后续受托事务条件一直不成就责任并不全在立元公司。（三）关于立元公司应得的报酬。综前所述，由于土地价格上涨，给案涉土地带来了巨大的收益，如按照协议书设定的支付报酬模式，三宗土地出让完成后，立元公司有可能获得巨额的报酬。从表面上看似乎有欠公正，但是人玻公司和嘉远公司也从中获取巨额收益，而这个巨额收益完全得益于立元公司处置资产模式设定，即“以拍卖价45%部分减去做地成本来补偿人玻公司”，人玻公司和嘉远公司按照立元公司处置模式，因市场变化获得巨大利益。从立元公司当时选择该模式所做的前期调研看，确实做了大量的工作，据此，立元公司取得该部分报酬是对价相当。因此，就GSXX-0X-RXX-0X地块立元公司的报酬问题，应参照浙江省高级人民法院对GSXX-0X-CX-0X地块立元公司报酬的判处原则。浙江省高级人民法院在综合考虑立元公司已完成了《协议书》及《补充协议书》的主要委托事项及立元公司客观上在约定的时间内未完成全部委托事项，从立元公司已完成事项的重要性、完成的工作量以及报酬的性质及中介费数额的适�性等，在立元公司与人玻公司和嘉远公司约定的应付报酬基础上调整至65%的标准予以支付。就本案所涉地块的报酬计算，立元公司认为3500万元的做地成本及2.8亿元最低处置价已经在计付庆隆单元GSXX-0X-CX-0X地块报酬时一次性扣除，因此，本宗地块的报酬不应再扣除任何费用。人玻公司和嘉远公司则认为除约定的做地成本3500万元外（GSXX-0X-CX-0X地块实际发生做地费用1035.8057万元，GSXX-0X-RXX-0X的地块实际发生做地费用1000.3582万元），现又发生了公租房配套资金费用4169万元，该费用应按照双方《补充协议书》的约定由立元公司予以承担。就此，本院认为，2007年11月5日，双方签订《补充协议书》时，杭州市政府就公租房配套资金费用的政策并未出台，因此，该费用的承担显然不是双方在签订《补充协议书》时所商磋的内容。因此，人玻公司、嘉远公司主张该费用应按《补充协议书》的约定由立元公司承担的意见，因不具有事实依据本院不予采信。而立元公司认为该公租房配套资金费用系人玻公司自愿支付，应由其自行承担。就此，本院认为，立元公司与人玻公司和嘉远公司约定的报酬的计算是在“处置总价”的基础上，而双方对“处置总价”的约定为“系人玻公司因其位于莫干山路XXX房产、地产及固定资产设备等资产处置后获得的全部到账收入”。因此，目前人玻公司实际取得的款项扣除约定的费用后才是条件成就的立元公司可计收报酬的基础。因做地成本3500万元已在计算GSXX-0X-CX-0X地块时一次性扣除，故本案所涉地块立元公司应得的报酬计算为20131.7065万元＊30%＊65%为3925.682767万元。至于人玻公司和嘉远公司提出的本案的诉讼系重复诉讼，三宗地块立元公司应得报酬在前次诉讼中均已解决的意见，已经查明的案件事实可以证明人玻公司和嘉远公司该抗辩意见明显缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州人民玻璃有限公司和浙江嘉远实业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告立元集团有限公司报酬39256827.67元；
二、驳回原告立元集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费408233元，财产保全申请费5000元，合计413233元，由原告立元集团有限公司负担191880元，被告杭州人民玻璃有限公司和浙江嘉远实业发展有限公司负担221353元（于判决生效后十日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
代理审判员 杨 政
人民陪审员 吴宝义
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈 敏