安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民二终字第00058号
上诉人（原审被告）：合肥经纬物流有限公司长丰分公司。
负责人：徐芝刚，该公司经理。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安徽省顺兴物流有限公司。
法定代表人：刘箐箐，该公司总经理。
委托代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴多喜，男，1977年11月23日出生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：裴多好，男，1979年7月28日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人合肥经纬物流有限公司长丰分公司与被上诉人安徽省顺兴物流有限公司、裴多喜、裴多好公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2014）利民二初字第00308号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人合肥经纬物流有限公司长丰分公司（以下简称经纬物流长丰分公司）的负责人徐芝刚及其委托代理人庞士光，被上诉人安徽省顺兴物流有限公司（以下简称顺兴物流公司）的委托代理人李勇均到庭参加了诉讼，裴多喜、裴多好经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：顺兴物流公司承运合肥美菱股份有限公司一批冰箱。2013年3月12日，裴多喜持所有人为经纬物流长丰分公司的皖A×××××／皖A×××××挂重型货车的行驶证，与顺兴物流公司签订货物运输合同，将顺兴物流公司承运的部分冰箱由裴多喜从安徽合肥运输至江苏无锡，合同约定运输起止地、货物型号、运费总额、同时约定发生纠纷由托运方注册地法院管辖。驾驶员裴多好签收合肥美菱股份有限公司发货单，发货单载明提货车辆为皖A×××××，共计装载冰箱261台，其中型号分别为：BCD-180KC50台，BCD-200KC119台，BCD-205K3B15台，BCD-215K3BG10台，BCD-216E3BDN15台，BCD-241ZE3BR12台，BCD-356WET10台，BCD-109LCJ30台。2013年3月12日22时18分，皖A×××××／皖A×××××挂重型货车运载该批货物行驶至合宁高速545KM处，发生火灾。经全椒县公安消防大队《火灾事故认定书》认定�火灾烧毁挂车部分及所载冰箱，直接财产损失602229元，无人员伤亡。起火部位为货车副驾驶一侧的后车轮，起火点位于后车轮第2轴轮胎处，可以排除雷击、外来火源、遗留火种、用火不慎引发火灾事故的可能，不能排除轮胎爆胎和轮胎抱死引发火灾事故的可能。裴多好签收火灾事故认定书。事故发生后，顺兴物流公司赔偿合肥美菱股份有限公司经济损失，并开具安徽增值税普通发票，发票上的冰箱型号及数量与发货单上的货物型号及数量一致，价值合计582079元，备注：运损索赔不提货。
另查明：2011年3月18日，裴多喜与经纬物流公司签订运输车辆管理协议，将裴多喜所有的皖A×××××／皖A×××××挂重型货车登记在经纬物流长丰分公司名下。重审中，被告均对原告撤回对合肥经纬物流有限公司的诉讼提出异议。
原审法院认为：裴多喜持有皖A×××××／皖A×××××挂重型货车的行驶证，登记所有人为经纬物流长丰分公司，使用性质为货运。裴多喜以该行驶证对外经营货运业务的行为，应视为经纬物流长丰分公司授权的经营行为，产生的权利和义务均应由经纬物流长丰分公司享有和承担。裴多喜与顺兴物流公司签订货物运输合同，由皖A×××××／皖A×××××挂重型货车承运合肥美菱股份有限公司冰箱261台，从安徽合肥运往江苏无锡，故经纬物流长丰分公司与顺兴物流公司之间成立货物运输合同关系。在货物运输过程中，车辆发生火灾，造成其承运的261台冰箱全部毁损。有全椒县公安消防大队《火灾事故认定书》认定，该起火灾可以排除雷击、外来火源、遗留火种、用火不慎引发火灾事故的可能，不能排除轮胎爆胎和轮胎抱死引发火灾事故的可能。顺兴物流公司已赔偿合肥美菱股份有限公司冰箱价款合计582079元，顺兴物流公司有权要求承运人予以赔偿。作为车辆登记所有人经纬物流长丰分公司和车辆实际所有人裴多喜对因火灾导致的承运货物毁损，应当承担连带赔偿责任，故对原告要求被告裴多喜、经纬物流长丰分公司赔偿其经济损失的诉讼请求，予以支持；作为裴多好与裴多喜、经纬物流长丰分公司之间只是驾驶员与车主的关系，在本案中不应是承担责任的主体，不应承当赔偿责任，故此对原告要求裴多好承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告裴多喜原以其系与贾庆刚签订的货物运输合同为由抗辩，重审庭审中对货物运输合同的真实性予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的，判决：一�被告裴多喜、合肥经纬物流有限公司长丰分公司于判决生效之日起十日内给付原告安徽省顺兴物流有限公司赔偿款582079元；二被告互负连带责任。二、驳回原告安徽省顺兴物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9621元，由被告裴多喜、合肥经纬物流有限公司长丰分公司承担。
合肥经纬物流有限公司长丰分公司不服一审判决，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求及由其承担诉讼费用。理由为：1、上诉人合肥经纬物流有限公司长丰分公司与被上诉人安徽省顺兴物流有限公司未签订任何货物运输合同。裴多喜系车辆的实际车主，对车辆行驶自主管理、自主经营。因�，上诉人公司的任何挂户车辆，上诉人均不参与其实际车主的具体运输和经营。所以，该案中被上诉人在一审提供的货物运输单系车辆的实际车主与被上诉人之间签订的货物运输合同，并没有经过我公司，也没有加盖我公司印章。所以该案应是被上诉人与一审被告裴多喜、裴多好之间的运输合同，对上诉人无任何约束力，也无任何关联性。2、一审法院认定一审被告持登记车主为上诉人的车辆行驶证与被上诉人签订的货物运输合同，视为上诉人授权的经营行为，是错误的。根据一审被告裴多喜在一审提供的证据即运输车辆管理协议，明确记载了车辆的挂户关系及双方的责任承担及自主经营的权利义务关系，并且车辆的行驶证系随车辆的，上诉人也无法管理。即使驾驶员或实际车主凭随车的行驶证，未经公司认可或加盖公司印章的运输协议，应视为其个人行为，视为�诉人授权无法律依据。3、一审判决裴多好不承担责任是错误的。裴多好与裴多喜在车辆挂户协议上签字，认可自己是肇事车辆的实际车主。4、上诉人无独立承担民事责任的能力，仅是一个下属的分支机构，无独立的财权。更无注册资金和任何资产对外承担责任。法院明显判决不当。
安徽省顺兴物流有限公司二审答辩称：1、涉案合同虽然没有加盖上诉人公章，但裴多喜系以上诉人名义与我方签订的合同，且提供了属于上诉人的车辆行驶证等证件，合同履行也使用了上诉人名下的车辆，因此，涉案承运方的行为应认定为上诉人授权的经营行为。2、裴多好是否承担责任不影响上诉人责任的承担。3、上诉人属于依法登记具有当事人资格的其他组织，不影响其承担本案的民事责任，其是否能独立承担民事责任不属于本案审理范围，且可以通过其他途径解决。综�认为应维持原判。
二审期间双方当事人举证质证意见均同原审，对原审当事人所举证据的真实性予以认定。具体证明目的结合本案争议焦点进行论证。对原审查明的事实予以确认。
二审期间补充查明事实：顺兴物流公司与裴多喜在原审均提供了“安徽省顺兴物流有限公司货物运输合同”作为己方证据，该合同为顺兴物流公司提供的格式合同文本，一式四联，安徽省顺兴物流有限公司提交的合同是第一联存根（白）联及第三联财务（绿），裴多喜提交的合同是第二联承运（红）。安徽省顺兴物流有限公司提交的合同第一联及第三联中在承运单位、驾驶员、驾驶证号、身份证号、发动机号、手机、家庭住址、运费总额、运费余额、托运方（签字盖章）、承运方签字等处均有添加，裴多好在添加后的该两联的承运方裴多喜签名旁签署裴多好名字。裴�喜持有的合同第二联承运联无添加，仅有贾庆刚与裴多喜的签字。重审时查明贾庆刚系顺兴物流公司工作人员，裴多喜对安徽省顺兴物流有限公司和裴多喜补充添加后的合同内容予以认可。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：1、合肥经纬物流有限公司长丰分公司与安徽省顺兴物流有限公司是否存在运输合同关系？裴多喜签订运输合同的行为是否能认定为合肥经纬物流有限公司长丰分公司的授权行为？2、裴多好是否应承担本案赔偿责任？3、合肥经纬物流有限公司长丰分公司是否为适格诉讼主体？
本院认为：一、根据裴多喜与贾庆刚签订的运输合同第三联及其认可的顺兴物流公司与裴多好补充添加的该运输合同第一、二联内容，顺兴物流公司对贾庆刚代表公司签定运输合同的行为进行了追认并加盖了公章，而裴多�的驾驶员裴多好也对顺兴物流公司新添加的合同内容签字认可。该合同写明经纬物流是承运单位，裴多喜用以履行合同的车辆亦登记在经纬物流长丰分公司名下。根据物权登记公示原则，顺兴物流公司有理由相信该运输车辆就是经纬物流长丰分公司的车辆。裴多喜以经纬物流长丰分公司的名义及其名下车辆与顺兴物流公司签订运输合同的行为构成表见代理，因此，应认定经纬物流长丰分公司与顺兴物流公司之间存在运输合同关系。
二、裴多喜与合肥经纬物流有限公司在2011年3月18日签订了运输车辆管理协议书，又在2011年4月1日与经纬物流公司长丰分公司签订运输车辆管理协议书，裴多好仅在2011年4月1日的协议书的甲方即经纬物流长丰分公司签字处和裴多喜共同签字，而未在2011年3月18日的协议书上签字；且在本案所涉合同中，开始签订合同的承运方也是裴多喜签字，裴多好的名字写在驾驶员一栏，裴多喜称裴多好系其驾驶员。经纬物流公司长丰分公司仅以裴多好在与裴多喜共同与其签署的运输车辆管理协议书甲方处的签字即认定裴多好系实际车主，应和裴多喜共同承担赔偿责任依据不足。且顺兴物流公司也未对裴多好未承担责任提起上诉，本案对经纬物流长丰分公司认为裴多好应承担本案赔偿责任的上诉意见不予支持。经纬物流长丰分公司如认为裴多好系实际车主，可按照其挂靠合同关系对裴多喜裴多好另行主张权利。
三、经纬物流长丰分公司系依法登记的非法人单位，具有诉讼主体资格。其是否能独立承担民事责任，不影响其作为适格当事人参加本案诉讼。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9621元，由合肥经纬物流有限公司长丰分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 刘 强
代理审判员 王艳东
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张宇楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。