河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2324号
上诉人（原审被告）：洛阳维达公司石化工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：李群柱，该公司董事长。
委托代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市天圆压力容器有限公司。住所地：新乡市（原梦溪路）北段。
法定代表人：张海明，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人洛阳维达公司石化工程有限公司（以下简称维达公司）与被上诉人新乡市天圆压力容器有限公司（以下简称天圆公司）买卖合同纠纷一案，天圆公司于2016年1月5日向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，请求判令：一、维达公司支付天圆公司承揽报酬125000元。二、诉讼费由维达公司承担。原审法院经审理，于2016年3月28日做出（2016）豫0305民初178号民事判决，维达公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人维达公司的委托代理人李金祥，被上诉人天圆公司的委托代理人赵敬林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月28日，天圆公司与维达公司签订买卖合同一份，合同主要内容为：维达公司向天圆公司购买R1104型再生剂冷却器一台，设备总价款为125万。双方结算方式、时间及地点约定为：合同生效后，维达公司在取热管和壳体材料到厂后3日内支付30%定金，设备出厂时维达公司支付50%设备款，（其中合同总价款的5%为进度保证金），设备到施工现场90天或正常运行30日内以先到为准再付10%，余款10%作为质保金，设备正常运行1年或交货后18个月无质量问题10天内付清，合同总价款包括17%的增值税。天圆公司在设备制作完毕后，于2013年9月18日向合同约定的最终使用人正和集团股份有限公司（以下简称正和公司）交付了设备。2013年7月5日、2013年9月11日，维达公司向天圆公司支付37.5万元（合同总金额的30%）、56.25万元（合同总金额的45%），2014年5月10日，正和公司（设备使用人）代维达公司向天圆公司支付12.5万元（合同总金额的10%），2015年4月21日（2015）洛民终字第513号生效民事判决书认定维达公司向天圆公司支付进度保证金6.25万元（合同总金额的5%），至2016年1月5日立案之日，合同质量保证期已经届满，维达公司尚欠天圆公司作为质量保证金的余款125000元未付。2014年9月28日、维达公司和天圆公司共同签订联合验收报告，将设备出现过的问题采取了整改措施。2013年10月14日至同年10月15日维达公司、天圆公司、正和公司共同就设备出现的法兰问题作出过整改。2014年5月10日天圆公司和正和公司共同签署《备忘录》，约定正和公司收到天圆公司再生冷却器运输产生的问题，即时整改完毕，现未发现其他质量问题。
原审法院认为：天圆公司和维达公司签订的《买卖合同》，未违反法律禁止性规定，该买卖合同有效。维达公司尚欠天圆公司作为质量保证金的余款125000元未支付有事实和法律依据，原审法院予以认定。本案中，双方签订的买卖合同第11条约定，余款10%为质保金，在设备正常运行1年或交货后18个月后无质量问题10天内付清。对于设备在交付后出现的问题，天圆公司均已予以整改，并于2014年5月10日和设备使用人正和公司共同签署《备忘录》，约定正和公司收到天圆公司再生冷却器运输产生的问题，即时整改完毕，现未发现其他质量问题。直至2016年1月5日立案之日，双方均未再对设备质量问题做出整改，故对维达公司所提设备交付后出现众多质量问题，依约定可不予支付质保金12.5万元的辩解，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：维达公司于判决生效十日内向天圆公司支付质保金125000元。案件诉讼费2800元，由维达公司承担。
宣判后，维达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、天圆公司交付产品存在严重的质量问题。维达公司与使用人正和公司在收到货物一个月内就提出了质量问题异议，并在原审审理中提交了相关证据。2014年5月的《备忘录》约定“正和公司收到天圆公司再生冷却器运输产生的问题即时整改完毕，现未发现其他质量问题”，并不表示正和公司不追究已发生和以后发生的质量问题责任。二、《备忘录》不应当被采信并作为证据使用。天圆公司所提交的《备忘录》为复印件，不能作为判决的依据。本案中《备忘录》是在维达公司不知情的情况下，由天圆公司与正和公司项目管理部所签，该项目管理部并不是独立的法人，不具有签约的资格，且《备忘录》所盖的两个项目管理部的印章明显不同，说明加盖的印章是不真实的，因此该《备忘录》对维达公司没有约束力。三、天圆公司应该向维达公司支付利息损失。因天圆公司产品质量出现问题交不了货，正和公司拒绝按照约定日期付款给维达公司，给维达公司造成了巨额利息损失。四、本案违反“一事不再理”的法律原则。天圆公司曾在（2014）涧民三初字第47号买卖合同纠纷一案中提起反诉请求判令维达公司与第三人正和公司共同支付剩余承揽报酬31.25万元及自2013年9月19日到付清之日的同期银行贷款利息。该31.25万元包含了本案的质保金，但是该项诉讼请求在原审法院（2014）涧民三初字第47号民事判决中被驳回，本院（2015）洛民终字第513号民事判决也维持了原审法院该份民事判决中关于该项诉求的判决。依据“一事不再理”的法律原则，法院不应再受理本案。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当导致审理结果不公，请求二审法院依法改判，支持维达公司的上诉请求。
天圆公司答辩称：一、天圆公司交付正和集团使用的产品出现质量问题，都已维修完成，质量保证金不应扣减。二、《备忘录》由维达公司、天圆公司、正和公司三方协商起草，因维达公司不满意正和公司提出的分期付款的条件，无理拒签，且《备忘录》在原审法院（2014）涧民三初47号民事判决及本院（2015）洛民终字513号民事判决中已经被认定。维达公司一边否认《备忘录》的法律效力，一边在上诉状中引用其内容，自相矛盾。关于《备忘录》的印章问题，因为《备忘录》上面加盖的印章不清楚才进行补盖，且《备忘录》也已经履行完毕。三、维达公司所称的利息损失不应当得到支持。维达公司没有在原审审理中提出该项反诉请求，且该项利息损失由维达公司造成，与天圆公司无关。四、关于本案是否属于重复诉讼的问题。天圆公司在原审法院（2014）涧民三初47号买卖合同纠纷一案中提出31.25万元的反诉请求，后因该案审理中质保金没有到期，天圆公司调整反诉请求，将质保金从反诉请求中撤回，本案不属于重复诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：天圆公司与维达公司于2013年5月28日签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同内容履行合同义务。合同签订后，天圆公司履行了交付设备和维修的义务，维达公司应按照合同约定支付质保金12.5万元。
维达公司上诉称天圆公司交付的设备存在质量问题，维达公司不应返还质保金。本院认为，从本案已经查明的事实可知，对于在设备交付后出现的质量问题，天圆公司已经进行了整改并与设备使用人正和公司签订《备忘录》予以确认，虽然维达公司对此不予认可，但是维达公司没有提供证据证明该设备在整改完毕后仍然存在质量问题，故维达公司的该项主张缺乏证据，本院不予支持。至于维达公司上诉主张天圆公司应向维达公司支付正和公司逾期付款的利息损失，维达公司在本案中并未提出反诉，且维达公司也没有证据证明上述损失系由天圆公司所造成，故维达公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于本案是否属于重复诉讼的问题。维达公司上诉称天圆公司已经就本案的质保金问题提出过诉讼，本案不应再受理。本院认为，原审法院审理（2014）涧民三初47号买卖合同纠纷一案中并未就本案的质保金部分进行审理，故天圆公司在本案中的诉求不属于重复诉讼，本案审理程序合法。
综上，上诉人维达公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人洛阳维达公司石化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年七月八日
书 记 员 任 君