浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第462号
上诉人（原审被告、反诉原告）：洪国钧。
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁有余。
俩上诉人的委托代理人：庄道鹤，浙江浙大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚永强。
委托代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。
上诉人洪国钧、梁有余为与被上诉人姚永强合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人洪国钧、梁有余的委托代理人庄道鹤、被上诉人姚永强及其委托代理人丁扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月26日，许式委向原告姚永强借款人民币150万元，约定月利率22‰，于2011年7月5日前归还本金并支付利息，洪滔承担连带保证责任。借款到期后，许式委、洪滔未依约还本付息。2011年7月14日，被告洪国钧、梁有余出具承诺书一份，承诺：上述借款中的100万元，由承诺人（洪国钧、梁有余）共同归还，于2011年9月14日前付清，逾期承担律师费等。到期后，被告洪国钧、梁有余未承担还款责任。2011年8月9日，原告与许式委重新结算，许式委出具结算单一份，确认许式委尚欠原告人民币207万元，包括2011年5月16日150万元的借条。原告为实现债权支付律师费18000元。另查明，原告姚永强于2011年6月11日向许式委汇款50万元，6月17日向许式委交付30万元。2011年7月8日，天台县公安局对姚永强被诈骗案立案侦查。2011年7月14日，原告收到被告梁有余代许式委还款40万元。2011年7月18日，原告收到被告洪国钧人民币20万元。许式委于2011年6月8日被天台县公安局刑事拘留，7月15日被天台县公安局取保候审。
原告姚永强于2012年10月19日向原审法院起诉称：2011年5月26日，许式委向原告姚永强借款150万元，约定月利率22‰，2011年7月5日前归还，该笔借款由洪滔负连带保证责任。许式委亲笔向原告姚永强出具借条一份，载明上述借款事实，洪滔在担保人一栏亲笔签字并捺指印。借款到期之后，原告向借款人及担保人催讨。2011年7月14日，被告洪国钧及被告梁有余一起向原告出具承诺书一份，承诺：上述借款中的壹佰万元整（1000000.00）由承诺人共同归还，于2011年9月14日之前付清，逾期不还承担引起的诉讼费、律师费等一切费用。被告洪国钧与被告梁有余亲笔在承诺书上签字并捺指印。被告洪国钧与被告梁有余出具承诺书，自愿加入债的关系当中，原告同意接受其承诺。被告洪国钧、梁有余未履行承诺，原告为实现债权支付律师费18000元。请求判令：1、二被告共同归还人民币100万元；2、二被告支付自2011年9月14日至前述款项付清之日的利息损失（按人民银行同期同类贷款利率计算）；3、二被告赔偿律师代理费18000元；4、二被告承担本案所有诉讼费。
被告洪国钧、梁有余在原审中答辩称：1、被告认为原告与许式委之间的债务属于恶债，原告借款给许式委，许式委用于赌博，原告是放高利贷的，原告将发放借款作为日常生活的一部分，所以原告借款给许式委本身存在违法性；2、二被告在不知真相的情况下，被骗到天台为许式委的借款提供担保。原告利用其在天台的关系，对许式委涉嫌诈骗进行拘留，被告申请法院调取许式委涉嫌诈骗一案的卷宗，从中被告发现许式委诈骗不成立。许式委被拘押，二被告听了原告单方面的陈述，说是许式委做生意欠原告钱，所以二被告为其提供担保。天台县公安局非法利用职权为发放高利贷的行为提供保护，被告将向有关部门反映这一情况；3、许式委与主担保人洪涛没有参与到本案的诉讼中，原告没有起诉主债务人和主担保人，这是违反客观常理的，二被告根本不知道事情的真相。对主债务人、主担保人有无清偿债务，清偿到什么程度，原告没有提供证据，也没有向法庭说明，被告不知道剩余的债务金额；4、许式委到目前为止，没有追认二被告所谓的担保，并没有同意，也没有接受二被告提供的担保，也就是说如果二被告替许式委偿还，那么二被告就成为许式委的债权人，这是许式委不能接受的；5、原告起诉的100万元，事实上被告已经向原告支付60万元款项，是对法庭的欺骗。综上原告向被告主张的债权合法性不存在，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
洪国钧、梁有余在原审中反诉称：2011年7月14日，反诉原告得知许式委因生意上的事情被天台县公安局以诈骗罪刑事拘留，通过天台县公安局经办人了解，得知反诉被告以与许式委发生经济往来涉嫌诈骗为由，向天台县公安局报案将许式委刑事拘留，为及时救出许式委，经双方协商，同意担保替许式委归还100万元的债务。2012年年初，反诉原告收到许式委的材料后，发现许式委与反诉被告根本不存在合法的生意。事实情况是，2011年4月，许式委因赌博需要资金向反诉被告借款，反诉被告到许式委在杭州金山大酒店赌博的场所考察后，在杭州金山大酒店借给许式委100万元，后许式委按每天5000元的利息支付，连同100万元本金在一个月内分期付清。2012年5月26日，许式委再次因为赌博向反诉被告借款150万元，至许式委被抓前，许式委已经通过反诉被告合伙人瑶文星归还100万元借款，后因担心许式委还不出借款，才向天台县公安局报案。反诉原告认为，天台县公安局在将许式委羁押审查期间已经知道，根本不存在诈骗，但是天台公安局经办民警为配合反诉被告要回借款，无形中为反诉被告将反诉原告骗到天台做担保提供便利，在反诉原告无法与许式委见面了解真相的情况下，利用反诉原告急于将许式委救出的急迫心理，骗取了反诉原告为许式委150万元借款中100万元提供担保。2011年7月14日，反诉原告梁有余替许式委归还借款40万元，2011年7月18日反诉原告洪国钧替许式委归还借款20万元。由于反诉原告替许式委担保，许式委在羁押期间并不知情，释放后许式委也没有向反诉原告了解担保情况。反诉被告借给许式委的借款系赌债，不应得到保护，反诉原告在为许式委的赌债在不明真相的情况下提供担保是无效的，反诉原告不应承担担保责任。综上，要求反诉被告归还反诉原告60万元款项。
姚永强针对反诉，在原审中答辩称：反诉原告是替许式委归还借款，那适格的反诉原告应该是许式委，从公安笔录中也可以看出许式委配偶将钱交给反诉被告，7月份归还的60万元与本诉无关。反诉被告没有起诉许式委而选择起诉反诉原告，法律上是允许的。许式委当时说买房和投资做生意而向原告借款，但其实际用途反诉被告并不知晓，反诉原告所述的事实没有依据，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：就本案债务是否系赌博之债的问题，被告并未向法院提供证据予以证明，故对其辩解，不予采信。就被告所支付的60万元是否用于归还本案被告承诺书所载明的100万元。综合本案原、被告所提供的证据，被告所支付的60万元应认定为归还原告与许式委之间另外的债权债务，并非归还本案所审理的债权债务。就二被告的承诺行为是债务加入行为还是担保行为的问题，该院认为，二被告出具承诺书的行为，为其自愿加入原告与许式委之间的债权债务关系，原告接受二被告出具的承诺书的这一行为，是对被告承担债务的意思表示的一种认可与同意。二被告出具承诺书已明确了愿意承担原告与许式委的债务，且未约定免除债务人许式委的偿还责任，许式委的债务并未转移。二被告负担债务的行为符合并存的债务承担行为的特征，应认定为债务加入。许式委向原告借款150万元，到期未还，二被告承诺对其中的100万元债务承担共同偿还责任，于2011年9月14日前付清。现原告要求被告承担偿还责任，不违反法律规定，予以支持。同时原告要求被告自逾期日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期还款利息，亦予以支持。原、被告约定若逾期还款，则承担律师费等。原告据此要求被告承担为实现债权支付的律师费，予以支持。反诉原告主张其所支付的60万元为履行100万元的偿还义务，而该债务系赌博之债，故反诉被告收取该60万元并无合法依据应予返还。该院认为反诉原告的上述主张并无证据证明。从上述事实看，反诉被告收取60万元与本案的债权债务无关，故在本案中反诉原告要求反诉被告返还60万元的反诉诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，于2014年5月28日作出判决：一、被告洪国钧、梁有余应在判决生效之日起十日内归还原告姚永强借款本金人民币100万元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2011年9月15日起计算至本判决确定的履行之日）；二、被告洪国钧、梁有余应在判决生效之日起十日内给付原告为实现债权支付的律师费18000元；三、驳回反诉原告洪国钧、梁有余的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13960，财产保全申请费5000元，反诉受理费4900元，合计人民币23860元，由被告洪国钧、梁有余负担。
上诉人梁有余和洪国钧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、因赌博所形成的债务依法不应该予以保护。原审判决否认许式委与上诉人之间的债务系赌博之债不当。2、原审判决对相关事实认定自相矛盾。如认定上诉人的“60万元用于归还许式委向原告案外借款80万元”，“反诉被告收取60万元与本案的债权债务无关”，但又确认“2011年8月9日，原告与许式委重新结算，许式委出具结算单一份，确认许式委尚欠原告人民币207万元，包括2011年5月16日150万元的借条”。上诉人为营救因姚永强被诈骗案而被天台县公安局关押的许式委，于2011年7月14日至18日共向被上诉人交付60万元，许式委因此被取保释放，出来后与被上诉人结算所有债务，当然应该包括上诉人为其营救解套的款项，这才符合常识常理，其中的因果关系简单明了，原审判决认定案外人许式委与被上诉人姚永强之间结算以外另外还有一笔债权债务不当。二、原审程序违法，实体处理不公。1、原审严重超审限。原审法院于2012年10月19日立案受理本案，2013年1月22日开庭审理，2014年5月28日作出判决，违反民事诉讼法关于一审案件应在6个月内审结的审限规定，严重超审限。2、应当追加的当事人没有追加。原审法院应当追加主债务人许式委和担保人洪滔作为本案当事人，至少也应该向本案当事人释明，否则，导致事实不清，程序和实体处理不公。3、应当减少的债务担保额度没有合理减少。撇开本案是不是因许式委赌博、被上诉人放高利贷所形成的非法债权债务不谈，仅就上诉人为营救许式委所允诺的担保为100万元，已经交付了60万元，未兑现部分的担保数额也剩下40万元。原审判决上诉人仍然需要再付100万元，合计160万元，以法律的名义为非法的债权债务保驾护航，非但应当减少的债务担保额度没有合理减少，反而还大幅度增加了上诉人的担保份额。原判认定事实不清，程序违法，实体处理不公，上诉人请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人姚永强答辩称：一、本案债务关系并非因赌博形成。被上诉人从未与上诉人赌博，也未与借款人许式委，担保人洪滔赌博。许式委是经营酒类生意的，许式委向被上诉人借款理由是用于生意周转。如果许式委为赌博向被上诉人借款，被上诉人是不可能借给他的。在被上诉人向许式委，洪滔催讨借款之时，两上诉人自愿承诺代为还款，是两上诉人自愿作出的有效民事法律行为，两上诉人作为完全民事行为能力人，完全清楚其承诺的法律后果。二、60万元用于归还许式委以转让股份为名从被上诉人处骗取的80万元，这在上诉人洪国钧自己的笔录里承认的，是不争的事实，洪国钧还谈到该笔款项是许式委妻子交给他由其转交的。很明显，这一笔款项与承诺书中的款项根本不是同一笔款项。三、许式委被抓是因为许式委虚构事实，其并没有歌厅股份，却以转让歌厅股份为名向被上诉人骗取80万元钱财。被上诉人认为原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人梁有余和洪国钧于2011年7月14日向被上诉人出具承诺书，承诺许式委向被上诉人借款的150万元中的100万元由他们共同归还，而许式委于2011年8月9日与被上诉人对借款进行结算时，许式委出具的结算单中又载明许式委共欠被上诉人207万元，并注明207万元包括许式委向被上诉人借款的150万元。由此可见，上诉人梁有余和洪国钧出具承诺书后，被上诉人没有免除许式委承担债务150万元中的100万元，凭此应认定许式委没有将150万元借款中的100万元债务转让给上诉人梁有余和洪国钧，许式委仍然要继续承担偿还150万元借款。故原审法院认定两上诉人出具承诺书系债务加入得当。许式委出具的结算单同时也可印证上诉人梁有余于2011年7月14日向被上诉人支付的40万元和2011年7月18日上诉人洪国钧向被上诉人支付的20万元不是用于支付讼争的100万元。因为许式委与被上诉人于2011年8月9日对借款进行结算后，结算单内容反映207万元欠款中仍包括150万元借款，也就是对原借款的150万元没有扣除60万元。再则，2012年6月1日天台公安局向上诉人洪国钧询问时，上诉人洪国钧陈述许式委向被上诉人借款80万元纠纷被被上诉人告到公安局，许式委涉嫌诈骗被立案，其分二次代被上诉人还了60万元，一次是梁有余还40万元，另一次系其还20万。在该笔录中，上诉人洪国钧根本没有提到60万元用于归还100万元，只是说到为80万元支付，且说有两份收条为证，这些内容与被上诉人主张的事实能够印证。另外，上诉人洪国钧于2011年7月14日向被上诉人出具的40万元欠条也更加印证了上诉人梁有余于2011年7月14日支付给被上诉人的40万元系用于还80万元债务，如果该40万元用于还100万元，那么上诉人洪国钧于2011年7月14日向被上诉人出具60万元欠条，而不是40万元欠条。综上分析，上诉人主张两份收条计人民币60万元用于归还讼争的100万元，与事实不符，原审法院未予采信得当。原判虽然超过六个月审结，但依法办理了延长审限审批手续，符合民诉法的规定。被上诉人持承诺书提起本案诉讼，承诺书约束的是本案双方当事人，不涉及他人的权益，原审法院未追加许式委和洪滔为当事人，程序并无不当。上诉人以原审判决超过六个月和未追加许式委和洪滔为当事人为由，主张原审程序违法不能成立，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13960元，由上诉人梁有余和洪国钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年八月十五日
代书 记员 杨啸啸