云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民二初字第250号
原告：李培佳。
委托代理人：单德岗。
被告：陈宝金。
被告：建水县金诚矿业有限公司。住所地：建水县临安镇阜安路******号。
法定代表人：刘兴康，该公司经理。
委托代理人刘彪，云南经峰律师事务所律师。
被告：个旧市有色金属合金厂。住所地：个旧市老州政府大院**栋*单元***室。
法定代表人：郭绍红，该厂厂长。
委托代理人：孙黎。
原告李培佳诉被告陈宝金、被告建水县金诚矿业有限公司（以下简称金诚矿业公司）、被告个旧市有色金属合金厂（以下简称合金厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭审理了本案。原告李培佳及委托代理人单德岗，被告陈宝金、被告金诚矿业公司、被告合金厂经本院于2014年11月22日公告送达开庭传票后，被告金诚矿业公司委托代理人刘彪，被告合金厂委托代理人孙黎庭参加诉讼。被告陈宝金无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对本案被告陈宝金进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告李培佳诉称：被告陈宝金系被告金诚矿业公司的股东，2009年至2014年期间，被告金诚矿业公司委托被告陈宝金向原告购买矿石，并以被告合金厂的名义进行运输、过磅。2014年6月27日，被告陈宝金以被告金诚矿业公司的名义与原告对购买的矿石进行结算，并经金诚矿业公司财务处核算确认后，被告陈宝金向原告出具了一份《欠条》：载明：“截止2014年6月27日止，欠李培佳铜矿款计叁佰伍拾玖万玖仟壹佰陆拾玖元正（3599169元）”。后经原告屡次向被告金诚矿业公司催要，该公司声称等资金好转了就支付。但至今无任何诚意，未向原告支付所欠矿石款3599169元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求人民法院判令：一、判令三被告连带偿还原告欠款3599169元；二、被告向原告支付逾期欠款利息（2014年6月28日起至清偿之日止）按中国人民银行发布的同期贷款利率计付；三、本案的诉讼费由被告承担。
被告陈宝金未答辩。
被告金诚矿业公司答辩称：一、原告诉讼请求不具体明确，没有提供矿石的具体数量；二、我公司从未与原告建立任何买卖关系，未签订过买卖合同，未委托陈宝金向原告出具欠条及买卖矿石，原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告合金厂答辩称：原告从未与我厂存在买卖关系，未签订过买卖合同，过磅只是陈宝金的个人行为，与我厂无关，请法院驳回原告对我厂的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：三被告是否应当连带偿还原告欠款本金3599169元及从2014年6月28日起至欠款清偿之日止的利息？
原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
第一组，原告身份证复印件（与原件核对一致）。欲证明原告的身份情况，诉讼主体资格。
第二组，过磅单。欲证明合金厂、金诚矿业公司共同多次向原告购买铜矿，原告与其存在买卖合同关系。
第三组，《欠条》。欲证明陈宝金即是金诚矿业公司的股东又是矿石采购的经办人，陈宝金在金诚矿业公司的授权委托下代表金诚矿业公司、合金厂与原告进行矿石的买卖、结算、出具《欠条》，被告共欠原告矿石款3599169元的事实。
第四组，合金厂铜湿法车间复厂债权、股份转换确认表。欲证明，合金厂、金诚矿业公司拟定的债务确认表已经载明被告共同欠原告矿石款3600000元的事实。
第五组，金诚矿业公司出具《未付材料供应商款项名单》。欲证明金诚矿业公司认可欠原告李培佳3600000元的事实。
第六组，李培佳与金诚矿业公司股东陈宝金、法定代表人刘兴康股东李建伟的通话录音光盘。欲证明，陈宝金在金诚矿业公司的授权委托下，于2014年6月27日向李培佳出具的欠条，是经金诚矿业公司财务人员认可后才出具的，陈宝金是履行职务行为及代理行为，被告共同欠李培佳矿石款的事实。
被告陈宝金未出庭质证。
被告金诚矿业公司对原告所提交的证据质证后，对第一组证据无异议；对第二组真实性无异议，但对证明目的不予认可，提出其公司与该过磅单无任何关系；对第三组证据真实性无异议，但对证明目的也不予认可；认为第四、五组证据真实性无法确认，并且该两组证据与我公司无关，与本案无关，对两组证据的证明目的也不予认可；第六组证据通话录音的当事人主体身份真实性无法确定，通话内容不能证明金诚公司系买卖合同当事人，通话录音未明确告知当事人同意，根据相关司法解释规定，证据不具有合法性。
被告合金厂对原告所提交的证据质证后，对第一组证据真实性无异议。对第二组证据真实性、合法性均不认可，认为合金厂并未成立过二分厂，在过磅单上的签名人员也不是我厂人员，我厂也没有收到过原告过磅的货物。第三组证据不予认可，因为该证据上并没有我厂的印章及相应人员的签名；第四、五组不予认可，我厂没有铜湿法车间复厂，材料单上的签名人员并非我厂人员。第六组证据表明庭后提交质证意见（未提交）。
对原告所提交的证据，被告金诚矿业公司对一、二、三组真实性无异议，不认可第四、五组、六组证据的真实性，但未能提交证据证实其第四、五组证据不真实。被告合金厂对原告所提交证据真实性不认可，未能提交证据证实其不真实，故除第六组录音光盘原告取证不合法外，本院对原告所提交其余证据的真实性予以确认。
被告陈宝金、被告金诚矿业公司、被告合金厂未向本院提交证据。
经原告申请，证人杨贵出庭作证陈述：“我2009年就开始直到2014年6月份和原告拉矿，矿石是拉到合金厂，下货的是金诚矿业公司的相关人员，不清楚收货人的情况”。
原告对证人证言质证后，认为证人证言属实。
被告金诚矿业公司对证人证言质证后无意见。
被告合金厂对证人证言质证后，认为证人陈述的合金厂是我们的老厂区，现在我们已经没有使用了。
对证人证言，因证人陈述为孤证，且不清楚收货人是谁。该证言本院不予采信。
根据原、被告的诉辩主张和原告的举证、被告的质证及双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
原告与被告金诚矿业公司长期存在矿石买卖关系，被告金诚矿业公司租用被告合金厂场地进行生产。2014年期间，被告陈宝金接受被告金诚矿业公司委托向原告购买矿石，所购买的矿石原告运输到被告合金厂的地板称进行过磅。2014年6月27日，被告陈宝金以被告金诚矿业公司的名义与原告对购买的矿石进行结算，并经金诚矿业公司财务处核算确认后，被告陈宝金向原告出具了一份《欠条》，该欠条载明：“截止2014年6月27日止，欠李培佳铜矿款计叁佰伍拾玖万玖仟壹佰陆拾玖元正（3599169元）”。该欠条落款为被告金诚矿业公司但未盖章，被告陈宝金在欠条上批注2014年实欠款3599169元并签名。案件审理过程中，被告金诚矿业公司在被告陈宝金与原告买卖铜矿结算欠条上盖章追认该结算欠款事实，其法定代表人刘兴康也签字认可公司向原告买矿石结算的欠款事实，认可陈宝金的结算行为为公司行为，由公司承担责任。
本院根据审理查明的案件事实，就本案作如下评判：
对三被告是否应当连带偿还原告欠款本金3599169元及该欠款从2014年6月28日起至欠款清偿之日止的利息问题。
本院认为，一、原告主张三被告欠其矿石款主要证据是《欠条》及过磅单，该欠条被告金诚矿业公司已经追认被告陈宝金对矿石款的结算行为是代表公司，则该结算欠款便应该由其公司承担赔还责任。被告陈宝金虽然在《欠条》上签名，但该结算行为是代表被告金诚矿业公司，行为产生的法律后果应该由公司承担，被告陈宝金不应该承担被告金诚矿业公司欠原告矿石货款的连带偿还责任。被告合金厂在原告与被告金诚矿业公司的矿石交易过程中，只是用地板称帮其过磅，并不是矿石交易的买受人及收货人，其与被告金诚矿业公司是房屋租赁关系，不是本案买卖矿石关系的当事人，其被告主体不适格，不应该承担本案被告金诚矿业公司欠原告矿石货款的连带偿还责任。二、对原告主张欠款3599169元从2014年6月28日起至清偿之日止的利息请求，因原告与被告金诚矿业公司结算确认矿石欠款后，被告金诚矿业公司未能及时支付原告货款，且长期占用原告资金，因此给原告造成利息损失，应该赔偿。故原告主张被告金诚矿业公司按照中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告建水县金诚矿业有限公司于判决生效后十日内偿还原告李培佳货款本金人民币3599169元及该款从2014年6月28日起至还清之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告李培佳的其他诉讼请求。
案件受理费36011元，诉讼保全费5000元，合计41011元，由被告建水县金诚矿业有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨 海 波
审 判 员 李 增 寿
代理审判员 薛 少 倩
二〇一五年四月二十日
书 记 员 谭延（兼）