江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2511号
上诉人（原审被告）王增喜，农民。
委托代理人徐长虹，江苏王军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛聿侠，农民。
委托代理人张迪万，男，1965年1月21日生，汉族。
上诉人王增喜因与被上诉人葛聿侠买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新马民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王增喜及其委托代理人徐长虹，被上诉人葛聿侠及其委托代理人张迪万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，葛聿侠与王增喜均为新沂市新店镇郑沟村村民，两家系邻居。葛聿侠长期从事化肥、种子等销售经营业务。2010年，葛聿侠与王增喜两家因建设房屋产生矛盾，引起纠纷，并经新沂市新店镇郑沟村村民委员会多次调解未果。2013年7月，葛聿侠以王增喜向其赊欠化肥、种子等货物并拖欠未还为由诉至原审法院，请求依法判决王增喜支付葛聿侠货款共计2367元，并负担案件受理费。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
对于葛聿侠的主张，应先确定其主张的前提即双方之间是否存在赊欠货款的事实，而后进一步确定实际欠款金额。对此，葛聿侠主张王增喜是实际赊欠人且存在赊欠化肥、种子等货物的事实，而王增喜予以否认，对此葛聿侠应对其双方之间买卖合同关系成立的主张负举证责任。
葛聿侠为证明其主张，提供收据复印件7张、案外人林新中书写的账目清单流水账、新沂市新店镇郑沟村人民调解委员会出具的书面证明。王增喜为证明其主张，提供案外人林新中于2014年1月6日出具的书面证明及对葛聿侠举证的林新中书写的书面证明的补充说明。对此，因双方均举证案外人林新中的证明，而经原审法院对案外人林新中进行调查、谈话，林新中认可其出具的上述证明的事实同时通过对其出具的内容进一步解释、说明，可以认定，葛聿侠在当地长期从事化肥、农药等销售经营业务，在经营过程中，其交易习惯一般为由买家向卖家打电话告知购买内容、数量等，后由卖家送货，由卖家自行记账，双方最后结账，买卖双方并无出具借条的习惯。据此可以认定在双方之间存在上述交易习惯，且通过对林新中的谈话内容，可以证实王增喜配偶戈修花在调解时认可对于欠葛聿侠各项款项合计3100元（含土地承包款）的事实且在其后调解时王增喜亦认可欠款事实但辩称已经偿还。而对于是否偿还，王增喜并未举证。综上，葛聿侠对其中肥料、种子等货款合计2367元的主张，有事实及法律依据，予以支持。对于两家因为建房引起纠纷继而主张的损失，因与本案无关，不予处理，王增喜可另行主张。对于王增喜辩称的原告举证所盖公章系伪造，因公章真实与否与本案双方之间买卖关系的认定事实无关且本案买卖事实已经向双方举证争议人物林新中进行调查确认，故对该部分辩称不予采纳。遂判决王增喜于判决生效之日起十日内偿还葛聿侠货款2367元。
上诉人王增喜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、案外人林新中给双方当事人出具的证明自相矛盾，其证言对本案事实的认定比较关键，一审中，王增喜多次要求法庭通知林新中出庭作证，但一审法院只是通过法庭调查、谈话来认定双方之间存在交易习惯及不出具借条的习惯，违反民事诉讼法第73条之规定，系认定事实不清，证据不足，且违反法定程序。2、葛聿侠的哥哥系新沂市新店镇派出所联防队长，林新中系新沂市新店镇郑沟村人民调解委员会的成员，受其哥哥直接领导，林新中的老婆也是葛聿侠的亲属，林新中与葛聿侠存在利害关系，且受到葛聿侠的恐吓、威胁和胁迫，故其向葛聿侠出具的证明及接受法庭调查陈述的内容均是虚假的。3、王增喜从未买过葛聿侠的货物，对所谓的调解亦未在场，双方从未对货款纠纷进行调解，仅对2010年建房纠纷调解。葛聿侠提供加盖不同公章的证据，其中一枚系伪造的公章，该公章与本案争议的事实存在重大关联性，另外，王增喜也从未在葛聿侠处赊欠农药、化肥等，葛聿侠的上述两种行为均可能涉嫌犯罪，请求人民法院将本案移送公安机关处理。综上，请求二审法院依法发回重审或改判，并移送公安机关处理。
被上诉人葛聿侠答辩称：我们的交易惯例是不打条子，卖方只记账。在我2010年9月盖房子期间，王增喜在我这里买了4袋种子之后，双方因盖屋的事情发生矛盾，王增喜让我给他1万元，我不给，我对象找他要种地提留款发生矛盾，之前王增喜也买过，有票据，红联撕给王增喜了，白联我留着。我认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：王增喜与葛聿侠是否存在买卖合同关系，王增喜是否欠葛聿侠种子、化肥款。
二审期间，葛聿侠提供从三本记账本中选取的9张收据第一联存根联（白）联。证明第二联欠款人联（红）联交给王增喜，双方各持一份，如果有错误可以核对。上述收据载明王增喜总计欠3254.5元货款，一审主张2367元是因为没有找到记账本，只主张了其中的2367元。王增喜质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，王增喜从未在葛聿侠处买过种子，这是葛聿侠单方书写，且葛聿侠一审陈述是7张收据，二审陈述9张收据，相互矛盾。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据上述法律规定，葛聿侠应当对买卖合同成立并生效，交付标的物承担举证责任。根据葛聿侠提供的从三本2010年麦种、肥料名单本的不同页码处载明王增喜欠种子、肥料款的收据，以及葛聿侠关于卖家自行记账，一式两联，卖方保存白联（存根联），买方保存红联（欠款人联），双方最后据此核对结账的陈述，与案外人林新中接受法庭调查时关于王增喜认可尚欠葛聿侠货款、葛聿侠长期从事化肥销售经营业务、买卖双方的交易习惯的陈述相互印证，能够证明王增喜与葛聿侠之间曾经存在买卖合同关系，王增喜欠葛聿侠种子、化肥款。对于是否偿还，王增喜未举证，故葛聿侠要求王增喜偿还货款合计2367元的主张，有事实及法律依据，一审法院予以支持，并无不当。王增喜虽称林新中受到葛聿侠的恐吓、威胁和胁迫，但未提供证据证明，本院不予采信，故林新中在接受原审法院调查时的陈述可以作为证据之一，并结合其他证据综合认定。
另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：“人民法院有权向有关单位和个人调查取证。”因双方均提供案外人林新中的书面证明，原审法院为查明案件事实，对案外人林新中进行调查，符合法律规定，王增喜称原审程序违法的理由不能成立。同时，王增喜称葛聿侠举证所盖公章系伪造，因原审法院对主持双方调解人林新中进行了调查，查证了调解的情况，并未仅凭加盖人民调解委员会公章的材料定案，王增喜要求将本案移送公安机关处理的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人王增喜的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王增喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周美来
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李东青