广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第44号
上诉人（一审原告）临桂县临桂镇水口村民委员会宝塘村。
诉讼代表人刘任生，组长。
委托代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
委托代理人潘龙辉，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）临桂县人民政府。
法定代表人陈立华，县长。
委托代理人蒙羚，临桂县法制办公室干部。
委托代理人韦禾生，临桂县林业局调处办公室干部。
被上诉人（一审第三人）临桂县临桂镇水口村民委员会山口村粟家村民小组。
诉讼代表人贝荣富，组长。
委托代理人蒋鑫，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
上诉人临桂�临桂镇水口村委会宝塘村因土地行政确权纠纷一案，不服临桂县人民法院2013年1月9日作出的（2012）临行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月2日受理了本案并依法组成合议庭，2013年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人临桂县临桂镇水口村民委员会宝塘村的诉讼代表人刘任生及其委托代理人邓金顺、潘龙辉，被上诉人临桂县人民政府的委托代理人蒙羚、韦禾生，被上诉人临桂县临桂镇水口村民委员会山口村粟家村民小组的诉讼代表人贝荣富及其委托代理人蒋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告宝塘村与第三人粟家组争执的瓦春坪岭、大冲岭（粟家组称为下里山岭）、竹子岭（粟家组称为石龙脚岭）、石门坎岭（粟家组称为劈头岭）、猪头岭以及水塘的四至界线为：东以凤凰水库尾为界，南以岭槽为界，西以水田为界，北以荒田、水塘为界，面积约300亩，解放后从未经政府确权。1964年前，争执地是荒山草岭，有零星的马尾松，水口村委和附近村委的村民曾经在争执地内割草、砍柴、葬坟。七十年代山口村粟家组在下里山岭、石龙脚岭、劈头岭种植了松树和杉树。八十年代粟家组在争执地内取土做水坝。1985年粟家组将水库发包给粟新春、于四德养鱼。1990年粟家组将水库水坝发包给曾华光、邹桂生修建库坝免费使用6年。2005年粟家组将水库承包给粟旺贵等人养鱼，粟旺贵还在猪头岭取土填水坝，建鸭棚进行养殖。1996年和2000年粟家组将下里山岭、石龙脚岭、劈头岭上的松树分别发包给黄年友、龙小瑞、莫次福采割松脂并签立有协议。1998年粟家组在下里山岭采割松脂与水口村委林场为界线发生纠纷，经原庙岭镇政府司法所调处，于2000年9月21日组织水口村委干部、林管站人员、镇政府干部、粟家组干部进行勘界，2001年2月23日调解达成了《关于水口村委林场与山口粟家山场界线的协议书》，该协议以山岭坐标点载明下里山岭分界线西面为水口村委林场，东面为水口村粟家，并在协议上附另注：“按以上协议分界线所标，水口村委会只拥有林权，使用权或管理权，其山场土地权属山口粟家所有。”2004年，粟家组将下里山岭、石龙脚岭、劈头岭上的松树转让给粟三生砍伐。2008年水口村委将下里山岭经营部分的林木采伐后不再种植林木。2009年县政府征用现争执地建垃圾填埋场，宝塘村与粟家组发生权属争执，原告宝塘村向被告临桂县政府申请确权，被告受理后，依程序听证、审查、取证并组织原告、第三人进行调解，因各持己见，调解未果，被告于2011年3月3日作出临政处字（2011）3号行政处理决定书，决定2号地（注：垃圾填埋场征地立编号）下里山岭（宝塘村称瓦春坪岭、大冲岭）、石龙脚岭（宝塘村称竹子岭）、劈头岭（宝塘村称石门坎岭）、猪头岭争执地权属（含争执地内的水塘）为粟家组集体所有，同时附裁决地形图。原告宝塘村不服该决定，向桂林市人民政府申请复议，市政府市政复决字（2011）92号行政复议决定维持被告临桂县政府临政处字（2011）3号行政处理决定书，原告宝塘村仍不服，遂诉至本院。
同时查明，1965年9月5日，水口村委的十几个村组建国社合营林场，签订《国社合营林场合同书》，合同书载明：林场四至界线为东至坪田、秧塘交界，南至秧塘、独峰乡交界，西至凤凰林场交界，北至凤凰乡交界，总面积约6000亩，国家投资营造用材林5000亩，投资及分成比例水口公社在自己或国家的土地上造林，国家付给一定投资或林场采伐的纯收益按比例分成，水口林场的经营方式是大队经营（即林场范�内经营）和生产队经营（即在自己队里的山场经营）两种方式；林权处理为：土地及林权原有林所有权不变，原属公社或生产队所有的土地仍归公社或生产队所有。原告提交的《国社合营林场合同书》、《东风公社水口林业规划示意图》、《水口大队林业基地说明书》只有三家单位予以签证，未得到人民政府或相关部门依法批准，三份证据载明本案的争执地在规划示意图范围中，但未载明是由何组何村划入具体的土地、山场、林木情况。
一审判决认为，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，集体与集体之间因土地使用权或者所有权发生争议的由县一级以上的人民政府处理，被告临桂县政府受理原告宝塘村与第三人粟家组的土地确权，主体适格。临桂县政府受理后通过调查取证，进行调解，调解未能达成协议，依法作出行政处理决定，程序合法。被告临桂县政府对争执的2号地下里山岭（宝塘村称瓦称坪岭、大冲岭）、石龙脚岭（宝塘村称竹子岭）、劈头岭（宝塘村称石门坎岭）、猪头岭（含其内水塘）的土地权属确权给第三人粟家组，主要是根据粟家组对争执地的历史管业事实所提供的证据，并通过大量的调查取证核实，证实粟家组提供的山场割松脂、林木砍伐转让、水库（水塘）筑坝及水库发包、山场及林木界线争执的处理协议等一系列事实是真实的，临桂县政府的处理决定依据的事实是清楚的。临桂县政府作出的行政行为依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条和第十一条第二、四项的规定，所适用的法律是正确的。将争执的土地确权给第三人粟家组，其实体处理是正确的。本院依法予以维持。原告宝塘村提供的证据1《关于我村与山口粟家组山场土地情况说明》是其单方对情况的一种概述，没有相应的证据加以证实，自述的情况不能作定案的依据；证据2-4《国社合营林场合同书》、《东风公社水口大队林业规划示意图》、《水口大队林业基地说明书》未得到人民政府或相关部门依法批准，不属于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（八）项“国有农、林场设立时依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图”所规定的证据类型。《国社合营林场合同书》中明确约定林场的入股、经营、所有制形式，但没有具体明确哪些岭场属何村或队入股，更没有明确争执地的岭场是宝塘村入股的岭场。因此，该三份证据只有在争议地当初是由谁划入林场这一事实查清的前提下，才可起到作为确权凭据的证据效力，故原告提供的这三份证据不能作为确定权属的凭证；证据5社员劳动手册个别栏目记载了割草、种树、修水利、守岭的作业，没有注明在争执岭的岭名上作业，不能反映对争执地的管业事实；证据6山场权属示意图，只是宝塘村自行绘制，没有其他证据加以佐证，不能作为证据使用；证据7视听资料（图片）只能证明宝塘村在争执地的岭上葬有坟墓；证据8证人证词，只是证明在争执地一带曾经砍过柴、割过草，原告提供的证据证明不了争执山场历史以来属其所有，由其划入村委林场，或具体的管业事实。原告主张权利没有确切的证据支持，理由不成立，本院不能支持。第三人粟家组主张土地权属提供《承包松树采脂合同书》，水库发包《协议书》和《合同书》，《山林松木转让合同》，《关于水口村委林场与山口粟家山场界线的协议书》勘界记录、勘察图等书证，经临桂县政府调查核实以及本院庭审质证证实，第三人粟家组上述的管业事实清楚属实，临桂县政府根据粟家组的实际管业事实将争执地确权给粟家组是有事实依据的，其处理决定是正确的，依法应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》笫五十四条第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：维持临桂县人民政府2011年3月3日作出的《临桂县人民政府行政处理决定书》（临政处字（2011）3号）的行政处理决定。案件受理费50元，由原告临桂县临桂镇水口村民委员会宝塘村负担。
一审判决后，上诉人临桂县临桂镇水口村委会宝塘村不服，提出上诉称，1、一审法院认定事实不清，明显袒护被上诉人。上诉人提供的《国社合营林场合同书》、《东风公社水口林业规划示意图》、《水口大队林业基地说明书》等三份证据应作为确权凭证。2、一审法院对被上诉人的具体行�行为是否合法未依法进行审查。3、被上诉人的工作人员滥用职权、办案程序违法。请求：1、判决撤销临桂县人民法院（2012）临行初字第8号行政判决。2、判决撤销被上诉人临政处字（2011）3号行政处理决定。
被上诉人临桂县人民政府辩称，一、争执地即现场勘察图上的2号地，于2009年被上诉人临桂县人民政府征用该争执地及水塘新建一个山口垃圾填埋场，宝塘村与粟家组因为土地权属而发生纠纷，经县、镇两级人民政府多次组织调解未能达成协议。在调处过程中，宝塘村没有提供任何合法有效的证据来证明争执地及水塘属于己有，也没有实施过事实管业行为，仅凭自己单方陈述认为争执地属于己有是不切合实际的。粟家组自上世纪七十年代以来至今，实施了一系列的管业行为，并提供了多份岭场松木割脂、砍树、水塘发包的合同书，并有与水口村委林场划定山场界线协议书等，证实了争执地及水塘是粟家组长年来一直进行着的管业事实。为此，政府作出的处理决定是正确的。二、被上诉人临桂县人民政府对争执地勘察了现场，对相关人员进行了大量的调查取证，对一审第三人提供的多份协议书、合同书进行调查核实，其提供的合同书、协议书符合实际情况，可以作为一审第三人管业争执地的事实依据，一审第三人对争执地实施的几十年管业，经过调查周围邻村村民都予以认可。三、上诉人提供的《国社合营林场合同书》等三份证据不能作为确权凭证。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不应支持。政府的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理结果正确，一审判决予以维持也是正确的，请二审法院予以维持。
一审第三人临桂县临桂镇水口村委会山口村粟家组述称，一、临桂县政府作出的临政处字（2011�3号行政处理决定书认定事实清楚、证据确凿。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。一审第三人对该争执的土地自60年代以来实施的管理、使用、处分、收益均有事实依据，临桂县政府作出的土地确权是完全正确的，请法院判决维持临桂县政府作出的处理决定及一审判决。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，集体与集体之间因土地使用权或者所有权发生争议的由县一级以上的人民政府处理。为此，依法对本案有争议的土地进行确权是被上诉人临桂县人民政府的法定职权。被上诉人临桂县人民政府依法受理上诉人临桂县临桂镇水口村委会宝塘村与一审第三人临桂县�桂镇水口村委会山口村粟家组的土地确权案件后，通过调查取证，进行调解，在调解未能达成协议的情况下，根据八十年代至2000年之间，一审第三人临桂县临桂镇水口村委会山口村粟家组对本案争执土地进行的一系列管业事实，依法作出行政处理决定，程序合法。上诉人临桂县临桂镇水口村委会宝塘村所称一审法院认定事实不清，上诉人提供的《国社合营林场合同书》等三份证据应作为确权凭证、以及一审法院对被上诉人的具体行政行为是否合法未依法进行审查；被上诉人的工作人员滥用职权、办案程序违法等主张没有事实和法律依据，其请求判决撤销临桂县人民法院（2012）临行初字第8号行政判决及被上诉人临桂县人民政府的行政处理决定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六�一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩万有
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一三年五月二十一日
书记员 黎俊彤