北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8941号
原告于东华，男，1952年9月2日出生。
委托代理人王飞，北京京华律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地本市东城区绿景苑*号楼中段。
法定代表人康哲才，主任。
委托代理人郭少杰，男，1973年11月16日出生，该中心办公室副主任。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
第三人北京大前门投资经营有限公司，住所地本市东城区王府井西街9号五层。
法定代表人杨安龄，董事长。
委托代理人郭英兰，女，1977年9月5日出生，该公司职工。
委托代理人初晖，男，1970年3月10日出生，该公司职工。
原告于东华诉被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房屋土地管理二中心）、第三人北京大前门投资经营有限公司（以下简称大前门公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于东华，被告房屋土地管理二中心委托代理人李双领、郭少杰，被告大前门公司委托代理人郭英兰、初晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于东华诉称：原告系本市东城区（原崇文区）×××号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人。2006年年初，第三人对前门东侧路以东地区进行房屋拆迁，涉诉房屋位于拆迁范围内。但由于文化保护以及第三人未取得拆迁许可证等原因，导致第三人无法对拆迁区域进行拆迁。2006年6月12日，被告又以涉诉房屋经东城区（原崇文区）房屋鉴定站鉴定为危险房屋为由向原告收购。同日，双方签订《危险房屋收购协议书》（以下简称涉诉协议），但被告一直未向原告出示涉诉房屋的鉴定结论。至原告起诉之日，涉诉房屋仍然保持原状，没有拆除。2015年8月，原告向被告申请出示涉诉房屋鉴定结论，被告告知原告危房收购实际上就是第三人实施的“×××路以东地区保护整治项目”。2015年12月，原告向北京市东城区房屋管理局申请涉诉房屋的鉴定结论，得知不存在涉诉房屋鉴定结论的信息。被告以危房为由收购，欺骗原告称涉诉房屋为危房，使原告违背真实意思的情况下签订涉诉协议。同时，涉诉房屋地块在2005年被列为历史文化保护区，按照相关规定，对于文化保护区内私房应该全部予以保留。但是签订涉诉协议之时，被告并没有将该事实告知原告。被告及第三人的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至法院请求依法撤销原、被告之间于2006年6月12日签订的《危险房屋收购协议书》，诉讼费由被告负担。
被告房屋土地经营管理二中心辩称：1、涉诉房屋的工程施工主体以及拆迁主体均为第三人大前门公司，被告是根据东城区（原崇文区）政府的要求在涉诉协议上加盖了公章。2、原告对涉诉协议上的载明经东城区（原崇文区）房屋鉴定站鉴定，涉诉房屋为严重破损房屋，直接影响乙方的使用安全等内容是明知的。前门地区解危排险工程房屋评估单上的签字也是原告的签字，因此，被告不存在欺诈行为。3、涉诉协议是平等民事主体之间自愿的民事法律行为，不涉及拆迁许可问题。协议是双方协商一致的结果，是合法有效的。4、被告对于危险房屋的收购是按照市场价格进行的，原告已经领取了补偿款，协议已经履行完毕。5、涉诉协议是在2006年6月12日签署的，现在原告起诉要求撤销协议缺乏法律依据，超过了除斥期间一年的规定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人大前门公司述称：涉诉房屋所在地块由于地理位置特殊，设施落后，市政府与区政府为改造居民居住条件，提出解危排险，从而与居民平等协商搬迁事宜。因此，涉诉房屋不涉及拆迁问题，属于协商收购，双方是平等民事主体之间协商签订的。签订涉诉协议后，原告已经领取了相应补偿款，其中包括户口外迁补偿款。第三人也对涉诉房屋重新进行了翻修，因此，协议已经履行完毕。另外，原告是在明知该房屋无法出示鉴定报告的前提下签订的协议，是合法有效的。同时，原告的起诉超过了法律规定的除斥期间。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：编号为京国土用【批】字（2006）第058号建设用地批准书上载明，用地单位名称大前门公司；建设项目名称×××路以东地区保护整治项目；土地用途一级开发；土地坐落东城区（原崇文区）×××路以东，四至东至规划×××路永中，南至×××街北侧建筑北红线，西至×××路永中，北至×××街南侧建筑南红线；批准书有效期自2006年3月至2008年3月。
2006年5月12日，北京市原崇文区人民政府关于前门东片解危排险工程有关问题的批复载明，确定由北京市原崇文区房屋土地经营管理中心（北京市崇文区房屋土地经营管理中心于2011年7月经批准名称变更为被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心）作为前门东片地区实施解危排险工程的主体。
2005年11月18日的前门地区解危排险工程房屋评估单上载明，房屋坐落原崇文区×××号，产权人于东华。于东华在该评估单下方注明“同意以上评估”，后签字并盖章，时间为2016年6月12日。
2006年6月12日，北京市原崇文区房屋土地经营管理中心作为甲方，与于东华作为乙方签订《危险房屋收购协议》。协议载明：经原崇文区房屋安全鉴定站鉴定，乙方居住的房屋为严重破损房屋，直接影响乙方的使用安全。为确保乙方的生命和财产安全，甲乙双方同意比照《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）中规定的价格标准，由甲方对该危险房屋予以收购，乙方同意从危险房屋中搬出。经甲乙双方平等协商，达成如下协议。该协议约定：乙方在原崇文区×××号，有私产房屋4间，建筑面积52.2平方米；非正式房屋/间；乙方在本址有在册户口7人，分别是户主于东华。协议第2.1条约定，乙方危险房屋的区位价补偿款418644元；经评估公司评估确定，重置成新价及附属物补偿款30021元（详见评估结果通知单）；以上补偿款共计448665元。第2.2条收购补助费约定，甲方支付乙方补助费共计57029元。第三条约定，上述危险补偿款、补助费总计505694元。2006年7月10日，于东华领取补偿款、补助费共计505694元。
庭审中，被告主张原告共计领取补偿款以及外迁户口补偿款共计80余万元。对此，原告予以认可。原告提供编号为东房（2015）第639号东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书，拟证明涉诉房屋的安全鉴定结论不存在。对此，被告及第三人均认可该证据的真实性，不认可证明目的，但被告及第三人均表示不能出示所购房屋经鉴定为危险房屋的证据。
上述事实，有编号为4-2-3084《危险房屋收购协议书》，《建设用地批准书》，前门地区解危排险工程房屋评估单，前门东片地区解危排险工程补偿款，补助费领款凭证，《东城区房屋管理局政府信息答复告知书》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以变更或者撤销。根据本案查明的事实，被告方以危房名义与原告方签订涉诉协议，但对于涉诉房屋是否属于危房不能提供证据加以证明，故被告存在过错。但根据相关法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告与被告于2006年6月12日签订涉诉协议，且双方对协议内容是明知的。此时，原告对涉诉房屋是否属危房应该尽到审慎义务。但原告在事隔多年后以没有危房鉴定结论为由提起撤销权诉讼，不符合法律规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告于东华的诉讼请求。
案件受理费8856元，由原告于东华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
审 判 员 敖文燕
人民陪审员 柴 帅
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 宿云达