辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00116号
上诉人（原审原告）：朱启玉，男，1951年10月11日出生，满族，个体业主，现住清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：孙祥文，男，1965年5月25日出生，汉族，个体业主，现住清原满族自治县。
委托代理人：孙玉芬，女，1957年9月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人朱启玉因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2013）清民一初字第00904号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月11日立案并依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人朱启玉、被上诉人孙祥文及其委托代理人孙玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月28日，朱启玉向一审法院提起诉讼称：孙祥文于1998年11月21日、1999年4月6日、2000年1月28日，曾先后三次向朱启玉借款共7万元，约定利息为1.5分，借款截止日期为一年，借款到期后，孙祥文拒不履行借款协议，对所欠借款一直不予偿还。对此，朱启玉曾先后多次自己或委托朱启堂找孙祥文索要欠款，孙祥文于2009年7月25日亲自书写还款计划，承诺将于2010年8月31日前还完全部欠款，但是截止2010年8月31日，孙祥文只将欠款中的2万元还给朱启玉，剩余欠款及利息一直未偿还。截止目前，朱启玉委托朱启堂一直未间断向孙祥文索要欠款，但孙祥文一直不予偿还，为保证债权人的合法权益，请求法院依法判令借据合法有效，判令孙祥文偿还剩余欠款5万元及全部利息，判令孙祥文承担诉讼的全部费用。
孙祥文辩称：孙祥文承认向朱启玉前后借款7万元，其中2万元约定无利息，只有后期借的5万元有利息，并从借款之日起每月按利息1500元支付给朱启玉，从未间断。直到2008年初，孙祥文因市场丢失，生意亏损，无力再支付利息（此时已支付利息达十多万元），朱启玉说只要把本金还清就可以了，利息不用支付了，于是孙祥文于2008年9月份将7万元中的5万元本金还给朱启玉，朱启玉给孙祥文打了收条。孙祥文事后因多种因素竟将此事忘的一干二净，而且此事也并未告知妻子，所以妻子也不知此事。可是朱启玉却在2009年7月份通知孙祥文，让孙祥文重新打一份欠据，到了此时孙祥文也未想起还了朱启玉5万元的事，而且朱启玉也未提及5万元还款的事，就按着朱启玉的意思给朱启玉重新写了一份欠条。直到2011年末，孙祥文妻子在整理材料时发现了孙祥文在08年还给朱启玉5万元的收条时询问此事，孙祥文才恍然想起此事，并将此事多次对朱启玉弟弟提起，可是朱启玉竟将孙祥文告上法庭，索要5万元欠款及利息，请求法院公平判断。
清原满族自治县人民法院一审查明：孙祥文曾先后三次向朱启玉借款7万元，即1998年11月21日借款1万元；1999年4月6日借款1万元；2000年1月28日借款5万元。孙祥文为朱启玉均出具了借据。2008年9月18日孙祥文偿还朱启玉5万元，孙祥文为朱启玉出具的借据没有收回，朱启玉为孙祥文出具了收据。2009年7月25日孙祥文为朱启玉出具一份还款计划，承诺于2010年8月31日还完钱款共计7万元。2010年12月29日孙祥文偿还朱启玉借款2万元。
另查明，庭审中朱启玉陈述，孙祥文向其借款四次计12万元，其中有两次5万元。孙祥文于2008年9月18日偿还朱启玉的借款5万元，不是偿还2000年1月28日的借款，是在此之前的另一笔5万元的借款。孙祥文偿还7万元属实，尚欠5万元未还。由朱启玉诉至一审法院要求孙祥文偿还借款5万元及利息。
上述事实有借款收据、还款收据、还款计划在卷为凭，经当庭质证、认证，一审法院予以采信，并与双方当事人的陈述一起作为认定本案事实的依据。
清原满族自治县人民法院一审认为：证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。朱启玉在庭审中主张的事实，虽然提交了孙祥文承诺的还款计划，但未能提供相应的证据证明孙祥文曾于2000年1月28日之前发生向朱启玉借款5万元的事实存在，据此孙祥文于2008年9月18日偿还朱启玉5万元借款，应为偿还孙祥文于2000年1月28日向朱启玉的借款。孙祥文向朱启玉借款三次共计7万元，均已还清。借条为确认借款的事实，还款计划是建立在欠款基础上对借款归还的方式。孙祥文为朱启玉出具三份借据与朱启玉为孙祥文出具的收条相抵。双方已不存在债权、债务关系。故朱启玉请求，无事实依据，法院不予支持。
综上所述，清原满族自治县人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回朱启玉的诉讼请求。案件受理费1，050.00元，由朱启玉自负。
宣判后，朱启玉不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判孙祥文给付朱启玉欠款5万元；二、诉讼费由孙祥文承担。事实及理由：一审法院认定孙祥文已还清7万元欠款的事实不正确。事实是截至2010年8月31日，孙祥文只偿还2万元，剩余5万元及利息至今未还。孙祥文于2009年7月25日书写的还款计划可以证明这一事实，所以孙祥文应偿还剩余欠款。
被上诉人孙祥文表示服从原审判决。答辩理由同一审辩称理由。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实部分相同。
另查明，孙祥文曾先后数次向朱启玉借款，其中1998年11月21日借款1万元，约定利息为1.5分；1999年4月6日借款1万元；2000年1月28日借款5万元。孙祥文为朱启玉均出具了借据。在履行债务期间，孙祥文定期支付朱启玉借款利息。此后，朱启玉表示放弃利息，只偿还本金即可。2008年9月18日孙祥文偿还5万元，朱启玉向其出具收条一张。2009年7月25日孙祥文为朱启玉出具一份还款计划，承诺将于2010年8月31日还完钱款共计7万元。2010年12月29日孙祥文偿还2万元，由朱启玉的弟弟朱启堂出具收条一张。
上述事实有借款收据、还款收据、还款计划予以证明，证据已经双方质证，本院予以采信，并与双方当事人的陈述一起作为认定本案事实的依据。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：双方是否还存在5万元的债权债务关系，即孙祥文是否应承担5万元的给付义务。现朱启玉持有孙祥文为其出具的承诺偿还7万元借款的书面还款计划，主张偿还其中尚欠的5万元借款。孙祥文持有朱启玉在还款计划之后为其出具的2万元收条，对余款5万元未能提供其已清偿的证据。该还款计划是孙祥文亲笔书写，真实有效，对此双方均无异议。现孙祥文仅仅以口头陈述对抗该书面证据，根据证据规则规定，该抗辩不能成立。现有证据无法认定孙祥文于2008年9月18日还款的5万元包括在次年7月25日还款计划中承诺还款的7万元内。此后，孙祥文出具的收条只能够证明偿还了2万元，以上证据能够证明双方的欠款数额为5万元。故对朱启玉主张孙祥文偿还欠款5万元的主张，本院应予支持。孙祥文应给付朱启玉欠款5万元。对原审法院判决证据采信有误，本院依法予以纠正。
综上，原审认定事实有误，本院予以更正。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第123条、第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2013）清民一初字第00904号民事判决。
二、孙祥文于本判决生效后十日内偿还朱启玉5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，050.00元由孙祥文负担；二审案件受理费1，050.00元由孙祥文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 梁馨月
代理审判员 田 丰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 鹤