贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0102民初6672号原告（案外人）：中天城投集团股份有限公司（以下简称中天公司），地址在贵州省贵阳市观山湖区中天路3号。法定代表人：罗玉平，中天公司董事长。委托诉讼代理人：何微，女，1989年7月18日生，汉族，住本市南明区，系中天公司员工（一般代理）。被告（申请执行人）：余洪春，男，1956年6月1日生，汉族，住本市。被告（被执行人）：周月兴，男，1978年7月13日生，汉族，户籍地在贵州省遵义市绥阳县，现住本市。第三人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称省建一公司），地址在本市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。法定代表人：张义勇，省建一公司董事长。委托诉讼代理人：周汉祥，男，1965年10月8日生，汉族，住本市南明区，系省建一公司员工（特别代理）。原告中天公司与被告余洪春、周月兴，第三人省建一公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月26日立案后，依法进行审理。原告中天公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决停止对原告1182305元、2013年12月2日起至被告周月兴还清借款时止的相应利息（本金700000元，每月1.57%利息）及加倍支付延迟履行期间的债务利息的强制执行，并解除对原告银行账户资金的冻结、划拨措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开发的“中天花园”及“中天世纪新城”的部分项目工程由第三人省建一公司承建，双方签订了相关的《建筑工程施工合同》，具体由省建一公司第五项目部实施。施工过程中，省建一公司指派了案外人张文彬作为施工方项目负责人，而被告周月兴系省建一公司第五项目部管理人员，施工合同的履行由张文彬具体对接，建设项目均由省建一公司承建，不存在由案外人张文彬承建，更不可能由张文彬再分包给被告周月兴承建，个人不具备承建资质，同时也没有任何事实依据，因此南明区法院作出的对原告的执行裁定书表述事实错误，缺乏事实根据。本案中，被告周月兴作为被执行人，与原告没有任何合同关系和其他债权债务关系，在原告处没有任何财产，所涉工程款也应当是原告与第三人结算后支付给第三人，不存在直接支付给被告周月兴的情形，工程施工也与被告周月兴毫无关系，原告对被告周月兴没有支付义务，第三人并不是本案的被执行人，法院直接执行原告银行款项没有任何法律依据和事实依据。法院在执行程序中，在未经审判程序审理作出相应生效判决认定相关事实的情况下，武断地认为被告周月兴是借第三人名义承建的项目，所以工程款也就理所当然属于被告周月兴所有，转而执行原告对第三人的未付工程款，这是明显错误和违法的。分包事实需借助审判程序才能查清判定，裁定书在民事诉讼法中本身无权涉及实体权利的评价，只是程序性法律文书，故法院对原告的执行措施是不符合事实，不符合法律的。法院对原告的执行措施也不符合法律规定的代位执行的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第300条规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”首先，本案中被告周月兴才是被执行人，并不是第三人，因此法院执行程序中错误地将被告周月兴与第三人身份关系混同；其次，原告对第三人的支付义务也尚未到期，因为双方的最终结算尚未完成，即使被告周月兴与第三人身份关系混同，法院也不能执行未到期的债权债务。因此法院执行措施违法。综上，第三人不是本案的被执行人，原告将要结算给第三人的工程款也不是本案被执行的财产，并且该结算未完成，不是施工合同双方的到期债权债务，因此法院无权强制执行，原告也没有配合执行的义务。被告周月兴的财产是否与第三人的财产混同，需要依赖审判程序来判定。法院的违法执行措施势必造成原告的经济损失和带来原告与第三人的纠纷隐患，因此，恳请法院查清事实，纠正执行错误，停止对原告的执行措施，解除对原告银行账户的冻结、划拨为感。经审理查明，2013年9月3日，本院作出（2013）南民初字第1150号民事判决书，判令：“1.被告周月兴在本判决生效后五日内归还原告余洪春借款700000.00元及利息（按照月利息1.57%的标准计算，从2012年11月1日起至还清该借款时止）。2.被告周月兴在本判决生效后五日内支付原告余洪春借款700000.00元的利息316601元（从2010年6月2日计算至2012年10月30日止）。3.驳回原告余洪春的其余诉讼请求。案件受理费10544元，被告周月兴负担8752元，原告余洪春负担1792元。”该判决书生效后，周月兴未按期履行，余洪春遂于同年向本院申请强制执行。2015年3月26日，本院向原告中天公司送达了（2013）南民执字第1532-3号《通知》，责令中天公司十日内将应协助提取的周月兴收入1182305元付至本院。若逾期未支付，本院将依法扣划中天公司的银行存款，以清偿被执行人周月兴所欠余洪春的债务。中天公司认为该通知缺乏事实依据，遂向本院提出执行异议，请求撤销（2013）南民执字第1532-3号《通知》。本院经审查认为，中天公司的异议请求依据不足，故于2015年5月18日作出（2015）南执他字第3号《执行裁定书》，裁定驳回中天公司的执行异议，并告知：“如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。”中天公司未在规定时间内申请复议，该裁定已发生法律效力。至2016年2月15日止，中天公司仍未协助执行周月兴的收入，本院作出（2013）南民执字第1532-5号《执行裁定书》，冻结了中天公司的银行存款1182305元。中天公司不服该裁定，再次向本院提出执行异议，请求撤销（2013）南民执字第1532-5号《执行裁定书》。本院经审查认为，中天公司已针对本院（2013）南民执字第1532-3号《通知》提出过执行异议并被驳回，故对本次异议不再重复审查，遂于2016年8月31日作出（2016）黔0102执异20号《执行裁定书》，驳回了中天公司的异议。中天公司对该裁定不服，遂诉至本院，提出诉请如前。以上事实，有（2013）南民初字第1150号《民事判决书》、（2015）南执他字第3号《执行裁定书》、（2013）南民执字第1532-5号《执行裁定书》、《执行异议申请书》、（2016）黔0102执异20号《执行裁定书》为据，并经当事人质证完毕，本院予以认定。本院认为，本院就同一执行标的多次向中天公司下达《执行通知书》和《执行裁定书》，中天公司曾针对（2013）南民执字第1532-3号《通知》提出过执行异议并被驳回，且在法定时间内未申请复议，该异议裁定书已发生法律效力。本次执行异议中，执行标的与之前相同，执行行为也是之前执行行为的延续，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”之规定，本次执行异议不应受理。已经受理且已进行处理并提起执行异议之诉的，理应裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，裁定如下：驳回原告中天城投集团股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  陈连鹤审判员  刘乙鲜审判员  宋 烨二〇一七年三月十日书记员  阮治富