江苏省宿迁市中级人民法院
民事�决书
（2017）苏13民终1021号
上诉人（原审原告）：江苏恒大建设有限公司，住所地宿迁经济开发区发展大道西侧（商务中心2267室）。
法定代表人:严玉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘振，该公司员工。
委托诉讼代理人：李前龙，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泗阳供农农资连锁有限公司，住所地泗阳县众兴镇众兴西路86号。
法定代表人:周伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：戴成。
上诉人江苏恒大建设有限公司因与被上诉人泗阳供农农资连锁有限公司、戴成不当得利纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初6798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江苏恒大建设有限公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人不是涉案汇票的合法持有人和没有证据证明上诉人因涉案汇票造成损失属认定事实错误；2.一审法院认定戴成是通过陈明取得涉案汇票，该认定不合法，对于戴成收购他人汇票属于票据贴现的违法行为，一审判决不应支持。
被上诉人戴成辩称，公示催告是宿迁华地置业有限公司向宿迁市宿城区人民法院提出申请，江苏恒大建设有限公司没有对汇票行使付款请求权，对此，江苏恒大建设有限公司向人民法院提起诉讼的，人民法院不应予以受理，对上诉人江苏恒大建设有限公司也不具有上诉人的资格。戴成从陈明处合法取得票据是给付对价的，应当享有票据权利。被上诉人戴成行为本质上不属于票据�现。被上诉人给付对价合法取得票据，并没有获得利益，更无不当得利，上诉人是否有损失与被上诉人没有因果关系，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人泗阳供农农资连锁有限公司辩称，根据票据支付结算办法规定，单位和个人之间款项结算均可使用承兑汇票。公示催告是宿迁华地置业有限公司向宿迁市宿城区人民法院提出申请，江苏恒大建设有限公司没有对汇票行使付款请求权，对此，江苏恒大建设有限公司向人民法院提起诉讼的，人民法院不应予以受理，对上诉人江苏恒大建设有限公司也不具有上诉人的资格。戴成从陈明处合法取得票据是给付对价的，应当享有票据权利。被上诉人戴成行为本质上不属于票据贴现。被上诉人给付对价合法取得票据，并没有获得利益，更无不当得利，上诉人是否有损失与被上诉人没有因果关系，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
江苏恒大建设有限公司向一审法院起诉请求为：1、泗阳供农农资连锁有限公司、戴成共同赔偿江苏恒大建设有限公司100000元及利息，利息从2016年11月2日起至实际履行止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费用由泗阳供农农资连锁有限公司、戴成负担。
一审法院认定事实：2015年10月15日，宿迁市洋河新城园林绿化工程有限公司出具涉案承兑汇票，收款方为宿迁市嘉恒农业开发有限公司，后宿迁市嘉恒农业开发有限公司背书给宿迁华地置业有限公司。2015年10月26日，戴成从陈明处取得涉案汇票。2016年5月20日，宿迁华地置业有限公司出具说明，主要内容为2015年10月20日将涉案汇票背书转让给江苏恒大建设有限公司。2016年6月22日，泗阳供农农资连锁有限公司出具说明，主要内容为该公司于2015年10月底向江苏农垦南京物贸有�公司采购产品，向该公司支付包括涉案汇票在内的金额为280000元承兑汇票。汇票是从戴成处获得。
一审法院另查明，宿迁华地置业有限公司向宿迁市宿城区人民法院申请涉案汇票丢失，申请公示催告。后因常熟市古里镇紫霞村村民委员会在公示催告期间申报权利，2016年5月11日，该院作出（2016）苏1302民催12号民事裁定，终结该案的公示催告程序。
一审法院认为，不当得利指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损人。在本案中江苏恒大建设有限公司诉讼请求一审法院不予支持。理由为：1、在本案中，根据江苏恒大建设有限公司陈述和涉案汇票载明，宿迁华地置业有限公司并未将汇票背书转让给江苏恒大建设有限公司，且申请公示催告主体是宿迁华地置业有限公司。虽然宿迁华地置业有限公司出具证明�涉案汇票已转让给江苏恒大建设有限公司，但并不能证明江苏恒大建设有限公司是涉案汇票权利人。2、江苏恒大建设有限公司并未举证证明因涉案汇票造成自己损失。3、泗阳供农农资连锁有限公司通过戴成取得涉案汇票，戴成通过陈明取得涉案汇票，均因存在合同关系而取得。故江苏恒大建设有限公司主张泗阳供农农资连锁有限公司、戴成没有合法根据取得利益，造成江苏恒大建设有限公司损失，要求泗阳供农农资连锁有限公司、戴成赔偿，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回江苏恒大建设有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取1150元，由江苏恒大建设有限公司负担。
本案二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案�审中的争议焦点为：戴成、泗阳供农农资连锁有限公司取得涉案票据是否属于不当得利。
本院认为，戴成、泗阳供农农资连锁有限公司取得涉案票据不构成不当得利。理由如下：首先，本案涉案票据的被背书人并未记载江苏恒大建设有限公司，如果宿迁华地置业有限公司在2015年10月20日将涉案票据背书转让给江苏恒大建设有限公司，在被背书人处未记载江苏恒大建设有限公司名称，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”，即使持票人宿迁华地置业有限公司在票据流通过程中未记载被背书人名称即将票据交付给江苏恒大建设有限公司，江苏恒大建设有限公司在此后的二个多月的时间里也有充足时间在票据被背书人栏内记载自己的名称，但涉案票据上并未记载上诉人江苏恒大建设有限公司的名称，这说明江苏恒大建设有限公司并未持有涉案票据或其主观上不愿让自己成为票据的被背书人，而只有在票据上以持票人身份记载自己的名称，票据才能显现出为被背书人的法律效力。
其次，2016年4月，宿迁华地置业有限公司向宿迁市宿城区人民法院申请公示催告，称自己是涉案票据的最后持有人，而在在本案中，宿迁华地置业有限公司又出具证明证实涉案票据于2015年10月20日背书转让给江苏恒大建设有限公司，该证明与其在公示催告程序中的陈述自相矛盾。故上诉人江苏恒大建设有限公司并不能证实其因涉案票据受到损失。
再次，本案中陈明向戴成转让涉案票据和戴成向泗阳供农农资连锁有限公�转让涉案票据，均是因其双方之间存在合同关系，陈明按照相应对价将涉案票据转让给戴成，戴成按照相应对价将涉案票据转让给泗阳供农农资连锁有限公司，虽然《中华人民共和国票据法》第十条规定了票据的转让必须有真实的交易行为，但该规定属管理性规定，并不必然导致被上诉人取得涉案票据行为无效的法律后果。而不当得利指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损人。本案被上诉人戴成、泗阳供农农资连锁有限公司取得涉案票据与上诉人江苏恒大建设有限公司之间并无因果关系，因此，上诉人江苏恒大建设有限公司的主张既无事实依据，也无法律依据。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人江苏恒大建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江苏恒大建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年六月八日
书记员 朱芳芳
第6页/共7页