山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1972号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路***号。
法定代表人：岳俊强，董事长。
委托诉讼代理人：陶可江，山东倡义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任辉，该公司职工。
被告：徐俊丰。
被告：谢立辉。
被告：宋建华。
被告：林凤芹。
被告宋建华、林凤芹委托诉讼代理人：李旭九，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：丁永伟。
被告：褚素芬。
被告：马英杰。
被告：李斌斌。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告徐俊丰、谢立辉、宋建华、林凤芹、丁永伟、褚素芬、马英杰、李斌斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陶可江、任辉，被告徐俊丰、谢立辉，宋建华、林凤芹及其二人委托诉讼代理人李旭九，被告马英杰、李斌斌到庭参加了诉讼，被告丁永伟、褚素芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐俊丰、谢立辉偿还借款本金190000元及相适应利息，其他被告承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐俊丰于2016年5月20日从原告处借款190000元，于2017年5月19日到期，由宋建华、林凤芹、丁永伟、褚素芬、马英杰、李斌斌提供连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告拒不履行还款义务。截止2017年2月25日，尚欠借款本金190000元，利息2651.19元。根据合同约定及担保法规定，徐俊丰债权已经确定，且已构成违约，为维护原告合法权益，起诉至人民法院。
被告徐俊丰辩称，借款属实，但没有钱偿还。
被告谢立辉辩称，借款属实，但没有钱偿还。
被告宋建华辩称：1、担保人与借款人之间均不是真实意思表示，担保关系不成立，我与徐俊丰互不相识，从来没有进行过任何交往，徐俊丰没有让我为其借款提供担保，我也不认识徐俊丰，没有为其提供担保，根据合同法规定，不是真实意思表示的借款和担保合同应认定为无效；2、原告代理人任辉伙同案外人周怀亮骗取担保，周怀亮现已被判刑。2016年5月中旬某一天，周怀亮约我喝酒，洒后周怀亮、任辉二人用车把我拉到都昌街道侯富庄村后路上，任辉拿出一份合同说“你在上面签个字，周怀亮借款你给他做个保，没什么事，你给他签个名吧”，所以我酒后就在空白合同上签了一个名，违背了我给周怀亮担保的意愿，而本案成了给被告徐俊丰提供的担保，因此该担保无效；3、原告有过错，过错在于原告违反银行规定，不按程序签订借款合同、担保合同，而是在马路边签字，所以导致放款后收不回，我不应承担责任。
被告林凤芹辩称，对于被告徐俊丰借款、宋建华提供担保，我不知道，也没有在借款担保合同上签字，不应成为本案被告。如果夫妻关系存续期间宋建华提供了担保，我作为其妻子也不应该承担责任。
被告马英杰辩称，我与徐俊丰不认识，也从未见过，我签订担保合同是为周怀亮借款担保，并不是给徐俊丰提供担保。
被告李斌斌辩称，我与徐俊丰不认识，也从未见过，我签订担保合同是为周怀亮借款担保，并不是给徐俊丰提供借款担保。
被告丁永伟、褚素芬未予答辩。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据：原告提交的其与被告徐俊丰签订的人个借款合同一份、被告徐俊丰与谢立辉结婚证复印件一份、贷款面谈记录一份、银行卡交易明细两页、借款借据一份、福能卡信贷功能申请书一份，各当事人均无异议，本院依法予以确认并在在卷予以佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的同意保证担保声明上财产共有人栏内“林凤芹”的名字是否其本人书写。原告主张系由林凤芹本人书写，林凤芹不予认可，原告申请鉴定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，该所接受委托后出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材“林凤芹”的签名字迹与样本字迹不是同一人书写。原告及被告林凤芹对该鉴定意见均无异议，本院予以采信，认定原告提交的同意担保声明上“林凤芹”的名字并非其本人所签。
2、被告宋建华、马英杰、李斌斌是否应承担连带保证责任。原告提交最高额度保证合同二份，以证明被告宋建华、丁永伟、褚素芬、马英杰、李斌斌与原告签订了最高额保证合同，对于借款人徐俊丰在2016年5月18日至2018年5月17日在原告处形成的债权最高额190000元提供连带责任保证，保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告宋建华、马英杰、李斌斌均认可最高额保证合同上的签字系本人所签，但均表示是为案外人周怀亮提供的保证，并非为被告徐俊丰提供。对此本院认为，被告宋建华、马英杰、李斌斌虽否认为被告徐俊丰借款提供连带责任保证，但均未就其主张提供证据，因此，对原告提交的上述最高额度保证合同，本院依法予以确认，对被告宋建华、马英杰、李斌斌的抗辩理由不予采信。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
被告徐俊丰与谢立辉系夫妻关系。2016年5月18日，被告徐俊丰与原告签订个人借款合同一份。合同约定,原告同意向被告徐俊丰提供借款金额190000元，期限自2016年5月18日起至2018年5月17日止，借款方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；按月结息，结息日为每月20日，并约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。
2016年5月20日，原告向被告徐俊丰提供借款资金190000元，约定借款月利率6.88750‰,还款到期日为2017年5月19日。借款到期后，本金190000元至今未偿还，利息付至2017年12月20日，其后利息未付。截止2018年1月30日，尚欠利息24516.22元。
本院认为，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告徐俊丰签订的个人借款合同合法有效，原告已按照合同约定向徐俊丰提供借款，履行完了其合同义务，徐俊丰也应按照合同约定履行还款付息义务，其未在合同约定的还款期限届满前偿还借款本金及利息，已构成违约，因此，被告徐俊丰除应偿还原告借款本金及按约定利率承担借期内利息外，还应按约定利率支付逾期利息。据此被告徐俊丰欠原告2018年1月30日前借款利息24516.22元，应予偿还。但此后的逾期利率应在借款月利率6.88750‰基础上上浮50%，即逾期利率为10.331257‰。因被告谢立辉系徐俊丰之妻，对该笔借款知情并认可，故应承担共同偿还责任。被告宋建华、丁永伟、褚素芬、马英杰、李斌斌作为连带责任保证人，对借款本息的偿还应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告徐俊丰、谢立辉追偿。原告提交的同意担保声明上林凤芹的名字并非林凤芹所签，故林凤芹不承担保证责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐俊丰、谢立辉共同偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及利息（2018年1月30日前的利息为24516.22元，自2018年1月31日起，以190000元为基数，按月利率10.331257‰计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宋建华、丁永伟、褚素芬、马英杰、李斌斌对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；
三、被告宋建华、丁永伟、褚素芬、马英杰、李斌斌承担保证责任后，有权向被告徐俊丰、谢立辉追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告徐俊丰、谢立辉、宋建华、丁永伟、褚素芬、马英杰、李斌斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付明琪
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 吴克忠
二〇一八年四月二十日
书 记 员 尹倩倩