贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1733号
上诉人（原审被告）：赵某，女，1941年11月20日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：彭开文，男，系赵某的侄儿，
上诉人（原审原告）：汤某，男，1954年2月1日出生，汉族，户籍地贵州省盘县，现在贵州省六盘水监狱服刑，
委托诉讼代理人：何坤品，男，1976年6月7日出生，
委托诉讼代理人：汤德荣，男，1972年10月16日生，汉族，
上诉人赵某与上诉人汤某继承权纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵某的委托诉讼代理人彭开文、被上诉人汤某的委托诉讼代理人何坤品、汤德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵某上诉请求：1、请求贵院依法撤销盘县人民法院作出的(2017)黔0222民初2351号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审人民法院认定汤某与上诉人父母汤老海、王三三存在收养关系，认定事实错误。1、汤某与汤老海、王三三系亲叔侄关系，汤老海、王三三没有儿子，只有女儿赵某一人，故汤某出生以后，汤老海、王三三对汤某比较照顾，当亲儿子一样疼爱。在外人看来，是比较像收养关系，但是客观上并不存在收养的事实。首先，汤某的父亲还在世，因早年汤某的父亲家里穷，居无定所，为了不让汤某跟随父亲流浪，所以汤老海夫妇就让汤某一起居住。其次，后来汤某的父亲重新组成家庭，汤某都是两个家庭轮流居住，虽然汤老海夫妇也有意见，但是属于亲侄儿的关系，也没有拒绝。最后，汤老海夫妇为了能够延续家族香火，招赵某的丈夫杨全全做上门女婿，并让杨全全在自己家附近建房安家，就足以证明本案汤某不是汤老海收养的儿子，否则也不会招女婿上门。二、本案证人证言不真实，且属于推断性证言，不能作认定赵某未安葬父母的依据。本案法院调取了汤小学和杨小四的证人证言，但是该二份证言均直接断定上诉人赵某未安葬汤老海和王三三，该证言不客观真实。在农村，按照习俗，老人过世都是全村人帮忙，主人家就是只管拿出钱来操办就行。在王三三和汤老海死亡时，汤某参与安葬，是因为从小经常和汤老海、王三三一起居住，汤老海和王三三对其有恩，所以才为了报恩出钱参与安葬，同时杨全全是上门女婿，在村里地位就是外人，赵某是女儿，在农村没有男子地位高，所以很多人事安排的事情都是由汤某安排，故外人才误以为是汤某一个人安葬。在汤老海、王三三过世时，安葬都是以赵某为主。三、被上诉人在原审未提供任何证据证明其与汤老海、王三三系收养关系。本案属于法定继承纠纷，被上诉人属于原审原告，应当提交证据证明其属于继承人范围，具有继承资格，同时应证明汤老海、王三三去世后留有遗产。对于本案争议的房屋属于遗产，双方无异议,但是被上诉人无证据证明与汤老海、王三三具有继承与被继承关系，就不能认定为具有继承的权利。如果两个证人证言就能够定性继承关系的存在，那汤老海、王三三所有的侄儿子都可以来争汤老海、王三三遗留的财产，对上诉人不公平，也使上诉人的权利得不到应有的保护。综上，上诉人认为一审人民法院在无证据的情况下，认定被上诉人与上诉人的父母存在法定继承关系，同时剥夺了上诉人的继承权利，认定事实错误,请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。
上诉人汤某上诉请求：一、请求六盘水市中级人民法院依法维持(2017)黔0222民初2351号民事判决书的第一项判决内容。二、请求六盘水市中级人民法院依法判决由被上诉人返还父亲汤老海名下的承包地由上诉人继续承包经营，并管理使用。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院已经查实清楚被上诉人确实没有对父亲汤老海尽到生养死葬的义务，判决将上诉人与被上诉人父亲汤老海死亡时遗留的位于盘县坪地乡××组的财产瓦房三间的相关权利义务归上诉人汤某享有，判决正确。二、父亲汤老海死亡后，其名下的承包地一直是上诉人在耕种管理，在长达六年之久的时间里没有任何单位和个人提出过异议。之后国家对耕种地给予了一些政策性的补助以及相关补贴后，被上诉人才见财起意，强行霸占父亲及上诉人名下的承包地，由此引起纠纷，且导致上诉人被判刑4年的恶性事件。案件的由始至终都是被上诉人在无理挑事，制造矛盾。再则，被上诉人既然没有对老人尽过赡养义务，对其名下的财产以及其它物品其已丧失继承权，同样对父亲名下的承包地也丧失了继承耕种和管理使用的权利。故父亲名下的承包地应继续由上诉人继续耕种管理。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决内容不公平，其行为己严重损害了上诉人的合法权益。因此，上诉人特依照有关法律规定，依法提起上诉，请求依法改判。
上诉人汤某向一审法院起诉请求：1.判令汤老海死亡后所遗留的原被告争议的位于盘县坪地乡××屋××头、乔地丫口及苗子大洼的土地（约3亩）承包经营权归原告继承；2.判令汤老海死亡后所遗留的原被告争议的位于盘县坪地乡××组的财产瓦房子一栋（约110㎡）归原告继承。
一审法院认定事实：原被告均是盘县坪地乡××组村民，王三三是汤老海妻子，于2006年12月3日死亡，赵某是汤老海女儿，汤某自出生由汤老海领养长大，随汤老海一起生活，汤老海生前系汤某赡养，赵某未尽赡养义务。2008年12月18日，汤老海死亡，其死亡时遗留的财产有位于盘县坪地乡××瓦房三间（该房长13m、宽8.6m、房前院坝宽4.2m，右侧是汤学荣家房屋、左侧是汤留合家房屋、前面是汤某家房屋、后面是一条乡村路），房屋至今未办理房产证登记。1998年10月6日，当地农村集体经济组织对土地承包经营权进行划分，以汤老海为承包户的承包地为1.3亩，其中屋基头0.5亩（上至杨全全、下至汤朝许、左右至岩），乔地丫口.06亩（上至汤友方、下至岩、左至岩、右至岩），苗子大洼0.2亩（上至岩、下至岩、左至岩、右至岩）。双方产生纠纷后，经组织调解未果，原告遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是：汤老海遗产如何继承；原被告是否对汤老海的承包地享有继承权。
关于汤老海遗产如何继承的问题。原告出生时其母死亡，自出生以来由汤老海抚养长大，随汤老海一起生活，与其生父终止了父子之间的权利义务，原告与汤老海以父子相称，对汤老海夫妇进行了赡养，且原告于1954年2月1日出生，《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日施行，原告与汤老海在收养法施行前已形成扶养的事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定，原告与汤老海虽未办理合法收养手续，但双方之间已形成事实收养关系，应按收养关系对待。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条规定，原被告同为汤老海子女，原告享有对汤老海遗产继承的权利。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，对汤老海死亡时遗留的位于盘县坪地乡××瓦房三间，双方均予以认可，该房屋属汤老海遗产，对于遗产的分配，本案原告对汤老海履行了赡养义务，被告对汤老海未进行赡养，依照《中华人民共和国继承法》第十三条规定，该房屋相关权利义务全部由原告继承。
关于原被告是否对其父汤老海的承包地享有继承权的问题。本案诉争所指的汤老海承包地是以家庭承包的方式取得，其土地属当地农村集体经济组织所有，土地承包经营权属汤老海家庭，而非汤老海个人，原被告虽系汤老海子女，但在划分土地时已各自取得了自己的土地承包经营权，原被告已不属于汤老海土地承包户的成员，而是各自独立的三个家庭土地承包户，现汤老海夫妇相继死亡，以汤老海为家庭取得的土地承包经营权已无继续承包人，其土地承包经营权归于消灭，根据《中华人民共和国继承法》第三条及《中华人民共和国土地承包法》第三十一条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人财产，农村土地不属于个人私有财产，不发生继承问题，故原告要求继承汤老海承包地的请求不符合法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十五条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原被告之父汤老海死亡时遗留的位于盘县坪地乡××组的财产瓦房三间（该房长13m、宽8.6m、房前院坝宽4.2m，右侧是汤学荣家房屋、左侧是汤留合家房屋、前面是汤某家房屋、后面是一条乡村路）的相关权利义务归原告汤某享有；二、驳回原告汤某的其他诉讼请求。案件受理费30元，予以免交。
二审期间，上诉人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、汤老海名下的土地承包经营权是否可以继承，如果可以继承，应当由谁享有继承权？二、汤某与汤老海之间是否存在收养关系？汤某是否是汤老海的合法继承人？
关于汤老海名下的土地承包经营权是否可以继承，如果可以继承，应当由谁享有继承权的问题。本案中，汤某、赵某均主张继承汤老海名下的“屋基头”、“乔地丫口”和“苗子大洼”三宗土地的土地承包经营权。首先，汤老海承包经营的“屋基头”、“乔地丫口”和“苗子大洼”三宗土地系农村土地，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”的规定，汤老海承包经营的“屋基头”、“乔地丫口”和“苗子大洼”三宗农村土地不属于汤老海的遗产范围。其次，汤某、赵某、汤老海在1998年第二轮农村土地承包时均是作为农户承包取得了各自的农村土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，汤某、赵某各自作为已经承包取得农村土地的农户，无权再对其他农户承包经营的土地主张农村土地承包经营权。为此，因汤老海承包经营的“屋基头”、“乔地丫口”和“苗子大洼”三宗农村土地不属于汤老海的遗产范围，且二上诉人汤某、赵某各自作为农户已经取得相应的农村土地承包经营权，故二上诉人汤某、赵某主张继承汤老海名下的农村土地承包经营权无法律依据，二上诉人汤某、赵某的该上诉理由均不能成立。
关于汤某与汤老海之间是否存在收养关系，汤某是否是汤老海的合法继承人的问题。根据二上诉人汤某、赵某在一、二审的陈述及在案证人证言，结合《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”的规定，以及本案的收养关系形成于《中华人民共和国收养法》实施以前的事实，可以认定汤某与汤老海在本案中形成事实上的收养关系。因上诉人赵某对汤老海未能尽到生养死葬的赡养义务，故原判认定汤某对汤老海的遗产位于坪地乡云上村三组的财产瓦房三间（该房长13m、宽8.6m、房前院坝宽4.2m，右侧是汤学荣家房屋、左侧是汤留合家房屋、前面是汤某家房屋、后面是一条乡村路）的相关权利义务归汤某享有并无不当。
综上所述，二上诉人汤某、赵某的上诉理由及上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人汤某预交的二审案件受理费60元，由上诉人汤某负担；上诉人赵某预交的二审案件受理费60元，由上诉人赵某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德权
审判员 龙 婷
审判员 罗 敏
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨夏榕