江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01981号
上诉人（原审被告）陈宗健。
委托代理人胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）池艳。
委托代理人陈鑫锋，江苏律鼎律师事务所律师。
上诉人陈宗健因与被上诉人池艳租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
池艳原审诉称：2012年8月，陈宗健因开发工程需要，向池艳租用钢管。后经结算，陈宗健尚欠租金25000元未付，陈宗健于2012年10月17日向池艳出具欠条一张，承诺一个月付清。后池艳多次索要，陈宗健至今未付。请求判令陈宗健给付租金25000元，诉讼费由陈宗健承担。
陈宗建原审辩称：池艳、陈宗健之间不存在租赁合同关系，陈宗健不欠池艳租金，且池艳主张的诉讼时效已过。请求驳回池艳的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈宗健在承建工程期间，租用池艳钢管。经结算，由陈宗健向池艳出具欠条一张，内容为：“今欠到人民币贰万伍仟元，25000元，用途说明，钢管租金，经手人陈宗健，2012年10月7日，11月17号付清”。逾期后，池艳多次索要，陈宗健一直拖欠拒付，引起诉讼。
原审法院认为：陈宗健欠池艳租金25000元未付，由池艳提供陈宗健出具的欠条印证，陈宗健不持异议，依法予以认定。欠条系明确债权、债务关系的有效凭证，陈宗健称不欠池艳款，与池艳不存在租赁关系，未提供证据予以证实，且被其自己出具欠条予以否定，对其辩解不予采信。依法应予认定双方形成租赁合同关系，且不违反相关法律规定，合法有效。故池艳要求陈宗健给付租金25000元的请求，有事实和法律依据，依法予以支持。陈宗健同时辩解，池艳主张权利已超过诉讼时效，池艳称一直在不间断索要，对池艳此主张原审法院予以采信。故应认定诉讼时效在延续，对陈宗健此辩解理由不能成立，亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈宗建应于判决发生法律效力之日起三日内向池艳支付租金25000元。案件受理费426元，已减半收取213元，由陈宗健负担。
原审判决宣判后，陈宗健不服，向本院提起上诉称：1.陈宗健与池艳不存在租赁关系。陈宗健未曾向池艳租赁任何物品，池艳在原审庭审时对陈宗健的提问不予回答，足以证实双方之间不存在合同关系。2.池艳主张的欠款已经超过一年诉讼时效，陈宗健在原审时已经提出该问题，原审却未予理涉。3.原审程序违法，未进行法庭辩论，剥夺了陈宗健进行辩论的权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回池艳的起诉。
被上诉人池艳答辩称：1.池艳出租的钢管用于陈宗健开发建设的工地，在工程结束后陈宗健向池艳出具钢管租金的欠条，可以证明双方存在租赁关系。2.欠条载明的付款期限届满后，池艳一直向陈宗健主张权利，故本案没有超过诉讼时效。3.原审庭审中陈宗健已委托了法律专业人员作为代理人参与诉讼，原审庭审程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1.陈宗健与池艳之间是否存在钢管租赁关系，本案租金25000元是否应由陈宗健承担给付责任；2.本案是否已过诉讼时效；3、本案原审程序是否合法。
二审中，池艳为支持其抗辩理由，提供证人李某、张某到庭作证，证明陈宗健与池艳存在租赁钢管合同关系，池艳多次向陈宗健索要过欠款，本案未过诉讼时效。
证人李某作证称：李某2012年6月在陈宗健建设的厂房工地上做木工，池艳出租的钢管就是用在这个工地上。这个工程原来的开发商走了，由陈宗健接手，周康与张小波承包了这个工程。池艳与陈宗健商谈租赁事项时李某不在场，但是李某看到陈宗健打欠条给池艳，说工程做不下去了。李某和池艳都多次找陈宗健要钱，2013年春天池艳去陈宗健家里要过钱，当时李某手中没有欠条，就去了乡政府要钱。2014年5月，李某和池艳一起去陈宗健家里要过钱。
证人张某作证称：陈宗健要盖厂房，租用了池艳的钢管。张某和周康合伙建设本案的厂房，和池艳谈好了租赁钢管的事项，张小波就是张某。后来厂房建设过程中，陈宗健没有钱给张某和周康工程款，就把钢管租金承担下来，打了欠条给池艳，将租金从张某的工程款中扣除，当时张某也在场。2013年和2014年，池艳多次打电话给我说向陈宗健要钱。当时张某和周康是与胡军、曹长中签订了合同，陈宗健与胡军、曹长中是合伙人。
陈宗健对证人证言质证称：工地上有姓李的木工，但是证人李某的样子有变化，现在不认识了。证人李某关于周康是工程总承包的陈述是事实，其他的陈述全部是虚假的。张某身份认可，张某陈述其和周康从胡军和曹长中手中承包工程，并且找池艳租赁钢管是事实，其他陈述均不是事实。此外，证人证言可以证明与池艳存在租赁关系的是张某和周康，不是陈宗健。
池艳对证人证言质证称：李某、张某的陈述与事实相符，虽然陈宗健与池艳不存在直接的钢管租赁关系，但是证人证言可以证明张某、池艳和陈宗健三方达成了债务承担的意思表示，约定将钢管租金由陈宗健承担，后陈宗健从欠张某工程款中将该笔款项扣除。同时二证人证言可以证明池艳在欠条期满后及时向陈宗健主张过权利。
本院认证意见为：陈宗健对张某是本案所涉厂房承建方的身份予以认可，对此本院予以确认。对于李某的身份，陈宗健承认工地上有姓李的木工，且陈宗健也未提供证据对李某的身份进行反驳，故对李某的身份本院予以确认。李某与张某在陈宗健出具本案欠条时均是在场人，且其二人均与本案所涉的工地有关联性，故其二人的证言可信性较高，本院予以采信。李某与张某的证言可以相互印证，证明张某承建本案所涉的厂房，并租用池艳的钢管用于该工地，后陈宗健出具本案欠条给池艳。在欠条出具后，池艳多次向陈宗健索要欠条款项。陈宗健对二证人的部分证言不予认可，但并未提供证据加以反驳，本院对其意见不予采信。
关于第一争议焦点。本院认为：通过张某的证言，可以证明是张某与池艳商谈租赁钢管事宜，并将钢管用于本案所涉的工地，陈宗健与池艳之间并未形成钢管租赁关系。但是本案中陈宗健以自己的名义出具租金欠条给池艳，作为完全民事行为能力人，陈宗健完全能够预见该行为的法律后果，其出具欠条的行为明确表明其自愿承担该笔租金款项。欠条系明确债权、债务关系的有效凭证，陈宗健以自己名义向池艳出具欠条，即应按照欠条数额向池艳支付租金款项。陈宗健上诉称其与池艳不存在租赁关系，故不应承担其以自己名义出具的欠条付款责任于法无据，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，李某作证称在2013年春天池艳向陈宗健索要过欠款，2014年5月，李某和池艳一起去陈宗健家里要过钱。张某亦作证称池艳在2013年及2014年多次向陈宗健索要欠条款项，由此可证明本案并未过诉讼时效，故对于陈宗健关于本案已过诉讼时效的主张，本院亦不予支持。
关于第三争议焦点。本院认为，本案原审系采用简易程序审理，陈宗健上诉称原审法院剥夺其辩论的权利，但在庭审过程中，双方均已充分表述了自己的意见，且陈宗健在庭后也并未提供书面意见表述其在庭审中未曾发表的观点，故对于陈宗健关于原审法院剥夺其辩论权利的主张，本院不予支持。
综上，陈宗健的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人陈宗健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张晓青
第6页／共6页