宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第253号
上诉人（原审被告）李文平，男，1976年1月19日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王瑞，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏黄河农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人张志旗，该行董事长。
委托代理人谈文庆，男，蒙古族，1980年11月11日出生，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人李文平与被上诉人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司（以下简称黄河银行）保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行审理。上诉人李文平及其委托代理人王瑞，被上诉人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司委托代理人谈文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年5月29日，原告与借款人马建文及被告签订《保证担保借款合同》，约定借款人马建文向原告借款50000元，借款用途为购煤（借新还旧），借款期限自2008年5月29日至2009年5月28日，还款方式为按季清息、到期还本，利率为月息13.545‰，逾期贷款在逾期期间按日利率上浮50%计收利息。被告对借款人马建文上述债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、违约金以及原告实现债权的费用，保证期间自2008年5月29日至2011年5月28日。合同签订后，原告按约向借款人马建文发放借款50000元，但借款人马建文未按约还本付息，截止2015年3月10日，借款人马建文尚欠原告到期借款本金50000元、利息79484.04元。后原告要求被告承担保证责任，被告以贷款中担保人签字不是其本人签字为由拒绝承担保证责任，并于2015年1月23日向原告出具《承诺书》，要求对以上《保证担保借款合同》中的签字、捺印进行鉴定，承诺如签字、捺印属实愿承担鉴定费用并继续承担保证责任。2015年1月27日，原告委托宁夏证泰司法鉴定所对涉案《保证担保借款合同》第十项：其他事项处以及保证人一栏中“李文平”签名字迹与样本上的李文平签名字迹是同一人所写进行笔迹鉴定。同日，被告在宁夏证泰司法鉴定所亲自书写了实验字迹样本，并将该样本提交宁夏证泰司法鉴定所与《保证担保借款合同》中签字进行比对。2015年2月9日，宁夏证泰司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案《保证担保借款合同》第十项：其他事项处以及保证人一栏中“李文平”签名字迹与样本上的李文平签名字迹是同一人所写。原告向宁夏证泰司法鉴定所交纳鉴定费2200元。但被告仍拒绝承担保证责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金50000元、支付利息79484.04元（截止2015年3月10日），并支付截止借款还清之日的利息；2、本案诉讼费及鉴定费2200元由被告承担。
原审法院认为，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现借款人马建文未按期清偿借款本息，宁夏证泰司法鉴定出具的《司法鉴定意见书》可以证实《保证担保借款合同》中被告签字真实，且被告出具的《承诺书》也表示如《保证担保借款合同》中签字属实愿继续承担保证责任，故被告应履行保证责任向原告偿还借款本息，并支付利息至判决确定的还款之日。同时，被告向宁夏证泰司法鉴定所提交实验字迹样本的行为，应视为其对原告委托鉴定的认可，且被告未能提交证据反驳鉴定结论，故被告辩称鉴定意见书系原告单方委托作出，并要求重新鉴定的意见，不予采纳。依据被告出具的《承诺书》，被告应承担鉴定费2200元。因《司法鉴定意见书》已认定《保证担保借款合同》中被告签字、捺印属实，故被告申请对《保证担保借款合同》中李文平签字与落款时间及合同打印部分是否同期形成进行鉴定，不予准许。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：被告李文平于判决生效之日起十日内偿还原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、支付利息79484.04元（截止2015年3月10日）及2015年3月11日至判决确定的还款之日止的利息（利率按合同约定执行），并承担鉴定费2200元。本案受理费1467元，由被告李文平负担。
宣判后，李文平不服，上诉称，第一、原审法院认定事实错误，涉案《保证借款合同》中“李文平”的签字和按印均不是李文平所为。原审判决第三页第六行“后原告要求被告承担保证责任……并于2015年1月23日向原告出具《承诺书》，要求对以上《保证担保借款合同》中的签字、按印进行鉴定”。按照被上诉人说法《保证担保借款合同》是2008年5月29日形成，约定保证期间自2008年5月29日至2011年5月28日。如该借款担保合同真实，被上诉人自2008年至2015年七年间从未向上诉人主张过权利。事实上，2015年年初，上诉人向交通银行申请贷款因有不良记录为由被拒，后经查询该不良记录出自被上诉人处，于是上诉人到被上诉人处要求消除不良记录。在这种情况上诉人按照被上诉人叙述写下《承诺书》，然后被上诉人单方委托进行鉴定。第二、原审法院对于上诉人在原审中提出补充鉴定申请不予准许属于程序违法且理由牵强，与判决书书引用法律依据矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，对于有缺陷的鉴定结论可以通过补充鉴定的方法解决，故原审法院不同意上诉人鉴定申请属于程序违法。原审判决第四页第16-18行写到“因《司法鉴定意见书》已认定《保证担保借款合同》中被告签字、捺印属实，故对上诉人申请对《保证担保借款合同》李文平签字与落款时间及合同打印部分是否同期形成进行鉴定，本院不予准许”。上诉人认为原审法院不同意补充鉴定的理由与结论之间没必然联系，完全不合逻辑。第三、关于宁夏证泰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》该案实验字迹样本是2015年1月27日被上诉人委托鉴定的同日书写，其他具有笔迹鉴定资格的司法鉴定机构认为应当提供检材同期形成的实验字迹样本，这样作出的鉴定意见才准确。故请求二审法院判令：1、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第340号民事判决，发回原审法院重新审理；2、一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人黄河银行辩称，鉴定是在双方一同在鉴定机构鉴定的，视为共同委托鉴定，依据鉴定结果，其签字系李文平本人所签，根据李文平向我行出具的承诺书其应当继续承担担保责任。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：宁夏证泰司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》如何认定。
李文平于2015年1月23日出具的《承诺书》表示，如涉案《保证担保借款合同》中签字、指纹是李文平所为，其愿意承担涉案借款的保证责任；同时，上诉人向宁夏证泰司法鉴定所提交实验字迹样本。其上述行为视为其同意对其笔迹、捺印的鉴定，故对其重新鉴定的申请应不予准许。上诉人李文平本人陈述，《承诺书》是在被上诉人陈述下进行书写，但其并无证据证明是在被上诉人欺诈、胁迫的情况下进行的。因《司法鉴定意见书》已认定《保证担保借款合同》中上诉人签字、捺印属实，故上诉人李文平应承担涉案借款的保证担保责任，其上诉理由不成立，上诉主张本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1467元，由上诉人李文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
代理审判员 解 杰
代理审判员 王 刚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴晓婧
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。