湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00557号
原告武汉市木兰公路客运有限公司，住所地：武汉市黄陂区民安街308号。
法定代表人丁国志，该公司董事长。
委托代理人陈治刚，该公司员工。特别授权。
被告周伟。
被告杨洪波。
被告武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川百秀街6号。
法定代表人周红英，该公司总经理。
委托代理人刘建平。特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道630号。
负责人阎磊，该公司总经理。
委托代理人马力，该公司员工。特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区*层****号。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人李欣，该公司员工。特别授权。
原告武汉市木兰公路客运有限公司（以下简称木兰公司）诉被告周伟、被告杨洪波、被告武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司（以下简称畅达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称太平洋财保汉阳支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张武柯担任审判长、人民陪审员罗正华、刘启洲参加的合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告木兰公司的委托代理人陈治刚、被告杨洪波、被告畅达公司的委托代理人刘建平、被告太平洋财保汉阳支公司的委托代理人马力、被告人寿财保武汉中心支公司的委托代理人李欣到庭参加诉讼。被告周伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木兰公司诉称：2014年9月27日，原告公司的驾驶员彭浩驾驶鄂A×××××号客车沿黄土公路由北向南方向行驶，途径黄土公路13KM＋800M处，与被告周伟驾驶鄂A×××××号货车发生碰撞，造成鄂A×××××号客车车上乘客受伤、两车受损的交通事故。交管部门认定被告周伟负事故的主要责任，彭浩负事故次要责任。鄂A×××××号车登记在被告畅达公司名下，在被告太平洋财保汉阳支公司投保了交强险，被告人寿财保武汉中心支公司投保了50万的不计免赔商业险。现起诉请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计112136元，并承担本案诉讼费用。
原告木兰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：事故责任认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证。证明在本次交通事故中，原告方所有的车辆负事故次要责任，被告周伟负事故主要责任，被告周伟具有驾驶资质的事实。
证据二：施救费、停车费、鉴定结论、鉴定费发票及修车费、证明2份及相关营业执照、往来凭证。证明事故发生后，我公司为涉案鄂A×××××号客车用去施救费4750元、停车费2800元、修车费85470元，鉴定费2700元，并由于鄂A×××××号客车无法营运，造成营运损失16416元的事实。
证据三：保单2份。证明鄂A×××××号车为被告畅达公司所有，在被告太平洋财保汉阳支公司投保了交强险，被告人寿财保武汉中心支公司投保了50万的不计免赔商业险的事实。
被告周伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告杨洪波辩称：交通事故发生及责任划分无异议，杨洪波为涉案鄂A×××××号车的实际车主，周伟是杨洪波雇请的司机，挂靠在畅达公司经营；该车在太平洋财保汉阳支公司投保了交强险，被告人寿财保武汉中心支公司投保了50万的不计免赔商业险，依法应由保险公司承担赔偿责任，且事故发生给我公司所有的鄂A×××××号车亦造成财产损失和营运损失，应当依法予以扣减。
被告杨洪波为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：挂靠协议、安全责任状及聘用司机合同。证明被告周伟是被告杨洪波聘请的司机，挂靠在被告畅达公司经营，杨洪波与周伟已在聘用合同中明确约定，周伟在工作中发生交通事故，负事故主要责任或全部责任的，造成的一切损失均由周伟承担赔偿责任。
证据二：收入明细。证明鄂A×××××号车因交通事故造成损失181500元的事实。
被告畅达公司的答辩意见同被告杨洪波的答辩意见。
被告太平洋财保汉阳支公司辩称：鄂A×××××号车仅在我公司投保有交强险，我公司仅在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费均不由我公司承担。
被告太平洋财保汉阳支公司未向本院提交证据。
被告人寿财保武汉中心支公司辩称：鄂A×××××号车在我公司投保有限额为500000元的不计免赔商业险；间接损失、诉讼费、鉴定费、停车费、营运损失均不是我公司赔偿范围；被告周伟驾驶鄂A×××××号车时系超载，根据商业险合同的约定，超载需扣减10%的免赔率；另原告的车损定损金额过高，是否申请重新鉴定，以我公司的书面意见未为准。
被告人寿财保武汉中心支公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：投保单1份。证明我公司对商业险条款中约定的免赔事由已经尽到明确告知义务，且投保人已签章的事实。
经庭审质证，被告杨洪波、被告畅达公司、被告太平洋财保汉阳支公司、被告人寿财保武汉中心支公司对原告木兰公司提交的证据一、证据三均无异议；被告太平洋财保汉阳支公司、被告人寿财保武汉中心支公司对被告杨洪波提交的证据一无异议；被告太平洋财保汉阳支公司对被告人寿财保武汉中心支公司提交的证据一无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以认可。
被告畅达公司对原告木兰公司提交的证据二有异议，认为：畅达公司与杨洪波之间只是挂靠关系，该起交通事故均有杨洪波处理，与畅达公司无关。
被告杨洪波、被告太平洋财保汉阳支公司、被告人寿财保武汉中心支公司对原告木兰公司提交的证据二有异议，认为：修车费发票和鉴定意见书的真实性无异议，但鉴定金额过高，施救费发票、证明2份及相关来往凭证，不能证明原告的停运损失，即使有停运损失，该损失系间接损失，不由保险公司承担赔偿责任。
原告木兰公司对被告杨洪波提交的证据一有异议，认为：该挂靠协议系被告周伟、杨洪波、畅达公司三者之间的内部协议，被告畅达公司应当对我公司因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。
被告太平洋财保汉阳支公司、被告人寿财保武汉中心支公司对被告杨洪波提交的证据二有异议，认为：应有相关证据予以佐证被告畅达公司的损失，且该损失与本案不属同一法律关系，不应在本案中一并处理。
原告木兰公司对被告人寿财保武汉中心支公司提交的证据一有异议，认为：该证据仅在被告畅达公司与被告人寿财保武汉中心支公司之间有效，对原告没有约束力。
被告杨洪波、被告畅达公司对被告人寿财保武汉中心支公司提交的证据一有异议，认为：已为涉案鄂A×××××号车购买了不计免赔险，保险公司就应该承担全部赔偿责任。
经审理查明：2014年9月27日，原告公司的司机彭浩驾驶鄂A×××××号客车沿黄土公路由南向北行驶，途径黄土公路13KM＋800M处，遇被告周伟驾驶鄂A×××××号重型自卸货车装载黄沙，杨公路右侧由东向南左转弯上公路行驶，鄂A×××××号客车右侧与鄂A×××××号重型自卸货车发生碰撞后侧翻，造成鄂A×××××号客车车上人员22人受伤、1人死亡，两车受损及护栏受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的交通事故认定书认定被告周伟负事故的主要责任，彭浩负事故次要责任。事故发生后，木兰公司为其所有的鄂A×××××号客车用去施救费4750元。
鄂A×××××号重型自卸货车为被告周伟驾驶，系被告杨洪波所有，挂靠在被告畅达公司经营，在被告太平洋财保汉阳支公司投保了交强险，在被告人寿财保武汉中心支公司投保了50万的不计免赔商业险，保险期限均为自2014年7月6日0时至2015年7月5日24时。机动车第三者责任保险条款约定：违反安全装载规定增加免赔率10%。被告畅达公司在投保人声明处签章。
2014年12月22日，经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局鉴定，本起事故造成原告车辆损失为85470元。原告木兰公司用去鉴定费2700元。
鄂A×××××号客车在武汉市黄陂区天宇汽车修理厂修理36天。根据武汉市黄陂区汽车客运中心出具的2014年11至2015年1月票款收入分别为4568.72元，3495.08元，19746元。
经核算，原告木兰公司所有的鄂A×××××号客车因本次交通事故造成的损失为90220元，其中车辆损失85470元、施救费4750元。
本院认为：因过错侵害他人人身、财产的，应当依法承担民事赔偿责任，被告周伟、杨洪波、畅达公司应按照事故认定书承担赔偿责任。案涉鄂A×××××号在被告太平洋财保汉阳支公司投保了交强险，应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元；因被告周伟在事故中负主要责任，原告公司所有的车辆在事故中负次要责任，故对余下损失88220元，应由被告周伟赔偿61754元，原告木兰公司自行承担26466元。案涉鄂A×××××号在被告人寿财保武汉中心支公司投保了限额为500000元的不计免赔商业险，且被告畅达公司在投保人声明处签章确认被告人寿财保武汉中心支公司已向其履行了保险人的明确告知说明义务，并知晓其法律后果，故对被告周伟应当承担的61754元，由被告人寿财保武汉中心支公司55579元（61754元×（1－10%）】，被告周伟赔偿6175元，被告杨洪波、畅达公司对该款承担连带赔偿责任。对于停车费不属法定赔偿项目，故对原告主张停车费的诉讼主张，本院依法不予支持；关于营运损失，虽然原告提交的武汉市黄陂区汽车客运中心出具的票款收入证明能够证明涉案鄂A×××××号客车在维修期间的营业收入，但未能举证证明其维持营运所花费的成本，无法证明其在维修期间的实际净收入，故对其主张营运损失16416元的诉讼主张，本院依法不予支持；施救费系被告周伟的侵权行为直接导致的财产损失，故对被告太平洋财保汉阳支公司、被告人寿财保武汉中心支公司答辩称施救费系间接损失不予承担赔偿责任的答辩理由，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告杨洪波、畅达公司认为不知晓免赔事由的答辩理由，本院依法不予支持。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告武汉市木兰公路客运有限公司人民币2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告武汉市木兰公路客运有限公司人民币55579元；
三、被告周伟赔偿原告武汉市木兰公路客运有限公司6175原，被告杨洪波、被告武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司对该款承担连带赔偿责任；
四、驳回原告武汉市木兰公路客运有限公司的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元、车辆鉴定费2700元，合计3900元，由被告周伟负担2750元，原告武汉市木兰公路客运有限公司负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张武柯
人民陪审员 刘启洲
人民陪审员 罗正华
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 朵