咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0402民初3092号
原告：魏某某，女。
委托诉讼代理人：任建，系陕西恪普律师事务所律师。
被告：咸阳恒盛商贸有限公司。住所地：咸阳市秦都区北上召。注册号：610402100003019。
法定代表人：王巧红，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴长河，系咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。
被告：咸阳市秦都区北郊供销社。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城双照街道办。统一社会信用代码证号：916111032217434651。
法定代表人：张崇，系该供销社主任。
委托诉讼代理人：王治清，系陕西渭民律师事务所律师。
原告魏某某与被告咸阳恒盛商贸有限公司（以下简称恒盛公司）、咸阳市秦都区北郊供销社（以下简称秦都供销社）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏某某及其委托诉讼代理人任建、被告恒盛公司的法定代表人王巧红及其委托诉讼代理人吴长河、秦都供销社的委托诉讼代理人王治清到庭参加了诉讼，被告秦都供销社的法定代表人张崇经传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告秦都供销社为集体所有制企业，其违反国家法律规定，违规将其平陵分社的闲置土地和房屋租赁给被告恒盛公司20年使其用于开发建设对外出租受益。被告恒盛公司依据其与被告秦都供销社的租赁合同将所承租地方的沿东街门面8米、沿南街门面15米合计120平方米的地方转租给原告20年，后原告在所承租的地方建设成了一层120平方米、二层120平方米、三层60平方米的房屋，建设施工及租金花费了203600元。被告在明知集体财产不可违规、违法出租、转租的情况下，将集体财产出租、转租，导致善意的原告建设好的建筑又被其强行拆除，直接导致原告经济损失203600元及给予第三人支付合同违约金100000元，合计303600元，被告已经支付了125000元，剩余损失178600元被告未向原告赔偿。请求：1、判令两被告连带赔偿原告经济损失178600元；2、案件受理费由被告承担。
被告恒盛公司辩称：原告在改建扩建房屋前没有按照规定向有关部门进行申报审批，事后也没有补办审批手续，故其所建房屋为违法建筑，该房屋在没有投入使用前就被政府强制拆除，故其损失应由其自己承担。其所称的支付了100000元违约金亦与恒盛公司无关，责任由其自行承担。恒盛公司同样也在所承租赁的土地上改建扩建了房屋，同样也被认定为违法建筑，同样也被强制拆除，后经多次与出租方即被告秦都供销社协商，秦都供销社与恒盛公司签订了补偿协议，对原告及恒盛公司的损失进行了适当补偿，2015年8月恒盛公司向原告出示了补偿协议，并与原告协定，由恒盛公司补偿原告损失125000元后，恒盛公司与原告的租赁合同解除，原告已经收到了125000元的补偿款，且至今已达三年之久，现原告起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。恒盛公司与原告签订租赁合同后，向原告交付了租赁物，收取了租金，被告没有任何违约之处。被告秦都供销社有权利出租其使用的国有土地及房屋，原告的主张法律关系混乱，主张于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告秦都供销社辩称：被告秦都供销社将部分闲置的房屋及其附属的土地租赁给被告恒盛公司使用不违反法律的规定。供销社没有权利拆除原告所建的房屋，原告所建房屋是被政府强制拆除的。供销社与被告恒盛公司之间有租赁协议，与原告之间无租赁关系，被告恒盛公司将部分租赁物转租给原告，没有经过供销社同意，也未通知供销社，原告将供销社列为被告无事实和法律依据。供销社与被告恒盛公司就租赁协议引起的补偿双方已于2015年7月1日达成协议，供销社已经按照协议一次性补偿其全部损失1100000元，被告恒盛公司不得再就此事提出任何主张。从原告与被告恒盛公司签订的租赁协议来看，原告应自行办理其所建房屋的审批手续，其未办理审批手续导致所建房屋成为违法建筑而被政府拆除，责任和损失应由其自己承担。综上，请求法院驳回原告对秦都供销社的诉讼请求。
原告当庭举证如下：
一、租赁协议、收条各1份。证明原告与被告恒盛公司存在租赁关系，该地为第二被告所有土地。
二、收条（张恒出具）4份、销售单1份、收款收据1份、原告与咸阳一笑堂大药房有限公司租赁协议1份、收据（咸阳一笑堂大药房有限公司路坤）1份。证明因二被告的违规出租及违法拆除导致原告的损失264000元加上租赁费39600元合计303600元。
三、二被告签订的租赁协议复印件、二被告签订的补偿协议复印件各1份。证明原告与第一被告签订的租赁协议的期限与二被告之间签订的租赁协议期限相同，且二被告的协议未约定转租的限制，第二被告拆除没有相关法律依据及依据拆除法定程序。
被告恒盛公司当庭举证如下：
恒盛公司与秦都供销社的租赁协议和补偿协议各1份、恒盛公司与原告之间的租赁协议1份、原告的起诉状1份。证明：1、原告与恒盛公司及二被告之间签订的协议都是合法有效；2、原告没有办理正式的报批报建手续，所以被秦都区政府拆除，责任应该由原告自己承担，与被告恒盛公司无关；3、恒盛公司与原告之间就补偿问题已经一次性解决；4、原告的主张已经超过了诉讼时效，法院不应该支持其诉请。
被告秦都供销社当庭举证如下：
一、秦都供销社与恒盛公司的《租赁协议》。证明：1、该协议合法有效；2、该协议是秦都供销社与恒盛公司签订的，与原告没有任何合同关系，原告将秦都供销社列为被告没有任何依据。
二、咸阳市秦都区国土资源局和双照街道办于2014年7月23日下达的《限期拆除通知书》。证明涉案房屋由于是违法建筑，被秦都区政府有关部门强行拆除，不是被告秦都供销社拆除的。
三、秦都供销社与恒盛公司的《补偿协议》和恒盛公司收取补偿款的收据。证明2015年7月1日秦都供销社与恒盛公司就涉案房屋被拆除后双方达成了补偿协议，协议约定由秦都供销社支付恒盛公司1100000元补偿款，恒盛公司不再就此事提出任何主张及要求，该款已于2015年7月28日支付给了恒盛公司。
双方对证据的质证意见如下：对原告证据一被告恒盛公司没有异议，被告秦都供销社认为其将土地租赁给了恒盛公司，原告和恒盛公司之间的事情和其无关。对原告证据二中的张恒的收条、销售单及收款收据的真实性被告恒盛公司无异议，但对其证明目的不认可。对证据二中原告与咸阳一笑堂大药房有限公司租赁协议及咸阳一笑堂大药房有限公司路坤的收据的真实性被告恒盛公司有异议，认为是由于原告未办理房屋的有关审批手续导致房屋成为违法建筑，房屋未投入使用就被政府强制拆除，原告不能履行与咸阳一笑堂大药房有限公司的租赁协议，责任应由原告自己承担。被告秦都供销社认为原告证据二中的张恒的收条、销售单及收款收据其不知晓，对证据二中原告与咸阳一笑堂大药房有限公司租赁协议及咸阳一笑堂大药房有限公司路坤的收据的质证意见和被告恒盛公司一致。对原告证据三的真实性，两被告均无异议，但证明目的均不认可。对被告恒盛公司所举证据一的真实性原告认可，证明目的不认可，认为其未见违建拆除的相关文件，也不能证明被告支付了125000元后就一次性解决了赔偿事宜。被告秦都供销社对其与被告恒盛公司之间的租赁协议及补偿协议认可，对原告与恒盛公司之间的协议不发表意见，认为原告的起诉状证明原告的请求超过了诉讼时效。对被告秦都供销社所举证据的真实性原告均无异议，但认为拆除房屋程序违法，赔偿款中应当有原告的款项，被告恒盛公司没有支付给原告。被告恒盛公司对该组证据全部认可。
原告所举证据一、三及证据二中的的张恒的收条、销售单及收款收据的真实性本院予以确认，原告证据二中原告与咸阳一笑堂大药房有限公司租赁协议及咸阳一笑堂大药房有限公司路坤的收据，因无其它证据印证，故该证据不予采信。被告恒盛公司、秦都供销社所举证据的真实性本院予以采信。
经审理查明：2013年3月1日被告秦都供销社与被告恒盛公司签订租赁协议，该协议约定：被告秦都供销社将其平陵分社部分闲置土地及地上房屋租赁给被告恒盛公司使用，租赁场地位于大王十字西北角（平陵医院东临），沿街门面约243平方米，其中砖混结构175.5平方米，砖瓦结构67.5平方米，土地面积共约630平方米；租赁期限为20年，自2013年3月1日至2033年2月28日止；20年的租赁费为100000元，协议签订之日，被告恒盛公司一次性支付清租赁费；租赁期间恒盛公司如需进行房屋改建或重建，所需的一切手续由恒盛公司自行办理，责任由恒盛公司自行承担，秦都供销社不负任何责任；如遇国家征用或重大项目拆迁，地面附着物赔偿归恒盛公司所有，土地赔偿归秦都供销社所有。该协议签订后的同日，被告恒盛公司又与原告签订租赁协议，协议约定：被告恒盛公司将其承租的位于大王十字西北角（平陵医院东临）沿东街门面8米、沿南街门面15米总共120平方米的地方租赁给原告使用；租赁期限20年，自2013年3月1日至2033年2月28日止，20年的租赁费共计39600元，协议签订之日原告一次性支付清被告租赁费；租赁期间原告如需进行房屋该建或重建，所需一切手续由原告自行办理，责任由原告自行承担，恒盛公司不负任何责任。协议的其它内容同前面的租赁协议。2013年3月8日原告支付了被告恒盛公司租金39600元。此后，原告及被告恒盛公司均未履行有关审批手续的情况下均在各自使用的土地上改建和扩建房屋。在房屋建设期间，原告共支付其自己所建部分各种建设费用164000元。2014年7月23日咸阳市国土资源局秦都分局就上述所建房屋系未取得合法用地手续而向被告秦都供销社发出《限期拆除通知书》，要求限期拆除违法建筑物，恢复土地原貌。2014年8月原告及被告所建房屋被强制拆除。2015年7月1日被告秦都供销社与被告恒盛公司经协商就上述房屋被拆除补偿事项达成了补偿协议。该补偿协议约定：上述房屋主体完工尚未投入使用时，因市政建设管理规定的要求被拆除，双方均负有责任，上述房屋经评估造价为1840000元，现秦都供销社给予恒盛公司一次性经济补偿1100000元，秦都供销社付清补偿款后，恒盛公司不得再就此事提出任何主张及要求。2015年7月28日秦都供销社一次性支付了恒盛公司该经济补偿款。2015年8月被告恒盛公司支付了原告经济损失125000元。2018年5月7日原告诉至本院，认为由于被告的过错已造成其经济损失303600元，扣除被告已经支付的125000元，被告再应赔偿其经济损失178600元。
另，原告提供了其与咸阳一笑堂大药房有限公司2014年6月5日的租赁协议及2017年6月7日咸阳一笑堂大药房有限公司的收据，该协议载明：原告将其上述建设好的房屋租赁给该公司使用，租赁期限为2014年8月1日至2019年7月30日止，每年租金40000元，五年租金合计200000元，协议签订之日该公司支付原告租金100000元，原告保证于2014年8月1日将设施完整的房屋交付给该公司，该公司将剩余的100000元租金支付给原告，如原告不能按期向该公司交付房屋，原告则应向该公司退还100000元租金并赔偿违约金100000元。该收据载明：今收到魏某某公司违约金（秦都区大王十字西北角门面房租金合同）赔偿款人民币现金100000元。
综上所述，本院认为：被告秦都供销社将其闲置的部分土地和房屋租赁给被告恒盛公司使用，并不违反法律的强制性规定，故该租赁协议有效。被告恒盛公司将其承租的部分土地及房屋转租给原告，未取得被告秦都供销社的同意，庭审中被告秦都供销社亦未追认，故被告恒盛公司与原告之间签订的租赁协议无效。原告及被告恒盛公司在其承租的土地上改建、扩建房屋，其均未得到有关政府机关或其授权机构的批准许可，致使所建房屋成为违法建筑而被强制拆除，其负有过错责任。原告及被告恒盛公司所建房屋经评估机构评估，总造价为1840000元，被告秦都供销社据此与被告恒盛公司达成补偿协议，秦都供销社已经支付了约定的全部补偿款1100000元，原告起诉要求被告秦都供销社承担责任，无法律依据，不予支持。被告恒盛公司与原告之间的租赁协议因为无效，故恒盛公司应返还原告所交纳的租金39600元，对原告建设房屋损失，原告及被告恒盛公司均有过错，被告恒盛公司应参照秦都供销社给予的60%的补偿比例向原告赔偿损失。原告所主张的100000元违约金，现有证据不足以证明该违约金支付的事实，故原告该部分主张本院不予支持。被告恒盛公司在支付原告损失款125000元后双方是否已了结此事，双方各执一词，但均无证据支持，故被告恒盛公司是否再次侵犯原告权利处于不确定状态，故被告恒盛公司关于诉讼时效的辩解意见不能成立，不予采纳。被告恒盛公司支付的125000元减去39600元租金，剩余金额85400元为被告恒盛公司已向原告支付了的补偿款，原告建设房屋花费164000元的60%为98400元，98400元减去85400元差额13000元即为被告恒盛公司应再向原告支付的补偿款不足部分。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、被告咸阳市秦都区北郊供销社与被告咸阳恒盛商贸有限公司2013年3月1日签订的租赁协议有效；原告魏某某与被告咸阳恒盛商贸有限公司2013年3月1日签订的租赁协议无效。
二、被告咸阳恒盛商贸有限公司支付原告魏某某建设房屋损失补偿款13000元。
三、驳回原告魏某某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3872元，由原告魏某某承担2000元，由被告恒盛商贸有限公司承担1872元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 杨国强
人民陪审员 周梓萍
人民陪审员 张玉生
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 硕