广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执异128号
申请人：曾汉基，男，汉族，1958年9月24日生，住广州市番禺区。
委托代理人：许鹏程，广东盛元天得律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人，原案申请执行人）：中国民生银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区猎德大道**号广州民生大厦。
负责人：黄红日，行长。
委托代理人：胡义，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：黄棋，广东格林律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁被申请人，原案被执行人）：刘映辉，女，汉族，住广州市番禺区德兴路***号*座*梯***房。
被申请人（仲裁被申请人，原案被执行人）：刘敏聪，男，汉族，住广州市番禺区。
中国民生银行股份有限公司广州分行（下称民生银行）与刘映辉、刘敏聪之间金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（下称广州仲裁委）作出（2016）穗仲案字第9262号裁决后，仲裁案外人曾汉基向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾汉基请求不予执行广州仲裁委（2016）穗仲案字第9262号裁决的理由：2016年12月16日，本院立案执行民生银行申请执行与刘映辉、刘敏聪一案仲裁裁决（仲裁案号：（2016）穗仲案字第9262号），执行案号为（2016）粤01执4735号，并裁定将该案指定广州市南沙区人民法院（下称南沙法院）执行（案号：（2016）粤0115执790号）。广州市番禺区人民法院（下称番禺法院）在执行曾汉基申请执行的（2015）穗番法执字第7119、7120号案件中，拍卖了刘映辉名下的广州市南沙珠江东路南沙奥园云岭大街30号102房（下称执行标的房产），拍卖所得款共2710080元。番禺法院在分配方案中，将拍卖所得扣除诉讼费及评估费后全部分配给民生银行申请执行的（2016）粤0115执790号案，存在严重枉法裁判和违背社会公共利益情形，严重侵犯了曾汉基作为普通债权人的利益，故曾汉基向南沙法院提出案外人执行异议，南沙法院作出（2017）粤0115执异41号裁定，以曾汉基不是仲裁案件被申请人为由驳回申请，后曾汉基向本院申请复议，本院作出（2017）粤01执复195号裁定，以相同理由驳回复议申请。因最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（下称《仲裁裁决执行问题的规定》自2018年3月1日起施行，且（2016）粤0115执790号案尚未执行终结，现曾汉基提起案外人不予执行仲裁裁决之诉，理由如下：一是仲裁裁决违法扩大了民生银行优先受偿权的范围。民生银行与刘映辉、刘敏聪签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定最高债权额为234万元，并办理了抵押登记，民生银行应当在234万元范围内优先受偿。仲裁裁决直接裁决民生银行对抵押房屋在本案债权范围内优先受偿，违反了《物权法》第203条“抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定。二是民生银行隐瞒了其发放贷款的证据，不能证实贷款真实发放，存在恶意串通、虚假仲裁的情形。裁决书中列明的民生银行提交的证据中没有民生银行发放借款的证据，无法证实借款是否真实发放，民生银行因隐瞒足以影响公正裁决的证据，导致仲裁庭未查明上述关键事实。三是仲裁存在恶意串通、虚假仲裁的情形。刘映辉、刘敏聪缺席仲裁，所以仲裁庭不能查明仲裁约定是否有效、是否还款等重要事实。民生银行与刘映辉、刘敏聪订立最高额借款合同是在2012年，但到2014年才发放贷款，此时刘映辉、刘敏聪已经债务缠身，刘映辉、刘敏聪存在转移资产的嫌疑。四是裁决违反了社会公共利益。仲裁裁决存在违法仲裁和恶意串通的情况，违反了《中华人民共和国仲裁法》（下称《仲裁法》）和《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）等相关法律规定，损害了国家的法律制度的权威和所有守法公民的利益等公共利益。综上，请求裁定对中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第9262号裁决不予执行。
民生银行辩称，请求驳回曾汉基不予执行仲裁裁决的申请，理由如下：一是仲裁裁决已经执行完毕，抵押物已经拍卖，民生银行已经收到执行回款；二是借款合同及裁决书已经明确，借款人还款范围包括本金、利息、罚息、律师费及仲裁费，没有扩大民生银行的优先受偿权范围；三是仲裁过程中，民生银行已经提交了借款支用申请书、借款凭证和还款计划表签收明细表，不存在隐瞒证据的行为；四是仲裁程序合法，仲裁庭依照合法的送达程序，通知了所有的案件当事人，仲裁员组成人员也是依照仲裁法和仲裁规则选出来，并没有任何违法的地方。
被申请人刘映辉、刘敏聪经本院传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
曾汉基为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、（2017）粤01执复195号执行裁定书；证据2、（2017）粤0115执异41号执行裁定书，证据1与证据2拟证明曾汉基已穷尽司法救济途径，但因主体不适格无法申请不予执行仲裁裁决；证据3、（2016）穗仲案字第9262号《中国广州仲裁委员会裁决书》，拟证明该仲裁裁决书违法扩大民生银行债权优先受偿范围事实，证明缺少关键的借款发放证据事实、证明仲裁存在虚假情形以及涉案贷款为最高额抵押贷款事实；证据4、广州市不动产登记查册表，证明涉案贷款为最高担保数额人民币234万元的最高额抵押贷款事实；证据5、关于被执行人刘映辉、蒙少珍等的债权分配方案，拟证明番禺法院已经根据错误的仲裁裁决将拍卖款全部清偿给民生银行，其他普通债权人权益受损的事实。
民生银行对上述证据发表质证意见称，证据1-3真实性予以确认，关联性均不予确认。曾汉基也非仲裁裁决的当事人，其无权申请不予执行仲裁裁决。证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，事实上任何一份不动产查册表均只能登记固定的数额的债权，不可能登记浮动债权，包括利息、复利、罚息、律师费、仲裁费等相关费用的浮动债权。债权有限受偿权的范围是约定在借款合同内，故民生银行的优先受偿债权是没有问题的。证据5的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
民生银行提交了一份南沙法院作出的（2017）粤0115执790号执行裁定书，拟证明涉案仲裁裁决书已经执行完毕，不能再申请不予执行。曾汉基对此发表质证意见称，确认该份证据的真实性，但截止2017年4月7日，被执行人尚欠申请执行人款项2895429.07元。本案申请执行人民生银行分配得款共计2685744元。意味着本案的仲裁裁决书尚未执行终结。曾汉基作为本案案外人有权申请不予执行该案仲裁裁决。
本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明，广州仲裁委根据民生银行与刘映辉、刘敏聪于2012年2月22日签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》中的仲裁条款，于2016年9月13日受理了民生银行提起的关于金融借款合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭经开庭审理后，于2016年11月16日作出（2016）穗仲案字第9262号裁决。现案外人曾汉基以裁决结果错误，损害其合法权益为由向本院申请不予执行该仲裁裁决。
根据仲裁庭在审理过程中查明的事实，2012年2月22日，民生银行与刘映辉、刘敏聪分别签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（下称《借款合同》）及《借款支用申请书》，约定借款金额234万元，约定民生银行有权对刘映辉应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按《借款合同》约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，直至刘映辉清偿本息为止；对刘映辉不能按时支付的利息（包括逾期利息），按逾期利率按月在《借款合同》约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。《借款合同》的逾期利率为在《借款合同》的借款利率的基础上计收50%确定。同时，刘映辉以其所有的执行标的房屋为其在主合同项下的债务提供抵押担保，刘敏聪作为抵押物的共有人同意并在合同上签字。上述抵押物已办理抵押登记手续。后民生银行于2014年2月28日依照上述借款合同发放借款234万元，刘映辉、刘敏聪自2015年2月开始逾期还款，截至2016年10月24日，刘映辉尚欠借款本金2339980.06元，利息、逾期利息、复利共计427509.46元，合计2767489.52元。广州仲裁委于2016年11月16日作出（2016）穗仲案字第9262号仲裁裁决：（一）刘映辉向民生银行偿还借款本金2339980.06元及利息、逾期利息和复利[截至2016年10月24日，利息、逾期利息和复利合计427509.46元；自2016年10月25日至清偿之日的逾期利息，以本金2339980.06元为基数，按逾期年利率9.9%计算；复利以未按时支付的利息、逾期利息为基数，按逾期年利率9.9%计算]；（二）本案仲裁费36540元，由刘映辉承担（该费用已由民生银行预缴，仲裁委员会不作退回，由刘映辉径付民生银行）；（三）民生银行对刘映辉所有的位于广州市南沙珠江东路南沙奥园云岭大街30号102房（登记编号为粤房地他项权证穗字第××号）拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；（四）刘敏聪对上述第（一）、（二）项裁决确定由刘映辉应付的款项承担共同清偿责任。
2016年12月27日，本院作出（2016）粤01执4735号执行裁定书，裁定指定南沙法院执行（2016）穗仲案字第9262号仲裁裁决。南沙法院以（2017）粤0115执790号案立案执行。番禺法院于2017年4月7日依法拍卖了上述抵押房屋，拍卖所得款项为2710080元。2017年6月8日番禺法院作出《关于被执行人刘映辉、蒙少珍等的债权分配方案》，民生银行因粤01**执790号案分得实际执行款项为2656865元，曾汉基则分得6272元。曾汉基为此向南沙法院提出了执行异议，认为民生银行应该在最高额借款合同约定的最高额借款金额234万元范围内受偿，但民生银行最终分配执行款项265万多，多出来的30多万元应该分给其他普通债权人。南沙法院于2017年8月10日作出（2017）粤0115执异41号裁定，驳回了曾汉基的异议，理由主要是：曾汉基的异议实际是针对番禺法院的债权分配方案，应按《民事诉讼法》第512条规定向番禺法院提出异议。该异议不属于《民事诉讼法》第225条规定的条件，曾汉基也不属于仲裁裁决的申请人，请求法院不予执行仲裁裁决属主体不适格。后曾汉基向本院复议，本院于2017年11月9日驳回了复议申请。2018年3月9日，本院受理了曾汉基的不予执行仲裁裁决申请。
本案询问过程中，曾汉基请求本院向广州仲裁委调取仲裁所依据的所有证据、资料，特别是贷款发放证据和贷款偿还证据，也包括该仲裁依据的六份证据：《个人最高额抵押、保证额度借款合同》、借款支用申请书、清收明细表、房地产他项权证、最新欠款明细表、结婚证复印件。曾汉基并提交了书面《调查取证通知书》。鉴此，本院向广州仲裁委调取了（2016）穗仲案字第9262号案仲裁卷宗。卷宗显示，民生银行向仲裁庭提交了上述两份证据，同时民生银行向仲裁庭提交的《借款凭证》中载明，借款人为刘映辉，借款金额为234万元，贷款发放及还款账户为“刘映辉6226190300103334”，借款起始日为2014年2月28日，借款到期日2015年2月28日，并写明“本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。”该《借款凭证》同时记载“本笔借款受托支付情况：户名（收款人全称）林镜强，开户行中国民生银行广州海珠支行，账号62×××79，支付金额234万元，发放时间2014年2月28日，借款用途经营周转。”《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定，刘映辉以其所有的抵押物，即广州市南沙区珠江东路南沙奥园云岭大街30号102房向民生银行承担。抵押担保责任，其中第17条约定，本合同采取最高额抵押担保，所担保的最高额债权为234万元。第19条约定：“上述最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义:本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额,在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第45条约定范围内除本金外的其它所有款项,丙方、丁方亦均同意承担担保责任。”第45条约定，本担保项下担保的范围为本合同项下被担保之主债权本金、利息、复利、逾期利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）。第48条约定，本合同项下主债务履行期限届满包括乙方宣布借款期限提前到期的情况），甲方未依约清偿债务的，乙方有权随时行使担保权利。本院将该上述仲裁卷向双方当事人出示。曾汉基发表意见如下：1、关于《借款凭证》，只说明涉案借款应当支付到林镜强的账号，并没有显示该笔借款实际由银行账户转到林镜强的账号，没有显示出具体借款的发放事实，并不是一个借款的支付凭证。2.关于最高额抵押，曾汉基已经向法院提交了不动产登记查册表，该证据显示涉案最高额抵押为234万元，最高额抵押以及最高额抵押的限额应该以登记为准，所以涉案仲裁裁决书存在违法扩大最高额抵押范围的错误。民生银行发表意见如下：贷款流程是先签订合同，银行给借款人一定的额度和一定的授信期限、额度，借款人在授信时间、额度范围内，向银行申请借款，申请借款要签订借款支用申请书，借款支用申请书签订后生成电子借款凭证，银行按借款人的申请将其申请的借款额度支付至其委托支付的借款账号。人民银行规定向银行借款30万以上，必须采取委托支付的方式，不能直接支付到借款人本人的账户。本案中根据借款人的申请，银行已经按照借款支用申请的请求将借款支付至相关的账户，借款合法有效，真实存在。
本院认为，关于曾汉基主张仲裁裁决违法扩大民生银行优先受偿权范围，损害其合法权益的问题。最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下称《若干问题的规定》）第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。根据上述规定，曾汉基主张仲裁裁决违法，裁决结果损害其合法权益，应举证证明案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，现曾汉基并未对此予以举证，而涉案《个人最高额抵押、保证额度借款合同》明确约定涉案抵押担保范围包括了因拖欠借款本息所产生的各种费用，仲裁庭根据合同各方当事人的约定对本案进行裁决，不能认定为裁决错误损害了案外人的权益。曾汉基的上述主张依据不足，本院不予支持。
关于曾汉基主张民生银行向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，存在恶意串通、虚假仲裁的问题。首先，曾汉基根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称《民诉法》）第二百三十七第二款第五项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”以及《若干问题的规定》第十六条关于“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形的规定，主张民生银行在涉案仲裁中隐瞒足以影响公正裁决证据。本院认为，《民诉法》第二百三十七条及《若干问题的规定》第十六条是仲裁案件当事人申请不予执行仲裁裁决的法律依据。曾汉基作为涉案裁决的案外人，其申请不予执行仲裁裁决的法律依据应为《若干问题的规定》第九条、第十八条，而根据该两条规定，隐瞒证据并非不予执行仲裁裁决的法定事由，因此，本院对其关于民生银行隐瞒足以影响公正裁决证据的主张不予审查。另外，曾汉基主张涉案裁决存在恶意串通、虚假仲裁，根据《若干问题的规定》的规定，曾汉基应就其该主张予以举证证明，如提交仲裁当事人之间存在恶意串通、捏造案件事实的主观故意，且仲裁当事人之间存在虚构优先债权行为等证据，但曾汉基在本案中提交的相关证据材料并不足以证明民生银行存在恶意申请仲裁、与刘映辉和刘敏聪串通进行虚假仲裁的主观故意和行为，也无证据显示民生银行与刘映辉、刘敏聪之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，因此，本院对其该主张不予支持。
关于曾汉基主张涉案仲裁裁决违反社会公共利益的问题。根据《若干问题的规定》第十八条的规定，违反社会公共利益不属于案外人申请不予执行仲裁裁决的理由，因此，本院对此不予审查。
综上所述，曾汉基作为仲裁案的案外人申请不予执行（2016）穗仲案字第9262号裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人曾汉基的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈蕴琦