吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第118号
上诉人（原审原告、反诉被告）：和龙市保安服务有限责任公司，住所：吉林省和龙市和龙大街32-2号。
法定代表人：朴建国，系该公司经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：延吉鑫霸武装押运有限公司，住所：吉林省延吉市依兰镇兴安村。
法定代表人：邹佳航，系该公司经理。
委托代理人：王军有，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人和龙市保安服务有限公司（从下简称和龙保安公司）与上诉人延吉鑫霸武装押运公司（以下简称鑫霸押运公司）合同纠纷一案，前由吉林省和龙市人民法院于2015年2月15日作出（2014）和民初字第283号民事判决。宣判后，和龙保安公司、鑫霸押运公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告和龙保安公司原审诉称：2008年1月2日原、被告签订守押业务合作协议书，协议约定双方共同经营和龙市内守护押运业务，合同期限自2008年1月1日至2013年12月31日，合同的实际履行期限应是六年，不是五年，利润分成为原告40%，被告60%（头两年），后期为原告30%，被告70%，及其他具体实施协议的条款，协议签订后，原告依约将和龙市经营的义务纳入双方的经营中，但被告仅将原告2008年应利润的部分支付给原告，2009年至合同结束前的2013年度应得利润拒不支付，另外，关于36.8万元的债务是原、被告签订合同的条件，因为有这个条件，原告才同意与被告合作。会计评估鉴定报告只是企业应支付剩的标准计算税后利润，双方因是合作合同纠纷，有具体原告应得部分不能局限在会计评估鉴定报告的内容。因实际履行中的押运人员全部为原告公司的押运员，因此在依照税收规定缴纳员工福利费、工会经费、教育附加费后，该费用应实际应用到押运人员，双方的合作关系结束了，被告也没有将此费用实际使用到押运员，因此必须移交给原告。还有遗漏的营业收入两万多元，必须给付原告。2007年12月我公司安装的卫星定位系统，使用2个月后被被告将价值218100元的卫星定位系统拿走，因此被告承担偿还该设备费用的义务。现原告与被告无法自行协商，故诉至法院请求及时公正判决。
原审被告、反诉原告鑫霸押运公司提出答辩并提出反诉称：被告认为应当根据原告申请作出的鉴定报告来确定双方之间的�润分成，其中应去掉2013年度。反诉我方认为双方之间的合作协议已经明确约定368000元的债务由双方共同偿还，475444.40元的资产由双方共同共有，因此请求人民法院按照上述约定支持反诉原告的请求，同时反诉原告向法庭提交的争议车辆行驶证已足以证明三辆争议车辆所有权应归属反诉原告，反诉被告应予返还。
原审反诉被告和龙保安公司针对反诉原告鑫霸押运公司提出的反诉答辩称：关于36.8万元的债务是反诉原、被告签订合同的条件，因为有这个条件，反诉被告才同意与反诉原告合作。双方签订合同要成立一个独立于双方的和龙大队，在合作期间财产归大队共同共有，而不是被告在反诉中主张的归反诉原、被告之间，关于双方在解除后财产没有约定，不存在反诉被告要拿出一半给反诉原告，且合作协议的机构实际没有成立，不存在交付的问题。故反诉原告中请�反诉被告承担的债务的一半由反诉被告承担没有道理。
经原审法院审理查明：2008年1月2日，原、被告签订守押业务合作协议书，协议约定：“一、被告（反诉原告）鑫霸押运公司接收原告（反诉被告）和龙保安公司为银行系统承担守押的全部业务；二、被告（反诉原告）鑫霸押运公司同意接收原告（反诉被告）和龙保安公司现有全部人员并按规定统一管理；三、原原告（反诉被告）和龙保安公司的全部资产归双方共有，原告（反诉被告）和龙保安公司在前期武装押运业务经营期间的债务368000元由双方在两年内全部偿还；四、双方保证生年上交和龙市公安书5万元管理费用，并在每月计提计入费用；五、合作后两年内双方在和龙市内守押业务每年所得税后净利润分成为原告40%，被告60%（头两年），后期为原告30%，被告70%，并按比例承担风险；六、合作后和龙大队财务独立核算，共同负责，所有经费必须经双方总经理共同协商同意后经双方总经理签字后方可生效；七、原告（反诉被告）和龙保安公司及其所属押运大队在签订合作协议之前发生的经济和其他业务所遗留的问题，由其负责，被告（反诉原告）鑫霸押运公司只承担经双方共同认定的遗留债务368000元承担偿还的责任；八、合作前对财务进行审核，具体事宜由双方财务人员另行商定；九、关于和龙大队在守押业务期间的重大事项由双方总经理商定；十、协议期间为五年：2008年1月1日至2013年12月31日；……”，该协议下方有双方单位公章及法定代表人签字。同日，双方对固定资产进行了交接，并制定了交接表，价款合计为475444.40元。
经庭审查明，被告（反诉原告）鑫霸押运公司已按照合作协议的约定清偿了原告（反诉被告）和龙保安公司的368000元债务。2010年2月9日至2011�1月23日被告（反诉原告）鑫霸押运公司通过工商银行转账向原告（反诉被告）和龙保安公司支付利润分配款共计112343.42元。在案件审理过程中，原告于2014年5月15日向本院提出会计鉴定结论，后经延边经纬会计事务有限责任公司鉴定，结论为：1.延边鑫霸武装押运有限公司2008年至2013年6年利润总额2301308.14元，净利润1725981.10元，按双方约定的分成比例延吉鑫霸武装押运有限公司1176070.15元，和龙押运大队549910.96元。2.2008年经双方签字已确认分成款已支付12343.42元，延吉鑫霸武装押运有限公司2011年已支付100000元，延吉鑫霸武装押运有限公司还应支付剩余分成款437567.54元。故原告提起诉讼要求被告支付原告依照合同约定可得的利润，并提出诉讼请求要求被告返还原告于2007年12月安装的卫星定位系统，但被告对此予以否认，原告亦未能提交相应证据对其主张予以证明。原告亦提出依照税收规定缴纳员工福利费、工会经费、教育附加费等费用应实际应用到押运人员。案件审理过程中，被告提出反诉要求反诉被告返还相应占有的车辆，要求按合同约定共同承担遗留债务368000元，并按鉴定报告内容支付利润，但应扣除2013年的利润。
另查：两辆依维克汽车即吉HYY0**、吉HYY0**及吉HYY0**全顺汽车三辆车的所有权为鑫霸押运公司，上述车辆在原告和龙保安公司处。
原审法院认为：原、被告签订的守押业务合作协议书，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”及《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立�合同，自成立时生效”的规定，原、被告均系具有法人条件的企业，故双方签订的守押业务合作协议应为联营关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方签订的守押业务合作协议成立并生效。
对反诉原告要求的双方之间的合作协议已经明确约定368000元的债务应由双方共同偿还，现反诉原告对该笔债务进行了清偿，反诉被告对此亦予以认可。从双方签订的合作协议可以看出，第三条中“原原告（反诉被告）和龙保安公司的全部资产归双方共有，原告（反诉被告）和龙保安公司在前期武装押运业务经营期间的债务368000元由双方在两年内全部偿还”的约定，应视为双方对和龙保安公司的债务偿还期限及方式作出了明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循�实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，原、被告双方应依照双方的约定全面履行合同，该部分债务应由双方共同偿还，故对反诉原告的该项请求本院予以支持。对反诉被告提出的应按合同“第七条：原告（反诉被告）和龙保安公司及其所属押运大队在签订合作协议之前发生的经济和其他业务所遗留的问题，由其负责，被告（反诉原告）鑫霸押运公司只承担经双方共同认定的遗留债务368000承担偿还的责任”的约定来履行，但该条只是显示出原、被告双方对联营后的企业的债务承担范围进行了约定，并未显示出原、被告双方对联营企业债务的偿还责任的具体约定。故对反诉被告的该项辩解本院不予支持，对反诉原告的该项请求本院予以支持，故反诉被告应承担该部分债务的50%即184000元的清偿责任。在案件审理过程中�经会计评估结算，被告还应支付剩余分成款437567.54元，被告对此亦予以认可，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”综上，被告还应给付原告253567.54元（437567.54元-184000元）的利润损失。
对反诉原告要求的反诉被告非法占有了吉HYY0**、吉HYY0**两辆依维克汽车及吉HYY0**全顺汽车，因上述三辆车的所有权登记为反诉原告公司名下，现双方终止合作，应返还上述车辆。经审理查明，上述三辆车辆均系反诉原告自行出资购买，但从双方签订的合作协议中看，双方对车辆并未作出明确约定，反诉原、被告双方对反诉原告出资购买车辆及反诉原告拥有车辆所有权均无异议。反诉被告不应占有上述车辆，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，反诉原告提出反诉被告应返还吉HYY0**、吉HYY0**两辆依维克汽车及吉HYY0**全顺汽车的诉讼请求与原告提出的本诉并无关联性，原告提出的诉讼请求系基于合同产生的纠纷，被告提出的反诉请求系基于侵权产生的纠纷，故反诉原告的该项反诉请求在本案中不宜合并处理，反诉原告可另行解决。
原告在该案中因未能与被告自行协商而申请鉴定，现原告要求被告支付鉴定费100000元，被告对该鉴定费用未提出异议，但称鉴定费用的承担应由法庭根据案件具体情况在原、被告之间合理分配。该案系因双方无法自行审计而提出的鉴定，本院认为，一方当事人为了主张权利而提供证据所发生的合法的鉴定费用，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干�定》第五十四条“证人因出庭作证，而支出的合理费用由提供证人的一方当事人先行垫付，由败诉一方当事人承担”的规定，本案被告在案件审理过程中未能及时履行相应义务，且双方亦未能自行达成合意，导致原告申请鉴定并产生相应鉴定费的支出，而原告已经先行垫付了该部分费用，经审计被告应给付原告相应款项，故该部分费用应由被告方承担，对被告鉴定费用的承担应由法庭根据案件具体情况在原、被告之间合理分配的辩解的本院不予支持。
但原告认为被告还应给付2008年至2013年福利费、工会经费、教育费等其他费用，被告提出该部分费用已在会计报告中进行了审计，经审理查明，在会计鉴定报告中第13页“2008-2013年分摊福利费、教育经费、工会经费明细表”对原告要求被告支付的上述费用已经作出审计，原告主张该部分费用没有法律和事实依据，本院不予支持。
对原告提出的在2007年12月原告安装的卫星定位系统，被被告拿走，故被告还应承担偿还该设备费用的义务。但被告对此予以否认，原告亦未能提交相应证据对其主张予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能提交相应证据对此予以证明，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五十四条的规定，原审判决：一、被告延吉鑫霸武装押运有限公司于本判决生效之日起十日内一次支付原告和龙市保安服务有限责任公司253567.54元利润损失；二、驳回原告和龙市保安服务有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告延吉鑫霸武装押运有限公司的其他诉讼请求。如被告延吉鑫霸武装押运有限公司未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费5103元，鉴定费100000元，共计105103元由被告延吉鑫霸武装押运有限公司；反诉案件受理费7625元，由反诉被告和龙市保安服务有限责任公司负担3980元，由反诉原告负担延吉鑫霸武装押运有限公司3645元。
和龙保安公司不服原审判决上诉称：原审法院判令鑫霸押运公司给付和龙保安公司应得利润437567.54元中扣除184000�，该判决认定事实错误，适用法律不当，应依法纠正。和龙保安公司与延吉鑫霸武装押运有限公司合同中约定延吉鑫霸武装押运有限公司承担和龙保安公司的债务36.8万元，延吉鑫霸武装押运有限公司并没有承担，而原审法院判令和龙保安公司承担其中的18.4万元，本身的债务承担都不存在，何来的分担债务。
鑫霸押运公司不服原审判决上诉称：1、在双方合作期间，为完成和龙市武装押运业务，鑫霸押运公司将自有三台车辆投入到联营活动中。在双方终止合作时，虽经鑫霸押运公司多次索要，但和龙保安公司拒不归还。鑫霸押运公司认为双方终止合作后，和龙保安公司理应归还鑫霸押运公司投入的运营车辆，上述车辆的归还与和龙保安公司提出的本诉具有直接的关联性。但原审法院在已查明争议车辆所有权归属鑫霸押运公司后，却以反诉与本诉无直接关联性为由，对鑫霸押运公司此项诉讼请求予以驳回适用法律不当，因此请求二审法院在原审法院认定事实的基础上改判支持鑫霸押运公司此项诉讼请求。2、原审判决以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第54条关于“证人因出庭作证而支出的合理费用由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担”的规定，判决由鑫霸押运公司承担全部鉴定费用，适用法律不当。鑫霸押运公司认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收”的规定，应由和龙保安公司承担鉴定费用。况且和龙保安公司在本案中对其要求的应得利润数额负有举证责任，由于和龙保安公司举证不能而提出鉴定申请，鉴定费用也�因此产生，应由和龙保安公司承担。另从本案原审判决来看，双方的诉讼请求均是部分得到支持，亦不能认定鑫霸押运公司为败诉方，也不存在适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第54条的条件。因此，原审判决认定由鑫霸押运公司承担全部费用适用法律不当，鉴定费用应由和龙保安公司承担或根据双方诉请被支持的程度在和龙保安公司和鑫霸押运公司之间合理分配。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，鑫霸押运公司全面负责合作后和龙保安公司的财务。
本院认为：依据双方当事人于2008年1月2日签订的合作协议第三条、第七条明确约定36.8万元债务由双方当事人在两年内全部偿还，且鑫霸押运公司只对和龙保安公司遗留的36.8万元债务承担偿还责任，对其他的遗留问题全部由和龙保安公司负责，故和龙保安公司36.8万元债务应由鑫霸押运公司全部承担的和龙保安公司主张本院不予支持。
鑫霸押运公司提出的三台车的归还与和龙保安公司提出的本诉具有直接的关联性，因此判令归还三台车的主张，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”之规定，原审法院以和龙保安公司提出的诉讼请求系基于合同产生的纠纷，鑫霸押运公司提出的反诉请求系基于侵权产生的纠纷，故鑫霸押运公司的该项反诉请求在本案中不宜合并处理，鑫霸押运�司可另行解决的判决并无不当，其上诉请求本院不予支持。负责合作后和龙保安公司财务的鑫霸押运公司应当依照合作协议约定及时向和龙保安公司支付合作后和龙保安公司在和龙市市内守押业务产生的利润，因双方无法自行审计和龙保安公司提出鉴定，经会计评估结算鑫霸押运公司还应支付和龙保安公司437567.54元剩余分成款，且鑫霸押运公司还应支付和龙保安公司剩余分成款437567.54元的会计评估结算予以认可，故鑫霸押运公司提出的鉴定费不应由自己承担的上诉请求，本院同样不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9083元，由上诉人和龙市保安服务有限公司负担3980元，上诉人延吉鑫霸武装押运公司负担5103元。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年七月二十七日
书记员 朴 民