上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1236号
原告仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙。
委托代理人王俊鹏。
委托代理人张秋。
被告山东德汇特新材料有限公司。
法定代表人刘志敏。
被告刘志敏。
被告郑书堂。
被告孙维国。
原告仲利国际租赁有限公司诉被告山东德汇特新材料有限公司（以下简称德汇特）、刘志敏、郑书堂、孙维国融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理，因四被告下落不明，本院依法于2013年9月11日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊鹏、张秋到庭参加诉讼。四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲利国际租赁有限公司诉称，2011年7月22日，原告与被告德汇特签订《租赁合同》，约定原告作为出租人以租赁方式向被告出租机器设备：防水毯生产线1条和无纺生产线1条。租赁期限自2011年7月28日起至2014年7月28日止，首付租金人民币（以下同）1，400，000元应于2011年7月28日支付，余下租金共计36期支付：第1-19期每期租金105，000元，第20-36期每期租金为45，000元，自2011年8月28日起每隔一个月同一日支付。被告刘志敏、郑书堂、孙维国均签署保证书，承担连带保证责任。原告依约向被告德汇特交付上述租赁标的物。合同履行期间，被告德汇特自2011年8月28日第一期起即出现违约延滞支付租金情形，原告多次催收未果，截止目前，仍拖欠原告已到期租金共计500，000元未支付，遂诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告德汇特签订的合同号为11A2217D的《租赁合同》；2、被告德汇特立即返还《租赁合同》项下租赁标的物；3、被告德汇特支付租赁合同项下全部剩余租金共计1，475，000元；4、被告德汇特支付违约金（暂截止起诉日）106，685元；5、被告刘志敏、郑书堂、孙维国对上述债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告变更诉请为：1、解除原告与被告德汇特签订的合同号为11A2217D的《租赁合同》；2、被告德汇特立即返还《租赁合同》项下租赁标的物：防水毯生产线1条和无纺生产线1条，若不能返还，应折价赔偿原告360，000元；3、被告德汇特支付租赁合同项下（截止2013年8月20日）已到期租金共计935，000元；4、被告德汇特支付以租金总余额为基数按年利率百分之二十计算的违约金（自2012年8月28日至2013年1月7日）106，685元；5、被告刘志敏、郑书堂、孙维国对上述债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由四被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、《租赁合同》，证明原告与被告德汇特之间的融资租赁关系；2、《租赁物交付与验收证明书》，证明原告交付租赁标的物并经验收完毕；3、《保证书》，证明被告刘志敏、郑书堂、孙维国承担连带责任；4、《买卖合同》及汇款凭证，证明原告向被告德汇特购买租赁设备，系争设备所有权应属于原告；5、《同意书》，证明被告德汇特同意提供300，000元作为《租赁合同》的履约保证金；6、《咨询服务合同》，证明原告向被告德汇特提供咨询服务，被告德汇特支付69，000元作为咨询服务费。
被告德汇特、刘志敏、郑书堂、孙维国未到庭应诉，无书面答辩意见，也未向本院提供证据。
鉴于四被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：
2011年7月22日，原告与被告德汇特签订合同编号为11A2217D-1的《买卖合同》，约定原告向被告德汇特购买机器设备防水毯生产线1条和无纺生产线1条并出租给被告德汇特，标的物总价为3，700，000元。合同约定，自签约之日起，标的物的所有权转移给原告。
同日，原告与被告德汇特又签订了合同编号为11A2217D的《租赁合同》，约定原告作为出租人以租赁方式向被告出租上述机器设备，租赁期限自2011年7月28日起至2014年7月28日止，首付租金1，400，000元应于2011年7月28日支付，余下租金共计36期：第1-19期每期租金105，000元，第20-36期每期租金为45，000元，自2011年8月28日起每隔1个月同一日支付。合同约定，承租人若发生未依约清偿等对本合同之任何约定未遵守或履行时，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用；承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。同日，被告刘志敏、郑书堂、孙维国在《保证书》上签字，承诺就原告与被告德汇特签订的合同号为11A2217D的《租赁合同》中的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项等承担连带保证责任，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。
合同签订后，被告德汇特向原告出具《同意书》，载明就编号为11A2217D《租赁合同》的履行，同意另提供300，000元给原告作为履约保证金；并约定该笔费用由原告应付被告德汇特之买卖合同价款中扣除；被告德汇特若违反合同约定事项或义务时，同意原告没收履约保证金，被告德汇特不得主张以履约保证金抵付租金；被告德汇特如按期清偿全部租金后，原告应将保证金无息返还被告德汇特。
2011年7月22日，原告还与被告德汇特签订《咨询服务合同》，约定原告于2011年7月28日起至2011年12月31日期间依据被告德汇特的需求提供专业咨询服务，服务内容包括租赁业务咨询、财务诊断、资产负责结构分析、运营资金归还及固定资产价值评估等；被告德汇特同意向原告支付服务费69，000元。
2011年7月28日，被告德汇特向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，确认已收到租赁物并经验收合格。
2011年8月2日，原告向被告德汇特付款1，931，000元。
合同履行期间，原告向被告德汇特实际支付价款与买卖合同价款之间的差额1，769，000元作为被告德汇特向原告交付的首付租金1，400，000元、履约保证金300，000元和咨询服务费69，000元。截止2012年8月28日，被告德汇特向原告支付了12期租金和第13期租金的部分，共计1，285，000元。自2012年8月29日起，被告德汇特未再支付租金。截至原告起诉时，被告尚欠原告租金共计935，000元。
以上事实，由《租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《同意书》、《咨询服务合同》、支付凭证等证据材料及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告德汇特签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，当事人均应恪守。原告根据约定向被告德汇特提供租赁设备，被告德汇特应当按约给付相应租金。现被告德汇特不按约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求收回租赁物、支付已到期租赁费，并承担违约金，具有事实和法律依据，应予以支持。
关于租赁物不能返还时如何折价处理的问题，属于执行中可能产生的问题，以被告未履行返还租赁物为前提条件，且租赁物折价款的确定应依法通过评估、折价等方式解决。现原告要求将不能返还租赁物时的折价款确定为剩余租金360，000元，该折价方式及金额并无合同约定或法律规定，本院不予支持。
关于涉案履约保证金，鉴于原告在审理中表示，同意将其向被告德汇特收取的履约保证金先行在已到期未付租金中抵扣，本院认为，该处理方式于法不悖，应予支持。故被告德汇特还应支付原告已到期租金为：935，000-300，000=635，000元。
另根据双方咨询服务合同约定，被告德汇特应向原告支付咨询服务费69，000元，该款被告德汇特并未支付，而由原告单方面在买卖合同价款中扣除。综合上述情况，原告的付款及扣款金额总额等于买卖合同全部价款。至于该咨询服务是否涉及行政许可，原告是否具备向被告德汇特提供咨询服务并收取费用的资质，属于原告被告德汇特间的另一法律关系，故对该咨询服务费本案不做处理，双方可另行解决。此外，被告刘志敏、郑书堂、孙维国签订了《保证书》，由于《保证书》明确约定的保证范围为全部应付款项，故在本案中被告刘志敏、郑书堂、孙维国仅对已到期未付租金及违约金承担连带保证责任，而对于租赁物的返还不承担任何责任。四被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告山东德汇特新材料有限公司签订的合同号为11A2217D的《租赁合同》。
二、被告山东德汇特新材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告仲利国际租赁有限公司《租赁合同》项下的租赁标的物：防水毯生产线1条和无纺生产线1条。
三、被告山东德汇特新材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告仲利国际租赁有限公司截止至2013年8月20日的已到期未付租金人民币635，000元。
四、被告山东德汇特新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告仲利国际租赁有限公司违约金人民币106，685元。
五、被告刘志敏、郑书堂、孙维国对被告山东德汇特新材料有限公司上述第三、四项的付款义务承担连带保证责任；被告刘志敏、郑书堂、孙维国在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告山东德汇特新材料有限公司进行追偿。
六、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19，035.20元，由被告山东德汇特新材料有限公司、刘志敏、郑书堂、孙维国共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 洪一帆
人民陪审员 李安海
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。