广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1928号
原告曹桂某，系受害人李某乙之妻。
原告陈某。
法定代理人曹桂某，女，1968年1月15日出生，侗族，住桂林市临桂区某镇，系原告陈某之母亲。
原告李某甲。
法定代理人曹桂某，女，1968年1月15日出生，侗族，住桂林市临桂区某镇，系原告李某甲之母亲。
以上三原告的共同委托代理人曹某。
以上三原告的共同委托代理人陈某，广西鱼峰律师事务所律师。
被告李某。
被告桂林市某石油物流有限公司，
法定代表人邹某，该公司总经理。
委托代理人王文明，广西千里目律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，
负责人韦民安，该分公司总经理。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。
原告曹桂某、陈某、李某甲诉被告李某、桂林市某石油物流有限公司（以下简称桂林某物流公司）、中国人民财产保险股份仍限公司桂林市分公司（以下简称中国财保桂林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成由审判员李春光担任审判长和人民陪审员叶永付、侯有喜参加的合议庭，并于2015年12月25日公开开庭审理了本案。书记员尹康担任记录。原告曹桂某、陈某、李某甲的共同委托代理人曹某、陈某和被告桂林某物流公司的委托代理人王文明、被告中国财保桂林分公司的委托代理人宋弘到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹桂某、陈某、李某甲诉称，2015年9月1日，李某驾驶制动不合格的桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车由临桂县沿临苏路往永福苏桥方向行驶，8时40分许，车行至临苏路××省道两江路口时，与从S306省道驶入临苏路的李某乙驾驶的两轮摩托车（搭载曹桂某）发生碰撞，造成李某乙当场死亡、曹桂某受伤的交通事故。临桂县公安局交通警察大队对该事故作出的桂公交认字（2015）第00110号《道路交通事故认定书》认定违反事实和程序，应不作为本案的责任认定证据。被告李某驾驶的桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车制动不合格是造成此次事故的主要原因，并且其还可能超载、超速、酒后驾车，其应负事故主要责任，承担70﹪的民事赔偿责任；桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车的车主是被告桂林某物流公司，被告桂林某物流公司应承担连带责任；该车在被告中国财保桂林分公司购买了保险，被告中国财保桂林分公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。李某乙死亡所造成的经济损失为687174元，其中：1.死亡赔偿金为493380元（按20年×24669元／年）；2.丧葬费为23424元（按每3904元／月计算6个月）；3.被扶养人生活费67702.5元（被扶养人陈某16周岁，需扶养2年，按2年×15045元／年÷2计算为15045元；被扶养人李某甲11周岁，需扶养7年，被抚养人的生活费按7年×15045元／年÷2计算为52657.5元）；4.办理丧葬事宜的误工费为667.5元（按3人×3天×27071元÷365计算）；5.交通费2000元；6.精神损害抚慰金100000元。被告中国财保桂林分公司依法应在交强险限额内赔偿110000元，其余损失577174元由三被告赔偿70﹪即404021.8元，三被告共应赔偿给原告514021.8元原告曹桂某、陈某、李某甲对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，（1）证明李某驾驶的车辆是制动不合格的车辆，（2）证明李某驾驶车辆通过没有交通信号灯控制的路口时没有减速慢行，（3）证明李某的过错比较大，应负主要责任；2、车辆技术检测报告复印件，证明李某驾驶的车辆是制动不合格的车辆；3、第一八一医院血酒精浓度检测报告单，证明检测时间是事故发生了一天后进行，检测结果是不准确的；4、临桂县××江镇顺风竹木制品厂出具的证明，证明李某乙生前是该厂职工；5、死亡户口注销单，证明李某乙在交通事故中死亡；6、临××江镇顺风竹木制品厂的工资表，证明李某乙生前在城镇工作和生活；7、道路交通事故现场图，证明李某乙当时已基本横过了公路，因李某驾驶制动不合格的车辆才造成交通事故；8、临桂县××江镇顺风竹木制品厂出具的证明，证明2013年5月至2015年8月李某乙一家四口在该厂工作、生活和居住；9、常住人口登记卡，证明三原告的基本情况；10、结婚证，证明原告与李某乙的婚姻关系；11、临桂县××江镇顺风竹木制品厂的营业执照、组织机构代码证、开户许可证，证明该厂是合法存在的；12、临××江镇顺风竹木制品厂的工资表，证明原告曹桂某在该厂工作；13、被保险人清单及保险查询单，证明曹桂某、李某乙在临××江镇顺风竹木制品厂工作，该厂为其购买了保险；14、陈某的义务教育证书和李某甲的学生卡，证明其为学生和就读的学校；15、两江镇中心小学出具的证明，证明李某甲在该校就读。（证据11-15为庭后提供）
被告李某未作答辩，也未在举证期限内提供作任何证据。
被告桂林某物流公司辩称，一、原告索赔的标准太高，不符合本案实际情况。1、死者李某乙，原告陈某、李某甲均是农村户口，且无充分证据证明事故发生前他们在城镇工作或生活一年以上，本案中的死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按农村标准计算；2、原告要求赔偿100000元精神损害抚慰金，数额太高，这远远高于桂林市市民实际生活水平，而且在死者李某乙承担同等责任的情况下，这一要求更不合理。二、本次交通事故的责任，由死者李某乙与李某承担同等责任，临桂县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》作了明确的认定，桂林市公安局交通警察支队在复核结论中维持了这一认定。原告提出被告李某负事故主要责任的主张，无事实依据。三、桂Ｃ×××××购买了交强险、商业第三者险（限额200000元）、道路危险货物承运人责任险。事故发生在保险期间；桂Ｃ×××××购买了限额为15万元的第三者责任险；按照合同的约定，保险公司应在保险限额860000元（其中交强险110000元、第三者责任险350000元、道路危险货物承运人责任险中的第三者责任险400000元）的范围内先承担赔偿责任；超出保险限额的部分被告某公司才承担赔偿责任。
被告桂林某物流公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、营业执照复印件，2、组织机构代码证复印件，3、道路运输经营许可证复印件，共同证明被告桂林某物流公司是合法注册的公司，具有危险货物运输资格；4、李某驾驶证复印件，证明李某具有A1、A2机动车驾驶证；5、李某从业资格证复印件，证明李某有危险货物运输从业资格；6、桂Ｃ×××××的机动车行驶证复印件，7、桂Ｃ×××××挂的机动车行驶证复印件，8、桂Ｃ×××××的道路运输证复印件，9、桂Ｃ×××××挂的道路运输证复印件，共同证明桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂具有机动车行驶证，可从事危险货物运输；10、机动车交通事故责任强制保险单（正本），11、机动车商业保险单（正本）复印件，12、机动车综合商业保险条款，13道路危险货物承运人责任保险条款和保险单及特别约定清单复印件，共同证明桂Ｃ×××××购买了交强险、商业第三者险、道路危险货物承运人责任险及本次事故发生在保险期间；14、道路交通事故认定书复印件，15、道路交通事故认定复核结论复印件，共同证明本次交通事故李某乙与李某承担事故同等责任；16、李某的驾驶证（该驾驶证是换证后的，证据4是换证前的），证明事故发生在驾驶证的有效期内；17、司机劳务聘用合同书，证明被告李某是被告桂林某物流公司的员工；18、道路运输从业人员从业资格证（该证据同证据5，但证据5未全），证明被告李某有相关的运输资质。（证据16-18为庭后提供）
被告中国财保桂林分公司辩称，本案所涉交通事故经交警部门作出了责任认定，由死者李某乙和被告李某负事故的同等责任，原告提出被告李某负事故主要责任的主张无事实依据；桂Ｃ×××××是牵引车，投保了交强险及限额为200000元的商业三者险；桂Ｃ×××××没有投保交强险，投了限额为150000元的商业三者险；对原告方的合理的损失，首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分保险公司在商业三者险赔偿限额内承担50﹪，仍有不足的由原告和被告桂林某物流公司及李某分担；原告主张的损失有部分不合实际，应按农村标准计算，被抚养人李某甲的生活费按7年计算与事实不符；主张的交通费和精神损害抚慰金过高，交通费由法庭认定，精神损害抚慰金，应结合受害人在事故中承担的责任考虑，以25000元比较符合实际情况；道路危险货物承运人责任险按照特别约定不能并案处理；保险公司没有侵权，不应承担本案的诉讼费用。
被告中国财保桂林分公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、桂Ｃ×××××牵引车的保险单和投保单及投保单的附表，证明桂Ｃ×××××车辆在其公司投保的商业第三者险限额是200000元，交通事故发生在保险期内；2、桂Ｃ×××××挂车的保险单和投保单及投保单的附表，证明桂Ｃ×××××挂车在其公司投保的商业第三者险限额是150000元。
经开庭质证，原告曹桂某、陈某、李某甲对被告桂林某物流公司提供的证据1-18及对被告中国财保桂林分公司提供的证据的真实性均无异议。但认为被告桂林某物流公司提供的证据4在发生交通事故时已过期，李某是无证驾驶；证据5没有年检；证据14、15不能证明被告桂林某物流公司主张的证明目的；证据18说明李某2014年5月11日之后没有去上课培训，“诚信考核记录”只到2015年7月29日，说明发生交通事故时李某没有从业资质；保险单的特别约定，挂车的商三险赔与不赔由法院判定。
被告桂林某物流公司对原告曹桂某、陈某、李某甲提供的证据1-3、5、7、9-13的真实性无异议，对证据4、6、8、14、15有异议，认为：证据4不真实，没有提供该厂的营业执照和组织机构代码证；证据6不真实，没有提供该厂与李某乙签订的劳动合同，13个月的工资只有3个月的工资是李某乙本人签名领取，其余基本是原告曹桂某代领代签的；证据8内容不真实，该厂没有出具证明的资格；证据11的真实性无异议，但不能证明该厂的经营场所在两江镇街上；证据14原告陈某的义务教育证书与本案无关，李某甲的学生卡上的姓名是篡改的；证据15没有负责人或证明制作人的签名，不符合证明的形式。被告桂林某物流公司对被告中国财保桂林分公司提供的证据的真实性无异议。
被告中国财保桂林分公司对原告曹桂某、陈某、李某甲提供的证据1、2、3、5、7、9-14的真实性无异议，但认为证据7不能证明原告的主张，证据13中的被保险人清单与本案无关；对证据4的真实性有异议，认为该证明无单位负责人签字确认，也未出庭接受询问，不能证明原告的主张；对证据6的真实性不认可，认为该工资表是复印件，且该表也没有经办人或负责人签名；对证据8有异议，认为该证据属于事后证据，不是原始证据，不能核实该证据的真实性。被告中国财保桂林分公司对被告桂林某物流公司提供的证据1、2、3、5-11、12、14-18无异议；对证据4李某的驾驶证，其认为在发生交通事故时该证已过期，如李某无证驾驶保险公司在商业险范围内不承担责任；对证据13，其认为全部是复印件，无法证实其真实性，且该保险不属于本案的审理范围。
本院结合上述当事人的举证和质证，认证如下：对上述当事人均无异议的证据，本院予以认定；对上述当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且与本案有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年9月1日早上，被告李某驾驶桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车由临桂县沿临苏路往永福苏桥方向行驶，8时40分许，车行至临苏路××省道两江路口时，与从S306省道驶入临苏路的李某乙驾驶的两轮摩托车（无号牌、搭载曹桂某、车辆所有人李某乙）发生碰撞，造成李某乙当场死亡、曹桂某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年9月15日，桂林琴潭机动车检测有限公司对桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车进行了检测，结果为：制动不合格。2015年9月24日，临桂县公安局交通警察大队对该事故作出的桂公交认字（2015）第00110号《道路交通事故认定书》，公安机关认为：李某乙未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，其过错行为是造成事故的原因之一；李某驾驶机件不符技术标准等具有安全隐患的机动车，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十四条之规定，其过错行为也是造成事故的原因之一；李某乙、李某驾驶机动车上道路行驶，均违反道路交通管理法规规定，李某乙与李某的违法行为对本起事故所起的作用及过错的严重程度相当。认定李某乙与李某承担事故同等责任；曹桂某乘车无违法过错行为，不承担事故责任。原告曹桂某对上述责任认定不服，申请了复核。桂林市公安局交通警察支队经复核审查后认为：该交通事故事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法；于2014年11月10日作出桂公交复字（2015）第113号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持桂林市临桂县交通警察大队作出的道路交通事故认定书的认定。2015年11月23日，原告方诉至本院，认为临桂县公安局交通警察大队对该事故作出的桂公交认字（2015）第00110号《道路交通事故认定书》，违反事实和程序，应不作为本案的责任认定证据；被告李某驾驶的桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车制动不合格是造成此次事故的主要原因，应负事故主要责任，承担70﹪的民事赔偿责任；桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车的车主是被告桂林某物流公司，被告桂林某物流公司应承担连带责任；该车在被告中国财保桂林分公司购买了保险，被告中国财保桂林分公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。同时查明，原告曹桂某与其丈夫李某乙于2014年7月至2015年8月在临××江镇顺风竹木制品厂（两江中学旁）打工，该厂为其二人在中国人寿保险股份有限公司购买了从2014年7月11日起至2015年7月11日止的国寿绿洲团体保险。发生交通事故时，死者李某乙56周岁，其法定继承人有：妻子曹桂某、女儿陈某（16周岁）、女儿李某甲（11岁零10个月）。事故发生后，曹桂某被送往医院住院治疗，现尚未出院，庭审中其表示不用预留保险赔偿的份额。被告李某是被告桂林某物流公司聘用的员工，双方于2015年1月1日签有聘用一年的油罐车司机聘用合同。李某的驾驶证上载明准驾车型为：A2A3，有效期限为：2015年5月19日至2025年5月19日；其道路运输从业人员《从业资格证》上载明有效期至2017年7月29日，从业资格类别为：道路旅客、普货、危险运输驾驶员，继续教育记录栏内2014年5月11日盖章，诚信考核记录栏内未按要求在2015年7月29日前盖章，2010年-2014年李某的诚信考核均为3个A级。桂Ｃ×××××是重型半挂牵引车，检验有效期至2016年7月，所有人为：桂林市某石油物流有限公司；该车在被告中国财保桂林分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（机动车第三者责任保险，以下简称商业三者险）及道路危险货物承运人责任保险；商业三者险的责任限额是200000元（不计免赔率）；道路危险货物承运人责任保险中分货物责任保险、第三者责任保险，其中第三者责任保险每次事故责任限额为400000元；各保险的期间均从2015年7月3日0时起至2016年7月2日24时止。桂Ｃ×××××挂车检验有效期至2016年6月，所有人为：桂林市某石油物流有限公司；该车在被告中国财保桂林分公司购买了限额为150000元的商业三者险（不计免赔率），保险单中载有“主挂车连接时出险，在主车交强险及商三险限额内赔偿”的特别约定，该保险单上无被告桂林某物流公司盖章，盖有被告桂林某物流公司公章的投保单上“特别约定”一栏只有“已完税”三个字，并无上述保险单中“主挂车连接时出险，在主车交强险及商三险限额内赔偿”的内容。
本院认为，本案涉及的交通事故经交警部门作出的桂公交认字（2015）第00110号《道路交通事故认定书》，该认定书认为：李某乙未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，其过错行为是造成事故的原因之一；李某驾驶机件不符技术标准等具有安全隐患的机动车，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十四条之规定，其过错行为也是造成事故的原因之一；认定：李某乙与李某承担事故同等责任，曹桂某乘车无违法过错行为，不承担事故责任。原告方虽不服申请了复核，但该认定经桂林市公安局交通警察支队复核予以了维持。因此本院认为该《道路交通事故认定书》所认定的事实是清楚的，程序是合法的，责任的划分亦是恰当的，应当予以确认并在本案中采信。原告曹桂某、陈某、李某甲对交警部门作出的上述认定书有异议，但在本案中未提出足以否定上述《道路交通事故认定书》认定的事实的证据，故本院对原告方称被告李某在发生交通事故时无从业资格、超载、酒后驾车与查明的事实不符，其主张由被告李某负事故主要责任、承担70﹪的民事赔偿责任不予采信。综上，本院确定，对本案所涉事故责任由死者李某乙、被告李某承担同等责任。
对交通事故造成李某乙死亡的损失，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定予以确定。死者李某乙虽是农村居民户口，但在发生交通事故前其在临桂县××江镇顺风竹木制品厂打工已一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，该事实有原告提供的临桂县××江镇顺风竹木制品厂出具的“证明”和该厂的《工资表》及该厂为李某乙购买的保险的查询单等证据所证实；同时被告方未能提供李某乙不在城镇居住的反驳证据；因此，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，原告李某乙死亡的损失赔偿费用应参照城镇居民的相关标准计算；被告桂林某物流公司、被告中国财保桂林分公司对此提出的抗辩理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权行为法》若干问题的通知“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，经本院审核，因李某乙死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金554839元（其中死亡赔偿金按20年×24669元／年计算为493380元；被扶养人陈某16周岁，需扶养2年，被扶养人李某甲11周岁10个月，需扶养6.17年，两被抚养人的生活费按8.17年×15045元／年÷2计算为61459元）；2、丧葬费23424元（按每3904元／月计算6个月）；3、办理丧葬事宜的误工费667.5元（按3人×3天×27071元÷365计算）；4、交通费1000元（原告诉请2000元，但未提供证据证明，本院就本案情况酌情考虑按1000元计算）；5、精神损害抚慰金30000元（由于本案中的交通事故造成李某乙死亡，致使原告方突然丧夫或丧父，其精神上受到巨大的打击和伤害，结合本案的实际情况酌情予以考虑）；上述1-5项合计609930.5元。至于原告方诉请的被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金过高部分，因与本案实际和法律规定相悖，本院不予支持。本案的交通事故发生在李某驾驶的桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车和李某乙驾驶的摩托车之间，两车均属机动车，被告李某驾驶的机动车在被告中国财保桂林分公司购买了交强险和商业三者险及道路危险货物承运人责任保险，且本案涉及的交通事故发生在保险期内。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对于本案涉及的交通事故造成李某乙死亡的损失，首先由被告中国财保桂林分公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，因被告李某和死者李某乙对本案涉及的交通事故承担同等责任，即由其二人各自对本案承担50﹪的民事责任。
对被告中国财保桂林分公司在交强险责任限额内予以赔偿的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故强制保险在全国范围内试行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，目前全国统一标准的交强险责任总限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案涉及的交通事故造成李某乙死亡和原告曹桂某重伤，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，原告曹桂某在本未就其受伤所造成的损失要求赔偿，对交通事故造成原告曹桂某受伤的损失本案不予审理，现原告曹桂某受伤的损失尚未确定，本案未能确定二被侵权人的损失比例，也就未能确定交强险赔偿的分配比例；且原告曹桂某表示不用预留保险的赔偿数额，故被告桂林某物流公司要求预留保险的赔偿数额的主张，因与上述规定不符，本院不予采纳；同时，本案李某乙死亡的损失未涉及医疗费用和财产权益方面的损失；因此，被告中国财保桂林分公司在本案中应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的责任限额内予以赔偿，医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额可在另案使用。
对于被告李某所承担本案50﹪的民事责任问题。被告李某是被告桂林某物流公司聘用的司机，且被告李某驾驶的肇事车桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车的所有人为被告桂林某物流公司，被告桂林某物流公司并未否认发生交通事故时李某不在执行其工作任务，依照《中华人民共和国侵权行为法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，对于被告李某所负本案的民事责任应由被告桂林某物流公司来承担。但是，桂Ｃ×××××重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××挂车在被告中国财保桂林分公司还投保了商业三者险，责任限额分别为200000元和150000元并不计免赔率，桂Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告中国财保桂林分公司还投保了道路危险货物承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定和合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于本案所涉交通事故造成李某乙死亡的损失首先由被告中国财保桂林分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；不足部分，应由被告中国财保桂林分公司按照上述规定及合同的约定商业三者险责任限额内赔偿。若仍有不足，则由被告李志车、被告桂林某物流公司赔偿。
由于被告桂林某物流公司为桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××挂车向被告中国财保桂林分公司投保的商业三者险责任限额分别为200000元和150000元并不计免赔率，被告中国财保桂林分公司分别收取了保险费用，并签订了主、挂车不同的保险合同。虽然中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十九条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”以及被告桂林某物流公司在被告中国财保桂林分公司投保的商业三者险保险单中有“主挂车连接时出险，在主车交强险及商三险限额内赔偿”的特别约定，但该保险单上无被告桂林某物流公司盖章，而盖有被告桂林某物流公司公章的投保单上“特别约定”一栏只有“已完税”三个字，并无上述保险单中“主挂车连接时出险，在主车交强险及商三险限额内赔偿”的内容。上述规定及特别约定系格式条款，与《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”和第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定相悖，该条款及特别约定加重了投保人的投保负担，减轻了被告中国财保桂林分公司的保险责任义务，本院认为是无效的；被告中国财保桂林分公司应按保险合同的约定在主、挂车总的商业三者险责任限额350000元范围内承担赔偿责任。被告桂林某物流公司主张被告中国财保桂林分公司应在保险限额860000元（含交强险的110000元限额）内赔偿，超出的400000元限额是道路危险货物承运人责任保险中的第三人者责任保险的限额，因道路危险货物承运人责任保险不属本案的审理范围，本院不予采信，被告桂林某物流公司可按保险合同另行主张权利。被告中国财保桂林分公司主张道路危险货物承运人责任保险不能并案处理的意见，本院予以采纳。综上所述，对于本案所涉交通事故造成李某乙死亡的损失609930.5元，首先由被告中国财保桂林分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元；不足的部分损失499930.5元（即609930.5元-110000元），由李某乙（原告方）自行承担50﹪即249965.25元，由被告桂林某物流公司承担50﹪即249965.25元。对于由被告桂林某物流公司承担的249965.25元，因该损失未超过桂Ｃ×××××重型半挂牵引车和桂Ｃ×××××挂车向被告中国财保桂林分公司分别投保的商业三者险总的责任限额350000元（不计免赔率），则由被告中国财保桂林分公司在商业三者险限额内全额赔偿给原告方。本案涉及的交通事故造成李某乙死亡的损失原告方应获得的赔偿部分，已由被告中国财保桂林分公司全部进行了赔偿，故被告李某、被告桂林某物流公司不用对本案再承担民事赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿损失359965.25元给原告曹桂某、陈某、李某甲；
二、驳回原告曹桂某、陈某、李某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费8940元，由原告曹桂某、陈某、李某甲负担2640元，由被告李某、桂林市某石油物流有限公司共同负担6300元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费8940元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李春光
人民陪审员 叶永付
人民陪审员 侯有喜
二〇一六年二月三日
书 记 员 尹 康