广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第553号
上诉人（原审被告）：吴修权。
被上诉人（原审原告）：王颜山。
原审被告：余恭瑞。
上诉人吴修权因与被上诉人王颜山、原审被告余恭瑞民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴修权及其委托代理人王雁红、被上诉人王颜山的委托代理人梁柳宁到庭参加诉讼，原审被告余恭瑞经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴修权于2010年3月16日与广西乔士顿服饰有限责任公司签订了《合作协议》，约定授权吴修权在广西壮族自治区代理乔顿系列服饰产品，期限两年。在吴修权经营期间，王颜山向吴修权支付了12万元款项，而吴修权亦陆续退回了10.8万元。2012年3月20日，经王颜山、吴修权及余恭瑞核算，确认吴修权尚欠王颜山7.5万元，具体包括：上述1.2万元未予退还的款项，占有使用12万元款项的相应利息2.7万元，以及王颜山妻子刘淑娟在吴修权处工作的劳动报酬3.6万元等三部分。同时，吴修权亦向王颜山写下《借条》，载明“今借王颜山柒万伍仟元整（75000.00）还款日期2012年4月20日。”余恭瑞在该《借条》的空白处亦写下“担保人：余恭瑞”的文字。2012年7月10日，王颜山以吴修权、余恭瑞未履行还款义务为由向青秀区人民法院起诉，并提出诉讼请求：一、吴修权向王颜山偿还借款7.5万元及逾期还款利息（从2012年4月20日起，按银行同期贷款利率计算至还清时止）；二、余恭瑞对吴修权的上述债务向王颜山承担连带偿还责任。吴修权于2012年8月8日提出管辖权异议，以王颜山、余恭瑞户籍所在地不在本院境内为由请求将案件移送至广西壮族自治区灌阳县人民法院审理。2012年11月7日，青秀区人民法院作出裁定，认定吴修权在青秀区法院境内经常居住，其管辖权异议不成立，裁定予以驳回。吴修权不服，遂上诉至本院。本院于2013年4月3日作出（2013）南市立民终字第33号民事裁定书，驳回上诉，维持裁定。
一审法院认为：根据《借条》证据，并结合当事人的事实陈述，可以认定王颜山曾向吴修权支付12万元款项，双方于2012年3月20日经结算并共同确认吴修权尚欠王颜山7.5万元债务的事实。吴修权辩称王颜山支付给其的12万元系合伙入股的投资款，但由于未能提供充分证据证明其答辩主张所依据的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对此不予采信。至于吴修权又提出的，《借条》7.5万元债务未能及时履行系余恭瑞提前收回公司银行账户控制权所致，故应由余恭瑞一人承担《借条》债务的答辩主张，但无论该事实主张是否客观存在，均不能阻却吴修权履行《借条》债务的义务，故此项答辩主张因缺乏事实理由和法律依据，亦不予采纳。有鉴于此，一审法院认定当事人在《借条》中意思表示真实，债务真实存在且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法的债权债务关系。现王颜山起诉请求吴修权偿还7.5万元债务本金，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，该诉讼请求于法有据，应予支持。
关于王颜山请求支付利息的诉讼请求，性质上属于《借条》债务未按约定及时得以偿还而产生的逾期还款利息，旨在弥补资金钱款被违约占用的经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，该诉讼请求符合法律规定，亦予以支持。具体计息的方法是：以7.5万元债务本金为基数，从2012年4月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计算。至于余恭瑞的民事责任问题。根据《借条》证据的文字内容，可以确认余恭瑞就吴修权上述债务向王颜山提供保证担保的意思表示。依据《中华人民共和国担保法》第六条和第十九条的规定，余恭瑞有就吴修权的上述债务向王颜山承担连带清偿责任的义务，故王颜山的相应诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、吴修权向王颜山偿还债务本金7.5万元；二、吴修权向王颜山支付逾期偿还债务的利息（计算方法：以7.5万元债务本金为基数，从2012年4月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计算）；三、余恭瑞对吴修权的上述两项债务向王颜山承担连带清偿的保证责任。案件受理费851元，由吴修权、余恭瑞共同承担。
上诉人吴修权上诉称：一、本案被上诉人提交的《借条》内容不是上诉人的真实意思表示，上诉人没有向被上诉人借款7.5万元的事实。1、实际上上诉人并未借到被上诉人7.5万元，双方实为合伙关系，被上诉人交付的12万元是入股股金，在上诉人与被上诉人、任彪之间的合伙没有进行清算前，上诉人无需退还被上诉人任何费用。2、被上诉人提到实际借款金额为1.2万元，其余为刘淑娟工资3.6万元和利息2.7万元，但在（2012）青民一初字第2708号案件中提供的证据《工资表》表明刘淑娟工资为1500元／月而非被上诉人本案主张的3000元／月。3、上诉人出具该《借条》的真实意思是被上诉人与余恭瑞配合将上诉人的货款尾款收回后上诉人方支付这些费用，至今货款尾款仍被余恭瑞与被上诉人支配，因此上诉人没有义务支付借条中的费用。二、本案中刘淑娟未得到的工资应通过劳动仲裁程序向合伙人任彪、王颜山、吴修权请求。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回王颜山的诉讼请求。
被上诉人王颜山辩称：1、上诉人出具的借条是其真实意思表示，根据上诉人出具的借条和一审中的答辩可以看出上诉人认可欠款7.5万元的事实，只是认为应该由余恭瑞偿还，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是合法有效的；2、上诉人称是有条件的偿还，该意思表示并没有在借条中体现也没有另签协议予以支持，被上诉人不予认可；3、关于刘淑娟工资的问题，劳动者与用人单位的工资问题直接由法院受理并无错误。综上所述，一审法院判决正确，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。
一审查明的事实符合客观真实且双方当事人均无异议，本院二审予以确认。
本案的争议焦点是：本案7.5万元债务款项的性质是什么，是否应当由上诉人向被上诉人归还。
本院认为：一、本案《借条》是双方对之前债务的确认，内容包括1.2万元未予退还的款项＋占有使用12万元款项的相应利息2.7万元＋王颜山妻子刘淑娟的劳动报酬3.6万元，属于债务协议，该协议内容没有违反法律、法规强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议，对双方均有约束力，上诉人应当依照上述《借条》载明的本金向被上诉人履行还款义务。二、关于上诉人提出的本案结算没有经过另一合伙人“任彪”同意，应当无效的理由，本院认为，首先，即便上诉人一审提供的《协议》真实，即上诉人、被上诉人、案外人“任彪”确实存在合伙的约定，但合伙是以共同出资、共同经营、共享收益、共担风险为特征，从本案双方均认可的《借条》构成的情况来看，被上诉人没有依照出资比例享受合伙分成，而仅仅是收回12万元出资款及相应利息，即上述《协议》没有实际履行。其次，本案《借条》对签署借条的各方有约束力，对案外人“任彪”并无约束力，如果“任彪”认为本案《借条》为本案双方恶意串通损害其利益，可依法另案对其权利进行救济，即上述《协议》实际上与处理本案纠纷并无直接联系。三、上诉人主张本案债务需要原审被告余恭瑞配合上诉人收回余款后才应当予以支付，但《借条》中并未约定还款有前置条件，上诉人亦未能举出双方有对还款设置了前置条件的证据，本院对上诉人该主张不予认可。四、对于上诉人提出本案劳动报酬部分应当由劳动仲裁处理的理由，本院认为，本案刘淑娟的“劳动报酬”是通过上诉人向被上诉人出具《借条》的形式予以确认的，根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）﹥》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，依照普通民事纠纷受理”的规定，本案该部分“劳动报酬”可以依照普通民事纠纷处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702元，由吴修权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 余 健
代理审判员 黄向洁
二〇一五年六月十日
书 记 员 王文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。