江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初270号
原告:江西省腾跃建设有限责任公司
法定代表人：王林海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李剑锋，该公司法务代表。（特别授权）
被告：李登华，男
委托诉讼代理人：赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告江西省腾跃建设有限责任公司（以下简称原告公司）与被告李登华确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告公司诉讼代理人李剑锋，被告李登华及其诉讼代理人赖昆梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公司向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告公司与被告不存在劳动关系。事实与理由：1、仲裁裁决书认定事实不清。被告提交的证据中，包括被告在樟东坑采选车间上下班工作牌照片复印件一份，爆破人员临时证照片复印件一份，仲裁裁决书认定该证据符合证据三性，并予以确认。但是，被告提供的证据是复印件，并未提供原件，无法证明其证据的客观真实性。因此，原告公司对被告的证据真实性有异议。2、唐友标与原告公司之间的合同是承揽合同。原告公司将樟东坑九西矿区720中段工程转包给唐友标，唐友标以自己的设备、技术和人力完成工程，并在原告公司领取劳务费。原告公司对唐友标的工作不进行干涉。因此，原告与唐友标的关系实质上是定作人与承揽人的关系，双方的转包合同实质上是承揽合同。3、被告并非原告工伤的员工，与原告公司不存在劳动关系。被告系唐友标个人雇佣，自原告公司2012年接手樟东坑九西矿区，被告在九西矿区工作的时间为2012年3-4月，2014年3-6月，2015年4-7月。在长达四年的时间中，被告一共在九西矿区断断续续工作了10个月，期间也在漂塘钨矿、西华山钨矿等矿区工作。原告公司的报酬按照打钻掘进的进度计算，每月由唐友标给付现金，原告公司未直接向被告发放工资。原告公司未对被告的工作进行安排，也无法对被告的工作进行管理，并且被告在领取工作报酬后，也不享有原告公司员工的其他待遇。因此，原告公司与被告不存在劳动关系。综上所述，仲裁裁决书认定事实不清，被告在仲裁庭审中提交的证据无法证明其客观真实性，唐友标与原告公司之间的合同是承揽合同，被告系唐友标个人雇佣，不是原告公司的员工，与原告公司不存在劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，原告公司特向法院提起诉讼，判令以上诉请为盼。
被告李登华辩称，原告公司所述证据不足，仲裁庭认定证据事实充分。原告公司与唐友标（案外人）之间不是承揽关系，唐友标是自然人，不具有资格，且双方没有承揽合同，承揽关系不成立。被告在原告处工作有中断，原因是原告公司因生产需要不开展工作，致使被告在家休息，工作的不连续是原告公司造成的，并不影响劳动关系的成立。综上，请法庭驳回原告诉请。
原告公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告公司营业执照一份，证明原告公司的主体资格；2、《股权转让合同》复印件一份，证明原告公司于2011年12月18日从唐向阳处转让过来；3、大余县劳动人事争议仲裁委员会【2016】余劳人仲案字第4号仲裁裁决书复印件一份，证明【2016】余劳人仲案字第4号仲裁裁决书认定事实不清，对被告证据的三性予以确认不符合证据规则；4、2016年2月23日对唐友标的询问笔录一份，证明原告公司将樟东坑九西矿区转包给唐友标，被告是唐友标以个人名义雇佣，从事打钻工种、以工程量计付报酬以及在唐友标台班的工作时间；5、原告公司出具的2012年3、4月（2张）、2014年5月、2016年6月的外包劳务费用支付账单，证明原告公司将外包劳务费用支付给唐友标，再由唐友标发给其台班人员，该工程被原告公司外包出去，并没有直接雇人工作。6、原告公司会议记录一份，证明原告公司的管理方式；7、2005年12月28日签订的《承包合同》（股份未变更之前）和2012年1月1日签订的《九西矿区井下采掘出工程承包合同》（股权变更之后）复印件各一份，证明原告公司股权变更前后的工程承包情况。
被告为支持其答辩意见和主张，向本院提交证据如下：1、大余县劳动人事争议仲裁委员会【2016】余劳人仲案字第4号仲裁裁决书复印件一份，证明被告在仲裁庭通过提供相关证据确认原、被告存在劳动关系，被告提供的证据均可反映出原告公司对被告的上下班进行了管理。2、照片一组共十九张，银行流水明细打印件一张，证明被告在原告公司处工作，原告公司也直接发放过工资的事实。
本院依职权向大余县劳动人事争议仲裁委员会调取了如下证据材料：1、原告公司企业信息一份；2、2015年11月15日对郭名禄的询问笔录一份；3、2015年11月15日对肖远平的询问笔录一份；4、2015年11月17日对谭运贵的询问笔录一份；5、被告工作证照片打印件一份；6、原告井下作业班报表照片打印件一份共十一张；7、2010年樟东坑采选车间爆破手人员名单一份；8、2016年2月23日对唐友标的询问笔录一份。
经质证，被告对原告公司提交的证据的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据的三性无异议；对第3组证据的真实性、合法性无异，但认为此证据不能达到原告公司的证明目的，其证明理由不能成立；对第4组证据有异议，认为原告公司与唐友标存在利害关系，笔录也证实了被告在原告公司处从事打钻工作，其工作的不连续性是由于原告公司的生产停产造成的，并不是被告主动离职；对第5组证据的三性有异议，且认为不能达到原告公司的证明目的。对第6组证据的真实性有异议，会议记录是原告公司单方面提供的，其作出的内容是外包，与被告没有实际的关联性；对第7组证据的真实性无异议，但认为两份合同证明了被告在九西矿区从事的工作是与原告发生劳动关系，是原告公司在九西矿区承包。
原告公司对被告提交的证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但认为裁决书不符合证据规则，没有按照实际情况进行裁决；对第2组证据的关联性有异议，认为相片不能作为本案定案的依据，银行流水上反映的款是计件工资，不是长期的工资。
对于本院依职权调取的证据材料，经质证，原告公司的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2、3、4组证据中的询问笔录均有异议，认为笔录中的部分内容不实，被告的工资是计件工资，被告未向法庭提供原告公司向其支付工资的证据，向被告支付工资的是唐友标；对第5、6、7组证据均有异议，认为此三组证据均不能作为本案的定案依据；对第8组证据无异议。被告表示对本院依法调取的证据的真实性均无异议。
对于原、被告双方提交的证据，本院依法认定如下：对原、被告均提交的仲裁裁决书，双方对其真实性均无异议，本院对此证据予以确认。对原告公司提交的第1组证据，被告表示无异议，本院对此证据予以采信；对原告公司提交的第2组证据，被告对其三性无异议，本院对此证据予以采信；对原告公司提交的第4组证据，被告表示唐友标与原告公司存在利害关系，但询问笔录内容能与庭审情况以及本案其他证据相互印证，本院对此证据予以采信；对原告公司提交的第5组证据，此组证据虽系复印件，原告对其三性也提出异议，但此类证据本身就系由原告公司制作的劳务单等，其原件与复印件并无区别，本院对此组证据予以采信；对原告公司提交的第6组证据，有原告公司盖章确认，本院对此证据予以采信；对原告公司提交的第7组证据，有原告盖章予以确认，本院对此组证据予以采信。对被告提交的第2组证据中的井下作业班报表，樟东坑采选车间工作证、大余县爆破作业人员临时证、井下作业点安全确认牌的照片，结合庭审情况以及矿区工作的实际情况和程序，本院对被告提交的以上照片证据予以采信；对银行账户流水明细，有开户银行盖章予以确认，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司系于2002年3月8日注册登记的企业，经营范围为：井巷工程、采矿工程、选矿工程、尾矿处理工程、土石方工程等。樟东坑九西矿区为江西荡坪钨业有限公司所属矿区，而原告公司在承包樟东坑九西矿区的掘进、采矿、出矿等工程中，从2006年至今就一直与江西荡坪钨业有限公司签订有书面承包合同。2003年下半年开始，被告就开始在樟东坑九西矿区从事风钻工作，2010年3月31日，被告在樟东坑采选车间办理了爆破作业人员临时证。2011年12月18日，原告公司发生股权转让，除公司股东变更外，公司未发生合并、分立等情况，公司名称也未改变。股东发生变更后，原告公司将樟东坑九西矿区720中段等工程以固定单价的形式承包给自然人唐友标，但双方未签订书面合同；而被告仍然在唐友标承包的工段上从事打钻工种，其工资由唐友标统一从原告公司领取后，再由唐友标以现金的方式发放。期间，仍有部分零星工资由原告直接支付至被告账户上。被告在九西矿区从事打钻工种时，进出井下上班时在原告的井下作业班报表上均有登记，并且在窿门口上挂有上下班工作状态的工作牌。每天上班前均需参加由原告公司委派的值班长组织召开的班前会。平时上班时，原告公司也有管理人员在，并且有安全生产的跟班人员。从2012年3月至2016年6月，唐友标从原告公司统一领取的工资中，被告应得的工资均从唐友标处予以领取。2015年6月29日和7月28日，原告公司直接支付工资计315元至被告账户。2016年3月11日，因被告作为申请人向大余县劳动人事争议仲裁委员会申请了要求确认原告公司与被告之间存在有事实劳动关系的仲裁，大余县劳动人事争议仲裁委员会以（2016）余劳人仲案字第4号仲裁裁决书作出裁决，裁决主文为“自2010年3月31日始申请人与被申请人之间存在劳动关系。”收到裁决书后，原告公司不服而向本院提起诉讼。
本院认为，原告公司系经依法登记注册的私营企业，具有完全的民事行为能力；根据其工商登记的经营范围看，其完全具备矿区生产的用工主体资格。在将九西矿区的720中段工程承包给自然人唐友标后，原告公司对作业点上的作业人员予以登记在册并指派人员组织班前会的召开及有管理人员在安全生产方面的监督管理，并非一概放任不管。因此，原告公司与唐友标承包的中段之间仍旧存在着管理与被管理的关系，唐友标承包的中段与企业之间实际上是一种生产班组与企业之间的关系。原告公司称其与唐友标之间是一种承揽关系与事实不符；由唐友标统一从原告公司领取工资报酬后再发给其承包中段的劳动者，并不能改变唐友标承包的中段与原告公司之间所具有的管理者与被管理者之间的关系。再者，唐友标作为自然人，其并不具备在矿区生产中的用工主体资格。因此，原告公司作为具备用工主体资格的企业，仍应对承包给唐友标承包的中段上的劳动者承担用工主体责任。因此，被告虽与原告公司未签订书面劳动合同，但纵观全案，其与原告之间确实存在着事实上的劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告江西省腾跃建设有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告江西省腾跃建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 阳裕光
人民陪审员 林如海
人民陪审员 李文有
二〇一六年九月六日
书 记 员 吴忠南