重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第02469号
原告彭晓英，女，1964年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
委托代理人王德文，重庆贤正律师事务所律师。
被告邓小英，女，1963年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人胡世德(系被告丈夫)，1955年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
原告彭晓英诉被告邓小英所有权纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。依法由代理审判员邹沁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭晓英及其诉讼代理人王德文，被告邓小英及其诉讼代理人程飞鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭晓英诉称，原告与被告邓小英都是原垫江县川剧团的员工，原告参加工作后，单位将坐落于垫江县桂溪镇大巷子6号3-2号公房分配给原告，原告及其家人一直居住在该房屋。后由于原告与其丈夫离婚，原告到重庆打工，临走时将该房屋交给被告邓小英的母亲代为看管。2007年8月，重庆佳合房地产有限公司和重庆渝复房地产开发有限公司开发垫江县城渝东商业城B区，要将包括讼争房屋在内的川剧团整体拆迁，被告邓小英瞒着原告私自与二房地产开发公司签订了《垫江县城渝东商业城B区建设工程房屋拆迁安置补偿协议》，将原告应得的房屋登记在自己名下。原告长年在外务工，不知房屋拆迁之事。原告于2014年11月知晓此事后，多次与被告协商要求其返还拆迁补偿利益均被拒绝，故诉至法院，请求：一、判决被告将坐落于垫江县桂溪镇大巷子6号3-2号房屋的房屋拆迁补偿费24323元、安置补助费1885元支付给原告；二、判决被告取得的91.57平方米安置房中33.81平方米房屋应为原告享有。
被告邓小英辩称，原告诉称的3-2号房屋是原单位川剧团分配给被告居住，并非其诉称委托代管。被告取得拆迁安置补偿费用及获得安置房是合法取得，并没有侵害原告的任何合法权利。因此，被告的房屋与原告无关，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告彭晓英与被告邓小英原同为重庆市垫江县川剧团职工，1986年原告到单位上班，单位安排了位于垫江县桂溪镇大巷子6号3-2室的公房供原告居住，安排了位于垫江县桂溪镇大巷子6号3-3室的公房供被告居住。原告及其家人一直在3-2室居住。后由于原告离婚，需要到重庆另谋职业，就将其居住的3-2室让被告邓小英的母亲代为看管。2006年1月11日，原告与被告签订了《协议》，约定“该间房屋（即原告居住的3-2室）房屋拆迁补偿额，甲方（即被告邓小英）应得70%，乙方（即原告彭晓英）应得30%”。2007年8月5日，被告邓小英与重庆佳合房地产有限公司、重庆渝复房地产开发有限公司签订《垫江县城渝东商业城B区建设工程房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方（重庆佳合房地产有限公司、重庆渝复房地产开发有限公司）拆除所有权属乙方（邓小英）的房屋两间，一间面积为49.69平方米，补偿金额48646.51元；一间面积为12.76平方米，补偿金额为11930.6元，并约定安置给被告三室两厅、面积在85-100平方米安置房一套。2011年1月25日，渝东商业城B区房屋拆迁安置办公室向被告邓小英出具的《渝东商业城B区房屋拆迁安置结算清单》载明：“现安置房屋建筑面积91.87平方米……现安置房屋建筑面积比原拆迁房屋建筑面积超29.42㎡，85㎡以内（含85平方米）结算单价1100.00元/㎡，22.55×1100=24805元，6.87×1500=10305元，面积金额35110.00元……应收44883元，应付4222元，二者相抵消应收33384元”。后被告将安置房过户到自己名下。
另查明，安置房位于重庆市垫江县渝东商业城B区C栋四单元4-2号，建筑面积91.57平方米，现有市场价值3100元/㎡。
上述事实，有原、被告的陈述、证人证言以及其他相关证据在卷佐证，并经本院审查，足以采信。
本院认为，所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在本案中，原、被告双方均称对诉争的大巷子6号3-2室房屋拥有所有权，应该享有其拆迁补偿的利益。据本院查明的事实，讼争的2-3室房屋所有权原为重庆市垫江县川剧团，后川剧团进行房改，政策是在剧团撤消后仍居住在该房屋内的人员享有房屋的所有权，房屋由剧团所有变更为私人所有。原告彭晓英在剧团撤消后仍然和其家人居住在3-2室直至去重庆打工，符合取得房屋所有权的条件，且有原川剧团的员工证实该房屋是分配给原告彭晓英的，所以3-2室房屋的所有权应该属于原告彭晓英。被告邓小英称其是经剧团领导同意住进了3-2室，并支付了房屋租金，该行为系被告与原重庆市垫江县川剧团之间成立的租赁合同关系，并不能证明被告取得了讼争房屋的所有权，故对被告所称其拥有讼争房屋所有权的主张不予支持。3-2室和3-3室两间房屋总面积是49.69平方米，但两间房屋的具体面积原、被告均未提供证据予以证明，在庭审中双方均同意将面积等分作为各自房屋的面积，故原、被告的房屋面积均为24.845平方米。被告在原告不知情的情况下，擅自将属于原告的3-2室房屋处分，获得了拆迁补偿费48648.51元及安置房一套，是对原告所有权的侵犯，依法应当承担返还原物的责任，但因3-2室房屋在客观上已经不存在，虽有安置房一套，但难以进行分割，故应作价补偿。在被告与重庆佳合房地产有限公司、重庆渝复房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中，约定用被告总面积为62.45平方米的房屋拆迁安置一套面积在85-100平方米的房屋，安置房实际建筑面积为91.57平方米，可计算得补偿比例为1：1.47，则原告彭晓英所有的24.845平方米房屋在拆迁后应获得36.52平方米的房屋。在原、被告签订的《协议》中，双方明确约定：“该间房屋（即原告居住的3-2室）房屋拆迁补偿额，甲方（即被告邓小英）应得70%，乙方（即原告彭晓英）应得30%。”原告彭晓英辩称该《协议》系在不清楚事实的情况下签订，协议所约定的内容不是其真实意思表示，故应属无效约定，但原告并未提供足够的证据予以证明，应当承担举证不力的后果。本院认为，该《协议》系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，也未损害第三人的合法利益，依法成立并生效，双方应当按照协议的约定享有权利及履行义务。故补偿给原告彭晓英的36.52平方米的房屋应由原告享有30%即10.956平方米的所有权；由被告享有70%即25.564平方米的所有权。经评估，现有安置房的市场价值为3100元/㎡，则原告所享有的10.956平方米房屋价值为33963.6元。被告获得两间房的拆迁补偿款48646.51元，一间房为24323.255元，按《协议》原告应享有7296.98元，被告邓小英应享有17026.28元，房屋现有价值及被告应返还给原告的拆迁补偿款共计41260.58元（33963.6元+7296.98元）。
2006年4月26日，被告以187元/㎡的价格购入总面积为49.69平方米的两间房屋，被告所付原告所有的3-2室的款项应由原告返还给被告，又根据原、被告签订的《协议》，原告只承担其中的30﹪，故原告应返还给被告1393.8元（187元/㎡×24.845㎡×30%）。在被告与渝东商业城B区房屋拆迁安置办公室进行结算时，补足了原房屋结构价差8119元（62.45㎡×130元）及大修基金1654元（91.57㎡×18元），其中属于原告房屋的部分应由原告缴纳，又根据原、被告签订的《协议》，原告只承担其中的30﹪，故原告应返还被告原房屋结构价格差968.96元（24.845㎡×130元×30%）及大修基金197.21元（36.52㎡×18元×30%）。以上三项合计2559.97元，与其应得相抵扣为38700.61元（41260.58元-2559.97元）。原告诉请被告应将安置补助费1885元支付给原告，本院认为安置补助费旨在补偿房屋居住人在房屋拆迁时未能居住的损失，而原告在拆迁时并未在3-2室房屋居住，故未对其居住造成损失，因此对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条、第九十三条、第九十四条、第一百条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十九条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告邓小英在本判决生效后十日内支付给原告彭晓英38700.61元；
二、驳回原告彭晓英的其他诉讼请求。
如果被告邓小英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2853元（原告彭晓英已预交），依法减半收取1426.5元，房屋评估费5000元，共计6426.5元，由被告邓小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邹沁
二〇一六年二月三日
书 记 员 张川