湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1341号上诉人（原审被告）：吴伟，男，1978年1月21日出生，土家族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审原告）：彭予汐，女，1988年5月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：马伟，湖南经卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓科峰，男，1978年8月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人吴伟因与被上诉人彭予汐、邓科峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2062号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴伟，被上诉人彭予汐的委托诉讼代理人马伟及被上诉人邓科峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟的上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担保证责任，一、二审诉讼费由彭予汐、邓科峰负担。其理由如下：1、彭予汐与邓科峰恶意串通，加重了担保人吴伟的担保责任，其行为损害了担保人的利益；2、本案借款担保合同系无效合同，且对担保合同有关担保期限约定的真实性表示怀疑，该约定是�存在吴伟签字之后添加内容；3、彭予汐与邓科峰双方对借款本息进行结算并延展借款期限未经吴伟书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，吴伟不再承担保证责任。彭予汐答辩称：彭予汐与邓科峰并不相识，吴伟称彭予汐与邓科峰存在恶意串通行为无事实依据；《借款合同》和《担保合同》均是在借贷双方及担保方共同协商签字后形成的合同，且担保期限也是经双方同意后确定的；吴伟系成年人，应当知道在担保合同上签字应承担的法律后果，其所称不具有担保能力的理由不能成立；借款到期限后，彭予汐曾多次催讨，但邓科峰要求展期并陆续偿还利息，彭予汐未选择起诉，是希望邓科峰和吴伟能够自动清偿借款。邓科峰答辩称：借款到期后，因其无力偿还借款，故申请展期，并在小额贷款公司签订了展期合同，吴伟对借�展期的情况的确不知情，事后也未向他告知。利息陆续支付到了2015年11月25日。彭予汐向一审法院起诉请求：1、判令邓科峰立即偿还借款本金10万元，并按月利率2%支付从2015年11月25日起至借款实际还清之日止的利息（至2016年7月24日为16000元）；2、吴伟对邓科峰所承担的上述义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由邓科峰、吴伟负担。一审法院查明，2014年7月25日，邓科峰与彭予汐签订《借款合同书》，约定彭予汐向邓科峰提供借款本金10万元，月利率为2%，借款期限4个月，即自2014年7月25日起至2014年11月24日止。吴伟与彭予汐签订《保证合同》，约定由吴伟为邓科峰就上述债务向彭予汐提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下全部主债权、利息、违约金、诉讼费等。保证期间为自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两�止。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。同日，彭予汐通过银行转账方式向邓科峰转账支付10万元，邓科峰向彭予汐出具《借条》，吴伟在担保人处签字。借款合同到期后，邓科峰按合同约定的利率支付利息至2015年11月24日止，其后未再支付利息，亦未偿还本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓科峰向彭予汐借款10万元属实，应当按约偿还借款本金及利息，故对彭予汐要求邓科峰偿还所欠借款本金人民币10万元及上述借款的未支付利息的诉讼请求予以支持，其利息应自2015年11月25日按月利率20‰计至实际清偿之日止。吴伟对上述欠款提供了连带责任担保，且约定了明确的保证期间，故其保证期间应从其约定，吴伟辩称保证期间已过的主张不成立；同时，虽邓科峰与吴伟均称与彭予汐有新的借款合同且无保证约定，但其并未举证证明，故对邓科峰与吴伟的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决：一、邓科峰于本判决生效之日起十日内向彭予汐偿还借款本金10万元及利息（利息自2015年11月25日起按月利率20‰计至还款之日止）；二、吴伟对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2620元，减半收取1310元，由邓科峰、吴伟负担。二审举证期内，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。本院经审理查�的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本案借款担保合同是否合法有效；2、吴伟对邓科峰所欠彭予汐的借款本息是否应当承担连带清偿责任。关于焦点一、本案借款担保合同是否合法有效。彭予汐与邓科峰、吴伟之间签订的《借款合同》和《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的规定，亦未损害国家、社会及第三人利益，应当确认有效。本案《借款合同》和《保证合同》虽是由中介公司代彭予汐与邓科峰、吴伟协商后再由彭予汐在合同上签字，但彭予汐的签字行为，表明其对中介公司代理行为的认可，彭予汐与中介公司之间的委托代理行为合法有效，且该行为并不影响本案借款及保证合同的效力，也不影响彭予汐依据《借款合同》、《保证合同》及借条等债权凭�主张权利。合同签订后，彭予汐已按合同约定履行了支付借款的义务，其诉讼中提供的相关证据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”的规定，故本案借贷关系成立，且合法有效。借条是借款人向贷款人出具的由借款人及担保人签字的，表明债权债务关系的书面凭证，无需贷款人签字。邓科峰向彭予汐出具的借条，有借款人邓科峰和担保人吴伟的签字，且由彭予汐持有，借条表明彭予汐与邓科峰之间存在债权债务关系，吴伟关于彭予汐未直接与借款方和担保方签订合同，且借条没有出借人彭予汐的签名，应当确认无效的上诉理由没有法律依据。吴伟认为借贷双方恶意串通，损害其合法利益，且保证合同未加盖骑缝章，有篡改合同内容之嫌。经查实，彭予汐与邓科峰并不相识，其与邓科峰之间发生的借贷关系，均是通过中介公司介绍和由中介公司代为办理借贷手续，事后由彭予汐签字认可，本案并不具有借贷双方恶意串通损害保证人利益的行为；对于合同是否应当加盖骑缝章法律并无规定，且当事人亦未约定。因此，吴伟的上述抗辩理由无事实和法律依法。关于焦点二、吴伟对邓科峰所欠彭予汐的借款本息是否应当承担连带清偿责任。吴伟认为，原借款合同约定的借款期限届满后，借贷双方在未经保证人吴伟书面同意的情况下约定借款展期，依照法律规定，吴伟不再承担保证责任。吴伟的该上诉理由不能成立。其理由如下：1、吴伟对于借贷双方是否对原借款期限进行了展期，仅仅是根据彭予汐起诉状中关于“利息已支付至2015年11月24日”的诉称，则认为借贷双方�借款期限进行了变更，但其对该抗辩理由并未提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、即使借贷双方存在借款展期情形，亦不能免除吴伟的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”吴伟与彭予汐签订的《保证合同》中对保证期限进行了约定，即：“保证期间为自保证合同生效之日至借款合同履行期限届满之日后两年止。主合同展期的，以展�后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。”根据该约定，吴伟的保证期限应自2014年11月25日至2016年11月24日，如果邓科峰与彭予汐协议将原借款期限延长1年（即延长至2015年11月24日），该约定虽是对主合同内容的变更，但延展期限并未超过保证期限，且彭予汐于2016年7月29日向人民法院提起诉讼，亦在保证期限内。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。�如果本案存在上述借款展期情况，但并不存在增加借款数额、改变借款币种和提高借款利率而加重债务人债务的情形，且延展期限仍在合同约定的保证期限内，根据上述规定，吴伟亦应在保证合同约定的保证期限内承担保证责任。综上所述，吴伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由吴伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 冲审 判 员  卜玉苹代理审判员  彭珊珊二〇一六年十一月九日书 记 员  陈 琳附法律适用条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。