鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2283号
原告牛继东，女，1972年7月21日出生，汉族。
委托代理人宋艾武，鹤壁市淇滨区法律援助中心指派律师。代理权限为一般代理。
被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司。
代表人高峰，该公司总经理。
委托代理人李庄福，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告牛继东与被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司（以下简称中国人寿保险公司）劳动争议纠纷一案，本院2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告牛继东及其委托代理人宋艾武、被告中国人寿保险公司委托代理人李庄福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛继东诉称：2009年10月，原告到被告下属鹤山营销部后到收展部工作，从事培训内勤岗，直至2013年12月被告停发了原告的工资。原告在被告处工作兢兢业业，不分昼夜加班加点工作，到头来被告只承认委托代理关系，不承认原告按时按点按被告要求从事培训内勤工作，是对原告依法应当享受劳动关系待遇权利的侵犯。诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告2009年10月到2013年12月的五项社会保险经济损失20000元（400元／月×50个月）；2、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金5600元，以及违法解除劳动关系的赔偿金5600元（1400元／月×4个月）；3、被告支付原告2009年10月至2013年12月工资差额48000元［（1600-600）元／月×48个月］；4、被告支付原告2009年10月至2013年12月未签订劳动合同的双倍工资19600元；5、被告支付原告2009年10月至2013年12月的节假日加班工资30360元。
被告中国人寿保险公司辩称：2010年3月22日，原告与被告签订了《保险营销员代理合同（B）类》，原告的朋友王某某、李某某与被告签订了《保险营销员保证合同》。保险代理合同约定原告需根据被告的授权开展保险代理及保险服务，并约定了保险代理费的支付标准、原告需遵守保险公司制定的《收展人员基本法》等，合同有效期为三年，期限届满前一个月如双方均无异议，合同将自动延展三年。双方明确签约依据为《民法通则》、《合同法》、《保险法》、《担保法》、《保险营销员管理规定》，双方确认该保险代理合同仅构成双方的保险代理合同关系，在任何时候双方均不构成劳动关系。2014年3月，因原告违反《保险营销员代理合同（B）类》，被告解除了双方的保险代理合同关系。2014年12月24日，原告提起了劳动仲裁申请，经鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会审理，确认双方系保险代理合同关系，不构成劳动关系。被告认为，原告与被告系保险代理关系，双方之间不存在劳动合同关系，被告无需为原告缴纳社会保险，无需向原告支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金，由于原告是按保险代理业绩提起佣金，被告无需向原告支付差额工资、双倍工资、加班工资，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原、被告双方属劳动关系还是保险代理关系；2、原告的五项诉请有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告牛继东向本院提交的证据有：
1、空白的《保险营销员代理合同（B）类》一份，证明：该合同第七条与原告实际从事工作不一致，原告工作内容不属于保险代理；
2、原告任职期间所有的佣金明细，证明：培训津贴为300元，是保险代理员底薪；
3、录音一份（原告2013年12月前后与被告总经理陈某某通话录音，与经理秦某某通话录音，与刘某某经理通话录音），证明：原告与被告存在劳动关系；
4、录取指纹通知一份，证明：原告是被告单位基层管理员；
5、原告工作记录四份，证明：原告在被告单位从事内勤工作的情况；
6、原告的工作情况记录一份，证明：原告在被告单位从事内勤工作的情况。
经庭审质证，被告中国人寿保险公司对原告提交的证据1有异议，认为空白合同应无证明效力；对证据2有异议，无被告的签章确认；对证据3有异议，无法确认是否为与陈某某、秦某某、刘某某的谈话录音；对证据4有异议，无被告签章确认，无法证明双方存在劳动关系；对证据5、6均存有异议上述，证据来源不合法，无法证明双方存在劳动关系。
围绕本案争议焦点，被告中国人寿保险公司提交了以下证据：
1、原告个人代理人档案登记表一份，证明：原告与被告是保险代理人关系；
2、原告签署的《保险营销员代理合同（B）类》一份，证明：双方属于保险代理人关系；
3、保险营销员保证合同二份，证明：原、被告双方为保险代理关系，保证人王某某、李某某是原告从事保险代理工作的保证人；
4、原告缴纳保险代理人保证金收据一份，证明：原告向被告缴纳保险代理人保证金1000元；
5、保险代理人佣金表四份，证明：双方履行保险代理合同的情况，原告在被告单位领取的个人保险代理人佣金及培训津贴情况，证明原、被告为保险代理关系，原告领取的是佣金而非工资；
6、解约证明一份，证明：原告作为保险代理人未完成保险合同任务，解除其保险代理人合同的情况。
经庭审质证，原告牛继东对被告提交的证据1-5真实性均无异议，但认为签订保险代理合同不是其真实意思，系被告表示不签该合同没法发工资，所以签订了保险代理合同。原告认为与被告签订保险代理合同建立保险代理关系并不妨碍双方劳动关系的建立，双方存在劳动关系和保险代理的双重关系。原告对被告提交的证据6存在异议，被告于2013年12月口头提出解除劳动关系，印证双方存在劳动和保险代理的双重关系。
本院认为：原告牛继东提交的证据1系空白合同，本院不予采信；证据2与被告提交的证据5组成结构一致，本院予以采信；证据3系录音，该证据无其他证据佐证，无法确认该证据的真实性，本院不予采信；证据4无法证明原被告之间存在劳动关系，本院不予采信；证据5、6系原告单方制作，无法确认该证据的真实性，本院不予采信。
被告提交的证据1-5原告对其真实性均无异议，本院予以采信；证据6原告对其有异议，本院认为该证据与本案待证事实无关联性，不予采信。
依据上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告牛继东填写的个人代理人综合档案显示，牛继东于2010年3月26日在被告处任准收展员，并由其朋友李某某、王某某提供担保；李某某、王某某提供身份证复印件并与被告签订保证合同，保证合同显示原告为被告处保险营销员。
原告牛继东提交的2010年4月至2013年10月佣金明细表与被告提交的2010年4月至2013年12月个险代理人佣金表相应月份佣金总额一致、佣金结构一致，显示原告牛继东的佣金主要由服务津贴、计件津贴、首年佣金及税前补款构成，较多月份发放有主险、短险、附加险佣金，个别月份发放有续年佣金、个人年度展业、引才、复效及实物奖励。
双方签订的《保险营销员保险代理合同（B类）（收展员用）》书面约定以下内容：原告已知悉该合同仅构成双方的保险代理关系，在任何时候均不构成双方之间的劳动关系或劳务关系。该合同第三条约定授权内容显示，被告授权原告从事的保险代理业务包括：以保险营销员的身份与客户接洽、为客户进行需求分析和设计投保方案、向客户解释、说明保险产品的内容和条款、正确指导客户填写投保单、进行客户回访、为客户提供售后服务、收取“孤儿保单”续期保费、组织其他保险营销员开展保险代理活动等。
后被告以原告连续两个季度考核未达标为由进行了强制解约。原告提起仲裁，请求被告支付其经济补偿金、工资差额、双倍工资及加班工资等诉请。2015年3月13日鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2014）374号仲裁裁决书，对原告的请求不予支持。原告不服诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原被告签订的《保险营销员保险代理合同（B类）（收展员用）》属有效合同，双方在合同中已明确约定该合同仅构成双方的保险代理关系，在任何时候均不构成双方之间的劳动关系或劳务关系。且该合同中约定的内容不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于劳动关系的认定要件，原被告之间应属委托代理关系，而非劳动关系。
根据原告的佣金明细表显示，原告所得佣金由服务津贴、计件津贴、保险代理佣金（含首年佣金、主险、附加险、短险、续年佣金、个人年度展业、复效）、实物奖励等构成，主要组成部分为保险代理佣金。原告提供的工作记录及工作情况记录缺少被告确认，不能证明其真实性，但与原告主张所从事的工作内容均属于履行代理合同第三条约定授权事项的表现，也与原告佣金表中发放服务津贴、计件津贴存在一致性。被告以原告完成的业务量为报酬支付标准，每月发放数额变化较大，不像建立在劳动关系基础之上的工资一样较为固定不变，符合保险代理人工资发放的特点。原告主张发放培训津贴300元是其底薪，但佣金表显示培训津贴发放仅三个月，不能证明原告一直从事其主张的内勤、组训工作。原告提交的录音证据、录取指纹通知缺少其他证据佐证，不能确认其证明力，亦不能直接证明双方存在劳动关系。综上，原、被告双方建立的事实关系符合双方约定之保险代理关系。被告不承担保险代理人的社会保险和社会福利责任，双方之间属平等主体的民事代理关系，不属于劳动关系。原告主张与被告存在劳动关系证据不足，原告要求被告支付基于劳动关系产生的各项请求，缺少事实依据，本院不予支持。案经调解无效，和合议庭评议。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告牛继东的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告牛继东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 郝素芬
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 辛红娟