贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3159号
上诉人（原审被告）：孟会，女，1975年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：贾梦嫣，贵州大谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱宗敏，女，1963年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李章平，贵州福万律师事务所律师。
原审第三人：市西大市场管理委员会，住所地贵州省贵阳市云岩区市西路中段平桥（二层民用红房子）。
法定代表人：王荣，该委员会主任。
委托诉讼代理人：张应六，贵州辰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江荣，贵州辰泰律师事务所律师。
原审第三人：贵阳云尚城市资产运营有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D18组团6层1号。
委托诉讼代理人：刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上诉人孟会因与被上诉人邱宗敏及第三人市西大市场管理委员会（以下简称市西管委会）、第三人贵阳云尚城市资产运营有限公司(以下简称云尚公司)合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人孟会上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定《转让协议》未成立是查明事实不清。上诉人经由中间人介绍，经被上诉人及被上诉人丈夫张文宽同意，与被上诉人签订了《转让协议》，在向市西市场管委会退回98000元后，又与市西大市场管委会签订《转移至西南商贸城安置协议》，获得西南商贸城摊位，上诉人取得摊位系善意。上诉人在一审中虽未能提交书面证据证明被上诉人确已经同意转让涉案摊位，但双方此前已经达成了口头协议。一审认定上诉人与第三人市西市场管委会恶意串通，双方签订的《转移至西南商贸城安置协议》无效事实不清，适用法律错误。本案不存在法律规定的合同无效情形。从权利来源看，《转移至西南商贸城安置协议》与《转让协议》并无法律上的依存关系。
被上诉人邱宗敏辩称，《转移至西南商贸城安置协议》乙方签字落款处写明“邱宗敏转孟会”，而根据一审及本次庭审查明可知，被上诉人从未将涉案摊位转让给上诉人，上诉人与市西大市场管理委员会对此是明知的，但其双方仍然签订《转移至西南商贸城安置协议》，其结果是损害了被上诉人的利益。合同法出于鼓励交易、保护市场秩序的原则，在无权处分及一物二卖情形下是判定合同有效的，但本案并非无权处分或一物二卖。若确认《转移至西南商贸城安置协议》有效，不符合民法及合同法所确认的诚实信用原则。《转移至西南商贸城安置协议》是无效的，上诉人及市西大市场管理委员会在此过程中存在恶意串通，损害被上诉人利益，还存在以合法形式掩盖非法目的。
第三人市西大市场管理委员会述称，2014年，根据贵阳市市委、市政府对规范全市批发市场管理的精神，对于一审原告进行安置，一审原告领取了一次性安置补偿并签了安置协议，不存在与一审被告串通的行为。一审原告领取了补偿款方案后，再由一审被告缴纳9万多的款项，才签订协议，才享有西南商贸城安置方案赋予的权利，云尚公司出台补偿方案后，与第一次补偿方案的主体是不同的。
第三人云尚公司述称，本案所涉争议与我公司无关。
邱宗敏向一审法院起诉请求：1、确认2014年11月1日原告与被告签订的《转让协议》无效。2、确认被告孟会与第三人市西大市场管理委员会于2014年11月1日签订的《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城安置协议》无效。3、本案案件受理费、鉴定费等诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月31日，第三人市西管委会向原告发放一份“市西大市场百货小商品城”A区22号摊位证。
2014年10月18日，原告（乙方）与第三人市西管委会（甲方）签订货币安置协议，主要约定：“乙方自愿清退搬离在市西路裕华商城小商品市场（负一楼）的经营摊位（D31），甲方根据《云岩区市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移安置方案》一次性支付乙方货币安置资金人民币80000元，并退还乙方在2000年修建裕华商场小商品市场（负一楼）的摊位的集资全款18000元”。
2014年10月20日，第三人市西管委会向原告贵州银行账户转账98000元。
2014年11月1日，第三人市西管委会（甲方）与被告（乙方）孟会签订一份《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城安置协议》（以下简称西南商贸城安置协议），主要约定：“乙方自愿清退搬离在市西路裕华商城小商品市场（负一楼）的经营摊位，并同意外迁到观山湖××××西南商国际贸城从事经营活动，甲方承诺将在贵阳西南贸城为每个摊主提供面积不小于5平方米的摊位，并协助办理产权（由乙方承担产权手续办理相关费用），以安置协议签约时间顺序作为选择摊位的先后次序。同时，如摊主需将其摊位出租的，摊主需将其摊位优先向现在市西小商品市场的租赁经营户出租。”。并将一份“邱宗敏”与孟会于2014年11月1日签订的《转让协议》作为附件，载明：转让人邱宗敏，原摊位号D区31号，受让人孟会；双方在签订完合同后该转让协议生效，受让人如需委托云尚公司托管，所得租金由受让人所得，转让人不得反悔。原告邱宗敏对《转让协议》中“邱宗敏”签名有异议，表示非其本人签名，并向本院申请对其中“邱宗敏”签名及捺印进行鉴定。被告孟会代理人表示，因被告未亲眼见到原告签名，故对原告提出“邱宗敏”签名非其本人签字、捺印的意见予以认可，为避免各方损失进一步扩大，建议不进行鉴定。
2014年11月3日，被告孟会向第三人市西管委会转账支付98000元，市西管委会第四工作组于同日出具一份《情况说明》，载明：市西路小商品市场D31原摊主邱宗敏于2014年10月18日选择业态转移一次性货币安置，并领取安置款项98000元，11月3日原摊主邱宗敏将D区31号摊位转让给现摊主孟会并签订转让协议和西南商贸城安置协议，邱宗敏领取的货币安置款项由现摊主孟会退回市西管理委员会账户。
2017年3月29日，云尚公司发出一份《市西路裕华负一楼收购签约时间安排表》，载明：为了规范及有序地开展市西裕华负一楼收购项目，我公司针对具体签约范围及时间安排如下：一、2014年以来，未与市西管委会签订过安置协议的，签约时间为2017年3月29日至2017年4月21日，上午9点至12点，下午13点至16:30（法定节假日及周末除外）；二、2014年已与市西管委会签订安置协议，选择西南商贸城安置的，签约时间为2017年4月24日至2017年6月16日，上午9点至12点，下午13点至16:30（法定节假日及周末除外）；三、2014年已与市西管委会签订协议，选择一次性货币安置的，签约时间为2017年6月19日至2017年7月7日上午9点至12点，下午13点至16:30。原告见此通知前往签约，被云尚公司告知其原D31号摊位上另有权利人孟会。
一审法院认为：本案争议焦点在于《转让协议》、西南商贸城安置协议效力问题。
针对焦点一，被告孟会认可《转让协议》中“邱宗敏”签名非邱宗敏本人所签，亦不能提供证据证明《转让协议》中“邱宗敏”系合法授权委托代理人签订，且原告对其中签名不予认可，故《转让协议》中“邱宗敏”签名不能代表原告真实意思表示，不具备合同成立要件。对原告主张《转让协议》无效的诉请，合同无效前提系依法成立的合同，本案《转让协议》未成立，不存在效力问题，故对原告该诉请，于法无据，不予支持。
针对焦点二，首先，《转让协议》既未成立，则被告未能据此取得该摊位的实际经营权，被告就以此与市西管委会签订西南商贸城安置协议所依据的权利基础不存在；其次，原告与市西管委会签订安置协议，对涉案摊位安置方式作出选择，并退还市西管委会摊位证，至此，原告无权再对涉案摊位进行处置；在此前提下，市西管委会未尽合理审查义务，仍接受被告提交的《转让协议》并与其签订西南商贸城安置协议，主观上存在过错，不能视为系善意行为。第三，被告在不能确定《转让协议》中“邱宗敏”签名系其本人签名情况下，仍持《转让协议》与市西管委会签订西南商贸城安置协议，主观上亦存在过错，二者之间签订的西南商贸城安置协议并非善意情况下作出，现导致原告不能领取新增赔偿款16万元后果发生，使其权利遭受损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”规定，被告与第三人市西管委会签订的西南商贸城安置协议应为无效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告孟会与市西大市场管理委员会于2014年11月1日签订的《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城安置协议》无效；二、驳回原告邱宗敏其余诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的的事实与原判查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人孟会所称《转让协议》成立并生效的上诉理由，其主张《转让协议》是被上诉人邱宗敏的真实意思表示，并称已达成口头协议，但无证据证明，本院不予采纳；关于上诉人孟会所称《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城安置协议》不存在无效情形的上诉理由，该协议是双方当事人明知邱宗敏未转移摊位给孟会的情形下所签订，损害了邱宗敏的利益，原判依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”规定，认定协议无效并无不当，对于该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人孟会负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻厚智
审判员 刘 佳
审判员 衷进全
二〇一八年六月十五日
书记员 李 萌