江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5921号
上诉人（原审被告）：苏州汉扬精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市开发区精密机械产业园雄鹰路66号。
法定代表人：林全成，董事长。
委托诉讼代理人：林承洲，公司职员。
被上诉人（原审原告）：余文刚。
委托诉讼代理人：赵玉岸，由郧县鲍峡镇辽坡村村民委员会推荐。
原审被告：昆山通达顺劳务服务有限公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路1008-140号。
法定代表人：金雅明，总经理。
委托诉讼代理人：王翠，公司职员。
上诉人苏州汉扬精密电子有限公司（以下简称汉扬公司）因与被上诉人余文刚及原审被告昆山通达顺劳务服务有限公司（以下简称通达顺公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汉扬公司上诉请求：撤销违法解除赔偿金28000元及工资2718元，并依法改判；并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人于2014年9月4日出院后，未提供医事证明其仍有继续休假之必要，但上诉人出于员工关怀，最终同意被上诉人以事假继续休假至2014年9月30日。但被上诉人并无证据证明其10月6日至9日申请病假，故上诉人与通达顺公司以被上诉人连续旷工三日解除其劳动合同，行为合法，无需支付违法解除赔偿金。2、2014年9月4日至9月30日被上诉人为事假，2014年10月6日至9日旷工，故此期间无须支付被上诉人工资。3、2014年最低工资标准应为1680元/月，并非一审认定的1820元/月。4、解除程序合法，特补充工会文件。
余文刚辩称，被上诉人提供的证据足以证明有请病假的必要，也履行了请假手续，只是部分请假手续的证据未保留而已。被上诉人系××，缺少部分证据的证据不影响病假这一属性。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
通达顺公司二审未发表意见。
余刚向一审法院起诉请求：判令汉扬公司及通达顺公司支付违法解除劳动合同赔偿金40000元，支付因未缴纳社保而造成的医疗费损失8216元，支付2014年8月至12月期间的工资20000元。
一审法院认定事实：余文刚于2011年7月1日与通达顺公司签订劳务派遣人员合同书，被派往汉扬公司工作。2014年8月1日起，余文刚因病向汉扬公司请假。余文刚与汉扬公司一致认可至2014年9月30日余文刚均办理了请假手续，只是双方对请的是病假还是事假存有异议。余文刚的工资实际支付至2014年8月14日。2014年11月27日，余文刚的哥哥余文波到汉扬公司询问余文刚上班事宜，被告知已经解除劳动关系，双方发生纠纷，余文波报警，但未能协商处理完毕。2015年2月27日，余文刚诉至昆山市劳动人事争议仲裁委员会，要求汉扬公司支付违法解除劳动合同赔偿金40000元，按4000元/月的基数补缴2010年6月至2014年12月期间的社会保险，支付因未缴纳医疗保险而造成的医疗费支出8216元，支付2014年8月至12月期间的工资20000元。2015年5月7日，该委裁决通达顺公司支付余文刚未缴社保的医药费1214.17元，按4000元/月的基数为余文刚缴纳2013年2月至2014年10月期间的社会保险，支付病假工资434.32元，驳回余文刚的其他诉讼请求，汉扬公司对上述款项承担通达顺公司不能支付的连带赔偿责任。余文刚不服，向法院提起诉讼。
另查明，汉扬公司与通达顺公司均未为余文刚缴纳社会保险。余文刚解除劳动合同前月平均工资为4000元。
又查明，余文刚在昆山医院治疗发生的医疗费，经劳动行政部门核算可报销部分为2822.18元。
一审法院认为，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。余文刚与通达顺公司签订劳务派遣人员合同书，自2011年7月1日起余文刚一直被派往汉扬公司工作，双方的合同约定与实际工作情况均证明余文刚从事的岗位并不具备上述“三性”的特征，因此造成损害的，应由实际用工单位、即汉扬公司承担责任，由派遣单位、即通达顺公司承担连带赔偿责任。
本案的争议焦点在于双方解除劳动关系的真实情况。汉扬公司称2014年10月6日至10月9日余文刚连续旷工，未向其出具医事证明书或请假依据，因此公司在10月10日张贴了公告，与余文刚解除了劳动合同关系。余文刚则辩称自己一直在向汉扬公司请病假。在2014年9月27日还向汉扬公司的职员雷娟邮寄了医院检查材料及诊断证明书，证明自己的健康状况××，自己从未看到过汉扬公司的公告。原审法院认为，虽然汉扬公司称2014年8月15日至9月30日之间余文刚请的是事假、而非病假，但根据余文刚提供的病历、出院记录等资料可知，××治疗，汉扬公司也未提供余文刚的请假手续证明其请的是事假。通达顺公司称已经张贴公告以旷工为由与余文刚解除劳动关系，但其在明知此前余文刚一直在治病的情况下，既未与其联系向其了解治疗情况、给其申辩机会，也未通知工会等组织，解除后也未将相关通知告知余文刚，其解除程序明显存在重大瑕疵，属于违法解除。因此对余文刚要求汉扬公司支付解除劳动合同经济赔偿金的请求予以支持。根据余文刚的工作年限与工资水平，经济赔偿金为28000元（4000元/月*3.5月*2）。
关于余文刚主张的2014年8月至12月工资，因一审法院认定双方于2014年10月10日已经解除劳动关系，而8月14日之前的工资双方认可已经支付，因此仅支持2014年8月15日至10月10日期间的工资，一审法院参照本市最低工资标准1820元/月的80%计算，应为2718元。
三方当事人一致认可余文刚在昆山治疗的医疗费中可经社保统筹报销的部分为2822.18元，因通达顺公司均未为其缴纳医疗保险，致其无法报销，该费用应由通达顺公司承担。
据此，一审法院判决：一、汉扬公司于判决生效之日起十日内支付余文刚违法解除劳动合同经济赔偿金28000元、工资2718元。二、汉扬公司于判决生效之日起十日内支付余文刚医疗费损失2822.18元。三、通达顺公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，即工会文件两份，包括解除劳务合同签呈以及奖惩申请单。其中奖惩申请单证明被上诉人因2014年10月6日到9日未请假未出勤，由上诉人作出退回劳务公司处理；解除劳务合同签呈证明通达顺公司已经解除与被上诉人的劳务合同，并经工会同意。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人余文刚未发表质证意见；原审被告通达顺公司认可上述证据的真实性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，汉扬公司二审期间提供的工会材料并非一审判决后新发现的证据，理应在劳动仲裁、一审阶段即提交，现二审逾期提交，已过举证期限，本院不予采纳。其次，根据《关于调整苏州市最低工资标准的通知》（苏人保规〔2014〕17号），2014年11月1日前苏州市最低工资标准为1530元/月，自2014年11月1日起调整为1680元。
本院认为，汉扬公司上诉认为对于余文刚的假期公司只批准到2014年9月30日止，余文刚2014年10月6日至9日未正常出勤系旷工。但根据《国务院办公厅关于2014年部分节假日安排的通知》（国办发明电〔2013〕28号）显示，2014年10月1日至7日为国庆假期放假，9月28日（周日）、10月11日（周六）为调休上班日期。汉扬公司二审调查时虽称公司曾内部要求员工10月6日、7日正常上班，但未能提交公司已将内部调休通知送达被上诉人的相关证据，故其主张被上诉人于10月6日、7日旷工无事实依据，汉扬公司及通达顺公司以余文刚旷工三日为由解除其劳动合同不具备违纪的事实基础。其次，依据劳动合同法相关规定，用人单位在单方解除劳动合同应当履行听取劳动者申辩、征求工会意见等民主程序性义务。但本案中，汉扬公司与通达顺公司在解除与余文刚的劳动合同前既未给予其申辩权利，亦未将解除通知直接送达给余文刚本人，显然违反了上述程序性义务。故综上所述，汉扬公司与通达顺公司在解除劳动合同的实体及程序方面均缺乏事实依据并有违法律规定，一审法院认定违法解除并判决支付经济赔偿金并无不当，本院予以维持。
此外，关于2014年8月15日至10月10日期间的工资，汉扬公司认为9月4日以后余文刚为事假，无需支付该期间工资。但汉扬公司作为实际用人单位，未能提供余文刚以事假为由请假的相关证据，理应承担举证不能的法律后果。同时本院考虑到余文刚确实在2014年8月至10月期间身患××，故一审法院判决汉扬公司及通达顺公司支付余文刚2014年8月15日至10月10日期间的工资并无不当。因2014年8月15日至10月10日期间当地最低工资标准为1530元/月，一审法院对此适用标准有误，本院予以纠正，经核算，应为2285元。
综上所述，汉扬公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第2133号民事判决第二项、第三项；
二、变更江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第2133号民事判决第一项为苏州汉扬精密电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付余文刚违法解除劳动合同经济赔偿金28000元、工资2285元。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由余文刚负担。二审案件受理费10元，由上诉人苏州汉扬精密电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 媚