江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2015）高民一初字第1824号原告：王某某，男，汉族，江西省南昌市人。（系受害人父亲）原告：熊某某，女，汉族，江西省南昌市人。（系受害人母亲）原告：涂某某，男，汉族。（系受害人儿子）法定代理人：涂明清，男，汉族，住址同上。（系原告涂某某之父）上述三原告委托代理人：谢洪波，江西华兴律师事务所律师，特别授权。被告：邓某某，男，汉族，江西省高安市人。被告：熊某，女，汉族，江西省南昌市人。（系受害人张宏伟之妻）被告：张甲，男，江西省南昌市人。（系受害人张宏伟之子）被告：张乙，女，汉族，江西省南昌市人。（系受害人张宏伟之女）被告：张丙，女，汉族，江西省南昌市人。（系受害人张宏伟之女）上述三被告法定代理人：熊某，女，汉族，江西省南昌市人。上列四被告委托代理人：熊朗秋，江西朗秋律师所事务所律师，特别授权。上列四被告委托代理人：陈霞，江西朗秋律师所事务所律师，一般代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，地址：南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。负责人：徐小亮，该公司经理。委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师，特别授权。被告：高安市城市建设投资有限责任公司，地址：高安市赤土板路（老武装部内）。法定代表人：左海龙，该公司经理。委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。被告：宏盛建业投资集团有限公司，地址：江西省上饶市广丰县下溪镇王洋居铜钹山大道边。法定代表人：周金富，该公司经理。委托代理人：毛忠华，男，汉族，江西省南昌市人。特别授权。委托代理人：程传明，男，汉族，一般代理。被告：中铁十六局集团路桥工程有限公司，地址：北京市密云县新北路29号。法定代表人：邱军，该公司经理。委托代理人：杨磊，男，汉族，北京市密云县人，特别授权。委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，一般代理。原告王某某、熊某某、涂某某（下称原告）与被告邓某某、熊某、张甲、张乙、张丙、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称太平洋南昌公司）、高安市城市建设投资有限责任公司（下称城投公司）、宏盛建业投资集团有限公司（下称宏盛公司）、中铁十六局集团路桥工程有限公司（下称中铁十六局）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年09月07日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢洪波，被告熊某、张甲、张乙、张丙的委托代理人熊朗秋、陈霞、太平洋南昌公司委托代理人余香成、被告城投公司委托代理人况伟龙、宏盛公司委托代理人毛忠华、程传明、中铁十六局委托代理人谢伟红到庭参加诉讼。被告邓某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月4日2时16分许，被告邓某某驾驶赣A18R**号“奥迪牌”小型普通客车载着受害人王花英等人从高安市九号公馆娱乐城出发往高安市高铁附近行驶，途经高安市平安大道与环城东路交汇处路段时，因行驶速度过快，越过道路中心双黄线冲出路基。抛落在离被碰撞的路缘石的菜地里后车辆连续翻滚，造成受害人王花英等五人当场死亡、三人受伤，且车辆受损报废的重大交通事故。该事故经高安市公安局交警大队认定，被告邓某某承担本次交通事故的全部责任，原告及赣A18R**号小型客车里的其他乘客不负事故责任。经高安市公安局交警大队对事故现场的勘查和事故现场照片、江西五套对事故报道的视频资料反映，事故发生的现场为平安大道与环城东路的交汇处，也是直角急拐弯路段。但平安大道和环城东路距拐弯路口500米内两侧沿线未设置任何拐弯提示标志和减速设施，也没有设置安全警示牌及相关的道路防护装置。同时查明该路段还未交付验收，属高安市锦绣大道等八条道路投资建设-移交-回购项目内容，由被告高安市城市建设投资有限责任公司作为业主单位，被告江西宏盛建业投资集团有限公司投资建设。故两被告作为该路段的业主单位和建设单位，没有尽到安全警示、管理监督义务，应承担一定的过错责任。又查明被告邓某某驾驶的事故车辆在被告太平洋南昌公司投保了交强险和商业险，该被告依法应在保险责任范围内承担保险责任。综上所述，受害人王花英的死亡事实，给原告造成了巨大的经济损失和精神损失，上述各侵权人理应对自己的侵权行为承担法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院判令被告方赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币666593.5元，并承担本案诉讼费用。被告熊某、张甲、张乙、张丙辩称：一、车主张宏伟对本起事故的发生没有过错，应驳回原告对我们的全部诉讼请求。1、本起交通事故的主要责任人是驾驶员邓某某，车主张宏伟对事故不负责任，该事实已经高安市公安局交警大队进行认定且出具了《事故责任认定书》，无任何异议。2、对于发生交通事故时车辆所有人与使用人不是同一人时，车主应否承担责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条对此作了明确规定。本案车主张宏伟没有法律规定的需承担赔偿责任的情形，故而不能认定其对本起事故的发生有过错。3、众所周知，本起事故不仅仅是造成原告失去了他们的亲属，也使我们失去了她们的爱人和父亲，这对我的家庭可以说是灭顶之灾。车主张宏伟和我们本身就是本起事故的受害人，原告主张我们在继承张宏伟遗产范围内承担连带赔偿责任没有事实基础。二、原告主张的赔偿项目标准过高。本案受害人及其抚养人均属于农业户口，其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费按城镇标准计算证据不足，应按江西省的农村居民标准计算。此外，原告主张交通、住宿和误工费用20000元明显过高，且未提供任何相关证据，请求法院在5000元以内酌定。三、本案追加的被告高安市城市建设投资有限责任公司和宏盛建业投资集团有限公司未尽道路管理安全责任是造成本起交通事故严重后果的重要原因，应对本起事故承担相应的赔偿责任。本案事故发生的路段系平安大道与环城东路交汇处的直角急拐弯路段，但事故发生时道路沿线未设置任何拐弯提示标志和减速设施，也没有设置安全警示牌及相关的道路防护装置。追加的被告高安市城市建设投资有限责任公司作为该路段业主单位、宏盛建业投资集团有限公司作为建设单位，没有尽到安全警示、管理监督义务，应承担一定的过错责任。综上所述，原告主张车主张宏伟对本起事故具有过错没有事实基础，要求我们在继承受害人张宏伟的遗产范围内承担连带责任于法无据，请法院驳回原告对我们的全部诉讼请求。被告太平洋南昌公司辩称：1.受害人王花英于事故发生时系乘坐赣A18R**号奥迪牌小型普通客车人即本车上人员，对此高安市公安局交警大队出具的高公交认字（2015）第106号《道路交通事故认定书》对此已做认定。鉴于车上人员并非交强险和商业三者险的理赔对象，原告主张受害人王花英系第三者，缺乏事实根据，应不予支持。2.最高人民法院在《道路交通损害赔偿司法解释》中的最新司法观点已经明确车上人员与第三者不存在身份转化问题。最高人民法院多次强调车上人员非常态甩（摔）出车外的情形不存在与第三者的身份转化问题，原告主张我司对“车上人员”的损失按“第三者”理赔，缺乏事实根据和法律依据。最高院编写的《人身损害赔偿纠纷裁判标准与规范指引》一书中就车上人员与第三者的转化观点问题进行了如下总结：就车上同乘人员跳出或被甩出车外后，又被车碾压致伤或致死，此时是否属于第三者？对该问题存在较大争议。“可转化说”认为，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否最高院明确：事故发生时的乘客即使摔出车外再被本车碾压也不能转化为第三者，其仍属车上人员，不受本车交强险和第三者责任险的保障。更何况本案并无证据证明受害人遭受保险车辆二次碾压情形。为此，早在2011年7月21日江西省高级人民法院（2011）赣民申字第222号民事裁定书就指出：“判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于‘第三者'还是‘车上人员’，须以该人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆上为依据。本案交通事故发生时，即保险车辆失控翻车时，受害人仍在车上，在车内受伤后又摔出车外遭受第二次受伤，只是该次交通事故的连续状态，并不因此改变其在事故发生时属于车上人员的性质。”本案受害人王花英同样是因为车辆失控在车内受伤后又摔出车外在遭受二次伤害，根据省高院上述裁定的司法精神，受害人王花英应为车上人员，而非第三者。2014年8月22日，江西省高级人民法院（2014）赣民申字第213号民事裁定书就“车上人员”与“第三者”的认定区分再次明确：“对‘车上人员’与‘第三人’的认定区分，是以交通事故发生当时，当事人所处位置为界点来划分，熊法根为赣CG51**号车辆副驾驶室的乘客，在发生交通事故追尾碰撞时，其所处位置尚在车上，后因碰撞被甩出车外，并非发生交通碰撞时已在车外，从时间、空间点来认定其不属‘第三人’符合法律规定。”本案受害人王花英同样是副驾驶室乘客，在发生交通事故车辆碰撞道路东侧路缘石时，其所处位置尚在车上，后因碰撞车辆连续翻滚致其被甩出车外，其身份也应认定为“车上人员”，而非“第三者”。综上，无论是根据最高院的司法观点，还是省高院的再审裁定精神，事故发生时在车上的人员均应认定为“车上人员”，二者不存在身份转化问题。因此，原告主张我司理赔第三者，于法无据，应予驳回。3.本案受害人王花英系车上人员，其损失理应在车上人员责任险1万元限额范围内予以理赔。但鉴于事故发生系保险车辆严重超载所致，依据《机动车车上人员责任险条款》第八条第四项约定：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”，我司有权对车上人员责任险予以拒绝赔偿。综上所述，不能仅仅单纯以伤亡结果发生在车外就认定乘客身份转化为第三者，而不论该损害是否为车上损害结果的延续，否则将有悖于交强险制度的立法本意。本车乘客相对于保险车辆而言属于特定的人，而非不特定的第三人，涉案交通事故属于单方事故，而非机动车与行人之间发生的交通事故，故不存在第三者问题。虽然受害人王花英系车上人员，但鉴于事故发生原因系保险车辆严重超员所致，符合车上人员责任险条款免责情形，我司对此不承担赔偿责任。据此，恳请贵院依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告城投公司辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷，根据交警出具责任认定书认定，本案事故发生是由于肇事方在夜间超速、超载导致，故肇事方应承担全部责任，经过检测，肇事车辆在事故发生时以每小时145.6公里行驶，属于严重超速，本案事故地段属于城市道路，超速是很明显的，即使有设立相关的标识，这个速度必然会造成此次事故。2、从交警的责任认定书可以看出，本案事故发生地，标线清晰，视线良好、两侧设有绿化隔离带，事故发生地段完全符合正常的行驶条件。3、我司认为虽然我司是该路段的投资方，但是根据我司与宏盛公司签订的合同，至今没有竣工验收，假设有轻微责任的话，也是建设方的责任，综上，原告方起诉我司没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回对我司的诉讼请求。被告宏盛公司辩称：1、交通事故认定书明确认定此次事故的全部责任是驾驶人邓某某，我司不负事故任何责任，我司也没有任何侵权行为，根据事故认定书明确记载事故发生的经过，事故发生的时候车辆的速度为每小时145.6公里，且严重超载，导致在宽敞路段也发生了此次事故。2、此次事故中的我司没有任何过错，且事故发生路段状况良好，标线清晰、视线良好，机动车道两旁设有绿化带，只要驾驶员谨慎行驶就不会发生事故。3、事故发生路段是中铁十六局，不是我司承建的道路，环城东路不属于我司施工范围，我司的施工范围是平安大道，因此承担责任的应当是中铁十六局。4、原告提出没有设立安全标识，我司不是设立安全标识的相关义务人。5、承建的建筑项目质量符合交付使用条件，根据建筑法的相关规定，擅自将建设项目投入使用的应当视为该工程竣工验收合格。被告中铁十六局辩称：1、我司不是本案适格被告，作为本案被告宏盛公司追加我司为被告是错误，根据相关法规，我司即使要参与诉讼也只能是第三人，而不是作为本案被告参加诉讼，依据法律规定被告是不能追加被告作为诉讼的，且我司也不是本案必须进行诉讼的当事人，我司对原告的诉请没有独立的请求权。2、依据事故认定书，我司在事故中没有过错，也不是侵权人，与机动车也没有任何关系，本起事故中我司不存在任何过错，事故不是在我司承建工程路段发生的交通事故，是在两条道路交汇处发生交通事故，事故发生的地点不能说在环城东路，如果是以落车地点判断是发生事故地点的话，就还应当追加菜地的所有人，发生事故应当是在环城东路，不是在我司承建的平安大道，虽然该路段没有完全修复，但是已经使用通车，该道路交汇处有48米，该路段状况良好，要求在路况良好、安全的路段设立危险警示标志是没有法律依据和事实依据，本案中没有证据证明该责任在我们一方，综上我司不是必须参加诉讼的被告，请求法院驳回原告对我司的诉请请求，要求我司承担原告损失没有依据。被告邓某某未参加一审庭审，也未提交答辩。在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供证据有：证据（一）：三原告（王某某、熊某某、涂某某）的户籍证明及与受害人王花英的身份关系证明。附：涂明清为涂某某法定代理人证明8份。证明：三原告均系本案适格的主体且三原告及受害人王花英的户别均为居民家庭户口。涂明清为涂某某的法定代理人。证据（二）：1、五自然人被告（邓某某、熊某、张甲、张乙、张丙）的户籍和身份关系证明及赣A18R**号小型普通客车车主张宏伟的《驾驶证信息》和《赣A18R**号车辆信息》6份；2、三法人被告（中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司、高安市城市建设投资有限责任公司和宏盛建业投资集团有限公司）的《组织机构代码证》3份。证明：五自然人被告和三法人被告均系本案适格的主体。其中：被告熊某为赣A18R**号小型普通客车车主张宏伟的妻子；被告张甲、张乙、张丙为张宏伟的子女。熊某为张甲、张乙、张丙的法定代理人。事故车赣A18R**号小型普通客车的所有人为受害人张宏伟即车主。证据（三）：高安市公安局交警大队高公交认字（2015）第106号《道路交通事故认定书》1份。证明：1、本次事故发生的现场位于高安市平安大道与环城东路交汇处路段；2、受害人王花英系被甩出车外死亡；3、受害人王花英无违法行为；4、被告邓某某负此次事故的全部责任，当事人王花英等不负此次事故的责任。证据（四）：被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司《保险单》及《出险车辆信息表》3份。证明：事故车赣A18R**号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司投保了“强制三责险”、“机动车辆损失险”和“商业三责险”及“车上责任险”等全部险别。保险期间为：2015年4月2日起至2016年4月2日止。证据（五）：高安市人民政府网公示信息：被告高安市城市建设投资有限责任公司为业主单位；被告宏盛建业投资集团有限公司为投资建设单位2份。证明：事发道路，属高安市锦绣大道等八条道路建设—移交—回购工程，于2013年4月24日由被告高安市城市建设投资有限责任公司委托开标，同年6月，由被告宏盛建业投资集团有限公司正式签约投资建设，工期为12个月，并确保于2014年7月全线竣工通车。证据六：事故现场图片及江西电视台的现场报道等资料1组（含照片和光碟1盘）。证明：1、通过江西五套的现场报道视频，可以证明，事故发生的现场位于平安大道与环城东路交汇处路段，该交汇处也是一个直角急拐弯路段，从现场视频显示，在距该拐弯路段的近600米内（本代理人在事发后也去过现场实地目测过）的公路沿线两侧，未设置任何警示标志、防护设施和安全装置，且当地的住户和群众反映，在该交汇处路段经常有交通事故的发生；2、通过事发时和事发后的现场照片对比，可以证明，事发时照片反映，该交汇处路段未设置任何警示标志、防护设施和安全装置。事发后照片所设的所谓防护设施，都是在事发后为杜绝内似事故再发而临时添置的。证明：被告宏盛建业投资集团有限公司和被告高安市城市建设投资有限责任公司未能尽到合理的设置防护措施和安全装置和未能履行应尽到安全防护、警示等管理维护义务的职责。被告熊某、张甲、张乙、张丙经质证对原告提供的证据提出对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这些证据均不能证明受害人王花英应对本次事故承担民事赔偿责任，尤其该证据三恰好说明高安市交警大队已经认定受害人王花英不负此次事故责任。被告太平洋南昌公司经质证对原告提供的证据提出对原告提供的证据的关联性有异议，因为属于车上人员，不属于第三者责任险范围，且车辆是超载，根据条款约定，超载车上人员责任险免责。被告城投公司经质证对原告提供的证据提出对原告提供的证据真实性没有异议，但与我司没有关联性。被告宏盛公司经质证对原告提供的证据提出对原告提供的证据关联性有异议，与我司没有关联，协议不能证明或者代表与我公司有关联，事故车辆只是途经平安大道，事故发生地在环城东路，因此与我司没有关联。被告中铁十六局经质证对原告提供的证据提出对原告六组证据的关联性有异议，本起交通事故当中的相关责任事实，与我司没有任何关联性，涉及到事故地点也与我司没有关联，事故发生地点应该在平安大道上，肇事车辆就是在平安大道行驶过来，环城东路与平安大道交汇只是落脚点，事故的过错不应在落脚点来衡量，不能因落脚点来衡量事故责任。被告熊某、张甲、张乙、张丙为证明自己辩称的事实提供的证据有：被告邓某某驾驶证、检验报告书、事故认定书。证明邓某某具有驾驶资格，事故车辆没有质量，驾驶员没有酒驾、毒驾等行为，受害人死亡的事实，车主张宏伟没有法律规定需要承担责任的情形，且车主也是该事故的受害人，高安市交警大队也认定此次事故的责任。原告经质证对被告熊某、张甲、张乙、张丙提供的证据提出对该三组的关联性有异议，该三组证据不能达到被告熊某等人的证明目的，张宏伟作为同行车主在明知车辆超速、超员的情况下，也同意被告邓某某危险驾驶，对事故的发生也应当承担责任。被告太平洋南昌公司、被告城投公司、被告宏盛公司对被告熊某、张甲、张乙、张丙提供的证据提出同意原告代理人意见。被告中铁十六局对被告熊某、张甲、张乙、张丙提供的证据提出该证据与我司没有关联性。被告太平洋南昌公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：神行车保系列产品投保单及保险条款。证明保险公司已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，本案的车上人员责任险因车辆超载，车上人员责任险免赔。原告对被告太平洋南昌公司提供的证据经质证提出对保单合法性、关联性有异议，在保险条款有异议的时候，应作出不利于保险人的解释，被告太平洋保险公司提出免责，但不能因为超载不承担赔偿责任。被告熊某、张甲、张乙、张丙对被告太平洋南昌公司提供的证据经质证提出真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，发生本次事故的直接原因是超速，不是超载，理赔时可以增加免赔率，但是不能免除其保险责任，交通事故责任认定书并没有就超载的这项的责任认定他要负事故责任，是司机要承担责任，保险公司没有尽到告知义务，我们庭前询问了被告，尤其是对免赔事项的规定，保险公司的工作人员没有做到特别提示，保险公司以超载为由要求免赔没有法律依据。被告城投公司、被告宏盛公司对被告太平洋南昌公司提供的证据经质证提出同意原告和被告质证意见。被告中铁十六局对被告太平洋南昌公司提供的证据经质证提出与我司没有关联性。被告城投公司没有证据提供。被告宏盛公司为证明自己辩称的事实提供的证据有证据一：施工图纸一份、事故后的现场图片一份。证明1、我司道路施工的具体范围。2、事故发生地点不在我司施工范围，是在中铁十六局工地。3、事故发生路段标线清晰，但是设立标识的义务人不是我司。原告对被告宏盛公司提供的证据经质证提出对照片三性均有异议，因为图片是由宏盛公司制作的，在事故前这些标识没有的，不能达到其证明目的。该图纸恰恰证明了事故发生地是宏盛公司承建路段，由于宏盛公司没有设置相应的标识，导致车辆冲出这个地点致使事故发生。被告熊某、张甲、张乙、张丙对被告宏盛公司提供的证据经质证提出这组证据不足以说明被告的证明目的，虽然完成了基本的工程量，但是没有正式交付，因此就有不可推卸的责任，工程没有交付就应当设立禁行标识，如果设立了，司机也注意到了，宏盛公司才可以不承担法律责任，且禁行标识应当是在路段的最前沿，这个过错是宏建公司的最大的过失。被告太平洋南昌公司对被告宏盛公司提供的证据经质证提出与我司无关。被告城投公司对被告宏盛公司提供的证据经质证提出对真实性没有异议，因为没有验收，没有移交。被告中铁十六局对被告宏盛公司提供的证据经质证提出的真实性没有异议，对关联性有异议，关于设置警示标识的意见同意熊某代理人意见，禁止标识应当在起始点，事故车辆的起始是在平安大道，与落脚点没有因果关系，该证据可以证明事故与我司没有关系。被告中铁十六局没有证据提供。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的举证（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）真实性、合法性所有被告都没有异议，本院予以确认；对关联性虽有异议，但综合本案案情，原告主张的证据与本案具有关联性。确认原告和受害人为居民家庭户籍，而且事故中另一受害人张宏伟为城镇居民户籍，依据《侵权责任法》的相关规定，本案受害人王花英的死亡赔偿金可依据2015年江西省城镇居民标准计算。事故由被告邓某某负全部责任，受害人王花英甩出车外而死亡。事故车辆赣A18R**号为被告熊某、张甲、张乙、张丙的亲属张宏伟所有，该车在被告太平洋南昌公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任险。对被告熊某的举证，交警大队虽然认定被告邓某某负全部责任，但张宏伟作为同行车主，在明知车辆超速超员的情况下，同意被告邓某某危险驾驶，对事故的发生存在一定过错，故对其证明目的不予认可。对被告太平洋南昌公司的举证，原告和被告均提出不能达到其证明目的，被告太平洋南昌公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。经查证，本次事故中原告亲属王花英受害时是在甩出事故车辆而在车外死亡，被告太平洋保险公司提出受害人王花英属于车上人员，保险公司只在车上人员险承担赔偿责任，且车辆超载，车上人员险免赔。但受害人王花英在本次事故中死亡是在车外，交警查明可以证明是事实，且车辆在发生事故时翻滚了几次，完全可以对受害人进行二次受害，受害人最终死亡后果应是在甩出后被本车所撞造成，受害人已由车上人员转化为事故中的第三者。故对被告太平洋保险公司的证明目的不予支持。对被告宏盛公司的举证，该证据达不到其证明目的，被告宏盛公司承建的平安大道并没有在道路的起始点设立禁行标识，对该事故的发生有一定过错。综上认证，本院认定本案事实如下：2015年6月4日2时16分许，被告邓某某驾驶赣A18R**号“奥迪牌”小型普通客车载着受害人王花英、周莎、温娟、张娜娜、胡小红、江玲玲七人从高安市九号公馆娱乐城出发往高安市高铁附近兜风，途径高安市平安大道与环城东路交汇处路段时，因严重超速行驶，越过道路中心双黄线冲出路基。抛落在离被碰撞的路缘石46.5米远的菜地里后车辆后车辆连续翻滚，造成受害人王花英、张宏伟、周莎、温娟、张娜娜等五人当场死亡（其中张宏伟、周莎、王花英被甩出车外死亡）和胡小红、江玲玲及驾驶人邓某某三人受伤送医院救治、车辆受损的交通事故。经高安市公安局交通警察大队出具高公交认字（2015）第106号道路交通事故认定书认定：被告邓某某负此次事故的全部责任，当事人张宏伟、周莎、温娟、王花英、张娜娜、胡小红、江玲玲在此次事故中不负责任。另查明，经高安市公安局交警大队对事故现场图片及江西电视台的现场报道等资料反映，本次事故发生地段为被告宏盛公司承建的高安市平安大道与被告中铁十六局承建的环城东路交汇处路段，在平安大道的起始点和环城东路与平安大道的交汇处沿线两侧，未设置任何警示标示、禁行设施、防护设施和安全装置，该路段产权人属被告城投公司。另查明，被告邓某某持C1驾驶证驾驶赣A18R**号“奥迪牌”小型普通客车系受害人张宏伟（被告熊某之夫、被告张甲、张乙和张丙之父）所有。赣A18R**号“奥迪牌”小型普通客车在被告太平洋南昌公司投保了交强险和责任限额50万元的第三者责任险及车上人员责任险10000元且有不计免赔。本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人身损失应承担赔偿责任。本案中被告邓某某驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告邓某某负此次事故全部责任，该道路交通事故认定书本院予以确认，事故认定书可以作为认定本案事实的依据。被告邓某某应当承担全部赔偿责任。但鉴于赣A18R**号“奥迪牌”小型普通客车车主系被告熊某的丈夫张宏伟的所有，张宏伟作为同行车主，在明知车辆超速、超员的情况下，同意被告邓某某危险驾驶，对事故的发生存在一定过错，被告熊某、张甲、张乙、张丙应在继承张宏伟遗产范围内承担对原告的损失10%的赔偿责任。被告太平洋南昌公司虽然提出车辆超载，在保险责任限额内应增加免赔率，但因本案涉及伤亡人员众多，且本案受害人王花英是在事故中甩出车外，被车辆二次撞击而死亡，应属于本次事故中的第三者，被告太平洋南昌公司应在交强险及第三者责任险限额内按不计免赔承担赔款责任。因本次事故中有3人在车外死亡，交强险死亡伤残赔偿限额110000元应由3人分享，即每人36666.66元。第三者责任险也由三人分享，即每人166666.66元。被告城投公司作为平安大道的产权单位，在未竣工验收交付、未进行路权“回购”的状态下，在本案中不应承担过错责任。被告宏盛公司作为平安大道的承建单位，未在道路的起始点设立禁行标识，允许道路通行，也应当承担相应的过错责任。原告主张精神抚慰金，鉴于本次事故的特殊性和产生的严重后果，不予支持。被告中铁十六局作为环城东路的建设单位也未在与平安大道的交汇处设立禁行标识，对该事故的发生也存在一定过错，也应当承担相应的过错责任，故酌定上述二被告对原告的损失各承担10%的赔偿责任。因交通事故造成原告亲属王花英死亡的损失有：丧葬费为23649.5元，死亡赔偿金依据2015年度江西省城镇居民标准计算，确认金额为24309元／年×20年=481680元，被抚养人生活费，原告涂某某需抚养15年，依据2015年江西省城镇居民年消费支出15142元计算，确认金额为：15142元／年×15年÷2=113565元，交通费酌定2000元，处理丧葬事宜的误工费按照2015年度江西省在岗职工平均工资131元计算3人各5天，金额3人×5天×131元=1965元。综上，原告因亲属王花英交通事故死亡造成的损失合计人民币622859.5元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿36666.66元给原告王某某、熊某某、涂某某。二、原告王某某、熊某某、涂某某的其他损失即人民币586192.84元（622859.5元-36666.66元），由被告熊某、张甲、张乙、张丙在继承张宏伟遗产范围内赔付10%计58619元给原告王某某、熊某某、涂某某。三、由被告宏盛建业投资集团有限公司赔付10%即人民币58619元给原告王某某、熊某某、涂某某。四、由被告中铁十六局集团路桥工程有限公司赔付10%即人民币58619元给原告王某某、熊某某、涂某某。五、由被告邓某某赔付70%即人民币410335.84元，该赔偿款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在第三者责任险限额内赔偿166666.66元给原告王某某、熊某某、涂某某。上述一、二、三、四、五项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告王某某、熊某某、涂某某其他诉讼请求。案件受理费10466元，由被告邓某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  黄春根审判员  谢小平审判员  周星宇二〇一六年三月六日书记员  张贵生