四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0191民初1544号原告：成都市中航地产发展有限公司。住所地：成都高新区桂溪工业园。法定代表人：欧阳昊，系总经理。委托诉讼代理人：李小蕾，四川中一律师事务所律师，一般授权代理人。委托诉讼代理人：高金林，四川中一律师事务所律师，特别授权代理人。被告：刘刚，男，汉族，1981年6月8日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李锦，四川雁南飞律师事务所律师，一般授权代理人。原告成都市中航地产发展有限公司（以下简称“中航地产公司”）诉被告刘刚追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中航地产公司的委托诉讼代理人李小蕾、被告刘刚的委托诉讼代理人李锦到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告中航地产公司向本院提出的诉讼请求为：1、被告向原告一次性支付原告替被告偿还的中信银行股份有限公司成都分行的贷款本息等费用4556366.94元；2、被告承担原告因实现债权产生的律师代理费3万元；3、被告承担本案诉讼费。其事实与理由为：2014年5月，原告与被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件及补充协议》，约定由被告以按揭贷款方式购买原告开发的位于成都市高新区交子大道88号“中航国际广场”2栋20楼2002、2003号共2套商品房（下称案涉商品房），房屋总价款为人民币8331663元。2014年5月23日，原告与被告、中信银行股份有限公司成都分行（下称中信银行成都分行）签订《中信银行个人购房借款合同》（下称借款合同），约定：由中信银行成都分行向被告贷款人民币416万元，用于购买案涉商品房，由原告提供连带责任保证。借款合同签订后，因被告未按约还本付息，构成违约，中信银行成都分行宣布提前收回贷款本息，并要求被告立即还款。因被告未还款，故中信银行成都分行起诉被告主张前述请求，并要求原告承担连带保证责任。2016年6月7日，成都高新区人民法院《民事判决书》（［2016］川01**民初2423号）判决被告偿还中信银行成都分行借款本金3948778.73元和利息271037.41元、罚息（含复利）28400元（截止2016年6月6日止），此后的利息、罚息（含复利）按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满时止，并判决被告承担律师代理费125858元、案件受理费40493元、保全费5000元，以及原告对被告的前述债务及费用承担连带清偿责任。因原告不服一审判决而上诉，成都市中级人民法院于2016年10月10日作出《民事判决书》（［2016］川01民终6441号），判决维持一审判决。二审判决生效后，原告于2016年12月21日代替被告向中信银行成都分行清偿了被告的债务及费用4556366.94元。原告认为，由于被告不履行借款合同约定的义务，导致原告履行了连带担保责任，代被告偿还银行贷款本息及费用4556366.94元。根据我国《担保法》第31条规定，原告有权向被告追偿前述债务；依据原告与被告签订的《商品房买卖合同附件与补充协议》附件五“付款方式及期限的约定”第三条第2款第（4）项的约定，因被告的违约行为，导致原告承担了担保责任进行代偿的，被告还应当承担律师费，因此原告有权要求被告承担因本案诉讼而实际支付的律师代理费3万元。原告为维护自身权益，诉至本院。被告刘刚辩称：原告为被告代偿案涉款项属实，但被告不应承担律师费；原告曾向武侯区法院起诉解除本案追偿权依赖的商品房买卖合同，法院已判决解除，被告提起上诉，现该案正在二审中，故本案应中止审理；原告既然主张解除合同，其追偿权的基础已丧失，故原告不再享有追偿权，并应当将被告的首付款和按揭贷款予以退还。经审理查明：2013年7月27日，原告中航地产公司（出卖人）与被告刘刚（买受人）签订《商品房买卖合同》及《中航国际广场商品房买卖合同附件与补充协议》（合同编号AFC-2-2002），约定被告刘刚向原告购买位于成都市高新区交子大道88号2幢20层2002号房屋，用途为办公，该房屋测绘建筑面积283.71㎡，房屋总价款3666866元，买受人首期支付购房款的50%，其余价款向银行或住房公积金管理机构借款支付。当天双方就购买同层2003号房屋事宜另签订了一份《商品房买卖合同》及《中航国际广场商品房买卖合同附件与补充协议》（合同编号AFC-2-2003），约定被告刘刚向原告购买位于成都市高新区交子大道88号2幢20层2003号房屋，用途为办公，该房屋测绘建筑面积363.56㎡，房屋总价款4664797元，买受人首期支付购房款的50%，其余价款向银行或住房公积金管理机构借款支付。前述两份商品房买卖合同并约定出卖人应当在2013年12月15日前向买受人交付商品房，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，出卖人应在交房之日起365日内为买受人办理完毕房屋所有权证书，本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。合同附件五《付款方式及期限的约定》第三条按揭付款部分第二款第四项约定“买受人应全面履行《借款合同》、《商品房抵押合同》各项义务．．．出卖人如果为买受人按揭贷款提供阶段性担保，在保证期内如因买受人原因，导致银行从出卖人账户中扣除月供款的（以银行扣款凭证为准），出卖人有权向买受人要求追偿．．．如因买受人原因，导致银行解除与其签订的抵押贷款协议，并要求出卖人承担连带清偿责任时，出卖人有权解除合同。在此情况下，出卖人有权在承担保证责任后无需经买受人同意直接处理买受人所购商品房，所获款项用于支付相关费用（包括出卖人代付款项和买受人应支付的滞纳金、违约金、评估费、税费及诉讼费、律师费等）。若处理买受人所购商品房后仍不足以清偿前述款项的，出卖人有权继续向买受人追偿。同时，买受人应向出卖人支付总房价款10%的违约金．．．”。《＜商品房买卖合同＞补充协议》第十四条第二款约定“无论何种原因导致合同解除，合同解除之日起10个工作日内，买受人应协助出卖人到房产管理部门办理买卖合同备案及其他相关登记的撤销（或注销手续），．．．”。为支付上述两套房屋的购房款，2014年5月23日，被告刘刚（借款人、甲方）与案外人中信银行成都分行（贷款人、乙方）、原告中航地产公司（保证人、丙方）签订《中信银行个人购房借款合同》（抵押加阶段性保证—适用于综合授信业务）（以下简称借款合同）一份，主要约定：刘刚向中信银行成都分行贷款416万元用于购买位于成都市高新区交子大道88号2栋20楼2002号、2003号房屋，贷款期限为120个月；贷款担保方式为抵押加阶段性保证，刘刚同意以本合同项下贷款资金所购房屋为中信银行成都分行设定抵押权，在刘刚取得该房屋的所有权证并办妥中信银行成都分行为抵押权人的抵押登记之前，中航地产公司对本同项下被告刘刚欠中信银行成都分行的所有债务提供连带责任保证担保；保证范围为贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、中信银行成都分行为实现债权而支付的费用等；保证期间为担保阶段内甲方每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年；若刘刚逾期或未按约定的金额归还贷款本息，刘刚即构成违约，中信银行成都分行有权计收罚息和复利、有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求刘刚立即偿还全部贷款及相应利息、有权要求中航地产公司承担保证责任等，中信银行成都分行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等，均由刘刚承担。2014年8月6日，上述两套房屋办理了预购商品房抵押预告登记，同年9月9日，中信银行成都分行按约向被告刘刚发放了贷款416万元。借款合同履行过程中，因被告刘刚未按约还款，中信银行成都分行将刘刚、中航地产公司诉至本院，要求刘刚提前结清所有剩余贷款本息、承担律师费125858元、并要求对刘刚提供的抵押房屋有优先受偿权及中航地产公司为刘刚的债务承担连带清偿责任等。本院于2016年2月1日受理该案，案号为（2016）川0191民初2423号。2016年6月7日，本院作出（2016）川0191民初2423号《民事判决书》，判决：“一、被告刘刚应于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金3948778.73元和利息271037.41元、罚息（含复利）28400元（截止2016年6月6日止），此后利息、罚息（含复利），其计算方法为：以本金3948778.73元为基数，按合同约定利率标准计算至本判决确定的履行期限届满时止；二、被告刘刚在支付上述款项的同时，向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师代理费125858元；三、如被告刘刚取得成都高新区交子大道88号2栋20楼2002、2003号房屋的所有权，在办理房屋抵押登记后，原告中信银行股份有限公司成都分行对该房屋在刘刚上述债务范围内享有优先受偿权；四、被告成都市中航地产发展有限公司对被告刘刚上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求．．．案件受理费40493元、保全费5000元，由被告刘刚负担，被告成都市中航地产发展有限公司承担连带清偿责任。”中航地产公司（本案原告）不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。2016年10月10日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终6441号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40493元，由上诉人成都市中航地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。”2016年12月21日，原告中航地产公司代被告刘刚向案外人中信银行成都分行偿还了前述判决确定的贷款本息、各项费用等，代偿金额共计4556366.94元。2017年6月30日，原告中航地产公司为实现本案债权与四川中一律师事务所签订了《委托代理合同》一份，该合同编号为（2017）中一律代字第199号。该合同约定中航地产公司委托该所指派高金林、李小蕾律师担任中航地产公司与刘刚追偿权纠纷一案中原告中航地产公司一方的一审、二审、执行程序的委托代理人，并约定律师代理费为30000元。原告并举证了该费用的转账支付凭证中国建设银行单位客户专用回单，该回单显示2017年7月8日原告中航地产公司向该所转账支付了30000元，该回单用途一栏并备注了前述委托代理合同的合同编号“（2017）中一律代字第199号”。四川中一律师事务所并向原告中航地产公司出具了相应金额的代理费发票（NO.00749563），发票备注栏亦备注了前述委托代理合同的合同编号“（2017）中一律代字第199号”。中航地产公司为刘刚代偿后，曾将刘刚诉至成都市武侯区人民法院，要求解除双方就案涉2002号商品房签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件与补充协议》、要求刘刚在合同解除之日起10个工作日内协助中航地产公司办理完毕商品房买卖合同备案登记、预购商品房预告登记、预购商品房抵押预告登记的注销手续，并要求确认中航地产公司有权从应退还刘刚的购房款中，先行扣除刘刚应承担的违约金366686.60元和中航地产公司因该案支付的律师代理费30000元等。成都市武侯区人民法院于2017年10月24日立案受理该案，案号为（2017）川0107民初11343号。2017年12月21日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初11343号号《民事判决书》，判决：“一、解除原告成都市中航地产发展有限公司与被告刘刚于2013年7月27日签订的《商品房买卖合同》（标的中航国际广场2幢20层2002号房屋）、《商品房买卖合同》补充协议；二、被告刘刚于本判决生效之日起三日内协助原告成都市中航地产发展有限公司注销上述《商品房买卖合同》备案登记、预购商品房预告登记、预购商品房抵押预告登记手续；三、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告成都市中航地产发展有限公司违约金366686.6元；四、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告成都市中航地产发展有限公司律师费30000元．．．案件受理费7250元，减半收取3625元，由被告刘刚负担”。中航地产公司同时将刘刚诉至成都市武侯区人民法院，要求解除双方就案涉2003号商品房签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件与补充协议》、要求刘刚在合同解除之日起10个工作日内协助中航地产公司办理完毕商品房买卖合同备案登记、预购商品房预告登记、预购商品房抵押预告登记的注销手续，并要求确认中航地产公司有权从应退还刘刚的购房款中，先行扣除刘刚应承担的违约金466479.70元和中航地产公司因该案支付的律师代理费40000元等。成都市武侯区人民法院于2017年10月24日立案受理该案，案号为（2017）川0107民初11344号。2017年12月21日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初11344号《民事判决书》，判决：“一、解除原告成都市中航地产发展有限公司与被告刘刚于2013年7月27日签订的《商品房买卖合同》（标的中航国际广场2幢20层2003号房屋）、《商品房买卖合同》补充协议；二、被告刘刚于本判决生效之日起三日内协助原告成都市中航地产发展有限公司注销上述《商品房买卖合同》备案登记、预购商品房预告登记、预购商品房抵押预告登记手续；三、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告成都市中航地产发展有限公司违约金466479.7元；四、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告成都市中航地产发展有限公司律师费40000元．．．案件受理费8865元，减半收取4432.5元，由被告刘刚负担”。刘刚不服前述两份判决，于上诉期内向成都市中级人民法院提起上诉。目前，前述两案的二审程序尚未审理终结。上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提供的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件与补充协议》、《中信银行个人购房借款合同》、（2016）川0191民初2423号《民事判决书》、（2016）川01民终6441号《民事判决书》、《委托代理合同》、中国建设银行单位客户专用回单、代理费发票、（2017）川0107民初11343号号《民事判决书》、（2017）川0107民初11344号《民事判决书》等证据在卷佐证。本院认为，案涉借款合同约定原告中航地产公司为被告刘刚在中信银行成都分行的按揭贷款提供连带责任保证担保。因被告刘刚未按约还款，导致中信银行成都分行宣布贷款提前到期并起诉要求刘刚提前结清贷款本息等，其主张已为生效判决所支持。中信银行成都分行要求原告中航地产公司履行连带保证责任，原告中航地产公司已代被告刘刚向中信银行成都分行偿还了前述生效判决确定的贷款本息、各项费用等，代偿金额共计4556366.94元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告中航地产公司代偿后有权向被告刘刚进行追偿，原告的追偿权已然形成。《中航国际广场商品房买卖合同附件与补充协议》中对原告追偿权的约定，系对原告法定追偿权的补充约定。在原告的追偿权已然形成的情况下，《商品房买卖合同及》及其附件与补充协议》解除与否，均不影响原告依法向被告进行追偿。故原告中航地产公司要求被告刘刚支付代偿款4556366.94元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告提出的关于本案应中止审理、原告追偿权的合同基础已丧失、原告的该项诉请无合同依据的抗辩意见，本院不予采纳。根据商品房买卖合同附件五《付款方式及期限的约定》第三条第二款第四项的约定，中航地产公司代偿后，被告刘刚应承担原告支出的代付款项和违约金、律师费、诉讼费等费用，本案中原告中航地产公司已举证证明其为实现本案债权支出了律师费3万元。尽管原被告双方关于案涉商品房买卖合同及其附件、补充协议应否解除的争议尚在二审审理过程之中，但前述附件五《付款方式及期限的约定》第三条第二款第四项中出现的违约金条款、实现债权的费用承担条款均属于合同中的结算和清理条款，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，无论双方争议的案涉商品房买卖合同及其附件、补充协议最终应否解除，均不影响原告实现债权的费用承担条款的效力，且原告诉请的律师费3万元也是原告为实现本案债权所产生的直接损失，故原告的该项诉请成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内向原告成都市中航地产发展有限公司支付代偿款4556366.94元；二、被告刘刚于本判决生效之日起十日内向原告成都市中航地产发展有限公司支付律师代理费30000元。如被告刘刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21745元、保全费5000元，均由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 程 洁二〇一八年五月十六日书记员 舒清茏