重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终397号
上诉人(一审被告)：郎映霞，女，1964年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：罗维淮，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周勇，男，1965年3月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：彭虹，女，1982年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人郎映霞因与被上诉人周勇、彭虹民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第01571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郎映霞及其委托代理人罗维淮，被上诉人周勇的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼，被上诉人彭虹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月4日，郎映霞以资金周转困难为由向周勇借款，并出具《借条》载明：“今借到周勇人民币300000.00元，大写叁拾万元整，月息4%，每月计息，限期一年，时间从2013年11月4日至2014年11月3日止。可以提前还款。借款人：郎映霞2013.11.4”。该借条背面是郎映霞身份证复印件，同时注明：“农行焦大清×××××××”。同日，郎映霞与周勇签订《重庆市房地产抵押合同》约定：周勇向郎映霞出借30万元，郎映霞将其所有的位于×××××××住房（房地产权证号：306房地证2009字第02937号）抵押给周勇。为了办理抵押登记，双方还于同日另行签订《借款协议》约定：“甲方（周勇）借款给乙方（郎映霞）300000元；借款期限：12个月，从2013年11月4日至2014年11月3日止；双方约定月利率2%，按月提前结息，本金到期一次性归还；乙方用其私有房屋产权证306房地证2009字第02937号作其借款抵押，并办理抵押登记等”。当日，双方将《重庆市房地产抵押合同》、《306房地证2009字第02937号房地产权证》、《借款协议》交给丰都县房地产登记中心办理抵押登记。同月8日，丰都县房地产登记中心对郎映霞用以抵押的房屋办理了抵押登记。
2013年11月4日，周勇在郎映霞出具借条并将其私有房屋申请办理借款抵押登记后，于当日分两次向郎映霞提供的账号（×××××××，户名：焦大清）转账支付借款共计20万元。次日，周勇按4分计息扣除当月利息1.2万元后，又向郎映霞提供的账号（×××××××，户名：焦大清）转账支付借款8.8万元。周勇在出借款项后，于2013年12月7日收到利息1.2万元、于2014年1月6日收到利息1.2万元、于同年2月9日收到利息1.2万元、于同年3月17日收到利息1.2万元，于同年5月30日收到利息1万元。此后，郎映霞便未再支付利息，也未偿还借款本金。2015年4月9日，周勇诉至一审法院，请求判决：郎映霞偿还借款本金30万元及按约定月利率4%计算至本金付清时止的利息。在一审诉讼中，郎映霞以彭虹系实际借款人为由，向一审法院申请追加彭虹为被告。一审法院依郎映霞的申请追加彭虹为被告。
一审另查明：2013年11月4日，中国人民银行公布执行的1年期贷款基准利率为年息6%。
郎映霞一审辩称：1、郎映霞向周勇出具30万元的借条及将郎映霞的住房抵押给周勇属实，但郎映霞并未收到周勇支付的该借款，故双方的借贷关系并不成立；2、双方借款时约定的借款月利率是2分，并非4分；3、办理抵押登记的时间是2013年11月4日，并非11月8日；4、周勇并未多次向郎映霞催收该款，而是一直在向彭虹催款，后因联系不上彭虹后，才向郎映霞打听下落；5、即使郎映霞向周勇借款关系成立，本金应认定为28.8万元，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已支付的利息超过部分应作为本金扣除；周勇确实出借了借款，但实际借款人是彭虹，并非郎映霞，故请求人民法院依法驳回周勇对郎映霞的诉讼请求。
彭虹一审未作答辩。
一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。郎映霞向周勇出具借条，并办理借款抵押登记，周勇也向郎映霞提供的账号支付了借款，故周勇与郎映霞的借贷关系依法成立并有效。在本案中，周勇与彭虹未发生借贷关系，即使该借款是郎映霞为彭虹所借，这也是郎映霞与彭虹的债务关系，与周勇无关，故彭虹在本案中不承担向周勇偿还该借款的民事责任。郎映霞辩解的其未收到周勇的借款，与本案查明的事实不符，故不予采信。周勇已履行了向郎映霞出借款项的义务，但借款期满后，郎映霞至今未履行还款义务的行为构成违约，应承担向周勇偿还借款的民事责任。双方虽约定借款金额为30万元，但周勇在出借款项时扣除了当月利息1.2万元，只向郎映霞转账支付了借款28.8万元，故周勇出借给郎映霞的借款本金实际是28.8万元。周勇请求按双方约定月息4分支付利息，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，依据法律规定，对超过中国人民银行同类贷款利率的4倍部分不予保护；郎映霞辩称在其支付的利息中超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分应从本金中予以扣除，符合法律规定，对郎映霞的该抗辩意见，予以支持。根据郎映霞借款时中国人民银行公布的贷款基准年利率为6%，郎映霞在借款后至2013年12月7日，在折抵借款本金5750.79元后{12000元-[288000元×6%（年利率）÷365（天）×33（天）×4倍）]），借款本金应为282249.21元（288000元-5750.79元）；至2014年1月6日，借款本金应为275816.87元{282249.21元）一【1200元-[282249.21元×6%（年利率）÷365（天）×30（天）×4倍）]】）；至2014年2月9日，借款本金应为269983.08元（275816.87元-【12000元-[275816.87元×6%（年利率）÷365（天）×34（天）×4倍）]】）；至2014年3月17日，借款本金应为264521.44元{269983.08元-【12000元-[269983.08元×6%（年利率）÷365（天）×37（天）×4倍）]】）；至2014年5月30日，借款本金应为262000.51元(264521.44元一【10000元-[264521.44元×6%(年利率)÷365（天）×43（天）×4倍）]】）。因此，至2014年5月30日，郎映霞应支付周勇借款本金为262000.51元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及之规定，判决：一、郎映霞在判决发生法律效力后10日内，偿还周勇借款本金262000.51元及及其从2014年6月1日起至本金付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；二、驳回周勇的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由郎映霞负担5700元，周勇负担100元。
上诉人郎映霞不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回周勇对郎映霞的诉讼请求。其上诉的主要理由是：借条中“农行焦大清×××××××”不是郎映霞所写，所写位置在最下面，字体渺小，笔迹、色度与借条完全不一致，该借条系周勇提交，不排除周勇添加的可能。现无证据证明郎映霞向周勇提供转账银行账号。郎映霞未指示周勇向焦大清支付款项，也未收到周勇提供的借款。从周勇提交的《综合账户历史明细查询结果》可知，周勇收到的利息不是郎映霞支付，而是焦大清、彭虹夫妻支付的。故本案实际借款人应为焦大清、彭虹。
被上诉人周勇二审答辩称：在借款前周勇不认识焦大清和彭虹，只认识郎映霞，当时只同意借给郎映霞。周勇是按郎映霞在借条中载明的账号提供借款。请求维持原判。
被上诉人彭虹未作答辩。
本院二审查明：焦大清和彭虹系夫妻关系，与郎映霞系朋友关系。在借款前周勇不认识焦大清和彭虹，只认识郎映霞。借款时，经郎映霞介绍，周勇认识焦大清和彭虹。周勇收到的利息是焦大清支付。
本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：郎映霞在本案中是否应承担借款人的还款付息责任。
本案现有证据虽无法查明本案借条中“农行焦大清×××××××”字样是何人所写。但该借条载明的银行账号确系焦大清开立的，周勇已实际向借条中载明的账号提供借款28.8万元。根据生活常理可知，民间借贷通常发生在双方熟识的人之间。周勇在借款前不认识焦大清和彭虹，只认识郎映霞，其不可能将此大额款项出借给陌生人焦大清。从本案借条由郎映霞书写出具，郎映霞并提供其所有的房产作为本案借款的抵押担保并办理了抵押登记，借条背面是郎映霞身份证复印件的一系列事实，说明借款时双方认可的借款人为郎映霞，而不是焦大清。郎映霞辩称周勇未实际提供借款，但从借条内容看，载明“今借到”字样，从字面意思理解，出具借条时应系已收到借款。从民间借贷的惯例来看，借条不仅仅系双方形成借贷的合意的证明，还是款项支付的重要凭据。郎映霞主张其未收到借款，却在至今长达近3年的时间内未向周勇要求收回其出具借条，未要求解除为该借款而设定的抵押登记，与生活常理不符。故郎映霞系本案借款人，一审判决郎映霞向周勇偿还借款本金及其利息，并无不当。
综上，上诉人郎映霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，公告费600元，共计6400元（其中郎映霞预交6100元，周勇预交300元），由上诉人郎映霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 石 佳