广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民二终字第13号上诉人（原审被告）：广东电网汕尾陆丰供电局。住所地：陆丰市。法定代表人：李志坚，该局局长。委托代理人：卢若飞，广东文宗律师事务所律师。委托代理人：郑际斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆丰市东陆酒店实业有限公司。住所地：广东省陆丰市。法定代表人：邓城，该公司董事长。委托代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。上诉人广东电网汕尾陆丰供电局（以下简称陆丰供电局）因与被上诉人陆丰市东陆酒店实业有限公司（以下简称东陆酒店）供用电合同纠纷一案，不服陆丰市人民法院作出的（2014）汕陆法民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆丰供电局的委托代理人卢若飞、郑际斌与被上诉人东陆酒店的法定代表人邓城及其委托代理人陈尊场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，东陆酒店、陆丰供电局于2010年6月27日签订了供用电合同，合同一直在履行之中。直至2014年9月26日，陆丰供电局的工作人员在10点多钟到东陆酒店使用的电表处声称校表，于下午3点多钟，陆丰供电局的工作人员告知东陆酒店的法定代表人邓城，称其要检查用电需停电，东陆酒店就此停电配合。陆丰供电局的工作人员在检查用电过程中发现其计量装置的控制电缆（二次连接线）受破损，并声称计量装置不准确，在检查过程中自行录相、拍照。陆丰供电局当天4点钟左右向陆丰经信局报告，等陆丰经信局工作人员到现场时已是下午5点多钟。陆丰供电局剪断东陆酒店的电线和拆下计量电表时陆丰经信局工作人员证实不清楚，带走计量电表时经信局工作人员有在场，但该计量电表并未经经信局工作人员签名确认封存。陆丰供电局认为东陆酒店存在窃电行为便停止东陆酒店供电，仅发出了一张没有陆丰供电局工作人员签名，也没有内容的《用电检查结果通知书》，并非陆丰供电局所述的送达了《违章用电、窃电通知书》给东陆酒店。东陆酒店于当天晚上因被陆丰供电局停止供电并拆走计量电表一事向陆丰市公安局北堤派出所报警。事后，东陆酒店、陆丰供电局双方就断电拆表事宜进行了协商，但未达成一致意见。审理中，陆丰供电局向原审法院提出司法鉴定申请书，要求法院委托有资质机构对涉案被损坏的计量装置的控制电缆（二次连接线）是否导致计量装置不准或者失效进行司法鉴定。东陆酒店对陆丰供电局的司法鉴定申请提出异议，认为已失去意义，没有鉴定必要。其理由是：因鉴定依据即计量电表是单方调取，未经东陆酒店及有关部门确认，属单方行为，是不合法的，用不合法的证据作鉴定不符合法律规定，要求依法驳回。另查明，2014年9月26日断电后东陆酒店自行发电，直至2014年9月29日晚上9点多钟发电机爆炸，导致当晚停电引起客房全部退房、中餐室客人未结账走掉、KTV客人也未结账走掉。东陆酒店提供的客房部结账单除去预付金后显示计损失25191元，中餐夜宵消费卡显示未结账计损失36339元，KTV消费卡显示计损失30874元。东陆酒店提出自陆丰供电局断电至2014年9月30日上午10时用去柴油4.815吨，但没有明确的票据金额。原审法院认为，2010年6月27日，陆丰供电局与东陆酒店签订了供用电合同，该供用电合同关系成立，一直属有效合同。据此，东陆酒店与陆丰供电局之间的纠纷属供用电合同纠纷并非侵权纠纷。本案中，东陆酒店所使用的计量电表的装置是在东陆酒店的外面，即在东陆酒店属下陆丰市东贸餐厅门口对面，距离东陆酒店营业地点有一定的距离，其保管范围不应属于东陆酒店。计量装置的控制电缆（二次连接线）被破坏陆丰供电局没有证据证明是东陆酒店所为，计量装置的电表及电缆的日常维护工作应属于陆丰供电局负责而非东陆酒店，所以不能排除计量装置的控制电缆（二次连接线）破坏是其他行为所致，陆丰供电局的工作人员在检查用电时未按《用电检查管理办法》规定填写《用电检查工作单》。在认定有窃电行为时，仅开具了一张没有陆丰供电局工作人员签名和没有内容的《用电检查结果通知书》，该通知书没有法律效力，同时在未经用户方及机关部门到场自行录相、拍摄照片取证，其所取得证据存在瑕疵。根据本院调查，陆丰供电局有向陆丰经信局报告，陆丰经信局工作人员到现场时已是下午5点多钟，他们证实陆丰供电局工作人员剪断电线并拆下计量电表时不清楚，带走计量电表时陆丰经信局工作人员有在场，但未签名确认封存。此认定程序本身存在瑕疵，是单方行为。据此，陆丰供电局于2014年11月27日向本院提交司法鉴定申请书，要求法院委托有鉴定资质的机构对涉案被损坏的计量装置的控制电缆（二次连接线）是否导致该计量装置不准或者失效进行司法鉴定，依法应予驳回。从陆丰供电局提供的证据材料看，陆丰供电局既没有证据证实东陆酒店的用电度数比以前低的情形，陆丰供电局也未能计算出窃电的度数及依据。陆丰供电局的持续断电势必造成东陆酒店无法正常营业而逐步扩大损失。陆丰供电局主张东陆酒店存在窃电行为造成其严重经济损失，其有权中止供电、有权要求东陆酒店赔偿相应的经济损失等的抗辩意见，缺乏依据，原审法院不予支持。陆丰供电局在断电后，东陆酒店积极采取措施以恢复酒店营业以减少损失，但由于发电机长时间使用而导致爆炸所造成的损失属于不可抗力，事实存在，其损失应由陆丰供电局承担赔偿。东陆酒店请求赔偿2014年9月29日餐室因停电造成餐室客人未结账走掉损失、客房退房损失及KTV房客人未结账走掉损失计92404元偏高，结合当地生活水平及消费情况应予折衷支持20000元。东陆酒店请求的发电柴油费用，因没有票据，原审法院无法计算其损失，故依法不予支持。陆丰供电局提出其无需向东陆酒店赔偿任何损失的抗辩意见，理据不足，不予采信；其请求驳回东陆酒店的诉讼请求，依法不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百七十六条之规定，原审判决如下：一、陆丰供电局于本判决生效之日起三日内恢复对东陆酒店的供电。二、陆丰供电局于本判决生效之日起十日内赔偿东陆酒店因断电造成的经济损失人民币20000元。三、驳回东陆酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5084.26元，由东陆酒店负担4784.26元，陆丰供电局负担300元。陆丰供电局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院审理本案存在程序违法，致使作出错误的判决。（一）原审法院认为本案案由（法律关系）并不是被上诉人所主张的侵权纠纷，而属于供用电合同纠纷。但原审法院对此并没有依法告知当事人变更诉讼请求，并重新指定举证期限，由当事人对变更的法律关系进行举证，而是在判决书中直接变更法律关系。原审法院该做法明显违反了法律规定程序，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。（二）本案被损坏计量装置二次连接线是否导致该计量装置不准或者失效是本案确认窃电的重要依据之一。原审法院针对上诉人司法鉴定申请，在未对案件事实进行全面审查核实的情况下，则直接认为上诉人提供的实物证据存在程序瑕疵而对鉴定申请予以当庭口头驳回，显然违反了法律程序规定。（三）本案中，上诉人已依法提交了证据11“东陆酒店用电的现场摄像”（光盘），经过双方质证，而且该现场摄像是证明上诉人用电检查及对被上诉人窃电行为调查取证的重要证据之一。但原审法院在判决中没有对该证据作出评审，明显是错误的，侵犯了上诉人的诉讼权利。（四）原审法院作出关于“被告既没有证据证实原告的用电度数比以前低的情形被告也未能计算出窃电的度数及依据。”的认定，明显是在为被上诉人提出抗辩理由，违反法律关于法院审判中立的原则，侵犯了上诉人的合法权益，同时也是不能成立的。（五）本案属于被上诉人主张上诉人侵权纠纷，但对于被上诉人违约用电（窃电）的纠纷，上诉人已依法另案向陆丰市人民法院提起诉讼【（2014）汕陆法民一初字第245号】，案件尚未审理终结，本案被上诉人是否窃电的事实应以【（2014）汕陆法民一初字第245号】案件的审理结果作为依据。根据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，原审法院对本案应当中止审理，但原审法院并没有中止审理而直接作出判决的做法是违反法定程序的。二、原审判决认定事实错误，证据不足。（一）原审法院作出关于被上诉人对其所使用的计量装置不存在保管责任的认定明显错误。根据《电力供应与使用条例》的规定及上诉人与被上诉人签订的《供用电合同》的约定，被上诉人作为用电方，对其所使用的计量装置负有保管义务。原审法院对上诉人提供的《供用电合同》予以确认，但却无视合同的约定条款，以计量装置安装地点与被上诉人经营范围存在一定距离为由认定被上诉人对计量装置不负保管义务显然是错误的，更是明显袒护被上诉人。（二）原审法院以上诉人没有证据证明计量装置的损害是被上诉人所为为由认定被上诉人没有窃电，是错误的。对于窃电行为的确认，法律并没有规定必须由用电户自己所为，只要存在法律所规定能被确认为窃电行为的，即足以确认为用电户的窃电行为。而且从原审判决中可以得知，损害事实是存在的，即被上诉人作为合同约定的（计量装置）保管责任人，对计量装置被损坏应当承担相应的合同责任。（三）原审法院认定上诉人没有填写《用电检查工作单》及未向被上诉人送达《违章用电、窃电通知书》，是错误的。从被上诉人提供的《用电检查结果通知书》以及经信局出具的《情况说明》均足以证明，上诉人已经依法填写《用电检查工作单》（即《用电检查结果通知书》）及《违章用电、窃电通知书》，且上诉人已依法向被上诉人送达《违章用电、窃电通知书》，不存在原审法院认定没有送达的情况，原审法院对此没有严谨审核证据、查明案件事实，则随意作出不符合事实的认定。（四）原审法院以经信局四名工作人员签名的《调查笔录》作为依据认定上诉人用电检查程序存在瑕疵的做法是错误的。1.原审法院没有对被调查人分别进行单独调查，制作调查笔录，显然违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证人应当单独作证的规定2.从上诉人提供的现场录像可知，上诉人进行用电检查时经信局的该四名工作人员已经到达现场，且自始至终在场。因此，他们关于对上诉人剪断电线并拆下计量装置不清楚的说法显然与事实不符。3.根据《电力法》、《电力供应与使用条例》以及《关于查处窃电行为有关问题的请示的答复》之规定及双方《供用电合同》的约定，上诉人对被上诉人用电检查、中止供电及调查取证等均是依法行使合同、民事权利，无需经信局人员的确认。上诉人在用电检查过程中所收集的信息资料、证据材料具有法律效力，受法律保护。（五）原审法院作出被上诉人损失事实存在，其损失应由上诉人承担赔偿的认定，其依据不足。被上诉人所提供的单据均是其单方制作的，而且单据中的签名人员都没有出庭作证，不具备真实性、合法性，不能作为本案证据使用。（六）原审法院作出“被告主张原告存在窃电行为造成其严重经济损失，其有权中止供电、有权要求原告赔偿相应的经济损失等的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持”的认定是错误的。1.上诉人依法依约对被上诉人进行用电检查，经核实，被上诉人所使用的计量装置被刻意损坏，依法属于窃电行为。上诉人依法对被上诉人中止供电，对窃电现场进行取证不存在任何违法、违约的情形。2.根据《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》的规定以及双方《供用电合同》的约定，被上诉人应当依法依约承担赔偿责任，上诉人对此已另案提起诉讼。三、原审法院适用法律错误，作出错误的判决。被上诉人所使用计量装置被损坏的事实清楚，原审判决对此也予以确认。即被上诉人作为合同约定承担保管责任方的违约用电（窃电）的事实存在，且导致上诉人经济损失严重。根据《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》、《合同法》之规定及双方签订的《供用电合同》的约定，上诉人有权依法依约对被上诉人中止供电，且被上诉人应依法向上诉人补交电费及支付三倍的违约金，但被上诉人拒绝接受处理，上诉人依法无需向被上诉人恢复供电。因此，原审法院适用合同法部分规定作出上诉人向被上诉人恢复供电及赔偿其经济损失的判决明显是适用法律错误。四、原审法院对上诉人、被上诉人提供的证据采取双重标准，区别对待，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关“证据的审核认定”的规定，导致作出不公正之判决。综上所述，原审判决对本案事实认定错误，证据不足，适用法律错误，且程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回原审原告（被上诉人）的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人东陆酒店答辩称，一、原审法院审理本案程序合法，上诉人主张原审法院审理本案存在程序违法的理由，依法不能成立。1、根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知［法（2011）42号］中规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”可知，人民法院在审理案件过程中，是可以变更案由的，法律上并没有规定人民法院在审理案件过程中变更案由应履行告知当事人义务。且就本案来说，答辩人起诉事实和诉讼请求，并没有进行变更，不涉及重新指定举证期限法律问题。答辩人在原审起诉状中主张的法律关系，与原审判决所认定的法律关系也没有存在不一致问题，都是本案当事人之间供用电过程中发生的纠纷。可见，本案审理时认定的案由仅是与本案立案时暂定的案由存在不一致，而并非“在判决书直接变更法律关系”。因此，上诉人上诉理由，依法不能成立。2、原审判决驳回上诉人司法鉴定申请完全符合法律规定。首先，上诉人并没有任何证据证明答辩人所使用的计量装置已存在二次连接线被人为损坏的事实；其次，上诉人工作人员在用电检查后向答辩人送达的《用电检查结果通知书》中检查意见及整改要求一栏也未写明答辩人所使用的计量装置存在二次连接线被人为损坏的事实；再次，上诉人拆走计量装置设备，既未通知答辩人派员到场确认，也未经经信局检查人员或公安部门调查人员到场确认，纯属是上诉人单方调取行为，且上诉人单方调取的计量装置等设备，又私自存放并自行保管之中，上诉人所称的计量装置存在二次连接线说法，是等到答辩人提起诉讼后才提出的，答辩人从上诉人实施用电检查到本案提起诉讼时，都不清楚答辩人所使用的计量装置存在二次连接线的事实。本案开庭时，上诉人才向人民法院提出申请，要求委托司法鉴定部门对其私自拆走并自行保管的计量装置存在二次连接线是否导致该计量装置不准或者失效作出鉴定。由于上诉人申请鉴定对象已缺乏真实性和合法性，上诉人也无法证明申请鉴定时的计量装置与检查时的计量装置存在同一性，已完全丧失司法鉴定的条件，因此，原审法院根据本案事实，结合法律规定，对上诉人提出的司法鉴定申请，经休庭合议后作出驳回司法鉴定的申请，是符合法律规定的，并不存在程序违法。3、原审判决已对上诉人提出的证据10、11作出评判（详见判决书第12页第三自然段）。4、本案一审庭审时，上诉人诉讼代理人也承认，上诉人是在怀疑答辩人存在窃电情况下而对答辩人采取剪断电线，拆走计量装置设备，中止供电措施。既然是怀疑，说明窃电事实仍未确定，上诉人也没有证据证明答辩人的用电度数比以前减少的情形，也未能计算出窃电的度数及依据，原审判决认定上诉人主张答辩人窃电和要求赔偿相应经济损失，依法不能成立的，原审法院经审理后作出的正确认定，并非是为答辩人提出抗辩理由。5、本案争议问题是答辩人是否存在窃电行为和上诉人是否有权对答辩人采取中止供电措施。而另一案【（2014）汕陆法民一初字第245号】是上诉人以答辩人存在窃电事实为依据，主张支付电费和违约金。因此，另一案必须以本案的审理结果为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，在本案判决未生效的情形下，另一案应裁定中止诉讼，而不是本案应裁定中止诉讼。对此，原审法院已于2015年3月9日作出（2014）汕陆法民一初字第245—3号民事裁定书，裁定另一案中止诉讼，这是符合民事诉讼法规定的。二、原审判决认定事实正确，证据充分，上诉理由明显错误。1、2010年间，上诉人有拿了三份《供电合同书》和三份《受电设施委托维护协议》给答辩人盖章和签字，之后，上诉人将三份《供电合同书》和三份《受电设施委托维护协议》拿回，但并没有将《供电合同书》和《受电设施委托维护协议》交还答辩人存执。由于答辩人是属商业用电，对高压电配电设施完全不熟悉，在实践中都是委托供电方维护，这在供用电关系中，已经形成惯例。正是基于这一因素，供电方在用电检查时，都是在未通知用电方情况下进行，此次用电检查也是如此。即使上诉人要对用电设施采取剪断电线，拆走计量装置设备，也是在未通知用电方情况下进行，上诉人完全是以用电设施产权人和管理人身份采取措施的。因此，原审判决基于本案的事实，认定用电设施保管义务为上诉人，是完全符合本案事实。2、原审时，上诉人虽向原审人民法院提供了《供电合同书》复印件，但是，无法提供原件进行核对，更应引起注意的是《供电合同书》户号为8120011910，而电费交费单户号却是200002185726或810500357。本来《供电合同书》户号与交费单户号是对应的，这说明上诉人提供的《供电合同书》复印件并非是双方真实签订的合同，因此，依法不能作为本案认定依据，原审判决将其认定为双方真实签订的合同，实属不妥。3、上诉人所称的计量装置存在二次连接线事实，但上诉人并未提供证据证明计量装置存在二次连接线是此次用电检查时就已经发生，相反，从上诉人送给答辩人《用电检查结果通知书》中可以证明答辩人用电设施上并未存在计量装置存在二次连接线的事实。因此，即使上诉人拆走后的计量装置中存在二次连接线事实，也不能证明是答辩人所为。4、答辩人只有收到《用电检查结果通知书》，从未收到过所谓《违章用电、窃电通知书》，对此事实，上诉人诉讼代理人在本案一审开庭时也承认只送达《用电检查结果通知书》，未送达《违章用电、窃电通知书》的事实，原审法院经查明，上诉人对答辩人进行用电检查时，也并未填写《用电检查工作单》，因此，原审判决根据查明事实作出认定，是正确的，并非随意认定。5、人民法院向经信局工作人员所作的《调查笔录》，符合法律规定。人民法院《调查笔录》是向黄立涛作出的，然后，《调查笔录》内容经信局工作人员廖水泉、洪华伟、林寅鑫阅读后作出确认。如此作法，并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定。该《调查笔录》证实了上诉人从实施校表、用电检查、提取物证、强制剪断电线，拆走答辩人的计量装置设备，中止供电，自行现场录像、带走计量装置都是上诉人单方行为，明显属不合法行为，原审判决仅认定上诉人用电检查程序存在瑕疵，具有偏袒认定。6、答辩人被上诉人强制停电后，为了减少酒店经济损失，采取自行发电措施，但由于发电时间过长，已致2014年10月29日晚9时多自行发电电机组发生爆炸，引起酒店停电。停电引起220间客房全部退房、18间餐室客户未结账走掉，27间KTV客房也未结账走掉及使用柴油4.815吨的事实，答辩人对此事实，已提供了相关证据证实造成答辩人的经济损失为人民币252284元，但是，原审判决仅认定经济损失为20000元，已明显存在着偏袒上诉人意向。三、上诉人主张答辩人窃电的事实，没有充分证据。上诉人仅因怀疑答辩人存在窃电行为，就对答辩人采取中止供电措施，明显不符合法律规定，原审判决作出判令上诉人应向答辩人恢复供电及赔偿因中止供电而造成答辩人经济损失，是完全正确的。从本案双方提供证据可以看出，上诉人主张答辩人存在窃电行为，仅是上诉人炮制后向法院提供的《违章用电、窃电通知书》证据以及上诉人私自提取计量装置设备和经信局《工作记录（一）》、《陆丰市经信局关于东陆酒店涉嫌违法用电现场检查工作情况》作为证据。可是，根据原审法院查明，该《违章用电、窃电通知书》并未向答辩人送达，当时送达的是《用电检查结果通知书》，而该通知书，并未写明检查结果有存在二次连接线事实，为窃电行为。而对《违章用电、窃电通知书》，一方面，上诉人诉讼代理人当庭承认未向答辩人送达，另一方面，答辩人也发现《违章用电、窃电通知书》户号与上诉人提供的《供用电合同》户号完全不一致，前者户号为8105000357，后者户号为8120011910。如此张冠李戴做法，说明《违章用电、窃电通知书》是上诉人事后炮制的证据。上诉人私自提取并保存的计量装置设备，既缺乏提取物证程序的合法性，也已丧失了作为物证的真实性，依法不能作为本案认定依据。而经信局《工作记录（一）》、《陆丰市经信局关于东陆酒店涉嫌违法用电现场检查工作情况》反映事实明显与人民法院依法向经信局派出人员黄立涛、廖水泉、洪华伟、林寅鑫所作调查笔录反映内容存在严重不符，明显已涉嫌作伪证情形，同样不能作为本案的认定依据。因此，原审判决根据本案查明的事实，结合我国有关法律规定，认定上诉人主张答辩人存在窃电行为、有权中止供电及要求答辩人赔偿相应的经济损失的抗辩理由，缺乏依据，不予支持，并根据本案查明的事实，结合法律规定，作出判令上诉人应向答辩人恢复供电及赔偿因中止供电而造成答辩人经济损失，是完全正确的.四、上诉人并非行政执法机关，其无权单方认定用电户窃电行为，在未依法认定用电户确有窃电行为的情况下，上诉人无权不经批准中止用电户的供电。首先、上诉人并非行政执法机关，而是与用电户处于平等地位的经济主体；其次，根据法律有关规定，对窃电行为，依法可以处以经济制裁、行政处罚，已至处以刑事处罚，因此，窃电行为认定，涉及到的不仅是用电户的经济利益，而且会涉及到用电户的人身自由权基本权利问题。正是基于这一法律问题，我国电力法律法规才对不同窃电情形作出不同处理规定，《中华人民共和国电力法》第七十一条规定：“盗窃电能的，由电力管理部门责令停止违法行为，追缴电费并处应交电费五倍以下的罚款；构成犯罪的，依照刑法第一百五十一条或者第一百五十二条的规定追究刑事责任。”《电力供应与使用条例》第四十一条规定：“违反本条例第三十一条规定，盗窃电能的，由电力管理部门责令停止违法行为，追缴电费并处应交电费5倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《供电营业规则》六十六条规定：“有下列情形之一的，不经批准即可中止供电，但事后应报告本单位负责人：1、不可抗力和紧急避险；2、确有窃电行为。”，而确有窃电行为认定，法律法规并没有赋予供电企业可以单方作出认定的权利。窃电行为地认定，除用电户自己承认外，依法应由电力管理部门和公安机关作出认定。本案中，上诉人明显是超越法定权限，单方作出答辩人存在窃电行为，并未经告知答辩人情况下，强制中止答辩人的供电，其行为属违反法律规定，对此违法行为，上诉人理应承担相应法律责任。综上所述，原审判决无论在审理程序、认定事实和适用法律上，都是正确的，依法应予维持。上诉人上诉理由，明显与本案事实不符，也与我国相关法律不符，依法应予驳回。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以认定。另查明，陆丰供电局与东陆酒店于2010年6月27日签订了《供用电合同》。合同约定：“除依法停电、限电或用电方违法用电外，在发电、供电系统正常运行的情况下，供电方应连续向用电方供电。供电方依法或按政府规定停电、限电时，应依规定的程序事先通知用电方。”“本合同自供、用电双方签字、盖章后生效。有效期为一年。合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，本合同继续有效。”在二审开庭时，上诉人陆丰供电局向本院提供了以下证据：1、测试报告；2、计量授权书；3、计量评定员证；4、组织机构代码；5、用电户客户信息；6、电费缴纳明细；7、电费发票；8、现场实物照片；9、2014年4月-2014年9月用电户抄表记录；10、汕尾市电价价目表；11、东陆酒店窃电量核实材料。被上诉人东陆酒店对上诉人陆丰供电局二审提供的证据提出以下质证意见：证据1-4，测试报告是单方面行为，不符合真实性，不能作为本案证据认定；证据5，不属于新证据，也是上诉人单方面提取的，不能作为本案认定依据；证据6-7，电费明细表和电费发票是我们在原审提交的证据，只能证明我们缴纳电费，不能作为窃电的依据；证据8，不是新证据。证据9-11，也不属于新证据，该证据是以东陆酒店有窃电事实的前提下做出的，不能作为本案的认定依据。本院认为，本案系供用电合同纠纷。陆丰供电局与东陆酒店于2010年6月27日签订的《供用电合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。东陆酒店向原审法院起诉时合同期虽已届满，但依照合同约定，合同继续有效。本案双方当事人争议的焦点是陆丰供电局对东陆酒店是否应恢复供电及赔偿损失的问题。陆丰供电局与东陆酒店签订的《供用电合同》约定：“除依法停电、限电或用电方违法用电外，在发电、供电系统正常运行的情况下，供电方应连续向用电方供电。”《中华人民共和国电力法》第二十九条规定：“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。”《供电营业规则》第一百零二条规定：“供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电。”根据上述有关当事人的约定及法律、规章的规定，供电企业对违法用电或窃电者，可中断或中止供电。但是，对于东陆酒店是否存在违约用电或违法用电的争议问题，陆丰供电局已另案向原审法院起诉，要求东陆酒店支付电费及违约金，故本院在本案中对该争议不予审查。陆丰供电局于2014年9月26日对东陆酒店中止供电至今已近九个月，东陆酒店多次强烈要求先予恢复供电，在尚未有确切证据证明东陆酒店存在窃电的情况下，为不继续影响企业的正常经营，原审判令陆丰供电局恢复对东陆酒店的供电并无不当，本院予以维持。对于东陆酒店要求陆丰供电局赔偿损失的诉求，本院亦不予审查，当事人可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：维持广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第226号民事判决第一项和第三项；撤销广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第226号民事判决第二项。本案一审受理费人民币5084.26元，由上诉人广东电网汕尾陆丰供电局负担人民币2542.13元，由被上诉人陆丰市东陆酒店实业有限公司负担人民币2542.13元；二审受理费人民币300元，由上诉人广东电网汕尾陆丰供电局负担人民币150元，由被上诉人陆丰市东陆酒店实业有限公司负担人民币150元。本判决为终审判决。审判长  林淑娟审判员  朱小惠审判员  许国华二〇一五年六月十六日书记员  胡晓玲