浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终333号
上诉人（原审原告）裘建军，男，1972年12月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区乾西乡人民政府，住所地浙江省金华市婺城区长湖路118号。
法定代表人赵建新，乡长。
委托代理人叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。
上诉人裘建军因农房拆迁安置补偿一案，不服金华市婺城区人民法院(2016)浙0702行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人裘建军及其委托代理人冯振兴，被上诉人金华市婺城区乾西乡人民政府（以下简称乾西乡政府）的出庭行政负责人孔晓鹏和委托代理人叶尚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告裘建军系金华市婺城区乾西乡雅宅村村民，其母亲陈美香和余牡丹的丈夫陈洪华系兄妹。乾西乡雅宅村原有“西三退”（又名“西三厅”）老宅1处，为四合院式建筑。1951年，该处房屋被分给陈瑞龙、徐达樟、沈阿贝、赞炳贤、陈基海、陈锦春、陈老五、陈建勳、陈瑞金、陈荷花、陈金鑫（铨）等11户村民居住使用。原告外祖父陈金鑫（铨）分得其中1处房屋，并取得1951年土地房屋所有证。陈金鑫（铨）及妻子方金凤去世后，该房屋转由陈金鑫（铨）儿子陈洪华一家使用。1992年，“西三退”房屋登记集体土地使用证，在此居住的8户住户（含陈洪华、余牡丹户）均取得相应集体土地使用证。陈洪华于1998年去世，该房屋由其妻子余牡丹居住使用。“西三退”房屋中间有三进院落167平方米，其中有57.96平方米未登记权属。因国家重点建设工程杭长铁路客运专线建设需要，金华市人民政府需征收相关房屋及土地，雅宅村“西三退”房屋在征收范围。2010年6月28日，金华市婺城区人民政府作出婺区政发〔2010〕13号杭长客专婺城区段农房征迁安置补偿若干规定，确定沿线各乡镇人民政府（街道办事处）是杭长客专线建议征迁工作的责任主体。同年12月8日，余牡丹（乙方）与被告（甲方）签订编为雅宅村014号杭长客专婺城区段农房征迁异地安置补偿协议，约定：甲方拆迁乙方房屋建筑面积66.38平方米，土地使用证号婺19693、17273；乙方家庭人口1人（农业人口），按一户一宅，不超限额标准原则，安置在雅宅，占地面积25+50平方米，由甲方统一规划并建好基础，乙方按规划要求进行建设；甲方支付乙方被拆房屋补偿费76151元（人民币，下同）、各项补助、奖励费22952元。双方对其他事项也作了约定。2011年3月31日，雅宅村委会就村集体所有的房屋及上述“西三退”房屋中未登记土地使用证57.96平方米房屋，与被告签订编号雅宅村046-2号杭长客专婺城区段农房征迁货币安置补偿协议，并领取“西三退”房屋补偿款29618元。此后，上述房屋被拆除。2013年10月28日，陈飞雄、陈依、余牡丹以雅宅村委会领取上述“西三退”的拆迁补偿款29618元，属不当得利为由提起民事诉讼，请求其返还征迁补偿款29618元。婺城区人民法院审理后，作出〔2013〕金婺民初字第2809号民事判决，认定“西三退”房屋的三进院落属各住户共有，并判决：雅宅村委会于判决生效之日起10日内返还原告陈飞雄等3人房屋拆迁补偿款29618元。该判决生效后，经陈飞雄申请法院执行，雅宅村委会已履行上述判决义务。2015年11月4日，原告与余牡丹以法定继承为由向本院提起民事诉讼。在审理过程中，双方自愿达成调解协议，约定余牡丹支付原告原“西三退”老宅14.49平方米的一半的房屋拆迁补偿款3702.19元。2016年2月16日，原告向被告乾西乡政府邮寄变更补偿方式申请书，请求依法变更对位于金华市婺城区乾西乡雅宅村西三厅房屋的征收补偿方式，对于被征收房屋予以宅基地补偿。同月23日，被告作出书面答复：你所申请的位于雅宅村“西三厅”老宅所有权经婺城区人民法院[2013]金婺民初字第2809号判决属于牡丹所有，按照杭长高铁拆迁安置政策规定，该拆迁房不符合宅基地安置。原告同日收到该答复书。另查明被告在杭长客运专线农房征迁过程中，根据相关土地使用证，已与“西三退”的8户住户均分别签订农房征迁补偿协议。
原审法院认为：根据现有证据，因杭长客运专线铁路建设需要，涉案“西三退”房屋整体被列入征迁范围。征迁时，被告已与各房屋所有权人达成拆迁补偿协议。因其中57.96平方米院落权属不明，由乾西雅宅村委会作为被征迁主体与被告签订涉案房屋征迁协议。其后，余牡丹等人通过诉讼，已实际取得涉案房屋的拆迁补偿款。该诉讼行为表明，涉案征迁协议的效力已经得到余牡丹和其他人共有人的追认。虽然，原告以其对陈金铨（外祖父）房屋享有法定继承权为由，通过调解，从余牡丹处取得了余牡丹享有的上述补偿款份额中的一半数额。但是，余牡丹取得上述房屋补偿款份额，并非直接从陈金铨处继承所得，而是基于其为“西三退”房屋的所有权人之一，通过与其他住户分割共同使用的未经登记的共用房屋而取得。因此，原告对涉案房屋不享有法定继承权，不是涉案房屋的被征收主体。余牡丹自愿将其获得的该份拆迁补偿款中的一半数额分给原告，是对其民事权利的自由处分，该处分行为不损害他人或其他公共利益，未违反法律规定，本院尊重其选择。但是，原告裘建军以其从余牡丹处取得部分补偿款，而成为涉案房屋的被征迁主体为由，要求被告乾西乡政府给与宅基地安置补偿，无事实、法律依据。被告乾西乡政府收到原告的上述申请后，已依法作出答复，且答复内容合法，并无不当。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，难以支持。对被告抗辩中合法有据部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告裘建军的诉讼请求。
上诉人上诉称：原审判决认定事实错误。第一，余牡丹等人与乾西乡雅宅村村民委员会的诉讼并不具有追认涉案征迁协议的效力。雅宅村村民委员会与被上诉人达成拆迁补偿协议的行为不但侵犯了上诉人获得安置补偿的权利，也剥夺了上诉人按照安置补偿方案选择补偿方式的权利。余牡丹等人的诉讼活动是主张个人所有权的体现，但并不具有认可安置补偿协议内容的意思表示和法律效果。第二，余牡丹并非涉案房产的合法权利人，无权以产权人的身份直接获得拆迁安置补偿。涉案房屋为陈金鑫(铨)所有，在陈金鑫(铨)离世后并未依法对于该遗产在继承人之间进行分配，虽然1992年登记在陈洪华、余牡丹户名下，但不能改变该处房产属于未分割的遗产的事实。原审法院认定余牡丹为涉案房产的所有权人，属于认定事实错误。第三，2015年11月4日，上诉人与余牡丹在原审法院的组织下就涉案遗产的分配达成了调解协议，认可了上诉人合法继承人的身份。但原审法院对此却未予以认可，而是仅仅认可了上诉人具有获得一半补偿款的资格，认定事实错误。综上所述，上诉人认为原审判决存在明显的认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。经审查，本院对原审判决所认定的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋的所有权，经婺城区人民法院[2013]金婺民初字第2809号判决，已经确认为余牡丹等8户所有。被上诉人在杭长客运专线农房征迁过程中，以余牡丹等8户为拆迁安置主体，签订的农房征迁补偿协议合法有效。被上诉人据此作出的涉案答复，告知上诉人不符合拆迁安置并无不当。上诉人以其对涉案房屋享有继承权为由提起民事诉讼，经调解余牡丹自愿给付上诉人部分房屋拆迁补偿款，系余牡丹对其权利的处分，不违反法律的规定。但上诉人以此主张其已继承取得了涉案房屋所有权，进而要求被上诉人对其进行宅基地安置补偿，显然缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人裘建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 叶红莉
【附注】
（2016）浙07行终333号判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。