山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终1973号上诉人（原审原告）：李功杰，男，1968年10月3日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳朝霞，女，1976年9月26日出生，汉族，岳朝霞美容店业主，现住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：岳卫召，男，1973年3月22日出生，汉族，山东省桓台县油区工作办公室职工，现住山东省桓台县。系被上诉人岳朝霞之夫。被上诉人（原审被告）：刘波，男，1968年4月3日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：刘淑芳，女，1968年9月9日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。系被上诉人刘波之妻。被上诉人（原审被告）：岳红梅，女，1977年6月7日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：刘恒生，男，1977年10月16日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。系被上诉人岳红梅之夫。上诉人李功杰因与被上诉人岳朝霞、岳卫召、刘波、刘淑芳、岳红梅、刘恒生民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李功杰的委托诉讼代理人祝超，被上诉人岳朝霞、岳卫召、刘波、岳红梅到庭参加诉讼。被上诉人刘淑芳、刘恒生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李功杰上诉请求：1.一审法院少判30280元，撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘波、岳朝霞在本案中的身份为借款人，而非一审法院认定的担保人。对此，有上诉人在一审庭审中提交的借条证据为证，该借条担保中，明确显示被上诉人刘波、岳朝霞系借款人，而非担保人。一审法院置上诉人提交的确凿证据于不顾，仅凭各被告的口头陈述而推定被上诉人刘波、岳朝霞担保人的身份明显属于认定事实不清。二、被上诉人岳卫召、刘淑芳分别作为借款人岳朝霞、刘波的配偶，应与借款人共同承担偿还本金及经济损失的责任。涉案借款是基于各借款人之间共同经营而共同借款，因各借款人共同经营的收入均用于家庭生活，故各借款人之间因共同经营所借款项亦应认定为其婚姻关系存续期间的共同债务。三、涉案借款本金为50000元，而非一审法院认定的23800元。上诉人在一审庭审中提交的借条证据中明确载明借款金额为50000元，被上诉人岳红梅认可涉案借条证据上的签名系其本人所签，可以认定借款金额为50000元。被上诉人岳红梅所述已经偿还上诉人26200元，但上诉人已提交了另一份借条（复印件）证据证明被上诉人岳红梅偿还上诉人26200元款项系除涉案借款之外的其他借款。在上诉人提交了相应证据的情况下，被上诉人并没有对此进行进一步的举证，因此，上诉人提交的证据足以证实本案的借贷金额为5万元，同时在本案中被上诉人并没有偿还过任何款项。综上，请求二审依法查清事实，维护上诉人的合法权益。岳朝霞、岳卫召辩称，没有答辩意见。刘波辩称，答辩人签字是证明人。岳红梅辩称，上诉人只给了答辩人30000元故答辩人就只还30000元，所有还款证明已经交给一审法院。刘淑芳、刘恒生未到庭，未作答辩。李功杰向一审法院起诉请求：1.被告岳朝霞、被告岳卫召、被告刘波、被告刘淑芳、被告岳红梅、被告刘恒生共同偿还借款本金50000元、赔偿经济损失4080元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李功杰与被告岳红梅系朋友关系，原告与被告岳朝霞、被告岳卫召、被告刘波、被告刘淑芳、被告刘恒生均认识。被告岳朝霞、被告岳卫召系夫妻关系，被告刘波、被告刘淑芳系夫妻关系，被告岳红梅、被告刘恒生系夫妻关系，六被告之间存在相应的乡亲、亲属关系。被告岳红梅因经营资金需要，向原告李功杰提出借款申请。同时，李功杰与岳红梅商定，由岳红梅联系岳朝霞、刘波一同签署借条。为此，岳红梅、刘波、岳朝霞于2016年8月20日向李功杰出具借条一份。借条载明“今借现金伍万元。借款人：刘恒生岳红梅刘波岳朝霞2016.8.20”。其中，“刘恒生”签名字迹由岳红梅书写，岳红梅签名之前填注“借款人：”字样，刘波、岳朝霞签名之前无内容。当日，李功杰采取现金交付方式向岳红梅交付借款50000元。借款发生后，岳红梅使用刘恒生的中信银行账户，通过银行转账方式分四次偿还涉案借款共计26200元。因双方就借款偿还问题发生争议，为此原告诉至原审法院，要求被告岳朝霞、被告岳卫召、被告刘波、被告刘淑芳、被告岳红梅、被告刘恒生偿还借款本金50000元，并赔偿损失4080元。一审法院认为，合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。关于本案借款事实问题。被告岳红梅向原告李功杰出具的涉案借条，是岳红梅的真实意思表示，可证实双方的债权债务关系及具体金额。因借条未载明还款期限及借款利息，故涉案借款属公民间的不定期无息借款。就涉案借款交付方式及金额，原告李功杰主张现金出借，结合当地经济状况及原告个人情况，以及借条中载明的“今借现金伍万元”，一审法院认定原告主张现金方式出借50000元成立。被告岳红梅辩称只收到借款30000元，但被告未对原告所举借条提供反证，亦未进行合理解释说明，被告岳红梅该项辩称主张不予采信。关于被告岳红梅责任承担问题。被告岳红梅自原告处借取款项50000元，被告岳红梅已偿还26200元，尚欠原告李功杰借款23800元，原告李功杰起诉要求被告岳红梅偿还借款50000元的诉讼请求，原审法院支持其中23800元，超出部分不予支持。对于原告主张的被告岳红梅在2016年8月20日以后银行转账款项系偿还岳红梅欠其的另外债务，对此原告未针对岳红梅所举银行明细提供充分反证，亦未就收到岳红梅的银行转款进行合理解释说明，对于原告该项主张，不予认定。关于原告所诉经济损失。对于原告所主张的经济损失（以借款50000元为基数、按日万分之一点六、自2016年8月20日计算至2018年1月20日），因借贷双方未约定借款利息和还款期限，故原告主张自借款发生之日起计算逾期还款经济损失，无事实及法律依据，对原告该诉求不予支持。关于被告刘恒生责任承担问题。虽被告刘恒生未在涉案借条中署名，但本案诉争借贷事实发生在被告岳红梅、被告刘恒生婚姻关系存续期间，被告岳红梅借款用途为家庭经营资金需要，且岳红梅使用刘恒生银行账户进行了还款，故涉案借款应属于被告岳红梅、被告刘恒生的夫妻共同债务。原告诉求二被告对涉案借款承担共同偿还责任，予以支持。关于被告岳朝霞、被告岳卫召、被告刘波、被告刘淑芳责任承担问题。被告刘波、被告岳朝霞在涉案借条中署名，但未标注身份。结合各被告关系及岳红梅借款用途，原告主张刘波、岳朝霞、岳红梅基于共同经营而共同借款，不符合本案实际情况，对于原告主张刘波、岳朝霞系共同借款人身份，不予认定。但是，通过审理，原告李功杰是基于对刘波、岳朝霞的信任，基于刘波、岳朝霞与岳红梅一起在借条中签名的行为，才将款项出借给岳红梅，故可认定刘波、岳朝霞的担保人身份。刘波、岳朝霞辩称其系证明人身份、不承担相关责任，二被告未提供相关证据、亦未给予合理解释说明，二被告的辩称主张不予采信。因刘波、岳朝霞为岳红梅的涉案借款提供保证担保，当事人对保证方式没有约定，故依法应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因当事各方未约定还款期限和保证期间，故原告起诉要求刘波、岳朝霞承担相关责任符合法律规定。另外，担保债务不属于夫妻共同债务，故原告要求刘波配偶刘淑芳、岳朝霞配偶岳卫召承担责任无法律依据。故此，被告刘波、被告岳朝霞应对被告岳红梅所负的涉案债务承担连带清偿责任，被告刘波、被告岳朝霞履行本案连带清偿责任后，有权向被告岳红梅、被告刘恒生追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告岳红梅、被告刘恒生偿还原告李功杰借款23800元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告刘波、被告岳朝霞对上述第一项所判定的债务承担连带清偿责任。三、被告刘波、被告岳朝霞履行涉案保证担保责任后，有权向被告岳红梅、被告刘恒生追偿。四、驳回原告李功杰的其他诉讼请求。案件受理费576元、保全费590元，共计1166元，由原告李功杰负担653元，被告岳红梅、被告刘恒生负担513元；被告刘波、被告岳朝霞对于被告岳红梅、被告刘恒生负担部分负连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审中，李功杰提供借条复印件一份，载明“今借现金叁万元￥30000.00元借款人岳红梅期限一天……”，案外人李象乾在该借条中签字。岳红梅认可该证据的真实性，主张其一审中提供的转账凭证所涉款项系偿还的案涉借款，与上述3万元借款无关，对此，其未提供证据予以证实。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为：一、案涉应偿还的借款数额问题；二、刘波、岳朝霞在本案中承担责任的方式应如何认定；三、岳卫召、刘淑芳应否在本案中承担责任。关于第一个焦点问题。李功杰为证明其在本案中的诉讼主张，提供了案涉5万元借条的原件予以证实。在岳红梅提供银行转账明细抗辩主张已经偿还部分借款的情形下，李功杰又提供借条的复印件反驳岳红梅的抗辩主张，以此证实岳红梅偿还的上述款项与案涉借款无关。至此，李功杰就其本案中诉讼主张完成了其举证证明责任。岳红梅在双方当事人存在多笔借款的情形下，其应当举证证实其提供的转账明细中所载明的款项与本案存在关联性，即明细中的款项系其偿还的案涉借款，但对此岳红梅未提供证据予以证实，故其应当承担举证不能的法律后果。因此，岳红梅应当按照案涉借条中载明的借款数额承担借款的清偿责任。至于借款的经济损失应否得以支持的问题。因案涉借款并未约定借款期限，案涉借款的经济损失应依法自李功杰诉讼主张权利之日（2018年1月2日）起，以5万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年1月20日（李功杰诉求经济损失的截至日期）止，超出部分，不予支持。关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。案涉借条中并未有担保人字样，刘波、岳朝霞未在案涉借条中作出为案涉借款提供担保的意思表示，本案中亦不存在能够推定二人为保证人的其他事实。原审认定二人系借款保证人不当，应予以纠正。案涉借条中，刘恒生、岳红梅、刘波、岳朝霞的签名系依次排列书写，“借款人：”字样位于四人签名左侧的中间靠上部分。按照正常书写习惯，系四人姓名依次排列向下签于借款人处。刘波、岳朝霞虽主张二人签字时借条中内容系空白，但其并未提供证据证实。在刘波、岳朝霞未提供证据证实其系证明人的情形下，应当认定二人通过案涉借条作出了共同借款的意思表示，二人应当为案涉借款的共同债务人。刘波、岳朝霞应当对案涉借款及经济损失与岳红梅承担共同清偿责任。关于第三个焦点问题。李功杰诉讼请求岳卫召、刘淑芳承担责任的理由系岳朝霞和刘波与岳红梅基于共同经营而共同借款，故案涉借款属于岳朝霞与岳卫召、刘波与刘淑芳的夫妻共同债务。本案已经查证，案涉借款系岳红梅实际用于其经营活动，对于岳朝霞、刘波使用案涉借款用于经营的事实李功杰并未提供证据予以证实。故岳朝霞、刘波虽系案涉借款的共同债务人，但案涉借款并不属于岳朝霞、刘波与其二人配偶的夫妻共同债务。李功杰关于岳卫召、刘淑芳承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，李功杰的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初24号民事判决；二、被上诉人岳红梅、刘恒生、刘波、岳朝霞于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李功杰借款50000元；三、被上诉人岳红梅、刘恒生、刘波、岳朝霞于本判决生效之日起十日内支付上诉人李功杰经济损失（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年1月2日计算至2018年1月20日止）；四、驳回上诉人李功杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费576元，由上诉人李功杰负担50元，被上诉人岳红梅、刘恒生、岳朝霞、刘波负担526元；诉讼保全费590元，由上诉人李功杰负担50元，被上诉人岳红梅、刘恒生、岳朝霞、刘波负担540元；二审案件受理费557元，由上诉人李功杰负担50元，被上诉人岳红梅、刘恒生、岳朝霞、刘波负担507元。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  侯 康审判员  杨继生二〇一八年八月三日书记员  苏银银