北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11305号
上诉人（原审被告）：杨永江，男，1965年11月14日出生，汉族，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：王振忠（北京市平谷区东高村镇普贤屯村村民委员会推荐），北京市平谷区人，住该区。
被上诉人（原审原告）：王启更，男，1965年8月12日�生，汉族，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：王磊(王启更之子)，北京市平谷区东高村镇赵庄户人。
被上诉人（原审被告）：巨立清，男，1966年4月8日出生，汉族，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：王广继（巨立清之表兄），北京市平谷区人。
上诉人杨永江因与被上诉人王启更、巨立清提供劳动者受害责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初1048号事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨永江上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回王启更的诉讼请求。2.王启更承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定王启更与杨永江存在雇佣关系的事实是完全错误的。二、施工中搭架子的木头椽子断裂，造成穿拖鞋施工的王启更摔伤�部。三、巨立清家的装修工人是巨立清找的，款也是巨立清结清的。
王启更称不同意杨永江的上诉请求，同意一审判决。
巨立清称不同意杨永江的上诉请求，同意一审判决。
王启更向一审法院提出诉讼请求：1.判令巨立清、杨永江赔偿我医疗费235元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费12600元、误工费35700元、残疾赔偿金48480元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，以上共计112165元；2.诉讼费用由巨立清、杨永江承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。王启更提交的医疗票据、住院病案、鉴定报告、鉴定费发票，巨立清提交的医疗费票据、处方、费用清单，双方当事人均无异议，法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.王�更提交了工资条一张，证明系工友王某送给自己的劳务费。巨立清认为该工资条不是由自己发放，不知是谁出具，并认为系由杨永江记工。杨永江认可系自己写的条，但工资条系由巨立清和王启更对的工，帮助王某写的。法院对该工资条由杨永江出具的事实予以确认。该工资条是否能证明杨永江为雇主法院将结合其他证据予以判断。2.巨立清提交了与杨永江民间借贷纠纷起诉状和开庭传票，证明与杨永江借贷纠纷，法院认为该证据与本案无关联性，法院不予确认。3.巨立清提交了通话录音，证明杨永江自认自己是包工头。该份录音中杨永江称“爱啥啥吧，我还包工头，包工头是，没有这样包的，我跟你这样说我都不用你管，你大包给我，我全权负责，我也不推卸责任，不是我的责任我也不揽，在这有啥说啥，这事能过去就过去…”从该份录音中不能直接判断杨永江�明自己是包工头的身份。杨永江是否为雇主法院将结合其他证据予以判断。4.杨永江提供了两名证人王某、黄某出庭作证。上述证人结合各方陈述，法院可以认定，因巨立清塔的椽子断裂，王启更从脚手架上摔伤。王启更施工时穿有拖鞋。主体和装修工程的工程款均按照一人一天180元进行核算。杨永江负责租赁脚手架，大工按照日工资170元发放，小工按照日工资130元发放。主体和装修工程中所用的脚手架均由杨永江负责租赁。主体工程的工人均由杨永江找来，杨永江记工了，并由其发放劳务费，主体工程由杨永江指挥。王某与王启更均参与主体和装修工程。关于其他事实，证人陈述与各方陈述有矛盾，法院难以采信。
法院经审理认定事实如下:2017年7月14日，王启更受杨永江雇佣至巨立清家从事房屋主体建设和装修工作，在装修施工时，因椽子断裂，王启更从脚手架上摔伤。受伤后，巨立清将其送至北京市平谷区医院救治，后转院至北京市积水潭医院住院治疗。经医院诊断王启更的伤情为：跟骨骨折（右），住院治疗6天。期间王启更花费医疗费共计20976.59元（其中巨立清垫付20741.59元）。因损失赔偿问题双方未能协商一致，故王启更诉至本院。庭审中，王启更申请对其伤残等级、营养期等进行鉴定。2017年3月20日，经北京中衡司法鉴定中心鉴定：1.被鉴定人王启更所受损伤属十级伤残；2.建议其误工期为180-210日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。王启更支付鉴定费4550元。
另查明，王启更施工时穿有拖鞋，脚手架上的椽子系由巨立清提供。
经核实，王启更的损失有：医疗费20976.59元、住院伙食补助费600元、营养费2250元、误工费34000元、护理费9780元、残疾赔偿金48480元、鉴定费4550元、精神损害抚慰�4000元、交通费300元。以上共计124936.59元（其中巨立清垫付医疗费20741.59元、住院伙食补助费600元、护理费900元，合计22241.59）。
一审法院认为：承揽关系一般指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬所形成的民事权利义务关系。而劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽关系与劳务关系的主要区别在于：承揽关系的劳动者所交付的是劳动成果，劳务关系的劳动者交付的是劳动。根据各方陈述及证人证言可以看出，杨永江与巨立清系按照日工180元结算工程款，自负盈亏，杨永江负责安排工人，亦负责记工、按照工人分工自行发放工资，租赁脚手架、指挥工程，以其劳动成果对巨立清负责。二人之间的关系更符合承揽关系的法律特征。杨永�与其他工人之间的报酬的计算方式为大工日工资170元、小工日工资130元。王启更每日提供劳动，杨永江按日支付报酬，王启更每日提供劳动而非一次交付劳动成果，两人之间的关系更符合劳务关系的法律特征。本案中，主体和装修部分王启更均全程参与施工，其工资条亦由杨永江本人出具，杨永江负责租赁的脚手架亦在施工现场，故杨永江所称装修工程与自己无关的陈述难以成立。在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。王启更在提供劳务的过程中受伤，杨永江作为雇主，理应对安全施工有监督指导管理责任，故杨永江作为雇主应当对其的合理损失承担赔偿责任。王启更作为完全民事行为能力人，对自身安全疏于注意，穿拖鞋施工，其自身亦应承担相应责任，法院酌定责任比例为10%。巨立清作为定作人，明知椽子搭建的脚手架缺乏安全性仍指示工人使用，其存在过失，亦承担相应的责任，法院酌定责任比例为10%。王启更主张的医疗费，法院根据双方提供的票据予以计算；住院伙食补助费和营养费，法院根据其的住院天数、鉴定机构出具的意见并参照相关标准予以计算。护理费、误工费，法院根据鉴定机构出具的意见结合本地护工标准、个人收入情况酌情确定。残疾赔偿金，法院按照其户口性质及伤残等级予以计算。王启更构成伤残，确给其造成精神上的损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金的请求，法院予以支持，具体数额，由法院酌情确定。其主张的交通费，法院根据提供伤情、就诊次数及当地的交通条件酌定。鉴定费，法院根据其提供的发票予以计算。其主张过高部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款、第十九条、第二十条、第二十一条一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、杨永江于判决生效后10日内赔偿王启更医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计99949.27元。二、巨立清于判决生效后10日内赔偿王启更医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计12493.66元(已支付22241.59元，原告王启更应返还巨立清9747.43元)三、驳回王启更的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2544元，由王启更负担246元（已交纳），杨永江负担2298元（限判决生效后7日内交纳）。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于关于责任承担主体问题。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，为查明王启更究竟是为谁提供劳务，一审法院进行了详细的询问。在2018年1月30日的谈话笔录中，王启更向法庭陈述称：“是杨永江雇佣我的”，在2018年4月8日的庭审中又称：“杨永江打电话通知我，让我干活。因为我和杨永江经常在一起干活�就打电话说让我到巨桂林家干活去。我们的劳务费就是170元每天。钱是杨永江给我，我在巨桂林家干了10天活，我干的是瓦工，我的工资是在东家活干完了再给，我的工资已经结清了，结了10天，工资是杨永江给的，是杨永江送到我们家的。”“杨永江记工，我们在巨桂林家干活就3个人，我是杨永江记工，其他人我就不知道了。我干活的工具是我自己带的。我干的10天活都是抹灰。但是整个房子的主体也是杨永江干的”。同时，根据双方的陈述还可以看出，涉案房屋主体及装修的工程款均按照每日180元核算，杨万江负责租赁脚手架，并实际发放工资，其中大工每日170元，小工每日130元。根据上述陈述可以看出，本案中，王启更受杨永江安排，由杨永江向其按日支付报酬，可以认定王启更与杨永江之间构成劳务关系；王启更在提供劳务活动过程中受伤，作为接受劳务�方的杨永江对于王启更的合理损失应承担赔偿责任，一审法院对于双方关系的性质认定正确，根据双方过错程度确定的赔偿数额，合理适当。
综上，杨永江的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2298元，由杨永江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年九月七日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明