wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2455号
原告:浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为69820691-5）。住所地：宁波市鄞州区中河街道钱湖北路***号（奥丽赛大厦）。
代表人：彭宗义，该分行行长。
委托代理人：吕栋，该分行员工。
委托代理人：陈茜茜，该分行员工。
被告：方云斐，女，1979年5月31日出生（公民身份号码为3326231979********），汉族，无固定职业，住温岭市石塘镇中山村中山东路*号。
被告：吴辉，男，1973年3月11日出生（公民身份号码为3326231973********），汉族，无固定职业，住温岭市太平街道钟楼路**号。
被告：方云兰，女，1977年2月24日出生（公民身份号码为3326231977********），汉族，无固定职业，住温岭市松门镇山里皇村卧龙路*号。
被告：吴仁友，男，1957年12月26日出生（公民身份号码为3326231957********），汉族，无固定职业，住温岭市泽国镇文昌路*号。
被告：狄素菊，女，1961年9月9日出生（公民身份号码为3326231961********），汉族，无固定职业，住温岭市泽国镇文昌路*号。
被告：浙江吴氏电镀有限公司（组织机构代码为14830366-5）。住所地：温岭市大溪镇站前路。
法定代表人：郑新法（公民身份号码为3326231954********），该公司总经理。
被告：王卫勇，男，1977年6月5日出生（公民身份号码为3326231977********），汉族，无固定职业，住温岭市泽国镇湖亭村B区**号。
被告：吴斌，男，1987年5月18日出生（公民身份号码为3310811987********），汉族，无固定职业，住温岭市泽国镇文昌路*号。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行）为与被告方云斐、吴辉、方云兰、吴仁友、狄素菊、浙江吴氏电镀有限公司（以下简称吴氏公司）、王卫勇、吴斌金融借款合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉，请求判令：1.被告方云斐向原告返还借款本金2999409.90元，支付利息（含罚息、复利）468720.41元（暂算至2015年11月25日，以后按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2.被告吴辉、方云兰、吴仁友、狄素菊、吴氏公司、王卫勇、吴斌对第1项诉讼请求承担连带保证责任。
本院经审理认定本案事实如下：
2014年1月24日，原告与被告方云斐、吴辉、方云兰、吴仁友、狄素菊、吴氏公司、王卫勇、吴斌签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定：原告向被告方云斐提供借款3000000元；借款期限自首次提款日至2015年1月12日；借款利率为月利率9.39‰的固定利率，逾期罚息利率为约定的借款利率加收50%，结息方式为按季结息，在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利，贷款到期（含提前到期），利随本清。被告吴辉、方云兰、吴仁友、狄素菊、吴氏公司、王卫勇、吴斌作为连带责任保证人在合同上签字。当日，原告按约放贷3000000元，自2014年12月21日起的利息，被告未按约支付，贷款到期日，被告仅返还本金595.10元。2015年3月21日，被告还息0.15元，至今尚欠本金2999404.90元，借款期内利息20657.85元。
以上事实，由原告提供的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、借款借据、对账单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告方云斐之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，方云斐应按约返还借款、支付利息，逾期履行的，还应支付罚息、复利。被告吴辉、方云兰、吴仁友、狄素菊、吴氏公司、王卫勇、吴斌系连带责任保证人，对被告方云斐的上述债务承担连带责任。被告方云斐、吴辉、方云兰、吴仁友、狄素菊、吴氏公司、王卫勇、吴斌未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方云斐返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金2999404.90元，支付借款期内利息20657.85元，支付罚息444997.71元、复利3064.85元（暂计算至2015年11月25日），并以未还借款本金、借款期内利息为基数，按照月利率14.085‰支付自2015年11月26日起至实际履行之日止的罚息、复利，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告吴辉、方云兰、吴仁友、狄素菊、浙江吴氏电镀有限公司、王卫勇、吴斌对上述第一项判决中被告方云斐的应付款项承担连带责任，被告吴辉、方云兰、吴仁友、狄素菊、浙江吴氏电镀有限公司、王卫勇、吴斌承担连带责任后，有权向被告方云斐追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费34545元，公告费650元，均由被告方云斐、吴辉、方云兰、吴仁友、狄素菊、浙江吴氏电镀有限公司、王卫勇、吴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 柯亚顺
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 陆 增
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执997号
申请人:刘凤朋，男，1950年5月28日出生，汉族，农民，住兴城市。
被执行人：王子山，男，1961年7月18日出生，汉族,个体业者，住葫芦岛市。
被执行人：依振国，男，1971年8月4日出生，汉族，个体业者，住葫芦岛市。
申请人刘凤朋申请王子山、依振国土地使用权转让合同纠纷一案，兴城市人民法院于2017年3月13日作出（2016）辽1481民初2596号民事判决书已经发生法律效力。在本院执行过程中，于2017年12月1日将被执行人王子山、依振国限制高消费，经查询被执行人王子山、依振国无存款及其他财产可供执行，目前不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结兴城市人民法院于2017年3月13日作出（2016）辽1481民初2596号民事判决书，刘凤朋与王子山、依振国的本次执行程序。
申请人刘凤朋发现被执行人王子山、依振国有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一八年九月十八日
书记员 张欣欣
兴城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1481执997号申请人:刘凤朋，男，1950年5月28日出生，汉族，农民，住兴城市。被执行人：王子山，男，1961年7月18日出生，汉族,个体业者，住葫芦岛市。被执行人：依振国，男，1971年8月4日出生，汉族，个体业者，住葫芦岛市。申请人刘凤朋申请王子山、依振国土地使用权转让合同纠纷一案，兴城市人民法院于2017年3月13日作出（2016）辽1481民初2596号民事判决书已经发生法律效力。在本院执行过程中，于2017年12月1日将被执行人王子山、依振国限制高消费，经查询被执行人王子山、依振国无存款及其他财产可供执行，目前不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结兴城市人民法院于2017年3月13日作出（2016）辽1481民初2596号民事判决书，刘凤朋与王子山、依振国的本次执行程序。申请人刘凤朋发现被执行人王子山、依振国有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王忠山审判员  杨晓东审判员  徐国峰二〇一八年九月十八日书记员  张欣欣
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫11执监6号
申请执行人郑进卿，男，汉族，1969年11月11日生，住漯河市郾城区。
被执行人周国涛，男，汉族，1972年10月23日生，住河南省舞阳县。
被执行人史俊豪，男，汉族，1968年12月12日生，住河南省舞阳县。
郑进卿与周国涛、史俊豪民间借贷纠纷一案，河南省舞阳县人民法院立案执行后，于2016年9月20号报请本院将该案指定执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院认为，执行法院受理上述案件后，虽然采取了相应执行措施，但案件至今未能依法执结。为加大执行力度，推动案件依法公正解决，切实维护各方当事人合法权益，应当将案件指定其他人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
河南省舞阳县人民法院（2016）豫1121民初714号民事判决，由漯河市郾城区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 党继红
审判员 张一帆
审判员 汪立胜
二〇一六年九月二十六日
书记员 霍振东
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫11执监6号申请执行人郑进卿，男，汉族，1969年11月11日生，住漯河市郾城区。被执行人周国涛，男，汉族，1972年10月23日生，住河南省舞阳县。被执行人史俊豪，男，汉族，1968年12月12日生，住河南省舞阳县。郑进卿与周国涛、史俊豪民间借贷纠纷一案，河南省舞阳县人民法院立案执行后，于2016年9月20号报请本院将该案指定执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，执行法院受理上述案件后，虽然采取了相应执行措施，但案件至今未能依法执结。为加大执行力度，推动案件依法公正解决，切实维护各方当事人合法权益，应当将案件指定其他人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：河南省舞阳县人民法院（2016）豫1121民初714号民事判决，由漯河市郾城区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  党继红审判员  张一帆审判员  汪立胜二〇一六年九月二十六日书记员  霍振东
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0232民初106号
原告：余锦辉，男，汉族，1992年2月19日出生，住广东省韶关市乳源县。
被告：陈建强，男，汉族，1984年11月1日出生，住广东省韶关市曲江区。
原告余锦辉诉被告陈建强民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月28日公开开庭进行了审理，法官助理林智芬全程协助办案，书记员赵杰担任记录。原告余锦辉到庭参加了诉讼。被告陈建强经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书期限届满后至今未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余锦辉提出诉讼请求：请求判令：1、被告返还原告欠款陆万（60000）元人民币。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告余锦辉变更诉讼请求为：判令被告偿还本金55200元，诉讼费由被告负担，不要求被告支付利息。事实理由：2017年11月5日，被告因经营生意资金周转紧张向原告借款60000元，并签订借款合同，约定3个月后一次性归还本金，利息按口头约定一个月5000元。现借款已经到期，我于2018年1月31日催促被告还款，但被告电话关机，发信息也不回，被告没有还钱的意思。原告故向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告陈建强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告余锦辉向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、借款合同，证明被告欠款事实。3、借款收据，证明被告欠款事实。被告陈建强未发表质证意见，也未向本院提交证据。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:原告余锦辉提供的证据1证明原告主体资格，本院予以采信。证据2、3有被告陈建强的签名捺印，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2017年11月5日，被告陈建强因做生意需要资金周转向原告余锦辉借款60000元，原告余锦辉（甲方出借人）与被告陈建强（乙方借款人）于当日签订一份《借款合同》，约定：“一、借款用途：生意周转，急需一笔资金周转。二、借款金额：人民币陆万整（大写）（小写￥60000.00）。三、借款期限：自2018年1月31日止，借款期限3个月。四、还款方式：应按照本协议规定时间乙方主动偿还对甲方的欠款及利息。乙方到期还清所有本协议规定的款项，借款方如果不按期如数还款，逾期部分按每天千分之五收取滞纳金。五、借款利息：借款当日，支付当月利息，以后每月同日支付当月利息，月利率为。……七、担保条款：1、借款方自愿用乳源县鲜明北路幸福家园首期六号铺作抵押，到期不能归还出借方的借款，出借方有权处理抵押品。借款方到期如数归还借款的，抵押权消灭……”余锦辉在甲方（出借人签字）处签名捺印，陈建强在乙方（借款人签字）处签名捺印。2017年11月6日，原告余锦辉预先扣除了4800元利息后，以现金方式将借款55200元交付给被告陈建强，即原告余锦辉实际交付给被告陈建强55200元。同日，被告陈建强写下一张《收据》给原告余锦辉，载明：“今收到余锦辉人民币陆万元整，60000.00元。”被告陈建强在该《收据》经手人处签名。借款后，被告陈建强分两次向原告余锦辉支付利息，第一次支付4800元，第二次支付2000元，两次支付利息共6800元。但被告陈建强未向原告余锦辉偿还过本金。自支付6800元利息后至今，被告陈建强均未再向原告余锦辉支付利息和本金。原告余锦辉多次向被告陈建强催收未果，故于2018年2月5日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告陈建强向原告余锦辉借款用于资金周转，原被告双方之间债权债务关系成立。虽然原被告在《借款合同》中约定借款金额为60000元，被告陈建强在《收据》上确认收到原告余锦辉支付了60000元，但原告余锦辉于庭审中确认在支付借款时预先扣除了4800元利息，实际支付借款金额为55200元，故被告陈建强应按实际借款金额偿还借款。《借款合同》中约定的借款期限自2017年11月5日起至2018年1月31日，现借款期限届满，原告余锦辉主张被告陈建强偿还借款本金55200元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
被告陈建强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈建强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付借款本金55200元给原告余锦辉。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费300元，由被告陈建强负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王平生
审 判 员 谢永雄
审 判 员 陈曲波
二〇一八年六月四日
法官助理 林智芬
书 记 员 赵 杰
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝天民初字第559号
原告侯光华，男，身汉族，四川省广元市人，住广元市朝天区。
委托代理人常娅頔，女，四川省广元市人，住广元市朝天区。
被告赵国军，男，汉族，四川省广元市人，住广元市朝天区。
被告李桂莲，女，汉族，四川省广元市人，住广元市朝天区。
本院在审理原告侯光华与被告赵国军、李桂莲民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月1日以自愿与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯光华提出撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告侯光华撤回起诉。
本案诉讼费3300元，减半收取1650元，由原告侯光华负担。
代理审判员 王定东
二〇一四年八月一日
书 记 员 王普塬
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1826号
申请执行人边长林。
被执行人马健。
被执行人王爽娱。
本院在执行上列当事人间民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（冶）民初字第3279号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱庆亮
审判员 高 军
审判员 邓洪军
二〇一六年十一月十八日
书记员 谭清林
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0724执1826号申请执行人边长林。被执行人马健。被执行人王爽娱。本院在执行上列当事人间民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结临朐县人民法院（2015）临法（冶）民初字第3279号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱庆亮审判员  高 军审判员  邓洪军二〇一六年十一月十八日书记员  谭清林
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第365号
原告：中国石油天然气股份有限公司河北承德销售分公司第六十六加油站。
委托代理人：郝艳平，系该加油站负责人。
被告：邱晓明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司。
委托代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。
原告中国石油天然气股份有限公司河北承德销售分公司第六十六加油站与被告邱晓明、中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院审查受理后，依法公开开庭进行了审理，原告中国石油天然气股份有限公司河北承德销售分公司第六十六加油站委托代理人郝艳平，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司委托代理人杨静到庭参加了诉讼，被告邱晓明经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年10月18日晚上21时许，被告邱晓明驾驶其所有的吉D596**号重型半挂牵引车行驶至原告加油站时，因被告邱晓明操作不当将原告防火墙损毁，给原告造成损失。丰宁满族自治县公安交通警察大队认定被告邱晓明负事故全部责任。因被告邱晓明驾驶的吉D596**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司对原告损失负有赔偿责任。现诉请二被告连带赔偿原告损失4750.00元以及诉讼费用。
被告邱晓明未答辩亦未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司辩称：对事故发生的事实、事故车辆在被告保险公司�保交强险和商业险的事实以及责任认定无异议，同意在合理合法范围内承担相应赔偿责任。
经审理查明：2014年10月18日21时50分许，被告邱晓明驾驶其所有的吉D596**号重型半挂牵引车行驶至原告加油站时，因被告邱晓明操作不当致使车辆撞在加油站防火墙上，造成原告防火墙损毁，给原告造成损失。此次事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定被告邱晓明负事故全部责任，原告加油站一方无责任。被告邱晓明驾驶的吉D596**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告保险公司对原告财产损失进行了核定，核定损失金额为4750.00元。
本院认为：任何公民、法人由于过错侵害他人人身财产权益的，均应承担相应的民事责任。本案中，原告加油站在道路交通事故中受到财产损失，被告邱晓明负此次事故全部责任�对事故发生有过错，因此被告邱晓明应承担赔偿责任。因为被告邱晓明所有的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，并且事故发生在保险有效期间之内，所以被告保险公司应按照合同约定及法律规定承担赔偿责任。事故发生后，被告保险公司对原告受到的财产损失进行了核定，核定损失金额为4750.00元，并且原被告双方对原告诉请的赔偿金额达成了一致意见，故原告要求被告赔偿损失4750.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持.依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国石油天然气股份有限公司河北承德销售分公司第六十六加油站财产损失4750.00元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告邱晓明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘自立
二〇一五年一月三十日
书记员 鞠 震
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第365号
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司稻地支行。
负责人佟亚军，行长。
被告高永红。
被告刘树旺。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司稻地支行与被告高永红、刘树旺金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2001年4月1日安秀平从原告处借款人民币5000元，月利率6.51‰，期限到2001年9月1日。2009年5月7日被告与我行于签订承担贷款责任书，此贷款由被告偿还，期限至2014年9月4日。被告已还借款人民币2500元，其余借款人民币2500元及利息经催要未付，故起诉。
本院认为，本案原、被告双方住所地、合同签订地、履行地均为唐山市路南区稻地镇，故本院受理本案有悖《中华人民共和国民事诉讼法》关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告河北唐山农村商业银行股份有限公司稻地支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一五年一月二十六日
书记员 马艳惠
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初12655号
原告：陈君，男，1979年6月17日出生，汉族，身份证住址四川省蒲江县，
被告：深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：李美好，董事长。
委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师，执业证号14403200810689924。
上列原告陈君诉被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告陈君及被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司的委托诉讼代理人肖攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈君向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告购物货款3801元，并支付原告赔偿金11403元，合计15204元；2、案件诉讼费用由被告承担。
本案相关事实
一、原告于2018年5月11日在被告鸿翔店处购买了20盒紫黄金（磨粉），支付货款共计3801元。
二、案涉商品为普通食品，标签载明配料为紫淮山、紫薯、桑葚、黑糯米、黑芝麻、黑豆。被告店铺内陈列“紫黄金”的宣传页载明配料：紫淮山、紫薯、桑葚、黑糯米、黑芝麻、黑豆及适用人群：增强抵抗力、抗氧化、美容养颜、预防心血管疾病，花青素是白淮山的60倍，对眼睛保健有一定帮助。原告购买时，被告工作人员有依照该宣传页上所载明的适用人群介绍案涉商品。
判决理由和结果
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原、被告对双方之间就案涉商品存在买卖合同关系均予以确认，本院据此认定。被告店内陈列的宣传页以及其工作人员在向原告介绍案涉商品时，宣传该商品具有增强抵抗力、抗氧化、美容养颜、预防心血管疾病的功效，属于涉及疾病预防、治疗功能的内容。本院认为，案涉“紫黄金”为普通食品并非药品，依照《中华人民共和国食品安全法》的规定，其广告不得涉及疾病预防、治疗功能，被告在销售时所使用的“增强抵抗力、抗氧化、美容养颜、预防心血管疾病”词句涉及治疗功能的宣传，该用语具有虚假或引人误解的特点，应当认为其在提供案涉商品时有欺诈行为，原告据此主张退还货款并支付价款三倍的赔偿，于法有据，本院予以支持。原告应向被告返还案涉商品。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十三条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君货款3801元，并支付赔偿金11403元；
二、原告陈君应于本判决生效之日起十日内向被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司返还紫黄金（磨粉）20盒，如未能退还，则按相应单价在上述判项一被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司应返还的货款中予以扣除。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90元，由被告深圳御惦膳房乡农产品供应链股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏轶
二〇一八年七月五日
书记员 王岩
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执异38号
案外人：徐素兰，女，满族，1946年2月13日出生，住兴城市。
案外人：杨宝玉，男，满族，1943年11月3日出生，住
兴城市。
申请执行人：张春海，男，1976年7月13日出生，满族，住兴城市。
被执行人：杨玉权，男，1972年3月11日出生，满族，住兴城市。
被执行人：郭旭光，女，1971年12月19日出生，满族，住兴城市。
本院在执行张春海申请执行杨玉权、郭旭光民间借贷纠纷一案中，于2018年8月1日下达了（2018）辽1481执285号执行裁定书，依法对被执行人杨玉权所有的兴城温泉街道果园西路40-3号房屋进行拍卖。案外人徐素兰、杨宝玉于2018年8月14日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人徐素兰、杨宝玉诉称，被执行房屋原系徐素兰、杨宝玉房屋，2015年案外人与被执行人签订《房屋赠与合同》，合同约定案外人自愿将涉案房屋赠与被执行人，该赠与合同是附条件的，杨玉权、郭旭光要保证案外人居住涉案房屋至终老，如果出售或动迁，其价款的60%由案外人支配，以上赠与行为经公证处公证。贵院拍卖涉案房屋应受到赠与合同所附条件的限制，拍卖行为将损害案外人的合法权益，为维护案外人合法权益，请贵院撤销（2018）辽1481执285号执行裁定书，停止对涉案房屋的拍卖。案外人向本院提交了（2015）兴证民字第1174号公证书、房屋赠与合同、房地产买卖契约。
本院查明，案外人杨宝玉、徐素兰是杨玉权父母。2015年12月24日，经辽宁省兴城市公证处公证，案外人杨宝玉、徐素兰与杨玉权、郭旭光签订了《房屋赠与合同》。该《合同》约定，案外人杨宝玉、徐素兰将位于兴城市温泉办事处温泉街道的二层住宅楼房自愿赠与儿子、儿媳妇杨玉权、郭旭光，涉案房屋现登记在杨玉权名下。2018年2月27日，申请执行人张春海向本院申请执行（2017）辽1481民初649号民事判决书，要求被执行人杨玉权、郭旭光偿还借款本金180000元及利息。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记、不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该规定，房屋权属变更以登记为准，本案涉案房屋已登记在被执行人杨玉权名下，房屋所有权已发生变更，因不动产登记是不动产物权公示的方式，被执行人杨玉权对涉案房屋享有全面支配的权利，其对外行使权利时不受赠与合同的约定而存在权利瑕疵。另，案外人所主张的赠与附义务在经公证的赠与合同中并无体现。综上，案外人提起执行异议无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人徐素兰、杨宝玉的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李 响
审判员 张 茉
审判员 刘 薇
二〇一八年九月三日
书记员 陈冠宇
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1367号
罪犯卢从贵，男，1966年10月28日出生，汉族，文盲，湖北省竹溪县人。
山西省朔州市中级人民法院于1999年5月27日作出（1999）朔刑初字第12号刑事附带民事判决，认定被告人卢从贵犯故意杀人罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决后，同案犯不服，提出上诉。1999年12月30日，山西省高级人民法院作出（1999）晋刑一终字第116号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2000年3月10日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2002年9月9日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2006年7月29日，本院裁定减去有期徒刑一年十一个月，减去剥夺政治权利二年；2011年9月28日，本院裁定减去有期徒刑二年，减去剥夺政治权利二年；2014年1月23日，本院裁定减去有期徒刑一年二个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯卢从贵在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事缝纫制包工种，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2015年5月获监狱嘉奖奖励；2013年10月、2014年2月、2014年4月、2014年12月、2015年2月五次获监狱表扬奖励。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯卢从贵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯卢从贵减去所余有期徒刑，减去剥夺政治权利一年（刑期自2002年9月9日执行至2015年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪峰
审 判 员 毕速成
人民陪审员 贾天增
二〇一五年十月十日
书 记 员 张志勇
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1367号
罪犯袁炀汶。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯强奸罪、寻衅滋事罪，经山东省临沭县人民法院于2007年7月30日以（2007）沭刑初字第170号刑事判决判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。2011年7月25日减刑一年六个月；2014年6月30日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯袁炀汶有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁炀汶在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励一次，递进表扬奖励一次，2013年度监区级改造积极分子，2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯袁炀汶确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯袁炀汶准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2007年3月12日起至2017年9月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16219号
原告：唐美玲，女，1971年11月28日出生，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。
被告：曾令祥，男，1958年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：卢小红，香港特别行政区居民，女，1959年12月24日出生，现住广东省佛山市顺德区。
两被告共同委托诉讼代理人：欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。
原告唐美玲诉被告曾令祥、卢小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘丽明、两被告委托诉讼代理人欧阳彩美到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还本金250000元、利息100000元（利息自2016年1月28日起计至实际清偿日，暂计至2017年9月28日止，按月利率2%计算，即250000元*20个月*月利率2%=100000元），以上合计350000元；2.判令本案受理费由两被告承担。事实和理由：两被告于2015年1月28日与原告签订《抵押借款协议书》向原告借款25万元，约定利息每月按中国银行同期同类贷款的4倍计算，被告曾令祥将自有位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会公园路山塘街三巷1号房屋作抵押担保，并于2015年1月29日办理了抵押登记手续，出具《房地产他项权证》。但截止目前，两被告没有按期支付利息，原告多次催促两被告归还借款及利息均遭到被告的拒绝。原告认为被告的行为已违反了《抵押借款协议书》的约定，严重损害了原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特诉至法院，请法院在查清事实的基础上判如所请。
两被告辩称，答辩人已偿还涉案借款本金及利息予原告，原告仍要求答辩人还款的诉请没有事实与法律依据，依法应予驳回。2015年1月28日，答辩人与唐美玲签订《抵押借款协议书》，约定：答辩人于本协议签字生效之日向唐美玲借取人民币二十五万元，月利率为银行同期贷款利率的四倍。2016年1月27日，答辩人委托案外人陈涤华通过中国银行、中国农业银行的账户向原告还款，分别偿还了10万元和20万元。因此答辩人已向原告偿还了涉案的借款本金和利息，原告仍要求答辩人还款没有事实和法律依据，法院应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告方提交的证据银行转账凭证网页打印件、付款回单照片打印件，因无原件核对，原告对其真实性不予确认，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：（1）原被告双方于2015年1月28日在广东容桂律师事务所律师见证下签订《抵押借款协议书》、《借据》，约定两被告向原告借款25万元，利息每月按中国银行同期同类贷款的4倍计算，被告曾令祥将自有位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会公园路山塘街三巷1号房屋作抵押担保；（2）原告于2015年1月28日、2015年1月30日分两笔通过顺德农商银行账号向被告卢小红转款共25万元整；（3）被告曾令祥于2015年1月29日就上述房产办理了抵押登记手续，出具《房地产他项权证》。
本院认为，原告卢小红为香港特别行政区居民，故本案属涉外民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉外民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，故本案应由本院管辖。
本案争议焦点在于：一、案涉的借款是否合法真实；二、两被告对案涉债务应如何承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：
一、案涉的借款是否合法真实。
在诉讼中，原告提供了《抵押借款协议书》、《借据》、《见证书》及银行转帐回单等证据证明原告向两被告借出款项。原告提供的证据构成完整的证据链条，证据上占有优势，本院予以确认。原告与两被告之间的借贷关系，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
二、两被告对案涉债务应否承担责任。
1、关于借款本金。
根据原告方提供的证据及庭审陈述显示，本案借款本金为25万元，原告于借款协议签订后即履行了出借义务，现借款期限届满，原告有权向两被告请求偿还借款本金及约定利息。两被告在本案中认为其已经履行了还款义务，但其所举证据并无原件予以核对，真实性存疑。即使汇款真实存在，亦无法证明案外人陈涤华向原告所汇款项是为两被告偿还本案债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，两被告未就其反驳完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。
2、关于借款利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
两被告未按期偿还借款本金及利息，应承担逾期还款的违约责任。原被告双方就借款期间利息及逾期还款利息均约定为按银行同期同类最高贷款利率的四倍，原告起诉主张从2016年1月28日起按月利率2%计算利息，于法无据，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾令祥、卢小红应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告唐美玲偿还借款本金250000元及利息（计算方式：从2016年1月28日起以实欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍算至清还之日止）；
二、驳回原告唐美玲其他诉讼请求。
案件受理费6550元，由被告曾令祥、卢小红负担。
如不服本判决，原告唐美玲、被告曾令祥可以在判决书送达之日起十五日内，被告卢小红可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 严 婧
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 黄木华
二〇一八年四月九日
书 记 员 杨 翀
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第63号
原告郑文汉。
被告张君。
原告郑文汉诉被告张君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告郑文汉、被告张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文汉诉称：其通过中介方的居间介绍与被告签订了《租赁合同》，为此支付了中介费人民币700元。根据双方签订的《租赁合同》约定，其将上海市普育东路XXX号XXX室房屋出租给被告，合同对租赁期限、租金及支付方式、违约责任等事项均作了约定。合同签订后，其按约交付了房屋，被告也按约支付了三个月租金人民币6，000元和押金人民币2，000元。之后，被告未按约定支付下一期租金，并以押金抵作一个月租金，在使用承租房屋四个月后，搬离承租房屋。其在收回房屋一个月后，才将房屋重新出租。因被告擅自提前解除合同的行为，违反合同约定，故被告应承担违约责任，现提起诉讼要求被告偿付提前解约违约金人民币2，000元，赔偿中介费人民币700元和房屋空置期损失人民币2，000元。
被告张君辩称：在承租房屋期间，因房屋出现渗水，对其居住带来影响，其向原告提出退租要求，经双方协商，达成口头和解协议，即用押金抵作一个月租金，在承租满四个月后，其搬离承租房屋，双方所签合同解除。其已按双方达成的口头协议履行完毕，现原告主张的诉讼请求，缺乏依据，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据如下：1、收据，证明原告支付中介费人民币700元的事实；2、《租用公房凭证》，证明原告是系争房屋的承租人；3、《租赁合同》，证明双方建立租赁关系及对相关租赁权利义务的约定；4、中介方工作人员出具的情况说明，证明当时双方交涉情况。
被告未提供证据，其对原告提供的证据1－3均无异议，对证据4的形式不予认可，但对情况说明中部分陈述内容予以认可。
经审理查明：原告系上海市普育东路XXX号XXX室公房之承租人。原、被告双方通过中介方的居间介绍，于2012年7月7日签订《租赁合同》，合同约定原告将上海市普育东路XXX号XXX室房屋出租给被告，租赁期自2012年7月12日起至2013年7月11日止，租金每月人民币2，000元，每叁个月结算一次，提前七天支付下一期租金，被告支付押金人民币2，000元，在租赁期届满并结清应付费用后押金无息退还，任何一方无故违约提前解除合同，需向对方支付违约金人民币2，000元。合同签订后，双方各自向中介方支付了佣金人民币700元，原告向被告交付了房屋，被告也向原告支付了三个月租金人民币6，000元和押金人民币2，000元。承租期间，因房屋出现渗水现象，被告向原告提出后，原告及时通知物业予以修复，但被告仍以影响其居住为由，未按约支付下一期租金并于2012年11月11日搬离承租房屋。原告在收回房屋一个月后才将房屋重新出租。现原告于2013年12月30日提起诉讼，要求被告偿付提前解约违约金人民币2，000元，赔偿中介费人民币700元和房屋空置损失人民币2，000元。
本院认为：原、被告双方签订的租赁合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自义务。原告在已尽修缮义务情况下，被告仍擅自提前解除合同，其行为违反合同约定，故应承担违约责任，原告要求被告偿付提前解约违约金人民币2，000元之诉请，本院予以支持。对于原告主张被告赔偿中介费人民币700元和房屋空置损失人民币2，000元之诉请，因双方通过中介方居间介绍签订的本合同租赁期为一年，现因被告原因导致仅履行四个月，故对原告为履行本合同所支出的中介费，被告应根据履行情况酌情予以赔偿。因原告在房屋收回一个月后又重新出租，被告偿付的违约金足以弥补原告房屋空置期的实际损失，故原告再要求被告赔偿房屋空置期损失人民币2，000元的诉讼请求，本院不予支持。至于被告提出其与原告系口头协商一致解除合同，故不应承担任何责任之抗辩，因原告对被告之抗辩予以否认，被告也未提供相应证据证明双方曾对解除合同以及合同解除后相关事宜处理达成一致，故被告之辩称，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张君于本判决生效之日起十日内偿付原告郑文汉提前解约违约金人民币2，000元；
二、被告张君于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑文汉中介费人民币470元；
三、原告郑文汉要求被告张君赔偿房屋空置期损失人民币2，000元的诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元减半收取，退还原告郑文汉人民币25元，由原告郑文汉负担人民币10元，被告张君负担人民币15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一四年二月二十四日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执异28号
异议人（案外人）高少廷，男，汉族，1982年3月21日生，住江苏省常州市新北区。
异议人（案外人）高小廷，男，汉族，1991年11月22日生，住安徽省明光市。
申请执行人姜小海，男，汉族，1963年4月26日生，住江苏省常州市金坛区。
委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。
被执行人常州伊柯贝思农业科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇赤岗村18号。
法定代表人宋校娟，该公司执行董事。
被执行人江苏伊普瑞森环境科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2号。
法定代表人施耀兵，该公司经理。
本院在执行姜小海申请执行常州伊柯贝思农业科技有限公司（以下简称伊柯贝思公司）、江苏伊普瑞森环境科技有限公司（以下简称伊普瑞森公司）买卖合同纠纷一案中，案外人高少廷、高小廷对本院裁定冻结伊柯贝思公司土地征收补偿款不服，于2017年8月8日向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人高少廷、高小廷称，2015年11月15日，伊柯贝思公司与我们签订了“转让协议”1份，该协议明确：伊柯贝思公司自愿退还并转让薛埠镇上阮村许庄茶厂及周边所属山地的承包经营权、该地块上建筑物、农业温室实施、苗木、办公、生活设施等所有不动产及动产给高少廷、高小廷。高少廷、高小廷无需支付任何上述资产及土地承包经营权的对价或费用。伊柯贝思公司放弃与薛埠镇上阮村委、毛小牛处取得的土地承包经营权，伊柯贝思公司不享有土地承包合同中的一切权利，所有问题由伊柯贝思公司和沙粉庚承担。伊柯贝思公司在成立即经营期间所产生的一切债权债务与高少廷、高小廷无关，伊柯贝思公司自行承担等。为此，伊柯贝思公司与薛埠镇上阮村许庄茶厂和周边所属山地所涉财产及财产权利无关，不享有上述区域的相关土地征收权益，该权益属于高少廷、高小廷。请求人民法院停止对薛埠镇上阮村许庄茶厂和周边所属山地相关265省道土地征收补偿款的执行，立即解除或撤销已经采取的执行措施，将补偿款交还高少廷、高小廷。
为证明其主张，案外人高少廷、高小廷向本院提交了伊柯贝思公司与其在2015年11月15日签订的“转让协议”1份。该证据材料为复印件，经核对与案外人高少廷、高小廷持有的原件无异。
申请执行人姜小海称，土地征收所涉山地系伊柯贝思公司承包经营，土地征收主体系伊柯贝思公司，土地征收协议及土地征收补偿款的领取也是伊柯贝思公司，高少廷、高小廷不是被土地征收人。根据农村土地承包法等有关规定，高少廷、高小廷与伊柯贝思公司签订的“转让协议”未经发包人同意，故对其转让土地承包经营权的条款无效。在伊柯贝思公司负有债务的情况下，伊柯贝思公司与高少廷、高小廷签订“转让协议”的行为是恶意串通，损害了债权人的利益，应当无效。请求人民法院驳回高少廷、高小廷的执行异议请求。
本院查明，姜小海与伊柯贝思公司、伊普瑞森公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日作出的（2016）苏0482民初2979号民事判决书已经发生法律效力。该文书确定：一、伊柯贝思公司于本判决生效之日起15日内给付姜小海货款人民币73712元并承担自2015年3月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。二、伊普瑞森公司对上述第一项义务承担连带责任。案件受理费892元，由伊柯贝思公司、伊普瑞森公司负担。因伊柯贝思公司、伊普瑞森公司未履行生效法律文书确定的义务，姜小海向本院申请执行，本院于2016年11月7日立案受理。2016年12月7日，本院依法作出(2016)苏0482执2639号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结伊柯贝思公司的补偿款84417.78元。2016年12月7日，本院向常州市金坛区薛埠镇上阮村村民委员会送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。
另查明，2013年11月29日，原金坛市薛埠镇上阮村村民委员会出具“场所使用证明”1份，将坐落于薛埠镇赤岗村18号的房屋2间（80平方米）无偿提供给伊柯贝思公司使用。伊柯贝思公司原由股东江苏伊普瑞森环境科技有限公司、高小廷共同出资于2013年12月5日登记设立，原法定代表人为高小廷，注册资本为100万元，其中江苏伊普瑞森环境科技有限公司出资90万元、高小廷出资10万元。2015年5月21日，伊柯贝思公司经原常州市金坛工商行政管理局登记变更股东为江苏伊普瑞森环境科技有限公司（法人独资），法定代表人为宋校娟，注册资本仍为100万元。2016年12月24日，薛埠镇上阮村村民委员会与伊柯贝思公司签订了“土地征收协议书”。同日，伊柯贝思公司的法定代表人宋校娟在“265省道上阮村土地征收补偿结算发放明细表”、“上阮村265省道南沿段苗木移栽补偿费认定表”签字。“土地征收协议书”约定伊柯贝思公司获得苗木移栽补偿费141120元、苗木移栽奖励费183030元，合计324150元。2017年6月9日，伊柯贝思公司向薛埠镇上阮村村民委员会出具“工作联系函”1份，该函认为伊柯贝思公司对薛埠镇上阮村许庄茶厂及周边所属山地的承包经营权、该地块上建筑物、农业温室实施、苗木、办公、生活设施等享有合法的所有权，高少廷强占伊柯贝思公司的土地及资产并向薛埠镇上阮村村民委员会提供假冒的“转让协议”，要求薛埠镇上阮村村民委员会不得向高少廷支付补偿款。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，对案外人的异议，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，关于本院冻结的土地征收补偿款的权属，依据薛埠镇上阮村村民委员会与被执行人伊柯贝思公司签订了“土地征收协议书”及其附件“265省道上阮村土地征收补偿结算发放明细表”、“上阮村265省道南沿段苗木移栽补偿费认定表”和“场所使用证明”、被执行人伊柯贝思公司的工商登记信息等，可以认定该土地征收补偿款归被执行人伊柯贝思公司享有。关于“转让协议”中对土地承包经营权的转让，现案外人高少廷、高小廷在本院限定的期限内未提供证据证明已取得发包人薛埠镇上阮村村民委员会的同意，并且被执行人伊柯贝思公司已向该土地征收补偿款发放的薛埠镇上阮村村民委员会提出对“转让协议”系案外人高少廷伪造的质疑。经营性公司通常以营利为目的，被执行人伊柯贝思公司在已存在较多债务的情况下无偿向案外人高少廷、高小廷转让其数额较大的资产，不符合正常的交易习惯，也侵害了其他债权人的合法权益。综上所述，案外人高少廷、高小廷对本院冻结被执行人伊柯贝思公司的补偿款84417.78元不享有足以排除强制执行的权益，应当依法驳回其执行异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回案外人高少廷、高小廷的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 张福明
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 祁云秀
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0482执异28号异议人（案外人）高少廷，男，汉族，1982年3月21日生，住江苏省常州市新北区。异议人（案外人）高小廷，男，汉族，1991年11月22日生，住安徽省明光市。申请执行人姜小海，男，汉族，1963年4月26日生，住江苏省常州市金坛区。委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。被执行人常州伊柯贝思农业科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇赤岗村18号。法定代表人宋校娟，该公司执行董事。被执行人江苏伊普瑞森环境科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2号。法定代表人施耀兵，该公司经理。本院在执行姜小海申请执行常州伊柯贝思农业科技有限公司（以下简称伊柯贝思公司）、江苏伊普瑞森环境科技有限公司（以下简称伊普瑞森公司）买卖合同纠纷一案中，案外人高少廷、高小廷对本院裁定冻结伊柯贝思公司土地征收补偿款不服，于2017年8月8日向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高少廷、高小廷称，2015年11月15日，伊柯贝思公司与我们签订了“转让协议”1份，该协议明确：伊柯贝思公司自愿退还并转让薛埠镇上阮村许庄茶厂及周边所属山地的承包经营权、该地块上建筑物、农业温室实施、苗木、办公、生活设施等所有不动产及动产给高少廷、高小廷。高少廷、高小廷无需支付任何上述资产及土地承包经营权的对价或费用。伊柯贝思公司放弃与薛埠镇上阮村委、毛小牛处取得的土地承包经营权，伊柯贝思公司不享有土地承包合同中的一切权利，所有问题由伊柯贝思公司和沙粉庚承担。伊柯贝思公司在成立即经营期间所产生的一切债权债务与高少廷、高小廷无关，伊柯贝思公司自行承担等。为此，伊柯贝思公司与薛埠镇上阮村许庄茶厂和周边所属山地所涉财产及财产权利无关，不享有上述区域的相关土地征收权益，该权益属于高少廷、高小廷。请求人民法院停止对薛埠镇上阮村许庄茶厂和周边所属山地相关265省道土地征收补偿款的执行，立即解除或撤销已经采取的执行措施，将补偿款交还高少廷、高小廷。为证明其主张，案外人高少廷、高小廷向本院提交了伊柯贝思公司与其在2015年11月15日签订的“转让协议”1份。该证据材料为复印件，经核对与案外人高少廷、高小廷持有的原件无异。申请执行人姜小海称，土地征收所涉山地系伊柯贝思公司承包经营，土地征收主体系伊柯贝思公司，土地征收协议及土地征收补偿款的领取也是伊柯贝思公司，高少廷、高小廷不是被土地征收人。根据农村土地承包法等有关规定，高少廷、高小廷与伊柯贝思公司签订的“转让协议”未经发包人同意，故对其转让土地承包经营权的条款无效。在伊柯贝思公司负有债务的情况下，伊柯贝思公司与高少廷、高小廷签订“转让协议”的行为是恶意串通，损害了债权人的利益，应当无效。请求人民法院驳回高少廷、高小廷的执行异议请求。本院查明，姜小海与伊柯贝思公司、伊普瑞森公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日作出的（2016）苏0482民初2979号民事判决书已经发生法律效力。该文书确定：一、伊柯贝思公司于本判决生效之日起15日内给付姜小海货款人民币73712元并承担自2015年3月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。二、伊普瑞森公司对上述第一项义务承担连带责任。案件受理费892元，由伊柯贝思公司、伊普瑞森公司负担。因伊柯贝思公司、伊普瑞森公司未履行生效法律文书确定的义务，姜小海向本院申请执行，本院于2016年11月7日立案受理。2016年12月7日，本院依法作出(2016)苏0482执2639号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结伊柯贝思公司的补偿款84417.78元。2016年12月7日，本院向常州市金坛区薛埠镇上阮村村民委员会送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。另查明，2013年11月29日，原金坛市薛埠镇上阮村村民委员会出具“场所使用证明”1份，将坐落于薛埠镇赤岗村18号的房屋2间（80平方米）无偿提供给伊柯贝思公司使用。伊柯贝思公司原由股东江苏伊普瑞森环境科技有限公司、高小廷共同出资于2013年12月5日登记设立，原法定代表人为高小廷，注册资本为100万元，其中江苏伊普瑞森环境科技有限公司出资90万元、高小廷出资10万元。2015年5月21日，伊柯贝思公司经原常州市金坛工商行政管理局登记变更股东为江苏伊普瑞森环境科技有限公司（法人独资），法定代表人为宋校娟，注册资本仍为100万元。2016年12月24日，薛埠镇上阮村村民委员会与伊柯贝思公司签订了“土地征收协议书”。同日，伊柯贝思公司的法定代表人宋校娟在“265省道上阮村土地征收补偿结算发放明细表”、“上阮村265省道南沿段苗木移栽补偿费认定表”签字。“土地征收协议书”约定伊柯贝思公司获得苗木移栽补偿费141120元、苗木移栽奖励费183030元，合计324150元。2017年6月9日，伊柯贝思公司向薛埠镇上阮村村民委员会出具“工作联系函”1份，该函认为伊柯贝思公司对薛埠镇上阮村许庄茶厂及周边所属山地的承包经营权、该地块上建筑物、农业温室实施、苗木、办公、生活设施等享有合法的所有权，高少廷强占伊柯贝思公司的土地及资产并向薛埠镇上阮村村民委员会提供假冒的“转让协议”，要求薛埠镇上阮村村民委员会不得向高少廷支付补偿款。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，对案外人的异议，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，关于本院冻结的土地征收补偿款的权属，依据薛埠镇上阮村村民委员会与被执行人伊柯贝思公司签订了“土地征收协议书”及其附件“265省道上阮村土地征收补偿结算发放明细表”、“上阮村265省道南沿段苗木移栽补偿费认定表”和“场所使用证明”、被执行人伊柯贝思公司的工商登记信息等，可以认定该土地征收补偿款归被执行人伊柯贝思公司享有。关于“转让协议”中对土地承包经营权的转让，现案外人高少廷、高小廷在本院限定的期限内未提供证据证明已取得发包人薛埠镇上阮村村民委员会的同意，并且被执行人伊柯贝思公司已向该土地征收补偿款发放的薛埠镇上阮村村民委员会提出对“转让协议”系案外人高少廷伪造的质疑。经营性公司通常以营利为目的，被执行人伊柯贝思公司在已存在较多债务的情况下无偿向案外人高少廷、高小廷转让其数额较大的资产，不符合正常的交易习惯，也侵害了其他债权人的合法权益。综上所述，案外人高少廷、高小廷对本院冻结被执行人伊柯贝思公司的补偿款84417.78元不享有足以排除强制执行的权益，应当依法驳回其执行异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：驳回案外人高少廷、高小廷的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  李瑞华审 判 员  张卫明人民陪审员  张福明二〇一七年八月二十一日书 记 员  祁云秀
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第564号
原告：陈江涛，农民。
被告：宫进昭，农民。
被告：庞志旺，农民。
原告陈江涛与被告宫进昭、庞志旺租赁合同纠纷一案，本院2015年1月4日受理后，依法由代理审判员王建国独任审判，适用简易程序于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告陈江涛到庭参加了诉讼，被告宫进昭、庞志旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完毕。
原告陈江涛诉称，2011年，被告宫进昭、庞志旺在迁西县太平寨镇马庄子村经营铁选厂期间，租用原告挖掘机为其干活，共拖欠原告租赁费91000元，2012年1月21日，原告找到被告催要此款，因被告宫进昭未在迁西县太平寨镇马庄子铁选厂，由被告庞志旺为原告出具欠条一张，被告宫进昭于2014年1月15日又在该欠条上签了字。此款经原告多次催要，被告始终未给付，原告特向法院起诉，要求被告给付租赁费91000元，并承担本案诉讼费用。
原告陈江涛提交的证据是：2014年1月21日被告庞志旺出具的欠条一张，被告宫进昭于2014年1月15日在该欠条上签字，用以证明被告拖欠原告租赁费91000元的事实。
被告宫进昭既未作出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
但在本院于2015年2月5日制作的调解笔录中，被告宫进昭对原告提交的欠条的真实性没有异议，但对欠款数额有异议，称需要其会计与原告对账，承认此笔债务应由其自己承担，与被告庞志旺没有关系。
被告庞志旺既未作出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
但在本院于2015年1月14日对其制作的问话笔录及2015年2月5日制作的调解笔录中，被告庞志旺对原告陈江涛提交的欠条的真实性没有异议，承认欠条是其给原告出具，承认拖欠原告租赁费91000元，但称其为其姐夫即被告宫进昭打工，此款是被告宫进昭所欠，不应该由其偿还。
经庭审质证及本院审查认定，原告陈江涛提交的证据，被告宫进昭、庞志旺对其真实性没有异议，被告宫进昭、庞志旺称此款应由被告宫进昭给付，与被告庞志旺没有关系，未提供证据证实，不予采信，对原告提交的证据予以认定，并作为本案的定案依据。
经审理查明，被告宫进昭、庞志旺在迁西县太平寨镇马庄子村经营铁选厂期间，租用原告陈江涛挖掘机为其干活，共拖欠原告租赁费91000元，被告庞志旺于2012年1月21日为原告出具欠条一张，被告宫进昭于2014年1月15日在该欠条上签字，内容为：“欠条，今欠陈江涛91000，玖万壹仟元，庞志旺，2012.1.21，迁西县马庄子铁选厂，经手人：宫进昭，2014.1.15号”。此款经原告催要，被告至今未给付。
本院认为，债务应当清偿。被告宫进昭、庞志旺拖欠原告陈江涛挖掘机租赁费91000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应当积极履行给付原告欠款的义务。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宫进昭、庞志旺于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈江涛挖掘机租赁费人民币91000元。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元减半收取1038元，由被告宫进昭、庞志旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王建国
二〇一五年三月十二日
书 记 员 彭雪峰
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0105执5534号
申请执行人重庆葆成房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤路108号，组织机构代码05173492-8。
法定代表人王全良，董事长。
被执行人易荣利，男，1989年11月28日出生，汉族，住重庆市。
关于重庆葆成房地产开发有限公司申请执行易荣利追偿权纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院作出的（2016）渝0105民初2510号民事判决书向本院申请强制执行，要求支付借款65594.77元及利息。本院于2017年7月7日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为借款65594.77元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张必元
代理审判员 邱安平
代理审判员 秦延旭
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李 智
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法知民初字第81、82号
原告人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。
法定代表人马利，董事长。
委托代理人展曙光，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人郜叶青，女，汉族，1986年6月11日出生，住址安徽省淮北市相山区淮海路136号24栋2单元0504室，身份号码340621198606110343。公司法务。
被告深圳市全景网络有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路上步工业区203栋6楼。
法定代表人郑颂。
本院在审理上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷二案中，原告以与被告达成和解为由，于2015年3月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，二案合并裁定如下：
准许原告人民网股份有限公司撤回对被告深圳市全景网络有限公司的起诉。
二案案件受理费分别为155、55元（已由原告人民网股份有限公司预交），二案共计210元，本院减半收取合计105元，由原告人民网股份有限公司负担。
审 判 长 魏 巍
人民陪审员 吴 锡 钳
人民陪审员 姚 敬 东
二〇一五年四月三日
书 记 员 朱淑乔（代）
原野
第2页，共2页
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乡民初字第00058号
原告：王敏，男，汉族.
委托代理人：师晋龙。
被告：姜铁钢，男，汉族
被告：稷山县宝顺物流有限公司
法定代表人：李春正。
委托代理人：卫学。
被告：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司法定代表人：史彬
委托代理人：程红霞
委托代理人：魏富强
原告王敏与被告姜铁钢、稷山县宝顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，由审判员杨爱芳担任审判长，与代理审判员薛云霞、阎丽娜组成合议庭，公开开庭审理，书记员尉涛林担任法庭记录，原告王敏及委托代理人师晋龙、被告稷山县宝顺物流有限公司委托代理人卫学、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司委托代理人程红霞、魏富强到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告王敏撤回对被告姜铁钢的起诉，本院口头裁定予以准许，本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告王敏于2015年1月21日向我院提出对受损车辆受损情况进行价格鉴定的申请，本院委托临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心，鉴定中心委托临汾市价格认证中心进行鉴定，价格认证中心鉴定为晋MKT4**朗逸牌小轿车损失修复费用为36432元。
原告诉称：2014年10月15日12时30分，姜铁钢驾驶晋M652**晋MB4**挂车，行使省道233线至乡宁县尉庄乡桥上村路段时，与相对方向岳某某驾驶我的晋MKT4**号的小型车相撞，造成我车辆受损车上人员受伤的道路交通事故。请求判令被告赔偿车辆损失费36432元，车辆施救费700元及替代性交通费2000元。
针对自己的主张，原告提供下述证据：
1、售车协议、证明、身份证复印件及行驶证各一份，证明原告具有诉讼主体资格。
2、乡宁县交通警察大队事故认定书，证明原告车辆在本次事故中无责任。
3、施救费票据一张，证明原告车辆发生事故后为施救自己车辆的花费。
4、鉴定结论书一份，证明原告为修复车辆花费的事实。
5、鉴定费票据，证明原告为鉴定车辆花费的事实。
6、加油票五张，证明原告因车辆损害无法出行产生的替代性合理费用。
被告稷山县宝顺物流有限公司未提交书面答辩状，在庭审中委托代理人口头辩称：晋M652**晋MB4**挂解放牌重型半挂牵引车是我公司所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司投保交强险和商业三者险，应当由保险公司给原告赔偿。对原告提供的证据没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司未提交答辩状，在庭审中其委托代理人口头辩称：1、晋M652**晋MB4**挂解放牌重型半挂牵引车确实在我公司投交强险和商业三者险，保险期为2014年3月11日至2015年3月10日，发生事故时也在保险期间内。2、我公司在交强险责任范围内分项赔偿和商业三者险的范围内依法予以赔偿。3、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。对原告提供的1、2、4、5组证据不持异议，对第3组证据关于车辆的施救费应该是正规发票而不应该是收据；对第6组证据的关联性提出异议，2015年4月5日、7日、8日集中消费的油票2000元，不符合实际生活常理，不予认可。
根据原、被告对上述无异议的证据，本院确认下述事实：2014年10月15日12时30分，姜铁钢驾驶晋M652**晋MB4**挂解放牌重型半挂牵引车，行使省道233线至乡宁县尉庄乡桥上村路段时，与相对方向岳某某驾驶的王敏所有的晋MKT4**号小型车相撞，造成两车不同程度受损，乘车人受伤的道路交通事故。
乡宁县公安局交通警察大队对本起事故认定为：姜铁钢负事故的全部责任，岳某某无责任。
又查明，姜铁钢驾驶的晋M652**晋MB4**挂解放牌重型半挂牵引车登记所有人为稷山县宝顺物流有限公司，且该车在中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司投保交强险和商业三者险。保险期为2014年3月11日—2015年3月10日，事故发生时在保险期内。晋MKT4**朗逸牌小轿车行驶证登记人为山西省河津市清涧办事处任沛霖，岳某某从任沛霖处购买后于2014年8月13日又出售给王敏。
对于被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司对第3组证据不是正规发票提出异议，本院认为车辆受损后，产生一定的施救费是合乎情理的，酌定为200元。
对于被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司对第6组证据的关联性提出异议，本院认为事故发生于2014年10月15日，原告提交的2015年4月5日、7日、8日的集中性消费油票1550元作为替代性交通费2000元的主张，不符合日常生活常理，不予支持。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。岳某某驾驶的原告王敏所有的晋MKT4**朗逸牌小轿车与姜铁钢驾驶的被告稷山县宝顺物流有限公司的晋M652**晋MB4**挂解放牌重型半挂牵引车相撞发生交通事故，被告车辆的驾驶员负有全部责任，稷山县宝顺物流有限公司对该车投保于中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司交强险和商业险，且事故发生在保险期内，故被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司应当赔偿由此给原告造成的损失。根据《保险法》第六十六条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司抗辩不承担鉴定费、诉讼费的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王敏车辆损失费共计36632元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费810.8元，鉴定费2000元，共计2810.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨爱芳
代理审判员 薛云霞
代理审判员 阎丽娜
二〇一五年五月十四日
书 记 员 尉涛林
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝三中法民申字第00125号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨平，男，1985年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆渝蓉汽车运输有限公司。住所地：重庆市巴南区渝南大道**号*号楼****室。组织机构代码：73981693-X。
法定代表人：何吉军，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆渝蓉汽车运输有限公司万盛分公司。住所地：重庆市万盛区松林路**号附*****号。组织机构代码：73982929-8。
法定代表人：何吉军，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李厚，男，1980年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘德权，男，1955年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，1984年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司。住所地：重庆市南岸区南坪东路*号。组织机构代码：90317744-8。
负责人：杨邦建，经理。
再审申请人杨平与被申请人重庆渝蓉汽车运输有限公司（以下简称渝蓉运输公司）、重庆渝蓉汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称渝蓉运输公司万盛分公司）、李厚、刘德权、ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人民财险南岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，杨平不服本院（2013）渝三中法民终字第00462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。
杨平申请再审称：请求撤销原判，依法改判人民财险南岸支公司在交强险和商业险范围内赔偿其各项损失，其余部分由其他被申请人赔偿。其理由是：1、原审法院认定我在洗车场被车辆撞伤的事故不属交通事故，是错误的。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，适用本条例。本次事故虽发生在洗车场内，也应适用上述条例，按交通事故处理。2、原审判决认定杨平是车辆的合法驾驶人，而非本车人员、被保险人以外的受害人，系认定事实错误。我虽是驾驶员，但事发时已经停车下车，不再控制及操作车辆，原驾驶员身份已经转变为第三者，与普通行人无异，应属交强险中第三者险的理赔范围。其代理人持相同理由提出代理意见。
被申请人渝蓉运输公司、渝蓉运输公司万盛分公司、李厚、刘德权、ＸＸ、人民财险南岸支公司均未作答辩。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条关于“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，本案事故虽发生在道路以外的洗车场，仍应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该条例第四十二条第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”经查，杨平系本案事故车辆渝BH65**中型自卸货车投保人允许的合法驾驶人，事故发生时，杨平当时虽在车外，但杨平无证据证明车辆是在其他人的控制与支配之下发生的运行，因此，杨平仍是该车辆合法的控制与支配人，属于该条例规定的被保险人范畴，不属本车人员、被保险人以外的受害人。故根据前述规定，杨平因本案造成的损失不属于交强险赔偿范围。杨平未提供相应的证据证明被申请人渝蓉运输公司、渝蓉运输公司万盛分公司、李厚、刘德权、ＸＸ有其他侵权行为，原审判决驳回杨平的诉讼请求并无不当。
综上，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，再审申请人杨平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨平的再审申请。
审判长 刘长礼
审判员 官 中
审判员 庞志红
二〇一四年二月十九日
书记员 朱蓝蓝
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第634号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人凌某。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2014年4月8日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）1481号起诉书指控被告人凌某犯虚开增值税专用发票罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员焦岸浪出庭支持公诉，被告人凌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
被告人凌某在2000年7月注册成立了长兴县夹浦茂盛冶金材料厂（为个人独资企业）。2012年2月至12月期间，被告人凌某因其经营的长兴县夹浦茂盛冶金材料厂抵扣发票不够，与长兴昂达物资贸易有限公司法定代表人刘利新（另案处理）联系，让刘利新为其虚开增值税专用发票，双方约定按票面金额10.5%左右收取开票费。被告人凌某在没有实际货物交易的情况下，先后六次让刘利新以长兴昂达物资贸易有限公司的名义开具给长兴县夹浦茂盛冶金材料厂七张增值税专用发票，价税合计706940元，税额102717.78元，被告人凌某在当月向国税部门申报进行了抵扣。案发后抵扣的税金102717.78元已全部补缴入库。
2014年4月4日，被告人凌某到长兴县公安局投案，并如实供述其犯罪事实。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相关证据，并认为被告人凌某的行为已构成虚开增值税专用发票罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定追究被告人的刑事责任。被告人凌某有自首情节，可从轻或减轻处罚。
被告人凌某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议，唯请求从轻处罚。
经审理查明的本案事实与公诉机关指控的内容一致。
认定上述事实的证据如下：
1、到案经过、户籍信息、浙江增值税专用发票复印件、调取证据清单、税款抵扣材料、税收完税证明等书证；
2、证人董某、沈某的证言；
3、被告人凌某及同案人刘利新的供述和辩解；
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人凌某违反国家发票管理制度，让他人为自己虚开增值税专用发票用于抵扣税款，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。鉴于被告人凌某有自首情节，本院依法从轻处罚，同时结合被告人凌某认罪态度较好，且相应税款已上缴税务部门，本院酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会，本院依法予以宣告缓刑。据此，为维护国家正常的发票管理制度，根据被告人凌某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人凌某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币45000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人凌某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马正乾
二〇一四年九月二十四日
书记员 宋 娟
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初5093号
原告：张秋梅，女，1965年10月23日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人:孟凡，广东鹏正律师事务所律师。
被告：温先发，男，1970年5月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
被告：温宏，男，1990年7月21日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
原告张秋梅诉被告温宏、温先发房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告张秋梅的委托诉讼代理人孟凡、被告温先发到庭参加了诉讼。被告温宏经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张秋梅向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与两被告于2017年12月6日签订的房屋买卖合同；2.两被告连带向原告返还定金83000元，并支付违约金20万元；3.两被告承担财产保全担保费1600元。事实与理由：2017年12月6日，原告与两被告在中山市三乡镇文祥房地产中介服务部的见证下，签订一份房屋买卖合同，约定：1.两被告将其位于中山市三乡镇景观大道8号富和名都花园9幢19号楼304房出售给原告，总价款为895000元；2.原告在签定合同时支付定金10万元，在2018年2月6日办理过户当日支付745000元，在交楼当天清点家私电器与照片无误后支付余款5万元；3.两被告应在收到定金之日起60日内办理过户手续，逾期应将定金退还给原告，另赔偿原告已交房款的双倍；4.两被告保证上述房地产证真实有效，若造成不能过户给原告的，视为被告违约，承担所有的法律责任。后原告与两被告签订了合同补充协议，两被告就购房定金及购房余款的收款账号进行了指定，指定了被告温先发的收款账户。原告支付了2万元现金给被告（由中介代管），原告丈夫向被告支付了定金8万元，两被告向原告出具了收款收据，确认收到原告定金10万元。根据合同约定，双方应于2018年2月11日办理过户，但后发现涉案房屋被查封，至今未能办理过户手续。2018年3月15日，中介公司将其代管的定金2万元中的17000元退还给原告，剩下3000元，中介公司称由被告借走了。两被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
原告张秋梅就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下证据：1.房屋买卖合同及补充协议；2.银行卡复印件；3.支付房款证明；4.智慧柜员机业务回执；5.建行交易明细；6；户口本；7.收据；8.房产证及土地证；9.中山不动产登记资料证明表（2018年3月8日查询）；10.农行交易明细；11.工商信息查询单；12.身份证复印件。补充提交：13.中山市不动登记资料证明表（2018年7月2日查询）；14.担保费单据。经开庭质证，被告温先发对原告提供的证据的真实性均确认。
被告温先发答辩称：1.同意解除合同及退回定金8.3万元；2.同意承担1600元的保全担保费；3.但承担不起20万元的违约金。
被告温先发未向本院提交任何证据。
被告温宏未作出任何答辩意见，也未提供任何证据。
本院认定事实如下：位于中山市三乡镇景观大道8号富和名都花园9幢19号楼304房屋登记的产权人为被告温宏、温先发。2017年12月6日，原告与两被告及见证人中山市三乡镇文祥房地产中介服务部（以下简称文祥中介）签订一份房屋买卖合同，约定：1.两被告将其位于中山市三乡镇景观大道8号富和名都花园9幢19号楼304房出售给原告，总价款为895000元，原告支付中介费16600元及一切过户费用；2.原告在签定合同时支付定金10万元，在2018年2月6日办理过户当日支付745000元，在交楼当天清点家私电器与照片无误后支付余款5万元；3.两被告应在收到定金之日起60日内办理过户手续，逾期应将定金退还给原告，另赔偿原告已交房款的双倍给原告作为违约金；4.两被告保证上述房地产证真实有效，若造成不能过户给原告的，视为被告违约，承担所有的法律责任。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，原告向被告支付了定金10万元，其中2万元由原告支付给中介方代管，8万元由原告丈夫直接转账支付给被告温先发，被告温先发向原告出具了相应的收款收据，确认收到原告购房定金10万元。后中介方向原告退回定金17000元。由于两被告未能依约履行涉案房屋的过户手续，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。原告为进行财产保全，支出了财产保全担保费1600元。
另查：被告由于其他的债务问题，导致涉案房屋于2017年9月6日被广州市海珠区人民法院查封，至今尚未解除查封手续，导致无法办理过户手续。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原告与两被告签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守履行。原告向被告支付定金10万元，后通过中介方向原告退还17000元，尚余83000元定金未退的事实，原、被告双方对此均没有异议，本院依法予以认定。原告依约向被告支付定金后，被告本应履行协助原告办理过户手续，但由于被告的其他债务问题导致涉案房屋被查封，并且至今尚未解除查封，从而无法办理过户手续。两被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于两被告的违约行为导致原告签定合同的目的无法实现，故原告请求解除合同并要求两被告返还尚欠的定金83000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。根据合同约定，如被告违约，除应退还所交定金给原告外，还应赔偿原告已交房款的双倍给原告作为违约金。本案中，虽然原告已向被告支付了定金10万元，但后来被告向原告退还了17000元，故原告实际支付的定金应以83000元计算，两被告应向原告支付166000元作为违约金。原告要求被告支付违约金20万元的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。另外，对于原告主张的财产保全担保费1600元，因该费用并非原告必须产生的费用，而且双方对此没有约定，故本院不予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告张秋梅与被告温先发、温宏于2017年12月6日签订的房屋买卖合同中关于房屋买卖的部分内容；
二、被告温先发、温宏应于本判决发生法律效力之日起三日内退还定金83000元及支付违约金166000元给原告张秋梅；
三、驳回原告张秋梅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5546元，财产保全费1935元，合共7481元（原告已预交），由两被告承担，两被告应在判决生效之日起三日内将应承担的诉讼费用7481元支付给原告。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何亦辉
人民陪审员 郑美琪
人民陪审员 张嘉慧
二〇一八年七月九日
书 记 员 卢芷琪
冯莹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1140号
原告：广东中火炬监理咨询有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区康乐大道8号，注册号：442000000114695。
委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄河，广东智田律师事务所实习律师。
被告：广东顺电电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德胜东路华南家电研究院二楼218室，统一社会信用代码：91440606059916769T。
委托诉讼代理人：廖敬东，广东清法律师事务所律师。
原告广东中火炬监理咨询有限公司诉被告广东顺电电子科技有限公司因建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人熊建及被告委托诉讼代理人廖敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2014年签订的《建设工程监理委托合同》；2.判令被告赔偿原告监理人员工资及锁证费损失共计315200元；3.判令被告立即协助原告办理原告监理人员证件解锁；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原、被告双方签订《建设工程监理委托合同》，被告委托原告对其位于佛山市顺德区建新城路以西、东乐路以南的顺德新城创智城片区广东顺电电子科技有限公司大楼工程进行监理，监理酬金按9元/平方米计算，总价暂计491238元，监理期限自合同生效之日始至工程办理工程竣工验收备案之日止(不包含非监理人员过错造成的停工)。随后，原告依据协议书约定派驻五名监理人员(总监理工程师一名、专监一名、监理员三名)进场，2014年7月7日，原告向佛山市顺德区国土城建和水利局办理监理人员报建证件锁定并取得核对区外企业《诚信手册》回执。2014年9月30日，被告依约向原告转账支付了监理酬金首付款49123.8元。上述工程由于被告原因于2015年2月停工至今已近33个月。由于被告一直未向原告下发停工通知，停工前期(2015年2月至4月)原告整套监理人员均在施工现场等候复工，此后，经原告多次与被告协调未得到明确回复的情况下，原告将全部管理人员调离施工现场，但全部监理人员证件至今处于锁定状态，导致原告需一直支付监理人员锁证费。期间，原告多次发函被告，要求其赔偿原告监理人员锁证损失，并希望被告协调主管部门解除对原告监理人员报建证件的锁定状态，以避免因人员闲置扩大损失，但被告至今未予以回复。现根据相关法律和《建设工程监理委托合同》的规定向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告辩称，原告的诉请没有事实法律依据。1.对于诉请的工资，具体的工资损失依据没有证据证明，也没有原告支付该工资的依据，即损失没有实际发生；2.对于锁证费，原告没有提供有关合同依据或法律依据，我方不应支付。在监理合同中计算的是总监理费，该费用是按照工期支付监理费，工资是由原告自己负责，即原告与具体的监理人员的法律关系和工资支付与我方无关，我方与监理人员不存在劳动关系；3.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，从2015年2月至今已经超过3年。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，对于被告无异议的证据及主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的证据及争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年，原告广东中火炬监理咨询有限公司与被告广东顺电电子科技有限公司签订《建设工程监理委托合同》，约定被告委托原告对其位于佛山市顺德区建新城路以西、东乐路以南的顺德新城创智城片区广东顺电电子科技有限公司大楼工程进行监理，监理期限自合同生效之日始至工程办理工程竣工验收备案之日止(不包含非监理人员过错造成的停工)，监理酬金按照每平方9元计算，总价暂按491238元；合同还约定，在合同有效期内，因非监理人的原因导致工程暂停工作超过182天，监理人可以发出解除本合同约定义务的通知，且导致监理人损失的，应由委托人予以补偿。
合同签订后，原告指派总监农文河、监理员邓满清、监理员蒋锦良、监理员蒋牛良、专监郭学锋对案涉工程进行监理，并向佛山市顺德区国土城建和水利局办理监理人员报建证件的锁定，取得核对区外企业《诚信手册》回执（专监郭学锋除外）。
案涉工程于2014年6月25日开工，备案竣工时间为2015年7月29日；2015年2月，被告对案涉工程自行停工，但没有发停工通知给原告。
本院认为，原告广东中火炬监理咨询有限公司与被告广东顺电电子科技有限公司签订的《建设工程监理委托合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。案涉建设工程已经于2015年2月停工，至今未复工，原、被告之间的监理合同关系依照合同约定的解除条件成就，原告要求解除与被告于2014年签订的《建设工程监理委托合同》依据充分，本院予以支持。案涉建设工程停工后，被告既未向原告发出停工通知，又无积极主动与原告协商沟通，导致原告监理人员的证件被锁定，应将监理与相关服务的对应酬金支付给原告并赔偿损失；原告按照行业基本工资标准水平向被告主张权利，符合合同约定也没有违反法律规定，本院应予支持；鉴于原告的专监郭学锋没有取得核对区外企业《诚信手册》回执，即没有办理监理人员报建证件的锁定，故对于原告诉请的赔偿部分应当扣除专监郭学锋的损失86200元，本院酌情认定被告应当赔偿原告因锁证导致的损失费用229000元；案涉上述协议解除后，被告应当协助原告办理总监农文河、监理员邓满清、监理员蒋锦良、监理员蒋牛良的证件解锁手续。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十条第（一）项的规定，判决如下：
一、解除原告广东中火炬监理咨询有限公司与被告广东顺电电子科技有限公司于2014年签订的《建设工程监理委托合同》；
二、被告广东顺电电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告广东中火炬监理咨询有限公司在佛山市顺德区国土城建和水利局办理监理人员即总监农文河、监理员邓满清、监理员蒋锦良、监理员蒋牛良的证件解锁手续;
三、被告广东顺电电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广东中火炬监理咨询有限公司监理人员工资及锁证费共计229000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3014元（已减半收取），由原告广东中火炬监理咨询有限公司负担1000元，由被告广东顺电电子科技有限公司负担2014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘兴
二〇一八年四月二十一日
书记员 钟贵
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执972号
申请执行人孔繁琐。
被执行人王丹。
本院在执行孔繁琐与王丹离婚纠纷一案中，在执行过程中被执行人财产暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖金成
审判员 曲 峰
审判员 郭 松
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李云龙
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0203执972号申请执行人孔繁琐。被执行人王丹。本院在执行孔繁琐与王丹离婚纠纷一案中，在执行过程中被执行人财产暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金成审判员  曲 峰审判员  郭 松二〇一六年十一月二十三日书记员  李云龙
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14253号
原告：杨树勤，男，1957年9月1日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市城区，现住浙江省义乌市。
被告：王锦德，男，1963年1月7日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。
原告杨树勤与被告王锦德买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法适用简易程序，因被告王锦德现住址不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告杨树勤到庭参加诉讼，被告王锦德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树勤向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款27030.4元，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止。事实与理由：2015年，被告多次向原告购买玻璃半成品，至今尚有27030.4元货款未支付给原告。原告多次向被告催讨，无果，遂诉来本院。
被告王锦德未答辩，也未提供证据。
原告为证明其主张向本院提供证据送货单八张，证明王锦德欠货款共计27030.4元，送货单上有被告的签名。
被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，是其对自己享有的质证权利的放弃，本院依法对原告提供证据的证明力予以确认。
经审理查明：原告与被告在2015年3月25日至9月21日之间，共发生了八次玻璃半成品交易。其中，2015年4月1日、4月29日、5月28日三次的送货单由王海萍（原告称系被告妻子）签收，其余五次由被告王锦德签收。共计货款27030.4元。货款经原告催收，至今未支付。2016年8月25日为此诉来本院要求追偿。
本院认为，原告所诉事实，被告未参与诉讼，是放弃了相应的诉讼权利，原告也有证据予以证明，虽然其中三份货单由王海萍签收，但因被告未出庭参与诉讼，其签收的货也应认定为被告在加工玻璃工艺成品当中由被告使用，故也应由被告承担付款义务。被告王锦德在原告向其主张货款时未支付，已构成违约，依法应承担继续支付货款并承担相应的违约责任。现原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止，可视为被告承担的违约责任，故原告诉请，符合法律规定，依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王锦德于判决生效后十日内支付原告杨树勤货款27030.4元及其利息（利息自2016年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，公告费600元，由被告王锦德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨奇进
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 王新吉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 叶璐莎
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执754号
申请执行人大连华世国际经济技术合作有限公司。
法定代表人潘曙耀，该公司经理。
被执行人刘玉丰。
被执行人刘德君。
被执行人李子江。
申请执行人大连华世国际经济技术合作有限公司与被执行人刘玉丰、刘德君、李子江委托合同纠纷一案，本院作出的（2016）辽0203民初1803号民事判决书已经发生法律效力，依照判决书，被执行人刘玉丰应当支付申请执行人违约金100000元，并支付案件受理费2860元；被执行人刘德君、李子江对被执行人刘玉丰的上述债务承担连带责任。
申请执行人大连华世国际经济技术合作有限公司于2017年4月28日向我院申请执行，本院于同日予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 庞绍辉
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘宗兴
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执754号申请执行人大连华世国际经济技术合作有限公司。法定代表人潘曙耀，该公司经理。被执行人刘玉丰。被执行人刘德君。被执行人李子江。申请执行人大连华世国际经济技术合作有限公司与被执行人刘玉丰、刘德君、李子江委托合同纠纷一案，本院作出的（2016）辽0203民初1803号民事判决书已经发生法律效力，依照判决书，被执行人刘玉丰应当支付申请执行人违约金100000元，并支付案件受理费2860元；被执行人刘德君、李子江对被执行人刘玉丰的上述债务承担连带责任。申请执行人大连华世国际经济技术合作有限公司于2017年4月28日向我院申请执行，本院于同日予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  庞绍辉二〇一七年九月二十一日书记员  刘宗兴
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）原民初字第656号
原告张彦丽。
委托代理人孙霞，河南豫北律师事务所律师。
被告范洪丰。
被告王翠。
原告张彦丽为与被告范洪丰、王翠民间借贷纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院作出（2012）卫滨民一初字第303号民事裁定书将案件移送本院。本院于2013年6月21日受理，2013年9月24日依法向被告范洪丰、王翠公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2013年12月27日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告张彦丽及其委托代理人孙霞到庭参加诉讼，被告范洪丰、王翠�本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告张彦丽诉称，我与二被告经人介绍认识。二被告系夫妻关系，2010年10月2号、2010年11月13日二被告以做生意急需要钱为由向我借现金56000元，当时约定借款期限半年，被告用豫G×××××和豫G×××××两辆汽车做担保。但借款到期后，二被告未按期还款，经多次催要无果，故提起民事诉讼，请求依法判令二被告偿还欠款56000元并按同期银行贷款利率支付利息。
被告范洪丰、王翠未向本院提交答辩意见。
原告为支持其诉请向本院提交如下证据：1、范洪丰于2010年10月29号、2010年11月13日书写的借条两张；2、被告王翠租房协议复印件一份。
二被告未向本院提交质证意见。
根据证据认定规则，本院对原告提交的证据分析认定如下：原告提供的第1组证据证据形式合法，与待证事实具�关联性，本院予以认定；原告提供的第2组证据与本案无关联性，本院不予认定。
根据上述具有证明力的证据和庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：
原被告间存在借款关系，被告范洪丰于2010年10月29日向原告出具借条一张，载明“今借钱现贰万陆仟元正（26000）。借款人：范洪丰。2010年10月29号。”被告范洪丰于2010年11月13日向原告出具借条一张，载明“今借张彦丽现金叁万园整（30000）元正，用来包煤渣，现以豫G×××××河南G×××××二辆汽车做押。借款人：范洪丰。2010年11月13号。”
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告范洪丰分两次向原告借款共计56000元，并向原告出具借条两张，事实清楚，证据确实充分，本院对借款事实予以确认。原告主张二被告系夫妻关系，要求二被告共同偿还，因原告未向本院提交二被�系合法夫妻关系的证据，且两张借条上借款人均显示为范洪丰一人，故原告主张被告王翠偿还借款的诉求本院不予支持。因原被告对该两笔借款利息均未作出明确约定，视为不支付利息。但作为本案的被告范洪丰未履行按期还款的义务，应承担违约责任，自原告起诉之日起按照同期贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告范洪丰于判决生效后十日内返还原告张彦丽借款本金56000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告张彦丽的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，由被告范洪丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 罗 斌
审判员 邢 华
审判员 赵志远
二〇一四年一月十七日
书记员 毛东亮
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第94号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人盛道品，农民。
被执行人李雪（系盛道品之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年2月11日向我院提出申请，要求强制执行其于2012年6月10日作出的郓费征字（2012）105137号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年2月11日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）105137号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款的规定作出郓费征字（2012）105137号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费9228元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）105137号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）105137号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 邓晓华
二〇一三年三月十日
书记员 朱仰立
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民鄢初字第00176号
原告邹某，农民。
被告别某，农民。
委托代理人李三芝，代理权限为一般代理。
原告邹某诉被告别某离婚纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日不公开开庭进行了审理。原告邹某，被告别某及委托代理人李三芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹某诉称：2009年春，经人介绍我与别某相识恋爱，××××年××月××日，我们在宜城市民政局办理结婚登记手续。2009年12月25日，生一女孩，取名邹歆格。由于我们婚前相识时间较短，相互缺乏了解，婚后夫妻感情一般，常为家庭琐事发生争吵，2011年3月，别某因家庭经济与我发生矛盾后外出打工至今，现夫妻感情已完全破裂，故要求离婚。
被告别某辩称：我与原告邹某有一定的感情基础，婚后为家庭琐事发生矛盾，不代表夫妻双方没有感情或感情已完全破裂，我们因家庭经济发生矛盾后，只是双方未能好好在一起沟通，且离婚后不利于孩子身心健康的成长，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年春，原告邹某经人介绍与被告别某相识恋爱，××××年××月××日，双方在宜城市民政局办理结婚登记手续。2009年12月25日，生一女孩，取名邹歆格。由于原、被告婚前相识时间较短，相互缺乏了解，婚后夫妻感情一般，常为家庭琐事发生争吵，2011年3月，原告邹某与被告别某因家庭经济发生矛盾后，别某外出打工至今。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告邹某坚持要求离婚，被告别某以为了孩子身心健康的成长，不同意离婚，致使双方当事人未能达成协议。
本院认为，原、被告经人介绍恋爱结婚，婚后并生育一女孩，建立了一定的夫妻感情，现原、被告发生矛盾的主要原因是婚后因家庭经济发生矛盾后，被告外出打工，长期不与原告联系所致。只要在今后的共同生活中相互信任，相互加强联系，多沟通，双方是能够和好的。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款，判决如下：
驳回原告邹某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周有志
人民陪审员 刘富刚
人民陪审员 刘天平
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王忠军
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第3367号原告吴兰英，女，1961年9月18日出生，汉族，住福建省平潭县。被告游燕华，女，1971年9月26日出生，汉族，住福建省平潭县。被告吴运强，男，1970年1月4日出生，汉族，住福建省平潭县。被告吴璐萍，女，1993年9月6日出生，汉族，住福建省平潭县。本院受理原告吴兰英与被告游燕华、吴运强、吴璐萍民间借贷纠纷一案后，经查，被告游燕华、吴运强、吴璐萍户籍地均为福建省平潭县潭城镇盛林庄1号华夏小区C5幢401室。本院认为，被告游燕华、吴运强、吴璐萍户籍地不在本辖区内，本院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条的规定，裁定如下：本案移送福建省平潭县人民法院处理。代理审判员黄慧二〇一五年八月二十一日书记员李琴芳
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦黄商初字第934号
原告洪元花。
诉讼代表人：浦江县明星建材有限公司破产管理人，负责人朱明光。
委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师（特别授权）。
被告洪建民。
被告傅燕琴。
原告洪元花诉被告洪建民、傅燕琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员蓝照辉适用简易程序，分别于2015年11月5日、2015年11月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄英及二被告到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告洪元花诉称：二被告系夫妻关系。2011年11月11日，被告洪建民向原告借款386060元，利息按一分五计算，并出具借条一张。后经催讨被告至今未还。2012年11月5日，浦江县人民法院裁定受理浦江县明星建材有限公司破产重整。2015年9月11日，浦江县人民法院裁定将黄祖星、洪元花个人资产与浦江县明星建材有限公司、浙江浦江新明族照明有限公司的资产合并处理。现原告起诉至法院要求判令二被告归还原告借款386060元，并支付利息266381.4元（按月利率1.5%自2011年11月11日计算至2015年9月20日，以后另计）。
为主张其权利，原告向本院提交了2011年11月11日由被告洪建民出具的借条原件一张、二被告结婚登记申请书、（2012）浦破字第5-2号民事裁定书、（2014）金浦刑初字第232号刑事判决书、浦江县公安局移交清单各一份（均系复印件，与原件核对无误）。二被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。二被告仅对借条的证明目的有异议，认为该笔借款没有归还是因为洪元花及浦江县明星建材有限公司还欠被告货款没有支付。
二被告答辩称：借款是事实的，但是洪元花及浦江县明星建材有限公司还欠被告洪建民货款没有支付，该部分货款由合伙人荚梦华于2013年1月10日向浦江县明星建材有限公司破产管理人进行了债权申报。申报的货款足以抵销欠原告洪元花的借款。因此要求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，二被告向本院提交债权申报登记回执联、费用报销单、浦江县明星建材有限公司地磅清单、洪建民与荚梦华签订的合伙协议以及原告洪元花的情况说明、合伙人荚梦华的情况说明以及四份书面证人证言。原告方对债权申报登记回执联、费用报销单、浦江县明星建材有限公司地磅清单一组的真实性无异议，但认为洪元花的情况说明是打印后由洪元花签字的，并非她本人直接写的，并不一定是本人真实意思表示。对于荚梦华的情况说明和合伙协议的真实性有异议，不排除合伙协议事后补签的情形，同时协议上说明浦江的业务是由洪建民负责的，那么债权的申报就应该由洪建民申报，而不是荚梦华的。对于四份证人证明应当由证人本人出庭，证言内容是否真实可由法院核实。
为查明本案相关事实，本院依职权于2015年11月16日在金华市监狱向原告洪元花本人询问相关情况并制作询问笔录，后又于2015年11月18日在浙江省第四监狱向原告洪元花丈夫黄祖星进行询问并制作询问笔录。原告诉讼代表人认可原告洪元花的询问笔录和原告洪元花丈夫黄祖星的询问笔录，但认为虽然原告洪元花还欠洪建民部分货款，但是该部分债权却是由荚梦华申报的，而洪元花不认识荚梦华。二被告对原告洪元花的询问笔录和原告洪元花丈夫黄祖星的询问笔录均无异议。
根据原、被告庭审中的举证及质证情况，本院对原告提供的上述证据均予以认定。对被告提供的证据，鉴于原告洪元花在其询问笔录中陈述还欠洪建民货款大概五六十万元，原告洪元花丈夫黄祖星也认可2011年度因资金周转困难未支付被告洪建民石料款，被告关于合伙的辩解也能符合情理，综合认定被告洪建民与债权申报人荚梦华合伙关系成立。
经审理查明：被告洪建民与傅燕琴系夫妻关系，于1999年2月9日登记结婚。2011年11月11日，被告洪建民向原告洪元花借款人民币386060元，约定月利率为1.5%，并由被告洪建民出具借条一张。被告洪建民认可借款没有归还，但未付款的原因是因为洪元花及其经营浦江县明星建材有限公司未支付2011年度的石料款。该部分石料款即803998.3元已由洪建民的合伙人荚梦华于2013年1月10日向浦江县明星建材有限公司破产管理人进行了债权申报（2011年度石料3.24-9.29日共计2909车，净重112235.1吨，单价8.5元／吨，总计953998.3元，扣除支款15万元，申报债权金额为803998.3元）。荚梦华本人到法庭制作谈话笔录，认可与被告洪建民系合伙关系，按照其主张的每车补贴50元的利益分配计算方式，申报时803998.3元债权中洪建民享有658548.3元，荚梦华享有145450元（2909车＊50元／车＝145450元）。后经洪建民与荚梦华结算，803998.3元债权全部由被告洪建民所有。此外，原告洪元花在其询问笔录中陈述还欠洪建民货款大概五六十万元。原告洪元花的丈夫黄祖星在其询问笔录中陈述洪建民向浦江明星建材有限公司提供石料已有二三年，由于2011年黄祖星已经出现资金周转困难的情况，2011年度的石料款基本未付给被告洪建民。综合认定被告洪建民关于浦江县明星建材有限公司尚欠被告洪建民60余万货款的抗辩主张成立。
原告洪元花因涉嫌非法吸收公众存款罪于2011年12月7日被浦江县公安局刑事拘留，于2012年1月13日被逮捕。本院于2015年1月15日作出刑事判决，判处洪元花有期徒刑9年。2015年9月11日，浦江县人民法院作出（2012）浦破字第5-2号民事裁定书，裁定将黄祖星、洪元花个人资产于浦江县明星建材有限公司、浙江浦江新明族照明有限公司资产合并处理。故本案诉讼代表人浦江县明星建材有限公司破产管理人于2015年10月10日以借条为凭向二被告主张债权。二被告则浦江县明星建材有限公司欠被告洪建民的货款足以抵销欠原告的借款为由提出抗辩。以上事实，有双方提交的证据和庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。浦江县明星建材有限公司欠被告洪建民2011年度的石料款未付，结算至债权申报日，本案所涉原告洪元花之债权不足以清偿被告洪建民对浦江县明星建材有限公司享有的债权。综上，二被告的抗辩理由成立，对原告诉讼代表人的诉讼请求本院不予支持。鉴此，《中华人民共和国企业破产法》第四十条之规定，判决如下：
驳回原告洪元花的诉讼请求。
本案受理费10324元，已减半收取5162元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费10324元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 蓝照辉
二〇一五年十二月十八日
代书记员 楼璀灿