江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初2961号
原告:胡某某，男，1962年10月5日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：吴某某，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告：宝应县某运输总公司，住所地宝应县宝应大道98号。
法定代表人：江某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华某某，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：梁某某，江苏宝宜律师事务所律师。
原告胡某某与被告宝应县某运输总公司拖欠工资纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于6月7日、7月5日公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托诉讼代理人吴某某，被告宝应县某运输总公司的委托诉讼代理人华某某、梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某向本院提出诉讼请求：支付原告应发工资人民币30400元（自2016年7月至2017年6月，2017年8月至2017年11月*月工资1900元）。
事实和理由：原告为被告用人单位正式职工，客车驾驶员。近几年来，客运市场疲软，被告为摆脱困境，转嫁经营风险，从2016年元月起，对原告进行所谓“内部经营考核”，原告缴纳固定营收款两年期（至2017年12月）人民币99240元，被告仍有义务向原告支付基本工资每月1900元，并制作了工资表。原告已签收了2016年1月至6月工资，2017年7月工资被告也汇至原告工资卡上，对此并无异议。尚有2016年7月至2017年6月，2017年8月至2017年11月工资未付，且被他人冒名签收，被告声称已抵扣上交，但不能提供任何抵扣工资法律凭据，原告仲裁维权受阻，向你院起诉。
被告宝应县某运输总公司辩称：1、首先根据原告诉称事实，原告认可在2016年元月至2017年12月份被告对原告实行经济责任考核制，缴纳固定营收款，而被告在同一时期与原告同时实行经济责任考核制的驾驶员，2016年是13名，2017年增加了1名，一共是14名考核制的公司驾驶员，公司对这14名驾驶员在考核期间进行统一考核标准及缴纳固定营收款，经营当中盈亏自负，成本自负；2、针对原告主张的基本工资1900元，被告虽然制作了工资表，但是该工资表的款项是与原告应该缴纳的其他营收款，每月是5150元，在其中进行了冲抵。被告认为原告以工资冲抵其他营收款的行为，在财务制度上面存在瑕疵，但是不影响原、被告双方的结算，因此原告再次要求发放工资无事实和法律依据，故请求法庭驳回原告的诉求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为被告单位职工，2015年12月原告经招标承包西安丰班线苏Ｋ×××××车。按照《经济责任制考核数据表》规定，承包期间，乘客坐车车费由原告收取，作为原告的收入；承包期为2016年1月至2017年12月；2015年12月，原告交2年期的溢价金4800元、6个月的上交款20400元、保养1500元、GPS使用费每月150元，预交一个月营收款5150元，等等，合计42090.72元；原告之前预交的招标保证金5000元，车辆重大事故保证金10000元、经营保证金4000元，共计19000元用于冲抵应缴款，原告实际缴费23090.72元；其他应缴的费用按约定时间适时予以收缴；除应按约定时间适时收缴的费用外，从2016年1月起，原告每月需缴被告营收款5150元，被告每月应发给原告基本工资1715.6元（1900元减去个人承担的社会保险费184.4元）、油料费2000元，合计3175.6元，次月返还给原告；考核工资每月1250元，按年返还给原告。
2016年每月1250元考核工资于2016年12月返还给原告，用于冲抵2017年的上交款；2017年的1250元考核工资于2017年12月通过银行打卡的方式汇给了原告。
因2015年12月，原告中标承包后已预交了一个月的营收款5150元，故2016年1月不需要缴此款。被告扣除个人应承担的社会保险费184.4元的余额1715.6元加每月油料费2000元，合计3715.6元，应于2016年2月发放。2016年2月，被告应收原告5150元营收款，被告应予2月发放的3715.6元，冲抵了2月份的营收款，原告2016年2月实际缴费1434.4元。2016年3月之后，应发款予以冲抵应缴营收款，以此类推。
2017年12月份，因承包经营期满，2017年12月份不需要再缴纳营收款5150元，2017年12月份的工资1715.6元加2000元油料费计3715.6元，被告以银行转账的方式发放给原告。
承包驾驶员工资表上的签字，一部分是原告本人签字，也有一部分是车队队长杨鸿宾和其他驾驶员代签的。工资表中的工资和油料除2017年12月份外都不以现金或银行转账的形式发放，而是冲抵当期的营收款费用。个人承担的社会保险费和工会费分别在2016年8月和2017年1月有些微调，扣款略微变化。
原告以工资表未签字，未收到款项为由，向宝应县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2018年4月24日作出宝劳人仲案字（2018）第141号仲裁裁决书，驳回了原告的请求。原告不服，向法院提起诉讼
以上事实，有仲裁裁决书、《经济责任制考核数据表》、收款收据、银行汇款凭证、工资表、项目明细账及证人证言在卷佐证、足以认定。
本院认为，2015年11月，被告为西安丰班线制定2016年经营招标方案，同年12月份完成招标，原告与其余十余人参加招标。原告于2015年12月按被告制作的《经济责任制考核数据表》中的具体数额，缴纳了相关费用，此后承包期两年内原告也按此数据表结算相关费用，可以看出原告和被告都已认可《经济责任制考核数据表》的规定，且同时期同班线的多名驾驶员皆按此《经济责任制考核数据表》进行结算，故本院对考核数据表有效性予以认可，应作为双方在承包期内结算工资及费用的依据。原告认为未进行招标，《经济责任制考核数据表》系被告单方制定，其并不知情，与事实不符，故不予采信。
原告提出“从2016年7月开始，工资表的签字不是本人签的，没有拿到1900元的基本工资”。但原告认可工资表上的部分签字是其本人所签；证人也证明工资表上的部分签字是原告本人签的，还有的是其他驾驶员代签；从证人反映情况看，因驾驶员大都在开会期间在工资表上签名，且因承包期间乘客车费由驾驶员收取，应发放工资都是冲抵每月应上缴营收款，故原告等人对工资表中签名由谁签，并不较真。对此，本院认为部分工资表签名非原告本人所签，原告是明知的，且在履行期间一直未提出异议，故工资表是否由本人所签，不影响本案事实的认定。
原告对1250元/月考核工资发放及其它各项费用收缴无异议，仅对应发的基本工资1900元是否发放有异议。从被告提供的2016年1月至2017年11月的《承包驾驶员工资表》看，原告每月基本工资1900元、每月考核工资1250元、每月应发工资3150元，扣除考核工资1250元和原告应承担的社会保险费184.4元，合计1434.4元。被告每月实际应发原告工资1715.6元；被告每月应当支付原告油料费2000元，合计每月应付原告3715.6元。
被告发放原告3715.6元的前提，是原告必须每月上缴营收款5150元。被告用每月应发的工资1715.6元和油料款2000元冲抵当期的应上缴的营收款5150元，原告每月实际缴纳营收款1434.4元。
被告每月按考核数据表结算，已实际支付了原告每月应发的基本工资1900元，故不存在被告拖欠原告2016年8月至2017年11月16个月基本工资30400元的事实。
被告在工资支付方面未实行收支两条线，管理不严，用工资和油料费冲抵上缴营收款的做法，违背了工资支付的相关规定，不应将应发工资等直接冲抵应缴费，存有瑕疵。原告未按5150元的标准及时缴纳应缴营收款也是造成此情形的重要原因。
综上，原告的主张无事实依据，故本院对原告的请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《江苏省工资支付条例》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡某某的诉讼请求。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 顾深山
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈 旭