江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终3192号
上诉人（原审被告）：崔袁剑，男，1989年11月1日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：胡井文，江苏理高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫贞君，男，1986年5月15日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：王丽萍，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。
上诉人崔袁剑因与被上诉人宫贞君买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初6508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔袁剑提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，具体理由如下：一、上诉人与怀远县巨龙机械制造有限公司（以下简称巨龙公司）之间不是买卖关系，而是委托代理销售关系。对此有2014年2月25日委托代理销售合同予以证实，此外，上诉人提交的数份2013年的销售合同，均是巨龙公司与用户所签，可以充分说明上诉人与巨龙公司之间存在的是委托销售关系。二、案涉124.5万元欠条并不真实。首先，该欠条只是为了让被上诉人到公司冲账，被上诉人对此并无回应，且欠条打给被上诉人而不是巨龙公司也可以说明该欠条并不正常。其次，2014年11月20日，上诉人向巨龙公司打过一张金额85.5万元的欠条，而自该日到2015年2月14日，上诉人并未从巨龙公司提货，欠款金额为何会无故增加40万元之多。被上诉人并未对124.5万元欠条的形成进行充分合理的说明。最后，在此前的诉讼中，上诉人从未对124.5万元的欠款金额予以直接认可，而是表示如对方承认售后服务自己就认可偿还124.5万元。三、巨龙公司的机械设备存在严重质量问题，给上诉人造成巨大损失，应当对相关损失进行审理，并依法抵充。即使认定巨龙公司将债权转让给了被上诉人，上诉人对被上诉人仍有抗辩权，一审直接驳回上诉人的反诉，却未在本案中对上诉人的损失进行审查，显失公平。四、2014年11月20日至2015年2月17日，上诉人共向被上诉人汇款812000元，有银行记录为证，上诉人实际已不差欠巨龙公司款项。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
宫贞君答辩称：一、上诉人主张和巨龙公司之间是委托销售关系，与其在原审及2017年8月2日在盐城市中级人民法院听证时的陈述不一致，上诉人在前次上诉二审中主张与巨龙公司一直都是买卖关系，重审后庭审中明确陈述2011-2014年与巨龙公司存在买卖合同关系。故原审认定上诉人在2010年至2015年2月间购买巨龙公司的农机设备，事实清楚，双方存在买卖合同关系和委托代理销售关系。在签订委托代理销售合同之前，双方是买卖合同关系，上诉人从巨龙公司赊购机器，销售给客户，再将从客户收取的货款打给公司，从中谋取返利，双方存在买卖合同关系。签订委托销售合同后双方存在委托代理销售合同关系，根据合同约定，销售款全部交由巨龙公司指定账户，上诉人原则上不得代收销售款项，如在特殊情况下经巨龙公司同意后，应及时将所收款项存入公司指定账户。诉争124.5万元货款系2011年至2015年2月14日上诉人应支付给公司账户货款部分，因公司债权转让给被上诉人，故上诉人出欠条给宫贞君。二、上诉人称设备存在严重质量问题与本案没有关联性，不是本案范围。1、124.5万元是在上诉人与公司在2014年11月20日对2011-2013年上诉人欠款对账确认后，2015年2月14日再次对截止2015年2月14日前上诉人的欠款进行对账后，上诉人出具给被上诉人的。欠款中，部分是2014年之前买卖合同关系期间上诉人所欠货款，其中客户因产品质量缺陷遭受损失经公司确认，形成对账单，已经赔偿了客户的损失；另一部分是2014年上诉人没有打入公司帐户的货款，上诉人不能证明该货款相对应的产品存在质量问题。2、上诉人称产品存在质量问题无事实与法律依据。原审中上诉人提交单方制作的客户清单，上诉人将未收加原货款全部算成作为赔偿客户的赔偿款。无专业鉴定机构鉴定损失，未经公司认可，也无证据证明上诉人已实际赔付给客户，同时根据上诉人与公司的销售代理合同约定，任何因机器本身的质量问题造成客户与公司的纠纷，由公司负责，上诉人积极配合协调，上诉人无权直接和客户处理纠纷。原审中，上诉人认可欠款为124.5万元，又罗列、单方制作了公司产品存在质量问题的证据以抵销客户尚未支付给公司的货款，关于客户尚未支付给公司的货款，被上诉人在原审中未向上诉人主张，根据不告不理的原则，不属于本案审理范围。
宫贞君向一审法院起诉请求：判令崔袁剑偿还宫贞君货款124.5万元，支付自2015年7月2日起至实际给付之日止按月利率1%计算的逾期付款利息，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：崔袁剑在2010年至2015年2月间购买巨龙公司的农机设备。后巨龙公司将对崔袁剑的债权转让给宫贞君。2015年2月14日结算时，崔袁剑出具欠条载明“今欠到宫贞君124.5万元，经双方协商约定2015年7月1日前全部还清，逾期按总金额的每月壹分利息支付违约金。特此立据！欠款人崔袁剑”。出具欠条后，崔袁剑未能还款，宫贞君催要欠款未果，诉至本院。
一审法院认为，崔袁剑与巨龙公司间的买卖合同，不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。崔袁剑未能及时支付货款，属违约行为，应当承担支付货款并赔偿宫贞君利息损失的责任。崔袁剑认为其应返还为巨龙公司代理期间的返利和巨龙公司产品质量有问题，未能提供充分的证据进行证明，故其该抗辩，不予支持。崔袁剑认为于2015年2月17日还款5万元，亦未提供证据，该抗辩理由同样不予采纳。综上所述，宫贞君要求崔袁剑偿还欠款本金124.5万元，支付自2015年7月2日起至实际给付之日止按月利率1%计算的逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院遂判决：崔袁剑于判决发生法律效力之日起十日内给付宫贞君货款124.5万元，并承担自2015年7月2日起至实际给付之日止，按月利率1%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16005元，由崔袁剑负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2014年11月20日，上诉人向巨龙公司出具欠条一份，载明：崔袁剑于2011-2013年间欠巨龙公司烘干机货款85.8万元，对于此批货款，分二次还清。于2014年12月30日付40万元，剩余货款45.8万元于2015年12月30日全额付清。2015年2月14日，上诉人还向巨龙公司出具2015年还款计划一份，载明：2014年江苏烘干机总货款729.9万元，截至2015年2月14日已付款423.6万元，从客户对账情况统计实际客户欠款203万元，此批货款由崔袁剑负责收回，巨龙公司安排人员配合，对于此货款按以下时间收回：2015年7月30日之前付163万元，2015年12月30日之前付40万元。巨龙公司要求崔袁剑必须在规定的时间内收回此批客户欠款，若到规定时间仍有货款未收回，剩余货款由崔袁担保承担无限连带责任。崔袁剑在下方担保人处签名。
本院还查明，上诉人在2017年2月15日射阳法院第一次开庭时陈述：2015年2月14日之前，我所销售的客户因为质量问题欠我货款约400万元无法清收，巨龙公司承诺为客户维修并更换4台热风炉，在这种情况下我签了124.5万元的欠条并答应还钱，但欠条签下后巨龙公司没有履行承诺，导致我货款无法清收。2017年4月5日第二次开庭时陈述：欠条上的124.5万元实际是我与巨龙公司2011-2014年年底的货款，出具欠条的同时，我还出具了还款计划。我差欠货款124.5万元是事实，但我要求巨龙公司履行承诺安排人一起和我到客户家去维修。2017年8月2日在本院听证时，上诉人陈述：124.5万元欠条上的货款是其向被上诉人购买烘干机打的欠条，不是代理关系形成的货款，实际不差这么多钱。其同时陈述双方之间至始至终一直都是买卖合同关系，虽然签订了委托销售代理合同，但没有实际履行。2018年8月7日在本院再次审理时，上诉人陈述：打欠条的原因是因为宫贞君要和巨龙公司对账，打个条子给公司其他股东看一下，先将账冲了，给员工发工资。
本案二审争议焦点是：1、崔袁剑与巨龙公司之间是买卖关系还是代理销售关系。2、崔袁剑是否差欠124.5万元。3、巨龙公司提供的设备是否存在质量问题，如因质量问题造成损失，是否应当在货款中予以抵充。
本院认为，关于争议焦点一，关于崔袁剑与巨龙公司之间的关系，崔袁剑虽上诉提出认为其与巨龙公司之间不存在买卖合同关系，但在此前审判程序中多次表述双方之间存在买卖合同关系，并在2017年8月2日本院审理时确认124.5万元欠条上的货款是其向巨龙公司购买烘干机打的欠条，不是代理关系形成的货款，现其又提出与巨龙公司之间不存在买卖关系，该上诉理由明显不能成立。从双方当事人历次开庭的陈述及所提供的证据来看，崔袁剑与巨龙公司之间既存在买卖合同关系，同时也存在委托代理销售合同关系。关于争议焦点二，对于欠条，崔袁剑并不否认其真实性，且在前次诉讼中多次表述过欠款是事实，不过要求巨龙公司对产品设备进行维修，此次二审中其又陈述打欠条是因为宫贞君与巨龙公司要对账，实际不欠这么多钱，崔袁剑前后陈述矛盾。从2014年11月20日崔袁剑向巨龙公司出具的欠条内容来看，该欠条上的85.8万元系2011-2013年间所欠，宫贞君陈述还有部分款项系2014年往来期间的货款，比较符合客观事实。况且作为商事活动的主体，崔袁剑应当知晓自己出具欠条的法律后果，其应当承担相应的法律责任。崔袁剑未能提供自2015年2月14日以后偿还宫贞君货款的相关证据，故其认为不欠124.5万元货款的上诉理由同样不能成立。关于争议焦点三，本案债务系债权转让而形成，债务人对债权转让人的抗辩可以及于受让人。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定：出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。原审中崔袁剑要求赔偿损失299.35万元，已经提起了反诉，但由于其反诉主体为已经退出诉讼的巨龙公司，被原审法院裁定驳回起诉。从崔袁剑一审主张来看与上诉理由来看，其是主张损失赔偿，并将损失抵冲欠款，根据上述司法解释的规定，应当提出反诉，但其一审未向宫贞君提出反诉，故对质量问题的主张，一审法院未予理涉与支持，并无不当。综上，崔袁剑的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16005元，由上诉人崔袁剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年九月十日
书记员 朱 滢