北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第557号
原告山东沂蒙老区酒业有限公司，住所地山东省临沭县城西工业区。
法定代表人滕善华，董事长。
委托代理人陈辰，北京市中里通律师事务所商标代理人。
委托代理人刘秀敏，北京市中里通律师事务所商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王霄雪。
原告山东沂蒙老区酒业有限公司（简称沂蒙老区公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月26日作出的商评字（2014）第87313号关于第11685825号“沂蒙老乡及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告沂蒙老区公司的委托代理人陈辰到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对沂蒙老区公司就第11685825号“沂蒙老乡及图”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所做出的，该决定中认定：本案适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）审理。申请商标主要识别部分“沂蒙老乡”完整的包含第1181137号“沂蒙山”商标（简称引证商标一）主要识别部分“沂蒙”，第4741037号“老乡X”商标（简称引证商标二）、第5778754号“老乡酒”商标（简称引证商标三）、第6363287号“老乡酒”商标（简称引证商标四）、第6363288号“老乡”商标（简称引证商标五）主要识别部分“老乡”，在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。申请商标指定使用的开胃酒等商品与引证商标一核定使用的白酒等商品，引证商标二核定使用的开胃酒等商品，引证商标三核定使用的开胃酒等商品，引证商标四核定使用的开胃酒等商品，引证商标五核定使用的开胃酒等商品属于同一种或类似商品，申请商标与各引证商标并存使用在上述商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2014年商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
原告沂蒙老区公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、原告在第33类注册了多个“沂蒙老乡”商标，根据相同的评审标准，申请商标也应被核准注册。二、申请商标“沂蒙老乡”系列产品经过原告多年经营已经具有极高的知名度，形成了自己固定的消费群体，与各引证商标产品长期共存于市场上，不会造成相关公众混淆误认。三、申请商标与各引证商标不构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院判令撤销被诉决定。
被告商标评审委员会认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明如下事实：
申请商标为第11685825号“沂蒙老乡及图”商标（见下图），其申请日为2012年11月1日，指定使用商品为第33类：开胃酒、烧酒等。申请人为沂蒙老区公司，即本案原告。
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出驳回通知书，驳回了申请商标的注册申请。
沂蒙老区公司不服，于2014年3月3日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为申请商标与引证商标一、二、三、四、五不构成类似商品上的近似商标，据此请求准许申请商标的注册申请。
经查，引证商标一为第1181137号“沂蒙山”商标（见下图），申请日为1997年5月21日，核准注册日为1998年6月7日，核定注册商品为第33类：白酒。
引证商标二为第4741037号“老乡X”商标（见下图），申请日为2005年6月24日，核准注册日为2008年3月21日。核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）、烧酒等。
引证商标三为第5778754号“老乡酒”商标（见下图），申请日为2006年12月11日，核准注册日为2009年10月14日。核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒等。
引证商标四为第6363287号“老乡酒”商标（见下图），申请日为2007年11月6日，核准注册日为2010年2月14日。核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）、开胃酒等。
引证商标五为第6363288号“老乡”商标（见下图），申请日为2007年11月6日，核准注册日为2010年2月14日。核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒等。
经审查，商标评审委员会于2014年11月26日作出被诉决定。
本案诉讼中，沂蒙老区公司向本院提交了其在先获准注册的系列商标档案、类似情形的商标驳回复审决定及在先判决书等新证据，证明其在申请商标之前已获准注册多个类似情形的商标，申请商标的注册申请具有正当性，且消费者不会将申请商标与引证商标混淆。
庭审中，沂蒙老区公司明确表示，对申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实有被诉裁定、申请商标与各引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年商标法的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年商标法修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年商标法修改决定施行后，故依据上述规定，本案审理应适用2014年商标法。
二、申请商标是否违反了商标法第三十条的规定
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于原告对于申请商标指定使用的商品与五引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，故本院仅对申请商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
将申请商标与引证商标一相比，虽然二者均包括“沂蒙”字样，但鉴于“沂蒙”系地名，其使用在商品上会使相关公众将其作为产地进行认知，故“沂蒙”在上述商标中属于不具有显著性的部分，在近似性比对时不予考虑。在此情况下，鉴于两商标的其他部分并不近似，故申请商标与引证商标一未构成近似商标。被诉决定认定二者构成近似商标，该认定有误，本院予以纠正。
将申请商标与其他引证商标相比，申请商标的主要文字部分为“沂蒙老乡”及背景图组成，引证商标二由“老乡”及英文字母“X”组成，引证商标三、四均由汉字“老乡酒”构成，引证商标五由汉字“老乡”构成，鉴于申请商标的文字显著部分“老乡”与引证商标二、三、四、五的显著识别部分“老乡”基本相同。申请商标与上述引证商标如并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，故申请商标与上述各引证商标构成近似商标。
原告虽主张申请商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会混淆误认，但其提交的证据尚不能证明申请商标在复审商品上经使用已获得较高知名度，故原告的上述主张不能成立。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，沂蒙老区公司关于其在类似商品上获准注册其他商标的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据。沂蒙老区公司相关主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告山东沂蒙老区酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告山东沂蒙老区酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 毛艾越
二〇一五年四月二十日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 李益晨