江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4500号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司。
代表人吴健，中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司总经理。
委托代理人俞群磊，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）曾加梅，女，汉族，无业。
委托代理人王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。
原审被告曹恒勇，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保财险仪征支公司）与被上诉人曾加梅、原审被告曹恒勇机动车交通事故责任纠纷一案，南京市六合区人民法院于2013年9月29日作出（2013）六东民初字第391号民事判决，人保财险仪征支公司、曾加梅均对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月16日立案受理，本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理本案过程中，曾加梅于2014年1月9日向本院书面申请撤回上诉，本院于2014年2月17日依法作出裁定，准许曾加梅撤回上诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月24日7时20分许，曹恒勇驾驶苏A×××××货车沿南京市六合区六马线由北向南行驶至汤营铁路桥时，遇曾加梅驾驶燃油助力车在该路段发生自摔事故，曹恒勇驾车碰撞到倒地的曾加梅腿部，造成曾加梅受伤。曾加梅后被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，曾加梅的伤情为右股骨骨折、左侧骶骨翼骨折、全身多处软组织挫裂伤。曾加梅住院治疗18天，共产生医疗费28500.96元，其中曾加梅已支付1580元，曹恒勇垫付了15000元，尚欠11920.96元未予支付。2012年12月24日，南京市公安局六合分局交巡警大队对此次事故作出认定，曾加梅对第一次驾车发生单方自摔事故负全部责任，第二次倒地被碰撞事故中无责任；曹恒勇驾车碰撞倒地的曾加梅承担全部责任。曾加梅于2013年3月27日向法院起诉，并申请法院对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。法院委托南京东南司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2013年6月24日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：曾加梅右股骨上段骨折遗留右髋关节活动受限致右下肢功能丧失10%以上构成交通事故十级伤残；曾加梅的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以60日为宜。曾加梅支付了鉴定费2360元。据此，曾加梅请求判决曹恒勇、人保财险仪征支公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等合计86223元。一审中，曹恒勇表示自愿承担机动车交通事故责任强制险责任限额以外的医疗费中15%的非医保用药部分。
另查明，曾加梅受伤前系南京成辉服饰有限公司员工，受伤前六个月平均工资为2584元，在其因此次事故受伤休息期间，单位未向其发放工资。曹恒勇驾驶的苏A×××××货车在人保财险仪征支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险金额为500000元附加不计免赔险的机动车第三者责任险，保险期限均自2012年8月10日0时起至2013年8月9日24时止。
原审法院认为，公民的生命健康和财产权受法律保护。曹恒勇驾驶车辆上路行驶，对道路情况观察不够，造成事故，是该事故形成的直接原因，交警部门认定曹恒勇驾车碰撞到倒地的曾加梅负事故全部责任，曾加梅在事故中无责任适当，依法予以采信。由于曹恒勇驾驶的苏A×××××货车在人保财险仪征支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险金额为500000元附加不计免赔险的机动车第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，人保财险仪征支公司依法应首先在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿曾加梅的损失，超出部分由人保财险仪征支公司按照其与曹恒勇签订的机动车第三者责任险合同进行赔偿；曹恒勇自愿承担医疗费总额15%的非医保费用，该意思表示不违反法律规定，法院予以确认。曾加梅的医疗费28500.96元、鉴定费2360元，有医疗费、鉴定费票据和用药清单等予以证实，其主张的住院伙食补助费324元，亦符合法律规定，法院均予以认定。曾加梅主张的营养费、交通费，法院根据其伤情、就诊情况、鉴定结论、本地经济状况，分别酌定为720元（60天，每天12元）、300元。曾加梅主张误工费按照每月2800元计算4个月，计11200元，并向法院提供了南京成辉服饰有限公司出具的证明、工资打卡明细予以证实，但曾加梅的工资打卡记录证明曾加梅受伤前6个月的平均工资为2584元，曾加梅仅主张误工期限4个月，属于曾加梅对自己权利的处分，故法院认定曾加梅的误工损失为2584元×4个月，计10336元。曾加梅受伤前一直在南京成辉服饰有限公司工作，其主要收入来源于城镇，故对其按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的主张，予以支持，据此，曾加梅的残疾赔偿金为59354元。曾加梅主张护理期限为住院期间18天，出院42天，亦属于曾加梅对自己权利的处分，结合曾加梅的伤情和本地经济状况，对其护理费酌定为3840元（住院18天，每天85元，出院42天，每天55元）；曾加梅主张精神损害抚慰金5000元，符合相关法律规定，法院予以支持。曾加梅主张车辆修理费785元、施救费100元，因交通事故认定书中载明曹恒勇只碰撞到倒地的曾加梅的腿部，因此曹恒勇对曾加梅的车损不承担责任，故对曾加梅的该项主张，不予支持。上述除鉴定费外的各项费用，由人保财险仪征支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金59354元、误工费10336元、护理费3840元、交通费300元，计88830元，在机动车第三者责任险范围内赔偿15270元（四舍五入，以下同），计105444元，由曹恒勇赔偿2931元。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条的规定，作出判决：一、人保财险仪征支公司于判决生效后10日内赔偿曾加梅人民币105444元（欠人民医院的医疗费11920.96元由曾加梅从保险公司赔偿款中扣还）；二、曹恒勇赔偿曾加梅人民币2931元（已给付15000元，其多给付的12069元由曾加梅从保险公司赔偿款中扣还）。
宣判后，人保财险仪征支公司不服，向本院提起上诉称，根据道路交通事故认定书，曾加梅自行摔倒在先，被车辆撞击在后，且撞击部位是否在髋关节处无法得知，因此不排除曾加梅自行摔倒时已经造成其髋关节受损，故应当就此对曾加梅的伤残等级进行参与度鉴定，曾加梅的残疾赔偿金不应由上诉人全部承担。其次，曾加梅在一审中提供的工资打卡记录，仅能证明其受伤前六个月的平均工资，曾加梅未提交其受伤后四个月的工资打卡记录，以证明其实际扣发工资的情况，因此，一审法院支持曾加梅四个月的误工费损失属事实认定不清。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人曾加梅辩称，上诉人要求进行参与度鉴定没有依据。其次，曾加梅在一审中提交了完整的工资打卡记录，能够证明其因此次事故受伤后没有领取任何工资。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告曹恒勇未作陈述。
经审理查明，曾加梅于一审庭审后提交了单位通过银行账户向其发放工资的账户明细，即曾加梅在中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市彤华街营业所603010511240437776账户活期明细，以证明其误工费损失。各方当事人在一审庭审时均同意曾加梅工资打卡记录的真实性、关联性由法院审核认定。二审中，本院将曾加梅于一审中提交的上述账户明细交由人保财险仪征支公司质证，人保财险仪征支公司认为该证据不能证明曾加梅受伤后三个月停发工资的情况。曾加梅对此解释称，该账户是曾加梅单位向其发放工资的账户，每个月都是当月发放上个月的工资，账户明细亦反映出单位自2013年1月起就没有再向曾加梅发放过工资。人保财险仪征支公司对曾加梅陈述的上述内容没有异议。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、出院记录、诊断证明、医疗费票据、用药清单、曾加梅银行账户活期明细、南京成辉服饰有限公司出具的证明、南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据、机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险保单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、曾加梅的伤残后果是否完全由此次事故造成；二、曾加梅是否存在误工费损失。
关于本案争议焦点一即曾加梅的伤残后果是否完全由此次事故造成的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保财险仪征支公司上诉主张曾加梅此次事故发生前即已自行摔倒，因此不排除曾加梅自行摔倒时已经造成其髋关节受损，应进行伤残等级参与度鉴定，故曾加梅的残疾赔偿金不应由上诉人全部承担。经本院审查，南京市公安局六合分局交巡警大队作出的道路交通事故认定书载明，曹恒勇所驾车辆碰撞曾加梅的腿部，造成曾加梅受伤。曾加梅事发后经医院诊断的伤情亦为右股骨上段骨折、左侧骶骨翼骨折、全身多处软组织挫裂伤，并无髋关节受伤的诊断。曾加梅的伤情诊断结果与交警部门出具的事故认定书载明的事发情形相符，足以证明曾加梅右股骨上段骨折与此次事故具有因果关系。人保财险仪征支公司上诉主张曾加梅事故发生前自行摔倒时已经造成其髋关节受损，未能提出相应的证据加以证明，且曾加梅的伤情诊断结果中也无其髋关节受损的诊断；人保财险仪征支公司亦未能提出相应的证据证明曾加梅在事故发生前摔倒的情形足以造成曾加梅右股骨上段受损或促使曾加梅右股骨上段骨折的伤情发生。故人保财险仪征支公司此项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即曾加梅是否存在误工费损失的问题。曾加梅于本案一审中已提交单位向其发放工资的银行账户明细，以证明其每月从单位领取的工资数额，以及事故发生后单位未再向其发放工资的事实。人保财险仪征支公司在一审庭审时明确表示该证据由法院审核认定。二审中，人保财险仪征支公司经质证，对该证据的真实性没有异议，且对曾加梅依据该账户明细解释称自事故发生后，单位未再向其发放过工资的陈述，亦无异议。故人保财险仪征支公司上诉主张一审认定曾加梅四个月的误工费损失事实不清，没有事实依据，本院不予支持。
综上，人保财险仪征支公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人保财险仪征支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年二月十八日
见习书记员 苏 娟