四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大英民初字第53号
原告余龙琼（系死者刘某生母），1967年2月7日生，汉族，四川省遂宁市船山区人。
原告陈桂芳（系死者刘某祖母），1933年3月23日生，汉族，四川省遂宁市船山区人。
上列二原告共同委托的特别授权委托代理人陈绍蓉，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告李俊，男，1987年4月22日生，汉族，四川省德阳广汉市人。
被告李祥忠（系李俊生父），1965年2月21日生，汉族，四川省德阳广汉市人。
被告赵有余，男，1972年12月20日生，汉族，四川省安岳县人。
被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地：重庆市巴南区渝南大道20号西部国际汽车城2号楼2205号，组织机构代码：79352389-8。
负责人李忠昌，公司经理。
特别授权委托代理人李松峰，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：德阳市河东新区庐山南路198号，组织机构代码：90513273-7。
负责人谭榜华，公司经理。
委托代理人罗浩，四川遂州律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南营销服务部，住所地：重庆巴南区鱼洞新龙街28号-8号，组织机构代码：77489474-9。
负责人纪元强，公司经理。
委托代理人熊梅，中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司员工。
被告尹庆华，男，1981年6月20日生，汉族，四川省安岳县人。
原告余龙琼、陈桂芳诉被告李俊、李祥忠、赵有余、重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司（下称重庆驰丰公司）、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（下称平安德阳公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南营销服务部（下称联合财保重庆巴南服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，二原告于同月24日申请追加尹庆华为本案共同被告，本院审查予以准许，并依法组成合议庭，于2014年2月19日合并并公开开庭进行了审理。原告余龙琼、陈桂芳及其特别授权委托代理人陈绍蓉，被告李俊，被告李祥忠，被告重庆驰丰公司的特别授权委托代理人李松峰，被告平安德阳公司的特别授权委托代理人罗浩，被告联合财保重庆巴南服务部的特别授权委托代理人熊梅，被告尹庆华到庭参加诉讼。被告赵有余经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余龙琼、陈桂芳诉称，2013年11月12日晚，刘某驾驶川AM74**“奇瑞牌”小型汽车搭乘黄某某、任某从成都经沪蓉高速公路往遂宁方向行驶。23时40分许，当行至沪蓉高速公路1856㎞＋400M路段时，该车擦挂左侧护栏后失控其左前部撞击被告李俊驾驶的、非紧急情况下停于应急车道且安全设施不全的川FJC7**“东风牌”轻型普通货车左尾部，其车辆横停于道路上，驾驶人员刘某、黄某某、任某位于车内；紧接着被告赵有余驾驶渝B769**“江淮牌”重型厢式货车途径该路段时，因其疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，致使该车左前部撞击川AM74**号轿车左侧车身，上述碰撞发生后，造成川AM74**号轿车驾驶人员刘某、黄某某受伤经抢救无效死亡，三车、路产受损的交通事故。同时造成黄某某腹中双胞胎儿死亡。
川FJC7**“东风牌”轻型普通货车、渝B769**“江淮牌”重型厢式货车分别在被告平安德阳公司、联合财保重庆巴南服务部投保交强险及商业第三者险。原告起诉来院，要求被告李俊、李祥忠、赵有余、重庆驰丰公司连带赔偿因刘某死亡产生的丧葬费17936.5元、死亡赔偿金481390元（含被扶养人生活费75250元）、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计362795.9元（已划分比例）。被告平安德阳公司、联合财保重庆巴南服务部在交强险、商业第三者险责任内承担先行赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中先行赔偿）。原告在审理中将死亡赔偿金变更为526540元（含被扶养人生活费120400元）。
被告李俊辩称，我驾驶的川FJC7**号车停在路边，而刘某驾驶川AM74**号车在超车道撞到左侧护栏，后驶到应急车道将我驾驶的车撞到路中间。
被告李祥忠辩称，对道路交通事故认定书认定我所驾驶的川FJC7**号车停在路中间有异议外，其余认定无异议。
被告重庆驰丰公司辩称，对道路交通事故发生的经过无异议，但对责任划分认为刘某驾驶的川AM74**号车撞上护栏后冲到路中间，被告赵有余驾驶挂靠在我司的渝B769**号车发现后根本来不及处理，因此过错较小；精神损害抚慰金不应该赔偿；渝B769**号车属被告尹庆华购买并实际所有且挂靠我司名下属实，但我司在被告联合财保重庆巴南服务部投保交强险和商业第三者责任险，因此，应由保险公司首先在保险责任范围内赔偿。
被告平安德阳公司辩称，原告主张的各项费用过高。被告李祥忠的投保车辆存有安全隐患，车主应承担责任。该车在我司投保交强险和最高限额100000元商业第三者责任险属实，愿意在保险责任限额内承担赔偿责任，保险公司不承担诉讼费。
被告联合财保重庆巴南服务部辩称，对道路交通事故认定与被告重庆驰丰公司的答辩意见一致。交强险应按责任比例划分，次要责任不承担精神损害抚慰金，商业险未投保不计免赔，按照合同约定应免赔5%，保险公司不承担诉讼费。
被告尹庆华辩称，同意被告重庆驰丰公司、联合财保重庆巴南服务部的辩称意见。
被告赵有余未作书面或口头答辩意见，亦未到庭参加诉讼和提交证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。
经审理查明，2013年11月12日晚，刘某驾驶川AM74**“奇瑞牌”小型汽车搭乘黄某某、任某从成都经沪蓉高速公路往遂宁方向行驶。23时40分许，当行至沪蓉高速公路1856㎞＋400M路段时，因刘某未取得机动车驾驶证且疏忽大意以及未按照操作规范安全驾驶，致使该车擦挂左侧护栏后失控其左前部撞击被告李俊驾驶的、非紧急情况下停于应急车道且安全设施不全的川FJC7**“东风牌”轻型普通货车左尾部，其车辆横停于道路上，驾驶人员刘某、黄某某、任某位于车内；紧接着被告赵有余驾驶渝B769**“江淮牌”重型厢式货车途径该路段时，因其疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，致使该车左前部撞击川AM74**号轿车左侧车身，上述碰撞发生后，造成川AM74**号轿车驾乘人员刘某、黄某某受伤经抢救无效死亡，任某受伤，三车、路产受损的交通事故。同年12月13日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队做出公交认字（2013）第00050号道路交通事故认定书认定，当事人刘某未取得机动车驾驶证且疏忽大意以及未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规规定，按照操作规范安全驾驶……”之规定，是造成此次事故的主要原因；当事人李俊非紧急情况下将车停于道路右侧且驾驶安全设施不全的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第（四）项“机动车在高速路上行驶，不得有下列行为……非紧急情况下在应急车道行驶或停车……”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全……等具有安全隐患的机动车”之规定，是造成此次事故的次要原因；当事人赵有余驾车疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶……”之规定，是造成此次事故次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，结合上述当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，认定当事人刘某负此次事故的主要责任；当事人李俊负此次事故的次要责任；当事人赵有余负此次事故的次要责任；当事人黄某某、任某不负此次事故责任。刘某、黄某某伤后经抢救无效死亡。
另查明，刘某生前虽为农村居民，但在城镇连续居住一年以上，且收入来源于城镇。刘某与黄某某系夫妻关系。
再查明，被告李俊垫付刘某抢救费351.10元、尸检费2000元、川FJC7**号车鉴定费3500元，合计5851.10元；被告尹庆华垫付丧葬费18000元、渝B769**号车鉴定费3500元，合计21500元。
还查明，川FJC7**号车在被告平安德阳公司投保交强险（保险期限从2013年4月22日0时起至2014年4月21日24时止）和最高限额100000元商业第三者责任险（保险期限从2013年6月4日0时起至2014年6月3日24时止），并投保了不计免赔。渝B769**号车在被告联合财保重庆巴南服务部投保了交强险和最高限额500000元商业第三者责任险（保险期限均从2013年8月7日0时起至2014年8月6日24时止），未投保不计免赔。事故均发生在保险期限内。
上述事实有：二原告提供的原告余龙琼居民身份证、二原告户籍证明、刘某与黄某某结婚证，被告李俊身份信息及其驾驶证、川FJC7**号车行驶证、被告赵有余驾驶证、渝B769**号车行驶证、被告尹庆华身份信息，道路交通事故认定书，川FJC7**号车、渝B769**号车交强险和商业第三者责任险保单，死亡证明、尸检报告、火化证，川求实鉴（2014）临床鉴389号法医学鉴定意见书，刘某房产证、土地使用证、房屋完税票据、缴费单、天然气许可证和水、电、气户头费用收据、住宅使用说明书、质量保证书、用电合同、辖区派出所和居委会证明、房屋照片，租房协议3份、租金收据3份、租房押金收据1份、房东身份信息、承租方产权证、租住房屋照片、刘某和黄某某务工单位营业执照、组织机构代码证复印件等以及租住地社区证明，原告委托代理人调查何X明、陈X龙、杨X凤的笔录以及何X明、陈X龙的当庭证词，交通费票据；被告李俊提供的刘某医疗费票据、尸检票据、鉴定费票据；被告重庆驰丰公司提供的渝B769**号车投保的交强险、商业险保单，汽车代管合同，收条、鉴定费发票；被告平安德阳公司提供的营业执照、组织机构代码证、保单抄件；被告联合财保重庆巴南服务部提供的营业执照、组织机构代码证复印件、保单抄件、保险条款以原、被告方当庭陈述等收录在卷为证。
本院认为，刘某无证驾驶与黄某某共有并登记在黄某某名下同时搭乘黄某某、任某的川AM74**号车，因其疏忽大意以及未按照操作规范安全驾驶，导致该车擦挂左侧护栏后失控致使该车左前部撞击被告李俊驾驶被告李祥忠所有并非紧急情况下停于应急车道且安全设施不全的川FJC7**号车，其车辆横停于道路上，驾驶人员刘某、黄某某、任某位于车内。紧接着被告赵有余驾驶被告尹庆华所有并挂靠于被告重庆驰丰公司的渝B769**号车途经该路段时，因其疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，致使该车左前部撞击川AM74**号轿车左侧车身，造成川AM74**号车驾乘人员刘某、黄某某受伤经抢救无效死亡，任某受伤，三车、路产受损的交通事故。该事故经交警部门认定，刘某负此次事故的主要责任；李俊负此次事故的次要责任；赵有余负此次事故的次要责任；黄某某、任某不负此次事故责任。该认定系交警部门依职权做出，本院予以确认。刘某相对于川FJC7**号车、渝B769**号车均属第三者，且川FJC7**号车、渝B769**号车在被告平安德阳公司、联合财保重庆巴南服务部投保机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即应先由被告平安德阳公司、联合财保重庆巴南服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告因刘某死亡产生的损失。不足部分，因该事故经交警部门认定，刘某承担此事故的主要责任，其行为与自身死亡后果之间有直接的因果关系，应承担70%的责任，由于刘某在本次事故中死亡，该部分损失由其近亲属即本案二原告自行承担。被告李俊、赵有余共同承担此次事故的次要责任即30%的责任，但被告李俊在非紧急情况下将车停于应急车道且安全设施不全，被刘某所驾车辆擦挂左侧护栏失控撞击后，恰遇被告赵有余驾车途经该路段时对刘某所驾车辆再次撞击，其过错明显大于被告赵有余，应承担20%的赔偿责任。被告赵有余因其疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，其过错明显小于被告李俊，应承担10%的赔偿责任。而被告李俊应承担20%的责任，因被告李祥忠将其所有的川FJC7**号车在被告平安德阳公司投保最高限额100000元商业第三者责任险，且投保了不计免赔，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该赔偿责任应由被告平安德阳公司按照合同约定进行赔偿。被告赵有余应承担10%的赔偿责任，因被告尹庆华将其所有的渝B769**号车在被告联合财保重庆巴南服务部投保最高限额500000元商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该赔偿责任应由被告联合财保重庆巴南服务部按照合同约定进行赔偿。又因被告尹庆华未投保不计免赔，且在本次事故中承担次要责任，按照双方保险合同约定，应免赔5%，该免赔部分应由其承担。仍有不足的，由各当事人按各自责任比例分担。从本案看，被告李祥忠虽系川FJC7**号车车主，且被告李俊亦有驾驶资格，因双方系父子关系，且未分家自立门户生活，因此该肇事车系家庭共有财产，应共同承担赔偿责任。二原告虽要求被告赵有余承担赔偿责任，但被告尹庆华雇请被告赵有余驾驶渝B769**号车，并在提供劳务过程中发生交通事故致他人损害，且无事实依据证实被告赵有余存有重大过失，因此其不应承担赔偿责任，该责任应由被告尹庆华承担。被告重庆驰丰公司允许被告尹庆华挂靠，并以其名义对外经营，且疏于安全管理，存有过错，应与被告尹庆华承担连带赔偿责任。二原告主张丧葬费17936.5元，符合法律规定，予以认定。二原告主张按城镇居民标准赔偿刘某死亡赔偿金406140元，各被告虽认为刘某生前系农村居民应按农村居民标准计算，但原告举出证据能够证实刘某生前在城镇连续居住一年以上，且收入来源于城镇，其主张符合法律规定，因此，被告的异议理由不能成立，对该损失予以认定。原告陈桂芳主张按城镇居民标准赔偿被扶养人生活费15050元／年×5年＝75250元，其虽系刘某祖母，但因婚生2个子女均已病故，其赡养义务应由其孙刘某在内3人承担，因其系农村居民，其主张不符合法律规定，故认定为5367元／年×5年÷3人＝8945元。原告余龙琼主张按城镇居民标准赔偿被扶养人生活费15050元／年×20年×30%÷2人＝45150元，因其系农村居民，其主张不符合法律规定，故认定为5367元／年×20年×30%÷2人＝16101元。二原告主张精神损害抚慰金30000元，其主张过高，酌情认定精神损害抚慰金10000元。二原告主张交通费2000元，结合本案实际情况，酌情认定交通费1000元。二原告虽未主张尸检费2000元和川FJC7**号车、渝B769**号车鉴定费各3500元，但该费用确因本次事故产生，为减少当事人诉累，纳入本案一并处理。为此，二原告要求赔偿丧葬、交通等费及死亡赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求，部分予以支持。本案一审辩论终结时间为2014年2月19日。根据四川省高级人民法院川高法民一（2013）9号《关于印发四川省2012年度有关统计数据的通知》，以全省城镇居民人均可支配收入20307元／年、全省农村居民人均年生活消费支出5367元／年标准计赔，二原告因刘某死亡产生的损失有：抢救治疗费351.10元、丧葬费17936.50元、交通费1000元、尸检费2000元、车辆鉴定费7000元、死亡赔偿金431186元（含余龙琼生活费16101元、陈桂芳生活费8945元）、精神损害抚慰金10000元，合计469473.60元。在同一事故中，刘某、黄某某因该次交通事故死亡，川FJC7**号车、渝B769**号车的交强险应由二人按比例分配。刘某死亡后在死亡伤残赔偿金项下产生损失有丧葬费17936.5元、死亡赔偿金431186元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元。因此，刘某、黄某某在交强险死亡伤残赔偿限额中分别分配111737.79元、108262.21元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内向原告余龙琼、陈桂芳赔偿因刘某死亡产生的抢救治疗、丧葬、交通等费及死亡赔偿金和精神损害抚慰金人民币（351.10＋111737.79）元÷2＝56044.45元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南营销服务部在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内向原告余龙琼、陈桂芳赔偿因刘某死亡产生的抢救治疗、丧葬、交通等费及死亡赔偿金和精神损害抚慰金人民币（351.10＋111737.79）元÷2＝56044.45元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在机动车交通事故第三者责任险责任限额范围内向原告余龙琼、陈桂芳赔偿因刘某死亡产生的死亡赔偿金人民币（431186-（111737.79-10000-1000-17936.5））×20%＝69676.94元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南营销服务部在机动车交通事故第三者责任险责任限额范围内向原告余龙琼、陈桂芳赔偿因刘某死亡产生的死亡赔偿金人民币（431186-（111737.79-10000-1000-17936.5））×10%×（100-5）%＝33096.55元；
五、被告李俊、李祥忠向原告余龙琼、陈桂芳赔偿尸检、车辆鉴定等费人民币（2000＋7000）元×20%＝1800元；
六、被告尹庆华向原告余龙琼、陈桂芳赔偿尸检、车辆鉴定等费人民币（2000＋7000）×10%元＝900元，被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司负连带责任；
七、被告尹庆华向原告余龙琼、陈桂芳赔偿因刘某死亡产生的死亡赔偿金（431186-（111737.79-10000-1000-17936.5））×10%×5%＝1741.92元，被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司负连带责任；
八、驳回原告余龙琼、陈桂芳的其他诉讼请求。
上列一至七项，限在本判决生效后5日内履行。因被告李俊垫付抢救费351.10元、尸检费2000元、车辆鉴定费3500元，合计5851.10元；被告尹庆华垫付丧葬费18000元、车辆鉴定费3500元，合计21500元。品迭后，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司向原告余龙琼、陈桂芳赔付人民币121670.29元、向李俊支付人民币4051.10元；由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南营销服务部向原告余龙琼、陈桂芳赔付人民币70282.92元、向被告尹庆华支付人民币18858.08元；
若被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南营销服务部、李俊、李祥忠、尹庆华、重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2200元（获准缓交），由原告余龙琼、陈桂芳负担1540元，被告李俊、李祥忠共同负担440元，被告尹庆华负担220元并由被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
审 判 员 鲍 徐
人民陪审员 邓忠惠
二〇一四年四月十六日
书 记 员 杨龙华