江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初354号
原告：陈某，男，1974年11月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告：陈宇豪，男，2005年10月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
法定代理人：陈某，男，1974年11月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告：陈中豪，男，2007年4月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
法定代理人：陈某，男，1974年11月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告：陈雨霏，女，2001年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
法定代理人：陈某，男，1974年11月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告：黄水龙，男，1957年8月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告：梅应凤，女，1961年10月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
以上原告共同委托诉讼代理人：谢应根，南城县上唐镇法律服务所法律工作者。
被告：余林峰，男，1998年6月5日出生，汉族，住江西省金溪县。
委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地：抚州市玉茗大道1036号19幢101-201室。统一社会信用代码：91361000672434960K。
负责人：操光荣。
委托诉讼代理人：包丽华，江西周庆武律师事务所律师。
被告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A2座11-12层。统一社会信用代码：91340200686899339P。
法定代表人：曹运文。
委托诉讼代理人：徐帅，公司员工。
被告：邱舜琴，女，1945年3月13日出生，汉族，住江西省金溪县。
原告陈某、陈宇豪、陈中豪、陈雨霏、黄水龙、梅应凤与被告余林峰、邱舜琴、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈某及陈某、陈宇豪、陈中豪、陈雨霏、黄水龙、梅应凤委托诉讼代理人谢应根、被告余林峰及其委托诉讼代理人徐国平、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司委托诉讼代理人包丽华到庭参加诉讼、被告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请追加邱舜琴为共同被告，本院予以准许。第二次庭审，原告陈某及陈某、陈宇豪、陈中豪、陈雨霏、黄水龙、梅应凤委托诉讼代理人谢应根、被告余林峰委托诉讼代理人徐国平、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司委托诉讼代理人包丽华到庭参加诉讼、被告邱舜琴、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、陈宇豪、陈中豪、陈雨霏、黄水龙、梅应凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失872380.5元（详见赔偿清单），精神抚慰金优先在交强险中赔偿；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月23日21时25分左右，余利民醉酒驾驶赣Ｆ×××××小型轿车在南城县天井源乡河东工业大道上由南往北行驶，行至河东工业大道山石嵊路段时，车辆撞到路边的花圃、树木和电线杆，然后车辆仰翻，造成车上乘坐人黄云英当场死亡、车上乘坐人吴慧勇受伤、余利民经医院抢救无效死亡和车辆、花圃、电线杆受损的道路交通事故。事故发生后，南城县公安交警大队于2018年1月31日对该起事故作出城公交认字（2018）第01号道路交通事故认定书，认定余利民负本次事故的全部责任，黄云英和吴慧勇不负本次事故的责任。经了解，赣Ｆ×××××小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司投保了机动车损失险78000元，车上人员责任险驾驶员50000元，车上人员责任险（乘客）40000元及不计免赔率险，事故发生在保险期内。
被告余林峰辩称：1、被告余林峰不是直接侵权人，只能作为继承人参与诉讼；2、被告余林峰只能在继承遗产范围内承担责任；3、原告没有提供证据证明其在金溪县城居住，死者在城镇工作未满一年，不能适用城镇标准；4、精神抚慰金不应支持，假设余利民没有在本次事故中死亡，则余利民应构成交通肇事罪；5、被告余林峰已垫付27000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司辩称：被保险人醉酒驾车，根据保险条款规定，属于免赔情形，我司就免赔条款尽到了明确的告知义务，投保单中也有免责条款，故我司不承担保险责任。
被告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司辩称：1、原告同我公司之间并无纠纷或争议，其亦未对我公司提出诉求，我公司无需承担任何给付义务，原告将我司列为被告无事实或法律依据；2、我公司作为本案中涉及车辆保险的第一受益人，有权根据合同约定在保险责任范围内就我公司合法债权优先接受赔付，我公司客户余利民于2017年5月24日与我公司签订汽车抵押贷款合同，用于购买海马牌小型轿车（赣Ｆ×××××），贷款金额54000元，贷款36期，并以赣Ｆ×××××车辆作为抵押物为上述贷款提供担保，后于2017年5月26日办理抵押登记，抵押权人为我公司，合同签订后，余利民还款8期，共计14118.56元，其中本金10531.43元，利息3587.13元，截止2018年7月20日，客户尚欠我公司贷款本金43468.57元，利息4288.55元，余利民在中国人寿财产保险股份有限公司对该车辆进行了投保，并按照贷款合同的要求，于保单中特别约定我公司为该保单的第一受益人，因此我公司有权依据上述抵押贷款合同和机动车辆商业保险合同之约定，以第一受益人的身份对原告在起诉状中所提及的机动车损失险在保险责任范围内就欠款金额优先接受赔付。综上，我公司享有的第一受益人地位合法有效，系各合同当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定。原告的债权诉求并不足以对抗我公司优先地位。
被告邱舜琴未作答辩。
经审理查明：2018年1月23日21时25分左右，余利民醉酒驾驶赣Ｆ×××××小型轿车在南城县天井源乡河东工业大道上由南往北行驶，行至河东工业大道山石嵊路段时，车辆撞到路边的花圃、树木和电线杆，然后车辆仰翻，造成车上乘坐人黄云英当场死亡、车上乘坐人吴慧勇受伤、余利民经医院抢救无效死亡和车辆、花圃、电线杆受损的道路交通事故。经交警部门认定，余利民负本次事故的全部责任，黄云英和吴慧勇不负本次事故责任。赣Ｆ×××××小型轿车所有人系余利民，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司系该车辆的抵押权人，该车在中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司投保了交强险、机动车车上人员责任保险（驾驶人1人、50000元/人，乘客4人、10000元/人）等，并约定保单的第一受益人为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。
另查明，受害人黄云英与陈某系夫妻关系，两人生育女儿陈雨霏（2001年10月20日出生），现就读于江西金溪电子技工学校，儿子陈宇豪（2005年10月19日出生），现就读于金溪县锦绣小学、儿子陈中豪（2007年4月6日出生），现就读于金溪县锦绣小学。黄云英父亲黄水龙（1957年8月23日出生）、母亲梅应凤（1961年10月15日出生），黄水龙、梅应凤生育了包括黄云英在内的三个女儿。受害人黄云英系农业家庭户口，其与家人自2015年9月起居住于金溪县县城的自购商品房，从2017年2月至事故发生前在南城县内的江西金武纺织有限公司工作。余林峰系余利民儿子、邱舜琴系余利民母亲，事故发生后，余林峰垫付了27000元。
以上事实的认定，有原告提供的身份证、户口本、结婚证、村委会证明、江西金武纺织有限公司证明、工资表、农商行工资流水、房产证、金溪县锦绣小学证明、学籍卡、江西金溪电子技工学校证明、火化证明、尸检报告、行驶证、驾驶证、人口信息查询表、事故认定书、机动车保险报案记录、金溪县秀谷镇学苑社区居委会证明、水电费台账等，被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司提供的保险单、投保人声明、保险条款等以及当事人的陈述相印证。
本院认为，一、关于原告各项损失的计算问题。受害人黄云英虽系农村户籍，但事故发生前其长期居住在城镇且在城镇务工，收入来源于城镇，故其相应的赔偿应按城镇标准计算。经核算，原告因受害人黄云英死亡的各项损失金额确定如下：1、死亡赔偿金623960元及被抚养人生活费190886元（陈雨霏19244元/年×1年÷2＋陈宇豪19244元/年×5年÷2＋陈中豪19244元/年×7年÷2＋黄水龙9870元/年×20年÷3）,被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费经核减应为164814元，死亡赔偿金合计应为788774；2、丧葬费31534.5元；3、近亲属处理交通事故误工费、交通费，原告主张3000元，但未提供相应的证据，考虑到该部分损失系实际发生，本院酌定2000元；4、精神抚慰金50000元。上述损失合计872308.5元。二、关于赔偿责任的承担问题。公民的生命权受法律保护，本案中，余利民的交通违法过错是造成此次事故的直接原因，交警部门认定余利民负本次事故的全部责任，原、被告对此均未提出异议，本院予以确认。余利民应对原告的各项损失承担全部的赔偿责任。由于余利民亦在本次本次交通事故中死亡，其遗产继承人应在继承其遗产范围内承担赔偿责任，故本案的被告余林峰、邱舜琴作为余利民的第一顺序继承人应在继承余林峰遗产的范围内承担本案的赔偿责任。原告以赣Ｆ×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客4人、10000元/人）为由，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司辩称被保险人余利民系醉酒驾车，根据保险条款的约定，属于免赔情形，保险公司不承担保险责任，对此本院认为，保险条款中明确约定了酒驾系免赔情形，且投保单的投保人声明处对免责条款进行了提示，投保人余利民在投保人声明处签字确认，应视为保险公司对免责条款尽了明确告知义务，故本案中保险公司的免赔主张成立，保险公司不应承担本案中车上人员责任险的保险赔偿责任。被告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司系事故车辆的抵押权人及保险第一受益人，原告要求其承担本案的赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余林峰、邱舜琴在继承余利民遗产范围内于本判决生效后十日内赔付原告陈某、陈宇豪、陈中豪、陈雨霏、黄水龙、梅应凤872308.5元，被告余林峰已垫付的27000元予以折抵；
二、驳回原告陈某、陈宇豪、陈中豪、陈雨霏、黄水龙、梅应凤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12523元，由被告余林峰、邱舜琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 钟绍华
人民陪审员 黎 累
人民陪审员 张国庆
二〇一八年九月五日
法官 助理 邱 娜
书 记 员 宁唏苑