浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第19号
上诉人（原审原告）：潘永命。
委托代理人（特别授权代理）：丁茜、张熠。
被上诉人（原审被告）：李永利。
委托代理人（特别授权代理）�王旭玲。
上诉人潘永命为与被上诉人李永利民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2008年9月28日，李永利向潘某借款20000元，承诺借款期限为六个月，不计息。同年10月24日，双方登记结婚。2011年5月30日，潘某向原审法院起诉要求与李永利离婚，原审法院经审理驳回了潘某的离婚请求；2012年8月15日，潘某再次起诉要求与李永利离婚，原审法院判决准予潘某与李永利离婚。李永利不服判决，上诉到本院，本院维持原判。
原审法院审理认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。潘某要求李永利归还20000元借款的请求，已超过二年的诉讼时效，不予支持。潘某要求李永利支付利息�无相应证据证明，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，于2013年11月19日作出如下判决：驳回潘某的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币222元，由潘某负担。
上诉人潘某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院在认定案件事实和适用法律方面均存在错误，应依法改判。一审法院认定（2012）杭江民初字第1533号案件两份庭审笔录中潘某陈述的“被告从08年9月开始第一次骗我，骗取了两万，共分三次骗借人民币拾万元”仅系潘某作为相关事实陈述，并未向李永利主张要求归还20000元借款，该认定是错误的。潘某在（2011）杭江民初字第918号案件审理中诉称“婚前婚后经济上……三次骗借10万元……”，同时李永利在辩论中认可潘某婚前借给其2万元，可见李永利承认2万元借款的事实，一审法院也确认了该借�事实。在审理中的诉称或辩称即为当事人要求主张权利或抗辩另一方主张权利的表现。潘某陈述“骗借”就是用骗的方法借钱，从法律上、事实上来看即为主张自己的权利，向李永利追讨2万元，不然潘某在三次庭审中提出李永利向其借款2万元没有意义也没有必要，其目的是要求李永利还钱。潘某从未表示被“骗借”的钱不用还了，从未放弃过自己的权利。上述三份庭审笔录均可证明潘某主张20000元债权。故一审判决认定潘某的诉称系作为相关事实陈述，并未向李永利主张要求其归还20000元借款，显然是错误的。潘某与李永利婚后不久，因性格不合于2010年8月就开始分居，潘某在未分居前曾向李永利追讨2万元，尤其在分居后潘某一人或与朋友一起多次赶至李永利处（该房屋系潘某所有）催讨2万元欠款，从未间断，直到2011年5月20日潘某向法院起诉离婚时再度向法院提�，这是一个连续不断的过程。既然潘某在法庭上主张权利，可见潘某一直在主张权利，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十五条第（三）项的规定“根据法律规定或已知事实，能推定出的另一事实”的推定规则，应当认定潘某主张权利的事实一直存在。一审证人董建立曾借钱给潘某属实。一审法院以董建立与潘某存在利害关系，潘某未能提交其他书证予以印证，对该证言的证明力不予确认是错误的。证人董建立将钱出借给潘某，而不是潘某将钱出借给董建立，这对证言证明力的影响是不同的。证人董建立所作的证词与潘某的陈述完全吻合，且潘某的陈述也系证据之一，再则三份庭审笔录三次提到2万元借款，足以佐证追讨的行为。为此，本案存在诉讼时效中断的事实，诉讼时效应当重新计算。一审法院对诉讼时效没�进行实质审查，草率地否定证人证言的证明力，剥夺了潘某公力救济权，侵犯了潘某合法权利。一审法院还违规进行了调查，违反了诉讼程序。为了进一步证明潘某多次向李永利追讨2万元欠款的事实，潘某向二审法院提出补强证据的申请，申请证人出庭作证。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持潘某在一审中的全部诉讼请求，并由李永利承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人李永利未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：1、本案借款李永利已经在2010年1月24日全部归还，李永利拿到现金后当天把这笔还款存入农业银行，第二天用这笔款项支付了车款。一审中李永利也提交了证据证明该事实。2、潘某一审提交的庭审笔录是李永利对潘某在陈述离婚事实理由所作的针对性答辩，认为潘某明知婚前的2万元的借款用途，而非李永利的骗借行为。潘某和�永利于2008年10月24日结婚，潘某的行为已经否定了的骗借一说，只是因李永利生意亏损等各种原因才导致双方矛盾升级被判决离婚。潘某提交笔录，都是潘某在离婚诉讼中所作的相关陈述，并没有提交的证据证明，不存在诉讼时效中断的情况。证人证言存在明显的矛盾，对事实的认定模糊不清，存在主观猜测和提示作证的情况，也没有其他的证据佐证，而且证人与本案当事人存在利害关系。3、即使潘某不愿意承认李永利已经归还借款，其要求李永利归还该笔借款也早已超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院依据上诉人潘某的申请，准许证人朱某、韩某作证。二证人欲证明曾与潘某一起去向李永利催讨债务。证人朱某在庭审中陈述：证人朱某和潘某是朋友关系。潘某、李永利夫妻之间后来关系恶化一直分居。朱某多次陪潘某一起去向李永利催讨债务。第一次是在2010年10月中旬潘某生病时，但李永利称资金紧张没有还。朱某和潘某过了一个多月催讨过，过完年又去过，一共去了四、五次。证人韩某在庭审中陈述：证人韩某和潘某是同事兼朋友关系，潘某借过钱给李永利。2010年10月潘某因需手术，去向李永利催讨，李永利说过段时间再说。过了春节，韩某和潘某又去催讨过，但当时李永利说没有钱还。2011年5、6月时韩某和潘某又去催讨，李永利仍旧推辞。之后还去过两次，但没有碰到李永利。最后一次是2012年10月，找到了李永利，但其仍然没有还款。对证人朱某、韩某的证言，李永利认为：该证人证言是在一审的证言没有被采信的基础上又增加的证人证言，不属于二审新证据，对其真实性、合法性和关联性均有异议。韩某的陈述不符合逻辑。潘某不可能为了该笔钱，找了那么多人去催讨。
上诉人潘某�二审期间提交杭州市江干区采荷街道双菱社区出具的证明一份，欲证明潘某与李永利在2010年8月就已经分居。对该证据，李永利认为：该证据不是新证据，对其形式上的真实性没有异议，但是与本案无关，也不能达到上诉人的证明目的。潘某因为父亲去世，母亲没有地方住，潘某把自己的一套房子给母亲住，所以潘某往返于两套房子。潘某把母亲接过来住不足以证明和李永利分居。
被上诉人李永利在二审期间未向本院提交新的证据。
对上述证据，本院认证如下：1、证人证言。在潘某和李永利婚姻关系存续期间，两名证人虽称前后共四五次陪同潘某向其妻李永利催讨2万元债务，但某证人均为潘某的同事或朋友，与潘某有利害关系。故该证人证言不能单独作为认定潘某在诉讼时效内向李永利主张过权利的依据。2、采荷街道双菱社区出具的证明。潘某与李永利是否分居，和本案的借贷关系缺乏关联性。故对该证据的证明力，本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。在（2011）杭江民初字第918号、（2012）杭江民初字第1533号案潘某和李永利的两次离婚诉讼案件中，潘某仅仅陈述了李永利向其借款的事实，作为要求离婚的理由之一，并未向李永利主张本案借款，且潘某在（2012）杭江民初字第1533号案第二次庭审中明确表示“被告（李永利）也欠我钱，不要求在本次离婚诉讼中处理”。李永利虽承认借款事实，但辩称已经归还，也无证据显示其同意履行债务。本案亦无其他有效证据证明潘某在诉讼时效内要求李永利归还借款，故本案不存在诉讼时效中断的情形。潘某于2013年9月26日提起诉讼向李永利主张20000元债权，已经超过�年的诉讼时效，人民法院不予保护。综上，潘某的上诉请求依据不足，本院依法不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由潘永命负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一三年三月十七日
书 记 员 夏吉兰