陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第01833号
原告赵凤花，女，生于1937年8月6日，汉族，农民，住宝鸡市金台区新秦花园。
委托代理人周志国，陕西博仁律师事务所律师（特别授权）。
被告韩存科，男，生于1956年12月28日，汉族，农民，租住宝鸡市金台区团结花园。
委托代理人张军刚，陕西高理律师事务所律师（特别授权）。
被告苟月爱，女，生于1958年7月5日，汉族，农民，住址同被告韩存科。
原告赵凤花诉被告韩存科分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，本院依职权追加苟月爱为被告参加诉讼。原、被告双方及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵凤花诉称，原告和老伴韩邦雄与儿子（被告）1986年前后在十里铺进新村6组48号现址上盖起二层楼300余平方米的房屋，后儿子（被告）又在二层上加盖了三层房屋，儿子结婚后，为减少矛盾，原告及其老伴一直与被告一家分开吃饭、生活。原告的丈夫于2013年2月7日去世，原告除自己对家中房屋享有份额和权利外，还有继承丈夫遗产的权利，今年东岭新城市综合体改造要拆迁原、被告家的房屋，因原告和被告家因各种原因无法共同生活，原告也不愿意和被告住在一起造成更大矛盾，因此要求明析产权。故诉至法院，请求对原告和丈夫韩邦雄（已逝世）及被告共同建造的家中房产（二层楼10间）进行析产，确认原告和丈夫应有130平方米四间房屋面积产权。
原告赵凤花为支持其上述诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、进新村村委会证明、宝鸡市金台区人民政府审批土地件各一份，用以证明原、被告家于1986年随供电局搬迁搬到进新村6组48号；
2、韩邦雄死亡注销证明、户籍证明信各一份，用以证明原告和丈夫韩邦雄一直居住在进新村6组48号，韩邦雄于2013年2月7日去世；
3、韩存科调解意向，用以证明被告韩存科曾经同意向原告赵凤花支付过渡费，已认可原告对诉争房屋享有共同产权；
4、证人韩秋香、韩春梅、韩秀梅的证言，用以证明1986年在进新村6组48号院建房时原告赵凤花及其丈夫韩邦雄夜间看工地，铲砖、饮砖，参与了建房，且当时原、被告的家庭经济在一起；
5、照片4张，用以证明进新村6组48号院房屋情况；
6、宅基地有偿使用登记表，用以证明韩邦雄生前一直系原、被告家的户主；
7、韩存莲书面证言一份，用以证明1986年原告赵凤花及其丈夫韩邦雄参与了进新村6组48号院的建房情况；
8、证人候建文、杨惠忠的证言，用以证明1986年韩邦雄家中建房时，韩存科拉砖，韩邦雄晚上饮砖、看工地，候建文向韩邦雄无偿提供了楼梯材料及楼板等。
被告韩存科对原告赵凤花提供的上述证据质证认为：
证据1，被告韩存科对真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证实村委会证明中的“搬到现在住址”就是进新村6组48号；
证据2，被告韩存科无异议；
证据3，被告韩存科对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议内容双方并未最终达成一致；
证据4，被告韩存科对证人韩秋香、韩春梅、韩秀梅的证言均不认可，认为三名证人均系原告之女，与原告有利害关系；
证据5，被告韩存科无异议；
证据6，被告韩存科无异议，但称宅基地使用证的申请是他写的；
证据7、8，被告韩存科对韩存莲、候建文、杨惠忠的证言内容均不予认可。
被告苟月爱对原告赵凤花提供的上述证据的质证意见同被告韩存科。
被告韩存科辩称，原告所诉房屋纳入宝鸡市新东岭城市综合拆迁改造项目范围后，房屋现已拆除，原告所诉标的物已不存在，无法进行析产及确认；原告提供的证据也无法证明房屋的面积、间数及产权归属；房屋是由韩存科及妻子苟月爱出资及施工，房屋的归属、建造及拆迁均应韩存科办理；原告一直与被告共同生活，因家中房屋拆迁改造，原告受女儿挑唆于2013年8月底离家到女儿处生活并提起本案诉讼，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩存科为支持其上述答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、信用社放款收回凭证，用以证明进新村6组48号院房屋系被告韩存科贷款建造；
2、苟月豆书面证言一份，用以证明建造进新村6组48号院房屋的材料、工费均系被告韩存科所支付；
3、进新村村委会证明，用以证明韩邦雄生前体弱多病、经济困难，无力建造房屋，进新村6组48号院的房屋系韩存科及妻子苟月爱建造；
4、证人刘武生、韩天生、韩登科、苟文科的证言，用以证明1986年建房时，原告及其丈夫韩邦雄体弱多病，没有干啥，是被告出资出力建造的座北朝南2层共8间房屋，其他房屋建造时间记不清；
5、宝鸡市新东岭城市综合体拆迁办证明一份，用以证明进新村6组48号院房屋属于拆迁改造范围，现房屋已被拆除。
原告赵凤花对被告韩存科提供的上述证据质证认为：
证据1，原告赵凤花对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告不能据此证明进新村6组48号院房屋系其独立建造；
证据2，原告赵凤花认为苟月豆无正当理由未能出庭接受法庭询问，故对其证言不予质证；
证据3，原告赵凤花认为该证明既有村委会的公章，又有证明人的签名，不符合证据的形式要件，不予认可；
证据4，原告赵凤花认为证人刘武生、韩天生、韩登科、苟文科的证言内容部分真实、部分虚假，座北朝南2层共8间房屋于1986年建造属实，但未能说清东边建房情况，证人称原告及其丈夫未参与建房不是事实；
证据5，原告赵凤花无异议。
被告苟月爱辩称，家里的房屋是其与丈夫韩存科贷款盖的，其他人没有出资一分钱。其它答辩意见同被告韩存科。
被告苟月爱未向本院提交证据。
在本案审理期间，本院依法向宝鸡市新东岭城市综合体拆迁办调取了被告韩存科家房屋调查摸底表及交房单各一份，房屋调查摸底表载明进新村6组48号院内建筑房屋的等级结构、面积等情况，并附有平面图；交房单载明被告韩存科的儿子韩晓亮于2013年8月22日腾空房屋并移交验房组。
原告赵凤花及被告韩存科、苟月爱对上述本院调取的证据均无异议。
对原告赵凤花提交的证据，本院认证如下：
证据1、2、5、6，内容客观真实，与本案具备关联性，本院予以采信。
证据3，其真实性被告无异议，但该证据与本案不具备关联性，本院不予采信。
证据4、8，五名证人均出庭接受了法庭的询问，证据4的三名证人虽与原告有利害关系，但其证明内容与证据6、8相互印证，故本院对证据4、8均予以采信。
证据7，因韩存莲无正当理由未出庭作证，对其书面证言无法核实，本院不予采信。
对被告韩存科提交的证据，本院认证如下：
证据1、5，内容客观真实，与本案具备关联性，本院予以采信。
证据2，因苟月豆无正当理由未出庭作证，对其书面证言无法核实，本院不予采信。
证据3，经本院向进新村六组毛文智会计调查，该证明内容系被告自己书写后找村上盖的公章，进新村6组48号院房屋建造情况村上并不知情，故对该证据本院不予采信。
证据4，四名证人称进新村6组48号院座北朝南两层共8间房屋系1986年所建、建房的砂石料费由韩存科支付的内容，与证据1相互印证，对该部分内容本院予以采信；关于原告及其丈夫未参与建房的内容，证人不能因其未见到原告及其丈夫干活就推测认定其未参与建房，且该部分证言内容与本院认定的其他证据相悖，本院不予采信。
对本院依法调取的宝鸡市新东岭城市综合体改造村民房屋调查摸底表及交房单各一份，原告赵凤花及被告韩存科、苟月爱均无异议，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及上述认定的证据，本院确认以下事实：
原告赵凤花与被告韩存科系母子关系，被告韩存科与被告苟月爱系夫妻关系。原告赵凤花与丈夫韩邦雄（已于2013年2月7日去世）共育有被告韩存科，及女儿韩存莲、韩秋香、韩春梅、韩秀梅五个子女，1989年以前，一家共同生活在韩家崖老宅基地。
1986年随着宝鸡供电局改建家属楼动迁民房，韩邦雄一家以韩邦雄为户主申请取得了进新村6组48号院的宅基地使用权。1986年，主要由被告韩存科、苟月爱出资购买材料、找工人支付工费、拉砖等，原告赵凤花及韩邦雄铲砖、饮砖、夜间看工地等，共同在进新村6组48号院宅基地上建造了座北朝南上下2层各4间砖混结构楼房一座及座东朝西平房1间。1989年原告赵凤花及韩邦雄搬到进新村6组48号院与被告共同生活。后被告韩存科、苟月爱分次，扩建了东边的1间平房并加盖了2层，新建西边上下2层各2间房屋，加盖了北边主房的3层。根据宝鸡市新东岭城市综合体改造村民房屋调查摸底表，由测绘公司测量的数据可以确定：进新村6组48号院内1986年所建的座北朝南上下2层各4间砖混结构楼房的面积为189.6平方米［（13.55米×6.69米＋1.15米×3.61米）×2层］；1986年所建的座东朝西的1间平房因后来进行了扩建，原告赵凤花与被告韩存科在庭审中协商一致确认1986年所建的1间平房面积为10平方米，故原告赵凤花及其丈夫韩邦雄与被告韩存科、苟月爱在1986年共同所建的房屋面积共为199.6平方米。
另查，进新村6组48号院1986年建房时，韩存莲已出嫁、韩秀梅年幼，二人均未参与家中建房。在本案审理期间，韩秋香、韩春梅均称自己也帮忙拉砖、买材料等参与建房了，但二人均向本院递交了书面声明，表示在本案中不主张权利，不要求分家析产。
再查，因进新村6组48号院被列入宝鸡市新东岭城市综合拆迁改造项目范围，院内房屋已于2013年11月被拆除。
本院认为，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权，共同共有人在共有基础丧失或者有其他重大理由需要分割共有财产时可以请求分割。本案的争议焦点为，原告赵凤花对诉争房产原进新村6组48号院座北朝南2层共8间砖混结构楼房一座及座东朝西平房1间，面积共为199.6平方米的房屋是否享有共同所有权？对于建在农村集体土地上的私有房屋，应根据宅基地使用权人和建房时投资人或以其它形式出资的情况确定原始取得房屋的所有权人和共有权人。本案中，进新村6组48号院宅基地使用权人为韩邦雄，原告赵凤花作为韩邦雄的配偶亦为该宅基地使用权的共有人；其次，1986年建房时，原、被告家庭经济并未分开，原告赵凤花及其丈夫韩邦雄亦从事了看工地、饮砖等工作，故本案诉争房屋系原告赵凤花及其丈夫韩邦雄与被告韩存科、苟月爱在共同生活期间共同建造，应认定为家庭共有财产，即原告赵凤花及其丈夫韩邦雄与被告韩存科、苟月爱均为该房屋的共同所有权人。现原告以其无法与被告共同生活为由，坚决要求与被告分家析产，对其该主张本院予以支持。共有房屋面积为199.6平方米，本院根据各共有人建房时出资、出力等付出情况，酌情认定原告赵凤花及其丈夫韩邦雄各享有30平方米房屋的所有权。因韩邦雄已于2013年2月7日去世，其享有的原进新村6组48号院30平方米房屋的所有权，各继承人可协商解决或另案处理。关于被告韩存科辩称原告所诉房屋已被拆除无法进行析产及确认的辩解意见，因本案诉争房屋系因拆迁改造被拆除，将会涉及安置补偿，原告对该房屋享有的权利并未消灭，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
依法确认原告赵凤花对原进新村6组48号院的房屋享有30平方米的所有权。
案件受理费800元，由原、被告各承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 刘宝忠
审 判 员 赵晓云
人民陪审员 赵小豹
二〇一四年四月十七日
书 记 员 严 红
蒲晨