广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终3507号
上诉人（原审原告）：刘文慧，女，汉族，1951年10月15日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：吴耀鸿，广东本海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭永美，广东本海律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：杨红燕，女，汉族，1975年1月3日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：吴耀鸿，广东本海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭永美，广东本海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会，住所地：深圳市罗湖区金洲路金洲花园XX栋子单元005业主委员会办公室。
负责人：谭金光，该委主任。
委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仁磊，广东钦达律师事务所实习律师。
上诉人刘文慧、杨红燕因与被上诉人深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会（以下简称金洲花园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文慧、杨红燕上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销金洲花园业委会2017年6月11日公告的深圳市罗湖区金洲花园业主大会表决结果第1项；2、金洲花园业委会承担案件受理费。事实和理由：
（一）一审法院根据《深圳经济特区物业管理条例》第十七条的规定，认定业主大会决议第一项内容合法有效，属于适用法律错误。上述决议的表决方式应适用《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定。《物业管理条例》和《深圳经济特区物业管理条例》第一条明确规定了物业管理条例的立法目的主要是：规范物业管理活动，�护业主和物业服务企业的合法权益。《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”可知，《物业管理条例》及《深圳经济特区物业管理条例》所规范的物业管理活动是业主委托物业服务企业对小区实施物业管理的活动。
涉案业主大会决议将小区物业管理方式确定为业主或业主委员会自行管理，与业主委托物业服务企业实施管理性质迥异。《物业管理条例》及《深圳经济特区物业管理条例》并没有关�业主或业主委员会自行管理小区的相关规范，涉案业主大会决议内容不属于其所调整的法律关系范围。因此，一审法院认为《深圳经济特区物业管理条例》只是对《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》作出了变通规定，本案应适用《深圳经济特区物业管理条例》，是对该条例调整范围的错误理解，导致适用法律错误。
涉案业主大会决定的第1项内容是将金洲花园的物业管理方式确定为业主自行或委托业主委员会管理。关于业主自行管理建筑物的法律规定，目前仅有《中华人民共和国物权法》第八十一条关于“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的原则性规定。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业”，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”。据此可知，只有在选聘和解聘物业服务企业的情况下，才适用《物业管理条例》，选聘其他管理人只能根据《中华人民共和国物权法》的规定。显然，涉案事项的表决生效条件当然应适用《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定。
根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款的规定，涉案业主大会第一项议题应经专有部分占建筑物�面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意才能生效。而金洲花园业委会2017年6月11日公布的《金洲花园业主大会表决结果公告》中，业主大会决议第1项投同意票的业主共186票（户），占总票数（户数）471的39.49%；同意的权数（建筑面积）13509.69，占总权数（建筑面积)39987的33.78%。同意该项决议的人数和面积均未达到《中华人民共和国物权法》规定的比例，依法不能生效。
（二）一审法院认定业主大会决议的表决过程合法且刘文慧、杨红燕未提供证据证实金洲花园业委会拒绝刘文慧、杨红燕纸质投票，与本案事实不符。金洲花园业委会未尽到提前通知义务。根据《深圳经济特区物业管理条例》第十三条的规定，�委会应当在业主大会召开前15日将会议议题、时间、地点、方式以及表决事项予以公告并同时抄送全体业主。然而刘文慧、杨红燕直至2017年5月9日仍未收到金洲花园业委会抄送的会议相关材料，金洲花园业委会提交的《金洲花园业主大会手册上门派送业主签名表》也证明刘文慧、杨红燕未签收相关材料。一审法院无视金洲花园业委会应将业主大会会议议题、时间、地点、方式以及表决事项抄送全体业主这一要件，仅以业委会已通过多种方式向小区业主公告了会议议题、时间、地点、方式以及表决事项等为由，认定涉案业主大会召集程序符合《深圳市经济特区物业管理条例》第十三条的规定，与本案事实及法律规定不符。
慧、杨红燕的投票表决权被金洲花园业委会非法剥夺。刘文慧、杨红燕在辗转得知业主大会的召开信息后，于2017年5月9日至12日会议召开期间，向金洲花园业委会索要表决票，但遭到金洲花园业委会的拒绝，无法行使投票权。在东湖街道办平安建设部给金洲花园业委会的《关于对〈关于金洲花园业主大会唱票过程选票被抢后的解决方案的函〉的复函》中，街道办曾建议金洲花园业委会“张贴公告通知全部未参与微信投票的业主均可在规定时间、地点参与现场纸质投票”。然而金洲花园业委会在《关于金洲花园业主大会会议17张现场投票被金洲物业撕毁后的补投票以及唱票工作的公告》中，仅允许17名业主参加补投票，直接剥夺了刘文慧、杨红燕的投票权。在2017年6月10日补投票的过程中，包括刘文慧、杨红燕在内的众多未参加微信投票的业主要求进行�质投票，但金洲花园业委会雇佣保安公司打手身着特警制服百般阻挠，最终刘文慧、杨红燕未能行使法定的业主表决权。该事实由刘文慧、杨红燕提交的金洲花园业委会阻挠业主投票的视频资料证实，一审法院以刘文慧、杨红燕未提供证据证明为由不予认可拒绝刘文慧、杨红燕进行纸质投票，严重背离本案事实。（
（三）一审法院未查明案件事实，业主大会决议第1项内容实质上是授权业委会自行管理金洲花园，超出了业委会的法定职责，违反了法律法规的禁止性规定。业主大会决议“授权金洲花园业主委员会聘请物业职业经理人，自行管理小区共有物业”，其实质是授权业委会自行管理金洲花园，明显超出了业委会的法定职责。根据《物业管理条例》第十五条的规定，业委会并无自行管理小区的职责。而且，业委会自行管理物业必然涉及到向广大业主收取物业费及获取其他经营收入，还涉及对外签订专项服务合同等商事行为，由于业委会并无责任财产，没有财产责任能力，既无法履行管理职责，也涉嫌开展经营活动，明显违背《深圳经济特区物业管理条例》第三十三条关于业委会不得组织、参与任何经营性活动的禁止性规定。
（四）一审法院未查明案件事实，金洲花园业委会委托深圳市好邻居自治家园物业服务有限公司（以下简称好邻居公司）代收代支小区的物业管理费用和其他收入，其本质是将物业管理事务转委托�好邻居公司，严重违反了法律关于物业服务企业的产生程序，损害了包括刘文慧、杨红燕在内的广大业主的合法权益。
根据《深圳经济特区物业管理条例》第七十三、第七十四条的规定，选聘物业服务企业应当采用招投标的方式进行，符合条件的物业管理区域经业主大会表决同意并经政府主管部门批准的，方可采取协议方式。金洲花园业委会以业主自行或委托业主委员会管理为名，变相选聘临时设立且不具备物业服务资质的好邻居公司为金洲花园提供物业服务，明显是规避物业服务企业招投标的法定选聘方式的违法行为。
将金洲花园业主缴纳的物业管理费及其他收入交付好邻居公司代收代付，存在重大安全隐患，损害了刘文慧、杨红燕等广大业主的合法权益，具体如下：
好邻居公司股东背景不明，一审法庭调查中，金洲花园业委会称好邻居公司与金洲花园没有任何关系，其股东亦非小区业主或业委会成员。根据刘文慧、杨红燕非正式调查，好邻居一男一女两位股东疑似夫妻，然而金洲花园业委会却声称不清楚好邻居公司的两位股东是否为夫妻关系。好邻居公司来历不明，一审法庭调查中，法庭问及好邻居公司是如何选定的，金洲花园业委会顾左右而言他，始终未明确为何在众多公司中偏偏选中这家�东背景不明确、小区业主不知情的好邻居公司代持账户。好邻居物业公司代持物业管理费存在重大隐患，公司管理是否规范，公司股东是否由服从业主大会以及业委会的指挥，资金在代持过程中是否安全、能否对账户监管到位，这些问题无不关涉到每一位小区业主的切身利益，然而金洲花园业委会在既不了解好邻居公司两位股东的具体情况，也未公开好邻居公司的管理架构和运作方式，更未对资金托管的安全性作出合理说明的情况下，贸然推选好邻居公司代持账户，业主的知情权被公然剥夺，代持账户的安全监管无从谈起。一旦账户出现意外，除了侵害到包括刘文慧、杨红燕在内的小区业主合法权益，亦极易引起群体事件。
金洲花园业委会辩称，杨红燕是上一届业委会委员，上一届业委会存续期间内，物业服务公司管理混乱、侵占业主基金和公共设施，但是业委会无所作为，刘文慧、杨红燕参与了业主大会纸质选票开票现场的打砸，其本次起诉不是因为业主权益被侵害，而是为了维护原物业服务公司的利益。《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十一条，《物业管理条例》第三条、第十一条以及《深圳经济特区物业管理条例》第三条明确规定业主可以自己管理小区物业，在业主表决票上有4个选项供选择，大部分业主选择了第1项，通过表决的选票符合法律规定，选项本身也符合法律规定。通过金洲花园业委会的举证可以看出，第一次投票现场出现打砸，票箱被损坏，街道办出面协调辖区警察到现场维持秩序，没有证据证明存在刘文慧、杨红燕所称业委会阻止其投票的情形。金�花园业委会已竭尽所能通过各种方式完成召开会议事宜，相关选票经过合法公示且经过社区和街道办的备案，整个过程合法有效，没有侵害刘文慧、杨红燕的任何权益。
刘文慧、杨红燕向一审法院起诉请求：1、撤销金洲花园业委会2017年6月11日公告的深圳市罗湖区金洲花园业主大会表决结果第1项；2、金洲花园业委会承担案件受理费。
一审法院认定事实：（一）深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会成立时间为2016年9月12日，任期3年，主任为谭金光。
刘文慧系深圳市罗湖区金洲花园x栋2-104房业主。杨红燕系深圳市罗湖区金洲花园XX栋3-612房业主。
（二）2017年4月24日，金洲花园业委会作出《关于召开金洲花园业主大会的公告》，载明：决定以书面和微信投票方式召开业主大会会议，发放和回收选票的时间从2017年5月9日起至2017年5月16日；投票地点设在金洲花园小区XX栋2单元005业主委员会办公室；经统计金洲花园业主大会投票总票权数为39987，业主大会总人数为471人；业主大会议题为：议题一为：“选择金洲花园物业管理模式（4选1，最少1项最多1项）：1、授权金洲花园业主委员会聘请物业职业经理人，自行管理小区共有物业，包括外包保安、清洁、维修等基础服务（如同意本议题，即视同授权业主委员会与金洲物业服务公司进行交接，并要求该物业公司在业主大会作出此项决议后3天内撤离）。2、授权金洲花园业主委员会公开选聘物业公司（如同意本议题，即视同授权业主委员会与金洲物业服务公司进行交接，并要求该物业公司在业主大会作出此项决议后3天内撤离）。3、授权金洲花园业主委员会与金洲物业服务公司签订服务合同。4、弃权。”
《金洲花园业主大会手册》载明了《金洲花园业主自治方案》，该方案规定：金洲花园支出归集账户为深圳市好邻居自�花园物业服务有限公司账户，定位为金洲花园业主大会的代持账户，包括物业费、停车场收入、广告收入、其他公共收益等所有收入归集到上述账户，包括外包服务费、聘请职业经理人等人员费用、办公费用、公共设施设备维护费用、小区品质提升建设支出、业委会津贴、公共水电支出等均从该账户支出；该账户进行分账户管理，维修基金独立开户。
同日，金洲花园业委会将《关于召开金洲花园业主大会的公告》抄送罗湖区东湖街道办物管办。并将公告张贴于金洲花园宣传栏、楼门口，向业主派送了《金洲花园业主大会手册》，并通过深圳政务短信平台、深圳市物业管理公众服务向业主发送短信通知。
2017年6月10日，金洲花园业委会发布《深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会业主大会投票结果统计表》，载明：本次业主大会应参加投票户数为471户，总投票权数为39987，本次业主大会实际参加投票户数312户，有效票310张，废票2张，有效票数占总投票户数的比例为65.81%，有效票权数为22385，有效票权数占总票权数的比例为55.98%；其中同意议题一第1项的有186票、13509.69票权数，同意议题一第2项的有73票、5274.15票权数，同意议题一第3项的有39票、2922.72票权数，同意议题一第4项的有9票、678.36票权数。东湖街道办物管科代表、金岭社区工作站代表、金洲花园业主代表在唱票监票现场签名。
后金洲花园业委会发布《深圳市罗湖区金洲花园业主大会表决结果公告》，载明：同意授权金洲花园业主委员会聘请物业职业经理人，自行管理小区共有物业，包括外包保安、清洁、维修等基础服务（如同意本议题，即视同授权业主委员会与金洲物业服务公司进行交接，并要求该物业公司在业主大会作出此项决议后3天内撤离），得票数：186票，与会票数占比：58.70%，权数13509.69，与会票权数占比：60.35%。
（三）2017年5月31日，深圳市罗湖区东湖街道办事处向金洲花园业委会发出《关于<关于金洲花园业主大会唱票过程选�被抢后的解决方案的函>的复函》，载明：“1、关于微信投票结果问题，微信投票流程符合相关规定，建议保留微信投票结果；2、关于现场纸质投票损毁的补充投票问题。由于纸质票已损毁，作为纸质投票的补充投票，为完善纸质现场投票流程，确保公平、公证，建议你委张贴公告通知全部未参与微信投票的业主均可以在规定时间、地点参与现场纸质投票。同时，为避免投票过程产生不必要的争议，建议你委：（1）对于业主身份的核实方式，在《条例》规定内制定统一的核实标准，并在公告中予以明确说明；（2）将投票地点设在金岭社区工作站，由你委成员、工作站工作人员共同见证和监督投票。3、关于开箱验票现场保安问题。下一步如果你小区业主大会顺利推进并结束，我办将协调社区工作站、社区警务室配合你小区业主大会会议开箱验票�维持现场秩序。4、关于对金洲花园物业服务企业行政处罚的问题。针对5月17日上午发生事件，东湖派出所已介入调查，将对涉嫌违法人员依法进行处理。对于物业服务企业处罚，我街道物业监管办暂无相关职能和权限。”
（四）2017年7月4日，罗湖区东湖街道办事处向金洲花园业委会、深圳市金洲物业管理有限公司发出《关于敦促做好金洲花园物业管理交接相关事宜的函》。
一审法院认为，本案系业主撤销权纠纷。本案选举的相应投票过程合法有效，有相应证明，一审法�对该投票过程的合法性予以确认。本案的争议焦点为：刘文慧、杨红燕的表决权有无受到侵害；本案应适用《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的相关规定还是应适用《深圳经济特区物业管理条例》的相关规定；业主大会表决结果第1项的内容有无违反法律的规定。
关于第一个争议焦点，自2017年4月24日，金洲花园业委会已通过多种方式向小区业主公告了会议议题、时间、地点、方式以及表决事项等，投票时间为2017年5月9日至2017年5月16日，符合《深圳经济特区物业管理条例》第十三条的规定。关于刘文慧、杨红燕主张金洲花园业委会拒绝其进行纸质投票，一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，刘文慧、杨红燕未提供证据证明该主张，一审法院对此不予认可。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：选聘和解聘物业服务企业或其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十一条规定：“业主大会履行下列职责：（一）制定、修改业主公约和业主大会事规则；（二）选举、更换业主委员会委员，监督业主委员会的工作；（三）选聘、解聘物业管理企业；（四）决定专项维修资金使用、续筹方案，并监督实施；（五）制定、修改物业管理区域内物业功用部位和功用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（六）法律、法规或者业主大会议事规则规定的其他有关物业管理职责。”第十二条规定：业主大会会议可以采用集体讨论形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内持有1/2以上投票权的业主参加；业主可以委托代理人参加业主大会会议；业主大会作出决定，必须经与会业主所持投票1/2以上通过；业主大会作出制定和修改业主公约、业主大会议事规则，选聘和解聘物业管理企业，专项维修资金使用和续筹方案的决定，必须经物业管理区域内全体业主所持投票2/3以上通过；业主大会的决定对业主管理区域内的全体业主具有约束力。其次，《深圳经济特区物业管理条例》第十七条规定：业主大会作出决定，应当经与会业主所持投票权二分之一以上和与会业主人数二分之一以上多数同意；业主大会作出本物业管理区域物业专项维修资金（以下简称物业专项维修资金）使用和续筹方案，改建、重建建筑物及其附属设施的决定，应当经与会业主所持投票三分之二以上和与会业主人数三分之二以上多数同意。再次，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定：经济特区所在的地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。第九十条规定：自治条例和单行条例依法对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本自治地方适用自治条例和单行条例的规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。
从发布和实施日�来看，《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》均早于《深圳经济特区物业管理条例》，《深圳经济特区物业管理条例》系经济特区法规，如果有对《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》作出变通规定的，适用《深圳经济特区物业管理条例》，但如果《深圳经济特区物业管理条例》的规定与《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》冲突，则应适用上位法即《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的规定。
根据《深圳经济特区物业管理条例》第十七条的规定，参加业主大会的与会业主所持投票权超过小区投票权利的半数，且与会业主人数超过业主总人数半数，其所持投票权和参会业主人数过半所�出决议即为合法有效，故业主大会授权业委会聘请物业职业经理人，自行管理小区共有物业亦合法有效，与《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定并不冲突，只是对《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》作出了变通规定，其内容符合《中华人民共和国物权法》和《物业管理条列》的立法精神。
关于第三个争议焦点，业主大会第1项决议内容为：同意授权金洲花园业主委员会聘请物业职业经理人，自行管理小区共有物业，包括外包保安、清洁、维修等基础服务。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管�的权利。《深圳经济特区物业管理条例》第三条规定：物业管理实行业主自治、专业服务与政府监管相结合的原则。一审法院认为，现行法律法规并未对业主进行自行物业管理的形式作出相关规定，刘文慧、杨红燕主张第一项决议内容违反法律规定的理由不成立。
据此，一审法院判决：驳回刘文慧、杨红燕的诉讼请求。案件受理费50元，由刘文慧、杨红燕承担。
经审理查明：（一）金洲花园业委会一审提交了其将业主大会召开议题、时间、地点、方式以及表决事项进行公告公示的照片。刘文慧、杨红燕在2017年7月14日一审庭审中对此质证表示“无异议”。
金洲花园业委会一审提交了其主张杨红燕在2017年5月17日纸质选票计票过程中参与“打砸”的录像及新闻报告录像、截图。刘文慧、杨红燕在2017年7月14日一审庭审中对此质证表示：杨红燕与他人发生冲突已经派出所调解，双方均有过错，不能认为是杨红燕殴打他人并破坏计票工作。
金洲花园业委会在一审提交了杨红燕在“金洲花园平安共建会”微信群内表示反对绑定业主投票微信的截图。刘文慧、杨红燕在2017年7月14日一审庭审中对该证据真实性予以确认，但表示不能因为杨红燕反对微信投票就可以剥夺其使用纸质选票的权利。
（二）本院对一审已查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为业主撤销权纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于：（一）涉案业主大会是否符合法律、法规规定的会议有效及会议决定通过要件；（二）涉案业主大会决定议题一第1项内容是否损害业主的合法权益。
关于涉案业主大会是否符合法律、法规规定的会议有效及会议决定通过要件的问题。刘文慧、杨红燕上诉称《物业管理条例》及《深圳经济特区物业管理条例》均系针对委托物业服务企业实施物业管理所制定，本案不应适用《深圳经济特区物业管理条例》的规定，而应当适用《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定判断业主大会决定是否有效。本院认为，虽然《物业管理条例》第二条规定该行政法规所规范的物业管理活动为“业主通过选聘物业服务企业”的情形，但《深圳经济特区物业管理条例》第二条则系规定“特区物业管理适用本条例”，在文义上并未将适用范围仅限定于选聘物业服务�业进行管理的情形，同时鉴于《深圳经济特区物业管理条例》亦未明确对《中华人民共和国物权法》第八十一条中业主可以委托物业服务企业以外的其他管理人的内容作出变通规定，故不能认为该经济特区法规不适用于业主委托其他管理人进行物业管理的情形。据此，因《深圳经济特区物业管理条例》第十四条、第十七条属在业主大会决定事项上对《中华人民共和国物权法》第七十六条的变通规定，一审法院适用《深圳经济特区物业管理条例》第十七条有关业主大会决定条件的规定，符合《中华人民共和国立法法》第九十条第二款有关经济特区法规优先适用的规定。
根据《深圳经济特区物业管理条例》第十四条第一款的规�，与会业主所持有的投票权数超过本物业管理区域内投票权数半数以及与会业主人数超过全体业主人数半数，是该次业主大会会议的有效条件。按经辖区街道办代表、社区工作站代表、业委会成员及业主代表共同签名确认的涉案业主大会表决统计，该次业主大会参加投票户数为312户、有效票权数为22385，均已分别超过业主总户数471户及39987总票权数的二分之一，满足前述经济特区法规所规定的会议有效要件。根据《深圳经济特区物业管理条例》第十七条第一款的规定，业主大会有关选聘物业管理企业或其他管理人的决定，应经与会业主所持投票权二分之一以上和与会业主人数二分之一以上的多数同意。按前述涉案业主大会表决统计，同意议题一第1项的票数为186票、票权数为13509.69，均已分别超过与会业主312户及其所持22385票权数的二分之一，涉案业主大会决定满足�述经济特区法规所规定的会议决定通过要件。
刘文慧、杨红燕虽上诉称其进行纸质投票受到金洲花园业委会阻挠，但按本案现有证据，金洲花园业委会在会议召开前已经公告公示投票事项，并已通过深圳政务短信平台向业主发出短信通知，会议公告中亦已指明可通过深圳市物业管理微信投票系统进行投票，在《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》（深圳市人民政府令258号）第二十二条第一款已经确定业主大会会议表决可通过市主管部门建立的电子投票系统进行，且刘文慧、杨红燕不能举证证明在2017年5月16日表决期届满前其纸质投票受到阻挠的情况下，依现有证据尚不足以认定存在其所称被剥夺投�权的情形。至于金洲花园业委会在投票期届满后安排的第二次纸质投票，则是针对第一次纸质计票过程中表决票被毁损所设，在此前业主与会比例已满足会议有效法定要件的情况下，其将第二次投票人员范围限定在前次投票中表决票被毁损的17户业主，亦不违反法律、法规的规定。
关于涉案业主大会议题一第1项内容是否损害业主合法权益的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十一条已明文规定业主可以委托物业服务企业以外的其他管理人进行物业管理。涉案业主大会决定第1项为授权业委会“聘请物业职业经理人”自行管理小区共有物业，该内容既不违反现行法律、行政法规的强制性规定，也非刘文慧、杨红燕上诉所称是由业委会管理，且业主如不同意“聘请物业职业经理人”自行管理，自可投票表示不同意或另选他项，该议题内容并非当然即损害业主合法权益。至于刘文慧、杨红燕上诉称物业管理支出归集账户由案外人好邻居公司代持将损害业主利益的问题，本院认为，按2017年4月24日《关于召开金洲花园业主大会的公告》、2017年6月10日《深圳市罗湖区金洲花园第三届业主委员会业主大会投票结果统计表》以及《深圳市罗湖区金洲花园业主大会表决结果公告》的内容显示，涉案业主大会议题一及表决结果第1项中并无物业管理账户由他人代持的内容，刘文慧、杨红燕以此为由主张撤销业主大会有关议题一的决定，本院不予支持。
综上所述，刘文慧、杨红燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘文慧、杨红燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=161aa091-54d3-4260-a449-a95f011292d6&imgId=MTYxYWEwOTEtNTRkMy00MjYwLWE0NDktYTk1ZjAxMTI5MmQ2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年五月四日
书记员 林晓翔（兼）