广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第150号
上诉人（原审被告）：恩平市华圣富强矿业有限公司，住所地：广东省恩平市那吉镇谭角村委会高塘村。
法定代表人：张立富，该公司总经理。
委托代理人：朱光寿，该公司副总经理。
委托代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福群，女，汉族，1964年4月20日出生，住广东省佛山市禅城区文沙北街***号，公民身份号码：4406011964********。
委托代理人：卢义新、陈晓军，均系广东义轩律师事务所律师。
上诉人恩平市华圣富强矿业有限公司（以下简称“华圣富强公司”）因与被上诉人李福群民间借贷纠纷一案，不服恩平市人民法院（2013）江恩法民一初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月，华圣富强公司以资金周转困难急需资金为由，向李福群借款100万元。李福群于2012年9月21日通过银行汇款10万元，2012年9月29日通过银行汇款25万元，2012年10月8日通过银行汇款5万元，2012年10月19日借款现金15万元，合共55万元给华圣富强公司。期间，应华圣富强公司法定代表人张立富的要求，李福群又将45万元现金借给张立富。此后，李福群多次催促华圣富强公司还款，该公司于2013年3月11日向李福群出具书面《承诺》，内容为：“关于公司进行融资到公司账后，首先偿还李福群借的别人的款……3、还清张立富托李福群向寄售行为公司借的壹佰万元及利息。……6、本人保证融资在十五天内结清李福群借别人的款。在未还清以上借款前将公司的公章及本人印章共同保管在银行保险箱内，还清款时李福群应立即退回给公司。李福群保证协助配合办理融资的一切手续”。上述《承诺》加盖华圣富强公司公章，该公司法定代表人张立富及股东朱光寿分别在《承诺》上的“承诺人”及“见证人”处签名及加盖指模。但华圣富强公司一直没有偿还借款给李福群，李福群遂诉至原审法院。
原审法院经审理认为：李福群和华圣富强公司的借款属于民间借贷关系，有《收款收据》、《承诺》等书证为凭据，其借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。华圣富强公司在借款后经李福群多次催收仍不偿还，应承担还款付息的民事责任。现李福群请求华圣富强公司偿还借款本金100万元及利息，证据及理由充分，原审法院应予支持。对于利息的计算，李福群主张按双方约定的月利率8%计付利息，华圣富强公司对此不予认可，但同意按照银行同期同类贷款利率的四倍计算。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。……超出部分的利息不予保护”。因此，李福群对利息的主张过高，有失公平，原审法院依法予以调整，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。华圣富强公司抗辩认为其没有借款100万元，只收到借款55万元，但没有提供证据证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因此，华圣富强公司的抗辩意见，证据及理由不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、华圣富强公司应在判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币100万元及利息（从2013年1月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给李福群。二、驳回李福群的其他诉讼请求。如果华圣富强公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15504元，由华圣富强公司负担。
华圣富强公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院适用法律错误。原审法院认为华圣富强公司主张只收到了李福群的借款55万元，另外45万元未收到，应对未收到45万元的事实进行举证，分配举证责任存在错误。众所周知，没有的事实是无法举证证明的。既然李福群向华圣富强公司主张100万元，其应当提供相关的收据。但李福群仅提交了其中55万元由华圣富强公司出具的收据，而剩余45万元的收据并没有向法院提交。既然李福群没有提交剩余45万元的收据，就证明其没有向华圣富强公司支付剩余的45万元。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，明确写明只有借条、没有转账记录的，不能认定借款事实成立。此外，在华圣富强公司向李福群出具的《承诺》中所记录的内容与本案并无关系。
另外，关于《承诺》中100万元计24万元利息的问题。原审法院已发生法律效力的（2013）江恩法民二初字第208号民事判决书，已经明确否定了100万元的借款事实，也否定了《承诺》，所以华圣富强公司认为原审判决认定100万元的借款金额与事实不符，且《承诺》也不能作为付款凭证。
因此，华圣富强公司上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一项，改判华圣富强公司向李福群支付借款本金55万元及利息（以55万为本金，从2013年1月1日起计至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。2、一、二审案件受理费用分别由华圣富强公司和李福群各负担一半。
被上诉人李福群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。
本院经二审审理，除对“期间，应华圣富强公司法定代表人张立富的要求，李福群又将45万元现金借给张立富。”的事实不予确认外，对原审法院判决所查明的其余事实依法予以确认。
另查明：根据李福群提供的并经华圣富强公司确认的《李福群为公司借款一百万元及支付利息情况明细表》显示，截止2012年12月31日，华圣富强公司向李福群累计借款55万元，并支付利息24万元，结存21万元。
还查明：在华圣富强公司另案起诉李福群的《民事起诉书（诉-2）》中，华圣富强公司确认涉案100万元的借款利息为月利息8分。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对华圣富强公司的上诉主张进行审查。结合双方当事人的诉辩情况，本案的主要争议焦点为：华圣富强公司实际从李福群处借款的金额是多少及相关利息的计付问题。
关于华圣富强公司实际从李福群处借款的金额是多少的问题。借款合同属于实践性合同，应以发生实际借款作为合同生效的要件。因此，本案应当审查李福群实际交付给华圣富强公司的款项，并据此确定借款金额。本案中，李福群为主张其借款100万元的事实，提供了《收款收据》、《李福群为公司借款一百万元及支付利息情况明细表》、《承诺》等证据予以证明。华圣富强公司则反驳称其只向李福群借款55万元。
综合分析上述证据，首先，从《李福群为公司借款一百万元及支付利息情况明细表》可知，仅该明细表的标题显示“李福群为公司借款一百万元”，但其内容实际还反映了华圣富强公司只收到55万元的款项的事实。上述金额与华圣富强公司所出具的《收款收据》相互印证；且华圣富强公司亦对该55万元借款予以确认。其次，虽然在明细表中记载了支付利息24万元，结存21万元，且该两笔金额与上述55万元之和为100万元，但从该明细表所记载的内容来看，仅能反映华圣富强公司确认支付利息和结存余款的事实，无法直接证明上述45万元就是李福群借给华圣富强公司的款项。而华圣富强公司对该45万元的借款事实亦不予确认。再次，根据《承诺》中文字的表述以及结合“承诺”本身的定义，该证据仅能体现华圣富强公司及张立富均有优先清偿李福群借款的意愿，并以书面形式向李福群作出了还款计划，但该承诺并不能说明华圣富强公司已从李福群处借到了100万元的事实。最后，李福群主张其曾以现金的形式向华圣富强公司支付了上述45万元的借款，但其没有提交相关付款凭证或由华圣富强公司所出具的收款凭证，并未完成该45万元已交付的举证责任。所以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果。故本院确认华圣富强公司实际从李福群处借款的金额为55万元。据此，原审判决认定华圣富强公司向李福群借款100万元不当，本院予以纠正。
关于借款利息的计付问题。从《民事起诉书（诉-2）》显示，华圣富强公司确认本案借款的利率为“月利息8分”。由于涉案借款的利率已明显超出银行同类贷款利率的四倍，故原审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超出部分的利息不予支持，并无不妥，本院予以维持。
关于本案案件受理费的负担问题。原审法院判决华圣富强公司向李福群支付借款本金100万元及利息，但华圣富强公司仅就其中有争议的45万元及利息提起上诉，故根据《诉讼费用交纳办法》的第十三条的规定，二审案件受理费应为8050元。鉴于华圣富强公司已向本院预交二审案件受理费15504元，故本院多收取的7454元予以退回。因此，本案一审案件受理费15504元，由李福群负担6977元，华圣富强公司负担8527元。因华圣富强公司上诉主张一二审案件受理费由其与李福群各负担一半，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，华圣富强公司作为二审案件的胜诉方，自愿承担一半的受理费，该意愿属于当事人对自身权利的处分，符合上述法律规定，本院对此予以认可。即一审案件受理费15504元，由李福群负担6977元，华圣富强公司负担8527元；二审案件受理费8050元，由李福群负担4025元，华圣富强公司负担4025元。
综上所述，华圣富强公司上诉有理，本院予以支持；原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更恩平市人民法院（2013）江恩法民一初字第504号民事判决中第一项内容为：恩平市华圣富强矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币55万元及利息（以55万元为本金，从2013年1月1日起计至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给李福群。
二、驳回李福群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15504元，由李福群负担6977元，恩平市华圣富强矿业有限公司负担8527元；二审案件受理费8050元，由李福群负担4025元，恩平市华圣富强矿业有限公司负担4025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年七月九日
书 记 员 郑平平