浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第307号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司。
法定代表人：许旭东。
委托代理人：吴恩增。
委托代理人：张中成。
被上诉人（原审原告）：魏宝弟。
被上诉人（原审原告）：王春花。
上述两被上诉人共同委托代理人：戴小慧。
被上诉人（原审被告）：建瓯市闽星物流有限公司。
法定代表人：张荣明。
被上诉人（原审被告）：刘兴旺。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
法定代表人：李家旺。
被上诉人（原审被告）：淮南市安平运输有限公司。
法定代表人：陈国梅。
被上诉人（原审被告）：赵俊瑶。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
法定代表人：傅志恩。
被上诉人（原审被告）：曹玉明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人魏宝弟、王春�、建瓯市闽星物流有限公司（以下简称闽星物流公司）、刘兴旺、永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称永诚保险公司）、淮南市安平运输有限公司（以下简称安平运输公司）、赵俊瑶、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人民保险公司）、曹玉明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2014）衢开巡民初字第68号民事判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告魏宝弟、王春花分别系受害人魏文平的父母。2013年12月1日2时39分许，魏文平驾驶闽H×××××号重型仓栅式货车途径G3京台高速公路福建方向1409公里＋725米附近时，车辆头部与该路段一分半钟前因与ＸＸ驾驶的闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车掉落路面的备胎发生碰撞，而侧翻于�面的由陶志道驾驶的皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车发生碰撞并起火燃烧，造成魏文平当场死亡，乘车人王邦跃受伤抢救无效后死亡，闽H×××××号车辆及两车货物受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，由魏文平承担事故的同等责任；陶志道、ＸＸ共同承担事故的同等责任；王邦跃无事故责任。事故发生后被告曹玉明已经支付原告方赔偿款137000元。
另查，闽H×××××号重型仓栅式货车的实际车主系被告曹玉明，魏文平与王邦跃均为其雇请的车辆驾驶员；该车在被告人民保险公司投保有车上人员责任险，但被告人民保险公司明确表示不同意在本案中合并处理。皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车的实际车主为被告赵俊瑶，陶志道系其雇请的驾驶员，挂靠在被告安平运输公司名下经营，主车在被告永诚保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，挂车在被告永诚保险公司投保了5万元的商业第三者责任险和不计免赔险；车辆并在人保淮南公司投保了道路危险货物承运人责任险。闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车的实际车主为被告刘兴旺，ＸＸ系其雇请的驾驶员，该车以分期付款购买的方式，挂靠在被告闽星物流公司名下经营，在被告平安保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险。
原审法院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。ＸＸ、陶志道分别系被告刘兴旺、赵俊瑶雇请的驾驶员，提供劳务一方因为劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本起交通事故已经公安交警部门依法认定，各被告对事故责任提出的异议没有证据证实，法院不予采信；被告平安保险公司、安平运输公司、赵俊瑶认为本起交通事故与前一次碰撞应按一次事故处理的抗辩，与查明的事实不符，法院亦不予采信；被告平安保险公司提出的不属于保险理赔的交通事故及车辆危险程度增加拒赔商业险，应按一次事故保险限额赔偿的意见，没有事实及法律依据，法院均不予采信。被告永诚保险公司、安平运输公司及赵俊瑶要求追加人保淮南公司和一并处理道路危险货物承运人责任险的要求，系另一法律关系，不宜在�案中一并处理，可自行理赔。被告人民保险公司提出的不同意合并处理车上人员责任险的抗辩，符合法律规定及合同约定，法院予以采信，由双方自行理赔。魏文平系被告曹玉明雇请的驾驶员，在提供劳务中因未注意安全驾驶造成死亡，法院根据事故责任及过错程度，确定由被告曹玉明对保险赔偿后的不足部分承担45%责任。被告闽星物流公司及安平运输公司分别系闽H×××××（闽H×××××挂）号车和皖D×××××（皖D×××××挂）号车的登记所有人，属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，原告请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，符合法律规定，但由于肇事车辆均依法投保且赔偿数额在保险公司理赔限额之内，故原告要求被告闽星物流公司及安平运输公司承担连带责任已无必要，法院不予支持。
受害人魏文平虽系农村户籍，但事故发生的事实及提供的证�可以证明其系从事道路运输经营的驾驶员，收入来源于城镇，虽然居住于城镇缺乏证据证实，但因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，而事故另一死者王邦跃依法可以适用城镇标准，故四原告要求适用城镇标准计算死亡赔偿金，法院予以支持。原告魏宝弟及王春花现均未年满六十周岁，也无证据证实丧失劳动能力，主张被扶养人生活费与法不符，法院不予支持。两原告因事故痛失亲人，造成极大的精神痛苦，法院根据经济能力，生活水平，过错程度等因素，酌情认定精神抚慰金30000元。处理丧葬事宜误工费及交通住宿费均酌情认定为2500元。原告主张的丧葬费符合法律规定，法院予以支持。综上，两原告因本起交通事故造成的合理损失认定如下：死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.50元、精神抚慰金30000元、误工费2500元、交通住宿费2500元，�计746043.50元。本起交通事故共造成两人死亡，故交强险法院予以各半分配。上述损失，由被告平安保险公司和永诚保险公司在交强险限额内分别赔偿55000元（优先受偿精神抚慰金12500元）；超出交强险部分，按照事故责任由被告平安保险公司及永诚保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿157760.88元；不足部分再按照过错责任由被告曹玉明作为受害人雇主赔偿146984.78元（包括精神抚慰金5000元）。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民�院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险及商业第三者责任限额内赔偿原告魏宝弟、王春花因交通事故造成的各项损失共计212760.88元。二、被告永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险及商业第三者责任限额内赔偿原告魏宝弟、王春花因交通事故造成的各项损失共计212760.88元。三、被告曹玉明赔偿原告魏宝弟、王春花因交通事故造成的各项损失共计146984.78元，扣除已付的137000元，仍需赔偿9984.78元。上述第一、二、三项赔偿款均限于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告魏宝弟、王春花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。本案受理费11584元，减半收取5792元，由原告魏宝弟、王春花负担1592元（申请缓交），被告刘兴旺负担1400元，被告赵俊瑶负担1400元，被告曹玉明负担1400元，均限判决生效后十日内交纳。
判决后，平安保险公司不服，向法院提起上诉称：一、上诉人承保车辆闽H×××××（闽H×××××挂）重型普通半挂列车没有发生交通事故，上诉人不承担交强险、商业险的赔偿责任。1.上诉人投保车辆未发生交通事故，原判决认定承保车辆发生交通事故是错误的。上诉人承包车辆的备胎脱落以后，已经与车辆分离，承保车辆车体未与另外两部车辆发生碰撞或者撞触，而车辆与备胎的碰撞不属于交通事故。2.上诉人承保车辆驾驶员ＸＸ对事故应当承担的是因备胎掉落地面未及时清除的责任，而非交警部门认定的因车辆故障未按规定采取安全措施的责任。因此，交警部门认定ＸＸ对第一次碰撞负同等责任，对第二次碰撞与陶志道共负同等责任是错误的。3.第一次碰撞行为阻断承包车辆与本案第二次碰撞的关联，ＸＸ对第二次碰撞不负事故责任。因此，交警作出的责任认定不能作为本案民事赔偿的依据。4.原判决适用《侵权责任法》第四十八条规定判决上诉人承担交强险和商业险的赔偿责任是错误的，因为本案不属于机动车交通事故。二、假定上诉人须对前后两次碰撞承担保险责任，也仅须在一份交强险和一份商业险范围内对两次碰撞的所有损失承担赔偿责任。因为ＸＸ只实施了一项侵权行为，法律上不能对一项违法行为重复评价，故上诉人只需要承担一份保险责任。三、闽H×××××挂车备胎安装存在缺陷，掉落的备胎造成损害属危险程度显著增加而发生保险事故的情形，依据《保险法》规定，上诉人依法不应承担商业三者险的责任。四、魏文平的户籍性质是农村居民，故其死亡赔偿金应当安装农村标准计算，原审判决参照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。综上，请求：一、撤销原审判决，改判驳回原审原告对上诉人的全部诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人魏宝弟、王春花答辩称：一、一审法院对事故事实两次碰撞的认定、判断是正确的。事故的认定不是根据碰撞来认定，而是以驾驶员的管理行为、设置警示标志等行为与事故有没有关系来认定的。交警对事故的认定和判断是合理的。二、关于免责的问题，上诉人在一审中没有提供免责告知说明书，如果以格式合同约定免责，对免责条款应明确告知。但上诉人没有证据证明免责条款送达投保人且对免责条款作了说明。三、关于赔偿标准，一审认定适用城镇的赔偿标准符合司法解释的规定。
其他被上诉人未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，法院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
法院认为：根据上诉人的上诉，本案争议焦点在于上诉人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车是否与皖D×××××（皖D×××××挂）号车、闽H×××××号车发生交通事故，上诉人应否承担两次赔偿责任。对此，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队的事故认定，因上诉人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车备胎脱落引发的事故属于交通事故，且在前后两次事故中，闽H×××××（闽H×××××挂）号车驾驶人ＸＸ均负有责任，在没有相反证据否定交警部门所作事故认定的情况下，该事故认定应予采信。原审法院据此判决上诉人分别对两次事故承担保险责任并无不当。上诉人主张闽H×××××挂车备胎安装存在缺陷，掉落的备胎造成损害属危险程度显�增加而发生保险事故的情形，因没有相关证据证明，法院亦不予采信。关于魏文平死亡赔偿金的计算标准问题，因事故另一死者王邦跃依法可以适用城镇标准，原审法院认定魏文平适用城镇标准计算死亡赔偿金，于法有据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4491元，由上诉人中中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 吕秋红
代理审判员 常东岳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 姚月红