北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6940号
上诉人（原审被告）陈建勇，男，1972年10月9日出生。
委托代理人徐艳英，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人王君选，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈大友，男，1955年4月3日出生。
上诉人陈建勇因与被上诉人陈大友民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成由法官李利担任审判长，法官肖伟、法官王晴参加的合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈建勇及其委托代理人王君选、被上诉人陈大友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈大友在一审中起诉称：2012年12月29日，陈建勇因经营需要向陈大友借款1000万元，2012年12月29日陈建勇向陈大友出具了汇总的借条。在借条中未约定还款时间，后陈大友要求陈建勇偿还借款，但陈建勇以各种理由不予归还，为维护陈大友合法的财产权益，依据中华人民共和国合同法第六十条，第二百零六条的规定，陈大友向人民法院提起诉讼，望法院支持陈大友的诉讼请求。诉讼请求1、判令陈建勇偿还陈大友借款人民币1000万元；2、诉讼费由陈大友承担。
陈建勇在一审中答辩称：不同意陈大友的诉讼请求，双方的借款是440万元，且在借款后，陈建勇偿还了80万元，故现在同意偿还的借款数额为360万元。
一审法院审理查明：陈大友与陈建勇系朋友关系，2010年至2012年12月期间双方存在多笔借款，陈建勇以经营需要，陆续向陈大友借款。陈大友分别以转帐方式（其中2010年3月22日陈大友通过银行转帐方式分2笔向陈建勇汇款300万元，2010年9月14日汇款50万元，2010年9月17日汇款90万元，上述4笔借款为440万元）和现金方式向陈建勇提供借款。2011年12月6日陈建勇偿还陈大友10万元；2011年12月25日偿还34万元；2012年1月19日偿还18万元；2012年4月3日偿还5万元；2012年4月19日偿还13万元，上述共计80万元。2012年12月29日陈建勇向陈大友出具了借条，写明“今借到陈大友人民币壹仟万元整”。同日，陈大友（甲方）与陈建勇（乙方）又签订了《股权抵押借款合同》，约定甲方借给乙方人民币壹仟万元整，乙方以河北省滦平兴北矿业有限责任公司股权10％做为抵押，双方还进行了其它约定。其后，双方未就此抵押合同办理抵押登记。借条签署后，陈建勇未向陈大友偿还过借款。庭审中，陈大友向该院提交了银行对帐清单，以此证明其有经济实力，对外出借现金。
上述事实，有借条、《股权抵押借款合同》、转帐凭证等证据、当事人陈述及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定，双方虽未签订书面借款合同，但依据陈大友提交的借条可以认定，双方之间存在民间借贷法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。陈大友作为出借人已履行出借义务，双方未约定还款期限，陈建勇作为借款人应按出借人陈大友的主张偿还借款。双方争议焦点在于陈大友的出借金额及陈建勇是否已偿还部分款项。针对第一点，陈大友向该院提交了银行转帐凭证（金额为440万元），对于此部分借款，陈建勇予以认可，该院不持异议。其余部分借款陈大友称为现金给付，对此陈建勇予以否认。因法律未禁止公民之间以现金方式出借，且陈大友在诉讼期间已向该院提交了其银行帐户的流水单，证明其在出借期间，具有以现金方式出借大额款项的经济实力，同时，结合陈建勇本人所写的借条，其内容为“今借到陈大友人民币壹仟万元整”，其中“今借到”的文字表述，按通常理解应是陈建勇对当时已经实际收取借款的认可。而且此借条形成至今已1年有余，如陈建勇未实际收到借款1000万元，其并未及时与陈大友另行协商处理，也未主张收回借条，另行签署协议，显然有悖于常理，故关于陈建勇未收到借款1000万元的举证责任应由其承担。现陈建勇未向该院提交有效证据证明其按借条如数收取借款的抗辩理由，该院不予采信。第二、关于陈建勇辩称其已偿还借款80万元，上述还款应从未偿还金额中予以扣除一节。因陈建勇与陈大友之间存在多笔借款，双方在实际履行中，并非每笔借款均以书写借条方式加以明确，陈建勇自己所写的借条的时间要晚于还款时间，且其中已写明借款金额为1000万元，双方又并未对以往的借款次数、金额以及还款金额是否另行计算进行过约定，故该院对80万应予以扣除的抗辩理由亦不予以采信。故对陈大友要求陈建勇偿还借款1000万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条的规定，判决：陈建勇于该判决生效之日起十日内偿还陈大友借款一千万元。
陈建勇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
陈建勇提交的2014年6月26日上诉状中的主要上诉理由是：2010年3月和9月期间，陈建勇为了河北省滦平兴北矿业有限责任公司的投资，向陈大友借款440万元，并书有借据。此后，陈建勇陆续归还了80万元。2012年由于矿业投资还需要用钱，遂与陈大友商议再借款，陈大友要求以矿业股权作抵押方可。2012年12月29日，陈大友让陈建勇先书写一份1000万元的借据（包含尚欠的360万元），余下的640万元的款项随后马上就汇，同时当面将原借据撕毁。但后来陈大友对矿业股权的抵押不放心，一直没有给陈建勇汇出一分钱。陈建勇多次找陈大友要求汇款或换借据，都被其躲而不见。后来，陈大友竟凭此借据起诉，要求归还1000万元巨款。请求撤销一审判决，改判陈建勇偿还陈大友借款360万元；陈大友合理承担一、二审诉讼费用。
陈建勇提交的2014年9月4日上诉状中的主要上诉理由是：2010年到2011年期间，陈建勇从陈大友处借款440万元，后来由于陈大友家里盖房需要钱，又给陈大友退回了80万元。2012年期间，陈大友多次要求还款，但由于陈建勇确实无款可还而未果。当时，陈建勇在河北省滦平兴北矿业有限责任公司投资数千万元，在该矿占有30％多的股权，陈大友看到他的债权只能通过该矿方有可能实现，遂提议该矿实现利润后，陈大友要从陈建勇每年所得利润中取得50％，但又认为该矿何时产生利润，每年利润多少均为未知数，也许要很长时间才能收益，因此要求多得到一些钱，后来提出要累计达到1000万元方可，陈建勇无奈之下答应了。陈大友要求陈建勇书写一个1000万元的借据，陈建勇也只能写了该借据。陈大友又提出要赌一把，说如果这个矿转让的话，他要得到10％的转让金（即如果转让款为2亿元的话，他将得到2000万元），后来双方签署了一份名为《股权抵押借款合同》，实为债权债务解决协议的合同（该合同与1000万元的借条同日形成）。因此，该案中的1000万元的借条内容是虚假的，双方的实际债务只有360万元，且双方达成了债权债务的解决方案，该方案是当时双方的意思表示，一旦签署对双方都有约束力。请求撤销一审判决，依法改判陈建勇偿还陈大友借款360万元，或者依双方约定以河北省滦平兴北矿业有限责任公司的预期利益（包括转让时的转让款）偿还以上债务；陈大友合理承担一、二审诉讼费用。
陈建勇向本院提交一份陈建勇与陈大友的谈话录音证据，证明陈建勇实际从陈大友处借款440万元。
陈大友服从一审判决。其针对陈建勇的上诉理由及请求答辩称：2010年陈建勇从陈大友处借款440万元，随后偿还80万元，之后陈建勇又陆续借钱，陈建勇把房屋所有权证给陈大友做抵押，可是陈大友因为信任没有办理抵押登记。后来因为有的借款要过诉讼时效，陈建勇与陈大友就打了一张总条，也就是2012年12月29日1000万元的借条。《股权抵押借款合同》签订的背景是，陈建勇拖欠河北省滦平兴北矿业有限责任公司500多万元的追加投资款，河北省滦平兴北矿业有限责任公司其他股东想向陈大友借款，陈大友表明不能借钱给陈建勇，后来就签署了《股权抵押借款合同》，其他股东同意把陈建勇10％股权抵押给陈大友。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经庭审质证，陈大友对陈建勇提交的录音证据的真实性予以确认，但认为该证据不能证明其只借给陈建勇440万元。本院经审查后认为，因陈大友对录音证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但结合录音证据反映的完整谈话内容，该证据只能证明陈建勇与陈大友曾就本案进行过协商，并不能证明陈大友曾明确认可实际向陈建勇出借的金额为440万元的事实，故本院对该份证据的证明目的不予确认。
本院补充查明以下事实：2012年12月29日，陈大友（甲方）与陈建勇（乙方）签订《股权抵押借款合同》，约定：一、甲方借给乙方1000万元；二、乙方以河北省滦平兴北矿业有限责任公司股权10%做为抵押；三、自2013年开始公司有利润乙方所获得的利润50%分给甲方做为还款，从所欠1000万元中抵减；四、如公司将其矿股权转让时按实际转让金额以公司10%股权计算等。该合同有陈大友、陈建勇及河北省滦平兴北矿业有限责任公司三名股东签字，并加盖有河北省滦平兴北矿业有限责任公司公章。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈大友提起本案诉讼，提交了陈建勇向其出具的借到1000万元的借条，用以证明双方之间的民间借贷法律关系及借款金额。该民间借贷法律关系未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。陈建勇虽认可该借条的真实性，但主张双方不存在真实的1000万元借款关系，实际借款金额是440万元，且已经偿还80万元。对此，陈建勇在一审审理中陈述，陈建勇实际收到陈大友的借款是440万元，且已经偿还80万元，陈建勇书写1000万元的借条原因是还想再借640万元，与之前的欠款相加共计1000万元，但其后陈大友一直没有借给他640万元。陈建勇在二审审理中陈述，陈建勇从陈大友处借款440万元，后偿还80万元，陈建勇在河北省滦平兴北矿业有限责任公司投资数千万元，在该矿占有30％多的股权，陈大友看到债权只能通过该矿方有可能实现，遂提议说该矿实现利润后，陈大友从陈建勇每年所得利润中取得50％，但又认为该矿可能很长时间才能获得收益，因此要求多得到一些钱，后来提出要累计达到1000万元方可，陈建勇无奈之下书写了1000万元借条。本院认为，陈建勇在一审审理中的陈述与二审审理中的陈述有矛盾之处，对于两次陈述，陈建勇均没有提交有效证据证明其主张，故本院对陈建勇的主张不予采信。陈建勇应当依据借条载明已经借到的金额即1000万元向陈大友偿还借款，因陈建勇与陈大友之间存在多笔借款，陈建勇偿还80万元的还款时间早于借条出具时间，故该笔80万元不予扣除。陈建勇依据《股权抵押借款合同》主张应按照河北省滦平兴北矿业有限责任公司的预期利益（包括转让时的转让款）偿还与陈大友之间债务，对此本院认为，该合同并未免除陈建勇的直接还款责任，即未约定陈大友只能要求陈建勇给付预期利益冲抵借款，故上述合同约定仅属于补充还款方式，陈大友具有选择权，现陈大友仅依据借条向法院起诉，要求陈建勇偿还借款，于法有据，故本院对于陈建勇的该项主张亦不予支持。综上，一审法院判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四万零九百元，由陈建勇负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件保全费五千元，由陈建勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五万六千六百元，由陈建勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 肖 伟
代理审判员 王 晴
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 丁晨书记员王昕李妍