广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第363号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司。
负责人：何毅，职务：总经理。
委托代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：李英明，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邱双阶，男，1964年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：彭桂华，女，1965年10月6日出生，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人：高树宏，湖北津廷律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安人寿公司）因与被上诉人邱双阶、彭桂华保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，邱双阶、彭桂华是邱琼莹的父母。
2011年11月28日，邱琼莹向平安人寿公司申请购买了一份“平安鑫盛终身寿险（分红型）”，其中主险为《鑫盛》（保额为6万元，保险期间为终身），副险为《附加意外08》（保额为5万元、保险期间为一年期）、《鑫盛重疾》、《意外医疗A》、《健康人生A》，身故受益人为法定。《平安鑫盛终身寿险（分红型）条款》第2.3条“保险责任”中约定“在本主险合同有效期内，我们承担如下保险责任：身故保险金被保险人身故，我们按保险金额给付‘身故保险金’，本主险合同终止”，第2.4条“责任免除”中约定：“因下列情况之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任：……（3）被保险人自本主险合同成立或者合同效力恢复之日起2年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外”。《平安附加意外伤害保险（2008）条款》第2.3条“保险责任”中约定“在本附加险合同有效期内，我们承担如下保险责任：意外身故保险金被保险人因遭受意外伤害，并且事故发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付‘意外身故保险金’，本附加险合同终止”，第2.4条“责任免除”中约定：“因下列情况之一导致被保险人身故、伤残的，我们不承担给付保险金的责任：……（2）被保险人故意自伤、故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀”，第7.2条“意外伤害”释义写明“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。
2012年11月8日凌晨，邱琼莹在广东省广州市天河区天逸大厦坠楼死亡，公安机关出具的《死亡医学证明书》载明死亡的直接原因是“高坠”。
经平安人寿公司申请，原审法院依法向广州市公安局天河区分局石牌派出所调取了询问笔录及监控录像。其中监控录像未能拍摄到邱琼莹坠楼时的情形，仅拍摄到邱琼莹坠到地面的情况。被询问人董某某陈述称“2011年11月某天去江西南昌出差，我和她（邱琼莹）在酒店，她说害怕要我陪，继而发生两性关系。到12月，我发现她有抑郁症，在中山三医院治疗，她开始吃安定片治疗”，“到今年6月份某天我们约好到长隆玩，后来我到她住家发现她昏倒在家，我就打120，后送到中山三医院抢救3天后他弟弟邱恒接她回武汉医治”，“在2012年11月8日4时，有人敲我家门，我见有个小区男子保安和她在门口……就带她下1楼大门口，她走路趴在地上，我老婆也下来，她说你们过你们的日子。她站起来又摔倒在大门口，我老婆扶她她说别碰我，她自己走出大门打的士车并说要回手机，我回家拿出她的手机送出大门口，交回她看到她打一部的士走了，我没有留意到车号牌和她的去向”。
坠楼的天台照片显示，进入天台需攀爬护栏。
邱双阶、彭桂华在原审时的诉讼请求为：1、平安人寿公司支付邱双阶、彭桂华保险金人民币110000元；2、本案诉讼费用由平安人寿公司承担。
原审法院认为，投保人邱琼莹与保险人平安人寿公司已形成人身保险合同法律关系。邱双阶、彭桂华系被保险人邱琼莹的法定继承人，可作为被保险人邱琼莹意外身故的保险受益人，对保险有效期内发生的被保险人邱琼莹因遭受意外伤害事故而身故的保险事故享有保险金请求权。被保险人邱琼莹在保险有效期内坠楼身亡并经公安机关认定为高坠身亡，符合《意外伤害08》条款关于“意外伤害”释义的条件，属于《平安鑫盛终身寿险（分红型）》约定的保险责任范围。因此，邱双阶、彭桂华要求平安人寿公司给付《鑫盛》及《附加意外08》的被保险人身故保险金11万元，原审法院予以支持。
关于平安人寿公司认为邱琼莹系自杀的意见，原审法院认为，公安机关的询问笔录虽有被询问人董某某反映邱琼莹有抑郁病症的内容，但该判断仅为其对邱琼莹死亡前的情况反映，对案件事实的认定应当以公安机关的最终结论为准。现公安机关经现场勘查和调查，作出高坠死亡的结论，并未认定邱琼莹为自杀死亡。而且平安人寿公司未提供有效证据证明邱琼莹高坠身亡不符合保险法所称的意外伤害的释义范围，故平安人寿公司的辩解意见，因证据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月4日判决：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内，向邱双阶、彭桂华赔付十一万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由平安人寿公司负担。
上诉人平安人寿公司不服原审判决，向本院提起上诉称，邱双阶、彭桂华的女儿邱琼莹于2011年11月向平安人寿公司购买了《平安鑫盛终身寿险（分红型）》（保单：P040300006897368），投保人和被保险人均为邱琼莹本人，其中主险为《鑫盛》，保额为6万元，附加险《附加意外08》，保额为5万元，该保险的身故受益人为法定。邱琼莹于2012年11月8日在广州市天河区天逸大厦坠楼死亡，其后邱琼莹的父母邱双阶、彭桂华以法定受益人向平安人寿公司提出理赔申请。经平安人寿公司调查得知，邱琼莹当时是在天河区天逸大厦的31楼天台坠楼自杀，由于天台的护栏约有1.5米高度，同时在护栏外也有1.5米的遮雨棚，在正常情况下是无法攀登和走进遮雨棚的，但邱琼莹的坠楼是因为攀登护栏走到遮雨棚上进行跳楼，这属于自杀情形。根据鑫盛合同条款和附加意外伤害合同条款约定，保险公司在如下情形是不承担保险责任，并且在合同条款中用黑色背景用以突出显示相关的免责条款：（2）被保险人自本主险合同成立或者合同效力恢复之日起2年自杀。（条款2.4责任免除）。因此公司根据保险条款约定作出拒付保险金决定。由于邱琼莹坠楼现场不存在意外坠落的客观环境，并且根据派出所相关记录的证实邱琼莹是患有忧郁症，有长期服药的情形，并且曾经发生昏倒送院治疗的情况，这足以证明邱琼莹的精神状态处于不稳定的，并且在案发当时邱琼莹也与其他人出现感情纠纷，这样导致邱琼莹的情绪更加不稳定，自杀倾向极高。邱琼莹跳楼的地点是在大厦楼顶，根据当时情况，邱琼莹是自行上到楼顶，并攀爬到该护栏外进行跳楼，现场并没有任何证据显示邱琼莹的死亡有意外的可能性，其完全没有收到外力伤害导致坠楼的，故一审法院并没有查清相关邱琼莹死亡的事实，单凭派出所的“高坠死亡”结论作为赔付依据，这样是不符合保险合同的条款约定。按照民事诉讼证据最大概然性原则，本案邱琼莹死亡原因不可能是意外，从案发时环境以及患有抑郁病以及曾经有自杀的情形，平安人寿公司有理由相信，被保险人死亡的原因是自杀，是否认定被保险人是自杀不仅是依据公安机关的结论才可以作出，法庭依据现有证据即最大概然性原则也是可以认定的。综上所述，平安人寿公司有权按照保险合同的免责条款作出拒付决定。平安人寿公司请求撤销原审判决，改判驳回邱双阶、彭桂华的诉讼请求，邱双阶、彭桂华承担一、二审诉讼费用。
被上诉人邱双阶、彭桂华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安人寿公司的上诉请求，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，本案二审争议焦点为被保险人邱琼莹是否系自杀身亡。平安人寿公司主张邱琼莹系自杀，但平安人寿公司提供的邱琼莹坠楼大厦天台照片以及申请一审法院调取的公安机关的询问笔录等证据均不能证实邱琼莹系自杀身亡，平安人寿公司的举证不充分，其主张无事实依据，本院不予采纳。公安机关出具的《死亡医学证明书》记载被保险人邱琼莹的死亡原因是“高坠”，属于《平安鑫盛终身寿险（分红型）》约定的保险责任范围，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安人寿公司的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人平安人寿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华