河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第110号
上诉人（原审被告）天津开发区泰恒工贸有限公司。
法定代表人游强，公司总经理。
委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。
委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏广宇建设集团有限公司。
法定代表人蔡永进，公司董事长。
委托代理人石莉，公司员工。
委托代理人边永国，天津君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海亚泰建设集团有限公司。
法定代表人杨顺发，公司总经理。
委托代理人祁正志，公司员工。
委托代理人周军，天津敬东律师事务所律师。
上诉人天津开发区泰恒工贸有限公司（以下简称天津公司）因承揽合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津公司的委托代理人代广生、邢永忠，被上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称江苏公司）的委托代理人石莉、边永国，被上诉人上海亚泰建设集团有限公司（以下简称上海公司）的委托代理人祁正志、周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月27日，江苏公司（合同甲方）与上海公司（合同乙方）、天津公司（合同乙方）签订了《钢屋架制作安装合同》。该合同约定自2012年9月29日起至2012年11月20日结束，上海公司、天津公司完成中航惠阳螺旋桨206航产热表厂房图纸范围内钢结构全部内容。合同总价款为1381000元。合同第五条第2项约定：“甲方向乙方提供图纸一份，双方签字确认”，第五条第5项约定：“甲方向乙方提供技术交底”。合同第七条违约责任：如乙方不能履行合同，按合同法相关条款进行处罚，同时甲方无须征得乙方同意的情况下可单方面终止合同，已完成工程量按合同单价的60%进行结算。《钢屋架制作安装合同》招标图纸上约定了24米16榀钢屋架采用Q345NH钢。上海公司、天津公司在履行合同时，按照《钢结构建筑图集》进行加工制作。后发现与业主要求的钢结构材料材质不符，经江苏公司与上海公司、天津公司协商终止了合同。天津公司将已制作完成的24米16榀钢屋架拉回。24米钢屋架实际发生工程款为822359元。2013年1月13日，经双方当事人确认，18米钢屋架构件不齐，由江苏公司负责购买，按实结算；“部分构件因弯曲发生的矫形费用，按实结算；钢构拼接、倒运、吊装、安装由专业施工队实施，费用按实结算。以上费用由上海公司、天津公司承担”。18米钢屋架实际发生工程款为501845元。在合同履行过程中江苏公司支付上海公司、天津公司工程款828600元。江苏公司为18米钢屋架的拼接、倒运、吊装、安装花费了拼接安装费75000元、材料费17473元、卸车费4500元、二次搬运费4987元、人工费31400元、电费1000元、管理费19086元，合计153446元。
原审法院认为，江苏公司与上海公司、天津公司签订的《钢屋架制作安装合同》，系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，该院予以确认。该合同约定了双方当事人的权利义务，上海公司、天津公司没有按照合同约定的图纸内容完成自己的合同义务，已经形成了违约。上海公司、天津公司主张江苏公司未向其交付图纸，上海公司、天津公司在履行合同时，是按照《钢结构建筑图集》进行加工制作。《钢屋架制作安装合同》中已经约定了江苏公司需向上海公司、天津公司交付工程图纸，对于上海公司、天津公司的该抗辩理由该院不予采信。江苏公司主张上海公司、天津公司返还江苏公司工程款527709元，符合合同第七条的约定，该院予以支持。江苏公司主张的18米钢屋架的拼接、倒运、吊装、安装费用，有双方18米钢屋架到货确认单予以确认，该院予以支持。关于江苏公司主张的材料损失及延期误工损失证据不足，该院不予支持。江苏公司主张的违约金，因合同约定的违约金计算方法超过了法律规定的范围，该院认为自江苏公司主张权利之日起按照银行借款利率计算较为适宜。据此，原审法院判决：一、被告天津开发区泰恒工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏广宇建设集团有限公司681155元及违约金（自2013年4月8日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期借款利率计算），被告上海亚泰建设集团有限公司承担连带给付责任。二、驳回原告江苏广宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18230元，由原告江苏广宇建设集团有限公司负担10000元，由被告天津开发区泰恒工贸有限公司负担8230元，被告上海亚泰建设集团有限公司承担连带给付责任，并于本判决生效后十日内交到本院。
宣判后，天津公司不服，向本院上诉称，一、江苏公司应承担合同终止的主要责任。由于江苏公司事先未对我公司进行技术交底及提供施工蓝图，合同中也未特别约定选用材质，才造成我公司按照《钢结构建筑图集》进行加工制作，以致所选材质不符合业主要求；二、2013年1月13日确认单中约定了合同终止后我公司应承担的义务。至此原合同条款约定的违约责任已在此确认单中做了更改，重新做了约定，故我公司仅应承担2013年1月13日确认单中约定的义务；三、江苏公司在天津开发西区中航101直升机总装厂房项目尚欠我公司工程款30万元左右，故我公司与江苏公司工程款相互冲抵基本持平，我公司不承担给付责任；四、原审判决确认的我公司应给付江苏公司681155元的这一金额，计算依据不足。请求依法改判。
江苏公司辩称，一、天津公司与上海公司应当给付我公司68万余元的工程款与违约金，已由我公司提交的证据予以证实。原审判决认定的681155元，既有合同的明确约定，又有双方在施工当中实际形成的书面确认单予以证实。天津公司与上海公司在工期及材料方面均构成违约；二、书面确认单是双方的真实意思表示。在合同中对天津公司、上海公司的拼装、运输、搬运、人工等费用都有明确约定，之后的双方再次签字确认，并不是对合同有关内容的变更，而是对材料及产生的费用进行确认。我公司向天津公司与上海公司主张本应由其承担的费用是有法律依据的；三、天津公司所主张的我公司尚欠其20余万元工程款，与本案不是同一法律关系；4、我公司在起诉前，曾多次通过律师函的形式通知上海公司来天津协商赔偿事宜，上海公司派一名工作人员来天津与我公司协商，但由于双方未达成一致，所以未形成书面意见。这说明上海公司明知有合同存在，现在又予以否认，有恶意拖延、干扰诉讼的嫌疑。我公司在提起本案诉讼前，曾以律师函的形式通知上海公司履行义务。我公司起诉后，人民法院又以传票通知上海公司，该公司均未表示异议。现在在天津公司法定代表人游强在逃的情况下，上海公司提出其印章是假的，明显是在逃避其应当承担的责任。我公司提交的上海公司法人身份证明及建设工程资质卡、分包服务卡等证据是我公司在签合同时天津公司和上海公司给我们的。其中的分包服务卡，只有在上海公司交给天津公司时，天津公司才能够取得，这说明上海公司对合同的签订与履行都是明知的。请求维持原判。
上海公司辨称，一、我公司没有在《钢屋架制作安装合同》上盖章，该合同对我公司没有法律效力。合同上我公司的印章是天津公司的法定代表人游强伪造的，然后用于签订合同；二、我公司没有收到江苏公司的任何工程价款。游强利用伪造的我公司印章制作了《委托收款说明》，致使江苏公司的80余万元工程价款转入游强担任法定代表人的天津公司账户；三、我公司没有授权或者委托任何人与江苏公司签订任何合同。在涉案合同的履行过程中，我公司没有给游强或者其担任法定代表人的天津公司任何委托或者授权，他们无权代理我公司签订或者履行合同。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，按照《钢屋架制作安装合同》的约定，上海公司、天津公司需按照江苏公司供的图纸及技术交底等技术要求进行施工。但上海公司、天津公司擅自按照《钢结构建筑图集》的技术要求进行施工，造成钢结构的材料材质不符合业主要求，以致合同解除，上海公司、天津公司应承担违约责任。2013年1月13日的《18米钢屋架到货确认单》只是对18米钢屋架的拼接、倒运、吊装、安装等各项费用由上海公司、天津公司承担进行了确认，并非对《钢屋架制作安装合同》中违约条款的变更，上海公司、天津公司应当按照《钢屋架制作安装合同》的约定承担违约责任。江苏公司在其他合同关系中是否欠天津公司价款，与本案无关，可另案解决。江苏公司主张的上海公司、天津公司应返还工程价款的金额符合《钢屋架制作安装合同》的约定。江苏公司主张上海公司、天津公司应承担18米钢屋架的拼接、倒运、吊装、安装等各项费用，符合《18米钢屋架到货确认单》的确认内容。上海公司的答辩所依据的事实没有证据证实，且其没有提出上诉，本院不予认定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10612元，由上诉人天津开发区泰恒工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 李晓东
二〇一四年六月三日
书 记 员 牛育红