福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0211民再1号
再审申请人（原审被告）：苏甘桃，女，1974年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。
被申请人（原审原告）李文锋，男，1984年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：李建智，男，住福建省厦门市集美区，系李文锋之父。
原审被告：苏亚彬，男，1972年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
再审申请人苏甘桃因与被申请人李文锋、原审被告苏亚彬民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）集民初字第1886号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月28日作出(2017)闽0211民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。再审申请人苏甘桃及其委托诉讼代理人黄禄粦、被申请人李文锋委托诉讼代理人李建智到庭参加诉讼，原审被告苏亚彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏甘桃申请再审称，1、请求撤销（2015）集民初字第1886号民事判决，再审改判驳回李文锋对苏甘桃的诉讼请求；2、李文锋承担诉讼费。事实和理由：本案并不是真实的借款，借条中“苏甘桃”不是本人所签，苏甘桃也没有向李文锋借款，借条的形成时间在苏亚彬、苏甘桃离婚之后。因此，请求法庭驳回李文锋对苏甘桃的诉讼请求。
李文锋辩称，苏亚彬、苏甘桃于2013年4月22日向李文锋借5000元，于2014年1月17日向李文锋借71000元，于2014年7月22日向李文锋借5000元，于2014年向李文锋借20000元。经结算，苏亚彬、苏甘桃共向李文锋借100000元，双方重新出具借条，定于2015年3月17日还清本金及利息，利息从2015年1月17日算到2018年3月17日，共37个月，每个月3000元。当时签借条时苏亚彬说苏甘桃委托其来签借条，苏亚彬说苏甘桃也要偿还一半的债务。现请求苏亚彬、苏甘桃返还借款100000元及利息112000元，本案诉讼费由被告承担。
苏亚彬未作陈述。
2015年5月12日，李文锋诉称：1、苏亚彬、苏甘桃返还借款100000元及利息（以100000元为计算基数按月利率3%从2015年3月17日起计至实际还款之日止）；2、诉讼费用由苏亚彬、苏甘桃支付。本院原审认定事实：苏亚彬、苏甘桃于2015年1月17日向李文锋出具《借条》一张，载明：“今苏亚彬、今苏甘桃向李文锋借人民币壹拾万元正（100000元）从2015年1月17日借至3月17日。月利息3分”。由苏亚彬、苏甘桃在借款人处签名按印。同时在该《借条》的下方载明：“用集体土地使用证做抵押今后还清归还本证。”在出具上述《借条》后苏亚彬、苏甘桃并未偿还上述款项。本院原审认为，李文锋提供的《借条》足以确认李文锋与苏亚彬、苏甘桃之间的借贷关系成立。本案100000元借款约定借款期限至2015年3月17日，现借款期限已过，苏亚彬、苏甘桃仍未履行还款义务，原审对李文锋要求苏亚彬、苏甘桃偿还借款本金100000元的请求予以支持。根据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原审对李文锋的利息诉求中从2015年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际还款之日止的利息予以支持。对李文锋主张的其余利息不予支持。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：
1.苏甘桃提供离婚证及离婚协议，拟证明2015年1月17日的借条形成时苏亚彬、苏甘桃已离婚。李文锋认为，2015年3月份其到苏亚彬、苏甘桃家时他们还生活在一起，并不知道苏亚彬、苏甘桃离婚的事实。本院认为，根据苏甘桃提供的离婚证及离婚协议，可以证实苏亚彬与苏甘桃于2014年11月14日办理离婚登记，双方协议无共有住房，双方共同财产闽Ｄ×××××的帝豪车归苏甘桃所有，剩余按揭由苏亚彬承担，双方共同债权债务归苏亚彬承担。李文锋主张苏亚彬、苏甘桃离婚后仍共同生活，未有证据予以证明，本院对其主张不予采信。
2.李文锋提交《借条》6份，拟证明苏亚彬、苏甘桃于2015年1月17日向原告借款100000元，定于2015年3月17日还清，并约定按月利率3%计算利息。原告留有借条复印件5张，本案借款系借条到期又转借条，是对以往借款结算后形成。苏甘桃对2015年1月17日借条的真实性无法确认，借条中“苏甘桃”的签字不是其本人所签，不能证明借款用于苏亚彬、苏甘桃共同夫妻生活，因为借条的形成时间在苏亚彬、苏甘桃离婚之后，且没有付款凭证。对李文锋提供的其他借条的真实性均不予认可，“苏甘桃”的签字均不是其本人所签，且没有付款凭证予以佐证。本院认为，李文锋提供的2015年1月17日的《借条》有原件供本院核实，本院对该借条的真实性予以确认。根据该《借条》，载明：“今苏亚彬、今苏甘桃向李文锋借款人民币壹拾万元正。（100000元）从2015年1月17日借至3月17日。月利息3分。借款人：苏亚彬、苏甘桃。用集体土地使用权证做抵押今后还清，归还本金。”庭审时，李文锋亦确认其所提供的《借条》中“苏甘桃”的签名系苏亚彬所签，本院对此予以确认。李文锋提供的其他5张借条由于未提供原件，本院对上述借条的真实性无法确认，对李文锋陈述的证明对象无法查明。
3.李文锋提交《借证》1份，拟证明双方在借条中约定以“集体土地使用权证”作抵押，将集体土地使用证交由李文锋收执，后来苏亚彬、苏甘桃因办理公证需要，将集体土地使用证借了回去。苏甘桃认为“苏甘桃”的签字不是其本人所签，借证时间是2014年2月5日，李文锋陈述是为2015年1月17日100000元借款的保证，前后陈述矛盾，故真实性不予认可。本院认为，李文锋提供《借证》原件供本院核实，本院对《借证》的真实性予以确认。庭审时，李文锋亦确认其所提供的《借证》中“苏甘桃”的签名系苏亚彬所签，本院对此予以确认。本案借款时间为2015年1月17日，而《借证》上载明的时间为2014年2月5日，二者时间不一致，无法证明与本案借款具有关联性。本院对该证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月17日，苏亚彬向李文锋出具《借条》，表明其向李文锋借款100000元，借款期限为2015年1月17日至3月17日，月利率3%。苏亚彬在《借条》上签字盖手印。《借条》中“苏甘桃”的签名并非苏甘桃所签，而是由苏亚彬所签。原审认定苏甘桃在《借条》上签字有误。在出具上述《借条》后苏亚彬、苏甘桃并未偿还上述款项。2014年11月14日，苏亚彬与苏甘桃办理离婚登记，双方约定无共有住房，双方共同财产闽Ｄ×××××的帝豪车归苏甘桃所有，剩余按揭由苏亚彬承担，双方共同债权债务归苏亚彬承担。
本院再审认为，本案争议焦点在于本案借款是否真实存在，苏甘桃是否应当承担共同还款责任。李文锋提供的《借条》上有苏亚彬的签字，《借条》上载明苏亚彬向李文锋借款100000元的事实，可以认定李文锋与苏亚彬之间的借贷关系成立。原审认定苏亚彬与李文锋之间的借贷关系成立，并判令苏亚彬应当偿还李文锋借款100000元，认定事实清楚，适用法律准确。苏亚彬借款后未按期支付利息，原审判令苏亚彬自借款之日起向李文锋支付利息并无不当。由于李文锋的利息主张超过法律保护的限度，原审对本案借款的月利率进行调整，亦符合原审判决时的法律规定。关于苏甘桃是否应当承担共同还款责任。李文锋主张系苏甘桃委托苏亚彬在《借条》上签字，但李文锋未提供有效证据予以证明，且现有证据无法证明苏甘桃具有共同举债的合意。据此，本院认定苏甘桃并非本案借款的借款人。另，苏亚彬与苏甘桃已于2014年11月14日办理离婚登记，本案借款时间为2015年1月17日，借款发生于苏亚彬与苏甘桃离婚之后，现有证据亦无法证明苏亚彬系将借款用于其与苏甘桃的共同生活或共同生产经营。故，本院认为该笔借款并非发生于苏亚彬与苏甘桃婚姻关系存续期间，并非二人共同债务，对李文锋要求苏甘桃承担共同偿还义务的诉求，本院不予支持。原审认定苏甘桃系借款人并判令其对本案借款承担共同还款责任，认定错误，应予纠正。苏甘桃向本院主张撤销（2015）集民初字第1886号民事判决，再审改判驳回李文锋对苏甘桃的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。苏亚彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销厦门市集美区人民法院(2015)集民初字第1886号民事判决；
苏亚彬应于本判决生效之日起十日内偿还李文锋借款100000元及利息（以100000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年3月17日起计至实际还款之日止）；
三、驳回李文锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由李文锋负担100元，苏亚彬负担2440元，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 林春容
审 判 员 龚小兰
人民陪审员 林志任
二〇一八年五月八日
代书 记员 陈宝珍
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定.
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。