山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第7号
原告苏桂香，退休干部。
委托代理人刘政，山东济州律师事务所律师。
被告梁山县人民政府。住所地：梁山县水泊东路。
法定代表人贾治阜，县长。
委托代理人陈军，梁山县人民政府法制办公室主任。
委托代理人孔令兵，山东有朋律师事务所律师。
原告苏桂香不服被告梁山县人民政府（以下简称梁山县政府）土地行政处理一案，济宁市中级人民法院于2015年1月6日作出（2015）济行辖字第1号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2015年1月12日受理后，于2015年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告苏桂香及委托代理人刘政，被告委托代理人陈军、孔令兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梁山县政府根据梁山县国土资源局向其呈请的《关于收回山东梁山石棉制品厂使用土地的请示》（梁国土资呈（2005）32号请示），于2005年9月19日作出关于收回山东梁山石棉制品厂使用土地的批复（梁政字（2005）43号）。批复内容为：同意收回山东梁山石棉制品厂（以下简称梁山石棉厂）使用的位于水泊中路厂区西北角处的土地5437.84平方米，纳入政府储备。
被告梁山县政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2008年3月7日，梁山县国土资源局与山东重浩汽车配件有限公司（以下简称山东重浩公司）签订的成交确认书。证明涉诉土地已依法出让与山东重浩公司。2、梁山县人民法院（2001）梁执字第344号民事裁定书。证明涉诉土地未被生效的法律文书羁束。3、梁山县人民法院于2005年6月15日作出的协助执行通知书。证明2005年涉诉土地尚未拍卖，梁山县国土资源局无法履行协助办理查封拍卖涉诉土地使用权转让手续。4、2008年6月30日，梁山县国土资源局与山东重浩公司签订的国有土地使用权出让合同。证明涉诉土地查封期限逾期后，在没有继续查封的情况下，梁山县国土资源局将涉诉土地进行拍卖处理，并不违反法律规定。综上，上述1-4号证据证明，被诉具体行政行为合法，没有侵犯原告的合法权益，原告主体不适格。
法律依据：《土地储备管理办法》第七条、第十条，《划拨土地使用权管理暂行办法》第四条、第五条，作为被告作出被诉具体行政行为的职权来源，及被诉具体行政行为合法的依据。
原告苏桂香诉称，2000年，原告诉梁山石棉厂借贷及追索垫付款纠纷一案，梁山县人民法院作出（2000）梁民初字第919号民事判决书。民事判决生效后，原告申请该院强制执行。该院以（2001）梁执字第344号民事裁定书，查封了梁山石棉厂的土地使用权及地上建筑物，又于2002年6月3日、2005年6月15日，向梁山县国土资源局送达协助执行通知书，分别要求其协助办理被查封的梁山石棉厂八分厂的土地使用权转让手续、协助执行被法院查封的土地使用权拍卖抵债。2005年7月9日，梁山县国土资源局呈请被告梁山县政府将涉诉土地纳入政府储备，被告于2005年9月19日作出被诉具体行政行为，同意将涉诉土地纳入政府储备。2014年11月21日，原告知晓了被诉具体行政行为。原告认为被诉具体行政行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认被诉具体行政行为违法。
原告向本院提交了以下证据：1、梁山县人民法院（2001）梁执字第344号民事裁定书。2、梁山县人民法院于2005年6月15日作出的协助执行通知书。3、梁政字（2005）43号批复。4、梁国土资呈（2005）32号请示。以1-4号证据证明原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，其诉讼主体适格。5、2006年4月16日，梁山石棉厂向梁山县经贸局提交的破产申请报告。6、2007年5月31日梁山县人民法院作出的（2007）梁民破字第3-1号民事裁定书。以5-6号证据证明被告梁山县政府在梁山石棉厂破产宣告前批准同意将涉诉土地收储，该行为违法。7、2005年5月20日山东仁和不动产评估咨询有限公司出具的土地估价报告。证明被告梁山县政府在梁山县国土资源局协助法院执行过程中将涉诉土地非法收储。8、2014年11月21日，梁山县人民法院出具的《关于苏桂香申请山东梁山石棉制品厂偿还债务的复查意见》（以下简称《复查意见》）第一段内容，证明被告梁山县政府将梁山县人民法院查封的土地违法收储。9、2014年9月18日，梁山县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示。证明涉诉土地被拍卖的价格大于梁山石棉厂所负债务，梁山石棉厂所负原告的债务应当得到清偿。10、税务登记表。证明被告梁山县政府在梁山石棉厂被梁山县人民法院宣告破产之前，就将涉诉土地出让与山东重浩公司，然后又将涉诉土地收回，作为商业用地进行拍卖，该行为违法。11、梁山石棉厂平面示意图。证明梁山石棉厂所占土地并非全部为国有划拨土地。
被告梁山县政府辩称，原告申请梁山县人民法院执行（2000）梁民初字第919号民事判决，申请执行的是梁山石棉厂内4亩国有划拨土地的使用权及地上建筑物，该院于2005年5月12日作出的（2001）梁执字第344号民事裁定书，查封上述涉诉土地使用权及建筑物约2500平方米。2005年6月15日，梁山县人民法院又向梁山县国土资源局发出协助执行通知书，要求被告协助办理被查封拍卖的梁山石棉厂5065平方米土地使用权转让手续。因裁定书与协助执行通知书载明的面积不一致，且涉诉土地尚未拍卖，梁山县国土资源局无法予以协助执行，故协助执行通知书实际上没有发生法律效力。因梁山石棉厂于2007年被梁山县人民法院宣告破产，被查封的涉诉土地的执行程序应当终止，原告应当通过申报债权的方式实现债权。破产程序终结后，梁山县国土资源局将涉诉土地以拍卖方式出让与他人使用，并不违法。被告梁山县政府作出被诉行政行为，收回国有土地使用权，系依法履行土地管理职责，该行为符合法律规定，并未侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告的起诉。
庭审质证时，原告对被告梁山县政府提供的1-4号证据及法律依据的真实性无异议，但认为上述证据及法律依据不能证明被诉具体行政行为合法。
被告对原告提交的1-11号证据除对1-7号证据无异议外，均有异议。认为8号证据《复查意见》第二段内容明确说明涉诉土地属国有划拨土地，不能作为破产财产清偿包括原告债权在内的社会债务，否定了（2001）梁执字第344号民事裁定书的效力。因此，该证据不能证明梁山县政府收储涉诉土地违法。9号证据招拍挂出让成交公示，是被告将涉诉土地出让给山东重浩公司，又从该公司收回，后将涉诉土地转变为商业用地进行的拍卖，与本案不具有关联性。10号证据税务登记表是复印件，不符合证据的形式要件，且该证据亦不能证明涉诉土地是在2007年1月25日出让给山东重浩公司。11号证据平面示意图，不具备证据的合法性和真实性，不能证明原告的主张。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告的1号证据成交确认书与本案无关联性，对该证据不予采信。2号证据（2001）梁执字第344号民事裁定书作为送达后立即生效的法律文书，未经法定程序撤销或变更，不能否定其效力，对该证据应予以采信。3号证据协助执行通知书，梁山县国土资源局接受该协助义务且未提出异议，有义务在协助事项条件成熟时履行协助义务，对该证据应予以采信。4号证据国有土地使用权出让合同，与本案不具有关联性，对该证据应不予采信。综上，1-4号证据不能作为被诉具体行政行为合法的证据。
被告所依据的《土地储备管理办法》第七条、第十条，及《划拨土地使用权管理暂行办法》第四条、第五条，未涉及对被查封的国有土地的处理，上述法律应不适用本案。
原告提交的1-7号证据，因被告在庭审质证时无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，应予以采信。8号证据《复查意见》系受理原告民事诉讼案件及梁山石棉厂破产案件的法院出具的情况说明，对该证据应予以采信。9号证据招拍挂出让成交公示及10号证据税务登记表，与本案不具有关联性，对该证据应不予采信。11号证据平面示意图，无其他证据与之相佐证，证明涉诉土地为非国有划拨土地，对该证据应不予采信。
经审理查明，2000年12月14日，梁山县人民法院就原告苏桂香诉梁山石棉厂借贷及追索垫付款纠纷一案，作出（2000）梁民初字第919号民事判决书，判令梁山石棉厂偿还原告借款本金20万元及相应利息。判决生效后，该院依原告强制执行申请，于2002年6月3日、2005年5月12日两次作出（2001）梁执字第344号民事裁定书，分别裁定查封梁山石棉厂八分厂2.7亩的土地使用权及地上建筑物；查封梁山石棉厂内四亩的土地使用权及地上建筑物约2500平方米。又于2005年6月15日，该院又向梁山县国土资源局发出协助执行通知书，要求其协助办理被查封拍卖的梁山石棉厂5065平方米土地使用权转让手续。2005年7月9日，梁山县国土资源局呈请被告梁山县政府将涉诉土地纳入政府储备，被告于2005年9月19日作出被诉具体行政行为，同意将涉诉土地纳入政府储备，后挂牌出让。2007年5月31日，梁山县人民法院根据梁山石棉厂破产还债申请，作出了（2007）梁民破字第3-1号民事裁定书，宣告梁山石棉厂破产还债。原告以其债权尚未完全清偿，被告批准将涉诉土地收储，致其债权无法实现，侵犯其合法权益为由，向济宁市中级人民法院提起诉讼，济宁市中级人民法院以（2015）济行辖字第1号行政裁定书，裁定由本院管辖。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告系梁山石棉厂的债权人，梁山县人民法院为实现原告苏桂香债权，根据原告的申请，分别于2002年6月3日、2005年5月12日，对梁山石棉厂部分土地使用权及建筑物进行查封。被告于2005年9月19日批准对梁山石棉厂使用的国有划拨土地予以收回，并纳入政府储备，影响了原告利益的实现，原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。庭审时，被告亦承认原告具有原告主体资格。故，被告在查证辩论阶段主张原告诉讼主体不适格的观点，应不予采纳。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款规定，有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。本案中，被告作出被诉具体行政行为时，未有证据证明使用国有划拨土地的梁山石棉厂出现了上述应予收回的法定情形，系被告认定事实不清。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，人民法院查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。《国土资源部对收回被司法机关查封国有土地使用权问题的批复》规定，司法机关因债权债务纠纷而查封国有土地使用权，应当依法进行，被查封的土地也必须是诉讼当事人拥有合法使用权的土地。对于司法机关依法进行的查封，在查封期限内，人民政府不能收回国有土地使用权；查封期限结束后，则可以依法收回国有土地使用权。本案中，梁山县人民法院因原告苏桂香诉梁山石棉厂借贷及追索垫付款纠纷一案，作出（2000）梁民初字第919号民事判决书，判令梁山石棉厂偿还原告借款本金20万元及相应利息。因梁山石棉厂未完全履行民事判决，梁山县人民法院先后多次作出强制执行裁定，对梁山石棉厂的部分土地使用权及建筑物作出查封，并向梁山县国土资源局送达协助执行通知书，要求其予以协助。梁山县人民法院于2005年5月12日对部分涉诉土地使用权及建筑物作出查封裁定。后，被告于同年9月19日作出被诉具体行政行为，同意将包括涉诉土地在内的梁山石棉厂的土地收回，并纳入政府储备，后挂牌出让。在上述裁定书及协助执行通知书仍具有法律效力的情况下，被告将其收回，并纳入政府储备，不符合上述法律规定。原告主张被诉具体行政行为违法的观点，应予支持。本案已经本院审判委员会讨论决定。故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告梁山县人民政府于2005年9月19日作出关于收回山东梁山石棉制品厂使用土地的批复（梁政字（2005）43号）违法。
本案案件受理费50元，由被告梁山县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
审 判 员 王继同
人民陪审员 孙德生
二〇一五年四月十日
书 记 员 李倩倩