南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1192号
原告南京昊途贸易有限公司，住所地南京市江宁区东山街道双龙大道595号武夷商城风尚阁2幢410室。
法定代表人韩云娣，总经理。
委托代理人张立俊，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京稼禾建设工程有限公司，住所地南京市秦淮区中华路50号20楼。
法定代表人束尊，董事长。
委托代理人尤国萍，女。
委托代理人徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。
原告南京昊途贸易有限公司（以下简称昊途公司）与被告南京稼禾建设工程有限公司（以下简称稼禾公司）买卖合同纠纷一案，原告昊途公司于2014年7月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员常乐适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告昊途公司的委托代理人张立俊，被告稼禾公司的委托代理人尤国萍、徐海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊途公司诉称，2012年4月1日，原告与被告稼禾公司签订《玻璃买卖合同》一份，约定由原告为被告在南京板桥新城金地自在城、朗诗绿色街区的项目供应玻璃。合同初步约定价款为150000元，最终价款按实际使用计算。后原告按约提供玻璃，实际发生的费用为171664.15元。被告应在2012年12月31日前将该款项付至总价款的95%，剩下5%在验收结束后12个月内付清。但被告仅支付了95000元，尚有76664.15元未支付。原告多次要求被告支付剩余货款，但被告拒不支付，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付货款76664.15元及逾期利息（自2012年12月31日起至实际付清货款之日止，按欠款76664.15元的每日万分之二标准计算，暂计算至2014年7月2日的逾期利息7666元）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告稼禾公司辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，涉案合同的签订系由案外人陈咸德一方与原告订立的，且陈咸德一方并未取得被告的授权，涉案合同的履行系由陈咸德一方签收货物并支付货款；2、原告主张的货款金额缺乏进一步真实客观的证据证实，其提供的货物签收单只有陈咸德兄弟及不认识的人签字，被告对于签字的真实性无法确认；3、原、被告之间未签订买卖合同，亦无违约金约定，故原告主张按每日万分之二的标准计算利息没有依据；4、原告主张的保全费实际为原告向南京仲裁委员会提起仲裁时申请的保全，属于仲裁程序的保全，现仲裁程序已经终结，原仲裁阶段的保全费如何承担应由仲裁委员会作出相关决定，不属于人民法院的审查范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月13日，稼禾公司（委托人）与陈咸德（责任人）签订《目标管理责任书》一份，约定委托人将金地自在城B2项目6#楼公共部位及室内精装修工程的管理及施工任务委托给责任人进行具体实施；委托方式为责任人按照委托人向业主的投标报价书及业主合同附属施工图纸记载的项目、内容，按照含税工程总价款（暂定11202195元）的79%承包。同年5月30日，稼禾公司（委托人）又与陈咸德（责任人）签订《目标管理责任书》一份，约定委托人将南京朗诗绿色街区10号楼装修工程的管理及施工任务委托给责任人进行具体实施；委托方式为责任人按照委托人向业主的投标报价书及业主合同附属施工图纸记载的项目、内容，按照含税工程总价款（暂定3953958元）的82%承包。上述两份《目标管理责任书》下方委托人处有稼禾公司工程总监奚炜签名，责任人处有陈咸德签名。
2012年4月1日，陈咸宝以稼禾公司名义与昊途公司签订《玻璃买卖合同》一份，合同抬头载明甲方为稼禾公司、乙方为昊途公司、项目名称为南京板桥新城金地自在城、朗诗绿色街区。合同约定：合同货物名称、规格型号、数量等详细见附件产品清单，总计金额15万元，最终合同确认价按实结算；交货地点为金地自在城6#楼及朗诗绿色街区6#楼、10#楼；付款期限为工程验收结束（2012年底12月31日前）付至95%（无息），剩下5%在验收结束后12个月内付清（无息）；由于甲方付款原因造成乙方的损失按所供货物价款2%／天支付违约金；由于本合同履行过程中而发生的或与之有关的任何争议或请求，均提交由工程所在地仲裁委员会仲裁解决；本合同附表、附件均作为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。该合同尾部甲方处有陈咸宝签名，并盖有稼禾公司金地南京自在城二期精装修工程项目部专用章，且该项目专用章上载明“此章仅限与甲方监理确认施工管理文件及施工签证有效”；乙方处有韩云娣签名，并盖有昊途公司合同专用章。同时，昊途公司出具报价单一份，载明了产品名称、规格、单价、安装单价等内容，陈咸宝在该报价单上签名确认，并同样盖有稼禾公司金地南京自在城二期精装修工程项目部专用章（此章仅限与甲方监理确认施工管理文件及施工签证有效）。
后昊途公司认为其按约向稼禾公司供货，但稼禾公司未能按约付款，故于2014年3月13日向南京仲裁委员会提出仲裁申请，要求稼禾公司支付货款76664.15元及逾期利息。稼禾公司认为其与昊途公司之间不存在买卖合同关系，双方未签订任何合同，也未在合同上加盖稼禾公司企业法人公章，故向南京市中级人民法院提起申请，要求确认仲裁条款无效。南京市中级人民法院于2014年6月12日作出（2014）宁商仲审字第15号民事裁定书，裁定确认2012年4月1日稼禾公司项目部与昊途公司签订的《玻璃买卖合同》中的仲裁条款无效。2014年6月25日，昊途公司向仲裁庭提交申请，请求撤回仲裁申请。同年6月26日，南京仲裁委员会作出（2014）宁裁字第069-09号决定书，决定同意昊途公司撤回仲裁请求的申请。
另查明，南京仲裁委员会受理昊途公司仲裁申请的过程中，昊途公司向本院申请财产保全，并于2014年3月25日向本院交纳了财产保全费854元。同年3月31日，本院作出（2014）秦仲保字第6号民事裁定书，裁定冻结稼禾公司的银行存款83364.15元。
再查明，昊途公司当庭陈述，签订涉案《玻璃买卖合同》时听陈咸德说其挂靠在稼禾公司，而且看到项目章在陈咸德处，故认为陈咸德系稼禾公司金地自在城和朗诗绿色街区项目负责人；对于合同上仅加盖金地自在城项目章，且注明“此章仅限与甲方监理确认施工管理文件及施工签证有效”字样，昊途公司曾提出异议，但陈咸德称其是项目负责人，加盖此章即可；实际履行合同过程中昊途公司是与陈咸德、陈咸宝、陈咸盈三兄弟结算货款的。
庭审中，昊途公司为证明其向稼禾公司实际供应玻璃的总价款为171664.15元，提供结算清单六页，其中金地自在城项目的结算清单金额合计为157880.26元，朗诗绿色街区项目的结算清单金额合计为13783.89元。结算清单上的签收人显示为陈咸宝、陈咸盈和徐国清。
经质证，稼禾公司认为，结算清单是具有债务确认书性质的文件，应当有稼禾公司的公章进行确认，但昊途公司提供的结算清单上并未加盖稼禾公司公章；结算清单上的签收人陈咸宝、陈咸盈、徐国清与稼禾公司无任何关系；而且，昊途公司提供的《玻璃买卖合同》上加盖的仅为金地自在城项目章，并无朗诗绿色街区项目章，而结算清单显示的包括朗诗绿色街区项目。综上，稼禾公司对上述结算清单六页不予认可。
庭审中，稼禾公司为证明陈咸德与稼禾公司之间系转包关系，提供工程付款请款单五份，显示2012年1月7日至2013年1月22日期间，稼禾公司分别向陈咸德支付过五次工程款，陈咸德在上述五份工程付款请款单领款人处签名确认。
经质证，昊途公司认为，工程付款请款单上陈咸德签名与目标管理责任书中的陈咸德签名不一致，且工程付款请款单系稼禾公司单方制作，故对其真实性与关联性均不认可。
以上事实，有原告昊途公司提供的玻璃买卖合同、报价单、结算清单六页、（2014）宁商仲审字第15号民事裁定书、（2014）宁裁字第069-09号决定书、（2014）秦仲保字第6号民事裁定书、保全费发票，被告稼禾公司提供的目标管理责任书两份、工程付款请款单五份和双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。行为人的上述行为属无权代理行为，只有在相对人有理由相信行为人有代理权的情况下，该代理行为才有效。本案中，虽然《玻璃买卖合同》的甲方填写的是稼禾公司，但最终签字确认的是陈咸宝个人，稼禾公司并未签章，且签约时陈咸宝亦未向昊途公司出示其代表稼禾公司或受稼禾公司委托订立买卖合同的授权委托书，故陈咸宝以稼禾公司的名义与昊途公司签订买卖合同的行为系无权代理行为。昊途公司向稼禾公司的金地自在城和朗诗绿色街区两个项目供应玻璃，但所签合同上仅加盖稼禾公司金地自在城项目部专用章，且注明“此章仅限与甲方监理确认施工管理文件及施工签证有效”字样，已表明该枚章不能用于对外签订合同、陈咸宝并无代表稼禾公司对外签订买卖合同的授权。昊途公司从印章印文中应当能够注意到该瑕疵，但昊途公司在与陈咸宝签订合同时，既不审查核实陈咸宝身份及有无代理权，又未进一步要求稼禾公司在合同上加盖印章，且在合同履行过程中，也未要求稼禾公司予以确认或追认，具有明显过错。因此，陈咸宝以稼禾公司名义与昊途公司签订买卖合同的行为不符合表见代理构成要件，不构成表见代理，该行为对稼禾公司不发生效力，相应的法律责任不应由稼禾公司承担。综上，昊途公司与稼禾公司之间不存在买卖合同关系，昊途公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告昊途公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为954元，由原告昊途公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 常乐
二〇一四年八月十九日
见习书记员 王敏