河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0105民初24966号原告：宋素芳，女，汉族，1942年4月12日出生，住郑州市。原告：张荣全，男，汉族，1939年9月10日出生，住址。二原告共同委托诉讼代理人：孙玉中，河南首航律师事务所律师。被告：河南省郑州市黄河公证处，住所地郑州市金水区经四路*号，公证机构执业证号2160131993157。负责人：闫峰，主任。委托诉讼代理人：王永豪、肖克贵，河南仟问律师事务所律师。第三人：孙丽娜，女，汉族，1980年2月3日出生，住郑州市。原告宋素芳、张荣全（以下简称二原告）与被告河南省郑州市黄河公证处（以下简称被告）、第三人孙丽娜公证损害责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人孙玉中、被告委托诉讼代理人肖克贵到庭参加诉讼。第三人孙丽娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失1万元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求1为：1.被告赔偿原告各项损失共计648017元。被告和第三人孙丽娜承担连带责任。事实和理由：被告于2014年1月6日出具《公证书》一份[编号:(2014)郑黄证民字第366号]，载明“兹证明张荣全和宋素华于2014年1月6日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”，该公证书所附《委托书》载明二原告委托张予卫办理郑州市二七区××路××楼××单元××号房产的抵押贷款手续。而事实上，二原告从未到被告处办理上述公证，上述《委托书》上的签字也并非二原告本人所签，委托内容也并非二原告的意思表示。后，被告又于2014年1月8日出具《公证书》一份[编号：（2014）郑黄证民字第594号]，载明“××张荣全以其名下的位于二七区××路××楼××单元××号（房屋所有权证号：房权证字第00010533**）的房产抵押至××李宇芳名下做担保，并征得了其配偶宋素芳的同意。兹证明申请人李宇芳、张予卫、孙丽娜、宋素芳、张荣全于2014年1月8日在河南省，签订了前面的《借据》、《借款合同》。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上各方当事人的签字和指印均属实。”而事实上，二原告从未到被告处办理上述公证，上述《借款合同》上的签字也并非二原告本人所签，合同内容也并非二原告的真实意思表示。现，债权人依据上述公证内容向郑州市二七区人民法院提起诉讼，要求对二原告的房产行使抵押权，郑州市二七区人民法院依据上述公证内容已作出（2015）二七民二初字第338号民事判决书，判定债权人对二原告的房产享有优先受偿权。被告在办理公证事宜时，违反了《公证法》、《公证程序规则》的相关规定，在未核实公证当事人身份的情况下，出具了错误的公证文书，存在重大的过错，致使在二原告的合法财产权益在不知情的情况下被他人侵害，给二原告造成了巨大的财产损失。被告辩称，一、被告分别为被答辩人办理委托书公证事宜和为被答辩人与张予卫、孙丽娜、李宇芳办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》事宜过程中，不存在过错。1.被告在办理委托书公证过程中，已对公证当事人的身份进行了严格审查，不存在过错。2.被告为被答辩人、借款人张予卫和孙丽娜向××李宇芳办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》事宜过程中，不存在过错。3.被告对办理公证当事人的身份进行审查符合法律、行政性法规等规定的审查要求，已尽到了审查义务，不存在过程。二、本案的实际侵权主体和责任承担主体是张予卫，被答辩人起诉答辩人，要求答辩人承担责任无事实和法律依据。三、原经过被告公证的债权已履行完毕。四、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，无事实和法律依据。第三人孙丽娜未作述称。根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：二原告于1965年3月10日登记结婚。原告张荣全的户口簿显示:户号15090276，户主张荣全，住郑州市××××号附6号；户号15090276下有常住人口宋素芳，与户主关系为妻；常住人口张予卫，与户主关系为次子。2012年1月9日，第三人孙丽娜与张予卫登记结婚。原告张荣全与其单位郑州服装工业集团公司签订出售公有住房协议书一份，购买了坐落于郑州市二七区××楼××单元××房屋××套，房屋建筑面积85.28平方米，产权登记于原告张荣全名下。2016年1月6日，张予卫、第三人孙丽娜与冒充原告张荣全的案外人（朱吨民）、宋素芳的案外人（身份不明）前往被告处，作为公证申请人要求被告办理抵押上述房产的委托书公证事宜。被告对公证申请人“张荣全、宋素芳”进行了询问并制作了谈话笔录，同时要求公证申请人提供了二原告的身份证、户籍资料、结婚证、购房合同（产权证明）并进行了相关的审查，其中二原告的身份证显示证件处于有效期内。当日，“张荣全、宋素芳”在委托书“委托人”处签字。根据委托书内容显示，二原告为委托人，张予卫为受托人，委托书载明：委托人张荣全和宋素芳系夫妻关系，二人共同拥有位于郑州市二七区××楼××单元××号（房屋所有权证编号：郑房权证字第××号；建筑面积：85.28平方米）的房产一套，欲用上述房产为儿子张予卫办理抵押贷款。因委托人工作繁忙无法亲自到场办理相关事宜，现委托张予卫为我们的代理人，代为办理如下事宜：1.代为委托儿子张予卫办理抵押贷款手续，并在相关文件上签字；2.代为到房管局办理上述房产的抵押登记和归档手续，并在相关文件上签字；3.代为领取上述房产抵押登记后的房屋所有权证，并在相关文件上签字。受托人无转委托权。受托人在委托权限范围内所签署的相关文件委托人均予认可，并自愿承担法律责任。委托期限：自2014年1月6日至2014年7月5日止。被告公证员孙某上述委托书进行了公证，并作出（2014）郑黄证民字第366号公证书，该公证书载明：“兹证明张荣全和宋素芳于二Ο一四年一月六日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。”2014年1月8日，张予卫、第三人孙丽娜与案外人李宇芳签订一份编号为民借2013-07623号借款合同，借款合同显示：甲方（××）李宇芳，乙方（借款人）张予卫、孙丽娜，丙方（××）张荣全、宋素芳。合同约定甲方向乙方提供借款47万元，借款期限为6个月，自2014年1月8日至2014年7月7日止。××抵押物事项（1）抵押物状况：房屋坐落于二七区××楼××单元××号（房屋所有权证号：郑房权证字第××号），房屋所有权人张荣全。此次抵押房屋建筑面积85.28平方米。张予卫、第三人孙丽娜向李宇芳出具一份借据，借据显示今借到李宇芳人民币肆拾柒万元整。借期自2014年1月8日至2014年7月7日止。张予卫并在债务人（借款人）处签名。当日案外人李宇芳、张予卫、第三人孙丽娜与冒充原告张荣全的案外人（朱吨民）、宋素芳的案外人（身份不明）前往被告处，作为公证申请人要求被告办理上述《借款合同》及《借据》强制执行效力的公证事宜。被告对公证申请人“张荣全、宋素芳”、李宇芳、张予卫、孙丽娜进行了身份验证。其中二原告的身份证显示证件处于有效期内。被告公证员孙某上述《借据》及《借款合同》进行了公证，并作出（2014）郑黄证民字第594号具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证书载明：“兹证明申请人李宇芳、张予卫、孙丽娜、宋素芳、张荣全于二Ο一四年一月八日在河南省，签订了前面的《借据》、《借款合同》。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定：合同上各方当事人的签字和指印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，本公证书具有强制执行的效力。若借款人张予卫、孙丽娜未按合同约定还本付息时，××李宇芳可持本公证书向本公证处申请办理执行证书，并凭本公证书及执行证书向人民法院申请强制执行。”2015年7月10日，郑州市二七区人民法院作出（2015）二七民二初字第338号民事判决书。在该判决书中经审理查明显示：2014年7月15日，李宇芳将《借款合同（民借2013-07623）》债权转让给周国良，并向周国良出具“收到周国良垫资本金47万元（肆拾柒万）加7天的利息1645元（壹仟陆佰肆拾伍圆）。”的收条。2014年9月27日，贾苏萍通过中国工商银行股份有限公司郑州秦岭支行向周国良转款461540元后，周国良向贾苏萍出具委托书，“全权委托贾苏萍处理对张予卫、李宇芳关于民借2013-07623债权共计人民币（大写）肆拾柒万圆整，（小写）470000元整相关事宜”。2014年12月1日，李宇芳与贾苏萍签订债权转让协议，约定将李宇芳享有的本案所涉债权及抵押权转让给贾苏萍。2014年12月21日贾苏萍与张予卫签订延期还款协议。判决如下：一、被告张予卫、孙丽娜偿还原告贾苏萍借款450000元。二、被告张予卫、孙丽娜支付原告贾苏萍律师代理费20000元。三、原告贾苏萍对被告张荣全、宋素芳提供抵押担保的张荣全名下位于二七区××路××楼××单元××号（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）房产享有优先受偿权。后二原告得知该房产拍卖后于2016年9月7日诉至本院。2016年12月8日，郑州市二七区人民检察院对案外人朱吨民进行询问，并制作了调查笔录，该笔录中显示朱吨民承认（2014）郑黄证民字第366号公证书中的委托书上“张荣全”是其所签。2016年12月26日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2014年1月6日的《委托书》及2014年1月8日的《借款合同》中的“张荣全、宋素芳”的签名、捺印做笔迹、指印鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年3月6日作出司鉴中心【2017】技鉴字第241号、司鉴中心【2017】技鉴字第242号两份鉴定意见书，鉴定意见书结论为：2014年1月6日的《委托书》、2014年1月8日的《借款合同》中的“张荣全、宋素芳”的签名、捺印均不是原告张荣全、宋素芳本人所写、所留。本院认为，根据《最高人民法院》（法发【2018】11号）把公证损害责任赔偿纠纷列入特殊类型的侵权纠纷中，而公证损害责任纠纷作为特殊类型的侵权纠纷，其特殊性就表现在公证机构承担的赔偿责任是专家责任。其次根据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员只有在过错的情形下，才承担损害赔偿责任，因此，公证损害赔偿责任的归责原则是过错责任原则。对于过错的认定，因为公证机构承担是专家责任，公证员作为专家在公证业务方面具有高于社会普通水平的专业能力，所以对其过错的认定标准应当高于社会普通人的标准。《中华人民共和国公证法》第二十八条及《公证程序规则》第二十四条虽然都规定了公证机构对于当事人的身份负有审查义务，但是这些规定过于原则，对于公证机构履行审查义务达到何种程度才算尽责却没有明确规定。故公证机构对于当事人的身份应当审查其客观真实性。公证机构虽然不是鉴定机构，但是其作为证明机构也应当具有与其职业资格相应的审查证明事项和证明资料真伪的能力，而当事人也正是因为对公证机构审查能力的信赖才委托公证机构进行公证。同时《中华人民共和国公证法》第二十九条规定，公证机构对申请公正的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有异议的，负有核实义务。《中华人民共和国公证法》第四十二条规定，为不真实、不合法的事项出具公证书的公证机构和公证员要受到主管部门的处罚。因此，公证机构如果不能审查出证明材料的虚假性，导致最终作出的公证书错误，即使其严格依照法定程序出具公证书，公证机构仍应当承担相应的责任。综上所述，公证机构有能力也有义务审查当事人身份的客观真实性，如果未能审查出当事人身份的虚假，就应当承担相应的过错责任。本案被告在办理该公证事宜过程中，不仅对公证申请人“张荣全、宋素芳”进行了询问并制作了谈话笔录，还根据规定要求公证申请人提供了二原告的身份证、户籍资料、结婚证、房地产权证并进行了相应的审查、核实，但是被告还是出具了错误的公证书。作为公证机构，被告仍未审查出当事人身份的虚假，在此过程中存在相应的过错。从被告提供当时公证拍摄的照片显示，之所以会发生错误公证完全是由于张予卫、第三人孙丽娜故意隐瞒真实情况、伙同他人冒充二原告蒙骗公证机构所致。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，当事人提供虚假材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故张予卫、第三人孙丽娜承担连带责任。另查明因张予卫于2017年5月2日去世。因此第三人孙丽娜承担该责任。综上，被告和第三人孙丽娜对二原告的损失应承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，结合本案双方的过错程度，本院酌定被告对二原告的损失承担30%的责任，第三人孙丽娜对二原告的损失承担70%的责任。本院对二原告损失认定如下：1.借款450000元、违约金45000元、代理费20000元、案件受理费、保全费11720元；2.评估费7219元；3.抵押手续费376元；4.房屋所有权登记费60元；5.执行费7667.20元；6.利息75737.94元；7.律师费10000元；8.交通费1788元；9.鉴定费11500元。以上共计641068.14元。被告、第三人孙丽娜对二原告的赔偿数额分述如下：被告赔偿二原告损失188870.44元（629568.14元×30%=188870.44元)。第三人孙丽娜赔偿二原告损失440697.7元（629568.14元×70%=440697.7元）。综上，原告主张过高部分，本院不予支持。依照《公证程序规则》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国公证法》第二十八条、第二十九条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南省郑州市黄河公证处于本判决生效后十日内赔偿原告张荣全、宋素芳损失188870.44元。第三人孙丽娜于本判决生效后十日内赔偿原告张荣全、宋素芳损失440697.7元。驳回原告张荣全、宋素芳的其他诉讼请求。案件受理费10280元，公告费240元，鉴定费11500元，由原告张荣全、宋素芳负担50元，被告河南省郑州市黄河公证处负担6446元，第三人孙丽娜负担15524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  胡亚芹人民陪审员  宋献宏人民陪审员  陈 岭二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王斌巍