wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民终字1186号上诉人（原审被告）丁思瓶，男，1966年6月16日出生，回族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）苏玉桂，女，1972年12月28日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）丁俊男，男，1984年1月31日出生，回族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）吴宝珠，女，1987年3月13日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）陈飞勇，男，1981年3月9日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）朱美琼，女，1982年12月3日出生，汉族，住福建省晋江市。原审第三人福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地福建省晋江市。代表人洪荣欣，该行行长。上诉人丁思瓶、苏玉桂、丁俊男、吴宝珠因与被上诉人陈飞勇、朱美琼、原审第三人福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行追偿权纠纷一案，不服晋江市人民法院（2015）晋民初字第10918号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人丁思瓶、苏玉桂、丁俊男、吴宝珠未预交二审受理费，本院在2016年2月2日分别书面通知上诉人丁思瓶、苏玉桂和上诉人丁俊男、吴宝珠应在收到本院通知的七日内向本院预交二审案件受理费4598元，但上诉人丁思瓶、苏玉桂、丁俊男、吴宝珠均未在本院通知规定的期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，最高人民法院《关于适用（诉讼费用交纳办法）的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人丁思瓶、苏玉桂、丁俊男、吴宝珠自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭建闽审 判 员  郑泽阳代理审判员  吴钟毅二〇一六年四月五日书 记 员  倪洁瑜裁定书引用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。四、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款规定：上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。第四款规定：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。五、最高人民法院《关于适用（诉讼费用交纳办法）的通知》第二条规定：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者司法救助申请未获批准，在人民法院指定期限仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0527执244号
袁均学：
湖南源源生态工程集团有限公司：
袁均学申请执行湖南源源生态工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已根据申请人袁均学的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2018）湘0527民初33号民事判决书立案执行，于2018年7月30日执行完毕。
特此通知
审判员 杨文
二〇一八年七月三十日
书记员 吴波
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0105执恢60号
申请执行人兰目沙，男，1986年6月1日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人李玉杰，男，1991年2月3日出生，回族，职业不详，住宁夏银川市西夏区。
本院在执行（2018）宁0105执恢60号申请执行人兰目沙与被执行人李玉杰民间借贷纠纷一案中，因申请执行人称与被执行人达成和解协议，自愿于2018年8月14日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）宁0105执恢60号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 赵玉顺
二〇一八年八月十五日
书 记 员 孔令翠
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3861号
原告：袁华，男，1977的1月1出生，汉族，住湖北省汉川市，
委托诉讼代理人：王光耀，湖北楚之杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：闻艳红，女，1970年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
被告：杨辉，男，1970年7月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
被告：闻伟平，男，1963年7月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
原告袁华与被告闻艳红、杨辉、闻伟平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁华的委托诉讼代理人王光耀到庭参加诉讼。三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对1000000元债务承担连带责任；2.判令三被告按对2015年7月22日起至2017年3月1日止的利息80547元及2017年3月2日起至欠款付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告闻艳红、杨辉、闻伟平于2015年5月22日签订《借款合同》一份，约定被告闻艳红、杨辉向原告借款1000000元，借款期限自2015年5月22日起至同年7月21日止。被告闻伟平为该笔借款提供担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。原告交付借款后，三被告严重违约，至今未履行任何还款义务，为维护原告合法权益，特具状提起本案诉讼。
被告闻艳红、杨辉、闻伟平未作答辩。
围绕诉讼请求，原告袁华提交了《借款合同》、借条、收条、银行转款凭证等证据，经庭审审查核实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实与原告袁华起诉的事实基本一致。另查明，原告袁华于订约当日实际将100万元借款转入被告闻艳红个人银行账户。本案借贷双方未约定借款利息，出借人与保证人之间在《借款合同》中约定的担保范围包括本金、利息、违约金及出借人为实现债权而发生的诉讼费用及律师费，但未明确约定保证方式。因借款逾期后三被告均未履行还款义务，引致本案诉讼。
本案审理过程中，经原告袁华申请，本院依法对被告闻伟平享有的本市江汉区坤元里9号1层房屋共有份额予以查封。
本院认为，原告袁华与被告闻艳红、杨辉之间的民间借贷法律关系依法成立并具有法律效力。被告闻艳红、杨辉借款后逾期拒不归还，严重损害了原告袁华的财产权益，应依法对原告袁华承担清偿借款本金并赔偿其他经济损失的民事法律责任。借款未约定利息，原告袁华主张被告闻艳红、杨辉自逾期还款之日起，按中国人民银行同期贷款利率赔偿资金占用期间的利息损失，未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。被告闻伟平未与原告袁华明确约定保证方式，依法应按连带责任保证方式、对主债务人下欠的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。
三被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，对本案依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闻艳红、杨辉于本判决生效之日起十日内向原告袁华清偿借款本金1000000元；
二、被告闻艳红、杨辉于本判决生效之日起十日内向原告袁华支付逾期利息（以本金1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月22日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；
三、被告闻伟平对上述判决第一、二项所列债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，合计18800元，由被告闻艳红、杨辉、闻伟平连带负担（此款原告袁华已预付，三被告随同上述判决借款本金一并向原告袁华支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 纪 承
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 黄早荣
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王李夫
速 录 员 刘 振
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初3861号之一
申请人：袁华，男，1977年1月1日出生，汉族，住湖北省汉川市，
委托诉讼代理人：陈叶、王光耀，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人：闻艳红，女，1970年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
申请人袁华与被申请人闻艳红民间借贷纠纷一案，申请人袁华于2018年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人闻艳红名下坐落于本市东西湖区银湖翡翠二组团Ⅱ-2栋1单元1层2室房屋（权证号：商品房买卖合同东090724290）。
本院经审查认为，申请人袁华的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人闻艳红名下坐落于武汉市东西湖区银湖翡翠二组团Ⅱ-2栋1单元1层2室房屋（权证号：商品房买卖合同东090724290）予以查封。
案件申请费5000元，由申请人袁华负担（已付）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 纪 承
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 黄早荣
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘 霞
书 记 员 刘 振
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初5号
原告：张利民，男，1953年3月31日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，
委托诉讼代理人：曹光华，宜都市天平法律服务所法律工作者。
被告：宜都市人力资源和社会保障局，住所地宜都市陆城长江大道219号，统一社会信用代码114205810111499781。
法定代表人：张祖华，系该局局长。
委托诉讼代理人：张友谊，该单位仲裁院干部。
委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。
第三人：宜都市劳发煤炭经营有限公司，住所地宜都市陆城街办长江大道17号。
法定代表人：邹国，该公司经理。
原告张利民与被告宜都市人力资源和社会保障局、第三人宜都市劳发煤炭经营有限公司申请人执行异议一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员冯其斌担任审判长、与审判员姚洪涛、陈官权组成合议庭公开开庭审理本案，原告张利民及其委托代理人曹光华、被告委托诉讼代理人张友谊、第三人法定代表人邹国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告宜都市人力资源和社会保障局对（2015）鄂宜都民初字第02270号民事调解书确定的债务承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：张利民与宜都市劳发煤炭经营有限公司（简称劳发公司）民间借贷�纷一案，在执行过程中，张利民以劳发公司系原宜都市劳动局的公办公司，且注册资金未到位，因宜都市劳动局已变更为宜都市人力资源和社会保障局（简称人社局)，申请追加人社局为被执行人。宜都市人民法院审查后作出（2016）鄂0581执419号之一执行裁定书，驳回了张利民的请求。原告认为，原劳动局作为劳发公司的开办单位和劳发公司的股东应当对劳发公司的债务承担连带责任。
被告人社局辩称，一、原告申请追加市人社局为被执行人属追加主体错误，依照《工会法》规定，基层工会组织具备民法通则规定的法人条件的，依法取得社团法人资格。当年的劳动局工会并非劳动局下设的部门，与人社局没有权利义务的传承关系。二、原告在追加前已放弃了向人社局主张权利，在执行程序中追加，有违诚信公平。2015年11月24日张利民就本案所涉债务起诉劳�公司、邹国、市人社局。市人社局除了对主体身份有异议外对张利民主张债务的真实性也提出了异议。张利民不能自圆其说，撤回了起诉。2015年12月9日张利民就同一事实再次起诉，且未起诉市人社局，结案方式也是张利民与劳发公司调解结案。张利民以自己的行为放弃了追究市人社局的责任。在执行过程中追加，使市人社局失去了对该债务的抗辩权，既失诚信又违公平。三、劳动局工会已履行出资义务，成立劳发公司时，劳动局工会应出资8万元，已以一辆双环牌汽车和一台80**微机出资到位，验资报告及劳发公司的财务账簿均有记载。综上，请驳回原告的诉讼请求。
第三人劳发公司辩称，同意原告的诉讼请求及主张的事实和理由。
本院经审理认定事实如下：一、张利民诉宜都市劳发煤炭经营有限公司、邹国、宜都市人力资源和社会保障局民间�贷纠纷一案，2015年11月24日，张利民以证据不足为由，申请撤回起诉，本院裁定准许。同年12月9日，张利民就同一债权再次起诉宜都市劳发煤炭经营有限公司。同年12月30日，双方达成调解协议，并由本院制作（2015）鄂宜都民初字第02270号民事调解书，确定劳发公司欠张利民本息218000元，定于2016年5月3日前偿还。因劳发公司未按期履行，张利民向本院申请执行。由于劳发公司无财产可供执行，张利民以原劳动局未按期履行出资义务为由申请追加市人社局为被执行人。2017年9月6日，本院作出（2016）鄂0581执419号之一执行裁定书，驳回了申请执行人张利民的上述请求。张利民不服该裁定，提起本案诉讼。
1998年3月31日，邹国和原枝城市劳动局工会委员会向枝城市工商局申请设立枝城市劳发煤炭经营有限公司，公司注册资金30万元，其中邹国出资22万元，枝城市劳�局工会委员会出资8万元。工会以一台双环牌吉普车作价6.5万元，一台80**微机，作价1.5万元出资，设立公司时的验资报告及劳发公司财务账目（收款凭证）均显示公司已收到上述出资的实物。1998年4月16日，枝城市劳发煤炭经营有限公司登记成立。
1998年枝城市更名为宜都市，因政府机构改革，宜都市劳动局先后合并更名为宜都市劳动社会保障局、宜都市人力资源和社会保障局。
本院认为，本案争议的焦点主要有：1、原枝城市劳动局工会委员会是否具有社团法人资格。2、原枝城市工会委员会认缴的出资是否到位？
关于第一个问题，《中华人民共和国工会法》规定：中华全国总工会、地方总工会、产业工会具有社会团体法人资格，基层工会组织具备民法通则规定的法人条件的，依法取得社会团体法人资格。原枝城市劳动局工会委员会系原枝城市劳动局报请枝城市总工会依法设立的基层工会组织。其工会委员会委员、工会主席、副主席由劳动局工会会员选举报市总会同意后产生。政府机构改革后，原枝城市劳动局工会委员会的职能、权利义务，应由现宜都市人力资源和社会保障局工会委员会承继。根据《基层工会法人资格登记办法》的规定，机关的工会委员会依据本办法的规定，经核准登记领取证书后，即取得工会法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务。由此可见，基层工会法人资格的取得是以发证机关核准登记为条件的。经查，宜都市人力资源和社会保障局工会委员会尚未在宜都市总工会登记领取社团法人资格证书，因此，其不具备社会团体法人资格。
关于第二个问题，劳发公司成立时的工商登记材料、验资报告、劳发公司的财务收款凭证均载明，劳发公司收到了原枝城市�动局工会委员会的实物出资8万元。动产物权的转让，自交付时生效。原告提交的一份黄立伟2017年11月20日证明（复印件），该证明属证人证言，且“证明”中也是“当时劳动局告诉我，吉普车和打印机没有交付给劳发公司”。证人没有出庭作证并接受质询，其证明的内容也是“听说”的情况。验资报告及劳发公司的财务收款凭证系原始证据，直接证据，证人证言属传来证据、间接证据。证人证言证明力低于验资报告和劳发公司财务收款凭证的效力。此外，原告就同一债务撤诉后，再次起诉时，未向宜都市人力资源和社会保障局主张权利，而在执行程序中追加市人社局为被执行人，客观上剥夺了市人社局对债务的抗辩权，有违诚信、公平。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项第（三）项第（四）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定第十七条、第十八条的规定，判决如下：
驳回原告张利民的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 冯其斌
审判员 姚洪涛
审判员 陈官权
二〇一八年四月十八日
书记员 杨嫚嫚
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902执异议3号
申请执行人：茂名市和济医疗器械有限公司，住所地：茂名市计星路55号办公室三楼。
法定代表人：李儒成，总经理。
被执行人：茂名石化医院有限公司，住所地：茂名市幸福路滨河一街7号。
法定代表人：宫瑞忠，董事长。
委托代理人：江玉娟，女，1985年12月1日出生，汉族，住茂名市茂南区厂前东路***号大院**号***房，公民身份号码4409021985********。
追加被执行人：茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）。
法定代表人：官瑞忠，院长。
委托代理人：江玉娟，女，1985年12月1日出生，汉族，住茂名市茂南区厂前东路***号大院**号***房，公民身份号码4409021985********。
申请人茂名市和济医疗器械有限公司诉被执行人茂名石化医院有限公司、追加被执行人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了听证审查。申请人茂名市和济医疗器械有限公司的法定代表人李儒成，被执行人茂名石化医院有限公司、追加被执行人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）的共同委托代理人江玉娟到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人茂名市和济医疗器械有限公司诉称：申请执行人与被执行人茂名石化医院有限公司是长期有生意业务往来，至2015年4月30日止，累计欠款3122649.26元。申请人向法院起诉，茂南法院于2015年10月22日作出（2015）茂南法民一初字第498号民事判决书，内容：“限被告茂名石化医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茂名市和济医疗器械有限公司支付货款3122649.26元。案件受理费31781元，由被告茂名石化医院有限公司负担”。判决生效后，本案已进入执行阶段。在执行中，本案尚未执行到案款。茂名石化医院有限公司与茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）属同一套人马，财务混同。茂名石化医院有限公司是茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）独资成立的公司，根据《公司法》的有关规定，茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）应承担被执行人茂名石化医院有限公司的全部债务连带责任。因此，请求法院追加茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）为（2015）茂南法执字第1186号案共同被执行人，共同支付该案的货款3122649.26元给申请人茂名市和济医疗器械有限公司，并共同承担该案的一切诉讼费用。
被执行人茂名石化医院有限公司辩称：对申请人要求追加茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为本案执行主体没有意见。
追加被执行人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）辩称：对申请人要求追加茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为本案执行主体没有意见。
经审查查明：茂名市和济医疗器械有限公司诉茂名石化医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）茂南法民一初字第498号民事判决书，该判决确定如下：限被告茂名石化医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茂名市和济医疗器械有限公司支付货款3122649.26元。案件受理费31781元（原告已预付），由被告茂名石化医院有限公司负担。后该判决发生法律效力，被告茂名石化医院有限公司却未履行民事判决书确定的还款义务，原告茂名市和济医疗器械有限公司向本院申请执行，本院以（2015）茂南法执字第1186号立了执行案，该案进入执行程序。
另查明，茂名石化医院有限公司是由茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）于2014年12月10日以实物出资方式，出资额为3525.78万元，唯一法人股东而成立的一人有限责任公司。在庭审中，茂名石化医院有限公司与茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）的委托代理人均确认两者属同一套人马，并对申请人追加茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为本案执行主体没有意见。
上述查明的事实，有申请人营业执照、茂名石化医院有限公司章程、追加被执行人机构代码证、（2015）茂南法民一初字第498号民事判决书、（2015）茂南法执字第1186号执行裁定书及听证笔录等在案佐证。
本院认为：被执行人茂名石化医院有限公司是由唯一法人股东茂名石化医院以实物出资方式，出资额为3525.78万元，而投资设立的，且在该公司登记中也注明由茂名石化医院法人股东独资，并在公司营业执照中载明，故此应认定被执行人茂名石化医院有限公司为一人有限责任公司。同时追加被执行人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为被执行人茂名石化医院有限公司的股东，却未能向本院提供被执行人茂名石化医院有限公司的财产独立于公司股东财产的相关证据，其又在庭审中，确认茂名石化医院有限公司与茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）均确认两者属同一套人马，并对申请人追加茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为本案执行主体没有意见。因此，本院对申请人茂名市和济医疗器械有限公司要求追加被执行人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为被执行人及共同对被执行人茂名石化医院有限公司的债务承担连带责任申请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，的规定，裁定如下：
追加被申请人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）为（2015）茂南法执字第1186号案的被执行人，并对本院（2015）茂南法民一初字第498号民事判决书中所确定的被执行人茂名石化医院有限公司应向申请人茂名市和济医疗器械有限公司支付的货款3122649.26元及案件受理费31781元的义务承担连带责任。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 吴勇军
审 判 员 邱军杰
人民陪审员 罗太生
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王敏智
速 录 员 邓春妍
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902执异议3号
申请执行人：茂名市和济医疗器械有限公司，住所地：茂名市计星路55号办公室三楼。
法定代表人：李儒成，总经理。
被执行人：茂名石化医院有限公司，住所地：茂名市幸福路滨河一街7号。
法定代表人：宫瑞忠，董事长。
委托代理人：江玉娟，女，1985年12月1日出生，汉族，住茂名市茂南区厂前东路***号大院**号***房，公民身份号码4409021985********。
追加被执行人：茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）。
法定代表人：官瑞忠，院长。
委托代理人：江玉娟，女，1985年12月1日出生，汉族，住茂名市茂南区厂前东路***号大院**号***房，公民身份号码4409021985********。
申请人茂名市和济医疗器械有限公司诉被执行人茂名石化医院有限公司、追加被执行人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了听证审查。申请人茂名市和济医疗器械有限公司的法定代表人李儒成，被执行人茂名石化医院有限公司、追加被执行人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）的共同委托代理人江玉娟到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人茂名市和济医疗器械有限公司诉称：申请执行人与被执行人茂名石化医院有限公司是长期有生意业务往来，至2015年4月30日止，累计欠款3122649.26元。申请人向法院起诉，茂南法院于2015年10月22日作出(2015)茂南法民一初字第498号民事判决书，内容：“限被告茂名石化医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茂名市和济医疗器械有限公司支付货款3122649.26元。案件受理费31781元，由被告茂名石化医院有限公司负担”。判决生效后，本案已进入执行阶段。在执行中，本案尚未执行到案款。茂名石化医院有限公司与茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）属同一套人马，财务混同。茂名石化医院有限公司是茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）独资成立的公司，根据《公司法》的有关规定，茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）应承担被执行人茂名石化医院有限公司的全部债务连带责任。因此，请求法院追加茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）为(2015)茂南法执字第1186号案共同被执行人，共同支付该案的货款3122649.26元给申请人茂名市和济医疗器械有限公司，并共同承担该案的一切诉讼费用。
被执行人茂名石化医院有限公司辩称：对申请人要求追加茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为本案执行主体没有意见。
追加被执行人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）辩称：对申请人要求追加茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为本案执行主体没有意见。
经审查查明：茂名市和济医疗器械有限公司诉茂名石化医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）茂南法民一初字第498号民事判决书，该判决确定如下：限被告茂名石化医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茂名市和济医疗器械有限公司支付货款3122649.26元。案件受理费31781元（原告已预付），由被告茂名石化医院有限公司负担。后该判决发生法律效力，被告茂名石化医院有限公司却未履行民事判决书确定的还款义务，原告茂名市和济医疗器械有限公司向本院申请执行，本院以（2015）茂南法执字第1186号立了执行案，该案进入执行程序。
另查明，茂名石化医院有限公司是由茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）于2014年12月10日以实物出资方式，出资额为3525.78万元，唯一法人股东而成立的一人有限责任公司。在庭审中，茂名石化医院有限公司与茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）的委托代理人均确认两者属同一套人马，并对申请人追加茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为本案执行主体没有意见。
上述查明的事实，有申请人营业执照、茂名石化医院有限公司章程、追加被执行人机构代码证、（2015）茂南法民一初字第498号民事判决书、（2015）茂南法执字第1186号执行裁定书及听证笔录等在案佐证。
本院认为：被执行人茂名石化医院有限公司是由唯一法人股东茂名石化医院以实物出资方式，出资额为3525.78万元，而投资设立的，且在该公司登记中也注明由茂名石化医院法人股东独资，并在公司营业执照中载明，故此应认定被执行人茂名石化医院有限公司为一人有限责任公司。同时追加被执行人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为被执行人茂名石化医院有限公司的股东，却未能向本院提供被执行人茂名石化医院有限公司的财产独立于公司股东财产的相关证据，其又在庭审中，确认茂名石化医院有限公司与茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）均确认两者属同一套人马，并对申请人追加茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为本案执行主体没有意见。因此，本院对申请人茂名市和济医疗器械有限公司要求追加被执行人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）作为被执行人及共同对被执行人茂名石化医院有限公司的债务承担连带责任申请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，的规定，裁定如下：
追加被申请人茂名石化医院（广东医学院第三附属医院）为（2015）茂南法执字第1186号案的被执行人，并对本院（2015）茂南法民一初字第498号民事判决书中所确定的被执行人茂名石化医院有限公司应向申请人茂名市和济医疗器械有限公司支付的货款3122649.26元及案件受理费31781元的义务承担连带责任。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 吴勇军
审 判 员 邱军杰
人民陪审员 罗太生
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王敏智
速 录 员 邓春妍
山西省代县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0923民初206号
原告刘玉成，男，1968年xx月xx日出生，汉族，山西省代县xx乡xx村人。
原告陈素梅，女，1964年xx月xx日出生，汉族，山西省代县xx乡xx村人。
被告刘西西，男，57岁，汉族，山西省代县xx乡xx村人。
被告刘贵贵，男，1957年xx月xx日生，汉族，山西省代县xx乡xx村人。
被告李锁来，男，1945年xx月xx日生，汉族，山西省代县xx乡xx村人。
原告刘玉成、陈素梅与被告刘西西、刘贵贵、李锁来侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘玉成、被告刘贵贵、李锁来到庭参加了诉讼，原告陈素梅、被告刘西西经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘玉成、陈素梅诉称，1999年12月10日，我村进行农村土地责任制承包，我们二原告各自承包了我村的克柳地0.88亩，合计1.76亩，该地一直由我们二原告经营管理耕种。2010年我因方方面面的需要与三被告达成口头协议，我们二原告用同等的亩数兑换了三被告的1.2亩土地耕种权。双方达成协议后，我们的1.76亩土地由三被告经营耕种至今五年，原告刘玉成在三被告的土地上堆放了一些石头准备动工新建一些设施，但是被告现已反悔，并要求将堆放的石头清理。现我们已将石头清理，但三被告拒不归还我们的1.76亩土地的耕种权。为此诉至法院，要求三被告归还1.76亩土地的耕种权并补偿1.76亩土地收益合计4400元。
原告向法庭出示的证据有：
土地承包经营权证书：证实刘贵德（刘玉成父亲）在本村克柳地承包0.88亩土地。
土地承包经营权证书：证实刘甲成（陈素梅丈夫）在本村克柳地承包0.88亩土地。
被告刘贵贵辩称，2010年秋后，原告刘玉成想要盖房子，找了本村村民刘来祥、张俊峰两人到我家说合要与我调换土地盖房子，经反复协商，我才同意调换。后来原告因其他原因未在调换的土地上建成房子，就提出让我退换原地。我说让他找原来说合的人，但也未见回音。原告还要土地补偿，这件事是由他本人造成的，一切责任应由他承担。
被告李琐来辩称，对俩原告的诉求我很难理解和接受。2010年10月31日，原告刘玉成亲自上门到我家，说要盖房子，与我调换土地，当时我不愿意，经再三说，看在村情的份上，我就答应了。当时原告刘玉成就找李广威给我和他丈量了土地（各自丈量0.34亩）进行兑换永远经营。而原告陈素梅在调换土地时始终未参与过，也未任何交涉，与她无关。土地调换以后，刘玉成一直未和我说过退还地之事，也没见过面。还要我们补偿收益，这件事是刘自己造成的，一切责任应由他承担。
被告刘西西未答辩。
被告向法庭出示的证据有：
张俊峰证言：2010年10月份，刘玉成叫我和刘贵贵、刘西西说合调换地要盖房子。我去他家后，经过共同协商，在自愿平等的情况下把地换成。
刘来祥证言：在2010年秋后，刘玉成找我说要盖房子，叫我去找刘贵贵和刘西西说合调换土地。去家后，经再三说，最后自愿协商一致，把地换成。
经审理查明，2010年秋后，原告刘玉成为了盖房子，与三被告达成口头协议，以本村克柳地刘贵德（刘玉成父亲）承包的0.88亩土地和刘甲成（陈素梅丈夫）承包0.88亩土地与三被告在本村北园承包的土地进行了调换。后因原告未盖成房，欲与三被告换回原地遭到拒绝诉至我院，要求三被告归还1.76亩土地的耕种权并补偿1.76亩土地收益合计4400元。
本院认为，原告刘玉成与三被告调换土地是自愿的，也达成了口头协议并实际调换了土地，土地承包经营权已经发生了流转，且各自已经营多年。现原告刘玉成因为自己的原因反悔，要求换回原土地与法无据，本院不予支持。原告陈素梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为撤回起诉，对其诉讼请求本院不予审理。
故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉成的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘玉成负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 郭永平
审判员 韩海燕
审判员 刘和平
二〇一六年十一月二十一日
书记员 胡海潮
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行终519号
上诉人（一审原告）李胜永，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局道外分局火车头派出所，住所地哈尔滨市道外区南棵绿荫小区65号楼。
负责人徐延波，所长。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局道外分局，住所地哈尔滨市道外区东直路331号。
负责人李玉清，政委。
委托代理人王明宇，哈尔滨市公安局道外分局法制大队副大队长。
被上诉人（一审第三人）杨艳珠，现住哈尔滨市松北区，户籍所在地哈尔滨市道外区。
上诉人李胜永因治安行政处罚及行政复议一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人李胜永，被上诉人哈尔滨市公安局道外分局火车头派出所（以下简称火车头派出所）的法定代表人徐延波，被上诉人哈尔滨市公安局道外分局（以下简称道外公安分局）的委托代理人王明宇，被上诉人杨艳珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2015年8月25日上午10时许，李胜永在哈尔滨市道外区人民法院内二楼与一楼缓台处，因离婚财物纠纷遭到杨艳珠殴打，经公安医院诊断，造成李胜永左眼钝挫伤，面部软组织挫擦伤。火车头派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，于2015年11月15日作出公（外安）行罚决字〔2015〕66号行政处罚决定书，对杨艳珠行政罚款伍佰元。李胜永对该行政处罚决定书不服，于2015年12月7日向道外公安分局申请行政复议，道外公安分局经复议认为，原行政处罚决定书送达李胜永时申请行政复议的途径告知错误，行政处罚决定不适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，于2016年1月14日作出哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书，撤销火车头派出所给李胜永的行政处罚决定书，并要求火车头派出所重新作出行政处罚决定。
一审法院认为，道外公安分局于2016年1月14日作出哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书，对原行政处罚决定书予以撤销，原行政行为已不存在，无法律效力，不具有可诉性。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明不服行政处罚决定申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，复议机关认为原行政行为明显不当的，决定撤销、变更或者确认该行政行为违法。火车头派出所作出的行政处罚决定书未载明申请行政复议或提起行政诉讼的途径，且道外公安分局认为其不适当，故道外公安分局作出的行政复议决定书适用法律正确，符合法定程序。李胜永请求法院判令杨艳珠有期徒刑六个月并由杨艳珠赔付李胜永医疗费、精神打击费及其健康损坏费等共计人民币四万元，该项请求不属于人民法院行政案件的审理范围。因此，对李胜永的诉讼请求本院不能够予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决
一、驳回李胜永要求撤销火车头派出所于2015年11月15日作出的哈公（）行罚决字〔〕号行政处罚决定书及要求撤销道外公安分局于2016年1月14日作出的哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书的诉讼请求；二、驳回李胜永要求判令杨艳珠有期徒刑六个月并要求杨艳珠赔付李胜永医疗费、精神打击费及其健康损坏费等共计人民币四万元的诉讼请求。
李胜永不服一审判决上诉称，火车头派出所存在不作为,有大量事实证明道外公安分局和火车头派出所的违法事实，请求撤销一审判决；请求依法行政拘留杨艳珠十五天，并要求杨艳珠赔偿精神打击、健康损失费等四万元。
道外公安分局答辩称，上诉人到我局提出复议申请后，我局已经撤销了火车头派出所作出的行政处罚决定，请求驳回上诉，维持一审判决。
火车头派出所答辩称，同意道外公安分局答辩意见。
杨艳珠答辩称，对撤销火车头派出所行政处罚决定无异议，对要求对我行政拘留有异议，赔偿四万元有异议，李胜永上诉请求及理由不能成立。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，火车头派出所作出的行政处罚决定已被道外公安分局哈公（外）行复字[2016]第001号行政复议决定撤销，该行政行为已不存在，不具有撤销内容。道外公安分局认为火车头派出所作出的行政处罚决定未载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径，且该处罚决定不适当，应当予以撤销，作出哈公（外）行复字[2016]第001号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回李胜永诉讼请求符合法律规定，应予维持。李胜永上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李胜永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 扬
审 判 员 隋国庆
代理审判员 吕国庆
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 爽
徐畅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行终519号
上诉人（一审原告）李胜永，男，1951年12月15日出生，汉族，黑龙江农垦建工集团退休职工，住哈尔滨市南岗区哈双路216号1栋1单元602室。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局道外分局火车头派出所，住所地哈尔滨市道外区南棵绿荫小区65号楼。
负责人徐延波，所长。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局道外分局，住所地哈尔滨市道外区东直路331号。
负责人李玉清，政委。
委托代理人王明宇，哈尔滨市公安局道外分局法制大队副大队长。
被上诉人（一审第三人）杨艳珠，女，1958年5月11日出生，汉族，哈尔滨电池厂退休工人，现住哈尔滨市松北区北岸兴和城小区*栋*单元***室，户籍所在地哈尔滨市道外区武源街*号。
上诉人李胜永因治安行政处罚及行政复议一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人李胜永，被上诉人哈尔滨市公安局道外分局火车头派出所（以下简称火车头派出所）的法定代表人徐延波，被上诉人哈尔滨市公安局道外分局（以下简称道外公安分局）的委托代理人王明宇，被上诉人杨艳珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2015年8月25日上午10时许，李胜永在哈尔滨市道外区人民法院内二楼与一楼缓台处，因离婚财物纠纷遭到杨艳珠殴打，经公安医院诊断，造成李胜永左眼钝挫伤，面部软组织挫擦伤。火车头派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，于2015年11月15日作出公（外安）行罚决字〔2015〕66号行政处罚决定书，对杨艳珠行政罚款伍佰元。李胜永对该行政处罚决定书不服，于2015年12月7日向道外公安分局申请行政复议，道外公安分局经复议认为，原行政处罚决定书送达李胜永时申请行政复议的途径告知错误，行政处罚决定不适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，于2016年1月14日作出哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书，撤销火车头派出所给李胜永的行政处罚决定书，并要求火车头派出所重新作出行政处罚决定。
一审法院认为，道外公安分局于2016年1月14日作出哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书，对原行政处罚决定书予以撤销，原行政行为已不存在，无法律效力，不具有可诉性。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明不服行政处罚决定申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，复议机关认为原行政行为明显不当的，决定撤销、变更或者确认该行政行为违法。火车头派出所作出的行政处罚决定书未载明申请行政复议或提起行政诉讼的途径，且道外公安分局认为其不适当，故道外公安分局作出的行政复议决定书适用法律正确，符合法定程序。李胜永请求法院判令杨艳珠有期徒刑六个月并由杨艳珠赔付李胜永医疗费、精神打击费及其健康损坏费等共计人民币四万元，该项请求不属于人民法院行政案件的审理范围。因此，对李胜永的诉讼请求本院不能够予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决
一、驳回李胜永要求撤销火车头派出所于2015年11月15日作出的哈公（）行罚决字〔〕号行政处罚决定书及要求撤销道外公安分局于2016年1月14日作出的哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书的诉讼请求；二、驳回李胜永要求判令杨艳珠有期徒刑六个月并要求杨艳珠赔付李胜永医疗费、精神打击费及其健康损坏费等共计人民币四万元的诉讼请求。
李胜永不服一审判决上诉称，火车头派出所存在不作为,有大量事实证明道外公安分局和火车头派出所的违法事实，请求撤销一审判决；请求依法行政拘留杨艳珠十五天，并要求杨艳珠赔偿精神打击、健康损失费等四万元。
道外公安分局答辩称，上诉人到我局提出复议申请后，我局已经撤销了火车头派出所作出的行政处罚决定，请求驳回上诉，维持一审判决。
火车头派出所答辩称，同意道外公安分局答辩意见。
杨艳珠答辩称，对撤销火车头派出所行政处罚决定无异议，对要求对我行政拘留有异议，赔偿四万元有异议，李胜永上诉请求及理由不能成立。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，火车头派出所作出的行政处罚决定已被道外公安分局哈公（外）行复字[2016]第001号行政复议决定撤销，该行政行为已不存在，不具有撤销内容。道外公安分局认为火车头派出所作出的行政处罚决定未载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径，且该处罚决定不适当，应当予以撤销，作出哈公（外）行复字[2016]第001号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回李胜永诉讼请求符合法律规定，应予维持。李胜永上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李胜永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 扬
审 判 员 隋国庆
代理审判员 吕国庆
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 爽
徐畅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黑01行终519号上诉人（一审原告）李胜永，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局道外分局火车头派出所，住所地哈尔滨市道外区南棵绿荫小区65号楼。负责人徐延波，所长。被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局道外分局，住所地哈尔滨市道外区东直路331号。负责人李玉清，政委。委托代理人王明宇，哈尔滨市公安局道外分局法制大队副大队长。被上诉人（一审第三人）杨艳珠，现住哈尔滨市松北区，户籍所在地哈尔滨市道外区。上诉人李胜永因治安行政处罚及行政复议一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人李胜永，被上诉人哈尔滨市公安局道外分局火车头派出所（以下简称火车头派出所）的法定代表人徐延波，被上诉人哈尔滨市公安局道外分局（以下简称道外公安分局）的委托代理人王明宇，被上诉人杨艳珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2015年8月25日上午10时许，李胜永在哈尔滨市道外区人民法院内二楼与一楼缓台处，因离婚财物纠纷遭到杨艳珠殴打，经公安医院诊断，造成李胜永左眼钝挫伤，面部软组织挫擦伤。火车头派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，于2015年11月15日作出公（外安）行罚决字〔2015〕66号行政处罚决定书，对杨艳珠行政罚款伍佰元。李胜永对该行政处罚决定书不服，于2015年12月7日向道外公安分局申请行政复议，道外公安分局经复议认为，原行政处罚决定书送达李胜永时申请行政复议的途径告知错误，行政处罚决定不适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，于2016年1月14日作出哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书，撤销火车头派出所给李胜永的行政处罚决定书，并要求火车头派出所重新作出行政处罚决定。一审法院认为，道外公安分局于2016年1月14日作出哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书，对原行政处罚决定书予以撤销，原行政行为已不存在，无法律效力，不具有可诉性。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明不服行政处罚决定申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，复议机关认为原行政行为明显不当的，决定撤销、变更或者确认该行政行为违法。火车头派出所作出的行政处罚决定书未载明申请行政复议或提起行政诉讼的途径，且道外公安分局认为其不适当，故道外公安分局作出的行政复议决定书适用法律正确，符合法定程序。李胜永请求法院判令杨艳珠有期徒刑六个月并由杨艳珠赔付李胜永医疗费、精神打击费及其健康损坏费等共计人民币四万元，该项请求不属于人民法院行政案件的审理范围。因此，对李胜永的诉讼请求本院不能够予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决一、驳回李胜永要求撤销火车头派出所于2015年11月15日作出的哈公（）行罚决字〔〕号行政处罚决定书及要求撤销道外公安分局于2016年1月14日作出的哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书的诉讼请求；二、驳回李胜永要求判令杨艳珠有期徒刑六个月并要求杨艳珠赔付李胜永医疗费、精神打击费及其健康损坏费等共计人民币四万元的诉讼请求。李胜永不服一审判决上诉称，火车头派出所存在不作为,有大量事实证明道外公安分局和火车头派出所的违法事实，请求撤销一审判决；请求依法行政拘留杨艳珠十五天，并要求杨艳珠赔偿精神打击、健康损失费等四万元。道外公安分局答辩称，上诉人到我局提出复议申请后，我局已经撤销了火车头派出所作出的行政处罚决定，请求驳回上诉，维持一审判决。火车头派出所答辩称，同意道外公安分局答辩意见。杨艳珠答辩称，对撤销火车头派出所行政处罚决定无异议，对要求对我行政拘留有异议，赔偿四万元有异议，李胜永上诉请求及理由不能成立。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，火车头派出所作出的行政处罚决定已被道外公安分局哈公（外）行复字[2016]第001号行政复议决定撤销，该行政行为已不存在，不具有撤销内容。道外公安分局认为火车头派出所作出的行政处罚决定未载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径，且该处罚决定不适当，应当予以撤销，作出哈公（外）行复字[2016]第001号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回李胜永诉讼请求符合法律规定，应予维持。李胜永上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人李胜永负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 扬审 判 员  隋国庆代理审判员  吕国庆二〇一六年十月三十一日书 记 员  王 爽徐畅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黑01行终519号上诉人（一审原告）李胜永，男，1951年12月15日出生，汉族，黑龙江农垦建工集团退休职工，住哈尔滨市南岗区哈双路216号1栋1单元602室。被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局道外分局火车头派出所，住所地哈尔滨市道外区南棵绿荫小区65号楼。负责人徐延波，所长。被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局道外分局，住所地哈尔滨市道外区东直路331号。负责人李玉清，政委。委托代理人王明宇，哈尔滨市公安局道外分局法制大队副大队长。被上诉人（一审第三人）杨艳珠，女，1958年5月11日出生，汉族，哈尔滨电池厂退休工人，现住哈尔滨市松北区北岸兴和城小区*栋*单元***室，户籍所在地哈尔滨市道外区武源街*号。上诉人李胜永因治安行政处罚及行政复议一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人李胜永，被上诉人哈尔滨市公安局道外分局火车头派出所（以下简称火车头派出所）的法定代表人徐延波，被上诉人哈尔滨市公安局道外分局（以下简称道外公安分局）的委托代理人王明宇，被上诉人杨艳珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2015年8月25日上午10时许，李胜永在哈尔滨市道外区人民法院内二楼与一楼缓台处，因离婚财物纠纷遭到杨艳珠殴打，经公安医院诊断，造成李胜永左眼钝挫伤，面部软组织挫擦伤。火车头派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，于2015年11月15日作出公（外安）行罚决字〔2015〕66号行政处罚决定书，对杨艳珠行政罚款伍佰元。李胜永对该行政处罚决定书不服，于2015年12月7日向道外公安分局申请行政复议，道外公安分局经复议认为，原行政处罚决定书送达李胜永时申请行政复议的途径告知错误，行政处罚决定不适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，于2016年1月14日作出哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书，撤销火车头派出所给李胜永的行政处罚决定书，并要求火车头派出所重新作出行政处罚决定。一审法院认为，道外公安分局于2016年1月14日作出哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书，对原行政处罚决定书予以撤销，原行政行为已不存在，无法律效力，不具有可诉性。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明不服行政处罚决定申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，复议机关认为原行政行为明显不当的，决定撤销、变更或者确认该行政行为违法。火车头派出所作出的行政处罚决定书未载明申请行政复议或提起行政诉讼的途径，且道外公安分局认为其不适当，故道外公安分局作出的行政复议决定书适用法律正确，符合法定程序。李胜永请求法院判令杨艳珠有期徒刑六个月并由杨艳珠赔付李胜永医疗费、精神打击费及其健康损坏费等共计人民币四万元，该项请求不属于人民法院行政案件的审理范围。因此，对李胜永的诉讼请求本院不能够予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决一、驳回李胜永要求撤销火车头派出所于2015年11月15日作出的哈公（）行罚决字〔〕号行政处罚决定书及要求撤销道外公安分局于2016年1月14日作出的哈公（外）行复字〔2016〕第001号行政复议决定书的诉讼请求；二、驳回李胜永要求判令杨艳珠有期徒刑六个月并要求杨艳珠赔付李胜永医疗费、精神打击费及其健康损坏费等共计人民币四万元的诉讼请求。李胜永不服一审判决上诉称，火车头派出所存在不作为,有大量事实证明道外公安分局和火车头派出所的违法事实，请求撤销一审判决；请求依法行政拘留杨艳珠十五天，并要求杨艳珠赔偿精神打击、健康损失费等四万元。道外公安分局答辩称，上诉人到我局提出复议申请后，我局已经撤销了火车头派出所作出的行政处罚决定，请求驳回上诉，维持一审判决。火车头派出所答辩称，同意道外公安分局答辩意见。杨艳珠答辩称，对撤销火车头派出所行政处罚决定无异议，对要求对我行政拘留有异议，赔偿四万元有异议，李胜永上诉请求及理由不能成立。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，火车头派出所作出的行政处罚决定已被道外公安分局哈公（外）行复字[2016]第001号行政复议决定撤销，该行政行为已不存在，不具有撤销内容。道外公安分局认为火车头派出所作出的行政处罚决定未载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径，且该处罚决定不适当，应当予以撤销，作出哈公（外）行复字[2016]第001号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回李胜永诉讼请求符合法律规定，应予维持。李胜永上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人李胜永负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 扬审 判 员  隋国庆代理审判员  吕国庆二〇一六年十月三十一日书 记 员  王 爽徐畅
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二七民一初字第562号
原告河南省第一建筑工程集团有限公司。
法定代表人刘定国，该公司总经理。
委托代理人盛雷，男，汉族，1986年10月17日出生。系该公司员工。
被告河南长通运输有限公司。
法定代表人朱培轩，该公司总经理。
委托代理人李贺耀、晋爱琴（实习），河南澄析律师事务所律师。
原告河南省第一建筑工程集团有限公司诉被告河南长通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告河南省第一建筑工程集团有限公司于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南省第一建筑工程集团有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南省第一建筑工程集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南省第一建筑工程集团有限公司承担。
审 判 长 刘政伟
人民陪审员 梁玉苹
人民陪审员 李 艾
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 杨 康
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0703刑初596号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人林某强，男，1968年5月29日出生于广东省江门市新会区，汉族，文化程度本科，江门市永瑞医药有限公司法人代表，户籍所在地：广东省广州市荔湾区，现暂住广东省江门市蓬江区。2017年2月20日因本案被江门市公安局取保候审，同年4月6日被本院取保候审。
指定辩护人麦子健，广东练达律师事务所律师。
江门市蓬江区人民检察院于2017年3月29日以江蓬检诉刑诉（2017）206号起诉书指控被告人林某强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，实行独任审判，于2017年4月14日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员冯洁媚出庭支持公诉。被告人林某强到庭参加了诉讼。
2017年4月14日，本院对本案做出一审判决。被告人林某强不服，提出上诉。江门市中级人民法院依法组成合议庭，以不开庭方式审理了本案。2017年6月28日，江门市中级人民法院以事实不清、且剥夺了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判为由，将该案发回重审。
2017年8月2日，本院收到该案，并于同日立案受理，为被告人林某强指定了辩护人，依法组成合议庭，于2017年9月6日适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员罗嘉丽出庭支持公诉。被告人林某强及辩护人麦子健到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2017年1月7日21时54分许，被告人林某强饮酒后驾驶粤Ｊ×××××号牌小型轿车，行经江门市蓬江区里村大道里村治安巡逻队门前路段时，车辆失控翻进水沟，造成车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人林某强承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人林某强案发时的血液酒精浓度为291.85mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
检察院认为,被告人林某强无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车造成交通事故，且承担此事故的全部责任，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林某强犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、现场勘验笔录、鉴定意见、被告人的供述等证据支持其控诉。
被告人林某强对公诉机关指控的上述事实无异议，表示认罪，同时提出希望能够在量刑时考虑其精神状况。
被告人林某强的辩护人对公诉机关指控的上述事实无异议，同时提出以下辩护意见：1、被告人主观恶性较轻；2、被告人认罪态度好，系初犯、偶犯，事后有明显的悔罪表现；3、被告人系家中的经济支柱，希望法院量刑时能考虑其家庭状况；4、被告人是精神病人，依法可以从轻或者减轻处罚。
经审理查明，2017年1月7日21时54分许，被告人林某强饮酒后驾驶粤Ｊ×××××号牌小型轿车，行经江门市蓬江区里村大道里村治安巡逻队门前路段时，车辆失控翻进水沟，造成车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人林某强承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人林某强案发时的血液酒精浓度为291.85mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
另查明，江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2017年8月22日出具司法鉴定意见书，诊断被告人林某强为心境障碍：躁狂症（间歇期），普通醉酒；评定被告人林某强实施危害行为时具有完全刑事责任能力。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故现场勘查笔录及照片、血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书、江门市道路交通事故车辆技术检验报告、法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书、到案经过、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、门诊病历、江门市第三人民医院诊断证明书、出院记录复印件等书证、被告人林某强的供述及身份材料等证据予以证实，上述证据均能互相印证，取证程序合法，本院予以确认。
关于被告人林某强提出在量刑时应考虑其精神状况因素之辩解。经查，江门市第三人民医院精神病司法鉴定所出具的对被告人林某强的《精神病司法鉴定意见书》认定，被告人林某强虽患有心境障碍：躁狂症（间歇期），但其在实施危害行为时具有完全刑事责任能力。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定：“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”本案被告人林某强在实施危险驾驶犯罪时，不属于上述精神状况，因此被告人林某强的上述辩解与法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人林某强无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车并引发交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林某强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人林某强判处拘役，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人林某强醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应当从重处罚。被告人林某强犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 郭湘瑜
人民陪审员 崔显宗
二〇一七年九月十四日
法官 助理 叶晓燕
书 记 员 李艳斌
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2116号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：李国平，男，1970年9月2日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告李国平银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人朱仪到庭参加诉讼，被告李国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币202411.77元(本金148955.38元，截至2018年4月23日的利息19160.56元，费用34295.83元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年2月29日获得批准，账号为17×××41。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告李国平未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金148955.38元，利息19160.56元，费用34295.83元。其后，被告向原告归还本金200元，至此，被告仍欠原告本金148755.38元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金148755.38元的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持；超出部分，不予支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李国平于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币148755.38元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4336元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行负担6元，被告李国平负担4330元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 任中桥
二〇一八年九月十日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982财保443号
申请人：张圣侠，女，1980年7月25日出生，住新泰市。
被申请人：崔西军，男，1967年5月17出生，住新泰市。
被申请人：泰安市金点子物业服务有限公司。住所地新泰市青龙路南外贸局对面。
法定代表人：秦成国，总经理。
申请人张圣侠于2016年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人崔西军驾驶的无牌货车予以查封、扣押，保全金额为人民币4万元。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的无牌货车，保全金额为人民币4万元。
案件申请费420元，由申请人张圣侠负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马光辉
二〇一六年九月二十六日
书记员 高倩倩
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982财保443号
申请人：张圣侠。
被申请人：崔西军。
被申请人：泰安市金点子物业服务有限公司。住所地：新泰市青龙路南外贸局对面。
法定代表人：秦成国，总经理。
申请人张圣侠于2016年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人崔西军驾驶的无牌货车予以查封、扣押，保全金额为人民币4万元。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的无牌货车，保全金额为人民币4万元。
案件申请费420元，由申请人张圣侠负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马光辉
二〇一六年九月二十六日
书记员 高倩倩
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第3377号
原告高吕凤，女，汉族。
委托代理人刘运朝，四川月城律师事务所律师。
委托代理人王建涛，四川月城律师事务所律师。
被告王烨，男，汉族。
委托代理人蒋联军，系西昌市西郊法律服务所法律工作者。
原告高吕凤�被告王烨农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢忠适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高吕凤诉称，我与被告在2009年3月18日签订了《土地承包合同》，约定：租期为19年零8个月至2028年12月31日止；土地面积为1.63亩；承包费为每亩1200.00元／年；费用为一年一付，在每年的5月份付款。合同订立后我就依照约定将该土地交与了被告，在合同履行的头几年，被告也按时付清了承包费，但时至2014年5月，被告却没有按时交付这一年度的承包费，经村组帮我多次向被告催收，被告至今都未付。我只好诉至法院，要求：1、解除双方于2009年3月18日签订的《土地承包合同》；2、由被告将土地恢复原状归还原告；3、由被告支付拖欠的承包费2934.00元（计算至2015年10月31日）及违约金880.00元（依照拖欠承包费金额的30%计算）。
被告王烨辩称，我们确实签订了这份《土地承包合同》，原告所诉内容也是真实的，2014年5月之后，因为各种原因我未能按时支付承包费。我有两条意见：1、继续履行合同，我准时支付承包费；2、解除合同也可以，但我给付承包费及违约金有困难，是否可用地面附着物的价值抵扣。
原告提供了以下证据材料
1、2009年3月18日签订的《土地承包合同》一份，证明：双方针对土地经营权的转让是经过协商达成的合意，并约定了各种的权利义务，应当全面履行合同；2、《证明》一份，证明：被告从2014年5月起没有按约支付承包费，构成违约；3、证人付先平、曾兆芳、马世国出庭作证的证言，证明：被告从2014年5月拖欠原告的承包费，村组干部曾找到被告催收，但被告并没有支付拖欠的费用；4、原告制作�被告拖欠费用清单一份，证明：被告至2015年10月31日欠原告承包费2934.00元，违约金按该费用的30%计算，应为880.00元。被告对上述证据质证，认为都是事实，无异议。本院对上述证据全部予以认可。
被告未提供证据材料
经审理查明，2009年3月份，被告王烨准备在本市西乡乡承包部分土地进行种植业。通过考察选定了该乡凤凰村、三百村的承包地，3月18日在村组的见证下，两村共90户村民与被告分别签订了《土地承包合同》，原告也是其中一员。合同约定：一、甲方（原告）将依法取得的耕地经营权转让给乙方（被告）；二、合同期限从2009年5月1日起到2028年12月31日止；三、耕地共计1.63亩，合同期满后乙方恢复原状归还甲方；四、价格：2009年到2014年每亩每年1000.00元，2015年到2019年每亩每年1050.00元……费用一年一付，每年5月份付款；八、违约责任：单方违约给对方造成的经济损失全部由违约方承担……等内容，原、被告均在合同上签字，村组也在见证人一栏签章。合同订立后原告依约将标的物，承包地1.63亩交与了被告，被告得到土地后也进行了种植作业，在合同履行的头几年，被告均按约向原告支付了承包费并自愿将承包费标准提高至每亩每年1200.00元。但时至2014年5月，本应履约缴纳该年度承包费，被告确因自身原因，未按期缴纳，逾期后经原告及原告所在村组多次催收，被告一直未予付款，所在土地也基本荒芜。至2015年10月31日被告共拖欠原告承包费2934.00元。
本院认为，原、被告于2009年3月18日签订的《土地承包合同》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同。合同订立后原告履行了自己的合同义务，被告在合同初期也履行了自己的义务，但2014年5月以后，被告因自身原因，未�期缴纳承包费，虽经原告及原告所在村组多次催收，被告仍然没有依约付款，并且致使土地荒芜，被告的行为构成严重违约，也表明其不愿再继续合同的现实状况。故原告诉请解除合同恢复承包地原状并予返还的要求，证据充分，本院予以支持；同时诉请被告支付拖欠的承包费2934.00元并承担违约金880.00元的要求，证据亦同样充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第三项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、第五项之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2009年3月18日签订的《土地承包合同》。
二、由被告王烨将原告高吕凤的承包地1.63亩恢复原状后予以返还，该返还行为限本判决生效后10日内履行完毕。
三、由被告王烨给付原告高吕凤承包费2934.00元并承担违约金880.00元，合计3814.00元，该给付行为限本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费50.00元，减半后收取25.00元由被告王烨负担（该费用原告已垫付，被告在履行上述义务时径直付给原告）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费用。申请执行的期间为两年。
审判员 卢忠
二〇一五年十一月二十二日
书记员 郭翠
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；
（五）恢复原状；
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖03行终118号
上诉人（原审原告）怀远县金海岸网吧，住所地安徽省怀远县。
负责人张树文，该网吧投资人。
委托代理人刘科，男，汉族，1991年10月16日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。系张树文的儿子。
被上诉人（原审被告）怀远县公安局，住所地安徽省怀远县。
法定代表人杨昆，局长。
委托代理人吴永祥，怀远县公安局法制大队科员。
上诉人怀远县金海岸网吧因诉被上诉人怀远县公安局行政处罚一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年10月8日作出的（2015）皖0321行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人怀远县金海岸网吧的委托代理人刘科，被上诉人怀远县公安局的委托代理人吴永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年11月3日下午3时许，被告怀远县公安局组织其派出机构永平派出所的民警对该所辖区内网吧进行检查。在检查过程中，民警发现原告怀远县金海岸网吧存在未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件的情形。经调查核实，原告的经营场所在被告检查时共有38名上网消费者上网，原告的管理人员对其中的汪令兵、田波等7名上网消费者未核对、登记有效身份证件。被告怀远县公安局于2015年12月6日向原告怀远县金海岸网吧进行了处罚前告知，于2015年12月15日作出怀公（永）行罚决字[2015]2142号行政处罚决定，决定给予原告怀远县金海岸网吧警告并处罚款5000元的处罚。
原审法院认为，依据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条“互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化部门、公安机关依法查询时予以提供。”的规定，公安机关有对互联网上网服务营业场所经营单位是否对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记及是否记录有关上网信息进行登记、记录的情况依法查询的法定职权，被告对怀远县金海岸网吧进行检查的行为属于依法履行职务的行为。依据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第三项的规定，公安机关有权对未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的互联网上网服务营业场所经营单位进行处罚，故被告依据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定作出处罚决定，适用法律并无不当。被告经过调查后，是在依法向当事人履行了告知义务后作出行政处罚决定，并向当事人送达了相关法律文书，程序合法。综上，被告怀远县公安局作出的怀公（永）行罚决字[2015]2142号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告怀远县金海岸网吧诉称的理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告怀远县金海岸网吧的诉讼请求。
怀远县金海岸网吧上诉认为,1、怀远县公安局对上诉人的检查违反相关规定，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条的规定，消费者上网的个人信息应当由网吧经营者予以提供，怀远县公安局不能自行查询。且该条款所称的“依法查询”应当是执法人员持相关手续要求网吧经营者提供特定上网消费者的个人信息，而不应是本案中所审查的怀远县公安局对上诉人日常经营活动的监督执法检查；根据该条例的相关规定，文化行政部门对此行为享有监管处罚权，公安机关对网吧不具有日常监督检查的法定职责，怀远县公安局对上诉人的检查属于违法行政行为；2、上诉人没有“未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件”的违法事实。网吧经营者与上网消费者属于两个平等主体，法律未赋予上诉人强制核对、登记上网消费者个人信息的权利，上网消费者的个人信息受法律保护，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，未经消费者同意，非法收集消费者受法律保护的个人信息，侵犯消费者权益。且核对、登记行为是双方行为，非上诉人单方行为，若消费者行为是合法的，那么经营者也不违法，不受法律制裁。个别上网消费者身份证信息登记不规范属于正常范围，不构成企业违规，上诉人不存在违法事实，公安机关予以处罚，无事实和法律依据；3、怀远县公安局对上诉人进行处罚前,没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，也未告知当事人依法享有的权利，属于程序违法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
怀远县公安局答辩认为，怀远县金海岸网吧未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的违法行为事实、情节清楚。公安机关对网吧的日常监督检查完全合法、合规，证据充分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
怀远县金海岸网吧在举证期限内向原审法院提供了3份证据，怀远县公安局在举证期限内向原审法院提供了24份证据，均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审，原审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，依据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条的规定：“互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化部门、公安机关依法查询时予以提供。”故公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位是否核对、登记上网消费者的身份证等有效证件及是否记录有关上网信息的情况依法查询的法定职权，公安机关对网吧经营场所的日常执法检查系履行上述法定职权的方式之一。另该条款规定的互联网上网服务营业场所经营单位对登记内容和记录予以提供的方式并不排除公安机关在日常执法检查中要求互联网上网服务营业场所经营单位配合，由执法人员对登记内容和记录进行查询的方式。
互联网上网服务营业场所核对、登记上网消费者身份证或者记录有关上网信息，并且在公安机关依法查询时予以提供，并非对上网消费者个人信息的收集、使用，而是互联网上网服务营业场所依据行政法规的规定应当履行的义务。怀远县公安局对上诉人进行日常检查中为查明上诉人是否依照规定对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息的情况，而对上网消费者的居民身份证进行查看，并不违反法律、法规的规定。
被上诉人在作出行政处罚时履行了调查、告知、送达等义务，处罚程序合法。综上，上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人怀远县金海岸网吧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 华
审 判 员 顾 倩
审 判 员 姚利华
二〇一六年十二月二十九日
法官助理 梅 莹
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初1494号
原告：武汉市长立生物技术有限责任公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街蔡张二路9号。
法定代表人：王宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨先发，男，该公司对外协调员。
委托诉讼代理人：李跃，女，该公司法务。
被告：阜新市老年医院，住所地辽宁省阜新市海州区人民大街**号。
法定代表人：王伟杰，该公司总经理。
原告武汉市长立生物技术有限责任公司（以下简称长立生物公司）与被告阜新市老年医院买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告长立生物公司以被告阜新市老年医院已结清所欠货款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长立生物公司申请撤诉，系自由处分其民事权利，不违反法律规定，依法应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉市长立生物技术有限责任公司撤诉。
案件受理费462元，减半收取计231元，由原告武汉市长立生物技术有限责任公司负担。
审 判 员 刘海涛
二〇一八年九月十一日
法官助理 吴 杨
书 记 员 陈 嫚
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初10357号
原告：连云港中源酒业有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中路9号楼。
法定代表人：周正中，董事长。
委托诉讼代理人：闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：马贤，女，1985年7月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告连云港中源酒业有限公司与被告马贤买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告连云港中源酒业有限公司于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连云港中源酒业有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告连云港中源酒业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告连云港中源酒业有限公司负担。
审判员 陆帆
二〇一六年十二月六日
书记员 刘毅
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0421民初555号
原告：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新兴二路132号第2幢一层。
负责人：钟歆，该行行长。
委托代理人：程万庆，该行客户部客户经理。
委托代理人：范东全，该行客户部客户经理。
被告：曾德，男，1984年12月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行与被告曾德信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行的委托代理人程万庆到庭参加诉讼，被告曾德经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行向本院提出诉讼请求：被告曾德应偿还金穗贷记卡欠款本息及费用合计
36672.03元，其中本金31859.17元、利息2390.31元、滞纳金1781.19元、其他费用571.36元（暂计至2017年5月10日止），之后产生的利息按合同约定与其他费用计付给原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行。事实和理由：2014年2月11日，经被告申请，原告核发给被告卡号为62×××49金穗贷记卡。被告使用该卡后，截至2017年5月10日止，欠款本息及费用合计36672.03元，其中本金31859.17元、利息2390.31元、滞纳金1781.19元,其他费用571.36元未按约偿还。
被告曾德没有答辩。
原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行在举证期限内向本院提交的证据有：中国农业银行金穗贷记卡申请表、被告曾德的身份证复印件、客户基本信息、帐户详细信息、历史交易明细。上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合证据规则的相关规定，可以作为本案认定事实的依据，本院予以认定。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年2月11日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在申请表上签名确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告受理并批准被告的申请后，核发给被告卡号为62×××49的金穗贷记卡。因被告使用该卡后，截至2017年5月10日止，欠款本息及费用合计36672.03元，其中本金31859.17元、利息2390.31元、滞纳金1781.19元、其他费用571.36元未按约偿还而形成本案纠纷。
本院认为，被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告同意并向被告发放了金穗贷记卡，双方成立信用卡合同关系，应受法律保护。被告持卡透支消费后没有按约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金31859.17元、利息2390.31元（暂计至2017年5月10日止），之后按日利率万分之五计至还清之日止，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金1781.19元,其他费用571.36元，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曾德应于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行金穗贷记卡欠款本金31859.17元、利息2390.31元（暂计至2017年5月10日止，之后按日利率万分之五计至还清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，公告费650元，由被告曾德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 何义和
人民陪审员 陈冠任
人民陪审员 刘桂明
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陈清霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0527执222号
刘友伟
蒋荣辉：
刘友伟与蒋荣辉买卖合同纠纷一案，本院已根据申请人刘友伟的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初376号民事判决书立案执行。经执行，蒋荣辉于2018年6月25日交纳兑现款11052元，刘友伟于2018年7月10日在我院领取兑现款11052元，本案已全部执行到位，本院经审查决定本执行案件予以结案。
持此通知
审判员 杨文
二〇一八年七月十日
书记员 李翔
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初979号
原告：吕张泉，曾用名吕汤生，男，1957年6月23日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。执业证号：13416200410224906。
被告：孙卫卫，男，1986年5月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告吕张泉诉被告孙卫卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日以简易程序立案受理，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告吕张泉的委托代理人王铸到庭参加诉讼，被告孙卫卫经本院公告送达传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕张泉诉称，被告因资金周转困难，于2014年4月6日向原告借款10000元，约定于同年8月26日归还借款本金和利息共计10000元，月利息1分，借款还清同时利息结清。到期后经多次催要，被告拒不还款。现原告起诉要求：判令被告立即归还借款10000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告吕张泉针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证和户口簿各一份，证明原告的主体资格。
2、2014年4月26日被告向吕汤生借款的欠条一份，证明原告是借条的合法持有人，吕汤生是其小名；被告从原告处借款本金10000元并约定利息的事实。
3、被告向出借人潘法伟书写的借条一份，证明孙卫本人书写的身份证号码与孙卫卫身份证号码一致，两者系同一人。
4、被告身份证一份，证明被告身份基本情况。
被告孙卫卫未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4具有真实性、合法性及其与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年4月26日被告孙卫卫以生意周转为由向原告借款10000元，约定借款归还时间为2014年8月26日，并给原告出具一份欠条。欠条所载内容为：“本人孙卫向吕汤生借款壹万元整（￥10000元），用于个人生意周转，在2014年8月26日归还现金壹万元整。孙卫14、6、26”。孙卫与孙卫卫系同一人。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告向原告借款，并出具了借条，双方债权债务关系即借贷关系成立。同时，由于不存在违背双方真实意思表示或违反法律强制性规定的情形，应属合法民间借贷关系。双方约定了还款期限，被告孙卫卫应及时偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告未提供证据证明双方存在利息约定，故对于其利息请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙卫卫于本判决书生效之日起三日内返还原告吕张泉借款10000元。
二、驳回原告吕张泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙卫卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 冯占领
人民陪审员 王天成
人民陪审员 李 刚
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张从顺
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省东安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1122执恢78号
陈胜、蒋筱勇
本院执行的陈胜申请蒋筱勇、蒋琴艳民间借贷纠纷一案，被执行人蒋筱勇、蒋琴艳于2018年6月1日已按判决中所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案执行完毕。
二〇一八年六月一日
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初1703号
原告：鞠敏，住敦化市。
委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告：王敬连，住敦化市。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市朝阳区。
负责人：李高生，总经理。
委托代理人：吴金楠。
被告：蒋红君，住敦化市。
原告鞠敏诉被告王敬连、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）、蒋红君机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员包雨辰独任审判，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鞠敏的委托代理人陈世伟、被告华安保险的委托代理人吴金楠、被告蒋红君到庭参加诉讼，被告王敬连经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告鞠敏诉称：2016年5月16日15时30分许，被告王敬连驾驶×××号荣威牌轿车，沿302国道由东向西行驶，行至鹿鸣山庄路口时，因连续超越前方提前左转弯唐恒伟驾驶的原告所有的×××号比亚迪轿车时与其相撞，导致两车损坏。经敦化市公安局交通警察大队认定，被告王敬连负本起事故的主要责任，唐恒伟负次要责任。后经了解，被告蒋红君为×××号轿车的登记所有人，该车辆在被告华安保险处投保交强险。原告的车辆经敦化市交警大队委托敦化市价格认定中心鉴定，车辆报废价值为1.2万元，因赔偿问题与被告协商不成，故原告诉至法院，请求判令被告华安保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，判令被告王敬连、蒋红君对原告剩余车辆损失1万元承担80%的赔偿责任，即连带赔偿8000元，同时由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告华安保险辩称：我公司仅同意在交强险2000元限额内赔偿，对于鉴定费、诉讼费等其他间接性费用不予赔偿。
被告蒋红君辩称：原告要求我承担80%赔偿责任过高，我同意承担70%赔偿责任。我与王敬连是亲属关系，事故当天是王敬连借用我的车辆。
经审理查明：2016年5月16日15时30分许，被告王敬连驾驶×××号荣威牌轿车，沿302国道由东向西行驶，行至鹿鸣山庄路口时，因连续超越前方提前左转弯唐恒伟驾驶的原告所有的×××号比亚迪轿车时与其相撞，导致两车损坏，造成两车内乘车人李斌、李连晶、王红燕受伤。经敦化市公安局交通警察大队认定，被告王敬连驾驶机动车连续超越车辆，并且超越正在左转弯的车辆，是造成本起事故的主要原因，负本起事故的主要责任；唐恒伟因在路口提起转弯是造成本起事故的次要原因，负本起事故的主要责任。乘车人李斌、李连晶、王红燕无责任。×××号荣威牌轿车登记所有人为被告蒋红君，该车辆在华安保险投保交强险。×××号比亚迪轿车登记所有人为原告鞠敏。事故发生后，经敦化市公安局交警大队委托，敦化是价格认证中心于2016年6月13日出具鉴定结论书，认为原告鞠敏所有的×××号比亚迪轿车因交通事故造成严重损坏，修复价值已超过自身价值，予以报废，确定价值为1.2万元。
另查明：被告王敬连与蒋红君系亲属关系，事故发生当日被告王敬连系借用蒋红君的车辆。
本院认为：原告鞠敏的车辆因与被告王敬连驾驶的被告蒋红君实际所有的机动车发生事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”之规定，在本起交通事故中，被告王敬连王敬连驾驶机动车连续超越车辆，并且超越正在左转弯的车辆，是造成本起事故的主要原因，唐恒伟驾驶原告鞠敏的车辆在路口提起转弯，是造成本起事故的次要原因，双方对于本起交通事故均负有过错，综合本案中双方过错程度及实际情况，本院认为被告王敬连承担70%责任为宜。涉案车辆在被告华安保险处投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告鞠敏的合理损失应该由被告华安保险首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告王敬连承担赔偿责任。本案中，原、被告双方对原告车辆价值1.2万元均无异议，故被告华安保险首先在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余1万元由被告王敬连承担70%赔偿责任即7000元。因被告王敬连在事故发生时系借用被告蒋红君的车辆，而被告蒋红君在本起事故中并无明显过错，故对本起事故被告蒋红君不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告鞠敏人民币2000元；
二、被告王敬连于本判决生效后立即赔偿原告鞠敏人民币7000元；
三、驳回原告鞠敏的其他诉讼请求。
如果被告王敬连、华安财产保险股份有限公司吉林分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王敬连负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 包雨辰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 庄旭欣
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2403民初1703号原告：鞠敏，住敦化市。委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。被告：王敬连，住敦化市。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市朝阳区。负责人：李高生，总经理。委托代理人：吴金楠。被告：蒋红君，住敦化市。原告鞠敏诉被告王敬连、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）、蒋红君机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员包雨辰独任审判，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鞠敏的委托代理人陈世伟、被告华安保险的委托代理人吴金楠、被告蒋红君到庭参加诉讼，被告王敬连经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鞠敏诉称：2016年5月16日15时30分许，被告王敬连驾驶×××号荣威牌轿车，沿302国道由东向西行驶，行至鹿鸣山庄路口时，因连续超越前方提前左转弯唐恒伟驾驶的原告所有的×××号比亚迪轿车时与其相撞，导致两车损坏。经敦化市公安局交通警察大队认定，被告王敬连负本起事故的主要责任，唐恒伟负次要责任。后经了解，被告蒋红君为×××号轿车的登记所有人，该车辆在被告华安保险处投保交强险。原告的车辆经敦化市交警大队委托敦化市价格认定中心鉴定，车辆报废价值为1.2万元，因赔偿问题与被告协商不成，故原告诉至法院，请求判令被告华安保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，判令被告王敬连、蒋红君对原告剩余车辆损失1万元承担80%的赔偿责任，即连带赔偿8000元，同时由被告承担本案的一切诉讼费用。被告华安保险辩称：我公司仅同意在交强险2000元限额内赔偿，对于鉴定费、诉讼费等其他间接性费用不予赔偿。被告蒋红君辩称：原告要求我承担80%赔偿责任过高，我同意承担70%赔偿责任。我与王敬连是亲属关系，事故当天是王敬连借用我的车辆。经审理查明：2016年5月16日15时30分许，被告王敬连驾驶×××号荣威牌轿车，沿302国道由东向西行驶，行至鹿鸣山庄路口时，因连续超越前方提前左转弯唐恒伟驾驶的原告所有的×××号比亚迪轿车时与其相撞，导致两车损坏，造成两车内乘车人李斌、李连晶、王红燕受伤。经敦化市公安局交通警察大队认定，被告王敬连驾驶机动车连续超越车辆，并且超越正在左转弯的车辆，是造成本起事故的主要原因，负本起事故的主要责任；唐恒伟因在路口提起转弯是造成本起事故的次要原因，负本起事故的主要责任。乘车人李斌、李连晶、王红燕无责任。×××号荣威牌轿车登记所有人为被告蒋红君，该车辆在华安保险投保交强险。×××号比亚迪轿车登记所有人为原告鞠敏。事故发生后，经敦化市公安局交警大队委托，敦化是价格认证中心于2016年6月13日出具鉴定结论书，认为原告鞠敏所有的×××号比亚迪轿车因交通事故造成严重损坏，修复价值已超过自身价值，予以报废，确定价值为1.2万元。另查明：被告王敬连与蒋红君系亲属关系，事故发生当日被告王敬连系借用蒋红君的车辆。本院认为：原告鞠敏的车辆因与被告王敬连驾驶的被告蒋红君实际所有的机动车发生事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”之规定，在本起交通事故中，被告王敬连王敬连驾驶机动车连续超越车辆，并且超越正在左转弯的车辆，是造成本起事故的主要原因，唐恒伟驾驶原告鞠敏的车辆在路口提起转弯，是造成本起事故的次要原因，双方对于本起交通事故均负有过错，综合本案中双方过错程度及实际情况，本院认为被告王敬连承担70%责任为宜。涉案车辆在被告华安保险处投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告鞠敏的合理损失应该由被告华安保险首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告王敬连承担赔偿责任。本案中，原、被告双方对原告车辆价值1.2万元均无异议，故被告华安保险首先在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余1万元由被告王敬连承担70%赔偿责任即7000元。因被告王敬连在事故发生时系借用被告蒋红君的车辆，而被告蒋红君在本起事故中并无明显过错，故对本起事故被告蒋红君不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告鞠敏人民币2000元；二、被告王敬连于本判决生效后立即赔偿原告鞠敏人民币7000元；三、驳回原告鞠敏的其他诉讼请求。如果被告王敬连、华安财产保险股份有限公司吉林分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王敬连负担。本判决为终审判决。代理审判员  包雨辰二〇一六年七月二十八日书 记 员  庄旭欣
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1182民初1339号
原告：夏保国，男，1949年8月15日出生，汉族，务农，住武穴市。
委托诉讼代理人：邢鹏程，男，武穴市梅川法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：高永友，男，1962年11月10日出生，汉族，司机，住蕲春县。
原告夏保国与被告高永友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏保国及其委托诉讼代理人邢鹏程、被告高永友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏保国向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失99518.94元；2.由被告负担本案受理费。事实与理由：2018年1月2日16时12分，原告驾驶三轮电动车由下徐桥往桥�村方向行驶，当车行驶至黄标线43公里处左转弯往桥头方向时，遇被告驾驶沪Ｃ×××××小型客车从对向驶来发生碰撞造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。本次事故经武穴市公安局交通警察大队认定，被告负次要责任。原告受伤后被送到武穴市第二人民医院住院治疗，原告住院32天，支付医疗费25213.64元。3月9日，原告在武穴市第二人民医院检查支付医疗费89.3元。事故发生后，被告垫付医疗费16000元。4月3日，经武穴科剑司法鉴定所鉴定，原告的伤情为九级伤残，后期治疗费20000元、误工期限365天、护理期限180天、营养期限120天。被告为沪Ｃ×××××小型客车所有人，该车未投保。
被告高永友辩称：此次交通事故属实，原告受伤后住院治疗情况及支付医疗费数额属实。被告在原告住院期间安排人员护理25天，并负责其用餐，同时，垫付医疗费16000元。要求在本案中一并处理。原告提出的护理费，护理期限只能计算住院期间；误工费，因原告年近70岁，不应计算误工费；交通费，因原告提供的发票存在连号，对连号的发票不认可；鉴定费，因原告单方申请鉴定，不认可；对其他没有异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告高永友对原告提交的《司法鉴定意见书》有异议，但其在本院限定的期限内未申请重新鉴定，故对该《司法鉴定意见书》予以采信；原告提交的交通费发票存在连号，对该交通费发票不予认定，但原告在受伤后的确发生了交通费，故予酌情认定。
本院认为，一、涉案交通事故经交警部门认定原告夏保国负事故主要责任，被告高永友负事故次要责任。因被告高永友驾驶的沪Ｃ×××××小型客车未投保交强险，故对原告夏保国要求被告高永友在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余部分，由被告高永友承担30%赔偿责任，原告夏保国自负70%责任的请求，予以支持；被告高永友在原告夏保国住院期间安排人员护理的护理费及垫付的医疗费从其赔偿款中扣减；原告夏保国因本次交通事故所致的各项损失为：1.医疗费25302.94元、后期治疗费20000元；2.住院伙食补助费350元[（32天-25天）×50元/天]；3.营养费3600元；4.护理费18041.15元[35214元/年÷365天/年（180天+32天-25天）]；5.被告高永友认为原告夏保国年近70岁，不应计算误工费，但其未能提供证据证明原告夏保国受伤前不具有劳动能力，故对原告夏保国主张误工费11414元，予以支持；6.残疾赔偿金33148.80元（13812元/年×12年×20%）；7.精神抚慰金酌定1800元；8.交通费酌定300元。上述各项费用共计113956.89元。其中，医疗费用赔偿限额49252.94元，伤残赔偿限额64703.95元。被告高永友应赔偿原告夏保国86479.83元(64703.95元+10000元+39252.94×30%)。鉴定费2000元由被告高永友负担600元。故被告高永友赔偿原告夏保国71079.83元（86479.83元-16000元+600元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提�证据。”的规定，判决如下：
限被告高永友于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏保国经济损失71079.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，减半收取397.5元，由被告高永友负担284元，原告夏保国负担113.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 夏进谷
二〇一八年七月一十一日
书记员 吴建科
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107民初2446号
原告：严广胜，男，1977年2月15日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：饶和平，湖北百思得律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘向红，湖北百思得律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：湖北楚凌建筑材料有限公司，住所地武汉市青山区武东街星力路168号，工商注册地武汉市青山区东彭路18号。
法定代表人：温业民，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫，男，该公司员工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：岳明炎，男，该公司员工（特别授权代理）。
第三人：吴亚都，男，1958年11月23日出生，汉族，住湖北，户籍所在地湖北省长阳土家族自治县。
原告严广胜与被告湖北楚凌建筑材料有限公司、第三人吴亚都合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告严广胜于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严广胜的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告严广胜撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费1,605元，由原告严广胜负担。
审判员 李丽
二〇一八年九月十日
书记员 潘茁