江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终947号
上诉人（原审被告）：王建鑫，男，1973年12月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏小青，女，1971年9月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陈岭，江苏旭昊律师事务所律师。
原审被告：扬州上合酒业有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇张纲工业园区。
法�代表人：王建鑫，该公司总经理。
上诉人王建鑫因与被上诉人苏小青、原审被告扬州上合酒业有限公司（以下简称上合酒业）民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建鑫上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人向被上诉人借款时并未约定月息2%的利息。2014年7月、9月上诉人共计向被上诉人借款50万元，后在2015年7月因原借条损坏，应被上诉人的要求上诉人重新出具借条。在此期间，上诉人已偿还5万元，因当时重新出具借条时，上诉人并未核实已经支付多少，认为只是换借条，反正有账都好算，故借条出具金额仍然是50�元。而一审法院认为如果没有利息，上诉人应出具45万元的借据，并以此推断双方之间的借款利息为月息2%。上诉人认为如双方约定的是月息2%，扣除已付的5万元，在2015年7月17日重新出具借条时本息应是54万元，为何被上诉人未要求上诉人出具54万元的借条？被上诉人主张2016年2月27日的借条是结算的利息，一审也予以认定，上诉人认为该认定是错误的。首先对该利息的结算截止时间，被上诉人多次说法不一。先说结算到2016年2月底，后又说到5月10日。最后为凑数字，又说结算至2016年3月底，并认为上诉人在2016年4月给付的10万元是给到3月底的利息。被上诉人前后矛盾的证据、主张，最终一审法院却以被上诉人自认是结算到2016年6月底的利息予以采信。上诉人认为，如果按被上诉人的自认，双方结算到6月底，而上诉人在4月份就支付了该利息，那么该利息折算后�实际利率应是高于年息24%的，超过了法律保护的范围，且按被上诉人陈述的上诉人同意6月底付清本息，那么在2016年5月10日起诉时，该债务尚未到期，法院不予支持，应驳回其诉讼请求。2.根据有关规定，本案的借贷过程中双方对利息并未明确约定，对被上诉人的利息主张应不予支持。
苏小青辩称，一审判决事实清楚，上诉人的上诉请求与理由没有法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求。
苏小青向一审法院起诉请求：判令王建鑫归还借款500000元及利息20000元（利息暂时计算至2016年5月30日，利息支付至本金付清之日）、上合酒业承担连带责任。
一审法院认定事实：王建鑫分别于2014年7月17日、9月2日向苏小青借款300000元、200000元，两笔借款均实际交付。2015年7月17日，王建鑫重新向苏小青出具借条一份，载明：今借到苏小青人民币伍拾万元整（￥500000.00），上合酒业在借据中盖章进行了担保。在借条中还记载了：苏汇王汇30万、苏汇王汇20万、贰零壹肆起、2014.7.17、2014.9.2字样。2016年2月27日，王建鑫向苏小青出具借条一份，载明：今借到苏小青人民币玖万元整（现金）（￥90000），每月壹万元，利息。上合酒业在借据中盖章进行了担保。借款后，王建鑫陆续给付苏小青2200**元。
一审法院认为双方争议的焦点是，苏小青与王建鑫间有无约定利息及借款后王建鑫给付的220000元的性质属归还的本金还是给付的利息，苏小青主张双方间约定了借款利率为月2%，220000元系王建鑫给付截止2016年6月底的利息，具体组成为：2014年9月18日付息4000元、2014年9月2日借款30万元后付息6000元、2014年11月25日付息20000元、2015年4月17日付息10000元，5月21日付息10000元，8月25日付息50000元，11月16日付息20000元，2016年4月14日付息30000元，2016年4月28日付息70000元。2016年2月27日借条系苏小青与王建鑫结算利息后出具，王建鑫表态6月底（2016年）本金结清，再给90000元利息，还确认了500000元本金每个月利息是10000元。苏小青除上述借条外提供了与王建鑫在2016年5月间短息记录以及与王建鑫视频录音为证。王建鑫、上合酒业经质证认为，给付220000元属实（其中6000元未有凭证），但根据苏小青陈述无法计算出月利率为2%。从王建鑫提供银行卡客户交易查询单可以看出王建鑫的还款并不是苏小青陈述的每月支付10000元利息。在2015年7月17日重新补打借条时，如果有利息未付，那么苏小青应让王建鑫在借条中予以注明，或者说作为本金来计算，这是正常做法，王建鑫认为苏小青的陈述没有证据证明也不符合常理，双方间借贷未约定利息，220000元系偿还的本金。
一审法院认为，苏小青�供的其与王建鑫间短信记录、视频录音及借条两份相互印证，证明了上述借贷中双方间约定了利息，其理由是：王建鑫在2015年7月17日重新出具借条前已实际给付苏小青500**元（2014年9月18日付4000元、2014年9月2日付6000元、2014年11月25日付20000元、2015年4月17日付10000元，5月21日付10000元），如双方间未约定利息，按常理，50000元应作为已付本金扣减。相应的，此次出具借条的金额应该为450000元（500000元-50000元），而王建鑫却出具了金额为500000元（前期两笔借款合计金额）的借条，该行为表明此前50000元为实际给付的借款利息，也是对双方间借贷存在利息约定的事实认定。至于利率是否为苏小青所主张的月2%，如王建鑫所抗辩的，从给付款的金额并不能得出月利率2%的结论，还款时间也无规律可循。但该抗辩意见不能否定苏小青主张，关于利息约定可以结合2016年5月15�短信记录与2016年2月27日借条记载内容进行分析，2016年5月15日短信记录中王建鑫提及“我这个月还你二十万、上个月已经给你十万、下个月给二十万……”“我先还本金，五十万，利息后还……”，根据双方当事人一致陈述，2016年2月27日借条中90000元并非现金交付，双方间未发生新的借贷关系，该借条中记载的“每月壹万元，利息”证明该90000元为结欠利息，结合上述短信记录中王建鑫认可的2016年4月时本金尚为500000元，故可推定500000元借款每月利息为10000元，即月利率2%。关于王建鑫所欠苏小青借款本息数额，承前所述，2016年2月27日借条出具时，王建鑫欠苏小青借款本金500000元、利息90000元，苏小青自认2016年2月27日借条中90000元系王建鑫所欠截止2016年6月底合计9个月的利息，该自认与法不悖，应予采信。此后，王建鑫于2016年4月14日给付30000元，4月28日给付70000元，此两笔合计100000的还款中的90000元应认定为王建鑫所偿还的利息，剩余10000元为偿还的借款本金。王建鑫、上合酒业抗辩220000元系偿还的借款本金缺乏事实及法律依据，不予采信。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王建鑫向苏小青借款500000元有借条为证，借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。王建鑫拖欠借款不还，应承担此纠纷的全部责任。王建鑫所欠苏小青借款490000元（500000元-10000元）应予偿还。苏小青主张王建鑫按月利率2%支付利息有事实及法律依据，应予支持。利息应自2016年7月1日起算。上合酒业在王建鑫出具的借条中作为保证人盖章，其应当承担保证责任。因双方对保证方式约定不明，上合酒业依法应当按照连带责任保证承担担保责任。上合酒业承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决：一、王建鑫于本判决生效之日起十日内向苏小青偿还借款490000元及利息（利息计算方式：以490000元为本金，从2016年7月1日起至借款偿付完毕之日止，按月息2%计算）；二、上合酒业对王建鑫的上述债务承担连带清偿责任；上合酒业承担保证责任后，有权向王建鑫追偿。三、驳回苏小青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元、财产保全费3320元，合计12320元，由王建鑫、上合酒业负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是诉争借款有无约定利息以及利率标准如何确定。
本院认为，借贷双方对利息没有书面证明或者约定不明确情况�，出借人主张有利息约定，借款人抗辩没有利息约定，应当按照高度盖然性原则对利息约定事实进行查明。本案中，借贷双方就诉争借款有利息约定，理由如下：
第一，借贷双方对诉争的50万元借款系由2014年7月18日出借的20万元和2014年9月2日出借的30万元组成并无异议，至2015年7月17日更换借据时，王建鑫一共已给付苏小青5万元。但是，重新出具的借据中载明的借款金额仍为50万元。对于重新出具的借据为何不核减已经给付的5万元，王建鑫辩称系在换据时“未核实已经支付多少，认为只是换借条，反正有账都好算，故借条出具的金额仍然是50万元”。该主张不符常理，本院不予支持。此外，在2016年5月15日王建鑫与苏小青的短信聊天记录中，王建鑫亦提出“利息后还”。由此可知，借贷双方就诉争借款约定有利息。
第二，在王建鑫2016年2月27日出具�9万元的借条中，写有“每月壹万元，利息”的内容。苏小青述称该借条系借贷双方对诉争借款的利息进行结算后，由王建鑫就未给付的利息出具的借条，且“每月壹万元，利息”系指诉争借款的月利息。王建鑫辩称该借条系其为再次向苏小青借款而出具，但该借款未实际交付。对于月息一万元，王建鑫辩称“这个利息偏高的是对前期借款的利息补偿”。虽然对于2016年2月27日结算利息的截至时间点，苏小青的多次陈述不尽一致，但是，鉴于诉争借款为自然人之间的借贷，且双方系朋友关系，对于利息结算的金额不必苛求精准无误差。因此，对于苏小青的主张，本院予以采信，即王建鑫2016年2月27日出具的借条系双方对前期利息的结算。
第三，在2016年5月15日借贷双方的短信聊天记录中，王建鑫提及“我这个月还你二十万、上个月已经给你十万、下个月给二十万……”“我先还本金，五十万，利息后还……”等内容，结合2016年2月27日借条中“每月壹万元，利息”的内容，可推知王建鑫认可截至2016年4月份其给付10万元时，借贷双方的借款本金仍为50万元，且借贷双方就诉争借款约定的利息为每月1万元，即月利率2%。
另，上诉人上诉称，按被上诉人苏小青陈述的上诉人同意2016年6月底付清本息，那么在2016年5月10日起诉时，该债务尚未到期，法院应不予支持，并驳回其诉讼请求。对此，本院认为，即便如此，诉争借款在一审法院开庭前也已到期，上诉人王建鑫亦未实际履行，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人王建鑫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人王建鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江厚良
审 判 员 杨 林
代理审判员 高济宁
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张欣蕊