广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1222号
原告梧州市港联顺捷汽车运输有限公司，住所地梧州市。
法定代表人黄瑛，经理。
委托代理人唐业光，广西益远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司，住所地广西梧州市。
负责人甘艳，该公司经理。
委托代理人韦云飞、黄善康，广西正立律师事务所律师。
原告梧州市港联顺捷汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司保险纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告梧州市港联顺捷汽车运输有限公司的委托代理人唐业光，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司的委托代理人黄善康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梧州市港联顺捷汽车运输有限公司诉称，2011年1月21日，原告与被告签订桂D×××××号车车辆损失险、第三者责任险保险合同，车辆损失险保险金额276800元，第三者责任险保险金额1000000元，同时投保不计免赔特约保险。2011年8月2日01时15分，李某某驾驶桂D×××××号重型半挂牵引车牵引桂D×××××挂号重型集装箱半挂车搭乘黄某某，运载长3121cm蒸压机由南宁往北海方向第二行车道行驶至G75线兰海高速南北段2107km＋700m施工路段时，因所载货物超长导致车辆控制性能下降，致使车辆失控偏离行驶方向，桂D×××××右侧与路边防护栏发生碰刮碰撞后，再次向左冲破中央隔离墙，随后右后轮骑跨中央隔离墙停于对向第一车道内。事发后在李某某、黄某某还未及时下车时，遂遇郭某某持准驾车型为D的机动车驾驶证驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号重型低平板半挂车搭乘郭某、张某、康某，超长运载3237cm蒸压机由北海往南宁方向行至G75线兰海高速南北段2107km＋700m地点，郭某某驾车避让桂D×××××号车过程中，豫P×××××号车左侧及该车所载货物左后部与桂D×××××号车右侧发生刮碰，后豫P×××××号车牵引豫P×××××挂号车向右偏离行驶方向冲上道路边坡，所载超长货物将豫P×××××号车驾驶室向前顶翻，造成郭某当场死亡，李某某、黄某某、郭某某、张某、康某受伤，两车多部位不同程度损坏及高速公路路产损坏的死亡道路交通事故。该事故后由广西区公安厅交警总队高速公路管理支队七大队处理，其作出桂公交管高认字（2011）第070XX-1号《道路交通事故认定书》认定李某某承担事故的全部责任，郭某某、黄某某、郭某、张某、康某无责任。该次事故，造成原告的损失有：桂D×××××号车车辆损失119990元，鉴定费3800元，事故施救费用2634元，停车费用3550元。对于该事故损失，原告依法向被告进行索赔，但被告以《保财险营业用汽车损失保险》条款责任免除第八条第（四）款之规定：“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”为由对原告进行拒赔。原告认为，原告的桂D×××××号车在被告处购买有车辆损失险和不计免赔特约保险，原告运输不可解体的蒸压机，已得到了广西区公路管理局和高速公路管理局的批准，且车辆损失发生在保险期限之内，被告应当按照保险合同对原告的车辆损失、鉴定费用、事故施救费用、停车费用进行全额赔偿，被告的拒赔已构成了合同违约，为此，原告特向人民法院提起民事诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告桂D×××××号车保险金129974元，赔偿原告自2014年2月10日起至其全部履行保险赔偿责任时止的保险赔偿款利息损失（按中国人民银行1-3年贷款利率6.15计算）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照副本、组织机构代码证副本，拟证明原告的诉讼主体身份情况；2、道路交通事故认定书，拟证明：（1）原告投保的桂D×××××号车于2011年8月2日在G75线兰海高速南北段2107Km＋700m处发生交通事故而造成了损坏；（2）桂D×××××号车驾驶员李某某承担事故的全部责任；3、车物损失价格鉴定结论书、发票，拟证明：（1）原告投保的桂D×××××号车因案涉及交通事故而严重损坏，该车经梧州市某某认证中心进行鉴定，损失金额为119990元；（2）原告支付了桂D×××××号车鉴定费用3800元，事故施救费用2634元，停车费用3550元和修理费用130388.39元；4、机动车保险报案记录（代抄单），拟证明桂D×××××号车在被告方投保有车辆损失险276800元和不计免赔特约保险；5、赔案材料收集回执单，拟证明原告就桂D×××××号车的事故损失已于2014年1月10日向被告提出了索赔；6、拒赔／拒付通知书，拟证明被告对原告的索赔进行了拒赔；7、（2013）钦民三终字第1XX号《民事判决书》，拟证明：（1）桂D×××××号车于2011年8月2日在G75线兰海高速南北段2107Km＋700m处发生交通事故而造成的第三者损失，已经广西钦州市中级人民法院二审终结，被告以桂D×××××号车违反装载规定要求增加10％的免赔主张，已被广西钦州市中级人民法院依法驳回；（2）广西钦州市中级人民法院已对原告桂D×××××号车运载蒸汽机得到了广西区公路管理局和广西区高速公路管理局的批准及通行时间和线路符合《通行证》批准范围的客观事实进行了认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司辩称，民事活动应当遵循诚实信用原则，在保险合同关系中，投保人履行如实告知义务，便是最大限度恪守诚实信用原则的一项重要内容。本案中，被保险车辆超限运行（载重和载货长度均超过核定），显著增加了机动车运行的危险程度，出现合同双方权利义务不相对等的状态，根据《保险法》第五十二条规定及《营业用汽车损失保险条款》第十六条的约定，原告本应将上述情况及时知会，以便答辩人选择解除保险合同或增加保险合同费用。但原告并没有遵守诚实信用原则履行告知义务导致答辩人在赔付风险增加时丧失主张变更或解除合同的时机，是成讼本案的过错方。依据交警事故责任认定和法院生效判决预决事实证实，本案事故恰是由于被保险车辆装载的重量和长度超过规定导致的，根据保险法第五十二条第二款的规定和《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项的约定，被告不承担给付保险金的责任。行政许可行为与本案没有法律上的关联，被保险车辆获取相关部门的超限许可，并不会导致超限运行的危险系数恢复到正常状态，不因此免除其所承担的法定和约定义务。此外，原告在2011年8月2日已应当知道保险事故发生，至其在2014年2月10申请理赔，已超过两年诉讼时效，丧失胜诉权。原告提交维修发票是应诉拼凑，而评估报告和实际维修支出并不等同，且是原告单方委托，结论缺乏合法性。维修费用，应以被告定损的92119元为准。鉴定、事故施救、停车费用并不属于车辆损失险保险责任范围，请法院一并查明认定。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、强制险投保单，拟证明被告已经对原告对保险合同的免责条款履行了告知义务，合同已发生约束力；2、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单，拟证明车辆定损为92119元。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为因为投保单已经在上一次的诉讼1XX号案件中，被告已举证，法院就该投保单和原告投保时被告是否明确向原告告知条款内容作出了认定，因此不能证明被告所称被告已经对原告对保险合同的免责条款履行了告知义务的事实；对证据2，认为是被告于2014年10月14日打印出来，是被告在车辆事故发生数年后才打印出来，而且是被告单方确认的，并不能作为认定原告损失的依据。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告单方委托没有经过被告共同确认，部分发票不是本案车辆的维修发票，桂D×××××号发票是原告为应付诉讼而拼凑的与本案没有关联；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，没有我公司盖章，不予认可；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，对证明事实有异议，认为判决书并没有认可原告所提供的通行证是合法有效的，该判决书没有对超限运输作出认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年1月21日，原、被告签订桂D×××××号车交通事故责任强制险和机动车损失险、第三者责任保险合同，机动车损失保险金额276800元，第三者责任保险金额1000000元，同时投保不计免赔特约保险。营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项：违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任等。合同有效期为2011年1月23日至2012年1月22日24时止。原告在得到了广西区公路管理局和高速公路管理局的批准后，2011年8月2日01时15分，李某某驾驶桂D×××××号重型半挂牵引车牵引桂D×××××挂号重型集装箱半挂车搭乘黄某某，运载超长（3121cm）的蒸压机由南宁往北海方向第二行车道行驶至G75线兰海高速南北段2107km＋700m施工路段时，因所载货物超长导致车辆控制性能下降，致使车辆失控偏离行驶方向，桂D×××××号车右侧与路边防护栏发生碰刮碰撞后，再次向左冲破中央隔离墙，随后右后轮骑跨中央隔离墙停于对向第一行车道内。事发后在李某某、黄某某还未及时下车时，遂遇郭某某持准驾车型为D的机动车驾驶证驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号重型低平板半挂车搭乘郭某、张某、康某，超长运载长3237cm蒸压机由北海往南宁方向行至G75线兰海高速南北段2107km＋700m地点，郭某某驾车避让桂D×××××号车过程中，豫P×××××号车左侧及该车所载货物左后部与桂D×××××号车右侧发生刮碰，后豫P×××××号车牵引豫P×××××挂号车向右偏离行驶方向冲上道路边坡，所载超长货物将豫P×××××号车驾驶室向前顶翻，造成郭某当场死亡，李某某、黄某某、郭某某、张某、康某受伤，两车多部位不同程度损坏及高速公路路产损坏的死亡道路交通事故。该事故后由广西区公安厅交警总队高速公路管理支队七大队处理，其作出桂公交管高认字（2011）第070XX-1号《道路交通事故认定书》认定李某某承担事故的全部责任，郭某某、黄某某、郭某、张某、康某无责任。事故后，原告用去事故施救费用2634元，停车费用3550元，并对车辆损失委托梧州市某某认证中心进行鉴定，鉴定结论为桂D×××××号车车辆损失119990元，同时支付鉴定费3800元。对以上费用及损失，原告要求被告进行全额赔偿。被告则以被保险车辆超限运行（载重和载货长度均超过核定），虽经行政管理机关批准，但没有告知被告。且事故发生是超限所致，属保险免责范围，不予赔偿而成讼。
本院认为，原、被告签订的交通事故责任强制险和机动车损失险、第三者责任险保险合同，是双方真实表示，内容合法，本院予以确认。本案的争议焦点有：一、关于本案中原告超限运载是否属免责问题；二、关于本案原告的诉讼请求是否已过诉讼时效问题；三、关于对原告所请求的赔偿的金额认定问题。对争议焦点分述如下：
一、关于本案中原告超限运载是否属免责问题。原告认为，原告的桂D×××××号车在被告处购买有机动车损失险和不计免赔特约保险，原告运输不可解体的蒸压机，已得到了广西区公路管理局和高速公路管理局的批准，且车辆损失发生在保险期限之内，被告应当按照保险合同约定给予赔偿。被告则以营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任等。本院认为，被告据以免赔的依据属法律规定的格式条款，被告在引用该条款进行抗辩时并没有提供依照法律规定对该格式条款作明确说明的依据。因此，该条款对原告未发生法律效力。原告在得到行政许可运输超限物品后，装载超限物品导致事故发生，被告应按保险合同予以赔偿。
二、关于本案原告的诉讼请求是否已过诉讼时效问题。被告认为，原告在2011年8月2日已应当知道保险事故发生，至其在2014年1月10申请理赔，已超过两年诉讼时效，丧失胜诉权。原告则认为，原告在事故发生后立即向被告提出车辆报案，是向被告主张权利，报险和出险的时间均属2011年8月2日。本案牵涉到第三者责任险问题，被告向原告提出依据不同险种理赔的要求，但被告说要等到第三者责任险责任确定后再进行车辆损失的理赔，第三者责任险确定赔偿责任的时间是2013年11月6日，该时间已导致本案诉讼时效中断，原告在第三者责任险确认赔偿责任后两个月向被告主张索赔并未超过诉讼时效，被告称已超过时效是没有事实和法律依据，原告的索赔有法律依据。本院认为，原告在车辆发生事故后，及时向被告报案，是向被告主张权利。在事故受害人张某在广西钦州市钦南区法院及钦州市中院判决生效后，于2014年1月10日向被告申请理赔，是其再次向被告主张权利。被告于2014年5月2日向原告发出拒赔／拒付通知书，答复原告的理赔申请不属保险责任赔偿范围。因此，本案的诉讼时效应从原告向被告申请理赔的2014年1月10日算起。被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，理由不成立，本院不予采纳。
三、关于对原告所请求的赔偿的金额认定问题。原告认为，原告投保的桂D×××××号车因案涉及交通事故而严重损坏，该车经梧州市某某认证中心进行鉴定，损失金额为119990元；支付了桂D×××××号车鉴定费用3800元，事故施救费用2634元，停车费用3550元和修理费用130388.39元；被告则认为，原告提交维修发票是应诉拼凑，而评估报告和实际维修支出并不等同，且是原告单方委托，结论缺乏合法性，维修费用，以被告定损的92119元为准。鉴定、事故施救、停车费用并不属于机动车损失险保险责任范围。本院认为，原告投保的桂D×××××号车因交通事故而严重损坏后，在双方无法就定损达成一致意见时，原告虽单方委托梧州市某某认证中心作定损鉴定，但其提供的车辆修理单据所支出的修理费与定损鉴定数额基本相同。因此，原告提出以定损鉴定119990元作车辆损失依据的主张，本院予以采纳。原告请求被告支付事故施救费用2634元，停车费用3550元的主张。因该笔费用保险合同并没有约定由保险人承担且产生的原因是原告造成的，原告请求被告支付，理由不充分，应由原告自行承担。至于鉴定费用3800元，是因双方对定损有争议而产生的费用，由双方共同承担较为合理，各占1900元。据此，被告应赔偿原告桂D×××××号车损失119990元及从被告拒赔通知次日起的利息，以119990元为基数，按年利率6.15%计算至本判决规定的履行期限止。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司应赔偿桂D×××××号车损失119990元、鉴定费用1900元及利息（从2014年5月13日开始计算，以119990元为基数，按年利率6.15%计算至本判决规定的履行期限止）给原告梧州市港联顺捷汽车运输有限公司。
本案案件受理费2900元，减半收取为1450元，由原告梧州市港联顺捷汽车运输有限公司负担135元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司负担1315元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李棠在
二〇一四年十一月六日
书记员 黄月瞳