山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民社一初字第138号
原告刘英进，烟台市港务局职工。
原告刘英华，无固定职业。
两原告共同委托代理人迟本波，山东星河泰律师事务所律师。
被告宋惠芳，无固定职业。
委托代理人初磊、李一可，山东康桥（烟台）律师事务所�师。
原告刘英进、刘英华诉被告宋惠芳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英华及两原告共同委托代理人迟本波与被告宋惠芳的委托代理人初磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，两原告系被告与丈夫刘德仁收养的子女，被告与刘德仁无婚生子女。坐落于烟台市芝罘区建昌北街71号西厢房（以下简称建昌北街71号西厢房）系刘德仁与被告的夫妻共同财产。2004年9月24日，刘德仁去世。2011年6月13日，烟台市政府发布了拆迁补偿公告，建昌北街71号西厢房在拆除范围内，被告在明知该房要拆迁的情况下于2011年6月23日擅自以109800元低价将涉案房屋出售，并办理了过户手续，而买方因善意取得了该房所有权。这充分说明被告主观上已知道其私自处分行为会给两原告造成各种拆迁待遇无法获得的损失。依据《物权法》的有关规定，两原告有权利向被告主张赔偿该部分损失。现在建昌北街71号西厢房已被拆除，转让该房屋所得房款中属于两原告应得的部分，被告亦拒绝给付。故请求判令：1、被告将转让建昌北街71号西厢房所得房款中属于两原告的36600元返还给两原告；2、被告赔偿因擅自转让建昌北街71号西厢房的行为给两原告造成的损失74900元。
被告辩称，1、两原告是被告与刘德仁收养并抚养长大。两原告不但不对被告及刘德仁尽赡养义务，而且打骂被告及刘德仁，并将两老人赶出家门。被告在刘德仁去世后的2007年已起诉与两原告解除了收养关系。因两原告未尽赡养义务，分配遗产时应该少分或不分，而两原告在遗产继承纠纷案件中已分得了部分遗产，故两原告已无权再主张遗产，更无权在本案中主张返还售房款。且售房款已全部用于被告日常生活、住院看病等。2、两原告主张的擅自转让建昌北街71号西厢房所造成的损失74900元并未实际发生，更无法律依据。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系被告与丈夫刘德仁收养的子女。2004年9月24日，刘德仁去世。2007年6月9日，被告具状至本院，请求与两原告解除收养关系，本院以（2007）芝民家初字第66号民事判决书判决解除被告与两原告的收养关系，两原告不服提起上诉。2008年7月21日，山东省烟台市中级人民法院作出（2008）烟民四终字第712号民事判决书，维持原判。
被告父亲宋书讲于1966年3月5日死亡，其遗有落实政策发还的坐落在烟台市芝罘区建昌北街71号北屋东二间、东厢二间、西厢二间、过道半间。1986年10月16日，被告与其姐姐宋美兰至烟台市芝罘区公证处办理公证，并根据烟台市芝罘区公证处作出的（86）�芝证字第1071号公证书，共同继承了上述房产，并由被告立户，宋美兰为共有人。上述房产中的西厢二间即为涉案房产。1993年1月4日，烟台市芝罘区公证处出具（93）烟芝证民字第9号公证书，该公证书载明：申请人宋惠芳，女，1936年7月10日出生，现住烟台市芝罘区建昌北街71号。关系人：宋美兰。烟台市芝罘区建昌北街71号西厢二间是宋美兰与宋惠芳的共有房产。现关系人宋美兰自愿放弃该房屋的产权。上列房产为宋惠芳所有。1993年1月16日，涉案房产登记至被告宋惠芳名下，房产证上共有人一栏没有记载内容，房产证载明的面积为16.79平方米。
2011年6月13日，烟台市芝罘区人民政府向社会公布了《胜利区片房屋征收与补偿方案》（征求意见稿），建昌北街71号西厢房属被征收范围内。该《征收与补偿方案》规定，胜利区片货币补偿房地产价格均价为9122元／�方米，房产面积低于45平方米的，按45平方米进行补偿。
2011年6月23日，被告与王凌签订了房屋买卖合同，由被告将建昌北街71号西厢房以10.98万元价款出卖给王凌，并将房产过户至王凌名下，王凌在过户时也按10.98万元缴纳了契税。2011年底，烟台市芝罘区住房和建设局与被告王凌签订了房屋征收产权调换协议，由烟台市芝罘区住房和建设局拆除建昌北街71号西厢房，为王凌安置坐落于胜利小区2号楼24层80.75平方米的楼房一套，其中王凌自行投资22.05平方米，之后涉案房屋即被拆除。
另查，两原告曾起诉被告宋惠芳要求继承坐落于烟台市芝罘区建昌北街71号西北房屋三间房产（建筑面积为33.58平方米）和建昌北街付9号内16号房产（建筑面积为48.68平方米）。本院立案号为（2011）芝民社一初字第1084号。本院经审理认为，我国法律规定，被继承人的配偶、子女均系第一顺序继承人，子女包括养子女。两原告作为被继承人刘德仁的养子女，被告宋惠芳作为刘德仁之妻，均依法享有继承刘德仁遗产的权利，非依法定情形，非经法定程序不得剥夺。本案的焦点在于两原告是否存在遗弃被继承人刘德仁或虐待被继承人刘德仁情节严重的情形。关于本案被告宋惠芳与两原告之间解除收养关系的民事判决中，仅认定原告刘英华对被告宋惠芳有辱骂、殴打行为，并未涉及两原告对刘德仁是否存在虐待行为的事实认定。虽然宋惠芳委托代理人的当庭陈述及起诉状载明的内容表明刘英华对两位老人不孝敬，但在没有其他直接证据的支持下，无法认定原告刘英华对刘德仁存在遗弃或虐待情节严重的情形，不能适用《中华人民共和国继承法》第七条第（三）项，即“遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的，继承人丧�继承权”的规定。原告刘英进由于身体条件等原因，对养父母尽的扶养义务虽然较少，但不应因此而认定其丧失继承权。虽然不能认定两原告丧失继承权，但从本案调查的事实来看，两原告对被继承人刘德仁尽的扶养义务较少，依法应少分。据此，本院于2012年4月6日作出（2011）芝民社一初字第1084号民事判决书，判决：坐落于烟台市芝罘区建昌北街付9号内16号房产（建筑面积48.68平方米）归被告宋惠芳所有。坐落于烟台市芝罘区建昌北街71号西北屋三间房产，由被告宋惠芳继承12.45平方米，由原告刘英进继承11.13平方米，由原告刘英华继承10平方米。宋惠芳不服，提出上诉，后在二审期间撤回了上诉。山东省烟台市中级人民法院在作出的（2012）烟民四终字第1080号民事裁定书中载明：准许宋惠芳撤回上诉，双方均按原审判决执行。
又查，两原告曾另案起诉被告及王凌，以被告擅自以低价转让建昌北街71号西厢房，且王凌购买该房屋出于恶意为由，请求确认被告与王凌之间的房屋买卖合同无效。本院立案号为（2012）芝民一初字第8号。本院经审理认为，建昌北街71号西厢房系被告宋惠芳与其姐姐宋美兰共同继承其父亲的遗产，后宋美兰在1993年放弃在建昌北街71号西厢房中与宋惠芳共有部分，致涉案房屋全部归被告宋惠芳所有的事实清楚。但被告宋惠芳在与刘德仁婚姻关系存续期间通过继承和受让取得了建昌北街71号西厢房，依法应为被告宋惠芳与刘德仁的夫妻共同财产。根据本院生效的（2011）芝民社一初字第1084号民事判决书，认定两原告依法对刘德仁的遗产享有继承权，虽然两原告存在对刘德仁及被告宋惠芳不尽赡养义务的行为，但不能完全剥夺两原告的继承权。被告宋惠芳在未征得两原告同意的情况下无权擅自处分建昌北街71号西厢房。王凌对建昌北街71号西厢房是否构成善意取得，是本案争执的焦点。首先，因建昌北街71号西厢房登记在被告宋惠芳个人名下，房产证中没有共有人的记载，王凌有理由相信被告宋惠芳有权处置该房屋；其二，被告宋惠芳与王凌约定的房屋价款10.98万元与税务部门收缴税款时核准的价款是相符的，故双方约定的房屋价款是合理的，且王凌已支付了价款；其三，建昌北街71号西厢房已办理了产权过户登记手续，被告宋惠芳也将该房屋交付给了王凌，后由王凌与房屋征收部门签订房屋征收产权调换协议后交出拆除。故王凌对建昌北街71号西厢房构成善意取得。虽然根据房屋征收与补偿方案（征求意见稿）公布的补偿标准，计算补偿金额远高于10.98万元，但也不能据此证明被告王凌支付的对价不合理。据此，本院认定被告与王凌签订的房屋买卖合同合法有效，判决驳回两原告的诉讼请求。该判决现已生效。
庭审中，两原告针对其主张的擅自出售建昌北街71号西厢房造成的拆迁利益损失提供王凌代宋惠芳与拆迁部门签订的《房屋征收产权调换协议》、《胜利区片房屋征收与补偿通知》，用以证明涉案房屋拆迁安置的各项补偿标准及规定。《房屋征收产权调换协议》中载明的搬迁补助费、签约期奖励费、临时安置补助费等各项补偿共计33147元；《胜利区片房屋征收与补偿通知》中规定的各项补偿为：房屋货币补偿均价为每平方米9122元，低于45平方米的房困户补到45平方米；搬迁补助费为每户1000元，需要周围过渡的，被征收人可享受两次搬迁补助费；签约奖励费：发布《房屋征收决定公告》后，被征收人在规定的签约期限内签订征收补偿协议并搬迁交房的，按被征收房屋房证建筑面积每平方米100元计�，不足10000元的按10000元计发，凡是在《房屋征收决定公告》规定的签约期限内签订协议并搬迁交房的，按其征收房屋房证建筑面积300元每平方米标准增发签约奖励费；临时安置补助费：选择货币补偿的按每月每平方米20元的标准计发，面积小于45平方米的按45平方米计发，选择就地产权调换的躲迁期限为36个月，在搬家交房时暂付一年，剩余部分回迁安置时结算，选择易地产权调换的，在搬家交房时暂付3个月，剩余部分在回迁安置时结算付清。两原告称根据上述补偿办法，建昌北街71号西厢房拆迁应得的货币补偿及其他各项补偿总和至少为190000余元，房屋建筑面积为16.79平方米，平均每平方米至少在11000元左右，而被告仅出售了109800元，平均每平方米仅出售6539元。损失具体计算公式为：（11000元－6539元）×16.79元＝74900元。
被告质证称无法确认�述材料真实性，房屋买受人王凌如何处理建昌北街71号西厢房与本案无关，事实上在拆迁安置公告发布时，被告根本不知道房屋要拆迁的情况，所以才将涉案房屋出售，且该房屋买卖行为已经法院生效判决确认合法有效，故本案不存在赔偿拆迁利益损失的问题。
本院确认的上述事实，有民事判决书、房屋征收产权调换协议、胜利区片房屋征收与补偿方案等为证，还有原、被告双方的陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经双方当事人庭审质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，1、本院（2012）芝民一初字第8号民事判决书认定建昌北街71号西厢房系被告宋惠芳与刘德仁的夫妻共同财产。刘德仁去世后，该房屋的一半为被告宋惠芳所有，另一半应做为被继承人刘德仁的遗产。原、被告三人均系刘德仁的合法继承人，均享有继承权。在本院（2011�芝民社一初字第1084号继承纠纷案件中认定两原告尽赡养义务较少，应少分遗产，故在本案中分割遗产时亦应少分遗产给两原告。被告关于两原告不应分得建昌北街71号西厢房份额的抗辩理由，本院不予采信。根据本案实际情况，两原告应共同继承分得建昌北街71号西厢房四分之一份额，被告享有和分得共计四分之三的份额。（2012）芝民一初字第8号民事判决书已确认被告宋惠芳与王凌签订房屋买卖合同以109800元价格出售建昌北街71号西厢房的行为系合法有效，故被告应返还两原告房款的四分之一即27450元。
2、关于两原告主张被告赔偿擅自转让建昌北街71号西厢房造成的拆迁利益损失。根据被告宋惠芳将该房屋出售给王凌的时间看，应在胜利区片房屋即将进入拆迁安置程序之时，被告宋惠芳在这种情况下出售建昌北街71号西厢房的行为明显会给两原告造成损失。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“受让人取得不动产或者动产的所有权的。原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定，因被告在未征得两原告同意情况下擅自出售建昌北街71号西厢房，故两原告主张被告按照《胜利区片房屋征收与补偿通知》规定的补偿标准来赔偿损失，于理相合，于法不悖，本院应予以支持。但因被告宋惠芳亦享有诉争房屋四分之三的份额，也就是说四分之三的损失系被告宋惠芳对自身权利的一种自由处分，不应向两原告进行赔偿，故被告仅应赔偿两原告主张的全额损失74900元的四分之一即18725元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
一、限被告宋惠芳于本判决生效之日起10日内返�并赔偿原告刘英进、刘英华共计46175元。
三、驳回原告刘英进、刘英华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，由原告刘英进、刘英华负担1530元，由被告宋惠芳负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓 霓
人民陪审员 徐 建 春
人民陪审员 张 翠 华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 姜小凡（代）