湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初2071号
原告：朱贤发，男，1968年7月28日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市，住利川市（米兰春天后面），
委托诉讼代理人（特别授权）：朱贤军，利川市诚信法律服务所法律服务工作者。
被告：威乐建设集团有限公司（2018年1月29日变更前为江西威乐建设集团有限公司），住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘，统一社会信用代码913611227363614238。
法定代表人：夏连金，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：牟维，湖北利佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭军，男，1987年5月19日出生，土家族，湖北省恩施市人，威乐建设集团有限公司现场工程师，户籍地恩施市，住利川市，
被告：方政，男，1988年11月15日出生，土家族，户籍地湖北省恩施市，
原告朱贤发与被告威乐建设集团有限公司（2018年1月29日变更前为江西威乐建设集团有限公司）、江西威乐建设集团有限公司利川市珑澄水岸一期工程项目部、方政、韩勃买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。2018年5月17日，原告朱贤发向本院提出撤回对被告江西威乐建设集团有限公司利川市珑澄水岸一期工程项目部、韩勃的起诉申请。同日，本院依法适用普通程序组成合议庭并作出（2018）鄂2802民初2071号民事裁定书，裁定：准许原告朱贤发撤回对被告江西威乐建设集团有限公司利川市珑澄水岸一期工程项目部、韩勃的起诉。2018年8月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告朱贤发及其委托诉讼代理人朱贤军、被告威乐建设集团有限公司（后称威乐公司）的委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼，被告方政经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
朱贤发向本院提出诉讼请求：1、判令被告威乐公司、方政给付原告货款550000.00元，支付2018年7月31日前资金占用费349880.00元及自2018年8月1日起以550000.00元为基数按照年利率24%的标准计算至付清之日的资金占用费。2、判令被告威乐公司承担原告委托诉讼代理人的法律服务费27500.00元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在承建利川市东城街道办事处珑澄水岸（小区）一期工程期间向原告购买模板，经结算，被告欠原告模板材料款830000.00元，被告于2016年8月20日给原告出具了两张欠条，其中一张欠条约定欠到原告模板材料款206000.00元，并承诺从2015年12月31日起按月利息3分（3%）支付资金占用费；另一张欠条约定欠到原告模板材料款624000.00元，并承诺从2016年8月20日起按月利息2分（2%）支付资金占用费。两张欠条还载明如果发生纠纷由利川市人民法院管辖，并由败诉方承担律师诉讼费。嗣后，被告分别于2017年3月23日、2017年5月15日、2017年8月17日各向原告支付了模板款100000.00元、90000.00元和90000.00元。2017年11月12日，被告与原告签订付款协议，约定于2017年11月30日珑澄水岸分户验收后一次性结清。付款协议签订后，被告又未按约定付款。故原告依法提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。
威乐公司辩称：江西威乐建设集团有限公司利川珑澄水岸一期工程项目部（后称项目部）不是威乐公司设立，威乐公司未与原告签订购销合同，被告方政不是威乐公司员工，威乐公司没有授权方政出具欠条，故威乐公司不应承担责任。
方政经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，湖北珑澄置业有限公司（工程承包人、甲方）与方政（责任承包方、乙方）签订《建筑工程施工责任承包合同》，其中约定：工程名称珑澄水岸一期，工程地点利川市凉桥路。接着被告方政开始修建利川市珑澄水岸一期建设项目，在此期间，被告方政使用过“江西威乐建设集团有限公司利川珑澄水岸一期工程项目部”印章对外发生业务并在原告处购买模板等材料，其中2015年12月31日原告向珑澄水岸一期建设工地运送了红模板200张，折价10000.00元。2016年1月3日，张玉林代方政为甲方（买方）与原告朱贤发为乙方（卖方）签订《模板购销合同》，该合同第一条约定，产品品名为红模板、黑模板，规格型号均为915×1830mm,单位块，乙方按本合同约定供包运输方式向甲方提供产品；第三条运输方式及费用负担：乙方负责将货物运到甲方指定地点，运输费用由乙方承担。第六条结算方式及期限约定，实际数量以甲方制定人员验收签字数量为准，……2015年货款于2016年1月31日以前结算80%，其余20%在春节后三个月内付清，乙方向甲方提供收货单。2016年购货款按送货之日起三个月内结算。第八条其它事项约定，乙方送货到工地后，必须由甲方本工地现场仓管员在本公司产品入库单上签字并加盖甲方公章才有效。《模板购销合同》签订后，原告2016年1月7日向珑澄水岸一期建设工地运送红模板2000张、黑模板1200张，折价196000.00元；2016年7月27日、2016年7月29日、2016年8月1日、2016年8月2日、2016年8月11日、2016年8月13日各向珑澄水岸一期建设工地运送红模板2000张，每次均折价104000.00元。2016年8月20日，朱贤发与方政就未付模板材料款进行了结算。同日，方政给原告出具了欠条两份，其中一份载明：“欠条今欠到朱贤发模板材料款贰拾万零陆仟圆小写：206000.00元并承诺支付乙方资金占用费.按月利息3分计（3%）.至2016年春节前支付完毕欠款人：方政（此材料供应至利川珑澄水岸项目工程部）使用人为本工程劳务承包人方政从2015年12月31日起计息2015年12月31日”；另一份欠条载明：“欠条今欠到珑澄水岸工程材料供应商（模板材料）朱贤发材料款陆拾贰万肆仟圆整.并承诺支付给乙方资金占用费.按月利息2分（2%计）于2016年春节前支付完毕从2016年8月20日起计息小写：（624000.00元）欠款人：方政2016年8月20日”。两份欠条上欠款人处均加盖了江西威乐建设集团有限公司利川珑澄水岸一期工程项目部印章，且欠条均写有“如果发生纠纷由利川市人民法院管辖，并由败诉方承担律师诉讼费”。嗣后，朱贤发分别于2017年3月23日、2017年5月15日、2017年8月17日以出具借（领）款单形式向珑澄水岸韩勃各领取了模板材料款100000.00元、90000.00元和90000.00元。2017年11月12日，朱贤发为收款人与珑澄水岸劳务大清包方（韩勃）为付款人签订了《付款协议》一份，其中约定模板材料款余款伍拾伍万元整，于2017年11月30日珑澄水岸分户验收后一次性结清。后被告再未付款，原告遂诉至本院并提出如前诉讼请求。
另查明，2016年3月28日，江西威乐建设集团有限公司为甲方与湖北珑澄置业有限公司为乙方，双方签订了《工程项目内部施工管理协议书》及《安全生产合同》，其中约定甲方将利川市珑澄水岸一期建设项目承包给乙方，工程总金额暂定8400万元（以实际结算为准），由乙方对该工程项目按照2016年3月28日甲方与湖北珑澄置业有限公司签订的建设工程施工合同及补充协议、质保书、合作协议、安全生产合同书中的全部内容、要求及责任、实行全承包。韩勃曾与被告方政就湖北省利川市珑澄水岸劳务大清包项目签订了《合作协议》，双方在该协议中就出资、利润分配、项目中的模板木方实际产生的费用由谁承担等事项进行了约定。2017年2月16日，被告方政给韩勃出具了委托书一份，其内容为“方政就珑澄水岸大清包劳务工程上的相关事宜，现方政全权委托韩勃代理工地上的所有事务……”。2018年1月29日，江西威乐建设集团有限公司经上饶市广丰区市场和质量监督管理局办理变更登记，名称变更为威乐建设集团有限公司。2018年2月10日，被告方政函告湖北珑澄置业有限公司，其已解除与韩勃的委托代理关系，从即日起项目部所有相关事宜由本人亲自处理。
上述事实，有经庭审举证、质证的《模板购销合同》、入库通知单、借（领）款单、付款协议、欠条、发票、民事调解书、现场人员通讯录、证明、照片、建筑工程施工责任承包合同及补充协议、材料供应清单、承诺书、方政关于解除韩勃全权代表处理珑澄水岸一期工地事务的函、合作协议、委托书、工程项目内部施工管理协议书、安全生产合同及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同作为双方法律行为，基于出卖人和买受人的意思表示一致而成立，依法成立的合同自成立时生效。本案中，根据查明的事实，江西威乐建设集团有限公司利川珑澄水岸一期工程项目部并非威乐公司设立，原告向珑澄水岸一期建设工地供应本案模板、缔结本案《模板购销合同》及结算本案模板材料款均是与涉案工程承包方即被告方政之间完成，并未就本案《模板购销合同》的模板品名、规格型号、质量、数量、交付、价格、结算等内容与威乐公司经意思表示而达成一致，故应认定原告与被告方政成立买卖合同关系，不能认定原告与威乐公司之间成立买卖合同关系。出卖人按照约定交付标的物后，买受人应当按照约定的数额支付价款。故作为本案模板买受人的被告方政，应当按照约定的数额向原告支付价款。2016年8月20日，原、被告经过结算，被告方政共计欠付原告模板材料款830000.00元并出具了欠条。嗣后，原告于2017年3月23日、2017年5月15日和2017年8月17日分三次共计领取了模板材料款280000.00元，被告尚余550000.00元未支付。故对于原告要求被告方政支付模板材料款550000.00元的请求，本院予以支持。原告向珑澄水岸一期建设工地供应本案模板后，被告未按本案《模板购销合同》约定结算货款，构成违约，应当承担违约责任。依据本案《模板购销合同》、《欠条》、原告领款情况及相关法律规定，经计算，被告应支付截止2018年7月31日的逾期付款违约金为300462.67元（详见判决书所附资金占用费分段计算核算表），之后的应以550000.00元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清之日止。原告主张的资金占用费，实质为逾期付款违约金，超过部分本院不予支持。原告就本案模板与被告威乐公司之间不成立买卖合同关系，被告威乐公司不是本案模板的买受人，被告威乐公司不负有支付案涉材料款及承担逾期付款违约责任的义务。故原告要求被告威乐公司支付案涉材料款、资金占用费以及承担原告委托诉讼代理人的法律服务费27500.00元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告称被告方政修建涉案工程项目系代表被告威乐公司从事的经营活动，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告方政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、抗辩等民事权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第十条第一款、第三十二条、第三十七条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告方政于本判决生效之日起十日内给付原告朱贤发货款人民币550000.00元。
二、被告方政于本判决生效之日起十日内向原告朱贤发给付资金占用费（资金占用费计算方法：2018年7月31日前以欠付货款为基数均按照年利率24%的标准分段计算的资金占用费共计人民币300462.67元；2018年8月1日起的资金占用费为：自2018年8月1日起以550000.00元为基数按照年利率24%的标准计算至付清之日的利息）。
三、驳回原告朱贤发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13073.80元，由原告朱贤发负担3073.80元，被告方政负担10000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡兴国
人民陪审员 刘远和
人民陪审员 黄美才
二〇一八年九月十日
书 记 员 赖永超