广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第371号
上诉人（原审被告）隆捷，男。
上诉人（原审被告）深圳市资宝龙科技有限公司（以下简称资宝龙公司）。
法定代表人隆捷，总经理。
上列两上诉人共同委托代理人贾阳霞、罗晓春，均为广东青泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李育全，男。
委托代理人李阳，广东卓建律师事务所律师。
上诉人隆捷、资宝龙公司因与被上诉人李育全房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1102号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李育全原审诉讼请求：1、判令隆捷返还垫付赔偿费30万元；2判令隆捷支付2013年6月1日至2013年6月23日水电费共计17971元；3、判令资宝龙公司对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费、财产保全费等相关费用由隆捷、资宝龙公司承担。
原审法院审理查明，2011年12月1日，隆捷租用李育全位于深圳市某区某街道某社区水厂路X号的厂房一、二层整层及宿舍楼五层502、503、504、505四间房用于资宝龙公司经营办公和员工住宿。双方为此签订书面租赁合同并约定租赁期限至2013年6月30日止。2013年3月24日，电工曲某在厂区配电房安装电表时触电死亡。2013年4月2日，李育全与隆捷及死者家属代表签订三方协议，约定由李育全先行垫付40万元，隆捷先行垫付10万元，所垫付金额不代表李育全、隆捷双方的赔偿责任。后松岗街道人民调解委员会于2013年4月10日出具《人民调解协议书》，载明资宝龙公司、李育全根据死者家属要求，自愿赔偿死者家属50万元。李育全已于2013年4月11日将约定的40万元垫付款全额交付给死者家属。另外隆捷已不再续租，2013年6月实际所用水电费尚未支付，截止2013年6月23日尚欠水电费17971元。另，在房屋租赁过程中，双方确认承租人隆捷是代表资宝龙公司签订租赁合同的，厂房是用于公司的，虽然当时资宝龙公司尚处于设立阶段。原审另查明，政府有关部门组成了对本案触电死亡事故调查组，2013年7月3日，深圳市宝安区人民政府批复了该调查组的调查报告，认为业主李育全未认真履行安全生产管理工作职责，应对本起事故承担主要责任；作业人员曲某在未佩戴安全防护用品情况下，冒险进行带电作业，应对本起事故负直接责任。原审再查明，本案双方协议租赁的房屋不具有相应的产权登记证明或建设工程规划许可证明。
原审法院审理认为，关于垫付赔偿费问题，在宝安区政府关于此起生产安全责任事故的批复中，已明确了李育全的责任，认定李育全作为业主应对事故承担主要责任；经李育全、隆捷及死者家属三方自愿协议约定，李育全、隆捷一共向死者家属赔偿了50万元，其中李育全支付了40万元，其赔偿份额在其应承担的责任范围内，无须再作调整，即其诉请隆捷及资宝龙公司返还赔偿费依据不足，原审法院不予支持。关于水电费问题，本案双方协议租赁的房屋不具有相应的产权登记证明或建设工程规划许可证明，按照法律规定，则李育全、隆捷间的该厂房租赁协议无效。但房屋租赁合同是否有效并不影响资宝龙公司据实交付水电费。李育全关于水电费的诉请有事实和法律依据，原审法院予以支持。隆捷、资宝龙公司辩称的请求从押金中抵扣水电费问题，可另循法律途径解决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市资宝龙科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向李育全支付水电费17971元；二、驳回李育全的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3035元，由李育全承担2900元，由深圳市资宝龙科技有限公司承担135元。
上诉人隆捷、资宝龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判隆捷、资宝龙公司无需支付李育全水电费17971元；2、一、二审诉讼费由李育全承担。事实和理由：原审没有依法审理隆捷、资宝龙公司的反诉请求，严重侵犯了隆捷、资宝龙公司的诉权，增加了诉累，审理程序违法。隆捷、资宝龙公司于2013年7月15日收到原审法院送达的起诉书、传票及举证通知，并于2013年7月19日针对李育全的一审诉讼请求，提出足以吞并或抵消本诉的反诉请求，包括返还垫付赔偿费10万元、返还房屋押金l8000元及赔偿停业期间损失等。原审法院已于当日签收了反诉状，经隆捷、资宝龙公司与原审法院多次沟通未果，其仍迟迟不予立案，直到2013年8月2日才出具《通知书》不予受理，但并未就不予立案的原因进行详细说明。按照法律规定，原告在反诉期间内提出的反诉请求可以吞并或抵消原告诉讼请求的，原审法院应予以受理。隆捷、资宝龙公司提出的反诉请求明显符合法律规定，原审法院存在明显的程序违法。原审法院判决隆捷、资宝龙公司支付水电费的事实认定不清楚，李育全从未提供合法的票据及确切的证据证明隆捷、资宝龙公司所使用的水电费用。隆捷、资宝龙公司迫于恢复生产、减少损失及政府部门的压力，在街道办的调解下支付了10万元赔偿款，但并不代表隆捷、资宝龙公司应承担此责任，并且在2013年4月2日的协议中明确隆捷、资宝龙公司先行垫付1O万元，但不代表最后的赔偿责任。事后政府部门的调查报告中明确了李育全承担主要责任，隆捷、资宝龙公司无需承担任何责任，隆捷、资宝龙公司仅仅是垫付10万元，现事故报告结果表明，隆捷、资宝龙公司无需承担任何责任，李育全应当返还隆捷、资宝龙公司垫付的10万元。
被上诉人李育全口头辩称，隆捷、资宝龙公司的上诉请求脱离事实，其欠付厂房水电费事实确凿，且经原审法院审查确认，应依法驳回其上诉请求。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，本案二审法庭调查时，李育全及隆捷、资宝龙公司均确认隆捷、资宝龙公司于2013年6月30日搬离涉案房产。隆捷、资宝龙公司确认：因当月水电费数额要在下月5号左右才出来，故未交纳2013年6月份水电费，不清楚是否收到李育全于2013年6月24日发出的水电费缴纳通知，租赁期间的水电费均系先交给李育全的管理人刘明强再交给李育全，不清楚2013年6月份的水电费是多少。
李育全在原审提交了2013年6月24日涉案房产水电表读表数的照片及2013年5、6月缴费通知以证明隆捷、资宝龙公司欠交2013年6月份水电费合计17971元。5、6月缴费通知载明的水电表读表数与李育全提交的水电表读表数照片相吻合。
本院认为，原审法院虽对隆捷、资宝龙公司在本案提起的反诉不予合并审理，但并未影响隆捷、资宝龙公司诉讼权利的行使，隆捷、资宝龙公司亦已就原提起的反诉另行起诉。原审法院不予受理隆捷、资宝龙公司的反诉，未影响本案的审理。隆捷、资宝龙公司提出原审法院不予受理其反诉，侵害其诉权、程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
隆捷、资宝龙公司在本案二审法庭调查时已确认租赁期间水电费均系交与李育全，且确认未交纳2013年6月份水电费。李育全为证明隆捷、资宝龙公司欠交的6月份水电费数额，已提交2013年6月24日涉案房产水电表读表数的照片及2013年5、6月的缴费通知，该两份证据相互印证，足可证明李育全主张的6月份欠费的读表数无误，而隆捷、资宝龙公司对6月份应交之水电费未提交证据证明，根据民事诉讼证据规则的规定，本院采信李育全提交的证据确定资宝龙公司应付之6月份水电费。原审判决资宝龙公司支付水电费17971元，处理得当，本院予以维持。上诉人隆捷、资宝龙公司的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费253元，由上诉人隆捷、深圳市资宝龙科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 刘尹琳（兼）