山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商一初字第54号
原告：山东融瑞律师事务所，住所地为夏津县。
负责人：刘守之，主任。
被告：倪爱军，女，汉族，1970年6月8日出生，住夏津县，系受害人宋明军之妻。
被告：宋东旭，男，汉族，1997年5月15日出生，住夏津县，系受害人宋明军之子。
法定代理人：倪爱军，女，汉族，1970年6月8日出生，住夏津县。
被告：宋玉祥，男，汉族，1933年11月28日出生，住夏津县，系受害人宋明军之父。
被告：黄子兰，女，汉族，1936年11月4日出生，住址同上，系受害人宋明军之母。
原告山东融瑞律师事务所诉被告倪爱军、宋东旭、宋玉祥、黄子兰委托代理合同纠纷一案，本院2014年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告负责人刘守之及被告倪爱军到庭，被告宋东旭、宋玉祥、黄子兰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，四被告因与张一青、刘廷柱、夏津交通局等人损害赔偿纠纷一案，委托我代理诉讼，并于2013年9月8日签订《委托代理合同》，约定“鉴于委托方经济困难，实行风险代理，待判决或调解后按实现权利的20%计收律师费，律师办案的实际花费和向法院等有关部门缴纳的费用由委托方另行支付”。2014年4月16日，经夏津县人民法院少审庭调解，侵权人刘廷柱除去之前支付的2万元，同意再赔偿四原告即本案被告各项经济损失23万。四被告已经取得了25万元的经济利益，按照委托代理合同约定，应支付律师费5万元。原告多次与被告协商无果，为保护自己的合法权益，故诉至法院，请求四被告共同支付律师服务费5万元。
被告倪爱军辩称，我是经过中间人介绍找到原告的，中间人说律师费不会太高，和诉讼费差不多。当原告和我说要收取20%律师费时，我觉得太高，就跟中间人反映这个事，中间人说这个事以后再说，所以我们就签了合同。签合同时我当场交给原告500元费用，原告只是说为我代理这个案子，但是没具体说能拿下多少钱。代理期间原告只是将我已经取到的尸检报告拿去盖了个公章、给我写了诉状、开了一次庭，根本没有给我办多少事，我认为侵权案件中的被告应该是全责，但最终却给我认定的同等责任，这个同等责任也是我跑下来的。所以我认为原告没有履行那么多义务，没有尽职尽责，不应获得这么多代理费。
被告宋东旭、宋玉祥、黄子兰未提交任何答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、委托代理合同，证明原被告双方2013年9月8日签订了委托代理合同，权限为特别授权代理，并且鉴于被告经济困难，实行风险代理，按照实现权利的20%计收代理费。
被告倪爱军质证称，代理合同上的名字都是我们四人亲笔签的，合同主文的手写部分是原告书写，我们按的手印，但我不知道正常情况下律师应该收多少钱，对20%的概念我也不懂，原告说是照顾我们，所以我们就签字按印了。但签完合同后，原告几乎没尽任何义务。
原告解释称，被告签字按印时我给她们解释了正常代理收费和风险代理收费的区别，被告说没钱，所以按风险代理处理的，法律规定风险代理最高比例为30%，我是按20%签订的。收取被告的500元是打印费及出车加油费等实际支出费用。接受委托后，被告将已经收集好的证据交给我，我经过查找法律并深入分析，撰写了民事诉状，为被告办理了诉讼费减缓手续。被告的侵权案件开始是按道路交通事故起诉的，但经过我综合分析，在开庭前将案由变更为公共道路妨害通行纠纷，因为这种案子很少见，案例和相关法规很少，经过多方查阅法律法规，最后根据民法通则和道路交通法规写了代理词，并准时开庭。庭后多次与审判人员沟通调解，正常情况下，被告的全部损失为35万元，因是同等责任，最多也就是得到18万元，经过我和法院的共同努力，最终双方达成调解协议，赔偿被告25万元。但与被告协商律师费时，被告却不同意按照约定支付。这个案件案情很复杂，我付出的心血很多，要求原告支付5万元并不过分。
证据二、调解书一份，系夏津县人民法院少审庭出具，证明被告取得25万元赔偿款，按照代理合同约定，应付原告5万元代理费。
被告倪爱军质证称，对调解书无异议，但仅有23万元是经过法院调解拿到手的，其余2万元是我自己要到的。我没有说不给原告代理费，但在我支取这23万元时，原告却申请法院查封我的账户，所以我很气愤。另外，原告作为我的代理人，在调解过程中不但不争取，反而往下降价，并且未经我同意就给对方说18万元了结，有失职之处。再者，调解不是原告通知我，而是法院通过中间人直接找我调解，原告作为律师尽的义务很少。所以不同意按20%支付律师费。
原告解释称，法院第一次调解是18万元，通知的我，经和被告联系，被告不给我授权数额，所以后来法院直接联系的被告，至于怎么调解的，被告再未和我联系过。
证据三、律师收费标准，证明风险代理合同约定的20%符合律师法及律师收费标准，应予维护。
被告倪爱军质证称，我不懂，不发表意见。
三被告未提交任何证据。
对原告提交的三份证据，经被告质证，系真实合法且与本案有关联的，本院确认为有效证据。
根据上述认定的证据及原被告双方庭审陈述，本院认定事实如下：2013年9月8日，倪爱军、宋东旭、宋玉祥、黄子兰因与张一青、张伦祥、夏津县交通局等人身损害赔偿纠纷一案，与原告山东融瑞律师事务所签订《委托代理合同》，委托原告律师刘守之为四人的特别授权代理人，代为承认变更放弃诉讼请求，代为调解和解上诉反诉，代领法律文书。合同约定：四、委托方应当预交律师服务费并承担实际花费，律师服务费按《山东省律师服务收费标准》收取......开庭后按风险代理即实际取得利益的20%-30%收取律师服务费，律师办案实际花费按律师服务费的20%计收；......八、双方约定其他事项：律师服务费按本合同第四条标准收取，鉴于委托方经济困难，实行风险代理，待判决或调
解后按判决、调解实现权利的20%计收律师费，律师办案的实际花费和交法院等有关部门的费用委托方另行承担。原告在向被告告知正常代理收费和风险代理收费的区别后，被告在合同书上签字按印，双方各执一份合同。
合同签订后，被告倪爱军向原告缴纳了500元实际费用，原告委派律师刘守之处理被告诉讼。刘守之为被告书写诉状、办理诉讼费减缓手续、找相关部门在尸检报告上盖上公章、分析证据、查找法律、按时开庭。庭审结束后，承办法官经与倪爱军多次做调解工作，最终倪爱军方与侵权人达成调解协议：除去侵权人之前给付的2万元，侵权人刘廷柱再赔偿倪爱军等四人各项经济损失23万元。倪爱军等人支取赔偿款23万元后，并未支付原告律师服务费，故原告诉来本院。
本案争议焦点为，原被告所签订代理合同中的风险代理条款是否有效，原告诉称的律师服务费5万元，被告应否予以支付？
本院认为，原被告所签订委托代理合同中的风险代理条款，因不属风险代理范围，违背善良风俗，为无效条款；其他部分为双方当事人的真实意思表示，合法有效。理由为：
国家发改委、司法部联合发布的《律师服务收费管理办法》第十一条规定：办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）、婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）请求支付劳动报酬的等。《山东省律师服务收费管理实施办法》第八条规定“律师事务所提供实行政府指导价的法律服务，委托人确有经济困难又不符合法律援助条件的，具有下列情形之一的，酌情减收或者免收律师服务费：（三）追索因交通、工伤、医疗或者其他人身伤害事故而发生的医疗费、误工费、赔偿金等费用的”。《山东省律师服务收费管理实施办法》第十二条规定：办理涉及财产关系的法律事务，律师事务所经与委托人协商同意，可以实行风险代理。风险代理收费由双方约定，但最高不得超过合同约定标的额的30%。
由以上法规可知，仅涉及财产关系的诉讼仲裁案件才可以实行风险代理。被告倪爱军等人与第三人之间是因受害人宋明军死亡而引发的人身损害赔偿纠纷，倪爱军等人获得的25万元赔偿款与受害人人身权具有极强的依附性，属于人身关系中的财产内容，而非财产关系案件，不属风险代理的范围。再者，虽然《律师服务收费管理办法》规定的四类禁止风险代理的范围中未明确写明交通事故赔偿纠纷，但从本质上看，工伤赔偿和交通事故赔偿并无区别，均为保护弱势群体的基本利益之诉，既然工伤赔偿禁止风险代理，根据类推解释，交通事故也应属禁止风险代理的范围。第三、签订风险代理合同，双方应约定风险责任的承担，即风险代理的前提必须有代理费无法收取的风险。本案原告所代理的人身损害赔偿纠纷一案，无论谁是赔偿义务人，均应赔偿宋明军死亡所带来的损失。原告所谓的风险代理合同，毫无风险可言。第四、宋明军系因交通事故造成人身损害而引发的追索医疗费、误工费、死亡赔偿金等费用的纠纷，根据《山东省律师收费管理办法》第八条规定，原告本应实行司法救助，酌情减收或者免收律师服务费。原告不仅不予救助，反而在诉讼不具备任何风险的情况下实行风险代理，显然违反了社会的善良风俗，也不符合一般人的善良判断。善良风俗亦称为公共道德，属社会公共利益的范畴。依据《合同法》第52条第（四）项规定，原被告所订立代理合同中的风险代理条款，损害了社会公共利益，本院认定为无效条款。
原告依据无效条款约定请求被告支付律师服务费5万元的诉请于法无据，本院不予支持。但原告已经依据代理合同约定付出劳务，完成了委托事务，没有报酬明显不公平。本院根据公平原则，参考山东省物价局核定的收费标准，综合考虑原告付出劳务的多少、案件的性质及难易程度、委托人的承受能力，酌定原告服务费为9000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第五十二条第（四）项、第五十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《律师服务收费管理办法》第十一条、《山东省律师服务收费管理实施办法》第八条、第十二条之规定，经本院审委会研究，判决如下：
被告倪爱军、宋东旭、宋玉祥、黄子兰自本判决生效之日起十日内支付原告山东融瑞律师事务所律师服务费9000元。
若被告未按上述规定期间履行还本付息的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告负担1000元，四被告共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张振霞
人民陪审员 田文东
人民陪审员 张海芳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 高 升