广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤15执复3号
复议申请人（被申请人）：海丰县二轻集体企业联社。
法定代表人：彭汉选。
委托代理人：柯松林，该联社职员。
申请执行人（申请人）：陈够等32人（详见附表32人名录）
委托代理人：陈戈，广东怀明律师事务所律师。
被执行人：海丰县二轻工艺二厂。
法定代表人：王焕初。
委托代理人：黄汉真，广东文宗律师事务所律师。
委托代理人：李伯乐，代理厂长。
复议申请人海丰县二轻集体企业联社（下称二轻联社）不服海丰县人民法院（下称海丰法院）作出的（2017）粤1521执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证，复议申请人二轻联社的委托代理人柯松林，申请执行人陈够等32人的委托代理人陈戈，被执行人海丰县二轻工艺二厂（下称二轻二厂）的委托代理人黄汉真、李伯乐到庭参加听证，本案现已审查终结。
复议申请人二轻联社称：申请人对海丰法院作出的（2017）粤1521执异1号执行裁定不服，申请复议，理由如下：该裁定不当，没有考虑工人和全体职工的实际情况。二轻二厂系二轻集体所有制独立核算企业，自建厂以来，总共有一百多名职工，这些职工为工厂的生产和建设付出了辛勤的汗水。如果这次将申请人追加为被执行人后，进而拍卖或者变卖厂房，那么可能造成一百多名干部职工情绪不满或上访，给社会增加不稳定的因素。为此，申请人认为在处理工厂财产时，应充分考虑工厂和全体职工包括老职工的实际情况，由企业职工（代表）大会讨论通过来解决拖欠陈够等32位的工资及所出现的一系列问题。综上所述，申请人认为，海丰法院（2017）粤1521执异1号执行裁定没有考虑二艺二厂和全体职工的实际情况，裁定不当，依法应予撤销。
申请复议人当庭未提供相关证据证明其主张。
申请执行人陈够等32人述称：海丰法院执行裁定书追加应当追加的被执行人查明的事实清楚，证据确实充分；追加执行裁定书追加理由准确，符合法定情形；裁定书裁定是正确的，依法应当追加。
申请执行人陈够等32人当庭没有提交相关证据证明其主张。
被执行人二轻二厂述称：二轻二厂是自主经营、独立核算、自负盈亏的集体企业，于五十年代就已经存在。位于海××××号的厂房是二轻二厂自筹资金自建的。而二轻联社是改革开放后期才出现，不可能由二轻联社出资建设。其次，当时根据财政部、国家经济贸易委员会、国家税务总局1996年12月27日发布的《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》相关规定，将属于二轻二厂全体老职工的涉案厂房登记在二轻联社名下，作为该企业职工的待业和养老救济、就业安置等费用。如果被强制执行必然会引起下岗职工们的不满，引发新的矛盾。
被执行人二轻二厂当庭没有提交相关的证据证明其主张。
海丰法院认为：被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人，依法增加为被执行人的一项法律制度，被执行主体的追加必须严格依照法律规定，经法定程序进行。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定，作为被执行人的法人或者其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予以支持。作为被执行人的二轻二厂，其注册资金及来源系由二轻联社出资的厂房、场地等实物资产注册资本合计人民币50万元，其中包括被执行人二轻二厂所经营的位于海××××号的厂房。该厂房本应属被执行人二轻二厂资产，但根据被执行人二轻二厂于1995年10月30日出具的关于申请办理土地确权登记的报告说明，因上级有关文件规定，企业的一切资产，于1993年7月界定为县二轻联社集体所有，故被执行人二轻二厂位于海××××号的厂房统一登记入“海丰县二轻集体企业联社”名户，二轻联社于1995年9月21日出具的关于申请办理土地确权登记的报告予以佐证。上述情况造成了被执行人二轻二厂没有财产清偿生效法律文书所确定的债务。申请人陈够等32人向本院提出应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》依法追加第三人二轻联社为被执行人于法有据，本院应予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十条的规定，裁定：追加第三人海丰县二轻集体企业联社为本院（2016）粤1521执151号案被执行人。
本院查明：本案是海丰法院在执行陈够等32人申请执行二轻二厂劳动争议纠纷一案中，申请执行人陈够等32人于2017年3月27日向海丰法院提交追加二轻联社为本案被执行人的申请。海丰法院将追加被执行人作为简易的异议案件以书面审查的方式，没有通知陈够等32人、二轻二厂、二轻联社到庭参加听证就直接作出裁定。
本院认为：一、原判违反法定程序。
根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（粤高法发[2009]19号）第二条第一款的规定：“执行法院立案庭应当在收到追加、变更被执行人的申请材料之日起7日内作出是否立案的审查决定。经审查决定立案的，应于作出立案决定之日起3日内将立案情况书面通知各当事人……”海丰法院没有通知被申请追加的被执行人到庭进行质证和辩论，剥夺了案外人的诉讼权利，程序不合法。
本案中，海丰法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定，“作为被执行人的法人或者其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予以支持。”裁定追加二轻联社为本案被执行人。根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（粤高法发[2009]19号）第二条第二款的规定：“当事人、利害关系人以下列事由提出追加、变更被执行人申请的，由相关民事审判庭负责审查：……；4、因被执行人的财产被其上级机关或其他组织无偿调拨给其他企业或个人，申请追加取得资产的企业或个人为被执行人的。”本案中，海丰法院以申请执行人陈够等32人以因被执行人的财产被其上级机关或其他组织无偿调拨给其他企业或个人，申请追加取得资产的企业或个人为被执行人的，是实体性问题的裁判应当属于审判权的范畴，应由民事审判庭负责审查。海丰法院实体性追加被执行人交由执行部门进行追加，不符合相关的规定。
根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（粤高法发[2009]19号）第三条的规定：“相关民事审判庭、执行机构应当组成合议庭对当事人申请追加、变更被执行人的案件进行审查，并于立案之日起30日内作出追加、变更被执行人或驳回申请追加、变更被执行人的裁定。当事人或者利害关系人不服上述裁定的，可以于收到裁定书之日起10日内向执行法院提出书面执行异议，同时提交有关证据材料。”对变更、追加被执行人这一执行行为，应该按裁定变更或追加
----异议----
复议的程序进行，本案的追加应由民事审判部门先行裁定变更或者追加，当事人对被追加的裁定不服时可以向海丰法院提出异议。海丰法院执行机构将本案以简易执行异议程序来裁定是否追加当事人，程序上显属不当。
根据最高人民法院于2008年11月下发了《关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》（法明传[2008]1223号），明确规定“当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违法的，应当先提出异议，对执行法院作出的异议裁定不服的才能申请复议。执行法院不得在作出执行行为的裁定书中直接赋予当事人申请复议的权利。”显然，海丰法院在审查追加被执行人裁定中直接赋予当事人复议权的做法是不正确的，违背了《民事诉讼法》的规定，应该予以纠正。
二、原判认定基本事实不清，位于海××××号的厂房是否属于被执行人二轻二厂无偿调拨给申请复议人二轻联社的这个事实，在复议听证过程中，复议申请人二轻联社和被执行人二轻二厂对此都进行了否认，存在认定事实不清。
综上，原裁定存在违反法定程序，认定事实不清，予以发回重审。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
撤销海丰县人民法院（2017）粤1521执异1号执行裁定，发回海丰县人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴焕义
审判员 陈世集
审判员 许少棠
二〇一七年十一月十五日
书记员 黎似默