广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民二初字第252号
原告：邓带新，男，1968年6月9日出生，汉族，住高要市。
委托代理人：肖叶英，广东西江律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司。住所地德庆县，组织机构代码××。
负责人：文华海，经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
原告邓带新诉被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司（以下简称：平安财产德庆支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员谢茵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓带新的委托代理人肖叶英，被告平安财产德庆支公司的委托代理人梁剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓带新诉称：2014年6月10日，原告为其享有所有权的粤H×××××号牌小型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，并在当日10∶56时缴纳了全部保险费。同日20时30分，原告驾驶保险车辆在国道321线由西往东行驶，当行至肇庆市医专路段时，遇冼凤萍驾驶电动自行车由北往南横过机动车道，致使双方发生碰撞，造成车辆损坏及冼凤萍受伤，其中冼凤萍经送院抢救无效于2014年6月11日死亡的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，确定原告、冼凤萍承担此事故的同等责任。案涉交通事故造成冼凤萍家属医疗费损失3186元，丧葬费损失29672.50元，死亡赔偿金651974元，精神损害抚慰金25000元，共687146.50元。2014年7月18日，原告与受害人冼凤萍家属在交警大队的主持下达成调解协议，约定原告承担冼凤萍医疗费，并分期支付343200元给冼凤萍家属，其中2014年8月10日原告应共支付143200元。截止原告起诉之日止，原告已依照调解协议的约定共向冼凤萍家属支付了136186元（包括医疗费3186元）。原告为此向被告索赔，要求被告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告113186元，但被告以发生案涉交通事故时保险合同未生效，其无需承担保险责任为由拒赔。原告认为，原告在案涉交通事故发生前已为案涉保险车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，并在案涉交通事故发生前向被告缴纳了全部的保险费，双方签订的保险合同依法从被告实际收费时立即成立生效，被告对原告已依法赔偿给了第三者的赔偿款损失应依约承担保险责任。现被告拒绝依约履行赔付保险金的义务显然已构成违约。据此，原告请求判令：1、被告立即赔偿原告保险金赔款人民币113186元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告平安财产德庆支公司辩称：1、原告的粤H×××××车在我司投保了交强险，根据双方的约定，该保险合同的保险期间是2014年6月11日0时起至2015年6月10日24时止，本案的交通事故是发生在2014年6月10日20时30分，并不在双方约定的保险期间内，因此原告要求我方支付113186元是没有依据的。2、本案原告方只是支付了83180元款项给交通事故中的死者，其要求113186元更是没有依据的。我方请求驳回原告的诉讼请求
经审理查明：2014年6月10日20时03分，原告邓带新驾驶粤H×××××号牌小型普通客车在国道321线由西往东行驶，当行至肇庆市医专前路段时，遇冼凤萍驾驶电动自行车由北往南横过机动车道，致使双方发生碰撞，造成车辆损坏及冼凤萍受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于2014年7月21日作出《道路交通事故认定书》（肇公交认字（2014）第4412020B0016号），认定邓带新、冼凤萍承担此事故的同等责任。
事故发生后，冼凤萍被送到肇庆市第一人民医院抢救无效，于2014年6月11日死亡。原告共支付了冼凤萍医疗费3186元。
2014年7月18日，原告与冼凤萍父亲冼万杨在肇庆市公安局交通警察支队第一大队主持下达成了交通事故损害赔偿调解协议：由邓带新方承担冼凤萍方医疗费（凭单据），另邓带新方再支付人民币叁拾肆万叁仟贰佰圆整（343200.00元）给冼风萍家属方作为其损失的赔偿（包含死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等），其他一切损失各自承担。支付方式及期限：2014年8月10前邓带新方支付人民币壹拾肆万叁仟贰佰圆（1432OO.00元）给冼风萍家属方（邓带新已经支付人民币伍万叁仟圆整）；2014年10月31日前邓带新方支付人民币伍万圆整给冼凤萍家属方；2015年2月19日前邓带新支付人民币伍万圆整给冼凤萍家属方；2017年前邓带新需将所有赔偿款项付清给冼风萍家属方。2014年8月7日，原告支付50000元给冼万杨；2014年8月11日，原告支付30000元给冼万杨。协议签订后，至起诉时止，原告共向冼凤萍家属支付了136186元（含医疗费3186元）。为此，原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付113186元，但遭被告拒赔。原告遂于2014年8月22日向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告保险金赔款人民币113186元。
另查明：肇事粤H×××××号牌小型普通客车车主为原告。该车辆原告向被告平安财产德庆支公司购买了交强险。根据原告所购买的保险，被告平安财产德庆支公司在保险单中约定保险期间自2014年6月11日零时起生效，但收费确认时间：2014年6月10日10：56时，投保确认时间：2014年6月10日10：56时，打印时间：2014年6月10日10：57时。
冼凤萍于1984年11月10日出生，是农业家庭户口，冼万杨是其父亲。2014年7月4日，肇庆市端州区城东街景山岗社区村民委员会出具一份证明，证实冼凤萍是高要市大湾镇高弟村人，近几年一直随父亲冼万杨在莲湖中二街3号E幢第六卡商铺（青莲村集体物业）经营鱼档。
上述事实，有原告提供的身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、企业信息查询单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、保险费发票、道路交通事故认定书、广东省医疗收费票据、居民死亡医学证明书、常住人口登记卡、证明、协议书、交通事故损害赔偿调解书、收据，被告提供的中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单以及当事人陈述材料在案予以证实。
本院认为：本案争议的焦点是：原告邓带新向被告平安财产德庆支公司投保的交强险生效时间的问题。本案中，被告平安财产德庆支公司认为原告的粤H×××××车在其公司投保了交强险，根据双方的约定，该保险合同的保险期间是2014年6月11日0时起至2015年6月10日24时止，本案的交通事故是发生在2014年6月10日20时30分，并不在双方约定的保险期间内。经查，原告邓带新已向被告平安财产德庆支公司缴交保险费，被告平安财产德庆支公司收取保费后向原告邓带新出具保险单，保险单显示收费确认及投保时间为2014年6月10日10：56时，打印时间为2014年6月10日10：57时。《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（保监厅函（2009）91号）载明：“……为使机动车道路交通事故的受害人得到有效保障，更好的发挥交强险促进道路交通安全的作用，现对加强有关交强险承保工作通知如下：各公司可在交强险承保工作中采取以下适当方式，以维护被保险人利益：一是在保单中“特别约定”栏中，就保险期间作特别说明，写明或加盖“即时生效”等字样，使保单自出单时立即生效。二是公司系统能够支持打印体覆盖印刷体的，出单时在保单中打印‘保险期间自×年×月×日×时……’覆盖‘原保险期间自×年×月×日零时起……’字样，明确写明保险期间起止的具体时点。”本案原告邓带新所购买保险中，被告平安财产德庆支公司在保险单中约定保险时间自2014年6月11日零时起生效，而其收费及投保确认时间均为2014年6月10日10：56时，打印时间为2014年6月10日10：57时。而2014年6月10日10：57时至6月11日零时这一脱保期间，被告平安财产德庆支公司并没有就该脱保期间存在的风险已向投保人邓带新有明确的说明和告知，故平安财产德庆支公司在保险单特别约定中对保险生效约定的条款无效。原告邓带新在发生交通事故时向被告平安财产德庆支公司投保的交强险在保险期间。
综上所述，原告邓带新在发生交通事故时向被告平安财产德庆支公司投保的交强险在保险期间，被告平安财产德庆支公司对原告邓带新投保的粤H×××××号牌小型普通客车所造成第三人伤害的，应在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。现原告邓带新要求被告平安财产德庆支公司给付其因交通事故所赔偿费用，理据充分，本院应予支持。被告平安财产德庆支公司认为原告邓带新投保的交强险不在双方约定的保险期间内，要求驳回原告邓带新的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。案经本院审理确认，原告邓带新发生交通事故所造成的损失，并未超出被告平安财产德庆支公司所保险的限额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车强制保险责任限额范围内支付原告邓带新保险理赔款113186元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1281.86元，由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 谢茵
二〇一四年十一月十二日
书记员 罗荟