河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1544号
原告董德兴。
委托代理人董小利。
委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。
被告毛彦国。
被告李吉发。
委托代理人司林堂，（系二被告共同委托代理人）。
原告董德兴诉被告毛彦国、李吉发合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董德兴的委托代理人董小利、姬卉琴（第二、三次庭审出庭）、被告毛彦国、李吉发及二被告共同委托代理人司林堂到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，2012年10月初，有人向原告介绍太山乡新区富贵花园工程四栋楼，原告不懂建筑，通过毛彦国介绍认识了李吉发、李荣立（于2013年7月身故），李荣立看过图纸并进行了预算，认为可以承包该工程。于是原告与毛彦国、李吉发、李荣立四人达成口头协议：四人合伙承包上述工程，合伙施工。原告负责垫资，其他三人负责提供技术。四人达成口头合伙协议之后，原告作为合伙的代表，于2012年10月26日，与发包人签订了《内部施工协议》，以包工不包料的方式承包了“太山新区富贵花园A区一标段”四栋楼（总建筑面积约12000平方米）的工程项目。协议签订后，四人按约定进行施工。但在施工过程中，2013年3月份，李吉发自行离开工地，2013年7月份，李荣立在工地不幸受伤，医治无效身亡。2013年9月份，毛彦国也一走了之。剩下原告独自支撑将工程施工完毕，原告在合伙期间垫付的资金以及赊欠的种种费用，至今未进行结算。故诉至法院，要求依法确认原告与二被告之间系合伙关系，本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，1、原告诉状所称的口头合伙协议不仅不是事实，且纯属子虚乌有；2、原告的诉讼既无事实根据也没有证据支持，情理不通，于法无据，应予驳回。
根据当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告与二被告之间是否是合伙关系。
原告向本院提供的证据材料有：
第一次庭审提供的：1、2012年10月26日原告与周某签订的内部施工协议复印件；2、2013年2月5日承诺书复印件一份。
第三次庭审提供的第一组：1、毛彦国草拟的《分项工程承包合同书》，证明：毛彦国在承包涉案工程之前即以合伙人身份介入合同的谈判；2、毛彦国签字确认的《内部施工协议》与董德兴草签的《内部施工协议》，证明：董德兴（作为合伙人代表）与周某先草签了一份《内部施工协议》，局部修改后，由毛彦国在最后确定的合同版本上签字确认，充分证明了毛彦国的合伙人身份；3、十字扣、钢管、大头柱等物件的租赁合同、结算清单20页，证明：租赁单位是“毛彦国”，毛彦国在涉案工程施工过程中是实际施工人，是合伙人身份。
第二组：1、李荣立草拟的《工程包工不包料大包工程内部协议》，证明：李荣立在承包涉案工程前即以合伙人身份介入合同的谈判与拟订，且最后正式签订的合同就是根据李荣立拟订的合同条款打印的；2、李荣立签订的《租赁合同书》、李荣立出具的欠安全网款《欠条》，证明：李荣立是塔吊及安全网的使用方，是涉案工程的实际施工人，是合伙人身份；3、李荣立（又名海森）出具的证明2份，一份是2013年3月7日、一份是2013年6月1日，证明：李荣立在涉案工程施工期间是合伙人，不是工人领取工资；4、李荣立出具的欠条2份，证明：施工期间李荣立在饭店的费用作为合伙费用报销，李荣立是合伙人身份；5、李荣立出具的取款条1份，证明：李荣立在施工期间有权发放工人工资，是合伙人身份；6、李荣立签字的罚款单4份，证明：李荣立是涉案工程的实际施工人，是合伙人身份。
第三组：1、董德兴、毛彦国、李吉发、李荣立共同书写的《承诺书》，证明：该《保证书》是因工人堵路要工资，经太山乡政府协调，要求董德兴、毛彦国、李吉发、李荣立四个合伙人保证工人不闹事之后，由发包方周某出资支付工人工资。四人皆是合伙人身份；2、毛彦国、李吉发签字报销的饭店帐页两份，证明：施工期间，毛彦国、李吉发以合伙人身份将其饭费作为合伙费用予以报销；3、李吉发的《借条》1份，证明：李吉发在涉案工程施工期间是合伙人身份，不领取工资，不是工人；4、徐运喜调查笔录1份，证明：涉案工程施工期间，徐运喜任太山乡副乡长，主管涉案工程建设，知道董德兴、毛彦国、李吉发、李荣立四人系合伙关系。2013年12月9日，董德兴与李吉发、李荣立家人等所签订的协议及欠条，不是董德兴的真实意思，是乡政府为了稳定，强求董德兴签的字，内容是徐运喜书写的，不能证明董德兴欠李吉发、李荣立工资，欠工资的欠条及协议应为无效证据；5、李红利调查笔录1份，证明：涉案工程施工期间，李红利任太山村委会主任，兼任太山新区建设指挥部负责人，负责处理涉案工程施工期间的重要事宜，能够证明：（1）董德兴、毛彦国、李吉发、李荣立四人系合伙关系；（2）2012年底工人堵路要工资时，四人共同在《承诺书》上签字，是因为四人都是合伙人；（3）在处理李荣立身故赔偿款时，毛彦国与董德兴全程参与、是同一立场，合伙关系显而易见；（4）2013年底，在太山乡徐乡长主持调解下形成的协议及欠条，董德兴不同意签字，迫于李吉发、李荣立家人堵乡政府大门，乡里为了稳定，迫使董德兴签的字，目的是维稳。协议及欠条内容都是徐运喜乡长书写的，不能反映真实情况，不能证明董德兴欠李吉发、李荣立工资，应为无效证据。
第四组：证人周某、冯某出庭证言。证明原、被告系合伙关系。
第五组：1、2013年元月29日收到条一份；2、2013年2月5日收到条一份；3、2013年2月5日借条一份；4、2012年12月1日罚款单两份；5、2012年12月12日罚款单一份；6、2012年12月28日罚款单一份；7、2012年12月30日罚款单一份；8、2012年12月26日罚款单一份。证明周某持有的罚款单上都有毛彦国、李荣立的签字，他们与董德兴就签字的形式来看完全是相同的地位，并且还有一张收到条在没有董德兴签字的情况下，毛彦国同样有权利从周某手里取出，充分证明被告与原告具有同样地位的权利。
二被告向本院提供证据材料有：1、2013年12月9日原告出具的欠条一份；2、2013年12月9日，由原告董德兴代表甲方，李吉发、李荣刚代表乙方签署的一份还款协议书，证明原告是该工程的独自承包人，并且对李吉发、毛彦国等人所欠工资予以说明并保证支付；3、2013年2月5日原告出具的承诺书复印件；4、2012年10月26日的施工合同复印件，证明该工程是由原告独自承包、负责；5、证人陈某、李某甲、李某乙出庭证言，证明本案工程由原告一个人承包。
对原告第一次庭审中提供的两份证据，二被告对其真实性无异议，本院予以认定。对原告第三次庭审中提供的证据，二被告质证称：第一组证据均超过举证期。证据1分项承包合同没有任何人签字，证据2中有毛彦国名字的内部施工协议，毛彦国的签名和指纹均不是毛彦国所为，且合同连具体的日期也没有，对证据2中董德兴签订的内部施工协议无异议。证据3即租赁单、租赁合同，作为在工地的一名受工程负责人的指派去签订租赁合同，仅仅是职务代理行为，不能证明毛彦国与董德兴存在合伙协议。本院审查后对第一组证据1因无合同当事人签字，被告又不认可，故不予认定；第一组证据2中董德兴签订的内部施工协议被告无异议，予以认定，毛彦国署名的内部施工协议，被告否认系毛彦国签名、按印，庭审中证人周某出庭作证时也否认该协议中周某的签名、按印系自己所签、所按，并陈述作为发包人以与董德兴签订的内部承包协议为准，故该内部施工协议真实性存在疑点，根据发包人周某所述也无鉴定必要，对该证据不予认定；第一组证据3中租赁合同、结算清单中租赁单位后“毛彦国”三字系出租单位书写，有工地会计董小利的签字，故对董德兴施工工地租赁小冀南环路租赁站钢管等租赁物的事实予以认定。对第二组证据1，系草签的协议，与合伙协议没有任何关联性，况且仅是协议的草稿，证据2即租赁合同书及欠网款欠条，作为在工地工作的李荣立与塔吊设备的一方签订的租赁协议，并不能证明李荣立就是合伙人，对证据3、4、5、6，李荣立作为工地的工作人员受工程负责人董德兴的指派和安排去租赁塔吊、安全网以及证明取款条等均是受董德兴指派，系职务行为，并不能说明和董德兴是合伙关系，四份罚款单，虽有李荣立签字，意见同上，均不能证明与董德兴是合伙人，且罚款由董德兴一人支付。本院审查后对第二组证据1因系协议草稿，无签名，不能证明与本案关联性，故不予认定；对第二组证据2反映出李荣立签订租赁塔吊合同、出具欠安全网款欠条的事实予以认定；对第二组证据证据3反映出的李荣立（海森）出具欠条的事实予以认定；对第二组证据4反映的李荣立（海森）出具的欠条的事实予以认定；对第二组证据5反映的李荣立出具取款条的事实予以认定；对第二组证据6反映的李荣立在四张罚款单上签字的事实予以认定。对第三组证据1，二被告认为证明内容真实客观、合法有效；对第三组证据2，毛彦国、李吉发受董德兴老板的指派和客户去吃饭，不能证明就是合伙人；对第三组证据3，如果是老板或合伙人，不需要向工程或工地借工资，该借条正是董德兴欠李吉发的工资，不能证明是合伙；对第三组证据4的真实性、客观性有异议，证人应当出庭作证，且该调查笔录从时间叙述上前后矛盾，在董德兴与二被告等人的合伙关系上，没有肯定的证明，仅仅是据听说、可能是，该证据不应认定；对第三组证据5内容不客观不真实，作为太山乡太山村的主任不可能知道原、被告等人是合伙关系，至于中间所述的堵路要工资问题，恰好证明李吉发、毛彦国、李荣立与原告不是合伙关系，如果是合伙人，根本没有必要采取堵路闹事的情形。本院审查后对第三组证据1予以认定；对证据2反映的二被告在饭店吃饭后签字的事实予以认定；对证据3反映出李吉发出具借条的事实予以认定；对证据4、5，二被告对其真实性有异议并要求证人出庭，因二证人未出庭，故本院对该两份调查笔录不予认定。对第四组证据即二证人证言，二被告认为周某与董德兴签订的内部施工协议是合法有效的，至于董德兴与二被告是否是合伙关系，其证言前后矛盾，不能证明合伙成立，故对证人关于四人合伙的证言不认可，不应采信；冯某的证言证明了原告与毛彦国、李荣立、李吉发并不是合伙关系，而仅仅是有风言风语说，另外又证明他们四人在一起没有提到是什么合伙，也没有对此予以证明，另外冯某陈述此工程出资人是董德兴、毛彦国，系道听途说，与事实不符，冯某证言与客观情况不符，对相关的与毛彦国签订协议的情况一无所知，与本案无关联性，不应采信。本院对二证人出庭作证的事实予以认定。对第五组证据，二被告认为均超过举证期限，九张条据中，2013年元月29日一张、2013年2月5日两张，虽有毛彦国签字，仅仅是在场的证明人而已，其后的六张罚款单，作为在工地工作的毛彦国在罚款单上签字，仅仅是起到某标段出现的问题，六张罚款单均由原告亲自签字并按指纹，故该九张证据所证明的事实与合伙关系没有任何关联性，不应作为定案依据。本院对该九份证据反映的事实予以认定。
对二被告提供的证据1、2、3、4，原告代理人对其真实性无异议，但指出证据1欠条中没有被告毛彦国的名字，如果是打工的应该有该被告的名字，难道其打工不要钱。本院对该四份证据予以认定。对二被告提供的证据5即三证人证言，二被告未提异议，原告均提异议，认为三证人说的根本不真实，李某乙说谁介绍去的都不知道，原告仅仅是负责垫资，任何人进工地都没有通过原告去商量，都是跟管技术的照头。本院认为证人陈某称其爱人李荣立死亡后是与原告签的赔偿协议，是原告支付的赔偿，并对工地是由原告一人承包还是与他人合伙承包不知情；证人李某甲、李某乙陈述其工资均由原告支付，照原告的头，对工地是原告一人承包还是与他人合伙承包不知情。三证人证言真实可信，反映了案件事实，本院予以采信。
经庭审，依据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2012年10月26日，原告与周某签订内部施工协议，由原告承包太山新区富贵花园A区一标段工程，被告毛彦国、李吉发以及已故的李荣立（李海森）均在原告工地工作。工地施工期间，曾租赁小冀南环路租赁站十字扣等物件，该租赁站以被告毛彦国为租赁单位，自行填写租赁合同、结算清单，工地会计董小利在租赁合同及部分结算清单中签字。在工地工作期间，李荣立多次签字办理手续，2012年11月9日，李荣立签订塔机租赁合同用于工地施工，并在当年11月27日、12月11日、12月3日太山新区建设指挥部出具的罚款通知单上签字。2013年3月7日，李荣立出具欠安全网款1600元条据，并在工地取现金1340元，取李吉山工资1560元。2013年6月1日，李荣立取到工程款5000元，证明条中书写“经手人：海森”字样。后又分别出具欠170元、351元欠条两份。在工地工作期间，被告毛彦国、李吉发曾在饭店用餐并签字记账，2013年6月1日，被告李吉发在工地借现金5000元并出具借条。庭审中，原告提供证人周某、冯某出庭作证，并提供证人周某持有的三张收（借）到工程款（现金）条、六张罚款单共九张单据，三张收（借）条中，被告毛彦国均签字，原告在其中两张条据中签字，六张罚款单中，原告、李荣立及被告毛彦国均签字。2013年2月5日，原告出具承诺书，显示：“我叫董德兴，是太山乡新区富贵花园一标清工承包方，现一标承包方周某，按合同将2012年11月至2013年元月工资拨付于我，我保证工资发放到民工手中，民工不堵路、不闹事、不上访，一切事宜由我负责。董德兴2013.2.5号”，李荣立及被告毛彦国、李吉发在承诺书下面签字。2013年7月，李荣立在本案工地受伤身亡，后由原告对其家属进行了赔偿。2013年12月9日，原告与李荣刚及被告李吉发签订协议，显示：“一、董德兴（甲方）欠东古风村李吉发、李某甲、李荣立、李建新等人工资6万元（大写：陆万元整）附欠条。二、还款日期定于2013年12月30日以前付清……”当天，原告书写欠条一份，载明：“董德兴欠东古风村李吉发、李荣立、李某甲、李建新等工人工资6万元（大写陆万元整）欠款人董德兴2013年12月9日”。现原告以与二被告系合伙承包本案工程为由诉至本院。
本院认为：“合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，签订书面协议”、“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，原告主张与二被告系合伙承包本案工程，二被告不予认可。原告提供了与周某签订的内部施工协议及承诺书，二被告认为内部施工协议恰证明本案工程系原告独自承包，承诺书中二被告签字，是由于二被告管采购等事宜，与上访者较熟，为不让工人闹事，所以签字。本院认为，原告提供的内部施工协议系原告个人所签，二被告并未签字；承诺书中的内容系原告书写，显示其是本案工程清工承包方，并未书写二被告是合伙承包人，且二被告在承诺书后签字并不必然证明合伙关系。原告提供有被告毛彦国、李吉发签字的饭店帐页、借工地现金条、李荣立签字的租赁塔机合同、欠安全网款条、取工程款条、取工地现金条、取李吉山工资条及四份罚款单、提供原告、毛彦国签字的收（借）工程款条、原告、李荣立、被告毛彦国签字的罚款单等证据，主张李荣立及二被告有权签订租赁合同、将饭店费用在工地报销、有权从工地取款发放工人工资等，故与原告之间应系合伙关系。本院认为，根据建筑工地施工性质，确需技术人员、采购人员、安全人员等工作人员，工作人员工作过程中不可避免的会产生签字、付款等行为，将工作人员签字、取款等行为必然的同合伙人联系起来，并据此认定二被告、李荣立的合伙人身份，不符合目前建筑工地的实际状况。原告提供证人周某、冯某的出庭证言，对原告与李荣立、被告毛彦国、李吉发之间的关系，证人周某称：“我觉得他们应该是合伙的”，证人冯某陈述：“我听说是他们四人合伙干，具体是不是我也不清楚”，故二证人仅是凭主观判断及别人所述认为当事人系合伙，并不能证明当事人之间有诸如出资数额、盈余分配、债务分担、入伙退伙、合伙终止等合伙实质条件以及除书面协议以外的口头协议。故综上，按照“谁主张，谁举证”原则，原告所举证据不能证明其与二被告之间系合伙承包本案工程，故对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告董德兴的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王荣志
二〇一五年十一月九日
书记员 周晓红