昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初119号
原告：肖学刚，男，1972年4月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾江阳，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：毕云，男，1969年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王桂云，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马伟，男，1976年12月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告肖学刚与被告毕云、马伟民间借贷（经审理，本案的案由变更为不当得利）纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序于2017年2月8日在本院第九法庭公开开庭审理，原告肖学刚的委托诉讼代理人曾江阳，被告毕云及其委托诉讼代理人王桂云，被告马伟及其委托诉讼代理人李彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖学刚向本院提出诉讼请求：1、由两被告向原告归还280000元，并支付该款自借款之日至实际清偿之日按年利率24.4%标准计算的利息（其中暂计算至2017年1月1日止为230000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。2017年2月24日原告肖学刚书面放弃主张利息的诉讼请求。
事实和理由：2012年，沈云伟、王晓丽先后三次向毕云借款共计130万元，由原告对该借款承担连带保证责任。两被告于2012年12月中旬一起找到原告，毕云对原告明确表示：即日起毕云委托马伟向原告收回剩余欠款，马伟当场出示了毕云的委托书。此后，原告先后于2012年12月22日、2013年5月8日、15日、17日，分别向马伟付款8万、10万、5万、5万，以上共计28万。2014年8月，毕云以欠款未还为由，将原告等人诉至法院。庭审中，因毕云拒不承认其曾委托马伟向原告收取欠款28万元的事实，导致上述28万元还款未能得到法院认可。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告毕云答辩称：1、原告所述28万元还款，已经由生效判决否定，其起诉构成重复诉讼；2、被告毕云没有向原告借款，双方不存在民间借贷关系；3、原告起诉已超过诉讼时效，应予驳回。
被告马伟答辩称：1、原告所述28万元还款，已经由生效判决否定，其起诉构成重复诉讼；2、被告马伟没有向原告借款，双方不存在民间借贷关系，之所以发生28万元的资金往来，是因为马伟的朋友杨玲经营会所、向原告肖学刚任股东的昆明拓鑫裕市场有限公司租赁房屋，转租租金为36万元，肖学刚在2012年9月表示，通过其租赁年租金仅需28万元，故杨玲筹集了28万元通过马伟转交给肖学刚，由其协调租赁事宜，至2012年9月，肖学刚协调未果，方分期通过银行返还了资金；3、原告起诉已超过诉讼时效，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的肖学刚银行卡明细账单、两份民事判决（西山法院、昆明中院各一份）客观真实，本院予以采信，对原告的证明目的结合争议焦点随后予以阐述。对被告马伟提交的《昆明拓鑫裕市场有限公司工商公示信息》、《呈贡晶海休闲养生会所工商公示信息》、《呈贡晶海休闲养生会所变更证明》、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同终止协议书》、《呈贡区人民法院民事判决书》不能形成完整的证据锁链、且其中并未书面记载肖学刚协调房屋租赁的相关事宜，同时杨玲与马伟、马伟与肖学刚之间关于28万元的资金流转没有任何转账记录或书面收条，以上证据未能达到高度盖然性的民事证明标准，同时民事判决文书中未确认与本案相关的法律事实，故本院不予采信。对杨玲的证人证言，庭审中杨玲表示马伟向肖学刚交付280000元时并不在场，故不能达到被告马伟的证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定法律事实如下：2012年12月22日，肖学刚向马伟银行账户转账存入80000元；2013年5月8日，肖学刚向马伟银行账户转账存入100000元；2013年5月15日，肖学刚向马伟银行账户转账存入50000元；2013年5月17日，肖学刚向马伟银行账户转账存入50000元；以上转款共计280000元。2014年8月13日，毕云向昆明市西山区人民法院提起诉讼，要求案外人沈云伟、王晓丽、昆明研高商贸有限公司及本案原告肖学刚共同归还借款本金228.2万元及相应利息。2014年9月16日，西山法院对该案公开开庭审理，肖学刚的特别授权委托代理人到庭参加了诉讼；庭审中，肖学刚认为转给马伟的28万元系按照毕云要求转入马伟账户，应视为对毕云还款，经询问，毕云对该28万是肖学刚还款的观点予以否认，故西山法院未确认该28万元的还款。（2014）西法民初字第4058号判决作出后，肖学刚没有提出上诉。
本院认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题。西山法院的判决仅仅对28万元款项不是肖学刚还款给毕云的观点不予采信，该28万款项在西山法院的判决中并不是独立的诉讼请求，故本案原告的请求权并未通过西山法院的判决而消灭，本案不构成重复诉讼。
关于本案是否构成不当得利的问题。不当得利指没有合法依据或事后丧失了合法根据而被确认为因致他人损失而获得的利益。不当得利的法律特征包括：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系，且没有法律上的依据。结合本案事实，肖学刚与马伟之间并不存在委托收款的情况或是其他法律和合同依据，但现有证据可显示马伟实际收到并占用了肖学刚的280000元资金，肖学刚一方存在损失，且该损失确因马伟占用资金、侵犯原告财产收益权利而导致，二者之间存在因果关系。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故本案构成不当得利，该不当得利相对方分别为肖学刚与马伟，马伟应向肖学刚返还280000元款项。现有证据并未显示毕云与本案的不当得利之间存在关联，故被告毕云不应承担责任。
关于本案是否应适用诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”毕云在2014年9月16日庭审中即明确表示自己没有委托马伟收款，该28万元款项不是针对毕云的还款。该案庭审中肖学刚虽未到庭、但肖学刚的特别授权委托代理人到庭参加了诉讼，应视为肖学刚一方理应知道其权利被侵害。故本案不当得利返还义务产生的时间为2014年9月16日。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。西山法院案件审结后，肖学刚亦没有提出上诉，主张该款的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现有证据并未显示本案在2014年9月16日之后存在诉讼时效中断的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案诉讼时效为二年，诉讼时效期间自2014年9月16日次日起算，至原告起诉之日2017年1月6日已超过二年的诉讼时效，且期间无诉讼时效的中止、中断事由。故被告关于诉讼时效抗辩的观点本院予以采纳。
综上所述，本案不当得利请求权的行使已超过诉讼时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告肖学刚的诉讼请求。
案件受理费减半收取4450元，由原告肖学刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 李 解
二〇一七年二月二十七日
书记员 胡骥飞