河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第7240号
原告郑州屹峰新型建材有限公司，住所地郑州市金水区机场路91号12号楼。组织机构代码79574065-0。
法定代表人裴群峰，董事长。
委托代理人李明伟，河南天新律师事务所律师。
委托代理人蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被告魏永刚，男，1974年4月9日出生，汉族。
被告杨向云，女，1974年10月1日出生，汉族。
委托代理人郝建礼，河南千业律师事务所律师。
委托代理人张贺鹏，河南千业律师事务所律师。
原告郑州屹峰新型建材有限公司（以下简称屹峰公司）诉被告魏永刚、杨向云借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明伟、蒋飞，被告杨向云及其委托代理人张贺鹏到庭参加诉讼，被告魏永刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日，原告与二被告签订《三方借款协议》，协议约定原告在广发银行科技支行的贷款，其中200万元由被告魏永刚借用，50万元由被告杨向云借用，二被告同意将本次借款之前因银行贷款产生的关联费用一并扣除，借款期限自2012年10月20日至2013年10月20日，月利率按银行月息支付，被告魏永刚、杨向云将其名下的房产设定抵押担保，二被告的保证方式是连带保证，担保范围是本协议项下的本金、利息、违约金、律师费等实现债权费用，合同签订后，原告履行了约定义务，二被告未按期还款付息，故诉至法院，请求判令二被告连带偿还借款本金250万元、利息9万元及逾期支付至清偿完毕期间的违约金（暂计算24万元，自逾期日至2013年12月20日止，之后部分仍按同期贷款利率上浮30%的四倍计算）；判令二被告支付律师费5万元、担保费2.9万元。
被告杨向云辩称，1.未收到原告诉状的50万元；2.原告主张的利息、违约金过高，请求法院驳回原告过高的诉请求；3.协议中约定的律师费、担保费显示公平，不应支持；4.原告的证据显示原告支付的借款金额是390265.68元，原告主张应以该金额为限，过高部分不应支持。
被告魏永刚未到庭，未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告与广发银行签订的《授信额度合同》复印件一份；2、2012年11月1日原告与二被告签订的三方借款协议一份；3、原告与魏永刚签订的《付款明细-
魏永刚》；4、魏永刚的委托收款授权书和2012年11月6日魏永刚出具的借据；5、原告法定代表人裴群峰向任国清转账30万元的转账凭证一份；6、2012年11月9日张鸿彬出具的收据二份；7、2012年11月6日魏永刚出具的收据一份；8、原告与杨向云签订的《付款明细-
杨向云》；9、2012年11月5日杨向云出具的委托收款授权书；10、原告法定代表人裴群峰向未巧先转账390265.68元的转账凭证一份；11、2012年11月5日杨向云出具的收据一份；12、广发银行出具的凭证三份；13、原告与河南天新律师事务所签订的委托代理协议一份；14、原告与河南嘉晟宏安投资担保有限公司签订的协议书及担保函、发票。
被告杨向云辩称，1、《授信额度合同》系复印件，真实性无法核对，且与本案无关；2、对证据二、三、五、八真实性无异议；3、对证据四有异议；4、对证据六与本案无关；5、对证据七有异议，该收据的金额与《付款明细-
魏永刚》中的支付金额不一致；6、对证据九有异议，授权方是公司，非杨向云；7、对证据十有异议，与本案不具有关联性；8、对证据十一有异议，该收据的金额与《付款明细-
杨向云》中的支付金额不一致；9、对证据十二有异议，与本案不具有关联性。
被告魏永刚未质证、未提交证据。
被告杨向云申请对三方借款协议、2012年11月5日杨向云出具的收据，《付款明细-
杨向云》及委托收款授权书上的签字是否一致进行鉴定，本院予以同意，鉴定意见为是同一人书写。
被告杨向云未提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四均真实合法，本院予以采信。证据一系复印件，无法核对其真实性，本院不予采信。
依据采信的证据，本院查明案件事实如下：
2012年11月1日，屹峰公司与被告魏永刚、杨向云签订三方借款协议，协议约定，屹峰公司将其在广发银行的贷款部分出借给魏永刚、杨向云，金额是250万元，借款期限自2012年10月20日至2013年10月20日止，利息自2013年4月20日至2013年10月20日月利率按银行扣息为准，借款担保为魏永刚名下位于郑州市金水区郑花路8号附8号1号楼1206号房屋和杨向云名下位于郑东新区黄河东路91号院1号楼1单元15层49号房屋提供抵押担保，担保范围是借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权的费用。
2012年11月5日，魏永刚向屹峰公司出具委托收款授权书，该授权书显示，魏永刚委托任国清（账户名任国清，账号6228491350010070916，开户行是农业银行林州市支行）收款1831106.2元。同日，杨向云向屹峰公司出具委托收款授权书，该授权书显示，杨向云委托未先巧（账户名未先巧，账号62244216666665669600，开户行郑州银行商鼎路支行）收款390265.68元。
2012年11月6日，魏永强在上述委托收款授权书上书写，任国清账号及开户行信息，并写明金额是30万元，其余155万元转入张鸿彬账号作为还款。
2012年11月6日，裴群峰向任国清（账号6228491350010070916）账户内转入资金30万元，向未先巧（账号62244216666665669600）账户内转入资金390265.68元。
2012年11月6日，魏永刚出具借据一张，借据显示：今借到人民币200万元整，同日，魏永强向屹峰公司出具收据（凭证号码是3017599），收据显示：收到屹峰公司人民币200万元。杨向云向屹峰公司出具收据（凭证号码是3017598），收据显示：收到屹峰公司人民币50万元。
2012年11月9日，张鸿彬向屹峰公司出具收据（凭证号码是9014258），收据显示：张鸿彬收到屹峰公司交来的代魏永刚还款的人民币155万元。
原告自认实际向二被告出借资金是2221371.88元，另外魏永刚的168893.81元，杨向云的109734.32元，合计278628.13元系为实现银行贷款扣除的相关费用，该费用在付款明细中二被告签字认可。
本院认为，债务应当清偿。原告与二被告签订的三方借款协议，系当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告向魏永刚出借金额为1831106.2元，原告向杨向云出借金额为390265.68元，根据借款合同为实践性合同，应以实际出借金额确定借款数额，二被告在各自实际借款范围之内具有偿还义务。对原告主张的利息9万元及违约金（暂计算自逾期日至2013年12月20日止的违约金24万元，之后部分仍按同期贷款利率上浮30%的四倍计算），根据三方借款协议约定利息按银行月息支付（银行扣息为准），本院以二被告实际借款范围内为基数按借款时中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计算自2013年4月20日至2013年10月20日止确定利息。因三方协议中约定的违约金数额过高，且被告请求法院予以减少，根据违约金具有弥补损失和惩罚违约方的性质，二被告逾期还款造成的原告损失主要为利息损失，故本院酌定对违约金按中国人民同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款日。原告要求二被告承担连带责任的主张，因在三方的借款协议中仅明确了物的担保，而对人的担保未明确谁是担保人，其连带责任无事实及合同依据，本院不予支持。
原告主张与借款金额的差额部分是实现贷款的费用，即魏永刚的贷款费用为168893.81元，杨向云的贷款费用109734.32元，要求按借款性质予以偿还，因本案系借款合同纠纷，原告与二被告之间是出借人与借款人的关系，二被告并未与广发银行签订相关协议，原告与二被告约定按借款性质由二被告承担其向广发银行贷款的相关费用，与该借款合同不具有关联性，且被告杨向云不予认可，原告要求按借款性质偿还，本院不予采信。但该费用在原被告双方的付款明细中已经明确，且是为二被告借款直接发生的费用，魏永刚应在贷款费用168893.81元范围内偿还原告，杨向云应在贷款费用109734.32元范围内偿还原告。
关于原告主张的律师费5万元、担保费2.9万元，无合同或法律依据，本院不予支持。被告魏永刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏永刚于本判决生效后十日内偿还原告郑州屹峰新型建材有限公司借款本金一百八十三万一千一百零六元二角及利息（以一百八十三万一千一百零六元二角为基数，按同时期中国人民银行贷款基准利率上浮百分之三十计算自二〇一三年四月二十日至二〇一三年十月二十日止）、违约金（以一百八十三万一千一百零六元二角为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自二〇一三年十月二十一日至本判决确定的还款日止），并支付贷款费用十六万八千八百九十三元八角一分。
二、被告杨向云于本判决生效后十日内偿还原告郑州屹峰新型建材有限公司借款本金三十九万零二百六十五元六角八分及利息（以三十九万零二百六十五元六角八分为基数，按同时期中国人民银行贷款基准利率上浮百分之三十计算自二〇一三年四月二十日至二〇一三年十月二十日止）、违约金（以三十九万零二百六十五元六角八分为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自二〇一三年十月二十一日至本判决确定的还款日止），并支付贷款费用十万零九千七百三十四元三角二分。
三、驳回原告郑州屹峰新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零七十二元，保全费五千元，共计三万五千零七十二元，由被告魏永刚负担二万八千零五十七元六角、杨向云负担七千零一十四元四角。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
人民陪审员 魏林露
人民陪审员 穆婧婉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 韩晓燕