北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8285号
上诉人（原审原告）：刘其昌，男，1961年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：常洪雷，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：昆明培新科技有限公司，住所地云南省昆明经济开发区信息产业基地25号地块昆明电子信息类工业标准厂房（一期）第2幢802。
法定代表人：李继，董事长。
委托诉讼代理人：董晓克，男，昆明培新科技有限公司工作人员。
上诉人刘其昌因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被上诉人昆明培新科技有限公司（以下简称培新公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初7122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘其昌上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持刘其昌以下全部诉讼请求：要求京东公司、培新公司退还买手机款719元，三倍赔偿2155元。2.要求京东公司、培新公司退还快递费7元开发票，三倍赔偿21元，赔偿误工费和车费2400元，共计5302元；3.一、二审诉讼费用由京东公司、培新公司承担。事实和理由：京东公司做假广告，培新公司卖二手手机。一审法院2018年5月2日第一次开庭时，刘其昌要求京东公司、培新公司提供证据，京东公司、培新公司不提供，2018年6月14日第二次开庭时，刘其昌又要求对方提供证据。一审法院不在大兴区和丰台区华为售后调取证据，而舍近求远在西单华为售后调取一半信息，而不调全部信息。华为售后在2018年4月改了新系统。刘其昌怀疑一审法官与法官助理和京东公司、培新公司一起串通做假证据。刘其昌提交的录音录像证据也是证据，刘其昌在2017年10月30日购买的涉案手机被培新公司改成是在2017年11月3日购买的。刘其昌于2017年10月30日在网上购买了涉案手机，于10月31日收到涉案手机。涉案手机开机后出现卡机现象，刘其昌去华为售后做检测，检测结果与广告不一致，检测显示涉案手机是于2017年9月25日激活的，是旧手机，超过了30天的查测期，只能维修不能查测。而京东公司、培新公司说涉案手机为国行正品，可以在20个工作日内日查测，京东公司、培新公司的上述行为是在拖延时间，且与《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）规定的15天换货时间不符。另外，换旧手机的快递费是由刘其昌承担的，而非京东公司、培新公司承担，快递费应由京东公司、培新公司承担，快递费应开具发票。根据2013年《消费者权益保护法》第三十九条、第四十条，2017年《消费者权益保护法》第四十四条、第四十五条、第四十八条、第五十五条以及民法第六十一条之规定，京东公司、培新公司应承担赔偿责任。
京东公司，同意一审判决。
培新公司，同意一审判决。
刘其昌在一审中起诉请求：1.要求京东公司、培新公司共同退还手机款719元，三倍赔偿2155元；2.要求京东公司、培新公司退还快递费7元开发票，三倍赔偿21元，赔偿误工费和车费14000元；3.诉讼费由京东公司、培新公司共同承担。
一审法院认定事实：刘其昌在2017年10月30日在京东商城平台培新数码旗舰店下单购买畅想6—移动全网通—金色手机1台，金额719元，于2017年10月31日收到上述商品。一审诉讼中，刘其昌陈述涉案商品存在以下问题：1.手机开机之后有乱响声；2.华为售后查询该手机在2017年9月25日已激活，保修期开始时间为2017年9月25日，属于二手手机；3.手机内有之前使用的人下载的其他软件，证明手机是二手手机。刘其昌向一审法院提交了以下证据：
1.华为售后出具的设备信息拍照复印件。
2.涉案手机开机后截屏，显示手机内安装手机管家、今日头条、爱奇艺等程序。
培新公司不认可刘其昌的诉讼请求，主张其手机均系正规渠道进货，出售时系全新手机，涉案手机在刘其昌提出存在质量问题后，2017年11月2日培新公司收到涉案手机后第一时间进行返厂检测鉴定，经鉴定结果显示手机硬件故障存在、符合换新机流程，培新公司于2017年11月16日将新手机寄出，但是刘其昌却在2017年11月18日拒收并退回。涉案手机经检测确实存在问题，符合换新规定，但是涉案手机并非二手手机。
培新公司向一审法院提交以下证据：1.华为终端服务报告，载明购买日期为2017-11-03，设备MEIDA00000777B7309，故障描述开机咔咔咔响，处理状态继续维修，产品故障使用过程中系统无响应（冻屏/死机），维修方案换机，完成维修时间2017-11-13。2.华为售后录音，证明华为售后服务按照国家三包规定以发票开具日期计算保修期，并不是刘其昌主张的激活时间计算保修期。
京东公司陈述其在官网查询涉案手机的保修期及保障服务，查询的手机SN码与刘其昌提交的一致，但是没有载明涉案手机MEIDA00000777B7309码。
鉴于刘其昌与培新公司、京东公司关于涉案手机激活时间及预估保修期时间存在争议，一审法院前往华为客户服务中心北京西单通港店调查核实MEIDA00000777B7309手机激活时间及保修期开始日期，显示涉案手机保修期开始日期为2017-11-03，无产品激活时间相关信息。华为客服告知商品保修期仅是预估时间，若存在发票，则保修期以发票开具日期为准。
一审庭审中，双方对涉案手机已经退回培新公司无异议。刘其昌因退回涉案手机垫付7元快递费，培新公司予以认可并同意支付7元快递费。
一审法院认为，刘其昌与培新公司成立合法有效的买卖合同关系。首先，刘其昌购买的涉案手机经培新公司送交华为售后检测存在质量问题，符合换新机的要求，故对于刘其昌要求培新公司退还货款719元的诉讼请求，一审法院予以支持。现涉案手机已退回培新公司，双方均予以认可，一审法院对此不持异议。其次，刘其昌主张三倍赔偿应以构成欺诈为前提，刘其昌依据其提交的华为查询涉案手机激活时间为2017年9月25日，涉案手机是二手手机，但是京东公司官网查询及法院所查询的信息，涉案手机保修期开始日期为2017年11月3日，并不存在激活日期，且刘其昌并未举证证明培新公司在销售涉案手机时即明知其存在问题，涉案手机经检测后培新公司亦按照流程进行换货处理，并不存在欺诈行为。此外，手机内下载的其他程序并不能证明涉案手机属于二手手机。综上所述，刘其昌提交的证据不足以证明培新公司对其构成欺诈，故对于刘其昌要求培新公司三倍赔偿2155元的诉讼请求，一审法院不予支持。刘其昌要求培新公司支付快递费7元的诉讼请求，因退回手机确系存在问题，符合换新机要求，刘其昌支付的7元快递费属于垫付，培新公司亦同意支付，一审法院对此不持异议。关于刘其昌要求培新公司三倍赔偿快递费21元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。刘其昌要求培新公司支付误工费和车费14000元的诉讼请求，因其未向一审法院提交相关证据予以证明，一审法院对此亦不予支持。
京东公司在其平台上公布了卖家信息，且已经提供卖家有效地址及联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故京东公司不应承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、昆明培新科技有限公司在判决生效后十日内向刘其昌退还货款719元；二、昆明培新科技有限公司在判决生效后十日内向刘其昌支付快递费7元；三、驳回刘其昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
刘其昌提交证据一为《华为终端服务报告（客户检测结果）》，刘其昌称该证据与培新公司提交的《华为终端服务报告（客户服务结果）》存在部分不一致之处，证明培新公司提交的《华为终端服务报告（客户服务结果）》有更改，是虚假的。培新公司、京东公司对该证据不予认可。本院认为，刘其昌提交的证据不足以证明其主张的证明目的，故对此不予确认。
刘其昌提交证据二为网络打印件，证明都是提前保修，京东公司自营店加了90天的保修期，而涉案手机没有。京东公司、培新公司认为该证据的真实性无法确认，且与本案缺乏关联性。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故对此不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为培新公司在销售涉案手机过程中是否存在欺诈行为。刘其昌上诉称，涉案手机的激活时间为2017年9月25日且涉案手机中有其他人下载的程序，涉案手机为二手手机，培新公司存在欺诈行为。关于涉案手机激活时间问题。根据一审法院调取的涉案手机的信息，涉案手机保修期开始日期为2017年11月3日且并不存在激活日期。根据一审法院2018年6月14日质证笔录，刘其昌虽不认可一审法院查询的保修期开始时间，认为因换手机导致一审法院查询的保修期开始时间与其查询的保修开始时间不一致，应以刘其昌查询的保修期开始时间为准，但认可一审法院调取的证据的真实性。对于涉案手机的激活时间为2017年9月25日的主张，刘其昌不能提供充足证据予以证明。关于涉案手机内下载程序问题。刘其昌不能提供充足证据证明在其购买涉案手机前涉案手机中已存在其他人下载的程序。综上，一审法院驳回刘其昌要求京东公司、培新公司赔偿涉案手机价款三倍赔偿金的诉讼请求，处理并无不当。
关于刘其昌要求京东公司、培新公司赔偿三倍快递费的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持，处理并无不当。
关于刘其昌要求京东公司、培新公司赔偿误工费和车费的诉讼请求，刘其昌未能提供充足证据予以证明，一审法院不予支持，处理并无不当。
综上所述，刘其昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘其昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊