河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2070号
原告：何彦军，住河南省漯河市召陵区。
被告：河南宏安商业管理有限公司，住所地许昌市文峰路南段。
法定代表人：蒋小宝，该公司总经理。
委托代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。
原告何彦军诉被告河南宏安商业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何彦军、被告委托代理人马忠良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月20日下午为装修新房，原告到河南宏安商业管理有限公司所辖宏安商贸港E1栋1层宝源无醛精木板旗舰店内实地查看了解精木板情况，在该店内得知宏安商贸港搞“幸福刮刮乐”活动，随即返回与家人商量购买宝源精木板并参加活动事宜。2017年5月21日决定购买河南宏安商业管理有限公司所辖宏安商贸港E1栋1层宝源无醛精木板，并与该店签订了购买9466元精木板的订货合同单，现场预付5000元的现金，下余4466元为货到付款。当天下午15:45左右，当原告拿着合同单准备按照合同内容领取“幸福刮刮乐”时，却被宏安商贸港告知当天上午10:00“幸福刮刮乐”已经领取完毕，原告不能再参加此项活动，因此被告在销售中存在严重的欺诈行为，要求被告退还所交纳的预付金额5000元，并赔偿原告所付预付款的三倍损失15000元。
被告辩称：我公司的商业经营行为，并不存在任何欺诈的情形，原告的证据不足以证明原告符合被告有奖促销的活动范围，也未造成原告损失，原告所述交纳5000元我公司并没有收取，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。
原告向本院提供的证据有：证据1，2017年5月21日，许昌雅阁森建材有限公司订货合同单一张（原件），证明原告在许昌雅阁森建材有限公司位于宏安商贸港的宝源无醛精木板旗舰店内购买价值9466元的精木板，并交预付款5000元。被告作为管理方应承担民事责任。证据2，许昌雅阁森建材安香枝名片，证明安香枝为许昌雅阁森建材有限公司工作人员。证据3，宏安商贸港5月20日至5月21日首届家文化艺术节活动宣传页，证明宏安商贸港5月21举办抽奖活动。证据4，录像五组，证明原告参与了被告5月21日举办的首届家文化艺术节活动，被告提前无故中止活动。证据5，录像一组，证明被告开展了首届家文化艺术节的一些活动，幸福刮刮卡的负责人为吴经理。证据6，录音一组，证明被告开展幸福刮刮卡活动，但无故提前结束。证据7，录像一组，证明被告开展了首届家文化艺术节的一些活动。证据8，照片四张，证明宝源无醛精木板旗舰店设在宏安商贸港内。证据9，照片一张，证明原告在宝源无醛精木板旗舰店参加宏安商贸港5月21日举办的首届家文化艺术节活动。证据10，照片两张，证明宝源无醛精木板旗舰店参加宏安商贸港5月21日举办的首届家文化艺术节活动。证据11，照片三张，证明宏安商贸港5月21日首届家文化艺术节开展了刮刮卡、无购物抽奖活动。证据12，照片十二张，证明宏安商贸港开展首届家文化艺术节活动。证据13，宏安商贸港开展首届家文化艺术节抽奖劵两张，证明5月21日，原告参加宏安商贸港首届家文化艺术节无购物抽奖活动。证据14，宏安商贸港开展首届家文化艺术节幸福卡一本，证明原告参加宏安商贸港首届家文化艺术节送夏凉被、无购物抽奖及刮刮卡活动。证据15，证人证言，证明顾客朱次奎在宝源无醛精木板旗舰店内购买交定金后参加宏安商贸港当天的活动。证据16，销货清单一份，证明雅阁森建材有限公司和宏安商贸港有关系。
被告向本院提供的证据有：证据1，为原告所指的活动第三项“刮刮卡”奖品领取明细九页，和一个程永杰的收到条，该组证据是要说明，本次这种商业让利促销活动是真实有效的，并不存在欺诈。我们奖单上的奖品均已分发完毕，且有具体的信息。证据2，“刮刮卡”五张，在活动之后回收过来，有从特等奖到四等奖的刮刮卡，证明和奖品领用单相符合。证据3、照片2张，证明照片上的这个主体与原告出示的订货单相对应。这个才是与原告发生交易的主体，而且原告的款项也是交给了他，所以原告要求被告承担欺诈和返还款项缺少依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，这样一份订货合同，并非是与我公司签订，而是与许昌雅阁森建材有限公司签订，该证据并不能证明原告的购买行为符合被告商业促销活动的范围，因为订货单注明的门店地址是许昌上海城12号楼，而并非宏安商贸的地址，因该合同是原告与许昌雅阁森建材有限公司签订的合同，且原告提供的证据2中该公司工作人员安香枝交于原告的明信片中显示经营地址在许昌上海家居建材城。本院对该合同的真实性予以确认，对证明目的不予确认。对证据2被告对其真实性无异议，但提出同样印证了与原告签订合同的是雅阁森有限公司，位于许昌上海城，本院对安香枝系许昌雅阁森有限公司工作人员的证明效力予以确认。对证据3被告对其真实性无异议，但说明该活动为无购物抽奖，并不会造成消费者的误解和损失。因证据3宣传页已标明系无购物抽奖，本院对证据3的真实性予以确认。对证据4、5、6、7，被告提出录音录像资料除了能够确定原告的身份外，其他人物的身份和录音录像的时间地点均不能确认。因证据4、5、6、7没有显示其他人物的真实身份，本院对其证明目的不予确认。对证据8，被告对真实性无异议，但与原告提供的第一组证据并不一致。因证据8照片中所显示的商品不能证明是参加被告5月21日举办的活动，对其证明目的本院不予确认。对证据9，被告提出真实性无法核实，并不显示拍摄的时间地点，对证据10、11、被告对其真实性无异议，但提出与原告提供的合同不一致，开展的活动是无购物抽奖活动。因证据9、10、11不能反映是在被告处所拍摄，本院对此证明目的不予确认。对证据12，被告对真实性无异议，但认为是无购物抽奖活动。因证据12能够显示被告开展抽奖活动，本院对被告开展无购物抽奖活动的事实予以确认。对证据13、14，被告提出这是无购物活动，与原告购买行为和索赔行为无关联性。因证据13、14是原告参加抽奖活动的抽奖券和幸福卡，本院对原告参加被告开展的首届文化艺术节无购物抽奖活动的事实予以确认。对证据15，被告认为没有签名和身份信息，真实性无法核实，证人也没有出庭。因证据15的书面证据已被撕碎而重新粘贴组合，且证人没有出庭质证，本院对证据15的证明效力不予确认。对证据16，被告对真实性无异议，但认为这并不能证明雅阁森公司与宏安商贸港的关系。因证据16是许昌雅阁森建材有限公司与原告的销货清单，不能证明雅阁森公司与宏安商贸港有关系，本院对证据16的证明效力不予确认。
关于对被告提供证据的质证意见，对被告提供的证据1，原告对奖品的领取真实性存在异议，原因是笔迹是同一个人书写，并且没有领取的日期，怀疑伪造。我对复印件也存在异议，没有日期。宣传页第三项，写的是“免单大奖”，不是说消费者把现金领走，而应是消费者消费后抵用，所以应该是伪造。对被告提供的证据2，原告认为这个刮刮卡是事后伪造证据。因被告提供的证据1有序号、票号、店铺名称、姓名、电话、奖品项目等所反映的事实与本案相关联，本院对被告提供的证据1的证明效力予以确认。被告提供的证据2能够与原告提供的证据相互印证，本院对证据2的证明效力予以确认。对被告提供的证据3，原告提出被告提供的证据已超期，并且没有正当理由，我不质证，并且希望法庭不予采信。因被告没有申请延期举证，原告又不愿意质证，本院对证据3的证明效力不予采信。
根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
2017年5月20日至21日被告举行宏安商贸首届文化艺术节，设置了全城限量派出2000张幸福卡，凭幸福卡领取精品夏凉被和无购物抽奖，原告参加了此活动，2017年5月21日在被告商贸港内许昌雅阁森建材有限公司预付了5000元购买该公司宝源精木板。后原告以当天下午15:45分左右拿着合同单准备按照活动内容领取幸福刮刮卡时被告告知该卡已领取完毕为由向本院提起诉讼，要求被告返还在许昌雅阁森建材有限公司预付的5000元，并赔偿所付定金的三倍损失15000元。
本院认为：原告购买许昌雅阁森建材有限公司的宝源精木板，是原告和许昌雅阁森建材有限公司之间的买卖关系。被告河南宏安商业管理有限公司开展的宏安商贸首届文化艺术节系无购物抽奖活动，参与抽奖活动并不以参与者购买商品为前提，被告的行为不构成欺诈，原告也没有提供出在2017年5月21日下午15:45分左右领取“幸福刮刮卡”时被告告知已领取完毕的证据，原告的请求缺乏事实根据。对原告要求被告返还在许昌雅阁森建材有限公司所预付的5000元购物款和赔偿三倍损失15000元的请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告何彦军的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 杨合庆
审 判 员 杨继民
代理审判员 张静芳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 高春雨