广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终250号
上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县信安土石方工程部。
经营者：陈志强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘伟平，男，汉族。
委托代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。
上诉人乳源瑶族自治县信安土石方工程部（以下简称信安工程部）因与被上诉人刘伟平合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法桂民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年8月29日，信安工程部与乳源瑶族自治县建筑公司乌石岭村庄建设项目部签订一份《一六镇乌石岭村15#-29#双拼住宅及公厕土建工程施工合同》，约定由信安工程部以包工不包料的形式承建一六乌石岭村15#-29#双拼住宅及公厕土建工程，工程范围包括土建工程等。2014年6月9日，信安工程部与刘伟平签订一份《一六镇石岭村住宅土建合作合同》，将一六镇乌石岭村住宅区土建工程，具体包括15栋双拼住宅、一栋公厕以及垃圾收集站（除门窗、楼梯栏杆扶手、吊顶、防水、外墙涂料）的全部工程施工、竣工验收，工程质量保修等以包工不包料形式分包给刘伟平。之后，刘伟平进场施工。2015年7月9日，信安工程部、刘伟平签订一份《关于一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算协议》，对工程造价、外围市政工程单价等进行了约定，该协议经双方签章确认。2015年7月13日，信安工程部、刘伟平再次对工程进行结算，形成一份无标题结算单（信安工程部称之为《工程结算确认书》），并列明一份《一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算单》，确认信安工程部经营者陈志强工程部承包施工的一六乌石岭村庄建设工程与其下属施工队老板刘伟平最后结算如下：总工程款（全部外围等）1772549元，已支付刘伟平工程款1451600（包括刘伟平拿走竹款1800元），剩余工程款320949元，以上数据双方确认无误。落款由陈志强、刘伟平签名。
另查明：刘伟平不具有建筑行业相关资质。
2015年8月7日，信安工程部向原审法院提起诉讼，诉称：2014年8月27日，信安工程部与乳源瑶族自治县建筑公司乌石岭村庄建设项目部签订一份《一六镇乌石岭村15#-29#双拼住宅及公厕土建工程施工合同》。为了整合资源，加快工程进度，确保工程保质保量按时完成，信安工程部、刘伟平于2014年6月9日签订《一六镇乌石岭村住宅土建合作合同》，将部分工程分包给刘伟平施工。刘伟平按时完成了工程建设任务并经乌石岭项目部验收合格。2015年7月9日，双方就合作建设工程款结算事宜签订了《关于一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算协议》，协议约定了结算的原则和方法。2015年7月13日，刘伟平和乌石岭项目部负责人突然拿出事先拟好的《一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算单》和未署标题的书面文字（信安工程部称之为《工程结算确认书》）让信安工程部签字，基于平时的诚信合作，信安工程部未认真审核下即签字，并在《关于一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算协议》加签“乳源瑶族自治县信安土石方工程部同意将一六乌石岭新村15#－19#双拼住宅及公厕土建工程结算款中的32094元（叁拾贰万零玖肆拾玖元正）由乳源瑶族自治县建筑公司乌石岭村庄项目部直接支付给刘伟平”。但事后发现该结算内容存在重大误解，刘伟平将并非其所做的工程量加上去结算，合计233989元。据此，信安工程部请求原审法院判令：1、撤销信安工程部、刘伟平于2015年7月9日签订的并于同月13日加注确认批字的《关于一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算协议》、于2015年7月13日签订的《工程款结算确认书》、于2015年7月13日签订的《一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算单》；2、刘伟平负担本案诉讼费。
原审法院认为：信安工程部起诉刘伟平请求撤销2015年7月9日签订的，并于同月13日加注确认批字的《关于一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算协议》、于2015年7月13日签订的《工程款结算确认书》、于2015年7月13日签订的《一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算单》，则根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，结合本案事实，双方当事人均具有订立合同的基本能力要求，也是从事工程建设多年的个体，对建设工程合同是了解的，再者，刘伟平是该工程的分包承包人，在订立上述合同时更多考虑的是信安工程部的意思表示，信安工程部也没有举证证实订立上述合同时存在合同法第五十四条的情形，故其起诉请求撤销上述合同没有事实与法律依据，对其请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2015年9月24日作出（2015）韶乳法桂民初字第140号民事判决：驳回乳源瑶族自治县信安土石方工程部诉讼请求。案件受理费2405元，保全费2120元，合计4525元，由乳源瑶族自治县信安土石方工程部负担。
信安工程部不服原审判决，向本院提起上诉称：信安工程部于2014年6月9日与刘伟平签订了《一六镇乌石岭村庄住宅土建合作合同》，并将部分工程分包给刘伟平施工，明确了工程的项目内容，但因刘伟平在施工过程中未将外墙综合脚手架、搭建安装、加层钢筋制作安装、卫生间洁具冲水箱等工程完成，信安工程部及时与刘伟平协商同意转包给他人施工。在工程完成后，双方于2015年7月9日签订《关于一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算协议》，约定了结算的原则和方法。2015年7月l3日，刘伟平和乌石岭项目部负责人突然拿出其事先拟好未置标题的《工程结算确认书》，让信安工程部签字，基于平时的诚信合作，也无任何心理准备，信安工程部相信刘伟平和乌石岭项目部确认剩余款320949元，在未认真审核即签了名，事后发现该《工程结算确认书》内容存在重大错误，刘伟平应做未做且经其同意转包给他人完成工程款项约233989元未在结算款扣除。信安工程部第二天要求乳源瑶族自治县建筑公司乌石岭村庄建设项目部负责人和财务停止支付320949元给刘伟平，但该部的负责人和财务不愿意协助停止支付，信安工程部再三请求未果后，向原审法院提起诉讼，原审法院未支持信安工程部的诉求。在此重大事实面前，刘伟平在一审时也承认外墙综合脚手架、加层钢筋加工制作项目、卫生间洁具冲水箱工程均是其未完成的工程，这几项工程款应该扣除，刘伟平明知却故意隐瞒欺骗工程施工部分内容的客观事实存在，刘伟平不能取得这笔工程款。据此，信安工程部请求：1、撤销原审判决；2、本案诉讼费由刘伟平负担。
刘伟平答辩称：一、原审判决符合事实和法律，依法应当维持。二、信安工程部称其相信刘伟平和乌石岭项目部在《工程结算确认书》确认的剩余款320949元，未认真审核即予签名没有事实根据。2015年7月9日，双方签订的《关于一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算协议》是双方自愿签订的，是双方逐一协商的结果，不存在信安工程部不审核确认的情形。三、信安工程部称刘伟平故意隐瞒欺骗没有事实根据。在签订协议和结算过程，刘伟平没有隐瞒任何事实，没有作出任何欺骗的方法。信安工程部从事建筑行业十多年，经验丰富，又亲历了整个工程，对工程的每个项目非常清楚、了如指掌。施工过程是公开的，施工项目是信安工程部安排、指挥的，客观上也无法隐瞒和欺骗。另外，信安工程部串通证人，伪造安装脚手架合同，刘伟平强烈请求人民法院追究其伪造证据而构成妨碍诉讼的责任。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回信安工程部的上诉请求，维持原判。
二审期间，经询问，信安工程部称其与刘伟平签订结算协议是为了向业主要工程款，在签订结算协议时即已清楚知晓刘伟平确认的工程款金额中包含了其他工程队的工程款。
本院认为：本案系合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：信安工程部主张因重大误解签订涉案结算单的事实是否成立。
本案中，信安工程部称刘伟平隐瞒部分工程事实，其在未认定审核的情况下签订了《关于一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算协议》、《工程结算确认书》和《一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算单》，故存在重大误解，上述三份结算单应予撤销。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”的规定，重大误解是指合同当事人对合同关系某种事实因素主观认识上的错误而订立合同。从本案查明事实来看，信安工程部称其在订立涉案三份结算单时即已清楚知晓刘伟平确认的工程款中包括其他工程队施工部分的工程款，故信安工程部主观上不存在对工程项目的认识错误，其主张系重大误解签订涉案三份结算单与事实不符，本院不予支持。因此，信安工程部以重大误解为由主张撤销《关于一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算协议》、《工程结算确认书》、《一六乌石岭村庄项目15-29栋土建工程结算单》，缺乏事实依据，本院不予支持。至于信安工程部提出的对涉案工程项目进行审计的问题，因其未在法定的举证期间内提出，且其自认在签订上述结算单时已清楚单据内包括的工程项目，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，其申请审计对本案待证事实无意义，本院不予准许。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。信安工程部的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4809元，由乳源瑶族自治县信安土石方工程部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年四月二十日
书 记 员 胡仕忠
第8页共8页