广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第9号
上诉人（原审被告）：蔡庆福。
被上诉人（原审原告）：谢利琼。
上诉人蔡庆福因与被上诉人谢利琼民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民二初字第363-4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人蔡庆福，被上诉人谢利琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：2012年5月9日至2013年1月4日期间，蔡庆福共出具了六张《借条》交由谢利琼收执。其中，2012年5月9日《借条》内容为“兹向谢利琼女士借到人民币伍万元整（￥50000）。此据”；2012年5月9日《借条》内容为“兹向谢利琼女士借到人民币现金拾万元整（￥100000）。此据本人愿意此借款为月息8分，此款为谢姨向别人转借给我的”；2012年5月18日《借条》内容为“兹向谢利琼女士借到人民币现金肆拾陆万元整（￥460000）。此据（备注：此笔借款原是我欠钟富仙借款人民币肆拾陆万元整，因钟富仙欠谢利琼人民币肆拾陆万元整，所以此单是钟富仙欠款转由我所欠）”，该《借条》证明人处有钟富仙的签名；2012年5月18日《借条》内容为“兹欠谢利琼女士现金人民币贰万叁仟元整（￥23000）。此据备注（此利息款是5月18日钟富仙转来46万的利息）”；2012年6月18日《借条》内容为“本人因生意周转需要向谢利琼女士借到人民币现金贰万叁仟元整（￥23000），借期为30天”，该《借条》见证人处有罗宇权签名；2013年1月4日《借条》内容为“兹向谢利琼女士借到现金人民币肆拾玖万伍仟元整（￥495000）。此借款不计息。（所有借款付息至2013年1月15日）此据”。经双方确认：2012年5月18日《借条》中的23000元和2012年6月18日《借条》中的23000元，均是以上述460000元为本金，以月息5分计算一个月的利息款。蔡庆福出具六张《借条》后，偿还了利息5800元给谢利琼，本金及剩余的利息一直未还。双方为此发生争执，谢利琼遂于2013年8月16日诉至原审法院，请求：一、判令蔡庆福返还本金1151000元人民币，支付从2013年2月15日起至8月15日共7个月，按银行同类贷款利率四倍计算的利息98000元，2013年9月15日以后的利息另行计算至借款还清之日止；二、一切费用由蔡庆福承担。谢利琼在原审庭审中就利息部分变更为：要求蔡庆福支付从2013年2月15日起至8月15日共7个月按信用社同类贷款利率四倍计算的利息；2013年9月15日以后的利息按信社同类贷款利率的四倍计付至本金还清之日止。
诉讼中，原审法院依谢利琼的申请，依法查封了蔡庆福所有的位于梅州市彬芳大道嘉城中心第一栋712房（房产证号32215**）、梅州市彬芳大道嘉城中心第一栋北面首层1号店（房产证号32267**）、梅州市江南路33号204房（房产证号32336**）三处房产。案外人曾天威对原审法院作出的查封裁定提出异议，原审法院作出（2013）梅江法民二初字第363-2号民事裁定，驳回了案外人曾天威的异议。
原审法院认为：被告向原告借款的事实，有原告提供的，由被告亲笔签名的《借条》及原、被告双方庭审陈述为凭，双方债权债务关系明确，予以确认。一、关于借款本金的问题。原告提供的《借条》显示被告一共向原告借款1151000元，但原告在庭审中确认、被告在答辩中确认2012年5月18日23000元的《借条》和2012年6月18日23000元的《借条》，均是以2012年5月18日的460000元借款为本金，按照5分月息计算一个月的利息款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金。”故2012年5月18日《借条》中的23000元和2012年6月18日《借条》中的23000元，合计46000元，不应计入本案借款本金之内。被告抗辩称2012年5月9日50000元《借条》及2013年1月4日495000元《借条》均是利息转单，其中495000元《借条》中已经注明“此借款不计息，所有借款付息至2013年1月15日”此内容可以看出是利息转单。原告对此予以否认，认为50000元和495000元均是借款本金，如495000元属利息转单的话，就不会再有2012年5月18日和2012年6月18日的两张23000元利息转单的《借条》，且按照被告的计算方法，得出的利息转单数额应为511000元，与495000元明显不符。因被告未能在举证期限内提供有效依据证实上述主张，故原告的辩驳意见有理，对被告的上述抗辩，不予采信。被告还抗辩称2012年5月9日100000元《借条》，原告实际转账支付了90000元，另10000元作利息先予扣下。原审法院要求被告在开庭后七天内提供相关证据，但被告未提交，亦未在该期限内申请延期举证，其在七天届满后要求再给予七天补充举证期限，不符合法律规定，应承担举证不能的法律责任。故被告的该抗辩，不予采信。原审认定原、被告间的借款为：1、2012年5月18日被告确认欠原告的钟富仙的债权转让款460000元；2、2012年5月9日被告向原告借款人民币100000元；3、2012年5月9日被告向原告借款人民币50000元；4、2013年1月4日被告向原告借款人民币495000元。被告应偿还原告以上合计借款本金1105000元。原告诉请被告偿还借款本金1151000元，超出法院认定借款本金部分，不予支持。
关于利息计算问题。1、因2012年5月9日的50000元《借条》未约定利息及还款期限，2013年1月4日的495000元《借条》未约定还款期限，并注明“此借款不计息，所有借款付息至2013年1月15日”。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原、被告确认被告曾答应会在2013年2月份还款，故原告主张被告应从2013年2月15日开始计付利息给原告，予以支持。结合上述法律规定，被告应从2013年2月15日起至上述两笔借款合计545000元还清之日止，按实欠本金数，以银行同类贷款利率计付利息给原告。2、原告在庭审中确认，被告在答辩中确认2012年5月18日的23000元《借条》和2012年6月18日的23000元《借条》，是以2012年5月18日《借条》中的460000元为本金，按照5分月息各计算一个月的利息款。虽460000元《借条》中未约定利息，但上述两张23000元《借条》可视为原、被告自愿对借款460000元计付利息作补充约定，但双方确认的以月息5分计算，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。因原告在诉讼中表示被告曾答应2013年2月份会还钱，对于该460000元在2013年2月份之前的利息不再主张。故被告应从2013年2月15日起至借款本金还清之日止，按实欠本金数，以银行同类贷款利率四倍计付利息给原告。3、2012年5月9日100000元《借条》，虽约定月息以8分计算，但8分的月息约定，超过了上述最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，故被告蔡庆福应从原告诉请的2013年2月15日起至借款还清之日止，按实欠本金数，以银行同类贷款利率四倍支付利息给原告。原告谢利琼在庭审中变更诉讼请求，要求以1151000元为本金数，按照信社贷款利率四倍计算利息款，于法无据，不予支持。至于原、被告在庭审中确认的被告已经支付的利息款5800元，可在履行还款义务中予以抵减。另，被告还主张本案与（2013）梅江法民二初字第364号案中一共偿还了约170000元（含上述5800元）的利息款和利息转本金借单591000元，但被告对该主张未提供证据证实，不予采信。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、借款本金：被告蔡庆福应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币1105000元给原告谢利琼；二、借款利息：1、在上述借款本金1105000元中，被告蔡庆福对其中的2012年5月9日的借款50000元和2013年1月4日的借款495000元，合计545000元，应从2013年2月15日起，按实欠本金数，以银行同类贷款利率计付利息给原告谢利琼，直至该两笔借款还清之日止。2、在上述借款本金1105000元中，被告蔡庆福对其中的2012年5月9日的借款100000元，应从2013年2月15日起，按实欠本金数，以银行同类贷款利率四倍计付利息给原告谢利琼，直至该100000元借款还清之日止。3、在上述借款本金1105000元中，被告蔡庆福对其中的债权转让款460000元，应从2013年2月15日起，按实欠本金数，以银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告谢利琼，直至该460000元借款还清之日止；三、驳回原告谢利琼的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16041元，保全费5000元，合计21041元，由原告谢利琼负担842元，被告蔡庆福负担20199元。
宣判后，蔡庆福不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。具体理由如下：一、涉案借款金额巨大，谢利琼除了提供了借条外，对于谢利琼如何将款项出借给蔡庆福，没有依法提供相应的打款凭证或其他证据证实。也就是说，涉案借款是否真金白银拿给了蔡庆福，对于该事实，原审法院没有依法审查，且对于款项来源、借款用途、出借方式等关键问题，亦没有层层剖析，细致审理。事实上，涉案借款均涉及高利息转本金的情形，属于典型的高利贷借款，在蔡庆福偿还了借款本金后，又被逼将高利息转化为借款，写下借条，原审法院在谢利琼未能提供相应的打款记录的情况下，仅凭借条这一孤证就判决蔡庆福偿还属于高利息的款项，侵害了蔡庆福的合法权益，保护了非法的高利贷借款，是错误判决。二、涉案借款中谢利琼出具的2013年1月4日《借条》，借款金额为495000元，该笔款项纯粹是高利息转化而来的，根本没有借款事实，同样的，谢利琼在原审中亦没有提供相应的支付借款的凭证。三、原审法院依据谢利琼提出的财产保全申请，查封了位于嘉诚中心712房、嘉诚中心1号店及梅州市江南路33号204房，上述不动产均在诉讼前已经卖给了案外第三人曾天威，对此，该第三人亦提出保全异议，但原审法院无视善意第三人的合法权益，亦违背关于相关财产保全法律规定，应当依法对上述不动产予以解封。据此，请求撤销一审判决，依法改判驳回谢利琼在原审中提出的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由谢利琼承担。
谢利琼辩称：原审认定事实清楚，处理正确。蔡庆福的上诉理由不足，应予驳回。
本院认为：2012年5月9日至2013年1月4日期间，蔡庆福虽出具了六张《借条》给谢利琼，但诉讼中经双方确认2012年5月18日《借条》中的23000元和2012年6月18日《借条》中的23000元，均是以上述460000元借款本金，以月息5分计算一个月的利息款。原审认定蔡庆福于2012年5月9日向谢利琼分别借款50000元和100000元、2012年5月18日借款460000元、2013年1月4日借款495000元，四笔借款本金合计人民币1105000元，证据充分，依法予以确认。蔡庆福上诉称其向谢利琼所借款项均为高利贷所转来的利息款，对于如此巨大的借款谢利琼均不能提供划款凭证，而2013年1月4日其出具的495000元借条中即注明“所有借款付息至2013年1月15日”，实际上该495000元是两笔300000元的借款，按照月息5分计算七个月的利息；两笔100000元的借款，按照月息1角计算七个月的利息；460000元的借款按照月息5分计算七个月的利息，合计的利息款。但上诉人蔡庆福在一审庭审中已当庭认可其实际向被上诉人谢利琼借款本金是1210000元（含钟富仙债权转让款460000元），该主张与上诉人蔡庆福提出的2013年1月4日出具借条所显示的495000元为五笔借款合计1260000元借款计算出的高利息转单的说法不符，且未提供上述主张借款存在和高利息计算的依据，被上诉人谢利琼对此亦予否认。故蔡庆福上诉理由不足，证据不充分，不予采信，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16041元，由上诉人蔡庆福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘 琴