苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初502号
原告周玉秀。
原告李金雪。
原告李金辉,。
法定代理人周玉秀，系李金辉的母亲。
以上三原告共同委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告李玉亮。
被告建湖县人民法院,住所地江苏省盐城市建湖县冠华东路393号。
法定代表人杨越华，院长。
委托代理人陈安昌，男，1982年8月出生，系该院副科长。
被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司,住所地江苏省盐城市建湖县近湖镇向阳东路10号。
负责人赵军，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告周玉秀、李金雪、李金辉诉被告李玉亮、建湖县人民法院（以下简称建湖法院）、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称建湖人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告周玉秀、李金雪及三原告的委托代理人张费华，被告建湖法院的委托代理人陈安昌、被告建湖人保的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。被告李玉亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉秀、李金雪、李金辉诉称：2016年12月2日13时30分左右，李忠富驾驶电动自行车与由被告李玉亮驾驶的苏JA5**警小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损、李忠富受伤的交通事故。李忠富后经医院抢救无效死亡。公安机关认定，李忠富负本起事故的主要责任，被告李玉亮负本起事故的次要责任。被告李玉亮驾驶的苏JA5**警小型普通客车为被告建湖法院所有并在被告建湖人保投保了交强险和商业三责险。受害人李忠富为三原告的近亲属，三原告因李忠富死亡造成了如下损失：医疗费13924.95元、住院伙食补助费200元、营养费200元、护理费480元、丧葬费33600元、死亡赔偿金768426元（其中包含被扶养人生活费24966元）、精神损害抚慰金50000元、车损200元、办理丧葬事宜人员的费用10000元，以上合计877030.95元。请求判令被告建湖人保在交强险范围内赔偿三原告上述损失；不足部分在商业三责险范围内按照50%比例承担赔偿责任；再不足部分，由被告李玉亮、建湖法院承担赔偿责任；本案诉讼费有由被告承担。
被告李玉亮未作答辩。
被告建湖法院辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。交通事故发生时，被告建湖法院的车辆及被告李玉亮均为执行公务期间，被告李玉亮的行为属于职务行为，其民事赔偿责任由建湖法院承担。被告建湖法院的车辆在被告建湖人保投保了交强险和商业三责险50万元，应由被告建湖人保在保险范围内先行承担赔偿责任。三原告诉请的项目和金额应依法核准。
被告建湖人保辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。被告李玉亮驾驶的车辆在被告建湖人保投保了交强险和商业三责险，其中商业三责险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔附加险，交通事故发生在保险期间内。被告建湖人保愿意在保险限额内依法赔偿。三原告诉请的项目和金额应依法审核。诉讼费不是涉案保险的赔偿范畴，被告建湖人保不予承担。
经审理查明：2016年12月2日13时30分左右，李忠富驾驶吴江0586270电动自行车沿318国道（苏州市××区平望镇路段）由西向东行驶至102KM+950M处，与停放在非机动车道内的李玉亮驾驶的苏JA5**警小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损、李忠富受伤的交通事故。苏州市××区交通警察大队认定，李忠富驾驶非机动车上路行驶，疏于观察路面交通状况，是造成该起事故的主张原因，应负本起事故的主要责任；李玉亮驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，是造成该起事故的次要原因，应负本起事故的次要责任。
李忠富受伤后，在江苏盛泽医院、苏州大学附属第一医院进行了抢救治疗，经抢救无效于2016年12月5日死亡，死亡原因为交通事故后脑疝（推断）。
周玉秀、李金雪、李金辉分别为李忠富的妻子、女儿和儿子。
李玉亮为建湖法院工作人员，交通事故发生时为履行职务。苏JA5**警小型普通客车为建湖法院所有，该车在建湖人保投保了交强险和商业三责险，保险期限均为自2016年6月15日0时起至2017年6月14日24时止。其中商业三责险的保险限额为50万元，并且投保了不计免赔率附加险。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、李玉亮的驾驶证和苏JA5**警小型普通客车的行驶证、户籍证明、居民医学死亡证明（推断）书、死亡证明、火化证明、交强险和商业三责险保单及当事人的当庭陈述等证据证实。
另查明：事发后，建湖法院已在苏州市吴江区公安局交通警察大队预缴了事故赔偿款50000元，周玉秀、李金雪、李金辉已领取了其中的30000元。
以上事实由道路交通事故预付金收款凭证及当事人的当庭陈述等证据证实。
对于三原告的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、抢救李忠富期间的损失。
1、医疗费。
三原告主张13924.95元，并提交了病历、医药费发票、用药清单。
被告建湖人保对证据及医疗费金额无异议。但认为根据保险条款约定，被告建湖人保只在医保用药范围内承担相应责任，应当扣除医疗费金额的20%非医保用药。被告建湖人保对非医保用药未举证。
被告建湖法院认为，被告建湖法院在被告建湖人保投保了不计免赔附加险，因交通事故造成的损失应当由被告建湖人保予以赔偿。
本院认为，三原告主张的医疗费13924.95元事实清楚，本院予以认定。被告建湖人保对非医保用药未提交相关部门的审核意见，其要求扣除非医保用药的主张证据不充分，本院不予支持。
2、住院伙食补助费、营养费。
三原告各主张200元，认为李忠富住院4天，标准均按照50元/天计算。
被告建湖法院认为住院伙食补助费和营养费的标准均应按照当地标准核实，天数可以按照实际治疗的时间计算。
被告建湖人保认为：受害人李忠富实际住院为一天。但因是受害人始终属于神志不清抢救的过程中，无法进食外界食物，且营养补充均已通过药物实现，都已计入医药费中。故对于住院伙食补助费及营养费不予认可。
本院认为：根据李忠富的抢救治疗记录，李忠富抢救的时间为4天，该4天时间内李忠富均处于深度昏迷状态，未实际发生伙食、营养。三原告要求住院伙食补助费和营养费依据不充分，本院不予支持。
3、护理费。
三原告主张480元，认为其护理期限4天，1人护理，按照120元/天/人的标准计算。
被告建湖法院对住院天数无异议，护理费标准请求按照受诉法院所在地标准核实。
被告建湖人保认为：受害人实际住院一天，但是在抢救过程中均采用的是医疗护理，无须生活护理。而医疗护理已包含在医疗费用中，故对于护理费不予认可。
本院认为：受害人李忠富实际在医疗机构抢救治疗4天，根据门诊病历记载，受害人李忠富属于在急诊室进行抢救，因此，除医护人员外需要求受害人家属配合进行护理，护理费为三原告的实际损失。另，原告主张一人护理，护理标准为120元/天/人在合理的范围内。据上，本院认定，护理费为480元。
4、财产损失。
三原告主张200元，并称建湖人保有定损单，但没有给原告方，只是告诉原告方定损了几百元，实际按照建湖人保的定损单计算。
被告建湖人保主张受害人车辆定损金额为100元，并提交了机动车财产保险损害确认书。
三原告及被告建湖法院对于建湖的定损结论无异议。
本院认为：三原告对于建湖人保的定损结论无异议，本院认定财产损失为100元。
二、李富忠死亡造成三原告的损失。
1、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费。
三原告分别主张33600元、743460元、24966元，并提交了受害人的居住证、居住信息明细表、受害人在事故前2年的工资发放明细表，以证明受害人在交通事故发生前在苏州市范围内连续居住满一年以上。
到庭被告对此无异议。
本院认为，三原告主张的上述损失符合法律规定。本院认定丧葬费为33600元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）768426元。
2、精神损害抚慰金。
三原告主张50000元，并要求在交强险范围内优先受偿。
被告建湖法院请求酌情认定。
被告建湖人保认为：涉案交通事故中，被告李玉亮应负次要责任，因此，被告建湖人保认可精神损害抚慰金不超过15000元。
本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错程度等因素确定。本案所涉交通事故中，受害人李忠富应负事故的主要责任，被告李玉亮应负事故次要责任，事故造成李忠富死亡的后果。据上，本院确定，被告李玉亮应赔偿精神损害抚慰金20000元并由被告建湖人保在交强险内优先支付。
3、办理丧葬事宜人员的费用。
三原告主张办理丧事宜人员的误工费4900元（按照7人7天每天100元标准计算）;住宿费2100元（按照7天每天300元标准计算）；交通费3000元（受害人家属来往安徽、上海、吴江之间的费用）。以上合计10000元。
被告建湖法院认为：该部分费用虽三原告未提交证据，但系实际发生，请求法院根据实际情况酌情认定。
被告建湖人保认为：三原告未提交住宿费和交通费的票据，对此住宿费和交通费不予认可。另外，按照司法实践，办量丧葬事宜人员的误工费，仅应按照3人7天计算、且误工费以超过1820元/月标准为宜。
本院认为：受害人及其亲属户籍地为安徽省霍邱县长集镇，而事故发生于苏州市××区，故办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费和交通费为必然实际的费用。根据本案的实际情况及司法实践，本院酌情认定误工费为2100元（3人×7天×100元/天/人）、住宿费700元（7天×100元/天）、交通费1500元。合计4300元。
据上，三原告的损失为：医疗费13924.95元、护理费480元、财产损失100元、丧葬费33600元、死亡赔偿金768426元、精神损害抚慰金20000元、办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费和交通费4300元，合计840830.95元。
综上所述，本院认为，公民的健康权、生命权、财产权受法律保护。受害人李忠富因交通事故受伤经抢救无效死亡，三原告依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏JA5**警小型普通客车在被告建湖人保投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告建湖人保应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。根据原告的损失，医疗费项下和伤残项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，财产损失项下为100元，故被告建湖人保应在交强险范围赔偿本案三原告120100元（含精神损害抚慰金20000在内）。三原告超过交强险部分限额的损失为720730.95元。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，受害人李忠富应负事故的主要责任，被告李玉亮应负事故的次要责任。根据相关规定，可减轻被告李玉亮60%的赔偿责任，即被告李玉亮应赔偿三原告超过交强险部分的损失的40%，为288292.38元。上述赔偿金应由被告建湖人保在商业三责险中直接赔偿三原告。据上，被告建湖人保应赔偿三原告各项损失408392.38元。被告李玉亮为被告建湖法院的工作人员，交通事故发生时为履行职务行为，故其对外民事赔偿责任应由被告建湖法院承担。被告建湖法院已支付三原告的30000元应由三原告返还，为减少诉累，本院确定由被告建湖人保在应付三原告的赔偿款直接返还被告建湖法院。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款、第七十六条第一款第（二）项、第，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在交强险及商业三责险范围内赔偿原告周玉秀、李金雪、李金辉医药费等损失共计408392.38元。其中给付原告周玉秀、李金雪、李金辉378392.38元，给付被告建湖县人民法院30000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告周玉秀、李金雪、李金辉的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1447元，由原告周玉秀、李金雪、李金辉负担451元，由被告建湖县人民法院负担996元，被告建湖县人民法院应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告周玉秀、李金雪、李金辉。原告周玉秀、李金雪、李金辉预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 徐荣荣
二〇一七年三月七日
书记员 魏秀婷