吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行终145号
上诉人（原审原告）宋玉民，女，1963年10月13日出生，汉族，住吉林省九台市。
被上诉人（原�被告）德惠市公安局，住所地德惠市松柏路38号。
法定代表人国英波，局长。
被上诉人（原审被告）德惠市人民政府，住所地德惠市松柏路777号
法定代表人赫哲，市长。
上诉人宋玉民因与被上诉人德惠市公安局、德惠市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服德惠市人民法院作出的（2018）吉0183行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，宋玉民认为德惠市人民法院对其刑事判决不公，在吉林省高级人民法院对其发出劝息函后，多次进京上访。且在信访过程中，曾因扰乱公共场所秩序，被公安机关给予治安拘留的行政处罚。2017年10月13日，宋玉民携带上访材料到北京最高人民法院上访并在此过程中辱骂德惠市人民法院维稳工作人员。德惠市公安局于2017年10月14日以其寻衅滋事为由作出了德公（特）决字（2017）第658号公安行政处罚决定书。宋玉民不服，于2017年11月28日向德惠市人民政府申请行政复议。德惠市人民政府于2018年1月3日作出德府复决字（2017）35号行政复议决定书，维持了德惠市公安局德公（特）决字（2017）第658号公安行政处罚决定。
原审法院认为，德惠市公安局依据长春市公安局指挥中心确认宋玉民实际居住地为德惠市大青咀镇街道，故德惠市公安局对此案有管辖权。按照法律规定，公民有依照《信访条例》进行信访的权利，但是信访应以反映情况，提出意见、建议、投诉请求为目的，应在正确的时间、到正确的地点、采取正确的方式进行，而不应以制造影响、施加压力为目的，在非解决信访事项的时间，到非解决信访事项的地点，采取不正当的方式进行。《信访条例》第十六�规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不受理。”第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出。”第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序……”。在本案中，宋玉民认为德惠市人民法院对其刑事判决不公，不听劝阻多次进京上访。又在2017年党的十九大召开前夕，以制造影响、施加压力为目的进京上访，辱骂德惠市人民法院维稳工作人员，寻衅滋事。德惠市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，对宋玉�作出行政拘留十五日的行政处罚程序合法、适用法律正确。德惠市人民政府经审查维持德惠市公安局作出的行政处罚决定程序合法。故宋玉民要求撤销被告德惠市公安局于2017年10月14日作出的德公（特）行罚决字[2017]第658号行政处罚决定及被告德惠市人民政府于2018年1月3日作出的德府复决字（2017）35号行政复议决定的诉讼请求不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋玉民要求撤销被告德惠市公安局于2017年10月14日作出的德公（特）行罚决字[2017]第658号行政处罚决定书的诉讼请求；驳回宋玉民要求撤销德惠市人民政府于2018年1月3日作出的德府复决字（2017）35号行政复议决定的诉讼请求。
上诉人宋玉民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定德惠市公安局对本案具有管辖权认定错误。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”德惠市公安局在行使管辖权时，认定上诉人是违法嫌疑人，而不是违法行为人，这足以证明德惠市公安局主体管辖违法。原审法院忽略了“违法行为人”和“违法嫌疑人”的区别，导致本案在管辖问题上存在错误。二、原审判决认定本案事实起因性质错误。原审判决认定“宋玉民认为德惠市人民法院对其刑事判决不公，不听劝阻多次进京上访。又在2017年党的十九大召开前夕，以制造影响、施加压力为目的进京上访”错误。正是因为一审法院对上诉人的刑事案件裁判不公才导致吉林省高级人民法院对上诉人作出了没有任何法律效力的《劝息函》，阻断了上诉人申请再审申诉的渠道，上诉人无奈才被迫进京信访。上述情况正说明上诉人进京信访是事出有因，而不是出于制造影响、施加压力的目的进京信访。三、原审判决认定本案基本事实错误。原审判决认定上诉人在京辱骂德惠市人民法院维稳工作人员，属认定错误。上诉人在事发时只是骂了社会腐败现象和贪腐官员。被上诉人德惠市公安局出示的证据中没有上诉人辱骂德惠市人民法院维稳人员。另外，事发现场德惠市人民法院维稳工作人员没有向北京公安机关报案，并且正常的回到了自己的驻地。以上事实可以证明上诉人并未辱骂德惠市人民法院的维稳工作人员。四、原审法院违反庭审规则导致判决错误。上诉人一审庭审中提供了证明德惠市公安局不具有管辖权和行政处罚缺乏事实依据的证据，上述证据经德惠市人民政府质证，其并无异议，故应当支持上诉人的诉讼请求。五、原审法院违规收费，应予退还。德惠市人民法院在无法律规定的条件下，收取上诉人邮寄送达费用112元，该笔费用应予退回。六、原审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，而不是第六十九条驳回上诉人诉讼请求的规定。综上，请求原审法院撤销原审判决；撤销德惠市公安局作出的行政处罚决定和德惠市人民政府作出的行政复议决定；要求德惠市人民法院返还多收上诉人的邮寄送达费用112元；诉讼费用由被上诉人负担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案公安机关管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，虽然上诉人宋玉民的违法行为发生在北京，但是根据上述规定，上诉人宋玉民居住地的公安机关对本案管辖更为适宜，故被上诉人德惠市公安局对本案具有管辖权。上诉人宋玉民主张原审法院忽略了“违法行为人”和“违法嫌疑人”的区别，导致本案在管辖问题上存在错误，该主张不成立，本院不予支持。
二、根据被上诉人德惠市公安局提供的公安机关对上诉人宋玉民的询问笔录，能够证明上诉人宋玉民于2017年党的十九大召开前夕进京上访的事实存在，故德惠市公安局认定2017年10月13日宋玉民到北京市最高人民法院上访并无不当。根据被上诉人德惠市公安局提供的段志刚、张帆出具的现场证明材料、德惠市人民法院刘鹏云出具的情况说明等证据材料，能够证明上诉人宋玉民在上访过程中辱骂德惠市人�法院维稳工作人员行为存在，故被上诉人德惠市公安局以上诉人宋玉民寻衅滋事为由对其作出行政处罚决定并无不当。被上诉人德惠市人民政府经复议维持了德惠市公安局作出的行政处罚决定亦无不当。
三、上诉人宋玉民主张其在一审庭审中提供了被上诉人德惠市公安局对涉案的治安案件不具有管辖权的证据，经审查，根据原审庭审笔录的记载，上诉人宋玉民在原审庭审中并未提供相应证据，即使上诉人宋玉民提供了相应的证据，人民法院亦有权对证据采信与否作出判断，故上诉人宋玉民提出的其证据因被上诉人德惠市人民政府无异议，应予被采纳的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
四、《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。”本案中，上诉人宋玉民提出的要�原审法院退还其邮寄送达费用112元的主张，不属于本案二审审理范围，上诉人宋玉民对原审法院诉讼费用的计算或收取有异议，可以向原审法院请求复核。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩会志
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一八年九月十七日
书 记 员 刘雅林