江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0829民初1032号
原告（反诉被告）：东莞市三信精密机械有限公司，住所地:东莞市虎门镇怀德大坑工业区怀北路。
法定代表人：陈菊梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈小明，该公司市场部经理。
委托诉讼代理人：陈安民，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）：江西立时科技有限公司，住所地：江西省吉安市安福县工业园区。
法定代表人：沈卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢姮，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖武军，江西安平律师事务所律师。
原告（反诉被告）东莞市三信精密机械有限公司与被告(反诉原告)江西立时科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告江西立时科技有限公司提出反诉，本院依法进行了合并审理。原告东莞市三信精密机械有限公司的委托诉讼代理人陈安民、陈小明，被告江西立时科技有限公司的委托诉讼代理人谢姮、肖武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞市三信精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币14万元及滞纳金人民币13440元（自2017年9月30日暂计至2018年4月30日），合计人民币153440元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告签订了《设备购销合同》，被告向原告订购一台线材处理自动机等设备。原告按双方的约定将被告订购的相关设备送至被告公司，被告签字验收，现被告尚欠原告货款人民币14万元未付，经原告多次催收被告不履行支付义务，原告遂诉至法院。
江西立时科技有限公司辩称及提出反诉请求：1、判决原告将涉案设备改装修理好后，运回被告处进行安装调试并达到国家规定的同行业产品的质量要求。事实和理由：东莞市立时电子有限公司是被告的总公司，原告是被告多年设备供应商，2016年6月8日购销合同所订购的设备，是和之前从原告处订购的焊接机结合在一起形成一个全自动化的流水线，从而达到提高生产效率的目的。原告将设备给被告后，一直没有安装调试好，合格率太低，所以未按合同约定付款。经双方协商，原告将设备运回改装处理。2017年10月31日自动处理机一台，HB焊接机一台，HB底座2块，端子底座2块，排线治具10套，显示器1台，2017年11月7日，HB焊接机一台，自动排线治具57套都由原告运回改装修理。以上设备是一个流水线的组成部分，必须全部设备改装修理好，达到质量要求，才能使整个流水线正常运转。目前，原告没有将改装维修好的设备运回被告，整个流水线无法使用。综上，被告要求原告将涉案设备改装修理好后，运回原告处进行安装调试并达到国家规定的同行业产品质量要求。
东莞市三信精密机械有限公司对江西立时科技有限公司的反诉辩称，江西立时科技有限公司是东莞市立时电子有限公司的投资方，也是最大股东，法人代表都是沈卫，被告提供的调拨单只是原告与东莞市立时电子有限公司的部分往来书证，被告企图混淆事实，拒付货款。原告提供的2017年11月28日的待补订单显示设备已经维修改装升级好运回东莞立时电子有限公司，且购销合同、送货单、广东增值税专用发票、对账单、发票签收单、建行网上银行电子回执等证据相互关联、相互衔接形成完整证据链，完全能证明被告尚欠14万元货款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的设备购销合同、广东增值税专用发票、对账单、发票签收单、建行网上银行电子回执，被告提供的公司营业执照、设备购销合同，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的送货单，欲证明原告按合同约定送货给了被告，被告已验收。被告经质证对其关联性有异议，认为不能证明已经对设备安装调试及产品质量合格，本院对其关联性将结合其他证据综合评定。原告提供的2017年11月28日送货单（待补订单）、欲证明被告购买的SX-
ZD08-04-017机器已经返还给了被告。被告经质证对其关联性有异议，认为送货单上的设备不是涉案设备，不能证明原告将返修设备运回。本院认为该送货单（待补订单）明确标明了原告送货品名为自动机维修改装机，规格为SX-
ZD08-04，与双方所签购销合同所购销设备一致，且有被告方职工张尔虎确认签收，能够认定涉案设备返修后已经运回东莞市立时电子有限公司。原告提供立时公司待补订单明细，欲证明被告方又向原告购买了机器及配件，包括涉案的SX-
ZD08-04-017机器维修改装升级配件，被告未支付货款。被告经质证对其关联性有异议，认为该设备与本案无关，属其他合同所改装部分，且该证据也不能证明已将返修设备返还被告，本院认为该证据与本案无直接关联，不予认定。被告提供的外观全检记录表，欲证明原告出售的设备不良率太高，质量不合格，原告经质证对其真实性有异议，认为系被告单方制作，本院认为该证据系被告单方检验，且不能证明属涉案设备所生产，故对该证据不予认可。被告提供的固定资产调拨单，欲证明被告所购设备不合格，已调拨到原告处进行改装维修未返还，故拒付14万元货款。原告经质证对其真实性有异议。本院认为该调拨单有双方职工签字，且原告也认可设备确实进行了返修改装，故对其真实性、合法性予以确认，关联性将结合本案案情及其他证据综合评定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月8日，原告东莞市三信精密机械有限公司与被告江西立时科技有限公司签订了《设备购销合同》，该合同第一条约定了被告所购产品的内容及总金额为人民币28万元，第六条约定“合同付款总金额为人民币贰拾捌万元整，交机调试完成后一个月内付30%，即人民币84000元，交机调试完成后两个月内付30%，即人民币84000元，交机调试完成后三个月内付30%，即人民币84000元，交机调试完成后六个月内付清尾款10%，即人民币28000元，……甲方如延期不付给乙方，乙方将向甲方每天收取合同成交总金额1‰的滞纳金……”等内容。原告将被告订购的相关设备送至被告指定的东莞市立时电子公司，被告验收后分别于2017年7月28日、8月31日共支付了14万元货款；2017年10月31日，11月7日，被告将所购设备调拨回原告处进行维修改装，2017年11月28日原告将返修的设备维修改装升级后交付至东莞市立时电子有限公司。被告以质量问题且认为所购设备返修后未运回为由拒付剩余14万元货款，双方发生争议诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《设备购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按约全面履行各自的权利义务。本案中，被告购买设备后要求返修，原告已将设备维修改装升级并运回，被告理应支付货款。被告辩称设备存在质量问题，但未提供有力证据证明设备质量不合格且其职工对维修改装升级设备确认签收，应视为对产品质量的认可。故对原告要求被告支付14万元货款的诉请，本院予以支持，对被告反诉要求原告将涉案设备改装修理好后，运回被告处进行安装调试并达到国家规定的同行业产品的质量要求的诉请不予支持。原告提供的设备存在质量问题导致被告调拨返修，迟延支付货款，原告的行为本身存在一定过错，故对原告要求被告支付滞纳金人民币13440元的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西立时科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）东莞市三信精密机械有限公司支付货款14万元；
二、驳回原告（反诉被告）东莞市三信精密机械有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）江西立时科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费3369元，反诉案件受理费100元，财产保全费1220元，合计4689元，由原告东莞市三信精密机械有限公司负担402元，被告江西立时科技有限公司负担4287元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 杨晓兵
审 判 员 何永明
人民陪审员 刘秋芳
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张 钰
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应担各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。