山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民一初字第491号
原告：李春寿，烟台天鬲装饰有限公司法定代表人。
委托代理人：马洪亮、张祥，山东明朗律师事务所律师。
被告：ＸＸ，无固定职业。
委托代理人：郭晓东，山东平和律师事务所律师。
被告：烟台大福汇来商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区毓西路17-3号。
法定代表人：姜志峰，该公司总经理。
原告李春寿诉被告ＸＸ、被告烟台大福汇来商贸有限公司（以下简称被告大福汇来公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马洪亮、被告ＸＸ的委托代理郭晓东及被告大福汇来公司的法定代表人姜志峰到庭参加了诉讼；最后两次庭审，被告大福汇来公司经本院合法传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系烟台天鬲装饰有限公司（以下简称天鬲公司）的法定代表人，天鬲公司将被告大福汇来公司欠付其锦图会所装修工程款的债权转让给了原告个人。原告在2009年6月19日与两被告针对上述债权达成的《还款协议书》中约定：被告大福汇来公司欠付原告的装修工程款625000元，由被告ＸＸ分期向原告支付，被告大福汇来公司负连带责任。协议签订后至今，被告ＸＸ仍拖欠工程款366700元未向原告支付。原告多次催收未果，故请求判令被告ＸＸ支付原告工程款366700元及自2010年1月1日起至全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失24899.93元（暂计至2014年7月8日），并由被告大福汇来公司对被告ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告以其代被告ＸＸ垫付了锦图会所租金72500元为由，变更请求为：（一）被告ＸＸ支付原告工程款366734.93元及自2010年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失24899.93元（暂计至2014年8月25日）；（二）被告ＸＸ向原告支付租金72500元；（三）被告大福汇来公司对被告ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任。
被告ＸＸ辩称，（一）被告ＸＸ仅欠付原告工程款320000余元，但具体数额不清楚。（二）原告主张垫付租金72500元不属实；被告ＸＸ是在欠付原告装修工程款的前提下将承租的位于毓璜顶宾馆北侧的锦图会所交由原告继续承租经营，租期至2017年12月31日共5年，年租金150000元，原告实际接收了上述房屋并交纳了租金，该部分租金不应由被告ＸＸ承担。
被告大福汇来公司辩称，原告诉请被告大福汇来公司承担的保证责任，已超过六个月的保证期间，故请求驳回原告的该项诉讼请求。
经审理查明，原告系天鬲公司的法定代表人。
2008年，原告为被告大福汇来公司坐落于烟台市芝罘区毓璜顶西路17-3号的锦图会所（毓璜顶宾馆北侧）消防工程和部分门头工程进行装修。在装修工程未完工的2009年7月28日，被告大福汇来公司的法定代表人姜志峰与原告及被告ＸＸ在签订的《还款协议书》中约定：被告大福汇来公司欠付原告的锦图会所装饰工程款625000元，由被告ＸＸ支付给原告，被告大福汇来公司予以认可；被告ＸＸ分别于2009年6月19日、2009年12月31日和2010年12月31日前向原告支付工程款300000元、100000元、225000元；若被告ＸＸ不按时支付原告上述款项，被告大福汇来公司承担连带保证责任。
《还款协议书》签订后，被告ＸＸ分别于2009年5月18日和6月19日向原告各支付了工程款150000元，共计300000元。除《还款协议书》载明的工程范围外，天鬲公司另为被告大福汇来公司完成了锦图会所的部分增项工程（价款为41734.93元），天鬲公司将该笔债权一并转让给了原告个人。
2012年4月27日，原告与被告ＸＸ在签订的《承包合同》及补充协议中约定：被告ＸＸ将坐落于烟台市芝罘区毓璜顶西路17－3号的锦图会所（烟台毓璜顶宾馆北侧）及附属设施租赁给原告使用，租期自2012年7月1日至2017年12月31日止，租金为150000元／年，2015年至2017年度每年300000元；原告于本协议签订之日向被告ＸＸ支付100000元，2012年12月支付50000元，以后每半年向被告ＸＸ支付一次；原告每年1月1日前直接付给毓璜顶宾馆200000元；因被告ＸＸ尚欠原告工程款366700元，双方经协商同意原告应付给被告ＸＸ的租金中扣除，具体数额、时间双方约定。
《承包合同》及补充协议签订后，被告ＸＸ依约于2012年7月1日向原告交付了锦图会所，原告在经营使用过程中向被告ＸＸ交纳了2012年7月1日至2013年5月30日间的房屋租金110000元，另向烟台毓璜顶宾馆支付2012年1月1日至2012年12月31日间的房屋租金200000元。
自2014年至今，坐落于烟台市芝罘区毓璜顶西路17－3号的锦图会所（烟台毓璜顶宾馆北侧）仍由被告ＸＸ经营。
庭审中，原告与被告ＸＸ一致认可双方在2012年4月27日签订的《承包合同》及补充协议已经解除。
本院所确认的上述事实，有《还款协议书》、《承包合同》及补充协议、收款收据、工商登记材料等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，（一）天鬲公司为被告大福汇来公司施工完成了锦图会所的装饰装修工程，被告大福汇来公司应向天鬲公司支付装修工程款625000元，该笔工程债权由天鬲公司转让给了本案原告个人享有，并经三方协商在《还款协议书》中约定由被告ＸＸ分次向原告支付工程款625000元，被告大福汇来公司承担连带保证责任的事实清楚。上述协议书签订后，被告ＸＸ分次于2009年6月19日前向原告共支付了装修工程款300000元，余款325000元再未支付，被告大福汇来公司亦未履行保证责任的证据充分。
（二）虽然被告ＸＸ与原告在2014年4月24日签订的《承包合同》及补充协议中约定了针对装修工程款366700元以原告应向被告ＸＸ支付的租金抵扣的内容，但在《承包合同》解除前的履约过程中，双方未实际履行该项约定的事实清楚，有双方当事人的当庭陈述佐证。且原告明确表示《承包合同》中载明的工程欠款366700元系《还款协议书》中约定未付的工程款325000元与后期新增的工程价款41734.93元之和，而在《承包合同》签订之时并未主张上述工程款在2014年4月24日前的相应利息损失。现原告请求被告ＸＸ支付工程款366734.93元，并赔偿自2010年1月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的主张，本院依法仅能支持被告ＸＸ向原告支付工程款366700元及自2014年4月25日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，超出部分不予支持。
（三）原告诉请主张增加的锦图会馆装修工程价款41734.93元，未能举证证明被告大福汇来公司同意对该部分工程欠款承担保证担保责任；且自《还款协议书》约定的付款期限届满至原告提起本案诉讼之时，已超过了法定的六个月保证期间，原告未能举证证明其曾向被告大福汇来公司主张过相应权利，被告大福汇来公司亦明确不予认可。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告请求被告大福汇来公司对被告ＸＸ的上述债务承担连带责任的主张，于法不合，本院不予支持，采信被告大福汇来公司的抗辩理由。
（四）原告请求被告ＸＸ赔偿原告为被告向烟台毓璜顶宾馆垫付的房屋租金72500元的主张，与本案不属于同一法律关系，被告ＸＸ亦提出异议，故本院在本案中对原告的该项诉请不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ于本判决生效之日起10日内向原告李春寿支付装修工程款366700元，并赔偿自2014年4月25日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告李春寿对被告烟台大福汇来商贸有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告李春寿的其他诉讼请求。
案件受理费7174元，由原告李春寿负担1174元，被告ＸＸ负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 于永红
人民陪审员 李莉华
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吕海燕