wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1724号
原告刘凤超。
被告崔明强。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市道清路与振中路交叉口西北角。
负责人陈丹，任总经理职务。
委托代理人段伟涛，河南中原法汇律师事务所律师。
原告刘凤超诉被告崔明强、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理。依法由审判员张瑞鹏适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘凤超、被告崔明强及被告人寿财保公司的委托代理人段伟涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤超诉称：2015年10月1日19时许，在省道308线石婆固红绿灯路口东约一公里处，被告崔明强驾驶豫GTC6**号小型轿车沿省道308线由东向西行驶时，与同方向行驶原告刘凤超驾驶的电动三轮车碰撞，造成原告刘凤超和秦玉英受伤及电动车损坏，原告住院30天，因赔偿问题诉至法院，请求判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费等共计20000元，并保留后续治疗及电动车损失的诉权。
被告崔明强辩称：对事故经过及责任划分无异议，同意依法赔偿。
被告人寿财保公司辩称：同意在交强险和商业险范围限额内依法赔偿，不同意承担诉讼费及保全费。
经审理查明：原告刘凤超向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任划分情况。2、诊断证明书、出院证各1份、病历2份、门诊票据及住院费收据各1张，证明原告伤情及住院花费情况；被告崔明强向本院提交的证据材料有：1、保单2份，证明被告驾驶车辆投保情况。2、收到条1份，证明被告崔明强垫付医疗费3000元；被告人寿财保公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告崔明强对原告刘凤超提交的证据均无异议，被告人寿财保公司对原告提交的第1份证据无异议，对第2份证据的真实性无异议，但称原告刘凤超花费的医疗费当中有治疗其他与交通事故无关的费用，应予剔除；原告刘凤超及被告人寿财保公司对被告崔明强提交的证据材料均无异议。原、被告提交的证据材料均客观真实，与本案具有关联性，本院依法认定其效力。根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2015年10月1日19时许，被告崔明强驾驶豫GTC6**号小型轿车沿省道308线由东向西行驶至延津县延津县石婆固红绿灯路口东约一公里处时，与同方向行驶原告刘凤超驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告刘凤超及电动三轮车乘车人秦玉英受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经延津县公安局交通警察大队处理，认定被告崔明强承担此事故的全部责任，原告刘凤超及乘车人秦玉英无责任。事故发生后，原告刘凤超及乘车人秦玉英均被送至延津县人民医院住院治疗，原告刘凤超于2015年10月31日出院，住院30天，花费医疗费15318.12（16.40＋15301.72）元，出院诊断：颅脑缺损，脑积水。出院诊断：1、头外伤：头皮擦伤、头皮下血肿、颅底骨折；2、口腔颌面部外伤：牙外伤、牙龈撕裂伤、下颌部穿透伤；3、左侧肩锁关节脱位；4、双手外伤。秦玉英住院18天，花费医疗费2828.25元。事故发生后，被告崔明强向原告刘凤超垫付了3000元。被告崔明强驾驶的豫GTC6**号小型轿车在被告人寿财保公司投保有交强险及商业险，其中第三者责任保险责任限额为100000元，事故发生时在保险期间内。另查明：2014年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为28472元／年。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何单位或者个人侵害公民生命健康权的，均应承担赔偿责任。本案中，被告崔明强驾驶小型轿车与原告刘凤超驾驶电动三轮车发生碰撞，造成原告刘凤超及乘车人秦玉英受伤，经公安机关处理，认定被告崔明强承担事故的全部责任，故被告崔明强应承担全部赔偿责任。被告崔明强驾驶的车辆在被告人寿财保公司投保有交强险和商业三者险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告刘凤超的合理损失应首先由被告人寿财保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿财保公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告崔明强予以赔偿。根据相关法律规定，结合本案实际情况，原告刘凤超的各项合理损失为：医疗费15318.12元；住院伙食补助费，应按每天15元计算，住院30天为450元；护理费，应参照2014年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为28472元／年标准按照一人护理计算，住院30天为2340.16元；交通费，原告未提交相关证据，结合本案实际，本院酌定以200元为宜。以上共计18308.28元，不超出交强险及商业险限额，故应均由被告人寿财保公司赔偿原告。被告崔明强为原告垫付的3000元，从被告人寿财保公司赔偿原告刘凤超损失中扣除；原告要求保留后续治疗费用及电动车损失的诉权，不违反法律规定，应予支持；原告要求被告赔偿其误工费用，因原告已超过60周岁，故不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告刘凤超医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计18308.28元（被告崔明强垫付的3000元予以扣除），于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告刘凤超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费300元，共计450元，由原告刘凤超负担20元，被告崔明强负担430。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 张瑞鹏
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈会军
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执1003号
申请执行人董巧丽，女，1969年12月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人林雨生，男，1967年3月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
本院在执行的申请执行人董巧丽与被执行人林雨生民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新民初字第8745号法院生效裁判，被执行人应偿还申请执行人借款本金20万元及利息。本案为系列执行案件之一。现登记在林雨生名下的坐落于龙岩市新罗区西陂街道排头村林厝路2号的房产正在其他执行案件处置中。待该房产处置后，申请执行人可参与分配。另经本院向银行、车管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执1003号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年十一月十日
书记员 陈惠（代）
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0626民初815号
原告卢英超，农民。
委托代理人ＸＸ清，河北元恒律师事务所律师。
被告马秋菊，定兴县张家庄乡中陶沈村，农民。
委托代理人张玉霞，定兴城区明洋法律服务所法律工作者。
被告刘东辉，农民。
本院在审理原告卢英超诉被告刘东辉、马秋菊追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告卢英超于2016年9月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告卢英超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告卢英超负担。
审判员 李宏伟
二〇一六年九月十六日
书记员 杨长健
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2323执151号
申请执行人：杨学禹，男，回族。
被执行人：百山别克*木哈什，男，哈萨克族。
原告杨学禹诉被告百山别克*木哈什民间借贷纠纷一案，呼图壁县人民法院作出的（2015）呼民初字第1790号民事调解书申请执行被执行人百山别克*木哈什民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行，本案执行标的15162.4元，已执行标的7000元，未执行标的8162.4元。
在执行过程中，本院经过“四查”发现被执行人没有其它可供执行的财产。
本院认为，被执行人百山别克*木哈什暂无其他财产可供执行，因此本案不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结呼图壁县人民法院作出的（2015）呼民初字第1790号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 沙塔尔
审 判 员 努尔兰
代理审判员 张 鹏
二〇一六年六月七日
书 记 员 包 兰
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2323执151号申请执行人：杨学禹，男，回族。被执行人：百山别克·木哈什，男，哈萨克族。原告杨学禹诉被告百山别克·木哈什民间借贷纠纷一案，呼图壁县人民法院作出的（2015）呼民初字第1790号民事调解书申请执行被执行人百山别克·木哈什民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行，本案执行标的15162.4元，已执行标的7000元，未执行标的8162.4元。在执行过程中，本院经过“四查”发现被执行人没有其它可供执行的财产。本院认为，被执行人百山别克·木哈什暂无其他财产可供执行，因此本案不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结呼图壁县人民法院作出的（2015）呼民初字第1790号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  沙塔尔审 判 员  努尔兰代理审判员  张 鹏二〇一六年六月七日书 记 员  包 兰
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更821号
罪犯伊兵，男，1974年3月26日出生，汉族，山东省淄博市人，大专文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二〇一二年八月二日作出（2012）张刑初字第53号刑事判决，以被告人伊兵犯强奸罪，判处有期徒刑十一年；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年。被告人伊兵不服，提出上诉。本院于二〇一二年九月二十七日作出（2012）淄刑一终字第70号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年8月9日起至2023年8月8日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年10月30日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年5月26日、2015年8月5日、2016年9月23日分别被减去有期徒刑一年、一年、十一个月。执行机关山东省淄博监狱于2018年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯伊兵认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯伊兵认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬四次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯伊兵认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯伊兵确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯伊兵减去有期徒刑八个月（刑期自2011年8月9日起至2020年1月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 刘 洪
海口市龙华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）龙行初字第16号
原告海南北辰实业有限公司。
法定代表人杨桂云。
委托代理人陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。
委托代理人刘洪，该司职员。
被告海口市住房和城乡建设局。
代表人李运文。
委托代理人梁振华。
委托代理人吴伟伟。
第三人陈海金（曾用名林海金）。
委托代理人林富。
委托代理人卓传旺。
第三人谢春兰。
委托代理人潘兵，海南肖明德律师事务所律师。
委托代理人杨高盛。
第三人林地金。
第三人林玉莲。
第三人林弟昌。
第三人林金换。
第三人林地富。
第三人林桂风。
第三人林天华。
第三人林小燕。
以上八位第三人共同的委托代理人林地金。
第三人戈杏英。
第三人林金萍。
第三人林金菊。
第三人林天明。
第三人林天华。
以上五位第三人共同的委托代理人林天华。
原告海南北辰实业有限公司（以下简称“北辰公司”）诉被告海口市住房和城乡建设局及第三人陈海金、谢春兰、林地金、林玉莲、林弟昌、林金换、林地富、林桂风、林天华、林小燕、戈杏英、林金萍、林金菊、林天明、林天华撤销房屋登记纠纷一案，原告北辰公司于2014年6月24日向本院提起诉讼，本院于2014年6月24日立案受理。本案现已审查完毕。
原告北辰公司诉称，一、原告在1992年合法取得位于海口市长堤路南侧，规划为D6西段的旧城改造项目（包括海口市长沙坡20号），并于2005年办理了国有土地使用权证，以及建设用地规划许可证。1992年7月30日，原告与海口市长堤路、沿江一路拆迁改造指挥部（以下简称海口市长堤路指挥部）签订了《海口市长堤路、沿江一路改造建设工程承包协议书》对位于海口市长堤路一线三亚上街进行旧城改造，原告因此取得长堤路南侧D6路段的旧城改造项目，并由原告对被拆迁户进行补偿。1992年10月19日，海口市长堤路指挥部与海口市红岛食品厂签订了《拆迁协议》，原告通过海口市长堤路指挥部对海口市红岛食品厂（包括林万全、李妚英的房地产）的房地产进行拆迁补偿，并支付了补偿费。2004年9月15日，原告与海口市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，出让人海口市国土资源局出让位于海口市长堤路南侧，规划为D6西段的土地使用权给原告，出让年期为70年，原告支付土地使用权出让金人民币8087500元（已由长堤路拆迁改造指挥部收取）。2005年8月26日，海口市规划局又向原告颁发了编号为2005215的建设用地规划许可证。海口市国土资源局于2005年将上述国有土地使用权登记在原告名下，土地使用权证号为海口市国用（2005）第004729号。二、被告于2001年1月12日向林万全、李妚英位于海口市长沙坡20号早被强行拆除的建筑物颁发海房字第XXX房屋所有权证书的具体行政行为是违法的，并侵害了原告的合法权益。首先，林万全、李妚英位于海口市长沙坡20号（原15号，后改为19号最后改为20号）用地，也就是海房字第XXX房屋所有权证书所属的土地，在社会主义改造期间已被海口市红岛食品厂占有并办理了用地手续，后林万全、李妚英（亲戚）使用的土地已全部纳入长堤路改造范围。原告在1992年10月，已对海口市红岛食品厂及包括林万全、李妚英一家在内的使用的土地及地上房产已依法进行了补偿。林万全、李妚英已经对海口市长沙坡20号的土地及地上房屋没有使用权和所有权。1995年，林万全、李妚英的亲戚强行在已属于原告所有的土地上，即海口市长沙坡20号建设违法临时建筑物，而且该临时建筑物违反了当时的《城市规划法》第四十条的规定，并经海口市长堤路指挥部于2003年3月10日确认为违法临时建筑物，并于2005年3月25日请示海口市人民政府批准强制拆除。然而被告却向已拆迁补偿的建筑物颁发房屋所有权证书，明显是违法，并严重侵害了原告的合法土地使用权益。其次，原告所有的位于海口市长堤路南侧，规划为D6西段的项目，是属于城市规划区内的旧城改造，根据《城乡规划法》第四十四条的规定，对城市规划区内已拆迁补偿的建筑物不得颁发房屋所有权证书。林万全的房屋在城市规划区内，在1992年底就要求被强行拆除的建筑物，被告还给予颁发房屋所有权证，此颁证的具体行为是违法的。最后，林万全早在解放前就去世了，而李妚英是1995年3月14日去世的，被告却于2001年1月12日向早已去世的林万全、李妚英颁发了海房字第XXX房屋所有权证书，完全违反了我国民法规定，自然人死亡，民事行为能力主体就消灭。退一步讲，林万全、李妚英还活着，被告向林万全、李妚英颁发房屋所有权证书已侵害了原告的合法权益，更何况被告向两位死亡的人颁发房屋所有权证书完全不符合法律规定。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令：1、撤销被告于2001年1月12日向林万全、李妚英颁发的海房字第XXX房屋所有权证书的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题，2007年9月24日，本案原告北辰公司作为申请人向海口市拆迁管理办公室申请城市房屋拆迁行政裁决，2007年12月20日，海口市建设局作出海建拆裁（2007）18号《行政裁决书》，裁决由申请人对被拆迁房屋（长沙坡**号）以货币补偿的方式进行，限被申请人林开厚、谢春兰在收到裁决书之日起15日内搬迁腾退房屋等。被申请人林开厚、谢春兰不服，于2008年2月29日向海口市人民政府申请行政复议。2008年4月25日，海口市人民政府作出海府复决字（2008）11号《行政复议决定书》，维持海口市建设局作出的海建拆裁（2007）18号《行政裁决书》。该《行政复议决定书》在查明事实部分，有关于被告为林万全、李妚英颁发的海房字第XXX房屋所有权证内容的表述，并将海房字第XXX房屋所有权证作为该决定书认定事实的依据。后被申请人林开厚、谢春兰对该《行政复议决定书》不服，于2008年5月16日将该案诉至本院，原告作为第三人参加诉讼。2008年6月10日，在本院审理的（2008）龙行初字第44号案件的庭审中，该案的原告谢春兰、林开厚及被告海口市建设局均将该《行政复议决定书》作为证据出示，第三人北辰公司即本案原告对该份证据的真实性没有异议。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告至迟应在2008年6月10日庭审质证中就已得知被告给林万全、李妚英颁发房屋所有权证书这一具体行政行为的事实，而原告于2014年6月24日向本院起诉，且又未能提供证据证实其有正当的理由，故原告的起诉已超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，裁定如下：
驳回原告海南北辰实业有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯平山
审 判 员 冯 琳
人民陪审员 黄循洪
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 桑海新
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）龙行初字第16号
原告林再辉，男，1963年10月12日出生，汉族，农民。
委托代理人李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告龙海市公安局。
法定代表人吴维加，局长。
委托代理人郭和顺，男，汉族，龙海市公安局纪委监察室主任。
委托代理人许佳松，男，汉族，龙海市公安局法制大队副大队长。
原告林再辉请求确认被告龙海市公安局执法行为违法一案，于2014年6月27日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告林再辉与被告龙海市公安局自行达成了和解协议，现原告自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告林再辉在案件宣告判决或者裁定前向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告林再辉撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告林再辉负担。
审 判 长 柯经辉
审 判 员 许祥华
人民陪审员 林 虹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 林建伟
湖南省醴陵市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0281刑初52号
公诉机关醴陵市人民检察院。
被告人黄某某，男，1977年8月25日出生于江西省上栗县，汉族，小学文化，住江西省上栗县。因犯盗窃罪，于2002年11月18日被萍乡市上栗县人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2012年9月6日被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2014年8月7日被江西省莲花县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2015年5月15日被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元，2015年10月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月3日被醴陵市公安局刑事拘留。同年1月14日经醴陵市人民检察院批准逮捕，次日被醴陵市公安局执行逮捕。现羁押于醴陵市看守所。
醴陵市人民检察院以醴检公诉刑诉（2016）56号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。醴陵市人民检察院指派代理检察员刘霞出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年1月2日中午12时许，被告人黄某某窜至醴陵市富里镇新街寻找目标伺机盗窃，在富里信用社附近发现信用社对面宝兰灯具店的老板胡某某离开店面后，趁店中无人之际溜入店内，在收银台里面的一张折叠床上发现有一个黑色的挎包，挎包旁边有一个长方形的钱包，被告人黄某某打开钱包，将钱包内的1505元现金盗走。在离开店门之际，正好遇到店老板胡某某，被告人黄某某见状马上往店子旁边富里农贸市场的巷子逃跑，在逃至巷子内几百米处时，被胡某某等人抓获。之后，胡某某打电话报警，醴陵市公安局富里派出所民警赶至现场，在被告人黄某某身上搜出被盗的现金1505元（其中有15张面值一百元的人民币和1张面值伍元的老版人民币）。公安机关将此款扣押后发还给了被害人胡某某。
案发后，被告人黄某某如实供述了自己的犯罪事实。被害人胡某某出具了谅解书，对被告人黄某某表示谅解。
另查明，因犯盗窃罪，于2002年11月18日被萍乡市上栗县人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2012年9月6日被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2014年8月7日被江西省莲花县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2015年5月15日被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元，2015年10月23日刑满释放。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证的以下证据予以证明：1．书证：（2015）袁刑初字第198号刑事判决书，释放证明材料，违法犯罪人员信息表，常住人口信息查询单，证据保全决定书，证据保全清单，发还物品、文件清单，照片，查获经过，谅解书等；2．证人陈某某、李某某、李甲某的证言；3．被害人胡某某的陈述；4．被告人黄某某的供述与辩解；5．检查笔录；6．视听资料：讯问光盘2张等。足以认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃公私财物，因被告人黄某某曾因盗窃受过刑事处罚，本案中所盗窃财物金额达到湖南省盗窃刑事案件“数额较大”标准的百分之五十，构成数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某某犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人黄某某如实供述自己的犯罪事实，对其依法可以从轻处罚。被告人黄某某所盗财物已被全部追回，未给被害人造成直接经济损失，且得到了被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。被告人黄某某有四次盗窃犯罪前科，除其中一次已在上述“数额较大”认定时作过评价外，另有三次盗窃犯罪前科，对其应酌情从重处罚。被告人黄某某在本案中盗窃数额较小，且被盗财物已全部追回，得到了被害人的谅解，对其可不判处有期徒刑以上刑罚，故对其可不作为累犯处理。根据被告人黄某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月3日起至2016年6月2日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹优龙
人民陪审员 何亦炜
人民陪审员 文立珍
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘国彬
附：法律条文原文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江盛商初字第0422号
原告吴江市盛泽华怡喷织厂。
负责人凌建根，厂长。
委托代理人戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
委托代理人严正华，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被告宁波淖洋服饰有限公司。
法定代表人姜德华，董事长。
本院在审理原告吴江市盛泽华怡喷织厂与被告宁波淖洋服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴江市盛泽华怡喷织厂自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市盛泽华怡喷织厂撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 厉昱中
人民陪审员 钱建初
人民陪审员 张海生
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 田匡华
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭化民初字第855号
原告杨东礼，男，生于1946年7月，汉族，小学文化，广元市昭化区人，住广元市昭化区。
委托代理人胡仕斌，男，生于1973年9月，汉族，高中文化，广元市人，住广元市利州区，系原告杨东礼女婿。
被告魏代春，男，生于1978年11月，汉族�江苏省南京市人，住江苏省南京市浦口区。
被告杨俊芳，女，生于1960年6月，汉族，初中文化，广元市昭化区人，住广元市昭化区。
委托代理人赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
原告杨东礼诉被告魏代春、杨俊芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨东礼及其委托代理人胡仕斌，被告杨俊芳及委托代理人赵明刚到庭参加了诉讼，被告魏代春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨东礼诉称，2014年6月8日，被告魏代春因资金困难向原告借款叁万元，并出具借条，被告杨俊芳作为担保人在借条上签字捺印。被告魏代春收到叁万元借款后，未按约还款。请求人民法院依法判令被告魏代春偿还借款三万元并承担2014年9月8日后至今还清为止的同期人民银行四倍贷款利率，被告杨俊芳在保证范围内承担连带保证责任。
被告魏代春未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告杨俊芳辩称，被告杨俊芳在借条中签字属实，其主张的2014年9月8日之后按照人民银行同期贷款利率四倍计算利息于法无据。被告杨俊芳的保证责任为连带保证，从2014年9月9日起计算六个月，因保证期限超过，不应承担保证责任。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证明复印件一份，证明当事人身份信息；2、借条原件二份，证明借款3万元事实、杨俊芳担保事实、利息约定情况、主体适格。
被告杨俊芳对原告提交的证据质证意见是：对身份信息无异议；对于借条，对其真实性合法性关联性无异议，对于载明有借款利息的借条合法性提出异议，其约定的利息每月3千不合法，违反法律禁止性规定，该借条不合法。
被告魏代春未到庭，视为放弃举证、质证权利。
对原告提供的第一组证据，因其来源公安机关，真实、合法、有效，本院予以采信；对第二组证据证据中的两个借条,结合法庭调查、法庭辩论，被告魏代春实际上从原告手中借款三万元，其内容客观真实，本院予以采信；对载明有利息借条中有关利息的约定，明显违反法律禁止性规定，超过人民银行同期贷款利率4�部分依法不予保护。
根据原告所举有效证据，本院确认本案以下事实：
2014年6月8日晚，被告魏代春做铝合金门窗生意，因资金困难，邀同被告杨俊芳作为保证人向原告杨东礼借款叁万元，承诺支付借款利息，并出具借条两份，被告杨俊芳作为保证人在借条上签字捺印。借款到期后，被告魏代春和保证人杨俊芳至今未履行还款义务。
本院认为，合法的借贷应当受到法律的保护。原告杨东礼以对保证人杨俊芳的足够信赖，将自己的资金30000元借给江苏省南京市的被告魏代春周转使用，二被告承诺支付借款利息，并出具借条两张，被告杨俊芳作为保证人在借条上签名捺印。借款人魏代春在约定的期限未偿还借款，有失诚信原则，其应当承当偿还借款本金及支付资金利息的民事责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。保证人杨俊芳作为保证�在借款合同上以保证人名义签名捺印，视为已签订保证合同。从两份借条中可以看出，一张借条上载明的是“从2014年6月8日到2014年9月8日前还清”，另一张借条载明的是“直至把本金、利息还清为止”，两张借条上均有杨俊芳的签名，担保基于借款而成立，故本案中，应当从有利于原告的原则，理解为“直至把本金、利息还清为止”的解释，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任，保证人承担保证责任后，依法有权向主债务人即被告魏代春主张权利，所以，被告杨俊芳的辩称理由，本院不予采纳。关于资金利息的问题，借条上约定的月息10%明显高于法律规定，根据审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，年利率不应超过24%，原告主张从2014年9月9日起支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共�国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏代春在本判决生效后十日内向原告杨东礼偿还借款30000元及资金利息（利息从2014年9月9日起按年利率24%计算至付清时止）。
二、被告杨俊芳承担连带偿还责任。
三、驳回原告杨东礼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，由被告魏代春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 王普贤
人民陪审员 张德健
人民陪审员 张红梅
二〇一六年一月四日
书 记 员 沈国民
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民申字第1号
再审申请人（一审第三人）：刘春江，男，1952年9月22日生，汉族，工人，现住吉林省德惠市。
委托代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被申请人（一审原告）珲春市江山房地产开发有限公司。
法定代表人：刘汝靖，董事长。
被申请人（一审被告）：吉林新龙建筑工程有限公司。住所地：吉林省农安县。
法定代表人：王显德，董事长。
再审申请人刘春江因与被申请人珲春市江山房地产开发有限公司、吉林新龙建筑工程有限公司之间建筑工程合同纠纷一案，不服珲春市人民法院（2011）珲民二初第327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘春江再审称，1、原审判决遗漏申请人提出的诉讼请求，刘春江作为有独立请求权的第三人参加诉讼，对珲春市江山房地产开发有限公司（以下简称江山公司）的诉求提出抗辩，认为江山公司支付给刘春江的工程款与实际应当支付的工程款相差甚远，刘春江在指定的时间内明确了自己的诉求，而且刘春江作为独立请求权的第三人并非需要缴纳诉讼费，但原审法院以刘春江未在指定期限内提出明确诉求，不缴纳诉讼费用为由，不予审理，没有法律依据。原审判决遗漏了刘春江的诉讼请求，剥夺了刘春江的诉权。原审法院既然认为，对刘春江的诉求不予审理，就不应将相关的事实在该判决书中认定。申请人对该判决认定涉及到刘春江的事实部分提出异议。2、再审申请人有证据证明刘春江在原审时明确提出了诉讼请求，并将诉讼费交给吉林新龙建筑工程有限公司（以下简称新龙公司）代理人丁士彬，而丁士彬故意不向法院交纳。3、刘春江的审申请未超过申请再审期限。原审判决后刘春江提出上诉，于2013年9月16日撤诉，2014年2月25日，对珲春市人民法院不予审理的部分向州法院提起诉讼，二审合议庭建议刘春江就珲春市人民法院的（2011）珲民二初字第327号民事判决申请再审。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，第十一项的规定，请求法院对珲春市人民法院（2011）珲民二初第327号民事判决进行再审。
本院审查认为，本案中，江山公司起诉新龙�司，刘春江作为实际施工人以第三人身份参加开庭审理，原审法院根据刘春江在庭审中的举证质证意见认定事实并无不当。本案中，刘春江只提出抗辩意见，而未明确具体诉讼请求也未交纳诉讼费，故原审法院对刘春江提出的实际投入远高于江山公司已付的工程款的主张，没有进行审理。再审审查期间，刘春江提出其将诉讼费交给新龙公司代理人，而该代理人故意不向法院缴纳诉讼费，但该主张不属于申请再审的事由。
综上，刘春江提出的再审申不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘春江的再审申请。
审 判 长 柳南洙
审 判 员 金亨今
代理审判员 邓 艳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王海旭
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初772号
原告：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码证X1035433-9。
负责人：李星逸，行长。
委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：年庆冬，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
被告：蚌埠晨阳房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码9134030067261489XB。
法定代表人：吴惠灶。
原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行诉被告年庆冬、蚌埠晨阳房地产开发有限公司信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已缴纳），由原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行负担。
审判员 施君
二〇一七年六月一日
书记员 陈喆
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终345号
上诉人（原审被告）：萝北县云山镇新跃村民委员会，住所地萝北县云山镇新跃村。
法定代表人：宫艳林，职务村委会主任。
被上诉人（原审原告）：高延国，男，1965年12月21日出生，汉族，萝北县云山镇新跃村农民，住该村。
上诉人萝北县云山镇新跃村民委员会（以下简称新跃村委会）因与被上诉人高延国劳务合同纠纷一案，不服萝北县人民法院（2017）黑0421民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新跃村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高延国的诉讼请求，一、二审诉讼费用由高延国承担。事实和理由：一审判决对高延国提供的三份欠条予以采信是错误的，高延国出具的2011年的欠条上的公章为云山镇新跃村，新跃村当时名称为环山乡新跃村；按照农村财务制度，公章使用必须经村书记、村主任同时签字，会计方可使用公章;三张欠条的公章使用未经村书记签字同意，该证据不具有合法性，法院不应采信。故一审判决认定事实错误，新跃村委会不应当支付劳务费用。
高延国辩称，新跃村委会给我出具的三份欠条，第一份没有盖章是因为当时说给钱，结果到年底也没有给，我说那不行，得给我盖个公章，所以是后盖的章。当时三个欠据村主任都签字了，当时我也找村书记了，村书记说这个欠据不用他签字，只要村主任签字就行了，村书记当时知道这个事，他还是我亲哥。所以我认为这笔钱应该给我，因为我付出劳动了。
高延国向一审法院起诉请求：请求法院判令新跃村委会给付挖掘机工钱89,130.00元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告高延国受雇佣为被告新跃村委会从事挖沟维修农田道路等其他相关事宜，双方形成了权利、义务关系，不违反法律规定，原告提供劳务，被告理应支付报酬。本案被告为原告出具欠条，且原告又提供证人徐文德的证人证言加以印证，被告虽对原告提供证据有异议，但并未向法院提交相应的反驳证据，故对原告的诉讼请求予以支持。
一审法院判决：被告新跃村委会于判决生效之日起十五日内给付原告高延国劳务费89,130.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审根据被上诉人高延国在一审提供的证据及双方当事人的陈述，查明本案事实如下：
2009年至2014年期间，上诉人新跃村委会雇佣被上诉人高延国使用挖掘机维修农田水利工程及维护农田，因新跃村委会资金不足，未及时为高延国结算劳务费用，新跃村委会分别于2011年9月12日、2013年12月31日、2014年12月30日为高延国出具了三份欠据，分别欠高延国人民币53,880.00元、17,250.00元、18,000.00元，共计89,130.00元，上面均盖有新跃村委会的公章并有时任村主任许振公、经办人徐文德的签名。
二审中，新跃村委会对高延国提供劳务的事实认可，对高延国提供的三份欠据上公章的真实性也没有异议，但提出第一张欠据为2011年，当时新跃村的名称是环山乡新跃村，而不是欠据上盖的云山镇新跃村，同时高延国主张的劳务费并没有入村委会财务帐，高延国干了多少活，无法计算。
本院认为，被上诉人高延国为上诉人新跃村委会提供了劳务，新跃村委会应给付高延国劳务费。新跃村委会认可高延国干活的事实，但提出新跃村委会的账目上并未有高延国欠款的记载，无法计算高延国的劳务费用，不同意给付；因高延国在一审提供了三份欠据及证人徐文德出庭，均能够证实新跃村委会尚欠高延国劳务费的数额，至于新跃村委会账目上是否有记载，并不能作为新跃村委会拒付高延国劳务费的理由，故新跃村委会的该项上诉理由，不能成立。新跃村委会对三份欠据上公章的真实性没有异议，但认为2011年时新跃村的名称是环山乡新跃村，并不是云山镇新跃村，该份欠据不具有合法性，因高延国陈述该公章是后加盖的，同时村委会会计徐文德亦证实该公章系后加盖的事实，新跃村委会加盖公章的行为说明其对2011年欠据的认可，故新跃村委会的该项上诉理由，亦不能成立。新跃村委会提出公章的使用必须经村书记、村主任同时签字，会计方可使用公章，因其未提供相关证据，且该理由亦无法律依据，故不予支持。
综上所述，新跃村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,028.00元，由上诉人萝北县云山镇新跃村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 孙 颖
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涡执字第00135号
申请执行人杨某，男，1980年2月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关街道。
被执行人陈某，男，1986年11月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关街道。
申请执行人杨某申请执行被执行人陈某民间借贷纠纷一案，（2014）涡民一初字第01613号民事调解书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第240条之规定，裁定如下：
一、提取被执行人陈某在中国工商银行涡阳支行的工资款（账∕卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）每月1000元，总计提取总额为人民币30870元。
二、解除对原告所提供担保人杨光跃所有的牌号为皖SXXX**的车辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 沈明阳
二〇一五年二月十五日
书 记 员 李 阳
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第6828号
原告王俊杰。
被告上海舒适堡健身美容中心有限公司。
法定代表人郑锡庆。
委托代理人刘亚舜。
原告王俊杰诉被告上海舒适堡健身美容中心有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王俊杰、被告上海舒适堡健身美容中心有限公司的委托代理人刘亚舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊杰诉称：2012年9月8日，被告的员工向原告推荐健身项目，说原告可以通过健身练出肌肉，达到与其身高相匹配的体型和体重。原、被告遂在被告处约定健身项目，并签署了协议，但该协议仅有一份，在被告处。原告通过平安银行信用卡刷卡支付了价款人民币5，428元。原告于2012年9月13日开始至被告处上课，2012年9月21日，被告告知原告需购买下阶段课程，否则将暂停授课，会影响原告的塑身计划，并要求原告当场付费。原告要求被告出具服务合同，但被告拒不出具，且被告至今未履行相应义务。故原告起诉要求：判令被告返还原告价款5，428元及利息203.55元。
被告上海舒适堡健身美容中心有限公司辩称：认可原告在被告处购买健身课程以及被告的教练后续向原告推荐课程的行为，但被告从未要求原告交付后续费用后才能继续授课，双方签订的合同上也没有这样的条款。原告在2012年9月21日后没有接受授课，但也有来过被告处锻炼，被告提供的设备器材使用时间为1年。仅同意退还原告未上完的私教课程费用，不同意原告的其余诉讼请求。
经审理查明，2012年9月8日，原告向被告购买一年期会员卡以及团购一个月的会籍（包含赠送的私教课一节），共支付价款2，868元，并在被告提供的客人守则及规定上签字。该规定“一般须知”项下第2条载明：无论任何原因，所有健身卡一经确认，客人不可要求退款。第6条载明：客人交费后在有效期内一律凭本公司健身卡可在规定时间内免费入场（每日仅允许进入一家门店一次），并可参加有氧健身操（部分特价健身卡客户参加跳操课程须出示“健康舞券”）、健身设施使用（私教专用的器械及区域除外）、免费桑拿浴、蒸汽浴、淋浴及储物柜。同日，原告与被告签订了私人训练计划协议书，该协议约定：被告向原告提供私教课程服务，课程堂数为8堂，金额为2，560元，启用日2012年9月8日，到期日2012年11月3日。原告付费后必须于上述日期完成所有课程，超过有效期限，尚余之堂数将会作废及不作补偿。上课时间必须最少提前24小时预约，并提前5分钟到达作登记，每次训练时于表格签名栏内亲自签名。原告明白是购买私人训练课程服务而非购买任何一位特定教练之服务，包括在此协议书列出的教练。若原定提供服务之教练在任何情况下，包括休假、调往其他分店或离职等原因而无法上课，被告会安排另一位具资格之教练上课，原告不可要求取消课堂、或另一课堂取代、或要求退款。原告明白购买只限此协议书上列出的课堂数目、有效日期及金额，任何口头协议或未有在此协议书上列出的一切承诺幸免告无效，原告不可因此而要求补偿及／或退款。原告本人签署确认明白及同意遵守上述相关条款与条件之规定，并承担因任何原因而未履行的所有责任。原告在上述私人训练计划协议书上签字，并支付了私教课程费用2，560元。之后，原告在被告处参加私教课程，至2012年9月21日，原告共接受被告提供的私教课程服务4节。2013年11月26日，原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告表示其自2012年9月21日之后就未在被告处锻炼过。原告还表示客人守则及规定以及私人训练计划协议书上的签名确系其本人所签，但原告签字时并不知晓上述文件的重要内容，且上述文件均在被告处，被告并没有给原告副本。被告表示客人守则及规定已交给原告一份，私人训练计划协议书确实在被告处，并没有给原告，但原告可随时到被告处查阅相关材料。原、被告均表示原告所上的私教课中第一节为赠送的私教课，其余为付费的私教课。
以上事实，由原告提供的平安银行信用卡对帐单，被告提供的健身卡申请表、客人守则及规定、私人训练计划协议书、缴费单据、套餐使用记录等证据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告在被告提供的客人守则及规定以及私人训练计划协议书上签字，应认定原、被告就上述文件条款达成合议。原告作为完全民事行为能力人，在与被告签订协议时，应当认真阅读协议条款，了解相关权利义务后，方可签字确认。故原告以其签字时并不知晓上述文件的重要内容为由进行抗辩，本院实难采信。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告购买会员卡和私教课程后，应按照协议约定自行到被告营业场所进行健身或主动预约私教课程，被告应当配合。现原告自行放弃到被告处健身及上私教课程，系其主动放弃行使合同权利，与被告无涉。原告虽主张被告要求其购买下阶段课程，否则将暂停授课，但并未提供相关证据予以证明，被告对此亦予以否认，故本院对原告的上述主张不予采信。故原告要求被告全额退还会员卡费用以及私教课程费用的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。现被告同意退还原告未上完的私教课程费用，于法不悖，本院予以照准。另，鉴于被告在合同签订及管理等方面确实存在不规范之处，故被告应当在工作中加强管理，以切实保障消费者的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海舒适堡健身美容中心有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告王俊杰私教课程费用人民币1，600元；
二、驳回原告王俊杰的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王文静
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 刘 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0632执恢42号
申请执行人徐老恶，又名徐老歪，农民。
委托代理人徐克友，成年。
被执行人薛永和，农民。
申请执行人徐老恶与被执行人薛永和排除妨害纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，该协议已履行完毕。
本院认为，本案在执行中当事人之间自行执行和解并履行完毕，应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项的规定，裁定如下：
本院（2014安民初字第589号民事判决书及保定市中级人民法院（2015）保民一终字第211号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩铁强
审判员 张英辉
审判员 王国繁
二〇一六年三月一日
书记员 刘艳芳
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初645号
原告李某。
被告呼某。
原告李某与被告呼某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员林魏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告呼某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2015年10月至12月，被告呼某陆续向原告借款96444元，约定2016年3月1日归还，�为原告出具借据一支。约定期限到期后，被告未能按期还款。故原告提起诉讼，请求判令被告给付原告借款96444元，本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供下列证据：
身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
借据一支，证明被告向原告借款的基本情况。
被告呼某在答辩期限内未提交书面答辩意见，也未参加本案的一审诉讼活动。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年10月至12月，被告呼某因归还他人欠款及其它生活开支陆续向原告借款96444元，一直未能归还原告。2016年2月27日经双方协商，被告为原告出具借据一支，载明“……2015年10月份
--
12月份共计向李某借款玖万陆千肆佰肆拾肆元（96444），此借条后补，最迟还款日2016年3月1号一次性还清，如还不了钱，所借款共同约定由孝义市人民法�管辖”。约定期限到期后，经原告催要，被告分文未付。现原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。
本院认为，被告呼某陆续向原告李某借款共计96444元，并有其出具的借据一支在案为凭，双方之间的债权债务关系明确、合法，被告呼某依法应就该借款96444元向原告李某负清偿之责。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告呼某给付原告李某借款96444元，于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2212元，减半收取1106元，由被告呼某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
代理审判员 林魏伟
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 郝小锋
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0411执70号
申请执行人攀枝花市仁和区联盟租赁站。住所地：仁和区渡仁西线阳光家园旁。
经营者张小红，男，生于1966年11月14日，汉族，城镇居民，住攀枝花市东区。
被执行人望建集团有限公司。住所地：湖南省长沙市望城区郭亮北路477号。
法定代表人谢治国，董事长。
本院在执行（2016）川0411执70号攀枝花市仁和区联盟租赁站申请执行望建集团有限公司租赁合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，在2016年7月12日支付欠款2.9万元，在2016年7月31日前支付5.8万元，在2016年8月31日前支付5.8万元。本协议不违反法律的规定，本院予以确认。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题>的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）仁和民初字第806号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 普光红
审判员 许礼斌
审判员 徐 琼
二〇一六年七月十二日
书记员 杨 琴
攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0411执70号申请执行人攀枝花市仁和区联盟租赁站。住所地：仁和区渡仁西线阳光家园旁。经营者张小红，男，生于1966年11月14日，汉族，城镇居民，住攀枝花市东区。被执行人望建集团有限公司。住所地：湖南省长沙市望城区郭亮北路477号。法定代表人谢治国，董事长。本院在执行（2016）川0411执70号攀枝花市仁和区联盟租赁站申请执行望建集团有限公司租赁合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，在2016年7月12日支付欠款2.9万元，在2016年7月31日前支付5.8万元，在2016年8月31日前支付5.8万元。本协议不违反法律的规定，本院予以确认。依照《最高人民法院的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）仁和民初字第806号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  许礼斌审判员  徐 琼二〇一六年七月十二日书记员  杨 琴
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执恢310号
申请执行人刘碧华，男，汉族，1960年2月3日出生，住眉山市东坡区。
被执行人四川华恒祥金属科技有限公司，住所地：眉山市东坡区铝硅园区。
法定代表人刘宇，总经理。
刘碧华申请执行四川华恒祥金属科技有限公司解除劳动关系纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第354号仲裁调解书已经发生法律效力。刘碧华向本院申请强制执行。执行内容：拖欠工资3859.5元。
在执行中，查明被执行人四川华恒祥金属科技有限公司无履行能力，作出（2016）川1402执1866号执行裁定书终结本次执行程序。终结后，本院依法对被执行人四川华恒祥金属科技有限公司的财产进行处理，现处理完毕，申请执行人刘碧华领取了工资3859.5元，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第354号仲裁调解书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨大忠
二〇一七年十二月五日
书记员 唐 静
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆商民四初字第147号
原告蔡淑林，男，1982年4月24日生，汉族，晋中市和顺县义兴镇蔡家庄村村民，住本村南湾街三巷8号。身份证号142401198204240010
委托代理人杨素珍，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址晋中市榆次区新建北街308号。
代表人李志雄，该公司总经理。
委托代理人宋万金，该公司员工。
原告蔡淑林与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司保险纠纷一案，本案由审判员赵吉太独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨素珍，被告委托代理人宋万金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月18日晚，蔡瑞军驾驶晋K·678**、晋K·H3**挂重型牵引车，由和顺到将军墓行驶至和顺县平松村，因路面湿滑，采取制动时半挂折叠撞到刘海彦家的房屋，造成刘海彦家房屋损坏及车辆损坏的交通事故。蔡瑞军负此次事故的全部责任。经查明，晋K·678**、晋K·H3**挂重型半挂车在被告处投保，事故发生时在保险期内。为此原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计54488元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，对事故发生的经过及责任认定、车辆投保情况无异议，原告诉求数额依法确定，诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2014年3月18日晚，蔡瑞军驾驶原告所有的晋K·678**、晋K·H3**挂重型牵引车（该车挂靠于和顺县奇通运输有限公司），由和顺到将军墓行驶至和顺县平松村，因路面湿滑，采取制动时半挂折叠撞到刘海彦家的房屋，造成刘海彦家房屋损坏及车辆损坏的交通事故。该事故经山西省和顺县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定蔡瑞军负事故的全部责任，刘海彦无责任。蔡瑞军驾驶的事故车辆在被告处投有交强险（保险期为2013年8月30日至2014年8月29日）及第三者责任险（保险期为2013年9月29日至2014年9月28日，保险限额为500000元）。2014年4月23日，刘海彦房屋经和顺县价格认证中心认定，房屋损失为53488元。原告支付鉴定费1000元。庭审中，原告要求被告赔付房屋损失53488元（附刘海彦出具收到原告赔付房屋赔款的收条），鉴定费1000元。被告对房屋鉴定报告提出异议，要求重新鉴定。原、被告各执己见，协议不成为本案事实。
本院确认上述事实的证据有事故责任认定书、保险单、房屋损失价格鉴定书、鉴定费票据、收款条等及当事人陈述在案为凭。经当事人质证及本院审查，予以采信。
本院认为，保险合同是投保人缴纳保险费，保险人按合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的协议。原告车辆在被告处投有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期内，原告在此事故中已对受害者产生的房屋损失给予了赔偿，故被告应在保险限额内予以赔付原告。原告诉求的房屋损失53488元、鉴定费1000元，数额适当，本院予以支持。关于被告对房屋损失鉴定报告提出异议，要求重新鉴定一节，因其未说明详尽理由，故本院对该意见不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十日内赔付原告蔡淑林因本次交通事故发生的各项费用共计54488元。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取581元，其他诉讼费140元，共计721元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵吉太
二〇一五年八月二十一日
书记员 胡丽蓉
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢开民初字第613号
原告：开化县曙光物业管理有限公司。
法定代表人：柴家伟。
被告：徐方佑。
本院在审理原告开化县曙光物业管理有限公司与被告徐方佑物业服务合同纠纷一案中，原告开化县曙光物业管理有限公司于2013年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在法律规定范围内，当事人有权处分自己的诉权。原告开化县曙光物业管理有限公司申请撤回起诉，经查确系其自愿行为，且不违反有关法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告开化县曙光物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告开化县曙光物业管理有限公司负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 王敏
二〇一三年八月六日
书记员 叶俊
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第654号
申请执行人无锡市惠山区堰桥街道办事处，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街8号第10-11号。
法定代表人周卫平，该公司董事长。
被执行人无锡明星置业有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳街12号。
法定代表人秦国金，该公司总经理。
被执行人南京华光房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟镇悦民东路。
法定代表人钱菊生，该公司总经理。
被执行人钱菊生，男，汉族，1957年9月10日生，，住江苏省常州市天宁区。
本院在执行申请执行人无锡市惠山区堰桥街道办事处与被执行人无锡明星置业有限公司、南京华光房地产开发有限公司、钱菊生申请执行仲裁裁决一案中，申请执行人无锡市惠山区堰桥街道办事处向本院申请撤回执行申请。本院经审查认为，该申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第77号裁决书的执行。
定送达后即发生法律效力。
审判长 张 淼
审判员 李 辉
审判员 李锡胜
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 挺
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第654号
申请执行人焦建伟，男，汉族。
被执行人锡林浩特市君融小额贷款有限责任公司。
法定代表人高宇，职务总经理。
焦建伟诉锡林浩特市君融小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人焦建伟于2015年5月13日向本院申请执行，要求给付欠款2283867元及利息、案件受理费25070.94元、执行费25238.67元及迟延履行期间的债务利息等。本院经查询被执行人锡林浩特市君融小额贷款有限责任公司暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2013）锡民二初字第404号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张艳冬
审判员 齐 峰
审判员 武利军
二〇一五年十一月十一日
书记员 张朋奋
遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）船山民初字第2008号
原告河南省建设集团有限公司立华新进印刷包装（遂宁）项目部。
负责人丛英滋，经理。
原告遂宁市东门外工程项目管理有限公司，住所地遂宁市船山区凯旋中路79号建行大楼二楼208号。
法定代表人王宁，总经理。
二原告共同特别授权委托代理人于清，男，47岁，系遂宁市东门外公司员工。
被告遂宁市联政门窗有限公司，住所地：遂宁市开发区兴宁路吊装车间一层。
法定代表人张镇。
被告遂宁市盛佳门窗有限公司，住所地：遂宁市创新工业园区花溪路8号。
法定代表人张镇。
二被告特别授权委托代理人尤某某，四川遂州律师事务所律师。
本院原告河南省建设集团有限公司立华新进印刷包装（遂宁）项目部、遂宁市东门外工程项目管理有限公司诉被告遂宁市联政门窗有限公司、遂宁市盛佳门窗有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现原告河南省建设集团有限公司立华新进印刷包装（遂宁）项目部、遂宁市东门外工程项目管理有限公司申请撤回起诉。
本院认为：原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告河南省建设集团有限公司立华新进印刷包装（遂宁）项目部、遂宁市东门外工程项目管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币（减半收取）13450元，由原告河南省建设集团有限公司立华新进印刷包装（遂宁）项目部、遂宁市东门外工程项目管理有限公司共同负担。
审 判 长 陈世伟
审 判 员 胡朝斌
人民陪审员 张 缘
二〇一四年三月十四日
书 记 员 汪 洋
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更935号
罪犯潘某，现在山东省运河监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2014年12月12日作出了（2014）临刑一终字第168号刑事判决，以被告人潘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省运河监狱于2016年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯潘某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯潘某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯潘某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯潘某减去有期徒刑二个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月25日至2016年5月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 韩圣秋
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙衍慧
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第1753号
罪犯陈明武，男，1984年5月17日出生于海南省万宁市，汉族，初中文化，无业。现在福建省清流监狱第四监区服刑。
福建省南安市人民法院于2011年12月30日作出（2011）南刑初字第935号刑事判决，以被告人陈明武犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。决定执行有期徒刑七年九个月（刑期自2011年8月23日起至2019年5月22日止），并处罚金人民币4000元。宣判后，该犯不服，提出上诉，泉州市中级人民法院于2012年5月22日作出（2012）泉刑终字第322号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年6月25日入狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2015年5月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员柯昭潘、代理检察员黄霖德，执行机关福建省清流监狱民警黄建峰、林志强出庭履行职务，罪犯陈明武到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈明武在服刑期间，能深挖犯罪根源，认罪悔罪；认真遵守监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》严格约束自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，及时完成作业，成绩较好；劳动中服从分配，劳动态度端正，能努力完成劳动任务。2013年、2014年被评为监狱改造积极分子。2012年6月至2015年1月经考核评定累计达标分23.4分。本次减刑缴纳罚金人民币4000元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈明武在服刑期间，能认真悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请的减刑建议符合法律规定的条件，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈明武减去有期徒刑九个月，刑期自2011年8月23日起至2018年8月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 金 生
审 判 员 刘 顺 球
代理审判员 邱 丽 萍
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈少君（代）
河南省温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0825刑初1078号
公诉机关温县人民检察院。
被告人王鹏，男，1991年10月14日出生，汉族，初中文化，务工，住温县。曾因饮酒后驾驶机动车、使用其他车辆的机动车号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆于2017年5月26日被罚款3200元、暂扣驾驶证六个月；又因涉嫌危险驾驶罪于2017年9月21日被刑事拘留。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2017）396号起诉书指控被告人王鹏犯危险驾驶罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温县人民检察院检察员王督敬、代理检察员赵正乐，被告人王鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月14日零时2分，被告人王鹏在其C1驾驶证被暂扣期间，酒后驾驶一辆无牌号二轮摩托车，行驶至温县永兴街与菜市街交叉口时被查获。经检验，王鹏血液中酒精含量为88.8mg/100ml。
上述事实，被告人王鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有证人石某的证言、查某、驾驶人信息查询单、血样提取登记表、血液酒精含量检验报告及行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王鹏醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。其曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，仍不思悔改，酌情从重处罚；其无证驾驶无牌号机动车，酌情从重处罚；其能悔罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人王鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金1000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2017年11月9日止。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢栋
二〇一七年九月二十七日
书记员 康西
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1228民初456号
原告唐某某，男。
委托代理人田瀚文，男，1976年8月12日出生，汉族，系洪江市芙蓉法律服务所法律工作者，公民身份号码：4330211976********。执业证号：3181307090031。
被告杨某某，女。
原告唐某某与被告杨某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月17日作出（2015）芷民一初字第351号民事判决书。原告唐某某不服该判决，向怀化市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）湘12民终189号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，并公开开庭进行审理，原告唐某某及其委托代理人田瀚文、被告杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称：原告饲养6头水牛。2015年2月12日原告将6头水牛放牧至大溪组地段，牛食草窜到被告所嫁接的杨梅林地，将被告嫁接好的部分杨梅树毁坏。被告将原告6头耕牛赶至家中，要求原告赔偿损失，原告先后多次与被告协商处理，双方均未能达成协议。2015年2月26日，被告邀请原告所在村村书记黄费全到被告家中调解，双方才达成协议，原告赔偿被告现金700元（其中杨梅树损失300元，看牛工钱400元）。原告付钱后去赶牛，因一头母牛不能站立，只赶回了5头牛，母牛由被告继续看护，但之后该母牛死亡。经原、被告各自所在村负责人处理，原告无意见，但该母牛死后直接及间接损失应由被告赔偿，原告因母牛死亡直接经济损失8600元，间接经济损失7740元，共计16340元，因被告不予赔偿，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿损失16340元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
1、三里村证明1份，拟证实原告耕牛价值7000元。
2、调查唐政林、杨承元、黄相高、杨忠国调查笔录各1份，拟分别证实原告死亡母牛价值8000元。
3、洪江市价格认证中心结论书1份，拟证实原告死亡母牛鉴定价值7000元。
4、冷水溪司法所调解笔录1份，拟证实原、被告经过调解的过程。
被告杨某某未予书面答辩，但向本院提供以下证据：
证人补云祥、杨志超、杨全树分别出庭所作证言，拟分别证实被告照看原告的牛半个月之久，以及原告死亡母牛是老牛，约80斤重。
对于原告所当庭提供的证据，被告质证认为原告的所有证据均不真实。其中洪江市价格认证中心结论书是在原告母牛死亡处理后而作出，耕牛都不存在，不能认定价值。
对被告所当庭提供的证据，原告质证认为被告照看原告的耕牛是实，但死亡的牛不是老牛，有200多斤重。
关于原、被告各自当庭提供的证据，本院认证如下：
1、原告提供三里村委会证明因无具体书写证明人的签名，不符合证据规则要求，形式不合法，应不予采信。其他各证据，经当庭质证，各证据内容、形式均真实客观，所证明内容与案件相关部分可作为认定案件事实的依据，应予全部采信。
2、被告提供的三证人出庭证言，经当庭质证各证人证言内容真实，应予采信。
根据采信的各证据，结合原、被告各自当庭所作陈述，本院确认以下事实：
原、被告系相邻市县（洪江市、芷江县）村民。2015年2月12日原告将饲养的6头耕牛放牧至大溪组王家庄地段，因未看管，耕牛全部窜至被告杨梅经济林地，毁坏被告杨梅树，被告发现后，便将耕牛全部赶至家中，原告得知耕牛在被告处后，即找被告就耕牛毁坏被告杨梅树的损失多次进行协商。2015年2月26日原、被告经原告所在村村支部书记组织调解，双方达成一致意见：原告赔偿被告现金700元（其中杨梅树损失300元，看牛工钱400元）。原告当即给付被告赔偿款，并将5头耕牛牵回，1头母牛留置被告处。2015年2月28日原告留置在被告处的母牛死亡，经原、被告各自所在村的负责人当场调解，将死亡母牛作价1000元进行处理，并由原、被告各自所属村民委员会分别保管处理死亡母牛所得现金500元。原告因该头母牛死亡后造成损失要求被告赔偿，因双方未达成协议，原告特向法院提起诉讼，并于2015年10月8日以原告代理人所在单位（法律服务所）委托洪江市价格认证中心对死亡母牛进行价格认定，该死亡母牛价值7000元；诉讼中原告请求判令被告赔偿该母牛死亡的各项损失16340元。
本院认为：原告将饲养的耕牛放牧至大溪组地段，因未看管，牛群窜至被告的杨梅林中，将被告杨梅树损毁，被告发现后将耕牛赶至家中，原告知晓便与被告进行协商，后在原告所在村负责人调解下，双方就耕牛毁损杨梅树损失及看管耕牛工钱达成协议，原告当即赔付被告损失，双方纠纷得到解决。当日原告除1头母牛未牵回，并交于被告看护，其余5头耕牛自行赶回。时过两日，母牛在被告处死亡，造成原告财产损失，被告对原告留下的1头母牛应尽看护责任，现母牛在被告处死亡，原告要求被告赔偿死亡母牛损失应予支持，鉴于该母牛死亡后，经价格认定中心认定，价值为7000元，故应由被告按专业部门的认定7000元予以赔偿。因死亡母牛经处理残值1000元，由原、被告各自所在村村民委员会分别保管500元，应归原告所有。故给原告造成实际损失6000元。至于原告提出其他间接损失，因于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（三）项、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告杨某某赔偿原告唐某某母牛死亡损失6000元，限判决生效后一个月内付清；
二、驳回原告唐某某其他诉讼请求。
案件受理费209元，由原告唐某某承担109元，被告杨某某承担100元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 江 凌
人民陪审员 杨殿平
人民陪审员 李俊龙
二〇一六年十月十一日
代理书记员 贺 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第171号
原告李文彬。
委托代理人王一智（特别授权代理）。
被告罗永生。
被告冯连方。
原告李文彬与被告罗永生、冯连方为民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵陈超适用简易程序于2015年3月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李文彬委托代理人王一智到庭参加诉讼，被告罗永生、冯连方经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李文彬诉称，被告罗永生因资金短缺为由于2014年7月8日由被告冯连方提供担保向原告借得人民币20000元并出具借条一份，未约定利息和归还日期。之后，被告罗永生未归还借款，被告冯连方也未履行担保责任。现原告提起诉讼，请求：一、判令被告罗永生立即偿还�款人民币20000元及自起诉之日起至判决确定之日止的利息损失；二、被告冯连方对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及相关费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示以下证据：
一、提供原告李文彬、被告罗永生身份证复印件各一份、被告冯连方人口信息一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、提供被告罗永生、冯连方亲笔出具的借条一份，拟证明被告罗永生经被告冯连方提供担保于2014年7月8日向原告李文彬借款人民币20000元的事实。
被告罗永生、冯连方未作答辩，亦未向本院提交反证。
经开庭审理，被告罗永生、冯连方未到庭应诉，且在本院依法向两被告送达应诉材料及举证通知后，被告罗永生、冯连方既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院审理认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告李文彬与被告罗永生自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告罗永生尚欠原告李文彬借款人民币20000元，事实清楚，证据确实。现原告李文彬请求被告罗永生归还借款人民币20000元及相应的利息损失，合理合法，本院予以支持，被告冯连方系该笔债务的保证人，在未约定保证方式时，理应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗永生于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李文彬借款人民币20000元及自2015�1月23日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、被告冯连方对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，依法减半收取人民币150元，由被告罗永生负担，被告冯连方负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 赵陈超
二〇一五年三月十九日
代书 记员 杨 欣
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0502民初2659号
原告：王某。
被告：许某。
王某诉许某离婚纠纷一案中，本院于2016年11月5日立案。原告王某于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 潘珍
二〇一六年十二月十三日
书记员 郎芳
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初911号
原告：张洋
被告：辽宁彤利房地产开发有限公司
法定代表人：杨世宁
委托代理人：代岭
原告张洋与被告辽宁彤利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洋及被告的委托代理人代岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年12月签订商品房买卖合同一份，入住时间为2011年9月11日，但至今没协助我办理房屋权属证书，我购买被告开发的沈阳市大东区观泉路256-3号A12-1-11-2室，建筑面积为76.07平方米。房屋总价款为279938元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用360日内即2012年9月6日内，将办理权属登记需由出卖人提供资料报产权登记机关备案，原告主张从2014年9月4日至起诉书截止日期止共计482天，被告应向原告支付赔偿金额7230元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：根据双方签订商品房合同及2015大东民小字328号民事调解书，被告已将2014年9月4日之前的违约金，已经按约定给付，原告本次起诉应当2014年9月5日计算，计算到被告为原告办理房屋初始登记截止，被告房屋初始登记时间2014年12月16日，为此应当计算到2014年12月15日，即95天，根据沈阳市人民法院对园区同类业主违约金的计算标准，为银行同期贷款利率的十分之一，依据是2014沈中民二终字第1221号判决。
经审理查明：原、被告双方签订商品房买卖合同一份，原告购买了被告开发的座落于沈阳市大东区观泉路256-3号A12-1-11-2室房屋，总房款279938元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。合同签订后，原告按约定的数额支付了房款。被告于2011年9月11日将房屋交付原告，被告办理房屋初始登记批复的时间为2014年12月16日。
上述事实，有庭审笔录、商品房买卖合同、物业费收据等证据，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。依据双方合同约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告未能按照合同约定的期间履行权属登记备案的合同义务，致使原告至今未能取得房屋权属证书，属违约行为，应依法承担违约责任，故被告应当支付原告2014年9月5日至2014年12月15日期间的逾期办证违约金。
关于原告主张合同逾期办证违约金支付标准的问题，因双方在合同第十五条中，已约定被告逾期办证的问题同意按协商解决，并没有约定具体的赔偿标准，但是由于被告违约事实的存在，故应给付原告一定金额的违约金，本院酌定，具体金额以已付房款为本金，按中国人民银行同期贷款利率的10%结合违约天数计算。
关于原告主张被告协助办证产权证的问题，按照《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同的出卖人不仅负有向买受人交付标的物的义务，还要承担转移标的物所有权的义务，故开发商在商品房买卖合同的履行中应当具有协助买受人办理房屋所有权登记手续的义务。现该房屋已符合办理房屋所有权属登记的条件，故被告应协助原告办理房屋所有权属证书。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告辽宁彤利房地产开发有限公司于本判决生效后30内向张洋支付违约金437元（本金按279938元计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的十分之一计算，违约金的起止时间为2014年9月5日至2014年12月15日止）；
二、被告辽宁彤利房地产开发有限公司于本判决生效后六十日内协助原告张洋办理坐落于沈阳市大东区观泉路256-3号A12-1-11-2室的房屋所有权属证书；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽宁彤利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈陕霞
二〇一六年三月八日
书记员 李聪聪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第587-1号
申请执行人陈晓奎，住哈尔滨市道外区。
被执行人宋家春，住哈尔滨市道外区。
申请执行人陈晓奎申请执行被执行人宋家春民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）外民三初字第445号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人陈晓奎于2015年4月17日向本院申请执行。本院于2015年4月17日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人陈晓奎未能提供被执行人宋家春可供执行的财产及财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到被执行人宋家春有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第587号案件的本次执行程序（申请执行人陈晓奎如发现被执行人宋家春有可供执行财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓冬
审 判 员 吴凤敏
代理审判员 马庆森
二〇一五年五月十三日
书 记 员 孟昭鹏
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第1221号
申请执行人翟俊华。
被执行人周正明。
被执行人周守标。
被执行人张顺文。
申请执行人翟俊华与被执行人周正明、周守标、张顺文民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2013年10月30日作出的（2013）泰兴戴民初字第0957号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人周正明、周守标应共同偿还申请执行人借款本金70000元，被执行人张顺文对被执行人周正明、周守标的还款义务承担连带清偿责任，承担案件受理费775元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月27日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，未查询到被执行人有可供执行的财产。申请执行费880元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）泰兴戴民初字第0957民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 翟元圣
审判员 卞文斌
审判员 李志英
二〇一四年十二月二十六日
书记员 孙 鹏
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第327号
上诉人（原审原告）济源市万洋绿色能源有限公司
法定代表人蒋玉良，董事长。
委托代理人卫杰，该公司员工。
委托代理人常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩红兵
委托代理人李清竹，系韩红兵岳母。
委托代理人齐仁宣，济源市法律援助中心指派济源市思礼法律服务所法律工作者。
上诉人济源市万洋绿色能源有限公司（以下简称万洋能源公司）与上诉人韩红兵劳动争议一案，万洋能源公司于2015年6月25日诉至济源市人民法院，请求确认其公司与韩红兵不存在劳动关系。济源市人民法院于2015年9月17日作出（2015）济民一初字第3103号民事判决，万洋能源公司、韩红兵均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭于同年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人万洋能源公司的委托代理人卫杰、常小亮，上诉人韩红兵的委托代理人李清竹、齐仁宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市人民法院经审理查明：2011年4月，韩红兵到万洋能源公司上班，工种为电工。2015年1月14日，韩红兵因不服车间主任的安排，离开单位之后，未再上班。同年1月29日，万洋能源公司下发万绿字（2015）4号《济源市万洋绿色能源有限公司文件》，以韩红兵严重违反公司劳动纪律为由作出处理，决定给予解除与韩红兵的劳动合同。2015年3月9日，万洋能源公司将该处理决定送达韩红兵。万洋能源公司成立有工会组织。诉讼中，万洋能源公司称在作出处理决定前口头通知工会，工会口头告知同意解除劳动合同的意见。韩红兵不服万洋能源公司的处理决定，向济源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动合同，并按法律规定实行同工同酬。济源市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月29日作出济劳仲裁（2015）第136号裁决书，裁决：1、撤销万洋能源公司2015年1月29日对韩红兵作出的解除劳动合同处理决定；2、万洋能源公司应在本裁决生效后十日内为韩红兵安排工作；3、驳回韩红兵的其他申诉请求。万洋能源公司不服仲裁裁决，诉至法院。
济源市人民法院认为：在万洋能源公司2015年1月29日以韩红兵不服从车间管理离岗，旷工达十天以上，严重违反公司劳动纪律为由，对韩红兵作出解除劳动合同的处理决定之后，韩红兵申请仲裁要求履行合同，实际上是要求撤销万洋能源公司对其作出的解除劳动合同处理决定。依照法律规定，作出解除与劳动者劳动合同的处理决定时应当书面告知工会，同时征求工会的意见，但是万洋能源公司没有履行上述程序，故万洋能源公司作出的解除与韩红兵劳动合同的处理决定不符合《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，违反法律规定，应予撤销。基于此，韩红兵与万洋能源公司仍存在劳动关系。本案中万洋能源公司所诉理由不能成立，不予支持。另根据法律规定，劳动争议案件，各方当事人如对仲裁裁决不服的，可以分别提起诉讼，而不能在诉讼中提起反诉，故韩红兵在本案中提起反诉的主张不当，不予准许。本案是因万洋能源公司对韩红兵作出解除劳动合同决定的行为引发的劳动争议，韩红兵的仲裁请求虽未获得仲裁机构支持，但在仲裁机构作出撤销万洋能源公司2015年1月29日对韩红兵作出的解除劳动合同处理决定并责令万洋能源公司应在裁决生效后十日内为韩红兵安排工作的裁决后，韩红兵未起诉，却因万洋能源公司提起诉讼而不发生法律效力，虽然韩红兵提起反诉不当，但为保护劳动者的合法权益，对其合法权益可一并处理。万洋能源公司的处理决定由于违法而被撤销，双方仍然存在劳动关系，而劳动者有劳动的权利，故万洋能源公司应当为韩红兵安排工作。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销万洋能源公司2015年1月29日对韩红兵作出的解除劳动合同的处理决定，双方仍存在劳动关系。二、万洋能源公司应在判决生效后十日内为韩红兵安排工作。案件受理费10元，由万洋能源公司负担。
万洋能源公司不服原判，向本院上诉称：1、韩红兵曾在2014年2月25日上夜班睡觉影响正常生产活动，经所在部门研究建议作出辞退决定，韩红兵自行离职后未再上班。后韩红兵申请劳动仲裁，仲裁裁决其公司重新安排工作岗位。其公司安排韩红兵重新上岗，岗位为杂工。韩红兵认为未发放杂工同工同酬工资，于2015年1月14日不服从车间工作安排，自行离岗。其公司已向韩红兵明确了各项规章制度并进行培训，韩红兵知道离岗后应当如何办理手续，但从2015年1月14日至29日的15天时间内并未办理请假手续，以行动表示要解除劳动合同，故双方已经不存在劳动关系。2、韩红兵以其公司未足额发放劳动报酬为由自动离岗，未履行任何手续，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定的劳动者单方解除劳动合同情形，该解除权是由韩红兵先行使的，不需要通知公司，故原判适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定错误。请求改判支持其公司的一审诉讼请求。
针对万洋能源公司的上诉，韩红兵辩称：其对原判决第一、二项无异议，但其在一审提起反诉，原判未予支持不符合法律规定。
韩红兵不服原判，向本院上诉称：其在法定期限内向原审法院提起诉讼，但工作人员称公司已起诉，没有必要再提起诉讼，可在案件审理时一并解决，故原判对反诉请求未予审理错误。请求判令万洋能源公司赔偿2014年3月25日-8月27日、2015年1月14日-6月25日的工资损失44187.48元，并缴纳上述期间的“三金”费用。
针对韩红兵的上诉，万洋能源公司辩称：韩红兵在上述时间内未提供劳动，其公司不应当支付工资。本案系劳动争议纠纷，韩红兵不能提起反诉，应驳回韩红兵的上诉。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：万洋能源公司以韩红兵旷工十天以上，违反劳动纪律为由作出解除劳动合同处理决定，韩红兵认为万洋能源公司不让其进厂工作，双方对于韩红兵未再上班的原因陈述不一，因万洋能源公司未提供韩红兵自愿离岗、未再上班系韩红兵主观意愿的相关证据，也未将解除劳动合同处理决定书面告知工会，征求工会意见，故万洋能源公司做出处理决定所依据的事实不清，程序违法，原判撤销万洋能源公司2015年1月29日作出的解除劳动合同处理决定，并判令万洋能源公司为韩红兵安排工作并无不当。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”韩红兵收到仲裁裁决书后未在法定期限内向人民法院提起诉讼，放弃诉讼权利，原判对韩红兵请求的工资损失以及“三金”未予审理，并无不当。韩红兵上诉称其在诉讼中提出反诉，应对反诉请求一并审理的理由，无法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韩红兵、济源市万洋绿色能源有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一六年一月四日
书 记 员 宋雪娇
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1856号
原告：姬振，男，汉族，1969年12月26日出生。
委托代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
被告：时彦涛，男，汉族，1986年3月16日出生。曾用名时艳涛。
委托代理人：王社花，河南导航律师事务所律师。
被告：李仰川，男，汉族，1990年8月8日出生。
原告姬振诉被告时彦涛、李仰川保证合同纠纷一案，原告姬振于2015年10月13日诉至本院，本院受理后依法适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告姬振的委托代理人朱安新、被告时彦涛的委托代理人王社花到庭参加诉讼，被告李仰川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬振诉称，2014年10月14日债务人苗景修与原告签订了《借款合同》，借款金额10万元，借款期限6个月，自2014年10月14日起至2015年4月13日止。2014年10月14日，原告给债务人支付了10万元的借款。随后二被告分别对原告出具了保证函承诺对该借款承担连带保证责任。上述借款到期后，经原告多次催要，债务人不履行还款义务，保证人不履行连带保证还款义务，已构成违约。故诉至法院，要求依法确认本案借款合同及连带责任保证承诺合法有效。被告时彦涛、李仰川连带偿还借款本金10万元及相应利息（利息自起诉之日按合同约定计算至偿付之日日止）并承担本案的诉讼费、保全费和实支费。其提交了借款合同、借据、保证函、公证书、付款凭证等证据。
被告时彦涛的委托代理人辩称，签字是事实。其未提交证据。
被告李仰川未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月14日债务人苗景修与原告姬振签订了借款合同及借款合同补充协议，合同约定：借款金额10万元，借款期限6个月，自2014年10月14日起至2015年4月13日止。月息18‰，每月支付一次借款利息，到期还本，并于同日办理了公证。借款人未按合同约定按时、足额支付借款利息及本金的，自逾期之日起除按合同约定应向出借人支付的利息外，对逾期款项向出借人另行支付借款利率2倍的罚息及违约金。合同未约定逾期利率。2014年10月16日，原告姬振给债务人苗景修支付了10万元的借款。2014年10月14日二被告时彦涛、李仰川分别对原告出具了保证函，承诺对该借款本息承担连带保证责任。借款时被告苗景修支付了前三个月的利息5400元。原告将5400元从借款本金100000元中扣除，剩余本金为94600元。
上述事实有庭审笔录、原告提交的借款合同、借据、公证书、汇款凭证、保证函、承诺函、被告身份证复印件等证据予以证明。上述证据，在法庭审理中已经当事人进行质证、认证，可以作为定案依据。
本院认为，原告姬振与债务人苗景修签订的借款合同及补充协议是双方真实的意思表示，为有效合同，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了借款义务，债务人苗景修应按照合同约定及时偿还借款本金及利息，债务人苗景修未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成违约。被告时彦涛、李仰川对上述债务出具了保证函，二被告作为连带责任保证人应当对上述借款承担保证责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李仰川无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本案借款合同及连带责任保证承诺合法有效。
二、被告时彦涛、李仰川于本判决生效后十日内支付原告姬振借款本金94600元及利息（利息按借款合同约定利率计算，自2015年1月15日起至本判决确定的给付之日止）。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告时彦涛、李仰川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一六年一月八日
书记员 谢佩轩
案款专户名称：清丰县人民法院案款管理专户，开户行：中原银行清丰支行。账号：6012300016000000051333。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1856号
原告：姬振，男，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
被告：时彦涛，男，汉族，住河南省清丰县。曾用名时艳涛。
委托代理人：王社花，河南导航律师事务所律师。
被告：李仰川，男，汉族，住河南省清丰县。
原告姬振诉被告时彦涛、李仰川保证合同纠纷一案，原告姬振于2015年10月13日诉至本院，本院受理后依法适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告姬振的委托代理人朱安新、被告时彦涛的委托代理人王社花到庭参加诉讼，被告李仰川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬振诉称，2014年10月14日债务人苗景修与原告签订了《借款合同》，借款金额10万元，借款期限6个月，自2014年10月14日起至2015年4月13日止。2014年10月14日，原告给债务人支付了10万元的借款。随后二被告分别对原告出具了保证函承诺对该借款承担连带保证责任。上述借款到期后，经原告多次催要，债务人不履行还款义务，保证人不履行连带保证还款义务，已构成违约。故诉至法院，要求依法确认本案借款合同及连带责任保证承诺合法有效。被告时彦涛、李仰川连带偿还借款本金10万元及相应利息（利息自起诉之日按合同约定计算至偿付之日日止）并承担本案的诉讼费、保全费和实支费。其提交了借款合同、借据、保证函、公证书、付款凭证等证据。
被告时彦涛的委托代理人辩称，签字是事实。其未提交证据。
被告李仰川未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月14日债务人苗景修与原告姬振签订了借款合同及借款合同补充协议，合同约定：借款金额10万元，借款期限6个月，自2014年10月14日起至2015年4月13日止。月息18‰，每月支付一次借款利息，到期还本，并于同日办理了公证。借款人未按合同约定按时、足额支付借款利息及本金的，自逾期之日起除按合同约定应向出借人支付的利息外，对逾期款项向出借人另行支付借款利率2倍的罚息及违约金。合同未约定逾期利率。2014年10月16日，原告姬振给债务人苗景修支付了10万元的借款。2014年10月14日二被告时彦涛、李仰川分别对原告出具了保证函，承诺对该借款本息承担连带保证责任。借款时被告苗景修支付了前三个月的利息5400元。原告将5400元从借款本金100000元中扣除，剩余本金为94600元。
上述事实有庭审笔录、原告提交的借款合同、借据、公证书、汇款凭证、保证函、承诺函、被告身份证复印件等证据予以证明。上述证据，在法庭审理中已经当事人进行质证、认证，可以作为定案依据。
本院认为，原告姬振与债务人苗景修签订的借款合同及补充协议是双方真实的意思表示，为有效合同，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了借款义务，债务人苗景修应按照合同约定及时偿还借款本金及利息，债务人苗景修未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成违约。被告时彦涛、李仰川对上述债务出具了保证函，二被告作为连带责任保证人应当对上述借款承担保证责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李仰川无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本案借款合同及连带责任保证承诺合法有效。
二、被告时彦涛、李仰川于本判决生效后十日内支付原告姬振借款本金94600元及利息（利息按借款合同约定利率计算，自2015年1月15日起至本判决确定的给付之日止）。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告时彦涛、李仰川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一六年一月八日
书记员 谢佩轩
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1856号
原告：白肖霞，女，1989年3月28日出生，汉族。
委托代理人：马辉，濮阳市华龙长庆路街道法律服务所法律工作者。
被告：马麦全，男，1980年3月20日出生，汉族。
原告白肖霞与被告马麦全民间借贷纠纷一案，原告白肖霞于2015年1月7日向本院提起诉讼，本院于2015年6月12日做出（2015）清民初字第121号民事判决。原告白肖霞对该判决不服，向濮阳市中级人民法院提起上诉。经濮阳市中级人民法院审理，于2015年8月5日做出（2015）濮中法民一终字第00280号民事裁定，裁定撤销清丰县人民法院（2015）清民初字第121号民事判决，发回清丰县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告白肖霞及委托代理人马辉到庭参加诉讼，被告马麦全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白肖霞诉称：2014年5月22日，被告马麦全因做生意资金周转困难，向原告白肖霞借款20000元，并向原告白肖霞出具“借条”一份，约定月息1.5分。借款期限届满后，经原告白肖霞多次催要，被告马麦全拒不偿还。白肖霞在庭审中诉称，2012年5月22日岳某甲与马麦全和岳某乙一起去向白肖霞家借钱20000元，由岳某乙担保，马麦全在自己家打的条，整个过程岳某甲与岳某乙都在场，2013、2014年马麦全通过岳某甲还过两次利息，还了利息后就换条了，借钱是经过岳某甲的手，“白晓霞”不是我写的，打条时我都不在场。其要求被告马麦全偿还借款本息23600元，并承担本案的诉讼费。
被告马麦全未到庭，也未提交书面答辩意见。其在原审及二审中辩称：原告提交的是收据，条上未显示借钱和欠钱，明确显示收款人为白晓霞，且收据有撕毁的痕迹，不能证明被告欠钱的事实，不同意偿还。2012年借过原告白肖霞20000元，2013年大约11月一次性还给岳某甲本息共计24000元。2014年未借过白肖霞钱，白肖霞出示的条是2013年写错后撕了的，我不认识白肖霞，打条是为了向岳某甲借钱。
经审理查明：2012年5月22日被告马麦全通过岳某甲等人向原告白肖霞（白晓霞）借款20000元，约定月利率一分五，到2014年5月22日止，马麦全只付清了两年的利息，经原告白肖霞多次催要，被告马麦全拒不偿还借款本金。
上述事实有庭审笔录、原告提交的收据、证人岳某甲、岳某乙、白某证言等证据予以证明。上述证据，在法庭审理中已经当事人进行质证、认证，可以作为定案依据。
本院认为，本案原告提交的收据即“借条”虽然存在瑕疵，但被告马麦全并未否认其借条的性质，只是辩解称“打条是向岳某甲借钱，白肖霞出示的条是2013年写错后撕了的。”证人岳某甲证实，马麦全2012年通过自己及岳某乙向白肖霞借钱的事实，截止2014年5月22日，马麦全并未偿还白肖霞借款本金。证人岳某乙证实，2012年原被告借款事实。证人白某证言证实，马麦全偿还自己借款两万元。上述证据相互印证，能够证实被告马麦全向原告白肖霞借款的事实。重审时，被告马麦全经传票传唤未到庭，其放弃了自己举证、答辩、质证的权利，原告白肖霞提供了证人岳某甲、白某的证言，结合原告提供的收据，以及原审中双方提交的证据综合分析，收据可以认定是被告马麦全所写，2014年被告书写收据之后，没有给付过原告20000元。双方约定利息符合法律规定。被告马麦全在以前的庭审中辩解称已还过原告白肖霞两万元钱，没有证据证明。原告一方证据的证明力明显大于被告一方证据的证明力。故应支持原告白肖霞的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告马麦全于本判决生效后十日内偿还原告白肖霞借款本金20000元，利息3600元。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告马麦全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 姜相恩
审 判 员 韩清蓉
人民陪审员 黄志甫
二〇一六年二月六日
书 记 员 谢佩轩
案款专户名称：清丰县人民法院案款管理专户，开户行：中原银行清丰支行。账号：6012300016000000051333。
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初457号
原告温县中远运输有限公司。
法定代表人侯政熙，经理。
委托代理人侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。
委托代理人张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。
被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司。
诉讼代表人崔长安，经理。
委托代理人孙志刚，河南涛声律师事务所律师。
原告温县中远运输有限公司（下称中远公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司（下称财险公司）因财产保险合同纠纷一案，原告中远公司于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告财险公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托代理人侯宝丽、张秋生及被告财险公司的委托代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中远公司诉称，2015年12月7日，原告为其所有的豫HF86**／豫H81**挂半挂车在被告处办理了机动车保险，其中豫HF86**牵引车投保车辆损失险216900元，豫H81**挂车投保车辆损失险97650元，并投保了不计免赔率。保险期间自2015年12月10日0时起至2016年12月9日24时止。
2016年1月22日凌晨3时许，原告车辆驾驶员成丰收驾驶豫HF86**／豫H81**挂半挂车沿208国道由北向南行驶至申良村路段时，追尾碰撞前方车辆，致豫HF86**／豫H81**挂半挂车损坏的道路交通事故，案经山西省沁县公安交通警察大队调查处理，于2016年1月22日作出第2016020103号道路交通事故认定书。认定成丰收承担事故全部责任。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费3500元，原告的车辆损失在法院审理期间，经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为78040元（其中豫HF86**牵引车为74135元，豫H81**挂半挂车为3905元）。
原告中远公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为原告将豫HF86**／豫H81**挂半挂车在被告处投保的机动车辆保险单、车辆行驶证、驾驶员成丰收的驾驶证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原、被告存在财产保险合同关系，道路交通事故发生的时间、地点和责任的划分。第二组证据为施救费发票、车辆损失评估报告。原告以该组证据证明原告在事故中的损失情况及应由被告赔偿的范围。
被告财险公司辩称，我公司愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失，不承担本案鉴定费、诉讼费。
被告财险公司未向法庭提交相关证据。
证据的分析与认定，对于原告所举的第一组证据被告无异议。对于原告所举的第二组证据，被告对施救费票据真实性无异议，但认为施救费过高，对车辆损失评估报告真实性无异议，但认为评估报告中的材料部分价格整体高于市场价格，评估机构评估价格作为法院定案参考依据，经过我公司网上询价，材料部分63000元，请法院定案时参考。对于被告的质证意见，原告认为施救费是减少事故损失支付的合理必要费用，并不存在被告所说的过高问题，车辆损失评估报告是原、被告双方选择的评估机构作出的评估结论，应予采信。
经过双方当事人举证、质证及证据分析，本院查明的案件事实与原告中远公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告财险公司应在原告中远公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本次事故中原告的车辆承担事故单方责任，故原告的车辆损失78040元连同支付的施救费3500元，合计81540元，应由被告财险公司在原告中远公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县中远运输有限公司81540元。
案件受理费1838元，减半收取919元，鉴定费2000元，合计2919元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一六年三月一日
书记员 田朋飞