新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十民终字第33号
上诉人（原审原告）殷连水，男，汉族。
委托代理人罗幼琴，新疆兰河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭锦后旗三平商贸有限公司。
法定代表人刘三平，总经理。
委托代理人郭世忠，男，汉族。
原审第三人王建民，男，汉族。
上诉人殷连水因与被上诉人杭锦后旗三平商贸有限公司（以下简称三平公司），原审第三人王建民种植回收合同纠纷一案，不服北屯垦区人民法院于2014年11月10日作出的（2014）北民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷连水及委托代理人罗幼琴，被上诉人三平公司委托的代理人郭世忠，原审第三人王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年1月8日，原告殷连水与被告三平公司订立300亩无壳葫芦籽回收合同，约定被告三平公司保证9-11月间以质论价收购乙方合格产品，保底价无壳每公斤一等16元，二等14元，三等12元。光板每公斤一等13元，二等11元。原告殷连水交售的葫芦籽必须达到被告三平公司要求的质量标准，否则被告三平公司有权拒收。被告三平公司如不按合同收购原告殷连水合格产品，每亩赔偿原告200元经济损失。原告殷连水必须在2011年11月底以前将收获的合格产品交售到三平公司指定的收购地点，运输费用由原告殷连水承担；殷连水必须把收获的产品全部交售给三平公司，如未经三平公司同意擅自将产品出售给他人，则要结清全部种子欠款，每亩赔偿三平公司经济损失200元。
2011年10月-11月期间，第三人王建民与被告公司马文荣去原告处看货，表示以每公斤10元的价格收购，原告未同意。2011年11月中旬，第三人表示以每公斤10元的价格欠账收购，原告未同意。2011年12月底，原告将葫芦籽出售他人。至2012年2月无壳葫芦籽市场价每公斤未超过10元。
另查，原告种植的300亩无壳葫芦籽种子款至今未付。
原审法院认为，原告殷连水与被告三平公司签订的无壳、光板葫芦籽回收合同真实、合法、有效。第三人王建民系被告三平公司的委托代理人，第三人王建民之行为代表被告三平公司，在本案中不承担民事责任。被告三平公司应当按合同约定收购原告的合格葫芦籽。对于不合格产品，被告有权拒收，也可以按质论价要求对方减少价款。原告主张被告赔偿300亩葫芦籽造成的经济损失，因原告未将葫芦籽交售被告三平公司，没有履行交售约定再向被告三平公司要求违约金的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告殷连水的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告殷连水负担。
上诉人殷连水上诉称，一、一审法院在本院认为中表述：“因原告未将葫芦籽交售被告三平公司，没有履行交售约定再向被告三平公司要求违约金的主张，本院不予支持。”的观点是错误的。首先应查明被上诉人是否违约，而本案的事实是上诉人的产品没有给被上诉人，是因为被上诉人没有按照合同约定收购导致的，并不是上诉人不给被上诉人交售造成的。二、一审法院在本院认为中表述：“对于不合格产品，被告有权拒收，也可以按质论价要求对方减少价款。”的观点在本案中适用也是错误的。本案一审法院没有任何证据证明上诉人提供的产品是不合格产品，而主观认定上诉人的产品不合格，并适用合同法关于不合格产品有权拒收或减少价款的法律规定是错误的。综上所述，请求二审法院查明本案事实后，依法公正判决。
被上诉人三平公司辩称，一审认定事实清楚，判决合理，请求二审法院驳回上诉。
原审第三人王建民辩称，没有意见。
上诉人在二审审理期间，提供王建民等于2014年11月17日出具的证明1份，拟证实，北屯垦区人民法院（2014）北民初字第185号民事判决中：2011年9月底，第三人王建民与被告公司马文荣去鲍玉高处看货，表示以每公斤12元－13元的价格收购，原告未同意，与事实不符，事实是蒲风清和冉茂周不同意12元－13元卖货，而鲍玉高是2011年10月中旬被告公司在188团8连12.6元／公斤装货时，打电话要我们拉货，但在188团8连当天把车装满，而鲍玉高的产品就没有拉走，之后价格一路下跌至10元／公斤。经质证，被上诉人三平公司认为对证明没有意见，事实部分一会再说。但当庭又表示对鲍玉高出示的证明有异议，鲍玉高把货卖给别人了。原审第三人王建民对该证明无异议。本院认为，原审第三人王建民在2014年7月7日原审法院第一次庭审中明确表示：“我在9月20开始收购，每公斤13元，我们收了3车，鲍玉高和冉茂周不同意，接受不了这个价格，因为去年是18、19元每公斤，我们对他们说过，金融危机什么，让他们赶快卖，他们有些不相信，后来就卖12元每公斤，后来也有11元每公斤，时间在11月份的时候……”结合，上诉人鲍玉高在民事诉讼状中所述：“原告按合同约定的收购时间要求交货时，第三人以欧洲金融危机，出口受阻，价格一直下跌，被告资金不到位为由，价格也一压再压，以每公斤10元的价格收购原告的无壳葫芦籽，当时已到年底，银行催收贷款，加之怕大雪封路影响销售，原告忍痛将无壳葫芦籽以9元／公斤的价格出售给他人。”再结合，在本院第二次庭审中，出庭作证的证人马文荣对该证明拟证实的事实予以否认的证言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本院对该证明的证明力不予确认。
被上诉人在二审审理期间提供出庭作证的证人马文荣的证言，拟证实其与王建民没有到鲍玉高家去订货，也没有商量价格。经质证，上诉人认为证人当时看的哪家的货都不清楚，该证人证言没有证明力。原审第三人王建民认为质量合不合格，该不该拉都是他说了算。本院对该证人证言暂不予确认。
原审第三人王建民在二审中没有提供其他证据。
经二审审理查明事实与原审认定事实基本相同。
本院认为，上诉人与被上诉人三平公司签订的葫芦籽回收合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原审第三人王建民系被上诉人三平公司的委托代理人，原审第三人王建民之行为代表被上诉人三平公司，因此，其在本案中不承担民事责任。上诉人与被上诉人在合同中约定，上诉人必须在2011年11月底以前将收获的合格产品交售到三平公司指定的收购地点，运输费用由上诉人承担；上诉人交售的葫芦籽必须达到被上诉人三平公司要求的质量标准，否则被上诉人三平公司有权拒收。具体质量以三平公司现场检验为准。上诉人上诉称，上诉人的产品没有给被上诉人，是因为被上诉人没有按照合同约定收购导致的，并不是上诉人不给被上诉人交售造成的。被上诉人三平公司辩称，被上诉人对上诉人的产品进行了检验，根据上诉人的产品质量确定以每公斤10元价格收购。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”并结合双方签订合同的约定，上诉人应当对其主张的产品已达到合同约定的质量标准进行举证，上诉人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的上诉人承担不利后果。故上诉人上诉称，上诉人的产品没有给被上诉人，是因为被上诉人没有按照合同约定收购导致的，并不是上诉人不给被上诉人交售造成的意见，没有事实依据，本院不予支持。同时，合同还约定，上诉人必须把收获的产品全部交售给三平公司。如未经三平公司或三平公司代理人同意擅自将产品出售给他人，则要承担违约责任。2011年12月底，上诉人未经被上诉人三平公司或三平公司代理人同意，将收获的产品擅自全部交售给他人。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人殷连水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金江
审 判 员 刘文胜
代理审判员 郑丰华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 何婷婷