广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第7475号
原告张耐，女，汉族，1930年1月22日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人温伟祺，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托代理人施小红，女，汉族，1969年1月24日出生，住址深圳市福田区，系原告女儿。
被告深圳市下梅林实业股份有限公司下梅林酒店，地址广东省深圳市福田区梅林村梅丽综合楼，组织机构代码89223788-9。
负责人郑远东。
被告深圳市下梅林实业股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅丽路富盛花园二楼，组织机构代码19236032-5。
法定代表人郑金雄。
共同委托代理人刘子孺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
共同委托代理人杨兵兵，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
上列原告诉被告违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日、同年6月3日两次公开开庭进行了审理。原告张耐的委托代理人温伟祺及施小红，被告深圳市下梅林实业股份有限公司下梅林酒店（以下简称被告下梅林酒店）、被告深圳市下梅林实业股份有限公司（以下简称被告下梅林公司）的共同委托代理人刘子孺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月13日中午，原告与家属在被告一（即被告下梅林酒店，系被告下梅林公司的分公司〉处就餐。就餐时原告上卫生间，由于被告一卫生间处地面湿滑，致原告滑倒摔伤，并导致右股骨下段骨折。后原告被送至北京大学深圳医院治疗，于2014年7月23日在椎管麻醉下行右股骨骨折切开复位内固定术，于2014年08月08日出院，住院26天。2014年10月11日，经广东中一司法鉴定所鉴定，原告构成玖级伤残，后与被告一多次协商未果。
原告认为，作为一名高龄女士，自身平时一切行动小心谨慎，出外行走也一直格外小心。被告一没有履行足够的提醒及安全保障义务，导致地面积水湿滑且没有防滑垫，是造成本次事故的最直接和最关键的原因，故被告一、被告二（即被告下梅林公司）应赔偿原告因此所受的一切精神和物质损。据此，请求法院判令：一、被告一、二连带赔偿原告损失208638.87元（1、医疗费81345.77元；2、住院伙食补助费26天×100元/天=2600元;3、护理费190元/天×120天=22800元；4、残疾赔偿金44653.1元/年×5年×20%=44653.1元；5、交通费3000元；6、营养费150元/天×120天=18000元；7、精神损害抚慰金20000元；8、后续治疗费10000元、鉴定费3240元；9、后续治疗的护理、住院伙食补助费、交通费等3000元。）二、被告一、二承担本案全部诉讼请求。
两被告共同辩称，1、本案过程中原告并未就原告受伤的事实与被告之间的因果关系提供相关的合法证据予以证明；2、本案的诉讼时效已超过法律规定的一年期限；3、原告诉称情况与事实不符，被告洗手间已铺设相应的防滑垫，原告的家属在确知原告为高龄老人的情况下未尽相应的陪护义务；4、对于原告所诉称的各项损失存在异议：（1）医疗费81345.77元，该医疗费因原告有相应的社保医保，已经得到了相应的报销；（2）住院的伙食补助费2600元，而根据其提交的证据及住院天数应为25天；（3）针对其护理费22800元，计算标准有误，根据广东省计算陪护费的标准，每日的金额应为139.33元，同时其要求支付120日的陪护费用无事实和法律依据；（4）交通费3000元，其并未提供相应的票据；（5）营养费18000元，没有事实与法律依据，也没有相应的票据予以佐证；（6）精神损害抚慰金2万元，在此过程中我方认为被告方无过错不应支付；（7）后续治疗费1万元，没有相应的后续治疗费凭据，不应由被告方支付；（8）后续治疗的护理，伙食补助、交通费等3000元，该部分费用并未提供相应的证据予以佐证，是否有发生上述费用不能确认；（9）残疾赔偿金44653.1元，我方认为被告方在此无过错，不应支付相应的残疾赔偿金。（10）鉴定费3240元，我方认为被告方无过错。综上所述，我方在此过程中并未有相应的过错，所有的费用不应由被告方承担，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月13日上午，原告及家人在被告下梅林酒店处用餐，原告于中途独自至洗手间，后在洗手间摔伤。原告主张其摔伤系因被告下梅林酒店处洗手间地面有大量积水，造成其滑倒摔伤；被告对原告所述的受伤原因及时间地点均不予确认，主张被告下梅林酒店的洗手间不存在原告所述不安全事由，原告用餐后与其家人自行离开，被告下梅林酒店至当天晚上才被告知其受伤。双方均提交照片若干，原告提交的照片中包括洗手间蹲位以及受伤腿部，照片显示蹲位地面有积水，腿部照片显示腿部红肿，但照片中未有可辨析照片拍摄地点的特征，对此原告解释，系因原告年龄较大，其受伤后家人急于救治，故仅简单拍摄事发地点及受伤腿部，未能充分取得更为详细的照片；被告提交洗手间内照片，照片与原告所提交照片显示的洗手间内部明显不同，洗手间隔间有未干燥的白石灰，地面竖立有提示地面湿滑的提示牌。原、被告均不确认对方提交的照片系本案事发洗手间实况，原告根据被告所提交的洗手间内部照片中未干燥的白石灰主张被告于本案事发后重新装修洗手间，对此被告解释系因洗手间漏水造成。
另查，原告提交北京大学深圳医院出院证明一份，载明其于2014年7月13日15时54分入住该院，2014年8月8日出院，合计住院25天，入院情况载明原告因“摔倒致右大腿疼痛、畸形、活动受限4小时余”入院，出院诊断为“1、右股骨远段粉碎骨折；2、××；3、2型糖尿病”；出院医嘱为“1、注意休息，近3月内避免患肢负重，期间可扶双拐下地行走，右足不落地，需根据骨折愈合情况决定是否负重……3、积极控制血糖血压，定期心内科及内分泌科复查咨询……”合计发生医疗费81345.77元。原告提交家政服务费发票两份，票据注明消费期间系2014年7月18日至2014年8月31日、2014年9月1日至2014年10月17日。
2014年10月11日，广东中一司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告构成玖级伤残，后期治疗费需8000元至1万元，护理期60日至120日，营养期90日至120日。发生鉴定费3240元。
再查，对于原告是否于被告下梅林酒店摔伤，原告主张系其因该酒店洗手间积水造成滑到摔伤，被告主张原告提交的病历载明其系粉碎性骨折，而事发当日原告系与其家人自行离开被告下梅林酒店，如确系粉碎性骨折原告实难自行离开，且其离开后数小时方住院，因此被告合理怀疑原告系离开被告下梅林酒店后于他处摔伤。对此，原告解释事发时原告已近85岁，摔倒后由家人搀扶至家用汽车紧急送往医院，至于入院时间与事发时间有数小时的间隔系医院经门诊查体确定是否需要住院的正常程序，至于其未能提交事发后门诊病历，原告主张系因进行本案鉴定时不慎遗失。原告提交原告家人与被告下梅林酒店经理案外人黄学彪的电话录音，录音内容显示双方已就原告受伤事件进行过沟通，原告家人要求被告下梅林酒店赔偿10万元，黄学彪于电话中承诺就该金额与他人进行商议，该录音中原告家人提及其于本案事件后至被告下梅林酒店用餐，该酒店已重新装修。被告对该录音的真实性予以确认，但主张双方仅就事件进行沟通，被告仅出于人道主义立场与原告协商进行补偿，不能证明原告即于被告下梅林酒店处受伤。证人毛某到庭作证，其系北京大学深圳医院工作人员，与原告女儿即委托代理人施小红系其同事。
复查，被告下梅林酒店系被告下梅林公司的分支机构。
本院认为，谁主张，谁举证。本案双方对于事发当日原告于被告下梅林酒店用餐消费均予以确认，争议焦点在于原告是否于被告下梅林酒店内摔伤以及被告下梅林酒店对此是否有过错。原告提交的出院小结中载明原告系因摔倒，且入院时“行动受限4小时”，结合入院时间，可以判断原告系于当日上午受伤，与原告诉称时间相符，原告主张受伤与入院的时间间隔系因需经门诊查体，与现行诊疗通行做法一致，本院依法予以确认，至于其未能提交受伤后第一次门诊查体的门诊病历确有举证瑕疵，但其提交其家人与被告下梅林酒店经理黄学彪之电话录音，该录音中黄学彪知悉原告受伤且对原告家人提出的赔偿仅就金额进行商讨，对于原告受伤事实以及被告下梅林酒店应承担责任始终未提出异议，依据常理如原告受伤地点另有他处，则黄学彪在该电话通话中会提出相应异议，该录音与原告出院小结形成证据链，可以形成原告系于被告下梅林酒店受伤之推定。至于被告辩称原告入院时间与事发时间间隔以及原告承认系“自行离开”被告下梅林酒店，构成证据链证明原告系由他处受伤住院，对于事发与住院的时间间隔的发生，前文已述，至于原告承认“自行离开”，本院认为该表述的理解应包括原告独立行走离开或者由家人陪同离开未有被告或者其他机构的帮助下离开之意，因此原告主张系由家人搀扶至家人所驾驶的汽车上离开与该表述并无矛盾，并且结合事发时原告的年龄以及原告女儿施小红系医生、事发地点与其工作医院的距离，由家人搀扶离开尽快就医确系当时原告的合理选择，原告的解释合理，本院依法予以采信，被告的辩称系对字面含义的片面强调，对其该辩称本院依法不予采信。
至于被告下梅林酒店是否尽到安全保障义务，原告提交的照片难以判定拍摄对象，而被告所摄照片显示尚未干透白石灰且被告所述因漏水形成该现象与常识不符，故此双方提交的证据均有瑕疵，两者比较，原告解释该证据瑕疵系因原告受伤家人慌张匆忙间未能充分取证，符合常理，而根据录音证据被告下梅林酒店于事发后进行装修，可以推定被告所提交之照片系装修后拍摄，故本院采信原告提交之照片，根据原告提交之照片，事发洗手间蹲位地面有明显积水，原告主张其因积水滑与事实相符，本院依法予以确认。被告下梅林酒店向公众提供餐饮服务，其内设洗手间蹲位地面有明显积水，且其未提交证据证明事发当天其已以合理方式对洗手间使用者就地面积水进行提醒，应认定为其未履行安全保障义务，其应对原告进行赔偿。至于被告辩称原告有××或会造成原告摔倒，被告该辩称未有证据予以证明，本院依法不予采信。
至于本案损害赔偿责任份额的确定，结合原告提交照片显示的洗手间蹲位地面积水情况以及原告近85岁与家人共同用餐而独自至洗手间如厕，本院酌定被告下梅林酒店应对原告因本案事件所发生的损失承担50%之赔偿责任。原告因本案事件所发生损失具体如下：1、医疗费81345.77元，有票据为证，本院依法予以确认；2、后续治疗费，根据本案鉴定意见书，该损失属客观将发生之损失，本院酌定该损失为8000元；3、护理费，结合原告年龄及伤情，根据本案鉴定意见书，本院确定本案原告的护理期为100天，护理费损失为17256.71元（62987元/年÷365天×100天）；4、住院伙食补助费依法应为2500元（100元/天×25天）；5、残疾赔偿金，依法应为44633.3元（44633.3元/年×5年×20%）；6、营养费，根据原告伤情及年龄，本院酌定该损失为6000元；7、精神损害抚慰金2万元；8、鉴定费3240元有票据为证，本院依法予以确认；9、交通费，该损失系因本案客观发生，本院酌定该损失为1000元。以上各项对于原告过高部分的主张，本院依法不予确认。故原告因本案事件所发生损失为183975.78元（81345.77元+8000元+17256.71元+2500元+44633.3元+6000元+2万元+3240元+1000元），被告下梅林酒店应赔偿原告91987.89元（183975.78元×50%）。
被告下梅林酒店系被告下梅林公司的分支机构，被告下梅林公司应对前者之债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市下梅林实业股份有限公司下梅林酒店应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张耐91987.89元；
二、被告深圳市下梅林实业股份有限公司应对本判决确定的被告深圳市下梅林实业股份有限公司下梅林酒店的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告张耐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1544元（原告已预交），由原告负担834元，由两被告共同负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共10页