江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初970号
原告：陈华，女，1961年1月24日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区.
委托诉讼代理人：杨晨，女，1986年11月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系原告女儿。
委托诉讼代理人：罗琼，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：南昌经济技术开发区蛟桥镇上风景村村民委员会，住所地：南昌市经济技术开发区蛟桥镇上风景村，组织机构代码：778827337-5。
负责人：翟宝林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：龚小风，该村委会支部书记。
被告：徐小武，男，1977年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区.
第三人：龚良福，男，1972年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区.
第三人：李小龙，男，1957年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区.
原告陈华与被告南昌经济技术开发区蛟桥镇上风景村村民委员会（以下至裁判主文前简称为上风景村委会）、徐小武土地承包经营权出租合同、委托合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法追加龚良福、李小龙为本案的第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华的委托诉讼代理人杨晨、罗琼，被告上风景村委会的负责人翟宝林及诉讼委托代理人龚小风，被告徐小武，第三人龚良福、李小龙，证人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华向本院提出诉讼请求：1、判决确认2012年3月7日原告与被告上风景村委会签订的《租赁协议》无效；2、判决被告上风景村委会、徐小武立即返还土地租赁费120万元；3、判决被告上风景村委会、徐小武连带赔偿违约金10万元，律师费、调查取证费等2万元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告陈华（乙方）与被告上风景村委会（甲方）签订了一份《租赁协议》，约定甲方将位于上风景村的20余亩土地租给乙方开发建设，租赁期间自2012年3月7日起至2061年3月7日止，共49年，乙方按约定分别于2014年3月6日、2014年4月28日转账给被告上风景村委会指定的收款人徐小武土地租赁费120万元。但因讼争土地被告并无处分权，既无法办理相关的土地流转手续，也未将讼争土地按约定交付乙方进行开发建设。为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，特向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求，请依法判决。
被告上风景村委会辩称，第一，原告陈华诉请确认《租赁协议》无效不成立。理由如下：自《租赁协议》签订之日起，讼争土地使用权自然归属原告，被告一直随时欢迎原告来经营。自《租赁协议》签订后的数年之间，被告从未收到原告要求办理土地流转权属证书的申请书。根据《租赁协议》的约定，被告只是协助原告办理相关手续。农村土地流转的基本原则，就是不能改变土地的使用性质，原告强加于被告要求开发建设用地，属违法行为；第二，原告要求被告共同返还土地租赁费120万元，无任何依据。根据《租赁协议》第三条第一款的约定，原告直接支付租赁费给农户，被告不收取任何租赁费。被告未收取原告的任何费用，亦未向原告出具指定徐小武收款的书面材料，被告不清楚原告转账徐小武120万元的用途和事由。综上，被告认为《租赁协议》真实有效，符合公平、公正的原则。对原告提出的《租赁协议》无效的主张，恳请法院不予采纳。
被告徐小武辩称，原告陈华诉请确认《租赁协议》无效并无依据。该协议是原告陈华与被告上风景村委会双方自愿签订，系双方真实意思表示，受益人也是原告。原告诉称二被告恶意串通没有事实依据。其确实收到了原告转账的120万元，但不是根据被告上风景村委会的指示收钱，120万元也是原告自愿支付租赁讼争土地的对价。土地已经租赁了，就不存在返还120万元的事。
第三人龚良福述称，《租赁协议》真实合法有效，我收到了土地租赁费91000元。既然合同有效，就不存在返还租赁费。
第三人李小龙述称，《租赁协议》真实合法有效，我收到了土地租赁费103000元，既然合同有效，就不存在返还租赁费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告陈华提交的《租赁协议》及其附件村民小组会议纪要、上风景村山地测量数据各一份、汇款票据两份，用以证明二被告恶意串通，原告受欺诈与被告上风景村委会签订签订协议，原告基于对被告上风景村委会的信任，将土地租赁费120万元转账支付给被告徐小武。另外，被告上风景村委会对出租土地无权处分及出租土地未经过法定的民主程序，《租赁协议》为无效合同。经庭审质证，除被告徐小武对两份汇款票据无异议外，二被告及二第三人对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性均有异议，认为不能证明二被告恶意串通，也不能证明被告上风景村委会指定被告徐小武收取土地租赁费120万元，本院认为，上述证据无法证明二被告恶意串通，也无法证明被告上风景村委会指定被告徐小武收取土地租赁费120万元。至于《租赁协议》的效力，将在本院认为部分予以阐述。
对于原告陈华提交的2012年7月23日的《转让协议书》、2006年9月19日的《合同书》各一份，用以证明本案《租赁协议》签订同一时期上风景村委会同类段地土地租赁费不到15000元/亩，二被告恶意串通，欺诈原告，本案《租赁协议》未经政府批准备案，经庭审质证，二被告及二第三人对上述证据提出异议，认为上述证据与本案不具有关联性，本院认为，上述证据即使真实，与本案也不具有关联性，无法证明二被告恶意串通，欺诈原告，故对上述证据不予采纳。
对于原告陈华提交的原告陈华、被告徐小武、第三人李小龙、龚良福、被告上风景村委会时任的主任邓某、原告陈华的女婿褚涛在南昌市公安局经济技术开发区分局所作的询问笔录、报案笔录（褚涛的笔录为报案笔录，其他人的笔录均为询问笔录）及证人邓某的证言，证明《租赁协议》的恰谈、签订、履行等情况，本院认为，上述人员在公安机关所作的询问笔录、报案笔录及证人邓某的证言，与本院查明事实相符的，本院予以采纳，与本院查明事实不相符的，本院不予采纳。
对于被告上风景村委会庭后提供的林权证及本院庭后对被告上风景村委会委托诉讼代理人龚小风、案外人翟展发、李小宁的询问笔录，经补充质证，原告陈华对三份询问笔录未发表质证意见，对林权证的真实性没有异议，关联性有异议，认为林权证登记的讼争林地的面积、地点、期限与《租赁协议》约定的讼争林地的面积、地点、期限均不符，被告上风景村委会对上述三份询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，被告徐小武及二第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为，林权证登记的讼争林地的面积、地点与《租赁协议》约定的讼争林地的面积、地点不符之处，被告上风景村委会委托诉讼代理人龚小风、案外人翟展发、李小宁在本院所作的询问笔录已作合理解释，并且林权证登记的面积与《租赁协议》约定的面积类型并不相同，对于《租赁期限》约定的期限与《林权证》登记的期限不符之处的效力，将在本院认为部分予以阐述。因此，上述证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈华的女婿褚涛与被告徐小武系朋友。2014年初，原告陈华的女婿褚涛口头委托被告徐小武在上风景村委会租赁土地，被告徐小武受托为原告陈华办理租地事宜。双方未约定委托报酬。原、被告双方当事人陈述，为了办理相关权属证书的便利，原告陈华（作为乙方）与被告上风景村委会（作为甲方）于2014年初签订了一份落款时间为2012年3月7日的《租赁协议》。《租赁协议》约定，一、荒地租赁范围：甲方将坐落赣槽窝20.08亩山地整块租赁给乙方经营、管理使用（后附具体尺寸与位置），该山原户主李小龙、龚良福；二、租赁期限：本宗地租赁期限为肆拾玖年（49年），即2012年3月7日起至2061年3月7日止；三、租赁费用：1、乙方负责将山地租赁费用一次性付给该地原户主，甲方不负责任何租赁费用；四、甲方权利义务：甲方负责协调与当地政府及上级主管部门的关系，相关手续由甲方协助乙方办理；五、乙方权利义务：1、租赁土地范围内的树木、经济作物等全部归乙方所有；2、乙方根据需要，对租赁土地进行开发建设，自主决定经营方式和范围。《租赁协议》还就其他事宜进行了约定。《租赁协议》签订之前，原告陈华的女婿褚涛在被告徐小武的带领下到上风景村委会实地查看了第三人李小龙、龚良福的林地。村民小组会议纪要和上风景村山村测量数据作为《租赁协议》的附件。村民小组纪要载明：上风景村委会为了引进外资开发当地贫穷落后的面貌，带动村民致富，改善村民生活条件。我们村民小组（二户人家）自愿有偿让出自己所在的山地，拥护村委会与开发商陈华所达成的土地租赁协议。两位村民代表在村民小组纪要上签字。之后，原告陈华分别于2014年3月6日、4月28日通过银行转账向被告徐小武支付土地租赁费60万元、60万元，合计120万元。但被告徐小武通过被告上风景村委会时任的主任邓某仅向出租林地的第三人李小龙、龚良福以现金方式分别支付了土地租赁费103000元（7000元/亩*14余亩）、91000元（7000元/亩*13亩），合计194000元。
另查明，第三人龚良福出租的林地登记在其母亲李小宁名下，林权证登记的小地名为望城安.勒家山，林班号为3-4，使用期为50年，终止日期为2057年7月19日；第三人李小龙出租的林地登记在其名下，林权证登记的小地名为土佬漏至三角表，林班号为16-58，使用期为50年，终止日期为2057年7月16日。本院立案之前，原告陈华的女婿褚涛向南昌市公安局经济技术开发区分局报案述称被告徐小武合同诈骗120万元，公安机关未立案侦查。
本院认为，本案其实存在两个法律关系，第一个即原告陈华与被告上风景村委会之间土地承包经营权出租合同关系，第二个即原告陈华与被告徐小武之间的委托合同关系。关于第一个法律关系，双方当事人的争议焦点为本案《租赁协议》的效力？原告陈华认为，第一，二被告恶意串通，原告受欺诈签订该协议，损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，依法应确认无效；第二，本案讼争土地的流转，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，本案《租赁协议》为无效合同，本院认为，原告陈华认为合同无效的第一个主张即二被告恶意串通，原告受欺诈签订该协议，原告的上述主张，只有本人的陈述，并未提供其他相关证据印证，二被告也不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院不予采纳；原告陈华认为合同无效的第二个主张，本院认为，本案是通过家庭联产承包方式的土地承包经营权的流转纠纷，与《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款及《中华人民共和国土地承包法》第四十九条规定的情形不属于同一范畴，自然不能适用该条款的规定。综上，原告陈华认为《租赁协议》无效的上述主张，于法无据，本院不予采纳。
本案《租赁协议》的性质是土地承包经营权流转之出租形态，分析《租赁协议》的效力，涉及该协议是否是双方当事人的真实意思表示，协议的内容是否违反法律、行政法规的效力性强制性规范，法律、行政法规是否规定应当办理批准、登记等手续？关于第一个问题，《租赁协议》是否是双方当事人的真实意思表示，尽管原告陈华诉称其本意是购买林地，二被告恶意串通，受欺诈才签订《租赁协议》，本院认为，原告陈华作为一个具有完全民事行为能力的人，自然应明知农村集体所有的土地不能买卖这个常识。在原告陈华签订《租赁协议》的情况下，本院完全有理由相信《租赁协议》是其真实意思表示。至于《租赁协议》是否违背讼争林地承包方的意愿，本院认为，虽然讼争林地承包方代表即林权证登记所有人李小龙、李小宁没有作为《租赁协议》的相对方在该协议上签字，而是由被告上风景村委会作为合同相对方在该协议上签字盖章，但承包方代表李小龙、李小宁儿子龚良福均在被告上风景村委会签订《租赁协议》后收取了来源于原告陈华的土地租赁费，承包方代表李小龙、李小宁及其儿子龚良福至始至终都未对被告上风景村委会出租其林地提出异议。由此可见，《租赁协议》的签订并未违背讼争林地承包方的意愿；关于第二个问题，《租赁协议》是否违反法律、行政法规的效力性强制性规范，法律、行政法规是否规定应当办理批准、登记等手续，根据《江西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第三十四条的规定，有下列情形之一的，土地承包经营权流转合同无效：（一）、违背承包方意愿的；（二）、依法应当经发包方同意而未经其同意的；（三）、改变农业用途的；（四）、不属于同一集体经济组织的承包人之间互换土地承包经营权的；（五）、违反有关法律、法规、规章规定的其他情形。关于第（一）项，本院已在上文认定《租赁协议》未违背承包方意愿；关于第（二）项,根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案是土地承包经营权的出租，并不需要经发包方同意，只需报发包方备案，而被告上风景村委会在《租赁协议》上签字盖章已起到备案的作用。由此可见，本案并不存在依法应当经发包方同意而未经其同意的情形；关于第（三）项，虽然《租赁协议》第五条第2项约定，乙方根据需要，对租赁土地进行开发建设，自主决定经营方式和范围，但该约定并没有明确是进行农业开发建设还是非农业开发建设，因此，并不能认定该约定为改变农业用途；关于第（四）项，本案明显不属于同一集体经济组织的承包互换土地承包经营权的情形；关于第（五）项，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十三条第（三）项的规定，流转的期限不得超过承包期的剩余期限，经查，承包方代表李小龙、李小宁林地承包期分别于2057年7月16日、2057年7月19日终止，而《租赁协议》约定的出租期限于2061年3月7日终止，由此可见，该协议约定的出租期限超过了承包期的剩余期限。本院认为，超过部分的期限即承包方代表李小龙、李小宁的林地分别自2057年7月17日、2057年7月20日起至2061年3月7日止的期限，为无效期限。但《租赁协议》约定的出租期限超过承包期的剩余期限的部分的无效，并不影响该协议其他部分的效力。综上，除《租赁协议》约定的出租的期限超过承包期的剩余期限的部分外，该协议并不存在违反法律、行政法规的效力性强制性规范，也不存在法律、行政法规规定应当办理批准、登记的手续。因此，原告陈华诉请确认整个《租赁协议》为无效合同，于法无据，本院不予支持。由于原告陈华诉请确认整个《租赁协议》为无效合同，本院不予支持，其基于合同无效要求被告上风景村委会返还因合同无效而取得的财产120万元并赔偿违约金100000元及其他费用20000元，于法无据，本院不予支持。
关于第二个法律关系即原告陈华与被告徐小武之间的委托合同关系，本院认为，被告徐小武受托为原告陈华办理租地事宜收取了土地租赁费120万元，但被告徐小武实际仅向出租林地的农户支付了194000元。由于双方当事人均未约定委托报酬，并且被告徐小武未提供证据证实其为处理委托事务而垫付的费用，因此，被告徐小武多收取的土地租赁费1006000元应当返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国土地承包法》第三十七条，《江西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六规定，判决如下：
一、确认原告陈华与被告南昌经济技术开发区蛟桥镇上风景村村民委员会签订的落款时间为2012年3月7日的《租赁协议》第二条约定的租赁期限：本宗土地租赁期限为肆拾玖年（49年）即2012年3月7日起至2061年3月7日止，超过承包期的剩余期限的部分即讼争林地承包方代表李小龙、李小宁的林地分别自2057年7月17日、2057年7月20日起至2061年3月7日止的期限为无效期限；
二、被告徐小武于本判决生效之日起十日内返还收取的土地租赁费1006000元；
三、驳回原告陈华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元,保全费5000元，合计21680元，由原告陈华3680元，被告徐小武负担18000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊滨滨
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 梁成意
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张 璐