湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第467号
原告：夏百明。
委托代理人：戚槮槮。
被告：李景申。
原告夏百明与被告李景申债务转移合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员马俊骏适用简易程序于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告夏百明及其委托代理人戚椮椮，被告李景申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏百明起诉称：2010年12月7日，魏全华向原告借人民币20万元，原告将借款交给魏全华后，出具借条一份，双方约定，借期四个月，但其逾期没有还款。2013年1月9日，被告告知原告已经与魏全华谈妥，魏全华向原告借的20万元借款由被告偿还，每月偿还6000元，直到借款还清为止。被告为魏全华承担债务的条件是魏全华在观凤大厦B座15层1506室房子租给被告作营业场所，被告以少支付魏全华房租代为要求。原告随即将借条原件给被告，被告将借条原件还给魏全华，后来被告给原告一张魏全华出具的与原告从此无涉的证明，经原告多次催讨，被告至今分文未还，故请求法院判令：一、被告李景申归还原告借款本金200000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李景申答辩称：原告诉称完全不属实。首先，魏全华从未向原告借款，原告也没有这个经济实力向魏全华出借200000元的借款，反而是夏百明在2010年的时候向魏全华借了50000元。其次，被告也从未有过替魏全华归还借款的意思表示。当初被告租用魏全华在观风大厦的房屋作为办公室，在与魏全华聊天时，魏全华提到其未向夏百明借钱，但夏百明让她写了张欠条。被告当时认为夏百明这样做不太地道，就去夏百明那里将借条拿了回来。最后，被告在收到法院传票后立即与魏全华联系，得知该笔200000元其实是王年芳交给褚国珍的担保金，当时夏百明替王年芳将钱交给褚国珍，但夏百明一定要魏全华写收条，魏全华由于法律意识欠缺，才写了张欠条给夏百明。鉴于以上种种事实，希望法院驳回原告的诉请。
针对李景申的答辩意见，夏百明补充陈述：的确是向魏全华借过50000块钱，已经归还了5000，还剩45000元没还。但这50000元的借款和本案200000元的借款是两个事情。
原告夏百明为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
证据1、2010年12月7日借条一份，用于证明魏全华向原告借款20万元的事实；
证据2、2013年1月9日证明一份，用于证明被告李景申自愿承担魏全华债务（借款），魏全华与原告之间不再存在借贷关系的事实；
证据3、2013年9月13日湖州市公安局凤凰派出所询问笔录一份，用于证明李景申自愿承担魏全华债权，并将魏全华借条从原告处取走交还魏全华，被告李景申代替魏全华成为新债务人后不肯偿还债务的事实；
证据4、2013年9月13日湖州市公安局凤凰派出所询问笔录一份，用于证明被告对自愿承担魏全华债务事实予以确认，已经将魏全华借条原件还给本人，李景申承担债务原因是向魏全华租房子的事实；
证据5、（2011）湖环商初字335号民事判决书一份，用于证明在2010年12月7日夏百明出借给魏全华20万元的借款来自原告向王年芳借款的事实；
证据6、借条一份，用于证明被告李景申向原告夏百明借款68000元，已陆续归还完毕，李景申陈述的其归还借款是针对该68000元的借款，20万元的借款分文未支付的事实。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据1中的借条不予认可，对于证据2中的证明不予认可，当时夏百明跟魏全华借了5万元，加了3分的利息后给了被告，也就是68000元。当时魏全华出了的借条上的20万元是王年芳借款的担保金，魏全华出这个证明的意思是20万借条拿来之后，5万元也不要夏百明还了。对于证据3、4不予认可，对于证据5不予认可，该证据是夏百明诈骗王年芳的有利证据，夏百明作为王年方的法律顾问，王年芳没有给过其工资，王年方打了个借条给夏百明，承诺当厂房拆迁后补偿给夏百明，后来的条子是夏百明自己模仿王年芳的签名所签的，夏百明也是拿了这个条子去打官司的。
被告李景申未向本院提交证据材料。
此外，本院传唤原债务人魏全华到庭接受询问，原债务人魏全华在接受询问时陈述：我根本没有向夏百明借过钱，当初王年芳因资金周转需要借款，通过我的介绍，潘金兵同意出借160万给王年芳，但提出需要一个担保人进行担保。因为我也向潘金兵借了钱，潘金兵不同意由我进行担保，于是我介绍褚国珍作为担保人。褚国珍当时提出，为王年芳担保可以，但王年芳需要从他借到的160万元中拿出20万元，作为担保的保证金放在褚国珍处，当时王年芳也同意了。王年芳向潘金兵借得160万元后，让夏百明将这20万元交给褚国珍。因为我是中间人，夏百明就和我联系，夏百明先把钱给我，我又当着夏百明的面把钱给了褚国珍。但是夏百明一定要我写收条，当时我写了一张内容为“今收到王年芳担保金20万元，借期三个月，不计利息”的收条，然后把收条给了夏百明。同时，褚国珍也向我出具了同样内容的收条，但后来因为王年芳没有归还借款，我把收条给了潘金兵，让他去向褚国珍要了。过了两个星期，夏百明一定要我写一张欠条给他，我当时因为法律意识单薄，就写了张欠夏百明20万元的借条给他，之前的收条在写借条的时候被夏百明当场撕掉了。李景申是我一直认识的，有一次碰到的时候得知他现在帮人炒股但没有办公室，我就提出把我在观凤的房子租给他当办公室，他也同意了。他租了我的房子之后，我经常和他聊天，在一次聊天过程中我提到“夏百明这个人实在太坏了，根本没借给我钱，却一定要我写欠借条给他”，李景申听了之后，说他帮我把借条去拿回来。过了不久，他真的帮我把欠条拿回来了，我问他怎么拿回来的，他说他和夏百明关系好，就拿回来了，具体怎么拿的他也没有说。借条拿回来之后的事情我就不清楚了，但是夏百明曾经向我借了50000元，只归还了5000元，还欠45000元没还。现在虽然夏百明起诉的是李景申，但借条是我写的，事情也因我而起，如果法院真的判李景申还钱，我希望将夏百明欠我的45000元在20万元里扣除。
本院认为，结合原告提交的证据1、2与原借款人魏全华的陈述，可以证明2010年12月7日夏百明向魏全华交付了200000元，魏全华向夏百明出具借条一份的事实，原告提交3、4系原告夏百明，被告李景申在公安机关接受询问时的询问笔录，故对该两份证据的证明效力本院予以认定，且被告李景申在询问笔录中明确陈述“我也知道魏全华跟夏百明之间有这么个借贷关系，我就找到魏全华，跟他说我帮她把借条从夏百明那里拿回来，意思就是我帮她把钱还了，好处就是魏全华的办公室的租金要给我便宜点”，故该两份证据能证明李景申、魏全华之间达成口头债务转移协议，并经夏百明同意的事实。原告提交的证据5，系人民法院发生法律效力的裁判文书，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于无需举证证明的事实，故本院确认夏百明于2010年12月7日向王年芳借款200000元的事实。原告提交的证据6，与本案没有关联性，故对该证据的证明效力本院不予认证。
经审理查明：2010年12月7日，夏百明从王年芳处借得200000元并将该200000元转借给魏全华，魏全华向夏百明出具借条一份，载明“今借到夏百明人民币贰拾万元正（200000元），借期四个月。2013年1月9日，李景申以替魏全华归还借款为由向夏百明取回了借条，但未向夏百明重新出具债权凭证。因未取得债权凭证，李景申也未按约归还欠款，夏百明于2013年9月13向公安机关报案。李景申在公安机关的询问笔录中确认了取走魏全华出具给夏百明的借条并承诺替魏全华归还借款的事实。嗣后，夏百明向李景申催讨借款，但李景申否认债务转移的事实，原告遂诉至本院。
另查明：原告夏百明向魏全华借款50000元，归还了5000元，尚欠45000元未还。
本案的争议焦点为：一、夏百明与魏全华之间是否存在民间借贷关系。二、夏百明、魏全华、李景申三人是否达成了债务转移协议。
关于争议焦点一，本院认为，借条是当事人之间达成借贷合意的重要凭证，原借款人魏全华向夏百明出具了借条，夏百明也已按借条所记载的金额向魏全华交付了相应的款项。虽然原借款人魏全华提出，夏百明交付的款项系王年芳转交给褚国英的担保保证金，但其未能提交相应证据证明该事实。且夏百明向本院提交了（2011）湖环商初字335号民事判决书一份，该判决书中确认夏百明于2010年12月7日向王年芳借款200000元，故本院认为夏百明与魏全华之间存在民间借贷关系暨魏全华于2010年12月7日向夏百明借款200000元，且夏百明已全额交付借款。
关于争议焦点二，本院认为当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，夏百明、魏全华、李景申三人虽未签订书面的债务转移合同，但李景申于2013年1月9日从夏百明处取走魏全华出具给夏百明的借条，且李景申于2013年9月13日在湖州市公安局开发区分局凤凰派出所询问笔录中陈述“魏全华在观风大厦有间办公室的，我想租她的办公室作为的办公地点，我也知道魏全华跟夏百明之间有这么个借贷关系，我就找到魏全华，跟她说我帮她把借条从夏百明那要回来，意思就是我帮她把钱还了，好处就是魏全华办公室的租金给我便宜点，并且让我长期租下去……”，以上陈述与夏百明在湖州市公安局开发区分局凤凰派出所询问笔录基本一致，且李景申也实际租用了魏全华在湖州市观凤大厦B座15层1506室的房屋。同时魏全华于2013年1月9日出具了一份证明，证明其与夏百明之间的经济账目已结清。李景申虽然在庭审时陈述，其当时认为魏全华并未实际向夏百明借款，夏百明设计圈套让魏全华出具了借条。其是基于社会正义感和朋友关系才向夏百明索取借条原件。上述陈述明显不符合常理，对于索取借条原件的过程李景申也无法详细陈述，且前后陈述不一致。故本院认为，根据以上事实可以推定，夏百明、魏全华、李景申于2013年1月9日达成了口头债务转移协议，魏全华将200000元借款的还款义务转移给李景申。
综上，本院认为夏百明、魏全华、李景申三人之间的债务转移合同系各自真实意思表示，该债务转移合同依法成立并生效，受法律保护。现李景申未能履行还款义务，已属违约，故对夏百明要求李景申归还借款的请求本院予以支持。因夏百明与原借款人魏全华之间互有借款，现双方确认夏百明尚欠魏全华借款45000元，魏全华亦要求在本案中一并处理，为减少当事人诉累，本院将夏百明欠魏全华的45000元在本案中做抵销处理，故李景申还应偿还夏百明借款本金155000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李景申应归还原告夏百明借款本金155000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告夏百明的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告李景申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马俊骏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 宋 洁