广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终22656号	上诉人（原审被告）：曾伟平，男，1958年9月12日出生，香港特别行政区居民，A）。	上诉人（原审被告）：陈燕玲，女，1960年11月28日出生，香港特别行政区居民，	委托诉讼代理人：罗军华，北京市京都（深圳）律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：刘坤赞，男，1967年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省。	委托诉讼代理人：刘宗秦，广东康顺律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：李泽万，男，1969年1月16日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。	委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈亦豪，广东冠豪律师事务所实习律师。	被上诉人（原审被告）：崔炳华，男，1965年3月28日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。	上诉人曾伟平、陈燕玲因与被上诉人刘坤赞、李泽万、崔炳华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人曾伟平、陈燕玲上诉请求：1.请求二审法院撤销并改判龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4682号民事判决书第三项判决；2.请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决多处认定事实错（一）、上诉人曾伟平、陈燕玲是承揽合同中的“定作人”，但一审判决却错误将曾伟平、陈燕玲认定为“违法发包人”。1.根据判决书第7页第16行显示：“上诉人曾伟平、陈燕玲将房屋装修工程发包给没有任何装修施工资质的被告刘坤赞施工，亦应对被告刘坤赞应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。”2、但根据一上诉人陈燕玲与被上诉人刘坤赞在2014年10月14日签订的书面《协议》约定：由刘坤赞对曾伟平、陈燕玲所有的龙岗××社区××村××巷4号进行重新装修，每平方米造价为230元，按照外墙测量实际面积计算。付款方式为按进度付百分之六十款，百分之四十装修好付清款，留百分之五工程款三个月后付清。该协议同时特别约定“乙方必须做好一切承建工一程和人员安全及承担责任。”由于承揽关系是基于承揽合同在履行过程中在定作人与承揽方之间产生的关系。根据《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。被上诉人刘坤赞按照上诉人曾伟平、陈燕玲的要求完成房屋的重新装修，而上诉人曾伟平、陈燕玲则向被上.诉人刘坤赞支付重新装修房屋的对价，双方之间形成承揽法律关系，上诉人曾伟平、陈燕玲系定作人，被上诉人刘坤赞系承揽人，双方以完成工作，交付工作成果为合同目的，且协议双方不存在人身的依附性，故双方之间构成承揽合同关系。原审法院错误地将发包范围扩大化，发包指建设工程合同的订立过程中，发包人将建设工程的勘察、设计、施工一并交给一个工程总承包单位完成或者将建设工程勘察、设计、施工的一项或几项交给一个承包单位完成的行为。案发房屋进行相应装修，仅属于简单的承揽加工，并不属于法律意见上的发包。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，故上诉人曾伟平、陈燕玲无需对被上诉人刘坤赞承担连带赔偿责任。3、上诉人曾伟平、陈燕玲与被上诉人刘坤赞属于承揽合同关系，而不属于雇佣或违法发包等法律关系。承揽与雇佣之间的区别主要有如下四个方面：第一、是否以验收合格作为给付报酬的依据。如果是，则构成承揽关系。承揽合同的承揽人要承担较高的商业风险，如果交付的成果不符合约定，则承揽人不仅无法获得报酬，前期的投入要自己承担，而且还可能要赔偿因延期交付、质量有瑕疵给定作人造成的损失；而雇佣关系中，雇员完成的工作是否达到雇主预期的结果，并非是否支付报酬的主要依据。雇佣关系建立后，只要雇员按约定付出了劳动，就应当获得报酬。尽管雇主也可以对雇员进行考核，并根据考核结果进行一定的奖惩，但不得拒绝发放劳动报酬，劳务过程中发生的费用也应由雇主承担。第二、劳务提供方是否可以再雇佣他人或将辅助性工作外包。如果可以，则构成承揽合同关系。承揽关系为商事关系，其主体一般为商事主体，承揽人必要时可以雇佣工作人员，也可以将辅助性工作交由第三人完成；而雇佣关系为一般民事关系，雇员必须亲自完成雇佣劳动，不能再雇佣他人。第三、工作的内容是否明确、固定。如果工作内容不明确、不固定，一般构成雇佣关系。雇佣关系中，雇主对雇员存在人身上的支配关系，雇员提供的是一定时间内的劳务，具体的工作内容要服从雇主的指挥，因此调整工作内容是经常发生的事情；而在承揽合同中，双方是平等的商业合作关系，承揽合同中应明确约定工作的内容，并以此作为计算报酬的依据。如果定作人临时需要对工作内容进行调整，需与承揽人协商一致，如果调整幅度比较大，还需双方对报酬另行约定。第四、接受劳务一方是否对工作的过程进行指挥。如果是，一般构成雇佣关系。在雇佣关系中，雇员对雇主具有一定的人身依附关系，雇主可以对雇员工作的具体方法、流程作出安排，并随时进行调整；而在承揽合同中，承揽人一般具备专业的技能、工具甚至资质，可以自主决定工作的流程与具体方法，以按时交付工作成果的方式对定作人负责。定作人虽然可以对承揽方式提出要求，但一般应在合同中事先约定，且只能按行业的惯常标准进行概括性约定。定作人虽然也可以在工作期间对承揽人进行必要的监督检查，但只能检查合同的履行情况，不能干涉承揽人的工作流程和内部管理事务。在本案中，上诉人与刘坤赞之间属于承揽关系，工作内容明确，就是涉案物业由刘坤赞承揽装修，定作人按照双方事先约定的报酬支付价款，该装修也并非刘坤赞一人完成，其可以雇佣工作人员，也可以交第三人吴成。根据《人身损害赔偿解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”（二）、上诉人曾伟平、陈燕玲与被上诉人刘坤赞之间协议的约定问题双方在《协议》第七条约定“乙方必须做好一切承建工程和人员安全及承担责任。”根据《人身损害赔偿解释》规定，定作人本来就不需要承担赔偿责任，双方又就人员安全进行了专门约定，该约定并一不违反法律规定和排除他人合法权利。刘坤赞作为承揽人，其在取得相应报酬时，需对可能出现的风险进行承担，这完全属于商业行为应承担的风险。双方就此作出约定，法院理应支持该约定而不应视而不见。（三）、上诉人曾伟平、陈燕玲将房屋装修工程发包是否需要审查承揽人资质的问题和是否存在疏忽工程施工安全和人员管理的过错《建筑法》第八十三条“省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”涉案房屋作为原农村集体自建房，并不属于法律强制性要求承揽人需具备相关资质的范围。在施工过程中，如果将施工安全和人员管理的义务归于发包人，是完全忽视了承揽关系中双方各自需承担的各项义务，该义务并不属于上诉人可以进行管理或承担的。（四）、对粤南（2017）医鉴字第154号司法鉴定意见书是否应排除使用问题。1.司法鉴定委托书中对案情等介绍有误导和错误的指向性在司法鉴定委托书中案情摘要栏“深圳市龙岗中心医院诊断被申请人患热射病”“被申请人李泽万住院被诊断为热射病与鉴定的伤残等级之间有无因果关系，关联程度为多少”。本来这次鉴定是希望鉴定出李泽万到底是何原因发病?发病原因和致残原因是什么?而非李泽万已经患热射病，鉴定他热射病与致残因果关系。但在该表述中，已经明确李泽万为患热射病，这种情况下肯定导致司法鉴定变成唯一性。鉴定书本应对接诊医院提出的四种入院诊断进行科学排查，但最后却变成了唯一指向性的鉴定书，失去鉴定的意义。2、鉴定意见故意忽略入院时临床表现《深圳币龙岗中心医院出院记录》中对入院情况的表述“双肺呼吸首粗，未闻及明显干性罗音，可闻及少许湿性罗音”“胸部CT提示右肺中叶、左肺下叶少许炎变。”根据热射病临床表现，并无肺部出现湿性罗音的表现，但李泽万为何出现肺部湿性罗音?这点临床表现与接诊医院当时认为存在肺部感染是相符合的，肺部感染可以受理化、免疫及药物引起，临床症状体征为呼吸困难，体温变化、咳嗽、痰量增多与痰液性状，与李泽万入院时临床表现也是吻合的。3、该鉴定意见认定李泽万患热射病与其伤残等级之间存在直接因果关系，参与度为100%是不符合科学与事实的热射病确实存在体温升高、晕厥等临床表现，但需确定排除其他疾病方可诊断，同时需与食物中毒、化学中毒、药物中毒相鉴别。《深圳市龙岗中心医院入院记录》中明确记载“伴呕吐数次胃内容物，伴咖啡样物“有吸烟、饮酒史”。根据了解，李泽万在中午两点至三点之间才到工地，工作时间较短，也非中午高温时段，同时李泽万有酗酒的习惯，如果当时对数次呕吐物进行化验的话，完全可以对其是否为食物中毒或酒精中毒进行鉴别。热射病的临床表现中基本没有呕吐，其数次呕吐是与热射病临床表现相不吻合的。鉴定意见中认定为参与度100%是极为不负责和不科学的，众所周知，凡事皆没有绝对，疾病致残同样可能存在多种因素多种可能性。深圳市龙岗中心医院作为接诊和住院医院，尚未能对患病原因进行唯一性的确认，南天司法鉴定所仅凭相关文书，在不了解李泽万事前身体健康情况、事发前饮食和接触物品等重要情况下，也就是没有排除相关可能性的前提下，作为唯一性的确认，极为草率极为不负责任。该鉴定意见书的鉴定意见是在有提示性委托鉴定的前提，又未排除相关可能性和故意忽略其它临床表现作出，已经不具有任何采信价值，法院理应排除使用。（五）、被上诉人李泽万适用城镇居民还是农村标准的问题李泽万户口在农村，如需按城镇居民计算赔偿，需符合两个条件：1、已在城镇居住一年以上；2、在城镇有固定收入（这一条件包含以下内容：一是有来源于城镇的收入；二是固定的收入，而不是零星或不规律的收入；三是连续的一年以上的收入。）两个条件是并列的，缺一不可。在诉讼中，李泽万提交了证据九《居住证明》、《居民采集单》、《房租单》和证据十《劳动关系证明》、《公司注册资料及代码》作为证据。在《居住证明》中，深圳币公安局盛平派出所证明其自2013年12月5日起一直居住在龙岗区××××号101房，证明时间为2015年9月18日。李泽万一直未办理居住证，也没有在租赁管理中心进行居住登记，派出所是根据什么资料证明近两年时间李泽万均居住在该区?在《房租单》中，收据中并没有李泽万的名字，也没有租赁合同，相反，李泽万提供了从2011年3月开始直至2016年3月长达五年的全部房租单。开始时间既与派出所居住证明不符，且收款收据的编号从901711,901712,901713,901714,901715,901716,901717,901718,901719（九张收据号码相连），901744,901745,901746,901747,901748,901749,901750,901751（八张收据号码相连），901765,901766,901767（三张收据号码相连），从房租为每月缴付来看，大量的联号收据是有违正常逻辑的，完全存在造假的可能性。在《劳动关系证明》中，由住所地在深圳市龙岗区××街道××路××号××栋3楼的深圳市××电器科技有限公司提供，该证明原告在2014年4月8日至2015年4月8日在该公司就职，但没有提供劳动合同、社保缴纳和工资发放情况，有违务工正常应有的环节，亦完全存在造假的可能性。对于李泽万提供的证据存在的问题，上诉人代理律师除在庭审中已经专门指出外，在庭审后亦提交申请，请原审法院对该两项证据真实性进行核查，并对提供虚假证据的行为按照规定进行处罚。根据李泽万的证据并不能证明其在深圳有固定收入，那么无论其是否在深圳居住超过一年，均不应适用城镇居民标准计算赔偿。（六）、李泽万有无过错的问题01lydyh012015年8月7日下午14点30分至16点左右，李泽万与彭某、辛某三人在涉案房屋三楼砌砖”（彭某提供的证人证言）由此可见：上午并无开工，同时避开中午高温天气，同时并非在户外贴外墙墙砖，工作仅一小时多些，并不属于持续劳作。《深圳市龙岗中心医院入院记录》中明确记载“伴呕吐数次胃内容物，伴咖啡样物“有吸烟、饮酒史”。李泽万有酗酒的习惯，如果当时对数次呕吐物进行化验的话，完全可以对其是否为食物中毒或酒精中毒进行鉴别。视案发事实不顾，单纯将全部责任归于一审被告是未能尊重事实和李泽万自身身体健康状况而错误作出。（七）、被上诉人崔炳华、刘坤赞与李泽万就治疗费、出院后相应费用的约定问题事发后，崔炳华、刘坤赞与李泽万就治疗费用、出院后的相应费用进行了约定（原告证据一《承诺书》、证据二《院外继续治疗协议书》，约定李泽万的全部费用由崔炳华、刘坤赞承担。被上诉人之间的约足，是双方真实意思表示且不违反法律、法规，法院应该尊重双方作出的约定，该约定同时印证了上诉人曾伟平、陈燕玲对本案不应承担任何责任。二、原审判决适用法律错误（一）、上诉人曾伟平、陈燕玲不应承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第一百三十五条“独立承揽人在兄成工作过程中对第三人造成损害的，足作人不承担责任。”第十三条“侵权责任法第八条规定共同侵权行一为，包括主观的共同侵权行为和客观的共同侵权行为。二一人以上基于共同故意而实施侵权行为造成他人损害的，为主观的共同侵权行为，应当承担连带责任。二人以上_虽无共同故意，但每一个人的行为都针对同一个侵害目标，造成同一损害结果，每一个人的行为都是损害发生的共同原因，且其损害结果无法分割的，为客观的共同侵权行为，应当承担连带责任。”第二十条“确定侵权责任法第十四条规定“各自责任大小”，应当根据各连带责任人的过错程度和行为的原因力大小综合判断；无法判断过错程度或原因力不可分的，平均分担责任。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。”第五十八条“侵权责任法第三十一五条后段规定的相应责任，包括下列情形：（三）对损害的发生或者扩大，双方均有过错的，适用侵权责任法第二十六条规定，根据双方各自的过错承担赔偿责任。”连带责任与按份责任、平均责任相比较，无疑属于加重责任，承担连带责任需由法律规定或者当事人约定。构成侵权连带责任必须具备共同侵权行为，当事人在主观上有共同过错，客观上存在损害事实，以及侵权行为与损害事实之间有因果关系四个要件。在本案中，上_诉人在主观上与刘坤赞、崔炳华并无共同过错，其行为与李泽万损害结果亦无直接因果关系。另外，曾伟平、陈燕玲与刘坤赞之间的协议已经就施工过程中可能产生的人身损害承担作出约定，上诉人曾伟平、陈燕玲在本案中不应承担连带责任。（二）、残疾赔偿金计算年数错误，被扶养人生活费不应再重复计算《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十二条“残疾赔偿金、死亡赔偿金按照国家上年度城镇职工年平均工资标准，按十五年计算，并根据受害人的年龄、收入等因素，适当增加或者减少。侵权人承担了残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，不再承担被扶养人生活费的赔偿。”（三）、一审判决剥夺了上诉人的合法诉讼权利《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条“在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，不服第一审人民法院判决、裁定的，有权在判决书、裁定书送达之日起三十日内提起上诉。”上诉人曾伟平、陈燕玲同为香港居民，按照法律规定其对一审判决不服，有权在判决书送达之日起三十日内提起上诉，一审判决错误地将其视为境内当事人，剥夺了上诉人应有的诉讼权利。综上，原审判决采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误，违背了《民事诉讼法》及最高院的相关规定，请二审法院进一步查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。	李泽万答辩称：一、我方认为一审判决认定事实基本证据，证据采信合理合法，审判程序合法，虽然我们对部分裁决结果不符，但是我们仍然认可一审法院的裁判结果。所以，我们认为二审法院应驳回曾伟平、陈燕玲的上诉，维持原判。二、一审法院认定曾伟平、陈燕玲为违法发包人是合理合法的，曾伟平和陈燕玲将涉案工程发包给刘坤赞施工，他们的发包关系是属于违法、无效的。上诉人认为，曾伟平与陈燕玲、刘坤赞所签订的合同属承揽合同是错误的。上诉人与刘坤赞所签订的协议应该属于建设工程施工合同，由于上诉人所发包的房屋属于违法建筑，没有进行正常的政府规划报建和审批，上诉人修建房屋的行为属违法加建和违建的行为，在深圳市的现实生活中，上诉人的行为属于严重的违法行为，也是属于政府严厉打击的行为。所以，上诉人的建设行为本身就是违法行为，其所谓的发包行为，或者说将工程发包给刘坤赞的行为均属违法和无效的行为。所以上诉人与刘坤赞之间的合同关系，应当属于无效的建设工程施工合同关系。三、关于上诉人与刘坤赞之间的约定，由于双方的协议属于违法而且无效，所以双方的协议没有任何的约束力。上诉人不能依据协议的有关规定要求刘坤赞承担相应的责任分担。同样的道理，由于双方的协议是无效的，上诉人将房屋交给刘坤赞施工，本身其有责任和义务审查刘坤赞的施工能力和建设能力，由于刘坤赞不具备相应的施工资质和施工能力，其主要的过错在于上诉人本人。当然被上诉人刘坤赞、崔炳华也同样具有相应的过错，刘坤赞、崔炳华也具有相应的过错，其明知本身不具有相应的施工能力和施工资质，而且明知施工的建筑为违法建筑和加建抢建行为，但仍然予以施工。因此，刘坤赞、崔炳华应当依法对上诉人的所有行为依法承担连带赔偿责任。四、关于司法鉴定书的问题，我们认为一审对司法鉴定书的认定是合法合理的。经过司法鉴定之后各方并没有对司法鉴定书申请重新鉴定或复鉴，司法鉴定书具有相应的法律效力。司法鉴定的程序、机构、人员均符合法律的规定，司法鉴定的结果和认定是客观公正的，应当依法予以采信。五、一审中认定李泽万适用城镇居民的赔偿标准是合法合理的。李泽万来深圳误工持续居住了接近有20年以上，由于其农民工没有相应的法律知识，没有办理有关的居住证件或者缴纳相应的社保，但是不能否认李泽万在深圳实际居住和打工赚钱养家糊口的基础事实。李泽万在事发之前已经在深圳连续居住工作满一年以上，而且有固定的收入，其妻子也在深圳连续居住满一年以上，也有相应的固定收入，被上诉人李泽万在一审中提交了房东出具的房租的收款收据，在一审审理过程中，上诉人及崔炳华曾经要求对被上诉人提交的房租的收款收据予以申请司法鉴定，我方也同意，后来由于上诉人和刘坤赞本身的原因其放弃了申请司法鉴定的权利。所以，一审认定上诉人丧失了举证的权利是合理的，并依法采信了李泽万的主张。所以，我们认为一审认定李泽万按照城镇户口的标准予以计算相应的赔偿项目是合法、合情理的。六、李泽万在本案中是否有过错，我们认为李泽万在本案中没有任何的过错，李泽万就是普通的打工人员，由于受崔炳华的雇佣，在深圳当时的天气室外温度是非常高的，连续持续的作业产生热射病是符合该病发病的原理和基理的，上诉人未能提供任何的证据证明李泽万自身的发病与其本人，或者与其本人的劳作工作有过错的证据。李泽万作为普通的打工人员没有任何过错。七、我方认为本案一审判决结果是正确的，上诉人刘坤赞、崔炳华应当依法承担相应的赔偿责任和连带责任。综上所述，请求法庭依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。	刘坤赞答辩称：一、对于李泽万的赔偿应该适用农村户口的赔偿标准。理由是一审法院采信了李泽万证明其和爱人在事故发生前在深圳工作、生活据此适用深圳市城镇居民赔偿标准，理由是原告已经尽到了举证责任证明前在事故发生前一年在深圳工作、生活的各被告虽对原告的证据予以否认，但也没用反证证明原告的主张。我方认为一审判决严重违法举证规则。关于李泽万提交的房租单，我方于2016年12月23日对李泽万提交的司法意见鉴定书申请重新鉴定时，一并申请对李泽万提交的房租单、2011年3月到2016年3月期间的房租单做笔迹生成时间鉴定，鉴定目的在于证明房租单笔迹形成时间虚假，由于李泽万无法提交房租单原件，直接导致房租单笔迹生成时间的鉴定无法进行，对这种只有复印件的证据依法应予以排除，而非一审判决书中表述的“各被对原告的证据予以否认，但也没有反证证明原告的主张为由5予以采信。”二、关于李泽万提交的居民采集单居住证明，居住证明出具的依据是居民采集单，并以采集日期2013-12-11推定是2013年12月5日起至今一直居住在广东省深圳市龙岗区××××号101房，其居住证明不同于居住证，居住证明表示至今一直居住在深圳市龙岗区××××号101房的客观依据是什么，对出租屋的租户进行居民采集，每一月份都进行，即便是老租户也要进行采集更新以便搜集到最新的租户信息，那居民采集单为何没有2015、2016年李泽万一直居住在深圳市龙岗区××××号101房的相关居住信息。2013-12-11居住在深圳市龙岗区××××号101房不能直接推定至今一直居住在该地址。该组证据同样证明不了李泽万在事故发生时已在深圳连续居住工作、生活满一年。三、关于李泽万提交的劳动关系证明，劳动关系证明没有社保缴纳单、也没有工资发放凭据足以证明劳动关系真实存在的相关证据，仅凭劳动关系证明其真实性应予以排除。四、关于李泽万提交的其爱人的劳动合同、社保缴费单、银行交易记录，李泽万的爱人在李泽万事故发生前一年在深圳居住、收入，无法据此推定李泽万就是在事故发生时已在深圳居住、生活满一年，两者并不具有必然的关联性。根据本案的现有证据认定李泽万是适用城镇居民的标准是错误的。五、一审认定曾伟平、陈燕玲对李泽万的赔偿义务承担连带赔偿责任是符合法律规定的。	李泽万向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿各项损失2343885.08元（其中医疗费7397.4元，误工费62661元，住院期间护理费8050元，后期20年护理依赖费用1342080元，交通费3000元，住院伙食补助费6900元，营养费30000元，残疾赔偿金671991元，被扶养人生活费151029.69元，后续治疗费6000元，鉴定费5500元，精神损害抚慰金69000元，护理用品费用1163元）；2.被告负担案件受理费。	一审法院查明：一）被告曾伟平和被告陈燕玲的关系以及与涉案房屋的关系：	被告曾伟平与被告陈燕玲是夫妻关系，双方均为香港居民。	涉案房屋位于深圳市龙岗区××社区××村××巷4号，是一栋三层楼房，该房屋没有办理合法的产权手续，是属于被告曾伟平与被告陈燕玲共同拥有使用权的自建房产。	二）涉案房屋装修工程的发包关系：	2014年10月14日，被告陈燕玲将涉案房屋承包给被告刘坤赞装修并加建40-50平方米，双方签订了一份《协议》，协议对双方的相关的权利义务做了约定，其中也约定了由被告刘坤赞“做好一切承建工程和人员安全及承担责任”。	被告刘坤赞承接上述工程后，又将工程转包给被告崔炳华施工。	被告崔炳华施工过程中，雇用原告作为泥水工。	被告刘坤赞、崔炳华均没有建筑装修施工的资质。	三）案发过程及原告住院、伤残鉴定情况：	2015年8月7日14点至16点左右，原告在涉案楼房户外贴外墙墙砖时，因持续劳作出现高热、突发意识障碍且抽搐现象。被告崔炳华于当日下午17点左右开车将原告送往深圳市龙岗区中心医院重症室住院治疗。	原告住院自2015年8月7日至2015年10月14日共计69天，原告自行垫付医疗费7397.4元，出院时医嘱回归家庭及社区康复、不适随诊、加强营养、住院期间留陪1人。被告刘坤赞垫付医疗费161563.06元；另，被告崔炳华支付了原告现金5000元，被告刘坤赞支付了原告现金15000元，共计20000元。庭审中，原告称是被告给付的营养费。	原告提交的鉴定报告鉴定原告为两个四级伤残，后续治疗费6000元，需要完全护理依赖。原告支付了鉴定费5500元。	庭审中，被告刘坤赞申请对原告的伤残等级重新鉴定、并申请对伤残等级与原告中暑（热射病）之间是否存在因果关系进行鉴定。经鉴定：1、原告为一个五级伤残、一个六级伤残、一个七级伤残；2、原告所患热射病与其伤残等级之间存在直接因果关系，参与度为100%。被告刘坤赞支付了鉴定费5290元。	四）原告的各项损失：	1、医疗费：原告主张的医疗费7397.4元。被告刘坤赞垫付的医疗费161563.06元。	2、住院伙食补助费：6900元。按原告住院期间每天100元计算。	3、住院期间护理费：8050元。原告主张住院期间1人留陪每月按3500元计算护理费，并没有超过2017年广东省人身损害赔偿标准里居民服务业年平均工资，故依法予以支持。	4、误工费：39163.13元。原告主张的误工费41774元是按照2017年广东省人身损害赔偿标准里建筑装饰行业的年平均工资计算到定残前共计8个月的时间；但原告是2016年3月23日定残的，应为7.5个月，故原告该项诉讼请求应为[62661÷12×7.5=39163.13元]。原告该项诉求中超出以上认定的部分，依法不予支持。	5、交通费：2070元。原告主张的交通费3000元；法院按原告住院期间每天30元酌定，应为2070元。原告该项诉求中超出以上认定的部分，依法不予支持。	6、后期护理费：224392.5元。原告主张20年的后期护理费1342080元，原告是按照2017年广东省人身损害赔偿标准里居民服务业年平均工资67104元计算的。法院认为，原告主张的20年后期护理费，法院先依法支持5年为宜，即自2015年10月15日至2020年10月14日，2020年10月15日以后的护理依赖费用，原告可再行主张；原告计算的标准和方式存在错误，应按照上一年度深圳市在岗职工年平均工资的50%予以计算，计算公式为[89757×5×50%=224392.5元]。原告该项诉求中超出以上认定的部分，依法不予支持。	7、营养费：6450元。原告主张营养费30000元，但法院认为，住院69天期间在住院伙食补助费基础上每天再酌定50元的营养费即可，出院后考虑到原告的伤情，在增加3000元的营养费即可。原告该项诉求中超出以上认定的部分，依法不予支持。	8、残疾赔偿金：823020.68元。这里包含两项：1）残疾赔偿金：原告为农村户籍，原告提交证据证明其和爱人在事故发生前一年在深圳居住、工作和生活，残疾赔偿金的标准适用深圳市城镇居民标准；被告方均不认可原告的证据，认为应当适用农村居民的标准；庭审中，法院询问各被告是否要对原告提交的居住证明进行形成时间的鉴定，各被告均沉默。法院认为，原告已经尽到了举证责任证明其在事故发生前一年在深圳市居住、工作和生活，各被告虽对原告的证据予以否认，但也没有反证证明原告的主张，故，原告的残疾赔偿金适用深圳市城镇居民的标准，计算公式为[48695×20×69%=671991元]。2）被扶养人生活费：原告的父亲在原告受伤时年满79岁，被扶养年限为5年，原告的儿子在原告受伤时年满11岁被扶养年限为7年，按深圳市城镇居民消费性支出计算,均有两个人扶养，计算公式为[36480.6×5×69%+36480.6×2×69%÷2=151029.68元]。	9、精神损害抚慰金：69000元。	10、后续治疗费：6000元。	11、鉴定费：10790元。其中原告支付的是5500元，被告刘坤赞支付的式5290元。	12、护理用品费用：1163元。	以上原告的损失（不包括被告刘坤赞支付的医疗费和鉴定费）合计为：1199106.71元。	五）原告获得赔偿情况：除被告刘坤赞和崔炳华垫付的医疗费外，原告还获得了该两被告的2万元款项。	六）需要说明的问题：2015年10月20日，被告刘坤赞和被告崔炳华的代表易小飞向原告出具了承诺书，并签订了院外继续治疗协议书，该两被告对原告受伤经过、治疗情况和后续治疗做了约定和承诺。	一审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷案件。	本案中，原告是被被告崔炳华雇用的员工，原告在工作过程中中暑（热射病）所受到的损害，因损害所遭受的损失，原告自身没有过错，不承担责任，而应由被告崔炳华承担全部的赔偿责任。被告刘坤赞将工程转包给没有任何装修施工资质的被告崔炳华施工，被告刘坤赞存在非法转包工程和随意选任施工人员并疏忽管理的过错，故，被告刘坤赞对被告崔炳华应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告曾伟平、陈燕玲将房屋装修工程发包给没有任何装修施工资质的被告刘坤赞施工，亦存在随意发包工程疏忽工程施工安全和人员管理的过错，故，亦应对被告刘坤赞应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告主张各项损失2343885.08元，根据上述认定，原告实际损失为1199106.71元，减去已经获得2万元（不含被告刘坤赞、崔炳华垫付的医疗费），余款1179106.71元，依法予以支持；超出的部分，依法不予支持。	被告刘坤赞和被告曾伟平、陈燕玲答辩不承担赔偿责任的观点，法院依法不予采纳。	综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告崔炳华在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告李泽万各项损失人民币1179106.71元。二、被告刘坤赞对上述被告崔炳华的赔偿责义务承担连带赔偿责任。三、被告曾伟平、陈燕玲对上述被告刘坤赞的赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回原告李泽万的其他诉讼请求。案件受理费23597元，原告负担11797元，四被告连带负担11800元。	本院二审期间，当事人未提交新证据。	原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。	上诉人曾伟平、陈燕玲上诉主张与被上诉人刘坤赞属于承揽合同关系，而不属于雇佣或违法发包等法律关系。对此，本院认为，曾伟平、陈燕玲将涉案房屋承包给刘坤赞装修并加建40-50平方米，刘坤赞承接上述工程后，又将工程转包给被告崔炳华施工，但刘坤赞、崔炳华均没有建筑装修施工的资质，崔炳华施工过程中，雇用李泽万作为泥水工，李泽万在涉案楼房户外贴外墙墙砖时，因持续劳作出现高热、突发意识障碍且抽搐现象，曾伟平、陈燕玲应就违法发包涉案房屋装修工程对刘坤赞、崔炳华应负的赔偿责任承担连带责任。	上诉人曾伟平、陈燕玲上诉主张粤南（2017）医鉴字第154号司法鉴定意见书在本案中应排除使用，但未提供有效证据予以证明，本院对上诉人曾伟平、陈燕玲该上诉主张不予采纳。	上诉人曾伟平、陈燕玲上诉主张被上诉人李泽万残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准应适用农村居民标准。对此，本院认为，李泽万为农村户籍，李泽万在原审提交证据证明其和爱人在事故发生前一年在深圳居住、工作和生活，且李泽万在本案中确有作为泥水工参与装修工作的事实，故原审据此认定李泽万在事故发生前一年在深圳市居住、工作和生活并无不当，以城镇居民标准计算被上诉人李泽万残疾赔偿金及被扶养人生活费亦无不当，本院予以确认。	上诉人曾伟平、陈燕玲上诉主张被上诉人李泽万自身存在过错，但未提供有效证据予以证明，本院对上诉人曾伟平、陈燕玲该上诉主张不予采纳。	经本院审查，上诉人曾伟平、陈燕玲的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决处理无误，本院予以确认。	综上所述，上诉人曾伟平、陈燕玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费30824元，由上诉人曾伟平、陈燕玲负担。	本判决为终审判决。	审判长 沈 炬	审判员 李卫峰	审判员 郑寒江		二〇一八年五月二十一日	书记员 邓 懿	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。