山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3329号
上诉人（原审原告）：济南长远运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张文东，经理。
委托诉讼代理人：薛富巍，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人：孙玉伟，总经理。
委托诉讼代理人：王立青，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，山东泉舜律师事务所律师。
上诉人济南长远运输有限公司（以下简称长远公司）因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称永诚公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长远公司上诉请求：请求撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第71号民事判决，依法改判或指令一审法院另行组成合议庭进行重新审理。事实和理由：一、一审判决认定我公司诉讼主张证据不足，不予支持，事实认定严重错误。在本案中，我公司为了证明在涉案交通事故中垫付款项的事实，依法提交了富川瑶族自治县人民医院病人预交药费临时收据2000元、受害人家属蒋尚成出具的治疗费用5000元收条、受害人家属出具的安葬费25000元收条，该组证据足以证实我公司垫付款项系实际发生的事实。此外，广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2014）富民一初字第639号民事调解书亦认定“事故发生后，被告倪永新给付原告32000元。”该民事调解书亦证明上述人垫付32000元的事实，且该事实是经法院审理查明、受害人家属及被上诉人永诚公司认可的事实。我公司提交的证据足以证实垫付款项的真实性，我公司依据保险合同向被上诉人永诚公司主张追偿，系合法行为，理应得到支持。而一审判决却以“因（2014）富民一初字第639号民事调解书中关于145000元的资本构成中包含了丧葬费和医疗费的科目，……”为由，认定我公司“证据不足，不予支持”，其认定不仅缺乏法律依据，并且毫无法律逻辑可言。我公司与被上诉人永诚公司之间的纠纷系保险合同纠纷，而被上诉人永诚公司与涉案交通事故受害人家属的纠纷系机动车交通事故责任纠纷，一审判决的行为系混淆法律关系，认定事实错误。二、一审法院对于二审法院指令审理的案件，未依法另行组成合议庭进行审理，一审法院审理程序存有错误。依据相关法律规定及法学原理的精神，二审法院指令一审法院审理的案件，为了避免一审法院原合议庭组成人员带有先入为主或挟私报复的嫌疑，应依法另行组成合议庭进行审理，以程序公正保证实体公正。而在本案中，一审法院合议庭组成人员未依法另行组成，其审理程序存有错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人永诚公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、一审判决认定法律关系明确。上诉人长远公司为其所有的鲁AR08**号重型挂车在被上诉人处投保了交强险、商业险。该车辆发生交通事故，我公司基于双方之间的保险合同，在机动车交通事故一案中已经对三者进行了赔偿，履行了全部合同义务。因机动车交通事故一案与本案之间存在关联关系，原审判决欲查明本案事实，势必要明确机动车交通事故一案中的赔偿情况。原审判决在查明“（2014）富民一初字第639号民事调解书中关于145000元的资本构成中包含了丧葬费和医疗费的科目”、我公司已经履行了全部合同义务的基础上，据此驳回上诉人长远公司的诉讼请求，事实清楚、法律关系明确，并不存在上诉人长远公司所说的混淆法律关系的问题。2、我公司对三者进行赔偿于法有据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，我公司直接对三者赔偿，符合法律规定。3、上诉人长远公司自身原因导致其权益受损。上诉人长远公司自行给付给三者的医疗费、丧葬费未向我公司说明，加之在机动车交通事故一案调解过程中，上诉人长远公司驾驶员倪永新未到庭，未向法院提出扣除已付费用的主张，而三者提交的又是全部医疗费发票。事实上，我公司对其给付行为在机动车交通事故一案达成调解协议之前是完全并不知情的，是因上诉人长远公司自身既不及时向我公司说明给付事实，亦不及时行使在机动车交通事故一案中的诉讼权利、遵守按时到庭的法定义务，才导致其权益受损。4、上诉人长远公司要求我公司偿还其垫付的医疗费、丧葬费32000元，无事实、法律依据。机动车交通事故一案中，上诉人长远公司给付了三者丧葬费、部分医疗费，而我公司在赔偿项目中也支付了丧葬费、医疗费在内的全部费用，因此，并不存在上诉人长远公司为我公司先行垫付的情况，属于自愿给付，上诉人长远公司再要求我公司支付相关费用无事实、法律依据。二、一审判决程序并无不当，上诉人长远公司要求发回重审违反法律规定。上诉人长远公司称一审法院对于二审法院指令审理的案件，未依法另行组成合议庭审理，难以避免原合议庭成员有先入为主、挟私报复的嫌疑。我公司认为一审法院第一次是以“一事不再理”为由作出驳回上诉人长远公司起诉的裁定，只是程序审查。发回重审后，一审法院进行实体审查作出判决，两次审查内容的侧重点完全不一致，因此，并不存在程序违法的问题。本案属于发回重审再上诉的案件，上诉人长远公司再次要求发回重审，违反法律规定，不应支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人长远公司的上诉请求无事实、法律依据，应维持原判，驳回上诉人长远公司的上诉请求。
上诉人长远公司向一审法院起诉请求：要求永诚公司偿还其垫付的医疗费、丧葬费共计32000元，并承担诉讼费。
一审法院认定的事实：长远公司名下的鲁AR08**号重型挂车在永诚公司投保了交强险和商业第三者责任险。2014年10月4日，蒋尚雄驾驶无号牌普通二轮摩托车沿省道S203线由广西壮族自治区富川瑶族自治县麦岭镇方向往葛坡镇方向行驶，当日22时08分行至省道S203线11KM+700M路段在超越同向由长远公司驾驶员倪永新驾驶的鲁AR08**号重型挂车时发生碰刮，造成蒋尚雄受伤，两车局部损坏的道路交通事故。后蒋尚雄经抢救无效死亡。事故发生后，倪永新替长远公司向死者家属支付32000元。
2014年11月14日，长远公司的驾驶员倪永新、永诚公司被唐月秋、蒋玉英、蒋宗柱、蒋维钟诉至广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院，要求永诚公司支付死者蒋尚雄亲属丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、误工费等，该法院于2014年12月9日作出（2014）富民一初字第639号民事调解书，永诚公司向死者蒋尚雄亲属唐月秋、蒋玉英、蒋宗柱、蒋维钟支付丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、误工费等共计145000元。该案调解后，永诚公司全额履行了赔付义务。
因该民事调解书中未将长远公司先期垫付的32000元一并认定，长远公司驾驶员倪永新就该民事调解书向广西壮族自治区贺州市中级人民法院提起再审，2015年7月15日，广西壮族自治区贺州市中级人民法院作出（2015）贺民申字第38号民事裁定书，认为事故侵权人倪永新有权就其垫付给死者家属的款项32000元另行向永诚公司主张权利，并驳回倪永新再审申请。
一审法院认为，长远公司于2015年2月4日将永诚公司诉至法院，认为支付给蒋尚雄的费用32000元系长远公司垫付，故要求永诚公司向其支付该款项。永诚公司认为其已经通过（2014）富民一初字第639号民事调解书就全部赔偿义务履行完毕，后倪永新就该民事调解书向广西壮族自治区贺州市中级人民法院提起再审，广西壮族自治区贺州市中级人民法院认为该款项应由倪永新另行向永诚公司主张。倪永新作为长远公司的驾驶员，其垫付款项的行为系代表长远公司，对此长远公司予以确认。因（2014）富民一初字第639号民事调解书中关于145000元的资本构成中包含了丧葬费和医疗费的科目，现长远公司仅持受害人家属出具25000元收条及5000元收条和医院的2000元预交药费临时收据，径直向永诚公司主张上述丧葬费及医疗费32000元，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回长远公司本案的诉讼请求。案件受理费600元，由长远公司负担。
本院二审认定：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
长远公司仅提交受害人家属出具的安葬费25000元的收条、治疗费5000元的收条和医院的2000元预交药费临时收据，未提交受害人家属与长远公司就上述费用的处理达成最终处理意见。
本院认为，本案涉及责任保险。在本案责任保险中，责任保险的被保险人长远公司给第三人造成损害，被保险人长远公司向第三者赔偿后有权向保险人永诚公司主张赔偿。长远公司仅提交受害人家属出具的安葬费25000元的收条、治疗费5000元的收条和医院的2000元预交药费临时收据，未提交受害人家属与长远公司就上述费用的处理达成最终意见，在永诚公司赔偿受害人家属的款相中，也包括了医疗费、丧葬费的费用，与长远公司提交的上述费用在项目上重合。故上述费用仍属于长远公司垫付的费用，不属于与受害人家属已经结算的赔偿款项，依其目前的证据，无法向永诚公司主张赔偿。长远公司要求永诚公司偿还其垫付的医疗费、丧葬费共计32000元，证据不足，本院不予支持。一审法院审理的此案属于二审法院指令审理的案件，并非发回重审案件，一审法院未另行组成合议庭进行审理，并不违反法律规定。
综上所述，长远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人济南长远运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 高 静
代理审判员 孙延东
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 雯