浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1164号
原告：杨小陈。
委托代理人：沈可兰，浙江振邦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道***号红谷春天花园*期**号商铺*********室。
负责人：章家骏，系该公司总经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
原告杨小陈为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险南昌中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审理。案件审理中，被告申请对事故车辆的修理费用重新评估，本院依法中止审理。2014年6月23日，绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，本案恢复审理。本案于2014年5月7日和7月18日两次公开开庭进行了审理。原告杨小陈的委托代理人沈可兰到庭参加诉讼，被告太平洋保险南昌中心支公司及其委托代理人马保军第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小陈起诉称：2013年6月27日19时许，原告驾驶赣K×××××号重型自卸车，在诸暨市××店街镇兆山水泥厂发生单车交通事故，造成车辆损坏。后经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。赣K×××××号车辆挂靠在新余市通物流公司，原告系车辆实际所有人，该事故车辆在被告处投保有机动车损失险，根据保险合同，被告理应对原告损失承担赔偿责任。现起诉要求被告太平洋保险南昌中心支公司支付修理费60843元、评估费1800元、施救费3000元，共计保险理赔款人民币65643元。
被告太平洋保险南昌中心支公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1、根据保险单显示，本案被保险人为新余市通物流中心，投保人及行驶证上的车主也均为新余市通物流中心。根据法律规定，新余市通物流中心享有保险利益，本案原告杨小陈不具有诉讼主体资格，请求依法驳回原告的诉讼请求；2、经向有关部门调查核实，事故发生后，诸暨市公安局交通警察大队并未在第一时间到达事故现场，故交警大队所作出的事故认定书的真实性、关联性、合法性，被告均有异议；3、本次事故发生的时间是2013年的6月27日，原告申请价格鉴定的时间是2014年的3月10日，价格认证结论作出的时间是2014年的4月11日。从现有证据来看，无法证明该份价格鉴定结论书是针对2013年6月27日事故所作；根据司法部的鉴定程序通则，进行价格鉴定，无论是鉴定机构还是人员，均要具备相应的鉴定资质。但在本案鉴定报告中，没有任何证据显示该鉴定中心具有对保险事故损失勘察和鉴定的资质，故上述价格认证结论书不具有合法性，不能作为本案的定案依据；4、根据机动车损失保险条款的相关规定，被告对本案诉讼费、鉴定费不予承担。
原告杨小陈为证明自己的主张，向本院提供下列证据并经庭审质证如下：
1、道路交通事故认定书1份、诸暨市公安局应店街派出所出具的证明1份，用以证明2013年6月27日，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏的事实。经质证，被告对事故认定书真实性无异议，但认为事故发生后交警未在第一时间到达现场，该份事故认定书是在未经调查的基础上作出，故对合法性和关联性均有异议；诸暨市公安局应店街派出所出具的证明，原告未提供证据原件，被告不同意质证；
2、机动车保险单1份，用以证明原告所有的赣K×××××号车辆在被告处投保的事实。经质证，被告对保险单的真实性无异议；
3、汽车服务合同书1份，用以证明赣K×××××号挂靠于新余市通物流中心，原告系车辆实际所有人的事实。经质证，被告对汽车服务合同的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份合同书并非原件，且“新余市通物流中心”印章模糊不清；
4、诸暨市价格认证中心出具的估价鉴定结论书1份、评估费发票1份，用以证明被保险车辆损失经诸暨市价格认证中心评估为60843元，以及原告为此花去评估费1800元的事实。经质证，被告对鉴定结论书的真实性无异议。对合法性和关联性提出异议，认为相关鉴定人员缺乏鉴定资质，且鉴定结论金额明显偏高；评估费属间接损失，被告不予承担；
5、施救费发票1份，用以证明事故发生后，原告花去施救费3000元的事实。经质证，被告对施救费发票的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为发票的开票时间是在2014年4月22日，不能确定是对该事故所花去的施救费；且施救费发票的开具单位诸暨市云石汽车修配厂并无施救资质；
6、驾驶证、行驶证、道路运输证复印件各1份，用以证明事故发生时，车辆驾驶员具有驾驶资格的事实。经质证，被告对驾驶证的真实性无异议；对行驶证认为原告提供的系复印件，且年检信息不齐全；道路运输证并非是本案事故车辆所有；
7、修理费发票、修理清单各1份，用以证明原告花去修理费56164元的事实。
庭审中，被告申请对事故车辆的修理费用重新评估，本院依法出示下列证据，并经庭审质证如下：
8、本院根据被告的申请，委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司所出具的评估报告书一份，评估结论为赣K×××××号事故车辆的修理费用为56164元。原告经质证，对评估报告书的真实性无异议，但认为修理费用应以诸暨市价格认证中心鉴定结论为准。
本院对上述证据分析认证如下：证据2、4、5，被告太平洋保险南昌中心支公司经庭审质证，对真实性均无异议，本院予以认定。证据1中的道路事故认定书，系诸暨市公安局交通警察大队依职权所出具，加盖有出具单位公章，故真实性、合法性和关联性均应认定，据此可确认保险事故发生的事实。诸暨市应店街派出所出具的证明系复印件，且被告对此提出异议，故本院在本案中不予认定；证据3汽车服务合同书系原件，且原告庭后提供新余市通物流中心出具的证明，故可确认赣K×××××号车辆系挂靠在新余市通物流中心，实际所有人为原告杨小陈。本院对汽车服务合同书的真实性和证明目的予以认定；证据4估价鉴定结论书，被告对真实性无异议，本院予以认定。但该份估价鉴定结论书系原告在起诉前单方委托所作，庭审中经被告申请本院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对赣K×××××号车辆的修理费用重新评估，且原告经质证对真实性无异议，结合原告庭审中提供的证据7，故事故车辆的修理费用应以该份评估报告书为准。据此，本院对证据7、8予以认定；证据5施救费发票，被告对真实性无异议。对关联性，认为本次事故发生在2013年6月27日，而施救费发票的开具时间是在2014年4月22日，故与本案无关。本院认为，本案被保险车辆在事故中侧翻、损坏，本案施救费支出具有必然性，施救费3000元未超出合理范围，且发票的开具时间是在事故发生之后，故本院对此予以认定；证据6，原告在庭后补充提供行驶证年检情况的附页，以及赣K×××××号车辆的道路运输证，且该组证据经本院核实与原件无异，故本院在本案中亦予认定。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉所主张的事实相一致。
另查明，2013年2月27日，赣K×××××号车辆以新余市路通物流中心名义在被告太平洋保险南昌中心支公司处投保有机动车商业险，其中投保的机动车车辆损失险保险金额为263500元。保险期间为2013年3月1日0时至2014年3月1日0时。
本院认为，原告杨小陈所有的赣K×××××号车辆在被告太平洋保险南昌中心支公司处投保了车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期限内发生保险事故，车辆驾驶员杨小陈负事故全部责任，已由诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证明，被告应按保险合同承担相应的保险责任。被保险机动车因该次事故所产生的损失有：车辆修理费56164元、施救费3000元，被告太平洋保险南昌中心支公司理应在原告所投保的机动车车辆损失险中予以理赔。评估费1800元，系原告在保险事故发生后，为查明损失程度所支出的必要费用，原告该项主张符合保险法的相关规定，本院亦予以支持。被告抗辩认为原告不具有诉讼主体资格，对此本院认为，因赣K×××××号车辆系挂靠在新余市通物流中心，实际所有人为原告，故原告可依法就事故车辆损失向本案被告主张理赔，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。综上，被告太平洋保险南昌中心支公司共应赔偿原告保险理赔款人民币60964元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应支付原告杨小陈保险理赔款计人民币60964元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨小陈的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1441元，依法减半收取720.50元，重新评估费2000元（被告已预交），合计诉讼费用2720.50元，由原告负担220.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1441元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一四年十月十一日
书 记 员 祝向瑜