湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0111行初30号
原告肖旭东，男，1985年8月28日出生，汉族。
委托代理人陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。
被告长沙市工商行政管理局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区政府大院内。
法定代表人王金山，局长。
委托代理人肖杰，男，1963年4月12日出生，汉族，系该局政策法规科科长。
委托代理人许文静，湖南金凯华律师事务所律师。
第三人湖南如通商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区五金机电市场A区18栋105。
法定代表人肖旭东。
第三人徐红兵，男，1971年1月23日出生，汉族。
原告肖旭东（以下简称原告）诉被告长沙市工商行政管理局雨花分局（以下简称被告）及第三人湖南如通商贸有限公司（以下简称如通公司）、徐红兵工商管理行政登记一案，原告于2018年4月10日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月10日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈南泉，被告的委托代理人肖杰、许文静到庭参加诉讼。第三人如通公司、徐红兵经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
2015年5月13日，如通公司提交《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《公司章程》、《股东会决议》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《房屋租赁协议》、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》等材料，向被告申请公司设立登记。被告于次日受理，经审查后认为该公司提交的材料齐全、符合法定形式，遂于当日核准该设立登记申请。
被告在举证期限内提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：
证1、《公司登记（备案）申请书》，证2、《指定代表或者共同委托代理人的授权委托书》，证3、《公司章程》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《股东会决议》、《房屋租赁协议》、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请承诺书》，拟证明如通公司在申请设立登记时，提交的申请材料齐全、符合法定形式；
证4、《公司设立登记审核表》、签收单，拟证明被告依法对如通公司的设立登记申请进行了审核并颁发了企业营业执照。
原告诉称，2018年1月，原告受湖南省建筑设计院有限公司委派，在该公司在本省隆回县的一项目担任负责人，应当地政府要求成立项目分公司时，被税务部门告知原告曾作为如通公司有限公司的法定代表人及股东，因如通公司经营异常而被列入失信名单而无法作为该项目分公司法定代表人办理税务登记，而原告作为湖南省建筑设计院有限公司的员工，一直在单位上班从未在外担任过任何职位。后原告从被告处查询得知，2015年5月14日，如通公司在被告处完成了设立登记，原告作为如通公司的法定代表人及股东进行了登记。而办理登记的原告身份证原件曾在2014年10月份不慎遗失，于同月24日在公安机关重新办理了新的身份证件。通过进一步查询得知如通公司在取得工商登记后，在三个月内，以公司的名义开具了金额累计31073037.59元的增值税专用发票，欠缴税款达到5282416.31元，同时原告作为如通公司的法定代表人被税务机关列入黑名单。原告此前对此毫不知情，完全是他人利用原告丢失身份证复印件以及伪造原告签名的委托书等文件，非法在被告处办理了如通公司的工商登记，并将原告列入法定代表人及股东。原告认为被告在办理公司登记过程中，未依法履行审查注意义务，依据虚假的资料作出了涉案登记，为维护自己的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、确认被告于2015年5月14日对如通公司核准设立登记的行为违法并撤销该登记行为；2、判令被告与第三人承担本案诉讼费用。
原告提交了以下证据：
证1、内资企业登记基本情况表，拟证明原告系如通公司法定代表人及股东，并且该公司已列入经营异常的事实；
证2、企业档案资料，拟证明如通公司申请设立登记及被告于2015年5月14日核准登记的事实；
证3、司法鉴定意见书、票据，拟证明设立登记申请材料中，原告的签名不是本人所签，原告为了笔迹鉴定支付了6000元的事实。
被告辩称，一、在如通公司的设立登记过程中，被告依法履行了自身的法定职责，不存在过错。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第二十条、第五十一条第一款第（一）项、第五十三条第一款第（一）项之规定，对申请人提出的申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，申请公司设立登记的，申请人应当对申请材料的真实性负责，被告作为公司登记机关只负责对申请人所提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，2015年5月13日，如通公司的委托代理人易国强前往被告处办理公司设立登记，在申请设立登记过程中，如通公司向被告提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《公司章程》、《股东会决议》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《房屋租赁协议》、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》等材料，申请人所提交的上述材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》及相关法律法规关于申请公司设立登记的要求，被告经审查后，依法核准了如通公司的设立登记申请。
二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本案中，2015年5月13日，如通公司申请公司设立登记时，向被告提交了原告作为公司法定代表人、股东及执行董事的主体资格证明材料及相关签名文件，上述材料的真实性应当由申请人负责，被告只负责形式审查，现原告以其“基本身份信息被冒用”为由，主张撤销被告依法作出的公司登记行为，缺乏事实与法律依据，原告如认为其基本身份信息被冒用，可通过民事途径予以解决，届时被告将根据申请依法作出相应登记。综上，被告核准设立登记的行为符合相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人如通公司、徐红兵未到庭参加诉讼，未陈述意见，视为放弃陈述意见的权利。未向法庭举证，视为放弃举证质证的权利。
经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：对证1、2、3、4的真实性有异议，其中所涉及到原告的签名均不是原告本人所签。
被告对原告所提交证据的质证意见为：对证1的三性无异议。对证2的三性无异议，对证明目的有异议，无法证明原告身份信息被冒用的事实，也无法证明被告设立登记行为违法。对证3的合法性和关联性有异议，该证据不是被告设立登记审查时所必须的材料。
本院认证如下：原告提交的证1、3符合证据的法定要求，本院予以确认。被告提供的证据及原告提交的证2能够证明：1、如通公司申请公司设立登记时所提交的申请材料；2、被告作出准予设立登记的事实。且上述证据均系被告在行政行为过程中收集的证据，其来源真实合法，形式符合法定要求，作为证据的真实性、合法性，本院予以确认，能否达到各自的证明目的，由本院审查确定。
经审理查明，2015年5月13日，如通公司提交《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《公司章程》、《股东会决议》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《房屋租赁协议》、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》等材料，向被告申请公司设立登记，申请将原告及徐红兵登记为公司股东，原告认缴出资153万元，徐红兵认缴出资147万元；原告登记为如通公司的法定代表人、执行董事兼总经理，徐红兵登记为如通公司的监事；公司的注册资本为300万元；公司类型为有限责任公司。被告于次日受理，经审查后认为该公司提交的材料齐全、符合法定形式，遂于当日核准该设立登记申请。
另查明，如通公司申请设立登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司章程》及《股东会决议》上“肖旭东”的签名不是原告本人的字迹。
2018年4月10日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款（一）项规定：申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。第五十三条第一款（一）项规定：对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，如通公司在申请公司设立登记时提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《公司章程》、《股东会决议》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《房屋租赁协议》、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》等材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的要求，被告审查后准予登记符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错。
《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》“一、以虚假材料获取公司登记的问题”第一、二款规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，如通公司申请设立登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司章程》及《股东会决议》上“肖旭东”的签名不是原告本人的字迹，申请公司设立登记不能反映原告的真实意思，属于申请人提供虚假材料导致登记错误的情形。虽然被告只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对申请人提交的申请材料的真实性不负责，但依据不真实的材料所办理的登记无继续存在的事实和法律基础，应当予以撤销。
综上所述，被告于2015年5月14日对如通公司作出的设立登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错，但因如通公司申请设立登记时提供虚假材料导致登记错误，原告请求撤销被告的登记行为，理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长沙市工商行政管理局雨花分局于2015年5月14日对湖南如通商贸有限公司作出的工商登记行政行为。
本案受理费50元，公告费560元，由第三人湖南如通商贸有限公司负担；鉴定费6000元，由原告肖旭东（举证义务人）负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 昕
代理审判员 曹 敏
人民陪审员 朱利人
二〇一八年八月二十日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。