江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1327号
上诉人（原审被告）：耿财清，男，1970年4月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶跃平，男，1961年6月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。
原审被告：朱荷仙，女，1971年12月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：耿财清，系朱荷仙丈夫。
上诉人耿财清因与被上诉人叶跃平、原审被告朱荷仙买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
耿财清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、尽管鉴定意见认为借款单中落款处的签名系耿财清同一人书写，但耿财清至今不认可借款单的签名是其亲笔书写。该借款单是事先打印后再填写的，如欠款真实存在，耿财清理应在借款单上把结算清楚的金额直接打印上去才签名，本人叫耿财清，签名却为耿才清，如是耿财清书写，也应当签其真实姓名。2、司法鉴定意见书耿财清并不认可，鉴定意见并不可信，请求二审法院重新鉴定。3、本案纠纷耿财清虽无书面证据证明借款单系伪造，但法院应当依法客观全面地审核证据，依法并运用逻辑推理和日常生活经验法则对证据及证明力进行判断，现耿财清不认可该笔债务，据此判决配偶一方承担共同还款责任也不妥当。
叶跃平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决，驳回耿财清的上诉请求。
叶跃平向一审法院提出诉讼请求：1.判令耿财清、朱荷仙支付欠款358400元以及利息（自2014年4月12日起按照月息一分计算至实际支付之日止）；2.耿财清、朱荷仙承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：庭审中，叶跃平出具《借款单》一份，该借款单载明：“今借叶跃平先生现金款叁拾伍万捌仟肆佰元（￥358400元人民币），该笔借款叶跃平先生可以按月息壹分的利率计算。（不含税）借款人：耿才清借款日期：2014年4月12日”。叶跃平据此陈述，叶跃平是经营饲料生意的，耿财清在溧城镇圩家庄养鱼，自2008年开始耿财清一直向叶跃平赊购饲料，一直没有结清款项。到2014年4月12日，双方经结算耿财清欠叶跃平饲料款共计358400元。因而耿财清于当天向叶跃平出具了该份《借款单》。耿财清经质证认为该《借款单》是伪造的，上面的字不是其签的。耿财清陈述叶跃平是做饲料生意的，耿财清本人也养鱼的，其是在叶跃平处赊欠过饲料，具体何时开始买叶跃平的饲料已经记不清了，但是每年都结清的。耿财清、朱荷仙现在在燕鸣路菜场卖鱼，同时也养鱼。家里的主要生活来源就是养鱼卖鱼，空下来的时候耿财清也打零工。
经耿财清申请，法院依法委托苏州同济司法鉴定所对案涉《借款单》落款处签名“耿才清”进行比对鉴定。2017年10月13日，该所出具《司法鉴定意见书》，认定案涉《借款单》落款处签名“耿才清”与比对材料中“耿财清”签名字迹是同一人书写。耿财清对该鉴定意见有异议，其认为比对鉴定不同于医院做DNA或者指纹鉴定这一类鉴定，该鉴定意见只能代表司法个人意见。其坚持否认案涉《借款单》落款处签名是其本人所写。
一审法院认为：耿财清结欠叶跃平饲料款358400元应予认定。原因分析如下：1、叶跃平向法庭提供《借款单》一份，经鉴定，《借款单》上落款处“耿才清”签名系耿财清本人所签。出具该司法鉴定意见书的鉴定主体具有相应的资质、鉴定程序合法。本院对该司法鉴定意见书的效力依法予以确认。叶跃平出具的《借款单》具有真实性、客观性。耿财清对鉴定意见书有异议，却未能提供证据推翻该鉴定结论。故本院对耿财清否认《借款单》是其本人所签的辩解意见不予采纳。2、叶跃平陈述《借款单》是对自2008年至2014年4月12日耿财清结欠叶跃平鱼饲料的结算，并非耿财清向叶跃平借款。耿财清辩称其是在叶跃平处赊欠过饲料，但是每年都结清的，但是未能提供证据证明其每年都结清的事实。依据我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故本院对耿财清辩称的已与叶跃平结清饲料款的意见不予采信。综合叶跃平提供的《借款单》、《司法鉴定意见书》、叶跃平在庭审中的陈述、耿财清在庭审中承认的叶跃平是做饲料生意等内容，本院认为该《借款单》在形式上反映的是耿财清向叶跃平借款358400元，但在实质上反映的是叶跃平与耿财清就2014年4月12日前饲料买卖合同关系所做的结算。其真实意思表示应为至2014年4月12日耿财清结欠叶跃平饲料款358400元，对该笔欠款叶跃平可以按照月息壹分的利率收取利息。综上所述，叶跃平与耿财清之间存在买卖合同关系且合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现叶跃平已按约向耿财清交付了饲料，耿财清作为买受方应按照《借款单》的约定向叶跃平支付相应数额的货款和利息。我国相关法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。耿财清在庭审中亦陈述其家里的主要生活来源就是养鱼卖鱼。故其因日常家庭生活经营所需结欠叶跃平的饲料款358400元应被认定为夫妻共同债务。叶跃平要求耿财清、朱荷仙支付欠款358400元以及利息的请求具有相应的事实和法律依据，法院对叶跃平的诉请予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：耿财清、朱荷仙于本判决生效之日起十日内向叶跃平支付欠款358400元以及利息（以358400元为本金，按照1%的月利率自2014年4月12日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元（已减半收取），由耿财清负担。
二审中，耿财清提供：1、欠条九张，证明从2007年起双方就发生业务往来，欠条上耿财清的签字都是“财”，不是“才”，故其签名一直写的是“财”。2、2013年2月7日耿财清与案外人签的鱼塘转包协议复印件，证明其在2013年2月7日就将自己承包的渔塘转包给了案外人潘建林，故不存在双方在2014年4月12日才发生结算的情况。叶跃平经质证认为，对九张欠条的真实性无异议，该部分欠款凭证能证明双方一直存在饲料买卖的经济往来。对鱼塘转包协议的真实性不予认可，因是复印件且也未提供其它证据佐证，我们有理由怀疑该份协议是伪造的，否则在一审庭审中应提供或对该情况作出陈述说明。对于签名“财”“才”两字，是其主观的签字习惯或落款自我的意愿，本案签名法院已经委托有资质的机构进行了鉴定。
二审经审理查明，一审法院认定的案件基本事实正确，二审予以确认。
本院认为，耿财清的上诉请求不成立，二审应予维持。
理由及依据为：叶跃平请求判令耿财清向其支付饲料欠款358400元以及利息损失，为证明其主张，向法院提交了2014年4月12日的《借款单》。耿财清对《借款单》上其本人签名提出异议，一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，苏州同济司法鉴定所的鉴定意见为《借款单》上所签的“耿才清”与比对材料中“耿财清”签名字迹是同一人书写。耿财清在二审中陈述：我的签名中一直用的“财”，不用“才”。二审中，本院出示一审中叶跃平提供的七张欠条，耿财清又陈述该七张中欠条中欠款人处的签名“耿才清”均是我签的，我平时有时也写“才”。
二审认为，首先，耿财清对其签名在二审中陈述不一，对此，其未作出合理解释。其次，叶跃平对耿财清提供的其与案外人签订鱼塘转包协议为复印件不予认可，耿财清又无其他证据证明双方饲料款已结清的事实，故涉案借款单内容反映了双方就饲料买卖进行了结算。第三，耿财清上诉认为司法鉴定所出具的鉴定结论不客观，但是，未有要求重新鉴定的书面申请，也未在二审中提供任何证据证明一审鉴定结论的错误所在，根据已经查明的事实，一审法院依法委托的鉴定机构资质合法，鉴定人员具备鉴定的相应资格，《司法鉴定意见书》已经双方质证，因此，司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》应作为认定案件事实的证据。另一审法院认定涉案饲料款为夫妻共同债务，符合法律规定。
综上，上诉人耿财清的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6676元，由上诉人耿财清负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴国伟
审判员 沈秋云
审判员 孙海萍
二〇一八年八月二十四日
书记员 马筱艳