广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民初字第73号
原告李金花，中国人寿保险公司退休职工。
原告李美霖（曾用名李鲜花），农民，居所地同上。
原告李欣容，农民。
三原告委托代理人赵丹宁，广西务诚律师事务所律师。
三原告委托代理人曹辉春，广西务诚律师事务所律师。
被告龚一鸣，居民。
被告周善华，居民。
被告李强华，居民。
被告唐海元，居民。
被告邓建波，个体工商户。
被告周善华、李强华、唐海元、邓建波委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。
被告潘春，农民。
被告龚一翔，居民。
原告李金花、李美霖、李欣容与被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波、潘春、龚一翔侵权责任纠纷一案，本院于2011年10月27日受理后，依法由审判员张睿担任审判长，由代理审判员宾艳芳、人民陪审员张衍兴组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。书记员唐德明担任法庭记录。三原告及其委托代理人赵丹宁、曹辉春与被告周善华、李强华、唐海元及其委托代理人龙能强、潘春到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告于2011年11月25日向本院提出评估申请，评估时间504天。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。被告龚一鸣、龚一翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：三原告因长期在广东打工，为防止他人毁坏承包的山林，于2006年4月6日，由被告龚一翔代书了一份委托书，由原告李金花、李美霖及李银花委托被告潘春帮三人管护位于华江乡升坪村大岭脑三条漕的山林。2009年10月29日，原告李金花、李美霖与李银花经商量，划分了各自管业的责任山的界限，便由被告龚一翔代书了一份《山林界限》并由其收执。因被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波为砍伐其承包的位于华江乡千祥四清二队腰子占山场的林木，欲在原告的山场内修建一条通车林道路。被告龚一翔违背原告方全家对其的信任，为了帮被告龚一鸣、潘春等被告谋取不当利益，在其保留的《山林界限》原件上擅自添加“注明：经李金花、李银花、李鲜花三人同意，潘春可以在三人的山场内开挖一条便道，无须任何补偿”的内容。2009年11月8日，被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波凭借原告出具的委托书及被告龚一翔篡改的《山林界限》，与被告潘春签订了一份《协议书》，即在原告承包经营的山场内非法开挖修建道路。2010年3月，经原告方举报，被告龚一鸣、周善华因非法占用林地、滥伐林木涉嫌犯罪被追究，但各被告拒绝对原告的损失进行赔偿，至今继续使用其非法开挖的道路。为此，原告诉至法院，要求被告停止侵权并连带赔偿原告山场竹林损失154482.69元，由被告承担本案的评估费、诉讼费。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、兴林证（2011）第1007060037号林权证，用以证明被告在原告林地范围内修建道路的事实；
2、2006年4月6日由龚一翔书写的“委托书”，用以证明三原告委托被告潘春管护山林，并对委托管理的事项范围进行了约定；
3、潘春、陈远荣、唐海元的在兴安县森林公安局的《询问笔录》及李强华、邓建波、龚一鸣、周善华在兴安县森林公安局的《讯问笔录》，用以证明被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波未经批准进行修建道路，存在违法行为的事实；
4、龚一翔的《询问笔录》，用以证明李金花、李银花、李美霖在签订“山林界限”过程中，没有对潘春可以无偿修建道路一事进行讨论协商的事实；
5、华江乡升坪村委会大涔脑“三条漕”山场非法占有林地面积鉴定结论，用以证明七被告非法占有林地的面积的事实；
6、评估费发票，用以证明进行山场损失的评估费用为5400元的事实。
被告周善华、李强华、唐海元、邓建波辩称：第一，针对原告的诉讼请求及理由，本案应该是以被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波和被告潘春代表原告签订的合同是否有效来提起诉讼，而不是以侵权纠纷进行起诉。第二，五被告不承担赔偿原告的任何经济损失，因为五被告基于潘春与原告之间签订的委托书而签订协议书，依据《合同法》的规定，五被告有充足理由相信被告潘春有代理权，因此该协议书是有效的。原告与被告潘春代理权限的问题产生争执是属于他们自己之间的纠纷，五被告已经尽到应尽的义务，与五被告没有任何关联。五被告在修路期间没有给原告带来损失，反而通过五被告在山场修建道路后，给原告带来的收益远远大于修路的损失，而且价格评估结论书的评估不客观。综上，被告没有构成侵权，原告的请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周善华、李强华、唐海元、邓建波为证实其辩称成立，向本院提供了以下证据材料：
1、2004年5月8日的《委托书》，用以证明原告李金花、李美霖把山场委托给被告潘春进行管理，山场一切事务由潘春处理的事实；
2、2006年4月6日的《委托书》，用以证明原告李金花、李美霖把山场委托给被告潘春进行管理及委托书内容中有“为了山场持续发展”的内容约定的事实；
3、2009年10月29日的《山林界限》，用以证明原告李金花、李美霖同意被告潘春在原告山场中可以无偿开通便道的事实；
4、《协议书》，用以证明被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波与被告潘春签订修建道路协议的事实；
5、李金花在兴安县森林公安局的《询问笔录》，用以证明该笔录内容与《山林界限》的注明的内容相一致的事实。
被告潘春辩称，其是受原告的委托，按照约定的委托内容对山场进行管护，其代表原告与被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波签订修建林道的协议没有超越委托权限的范围，因此不应该承担赔偿原告损失的责任。
被告潘春为证实其辩称成立，向本院提供了以下证据材料：
1、2004年5月8日的《委托书》及2006年4月6日的《委托书》，用以证明原告把山场委托给被告潘春进行管理的事实；
2、2009年10月29日的《山林界限》，用以证明原告同意被告潘春在原告山场中可以无偿开通便道的事实。
被告龚一翔辩称：2009年10月29日的《山林界限》的全部内容，是李金花、李银花、李美霖的真实意思表示。在立写协议之前，被告潘春提出为了有利于山场的开发和管理，要在李金花、李银花、李美霖山场开挖一条通车林道。当时在把原告三姐妹的山场界限协议签订好后，发现关于开林道路的内容没有写，于是和原告三姐妹讲了，要补上这个条款。在征得她们同意后，便在正文与李金花、李银花、李美霖签字之间的空位上补写“注明：经李金花、李银花、李鲜花三人同意赔偿可以在三人的山场内开挖一条便道，无须任何补偿”的内容。该内容与协议全文虽稍有停顿，但还是一气呵成，并没有违背当事人的真实意思。被告潘春为原告代管山场，其提出在代管的山场内修建林道，山林所有人亦表示同意的意向是符合现状的，当时把双方的意向写成文字协议也是完全有必要的。因此，原告对其的起诉没有事实根据，请求法院驳回原告对被告龚一翔的诉讼请求。
被告龚一翔在举证期限内及庭审中未向本院提供任何证据。
被告龚一鸣未出庭应诉，也未提供答辩意见和反驳证据。
根据原告的申请，经被告同意后本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告位于兴安县华江乡大涔脑村三条漕山场因修筑林道林地被占用的损失价值及可预期承包经营收入进行价值评估，经评估价格评估结论为：“一、修筑林道林地被占用的损失价值为人民币壹万伍仟伍佰壹拾壹元陆角玖分整（￥15511.69元）。二、预期承包经营收入为人民币壹拾叁万捌仟玖佰柒拾壹元整（￥138971.00元）。”
庭审中，原告及被告周善华、李强华、唐海元、邓建波、潘春对对方的证据材料及价格评估结论书当庭进行了质证，并分别发表了质证意见。
三原告对被告周善华、李强华、唐海元、邓建波及被告潘春提供的证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告潘春与其他被告在山场内开挖林道违背了委托协议中的约定；对被告周善华、李强华、唐海元、邓建波提供的证据3中的注明内容的真实性及证明内容不予认可，认为注明内容是在协议签订完之后龚一翔违背李金花、李银花、李美霖的意愿进行添加的；对被告周善华、李强华、唐海元、邓建波提供的证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告潘春与被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波签订的协议是越权代理；对被告周善华、李强华、唐海元、邓建波提供的证据5认为与本案无关。
被告周善华、李强华、唐海元、邓建波对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为修建的林道路主要是案外人李银花山场的范围内；对原告提供的证据2真实性无异议，对证明内容有异议，认为修建林道路没有违背《委托书》中关于“持续发展”的约定；对原告提供的证据3真实性无异议，对证明内容有异议，认为修路是经原告认可的，不存在违法修建道路的问题；对原告提供证据4不予认可，认为《山林界限》中注明潘春可以无偿修建道路的内容是经原告认可同意的；对原告提供的证据5不予认可，认为被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波不存在非法修建道路的问题，该证据的标题不正确；对原告提供的证据6的真实性及证明内容均无异议。
被告潘春对原告提供的证据1的真实性及证明内容均无异议；对原告提供的证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为修路是为了山场的持续发展，增加经济效益，是在委托权限内；对原告提供的证据3无异议，但认为修建林道路是经过原告同意的；对原告提供的证据4有异议，认为在《山林界限》中注明自己可以无偿修建道路的内容是经原告认可同意的；对原告提供的证据5、6均无异议。
原告李金花、李美霖、李欣容及被告周善华、李强华、唐海元、邓建波、潘春均对北京市国宏信价格评估有限公司的价格评估结论书提出异议，均认为评估结论书的价格评估存在不合理的问题，但原、被告双方均未在指定期间内向本院提出重新评估鉴定的申请。
本院结合双方举证和质证，认证如下：因被告周善华、李强华、唐海元、邓建波、潘春对原告提供的证据6的真实性及证明内容均无异议，该证据与本案相关，具有证据的“三性”，本院对该证据材料予以采信。被告周善华、李强华、唐海元、邓建波、潘春对原告提供的证据1的真实性无异议，虽对该证据的证明内容提出异议，但未提供足以反驳的证据，故原告所举证据1形式合法，真实有效，能够证实本案基本事实，本院确认其证据效力。原告提供的证据2与被告周善华、李强华、唐海元、邓建波提供的证据1、2及被告潘春提供的证据1均系同一份证据，对该证据的真实性本院予以确认。对于该证据的证明内容，本院认为，受托人在处理委托事务时，应以委托人指示的权限为准。首先，该证据委托内容中已对受托人的管理权限作出了明确的限制，即受托人潘春不得任意毁坏山林，要保证山场面积的完整。综合该证据的全部内容及原、被告庭审中的陈述，被告潘春与被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波签订协议修建林道路的行为，已破坏整个山场的完整性，显然是超越了委托权限。被告辩称是依委托书中的“持续发展”内容修建道路，该主张是对委托权限的单方面扩大解释。其次，原告李欣容作为该山场的使用权登记人，其并没有委托潘春管理山场，亦没有对潘春与告周善华、李强华、唐海元、邓建波签订协议在登记在其名下的山场内修建林道路的行为进行追认，故本院对该证据原告所主张的证明内容予以采信，对被告周善华、李强华、唐海元、邓建波及被告潘春就该证据所主张的证明内容不予采信。原告提供的证据3、5，该二份证据系兴安县森林公安局出具，被告虽提出异议不予认可，但未提供足以反驳的证据，故原告所提供的证据3、5形式合法，真实有效，能够证实本案基本事实，本院确认其证据效力。被告周善华、李强华、唐海元、邓建波提供的证据3及被告潘春提供的证据2为同一证据，用以证明李金花、李银花、李美霖同意被告潘春可以在山场内无偿修建道路的事实。本院认为，一方面《山林界限》与《委托书》均系被告龚一翔书写，其应当非常明确的知道《委托书》中的内容，而《山林界限》注明的内容显然与原委托书的委托权限有矛盾，另一方面从该证据内容的表述上看是由被告龚一翔执笔对李金花、李银花、李美霖三人的山场界限进行明确约定，从行文方式上看，协议的内容应作连贯的表述，但“注明”的内容与该《山林界限》的主题不符，且原告对允许被告潘春进行无偿修路这一事实予以否认，认为该协议立写好之后一直由被告方收执，系被告龚一翔与其他被告串通擅自添加。而原告李欣容作为该山场的使用权登记人，其并没有允许任何人可以在其名下的山场内修建林道路。因此在双方对该协议“注明”的内容出现争议均没有提出笔迹鉴定的前提下，本院认为“注明”中的内容系被告龚一翔私自添加的观点更为合理，故对该证据的证明内容本院不予采信。对于被告周善华、李强华、唐海元、邓建波提供的证据4，系被告潘春已超越代理权签订，因此原告的异议理由成立，本院对该证据及其所提供证据5的证明内容不予采信。
原告李金花、李美霖、李欣容及被告周善华、李强华、唐海元、邓建波、潘春均对北京市国宏信价格评估有限公司的价格评估结论书提出异议，均认为格评估结论书的价格评估存在不合理的问题，因原、被告双方均未在指定期间内向本院提出重新评估鉴定的申请，又未提供足以反驳的证据，故该证据的证据真实性及证明内容本院予以确认。
综合原、被告的陈述、辩解理由以及举证质证情况，本院确认以下法律事实：
原告李金花、李美霖系姐妹关系，二人与原告李欣容系姑侄关系。原告李金花、李美霖原户籍均为兴安县华江瑶族乡升坪村委会大岭脑村人。因原告李金花、李美霖长期在广东省江门市务工，为了防止他人毁坏其承包的山林，原告李金花、李美霖及另一胞妹李银花经协商，于2004年5月8日和2006年4月6日，由被告龚一翔分别代书了两份《委托书》，委托被告潘春对三人承包经营的山场进行管护，并约定了管护费为当年纯收入的五分之一。2009年10月29日，原告李金花、李美霖及李银花决定对其家庭承包经营的责任山进行划分界限各自管业，再次由被告龚一翔代书了一份《山林界限》的协议，协议内容中对原告李金花、李银花、李美霖位于“三条漕”的责任山及其他地方的责任山进行了明确划分。原告李金花、李美霖及李银花三人在协议上签名之后，便将该《山林界限》协议交由被告龚一翔进行保管。2011年4月22日，原告李欣容到兴安县林业局将其在升坪村委会大岭脑承包经营的责任山及原告李金花、李美霖的责任山以李欣容的名义办理了兴林证（2011）第1007060037号林权证，该证书将“三条漕”114亩林地的所有权人登记为升坪村大岭脑六队，使用权人登记为李欣容，使用期限为70年，并分别在注记处注明李金花、李美霖管业。
2007年5月5日，由被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波作为乙方，华江乡千祥村委会竹山脚村作为甲方，签订了一份《山场承包合同书》，双方经协商约定由竹山脚村将位于“奔江佬腰子堑”的荒山承包给乙方进行造林经营。被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波在得到承包权之后，为方便砍伐及管理及承包经营的山场，需要在大岭脑“三条漕”的山场修建一条通车林道。于2009年11月8日，被告潘春以作为李金花、李银花、李美霖的委托人的名义，由其作为代表与被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波签订了一份《协议书》，约定三原告同意五被告在其承包的责任山内修建一条通车林道路，不收取五被告任何山林补偿费及开路时的竹木损毁费。2010年3月份，原告李金花从广东省回到华江乡升坪村委会大岭脑村，发现自己承包的责任山被修建了一条道路，认为被告潘春超越委托权限并利用由被告龚一翔篡改的《山林界限》协议，未经同意擅自与被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波签订协议并在承包山中修建道路的行为，侵犯了其合法权益，便要求七被告对其损失予以赔偿。而被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波、潘春则认为签订的协议是在委托权限范围内，修建林道路时已征得原告的同意。原、被告遂发生纠纷，双方争执协商不成，原告诉至本院，并于2011年11月25日向本院递交申请，要求对“三条漕”山场因修筑林道林地被占用的损失价值及可预期承包经营收入进行价值评估。2013年4月12日，经北京市国宏信价格评估有限公司作出价格评估结论书，评估结论为：“一、修筑林道林地被占用的损失价值为人民币壹万伍仟伍佰壹拾壹元陆角玖分整（￥15511.69元）。二、预期承包经营收入按70年计算为人民币壹拾叁万捌仟玖佰柒拾壹元整（￥138971.00元）。”原告根据评估结论书变更诉讼请求，要求判令七被告停止侵权、赔偿损失共计154482.69元，并承担评估费5400元及本案的诉讼费。
另查明，因被告龚一鸣、周善华在2009年12月期间，未向县级行政主管部门办理征占用林地审批手续，在华江瑶族乡升坪村委会大岭脑村“三条漕”山场经“鼓锣界”至“腰子堑”山场新修林道路，被兴安县人民检察院以涉嫌滥伐林木罪和非法占用农用地罪提起公诉。2010年10月14日，被告龚一鸣因犯滥伐林木罪，被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原告提供的《林权证》，可以确定位于华江乡升坪村委会大岭脑“三条漕”的林地为原告李金花、李美霖、李欣容承包经营的责任山，其林木所有权应归三原告所有。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”。《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”。本案中，被告潘春接受李金花、李银花、李美霖的委托，对三委托人的山场进行管护，双方形成了委托关系。双方在委托书中明确了授权事项和范围，约定了“在管护期间，潘春不得任意毁损、出租、买卖我们的山林，要保证我们所承包山场面积的完整和竹林的持续发展”的内容，故被告潘春理应在委托权限内行使代理权，以能够达到被代理人所希望的法律后果或者客观上符合被代理人的利益为目的，但被告潘春与被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波签订协议，在原告李金花、李美霖、李欣容的山场内修建林道路的行为与《委托书》的委托权限内容相悖，且在签订修路协议及修建林道过程中并没有将该情况及时报告给委托人李金花、李美霖，又未提供充分证据证明得到该山场使用权登记人李欣容的授权或事后追认。因此，被告潘春违背了代理权的设定宗旨和基本行为准则，滥用代理权损害了被代理人的利益。故双方于2009年11月8日签订的协议书属无效合同。被告潘春超越代理权限的行为与被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波未经同意在原告的山场内进行林木砍伐并修建道路的行为，侵害了原告的民事权益，构成共同侵权，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。而被告龚一翔作为代书人，不是原告的受托人，也没有代理权，其在“山林界限”协议中添加允许被告潘春可以修路的内容并没有得到原告的同意和追认，被告龚一翔无权代理的行为与被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波在原告山场中修建林道路的侵权行为存在一定的因果关系，违反了《中华人民共和国民法通则》规定的诚实信用原则，亦应承担相应的法律责任。因此，原告要求被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波停止侵害并要求被告潘春、龚一翔承担连带赔偿责任的主张本院予以支持；被告辩称不承担赔偿责任的答辩意见本院不予采信。
原、被告均没有对国宏信桂（价）字2013第0002号价格评估结论书申请重新鉴定，也没有提供证明该评估结论违法或失实的依据，根据国宏信桂（价）字2013第0002号价格评估结论书的评估结论，原告的损失一为修筑林道林地被占用的损失15511.69元，二为可预期承包经营收入138971元。由此确定原告山场的直接损失为15511.69元，而可预期承包经营收入是按承包期70年进行计算，在被告停止侵害以后，原告可以在被告修筑林道林地占用的林道上进行复垦继续种植，故原告请求赔偿70年可预期承包经营收入的请求存在一定的不合理，因此，原告在2009年11月至2014年3月的可预期承包经营收入本院予以支持，超出的部分不予支持。具体计算方法为：138971元÷（70年×12个月）×53个月=8768.4元。在原告对被告修筑林道林地占用的林道上进行复垦以后，对于因复垦实际支出的复垦费用，可向被告另行主张权利。被告龚一鸣、龚一翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波对原告李金花、李美霖、李欣容承包经营的山场停止侵害。
二、由被告潘春、龚一鸣、周善华、李强华、唐海元、邓建波、龚一翔赔偿原告李金花、李美霖、李欣容承包经营的山场因修筑林道林地被占用的损失价值15511.69元及2009年11月至2014年3月的预期承包经营收入8768.4元，两项共计24280.09元。七被告互负连带清偿责任。
三、驳回原告李金花、李美霖、李欣容的其他诉讼请求。
本案收案件受理费3390元及评估费5400元（原告已预交），由原告负担3516元，被告负担5274元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3390元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
代理审判员 宾艳芳
人民陪审员 张衍兴
二〇一四年三月四日
书 记 员 唐德明
第1页，共14页