山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初1875号
原告：梁孝亭，男，1971年6月22日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：张晗，山东杰盟律师事务所律师。
被告：穆文博，男，1966年5月13日出生，汉族，住博山区。
被告：淄博安盈机械设备制造厂，住所地博山区域城镇汪溪村。统一社会信用代码：×××Ｑ89。
主要负责人：穆晶锋。
被告：穆晶锋，男，1990年8月6日出生，汉族，住博山区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。
原告梁孝亭与被告穆文博、淄博安盈机械设备制造厂（以下简称安盈厂）、穆晶锋返还原物纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁孝亭向本院提出诉讼请求：1.要求三被告返还减速机支架115个、减速机75台；返还模具10个并支付使用费。（货值31万元含税）2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，梁孝亭将诉讼请求明确为要求穆文博承担主要责任，安盈厂、穆晶锋承担连带责任。事实和理由：原告与穆文博多年来一直存在业务往来。2017年4月30日、5月1日双方约定，梁孝亭减速机、减速机机架货物先行寄存在被告处，之后退货顶账，以上货物现存放在安盈厂内。另，被告多年来一直使用原告自有技术设计的减速机架模具泡沫模型，按照双方约定，被告应当支付模具技术使用费，但被告至今仍使用原告模具并对外销售，一直未返还。安盈厂系私营企业，系穆文博、穆晶锋经营的家庭企业，故要求三被告共同向原告承担返还责任，一并支付技术使用费。
被告穆文博、安盈厂、穆晶锋共同辩称，一、原告所诉案由不当，原告称相应物品寄存于被告处，并非被告非法占有，据原告现有证据，基本法律关系应当为保管合同纠纷，原告应当另案起诉，即使按照返还原物处理，也仅仅是物权所有人行使返还请求权，对于原告主张的使用费用，不在物权保护范围，不应在本案中审理。二、对于原告诉请被告的主体，被告认为安盈厂作为独立法人，不应当对穆文博、穆晶锋的个人行为承担返还及赔偿责任，原告所诉家庭企业的概念并非公司法中认可的企业形式，因此不存在三被告共同承担返还责任。三、保管合同为实践合同，原告须证明将保管物交付于保管人处，而本案中，原告提交的证据无法证实实际交付保管物，并且关于寄存的单据明显存在原告擅自篡改的事实，对于虚假证据应当排除适用。四、对于使用费用，被告均不认可对于寄存的物品存在使用费用的事实，原告主张的物品均达不到安全生产的标准，并且现有残值非常低，原告提交的寄存明细中对于总价及单价，原告未能提交相应的发票，被告均不认可，对于技术使用费用被告均不认可。五、另有（2017）鲁0304民初2859号案，博山法院判决梁孝亭及其配偶刘金花支付穆文博56万余元，原告此次诉请畸高的标的系冲抵债务，完全脱离了事实基础，若法院在本案中认定了有属于原告的物品，被告除主张相应的保管费用外，对于原告物品被告将通过执行程序将其评估拍卖，以期在执行中受偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的1号、2号证据中0002298号单据、0002687号单据、0002688号单据（备注联）与被告提交的证据中相应单据（合同联），系同一证据，对其中内容相同的部分即被告提交的0002298号单据、0002687号单据、0002688号单据（合同联），真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的0002298号单据、0002687号单据、0002688号单据（备注联）中原告自行添加的部分，真实性不能确定，本院不予确认；原告提交的1号证据中的减速机型号详单，虽然没有穆文博签字确认，但穆文博在0002298号单据上签字确认收到原告寄存减速机57件，而穆文博不能明确具体型号，推定原告主张的型号及数量成立，本院对该型号详单予以确认并在卷佐证；原告提交的2号证据中的其余部分，与本案无关联性，本院不予确认。2.原告提交的3号证据，真实性不能确定，本院不予确认。3.原告提交的4号证据，与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：穆文博与穆晶锋系父子。安盈厂系个人独资企业，投资人为穆晶锋。梁孝亭与穆文博有业务关系。2017年4月30日至2017年5月1日，梁孝亭存放于穆文博处减速机57件、减速机支架53件，其中减速机包括：BLD5型号15件（其中国茂2件）、BLD4型号15件（其中国茂4件）、BLD3型号27件（其中国茂4件）；减速机支架包括：DJ70-87-4孔型号2件、TB5-77型号3件、TB5-M64-B3型号3件、DJ70-4孔-8孔型号1件、TB4-77型号10件、DJ70空架型号1件、TB4空架型号3件、DJ70-B3型号5件、DJ70-4孔-6孔型号2件、赛利亚B4机头型号2件、赛利亚B3机头型号4件、通力机头B4型号4件、通力机头B3型号2件、TB4-87型号1件、DJ70-87-下12孔型号2件、TB6-8-64B3型号1件、DJ80-B5型号2件、TB6-5下带连轴器型号3件、DJ90型号1件、DJ90下轴承盒型号1件。
本院认为，梁孝亭对存放于穆文博处的减速机、减速机支架享有物权，有权要求穆文博返还。梁孝亭要求安盈厂、穆晶锋承担连带责任，并无事实依据和法律依据，本院不予支持。穆文博与安盈厂、穆晶锋系不同主体，梁孝亭存放于安盈厂、穆晶锋处的减速机等，与本案并非同一法律关系，本案中不予一并处理。梁孝亭要求穆文博返还模具，无事实依据和法律依据，本院不予支持。梁孝亭要求穆文博支付专利使用费，与本案并非同一法律关系，本案中不予一并处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：
一、被告穆文博于判决生效之日起十日内返还原告梁孝亭减速机57件、减速机支架53件，其中减速机包括：BLD5型号15件（其中国茂2件）、BLD4型号15件（其中国茂4件）、BLD3型号27件（其中国茂4件）；减速机支架包括：DJ70-87-4孔型号2件、TB5-77型号3件、TB5-M64-B3型号3件、DJ70-4孔-8孔型号1件、TB4-77型号10件、DJ70空架型号1件、TB4空架型号3件、DJ70-B3型号5件、DJ70-4孔-6孔型号2件、赛利亚B4机头型号2件、赛利亚B3机头型号4件、通力机头B4型号4件、通力机头B3型号2件、TB4-87型号1件、DJ70-87-下12孔型号2件、TB6-8-64B3型号1件、DJ80-B5型号2件、TB6-5下带连轴器型号3件、DJ90型号1件、DJ90下轴承盒型号1件。
二、驳回原告梁孝亭其他诉讼请求。
案件受理费6050.00元，减半收取计3025.00元，原告梁孝亭负担1648.00元，被告穆文博负担1377.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙 勇
二〇一八年七月十日
法官助理 王 飞
书 记 员 郝文豪
附：
本案证据目录
一、原告梁孝亭提交证据和证明目的如下：
1.穆文博给原告出具的寄存单一份（附减速机型号详单）。欲证明2017年4月30日，原告寄存57台减速机。
2．2017年5月1日，穆晶锋和穆文博给原告出具的寄存单四份。欲证明原告提供的明细中的支架以及减速机以及型号，双方存在减速机以及支架的寄存关系，被告应当予以返还。同时0002687单据，欲证明安盈厂拉走原告6台减速机，应当支付技术费，按照每天420.00元计算，至返还为止。
3．收条三份、照片一份。欲证明被告收到原告减速机模型、支架、小基座、模具。
4.实用新型专利证书三份、两联0002581号发货单一份。欲证明原告实用新型专利证及双方约定使用模具相应产品需要支付知识产权及商标费。
二、被告穆文博、安盈厂、穆晶锋提交证据和证明目的如下：
出库单5份。欲证明原告在穆晶锋、穆文博处存放相应的设备，制表人为原告及其配偶，被告对于寄存内容及数量均无法核实，并且也未收到相关寄存的设备。该组证据与原告提交的证据有明显出入，特别是在关于模具的记载以及技术费用的记载，在被告提交的该组证据中完全没有体现。