湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终471号
上诉人（原审第三人）：陈朱来，男，1966年10月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人:陈卓，湖南火炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周祖福，男，1953年7月29日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇。
被上诉人（原审被告）：涂棋伍，男，1962年10月17日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
上诉人陈朱来因与被上诉人周祖福、涂棋伍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人陈朱来上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判上诉人支付住改宾补偿款、装饰装修补偿款56585元；三、本案一、二审诉讼费用全由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人涂棋伍于2016年10月9日签订的解除租赁合同和解协议第三条明确约定，双方仅就株洲市荷塘区湘泰大厦610、612号房屋的住改宾补偿款、装饰装修补偿款总额125153元进行分配，上诉人分得113153元，被上诉人涂棋伍分得12000元。案涉房屋的按期搬迁奖和提前搬迁奖40845元均归被上诉人涂棋伍所得。二、原审判决适用法律错误。本案之前已有相同案件的判决。本案既然判决被上诉人周祖福应得住改宾补偿款、装饰装修补偿款总额的50%，按期搬迁奖和提前搬迁奖总额的20%，那么被上诉人涂棋伍分得的住改宾补偿款、装饰装修补偿款12000元应按比例承担，按期搬迁奖和提前搬迁奖也应由被上诉人涂棋伍承担。原审法院以房屋租赁合同已解除，上诉人不得再向被上诉人涂棋伍主张任何权利为由，判决上诉人代被上诉人涂棋伍承担支付他人征收补偿款的责任，显然错误，况且上诉人并未向被上诉人涂棋伍主张任何权利。三、刘菊花非本案当事人，原审判决其承担责任于法无据。
被上诉人周祖福辩称，一、原审判决认定的事实均是已被生效判决所确认的事实，不存在事实认定错误。二、上诉人对我方应分得的金额并无异议，其上诉仅涉及上诉人与被上诉人涂棋伍之间的分配问题，与我方无关。三、上诉人在拆迁款的分配上已占尽了便宜，原审判决并无不当。上诉人从本案房产拆迁中分得的款项有113153元，远大于（2016）湘0202民初933号民事判决所确认的金额，如果按该生效判决的比例来算，上诉人只能分到70754.50元，超出的42398.50元属于从被上诉人涂棋伍处获得的不当得利。四、本案的形成是上诉人在（2016）湘0202民初933号案件中隐瞒已分得本案所涉房产拆迁款的事实造成的，如果上诉人在上案中如实回答法院的询问，就一并处理了，不至于造成今天的诉累，其行为应受到法律的制裁。
被上诉人涂棋伍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周祖福向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告“住改宾”补偿款45143.11元、装饰装修补偿17442.6元、按期搬迁奖励、提前搬迁奖励8168.95元，合计70754.66元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。在一审诉讼过程中，原告周祖福变更诉讼请求，要求第三人陈朱来与被告涂棋伍共同向原告支付诉讼请求中的款项。
一审法院认定事实：2006年，第三人用其购买的位于株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦606、608号房屋（当时合同签订时的房屋编号，后来办房产证时，登记两个房产证，其中601、602、604为一个房产证，房产证号为002068**，606、608为一个房产证，房产证号为002068**）开设宾馆，并于2007年9月13日以第三人陈朱来妻子刘菊花的名义办理了个体工商户营业执照，注册字号名称为“株洲市荷塘区星星宾馆”。同时，第三人租赁了被告涂棋伍位于株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦607号房屋（签合同时的房屋编号为607号，房产局办房产证时，将607号办成610、612为一个房产证，房产证号002069**）用于开设“株洲市荷塘区星星宾馆”，租赁期限自2006年11月30日自2016年11月30日止。2008年9月8日，第三人陈朱来夫妇将其经营的星星宾馆（面积297.77平方米）以88000元转让给谭卫青，转让期限从2008年9月8日至2014年9月8日止，转让设施包括：空调11台、彩电17台、电视数码10台、床位19张，床上用品等16间房的设施用品；如中途转让，必须通知被告陈朱来夫妇，以后房租转让费陈朱来无权干涉。谭卫青经营一段时间后又转让给了他人，中途转了三次。2011年12月16日，原告周祖福从其亲戚手里接手星星宾馆，向其亲戚支付了转让费168000元，然后原告与第三人协商一致后签订了《星星宾馆转让协议》，双方约定：陈朱来、刘菊花转让星星宾馆六楼给原告周祖福经营，地点为株洲市荷塘区合泰大街湘泰606、608号，转让费168000元；房租费按每平方米15.8元，共计297.77平方米，共计4710元；转让期限为自2008年9月8日至2018年9月8日止；转让设施包括：空调11台、彩电17台、电视数码16台、床位19床、床上用品等16间房的设施用品。因长株潭城际铁路建设需要，2015年上半年，株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部对株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦下达征收公告并予以张贴。2015年6月29日，陈朱来、刘菊花与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心及株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部签订《株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，双方就株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦601、602、604号（涉征住宅用房129.01平方米）及606、608号（涉征住宅用房83.06平方米）征收补偿款达成书面协议。2016年6月7日，原告周祖福向一审法院提起诉讼，要求陈朱来、刘菊花夫妇支付“住改宾”补偿款323676元、临时安置补偿费、附属设施及装饰装修补偿、寻找房源补助款167339元、按期搬迁奖、提前搬迁奖146428元、停产停业损失33986元，合计671429元。一审法院经审理于2017年3月28日依法判决，判决陈朱来、刘菊花向原告周祖福补偿住改宾补偿费及附属设施230520元、装饰装修补偿费54184元、34885元的50%，以及按期搬迁奖35058元、22571元、提前搬迁奖28382元、18273元的20%，合计180651.3元，驳回原告的其他诉讼请求。陈朱来、刘菊花与原告周祖福均不服判决，向株洲市中级人民法院提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。对于原告周祖福主张分配属于涂棋伍607号房屋拆迁补偿款部分，一审法院没有作出处理，建议周祖福向涂棋伍另行主张权利。2015年6月，涂棋伍与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心及株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部签订《株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，双方就株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦610、612（租赁合同中的607号房屋，涉征住宅用房83.06平方米）征收补偿款达成书面协议，具体包含房屋补偿款451431元、装修费34885元、按期搬迁奖22572元、提前搬迁奖18273元、奖励性补贴135429元、二楼（以上）住宅（办公）改扩建宾馆补偿90286元、临时安置补偿6771元、寻找房源补助费3000元。2016年10月9日，在征收拆迁指挥部的调解下，涂棋伍（甲方）与陈朱来（乙方）达成《解除租赁合同和解协议》，协议内容：“根据实际情况，在平等协商，自愿互谅的基础上，本于诚信，甲乙双方达成如下协议：1、甲、乙双方已知由于株洲市政府建设城际铁路的原因，甲方租赁给乙方的房屋位于荷塘区湘泰大厦610、612号房屋，产权面积83.06平方。甲、乙双方同意解除2006年签订的《租赁合同》及其它相关协议。自协议解除之日起，甲、乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲、乙双方相互不再以任何形式追求对方的违约责任。2、甲、乙双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负担。3、鉴于合同未履行是由于客观经济形势拆迁造成的，根据政府拆迁规定住宅该宾馆改造配套政策，经双方协商，就上述房屋拆迁补偿款按房屋评估价格5435元/平方的20%和装修补偿款420元/平方总金额125153元所得，甲方分12000元，乙方分113153元，双方无异议……”签订协议后，征收拆迁指挥部就将陈朱来所得的113153元转账支付给了陈朱来。
一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原、被告达成的《星星宾馆转让协议》已经判决解除，原、被告双方在合同中未约定合同解除后有关补偿问题，原告周祖福有权根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，要求分配其租赁使用的涂棋伍位于株洲市荷塘区合泰大街湘泰大厦610、612号房屋拆迁补偿款。原告周祖福未提供证据证实其损失，且原、被告对政府补偿项目、金额无异议，一审法院按补偿款中应补偿给承租人即原告款项确定原告的损失。对于原告周祖福主张的二楼（以上）住宅（办公）改扩建宾馆补偿费及附属设施和装饰装修补偿费，该费用按照“符合补偿条件的设备设施、物品、物件等相关项目由谁出资购买补偿给谁的原则”界定补偿对象，因二被告在出租前已将房屋改建为宾馆，并进行了个体工商户登记，原告周祖福在支付转让费后转租该宾馆，原、被告约定宾馆的设施归原告周祖福，故原、被告均有权参与该款项的分配。综合本案案情，因为原告周祖福在转让宾馆时明确约定了包含宾馆的设施，故一审法院酌定原告应分得50%；而二被告因买受该房屋时宾馆就已登记营业，其宾馆的主体架构、消防、下水等设施属于其买受的房屋的组成部分，故被告亦应分得装修补偿款的50%。对于原告周祖福主张的按期搬迁奖励费及提前搬迁奖励费，因搬迁房屋义务人系房屋所有权人及承租人即本案原、被告，一审法院根据案情，酌情决定该费用的80%归房屋所有权人即被告涂棋伍所有，20%归承租使用人即原告周祖福所有。综上，政府部门补偿给二被告的二楼（以上）住宅（办公）改扩建宾馆补偿费90286元、装饰装修补偿费34885元的50%，以及按期搬迁奖励费22572元、提前搬迁奖励费18273元的20%，以上合计70754.5元，归原告周祖福所有。2016年10月9日，在征收指挥部的调解下，经双方平等协商，被告涂棋伍与第三人陈朱来达成了《解除租赁合同和解协议》，且被告涂棋伍已经履行了向第三人陈朱来支付协议款项的义务，第三人陈朱来应当承担被告涂棋伍向原告周祖福支付征收拆迁补偿款70754.5元的义务。周祖福分得的补偿款远远少于涂棋伍支付给陈朱来的补偿款，第三人辩称涂棋伍支付给陈朱来的补偿款中不包含按期搬迁奖和提前搬迁奖，并以此为由不愿意承担原告周祖福可分得的按期搬迁奖和提前搬迁奖，但综合分析双方签订的《解除租赁合同和解协议》，在第三人取得涂棋伍支付的113153元补偿款后，双方签订的租赁合同已经解除，陈朱来不得以任何理由再向涂棋伍主张任何权利，也就是陈朱来应当代涂棋伍向实际租赁使用人周祖福履行支付征收补偿款的相关义务，第三人陈朱来的辩称意见，不予支持。由于第三人陈朱来违背诚实信用原则，在收到被告涂棋伍支付的补偿款后，没有向原告周祖福支付相关补偿费用，导致本案诉讼纠纷的发生，本案诉讼费用应由第三人陈朱来承担。经组织调解，原、被告双方不能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条的规定，判决：一、第三人陈朱来、刘菊花在本判决生效后十日内支付原告周祖福住改宾补偿款45143元、装饰装修补偿款17442.5元、按期搬迁奖、提前搬迁奖8169元，合计人民币70754.5元；二、驳回原告周祖福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1568元，减半收取784元，由第三人陈朱来、刘菊花承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为谁应承担向被上诉人周祖福支付房屋拆迁补偿款及搬迁奖的责任；支付金额是多少。经查，上诉人陈朱来与被上诉人涂棋伍之间有租赁合同关系，陈朱来租赁了涂棋伍的房屋开设株洲市荷塘区星星宾馆。之后上诉人陈朱来将宾馆转让给被上诉人周祖福经营，双方签订了《星星宾馆转让协议》。被上诉人涂棋伍不是转让协议的合同当事人。根据合同相对性原则，被上诉人周祖福只能向上诉人陈朱来主张房屋拆迁补偿款及搬迁奖。参照已生效的（2017）湘02民终820号民事判决确定的比例，本案原审判决认定上诉人陈朱来要向被上诉人周祖福支付住改宾补偿款45143元、装饰装修补偿款17442.5元、按期搬迁奖、提前搬迁奖8169元，以上合计70754.5元，并无不当。上诉人陈朱来提出被上诉人涂棋伍应承担向被上诉人周祖福支付部分补偿款和搬迁奖的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人陈朱来还提出案外人陈菊花不应在本案中承担责任。经查，原审并未将陈菊花列为本案当事人，原审判决将陈菊花写入判决主文系笔误，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，对笔误应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1466号民事判决第二项；
二、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1466号民事判决第一项为：陈朱来在本判决生效后十日内支付周祖福住改宾补偿款45143元、装饰装修补偿款17442.5元、按期搬迁奖、提前搬迁奖8169元，合计人民币70754.5元。
一审案件受理费1568元，减半收取784元，由陈朱来负担；二审案件受理费154元，由陈朱来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年三月三十日
法官助理 成 静
书 记 员 刘 娜