湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初2773号
原告：宁乡县玉潭街道合安社区龙家冲居民小组。
代表人：谢贵良，系该组组长。
委托诉讼代理人：谢文华，男，1971年2月21日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：贺有富，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被告：宁乡县玉潭街道合安社区居民委员会。
法定代表人：陈建军，男，1976年7月10日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
第三人：宁乡县玉潭街道合安社区石子塘居民小组。
代表人：刘运先，男，1965年10月25日出生，汉族，住宁乡县，系该组组长。
委托诉讼代理人：周卫宏，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
原告宁乡县玉潭街道合安社区龙家冲居民小组（以下简称“龙家冲小组”）与被告宁乡县玉潭街道合安社区居民委员会（以下简称“合安社区居委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，经宁乡县玉潭街道合安社区石子塘居民小组（以下简称“石子塘小组”）申请参加诉讼并提出诉讼请求，本院经审查，依法追加石子塘小组为第三人。本院依法组成合议庭于2016年8月11日、2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告龙家冲小组委托诉讼代理人谢文华、贺有富，被告合安社区居委会代表人陈建军、委托诉讼代理人高丽琼，及第三人石子塘小组代表人刘运先、委托诉讼代理人周卫宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙家冲小组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将龙家冲水库之征收款共计704444元给付原告；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告居民小组此前拥有一龙家冲山塘，因面积稍大，也称龙家冲水库。几年前，由于城市建设的需要，政府将其征收。2013年5月6日，宁乡县城市建设投资有限公司与原告签订了《征地补偿协议书》，征收补偿款共计704444元。被告作为见证单位及原告的上级主管机关，在协议上盖章。由于该水库在1981年实行农村责任制之前实行一平二调，周围村民小组由人民公社下面的大队布置，曾抽调劳动力修建过水利设施，其他相邻不相干的外村外组也参加过该山塘的建设。但是，在责任制实施后，其拥有、管理、使用、处置、发包均归属原告，被告及相邻村组并无异议。即使如此，被告为了防止引起争议，在2013年5月5日，还是又要求原告与之签订《关于龙家冲水库征地补偿款分配处置协议书》（以下简称“《龙家冲水库处置协议书》），该协议书第二条约定：“龙家冲水库征地款由合安社区居委会领取并暂时保管，如社区内其他居民小组对该水库征地款分配提出异议，主张权益，必须在征地补偿协议签订之前起三年内依法维权，则征地款依法定途径进行分配处置，如三年内其他居民组没有提出征地分配争议，即视为其他经济组织没有不同意见。”此后，被告方又将该《协议》内容普遍告知了社区内各村民小组，征收补偿款704444元亦由被告领取并保存至今。至2016年5月5日双方约定的三年期限已到，原告要求领取该补偿款时，被告称仍有异议，如需领取，要通过诉讼途径方能解决。原告多次与之协商未果。原告认为，被告行为有违诚实信用原则，严重损害原告合法权益。即使其他村组有异议，但并无任何证据支持，且已过三年的约定期限与两年的诉讼时效，在程序上和实体上均无法律依据。
针对原告的诉讼请求，被告合安社区居委会辩称：1、石龙水库征收补偿款只能按照《合安村村民委员会关于对村集体土地征收后征地补偿款的处理决定》（以下简称“《征地补偿款处理决定》”）进行分配。合安社区居民委员会从2000年开始被征收部分土地，到2007年被征收的土地多起来，为了解决村上被征收的水田、林地、茶厂、学校、村部、敬老院、水库等征收补偿款的分配，村支两委在通过走访、召开村民代表会议、召开村组理财小组和监督小组会议的基础上，于2007年12月10日在城郊乡司法所主持下讨论表决，形成《征地补偿款处理决定》。该处理决定第五条明确：“石龙水库征收后，由村集体调给当时石龙组的八亩水田的土地征收款归集体所有，其余征地补偿款归石龙组所有”。决定形成以后，合安社区居委会按规定处理了学校、村部、水田、林场、茶场等被征收后的征收补偿费，可以说该决定就是合安社区居委会村级征收款分配的宪法，任何人没有特权；2、原告要求分得石龙水库征收款全额的诉求不能成立。原告龙家冲小组属于合安社区居委会下属的石龙联组，石龙联组行政上由石子塘小组和龙家冲小组组成，石龙水库建成于上世纪70年代，用地由石龙生产队的两口水塘外加合安大队调拨的8亩土地给石龙生产队构成，而8亩土地来源于全大队棉花种植时期没有分到生产队的土地，前述处理决定第五条规定就是这个原因。本案，原告并无权属证书。2013年5月5日，原、被告签订《龙家冲水库处置协议书》，协议第三条明确约定“龙家冲水库征地款分配方案按原合安村村支两委及城郊乡司法所共同形成关于龙家冲水库等征地款分配处理决定执行。”因此原告要求分得水库征收款的全额无事实和法律依据。
针对原告的诉讼请求，第三人述称：第三人与原告同属石龙村民小组集体经济组织，石龙水库征地补偿款应归原告与第三人共同共有。
第三人石子塘小组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将原石龙水库征收补偿款中的154622元给付申请人；2、驳回原告之部分诉讼请求；3、诉讼费用由原、被告承担。事实与理由：原告龙家冲小组与申请人原统称为宁乡县城郊乡合安村石龙村民小组，1980年分立为龙家冲小组和石子塘小组，2012年又合并为城郊乡合安社区石龙村民小组，2016年改名为宁乡县玉潭街道合安社区石龙居民联组，均系宁乡县玉潭街道合安社区下属集体经济组织。被征收水库石龙水库虽位于龙家冲居民小组境内，但该水库在1972年实行一平二调时，从各村民小组调集了一些水田用于扩建龙家冲水库，还将申请人原有的水塘填平后变成良田分配给了原告组上的村民，这才形成了现有规模的石龙水库，自此申请人一直与原告一起共同拥有该水库的所有权和使用权，各村民小组还派出劳动力参加了水库的水利设施修建，参加了该水库的维护和管理。2007年12月10日，在宁乡县城郊乡政府的组织下，原告与被告就石龙水库征收款分配问题达成了一致意见，并形成了《征地补偿款处理决定》，决定第五条内容为：石龙水库征收后，由村集体调给当时石龙组的八亩水田的土地征收款归村集体所有，其余征地补偿款归石龙组所有。2013年5月5日，因石龙水库即将被征收，原、被告再次达成了《龙家冲水库处置协议书》，一致同意对该水库征收补偿协议签订时，被征地集体经济组织一方由原被告、居民代表等共同签字生效，该协议第三条还约定：龙家冲水库征地款分配方案按原合安村村支两委及城郊乡司法所共同形成关于龙家冲水库等征地款分配处理决定执行。2013年5月6日，宁乡县城市建设投资开发有限公司与原、被告共同签订《征收补偿协议书》，协议征收了石龙水库。2013年8月该征收款项704444元全部到位并由被告保管至今。此后，因各居民小组意见并不完全一致，经城郊乡政府多次调解不成的情况下，原告诉至法院。申请人认为，申请人与原告同属石龙村民小组集体经济组织，石龙水库征地补偿款应归原告与申请人共同共有。
对第三人石子塘小组的诉讼请求，原告龙家冲小组辩称：1、有独立请求权的第三人无协议、合同，原始记载对相关事实没有与此相对应的依据；2、第三人的主张与自身身份相矛盾，如果第三人认为与本案原告属于同一村民小组，则不应加入本诉，在本案终结后，征收款到账即自己收到，若原告未将征收款给第三人，才可以起诉，但现在就是将自己置于与原告不是一组的地位；3、原告认为第三人是否应分得征收款，应有证据证明，而不是其他人或证人认可即可。故第三人诉讼请求应予以驳回。
对第三人石子塘小组的诉讼请求，被告合安社区居委会辩称：1、同意第三人参加诉讼;2、石龙联组行政上是由龙家冲小组和石子塘小组组成，土地征收补偿款的处理决定八亩之外的征收款属于原告及第三人，第三人要求与原告分得水库征收款的诉求，有事实依据，应当准许。
原告龙家冲小组为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、龙家冲水库测绘图，拟证明被征水库面积及被征主体为本案原告，征收的水库是龙家冲水库；
证据2、《征地补偿协议书》，拟证明征收补偿款为704444元，原告是被征收方；
证据3、《龙家冲水库处置协议书》，拟证明其他居民组已过三年的约定期限、诉讼时效及本次诉讼程序合法，实体有据；
证据4、证明，拟证明该补偿款704444元已由被告领取且存于被告处；
证据5、鱼塘承包合同及收条，拟证明该水库权属主体为原告，原告行使了管理职权，被告予以确认盖章；
证据6、报告，拟证明谢贵良的承包经营合法且不违规，被告盖章予以确认了谢贵良的经营权及为“本组小型水库”而非“本村小型水库”；
证据7、水域滩涂养殖使用证，拟证明承包人是依法经营；
证据8、百度的大中小水库划分标准，拟证明该龙家冲水库实为山塘；
证据9、2003-2006年间征用土地协议书六份，拟证明原告村民小组与政府征收的行为与第三人无关；
证据10、征收补偿协议书三份，拟证明被征收的是第三人，是第三人与征收单位单独签订的，与原告无关。
被告合安社区居委会对原告提交的证据经质证认为：对证据1真实性、合法性均有异议，水库面积有出入，测绘队标为龙家冲水库，并不证明是原告所有；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，被征地单位不是原告而是被告，协议书并不能认定被征土地属于原告所有；对证据3三性无异议，对证明目的有异议，因该协议没有向其他居民小组进行公示，包括第三人，所以此协议只对签订方有效力，不对其他人有效力，协议书第三条再次确认征收款应当按照合安村村民委员会《征地补偿款处理决定》执行；对证据4三性无异议，但对原告请求享有全额征收款有异议；对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，该合同不能证明水库属于龙家冲所有，龙家冲组作为鱼塘发包方的主体资格不合法；对证据6、7、8真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无直接关联性，谢贵良对鱼塘的承包并不当然说明水库属于原告所有，养殖使用证上的发包方不能确认是法律认可的发包方；对证据9、10真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，认可原告与第三人的独立主体资格，但证据中所列土地是已划分为石子塘小组和龙家冲小组的土地，而水库是一个不可分的整体，当时是属于原告和第三人的。
第三人石子塘小组对原告提交的证据经质证认为：对证据1-8的质证意见与被告基本一致，补充意见：对证据3,没有对其他居民小组进行公示，第三人对协议内容不知情，不能达到原告证明目的，2012年原告与第三人已合并为石龙联组，谢文华是组长，谢文华是以石龙联组组长的名义签署的协议就对第三人有效力，否则对第三人无效力；对证据9、10真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，只能说明2003-2013期间分别征收了已经划分为原告与第三人的土地，未涉及争议水塘。
被告合安社区居委会为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、组织机构代码证，拟证明被告原名为宁乡县城郊乡合安村民委员会；
证据2、宁地发（2012）3号文件，拟证明被告于2012年4月10日更名为宁乡县城郊乡合安社区居民委员会；
证据3、宁政函（2015）154号通知，拟证明被告于2015年2月29日更名为宁乡县玉潭街道合安社区居民委员会；
证据4、法定代表人身份证明书，拟证明陈建军是被告的法定代表人；
证据5、《征地补偿款处理决定》，拟证明2007年12月10日，合安村民委员会通过召开会议对学校、村部、水田、茶场、林场、石龙水库等征收后补偿款的分配作出的处理决定，其中第五条明确“石龙水库征收后，由村集体调给当时石龙组的八亩水田的土地补偿款归村集体所有，其余征地款归石龙组所有。”水库是石龙水库而不是龙家冲水库，此处理决定加盖了城郊司法所的章，证明此决定是真实的；
证据6、调查笔录、居民身份证及证人谢某1出庭所作的证人证言，拟证明被调查人谢某1原系合安大队、合安村民委员会书记；石龙联组下辖龙家冲小组和石子塘小组；石龙水库建成于上世纪70年代，用地来源于石龙生产队原有两个水塘和合安大队调整大队8亩用地给石龙生产队后形成；合安村民委员会于2007年12月10日形成《征地补偿款处理决定》，历年来相关征地款补偿的分配均按该决定处理；原告要求分配石龙水库全部征收款没有依据；谢某1第二次出庭的证言拟证明该处理决定是通过村民代表大会集体讨论决定，其内容是公开的，多年来也是用这个处理决定来分配村上涉及各组的征收分配；
证据7、调查笔录、居民身份证及证人谢某2出庭所作的证人证言，拟证明被调查人谢某2原系合安村民委员会理财监督小组组长、有50年党龄的党员；《征地补偿款处理决定》是通过召开村民会议制定的，制定后在学校、林场、敬老院等的征收分配上均已按该决定落实；石龙水库建在石龙生产队范围内，占地属于合安大队各生产队共同调拨，属于村集体所有，水库征收款要按处理决定进行分配；石龙组包括石子塘小组和龙家冲小组；原告要求分配全部水库征收款理由不成立；
证据8、《龙家冲水库处置协议书》，拟证明合安社区居民委员会与龙家冲居民小组水库征收相关问题进行协商达成协议，其中第三条明确水库征收款按原合安村村支两委及城郊乡司法所共同形成的分配处理决定执行；
证据9、《征地补偿协议书》，拟证明被征地单位为合安社区居民委员会；只征收了水面，面积为14.26亩，征收款总额为704444元；原告起诉的标的为水库的总征收补偿款额；
证据10、《城郊乡合安村村民小组整合实施方案》，拟证明合安村整合后只认可石龙联组，而石龙联组包括原告与第三人，谢文华是石龙联组的联组长。
原告龙家冲小组对被告提交的上述证据经质证认为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5三性均有异议，原、被告属平等民事主体，不能就原告的权益作出处分，被告单方决定对原告无约束力，进一步证明被告在龙家冲水库征收问题上对原告实施了侵权行为；对证据6、7三性均有异议，对证人身份有异议，两证人均为被告曾经的负责人，是利害关系人，证人表达的语气不是证人的而是被告的，证人谢某2所说决议，并没有书面证据证明；对证人谢某1第二次出庭作证的证言，对其身份有异议，以原支部书记身份作证要有任命书，以村民身份作证则证明力低，对程序有异议，第一次作证后参加了庭审，内容有异议，七十几岁的老人对十几年前的事这么清楚不合理，决定没有贴出不能算公示；对证据8，被告无权处置原告权利，被告单方行为不能对抗原告主张；对证据9三性均无异议，但不能达到证明目的；对证据10真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。
第三人石子塘小组对被告提交的上述证据，经质证认为：对证据1-9均无异议；对证据6中证人谢某1第二次出庭所作证言经质证认为，谢某1曾任原支部书记，也参加了决定作出的会议，之前的庭审没有涉及第二次庭审所要证明的事情，证人是完全民事行为能力人，证言可采信，参加会议的有本村的组长等重要人物，之后也是按此决定分配征收款，所以证人证言可采信；对证据10三性均无异议。
第三人石子塘小组为支持其诉讼请求及诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、证明，拟证明1980年宁乡县玉潭街道办事处合安社区石龙组分为了第三人石子塘组和原告龙家冲小组，2012年征收前合并为石龙联组；
证据2、《征地补偿款处理决定》，拟证明2007年12月10日被告就石龙水库征地补偿款的分配作出了决定，石龙水库征收后，由村集体调给当时石龙组的水田八亩的土地补偿款归村集体所有，其余征地补偿款归石龙组所有；
证据3、《龙家冲水库处置协议书》，拟证明2013年5月5日原被告一致协议约定龙家冲水库征地款分配方案按原合安村村支两委及城郊司法所共同形成关于龙家冲水库等土地征收款分配决定执行，水库应为原告及第三人共有。
原告龙家冲小组对第三人提交的证据，经质证认为：对证据1三性均有异议，出具证明的主体是本案被告，内容错误，无征地协议书直接证实，与客观事实不符，石龙组前后的合并拆分过程，不能改变土地是属于原告所有；证据2与原告证据一致，被告无权处理原告的权益，不能对抗原告；证据3说明了第三人在此时期完全知道此协议，与之前第三人所述矛盾。
被告合安社区居委会对第三人提交的证据，经质证认为：对证据1、2、3无异议。
对原、被告及第三人提交的证据，本院综合认证如下：对原告提交的证据1、8，真实性无法确认，不予采信；原告提交的证据2、被告提供的证据9系同一份证据，其内容真实，来源合法，本院予以采信，结合原告提交的9、10能证明《征地补偿协议书》中针对的被征收方是原告龙家冲小组，但征收款是否全部属于原告龙家冲小组应结合其他证据；原告提交的证据3、被告提交的证据8、第三人提交的证据3系同一证据，本院对真实性予以确认；原告提交的证据4被告及第三人对三性均无异议，本院予以采信；原告提交的证据5、6、7真实性予以确认，但不能以此证明水库的权属，仅能证明原告组组民谢贵良对水库进行了承包使用；对被告提交的证据1、2、3、4，原告及第三人均无异议，本院予以采信；被告提交的证据5及第三人提供的证据2系同一证据，该证据加盖了宁乡县司法局城郊街道司法所的公章，结合被告提供的证据6、7，证人谢某1、谢某2虽年事较高，但作为曾经的村干部，其对2007年《征地补偿款处理决定》的形成、执行情况理应较为熟悉，从二人表述的情况来看，所述内容亦基本一致，综合上述原告及第三人提交的证据,本院对被告提交的证据5及第三人提交的证据2真实性予以确认，同时结合二证人证言，确认以下事实:1、2007年《征地补偿款处理决定》中的决定内容是在城郊乡司法所的主持下，由合安村委会召开老村干部、各组组长、村民代表等人参加的会议中形成的，会上对决定内容进行了公布；2、2007年《征地补偿款处理决定》中除第五项决定内容为本案所涉争议以外，其余征地款均已按照该决定内容处理完毕；对被告提交的证据10及第三人提交的证据1，内容真实，能相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：龙家冲水库（原石龙水库）建成于上世纪70年代，建在原石龙生产队范围内。石龙生产队于1980年拆分为龙家冲小组和石子塘小组，均属于原合安村民委员会。2012年因村级区划调整，经宁乡县地名委员会同意，撤销合安村民委员会，设立合安社区居民委员会。宁乡县城郊乡合安村民委员会于2012年2月17日制定了《城郊乡合安村村民小组整合实施方案》，该方案第二项“整合情况”明确龙家冲组和石子塘组合并为联组，第三项“整合需要说明的问题”中明确“联组的成立是适应社区管理模式，旨在行政管理上的合并，联组内原各小组之间经济不合并，具体是：1、现小组之间的田、土、山按原已认定的界限和面积保持不变，属原小组内村民所有，土地征收后所得征收款属原小组内村民集体所有，与联组内其他小区无关；……3、联组内的土地如遇国家征收，归原所属小组村民所有……。”合并后谢文华任石龙联组组长。
2013年5月5日,原告龙家冲小组与被告合安社区居委会签订《龙家冲水库处置协议书》，该协议主要内容为：“一、龙家冲水库位于龙家冲居民小组境内，测绘面积14.26亩，一致同意对该水库征收补偿协议签订时，被征地集体经济组织一方由合安社区居委会法定代表及龙家冲居民小组组长、居民代表等共同签字生效。二、龙家冲水库征地款由合安社区居委会领取并暂行保管，如社区内其他居民小组对该水库征地款分配提出异议，主张权益，必须在征地补偿协议签订之日起三年内依法维权，则征地款依法定途径进行分配处置；如三年内其他居民组没有提出征地款分配争议，即视为其他集体经济组织没有不同意见。三、龙家冲水库征地款分配方案按原合安村村支两委及城郊乡司法所共同形成关于龙家冲水库等土地征地款分配处理决定执行，除法律，政策另有规定和处理决定外，如龙家冲居民小组对原决定不服也可以依法维权。……”该协议书由龙家冲小组组长谢贵良及石龙联组组长谢文华签字确认。2013年5月6日，宁乡县城市建设投资开发有限公司与原告龙家冲小组签订《征地补偿协议书》，宁乡县城市建设投资开发有限公司对原告方14.26亩土地（即龙家冲水库）进行征收，征地补偿款共计704444元，该笔款项由被告合安社区居委会领取并保存至今。
另查明：2007年由于当时的合安村土地逐步被征收，为了妥善处理征地问题，合安村支、村两委在乡司法所的协助下，通过走访老干部、召开村民代表会议、召开村级理财小组和监督小组成员会议，在综合大家意见的基础上，合安村村民委员会于2007年12月10日召开老村干部、各组组长、村民代表等人参加的会议，以少数服从多数的方式对征地补偿款分配方案进行了表决，并作出《征地补偿款处理决定》，该决定第五条明确：“石龙水库征收后，由村集体调给当时石龙组的八亩水田的土地补偿款归村集体所有，其余征地款归石龙组所有。”该条中石龙组即现由原告龙家冲小组及第三人石子塘小组组成的石龙联组。该决定作出后,除本案所涉争议外,合安村其余征地款基本均已按《征地补偿款处理决定》处理完毕.
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告及第三人是否具有诉讼主体资格；二、龙家冲水库征收补偿款704444元应如何分配。
一、原告及第三人是否具有诉讼主体资格。根据2012年《城郊乡合安村村民小组整合实施方案》，原告龙家冲小组与第三人石子塘小组在2012年合并为石龙联组是为适应社区管理模式，旨在行政管理上的合并，但两个小组的经济不合并。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”故原告龙家冲小组与第三人石子塘小组符合上述法律规定，均具有独立的民事主体资格。
二、龙家冲水库征收补偿款704444元应如何分配。尽管2013年5月6日的《征地补偿协议书》中针对的被征收方是原告龙家冲小组，但在该协议签订之前即2013年5月5日被告合安社区居委会与原告龙家冲小组签订的《龙家冲水库处置协议书》中双方已就龙家冲水库的征收补偿款的实际分配作出了约定，协议由时任龙家冲小组组长的谢贵良及石龙联组组长谢文华代表龙家冲小组签字确认，双方对该协议书的真实性及协议双方当事人均无异议，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议内容履行。《龙家冲水库处置协议书》第三项明确约定“龙家冲水库征地款分配方案按原合安村村支两委及城郊乡司法所共同形成关于龙家冲水库等土地征地款分配处理决定执行”，原告在庭审中虽提出其不知道该协议书第三项所涉决定指向的具体内容，但原告并未提供证据证明协议第三项所涉决定内容系2007年《征地补偿款处理决定》以外的其他内容，而被告合安社区居委会提供的证人谢国民、谢新民的证言内容以及第三人的陈述，均证实该决定即2007年《征地补偿款处理决定》，根据优势证据原则，本院确认2013年《龙家冲水库处置协议书》第三项“龙家冲水库征地款分配方案按原合安村村支两委及城郊乡司法所共同形成关于龙家冲水库等土地征地款分配处理决定执行”中所涉决定即2007年《征地补偿款处理决定》。对于2007年《征地补偿款处理决定》是否有效的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订）第十九条、第二十二条之规定，2007年《征地补偿款处理决定》形成时，法律对本案所涉征地补偿款分配方案事项是否应当召开全体村民会议、参会人员标准、如何公布等内容并未作出明确规定，而该决定内容在当时的条件下已经充分考虑了老村干部、村民代表、各组组长的意见，故本院认为2007年《征地补偿款处理决定》的决议过程合法，内容真实有效。除本案争议的征地补偿款以外，其余征地款均已按照该决定内容处理完毕，亦说明该村其他村民对该协议内容均是知晓并认可的。对于原告所提出的第三人石子塘小组提出异议已过2013年5月5日《龙家冲水库处置协议书》约定的三年异议期的问题，从协议书内容看，该协议书第三条已明确第三人石子塘小组与原告龙家冲小组对龙家冲水库征地款有部分共有权，而协议书第二条约定内容为其他小组提出对按照第三条内容以外的其他方案进行分配的异议,受三年异议期限制,故石子塘小组参加诉讼并依据此条要求分配征收款并不属于协议书第二条约定的其他小组“提出异议”的情况，其不受三年异议期的限制。第三人石子塘小组自三年异议期满可要求被告合安社区居委会对龙家冲水库征地款进行分配，故诉讼时效则应自三年异议期满次日即2016年5月6日起算,故第三人石子塘小组的诉讼请求未超过法定诉讼时效。综上所述，本院认为龙家冲水库征收补偿款704444元应当按照2007年《征地补偿款处理决定》执行。根据该决定内容第五条，村集体调给当时石龙组的八亩水田的土地补偿款共计395200元（704444元÷14.26×8）归村集体所有，其余309244元归石龙联组共同所有。对于归石龙联组共同共有的309244元，原告龙家冲小组及第三人石子塘小组均未向本院提出证据证明各方所占份额，故本院视为双方等额享有，即原告龙家冲小组及第三人石子塘小组各分得154622元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》（（1998年修订））第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县玉潭街道合安社区居民委员会在本判决生效之日起五日内将龙家冲水库征地补偿款154622元给付原告宁乡县玉潭街道合安社区龙家冲居民小组；
二、被告宁乡县玉潭街道合安社区居民委员会在本判决生效之日起五日内将龙家冲水库征地补偿款154622元给付第三人宁乡县玉潭街道合安社区石子塘居民小组；
三、驳回原告宁乡县玉潭街道合安社区龙家冲居民小组的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14237元(含第三人提出独立诉讼请求的案件受理费3393元)，由被告宁乡县玉潭街道合安社区居民委员会负担6250元，由原告宁乡县玉潭街道合安社区龙家冲居民小组负担7987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭旻璐
人民陪审员 周清华
人民陪审员 周琼林
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邓令君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国村民委员会组织法》（（1998年修订））第十七条村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。
召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。
第十九条涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：
（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；
（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；
（三）从村集体经济所得收益的使用；
（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；
（六）村民的承包经营方案；
（七）宅基地的使用方案；
（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
第二十二条村民委员会实行村务公开制度。
村民委员会应当及时公布下列事项，其中涉及财务的事项至少每六个月公布一次，接受村民的监督：
（一）本法第十九条规定的由村民会议讨论决定的事项及其实施情况；
（二）国家计划生育政策的落实方案；
（三）救灾救济款物的发放情况；
（四）水电费的收缴以及涉及本村村民利益、村民普遍关心的其他事项。
村民委员会应当保证公布内容的真实性，并接受村民的查询。
村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关政府机关应当负责调查核实，责令公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。
第二十四条第一款村民委员会决定问题，采取少数服从多数的原则。
《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十八条村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。