云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第31号
原告李云，男。
原告丁琼芬，女。
被告岩光帕，男。
被告岩腊帕，男。
原告李云、丁琼芬与被告岩光帕、岩腊帕土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由代理审判员徐晓龙独任审判，于2015年2月26日、3月9日公开开庭进行了审理。原告李云、丁琼芬、被告岩光帕、岩腊帕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云、丁琼芬诉称，原、被告于2008年1月1日签订《土地租赁协议》1份，约定两被告将自有的，位于勐海县布朗山乡曼果村委会南温上寨的97亩轮歇地租给原告种植经济作物，租赁期限为70年（2008年1月1日至2078年1月1日），租金为18，000元，由于97亩轮歇地种有部分甘蔗，原告只付了11，000元土地租金，约定97亩面积全部划定后付清7，000元租金，同时约定，97亩轮歇地的林权证办给原告。但种植了杉松后，两被告未办证给原告，故原告至今未付清7，000元租金。租赁协议达成并签订后，原告着手准备了育茶苗，育杉松苗，开挖茶叶种植沟，开挖杉松种植坑，到7-8月份种植了杉松苗并进行管理，由于原告管理不善，杉松苗有部分自然死亡。两被告于2012年开始无故将原告种植的杉松用算刀砍光之后，两被告自己种植杉松，原告得知后到被告家中进行协商，要求两被告继续履行土地租赁协议，但是协商无果，导致原告损失79，821元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、要求两被告向原告赔偿损坏杉松、造成杉松脱管损失及三年的土地租金（杉松苗：20，000株X0.3元=6，000元，人工费：4，000元，地租：771.46元）合计10，771.43元；2、要求两被告继续履行双方于2008年1月1日签订的《土地租赁协议》。
被告岩光帕、岩腊帕辩称，对于2008年1月1日签订的《土地租赁协议》没有异议，上面甲方签名处的手印是两被告本人的，《土地租赁协议》上的收条也没有异议，收条是后面补写在《土地租赁协议》上的。两被告确实收到原告支付的3，000元土地租金，上面收款人的捺印是被告岩光帕本人的，收条的内容是被告寨子的岩在应书写的。两被告向原告借过2，000元钱，但没有写过借条，当时双方口头协商用这2，000元钱抵扣土地租金。对原告提供的两份收据证据不认可，两被告没有收到过原告的3，000元和5，000元土地租金。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告是否应继续履行双方签订的《土地租赁协议》？2、两被告是否应赔偿原告损失10，771.43元？3、两被告是否收到原告支付的3，000元和5，000元土地租金？
针对以上争议，原告李云、丁琼芬向本院提交以下证据：
1、2008年1月1日《土地租赁协议》（原件）1份2页，欲证实原告与被告签订的土地租赁协议及被告收取了3，000元土地租金的事实；
2、2008年5月3日《收据》及2009年5月17日《收据》（原件）2份2页，欲证实原告向被告支付了3，000元和5，000元土地租金的事实；
经质证，两被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为两被告未收到过原告支付的3，000元和5，000元土地租金，两份《收据》上收款人处的签名及捺印均不是两被告本人的。
被告岩光帕、岩腊帕未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。
本院认为，原告向本院提交的证据1，两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，该证据来源合法、内容真实，能够证明原、被告签订《土地租赁协议》及两被告收取原告3，000元土地租金的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告向本院提交的证据2，两被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，根据民事诉讼证据规则，两被告辩称并未收到证据2中两份《收据》上的土地租金，该两份《收据》上收款人处的签名及捺印均不是两被告本人的，则该答辩主张应由两被告提供证据予以证明，即应由两被告申请对上述两份《收据》上收款人处的签名或捺印进行司法鉴定，但经本院释明后，两被告明确表示不愿预交鉴定费用，不愿申请司法鉴定，则应视为两被告收到原告支付的3，000元和5，000元土地租金，故本院对该证据予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原、被告于2008年1月1日签订《土地租赁协议》1份，约定两被告将自有的97亩轮歇地租给原告种植经济作物，租赁期限为70年，自2008年1月1日至2078年1月1日止，土地租金为18，000元，《土地租赁协议》中约定的土地面积为97亩，但双方并未实际丈量确认。在双方签订《土地租赁协议》前，原告于2007年8月25日向两被告预付土地租金3，000元，收取该3，000元租金的《收条》在双方签订土地租赁协议时被补写在《土地租赁协议》上，除此之外，原告还分别于2008年5月3日、2009年5月17日向两被告支付了3，000元和5，000元土地租金。
本院认为，原告李云、丁琼芬与被告岩光帕、岩腊帕之间成立合法、有效的土地租赁合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十四条第一款的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，原、被告于2008年1月1日签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属于有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，及第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，原、被告签订的《土地租赁协议》中并未约定解除合同的条件，本案亦不属于解除合同的法定情形，被告要求解除该协议属于被告提出反诉，但因被告未提交书面反诉状，应视为被告未提出反诉，在双方签订的《土地租赁协议》有效且未出现解除事由的前提下，双方应继续履行该协议，故对原告要求两被告继续履行《土地租赁协议》的诉讼请求，本院予以支持。
关于两被告是否应赔偿原告损失10，771.43元的问题。本案属于合同纠纷，而原告要求两被告赔偿损坏杉松、造成杉松脱管损失及三年的土地租金（杉松苗：20，000株X0.3元=6，000元，人工费：4，000元，地租：771.46元）合计10，771.43元的诉讼请求属于侵权之诉，与本案并非同一法律关系，本院已向原告释明可另行提起侵权之诉，故对原告的该项诉讼请求，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告岩光帕、岩腊帕继续履行与原告李云、丁琼芬于2008年1月1日签订的《土地租赁协议》；
二、驳回原告李云、丁琼芬的其他诉讼请求。
案件受理费69元，减半收取34.50元，由被告岩光帕、岩腊帕负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 徐晓龙
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 杨博艺