黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初1717号
原告：姚龙财，男，1973年10月7日出生，汉族，农民，住宁安市海浪镇大牡丹村。
委托诉讼代理人：韩显文，宁安市江南法律服务所法律服务工作者。
被告：崔方钟，男，1973年10月14日出生，汉族，农民，住宁安市海浪镇镇北村。
被告：王爱芝，女，1973年3月3日出生，汉族，农民，住宁安市海浪镇镇北村。
二被告委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。
原告姚龙财与被告崔方钟、王爱芝合伙纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日、10月31日公开开庭进行了审理。原告姚龙财及其委托诉讼代理人韩显文、被告崔方钟、王爱芝的委托诉讼代理人陈儒国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚龙财向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告给付原告黄豆款50000元、利息计6750元（自2015年7月1日起按月利率0.5%计算至2017年10月1日止），合计56750元。2017年10月1日的利息继续按照月0.5%计算至被告实际履行还款义务时止。事实和理由：被告崔方钟与被告王爱芝系夫妻关系。2015年4月份，原告与被告崔方钟合伙从事粮食买卖经营活动。2015年4月17日，被告崔方钟通过其弟弟崔方宽联系，由原告出资收购一车黄豆卖给秦皇岛洪涛商贸有限公司（以下简称洪涛公司）。当时原告与被告崔方钟一起到秦皇岛送货，原定货到后给付原告全部货款，但卸货后，洪涛公司只给付原告107000元货款，余款50000元说过几天给付。因为是被告崔方钟与其弟弟崔方宽联系，原告一直找被告崔方钟索要黄豆款，被告崔方钟答复原告说洪涛公司没有给付黄豆款。2015年12月，原告到洪涛公司索要货款时得知，2015年6月，剩余黄豆款50000元已经由被告崔方钟委托其弟弟崔方宽取走。原告认为，原告出资收购黄豆，出售后黄豆款归原告所有，被告崔方钟无权占有原告的货款。被告王爱芝与被告崔方钟系夫妻关系，该债务是夫妻共同债务。故请求法院判令二被告向原告支付货款及利息56750元。
被告崔方钟、王爱芝辩称：被告崔方钟没有与原告发生过交易。根据被告提交的证据显示，欠款人是崔方宽，并且崔方宽给原告出具了欠条，被告没有收到过原告的货物，依法不需要向原告支付货款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的陈述和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间是买卖合同关系还是合伙关系；2、被告是否应当向原告支付货款及利息56750元。
原告姚龙财为支持其主张，向法庭举证，经被告质证及本院认证如下：
1.崔方钟出具的证言一份，证明原告与被告是合伙向秦皇岛海洋批发商店发的黄豆，证明秦皇岛方欠原告5万元黄豆款，这5万元大豆款在出具证言之前被被告崔方钟委托其弟弟崔方宽取走。
经质证，被告称对这份证据的形式要件以及要证明的问题均有异议，1.崔方元是本案的被告崔方钟，被告作为本案的当事人，他只有一种身份，就是被告，不可能即使被告又是证人；2、该证言是被告为本案原告姚龙财在其向河北省秦皇岛市海港区人民法院起诉被告秦皇岛洪涛商贸有限公司买卖合同纠纷一案的证言，不是因为本案给原告出具的证言；3、证言中所证实的内容也与原告主张证明的问题不一致，该证言并没有证明原被告是合伙关系，也没有证明所谓的5万元黄豆款是被告委托其弟弟崔方宽取走的证据；4、该证言也并没有被海港区人民法院采信，被告方也没有认可原告方要证明的问题。
2.秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初3175号案件2017年8月24日法庭审理笔录一份，证明被告和原告是合伙经营的第一车大豆，剩余的5万元是崔方钟委托崔方宽取走的5万元，原告没有得到这笔货款。
经质证，被告称对这份证据形式要件以及要证明的问题均有异议。1、从刚才原告方出示该证据时所陈述的内容来看，该份完整笔录应当是14页，那么现在原告方至举了该份笔录中第六页的内容，我认为该份证据不完整，有断章取义之嫌，该证据不具有完整性，真实性以及合法性；2、该笔录中第三人的陈述结合原告方提供的秦皇岛市海港区人民法院民事判决书认定的事实，该第三人的陈述是其律师肖军的陈述，不是崔方宽本人的陈述，笔录中没有崔方宽的签字，其所陈述的内容与原告所要证明的问题也不相符，不能够确认原被告合伙经营大豆的事实，更不能确认5万元黄豆款是被告委托崔方宽取走的；3、结合海港区人民法院已经发生法律效益的民事判决书所认定的事实，能够证明是原告姚龙财将该笔大豆出售给河北省秦皇岛洪涛商贸有限公司及案外人崔方宽的，原告与秦皇岛洪涛商贸有限公司及崔方宽存在买卖关系，原告与本案被告之间就该笔业务不存在合伙关系也不存在买卖关系，原告方仅以庭审笔录中的一页来认定全案的事实，是不具有真实性，合法性以及确认双方存在合伙关系的关联性，依法不应该采信。、
3.秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初3175号民事判决书一份，证明原告与被告存在合伙关系，被告欠原告5万元大豆款。
经质证，被告称对该判决形式要件无异议，对要证明的问题有异议。1、该判决书是生效的法律文书，其中的事实与理由是原告在令案中提起的诉讼客观事实，是原告自认的，原告方在其中的叙述证明是原告单方出售的大米以及黄豆，与被告既不是合伙关系，也不存在买卖关系；2、该判决书第8页、9页，海港区人民法院认定的事实能够证明是案外人崔方宽与本案原告存在买卖关系，买卖货款价值一共是158820元，这其中包含原、被告双方争议的5万元大豆款，案外人崔方宽已经支付给原告货款3万元，尚欠粮食款128820元包括本案中的5万元，综上，原告提供的该份判决书是一份生效的法律文书，依据法律规定是有效证据，该判决认定的事实即是本案中争议的事实，进一步证明原告向被告主张的5万元既不是依据也无法律根据，应当予以驳回。
4.出庭证人宁艳秋证言：我和原、被告是同学关系，他俩2015年合伙做生意，倒买黄豆，我们经常一起吃饭，听他们提起姚龙财出钱，至今崔方钟还拖欠姚龙财钱。
经质证，被告称对证人证言有异议。1、证人所叙述所要证明的问题并不能证明原告的诉讼主张；2证人刚刚回答审判长的问话时亲口说的以上的内容均是证人和原告聊天时原告方的陈诉，没有听被告说过原告所陈述的事实，因此该证人证言不能证明原告方要证明的问题。
5.出庭证人孙换玲证言：原、被告合伙做生意的事实我知道，但是账目上我不太清楚，钱应该是姚龙财出的。我和原、被告都是同学，我们都有电话，我们经常沟通，他们上回去秦皇岛要钱，我们还通过话，当时我和崔方钟聊过天。那时候原告给我打电话让我和被告商量这个事，我和被告打电话，被告说他们赔钱了，他说给原告两万五，还要秋后收玉米给，姚龙财不同意，姚龙财让被告给5万，被告说给不上，我也协调不好了就没再参与了。
经质证，被告称证人证言也不能证明原告方要证明的问题，但是证人当庭证实虽然进行过协调，但是双方最后没有达成协议，最终被告没有同意支付两万五千元。再有一点，因为该笔欠款是被告的弟弟崔方宽所欠，原、被告双方就其弟弟欠款进行过多次协商，但是该笔5万元并不是被告欠款，也不是原、被告合伙之间产生的债务。
6.被告代理人（被告弟弟崔方宽）在2015年4月21日向原告账户转款100700元，证明被告代理人替被告在秦皇岛结算大豆款100700元汇给原告，黄豆款是由原告出资。
经质证，被告称对这份证据的形式要件没有异议，对原告要证明的问题有异议。1.2015年4月21日原告收到转存款100700元与被告崔方钟无关。2.该证据能够证明原告已经收到100700元，3.根据原告在2017年3月7日向河北省秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼的诉状中原告自述被告（秦皇岛洪涛商贸有限公司）于2015年4月20日向原告支付部分货款100700元，综合以上三点证明，不存在被告的弟弟崔方宽作为被告代理人在秦皇岛商贸公司有关结算大豆款问题，该笔货款原告已经接收到，被告弟崔方宽与被告之间不存在代理关系，因此原告该份证据不能证明原告要证明的问题。
7.原、被告的共同的13名同学联名证言一份。证明2015年3月开始原、被告一起做大豆生意，原告出资。
经质证，被告称对这份证据形式要件以及要证明的问题均有异议。1、根据法律规定证人必须亲自到庭，接受质询。2.该证言是机打内容，不能证明是证人本人的真实意思表示，不符合证据规则规定的真实性，合法性，依法不应该作为证据采信。
8.出庭证人付营证言：我在微信群里听说一次，知道姚龙财与崔方钟合伙做生意。
经质证，被告称证人只是听说，不能证明双方有合伙的关系。
9.出庭证人姚龙泽证言：我记得2015年3、4月份原告与被告合作黄豆生意，原告向我借了15万元，我与原、被告都是同学，关系都不错。他们合伙做买卖,被告欠原告钱。他们合伙做买卖欠账的事情，我与被告沟通过。
经质证，被告称对证人证言有异议。原告与证人之间有亲属关系，证人不能证明原、被告是合伙关系。
本院认为，原告提交的上述证据客观、真实，虽然单一证据不够明确具体，但证据之间互相衔接、印证后，能够形成证据链来证明原告要证明的问题。本院对原告提交的上述九份证据予以采信。
本案经审理认定事实如下：
被告崔方钟与被告王爱芝系夫妻关系。2015年4月17日，原告姚龙财出资，原告与被告崔方钟合伙收购一车大豆，经崔方钟委托其弟崔方宽销售给河北省秦皇岛市的洪涛公司，双方核算价款157000元。2015年4月21日，洪涛公司通过崔方宽向原告支付货款107000元，尚欠货款50000元。2016年1月20日，由崔方宽在洪涛公司支取该笔货款，此款至今没有交付原告。
据以上事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案原告姚龙财主张原告与被告崔方钟合伙经营大豆生意，由原告出资，由被告崔方钟委托其弟弟崔方宽向秦皇岛市洪涛公司销售大豆，被告崔方钟否认原告主张的事实。虽然原告与被告崔方钟没有签订书面合伙协议，崔方钟与崔方宽也没有签订书面委托代理协议，但原告提交的证据形成证据链条，能够证明原告主张的上述事实。
原告姚龙财与被告崔方钟合伙经营大豆购销生意，双方形成合伙关系。双方合伙收购大豆所需资金由原告提供，销售大豆的货款也应当返还原告。被告崔方钟委托其弟弟崔方宽帮助销售大豆，被告崔方钟与崔方宽形成委托合同关系。崔方宽作为崔方钟的代理人，收取货款应当及时返还崔方钟和原告，崔方宽在2016年1月20日在洪涛公司收取了50000元大豆款，该款没有及时交付原告，被告崔方钟作为崔方宽的委托人，依法应承担向原告交付大豆款的民事责任，故，原告有权要求被告崔方钟向原告支付大豆款50000元。因欠款时双方没有约定违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告没有在合理期限内履行还款义务，造成了原告货款的利息损失，被告应赔偿原告的货款利息损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率6%，即月利率0.5%支持原告主张的利息损失。即2016年1月20日起至2017年10月20日止，按月利率0.5%计算利息损失为5250元。被告王爱芝虽然没有参与原告和崔方钟的合伙经营活动，但该债务发生时，双方系夫妻关系，被告王爱芝对该债务依法负有偿还义务。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、四百零四、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的规定，判决如下：
被告崔方钟、王爱芝于本判决发生法律效力之日给付原告姚龙财大豆款50000元、违约金5250元，合计55250元。2017年10月20日之后的违约金，按照本金50000元，月利率0.5%计算到被告实际履行时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1181.25元，减半收取计即591元，由被告崔方钟王爱芝负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审判员 曹振堂
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 骥