福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第290号
原告林破豆，男，1938年8月15日出生，汉族，农民。
委托代理人林美丽，女，系原告林破豆之女。
委托代理人林永江、陈贰二，福建弘信律师事务所律师。
被告吴鸿维，男，1992年12月22日出生，汉族，农民。
被告许建德，男，1955年2月26日出生，汉族，驾驶员。
被告龙海市公共交通公司（以下简称“龙海公交公司”）。
法定代表人杨智敏，董事长
以上二被告委托代理人钱建宗，龙海市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司（以下简称“中保财险龙海支公司”）。
负责人林国和，经理。
委托代理人苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
原告林破豆与被告吴鸿维、许建德、龙海公交公司、中保财险龙海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由代理审判员姚琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林破豆的委托代理人林美丽及林永江、被告许建德及被告龙海公交公司的委托代理人钱建宗、被告中保财险龙海支公司的委托代理人苏晓鹏到庭参加诉讼，被告吴鸿维经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告林破豆诉称：2013年9月5日8时35分许，林破豆驾驶电动自行车从石码沿锦江大桥引桥逆向往紫泥方向行驶至锦江大桥桥头，在向左避让前方车辆时，自行车车身左侧与同向行驶由吴鸿维无证驾驶的无牌号二轮机动车车头发生刮碰，后林破豆驾驶的电动自行车及吴鸿维驾驶的无牌号二轮机动车再次与相对方向由许建德驾驶的闽E×××××号中型普通客车发生碰撞，造成林破豆、吴鸿维两人受伤及三车局部损坏的交通事故。经龙海市交警大队认定，原告、被告吴鸿维、被告许建德均负本事故同等责任。闽E×××××号中型普通客车车主登记为被告龙海公交公司，其为该车向被告中保财险龙海支公司缴纳第三者责任险和商业险。原告因本事故住院治疗51天，请求判令被告赔偿原告各项经济损失82859元。
被告中保财险龙海支公司辩称：对原告支出的医疗费应扣除非医保费用5166元；营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金没有异议，交通费过高，不应超过510元，精神损害抚慰金过高，不应超过8000元，鉴定费属于原告的举证费用，不应由保险公司承担。本案原告损失对应两份交强险，我方交强险对应两个第三者，是否为另外一个第三者吴鸿维预留份额由法院决定，对原告方的损失属交强险部分我方只承担50%，原告损失超过交强险部分我方只承担商业险33.3%的赔偿责任。
被告龙海公交公司辩称：本案中原告、被告吴鸿维和被告许建德三人均负本事故的同等责任；被告许建德系答辩人雇佣的驾驶员，闽E×××××号中型普通客车已向被告中保财险龙海支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间自2013年1月12日零时起至2014年1月11日二十四时止，答辩人只承担按同等责任比例分配非医保部分，其他赔偿项目应由被告中保财险龙海支公司予以赔偿。答辩人委托黄志敏分三次支付原告13000元，扣除答辩人应承担部分，剩余部分原告应返还。
被告许建德辩称：同意被告龙海公交公司的答辩意见。
被告吴鸿维在规定的期间内未作答辩和举证。
经审理查明：2013年9月5日8时35分，原告林破豆驾驶电动自行车从石码沿锦江大桥引桥逆向往紫泥方向行驶至锦江大桥桥头，在向左避让前方车辆时，自行车车身左侧与同向行驶由被告吴鸿维无证驾驶的无牌号二轮机动车车头发生刮碰，后原告林破豆驾驶的电动自行车及被告吴鸿维驾驶的无牌号二轮机动车再次与相对方向由被告许建德驾驶的闽E×××××号中型普通客车发生碰撞，造成原告林破豆、被告吴鸿维两人受伤及三车局部损坏的交通事故。经龙海市交警大队认定，原告林破豆、被告吴鸿维及被告许建德均负本事故同等责任。原告林破豆受伤后住院治疗51天，支付医疗费29081.52元（票据号01733467、10620029），医院诊断原告林破豆伤情：右第1掌骨骨折、骨盆骨折、多处挫裂伤，出院医嘱：门诊继续治疗、加强营养等。审理中，经原告林破豆申请，本院委托鉴定机构对其伤残等级、出院后护理期限及护理依赖程度进行鉴定，鉴定结论为被鉴定人林破豆的伤残等级评定为玖级伤残，附加二项玖级伤残；出院后护理期限建议14个月，属部分护理依赖。原告林破豆支出的非医保医疗费用为5166元。
另查明：闽E×××××号中型普通客车车主登记为被告龙海公交公司，其就该车向被告中保财险龙海支公司投保交强险和商业第三者责任保险。无牌号二轮机动车的车主系被告吴鸿维，未投保交强险；被告吴鸿维在本事故中受伤，明确表示放弃参与闽E×××××号车交强险保险金的分配。事故发生后，被告龙海公交公司垫付原告林破豆医疗费13000元。
上述事实有以下证据予以证明：原告林破豆提供的交通事故责任认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、闽E×××××号车行驶证、驾驶证、保单、鉴定意见书、交通费票据，被告中保财险龙海支公司提供的商业第三者责任险条款，以及双方当事人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。
关于责任承担。被告吴鸿维及被告许建德各自驾驶的肇事车辆均属机动车，均应依照法律规定投保交强险，故本案存在两份交强险，原告林破豆的合理损失应先由保险公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超过交强险部分，根据当事人在交通事故中的过错程度，由原告林破豆、被告吴鸿维及被告许建德各自承担三分之一的赔偿责任。本案中，被告吴鸿维驾驶的无牌号二轮机动车未投保交强险，原告林破豆请求先由被告中保财险龙海支公司在闽E×××××号车所投保的交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持，被告中保财险龙海支公司超出其应承担的交强险部分，可在今后向未投保交强险的被告吴鸿维行使追偿权。闽E×××××号车投保商业第三者责任险，被告中保财险龙海支公司应在商业第三者责任险限额内对应由被告许建德承担的赔偿款予以理赔，超出部分再由被告许建德赔偿。而被告许建德是被告龙海公交公司雇佣的驾驶员，其在执行工作任务时造成原告林破豆受伤，故其对超出交强险和商业第三者责任险部分的赔偿责任应由被告龙海公交公司承担。
关于赔偿项目及标准。原告林破豆因交通事故受伤，依法有权获得相应赔偿。事故发生时，原告林破豆的户籍为农村居民，应按农村居民标准计算相关赔偿项目，故原告林破豆因本事故造成的损失可确认为医疗费29081.52元（非医保5166元）、营养费2908元、住院伙食补助费765元、护理费23121.99元（88.59×51＋88.59×14×30×50%）、交通费510元（10×51）、残疾赔偿金11960.64元、精神损害抚慰金8000元，合计为76347.15元。鉴定费1300元属原告林破豆的举证费用，应由原告林破豆自行承担。原告林破豆的合理损失中属交强险医疗费用赔偿限额范围内是20000元；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内为43592.63元（23121.99＋510＋11960.64＋8000）；超过交强险部分12754.52元（29081.52-20000＋2908＋765），其中非医保医疗费用5166元。
综上所述，被告中保财险龙海支公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告林破豆10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告林破豆43592.63元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告林破豆2529.51元［（29081.52-20000-5166＋2908＋765）÷3］，合计56122.14元。原告林破豆支出的医疗费用已超过被告中保财险龙海支公司承保的交强险医疗费用赔偿限额，故被告吴鸿维应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告林破豆10000元，对超出交强险部分赔偿原告林破豆4251.51元（12754.52÷3），合计14251.51元；其应承担的交强险死亡伤残赔偿限额部分21796.32元（43592.63÷2）由被告中保财险龙海支公司承担，被告中保财险龙海支公司可在今后向被告吴鸿维行使追偿权。被告龙海公交公司应赔偿原告林破豆1722元（5166÷3），其在事故发生后垫付原告林破豆13000元，可以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司应在本判决生效之日起十天内赔偿原告林破豆56122.14元。
二、被告龙海市公共交通公司应在本判决生效之日起十天内赔偿原告林破豆1722元（被告龙海市公共交通公司已垫付13000元可以抵扣）。
三、被告吴鸿维应在本判决生效之日起十天内赔偿原告林破豆14251.51元。
四、驳回原告林破豆的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1872元，减半交纳936元，由原告林破豆负担122元，被告龙海市公共交通公司负担407元，被告吴鸿维负担407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 姚 琼
二〇一四年三月五日
书 记 员 姚建平
附主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没
有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机
动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理道路
交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生
交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。