河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2615号
上诉人（原审原告）：蒋春艳，女，1978年11月12日出生，汉族，农民，现住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：崔中珍，女，1954年7月2日出生，汉族，农民，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。
上诉人蒋春艳因与被上诉人崔中珍不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人蒋春艳、被上诉人崔中珍的委托诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼。被上诉人崔中珍未到庭。本案现已审理终结。
蒋春艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，案外人蒋立存不具有家庭共有人资格，蒋立存出资是投资或投机行为，崔中珍及蒋立存未配合拆迁，一审法院违背公序良俗、认定事实主观臆断。
崔中珍辩称，一、案外人是否成家？是否在涉案房产所在地居住？与是否和被拆迁的房产具有利益关系不存在因果关系。财产是否共有共有，不以是否结婚独立居住为前提。二、无论上诉人是否参与了被拆建彩钢房的建设。以及是否出资。其承认案外人蒋立存出资，建造了被拆迁的彩钢房产。那么，退一万步讲，即使被拆迁的彩钢结构房屋，系上诉人与案外人蒋立存共同建造。该房产也是征得被上诉人崔中珍同意后建造在其宅基地上。征求被上诉人同意，也就意味着被上诉人权利的存在上诉人是明知的。存在法定利益是存在权利的前提。没有利益就不可能享有权利。现在，仅仅是以被拆迁彩钢房面积作为赔偿补偿计算基数。并非单纯是对彩钢房的补偿。该补偿包含被占用土地的补偿费用。所以，从这个角度讲，被拆迁的彩钢房屋，也应当有被上诉人崔中珍的份额。由于上诉人与被上诉人以及案外人蒋立存并未约定该份额的具体比例，原审法院按照平均分配的方式进行判决，与法律规定完全相符。三、上诉人承认其并不是涉案房产的被拆迁人。被拆迁人上诉状第三条明确表明，为配合拆迁工作，在未取得被拆迁人授权的情况下，于2017年9月18日，签署了房屋拆除的《承诺书》。拆迁款补偿是补偿给被拆迁人的。既然上诉人明知被拆迁人是被上诉人，那么被上诉人就不存在上诉人主张的不当得利；四、从上诉人向原审法院提交的证据上看，上诉人的主张不具有真实性。上诉人在诉状中称其搭建彩钢房1871.65平米；九州镇炊庄村民委员会出具的《证明》称，上诉人被拆迁的彩钢房面积3134.45平米；上诉人向原审法庭提交的建筑工程承包合同称，建筑面积1876平米。由此相互否定、相互矛盾的证据不难得出结论，上诉人的诉讼主张不具有真实性。再从上诉人向原审法院提交的建筑工程承包合同的内容看，其主张也不具有真实性。首先，不能证明该合同的承包人为赵兴旺；其次，该合同当中，每平方米建设费用与赔偿的每平方米90元的费用惊人的一致；再次，该合同要求墙体要粉刷到看不到缝隙为止。而且，被拆迁彩钢房的大门墙体及卫生间要有瓷砖装饰；通过一审查明，搭建彩钢房仅是为了在拆迁时能够获得多一点的补偿，不可能对该被拆迁的彩钢房进行装饰装修。事实上该彩钢房也没有进行任何的粉刷和贴瓷砖。所以，上诉人的该建筑施工合同是不真实的。如果上诉人对此持有异议，那么请向法庭提交购买瓷砖的记录，以及向法庭说明铺贴瓷砖所用的粘结材料以及支付工程款项的证据。四、上诉人已经认可原审法院的判决，并已经自我否定了上诉请求。上诉状第四条称，产生的收益，理应由三方按份分配。认为原审法院认定其家庭共同共有是对公序良俗的践踏；共有分为按份共有和共同共有。即使上诉人对被拆迁的彩钢房进行了投资，也是整体被拆迁彩钢房的一部分。没有进行份额约定的情形下，在有本案当事人双方及案外人蒋立存作为共同被拆迁人在2017年10月21日签字确认的承诺下，原审法院按照共有的原则进行平均分配，并无不妥。也恰恰符合上述人在上述状中所称的，理应由三方按份分配。五、关于上诉人主张的五间老房的分配，不是上诉人在原审诉状当中诉讼请求范围，不属于本案管辖。
蒋春艳向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告彩钢房拆除补贴168448.50元及相应利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实,原告蒋春艳系被告崔中珍之女，原告之父蒋连弟名下有位于廊坊市广阳区宅基地一处，建有住宅房屋，并在房屋之上建有彩钢房。2017年9月15日，经测量彩钢房面积为3134.45㎡。2017年10月21日，原、被告及蒋立存共同向村街及拆迁部门做出承诺，共获得彩钢房拆除补贴款282100.5元，该款已打入被告账户。
一审法院认为，被告户内彩钢房是原、被告及蒋立存共有财产，其拆除补贴款亦属于共有财产，故该款项应由共有人等额享有。为此，原告应得到的拆迁补偿款应为94033.5元（282100.5÷3）。原、被告所述建设彩钢房费用负担，不属于本案拆迁补偿款分割审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零四条之规定，判决如下：
被告崔中珍于本判决生效后五日内返还原告蒋春艳彩钢房拆迁补偿款94033.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由原告负担610元，被告负担1220元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蒋春艳提供证据两份，一、彩钢房施工方赵兴旺、韩静证明两份，证明上诉人与被上诉人建彩钢房的面积及数额。二、蒋春艳所在村村民提供的证明一份，证明涉案的彩钢房为上诉人自己建造。崔中珍质证意见为，首先，该三份证据不能证明是涉及的手写体自然人所书写，其次，该证据不具有真实性，三份证据均是排版机打后再填写手写部分内容，显然不是所谓证明人的真实意思表示，该证据与原审查明的情况及上诉人的上诉状相矛盾，原审中上诉人主张并提交证据称系自然人赵兴旺为其建造被拆迁的彩钢房屋（原审卷宗第44页上诉人称王永红建造彩钢房），从面积上来讲，该证据也不存在真实性，原审中上诉人称赵兴旺为其建造彩钢房1871.65平米（诉状称），向法庭提交的承包合同称1876平米，本次证据又称是1874.45平米，所以该证据不具有真实性，从价格上讲，原审中上诉人称其建造的彩钢房造价为90元/平米，上诉人向二审法院提交的所谓证明称价格为95元/平米，该证据不具有真实性。上诉人在原审中向法庭提交自然人赵兴旺的收条一份，价款为165000元整，日期为2017年5月5日，上诉人当庭提交的赵兴旺证明称价格为168000元，时间为2018年3月19日，证明上诉人提交的证据不具有真实性。对韩静的证明，案外人蒋立存建造彩钢房产的施工承包人为杨猛，韩静与本案无关，不能证明韩静有任何关联性。由20个自然人签字的所谓证明从法律上讲应当属于证人证言，所有的证人应当出庭接受法庭的质询，上述所有证据均不具有合法性。综上，上诉人在二审中提交的证据不符合法律规定的合法性、真实性、关联性，不应作为认定本案事实的依据。本院认为，蒋春艳提供的证人均未出庭接受法庭及当事人当庭询问，无法核实其真伪，本院无法予以采信；一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,崔中珍、蒋连弟系夫妻关系，蒋春艳及案外人蒋立存系崔中珍、蒋连弟之女，蒋连弟名下有位于廊坊市广阳区宅基地一处，崔中珍、蒋连弟在该宅基地上建有住宅房屋。关于案外人蒋立存身份问题，蒋春艳认可蒋立存曾出资修建部分彩钢房，亦认可至今蒋立存的户口仍在广阳区，蒋立存的户口是否为空挂，蒋春艳未提供证据予以证实，故一审认定蒋立存系家庭成员并无不当；关于补偿款如何分配问题，蒋春艳主张，2017年，在征得崔中珍同意的情况下，蒋春艳及案外人蒋立存分别在蒋连弟名下的宅基地及房屋上建造彩钢房。蒋春艳主张，2017年10月21日，因崔中珍不在，蒋春艳代表崔中珍、蒋春艳及案外人蒋立存共同向村街及拆迁部门做出承诺，一审期间均认可崔中珍在其三个女儿同意的情况下，由崔中珍收取彩钢房拆除补贴款282100.5元。崔中珍认为，其作为宅基地使用权人及其上房屋的所有权人，理应分得部分拆迁款，其认可蒋春艳、蒋立存曾出资修建彩钢房，但崔中珍、蒋春艳、蒋立存就如何出资、如何建造、修建面积未提供相应协议，亦未就如何分配拆迁款达成一致意见，蒋春艳虽主张其夫系入赘，经济上与崔中珍相对独立，曾在蒋连弟宅基地上自行出资盖房，修建的彩钢房面积相比蒋立存要大，而蒋立存户口系空挂，且蒋立存修建的彩钢房面积小，崔中珍曾答应不索要拆迁款，不应将全部彩钢房面积作为共同共有分配拆迁利益，但蒋春艳就其主张未提供充足证据，一审依据三方承诺将所有拆迁面积均作为共有财产平均分配亦符合常理；综上所述，蒋春艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人蒋春艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年六月十四日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超