湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1463号
原告曹芬兰，女，1944年12月26日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区。
原告何伟军，男，1963年10月24日出生，汉族，下岗职工，住平江县南江镇。
原告钟丽娟，女，1969年10月24日出生，汉族，居民，住平江县城关镇。
三原告委托代理人张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告寻晚舟，男，1968年10月3日出生，汉族，住浏阳市社港镇。
委托代理人卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地：浏阳市浏阳大道8号第89号门面陈和庆私房，代码证号：88423996-4。
负责人陈勇璇，总经理。
委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
被告徐焕，男，1985年6月24日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托代理人程钢，湖南汉昌律师事务所律师。
委托代理人戴持新，湖南汉昌律师事务所律师。
被告罗琪，女，1984年1月29日出生，汉族，住平江县龙门镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，代码证号：89218633-X。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人宁显文，湖南惠风律师事务所律师。
被告王宴辉，男，1967年4月25日出生，汉族，住平江县梅仙镇。
原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟与被告寻晚舟、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称平安财险浏阳支公司）、徐焕、罗琪、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）、王晏辉机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员涂重阳担任审判长，与审判员袁欣欣、人民陪审员方再生组成合议庭。书记员杨梅担任记录，于2015年9月25日公开开庭进行审理。根据被告平安财险深圳分公司的申请，本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心对曹芬兰的伤残等级进行司法鉴定。本院于2015年12月9日第二次公开开庭进行了审理。原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟及委托代理人张泓东，被告寻晚舟及委托代理人卓向东，被告平安财险浏阳支公司委托代理人李饮冰，被告徐焕委托代理人程钢、戴持新，被告平安财险深圳分公司委托代理人宁显文，被告王宴辉均到庭参加诉讼。被告罗琪第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经传票传唤未到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟诉称：2015年2月10日19时20分许，三原告乘坐由被告王晏辉驾驶的湘F×××××小型轿车沿平汝高速公路由南往北方向行驶，当行驶至70KM+350M处时，与前方行车道上行驶的由被告寻晚舟驾驶的湘A×××××号小型普通客车相撞，接着19时22分许，由被告徐焕驾驶的同方向行驶的粤B×××××号小型轿车撞上湘F×××××小型轿车，并推动湘F×××××小型轿车与湘A×××××号小型普通客车相撞。造成坐在湘F×××××小型轿车内的三原告受伤，三车受损的交通事故。本次事故经交警部门到场作出交通事故认定，认定被告王晏辉负第一次事故的全部责任，被告寻晚舟在第一次事故中不负责任；被告徐焕负第二次事故的主要责任，被告王晏辉、寻晚舟各负第二次事故的次要责任。由于被告寻晚舟驾驶的事故车辆在被告平安财险浏阳支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）；被告徐焕驾驶的事故车辆所有权人系被告罗琪，该车在被告平安财险深圳分公司处投保交强险及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险，事故均发生在保险期间内，三原告起诉请求：三原告因交通事故造成的损失619172.96元（含增加诉讼请求的14347.8元），由被告平安财险浏阳支公司和被告平安财险深圳分公司分别在交强险内赔偿三原告，超出交强险部分由被告寻晚舟、徐焕、王晏辉按责分担，被告徐焕应当承担的部分由被告平安财险深圳分公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足部分由被告徐焕、罗琪赔偿。
为支持其诉讼请求，原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟向本院提交了如下证据：
1、三原告身份证及常住人口登记卡复印件、被告身份证复印件、企业信息，用以证实原、被告诉讼主体资格及三原告均系城镇居民的事实；
2、被告寻晚舟、徐焕、王宴辉驾驶员驾驶证、行驶证，用以证实三被告均有车辆合法驾驶、行驶资格的事实；
3、保险单，用以证实肇事车辆湘A×××××、粤B×××××分别在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内的事实；
4、交通事故认定书，用以证实事故发生经过及责任划分情况的事实；
5、三原告住院病历、医疗费票据、用药清单、诊断证明书，用以证实三原告因交通事故受伤在医院治疗并发生医疗费、原告曹芬兰出院后治疗需要在大药房中购买草药发生医疗费的事实；
6、三原告司法鉴定书、鉴定费票据，用以证实三原告损伤程度、后段医疗费、全休时间及发生鉴定费的事实；
7、何主成身份证复印件、居委会证明、唐捆兰身份证复印件、派出所、村委会证明，用以证实原告何伟军、钟丽娟与被扶养人身份关系及扶养人基本情况的事实；
8、平江县金源家政公司证明，用以证实原告曹芬兰交通事故发生前收入情况的事实；
9、交通费票据，用以证实三原告因交通事故产生交通费的事实。
被告寻晚舟辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、对原告合理损失由法院依法审核计算，答辩人同意承担赔偿责任；3、答辩人驾驶的肇事车辆在平安财险浏阳支公司处投保交强险，事故发生在保险期间内，要求保险公司在保险责任限额内承担保险责任，超出交强险责任限额的损失由答辩人按责承担责任。
为支持其抗辩意见，被告寻晚舟向本院提交了驾驶证、行驶证、保单，用以证实被告寻晚舟有合法驾驶、行驶资格，车辆在保险公司投保的事实。
被告平安财险浏阳支公司辩称：1、根据交警部门的责任认定，三原告的损失系两次交通事故竞合造成同一损害后果，据此，被告徐焕应当承担70%的责任，被告寻晚舟、王晏辉各承担15%的责任；2、被告寻晚舟驾驶的湘A×××××车辆所有人系宋怀余，该车在答辩人处投保交强险，答辩人愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费，对三原告的医疗费请求按15%-20%的比例核实非医保用药部分；4、答辩人在交通事故后通过平安财险岳阳中心支公司向原告钟丽娟垫付医疗费用10000元，请求依法抵减。
为支持其抗辩意见，被告平安财险浏阳支公司向本院提交了如下证据：
1、保险条款，用以证实医疗费应当进行非医保核减，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围的事实；
2、支付凭证，用以证实事故发生后保险公司向原告钟丽娟垫付10000元费用，应当在钟丽娟的损失中扣除的事实。
被告徐焕辩称：1、交警部门所作出的责任认定，认定答辩人疲劳驾驶，缺乏事实依据，答辩人对该责任认定存在异议；2、三原告的损害系两次交通事故共同造成，答辩人仅对第二次交通事故造成的损失承担赔偿责任；3、答辩人驾驶的粤B×××××号小型轿车所有人系答辩人妻子罗琪，该车辆已在被告平安财险深圳分公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，要求被告保险公司在保险责任限额内先向三原告承担保险责任，仍有不足部分，答辩人愿意承担该损失；4、事故发生后答辩人向原告钟丽娟垫付12600元、向曹芬兰和何伟军垫付20000元，另垫付曹芬兰4800元，总计37400元，要求在本案中一并处理。
为支持其抗辩意见，被告徐焕向本院提交了：公安机关询问徐焕的笔录，用以证实徐焕没有过度疲劳驾驶的情形，交警部门的责任认定不公，徐焕只应承担次要责任的事实。
被告罗琪辩称：1、答辩人只是粤B×××××号车辆所有人，该车由答辩人的丈夫徐焕驾驶并管理，徐焕具有相应的准驾资格，该车辆已在被告平安财险深圳分公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，要求被告保险公司在保险责任限额内先向三原告承担保险责任；2、答辩人不是事故的侵权人，对交通事故的发生没有任何过错，不应承担民事责任，请求驳回三原告对答辩人的诉讼请求。
被告罗琪未向本院提交证据。
被告平安财险深圳分公司辩称：1、对本次交通事故责任划分有异议，在本案中徐焕系正常驾驶，没有超速、占道等违规行为，交警大队认定其疲劳驾驶没有相应的依据，并且没有证据证明其疲劳驾驶与本案有因果关系，因此应当认定徐焕对事故没有责任，答辩人只应当在交强险无责责任限额内承担保险责任；2、对原告曹芬兰的伤残鉴定结论有异议，答辩人申请对此进行重新鉴定；3、对原告主张的损失中没有事实及法律依据的，应当予以剔减；4、事故发生后，答辩人已向原告曹芬兰垫付医疗费10000元，应当在本案中进行核减；5、依据保险合同约定及法律规定，答辩人不承担本案诉讼费、鉴定费。
为支持其抗辩意见，被告平安财险深圳分公司向本院提交了如下证据：
1、保险条款，用以证实医疗费应当进行非医保核减，鉴定费、诉讼费不由保险公司承担的事实；
2、湖南省湘雅医院司法鉴定意见书，用以证实原告曹芬兰提供的鉴定意见书的合理性，重新鉴定意见书中鉴定结论增加的两个十级伤残，超出委托鉴定范围，保险公司申请重新鉴定的范围是针对左宽关节评定的九级伤残，对右侧宽关节前期并未评残，保险公司不可能申请重新鉴定的事实。
被告王晏辉辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、三原告与答辩人是熟人关系，三原告是搭乘答辩人的车辆，答辩人是不收取费用的；3、事故发生后答辩人分别向曹芬兰垫付9000元、钟丽娟8000元，要求在本案中一并处理。
为支持其抗辩意见，被告王晏辉向本院提交了王自龙的证明一份，用以证实王晏辉系事故车辆实际所有权人的事实。
经庭审质证，对原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟提交的证据，被告寻晚舟提出如下质证意见：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5病历资料没有异议，医疗费应当提供正式票据为准，后段医疗费应当以实际发生的票据为准；对诊断证明的证明目的及合法性均有异议，该证据为曹芬兰出院后才出具，而在曹芬兰住院期间没有该医院的相关医嘱，对其需要在其他医院治疗及购买其他药品，应当在治疗期间出具相应的医嘱，而不应当在出院以后进行证明；对证据6如果保险公司申请重新鉴定，以重新鉴定结论为准；对证据7居委会的证明有异议，无法证实其只有一个子女，应当提供独生子女证予以佐证；对唐捆兰村委会的证明有异议，无法证实扶养人与唐捆兰的关系；对证据8有异议，应当提供劳务合同、工资表等证据予以佐证；对证据9有异议，不是正式票据，交通费由法院酌情认定。被告平安财险浏阳市支公司提出如下质证意见：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5病历资料及医疗费票据真实性没有异议，对部分证明目的及关联性有异议，医疗费以正式票据为准，由法院依法审核，医疗费应当进行非医保核减；对诊断证明的证明目的及合法性均有异议，该证据为曹芬兰出院后才出具，而在曹芬兰住院期间没有该医院的相关医嘱，对其需要在其他医院治疗及购买其他药品，应当在治疗期间出具相应的医嘱，而不应当在出院以后进行证明；对证据6真实性有异议，对证明目的有异议，三原告的法医鉴定系单方委托，保险公司保留重新鉴定的权利，且深圳保险公司也申请重新鉴定，故以重新鉴定结论为依据；对证据7有异议，坪上居委会的证明没有证明身份的主体资格，并且没有负责人的签字，不具备法律效力；对钟丽娟提供的证明，没有证明其父母具体有几个子女，且证明单位没有负责人签字，不具备法律效力；对证据8三性均有异议，证明人没有出庭作证，且没有提供劳动合同、单位营业执照、工资发放表等证据予以佐证，该证明不具备基本的证据形式，证据单一；对证据9关联性有异议，均为大额连号票据，没有注明乘坐人，不予认可。被告徐焕提出如下质证意见：同意平安财险浏阳公司代理人的质证意见，并在其基础上补充：对证据4有异议，交通事故的责任划分不公，责任认定中认定徐焕疲劳驾驶没有事实依据，也没有相关的证据，事实上徐焕在行驶途中曾多次休息，徐焕在本次事故中最多只应承担次要责任；对证据6何伟军的鉴定意见有异议，鉴定为10级伤残的依据是神经受损，但病历资料中没有对神经检测的诊断依据。被告罗琪提出如下质证意见：与徐焕代理人的质证意见一致。被告平安财险深圳分公司提出如下质证意见：除证据4外，其他与平安财险浏阳公司代理人的质证意见一致。对证据4的合法性、证明目的有异议，其认定徐焕过度疲劳驾驶依据不足，没有相应的标准认定过度疲劳。没有相应的证据证明徐焕疲劳驾驶与本次交通事故有直接因果关系，其责任划分明显依据不足，应当认定徐焕没有责任。被告王晏辉对原告所有证据均没有异议。
对被告寻晚舟提交的证据，双方当事人均没有异议。
对被告平安财险浏阳支公司提交的证据，原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟提出如下质证意见：对证据1有异议，诉讼费、鉴定费应当由保险公司承担；对证据2有异议，与本案没有关联性。被告寻晚舟提出如下质证意见：对证据1非医保核减同意按15%的比例核减，诉讼费、鉴定费应当由保险公司承担；对证据2与本案没有关联。被告徐焕、罗琪、平安财险深圳分公司、王晏辉均表示没有异议。
对被告徐焕提交的证据，原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟提出如下质证意见：对真实性没有异议，对待证事实有异议，徐焕不是过度疲劳驾驶，也应当是疲劳驾驶，对事故的发生应当承担主要责任。被告寻晚舟提出如下质证意见：对证据没有异议，但徐焕已申请复核，维持原认定书，故事故责任认定书是客观真实的。被告平安财险浏阳支公司、罗琪表示没有异议。被告平安财险深圳分公司提出如下质证意见：对真实性、合法性没有异议，对部分证明目的有异议，徐焕在本次事故中没有任何过错，不应当承担任何责任。被告王晏辉提出如下质证意见：对询问笔录没有异议，徐焕已申请复核，但维持原认定书，故事故责任认定书是客观真实的。
对被告平安财险深圳分公司提交的证据，原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2重新鉴定意见书没有异议，对待证事实有异议，该鉴定结论没有超出委托事项，原告提供的鉴定意见书伤残等级结论错误，应当以重新鉴定结论为定案依据。被告徐焕、罗琪、王晏辉对证据1、2均表示没有异议。被告寻晚舟提出如下质证意见：对证据1有异议，诉讼费、鉴定费应当由保险公司承担。被告平安财险浏阳支公司提出如下质证意见：对证据1没有异议，对证据2重新鉴定意见书合法性有异议，超出了委托范围。
对被告王晏辉提交的证据，原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟、被告徐焕提出对真实性、合法性均有异议，应当以实际登记人为车辆所有权人。被告寻晚舟、平安财险浏阳支公司、平安财险深圳分公司均表示没有异议。
本院认证如下：三原告提交的证据1、证据2、证据3及被告寻晚舟提交的证据，双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。原告证据4，本院认为：该证据系公安交警部门经事故现场勘查所作出，被告并无相反证据推翻该责任认定，故应予采信；原告证据5，本院认为：三原告的病历资料及正式医疗费票据双方当事人不持异议，应予采信。双方争议的焦点是原告曹芬兰在药房购买西约、中药的医疗费及曹芬兰住院期间购买坐便椅发生的费用是否应支持。由于原告曹芬兰的出院记录中并无其出院后服用药物的医嘱，且其鉴定结论中认定鉴定之日前医药费用以平江县第一人民医院医药费发票为据，没有认定其从大药房所发生医疗费系必须开支，故对其在大药房所发生的医疗费不应采信。原告曹芬兰在住院期间购买坐便椅发生的费用，属于××生活辅助具费。原告虽然未主张该损失项目，但其作为医疗费主张了该损失，且原告曹芬兰作为较高年龄人员，交通事故中造成××，确有发生该费用需要，故应将该费用列入××生活辅助具费中支持；原告证据6，本院认为：三原告的鉴定结论系由有相应鉴定资质的中介机构所作出，被告没有异议部分，应予采信，被告申请重新鉴定部分，应以司法鉴定结论作为定案依据；原告证据7，本院认为：该证据客观、真实，应予采信；原告证据8，本院认为：该证据单一，缺乏其他证据佐证，不具有原告提出的证明目的，不应采信；原告证据9，本院认为：三原告提交的系连号票据，不能反映三原告就医转院发生交通费的具体数额，但鉴于三原告因交通事故受伤就医，确有一定交通费用发生，本院将酌情予以考虑；对被告平安财险浏阳支公司、平安财险深圳分公司提交的证据1，本院认为：该保险条款系保险合同组成部分，但该保险条款中并无不由保险公司赔偿鉴定费的约定，故该证据不具有被告保险公司提出的此项证明目的；被告平安财险浏阳支公司提交的证据2，由于原告钟丽娟认可该公司向其垫付医疗费10000元的事实，本院予以采信；被告平安财险深圳分公司提交的证据2，本院认为：该鉴定结论是根据被告保险公司申请由本院依法委托由有相应鉴定资质的中介机构所作出的司法鉴定，应予采信；被告徐焕提交的证据，由于当事人对其真实性不持异议，应予采信，但该证据不足以推翻交警部门的交通事故责任划分；被告王晏辉提交的证据，本院认为：该证据虽然单一，但综合该车辆投保保险单均由被告王晏辉以自己名义投保的事实，且本案不需要该车所有人承担民事责任，应采信该证据证明的事实。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2015年2月10日19时20分许，被告王晏辉驾驶湘F×××××号小型轿车沿平汝高速公路由南往北方向行驶至70km+35m处时，与前方行车道上行驶的由被告寻晚舟驾驶的湘A×××××号小型普通客车相撞，造成湘A×××××号车乘坐人李洪亮受伤、两车及公路设施受损的交通事故。2015年2月10日19时22分许，被告徐焕驾驶粤B×××××号小型轿车沿平汝高速由南往北方向行驶到70km+350m处时，与前方因发生交通事故停于行车道上，由被告王晏辉驾驶的湘F×××××号小型轿车相撞，并推动湘F×××××号车辆又与停于超车道上由被告寻晚舟驾驶的湘A×××××号小型普通客车相撞，造成湘A×××××号驾驶人寻晚舟、湘F×××××号车乘坐人原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟受伤，三车及公路设施受损的交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队平江大队到场勘查，认定：1、第一次事故：①驾驶人王晏辉驾驶机动车时有妨碍安全驾驶的行为，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应负此次事故的全部责任；②驾驶人寻晚舟无与此次事故发生有因果关系的交通违法行为，不负此次事故责任；③乘车人李洪亮无与此次事故发生有因果关系的交通事故行为，不负此事故责任。2、第二次事故：①驾驶人徐焕然过度疲劳仍继续驾驶机动车，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；②驾驶人王晏辉驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后，未按规定在来车方向设置警告标志，且未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，其过错行为是造成此事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；③驾驶人寻晚舟驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后，未按规定在来车方向设置警告标志且未迅速转移到路肩上或者应急车道内，其过错行为是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；④乘车人曹芬兰、何伟军、钟丽娟无与此次事故发生有因果关系的交通违法行为，不负此次事故的责任。
三原告受伤后在平江县第一人民医院诊治，其中原告曹芬兰在平江县第一人民医院住院83天，该院出院医嘱原告需加强营养，共用去医疗费76900.45元（其在大药房开支费用未计入）。其伤情于2015年7月7日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为玖级伤残；其后期治疗费为10000元（内固定解除术）。自受伤之日起需护理5个月，护理人数为壹人，鉴定之日前医药费用以平江县第一人民医院医药发票为据，自受伤之日起休息6个月。原告何伟军在平江县第一人民医院门诊治疗，后转湖南省脑科医院住院4天，又转平江县第一人民医院住院37天，该医院出院记录医嘱其需加强营养，共用去医疗费47440.96元。其伤情于2015年7月2日自行委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为拾级伤残，预计后段医药费2000元，自受伤之日起休息5个月，伤后需加强营养2个月。原告钟丽娟在平江县第一人民医院住院1天，后转中南大学湘雅医院住院6天，又转平江县第一人民医院住院91天，该医院出院记录医嘱需加强营养，在浏阳市骨伤科医院门诊治疗，共用去医疗费74783.82元。其伤情于2015年7月6日自行委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为拾级伤残和拾级伤残，预计后段医药费3500元，自受伤之日起休息7个月。
2015年9月25日，被告平安财险深圳分公司向本院申请对原告曹芬兰的伤残等级进行司法鉴定。本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年11月4日湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定为曹芬兰左侧髋臼及股骨颈骨折内固定术后遗留左侧髋关节活动部分受损构成玖级伤残，其肋骨多发骨折及右侧股骨骨折内固定术后遗留右侧髋关节活动部分受限构成两个拾级伤残。被告平安财险深圳分公司支付司法鉴定费3175元。
另查明：被告徐焕之妻罗琪是粤B×××××号牌车辆所有人。徐焕持有准驾车型为B2驾驶证，郭传运是湘A×××××号车辆所有人。被告寻晚舟女婿宋怀余从郭传运处购买该车辆。被告寻晚舟从宋怀余处购买此车辆驾驶发生此次交通事故，寻晚舟持准驾车型为C1驾驶证。被告王晏辉驾驶的湘F×××××号车辆，系由被告王晏辉购买登记在王自龙名下，被告王晏辉是该车辆管理人。王晏辉持准驾车型为C1驾驶证。湘A×××××号车辆由宋怀余在被告平安财险浏阳支公司处投保了交强险，保险期间自2014年12月24日至2015年12月23日止。被告徐焕驾驶的事故车辆在被告平安财险深圳分公司处投保了交强险和商业三者险、不计免赔特约险在内的商业保险。保险期间自2014年7月1日至2015年6月30日止。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；粤B×××××号车辆的商业三者险责任限额为500000元。本案庭审中，被告徐焕与被告平安财险深圳分公司协商约定三原告进入商业三者险责任限额赔偿的医疗费用按15%比例核减非医保用药部分。李洪亮、寻晚舟另案起诉主张其人身损失；徐焕另案起诉其财产损失。
原告曹芬兰现年71周岁，系城镇居民。原告何伟军现年52周岁，系城镇居民，其父何主成，1935年6月10日出生，母方芙蓉，1940年8月6日出生，均属城镇居民，其夫妻生育子女2人;其父何主成现有退休工资。原告何丽娟现年46周岁，系城镇居民，其母唐捆兰，1947年3月10日出生，系农村居民，其婚后生育2个子女。根据湖南省统计局公布的统计年报，2014年度城镇居民人均可支配支入26570元/年、城镇居民人均消费性支出18335元/年、农村居民人均年生活消费支出9025元/年、居民服务、修理和其他服务业职工平均工资为40520元/年。
三原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：原告曹芬兰医疗费86900.45元（含解除内固定后段医疗费10000元）、住院伙食补助费100元/天×83天=8300元、营养费2500元、护理费40520元/年÷12月×5个月=16883.33元、××生活辅助具费240元、××赔偿金26570元/年×9年×26%=62173.8元、精神损害抚慰金12000元、交通费3000元、鉴定费1800元；原告何伟军医疗费47440.96元、住院伙食补助费100元/天×41天=4100元、营养费2000元、护理费40520元/年÷365天×41天=4551元、误工费40520元/年÷365天×141天（定残前一日）=15652.93元、××赔偿金58640.5元（××赔偿金26570元/年×20年×10%=53140元+应计入××赔偿金的被扶养人生活费方芙蓉18335元/年×6年×10%÷2人=5500.5元）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费1400元；原告钟丽娟医疗费74783.82元、住院伙食补助费100元/天×98天=9800元、护理费40520元/年÷365天×97天=10767元、误工费40520元/年÷365天×140天（定残前一日）=15541.92元、××赔偿金76121.5元（××赔偿金26570元/年×20年×13%=69082元+应计入××赔偿金的被扶养人生活费唐捆兰9025元/年×12年×13%÷2人=7039.5元）、精神损害抚慰金5500元、交通费800元、鉴定费1400元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为271619.05元（其中曹芬兰94297.13元、何伟军84244.43元、钟丽娟108730.42元）、医疗费用赔偿限额内的费用有235825.23元（曹芬兰97700.45元、何伟军53540.96元、钟丽娟84583.82元）和不计入交强险责任限额的鉴定费4600元（曹芬兰1800元、何伟军1400元、钟丽娟1400元）。被告平安财险浏阳支公司（由平安财险岳阳中心支公司代付）、平安财险深圳分公司在交通事故发生后分别向原告钟丽娟、曹芬兰各垫付医疗费10000元；被告王晏辉在交通事故发生后分别向原告曹芬兰、钟丽娟各垫付人民币9000元和8000元；被告徐焕在事故后向原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟分别垫付人民币14800元、10000元、12600元。
另案原告李洪亮、寻晚舟损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为82572元（李洪亮8825元、寻晚舟73747元）、医疗费用赔偿限额内的费用有44205元（李洪亮31965.92元、寻晚舟12239.08元）。
本院认为：本案对于三原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是三原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司对共同的第三者如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据证明推翻的除外。”本案交通事故造成的损失系同一交通事故中的第一次和第二次事故形成。事故经公安交警部门到场勘查，认定被告王晏辉对第一次事故负全部责任，寻晚舟、李洪亮不负事故责任；认定被告徐焕在第二次事故中负主要责任，被告寻晚舟、王晏辉分别负事故次要责任并无不当。被告徐焕、平安财险深圳分公司提出交警部门认定责任有误的主张与客观事实不符，且均没有充分的证据证明交警部门的责任认定错在何处，故本院对被告要求变更责任划分的主张不予采纳。鉴于原告李洪亮的损害由交警部门认定系由第一次事故中形成，其损失应由被告王晏辉承担全部民事责任。同时交警部门认定本案三原告的损害形成于第二次事故。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，故认定由被告徐焕承担本案民事责任的50%，被告王晏辉、寻晚舟分别承担民事责任的25%。
关于焦点二，本院认为：三原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2014年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的伙食费100元/日的标准。三原告主张的××赔偿金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费符合法律规定，应予认定。三原告主张的医疗费，其中前段医疗费有正式医疗费票据证明已实际发生，应予支持；原告曹芬兰后段医疗费由鉴定机构确认，且属拆除内固定等必然发生的费用，应予认定；原告曹芬兰在大药房开支的医疗费因缺乏医疗证明支持不应认定；其主张购买坐便椅发生的费用，属于××生活辅助具费，鉴于原告已主张该实际发生的损失，应列入××生活辅助具费予以支持；原告何伟军、钟丽娟的后续医疗费不属必然发生的医疗费，且两原告未举证证明已实际发生，故不应认定；原告曹芬兰、何伟军主张的营养费有鉴定机构确认的营养期限和相关医疗证明支持，应予认定，本院酌情认定原告曹芬兰2500元、何伟军2000元；原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟主张的精神损害抚慰金，由于三原告因交通事故均造成伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为曹芬兰12000元、何伟军5000元、钟丽娟5500元；三原告主张的交通费，原告提交的交通费票据系连号票据，不能证明系因就医或转院治疗而实际发生，但鉴于原告因伤治疗就医确有一定的交通费用发生，本院认定为曹芬兰交通费3000元、何伟军400元、钟丽娟800元；三原告主张的误工费，其中原告何伟军、钟丽娟主张的误工费符合法律规定，鉴于两原告系城镇居民，且其无固定收入，应按2014年度居民服务业标准40520元/年标准计算至原告何伟军、钟丽娟定残前一日，超过部分，本院不予支持；原告曹芬兰主张的误工费，由于其已到退休年龄，且曹芬兰有退休工资，现原告曹芬兰提交的证据亦不足以证明其以自己的劳动作为生活来源，故本院不予支持；原告何伟军、钟丽娟主张的被扶养人生活费，其中钟丽娟主张其母的被扶养人生活费符合法律规定，应予认定；原告何伟军主张其母方芙蓉的被扶养人生活费应予支持，但其有2个扶养人，本院只应支持何伟军应承担部分，超过部分本院不予支持；原告何伟军之父由于其有退休工资，不符合法律规定，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由于另案原告李洪亮的损害发生于第一次事故，故其损失应由承担第一次事故全部责任的被告王晏辉赔偿。本案三原告的损失发生于第二次事故，故三原告的损失依法应由被告寻晚舟、徐焕驾驶车辆分别投保的被告平安财险浏阳支公司和被告平安财险深圳分公司在交强险责任限额范围内赔偿。由于另案原告寻晚舟作为徐焕驾驶车辆的共同受害第三人，其损失亦依法应由被告平安财险深圳分公司在交强险责任限额内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟和另案原告寻晚舟损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用361018.98元（其中曹芬兰94297.13元、何伟军84244.43元、钟丽娟108730.42元、寻晚舟73747元）、属于医疗费用赔偿限额内的费用248064.31元（其中寻晚舟12239.08元、曹芬兰97700.45元、何伟军53540.96元、钟丽娟84583.82元），均已超过交强险的各自限额，故应由被告平安财险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告曹芬兰94297.13元÷361018.98元×110000元=28732元、原告何伟军84244.43元÷361018.98元×110000元=25669元、原告钟丽娟108730.42元÷361018.48元×110000元=33129元，另案原告寻晚舟73747元÷361018.98元×110000=22470元；在医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告曹芬兰97700.45元÷248064.31元×10000元=3939元、原告何伟军53540.96元÷248064.31元×10000元=2158元、原告钟丽娟84583.82元÷248064.31元×10000元=3410元，另案原告寻晚舟12239.08元÷248064.31元×10000元=493元。因此，被告平安财险深圳分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟因交通事故造成的损失人民币97037元，减去保险公司为原告曹芬兰垫付10000元后，还应给付87037元（其中曹芬兰28732元+3939元-10000元=22671元、何伟军25669元+2158元=27827元、钟丽娟33129元+3410元=36539元）。被告平安财险深圳分公司赔偿三原告后，三原告作为被告寻晚舟驾驶车辆的受害第三人，应由该车投保的被告平安财险浏阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿三原告。由于被告徐焕驾驶的车辆上无人员伤亡。原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟属于死亡伤残赔偿限额内的费用199741.98元（其中曹芬兰94297.13元-28732元=65565.13元、何伟军84244.43元-25669元=58575.43元、钟丽娟108730.42元-331292元=75601.42元），属于医疗费用赔偿限额内的费用226318.23元（其中曹芬兰97700.45元-3939元=93761.45元、何伟军53540.96元-2158元=51382.96元、钟丽娟84583.82元-3410元=81173.82元），均已超过各自限额，故应由被告平安财险浏阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟损失110000元（其中曹芬兰65565.13元÷199741.98元×110000元=36107元、何伟军58575.43元÷199741.98元×110000元=32258元、钟丽娟75601.42元÷199741.98元×110000元=41635元）；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟损失10000元（其中曹芬兰93761.45元÷226318.23元×10000元=4143元、何伟军51382.96元÷226318.23元×10000元=2270元、钟丽娟81173.82元÷226318.23元×10000元=3587元）。因此，被告平安财险浏阳支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟因交通事故造成的损失120000元，减去其为原告钟丽娟垫付的10000元后，还应给付110000元（其中曹芬兰36107元+4143元=40250元、何伟军32258元+2270元=34528元、钟丽娟41635元+3587元-10000元=35222元）。三原告超过交强险责任限额的损失306060.21元［其中曹芬兰（94297.13元-28732元-36107元）+（97700.45元-3939元-4143元）=119076.58元、何伟军（84244.43元-25669元-32258元）+（53540.96元-2158元-2270元）=75430.39元、钟丽娟（108730.42元-33129元-41635元）+（84583.82元-3410元-3587元）=111553.24元］，再加上不计入交强险责任限额的鉴定费4600元（其中曹芬兰1800元、何伟军1400元、钟丽娟1400元），则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由被告徐焕赔偿三原告因交通事故造成的损失155330.86元［其中曹芬兰（119076.58元+1800元）×50%=60438.29元、何伟军（75430.39元+1400元）×50%=38415.95元、钟丽娟（111553.24元+1400元）×50%=56476.62元］；被告寻晚舟赔偿原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟因交通事故造成的损失77665.06元（其中曹芬兰120876.58元×25%=30219.14元、何伟军76830.39元×25%=19207.60元、钟丽娟112953.24元×25%=28238.31元）；被告王晏辉赔偿原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟因交通事故造成的损失77665.06元（其中曹芬兰30219.15元、何伟军19207.59元、钟丽娟28238.31元）。被告王晏辉应赔偿的款项在抵减其分别向原告曹芬兰垫付9000元、钟丽娟垫付8000元后，还应给付三原告损失60665.05元（其中曹芬兰30219.15元-9000元=21219.15元、何伟军19207.59元、钟丽娟28238.31元-8000元=20238.31元）。由于被告徐焕驾驶的事故车辆在被告平安财险深圳分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且三原告和另案原告寻晚舟超过交强险责任限额的损失，应由被告徐焕赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额500000元，故三原告由被告徐焕赔偿的损失应由被告平安财险深圳分公司在商业三者险责任限额内赔偿。鉴于被告徐焕与被告平安财险深圳分公司协商按15%比例核减三原告医疗费中非医保用药部分。被告平安财险深圳分公司可依据商业保险合同约定核减非医保用药为14221.36元［其中曹芬兰（86900.45元-3939元-4143元）×50%×15%=5911.38元、何伟军（47440.96元-2158元-2270元）×50%×15%=3225.97元、钟丽娟（74783.82元-3410元-3587元）×50%×15%=5084.01元］。因此','2018-10-07
18:12:43',0,'web',NULL),(10880720,'7059bd38-7834-4884-8937-4eeda480b6f2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：147次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"570\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）辽0922民初164号\",\"法院地市\":\"阜新市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7059bd38-7834-4884-8937-4eeda480b6f2\",\"案件名称\":\"刘凤茹与季子文离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"彰武县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"彰武县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘某某与被告季某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员郭景贵适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加诉讼，被告季某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1465315200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘凤茹与季子文离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘凤茹与季子文离婚纠纷一审民事判决书
（2016）辽0922民初164号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7059bd38-7834-4884-8937-4eeda480b6f2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘凤茹与季子文离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0922民初164号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"彰武县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"570\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"彰武县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某某,季某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘凤茹与季子文离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-08\\\\\",\\\\\