广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终214号
上诉人（一审被告）：林绍膨，男，1992年2月3日出生，汉族，住所地：北海市银海区。
被上诉人（一审原告）：覃赛玲，女，1963年5月6日出生，汉族，住所地：北海市海城区。
上诉人林绍膨因与被上诉人覃赛玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院于2015年11月17日作出的（2015）海民一初字第1571号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人林绍膨、被上诉人覃赛玲参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2014年8月3日20时40分许，原告覃赛玲驾驶桂Ｅ×××××小汽车由南往北沿四川路机动车道行驶至北部湾路口左转弯掉头过程中，适遇被告不按规定佩戴头盔驾驶桂Ｅ×××××二轮摩托车沿四川路机动车道由北往南行驶、闯红灯经过四川路与北部湾路交汇路口时，两车发生侧面碰撞，造成被告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年8月27日，北海市公安局交警支队海城大队作出公交认字[2014]第0803027号道路交通事故认定书认定：原告覃赛玲与被告林绍膨负此次事故同等责任。覃赛玲不服事故责任认定向北海市交警支队申请复核，北海市交警支队维持了原办案单位的认定结论。2015年8月25日，北海市中级人民法院对林绍膨诉覃赛玲机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2015）北民一终字第244号民事判决书，判定本次交通事故中两肇事车辆的驾驶员林绍膨与覃赛玲承担的责任比例应为80%：20%。事故发生后，原告的桂Ｅ×××××号机动车在北海市海城区瑞荣汽车修理部、北海市海城区北部湾东路雄港汽车服务部进行修理，支付修理费共计7450元，北海市交通事故施救服务队收取停车费485元。
另查明，被告林绍膨为桂Ｅ×××××号二轮摩托车在案外人中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，涉案事故发生在保险期间。事故发生后，该保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。
一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，原告主张的修理费7450元，有北海市海城区瑞荣汽车修理部、北海市海城区北部湾东路雄港汽车服务部分别出具的发票及清单证实，一审法院予以确认。原告主张的停车费485元，有北海市交通事故施救服务队出具的《车辆施救停车凭证单》证实，一审法院予以确认。因此，一审法院确认原告的损失为7935元。其次，（2015）北民一终字第244号民事判决书中，业已明确判定本次交通事故林绍膨与覃赛玲承担的责任比例应为80%：20%，该判决书现已发生法律效力，依此，被告林绍膨须对原告方在事故中遭受的财产损失承担80%的民事赔偿责任，扣除被告投保的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔付的2000元，被告仍应赔偿原告4748元[(7935元2000元）×80%]。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告林绍膨赔偿原告覃赛玲经济损失4748元；三、驳回原告覃赛玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告林绍膨负担。
一审判决宣判后，上诉人林绍膨不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人不认可被上诉人的汽车修理费和停车费共4748元，请求撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人经济损失2700元；并请求被上诉人赔偿上诉人摩托车修理费和拖车费1000元。理由如下：1、被上诉人的汽车修理费和停车费费用明显高于市场价，应重新评估被上诉人的真实损失，且一审判决计算方法有误，应是在被上诉人全部损失乘以80%后再减去保险公司承担的2000元；2、上诉人的摩托车也因此次交通事故受到严重损害，被上诉人负有责任，所以应按照合理分担赔偿上诉人的摩托车修理费和拖车费1000元；3、一审判决认定的事故责任比例不当，按事故责任认定书的认定，双方负同等责任，北海市中院按2:8的责任分担不当，也不应作为本案的判决依据。
被上诉人覃赛玲辩称，一审认定事实清楚，法律适用准确，请求二审法院维持一审判决。在本起交通事故发生后，对方的保险公司也进行了核实，我修车后的修理费也是经过修理厂核实价格的，我在选择修理厂的时候还考虑到对方的家庭情况，所进行的修理也是普通的修理价格，没有过高维修，这些修理项目在维修明细清单里面可以看得出来。上诉人在二审提出要我赔偿他的摩托车维修费1000元，上一个案件起诉要的是2800元，互相矛盾，请求法院不予以支持。
在二审指定的举证期限内，上诉人、被上诉人均无新证据提供。二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，一审查明的事实本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：被上诉人覃赛玲请求上诉人林绍膨赔偿本案的汽车修理费和停车费有无事实和法律依据。
本院认为，关于被上诉人覃赛玲在本起交通事故的财产损失问题。被上诉人覃赛玲因在2014年8月3日与上诉人林绍膨发生涉案机动车交通事故，导致其驾驶的桂Ｅ×××××号机动车一定程度损坏。事故发生后，桂Ｅ×××××号机动车先后在北海市海城区瑞荣汽车修理部、北海市海城区北部湾东路雄港汽车服务部进行修理，支付修理费共计7450元，北海市交通事故施救服务队收取停车费485元，一审法院认定被上诉人覃赛玲的损失合计为7935元。被上诉人覃赛玲已在本案中提供了相应的修车票据及明细，并说明了桂Ｅ×××××号机动车进行两次修理的原因，被上诉人不存在重复维修的情形，其两次维修均是对涉案机动车交通事故致损的桂Ｅ×××××号机动车的必要维修，一审法院认定被上诉人覃赛玲的财产损失为7935元，本院予以确认。关于事故赔偿责任的问题。上诉人主张以[2014]第0803027号道路交通事故认定书认定的同等责任分担民事责任，被上诉人主张本案应以已生效的（2015）北民一终字第224号民事判决中明确的上诉人林绍膨与被上诉人覃赛玲承担民事责任比例为8:2为依据。道路交通事故认定书属于证据的其中一种形式，系交警部门对交通事故的处理意见，其责任认定不等同于民事赔偿的责任分担，人民法院在进行责任认定时，不以其作为认定赔偿责任的唯一标准。应结合行为人在侵权行为中的事故成因、过错程度及损害后果等因素综合认定裁判。本院作出的（2015）北民一终字第224号生效民事判决中明确上诉人林绍膨与被上诉人覃赛玲的民事责任为8:2，本案纠纷与（2015）北民一终字第224号案系同一交通事故，双方的民事责任应以生效的（2015）北民一终字第224号民事判决书上认定的双方责任作为本案确定赔偿责任的依据。另依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因此，被上诉人在本案的财产损失7935元的赔偿方式为先由上诉人购买机动车交通事故责任强制保险的中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在保险限额2000元内予以赔付，剩余5935元再按照各自的过错比例分担，则上诉人林绍膨应再赔付被上诉人覃赛玲5935元×80%=4748元。故一审法院认定在上诉人所投保的保险公司在机动车交通事故强制保险赔付之后，由上诉人赔付被上诉人4748元，认定事实清楚，法律适用准确，上诉人的该部分上诉理由不成立。另上诉人主张被上诉人应赔偿其在本次交通事故中的财产损失1000元，因其在（2015）北民一终字第224号民事判决中已就其财产及人身损失请求赔偿，按照一事不再理的原则，其在本案的诉讼主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，上诉人林绍膨的上诉请求和理由不成立，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人林绍膨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 汪海敏
代理审判员 明 智
二〇一六年六月六日
书 记 员 龙财新
附：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……