广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终19853号	上诉人（原审原告）：马少国，男，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。	委托诉讼代理人：吕鹏，广东深田律师事务所律师。	委托诉讼代理人：冯美红，女，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省安庆市，系上诉人妻子。	被上诉人（原审被告）:嘉鸿机电（深圳）有限公司，住所地：深圳市光明新区。	法定代表人：刘洪，总经理。	委托诉讼代理人：蔡伟雄，广东华商律师事务所律师。	委托诉讼代理人：曹干云，广东华商律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）:蔡佑达，男，1975年3月8日出生，汉族，住广东省揭西县。	委托诉讼代理人：李艳，广东启通律师事务所律师。	上诉人马少国因与被上诉人嘉鸿机电（深圳）有限公司、蔡佑达侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人马少国上诉请求：1.变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4270号民事判决第一项为：被上诉人嘉鸿机电（深圳）有限公司赔偿上诉人1211781元，被上诉人蔡佑达对此赔偿承担连带赔偿责任；2.撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4270号民事判决第二项；3.被上诉人嘉鸿机电、蔡佑达承担本案二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院引用相关租赁案件（2016）粤03民终17369号民事判决，错误认定涉案房产未能交接的责任在上诉人，从而得出由上诉人支付巨额房屋占有使用费，这不符合事实，严重有失公平。二、停水、停电后剩余近一年的租赁期内，上诉人的经营损失是客观存在的，但由于是预期经济损失，对于此类即将发生而无法发生(注：因侵权而无法经营）的事情，应当参照上一年度的经营收入情况作为依据。三、房屋占有使用费和侵权行为所导致的损失之间没有联系，如果说有联系，也仅因为侵权行为导致涉案房产不能使用才导致的房屋占有使用费的产生。把侵权行为所造成的损失与房屋占有使用费，放在一起本身就不合逻辑。先存在侵权行为才导致产生房屋占有使用的，一审法院把侵权之后的房屋占有使用的过错安装到之前的侵权行为中，认定上诉人存在过错明显有误。另外，与本案相关联的同一涉案房产的二、三楼的赔偿已达30万元。四、上诉人在受让旅馆内的装修设备时，已知晓租赁物的使用年限，故支付的72万元的转让费应是对装修设备的折旧、使用年限等因素综合评估后确定的，上诉人根据剩余使用年限折算后计得转让费损失205174元，应予支持。	被上诉人嘉鸿机电（深圳）有限公司辩称，即便马少国主张的侵权行为成立，其所主张的相关的赔偿项目也应当是其主张的侵权行为直接造成的损失，其他赔偿项目不应当获得支持。另两案被生效判决所支付的是装修损失，与上诉人在本案中主张的转让费及被刑事案件财务被盗损失没有关联。	被上诉人蔡佑达辩称，直接侵权责任人是嘉鸿机电（深圳）有限公司，应由其承担责任，与蔡佑达没有关系。关于转让费，双方已经就转让的事宜已经履行完毕，蔡佑达无需承担责任。请求驳回上诉，维持原判。	马少国向一审法院起诉请求：1.被告嘉鸿机电（深圳）有限公司赔偿原告（即马少国）近一年的经营损失人民币766067元（自2013年1月6日计至2013年12月31日）；2.被告嘉鸿机电（深圳）有限公司赔偿原告的前期投入的转让费人民币205714元；3.被告嘉鸿机电（深圳）有限公司赔偿原告财物丢失损失人民币240000元；4、被告蔡佑达对以上1-3项诉求承担连带赔偿责任；5、二被告承担本案全部诉讼费用。	一审法院认定事实：2004年7月29日，蔡佑达与嘉鸿机电（深圳）有限公司建立租赁合同关系，由蔡佑达承租位于公明街道xx路x公明x材料城共7栋楼房，期限自2005年1月1日至2009年12月31日，双方协商后可续租到2013年12月31日。而后，蔡佑达将涉案租赁物转让给案外人冯某，并于2010年5月31日签订了《转让协议书》，协议书记载蔡佑达向嘉鸿机电（深圳）有限公司承租位于公明街道xx路700号独立一栋楼房共6层，配置经营xx商务宾馆，其中一楼为商铺对外出租，二三楼为休闲项目对外承包，四至六层为旅业客房自营。转让协议书还记载转让价格为72万元。现蔡佑达将整栋宾馆的经营、收益权转让给冯某。协议签字后，xx商务宾馆对外债权债务与蔡佑达无关。冯某在与蔡佑达进行转让租赁物时，出资人、租赁物使用人、管理人均为马少国。以上转让行为是蔡佑达与马少国之间进行，在转让后，整栋租赁物均由马少国负责使用、管理、经营，并由其将部分租赁物出租给他人并收取租金，其余部分由马少国经营新xx宾馆。深圳市光明新区公明新xx商务旅馆（以下简称新xx旅馆）于2010年10月15日登记成立，经营者为马少国。嘉鸿机电（深圳）有限公司于2013年1月4日在包括涉案租赁物在内的场所，面向所有承租人张贴《关于xx居建材市场拆迁的通告》，内容为：鉴于政府对公明辖区xx居建材市场进行统一规划建设，xx居建材市场将于2013年1月起进行拆迁事宜。为不影响政府建设规划及商户的长远发展，望贵商户予以积极配合，并与xx居建材市场管理部门友好协商，以尽妥善安排撤离事宜。2013年1月6日，被告嘉鸿机电（深圳）有限公司对案涉物业进行了停水停电。原告主张被告停水停电的行为造成其租赁期内无法经营的损失766067元、宾馆被盗财产价值预估24万元，租赁期内转让费损失205714元，共计1211781元。因被告嘉鸿机电（深圳）有限公司停水停电的行为，案涉物业商铺经营者李均利、何启林向一审法院提起诉讼，以被告嘉鸿机电（深圳）有限公司停水停电的行为存在侵权为由，要求其承担赔偿责任，案号分别为（2013）深宝法公民初字第1170、1172号，该案经深圳市中级人民法院二审终审，作出（2016）粤03民终17690、17790号民事判决，两份判决书均认定被告嘉鸿机电（深圳）有限公司停水停电的行为构成侵权行为，应承担相应的侵权赔偿责任。2013年6月，嘉鸿机电（深圳）有限公司向一审法院提起诉讼，案号为（2013）深宝法公民初字第1124号，请求判令解除与蔡佑达的租赁关系，清空租赁物内物品并支付拖欠的租金。该案经深圳市中级人民法院二审终审，作出（2016）粤03民终17369号民事判决，该判决查明，原告在2013年1月5日后并未将财产清空，并将涉案房屋交付嘉鸿机电（深圳）有限公司，在2014年9月2日审理的（2013）深宝法公民初字第1170、1172号案件笔录记载，承办法官询问原告在内的当事人是否同意评估后移交房屋给嘉鸿机电（深圳）有限公司，原告表示暂不移交，此后亦未举证证明要求交接被拒绝。该判决书认定案涉各方就涉案房产签订的租赁合同无效，但原告占有使用涉案房屋，应向嘉鸿机电（深圳）有限公司支付2012年12月1日至2013年1月5日占有使用费60015元、2013年1月6日至2016年11月10日占有使用费1296782元（其中截至2013年12月31日为296631元）。	一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，生效的民事判决已认定嘉鸿机电（深圳）有限公司停水停电的行为属于侵权行为，一审法院予以确认。因嘉鸿机电（深圳）有限公司的侵权行为，造成原告的损失，应当承担相应的侵权责任。原告主张的经营损失应为停水停电无法经营造成的经济损失，原告根据其2012年度的营业总额扣除支出的工资、水电费用等得出其损失为766067元，因其提交的证据无法充分证实其营业收入情况，被告亦不予认可，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张不予采纳，但被告嘉鸿机电（深圳）有限公司的停水停电行为导致其无法继续经营，而原告亦因拖欠嘉鸿机电（深圳）有限公司租金、水电费等问题，双方产生纠纷，原告因此被判令向被告嘉鸿机电（深圳）有限公司支付停水停电前的占有使用费60015元及2013年1月6日至2013年12月31日期间占有使用费用296631元，对于停水停电后产生的占有使用费，原、被告双方均存在过错，结合各方过错程度，一审法院酌定由被告嘉鸿机电（深圳）有限公司赔偿原告20万元。原告诉请被告蔡佑达承担连带责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于转让费损失，原告马少国主张其支付转让费72万元，根据租赁物的剩余可使用期限折算后计得其转让费损失205714元。因该损失并不属于侵权行为造成的直接损失，转让费用亦不是由嘉鸿机电（深圳）有限公司收取，原告诉请的转让费应属于合同纠纷，其该项诉求与本案属不同法律关系，原告可另循法律途径解决。关于被盗财产损失。马少国主张在2013年9月18日及10月31日发生过两起盗窃事件，并据此主张被盗电脑、电缆、液晶电视、空调等财产的损失240000元。一审法院认为，无证据证明其财产被盗或被盗财产是由二被告造成的，且二被告对马少国的财产亦无看管义务，故马少国主张由二被告赔偿被盗财产的损失缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决：一、被告嘉鸿机电（深圳）有限公司自本案判决生效之日起十日内向原告赔偿损失20万元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案一审受理费15706元、由嘉鸿机电（深圳）有限公司负担2596元，原告负担13110元。	二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。	本院认为，本案为侵权责任纠纷，各方当事人对嘉鸿机电（深圳）有限公司停水停电行为构成侵权没有异议，争议的焦点在于上诉人因侵权行为所受损失及责任承担。	《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提交的营业缴款记录表、工资表、水电费单据及收据等证据均为上诉人方单方制作的材料，上诉人以此计算其经营损失不具有客观性，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。上诉人未提交充分证据证明其营业收入、纳税情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人主张的经营损失不予支持。上诉人主张的转让费损失来源于系蔡佑达与案外人冯某在《转让协议书》中约定的转让费72万元，该项损失请求属于合同纠纷，与本案侵权行为没有直接关联，本院不予支持。上诉人没有证据证明其财物被盗与嘉鸿机电（深圳）有限公司停水停电行为存在法律上的因果关系，也没有证据证实被盗财物确切的数量及价值，故其主张财物被盗损失没有事实和法律依据，本院不予支持。	上诉人因嘉鸿机电（深圳）有限公司停水停电导致无法继续经营，并最终被生效民事判决判令支付2013年1月6日至2013年12月31日期间占有使用费用296631元。该项费用系嘉鸿机电（深圳）有限公司侵权行为导致的直接损失，嘉鸿机电（深圳）有限公司应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，生效民事判决已认定上诉人存在拒绝移交涉案房屋的行为，上诉人的行为导致占有使用费持续增加，扩大了侵权行为的损害后果。因此，上诉人对占有使用费的发生存在一定过错，可以减轻嘉鸿机电（深圳）有限公司的侵权责任，一审法院酌定嘉鸿机电（深圳）有限公司赔偿上诉人损失20万元并无不当。蔡佑达不是侵权行为人，上诉人主张蔡佑达承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。	综上所述，上诉人马少国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费13906元，由上诉人马少国负担。	本判决为终审判决。	审判长  王雅媛	审判员  伍 芹	审判员  陈 亮		二〇一八年五月二十四日	书记员  涂 玮