大连市沙河口区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0204行初60号原告韩蕾，住大连市沙河口区。委托代理人贲云福，辽宁省大连南关岭监狱工作人员，住大连市沙河口区。被告大连高新技术产业园区文教卫生局，住所地大连高新区。法定代表人崔维，局长。委托代理人尹燕君，该局工作人员。委托代理人金洪智，辽宁申智律师事务所律师。第三人陈艳，住大连市甘井子区。委托代理人陈立群，北京市京都律师事务所大连分所律师。原告韩蕾诉被告大连高新技术产业园区文教卫生局（以下简称“文教卫生局”），第三人陈艳请求确认行政许可无效一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告韩蕾诉称，2013年6、7月份，第三人通过互联网公开向社会招租幼儿园，我与第三人于2013年10月1日签订了承租经营幼儿园协议，第三人将幼儿园园舍和经营幼儿园许可证照租赁给我，第三人获得129万元的巨大经济利益，给我造成了巨大经济损失。被告向第三人颁发大连市学前教育机构办学许可证违反法律禁止性规定，第三人出租幼儿园办学许可证照与我遭受的巨大经济损失存在直接的利害关系。我近期得知第三人原系大连市公安局西岗公安分局行管科主任科员，身份为警察。第三人违反《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）和《中华人民共和国公务员法》（以下简称《公务员法》）禁止性规定，隐瞒在职警察、公务员的真实身份，申请开办具有营利性质的大连高新园区百合幼儿园（前身大连市甘井子区百合幼儿园），并担任法定代表人或负责人，违反《中华人民共和国行政许可法》、《人民警察法》、《公务员法》，第三人的民办非企业单位登记许可证书不具有法律效力。2010年、2014年第三人根本没有履行申请行政许可、行政机关审查审批的程序，而只是对2004年7月20日大连市甘井子区教育局向第三人颁发的民办非企业单位登记许可证书的续期登记。因民办非企业单位登记许可证书无效，故被告向第三人颁发的大连市学前教育机构办学许可证书也无效。综上，请求法院判决确认被告向第三人颁发的学前教育许可证办学无效，分别为2006年7月18日证字第2006131号大连市学前教育机构办学�可证、2009年1月19日大高幼证字第2009010号大连市学前教育机构办学许可证、2012年3月23日大高幼证字第2012010号大连市学前教育机构办学许可证、2015年3月23日大高幼证字第2012010号大连市学前教育机构办学许可证。被告文教卫生局辩称，一、我局所作的行政行为合法有效，原告诉求是向第三人颁发《大连市学前教育机构办学许可证》无效，按照《行政诉讼法》第七十五条的规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院可以判决无效”，但原告的理由却是“第三人系在职公务员，申请开办幼儿园违反法律规定”。我局认为，首先，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》的相关规定，本案第三人的身份信息不在行政许可的审查范围之内，以第三人的身份信息为理由否认民办非企业�位登记许可证书的法律效力没有任何法律依据。其次，不论民办非企业单位登记许可证书是否有效，以此为理由要求确认我局行政行为无效也不符合《行政诉讼法》第七十五条之规定。我局为百合幼儿园换发大连市学前教育机构办学许可证既具有主体资格也符合法律规定。根据《行政许可法》第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请”。本案中，第三人按照上述法律规定于办学许可证的有效期届满前到我局申请延续办学许可，其提交的大连市学前教育机构年度检验表显示年检记录均为合格。另外，根据《辽宁省教育厅辽宁省卫生和计划卫生委员会关于印发的通知》要求，我局组织专家评审组对百合幼儿园进行了全面的审查评估，百合幼儿园分别于2014年、2015年被认定为一星级、二星级幼儿园。因此，我局为第三人三次换发大连市学前教育机构办学许可证的行政行为既有事实根据也有法律依据。二、原告起诉超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道具体行政行为之日起6个月内提出。”原告在起诉状中自认与第三人于2013年10月1日签订承租经营幼儿园协议，即2013年10月1日起，由原告经营百合幼儿园，作为经营者，原告应当知道大连市学前教育机构办学许可证的行政许可情况，我局最后一次为百合幼儿园换证的时间为2015年3月23日，原告起诉时间为2016年7月7日，显然已经超过了诉讼时效。三、原告不具有诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条规定，“公民、法人或者其他组织�为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。”原告在起诉状中对自己具有诉权的理由是“被告授予第三人大连市学前教育机构办学许可证违反法禁止性规定，且第三人将办学许可证出租给原告使用与其遭受的巨大经济损失存在直接的利害关系”，该理由不能成立。首先，我局行政行为作出前，对原告与第三人之间的行为并不知情，更无法确定双方是否存在原告所诉的法律关系。其次，据被告了解，原告已经向大连仲裁委员会申请仲裁，在仲裁裁决作出前，无法确定原告与第三人之间存在何种法律关系，更无法证明“巨大经济损失”的存在。第三，我局的行政行为与原告和第三人的纠纷没有因果关系。因此，原告不具有诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。第三人陈艳述称，原告起诉超过六个月的起诉期限，且原告提起本案诉讼，是想转嫁在民事合同中的风险，属恶意诉讼。我于2004年就取得了幼儿园的经营许可证，至今已经有12年时间，在颁发幼儿园经营许可证时原告与我并无民事协议。承租幼儿园协议只是约束原告和我之间的民事关系，协议、收据也证明了我于2013年10月1日已将相关证件交给了原告，由原告持有经营，这是民事自主行为，与行政行为无关。原告因经营不善主张行政行为无效没有道理，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明,大连市甘井子区教育局于2006年7月18日颁发证字第2006131号大连市学前教育机构办学许可证，主要内容为：名称大连市甘井子区百合山庄幼儿园，地址凌水镇大山村百合山庄，法定代表人陈艳，有效期限2006年7月18日至2009年7月18日；被告文教卫生局于2009年1月19日换发大高幼证字第2009010号大连市学前教育机构办学许可证，主要内容为：名称大连高新园区百合幼儿园，地址大连市高新园区百合山庄屹馨南街146-20号，法定代表人陈艳，有效期限2009年1月19日至2012年1月18日；被告文教卫生局于2012年3月23日换发大高幼证字第2012010号大连市学前教育机构办学许可证、主要内容与前述一致，有效期限2012年3月23日至2015年3月22日；被告文教卫生局于2015年3月23日换发大高幼证字第2012010号大连市学前教育机构办学许可证，主要内容与前述一致，有效期限2015年3月23日至2018年3月22日。另查，2008年9月9日，中共大连市委办公厅、大连市人民政府办公厅印发《关于“两街一场”划归高新园区代管工作会议纪要》的通知，将大连市甘井子区凌水街道（刘家村除外）、旅顺口区龙王塘街道（盐场新村、郭家沟村除外）和大连奶牛场划归高新园区代管。再查，2013年10月1日，原告与第三�签订承租经营幼儿园协议，约定第三人将大连高新园区百合幼儿园园舍房屋整体出租给原告，并将该幼儿园的经营许可证照租借给原告在承租经营期间内使用，期限为2013年10月1日至2018年10月1日，并约定了租金等内容。同日，原告向第三人支付钱款，其中包括承租证件费55万元。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告并非案涉行政行为的相对人，其与第三人就承租幼儿园之间系民事法律关系，其主张的经济损失与案涉行政行为不存在利害关系，故原告不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼的条件。对原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关�适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告韩蕾的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱晓宇审 判 员  陈莹莹人民陪审员  王敬君二〇一六年十一月八日书 记 员  杨 丹相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列�件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理�再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。