山西省侯马市人民法院行 政 判 决 书（2018）晋1081行初23号原告卫鑫，男，汉族，1995年6月10日出生，住山西省翼城县。委托诉讼代理人卫兆贞（卫鑫之父），男，住山西省翼城县。委托诉讼代理人李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。被告翼城县人力资源和社会保障局，住所地翼城县红旗街37号，统一社会信用代码×××。法定代表人续龙，局长。委托诉讼代理人韩善龙，山西尧翔律师事务所律师。原告卫鑫诉被告翼城县人力资源和社会保障局（以下简称翼城人社局）劳动、社会保障行政裁决一案，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月7日立案后，于2018年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告卫鑫的委托诉讼代理人卫兆贞、李成华、被告翼城人社局党总支书记李学明及其委托诉讼代理人韩善龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告翼城人社局于2018年4月18日作出翼工伤认定编号：2018062“不予认定工伤决定书”，以卫鑫受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由，决定不予认定或者视同工伤。原告卫鑫诉称，1、请求依法撤销被告作出的（2018062）号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出具体行政行为；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年6月25日开始在翼城县隆化镇王斌麻花店从事杂工工作，双方没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动合同关系，现已被翼城县劳动争议仲裁委员会依法确认为事实劳动合同关系。但在原告申请工伤认定程序中，被告作出（2018062）号不予认定工伤决定书，原告不服，理由如下：一、被告作出的不予认定工伤的决定事实认定错误。原告于2016年8月12日发生的道路交通事故时受用人单位即王斌麻花店店主李王斌的指派，为其亲戚帮工而外出提供劳动，且又是乘坐店主李王斌的摩托车在返回途中，被后方车辆追尾，引发原告受伤的交通事故。由此可以确定，原告是受用人单位的指派，在因工外出期间发生的道路交通事故，而且遭受的事故是指派工作原因所致。据此，被告作出不予认定工伤的事实认定错误。二、被告作出的不予认定工伤的决定法律适用错误。原告遭受的事故伤害是因指派工作原因，依据人力资源和社会保障部（2013）34号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第一条规定，以及国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条第五项规定，原告完全属于“因工外出期间，由于工作原因受到的伤害”法定情形。据此，被告不予认定工伤的决定法律适用错误。结合上述，原告认为，被告作出不予认定工伤的决定书事实认定错误，适用法律错误，请求人民法院判如所请。原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证和户口本复印件各1份；2、翼城县公安局交警大队道路交通事故认定书复印件1份；3、翼城县人民法院（2017）晋1022刑初3号刑事附带民事判决书1份；4、翼城县劳动争议仲裁委员会裁决书1份；5、被告作出的翼工伤认定编号：2018062“不予认定工伤决定书”1份。被告翼城人社局辩称，我局是严格按法定程序履行法定职责的，对卫鑫作出不予认定工伤的决定是正确的。一、我局是承担工伤认定的社会保险行政部门，对卫鑫的伤害是否构成工伤依法作出认定依法有据。根据《山西省实施办法》第十二条第二款之规定，临汾市人力资源和社会保障局《关于下放工伤认定行政确认权限的通知》临人社发[2017]57号文件精神，我局承担我县域范围内应参保而未参保的用人单位的工伤认定工作，卫鑫工作单位隆化镇王斌麻花店属于我县范围内，我局对卫鑫遭受的伤害承担着是否为工伤认定的法定职责，我局作出的决定于法有据。二、我局认定卫鑫不是因工作原因外出、不是因工作原因受伤的事实是正确的。根据卫鑫2018年1月2日提供的《事故报告》、填写的《工伤认定申请表》以及翼劳仲案字（2017）第12号裁决书、翼城县公安局交警大队第201600043号道路交通事故认定书，我局对其做的《工伤认定调查笔录》可以证实，卫鑫2017年8月12日是和麻花店店主李王斌给李王斌哥哥家干活（盖房子帮小工）返回途中发生交通事故受到伤害的。卫鑫的工作地点和职责是在麻花店里、打杂，卫鑫受店主李王斌的指派，到其哥哥家里的帮工行为与麻花店的工作没有任何关系。其外出原因是给他人帮工，与工作无关；受伤是交通事故所致，也与工作原因无关。为此，我局认定卫鑫外出的行为、受伤的原因与工作无关是正确的。三、我局适用的法律是正确的。卫鑫外出是受麻花店店主指派没有争议，但其行为与工作没有任何关系。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第一条“《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（五）项规定的“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”规定，我局对卫鑫作出不予认定工伤正确。综上，我局对卫鑫受伤是否为工伤的认定行为，是依法履行法律赋予的职责行为。根据查明的事实，依法作出不予认定工伤的决定是正确的。请求人民法院依法驳回原告卫鑫的诉讼请求。被告翼城人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《山西省实施办法》、临汾市人力资源和社会保障局《关于下放工伤认定行政确认权限的通知》临人社发[2017]57号文件；2、翼城县人力资源和社会保障局《关于成立翼城县工伤认定委员会的通知》翼人社字[2017]34号文件；3、2018年1月2日卫鑫提交的事故报告；4、卫鑫的身份证复印件一份；5、卫鑫填写的工伤认定申请表复印件一份；6、翼城县公安局交警大队第201600043号道路交通事故认定书复印件一份；7、翼城县劳动争议仲裁委员会翼劳仲案字（2017）第12号裁决书复印件一份；8、卫鑫的诊断证明书、门诊手册、住院病历档案复印件各一份；9、工伤认定申请受理决定书复印件一份；10、工伤认定调查笔录复印件一份；11、会议记录复印件一份；12、工伤认定花名册复印件一份。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据的真实性均无异议，被告对原告提交的证据的真实性亦均无异议，本院对原、被告双方提交的证据、依据均予以认定。经审理查明，原告卫鑫于2016年6月25日到李王斌个体经营的王斌麻花店工作，具体工作为杂工，双方没有签订书面劳动合同。2017年11月7日，翼城县劳动争议仲裁委员会作出翼劳仲案字（2017）第12号裁决书，确认卫鑫与王斌麻花店存在劳动关系。2016年8月12日，原告卫鑫受王斌麻花店经营者李王斌指派，与李王斌一起去李王斌的哥哥王广智家中，帮王广智盖房子，卫鑫做小工。当天17时左右，二人返回途中，卫鑫乘坐李王斌驾驶的摩托车与高云驾驶的货车发生交通事故，造成李王斌、卫鑫受伤。2016年9月7日，翼城县公安局交警大队作出第201600043号道路交通事故认定书，认定高云负事故全部责任，李王斌、卫鑫无责任。2016年8月12日，卫鑫到翼城县人民医院入院治疗，于2016年12月8日出院。2018年1月2日，原告卫鑫向被告翼城人社局下属翼城县工伤保险管理服务中心申请工伤认定，翼城县工伤保险管理服务中心于2018年3月26日同意受理。被告翼城人社局于2018年4月18日作出翼工伤认定编号：2018062“不予认定工伤决定书”，并于2018年4月26日向原告送达，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告翼城人社局依法负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对用人单位的工伤进行认定的职权。本案中，原、被告双方对卫鑫受王斌麻花店经营者李王斌指派给他人帮工，在返回途中因交通事故受伤的事实均无异议，双方争议的焦点是原告是否属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第一条的规定，对“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。本案中，原告在王斌麻花店从事杂工工作，其受李王斌指派给他人帮工的行为与其工作无关，不属于用人单位指派的因工作外出，其所遭受的事故伤害亦非因工作原因所致。被告据此对其作出不予认定工伤的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告卫鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  杨文兵审 判 员  裴亚荣人民陪审员  周 斐二〇一八年六月二十八日书 记 员  杜亭青