云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终100号
上诉人（原审被告）：赵刚，男，1980年6月2日出生，彝族，住云南省西双版纳州景洪市园林巷*号附*号*栋*单元***号。公民身份号码5324251980********。
被上诉人（原审原告）：秦红庆，男，1971年9月30日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市滇南发电总厂二区*幢*单元***号。公民身份号码5325221971********。
委托诉讼代理人：何维飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：西双版纳盛德广业投资有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市滨江果园避寒度假山庄乾江苑5号楼。
组织机构代码：56316322-5。
法定代表人：赵刚，执行董事。
上诉人赵刚因与被上诉人秦红庆、西双版纳盛德广业投资有限公司（以下简称盛德公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2016）云2801民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人赵刚、被上诉人秦红庆的委托诉讼代理人何维飞到庭参加诉讼。被上诉人盛德公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人与盛德公司承担何种责任的事实认定不清，适用法律不当。1、上诉人向第三人借款并用于公司经营的行为应认定为职务行为。一审法院认定上诉人以个人名义向秦红庆借款这一事实属于职务行为，所借款项全部用于公司经营及偿还公司对外所欠款项。2、公司应当对法定代表人行使职务行为所产生的法律结果承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，确定法定代表人的行为为职务行为时，其行为所产生的法律后果归于公司，公司应当为法定代表人履行的职务行为承担相应的法律责任。3、在借款行为为职务行为的前提下，应重新认定上诉人与盛德公司对该笔债务的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，作为实际债务人的盛德公司应与上诉人对850000元的借款共同承担责任,但此处的共同承担责任不应直接理解为共同承担连带责任，共同责任包括按份责任与连带责任，法律规定法定代表人与公司承担共同责任，但对法定代表人如何承担这共同责任应视情况而定，法院不能直接依据该条款认定上诉人与盛德公司承担连带责任。本案中上诉人仅是接受公司委托，履行公司职务向债权人借款以帮助公司偿还对外借款使公司正常经营，只是公司法人对外行使权力履行义务的一个载体，其行为体现公司意志，而真正使用借款的公司才是真正的债务人，应对该笔借款承担主要的偿还责任，上诉人在其中仅是履行职务的人，不应判定上诉人与盛德公司承担连带责任，应仅就盛德公司不能偿还的部分承担补充责任。
二、一审判决适用法律错误。一审据以判决上诉人承担全部责任的法律适用不当。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定将原本应当承担债务的民事主体剔除在外，使判决存在严重错误。上诉人在该债权债务关系中不是主要的义务承担者，司法解释规定让法定代表人与公司共同承担责任，意图在于保护债权人的债权能够实现，而不是代替真正的债务人履行义务。虽然当事人确有该权利，但运用于此处确有不当，盛德公司作为真正的债务人，却因法律的错误适用，完全不用承担责任，而作为履行公司职务的上诉人却要承担全部责任，加重上诉人的义务，损害了上诉人的权益，不符合公平原则，违背了立法初衷。
秦红庆辩称，一审认定事实基本清楚，认定上诉人赵刚的借款行为属于职务行为是值得商议的，因借款是赵刚个人行为，应当由借款人赵刚个人承担。认定赵刚的借款行为是个人行为，企业法人的行为可以由企业承担，但本案是民间借款纠纷，根据法律规定，秦红庆向企业或法人起诉都可得到支持，秦红庆仅主张赵刚，秦红庆的诉请合情合理，望二审维持原判。
盛德公司未答辩。
秦红庆向一审法院起诉请求：1.赵刚向秦红庆返还借款本金850000元，利息663116.44元（自各笔借款发生之日起至还款之日按年利率25%计算，暂计算至2015年12月31日）；2.由赵刚承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：赵刚分别于2012年3月1日、2012年12月30日、2013年1月30日、2013年7月30日向秦红庆借款共计850000元，并出具四份借据，分别载明“本人赵刚（身份证号：532425198006021234）为解决西双版纳润安房地产开发有限公司勐腊地产项目开工资金需要，特以本人名义于2012年3月1日向秦红庆（身份证号：532522197109300035）借入人民币现金220000元，借款期限12个月，借款年利率按25%计算支付，本人承诺于2013年2月28日本息一次性归还完毕。借款人：赵刚，2012年3月1日”、“本人赵刚（身份证号：532425198006021234）因支付服装店租金于2012年12月30日向秦红庆（身份证号：532522197109300035）借入人民币现金250000元，借款期限12个月，借款年利率按25%计算支付，本人承诺于2013年12月31日本息一次性归还完毕。借款人：赵刚，2012年12月30日”、“本人赵刚（身份证号：532425198006021234）因西双版纳润安房地产开发有限公司（以下简称“润安公司”）需支付勐腊景腊商贸街项目设计费，特以本人名义于2013年1月30日向秦红庆（身份证号：532522197109300035）借入人民币现金230000元，借款期限12个月，借款年利率按25%计算支付，本人承诺于2014年1月31日本息一次性归还完毕。借款人：赵刚，2013年1月30日”、“本人赵刚（身份证号：532425198006021234）因西双版纳润安房地产开发有限公司暂缺资金，特以本人名义于2013年7月30日向秦红庆（身份证号：532522197109300035）借入人民币现金150000元，借款期限12个月，借款年利率按25%计算支付，本人承诺于2013年7月31日本息一次性归还完毕。借款人：赵刚，2013年7月30日”。后赵刚又于2015年9月30日向秦红庆出具《借款本息确认书》，载明“本人赵刚分别于2012年3月1日、2012年12月30日、2013年1月30日及2013年7月30日共四次向出借人秦红庆借入人民币本金共计850000元，双方借据约定借款年利率25%，借款期限均为一年，以上四笔借款现均已严重逾期，截止2015年9月30日，本人仍欠出借人借款本金850000元，利息609554.79元，本息合计1459554.79元。本人将尽快与出借人协商本息偿还事宜。借款人：赵刚，2015年9月30日。备注：本金确认属实，利息待审计后确认。2015.10.22”。后秦红庆以赵刚拒不还款为由，诉至法院。
另查明，盛德公司原名“西双版纳润安房地产开发有限公司”，其于2012年10月11日向赵刚出具《授权委托书》一份，载明“自西双版纳润安房地产开发有限公司成立以来，赵刚作为公司的股东、负责人、员工对外可以代表公司行使相应的职权。为了公司的业务、发展所实施的行为是职务行为，该行为导致的最终法律责任由公司承担。赵刚的代理权限为：……在公司资金短缺时可以代为对外举债（以自己名义、公司名义均可）。委托人：双版纳润安房地产开发有限公司、被委托人：赵刚；2012年10月11日”。后，赵刚与盛德公司分别签订了三份《委托借款协议》，分别约定“今有西双版纳润安房地产开发有限公司，勐腊县‘昆腊商贸街’项目，因公司资金短缺，特委托具体经办人赵刚向秦红庆个人借款人民币现金220000元，用于支付公司勐腊项目、勐海项目前期业务经费。委托单位：润安公司；受委托人：赵刚，2012年2月28日”、“今有润安公司，勐腊县‘昆腊商贸街’项目，因公司资金短缺，特委托具体经办人赵刚向秦红庆个人借款人民币230000元，办理代交公司项目设计费。委托单位：润安公司，受委托人：赵刚，2013年1月29日”、“今有润安公司，勐腊县‘昆腊商贸街’项目，因公司资金短缺，特委托具体经办人赵刚向秦红庆个人借款人民币150000元，用于支付公司勐腊项目主体工程款。委托单位：润安公司，受委托人：赵刚，2013年7月29日”。赵刚系盛德公司的法定代表人，而赵刚于2012年12月30日向秦红庆所借款项250000元系用于代盛德公司返还盛德公司于2012年10月18日向案外人所借之款项。
一审法院认为，所借款项用于企业的，法定代表人以其个人名义向他人借款的行为应为职务行为，但按照合同相对性原则，企业法定代表人作为合同一方，仍应与企业一起承担连带责任。该案中，秦红庆虽于庭审的前一阶段否认赵刚于2012年12月30日向其所借250000元系赵刚代盛德公司所为之职务行为，但其在庭审的后一阶段表示其认可“交租金的这一笔借款直接拿给了罗春梅”，且该内容能与赵刚提交的证据2以及证据5相印证，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，足以认定赵刚以其名义所借250000元的行为系职务行为。赵刚向秦红庆借款850000元的事实清楚，证据充分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，鉴于案涉借款均用于盛德公司的生产经营，故赵刚、盛德公司应就案涉850000元借款承担连带还款责任。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，因秦红庆仅向赵刚主张权利，故对秦红庆要求赵刚返还借款850000元的诉求，予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因案涉的四笔借款均约定了年利率25%，故仅对秦红庆要求赵刚支付利息（含借期内利息和逾期利息，自各笔借款发生之日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止）的诉求，予以支持；对超出的部分，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、赵刚于判决生效之日起十日内返还秦红庆借款本金850000元，并支付利息（含借期内利息和逾期利息，其中以220000元为基数，自2012年3月2日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以250000元为基数，自2012年12月31日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止；以230000元为基数，自2013年1月31日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止；以150000元为基数，自2013年7月31日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回秦红庆的其他诉讼请求。案件受理费18418元，减半收取9209元，由赵刚负担。秦红庆预交的案件受理费不另清退，由赵刚径付秦红庆。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛德公司经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证。对二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的收据、发票及收条、股东会议决议等能与一审上诉人提交的证据及其陈述相印证，能证实本案相关事实，本院对予以采信。秦红庆提交的内资企业登记基本情况表及公司章程来源真实、合法，上诉人认可其真实性，故本院仅对其真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人赵刚是否应承担还款责任？
本院认为，根据庭审及查明的事实，赵刚作为盛德公司原为“西双版纳润安房地产开发有限公司”的负责人，其以个人名义向秦红庆所借款项均用于盛德公司的生产经营，其行为应当认定为职务行为，但由于赵刚以个人名义向秦红庆借款，根据合同相对性原则，其仍应当作为合同一方，对出借人的责任不能免除，赵刚应与盛德公司对涉案借款承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，出借人可向赵刚个人主张权利，也可向盛德公司与赵刚主张权利，但秦红庆仅向赵刚主张权利，系其对民事权益的自由处分，故赵刚应当对涉案借款承担还款责任。
综上所述，赵刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18418元，由上诉人赵刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 玉 儿
审判员 朱江舟
审判员 李鸿伟
二〇一七年三月二十三日
书记员 王新超