江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终字第48号
上诉人（原审被告）叶荣裕。
上诉人（原审被告）彭美秀，女，1966年10月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区河埠乡田南村叶家组，身份证号3625011966********。
上诉人（原审被告）江西东伟实业有限公司，住所地：江西省抚州市临川区河埠乡河埠街，组织机构代码××。
法定代表人邓水龙，该公司总经理。
上诉人（原审被告）抚州市江南纸业有限公司，住所地：江西省抚州市临川区河埠乡河埠街，组织机构代码××。
法定代表人叶荣裕，该公司总经理。
上诉人（原审被告）江西荣裕药业集团有限公司，住所地：江西省抚州市金巢经济开发区金柅大道169号，组织机构代码××。
法定代表人叶发裕，该公司总经理。
上诉人共同委托代理人黄中俊、饶龙高，江西利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）抚州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚临大道中段，组织机构代码××。
法定代表人杨样才，该公司董事长。
委托代理人杨寅，该公司客户经理。
委托代理人章友华，江西澍正律师事务所律师。
上诉人叶荣裕、彭美秀、江西东伟实业有限公司（以下简称“东伟公司”、抚州市江南纸业有限公司（以下简称“江南公司”、江西荣裕药业集团有限公司（以下简称“荣裕公司”）因与被上诉人抚州农村商业银行股份有限公司（以下简称“抚州农商银行”）金融借款合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶荣裕、彭美秀、东伟公司、江南公司、荣裕公司共同委托代理人饶龙高，被上诉人抚州农商银行的委托代理人杨寅、章友华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2012年8月21日，彭美秀向原抚州市临川区农村信用合作联社出具一份《借款人配偶承诺书》，该承诺书载明：本人配偶叶荣裕向贵社申请抵押贷款，用途借新还旧，申请贷款金额叁仟伍佰万元，借款期限从2012年8月至2014年8月，其本人同意配偶借款，共同承担债务；本人同意用本夫妻家庭收入全额为借款承担还款责任，如贷款到期未还，本人愿意无条件接受贵社处理，直至还清全部贷款为止。
2、2012年8月21日，东伟公司股东会形成一份《股东决议》，决议内容主要为：叶荣裕向原抚州市临川区农村信用合作联社借款3500万元，期限24个月，用于借新还旧；该笔借款以东伟公司8632.35亩林权抵押，公司法定代表人及股东自愿对本次借款承担连带保证责任。
3、2012年8月21日，江南公司股东会形成一份《股东决议》，决议内容主要为：叶荣裕向原抚州市临川区农村信用合作联社借款3500万元，期限24个月，用于借新还旧；该笔借款以江南纸业公司厂房及机器设备抵押，公司法定代表人及股东自愿对本次借款承担连带保证责任。
4、2012年8月21日，荣裕公司股东会形成一份《股东决议》，决议内容主要为：叶荣裕向原抚州市临川区农村信用合作联社借款3500万元，期限24个月，用于借新还旧；该笔借款以东伟公司8632.35亩林权及江南公司厂房及机器设备抵押，现追加荣裕公司连带保证责任担保，公司法定代表人及股东自愿对本次借款承担连带保证责任。
5、2012年8月23日，原抚州市临川区农村信用合作联社与叶荣裕签订了一份编号为（2012）18573个借字第0075号的《个人借款合同》，合同主要约定：叶荣裕向原抚州市临川区农村信用合作联社借款4000万元；借款期限24个月，自2012年8月23日至2014年8月22日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为借新还旧；借款利率为9.18%；逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%。2012年8月30日，原抚州市临川区农村信用合作联社向叶荣裕实际发放了3500万元贷款。借款凭证上载明借款期限自2012年8月30日至2013年8月29日，借款利率为月利率7.65‰。
6、2012年8月23日，原抚州市临川区农村信用合作联社与江南公司签订了一份编号为（2012）18573抵字第0088-1号的《抵押合同》，合同主要约定：江南公司以其拥有的办公用房、车间、仓库、宿舍等房屋为编号为（2012）18573个借字第0075号的《个人借款合同》项下的借款本金4000万元及利息、逾期利息等提供抵押担保。同日，原抚州市临川区农村信用合作联社与江南公司、叶荣裕签订了一份编号为（2012）18573协字第0001号的《补充协议》，协议主要约定：叶荣裕于2012年8月23日向原抚州市临川区农村信用合作联社申请借款壹佰陆拾万叁仟柒佰元整，期限24个月，利率7.65‰，以江南公司的厂房抵押，该厂房所占土地为河埠乡政府所有的集体土地，故无法办理抵押登记手续，抵押期间，江南公司不得对本协议项下的抵押物出租、转让、毁坏及变卖，并有义务保证抵押物的完整性及安全性，本协议有效期自签订之日至叶荣裕在原抚州市临川区农村信用合作联社所有贷款本息全部结清为止。
7、2012年8月23日，原抚州市临川区农村信用合作联社与江南公司签订了一份编号为（2012）18573抵字第0088-2号的《抵押合同》，合同主要约定：江南公司以其拥有的机器设备为编号为（2012）18573个借字第0075号的《个人借款合同》项下的借款本金4000万元及利息、逾期利息等提供抵押担保。双方于2012年8月30日就上述合同中约定的抵押物在抚州市临川区工商行政管理局进行了登记，抚州农商行取得了一份编号为（2012年）临川区工商抵字第029号的《动产抵押登记书》。
8、2012年8月23日，原抚州市临川区农村信用合作联社与东伟公司签订了一份编号为（2012）18573抵字第0088-3号的《抵押合同》，合同主要约定：东伟公司以其拥有的8632.35亩林权为编号为（2012）18573个借字第0075号的《个人借款合同》项下的借款本金4000万元及利息、逾期利息等提供抵押担保。双方于2012年8月29日就上述合同中约定的抵押物在抚州市临川区林业局进行了登记，抚州农商行取得了一份编号为临林资抵（2012）00016号的《森林资源资产抵押登记证》。
9、2012年8月23日，原抚州市临川区农村信用合作联社与荣裕公司签订了一份编号为（2012）18573保字第0111号的《保证合同》，合同主要约定：荣裕公司为编号为（2012）18573个借字第0075号的《个人借款合同》项下的借款本金4000万元及利息、逾期利息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。
10、2013年8月29日，抚州农商银行金巢支行与叶荣裕、东伟公司、江南公司、荣裕公司签订一份编号为（2013）抚农商展字第Y1843901的《借款展期协议书》，协议书主要约定：叶荣裕不能按期偿还编号为（2012）18573个借字第0075号的《个人借款合同》项下的借款3500万元，抚州农商银行金巢支行同意将上述借款期限延长6个月，自2013年8月29日至2014年2月27日；展期借款利率为月利率8.71‰；东伟公司、江南公司、荣裕公司为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的仍按（2012）18573抵字第0088-1、2、3号抵押合同的约定执行。
另查明，2012年12月17日，经中国银行业监督管理委员会江西监管局批复同意，原抚州市临川区农村信用合作联社与原抚州市城郊农村信用合作联社合并成立抚州农商银行；抚州农商银行金巢支行系抚州农商银行依法设立的分支机构，其不具有法人资格。
抚州农商银行原审诉请：1、叶荣裕、彭美秀立即偿还借款本金3495.997827万元及利息156.4万元（该利息计算至2014年12月31日，2015年1月1日至判决付款之日利息按合同约定的月利率13.045‰计算）；2、东伟公司承担抵押担保责任，以东伟公司所有位于临川区河埠乡河埠街的十处共计8632.35亩为借款作抵押担保的林权拍卖、变卖的价款优先受偿；3、江南公司承担抵押担保责任，以江南公司的全部厂房、土地、全部机器设备为借款作抵押担保的抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿；4、荣裕公司承担连带清偿的连带保证担保责任；5、本案诉讼费由叶荣裕、彭美秀、东伟公司、江南公司、荣裕公司承担。
原审法院认为，1、原抚州市临川区农村信用合作联社与叶荣裕签订的编号为（2012）18573个借字第0075号的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原抚州市临川区农村信用合作联社已按照约定向叶荣裕发放了3500万元贷款，叶荣裕则应按照约定履行还本付息的义务，而叶荣裕仅归还了部分借款本金及利息，虽然叶荣裕对抚州农商银行诉请中其尚欠借款本金及利息数额有异议，但其未能提交证据支持其抗辩，故对抚州农商银行诉请的欠款数额予以认定，即截止2014年12月31日叶荣裕尚欠借款本金3495.997827万元及利息156.4万元，叶荣裕应偿还抚州农商银行借款本金3495.997827万元及利息（2014年12月31日之前的尚欠利息为156.4万元，此后的逾期利息按照月利率8.17‰上浮50%计算）；彭美秀虽然未参与签订上述《个人借款合同》，但彭美秀在其向原抚州市临川区农村信用合作联社出具的《借款人配偶承诺书》中已明确表示愿意与叶荣裕共同承担因叶荣裕借款3500万元所形成的债务，故依据该承诺书的内容，彭美秀就上述借款本金3495.997827万元及利息应承担与叶荣裕相同的偿还责任。
2、虽然原抚州市临川区农村信用合作联社与江南公司签订的编号为（2012）18573抵字第0088-1号的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，但该抵押合同中约定的抵押物系农村集体土地上的房屋，该农村集体土地的所有权人并非江南公司，另外，依据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋不动产物权的设立应以登记公示为其生效要件，而上述房屋并未依法进行权属登记，故上述房屋的所有权不明确，据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十七条之规定“所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押”，应认定上述房屋不能设立抵押权，抚州农商银行关于对上述房屋行使抵押权的诉请没有事实和法律依据，不予支持。
3、原抚州市临川区农村信用合作联社与江南公司签订的编号为（2012）18573抵字第0088-2号的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并依法办理了抵押物登记手续，应认定合法有效，而上述借款本金3495.997827万元及利息亦属于约定的抵押担保的主债权范畴，故原抚州市临川区农村信用合作联社就上述借款本金3495.997827万元及利息依法有权以登记抵押物折价或者以拍卖、变卖登记抵押物的价款优先受偿。
4、原抚州市临川区农村信用合作联社与东伟公司签订的编号为（2012）18573抵字第0088-3号的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并依法办理了抵押物登记手续，应认定合法有效，而上述借款本金3495.997827万元及利息亦属于约定的抵押担保的主债权范畴，故原抚州市临川区农村信用合作联社就上述借款本金3495.997827万元及利息依法有权以登记抵押物折价或者以拍卖、变卖登记抵押物的价款优先受偿。
5、原抚州市临川区农村信用合作联社与荣裕公司签订的编号为（2012）18573保字第0111号的《保证合同》系双方方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，而上述借款本金3495.997827万元及利息亦属于约定的保证担保的主债权范畴，且未超过约定的保证担保的期间，故荣裕公司作为保证担保人依法应对上述借款本金3495.997827万元及利息承担连带清偿责任，荣裕公司承担连带清偿责任后，有权向叶荣裕追偿。
6、虽然抚州农商银行并非本案所涉合同的当事人，但抚州农商银行系由本案所涉合同当事人（原抚州市临川区农村信用合作联社）与原抚州市城郊农村信用合作联社合并新设而成的，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”，叶荣裕、彭美秀、东伟公司、江南公司、荣裕公司因本案所涉合同而负有的还款及担保义务均应向抚州农商银行履行。
7、虽然编号为（2013）抚农商展字第Y1843901的《借款展期协议书》系抚州农商银行金巢支行与叶荣裕、东伟公司、江南公司、荣裕公司签订的，但抚州农商银行金巢支行系抚州农商银行依法设立的分支机构，其不具有法人资格，故依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，上述《借款展期协议书》所形成的民事权利义务均应由抚州农商银行承担。另外，依据该协议书的约定，本案所涉借款的还款期限延长至2014年2月27日，利息自2013年8月30日变更为月利率8.71‰，结合编号为（2012）18573个借字第0075号的《个人借款合同》的约定“逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%”，借款展期后的逾期利率则应在月利率8.71‰的基础上加收50%，但抚州农商银行在其诉请中主张的逾期利率为月利率13.045‰，该利率低于约定的逾期利率，故借款展期后的逾期利率应确定为抚州农商银行主张的月利率13.045‰。
综上所述，抚州农商银行的诉讼请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第一百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第三十三条、第六十三条、第八十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、叶荣裕、彭美秀于本判决生效之日起三日内偿付抚州农商银行借款本金3495.997827万元及利息156.4万元（利息暂计算至2014年12月31日），2014年12月31日以后的利息按月利率13.045‰计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止；二、江南公司以编号为（2012年）临川区工商抵字第029号《动产抵押登记书》中登记载明的抵押物担保上述第一项中抚州农商银行享有的债权（借款本金3495.997827万元及全部利息）优先受偿；三、东伟公司以编号为临林资抵（2012）00016号的《森林资源资产抵押登记证》中登记载明的抵押物担保上述第一项中抚州农商银行享有的债权（借款本金3495.997827万元及全部利息）优先受偿；四、荣裕公司对上述第一项中的借款本金3495.997827万元及全部利息承担连带清偿责任；五、荣裕公司承担连带清偿责任后，有权向叶荣裕追偿；六、驳回抚州农商银行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224420元，财产保全费5000元，共计229420元，由叶荣裕、彭美秀、东伟公司、江南公司、荣裕公司共同承担。
叶荣裕、彭美秀、东伟公司、江南公司、荣裕公司不服一审判决，上诉称，原审判决认定截止2014年12月31日，叶荣裕尚欠抚州农商银行借款本金3495.997827万元及利息156.4万元的事实错误。首先，叶荣裕于2014年12月31日付款53万元给抚州农商银行时，抚州农商银行向叶荣裕出具了一份《贷款本金利息收回凭证》，该凭证载明“结欠利息1503179.23元”，可见原审判决认定截止2014年12月31日叶荣裕尚欠抚州农商银行利息156.4万元的事实明显错误。其次，自2012年8月30日起至2014年12月31日止，叶荣裕共向抚州农商银行偿还借款本息51笔，其中本金4.002137万元，利息829.288768万元，共计833.290941万元。截止2014年12月31日，叶荣裕实际只欠抚州农商银行本金3489.285559万元，利息149.151753万元。请求二审法院：一、撤销原判；二、依法改判叶荣裕、彭美秀应偿付抚州农商银行借款本金3489.285559万元及利息149.151753万元（利息暂计算至2014年12月31日），2014年12月31日以后的利息按月利率13.045‰，本金3495.997827万元计算；三、依法改判东伟公司、江南公司、荣裕公司对借款本金3495.997827万元及利息向抚州农商银行成都抵押担保、保证担保责任；四、一、二审诉讼费依法由上诉人和被上诉人分担。
抚州农商银行答辩称，一、关于借款本金，叶荣裕于2012年8月22日向抚州农商银行借款3500万元，借款到期后叶荣裕曾于2014年9月30日和11月4日归还过本金4万元，包括原归还过的21.73元，共还本金仅为4.002173万元，叶荣裕欠抚州农商银行借款本金为3495.997827万元。二、关于欠款利息，抚州农商银行是按借款合同约定，依规并通过计算机系统计算得出的。叶荣裕、彭美秀、东伟公司、江南公司、荣裕公司的上诉缺乏事实依据，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。
二审中经抚州农商银行核对确认，截止2014年12月31日，叶荣裕尚欠抚州农商银行借款本金3495.997827万元，利息150.317923万元。二审查明的其他案件事实与原审相同，对于原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：叶荣裕欠抚州农商银行的借款本金及利息是多少？本案中各方当事人对原审认定的借款和担保事实均无异议，上诉人仅对原审认定的截止到2014年12月31日的借款本金和利息数额有异议。经抚州农商银行核对，确认借款本金无误，仅利息相差60820.77元，二审中予以扣减。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人叶荣裕、彭美秀、东伟公司、江南公司、荣裕公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民二初字第11号民事判决第二、三、四、五、六项；
二、变更江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民二初字第11号民事判决第一项为：叶荣裕、彭美秀于本判决生效之日起三日内偿付抚州农村商业银行股份有限公司借款本金3495.997827万元及利息150.317923万元（利息暂计算至2014年12月31日），2014年12月31日以后的利息按月利率13.045‰计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3062元，由抚州农村商业银行股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓相红
审 判 员 肖玉华
代理审判员 颜凌云
二〇一六年四月十日
书 记 员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
……