杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5328号
原告朱洁。
委托代理人许燕楠，浙江王建军律师事务所律师。
委托代理人孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。
被告孙立涛。
被告应风霞。
委托代理人孙立涛，系被告应风霞丈夫。
原告朱洁诉被告孙立涛、应风霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人许燕楠，被告孙立涛（即被告应风霞的委托代理人）均到庭参加诉讼。
原告朱洁诉称：2014年2月24日，被告孙立涛向原告借款100万元并出具借条一份。双方约定借款期限自2014年2月24日起至同年3月23日止，按月利率2%计息。逾期未还的，加付违约金每天10000元。同日，原告通过银行转账方式向被告孙立涛交付借款100万元。借款到期后，被告孙立涛至今未按约还本付息。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告应风霞负有共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同偿还借款1000000元；二、两被告向原告赔偿该款自2014年8月25日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期还款利息损失。庭审中，原告明确第二项诉讼请求系参照期内利息主张的逾期利息。
被告孙立涛、应风霞辩称：原告与被告之间没有借款往来。原告所述的借款不是事实。首先，原、被告并不认识，原告没有出借如此大额款项的理由。依原告所述，原告先是借给被告400万元【（2015）杭萧商初字第5327号涉及的事实】，然后在没有收到本息的情况下，又出借100万元，而且这100万元还是没有担保的，明显不符合常理；其次，被告孙立涛确实曾经有借款，但是向原告的朋友俞学江借的。而且借款金额不是500万元而是400万元。具体的借款情况是从2012年借款开始，第一笔借款100万元发生于2012年11月19日，利息是5分，借款后，被告分八次支付利息40万元。第二笔是2013年2月6日，被告孙立涛再次向俞学江借款100万元，约定利息是6分，借款后被告共支付利息30万元。第三笔是2013年5月8日，被告孙立涛向俞学江借款100万元，约定借款利率是6分，借款后，被告共支付利息12万元。第四笔是2013年8月15日，又向俞学江借款100万元，约定利息是6分，嗣后被告共支付利息24万元。此后，被告孙立涛在零星支付22万元利息后，无力继续支付利息。于是在2013年11月21日，俞学江叫被告孙立涛去做一次借款结算。在那次结算中，被告孙立涛被迫出具了一张100万元的借条，算作是利息。因此，被告孙立涛共计借款本金是400万元，支付过利息128万元。后来，俞学江又以借款过于混乱为由，要求再过一过账，于是他先是让原告朱洁把400万元转入被告孙立涛的账户，而被告孙立涛在俞学江朋友的胁迫下，重新把收到的400万元转回给了俞学江，而又出了400万元的借条给原告朱洁。后来，俞学江又如法炮制，让原告朱洁把100万元转入被告孙立涛的账户，被告孙立涛出了借条之后，又被迫把收到的100万元转入俞学江指定的人的账户。综上，被告孙立涛实际只是向俞学江借款400万元，且支付过利息128万元，其与原告之间不存在真实的借贷关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条一份，证明被告孙立涛向原告借款的事实；2、转账凭证一份，证明原告按约通过银行转账交付借款的事实；3、提供结婚登记申请书及审查处理结果各一份，证明两被告于1999年3月8日登记结婚，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，两被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、银行流水明细七页，证明被告孙立涛向俞学江借款，并陆续向俞学江及俞学江指定的账户支付利息的事实；2、汇款凭证复印件四份，证明俞学江曾通过陈兰、俞明锋、朱洁的账户交付借款400万元的事实；3、汇款凭证复印件四份，证明2013年11月21日，俞学江通过楼章兴向被告孙立涛转入款项100万元，后来被告孙立涛出具了借条，但被告孙立涛于同日被迫转出100万元至俞学江指定的陈根传、俞明锋账户的事实；4、汇款凭证复印件四份，证明2013年12月4日，原告向被告孙立涛账户转入400万元【与（2015）杭萧商初字第5327号案件中原告提供的证据一致】，但同日被告孙立涛根据俞学江指示，将原告转入的这400万元又转到俞学江账户。此外，2014年2月24日，原告向被告孙立涛账户转入100万元【与本案中原告提供的证据2一致】，但是同日被告孙立涛根据俞学江指示，将100万元转至其指定的俞明锋的账户的事实；5、中国农业银行银行卡交易明细清单一组，证明2013年4月3日，被告孙立涛曾向某个账户转账6万元，实际系支付100万元借款利息的事实；6、本案实际借款明细及经过一份，证明被告孙立涛陈述的本案款项真实往来。经质证，原告认为，证据1，对打印部分真实性无异议，手写部分不认可，与本案无关；证据2，三性均有异议，系复印件，与本案无关；证据3，三性均有异议，系复印件，与本案无关；证据4，系复印件，400万元的转账凭证无异议，另外三张三性均有异议；证据5，真实性无异议，关联性有异议，被告不知道对方账户，6万元是否是100万元利息，原告也有异议；证据6，三性有异议，系被告自己书写。经审查，本院认为，两被告提供的证据1，原告对关联性有异议，本院经审理认为上述证据系被告与案外人之间的经济往来的情况，但与本案无关，故对上述证据不予采纳；证据2-5，其中证据4中原告向被告打款的凭证与原告提供的证据可以印证，且原告予以认可，故本院予以采纳。其余证据系复印件，且证据内容不能证明被告的待证事实，本院不予采纳；证据6系被告方单方制作的情况说明，不具有证据效力，不予采纳。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年2月24日，被告孙立涛向原告借款100万元并出具借条一份。双方约定借款期限自2014年2月24日起至同年3月23日止，按月利率2%计息。逾期未还的，加付违约金每天10000元。同日，原告通过银行转账方式向被告孙立涛交付借款100万元。借款到期后，被告孙立涛至今未按约还本付息。另查明，被告应风霞曾用名应丰霞。两被告于1999年3月8日登记结婚，现系夫妻关系。
本院认为：本案的争议焦点为原告是否系案涉借款的真实出借人。原告提交的借条明确载明出借人为原告朱洁，结合原告向被告孙立涛转账交付借款的事实可以认定原告朱洁系案涉借款真实出借人，其与被告孙立涛之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告孙立涛作为完全民事行为能力人，其对出具载明原告为出借人的借条这一行为及相应的法律后果应当明知。现两被告主张原告非案涉借款的真实出借人，对此，原告予以否认，而被告方提供的证据无法证明被告孙立涛与案外人之间的款项往来与本案有关，亦不足以推翻借条载明的内容。故本院对被告孙立涛的该项抗辩，不予采信。原告自愿放弃2014年8月25日前应收利息，系其自行处分权利，本院予以确认。现原告要求被告孙立涛返还借款100万元并以期内利息为标准支付从2014年8月25日起的利息，于法有据，本院予以支持。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明该笔借款属于被告孙立涛的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔借款应按夫妻共同债务处理，被告应风霞负有共同返还的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
孙立涛、应风霞在本判决生效后十日内返还朱洁借款1000000元，并支付该款自2014年8月25日起至实际付清日止按月利率2%计算的逾期利息。
如果孙立涛、应风霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16268元，减半收取8134元，由孙立涛、应风霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
代理审判员 施一丹
二〇一六年一月六日
书 记 员 程 燕