wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第04200号
原告：沈阳华锐物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区团结路9号（1-15-10-A室）。
法定代表人：戴宏伟，系该公司董事长。
委托代理人：常彬，男
被告：历阳，其他自然情况不详。
原告沈阳华锐物业管理有限公司诉被告历阳物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳华锐物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一四年九月二十三日
书记员 胡楠
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第2291号
原告：王慧平。
被告：吴文渊。
原告王慧平为与被告吴文渊民间借贷纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张叶伟独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王慧平到庭参加诉讼。被告吴文渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧平诉称：2012年10月19日，被告出具借条向原告借款人民币60000元。借款后，经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告归还原告借款本金人民币60000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告吴文渊未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明、借条及当事人庭审陈述。
本院认为：被告吴文渊出具借条向原告王慧平借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立。现原告诉请要求被告归还原告借款本金并支付从主张权利之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴文渊于本判决生效后十五日内归还原告王慧平借款本金人民币60000元并支付利息（利息从2014年8月6日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取980元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张叶伟
二〇一四年十一月四日
代书记员 谢建苏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第1132号
原告刘响勋。
被告梁世文。
原告刘响勋与被告梁世文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘响勋到庭参加诉讼，被告梁世文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘响勋诉称，被告于2013年10月31日向原告购买塑料一批，价值37687元。被告支付了货款15000元，尚欠22687元。据此，原告请求判令被告支付货款22687元，诉讼费用由被告负担。
被告在诉讼中没有提供证据。原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告的身份证、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.欠条一份，证明被告欠原告货款37687元，被告分两次支付了合共15000元，现尚欠原告货款22687元。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年10月底，被告梁世文向原告刘响勋购买塑料一批，货款合共37867元。
2013年10月31日，被告梁世文向原告刘响勋出具《欠条》一份，确认尚欠原告货款37867元，并承诺于2013年11月15日前清偿货款。
付款期限过后，被告梁世文没有向原告清偿货款，经原告刘响勋催收，被告梁世文分两次合共向原告刘响勋支付了货款15000元。被告梁世文至今尚欠原告刘响勋货款22687元。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告梁世文向原告刘响勋购买塑料，双方形成买卖合同关系。
原告刘响勋与被告梁世文之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。被告梁世文向原告刘响勋购货后，即负有向原告刘响勋清偿货款的义务。
被告梁世文未按照约定的期限向原告刘响勋清偿货款，显属违约，原告刘响勋请求被告梁世文予以支付，理由充分，本院予以支持。
被告梁世文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁世文于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告刘响勋支付货款22687元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为183.59元，由被告梁世文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳永本
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 丽 婷
第1页共4页
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第958号
罪犯杨德厚，男，1975年5月25日生，汉族，小学文化，贵州省遵义市人，现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省遵义市汇川区人民法院于2010年1月27日作出（2010）汇少刑初字第65号刑事判决，认定被告人杨德厚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。其同案不服，向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，该院于2011年4月29日作出（2011）遵市法刑一终字第64号刑事裁定，维持原判。刑期自2010年1月16日起至2017年1月15日止。于2011年5月12日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2014年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯杨德厚在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑。于2012年12月、2013年12月二次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯杨德厚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其积极履行财产刑，本可从宽，但该犯系累犯，应予从严，综合从宽从严因素，故在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨德厚减去有期徒刑十一个月。
（减刑后刑期应执行至2016年2月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 王明芹
审判员 严开英
二〇一四年六月五日
书记员 孙 闯
辽宁省长海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0224民特25号
申请人田红格。
申请人郭志祥。
本院于2016年7月28日受理了申请人田红格、郭志祥关于确认调解协议的申请。本院依法由审判员王涛审查此案，现已审查终结。
申请人田红格、郭志祥因劳务合同纠纷，于2016年7月28日经獐子岛人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
郭志祥欠田红格工资款人民币3.684万元，于2016年9月1日前付清。
经审查，上述调解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人田红格、郭志祥达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王涛
二〇一六年七月二十八日
书记员 张娜
附相关法条：
《中华人民共和国人民调解法》
第三十三条经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费商初字第1194号
原告徐振海，男，汉族，居民。
委托代理人范秀娟，山东义超律师事务所律师。
被告刘德虎（曾用名刘勇），男，汉族，居民。
被告彭雷雷，男，汉族，居民。
原告徐振海与被告刘德虎、彭雷雷加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范秀娟、被告刘德虎、彭雷雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振海诉称，二被告曾合伙经营海诺机械厂，原告经营旋切机配件加工业务，二被告经常到原告处加工道轨，共欠原告道轨加工费21000元，2014年6月29日被告刘德虎向原告出具欠条一张，此款经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。请求依法判令被告支付原告加工费21000元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告刘德虎辩称，欠加工费属实，同意偿还，但是现在没有钱，希望给五年的还款期限。
被告彭雷雷辩称，我和刘德虎并不是合伙关系，我是刘德虎的雇工，我只是海诺机械厂的销售人员，原告起诉的欠款与我没有关系。
经审理查明，被告刘德虎曾经营海诺机械厂，原告徐振海经营旋切机配件加工业务，被告刘德虎在经营期间，经常到原告处加工道轨，共欠原告道轨加工费21000元，并于2014年6月29日由被告刘德虎向原告出具欠条一张，此款经原告多次催要未果。
上述事实，主要根据双方当事人陈述及原告提交欠条等证据材料认定的，以上证据均已收集记录在卷。
本院认为，被告刘德虎拖欠原告加工费21000元，有被告刘德虎书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告主张利息的请求，可自原告主张权利之日起，按同期中国人民银行贷款利率计付。二被告对原告诉称系合伙关系并不认可，原告亦无证据证实，且欠条系被告刘德虎一人书写，被告彭雷雷不应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告刘德虎于本判决生效后五日内偿付原告徐振海加工费21000元及利息（利息自2015年11月4日起至本判决确定的履行之日止，按同期中国人民银行贷款利率计付）。
二、驳回原告徐振海对被告彭雷雷的诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告刘德虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘飞鸿
二〇一五年十一月三十日
书记员 徐广超
福建省莆田市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莆执字第264-1号
申请执行人林荔萍，女，1966年出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区，经常居住地莆田市城厢区。
被执行人陈峰，又名关永贤，男，1950年出生，经常居住地福建省莆田市涵江区，香港永久性居民。
被执行人樱花（福建）包装文具有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人陈峰，董事长。
申请执行人林荔萍与被执行人樱花（福建）包装文具有限公司、陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日作出的（2014）莆民初字第217号民事判决已经发生法律效力。申请执行人林荔萍于2015年9月15日向本院申请强制执行。本院立案后向被执行人樱花（福建）包装文具有限公司、陈峰发出执行通知书，责令两被执行人在收到执行通知之日立即履行下列义务：一、偿还给申请执行人林荔萍借款本金人民币1000万元及利息（利息自2013年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案一审案件受理费人民币96320元、执行费人民币77400元。但两被执行人至今未按执行通知自觉履行。2016年3月15日，本院依法将被执行人樱花（福建）包装文具有限公司、陈峰纳入失信被执行人名单。
执行过程中，本案于2016年5月24日作出（2015）莆执字第264号执行裁定，查封了被执行人樱花（福建）包装文具有限公司所有的位于莆田市涵江区的房产及相应土地使用权［房产证号为HJ8000110、HJ80001**，土地证号为（2003）第Y200334**号］。该房地产已设定抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行。被执行人樱花（福建）包装文具有限公司系列债务案件较多，本案系轮候查封。本院还于2016年4月19日另案作出（2015）莆执字第169号限制出境决定，限制被执行人陈峰出境，并扣留其有效出入境证件。此外，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产信息。2016年6月29日，本院依法将上述执行情况告知了申请执行人林荔萍，申请执行人表示未能提供被执行人其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）莆民初字第217民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余立加
执行员 陈曙晖
执行员 黄 生
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈 榕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于以下范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第2339号
原告胡云飞，男，1980年10月14日生，汉族，住上海市。
委托代理人翁文，江苏汇典律师事务所律师。
被告江苏金钥匙担保股份有限公司。
住所江苏省南京市石鼓路***号*座****室。
法定代表人李才平。
原告胡云飞诉被告江苏金钥匙担保股份有限公司抵押权纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翁文到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡云飞诉称：原告因案外人最高额借款事宜与被告签订房屋抵押合同，将上海市人民路XXX弄XXX号XXX室抵押给被告，现抵押期限已过且抵押所属主债务并未发生，故要求被告协助注销该房屋抵押登记，办理注销所需手续费用由原告自行承担。
为支持其诉称，原告提供了房屋产权证、抵押合同、房地产登记信息、营业执照、情况说明作为证据。
被告江苏金钥匙担保股份有限公司未到庭答辩及提供证据。
经审理查明，原告系上海市人民路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。为案外人江苏华伦石油能源发展有限公司借款事宜，原告与被告签订房地产抵押合同，约定原告向被告提供抵押担保，担保最高额人民币600万元，债权发生期间为2012年2月12日至2013年3月24日，履行担保债务期限为2012年2月12日至2013年2月24日。上海市房地产登记信息记载：上海市人民路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权人为被告，登记证明号为黄XXXXXXXXXXXX，核准日期2012年4月16日，该抵押为最高额抵押登记，最高债权额600万元，债权发生期间为2012年2月24日至2013年2月24日止。
案外人江苏华伦石油能源发展有限公司在审理中出具情况说明称：因向被告借款，由原告以上海市人民路XXX弄XXX号XXX室房屋提供抵押担保，后因被告自身陷入债务风波，借款实际未发生。
本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。原、被告在上海市人民路XXX弄XXX号XXX室房屋上设置的抵押系为被告与案外人江苏华伦石油能源发展有限公司的债权债务作担保，现被告作为债权人并未就债权的发生及消灭作出明确意思表示，而原告亦未就此提供充分证据，仅凭债务人江苏华伦石油能源发展有限公司单方陈述并不足以证明抵押所担保的债权未发生或已消灭，故对于原告要求注销抵押登记等诉讼请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
对于原告胡云飞的所有诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币80元由原告胡云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 云
代理审判员 黄 啸
人民陪审员 石志仁
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈佩华
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第五十二条??抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省灵璧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灵刑初字第00544号
公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
被告人魏某，男，1987年11月1日出生于安徽省灵璧县，汉族，农民，住灵璧县。曾因犯盗窃罪于2012年7月10日被灵璧县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金六千元；因本案于2015年7月20日被灵璧县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月28日被依法逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
安徽省灵璧县人民检察院以灵检刑诉字（2015）474号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪，于2015年11月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。灵璧县人民检察院指派检察员朱立彬出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省灵璧县人民检察院指控：2014年6月至2015年3月间，被告人魏某在灵璧县渔沟镇申场村、大路乡王坊村、大路村洗浴池内，多次盗窃被害人王某、张某、唐某等人各种品牌型号手机，共价值人民币1558元及现金600元。
公诉机关为证实上述所指控的事实，在庭审中，宣读、出示了被害人的陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘查笔录、现场图、刑事照片、搜查笔录、鉴定意见以及书证等证据。认为被告人魏某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物共计2158元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，构成盗窃罪，系累犯，提请本院依法判处。
在庭审中，被告人魏某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实与罪名无辩解。
经审理查明：一、2014年六七月的一天，被告人魏某至灵璧县渔沟镇申场村，翻窗进入村民吕某家中，盗得放在铁皮箱内的现金600余元。
二、2015年1月的一天，被告人魏某到灵璧县大路乡王坊村马翠霞家浴池内，盗得王某放在浴室衣服内灰色“酷卡”牌手机一部，后将该机以50元的价格卖给他人。
三、2015年3月4日，被告人魏某到灵璧县大路乡大路村“大众”浴池内，盗得张某放在浴室内白色“三星”牌手机一部、韩业飞黄色WeIIphOne牌手机一部，共价值人民币1348元。
四、2015年3月的一天，被告人魏某到灵璧县大路乡大路村“天天”浴池内，盗得唐某放在浴室衣柜内“酷卡COCO”牌手机一部，价值人民币160元。
综上，被告人魏某在灵璧县渔沟镇、大路乡等地共盗窃作案四起，盗得被害人吕某、王某、张某等人现金600元及各种品牌手机，共价值人民币1558元。所盗部分赃物已被被害人追回。
被告人魏某因犯盗窃罪于2012年7月10日被本院判处有期徒刑一年二个月，刑期至2013年5月20日止。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有《抓获经过》等书证，被害人王某、吕某、张某等人的陈述，证人孙某等人证言，被告人魏某的供述与辩解，现场勘查笔录、现场图、刑事照片，搜查笔录、鉴定意见等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人魏某犯盗窃罪事实存在，罪名成立。被告人魏某能主动供述其犯罪事实，本应依法予以从轻处罚，但被告人魏某在被判处有期徒刑刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，应依法从重处罚。根据本案事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人魏某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月20日起至2016年2月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、违法所得赃款及赃物予以追缴归还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李祥永
二〇一五年十一月二十三日
书记员 魏 飒
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第1444号
申请执行人回玉坤。
被执行人天津市瀚海恒通工程机械有限公司，住所地天津市滨海新区塘�新城镇新城村庄房路东侧。
法定代表人李树海，经理。
本院在执行回玉坤与天津市瀚海恒通工程机械有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人回玉坤与被执行人天津市瀚海恒通工程机械有限公司达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳仲案字（2015）第10044号仲裁裁决书的本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 曾小雷
二〇一五年十月十九日
书记员 王福璐
江苏省如皋市人民法院
民事裁�书
（2015）皋搬民初字第1370号
原告夏美生。
被告石海峰。
本院在审理原告夏美生与被告石海峰民间借贷纠纷一案中，原告夏美生以“原告起诉时将名字弄错”为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告夏美生的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏美生撤回起诉。
案件受理费减半收取130元，由原告夏美生负担。
代理审判员 章海涛
二〇一六年二月十九日
书 记 员 席玉峰
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬慈执民字第6338号
申请执行人：谢志海，农民，住所慈溪市。
被执行人：慈溪市爱森园林工具有限公司，住所地：慈溪市。
法定代表人：夏永江，该公司执行董事。
本院在执行谢志海与慈溪市爱森园林工具有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人慈溪市爱森园林工具有限公司的财产正在另案中处分，待变现后可以依法参与分配。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬慈执民字第6338号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿森坤
审判员 孙士明
审判员 徐人卫
二〇一四年一月七日
书记员 任 杰
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）朝行立初字第00732号
起诉人许宝生，男，1962年9月3日出生。
许宝生起诉称：2011年6月20日�我向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会提起对北京朝外麦乐迪娱乐管理有限公司（以下简称麦乐迪公司）劳动争议纠纷的仲裁申请。案件仲裁过程中，麦乐迪公司第一次开庭提交一份劳动合同，我发现该合同不是我本人签字，故对此份合同申请鉴定。第二次开庭时，麦乐迪公司又提交一份空白劳动合同，该案的仲裁员张和平和书记员林斐未依照我的申请将第一次提交的合同作为鉴定检材，而是将第二次提交的空白劳动合同作为检材，并向鉴定机构提供假的样本。我认为仲裁员和书记员收受贿赂，违反了法定程序，遂向相关部门反映，要求对二人进行查处、处分。且，我已经向北京市朝阳区人民检察院进行过举报，但北京市朝阳区人民检察院没有查处。我认为北京市朝阳区人民检察院作为行政机关，其行为系不作为，所以我向你院提起行政诉讼，要求判令北京市朝阳区人民检察院监督北京市朝阳区人力资源和社会保障局纪检纠正错误，认定仲裁员张和平出裁决书错误，撤销北京法源司法鉴定中心做的假鉴定意见，推翻张和平的裁决书，要求检察院立案查处张和平。
本院认为，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。行政诉讼的被诉人应为国家行政机关。经查，北京市朝阳区人民检察院属于国家司法机关，并非行政机关，故起诉人许宝生的起诉不符合行政诉讼的法定受理条件，本院不予受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，裁定如下：
对起诉人许宝生的起诉不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 田 小 村
审判员 黄雪芹代�
审判员 孙 元
二〇一五年九月二十九日
书记员 赵 萌
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第03073号
原告王志华
被告项瑞戗
被告淮安市鹏腾建筑工程公司
本院在审理原告王志华诉被告项瑞戗、淮安市鹏腾建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告王志华提出撤诉申请。
本院认为：原告王志华申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志华撤回起诉。
案件受理费减半收取279元，由原告王志华负担。
审判员 程 军
二〇一五年九月八日
书记员 芮行花
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第3103号
罪犯王君明。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2013年9月17日作出（2013）甬奉刑初字第937号刑事判决，以罪犯王君明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年10月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王君明在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王君明在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯王君明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯王君明提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王君明减去有期徒刑一个月十五天。刑期自2013年6月16日起至2014年10月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 余国平
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 张文雯
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）怀鹤执字第176号
申请执行人袁满英。
被执行人易士群（曾用名易格香）。
被执行人吴建怀，
本院在执行袁满英与易士群、吴建怀民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）怀鹤民二初字第14号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中央政法委、最高人民法院﹤关于规范集中清理执行积案结案标准的通知﹥》第三条第8项第（1）目的规定，裁定如下：
终结（2012）怀鹤民二初字第14号民事判决本次执行程序。被执行人有财产可供执行时，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 荆 成
审判员 黄雄剑
审判员 马宏华
二〇一四年九月十六日
书记员 李 力
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康民二初字第00121号
原告王宗平，个体工商户。
被告海南中水路桥工程有限公司。
本院在审理王宗平诉海南中水路桥工程有限公司因买卖合同纠纷一案中，原告王宗平于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王宗平申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王宗平撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告王宗平负担（已交纳）。
审判员 杜少勇
二〇一五年八月三日
书记员 宦仁超
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1441号
原告佘金莲，女，汉族，1960年11月18日生，个体工商户，住桂林市秀峰区。
委托代理人黄少宏，广西起航律师事务所律师。
委托代理人叶大伟，广西起航律师事务所实习律师。
被告李福杰，男，汉族，1970年2月15日生，个体工商户，住桂林市叠彩区。
原告佘金莲与被告李福杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佘金莲诉称，原、被告于2015年2月2日订立借款合同一份，约定被告向原告借款人民币500万元，每月利息为2%，并约定该借款于2015年12月3日前全部偿还。此后，原告向被告账户先后转款340万元，然后先后支付被告现金160万元，合计500万元。被告收到500万元后，却未按借款合同约定偿还，除利息支付到2015年9月底便不再支付，借款本金分文未还。为此，请求法院依法判令被告偿还原告借款500万元及该款利息（从2015年10月至2016年7月共10个月100万元）今后利息继续追讨，直至本息还清。本案诉讼费由被告承担。被告李福杰未答辩、未出庭应诉、未提交证据、未对原告提交的证据发表质证意见。
经审理查明，2015年2月2日，原告佘金莲（为贷款人）与被告李福杰（为借款人）签署《借款合同》，约定了被告向原告借款500万元用于资金周转，借款分期支付，直接汇至借款人账户或现金借给借款，收款后，借款人向贷款人出具收条，月利率2%，按月付息。借款人偿还本金的时间、金额为：2015年8月31日前还本金100万元；2015年9月30日前还本金100万元；2015年10月31日前还本金100万元；2015年11月30日前还本金100万元；2015年12月31日前还本金100万元等内容。此后，原告在2015年2月3日至同年6月4日期间分5次向被告名下的账户转入共计340万元的款项。2015年5月4日，被告以借款人身份出具借条称，从2015年2月5日-5月4日，本人共借到佘金莲支付的现金共计人民币160万元，加上佘金莲通过转账给我的340万元，合计本人共向佘金莲借款人民币500万元。但此后被告并未按其上述承诺偿还向原告借款的本金，仅是按约定支付原告至2015年9月的利息。原告在多次索要未果后，即向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告诉讼代理人以需补充证据为由，撤回了原告要求被告支付现金160万元的诉请。
以上事实，有原告提交的借款合同、转账凭证、借条、原、被告身份证复印件及本案庭审笔录所证实。
本院认为，被告李福杰向原告佘金莲借款，有原、被告共同签署的借款合同、转账凭证、借条所证实，双方的借贷事实清楚，证据充分，依法足以认定，为此，本院对原告的诉请依法予以支持。同时，原告撤回其部分诉请，亦是对其诉权的合理处分，且不违反法律的禁止性规定，本院亦予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告李福杰偿还原告佘金莲借款人民币340万元整及该款利息（利息的计算：以340万元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2倍，从2015年10月计至被告实际清偿上述本、息时止）。
本案受理费53800元（原告已预交），因原告撤回160万元的诉请，故退回原告案件受理费19200元，其它受理费34600元由被告李福杰负担。本案公告费350元（原告已预交），由被告李福杰负担。
以上判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费及反诉受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘海鹏
人民陪审员 阎保生
人民陪审员 宋铁玲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 胡陈晨
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0829财保67号
申请人：李保国，男。
被申请人：董秀红，女。
申请人李保国于2016年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人董秀红在中国农业银行平陆太阳路分理处工资账户存款77400元。申请人李保国向本院提供其在平陆县农村信用合作联社存款2万元作担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人董秀红在中国农业银行平太阳路分理处工资账�上的存款77400元，期限至2017年9月21日止。
二、冻结申请人李保国在平陆县农村信用合作联社账号上的存款2万元，期限至2017年9月21日止。
案件申请费794元，申请人李保国已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 王智宽
审判员 靳利平
审判员 张富海
二〇一六年九月二十一日
书记员 侯妮萍
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第251号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行，住所地：淄博市临淄区。
负责人：鹿云，行长。
委托代理人：刘建春，中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行职工。
被告：崔俊同。
被告：谢翠兰。
被告：崔福春。
被告：徐永娟。
被告：祖磊。
被告：宗玉霞。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行（以下简称邮政储蓄银行临淄支行）诉被告崔俊同、谢翠兰、崔福春、徐永娟、祖磊、宗玉霞金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员边国庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行临淄支行的委托代理人刘建春到庭参加诉讼，被告崔俊同、谢翠兰、崔福春、徐永娟、祖磊、宗玉霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行临淄支行诉称，2013年11月7日，被告崔俊同及其配偶谢翠兰、被告祖磊及其配偶宗玉霞、崔福春及其配偶徐永娟自愿组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定六被告相互承担连带保证责任。同日，原告与被告崔俊同签订《小额联保借款合同》，被告崔俊同向原告借款8万元，借款利息按年利率15.84%计算。借款到期后，被告崔俊同未按照约定归还借款，至2015年2月27日，尚欠原告借款本金79999.96元及利息9980.09元未付。故起诉要求被告崔俊同偿还原告借款本金77999.96元及计算至2015年2月27日利息9980.09元，并支付至清偿全部借款本息之日的利息；被告谢翠兰对上述债务承担连带清偿责任；被告崔福春、徐永娟、祖磊、宗玉霞对上述债务承担连带保证责任。
被告崔俊同未作答辩。
被告谢翠兰未作答辩。
被告崔福春未作答辩。
被告徐永娟未作答辩。
被告祖磊未作答辩。
被告宗玉霞未作答辩。
经审理查明，2013年11月7日，被告崔俊同、谢翠兰、崔福春、徐永娟、祖磊、宗玉霞自愿组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定六被告相互承担连带保证责任。同日，原告与被告崔俊同签订《小额联保借款合同》，被告崔俊同向原告借款8万元，借款利息按年利率15.84%计算，逾期上浮30%。合同签订后，原告按约定发放了借款。借款到期后，被告崔俊同未按照约定归还借款，至2015年2月27日，尚欠原告借款本金79999.96元及利息9980.09元未付。其他担保人亦未履行担保义务。为此，形成诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的小额贷款联保协议书一份、小额贷款借款合同一份、放款单一份、个人信贷查询单一份予以证实，经本院审查，予以采信。
本院认为，原告与被告崔俊同签订的《小额贷款借款合同》是当事人真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应严格履行合同义务。对原告要求被告崔俊同偿还借款本金77999.96元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。应按照合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。对原告要求被告谢翠兰、崔福春、徐永娟、祖磊、宗玉霞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔俊同于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行借款本金79999.96元。
二、被告崔俊同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行支付借款利息（至2015年2月27日，利息为9980.09元，之后至本判决确定的还款之日止，按约定逾期借款利率计算），与借款本金同时付清。
三、被告对上述一、二项负连带清偿责任。被告谢翠兰、崔福春、徐永娟、祖磊、宗玉霞承担连带责任后，有权向被告崔俊同追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，财产保全费920元，由被告崔俊同、谢翠兰、崔福春、徐永娟、祖磊、宗玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 边国庆
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 马清清
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第251号
原告临清市农村信用合作联社，驻所地：临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
被告方桂合，男。
被告方占合，男。
被告方兰涛，男。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告方桂合、方占合、方兰涛金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林忠良
二〇一五年四月十三日
书记员 陈永杰
甘肃省定西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘11执恢9号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司定西分行。
法定代表人：任国平，该行行长。
委托代理人：符作义，该行小企业中心经理。
委托代理人：郭卫义，该行客户经理。
被执行人：定西市安定区房地产服务中心。
法定代表人：宋汉山，该中心主任。
申请执行人中国建设银行股份有限公司定西分行与被执行人定西市安定区房地产服务中心借款合同纠纷恢复执行一案，本院作出的（2011）定中民二初字第10号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定由定西市安定区房地产服务中心于判决书生效后10日内偿付中国建设银行股份有限公司定西分行借款本金1130万元及截止2011年9月21日的利息714.4582万元，2011年9月22日至还款之日的利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算；负担案件受理费89600元。但被执行人定西市安定区房地产服务中心经通知执行至今未履行判决书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款；
二、扣留、提取被执行人的部分收入；
三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。
本裁定送达后立即执行。
审判长 张永宏
审判员 张俊杰
审判员 张怀文
二〇一七年八月十七日
书记员 史鹏飞
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第50号
原告杨晓伟。
原告金旭。
委托代理人娄志强，河北尚言律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市中心支公司。
地址：保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人乔柯岩，该公司经理。
委托代理人安志明，河北亚华律师事务所律师。
原告杨晓伟、金旭与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晓伟、金旭委托代理人娄志强及被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市中心支公司委托代理人安志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓伟、金旭诉称，2013年4月24日原告金旭将冀F×××××号重型自卸货车在被告处投保交强险及商业保险，保险期限自2013年4月26日至2014年4月25日止。其中机动车损失险保险限额为237500元，第三者责任险保险限额为300000元。上述保险均为不计免陪。2013年8月25日16时40分许，原告杨晓伟驾驶该投保车辆沿固德引线由东向西行驶至辛木村路口时，与驾驶二轮摩托车的蔡丽发生碰撞。造成蔡丽死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经定兴县公安局交通警察大队处理，认定杨晓伟承担事故全部责任，蔡丽无责任。经交警部门调解，原告杨晓伟共计赔偿蔡丽家属各项经济损失350000元。后原告向被告提出理赔，被告以种种理由至今未予以赔偿。综上原告认为双方签订保险合同，保险事故发生后，被告应依照约定进行赔偿。被告未按合同进行理赔的行为侵害了原告的合法权益。为了保护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称，1原告杨晓伟不具备诉讼主体资格，本案属于保险合同纠纷，杨晓伟不是保险合同当事人；2请求法院核实原告杨晓伟的驾驶证、体检证明、道路运输从业资格证及冀F×××××车辆的行驶证；3本案中对死者蔡丽赔偿的是杨晓伟，而不是金旭，根据《中华人民共和国保险法》第25条规定，金旭并未向死者家属赔偿，因此保险公司也不应向被保险人金旭赔偿保险金；4对事故责任认定书有异议，事故认定书中明确说明蔡丽系无照驾驶车辆，理应承担事故部分责任，对于具体的各项损失，部分费用过高；5鉴定费、诉讼费不属于保险公司承担范围。
经审理查明，原告金旭所有的冀F×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险、商业三者险，保额为300000元、车辆损失险，保额为237500元，并均投有不计免陪；原告杨晓伟系原告金旭雇佣的机动车驾驶员。2013年8月25日16时40分许，原告杨晓伟驾驶该车与驾驶二轮摩托车的蔡丽发生碰撞，造成蔡丽死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经定兴县公安局交通警察大队处理，认定杨晓伟承担事故全部责任，蔡丽无责任。因此事故原告花费施救费12000元；经河北盛衡保险公估有限公司评估，该车辆损失金额为13210元。死者蔡丽与那铁柱系夫妻关系；二人育有一子那一，出生于2012年3月28日。死者在此事故中所驾驶摩托车受损，经定兴县物价局价格中心鉴定价格损失为3500元；花费评估费500元。该事故发生后，原告杨晓伟被刑事拘留，为取得死者家属的谅解，杨晓伟家属杨景华与死者家属签订了赔偿协议，赔偿死者家属各项经济损失350000元；该费用由原告金旭支付。
以上事实有交通事故认定书、赔偿协议书及收条、杨晓伟驾驶证、事故车辆行驶证、保险单、法医鉴定文书、居民死亡证明、结婚证复印件、户口本复印件、村委会证明、价格鉴定结论书、鉴定费票据、施救费票据、价格鉴定书二份、原被告陈述予以证实。
本院认为，该肇事车辆在被告保险公司投保有机动车强制保险及车辆损失险，该车发生交通事故，造成财产损失的，应由保险公司在保险范围内予以赔偿；此事故中该车辆受到如下经济损失
车辆损失费：13210元；
施救费12000元。
以上合计25210元，该损失由保险公司在车辆损失险
内对原告金旭进行赔偿。
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告杨晓伟系原告金旭雇佣的机动车驾驶员，在驾驶过程中发生交通事故，致蔡丽死亡。杨晓伟负事故的全部责任，蔡丽无责任。事发后，原告金旭赔偿了原告各项经济损失350000元，而该肇事车辆在被告保险公司投保有机动车强制保险及第三者责任险，被告保险公司应在保险范围内予以赔偿。庭审中被告保险公司称该交通事故赔偿协议书及收条的真实性由法院核实，经本院核实，赔偿协议书中陈述的交通事故事实与原告提交的交通事故认定书中陈述内容一致，并且在该协议及收条中均有该事故中死者蔡丽丈夫那铁柱、父亲蔡宝生及母亲张凤芹的亲笔签名并按有指纹，因此对于赔偿协议及收条本院予以认定；被告保险公司认为施救费用过高不予认可，但该票据属于正式发票并盖有施救单位公章，而且被告保险公司也未提交证据证实自己提出的主张，因此对被告保险公司此项主张不予认可；原告请求的交通费1000元原告未提交票据，但该项费用属于实际支出费用，本院酌情认定500元；原告请求死者家属误工费，被告保险公司不予认可，原告对此项主张也未提交证，本院不予认可。根据2013年度交通事故人身损害赔偿标准进行计算，对死者蔡丽赔偿数额具体为：
死亡赔偿金：161620元（8081元×20年）；
被抚养人生活费：45594元（儿子那一：2012年3月28日出生：5364元×17年÷2）
交通费：500元；
车辆损失费：3500元；
评估费：500元；
丧葬费：19771元（39542元÷2）
精神损害抚慰金：50000元；
以上款项共计281485元，被告保险公司应在机动车强制保险保额范围内赔偿原告金旭垫付的死亡赔偿金、车辆损失费112000元；在第三者责任险内赔偿原告金旭垫付的被抚养人生活费、交通费、车辆损失费、评估费、丧葬费、精神损害抚慰金共计169485元，并赔偿原告金旭车辆损失费、施救费25210元。
依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告杨晓伟、金旭投保车辆损失费、施救费25210元；赔偿原告杨晓伟、金旭垫付款281485元；以上合计306695元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5962元，原告负担52元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担5910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周玉斌
代理审判员 胡进根
代理审判员 丁晚屏
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 威
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第50号
原告王泽宇，男，1991年1月3日出生，汉族。
委托代理人郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保保定轩宇营销部）。
负责人张鹏，经理。
委托代理人张涛，该公司职员。
原告王泽宇与被告人保保定轩宇营销部保险合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邢惠民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王泽宇及委托代理人郭书芹、被告委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽宇诉称，2013年9月30日，原告购买东风日产家庭轿车一辆，同日在被告处投保了交强险和不计免赔的保险金为126000元的车损险，该车车牌号为冀F×××××。2013年11月3日中午，原告的汽车在定州市通达小区2号楼下停放期间被人为纵火烧毁，现已由定州市公安局立案侦查，尚未破案。案发后，原告要求被告给付保险金，但被告将车拖走后至今不给付保险金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告给付保险金126000元。
被告人保保定轩宇营销部辩称，本案事故发生后，定州市公安局已对嫌疑人进行了讯问，无任何证据证明是人为纵火，且始终未侦破此案，原告又未投保自燃险，所以，本案事故不属于保险责任范围，本公司不应承担赔偿责任。即使按人为纵火认定，因受损汽车未达到全损状态，本公司也不应承担全额赔偿责任。
经审理查明，原告于2013年9月30日购买东风日产家庭轿车一辆，同日在被告处投保了交强险和不计免赔的保险金为126000元的车损险。车损险的保险条款保险责任部分第4条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；…….”，保险合同还约定折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%。
2013年11月3日中午，原告的汽车（车牌照为冀F×××××）在定州市通达小区2号楼楼下停放期间，汽车着火，严重损坏。发生事故后，原告向定州市消防队报案，定州市公安消防大队技术人员和保定市公安消防大队高级工程师对火灾现场进行了勘验。勘验结果是：1.汽车发动机舱和发动机盖部分过火；2.发动机舱盖前部中间靠右有明显火烧变色痕迹且漆面全部烧毁，由此处向四周，火烧变色痕迹及漆面掉落痕迹逐渐减弱，左后部漆面基本完好；3.前部牌照右侧有明显火烧变色痕迹且漆面全部烧毁，过火痕迹呈左上方减弱痕迹，中部为烟熏痕迹，左侧漆面基本完好；4.保险杠中部靠右有明显火烧变色痕迹；5.发动机舱内部过火痕迹呈由前向后的V字形，且为表面燃烧；6.蓄电池及发动机呈表面燃烧状；7.发电机无过火痕迹漆面完好；8.铝制冷却水箱中部靠左处有火烧变色变形痕迹；9.右侧车灯全部烧毁，该处相对部位发动机舱内部支架及发动机构件表面基本完好，无过火痕迹；10.汽车大线无短路等痕迹；11.汽车前保险杠右前部26厘米处的地面有明显过火痕迹，并向上方车辆的右前部及发动机舱蔓延，认定该处为起火部位。定州市消防大队勘验后认定该火灾涉嫌纵火犯罪，将案件连同证据材料移送到了定州市城区刑警队，该刑警队已于2013年11月7日决定立案侦查，但至今尚未破案。本案刑事立案后，原告在与被告协商赔偿过程中，被告已将受损汽车拖走，现由被告占有该汽车。
上述事实，有原告提交的购车发票和投保交强险、车损险的发票、保险单、车辆登记证、行车本、定州市消防大队制作的勘验笔录、移送立案侦查的移送通知书、城区刑警队决定立案侦查的立案决定书等证据证实。
诉讼中，被告主张本案事故不属于人为纵火，并提交了诉前其单方自行委托有关部门制作的不属于人为纵火的鉴定，被告据此主张不应承担赔偿责任。
本院认为，本案双方当事人对本案的事故情况和合同条款中的“火灾”的理解属于人为纵火造成的火灾不持异议，但对本案尚在侦查过程中的火灾事故是否属于保险条款第4条规定的应当赔偿的“火灾”这一法律事实存在争议，即：符合保险条款第4条的“火灾”则属于车损险的赔偿范围，否则，即不属于车损险的赔偿范围，因此，双方的争议焦点是对处于侦查阶段的火灾事故是否属于保险合同中“火灾”条款的认定问题。
根据《保险法》第30条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，车损险的目的是对车辆损失风险的承保，人为纵火往往涉及侦查问题，如果案件始终不能侦破就会产生保险公司永远不用赔偿车损的后果，与保险的目的和保险法的立法目的不符，因此，按照通常的理解应当是本案事故只要公安机关认定涉嫌人为纵火或已按纵火决定刑事立案后，即符合保险条款中“火灾”的法律事实，从而本案事故属于车损险的责任范围，故保险公司就应按照约定承担赔偿责任。即使在双方对该条款的“火灾”概念存在两种相反解释的情况下，根据上述规定，也应作出有利于原告（被保险人）的解释，即只要公安机关按纵火立案侦查即属于保险合同约定的“火灾”法律事实，因此，这种情况下本案事故也属于车损险的保险责任范围，被告也应承担赔偿责任。因本案车辆主要部位发动机被烧坏，其它部位也损坏严重，且被告已将该车拖走，故应按全损由被告在车损险保险金范围内承担折旧以外的全部赔偿责任，汽车残值归被告所有。
此外，关于被告依据其提交的鉴定结论主张本案事故不应赔偿的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”的规定，本案的事故性质经消防部门勘验认定为人为纵火，涉嫌刑事犯罪，其做出的移送案件通知书和刑警队的立案决定书属于国家机关制作的公文书证，而被告提交的鉴定结论属于单方委托所制作，且鉴定机构不属于国家机关，故该鉴定结论不属于公文书证，与其他证据证明力位阶相同，并且该鉴定结论也不能终结正在进行的刑事案件的侦查程序，故消防部门和公安机关的公文书证以及勘验笔录的证明力高于被告提交的鉴定结论，应按证明力高的证据认定本案的案件事实
--
本案事故符合保险条款规定的”火灾”，同时，按照《保险法》第30条规定，本案的争议又本应作出不利于保险人的解释，所以，对于被告关于本案事故不属于车损险责任范围以及不应赔偿的抗辩主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第14条、第23条、《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下：
被告给付原告车损险保险金125244元（已扣除折旧的756元），判决生效后15日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 邢惠民
二〇一四年二月十七日
书记员 华国宇
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第50号
原告王泽宇，男，1991年1月3日出生，汉族，住定州市。
委托代理人郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保保定轩宇营销部）。
负责人张鹏，经理。
委托代理人张涛，该公司职员。
原告王泽宇与被告人保保定轩宇营销部保险合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邢惠民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王泽宇及委托代理人郭书芹、被告委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽宇诉称，2013年9月30日，原告购买东风日产家庭轿车一辆，同日在被告处投保了交强险和不计免赔的保险金为126000元的车损险，该车车牌号为冀F796**。2013年11月3日中午，原告的汽车在定州市通达小区2号楼下停放期间被人为纵火烧毁，现已由定州市公安局立案侦查，尚未破案。案发后，原告要求被告给付保险金，但被告将车拖走后至今不给付保险金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告给付保险金126000元。
被告人保保定轩宇营销部辩称，本案事故发生后，定州市公安局已对嫌疑人进行了讯问，无任何证据证明是人为纵火，且始终未侦破此案，原告又未投保自燃险，所以，本案事故不属于保险责任范围，本公司不应承担赔偿责任。即使按人为纵火认定，因受损汽车未达到全损状态，本公司也不应承担全额赔偿责任。
经审理查明，原告于2013年9月30日购买东风日产家庭轿车一辆，同日在被告处投保了交强险和不计免赔的保险金为126000元的车损险。车损险的保险条款保险责任部分第4条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；…….”，保险合同还约定折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%。
2013年11月3日中午，原告的汽车（车牌照为冀F796**）在定州市通达小区2号楼楼下停放期间，汽车着火，严重损坏。发生事故后，原告向定州市消防队报案，定州市公安消防大队技术人员和保定市公安消防大队高级工程师对火灾现场进行了勘验。勘验结果是：1.汽车发动机舱和发动机盖部分过火；2.发动机舱盖前部中间靠右有明显火烧变色痕迹且漆面全部烧毁，由此处向四周，火烧变色痕迹及漆面掉落痕迹逐渐减弱，左后部漆面基本完好；3.前部牌照右侧有明显火烧变色痕迹且漆面全部烧毁，过火痕迹呈左上方减弱痕迹，中部为烟熏痕迹，左侧漆面基本完好；4.保险杠中部靠右有明显火烧变色痕迹；5.发动机舱内部过火痕迹呈由前向后的V字形，且为表面燃烧；6.蓄电池及发动机呈表面燃烧状；7.发电机无过火痕迹漆面完好；8.铝制冷却水箱中部靠左处有火烧变色变形痕迹；9.右侧车灯全部烧毁，该处相对部位发动机舱内部支架及发动机构件表面基本完好，无过火痕迹；10.汽车大线无短路等痕迹；11.汽车前保险杠右前部26厘米处的地面有明显过火痕迹，并向上方车辆的右前部及发动机舱蔓延，认定该处为起火部位。定州市消防大队勘验后认定该火灾涉嫌纵火犯罪，将案件连同证据材料移送到了定州市城区刑警队，该刑警队已于2013年11月7日决定立案侦查，但至今尚未破案。本案刑事立案后，原告在与被告协商赔偿过程中，被告已将受损汽车拖走，现由被告占有该汽车。
上述事实，有原告提交的购车发票和投保交强险、车损险的发票、保险单、车辆登记证、行车本、定州市消防大队制作的勘验笔录、移送立案侦查的移送通知书、城区刑警队决定立案侦查的立案决定书等证据证实。
诉讼中，被告主张本案事故不属于人为纵火，并提交了诉前其单方自行委托有关部门制作的不属于人为纵火的鉴定，被告据此主张不应承担赔偿责任。
本院认为，本案双方当事人对本案的事故情况和合同条款中的“火灾”的理解属于人为纵火造成的火灾不持异议，但对本案尚在侦查过程中的火灾事故是否属于保险条款第4条规定的应当赔偿的“火灾”这一法律事实存在争议，即：符合保险条款第4条的“火灾”则属于车损险的赔偿范围，否则，即不属于车损险的赔偿范围，因此，双方的争议焦点是对处于侦查阶段的火灾事故是否属于保险合同中“火灾”条款的认定问题。
根据《保险法》第30条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，车损险的目的是对车辆损失风险的承保，人为纵火往往涉及侦查问题，如果案件始终不能侦破就会产生保险公司永远不用赔偿车损的后果，与保险的目的和保险法的立法目的不符，因此，按照通常的理解应当是本案事故只要公安机关认定涉嫌人为纵火或已按纵火决定刑事立案后，即符合保险条款中“火灾”的法律事实，从而本案事故属于车损险的责任范围，故保险公司就应按照约定承担赔偿责任。即使在双方对该条款的“火灾”概念存在两种相反解释的情况下，根据上述规定，也应作出有利于原告（被保险人）的解释，即只要公安机关按纵火立案侦查即属于保险合同约定的“火灾”法律事实，因此，这种情况下本案事故也属于车损险的保险责任范围，被告也应承担赔偿责任。因本案车辆主要部位发动机被烧坏，其它部位也损坏严重，且被告已将该车拖走，故应按全损由被告在车损险保险金范围内承担折旧以外的全部赔偿责任，汽车残值归被告所有。
此外，关于被告依据其提交的鉴定结论主张本案事故不应赔偿的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”的规定，本案的事故性质经消防部门勘验认定为人为纵火，涉嫌刑事犯罪，其做出的移送案件通知书和刑警队的立案决定书属于国家机关制作的公文书证，而被告提交的鉴定结论属于单方委托所制作，且鉴定机构不属于国家机关，故该鉴定结论不属于公文书证，与其他证据证明力位阶相同，并且该鉴定结论也不能终结正在进行的刑事案件的侦查程序，故消防部门和公安机关的公文书证以及勘验笔录的证明力高于被告提交的鉴定结论，应按证明力高的证据认定本案的案件事实——本案事故符合保险条款规定的”火灾”，同时，按照《保险法》第30条规定，本案的争议又本应作出不利于保险人的解释，所以，对于被告关于本案事故不属于车损险责任范围以及不应赔偿的抗辩主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第14条、第23条、《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下：
被告给付原告车损险保险金125244元（已扣除折旧的756元），判决生效后15日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 邢惠民
二〇一四年二月十七日
书记员 华国宇
河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2014）定民初字第50号原告杨某某。原告金某。委托代理人娄志强，河北尚言律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市中心支公司。地址：保定市高开区阳光北大街3117号。法定代表人乔柯岩，该公司经理。委托代理人安志明，河北亚华律师事务所律师。原告杨某某、金某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人娄志强及被告委托代理人安志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月24日原告金某将冀F×××××号重型自卸货车在被告处投保交强险及商业保险，保险期限自2013年4月26日至2014年4月25日止。其中机动车损失险保险限额为237500元，第三者责任险保险限额为300000元。上述保险均为不计免陪。2013年8月25日16时40分许，原告杨某某驾驶该投保车辆沿固德引线由东向西行驶至辛木村路口时，与驾驶二轮摩托车的蔡丽发生碰撞。造成蔡丽死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经定兴县公安局交通警察大队处理，认定杨某某承担事故全部责任，蔡丽无责任。经交警部门调解，原告杨某某共计赔偿蔡丽家属各项经济损失350000元。后原告向被告提出理赔，被告以种种理由至今未予以赔偿。综上原告认为双方签订保险合同，保险事故发生后，被告应依照约定进行赔偿。被告未按合同进行理赔的行为侵害了原告的合法权益。为了保护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，1原告杨某某不具备诉讼主体资格，本案属于保险合同纠纷，杨某某不是保险合同当事人；2请求法院核实原告杨某某的驾驶证、体检证明、道路运输从业资格证及冀F×××××车辆的行驶证；3本案中对死者蔡丽赔偿的是杨某某，而不是金某，根据《保险法〉25条规定，金某并未�死者家属赔偿，因此保险公司也不应向被保险人金某赔偿保险金；4对事故责任认定书有异议，事故认定书中明确说明蔡丽系无照驾驶车辆，理应承担事故部分责任，对于具体的各项损失，部分费用过高；5鉴定费、诉讼费不属于保险公司承担范围。经审理查明，原告金某所有的冀F×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险、商业三者险，保额为300000元、车辆损失险，保额为237500元，并均投有不计免陪；原告杨某某系原告金某雇佣的机动车驾驶员。2013年8月25日16时40分许，原告杨某某驾驶该车与驾驶二轮摩托车的蔡丽发生碰撞，造成蔡丽死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经定兴县公安局交通警察大队处理，认定杨某某承担事故全部责任，蔡丽无责任。因此事故原告花费施救费12000元；经河北盛衡保险公估有限公司评估，该车辆损失金额为13210元。�者蔡丽与那铁柱系夫妻关系；二人育有一子那一，出生于2012年3月28日。死者在此事故中所驾驶摩托车受损，经定兴县物价局价格中心鉴定价格损失为3500元；花费评估费500元。该事故发生后，原告杨某某被刑事拘留，为取得死者家属的谅解，杨某某家属杨景华与死者家属签订了赔偿协议，赔偿死者家属各项经济损失350000元；该费用由原告金某支付。以上事实有交通事故认定书、赔偿协议书及收条、杨某某驾驶证、事故车辆行驶证、保险单、法医鉴定文书、居民死亡证明、结婚证复印件、户口本复印件、村委会证明、价格鉴定结论书、鉴定费票据、施救费票据、价格鉴定书二份、原被告陈述予以证实。本院认为，该肇事车辆在被告保险公司投保有机动车强制保险及车辆损失险，该车发生交通事故，造成财产损失的，应由保险公司在保险范围内予以赔偿；此事故中该车辆受到如下经济损失车辆损失费：13210元；施救费12000元。以上合计25210元，该损失由保险公司在车辆损失险内对原告金某进行赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告杨某某系原告金某雇佣的机动车驾驶员，在驾驶过程中发生交通事故，致蔡丽死亡。杨某某负事故的全部责任，蔡丽无责任。事发后，原告金某赔偿了原告各项经济损失350000元，而该肇事车辆在被告保险公司投保有机动车强制保险及第三者责任险，被告保险公司应在保险范围内予以赔偿。庭审中被告保险公司称该交通事故赔偿协议书及收条的真实性由法院核实，经本院核实，赔偿协议书中陈述的交通事故事实与原告提交的交通事故认定书中陈述内容一致，并且在该协议及收条中均有该事故中死者蔡丽丈夫那铁柱、父亲蔡宝生及母亲张凤芹的亲笔签名并按有指纹，因此对于赔偿协议及收条本院予以认定；被告保险公司认为施救费用过高不予认可，但该票据属于正式发票并盖有施救单位公章，而且被告保险公司也未提交证据证实自己提出的主张，因此对被告保险公司此项主张不予认可；原告请求的交通费1000元原告未提交票据，但该项费用属于实际支出费用，本院酌情认定500元；原告请求死者家属误工费，被告保险公司不予认可，原告对此项主张也未提交证，本院不予认可。根据2013年度交通事故人身损害赔偿标准进行计算，对死者蔡丽赔偿数额具体为：死亡赔偿金：161620元（8081元×20年）；被抚养人生活费：45594元（儿子那一：2012年3月28日出生：5364元×17年÷2）交通费：500元；车辆损失费：3500元；评估费：500元；丧葬费：19771元（39542元÷2）精神损害抚慰金：50000元；以上款项共计281485元，被告保险公司应在机动车�制保险保额范围内赔偿原告金某垫付的死亡赔偿金、车辆损失费112000元；在第三者责任险内赔偿原告金某垫付的被抚养人生活费、交通费、车辆损失费、评估费、丧葬费、精神损害抚慰金共计169485元，并赔偿原告金某车辆损失费、施救费25210元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告金某投保车辆损失费、施救费25210元；赔偿原告金某垫付款281485元；以上合计306695元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元，原告负担52元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担5910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周玉斌代理审判员  胡进根代理审判员  丁晚屏二〇一四年七月二日书 记 员  王 威
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0321刑初545号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人王某某，男，1972年10月2日出生于安徽省怀远县，汉族，小学文化，务工，住安徽省怀远县。2017年8月24日因涉嫌危险驾驶犯罪被怀远县公安局刑事拘留，当月31日被本院决定逮捕，同日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2017）529号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，怀远县人民检察院指派检察员常胜出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2017年8月17日17时50分许，被告人王某某未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号普通两轮摩托车，在怀远县荆山镇境内沿S225线自南向北行至城关圈堤路口处，被执勤民警查获。经安徽大禹司法鉴定所鉴定：王某某静脉血液中乙醇含量为93.38mg/100ml。
公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人王某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究其刑事责任。
被告人王某某对公诉机关指控无异议。
经审理查明：2017年8月17日17时50分许，被告人王某某未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号普通两轮摩托车，在怀远县荆山镇境内沿S225线自南向北行至城关圈堤路口处时被公安机关查获。经安徽大禹司法鉴定所鉴定，王某某静脉血液中乙醇含量为93.38mg/100ml。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某1证言、安徽大禹司法鉴定所皖大禹司鉴[2017]毒检字第299号血样乙醇检验报告书、人口信息表、到案经过、呼气式酒精检测结果单、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表及照片等证据佐证，足以认定。
本院认为：被告人王某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王某某无证驾驶机动车辆，有从重处罚情节，其归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，又具有从轻处罚情节，故综合各量刑因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月24日起至2017年10月8日止。尚未缴纳的罚金，于本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱茜茜
二〇一七年九月六日
书记员 李 默
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第二款由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城埠民初字第0198号
原告许斯培，男，1962年4月3日生，汉族。
委托代理人陈福利，宿迁市宿城区古城法律服务所法律工作者。
被告陈则专，男，1958年11月20日生，汉族。
委托代理人林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
原告许斯培与被告陈则专身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩光升独任审判，公开开庭进行审理。原告许斯培及其委托代理陈福利，被告陈则专及其委托代理人林新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许斯培诉称：原告系经营建材、水泥的个体户。2013年11月27日晚19时接到被告急用水泥的电话请求，当晚即按照被告要求把水泥卸至其指定的屋内地点。在卸货过程中，被告房屋水泥横梁突然跌落，当场砸中原告，造成原告左尺桡骨开放性粉碎性骨折，右股骨干粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤。住院进行手术治疗达25天。事发至今，被告仅支付6000元医疗费，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医药费43019.68元，住院伙食补助费450元（18元／天＊25天），营养费1150元（10／天＊110天），误工费9421.5元（85.65／天＊115天），护理费10088元（87.73／天＊115天），交通费250元，共计64379.18元。扣除被告已给付的6000元，被告还应给付原告58379.18元。本案诉讼费用由被告负担。
被告陈则专辩称：原告的伤害是在买卖承揽过程中形成的，运输合同风险由原告自行负担。关于受伤的事实与被告没有任何因果关系，被告指定放货地点，没要求原告把车倒进去。原告长期卖水泥，应当知道这种危险。被告从事建筑行业，知道柱子不能动，并告知了原告，原告强行动柱子造成了原告及被告父子受伤。根据相关规定，被告不应当承担赔偿责任。
经审理查明：原告系经营建材、水泥的个体户。2013年11月27日19时许，被告向原告购买水泥，用于自建房屋的建造。原告当即将水泥送至被告处。被告要求原告将水泥放至房屋深处走廊里。从大门到房屋深处的走廊是才搭建的平顶房顶，原告在其下树立了两个临时木柱子作支撑。在卸货前，被告自行拆卸了靠房屋深处的柱子［本院（2014）宿城埠民初字第360号案件中查明］。在拆卸靠过道的那根柱子时，房顶坍塌，造成原告及被告父子三人受伤。原告后被送往宿迁市人民医院治疗，住院24天，于2013年12月21日出院，共花费医疗费42619.48元。出院医嘱：卧床休息三月，加强营养护理等。原告以被告仅给付6000元，无法弥补原告损失为由，诉至本院，因而成讼。
另查明，2013年度江苏省城镇居民人均可支配收人32538元，每天约为89.15元。
以上事实，有原被告提供的诊证明书、出院记录、医药费发票、用药明细、交通费发票、原告及其妻子（护理人员）各自个体工商户营业执照、证人证言及原被告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点为，原告按被告要求送货，被告负有保障送货地点适宜收货、送货人即原告人身安全的义务。现原告在被告指定的收货地点即被告家中被房顶坍塌砸伤，被告负有赔偿原告损失的义务。如被告能证明原告有过错，可以减轻或免除被告的赔偿责任。现被告提供的证据不能证明原告有过错，故对于原告所受损失，被告应全部予以赔偿。原告许斯培因人身损害所受损失包括：1、医药费42619.48元，有医疗费发票、用药清单等相印证，本院予以确认。原告主张购买白蛋白的费用，既无医嘱印证，所提供票据也非正式发票，故本院不予支持。2、住院伙食补助费432元，（18元／天＊24天）。3、营养费，原告住院24天，出院医嘱加强营养，未明确期限，本院酌定80天，费用为800元（10元／天＊80天）。4、误工费，原告系个体工商户，从事水泥等建材的零售，应主张参照城镇标准89.15元／天计算。原告住院24天，出院医嘱卧床休息三个月，主张计算115天，不违反法律规定，本院照准。费用为10252.25元（89.15元／天＊115天）。5、护理费，原告主张其妻子胡花珍护理，护理费应参照城镇标准89.15元／天计算，并提供胡花珍的个体工商户营业执照佐证。原告该主张于法有据，本院照准。原告住院24天，出院医嘱，卧床休息三月，加强护理，未明确期限，本院酌定100天，费用为8915元，（89.15元／天＊100天）。6、交通费，原告主张250元，并提供票据佐证，本院照准。以上合计63268.73元，由被告陈则专全部赔付。扣除已支付的6000元，被告陈则专还应给付57268.73元（取整为57268.7元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈则专于本判决生效后十日内给付原告许斯培赔偿款57268.7元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取242元，由被告陈则专负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费484元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审判员 韩光升
二〇一四年六月十日
书记员 刘 旭
提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附：本院账户
户名：宿迁市宿城区人民法院
开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部
账号：3213026901201000054355
行号：314309002016
汇款请注明埠子法庭
中华人民共和国
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民三初字第103号
原告：磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.）。住所地：美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔贝克街西路2693号。
代表人：马克.皮特森（MarkP.Petorson），该公司总裁。
委托代理人：布安山，河南澄析律师事务所律师。
委托代理人：栾振涛，河南澄析律师事务所实习律师。
被告：河南中科重型起重机有限公司。住所地：中华人民共和国河南省新乡市封丘县尹岗工业区。
法定代表人：梁道召，该公司总经理。
被告：新乡市金动力网络技术有限公司。住所地：中华人民共和国河南省新乡市平原路与自由路交叉口（汇金城酒店公寓2008室）。
法定代表人：张尊磊，该公司经理。
委托代理人：刘军谊，河南百苑律师事务所律师。
被告：郑州市景安计算机网络技术有限公司。住所地：中华人民共和国河南省郑州经济技术开发区经北三路二号楼2层。
法定代表人：杨小龙，该公司董事长。
委托代理人：王志华，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人：王科科，河南仟问律师事务所实习律师。
本院在审理磊若软件公司诉河南中科重型起重机有限公司、新乡市金动力网络技术有限公司、郑州市景安计算机网络技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告磊若软件公司于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告磊若软件公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告磊若软件公司撤回起诉。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告磊若软件公司负担。
审 判 长 冯卓群
审 判 员 王 娜
代理审判员 冯艳婷
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨继祯
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）魏行再初字第00004号
原审原告秦某建。
委托代理人蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。
委托代理人杨爱芳。
原审被告邯郸市住房保障和房产管理局。
法定代表人殷长春，该局局长。
委托代理人杨学军，邯郸市住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人运胜涛，邯郸市住房保障和房产管理局工作人员。
秦某建诉邯郸市住房保障和房产管理局行政不作为一案，我院于2006年8月15作出（2006）魏行初字第18号行政判决。双方均不服，均提起上诉，邯郸市中级人民法院于2007年2月10日作出（2006）邯市行终字第173号行政判决，已经发生法律效力。后邯郸市中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）邯市行监字第32号行政裁定，决定对本案进行再审。邯郸市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）邯市行再终字第21号行政裁定书，撤销邯郸市中级人民法院（2006）邯市行终字第173号行政判决和河北省魏县人民法院（2006）魏行初字第18号行政判决，发回河北省魏县人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦某建诉称，2001年12月13日丛台区法院依照（2000）丛法执字第16号裁定书，委托邯郸市信丰拍卖公司将位于中华北大街与北环路交叉口路北二层120.8平方米的2号门市房进行拍卖。我依法通过竞买取得该房的所有权，并经邯山区公证处公证。随后丛台区法院下达（2000）丛法执字16号协助执行通知书，由邯郸市房产管理局补发产权证书。市房产管理局经过多级审核，并于2003年3月20日在《邯郸日报》进行公示，均无异议。然而，时至今日未核发该处房屋产权证，导致丛台区建设局于2005年4月4日以该处房屋无证而认定为违章建筑并强行拆除。邯郸市房管局应当根据法院的协助执行通知书核发房产产权证，其行为构成不作为，给我造成损失，我要求邯郸市房管局对该处房屋作出具体行政行为并赔偿房屋损失。
本院认为，根据最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案秦某建认为邯郸市房管局不协助法院执行，构成不作为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于房管局拒不执行裁定和协助执行通知，人民法院可按照民事诉讼法关于执行的规定依法处理。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回秦某建的起诉。
案件受理费80元，其他费用420元，共计500元，由秦和建负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 李胜涛
审判员 陈合强
审判员 李艳芳
二〇一四年十二月十日
书记员 胡鸣潇
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0182刑初411号
被
告
人
基
本
情
况
|
姓名
|
李乾兴
|
曾用名
|
无
|
民族
|
汉族
---|---|---|---|---|---|---
性别
|
男
|
出生日期
|
1987年 4月3日
|
文化程度
|
初中
公民身份号码
|
户籍所在地
|
四川省彭州市
住所地
|
四川省彭州市
前科
情况
|
2015年因犯贩卖毒品罪被四川省都江堰市人民法院判处有期徒刑六个月，2015年8月3日刑满释放。
强制措施
|
2017年2月13日因涉嫌危险驾驶被四川省彭州市公安局取保候审。
公
诉
机
关
指
控
意
见
|
公诉机关
|
四川省彭州市人民检察院
|
公诉人
|
戴坦
起诉书文号
|
彭检公诉刑诉[2017]271号
指控
事实
|
2017年1月26日17时许，被告人李乾兴饮酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车由本市桂花镇桂花场方向行驶至桂花镇桂花派出所停车坝时，被民警查获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验，被告人李乾兴血液乙醇浓度为176.7mg/100ml,属于醉酒后驾驶机动车。
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
无
辩护人
|
无
辩解
（护）
意见
|
无
审理
查明
的事实
|
与指控一致
判决
理由
|
本院认为，被告人李乾兴违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李乾兴犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李乾兴到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚。
法律
依据
|
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定。
判决
结果
|
被告人李乾兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判
组织
宣判
日期
印章
审 判 员 张华文
二○一七年八月十七日
书 记 员 游 静
---
四川省彭州市人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0182刑初411号																											被													告													人													基													本													情													况																							姓名																							李乾兴																							曾用名																							无																							民族																							汉族																															性别																							男																							出生日期																							1987年 4月3日																							文化程度																							初中																															公民身份号码																							户籍所在地																							四川省彭州市																															住所地																							四川省彭州市																															前科													情况																							2015年因犯贩卖毒品罪被四川省都江堰市人民法院判处有期徒刑六个月，2015年8月3日刑满释放。																															强制措施																							2017年2月13日因涉嫌危险驾驶被四川省彭州市公安局取保候审。																															公													诉													机													关													指													控													意													见																							公诉机关																							四川省彭州市人民检察院																							公诉人																							戴坦																															起诉书文号																							彭检公诉刑诉[2017]271号																															指控													事实																							2017年1月26日17时许，被告人李乾兴饮酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车由本市桂花镇桂花场方向行驶至桂花镇桂花派出所停车坝时，被民警查获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验，被告人李乾兴血液乙醇浓度为176.7mg/100ml,属于醉酒后驾驶机动车。																															指控罪名																							危险驾驶罪																															量刑建议																							无																															辩护人																							无																															辩解													（护）													意见																							无																															审理													查明													的事实																							与指控一致																															判决													理由																							本院认为，被告人李乾兴违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李乾兴犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李乾兴到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚。																															法律													依据																							依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定。																															判决													结果																							被告人李乾兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。													（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）																															权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。																															审判													组织													宣判													日期													印章													审 判 员 张华文													二○一七年八月十七日													书 记 员 游 静
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安执审字第591号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人陈高波，男，1978年1月2日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人苏阿凤，女，1987年8月28日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年5月4日向我院申请执行被执行人陈高波、苏阿凤计划生育行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年12月25日认定被执行人陈高波、苏阿凤于2009年7月3日生育第一胎（男），于2011年7月11日生育第二胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）第15231号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人陈高波、苏阿凤征收社会抚养费72810元，被执行人陈高波、苏阿凤必须在2015年1月24日前主动通过安溪信用联社湖上信用社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第15231号征收社会抚养费决定书于2014年12月25日依法送达给被执行人陈高波、苏阿凤，被执行人陈高波、苏阿凤未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年3月25日作出安人口征催字（2014）第15231号征收社会抚养费催告书，该催告书于2015年3月25日依法送达给被执行人陈高波、苏阿凤。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第15231号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人陈高波、苏阿凤在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年5月4日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人陈高波、苏阿凤必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费72810元及滞纳金；
三、被执行人陈高波、苏阿凤在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 刘孙明
二〇一五年五月六日
书记员 施路云
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴刑初字第0614号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人杨某，务工人员。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月14日被刑事拘留（同月13日被羁押），同月27日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2015）1209号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2014年11月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2014年12月14日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派代理检察员刘庆出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控，被告人杨某于2014年8月13日凌晨1时许，在苏州市吴中区木渎镇天平村新华（14）范家村17号楼下，因琐事与其女友王某的同事郭某等人发生口角，后持菜刀将被害人郭某背部砍伤。经鉴定，被害人郭某已构成人体轻伤二级。被告人杨某于同日14时许自动向公安机关投案，并如实供述了上述事实。公诉机关为证明上述事实，提供了相应证据。公诉机关认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨某系自首。
被告人杨某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：被告人杨某于2014年8月13日凌晨1时许，在苏州市吴中区木渎镇天平村新华（14）范家村17号楼下，因琐事与其女友王某的同事郭某等人发生口角，后持菜刀将被害人郭某背部砍伤。
经鉴定，被害人郭某因外伤致体表单个创口长度10cm以上，已构成人体轻伤二级。
被告人杨某于同日14时许自动向公安机关投案，并如实供述了上述事实。
审理中，经本院调解，被告人杨某家属赔偿了被害人郭某的经济损失，被害人郭某对被告人杨某表示谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据予以证实：
1、发破案经过及抓获经过证实，2014年8月13日凌晨2时许，民警巡逻时发现被害人郭某后背流血，经询问发现系被被告人杨某砍伤，同日被告人杨某在其女友王某的劝说下向公安机关投案自首。
2、病历材料、伤情照片及法医学人体损伤程度意见书证实，被害人郭某的受伤情况及其损伤已某
3、收条及谅解书证实，被告人杨某家属赔偿了被害人郭某的经济损失人民币18000元，被害人郭某对被告人杨某表示谅解。
4、被害人郭某的陈述笔录及辨认笔录证实，2014年8月12日晚上其和王某等11个同事在KTV唱歌，期间王某男友杨某拉走王并和王吵架，其感觉因同事聚餐引起王、杨吵架不好，即打电话给王想向杨解释，但杨接电话后就和其吵了起来，其说只是同事聚餐何必这样，后其和几名同事就想到王住处向杨解释，刚到王楼下就看到杨持菜刀过来问“谁要找事”，其对杨说不是找事，后双方发生口角，杨用菜刀砍到其后背。
5、证人王某的证言笔录及辨认笔录证实，2014年8月12日晚上其和郭某等十几个同事在KTV唱歌，期间其男友杨某找到其拉其回去并和其吵架，路上郭打电话过来说要向杨解释，其将电话给了杨，杨和郭吵了起来，后郭和其他同事几人来到其楼下，其看到杨拿一把菜刀过来，就拦住杨，后听人喊“郭某快跑”，其就看到杨在追郭，后听到郭喊“被砍了”，之后杨就跑掉了。当天中午，在其劝说下，杨向公安机关投案自首。
6、证人娄某的证言笔录证实，2014年8月12日晚王某去和同事唱歌，王男友杨某和其在网吧上网，后杨去找王并和王吵了架。次日凌晨1时许，杨找到其，给其1把菜刀，让其帮忙打架。其跟着杨到了杨楼下，看到有五六个男的已经在楼下，杨气冲冲的拿出菜刀问“谁找事”，对方没反应，后一男的跑了，杨就去追该男的，后杨说砍人了。
7、证人陶某的证言笔录及辨认笔录证实，2014年8月13日凌晨被告人杨某在其经营的小店内购买了2把菜刀。
8、被告人杨某归案后即如实供述了本案事实，并辨认出被害人郭某，指认出事发地点。
9、被告人杨某的户籍证明证实其身份信息。
上述证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杨某犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人杨某犯罪后自动投案，并如实供述其罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人杨某赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人杨某的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对被告人杨某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李艳行
人民陪审员 严阿龙
人民陪审员 王晓明
二〇一五年二月十二日
书 记 员 周 青
?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初1891号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人汪宇，男，1991年11月14日出生于安徽省霍邱县，汉族，高中文化，户籍地霍邱县；因本案于2017年11月29日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］1110号起诉书指控被告人汪宇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人朱丹出庭，指控：2017年11月29日凌晨4时许，被告人汪宇饮酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车沿杭州市萧山区金鸡路由南向北行驶至文明路口时，与由北向南行驶至文明路口左转弯吴向前驾驶的皖20／×××××号变型拖拉机发生碰撞，造成皖Ｎ×××××号小型轿车上乘员杨某受伤、两车损坏。经鉴定，被告人汪宇血液中乙醇含量为158.6mg/100ml。经事故认定，被告人汪宇负事故主要责任。建议对被告人汪宇判处拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金3000元。
被告人汪宇对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人汪宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人汪宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金3000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍桂兰
二〇一七年十二月五日
书记员 郑淑妮
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通城民初字第01022号
原告黎小为。
被告徐落保。
原告黎小为与被告徐落保借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李海明独任审判，公开开庭进行了审理，原告黎小为，被告徐落保均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黎小为诉称，原告和黎卫星是堂兄弟关系，李神武和李冰芳是兄妹关系，被告和李神武是舅侄关系，黎卫星和李神武是多年的朋友关系，2013年8月，李神武所办公司因资金周转困难提出向原告借款5万元，约定借款期限半年，月利率2分，按月付息，2014年3月1日前归还。当年8月24日，由在通城居住的李冰芳代李神武向原告出具借条，由被告作担保，借款金额为5万元，8月25日，由黎卫星向李神武代付了上述借款。李神武按月付息至2013年12月。2014年3月1日借款到期后，至今尚有5万元的借款本金和8000元的利息未付。经原告和黎卫星多次催收，李神武并未向原告归还借款本金和利息，被告也未履行担保责任。李神武和被告的行为，不但违背了基本的做人品德，而且也严重侵害了原告的财产权益。特起诉请求依法判令被告归还原告借款50000元及利息8000元。
被告徐落保辩称，由李冰芳代李神武出具借条向原告借款本金50000元属实，是借款人和出借人完成借贷关系后再要我出面担的保，担保我只担保本金，同时借条上也未约定利息，担保的借款50000元，已还4000元�欠46000元，我同意在今年春节前给付原告23000元。我也是受害者，其他的借款，原告可找借款人。
原告黎小为为主张权利，向本院递交证据“借条”一张，证明李冰芳代借款人李神武出具借条，借款本金为50000元，还款时间为2014年3月1日之前。借款担保人为本案被告徐落保。
经质证，被告徐落保对原告黎小为的证据认可。本院予以采信。
被告徐落保未举证。
根据原告的举证，被告的质证以及开庭时双方当事人的陈述，本院可确认如下事实：
借款人李神武因急需资金周转，由其妹李冰芳代李神武出具借条，向原告黎小为借款50000元，约定还款时间为2014年3月1日前还完全部款项。借款由被告徐落保书面担保。借条未注明借款日期，借款到期后，原告找被告和担保人催讨，借款人李神武向原告还款4000元，下欠借款本金46000元未还。原告黎小为于2014年8月27日来院起诉，请求依法判决被告归还借款人民币50000元及利息8000元。
本院认为，被告李神武因急需资金周转，由其妹李冰芳代其出具借条向原告黎小为借款50000元，借款到期后借款人李神武向原告黎小为还款4000元，故出借人黎小为与借款人李神武之间的民间借贷关系成立。借款人应按约定的时间还款。被告徐落保为其书面担保，现借款人李神武违反合同的约定逾期不归还借款，被告徐落保应承担担保之责，故原告起诉请求依法判决担保人归还借款的请求，本院应予支持。原告称，借款人李神武借原告50000元本金后分月给付了原告4000元，这给付的4000元是按口头约定的利率支付的利息。因借条上未约定利息，且原告未举证证明还款的4000元是支付原告的利息，故对原告的这一主张本院不予支持。原告称原告与借款人李神武在借款时有口头约定，由借款人李神武按月利率2%向原告支�借款利息，原告可向借款人李神武另行主张权利。被告徐落保履行担保义务后，亦可向借款人李神武行使追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第三十一条之规定，判决如下：
被告徐落保在本判决书生效后十日内给付原告黎小为担保款46000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法收取案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费550元（开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒不履行的，对方当事人可在规定履行的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员 李海明
二〇一四年十月二十二日
书记员 徐 瑱
附：相关法律法规条款：
《中华人民共和国合同法》第196条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第198条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第206条：借款人应当按照约定的期限返还借款。第211条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，规为不支付利息。对借款期限没有约定或者约定�明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第5条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。第6条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荥刑初字第96号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人胡更银，男，1973年12月21日出生，农民。曾因犯盗窃罪于2010年12月17日被本院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2012年7月6日被郑州市惠济区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2013年12月11日被本院判处有期徒刑八个月，2014年4月2日刑满释放。因盗窃于2014年9月4日被荥阳市公安局行政拘留15日。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月12日被荥阳市公安局刑事拘留，2015年1月16日被逮捕。现羁押于荥阳市看守所。
荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉（2015）89号起诉书指控被告人胡更银犯盗窃罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员石紫慧、郑婷婷出庭支持公诉，被告人胡更银到庭参加了诉讼。现已审理终结。
荥阳市人民检察院指控：1、2014年10月28日10时许，被告人胡更银在荥阳市，将被害人闫某某停放在该院的一辆洪都牌电动三轮车盗走后以300元的价格卖掉。现赃款已挥霍，赃物已无法追回。
2、2014年11月16日10时许，被告人胡更银在荥阳市，将被害人刘某停放在该院内的一辆飞鸽牌电动三轮车盗走后以700元的价格卖掉。经荥阳市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值2550元。现赃款已挥霍，赃物已无法追回。
3、2014年12月3日10时许，被告人胡更银在荥阳市，将被害人何某某停放在该院内的一辆银白色电动三轮车盗走后以350元的价格卖掉。现赃款已挥霍，赃物已无法追回。
针对上述事实，公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、前科判决书、户籍证明、到案经过等证据，指控被告人胡更银之行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人胡更银对指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明：
一、2014年10月28日10时许，被告人胡更银在荥阳市将被害人闫某某停放在该院的一辆洪都牌电动三轮车盗走，后将该电动车以300元的价格卖掉。现赃款已挥霍，赃物已无法追回。
二、2014年11月16日10时许，被告人胡更银在荥阳市院将被害人刘某停放在该院内的一辆飞鸽牌电动三轮车盗走，后将该电动车以700元的价格卖掉。经荥阳市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值2550元。现赃款已挥霍，赃物已无法追回。
三、2014年12月3日10时许，被告人胡更银在荥阳市将被害人何某某停放在该院内的一辆银白色电动三轮车（该车系何某某从其邻居张某某处借用）盗走，后将该车以350元的价格卖掉。现赃款已挥霍，赃物已无法追回。
上述事实，被告人胡更银在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人闫某某、刘某等人的陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、被盗车辆购车手续、前科判决书、到案经过、户籍证明等证据在卷证实，经庭审质证，事实清楚，证据确实充分，且能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人胡更银以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。荥阳市人民检察院指控被告人胡更银的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人胡更银在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚，但归案其归案后认罪态度较好，能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡更银犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月12日起至2015年10月11日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人胡更银的非法所得依法予以追缴。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 吴松霞
二〇一五年三月三十一日
书记员 孟芳丽
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙江执字第1432号
申请执行人黄凤宏，现住黑龙江省龙江县某镇。
被执行人杨继亮，现住黑龙江省龙江县某镇。
黄凤宏申请执行杨继亮买卖合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2013）龙江民初字第1477号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年11月04日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部法律义务。现本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院在执行工作中的若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（2）项的规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的（2013）龙江民初字第1477号民事判决书终
结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈晓东
二〇一六年一月五日
书记员 朱博楠