云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澜民重字第4号
原告汤绍纯（反诉被告），男，1971年9月28日生，汉族，云南省通海县人，个体户。
原告祁丽菊（反诉被告），女，1973年8月6日生，汉族，云南省通海县人，个体户。
二原告委托代理人：周明华，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。
被告聂传光（反诉原告），男，1977年10月24日生，汉族，江苏省徐州市人。
被告李强（反诉原告），男，1973年1月12日生，汉族，江苏省铜山县人，个体户。
二被告委托代理人：李昌亮，徐州市铜山县张集中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
法定代表人：高洪涛，中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司总经理。
委托代理人：权治国，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告（反诉被告）汤绍纯、祁丽菊与被告（反诉原告）聂传光、李强、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。因被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服本院作出的（2013）澜民初字第186号判决书提起上诉，经云南省普洱市中级人民法院以（2014）普中民终字第265号裁定书，裁定发回本院重审。本院于2014年9月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）汤绍纯、祁丽菊的共同委托代理人周明华，被告（反诉原告）聂传光、李强共同委托代理人李昌亮到庭参加了诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司及其委托代理人逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）汤绍纯、祁丽菊诉称：2014年4月23日，原告汤绍纯驾驶云F440**号货车正常行驶至西景线K2952＋300米处时，由于被告李强驾驶的苏CV25**号货车占道行驶和下坡过程中无法及时刹车，导致与原告驾驶车辆相撞，致使原告汤绍纯及乘客妻子祁丽菊、严凯不同程度受伤，车辆严重受损。本次交通事故给二原告造成的经济损失为：
一、原告汤绍纯身体受伤造成的经济损失179368.25元。其中，（一）医疗费：53050.33元。1、澜沧县东方医院、澜沧县第一人民医院1750.2元；2、普洱市人民医院住院、门诊费50973.13元；3、通海县秀山医院、玉溪市第二人民医院复查费330元。（二）交通费、住宿费2151元。（三）残疾赔偿金50580元（21075元／年×20年×12%），身体二部位达十级残疾。（四）后续治疗费13500元。（五）误工费36000元（240天×150元）。（六）营养费4500元（90天×50元）。（七）赡养费汤绍纯父亲（71岁）1231.47元（4561元×9年×12%÷4人）、汤绍纯母亲（65岁）2052.45元（4561元×15年×12%÷4人），计3283.92元。（八）精神抚慰金5000元。（九）鉴定费1700元。（十）护理费9600元（120天×80元）。
二、原告祁丽菊身体受伤造成经济损失83686.65元。
（一）医疗费：21019.25元。1、澜沧县东方医院治疗费1228.21元；2、普洱市人民医院住院治疗27天，产生治疗费、门诊费8893.12元；3、昆明医学院第一附属医院检查费82元；4、中华人民解放军昆明总医院住院费10815.92元。（二）交通费1491元；（三）残疾赔偿金42150元（21075元／年×20年×10%）；（四）后续治疗费4000元。（五）误工费3000元（60天×50元）；（六）营养费750元（15天×50元）。（七）护理费560元（7天×80元）；（八）鉴定费1700元；（九）赡养费计5016.4元；1、祁丽菊父亲祁永义（67岁）1976.4元（4561元×13年×10%÷3人）、2、母亲（60岁）3040元（4561元×20年×10%÷3人）；（十）精神抚慰金4000元。
三、原告方的车辆修理费138900元、车辆停运损失38850元（按停运期间，即2012年4月23日至2013年4月29日，共370天，以每天150元标准计算）。
二原告认为，交通事故给二原告造成人身及财产损失共计440504.9元，本次交通事故已经澜沧县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定被告李强负事故主要责任，原告汤绍纯负事故次要责任。因此，请求人民法院判令：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，在交强险范围内先行赔偿二原告人身及财产损失122000元；二、由二被告按70%的事故责任赔偿二原告人身及财产损失222953.43元。
被告（反诉原告）聂传光、李强辩称：一、二原告主张的各项经济损失应符合法律规定，不符合法律规定的损失，二被告不同意承担；二、被告方的车辆已在中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险及商业第三者险，故原告损失应由保险公司在交强险内先行赔偿，不足部分在被告应负责任范围内，由保险公司按商业第三者险进行赔偿。对澜沧县公安局交通警察大队作出的澜公交认字（2012）第2012042301号道路交通事故认定书，认定李强负事故主要责任、汤绍纯负事故次要责任、乘车人祁丽菊、严凯无责任无异议。二被告认为，交通事故也造成了李强身体伤害及驾驶的苏CV25**号货车受损，被告李强受伤后在澜沧县第一人民医院住院治疗三天，支付医疗费3283.73元，出院后在家休息；苏CV25**号货车受损造成的损失为，经中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司确定损失为修理费140000元、施救费8000元、车上货物搬运费1500元，车辆停运损失50000元（按停运一年计算），共计199500元。现二被告提出反诉，要求人民法院判令原告汤绍纯赔偿李强医疗费3283.73元、误工费5332.2元、护理费1002.9元，共计11678.83元；按30%的责任比例赔偿被告聂传光车辆修理费、施救费、货物搬运费、车辆停运损失59850元。
原告（反诉被告）汤绍纯对聂传光、李强的反诉请求的赔偿项目表示认可，但具体损失数额，要求由法院审核确认。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：
一、汤绍纯、祁丽菊主张的损失没有事实和法律依据。第一、医疗费，依据汤绍纯、祁丽菊提供的证据，由人民法院审核确定。第二、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费，因鉴定意见系原告自行委托鉴定得出，且二原告在伤情未治疗结束时就进行鉴定，故鉴定不符合法律规定和司法鉴定的规定，被告不予认可。第三、汤绍纯、祁丽菊均为农村户口，原告无证据证明交通事故发生前其长期在城镇工作、居住生活一年以上的事实，因此，其损失不能按城镇居民标准计算。第三、误工费、车辆停运损失，误工费标准无事实依据，车辆停运原因（不支付修理费被留置）无证据证明，真实性、关联性不足，且二原告既然主张了车辆停运损失，就包含两人的误工费，因此，误工费与停运损失同时主张，系重复计算。第四、护理费、营养费、交通费、伙食费，无任何依据，数额明显超出云南当地标准。第五、车辆修理费，在原告无修理发票和维修清单时，仅凭维修和施救费金额的协议，被告不予认可。
二、本案应按保险合同约定，确定被告的赔偿责任。在交强险范围外的损失，被告只能按保险合同约定对原告承担责任，不是承担侵权责任。对医疗费，被告同意依据商业第三者保险合同在医疗保险范围承担；停运损失，依据商业第三者保险合同约定不属于承保范围，不应由被告承担；车辆修理费，无证据证实实际已发生，不应由被告负担。
三、本次交通事故，造成二原告以外的严凯受伤的损失，被告依据澜沧县人民法院另案判决，已履行赔偿义务，故在确定本案被告应赔偿的损失数额时，应综合予以考虑。
综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：
一、本诉原告主张的各项费用是否符合法律规定；
二、车辆停运损失是否应由承保车辆第三者责任险的保险公司理赔；
三、反诉原告主张的各项费用是否符合法律规定。
原告（反诉被告）汤绍纯、祁丽菊为证明自己的主张提供了如下证据：
第一组：《道路交通事故认定书》一份（复印件）。欲证明，交通事故发生后，公安交警部门已对交通事故进行处理，并对交通事故责任作出认定的事实。
经被告（反诉原告）聂传光、李强代理人质证，对证据证明力无异议，本院予以采信。
第二组：原告汤绍纯治疗伤情有关的病情证明2份（普洱医院和澜沧医院）、医疗费用单据（澜沧东方医院、普洱医院、澜沧医院、通海县秀山医院、玉溪市第二人民医院）共9张、交通住宿发票费42张，欲证明原告受伤后实际发生医疗费用53050.33元、交通住宿费用2151元（651元＋1500元的包车回家费）的事实。
经被告（反诉原告）聂传光、李强代理人质证，对病情证明、医疗费用单据无异议。认为交通费有重合部分，且出院时间与包车时间不一致，不认可。
本院认为，原告提供的病情证明2份、医疗费用单据8张金额52912.33元，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对证据证明力予以采信；在通海县秀山医院发生的放射费168元，因无病情证明，不能证明费用发生与交通事故受伤有关，故不予采信；原告提供客运交通费发票6张（均发生在原告在普洱市第一人民医院住院治疗期间）、定额发票35张，虽然具备真实性，但无证据证明与本案存在关联性（即与治疗原告伤情有关），故本院不予采信。
第三组：原告汤绍纯的《司法鉴定书》、鉴定费收据各1份，欲证明原告汤绍纯因交通事故受伤，身体二部位残疾，伤残程度两个部位均达十级，需后期医疗费用13500元，休息期240日，营养期90日，护理期120日；支付鉴定费1700元的事实。
经被告（反诉原告）聂传光、李强代理人质证：对鉴定书及鉴定费收据的证明力无异议。
本院认为，因被告聂传光、李强代理人对证据证明力无异议，虽然被告保险公司在答辩状中对该组证据证明力不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在错误的事实，因此，本院对该组证据的证明力予以采信。
第四组：原告祁丽菊治疗的病情证明2份、医疗费单据17份、交通费27张，欲证明祁丽菊受伤后实际发生医疗费用21019.25元、交通费用1491元的事实。
经被告（反诉原告）聂传光、李强代理人质证，对祁丽菊提供证据的真实性无异议，要求费用发生是否与原告伤情有关由法院根据证据的证明力酌情确定。
本院认为，原告提供的病情证明2份、医疗费收据原件15份（金额20937.25元），来源合法，内容真实，能相互印证，与本案存在关联性，对其证明力本院予以采信。对2012年1月17日（金额82元）的门诊收据（复印件），因与所提供的原件重复，故不予采信。交通费发票27张中，除2012年5月6日1张（普洱至玉溪，金额42元）、2012年5月30日1张（昆明至通海，金额135元），与原告祁丽菊治疗伤情时间有关，本院予以采信外，其余25张发票，因无证据证明与本案具有关联性，故不予采信。
第五组：原告祁丽菊的的司法鉴定书、鉴定费收据各一份，欲证明原告祁丽菊因交通事故受伤，伤残等级达十级伤残，需后期医疗费用4000元，休息期60日、营养期15日、护理期7日。
经被告（反诉原告）聂传光、李强代理人质证，对证据真实性无异议，但认为委托人应当是祁丽菊，而不是汤绍纯。
本院认为，因被告聂传光、李强的代理人对证据证明力无异议，虽然被告保险公司在答辩状中对该组证据证明力不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在错误的事实，因此，本院对该组证据的证明力予以采信。
第六组：原告汤绍纯、被告保险公司与修理厂三方共同达成《云F440**车辆维修协议》一份，欲证明，原告车辆因交通事故受损，修理所需费用为138900元（含8900元施救费）。
经被告（反诉原告）聂传光、李强代理人质证，不认可证据的真实性。
本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明原告因交通事故致车辆受损所需施救及修复费用的事实，对证据证明力本院予以采信。
第七组：二原告父母的常住人口登记卡4份（复印件），欲证明二原告各自的父母是农村户口，都已超过60周岁，需要二原告等子女赡养的事实。
经被告（反诉原告）聂传光、李强代理人质证，原告提供的证据是复印件，不能证明待证事实，原告应当提供原件来证明。
本院认为，该组证据虽然具备真实性，但证据内容仅反映登记人口的基本情况，并无登记人口与二原告的关系，因此，对原告主张的待证事实，本院不予采信。
第八组：从业资格证一份（复印件）有效期自2008年4月10日至2014年4月10日，欲证明，原告汤绍纯的赔偿标准应当按照城镇居民计算。
经被告（反诉原告）聂传光、李强代理人质证，对证据的真实性无异议，但不能证明对方的证明目的。
第九组（重审时提供）：道路运输证一份（复印件）、保证合同一份（复印件），欲证明，在发生交通事故时原告的车是在运营期限内，保证合同欲证明车辆停运的时间。车辆停运时间大于保证合同书的时间。
经被告（反诉原告）聂传光、李强代理人质证：对道路运输证无异议，保证合同与本案无关，不能证明原告方的待证事实。
本院认为，该组证据具备真实性，其中道路运输证因被告聂传光、李强代理人对证明力无异议，本院予以采信；保证合同只是原告与修理厂对修理费支付问题达成约定，并不能证明车辆实际停运期限，因此，本院不予采信。
被告（反诉原告）聂传光针对其抗辩主张和反诉请求，向本院提供如下证据：
第一组：《道路交通事故认定书》一份（与原告提供相一致），欲证明事故经过及责任的划定。
第二组：苏CV25**号车交强险保单复印件、商业保险单各一份，欲证明该车在保险公司投保交强险及商业第三者责任险（保险最高理赔额为300000元），受益人为聂传光的事实。
第三组：苏CV25**号车行驶证复印件一份，欲证明该车年检合格具备上路资格及车辆信息。
第四组：被告保险公司出具的保险车辆损失确认书一份，欲证明该车损失数额140000元的事实。
第五组：修理费发票、施救费发票各一份，欲证明修理费140000元。
第六组（重审当庭提交）：苏CV25**运输证及运输经营许可证各一份（复印件），欲证明苏CV25**是营运车辆的事实。
经原告（反诉被告）汤绍纯、祁丽菊代理人质证，对上述证据的证明力均无异议，本院予以采信。
被告（反诉原告）李强针对其抗辩主张和反诉请求，向本院提供如下证据：
第一组：云南省通用门诊病历、病情证明、住院病案、出院证各一份、医疗费发票2张、用药清单（复印件），欲证明李强伤情及治疗过程、出院记录、医疗费用、用药情况。
经原告（反诉被告）汤绍纯、祁丽菊代理人质证，对上述证据的证明力均无异议，本院予以采信。
第二组：江苏省高院电传及在岗平均职工工资表及从业资格证复印件各一份，欲证明李强受伤共计误工60日，每天应按88.87元标准计算误工费的事实。
经原告（反诉被告）汤绍纯、祁丽菊代理人质证，对于误工标准每天88.87元无异议，误工天数应提交其他证据证明，住院3天，误工60天是否合理，由法院来认定。
本院认为，该组证据中对误工费标准，汤绍纯、祁丽菊予以认可，本院予以采信；但证据内容并未反映李强主张的待证事实（误工60天），故本院不予确认。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
第一组，机动车第三者责任保险条款一份，欲证明1、合同第七条约定：对第三者停业、停运损失，保险人不赔偿；2、合同第二十七条约定：保险人按国家医保范围赔付医疗费的事实。
原告（反诉被告）汤绍纯、祁丽菊代理人质证认为，对证据的真实性无异议，对待证事实有异议，停运损失不属于交强险的赔偿范围，但停运损失应由商业第三者险理赔。
被告（反诉原告）聂传光、李强代理人质证认为，投保人在投保时保险公司没有出示这份条款，保险公司所谓的免责条款在当时签订保险合同时也没有明确说明和解释，故不能证明保险公司主张的待证事实。
本院认为，商业第三者责任保险合同的内容，主要由保险合同双方当事人约定，因汤绍纯、聂传光均无证据证实保险公司在与投保人签订保险合同时，存在故意隐瞒对其有利事项的行为，故原告主张的待证事实，本院予以认可。
第三组，（2014）新民初字第01213号《民事判决书》一份（复印件），欲证明根据法律规定，停运损失不属于保险人承担的相应判例。
经原告（反诉被告）汤绍纯、祁丽菊的代理人及被告（反诉原告）聂传光、李强代理人质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为该判例对云南省法院无约束力。
本院认为，该组证据因是复印件，真实性无法确认，故本院不予采信。
根据庭审和质证、认证本院确认如下法律事实：
2012年4月23日，聂传光雇佣驾驶员李强，驾驶苏CV25**号重型货车，沿西景线由临沧市向澜沧县城方向行驶，当车辆行驶至西景线K2952＋300米处时，由于李强违反会车规定，与汤绍纯驾驶的云F440**号重型货车发生正面相撞，发生交通事故。致使驾驶员李强、汤绍纯及乘客祁丽菊、严凯受伤，两车严重受损。
一、汤绍纯伤情经医院诊断为右股骨下段骨折、左胫骨平台骨折、左腓骨小骨头骨折，并从2012年4月23日始，先后在澜沧县东方医院、澜沧县第一人民医院、普洱市第一人民医院住院治疗，于同年5月20日出院，期间共计支付医疗费52912.33元。经汤绍纯于2012年12月26日委托，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心作出鉴定意见：1、汤绍纯右下肢损伤、左下肢损伤，各评定为十级伤残；2、汤绍纯自评估之日起需后续治疗费约为13500元；3、汤绍纯受伤之日起休息期评定为240日、营养期评定为90日、护理期评定为120日。支付鉴定费1700元。汤绍纯为农村居民，日常从事车辆货物运输行为。汤绍纯驾驶的云F440**号重型货车受损后，经中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司确定需修理费130000元、施救费8900元，共计138900元。云F440**号重型货车经有关部门批准具备从事货物运输资格。车辆在汤绍纯自行送修后，因不能及时支付修理费，直至2013年4月29日才取回。
二、祁丽菊伤情经医院诊断为左眼视网膜震荡、左眼结膜下出血、顶部头皮裂伤坏死、左颜面部皮肤挫裂伤，并从2012年4月23日始，先后在澜沧县东方医院治疗、普洱市人民医院住院治疗11天、中华人民解放军昆明总医院住院治疗22天，于同年5月30日出院，期间共计支付医疗费20937.25元。经汤绍纯（汤绍纯与祁丽菊为夫妻关系）于2012年12月26日委托，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心作出鉴定意见：1、祁丽菊左颜面部损伤，评定为十级伤残；2、祁丽菊自评估之日起需后续治疗费约为4000元；3、祁丽菊受伤之日起休息期评定为60日、营养期评定为15日、护理期评定为7日。支付鉴定费1700元。祁丽菊为农村居民。
三、李强伤情经医院诊断为腹部闭合损伤、颅脑损伤（头面部软组织挫裂伤）、左髋骨骨折、左小腿软组织挫裂伤，并于2012年4月23日至26日在澜沧县第一人民医院住院治疗，支付医疗费3283.73元。李强为农村居民，日常从事车辆货物运输。
四、聂传光的苏CV25**号重型货车受损，造成修理费、施救费、货物搬运费等损失共计14万元，该车辆经有关部门批准具备从事货物运输资格，聂传光为苏CV25**号重型货车在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险和最高理赔金额为30万元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期限内。
另查明，本次交通事故受害人严凯的经济损失，已经普洱市中级人民法院（2013）普中民终字第504号民事判决书，判决由中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险内赔偿医疗费3333.33元、残疾赔偿金36666.67元，共计40000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等费用共计44924.40元；由聂传光赔偿19253.31元。
本院认为：交通事故各方对澜沧县公安局交通警察大队作出由李强负事故主要责任，汤绍纯负事故次要责任结论，及各方对李强负70%赔偿责任，汤绍纯负30%赔偿责任无异议，本院予以确认。李强为聂传光的雇员，聂传光依法应当对李强因完成其安排的驾驶车辆行为过程中，给他人造成的损失承担责任。对各方争议的损失本院依据庭审查明的事实评判如下：
一、汤绍纯因交通事故造成损失
（一）身体受伤造成的损失：1、医疗费，本院确认有证据证明的52912.33元，超过部分（即168元），因汤绍纯提供证据不足以证明费用发生与交通事故有关，故不予确认。2、交通费、住宿费，对汤绍纯主张的2151元，因汤绍纯提供证据不足以证明与交通事故发生有关，故本院不予确认，但本院依据汤绍纯治疗结束后需要从普洱市回家的事实，参照乘坐客运车辆收费标准138元／人，结合家人参与处理交通事故情况，确定3人从普洱到玉溪市之间往返一次，确定交通费为828元（3人×2×138元）。3、残疾赔偿金，因汤绍纯无证据证明其在城镇连续居住、生活达一年以上的事实，故其主张按城镇居民收入标准计算的请求本院不予支持。本院参照2012年度云南省农村居民收入标准5417元，根据其身体二处残疾的事实，确认为13000.8元（5417元×20年×12%）。4、后续治疗费13500元，汤绍纯已提供证据证明需要后续治疗的事实，本院予以确认。5、误工费36000元（240天×150元），因汤绍纯已提供证据证明交通事故发生前其从事行业及实际误工天数，且其主张未超出2012年度云南省交通运输业平均收入标准，本院予以确认。6、营养费4500元，因汤绍纯未提供证据证明其伤情需要食物营养补充才能恢复的事实，故不予支持。7、赡养费，因汤绍纯未提供证据证明其由于交通事故，导致劳动能力受限的事实，故不予支持。8、精神抚慰金，因交通事故致汤绍纯身体造成残疾，给其精神造成伤害事实存在，本院根据交通事故双方的责任，酌情确定为3000元。9、护理费9600元，汤绍纯已提供证据证明实际需要的护理天数，但无证据证明护理人员的收入情况，故本院酌情确认每天60元，其实际需要护理费确认为7200元（120天×60元）。9、鉴定费1700元，因费用支付与本案有关，本院予以支持。综上，汤绍纯身体受到损伤造成的经济损失，本院确认为128141.13元。
（二）汤绍纯因云F440**号重型货车损坏造成的经济损失：汤绍纯主张的需要车辆修理费130000元、施救费8900元，共计138900元。是经被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司确定数额，故本院予以确认。汤绍纯主张车辆停运370天，停运损失每天按150元计算，共计38850元，首先，汤绍纯无证据证明被告负有直接向修理厂支付修理费的义务的事实，本院不予支持；其次，原告已按从事交通运输业的收入标准，请求赔偿误工费，再请求赔偿停运损失系重复请求，不应得到支持。
汤绍纯因交通事故造成的人身及财产损失，本院确认为267041.13元。
二、祁丽菊因交通事故造成损失
（一）医疗费：本院确认有证据证明的20937.25元，超过部分（即82元），因系重复计算，故不予确认。（二）交通费，除2012年5月6日1张（普洱至玉溪，金额42元）、2012年5月30日1张（昆明至通海，金额135元），共计177元，与其治疗伤情时间有关，本院予以确认外，其余部分（1314元）因其提供证据不足以证明与交通事故发生有关，故本院不予确认。（三）残疾赔偿金，因祁丽菊无证据证明交通事故发生前，其在城镇连续居住、生活达一年以上的事实，故其主张按城镇居民收入标准计算的请求本院不予支持。本院参照2012年度云南省农村居民收入标准5417元，确认为10834元（5417元×20年×10%）。（四）后续治疗费4000元，祁丽菊已提供证据证明需要后续治疗的事实，本院予以确认。（五）误工费3000元（60天×50元），因祁丽菊已提供证据证明实际误工天数60天，且其主张误工费标准每天50元，符合当地实际，本院予以确认；（六）营养费，因祁丽菊未提供证据证明，其伤情需要食物营养补充才能恢复的事实，故不予支持。（七）护理费560元，祁丽菊已提供证据证明实际需要的护理天数7天，但无证据证明护理人员的收入情况，故本院酌情确认每天60元，其实际需要护理费确认为420元（7天×60元）；（八）鉴定费1700元，因费用支付与本案有关，本院予以支持。（九）赡养费5016.4元，因祁丽菊未提供证据证明其由于交通事故导致劳动能力受限的事实，故不予支持。（十）精神抚慰金4000元，因交通事故致汤绍纯身体造成残疾，给其精神造成伤害事实存在，本院根据交通事故双方的责任，酌情确定为2000元。祁丽菊因交通事故造成的损失，本院确认为43068.25元。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司提出鉴定不符合法律规定和司法鉴定的规定，祁丽菊、汤绍纯的残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金不应得到支持的抗辩主张，无事实依据，本院不予采纳。
三、李强因交通事故造成损失
（一）医疗费3283.73元，因祁丽菊、汤绍纯无异议，本院予以确认；（二）误工费5332.2元，因李强无证据证明其在交通事故发生前的收入状况及误工具体天数，其主张的数额本院不予确认，本院结合其实际住院治疗3天的事实，按每天88.7元标准，确认为266.1元；（三）护理费1002.9元，因李强无证据证明护理人员收入状况，其主张的数额本院不予确认，本院结合其实际住院治疗3天的事实，按每天60元标准，确认为180元；李强的经济损失，本院确认为3729.83元。
四、聂传光因苏CV25**号重型货车受损造成的经济损失
修理费140000元、施救费8000元、车上货物搬运费1500元，共计149500元，因祁丽菊、汤绍纯无异议，本院予以确认；车辆停运损失50000元（按停运一年计算），因聂传光无证据证明车辆停运时间，故其主张本院不予支持，但本院根据其车辆严重受损，需要停运修理的事实，酌情确认修理时间为20日，停运损失按对汤绍纯误工确认标准每天150元，确认为3000元。聂传光的经济损失，本院确认为152500元。
本院认为，中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司已为苏CV25**号重型货车提供交强险及商业第三者责任保险。因此，应在承保范围内对交通事故给汤绍纯及乘客祁丽菊造成的人身及财产损失，先行在交强险内（扣除已对严凯进行的赔偿数额40000元）进行赔偿，不足部分在李强应承担的70%责任范围内，在商业第三者责任险范围内进行赔偿，再有不足部分由李强的雇主聂传光进行赔偿。故中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险内分别赔偿汤绍纯、祁丽菊医疗费3333.33元（10000元÷3），残疾赔偿金项下分别赔偿汤绍纯、祁丽菊各赔偿36666.67元（110000元÷3），赔偿汤绍纯云F440**号重型货车修理费2000元；二、因李强在扣除交强险赔偿数额后，应按70%承担给严凯、汤绍纯、祁丽菊造成损失赔偿总额，未超出被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司承包理赔金额30万元，故被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿汤绍纯人身及财产损失157528.8元【（267041.13元－3333.33元－36666.67元－2000元）×70%】，赔偿祁丽菊人身损失费2147.78元【（43068.25元－3333.33元－36666.67元）×70%】。聂传光不再对汤绍纯、祁丽菊承担赔偿责任，除被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿损失外，其余损失由二人自行负担。汤绍纯驾驶的云F440**号重型货车，虽然投保了交强险和商业第三者责任险，但因聂传光、李强反诉中未起诉保险公司，本院仅对其反诉主张和汤绍纯在交通事故中应负的责任比例，确定赔偿责任。李强反诉请求汤绍纯赔偿全部医疗费、误工费、护理费，被告认可李强反诉的赔偿项目，但请求法院确认具体赔偿数额，故应按本院确认的损失3729.83元，承担全部责任；聂传光反诉请求汤绍纯按30%责任比例赔偿云F440**号重型货车受损造成的经济损失，汤绍纯亦无异议，本院予以支持，但造成的具体损失以本院确认152500元为准，故汤绍纯应赔偿聂传光车辆修理费、施救费、停运损失共计45750元（152500元×30%）。汤绍纯履行赔偿责任后，可自主决定是否按保险合同约定，向承保其车辆的保险公司主张权利。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决生效后三十日内，按交强险规定赔偿原告汤绍纯医疗费、残疾赔偿金、车辆修理费共计42000元；赔偿原告祁丽菊医疗费、残疾赔偿金40000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司按商业第三者责任保险合同约定，在本判决生效后三十日内，赔偿原告汤绍纯经济损失157528.8元；赔偿原告祁丽菊经济损失2147.78元；
三、反诉被告汤绍纯于本判决生效后三十日内，赔偿反诉原告李强经济损失3729.83元；
四、反诉被告汤绍纯于本判决生效后三十日内，赔偿反诉原告聂传光经济损失45750元；
五、驳回本诉原告祁丽菊、汤绍纯的其它诉讼请求；
六、驳回反诉原告李强、聂传光其它诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5027元，由原告祁丽菊、汤绍纯夫妇共同负担负担2257元，被告聂传光负担1885元，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1885元；反诉案件受理费1021元，由本诉原告李强负担70元、聂传光负担217元，反诉被告汤绍纯负担734元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务一方当事人不按本判决履行义务，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 武志屏
审 判 员 王永胜
人民陪审员 胡 明
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 罗双艳