四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第2133号
原告中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地四川省泸州市江阳区迎晖路77号，组织机构代码：90470210-1。
负责人徐向上，行长。
委托代理人周详，女，1987年2月12日生，汉族，住济南市市中区。
被告潘亚雄，男，汉族，1963年8月9日生，住址：四川省合江县。
委托代理人姚利华，四川凯翰律师事务所律师。
被告曹大贵，女，汉族，1963年11月9日生，住址：四川省合江县。
委托代理人姚利华，四川凯翰律师事务所律师。
被告泸州聚源运业有限公司，住址：泸县牛滩镇上横街。
法定代表人蒋淑玲。
原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）与被告潘亚雄、曹大贵、泸州聚源运业有限公司（以下简称聚源运业公司）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行泸州分行的委托代理人周详到庭参加诉讼，被告潘亚雄、曹大贵及其委托代理人姚利华到庭参加诉讼。被告聚源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行泸州分行诉称，被告潘亚雄、曹大贵于2013年4月在原告处申请办理银行卡，申请300000.00元额度用于在被告泸州聚源运业有限公司处刷卡购买商用车，并与原告签订合同编号为［泸工］支行（2013）年［004］号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及其《抵押合同》，用商用车（川E442**）作为抵押并办理了相关抵押登记手续。被告泸州聚源运业有限公司承诺对被告潘亚雄、曹大贵的上述全部债务承担保证金质押担保及连带责任保证担保责任。原告按照合同约定向被告潘亚雄、曹大贵发放贷款，被告潘亚雄、曹大贵违反合同约定不按期归还欠款，目前逾期时间已经超过三个月，违反合同约定的义务。因双方无法协商解决，原告遂具状诉至法院，请求判令：1.由被告偿还到期借款本金88337.72元及相应；2.原告有权以被告潘亚雄、曹大贵用于抵押担保的川E442**号车折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.被告泸州聚源运业有限公司履行连带担保责任；4.被告承担本案诉讼相关费用。
被告潘亚雄、曹大贵辩称，二被告之子潘科购买商用车挂靠于聚源运业公司。潘科所购车辆含按揭利息在内共计248000.00元，被告将48000.00元付给卖车的公司，按揭款为200000.00元。潘科与被告聚源运业公司签订借款合同，双方约定借款总额为200000.00元，借款期限为2012年12月24日至2014年12月24日，利息按借款总额1%收取，利息按约递减支付。被告将按揭款支付与聚源运业公司，由聚源运业公司负责偿还原告。此后，被告陆续支付聚源运业公司按揭款200000.00元及利息。被告以为聚源运业公司已经按时将按揭款归还原告。原告未收到被告归还的按揭款，也未及时通知被告，被告根本不知道该笔债务。被告在签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》时，对合同上约定的按揭款金额300000.00元提出异议，被告聚源运业公司及原告的工作人员告知我，我只需要还款200000.00元即可。被告已经向被告聚源运业公司支付200000.00元及利息，应由被告聚源运业公司承担还款义务。请求法院驳回原告对被告的诉请，判决由被告聚源运业公司承担还款义务。
被告聚源运业公司未作答辩。
经审理查明，原告工行泸州分行与被告潘亚雄于2013年1月16日签订编号为［泸工］支行（2013）年［004］号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告潘亚雄向被告聚源运业公司购买商用车一台（川E442**），车辆总价为430000.00元，被告潘亚雄自行支付首付款130000.00元，剩余购车款由被告潘亚雄通过其在原告申办的牡丹信用卡（卡号：6222340011311684）以透支的方式向被告聚源运业公司支付，透支金额为300000.00元。原告在被告潘亚雄满足合同所约定条件的情况下将上述透支款一次性划付给被告聚源运业公司。被告潘亚雄透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分24期，每期偿还金额为15833.00元。被告潘亚雄每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。同时被告潘亚雄应按一次性的方式向原告支付分期付款手续费26010.00元。如被告潘亚雄没有按本合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向原告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。在本合同有效期内被告潘亚雄累计三次违约或展期后发生一次违约的，原告有权要求被告潘亚雄立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告詹建华信用卡账户。2013年1月16日，被告曹大贵在共同偿债人承诺书上签字，承诺对被告潘亚雄项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。2013年1月16日，被告潘亚雄又与原告签订《抵押合同》，被告潘亚雄自愿以其所购车辆向原告提供抵押担保，担保的主债权为被告潘亚雄办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。主债权到期（包括提前到期）被告潘亚雄未予清偿的，原告有权实现抵押权。被告聚源运业公司向原告出具《担保承诺函》，由被告聚源运业公司对被告潘亚雄办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而产生的全部债务同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保。被告聚源运业公司在原告处开保证金专户，并存入相应金额的保证金。如被告潘亚雄未按时履行其购车专项分期付款债务的，原告有权扣划该保证金以清偿被告潘亚雄所欠债务。担保范围包括透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。
2012年12月8日原告从被告潘亚雄开办的信用卡中扣划第一期本金12500.00元及手续费26010.00元。被告聚源运业公司在原告处存入保证金。2013年8月5日被告潘亚雄未能依照合同的约定将该期的透支款项予以偿还，出现第一次违约，导致产生相应的滞纳金及利息。2013年9月25日被告潘亚雄再次未依照合同的约定将该期的透支款项予以偿还，出现第二次违约，并再次导致产生相应的滞纳金及利息。2013年10月25日被告潘亚雄再次未依照合同的约定将该期的透支款项予以偿还，出现第三次违约，并再次导致产生相应的滞纳金及利息。其后被告潘亚雄均未能依约还款。截止庭审结束，双方签订的［泸工］支行（2013）年［004］号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》已经到期。庭审中，原告变更诉讼请求：被告偿还原告本息共计63419.21元。2012年12月25日，被告潘亚雄与被告聚源运业公司签订《车辆挂靠合同书》，约定：被告潘亚雄将川E442**号车挂靠在被告聚源运业公司自主经营。
另查明，川E442**号车登记车主为聚源运业公司。该车于2013年1月16日以原告为抵押权人在泸州市公安局车辆管理所办理了抵押登记。
以上事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》［泸工］支行（2013）年［004］号及相应《抵押合同》、《担保承诺函》、信用卡交易明细、车辆登记信息及抵押信息、《车辆挂靠合同书》等证据在案佐证。
本院认为，原告工行泸州分行与被告潘亚雄签订的（［泸工］支行（2013）年［004］号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及其《抵押合同》以及聚源运业公司出具的《担保承诺函》系各方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同各方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约履行了向被告聚源运业公司支付购车款300000.00元的义务，被告潘亚雄以透支的方式取得借款后未按合同约定按期足额履行还款义务，依法应当承担违约责任。被告曹大贵作为共同偿债人，依法应当承担连带责任。被告聚源运业公司作为连带责任担保人，依法应当承担连带保证责任。原告工行泸州分行有权依据其与被告潘亚雄签订的《抵押合同》对抵押的车辆行使权利，被告聚源运业公司作为车辆的登记车主应依法在抵押物财产范围内承担抵押担保责任。鉴于原告起诉的利息符合合同的约定，且未违反法律的规定，本院予以支持；被告潘亚雄、曹大贵提出应由被告聚源运业公司承担还款义务的辩解，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告潘亚雄、曹大贵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金及利息共计63419.21元；
二、被告泸州聚源运业有限公司对被告潘亚雄、曹大贵的上述债务承担连带保证责任；
三、被告泸州聚源运业有限公司在抵押物财产范围内承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取1004.00元，由被告潘亚雄、曹大贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张颖
二〇一五年八月四日
书记员 何洁