江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2965号
上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团有限公司，住所地徐州市铜山新区二堡村北综合楼。
法定代表人：孟前进，该公司总经理。
委托代理人：卢星民，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张礼华，农民。
委托代理人：李太光，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
原审被告：牛月飞（又名牛飞），农民。
原审被告：徐州市铜山区农业资源开发局，住所地徐州市铜山新区行政办公区。
法定代表人：李成建，该局局长。
委托代理人：张恒永，徐州市铜山区法制服务中心工作人员。
上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人张礼华及原审被告牛月飞、徐州市铜山区农业资源开发局（以下简称铜山农业开发局）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜张民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中盛公司的委托代理人卢星民、被上诉人张礼华及其委托代理人李太光、原审被告徐州市铜山区农业资源开发局的委托代理人张恒永到庭参加诉讼。原审被告牛月飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中盛公司上诉请求：撤销一审法院（2015）铜张民初字第278号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人张礼华的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人张礼华负担。事实和理由：1、涉案的2012年高标准农田3标段建设工程，虽然是中盛集团中标承建，但已将该工程分包给徐州金穑嘉源建设有限公司（以下简称金穑嘉源公司），该公司具有独立法人资格及施工资质，属于合法分包，且上诉人与金穑嘉源公司之间工程款已结清，不应承担连带责任。一审判决适用法律错误。2、张礼华和牛月升签订了施工协议，所有的工程量及工程款认定也都是牛月升签字，一审判决在没有证据的情况下认定牛月升系牛月飞的施工队长并能够代表牛月飞，并由此支持张礼华的主张是错误的。综上，一审判决认定事实、证据采信均错误，适用法律明显不当。请二审法院查明事实，依法裁判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张礼华辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结论合理，二审法院应依法予以维持。上诉人称牛月升不是牛月飞的施工队队长，该理由不能成立，原因在一审开庭时原审被告牛月飞已自认，牛月升系牛月飞雇用的施工队负责人。虽然在签订的合同中，牛飞签订的是铜山县开发局牛飞施工队，但实际牛飞和牛月飞系同一人，且签订的施工合同是双方的真实意思表示，工程价款符合建设工程的施工的有关标准，不违反国家法律规定，也系合法有效。另外，张礼华在施工工程交付验收以后，牛月飞未在规定时间内付款，张礼华找到上诉人，上诉人支付了一定数量的款项。上诉人另外向原审被告铜山区农业开发局结算工程质保金的申请书。综上，上诉人上诉理由不能成立，应依法予以驳回。
原审被告铜山农业开发局答辩，1、我方依法将涉案工程发包给上诉人，至于上诉人与被上诉人之间是什么关系，我方不清楚，也与我方无关。2、本案判决中所谓的支付工程款，实际上是工程质量保证金，工程质量保证金的支付需要办理相关手续，但是判决给另外的人员来提取，是不符合相关规定的。
原审被告牛月飞未答辩。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人就涉案工程欠款是否应当承担连带责任。
张礼华向一审法院起诉请求：判令中盛公司、牛月飞及铜山农业开发局给付工程款85391.95元，另诉请利息10000元，合计95391.95元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年，中盛公司中标铜山区农业局招标的铜山区张集镇2012年度高标准农田三标段工程。2012年5月，中盛公司与金穑嘉源公司签订了建设工程劳务分包协议书一份，约定将该案工程的工程劳务分包给金穑嘉源公司。2013年3月7日，张礼华与“铜山县开发局牛飞施工队”签订了施工协议书一份，约定由张礼华实际施工水泥路面铺设工程部分，工程款为每平方米47元。2013年10月17日，经结算，张礼华实际施工面积为5143.29平方米，总价款242334.63元，经催要现尚欠工程款85391.95元。
另查明，“铜山县开发局牛飞施工队”实际负责人系牛月飞。
再查明，铜山区农业开发局尚有工程质量保证金二十余万元未退还给中盛集团。
一审法院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求各违法转包人、非法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，中盛公司承包涉案三标段工程项目后，与金穑嘉源公司签订建设工程劳务分包协议书，合同约定将全部劳务施工承包给金穑嘉源公司，但经多次要求，中盛集团不能提供其设立项目部、派驻管理人员和技术人员在施工现场进行管理和技术指导的相关证据。铜山区农业开发局明确表示该工程禁止违法分包、转包。牛月飞承包到该工程后将该工程店西红旗渠东至店东中心道路铺设工程承包给本案张礼华施工，张礼华组织工人施工、支付劳动报酬并购买施工材料，因此应认定中盛公司非法将本案工程转包给他人，牛月飞没有施工资质并将涉案工程又再次分包给张礼华，张礼华为涉案工程的实际施工人，对欠付的工程款各违法分包人应承担连带责任。涉案工程与2013年4月交付使用，至今并未提出质量问题，应认定张礼华的施工项目已达到工程要求，牛月飞应支付工程款。
对于张礼华主张尚欠工程款85391.95元，有牛月飞书写的结算清单为证，对该笔工程款予以确认，张礼华要求支付欠付工程款利息，因牛月飞逾期支付剩余工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，应从工程交付之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠付工程款利息，张礼华的主张逾期利息10000元，具有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第四条、第二十三条之规定，判决如下：一、牛月飞支付张礼华工程款85391.95元、利息10000元，共计95391.95元，于本判决生效后十日内付清。二、中盛公司上述债务承担连带责任。三、铜山农业开发局在其欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。案件受理费减半收取1250元、保全费1020元，共计2270元，由牛月飞及中盛公司、铜山农业开发局平均负担。
本院二审期间，上诉人中盛公司提交了以下证据，1.涉案工程付款说明和金穑嘉源公司的收款收据，证明涉案工程款已经拨付给了金穑嘉源公司，除了代扣代缴的税款。2.建筑业统一发票及完税凭证，证明交纳的税款数额。3.（2015）民申字第1504号最高人民法院的判例，证明总包单位工程款足额付给分包单位的话，不再承担总包给付责任。经质证，被上诉人张礼华认为，1.上诉人提供的这几份证据不属于新证据，从一审上诉人没提供证据的情况充分说明上诉人已经对他的实体权利进行了处分，应当视为放弃，在二审中不应再予质证。2.这几份证据与上诉人的上诉请求没有关联性，因此我们对上诉人提供的证据不予认可。另外，如法院依法查实，上诉人将涉案的工程转包给金穑嘉源公司的话，上诉人就违反了最高人民法院关于建设工程合同的强制性规定，应建议建设行政管理部门对上诉人进行有关的行政处罚和依法没收金穑嘉源因该项违法工程所得的不当利益。原审被告铜山农业开发局认为上诉人提供的证据与我单位无关，不予质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中盛公司就涉案工程欠款应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，上诉人中盛公司中标铜山农业开发局的涉案工程后，未经铜山农业开发局的同意将工程分包给金穑嘉源公司，故中盛公司与金穑嘉源公司签订的劳务分包协议书无效。上诉人中盛公司在庭审中认可牛月飞为金穑嘉源公司的涉案工程负责人。根据2013年3月7日的《协议书》系牛月飞与张礼华签订，牛月飞将部分涉案工程又分包给张礼华，属于违法分包再分包的情形。同时，在一审庭审中，牛月飞认可张礼华为涉案工程的实际施工人。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工该合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。故一审法院对上诉人中盛公司就涉案工程欠款承担连带责任的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元，由上诉人江苏中盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 杨淑娴
二〇一六年九月二日
书 记 员 侯梦池