湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终953号
上诉人（原审被告）：张汉辉，男，1982年4月17日出生，汉族，住冷水江市。
上诉人（原审被告）：陈彩艳，女，1986年8月23日出生，汉族，住冷水江市。系被告张汉辉之妻。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈志军，男，1987年11月1日出生，汉族，住冷水江市。
被上诉人(原审原告)：康梦云，女，1976年10月11日出生，汉族，住冷水江市。
委托诉讼代理人：罗松如，娄底市娄星区经纬法律服务所法律工作者。
原审被告：陆云桂，男，1970年1月26日出生，汉族，住冷水江市。
上诉人（原审被告）张汉辉、陈彩艳因与被上诉人（原审原告）康梦云、原审被告陆云桂民间借贷纠纷一案，不服冷水江市人民法院(2017)湘1381民初2347号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张汉辉、陈彩艳的上诉请求及理由，请求:1、撤销原判，依法改判上诉人张汉辉、一审被告陆云桂偿还被上诉人康梦云借款本金99000元，并以99000元为基数按月息0.6%支付自2015年10月份开始的利息;2、驳回被上诉人对上诉人陈彩艳的诉讼请求;3、被上诉人承担一审诉讼费1115元，二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决存在以下错误。1.一审判决书在第3页第12-13行认定“借款方实际按月息1.5分足额支付了2015年2月之前的借款利息”，但一审判决书仍然判决各被告从2014年4月17日起计付利息是明显错误。二、原判决认定事实错误，适用法律错误。1.借贷协议约定“借款期限为2014年4月17日至2015年4月17日，按月息0.6%计息，按月付息，到期还本25%”，根据前述借贷协议约定，本案讼争的25%本金履行届满日期为2015年4月17日，根据相关法律规定，权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害(即诉讼时效起算之日)起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，因此，被上诉人于2017年11月14日提起诉讼，应当适用二年诉讼时效之规定，一审判决适用民法总则三年诉讼时效之规定系适用法律错误。2.本案讼争的借款为按月付息，根据上述诉讼时效适用的规定，在2015年10月1日以前的利息亦超过诉讼时效。3.本案讼争借款约定的利率为月息0.6%，一审判决认定“借款方实际按月息1.5分足额支付了2015年2月之前的借款利息”，对于超出月息0.6%所支付的部分应当认定为偿还本金，一审判决书没有将超出约定利息所支付的部分认定为本金系认定事实错误。4.本案讼争的借款明显没有用于夫妻共同生活，且上诉人陈彩艳仅是作为复核人在借贷协议上签字，不能表明该笔债务系陈彩艳基于夫妻双方共同意思表示而成立的债务，不能认定为夫妻共同债务，故一审判决认定本案债务属于夫妻共同债务属于认定事实错误，亦属于适用法律错误。5.一审判决认定利息4480元证据严重不足，应予纠正。
答辩人康梦云答辩称:一、本案适用诉讼时效中断的法律规定，且被答辩人在一审时没有提出诉讼时效抗辩。借款到期后，答辩人多次找被答辩人要求偿还借款本息，被答辩人在一审庭审时，也当庭认可上述事实。一审中，被答辩人没有提出诉讼时效中断抗辩，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。二、诉争债务属于两被答辩人夫妻共同债务，陈彩艳依法应该承担共同偿还责任。被答辩人陈彩艳在本案的借据上签字复核，认可诉争借款，是基于夫妻双方共同意思的表示，且上述债务用于两被答辩人共同的生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[201812号)第一条的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。三、被答辩人上诉称超出月息0.6%所支付的部分，应当认定来偿还本金，不符合法律的规定。本案诉争债务系被答辩人多次向答辩人借款形成，双方初始约定均为月息1.5分，按照最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，借款月息1.5分的约定，合法有效。2014年4月5日，双方进行了结算后，再重新约定为月息0.6%。被答辩人在2014年4月5日之前，应该按月息1.5分支付利息。被答辩人上诉称超出月息0.6%所支付的部分，应当认定偿还本金，不符合法律的规定，依法不应当得到支持。四、一审判决认定利息4480元证据确实、充分，二审依法应该予以维持。被答辩人支付了2014年1月份之前的利息，拖欠了2014年2、3两个月利息共4480元，2014年4月5日向答辩人出具了《欠条》，足以认定被答辩人拖欠利息4480元的事实。
原审被告陆云桂未提交答辩意见
原告康梦云向一审法院诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金15万元（但应扣除4500元）及利息4480元；2、从2014年4月7日起以未还本金为基数按月利率0.6%计付利息至本金清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：陆云桂与张汉辉以个人名义多次向康梦云借款，2014年4月5日、4月7日，陆云桂与张汉辉以个人名义分别向康梦云出具了借贷协议二张，其上载明，“借康梦云个人现金1万元，借款期限为2014年4月5日至2015年4月5日（另一张为借现金14万元，借款期限为2014年4月7日至2015年4月7日），按月息0.6%计息，按月付息，到期还本25%，余款续存。在实施新的还款方案期间，如有特殊情况需提前还款，核查属实后方可退本70%，并终止借贷协议。借款人：签陆云桂、张汉辉私章；担保方：签冷水江市泰德隆物资贸易有限公司公章（以下简称泰德隆公司）；经办人：陆梅香签名；复核人：陈彩艳签名”。同年4月7日，泰德隆公司以担保人名义签公章出具欠条一张，其上载明，“今欠到康梦云20**年2、3月利息共4480元整，限2015年5月底之前付清。欠款人：陆云桂、张汉辉（未签名、签章）”。2015年2月17日，借款方偿还本金4500元，欠付本金数额为145500元（15万元-4500元）。借款方实际按月息1.5分足额支付了2015年2月之前的借款利息。原告催讨未果，诉至法院。
另查明：1、2011年，张汉辉与陆云桂共同出资成立泰德隆公司，公司财务人员有陆梅香、陈彩艳二人，陆梅香系陆云桂之姐姐，陈彩艳系张汉辉之妻（两人于2008年6月登记结婚）。陆云桂称泰德隆公司成立时刻制了陆云桂与张汉辉的私章。2、借款系康梦云交至泰德隆公司财务，后存入陈彩艳个人账户。张汉辉称款项存入陈彩艳账户是公司的决定，且实际用于公司经营。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告康梦云与被告陆云桂、张汉辉之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且合法有效，本院予以认定。陆云桂与张汉辉未依约还款，亦未依约与债权人达成新的还款协议，已构成违约，陆云桂与张汉辉应当偿还借款。借款人按月利率1.5%支付了部分利息，未违反法律规定，本院予以确认。康梦云请求支付利息的相关主张，符合双方约定与法律规定，本院予以支持。关于被告陆云桂是否承担还款责任的问题。1、借贷协议上陆云桂的签章真实有效。印章并非他人伪造、私盖，陆云桂知晓该私章的存在，可以自己保管或委托他人代管，从本案具体案情考虑，陆云桂与张汉辉均不是借款经办人，经办人为陆梅香、陈彩艳，分别与陆云桂、张汉辉具有近亲属关系，陆云桂应当知晓自己私章用于借款一事，亦应当对印章负有监管之责，而资金的去向并不影响责任主体的认定，陆云桂可与张汉辉另行解决。2、本案未超过诉讼时效，出借人的权利应当受到法律保护。本案借贷双方约定债务分期履行，最早一期履行期限届满之日为2015年4月，康梦云于2017年11月14日提起诉讼，未超出法律规定的三年诉讼时效期间，且借贷双方未依借贷协议就占比75%的本金余款达成新的还款计划，出借人可随时催告借款人返还借款。综上，陆云桂应当承担还款责任。此外，被告陈彩艳与张汉辉系夫妻关系，本案债务发生于两人婚姻关系存续期间，陈彩艳在借贷协议上签名的行为表明该债务基于夫妻双方共同意思表示而成立，故本院认定本案债务属于夫妻共同债务，被告陈彩艳与张汉辉应当共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：由被告陆云桂、张汉辉、陈彩艳在本判决生效之日起十日内偿还原告康梦云借款本金145500元、利息4480元，并以145500元为基数从2014年4月7日起按月利率0.6%计付利息至清偿之日止。本案案件受理费3390元，由被告陆云桂、张汉辉、陈彩艳共同承担。
经审理查明，除一审判决书所认定的“借款方实际按月息1.5分足额支付了2015年2月之前的借款利息。”应认定为“借款方实际按月息1.5分足额支付了2014年2月之前的借款利息。”外，对一审判决书所认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点问题：1、本案是否过诉讼时效。2、原审判决是否事实清楚。3、上诉人陈彩艳是否应当承担本案的还款责任。对于本案是否超过诉讼时效的问题。本案借贷双方约定债务分期履行，最早一期履行期限届满之日为2015年4月，康梦云于2017年11月14日提起诉讼，未超出法律规定的三年诉讼时效期间，且借贷双方未依借贷协议就占比75%的本金余款达成新的还款计划，出借人可随时催告借款人返还借款。因此，本案并未不超过法定的诉讼时效，应受法律的保护。对于争执的焦点2，原审法院认定“借款方实际按月息1.5分足额支付了2015年2月之前的借款利息。”在事实认定上有误，根据双方当事人的陈述，本院予以重新认定，但原审判决结果正确。对于一审所认定的4480元的利息，是双方对前期的借款结算时由借款方向出借方出具的欠条，上诉人对此借款不持异议，故可以认定欠条的真实性，上诉人对此有义务偿还。对于争执的焦点3，本案的借款是陆云桂、张汉辉为开办公司所借，系陆云桂、张汉辉二人个人借款。陈彩艳作为张汉辉之妻，参与了公司的生产经营，陈彩艳并在借贷协议上签名，表明该债务陈彩艳是知情的，且用于生产经营，借款是其夫妻双方共同意思表示，故本案债务可认定为夫妻共同债务，应由陈彩艳、张汉辉与陆云桂共同偿还。
综上所述，上诉人张汉辉、陈彩艳的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实有误，本院予以纠正，但适用法律正确，判处正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1075元，由上诉人张汉辉、陈彩艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旺山
审 判 员 蒋国保
审 判 员 李云霞
二〇一八年八月二十七日
法官助理 李芳丽
书 记 员 邓凤禧
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。