石家庄市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第00018号
原告艾锡芳，男，汉族。
委托代理人王德军，河北联想律师事务所律师。
委托代理人杨春龙，河北联想律师事务所律师。
被告石家庄市住房保障和房产管理局。
法定代表人李义增，局长。
委托代理人王冰，该局产权中心副科长。
委托代理人张蓉，该局产权中心科员。
第三人藁城市农村信用合作联社。
法定代表人赵素凯，理事长。
原告艾锡芳不服被告石家庄市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）办理抵押登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月18日受理后，于2013年4月23日向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭审理了本案。原告艾锡芳及其代理人王德军、杨春龙，被告市房管局的委托代理人王冰、张蓉到庭参加诉讼，第三人藁城市农村信用合作联社经本院传票传唤，无正当理由未到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被告市房管局依申请，为石家庄市的房产办理抵押登记，向第三人颁发了《房屋他项权利证》。
被告市房管局向本院递交了作出具体行政行为的证据：一、2009年9月28日个人房屋抵押登记申请书，抵押人为艾锡芳，抵押权人为第三人，房屋座落于石家庄市，担保金额40万元。二、河北某律师事务所出具的《律师见证书》，显示委托人艾锡芳及刘志荣系夫妻，两人自愿委托刘洁娴为代理人，办理艾锡芳名下座落于石家庄市房产的抵押贷款登记事宜。三、河北省石家庄市某公证处出具的《公证书》，证明第三人委托其工作人员洪玉峰办理该单位信贷业务所涉及的房产抵押、注销登记业务。四、抵押担保借款合同，贷款人为第三人，借款人为刘洁娴，抵押人为艾锡芳，贷款金额40万元，贷款期限自2009年9月28日至2010年9月27日，房屋座落石家庄市。五、石家庄市房屋他项权登记受理回执，证明收取资料证明；六、某号权利登记表，显示权利人为第三人，抵押人为艾锡芳，房屋座落石家庄市。七、石家庄市城市房屋权属登记管理条例，证明作出的法律依据。
原告艾锡芳诉称，2009年5月，刘洁和彭伟窃取原告艾锡芳的房产证、身份证，并找来刘洁娴冒充原告的女儿，通过被告办理了抵押登记，骗取贷款40万，上述事实已经得到石家庄市裕华区人民法院的判决确认。由此可知，原告的房产证是被刘洁、彭伟为进行犯罪活动而窃取的，即通过窃取的非法手段，以骗取贷款的非法目的，将原告的房产非法抵押，实施贷款诈骗的犯罪行为。本案中，被告工作人员疏于审查，在房屋产权人不到场的情况下，依据非法获取的律师见证书，办理抵押登记，属违法抵押登记，自始无效。原告曾多次到被告处要求撤销违法房屋抵押登记，但被告拒绝撤销此违法房屋抵押登记。为维护原告的合法财产权益，现诉至法院，请求判令：一、撤销原告拥有的坐落在石家庄市房产的抵押登记；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：一、某号房产证，房屋所有权人为艾锡芳，房屋座落桥东区，房产证上没有抵押的记载。二、石家庄市裕华区人民法院《刑事判决书》，证明刘洁、彭伟利�盗窃的艾锡芳的房产证、身份证以及假的律师见证书和抵押借款合同进行贷款诈骗，办理了抵押登记。三、民事起诉书及河北省藁城市人民法院民事裁定书，证实本案第三人曾作为原告起诉，要求实现抵押权，藁城市人民法院认为借款涉嫌诈骗犯罪，已经人民法院刑事判决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回藁城市农村信用合作联社的起诉。该裁定已生效。
被告市房管局辩称，2009年9月28日刘洁娴和洪玉峰持《律师见证书》、《公证书》、《抵押担保借款合同》等相关资料来被告处申请办理座落石家庄市房产的抵押登记。经审核，被告依法办理了上述房产的抵押登记并颁发了藁城市农村信用合作联社名下《房屋他项权利证》。根据《石家庄市城市房屋权属登记管理条例》第二十六条：“房屋权利人设定房屋典权、抵押权等他项权利的，须会同他项权利人持房屋权属证书、当事人签订的合同及有关证明材料，办理他项权利登记……”及第九条：“房屋权利申请人可以委托他人代为申请登记。委托他人代为申请登记的，需提交经公证或律师见证的授权委托书、委托人和代理人身份证明……”之规定，被告依法为藁城市农村信用联合社颁发了其名下的《房屋他项权利证》。从上述事实依据中可以看出，被告在办理房产抵押登记时，收取了河北某律师事务所出具的《律师见证书》，《见证书》中已对刘洁娴作为艾锡芳和刘志荣的代理人进行了见证。故根据《石家庄市城市房屋权属登记管理条例》第九条之规定，在办理抵押登记时，被告只需审查《律师见证书》中受托人的相关信息，不需要房屋所有权人到场。综上所述，被告为艾锡芳办理房产抵押登记的行政行为事实依据清楚，程序合法，使用法律法规适当。
第三人�城市农村信用合作联社未作陈述。
原告质证意见：一、申请办理房屋抵押登记的刘洁娴并非原告艾锡芳女儿，律师见证的委托书及抵押担保借款合同中显示的艾锡芳的签字非原告本人所签，石家庄市裕华区人民法院《刑事判决书》对以上事实均进行了认定。二、公证书中委托洪玉峰办理抵押登记手续，但他项权证的领取人无授权。
经审理查明，石家庄市房产登记在原告艾锡芳名下。2009年9月28日，刘洁娴及第三人向被告提交个人房屋抵押登记申请书，申请办理上述房产的抵押登记。被告审查了河北某律师事务所出具的《律师见证书》、河北省石家庄市某公证处《公证书》、抵押担保借款合同及房产证，依据《石家庄市城市房屋权属登记管理条例》的规定，为第三人藁城市农村信用合作联社颁发了房屋他项权证。
另查明，石家庄市裕华区人民法院于2011年2月23日作�《刑事判决书》，显示：“……2009年9月中旬，被告人刘洁和彭伟通过刘广杰认识了藁城市大同信用社信贷员洪玉峰（另处），被告人彭伟、刘洁为了能从该信用社贷款出来，从被告人刘洁二姑刘志梅、大姑父艾锡芳家分别盗取其二人的房产证、身份证，用张锋泽（另处）提供的律师见证书等材料找到洪玉峰提出贷款事宜。洪玉峰未经审查彭伟所交的房产证等材料和刘志梅、艾锡芳的房产情况下分两次给彭伟、刘洁贷款500000元［第一次用刘志梅的房产证贷款100000元；第二次彭伟找到刘洁的同学刘洁娴（另处）冒充艾锡芳的女儿，用艾锡芳的房产证贷款400000元。］……”该判决书现已生效。
又查明，第三人藁城市农村信用合作联社因刘洁娴到期未还款，于2012年2月16日向藁城市人民法院提起诉讼，要求刘洁娴偿还借款本金及利息，如无力偿还，要求变卖或拍卖抵押物。藁城市人民法院于2012年12月30日作出《民事裁定书》，认为藁城市农村信用合作联社诉称的借款涉嫌诈骗犯罪，已经人民法院刑事判决，裁定驳回藁城市农村信用合作联社的起诉。该裁定已生效。
本院认为，被告市房管局作为房产管理的行政部门，有权依据当事人的申请办理房屋抵押登记。被告市房管局根据个人房屋抵押登记申请书、《律师见证书》、《公证书》、抵押担保借款合同及房屋所有权证等相关材料，依据《石家庄市城市房屋权属登记管理条例》第九条、第二十六条之规定，为第三人藁城市农村信用合作联社办理房屋抵押登记，程序符合相关规定。但《刑事判决书》已查明办理抵押的材料均系彭伟、刘洁为实施诈骗而提供的虚假证明文件，被告市房管局的抵押登记行为已丧失了事实基础，原告艾锡芳要求撤销石家庄市房产的抵押登记的请求应予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告石家庄市住房保障和房产管理局为第三人藁城市农村信用合作联社颁发的《房屋他项权利证》。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李淑霞
审 判 员 李中苏
人民陪审员 韩 赛
二〇一三年七月二十七日
书 记 员 郭 千
第2页