重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05949号
上诉人（原审原告）：余建中。
被上诉人（原审被告）：重庆渝桂水泥有限责任公司，住所地重庆市长寿区八颗凡安桥。
法定代表人：何宁，董事长。
委托代理人：詹望，重庆学苑律师事务所律师。
上诉人余建中与被上诉人重庆渝桂水泥有限责任公司（以下简称渝桂公司）劳动争议一案，重庆市长寿区人民法院于2014年6月5日作出（2013）长法民初字第06406号民事判决，余建中不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2014年8月27日对本案进行了审理。余建中，渝桂公司的委托代理人詹望均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：余建中于2007年5月进入渝桂公司处工作，工种为制成车间库底倒料工。2007年5月16日，重庆市长寿区疾病预防控制中心对余建中进行上岗前职业健康检查，体检结果与处理意见为：“本次职业健康检查未见异常”。2010年上半年，渝桂公司因故逐步减产停产。2010年7月20日，余建中向渝桂公司提交辞职申请书，渝桂公司于同日同意余建中的辞职申请，但未对余建中做离岗前职业健康检查。此后，余建中未再到渝桂公司工作。同年8月25日，应余建中的要求，渝桂公司带余建中赴重庆长寿化工园区医院进行离岗职业健康检查，职检结论为：“本次职检未见异常”；临检结论为：“双上胸膜增厚、左膈顶胸膜增厚粘连”。后余建中因感觉身体不适，先后赴重庆市第六人民医院、第三军医大学西南医院诊治。
2011年5月11日，余建中向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求渝桂公司支付其解除劳动合同的补偿金4500元。该委于2011年6月8日作出渝长劳仲案字（2011）第645号《仲裁调解书》，主要内容为：双方当事人一致确认余建中与渝桂公司之间的劳动关系于2010年7月20日解除；渝桂公司一次性支付余建中4500元。该仲裁调解书已生效。2011年6月20日，重庆市疾病预防控制中心为余建中作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为：“（尘肺病）观察对象”；处理意见为：“连续观察期为5年，每12个月检查一次”。余建中对该诊断结论不服，向重庆市渝中区卫生局申请职业病诊断鉴定。同年7月28日，重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会对余建中作出《职业病诊断鉴定书》，鉴定意见为：“无尘肺”。余建中称其对该鉴定意见不服，但未在规定的期限向重庆市职业病诊断鉴定委员会提出重新鉴定申请。同年9月7日，余建中向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求渝桂公司支付其职业病诊断费、鉴定费、治疗费以及职业病造成的经济损失并要求与渝桂公司恢复劳动关系等，后于同月18日撤回了仲裁申请。2012年8月15日，重庆市疾病预防控制中心又为余建中作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为：“（尘肺病）观察对象”；处理意见为：“连续观察期5年，每12个月检查一次”。2013年9月26日，重庆市疾病预防控制中心再次为余建中作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为：“（尘肺病）观察对象”；处理意见为：“连续观察期3年，每12个月检查一次”。
2013年11月26日，余建中再次向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求渝桂公司支付其职业病观察期间的诊治费7200元、交通费450元、停工工资50000元。该委于同年12月4日作出《逾期未作出决定案件证明书》。余建中不服遂起诉至一审法院。
另查明，渝桂公司未为余建中办理工伤保险手续。
余建中一审诉称：余建中自2007年5月起在渝桂公司处工作，工种为库底倒料工。余建中在进入渝桂公司工作前做了体检，身体健康。2010年7月，渝桂公司因故停产，要求工人写辞职申请。余建中写了辞职申请后，在体检时发现肺部有问题，经重庆市疾控中心诊断，结果为尘肺病观察对象，连续观察期为5年。现请求人民法院判令由渝桂公司支付余建中职业病观察期间（2010年8月至2013年11月）的诊治费7200元、交通费450元、停工工资50000元（庭审中，余建中增加诉讼请求，要求由渝桂公司支付其洗肺治疗费13000元、从2013年12月起至职业病观察期止按每月3000元计算的工资、从2010年8月至2013年11月止治疗职业病垫资利息损失3000元）。
渝桂公司一审辩称：余建中自2007年5月起在渝桂公司处工作属实。2010年7月20日，余建中向渝桂公司提出辞职申请，渝桂公司在同日同意其辞职，双方之间的劳动关系已解除。余建中要求的费用和工资均系双方解除劳动关系之后产生，且余建中并无证据证明其患有职业病或系职业病观察对象，其主张不能成立。余建中增加的诉求未经仲裁程序，亦不应支持。
一审法院认为：关于余建中与渝桂公司劳动关系的解除时间问题。《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。……对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。第五十六条第二款规定，用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第三款规定，调解书经双方当事人签收后，发生法律效力。第五十一条规定，当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。根据上述法律规定，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者及疑似职业病的劳动者，用人单位不得要求解除劳动关系，但若劳动者与用人单位已达成仲裁调解协议，协商一致解除劳动关系的，仍属合法有效。本案中，虽然渝桂公司未为余建中进行离岗前职业健康检查即同意其辞职，但渝桂公司随后为余建中补做了离岗职业健康检查，职检结论为：“本次职检未见异常”。在2011年5月11日余建中向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请要求渝桂公司支付其解除劳动合同的补偿金之后，余建中已经申请了职业病诊断，其明知自己可能患职业病或疑似职业病，但仍与渝桂公司达成了调解协议，一致确认双方之间的劳动关系于2010年7月20日解除，该仲裁调解书现已发生法律效力。故一审法院确认余建中与渝桂公司之间的劳动关系于2010年7月20日解除。
关于余建中的诉求应否予以支持的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第三款规定，疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。第六十一条规定，职业病病人变动工作单位，其依法享有的待遇不变。本案中，重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会于2011年7月28日对余建中作出《职业病诊断鉴定书》，鉴定意见为：“无尘肺”。该鉴定意见系因余建中对重庆市疾病预防控制中心于2011年6月20日作出的《职业病诊断证明书》不服而作出，只是明确了余建中当时没有患职业病的事实，并不能否定重庆市疾病预防控制中心于2012年8月15日和2013年9月26日为余建中作出的《职业病诊断证明书》之效力，即余建中为（尘肺病）观察对象的事实。在一审法院向渝桂公司作出释明后，渝桂公司未在指定的期限内重新申请对余建中进行职业病诊断和鉴定，故一审法院采信重庆市疾病预防控制中心于2013年9月26日为余建中作出的《职业病诊断证明书》，即确认余建中为疑似职业病病人（尘肺病观察对象）。余建中要求由渝桂公司支付其职业病观察期间（2010年8月至2013年11月）的诊治费7200元、交通费450元，渝桂公司对该两笔费用的真实性并无异议，一审法院予以支持。余建中要求渝桂公司向其支付职业病观察期间的停工工资50000元、并从2013年12月起至职业病观察期止按每月3000元计算的工资，因双方之间的劳动关系已于2010年7月20日解除，故对该请求，一审法院不予支持。余建中要求渝桂公司向其支付洗肺治疗费13000元，因该费用尚未实际发生，故一审法院不予支持。余建中要求渝桂公司向其支付从2010年8月至2013年11月止治疗职业病垫资的利息损失3000元，因该主张无法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第三款、第五十一条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第三款、第六十一条、《职业病诊断与鉴定管理办法》（中华人民共和国卫生部令第91号）第三十六条之规定，判决：一、限被告重庆渝桂水泥有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告余建中职业病观察期间（2010年8月至2013年11月）的诊治费7200元、交通费450元，共计7650元；二、驳回原告余建中的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告余建中负担（已缴纳）。
余建中不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持余建中诉讼请求，即渝桂公司支付职业病观察期间诊治费7200元、交通费450元、停工工资1250×40=50000元，洗肺治疗费13000元，2013年12月至观察期满止每月按3000元计算工资，垫支利息3000元。主要事实和理由：余建中写辞职后，到其他单位上班前检查才发现有问题，并被确认为职业病观察对象，不应解除劳动合同，原仲裁解除劳动合同是为得到解除劳动合同的经济补偿金，但出具条子后都未得到钱。依据临时终止或解除劳动合同在待业期间新发现职业病与上一劳动合同期工作有关的，职业病待遇由原终止或解除劳动合同的单位负责的规定，应由渝桂公司支付的职业病待遇。
渝桂公司答辩称：余建中上诉未提出新的事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，重庆市长寿区人民法院于2014年8月22日作出（2013）长法民初字第06406-1号民事裁定书，对（2013）长法民初字第06406号民事判决书中的笔误予以了补正，即“重庆渝桂水泥有限公司”补正为“重庆渝桂水泥有限责任公司”。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，虽然渝桂公司未为余建中进行离岗前职业健康检查即同意其辞职，但渝桂公司随后为余建中补做了离岗职业健康检查，职检结论为：“本次职检未见异常”，故渝桂公司同意余建中于2010年7月20日辞职，并无不当。在2011年5月11日余建中向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请要求渝桂公司支付其解除劳动合同的补偿金之后，余建中已经申请了职业病诊断，其明知自己可能患职业病或疑似职业病，但仍与渝桂公司达成了调解协议，一致确认双方之间的劳动关系于2010年7月20日解除，该仲裁调解书现已发生法律效力。故余建中与渝桂公司之间的劳动关系已于2010年7月20日合法解除。
《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第三款规定，疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。第六十一条规定，职业病病人变动工作单位，其依法享有的待遇不变。本案中，虽然重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会于2011年7月28日对余建中作出《职业病诊断鉴定书》，鉴定意见为：“无尘肺”。但鉴定意见系因余建中对重庆市疾病预防控制中心于2011年6月20日作出的《职业病诊断证明书》不服而作出，只是明确了余建中当时没有患职业病的事实。之后重庆市疾病预防控制中心于2012年8月15日和2013年9月26日为余建中作出的《职业病诊断证明书》，余建中仍为尘肺病观察对象。因此，渝桂公司应依法承担余建中职业病观察期间（2010年8月至2013年11月）的诊治费7200元、交通费450元，且渝桂公司对该两笔费用的真实性并无异议，应予支持。
余建中要求渝桂公司向其支付职业病观察期间的停工工资50000元、并从2013年12月起至职业病观察期止按每月3000元计算的工资，因双方之间的劳动关系已于2010年7月20日合法解除，故余建中的请求，不能成立，不应支持。
余建中要求渝桂公司支付洗肺治疗费13000元，因该费用尚未实际发生，无事实依据，不予支持。
余建中与渝桂公司的劳动关系已解除，余建中要求渝桂公司向其支付从2010年8月至2013年11月止治疗职业病垫资的利息损失3000元，无法律依据，不能成立，不应支持。
综上所述，余建中的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由余建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年十月十日
书 记 员 江 波