湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00280号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司蕲春支公司。
代表人曾阳，该公司经理。
委托代理人胡进峰，该公司员工。代理权限：一般代理。
委托代理人崔碧，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）高战友。
被上诉人（原审原告）高佳欣。
以上两被上诉人共同委托代理人余剑波，湖北永铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）董光华。
委托代理人邓凯，基层组织推荐代理人。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）邓建新。
上诉人信达财产保险股份有限公司蕲春支公司（下称信达财保蕲春公司）为与被上诉人高战友、高佳欣、董光华、邓建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2014）鄂蕲春民一初字第01048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长，审判员涂建锋、张敏参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月8日，董光华持B证驾驶鄂J×××××号小车沿蕲漕线从蕲州往漕河方向行驶。约10时30分，行驶至蕲漕线新桥路口处右转，与高战友无证驾驶两轮摩托车（后载其妻孙续云、其女高佳欣）沿蕲漕线从蕲州往漕河方向直行时，两车发生碰撞。造成高战友、高佳欣受伤，两车受损的交通事故。蕲春县公安局交通警察大队认定高战友负事故次要责任，董光华负事故主要责任，孙续云、高佳欣无责任。高战友，高佳欣分别住院治疗40天和6天，董光华支付了医疗费7892元。蕲春铭鉴法医司法鉴定所鉴定高战友伤情构成伤残十级，误工时间150天，护理日90天。鄂J×××××小车系邓建新所有，该车在信达财保蕲春公司购买了交强险及不计免赔第三者责任险。
原审认为，高战友、董光华违反道路交通安全法规发生交通事故，致高战友、高佳欣受伤，交警部门认定高战友负事故次要责任，高佳欣无责任，董光华负事故主要责任。结合事故各方在事故中的过错程度，认定高战友负事故30%责任，董光华负事故70%责任。因董光华所驾车辆在信达财保蕲春公司处办理了交强险及第三者责任险，故高战友、高佳欣属交强险范围的损失，应由信达财保蕲春公司在交强险范围内赔偿，超出交强险限额属第三者责任险赔偿范围的损失，由高战友与董光华按3：7比例分担，属董光华应赔偿的部分，由信达财保蕲春公司在第三者责任险范围内赔偿。对高战友不属保险赔偿范围的损失，由高战友与董光华按3：7比例分担。邓建新在本案中没有过错，不承担赔偿责任。高战友、高佳欣在交通事故中的损失，认定如下：1、医疗费36324.21元（其中高战友34886.75元、高佳欣1437.46元）。2、住院伙食补助费2300元（其中高战友2000元，高佳欣300元）。3、护理费6412元。4、误工费9736元。5、营养费800元。6、交通费300元。7、残疾赔偿金75702元。8、精神抚慰金3000元。9、鉴定费1400元。上述3、4、6、7、8项合计95150元，系高战友的损失，属交强险伤残赔偿范围，由信达财保蕲春公司在交强险范围内承担赔偿责任。上述1、2、5项合计39424.21元，其中高战友37686.75元，高佳欣1737.46元，属交强险医疗费用赔偿范围，由信达财保蕲春公司在交强医疗费用10000元内按两人各自费用所占比例赔偿。其中赔偿高战友9559元，赔偿高佳欣441元。高战友在交强险内未获赔偿的损失为28127．75元，由信达财保蕲春公司在第三者责险内赔偿19689元，高战友自己承担8438.75元。高佳欣在交强险范围内未获赔偿的损失为1296.46元，由信达财保蕲春公司在第三者责任险范围内赔偿908元。余下应由高战友赔偿的388.46元，高佳欣表示放弃，是对自己权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。上述9项鉴定费1400元，不属保险赔偿范围，由高战友承担420元，董光华承担980元。综上，董光华赔偿高战友鉴定费980元，信达财保蕲春公司赔偿高战友124398元，赔偿高佳欣1349元。因董光华先期垫付了高战友医疗费7892元，其超额垫付6912元，该款由信达财保蕲春公司在上述高战友的赔偿款中扣减并支付给董光华。故信达财保公司实际赔偿高战友117486元，同时返还董光华垫付款6912元。遂判决：一、由信达财保蕲春公司赔偿高战友117486元，赔偿高佳欣1349元，并支付董光华超额垫付款6912元，限于判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。二、驳回高战友、高佳欣其他诉讼请求。
上诉人信达财保蕲春公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，经本公司调查核实，董光华实际持有的系武警部队驾驶证，依法不能驾驶民用汽车，其在本次事故中构成无证驾驶，依据保险合同约定，本公司不应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人高战友、高佳欣、董光华、邓建新均未进行答辩。
二审中，董光华向本院提交其武警部队车辆驾驶证，拟证明其具有驾驶资格。
经质证，各方当事人对该驾驶证的真实性无异议。
本院认为，因各方当事人对董光华的驾驶证真实性均无异议，故对其真实性予以采信，但该驾驶证只能证明董光华具有武警部队驾驶资格，不能证明其可以驾驶民用机动车，故对其证明目的不予采信。
经审理查明，董光华在事发时持有的系武警部队驾驶证，准驾车型为b型，未申领机动车驾驶证。
本院查明的其余事实与原审一致。
本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第十六条规定，“持有军队、武装警察部队机动车驾驶证，或者持有境外机动车驾驶证，符合本规定的申请条件，可以申请相应准驾车型的机动车驾驶证”。第二十条规定，“持军队、武装警察部队机动车驾驶证的人申请机动车驾驶证，应当填写申请表，并提交以下证明、凭证：（一）申请人的身份证明。属于复员、转业、退伍的人员，还应当提交军队、武装警察部队核发的复员、转业、退伍证明；（二）县级或者部队团级以上医疗机构出具的有关身体条件的证明；（三）军队、武装警察部队机动车驾驶证”。第二十八条规定，“持军队、武装警察部队机动车驾驶证的人申请大型客车、牵引车、中型客车、大型货车准驾车型机动车驾驶证的，应当考试科目一和科目三；申请其他准驾车型机动车驾驶证的，免予考试核发机动车驾驶证”。根据上述规定，武警部队驾驶证与机动车驾驶证系两种不同的驾驶证，取得武警部队驾驶证并不意味着可以驾驶机动车，如欲驾驶机动车，应按规定提出申请，并提交相关证明，符合条件的，才能取得机动车驾驶证。本案中，董光华驾驶机动车发生交通事故，其持有的系武警部队驾驶证，并未依法申领取得机动车驾驶证，其属于未取得相应驾驶资格。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”。依据上述法律规定，虽董光华未取得相应驾驶资格，但高战友、高佳欣作为受害人仍有权请求信达财保蕲春公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。就“明确说明”应如何理解的问题，《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。可见，免责条款产生法律效力，必须同时具备两个条件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字体对免责条款予以标注；其二，必须就有关免责条款的概念、内容及其法律后果，对投保人进行常人可以理解的解释，以使投保人能明白条款的真实含义和法律后果。信达财保蕲春公司称董光华持武警部队驾驶证驾驶机动车构成无证驾驶，故应在商业第三者责任险范围内免除保险责任，但其并未提供证据证实已按上述法律规定，就该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款依法不产生法律效力，信达财保蕲春公司应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。综上，信达财保蕲春公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审虽认定事实部分有误，但判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费929元，由上诉人信达财产保险股份有限公司蕲春支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一五年八月二十七日
书记员 熊方栋