云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第778号
原告罗进兵。
被告威信县烂坳子煤矿（以下简称烂坳子煤矿）。代表人梁伟，系该煤矿执行事务合伙人。
委托代理人梁庆堂，系烂坳子煤矿关闭小组组长，特别授权。
委托代理人喻永伦，特别授权。
原告罗进兵诉被告烂坳子煤矿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗进兵，被告烂坳子煤矿的委托代理人梁庆堂、喻永伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告罗进兵诉称：2012年9月，被告烂坳子煤矿的经理黄勇与原告口头协议，由原告负责被告的地面工程建设。协议达成后，原告按照被告的要求及时组织材料、车辆、挖机、装载机、工人进场施工。施工途中双方于2012年10月12日正式签订了工程承包施工合同，合同约定由原告按照被告的规划要求，建设煤厂的天桥、保坎、料场、综合办公楼四项工程，必须在5个月零20天内完成以上工程，若超期一天扣除原告工程款5，000元，工程收方时付80%工程款，余款在工程验收合格后三个月内一次性付清。原告按约定不分昼夜按时完成了天桥、保坎、料场、综合办公楼的基础挖、填、夯工程后，被告以资金不到位为由，停止料场、综合办公楼工程的修建，停工后，被告未按合同约定及时组织收方验收，原告多次请求被告收方支付工程款，解决工人工资、挖装机、运输车等费用，被告经理黄勇说“你的工程款少不了，现煤矿资金不到位，你在社会上借些高利息解决以上困难，所产生利息待煤矿有钱了补偿给你”。原告为支付施工中的开支，逼�借款支付，共计利息达145，000元。被告直到2013年8月4日才组织相关人员对天桥、保坎收方，该两项工程的余款230，000元拖至2014年9月煤厂正式关闭，被告才在政府预付的煤矿关闭补助款中支付给原告190，180元。由于在收天桥、保坎方量时，煤厂只是停产，料场、综合办公楼停建，是否要继续修建料场、综合办公楼被告未作决定，后煤厂因政策原因被关闭，被告对因料场、综合办公楼的基础挖、填、夯及其附属工程未进行收方，也不支付原告工程款。因挖方和填方是为了修建料场和办公楼的基础工程，故诉求被告支付原告工程款349，819.20元及利息损失145，000元，共计494，919.20元即：1、从煤坝里拖运煤矸石及从其他地方拖运砂石填方8051.2立方（每立方30元）、运料场所挖的砂石填方1824.2立方（每立方8元）、料场挖方1824.2立方（每立方38元），共计325，449.20元；2、人工用打夯机夯实填方的工程款共15，700元；3、被告借用原告的柴油、木材、砂石款8，770元；4、因被告长期拖欠工程款致使原告高利息借款支付工人工资等费用所产生的利息损失145，000元。
被告烂坳子煤矿辩称：被告未与原告签定有挖、填、夯工程的协议，原告2012年修建被告的保坎、天桥工程，是作为矿井倒矸石、煤炭使用，保坎中的空方，是用矿井的矸石自然冲填，根本不需要运土填方。原告修建天桥时被告要先打柱子，中间打连接梁，上梁打大梁，再打桥面，但原告为了降低工程造价采用土方填平来打桥面，不打柱子和大梁，在填方上直接打桥面，造成工程质量不合格，桥面出现8处开裂，所以被告不验收天桥而拒付工程款。后来，由于煤矿被关闭，煤矿经理黄勇同意支付原告一部分天桥的工程款，黄勇被解聘后，被告已于2014年9月11日将下欠原告天桥的工程�190，180元付清了原告。原告在施工中的确存在挖方和填方的事实，且将挖方用于填方，填方的目的是为了修建保坎和天桥，保坎和天桥的工程款已付清，故不存在还有原告主张的第1、2项请求即挖、填、夯的工程款未付；原告主张的第3项请求即被告借用其柴油、木材、砂石，原告无依据；原告的第4项请求即高利息损失，违反了法律规定，属违法行为，且是基于第1、2项请求，不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：一、被告是否应支付原告挖方和填方工程款，如应支付，应支付多少；二、对原告的诉讼请求是否应予以支持。
原告罗进兵针对其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、工程签证四份，证明其挖方和填方的工程量。
经质证，被告认为不具有真实性和合法性，不予认可。
2、收款收据68份，证明每立方30元的运费。
经质证，被告认为不具有真实性，不予认可。
3、工程承包合同复印件一份，证明料场、办公楼没有修建，但基础已经施工了一部分。
经质证，被告认可该证据的真实性，但认为不能证明原告的欲证主张，因天桥和保坎的工程款已付清。
4、原告申请的证人胡某友、牟某清、胡某均未出庭作证，原告要求用其中胡某友、牟某清在开庭前向法院所作的陈述证明其挖方和填方的事实。
经质证，原告对胡某友、牟某清的陈述均无异议。被告认为原告填方是为了方便自己修建天桥和保坎，故认为胡某友陈述原告填方是为了修办公楼不是事实，对其余部分无异议；认为牟某清的陈述不是事实，当时牟某清虽然是煤矿的办公室主任，但他很少在厂里，他不清楚情况。，
5、原告申�本院到现场进行查勘丈量的现场图一份，证明原告主张工程的实际数量。
经质证，原告对现场图无异议，但认为填方处的底面不完全是斜坡，故现场图填方处的填方应按梯形计算方量；被告对现场图无异议，但认为保坎是挨着山脚支砌的，现场图填方处的填方应按三角形计算方量，高度应按现场丈量的高度减除2至3米来计算。
被告烂坳子煤矿针对其反驳主张，向本院提供原告2014年9月11日出具的收条复印件一份，证明修建天桥的工程款已付清原告，并说明保坎工程款在此前已付清原告。
经质证，原告对收条的真实性无异议，但提出天桥工程款还差40，000元未付。
通过庭审举证和质证，本院认为，原告提交的证据1即四份工程签证，被告不予认可，因其中两份工程签证涉及的是原告主张的挖、填方的数量，该两份签证无建设单位的签字和盖�，只有监理单位处有胡某友等人签字捺手印，结合胡某友向本院的陈述，该两份签证不能证明原告的欲证事实，不予采信；其中的一份签证涉及的是原告主张被告借用其柴油、砂石等材料，因属借用关系，与本案不属同一法律关系，原告可另行主张权利，故在本案中不作认证；其中的一份签证涉及的是河道清理的款项，因本案原告的请求项目中未涉及该款项，故在本案中不作认证。原告提交的证据2，因被告不予认可，该证据不能证明原告的证明目的，故不予采信。原告提交的证据3，被告认可其真实性，故对其真实性予以采信。原告提供的证据4，系胡某友、牟某清诉讼过程中向本院所作的陈述，结合双方在庭审中的陈述及本院现场勘验情况，能相互印证原告在施工过程中确实进行了挖方和填方的事实，故对胡某友、牟某清涉及该部分事实的陈述内容予以采信。原告提供的证据5即本院制作的现场图，双方对挖方和填方处的范围及丈量填方的数据无异议，但对如何计算填方的方量存在争议，采信作为证明原告所施工工程现状的证据。被告提交的证据即原告2014年9月11日出具的收条，原告认可其真实性，故对该证据的真实性予以采信。
根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：
2012年9月，原告罗进兵与被告烂坳子煤矿口头约定由原告承包修建被告的保坎、天桥等工程，原告于当月15日左右进场开始动工修建其中的保坎工程，原告在修建保坎过程中，在保坎内侧（邻山体方向）进行了填方，后双方于同年10月12日签订了工程承包合同，合同约定由原告承包修建被告的保坎、天桥、料场、综合办公楼四项工程，合同对工程项目、质量要求及工程单价等作了约定。合同签订后，原告继续对保坎施工修建，仍继续在保�内侧（邻山体方向）进行填方，并对保坎内侧的山体（准备建料场的位置）进行挖掘，将所挖掘砂石用于填方，另运煤厂堆放在煤坝里的煤矸石填方。保坎建成后，原告在保坎及部分填方上（剩余部分的填方是准备修建办公楼位置）修建了天桥。保坎、天桥工程完工后，被告因政府通知停产升级改造，原告就未再继续修建料场和办公楼工程。此期间，被告对原告已修建完工的保坎、天桥工程进行了收方，支付了原告部分工程款，2014年8月被告被政府正式通知关闭，被告于次月将尚欠原告的天桥工程款计算向原告支付。由于原告承包的料场和办公楼工程因煤矿关闭停建，原告认为其已完成的挖方和填方的工程是为了修建料场和办公楼的基础，要求被告支付该部分工程款，而被告认为原告挖方是用于填方，填方是方便其支砌保坎和修建天桥，而不是为了修建料场和办公楼，由于保坎和天桥的工程款已付清原告，故不存在还要支付原告挖方和填方的工程款。为此双方发生纠纷，原告以所诉事实、理由及请求向本院提起诉讼。
本院认为，原告承包修建被告的保坎、天桥、料场、综合办公楼工程并签订了工程承包合同，其中的保坎、天桥已修建完工，被告进行收方并计算支付了原告的工程款，其余的料场、综合办公楼因被告煤矿被关闭而停建，说明双方已解除了合同并终止了合同的继续履行。原告请求被告支付其修建保坎过程中进行的挖、填方及人工夯实填方的工程款341，149.20元，根据原告提供的证据，原、被告的陈述，证人胡某友、牟某清的证实及本院现场勘验的现场图等证据，虽然能证明原告在修建保坎过程中确实进行了挖、填方，且该挖、填方确实涉及双方合同约定的四项工程，但因双方签订的工程承包合同未约定有挖、填方的工程项目及单价，原告提供的证据也不能充分证明其主张的挖、填方方量及挖、填方工程价款，原告的该项诉讼请求，证据不充分，不予支持；被告请求原告支付借用其材料的款项8，770元，因系借用合同，是另一法律关系，原告可另行主张权利；原告请求被告支付欠付工程款的利息损失145，000元，因未提供充分的证据予以证明，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗进兵的诉讼请求。
案件受理费8，600元，减半收取4，300元，由原告罗进兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 夏俊波
二〇一四年十二月九日
书记员 黄 潇