浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行终字第469号
上诉人（原审原告）杨文环。
上诉人（原审第三人）潘妙飞。
上列两上诉人的共同委托代理人李新林，温州市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市市府东路561号建设大厦。
法定代表人周守权，主任。
委托代理人江悠悠、胡震宇，该单位工作人员。
被上诉人（原审第三人）浙商银行股份有限公司温州分行，住所地温州市新城大道中通大厦1-2层。
负责人王成良，行长。
委托代理人干晓慧，该分行工作人员。
上诉人杨文环、潘妙飞因杨文环诉温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）房屋行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第156号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2009年5月14日，原温州市房产管理局（以下简称温州市房管局）对杨文环、潘妙飞共有的坐落于温州市火车站欧龙1幢301-324室的房屋（以下简称涉案房屋）作出最高额抵押登记，权利价值600万元，并于2009年5月18日向浙商银行温州分行核发温房他证鹿城区字第80064**号他项权证。
原判认定：原告杨文环和第三人潘妙飞系夫妻关系。杨文环与杨美凡系姐妹关系。坐落温州市火车站欧龙1幢301-324室的房屋系杨文环、潘妙飞共有房产。2008年11月12日，杨文环、潘妙飞同意将上述房产为温州中城建设集团有限公司（潘妙飞系该公司股东）向浙商银行股份有限公司温州分行（以下简称浙商银行温州分行）贷款提供担保，并公证委托杨美凡代理其办理抵押登记、签订抵押合同的一切相关手续。2009年5月14日，杨美凡与浙商银行股份有限公司温州分行的工作人员提供房屋抵押登记申请书、房屋所有权证、授权委托书、借款合同、浙商银行最高额抵押合同及各方身份证明等相关材料，向原温州市房管局申请办理抵押登记。被告受理后，询问杨美凡抵押登记的相关情况，制作笔录，并由杨美凡签名确认。被告经初审、复审，于2009年5月18日作出被诉抵押登记，同时向第三人浙商银行温州分行核发温房他证鹿城区字第80064**号他项权证。原告不服，于2015年5月11日提起本案诉讼。
另查明，根据温市编（2015）83号关于调整市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制的批复，原温州市房管局于2015年8月11日被撤销，其职责划入温州市住建委。
原判认为：1、根据建设部《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原温州市房产管理局是温州市的房屋登记机构，在审理过程中，该局被撤销，其职权由温州市住建委继续行使，故温州市住建委是本案的适格被告。2、根据《房屋登记办法》第五十一条的规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书或房地产权证书、最高额抵押合同、一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料以及其他必要材料。本案中，原告杨文环的委托人杨美凡与第三人浙商银行温州分行签订最高额抵押合同的事实清楚，双方申请办理被诉抵押登记时已提交了符合上述规定的相应材料，原温州市房管局的工作人员亦已就被诉抵押登记的相关事项对上述申请人进行了询问并制作了询问笔录。申请人提交的温州市房屋抵押登记申请书、最高额抵押合同上均有原告的委托代理人杨美凡的签字，可以证实杨美凡已经履行了受委托行为，原告及第三人潘妙飞主张已经收回委托书原件，没有事实依据。被告留存委托书复印件作为证据材料没有违反法律规定，但未要求杨美凡签字确认，明显不当，应予指正。原告主张其委托杨美凡办理的是一般抵押而非最高额抵押，被告给予办理最高额抵押登记错误。经查，虽然温州市房屋抵押登记申请书中没有明确申请办理的是一般抵押还是最高额抵押，但是杨美凡和浙商银行温州分行向被告提供了最高额抵押合同，被告给予办理最高额抵押登记，并无不当，故对原告的主张，不予支持。综上，被告作出的被诉行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定，原告要求撤销被诉抵押登记，依据不足，依法应予以驳回。据此判决：驳回原告杨文环的诉讼请求。
上诉人杨文环、潘妙飞诉称：原判认定事实错误，证据不足，举证责任分配错误。上诉人已收回并撕毁涉案授权委托书，不同意为温州中城建设集团有限公司向浙商银行温州分行贷款提供担保。原审法院要求上诉人提供已通知受托人撤回委托的证据，但上诉人认为收回委托书原件撕毁就是撤销委托。原审法院认为上诉人不提供委托书原件应承担法律后果，将委托书原件的举证责任分配给上诉人，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定。原审法院依职权调取证据违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，且其中的杨美凡谈话笔录系原审法院恐吓误导之下所作。原温州市房管局留存的委托书复印件没有加盖核对章，原审法院予以采信，显然错误。综上，请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人温州市住建委辩称：一、原审法院认定事实正确。原审法院对杨美凡所作的谈话笔录是关于其办理涉案抵押登记事实经过的陈述，并非属于原温州市房管局作出被诉行政行为时未收集的证据。上诉人在一审庭审中对于委托书的真实情况闪烁其词，且未能举证证明其主张，应当承担相应的后果。二、被诉抵押登记事实清楚、程序合法、证据确实充分。2009年5月14日，上诉人的受托人杨美凡与浙商银行温州分行持申请书、身份证、委托书、房屋所有权证书、最高额抵押合同、借款合同和其他相关材料向原温州市房管局申请办理被诉抵押登记。因委托书只有一份，杨美凡还需要到银行、国土部门办理相关手续，故在核对原件无误的情况下，将复印件予以存档，原件还给当事人。根据《房屋登记办法》的相关规定，申请登记材料留存复印件符合法律规定，且结合潘妙飞、杨美凡的谈话笔录和浙商银行温州分行留存的授权委托书，可以印证委托书的真实性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人浙商银行温州分行辩称：同意温州市住建委的答辩意见。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，被上诉人温州市住建委、浙商银行温州分行在一审诉讼过程中均未提供证据证实原温州市房管局受理被诉抵押权登记申请后已就相关事项询问申请人杨美凡并制作询问笔录，且原审法院对杨美凡制作的谈话笔录亦无涉该事实。在此情况下，原审法院认定“被告受理后，询问杨美凡抵押登记的相关情况，制作笔录，并由杨美凡签名确认”属证据不足，应发回原审人民法院重审。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第156号行政判决；
二、本案发回温州市鹿城区人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏子文
审 判 员 来 敏
代理审判员 郑 宇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 谭敏娟
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。