广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第539号
原告：深圳市兴富祥科技有限公司。
法定代表人：彭洪富，董事长。
委托诉讼代理人：利慧晶，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蔚斌，广东华商律师事务所实习律师。
被告：浙江朗圣实业有限公司。
法定代表人：吴子剑，总经理。
委托诉讼代理人：徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。
原告深圳市兴富祥科技有限公司诉被告浙江朗圣实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人利慧晶、黄蔚斌，被告的诉讼代理人徐旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市兴富祥科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款338365元；2、被告向原告支付违约金209539.62元（以欠款金额日万分之五为标准，暂计至2015年5月26日，并按该标准继续计算违约金至实际履行完毕之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确其第二项诉讼请求的计算方式为：10%的进度款661530元自交货之日2012年10月18日起计算至2013年10月18日为113121.63元；未付款项338365元扣除耗材款7600元为330765元，该部分货款的违约金应自2013年10月19日起计算至付清之日，暂计至2015年4月29日为96417.94元。事实和理由：2011年7月12日，原告与被告分别签订《无心磨床买卖合同》、《数控双面车床买卖合同》，约定被告向原告订购摩托车前叉管生产线两条（无心磨床10台、双面车床4台）。合同签订后，原告按照合同约定提供了相关货物。其间，原告应被告要求将6台动压无心磨床HFC-1810T更改为静压无心磨床HFC-1810H，并为被告陆续增加提供（出售）了主轴油、UB砂轮、导轮等相应耗材及配件。随后，原告为被告开具了增值税发票。被告确认收到原告货物并已安装验收，并支付了部分货款，但至今仍有货款338365元未按时支付。根据合同约定，被告逾期支付有关款项，应按延期付款总额每天千分之一的标准支付滞纳金（违约金）。
被告浙江朗圣实业有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。原、被告所签订的合同明确约定，交货期限为原告收到定金之日起4个月之内，付款方式为先付合同总额30%的定金，生产完毕验收后付60%，试磨验收合格后付清剩余10%。被告按照合同约定于2011年7月25日将30%的定金193余万元支付原告，原告应于2011年11月24日之前将符合双方技术合同要求的设备交付被告。但被告多次与原告联系，原告均明确表示无法在约定的期限内交货，并表示据原来约定的配件生产出来的产品达不到要求，需要更换主动轴。经被告一再催促，直至2012年4月20日被告才收到原告的联络函，通知被告于4月23日到生产地宁波验收调试设备。2012年4月24日，原告抵达宁波对设备进行验收，但设备未达到验收标准。2012年7月27日，被告又收到原告的验收通知，经验收被告提出设备存在诸多问题，后同意验收合格。被告要求原告必须于2012年8月9日前将设备送到被告公司，但原告拖延至2012年12月13日才将设备送至被告公司，并提出须补差价156000元，被告表示同意。但设备在试磨调试的过程中出现很多问题，如速度慢、运转不正常，试磨生产出的产品不达标等。为此，被告多次联系原告，后双方于2012年12月29日进行协商，确认设备存在很多问题，暂时不予移交。其后，被告按照约定将60%的货款支付给原告，原告亦多次派人对设备进行维修，但未能修复正常。2013年6月，双方再次就设备问题进行协商，原告提出须将10%的尾款付清才继续对设备进行调试、维修，被告则要求原告将设备维修合格后才付款。后经多次协商，被告又向原告支付5%的货款，但原告一直未将设备维修至正常状态。原告只有将设备维修、调试至正常才有权要求被告支付剩余5%的尾款，且被告不应承担任何违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2011年7月12日，原告与被告签订《无心磨床买卖合同》，约定被告向原告采购HFC-1810T型号精密无心磨床10台，合同总金额为3510500元。其中，第三条付款方式约定：交货期限为自收到定金之日起4个月内；付款方式为合同签订后3日内支付合同总额30%的定金，货物生产检验完毕并在双方商定的发货日（最长不超过30日）前支付合同总价款的60%，余款合同总额的10%于货物发到并经被告验收试磨合格后3个月内付清。第四条验收约定：1、被告有权对货物进行复验，凡属货物的质量、规格、数量等与合同下符的，在货物到达目的地后30日内提出索赔；2、货物交到后被告验收试磨合格之日起，即算交机正常使用，不管之后被告是否马上连续使用，交机合格之日即算正常使用；3、交机试磨合格即指所磨产品达到之前双方的约定。此外，双方还于合同中约定：原告保证所订货物全新并完全符合本合同规定的质量、规格和性能，并保证一年内运转正常，在此期间，若在正常操作和保养的情况下，产品发生损坏的原告予以免费维修或更换（液压油、过滤滤芯、刀板、砂轮、过滤纸等消耗品不属于保修范围）；被告不能按合同约定时间付清有关款项的，原告有权要求被告每日按延期付款总额的1‰支付滞纳金，并推迟履行合同约定的交机时间直至被告履行其付款义务。同日，原、被告签订《数控双面车床买卖合同》，约定被告向原告采购CNC-
CC42(刀塔式)型号双面数控车床4台，合同总金额为2948800元。此外，双方约定的付款方式、验收、质量标准及保修、违约责任等与《无心磨床买卖合同》中的约定一致。此后，因部分设备型号进行变更，增加设备款156000元。
原告按约定生产相关设备后，被告于2012年7月27日对设备进行了验收，客户意见显示为“本次验收为合格”，并要求原告于2012年8月9日前将设备送至被告处。原、被告提交的《兴富祥设备验收报告》验机过程及结果记载：1、设备已根据要求更换；2、磨床加工、切削量符合要求；3、产品光洁度应在0.07；4、产品尺寸合格；5、跑冒滴漏：连线的个别地方存在；6、磨床第二台（长管子线）调试状态不佳；7、车床装夹时，因铁屑未清理干净会存在装夹卡死现象。
被告提交了双方于2012年12月29日、2013年6月14日作出的《洽谈记录》，该《洽谈记录》就设备存在的问题，以及双方对问题解决的建议、协商的过程进行了记录。
原告提交的《维修服务单》显示，原告曾于2013年3月、12月，2014年1月对其交付被告的设备进行了维修。被告对该证据的真实性不予确认，称《维修服务单》是原告单方制作，没有被告的盖章或法定代表人签字或相关负责人签字。本院认为，虽然《维修服务单》未经被告盖章或法定代表人签字，但《维修服务单》客户签字（盖章）处已由被告工作人员郭志国等人签字确认，故本院予以采信。
原告提交了货款明细，列明了应收款项目，已付款及其付款时间，应收款余额及备注。其中，原告于2013年4月18日向被告售出导轮2片，于2013年10月21日售出砂轮2片、导轮10片；被告于2013年9月10日向原告付款440045元，备注为“6615300元的5%货款＋主轴油、UB砂轮款”；应收余款为338365元，由6615300元的5%货款330765元加导轮2片7600元组成。被告称该货款明细由原告单方制作，不符合证据的形式，但对其载明的付款金额予以认可。本院认为，虽然，该货款明细系由原告单方制作，但其所列应收款项目，已付款及其付款时间，应收款余额及备注，与双方所签《无心磨床买卖合同》及《数控双面车床买卖合同》、银行回单、承兑汇票，及被告庭审陈述相互印证，在被告未能提交反证的情况下，本院对该货款明细予以采信。
2013年1月21日，被告名称由浙江强广剑工贸有限公司更名为浙江朗圣实业有限公司。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《无心磨床买卖合同》、《数控双面车床买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。原、被告对未付货款金额338365元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为被告应否向原告支付该款及其违约金。根据合同约定，余款合同总额的10%于货物发到并经被告验收试磨合格后3个月内付清。虽然，原告未能提交设备经验收试磨合格的直接证据，但双方提交的《兴富祥设备验收报告》显示设备在交付被告前已经验收合格；从原告提交的《维修服务单》，以及设备交付后被告购买相关耗材来看，设备已交付被告且已投入生产使用；从被告的付款进度来看，被告已支付至合同总额的约95%，仅剩余款约5%未付，即被告已支付了部分应于设备验收试磨合格后支付的款项。综合上述情形，可视为被告于2013年9月10日向原告支付“6615300元的5%货款＋主轴油、UB砂轮款”前3个月即2013年6月11日已对设备验收试磨合格。因此，对原告诉请被告支付余款338365元的请求，本院予以支持。关于违约金，原、被告约定的违约金计算标准为欠款额的每日千分之一，现原告主动调整为按日万分之五计算，符合法律规定，本院予以确认。根据合同约定，余款合同总额的10%于货物发到并经被告验收试磨合格后3个月内付清；如前所述，设备于2013年6月11日验收试磨合格，且被告于2013年9月10日支付了5%的进度款，故被告应自2013年9月11日起支付另5%的进度款即330765元的违约金至付清款项之日止。对原告诉请以10%的进度款661530元为基数自2012年10月18日起计算违约金至2013年10月18日，并以330765元为基数自2013年10月19日起计算违约金至付清之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江朗圣实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市兴富祥科技有限公司支付货款338365元；
二、被告浙江朗圣实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市兴富祥科技有限公司支付违约金,违约金以330765元为基数自2013年9月11日起按日万分之五的标准计算至付清款项之日止；
三、驳回原告深圳市兴富祥科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9279元，由原告负担1742元，由被告负担7537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 雷英孝
人民陪审员 毛瑞敏
人民陪审员 杨晓丰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘广丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。