河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0481民初365号
原告：王保平，男，1979年6月18日出生，汉族，武安市人。
委托代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。
被告：李维，男，1973年9月12日出生，汉族，武安市人。
委托代理人：侯洪利，武安市上团城乡法律服务所法律工作者。
被告：杨恩顺，男，1965年1月22日出生，汉族，武安市人。
委托代理人：黄考增，河北精剑律师事务所律师。
被告：成都华川公路建设集团有限公司，地址成都市青羊区横小南街2号。
法定代表人：谢应文，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人：王关飞，程文星，系公司员工。
原告王保平与李维、杨恩顺、被告成都华川公路建设集团有限公司（以下简称成都华川）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓光独任，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、三被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月16日至2017年7月份，被告李维租用原告汽车施工，用于修太行山旅游高速邯郸段k1-k7路段，下欠原告运费24713元未付。以上事实，由被告李维所写欠条为证，故原告依法起诉，请依法公断。
原告为支持自己的主张，向法院提交如下证据：1.保证书一份，用以证明成都华川于2017年8月27日同意用李维承包的k1-k3段爆破工程款直接向原告支取折抵工资，见证人李双成职务为成都华川项目经理，并且在该保证书上签字，责成双方按照协议履行，足以证明李双成是代表成都华川同意用下欠爆破工程款来偿还所欠原告工资。所以原告依据该保证书将华川列为被告起诉；2、欠条一份，证明被告李维从杨恩顺手中承揽了成都华川k1-k7段部分工程，并下欠原告24713元。
被告成都华川辩称，成都华川不是李维与原告合同的当事人，也没有使用过原告任何机械设备。原告应向其合同相对人主张款项支付，无权要求华川承担支付责任。原告提交的欠条中即没有成都华川公司人员的签字，也没有成都华川公司盖章，同时《保证书》中“项目部”指的是施继成的路基一队项目部，并非一分部项目部，李双成只是见证人，法律中并未规定将见证人作为当事人并要求其履行的规定。另外成都华川公司提供的《承诺书》充分说明成都华川公司、杨恩顺与李维之间的债权债务早已归于消灭。至于李维欠付原告的款项，应由李维支付。
被告成都华川为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、领款单、杨恩顺签名的承诺书、结算单证明成都华川与杨恩顺结算清楚并付清；2、杨恩顺、李维签署的承诺书显示在李双成的见证下，后面所有的款项已经结算清楚。故成都华川作为被告主体不适格；3、四张与杨恩顺9月份结算单据，证明9月份以后成都华川与杨恩顺之间的工程量已经结算清楚，款项已经支付完毕。
被告杨恩顺辩称，被告杨恩顺与原告之间既没有合同关系，也不存在债权债务关系。仅仅与被告李维之间存在合同关系，但是被告杨恩顺已经按照合同约定，结清了李维在2017年8月15日之前的全部工程款。本案原告的诉讼请求内容是和李维在2017年7月30日之前欠的款，由此看来，被告杨恩顺既不欠李维的款，也不欠原告的款。被告李维与原告签订的《保证书》内容既不真实也不合法，更没有被告杨恩顺的签字，故该协议与被告杨恩顺没有关系。2017年9月份之后k1段李维完成的爆破土方工程所产生的款项也是经李维同意授权被告杨恩顺直接支付给刘健的，被告杨恩顺并未扣留一分钱。
被告杨恩顺为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、爆破协议，证明杨恩顺只与李维之间存在合同关系，与原告无关；2、结算清单，时间是2017年8月13日，上面明确记载截止到2017年8月15日李维工程款总结余2.90006万元，实际给付3万元，也就是多给了999.4元。按照施工合同2017年8月13日之前的工程款已经全部结算清，所有债权债务与杨恩顺无关；3、收款条两份，证明杨恩顺给付刘健178000元。
被告李维辩称，对原告起诉内容无异议，原告就是在成都华川承揽的太行高速施工，之所以没有结算是因为至今成都华川还欠李维工程款没有给付李维，致使李维无法支付给原告。
李维为支持自己的主张，向本院提交如下证据：2017年8月22日和杨恩顺的通话录音，证明工程量是17万方，我干了六炮，7万多方，一方7.5元。
经当庭质证，被告成都华川对于原告提供的欠条无异议，但是对其关联性有异议，与华川无关。对保证书有异议，成都华川的员工李双成仅作为见证人，对保证书的内容并不负实质的权利义务。
被告杨恩顺对于原告提供的保证书的真实性、关联性均有异议，当时被告杨恩顺不在场，与杨恩顺无关。原告提供的欠条上没有说明欠款的性质，没有杨恩顺的签字，不是由杨恩顺出具的，因此杨恩顺对该欠条不予认可。
被告李维对于原告提供的欠条没有异议，保证书上实质性的意思是李维与杨恩顺均不能拿这个爆破款，这个爆破款用于结算工人工资。
原告对成都华川提供的第一组证据中的领款单真实性予以认可，但不能证明杨恩顺从成都华川领款，只能证明杨恩顺收到施继成的工程款。对于杨恩顺签名的承诺书真实性予以认可，同时证明被告杨恩顺对的是施继成。对于结算清单不予认可，清单上没有成都华川的公章，落款是杨恩顺和施继成，有多处涂改，不能证明成都华川向杨恩顺已经结清工程款。对于第二组证据承诺书真实性不太清楚，而且该承诺书只是说与施继成队无关，并不是说与成都华川无关。况且该承诺书没有成都华川公章和其他在场人见证签字。不能证明成都华川的证明目的。不予认可。成都华川提供的第3组证据是借据，不能证明杨恩顺所借款项与本案争议的工程款有关，况且经办人是杨恩顺，出借人不能证明是成都华川，而且该组证据无原件，不能作为证据使用。
被告杨恩顺对于被告成都华川提供的证据予以认可，已经结算清楚。与原告没有什么关系。
被告李维对成都华川提供的第1组证据不清楚。第2组证据说的是8月份之前干的活结算清了。K1-k3的爆破活是9月份做的。对于第3组证据有异议，这是成都华川给杨恩顺的转款，不能证明k1的施工量和工程款，与本案无关。
原告对杨恩顺提供的爆破协议内容真实性予以认可，同时能够证明杨恩顺系自然人，无任何资质，从成都华川非法发包工程，并转包给李维，所以起诉三被告有合理理由。对于结算清单不予认可，该结算清单时间为2017年8月13日，而内容是截止到2017年8月15日，对于两天之后未发生的事实做出结算，与客观事实相违背。不能作为证据使用，又侵害实际施工人的可能。对于两份收款条真实性有异议，对关联性有异议，不予认可。
被告成都华川对杨恩顺提供的第1、2组证据没有异议。对于收条不是由成都华川出具的，不清楚真实性。与成都华川无关。
被告李维对杨恩顺质证：对于第1、2组证据无异议。第三组证据和本案无关，不予认可。
原告对被告李维提供的录音予以认可，其真实性、关联性合法性，与本案有关。并且能证明杨恩顺让李维及包括原告在内到成都华川找李双成，并最终于2017年8月27日由李双成、李维及原告共同签署由2017年9月份k1工程爆破款（李维从杨恩顺手中承揽的成都华川太行高速公路k1段）专向支付给本案的原告，杨恩顺辩称k1段爆破款与原告8月份工资无关是不成立的，况且李双成签字责成杨恩顺、李维妥善处理，按照合约履行，这也是原告认为被告杨恩顺、成都华川承担连带责任的依据，至于具体结算工程量应由成都华川出示具体结算数据。
被告成都华川对李维质证意见是，第一杨恩顺和李维的通话记录不涉及华川公司，和成都华川无关。从录音当中确实可以听到有17万方，鉴于这个通话记录是2017年8月份做出的，是一个预估的工程量，无法证明李维实际完成的工程量。第二原告已明确表示对于8月份之前的无异议，且保证书是2017年8月27日做出的，与9月份的无关。保证书中提到的项目部是指施继成路基一队项目部，并非一分部项目部。李双成虽然在保证书上签字，但其仅仅作为见证人身份，内容上并未提及由一分部负责向保证书中的一方发放工资，且明确表态是作为见证方责成杨安顺、李维友好妥善处理该事情。原告以此份证据要求华川承担连带责任，于法无据。成都华川并不清楚杨恩顺与李维的结算情况，同时保证书上的乙方原告有胁迫李双成在该份保证书上签字的嫌疑。
被告杨恩顺认可李维提供的录音是其与李维的通话，但是不能证明被告李维的证明目的。原始设计量大约是17万方，当时只有刘健潜孔钻，说的是除了给刘健的钱，剩余的给原告。2017年9月份确认的方量是72643，还剩余6000方左右没有爆破。另外原告去找李经理说的是9月份之前的账，与9月份之后无关。签这个保证书的时候，杨恩顺当时并不在场，且保证书上写的是杨安顺，不是杨恩顺，杨恩顺与李维已经结算清楚了。签订这个保证书的前提是成都华川在施工受到阻止的情况下，故这份保证书没有法律效力。
经本院审查后认为，原告提交的两份证据，真实、客观且与本案有关联，本院对其真实性予以认可。对被告成都华川提供的三组证据的真实性予以认可。对于被告杨恩顺提供的第1、2份证据的真实性予以认可。对于第3份证据因刘健本人未出庭作证，无法辨别真伪，故对该证据真实性不予认可。对于被告李维提供的录音，因被告杨恩顺认可该录音是被告李维和自己的谈话，故对该证据的真实性予以认可。
经审理查明，成都华川承揽太行高速邯郸段，被告杨恩顺承包部分路段的爆破工程，无书面协议。2017年1月28日，被告李维和被告杨恩顺签订了路基石方爆破协议，由被告李维承包K1-K7段石方爆破，该协议已经于2017年6月26日不再适用。截止到2017年8月底，成都华川与杨恩顺之间，杨恩顺与李维之间的工程款均已结清。在此期间被告李维拖欠原告运费24713元，有欠条为证。为偿还原告王保平运费，2017年8月27日，李维作为甲方，原告王保平作为乙方，邯郸段一分部项目副经理李双成作为见证人，签订了一份保证书，约定甲方承诺拖欠乙方的费用直接从甲方承包的K1-K3爆破项目中扣除，乙方可凭借甲方出具的工资单直接到项目部支取工资（即所欠原告运费）。2017年9月份，被告李维在被告杨恩顺处承包部分K1标头加900爆破工程中，共放6炮，该部分工程量并未结算，需要扣除的炸药、雷管等费用需从案外人李龙彬处扣除，被告成都华川称该部分工程款已付清。原告并未收到任何款项。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李维下欠原告运费事实清楚，理应偿还。原告不认可李维与杨恩顺、成都华川8月份的结算，但又提供不出相关依据，对原告的这一理由，本院不予支持。被告杨恩顺与李维之间存在合同关系，并按照合同约定结清了工程款，且保证书上没有杨恩顺的签字，故杨恩顺对此不承担责任。成都华川出具的承诺书，说明成都华川与杨恩顺、李维均认可之间在8月份之前的债权债务已经结算清楚。但在2017年8月27日保证书中李双成作为成都华川项目部副经理作为见证人，承诺被告李维拖欠原告的运费，可从被告李维承包的K1-K3段爆破款中扣除，凭李维出具的单据直接到项目部支取，但需被告李维在场。该保证书中虽没有被告成都华川的公章，但李双成的签字认可系其职务行为，被告成都华川应对保证书中的付款责任和方式承担责任，成都华川称已经将此工程款结算并付清，但原告的运费并未得到偿还，被告成都华川在付款过程中未按照保证书中所确定的方式付款，故成都华川存在过错，应在承诺的范围内对原告承担责任。但在保证书中共涉及到8人的款项未结清（成都华川应付给李维款项数额是否足够偿还全部费用不确定，如果不够，需要按比例分配），其中韩学庆所欠款项的数额及是否结清，经本院通知韩学庆，其未到庭说明情况，无法确定总数。且李维所承包的爆破工程未得到清算，李维未提供相关证据说明工程量，对于成都华川付款总数16万元不认可，对扣除的案外人的炸药费用单价不认可，且结算涉及多个案外人，也涉及合同效力问题，在本案中无法确定成都华川需要承担的具体数额，原告可待被告李维确定与成都华川的结算数额后再行主张权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告李维自本判决生效之日起十日内给付原告王保平运费24713元；
二、驳回原告王保平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费418元，减半收取209元，由被告李维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王晓光
二０一八年四月十二日
书记员 郭利杰