wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民一初字第826号
原告：姜艳珍，男，住珲春。
被告：李本成，男，住珲春市。
原告姜艳珍与被告李本成健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李在旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜艳珍到庭参加了诉讼。被告李本成经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜艳珍诉称，2014年7月19日，我与姓高的朋友以及被告李本成在合作区春景村的小筋屋一起喝酒。被告李本成因为我往菜里倒酒与我发生口角，用啤酒瓶子将我打伤。我入住珲春市医院治疗，被诊断为肋骨骨折、头面部外伤。现要求被告赔偿住院医疗费5058.23元、门诊医疗费1877.02元、护理费1194.49元（108.59元×11天）、误工损失费3257.70元（108.59元×30天）、住院伙食补助费1100元（100元×11天）、法医鉴定费300元。合计12787.44元。
被告李本成未进行答辩。
原告为证实其主张，向本院提供以下证据：1.珲春市医院门诊医疗病志、住院病案、出院诊断书，证明原告受伤后诊治情况；2.门诊医疗费、住院医疗费收据，证明支付门诊医疗费1877.02元、住院医疗费5058.23元，合计6935.25元；3.珲春市公安局珲公（近）行罚决字（2014）第30号行政处罚决定书，证明被告李本成因殴打他人被行政处罚的事实；4、珲春市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度意见书，证明原告被评定为轻微伤，误工损失日为30日；5.法医鉴定费收据，证明支付法医鉴定费300元的事实。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告提供的以上证据的真实性和证明内容予以采信。
本院依职权调取珲春市公安局卷宗材料当庭予以出示：
被告李本成在接受公安调查时陈述称，2014年7月19日下午，我和姓高的工友还有一个（被我打的）男子一起到合作区一个小吃部喝酒。姓高的没喝够，我们又到一个小筋屋喝酒，结果都喝多了。我看被打那个男的往菜里倒酒就骂他，我俩就吵起来了，我抽了他两个嘴巴子，他就往地上摔杯子，结果把我孩子的脚给轧坏了。我看到后就不干了，拿起酒桌上的啤酒瓶子往他头上打去，把他的头打出血了，然后我领着儿子回家了。
高世奎在接受公安调查时陈述称，2014年7月19日下午，我跟姓姜的（指原告）、姓李的（指被告）在合作区的一个小吃部喝酒。晚上五点左右又到合作区春景路口的小筋屋喝酒，我们都喝多了。姓姜的往菜里倒酒，他俩就吵骂起来了。姓李的拿啤酒瓶子把姓姜的头部打出血了，然后就走了。
孙立艳在接受公安调查时陈述称，我在合作区开了一家鹏翔小筋屋。2014年7月19日下午5点左右，我家来了四个客人，三个大人一个小孩。两个大人不知道因为什么吵起来，一个男子（指被告）扇了对面男子几个耳光，被打的男子（指原告）没有还手，嘴里骂对方，拿一个啤酒瓶子往那个男子身上撇，但是没打到。打人的男子又拿一个啤酒瓶子打了那个男子的头上，啤酒瓶子都碎了，被打男子头部出血了。打完后，打人的男子领着孩子就走了。整个过程中余外一个男子没有参与打仗，也没有拉仗，就坐在那里了。
经审理查明，2014年7月19日，原告姜艳珍与高世奎及被告李本成在珲春边境经济合作区春景村一小吃部饮酒后，又到孙立艳经营的鹏翔小筋屋喝酒。被告因为原告往菜里倒酒而与原告发生口角。被告先扇了原告耳光，又用啤酒瓶子击打原告头部，导致原告受伤。原告当日到珲春市医院门诊就诊后入住该院，被诊断为肋骨骨折、头面部外伤，住院11天，支付住院医疗费、门诊医疗费6935.25元。珲春市公安局于2014年8月6日作出珲公（近）行罚决字（2014）第30号行政处罚决定书，给予被告李本成行政拘留10天、罚款200元的行政处罚。珲春市公安司法鉴定中心评定原告误工损失日为30日。原告要求被告赔偿住院医疗费5058.23元、门诊医疗费1877.02元、护理费1194.49元（108.59元×11天）、误工损失费3257.70元（108.59元×30天）、住院伙食补助费1100元（100元×11天）、法医鉴定费300元。合计12787.44元。
本院认为，被告李本成因与原告姜艳珍喝酒发生口角，被告动手扇原告耳光，继而用啤酒瓶子击打原告头部，导致原告受伤。被告的行为存在过错，其行为与原告的损害结果之间存在直接因果关系，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告请求的医疗费6935.25元、误工损失费3257.70元（108.59元×30天）、住院伙食补助费1100元（100元×11天）、法医鉴定费300元合计11592元，于法有据，本院予以支持。原告请求的护理费因没有鉴定结论作为依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李本成于本判决发生法律效力后立即赔偿原告姜艳珍11592元；
二、驳回原告姜艳珍其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，其他诉讼费用100元，合计175元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李在旭
二〇一四年十一月七日
书记员 孙建宇
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1722执270号
申请执行人：李晓宴，女，1965年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市。
被执行人：陈志国，男，1977年10月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人：邱玉梅，女，1975年4月27日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在执行李晓宴与陈志国、邱玉梅民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人陈志国、邱玉梅有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 曹国治
二〇一六年三月八日
书 记 员 向建洪
四川省宣汉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1722执270号申请执行人：李晓宴，女，1965年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市。被执行人：陈志国，男，1977年10月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。被执行人：邱玉梅，女，1975年4月27日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在执行李晓宴与陈志国、邱玉梅民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人陈志国、邱玉梅有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  曹国治二〇一六年三月八日书 记 员  向建洪
浙江省平湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0482行审93号
申请人平湖市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省平湖市。
法定代表人张国跃，局长。
委托代理人周水良，浙江律师事务所律师。
被申请执行人王美华。
被申请执行人卫晓敏。
第三人平湖市西城区投资建设有限公司，住所地浙江省平湖经济技术开发区。
法定代表人邹勤良，董事长。
第三人平湖市西城区投资建设有限公司(下称城投公司)为与被申请执行人王美华、卫晓敏城市房屋拆迁补偿安置纠纷一案，于2015年7月6日向申请人平湖市住房和城乡规划建设局(下称建设局)提出裁决申请，建设局于同日受理。2015年8月5日，建设局作出平建拆管裁字(2015)第1号裁决书，裁决：一、城投公司补偿王美华、卫晓敏被拆迁房屋价值343916元，城投公司安置王美华、卫晓敏白马堰小区11幢1单元1003室(现房)，建筑面积121.31平方米，评估价为480766元，结合政策优惠以384240.34元结算，王美华、卫晓敏向城投公司支付差价40324.34元；二、城投公司补偿王美华、卫晓敏装修费、搬家补助费、临时安置费等合计33837.96元；三、王美华、卫晓敏应在收到本裁决书之日起15日内搬迁至上述安置房，将被拆迁房屋腾空并移交城投公司拆除。同年8月11日，建设局向王美华、卫晓敏送达了上述裁决书。王美华、卫晓敏在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，也未按裁决内容履行义务。2016年3月11日，建设局根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，向王美华、卫晓敏发出《限期搬迁催告书》，要求王美华、卫晓敏在收到催告书之日起10日内将位于平湖市钟埭街道教工路宿舍13幢2单元201室被拆迁房屋腾空并移交城投公司拆除。由于王美华、卫晓敏仍未履行义务，故建设局于2016年5月13日向本院申请强制执行其2015年8月5日作出的平建拆管裁字(2015)第1号裁决，要求依法对王美华、卫晓敏所有的位于平湖市钟埭街道教工路宿舍13幢2单元201室房屋予以强制拆迁。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人建设局作出的平建拆管裁字〔2015〕第1号裁决书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，申请的内容符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下:
对申请人平湖市住房和城乡规划建设局于2015年8月5日作出的平建拆管裁字〔2015〕第1号裁决准予强制执行，由平湖市人民政府钟埭街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈志芳
审 判 员 张 娜
人民陪审员 孙永良
二〇一六年七月十二日
书 记 员 徐吉燕
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更字1889号
罪犯蒯罗松，男，1947年4月26日出生于湖南省湘阴县，汉族，小学文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省岳阳市云溪区人民法院于2010年9月27日作出（2010）云刑初字第87号刑事判决，以被告人蒯罗松犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月11日、2014年8月26日、2015年12月29日经岳阳市中级人民法院裁定共减刑三年九个月。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯蒯罗松在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒯罗松在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习。积极参加劳动，服从安排，较好地完成劳动任务。表现较好。该犯为老犯。目前考核得分54.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书、老病残罪犯认定审批表等证据证实。
本院认为，罪犯蒯罗松在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒯罗松减刑一年七个月（刑期自2010年5月27日至2017年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贺双平
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1281执00594号
申请执行人：孙长盛，住黑龙江省安达市。
被执行人：毛丽丽，住黑龙江省安达市。
本院在执行申请执行人孙长盛与被执行人毛丽丽民间借贷纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证被执行人的财产状况。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 何胜杰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郑琳琳
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1281执00594号申请执行人：孙长盛，住黑龙江省安达市。被执行人：毛丽丽，住黑龙江省安达市。本院在执行申请执行人孙长盛与被执行人毛丽丽民间借贷纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证被执行人的财产状况。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  何胜杰二〇一六年十一月二十九日书记员  郑琳琳
吉林省长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初692号
原告：长春枫叶门业技术开发有限公司，住所地吉林省-长春市-长春经济技术开发区-中海紫御华府25栋3单元1517号房。
法定代表人：白凤筠，总经理。
委托诉讼代理人：苏洋，该公司员工。
被告：长春万科京诚房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路5399号。
法定代表人：林曈，总经理。
原告长春枫叶门业技术开发有限公司（以下简称枫叶公司）与被告长春万科京诚房地产开发有限公司（以下简称万科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枫叶公司委托诉讼代理人苏洋到庭参加诉讼，被告万科公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
枫叶公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告工程欠款115939.32元及利息7783.45元，共计123722.77元。案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方曾签订长春万科万科蓝山项目3期地库出入口车库及独立卷帘门工程合同、长春万科万科蓝山项目1.1期一、三标段、1.2、1.3.合同、长处万科蓝山项目ED1#、FD#1地车车库独立卷帘门供货及安装工程合同、长春万科万科蓝山项目2.2期地库出入口车库及独立卷帘门工程合同，上述合同均约定原告负责被告所建工程的车库门施工。在履行合同过程中，原告积极承担所负义务并已竣工验收，被告却未在约定期限内支付工程款及保证金，后经原告多次催收未果，故诉至法院。
万科公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：
（一）双方分别于2012年9月、2013年6月、2014年11月、2015年10月分别签订《长春万科蓝山项目1.1期一、三标段、1.2、1.3、2.1期快速堆积门供货安装工程合同》（合同编号CC-
CYJC-01Q-施工-175）、《长春万科蓝山项目ED1#、FD1#地下车库独立卷帘门供货及安装工程合同》（合同编号CC-
CYJC-01Q-施工-192）、《长春万科万科蓝山项目2.2期地库出入口车库门及独立卷帘门工程合同》（合同编号CC-
CYJC-02Q-施工-0099）、《长春万科蓝山项目3期地库出入口车库门及独立卷帘门工程合同》（合同编号CC-
CYJC-03Q-施工-0110）各一份，均约定由枫叶公司为万科公司的万科蓝山项目车库门、堆积门或卷帘门。
（二）上述工程完工后，万科公司均向枫叶公司送达《工程结算通知书》，经第三方复审合格后，均由双方签订《竣工结算造价协议》，其中编号CC-
CYJC-01Q-施工-175合同的《竣工结算造价协议》载明：合同造价282165元、保修款14818.6元、保修截止日期2015年12月1日；CC-
CYJC-01Q-施工-192《竣工结算造价协议》载明：合同造价151570元、保修款7578.5元、保修截止日期2015年12月30日；CC-
CYJC-02Q-施工-0099合同的《竣工结算造价协议》载明：合同造价132896.2元、保修款6644.81元、保修截止日期2017年1月10日，编号CC-
CYJC-03Q-施工-0110合同的《竣工结算造价协议》载明：合同造价248278.31元、保修款12413.92元、保修截止日期2018年7月30日。针对前三份合同，万科公司已支付扣除质保金外的其他工程款，第四份合同除质保金外万科公司尚欠工程款86897.41元。
本院认为，因万科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的举证、答辩、质证等诉讼权利，本院依法对枫叶公司提供证据予以采信。枫叶公司与万科公司签订的四份供货及安装合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法律的强制性规定，合同均有效。枫叶公司已按合同约定履行供货及安装义务，关于工程款数额，四份合同总价款均经双方结算确认，其中编号为CC-
CYJC-02Q-施工-0099、CC-CYJC-01Q-施工-192、CC-
CYJC-01Q-施工-175三份合同工程的《竣工结算造价协议》双方重新约定的质保期，且在质保期内万科公司亦未提出质量问异议，则在约定质保期届满后，万科公司未向枫叶公司支付剩余共计29041.91元工程款构成违约；同时，针对编号为CC-
CYJC-03Q-施工-0110合同扣除质保金后尚有86897.41元工程款未支付亦构成违约，故本院对枫叶公司诉请要求万科公司支付欠款115939.32元及利息的诉请予以保护。
关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”规定，本案中，双方均未在合同中约定逾期付款违约金，则应当按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，而原告枫叶公司诉请要求计算的利息共计7783.45元在法律保护范围内，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
长春万科京诚房地产开发有限公司于本判决生效之日立即向长春枫叶门业技术开发有限公司支付欠款115939.32元及利息7783.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,774.0元，减半收取计1,387.0元由长春万科京诚房地产开发有限公司
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 翟微
二〇一八年五月十六日
书 记 员 董塔
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0621执32-1号
申请执行人黎丰帝，男，1994年9月13日出生，壮族，住上思县。
被执行人钟世益，男，1966年2月12日出生，汉族，住上思县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）上民初字第849号民事判决书，于2016年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人钟世益履行赔偿申请人经济损失4237.71元，并负担案件受理费164元、申请执行费50元的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，查明被执行人钟世益在中国农业银行上思县支行营业部有存款，账号为：62×××10。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划钟世益在中国农业银行上思县支行营业部62×××10账户的存款4451.71元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴世耿
审 判 员 何深琛
代理审判员 雷 航
二〇一六年二月三日
书 记 员 宁向盈
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初190号
原告：吕志华，男，1994年10月31日生，汉族，住安徽省旌德县。
被告：孙玉政，男，1980年8月20日生，汉族，现住平度市。（未到庭）
原告吕志华与被告孙玉政买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕志华到庭参加诉讼，被告孙玉政经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕志华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款53800元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年经营销售门类产品。2016年，原告多次销售给被告门类产品，被告陆续付款，但未结清；截止到2017年10月7日，被告共欠货款53800元，被告为原告出具欠款条一份。后，原告催要，被告无正当理由拒付。
被告孙玉政经本院合法传票传唤拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告吕志华提交欠条一份，证明被告孙玉政欠其门款53800元。被告孙玉政经本院合法传票传唤未到庭应诉质证，视为对其诉讼权利的主动放弃，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年10月7日，被告孙玉政为原告吕志华出具欠条一份，显示被告欠原告门款53800元。原告委托诉讼代理人王洪照提交被告孙玉政公民身份号码，本院电话联系被告孙玉政确认属实，被告孙玉政并称欠款53800元属实，只是现无能力一次付清欠款，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，合同双方应按合同约定履行义务。被告孙玉政为原告出具欠条，原告吕志华以买卖合同纠纷案由将孙玉政诉至我院，本院视为双方已形成买卖合同关系。原告将门类产品交付给被告后，被告应及时偿还货款，原告持被告孙玉政出具欠条向本院起诉，要求被告偿还门款53800元，合法有据，本院予以支持。被告孙玉政经本院合法传票传唤拒不到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙玉政给付原告吕志华门款53800元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1145元，减半收取572.5元，由被告孙玉政负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内向本院交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 徐俊卿
本件与原件核对无异
二〇一八年二月五日
法官助理张涛
书记员仲伟静
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初190号原告：吕志华，男，1994年10月31日生，汉族，住安徽省旌德县。被告：孙玉政，男，1980年8月20日生，汉族，现住平度市。（未到庭）原告吕志华与被告孙玉政买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕志华到庭参加诉讼，被告孙玉政经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕志华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款53800元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年经营销售门类产品。2016年，原告多次销售给被告门类产品，被告陆续付款，但未结清；截止到2017年10月7日，被告共欠货款53800元，被告为原告出具欠款条一份。后，原告催要，被告无正当理由拒付。被告孙玉政经本院合法传票传唤拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告吕志华提交欠条一份，证明被告孙玉政欠其门款53800元。被告孙玉政经本院合法传票传唤未到庭应诉质证，视为对其诉讼权利的主动放弃，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月7日，被告孙玉政为原告吕志华出具欠条一份，显示被告欠原告门款53800元。原告委托诉讼代理人王洪照提交被告孙玉政公民身份号码，本院电话联系被告孙玉政确认属实，被告孙玉政并称欠款53800元属实，只是现无能力一次付清欠款，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，合同双方应按合同约定履行义务。被告孙玉政为原告出具欠条，原告吕志华以买卖合同纠纷案由将孙玉政诉至我院，本院视为双方已形成买卖合同关系。原告将门类产品交付给被告后，被告应及时偿还货款，原告持被告孙玉政出具欠条向本院起诉，要求被告偿还门款53800元，合法有据，本院予以支持。被告孙玉政经本院合法传票传唤拒不到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙玉政给付原告吕志华门款53800元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，减半收取572.5元，由被告孙玉政负担，于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内向本院交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  徐俊卿本件与原件核对无异      二〇一八年二月五日法官助理张涛书记员仲伟静申请执行期限为履      行期届满二年内提出
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初2833号
原告：南昌市东湖区住房保障和房产管理局，住所地：南昌市东湖区三经路699号，统一社会信用证号：11360102491150344U。
法定代表人：钟华，该局局长。
委托诉讼代理人：胡文晶，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200510449343。
委托诉讼代理人：黄玲娟，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201211474391。
被告：吴某某，男，1970年10月6日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：罗某某，女，1975年8月20日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。
被告：吴某，女，2002年11月7日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。
原告南昌市东湖区住房保障和房产管理局诉被告吴某某、罗某某、吴某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。因原告南昌市东湖区住房保障和房产管理局经本院通知后未按规定期限预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐荣根
二〇一八年七月五日
书记员 郑晓晓
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初2240号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行。住所地：滨州市。
被申请人：王振，男，1987年7月29日出生，汉族，住邹平县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行因与被申请人王振信用卡纠纷一案，于2018年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人王振的银行存款5200元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行在人民币5200元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王振的银行存款5200元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费72元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 成 涛
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 何秀芹
二〇一八年六月十五日
书 记 员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初12309号
原告:黄世波，男，1966年12月16日出生，汉族，住瑞安市。
被告:林良宽，男，1970年1月26日出生，汉族，住瑞安市。
原告黄世波与被告林良宽追偿权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世波向本院提出诉讼请求：判令被告林良宽偿还原告为其垫付的代偿款64380.46元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款基准年利率6%自起诉之日起计算至判决实际履行完毕之日止）。事实与理由：原、被告系同村村民。2016年5月5日，被告林良宽向瑞安农村商业银行股份公司马屿支行借款60000元，由原告为其自2016年5月5日至2017年4月21日之间的借款合同提供担保，借款利率为9.60625%，还款方式为按季支付利息。自2016年9月30日起，被告因无法支付利息，由原告代付利息至2017年5月2日止共计4380.46元，又为其代偿还本金60000元，共计64380.46元。嗣后，原告多次向被告催讨未果。
被告林良宽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林良宽未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并承担举证不能的法律后果。原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故应当作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，原告黄世波、被告林良宽与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司马屿支行签订个人循环保证借款合同一份，约定由被告林良宽向该支行借款60000元，借款月利率为9.60625%，借款期限为2016年5月5日起至2017年4月21日止，逾期按借款合同约定的月利率加收50%的罚息利率计收罚息，并由原告承担连带责任保证。此后，原告多次代被告偿还借款期限内的利息；借款届期后，原告又于2017年5月2日代被告偿还全部借款本金60000元及相应利息、罚息。经计算，原告代被告偿还借款本金60000元及相应利息、罚息4380.46元，共计64380.46元。此后，原告多次向被告催讨未果，故此成诉。
另查明：起诉时中国人民银行公布的金融机构一年以内（含一年）贷款法定利率为年利率4.35％。
本院认为，原告黄世波、被告林良宽与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司马屿支行订立的涉案保证借款合同合法、有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为连带责任保证人依约替被告林良宽代偿了相应借款本息，其有权向债务人追偿。对于被告未及时偿还原告垫付款而给原告造成的利息损失，原告要求自起诉之日即2017年10月18日起按同期银行贷款基准年利率6%计算，依据不足，应按年利率4.35%计算为宜。
综上所述，原告黄世波替被告林良宽向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司马屿支行垫付贷款本息64380.46元事实清楚、证据充分。作为借款人的被告林良宽，应当依法向原告偿还其垫付的借款本息并赔偿利息损失。据此，根据《中国人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林良宽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄世波垫付款64380.46元并赔偿相应利息损失（垫付款64380.46元按年利率4.35%自2017年10月18日计算至判决确定的履行之日止），款交瑞安市人民法院马屿人民法庭转付。
二、驳回原告黄世波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由被告林良宽承担（于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 傅 斌
人民陪审员 鲍志君
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 林坚毅
附录一：原告黄世波提供的证据目录
证据1：原告身份证1份；
证据2：被告身份证复印件1份；
证据3：借款合同核对件1份。
证据4：共同偿债人承诺书1份；
证据5：收贷收息凭证6份；
证据6：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司马屿支行出具的证明1份。
附录二：本案涉及的主要法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0826民初1203号原告：陈德萍，女，1971年7月01日出生，汉族，住微山县。被告：微山县微湖房地产开发有限公司，社会信用代码：91370826739272143X。法定代表人：朱恒才，职务：总经理。第三人：微山华昊塑胶有限公司，社会信用代码：91370826683245612C。法定代表人：徐德权，职务：经理。住所地：微山县城商业北街苏园西三巷20号。本院在审理原告陈德萍与被告微山县微湖房地产开发有限公司、第三人微山华昊塑胶有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因该案第三人微山华昊塑胶有限公司下落不明需要公告送达，故本案需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：现将（2017）鲁0826民初1203号案件转为普通程序审理。审判员  李德勇二〇一七年七月二十一书记员  鲍建臣
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初2262号
原告：深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区华南城内，统一社会信用代码：913601255736160486。
负责人：张文鸿，职务：总经理。
委托代理人：许彬，系该公司员工。
委托代理人：钟浩，系该公司员工。
被告：詹某某，女，1978年8月15日生，汉族，住江西省上饶市余干县。
本院在审理原告深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司诉被告詹某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司撤回起诉。
原告预交的案件受理费50元，由原告承担25元，退回原告25元。
审 判 长 熊 艳
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 万国珍
二〇一八年七月十七日
书 记 员 熊珊珊
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1179号
原告：王颜军，男，1975年10月25日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：周世文，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810018772。
委托代理人：刘胜波，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510822147。
被告：江西新华壹品文化发展有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷南大道2799号，统一社会信用代码：9136000009107432X9。
法定代表人：傅冬冰，职务：执行董事。
第三人：南昌钦典商贸有限公司，住所地：南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城17栋A单元917室，统一社会信用代码：91360103079040354Q。
法定代表人：陈文艺，职务：董事长。
本院在审理原告王颜军诉被告江西新华壹品文化发展有限公司、第三人南昌钦典商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告江西新华壹品文化发展有限公司银行存款102万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告王颜军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、冻结被告江西新华壹品文化发展有限公司银行存款102万元。
二、如银行存款不足，则查封、扣押被告江西新华壹品文化发展有限公司相应价值的财产。
三、查封担保人黄名下的坐落于南昌市西湖区桃苑大街166号东方桃苑住宅小区3栋3单元305室（房屋产权证号：洪房权证西字第××号，建筑面积：119.97平方米）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 万国珍
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年三月三十日
书 记 员 熊 芳
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1179号之一
原告：王颜军，男，1975年10月25日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：周世文，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810018772。
委托代理人：吴青，系北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，实习律师证书证号：3601170810206。
被告：江西新华壹品文化发展有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷南大道2799号，统一社会信用代码：9136000009107432X9。
法定代表人：傅冬冰，职务：执行董事。
委托代理人：贺丹丹，系该公司员工。
第三人：南昌钦典商贸有限公司，住所地：南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城17栋A单元917室，统一社会信用代码：91360103079040354Q。
法定代表人：陈文艺，职务：董事长。
委托代理人：熊莉萍，系该公司员工。
本院于2018年3月30日作出（2018）赣0102民初1179号财产保全的民事裁定书,依法冻结被告江西新华壹品文化发展有限公司银行存款102万元或查封、扣押相应价值的财产，并查封担保人黄颿名下的坐落于南昌市西湖区桃苑大街166号东方桃苑住宅小区3栋3单元305室（房屋产权证号：洪房权证西字第××号，建筑面积：119.97平方米）。现原告王颜军于2018年6月27日向本院提出申请，以本案已调解为由请求解除诉讼保全。经查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、解除对被告江西新华壹品文化发展有限公司银行存款102元及其他相应价值财产的查封。
二、解封担保人黄名下的坐落于南昌市西湖区桃苑大街166号东方桃苑住宅小区3栋3单元305室（房屋产权证号：洪房权证西字第××号，建筑面积：119.97平方米）
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 万国珍
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 熊 芳
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826民初1007号
保全申请人：山东微山农村商业银行股份有限公司,住所地山东省微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。
法定代表人：刘广众，董事长。
委托诉讼代理人：岳亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：尹立国，该公司员工。
被申请人：房勇，男，1979年3月22日出生，汉族，住微山县。
保全申请人山东微山农村商业银行股份有限公司与被申请人房勇金融借款合同纠纷一案，本案于2018年3月23日作出（2018）鲁0826财保130号民事裁定，冻结对被申请人房勇银行存款488169元。
2018年8月27日，被申请人房勇以本案生效判决驳回了山东微山农村商业银行股份有限公司对房勇的诉讼请求，即房勇不承担偿付欠款责任为由，要求解除对房勇银行存款488169元的冻结。
本院经审查认为，因本案已审理终结，根据生效判决，被申请人房勇不承担偿付欠款的责任，故应对被申请人房勇银行存款488169元的冻结予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：
解除对被申请人房勇银行存款488169元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺成伟
二〇一八年八月二十七日
书记员 蔡洋洋
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初51号
原告：南昌市捷顺劳务有限公司，住所地：南昌市青山湖区民丰路189号满庭春1栋商业105室（第1层），统一社会信用代码：91360111578772314H。
法定代表人：丁剑云，职务：经理。
委托代理人：徐忆，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610187606。
委托代理人：胡文强，系北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，实习律师证书证号：36011709110209。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌县莲塘北大道以东鹿鼎.爱丁堡商业街写字楼2栋1905-1907室，统一社会信用代码：913601085761158631。
负责人：张建，职务：经理。
委托代理人：蔡长园，系该公司员工。
原告南昌市捷顺劳务有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌市捷顺劳务有限公司的委托代理人徐忆、胡文强，被告中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司的委托代理人蔡长园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市捷顺劳务有限公司诉称：2014年，被告将江西省省级党政机关搬迁置换项目核心区省政府、省政协楼工程临建分项工程分包给原告施工，总工程款4681316.05元。原告按照合同要求进行了施工，并按时完工交付。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款345万元，余下工程款迟迟未予支付。经原告多次催促后，2016年2月2日，原、被告签订付款备忘录，约定三日内被告向原告支付工程款997250元，逾期未支付被告需承担应付金额的20%违约金。后被告仍不履行付款义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款997250元及利息77843.67元（暂从2016年2月6日计算至2017年11月13日，之后利息按人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）；2、被告支付原告违约金199450元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司辩称：我方认可工程款余款，利息和违约金不承担；今年年底余款可以支付。
经审理查明：2014年，原、被告签订《江西省省级党政机关搬迁置换项目核心区省政府、省政协楼工程临建施工合同》，约定：被告将其承接的临建方案中显示的临工现场板楼基础、卫生间、淋浴室、围墙基础、现场临时道路等全部工作内容分包给原告，合同总价暂定为4507000元，原告承包范围内的工作完成后被告按合同额的90%给原告付款，双方办理结算后支付至结算额的95%，剩余5%作为保修金在保修期（保修期一年）满后一个月内无息支付。合同签订后，原告即安排人员进场施工，并按合同约定履行了施工义务。2016年2月2日，原、被告签订《付款备忘录》一份，载明：1、南昌市捷顺劳务有限公司施工临建工程，双方确定结算金额为4681316.05元，因施工完成时间过长，经过双方商议协定，按照结算金额95%支付，应支付金额4447250.05元，截止2016年2月2日，已支付金额345万元，欠付金额997250元；……4、自签订此付款备忘录起三日内支付款项，如不能支付承担应赋予金额20%的违约金……因原、被告就工程款支付产生纠纷，故原告于2018年1月3日诉至本院。
以上事实，有原告提交的临建施工合同、付款备忘录、分包结算单以及原、被告陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷，原告履行了《临建施工合同》的全部施工义务并交付使用，被告未按约支付原告工程款，显属违约，对造成本案纠纷应承担全部责任。原、被告双方签订的《付款备忘录》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。原告依据《付款备忘录》，要求被告支付工程款997250元及利息，于法有据，本院予以支持。原告已主张逾期利息，又请求支付违约金199450元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、限被告中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告南昌市捷顺劳务有限公司工程款997250元及逾期付款利息（自2016年2月6日起至付清款之日止，以欠款997250元，按同期银行贷款利率计付）。
二、驳回原告南昌市捷顺劳务有限公司的其他诉讼请求；
如果被告中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费16270元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 万国珍
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年七月二十日
书 记 员 熊 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初1906号
原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司港西支行，统一社会信用代码：91371082567715672P，住所地荣成市港西镇大岚头村。
负责人：隋龙，行长。
委托诉讼代理人：王晓波，该行副行长。
被告：孙新勇，男，1979年2月10日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：张燕霞，女，1982年5月21日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：梁建全，男，1980年7月22日出生，汉族，居民，住威海开发区。
被告：曲衍强，男，1971年4月15日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：连永康，男，1980年1月1日出生，汉族，居民，住威海市。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司港西支行（以下简称荣成农商行港西支行）与被告孙新勇、张燕霞、梁建全、曲衍强、连永康金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成农商行港西支行之委托诉讼代理人王晓波到庭参加诉讼，被告连永康到庭参加诉讼，被告孙新勇、张燕霞、梁建全、曲衍强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣成农商行港西支行向本院提出诉讼请求：1、判令孙新勇偿还借款本金265000元及利息6069.83元（按本金26.5万元截止到2018年6月21日按合同约定利率计算）；2、判令孙新勇偿还借款利息（按本金265000元自2018年6月22日起至被告实际履行之日止按合同约定利率计算）；3、请求被告张燕霞、梁建全、曲衍强、连永康对上述债务在36万元限额内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告负担。事实与理由：被告孙新勇以购网吧电脑及光缆线名义在原告处借款人民币30万元，借款期限自2015年5月5日至2017年5月4日。孙新勇与我行签订个人借款合同，被告张燕霞、梁建全、曲衍强、连永康四人与我行签订个人最高额保证合同，对贷款承担连带保证责任。借款到期后，被告孙新勇未按照合同约定如期归还贷款，其余被告亦未承担连带责任。被告孙新勇的拖欠行为已构成违约，特诉至法院。
被告连永康辩称，当时是孙涛找我，让我去签个字就行，30万元贷款孙涛用一部分，孙新勇用了一部分，因为我和孙涛是朋友，孙涛和孙新勇还有信用社主任很熟，说我签个字就行，其他都不需要我办理。
被告张燕霞、梁建全、曲衍强未答辩。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月5日，被告孙新勇与荣成农商行港西支行签订个人借款合同一份，编号为（荣农商行港西支行）个借字（2015）年第27号。合同约定，被告孙新勇在荣成农商行港西支行借款30万元，借款期限自2015年5月5日至2017年5月4日止。借款方式采用可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款采取固定利率，还款采取按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。
2015年5月5日，原告与被告张燕霞、梁建全、曲衍强、连永康签订最高额保证合同，合同编号（荣农商行港西支行）高保字（2015）年第15号。合同约定，为保证孙新勇上述借款合同的履行，张燕霞、梁建全、曲衍强、连永康自愿对孙新勇在荣成农商行港西支行自2015年5月5日至2017年5月4日日（该期间为最高额担保债权的决算期间）发生的借款提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为36万元。保证范围包括主债权本金利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期限届至之日起两年。债务履行期限届满或发生债权提前到期情形的，债权人有权要求保证人承担保证责任。
2015年5月5日，原告向被告孙新勇发放贷款10万元（借款借据单号为007291795）；2015年5月6日，原告向被告孙新勇发放贷款20万元（借款借据单号为002240562）；共计30万元，并约定于2016年5月31日前结清，被告孙新勇在贷转存凭证（借款借据）上借款人处签字确认收到该笔借款。2016年6月1日，被告孙新勇向我原告贷款30万元（借款借据单号为004133069）用于偿还上述贷款，期限为2016年6月1日起至2017年5月31日止，被告孙新勇在贷转存凭证（借款借据）上借款人处签字确认收到该笔借款，该凭证上约定借款到期日为2017年5月3日。贷款利率为月利率8.50000‰。借款到期后，被告孙新勇未能按约清偿借款本息。截止2018年6月21日，被告孙新勇欠贷款本金265000元，欠息6069.83元。
另查，被告孙新勇、张燕霞系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，原告与被告孙新勇、张燕霞、梁建全、曲衍强、连永康签订的个人借款合同、最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方理应按照约定履行各自的权利义务。被告孙新勇未按合同的约定偿还借款本金，属违约行为，原告依合同要求其偿还借款本金及利息，证据充分、理由正当，本院予以支持。被告张燕霞、梁建全、曲衍强、连永康作为保证人，依据保证合同规定对上述债务在30万元限额内承担连带保证责任。故原告之诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。被告连永康辩称，当时只是去签了个字，30万元贷款孙涛用一部分，孙新勇用了一部分，孙涛和孙新勇还有信用社主任很熟，说签个字就行，其他都不需要我办理，对此辩称理由不当，本院不予采信。
被告张燕霞、梁建全、曲衍强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙新勇偿还借款本金265000元及利息6069.83元（按本金265000元截止到2018年6月21日按合同约定利率计算）；
二、被告孙新勇支付借款利息（按本金265000元自2018年6月22日起至被告实际履行之日止按合同约定利率计算）；
三、被告张燕霞、梁建全、曲衍强、连永康对以上债务在36万限额内承担连带清偿责任。
四、被告梁建全、曲衍强、连永康承担连带清偿责任后，依法享有对被告孙新勇的追偿权。
案件受理费2900元（系减半收取），由原告负担262元，由五被告负担2638元。保全费2020元，由五被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 鞠海峰
二〇一八年七月六日
书记员 周育伟
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初3142号
申请人:由玉香，女，1957年3月20日出生，汉族，住邹平县。
被申请人：孙文革，男，1967年1月8日出生，住邹平县。
被申请人：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司。住所地：滨州市。
申请人由玉香因与被申请人孙文革等机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙文革的银行存款50000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国平安财产财产保险股份有限公司山东分公司在人民币50000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人由玉香的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人孙文革的银行存款50000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费520元，由由玉香预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙成钢
二〇一八年八月十日
书记员 张 倩
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初393号
原告：山东天阳南海房地产开发有限公司，住所地威海市南海新区观海东路。
法定代表人：杨力，董事长。
委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。
被告：王文连，男，1976年10月22日出生，汉族，住山东省沂水县。
被告：刘永叶，女，1977年6月26日出生，汉族，住址同上。
原告山东天阳南海房地产开发有限公司与被告王文连、刘永叶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋佩峰到庭参加诉讼，被告王文连、刘永叶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东天阳南海房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，由二被告返还位于威海南海新区海韵蔚蓝水岸观澜苑6号1单元606室商品房，并协助原告将商品房产权变更至原告名下；2、判决二被告支付原告律师费22000元。诉讼过程中，原告放弃要求二被告支付原告律师费22000元的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2017年5月11日签订《商品房买卖合同》，约定二被告以403020元价款购买原告开发的位于威海南海新区海韵蔚蓝水岸观澜苑6号1单元606室，付款方式为二被告于2017年5月11日前支付首期房价款123020元，余款向银行申请贷款付清，若逾期60日内未付款则每逾期一日按应付款的万分之一支付违约金，若逾期60日未付则原告有权解除《商品房买卖合同》，由此产生的律师费由二被告承担。但是，至今二被告仍未按约定付款。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
王文连、刘永叶未答辩。
山东天阳南海房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王文连、刘永叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，山东天阳南海房地产开发有限公司提交的证据真实、合法，与本案待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。
根据山东天阳南海房地产开发有限公司的陈述及其提交的证据，本院认定如下事实：王文连、刘永叶系夫妻关系。2017年5月11日，原、被告签订了《商品房买卖合同（现售）》，合同编号为20170511AFE1B0488694。约定：二被告购买原告坐落于小观镇海韵蔚蓝水岸观澜苑6号1单元606室商品住宅一处，单价6595元/平方米，总金额403020元；二被告采取商业贷款方式付款。二被告应当于2017年5月11日前支付首期房价款（人民币）123020元（大写：壹拾贰万叁仟零贰拾元整）占全部房价款的30.5%。余款（人民币）280000元（大写：贰拾捌万元整）向银行（贷款机构）申请贷款支付;除不可抗力外，二被告未按约定时间付款的，双方同意按照逾期60日之内，二被告按日计算向原告支付逾期应付款万分之壹的违约金。逾期超过60日后，原告有权解除合同。原告不解除合同的，二被告按日计算向原告支付逾期应付款万分之叁的违约金方式处理。《商品房买卖合同（现售）》附件十二补充协议约定：二被告向金融机构或公积金管理机构申请贷款成数及年限以金融机构最终批准为准；如批准的贷款额度与二被告申请的额度不一致或金融机构、公积金管理机构拒绝为二被告提供购房贷款，则视为对《商品房买卖合同》付款方式的变更，未付房款由二被告以现金的方式于批准结果公布而后5日内一次性付清，如逾期未付，每逾期1日按应付款千分之叁支付违约金。原告如同意解除《商品房买卖合同》的，二被告应承担原告购房款总额20%违约金作为前期费用等的损失。
上述合同履行中，原告为方便二被告办理商业贷款，协助二被告办理了商品房的不动产权登记，登记号为鲁（2017）文登区不动产权第0005663号（未实际交付房屋）。
另，诉讼过程中，原告愿意自行承担本次诉讼的费用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。山东天阳南海房地产开发有限公司与王文连、刘永叶签订的《商品房买卖合同（现售）》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，山东天阳南海房地产开发有限公司已协助王文连、刘永叶办理了不动产权登记，王文连、刘永叶理应按照合同约定于2017年5月11日前支付首期房价款（人民币）123020元（大写：壹拾贰万叁仟零贰拾元整）占全部房价款的30.5%。余款（人民币）280000元（大写：贰拾捌万元整）向银行（贷款机构）申请贷款支付。王文连、刘永叶未按约定及时足额支付首付款，符合合同约定的解除条件，因此原告要求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，由二被告协助原告变更商品房产权登记的诉讼请求于法有据，本院应予支持。原告自愿承担本案的诉讼费用，属对自身权利的处分，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：
解除山东天阳南海房地产开发有限公司与王文连、刘永叶签订的《商品房买卖合同》，王文连、刘永叶于本判决生效之日起十日内协助山东天阳南海房地产开发有限公司办理位于小观镇海韵蔚蓝水岸观澜苑6号1单元606室房屋的不动产权变更登记手续（原不动产权登记号为鲁【2017】文登区不动产权第0005663号）。
案件受理费7676元，由山东天阳南海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 于军涛
审 判 员 汪渤清
人民陪审员 于洪海
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 杨 柳
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0826民初986号
原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号。
法定代表人：刘广众，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王秀华，女，系原告职工。
被告：李振余，男，1967年11月9日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：李振江，男，1963年8月28日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：宋正峰，男，1974年10月12日出生，汉族，住山东省微山县。
原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告李振余、李振江、宋正峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人王秀华到庭参加了诉讼，被告李振余、李振江、宋正峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李振余偿还本金200000元，利息28144.99元，本息合计228144.99元（利息截止2018年3月18日），之后利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判决被告李振江、宋正峰按照保证合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、财产保全费及其实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2015年8月8日，被告李振余向微山农商银行付村支行（原微山县农村信用合作联社付村信用社）申请贷款200000元，并于当天签订《个人借款合同》，被告李振江、宋正峰自愿作为保证人为被告李振余的借款提供连带责任保证并签订《最高额保证合同》一份。该笔贷款贷出日为2016年8月9日，到期日为2017年8月4日，已逾期较长时间，原告多次催要，被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特诉至贵院，请求法院判如所请。
被告李振余、李振江、宋正峰未作答辩。
原告微山农商银行围绕其诉讼请求依法提交证据如下：
证据一、山东银监会批复一份，营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体；
证据二、贷款申请书一份，证明：被告李振余在原告处申请贷款的事实；
证据三、各被告的身份证、户口本、结婚证（复印件）一宗，证明：借款人的身份情况及担保人的身份情况；
证据四、个人借款合同一份，证明：被告李振余在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等；
证据五、最高额保证合同一份，证明：被告李振江、宋正峰为上述被告李振余的借款提供连带责任担保的事实；
证据六、合同签订现场影像资料一张，证明：各被告在原告处签订合同时影像照片；
证据七、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2015年8月8日向被告李振余发放200000元的事实；
证据八、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2018年3月19日，下欠本息合计228144.99元。
被告李振余、李振江、宋正峰经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃其质证的权利。经审查，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性特征，可以作为有效证据使用，本院对原告提交的证据予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月8日，被告李振余与原微山县农村信用合作联社付村信用社签订《个人借款合同》一份，编号为（微付）个借字（2015）年第210号，合同约定：借款用途为养牛，借款金额200000元，借款期限为2015年8月8日至2017年8月4日。借款方式为可循环方式，在约定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金和利息。还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告李振江、宋正峰自愿为李振余的借款提供担保，并签订《最高额保证合同》一份，编号为（微付）高保字（2015）年第210号，合同约定：保证人自愿为债权人与债务人李振余形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币300000元，最高额担保债权的决算期间为2015年8月8日至2017年8月4日。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。借款合同签订当日，原告依约向被告李振余发放了借款200000元，借款借据载明，到期日为2016年8月7日，被告李振余签名、捺印确认收到该款。截至2018年3月19日，被告李振余尚欠原告借款本金200000元及利息28144.99元。
另查明，2016年3月24日，中国银监会山东银监局作出《关于山东微山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、刘广众等14人任职资格的批复》（鲁银监准〔2016〕69号批复），原微山县农村信用合作联社的所有债权债务由山东微山农村商业银行股份有限公司承接。
本院认为，原微山县农村信用合作联社的债权债务已由微山农商银行承担，本案涉及的相应债权和诉讼权利应由微山农商银行承继。被告李振余、李振江、宋正峰签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。原告依约将借款发放至被告李振余的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告李振余未按照合同约定足额偿还借款本息，其行为已构成违约。被告李振余尚欠原告借款本金200000元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院对原告要求被告李振余承担还本付息的诉讼请求予以支持。原告要求被告李振江、宋正峰对李振余的借款承担连带偿还责任，未超出合同约定的保证期间和最高额范围，符合法律规定，本院予以支持。被告李振江、宋正峰应对被告李振余的借款在最高额300000元的范围内承担连带偿还责任，被告李振江、宋正峰承担保证责任后，有权向被告李振余追偿。被告李振余、李振江、宋正峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振余于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（截至2018年3月19日的利息为28144.99元，之后的利息以200000元为基数，自2018年3月20日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）；
二、被告李振江、宋正峰对被告李振余的上述欠款在最高额300000元范围内承担连带偿还责任，被告李振江、宋正峰承担保证责任后，享有向被告李振余追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4722元，减半收取计2361元，诉讼保全费1661元，合计4022元，由被告李振余、李振江、宋正峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 邱建忠
二〇一八年七月十二日
书记员 邱方舟
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初5305号
原告：山东文登农村商业银行股份有限公司泽库支行（原文登市农村信用合作联社泽库信用社），住所地威海市文登区。
负责人：林金平，行长。
委托诉讼代理人：迟志磊，法律顾问。
委托诉讼代理人：于舒，法律顾问。
被告：孙海涛，男，1974年7月26日出生，汉族，住威海市文登区。
被告：于娟娟，女，1973年10月12日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。
原告山东文登农村商业银行股份有限公司泽库支行（以下简称农商行）与被告孙海涛、于娟娟借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人于舒到庭参加诉讼，被告孙海涛、于娟娟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.判令孙海涛、于娟娟连带偿还借款本金97900元；2.判令孙海涛、于娟娟偿还自2017年8月22日起至实际还款之日止按合同约定的计算方法和利率计算的利息；3.判令农商行对孙海涛、于娟娟提供的抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；4.判令本案的诉讼费及其它实现债权的费用由孙海涛、于娟娟承担。事实和理由：2015年6月8日，农商行与孙海涛签订了个人借款合同，孙海涛向农商行借款100000元，借款期限自2015年6月8日至2017年6月4日。同日，农商行与孙海涛及于娟娟签订最高额抵押合同，孙海涛及于娟娟以二人共有的位于威海市文登区峰山路的房产为借款提供抵押担保。合同签订后，农商行按约定发放借款，借款到期后，孙海涛至今尚欠借款本金97900元及2017年8月22日之后的利息未还，农商行多次催收未果。据此，农商行为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
孙海涛未答辩。
于娟娟未答辩。
农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，孙海涛、于娟娟经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农商行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认事实如下：孙海涛与于娟娟原系夫妻关系，二人于2015年1月30日经法院调解离婚。2016年6月7日，因改制需要，文登市农村信用合作联社泽库信用社更名为山东文登农村商业银行股份有限公司泽库支行。
2015年6月8日，农商行与孙海涛签订个人借款合同一份，约定孙海涛向农商行借款100000元用于购买海产品，借款期限自2015年6月8日起至2017年6月4日止。合同同时约定借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息。
同日，农商行又与孙海涛、于娟娟签订最高额抵押合同，孙海涛、于娟娟以二人共有的位于威海市文登区峰山路的房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
合同签订后，农商行按约发放借款，孙海涛接收了该笔借款，并在借款凭证上签字。现借款已到期，孙海涛仅偿还借款本金2100元，至今尚欠借款本金97900元及2017年8月22日之后的利息未还。
本院认为，农商行与孙海涛签订的个人借款合同、与孙海涛、于娟娟签订的最高额抵押合同内容合法，均是各方当事人的真实意思表示，均属有效合同。农商行依约发放借款，孙海涛接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息。现借款已到期，农商行主张要求孙海涛偿还借款本金97900元及2017年8月22日之后的利息，本院应予支持。
孙海涛、于娟娟以其共有的房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，农商行要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权，本院应予支持。
于娟娟仅以其与孙海涛共有的房屋为孙海涛的借款提供抵押担保，农商行要求于娟娟个人承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、孙海涛于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司泽库支行借款本金97900元，并承担自2017年8月22日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息；
二、山东文登农村商业银行股份有限公司泽库支行有权对位于威海市文登区峰山路的房产拍卖、变卖的价款在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；
三、驳回山东文登农村商业银行股份有限公司泽库支行要求于娟娟承担连带还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2248元，公告费560元，均由孙海涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘燕菲
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826民初533号
原告:枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司，住所地：济宁市微山县留庄镇。
法定代表人：王金山，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：王梦龙，山东康桥律师事务所。
委托诉讼代理人：王骁骁，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。
被告：沛县大屯矿区煤炭运销有限公司，住所地：江苏省徐州市沛县大屯矿区南京路西江南绿洲小区5号楼2单元401室。
法定代表人：刘雪玲，职务：执行董事。
原告枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司与被告沛县大屯矿区煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年2月28日立案。原告枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计8994元，由原告枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司负担。
审判员 邱建忠
二〇一八年八月七日
书记员 蔡洋洋
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初2697号
原告：郝敬华，男，1962年2月出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：郭赞，山东谛听律师事务所律师。一般授权代理。
被告：宁嵩，男，1987年7月出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。一般代理。
原告郝敬华与被告宁嵩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，原告申请伤残等级鉴定。2018年6月4日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝敬华及其委托诉讼代理人郭赞、被告宁嵩的委托诉讼代理人王浩昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝敬华的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计35000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日20时许，原告与被告发生交通事故，造成原告受伤。对此，原告依法提起民事诉讼，后经微山县人民法院判决。因原告第一次起诉时无法进行伤残等级鉴定，现原告就伤残赔偿金等后续治疗费用产生的费用提起民事诉讼，望贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。
伤残鉴定后，原告增加各项经济损失共计128214元。
被告宁嵩辩称，本案事故发生是事实，被告也会尽最大的努力弥补原告的损失，同时被告的家庭生活十分困难，最近被告又因在家中干活，不幸受伤，右手拇指、食指及部分掌心被切除，右手功能也丧失，无法打工，且刚生育二胎不足10个月，希望原告能给予体谅，适当地减少部分赔偿。能够让被告家庭维持生存。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、微山县人民法院（2014）微民初字第1009号判决书一份、济宁市中级人民法院（2015）济民终字第1042号判决书一份。证明：原告与被告宁嵩无证驾驶的苏Ｃ×××××摩托车发生交通事故造成原告受伤。法院判决被告只支付了住院44天期间的护理费和营养费且没有支付误工费。证据二、济宁市医学院司法鉴定中心鉴定意见书一份。证明：原告因交通事故造成九级伤残。且经过鉴定原告误工期为270天、护理期为120天、营养期为135天。证据三、鉴定费发票一张，交通费发票4张。证明：原告为鉴定花费鉴定费2200元、交通费136元。证据四、济宁市第一人民医院发票两张、门诊费用清单一张。证明：原告按照济宁市医学院司法鉴定中心要求在医院拍X线摄影片花费96元。
本院组织当事人对原告提交的证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于护理人数，原告主张两个护理人员，但未提供医疗机构或鉴定机构明确的书面意见，本院按一人护理。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定如下事实：2014年2月24日20时许，在微山县赵庙乡老村路口，原告郝敬华驾驶电动三轮车与被告宁嵩驾驶的苏Ｃ×××××摩托车发生交通事故，造成原告郝敬华受伤。经微山县公安局交通警察大队公交认字【２０１４】第０１０２９号道路交通事故认定书认定，被告宁嵩负该事故的全部责任，原告郝敬华无责任。原告郝敬华提起民事诉讼，请求判令被告宁嵩赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费。微山县人民法院于2015年2月3日作出（2014）微民初字第1009号民事判决。被告宁嵩不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁中院于2015年7月9日作出（2015）济民终字第1042号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月20日原告郝敬华就伤残赔偿金等后续治疗费用产生的费用提起民事诉讼。
济宁医学院司法鉴定中心于2018年4月16日出具鉴定意见：被鉴定人郝敬华右下肢活动功能障碍评定为九级伤残，××关系，外伤作用力占45%-55%。误工期为270日，护理期120日，营养期135日。
本院认为，公民的人身健康权财产权受法律保护，原告因交通事故造成的损失有权获得赔偿。微山县公安局交通警察大队交通事故认定书中确定宁嵩承担事故的全部责任，原告郝敬华要求被告宁嵩承担相应赔偿责任，应予准许。关于误工费的赔偿，其应以有劳动能力为限，原告郝敬华提供的沛县大屯镇民政办公室的证明，证明郝敬华因重残丧失劳动能力，属村低保户，故其主张误工费不应得到支持。原告主张的营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，但过高部分不予支持。关于营养费，为2730元【（135-44）天×30元/天】；关于护理费，为5320元【（120-44）天×70元/天】；关于伤残赔偿金，依据济宁医学院司法鉴定中心出具鉴定意见，外伤作用力按照４５％计算，为34484.40元（19158元×20年×0.2×45%）；关于交通费，为136元；关于鉴定费，为2296元；关于精神抚慰金，为２000元。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失为：营养费2730元、护理费5320元、交通费136元、伤残赔偿金34484.4元、鉴定费2296元、精神损害抚慰金２000元，共计46966.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告宁嵩一次性赔偿原告郝敬华各项损失46966.40元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告郝敬华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1432元，由被告宁嵩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 安 山
二〇一八年七月十日
书记员 李长娜
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初1116号
原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区文阳路309号。
法定代表人：唐海斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国伟，男，汉族，1986年5月16日出生，住青岛市黄岛区。该公司员工。
委托诉讼代理人：刘梦鸽，女，汉族族，1994年8月29日出生，住山东省邹平县。该公司员工。
被告：杨春梅，女，1971年3月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告杨春梅物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 刘 防
人民陪审员 焦延禄
人民陪审员 崔爱香
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 帅玉杰
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1768号
原告：蓬莱博展房地产有限公司，住所地山东省蓬莱市南王街道办事处大院村。
法定代表人：谢杰涌，任董事长。
委托诉讼代理人：刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
被告：青岛润东电梯有限公司，住所地青岛市市南区香港中路6号B栋1803户。
原告蓬莱博展房地产有限公司与被告青岛润东电梯有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘均鹏到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2014年9月19日签订的《建筑工程施工合同》；2.判令被告退还预收原告但未施工的安装费138000元、多收的配件费439618元，赔偿因其工作人员偷窃原告控制柜造成的损失33000元；3.判令被告交付原告电梯出厂的随机资料和报验资料正本；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃赔偿偷窃造成损失的诉讼请求。事实和理由：2014年9月19日，原、被告签订《建筑工程施工合同》一份，约定被告承揽原告开发建设的1－9号住宅楼电梯维修工程。双方在合同中对施工内容、工期进度、质量标准、合同价款、支付方式、双方责任、材料供应、竣工结算、保修等条款均做了明确约定。原告按合同约定支付给被告安装费690000元，配件费501866元。但被告在实际施工过程中只安装了24部电梯，剩余12部电梯至今没有按合同约定进行安装，另外在施工过程中被告的工作人员以非法占有为目的偷窃原告电梯控制柜主板两块，价值约33000元。被告的行为构成严重违约，导致原告的住宅楼无法办理竣工验收手续，造成巨大经济损失。原告无法实现合同目的，依法诉至法院。
被告青岛润东电梯有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求向法院提交证据如下：一、2014年9月19日签订的《建筑工程施工合同》，证明1.工程名称为蓬莱博展住宅楼1-9号楼电梯维修工程，共计36部电梯；2.合同价款为电梯配件费以实际发生多退少补，安装费为23000元/部，36部合计828000元；3.支付方式安装费按照每栋楼支付，进场前支付安装费的50%，调试完后支付安装楼的40%，验收合格并结算完成后付5%，余款5%为质保金。证据二：付款凭证，证明原告分9次向被告付款1191866元。证据三：蓬莱市公证处公证书及光盘一份。证明证实被告在工程开始至其擅自退场时实际安装尚不足24部电梯。证据四：住宅楼已发配件明细，证明被告在施工过程中使用的电梯配件数量（计款62248元），远远低于原告支付的配件款。
另外，原告主张2010年被告初次安装电梯时原告就将36部电梯的资料提供给被告，以便向特种设备检测中心报验，对已交付资料原告未提供相关证据。庭审中原告向法庭陈述，2017年原告要求被告继续施工被拒，原告已另行找人完成施工。
对原告陈述的事实和提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据本院予以认定，并由此认定原、被告于2014年9月19日就蓬莱博展住宅楼1－9号楼电梯维修、调试进行了书面合同约定，合同中约定的安装费每部为23000元，配件费按实际发生计算，价格基本按电梯公司清单报价计算；原告共向被告支付安装工程款及配件费共计1191866元，被告未按合同约定完成全部施工内容，蓬莱市公证处于2017年6月对于《蓬莱博展1－3号住宅楼电梯未安装、维修交付及4－9号楼电梯配件未安装缺失记录》未安装的详细情况进行了公证。
本院认为，原告与被告成立建设工程安装施工合同关系，被告应按合同约定完成安装内容，被告未完成施工内容已构成迟延履行主要合同义务，原告请求解除合同，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告要求被告退还多收的费用，本院予以支持。原告起诉要求被告赔偿其工作人员偷窃造成的损失，不属于合同法调整内容，原告撤回该项诉讼请求，本院予以准许。原告诉称的于2010年交付资料的返还问题，并未体现在双方2014年合同之内，原告也未提供相关证据，对该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告蓬莱博展房地产有限公司与被告青岛润东电梯有限公司2014年9月19日签订的《建筑工程施工合同》。
二、被告青岛润东电梯有限公司返还原告蓬莱博展房地产有限公司安装费及配件费共计577618元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告蓬莱博展房地产有限公司关于交付电梯出厂的随机资料和报验资料正本的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元由被告负担。
案件受理费10106元，由原告负担530元，被告负担9576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 琪
人民陪审员 黄举业
人民陪审员 梁惠英
二〇一八年二月五日
书 记 员 程 呈
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初151号
原告：中国农业银行股份有限公司庐山市支行，住所地庐山市南康镇南康大道99号，统一社会信用代码913604278597094505。
负责人：黎磊华。
委托代理人：叶永洪，系该行职员，特别授权。
被告：石鑫鑫，男。
原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行诉被告石鑫鑫信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行委托代理人叶永洪到庭参加了诉讼，被告石鑫鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告石鑫鑫归还信用卡透支本金2953.43元及利息656.22元，合计欠款3609.65元（利息计算至2018年1月15日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，被告在原告处申办信用卡一张，授信额度为3000元，卡号为62×××52。被告于2015年10月14日开始刷卡消费，2017年6月7日开始拖欠透支金额，截止2018年1月15日，被告拖欠本金2953.43元，利息及相关费用656.22元，合计欠款3609.65元。经原告多次催收无果，故诉至法院。
被告石鑫鑫未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了贷记卡申请表、持卡人身份证明、基本信息明细、账户信息明细等证据，被告石鑫鑫未到庭质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年7月16日，被告在原告处申办卡号为62×××52的信用卡一张，授信额度为3000元。根据信用卡领用合约，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿部分支付滞纳金。乙方申请并开通授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方（原告）以日�率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告于2015年10月14日开始刷卡消费，截止2018年1月15日，被告拖欠本金2953.43元，利息及相关费用656.22元，合计欠款3609.65元。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行与被告石鑫鑫之间形成了信用卡合同关系，该合同依法受法律保护。被告未能按约及时还本付息，应承担相应的义务。被告石鑫鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证、质证等诉讼权利，并承担由此所产生的不利后果，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法缺席判决。现原告要求被告归还拖欠的透支款本金、逾期利息，证据确实、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石鑫鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行龙卡信用卡透支本金2953.43元，利息及相关费用656.22元，合计人民币3609.65元。（利息暂算至2018年1月15日，以后顺延计算至欠款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告石鑫鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐时伟
审判员 李良学
审判员 袁喜林
二〇一八年六月十九日
书记员 郭菲妮
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4069号
原告：杨某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：胡某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告杨某某诉被告胡某不当得利纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告杨某某于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某以原告与被告已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨某某负担。
审判员 刘素琼
二０一八年九月三日
书记员 皮 娇
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4069号之一
解除保全申请人：胡某，男，汉族，汉族，江西省高安市人。
被申请人：杨某某，男，汉族，江西省高安市人。
解除保全申请人胡某与被申请人杨某某不当得利纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2018）赣0983民初4069号财产保全的民事裁定，并依法查封了申请人胡某名下的银行存款，被申请人于2018年9月3日向法院提出双方已经达成和解并请求撤诉，本院亦于当日裁定准予撤诉。2018年9月25日，解除保全申请人胡某以“双方协商自行处理此案，被申请人杨某某申请撤诉且法院已裁定准予撤诉”为由，向本院申请解封对申请人胡某的全部财产保全措施。
本院经审查认为，解封保全申请人胡某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对申请人胡某的全部财产保全措施。
本裁定书立即开始执行。
如不符本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘素琼
二〇一八年九月二十五日
书记员 张 莉
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初1586号
原告：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：黄志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡雪蕾，江西中景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。
被告：黄城，男，1981年11月3日出生，汉族，住江西省。
原告中银消费金融有限公司与被告黄城金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理，原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人胡雪蕾到庭参加诉讼，被告黄城经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄城偿还原告借款101282.17元（暂计算至2018年4月25日，今后发生的本金、利息和滞纳费按合同约定另计）；2.本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权费用由被告承担。事实及理由：2016年8月29日，其公司与被告黄城签订一份《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》。被告向其公司贷款11.3万元，贷款期限为36个月，用途为家庭装修。合同签订后，其公司按合同约定向被告足额发放了贷款，但是，被告未按合同约定还款，截止2018年4月25日，被告尚欠原告贷款本金、利息、滞纳费共计101282.17元（其中本金82064.29元、利息9902.88元、滞纳费9315元，滞纳费以45元/天计算）。原告为了维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等相关规定，特诉至法院。
黄城未提交书面答辩意见。
原告中银消费金融有限公司围绕其主张，依法提交了：其公司营业执照、金融许可证、黄城身份证复印件、（新易贷）信用贷款额度申请表、（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约、“新易贷-
信用贷款”告客户数（江西）、地址确认书、放款证明、外包诉讼合作协议、江西增值税专用发票（法律服务费），被告黄城未到庭放弃质证，本院经审核予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，被告黄城以家庭装修名义向原告中银消费金融有限公司申请贷款。2016年8月29日，双方签订（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约一份，约定：甲方（中银消费金融有限公司）同意向乙方（黄城）提供贷款额度113000元，用途家庭装修。甲方审批乙方贷款申请后，将贷款划入乙方名下中国银行长城电子借记卡账户，账号：62×××71内，由乙方自行支付给符合合同约定用途的交易对象账户。乙方的贷款使用期限，自实际放款日起36个月。甲方根据乙方信用评估结果确定贷款利率水平，合同项下贷款执行固定利率，在贷款期限内不进行调整，固定月利率1.55%。贷款动用收取动用金额的3%作为动用费，贷款发放的同时，甲方从乙方还款账户扣收贷款动用费。甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费，包括但不限于滞纳费、工本费等。贷款期限内，乙方以每月相等的还本付息金额偿还贷款。乙方逾期付款的，甲方以一万元为一个档次，按日收取每万元滞纳费5元。乙方未按足额归还贷款本息等，甲方有权宣布乙方其他尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期，同时，甲方可要求乙方赔偿违约给甲方造成的损失，包括实现债权（不限于律师费、诉讼费等）相关费用损失等。合约由乙方签字，并经甲方批准消费金融额度申请之日起生效。以及其他约定权利义务。合约签订后，原告于2016年8月30日向被告发放贷款113000元，并在贷款支付给被告的同时，扣减贷款动用费3390元。被告收到贷款，自2017年10月1日开始，未能按约偿付借款本息。截止2018年5月16日，被告黄城余欠贷款本金81564.29元（含预先扣留的贷款动用费3390元）及利息未能偿还。
另确认，原告中银消费金融公司为主张债权支出法律服务费2020元。
本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告黄城平等民事主体之间签订的（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约，不违反法律法规强制性规定，可确认有效。双方当事人应按约定和法律规定履行各自义务。黄城收到借款，虽约定的全部借款偿还期限尚未届满，但其未能按约偿还，以其行为表明不能履行合同所有义务，已产生预期违约，原告可要求被告承担违约责任。中银消费金融有限公司在提供借款时，以贷款动用费名义预先扣留3390元，违反相关法律规定，借款本金和利息应按实际发放的金额返还和计算。原告主张被告偿还剩余借款本金81564.29元，经核减贷款动用费3390元为78174.29元，本院予以支持。至于原、被告约定的贷款利息、逾期还款的滞纳费计收，因中银消费金融有限公司是根据《消费金融公司试点管理办法》（中国银监会令2013年第2号）经银监会批准设立的非银行金融机构，贷款业务的利率，参考前述管理办法第二十五条“消费金融公司应当建立消费贷款利率的风险定价机制，根据资金成本、风险成本、资本回报要求及市场价格等因素，在法律法规允许的范围内，制定消费贷款的利率水平，确保定价能够全面覆盖风险”确定，但应当根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条的规定，执行中国人民银行规定的贷款利率的上下限。双方所约定的贷款利率和滞纳费总和折算成的年利率超过24%。原告主张被告按约定的利率支付利息，同时要求被告承担逾期还款滞纳费，本院依法按总计年利率24%为限，予以调减。原告为实现债权支出的法律服务费，系因被告违约造成的其他损失，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄城在本判决生效后七日一次性偿还原告中银消费金融有限公司借款本金78174.29元，并支付利息（自2017年10月1日开始，至清偿本息时止，本院综合被告黄城前期付息情况，以78174.29元为借款本金，按年利率24%计算）；
二、被告黄城在本判决生效后七日赔偿原告中银消费金融有限公司支出的法律服务费损失2020元；
三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计1163元，诉讼保全费1080元，由被告黄城承担1980元，原告中银消费金融有限公司承担263元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 伍建平
二〇一八年八月二十三日
书记员 漆诗莹
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1785号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲绿地香颂小区B1#栋二层，统一社会信用代码：913601257969567280。
负责人：曾结东，职务：总经理。
被告：李某甲，男，1958年3月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：李某乙，女，1983年2月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉被告李某甲、李某乙物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费人民币50元，退回原告人民币25元，由原告承担人民币25元。
审 判 长 曾 群
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 万国珍
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 吴 琴
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初677号
原告：江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路88号。
法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。
委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。
委托诉讼代理人：欧阳雪春，系该行清收事业部工作人员。
被告：叶敏，男，1987年8月13日生，汉族，住安远县。
被告：李清燕，女，1987年8月28日生，汉族，住安远县。
被告：叶瑞春，男，1983年12月22日生，汉族，住安远县。
被告：叶有全，男，1984年10月1日生，汉族，住安远县。
原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商银行”）诉被告叶敏、李清燕、叶瑞春、叶有全借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商银行的委托诉讼代理人欧阳雪春到庭参加了诉讼；被告叶敏、李清燕、叶瑞春、叶有全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安远农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告叶敏、李清燕立即偿还原告借款本金150000元及相应利息合计人民币24500.93元(本次利息计算至2018年1月23日)，以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2.依法判令被告叶敏、叶有全对上述借款本息共同承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2015年4月14日，原、被告经自愿协商后，签订《联保借款/担保合同》一份。其中《联保借款/担保合同》约定：被告叶敏向原告借款150000元，用途为脐橙种植；借款期限为12个月，即从2015年4月14日至2016年4月13日止，借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮45.1%执行，并约定了结息方式、罚息、保证条款等相关内容，由叶瑞春、叶有全共同承担联保责任。合同签订后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收无果。截至2018年1月23日，被告叶敏仍结欠借款本金150000元、利息24500.93元。以上债务发生在被告叶敏、李清燕双方夫妻婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付其因上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时要求联保小组其他成员承担连带保证责任。
被告叶敏未作答辩，也未提交相关证据材料。
被告李清燕未作答辩，也未提交相关证据材料。
被告叶瑞春未作答辩，也未提交相关证据材料。
被告叶有全未作答辩，也未提交相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：1.2014年4月15日，被告叶敏、叶瑞春、叶有全三人自愿组成联保小组向原告安远农商银行申请借款，双方当日签订《联保借款/担保合同》。双方约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币45万元，各成员最高额借款金额均为15万元；借款期限24个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；贷款本金的归还方式为贷款到期日一次偿还；担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。
2.2015年4月14日，原告依约定向被告叶敏发放贷款15万元，被告叶敏在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2015年4月14日起至2016年4月13日止，利息为年利率7.76285%按季结息，借款用途为脐橙种植。借款到期后，经原告催收，被告叶敏未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2018年1月23日，被告叶敏仍欠原告借款本金150000元、利息24500.93元。
3.被告叶敏与被告李清燕系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。借款发放前，被告李清燕与被告叶敏共同向原告出具了个人征信业务授权书。
上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的《联保借款/担保合同》、借款凭证、叶敏还款付息明细表、结欠本息情况说明、个人征信业务授权书、贷款催收通知书以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶敏等三人与原告签订的《联保借款/担保合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告叶敏发放的贷款到期后，被告叶敏未按约定归还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告叶敏归还仍欠的借款本金150000元及支付相应利息并由被告叶瑞春、叶有全承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于脐橙种植，发生在被告叶敏、李清燕婚姻关系存续期间，且被告李清燕与被告叶敏共同向原告出具了个人征信业务授权书，由此可以认定该债务系基于两被告共同的意思表示，依法属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶敏、李清燕应于本判决生效后十五日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应利息（2018年1月23日前的利息为24500.93元，此后利息按双方约定利率计算至款清之日止）；
二、被告叶瑞春、叶有全对上述应偿还款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3790元，减半收取计1895元，由被告叶敏、李清燕、叶瑞春、叶有全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 员 蒙廖斌
二〇一八年七月四日
法官助理 李魁鹏
书 记 员 陈 星
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初677号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。委托诉讼代理人：欧阳雪春，系该行清收事业部工作人员。被告：叶敏，男，1987年8月13日生，汉族，住安远县。被告：李清燕，女，1987年8月28日生，汉族，住安远县。被告：叶瑞春，男，1983年12月22日生，汉族，住安远县。被告：叶有全，男，1984年10月1日生，汉族，住安远县。原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商银行”）诉被告叶敏、李清燕、叶瑞春、叶有全借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商银行的委托诉讼代理人欧阳雪春到庭参加了诉讼；被告叶敏、李清燕、叶瑞春、叶有全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安远农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告叶敏、李清燕立即偿还原告借款本金150000元及相应利息合计人民币24500.93元(本次利息计算至2018年1月23日)，以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2.依法判令被告叶敏、叶有全对上述借款本息共同承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2015年4月14日，原、被告经自愿协商后，签订《联保借款/担保合同》一份。其中《联保借款/担保合同》约定：被告叶敏向原告借款150000元，用途为脐橙种植；借款期限为12个月，即从2015年4月14日至2016年4月13日止，借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮45.1%执行，并约定了结息方式、罚息、保证条款等相关内容，由叶瑞春、叶有全共同承担联保责任。合同签订后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收无果。截至2018年1月23日，被告叶敏仍结欠借款本金150000元、利息24500.93元。以上债务发生在被告叶敏、李清燕双方夫妻婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付其因上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时要求联保小组其他成员承担连带保证责任。被告叶敏未作答辩，也未提交相关证据材料。被告李清燕未作答辩，也未提交相关证据材料。被告叶瑞春未作答辩，也未提交相关证据材料。被告叶有全未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：1.2014年4月15日，被告叶敏、叶瑞春、叶有全三人自愿组成联保小组向原告安远农商银行申请借款，双方当日签订《联保借款/担保合同》。双方约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币45万元，各成员最高额借款金额均为15万元；借款期限24个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；贷款本金的归还方式为贷款到期日一次偿还；担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。2.2015年4月14日，原告依约定向被告叶敏发放贷款15万元，被告叶敏在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2015年4月14日起至2016年4月13日止，利息为年利率7.76285%按季结息，借款用途为脐橙种植。借款到期后，经原告催收，被告叶敏未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2018年1月23日，被告叶敏仍欠原告借款本金150000元、利息24500.93元。3.被告叶敏与被告李清燕系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。借款发放前，被告李清燕与被告叶敏共同向原告出具了个人征信业务授权书。上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的《联保借款/担保合同》、借款凭证、叶敏还款付息明细表、结欠本息情况说明、个人征信业务授权书、贷款催收通知书以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶敏等三人与原告签订的《联保借款/担保合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告叶敏发放的贷款到期后，被告叶敏未按约定归还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告叶敏归还仍欠的借款本金150000元及支付相应利息并由被告叶瑞春、叶有全承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于脐橙种植，发生在被告叶敏、李清燕婚姻关系存续期间，且被告李清燕与被告叶敏共同向原告出具了个人征信业务授权书，由此可以认定该债务系基于两被告共同的意思表示，依法属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶敏、李清燕应于本判决生效后十五日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应利息（2018年1月23日前的利息为24500.93元，此后利息按双方约定利率计算至款清之日止）；二、被告叶瑞春、叶有全对上述应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3790元，减半收取计1895元，由被告叶敏、李清燕、叶瑞春、叶有全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 员 蒙廖斌二〇一八年七月四日法官助理 李魁鹏书 记 员 陈 星