重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第02105号
原告余万河，男，1971年8月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告周世容，女，1973年4月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人张宗明，男，1963年2月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
原告余万河与被告周世容、张宗明、张波、重庆市宇波建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。本案依法由审判员张万独任审判，适用简易程序于2015年5月15日公开开庭进行了审理。审理中，原告余万河申请撤回对被告张宗明、张波、重庆市宇波建筑安装工程有限公司的起诉，本院已口头裁定准许原告余万河撤回对被告张宗明、张波、重庆市宇波建筑安装工程有限公司的起诉。原告余万河与被告周世容之委托代理人张宗明、罗劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余万河诉称，被告于2004年7月14日向原告借款1000000元，但只在2012年底归还原告500000元。经原告多次催收，被告至今尚无归还意愿，故原告诉请法院判令被告归还原告借款本金1000000元及从2004年7月14日起的利息。
被告周世容辩称，1、原告实际向被告交付1000000元借款的时间为2010年7月13日，被告应从2010年7月13日起向原告支付利息，月利率为5%，每月的利息为50000元。2、根据中国人民银行2010年公布的5年以上贷款的基准利率，被告每月只应当向原告支付利息25600元。截止至2013年2月4日，被告应向原告支付利息785066.60元（本息共计1785066.60元），而被告共计向原告偿还了借款本息3550975元，多向原告偿还了1765908.40元。被告保留请求原告返还多支付的款项的权利。3、被告于2010年7月13日向原告借款时，出借借款的主体除了原告，还有其他债权人。在双方建立了民间借贷关系之后，被告应原告的要求，分别向原告及其他合伙人余维庆、余乐、任从容、邱雪梅、吴建、任利萍偿还了借款和利息，被告申请追加上述6人为本案共同原告。
经审理查明，2010年7月13日，由原告余万河作为债权人（作为甲方），被告周世容作为债务人（作为乙方），双方签订了《债务和解协议书》。在《债务和解协议书》中，载明了协议的由来为“乙方于2004年7月14日借到甲方现金1000000元，用于经商和家用，期限六年，年息按1.6%计算，期满本息计2000000元。因乙方困难，甲方又急于收回资金，经双方充分协商，达成债务和解协议”。在《债务和解协议书》中，双方约定：一、乙方只要于2010年8月14日、9月14日、10月14日、11月14日、12月14日分别支付甲方50000元，2011年1月14日支付甲方1000000元，就作为乙方欠甲方的本息全部还清。二、乙方未按本协议第一条履行，则按如下办法执行：1、乙方必须按本息2000000元支付甲方，并从今时起按月息1.5%（以2000000元整）计付利息，此项款项，乙方须在一年内付清。2、乙方自愿将乙方所属的安厦路正通大厦二层的“宇波”部分的430.65平方米等财产交由甲方质押，低价变卖。三、此前双方的借据作废，以本协议为准。四、乙方违约由重庆市宇波建筑安装工程有限公司和公民张宗明、张波承担连带还款和赔偿责任。在《债务和解协议书》中，原告余万河、被告周世容签字捺指印确认，张宗明、张波作为担保人签字捺指印确认，重庆市宇波建筑安装工程有限公司作为担保人加盖了公章。2012年12月18日，张宗明在《债务和解协议书》左下角书写了“此款系我全部使用，由我负责还清”等文字，在《债务和解协议书》右上角书写了“此款由我将本息全部还清时为止”等文字，并对其书写的前述内容签字捺指印确认。2013年1月9日，被告周世容在《债务和解协议书》左上角书写了“承诺此款于2013年4月前还清”等文字，并对其书写的前述内容签字捺指印确认。2013年2月6日，被告向原告偿还了350000元。2013年2月7日，被告向原告偿还了150000元。现原告以被告未向其还清借款本息为由，诉至本院，请求如前。审理中，被告表示其于2013年2月向原告偿还的500000元，应作为被告偿还原告的借款本金。同时，被告表示已向原告偿还了借款本息3550975元，其中多向原告偿还了1765908.40元，且向被告出借1000000元诉争借款的主体除了原告，还有其他债权人即余维庆、余乐、任从容、邱雪梅、吴建、任利萍。但被告未能提供证据证明被告已就诉争借款向原告偿付3550975元的事实，也未能提供证据证明余维庆、余乐、任从容、邱雪梅、吴建、任利萍系本案诉争借款的共同出借人。原告对被告在审理中提出的前述意见均不认可。2015年7月29日，本院作出（2015）綦法民初字第02105号民事裁定书，裁定驳回了被告追加余维庆、余乐、任从容、邱雪梅、吴建、任利萍为本案共同原告的申请。
审理中，原告余万河明确其诉讼请求为：要求被告周世容偿还原告尚欠借款本金及其利息（被告于2013年2月6日向原告偿还的350000元，于2013年2月7日向原告偿还的150000元，应先抵充被告应向原告支付的利息，剩下部分再在借款本金1000000元中抵充本金；对尚欠借款本金的利息，从2013年2月8日起，按月利率1.5%计付至借款还清时止）。
另查明，如按原告余万河与被告周世容约定的借款月利率1.5%计算被告应向原告支付的利息，从2010年7月13日起至2013年2月6日，被告应向原告支付利息462000元；从2013年2月6日起至2013年2月7日，被告应向原告支付利息500元。截止至2013年2月7日，原告收到被告偿还的款项共计500000元（即被告于2013年2月6日偿还的350000元＋被告于2013年2月7日偿的150000元=500000元）。扣除原告应得的利息462500元，被告共向原告偿还借款本金37500元，至今尚欠原告的借款本金为962500元（即原告借给周世容1000000元-被告已偿还借款本金37500元=被告尚欠原告借款本金962500元）。
上述事实，有当事人陈述笔录，身份证明材料，《债务和解协议书》，《承诺书》，项目部工程款支付明细表，中国银行客户回单等在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据当事人于2010年7月13日签订的《债务和解协议书》，被告周世容在答辩中对原告向其出借1000000元的认可，以及被告在《债务和解协议书》左上角书写“承诺此款于2013年4月前还清”等事实，可以认定被告周世容向原告借款1000000元的事实。在《债务和解协议书》中，当事人约定了“乙方只要于2010年8月14日、9月14日、10月14日、11月14日、12月14日分别支付甲方50000元，2011年1月14日支付甲方1000000元，就作为乙方欠甲方的本息全部还清。乙方未按协议履行，则乙方必须按本息2000000元支付甲方，并从今时起按月息1.5%（以2000000元整）计付利息，此项款项，乙方须在一年内付清”等内容。2013年1月9日，被告周世容在《债务和解协议书》左上角书写了“承诺此款于2013年4月前还清”等文字。被告周世容至今未向原告还清借款本息，已构成违约，依法应向原告承担违约责任。现原告诉至本院，要求被告周世容偿还原告尚欠借款本金及其利息，其请求合理，本院应予支持。对被告提出的被告于2013年2月向原告偿还的500000元，应作为被告偿还原告的借款本金的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。对被告提出的被告已向原告偿还了借款本息3550975元，其中多向原告偿还了1765908.40元的抗辩意见，因被告未能提供证据证明其主张，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周世容在本判决生效后立即偿还原告余万河尚欠借款本金962500元，并从2013年2月8日起，按月利率1.5%向原告余万河计付利息至借款还清时止。
如果被告周世容未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6900元，由原告余万河负担260元，由被告周世容负担6640（原告余万河已预交案件受理费6900元；其中由被告周世容负担的6640元，由被告周世容在履行前述判决义务时一并支付给原告余万河）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 万
二〇一五年七月二十九日
书记员 陈锡军