上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12490号
上诉人（原审原告）：汪某1，女，1959年11月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上诉人（原审原告）：汪某2，女，1962年7月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上诉人（原审原告）：汪某3，女，1964年9月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
三上诉人的委托诉讼代理人：王海仁，上海科汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：须某1，男，1963年8月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：张某1，女，1965年6月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：汪某4，女，1988年5月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：王某1，男，1956年3月31日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）：须某2，女，1960年2月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：王某2，女，1981年8月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）：窦某，男，1986年9月18日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上述七被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘建坤,上海国畅律师事务所律师。
上诉人汪某1、汪某2、汪某3因与被上诉人须某1、张某1、汪某4、王某1、须某2、王某2、窦某法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初17706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪某1、汪某2、汪某3上诉请求：撤销原判，改判支持三上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人于2013年4月15日才查询到本市闵行区XX镇XX村XX号（以下简称：涉案房屋）登记在三上诉人父亲汪某5名下，2015年涉案房屋动迁，三上诉人与众被上诉人发生为涉案房屋拆迁安置补偿发生争议，才知道涉案房屋的农村宅基地继承权受到侵犯，因此三上诉人于2016年6月提起诉讼并未超过诉讼时效；2、三上诉人之生母过世后，父亲汪某5与被上诉人须某1之母沈某共同生活，沈某作为三上诉人养母，也于2013年11月27日过世，因此三上诉人提起本案法定继承诉讼亦未超过诉讼时效。
被上诉人须某1、张某1、汪某4、王某1、须某2、王某2、窦某辩称，汪某51988年去世时，三上诉人并未主张继承涉案房产份额；1991年相关政府部门就明确了涉案房屋为须某1、张某1、汪某4、沈某四人所有，三上诉人当时也都在其各自成立的家庭取得了宅基地权益，因此其对确认宅基地情况是明知的。上诉人的诉请已经超过20年的最长诉讼时效，一审判决正确，故请求驳回上诉。
一审法院查明以下事实：上诉人汪某1、汪某2、汪某3系被继承人汪某5与钱某所生女儿。钱某于1967年10月23日报死亡。1969年3月，汪某5与张某2登记结婚，双方未生育子女。此后汪某5与沈某共同生活，沈某的户籍于1980年4月迁入，双方形成事实婚姻关系，未生育子女。被上诉人须某1、须某2及须某3系沈某与前夫所生子女。须某1与张某1系夫妻关系，被上诉人汪某4系俩人之女，汪某4与窦某系夫妻关系。被上诉人王某1与须某3系夫妻关系，王某2系俩人之女。汪某5于1988年7月27日死亡，须某3于2000年1月17日报死亡，沈某于2013年11月27日报死亡。
汪某5生前，于1982年3月作为户主申请建造了上海市闵行区XX镇XX村XX号农村宅基地房屋。1987年12月，汪某5又作为户主，沈某、须某1、张某1作为家庭成员，申请加建副房2间。汪某5死亡后，须某1于1991年11月取得上述房屋的宅基地使用权证。相关农村居民宅基地使用权审核表载明上述房屋地号为XX乡XX村XX丘（XX），现有人口为须某1、张某1、汪某4、沈某，宅基地总面积262平方米，住房建筑占地100平方米、副房占地28平方米、场地134平方米，批建日期1982年3月，立基人口四人。2015年12月20日，须某1与闵行区XX镇人民政府就上述房屋的拆迁事宜签订《集体土地居住房屋补偿安置协议》，协议载明上述房屋补偿款为人民币639,240.22元（以下币种相同），房屋装饰补偿款为315,271元，棚舍及附属物补偿款为67,060元；被拆迁人选择房屋调换方式补偿，拆迁人提供现房安置，房屋坐落为上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，安置房总价计1,053,282.59元；同住人为汪某4、张某1、窦某。双方在合同中还对其他奖励费及补偿费等事宜作了约定。目前上述宅基地房屋已被拆迁。
一审法院认为，农村宅基地房屋的权属，一般应以宅基地使用权证核定的人员为依据。本案中，根据当事人提供的相关造房用地批准表、宅基地使用权审核表等证据，虽然可以认定涉案房屋系汪某5生前作为户主申请建造，但在相关部门于1991年对上述房屋的宅基地使用权人员重新进行核定并明确家庭成员为须某1、张某1、汪某4、沈某后，应当认定上述已建成房屋为上述四人共同共有，即汪某5在上述房屋内的份额已因宅基地使用权的调整而确定为归上述四人所有。三上诉人作为汪某5的法定继承人，在汪某5于1988年死亡后，怠于行使其继承权，且自相关部门对宅基地使用权人员重新进行核定至其起诉时，已超出法律规定的二十年长期诉讼时效，故现三上诉人主张对汪某5在系争房屋中的份额进行析产继承，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决驳回汪某1、汪某2、汪某3的诉讼请求。案件受理费人民币5,800元，由汪某1、汪某2、汪某3负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审查本案现有证据，结合各方当事人的陈述，认定一审判决查明的事实正确，二审予以确认。
本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
本案中，上诉人汪某1、汪某2、汪某3向一审法院起诉法定继承及分家析产，但作为被继承人的三上诉人父亲汪某5已于1988年7月去世，而三上诉人与七被上诉人于一审时均明确在本案诉讼中不涉及、不处理对沈某的遗产继承问题。故三上诉人针对汪某5主张法定继承权，诉讼时效应自汪某5去世时开始起算。而三上诉人主张分家析产的标的物即涉案房屋，政府相关管理部门亦已于1991年核发房屋宅基地使用权证，明确使用人为须某1、张某1、汪某4、沈某四人。三上诉人如认为其对涉案房屋享有权利的，权利受损害之日应从涉案房屋所属宅基地发证时起算。且最长诉讼时效并非自当事人知道或应当知道权利受损害时开始计算，因此无论是针对汪某5的法定继承还是针对涉案房屋的分家析产纠纷，三上诉人于本案一审提起诉讼均已超过法律规定的二十年最长诉讼时效。一审判决据此驳回三上诉人的诉讼请求，并无不当。三上诉人以其并不知道1991年涉案房屋宅基地使用权登记情况为由，主张其起诉并未超过诉讼时效期间，缺乏法律依据，本院不予支持。至于三上诉人对沈某的法定继承问题，可依据相关事实另行主张。
综上所述，上诉人汪某1、汪某2、汪某3的上诉主张，缺乏相应事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由上诉人汪某1、汪某2、汪某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
代理审判员 王 奕
代理审判员 许 洁
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张家伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……