广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2688号
原告：崔锡周，男，1959年10月7日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：王汉全，男，1964年10月3日出生，汉族，住茂名市电白区。
被告：崔增彭，男，1946年04月06日出生，住茂名市电白区。
委托代理人：李智，男，1969年12月15日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告:崔亚全(又名崔汉全)，男，成年，住茂名市电白区。
被告：崔亚营（又名崔汉立），男，成年，住茂名市电白区。
原告崔锡周诉被告崔增彭、崔亚全、崔亚营财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长谢铺成、审判员罗玉江、人民陪审员钟立宏组成合议庭审判，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告崔锡周及其委托代理人王汉全，被告崔增彭委托代理人李智到庭参加诉讼，被告崔亚全、崔亚营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔锡周诉称：位于广东省××电白区霞洞镇××内××一块土地，共130平方米，南至崔锡喜房屋，北至村道路，东至崔亚全、崔亚营房屋，西至崔增彭房屋。经原大队和生产队许可，原告父亲崔增兰千辛万苦把此地开荒。自1981年起由原告父亲崔增兰(以户为单位)用于种植经济果树，并于1991年把此地四周砌建围墙。1994年1月8日，原告父亲崔增兰(户主)缴纳了上述土地及地上的财政费用，该缴费行为有收据为凭。后原告父亲崔增兰去世，全部财产由原告独自继承，上述土地及地上果树、围墙等由原告继续合法占有、种植、使用。至2014年1月10日，被告崔增彭、崔亚全、崔亚营雇请社会闲散人员二十多人，动用勾机至上述土地进行破坏，造成地上果树(黄皮果树53颗全部毁损，地上围墙毁损85平方米)，并对原告拳打脚踢，致原告入院治疗，共使用医药费用3896.58元，当时原告报警求助。事情发生后，原告在2年时间里多次走访区信访局，并得到区信访局的支持和发文，请求镇政府帮助解决此事情，镇政府不理不睬。三被告崔增彭、崔亚全、崔亚营不仅对损毁财物、医药费分文未赔，亦自此长期霸占上述土地。被告的上述行为，致使原告损失严重。为此，原告诉至法院，请求：判令三被告连带赔偿原告果树、围墙等财物损失76100元。
被告崔增彭辩称：一、原告起诉的三被告信息不全，被告身份不明确，请法院驳回原告的诉讼请求。根据《民诉法》的相关规定，起诉状应列明原被告的姓名、性别、民族、年龄、身份证号码等关键信息，但本案的原告并没有提供被告的真实及准确的资料，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。二、不管被告是否明确，原告未能提供崔增兰的任何合法有效的证据证明诉状诉请的土地与崔增兰有任何的法律关系，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定：农村土地所有权的认定顺序如下:（1）集体土地所有权证、（2）土地权属认定书、（3）家庭联产承包合同、（4）山林所有权证、(5)“四.五定”确定土地所有权的证书和资料、(6)农村合作化时期的确定土地所有权的证书和资料、(7)土地改革时期确定的土地权的证书。根据原告的起诉，原告诉称所述的土地是属原告的父亲崔增兰所有，但原告方并未能提供崔增兰的任何合法有效的证据证明该地块为崔增兰所有，既没有国家机关发放的集体用地权属证，也没有与村委会签订的承包合同等相关资料，根本不能证明该土地与崔增兰有任何的法律关系，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。三、不管被告是否明确，不管原告所诉请土地是否属崔增兰所有，原告亦未能提供任何合法有效的证据证明该地块上有围墙、树木等财物的存在，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。四、不管原告所诉请的土地是否属崔增兰所有，不管该地块上是否有围墙、树木等财物的存在，原告亦未能提供任何合法有效的证据证明该土地上的财物被损坏，例如：公安部门的证明等，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。五、不管该地块上的权属如何，是否有财物的存在，财物是否与崔增兰有关，原告提出损失71600元也是子虚乌有的请求，因为原告方没有提供任何有资质的物价鉴定机构的鉴定报告等证明损失的真实存在，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。六、不管该地块上的权属如何，不管是否有财物的存在，不管财物是否与崔增兰有关，不管是否有71600元损失，即使有71600元损失，原告方崔锡周未能提供遗嘱，遗产未经析产，根本不能证明财产与原告崔锡周有任何关系，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。七、该土地没有财物，被告也从来没有毁坏该土地的财物，更没有雇佣任何人毁坏该土地的财物，原告的起诉是污蔑被告的行为，被告保留追究原告污蔑的权利。综上所述，本案是侵权纠纷案，原告的起诉是没有任何的侵权事实的证据，也没有任何损失的合法有效的证据，原告的起诉是无中生有的行为，请法院依法驳回原告的起诉请求，予维护被告的合法权益。
经审理查明：本案涉案土地位于茂名市电白区霞洞镇××村内，南至崔锡喜房屋，北至村道路，东至崔亚全、崔亚营房屋，西至崔增彭房屋。原告崔锡周以上述土地上的果树、围墙等被被告崔增彭、崔亚全、崔亚营三人雇请社会人员损坏，造成经济损失为由，诉至本院，要求赔偿。庭审中，被告崔增彭予以否认，辩称其从来没有参与或雇请他人毁坏该土地财物。
本院认为：关于被告崔增彭、崔亚全、崔亚营是否侵权的问题。原告在庭审中诉称三被告崔增彭、崔亚全、崔亚营雇请二十余人动用挖掘机至电白区霞洞镇××村内其使用的土地进行破坏，造成地上果树、围墙被破坏。被告崔增彭予以否认。本案侵权事实真伪未清，根据《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”而本案原告崔锡周诉请被告崔增彭、崔亚全、崔亚营赔偿因其侵权行为造成的经济损失，应当提供证据加以证明，本案原告向法院提供了李锡新、黄日进、ＸＸ悦三位证人证言，但该证据不足以证明被告崔增彭、崔亚全、崔亚营参与破坏土地果树及围墙，只是表明有二十余人在破坏果树和围墙，但三位证人都没有亲眼见到三名被告在参与实施破坏行为,也没有证据证明是三被告指使他人进行破坏。因此，原告崔锡周应承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告崔增彭、崔亚全、崔亚营赔偿因侵权造成的经济损失的诉求，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告崔亚全、崔亚营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告崔锡周的全部诉讼请求。
案件受理费1703元，由原告崔锡周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 谢铺成
审 判 员 罗玉江
人民陪审员 钟立宏
二〇一八年二月九日
书 记 员 石 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的
解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。