辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽审一民再终字第15号
上诉人（一审被告、再审申请人）：长春光学有限责任公司。住所地：长春市朝阳区开运街36号。
诉讼代表人：陈洪琪，该公司破产清算组组长。
委托代理人：朱淹博，吉林翔韵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申请人）：中国铁建大桥工程局集团有限公司（原中铁十三局集团有限公司）。住所地：天津空港经济区中环西路32号。
法定代表人：姜永军，该公司董事长。
委托代理人：李明秋，该公司工作人员。
委托代理人：刘庆明，该公司工作人员。
原审第三人：吉林东亚夜视有限公司。住所地：长春市朝阳区开运街912号
法定代表人：张德顺，该公司董事长。
委托代理人：朱至博，吉林翔韵律师事务所律师。
原审第三人：吉林建筑大学（原吉林建筑工程学院）。住所地：长春市新城大街5088号。
法定代表人：戴昕，该校校长。
委托代理人：潘洪彬，该校工作人员
委托代理人：李英哲，该校工作人员。
上诉人长春光学有限责任公司（以下简称光学公司）与被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建公司）建设工程合同欠款纠纷一案，沈阳铁路运输中级法院于2004年12月1日作出（2004）沈铁民房初字第10号民事判决。2012年5月21日，光学公司向本院申诉，本院于2012年9月6日作出（2012）辽审一民监字第14号民事裁定，指令沈阳铁路运输中级法院再审本案。沈阳铁路运输中级法院在再审过程中通知吉林东亚夜视有限公司（以下简称东亚公司）、吉林建筑大学作为第三人参加诉讼，并于2014年1月17日作出（2012）铁中审民初再字第2号民事判决。光学公司不服上述判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光学公司的委托代理人朱淹博，铁建公司的委托代理人李明秋，东亚公司的委托代理人朱至博，吉林建筑大学的委托代理人潘洪彬、李英哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年9月6日，一审原告中铁十三局集团有限公司（铁建公司前身，以下简称中铁十三局）起诉至沈阳铁路运输中级法院称，中铁十三局与光学公司于2002年4月9日及2003年4月28日分别签订《协议书》及《建筑工程施工合同》。合同约定由中铁十三局为光学公司施工吉林建筑工程学院（吉林建筑大学前身）学生公寓楼工程。工程按期竣工并按光学公司要求交付使用。双方于2003年10月20日决算，并于2003年10月28日形成《往来款结算单》。现光学公司仍欠5622946元未给付。请求判令光学公司给付工程款5622946元及利息；判令光学公司承担全部诉讼费用。
一审被告光学公司未就中铁十三局的诉讼请求及事实理由作出答辩，亦未提交证据材料，仅对案件管辖提出异议。沈阳铁路运输中级法院以（2004）沈铁民房初字第10号民事裁定书，驳回光学公司提出的管辖异议。光学公司向本院提出上诉，本院以（2004）辽立房终字第133号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。光学公司未到庭参加一审庭审，亦未答辩。
沈阳铁路运输中级法院一审查明，中铁十三局与光学公司先后于2002年4月9日、2003年4月28日签订了协议书和建设工程施工合同各一份。双方在合同中约定，由中铁十三局建筑工程公司承包施工座落于长春市开运街36号的吉林建筑工程学院与光学公司联合建设的吉林建筑工程学院学生公寓楼。建筑面积12578平方米，工程价款为8175700元，工程总日历天数123天。还约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内，无正当理由，不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同签订后，中铁十三局按约施工，并如期竣工。工程随即交付使用。2003年10月20日，双方在工程决算书及结算明细资料上签字盖章，确认工程总造价为955万元。同年10月28日，双方签订了一份工程往来款结算单，共同审定及认可光学公司尚欠中铁十三局工程款数额为5692946元。后光学公司又分两次支付了7万元。截至2004年2月13日，光学公司尚欠工程款的数额为5622946元，此后，一直未予支付。另查明，中铁十三局下属的建筑工程公司是中铁十三局的授权单位。
沈阳铁路运输中级法院一审认为，中铁十三局与光学公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应正确、全面地履行合同义务。合同签订后，中铁十三局按约施工，如期完工，并无违约之处。双方在工程决算书上签字盖章，确认了工程的总造价；继而又签署了工程往来款结算单，审定并认可了光学公司尚欠工程款的数额，这两份证据应当作为处理本案纠纷的依据。在工程已经竣工且光学公司实际进驻使用后，其不按合同的约定，即时支付尚欠中铁十三局的工程款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。对中铁十三局要求光学公司给付尚欠的工程款5622946元及利息，并承担全部诉讼费用的请求，予以支持。关于如何确定光学公司承担违约责任的起始时间，在合同通用条款33.3条中已作了约定，即发包人（本案被告）收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。既然双方在合同中已对承担违约的起始时间形成合意，应当从其约定。鉴于光学公司在工程决算书及所依据的结算明细资料上签字的时间为2003年10月25日，可将其视为光学公司收到结算报告及结算资料的推算时间，再后延28天，承担违约责任的第29天为2003年11月23日，该日期应为利息起算日。2004年12月1日，沈阳铁路运输中级法院作出（2004）沈铁民房初字第10号民事判决：光学公司给付中铁十三局工程欠款5622946元及利息（自2003年11月23日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），上述款项于本判决生效后十日内付清；逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定处理。案件受理费57187.09元，由光学公司承担。
中铁十三局、光学公司均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2012年5月21日，光学公司向本院申诉。本院经审判委员会讨论决定，作出（2012）辽审一民监字第14号民事裁定，指令沈阳铁路运输中级法院再审本案，再审期间中止原判决的执行。
沈阳铁路运输中级法院再审过程中光学公司述称，2002年6月27日东亚公司与吉林建筑工程学院签订关于联合建设学生公寓协议书，协议约定由东亚公司负责投资及建设管理。光学公司负责提供自有土地6700平米为吉林建筑工程学院建设学生公寓，中铁十三局负责施工建设。施工过程中由东亚公司及吉林建筑工程学院支付了部分工程款，尚欠工程款五百余万。在本案原审中，光学公司认为其工程款应由东亚公司支付，与光学公司无关。因此光学公司未及时出庭参加诉讼，原审于2002年11月缺席判决光学公司承担责任，属于事实不清，并违反法律规定及当事人之间的约定。光学公司虽然已经宣告破产，但主体资格尚未消失。执行破产法第一百二十一条关于“管理人应当自破产程序终结之日起十日内，持人民法院终结破产程序的裁定，向破产人的原登记机关办理注销登记”规定的前提是依破产法第一百二十条的规定，人民法院裁定终结破产程序后方能办理注销，光学公司没有申请终结裁定。综上，请求撤销原判决，判令由东亚公司承担相应责任。
中铁十三局再审辩称：1、本案已过诉讼时效。本案原审已于2004年12月2日审理终结，并于2005年7月25日执行完毕。距2012年光学公司申请再审已有八年之久，早已超出民诉法一百八十四条规定的二年内提出的期限。故法院对此案提起再审违反民诉法的规定。本案提起再审的缘由，也并非民诉法一百八十四条列举的“原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更；发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为”等情况所引起。辽宁省高级人民法院（2012）辽审一民监字第14号民事裁定书依据的是民诉法第一百八十一条，即基于提起本案再审的是申请人的再审申请，而不是民诉法第一百七十七条规定的可以不受诉讼期限约束的“院长发现”和“上级法院发现”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十九条规定：“人民法院经审查再审申请书等材料，认为申请再审事由成立的，应当径行裁定再审。当事人申请再审超过民事诉讼法第一百八十四条规定的期限，或者超出民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由范围的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”因此，要求撤销再审裁定，驳回光学公司的再审申请。2、申请再审的事实与客观事实不符。本案有证据证明的事实是，2002年4月，中铁十三局与光学公司签订了建设施工合同，由中铁十三局承建学生公寓楼。中铁十三局如期施工并交付使用。2003年10月20日合同双方进行了结算确认了工程总造价；同年10月28日，双方确认光学公司尚欠中铁十三局工程款569万余元。在往来款结算单中已明确载明，工程决算总金额为955万元，光学公司支付给工程款510万元，扣除光学公司代缴各项费用和已支付的工程款，光学公司欠工程款总额为5692946元。东亚公司并不是负责投资及建设的建设单位，也不是与我公司签订合同的主体；给付工程款及承担欠款偿还义务的主体均是光学公司。3、基于合同相对性原则，中铁十三局向光学公司主张权利并得到法院的支持符合法律规定。中铁十三局与光学公司是合同的当事人，光学公司无权为合同外的第三人设定义务。本案无证据显示光学公司将合同权利义务转让给东亚公司，故光学公司对我公司承担违约责任符合法律规定。4、光学公司在再审申请中将东亚公司列入本案诉讼无法律依据。本案系建设施工合同纠纷，光学公司是本诉的唯一债务人，并对我公司承担还款的民事责任。至于光学公司所称2002年与东亚公司签订联建合同，无论该合同存在与否，均不影响我公司与光学公司的建设施工合同的签订与履行，二者并行不悖，系不同的独立的法律关系。联建合同产生的纠纷，合同当事人应另行解决，不能因此而否定我公司与光学公司之间建设施工合同的效力，更不能由此而突破合同相对性原则，擅自代替合同当事人的意志而变更合同主体进而否定光学公司应承担的民事责任。5、案外人东亚公司不能成为本案的债务人对我公司承担清偿债务的责任。我公司与东亚公司在本案中并无债权债务关系，我公司与光学公司之间的债务亦未协议转让，故东亚公司无法成为本案的当事人，亦无法代替光学公司履行偿付我公司工程款之责。
再审过程中沈阳铁路运输中级法院通知东亚公司以第三人身份参加诉讼，东亚公司述称：1、东亚公司提交的证据表明东亚公司已经向中铁十三局支付了部分工程款，并且已经执行了，原审对债权债务认定事实不清。2、根据民事诉讼法申诉期限没有限制，再审程序没有问题。3、中铁十三局的陈述与事实不符，吉林建筑工程学院与光学公司、东亚公司签署的协议表明，本工程是借用光学公司的土地，实质的权利义务与光学公司无关。
再审过程中沈阳铁路运输中级法院通知吉林建筑大学以第三人身份参加诉讼，吉林建筑大学述称：1、本案中无论中铁十三局的诉讼请求还是光学公司的再审请求，均未涉及吉林建筑大学，吉林建筑大学不应成为诉讼的当事方。2、本案纠纷是因建设施工合同而引发的工程款纠纷，吉林建筑大学不是合同当事人，也未参与过工程款结算，不应追加为第三人。3、原审判决认定的事实及判决结果均未涉及吉林建筑大学，对此不发表意见。
沈阳铁路运输中级法院再审查明的光学公司与中铁十三局之间建设工程合同欠款纠纷的事实与原审判决确认的事实一致。另查明，2006年2月24日长春市中级人民法院正式受理光学公司企业破产案件，光学公司进入企业破产程序。2009年12月25日长春市中级人民法院作出“终结本案的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿”的裁定。
沈阳铁路运输中级法院再审认为，光学公司未提供证据以证明其申请请求及理由。至于其“原审中，我公司认为其工程款应由案外人东亚公司支付，与我公司无关。因此，公司未及时出庭参加诉讼，原审于2002年11月缺席判决我公司承担责任，属于事实不清，并违反法律规定及当事人之间的约定”的申请理由，违反与中铁十三局的合同约定及有关法律规定，且怠于行使诉讼权利，故不能成立，不予支持。关于东亚公司出具的证据，因其不能证明其与中铁十三局之间存在权利义务关系，另据长春铁路运输法院对东亚公司董事长张少辉的询问调查笔录的记载，已明确东亚公司与本案无关，故无法实现其在该案所涉合同中承担支付义务的诉请愿望，不予支持。法院依法收集的八份证据，证明光学公司已于2009年12月25日被长春市中级人民法院裁定终结破产程序，该公司不复存在。尤其是长春市中级人民法院（2006）长民破字第54号民事裁定书载明：破产财产分配方案以该院（2008）长民破字第54-9号民事裁定予以确认，破产财产已分配完毕，职工安置妥当，并裁定，未得到清偿的债权不再清偿。由此表明，光学公司的所有债权、债务已清偿完毕，该公司的权利义务已全部终止，故亦不再具有诉讼主体资格。至于光学公司代理人提出的关于执行《破产法》第一百二十一条关于“管理人应当自破产程序终结之日起十日内，持人民法院终结破产程序的裁定，向破产人的原登记机关办理注销登记”规定的前提是依《破产法》第一百二十条的规定，人民法院裁定终结破产程序后方能办理注销，光学公司没有申请终结裁定的理由，与事实不符。长春市中级人民法院2009年12月25日作出的（2006）长民破字第54号民事裁定书明确表述“破产管理人于2009年12月25日根据上述情况提请本院裁定终结破产程序。”该裁定既证明了光学公司破产管理人已向人民法院提出了终结破产程序申请的事实，也证明了人民法院已裁定终结了破产程序。上述事实，完全符合《破产法》第一百二十条的规定，故光学公司代理人的上述理由并不存在，不予采信。综上，原光学公司于申请再审之前已终止，且无权利义务的承受人，不再具有诉讼主体资格，应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第二十五条的规定处理。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条一款的规定，判决如下：维持原判决。
光学公司不服沈阳铁路运输中级法院再审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决遗漏主要事实且对原审证据未进行审核及质证，导致本案基本事实认定错误。首先，在一审庭审中中铁十三局始终主张对东亚公司为施工合同真正主体的事实不知情并对双方存在事实合同关系极力否认，由此作为基本抗辩理由。客观事实是2003年4月30日中铁十三局向东亚公司转账50万元工程保证金，表明中铁十三局对真正的合同主体是东亚公司是明知的，否则其无依据向东亚公司付款。结合所有工程款是东亚公司支付或东亚公司委托吉林建筑工程学院支付的事实，中铁十三局对工程款付款主体及施工合同相对方为东亚公司是明知并认可的。一审简单认定东亚公司所有付款及收款不能证明双方的合同关系错误。其次，一审对原审中铁十三局提交的证据没有进行审核及质证，程序违法。2、东亚公司与中铁十三局存在事实合同关系，是承担支付剩余工程款的唯一责任主体。首先，中铁十三局作为施工单位清楚其承建工程的用途，对东亚公司承担支付包括施工款在内全部费用这一法律事实也必然明知，这也是中铁十三局将50万元保证金直接支付给东亚公司的直接原因，同时也是中铁十三局收取东亚公司、吉林建筑工程学院支付的工程款及光学公司从未支付过工程款其未表示异议的唯一理由。其次，中铁十三局对东亚公司是承担支付工程款责任的主体也是明知的，在原审执行阶段中铁十三局曾向东亚公司提出支付剩余工程款的要求，东亚公司表明可以分期支付，因此未能达成一致。原审认为东亚公司法定代表人表示该案件与自己无关属于自认，属于曲解事实滥用法律解释。东亚公司法定代表人的笔录首先表明愿意承担支付剩余工程款，但要分期给付。后来认为该案件与自己无关是因为当时光学公司正处于改制阶段，未来局面无法确定，因此采取一种逃避承担责任的说法。对自己有利的事实不属于“自认”。另外，根据税法规定，公司收取对方款项时应当开具与对方名称一致的发票，否则应当有付款委托凭证。本案中，光学公司未向中铁十三局出具过委托东亚公司付款的凭据，东亚公司也未出具过委托付款凭证，在此基础上中铁十三局收取东亚公司的款项足以表明，其对工程款支付的主体及合同相对方为东亚公司这一法律事实是明知的。3、光学公司虽已宣告破产，但主体资格尚未消灭，仍有权主张权利，原审认为一经破产就不具备诉讼主体资格违反法律规定。综上，铁建公司（中铁十三局）主张的工程款承担主体为东亚公司，铁建公司在明知和认可的情况下单独起诉光学公司，原审判令光学公司承担责任应改判。请求撤销原判，改判东亚公司承担相应的责任，诉讼费由铁建公司承担。
被上诉人铁建公司答辩称，再审一审法院认定事实清楚。1、光学公司已不具备诉讼主体资格。光学公司已被长春市中级人民法院宣告破产并破产终结，破产程序的终结导致其企业法人资格的消灭，已不具备诉讼主体资格，无承担民事责任的能力，怀疑盖有光学公司公章的材料是伪造的。光学公司在破产终结后未依法办理注销手续，该行为是光学公司怠于履行法定义务，是程序问题。此程序问题不能对抗光学公司实体已经消灭问题。2、铁建公司（中铁十三局）与光学公司订立了施工合同，已经实际履行，铁建公司有权以光学公司为合同履行义务人要求其履行欠付工程的给付义务。3、铁建公司与东亚公司不存在事实合同关系。光学公司、东亚公司、吉林建筑大学的联建合同与铁建公司、光学公司的施工合同是两个独立的合同，法律关系也无重合之处。无论施工合同的价款由谁支付，支付工程中的财务票据的给付方式如何，均不能证明铁建公司与东亚公司存在事实合同关系。综上，请求驳回光学公司的上诉请求。
原审第三人东亚公司述称，同意光学公司的上诉意见，工程款应由东亚公司承担。
原审第三人吉林建筑大学述称，对原审判决没有意见。
本院二审查明，2002年3月4日，中铁十三局授权中铁十三局建筑工程公司负责承担光学公司建设的吉林建筑工程学院学生公寓楼的施工及签订合同、财务对账、工程结算、竣工验收等事项。2002年4月9日，光学公司（甲方）与中铁十三局建筑工程公司（乙方）就即将签订的“吉林建工学院学生宿舍工程”施工合同达成协议，约定工程总价包干809万元（以投标施工图纸施工量为准，如有工程量增减，另行调整，以签证为准）；为保证工期，中铁十三局建筑工程公司同意交付光学公司100万元履约保证金，其中50万元签约后2日内交付，中标后2日再支付50万元。2002年6月26日，吉林建筑工程学院（甲方）、东亚公司（乙方）、光学公司（丙方）签订《联合办学、建设学生宿舍的意见书》，约定：1、吉林建筑工程学院提出建设方案，建成后由吉林建筑工程学院管理经营20年，并由吉林建筑工程学院协助解决东亚公司200名下岗职工的就业及基本生活保障问题。2、东亚公司解决资金及建设问题，建设12570平方米学生宿舍。3、光学公司负责以自有土地6700平方米出资并负责办理立项、规划、产权等手续问题。次日，吉林建筑工程学院（甲方）、东亚公司（乙方）、光学公司（丙方）签订《吉林建筑工程学院与东亚公司及光学公司关于联合建设学生公寓的协议》，约定东亚公司投资在光学公司拥有独立土地使用权的仓库、锅炉房拆除后位置上建设学生公寓；公寓产权归东亚公司所有，东亚公司享有20年的经营权，20年后经营权无偿归吉林建筑工程学院所有；公寓交给吉林建筑工程学院管理，吉林建筑工程学院从公寓收入中提取10%为公寓管理费，余额归东亚公司；吉林建筑工程学院办理报批手续、负责建设所需全部贷款，并按东亚公司工程进度拨付。东亚公司负责勘探、施工等全部费用。2002年7月17日，吉林省教育厅向吉林省发展计划委员会函请吉林建筑工程学院学生公寓等建设项目立项。其中载明吉林建筑工程学院学生公寓总投资875万元由东亚公司投资。2002年9月2日，吉林省发展计划委员会作出批复，同意吉林建筑工程学院学生公寓等项目建设，要求据此批复办理项目前期有关手续，待资金落实，下达正式计划后再开工建设。2003年4月28日，光学公司（发包人）与中铁十三局建筑工程公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定中铁十三局建筑工程公司承建吉林建筑工程学院学生公寓楼，建筑面积12578㎡，价款8175700元。其间，吉林建筑工程学院（甲方）、光学公司（乙方）、中铁十三局建筑工程公司（丙方）签订《关于吉林建筑工程学院学生公寓工程施工管理的补充协议》，约定吉林建筑工程学院与光学公司一样享有施工监督管理的权利。2003年6月至7月，东亚公司向中铁十三局建筑公司转帐付款270万元。2003年8月27日，吉林建筑工程学院请求长春建设工程质量监督站对学生公寓予以验收。长春建设工程质量监督站同意先使用后验收。2003年10月26日，光学公司与中铁十三局建筑工程公司签署《工程（决算）书》，工程造价955万元。东亚公司法定代表人张少辉在该《工程（决算）书》上签署意见同意总造价955万元结算。2003年10月27日，经光学公司申报，消防部门对学生公寓进行验收，同意工程投入使用。2003年10月28日，光学公司、中铁十三局建筑工程公司签署《建工学院学生公寓工程甲乙双方往来款结算单》，载明：工程决算总金额955万元，光学公司已代中铁十三局支付各种费用157054元，已支付工程款510万元（包括返还履约保证金100万元，返还东亚公司借款40万元，光学公司实际支付工程款370万元）；截至2003年10月28日，光学公司尚欠中铁十三局建筑工程公司5692946元。该结算单有手书标注:截止2004年7月13日，账面欠款5622946元。
另查明，在学生公寓建设过程中，光学公司申报建设审批手续，但未获得审批，该学生公寓最终未取得房屋产权手续。
再查明，2004年9月6日，中铁十三局诉至沈阳铁路运输中级法院，请求判令光学公司给付工程款及利息，即本案。沈阳铁路运输中级法院于2004年12月1日作出（2004）沈铁民房初字第10号民事判决，判令光学公司给付工程欠款5622946元及利息。该判决发生法律效力后，光学公司未履行判决书确定的义务。长春铁路运输法院执行本案。执行法院在组织光学公司、东亚公司、中铁十三局协商过程中，东亚公司法定代表人张少辉表示打算分期偿还或用车以物抵债，同时提出其作为东亚公司的董事长是帮助光学公司，其公司及其本人不会对本案承担任何责任，不会给光学公司作任何担保。长春铁路运输法院强制执行，拍卖学生公寓楼的一部分（一区），中铁十三局以674万元的保留价竞得。2005年5月30日，长春铁路运输法院作出（2005）铁长法执协字第1号民事裁定，裁定该学生公寓楼一区归中铁十三局所有。其后，学生公寓一区使用费由中铁十三局收取。2006年2月22日，光学公司向长春市中级人民法院申请破产。长春市中级人民法院于2006年7月31日裁定宣告光学公司破产还债。2006年11月10日光学公司被工商行政管理机关吊销营业执照。2009年12月25日，长春市中级人民法院裁定终结破产程序。光学公司破产清算组至今未办理注销登记。
还查明，2011年12月30日，光学公司、东亚公司致函中铁十三局，称东亚公司愿以现金方式支付剩余工程款5622946元及利息，要求中铁十三局配合光学公司共同申请撤销沈阳铁路运输中级法院（2004）沈铁民房初字第10号民事判决及长春铁路运输法院（2005）铁长法执协字第1号民事裁定。
2012年5月21日，光学公司向本院申诉。本院于2012年9月6日裁定指令沈阳铁路运输中级法院再审本案。沈阳铁路运输中级法院于2014年1月17日作出（2012）铁中审民初字第2号民事判决，维持原一审判决。光学公司向本院提出上诉。
还查明，2012年10月中铁十三局以吉林建筑工程学院欠租赁费提起诉讼，法院判决吉林建筑工程学院支付使用费、返还学生公寓。在该案执行过程中，东亚公司将学生公寓拆除。为解决此事，中铁十三局、吉林建筑大学及东亚公司于2015年1月达成执行和解协议。其后东亚公司向本院提交一份“撤诉申请书”，提出：“我公司与铁建公司工程款纠纷一案，因在沈阳铁路运输中级法院执行的铁建公司与吉林建筑大学租赁合同纠纷一案中，东亚公司作为该案的保证人，已对涉案的铁建公司所属的房屋的拆毁问题进行赔偿，所涉工程款问题也一并解决，双方现无任何财产纠纷，现自愿申请对贵院的工程款纠纷一案申请撤诉”。
还查明，2013年4月8日，吉林建筑工程学院更名为吉林建筑大学。2014年3月27日，中铁十三局更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司（铁建公司）。
上述事实，有《授权委托书》、《协议书》、《吉林建筑工程学院与东亚公司及光学公司关于联合建设学生公寓的协议》、吉林省教育厅吉教规划字（2002）98号函、吉林省发展计划委员会吉计社字（2002）696号文件、《建设工程施工合同》、《关于吉林建筑工程学院学生公寓工程施工管理的补充协议》、银行转账凭证、《工程（决算）书》、《建筑工程消防验收意见书》、《建工学院学生公寓工程甲乙双方往来款结算单》、长春铁路运输法院执行笔录及（2005）铁长法执协字第1号民事裁定等证据予以证实，结合当事人庭审陈述，可以认定。
本院认为，各方当事人对原审认定的欠付工程款数额均无异议，涉及的焦点问题为光学公司诉讼主体资格问题以及光学公司关于要求改判东亚公司承担责任的上诉请求是否应予支持问题。
《中华人民共和国破产法》第一百二十一条规定，管理人应当自破产程序终结之日起十日内，持人民法院终结破产程序的裁定，向破产人的原登记机关办理注销登记。2006年7月31日，长春市中级人民法院裁定光学公司破产还债。2006年11月10日光学公司被吊销营业执照。2009年12月25日，长春市中级人民法院裁定终结光学公司破产程序。光学公司破产清算组未根据上述法律规定在十日内向工商行政管理机关办理注销登记，现工商行政管理机关未对光学公司注销登记。审理认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，经公司登记机关注销登记，公司终止。光学公司破产清算组虽怠于履行法定义务未根据《中华人民共和国破产法》第一百二十一条的规定办理注销登记，但光学公司未被注销是客观事实，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不能认定光学公司已经终止。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼。综上，原再审一审判决认为光学公司在申请再审之前已终止不再具有诉讼主体资格，缺乏法律依据。光学公司提出其具有诉讼主体资格的上诉主张成立，铁建公司的相关抗辩主张不成立。
本案原一审诉讼过程中，铁建公司（中铁十三局）以光学公司为被告提起诉讼，请求判令光学公司给付工程款及利息。再审诉讼过程中，光学公司主张工程款与其无关，提出应判令东亚公司承担相应的民事责任；东亚公司则主张应由其承担支付工程款的义务。而铁建公司在再审诉讼过程中认为东亚公司不能成为本案债务人对其承担偿债责任。审理认为，（一）2002年4月9日，光学公司与铁建公司（中铁十三局）就即将签订的“吉林建工学院学生宿舍工程”施工合同达成协议。2003年4月28日，光学公司与铁建公司签订《建设工程施工合同》，约定铁建公司承建吉林建筑工程学院学生公寓楼，约定光学公司按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。工程结束后，光学公司又与铁建公司签署《工程（决算）书》及《建工学院学生公寓甲乙双方往来款结算单》。铁建公司基于其与光学公司签订的《建设工程施工合同》对涉案学生公寓进行施工，铁建公司、光学公司是涉案建设工程施工合同的合同当事人，铁建公司要求光学公司履行合同义务支付工程款，有合同依据。（二）虽光学公司、东亚公司、吉林建筑工程学院签订了联建协议，东亚公司在再审诉讼过程中也主动要求承担给付工程款的责任，但铁建公司不主张亦不同意东亚公司承担民事责任，故不能判令东亚公司在本案中承担民事责任。（三）诚实信用是民事活动应遵循的基本原则。本案原一审判决发生法律效力后，光学公司未履行判决确定的义务，东亚公司也未支付上述款项，并表示不会对本案承担任何责任。执行法院拍卖学生公寓一部分，流拍后执行法院裁定学生公寓楼一区归中铁十三局所有。此后，在近七年内光学公司、东亚公司均未对原一审判决及学生公寓问题提出异议。2011年，因涉及其他利益问题光学公司申诉、东亚公司表示愿意给付工程款，有悖于诚实信用原则。综上，光学公司提出东亚公司是支付工程款唯一责任主体及请求改判东亚公司承担相关责任的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于光学公司提出的原再审一审对铁建公司原一审提交的证据没有进行审核、质证，程序违法的上诉主张。经查，本案原一审诉讼过程中铁建公司提供了建设工程施工合同、工程决算书、协议书、补充协议、往来款结算单等证据，证明铁建公司与光学公司存在建设工程施工合同法律关系及光学公司拖欠工程款的事实，光学公司未参加庭审发表质证意见。本案再审过程中，一审法院在庭审过程中归纳了以下无争议事实，即：“光学公司作为发包方与铁建公司分别签订了施工协议书和建设工程施工合同，铁建公司依合同完成全部工程，工程结束光学公司尚欠工程款5622946元。”光学公司、铁建公司、东亚公司、吉林建筑大学对以上法院归纳的无争议事实均表示无异议。一审法院再审过程中对铁建公司原一审提交的涉及无争议事实的证据未进行审核、质证，并无不当。
综上，本案原再审一审判决适用法律存在瑕疵，但维持原一审判决，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51160.62元，由长春光学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 米 继 东
代理审判员 王 少 林
代理审判员 蒋 华 明
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 辛颖（代）