广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13092号
原告：东莞市世禧实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区锦绣路***号财富广场*栋401。统一社会信用代码为914419000651507395。
法定代表人：陈民宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：游雄志，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被告：刘绍强，男，香港特别行政区居民，1958年6月1日出生，
原告东莞市世禧实业投资有限公司（以下简称世禧公司）与被告刘绍强租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世禧公司的委托诉讼代理人黎卓荣到庭参加了诉讼，被告刘绍强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告世禧公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年7月至9月的占有使用费99000元及逾期利息（以33000元为基数，按照银行同期贷款利率分别从2017年7月6日、8月6日、9月6日计算至清偿完毕之日止）；2.被告支付自2017年6月至7月所拖欠的水电费5779元及逾期利息（分别以6月拖欠的2948元和7月拖欠的2831元为基数，按照银行同期贷款利率从2017年7月6日和8月6日计算至实际清偿之日）；3.被告支付2017年7月至9月拖欠的管理费645元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年2月18日签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于东莞市长安镇财富广场14-15号铺位出租给被告经营，被告必须在每月5日前向原告缴纳占用费、水电费及管理费等，同时双方还就其他权利义务做了明确约定。在合同履行期间，被告没有严格按照合同约定履行义务，一直拖欠原告2017年7月至9月的占用费、水电费及管理费。
被告刘绍强未作答辩。
原告世禧公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘绍强缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据原告世禧公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月18日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于东莞市长安镇财富广场14-15号铺位出租给被告经营餐吧，租赁期自2015年12月1日至2018年8月30日，租金为33000元/月。合同还约定，被告应于每月5日前向原告缴纳当月租赁费、管理费、污水处理费和上月水电费，其中管理费为215元/月，水费、电费按照实际发生额缴纳。被告应于合同签订当日向原告缴纳履约保证金97980元，如被告出现本合同约定的违约事项，原告有权从履约保证金中扣除相关款项或者没收履约保证金。
原告确认被告在上述合同签订后向其缴纳了履约保证金97980元，但要求被告结清占有使用费等费用后再向被告返还，而不同意在本案中直接抵扣相关费用。原告称案涉租赁合同系双方事后补签，实际租赁期自2015年12月开始，被告正常缴纳租金至2017年6月，实际使用至2017年7月，其后停止经营，但没有向原告返还所租赁房屋。其后原告自行收回房屋，但因被告物品存放在屋内，故诉请2017年7月至9月的占有使用费及水电费、管理费等，其中水电费系由原告代被告缴纳，管理费系用于对租赁物公共区域的管理维护。原告提供了其于2017年6月30日、7月31日、8月31日分别向被告发出的三份缴费通知单，载明被告欠缴2017年7月至9月期间每月租金33000元，共计99000元；欠缴2017年7月至9月期间每月管理费215元，共计645元；2017年6月的水电费2947.88元，2017年7月的水电费2830.62元，共计5778.5元，2017年8月之后电费和水费显示为0。
另查，案涉租赁物系由原告向案外人东莞市穗丰实业有限公司承租而来，原告确认该租赁物只有国有土地证，没有房产证和建设工程规划许可证。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。案涉房屋未办理房产证或建设工程规划许可证，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，案涉《商铺租赁合同》依法应认定为无效。因合同无效，原、被告因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
对于原告诉请的各项费用本院分析如下：1.占有使用费及其利息：原告确认被告实际使用案涉租赁物至2017年7月，自2017年8月开始被告应缴的水电费用为0也可与此相印证。原告主张被告未向其交还房屋，由于被告剩余物品没有腾空导致房屋未能转租，被告也未能举证证明归还所租赁房屋的情况，结合原告2017年8月31日向被告发出缴费通知单的情况，本院认定原告至少已于2017年8月得知被告停止经营，其后原告应当及时采取适当措施，如联系被告或自行腾空房屋等防止损失扩大，故本院酌定被告应向原告支付房屋占有使用费至2017年8月，现原告主张被告自2017年7月开始欠缴租金，在被告没有提供任何反证的情况下，参照双方所签订的《商铺租赁合同》约定的租金标准，被告还需向原告支付2017年7月和8月的占有使用费共计66000元。至于原告所诉请的逾期付款利息，由于合同无效，没有收取租金及其利息的法律依据，本院依法不予支持。2.水电费及其利息：被告实际使用租赁物期间，应当承担所产生的水电费用，向原告缴纳2017年6月的水电费2947.88元和2017年7月的水电费2830.62元，故应当向原告支付该费用共计5778.5元。原告诉请的水电费超出部分以及利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。3.管理费：被告占有使用的房屋为长安镇财富广场整体商铺内的部分铺位，确有对建筑物公共部分进行管理维护的需要，故被告应当参照《商铺租赁合同》约定的管理费标准向原告支付2017年7月和8月的管理费共计430元。原告诉请超出部分，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
至于被告向原告所缴纳的履约保证金97980元，由于合同无效原告应向被告返还，但原告明确不同意在本案中直接抵扣占有使用费等，被告也未向本院提出抵扣的抗辩意见或是提起反诉，因此本院在本案中对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘绍强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市世禧实业投资有限公司支付房屋占有使用费66000元；
二、限被告刘绍强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市世禧实业投资有限公司偿还2017年6月的水电费2947.88元、2017年7月的水电费2830.62元，共计5778.5元；
三、限被告刘绍强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市世禧实业投资有限公司支付2017年7月和8月管理费430元；
四、驳回原告东莞市世禧实业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1215元，由原告东莞市世禧实业投资有限公司负担385元，由被告刘绍强负担830元。
如不服本判决，原告东莞市世禧实业投资有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告刘绍强可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邹群英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 钟家明
附：相关的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。