广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初1360号
原告：黄双和，男，1974年7月6日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
原告：朱志涛，男，1983年11月2日生，汉族，住广西壮族自治区。
委托诉讼代理人：莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被告：陈燕平，女，1976年9月20日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：朱志华，男，1976年4月12日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
原告黄双和、朱志涛与被告陈燕平、朱志华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄双和、朱志涛的委托诉讼代理人莫宜知、张帆，被告陈燕平、朱志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄双和、朱志涛诉称，被告陈燕平、朱志华因急需资金用于经营阳朔县雨馨驿站，于2015年4月29日向原告借款75000元。双方约定借款还款日期为2015年8月29日，每月按照3%的利率支付利息，逾期不还款，同意承担本息20%的违约金和按本息30%计算的律师费及诉讼费用。该笔款项原告于2015年4月29日分别以银行转账56400元和18600元现金的方式履行交付义务，被告也同时向原告出具了借条。上述借款期限届满后，经原告多次催告还款后，被告迟迟不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令：一、被告陈燕平、朱志华偿还原告借款本金75000元及利息（该利息从2015年4月29日起按照每月2%的利率计算至被告还清欠款之日止，现暂计至2016年11月30日的利息为28500元，本息暂计103500元）；二、本案受理费由被告承担。
原告为其诉请向本院提交了以下证据：1、原告黄双和、朱志涛及被告陈燕平的身份证复印件，拟证明三人的身份情况及诉讼主体资格；2、借条，拟证明被告借原告款项75000元的书面凭据，并形成民间借贷法律关系，借款双方约定利息按月息3%支付及其他相关借款约定；3、中国农业银行广西区分行转账业务凭证，拟证明2015年4月29日原告朱志涛通过中国农业银行向被告陈燕平账户转账56400元的借款事实。
被告陈燕平辩称，被告实际向原告借款是56400元，75000元是原告怕被告无能力还款把律师费、诉讼费等费用加进来。现原告诉称的本金75000元被告予以认可。但被告从2015年4月至2016年9月，按本金6万每月3%的利率计算利息即3600元给付原告了。现原告诉请再给付利息，被告不同意。原告诉称借款除转账56400元外还有现金18400元不是事实，借款时原告扣除了当月利息3600元，所以原告转帐凭证上的款项是56400元。
被告为其辩称向本院提交了以下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被告向原告借款本金56400元的事实；2、中国农业银行转账单共十三页，拟证明被告从2015年4月至2016年9月，每个月按本金6万月利率3%计算利息即3600元给原告，以上利息共计39915元，该笔款项是通过原告合伙人屈田养的账户支付的事实;3、微信转账记录3页，拟证明被告通过微信支付给原告朱志涛三个月利息共计7800元的事实。
被告朱志华辩称，对原告诉称的借款事实无异议，当时陈燕平资金紧张，我熟悉原告朱志涛的公司，所以介绍陈燕平过去向原告朱志涛借款。我只是作为该笔借款的担保人并在担保人栏签了字。
经庭审质证，被告陈燕平对原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性没有异议。被告对原告提供的证据2有异议，被告实际上向原告借款的本金是56400元，但被告对借条上所写的借款金额75000元予以认可，原告说借了现金18600元不是事实。被告朱志华对原告提供的证据1、2、3没有异议，认为钱是陈燕平所借所用，自己并没有收到这笔借款，其只是作为该笔借款的担保人。
原告对被告陈燕平提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对提供的证据2原告有异议，该证据与本案无关；对提供的证据3中600元的转账记录有异议，这是刷卡支付的费用。对另外两单共7200元的转账记录没有异议，这确实是被告陈燕平支付的利息，这和原告庭审中承认被告已支付三个月的利息是同一回事。对当事人无异议的证据，对其证据效力，本院予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告陈燕平通过朋友朱志华的介绍与原告认识，原、被告之间系朋友关系。被告陈燕平、朱志华因急需资金用于经营位于阳朔县××号的阳朔县雨馨驿站，于2015年4月29日向原告借到75000元借款。双方约定：“借款还款日期为2015年8月29日，每月按照3%的利率支付利息，逾期不还款，同意承担本息20%的违约金和按本息30%计算的律师费及诉讼费用”。该笔借款原告于2015年4月29日通过中国农业银行广西区分行将564000元转账进入被告陈燕平在该行开设的卡号为：62×××16的账户内，原告诉称借款当日被告在原告朱志涛的信誉出租行另外向原告借款现金18600元，被告对此不予认可，但在借款当日被告陈燕平、朱志华向原告出具了借款数额为75000元的借条。被告陈燕平、朱志华在借款人栏都签了名。上述借款期限届满后，经原告多次催告还款后，被告迟迟不履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告于2016年11月诉至本院，提出前述诉请。庭审中，被告陈燕平认可借条上的借款金额75000元，并同意还款。被告陈燕平提供证据证实其从2015年4月至2016年9月已给付原告合伙人屈田养利息39915元，原告对此不予认可，认为这属另一法律关系，与本案无关。对被告陈燕平通过微信支付给原告朱志涛利息7800元的事实，原告朱志涛认可其支付了三个月的利息，但金额是7200元。被告朱志华辩称其只是该笔借款的担保人而非共同借款人，但其未能提供相应的证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告属民间借贷关系，该行为没有违反法律、法规规定，是合法有效行为。本案原、被告之间的债权、债务关系明确，两被告以经营位于阳朔县××号的阳朔县雨馨驿站急需资金为由，于2015年4月29日通过银行转账56400元及现金交付18600的方式共向原告借款75000元。两被告在借款当日向出具了借款金额为75000元的借条。双方约定了借款期限、借期内的利率及逾期违约金，理应及时履行。被告陈燕平提出其并没有向原告借款现金18600元，但其未能提供相应的证据证实。庭审中两被告认可借款金额为人民币75000元。因此原告要求两被告及时归还借款75000元的请求，理由充分，对其请求，本院予以支持。被告朱志华提出该笔借款系陈燕平所借，自己只是该笔借款的担保人。但被告朱志华没有提供相应的证据证实且其在借款人栏签了名，对被告朱志华提出的辩解意见，证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于利息，因借款时双方约定了借期内的利率及逾期违约金，应视为有息借款。庭审中被告陈燕平提供证据证实其向原告合伙人屈田养给付了金额共计39915元的利息，原告对此不予认可。本院认为这属另一法律关系,对其辩称意见，本院不予支持。另外，被告陈燕平提出其已偿还原告朱志涛利息7800元，对此原告朱志涛认可被告陈燕平偿还了三个月的利息共计7200元，对原告朱志涛认可的利息金额7200元，本院予以支持。扣除被告陈燕平已偿还的三个月利息，原告主张利息的计算起止日应从2015年8月29日开始计算。原告主张按年利率24%的标准计算利息，符合法律规定。因此，原告要求二被告共同偿还欠款及支付利息的请求，对其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告陈燕平、朱志华偿还原告黄双和、朱志涛借款人民币75000元及利息（从2016年8月29日起计至被告还清欠款之日止，按照年利率24%计付利息）;
二、驳回原告黄双和、朱志涛的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费2370元，适用简易程序审理减半收取即1185元，由被告陈燕平、朱志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2370元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李德强
二〇一六年十二月二十日
书记员 莫智晴