文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初9489号原告：刘化成，男，1990年4月10日出生，汉族，住址：山东省沂南县，被告：严炜莉，女，1974年5月4日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。被告：吴江宁，男，汉族，1983年5月24日出生，住址：北京市西城区，被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区中山四路43号。负责人：罗磊，总经理。委托诉讼代理人：吴志敏，女，1988年12月1日出生，汉族，住址：广东省茂名市茂南区，系中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。委托诉讼代理人：王允健，男，1984年8月8日出生，汉族，住址：广东省珠海市金湾区，系中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区人民东路125号工商大厦19楼西座。负责人：沈勇胜。委托诉讼代理人：王健，系该公司员工。原告刘化成诉被告严炜莉、吴江宁、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山公司）、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光保险珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2016年6月19日22时15分许，严炜莉驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿岱山路由东往西行驶至荣泰路路口时，与吴江宁驾驶粤Ｃ×××××号小轿车沿荣泰路由北往南方向行驶发生碰撞，碰撞后，粤Ｃ×××××号小轿车失控冲向右侧人行道上的夜宵摊挡及路人、粤Ｃ×××××号小轿车，造成田本润、巫诗娜、白云飞、温仕元、卓燕凤、任春红、刘化成、唐清、许卫东、李艳艳、任广嘉受伤及车辆、消防设施损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的粤公交认字【2016】第00105号《道路交通事故认定书》认定：严炜莉驾驶机动车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，不让右方道路的来车先行，是导致此事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；吴江宁驾驶机动车行经人行道时，未减速慢行，是导致事故发生的另一方面过错，承担事故的次要责任，无证据证明田本润、巫诗娜、白云飞、温仕元、卓燕凤、任春红、刘化成、唐清、许卫东、李艳艳、任广嘉有导致事故发生的过错，不承担事故责任。粤Ｃ×××××号车的车主林俊成不承担事故责任。被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司确认严炜莉驾驶的粤Ｔ×××××号车在该公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司确认吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号车在该公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为20万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告严炜莉、被告吴江宁均对香洲交警大队作出的事故责任认定提出异议。被告严炜莉认为本次交通事故是两次碰撞的两宗交通事故，我方车辆没有与原告发生碰撞，也不是造成原告受伤的事故原因，不应向原告承担交通事故的赔偿责任。就算是同一起交通事故，交警所作的事故责任认定也不正确，本案所涉事故中虽然其有不按规定让行的行为，但其让行的对象只是吴江宁所驾车辆，而不涉及本案原告，原告受伤的原因是吴江宁所驾车辆碰撞所致，而交警认定事发的原因是吴江宁驾驶的车辆失控，我方认为失控原因不是因为我方车辆和吴江宁的车辆发生碰撞，由于车辆损坏轻微，可能是因为吴江宁操作不当或者车辆机械故障，所以交警认定为失控的情况，故不应由我方承担与原告发生事故的责任，我方不需要承担赔偿责任。本案原告自身也存在过错，原告违反法律的禁止性规定，根据道路交通安全法第31条规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。从事故认定书调查情况看，原告是在人行道上的夜宵摊档吃夜宵，这显然是占用道路的非交通活动，并且把自身置于危险状态，其行为不但违法，而且可以认为是甘冒风险，应承担自身损害的部分责任。被告吴江宁认为其车辆在事故中经鉴定车速为28km/h，对方车速为46.8km/h，是对方车辆没有按规定让行，且车速较快，从现场勘查情况看，对方车辆直接撞击其车辆的驾驶室车门，导致车门变形严重，当时侧气囊弹出后将本人眼镜打飞，导致本人的视力受损，眼睛和手臂的创伤有照片可以证明，本人当时下意识采取了紧急制动措施，但对二次碰撞时的损害结果是无法克服和避免的，故对二次碰撞的侵权损害本人没有过错，根据侵权责任法第28条规定，应由严炜莉承担侵权责任，本人不应承担赔偿责任，故对原告提出我方应承担连带责任不予认可，建议按照责任划分确定按份责任。另外，本案原告在事故中也有一定过错，应承担20%的责任。针对上述两被告对事故责任认定提出的异议理由，本院致函香洲交警大队询问，香洲交警大队复函本院，主要内容为：1、当事人是否在事故中负有责任，应当具备以下条件：（1）当事人必须有交通违法行为存在：本案中，当事人严炜莉、吴江宁均有违法行为，而且本次事故损害结果是由于两人的共同过错行为造成。严炜莉不积极履行交通法规所规定的让行义务，是导致事故发生的主要原因，在事故中起决定性作用，认定其承担主要责任是恰当的，相对于严炜莉的违法行为，吴江宁的违法行为对危害结果的发生作用较小，因此应承担事故的次要责任，由于严炜莉、吴江宁在事故中负有责任，应负有相应的损害赔偿责任。该案经我队调查后，事故中的路边所有行人均没有交通违法行为，故不应承担事故责任。（2）当事人的违法行为与交通事故之间有因果关系：严炜莉的未让行违法行为与本次事故的发生是具有高度关联性，是导致事故发生的主要原因，由于第一次碰撞后，吴江宁所驾驶的车辆偏离原有行驶方向及路线，导致吴江宁的车辆撞向路边人群，所以两次碰撞是紧密联系，具有持续性，有前因才有后果，不能机械，简单地将此事故分为两起事故，严炜莉更不应以其车辆没有直接碰撞人群而成为免责的理由。2、对于双方事故车辆我队已委托珠海市新港机动车检测中心检验，结果均为合格，不存在机械故障。双方车辆车速鉴定我队也委托了广东岐江司法鉴定所鉴定，经检验，严炜莉驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在事故发生前的速度为44.6kra/h-49.3km/h(编号：广东岐江司鉴[2016]痕鉴字第09号），吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车事故发生前的速度为27.4km/h-30.3km/h(编号：广东岐江司鉴[2016]痕鉴字第10号）。事故发生后，原告刘化成被送至珠海市香洲区人民医院救治，于2016年6月20日入院治疗，住院期间留陪一人，并于2016年6月29日出院，共住院9天。出院诊断为：1.脑震荡；2.多处软组织挫擦伤。出院医嘱：出院后全休1个月、门诊复查等。该院于2016年8月16日出具的疾病诊断证明书，医嘱建议原告休息7天。原告主张于2016年8月16日在珠海市香洲区人民医院骨科进行复诊，为此支出了118.1元。被告严炜莉主张为原告垫付了医疗费3443.8元。原告刘化成提供了一份《个人财产损失》，内容为：本人于2016年6月19日在岱山路××路路口交通事故中损坏三星ON5，型号SM-G5500手机一部（价值1199元）。丢失人：刘化成。珠海市公安局交通警察支队香洲大队在该证明上加注“情况属实”的意见。原告刘化成还提供了鑫龙国际旅行社飞跃假期分别于2016年7月14日和2016年12月21日出具的《收入证明》和《员工休假证明》，载明刘化成是该公司的员工，平均月收入38300元，2016年6月20日至2016年8月4日休病假共计46天。原、被告双方对以下项目均有争议。损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.医疗费              118.1元。被告严炜莉认为原告应提供相应的诊断证明和病历证明与交通事故的关联性。被告平安保险中山公司对原告主张的医疗费118.1元没有意见。被告阳光保险珠海公司同意被告平安保险中山公司的上述意见。                  2.误工费              14100元（300元/天×47天）。被告严炜莉认为原告提供的证明并不真实有效，举证的证据形式也不符合法定的要求，被告不认可，误工时间同意计算46天，对工资标准不予认可，但考虑原告是有劳动能力的，可以酌情参考珠海市最低工资标准1650元/月的标准计算。被告平安保险中山公司认为原告所提供的收入证明，首先月收入约为38300元已经明显超出纳税点，原告需要提供相关纳税证明，另原告所从事的单位并没有提供相关的营业执照，原告也没有出示与该公司的劳动合同，也没有相关的工资流水记录，而根据导游的工作收入性质，其收入以带团经费计算提成，因而大额的资金流动不代表其实际收入，我方不认可其收入情况，另外原告也没有提供休假证明，原告是否实际休假46天未予证实，故不认可原告的误工时长为46天，按照原告的伤情为多处软组织挫擦伤，我方认可误工时间计算15天，误工费用按照珠海市最低工资标准1650元/月计算。被告阳光保险珠海公司同意被告平安保险中山公司的上述意见。                  3.护理费              1000元（100元/天×10天）。被告平安保险中山公司、阳光保险珠海公司、严炜莉均同意按照100元/天计算9天。                  4.交通费              200元。被告严炜莉同意由法院酌定。被告平安保险中山公司认为交通费要没有提供相应的额票据，结合住院和复诊一次计算酌情认可100元。被告阳光保险珠海公司同意被告平安保险中山公司的上述意见。                  5.伙食补助费              1000元。被告平安保险中山公司、阳光保险珠海公司、严炜莉均同意按照100元/天计算9天。                  6.营养费              500元。被告严炜莉认为原告无医嘱证明，不予认可。被告平安保险中山公司认为营养费没有医嘱不予认可。被告阳光保险珠海公司同意被告平安保险中山公司的上述意见。                  7.精神损害赔偿费              10000元。被告严炜莉认为精神损害赔偿没有达到司法审判实践的严重程度，也没有评定伤残，故对该项主张我方不予认可。被告平安保险中山公司认为原告伤情未达到伤残，不予认可该费用。被告阳光保险珠海公司同意被告平安保险中山公司的上述意见。                  8.手机损坏费              1199元。被告严炜莉认为原告未提供证据证明手机损坏的机型和价格，交通事故责任认定书上也没有原告手机损坏的记录，我方不予认可。被告平安保险中山公司认为虽然原告在交警大队开具证明，认为手机损坏属实，但是原告认为其手机价值为1199元，并没有提供相应的维修发票，而原告手机的实际价值也没有提供相应的票据，因而无法确认手机的损失费用，故我方不予认可。被告阳光保险珠海公司同意被告平安保险中山公司的上述意见。      裁决结果本院认为，被告严炜莉驾驶粤Ｔ×××××号车碰撞被告吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号车后，导致被告吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号车偏离原有行驶方向和路线，冲向右侧人行道上的夜宵摊档，造成原告等人受伤，故原告等人受伤的结果是由上述两被告分别实施的违法行为共同造成的，应由两被告各自承担相应的责任。上述两次碰撞是紧密联系，持续发生的，第一次碰撞是导致发生二次碰撞的原因，故两次碰撞实为一个交通事故，而非两个单独的交通事故。被告严炜莉辩称两车碰撞后是因被告吴江宁操作失当而造成原告等人受伤，缺乏证据证实，故本院不予采纳。被告吴江宁驾驶机动车行经人行横道应减速慢行，被告吴江宁辩称其事发前的车速很慢，已是减速慢行，但被告吴江宁提到的车辆行驶速度仅是鉴定机构根据现场临近路段的监控录像鉴定所得的车速，并不真实反映被告吴江宁通过事发路口时的车速。另外，根据部分在人行道上被撞倒受伤的受害人的陈述，被告吴江宁驾驶的车辆冲向夜宵摊档时车速很快。故本院对被告吴江宁的上述辩解意见不予采纳。考虑被告严炜莉不积极按法规规定让优先通行的车辆先行，是导致事故发生的主要原因，在事故中起决定性作用，而被告吴江宁的违法行为对损害结果的发生作用较小，故交警部门认定被告严炜莉负事故主要责任，被告吴江宁负事故的次要责任准确，本院予以采纳。至于原告虽在人行道上经营的夜宵摊档饮食，但并未妨碍机动车道上的车辆通行，故该行为并没有增加机动车驾驶人的驾驶风险，对本次交通事故的发生并没有交通违法行为，而被告严炜莉、吴江宁也未能举证证明原告对其在事故中受伤具有过错，故对被告严炜莉、被告吴江宁辩称原告应承担相应责任的主张，本院不予采纳，并对被告严炜莉提出的鉴定申请不予准许。据此，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司和阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。超出交强险限额的部分，由被告严炜莉承担70%的赔偿责任，由被告吴江宁承担30%的赔偿责任。被告严炜莉应承担的部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业三者险限额内向原告先予赔付，不足的部分，再由被告严炜莉承担赔偿责任。被告吴江宁应承担的部分，由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险限额内向原告先予赔付，不足的部分，再由被告吴江宁承担赔偿责任。本院对双方有争议的损失认定如下：1.医疗费。根据医疗机构的出院医嘱，建议原告出院后需门诊复查。原告主张为此垫付了门诊医疗费118.1元，提供了相关的疾病诊断证明、医疗费票据予以证实，故本院予以采信；2.误工费。根据医疗机构的休息医嘱证明，另结合原告的伤情诊断及治疗情况，故本院对原告主张误工时间计算47天予以采纳。原告称其从事导游行业，主张按300元/天的收入标准计算误工费，仅提交了鑫龙国际旅行社飞跃假期出具的《收入证明》，但未能提供相关的工资发放凭据、纳税证明等予以佐证，而原告所提供的银行流水清单中也没有显示有工资发放记录，故原告提供的证据不足以证实原告在事发前的实际收入以及因伤导致误工损失的情况，故本院对原告主张的误工损失计算标准不予采纳。本院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》公布的其他服务业在岗职工年平均工资75017元的标准计算原告的误工费为9659.72元；3.护理费。根据原告的病案资料记载，原告受伤后住院共9天，各被告对原告主张按100元/天的标准计算护理费并无异议，故本院据此确定原告的护理费为900元；4.交通费。考虑原告及其必要的陪护人员因就医治疗必然会发生相关的交通费用，故根据原告住院期间需人陪护、复诊次数等实际情况，原告主张交通费200元，在合理范围之内，本院予以支持；5.住院伙食补助费，原告住院治疗共9天，原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，符合规定的计算标准，故本院予以采纳，并据此确定原告的住院伙食补助费为900元；6.营养费。根据原告的伤情诊断及治疗情况，原告主张营养费500元，在合理范围之内，本院予以支持；7.精神损害赔偿费。本次交通事故虽然确实导致原告身体受伤，但由于目前无证据证明原告的伤情构成伤残等级，故本院对原告的该项请求不予支持；8.财产损失。原告主张其携带的手机在本次交通事故中受损，香洲交警大队在原告所提供的《个人财产损失》上加注意见予以证实，结合原告的受伤情况，其携带的手机在事故中受到一定损坏也具有合理性，故本院予以采信。但原告对其主张的手机损失，没有提供购买发票或维修费发票加以证实，也未经有资质的评估机构鉴定以确定损失情况，故本院对原告主张的损失金额不予支持。根据本案的实际情况，本院酌定原告的手机损失为400元。考虑本次交通事故涉及多名伤者，故本院预留部分交强险赔偿限额给其他伤者分配，本案仅由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司和被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司各自在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿500元，在死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿4500元，在财产损失限额内向原告赔偿200元。据此，原告超出交强险赔偿限额的损失5721.62元（住院伙食补助费900元+医疗费118.1元+误工费9659.72元+护理费900元+交通费200元+营养费500元+被告严炜莉垫付的医疗费3443.8元-10000元），应由被告严炜莉承担其中的70%即4005.13元，扣除被告严炜莉已预付的医疗费3443.8元，余款为561.33元应由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿。同理，被告吴江宁应承担原告超出交强险赔偿限额的损失5721.62元的30%即1716.49元，该款应由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿。至于被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司主张向被告吴江宁预付了交强险医疗费用限额10000元作为涉案交通事故伤者的医疗费用，但未能提供相关的医疗票据予以证实，故本院对被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司的该主张不予采纳，该款由上述两被告另循其他途径解决。被告严炜莉为原告垫付的费用，由其根据保险合同的约定与被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司进行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内向原告刘化成赔偿5200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者保险赔偿限额内向原告刘化成赔偿561.33元；三、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内向原告刘化成赔偿5200元；四、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者保险赔偿限额内向原告刘化成赔偿1716.49元；五、驳回原告刘化成的其他诉讼请求。本案受理费人民币580元，由被告严炜莉负担406元，被告吴江宁负担174元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  陈家喜人民陪审员  金 昉二〇一七年九月六日书 记 员  李阳升闵巧然