湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初47号
原告：钟某，男，2004年3月19日出生，汉族。
法定代理人：钟某1，男，1979年6月29日出生，汉族，系原告钟某之父。
法定代理人：刘某，女，1984年11月18日出生，汉族，系原告钟某之母。
特别授权委托代理人：段红军，男，1977年7月25日出生，汉族。
被告：刘某1，男，2004年1月10日出生，汉族。
法定代理人：刘某2，男，系被告刘某1之父。
法定代理人：戴某，女，系被告刘某1之母。
被告：刘某2，男，1972年7月12日出生，汉族。
委托代理人：刘兆华，男，1956年3月1日出生，汉族，系被告刘某2之兄。
被告：戴某，女，1981年4月25日出生，汉族。
被告：肖某，男，2004年6月16日出生，汉族。
法定代理人：刘某4，女，系被告肖某之母。
被告：刘某4，女，1973年12月1日出生，汉族。
被告：武冈市茗月超市，经营场所：武冈市武冈大道***号。
经营者：肖光楚。
委托代理人：张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
原告钟某与被告刘某1、刘某2、戴某、肖某、刘某4、被告武冈市茗月超市健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟某及其法定代理人刘某、特别授权委托代理人段红军，被告刘某1、刘某2及其委托代理人刘兆华，被告肖某、被告武冈市茗月超市经营者肖光楚及其委托代理人张洪浩均到庭参加诉讼，被告戴某、刘某4经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某向本院提出诉讼请求：判令以上被告共同赔偿原告医疗费20271.92元、护理费2000元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金125136元、鉴定费800元、后期医疗费6000元、营养费300元、精神损害赔偿金5000元、交通费1398元，共计161405.92元；本案诉讼费由以上被告承担。事实与理由：原告钟某与被告刘某1、肖某是武冈市某中学的同班同学。2017年1月4日晚自习放学后，三人结伴回家，且边走边燃放鞭炮耍。行至武冈市新广场时，被告刘某1点燃一个鞭炮丢在草丛中，原告钟某侧脸看，鞭炮突然炸响，碎渣飞入原告右眼，致原告右眼受伤。经住院治疗，原告的伤诊断为右眼角膜穿通伤，右眼外伤性白内障，并评定为九级伤残。被告刘某1、肖某因燃放鞭炮造成原告受伤且致残，应共同赔偿原告损失；被告茗月超市的经�者肖光楚未取得烟花爆竹经营许可证，明知钟某、刘某1、肖某是未成年人仍向三人销售具有安全隐患的鞭炮，并致原告受伤，也应承担相应的赔偿责任。
被告刘某1、刘某2辩称：事发当天，被告刘某1没有买过鞭炮也未玩过鞭炮，仅凭原告一面之词不能认定本案事实；原告代理人在向被告刘某1、肖某取证时没有父、母或街道办事处负责人、老师在场，没有出示工作证，对被告刘某1、肖某采取恐吓、威胁、诱导等非法手段，属无效证据；原告受伤系其自身原因造成，应自负全部责任；对原告的伤构成九级伤残申请重新鉴定；原告要求的残疾赔偿金计算错误。
被告肖某辩称：被告肖某没有实施侵权行为，不应承担责任。
被告武冈市茗月超市辩称：被告武冈市茗月超市合法经营，没有销售经营范围外的鞭炮等烟花爆竹商品给原告和被告，原告受伤系自身造成，与被告茗月超市无关，茗月超市无侵权行为和过错，故不应承担本案的民事责任，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告有争议的事实之一为，原告钟某眼睛受伤是否因被告刘某1燃放的鞭炮所致。原告钟某诉称其眼睛受伤是由于刘某1放鞭炮扔草丛中，原告侧脸看，鞭炮爆炸，碎渣飞入原告右眼所致。为此，原告方提交了原告钟某的陈述、被告刘某1和肖某的调查笔录及自书的事发经过、证人邓小超（事发时钟某、刘某1、肖某的班主任）的证言等证据。被告刘某1、肖某方质证时提出异议，认为原告与本案有利害关系，不排除其他人燃放鞭炮及其他意外情况的发生，调查笔录来�不合法，属无效证据，邓小超不在事发现场，其证言系传来证据。为此，被告刘某1提供了刘某1、肖某、阳泽田（钟某、刘某1、肖某现任班主任）出具的情况说明予以反驳。经审查，原告提供的被告刘某1、肖某于2017年1月9日自书的事情经过有班主任邓小超的签字确认，原告代理人于2017年11月7日对被告刘某1、肖某作调查时有班主任老师阳泽田在场，形式来源合法，且原告钟某的陈述与被告刘某1、肖某的陈述关于钟某的受伤经过能够相互印证，对该部分内容的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告提出的来源不合法，系无效证据的观点不予采信。
原、被告有争议的事实之二为，涉案鞭炮是否系被告刘某1从被告武冈市茗月超市处购买。原告钟某诉称爆炸的鞭炮是刘某1从武冈市茗月超市处购买，为此提供了原告钟某、被告刘某1、肖某的陈述。被告�冈市茗月超市提出异议，认为证据形式不合法，茗月超市未销售过鞭炮。为此，被告武冈市茗月超市提供民事诉讼状（原告曾于2017年11月17日起诉后撤诉）、庭审笔录（原告第一次起诉的庭审笔录）、证人黄美、胡友元的证言。原告钟某对被告武冈市茗月超市提交的民事诉讼状、庭审笔录均无异议，但对证人黄美、胡友元证言的真实性提出异议。经审查，原告提交的刘某1、肖某的陈述中有关鞭炮购买地的内容有明显事后添加的痕迹，因无其他证据佐证，对该部分内容的真实性，本院不予认定，原告诉称涉案鞭炮是被告刘某1从被告武冈市茗月超市购买的事实，本院不予采信。
原、被告有争议的事实之三为，原告的损伤是否构成九级伤残。原告钟某诉称其损伤构成九级伤残并提供了邵阳市都梁司法鉴定所的司法鉴定意见。被告刘某1方对该鉴定意见提出异议�并申请重新鉴定。本院准许后，委托邵阳市医专司法鉴定所进行鉴定。经邵阳医专司法鉴定所鉴定，原告钟某的损伤有：右眼角膜穿通伤、右眼外伤性白内障；被鉴定人已行人工晶体植入术，评定为玖级伤残。该证据本院已组织原、被告质证均无异议，本院予以采信。
原、被告有争议的事实之四为，原告的残疾赔偿金标准和护理费及交通费确定问题。原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金以及按法定代理人钟某1的工资标准计算护理费，为此提供了原告父母钟某1、刘某的房屋所有权证、物业费收据、钟某1的劳动合同书、工资条、银行交易流水明细清单、交通费发票。被告经质证，对房屋所有权证、物业费收据、交通费发票的真实性没有异议，但对关联性提出异议；对钟某1的劳动合同、工资条、银行交易流水明细的真实性提出异议，认为证据不充分，不能达到原告证明目的。经审查，原告提供的房屋所有权证、物业费收据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；钟某1劳动合同、工资条、银行交易流水明细能够相互印证，对其真实性、合法性予以认定，但根据工资条，原告钟某受伤期间，其父亲钟某1的收入并未减少，故不能证明钟某受伤时是钟某1在护理。原告提供的交通费系正式发票，共计1323元，与其就医、复查情况相符合，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
原告钟某与被告刘某1、肖某是武冈市某中学的同班同学。2017年1月4日晚自习放学后，因三人住处相距不远，结伴回家，边走边燃放擦炮。三人行至武冈市新广场路段时，被告刘某1擦燃一个擦炮扔在草丛中，原告钟某侧脸看，擦炮爆炸，碎渣飞入原告右眼，原告当即捂住右眼喊痛，被告刘某1、肖某将原告钟某送回家。原告钟某受伤后，去到武冈市人民医院住院治疗3天，用去医疗费1679.73元（门诊医疗费101.2元+住院医疗费1578.53元），医生建议赴上级医院诊治。原告钟某于2017年1月7日去到中南大学湘雅医院住院治疗7天，用去医疗费18450.65元(门诊医疗费7元+住院医疗费18443.65元），诊断为右眼角膜穿通伤，右眼外伤性白内障。经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定，原告钟某的损伤构成玖级伤残，建议伤休时间自受伤之日起计150天，后期医疗费自2017年1月14日出院之日起计6000元。在诉讼过程中，被告刘某1申请对原告钟某的伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托邵阳医专司法鉴定所进行重新鉴定。经鉴定，原告钟某右眼角膜穿通伤、右眼外伤性白内障，已行人工晶体植入术，评定为玖级伤残。
另查明，原告钟某受伤后在中南大学湘雅医院开支的住院医疗费以意外受伤，在中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司理赔，获医药费赔偿款12793.18元。原告钟某的父母购买了龙湖世纪花园27-A栋405室的房产，于2012年办理了房产证并交纳了2016年的物业费。钟某的父亲钟某1自2016年6月起在邵阳市双清区邵阳连泰鞋业有限公司工作。
2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中全年城镇居民人均可支配收入为31284元；居民服务和其他服务业年平均工资为46458元；住院伙食补助费省内标准为50元/天。
根据本案的实际情况及本地居民的经济收入和消费水平，可确定原告钟某的经济损失有：（1）医疗费7337.2元（武冈市人民医院医疗费1679.73元+中南大学湘雅医院医疗费18450.65元-人身意外保险赔偿12793.18元）；（2）护理费1272.8元（46458元÷365天×10天）；（3）住院伙食补助费500元(10天×50元)；（4）残疾赔偿金125136元（31284元/年×20年×20%）；（5）营养费酌情考虑200元；（6）鉴定费800元；（7）交通费1323元；（8）精神损害抚慰金5000元，以上损失共计141569元。
本院认为，本案系健康权、身体权纠纷。原告钟某与被告刘某1、肖某结伴回家途中，边走边玩耍擦炮。原告钟某明知被告刘某1擦燃擦炮扔入草丛中，因不注意自身安全，不但没有避开，反而主动侧脸去看，导致被飞溅的碎渣溅入右眼受伤致残，对其损害的发生有重大过错，原告钟某应负主要责任。被告刘某1在放擦炮玩耍时，不注意安全距离，以致原告钟某侧身看时右眼受伤，应负次要责任。综上所述，原告钟某的损失可由被告刘某1承担30%，原告钟某自负70%为宜。因被告刘某1系限制民事行为能力人，其赔偿责任由其监护人刘某2、戴某共同承担。被告肖某与钟某、刘某1结伴回家，对钟�的损伤没有过错，不负赔偿责任，故对原告要求被告肖某、刘某4赔偿损失的诉请，本院不予支持。原告诉称本案擦炮系在被告茗月超市购买，但未提供充分证据予以证实，举证不能的法律后果应由原告承担，故对原告钟某要求被告武冈市茗月超市承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。原告钟某诉请后期医疗费6000元，因原告未提供证据证实该费用已实际发生或必然发生，故对尚未发生的后期医疗费不予支持，原告可待实际发生后另行起诉。原告钟某因被告刘某1的过错受伤并致残，精神上受到一定伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金的请求合理，可酌情考虑5000元。根据原告的伤残情况，可酌情考虑营养费200元。原告钟某的父母于2012年在城镇购买住房并居住有一年以上且收入来源于城镇，原告钟某随父母在城镇学习、生活，故其伤残赔偿金可按城镇户口计算。原告主张按其父钟某1的工资水平200元/天来计算护理费，因提供的证据不能证实原告受伤期间系其父钟某1在护理，故护理费宜参照湖南省城镇居民服务业的标准计算为妥。被告戴某、刘某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某1、刘某2、戴某于本判决生效之日起10日内赔偿原告钟某医疗费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计141569元的30%即42470.7元；原告钟某的其余损失由其自负；
二、驳回原告钟某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由原告钟某负担900元，被告刘某1、刘某2、戴某共同负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张明媚
人民陪审员 钟飞鹰
人民陪审员 向盛文
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 黄睿珲
代理书记员 尧芬芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证�，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。