广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3075号
原告：胡东波，男，1989年7月6日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。
被告：广东省建筑工程机械施工有限公司，住所地：广州市天河区先烈东横路11号。
法定代表人：黄斌伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。
被告：广西瀚海建工集团有限公司，住所地：贺州市太白社区贺州大道47号。
法定代表人：陈修廉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
被告：贺州市嘉达工程机械有限公司，住所地：贺州市八步区光明社区建设西路160号。
法定代表人：张恭好，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
被告：陈少存，男，1986年2月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被告：刘家灯，男，1979年8月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告胡东波与被告广东省建筑工程机械施工有限公司（以下简称广东公司）、广西瀚海建工集团有限公司（以下简称瀚海公司）、贺州市嘉达工程机械有限公司（以下简称嘉达公司）、陈少存、刘家灯劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。本院根据被告陈少存的申请于2017年10月25日依法追加嘉达公司作为本案被告参加诉讼。本案依法组成由审判员黄薇担任审判长，代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年10月17日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。书记员黎媛担任法庭记录。第一次开庭原告胡东波及其委托诉讼代理人邓峰、被告广东公司的委托诉讼代理人罗勇政、被告瀚海公司的委托诉讼代理人叶沼泷、陈永书、被告陈少存及其委托诉讼代理人周喜明、被告刘家灯到庭参加诉讼;第二次开庭原告胡东波及其委托诉讼代理人邓峰、被告广东公司的委托诉讼代理人罗勇政、被告瀚海公司的委托诉讼代理人叶沼泷、卢贞、被告嘉达公司的委托诉讼代理人董胜学、被告陈少存的委托诉讼代理人周喜明、被告刘家灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决被告陈少存支付原告施工款31170元及逾期利息（利息计付：以31170元为基数，按照年利率6%计算，从2017年3月10日起计算至被告实际清偿之日止）；2、被告广东公司、瀚海公司、刘家灯对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：贺州市路花水库淹没区复建公路工程（以下简称路花公路工程）的建设单位为贺州市城市建设投资集团有限公司。被告广东公司为该工程中标施工单位，广东公司将该工程转包给不具有专业承建资质及没有劳务分包作业法定资质的被告陈少存，被告陈少存为该工程的实际施工人。2017年2月23日，被告陈少存将该工程转包给被告刘家灯施工建设；2017年2月23日后，被告陈少存挂靠瀚海公司建设该工程。2016年11月26日，被告刘家灯对原告说他是路花公路工程的项目施工管理人员，该工程的施工单位为广东公司，请原告使用鄂Ｓ×××××自卸车到路花公路工程运输土石方。2017年3月10日，经原告与被告刘家灯结算，2016年11月26日至2017年3月10日止，共欠原告施工款31170元。2017年7月初，当原告要求被告广东公司及瀚海公司支付欠款时，才知该工程转包给被告刘家灯，原告找到被告刘家灯后，被告刘家灯出示了被告陈少存与被告刘家灯于2017年2月23日签订的《土、石方承包协议》。原告为路花公路工程施工的时间为2016年11月26日，被告陈少存将该工程转包给被告刘家灯施工的时间为2017年2月23日，因此原告为路花公路工程施工时，被告陈少存还未将该工程转包给被告刘家灯。原告认为，被告广东公司将路花公路工程转包或发包给不具有专业资质及劳务分包作业资质的被告陈少存，陈少存将该工程挂靠被告瀚海公司后，其再次将该工程转由被告刘家灯施工，属于层层转包或者分包，该行为违反法律规定，故上述转包或者分包行为是无效的。原告作为善意第三人并不知道工地上还存在另外一个实际施工方，并且在结算单落款处刘家灯是结算人，不是承包人。当时被告陈少存与被告刘家灯未签订《土、石方承包协议》，原告有足够的理由相信自己是为广东公司施工。因此，被告广东公司应当对本案债务承担连带清偿责任。被告瀚海公司与被告陈少存是挂靠关系，被告陈少存是合同的实际履行主体，应首先承担合同之债，被挂靠方瀚海公司应对施工过程中的债务承担连带支付责任。被告陈少存又将该工程转包或分包给不具有资质的被告刘家灯，刘家灯是该工程的实际承包人，被告刘家灯应对上述债务承担连带清偿责任。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提交的证据有：
1、结算单、收据各1份，证明原告在路花公路工程施工，被告拖欠原告的施工款为31170元的事实。
2、土、石方承包协议1份，证明路花公路工程存在转包或分包情况，被告陈少存系该工程的实际承包人的事实。
被告广东公司辩称：一、被告广东公司将中标的路花公路工程的部分土石方工程分包给有资质的被告瀚海公司，将该工程部分机械设备租赁业务分包给有资质的被告嘉达公司，双方之间的业务分包合同合法有效。二、被告广东公司已按照约定向被告瀚海公司、嘉达公司支付完毕相应的工程款项。因该工程施工或设备租赁所产生的支付责任和义务，均应由有法定资质的分包单位被告瀚海公司、嘉达公司承担。三、被告广东公司与被告瀚海公司签订的分包合同中要求不能再转包给第三方。综上，原告对被告广东公司的诉请，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告广东公司的诉讼请求。
被告广东公司为其辩解，在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、建设工程专业分包合同（合同编号：广西贺州复建07）、机械设备租赁合同（合同编号：广西贺州复建05）各1份，证明被告广东公司将中标的路花公路工程分包给有资质的施工单位的事实。
2、电汇票据3张、工程结算单（2017年9月15日）1张，证明被告广东公司根据工程量已全部支付被告瀚海公司工程款120万元的事实。
3、业务回单（付款）、工程结算单（2017年8月30日）各1份，证明被告广东公司已将被告嘉达公司的机械设备租金支付完毕，租金合计150万元的事实。
被告瀚海公司辩称：一、被告广东公司与被告嘉达公司于2017年1月5日签订一份《机械设备租赁合同》，双方存在劳务分包关系。被告陈少存是被告嘉达公司委托管理涉案工程项目的代表，被告嘉达公司与被告陈少存之间存在合同关系。2017年2月15日后，被告广东公司将涉案工程分包给被告瀚海公司进行施工，并签订一份《建设工程专业分包合同》，确认双方之间的权利义务关系。之后，被告瀚海公司委托被告陈少存作为该工程项目的管理人员。二、从上述法律关系可知，被告刘家灯与被告瀚海公司不存在任何形式的合同关系。2017年2月15日，被告瀚海公司才开始接受涉案工程的分包业务。被告刘家灯与被告瀚海公司未签订过任何形式的合同，也不是被告瀚海公司聘请的工程项目管理人员。被告刘家灯出具给原告的《结算单》只能代表其个人行为，被告瀚海公司对该结算单不予认可，因此被告瀚海公司没有义务履行该结算单确定的相关支付义务。三、根据原告提交的《结算单》可以确定，原告要求被告瀚海公司支付的是2016年11月26日开始产生的工程款，而被告瀚海公司接受分包涉案工程的时间是2017年2月15日。在被告瀚海公司签订合同前，涉案工程一直是被告嘉达公司、陈少存在施工建设，因此原告与被告瀚海公司不存在任何合同关系。四、原告并不是本案工程的承包人，无权主张本案承包合同是否有效，其在本案中主张的是个人劳务报酬，与工程承包合同是否有效无关联性。原告与被告刘家灯的结算方式是以小时计费，不是以工程量大小计费，并且其计费标准是和被告刘家灯进行确认，原告也没有劳务工程的确认书，无法确认原告劳务量的大小。如被告刘家灯认可原告的劳务报酬，应当由被告刘家灯向原告支付相应的劳务报酬。综上请求法院依法驳回原告对被告瀚海公司的诉讼请求。
被告瀚海公司为其辩解，在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、机械设备租赁合同1份，证明被告广东公司、嘉达公司于2017年1月5日签订一份《机械设备租赁合同》，约定被告广东公司将路花公路工程交给被告嘉达公司施工建设的事实。
2、建设工程专业分包合同1份，证明被告广东公司、瀚海公司于2017年2月15日签订一份《建设工程专业分包合同》，约定被告广东公司将路花公路工程分包给被告瀚海公司施工建设的事实。
3、业务回单（付款）6张。
4、委托付款凭证3张。
证据3、4证明从2017年3月10日开始，被告瀚海公司委托被告陈少存管理涉案项目并按照被告陈少存的要求将工程款共计1038800元汇入被告陈少存指定账户的事实。
被告嘉达公司辩称：一、被告嘉达公司与被告陈少存不存在合同关系，与被告广东公司也不存真正意义上的合同关系。被告陈少存作为路花公路工程的实际承包人，不但陈少存本人认可，原告也是清楚并认可的。被告陈少存与被告广东公司是否签订劳务分包合同，被告嘉达公司不清楚。被告嘉达公司仅应被告陈少存的请求与被告广东公司签订《机械租赁合同》，以便被告广东公司将支付给被告陈少存的部分工程款（主要是机械设备租赁款）转账到一个具备工程机械出租资质的公司（合同落款时间为2017年1月5日），双方实际签订合同的时间为2017年1月17日。被告嘉达公司仅在合同上签字盖章并配合转账。被告嘉达公司既不参与涉案工程的机械设备租赁，也没有委托被告陈少存、刘家灯租赁相关机械设备，更没有参与工程的施工和结算等业务。被告嘉达公司从签订《机械设备租赁合同》至今，仅代收150万元工程款，且该款于2017年1月18日到账当日，被告嘉达公司扣除6%的税费后，即转账余下的141万元给被告陈少存。二、被告嘉达公司与原告、被告刘家灯不存在合同关系，被告刘家灯出具给原告的《结算单》只能代表其个人行为，不能代表被告嘉达公司的行为。原告与被告刘家灯既无合同关系也没有相应的现场施工管理人员签字认可进场作业的记录，被告嘉达公司对原告提交的结算单无法确认其真实性，亦无义务履行该结算单约定的相关义务。三、原告要求被告嘉达公司支付工程款没有事实和法律依据。退一步而言，被告嘉达公司、广东公司签订的《机械设备租赁合同》能够形成挂靠意义上的权利义务关系，根据原告提交的《结算单》可以确定，原告要求被告支付的是“土石方运输业务”产生的工程款，而被告嘉达公司、广东公司签订的合同业务范围为机械设备租赁。综上，请求依法驳回原告对被告嘉达公司的诉讼请求。
被告嘉达公司为其辩解，在举证期限内向法庭提交的证据有：
银行转账记录1份，证明被告广东公司于2017年1月18日转账150万元到被告嘉达公司对公账户，到账当日，被告嘉达公司扣除相应税费后即将该款及时转账给被告陈少存，被告嘉达公司只是配合转账150万元，并不参与项目的施工及结算的事实。
被告陈少存辩称：被告陈少存已经结清了路花公路工程的工程款及机械设备租赁款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、被告广东公司中标路花公路工程后，被告陈少存即联系广东公司要求承揽该工程项目，被告广东公司要求有相应资质的公司才能进行工程分包施工，同时机械设备租赁也要求分包给有资质的公司。被告陈少存经被告刘家灯介绍找到被告嘉达公司并达成口头挂靠协议，由被告嘉达公司与被告广东公司签订《机械设备租赁合同》，被告陈少存挂靠被告嘉达公司进行机械设备租赁。之后，被告陈少存又找到被告瀚海公司达成口头挂靠协议，由被告瀚海公司与被告广东公司签订《建设工程专业分包合同》，被告陈少存挂靠被告瀚海公司进行施工。被告陈少存在施工过程中，向社会租赁机械设备（包括被告刘家灯的机械设备）进场施工，但都是通过被告嘉达公司与被告广东公司结算开票，并且所有机械设备费用均已结清。2017年2月23日，被告陈少存与被告刘家灯达成《土、石方承包协议书》，由被告陈少存将路花公路工程的部分土、石工程的劳务（主要是租赁机械设备，以小时计费）转包给被告刘家灯，被告刘家灯继续挂靠被告嘉达公司进行机械设备租赁，工程款同样是通过被告嘉达公司与被告广东公司结算。2017年6月4日，被告陈少存与被告刘家灯签订《刘家灯费用结算清单表》，同年8月18日达成《结算证明及协定》，对被告刘家灯转包后所产生的劳务款（主要是以小时计费的设备租赁款）进行结算，并付清了全部款项。从合同效力上看，即使被告陈少存与被告嘉达公司达成的口头挂靠协议、被告陈少存与被告刘家灯签订的《土、石方承包协议》以及被告刘家灯与被告嘉达公司的机械设备租赁挂靠合同均被认定为无效。因被告陈少存已经结清了所有款项给被告刘家灯，即使被告刘家灯在施工期间还有机械设备租赁款未付清，被告陈少存也没有任何过错，无需承担连带责任。被告陈少存与被告刘家灯签订的《土、石方承包协议》，属于劳务分包合同，不涉及工程主体建设，应属合法有效合同。被告刘家灯作为劳务承包人对外租赁机械设备并不需要相应资质。原告的机械设备如在被告陈少存施工期间由被告刘家灯组织进场，说明其同意由被告刘家灯统一结算。如果是被告刘家灯与被告陈少存签订《土、石方承包协议》后租赁机械设备进场施工，被告刘家灯也属于合法的劳务承包人和机械设备租赁人，应独立承担民事责任。即使要求挂靠公司承担连带责任也只能要求被告嘉达公司承担连带支付责任。二、原告仅凭被告刘家灯出具的结算单不能证实其还有未付的机械设备租赁款。被告刘家灯并非该工程的项目经理，其与被告陈少存达成《土、石方承包协议书》前，并无任何结算委托，其本人也组织机械设备进场为工地提供劳务。被告刘家灯转包该工程后如租赁机械设备进场作业，除了签订《机械设备租赁合同》外，还应有相应的现场施工管理人员签字认可的进场作业台班证明，才能证实其与承租方达成机械设备租赁合同，并实际在该工地进行租赁作业以及有具体的作业时间。被告刘家灯向原告出具结算单实际上是被告刘家灯与原告恶意串通，提供虚假或者夸大的结算单，想要求他人或者公司承担连带责任以从中牟利。综上，请求法院依法驳回原告对被告陈少存的诉讼请求。
被告陈少存为其辩解，在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、土、石方承包协议1份，证明被告陈少存与被告刘家灯签订劳务分包合同，合同内容涉及设备的租赁、土石方开挖，不涉及合同主体工程的事实。
2、刘家灯费用结算表、结算证明及协定各1份，证明被告陈少存与被告刘家灯应当结算清楚的工程款项已经结算清楚的事实。
3、贺州市路花水库淹没区复建公路工程专业分包项目结算及终止合同协议书1份，证明被告广东公司已支付工程款150万元给被告嘉达公司，被告嘉达公司已将上述150万元支付给被告陈少存、刘家灯；被告广东公司、嘉达公司的分包协议及被告嘉达公司、陈少存、刘家灯的挂靠协议已解除的事实。
4、营业执照1份，证明被告嘉达公司具有相应资质的事实。
5、用工结算单1张、收据2张，证明被告陈少存已经支付被告刘家灯575310元的事实。
被告刘家灯辩称：对原告的诉讼请求没有意见，原告诉请的款项是事实。被告刘家灯是在路花公路工程做工的，是被告陈少存让被告刘家灯组织设备进场施工。原告的工作量经被告广东公司确认，但工程量确认单已被广东公司收回并重新出具一张确认单交被告陈少存收执，故原告诉请的费用应由被告陈少存承担。
被告刘家灯为其辩解，在举证期限内未向法庭提交证据。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，被告广东公司、瀚海公司、嘉达公司对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性有异议，对证据2认为不清楚，被告陈少存对原告提交的证据1真实性有异议，对证据2无异议，被告刘家灯对原告提交的证据1、2无异议。原告对被告广东公司提交的证据1真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，对证据2、3认为无原件相核对并且与本案无关联。被告瀚海公司、嘉达公司、陈少存对被告广东公司提交的证据均无异议，被告刘家灯对被告广东公司、瀚海公司、嘉达公司提交的证据均表示不清楚。原告对被告瀚海公司提交的证据1、2真实性、合法性无异议但认为与本案无关联，对证据3、4认为与本案无关联。被告广东公司、嘉达公司、陈少存对被告瀚海公司提交的证据均无异议。原告对被告嘉达公司提交的证据真实性无异议但认为与本案无关联。被告广东公司、瀚海公司、陈少存对被告嘉达公司提交的证据真实性无异议但对证明的内容有异议。原告对被告陈少存提交的证据1真实性无异议，对证据2、4、5认为与本案无关联，对证据3认为约定的事项不真实。被告广东公司对被告陈少存提交的证据1、2、5认为不清楚，由法庭认定；对证据3不认可，对证据4无异议。被告瀚海公司对被告陈少存提交的证据合法性不清楚，由法庭认定。被告嘉达公司对被告陈少存提交的证据1真实性无异议但对关联性有异议，对证据2、5不清楚，对证据3真实性无异议但协议实际签订时间为2017年1月17日，对证据4无异议。被告刘家灯对被告陈少存提交的证据均无异议。
本院对原告提交的证据1、2及被告陈少存提交的证据1认为，上述证据均由被告刘家灯出具且被告刘家灯予以认可，可以作为本案认定相关事实的依据。对被告广东公司提交的证据1、2、3、被告瀚海公司提交的证据1、2、3、4及被告嘉达公司提交的证据认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定相关事实的依据。对被告陈少存提交的证据2、5认为，系被告陈少存与被告刘家灯之间的结算协议，上述双方当事人对该结算均无异议，故本院对上述两份证据予以认定。对证据4认为系有关部门颁发的合法证照，本院予以认定。对证据3认为，该协议书系被告嘉达公司出具并且无被告广东公司的盖章确认，被告广东公司亦不予认可，在本案中不作认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2016年，被告广东公司中标路花公路工程。2017年1月5日，被告广东公司（甲方）与被告嘉达公司（乙方）签订一份《机械设备租赁合同》，合同约定由甲方租赁乙方的机械（包括挖掘机、铲车、自卸车、压路机、平地机），使用地点：贺州市路花水库复建公路，并对机械租赁价格等进行了约定。被告嘉达公司与被告广东公司签订上述协议后，并未对路花公路工程进行过设备租赁及管理，而是由被告陈少存以被告嘉达公司的名义对路花公路工程进行机械设备租赁，但双方未签订有书面挂靠协议。签订《机械设备租赁合同》前，被告陈少存已经向社会租赁机械设备并进场施工，其中亦包括租赁被告刘家灯的设备（铲车等），但双方未签订书面的租赁协议。2016年11月26日，被告刘家灯组织原告的鄂Ｓ×××××自卸车到路花公路工程运输土石方，原告作业期间由被告刘家灯指挥管理，劳务费由被告刘家灯结算。2017年3月10日，经原告与被告刘家灯结算确认：从2016年11月26日至2017年3月10日止，共欠原告运输费31170元。被告刘家灯于当日亲笔出具一份结算单及收据交原告收执。
2017年2月15日，被告广东公司（甲方）与被告瀚海公司（乙方）签订一份《建设工程专业分包合同》，合同约定：甲方将路花公路工程路基土石方工程劳务分包给乙方，分包工程范围：部分路基土石方工程（L线、K线部分）；分包方式：由乙方包工、机、包工期、包质量、包安全、包文明施工，独立成本核算，盈亏自负，并对工程量的计算方式、单价、结算及支付方式等进行了明确约定。被告瀚海公司与被告广东公司签订上述分包合同后才实际进场施工。
2017年2月23日，被告陈少存（甲方）与被告刘家灯（乙方）签订一份《土、石方承包协议》，协议约定：乙方按甲方提供的施工图纸在现场（路花公路工程）指定区域内进行施工，负责人工、机械设备及实施组织土石方的开挖和转运。开工日期为2016年11月26日，计划竣工日期为2017年12月31日，并对单价及付款方式等均作出了明确约定，上述承包协议的实际开工日期为2016年11月26日。2017年1月17日，被告广东公司已将路花公路工程的机械设备租赁款150万元支付给被告嘉达公司，被告嘉达公司于2017年1月18日扣除相应税费后，将余下的机械设备租赁款141万元通过银行转账方式支付给被告陈少存。
2017年3月29日，被告陈少存与被告刘家灯结算确认，被告刘家灯从2016年11月26日至2017年1月31日机械台班款及土石方挖运款共计575331元，庭审中被告刘家灯认可上述款项中包含原告诉请的款项，但被告刘家灯认为陈少存并未将上述款项575331元支付给被告刘家灯。2017年6月4日，经被告陈少存与被告刘家灯结算并签订《刘家灯费用结算表》，该表载明：贺州市路花公路工程结算到2017年5月20日，尚欠刘家灯全部款项共计52974元；结算单签字时，刘家灯名下的尚欠小松450机子台班费共计39430元，该款由刘家灯支付；该结算已包含年后全部结算费用和年前方量金额重新结算情况并作出相关补贴，以此结算单为准，今后不再处理结算事宜；签订该结算单后，之前与刘家灯签订的关于路花公路工程项目的所有合同自动失效。2017年8月18日，被告陈少存代被告刘家灯支付路花公路工程（小松360、小松450）工程款39430元及车辆（桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××）运输款26523元，两者合计65953元，款项已现金支付或转至被告刘家灯指定账号。被告刘家灯向原告出具结算单后，原告催收劳务费未果，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告刘家灯虽然未签订书面的劳务合同，但原告系由被告刘家灯雇请到路花公路工程做工，原告在工地现场由被告刘家灯管理，其工作量及劳务费亦由被告刘家灯进行统计结算，因此原告与被告刘家灯之间构成事实上的劳务合同关系。虽然被告刘家灯辩驳主张刘家灯系被告陈少存雇请的路花公路工程的管理人员，是被告陈少存让被告刘家灯组织机械设备进场施工，但被告刘家灯并未提供相应的证据证实该辩驳主张，并且该主张亦与被告陈少存向本庭提交的结算单等证据相矛盾，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告刘家灯的上述辩驳主张本院不予采信。被告刘家灯在庭审中亦认可原告的劳务费在被告刘家灯与被告陈少存的2017年3月29日的用工结算单中已经结算清楚，但被告陈少存尚未将上述款项支付给被告刘家灯，故本案债务应由陈少存承担支付责任。被告刘家灯并未提交证据证实该辩驳主张，并且陈少存是否将上述款项支付清给被告刘家灯属于另一法律关系，在本案中不一并处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继承履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现原告已经按照约定向被告刘家灯提供劳务，并且被告刘家灯亦出具相应的结算单交原告收执，因此原告的运输费31170元应由被告刘家灯承担支付责任。因原告与被告刘家灯对付款时间并无明确约定，故本院仅支持从原告起诉之日起按照年利率6%计算利息至被告付清款项之日止。被告广东公司已将路花公路工程的部分工程分包给有资质的被告嘉达公司、瀚海公司，被告广东公司在本案中并无过错。被告瀚海公司是在2017年2月15日签订《建设工程专业分包合同》后才进场施工并且其并未雇请原告，因此原告要求被告广东公司、瀚海公司对本案债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘家灯应支付原告胡东波运输费31170元及利息（利息计付：以31170元为基数，按照年利率6%计算，从2017年9月11日起计算至被告付清运输费之日止）。
二、驳回原告胡东波的其他诉讼请求。
本案受理费599元（原告已预交299元），由被告刘家灯负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黎 媛