山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终375号
上诉人（原审原告）吴子英。
委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局交通警察支队黄岛大队。
负责人韩传佩，大队长。
委托代理人刘兴甫，系该单位工作人员。
上诉人吴子英因诉被上诉人青岛市公安局交通警察支队黄岛大队（以下简称黄岛交警大队）强制血液检查一案，不服青岛市黄岛区人民法院2018年3月21日作出的（2018）鲁0211行初7号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月19日在第15法庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李鸣杰，被上诉人委托代理人刘兴甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2016年6月17日21时53分，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局指挥中心指令被告，称在黄岛区世纪海丰北门路段有人醉酒驾驶鲁Ｂ×××××号机动车与他人发生纠纷。被告的民警遂赶至现场。经询问周围群众及长江路派出所处警民警，得知系报案人王某等人举报原告涉嫌酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车。经现场询问，原告不承认酒后驾驶机动车的事实。为固定证据，被告民警带原告至青岛经济开发区第一人民医院抽取血样。庭审中，被告称原告的血样后经检测酒精含量为217.7mg/100ml，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局已对原告涉嫌危险驾驶罪刑事立案并侦查终结。后原告诉来法院。另查明，原告因在上述纠纷中酒后驾驶机动车涉嫌危险驾驶罪，已被检察机关诉来原审法院。现该刑事案件正在审理过程中。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定：“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。”公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》(2008年修订)第二十二条将检验体内酒精含量的行为列入了公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中可以采取的行政强制措施范围。根据上述规定，交通警察在交通执法过程中，对机动车驾驶人进行体内酒精含量检验一般属于行政管理行为。但根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……”以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2013〕15号）“一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚”的规定，行为人在道路上驾驶机动车，其血液中的酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶，构成危险驾驶罪，应追究刑事责任。1、原告驾驶机动车上路行驶，在路口与他人发生纠纷。接警后，被告的处警民警到现场进行处理应是治安或交通行政管理行为。但处理过程中民警发现原告有饮酒嫌疑、可能涉嫌危险驾驶的刑事犯罪，遂将原告带至医院抽取血液。而后原告血样检测结果为已达醉酒标准，原告已被刑事立案侦查。因此，这一行为已不再是基于行政管理的需要，而是为确定其行为是否构成刑事犯罪进行的调查、收集证据的刑事侦查行为，被诉抽取血液行为应受《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整。2、现原告涉嫌危险驾驶罪的刑事案件正在本院审理中，根据抽取的血液所作的酒精含量检测报告已作为刑事案件证据提交法院。如原告对证据有异议可在刑事案件审理中提出，而不应再将该行为作为行政行为提起行政诉讼，否则易造成行政诉讼与刑事诉讼的冲突。3、虽然庭审中被告称被诉行为系“行政强制措施”，但不影响人民法院审理后对该行为性质的认定。综上，原告所诉被告将其带至医院抽取血液的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴子英的起诉；案件受理费50元免予收取，退还原告。
上诉人吴子英不服原审裁定，上诉称:原裁定认定事实不清，证据不足，且适用法律、法规错误。1、原裁定完全无视涉案强制检查血液的行为，本属于法定行政强制措施的事实。2、原裁定硬将被上诉人的行政强制措施，解释为刑事侦查行为，不仅有悖于客观事实，不合基本的逻辑，政治上有害。3、原裁定认为涉案强制检验血液的行为应当受《中华人民共和国刑事诉讼法》调整，于法无据。4、原裁定认为，“不应再将该行为作为行政行为提起行政诉讼，否则易造成行政诉讼与刑事诉讼的冲突”，完全是基于对相关法律的错误理解，忽视不同诉讼的审查角度的区别，抹杀了行政诉讼特有的价值。综上，请求撤销原裁定，指令继续审理。
被上诉人黄岛交警大队答辩称：上诉人于2016年6月17日21时53分许，因为堵车与案外人发生纠纷。民警发现吴子英有饮酒嫌疑，经抽血检查，吴子英血样中乙醇含量为217.7mg/100ml，属于醉酒状态，涉嫌危险驾驶罪。该案件事实清楚、证据确凿，犯罪嫌疑人承认自己所犯罪行，黄岛区人民检察院已经向黄岛区人民法院刑事审判庭提起了公诉。二、被上诉人查处上诉人一案程序合法。公安机关交通管理部门既是交通违法行为的查处主体，也是交通类犯罪行为的查处主体，因此公安机关交通管理部门兼有行政执法机关职能，兼有行政执法和刑事司法的双重职责。被上诉人根据查明的事实，根据相关法律规定，可以确定上诉人所主张的检查血液行为，并非上诉人所认为的行政强制措施，而是属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权而实施的相关刑事侦查行为，目的是为了确定犯罪嫌疑人犯罪时的生理状态，收取和固定犯罪证据，追诉犯罪嫌疑人。本案执勤民警将上诉人带至医院抽取血液，不再是基于交通行政管理的需要，而是为确定其行为是否构成刑事犯罪进行调查、抽取证据，属于刑事侦查行为，被诉血液检验行为应受刑事诉讼法的调整，该行为不是行政诉讼审查范围。至于上诉人将被诉血液检验行为表述为行政强制措施，不影响人民法院审查后对该行为的认定。请求维持原审裁定。
各方当事人一审提交的证据已经随案卷移送本院，经审查，本院确认原审查明的事实成立。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服，依法提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
另外，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的……”。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2013〕15号）第一条第一款规定：“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚”。本案中，被上诉人执勤民警判断上诉人酒驾，将其带至医院抽取血液以确定体内酒精含量的行为，已不再是单纯基于交通行政管理的需要，而是为确定上诉人是否构成刑事犯罪进行调查、收集证据，该行为在性质上系属公安机关依法行使刑事侦查的行为，被诉强制检验血液行为应受《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整。且检察机关已经就上诉人涉嫌危险驾驶罪诉至原审法院，原审法院已经对该刑事案件立案受理。因此，原审法院认定被诉强制检验血液行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定，本院予以确认。
综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
审 判 员 林 桦
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张丽丽
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳