陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民终字第00257号
上诉人（原审被告）史柏林。
委托代理人王登记，汉滨区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）吴静。
上诉人（原审被告）史秉武。
上诉人（原审被告）史秉霖。
上诉人（原审被告）史秉铭。
上诉人（原审被告）史秉陆。
上诉人（原审被告）史大林。
以上第四、五、六、七上诉人委托代理人史秉武。
被上诉人（原审原告）刘先德。
委托代理人罗先才，陕西持衡律师事务所律师。
上诉人史柏林、吴静、史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林因与被上诉人刘先德排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服汉滨区人民法院（2010）安汉民初字第00631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史柏林及其委托代理人王登记，上诉人史秉武，被上诉人刘先德及其委托代理人罗先才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：刘先德与其父原居住城关上河街，1958年因航管局建设征用搬迁，由原西城公社指定划拨给其在白庙巷24号空地建房两间居住。刘先德于1994年11月21日申请对其宅基地确权发证，经原安康市人民政府批准于1995年1月10日给刘先德颁发了安国用（95）4852号《国有土地使用证》，其四至为：东以本户墙外皮为界，临白庙巷；南以本户墙外皮向南延伸0.6米处为界，临共用过道；西以本户墙外皮向西延伸0.6米滴水为界，临史秉政；北以本户墙外皮为界，临汪怀兴。史秉政于1993年3月23日取得的土地使用证上载明东边：北段以本户房墙、围墙外皮为界，临共用过道，南段以汪怀兴、刘先德墙外皮为界。史秉政于2000年去世后，被告史柏林（系史秉政之子）以安康县人民法院1954年（54）院民甲字第32号民事调解书为依据，于2005年5月向安康市人民政府提出行政复议，要求撤销刘先德土地使用证，安康市人民政府经复议维持给刘先德颁发的国有土地使用证。史柏林又于2005年8月16日向汉滨区人民法院提起行政诉讼，汉滨区人民法院判决维持安康市汉滨区人民政府给刘先德颁发的国有土地使用证，史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林对此未提出异议。此前，除史秉霖未在此居住，未分割宅基地，其他被告经分家析产已分别取得各自的土地使用证，均不与刘先德相邻。由于刘先德居住的房屋需拆旧建新，便在培新社区居委会主持下，于2009年1月13日同史柏林达成调解协议，约定：一、刘、史两家以安康市土地管理局确定颁发的房屋土地证为依据，按其规定的西面“以本户墙外皮向西延伸0.6米滴水为界”（注：经现场查看，临靠北以墙外皮为界。南以滴水为界）的基础上，刘家退让0.3米，史家按其土地证上规定的界址同样退让0.3米，两家共留出0.6米的土地做排水、通风、采光的公用过道。二、刘家申请建房，先行履行退让0.3米的约定，而后史家建房，照此进行退让0.3米。三、双方均支持对方建房，相互配合在建房申请表上签署“同意建房”意见。双方在调解协议上签字，后刘先德按程序办理建房审批手续，史柏林在刘先德建房申请表上签字同意。另查明，史秉政与王瑞珍夫妇共有五个子女，除史柏林与王瑞珍在此居住外，其余子女均在外地工作或在他处另居。2010年3月20日，史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林以刘先德与史柏林签订的协议无效向汉滨区人民法院提起诉讼。汉滨区人民法院认为，原告刘先德在合法取得国有土地使用证的宅基地上建房，而与近邻史秉政之子史柏林在培新社区主持下签订了调解协议书，史柏林与刘先德在调解协议中约定：双方共同留出0.6米的原告刘先德为在合法取得国有土地使用证的宅基地上建房，而与近邻史秉政之子史柏林在培新街社区主持下签订了调解协议书，史柏林与刘先德在调解协议中约定双方共同留出0.6米的土地做排水、通风、采光的公用过道，并无不当，且未侵犯他人的合法权益，对史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林的主张，不予支持。且史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林的四至界畔并不与原告刘先德相邻，因该调解书不涉及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定的无效情形和第六条规定的变更或者撤销情形，故应为有效协议，据此判决驳回史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林的诉讼请求。史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林不服，上诉于安康市中级人民法院，安康市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2010年史秉武、王瑞珍、史秉霖、史秉铭、史秉陆向陕西省人民政府申请对安康市人民政府颁发安国用（95）字第4852号《国有土地使用证》行政复议。在行政复议期间，申请人要求撤回行政复议申请。2011年，史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林对安康市中级人民法院于2010年6月13日作出的（2010）安民终字第264号民事判决，申请再审，经陕西省高级人民法院审理后认为，史秉政与刘先德分别于1993年与1995年取得国有土地使用证，史秉政的土地证上载明东至南段相邻刘先德，刘先德土地证载明西邻史秉政。2000年史秉政去世。2009年1月13日，史秉政之子史柏林在培新街社区主持下与刘先德达成协议。第3-5被告其使用的土地与刘先德并不相邻，其主张史柏林代表其家与刘先德签订的协议无效，不能支持。史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。据此驳回史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林的再审申请。2009年8月10日，经汉滨区建设工程质量安全监督站对刘先德房屋的质量鉴定为D级危房。2009年12月11日，刘先德按城建部门的规定放线施工时，被告史柏林等人以1954年原安康县人民法院（54）院民甲字第32号民事调解书确权为由进行阻挠工人施工，2010年4月刘先德将建房工程承包给施工队，史姓家族再次阻挠，致使建房未能进行。诉讼过程中，经本院多次做原告刘先德的思想工作，原告撤回赔偿损失的请求。
原审法院认为：原、被告争议的白庙巷24号土地，1958年时属空地，1958年刘先德家建房入住该地，系国家建设中经政府部门安置搬迁，争议地历经刘先德家建房居住，房管局出卖，落实政策返回原房产权的历史演变，史柏林之父史秉政截止1994年12月7日前，未向任何有关部门主张权利。1994年12月6日原市土地局对刘先德使用地现场勘查及公告时，史秉政虽于此日提出异议，主张争议地系刘先德租用其家房基地，该纠纷经行政复议、人民法院行政、民事判决及申请再审，该综土地已确权为原告刘先德使用。后经培新居委会主持，刘先德与史柏林双方签订的调解协议，是真实意思表示，且合理、合法。依法享有、使用、收益、处分权利，被告阻止原告刘先德在建房互让协议书的地块上建房的行为，侵犯了原告刘先德合法的土地使用权。被告以史柏林与刘先德签订的调解协议不能代表史姓家族，属个人行为，协议无效的主张不能成立。故本院不予准许。在诉讼中原告对被告民事赔偿撤诉，符合法律规定，本院予以支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条（一）项、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国侵权法》第十五条一、二项之规定，判决：原告刘先德在汉滨区人民政府安国用（95）字第4852号国有土地使用证审批的土地使用范围内建房，被告史柏林、吴静、史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林不得阻挡。案件受理费475元，由被告史柏林、吴静、史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林负担。
史柏林、吴静、史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林不服原审法院的上述判决，上诉至本院称：被上诉人所持土地证系由虚假证明骗取，本案争议地的使用权属于上诉人所有。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼主张。
刘先德答辩称，一审判决正确，请求维持。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，刘先德在合法持有的国有土地使用证载明的地界内建房，应受法律保护。史柏林、吴静、史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林阻挡刘先德建房，属侵权行为，应立即停止侵害。上诉人关于本案争议地的使用权属属其所有的主张，已为此前行政复议、行政诉讼的处理结果所否定，故其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费475元由史柏林、吴静、史秉武、史秉霖、史秉铭、史秉陆、史大林共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉顺
审 判 员 严安宁
代理审判员 马 娟
二〇一三年五月十四日
书 记 员 李 颖