湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第182号
上诉人（原审被告）陈美，女，1982年9月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）段慧林，男，1980年9月27日出生，汉族，系上诉人陈美之夫。
以上两上诉人共同委托代理人黄福鋆，湖南浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路52号。
负责人：黄宏斌，该行行长。
委托代理人刘向阳，男，1976年10月2日出生，汉族，系被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行综合管理部经理。
委托代理人曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。
上诉人陈美、段慧林因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行金融借款合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告陈美、段慧林系夫妻关系。2012年12月2日，被告陈美、段慧林与原告中国邮储银行股份有限公司永兴县支行签订小额联保借款合同。合同约定被告向原告借款100000元，贷款用途为进货，年利率为15%，还款方式为阶段性等额本息还款法，贷款期限为12个月，逾期未偿还贷款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告依约向被告指定的账户转入100000元后，该笔贷款仅被偿还11963.31元。之后，二被告再未偿还原告贷款本息。截至2014年11月2日，二被告尚欠原告的贷款本金88036.69元、利息29159.66元，合计117196.35元。原告向被告催付未果，遂诉至法院，请求法院依法判决被告陈美、段慧林立即归还贷款本金88036.69元，利息29159.66元，合计117196.35元（利息计算至2014年11月2日，其余利息另行计算至贷款还清之日止），并承担逾期还款的违约金（从逾期之日起按借款利率加收50%计算至还清贷款之日），诉讼费用及财产保全费由二被告承担。
原审法院认为，本案争议的焦点有二：一系借款合同是否成立；二系原告是否按约向二被告履行了借款交付义务。
一、金融借款合同是否成立的问题。本案系金融借款合同纠纷，二被告作为完全民事行为能力人，在原告提供的合同上签字，即视为对合同的所有内容予以认可并应承担相应后果；二被告认可借款合同上的签名系其本人签名，且无相反的证据证明该合同并非其真实意思表示，故认定该合同真实有效、依法成立。
二、原告中国邮储银行股份有限公司永兴县支行是否按约向二被告履行了借款交付义务的问题。被告陈美在原告贷款放款凭证上签字并按手印，该笔贷款转入的账号确为以陈美的身份证件在原告处开户办理的银行卡号，且陈美在公安机关询问的笔录中自认该笔借款已经到账，即足以认定原告已按合同约定向被告陈美履行了交付100000元借款的义务。至于银行卡是否由陈美本人办理，以及贷款100000元是否系陈美本人从其账户支取，系陈美与他人之间的纠纷，并不影响原告已向被告履行了合同约定的贷款交付义务的事实。因此，对于二被告辩称未收到原告提供的贷款的辩解，与已查明的事实不符，不予采信。
综上，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行合同的义务；双方对借款利息的约定未超过法律法规的规定，应受法律保护。借款到期后，二被告仅偿还11963.31元，已经构成违约，二被告应当继续履行偿还余下借款本息并承担违约金的义务；故原告主张由二被告偿还余下的借款本金88036.69元及利息29159.66元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：被告陈美、段慧林于判决生效之日起立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行借款本息共计117196.35元（本金88036.69元、利息29159.66元，上述利息系计算至2014年11月2日，日后利息自2014年11月3日起按照合同约定年利率15%计算至还清贷款日止），并承担逾期还款的违约金（从逾期之日起按借款利率加收50%计算至还清贷款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，减半收取1322元，财产保全费1106元，共计2428元，由被告陈美、段慧林负担。
原审法院判决后，上诉人陈美、段慧林不服，向本院提起上诉称：一、原判认定的基本事实有误。1、上诉人陈美、段慧林在借款合同、借据上签名的时间为2012年11月14日，而非原判认定的2012年12月2日。2、上诉人陈美、段慧林在借款合同上签名时，合同的手写内容处均为空白，故双方未就借款合同中的必备条款达成一致意见，本案的借款合同并未成立。3、上诉人陈美于2012年11月14日在被上诉人处开设了尾号为8384的放款账户，被上诉人却将100000元款项发放到2012年12月2日开设的尾号为6209的账户中，而尾号为6209的账户开户申请资料上的“陈美”的签名非上诉人陈美本人所签，该账户是被上诉人的工作人员冒充上诉人陈美开设的。4、被上诉人将100000元款项转入到尾号为6209的账户，上诉人陈美、段慧林并不知情，上诉人陈美未在贷款放款凭证上签字捺印。也从未实际控制、使用该账户中的款项。5、原判认定该笔贷款仅被偿还11963.31元也与事实不符。二、原判适用法律错误。本案借款合同并未成立，且被上诉人未按约履行放款义务，原判应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人负担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行答辩称：一、本案所涉借款合同系双方的真实意思表示，且经双方签字认可，符合法律规定，应认定为合法有效，依法成立。二、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行根据借款合同的约定，向上诉人陈美的账号交付了100000元，已经履行了交付义务。三、在上诉人陈美、段慧林的借款到期后，被上诉人的工作人员多次向上诉人陈美、段慧林进行了现场和电话催收，上诉人陈美都承诺要归还但一直未还。四、上诉人陈美与其弟弟陈亮及陈亮的朋友陈勇泉之间的关系为内部经济关系，该笔借款的实际使用人是谁不能成为上诉人陈美抗辩还款的事实和理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人陈美、段慧林提交了两上诉人及其委托代理人黄福鋆与本案原审承办法官谈话的录音光盘，拟证明被上诉人在原审庭审中提交的两上诉人签订借款合同和借据时的照片显示拍摄时间为2012年11月14日。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行对上诉人陈美、段慧林上述证据材料的质证意见为：对证据的真实性、合法性不予认可。证据系偷录的，不合法，且录音内容与原审庭审笔录的内容不一致，应以原审庭审笔录为准。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行提交了以下证据材料：
一、个体工商户营业执照和个体工商户登记基本信息，拟证明上诉人陈美系永兴恒美家具销售部的经营者；
二、上诉人陈美、段慧林在借款合同上签字的照片，拟证明上诉人陈美、段慧林在借款合同上签字的事实；
三、被上诉人工作人员在上诉人陈美经营的永兴恒美家具销售部拍摄的照片，拟证明上诉人陈美向被上诉人借款是由陈亮、陈勇泉介绍的，陈亮、陈勇泉与被上诉人工作人员一同去了上诉人陈美经营的永兴恒美家具销售部，故陈亮、陈勇泉对上诉人陈美借款的事实知情。
上诉人陈美、段慧林对被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行上述证据材料的质证意见为：上述证据材料均不是新证据，对个体工商户营业执照的真实性不予认可，系被上诉人伪造的，且与本案无关。
本院认证如下：
一、上诉人陈美、段慧林提交的录音不能直接证明被上诉人在原审庭审中提交的两上诉人签订借款合同和借据时的照片显示拍摄时间为2012年11月14日，本院不予采纳；
二、被上诉人提交的个体工商户营业执照和个体工商户登记基本信息与本案的处理无关，本院不予采纳；
三、被上诉人提交的上诉人陈美、段慧林在借款合同上签字的照片已在原审审理中提交，且被原审法院采纳，本院不再予以采纳；
四、被上诉人工作人员在上诉人陈美经营的永兴恒美家具销售部拍摄的照片与本案的处理无关，本院不予采纳。
上诉人陈美、段慧林在二审审理中申请对账号为6＊＊6209银行卡的开户申请、领卡资料及持该卡取款凭证中陈美签名的真实性予以鉴定；对借款合同、借据中的手写内容是否为上诉人陈美、段慧林书写予以鉴定；调取上诉人陈美、段慧林在借款合同、借据上签名时所摄照片的原始资料；调取户名为陈美，账号分别为6＊＊8384、6＊＊6209的银行卡开户及取款的视频资料；调取账号为6＊＊9831银行卡的户名及身份证号。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行对上诉人陈美、段慧林的上述申请发表如下意见：
一、被上诉人认可账号为6＊＊6209银行卡的开户申请中陈美的签名并非上诉人陈美亲笔所签，由于开设账户需提供开户人的身份证原件，故被上诉人有理由认为该卡是上诉人陈美找人代办的或由他人代签名。然而，该卡是否为上诉人陈美本人申请开设、取款均不能否认上诉人陈美借款及收到款项的事实。
二、银行对开户人发放银行卡时并无领卡资料，故无法对账号为6＊＊6209银行卡的领卡资料中陈美的签名进行鉴定；
三、借款合同、借据中的手写内容是由被上诉人的工作人员填写并非由上诉人陈美、段慧林填写，故无需对该内容予以鉴定；
四、被上诉人已提交过上诉人陈美、段慧林在借款合同上签名时所摄照片的原始资料，上诉人陈美、段慧林在借据上签名时，被上诉人并未拍摄照片；
五、户名为陈美，账号分别为6＊＊8384、6＊＊6209的银行卡开户及取款业务属于银行柜台的业务，视频资料保存时间只有6个月，现已无法提供；
六、账号为6＊＊9831银行卡的户名及身份证号与本案无关且涉及客户个人隐私，被上诉人无权调取。
对上诉人陈美、段慧林提交的申请，本院认为：一、因账号为6＊＊6209银行卡的开户申请中陈美的签名以及借款合同、借据中的手写内容已经被上诉人认可非上诉人陈美、段慧林所写，故无需对上诉人陈美、段慧林上述申请的内容进行鉴定；二、被上诉人发放银行卡时并无领卡资料，故无法对账号为6＊＊6209银行卡的领卡资料中陈美的签名进行鉴定；三、账号为6＊＊6209银行卡的取款凭证上的签名是否为陈美所签，与本案处理无关，本院不予鉴定；四、由于视频资料保存期限短的客观原因，户名为陈美，账号分别为6＊＊8384、6＊＊6209的银行卡开户及取款业务的视频资料已无法调取；五、账号为6＊＊9831银行卡的户名及身份证号与本案处理无关。综上，对上诉人陈美、段慧林关于鉴定及调取证据的申请，本院不予同意。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为双方诉争的借款合同是否成立，被上诉人是否按约履行了交付义务，上诉人已偿还多少款项。
一、关于本案双方诉争的借款合同是否成立的问题。上诉人陈美、段慧林主张两人在合同上签名时，合同的手写内容处均为空白，且签名时间与原审认定的合同成立时间不一致。上诉人未提供充分的证据证明其签名时合同的手写内容处为空白，且上诉人陈美、段慧林均系完全民事行为能力人，两人自愿在借款合同上签字，应当认定上诉人陈美、段慧林对合同的全部内容予以认可并自愿承担相应的后果。一方当事人在合同上签名的时间并不等同于合同成立的时间，本院认定双方签订的借款合同依法成立。
二、关于被上诉人是否按约履行了交付义务的问题。上诉人陈美、段慧林对借款合同上两人的签名及借据上陈美的签名的真实性均无异议，而借款合同和借据上均载明发放贷款的账户户名为陈美，账号为6＊＊6209，并非上诉人陈美、段慧林所称的放款账号为6＊＊8384。被上诉人依约向户名为陈美，账号为6＊＊6209的账户发放100000元款项，且该账户的交易明细中显示收到该100000元，故应当认定被上诉人已履行了交付义务。上诉人称户名为陈美，账号为6＊＊6209的账户系被上诉人的工作人员冒充上诉人陈美开设的，但未提供任何证据证实，本院不予采信。至于上诉人称账号为6＊＊6209的账户并非上诉人陈美本人办理及使用，上诉人可另行向实际使用人主张权利。
三、上诉人称原审判决认定该笔贷款仅被偿还11963.31元与事实不符，但未提供任何证据证实，故本院对此上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人陈美、段慧林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2644元，由上诉人陈美、段慧林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 何双高
代理审判员 刘芳岑
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 敏