四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第1217号
原告隆昌县农村信用合作联社，住所地隆昌县金鹅镇隆泸大道***号。
组织机构代码证62105877-4。
法定代表人张奎林，理事长。
委托代理人刘明友，男，1974年11月15日出生，汉族，。特别授权。
委托代理人杨伟，男，1962年12月12日出生，汉族。一般代理。
被告魏永忠，男，1952年5月24日出生，汉族。
被告四川省新乐化工股份有限公司，住所地资中县水南镇电信大厦十二楼。
法定代表人魏永忠，董事长。
原告隆昌县农村信用合作联社诉被告魏永忠、四川省新乐化工股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2014年3月19日立案受理后，因被告魏永忠涉嫌犯罪，案件正处于公安机关侦办过程中，本院于2014年5月28日裁定本案中止审理。现被告魏永忠涉嫌的刑事犯罪已经由人民法院作出判决，本案恢复审理，依法由审判员刘波适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告隆昌县农村信用合作联社的委托代理人刘明友到庭参加诉讼，被告魏永忠、四川省新乐化工股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆昌县农村信用合作联社诉称：2010年5月31日，原告与被告魏永忠签订了2010年隆昌信联营个借字第146号《个人借款合同》、2010年隆昌信联营个质字第146号《权利质押合同》。同日，原告与被告四川省新乐化工股份有限公司签订了2010年隆昌信联营个保字第146号《保证合同》。根据上述合同的约定，原告向被告魏永忠发放贷款99万元，借款期限自2010年5月31日起至2012年5月30日止，月利率为8.4‰，按月付息，逾期利息为贷款利率上浮50％。对未按时还清的利息，自逾期之日起到全部清偿之日止按对应的罚息利率和合同约定的结算方式计收利息和复息。本笔贷款一是由被告四川省新乐化工股份有限公司承担连带保证责任，保证期间为到期日起两年。二是以魏永忠在四川省新乐化工股份有限公司的股份质押。上述两项担保的范围均包括但不限于本金、利息（包括复息）、实现债权与担保权利而发生的费用等。
2012年5月30日，被告魏永忠归还了本金10000元。同日原告与魏永忠及四川省新乐化工股份有限公司签订了隆昌信联个展（2012）0997号《借款展期协议》。根据协议，将借款98万元期限展期至2013年5月26日，利率9.97‰，四川省新乐化工股份有限公司的保证期间为展期到期日起两年。其余权利义务按原合同执行。
此笔代款利息付至2013年9月20日，截止2014年1月20日已欠息58891元，本金98万元至今未归还。四川省新乐化工股份有限公司和魏永忠未履行担保义务。为维护原告权益，特诉至法院，请求1、判决被告魏永忠立即归还贷款本金980000元及利息58891元（暂计至2014年1月20日，2014年1月21日起按月利率14.9555‰计收利息，并按月利率14.9555‰计收复利，至付清款项时止）；2、判决被告四川省新乐化工股份有限公司对诉讼请求第一项所述的贷款本息及原告为实现债权与担保权利而发生的费用承担连带责任；3、判决原告有权就拍卖、变卖魏永忠在四川省新乐化工股份有限公司的股份价款优先受偿；4、诉讼费用由被告承担。
被告魏永忠、四川省新乐化工股份有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
原告隆昌县农村信用合作联社为支持自己的主张提交了以下证据：
1、原告的组织机构代码证、营业执照，被告魏永忠的身份证，被告四川省新乐化工股份有限公司的组织机构代码、营业执照，证明原、被告的主体资格适格。
2、四川省农村信用社个人借款申请书、个人贷款面谈记录、个人借款合同、借款借据、保证合同、担保人股东决议、第二被告股东成员签字样本、权利质押合同，证明被告魏永忠向原告提出借款申请，原告经核实后向被告魏永忠发放了贷款99万元，第二被告对该笔贷款承担连带保证担保责任，并且第二被告股东会决议同意第一被告以其在第二被告股权为贷款作质押担保。
3、借款展期协议、承诺书、贷款收回凭证，证明第一被告已经归还本金10000元后，因第一被告无足额现金归还贷款，原告同意第一被告的借款展期，第一被告和第二被告对剩余贷款98万元继续承诺承担保证责任，第二被告同意第一被告继续以在公司的股权提供质押担保。
被告魏永忠、四川省新乐化工股份有限公司未向本院提交证据。
经审查，原告向本院提交的证据符合证据的三性，且能够形成完整的证据锁链，本院予以认证并采信。
经审理查明：2010年5月31日，原告隆昌县农村信用合作联社与被告魏永忠签订了2010年隆昌信联营个借字第146号《个人借款合同》及2010年隆昌信联营个质字第146号《权利质押合同》。
原告为了保障被告能按约履行《个人借款合同》，又于当日与第二被告四川省新乐化工股份有限公司签订了2010年隆昌信联营个保字第146号《保证合同》。《权利质押合同》和《保证合同》对主债务担保的范围均包括本金、利息（包括复息）、实现债权与担保权利而发生的费用。
《个人借款合同》签订后，原告向被告魏永忠发放贷款99万元，借款期限自2010年5月31日起至2012年5月30日止，月利率为8.4‰，按月付息，逾期利息为贷款利率上浮50％。合同约定对未按时还清的利息，自逾期之日起到全部清偿之日止按对应的罚息利率和合同约定的结算方式计收利息和复息。该笔贷款由被告四川省新乐化工股份有限公司承担连带保证担保责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。根据原告与魏永忠签订的《权利质押合同》之约定，被告魏永忠以其在四川省新乐化工股份有限公司的股份质押给原告，被告魏永忠对外出质股权的行为虽经被告四川省新乐化工股份有限公司股东会决议通过，但未向工商行政管理部门申请质押登记。
2012年5月30日，被告魏永忠归还了本金10000元。同日，原告与魏永忠及四川省新乐化工股份有限公司签订了隆昌信联个展（2012）0997号《借款展期协议》。根据协议，将借款98万元的借款期限展期至2013年5月26日，借款利率约定为9.97‰，被告四川省新乐化工股份有限公司的保证期间约定为借款展期到期日起两年，原被告之间的其余权利义务按原合同执行。《保证合同》、《借款展期协议》及承诺书签订时，被告魏永忠均以法定代表人的身份在合同上签名或捺印。
被告魏永忠对该笔代款的利息支付至2013年9月20日，借款本金98万元至今未归还。
本院认为：原告隆昌县农村信用合作联社与被告魏永忠签订的《个人借款合同》、《权利质押合同》及与第二被告签订的《保证合同》均系双方当时人真是意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应受法律保护。
原告根据依法签的《个人借款合同》向第一被告发放了贷款99万元，第一被告在约定的贷款期限及贷款展期期限届满后仅向原告归还了借款本金10000元，同日，原告与魏永忠及四川省新乐化工股份有限公司签订了隆昌信联个展（2012）0997号《借款展期协议》。根据协议，将借款98万元的借款期限展期至2013年5月26日，借款利率约定为9.97‰，被告魏永忠对该笔代款的利息支付至2013年9月20日，但剩余借款本金98万元及2013年9月20日以后的利息至今未向原告归还，第一被告的行为已经违约，应当承担本案的民事法律责任。故本院对原告请求判决被告魏永忠立即归还贷款本金98万元的请求予以支持。
对利息，原告请求要求第一被告支付截止2014年1月20日的利息58891元，因未向本院提交证据予以证明，本院不予支持，原告自认第一被告归还利息至2013年9月20日，故本院仅支持自2013年9月21日以后的贷款利息，利率按借款展期协议约定计算为14.955‰。
对复利，本身贷款在到期后，银行就收取了罚息，罚息在原来贷款利率的基础上加收了50%，该罚息本身具有惩罚性，如果允许对罚息计收复利，可能导致对借款人的双重惩罚，易造成借贷双方利益失衡，有违公平原则，故对原告请求按月利率14.9555‰计收复利的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，为了保证第一被告能按约定向原告归还借款本息，第二被告四川省新乐化工股份有限公司与原告签订了《保证合同》。保证合同约定为连带保证担保责任，现第一被告不能在借款期限内，甚至在借款展期期限届满后仍不能向原告还本付息，第二被告作为该笔借款的保证人，应当对第一被告不能向原告归还借款本金及利息的违约行为承担连带清偿义务，故本院对原告要求被告四川省新乐化工股份有限公司对第一被告的贷款本息承担连带责任的请求予以支持。
关于原告请求判决有权就拍卖、变卖魏永忠在四川省新乐化工股份有限公司的股份价款优先受偿的问题。本院认为，原告虽然与魏永忠签订了《权利质押合同》，约定被告魏永忠以其在四川省新乐化工股份有限公司的股份质押给原告。被告魏永忠对外出质股权的行为也经被告四川省新乐化工股份有限公司股东会决议通过，该《权利质押合同》成立并生。但由于该权利质押的行为未向工商行政管理部门申请质押登记，《权利质押合同》虽成立并生效，但其担保物权尚未设立，原告对魏永忠在四川省新乐化工股份有限公司的股权不享有优先受偿的权利，故本院对于原告的这一诉讼请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告魏永忠于本判决生效后十日内归还给原告隆昌县农村信用合作联社借款本金98万元及利息（利息自2013年9月21日起计算，利率按14.955‰计付）；
二、被告四川省新乐化工股份有限公司对被告魏永忠的上述债务向原告承担连带清偿责任；
三、驳回原告隆昌县农村信用合作联的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用7075元，由被告魏永忠、四川省新乐化工股份有限公司负担。（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘波
二〇一五年八月六日
书记员 夏洁