江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0162号
上诉人（原审被告）苏州恒丰涂装有限公司，住所地苏州市吴中区横泾工业园后巷工业区。
法定代表人张建忠，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）吴江市威然静电涂装设备厂，住所地苏州市吴江区震泽镇勤幸村**组（交警中队后面）。
负责人饶本旺，该厂厂长。
上诉人苏州恒丰涂装有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人吴江市威然静电涂装设备厂（以下简称威然厂）定作合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴开商初字第0136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威然厂一审诉称：2010年11月15日，其与恒丰公司签订一份定作合同，约定由其为恒丰公司设计、加工、制造、�装、调试钢管粉体浸塑线，工程总造价36万元，合同签订付定金15万元，进厂安装付8万元，安装调试交付使用付8万元，交付使用12个月付清余款5万元；自收到订金之日起，于40个工作日完成安装调试，等等。合同签订后，其已履行了定作合同约定的义务，但恒丰公司仅于2010年11月19日支付定金和价款共计人民币16万元，余款20万元至今未付。故起诉要求恒丰公司支付定作款人民币20万元，并按一年期银行贷款利率标准支付自2012年1月1日起的利息，暂计至2013年6月10日为17980元。
恒丰公司一审辩称：双方签订定作合同属实，定作内容包括钢管粉体浸塑线的设计、加工、制造、安装、调试，但威然厂仅完成了设计、安装工作，该设备至今未调试成功。因威然厂未按约定履行交付合格的定作成果，给其造成了巨大经济损失，故请求驳回威然厂的诉请。
原审法院经审理查明：2010年11月15日，恒丰公司作为委托方（甲方）与威然厂作为承揽方（乙方）订了一份定作合同，由甲方委托乙方进行浸塑生产设备项目的设计、制造及安装调试工作。在定作合同中双方约定了项目内容、设备交货期、验收标准、质保期等。合同约定：付款方式为合同签定付定金15万元，进厂安装付8万元，安装调试交付使用付8万元，交付使用十二个月付清余款5万元；质保期为自甲方验收之日起乙方负责保修一年，终身维护，维护期间按合同价格收取相关材料费用。设备交货期为自合同签订且收到订金之日起，于40个工作日完成安装调试。如因甲方原因逾期验收超过30天，应视同验收通过；设备未验收前甲方不得擅自使用该设备进行生产，否则视为验收通过；等等。2010年11月19日，恒丰公司为履行该定作合同向威然厂支付16万元。
一审庭审中，威然厂称涉诉设备于2010年12月底安装完成，于2011年1月进行了调试，且调试合格。恒丰公司称涉诉设备于2011年1月安装完成，于同年3月进行调试，但调试并不合格。双方一致确认未就调试过程与结果形成书面材料。
另查明，恒丰公司认为威然厂安装的设备经多次调试未能成功，于2013年5月20日发律师函给威然厂，要求威然厂自收到律师函的7日内将浸塑生产设备拆回，另行协商赔偿事宜。威然厂确认收到过该律师函，但认为恒丰公司提出的质量异议并不成立，且该律师函是在威然厂催要货款后才发出的。2013年6月18日，威然厂诉请要求恒丰公司支付货款，恒丰公司于2013年8月23日向原审法院提出申请，要求对浸塑生产设备是否合格进行司法鉴定。一审庭审中，恒丰公司明确自该设备安装完毕后2年内未曾就设备质量问题向威然厂发出过书面通知，也未提供证据证明曾在上述期间提出过质量异议，应�为该设备质量符合合同约定，故一审法院就设备是否合格不再委托鉴定。
原审法院认为：双方当事人签订的定作合同合法有效，应受法律保护。本案中，威然厂按约为恒丰公司完成了浸塑生产设备的设计、加工、制造、安装工作，可以认定恒丰公司已收到了威然厂交付的定作成果。根据相关规定，约定检验期间的应在检验期间内提出质量异议，未约定检验期间的应在合理期间内提出质量异议。合同中约定逾期验收超过30天视为验收通过实为约定了质量检验期为30天，定作设备的调试实质为对设备是否符合约定进行检验，本案中双方虽对调试时间存在争议，但可认定最迟在2011年3月前已对设备调试的事实，在双方对调试结果是否合格存在争议且均不能提供证据予以证明时，因恒丰公司未能提供证据证明其曾经在约定的检验期间、合理时间、自收货之日起两年期间内向威然厂提出过涉诉设备存在质量问题，故恒丰公司应承担举证不能的不利后果，涉诉设备应视为符合合同约定，对恒丰公司要求退货的抗辩主张，不予采信。威然厂诉称恒丰公司至今尚欠20万元定作款未付，恒丰公司未提供足以反驳的相关证据，故对威然厂要求恒丰公司支付价款人民币20万元的诉讼请求，予以支持。威然厂要求恒丰公司自设备安装完毕十二个月后即自2012年1月1日起支付逾期利息的诉讼请求，并无不妥，亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《》第的规定，判决：苏州恒丰涂装有限公司于判决生效之日起十日内支付吴江市威然静电涂装设备厂价款人民币20万元，同时支付该款自2012年1月1日起至判决确定的给付期限的最后一日止按银行同期贷款利率计算的利息。（如采用转帐方式支付，请汇入吴江市威然静电涂装设备厂�定账户或苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4788元，由苏州恒丰涂装有限公司负担。
恒丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。双方于2010年11月15日签订浸塑生产线合同后，威然厂于2011年11月安装完毕，至今都没有对这台设备进行过调试至正常生产，而原审法院认为威然厂的工作成果已交付给恒丰公司，属于认定事实错误。所谓的工作成果是完成后能正常使用劳动成果，而威然厂仅仅提供设备，上述设备威然厂至今没有调试出来。综上，原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判。
威然厂答辩称：恒丰公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。
本案争议焦点是，威然厂是否已向恒丰公司交付已经检验合格的工作成果。
本院认为：双方当事人所签订的定作合同合法有效，双方均应按约履行相应的义务。现威然厂主张加工款，理应举证证明其已履行合同中所应承担的义务，即交付合格的工作成果。现双方均确认涉案标的物已完成安装，但对是否调试合格存在争议。从本案的定作合同看，双方并未明确约定检验期间，故依据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条的规定，可参照买卖合同的有关规定进行处理。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖�。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。根据现有证据看，涉案标的物最晚于2011年3月进行了调试。虽然威然厂未能举证证明其在此时已调试合格，但由于双方没有约定检验期间，且从2011年3月起至本案起诉之日已超过二年，故恒丰公司应当举证证明其在2011年3月调试后二年内曾向威然厂提出涉案标的物存在质量问题。现恒丰公司未有证据证明其在此期间将质量异议通知威然厂，故原审法院认定威然厂交付的工作成果应视为质量符合约定，由恒丰公司承担举证不能的法律后果，并无不当。恒丰公司理应将所欠加工款20万元支付威然厂。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人恒丰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4788元，由上诉人恒丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年五月四日
书记员 邹俊超