江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民一初字第968号原告：奉新远洋物流有限公司，地址：江西省奉新县。法定代表人：陈二龙，该公司经理。委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。被告：陈伟，男，汉族，江西省高安市人。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：广东省东莞市。被告：孙干清，男，汉族，江苏省射阳县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司，地址：江苏省盐城市。负责人：戴凤刚，该公司经理。委托代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。原告奉新远洋物流有限公司（下称原告）与被告陈伟、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋保险公司）、孙干清、中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（下称财保亭湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年05月28日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年07月09日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟红，被告财保亭湖支公司的委托代理人黄坚，到庭参加诉讼；被告陈伟、太平洋保险公司、孙干清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年04月02日，被告孙干清驾驶苏JN39**号重型仓栅式货车由昆明往贵阳方向行驶，07时30分，当行驶至沪昆高速公路2058公里＋800米（小地名：普安县茶场）处时，刮撞到因前方发生交通事故导致交通堵塞依次停在行车道内的由温永振驾驶的苏G162**号重型半挂牵引车牵引苏GT2**挂重型仓栅式半挂车右侧后，又撞上被告陈伟驾驶的赣CK62**号重型仓栅式货车尾部后，致赣CK62**号车失控撞上由刘成富驾驶的鲁VE31**号重型半挂牵引车牵引鲁G55**挂重型仓栅式半挂车尾部，造成苏JN39**号重型仓栅式货车驾驶人被告孙干清受伤、多车不同程度受损的道路交通事故。2014年4月16日，黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙干清负此次事故的全部责任，温永振、被告陈伟、刘成富在此次事故中不负责任。被告陈伟驾驶的赣CK62**号货车的法定所有人为原告，该货车在被告太平洋保险公司投保了机动车保险，被告孙干清驾驶的苏JN39**号重型仓栅式货车在被告财保亭湖支公司投保了机动车交强险和商业险，上述被告应向原告赔偿损失。故原告向法院提起诉讼，请求依法判令上述被告向原告赔偿各项损失共计195371元，并承担本案的诉讼费用。被告陈伟既未向本院提出答辩，也未到庭参加本案一审庭审。被告太平洋保险公司虽未到庭参加本案一审庭审，但提供答辩状辩称，被告陈伟驾驶我公司的承保车辆赣CK62**号货车在此次事故中不负责任，故我公司可不承担本次事故的赔偿责任，另原告主张的停运损失、转货费、拖车费、鉴定费并不属于保险责任，请人民法院依法审核，驳回原告对我公司的诉讼请求。被告孙干清既未向本院提出答辩，也未到庭参加本案一审庭审。被告财保亭湖支公司辩称，原告的损失应依法计算，我公司仅依照保险合同的约定在保险范围内理赔原告的损失，另诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失不应由我公司承担。在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）道路交通事故认定书，证明事故情况、责任划分情况；（二）被告陈伟的驾驶证、赣CK62**号货车的行驶证及保险单，证明赣CK62**号货车的法定所有人为原告，该货车在被告太平洋保险公司投保了机动车损失保险；（三）高安匡正司法鉴定中心做的司法鉴定意见书及鉴定费1000元的票据、赣CK62**号货车修理费122885元的发票，证明原告的赣CK62**号货车在此次事故中的损失经鉴定为122885元、修理花费122885元；（四）赣CK62**号货车的救援服务费3500元、吊车费2800元的发票，证明在事故发生后，事故现场救援发生了上述费用；（五）货运合同及拖车费12000元的收条和发票，证明事故发生后，原告的赣CK62**号货车从贵州省普安拖回江西高安花费了拖车费12000元；（六）转货工时费1800元的收条、转货运费5000元的收条及郑文龙的驾驶证和赣CJ09**号货车的行驶证，证明事故发生后，赣CK62**号货车上的货物转运时发生的搬运费及转运费；（七）高安市匡正司法鉴定中心做的司法鉴定意见书及鉴定费1200元的票据，证明原告的赣CK62**号货车从发生交通事故的2014年4月2日起至2014年5月22日止停运51天，停运损失为50286元；（八）差旅费600元的发票，证明原告的差旅费损失；（九）被告孙干清的驾驶证、苏JN39**号重型仓栅式货车的保单，证明该货车在被告财保亭湖支公司投保了机动车交强险及保险金额为500000元有不计免赔的第三者责任险。对原告的上述举证，被告财保亭湖支公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（九）没有异议；对证据（三）认为鉴定的车辆损失过高，另鉴定费不应由保险公司承担；对证据（四）认为救援服务费过高，另原告的车辆未发生侧翻，不应有吊车费；对证据（五）认为原告的车辆应就近修理，拖回江西高安的拖车费属于扩大的损失，不应予确认；对证据（六）认为搬运费、转运费未提供正式发票且金额过高，不应予确认；对证据（七）认为停运损失鉴定过高，且停运损失为间接损失不应由保险公司承担；对证据（八）认为差旅费用应根据实际情况酌情认定。被告陈伟、太平洋保险公司、孙干清没有向本院提供证据材料。在庭审中，被告财保亭湖支公司没有向本院提供证据材料，但陈述应按保险合同的约定理赔原告的合法损失。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的举证（一）、（二）、（九），各方当事人均无异议，故本院对上述证据的效力予以确认；对原告的举证（三），被告财保亭湖支公司虽提出异议，但并未提供相应的证据，故本院对该证据的效力予以确认，但鉴定费1000元不应由保险公司承担；对原告的举证（四），救援服务费、吊车费系事故现场救援实际发生的费用，本院予以确认；对原告的举证（五），拖车费根据实际情况应予确认；对原告的举证（六），货物搬运费1800元根据本案的实际情况应予确认，货物转运费5000元不应予确认；对原告的举证（七），根据相关法律的规定，车辆修复期间的停运损失应予确认，原告鉴定的停运损失50286元系从发生事故起至车辆修复后的损失，该损失不是车辆修复期间的停运损失，但原告的停运损失确实存在，根据本案的实际情况，原告的车辆修复期间应按15天计算停运损失为14790元，另停运损失属间接损失不应由保险公司承担；对原告的举证（八），根据实际情况差旅费600元应予确认。综上认证。本院认定本案事实如下：2014年04月02日，被告孙干清驾驶苏JN39**号重型仓栅式货车由昆明往贵阳方向行驶，07时30分，当行驶至沪昆高速公路2058公里＋800米（小地名：普安县茶场）处时，刮撞到因前方发生交通事故导致交通堵塞依次停在行车道内的由温永振驾驶的苏G162**号重型半挂牵引车牵引苏GT2**挂重型仓栅式半挂车右侧后，又撞上被告陈伟驾驶的赣CK62**号重型仓栅式货车尾部后，致赣CK62**号车失控撞上由刘成富驾驶的鲁VE31**号重型半挂牵引车牵引鲁G55**挂重型仓栅式半挂车尾部，造成苏JN39**号重型仓栅式货车驾驶人被告孙干清受伤，多车不同程度受损的道路交通事故。2014年4月16日，黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙干清负此次事故的全部责任，温永振、被告陈伟、刘成富在此次事故中不负责任。被告陈伟驾驶的赣CK62**号货车的法定所有人为原告，该车在被告太平洋保险公司投保了机动车保险，被告孙干清驾驶苏JN39**号重型仓栅式货车在被告财保亭湖支公司投保了机动车交强险和第三者责任险。原告在本次事故中的损失有车辆损失122885元、救援服务费3500元、吊车费2800元、拖车费12000元、货物搬运费1800元、停运损失14790元、鉴定费2200元、差旅费600元，合计人民币160575元。但原告的损失仅由被告孙干清赔偿20000元，原告的其他损失未得到赔偿，因此原告诉至本院。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。原告在本案发生的交通事故中车辆受损，公安交警部门作出的事故认定书认定被告孙干清应负此次事故的全部责任、被告陈伟等人不负此次事故责任，故本院对原告要求被告孙干清赔偿其事故所受损失的诉讼请求予以支持。被告孙干清驾驶的苏JN39**号货车在被告财保亭湖支公司投保了机动车交强险及第三者责任险，被告财保亭湖支公司应在上述保险范围内理赔原告的损失。被告陈伟驾驶的赣CK62**号货车在本次事故中不负责任，赣CK62**号货车虽在被告太平洋保险公司投保了机动车损失险，但被告陈伟、太平洋保险公司可不承担本次事故的赔偿责任。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司在苏JN39**号重型仓栅式货车的机动车交强险内向原告奉新远洋物流有限公司理赔车辆损失2000元。限在本判决生效后二十日内付清。二、由被告孙干清向原告奉新远洋物流有限公司赔偿损失余款158575元（已赔偿20000元）；该赔偿款158575元由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司在苏JN39**号重型仓栅式货车的第三者责任险内理赔141385元（不包括鉴定费2200元、停运损失14790元、两个无责交强险财产赔偿限额200元）。限在本判决生效后二十日内付清。三、驳回原告奉新远洋物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4207元，由被告孙干清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  黄春根审判员  周星宇审判员  谢小平二〇一四年七月十七日书记员  张贵生