江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1018号
上诉人（原审被告）宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区振兴路3号。
法定代表人张增生，该公司总经理。
委托代理人刘建华，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭辉。
委托代理人时华君，江苏大楚律师事务所律师。
委托代理人魏云松，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建设集团）因与被上诉人彭辉委托合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开商初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年4月20日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人宿迁建设集团委托代理人刘建华和上诉人彭辉委托代理人时华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭辉一审诉称：自2007年1月起，宿迁建设集团先后承接成都南车和北京中法燕达医院等工程，委派彭辉负责整体工作，并约定年薪30万元。工程顺利完工后，宿迁建设集团一直未向彭辉支付约定的报酬。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令宿迁建设集团立即支付彭辉工作报酬150万元，并承担本案的诉讼费用。
宿迁建设集团一审答辩称：宿迁建设集团司不欠彭辉150万元报酬，其仅是公司聘请的临时工，工作时间大约是2007年7月到2011年8月，双方从未约定年薪30万元，并且彭辉的报酬已通过借支的方式全部领取。另外，彭辉的诉讼请求也已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：彭辉受宿迁建设集团指派，到位于成都龙泉驿的“隧道掘进机制造项目建设一期工程”工作，此后又被指派至位于廊坊市的“燕达医疗健康城之健康老人护理中心BD楼”工作，履行项目经理的职责。上述工地均已竣工，在此期间，宿迁建设集团仅支付彭辉报酬30000元，未支付其他报酬。彭辉于2014年4月24日将本起纠纷向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但因证据不足，该委不予受理。
原审法院认为：彭辉受宿迁建设集团指派到成××、廊坊两地工地工作，履行项目经理的职责，现相关工程已经竣工，宿迁建设集团即应支付相应的报酬。是否具有相应资质，并不能改变宿迁建设集团指派彭辉到相应工地工作的事实。关于欠付报酬的时间，彭辉主张为5年，宿迁建设集团主张不存在欠付问题。结合庭审中宿迁建设集团有关彭辉曾于2007年7月到2011年8月左右在其公司工作，性质仅为临时工的陈述，且又拒不提供涉案工地的开竣工报告、施工日志等证据，故原审法院认为彭辉从事宿迁建设集团指派事项的时间依其主张的5年，并无不当。此期间的报酬支付情况，宿迁建设集团负有举证责任，因其未能提供相应的证据证实报酬的支付事实，故应承担举证不能的法律后果。关于彭辉的待遇标准，酌定为13000元/月，扣除其已领取的30000元，建设集团尚欠750000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宿迁建设集团于判决生效之日起十日内支付彭辉报酬750000元；二、驳回彭辉的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由彭辉负担6850元、宿迁建设集团负担11450元。
宿迁建设集团不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案事实错误。1、原审判决认定彭辉已经履行项目经理职责明显有误。原审法院查明彭辉没有项目经理资质和资格，又表述其已经履行了项目经理职责，明显相互矛盾，实际上彭辉在工地上仅为临时工作人员，根据工作需要从事一些力所能及且不固定的事务。2、原审判决认定彭辉的工作时间为5年错误。根据彭辉在原审法院另一案件中的陈述，其工作的时间为4年，该陈述系其真实意思表示，且与燕达工地2010年完工相互印证，足以说明其实际为上诉人工作的时间为4年。3、原审法院就彭辉领取工资和借支款项的事实没有查清。南车工程时周禄进实际承包施工，委派在工地上的所有工作人员的工资均是由其发放，且已全部付清，彭辉也对此表示认可。彭辉主张自2007年起没有取得报酬，应当提供证据，无法举证只能推定工资已经实际领取。关于燕达工地工资发放情况，彭辉认可领取了该工程的工程款890万元尚未与上诉人结算，按照常理理解，工地上所有工人的工资均已领取，彭辉不可能不给自己发工资。另外，彭辉自2008年5月起先后向上诉人借支16.5万元，其主张由于其他用途并没有证据支持，根据彭辉提供的燕达工地三名技术人员的工资表来看，彭辉不可能不把自己的工资列入，据此也可以说明在燕达工地期间，上诉人并不欠彭辉工资。4、即使按照彭辉所述，自2007年起拖欠其南车工地的工资款，那么自2007年起计算，被上诉人的诉请也超过了法定的诉讼时效期间。二、原审法院酌定按照每月1.3万元向彭辉支付工资显示公正。1、彭辉自己提供的2011年1月之前燕达工地三名技术人员工资发放表显示，向三名技术人员发放工资的标准分别为每月3000元、3500元和4500元，彭辉并非技术人员，其工资标准应当低于三位技术人员或参照三名技术人员的平均工资确定较为适宜；2、根据上诉人提供的每个年度不同时段的工资表，证明上诉人不同岗位人员的工资情况，其中包括董事长、总经理、会计、项目经理和一般人员的工资，原审将彭辉的工资与董事长张增林和项目经理陈邦喜的工资进行比较明显不恰当，他们之间没有可比性，且原审法院确定的工资标准也超过了他们二人的工资标准；3、彭辉在2012年的工资标准仅为每月5000元，原审确定每月13000元明显背离事实，显失公正。三、彭辉领取上诉人850万元工程款未进行结算，原在本案中提出反诉，现已经另行提起了诉讼，两案应当合并审理。综合，原审判决认定事实不清，实体判决不当，请求撤销原审判决，将本案发回原审法院重审审理或依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费均有被上诉人负担。
彭辉二审答辩称：1、原审中，被上诉人提供的证据均能证明其为上诉人委派至工地的项目部经理，在涉案的工地享有项目经理的权利并履行了项目经理的职责，这一事实应当是毫无争议的；2、关于被上诉人工作的时间，上诉人主张为四年毫无依据，被上诉人于2006年12月21日就接手上诉人在成都的南车工程，并担任项目经理，2007年被派往上诉人在河北的燕达医院工程担任项目经理直到2011年年底工程结束，后又被上诉人派往其承建的内蒙古的“锦绣丽岛”工程担任项目部经理，自2006年年底至2011年年底为五年，原审就此所作认定是正确的；3、上诉人在原审中提供的工资明细表显示上诉人员工工资待遇存在明显的差异，也表明上诉人内部存在多份工资明细表，且其提供的也不完整，原审法院依据被上诉人的工作时间、工程所在地以及被上诉人在内蒙古“锦绣丽岛”工程的工资标准，酌情确定按照每月13000元计算报酬并无不妥；4、关于诉讼时效的问题，上诉人与被上诉人之间就报酬的问题一直存在争议未得到解决，双方在此期间也协商过多次，因此被上诉人的请求并未超过法定诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决，一、二案件受理费由上诉人负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
关于原审法院查明的事实，被上诉人没有异议，上诉人存在以下几点异议：1、原审法院认定彭辉受上诉人指派担任到涉案工地，并履行项目经理职责是错误的，实际上彭辉在涉案工地仅是普通工作人员；2、原审法院认定上诉人仅支付其报酬30000万元而未支付其他报酬是错误的。据此，本院对原审法院查明的事实中双方无争议的部分依法予以确认，对于双方存在争议的部分，将在下文中予以论述认定。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、被上诉人与上诉人之间委托合同的委托事项如何认定，即被上诉人是否在涉案工地履行项目经理或项目部负责人的职责；2、上诉人与被上诉人之间的委托合同履行期间如何确定，原审法院确定为5年是否正确；3、原审法院确定上诉人按照每月13000元向被上诉人支付报酬是否适当；4、除原审认定的30000元外，上诉人是否还向被上诉人支付了报酬；5、被上诉人的请求是否超过了法定诉讼时效期间。
本院认为：
一、根据原审中被上诉人提供的证据以及本案的其他事实，足以认定被上诉人接受上诉人委托在涉案三个工地上诉履行项目经理或者项目经理部负责人的职责，且原审法院确定委托合同履行期限为5年并据此计算应付报酬并无不当。
1、被上诉人提供的《项目部各部门管理人员岗位职责》和《会议纪要》中明确载明在“成都南车工程”施工期间被上诉人为项目经理，主持项目全面工作；根据被上诉人提供的《提前支付工程款协议》、《工程结算书》和《关于国际建康城老年养护中心B、D楼屋面瓦需维修的情况说明》等证据，以及上诉人在原审法院已经另行诉讼要求被上诉人返还工程款55万元的事实，足以认定被上诉人系上诉人在承建“国际建康城老年养护中心B、D楼工程”期间委托的项目经理部负责人，不仅代为管理工程施工，而且代为结算领取工程款；根据上诉人在原审法院2014年11月27日庭审中提供的《内蒙古锦绣丽岛工地工资明细表》及其就举证目的的陈述可以看出，上诉人认可被上诉人为其承建的“内蒙古锦绣丽岛工程”的负责人。根据以上证据及事实足以认定被上诉人系接受上诉人委托在涉案工地履行了项目经理或者项目部负责人的职责。
2、上诉人辩称被上诉人并不具备担任项目经理的资质，就此，本院认为，本案系委托合同纠纷，主要审查的是作为委托方的上诉人对于作为受托方的被上诉人的委托权限以及被上诉人接受委托后履行义务的情况，并不涉及委托合同之外的法律关系，因此被上诉人是否具备项目经理资质，并不影响双方权利义务关系的认定。
3、至于双方委托合同的履行期间，上诉人对于在承建“成都南车工程”、“国际建康城老年养护中心B、D楼工程”和“内蒙古锦绣丽岛工程”期间委托被上诉人从事相关工作的事实没有异议，且上诉人在一审中提交的书面回复意见中也认可彭辉自2007年7月到“成都南车工程”施工工地，亦认可截止2012年7月8日前仍在“内蒙古锦绣丽岛工程”从事相关工作，且三项工程的相关工程施工合同、施工资料、会议纪要及工资发放明细等证据也能印证这一事实。上诉人没有证据证明在此期间被上诉人终止执行委托事务，因此，原审法院将委托合同履行期间确定为5年不无不当。
二、关于上诉人向被上诉人应付报酬的计算标准以及已付报酬的数额确定问题。
虽然双方并未签订书面的委托合同对报酬的标准进行明确约定，但根据前述论述可以确定被上诉人从事的委托事务为工程及项目的管理，且工程均在外地，在此情况下，不能与上诉人主张的公司其他在本地从事一般经营事务的人员工资相同，结合被上诉人在“内蒙古锦绣丽岛工程”中从事委托事务期间，上诉人是按照每月15000元的标准向被上诉人支付生活费，原审法院酌情确定每月按照13000元并无明显不当之处。上诉人主张被上诉人在从事委托事务过程中已经自工程实际施工人处获得了全部的报酬，但就此并没有提供证据，因此，仅能依据其提供的证据认定已付30000元。
三、关于本案的诉讼时效期间问题。
上诉人主张被上诉人的请求超过了法定诉讼时效期间，故对其诉讼请求不应予以支持。本院认为，双方之间的委托合同关系自2007年至2012年7月期间一直存在持续的委托合同关系，故被上诉人请求支付报酬应自2012年8月1日起计算。根据双方发生纠纷及诉讼的过程来看，上诉人于2014年4月25日提起诉讼要求被上诉人返还工程款，被上诉人于同年5月15日提起反诉，主张双方之间存在劳动关系，并存在垫资纠纷，并在该案的再审程序中申请劳动仲裁，由此可以看出被上诉人已在两年的法定诉讼时效期间内已经主张了权利，引起时效中断，故上诉人就此提出的上诉理由依法不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11300元，由上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共10页