新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初2789号
原告：新疆石油管理局集体资产管理中心，住所地：新疆克拉玛依市友谊路98号。
法定代表人：赵峰，系该中心主任。
委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。
被告：张晓红，女，1974年6月6日出生，汉族，住克拉玛依市。
第三人：克拉玛依盛达电力安装有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路171号。
法定代表人：周春燕，女，1966年3月25出生，汉族，系该公司董事长，住克拉玛依区。
委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
原告新疆石油管理局集体资产管理中心与被告张晓红、第三人克拉玛依盛达电力安装有限责任公司（以下简称盛达公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆石油管理局集体资产管理中心之委托诉讼代理人杨建兴、第三人盛达公司之法定代表人周春燕、委托诉讼代理人拜金良到庭参加诉讼，被告张晓红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆石油管理局集体资产管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令变更原、被告签订的《股权转让协议》中股权交易价款11925.79元为22448.57元；2、判令被告向原告支付剩余未支付款项10522.78元；3、本案诉讼费以及邮寄送达费由被告承担。事实及理由：2015年9月9日前，原告系第三人盛达公司的股东，占第三人13.40%的股份。2015年原告欲出售持有的第三人股份，并委托永信中辰评估事务所对所持有股权进行价值评估。盛达电力公司出具《承诺函》，承诺所提供的财务以及其他资料真实、准确、完整，有关重大事项揭示充分。在评估过程中，盛达电力公司隐瞒了因出售其名下的1881号土地产生的补偿款32000000元，导致评估机构对1881号土地估价为2807370元。评估机构于2015年8月1日出具资产评估报告，认定在评估基准日2015年5月31日，原告持有的盛达电力公司13.40%股份评估价值为4195300元。2015年9月9日，原告按照评估价值与被告签订《股权转让协议》，2017年初，因纪委至原告公司调查土地转让事宜，原告才知道盛达电力公司与新油房产公司之间签订协议的事宜。原告认为，在原告不知情的情况下，根据评估结果出售股权，符合合同法合同可变更的情形，故为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告张晓红未答辩。
第三人盛达公司述称，1、原告与被告在2015年9月9日签订的股权转让协议，原告的诉讼请求已超过了2年的诉讼时效，原告丧失胜诉权。本案发生在民法总则生效前，不能适用民法总则关于诉讼时效为3年的规定。2、2015年8月12日，原告向被告发出股权转让函，确定了股权转让的价格、条件。被告做出承诺受让原告的股权。原、被告达成了股权转让的协议。故本案不存在合同法第54条规定的情形。本案若存在转让价格的失误，原告应当追究承办人玩忽职守的责任，并向其追索损失。3、原告请求变更增加10522.78元股权转让款缺乏事实依据，本案所涉土地补偿发生在原告转让股权之后。自2015年9月9日起，原告不再享有第三人的股东权利。4、各股东亦不同意原告变更股权转让协议约定的转让价格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告新疆石油管理局集体资产管理中心曾系第三人盛达公司的股东，持有第三人13.40%的股权。原告派驻其职工张德惠在第三人公司担任董事履行股东职责。2015年8月12日，原告向第三人的股东发出《股权转让函》，该函载明：”新疆石油管理局集体资产管理中心拟转让在公司13.40%股份，请申请购买，申购期为2015年8月12日至2015年9月2日，逾期者为放弃优先购买权。”另备注：”同意购买者请在股权转让函上签字，逾期不签字者视为放弃购买此股份。”备注上盖有第三人的公章。被告张晓红在转让函上签字。2015年8月15日，第三人向原告发出回函，称经征集公司股东意见，公司股东同意收购原告13.40%的股权（股权转让款共计4195300元）。同日，张德惠签收了该回函。2015年9月9日，原告新疆石油管理局集体资产管理中心作为甲方与作为乙方的被告张晓红签订了《克拉玛依盛达电力安装有限责任公司股权转让协议》一份，协议约定：”一、甲方将其持有克拉玛依盛达电力安装有限责任公司的股权，占公司注册资本的0.0381%股权以人民币1.192579万元的价格转让给乙方。二、乙方付给甲方1.192579万元股权转让款用于购买甲方在公司的上述0.0381%股权。三、甲方自生效之日起不再享有以上股份在公司的权益，亦不承担义务，以上股份在克拉玛依盛达电力安装有限责任公司的权利义务由乙方继承。”原、被告分别在上述转让协议上盖章签字。2015年9月7日，被告向第三人支付了股权转让款11926元。2015年9月9日，第三人向原告支付了其占有的13.40%股权的全部股权转让款4195300元。2015年11月，原告向工商行政部门申请变更股东，由34名自然人股东和石油资产中心共同出资变更为34名自然人共同出资。现原告认为第三人故意隐瞒出售土地使用权的事实，造成原告产生股权转让款损失，故诉至本院。
另查，2015年6月2日，原告因转让所持有的第三人13.40%股权，向新疆永信中辰资产评估事务所有限公司提出资产评估申请。2015年5月31日，第三人向新疆永信中辰资产评估事务所有限公司出具《资产评估资产占有方承诺函》，承诺：1、资产评估的经济行为符合国家规定；2、所提供的财务会计及其他资料真实、准确、完整，有关重大事项揭示充分；3、纳入评估范围的资产权属明确，出具的资产权属证明文件合法有效。2015年8月1日，上述评估事务所作出新信评报字[2015]038号评估报告，评估结论为：在评估基准日2015年5月31日，克拉玛依盛达电力安装有限责任公司的股东全部权益的评估价值为人民币31308400元，较账面值增值14236400元，增值率83.39%。因此，在评估基准日2015年5月31日，新疆石油管理局集体资产管理中心持有的克拉玛依盛达电力安装有限责任公司13.40%股权的评估价值为4195300元。上述评估结论未考虑有关的非控股权折价、流动性折扣等因素对评估价值的影响。该评估报告中评估第三人名下的位于克拉玛依市长征路与阿山路交汇处的土地（东至工程技术公司、南至供电公司、西至盛达机电市场商铺，北至供电公司），国有土地使用权证号为克区国用2007字第1881号，土地面积为9568.08平方米，评估地价为2807370元，该土地地上建筑物（包含办公室与综合商店）的评估价值为1571429元。
另查，2013年7月26日，第三人盛达公司（乙方）与新疆新油房地产开发有限责任公司（甲方）签订了《拆迁补偿协议》一份，约定第三人将其名下的位于克拉玛依市长征路与阿山路交汇处的土地及地上建筑物等转让给甲方（该土地的国有土地使用权证号为克区国用2007字第1881号，土地面积为9568.08平方米，该土地位于汽修厂地块，三号变电所以南，阿山路以北）。甲方向乙方支付包括土地、房屋、附属设施、设备、搬迁等所有全部费用，合计为人民币32000000元整。甲方于2014年10月31日前向乙方支付12000000元。余款20000000元于2015年8月31日前支付完毕。协议签订后十日内，乙方需将土地使用权证原件交给甲方，配合办理房地产灭籍手续，所发生的相关费用由甲方承担。该搬迁协议还对搬迁方式等进行了约定。同日，第三人盛达公司（乙方）与新疆新油房地产开发有限责任公司（甲方）还签订了《红山小区团购住宅销售协议》一份，约定：”一、甲方同意为乙方在红山小区A25、A4号楼中预留87套住宅（详见附件双方确认的平面图纸），每套住宅建筑面积为120平方米，面积差不超过正负5%，最终以克拉玛依市房产局审核的测绘报告面积为准。二、甲方开发建设的红山小区，在具备克拉玛依市房产局规定的预售条件时，乙方需向甲方提供87名购房职工名单，并由87名购房职工与甲方单独签订具体的《房屋买卖合同》。......四、甲方负责办理房屋权属证书，办理棚改房（经济适用房）产权证时须缴纳的相关税费由具体购房者承担（包括个人所得税、契税、维修基金、工本费等）；如无法办理棚改房（经济适用房）产权证，而需要办理成商品房产权证的，超过办理经济适用房性质产权所增加的所有费用由甲方承担。......”两份协议签订后，新疆新油房地产开发有限责任公司至今未以现金的方式向第三人支付拆迁补偿款32000000元。但2016年，第三人向新疆新油房地产开发有限责任公司提交了87名购房者名单。原告与第三人均认可87名购房者已与新疆新油房地产开发有限责任公司签订了购房协议，购买了房屋。第三人自认购房者支付购房款的方式为：购房者按持有第三人的股权份额获得拆迁补偿款，用拆迁补偿款支付购房款，超出拆迁补偿款的部分由第三人公司内部处理。因新疆新油房地产开发有限责任公司未以现金的方式向第三人支付拆迁补偿款32000000元，故购房者无需向新疆新油房地产开发有限责任公司支付购房款。
另查，2015年10月14日，新疆新油房地产开发有限责任公司取得了第三人转让的土地（位于准噶尔路以南，红山路以东，阿山路以北，长征路以西）的土地使用权证。
另查，2017年1月23日，中共中国石油新疆油田分公司纪律检查委员会向原告送达了《关于限期调查盛达电力安装有限公司股权转让过程中存在问题的通知》，认为原告在转让持有的第三人股权时集体资产可能存在流失的情形，要求原告对此事开展调查。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：1、克拉玛依盛达电力安装有限责任公司章程修正案原件、复印件各1份，拟证实原告曾系第三人的股东，占有其股权份额13.40%；2015年11月6日，第三人变更了工商登记信息，原告不再为第三人股东。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、第三人董事、监事、经理信息表，盛达公司临时董事会会议决议，拟证实集体资产管理中心委派张德惠作为第三人的董事，行使股东权利，第三人在处置公司重大土地资产，签订《拆迁补偿协议》时未召开股东会与董事会，没有通知张德惠参加任何会议。被告对该证据的真实性、合法性均予以认可，但认为该组证据不能证实未通知张德惠参加出让土地的股东会。该证据可以证实张德惠在第三人的董事身份，但不能证实第三人未通知张德惠参加出让土地的股东会，本院依法对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。3、克区国用（2007）第1881号土地证书及宗地图，拟证明第三人名下有1881号9568.08平米工业用地一块，第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可予以确认。4、《拆迁补偿协议》、《红山小区团购住宅销售协议》，拟证实2013年7月26日，第三人与新油房产公司分别签订《拆迁补偿协议》和《红山小区团购住宅销售协议》，《拆迁补偿协议》约定新油房地产公司向第三人支付补偿费用包括土地、房屋、附属设施、设备、搬迁等所有全部费用，合计32000000元；新油房地产公司为第三人在红山小区A25、A4号楼中预留87套住宅，每套住宅建筑面积为120平米。新油房产公司建设的红山小区在具备预售资格后，盛达电力公司须提供87名购房职工名单，并由87名购房职工与新油房产公司单独签订具体的《商品房买卖合同》。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但2015年之前双方未履行合同。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。5、股权转让评估业务委托书，拟证实第三人在评估中承诺”有关重大事项揭示充分”，并愿意承担相应的法律责任。被告对该证据的真实性和合法性予以认可，但认为原告明知其与案外人新疆新油房地产开发有限责任公司签订的两份协议，并主动要求待履行了股权转让协议后再履行转让土地的协议。该证据可以证实第三人向评估机构承诺履行重大事项揭示充分的义务，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。6、新信评报字[2015]038号评估报告，拟证实经过评估机构评估，1881号土地价值280万元，地上房屋价值157.14万元，最终导致原告13.40%的股权评估价值为419.53万元。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为原告主动委托评估机构对股权价值进行评估，有义务如实陈述关于评估的事实，原告履行职务不到位导致土地价值的损失，该损失与被告及第三人无关。该证据证实评估机构对涉案土地及地上建筑物价值评估的过程中未考虑涉案土地已转让的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。7、股权转让函、回函、股权转让协议，拟证实原告与第三人以评估值确定股权价格及原告与被告之间存在股权转让合同关系。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为原告自行决定股权转让价格，系原告的真实意思表示，本案不符合可变更合同条件。该组证据证实原、被告根据评估结果确定了股票价值，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。8、克国用（2015）第03010947号土地证书及宗地图，拟证实2015年10月14日，第三人将1881号土地的使用权转至新油房地产公司名下。对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为土地转让发生在原告出让股权之后，原告对转让土地产生的收益不应享有权利。该证据证实第三人已将涉案土地交付给新疆新油房地产开发有限责任公司，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。9、销售数据明细表、新疆油田矿区保障房购买申请表，拟证实第三人向新油房地产公司提交87套住房购买名单，由新油房地产公司直接与其提供的名单中的人签订房屋买卖合同，87套住房价值共计3700余万元。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为第三人提供购房者名单的行为发生在原告转让股权之后，原告不应享有该利益，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。10、出示立案材料、关于限期调查盛达电力安装有限公司股权转让过程中存在问题的通知，拟证实2017年1月23日，原告在接到中共中国石油新疆油田分公司纪律检查委员会发出的通知知道了第三人在原告出让股权之前转让土地的事实，原告于2017年9月7日咨询立案，本案未超过一年的除斥期间。第三人认为原告在出让股权时明知第三人出让土地的事实，已超过两年的诉讼时效，对立案材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，对通知的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可。该组证据证实2017年9月7日，原告于2017年1月23日收到了通知，曾到克拉玛依区人民法院咨询立案，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。11、盛达电力安装公司股东内部会议录音。证明2015年5月28日，原告未委托评估机构进行评估时，盛达电力安装公司就已经着手侵犯原告股权，同时证明在此时间，新油房地产公司已经同意盛达电力安装公司关于土地补偿的所有条件。第三人认为该组证据不符合证据形式，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院认为原告不能陈述该证据的合法来源，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。
第三人为了证实其述称理由提供如下证据：1、《拆迁补偿协议》和《红山小区团购住宅销售协议》，拟证实本案所涉地块仅签订了两份协议，但尚没有实际履行。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2、新信评报字（2015）038号评估报告，拟证实新疆石油管理局集体资产管理中心自行委托评估原告在第三人处的108万元股权增值为419.53万元。原告认为该证据未打印件，不是原件，对该证据的额真实性、合法性、关联性均不予以认可。该证据系评估报告电子文档打印件，未盖有鉴定机构公章，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认。3、《股权转让函》，拟证实原告自主决定股权转让，并告知申购期为2015年8月12日至2015年9月2日，逾期视为放弃优先购买权。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。4《回函》，证拟证实第三人的股东愿意受让原告股权；明确了公司股东同意收购局资产管理中心13.4%的股权，价款4195300元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。5、《克拉玛依盛达电力安装有限责任公司股权转让协议》，拟证实被告以1.192579万元转让局资产管理中心在第三人0.0381%股权，原告已超过了诉讼时效。该证据证实原告按照评估报告的价值将部分股权转让给被告，但该证据不能证实原告在签订协议时已知道第三人转让土地的事实，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据的关联性均不予确认。6、收据，拟证实被告张晓红履行了股权转让的付款义务。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。7、中国工商银行转帐凭证，拟证实第三人将所有购买股权的股东受让款4195300元通过中国工商银行×××.转入了新疆石油管理局集体资产管理中心账户。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。8、关于盛达公司补偿的专题报告，拟证实原告在签订股权转让协议时明知第三人已出让了涉案土地及地上建筑物。原告认为该证据为打印件且无第三人公司的公章，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为该报告为第三人自行制作的文件，仅凭该文件不能证实原告知道第三人转让土地的时间，且该证据为打印件，原告对该证据的不予认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过了除斥期间；二、原告新疆石油管理局集体资产管理中心与被告张晓红签订的《股权转让协议》是否符合变更合同的条件；三、被告张晓红是否应向原告支付因转让土地产生的股权转让款。
一、原告的诉讼请求是否超过了除斥期间。第三人认为原告的诉讼请求已超出了两年的诉讼时效，其请求不应受法律保护。但变更权系形成权，不受诉讼时效的限制，应当受除斥期间的约束。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：”有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”该法条虽仅就撤销权的除斥期间进行了规定，但变更权和撤销权密切相关，变更权是撤销权人享有一项可选择的权利，撤销权包括了请求变更的内容。因此可变更合同的除斥期间为原告知道或应当知道撤销事由之日起一年。原告于2017年1月23日收到《关于限期调查盛达电力安装有限公司股权转让过程中存在问题的通知》，证实其于2017年1月23日知道第三人出让土地及地上建筑的事实，故除斥期间应从2017年1月23日起算，至原告起诉之日（2017年11月23日）未超过1年的除斥期间。
二、原告新疆石油管理局集体资产管理中心与被告张晓红签订的《股权转让协议》是否符合变更合同的条件。2015年8月12日，原告向第三人的自然人股东发出《股权转让函》，被告在该转让函上签名，证实被告同意购买原告的股权。2015年9月9日，原告新疆石油管理局集体资产管理中心与被告张晓红签订了《股权转让协议》，证实双方就原告转让其占有的第三人盛达公司的0.0381%股权给被告形成了合意，双方签订的《股权转让协议》合法有效，本院依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”重大误解指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、规格和质量等错误认识,使行为的后果与自己真实意思相悖,并造成较大损失的行为。构成重大误解必须具备以下4个要件：（1）必须对合同主要内容发生了重大误解。（2）误解人因为误解作出了意思表示。（3）误解是由误解人自己的过错造成的。（4）误解是误解人的非故意行为。本案中，原告根据新疆永信中辰资产评估事务所作出的评估报告确定其占有第三人13.40%的股权价值为4195300元，并依据上述评估价值确定转让给被告0.0381%股权的转让价格为11925.79元。但第三人已于2013年7月26日与案外人新疆新油房地产开发有限责任公司签订了《拆迁补偿协议》，并约定由案外人新疆新油房地产开发有限责任公司向第三人支付因转让9568.08平方米土地使用权产生的费用32000000元。据新疆永信中辰资产评估事务所作出的评估报告将上述土地9568.08平方米的价值评估为2807370元，未将该土地已转让的事实考虑到股权价值的确定中。原告因新疆永信中辰资产评估事务所作出的评估报告对股东全部权益及13.40%股权的价值产生了错误认识，并以低于股权价值的价格向被告出售了其股权，造成其损失了部分股权转让款，且原告产生错误认识系第三人在评估过程中未如实陈述土地已转让的事实造成的，因此原告因对股权价值产生重大误解与被告签订《股权转让协议》，依据上述法律规定，原告有权起诉要求变更合同。根据第三人与新疆新油房地产开发有限责任公司签订的《拆迁补偿协议》及评估报告，原告在第三人公司13.40%股权的价值应为7896566.53元[（32000000元-2807370元-1571429元+31308400元）×13.40%]，被告购买原告在第三人公司0.0381%股权价格应为22452.18元[（32000000元-2807370元-1571429元+31308400元）×0.0381%]。原告主张变更后的股权转让款为22448.57元，系其对自身民事权利的处分，本院依法予以支持。
三、被告张晓红是否应向原告支付因转让土地产生的股权转让款。原、被告自愿签订了《股权转让协议》，原、被告应当全面履行合同义务。但原告对股权转让价款存在重大误解，原告转让给被告的占第三人0.0381%股权的转让价款应当为22448.57元。现被告已支付了股权转让款11925.79元，尚余10522.78元（22448.57元-11925.79元）未支付，原告要求被告支付股权转让款10522.78元，合法有据，本院依法予以支持。
被告张晓红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第一项之规定，判决如下：
一、将原告新疆石油管理局集体资产管理中心与被告张晓红于2015年9月9日签订的《股权转让协议》中股权转让价款由11925.79元变更为22448.57元；
二、被告张晓红于本判决生效之日起三日内向原告新疆石油管理局集体资产管理中心支付股权转让款10522.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63.07元、邮寄送达费64.80元，由被告张晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 张力
二〇一八年一月十七日
书记员 纪微