河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2832号
上诉人（原审原告）：刘家魁，男，1971年5月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳红，女，1969年9月1日出生，汉族，住许昌市魏都区，系刘家魁妻子。
被上诉人（原审被告）：河南萬祥专用汽车生产有限公司。住所地：襄城县建设路366号（首山大道与建设路口西北角）。
法定代表人：谭干，任总经理。
委托诉讼代理人：钟景前，金博大律师事务所律师。
上诉人刘家魁因与被上诉人河南萬祥专用汽车生产有限公司（以下简称萬祥公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2018）豫1025民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘家魁及其委托代理人胡延辉、张艳红，被上诉人萬祥公司的委托代理人钟景前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘家魁上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定借款本金为50万元事实不清、适用法律错误，理由是：一、上诉人在一审中提供的证据能够充分证明本案的借款本金为90�元。1、上诉人提供的借条两份和还款承诺书充分证明了上诉人与被上诉人之间存在借贷关系及借款本金为90万元的事实。2、上诉人通过银行转账的形式向被上诉人的指定账户转款50万元，通过现金的形式向被上诉人支付40万元。3、还款承诺书系被上诉人向上诉人单方出具，是双方对一个阶段借款及还款算账的一个产物。二、一审判决认定本案借款本金为50万元没有任何事实及法律依据，具体如下：1、借条两份和还款承诺书系书证，被上诉人虽然对此未予完全认可，但并未提供任何相反证据予以推翻，另被上诉人对“多出的100400元系好处费”的解释明显异于常理，因此可知被上诉人并没有做出合理的解释来证明其没有收到上诉人给付的借款40万元。一审判决又以什么作为依据推翻上诉人所提供的书证？2、一审判决第7、8两页关于认定本案借款总额为50万元的3点理由不能成立。关于第1点理由：谭干于2015年10月22日完全收到40万元借款后，又于当天提出向上诉人借款50万元的请求，上诉人于当天下午向谭干转款10万元，因为距50万借款还差40万元，所以当天没有要求谭干出具借条，待从朱林林处拿到40万元现金于2015年10月26日将现金交付给谭干后，谭干才向上诉人出具50万元的借条，因此，先出具40万元借条后再出具50万元的借条完全符合常理，反倒是一审判决认为的“谭干应直接出具90万元的借条即可”不符合常理。关于第2点理由，一审判决认定张艳红、张元勋账户中的余额超过40万元不需要向朱林林借款，逻辑上存在严重错误，当事人对自己的钱根据自己的经济、生活、投资等情况合理支配是当事人自己的权利。关于3点理由：被上诉人并未对上述印章的真实性提出任何异议，并且也没有提供任何证据证明在此期间印章脱离谭干本人的保管，在此情况下一审判决仅仅以“印章不能排除系他人加盖”就否认该还款协议书的效力进而否认40万元的借款本金毫无根据。上诉人于2018年5月23日将情况说明递交一审法院，一审法院却以情况说明没有收到为由对情况说明的内容完全不予采信。
萬祥公司辩称，一审法院认定上诉人向被上诉人借款50万元事实已经查清，适用法律正确，被上诉人萬祥公司总共向上诉人借款50万元并非90万元。还款承诺书被上诉人认为是虚假的，并非被上诉人书写还款承诺书的内容以及承诺书中的印章也是虚假的，被上诉人认为存在伪造证据的嫌疑和虚假诉讼的可能。双方在50万元借款上没有约定出借利率，被上诉人不认可3%的月利率，被上诉人萬祥公司已经履行了还款�务，上诉人上诉请求缺乏事实根据也没有相应的法律依据。
刘家魁向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款751100元及利息180264元，共计931364元，起诉日之后的利息按月利率2％计算至还清借款日止。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年被告萬祥公司法定代表人谭干向原告妻子张艳红提出借款50万元，张艳红称只有40万元，2015年4月21日谭干出具40万元借条，应张艳红要求，将出借人写为刘家魁，当日17时36分始，张艳红通过其账户向谭干妻子常会霞账户转款，共转款20万元，17时32分通过张元勋账户转入5万元（明细对账单显示，转款5万元后，该账户余额为953540．33元），2015年4月21日常会霞账户共收到张艳红转款25万元。2015年4月22日9时35分，张艳红通过其账户向谭干妻子常会霞账户转入15万元、17时36分转入5万元（客户对账单显示：转款后该账户余额为50107．35元）。2015年4月22日18时06分通过张元勋账户向常会霞账户转款5万元（明细对账单显示，转款5万元后，该账户余额为40×××40．33元，至2015年4月27日，该账户余额为365590．33元），2015年4月22日常会霞账户共收到张艳红转款25万元。以上常会霞账户共收到张艳红转款50万元。后张艳红以借款金额为50万元为由，要求谭干出具50万元借条。2015年4月26日，谭干出具50万元借条，应张艳红要求，将出借人写为刘家魁。原告刘家魁自认，与谭干并不相识，后来向谭干追要借款才与谭干相识。借款后，被告通过常会霞账户向原告还款，双方确认无异议的被告转账还�款情况如表：
序号
时间年.月.日
|
金额：元
|
对方账户
|
序号
|
时间年.月.日
|
金额：元
|
对方账户
1
|
2016.1.15
|
10000
|
张元勋
|
21
|
2016.10.11
|
20000
|
张元勋
2
|
2016.1.22
|
3600
|
张元勋
|
22
|
2016.10.19
|
30000
|
张元勋
3
|
2016.1.24
|
10000
|
张元勋
|
23
|
2016.11.5
|
20000
|
张元勋
4
|
2016.2.21
|
10000
|
张元勋
|
24
|
2016.11.8
|
20000
|
张元勋
5
|
2016.3.18
|
50000
|
张元勋
|
25
|
2016.11.10
|
10000
|
张元勋
6
|
2016.4.2
|
10000
|
张元勋
|
26
|
2016.11.15
|
10000
|
刘家魁
7
|
2016.5.4
|
20000
|
张元勋
|
27
|
2016.11.21
|
20000
|
张元勋
8
|
2016.5.11
|
30000
|
张元勋
|
28
|
2016.12.1
|
20000
|
张元勋
9
|
2016.5.18
|
20000
|
张元勋
|
29
|
2016.12.18
|
10000
|
刘家魁
10
|
2016.5.21
|
20000
|
张元勋
|
30
|
2016.12.21
|
10000
|
张艳红
11
|
2016.7.21
|
10000
|
张元勋
|
31
|
2016.12.22
|
10000
|
张艳红
12
|
2016.7.28
|
20000
|
张元勋
|
32
|
2016.12.26
|
10000
|
刘家魁
13
|
2016.8.12
|
20000
|
张元勋
|
33
|
2016.12.28
|
5000
|
刘家魁
14
|
2016.8.16
|
10000
|
张元勋
|
34
|
2016.12.31
|
15000
|
刘家魁
15
|
2016.8.25
|
10000
|
张元勋
|
35
|
2017.1.5
|
5000
|
刘家魁
16
|
2016.8.29
|
10000
|
张元勋
|
36
|
2017.1.11
|
5000
|
刘家魁
17
|
2016.9.9
|
20000
|
张元勋
|
37
|
2017.1.20
|
10000
|
张艳红
18
|
2016.9.20
|
10000
|
张元勋
|
38
|
2017.2.21
|
2000
|
张艳红
19
|
2016.9.22
|
10000
|
张元勋
|
39
|
2017.3.11
|
10000
|
张艳红
20
|
2016.9.30
|
20000
|
张元勋
|
合 计
|
565600
2017年2月23日，被告谭干向原告刘家魁归还现金5000元，被告刘家魁为谭干出具收到条一份。以上，被告共计还款570600元。2018年1月9日，原告诉至该院，请求判令：1、被告偿还原告借款751100元及利息180264元，共计931364元，起诉日之后的利息按月利率2％计算至还清借款日止。2、诉讼费由被告负担。
另查明，依照许昌银监会出具的回复函，张艳红先后任职中原银行许昌分行顺河街支行、建安大道支行、八一路支行信贷客户经理，其中在建安大道、八一路支行任信贷客户经理期间，负责谭干信贷业务，�谭干信贷经理。2016年11月中原银行许昌分行在开展员工行为排查过程中，认定张艳红有参与经商办企业、出借账户、持有使用他人信用卡、经办贷款逾期率较高等违反《河南银行金融机构从业人员三十个严禁》的行为，中原银行许昌分行于2017年6月17日以《关于对八一路支行张艳红给予辞退的决定》（中原银许［2017］369号）对张艳红给予辞退处理。
一审法院认为，一、关于本案借款出借金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担�证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。现被告辩称仅收到原告交付借款50万元，本案借款转账记录能够证明原告交付借款50万元，原告称2015年10月26日向原告交付现金40万元，仅凭原告向案外人借款的证据、还款承诺书，不能证明其主张，理由如下：1、依原告所称，2015年10月21日原告当日向被告出借40万元，被告出具40万欠条后又称再借款50万元。首先，证据显示，2015年10月21日17时后原告仅通过转账交付借款25万元，并非原告所称的40万元。当日谭干出具40万元借条前尚未收到借款，不存在“再借50万元”一说，若有提出再借50万元的事实，当日谭干应直接出具90万元借条即可，原告所述与常理不符。2、朱林林是否出借被告40万元，与原告现金交付被告40万元并无必然联系。本案谭干借款、还款通过张元勋账户交易频繁，说明张元勋账户能为张艳红所掌控。原告称被告于2015年10月21日提出再借款50万元，2015年4月22日18时06分通过张元勋账户向常会霞账户转款5万元，明细对账单显示，转款5万元后，该账户余额为40×××40．33，当日张艳红账户尚有余额50107．35元，两个账号内的余额足够用于出借剩余借款40万元，在此情况下，于2015年10月25日向朱林林借款40万元并约定月利率2％，用于出借谭干，与常理不符。3、关于还款承诺书，该还款承诺书虽加盖有被告公司印章、法定代表人谭干名章，但没有谭干签名。本案2018年3月13日首次开庭时就该承诺书是在何地出具向原告委托诉讼代理人发问。原告代理人称需要核实，至2018年5月14�再次开庭且原告本人到场的情况下，仍未对此予以说明。鉴于印章并非不能脱离被告及被告法定代表人谭干本人现实情况，不能排除系他人加盖。且依据原、被告均认可的还款记录，至2016年12月31日，被告共还款项为533600元，与还款承诺书中“截止到2016年12月31日，谭干共还款本息合计535000元”不符。综合以上理由，该院认定本案借款为50万元。二、关于还款金额：依据还款转账记录及原告出具的收到条，能够证明被告已归还570600，被告称已归还原告600400元，多出的29800元没有提供证据予以证明且原告予以否认，该院不予采信。三、关于本案借款利息：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过�利率36％，超过部分的利息约定无效。本案借款本金为50万元，被告称还款共计600400元，被告对多支付款项不能作合理解释，且被告自认与原告并不相识，本案借款数额较大，依据原、被告的亲疏程度，参照受诉法院所在地民间借贷交易习惯、市场利率方式结合谭干在受诉法院其他民间借贷的利率标准，该院对原告诉称的本案借款利率为月利率3％予以采信。自2015年10月26日至2017年3月11日被告最后一笔还款止，以500000元为本金按月利率3％计算利息为248000元，被告所还570600元扣除248000元利息后剩余322600元视为归还本金，故剩余本金应为（500000-322600）177400元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同�担责任的，人民法院应予支持。原告刘家魁仅对萬祥公司主张权利，不违反法律禁止性规定，该院予以准许。判决如下：一、被告河南萬祥专用汽车生产有限公司于本判决生效后十日内归还原告刘家魁借款177400元及利息（利息计算办法：以177400元为本金自2017年3月12日起按年利率24％计算至实际还款日止）。二、驳回原告刘家魁的其他诉讼请求。本案案件受理费13110元，由原告刘家魁负担8810元，被告河南萬祥专用汽车生产有限公司负担4300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供的新证据有：中原银行股份有限公司许昌分行用印章审批表一份、照片5张，证明谭干于2016年12月28日—29日在中原银行办理业务，在2016年12月29日审核贷款人情况时系张艳红和中原银行股份有限公司许昌分行行长一同审核，在此期间，张艳红没有单独接触谭干印章的机会。被上诉人质证：不属于新证据，且中原银行股份有限公司印章审批表系复印件，被上诉人对此不予质证；照片从手机上显示拍摄日期是2016年12月份，无法判断具体哪一天，无法实现其证明目的，仅说明张艳红和谭干曾在被上诉人公司门口拍摄，对其证明目的有异议，对照片的真实性无异议。本院审核后认为，用章审批表涉及的印章是中原银行自己的信贷合同专业章，中原银行对自己印章的管理与待证事实无关，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本�归纳本案的争议焦点为：双方之间的借贷本金是90万还是50万元。本院认为结合全案证据与双方诉辩意见，不能认定借款本金系90万元。理由：1、本案的真实出借人系张艳红，刘家魁提供的转账凭证仅有50万元，对下余40万元，刘家魁称系借案外人朱林林的，当时张艳红及其控制的张元勋账户内余额高于40万元，在张艳红自己有出借能力的情况下，张艳红再以2分高息借40万元转借给被上诉人，与常理不符。且仅有朱林林证言与刘家魁向朱林林出具的借条，不能形成证据链证明张艳红向萬祥公司支付40万元的事实。2、还款承诺书虽然有萬祥公司印章和其法定代表人谭干的手章，但印章真实不等于协议内容真实，协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性。40万元及50万元借条上并未明确约定利息，50万元借条未约定借期，而该份还款协议中不仅确认了下欠金额�已还金额，还明确了月利率3%的高息、还款期和30%的高额违约金，还款协议对原借条在利息和违约金上进行了变更，对张艳红有利，加大了萬祥公司的责任。在此背景下，作为有多年银行信贷工作经验的张艳红在谭干本人在场的情况下，未要求谭干本人签名或捺印，有违常理。3、还款承诺书的落款日期为2016年12月31日，该时间与萬祥公司为他人担保贷款的时间相吻合，而张艳红恰好是该笔贷款的信贷员，张艳红本人又存在出借账户、使用他人信用卡、经办贷款逾期率较高的违规行为。因此，客观上确实存在萬祥公司公章与法定代表人印鉴与被上诉人脱离的可能性。因此，本院对还款承诺书形成的真实性存疑，不能确认还款承诺书内容的真实性，在上诉人对现金交付40万元举证不足的情况下，本案借款数额无法认定为90万元，原审认定双方借贷金额为50万元并无不当。刘家魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘家魁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
代理审判员 陈 晖
代理审判员 李柯远
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 李 洋