湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第07703号
上诉人（原审被告）吴磊，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人吴英，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）湖南仁润投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区美林街35号盐船山生态园2栋2901号。
法定代表人刘专兵，董事长。
委托代理人曾向，系该公司员工，住湖南省长沙市望城区。
原审被告湖南嘉威电子有限公司，住所地湖南省长沙市开福区幸福桥162号802房。
法定代表人吴磊，总经理。
原审被告孔小俊，住湖南省长沙市雨花区。
原审被告戴波，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，现住长沙市雨花区。
委托代理人傅岳翔，女，1957年9月12日出生，汉族，系被告之妻，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区长治路16号，现住址同上。
原审被告傅岳翔，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，现住址同上。
上诉人吴磊与被上诉人湖南仁润投资担保有限公司（以下简称仁润公司）、原审被告湖南嘉威电子有限公司（以下简称嘉威公司）、原审被告孔小俊、原审被告戴波、原审被告傅岳翔民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月22日，嘉威公司与仁润公司签订《委托担保协议》，约定：仁润公司同意为嘉威公司向长沙银行申请的300万元期限为36个月的流动资金贷款本金、利息、违约金等提供连带责任担保；若嘉威公司未能按期清偿债务，则嘉威公司需向仁润公司支付担保金额10%的违约金；造成由仁润公司垫款代偿的，嘉威公司除向仁润公司支付担保金额10%的违约金，按仁润公司垫付金额的日万分之六支付垫款利息外，嘉威公司和反担保方另须按照相关合同的约定履行相应的义务代偿所垫的款项。同日，仁润公司与嘉威公司、吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔以及长沙市康网电子科技有限公司、湖南威格电子系统有限公司、陆熳时、戴希分别签订了《保证反担保合同》，约定：上述反担保人为仁润公司所担保的嘉威公司向长沙银行的贷款300万元提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证范围包括代偿的借款本金、利息及违约金等；反担保期限为原告承担保证责任之次日起两年；若嘉威公司未履行连带责任反担保义务，须向仁润公司支付担保债权数额百分之十的违约金。
此外，戴波还与仁润公司签订了《抵押反担保合同》，戴波以其所有的位于长沙市开福区陡岭009栋302房作为抵押物，为仁润公司所担保的嘉威公司向长沙银行的贷款300万元提供反担保，抵押价值为120000元。仁润公司与戴波并就抵押物办理了他项权登记。
2012年8月16日，长沙银行建湘支行向嘉威公司提供发放了总额为300万元期限为36个月的贷款。因嘉威公司未能按约定时间还款，2012年12月24日，长沙银行建湘支行向仁润公司发出《工作联系函》，要求仁润公司为嘉威公司代偿拖欠的利息19917.52元，仁润公司于2012年12月28日代嘉威公司向长沙银行建湘支行支付贷款利息19917.52元。
另查明，吴磊在原审法院受理本案后，认为其不是嘉威公司的法定代表人，并以长沙市工商行政管理局开福区分局2012年2月13日对嘉威公司法人变更登记不合法为由，向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼，该院于2014年7月16日作出（2013）开行初字第00011号行政判决，驳回吴磊的诉讼请求，吴磊不服，提起上诉，本院于2014年12月12日作出（2014）长中行终字第00305号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。此外，吴磊还向原审法院提起民事诉讼，请求撤销其与仁润公司于2012年7月22日签订的《保证反担保合同》，原审法院于2015年5月29日作出（2013）雨民初字第679号判决书，判决驳回吴磊的诉讼请求。
以上事实，有仁润公司与嘉威公司签订的《委托担保协议》、嘉威公司与长沙银行建湘支行签订的《人民币借款合同》、嘉威公司、吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔等与仁润公司签订的《保证反担保合同》、长沙银行建湘支行出具的《工作联系函》、仁润公司的付款凭证等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，有一、二审《行政判决书》在卷，足以认定。仁润公司的诉讼请求：1、判令嘉威公司立即支付仁润公司代为已偿还的贷款利息19917.52元并承担违约金50000元；2、判令吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔对上述款项承担连带支付责任并另行连带支付违约金50000元；3、判令嘉威公司、吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔共同承担本案全部诉讼费用（含财产保全费用）。在审理过程中，仁润公司当庭变更诉讼请求，撤销了诉讼请求第二项中关于要求吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔另行支付违约金50000元的请求。原审法院已裁定予以准许。
原审法院认为，原审法院认为，仁润公司与嘉威公司签订的《委托担保协议》、仁润公司与嘉威公司、吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔等签订的《保证反担保合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院均予以确认。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，嘉威公司未能按期偿还银行贷款，导致仁润公司因履行保证义务而代偿贷款利息19917.52元，故仁润公司要求嘉威公司支付代偿款项19917.52元，有事实和法律依据，予以支持。仁润公司与嘉威公司在《委托担保协议》中约定，嘉威公司未能按期偿还债务造成仁润公司代偿的，需支付担保金额10%的违约金，仁润公司主张嘉威公司支付违约金50000元，本院认为仁润公司本案代偿金额仅为19917.52元，仁润公司未提供证据证明因嘉威公司违约对其造成的具体损失，故结合本案实际情况，原审法院将违约金调整为仁润公司代偿金额（包括贷款本金和利息）的10%，即1991.75元。
嘉威公司、吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔在《保证反担保合同》中约定，为仁润公司担保的嘉威公司300万元债务及违约金向原告提供连带责任的反担保，本案仁润公司起诉时间在反担保期间内，故仁润公司要求吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔对上述款项承担连带支付责任的请求，原审法院予以支持。
本案中，仁润公司与嘉威公司、吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔以及长沙市康网电子科技有限公司、湖南威格电子系统有限公司、陆熳时、戴希分别签订了《保证反担保合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故本案仁润公司仅要求吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔承担保证责任，符合法律规定。本案不需追加长沙市康网电子科技有限公司、湖南威格电子系统有限公司、陆熳时以及戴希的继承人参与诉讼。
戴波还与仁润公司签订了《抵押反担保合同》，并就抵押的房产办理了抵押登记，该《抵押反担保合同》合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故仁润公司主张吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔承担保证担保责任，符合法律规定。
关于吴磊辩称其不是嘉威公司的法定代表人，因嘉威公司依法登记的法定代表人为吴磊，同时，吴磊就其法定代表人的身份问题向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼，要求撤销其为嘉威公司的法定代表人的行政登记，该诉讼经人民法院一、二审判决，驳回了吴磊的诉讼请求，上述判决已经产生法律效力，故目前依照工商登记可认定吴磊为嘉威公司的法定代表人。
吴磊还辩称长沙银行与戴希串通损害吴磊的利益，嘉威公司与长沙银行建湘支行签订的《人民币借款合同》无效。根据审理查明的事实，长沙银行建湘支行依照前述合同约定向嘉威公司提供了贷款，嘉威公司已经获得了借款，因为嘉威公司未按约履行还款义务，本案仁润公司已经为嘉威公司的借款承担了担保责任，前述借款合同的主体均已实际按照合同的约定履行了相关义务，故依据现有事实和证据尚无法确认该借款合同无效，在本案中，亦无须追加借款人长沙银行为当事人。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）嘉威公司于判决生效后3日内向仁润公司支付代为偿还的贷款利息19917.52元；（二）嘉威公司于判决生效后3日内向仁润公司支付违约金1991.75元；（三）吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔就上述第一、二项对仁润公司承担连带支付责任；（四）驳回仁润公司的其他诉讼请求。案件受理费2698元，由嘉威公司、吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔负担。
上诉人吴磊不服原审判决，向本院提出上诉称：1、吴磊不是嘉威公司的法定代表人，只是授权代理人，吴磊在借款借据上的签字无效；2、一审法院渎职未调查取证；3、本案借款合同无效，担保合同应当无效，本案嘉威公司与长沙银行签订的借款合同无效，吴磊本身就是受害者，所以被上诉人不能要求上诉人承担赔偿责任；4、本案在审理过程中，因上诉人分别提起（2013）雨民初字第679号撤销合同之诉以及向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼，故本案应当中止；5、本案提供反担保人的除孔小俊、戴波、傅岳翔外，还有陆熳时、戴希、长沙市康网电子科技有限公司、湖南威格电子系统有限公司，还应当通知第三人长沙银行参加诉讼；综上，本案一审认定事实不清，证据不足，请求将本案重新审理或查清事实后改判。
被上诉人嘉威公司答辩称：1、上诉人说的合同无效的
问题，因上诉人吴磊是完全行为能力人，能正确表达自己的意见，其签的反担保合同是有效的法律合同，吴磊已承担法律责任。2、吴磊与仁润公司签订的保证反担保合同，出于吴磊个人意愿，是吴磊正确的意思表示，不存在重大误解等问题，合同有效。3、上诉人称其法定代表人身份无效，已经向开福区法院提起行政立案，经过一审、二审行政判决已经确认吴磊作为法定代表人的身份有效。所以吴磊应该为其作为法定代表人履行的法律问题，承担法定责任。4、吴磊称仁润公司、长沙银行、戴希欺骗吴磊签订相关行为，属欺诈行为，并没有相关证据予以证明。
原审被告傅岳翔述称：对于吴磊与戴军的事情不清楚，对一审法院的判决，是因为受到戴希的欺骗才签的保证反担保合同。
上诉人吴磊向本院提交了以下证据：证据1、戴希身份证，证明戴希是嘉威公司的实际控制人，戴希以嘉威电子、康网电子、和贵电子公司的名义在长沙银行骗贷940万元畏罪跳楼自杀身亡。
证据2、陆熳时身份证，证明陆熳时是嘉威公司财务负责人，她与戴希合谋以嘉威公司名义骗到300万元贷款后携款逃匿。
证据3、最高额保证合同，证明戴希、陆熳时夫妇二人为300万元贷款提供连带保证责任，因该笔贷款完全是陆熳时夫妇的过错，长沙银行应该找陆熳时及戴希的继承人承担赔偿责任。
证据4、表一，证明戴希是嘉威电子等十家有限公司的实际控制人。
证据5、保证反担保合同，证明戴希2012年5月21日以康网电子公司名义在长沙银行骗贷400万元。
证据6、嘉威公司股东会议纪要，证明嘉威公司在股东会议纪要等工商变更材料上假冒吴磊签名，吴磊法定代表人和股东的身份都是虚假的，其工商变更登记应予撤销。
证据7、笔迹鉴定意见书，证明嘉威公司股东会议纪要、股权转让协议等工商变更材料上吴磊的签名不是吴磊本人所写，是假冒签名，应撤销吴磊法定代表人和股东身份的登记。
证据8、嘉威公司企业注册登记，证明2012年4月13日假冐吴磊签名的虚假的工商变更登记在行政诉讼后还在继续进行民事诉讼，要求撤销该虚假登记。
证据9、威蓝电子公司企业注册登记，证明目的：陆熳时是威蓝公司股东、嘉威公司财务负责人、也是戴希妻子，陆熳时将以嘉威公司名义骗贷来的300万元转入威蓝公司后携款逃匿了。
证据10、长沙银行办理公司贷款业务流程，证明长沙银行对贷款公司是要求其提供证照、采购合同原件和复印件的，因嘉威公司根本没有吴磊是法定代表人的税务登记证、开户许可证、企业征信系统等资料，于是长沙银行工作人员与戴希合谋共同伪造了上述证照、采购合同等贷款材料，违法违规发放贷款，使戴希夫妇骗贷得逞。
证据11、备案的税务登记证，证明嘉威公司税务关系一直在芙蓉区，税务证上的法定代表人是戴军。证明贷款档案中写着吴磊是法定代表人的开福区国税证和地税证是伪造的。
证据12、备案的营业执照，证明备案的营业执照法定代表人仍然是戴军，证明贷款档案中写着吴磊为法定代表人的工商变更登记是假冒签名做的虚假变更。
证据13、备案的开户许可证，证明备案的开户许可证法定代表人是戴军，经查证人民银行备案的法定代表人也是戴军，证明贷款档案中写着吴磊为法定代表人的开户许可证是伪造的。
证据14、备案的组织机构代码证，证明长沙银行备案的机构代码证法定代表人是戴军，吴磊是被虚假登记的。
证据15、法人代表授权委托书，证明嘉威公司在长沙银行备案的法定代表人私人印鉴是戴军的，证明戴希夫妇转移300万元贷款时是用的盖着法定代表人戴军的私人印鉴的转帐支票转移骗贷款的，戴希夫妇伪造贷款证照及采购合同，以合法形式掩盖非法目的，证明借款合同和借款借据是无效的。
证据16、长沙银行开户申请表，证明陆熳时是嘉威公司财务负责人，陆熳时与戴希合谋骗贷得逞后携款逃匿。
证据17、提供嘉威公司档案复印清单，证明长沙银行妨碍民事诉讼，不仅销毁了法院从档案中复印出来的长沙银行工作人员夏青伪造的企业征信系统证据材料，而且仅仅只在其提供的第1-5份材料上加盖公章，其余的第6-33份材料都拒绝盖公章，证明长沙银行明知戴希提供的贷款材料是伪造的仍违法违规发放贷款。
证据18、借款借据，证明吴磊不是法定代表人签字无效，财务负责人陆熳时未签字，实际控制人戴希亲手盖的公章，是以合法形式掩盖他骗贷之违法犯罪的目的。
证据19、出账通知书，证明嘉威公司并未与威蓝公司签采购合同，证明长沙银行工作人员虚构贷款用途，协助戴希夫妇转移骗取的300万元贷款。
证据20、长沙银行贷款支付审批表，证明嘉威公司未盖公章，吴磊不是法定代表人签字无效，证明长沙银行工作人员违规放款。
证据21、长沙银行受控账户需求表，证明嘉威公司未盖公章，吴磊不是法定代表人签字无效，证明长沙银行工作人员违规放款。
证据22、银行进账单，证明300万元转账支票上是盖的法定代表人戴军的私人印鉴被转移至威蓝公司的，该款并不是仁润公司谎称的那样用于支付货款和投入了公司经营，而是戴希畏罪自杀后，陆熳时携款300万元逃匿了，戴希夫妇与长沙银行工作人员夏青恶意窜通，损害集体和第三人的利益，以合法形式掩盖非法目的，其借款合同和借款借据均是无效合同。
证据23、贷款档案中的营业执业，证明吴磊的名字是假冒签名做的虚假工商变更登证，有笔迹鉴定为证。
证据24、贷款档案中的开户许可证，证明该许可证是戴希夫妇伪造的，银行系统现备案的法定代表人仍是戴军，另外，在一审法院去调取证据时，长沙银行拒不在自己出具的该份证据上盖公章，证明长沙银行明知贷款资料是伪造的仍与戴希夫妇恶意窜通违法违规发放贷款，证明戴希夫妇以合法形式掩盖非法目的，其借款合同无效。
证据25、贷款档案中的税务登记证，证明嘉威公司的税务登记至今仍在芙蓉区，法定代表人仍然是戴军，戴希夫妇为了骗贷，伪造了吴磊为法定代表人的开福区国税证和地税证，而且国税证的正副本号码伪造得都不一致，正本伪造的是430111696225725号码，副本却伪造成了430102779043062号码。
证据26、贷款档案中的产品买卖合同，证明戴希夫妇伪造的买卖合同。
证据27、贷款档案中的贷款主要用途，证明戴希夫妇谎称嘉威公司与威蓝公司签订了300万元更改设置等采购合同，实际上是将以嘉威公司名义骗贷的资金通过陆熳时的威蓝公司的账户转移，300万元没有用于嘉威公司的生产经营。
证据28、调查收集证据申请书，证明上诉人在一审时已申请到税务局、人民银行、长沙银行调查取证，但一审法官有证却不去取，令本案部分事实至今尚未查清。
证据29、通知第三人参加诉讼申请书，证明上诉人在一审时己申请追加长沙银行为本案第三人参加诉讼。
证据30、裁定书、通知书和传票，证明上诉人提起解除合同的诉讼未审结，本案中止事由未消失即恢复审理本案，证明一审程序违法。
证据31、戴军身份证，证明戴军的主体及法定代表人身份，戴军是戴希的堂弟，其以合法形式掩盖非法骗贷的目的。
仁润公司对吴磊的上述证据发表如下质证意见：证据一、二、三，对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明异议有异议，与本案无关，且达不到证明目的。证据四，对其三性有异议，该证据是上诉人自行制作，与本案无关。证据五，对其证明目的和关联性有异议，是另外一笔借款，与本案无关。证据六、七，对其三性均有异议，在行政诉讼中没有予以认可，达不到证明目的。证据八，对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，达不到其证明目的。证据九，对其真实性、合法性无异议，与本案无关，达不到证明目的。证据十，对其三性有异议，与本案无关，达不到证明目的。证据十一至证据十六，对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，达不到证明目的。证据十七至证据三十一，对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，达不到证明目的。
对吴磊提交的证据本院认证如下：对证据1至证据5的
关联性不予认可；证据6至证据14未经行政案件判决予以
认定，对其证明目的不予采纳；证据15至证据31均与本案
借款无关，不能达到其证明目的。上述证据均系长沙市开福
区人民法院（2013）开行初字第00011号行政判决及本院
（2014）长中行终字第00305号行政判决所使用的证据，与
本案不具关联性。
本院二审查明：吴磊向原审法院提起民事诉讼，请求撤
销其与仁润公司于2012年7月22日签订的《保证反担保合
同》，原审法院于2015年5月29日作出（2013）雨民初字
第679号民事判决书，判决驳回吴磊的诉讼请求。本院于2016
年3月18日作出（2015）长中民二终字第07712号民事判
决，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是吴磊是否应依照《保证反担保合同》的约定，为仁润公司担保的嘉威公司300万元债务及违约金提供担保承担反担保责任。吴磊与仁润公司签订了《保证反担保合同》，经长沙市开福区人民法院（2013）开行初字第00011号行政判决及本院（2014）长中行终字第00305号行政判决书，以及原审法院（2013）雨民初字第679号判决和本院（2015）长中民二终字第07712号民事判决，可以确认吴磊系嘉威公司法定代表人，并以个人身份与仁润公司签订《保证反担保合同》，合同合法有效，各方当事人均应履行。故吴磊应当依照《保证反担保合同》中约定，为仁润公司担保的嘉威公司300万元债务及违约金承担连带支付责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故本案仁润公司仅要求吴磊、孔小俊、戴波、傅岳翔承担保证责任，符合法律规定。对吴磊上诉称原审未追加长沙市康网电子科技有限公司、湖南威格电子系统有限公司、陆熳时以及戴希的继承人参与诉讼，违反法定程序的主张，本院不予支持。
综上所述，吴磊的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2698元，由上诉人吴磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年四月七日
书记员 段文豪
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；