贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终6847号上诉人（原审被告）：高守文，男，1959年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，被上诉人（原审原告）：朱世卫，男，1956年3月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：石仁均，男，1967年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，由贵州省经济与法制建设促进会推荐。上诉人高守文因与被上诉人朱世卫民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高守文向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10982号民事判决，改判驳回被上诉人朱世卫的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人朱世卫负担。事实及理由：1.一审法院认定双方约定月利率2%无事实依据；2.对于上诉人高守文所还450000元，一审法院认定与本案借款无关是错误的；3.本案借款已超过诉讼时效。被上诉人朱世卫辩称：1.上诉人高守文转款行为及转款数额特定化，印证双方已约定按月利率2%支付利息之事实；2.上诉人高守文所还450000元与本案无关；3.被上诉人朱世卫通过短信方式向上诉人高守文催收欠款，本案借款未超过诉讼时效。原告朱世卫向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金500000元；2.判决支付原告2014年1月16日至所欠本金还清日止的利息（按本金500000元，月息2%计算）；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2007年6月28日，被告高守文向原告朱世卫出具借条一张载明“今借到朱世卫现金伍拾万元整（500,000.00元）。借款期限壹年，月利率2%（百分之二计息），半年付息一次。借款人：高守文”。原告在庭审中提交贵阳市商业银行流水明细一套，证明2008年5月15日其通过银行账户向被告转款50万元。被告对收到该笔50万元无异议，但称与2007年6月28日出具的借条无关，2007年的借款已经还清，借条作废。一审法院认为，本案争议焦点之一为：双方是否口头约定月利率2%的利息。原告在庭审中主张，被告向其借款时口头约定月利率2%的利息，被告否认原告说法，称其是分期每月还款1万元给原告。原告为此提交了贵阳银行流水明细一套，证明被告于2008年11月21日、2009年12月19日、2010年6月4日、2011年1月3日、1月4日、6月10日、12月5日每六个月转款人民币6万元给原告，其中1月4日补的是2008年11月至2009年5月的利息。后被告于2014年11月7日转款20万元给原告，作为2011年11月至2014年元月的利息。根据庭审中查明的事实，结合被告转款的行为以及转款数额特定化的特点，印证了双方口头约定借款50万元的利息为月利率2%的事实。本案争议焦点之二为：被告是否于2009年6月18日归还45万元给原告。被告称于2009年6月18日通过银行转款45万元给原告，并提交贵阳市商业银行交易凭证一份，证明其已归还原告45万元。原告认可2009年6月18日被告转款45万元到自己账户，但称被告仅是将该款暂存于自己的账上，并且三天后即按被告的要求从银行取出现金43万元给被告，7月再次取出现金2万元给被告。本案中，被告虽然提交了转款凭证，但从被告于2009年12月19日至2011年12月5日每六个月仍向原告转款6万元及2014年11月7日转款20万元给原告的行为来看，被告仍然按约在支付利息给原告，如被告已经归还45万元给原告，被告则无需支付上述利息，故证实被告转款45万元给原告，与本案的50万元借款无关。本案争议焦点之三为：本案是否超过诉讼时效。被告认为原告在2014年1月15日之后，长达四年既不起诉，又没有收到本金及利息，已超过三年的诉讼时效。原告为此提交与被告于2016年、2017年的手机短信截图一套，证明其于2016年、2017年一直在向被告催收该笔借款，因此本案未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告通过短信向被告催收借款，诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，原告履行了出借借款的义务，双方借贷关系明确，一审法院予以确认。被告经原告催收后仍拒不归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告归还借款50万元之诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告要求被告按月利率2%的标准支付利息之诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。被告高守文应向朱世卫支付的利息为：以借款本金50万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年1月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告高守文在本判决生效后三日内归还原告朱世卫借款人民币500,000元并支付利息（以借款本金人民币500,000元为基数，按年利率24%的标准，从2014年1月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,800元，由被告高守文负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，上诉人高守文为佐证其上诉请求，提交其于2009年6月18日向被上诉人朱世卫账户存款450000元的存款凭条原件，欲证明：上诉人高守文已还款450000元。被上诉人朱世卫质证如下：对真实性无异议，但是，该450000元与本案无关。被上诉人朱世卫提交其银行账户流水，欲证明：被上诉人朱世卫收到上诉人高守文450000元后，按照上诉人高守文的指令，将款项取现，另存入上诉人高守文指令收款人账户。上诉人高守文质证如下：对真实性无异议，但是，被上诉人朱世卫取款与上诉人高守文无关。经审查，本院对双方提交上述证据之真实性，均予以确认，其余事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对其反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。本案中，上诉人高守文上诉称双方并未约定按月利率2%支付利息、其于2009年6月18日向被上诉人朱世卫账户存款450000元系归还本案借款、本案已超过诉讼时效。但是，其提交之证据并不足以证明其上诉请求所依据之事实，根据当事人陈述及其提交之证据，并结合生活常理等因素，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，被上诉人朱世卫所主张之事实具有高度之可能性，而上诉人高守文提交之反驳证据尚未达到民事诉讼证据之证明标准，上诉人高守文之上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人高守文负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢清明审 判 员 袁波文审 判 员 彭 攀二〇一八年八月三十一日法官助理 张 觅书 记 员 范梦诚