新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第339号
原告王广信，男，1970年11月13日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人王士傲，男，1994年7月15日出生，住址同上，系原告的儿子，代理权限为特别授权。
被告申金柱，男，1980年1月7日出生，住卫辉市。
被告中银保险有限公司焦作中心支公司。
负责人李安民，总经理。
地址焦作市。
委托代理人孙保红、刘岩，河南苍穹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王广信诉被告申金柱、被告中银保险有限公司焦作中心支公司（以下简称中银保险焦作公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法由审判员尚明军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王广信的委托代理人王士傲、被告申金柱、被告中银保险焦作公司的委托代理人孙保红、刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广信诉称：2014年2月25日，被告申金柱驾驶豫G760**号车与刘强伟驾驶的豫J267**号车在新乡市凤泉区新中大道发生追尾事故，造成双方车损，申金柱负事故的全部责任，刘强伟无责任，双方调解协商未果，原告诉至法院，请求判令：1、要求被告赔偿豫J267**号车车辆损失26025元。2、要求被告赔偿豫J267**号车的货物损失8424元.3、要求被告赔偿评估费1540元，4、要求被告赔偿交通费565元、餐费600元。5、要求被告赔偿停车费、施救费等2000元。
被告申金柱辩称：在保险范围内，保险公司应赔，我们的车是全险，我是司机，车主是杨德杰，车是在辉县市宝源运输公司挂靠，已经赔过原告1万元。
被告中银保险焦作公司辩称：1、对于原告诉求合法部分及保险合同约定部分，保险公司才赔偿。2、原告诉求中第2、4项不是直接损失保险公司不赔。3、依据保险合同的约定诉讼费评估费不赔。
本院依据原、被告的诉辩意见，归纳争议焦点是：原告要求二被告赔偿损失车损26025元、货损8424元、评估费1540元，交通费565元、餐费600元、停车费和施救费2000元共计39938元有无事实根据和法律依据。
原告为证明其诉讼请求成立，当庭提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书1份，以证明第一被告负全部责任。2、卖车协议及刘文忠身份证复印件各1份，以证明原告是豫J267**的车主。3、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份、汽车修理费票据1份，以证明物损和车损的损失。4、评估费票据17张，计款1540元。5、车辆通行费票据8张，汽车运输发票1张，出租车票17张，交通费计款565元。
被告中银保险焦作公司对原告证据的质证意见是：对事故认定书无异议。对卖车协议有异议，卖车应该过户登记，无法确认真实性，不能确认原告是真正车主。对鉴定结论书有异议，原告单方委托，未通知二被告，剥夺被告权利，未提供鉴定资质对真实性有意见，物损清单有异议，不能证明原告损失的具体数量，物品估价没有鉴定部门的资质证书，评估的程序有瑕疵，修车发票有异议，修车时间与鉴定时间同一天是鉴定过以后才开的修车发票，评估费不承担，交通费票据与本案无关，不应支持，施救费和停车费没有提交证据不应支持。
被告申金柱同意被告中银保险焦作公司对原告证据的质证意见。
被告申金柱当庭递交的证据材料有：保险单3份，保险费票据发票3张，收到条1份，以证明车辆投的保险，收到条证明付给原告1万元。
原告和被告中银保险焦作公司对上述证据材料无异议。
被告中银保险焦作公司向本院提交保险条款1份，以证明诉讼费评估费不承担，依据第八条。
原告和被告申金柱对上述证据材料无异议。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：原告提交的道路交通事故认定书，两被告无异议，予以确认。两被告对原告提交的卖车协议有异议，原告提交的卖车协议与刘文忠身份证、修车费票据以及原告向被告出具的收到条能够印证其为实际车主的事实，予以确认。两被告对道路交通事故车物损失估价鉴定结论书有异议，该评估鉴定结论书系公安部门委托鉴定部门作出，两被告未提出足以反驳的相反证据，故予以确认。原告的汽车修理费及评估费票据，系正式票据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以确认。原告要求交通费过高，酌定300元为合理费用。被告申金柱提交的豫G760**号车机动车交强险和商业险保单，被告中银保险焦作公司无异议，予以确认。被告申金柱提交的收到条，原告无异议，对原告在事故发生后收到申金柱10000元的事实予以确认。原告和被告申金柱对被告中银保险焦作公司提交保险条款无异议，予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认以下案件事实：2014年2月25日4时，被告申金柱驾驶豫G760**号车半挂货车与刘强伟驾驶的豫J267**号货车在新乡市凤泉区新中大道发生追尾事故，造成双方车损，申金柱受伤的交通事故。交警部门委托新乡市兴发价格评估有限公司对事故造成的损失价值进行估价鉴定。新乡市兴发价格评估有限公司于2014年3月24日作出新价认损字（2014）第0363号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定豫J267**号车辆损失为26025元；事故受损物品估价8424元。事故发生后，原告在新乡市牧野区金星汽车维修中心维修豫J267**号货车，维修费用26025元。
另查明：豫J267**号货车车主为王广信。豫G760**号车半挂货车在辉县市宝源运输有限公司挂靠，该车在被告中银保险焦作公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，被告申金柱垫付10000元。
本院认为，被告申金柱驾驶豫G760**号车半挂货车，与原告刘强伟驾驶的豫J267**号货车追尾，造成原告王广信的货车车辆损坏、货物损坏的道路交通事故。经过公安交警部门处理，认定被告申金柱负事故的全部责任。因此，对原告造成的车物损失，申金柱应当承担全部赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因事故发生在保险期间，首先应由被告中银保险焦作公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，按责任划分予以赔偿。原告的损失有：车辆损失费26025元，货损费8424元，交通费300元，评估费1540元。原告要求赔偿餐费600元，于法无据，不予支持。原告要求赔偿施救费和停车费没有提交相应的证据，故不予确认。《最高人民法院关于理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：”第十六条第一款第（一）项规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。依据该规定，被告中银保险焦作公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告：车损费24025元，货损费8424元，交通费300元，共计32749元。被告中银保险焦作公司在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告32749元，合计34749元。被告申金柱赔偿原告评估费1540元。因被告申金柱垫付10000元，原告应在得到的赔偿款34749元中返回给被告申金柱10000元。被告中银保险焦作公司主张货物损失属于间接损失，不属于保险责任范围。《最高人民法院关于理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”依据上述法律规定，被告中银保险焦作公司的该主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中银保险有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王广信2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王广信32749元，合计34749元（原告王广信应在得到的赔偿款34749元中给付被告申金柱10000元）。
二、限被告申金柱于本判决生效后十日内赔偿原告王广信评估费1540元。
三、驳回原告王广信的其他诉讼请求。
以上一、二项中原告王广信与被告申金柱相互给付折抵后，原告王广信给付被告申金柱8460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费779元，由原告王广信负担101元，由被告申金柱负担678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 尚明军
二〇一四年九月十日
书记员 沈 晨