浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0602行初23号
原告：诸暨市孟江海畜牧养殖场。住所地：诸暨市应店街镇伍堡畈村阴高坞。
经营者：孟江海。
被告：诸暨市环境保护局。住所地：诸暨市环城东路***号。
法定代表人：楼征三，局长。
委托诉讼代理人：杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨烈，男，该局工作人员。
行政负责人：周新建，副局长。
原告诸暨市孟江海畜牧养殖场诉被告诸暨市环境保护局环境保护行政处罚一案，于2017年11月16日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，该院于同日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2018年1月8日立案后，于1月8日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭于2018年3月1日公开开庭审理了本案。原告经营者孟江海，被告诸暨市环境保护局行政负责人周新建及委托代理人杨汤英、杨烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市环境保护局于2017年5月3日作出诸环罚字【2017】41号行政处罚决定书，认定原告从事生猪养殖过程中，未采取有效措施，造成养殖废弃物污染环境的行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十条规定，并依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十一条之规定，作出以下行政处罚：罚款人民币24000元。
原告诸暨市孟江海畜牧养殖场诉称：2017年2月18日，原告在将沼液打入消纳区的过程中，由于大意导致少量沼液未及完全消纳，混合自然水流外溢，原告在发现后第一时间停止消纳，并及时作出补救措施。被告所作的诸环罚字【2017】41号处罚决定书，将含沼液水流说成是排泄物与事实不符。被告出具的诸环罚告字【2017】16号告知书认定原告采取了有效措施，而处罚决定书又说原告未采取有效措施，自相矛盾。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院，请求判决撤销诸环罚字【2017】41号处罚决定书。
原告向法庭提交如下证据：
1、诸环罚告字【2017】16号行政处罚事先（听证）告知书、诸环罚字【2017】41号行政处罚决定书、诸环催告字【2017】97号履行行政处罚决定催告书各1份（以上证据均为复印件），证明原告养殖场有排污措施，禽畜养殖废物是残留物，不是排泄物。
2、建设项目环境影响登记表、2015年6月15日协议、2016年5月30日协议、诸暨市生猪规模养殖场污染治理达标验收申请表、诸暨市生猪规模养殖场排泄物治理告知单、诸暨市生猪规模养殖场污染整治方案样表、沼气工程验收表、2016年10月25日协议、设施农用地土地使用协议书、SC-1502型畜禽规模养殖废弃物的生物处理工程表（处理污水）、养殖场平面图各1份（以上证据均为复印件）、照片复印件一组，证明原告养殖场的排泄物是按照国家规定处理过的，不属于排泄物，应为残留物。
3、照片复印件一组，证明被告当时的调查情况。
被告诸暨市环境保护局辩称：一、原告养殖场在生猪养殖过程中，未采取有效措施导致产生的废弃物渗出、泄漏至外部环境，违法事实清楚，证据充分。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》及《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的相关规定，从事畜禽养殖活动和畜禽养殖废弃物处理活动，应当及时对畜禽粪便、畜禽尸体、污水等进行收集、贮存、清运，防止恶臭和畜禽养殖废弃物渗出、泄漏。从事畜禽规模养殖应当按照国家有关规定收集、贮存、利用或者处置养殖过程中产生的畜禽粪便，防治污染环境。2017年2月18日，原告在诸暨市应店街镇伍堡畈村阴高坞从事生猪规模养殖过程中，未采取有效措施导致产生的废弃物渗出、泄漏至外部环境行为已违反了上述法律法规规定。该违法事实有现场勘察笔录、照片、调查询问笔录、检测报告加以印证，原告在起诉状中对该违法事实也予以了认定。二、被告有权对原告的违法行为进行处理。根据《中华人民共和国环境保护法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》等相关法律法规规定，被告作为诸暨市环境保护行政主管部门，负责辖区内畜禽养殖污染防治的统一监督管理。三、被告作出行政处罚程序合法。被告于2017年2月18日检查时，发现原告违法事实，依法对违法情况进行调查取证，后予以立案。根据查明事实，被告作出了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告相应的陈述、申辩、听证权利。该告知书于2017年3月9日送达原告，原告未在规定期限内进行陈述、申辩，也未提出听证请求。被告经集体讨论，充分考虑原告积极整改的态度于2017年5月3日作出了诸环罚字[2017]41号行政处罚决定书，责令其立即停止上述环境违法行为，并处罚款24000元。该处罚决定书于2017年5月8日依法送达给原告。上述程序符合《行政处罚法》的相关规定。原告起诉状中陈述的被告事先告知书认定了原告采取了有效措施，而处罚决定书中又没有写明，相互矛盾的问题，事先告知书存在笔误，事先告知书也是认定原告未采取有效措施。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交如下证据及依据：
1、立案审批表、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录各1份、现场照片1组，证明被告对养殖场现场勘察、立案调查，并对孟江海进行调查询问的事实。
2、环境违法行为改正决定书、检测报告各1份，证明责令原告停止违法行为并整改的事实。
3、诸环罚告字[2017]16号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证复印件各一份，证明原告相关的违法行为的事实。
4、案件调查报告、案件审查表、集体讨论笔录、诸环罚字[2017]41号行政处罚决定书及送达回证各1份，证明被告依法向原告送达相关决定书，程序合法的事实。
法律依据：《中华人民共和国环境保护法》第十条，《固体废物污染环境防治法》第二十条、第七十一条，《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条、第十九条、第四十条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六至四十一条。
对原告提交的证据，被告对听证告知书、决定书的三性没有异议，但达不到原告的证明目的。对催告书真实性没有异议，但没有关联性。对剩余的证据是复印件三性有异议，建设项目环境影响登记表的时间是2017年8月17日，是事后才去填报的，同时原告提供的生猪养殖场污染治理的材料中，原告养殖场按照其自行达标治理进行建设，养殖场是不对外进行排污、不设排污口的，主要采用生态消纳的方式，即便按照原告所陈述，养殖场有相应的环境污染防治措施不代表采取了有效的措施来处理废弃物渗出、泄漏至外部环境行为。
对被告提交的证据1，原告认为证据不符合事实。2017年2月22日出具的调查报告，鉴定报告时间是2017年3月份。对其余证据中的告知书全部有意见，被告提供的相关法律规定没有依据。送达回证没有异议。检测报告一共是5页，原告拿到的检测报告只有3页，有异议，要求被告提供相应检测依据。案件审查表是事后添加的，告知书有异议，集体讨论按照行政诉讼法规定在集体讨论后应该有审核报告。处罚决定书中“申辩了听证……部门采纳”说明原告进行申辩，而被告答辩状说原告没有进行陈述申辩，相互矛盾。若原告进行申辩按照行政诉讼法是要进行重新调查的，但被告没有进行调查。关于照片，其实是残留物不是排泄物。
对于上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1均系被告作出的决定书及告知书，虽为复印件，被告并无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，因系复印件，并无其他证据佐证，根据原、被告的陈述，本院对原告养殖场采取生态消纳的排泄物处理方式的该节事实予以认定；对原告提交的证据3，该组照片系复印件，无法显示具体信息及与本案的关联性，本院亦不予认定。对被告提交的证据，可以证实被告对原告的养殖场排污行为进行实地勘察、制作询问笔录、向原告送达停止违法行为并整改决定书及处罚事先告知书等执法活动的事实，本院予以认定。
综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告诸暨市孟江海畜牧养殖场注册成立于2015年，系个体工商户，经营者为孟江海，经营范围为养殖猪。养殖场生猪排泄物通过生态消纳方式清理，实现污染零排放。2017年2月18日，原告养殖场进行废水喷洒作业，废水喷洒作业由孟江海本人操作，孟江海因故未关掉喷洒水泵，废水从消纳山地上下流到养殖场下游的沟渠，再流到村边沟渠，时间长达5个多小时。当日，被告接举报后前往现场勘查，认定原告在生猪规模养殖过程中，未采取有效措施导致产生的废弃物渗出、泄漏至外部环境，并发出诸环违改字【2017】第503号环境违法行为决定书，责令原告立即停止环境违法行为并整改。后原告未申请听证，被告于2017年5月3日作出诸环罚字【2017】41号行政处罚决定书，查明原告存在从事生猪养殖过程中，未采取有效措施造成养殖废弃物污染环境的行为，并依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第十九条、第四十条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二十条和第七十一条之规定，作出“罚款人民币贰万肆仟元整”的行政处罚。原告认为该行政处罚违法，遂起诉。
本院认为，本案中，原告对被告作出的行政处罚行为不服提起行政诉讼，认为被告所作的行政处罚决定书将含沼液水流说成是排泄物与事实不符。故行政处罚行为的合法性审查应为本案审理重点。本院认为，根据原、被告提交的且经本院确认有效的证据，结合本院现场勘察的实际情况，原告养殖场对于生猪的排泄物系采取生态消纳方式，并无排污口。然原告在2017年2月18日因未采取有效措施导致养殖场含废弃物的废水排至外部环境长达5个多小时的事实清楚，故不论该外排至外环境的废水系含沼液水流抑或系排泄物，均已构成环境违法；同时根据检测报告，排至外环境的废弃物中化学需氧量、总磷、氨氮三项指标均已超标，违反法律规定。虽该检测报告出具的时间在调查报告之后，但并不影响原告已构成环境违法行为的性质，应属被告行政程序中的瑕疵，本院予以指正。综上，被告对原告作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销，本院不予支持。关于原告提出被告出具的诸环罚告字【2017】16号告知书认定原告采取了有效措施，而诸环罚字【2017】41号处罚决定书又说原告未采取有效措施，存在前后不一致的情形。本院认为，告知书和处罚决定书引用的法条均系《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十条和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十一条，联系前后文意思以及被告均认定原告未采取有效措施的该节事实，可认定上述存在的不一致系被告笔误所致，故对原告的该项主张本院不予采信。关于原告认为其下游存在另一家工厂对环境造成污染的情形。本院认为，本案审理的是被告针对原告违法行为作出的行政处罚是否合法，如原告认为被告对其他环境污染行为存在未采取行政处罚措施的不作为行为，可通过法律途径行使相应权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市孟江海畜牧养殖场的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 冯 青
人民陪审员 孙云琴
人民陪审员 俞芬英
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张 萍
?
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉请请求。