广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执监146号
申诉人：何仲生，男，汉族，1965年4月24日出生，身份证住址为广东省深圳市宝安区，。
委托诉讼代理人：骆伟新，广东星辰律师事务所律师。
何仲生不服东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19司惩复29号复议决定，向本院申诉。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
潘登、ＸＸ申请执行孙秋莲、何仲生房屋买卖合同纠纷一案，东莞市第二人民法院（以下简称执行法院）执行中作出（2017）粤1972执3206号罚款决定。执行法院审查认为，被执行人何仲生向法院执行人员发送含有威胁内容的手机信息，经训诫后仍不悔改，其行为属于以威胁的方法阻碍司法工作人员执行职务的行为，依法应予严惩。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项、第一百一十五条第一款及第一百一十六条第三款的规定，于2017年6月21日作出罚款决定，决定对何仲生罚款50000元。
何仲生不服向东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）申请复议，请求撤销罚款决定。理由如下：第一，在东莞中院作出（2016）粤19民终7632号民事判决书后，何仲生即向东莞中院申请判后答疑、准备申请再审，在等待判后答疑的过程中即收到执行法院的执行通知，何仲生因判决在程序、证据、法律适用上存在缺陷和极度的不公平，心急火燎，以至于在发给执行员的信息中含有出入的言辞，对此，何仲生已经给执行人员解释清楚并已道歉，但何仲生再次声明：自始至终没有威胁任何人。第二，执行法院假借广东省纪委了解反映问题的名义，于2017年4月21日传唤何仲生并对其作出训诫，此后何仲生除了四处筹借执行款外，再没有与执行法院有任何联系；但在时隔两个月后，执行法院仍以当时的同一行为再次对何仲生作出罚款决定。执行法院的做法违背了“一事不再罚”的法律原则，对何仲生极不公平。第三，何仲生深刻认识到当初的行为确实存在不当之处，对法院的生效判决应依法服从，对正当的权利应通过合法途径救济。何仲生现愿意在再审结果出来前完全配合法院的执行工作，对该执行案件中尚未支付完毕的执行款项立即筹措支付完毕。有鉴于此，何仲生请求东莞中院能根据“一事不再罚”的法律原则，同时考虑到本案在申请再审过程中的实际情况，以及何仲生目前的理性态度，依法撤销该罚款决定。
东莞中院查明，关于潘登、ＸＸ诉孙秋莲、何仲生房屋买卖合同纠纷一案，东莞第二法院经审理于2016年7月25日作出（2016）粤1972民初1463号民事判决书，判决：一、解除潘登与孙秋莲、何仲生及第三人东莞市尚亨房地产投资顾问有限公司于2015年11月29日签订的《房地产买卖及居间合同》；二、限孙秋莲、何仲生于本判决发生法律效力之日起三日内向潘登、ＸＸ返还定金50000元；三、限孙秋莲、何仲生于本判决发生法律效力之日起三日内向潘登、ＸＸ赔偿居间费损失20000元；四、限孙秋莲、何仲生于本判决发生法律效力之日起三日内向潘登、ＸＸ赔偿律师费损失20000元，交通费损失500元；五、限孙秋莲、何仲生于本判决发生法律效力之日起三日内向潘登、ＸＸ支付违约金200000元；六、限第三人东莞市尚亨房地产投资顾问有限公司、东莞市尚亨房地产投资顾问有限公司明上居分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向孙秋莲、何仲生返还《房地产权证》（粤房地证字第***号）原件和《契税完税证》（〈2005〉粤农税电字***号）原件；七、驳回潘登、ＸＸ的其他诉讼请求；八、驳回孙秋莲、何仲生的其他反诉请求。本案本诉受理费5680元，已由潘登、ＸＸ预交，反诉受理费25元，已由孙秋莲、何仲生预交，均由孙秋莲、何仲生负担。孙秋莲、何仲生不服提起上诉，东莞中院经审理于2017年1月16日作出（2016）粤19民终7632号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后因孙秋莲、何仲生逾期未主动履行上述判决确定的付款义务，经潘登、ＸＸ申请，东莞第二人民法院于2017年3月30日立案强制执行，案号为（2017）粤1972执3206号。4月6日，执行法院作出（2017）粤1972执3206号执行裁定书，裁定冻结、扣划孙秋莲、何仲生的银行存款300522.7元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，执行法院以300522.7元额度为限，分别冻结孙秋莲在中国银行深圳南头支行的0000076×××38CNY0、0000076×××38USD1、***账户，冻结何仲生在工商银行深圳宝安支行的40×××15账户，冻结何仲生在广发银行深圳宝安支行的62×××49账户，查封孙秋莲名下的东莞市大朗镇富民中路***房产。4月13日，执行法院查封何仲生名下的粤***号车辆。4月21日，执行法院工作人员约谈何仲生，并向其直接送达执行通知书。4月27日，执行法院扣划孙秋莲在中国银行深圳南头支行76×××38账户存款173602.85元，扣划何仲生在广发银行深圳宝安支行62×××49账户存款6507.42元。5月23日，执行法院将上述执行款扣除执行费后的余款175767.57元划付给潘登、ＸＸ。6月30日，执行法院通过邮政专递向何仲生送达执行决定书、限制消费令、罚款决定书。决定将孙秋莲、何仲生纳入失信被执行人名单，限制二被执行人乘坐飞机等高消费行为，并对何仲生罚款50000元。7月1日、7月3日，执行法院先后收到孙秋莲汇来执行款21000元、100000元。7月13日，执行法院将上述执行款扣除执行费后的余款120412.43元划付给潘登、ＸＸ。同日，潘登、ＸＸ向执行法院出具结案确认书，确认被执行人已履行完毕生效判决确定的付款义务，该案由执行法院作结案处理。
东莞中院另查明，2017年4月19日深夜2时许，何仲生向本案执行法官手机发送数条信息，包含以下内容：“东莞法院系统，历来都污教，贪腐已形成食物链条，这次我算领教。”“你查扣我一家唯一的生活来源，你还要我全家活命不？？？对此，弄出大事，你要负责任的。敬请你转告该案的一审雷法官、二审法官，要想信因果报应，当我穷尽一切合法手段不能拨乱返正时，我邀请他（她）们与我同行”“我何某不唯书，不唯上，一不爱财，二不惜命，誓与此事相终止，莅时老婆孩子只有向你们东莞院讨生了”“为虎作伥的判决方竟然生效，竟然付诸执行……居然有这么污教的事情？？？”上午12时许，何仲生再次向执行法官手机发送信息，包括以下内容：“你想怎弄就怎弄，我不相信有吃人不吐骨头的”“抗法，拉大旗，作虎皮，把这条命送给你，要不？”在4月21日被执行法院工作人员约谈过程中，何仲生承认上述手机信息是其所发，不认为上述信息是威胁，只是为了陈情。在法院工作人员希望其认识到所发信息不妥后，何仲生坚持认为这些内容不带有威胁性。表示如法院认为是在威胁，可以对其罚款、拘留。以上事实，有执行法院（2017）粤1972执3206号案件相关材料，予以证明。
东莞中院复议审查认为，本案复议焦点在于执行法院对何仲生处以罚款是否合法恰当。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；……经查，何仲生在本案执行过程中向执行法官发送多条手机信息，以“要我全家活命不”、“弄出大事你要负责任”、“我邀请他们与我同行”、“一不爱财，二不惜命，誓与此事相终止”、“把这条命送你，要不”等语句对正常履职的执行法官进行威胁，并以“东莞法院历来污教”、“贪腐已形成食物链条”、“为虎作伥”、“吃人不吐骨头”等语句对法院、法官进行诽谤、侮辱，藐视司法权威，态度嚣张恶劣。且经执行法院约谈训诫后，仍不悔改。执行法院据此决定对何仲生处以罚款，依据充分，处罚适当。何仲生主张执行法院在训诫后进行罚款违反“一事不再罚”原则，缺乏依据，东莞中院不予支持。第二，至于何仲生主张因不服生效判决、申请判后答疑、申请再审而心情急迫，不能成为对执行法官威胁侮辱的正当理由，亦不能成为请求撤销处罚的合法事由。第三，至于何仲生主张愿意将本案剩余债务履行完毕，经查执行法院系在送达罚款决定后收到被执行人的履行款项，故不能视为何仲生主动配合法院履行的行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第四项、第五项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：驳回何仲生的复议请求，维持东莞市第二人民法院（2017）粤1972执3206号罚款决定。
何仲生不服东莞中院作出的上述复议决定，向本院申诉。请求：1、对下级法院进行司法监督，依法撤销执行法院（2017）粤1972执3206号罚款决定书、东莞中院（2017）粤19司惩复29号复议决定书；2、责令执行法院退回罚款款项五万元整；3、依法追究相关人员的渎职责任并责成其向申诉人道歉。理由称：执行法院在执行过程中，存在执法犯法、滥用职权、打击报复等侵犯当事人合法权益的行为，而东莞中院作为执行法院的上级法院，未依法有效行使对下级法院的司法监督职能，导致复议程序流于形式。东莞中院在作出复议决定前，既没有组织当事人进行听证，也没有依法告知当事人对该申请复议进行审查的合议庭组成人员，就连《复议决定书》也只盖有东莞市中级人民法院公章，没有合议庭组成人员的姓名。另外，申诉人已就东莞中院（2016）粤19民终7632号民事判决书向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已于2017年5月15日向申诉人送达了（2017）粤民申2709号《民事申请再审案件受理通知书》，目前尚在审查办理中。
经审查，本院对东莞中院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是执行法院作出的罚款决定是否违法、应否撤销。
关于罚款决定的合法性问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；……。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十七条规定，民事诉讼法第一百一十一条第一款第五项规定的以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的行为，包括：……（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员查询、查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖财产的；（六）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的其他行为。本案中，执行法院在执行过程中，被执行人何仲生以手机短信方式对法院和司法工作人员进行污蔑、威胁，藐视人民法院司法权威，阻碍司法工作人员执行职务，执行法院对其作出罚款决定，符合上述法律和司法解释的规定。
关于罚款的数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款规定，对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十三条规定，人民法院对个人或者单位采取罚款措施时，应当根据其实施妨害民事诉讼行为的性质、情节、后果，当地的经济发展水平，以及诉讼标的额等因素，在民事诉讼法第一百一十五条第一款规定的限额内确定相应的罚款金额。本案中，被执行人何仲生对执行人员的人身安全进行威胁，性质恶劣，被约谈时仍态度蛮横、拒不认错。执行法院决定对其罚款人民币50000元，符合上述法律及司法解释的规定。
关于复议程序及法律文书格式问题。申诉人在《申诉书》中提到，东莞中院在作出复议决定前，既没有组织当事人进行听证，也没有依法告知当事人对该复议申请进行审查的合议庭组成人员，就连《复议决定书》也只盖有东莞中院公章，没有合议庭组成人员的姓名。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款规定，对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。法律未强制规定人民法院对当事人不服罚款决定的复议申请须举行公开听证。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案中，东莞中院采取书面方式对复议申请进行审查，并未违反上述法律和司法解释的规定。至于复议决定书的格式问题，复议决定书落款加盖作出复议决定的人民法院公章而非合议庭组成人员署名，系最高人民法院发布的《民事诉讼文书样式》要求的统一格式，东莞中院根据最高人民法院规定的统一格式书写正确。但东莞中院向当事人送达的《受理案件通知书》未告知当事人合议庭组成人员及书记员姓名，确实存在瑕疵，对此文书格式应加以改进和完善。
至于申诉人关于其就东莞中院（2016）粤19民终7632号民事判决书已申请再审的申诉理由。经查，本院确已对何仲生的再审申请立案受理，案号为（2017）粤民申2709号，目前正在审理过程中。本院虽已对其再审申请立案受理，但本案执行依据未被依法撤销，且执行法院是针对被执行人何仲生威胁执行人员的违法行为采取民事强制措施，因此，本院（2017）粤民申2709号案的审理结果与本案对罚款决定的合法性审查无关。
综上所述，申诉人何仲生的申诉请求不能成立。东莞中院（2017）粤19司惩复29号复议决定认定事实清楚、法律适用正确，结果应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：
驳回何仲生的申诉请求。
审 判 长 邱 丹
审 判 员 李昙静
审 判 员 周小劲
二〇一七年十二月七日
法官助理 吴明春
书 记 员 叶雪莹