广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终9278号	上诉人（原审原告）：汪国玲，男，汉族，1973年5月25日出生，身份证住址武汉市江夏区。	被上诉人（原审被告）：深圳市爱乐文化艺术发展有限公司，住所地深圳市福田区上步南路国企大厦裙楼第4层C区406号。	法定代表人：姜秀菊，总经理。	委托诉讼代理人：黄凡凡，该司销售部经理。	上诉人汪国玲因与被上诉人深圳市爱乐文化艺术发展有限公司（以下简称爱乐公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人汪国玲上诉请求：1、被上诉人返还被扣2352.8元、赠品103元、刷卡手续费148元；2、被上诉人支付利息855元；3、被上诉人支付余款2000元。事实和理由：上诉人在2017年8月13日从被上诉人处购买了一台全新的哈曼尼钢琴，并付了全款，第二天送货，就发现钢琴轮子上沾满灰，无发票与合同，就向被上诉人反映。后来上官网查价，发现比官网价格高。双方经协商不成，希望二审法院判如所请。	被上诉人爱乐公司答辩称：2017年8月13日，上诉人在被上诉人处订购钢琴一台27000元，同时双方协商把上诉人家的一台二手钢琴以8000元价格折算到新钢琴货款内，当天上诉人刷卡支付剩余款项19000元，并约定于2017年8月14日中午按上诉人要求将选定的钢琴送到上诉人家，同时将上诉人家的二手钢琴拉走。后上诉人打电话反映送货师傅送的钢琴没带发票，被上诉人回复可快递或者让售后师傅送去。上诉人发信息说钢琴轮子有灰尘、是旧琴，要求补偿或者退货。被上诉人电话告知上诉人钢琴本身附带产品说明书、合格证、生产日期、钢琴防伪编号，如有问题可让售后师傅送发票过去并核查一下，上诉人称要么补偿要么退货。被上诉人经商定答应上诉人退货，并告知上诉人，因上诉人无故退钢琴所产生的钢琴搬运费需要扣除，被上诉人需支付钢琴搬运费来回三次合计2380元（具体金额为：钢琴从福田送到观澜且打包搬运，人工扛楼梯5-6楼，每台每次运费1000元，因被上诉人长期合作实际支付搬运费内部价2380元），如果上诉人不同意，上诉人可自己找人送钢琴回来。经多次沟通，上诉人同意，被上诉人于2017年8月22日将钢琴拉回，钢琴拉回后经检查没有任何问题，但购买钢琴赠送的书籍上诉人并未归还。嗣后上诉人反悔不认可协商好的钢琴搬运费用。双方洽谈价总额27000元，上诉人二手钢琴折扣8000元，实际支付剩余刷卡金额19000元，扣除费用2352元，剩余16648元已退还上诉人账户。上诉人诉请2000元，从何而来，被上诉人不同意。上诉人于2017年8月28日才发账户给被上诉人，被上诉人已于2017年9月1日将剩余16648元支付上诉人，上诉人请求利息不合理。综上，原审判决正确，请求维持。	原告汪国玲向一审法院起诉请求：1、被告返还被扣2352.8元；2、被告支付利息855元；3、被告支付余款2000元。	原审法院经审理查明：2017年8月13日，原告在被告处购买了一台哈曼尼123HX-R立式钢琴，价款为27000元（包含运费），被告于当日向原告出具《爱乐琴行收款收据》一份，该收据载明了购买之钢琴名称及价格，并加盖有被告公司财务章。被告提交pos机刷卡单一份，该刷卡单载明交易金额为19000元，并有原告本人签名，被告主张原告以刷卡形式支付19000元，余款8000元是以原告自有的一台旧钢琴作价8000元折抵；原告确认以自有旧钢琴折部分价款，但主张旧琴仅折价6000元，其另交付现金2000元，但其未提交证据证明。	另查，庭审中，双方确认本案合同履行及解除后，被告委托搬运公司进行了三次搬运，包括将标的物在被告所在地本市福田区与原告位于本市观澜地区的往返，以及将原告用以折抵价款的旧钢琴由原告住所运至被告处。被告提交其与案外人深圳市大力钢琴服务有限公司签订之《钢琴搬运合同》一份，合同对双方钢琴搬出地点、包装要求、运输费用等内容进行了约定，该合同上有双方公司印章及法定代表人签名。被告还提交《收据》一份，其中“名称及规格”处载明“哈曼尼123HX-R”，次数为2次，金额为1600元；“拉回旧琴”，次数为1次，价格为780元，合计2380元，该收据加盖案外人深圳市大力钢琴服务有限公司公章。被告还提交《爱乐琴行送货单》两份，其中一份送货单载明“送：搬运费500元+上楼费300元=800元退回：搬运费500元+下楼费300元=800元此单搬运费共计1600元已结清”；另一份送货单载明“旧琴一台：搬运费480元+下楼费300元=780元此单搬运共计780元已结清”。被告根据上述证据主张因原告要求解除合同，造成前述搬运费的发生。根据《钢琴搬运合同》，从被告所在地福田区搬到原告所在地观澜需要运输费500元，原告的房屋是楼梯房，需要从一楼搬至五楼，一层楼60元共300元，上述金额合计800元，新钢琴共搬运两次，合计1600元，旧钢琴共搬运一次，运输费480元，楼梯费300元，合计780元。原告对被告该主张不予认可，其主张搬运公司与被告双方事后对搬运费计算作假，但其未提交证据证明。	再查，被告提交微信聊天记录打印件若干，该记录显示原告与被告公司员工自购买钢琴起至被告退还钢琴货款后之聊天记录，聊天记录显示原告要求解除合同意愿强烈，被告进行解释及同意提供发票后，原告仍再三强烈要求解除合同，被告即同意，但未见其承认钢琴有质量瑕疵。庭审中，原、被告双方确认双方买卖合同于2017年8月13日成立，于同月22日解除，原告主张被告扣除运费2380元、刷卡手续费148元、两本钢琴书折价103元，合计2631元，剩余货款被告已于2017年9月中旬退还原告，因买卖合同解除后，因被告拖延20余天才将货款退还原告，应支付利息。原、被告还确认合同中随钢琴赠送的两本钢琴书价值103元现由原告占有，并未退还被告，被告主张原告刷卡产生148元成本，原告对此不予确认。	原审法院认为：谁主张，谁举证。根据原、被告提交之证据，足以证明双方买卖合同关系依法成立并于2017年8月22日解除。根据《合同法》之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明之事实，被告因本案合同的履行及解除合同后产生的搬运费损失2380元，以及赠送之书本，因原告未提交证据证明确是因钢琴质量问题导致买卖合同解除，根据本案证据被告依约履行合同，原告单方要求解除合同，则原告应负担被告因合同履行及解除所发生之损失，被告扣取运费及书本价款符合法律规定，原告请求返还该费用没有事实依据，法院依法不予支持。至于原告主张被告与案外运输公司就钢琴运输费用部分有作假，因其未提交证据予以证明，且根据目前运输行业之行情，本案被告主张之钢琴运输费用损失合理且与证据相符，法院依法予以采信，故对原告该主张，法院依法不予支持。至于原告要求被告返还刷卡费148元之主张，本案原告以信用卡刷卡19000元支付合同价款，根据交易惯例，原告作为商户需负担因此产生的刷卡费用，因双方均未提交证据证明该损失之实际金额，且被告主张148元符合常理，因原告未提交证据足以证明实际损失确小于该金额，故其应承担举证不能之法律后果，故对原告该主张，法院依法不予支持。至于原告主张被告迟延20余日向原告退还货款，故诉请被告支付利息。被告提交之收款收据、送货单、退货单及微信聊天记录等证据形成证据链，足以证明双方在合同解除过程中因退款金额发生争执，该期间应是双方达成解除合同合意之协商期间，被告无过错，故原告该主张没有事实依据，法院依法不予支持。至于原告主张要求被告返还现金2000元，因其未提交证据证明在支付价款时原告以现金之形式向被告支付2000元，故对原告该主张，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告汪国玲的诉讼请求。本案一审案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。	本院经审理查明，原审中，被上诉人提供双方确认的微信聊天记录显示：“被上诉人已告知上诉人三次运费金额2380元，扣除此费，不包括刷卡手续费148元；上诉人于2017年8月28日发账户给被上诉人，被上诉人于2017年9月1日退款。”二审中，被上诉人称应扣除三次钢琴运费2380元(新钢琴来回两次、一次旧钢琴)、刷卡手续费148元、两本赠送钢琴书折价103元，合计2631元，但实际扣除费用2352元，即退回上诉人16648元（19000元-2352元）；上诉人确认收到16648元。本案其余事实与一审一致，本院予以确认。	本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被上诉人应否返还上诉人被扣的2352.8元、赠品103元、刷卡手续费148元；二、被上诉人应否支付上诉人利息855元、钢琴余款2000元。根据双方的诉辩意见，本院评析如下：一、本案中，上诉人在被上诉人处购买一台钢琴，价款为27000元（包含运费），上诉人以刷卡方式支付被上诉人19000元，上诉人以旧钢琴折抵新钢琴部分款项，双方未持异议，本院予以确认。上诉人收到钢琴后，在未有证据证实钢琴存在质量问题的情况下，要求退回钢琴至被上诉人，该运费依法应由上诉人负担。根据被上诉人提供的双方微信聊天记录、《钢琴搬运合同》和钢琴送货单，被上诉人对新旧钢琴运费已支付2380元，本院予以确认；被上诉人运回钢琴后，实际扣除上诉人运费2352元，属合理范围内，故上诉人主张被上诉人返还被扣的2352.8元，本院不予采纳。至于赠品103元、刷卡手续费148元，上诉人在原审中并未诉请，本院不作认定。二、根据双方微信聊天记录显示，上诉人于2017年8月28日发其账户给被上诉人，而被上诉人于2017年9月1日退款16648元（19000元-2352元），相隔时间几天，被上诉人并不存在拖延退款的行为，故上诉人主张被上诉人支付利息，缺乏事实依据，本院不予采纳。因被上诉人不确认收到上诉人钢琴现金2000元，而上诉人亦未提供付款的证据，故上诉人主张被上诉人支付钢琴余款2000元，本院不予采纳。	综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪国玲负担。	本判决为终审判决。	审判长  曾瑞香	审判员  李小丽	审判员  谢 佳		二〇一八年六月二十五日	书记员  林楚娟