湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初3130号
原告：湖北中阳建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻平江东路,现办公地址武汉市江岸区惠济路50号。
法定代表人：周火咏，董事长。
委托诉讼代理人：刘继明，员工。
委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：武汉紫荆医院，住所地武汉市武昌区和平大道***号。
法定代表人：夏荣军，总经理。
委托诉讼代理人：万寿、李红华，湖北鑫卫律师事务所律师。
原告湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）诉被告武汉紫荆医院（以下简称紫荆医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，于2016年11月7日作出（2014）鄂武昌民商初字第00911号民事判决书。原告中阳公司与被告紫荆医院均不服上述判决，上诉至武汉市中级人民法院。该院于2017年3月24日作出（2017）鄂01民终441号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告中阳公司的委托诉讼代理人刘继明、周浩，被告紫荆医院的委托代理人万寿、李红华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中阳公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付工程款4873584.84元，并支付逾期付款利息（自2013年5月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：2010年11月29日，原、被告签订《湖北省建设工程施工合同》，合同约定被告将紫荆医院新住院楼承包给原告进行施工，承包方式为总承包即包括桩基、土建、安装等工程。合同签订后，原告按照合同约定及被告的要求进行了施工，于2013年4月10日通过工程各参与方及建管部门的竣工验收，被告于2013年4月开始使用。在施工过程中，被告未按施工合同的约定支付工程款项，给原告造成了较大的损失。工程完工后，原告为工程结算多次向被告提出办理工程竣工结算手续，要求其尽快支付工程尾款，减少原告的经济损失。为此，根据被告的要求，原告编制了《武汉紫荆医院新住院楼工程决算书》，并于2013年3月25日提交给被告，被告收到后一直以需核实为由不予答复。原告认为，根据双方签订施工合同约定的合同价款810万元并不是合同固定总价，而只是合同暂定价且不包括桩基工程等未计入预算范围的工程内容。本案合同总价应该是据实结算。原告递交的竣工决算书编制书总造价为13023722.43元，被告应于收到结算书28天内提出核实意见，逾期未提出核实意见的，视为被告对原告递交的竣工决算编制书的工程造价认可。根据原告编制的工程决算书，以及审理中司法鉴定机构对本案涉案工程进行工程决算价格鉴定结论为工程造价12313584.84元，扣除被告已支付的工程款744万元，尚欠4873584.84元工程款一直拖延拒付。
被告紫荆医院辩称，1、合同总价已经约定，不应该以鉴定结论作为依据计算。双方当事人签订的是810万固定总价建设工程施工合同。包括桩基、土建、安装三个部分。司法鉴定意见书中涉及桩基部分1059147.78元属于固定总价810万合同内范围。桩基部分没有列入预算书造价范围，但预算书不能等同于最终的总范围，是订立合同时的参考之一，故不应单独计价。2、工程设计变更和签证部分应该按照合同约定下浮18%。3、被告双重支付的水电费应该在总价款中扣除。4、原告违反建筑工程管理法，被政府下令反复整改，工期拖延，原告对此负完全责任。5、质保金应该在总价款中扣除。6、被告未逾期付款，不承担逾期付款的各项责任。7、原告诉状中提到的原一审双方同意鉴定表述不完整，被告在原一审中多次明确在固定总价范围内的工程不应当进行鉴定，被告向法院及鉴定机构提交了书面意见。
原告中阳公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：湖北省建设工程施工合同、工程预算编制书、竣工图一套、桩基测试表、招标文件一份、工程结算书及收条、图纸会审记录、施工许可证、武昌区监察局整改通知书、安装工作联系函14份、工作联系函41份、设计变更单26份、现场签证单26份、司法鉴定报告书一份、建设工程竣工验收报告。被告紫荆医院提交了建设工程施工合同、工作联系函、《前期整改与施工方案》（2011.7.18）、建设工程施工许可证、《初稿征求意见函》、《中阳公司回复函》、施工图纸、情况说明、请款单、质询函、鉴定意见书、会议纪要、工作联系函（2011.8.16）、工程复工令、承诺书、工程联系函。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：
1998年4月28日中阳公司经工商行政部门核准登记领取营业执照，经营期限为1998年4月28日至2018年4月28日，主营范围：房屋建筑工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、钢结构工程专业承包贰级、地基基础工程专业承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级。
紫荆医院的医疗机构级别为二级综合医院，共有预防保健科等17个一级诊疗科目。
2010年5月15日，紫荆医院委托武汉建工科研设计有限公司设计出具武汉紫荆医院新住院楼《结构设计总说明》、《桩位图》等施工工程图纸。
2010年10月12日，紫荆医院与中阳公司共同确认由紫荆医院出具的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》，该编制说明为：一、依据武汉建工科研设计有限公司设计的武汉紫荆医院新住院楼工程图纸，计算工程量；二、依据[2008]《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省土方工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省安装工程消耗量定额及统一基价表》（鄂建文[2008]214号）编制而成；（第“三、”项预算编制书制定时遗漏）。四、依据[2008]《湖北省建筑安装工程费用定额》（鄂建文[2008]216号文）计取各项费用；五、材料价格按2010年7月份武汉建设工程价格信息调整；六、工程量计算说明：土建部分：1、土方开挖按反铲挖掘机开挖3021.82立方米。计算；2、桩基础部分未计入本次预算范围，共计123根合计640584元；3、地下室外墙及底板防水图纸上未说明，未计，地下室室内装饰未计，地下室楼梯栏杆未计，电梯井壁及风井内壁抹灰未计；4、外墙面：滴水线、空调板、遮阳板等零星部位均按外墙涂料计，其余部分按墙面砖计；5、六楼手术室装饰部分二次装修设计，未计入本次预算范围；6、各病房物品柜共计56个，图纸中未说明做法，未计入本次预算范围；7、一层M1按钢化玻璃门计，M2按钢防盗门计算；8、设计说明中甲方定做的防火门12樘共26.46平方米，未计入本次预算范围；9、防火窗共35樘计77.13平方米，未计入本次预算范围；10、塑料窗按每平方米180元进入直接费计算；11、室内木门按成品门计算；12、破桩头按每根50元计算，合计123根；13、降塑地板：面积4974.22平方米，单价按每平方米103元包干。下浮后应为每平方米90元包干，合计造价512344.66元；14、玻璃幕墙因无设计详图暂未计算，合计面积227.22平方米；安装部分：1、六楼手术室安装部分为另行设计，未计入本次预算范围；2、600×100电缆井竖向桥架图纸未注明，未计入本次预算范围；3、地下室配电箱引入屋面稳压泵MR100×75线槽图纸未注明，未计入本次预算范围；4、水箱保温层，图纸无做法，未计入本次预算范围；七、工程造价：1、土建部分：727599.13元，2、电气部分：753564.69元，3、给排水部分：326349.68元，4、消防部分：454005.27元，5、通风部分：82091.09元，6、弱电部分：80374.97元。以上合计：捌佰玖拾柒万伍仟玖佰捌拾肆元捌角叁分（8975984.83元）。
2010年11月，紫荆医院出具武汉紫荆医院新建住院楼工程《招标文件》，招标代理单位为武汉信业工程代理有限公司。《招标文件》中关于工程付款的表述为：1、结构封顶后一周内支付合同固定总价的30%；2、工程竣工验收合格后二周内支付至合同固定总价的70%；3、工程竣工备案完成后的一周内支付至合同固定总价的85%；4、竣工验收合格半年后的一周内支付至工程总价的85%；5、余款5%为质保金，工程竣工合格五年后二周内支付且承包方良好地履行维保义务。关于工程价款的结算表述为：按双方商定协议办理。
2010年11月29日，紫荆医院作为发包人与中阳公司作为承包人签订《湖北省建设工程施工合同》载明：工程名称：武汉紫荆医院新住院楼，工程地点：武昌区徐家棚武车一村，工程承包范围：总承包：桩基、土建、安装。对开工日期、竣工日期均未明确约定，只约定了合同工期总日历天数为240天，合同价款810万元。紫荆医院的法定代表人夏荣军在发包人处签名并加盖紫荆医院的合同专用章，中阳公司的负责人邱贵生在承包人处签名并加盖中阳公司的合同专用章。合同分为协议书、通用条款、专用条款及附件与格式四部分。合同第55页关于合同价格调整方式选择确定为：“采用固定总价合同”。合同就工程进度款支付的具体时间和金额约定如下：结构封顶壹周内支付合同总价的30%。工程完工验收合格后二周内支付合同总价的40%。备案完成后支付合同总价的15%。验收合格半年后壹周内支付至总造价的95%。余款为质保金，验收合格5年后二周内一次性付清。
双方在合同专用条款中即第58页专门签署了《补充条款》，约定：本工程采用固定总价形式实施。固定总价根据发包方提供的施工图纸和说明，以发包方承包方核对后的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》为依据，经双方协商而确定。凡图纸已明确内容和标准的主材（大部分为土建部分），按质量规格标准要求使用材料，计费标准不变包含在固定总价之内，下列情形根据双方约定的标准，经签证作为结算依据。1、施工图纸明确两种以上材料任选一种的内容，发包方如果同意承包方使用《工程预算编制书》中指定的材料，计费标准不变，包含在固定总价之内，如更换其他材料，所造成的价差，从固定总价中相应增减。2、图纸未明确规格标准，且未进行预算的内容，双方共同选定材料，按预算明确的依据（[2008]《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省土方工程消耗量定额及统一基价表》、[2008]《湖北省安装工程消耗量定额及统一基价表》鄂建文[2008]214号文件，[2008]《湖北省建筑安装工程费用定额》鄂建文[2008]216号文件，材料价格按2010年7月份武汉建设工程价格信息）进行决算，如双方另行确定价格，则按确定价格决算，其总价下降18%后另行计价。3、水电、门窗、洁具及装修材料，由发包方根据双方核对后的《工程预算编制书》中确定的材料价格，在保证质量，控制费用的基础上，指定合适产品所造成的价差，从固定总价中增减。4、图纸会审中，确定的增减项目，按第2条的操作方式相应增减计价。5、施工过程中，若项目增减需要调整费用，须发包方与承包方协商确定后才能施工。6、本合同一式肆份，各持贰份，双方签字盖章后生效。如与主合同有冲突之处，以本补充合同为准。
2010年12月10日中阳公司进场开工。
2011年3月2日武汉市武昌区建设局下发《建设工程行政执法限期整改通知书》。责令紫荆医院、中阳公司对未办理施工许可证擅自开工等违法行为于2011年4月2日前进行整改。
2011年4月15日，武汉科正工程技术有限公司接受中阳公司的委托，对紫荆医院新住院楼的基桩进行检测并出具检测报告。
2011年7月18日中阳公司提交《前期整改及后期施工方案》。
2011年8月5日紫荆医院办理工程名称为“武汉紫荆医院新建住院楼”的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。载明：设计单位为武汉建工科研设计有限公司；施工单位为中阳公司；合同开工日期为2010年12月10日；合同竣工时间为2011年8月6日。
2011年8月20日，中阳公司向紫荆医院出具《承诺书》，承诺武汉紫荆医院新住院楼结构加固从2011年8月23日开始加固施工。
2012年5月18日，中阳公司工作人员周水苟在紫荆医院请款单上载明：按实调差。扣建筑队。
2012年11月25日，中阳公司向紫荆医院出具《工作联系函》。载明：我方承建的紫荆医院新住院楼工程，于2012年8月3日，已完成了该工程合同全部工程内容，达到验收标准，由于业主直接发包的部分工程（电梯、防火门窗、幕墙、中央空调、供氧等工程）的工程量及相关手续未完善，加上外管网及道路也未明确施工等原因，致使该工程还未验收，请尽快验收。紫荆医院于2012年11月27日在该函的下方签署“此函已收，请完成以下工作：1、节能系统的收尾及验收，2、消防工程的收尾和验收资料整理并移交我方，3、地面找平层，给排水及整改。4、尽快完成工程结算并移交我方”。
2012年12月22日，中阳公司作出武汉紫荆医院新住院楼《工程决算书》。
2013年3月25日紫荆医院出具收条收到中阳公司《工程决算书》。
2013年4月紫荆医院出具《建筑工程竣工验收报告》，载明开工时间为2010年12月10日，竣工验收日期为2013年4月12日。
2013年11月11日紫荆医院委托湖北恒达建设工程项目管理有限公司制作《建设工程造价咨询初稿征求意见函》，武汉紫荆医院新住院楼汇总表显示合同包干价810万元，加上土建签证单、土建联系函等汇总后总价8576443.23元。
2013年11月15日中阳集团针对《建设工程造价咨询初稿征求意见函》向紫荆医院及审计单位出具《回复函》，不同意初步审计征求意见稿的工程造价。并列举有十二项意见。其中第十一项载明：桩基工程3813米按市场价220元每平方米调价差。
2014年7月25日中阳公司出具《联系函》，就工程结算、竣工备案、工程质量保修向紫荆医院进行了说明。其中确认2013年4月12日为竣工验收时间。
中阳公司还提交《现场签证单》26份、《设计院变更通知单》34份、《工作联系函》41份及《安装工作关系函》14份。
原审审理中，中阳公司于2015年5月26日向本院提交鉴定申请，要求对武汉紫荆医院新建住院楼的工程造价进行鉴定。本院依法委托湖北益信工程咨询有限公司对上述工程造价进行司法鉴定，该咨询公司于2016年3月18日出具鄂益信造价JD2016-001号《武汉紫荆医院新建住院楼的工程造价鉴定意见书》，鉴定意见载明:该工程造价为12313584.84元，其中：（一）合同中内容按竣工图计算（不含人工调差）为9957440.14元；（二）桩基工程（不含人工调差）1059147.78元；（三）设计变更及签证工程（不含人工调差价）为863135.19元；（四）竣工图计算的人工调差为382472.56元；（五）设计变更及签证工程人工调差为51389.17元。中阳公司为此垫付鉴定费15.6万元。
湖北益信工程咨询有限公司鉴定人员出庭接受质询，陈述该鉴定以法院的委托事项为基础，以双方签订的合同约定依据。工程造价鉴定意见书分为五项，第一项属于合同内的；第二项桩基部分双方有争议，如何认定，由法院裁决；第三项属于变更和增加内容；第四项不属于合同内的，依据2011年鄂建文[2011]80号文（2011年6月1日开始实施），属于政策性的调整范围；第五项属于合同外的调差，也属于政策性的调差，数据的组成均有单列的分表和造价汇总表汇总。该鉴定结论系造价鉴定而非结算鉴定。每个工程施工过程都已将水电费计算进去（具体数额详见鉴定意见书）。关于人工调差，第四项、第五项所包含的工作分不出2011年6月1日之前还是之后，根据惯例及工程的实际情况，桩基部分的人工调差没有计算在鉴定结论内，第四项、第五项计算在人工调差之列。
原审审理中，紫荆医院向本院提交武汉水务集团水务发票及情况说明各一份，证实中阳公司工程项目部在承建住院楼施工期间累计用电75037度，金额72335.67元，用水11951吨，金额37645.65元，其他费用51471.94元（包含检测费用等），共计161399.26元由紫荆医院代为垫付。
原审审理中，中阳公司向本院提交了两本落款时间均为2012年12月22日的武汉紫荆医院新住院楼《工程决算书》。一本载明不含桩基等工程，工程造价总计为12266274元。另一本载明包含桩基等工程，工程总造价为13027722.43元。中阳公司陈述工程造价为12266274元的武汉紫荆医院新住院楼《工程决算书》系其公司的草稿文本，提交给紫荆医院的是工程造价为13027722.43元的武汉紫荆医院新住院楼《工程决算书》正式文本。
双方对紫荆医院已向中阳公司支付工程款744万元均无异议，中阳公司以鉴定报告中的12313584.84元工程造价为基数，认为紫荆医院还差欠4873584.84元剩余工程款未付。
另查明，紫荆医院于2014年10月10日将中阳公司诉至本院，要求中阳公司支付延误工期的违约金及更换不合格电缆、水管，履行工程质量保修义务，承担相关费用及损失等。
本院认为，本案争议的焦点为：
1、本案的施工合同中桩基工程是否包含在固定总价810万元之内？固定总价810万元与司法鉴定意见书第（一）项“合同中内容按照竣工图计算（不含人工调差）为9957440.14元”的关系。
就制定时间先后顺序的《结构设计总说明》、《桩位图》等施工工程图纸、《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》、《招标文件》、《湖北省建设工程施工合同》等书面证据涉及“桩基工程”、“固定总价810万”部分来综合分析：
在2010年5月15日，由紫荆医院委托武汉建工科研设计有限公司出具武汉紫荆医院新住院楼《结构设计总说明》、《桩位图》等施工工程图纸，载明桩基工程是武汉紫荆医院新住院楼工程组成部分。
中阳公司、紫荆医院共同签章确认由紫荆医院出具的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》就工程量计算说明共分为土建部分（14小项）和安装部分（4小项）两部分，桩基工程包括在土建部分14小项中第2项。桩基工程和固定总价的表述为：桩基础部分未计入本次预算范围，共计123根，合计640584元。预算编制书未就固定总价进行表述。但就工程预算总价表述为：8975984.83元。
《招标文件》中未就桩基工程单独表述，就涉及支付工程价款的表述分别为“支付合同固定总价、支付至工程总价”。未就固定总价数额多少进行约定。
《湖北省建设工程施工合同》中第1页关于工程承包范围的约定为“总承包：桩基、土建、安装。”即将工程量范围由预算编制书“土建、安装”两个部分增加为三个部分“桩基、土建、安装。”也即将桩基由原《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》中土建部分单独列出，与土建、安装并列。
合同第2页关于合同价款约定为810万元。
合同第35页关于合同承包方式分为：“固定价格合同、可调价合同、成本加酬金合同、确定合同价格的其他方式。其中固定价格合同表述为包括固定总价合同和固定单价合同，双方在专用条款中约定合同价款包括的风险范围、风险费用计算方式，在约定的风险范围内，合同价款不得调整。风险范围以外的合同价款调整，应当在专用条款中约定”。
合同第55页关于合同价格调整方式选择确定为：“采用固定总价合同”。
合同第58页补充条款载明：“本工程采用固定总价形式实施。固定总价根据发包方提供的施工图纸和说明，以发包方承包方核对后的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》为依据，经双方协商而确定。
凡图纸已明确内容和标准的主材（大部分为土建部分），按质量规格标准要求使用材料，计费标准不变包含在固定总价之内，下列情形根据双方约定的标准，经签证作为结算依据”。
综上，桩基工程在2010年5月由紫荆医院委托武汉建工科研设计有限公司出具施工图纸载明。其后桩基工程预算价格640584元未列中阳公司、紫荆医院共同签章确认的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》总价8975984.83元中。但在双方最后制定的《湖北省建设工程施工合同》中桩基工程单独为一项明确与土建、安装两个部分并列，为总承包范围以内。合同价款约定为810万元。工程采用固定总价形式实施。
根据合同第58页补充条款，第一段说明了固定总价制定的依据、来源为紫荆医院提供的施工图纸和说明，以及中阳公司、紫荆医院核对后由紫荆医院出具的《武汉紫荆医院新住院楼工程预算编制书》。第二段说明了工程计价组成包括两种情形即“固定总价”和“经签证作为结算依据”。其中第一种情形“包含在固定总价之内”系指“凡图纸已明确内容和标准的主材”。第二种情形“根据双方约定的标准，经签证作为结算依据”又分为五条。但均主要围绕“主材、材料、增减项目”等进行约定。例如“1、施工图纸明确两种以上材料任选一种的内容。”“2、图纸未明确规格标准，且未进行预算的内容，双方共同选定材料。材料价格按2010年7月份武汉建设工程价格信息进行决算，如双方另行确定价格，则按确定价格决算，其总价下降18%后另行计价。3、水电、门窗、洁具及装修材料，由发包方根据双方核对后的《工程预算编制书》中确定的材料价格，在保证质量，控制费用的基础上，指定合适产品所造成的价差，从固定总价中增减。”第4条则表述图纸会审中，确定的增减项目，按第2条的操作方式相应增减计价。第5条表述施工过程中，若项目增减需要调整费用，须发包方与承包方协商确定后才能施工。
上述补充条款均未明确将桩基工程由双方签订《湖北省建设工程施工合同》总承包三项范围之一修改为再次单列，并独立于固定总价810万元以外另行计价。相反补充条款对固定总价之外的部分即变更、增加部分约定应以双方约定标准，以签证作为结算依据。从本案大量的工作联系函、签证单而言，每项具体工程变更、增加均经双方签证认可。如果预算金额达64万元，经司法鉴定工程造价达105万元的桩基工程，由包括于总承包范围、固定总价810万元以内变更为总承包范围之外、单独计价，却未经双方明确签证，显然与常理相悖。因此应认定中阳公司、紫荆医院就武汉紫荆医院新住院楼工程签订《湖北省建设工程施工合同》明确的是固定总价形式实施。固定总价为810万元。固定总价810万元所包括的范围为三个部分“桩基、土建、安装。”司法鉴定意见书第（二）项即“桩基工程”（不含人工调差）1059147.78元不应在固定总价810万元之外另行计价。
虽然司法鉴定意见书第（一）项“合同中内容按照竣工图计算（不含人工调差）为9957440.14元”，但中阳公司、紫荆医院对合同内建设工程计价方法有约定，应按照约定结算工程价款即按照固定总价810万元结算。
2、司法鉴定意见书中鉴定意见第（三）项是否应扣减18%计价？
司法鉴定意见书中鉴定意见第（三）项依据双方签字确认的设计变更单、工程联系函、现场签证单等就工程变更、新增部分确认工程造价为863135.19元。该鉴定意见依据实际施工情况作出，不应再按照双方签订的补充条款中“如双方另行确定价格，则按确定价格决算，其总价下降18%后另行计价”约定扣减18%计价。紫荆医院应支付中阳公司863135.19元。
3、司法鉴定意见书中鉴定意见第（四）、（五）项是否由紫荆医院承担？
司法鉴定意见书中鉴定意见第（四）、（五）项关于竣工图计算的人工调差为382472.56元、设计变更及签证工程人工调差为51389.17元（以上人工调差共计433861.73元）依据实际施工情况作出。依照鄂建文（2011）80号文自2011年6月1日起计算人工调差。但双方均无法确定多少工程量是在2011年6月1日前实施。考虑到施工期间为2010年12月10日至2013年4月12日，考虑到实际施工成本的增加，本院酌定紫荆医院应支付中阳公司380000元。
4、161399.26元的水电费是否由中阳公司承担？
紫荆医院虽主张161399.26元的水电费由中阳公司承担，但其单方面作出的垫缴水电费的说明及周水苟的签证单均无法有效印证161399.26元的水电费由中阳公司承担。紫荆医院也未提交垫缴水电费的说明中双方工作人员签字确认的水表、电表起止码等证据。故本院对其抗辩理由不予采信，紫荆医院可取得相应证据后另案主张权利。
5、如何确定5%工程质量保证金具体数额？扣减质量保证金后紫荆医院还应支付中阳公司多少工程款？紫荆医院何时支付5%工程质量保证金？
因双方约定工程款的5%为质保金，验收合格5年后二周内一次性付清。本案工程款总数为8100000+863135.19+380000=9343135.19元。扣减紫荆医院已经支付的7440000元，扣减5%工程质量保证金467156.76元（9343135.19×5%），紫荆医院还应支付中阳公司9343135.19－7440000－467156.76＝1435978.43元，并支付相应的利息。5%工程质量保证金467156.76元应自验收合格5年后二周内即2018年4月12日起二周内由紫荆医院支付中阳公司。
6、诉争工程是否存在质量问题？如果存在质量问题是否影响本案的处理？
依法成立的合同受法律保护，当事人有责任按照合同的约定全面履行自己的义务。紫荆医院与中阳公司于2010年11月29日签订《湖北省建设工程施工合同》及与之相关的其他合同性文件系双方真实意思表示，合同真实有效。涉案合同已经竣工验收，紫荆医院以工程存在质量问题为由拒付工程款没有合同和法律依据，应当依约支付工程款。紫荆医院认为工程存在质量问题，可主张质保和违约责任，鉴于紫荆医院已经就此另案起诉，本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十四条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉紫荆医院于本判决生效之日起十日内支付原告湖北中阳建设集团有限公司工程款1435978.43元；
二、被告武汉紫荆医院于本判决生效之日起十日内支付原告湖北中阳建设集团有限公司逾期支付工程款利息。（以1435978.43元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率自2013年5月1日起计算，支付至付清之日止）。
三、被告武汉紫荆医院于2018年4月12日起二周内支付原告湖北中阳建设集团有限公司工程质量保证金467156.76元。
四、驳回原告湖北中阳建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47838元，鉴定费156000元，共计203838元，由原告湖北中阳建设集团有限公司负担53838元，由被告武汉紫荆医院负担15万元（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 金 勇
人民陪审员 汪昌介
人民陪审员 刘 静
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 贾心曌
书 记 员 王 莉