河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第688号
上诉人（原审被告、反诉原告）鲁胜民，男。
委托代理人李全伟，系河南科序律师事务所律师。代理权限。
被上诉人（原审原告、反诉被告）华玉凤，女。
委托代理人李自波，河南湛河律师事务所律师。
原审被告（反诉第三人）鲁国正，男。
上诉人鲁胜民与被上诉人华玉凤、原审被告鲁国正侵权责任纠纷一案，华玉凤原审请求：判令二被告赔偿侵占住宅后引起的经济损失共117000元，其中鲁胜民应付房租60000元及物品丢失损坏33000元，合计93000元；鲁国正应付房租24000元。汝州市人民法院于2015年7月20日作出（2014）汝民初字第1675号民事判决，宣判后，鲁胜民不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2015年10月29日将该案移送本院，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，华玉凤以返还原物纠纷曾于2014年4月1向汝州市人民法院起诉鲁胜民、鲁国正，要求二人退还侵占的房屋及财产并赔偿损失84000元（其中鲁胜民60000元，鲁国正24000元），经汝州市人民法院审理查明以下案件事实并依法作出了判决，华玉凤与被执行人鲁更申借款纠纷一案，2003年1月12日经汝州市人民法院（2003）汝执字第1070-3号执行裁定书，将查封被执行人鲁更申位于汝州市夏店乡上鲁村的两套住宅评估80640元，抵偿给申请人华玉凤所有，经法院执行局人员到场执行到位，华玉凤已换锁，锁住了大门及所有房门。可该村村民鲁胜民将坐临夏店乡庙夏公路东侧门面宅院原鲁更申南院，在华玉凤本人不知情的情况下私下允许唢呐班，理发店等占用，还将该院做过夏店派出所报警点等。该村鲁国正将原鲁更申西院占用。华玉凤于2014年元月2日向110报警，经夏店派出所处理，派出所告知到法院立案解决。汝州市人民法院院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，华玉凤与被执行人鲁更申借款纠纷一案，华玉凤通过诉讼，2003年1月12日经汝州市人民法院（2003）汝执字第1070-3号执行裁定书，“将查封被执行人鲁更申位于汝州市夏店乡上鲁村的两套住宅评估80640元，抵偿给申请人华玉凤所有”，取得了原属被执行人鲁更申的两处房产所有权。鲁胜民、鲁国正未经华玉凤许可不应占用。故华玉凤要求二被告返还原物的诉讼请求应予支持。华玉凤要求二被告赔偿损失，但未提供相关证据证实损失数额，故暂不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定判决如下：一、鲁胜民于判决生效后十日内将原告所有的坐落于汝州市夏店乡上鲁村原鲁更申房产南院交还给华玉凤；二、鲁国正于判决生效后十日内将华玉凤所有的坐落于汝州市夏店乡上鲁村原鲁更申房产西院交还给华玉凤；三、驳回华玉凤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由鲁胜民负担”。该案宣判后，双方均服判没有提起上诉，上述判决已经于2014年8月10日发生了法律效力。本案在诉讼中，鲁胜民以不服汝州市人民法院（2014）汝民初字第663号民事判决书为由，向汝州市人民法院申请再审。经该院审查后认为，鲁胜民的再审申请不符合法律规定，依法于2015年4月20日裁定驳回鲁胜民的再审申请。
原审法院对本案查明的事实与汝州市人民法院（2014）汝民初字第663号案件查明的事实相一致。另外又查明，华玉凤与鲁更申借款纠纷案件，华玉凤于1999年8月5日向法院起诉，1999年8月12日，由于华玉凤提出财产保全申请，汝州市人民法院依法裁定对鲁更申所有的位于夏店乡上鲁村西南路东的房宅一处（即本案与鲁胜民发生纠纷的一处宅院）予以查封。1999年8月17日汝州市人民法院出具（1999）汝经初字第1070号经济调解书，该调解书主要内容为，鲁更申自愿于1999年8月30日前归还华玉凤借款128000元及利息。调解书生效后，鲁更申没有按照调解书约定的时间还款，华玉凤申请依法进行强制执行，执行中，汝州市人民法院于1999年9月24日对鲁更申位于汝州市夏店乡上鲁村的房产两处（即涉案的两处宅院）予以查封，并于1999年10月21日发出公告，责令鲁更申于1999年11月15日前从该宅院迁出，过期依法强制执行。2000年6月29日，汝州市人民法院委托汝州市价格事务所对鲁更申上述宅院两处进行价格评估，评估价格共计80640元。2003年1月12日经汝州市人民法院（2003）汝执字第1070-3号执行裁定书，裁定将鲁更申位于汝州市夏店乡上鲁村的两套住宅以评估价80640元，抵偿给华玉凤所有，并交付给了华玉凤。2003年1月5日，鲁更申公开声明其夏店乡上鲁村的土地使用证（证号为夏店乡集建1999字第7-4-234号）不慎丢失，声明作废，并在相关报刊予以声明。2014年元月华玉凤报警，华玉凤称鲁胜民、鲁国正强行占用并出租自己的两处宅院，要求二人返还房屋并赔偿经济损失，2014年3月，二人腾出了宅院。华玉凤主张二人赔偿的经济损失，包括二人从2003年10月强行占用至2014年3月腾出之日止的租房费以及财产损坏损失。鲁胜民则以鲁更申已于1999年将鲁更申的上述宅院两处抵押给他为理由，认为鲁更申将房屋交给其占用已15年之久，否认是华玉凤的宅院，并提起反诉，反诉要求：上述宅院两处如果是华玉凤的，她应该支付15年的看管费用。鲁国正辩称，自己于2013年10月至2014年3月占用华玉凤上述的村西头住宅，占用是经华玉凤同意并交纳了房租。华玉凤对以上二被告的辩称意见均不予认可。诉讼中，华玉凤提供了上述宅院占用费及其他损失的相关证据，由于被告不予认可，华玉凤又提出申请，请求对上述两处宅院的占用费及损失进行评估，原审法院同意华玉凤的申请并委托评估，2015年5月15日，河南张诚价格评估有限公司出具豫张估字（2015）第33号评估意见书，对位于庙下至夏店公路东侧的宅院，从2003年10月-2013年12月的租金确定每个月的租金均价为220元，共计26840元；另外一处宅院，从2003年10月-2013年12月的租金确定每个月的租金均价为80元，共计9760元；华玉凤支付评估费2000元。河南英成资产评估事务所于2014年12月22日出具英成评报（2014）12-3号评估报告，对位于庙下至夏店公路东侧的宅院房屋损害价值评估价为1860元，原告支付评估费1500元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，华玉凤与被执行人鲁更申借款纠纷一案，通过诉讼和执行，于2003年1月12日经汝州市人民法院（2003）汝执字第1070-3号执行裁定书裁决，将查封被执行人鲁更申位于汝州市夏店乡上鲁村的两套住宅评估80640元，抵偿给申请人华玉凤所有，华玉凤取得了原属被执行人鲁更申的两处房产所有权，该案件事实，已经多次由法院处理并发生了法律效力。鲁胜民、鲁国正未经华玉凤许可不应占用，强行占用华玉凤依法取得鲁更申的两处房产的行为是错误的。鲁胜民以与鲁更申之间存在房产抵押合同为由来抗辩华玉凤的诉请，由于华玉凤否认鲁胜民与鲁更申之间的房产抵押合同的真实性，鲁胜民也缺乏相关证据予以证实抵押合同的真实性以及占用鲁更申上述宅院的合法依据，况且，从华玉凤于1999年8月5日起诉鲁更申、申请法院查封鲁更申两处宅院、法院公告强制执行、有关单位评估两处房宅的价格、鲁更申公开声明其夏店乡上鲁村的土地使用证丢失，到2003年1月12日抵偿交付给华玉凤，之间时间长，事件多，存在充足的时间和事件能够使夏店乡上鲁村民、特别是与涉案宅院有利害关系人知道，鲁更申位于夏店乡上鲁村的两处房宅抵偿给华玉凤所有的事实。所以，鲁胜民占用鲁更申位于夏店乡上鲁村的房宅，特别是2003年1月12日抵偿交付给华玉凤之后强行占用的行为，没有合法的依据，由于鲁胜民的违法占用，给华玉凤造成的经济损失，鲁胜民应予承担赔偿责任。鲁胜民强行占用华玉凤的上述宅院的时间应从原被告均认可的2003年10月开始至2014年3月腾房之日止；鲁国正强行占用华玉凤的上述宅院的时间应从鲁国正认可的2013年10月开始至2014年3月腾房之日止，华玉凤认为鲁国正从2003年10月开始强行占用，没有证据证实，不予采信。华玉凤请求的上述两处宅院的占用费及财物损害损失，参照评估部门的评估意见，即位于庙下至夏店公路东侧的宅院，从2003年10月-2013年12月每个月的租金均价为220元；另外一处宅院，从2003年10月-2013年12月每个月的租金均价为80元；位于庙下至夏店公路东侧的宅院房屋损害价值评估价为1860元。综上，鲁胜民应赔偿原告华玉凤宅院占用费27720元（220元×126个月）及评估费1500元、财物损害损失1860元及评估费1500元。以上共计32580元。鲁国正应赔偿华玉凤宅院占用费480元（80元×6个月）及评估费500元，共计980元，鲁国正辩称的已支付了房租的意见，没有证据证实，华玉凤也不予认可，不予采信。华玉凤的其他诉讼请求、鲁胜民的反诉请求，由于没有相关的证据予以证实，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定判决如下；一、鲁胜民于判决生效后十日内赔偿华玉凤宅院占用费等经济损失共计32580元。二、鲁国正于判决生效后十日内赔偿华玉凤宅院占用费等共计980元。三、驳回华玉凤的其他诉讼请求。四、驳回鲁胜民的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由鲁胜民负担615元，鲁国正负担50元，华玉凤负担1975元，反诉费50元由鲁胜民负担。
宣判后，鲁胜民不服，向本院提起称，一、原审判决认定事实不清，定性错误。本案房产的所有权人鲁更申在开办储金会期间向上诉人借有款项，后经多次讨要，鲁更申无力偿还，于1997年7月6日经协商将汝州市夏店乡上鲁村的两套房产抵押给上诉人。之后鲁更申下落不明，上诉人逢年过节还要花费时间管理。2014年初，华玉凤以上诉人侵权为由，向法院起诉，上诉人才知道华玉凤与鲁更申也有经济纠纷。汝州市人民法院执行裁定将已抵押给上诉人的两套房产抵偿给华玉凤，程序违法，侵犯了上诉人的权益。（2014）汝民初字第663号判决对于鲁更申已将涉案房产抵押给上诉人的事实没有查明，定性错误。二、原审判决认定事实错误，不支持上诉人反诉请求明显不当。鲁更申将涉案房产抵押给上诉人，签订有抵押合同，加盖有村委会印章，合同上还有鲁更申之子鲁建国的签字，真实有效。鲁更申与本案有法律上的利害关系，应依法追加其参加诉讼。上诉人基于抵押合同对房屋进行看管，并不存在强行占用的事实。三、原审判决上诉人赔偿华玉凤32580元无事实和法律依据，程序违法。华玉凤为了达到让上诉人赔偿的目的，在庭审后才提出鉴定申请，违反法律规定，原审错误认定2003年10月至2014年3月共计126个月的损失，程序违法。请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。一、二审诉讼费由华玉凤负担。
被上诉人华玉凤辩称，原审判决认定事实清楚，（2003）汝执字第1070-3号执行裁定书将“查封被执行人鲁更申位于汝州市夏店乡上鲁村的两套住宅评估80640元抵偿给华玉凤所有”，华玉凤对该两处住宅享有土地使用权及房屋所有权。答辩人取得该房屋后，于当年3月至6月出租给于环使用，鲁胜民没有经过答辩人同意，将紧邻该村南庙鲁公路东侧的门面房门锁砸毁，强行霸占，将霸占的宅院先后出租给多人经营使用，答辩人发现后多次向鲁胜民主张权利无果，无奈于2014年元月2日报警，后向法院提起诉讼。（2014）汝民初字第663号民事判决书，确认鲁胜民构成侵权，同时判令鲁胜民将侵占的宅院交付给华玉凤。该判决鲁胜民提出再审申请，原审法院驳回了鲁胜民的再审申请。上诉人称对该房屋已看管15年，事实上是侵占，造成华玉凤不能正常居住使用，应依法承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
鲁国正无提交答辩意见。
本院二审经审理查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，法律规定，生效的判决认定的事实可作为其它判决认定事实的依据。汝州市人民法院（2014）汝民初字第663号民事判决书，现已发生法律效力。该判决认定，华玉凤与被执行人鲁更申借款纠纷一案，（2003）汝执字第1070-3号执行裁定书，将查封被执行人鲁更申位于汝州市夏店乡上鲁村的两套住宅评估80640元，抵偿给申请人华玉凤所有，经法院执行局人员到场执行到位，华玉凤已换锁，锁住了大门及所有房门。可该村村民鲁胜民将坐临夏店乡庙夏公路东侧门面宅院原鲁更申南院，在华玉凤本人不知情的情况下私下允许唢呐班，理发店等占用，还将该院做过夏店派出所报警点等。该村鲁国正将原鲁更申西院占用。基于上述事实，2003年汝州市人民法院将鲁更申涉案房产通过执行程序抵偿给华玉凤，华玉凤已将涉案房产锁门。鲁胜民称直到2014年初，才知道华玉凤与鲁更申也有经济纠纷，向法院申请拍卖的事实，从华玉凤于1999年起诉鲁更申、申请法院查封鲁更申两处宅院、法院公告强制执行、有关单位评估两处房宅的价格、鲁更申公开声明其夏店乡上鲁村的土地使用证丢失，到2003年抵偿交付给华玉凤，之间时间长，事件多，存在充足的时间和事件能够使夏店乡上鲁村民、特别是涉案宅院利害关系人知道，因此，对鲁胜利该上诉理由，本院不予采信。对于鲁胜民称鲁更申欠其款项，已将涉案房产抵押给自己的上诉理由，缺乏相关证据予以证实抵押合同的真实性以及占用上述宅院的合法依据，其提供的证据不足以对抗汝州市人民法院的执行裁定效力，本院不予支持。由于鲁胜民、鲁国正的侵权行为，造成华玉凤不能正常管理使用涉案房产，华玉凤在本案中要求鲁胜民、鲁国正承担侵占其房产后的占用费，依据充分，应予以支持。原审法院依据华玉凤申请委托评估，程序合法，据此判决并无不当。鲁胜民上诉称自己是基于抵押看管房产，要求支付看管费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律无误。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费865元，由鲁胜民负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一五年十二月九日
书记员 刘璐娜