辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽10民终505号
上诉人（原审原告）：宋素清，女，汉族，1933年6月11日出生，。
被上诉人（原审被告）：辽宁庆阳特种化工有限公司。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
委托代理人：李洋，该公司法律顾问。
委托代理人：王俊标，该公司法律顾问。
原审原告宋素清与原审被告辽宁庆阳特种化工有限公司劳动争议纠纷一案，文圣区人民法院于2016年2月15日作出（2015）辽阳文圣民一初字第585号民事裁定，宋素清不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人宋素清，被上诉人辽宁庆阳特种化工有限公司的委托代理人李洋、王俊标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋素清一审诉称：我是原庆化公司下属单位庆兴公司（庆阳劳动服务公司）五七工人，被称为五七战士。在1966年响应党的号召，由街道组织起来走五七道路搞生产自救，参加了庆兴公司工作。开始工作时公司领导开会号召我们要多积累，少分配，把工资钱积累起来等退休办劳保。因此，我们工作头三年不开工资，把工资钱全部交给公司积累起来。（那个年代国家规定工龄视同缴费，1995年3月1日国发6号文件规定开始缴费）。1969年开始我们每天工资1.86元，实际每天只开4角-6角钱，剩下的也都交给公司，到1984年庆化公司党委开会研究想留下一笔钱机动使用，借口要搞庆阳地区无行业青年城，把我们这些庆阳大集体创业的五七战士给撵回家，工作岗位让给待业青年，还说国家没有文件规定，不给办参保手续。我回家两个月，庆阳公司就给没被撵回家的家属工办理转正手续两千多人。我们没有参保的责任应由庆化负责。诉讼请求：请求被告庆化公司赔偿原告未享受社会保险待遇的经济损失15万元。原告宋素清为证明其主张，提供如下证据：1、王素兰的退休证复印件，证明王素兰是文圣区街道的五七家属工，身份性质和我们是一样的，但单位不同，文圣区街道就给王素兰办理退休手续了。2、孙佐英的证实，证明王淑桂等人84年提前回家，没享受着专业机会。3、辽市人社发[2010]19号《关于调整完善社会保险若干政策的通知》，证明应依据第一项第三条规定，办理养老保险手续。4、市政府市长办公会议纪要2002年10月28日第58期关于研究解决原庆阳服务公司家属工生活保障问题市长办公会议纪要，证明政府给我们确定参保集体企业已退休身份。5、中国兵器工业集团公司信访器工业集团要求庆化公司核实情况报到劳动局，但是庆化公司没给报送。6、关于王淑桂等人要求认定她们原来（1984年）的工作关系、解决集团职工身份问题的答复意见，证明庆化公司移交庆兴公司的名单没有我们。7、对王淑桂等30名家属工2010年6月-7月多次上访的答复意见，证明庆兴是庆化公司的下属企业，家属工的去留、转正等政策制定权限是庆化公司。8、辽阳市劳动争议仲裁院不予受理通知书辽市劳仲不字[2014]第35号，证明经过仲裁，仲裁不予受理。9、写给区长的信，证明家属工的名单没有报到文圣区政府。10、国发[1987]104号文件和国务院关于深化企业职工养老保险机制改革的通知（1995年3月1日国发[1995]6号），证明连续工龄满10年可以享受养老保险待遇。11、(2015)辽阳文圣民一初字第207号民事裁定书、（2015）辽阳民一终字第00926号民事裁定书，证明原告已主张过养老保险，被法院驳回了。
被告辽宁庆阳特种化工有限公司一审辩称：原告称其为当年的“五七工人”、“五七战士”，对此，被告是认同的。一、辽宁省有关部门对五七家属工参加基本养老保险问题已经做出了明确规定，原告应按照规定参加养老保险，对此被告没有任何责任。二、诉讼主体问题。原告在庆兴公司工作过，但并未在被告处工作过，因此被告与原告没有任何关系，故原告起诉被告属于主体不适格。三、原告主张已过诉讼时效。综上，驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。被告庆化公司为证明其主张提供如下证据：1、2011年12月辽宁省人力资源和社会保障厅、辽宁省财政厅、辽宁省地方税务局联合下发《关于原“五七工”、“家属工”参加基本社会养老保险有关问题的通知》（辽人社[2011]385号），证明五七家属工参加基本养老保险的政策依据。3、2012年6月11日辽阳市处理信访突出问题及群众性事件联席会议文件《关于对全市重点信访案件实行“五位一体”包保责任制的通知》（辽市信联发[2012]10号），证明五七家属工属事件主体是文圣区政府。4、2008年5月31日辽阳市政府《关于王淑桂等人信访事项复核的答复意见》（辽市政信复[2008]18号），证明原告不能按照正式职工办理退休手续，享受职工退休待遇。5、辽宁庆阳化工（集团）有限公司与文圣区政府《交接协议书》，证明庆兴公司已经整体移交给文圣区政府。
一审法院审理查明：宋素清于1966年参加辽宁庆阳特种化工有限公司下属企业庆兴公司工作，是五七家属工，没有办理用工手续。1984年依据当时的政策，宋素清离厂回家，没有被转为集团企业职工。2003年，庆兴公司从庆化公司剥离，辽宁庆阳特种化工有限公司与文圣区政府签订交接协议书，将庆兴公司整体移交给文圣区政府。没有宋素清等人名单。2002年10月28日，市政府市长办公会议纪要（总第203期）关于研究解决原庆阳服务公司家属工生活保障问题市长办公会议纪要决定：由庆化公司责成庆兴公司（原庆阳服务公司）对1987年以来按每人每月20元领取生活补助费的765名职工的身份以及所在企业进行初审和核定。符合条件人员，经市经贸委、财政局及劳动和社会保障局联合审批后移交市民政部门，列入未参保集体已退休人员按城市居民最低社会保障标准，从2002年10月份起，每人每月发放生活费182元，原享有的遗属补助费和每人每月20元生活费的待遇同时终止。2008年5月31日，辽阳市人民政府以辽市政信复[2008]18号关于王淑桂等人信访事项复核的答复意见：王淑桂等同志，复核认为：你们系庆阳的临时工，按照当时的劳动人事政策，不能转为集体企业的正式职工，因此，不能按照正式职工办理退休手续，享受退休职工待遇。复核意见，是劳动和社会保障局作出的信访复查意见符合国家先关的政策法规，予以维持。此复核意见为信访终局意见。宋素清现每月领取382元生活补助费。2011年12月辽宁省人力资源和社会保障厅、辽宁省财政厅、辽宁省地方税务局文件辽人社[2011]385号《关于原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险有关问题的通知》规定，经省政府同意，决定从2011年11月1日起，将未参保“五七工”、“家属工”（以下简称“五七家属工”）纳入当地基本养老保险统筹范围。同时规定了纳入基本养老保险人员范围：上世纪六十年代至八十年代末在省内各类行业的国有企业、或国有企业创办的集团性质企业从事生产自救、辅助性生产岗位工作，但未取得正式职工身份（未经劳动行政部门办理招工录用手续），现持有辽宁省城镇户籍，未参加城镇企业职工基本养老保险的人员。同时规定了参保条件、缴纳方式和标准等。宋素清等人于2014年6月30日到辽阳市人事争议仲裁院申请仲裁，辽阳人事争议仲裁院于2014年6月30日作出辽市劳仲不字[2014]第35号不予受理通知书，认为信访三级程序终结，已有明确答复意见，仲裁不再受理。宋素清不服，诉至一审法院要求辽宁庆阳特种化工有限公司为其办理养老保险参保手续，一审法院于2015年9月8日作出（2015）辽阳文圣民一初字第207号民事裁定书，裁定驳回宋素清起诉，宋素清不服上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）辽阳民一终字第00926号民事裁定书，裁定驳回宋素清上诉。一审法院确认的上述事实，有双方当事人当庭陈述、辽阳市政府《关于王淑桂等人信访事项复核的答复意见》（辽市政信复[2008]18号）、辽宁省人力资源和社会保障厅、辽宁省财政厅、辽宁省地方税务局《关于原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险有关问题的通知》（辽人社[2011]385号）文件、市政府市长办公会议纪要（总第203期）关于研究解决原庆阳服务公司家属工生活保障问题市长办公会议纪要、劳动仲裁不予受理通知书、送达回证、证人证言、组织机构代码证和营业执照、（2015）辽阳文圣民一初字第207号民事裁定书、（2015）辽阳民一终字第00926号民事裁定书等证据在卷为凭。
一审法院认为：根据劳动争议案件司法解释的规定，纳入劳动争议案件受理范围的并非全部社会保险争议，而仅是社会保险待遇损失赔偿纠纷，即由于用人单位未依法缴纳社会保险费，导致劳动者在退休、患病、因公受伤、失业、生育后，无法从社会保险经办机构获得相关社会保险待遇而向用人单位追偿相关损失引起的争议。劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，以用人单位未依法为其缴纳社会保险，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为前提。本案中宋素清未提供证据证明其与辽宁庆阳特种化工有限公司存在劳动关系，且宋素清的养老保险可以通过社会保险经办单位补办，该争议不属于劳动争议受理的范围，属于行政管理的范畴，故对于宋素清的起诉一审法院予以驳回。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回宋素清的起诉。案件受理费10元，返还宋素清。
宋素清上诉的理由及请求是：一、上诉人起诉符合法律规定，属于人民法院的受理和审理范围。1、索要社会保险待遇损失是人民法院受案范围。2、原审法院曲解、错误适用法律。原审法院裁定书中认定上诉人未提供证据证明与辽宁庆阳特种化工有限公司存在劳动关系，且上诉人的养老保险可以通过社会保险经办单位补办，该争议不属于劳动争议的范围。这是对高院劳动案件解释三第1条的错误适用，严重违背客观存在的且有证据证明的事实。理由如下：（1）上诉人与被上诉人单位之间存在劳动关系。首先，上诉人与其他上诉人一道作了明确的表述是庆化公司下属单位庆兴公司的五七工人并且有相关证据材料为证，这就表明上诉人是被上诉人单位职工。其次，被上诉人原审答辩时明确承认其同意上诉人五七家属工的身份定位。五七工那就是工人身份。再次，原审审理查明也认定了上诉人是五七家属工。以上三个事实证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。最后被上诉人辩称上诉人是与具有独立法人资格的庆兴公司之间有劳动关系，与被上诉人之间无劳动关系。这是错误的。因为庆兴公司是被上诉人下属单位，受被上诉人的直接管理，实为一体，统一管理。且通过被上诉人的陈述亦表明庆兴公司就是被上诉人下属的单位。此外，上诉人在原审时向法庭提交了证据7，证明了庆兴公司是庆化公司的下属企业，家属工的去留、转正等政策制定权限是被上诉人庆化公司。（2）根据客观现实，上诉人的社会保险手续无法通过社会保险经办单位补办。首先相关行政机关多年来一直没有为上诉人办理社会保险手续。上诉人从2002年起向被上诉人单位及各行政机关部门反映要求享受养老待遇，但是除了给上诉人办了最低生活保障待遇外，一直没有办理社会保险手续。上诉人提供了各类上访的答复意见等足以证明上述事实。其次，被上诉人一直不把上诉人当成职工身份，阻挠上诉人享受社会保险待遇。被上诉人一直认定上诉人是庆兴公司职工，与其没有关系，后期庆兴公司移交给文圣区政府更是与他们没有关系，然后被上诉人又引用市政府的复核意见，认为上诉人不能按照正式职工办理退休手续。被上诉人将自己开办的企业移交给文圣区政府根本不包括上诉人在内，上诉人仍是被上诉人单位的职工，不归地方政府管理。被上诉人不认可上诉人的职工身份地位，却认可上诉人是五七工，明显矛盾。二、人民法院应保护上诉人的公民权益。1、索要社会保险待遇上诉人在法院已多次诉讼。2、应当判决被上诉人赔偿上诉人的社会保险待遇损失。被上诉人推卸责任未给上诉人办理社会保险手续侵害上诉人职工权益，最高院司法解释明确规定这种情况下，职工要求企业赔偿社会保险待遇损失应予支持。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人未享受社会保险待遇的经济损失人民币100万元。诉讼费用由被上诉人承担。
辽宁庆阳特种化工有限公司二审答辩认为：同一审答辩意见。
本院认为，上诉人宋素清关于职工身份及社会保险待遇的争议是在特定历史时期形成的，应属历史遗留问题，故现上诉人主张以其应为正式职工要求被上诉人辽宁庆阳特种化工有限公司赔偿未缴纳社会保险的损失不宜由人民法院处理，原审法院认定并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人宋素清负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张丽丽
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 胡子健