大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二初字第00357号
原告张锋，男，1976年4月28日出生，汉族。
原告张树志，男，1975年10月6日出生，汉族。
原告古奇永，男，1977年3月16日出生，汉族。
原告共同委托代理人王长峰，辽宁久和律师事务所律师。
被告林春会，男，1971年10月27日出生，汉族。
委托代理人赵彦，辽宁久和律师事务所律师。
被告赵岩，男，1983年7月13日出生，回族。
原告张锋、张树志、古奇永诉被告林春会、赵岩追偿权纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法由代理审判员高巍适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。张锋、张树志、古奇永的共同委托代理人王长峰、被告林春会委托代理人赵彦、被告赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锋、张树志、古奇永共同起诉称：原大石桥市汽车客运公司（下简称“客运公司”）将“大石桥—汤池”线路客运班车，于2003年7月1日承包给赵岩经营；赵岩于2013年9月21日转包给林春会经营，林春会于2013年10月16日转包给张锋、张树志、古奇永经营至今，均有《买卖车协议》为凭。
大石桥市交通局（下简称“交通局”）于2009年4月21日以7500万元将其所属的原客运公司经营权及部分资产拍卖给大石桥市圣通客运有限公司（下简称“圣通客运”）。
原告张锋、张树志、古奇永根据市委、市政府决定，依据交通局与圣通客运于2014年12月31日签订《协议书》，按照市政府制定“大石桥—汤池”线路客运班车月管理费指导价每台客车1800元计算，从2009年5月1日起补交到2015年3月1日止，每台每月补交月管理费差价款为537元（2000元-1463元=537元）。依《转让协议》规定，2009年5月1日至2013年7月31日止（计51月），月管理费差价款27837元应依法由被告补交。
原告张锋、张树志、古奇永第一次诉讼请求：一、二被告立即给付原告方垫付月管理费差价款9000余元（以实际金额为准）；二、二被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告立即给付原告方垫付月管理费差价款27837元。
被告林春会答辩称：一、对原告诉讼请求没有异议；二、对三原告当庭所举证据没有异议；三、原告证据表明原告方于2015年5月23日确已补交“大石桥—汤池”10台客运班车51个月的月管理费差价；四、林春会承包期间为2013年9月21日至2013年10月16日，非属51个月区间，应由赵岩承担全额。
被告赵岩在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、赵岩将营运客车转让林春会时间（2013年9月21日）在前，《协议书》签订时间（2014年12月31日）在后，补交月管理费差价与我无关；二、赵岩依约经营期间未拖欠公司税款，月管理费等相关费用均已缴纳，不涉及补缴费用的问题。
原告张锋、张树志、古奇永（下简称“三原告”）为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．《经营合同》（以下简称《客运经营合同》），发包方为客运公司，承包方罗贵坤，签订时间不明。承包期限为二年，从二〇〇三年七月一日起至二〇〇五年六月三十日止”。证明：辽HXXX**自2003年7月起由客运公司承包给赵岩经营，期限两年。
被告赵岩认为：（1）“友谊牌客车”，车牌号等处涂改痕迹明显；（2）合同尾页承包方签字为罗贵坤，而非赵岩；（3）2003年承包合同发包方为原客运公司，复印件盖圣通公章无意义。
2．《买卖车协议》（以下简称《买卖车协议1》），甲方赵岩、乙方林春会、中间人王庆福，2013年9月22日。将辽HXXX**以20万元由赵岩转让给林春会。证明：由赵岩转手林春会。
3．《买卖车协议》（以下简称《买卖车协议2》），卖方林春会、买方张树志、张锋、古奇永，2013年10月16日。将辽HXXX**等12辆车以320万元由林春会转让给张树志、张锋、古奇永。
4．《大石桥市汽车客运公司部分资产及经营权出售、部分资产出租协议书》（以下简称《出售协议书》），企业出让部门（甲方）交通局，企业受让人（乙方）赵继仕，签订时间为2009年4月21日。证明：圣通客运竞买购得原客运公司经营权24年。
5．《协议书》，甲方交通局，乙方圣通客运（法定代表人赵继仕），签订时间为2014年12月31日。第二条：“甲方同意乙方按乙方与信访经营车主确认的客运市场价向继续经营8年的车主收取月管理费，其中车主向乙方交纳月管理费与车主认可的指导价之间的差价款，由甲方负责处理，上限双方已确认。对不认可指导价的，由乙方通过司法程序办理。”证明：信访车主应向圣通客运缴纳月管理费与车主认可的指导价之间的差价款。
6．《大石桥市圣通客运有限公司经营合同（府线路：大石桥—汤池）》（以下简称《圣通经营合同》），甲方圣通客运，乙方三原告，2009年5月1日。第二章第五条（一）：“其中乙方按市政府的指导价每月向甲方交纳月管理费￥2000元×11台=22000元。”证明：三原告执行月管理费政府指导价2000元／台／月。
7．《大石桥至汤池11台车辆、刘家沟线路1台车辆还款协议》（以下简称《还款协议》），甲方圣通客运，乙方张树志、张锋、古奇永，签订时间为2015年3月12日。“三、乙方欠月管理费差价款”部分，“（1）大石桥至汤池线路11台车辆应补交月管理费差价款为：（2000–1463）元／台／月×11台×51月=301257元。”“五、还款办法”部分，“乙方自愿用甲方尚欠乙方的燃油补贴款抵顶尚欠甲方的月管理费、进站费、月管理费差价款计809046元”。证明：月管理费差价的征收基础、计算方式。
被告赵岩认为“五、还款办法”中“同意圣通客运直接扣划尚欠乙方（张峰、张树志、古奇永）的燃油补贴款抵顶抵顶乙方欠款800000元”，三原告对该部分燃油补贴款无处置权，已被（2015）大民二初字第60号民事调解书确认归属赵岩所有。
8．“大石桥—汤池2009年5月1日—2013年8月1日月管理费差价款明细表”（以下简称“明细表”），原车主赵岩，车牌号辽H769**，原月管理费1463元、现月管理费2000元、月管理费差价款537元。证明：51个月的月管理费差价款27387元。
9．专用收款收据，付款单位（交款人）大石桥—汤池，收款单位（领款人）圣通客运，收款时间为2015年5月23日，盖圣通现金收讫章。收差51个月的管理费价款（2009年5月—2013年8月）301，257.00元。证明：三原告已为二被告垫付。
针对张锋、张树志、古奇永庭审中提供的全部证据，被告林春会对上述全部证据的真实性予以认可，无任何异议。
被告林春会在庭审中没有向本院提交、出示相关证据材料。
被告赵岩为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．辽宁省大石桥市人民法院《民事调解书》（2015）大民二初字第60号，审判员郑淑娟，2015年3月12日。原告赵岩与被告圣通客运自愿达成协议：被告圣通客运给付原告赵岩2012年第三批油补款16331.73元，于2015年4月10日前结清。证明：2012年第三批油补款16331.73归属赵岩，被告尚未给付。
三原告对上述《民事调解书》真实性不存异议，认为该证据间接印证《买卖车协议1》中“二、甲方关于交易车辆的声明”第4条约定。由赵岩经营期间承担义务、享受权利（油补款）。
林春会认为2009年5月1日至2013年7月31日期间，辽HXXX**由赵岩经营，“谁享有权利（油补款），谁承担义务”。
2．《买卖车协议》，同原告举证2。证明：车已转手林春会。
3．（1）《专用收款收据》，付款单位（交款人）“汤池刘家沟12台”，收8月份管理费12，939.00元（壹万贰仟玖佰叁拾玖元正），盖圣通客运现金收讫章，交款人签字“罗贵坤”。
（2）《专用收款收据》，付款单位（交款人）“汤池刘家沟12台”，收8月份进站费7，870.00元（柒仟捌佰柒拾），无大石桥市圣通客运有限公司现金收讫章，交款人签字“罗贵坤”。
证明：赵岩经营期间依约缴纳管理费、进站费等费用。
三原告对有现金收讫章的收据（1）真实性无异议，但认为与本案无关联性；对无现金收讫章的收据（2）真实性有异议。
被告林春会针对收据（1）、（2）真实性无异议，该收据（1）仅可证明赵岩按照圣通客运原月管理费标准缴纳，间接证明未缴纳月管理费差价款，收据（2）与本案无关联性。
本院经审理，认定事实如下：根据交通局与圣通客运签订《协议书》（2014年12月31日），其后，三原告与圣通客运先后签订《圣通经营合同》、《还款协议》等，以详细约定月管理费差价的起止时间、计算方式。2015年5月23日，三原告向圣通客运交纳月管理费差价款301，257.00元（含辽HXXX**）
辽HXXX**系“大石桥—汤池”线路营运客车，2013年9月22日被告赵岩、林春会签《买卖车协议1》，由赵岩转包给林春会经营。2013年10月16日，被告林春会与原告张锋、张树志、古奇永签《买卖车协议2》由林春会转包给三原告经营。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三原告与圣通客运签订《圣通经营合同》，落款时间为2009年5月1日。首部文字表述（“根据圣通客运与交通局2014年12月31日自愿签订的《协议书》，经甲乙双方协商一致，特签订本合同。”）可间接印证，该合同真实签订时间应在2014年12月31日以后，而非落款时间2009年5月1日。虽倒签时间并不必然否定合同效力，但该《圣通经营合同》认定自2009年5月1日始，经营车主为三原告，原被告双方均认可《买卖车协议》认定自2009年5月1日始，三阶段经营车主赵岩；林春会；张锋、张树志、古奇永均不相同，原告上述两证存在明显矛盾。
根据合同相对性原则，《协议书》、《圣通经营合同》、《还款协议》无涉赵岩、林春会，换言之，赵岩、林春会将经营客车出售给张锋、张树志、古奇永时，并未产生月管理费差价。
本案中，三原告向圣通客运交纳月管理费差价，向赵岩、林春会主张追偿垫付款之请求，缺乏法律依据与约定基础，难以确认。原告未能提供证据证明二被告丧失客车运营权后，对月管理费差价征收方式、起止时间、计算方式知情且认可。鉴于三原告提供证据尚不足以证明其事实主张，故应由原告方承担不利后果：
第一，被告林春会部分。原告主张月管理费差价款时间从2009年5月1日起至2013年7月31日止，与被告林春会承包期间并不重叠。被告林春会在庭审中表示就月管理费差价款已与原告方庭外和解且已实际履行，原告方委托代理人也予以认可。
第二，被告赵岩部分。首先，被告赵岩、被告林春会于2013年10月16日将车转让给三原告经营在前，三原告基于《协议书》、《圣通经营合同》、《还款协议》交纳月管理费差价款在后。
其次，《买卖车协议1》与《买卖车协议2》中均明确约定：该车在交易当日以前发生的一切事宜均由甲方（卖方）负全部责任，该车在交易当日以后发生的一切事宜由乙方（买方）负全部责任。换言之，交易双方在协议中均认可以费用的发生时间，作为划分承担交纳责任的判断标准。辽HXXX**的“月管理费”与“月管理费差价款”的发生时间、“月管理费差价款”的“发生时间”与“收费区间”均存在差异、不应混淆。
再次，确定“月管理费差价款”起止时间、计算方式的《圣通经营合同》、《还款协议》无法为赵岩、林春会设定义务，系对合同相对性的突破，无法律明确规定或当事人约定为支撑。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张锋、张树志、古奇永的全部诉讼请求。
案件受理费490元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 高巍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 迟丹