湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00688号
原告：郑大梅，超市经营。
委托代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王传喜，经商。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地：宜昌市隆康路35号。
代表人：张小虎，系该公司党委书记、总经理。
委托代理人：余平，系该公司员工。一般授权代理。
原告郑大梅诉被告王传喜、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称“人寿财险宜昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由代理审判员江帆适用简易程序于2015年4月21日在本院红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告郑大梅的委托代理人张强、被告王传喜、被告人寿财险宜昌公司的委托代理人余平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑大梅诉称：2014年10月26日，被告王传喜驾驶鄂E×××××号车从宜昌长江大桥往红花方向行驶与横过公路的原告相撞，导致原告受伤的交通事故。事故发生后，宜都交警对事故做出责任认定，被告王传喜负全部责任。原告受伤入院治疗，伤情稳定后出院，后经司法鉴定机构评定为十级伤残。被告王传喜的车辆投保了交强险和商业险，保险公司应在保险责任限额范围内向原告进行赔偿，不足部分应由被告王传喜赔偿。原告诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告损失80114.96元，由保险公司在责任限额内向原告进行赔偿，不足部分由被告王传喜赔偿；2、由被告承担本案的诉讼费用。赔偿明细：1、医疗费8713.16元；2、住院伙食补助费1650元（50元／天×33天）；3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10％）；5、误工费8463.8元（83.8元／天×101天）；6、交通费300元；7、护理费5857元（住院34天护工护理费为3400元，出院后26天原告女儿护理按商务服务业算为2457元）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1400元；10、医护用品219元。
原告郑大梅向本院提交以下证据：
1、道路交通事故简易程序认定书原件一份，证明交通事故发生经过，被告王传喜负全责；
2、肇事司机驾驶证、肇事车辆行驶证、交强险保单、商业险保单复印件各一份，证明肇事车辆在第二被告处投保了交强险、商业险，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任；
3、原告病历、出院证、出院诊断证明、出院记录原件各一份，证明原告基本伤情、住院治疗33天；
4、医疗费票据原件三份，证明原告用去医疗费用及检查费用8713.16元；
5、司法意见鉴定书原件一份，证明原告被评为一处十级伤残，误工101天，护理60天，营养90天；
6、鉴定费发票原件一份，证明原告支付鉴定费1400元；
7、原告户口本复印件、婚姻关系证明、都农保（2011）13号文件复印件、村委会证明原件、营业执照复印件，证明原告虽登记为农业户口，但其属于被征地农民、同时证明原告于2006年就开始经营“宜都市世佳超市”，收入并非来源于务农，因此残疾赔偿金应按城镇标准来计算；
8、医护用品收据原件一份，证明购买医护用品用去219元；
9、护理费收据原件、王桂华身份证复印件、所从事行业营业执照复印件各一份，证明原告雇佣护理人员费用为3400元及原告女儿因为护理减少收入的情况。
被告王传喜辩称：第一，对事故发生和责任划分无异议，我在被告人寿财险宜昌公司处投保了交强险和商业险。第二，我为原告垫付了红花套卫生院处置费48元、宜都市第一人民医院住院费8447.16元、医护用品219元、住院期间的护理费3400元。第三，对原告主张的赔偿项目，鉴定费保险公司不承担的话也不应由我承担，医护用品的费用如果按照法律规定保险公司不承担，我愿意承担，其他以保险公司的意见为准。
被告王传喜未向本院提交证据。
被告人寿财险宜昌公司辩称：第一，对事故真实性、责任划分及肇事车辆在我公司投保情况无异议。第二，对原告主张的赔偿项目，医疗费按照医保的标准应予核减；住院伙食补助费标准过高，应按20元每天计算；营养费标准过高，应按20元每天计算，营养时间无异议；残疾赔偿金应按农村标准进行计算；误工费无异议；交通费没有提供相应票据，建议法院酌情认定；护理费标准过高，我们只认可按农林牧渔标准64.91元每天，护理时间33天为宜；精神抚慰金诉求过高，请求法院酌情认定；鉴定费及医护用品不在保险公司的赔偿范围之内。
被告人寿财险宜昌公司未向本院提交证据。
对原告郑大梅提交的证据，被告王传喜质证后表示均无异议。被告人寿财险宜昌公司质证认为：对证据1、2、3、4、5没有异议，认可；对证据6没有异议，但鉴定费不由保险公司承担；对证据7没有异议，认可；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，但医护用品不属于交强险赔偿范围；对证据9无异议，认可。
经庭审举证、质证，本院对原告郑大梅提交的证据认证如下：证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告均未提出异议，本院予以采信；证据5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该鉴定意见中的伤残程度评定、护理时间评定予以采信，但误工费、营养费因有法定计算标准，本院对误工时间评定、营养时限评定不予采信；证据6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，鉴定费的负担问题在说理部分认定；证据7符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告均未提出异议，本院予以采信；证据8，医护用品不属于法定赔偿项目、不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据9中的护理费收据符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告均未提出异议，本院予以采信，原告陈述其女儿王桂华为宜都市世佳宾馆的经营者且在原告出院后对原告进行护理，但原告没有提供其与王桂华的身份关系证明，也未提供该宾馆因王桂华误工而营业收入减少的证据，不能达到原告的证明目的，对王桂华身份证、宜都市世佳宾馆个体工商户营业执照本院不予采信。
经审理查明：2014年10月26日19时20分，被告王传喜驾驶鄂E×××××号小型普通客车从宜昌长江大桥往红花方向行驶至肇事路段遇原告郑大梅横过公路相撞，导致郑大梅受伤的交通事故。宜都市公安局交通警察大队第E420581简1027988号《道路交通事故简易程序认定处理书》认定被告王传喜未确保安全车速，负事故全部责任；原告郑大梅无责任。原告受伤后即被送往红花套卫生院门诊内科处置、花费门诊费48元（被告王传喜垫付），并于当日被送往宜都市第一人民医院住院治疗33天，花费住院医疗费8447.16元（被告王传喜垫付）、护理费3400元（被告王传喜垫付）。宜都市第一人民医院出院诊断：1、右侧内、外踝骨折；2、右腓骨上段骨折；3、右侧耻骨支骨折；4、左膝、左手皮肤挫伤。出院医嘱：1、院外全休2月，卧床，注意加强营养及肌肉舒缩功能锻炼；2、定期每月复查拍片，了解骨折愈合情况，根据骨折愈合决定肢体负重时间及解除外固定时间；……。2015年1月26日原告花费门诊放射费218元。2015年2月5日宜都明信法医司法鉴定所宜都明信法司鉴（2015）临鉴字第51号《司法鉴定意见书》评定原告车祸致右内、外踝骨折临床治愈遗留右踝关节活动度丧失85％，右下肢活动功能丧失10.2％，伤残等级为X级；护理时间为60天。原告花费鉴定费1400元。
同时查明：原告郑大梅于2011年7月19日被宜都市被征地农民基本社会保障工作领导小组确定为被征地农民基本社会保障对象。原告郑大梅经营登记在其丈夫王远德名下的宜都市世佳超市，该超市成立于2006年3月21日，原告发生本案交通事故后该超市即暂停营业。
另查明：被告王传喜驾驶的鄂E×××××号车辆在被告人寿财险宜昌公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2014年10月23日零时至2015年10月22日二十四时。其中商业三者险保险限额为300000元，且购买了不计免赔。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告王传喜驾驶机动车与原告郑大梅发生交通事故的事实清楚，原告因交通事故遭受的人身损害依法有权获得赔偿。本案法庭辩论终结时间为2015年4月21日，结合原告的诉讼请求，本案应按照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算原告的损失。本院对原告的损失核定如下：一、医疗费用：1、医疗费，有医院正式收费票据及相应病例、出院诊断证明、出院记录、出院证，可以认定原告已花费医疗费8713.16元（48元＋8447.16元＋218元），上述医疗费未超出交强险医疗费用限额，被告人寿财险宜昌公司主张按照医保审核于法无据，本院不予采纳；2、住院伙食补助费，原告诉请1650元（50元／天×33天）符合本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持；3、营养费，医疗机构有关于加强营养的医嘱，原告诉请30元／天的标准未超出本地实际，本院酌情支持原告住院期间的营养费990元（30元／天×33天）。二、伤残赔偿：1、残疾赔偿金，原告于2011年7月19日即被确认为被征地农民基本保障对象，且多年来从事超市经营工作，并非以农业生产为主要收入来源，其诉请按城镇标准计算残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10％）符合法律规定，本院予以支持；2、误工费，原告受伤后其经营的超市即暂停营业，因原告未提供其营业收入减少的证明，故本院按批发和零售业平均工资收入标准计算原告住院及出院全休期间的误工费为7796.46元（30599元／年÷365天／年×93天）；3、护理费，原告因伤致残被鉴定机构评定护理时间为60天，其住院33天的护理费为3400元，因原告未提供其出院后护理人员的误工证明，本院按居民服务业平均工资收入计算原告出院后护理费为1923.88元（26008元／年÷365天／年×27天），故原告护理费核定为5323.88元；4、交通费，原告未向本院提供交通费票据，该项主张无证据证明，本院不予支持；5、精神损害赔偿金，原告因交通事故致右内、外踝骨折，被评定为X级伤残，对其精神上造成一定的损害，因被告王传喜负本次交通事故全部责任、原告无责任，故精神损害赔偿金本院酌情支持3000元。三、鉴定费1400元，被告人寿财险宜昌公司辩称其不承担鉴定费，但并未提供商业三者险合同约定及其中免责条款已经生效的证据，其辩称理由没有事实依据，本院不予采纳，鉴定费应由人寿财险宜昌公司在商业三者险范围内赔偿。四、医护用品不属于法定赔偿项目，本院不予认定。
以上各项在医疗费用项下合计11353.16元（医疗费8713.16元、住院伙食补助费1650元、营养费990元），在伤残赔偿项下合计61932.34元（残疾赔偿金45812元、误工费7796.46元、护理费5323.88元、精神损害赔偿金3000元），鉴定费1400元，总计74685.50元。其中属于交强险分项限额内的为医疗费用10000元、伤残赔偿61932.34元，共71932.34元；超出交强险分项限额的费用共2753.16元（74685.50元－71932.34元）。
赔偿责任的承担方式：被告王传喜驾驶的车辆在被告人寿财险宜昌公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财险宜昌公司应在交强险分项限额内赔偿原告损失71932.34元；超出交强险限额的部分，由被告人寿财险宜昌公司在商业三者险范围内按照被告王传喜的事故责任比例及商业三者险合同约定承担赔偿责任，因王传喜承担全部事故责任，人寿财险宜昌公司应在商业三者险范围内赔偿原告损失2753.16元。故被告人寿财险宜昌公司在本案中共应赔偿74685.50元；被告王传喜为原告垫付的医疗费、护理费共11895.16元（48元＋8447.16元＋3400元）从被告人寿财险宜昌公司的赔偿款中直接支付给王传喜；原告郑大梅在本案中可以获得的赔偿为62790.34元（74685.50元－11895.16元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司赔偿原告郑大梅损失人民币62790.34元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司赔偿被告王传喜垫付款人民币11895.16元；
上述二项合计74685.50元，于本判决生效之日起十日内付清，汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01；
三、驳回原告郑大梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取301元（原告已预交），由被告王传喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 江帆
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘洋