广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1326号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址。
负责人：吴鹏，该公司经理。
委托代理人：唐珍香，该公司员工。
被上诉人（原审原告）韩纪六，男，1976年4月7日出生，汉族，身份证住址河南省邓州市。
委托代理人：庄军元、魏强，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人韩纪六保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月26日，被上诉人作为投保人和被保险人为其使用、所有的号牌号码为粤A×××××的沃尔沃VOLVOS802.9L汽车（以下称保险车辆）向上诉人投保了包括赔偿限额为44万元的车辆损失险在内的机动车损失险，并购买了车损险的不计免赔险。保险期间自2012年6月28日零时起至2013年6月27日二十四时止，并依约缴纳了保费。
2013年1月4日2时41分，被上诉人驾驶被保险车辆车行驶至佛开高速3KM＋500M处时，因未按操作规程安全驾驶，导致车辆与路边护栏发生碰撞，造成车辆损坏的单方交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路大队于2013年1月4日出具了《道路交通事故认定书》（编号为0005828），认定被上诉人负事故的全部责任。
事故发生后，被上诉人向上诉人报案，上诉人派出工作人员到现场查勘。
后被上诉人委托广州市华盟价格事故所有限公司对保险车辆的受损维修费用价格进行评估，该鉴定机构作出《关于粤A×××××富豪S802.9小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，结论为保险车辆受损维修费用价格为190660元，被上诉人依此价格对保险车辆进行了修复，为此支付了维修费190660元及评估费7400元。
另查明：上诉人、被上诉人签订的保险合同格式条款“神行车保机动车综合险”第二十条第（四）款项约定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率。9座及9座以下非营运车（含越野车）的月折旧率为6‰。
庭审期间，被上诉人表示在事故发生后第一时间向上诉人告知了保险事故的情况，但上诉人到现场后未对车辆进行拆检，仅仅是在大致查看了一下，甚至连引擎盖都没有打开的情况下告知被上诉人定损金额在6万元左右，被上诉人在咨询了相关的维修厂以后确认该定损金额远远不足以维修车辆，便委托有资质的第三方鉴定机构对车辆的损失进行定损。上诉人主张事故发生时按照保险条款的约定及时到达事故发生的地点，当时是凌晨2时多，上诉人进行了查勘，也进行了相应的定损，保险公司作为专业的保险人在对车辆进行定损时有其专业的知识，因为该车辆已经使用十多年，按照条款的约定月折旧率为6‰，到事故发生时价格大概只有6-7万元左右。
被上诉人原审诉讼请求为：上诉人向被上诉人支付保险赔偿金198060元（包括维修费190660元，评估费7400元），上诉人承担本案所有诉讼费用。
原审法院认为：上诉人、被上诉人签订的保险合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。上诉人已收取了保险费，现在保险期间内发生了保险事故，上诉人理应按约定履行赔付义务。本案件的争议的焦点是上诉人是否应按被上诉人所诉损失赔偿保险金。
上诉人抗辩称应按保险车辆折旧后的现有价值6-7万元计算损失，本案中保险车辆应按全损处理。然而，一方面，上诉人向被上诉人出具的《机动车辆保险单》已明确载明车辆损失险的赔偿限额为44万元，且按照该金额收取了保费，即上诉人同意在44万元的范围内对被上诉人的车辆在发生保险事故造成的车辆损失承担赔偿责任；另一方面，上诉人在其单方制作的格式保险条款中却隐含着该险种的赔偿以被保险车辆的实际价值为限的条件。依上诉人的以上合同条款，即使被保险车辆在保险合同生效当日即出险，无论在任何情况下都不可能按照被上诉人和上诉人双方约定的车辆损失险的最高限额获得赔偿。上诉人按照44万元的赔偿限额确定保费费额并向被上诉人收取保费，实际赔偿限额却明显低于该限额，因此，以上条款属免除被保险人责任的条款。上诉人作为保险人并未举证证明其已就以上条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故以上条款对被上诉人依法不产生效力。因此，上诉人应在被上诉人和上诉人双方于保险单中约定的赔偿限额44万元的范围内对被上诉人的车辆损失承担保险责任。现被保险车辆在本次保险事故中的损失为190660元，未超过该赔偿限额，故上诉人应在车辆损失险赔偿限额内向被上诉人赔付190660元。评估费是被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由保险人即上诉人承担。故上诉人应向被上诉人支付评估费7400元。
综上，上诉人需向被上诉人支付保险赔偿金190660元＋7400元=198060元。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十四条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向韩纪六支付保险赔偿金198060元。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4260元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：一、被上诉人主张的车损金额已经高于其出险时的实际价值，应按照上诉人与被上诉人订立的机动车保险条款第二十条的约定计算赔款，即赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），也即按推定全损该车的实际价值78320元赔偿。二、上诉人投保单据有被保险人确认并附于投保单后面，并于提示说明义务的问题，上诉人已经将该款用加粗字条标黑，足以引起被保险人的注意，依照保险法司法解释的规定，保险人已履行了提示和明确说明义务。三、按照保监会有关规定，属于全部损失的，如果保险金额高于实际价值，以出险当时的价值为限，保险金额等于实际损失；如果是部分损失，以新车购置价投保的，按照施救费进行赔偿；如果以实际价值投保，按照保险金额与新车购置价的比例来计算。所以涉案车辆在上诉人方购买保险是按照承保时新车购置价投保的，如果是部分损失的，那么就全额赔偿，这个不存在高保低赔的情况。四、机动车损失险是不定值的保险，被保险车辆在使用的过程中会发生一定的折旧，保险合同基本功能是补偿，保险公司对被保险人遭受损失的赔偿以其实际损失为限，不得超过被保险人客观遭受的损失，被保险人不能从保险事故人获得额外的利益。请求：撤销原审判决，改判由上诉人赔偿保险金78320元，并要求回收残值，将车辆过户给上诉人，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人韩纪六答辩同意原审判决。
经审理查明：本院依法确认原审判决确认的事实。
另查明：上诉人、被上诉人签订的“神行车保机动车综合险”中的《机动车损失保险条款》第二十条还约定“当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）”等内容；第二十六条约定：保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。
二审审理期间，上诉人向本院提交了《重新鉴定申请书》，认为被上诉人单方委托鉴定，事故车物现场勘查检验时未通知上诉人到场，违反了合同义务，上诉人有权进行重新鉴定，且车辆已无修复必要，应按推定全损处理，修车费用不应超过89427.2元，请求依法对粤A×××××号车的损失指定有资质的鉴定机构进行重新鉴定。
本院认为：上诉人、被上诉人之间的保险合同关系依法成立，现在保险期间内发生了保险事故，上诉人应依法履行赔付义务。
对于是否应按推定全损赔偿问题。本院认为：首先，被保险车辆初次登记日期为2001年7月16日，上诉人在2012年签订涉案保险合同时明知投保时被保险车辆的实际价值低于新车购置价，仍同意按照新车购置价确定保险金额并收取相对高额的保险费，足以证明涉案保险合同对按新车购置价440000元确定保险金额的约定系双方当事人真实的意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。其次，投保人所支付的维修费用190660元及评估费7400元没有超过双方约定的保险金额440000元，且投保人提交的证据也能够证明被保险车辆经维修后仍可正常使用，故保险公司上诉称应当推定涉案被保险车辆全损，没有依据。第三，保险公司在订立保险合同时按照新车购置价确定保险金额（赔偿限额）并收取相对高额的保险费，在发生保险事故理赔时，保险公司却要求按被保险车辆的实际价值计算赔偿数额，据此可认定《机动车损失保险条款》第二十条关于“当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）”、“出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率。9座及9座以下非营运车（含越野车）的月折旧率为6‰。”的约定属于免除保险人责任的条款，上诉人未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对该条款作出提示，并以书面明示或口头告知的方式向投保人作出常人能够理解的解释说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该条款不产生法律效力。因此，本案不应按推定全损赔偿，而应在被上诉人和上诉人双方于保险单中约定的赔偿限额440000元的范围内对被上诉人的车辆损失承担保险责任。
对于上诉人申请重新鉴定是否准许问题。本院认为：上诉人、被上诉人签订的“神行车保机动车综合险”中的《机动车损失保险条款》第二十六条约定：保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。上诉人于2013年1月4日接到被上诉人报险后，一直主张按推定全损即按被保险车辆的实际价值计算赔偿数额，被上诉人遂委托广州市华盟价格事故所有限公司对保险车辆的受损维修费用价格进行评估，并进行修复。经审查，上诉人未在三十日内就车辆的受损维修费用价格作出核定，未及时与被上诉人商定合理核定期间，且上诉人未能举证证明存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的事实，本院依法不予重新鉴定。被保险车辆的维修费用为190660元，未超过保险赔偿限额，亦未超过经鉴定的维修费用价格，本院依法予以认定。
综上所述，审查上诉人上诉理据不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2695元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 黄耀华
助理审判员 吴晓炜
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李晓婷