德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1491民初1562号原告：廖秀珍，女，汉族，1963年8月7日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权。被告：德州金瑞焊材有限公司，住所地，德州市利尔康路以南，方向机厂以西。法定代表人：宋立国，总经理。委托诉讼代理人：王为杰，山东天衢律师事务所律师，特别授权。原告廖秀珍与被告德州金瑞焊材有限公司（以下简称金瑞公司）劳动争议一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告廖秀珍的委托诉讼代理人赵欢、被告德州金瑞焊材有限公司的委托诉讼代理人王为杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖秀珍向本院提出诉讼请求：一、请求判决金瑞公司支付廖秀珍退休独生子女费10080元；二、本案诉讼费由金瑞公司承担。事实和理由：廖秀珍于1982年在德州金瑞焊材有限公司参加工作，工作期间表现良好，廖秀珍于2013年9月达到法定退休年龄正式退休，孙建民为其独生子女，退休后廖秀珍多次向金瑞公司请求发给退休独生子女费用均无结果，金瑞公司的行为已违反相关法律规定，为维护廖秀珍的合法权益，现提起诉讼，请求判决金瑞公司给付廖秀珍退休独生子女费用10080元。金瑞公司辩称，一、本案属于劳动争议案件，根据法律规定，应先经劳动仲裁前置程序，廖秀珍不可以直接向人民法院起诉，应当依法裁定驳回廖秀珍的起诉。本案件是廖秀珍因福利问题与金瑞公司的纠纷，属于劳动争议案件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”，本案中，廖秀珍未经劳动仲裁程序，直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，应当依法裁定驳回廖秀珍的起诉；二、廖秀珍与金瑞公司之间不存在劳动合同关系，廖秀珍仅是将档案暂存于金瑞公司公司，廖秀珍并非金瑞公司员工，金瑞公司没有支付独生子女费的义务。廖秀珍原为德州市德城冷轧带钢厂的员工，德州市德城冷轧带钢厂因经营问题于2004年10月份宣布破产，后资产通过拍卖由金瑞公司公司接收。因德州市德城冷轧带钢厂破产导致企业员工档案无处管理，员工无法自己缴纳养老保险。2005年7月20日德州市德城冷轧带钢厂与金瑞公司签订协议，德州市德城冷轧带钢厂的员工档案暂存金瑞公司公司以方便自己缴纳养老保险，同时约定因此产生的劳资纠纷与金瑞公司无关。因此，廖秀珍与金瑞公司之间不存在劳动合同关系，廖秀珍并不是金瑞公司公司员工，金瑞公司同意将档案暂存金瑞公司公司是方便廖秀珍自己缴纳养老保险，属于好意施惠行为，而廖秀珍将档案暂存至可以缴纳养老保险完毕后，又要求金瑞公司支付独生子女费，明显有违善良风俗。三、廖秀珍的主张已明显超过法律规定的仲裁时效，应当依法驳回廖秀珍的诉讼请求。廖秀珍于2013年9月退休，廖秀珍的诉讼请求已经超过法律规定的仲裁时效，同时又不存在仲裁时效中止、中断和延长的法定事由，因此，应当依法驳回廖秀珍的诉讼请求。综上所述，廖秀珍的起诉明显不符合法律规定，并且已经超过仲裁时效。因此，恳请法院依法驳回廖秀珍的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：廖秀珍为证实其主张，提交证据四份，证据一、德州市劳动争议仲裁委员会出具的德劳人仲案字2017第329号，不予受理通知书，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。证据二、德州市德州经济技术开发区卫生和计划生育局出具的证明，证明廖秀珍自2013年退休后于2014年2月至2017年5月多次向相关政府权利机关寻求权利救济，主张相应的权利，证明仲裁时效依法中断。证据三、廖秀珍于2013年9月取得的退休证，退休证上记载退休时申报单位为德州金瑞金属制品有限公司，证明原金瑞公司之间的劳动关系以及廖秀珍在金瑞公司公司退休的事实。证据四、独生子女证，证明廖秀珍符合法律规定的享受退休独生子女费用的条件。金瑞公司质证认为，对证据一真实性没有异议，但是并不能证明廖秀珍所主张的诉讼时效中断事宜，只是证明申请人的仲裁请求不属于劳动人事受案范围。对证据二真实性不认可，没有证明出具人的签字，不符合证据的形式要件，而且拨打市民热线和反应情况也不能作为诉讼时效中断的事由。对证据三、真实性没有异议，但是对证明事实有异议，退休时申报单位是德州金瑞金属制品有限公司，并不能证明双方之间存在劳动关系，只是申报单位。对证据四、金瑞公司没有见过，上面也没有钢印，真实性请法院认定。金瑞公司为反驳廖秀珍的主张，提交证据五份，证据一、（2004）德城民初第2326-3号民事裁定书，证明德州市德城冷轧带钢厂破产的事实。证据二、协议书一份，证明德州市德城冷轧带钢厂的员工为了方便自己缴纳社会养老保险将其档案存放于金瑞公司处。证据三、企业变更情况登记一份，证明金瑞公司公司进行了四次变更。证据四，廖秀珍在德州市人力资源和社会保障局交纳社会保险记录，证明该职工是德州市德城冷轧带钢厂职工，并且该企业已破产，根据2005年7月20日钢厂与德州金瑞焊材有限公司签订协议约定廖秀珍的权益应当向德州市德城冷轧带钢厂主张，与我公司无关。证据五为养老保险缴费年限认定表一份及企业变更情况一份，证明廖秀珍不是我公司员工，廖秀珍是德州金瑞金属制品有限公司员工。退休认定表显示是在金瑞金属制品有限公司退休。该公司于2008年4月9日金瑞金属制品有限公司变更为德州东冠焊材有限公司，2017年4月1日德州东冠焊材有限公司变更为德州安驰骑车车检测有限公司。廖秀珍质证认为，对证据一、真实性没有异议，只能证明金瑞公司所称的德州市德城冷轧带钢厂破产的事实，因为裁定是2005年2月28日出具的，所以说与本案廖秀珍与金瑞公司之间存在劳动关系没有关联性，廖秀珍的入职时间是2005年，所以裁定和原金瑞公司劳动关系之间没有关系。对证据二、协议本身是德州冷压带钢厂与德州金瑞金属制品有限公司双方签订的，根据合同相对性，该协议只能约束合同签订的双方，首先廖秀珍是否是德州市德城冷轧带钢厂的员工不能确定，即使廖秀珍是德州德城冷轧带钢厂员工，该份协议也不能够代表廖秀珍本人的真实意思表示，对廖秀珍本人没有约束力，只是对冷轧带钢厂法人单位存在约束效力。对证据三、真实性没有异议，能够证明退休证上的申报单位就是金瑞公司德州金瑞焊材有限公司。对证据四的真实性没有异议，能够证明廖秀珍在金瑞公司处退休的事实。对证据五的真实性无异议，但根据工商登记查询，廖秀珍退休时，德州金瑞金属制品有限公司已经不存在，廖秀珍的退休单位以人社局查询到的退休前社保缴费单位为准。根据庭审过程及当事人的举证、质证，本院认定案件事实如下：2013年9月，廖秀珍退休，退休时的申报单位为德州金瑞金属有限公司。德州市金瑞金属制品有限公司于2007年6月19日变更为德州金瑞金属制品有限公司，2008年4月9日，德州金瑞金属制品有限公司变更为德州东冠焊材有限公司，2017年4月1日，德州东冠焊材有限公司变更为德州安驰汽车检测有限公司。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：金瑞公司是否应予支付廖秀珍独生子女费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，廖秀珍退休时的工作单位——德州市金瑞金属制品有限公司，几经变更，最后更名为德州安驰汽车检测有限公司，但廖秀珍所诉主体为德州金瑞焊材有限公司，虽名称与其原单位相近，但并不是同一主体，廖秀珍也未提交证据证明该德州金瑞焊材有限公司即为其原工作单位，故对其主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回廖秀珍的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由廖秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  杨东宝人民陪审员  孙洪军人民陪审员  徐志宏二〇一七年十二月二十九日书 记 员  蒙建哲