四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五通民初字第202号
原告：肖乾明，男，汉族，1964年11月1日生。
委托代理人：罗飞，四川沫若律师事务所律师，特别授权。
被告：四川省乐山世园建筑有限公司。住所地：乐山市井研县建设路***号。
法定代表人：吴林元，董事长。
委托代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：曾国清，该公司职工，一般代理。
原告肖乾明与被告四川省乐山世园建筑有限公司（以下简称世园建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗飞、被告委托代理人刘立科、曾国清到庭参加诉讼，原告肖乾明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖乾明诉称：2011年4月14日，被告世园建筑公司与四川顺城化工有限公司（现变更为四川和邦农业科技有限公司）签订了452万的原水站工程合同，后被告与原告肖乾明签订《内部经营责任制承包合同书》，被告将其承包的该原水站工程全部承包给原告承建，合同约定工程款为430万。合同签订后，原告严格按照工程设计、合同约定和发包方的要求完成工程全部施工任务以及增加的工程任务。2012年1月25日原告向被告提交《竣工工程申请验收报告》，原水站工程已经交付发包人使用，被告至今未与发包人办理工程决算和结算，截止起诉之日，被告共拖欠原告工程款1551447元。为此，请求法院依法判令被告支付原告工程款1551447元，并从2012年1月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款的利息至付清之日止。
为支持其诉讼主张，原告向本院提供下列证据：
1、《建设工程合同》、《四川省乐山世园建筑有限公司内部经营责任制承包合同书》复印件，拟证明被告以452万元向原四川顺城化工股份有限公司承包原水站工程，被告以430万元将该原水站工程全部转包给原告。
2、《竣工工程申请验收报告》、《单位工程质量竣工验收记录》《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体结构分部工程质量验收报告》、《工程竣工验收申请报告》、《土建工程竣工交付验收表》复印件，拟证明原告已经按照工程设计、合同约定完成工程全部施工任务并交付发包人使用，被告认可的工程竣工日期是2012年1月25日。
3、《设计变更通知单汇总表》、《工程施工动土证》、《四川顺城化工有限公司双甘膦会议纪要》复印件，拟证明设计变更和增量工程是导致工程延期竣工的主要原因，增量工程系二条排水沟、五台泵基础、三条涵洞。
4、借记卡账户历史明细查询、转款计算清单、《收据》，拟证明原告收取工程款和缴纳管理费的情况。
5、本院依原告的申请，向和邦农业科技有限公司档案室职工谭庆容调查形成的《调查笔录》，拟证明原告出示的证据2和证据3复印件与原件核对一致。
被告建筑公司辩称：1、原告实际完成工程款金额应该为3881724元。原告所述的被告与原四川顺城化工有限公司签订原水站工程合同以及被告将该工程全部转包给原告系事实，原被告之间约定的工程款为4300000元也系事实，诉讼中，经原四川顺城化工股份有限公司委托第三方乐山恒信工程咨询有限公司出具审计报告：原告未完工程491276元，增加工程scc2011-sgl-20-1-20增1为73000元系原告所完成，增加工程scc2011-sgl-20-1-20增2为30000元系被告所完成。被告应当付的款项为：合同约定的工程款4300000元，加上增加工程scc2011-sgl-20-1-20增1的73000元，扣除未完工程491276元，原告实际完成的工程款为3881724元。
2、原告在被告处领取的工程款总额为3464000元。其中：原告分4次在被告处领取工程款3164000元、2012年2月14日被告代原告向原四川顺城化工股份有限公司的关联公司借款300000元，此款已经交付原告，应该扣减。
3、被告还应该扣减原告的款项为：2012年2月14日被告代原告向原四川顺城化工股份有限公司借款300000元产生的利息216000元、质保金194086.2元、原告擅离工程后被告找其他人完成的扫尾工程及材料50000元、未领取的717724元的税后管理费52393.85元。
综上，被告应该支付原告的金额为3881724元-3164000元-300000元-216000元-194086.2元-50000元-52393.85元=-94756.05元。被告反而差原告94756.05元，因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告提供下列证据：
6、原告出具给被告的收条和付款单复印件4张，拟证明原告已经领取工程款3164000元。
7、原告出具给被告的2012年2月14日的收条复印件1张、唐明炎欠条、李洪领条，拟证明被告除支付原告上述3164000元工程款外，还于2012年2月14日代原告向原四川顺城化工股份有限公司的关联公司借款300000元；
8、《结算咨询报告》，拟证明原告有491276元工程未做，增加工程为7.3万元。
在庭审质证中，被告对原告提供的证据发表了如质证下意见：对原告提供的所有证据，被告对其真实性无异议，但认为工程竣工验收以住合同为准，即以被告与原四川顺城化工有限公司的合同为准，工程验收合格日期应该是2013年8月。并且对证据4，认为无关联性，不予认可。
原告对被告提供的证据发表了如下意见：对证据6，原告无异议；对证据7，原告认为2012年2月14日的收条系复印件，无原件核对，不予认可。唐明炎欠条、李洪领条，不能证明被告证明目的，与案件无关联性，不予认可。并且认为即使该30万的借款系事实，也系借贷关系，与本案无关，原告应另案起诉处理；对证据8，原告不予认可。其理由：（1）《结算咨询报告》系案外人原四川顺城化工股份有限公司单方委托，没有原被告参与，并且乐山恒信工程咨询有限公司无审计质证。（2）原告已经全部按约订完成工程，不应扣减工程款491276元。增加工程scc2011-sgl-20-1-20增2系原告完成，不应扣减。（3）增加的工程乐山恒信工程咨询有限公司核价过低，不予认可。
结合双方的质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提供的证据4，被告在庭审时认可原告已经按合同约定交纳了管理费和税费，本院予以采信；对被告提供的证据6，因原告无异议，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对被告提供的证据7，因2012年2月14日的收条系复印件，无原件核对，该证据不具证据的真实性、合法性，本院不予采信。唐明炎欠条、李洪领条与案件无关联性，不予认可。并且即使该30万的借款系事实，也系借贷关系，与本案无关，原告应另案起诉处理，该证据也不具有证据的关联性，本院亦不予采信。对被告提供的证据8，因原告没有相反证据推翻，不予支持原告的主张，本院对该证据予以采信。
根据上述有效证据和当事人庭上陈述，本院认定如下案件事实：
2011年4月14日，被告世园建筑公司与原四川顺城化工股份有限公司签订了《建设工程合同》合同，合同约定：被告承包原四川顺城化工股份有限公司的原水站工程，工程款为452万元，工期为4个月，工程款支付条款约定了扣除工程造价的5%作为质保金。2011年4月15日，被告与原告肖乾明签订《内部经营责任制承包合同书》，被告将其承包的该原水站工程全部承包给原告承建。合同约定：工程承包金额为430万，工程款支付方式按甲方（被告）与业主方（原四川顺城化工股份有限公司）签订的合同为准，原告需按照工程造价向被告交纳1.5%的管理费，工程发生的一切税费由原告自理。合同签订后，原告于2011年4月20日动工，施工中，原四川顺城化工股份有限公司从2011年5月21日至2012年1月14日共6次通知被告变更工程设计内容，被告通知了原告进行变更施工。原告按照变更通知完成工程施工任务，并完成增加的工程scc2011-sgl-20-1-20增1。增加工程scc2011-sgl-20-1-20增2系被告完成。2012年1月25日原告向被告提交《竣工工程申请验收报告》，被告和监理单位在该报告签署验收合格的意见，被告在《单位工程质量竣工验收记录》也签署竣工的时间为2012年1月25日。原水站工程现已经交付原四川顺城化工股份有限公司使用。被告至今未与原告办理工程决算和结算。
施工中，被告于2011年9月17日、2011年6月23日、2011年7月20日、2011年10月14日四次共支付原告3164000元工程款。诉讼中，双方认可剩下工程款的税收和管理费由原告负担，且认可原告已经承担了已付工程款3164000的税收和管理费，剩下的税收和管理费的由原告按照比率为5.8%＋1.5%=7.3%支付被告。
诉讼中，原四川顺城化工股份有限公司委托乐山恒信工程咨询有限公司出具该原水站工程的《结算咨询报告》，该《结算咨询报告》确认该原水站工程于2011年4月开工，2013年8月竣工交付。审核结果为：合同价为4520000元，增加工程scc2011-sgl-20-1-20增1为73000元，增加工程scc2011-sgl-20-1-20增2为30000元。扣减工程491276元，审核结果为原水站工程合计造价4131724元。
根据确认的案件事实，本院评判如下：2011年4月15日，被告建筑公司将其承包的原四川顺城化工有限公司原水站工程全部转包给原告承建。因原告肖乾明系没有建筑施工质证的自然人，原被告签订的《内部经营责任制承包合同书》无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但是经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案中，原告施工的原水站工程已经竣工，并交付使用，依据前述法条规定，被告应当参照合同约定支付原告工程款。关于工程款的支付，本案争议的焦点如下：
本案应付工程款总额问题。
本院采信的乐山恒信工程咨询有限公司出具的关于原水站工程的《结算咨询报告》，确认了该工程的结算价4130724元，因增加工程为30000元的scc2011-sgl-20-1-20增2系被告施工，应该予以扣减。因此，本案被告应该支付原告该原水站工程的工程款总额为4130724-30000元=4100724元。
二、关于本案中被告已经向原告支付了多少工程款的问题。双方在庭审中均认可2011年9月17日、2011年6月23日、2011年7月20日、2011年10月14日四次共支付原告3164000元工程款。关于被告是否代原告向原四川顺城化工股份有限公司的关联公司借款300000元并于2012年2月14日交付原告的问题。因原被告双方对原告是否委托被告向原四川顺城化工股份有限公司的关联公司借款300000元以及原告是否收到该借款存在重大分歧，并且即使该借款成立也系另一民事法律关系，不是本案审理范围，被告如需法院解决，应当另案诉讼。因此，本院对该300000的借款不予审理，故，本院认定被告共向原告支付的工程款共计3164000元。
三、关于本案是否扣减工程质保金以及工程款支付方式效力问题。因原被告签订的《内部经营责任制承包合同书》系无效合同，原被告合同中约定的“工程款支付方式按甲方（被告）与业主方（原四川顺城化工股份有限公司）签订的合同为准”的条款亦无效，即：本案被告与原四川顺城化工有限公司签订的质保金条款以及工程款支付方式对本案原告不具有法律效力。因此，被告要求扣除质保金194086.2元的主张不成立，本院不予支持。
四、关于应否扣除扫尾工程款5万元的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告在《竣工工程申请验收报告》签署工程验收合格的意见并盖章，视为认可原告完成了工程，并且被告没有向法院提供证据证明本案扫尾工程款5万元非本案原告所完成。依据前述法条规定，被告应当承担举证不能的后果。因此，被告要求扣减5万元扫尾工程款的辩解主张不成立，本院不予支持。
五、关于剩余工程款的税收和管理费问题。因双方认可剩下工程款的税收和管理费由原告负担，且认可按照比率为7.3%扣减给被告。原告应当承担剩余工程款的税收和管理费为（4100724元-3164000元）×7.3%=68380.852元。
六、关于剩余工程款利息问题。虽然本案原被告签订合同系无效合同，但是依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的》第二条规定，被告应当按照合同约定支付原告工程款，因工程款利息系法定孳息，因此，被告也应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付剩余工程款利息。因本院采信的乐山恒信工程咨询有限公司出具的关于原水站工程的《结算咨询报告》确认原水站工程竣工交付时间为2013年8月，因此本案剩余工程款利息时间从2013年9月1日计算至本息付清之日止。
综上，被告应当支付原告的工程款为4100724元-3164000元（已付款）-68380.852元（剩余工程款税费）=868343.148元。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的》第二条规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省乐山世园建筑有限公司于本判决生效后3日内支付原告肖乾明工程款868343.148元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2013年9月1日起计算至本息付清之日止）。
二、驳回原告肖乾明的其他诉讼请求。
若被告四川省乐山世园建筑有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18763.00元，由原告肖乾明负担7000元，被告四川省乐山世园建筑有限公司负担11763元。诉讼保全费5000元，由被告四川省乐山世园建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 姚 凯
审 判 员 朱燕霞
人民陪审员 易泽华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 罗小焱