西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）拉民一终字第14号
上诉人（原审被告）黎源，男，汉族，1983年6月9日出生，现住拉萨市。
委托代理人赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）李炳年，男，汉族，1966年8月3日出生，现住拉萨市。
委托代理人梁珂，西藏伟豪律师事务所律师。
上诉人黎源因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2012）城民一初字第346号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黎源的委托代理人赖春梅，被上诉人李炳年的委托代理人梁珂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明的基本事实，2011年9月18日，被告黎源作为个体工商户“瑞杰诺科技广告”的经营者承揽了“西藏标榜公司”在“拉萨饭店”举办活动的相关广告的安装和制作业务，因在广告的安装和制作过程中需要部分桁架和舞台，于是被告与原告达成口头约定，由原告负责广告安装和制作所需的桁架和舞台，同时负责桁架和舞台的安装。2011年9月27日，原告李炳年在拆卸广告时受伤，为此，原告向拉萨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与“瑞杰诺科技公司”存在劳动关系。该委受理后，于2011年12月20日作出拉劳人仲案（2011）第81号裁判书，作出确认李炳年与“瑞杰诺科技广告”存在劳动关系的裁决。该裁决书在向“瑞杰诺科技公司”送达后，本案的被告作为个体工商户“瑞杰诺科技公司”的经营者不服该仲裁裁决书的裁决，并于2012年1月6日依法向该院提起诉讼，要求确认原、被告之间不存在劳动关系，该院受理后作出原、被告双方不存在劳动关系的判决，该判决送达后，本案的原告不服该判决依法向拉萨市中级人民法院提起上诉，最终维持了原判决，并认定原、被告双方实际形成的法律关系为劳务（雇佣）关系，且拉萨市中级人民法院就此作出的（2012）拉民一终字第123号民事判决书现已生效。故原告依据该生效判决书中确认的法律关系依法提起本案诉讼。另查明，依据原告提交的由拉萨市工商行政管理局城西分局登记注册科出具的基本注册信息查询单上载明“瑞杰诺科技广告”为个体工商户，原告黎源为该个体工商户业主。
再查明，2011年9月27日，原告李炳年在拆卸广告受伤后被送往西藏军区总医院进行住院治疗，医院的诊断证明书上载明的诊断意见为：右股骨颈骨折（头下型）。入院后给予右股骨髁上骨牵引、抗炎、补液等治疗，于2011年10月20日出院，出院建议：1、严格按全髋置换术后“患者锻炼指导”加强功能锻炼，严禁引起关节脱位的动作（已向患者详细告知）；2、扶双拐下地活动至术后3个月，复查后根据情况逐步负重功能锻炼；3、定期复查。原告在西藏军区总医院共住院治疗33天，在此期间共产生医疗费73270.46元。2011年11月7日，原告前往西藏自治区阜康医院法医临床司法鉴定中心进行伤残等级鉴定及误工时限临床咨询意见，2011年11月10日，该中心得出的鉴定结论为：李炳年伤残等级为七级，误工时限的咨询意见为：误工时间为350日。原告为鉴定共花去鉴定费1300元。此外，原告提交的由拉萨市公安局城关分局金珠中路派出所签发的暂住证上载明的日期中，原告相差近5个月的时间未办理暂住证，无法证实原告在本市连续居住满一年以上。
原审法院认为，依据拉萨市中级人民法院（2012）拉民一终字第123号民事判决书中确认的本案原、被告之间实际形成的法律关系为劳务（雇佣）关系，据此，可以认定原告系在受被告雇佣后提供劳务过程中受伤的事实。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》中关于个人劳务关系中的责任的相关规定，本案事故发生时原告是在被告授权及指示范围内，以自身技能在从事劳务活动中遭受到的损害，双方应根据各自的过错承担相应的责任。原告具体负责广告安装和制作所需的桁架和舞台的安装工作，且经常从事此类工作的操作，而在此次劳务中未注意自身安全，也未采取任何安全保障措施，以致不慎从高处坠落摔伤，同时原告作为完全民事行为能力人，在从事具有一定危险的工作中对自身安全亦未尽到注意义务，其行为存在一定过失，因此可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，故原告对其损害后果的造成亦应承担相应的责任。此外，由于本案所涉及人身损害的发生是以被告雇佣原告从事广告安装和制作作业时，被告未提供（不具备）符合要求的劳务安全条件（包括对雇员不规范作业行为进行督促检查、警示教育等行为）为主要原因，原告自身的疏忽大意为次要原因。故该院依据原、被告双方在事故发生时的实际情况及责任大小，认定被告在本案中承担80%的责任，原告在本案中自行承担20%的责任。综上，原告诉讼主张赔偿项目、金额及标准，该院依据法律的具体规定和原告方的举证情况，核定如下：1、原告主张医疗费73270.46元。因原告对此提交了医疗机构出具的医疗费用正规收款票据予以证实，且该费用系原告受伤后在医院住院治疗期间实际产生的费用，故对该部分主张，该院依法予以支持；2、原告主张的误工费28834元。因原告未向法庭提交任何证据证实其有固定收入，故该院参照《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》相应行业上一年度职工的平均工资27642元计算，同时该院依据原告住院情况、医院出院建议以及误工时限咨询意见书，按照法律相关规定将原告的误工时间确定为43天，故该院确定误工费为3256元（计算方法：27642元÷365天×43天=3256元），原告的该诉讼请求该院予以部分支持；3、原告主张的护理费1452元。因原告对此未提供医疗机构的明确意见，且原告也未提交其主张的护理人员的收入情况，故该院依据其受伤住院和治疗的实际情况，原则上确定护理人员为一人，护理期限为住院期限，故依据西藏自治区上一年度城镇居民可支配收入14980元予以计算，原告的护理费为944元（计算方法：14980元÷365天×23天=944元），故原告的该项诉讼请求该院予以部分支持；4、原告主张的残疾赔偿金108352元。由于原告伤残等级为七级伤残，同时结合原告提交的暂住证无法证实其在本市居住工作连续满一年以上，故该院参照《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》上一年度农牧民人均纯收入4139元计算，确定原告的伤残赔偿金为33112元（计算方法：4139元×20年×40%=33112元），故对原告的该项主张该院予以部分支持；5、原告主张的住院伙食补助费2990元。该部分费用除了原告本人的还包括护理人员的，对此，该院认为住院伙食补助费的对象系住院治疗的人员，且依据相关规定，受害人确有必要到外地接受治疗的，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿，但本案中并不存在上述情况，故该院依据原告实际住院治疗共计23天，参照《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中规定的住院伙食补助费每人每天65元的标准计算为1495元（计算方法：65元×23天=1495元），故对原告的该项诉讼请求该院予以部分支持；6、原告主张的交通费920元。依据原告受伤后医院的治疗建议及实际治疗情况，该院对此酌情认定为460元；7、原告主张鉴定费1300元。因原告受伤致残情况属实，且原告向该院提交了相应的费用票据，该费用系因本次事故所产生，故该项鉴定费本院予以支持。综上，原告上述赔偿的各项赔偿费用合计113837.46元，因原告在本案中自行承担20%的责任，被告在本案中承担80%的责任即91070元（113837.46元×80%=91070元）。该院核算并确定由被告向原告支付的赔偿金额共计91070元，对原告主张的赔偿金额和赔偿项目，多出该院认定的部分，因证据不充分，理由不充足，无法律依据，该院依法不予支持。据此判决：被告黎源在本判决书生效之日起十日内，向原告李炳年一次性支付医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计91070元（玖万壹仟零柒拾元整）。案件受理费4556.78元（原告已预交），由原告李炳年承担1913.85元，由被告黎源承担2642.93元。
宣判后，被告黎源不服向本院提出上诉，请求撤销城关区人民法院（2012）城民一初字第346号民事判决书，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，2011年9月18日，上诉人与被上诉人达成口头租赁合同，约定租金每米单价1元，舞台1个4000元，两项共计租金8000元，并且根据租赁桁架和舞台的行业规则，上诉人与被上诉人还口头约定，桁架和舞台的安装和拆卸均由被上诉人负责，安全事故也由出租方即被上诉人自己承担责任。在拉萨市仲裁委仲裁庭审时，被上诉人自己也认可租赁的事实，在原一审法院也据此认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。可这次同一法院又认定上诉人与被上诉人之间存在劳务（雇佣关系），一事作出两种判决，属认定事实不清；一审法院适用法律错误，导致判决错误，上诉人黎源系瑞杰诺科技广告个体工商户的业主，具备用工主体，一审法院居然认定上诉人与被上诉人之间存在劳务（雇佣关系），不存在劳动关系，属适用法律错误，导致判决错误；一审判决赔偿费用承担比例过高，因上诉人在一审没有参加庭审，故只有在二审庭审时，一一进行分项说明。
上诉人在二审中提交了四组证人证言及中国建设银行业务收费凭证（复印件）一份、海明文化传媒广告出具的情况说明（复印件）一份、仲裁笔录一份，欲证明上诉人与被上诉人之间存在租赁关系及证明被上诉人一天的工资为300元的事实。
本院查明的事实及所依据的证据与一审法院基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人黎源与被上诉人李炳年之间形成何种法律关系，上诉人黎源是否承担过错责任；二、被上诉人李炳年的过错行为，承担20%责任份额是否得当。
一、上诉人黎源对被上诉人李炳年的人身损害结果是否存在过错。对此，上诉人黎源认为其与被上诉人李炳年之间是租赁关系，其对被上诉人李炳年的人身损害结果不存在过错，依法不应承担赔偿责任。并向本院提交了六组证据证明该主张成立，证据中四组为证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，证人应当出庭作证，除非有正当理由经人民法院许可，本案中证人均未出庭作证且上诉人未提交任何证人不能出庭作证的正当理由，故对该四组证人证言本院不予采信；第五组证据为中国建设银行业务收费凭证（复印件）一份、海明某某广告公司出具的情况说明（复印件）一份，欲证明上诉人通过转账向被上诉人支付4200元的租赁费，本院认为，该组证据为复印件，被上诉人对此也不予认可，无法证明上诉人的上诉主张，因此对该组证据本院不予采信；第六组证据为仲裁委员会庭审笔录（复印件）一份，欲证明被上诉人一天的工资为300元及上诉人与被上诉人之间系租赁关系的事实，本院认为，该组证据为复印件且笔录中向某某的证言并不能证明本案的事实，故对该组证据本院不予采信。依据拉萨市中级人民法院（2012）拉民一终字第123号民事判决书中确认上诉人与被上诉人之间系劳务（雇佣）关系，且该判决书已发生法律效力，据此，上诉人并没有提交任何证据证明该判决不成立的证据，故上诉人黎源与被上诉人李炳年双方形成劳务（雇佣）关系，上诉人黎源应当承担相应的赔偿责任，对此，本院予以确认。
二、一审对于被上诉人李炳年的过错行为，认定其承担20%责任份额是否得当。被上诉人李炳年在业务操作过程中应当采取相应的防范措施，应当预见自己的操作存在一定的风险性，对自身的人身安全负有较高的注意义务，虽然其并不追求损害结果的发生，但在从事桁架的安装与拆卸工作中应当对自身安全尽到安全义务，但被上诉人在拆卸过程中跌倒，致使自身的损害结果存在重大过失，根据相关法律规定可以相应减轻雇主的责任；上诉人黎源作为雇主对雇员从事高处作业未提供安全措施，理应承担相应的赔偿责任。因此，本院认为，原审法院对过错责任分担上认定妥当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、驳回上诉人其他诉讼请求。
二审案件诉讼费4556.78元（上诉人已预交），由上诉人黎源承担4556.78元。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 杨 东 平
审判员 永青措姆
二〇一三年三月十一日
书记员 拉巴次仁