浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终908号
上诉人（原审原告）虞国明，男，1965年3月22日出生，汉族，户籍地杭州市滨江区，现住滨江区，
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。
法定代表人周琪，局长。
委托代理人周堃，杭州市住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人王惠、郑祥，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）杭州天平房地产评估有限公司，住所地杭州市下城区凤起路105-3号305室。
法定代表人徐春霞，总经理。
被上诉人（原审第三人）杭州市滨江区长河街道办事处，住所地杭州市滨江区长河街道长江北路**号。
法定代表人丁昌钰，主任。
上诉人虞国明因房屋行政监督及行政复议上诉一案，不服杭州铁路运输法院(2017)浙8601行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年3月13日，杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）向虞国明作出编号为20170699的《关于对履行职责申请书的回复》，回复如下：一、针对你反映的估价技术报告问题。经查你通过政府信息公开方式取得的《房地产评估报告》（杭天平房估（2015）滨字第101号）中，虽未包含估价技术报告，但估价机构在估价过程中已出具了估价技术报告。同时，根据其适用的《房地产估价规范》（GB/T50291-1999）附录A《估价报告的规范格式》中'A.0.1目录'第五点估价技术报告'可不提供给委托方，供估价机构存档和有关管理部门查阅'的规定，保存在该估价机构。二、针对你反映的实地查勘问题。该估价机构已提供其作出《房地产评估报告》（杭天平房估（2015）滨字第101号）时进行实地查勘的相关材料。综上，我局针对你的申请内容，未发现杭州天平房地产评估有限公司（以下简称天平公司）存在《房地产估价机构管理办法》（住房和城乡建设部令第14号）第三十三条第（四）项'违反房地产估价规范和标准'等违法违规行为。因此，我局无对其进行查处的法定事由。虞国明不服，向杭州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。2017年7月24日，市政府作出杭政复[2017]120号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市房管局作出的回复。
原审法院经审理查明：2017年2月17日，虞国明向市房管局邮寄《履行职责申请书》，要求市房管局查处天平公司和杭州市滨江区长河街道办事处（以下简称长河街道办事处）串通违法从事房地产估价活动。同年2月19日，市房管局签收《履行职责申请书》。同年3月3日，市房管局对天平公司进行监督检查，要求其提供《房地产估价机构资质证书》《房地产估价师注册证书》及有关房地产估价业务的文档。同年3月18日，市房管局向虞国明邮寄《回复》。虞国明不服，于同年4月7日向市政府申请行政复议。同年4月12日，市政府受理复议并通知市房管局答复。同年5月27日，市政府决定延长复议期限。同年6月26日，因复议调解，市政府决定中止复议。后因调解不成，市政府决定恢复复议。同年7月24日，市政府作出《行政复议决定书》并邮寄复议当事人。
另查明：坐落于杭州市滨江区长河街道江三村十一区5号房屋的产权人是滨江农副市场。2015年4月20日，滨江农副市场与虞国明签订《营业用房、摊位租赁合同》，约定由虞国明承租滨江农副市场2楼部分营业用房用于经营旅馆，租赁日期自2015年5月1日至2015年12月31日止，且约定如遇国家征用拆迁，虞国明将无条件服从，滨江农副市场不作任何赔偿。同年4月30日，长河街道办事处委托天平公司对滨江农副市场的房地产、装修、附房及附属物进行收购价值评估。同年5月15日，天平公司作出《房地产评估报告》。同年5月29日，滨江区互联网经济产业园建设指挥部委托长河街道办事处与滨江农副市场签订《房屋收购货币补偿协议》，约定“甲方：收购人：滨江区互联网经济产业园建设指挥部……受委托收购单位：杭州市滨江区长河街道办事处……乙方：被收购人：杭州滨江农副产品综合市场有限公司……甲方因北塘河畔项目建设需要，根据建设项目批准等文件，经上级部门审查批准，实施房屋收购……乙方服从城市建设需要，同意将座落杭州市滨江区长河街道江三村房屋……建筑面积9025.06平方米，交给甲方……甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房地产的货币补偿金额（含装修附属物）：224651914元。2、未到期限的临时建筑补偿金额：/。3、住宅搬迁补偿费：/。4、非住宅搬迁补偿费：451253元。5、临时安置补助费：1738200元。6、乙方依法占有的土地，土地使用权证号：杭滨出国用（2001）字第000079号，用途商业，扣除按规定方法计算的土地面积后应单独补偿的土地面积4854平方米。7、其他：停业损失补偿12948118元。总计金额：239789485元……”
原审法院认为：本案的首要问题在于虞国明是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”在本案中，滨江区互联网经济产业园建设指挥部委托长河街道办事处与滨江农副市场签订的《房屋收购货币补偿协议》系关于拆迁的行政协议，案涉房地产评估行为系长河街道办事处委托天平公司对被拆迁房屋作出的价值评估，直接关系到被拆迁人滨江农副市场的利益，而虞国明作为被拆迁房屋的承租人，与评估行为没有直接的利益关系，其因拆迁活动产生的损失可根据租赁合同关系另行主张权利救济，不论《营业用房、摊位租赁合同》“如遇国家征用拆迁，承租人将无条件服从，滨江农副市场不作任何赔偿”的约定是否有效，不论滨江农副市场是否以评估结果为依据向虞国明作出赔偿，租赁合同关系并未导致租赁人在拆迁活动中享有直接的利益，故虞国明与案涉评估行为没有法律上的直接利害关系。综上，虞国明不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回虞国明的起诉。
上诉人虞国明上诉称：征收出租房屋，是拆迁人对承租人进行补偿安置，而不是出租人对承租人进行补偿安置。根据杭州市人民政府《关于贯彻实施<浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例>的若干意见》第四条规定，被征收房屋的评估价值关系到承租人的补偿数额，故房屋评估与承租人存在直接的利害关系，故案涉被征收房屋的评估与上诉人存在法律上的利害关系，故上诉人具有诉讼主体资格。一审裁定认定事实和适用法律错误，请求：1、撤销杭州铁路运输法院作出的（2017）浙8601行初113号行政裁定；2、判令杭州铁路运输法院依法对本案进行实体审理并作出公正的判决；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市房管局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人市政府答辩称：被上诉人作出行政复议决定程序合法，事实清楚，于法有据。一审法院根据查明的事实，依法作出驳回起诉的裁定，事实清楚，证据确凿，于法有据。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人向市房管局提出申请，要求查处长河街道办事处与天平公司对案涉房屋进行的违法估价活动。案涉房屋的所有权人系滨江农副市场，长河街道办事处系与滨江农副市场公司签订收购协议。上诉人作为案涉房屋的承租人，与房屋的收购行为并无法律上的利害关系。上诉人基于与滨江农副市场的房屋租赁关系，主张与市房管局对案涉房屋评估活动的监督行为具有利害关系，应不予支持。上诉人因不能按照租赁合同继续使用承租房屋所造成的损失，应通过租赁合同关系主张权利。原审法院驳回虞国明的起诉，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一七年十二月十二日
书记员 寿 芳
?PAGE?
?PAGE?1?