浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第1678号
原告：蔡德华。
委托代理人：鲁明强。
被告：袁杨荣。
委托代理人：杭璐东。
委托代理人：庄小娟。
被告：严勇，住（户籍地）江苏省响水县六套乡六套居委会胜利组29号。
被告：李建军，住（户籍地）江苏省盱眙县淮河镇黄岗村七组59号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司。
负责人：周勇彪。
委托代理人：陈泰。
被告：姚宗。
委托代理人：徐亮。
原告蔡德华与被告袁杨荣、严勇、李建军、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称人保滨湖支公司）、姚宗机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序于10月16日公开开庭进行了审理；后转普通程序，依法组成合议庭于11月27日公开开庭进行了审理。原告蔡德华及其委托代理人鲁明强，被告袁杨荣及其委托代理人杭璐东、被告人保滨湖支公司委托代理人陈泰、被告姚宗委托代理人徐亮到庭参加诉讼；被告严勇、李建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月18日早上，被告严勇将苏b×××××重型半挂牵引车、苏b×××××挂重型普通半挂车停放于金埭路西侧路面，二车未开启报警闪光灯，也未在来车方向没置警示标志。被告袁杨荣驾驶铲车在卸载苏b×××××重型半挂牵引车、苏b×××××挂重型普通半挂车上的铁板。7时20分许，原告驾驶电动自行车沿金埭路东侧由南向北行驶，经过金埭路曹家铁市场地方时，袁杨荣驾驶铲车在卸载作业时铁板滑落，砸中了原告及电动自行车，直接造成原告受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。苏b×××××重型半挂牵引车、苏b×××××挂重型普通半挂车的交强险投保于被告人保滨湖支公司。二车登记的所有人为无锡市风驰运输服务有限公司，但实际车主为被告李建军。该事故经嘉善县公安局交通警察大队出具交通事故证明，原告无事故责任，各被告的事故责任无法认定。原告损伤后，经司法鉴定分别构成八级、九级伤残。故请求法院：1、判令被告方赔偿原告各项损失314993.57元，其中人保滨湖支公司在交强险范围内赔偿203811.08元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。2、本案诉讼费用由被告方承担。
被告袁杨荣答辩称：1、我是被告姚宗的雇员，按照侵权责任法第35条规定，应当由雇主承担侵权责任，故要求驳回原告对我提出的诉请。2、本起交通事故共涉及7个当事人，而原告仅起诉部分，漏列被告。另外，原告没有注意自身安全，也应承担相应责任。
被告人保滨湖支公司答辩称：原告起诉的事实经过发生在市场内，而非道路，尽管事故证明由交警部门出具，但其性质不是交通事故。根据相关法律规定，交强险适用范围是指道路交通事故引发，故原告要求我公司在交强险范围内承担赔偿责任没有法律依据。2、本案属于安全生产事故，系一般的人身损害赔偿案件，应由被告姚宗承担相应责任。
被告李建军书面答辩称：1、原告本人在本案中应承担一定责任。原告作为完全民事行为能力人，在驾驶电动车通过卸货场地时应注意观察、避让，谨慎通行，而其未能采取合理措施减速通行，应承担其不利后果。2、苏b×××××重型半挂牵引车、苏b×××××挂重型普通半挂车并无过错，该二车停靠的是在钢材市场，该市场主要是用来装卸货物，不应当也不需要设置警示标志，不需要开启报警灯。3、我作为货物运输的业务人员，不应当作为本案被告，本人也不存在任何过错，不应承担责任。4、对于相关费用及凭据，误工费标准过高；交通费没有合法票据，不认可；其他费用请予审核。总之，造成本起事故的主要原因是在于袁杨荣无证驾驶铲车，驾驶不当，而原告驾驶电动车通过卸货场地时也不注意观察，不及时采取有效措施等原因产生，故袁杨荣及原告应对本起事故的后果负责。
被告姚宗答辩称：1、本案系机动车交通事故，我不是本案驾驶员，也不是所有人或管理人，追加我为被告无法律依据。2、我没有侵权行为，与交通事故无因果关系，依法不应当承担赔偿责任。3、我与袁杨荣不存在雇佣关系，袁杨荣的侵权行为所应负的法律责任不应当由我承担。4、我未指定肇事车辆苏b×××××重型半挂牵引车、苏b×××××挂重型普通半挂车的停靠，也未对袁杨荣的卸载作业进行指挥和监督，在本起事故中没有过错。5、原告主张的部分赔偿项目缺乏事实和法律依据，不应全部得到支持。
被告严勇未作答辩。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件，被告袁杨荣、严勇、李建军常住人口基本信息及人保滨湖支公司工商登记信息表各一张，证明：原、被告诉讼主体资格。
经质证：被告袁杨荣、人保滨湖支公司、姚宗无异议。
2、机动车交通事故责任强制保险单二页，证明：苏b×××××重型半挂牵引车、苏b×××××挂重型普通半挂车登记的所有人系无锡市风驰运输服务有限公司，二车的交强险均投保于被告人保滨湖支公司。
经质证：被告袁杨荣、人保滨湖支公司、姚宗无异议。
3、嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故证明一份，证明：交通事故发生的事实及原告在本起事故中无过错，无事故责任。
经质证：被告袁杨荣无异议；人保滨湖支公司对本起事故定性为交通事故有异议，但对事发经过无异议；姚宗对事故本身无异议，但认为自己与袁杨荣不存在雇佣关系。
4、医院门诊病历四份、门诊及住院收费收据五十四张、出院记录（小结）五页、用药清单十一页，证明：原告受伤后在医院治疗的情况反映及所花去的医疗费用。
经质证：被告袁杨荣基本无异议，但表示有一张“人血白蛋白”发票应有医生处方，否则不予认可；人保滨湖支公司对其真实性无异议，但对“人血白蛋白”表示不认可；姚宗对其真实性也无异议，但认为与自己无关。
5、交通费票据五十三张，证明：原告因本起事故花去的交通费，主张5000元。
经质证：被告袁杨荣有异议，表示应按每天10元计算，认可520元；人保滨湖支公司对发生在住院期间的交通费用表示不予认可；姚宗对其中的六张收款收据不认可，对其余费用无异议，但认为与自己无关。
6、住宿费收据二张，证明：原告受伤后需要有人护理，该收据系陪护人员的住宿费，金额计1359元。
经质证：被告袁杨荣有异议，表示入宿人员覃元芳与本案无关联性，不予认可；人保滨湖支公司表示不予认可；姚宗认为与自己无关。
7、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明：原告受伤后经嘉兴新联司法鉴定所鉴定分别构成一个八级、一个九级伤残及误工、护理等三期，花去鉴定费1800元。
经质证：被告袁杨荣无异议；人保滨湖支公司对构成八级伤残无异议，但对九级伤残有异议，表示不予认可；姚宗对其真实性无异议，但认为与自己无关。
8、原告家庭户口簿（常住人口登记卡）四页，证明：被抚养人即女儿蔡嘉懿的基本情况，其出生日期为2004年9月28日。
经质证：被告袁杨荣、人保滨湖支公司无异议；姚宗对其真实性无异议，但认为与自己无关。
9、机动车驾驶证查询表三页，证明：苏b×××××重型半挂牵引车、苏b×××××挂重型普通半挂车的驾驶员系被告严勇。
经质证：被告袁杨荣、人保滨湖支公司、姚宗无异议。
10、事故照片十一张，证明：本起事故发生时的车辆停靠情况以及没有闪光灯，也没有防护设施。
经质证：被告袁杨荣、人保滨湖支公司、姚宗无异议。
11、询问笔录复印件一份，证明：事故发生后，嘉善县公安局交通警察大队西塘中队曾对被告李建军进行询问，反映了肇事车辆属于李建军及车辆挂靠以及车辆违章停靠情况。
经质证：被告袁杨荣对其真实性无异议，但认为笔录中李建军讲到姚宗是铁场老板，在现场指挥，而叉车司机在卸货时有个人叫沈永林的在帮助垫木板；人保滨湖支公司无异议；姚宗对其真实性有异议，认为李建军是本案利害关系人，而自己没有指定车辆停靠。
被告袁杨荣为证明其抗辩观点提供以下证据：
1、询问笔录复印件一份，证明：事故发生后，嘉善县公安局西塘派出所曾对被告姚宗进行询问，笔录中姚宗陈述其是铁场老板，是他叫了我用铲车帮助卸货等整个过程，他是雇主，应当由雇主承担侵权责任。
经质证：原告对其真实性无异议，但表示笔录中不能证明姚宗与袁杨荣是雇佣关系；人保滨湖支公司无异议；姚宗对其真实性无异议，但表示与袁杨荣之间不存在雇佣关系。
2、职业资格证书复印件一份，证明：我有叉车司机的资格证书，所谓铲车其实就是叉车，叉车只是学名，通俗叫法是铲车。
经质证：原告认为该资格证书的发证日期系2011年10月31日，至事故发生时已有一年多时间，是否有效有待核实；人保滨湖支公司、姚宗无异议。
被告严勇、李建军、人保滨湖支公司、姚宗均未提供证据。
庭审中，本院依法对原告及被告袁杨荣提供的证据，经双方当事人当庭质证（严勇、李建军未到庭放弃质证），认证如下：
对原告所举的第1、2、8、9、10项证据，被告袁杨荣、人保滨湖支公司、姚宗无异议，本院予以确认。对第3项证据的真实性予以确认，但双方在本案中是否负有责任，本院将结合其他证据予以认定。对第4、5、6项证据，本院审核后予以认定。对第7、11项证据，本院予以确认。
对被告袁杨荣所举证据，本院予以确认。
诉讼期间，1、原告于2014年10月16日申请撤回对原列为本案被告之一的无锡市风驰运输服务有限公司的起诉（本院口头裁定，准予原告撤回对其诉讼）。2、依被告李建军申请，本院依法追加姚宗为本案共同被告参加诉讼。
本院根据各方当事人陈述及审核确认的有效证据，认定下列事实：被告袁杨荣系铲车（叉车）司机，被告姚宗系本县西塘镇下甸庙金埭路曹家铁市场老板。2013年1月17日晚，被告严勇驾驶的苏b×××××重型半挂牵引车、苏b×××××挂重型普通半挂车停放于西塘镇下甸庙金埭路的西侧路面，路外为姚宗经营的铁厂堆场，车辆上装有铁板，该铁板将运至铁厂堆场内。次日即18日7时左右，姚宗叫了袁杨荣用铲车帮助卸货，7时20分左右，当袁杨荣用铲车卸载二块铁板时，其中一块长12米，宽2.5米，厚1公分的铁板在距离地面2米左右的高度滑落，而当时原告驾驶电动自行车正由此经过，不慎被滑落的铁板砸在左小腿上，造成受伤。事发时，被告李建军、姚宗等人均在现场，且停靠车辆未开启危险报警闪光灯，也未在来车方向设置警示标志。事故发生后，原告先后在上海市第六人民医院、本县第一人民医院住院及门诊治疗，其中住院天数分别为34.5天、4天和13天，花去住院医疗费98015.95元、6992.63元和4242.40元；门诊医疗费14610.40元，合计123861.38元。在治疗期间，原告于2013年1月26日在上海绿苑药房有限公司购买“人血白蛋白”2瓶，单价378元，计756元。交通费票据金额为1570元，其中部分系出租车费，其余六张收款收据均无姓名，日期2013年4月10日至7月3日，分别注明“来回车费、上海复查胸外科车费”等，金额为3100元。其中，有四张收据系连号票，分别为5205562、5205563、5205564、5205565。另外，2013年1月31日及2月16日，原告妻子覃元芳先后在上海宜林招待所、上海悦家商务酒店入宿，花费945元和414元，计1359元。2014年7月4日，原告委托嘉兴新联司法鉴定所对自己的伤残程度及误工、护理等三期进行鉴定，该鉴定所于同月14日作出鉴定，意见为：“被鉴定人蔡德华车祸致脾破裂，行脾切除术后，评定为道路交通事故八级伤残；致双侧多发肋骨骨折，8肋以上骨折，评定为道路交通事故九级伤残。被鉴定人之上述损伤误工期限七个月（包括住院时间）；护理期限二个月（包括住院时间）、一人／每天；营养期二个月”。
另查明：1、苏b×××××重型半挂牵引车、苏b×××××挂重型普通半挂车登记的所有人系无锡市风驰运输服务有限公司，该二车的交强险均投保于人保滨湖支公司，保险期间自2012年5月19日起至2013年5月18日止，事故发生在保险期内。2、被告袁杨荣从事铲车行业，其于2011年10月31日通过考试合格由嘉善县劳动和社会保障局颁发的五级／初级技能职业资格证书。3、事发当天，被告姚宗叫袁杨荣帮助卸货的报酬为每吨5元，事发后相隔2天，姚宗给了袁杨荣500元。4、原告称事发时的电动自行车已经报废，主张1000元，但未提供证据。
本案讼争的焦点：1、本案是交通事故还是非交通事故；2、被告姚宗与袁杨荣是雇佣关系还是承揽关系；3、对原告的损伤，原、被告是否应承担各自相应责任。
本院认为：一、关于本案定性问题。本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，交警部门虽然对2013年1月18日的交通事故未作出认定，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件”。本案事故发生在姚宗经营的铁厂堆场附近金埭路的西侧路面，该道路不属于铁厂经营范围内，是属于允许社会机动车通行的地方，符合该法规定的“道路上”的场所要求。另外，车辆的使用应该作广义的解释，货车的作用是运送货物，而装货、卸货是运送货物的必然过程，因此货车的使用不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。故该事故是原、被告双方各自过错造成的人身伤亡和财产损失事件，属于道路交通法规定的“交通事故”范畴。二、关于法律关系问题。被告姚宗与袁杨荣是承揽与定作关系，而非雇佣关系。理由是：姚宗因经营需要，便叫从事个体铲车行业的司机，且有铲车职业资格证书的袁杨荣将铁板用铲车卸载后运至自己的铁厂堆场内，并谈妥价格为每吨5元，事实上姚宗已给付袁杨荣500元。也就是说，只要袁杨荣将铁板卸载后运至堆场内，然后由姚宗支付给袁杨荣报酬后，双方的法律关系即终止。可见，姚宗与袁杨荣之间不存在雇佣关系。三、对于原、被告所应负的责任问题。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案，袁杨荣有从事铲车行业的职业资格证书，这说明姚宗没有选任过失，不构成共同侵权，依法不承担赔偿责任。而对袁杨荣来说，由于其在操作时疏忽大意，没有意识到在卸载铁板这样重的货物时是否有可能出现的意外缺乏足够认识，以致发生事故，应负有赔偿责任。至于本案所涉苏b×××××重型半挂牵引车、苏b×××××挂重型普通半挂车的实际车主李建军，其雇佣的驾驶员严勇将车辆停靠在离姚宗经营的铁厂堆场附近金埭路的西侧路面，虽处于静止状态，但未开启危险报警闪光灯，也未在来车方向设置警示标志，以导致事故发生，故严勇也应承担相应赔偿责任，但鉴于严勇系李建军雇佣的驾驶员，故其承担的民事责任应由雇主李建军承担。被告人保滨湖支公司系苏b×××××重型半挂牵引车、苏b×××××挂重型普通半挂车的承保单位，因该二车在该公司投保交强险，故该公司依法应在交强险限额内先行赔偿。对于原告本人而言，其驾驶电动自行车在经过事发地时未尽到合理的安全、注意义务，未保持与停靠车辆足够的距离，也是该事故发生的原因之一，对此其自身也应负有一定责任。本院按原、被告各自所应负担的责任，确定为被告袁杨荣负有50%的责任；被告李建军负有30%的责任；其余20%的责任由原告自负。另外，原告请求的赔偿费用，其中自行购买的“人血白蛋白”因无医院证明，该费用由原告自负。住院天数应为51.5天。交通费中有六张收款收据，金额3100元，因均无姓名，且部分收据系连号票，不能证明该费用与本起事故有关，故原告主张的5000元交通费无合理依据，本院酌定为1500元。住宿费，因原告提供的系收据，存在瑕疵；电动自行车损失费，因无证据证实，均不予照准。残疾赔偿金，原告请求计算有误，八级为30%，九级增加附加指数2%，应按32%计算。误工费、护理费、营养费等标准过高，应予纠正。对于原告的物质性等损失，经本院核定为：医疗费123861.38元、住院伙食补助费1350元（38.5天×30元／天＋13天×15元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、残疾赔偿金120012.80元（16106元×20年×32%＋16934.40元）、护理费5820元（60天×97元／天）、交通费1500元、误工费20370元（210天×97元／天）、精神损害抚慰金12800元（50000元×80%×32%）、鉴定费1800元，合计289314.18元。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，因交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分由交通事故各方按各自的过错责任大小进行分担。原告请求精神损害抚慰金在交强险内先予赔偿符合法律规定，应予准许。鉴于本案所涉车辆在人保滨湖支公司投保了两份交强险，故原告的损失应先由人保滨湖支公司赔付180502.80元［其中医疗费用赔偿限额内20000元、伤残赔偿限额内160502.80元（含精神损害抚慰金）］；超过交强险外的部分损失108811.38元，由原、被告按各自所应负的责任分别承担。综上，原告的诉讼请求其合法合理部分，本院予以支持；被告袁杨荣、李建军、姚宗的抗辩理由部分成立，予以采纳；人保滨湖支公司以本案系非交通事故，不承担交强险赔付责任的抗辩于法无据，不予采纳；被告严勇、李建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在交强险范围内赔偿原告蔡德华医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失计180502.80元。
二、被告袁杨荣赔偿原告蔡德华其余损失108811.38元的50%即54405.69元。
三、被告李建军赔偿原告蔡德华其余损失108811.38元的30%即32643.41元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内给付，款汇至本院账户，户名：嘉善县人民法院，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86。
四、驳回原告蔡德华的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1975元（原告申请缓交），由袁杨荣负担988元、李建军负担592元、蔡德华负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱 晓
审 判 员 洪 亮
代理审判员 安 锐
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陆文艳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。