河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1949号
原告李会恩，男，1959年1月5日生，回族，住辉县市。
原告李庆，男，1949年3月8日生，汉族，住址同上。
原告李振明，男，1962年8月12日生，汉族，住址同上。
原告李红全，男，1951年5月4日生，汉族，住址同上。
原告侯延富，男，1964年3月4日生，汉族，住址同上。
原告李月成，男，1949年3月19日生，回族，住址同上。
原告海美荣，女，1956年5月10日生，回族，住址同上。
原告买根香，女，1965年10月6日生，回族，住址同上。原告李会东，男，1957年8月15日生，回族，住址同上。
原告靳新群，男，1957年11月27日生，回族，住址同上。
原告李会强，男，1974年3月29日生，回族，住址同上。
原告李来生，男，1963年2月16日生，汉族，住址同上。
原告李金生，男，1968年11月16日生，汉族，住址同上。
原告李德福，男，1962年8月3日生，汉族，住址同上。
原告李德录，男，1967年8月24日生，汉族，住址同上。
原告常爱青，女，1949年12月2日生，汉族，住址同上。
原告李海军，男，1971年4月23日生，汉族，住址同上。
原告李光军，男，1976年7月13日生，汉族，住址同上。
原告贺凤兰，女，1954年2月11日生，汉族，住址同上。
原告常好叶，女，1958年11月29日生，汉族，住址同上。
原告李才，男，1942年1月23日生，汉族，住址同上。
原告郭长礼，男，1957年1月29日生，汉族，住址同上。
原告王来顺，男，1953年3月29日生，汉族，住址同上。
原告王来喜，男，1961年6月8日生，汉族，住址同上。
原告王来成，男，1966年11月8日生，汉族，住址同上。
原告冯保安，男，1958年6月27日生，汉族，住址同上。
原告赵京彬，男，1949年7月3日生，汉族，住址同上。
原告李永建，男，1976年3月15日生，回族，住址同上。
原告李凡海，男，1964年11月15日生，回族，住址同上。
诉讼代表人李会恩、李庆，基本情况同上。
委托代理人王忠东，河南百泉律师事务所律师。
被告国网河南辉县市供电公司。住所地：辉县市
法定代表人徐泽生，总经理。
委托代理人石献东，公司法务部经理。
委托代理人孙新民，河南共鸣律师事务所律师。
被告辉县市北云门镇魏小庄村村民委员会。住所地辉县市
原告李会恩等与被告国网河南辉县市供电公司（以下简称供电公司）、辉县市北云门镇魏小庄村村民委员会（以下简称魏小庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李会恩、李庆及其共同委托代理人王忠东，被告供电公司委托代理人石献东、孙新民，被告魏小庄村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月5日，天气炎热、干燥、大风，风向由南向北。下午15时许，位于魏小庄东麦田上方架空电线突然短路、起火，在大风的作用下，瞬间引燃至路北侧的麦田。由于正值麦收季节，麦秆干燥、易燃、火势迅速蔓延，导致大片麦田燃烧，被烧麦田共计116.315亩。村民立即报警，公安机关、消防大队先后到达火灾现场，辉县市公安消防大队以辉公消火认字（2015）第0006号火灾事故认定书认定，起火原因：排除自燃、雷击引发火灾的可能性；不排除麦田上方架空电线短路引发火灾的可能性。这次火灾，造成各原告麦季绝收，导致巨大经济损失。现诉至法院，要求二被告赔偿原告李会恩损失12357.6元、李庆损失8130元、李振明损失6224.33元、李红全损失1547.95元、侯延富损失5110.84元、李月成损失13008元、海美荣损失6342.7元、买根香损失5512.79元、李会东损失12836.3元，靳新群损失520.32元、李会强损失7054.24元、李来生损失3772.32元、李金生损失5203.2元、李德福损失5203.2元、李德录损失5203.2元、常爱青损失3902.4元、李海军损失3902.4元、李光军损失1300.8元、贺凤兰损失6829.2元、常好叶损失4188.58元、李才损失3902.4元、郭长礼损失6504元、王来顺损失2796.72元、王来喜损失5580.43元、王来成损失4188.58元、冯保安损失650.4元、赵京彬损失650.4元、李永建损失1951.2元、李凡海损失7154.4元。
被告供电公司辩称：我方在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任，应由电力设施所有人承担赔偿责任。
被告魏小庄村委会辩称：该事故事实清楚，电力设施的杆线是我们的，但是我方一直没有管理过，用电、维修、收电费都是服务站进行的，故我方不应承担赔偿责任。
根据原、被告诉辩意见，归纳案件的争议焦点为：原告等小麦起火被烧的原因、被烧小麦的具体价值及应由谁来赔偿。
围绕本案的争议焦点，原告提供的证据有：1、辉公消火认字（2015）第0006号，证明发生火灾的情况及起火原因；2、公安机关询问李玉虎的笔录及当庭证言各一份，证明火灾事故发生经过及火灾线路是魏小庄村委会的；3、公安机关询问李延雷的笔录一份，证明起火原因是线路断裂造成的，两处断裂，两处着火点，同时断裂的线路是魏小庄村委会的；4、公安机关询问李如生的笔录一份，证明火灾起因及经过；5、公安机关询问李延军的笔录一份，证明发生火灾的具体位置、起火原因和线路是魏小庄村委会的；6、公安机关询问魏学纪的笔录一份，证明起火原因是两处线路断裂引起的；7、照片8张，证明起火地点及电线断裂情况，线路架设不规范；8、辉县市北云门镇中疃村村民委员会证明两份、国家统计局辉县调查队出具的证明一份及2015年小麦最低收购价格发改价格（2014）2302号通知一份，证明因火灾造成原告小麦的损失亩数及损失数额。
围绕本案的争议焦点，被告供电公司向本院提交的证据有：公安机关询问李延军的笔录一份，证明发生火灾事故的电路产权是魏小庄村委会的。
围绕本案的争议焦点，被告魏小庄村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告供电公司对原告证据1的真实性无异议，但对该证据分析的起火原因有异议，事故原因分析采取排除法，不排除线路短路，但起火原因并不穷尽；对原告证据2至6无异议，询问笔录均证实了线路产权是被告魏小庄村委会的；对原告证据7的真实性无异议，但认为该证据不能说明线路架设不规范；对原告的证据8不予质证。被告魏小庄村委会对原告的证据1至7无异议，但认为断裂线路的产权是否是魏小庄村委会的不清楚；对原告的证据8不予质证。原告对被告供电公司的证据无异议。被告魏小庄村委会对被告供电公司的证据真实性无异议，但认为断裂线路是否是魏小庄村委会的不能确定。
原、被告提供的证据，经本院审核，综合认证如下：原告证据1至7的真实性，二被告均无异议，且证据之间相互印证，故本院确认为有效证据。原告的证据8，二被告均不予质证，视为放弃质证的权利，本院经审核认为，该证据内容客观真实，与本案的事实相关联，故本院确认为有效证据。被告供电公司的证据，原告及被告魏小庄村委会对其真实性均无异议，本院确认为有效证据。
根据上述有效证据，本院确认案件事实如下：2015年6月5日，天气炎热、大风，风向由南向北。下午15时许，位于辉县市北云门镇魏小庄村东北地与中疃村南地交汇处的麦田上方用于农业灌溉的架空电线突然断裂、起火，在大风的作用下，引燃至路北侧的麦田，导致大片麦田燃烧。事故发生后。经辉县市公安消防大队作出辉公消火认字（2015）第0006号火灾事故认定书认定，起火原因：排除自燃、雷击引发火灾的可能性；不排除麦田上方架空电线短路引发火灾的可能性。该事故造成被烧麦田共计116.315亩，其中李会恩9.326亩、李庆6.25亩、李振明4.785亩、李红全1.19亩、侯延富3.929亩、李月成10亩、海美荣4.876亩、买根香4.238亩、李会东9.868亩、靳新群0.4亩、李会强5.423亩、李来生2.9亩、李金生4亩、李德福4亩、李德录4亩、常爱青3亩、李海军3亩、李光军1亩、贺凤兰5.25亩、常好叶3.22亩、李才3亩、郭长礼5亩、王来顺2.15亩、王来喜4.29亩、王来成3.22亩、冯保安0.5亩、赵京彬0.5亩、李永建1.5亩、李凡海5.5亩。
另查明，引起火灾的架空电线产权属于魏小庄村委会，用途为农业灌溉，农户农业灌溉均装有用电计量装置，同时，灌溉时放电、停电、电费收取均由被告供电公司负责。辉县市北云门镇中疃村麦田产量为1084斤／亩，2015年生产的小麦最低收购价为1.18元／斤。
本院认为：因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，用于农业灌溉的架空电线突然断裂、起火，导致原告等29人麦田燃烧，遭受经济损失，供电公司作为断裂电线的实际经营者，未尽到维修管理责任，故对该事故的发生应承担70%的责任，对原告的经济损失亦承担70%的赔偿责任；魏小庄村委会作为断裂电线的所有权人，对断裂电线也应有一定的管理义务，故对该事故的发生其应承担30%的责任，对原告的经济损失亦承担30%的赔偿责任。原告李会恩经济损失为11929.07元（9.326亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿李会恩8350.35元（11929.07元×70%），魏小庄村委会应赔偿李会恩3578.72元（11929.07元×30%）；原告李庆经济损失为7994.5元（6.25亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿李庆5596.15元（7994.5元×70%），魏小庄村委会应赔偿李庆2398.35元（7994.5元×30%）；原告李振明经济损失为6120.59元（4.785亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿李振明4284.41元（6120.59元×70%），魏小庄村委会应赔偿李振明1836.18元（6120.59元×30%）；原告李红全经济损失为1522.15元（1.19亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿1065.51元（1522.15元元×70%），魏小庄村委会应赔偿456.65元（1522.15元×30%）；原告侯延富经济损失为5025.66元（3.929亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿3517.96元（5025.66元×70%），魏小庄村委会应赔偿1507.70元（5025.66元×30%）；原告李月成经济损失为12791.2元（10亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿8953.84元（12791.2元×70%），魏小庄村委会应赔偿3837.36元（12791.2元×30%）；原告海美荣经济损失为6236.99元（4.876亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿4365.89元（6236.99元×70%），魏小庄村委会应赔偿1871.10元（6236.99元×30%）；原告买根香经济损失为5420.91元（4.238亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿3794.64元（5420.91元×70%），魏小庄村委会应赔偿1626.27元（5420.91元×30%）；原告李会东经济损失为12622.36元（9.868亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿8835.65元（12622.36元×70%），魏小庄村委会应赔偿3786.71元（12622.36元×30%）；原告靳新群经济损失为511.65元（0.4亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿358.16元（511.65元×70%），魏小庄村委会应赔偿153.50元（511.65元×30%）；原告李会强经济损失为6936.67元（5.423亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿4855.67元（6936.67元×70%），魏小庄村委会应赔偿2081元（6936.67元×30%）；原告李来生经济损失为3709.45元（2.9亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿2596.62元（3709.45元×70%），魏小庄村委会应赔偿1112.84元（3709.45元×30%）；原告李金生经济损失为5116.48元（4亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿3581.54元（5116.48元×70%），魏小庄村委会应赔偿1534.94元（5116.48元×30%）；原告李德福经济损失为5116.48元（4亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿3581.54元（5116.48元×70%），魏小庄村委会应赔偿1534.94元（5116.48元×30%）；原告李德录经济损失5116.48元（4亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿3581.54元（5116.48元×70%），魏小庄村委会应赔偿1534.94元（5116.48元×30%）；原告常爱青经济损失3837.36元（3亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿2686.15元（3837.36元×70%），魏小庄村委会应赔偿1151.21元（3837.36元×30%）；原告李海军经济损失为3837.36元（3亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿2686.15元（3837.36元×70%），魏小庄村委会应赔偿1151.21元（3837.36元×30%）；原告李光军经济损失1279.12元（1亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿895.38元（1279.12元×70%），魏小庄村委会应赔偿383.74元（1279.12元×30%）；原告贺凤兰经济损失6715.38元（5.25亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿4700.77元（6715.38元×70%），魏小庄村委会应赔偿2014.61元（6715.38元×30%）；原告常好叶经济损失4118.77元（3.22亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿2883.14元（4118.77元×70%），魏小庄村委会应赔偿1235.63元（4118.77元×30%）；原告李才经济损失3837.36元（3亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿2686.15元（3837.36元×70%），魏小庄村委会应赔偿1151.21元（3837.36元×30%）；原告郭长礼经济损失6395.6元（5亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿4476.92元（6395.6元×70%），魏小庄村委会应赔偿1918.68元（6395.6元×30%）；原告王来顺经济损失2750.11元（2.15亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿1952.08元（2750.11元×70%），魏小庄村委会应赔偿825.03元（2750.11元×30%）；原告王来喜经济损失5487.42元（4.29亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿3841.19元（5487.42元×70%），魏小庄村委会应赔偿1646.23元（5487.42元×30%）；原告王来成经济损失4118.77元（3.22亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿，2883.14元（4118.77元×70%），魏小庄村委会应赔偿1235.63元（4118.77元×30%）；原告冯保安经济损失639.56元（0.5亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿447.69元（639.56元×70%），魏小庄村委会应赔偿191.87元（639.56元×30%）；原告赵京彬经济损失639.56元（0.5亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿447.69元（639.56元×70%），魏小庄村委会应赔偿191.87元（639.56元×30%）；原告李永建经济损失1918.68元（1.5亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿1343.08元（1918.68元×70%），魏小庄村委会应赔偿575.60元（1918.68元×30%）；原告李凡海经济损失7035.16元（5.5亩×1084斤／亩×1.18元／斤），其中，电力公司应赔偿4924.61元（7035.16元×70%），魏小庄村委会应赔偿2110.55元（7035.16元×30%），对原告超过部分的诉讼请求，二被告不予赔偿。对被告供电公司辩称其在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任，应由电力设施所有人承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。对被告魏小庄村委会辩称事故事实清楚，电力设施的杆线虽是村委会的，但村委会一直没有管理过，用电、维修、收电费都是服务站进行的，其不应承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告国网河南辉县市供电公司于判决生效后十日内赔偿原告李会恩经济损失8350.35元、李庆经济损失5596.15元、李振明经济损失4284.41元、李红全经济损失1065.51元、侯延富经济损失3517.96元、李月成经济损失8953.84元、海美荣经济损失4365.89元、买根香经济损失3794.64元、李会东经济损失8835.65元、靳新群经济损失358.16元、李会强经济损失4855.67元、李来生经济损失2596.62元、李金生经济损失3581.54元、李德福经济损失3581.54元、李德录经济损失3581.54元、常爱青经济损失2686.15元、李海军经济损失2686.1元、李光军经济损失895.38元、贺凤兰经济损失4700.77元、常好叶经济损失2883.14元、李才经济损失2686.15元、郭长礼经济损失4476.92元、王来顺经济损失1925.08元、王来喜经济损失3841.19元、王来成经济损失2883.14元、冯保安经济损失447.69元、赵京彬经济损失447.69元、李永建经济损失1343.08元、李凡海经济损失4924.61元；
二、被告辉县市北云门镇魏小庄村村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告李会恩经济损失3578.72元、李庆经济损失2398.35元、李振明经济损失1836.18元、李红全经济损失456.65元、侯延富经济损失1507.70元、李月成经济损失3837.36元、海美荣经济损失1871.10元、买根香经济损失1626.27元、李会东经济损失3786.71元、靳新群经济损失153.50元、李会强经济损失2081元、李来生经济损失1112.84元、李金生经济损失1534.94元、李德福经济损失1534.94元、李德录经济损失1534.94元、常爱青经济损失1151.21元、李海军经济损失1151.21元、李光军经济损失383.74元、贺凤兰经济损失2014.61元、常好叶经济损失1235.63元、李才经济损失1151.21元、郭长礼经济损失1918.68元、王来顺经济损失825.03元、王来喜经济损失1646.23元、王来成经济损失1235.63元、冯保安经济损失191.87元、赵京彬经济损失191.87元、李永建经济损失575.60元、李凡海经济损失2110.55元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，由被告国网河南辉县市供电公司承担2331元，由辉县市北云门镇魏小庄村村民委员会承担999元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 许 霞
审 判 员 任贵丽
人民陪审员 曹萃丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李亚楠