湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1225民初35号原告：甄银秀，女，1953年4月1日出生，汉族，湖南省会同县人，农民。委托代理人：杨丽，女，1979年10月6日出生，湖南省会同县人，居民，系原告甄银秀女儿，代理权限为特别授权。委托代理人：吴律臻，会同县海天法律服务所法律服务工作。被告：余善告，男，1968年4月22日出生，汉族，湖南省辰溪县人，农民。被告：怀化兴业建设有限责任公司，住所地怀化市鹤城区玉溪路257号，组织机构代码74591709-1。法定代表人张明，该公司总经理。委托代理人：梁荣，湖南人和人（怀化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：袁潘博，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被告会同县漠滨侗族苗族乡供销社，住所地会同县漠滨侗族苗族乡集镇，统一社会信用代码431225000004660。法定代表人佘朝新，该供销社主任。委托代理人：黄历明，湖南潭城律师事务所律师。原告甄银秀与被告余善告、怀化兴业建设有限责任公司（以下简称兴业公司）、会同县漠滨侗族苗族乡供销社（以下简称漠滨供销社）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月24日公开开庭进行了审理。并于2016年7月10日作出（2016）湘1225民初37号民事判决。一审宣判后，被告兴业公司不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）湘12民终1225号民事裁定，以原审送达没有产生法律效力，原审缺席判决违反法律规定为由，将该案发回重审。本院于2017年1月17日重新受理本案后，依法另行组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告甄银秀的委托代理人杨丽、吴律臻，被告兴业公司委托代理人袁潘博，被告漠滨供销社法定代表人佘朝新及其委托代理人黄历明到庭参加诉讼，被告余善告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告甄银秀诉称：2013年，被告兴业公司承建漠滨供销社综合楼，被告余善告为该项目负责人，负责该项目的施工管理。施工期间，被告余善告以购买建筑材料缺少资金为由，先后向原告借款数十万元，除部分给付现金和代其支付材料款外，大部分借款是通过转账方式支付。当时，约定该工程完工时还清本息，被告漠滨供销社对其中的190000元提供保证。现该工程已竣工交付，但被告未履行还款义务。特请求法院依法判令：被告余善告、兴业公司偿还所欠原告借款290000元，并按月利率2.4%支付利息；2、被告漠滨供销社对上述借款中的190000元及其利息承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。被告余善告未予答辩。被告兴业公司未作书面答辩，在庭审中辩称：本案争议的借款均为被告余善告的个人借款，与被告兴业公司无关，兴业公司不是借款合同相对人，不应承担还款义务。被告漠滨供销社辩称：一、该笔借款的数额是150000元，不是190000元；二、原告女儿杨丽与被告余善告商谈好后，将150000元借款汇到佘朝新的银行账上，由佘朝新负责监管，用于漠滨供销社综合楼建设；三、由于被告余善告自2014年3月起负债较多，至今还没有与漠滨供销社进行结算，漠滨供销社只是答应对被告余善告所欠原告借款150000元在结算工程款时优先支付，并没有提供保证，只是附条件的协助义务。漠滨供销社没有书面担保合同。因此，本案因依法驳回原告对漠滨供销社的诉讼请求。原告甄银秀为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告的身份信息；2、内资企业登记基本情况表、漠滨供销社统一社会信用代码复印件各1份，拟证明被告兴业公司、漠滨供销社的登记信息；3、借条原件2份，拟证明被告余善告向原告借款290000元，约定利息的相关情况及被告漠滨供销社对其中的150000元提供担保；4、个人业务存取款凭证原件2份，拟证明原告履行了付款义务；5、《湖南省建设工程施工合同书》复印件1份，拟证明漠滨供销社综合楼项目承包人为兴业公司，余善告为该项目负责人；6、授权委托书复印件1份，拟证明被告兴业公司委托被告余善告参与漠滨供销社投标及被告余善告向原告借款系兴业公司的职务行为；7、《内部责任合同》复印件1份，拟证明被告兴业公司与被告余善告就漠滨供销社综合楼项目工程签订有内部承包合同，明确了双方权利义务；8、安全承诺书复印件1份，拟证明漠滨供销社综合楼系由被告兴业公司承包修建，被告余善告所借原告款项用于该项目工程。9、证人蒲超华的当庭证言，拟证明原告借出的借款是用于支付被告余善告所欠证人的砖款，用于漠滨供销社工程建设的事实；被告漠滨供销社的质证意见为：对1、2号证据无异议；对3号证据的借款金额不清楚，对证明目的有异议，漠滨供销社盖章是事实，但不是担保人；对4号证据的真实性无异议，但是其中的150000元是借款，另外40000元与本案无关，系佘朝新与原告之间的私人来往；对5、6、7、8号证据无异议；对9号证据关联性提出异议，该证人不能证明借款是用于支付工程款。被告兴业公司的质证意见为：对1、2、3、4均有异议，该笔借条借款人为余善告，我公司对此并不知情且根据合同相对性原则，该笔借款借款人落款为余善告，因此我公司并非借款相对人；对5号证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，被告余善告仅为该份施工合同所承建项目的项目负责人，实则为该项目的实际施工人，该项目也由被告余善告个人管理，自负盈亏；对6号证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，该份证据仅为我公司授权给被告余善告参与会同县漠滨乡供销社综合楼招投标权利的委托书，余善告向甄银秀借款的行为明显超越我公司的授权事项范围和委托有效期限，并非我公司的职务行为，故该份证据不能达到原告的欲证目的，且原告能提供该份证据也可说明原告对被告余善告无权代理也是知情的；对7号证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，该份证据对我公司与被告余善告的权益责任做出了明确约定，第三条的第1、2、3、4、5点均能说明我公司并未特别授权给被告余善告代理借款之权利，被告余善告仅为公司挂靠人员，且原告能提供该份证据即可说明其对余善告无代理我公司借款的权利也是知情的，所以余善告的借款系个人借款行为；对8号证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，该份证据仅为被告余善告对于项目安全的承诺，并不能证明原告欲证内容；对9号证据关联性提出异议，该证人不能证明借款是用于支付工程款。被告漠滨供销社为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：10、余善告领款明细表复印件1份，拟证明被告余善告多次向佘朝新领款共计150000元。原告甄银秀的质证意见为：对10号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告兴业公司的质证意见为：对10号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。根据本院要求，被告漠滨供销社向本院提交如下证据：11、余善告出具的领到工程款领条复印件8张（金额合计为1351000元，时间为2013年6月9日至2013年11月12日），证明漠滨供销社支付余善告的工程款1351000元；12、余善告出具的给佘朝新的借条复印件3张（金额合计为156500元，时间为2014年3月26日至2014年5月7日），证明漠滨供销社支付余善告的工程款（被告余善告所借佘朝新的借款）156500元；13、余善告出具给佘玉银的借条与收条复印件各1张（金额为100000元，时间为2013年12月13日），证明漠滨供销社于2014年1月17日支付余善告的工程款（被告余善告所借佘玉银的借款）100000元。原告甄银秀的质证意见为：对11、12、13号证据无异议。被告漠滨供销社的质证意见为：对11、12、13号证据无异议。被告兴业公司的质证意见为：对11、12、13号证据的关联性有异议，与兴业公司无关。被告余善告未到庭质证，亦未向本院提交证据。被告怀化兴业建设有限责任公司未向本院提交证据。本院的认证意见：1-7号、10号证据，客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定；8号证据客观真实，但与本案无联性，本院不予认定；9号证据因证人在庭审中陈述不清楚其货款是该借款支付，本院不予认定；11、12、13号证据客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定。本院根据采信的证据及庭审查明的情况，确认以下案件事实：2013年4月18日，被告兴业公司与被告漠滨供销社签订了1份《湖南省建设工程施工合同》，由兴业公司承建漠滨供销社综合楼。同年7月17日，被告兴业公司将其承建的漠滨供销社综合楼工程按经营目标管理承包责任制合同的形式交由被告余善告施工，被告余善告为该项目工程负责人。同年8月28日，被告余善告向原告女儿杨丽借款130000元，并出具了1份内容为“今借到杨丽现金壹拾叁万元整（币130000元，其中转账100000元，30000元现金支付），用于垫付漠滨供销社建设工程工资、材料款，如逾期不还，产生诉讼由会同县人民法院管辖”的借条。2014年2月21日，被告余善告向原告借款150000元，并就所借案外人杨丽借款130000元进行结算，重新出具1份内容为“今借到甄银秀现金壹拾伍万元整（150000元），原欠壹拾万元整（100000元），共计贰拾伍万元整（250000元），修建漠滨电信楼基础的一切债务与甄银秀无关，以上借款在2014年4月21日未还清，按月息5分计算（注我同意甄银秀将钱全部转到佘朝新银行卡上）”的借条，被告漠滨供销社在该借条上注明“以150000元是用于漠滨供销社综合楼建设，在漠滨供销社综合楼竣工结算时优先支付甄银秀150000元（要求余善告在2014年3月18日前完工）”。2016年1月19日，原告甄银秀诉讼至本院，要求被告余善告、兴业公司偿还所欠原告借款290000元，并按月利率2.4%支付利息，被告漠滨供销社对借款中的190000元及其利息承担连带偿还责任。另查明：一、原告通过银行实际转账190000元到漠滨供销社法定代表人佘朝新账户上；二、被告余善告为支付漠滨供销社综合楼工程的材料款，多次从佘朝新处领取由其保管的所借原告借款共计150000元；三、被告漠滨供销社共支付被告余善告的工程款1607500元，其中，在原告借款给被告余善告后，被告漠滨供销社还支付被告余善告工程款156500元。本院认为：被告怀化兴业建设有限责任公司将其承建的会同县漠滨侗族苗族乡供销社综合楼工程按经营目标管理承包责任制合同的形式承包给被告余善告施工，并从中收取管理费，二被告之间系挂靠与被挂靠关系，其行为违反法律强制性规定，具有过错。但因被告余善告是以被告怀化兴业建设有限责任公司名义进行工程施工，所以被告怀化兴业建设有限责任公司应对被告余善告施工活动承担责任。被告余善告为会同县漠滨侗族苗族乡供销社综合楼工程顺利完工而向原告借款250000元（原告于2014年2月21日转账支付190000元给佘朝新，但其与被告约定该笔借款的金额为150000元，且被告余善告在佘朝新处领款的金额为150000元，故该笔借款金额应认定为150000元），被告余善告理应按照约定履行还款义务，并由被告怀化兴业建设有限责任公司承担连带责任，故对原告要求被告余善告承担偿还借款290000元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张按月利率2.4%支付逾期利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，应以年利率24%即月利率2%为计算依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。由此可知，他人在借据上签名，如有事实证明其有担保的意思表示，可以视为书面担保合同。本案中，被告漠滨供销社在借条上注明“以上150000元是用于漠滨供销社综合楼建设，在漠滨供销社综合楼竣工结算时优先支付甄银秀150000元（要求余善告在2014年3月18日前完工）”，并加盖公章，其同意在工程款中支付并优先支付该笔借款的意思表示，可以推定其为保证人。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告漠滨供销社应对该笔150000元借款应承担连带偿还责任。被告余善告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余善告于本判决生效后十日内向原告甄银秀偿还借款本金250000元及其利息（利息自2014年4月22日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、被告怀化兴业建设有限责任公司对上述借款及其利息承担连带偿还责任；三、被告会同县漠滨侗族苗族乡供销社对上述借款中的150000元及其利息承担连带偿还责任；四、驳回原告甄银秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由原告甄银秀负担300元，被告余善告、怀化兴业建设有限责任公司、会同县漠滨侗族苗族乡供销社负担8200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  周少云审 判 员  唐亚菲人民陪审员  刘 辉二〇一七年十月十六日代理书记员  陈持瑶附件：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。