北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6131号
原告程欣月，女，1984年3月5日出生。
委托代理人刘鑫，北京中今律师事务所律师。
�告中国邮政速递物流股份有限公司北京市大兴分公司，住所地北京市大兴区黄村镇新居里S2号商业楼12-13号。
负责人周新，经理。
被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司，住所地北京市顺义区金航中路1号院2号楼101室（天竺综合保税区）
负责人邱淮元，总经理。
被告中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街127太平湖东里14号。
法定代表人李雄，董事长。
三被告委托代理人张海玲，女，1977年2月10日出生，中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司员工，住北京市海淀区。
三被告委托代理人谢连荣，女，1981年9月15日出生，中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。
原告程欣月与被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市�兴分公司（以下简称：大兴邮政公司）、中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司（以下简称：北京邮政公司）、中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称：邮政公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告程欣月的委托代理人刘鑫，被告大兴邮政公司、北京邮政公司、邮政公司共同的委托代理人张海玲、谢连荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程欣月诉称：2016年3月1日，程欣月委托大兴邮政公司将一个价值126738.95元的爱玛仕包运输至法国巴黎，收件人为李静，大兴邮政公司的谢佳军揽收此件，单号为EA207902359CN。在交寄爱玛仕包时，程欣月向大兴邮政公司支付运费440元，考虑到该包为奢侈品，程欣月交纳了保价费200元，对该包进行了保价，大兴邮政公司向程欣月提供了开票人为北京邮政公司的等额发票。2016年3月4日，程欣月在中国邮政速递物流网站查询邮件状态，显示为“邮件妥投”。经程欣月与收件人联系，得知收件人并未收到该包。2016年3月9日，经收件人与巴黎当地投递部门核实，得到回复为：该邮件已丢失。程欣月得知邮件丢失后，多次与大兴邮政公司沟通，均未得到合理解释。程欣月认为，程欣月交寄的货物因大兴邮政公司的过错而丢失，大兴邮政公司应当承担全部赔偿责任，北京邮政公司、邮政公司应就赔偿一事承担连带责任。故程欣月诉至法院，诉讼请求为：1.三被告退还运费440元、保价费200元；2.三被告赔偿程欣月损失126738.95元；3.三被告支付公证费2480元；4.本案诉讼费用由三被告承担。
原告程欣月向本院提交以下证据予以证明：国家地区特快专递邮件详情单、快递查�结果、发票、录音、公证书2份、发票、购物清单、户口历史交易明细、公证费用发票等。
被告大兴邮政公司、被告北京邮政公司、被告邮政公司共同辩称：一、程欣月未能提供有关其损失的证据。程欣月要求被告赔偿其损失126738.95元，前提是损失应当是实际发生和客观存在，损失应当是确定的，但程欣月至今未能提供有关其损失存在的证据。二、程欣月在交寄邮件时有过错。《国际（地区）特快专递邮件详情单》上，程欣月在交寄邮件时未能申报内件价值，如程欣月在交寄邮件时申报其邮件内件价值126738.95元，那么对于如此贵重的物品，被告可以选择不收寄，或者采取特殊保护措施收寄、处理贵重邮件。程欣月在交寄邮件时未能申报内件价值，提示被告内件为贵重物品，致使被告对涉案邮件按一般邮件收寄、处理，因此程欣月对损失的发生亦有过错。三、被告已在《国际（地区）特快专递邮件详情单》下方用蓝色底纹和蓝色加深的字体提示用户“填写前请仔细阅读寄件人联后的说明”，且程欣月在详情单上也已签名确认。《详情单》“用户须知”第9条第3款约定“对丢失、完全损毁的物品类邮件，除退回已收取的全部邮费外，将按照详情单上寄件人申报的实际价值予以补偿，但最高不超过根据下列公式计算出的数额：500元/件+60元/千克X邮件重量”。对未申报价值的邮件，一律按每件人民币400元的标准予以补偿。程欣月作为成年人，其具有相应的审查和注意能力，亦应尽相应的审查和注意义务。程欣月在详情单上签名确认，表明其认可了《详情单》的内容。四、被告对原告邮件丢失无故意或重大过失。涉案邮件未能投给收件人一事，责任在法国邮政，被告对此无故意或重大过失，且已尽最大能力进行调查、协助。五、被告所述案由“运输合同纠纷”不准确。本案中程欣月向法国寄递物品，应适用《中华人民共和国邮政法》，案由应为“邮寄合同纠纷”，而不是“运输合同纠纷”。综上，对程欣月的诉讼请求，北京邮政公司同意退还邮费440元、保价费220元，并按《详情单》条款赔偿损失620元。
被告大兴邮政公司、被告北京邮政公司、被告邮政公司共同向本院提交以下证据予以证明：邮局详情单、空白国际详情单、查单两份等。
经本院庭审质证及审查核实，被告大兴邮政公司、被告北京邮政公司、被告邮政公司对原告程欣月提交的国家地区特快专递邮件详情单、快递查询结果、发票、录音、公证费用发票的真实性未提出异议，原告程欣月对被告大兴邮政公司、被告北京邮政公司、被告邮政公司提交的邮局详情单、空白国际详情单的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告程欣月提交的公证书2份，证明法国投递局确认原告程欣月填写的收件人未收到邮寄物品，邮寄物品已经丢失，被告大兴邮政公司、被告北京邮政公司、被告邮政公司对上述证据不认可，本院认为该证据形式无瑕疵，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二、原告程欣月提交的发票、购物清单、户口历史交易明细，证明原告程欣月邮寄物品价值15400欧元，折合人民币126738.95元。被告大兴邮政公司、被告北京邮政公司、被告邮政公司对该证据不认可，发票上显示的购买人不是原告程欣月，与本案无关。本院认为上述证据无法证明与本案的关联性，故本院上述证据不予确认。
三、被告大兴邮政公司、被告北京邮政公司、被告邮政公司提�的查单两份，证明法国邮政2016年3月12日、3月17日答复邮件已投递给收件人，2016年4月28日又答复邮件丢失。原告程欣月对上述证据不认可，称该证据系被告系统内的，真实性无法核实，但对邮件丢失的事实认可。本院认为，被告大兴邮政公司、被告北京邮政公司、被告邮政公司提交的上述证据形式有瑕疵，本院无法核实其真实性，故对上述证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2016年3月1日，程欣月将一个包交给北京邮政公司的谢佳军，委托其将包运送至法国巴黎，并填写了《国际（地区）特快专递邮件详情单》，该单记载：收件人“Lijing”，内件品及详细说明“包1件、衣服1件”，申报价值和重量处均为空白。详情单下方一行小字记载“填写前请仔细阅读寄件人联后的说明”。该详情单背面记载：“7.请用英文或法文详细、如实填写内件品名、件数、申�价值及原产地等项目；9.对丢失、完全毁损的物品类邮件，除退回已收取的全部邮费外，将按照详情单上寄件人申报的实际价值予以补偿，但最高不超过根据下列公式计算出的数额：500元/件+60元/千克×邮件重量，对未申报价值的邮件，一律按每件人民币400元的标准予以补偿。”谢佳军在收寄人处签字，程欣月在交寄人处签字。程欣月同时向谢佳军交纳了运费440元和保价费200元。谢佳军向程欣月开具了北京邮政公司的发票。
庭审中，程欣月认可运输合同相对方是北京邮政公司，并称收寄人未向其提示说明详情单背面内容，也未提示程欣月填写申报价值，保价费是按照货物价值乘以千分之一点五计算。三被告称收寄单位是北京邮政公司，快递员谢佳军系以北京邮政公司的名义收寄快递，当时因快递员失误，把国际和国内保价费用给弄混了，国际快递是不�保价的，当时是按照国内快递规定的千分之五保价费率计算保价费。
后，北京邮政公司未将货物交付给收件人，并称系法国邮政原因将运输货物丢失。
关于运输货物的价值，程欣月称包的品牌为爱玛仕，系2014年其委托李静在国外购买的，是李静的姐夫于乐成刷卡付款的，爱玛仕的价格是15400欧元，当时还购买了很多物品，总计是22060欧元，一块付款时折合人民币181549.43元，故根据比例计算出来爱玛仕包的人民币价格为126738.95元。程欣月提交了购物清单、于乐成银行卡历史交易明细表、购物发票证明包的价值。三被告对程欣月的上述证据均不认可。
程欣月另提交录音证据，证明谢佳军认可程欣月交寄的物品为爱玛仕的包。经查，录音中谢佳军并未明确认可包的品牌和价值，并表示“当时我也不懂奢侈品这些包之类的”。
为证明交寄货物丢失的情况，李静的代理人刘鑫于2016年5月5日委托北京市精诚公证处进行证据保全和翻译，公证内容显示了公证员使用“Foxmail”等情况，翻译邮件内容显示了李静被邮件告知寄件丢失的情况。公证费发票显示程欣月共支出公证费2480元。
案件审理中，程欣月将案由从“运输合同纠纷”变更为“邮寄服务合同纠纷”。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：一、庭审中，原、被告双方均确认程欣月与北京邮政公司是合同双方当事人，故可以确认程欣月与北京邮政公司之间形成邮寄服务合同关系，该邮寄服务合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现邮件丢失，提供邮寄服务一方未履行合同义务，构成违约，北京邮政公司作为提供邮寄服务一方应当对�寄过程中邮件的毁损、灭失承担赔偿责任。
二、关于程欣月主张的运费、保价费，由于北京邮政公司未完成合同义务，北京邮政公司也同意退还运费、保价费，故北京邮政公司应当退还程欣月运费440元和保价费200元。
三、关于赔偿邮寄包裹损失的责任，本院认为：第一，三被告辩称应当按照《国际（地区）特快专递邮件详情单》背面记载的赔偿方式进行赔偿，但北京邮政公司未举证证明其尽到了合理的提示说明义务，根据《中华人民共和国邮政法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”故该条款系无效格式条款，对程欣月不产生法律效力。
第二，程欣月坚持按照邮件的价值计算赔偿额，由于特快专递详情单上未说明邮寄的货物品牌、重量，也未记载申报价值，程欣月提交的证据亦无法证明其购买的爱玛仕包即为本案邮件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，程欣月关于邮件价值的举证不充分，应当承担举证不利的后果，本案无法按照程欣月主张的爱玛仕包价款损失计算赔偿额。
第三，程欣月进行了保价，但未申明货物价值，双方也未明确保价费率，均存在过错。程欣月坚持按照千分之一点五的保价费率计算赔偿额，但未提交证据证明，故本院不予采信。由于双方实际系对赔偿范围约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》合同法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约�不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”北京邮政公司称其员工谢佳军当时系按照国内快递的标准千分之五计算保价费率，应当视为北京邮政公司对程欣月的单方承诺，对北京邮政公司产生约束力，故北京邮政公司应当千分之五的保价费率对邮件丢失承担赔偿责任。故北京邮政公司应当赔偿程欣月货邮件损失40000元。
四、关于原告程欣月主张赔偿公证费2480元的损失，双方并未对该费用的赔偿进行约定，该项费用的支出，与三被告无直接关联，亦不是三被告的过错导致，不属于必要诉讼支出，故本院对该项诉讼请求不予支持。
五、由于北京邮政公司系邮政公司的分支机构，故邮政公司应当对北京邮政公司对外的行为承担民事法律责任。由于大兴邮政公司不是合同相对方，故无须承担违约责任。综�，北京邮政公司、邮政公司应当共同退还程欣月运费440元和保价费200元，赔偿邮件损失40000元。程欣月超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司、被告中国邮政速递物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告程欣月运费四百四十元和保价费二百元；
二、被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司、被告中国邮政速递物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程欣月货�损失四万元；
三、驳回原告程欣月的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百四十九元，由原告程欣月负担一千零四十元（已交纳），由被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司、被告中国邮政速递物流股份有限公司共同负担四百零九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年八月二十�日
书 记 员 冯 倩