黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民一民终字第335号
上诉人（原审第三人）杜尔伯特蒙古族自治县寿山（花卉）度假村。
法定代表人ＸＸ，职务经理。
上诉人（原审被告）杜尔伯特蒙古族自治县寿山旅游景区管理责任有限责任公司。
法定代表人徐建波，该公司总经理。
被上诉人朱爱玲，女，1986年4月11日出生，汉族。
上诉人杜尔伯特蒙古族自治县寿山（花卉）度假村（以下简称寿山度假村）、上诉人杜尔伯特蒙古族自治县寿山旅游景区管�责任有限责任公司（寿山景区管理公司）因与被上诉人朱爱玲旅游合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2012）杜一民初字第14号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2011年8月2日原告朱爱玲等17人在杜尔伯特蒙古族自治县寿山旅游景区游玩，并在寿山度假村购买了套票，共记1666元，套票含有骑马等游乐项目。原告在骑马时，被后方奔跑的另一匹马吓惊，原告从马上掉下来摔伤。事故发生后，原告在杜蒙县人民医院就诊，后在齐齐哈尔第一医院治疗。经鉴定原告为胸12锥体压缩性骨折，原告胸12锥体压缩前缘高度小于1／2，胸椎三个节段脊柱内固定术评定为八级伤残。医疗终结时间为伤后六个月。护理支持伤后二人护理二个月，之后一个人护理共四个月。原告腰椎压缩性骨折固定�期愈合，取内固定费用约6000元左右。另查，原告朱爱玲为城镇居民，受诉法院所在地黑龙江省2012年城镇人均收入为17760元，即每月收入为1480元。
原审认为，原告以旅游合同纠纷起诉，属违约之诉，应当按照违约之诉的规则进行处理。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，旅游服务的经营者应当提供符合保障人身安全要求的旅游服务，即旅游服务的经营者应当保障有课在旅游过程中的人身安全。被告寿山景区管理公司、第三人寿山度假村对原告在第三人处购买旅游套票进入寿山景区游玩并发生意外伤害均无异议。即该合同时原被告第三人真实意思的表示。被告称其是该景区的管理者并非是经营者，但在原告提供的被告营业执照、旅游经营许可证、与马主签订的协议书中，均以证明被告是以公司的名义经营旅游业务，向公�提供旅游服务的人，即是旅游经营者。原告是在接受被告提供的骑马服务中受伤，根据双方的合同关系，被告未尽到安全保障义务，导致马匹受惊将原告摔下马受伤，被告应当承担违约责任。且被告明知第三人未取得旅游经营许可证。而未对其所经营的旅游项目进行制止，视为被告对第三人的违法行为的默许，对改起损害的造成有直接责任。故原告要求被告承担责任的请求，本院予以支持。第三人寿山度假村在没有旅游经营许可证的情况下，私自卖给原告旅游套票，其行为时违法经营，第三人亦未提供充分证据证明原告存在过错或者重大过失，故被告和第三人的违约责任不能减免。因第三人寿山度假村是在被告管理的景区中经营，且为原告提供旅游服务，故在该起赔偿中应承担连带责任。被告及第三人对原告自行委托鉴定机关鉴定的结果提出异议，并申请由法院指定鉴定机构进行重新鉴定。但在本院委托鉴定前依法通知被告及第三人参加鉴定，但在鉴定当天被告及第三人拒不到场。庭审中被告和第三人对法院委托的司法鉴定结论有异议，但未向本院提供其它证据证明该主张，故本院对其异议不予支持。原告主张因在旅游过程中受到人身损害，要求被告赔偿因此造成损失190247.58元，本院认为其中合法部分应予支持。由于被告主张医疗费等花费的31147.58元中，被告及第三人对其中29727.58元（结算收据部分）及270元CT费真实性均无异议，故本院对该部分请求予以支持；由于被告及第三人其他四张医药费用票据有异议，且俩张420元的用血凭证中的一张不是正规发票，出院后的俩张门诊收据共310元也不能证明其治疗与本次受伤有关，故本院只对其中420的用血费用予以支持，即本院予以支持的医疗费总额为30417.58元。残疾赔偿金、后续�疗费、误工费、护理费等应按该司法鉴定意见及法律规定计算，残疾赔偿金为17760×20年×30%=106560；后续治疗费（内固定物取出）为6000元；误工费应为1480元×12个月=17760（医疗终结期6个月及取内固定午后的时间6个月共12个月）；护理费为1480元×6个月＋1480元×2各月=11840元；原告主张的住院伙食补助费1200元（50元×24天），法医鉴定费9000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费500元，因原告没有提供相应的证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款、第四十一条，《最高好人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、�二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证监会的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杜尔伯特蒙古族自治县寿山旅游景区管理有限责任公司赔偿原告朱爱玲各项损失共计182777.58元（含医药费30417.58元，残疾赔偿金106560元，后续治疗费6000元，误工费17760元护理费11840元，住院伙食补助费1200元，鉴定费9000元），此款于判决生效后十日内一次给付；二、第三人杜尔伯特蒙古族自治县寿山（花卉）度假村对上诉赔偿承担连带责任；驳回原告朱爱玲的其他诉讼请求。案件受理费4105元，被告负担3944元，原告负担161元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人杜尔伯特蒙古族自治县寿山度假村上诉称，一上诉人并非本案的适格主体；二原审认定�诉人应陈丹本案连带赔偿责任的证据不足，事实不清。1、原审原告提供的上诉人收款票据既没有上诉人盖章，也没有法定代表人签字，仅以寿山度假村张伟的名义签字，现张伟又不知所踪，且该收据内容并未显示98元包括骑马项目，因此原审法院依据此收据认定上诉人向原审原告售票收款且包括骑马项目证据不足。2、原审法院认定原审原告提供的事情经过为本案的定案依据有失偏颇。该证据存在以下严重瑕疵：（一）与上诉人有关的签字为“花卉度假村：张伟”，首先这个花卉度假村就是不存在的单位，更不能说它与上诉人具有任何法律关系。其次，由于张伟本人并未参与本案，因此，对于是否为他人签字或是否为其本人的意思表示或是否为上诉人委托从事此项活动等均无从考证。（二）该证据的内容称在花卉度假村团购套票游乐设施（游泳、脚踏船、骑马、沙�摩托）。而事实上，上诉人经营项目为餐饮、住宿，与事情经过显示的四项无任何联系。三、本案应有原审被告和马匹的经营者承担连带责任。原审被告为旅游经营者，这时本案不争事实，马匹的经营者与原审被告签有寿山度假村经营协议书，本案又是马匹经营者提供服务过程中造成的伤害。上诉人认为，原审被告与马匹经营者符合旅游经营者、旅游辅助服务者的身份认定，因此应连带承担本案的赔偿责任。上诉人与本案无关。请求撤销第二项判决结果，改判上诉人不承担本案的赔偿责任。
上诉人杜尔伯特蒙古族自治县寿山旅游景区管理责任有限责任公司上诉称，2011年8月2日被上诉人朱爱玲到被上诉人寿山（花卉）度假村处购买团购旅游套票进入寿山旅游区游玩。在游玩过程中，被上诉人在骑马时从马背上摔下，导致受伤。此后被上诉人朱爱玲将上诉人作为被告，被上诉人寿山（花卉）度假村作为第三人提起诉讼，请求赔偿。一审法院在审理中未能清楚查明本案的事实，错误判决上诉人与被上诉人寿山（花卉）度假村承担连带赔偿责任。现在，上诉人就本案错误之处详细说明，望二审人民法院予以采纳。一、一审中遗漏重要赔偿主体。一审人民法院在审理中明显遗漏了本案的赔偿主体，即直接造成损害行为的两位马主。本案中被上诉人朱爱玲的损害结果系骑马造成，那么作为造成直接损害的两位马主应是本案的直接赔偿责任人，只有这样才能使本案公平、公正的审理，而一审法院遗漏了重要赔偿义务人，将导致其他被告赔偿义务扩大，故此上诉人认为，一审法院遗漏重要诉讼主体的行为明显错误。二、诉讼主体资格审查有误。本案的上诉人与被上诉人寿山（花卉）度假村为平等主体，被上诉人寿山（花卉）度假村并不受�诉人的管理，而是由其自行管理其所经营的旅游项目，而本案被上诉人朱爱玲所购买的套票也正是由被上诉人寿山（花卉）度假村所独立经营的旅游项目。那么一审中将上诉人作为被告进行诉讼的主体资格明显错误，一审中上诉人已经向一审法院提交了相应证据证实，但一审法院却仍然错误认定上诉人对被上诉人寿山（花卉）度假村存在管理义务是明显错误的，上诉人认为，一审诉讼赔偿人不应当是上诉人。综合以上两点，上诉人认为，一审人民法院在审理中认定事实明显错误，对于证据的认定上存在明显过错，从而导致判决的错误，应当依法发回重新审理。
被上诉人朱爱玲答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人应该追究马匹经营者连带责任。但是我们是按违约责任起诉的，不是按照侵权责任起诉。马匹的主人不是适合的责任人，至于寿山度假村和寿山花卉度假村不是一个主体，举证责任人是上诉人。寿山旅游景区管理有限公司应承担违约责任。寿山度假村没有取得营业许可证违法经营马匹项目。寿山景区管理公司没有制止寿山度假村违法经营行为，应该直接承担责任，寿山度假村承担连带责任，同时认为马匹经营者也应承担责任。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，关于主体问题，一审中原审第三人寿山度假村已派人应诉，承认其是代为售票行为，对主体问题并没有提出异议，二审中虽提出也未举出相应证据。关于马匹主人是否应承担责任问题，由于一审中被上诉人依据旅游合同提起的诉讼，上诉人无证据证明被上诉人与马匹的经营者之间形成了合同关系，且一审中被上诉人并没有向马匹经营者主张权利，马匹经营者与寿山景区管理公司之间是否存在合同关系不能约束被上诉人。关于两上诉人的责任问题。从本案证据看，寿山景区管理公司属于涉案景区的经营管理者，负有经营与管理义务，寿山度假村超出经营范围售票的项目均属于寿山景区管理公司的经营管理范围，因此一审法院结合双方当事人的自认、马匹经营协议及旅游许可证认定两者应承担连带责任符合法律规定。关于赔偿金额，一审法院计算并无不当，本院不再赘述。综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7912元，由上诉人杜尔伯特蒙古族自治县寿山（花卉）度假村承担3956元，上诉人杜尔伯特蒙古族自治县寿山旅游景区管理责任有限责任公司承担3956元。
本判�为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 袁丽斯
代理审判员 傅 佳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李军志