河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行终41号
上诉人（一审原告）马玉力，男，汉族，1978年10月9日生，住河南省项城市。
委托代理人赵贤君，男，汉族，1969年9月3日生，住郑州市金水区。
委托代理人赵文军，男，汉族，1972年9月23日生，住郑州市中原区。
被上诉人（一审被告）郸城县公安局。
法定代表人陈凤祥，男，该局局长。
委托代理人崔凯，男，该局工作人员。
委托代理人钱志强，男，河南覃思律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郸城县人民政府。
法定代表人李全林，该县县长。
委托代理人谢卫卿，男，该县政府法制办主任；
委托代理人王稣，男，河南文浩律师事务所律师。
一审第三人亳州市宏安房地产开发有限公司。
法定代表人朱秀美，女，汉族，该公司经理。
委托代理人王建华，男，汉族，该公司副经理。
上诉人马玉力因治安行政处罚及行政复议一案，不服淮阳县人民法院（2016）豫1626行初39号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马玉力及其委托代理人赵贤军、赵文军，被上诉人郸城县公安局的委托代理人崔凯、钱志强，被上诉人郸城县人民政府的委托代理人谢卫卿、王稣，一审第三人亳州市宏安房地产开发有限公司的委托代理人王建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，第三人亳州市宏安房地产开发公司经郸城县县委县政府招商，在郸城县投资开发豫府花园小区项目，该项目经招投标程序发包给安徽省鑫誉建筑装饰有限公司，该公司又将该项目中的部分土建劳务工程分包给河南省万合劳务有限公司，由河南省万合劳务有限公司雇佣农民工施工。以原告马玉力为首的几十个农民工承包了河南省万合建筑劳务有限公司所承建的12号、13号、19号、20号楼的内、外粉墙，地板，砌墙，批白，地平等工程。工程结束后，河南省万合建筑劳务有限公司以安徽省鑫誉建筑装饰有限公司未结清工程款为由而拖欠民工工资，由此引发民工或围堵售楼部、或向县委、县政府信访讨薪。2016年春节前，即2016年1月13日至2016年1月18日连续六天，以原告马玉力为首的几个工头各自带领其手下民工围堵豫府花园售楼部，并在豫府花园售楼部门口拉白色条幅，有时在售楼部内打扑克、大声喧哗，锁门。其行为阻碍了第三人正常营业。2016年1月19日17时，郸城县豫府花园售楼部负责人葛刚到被告郸城县公安局西城区派出所报警，该所接到报警后便受案登记。及时开展了调查工作，走访了现场目击证人，通过当事人陈述、证人证言、视频资料等证据证实了上述事实，并告知原告马玉力，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的扰乱单位秩序。2016年5月5日被告郸城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款之规定，对原告马玉力作出郸公（西）行罚决字[2016]0639号行政处罚决定书，给予马玉力行政拘留10日并处罚款500元。原告不服，于2016年5月9日向被告郸城县人民政府提起行政复议，郸城县人民政府于2016年5月12日受理，于2016年7月6日作出郸政（行复决）[2016]第1号行政复议决定书，维持了郸城县公安局作出的郸公（西）行罚决字[2016]0639号行政处罚决定书。原告仍不服，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告郸城县公安局于2016年5月5日对其作出的郸公（西）行罚决字[2016]0639号行政处罚决定书及被告郸城县人民政府作出的郸政（行复决）[2016]第1号行政复议决定书。
一审认为，原告马玉力带领其多名民工连续多天围堵豫府花园售楼部，并在豫府花园售楼部门口拉白色条幅，并有时在售楼部内打扑克、大声喧哗，锁门。其行为阻碍了第三人正常营业。上述扰乱第三人正常营业的行为表面上看虽不是原告本人亲力亲为，但原告对其民工具有管理职责，并且原告也自认每次都是自己领着其民工到豫府花园售楼部的。作为工头，亲临事发现场，放任其民工故意扰乱他人正常营业，且不闻不问，也不制止，其行为被被告认定为有扰乱单位办公秩序的违法行为并无不妥，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定对原告作出行政拘留10日，并处罚款500元的处罚决定，本院予以支持。原告所诉被告未履行传唤审批手续，没有使用传唤证，没有履行通知家属手续，并且在作出处罚决定之前，被告未向原告履行告知义务，让原告丧失了陈述和申辩的权利等等程序方面严重违法的说法，由于原告未提供相应证据，本院不应采信，且通过庭审质证，从被告提供的证据可以看出，被告将上述程序通过不同的方式均已进行。综上所述，原告请求撤销被告处罚决定及要求被告赔偿其拘留期间所受经济损失的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马玉力的诉讼请求。
上诉人马玉力不服一审判决上诉称：一、一审法院经审理查明的打条幅、锁门、大声喧哗等扰乱企业经营的行为，不是上诉人本人所为，但错误的认为上诉人作为工头应对其他民工的行为负责，由此认为上诉人有扰乱单位办公秩序的违法行为，属于认定事实错误。上诉人不是工头，没有带领或者组织任何人，也没有带领其他民工，没有管理职责，没有义务制止其他农民工的行为，一审认为上诉人应对其他民工的违法行为承担责任，认定事实错误，没有法律依据。二、一审认为被上诉人提供的证据证实已经按照法定程序履行传唤、告知义务，属于歪曲事实，枉法裁判。1、被上诉人应当对其按法定程序履行传唤、告知义务负举证责任，不应该由上诉人举证证明。2、被上诉人没有告知复议权利，告知笔录没有当事人签字，没有证人证明，立案、结案日期超过法定期限，被上诉人的违法事实清楚。3、一审法院没有表明从哪个证据看出被上诉人符合法定程序，以此认为程序合法，明显歪曲事实。4、行政诉讼法规定，行政机关对被诉行政行为负举证责任，无法提供相关证据的，应当承担败诉的后果。一审法院以上诉人未提交证据为由，判决驳回原告的诉请，属枉法裁判。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人郸城县公安局答辩称：一、上诉人明确承认是打条幅、锁售楼部的门的组织者，应当承担相应责任。上诉人在笔录中认可其债务不应找御府花园要，没有去要账的前提和权利。二、被上诉人办案程序合法。1、公安机关采用电话通知传唤的方式并不影响对案件实体的侦查。2、根据相关规定，对不能在法定期限内办结的案件，公安机关应当继续进行调查取证，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。3、同一个派出所的多个侦查员调查案件，属于正常侦查行为，上诉人认为是违法插手该案，理由明显不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郸城县人民政府答辩称：被上诉人依法受理了上诉人的复议申请，依照法定程序，作出复议决定，程序合法。上诉人上诉的事实和理由与一审时相同，一审法院依法进行了审查，已经认定上诉人的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人亳州市宏安房地产开发有限公司述称：上诉人的上诉理由不正确，第三人将工程承包给建筑商，第三人与上诉人没有任何关系，并不欠上诉人的工程款。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，2016年1月13日至2016年1月18日，以上诉人马玉力为首的几个工头各自带领其手下民工围堵豫府花园售楼部，并在豫府花园售楼部门口拉白色条幅，在售楼部内打扑克、大声喧哗、锁门，阻碍第三人亳州市宏安房地产开发有限公司正常营业。被上诉人郸城县公安局根据当事人陈述、证人证言、视频资料等证据，查明上诉人的违法事实后，向上诉人依法进行了处罚前告知，作出本案被诉郸公（西）行罚决字[2016]0639号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人郸城县人民政府作出郸政（行复决）[2016]第1号行政复议决定，维持郸城县公安局作出的郸公（西）行罚决字[2016]0639号行政处罚决定，认定事实清楚，符合法定程序。上诉人诉称其不是组织者以及被上诉人作出行政行为违反法定程序，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马玉力承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭金华
审判员 董小厂
审判员 张海涛
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨雪丽