山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终170号
上诉人（原审被告）：王辉，女，1978年4月13日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
上诉人（原审被告）：张杰，男，1979年5月17日出生，汉族，现住淄博市淄川区，系上诉人王辉之夫。
共同委托诉讼代理人：孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：赵文远，男，1949年6月5日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
上诉人王辉、张杰因与被上诉人赵文远合伙协议纠纷一案，不服淄川区人民法院（2015）川商初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王辉、张杰及其共同委托诉讼代理人孙龙，被上诉人赵文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王辉、张杰上诉请求：1、撤销淄川区人民法院（2015）川商初字第1262号民事判决第二、三项，发回重审或依法改判，判决上诉人不支付被上诉人投资款和经济损失249067.05元；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人不应返还被上诉人213200.00元投资款。双方于2008年7月1日签订了《合伙协议书》，符合《合伙企业法》对于普通合伙企业的规定，应视为普通合伙企业，被上诉人出资的336800.00元应视为企业财产。双方因经营困难在2012年3月被迫终止合伙关系，由于合伙企业在经营过程中持续亏损，已经没有剩余财产，《合伙协议书》第二条约定的归还被上诉人的固定经营资金30万元属于显失公平的情形。上诉人已经会同被上诉人依法履行完毕清算义务，不存在违反诚信的行为。上诉人没有返还被上诉人投资款的义务。二、上诉人不存在违约行为。上诉人正当经营，336800.00元属于合伙企业在正常经营中产生的支出费用，上诉人不承担风险责任，被上诉人要求违约金赔偿无理无据。三、上诉人王辉与被上诉人赵文远产生的合伙人之间的纠纷，不属于合伙经营债务，不属于夫妻共同债务，两上诉人不应当共同承担。另外，合伙经营期间的亏损双方未能清算，上诉人王辉在一审中已提供费用清单等账目，被上诉人不提供经营账目，一审法院认定上诉人王辉不提供账目于法无据，更不是上诉人王辉的原因无法鉴定，双方没有结算，上诉人没有义务返还。在2012年3月份因被上诉人原因提出不再经营，无法经营由被上诉人造成，双方未能清算不能解除，因此一审法院认定合伙解除事实错误。
被上诉人赵文远辩称，根据本案事实证实，上诉人王辉、张杰的上诉理由不能成立，据此敬请依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
被上诉人赵文远向一审法院起诉请求：1、解除原告赵文远与被告王辉签订的合伙协议书；2、由被告王辉、张杰共同返还原告投资款213200.00元，并支付违约金63294.00元，共计款276494.00元；3、本案诉讼费和其他合伙清算费用由被告王辉、张杰负担。
一审法院认定事实：2008年7月1日，原告赵文远与被告王辉签订了《合伙协议书》，约定原、被告两人合伙在两个卖场经销诺曼琦品牌的服装，被告王辉投入“合伙共同经营期间的供应、销售业务能力”，原告投入“合伙共同经营期间的固定经营资金叁拾万元，该投入款由合伙协议期限届满十天内双方结算归还原告；经营期间的利润每隔一月分配一次，但旧历年终决算一次，盈亏各半分配，对合伙期间所购财务共同共有。”“双方约定合伙经营期限为15年，自2008年7月1日起至2023年6月30日止”。两人签订协议后，原告自2008年10月1日至2011年交给被告王辉共计投资款336800.00元。之后，原告又先后以向银座购物广场淄川店诺曼琦专柜借款的名义，从被告王辉处收回投资款共计123600.00元，剩余的213200.00元款项被告王辉未返还给原告。原告赵文远与被告王辉的合伙协议于2012年3月份终止。另查明，被告王辉与张杰系夫妻，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，生效判决认定原告赵文远在合伙期间总共投资为336800.00元，已收回投资款123600.00元，尚余213200.00元投资款王辉未返还给原告赵文远。双方均认可于2012年3月份实际终止了合伙，因此合伙协议已于2012年3月解除。合伙协议合法有效，双方当事人应按照约定履行合同义务。合伙协议第二条约定“原告投入合伙共同经营期间的固定经营资金叁拾万元，该投入款由合伙协议期限届满十天内双方结算归还原告”，该条款并未约定投资款在合伙清算后才可返还。该条对投资款的返还设定了两个条件，一是合伙期限届满；二是双方结算。原、被告双方均认可合伙已于2012年3月终止，该时间视为合伙期限届满时间，因此可以认定返还投资款的第一个条件已经成就。被告王辉在合伙中系实际负责经营人，其持有经营期间的财务账目，因此在双方实际终结合伙事务后，被告王辉应当负有通知原告进行对账结算的义务，其未提交证据证明已履行了通知义务而原告又拒不同意结算，且在本案审理过程中，因被告王辉未在一审法院指定期间内向司法鉴定机构提供其持有的全部财务账目，致使鉴定无法进行。被告王辉怠于履行结算义务致使返还原告投资款的约定无法履行，属于阻止结算条件成就的行为，该行为违反诚信原则。综上，合伙协议约定的被告王辉返还原告投资款的条件均已成就，因此，被告王辉应当按照协议约定在2012年3月实际解除合伙协议十日内进行结算，同时将扣除原告借款后剩余的投资款213200.00元返还原告。被告张杰与被告王辉系夫妻关系，该合伙债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告张杰应当与被告王辉共同偿还。因此，原告要求两被告王辉、张杰共同返还投资款213200.00元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告王辉未履行返还义务构成违约，应承担违约赔偿责任，被告王辉、张杰应当共同返还原告赵文远经济损失35867.05元。一审法院判决：一、原告赵文远与被告王辉签订的合伙协议自2012年3月31日起解除；二、被告王辉、张杰共同返还原告赵文远投资款213200.00元；三、被告王辉、张杰共同赔偿原告赵文远经济损失35867.05元；以上第二、三项应付款项计款249067.05元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告赵文远的其他诉讼请求。案件受理费5447.00元，由原告赵文远负担513.00元，被告王辉、张杰负担4934.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审一致。另查明，上诉人王辉、张杰于2001年10月10日登记结婚。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人王辉是否应当返还被上诉人投资款213200.00元及赔偿相应经济损失；2、上诉人张杰是否应当与上诉人王辉共同承担对被上诉人赵文远的债务。关于第一个焦点问题。上诉人王辉上诉称不应返还被上诉人赵文远投资款213200.00元的理由分别如下：1、双方合伙应视为普通合伙企业，被上诉人出资的336800.00元应视为企业财产。该上诉理由与事实不符。双方签订《合伙协议书》后，并未申请设立合伙企业登记，所以不能作为合伙企业，被上诉人出资的336800.00元也绝非企业财产。但双方合作属于个人合伙，双方争议纠纷应受《中华人民共和国民法通则》中“个人合伙”规定及相关法律、法规和司法解释等关于个人合伙的相关规定予以调整。被上诉人出资的336800.00元在合伙关系存续期间应视为合伙财产。但该理由不能对抗《合伙协议书》中第二条关于返还投资款约定的内容。2、合伙经营过程亏损，于2012年3月终止合伙关系，已经没有剩余财产，《合伙协议书》第二条不能当然履行，属于显失公平的情形。该理由涉及的合伙亏损、无剩余财产等主张，上诉人王辉均未举证，其主张无事实依据。一审判决认为上诉人王辉应当返还被上诉人赵文远投资款的两个条件即合伙期限届满、双方结算均已经具备，上诉人王辉未履行返还被上诉人投资款即属违约，合情合理且符合法律规定，判决结果并无不当。3、上诉人王辉已提供费用清单等账目，被上诉人赵文远不提供经营账目，致使无法进行清算和进行司法鉴定，一审判决认定于法无据。该上诉理由亦无事实依据。且一审法院依据双方陈述及查明事实认定并予以分配上诉人王辉对合伙财务账目负有举证责任符合双方合伙实际情况，上诉人王辉怠于举证行为是一审不能进行司法鉴定的原因，从而不能对双方合伙进行清算，上诉人王辉对此应当承担对其不利的法律后果，二审中上诉人王辉仍主张其向被上诉人赵文远交付了财务账目，但无证据证实。关于第二个焦点问题，即本案债务是否属于夫妻共同债务，两上诉人是否应当共同承担。一审判决认定上诉人王辉对被上诉人赵文远所负债务属于夫妻共同债务并无不当，两上诉人上诉称不应共同偿还于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王辉、张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5036.00元，由上诉人肖春吉负担。
本判决为终审判决
审判长 孙广学
审判员 宋欣欣
审判员 郑 炬
二〇一七年二月二十一日
书记员 李泽晨