广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第479号
上诉人（原审原告）：刘贤隆，男。
委托代理人：邓云龙，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯林保，男。
委托代理人：陈某某，男。
上诉人刘贤隆因与被上诉人冯林保买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民二初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘贤隆向原审法院起诉称：2013年8月至11月期间，冯林保陆续向刘贤隆订购钢材，货款总金额为24370.2元，送货地址为冯林保经营的东莞市道滘宝隆五金加工店（以下简称为宝隆店）的经营地。刘贤隆依时依约向冯林保送货，冯林保也签收了货物，双方约定货款为月结30天，但刘贤隆没有按时支付货款。刘贤隆多次�冯林保催收，冯林保均找理由拖延付款，至今为止，冯林保尚拖欠刘贤隆货款24370.2元。双方之间的买卖合同是合法有效的，刘贤隆向冯林保送达了货物，冯林保应依约支付货款。刘贤隆据此诉至法院，请求判令：1.冯林保支付刘贤隆2013年8月至11月的货款共24370.2元，以及延期支付货款的利息（从2013年12月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6%计算，暂计算至2014年9月3日为1200元，并顺延至全部货款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由冯林保承担。
冯林保向原审法院答辩称：冯林保没有收到刘贤隆主张的案涉货物，送货单上的签收人员也不是冯林保的员工，刘贤隆如果认为送货单上的签收人员是冯林保的员工，应该提供相应的证据予以证明。
原审法院经审理查明：刘贤隆系个体工商户东莞市道滘新隆记模具五金店（以下简称为新隆店）的经营者，冯林保系个体工商户宝隆店的经营者。刘贤隆称与冯林保双方存在买卖合同关系，冯林保经营的宝隆店的管理人员傅鸿鹏通过电话的方式向刘贤隆采购钢板，约定付款方式为月结30天，刘贤隆将货物送至宝隆店的工商登记住址，并由冯林保的员工签收，2013年8月至2013年11月期间，刘贤隆共向冯林保交付了价值24370.2元的货物，但冯林保收货后没有按约定支付货款，至今尚欠刘贤隆货款24370.2元未付。对上述主张，刘贤隆向原审法院提交收款收据、送货单予以佐证，其中收款收据显示：客户为道滘宝隆五金，收款收据上加盖了“隆记模具配件特殊钢”的印章，其中2013年8月5日的收款收据的金额为2101元、填票人处有傅鸿鹏的签名，2013年9月24日的收款收据的金额为1229元、填票人处有傅鸿鹏的签名，2013年9月25日的收款收据的金额为261元、填票人处有傅鸿鹏的签名，2013年8月26日�收款收据的金额为2590元、填票人处的签名无法辨别，2013年9月11日的收款收据的金额为772元、填票人处有蔡兴沣的签名，2013年10月9月的收款收据的金额为4194元、填票人处有蔡兴沣的签名。送货单显示：收货单位为道滘宝隆五金，送货单上加盖了“隆记模具配件特殊钢”的印章，其中2013年10月16日的送货单的金额为1274元、收货单位及经手人处有蔡兴沣的签名，2013年10月18日的送货单的金额为1870.7元、收货单位及经手人处有蔡兴沣的签名，2013年10月18日的送货单的金额为1369元、收货单位及经手人处有蔡兴沣的签名，2013年10月28日的送货单的金额为193.5元、收货单位及经手人处有傅鸿鹏的签名，2013年10月31日的送货单的金额为1536元、收货单位及经手人处有蔡兴沣的签名，2013年10月31日的送货单的金额为3052元、收货单位及经手人处有蔡兴沣的签名，2013年11月2日的送货单的金�为4028元、收货单位及经手人处有蔡兴沣的签名。
冯林保对于刘贤隆提交的收款收据、送货单均不予确认，并认为双方从未发生过交易往来，冯林保也没有收到案涉收款收据、送货单中载明的货物，案涉收款收据、送货单上的签名人员并非冯林保的员工，冯林保经营的宝隆店有五名员工，分别为陈某某、叶某某、蔡某某、冯林保、蔡某某，由于宝隆店的经营状态不理想，故2013年8月至2013年11月期间的工资支付台账已销毁。
刘贤隆对此回应称，收款收据及送货单上的签名人均为冯林保经营的宝隆店的员工，案涉货物刘贤隆是送至宝隆店的工商登记的经营地址，刘贤隆起诉前曾与本案的代理人一起到宝隆店的经营场地查看，发现宝隆店对外没有挂牌照，宝隆店的办公室有五名工作人员；2014年8月4日，刘贤隆本案的代理人以该经营场所涉嫌无照经营为由向东莞市工商行�管理局道滘分局进行反映，东莞市工商行政管理局道滘分局回复该经营场所是有办理营业执照，名称为宝隆店。对上述主张，刘贤隆向原审法院提交工商登记查询资料、回复、照片、宝隆店位置图予以佐证。
冯林保对工商登记查询资料、回复、照片、宝隆店位置图的真实性没有异议，但认为该些证据不能证明刘贤隆已将案涉货物交付至宝隆店的工商登记的经营地址。
另，原审法院向东莞市道滘社保基金管理中心调取了宝隆店的参保人员名册，该参保人员名册显示：宝隆店的参保人员分别为陈某某、叶某某、蔡某某、冯林保。刘贤隆认为该参保人员名册不能真实反映宝隆店的员工情况，不能排除宝隆店存在没有为员工参加社会保险的情形。冯林保对于参保人员名册没有异议，并主张宝隆店已为蔡某某申请购买社会保险，但由于蔡某某丢失了身份证，所以暂时无法�蔡某某购买社会保险。
以上事实，有刘贤隆提交的收款收据、送货单、工商登记查询资料、回复、照片、宝隆店位置图、原审法院调取的参保人员名册以及原审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为，刘贤隆系个体工商户新隆店的经营者，新隆店的案涉权利义务应由刘贤隆享有和承担。冯林保系个体工商户宝隆店的经营者，宝隆店的案涉权利义务应由冯林保享有和承担。关于冯林保是否拖欠刘贤隆货款未付的问题。综合双方举证以及原审庭审中的陈述，原审法院作如下分析：刘贤隆主张2013年8月至2013年11月期间向冯林保交付了价值24070.2元的货物，并提交收款收据、送货单、工商登记查询资料、回复、照片、宝隆店位置图予以证明，从收款收据、送货单的内容看，收款收据、送货单上虽然载明购货单位为道滘宝隆五金，但该内容是由刘贤隆自行填写的；刘贤隆�张收款收据、送货单上的签名人员是冯林保经营的宝隆店的员工，但对此并没有向原审法院提交相应的证据予以证明，根据原审法院调取的宝隆店的参保人员名册，并未显示有该些人员的参保记录，冯林保也不确认该些人员是其员工，故应由刘贤隆自行承担举证不能的不利后果。刘贤隆提交的回复、照片、宝隆店位置图，也未能反映出案涉货物已交付至宝隆店的经营地址，现冯林保也不确认有收到案涉收款收据、送货单中载明的货物。综上，由于刘贤隆未能提供有力的证据证明其已向冯林保交付了案涉价值24370.2元的货物，因此，对于刘贤隆要求冯林保支付货款24370.2元及利息的诉讼请求，依据不足，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回刘贤隆的全部诉讼请求。案件诉讼费219.63元，由刘贤隆负担。
上诉人刘贤隆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院完全依据其调取的社保记录来否认案涉买卖合同关系的事实是不成立的。社会保险关系是用人单位与劳动者的劳动关系证据之一，但并非只能依据该记录来认定双方直接的劳动关系。一审时冯林保明确提出其工厂存在有多名职工，仅为几个稳定的职工购买了社会保险。由此可推定冯林保的确存在没有为全体职工购买社保的事实。因此，原审法院依据该存在瑕疵的证据来判决驳回刘贤隆的诉请是错误的。二、冯林保未能举证证明案涉送货单上的职员并非其员工。冯林保作为用人单位，完全有义务提供相关的职工工资发放记录和职工名册，该义务不仅是《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位的法定义务，亦是税收征管法规所规定的法定义务。原审法院仅是依据冯林保单方陈述工厂倒闭�资料已经全部销毁就免除了其应尽到的法定举证责任和法定义务，显然是错误的。三、如果双方之间不存在买卖合同关系，那么刘贤隆怎么可能知道冯林保的经营场所？如果不存在买卖合同关系，那么刘贤隆的代理人为何要过去工商局以冯林保经营的工厂涉嫌无证经营而请求工商部门处理相关事务？综上，刘贤隆已举证证明冯林保拖欠货款，冯林保亦未举证证明其免责或者与刘贤隆不存在买卖合同关系，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判冯林保支付拖欠刘贤隆2013年8月至11月的货款共24370.20元，以及延期支付货款的利息（从2013年12月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6%计算，计算至全部货款清偿完毕之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由冯林保承担。
被上诉人冯林保答辩称：一、陈某某与冯林保合伙开了宝隆店，陈某某、冯林保从未见过刘贤隆，�贤隆出示的送货单没有加盖宝隆店的公章，且签字人不是宝隆店的员工，案涉社保档案也没有该签字人，不知为何刘贤隆不起诉该签字人本人，总是起诉宝隆店，造成宝隆店去年年底注销，存有诬告原因。二、刘贤隆主张宝隆店2013年欠其货款，却2014年起诉，宝隆店在2014年底才注销，为何这么长时间内刘贤隆不敢来催款，因为这是一桩虚假的经济纠纷。三、刘贤隆总是用排除法来错误判断是不可行的，刘贤隆应举证证明其主张。四、宝隆店注销时并未存在任何违法或不履行义务的行为。
本院经审理查明，案涉2013年8月26日出具的编号为707348的收款收据显示货款金额大写为2540元。除该事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：宝隆店是否收取了刘贤隆主张的案涉货物。
刘贤隆提交了案涉送货凭证拟证明其已经向冯林保送货并由其员工签收的事实，刘贤隆并提交了东莞市工商行政管理局道滘分局出具的《关于小河工业区大涡村五金加工店无证经营举报的回复》及宝隆店的位置图、照片等材料，拟对其与宝隆店存在交易并曾经主张过货款的事实予以佐证。冯林保否认案涉送货凭证上签名人员系其员工，但并未能提交包括完整的工资发放凭证等证据予以推翻。根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，冯林保在本院依法释明后仍表示不能提交相关工资发放资料。虽然原审法院向东莞市道滘社保基金管理中心调取了宝隆店的参�人员名册未显示有上述送货凭证上签名人员，但冯林保亦确认其加工店存在部分员工没有购买社保的事实，因此仅凭社保资料不足以否认在送货凭证上的签名人员是宝隆店的员工。在冯林保未能充分举证推翻刘贤隆主张的情况下，本院采纳刘贤隆的主张并认定案涉送货凭证对应的货物均已送达给宝隆店，宝隆店应当依法履行其付款义务，冯林保作为个体工商户宝隆店的经营者，应当承担相应的付款责任。经统计案涉送货凭证金额合计为24420.2元。因双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，冯林保应当在收到货物时支付相应的价款，刘贤隆诉请冯林保�付货款24370.2元及2013年12月1日起的利息合法有据，货款金额少于送货凭证金额系刘贤隆对自身权利的处分，本院予以支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘贤隆的上诉理由合法有据，其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民二初字第237号民事判决；
二、限冯林保于本判决生效之日起三日内向刘贤隆支付货款24370.2元及利息（以24370.2元为本金从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费219.63元、二审受理费439.26元，均由冯林保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《广东省工资支付条例》
第十六条用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。
工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。