广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初11909号原告：万友春，男，汉族，1971年2月5日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。被告：程昌松，男，汉族，1984年11月23日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。被告：刘彩琼，女，汉族，1983年5月4日出生，住广东省电白县。原告万友春诉被告程昌松、刘彩琼民间借贷纠纷一案，本院在2016年10月27日立案后，依法由审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长毛宇翔、人民陪审员李爱君、人民陪审员王景新组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告万友春的委托诉讼代理人丘敏、被告程昌松的委托诉讼代理人吴雄文到庭参加诉讼，被告刘彩琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万友春向本院提出诉讼请求：1.程昌松向万友春偿还借款本金140000元及相应利息（利息以140000元为本金，从2016年1月26日起按年利率24%计算至实际清偿之日，暂计至2016年10月25日为26000元）；2.程昌松承担本案律师费（暂计至一审为14000元，如需进入到二审程序，则律师费另行计算）；3.刘彩琼对上述款项承担连带清偿责任；4.刘彩琼、程昌松承担本案诉讼费。事实和理由：程昌松于2016年1月26日向其出具借条，确认因家庭生活及工作需要，向其借到140000元，并承诺每月按月利率4%的标准向其支付利息。但是程昌松收到相应款项后，却未按时偿还借款本金及利息。万友春多次催收，程昌松均以各种理由拒付。刘彩琼作为程昌松的配偶，理应对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告程昌松辩称，1.2016年1月26日，程昌松与万友春并未发生实际的借款行为，程昌松并未收到万友春支付的款项。2.2014年5月12日程昌松向万友春借款100000元，但实际万友春给了程昌松95000元，当时约定月利率4%计算复利，到2016年1月26日，程昌松已向万友春支付150000元左右，但万友春只将其计为利息，又强迫程昌松签署了100000元的借条，在程昌松要求再借款时，万友春又同意再借40000元给程昌松，并再次要求程昌松出具140000元的借条，并约定月利率4%的利息，但签订借据后，万友春并未将40000元转给程昌松，而是保留了两份借条。3.2016年1月26日出具的两份借条，其格式均相同，都是万友春事先拟定的，只是款项与利率不同。4.万友春是专业经营借贷业务的人员，有专业的格式借款合同、追讨人员，故在只有借条的情况下，并不能证明款项已经交付。且万友春对借条内容有单方进行涂改，将第一人民法院涂改为第二人民法院，借条不具有真实性和客观性。5.根据双方之前的习惯，出借款项及还款均是通过银行转账的方式交付，如本案不能提供转款凭证，将明显有违双方的交易习惯。6.借条均是程昌松签名，刘彩琼并不知晓，所借款项也非用于生活开支，此前借款均是用于程昌松与他人打架斗殴，给予伤者的赔偿，所以刘彩琼不应承担责任。被告刘彩琼没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：程昌松与万友春是老乡。万友春主张其经营东莞市金座酒店有限公司及多家鞋材店。万友春又主张程昌松于2016年1月26日向其借款140000元，万友春在东莞市××街镇寮厦现金交付涉案借款给程昌松，当时万友春及其配偶、程昌松在场。并向本院提交借条拟证明上述主张。案涉借条上载明：本人（借款人）程昌松（身份证号码：），现因家庭生活及工作需要，于2016年1月26日在东莞市××街镇向（出借人）万友春（身份证号码:）借到140000元（大写：人民币壹拾肆万元正）。上述借款本人已实际收取，无任何异议。本人愿意按月利率为4%的标准每月支付利息。如本人不按时还款，愿承担出借人因追讨该借款而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等相关的费用）。对于上述借款，本人愿意提供以下财产作为抵押：房产证：证号16××33号。注：如因借款产生的纠纷，任何一方均可到东莞市第二人民法院提起诉讼”，借款人处有程昌松字样的签名及捺印，落款时间为2016年1月26日。借条下方借款人配偶签名处为空白，附录内容注明为借款人及其配偶的身份证、结婚证复印件，但借条上只附了程昌松的身份证正反面。程昌松确认借条上程昌松的签名及捺印的真实性，但主张其因打架斗殴需要用钱，于2014年5月12日向万友春借款100000元，但是仅收到95000元借款，另外5000元作为利息被扣除，同时约定按月利率4%计算复利。至2016年1月26日，程昌松已向万友春支付了150000元左右，但万友春将其计为利息，并要求程昌松于2016年1月26日就2014年的借款100000元重新出具借条，即（2016）粤1972民初11905号一案的借条；后于当天又就上述的100000元连同当天临时向万友春借款40000元汇总一起重新出具了140000元的案涉借条，出具借条后，万友春并未将40000元借款交付给程昌松，故程昌松与万友春并未实际发生案涉借款。程昌松主张于2016年1月26日出具两张借条后，认为借条在实际收到借款后才有效，故没有收回2016年1月26日的两张借条，也没有收回2014年的借条。程昌松向本院提交的中国民生银行个人账户对账单、（2016）粤1972民初11905号一案起诉状及借条拟证明上述主张。万友春确认中国民生银行个人账户对账单的真实性，但认为案涉借条出具的时间发生中国民生银行个人账户对账单上的银行流水之后，与案涉借款不存在关联性。（2016）粤1972民初11905号一案的借条除借款数额及利息外，基本与万友春提交的案涉借条一致。另外程昌松主张案涉借条中的“东莞市第二人民法院”是由“东莞市第一人民法院”修改而来，并主张该修改影响到案涉借条的真实性。程昌松确认万友春提交潢川县婚姻登记处出具的关于程昌松与刘彩琼于2010年7月26日在该处登记结婚的回复的真实性。万友春还提交了民事委托代理合同及律师服务费发票拟证明其为追讨案涉借款支付了律师费14000元。万友春还主张程昌松以房产证号为16××33号的房产为案涉借款抵押，但未办理抵押登记。万友春向本院申请了财产保全，本院依法采取了财产保全措施。本院认为，刘彩琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。本案的争议焦点是：一、案涉借款是否真实发生；二、程昌松在借条形成前向万友春的付款行为是否构成对案涉借款的归还。焦点一，案涉借款是否真实发生。程昌松确认案涉借条上程昌松签名及捺印的真实性，但主张其上“东莞市第二人民法院”是由“东莞市第一人民法院”修改而来，并主张该修改影响到案涉借条的真实性。程昌松并未提交证据“东莞市第二人民法院”是由“东莞市第一人民法院”修改而来，即使该处确实存在修改，但该修改并未实际影响合同的效力与合同目的，故本院确认案涉借条的真实性。程昌松主张案涉借条是将2016年1月26日就2014年5月12日借款100000元以出具新借条方式重新确认的借款与2016年1月26日再借的40000元借款汇总所形成，但万友春未交付再借的40000元借款，而万友春也已于（2016）粤1972民初11905号一案中就2016年1月26日出具的100000元借款提起诉讼，故案涉借款并未实际发生。但涉案借条并未体现该内容，且程昌松陈述的其在2016年1月26日前还款的金额也大于其主张的借到金额，在此情况下还重复出具本金不变的（2016）粤1972民初11905号一案的借条也不符合常理，再退一步说，程昌松出具（2016）粤1972民初11905号一案的借条却没有收回2014年的借条，也没有在（2016）粤1972民初11905号一案的借条及案涉借条上备注是其主张的情况，也与常理不符，综上，本院对程昌松上述关于案涉借条形成的陈述不予采信。涉案借条载明“因家庭生活及工作需要，于2016年1月26日……借到140000元（大写：人民币壹拾肆万元正）。上述借款本人已实际收取，无任何异议……”，而万友春主张其经营东莞市金座酒店有限公司及多家鞋材店，且140000元并非特别巨大的金额，万友春主张案涉借款为现金交付，在程昌松没有提交足以反驳的证据的情况下，本院予以采信万友春的现金交付案涉借款的主张，并认定案涉借款真实发生。焦点二，程昌松在借条形成前向万友春的付款行为是否构成对案涉借款的归还。程昌松提交的中国民生银行个人账户对账单上的交易均发生在案涉借条出具前，如上所述，本院对程昌松对案涉借条的形成主张不予采信，万友春也不确认中国民生银行个人账户对账单上的交易与案涉借款存在关联性，故程昌松在借条形成前向万友春的付款行为不构成对案涉借款的归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，万友春与程昌松没有约定借款期限，万友春于2016年10月27日向本院诉请程昌松还款，应视为万友春在合理期限内催告了程昌松返还借款，在程昌松没有提交其他证据证明在出具涉案借条后，其有归还案涉借款的情况下，程昌松应向万友春归还借款本金140000元。至于利息。借条约定月利率4%，现万友春主动下调利息按年利率24%计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。故程昌松应从2016年1月26日起按年利率24%向万友春支付利息至实际清偿之日止。至于律师费。借条明确有约定由出借人承担，万友春也提交了民事代理合同及律师服务费发票，故本院予以支持，程昌松应向万友春支付律师费14000元。关于万友春诉请的二审律师费，由于并未发生，本院不予处理。至于刘彩琼的责任。万友春提供的潢川县婚姻登记处的回复显示涉案程昌松债务为程昌松与刘彩琼结婚之后发生，程昌松、刘彩琼没有提交证据证明存在离婚的情况以及离婚的时间，故本院认定涉案程昌松债务为程昌松与刘彩琼夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，程昌松、刘彩琼并无证据证明程昌松在借款时与万友春约定为程昌松个人债务，也无证据证明程昌松与刘彩琼有约定夫妻分别财产制且万友春知悉该约定，本院依法认定程昌松的案涉债务为程昌松与刘彩琼的夫妻共同债务，刘彩琼应共同清偿案涉债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、限被告程昌松、刘彩琼于本判决发生法律效力之日起三日内向原告万友春归还借款本金140000元及利息（利息以140000元为本金，从2016年1月26日按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、限被告程昌松、刘彩琼于本判决发生法律效力之日起三日内向原告万友春支付律师费14000元；三、驳回原告万友春的其他诉讼请求。如果被告程昌松、刘彩琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元、保全费1420元，共计5320元（原告已预交），由被告程昌松、刘彩琼承担5320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  毛宇翔人民陪审员  李爱君人民陪审员  王景新二〇一七年十二月二十八日书 记 员  黎淑君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。