福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初1020号
原告：曹祥海，男，1956年1月6日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告：曹桃生，男，1951年11月25日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告：曹柏华，男，1963年12月6日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告：曹胜川，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告：曹建国，男，1967年7月23日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告：曹尔昌，男，1950年7月5日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
五原告诉讼代表人：曹祥海，男，1956年1月6日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
五原告诉讼代表人：曹桃生，男，1951年11月25日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：曹维宾，男，1973年4月9日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：杨元卓，男，住福建省龙岩市新罗区。
被告：曹锦川，男，1964年12月13日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：曹仁杰，男，1962年11月1日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：曹达文，男，1964年9月7日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：曹川，男，1967年10月23日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹维深，男，1969年9月16日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹维锋，男，1978年4月23日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹水鸿，男，1954年9月26日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹秀鸿，男，1965年9月23日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹维鸿，男，1961年6月20日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
以上五名第三人共同委托诉讼代理人：曹维宾，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹洪斌，男，1977年2月24日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹火生，男，1954年8月6日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
以上两名第三人共同委托诉讼代理人：曹连江，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹鸿江，男，1964年12月21日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：曹达文，男，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹连江，男，1957年9月4日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹建强，男，1991年3月26日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹柏良，男，1954年10月3日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹强川，男，1976年8月8日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹柏江，男，1949年12月23日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹维川，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹达龙，男，1973年10月7日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹耿铭，男，1979年2月3日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹应昌，男，1936年4月19日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹云斌，男，1971年4月13日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：曹仁杰，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹荣川，男，1967年11月2日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告曹祥海、曹桃生、曹柏华、曹胜川、曹建国、曹尔昌与被告曹锦川、曹仁杰、曹达文、曹维宾、曹川物权确认纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，因涉及权利人众多，于2017年6月30日依法进行权利公告，第三人曹秀鸿、曹维鸿、曹水鸿、曹维深、曹连江，曹洪斌、曹强川、曹耿铭、曹维峰、曹达龙、曹火生、曹云斌、曹维川、曹水昌、曹应昌、曹柏良、曹鸿江、曹柏江、曹荣川、曹维昌、曹建强向本院申报权利。本院于2017年9月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹祥海、曹桃生、曹柏华、曹胜川、曹建国、曹尔昌向本院提出诉讼请求：请求判令五被告及时将位于龙岩市新罗区曹氏众产“明中厝”的房屋征收补偿款依法分割给六原告。事实和理由：2013年，龙岩市政府在新罗区红坊镇规划建设一条“龙岩城区至高新园区城际快速通道”，需要征收位于曹氏众产“明中厝”，该众产是曹氏20世祖“明中公”名下的子孙在操办婚丧喜庆等大事时候共同使用的正厅、天井、大坪、道路等建筑物。为了保障众产被征收的补偿收益，经“明中公”房的众裔孙讨论，由五个被告代表宗族与房屋征收方协商房屋补偿价格。2016年1月2日，房屋补偿价格已经达成协议，房屋征收部门要求五被告之中指定一人作为“被征收人”在征收协议书上签字，并提供其银行账号以便办理补偿款的转账手续。于是五被告便约定由被告曹锦川一人的名义代表宗族签字并领取补偿款。2016年1月10日，房屋征收补偿款1988698.87元全部已经到账。房屋征收补偿款到账后，“明中公”房32户共同使用众产的裔孙便开始讨论如何分割，但因意见不一，拖延至今将近一年无法分割。原告是“明中公”房的裔孙，有权分割已经收到的征收补偿款，五被告长期拖延终非善策。为了早日获得自己应由的物权补偿权益，只得提起本诉，恳请法院依法审查，支持原告的诉讼请求。另外，经各共有人协商，原告向法院提供各户可参与分配的人数如下：曹强川4人、曹耿铭4人、曹胜川3人、曹维峰4人、曹锦川7人、曹建国5人、曹尔昌5人、曹水鸿6人、曹维鸿8人、曹达龙4人、曹火生3人、曹云斌3人、曹柏华5人、曹维川3人、曹洪斌5人、曹应昌7人、曹祥海8人、曹维深4人、曹秀鸿4人、曹桃生12人、曹柏良4人、曹鸿江7人、曹连江7人、曹柏江6人、曹维宾4人、曹仁杰5人、曹荣川6人、曹维昌3人、曹川5人、曹建强4人、曹达文8人。
被告曹维宾辩称：1、根据2016年1月2日《龙岩市城市房屋征收补偿协议》被征收的房地产权坐落于新罗区，属原、被告等人祖遗房产，统称“内厝”的厅、天井、门坪、通道等建筑。它有史以来均未曾具体分割，供本族内婚丧事共同使用，世代相传，沿袭至今被政府征收，众裔孙都相安无事，从未发生任何争执。它所具有的房屋所有权众裔孙均享有共同共有，平等的合法权益，这是任何人都改变不了的事实。2、由于龙岩陆地港和快速通道的建设规划，“内厝”所处房地产将纳入建设需要接受国家征收征用。2012年7月22日，本族内召集所属户主协商，就征收补偿具体处分事宜达成一致协商：即1、无论出身人口或结婚迁入人口，按认定拆迁时间为准，拆迁补偿金按人口平均分。2、按每个人收人民币300元，如果在建中被城市执法大队违章拆除，所造成的经济损失从租屋赔偿金中补给每个人400元。与会的户主在“协议书”中签名、按指纹，表示其对两项协议绝无返悔的真实意思表示。同时“协议”过后各户按人口缴交了每人300元用于部分修建费用一并被征收。因此，均履行了“协议”应承担的义务。3、综上所述，征收补偿所得的补偿款1988698.87元无疑是应当归属其有权共同所有并依照“协议书”的约定认定拆迁时为限按人口平均分配是于情于理于法的。答辩人作为涉事五个代表人之一也主张按照协议书约定所得补偿款按确定征收时的实有人口平均分配，此外，协议订立后，又按人口支付300元，但在确定征收拆迁之前，有三位老人不幸去世，而他们履行了《协议》义务，同时，协议签订后，而未按人口支付300元的，按在确定征收拆迁之前出生，已成为后裔成员之一，答辩人认为依据权利、义务相一致的原则，他们享有均等分配的民事权益。
被告曹锦川、曹仁杰、曹达文、曹川辩称，对各户可参与分配的人数没有异议。
第三人曹秀鸿、曹维鸿、曹水鸿、曹维深、曹连江，曹洪斌、曹强川、曹耿铭、曹维峰、曹达龙、曹火生、曹云斌、曹维川、曹水昌、曹应昌、曹柏良、曹鸿江、曹柏江、曹维昌、曹建强均辩称，对协议内容及各户可参与分配的人数没有异议。
第三人曹荣川辩称，对协议内容及各户可参与分配的人数没有异议，但是拆迁后族里共有四个新生儿，分别是曹荣川一个、曹维鸿一个、曹连江一个、曹柏华一个，四个新生儿也应当有权参与分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（详见证据目录）。对当事人无异议的证据（原告提供的证据1、2），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据3及被告提供的证据1、2，各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案讼争众产位于龙岩市新罗区，未办理相应权属证书。2012年7月22日，原、被告及众多族人签订《协议书》一份，内容为：民中厝子孙于2012年7月22日晚10点，共同协议如下两点：1、无论出身人口或结婚迁入人口，按认定拆迁时间为准，拆迁补偿金，按人口平均分。2、按每个人口收人民币300元，如果在建中被城市执法大队违章拆除，所造成的经济损失从祖屋赔偿金中补给每个人口人民币400元。以上两个条款经民中厝全体子孙代表同意达成协议，决不反悔。原、被告及族人均在协议上签字确认。2016年1月2日，因政府道路建设需要，本案讼争众产被拆迁征用，原、被告及族人推选五被告为代表，与房屋征收方协商房屋补偿价格。五被告作为代表签订《协议书》一份，约定：因众产涉及人数较多，为方便相关征收问题解决及更好的处理相关征收问题，众产产权归入曹锦川名下，众产相关分配问题，待补偿款到位后再自行协商分配；同日，曹锦川与龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局等部门签订《龙岩市城市房屋征收补偿协议》一份，约定本案讼争众产征收补偿金额为1988698.87元，房屋征收部门已将上述拆迁补偿款支付至曹锦川账户。现原告认为五被告未能及时将本案讼争众产征收补偿款进行分配，为此，诉至法院，请求判如所诉。
综上所述，本案诉争焦点为：1、本案诉讼当事人主体是否适格；2；诉争拆迁补偿款如何分配。首先，关于本案诉讼主体是否适格的问题。本院认为，本案诉争众产“明中厝”经龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局等部门依据合法程序共同认定，并已将拆迁补偿款发放至“明中厝”各共有人推选的代表曹锦川名下，因此，本案诉争拆迁补偿款属“明中厝”后裔共同所有无明显不当，本院予以确认；本院于2017年6月30日依法进行权利公告，第三人曹秀鸿、曹维鸿、曹水鸿、曹维深、曹连江，曹洪斌、曹强川、曹耿铭、曹维峰、曹达龙、曹火生、曹云斌、曹维川、曹水昌、曹应昌、曹柏良、曹鸿江、曹柏江、曹荣川、曹维昌、曹建强向本院申报权利，本案各方当事人对本案诉讼参与人属于“明中厝”后裔身份均予认同，故原、被告及第三人权利主体身份本院予以确认，综上，本案诉讼当事人主体均适格。其次，关于诉争拆迁补偿款如何分配的问题。本院认为，根据法律规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理。另外，众产(主要为除了个人专属房屋之外的正厅、天井、大坪、道路等)一般属于子孙办理婚、丧、寿、喜等事宜的场所，又属于族亲商议族内重要事务的聚会场所，因此众产部分不宜确定为部分族人所有，也不宜作为私有房产的附属物，而应属于相应祖先的后代子孙共有，由属于相应祖先的后代子孙共同协商处置。本案中，属于“明中厝”后裔的各方当事人在庭审中依据2012年7月22日签订《协议书》内容达成各户可参与分配的人数的一致意见（曹强川4人、曹耿铭4人、曹胜川3人、曹维峰4人、曹锦川7人、曹建国5人、曹尔昌5人、曹水鸿6人、曹维鸿8人、曹达龙4人、曹火生3人、曹云斌3人、曹柏华5人、曹维川3人、曹洪斌5人、曹应昌7人、曹祥海8人、曹维深4人、曹秀鸿4人、曹桃生12人、曹柏良4人、曹鸿江7人、曹连江7人、曹柏江6人、曹维宾4人、曹仁杰5人、曹荣川6人、曹维昌3人、曹川5人、曹建强4人、曹达文8人），未违反相关法律规定，亦未明显损害他人权益，本院予以确认；关于曹荣川提出拆迁后四个新生儿也应当有权参与分配的抗辩，本院认为，2012年7月22日各共有人签订《协议书》中明确约定参与分配人口的计算截至认定拆迁的时间，故该抗辩主张明显不符合约定，本院不予采纳。综上，本院认为，依据本案各方当事人一致意见，“明中厝”众产拆迁补偿款分配方案如下：参与分配总人数163人，拆迁补偿款1988698.87元；各方当事人可分得比例和金额为：曹强川4/163、48800元，曹耿铭4/163、48800元，曹胜川3/163、36600元，曹维峰4/163、48800元，曹锦川7/163、85400元，曹建国5/163、61000元，曹尔昌5/163、61000元，曹水鸿6/163、73200元，曹维鸿8/163、97600元，曹达龙4/163、48800元，曹火生3/163、36600元，曹云斌3/163、36600元，曹柏华5/163、61000元，曹维川3/163、36600元，曹洪斌5/163、61000元，曹应昌7/163、85400元，曹祥海8/163、97600元，曹维深4/163、48800元，曹秀鸿4/163、48800元，曹桃生12/163、146400元，曹柏良4/163、48800元，曹鸿江7/163、85400元，曹连江7/163、85400元，曹柏江6/163、73200元，曹维宾4/163、48800元，曹仁杰5/163、61000元，曹荣川6/163、73200元，曹维昌3/163、36600元，曹川5/163、61000元，曹建强4/163、48800元，曹达文8/163、97600元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：
被告曹锦川应于本判决生效之日起十五日内分别支付给原告曹祥海拆迁补偿款97600元、原告曹桃生拆迁补偿款146400元、原告曹柏华拆迁补偿款61000元、原告曹胜川拆迁补偿款36600元、原告曹建国拆迁补偿款61000元、原告曹尔昌拆迁补偿款61000元。
本案案件受理费22700元，由被告曹锦川、曹仁杰、曹达文、曹维宾、曹川共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 董 星
代理审判员 华 筱 靓
人民陪审员 饶 金 荣
二〇一七年九月十三日
书 记 员 黄海燕(代)
附审理本案所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
判决书履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）