黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终354号
上诉人（原审被告）：张秋丰，男，1975年3月18日出生，汉族，汤原县地方税务局香兰分局干部，住黑龙江省汤原县。
被上诉人（原审原告）：孙建涛，男，1977年7月1日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省佳木斯市前进区。
原审被告：张秋红，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。
原审被告：马丽波，女，1969年3月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。
上诉人张秋丰因与被上诉人孙建涛、原审被告张秋红、马丽波民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院(2016)黑0804民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秋丰上诉请求：1、一审法院认定事实错误,请求二审法院依法改判撤销(2016)黑0804民初662号民事判决书第二项判决内容,即撤销”被告张秋丰对上述借款本息承担连带保证责任”的内容。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院对”债权人与债务人是否约定还款日期”的事实认定错误,根据《合同法》第206条规定,对借款期限没有约定的,出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案债权人曾多次向债务人催讨借款并要求返还,要求债务人在2015年6月前返还借款,并要求债务人去债权人公司解释,有录音证据为证。根据《担保法》解释第33条规定,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,即从2015年6月开始计算,而不是未约定还款期限。因此保证人的保证期间为2015年6月至2015年12月,在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任,保证人免除保证责任。?2、一审法院排除录音证据没有法律依据。?一审中被上诉人对录音证据的真实性提出异议,根据规定应当由被上诉人提出相反证据或申请鉴定,否则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条的规定,一方当事人提出的无疑点的视听资料,对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的,人民法院应当确认其证明力。一审法院仅以被上诉人对录音证据提出异议就认定该录音证据不能作为单独认定案件事实的依据没有法律依据。另外本案基本事实(借贷关系和担保关系)已经查证清楚,保证人使用录音证据的证明目的是债权人对债务人进行过催款行为,录音证据完全可以单独证明。总共7段录音中第4段录音：09.00-09.40分钟、第5段录音：06.32-07.00分钟，明确了债权人在2015年6月前要求债权务人返还借款，并要求债务人在2015年6月份到债权人的公司去，因为债权人的几个哥们要当面向债务人要钱，债务人在2015年6月份去了债权人的公司，并跟债权人及他的几个哥们见面了，他们也明确的表达了要求债权务人返还借款。在第7段录音：01.59-02.00分钟，债务人说：15年你要是不把我逼急了，我也不能起诉他们，也不能惹这点骚，债权人说：当时咱不是怨不怨的事，秋红我告诉你，那时候咱他妈的要钱没毛病，你借我钱，我管你要钱，没毛病。3、无节制的保证责任对保证人显失公平。如债权人向债务人口头主张还款期限不能得到认可,那么还款宽限期始终不确定,那么保证期间也无法确定,进而保证人将一直承担保证责任,保证人的财产关系一直处于不稳定状态,这与保证期间的设立初衷相违背。民间借贷中的保证一般都是亲朋好友之间的行为,欠的都是人情账,保证人很少会从保证中得到直接的经济收益,像本案的保证行为就是亲情行为,根据风险收益一致的原则,在能够选择保护保证人合法权益的情况下,应当保护保证人的利益。从债权人和保证人之间的利益平衡看,债权人和保证人未约定保证方式直接被法律推定为连带保证,已经是对债权人利益的一种有效保护。绝大部分的民间借贷中保证人因这一规定而无法行使一般保证人的先诉抗辩权,如果保证期间这一维护保证人利益的最后防线也不能守住,那最终受害的仍是保证制度本身。现在民间已经有了“谈保色变”的趋势。因此,无论依据法律还是社会现实均不应要求保证人再承担保证责任。
孙建涛辩称，一审时当庭有人拿出的视听资料,我答辩的是这个证据我不认可,他们断章取义，且这个不具备法律效力,本案上诉人提出的保证人,我对此有疑问,在借据上他们填的是担保人,我一直在主张他们欠我的钱,这个期间我一直跟担保人及借款人要这个钱,在2015年4月重新给我打条以后，我一直向张秋丰催款，因为我已经找不到张秋红了，如果他们不是担保人我也不可能跟他们要这个钱。望法院维护我们百姓的利益。如果说没有担保人的话，100万元的借款我们不可能借出去。
孙建涛向一审法院起诉请求：1.被告张秋红、马丽波立即偿还原告孙建涛借款1261000元及利息（自2014年4月27日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.被告张秋丰对上述借款承担连带保证责任；3.案件诉讼费、保全费由被告张秋红、马丽波、张秋丰负担。
一审法院认定事实：原告与被告张秋红是经过张秋丰介绍认识的。2014年3月份，张秋红因农民种地需要资金，可以通过向农民放款收取利息为目的向原告借款。原告于2014年3月5日、2014年3月6日将借款共计600000元汇入张秋红妻子马丽波账户，2014年3月7日，张秋红按月利率3%汇入原告账户18000元利息。2014年3月31日，张秋红又向原告借款300000元，按月利率3%支付利息，原告预先在本金中扣除一个月利息9000元，向张秋红实际转款291000元。2014年4月7日，张秋红又向原告借款200000元，约定利息为月利率3%，原告预先在本金中扣除前二次借款和本次借款的利息共计24000元后，实际向张秋红转款176000元。2014年4月26日，张秋红又向原告借款200000元，约定利息为月利率3%，原告预先在本金中扣除一个月利息6000元，向张秋红实际转款194000元。五次借款，被告张秋红均向原告出具了债权凭证，张秋丰在债权凭证上以担保人身份签字。2014年5月7日、2014年6月8日、2014年7月8日、2014年8月16日、2014年9月17日、2014年10月23日，张秋红共向孙建涛汇款204000元。2015年4月6日，原告与张秋红对账，张秋红为原告出具本息合计1455000元的借据1份，张秋红在借款人处签字并捺印，张秋丰在担保人处签字并捺印。现被告张秋红尚未偿还原告1455000元借款本息。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告张秋红之间是否构民间借贷关系；二、张秋丰应否为案涉款项承担连带保证责任；三、马丽波应否与张秋红共同承担偿还原告借款本息的问题。一、原告与被告张秋红之间是否构成民间借贷关系。被告张秋红主张案涉借款系其与原告“合伙放款”，其不存在真实借款的意思。原告出具“借据”中借款人处的签字及捺印均系张秋红本人所为，“借据”效力优于其他证据的证明力，根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便给借据持有人出具借条，且原告提供的交付凭证均显示原告将款项直接打入被告张秋红及其妻子马丽波账户，庭审中，被告张秋红也认可其将案涉款项借给农户后，借款农户也为其出具了债权凭证，如果被告张秋红陈述“合伙放款”属实，那么农户为其出具债权凭证上的出借人就应为原告及张秋红，而不是单独给张秋红出具债权凭证。被告张秋红辩称案涉款项系其与原告“合伙放款”，因其未提供相应的证据予以证实，对该辩解本院不予采信。根据原告当庭出具的证据，足以证实原告与被告张秋红之间存在合法有效的借贷关系。二、张秋丰应否承担连带保证责任。被告张秋丰辩称其在担保人处签字、捺印系因受他人欺诈所为，张秋丰作为完全民事行为能力人，对自己的行为及其造成的法律后果应具有预见性，借据出具后至案涉借款起诉前，张秋丰也未就自己的权利进行救济，故对其上述辩解，本院不予采信。被告张秋丰认为，2015年4月6日重新出具的借据，应视为原告向张秋丰及张秋红主张权利，保证期间应从2015年4月6日起计算至2015年10月6日止，张秋丰的保证期间已过，不承担保证责任。原告提交借据出具日期是2015年4月6日，借据本身未约定还款期限，也未约定保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，主合同“借据”中并未约定还款期限，原告与被告张秋红也未明确约定“宽限期”即具体还款日期，故保证期间应从原告向法院主张权利之日起开始计算，而不是被告张秋丰认为的出具借据之日起计算。同时，张秋丰在借条上没有对保证责任方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证责任方式未约定或约定不明的，保证人承担连带保证责任。所以，张秋丰应承担连带保证责任。三、关于原告要求被告马丽波与被告张秋红共同承担偿还借款本息的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条的规定，被告马丽波作为张秋红的配偶，在婚姻关系存续期间对被告张秋红的借款，应承担共同还款义务。综上，原告与被告张秋红之间的借贷行为系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对原告要求被告张秋红偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告张秋红主张已向原告支付222000元，原、被告双方均认可案涉款项约定利息，在被告张秋红给付原告222000元时未约定该款项是本金或利息的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为支付的利息，因此，被告张秋红应偿还原告借款本金1261000元。关于原告要求按月利率2%给付借款利息至借款还清之日止问题，2015年4月6日重新出具的借据中并未约定借款利息，应视为自2015年4月6日起未约定利息，但被告应支付原告逾期利息，逾期利息的计算标准根据法律规定应为年利率6%，起算时间应从原告向法院主张权利之日即2016年12月8日起计算，故本院对原告主张的逾期利息，予以支持。判决：一、被告张秋红、马丽波于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建涛借款本金1261000元,并支付逾期利息（自2016年12月28日按年自年利率6%计算至借款还清之日止）；二、被告张秋丰对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被上诉人向一审法院提交借据的出具日期是2015年4月6日，借据本身未约定还款期限，也未约定保证期间。上诉人提出，一审中原审被告向法庭提交的录音光盘中的录音内容能够证明被上诉人曾要求本案原审被告于2015年6月前返还借款，因此其保证期间为2015年6月至2015年12月。一审法院认为该录音光盘属于视听资料，因被上诉人孙建涛对该录音的真实性存在异议，该视听资料不能作为单独定案事实的依据，原审被告张秋红未提交其他证据予以佐证，对此份证据及所要证明的事实不予确认，并无不当。因此，上诉人无法证明其主张。一审法院认定保证期间从被上诉人向法院主张权利之日起开始计算正确。因借据中未约定保证责任方式，上诉人应当承担连带保证责任。
综上所述，张秋丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16311元，由上诉人张秋丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 高明峰
审判员 孙应白
二〇一八年六月二十八日
书记员 高 爽