河南省焦作市马村区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0804行初14号
原告刘卫卫，男，汉族，1982年8月18日出生，住修武县。
委托代理人史威敏，河南宁城律师事务所律师。
被告修武县公安局周庄派出所，住所地修武县周庄镇周庄村。
负责人李顺利，所长。
委托代理人杨军星，修武县公安局法制大队教导员。
第三人梁亮亮，男，汉族，1987年1月31日出生，住修武县。
原告刘卫卫（以下简称原告）诉被告修武县公安局周庄派出所（以下简称被告）及第三人梁亮亮不服治安管理行政处罚一案，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月8日、9日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告刘卫卫及其委托代理人史威敏、被告修武县公安局周庄派出所负责人李顺利及其委托代理人杨军星、第三人梁亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告修武县公安局周庄派出所于2016年8月10日作出的修公（周）行罚决字［2016］0424号行政处罚决定书认定：2016年6月17日晚上8点多钟，刘卫卫和梁亮亮在修武县周庄镇郜屯村清莲池鱼塘钓鱼时因琐事发生口角，后刘卫卫和梁亮亮用拳头相互殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘卫卫处罚款三百元的处罚。
原告诉称，2016年6月17日晚上8时许，原告和第三人在修武县周庄镇郜屯村清莲池鱼塘钓鱼时发生口角，争执过程中，和第三人一起前来钓鱼的四、五个年轻人上前拽住原告（即拉偏架）任由处于醉酒状态的第三人对原告拳打脚踢，原告当时根本没有还手的机会。原告并未殴打第三人，被告在处罚决定书中认定原告和第三人用拳头相互殴打，并据此对原告作出罚款三百元的行政处罚是错误的。请求法院依法判令撤销被告作出的修公（周）行罚决字［2016］0424号行政处罚决定书；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：修公（周）行罚决字［2016］0424号行政处罚决定书、修武县为民社区卫生服务中心诊断证明书，证明被告做出该项行政处罚的事实依据不客观真实，应予撤销，另外证实了原告被第三人殴打后，入住修武县为民社区卫生服务中心进行治疗，被诊断为头皮血肿，脑震荡，多处软组织损伤，但是第三人并没有任何伤情的记录，充分证明了案发时是第三人在殴打原告并致原告身体多处受伤，原告并未殴打第三人。
被告辩称，原告诉状中称原告当时根本没有还手的机会，原告并未殴打第三人，与客观事实不符。被告接警后，经依法调查认定，2016年6月17日晚上8点多钟，刘卫卫和梁亮亮在修武县周庄镇郜屯村清莲池鱼塘钓鱼时因琐事发生口角，后刘卫卫和梁亮亮用拳头相互殴打。上述事实有第三人的陈述、在场证人吕某、梁某、刘某的证言等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告刘卫卫罚款三百元的处罚。综上所述，被告对原告做出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，处罚适当，请法院依法审理，驳回原告的诉讼请求，维持被告的处罚决定。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、对梁亮亮的询问笔录一份，证明刘卫卫和梁亮亮用拳头相互殴打的事实；2、对吕某、梁某、刘某、吕尧四人的询问笔录四份，证明刘卫卫和梁亮亮用拳头相互殴打的事实；3、对刘卫卫的询问笔录，证明梁亮亮对刘卫卫进行殴打，但刘卫卫不承认殴打梁亮亮；4、刘卫卫的户籍证明，证明刘卫卫属于完全责任能力人；5、受案登记表、受案回执、呈请传唤审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、行政处罚决定书等相关文书，证明被告严格按照程序办理案件。
第三人梁亮亮述称，是原告先动手打第三人的，后来第三人才还手，请法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
第三人未举证。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：关于证据1，第三人的询问笔录所说不真实。钓鱼期间，双方发生口角争执，后来原告被吕某、刘某拉住，没有机会殴打他人，不存在原告殴打梁亮亮的情况；关于证据2，吕某、梁某的证言不客观真实，这两人同第三人是亲属关系。刘某的证词不客观真实，此案件的起因是因刘某和梁亮亮无端用头灯照射在对面钓鱼的原告才发生的口角，当梁亮亮跑到对岸准备殴打原告时，刘某首先跑到原告的身边并拉住了原告，他的证言里面也证实了他去把原告拉住的事实，但在他的询问笔录后面拒绝签字，因此刘某的证言不具备定案的依据。对证据3无异议，证实了原告没有殴打第三人。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但对原告所作出的行政处罚决定书的证明指向有异议，做出该行政处罚决定书的事实依据不客观真实。第三人对被告提交的证据均未提出异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告所举证据的真实性无异议，处罚决定书证明原告刘卫卫对第三人进行了殴打，证据确实充分，客观真实，处罚正确；诊断证明书只能证明原告的伤情，并不能证明原告没有殴打第三人的事实。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，但对证明指向有异议，认为是原告先欺负第三人的。
本院对上述证据认证如下：被告在法定期限内向本院提交的证据1、2、3、4、5及原告所举证据即修公（周）行罚决字［2016］0424号行政处罚决定书、修武县为民社区卫生服务中心诊断证明书，上述证据形式合法，形成一个完整的证据链，能够证明2016年6月17日晚上8点多钟，刘卫卫和梁亮亮在修武县周庄镇郜屯村清莲池鱼塘钓鱼时因琐事发生口角，后刘卫卫和梁亮亮用拳头相互殴打及原告刘卫卫受伤后于2016年6月19日到修武县为民社区卫生服务中心进行治疗的事实存在，也能证明原告与第三人之间互殴后，被告已对原告及第三人均已作出行政处罚决定的事实存在，还能证明被告对原告及第三人作出行政处罚的程序合法，上述证据与本案均有关联性，其效力本院均予以确认。
经审理查明，2016年6月17日晚上8点多钟，刘卫卫和梁亮亮在修武县周庄镇郜屯村清莲池鱼塘钓鱼时因琐事发生口角，后刘卫卫和梁亮亮用拳头相互殴打。同日22时11分，原告之妻薛改改向修武县公安局周庄派出所报案。原告刘卫卫受伤后于2016年6月19日到修武县为民社区卫生服务中心进行治疗，经诊断为头皮血肿，脑震荡，多处软组织损伤。修武县公安局周庄派出所受理案件后，经过调查取证，修武县公安局周庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定于2016年8月10日分别作出修公（周）行罚决字［2016］0424号、0425号行政处罚决定书，分别对原告刘卫卫作出处罚款三百元、对第三人梁亮亮作出处罚款五百元的行政处罚。刘卫卫不服行政处罚，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为，在违法事实认定方面，根据被告修武县公安局周庄派出所提供的证据，能够证明2016年6月17日晚上8点多钟，刘卫卫和梁亮亮在修武县周庄镇郜屯村清莲池鱼塘钓鱼时因琐事发生口角，后刘卫卫和梁亮亮用拳头相互殴打，同日22时11分，原告之妻薛改改向修武县公安局周庄派出所报案，原告刘卫卫受伤后于2016年6月19日到修武县为民社区卫生服务中心进行治疗，经诊断为头皮血肿，脑震荡，多处软组织损伤，上述事实清楚，证据确凿，本院予以认定。在执法程序方面，被告修武县公安局周庄派出所在对原告、第三人及在场人询问时，告知了被询问人享有的相关权利义务，在作出处罚决定前履行了告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有提出陈述和申辩的权利，作出处罚决定后，依法向原告进行了送达，在处罚决定书中告知了原告享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，依法保障了原告刘卫卫享有的权利，故被告修武县公安局周庄派出所执法程序合法。在适用法律方面，被告修武县公安局周庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定于2016年8月10日作出修公（周）行罚决字［2016］0424号行政处罚决定书，对原告刘卫卫作出处罚款三百元的行政处罚。被告修武县公安局周庄派出所作出的该行政行为适用法律正确。关于原告刘卫卫辩解称原告并未殴打第三人，被告在处罚决定书中认定原告和第三人用拳头相互殴打事实错误，被告对原告作出罚款三百元的行政处罚错误，要求撤销修公（周）行罚决字［2016］0424号行政处罚决定书，因本院查明本案的事实与被告查明事实一致，且原告未能提供有效证据证明其辩解成立，故对原告要求撤销修公（周）行罚决字［2016］0424号行政处罚决定书的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘卫卫的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告刘卫卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王松领
人民陪审员 郭姣姣
人民陪审员 张爱玉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 马振东