甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0623民初1389号原告：天祝正昱新材料有限公司，住所地天祝县天健华藏广场C座商务大厦8楼。法定代表人：张祎德，经理。委托诉讼代理人：董志鹏，男，系天祝正昱新材料有限公司销售员。委托诉讼代理人：杨晓楠，甘肃正天合律师事务所律师。被告：北京微纳超细材料有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5603室。法定代表人：姜朋朋，董事长。委托诉讼代理人：卢江波，男，系北京微纳超细材料有限公司常务副总经理。原告天祝正昱新材料有限公司（以下简称：天祝正昱公司）与被告北京微纳超细材料有限公司（以下简称：北京微纳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天祝正昱公司委托诉讼代理人董志鹏、杨晓楠，被告北京微纳公司委托诉讼代理人卢江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天祝正昱公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告支付欠款75821.25元，并自逾期付款之日（2011年9月20日）起按银行同期贷款利率支付拖欠期间利息至本息付清为止，至起诉时为36517.73元，共计112338.98元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年签订了《供货合同》，合同约定由原告向被告供应碳化硅等工矿产品。2011年间原告依约为被告加工并交付了符合标准的碳化硅等工矿产品累计113.64吨，但被告并未按合同约定付清货款。经结算，截止原告起诉时，被告尚拖欠原告货款本金75821.25元，经原告多次索要，被告均已种种理由推脱不予给付。现为维护原告的合法权益，特向贵院提出如上诉讼请求，请依法予以支持。被告北京微纳公司辩称，被告认为原告的诉讼请求明显缺乏事实与法律依据，且原告于2018年5月28日向法院提出诉讼早已超过了法律规定的诉讼时效，法院应依法判决驳回其全部诉讼请求。如原告在起诉状中自述，诉争合同签订及履行的时间是2011年，即使被告拖欠货款的事实成立，原告亦应当在法律规定的诉讼时效期间行使诉权，而事实上自2011年起原告始终未曾就诉争合同货款向被告主张任何权利。现原告却于2018年向法院起诉，早已逾期数年，因此请求法院判决驳回其诉讼请求。原告方围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织了举证质证，本院认定如下：1.原告天祝正昱公司提交的落款时间为2011年8月24日的北京银行网开凭证传真件一份，该传真件上载有被告方销售经理张建国书写的随后支付30%货款的承诺，以证明不存在被告方提出的诉讼时效已届满问题以及剩余30%的货款被告方未予支付的事实；落款时间为2017年5月25日、2018年3月23日催收通告两份，以证明原告方向被告方催收货款的事实。经质证，被告委托诉讼代理人对该证据不予认可，其认为这是2011年以前的事情，其不清楚，被告公司也未收到原告出示的传真。2.原告天祝正昱公司提交的原告向被告出具的增值税专用发票复印件共计四张，以印证原、被告双方存在买卖合同，原告按照合同约定为被告开具增值税发票的事实。经质证，委托诉讼代理人认为其无法确认证据的真实性，因为这是2011年的事情。3.原告天祝正昱公司提交的中国农业银行联行来账凭证四份、收据一份、银行承兑汇票复印件一份，以证明被告方付款情况；经质证，被告委托诉讼代理人认为其无法确认该证据真实性。经审查，证据3中的中国农业银行联行来账凭证均为原件，本院对该四份来账凭证的真实性予以确认；证据3中的收据系原件，本院对该证据的真实性予以确认；证据3中的银行承兑汇票虽为复印件，但能够与收据相互印证，本院对该证据的真实性予以确认；证据2中的增值税发票虽为复印件，但该组证据能够与证据3中的证据相互印证，本院对该证据真实性予以确认；证据1中的网开凭证为传真件，原告虽未能提交原件予以核对，但该证据内容能够与证据3中打印时间为2011年8月24日的中国农业银行联行来账凭证内容相互印证，本院对该证据的真实性予以确认；证据2中的两份通告均系原告天祝正昱公司单方出具，无证据证明被告北京微纳公司确已收到上述通告，亦无其他证据予以印证，本院对该证据不予采信。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年，被告北京微纳公司与天祝县正昱碳化硅有限责任公司达成供货协议，由天祝县正昱碳化硅有限责任公司为被告北京微纳公司供应碳化硅等工矿材料。被告北京微纳公司于2011年6月24日分两笔向天祝县正昱碳化硅有限责任公司银行转账共计364800元，天祝县正昱碳化硅有限责任公司于2011年6月28日向被告北京微纳公司发送了价值373632元的货物，并于2011年6月27日向被告北京微纳公司出具金额为192000元的增值税专用发票，于2011年7月12日出具了金额为181632元的增值税专用发票，被告北京微纳公司拖欠本次货款8830元。2011年7月14日，被告北京微纳公司向天祝县正昱碳化硅有限责任公司转账349600元，天祝县正昱碳化硅有限责任公司于7月16日向被告北京微纳公司发送价值为349600元的货物，并开具了相应数额的增值税专用发票。2011年8月24日，被告北京微纳公司向天祝县正昱碳化硅有限责任公司转账214200元，并在该凭证上注明”经与贵公司张总于二〇一一年八月二十四日上午10：00时通电话商量，贵司张总同意收到合同总款70%款项后，立即安排发货，余款30%随后即付/北京微纳公司/张建国/2011.8.24”；天祝县正昱碳化硅有限责任公司向被告发送了价值311189.25元的货物，并开具了相应数额的增值税发票；2011年9月16日，被告北京微纳公司以承兑号为20201128的浙江长兴联合村镇银行股份有限公司银行承兑汇票支付了30000元，被告尚欠本次货款66989.25元。另查明，2007年4月，天祝县正昱碳化硅有限责任公司变更为天祝正昱新材料有限公司。本院认为，原告虽未能提供合同书等直接证据，但其提供的北京银行开网凭证、增值税发票、中国农业银行联行来账凭证、收据及银行承兑汇票相互印证，能够证明天祝县正昱碳化硅有限责任公司与北京微纳公司之间存在买卖合同，本院予以确认。因天祝县正昱碳化硅有限责任公司变更为天祝正昱新材料有限公司，天祝县正昱碳化硅有限责任公司与被告北京微纳公司之间的债权债务应当由原告天祝正昱公司继承。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条”民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案原、被告双方合同签订、履行均在发生在2011年，应当适用二年的诉讼时效。原告虽主张被告北京微纳公司2011年8月24日支付货款时先支付了70%的货款，剩余货款30%随后即付，但没有约定具体的给付期限，应当自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起算诉讼时效。但根据本院查明的事实，2011年9月16日，被告北京微纳公司以银行承兑汇票向原告支付了30000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条”有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）债务人同意履行义务”之规定，2011年8月24日双方虽未约定明确的货款给付期限，但此后因被告履行给付义务，本案诉讼时效中断，诉讼时效期限自2011年9月16日起重新计算，至2013年9月15日诉讼时效期限届满，故本案诉讼时效已届满。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告天祝正昱公司虽主张欠款至今多次向被告主张债权，但未能就此提供证据予以证明，本院对该主张不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条”诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，本案诉讼时效期限已经届满，被告抗辩主张于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉请已超过诉讼时效，本院不予支持；根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告天祝正昱新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费2541元，减半收取1271元，由原告天祝正昱新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。代理审判员  郭福鹏二〇一八年八月十三日书 记 员  李慧霞