天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽行初字第127号
原告刘秀芬。
委托代理人周兴贵。
被告天津市公安局钢城治安分局，住所地天津市河东区张达庄一号。
机关非法人戴文志，分局长。
负责人焦明月，该单位副分局长。
委托代理人王开强，该单位指挥室民警。
原告刘秀芬不服被告天津市公安局钢城治安分局（以下简称钢城分局）治安行政处罚行政撤销一案，于2015年12月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年12月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案，原告刘秀芬的委托代理人周兴贵，被告钢城分局的负责人焦明月、委托代理人王开强，证人贾亚洲、于建国、沈浩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告钢城分局于2015年12月4日作出津公钢城（治）不罚决字[2015]3号《不予行政处罚决定书》，认定2015年4月1日上午10时许，在天钢中板厂三楼会议室，渤海钢铁集团与天钢工作人员于某、张某、葛某某、贾某某与原告刘秀芬商议某信访问题，沈浩伟进入会议室与张某打招呼，沈浩伟与原告刘秀芬并不熟悉，原告刘秀芬主动与沈浩伟发生言语接触，且双方情绪均较为激动，沈浩伟在此过程中使用了不文明用语，但不能认定其有侮辱原告刘秀芬的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对沈浩伟不予行政处罚。
原告诉称，2015年4月1日原告在天钢中板厂三楼会议室商谈解决房屋纠纷问题，10：15分左右天钢劳资处处长沈浩伟突然闯入会议室，在钢铁集团信访办主任张国、天钢综合管理部部长贾亚洲、天钢信访办于建国科长在场的情况下，以“你吹牛X你妈了个X。你敢骂我，我扇你，你X的了嘛，你挨X”等不雅的污言秽语对原告进行侮辱，致使原告精神失控，已花费数千元治疗费用。违法嫌疑人沈浩伟此行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项“公然侮辱他人”之规定，并属于从重处罚的情节，被告钢城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条作出不予处罚决定，适用法律错误，故起诉请求：1、依法确认被告钢城分局作出的津公钢城（治）不罚决字（2015）3号不予处罚决定书适用法律错误；2、依法撤销被告钢城分局作出的津公钢城（治）不罚决字（2015）3号不予处罚决定书；3、诉讼费由被告钢城分局承担。
原告向本院提供证据材料如下：
光盘1张（同被告提供的证据12），证明违法嫌疑人沈浩伟辱骂原告刘秀芬的事实。
被告辩称，自2015年11月4日收到（2015）丽行初字第54号判决书后，依照自判决书生效后十五日内对原告的报案作出处理决定的要求，被告对2015年4月16日受理的刘秀芬被侮辱一案继续展开调查取证工作。被告再次分别对当时在场的目击证人张某、于某某、贾某某、另一方当事人沈浩伟进行调查询问，得知沈浩伟与原告二者不熟识，沈浩伟没有故意去侮辱原告的原由。沈浩伟在与刘秀芬二人的言语交流中虽然使用了不文明语言，但在综合现场多重因素，不能认定沈浩伟有故意对刘秀芬公然侮辱的违法行为，故于2015年12月4日作出津公钢城（治）不罚决字[2015]3号《不予行政处罚决定书》并送达。综上，被告对沈浩伟作出不予行政处罚的决定，证据确实充分，程序合法，使用法律正确，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第95条第2项的规定，不存在适用法律错误情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项之规定，证明被告具有作出本案行政行为的主体资格及职权范围，并提供以下作出被诉行政行为的证据材料：
证据1、案件来源，写明2015年4月16日原告代理人周兴贵报警称，原告刘秀芬于2015年4月1日上午被沈浩伟言语侮辱后精神不正常，天钢公司不解决就医产生的治疗费用，证明报警及处警情况。
证据2、受案登记表，证明2015年4月16日被告受理原告代理人周兴贵的报案及处警情况。
证据3、受案回执，证明2015年4月16日被告将受理4.16原告刘秀芬被侮辱案的情况告知周兴贵，并由其签字确认。
证据4、延长办案期限审批表，证明被告因案情复杂延长办案期限三十天的情况。
证据5、周兴贵询问笔录一次，证明2015年4月16日被告对原告代理人周兴贵进行询问，笔录中周兴贵陈述了对沈浩伟侮辱刘秀芬案的报案情况。
证据6、刘秀芬询问笔录两次，证明2015年4月21日、2015年5月12日被告对原告刘秀芬进行了两次询问，笔录中原告陈述了案件过程。
证据7、沈浩伟询问笔录三次，证明2015年4月17日、2015年7月10日、2015年11月27日被告对沈浩伟进行了三次询问，前两次笔录中沈浩伟陈述了案件过程，第三次笔录是沈浩伟听过光盘录音后被告对其制作的询问笔录，沈浩伟表示对录音无异议并又一次陈述了案件过程。
证据8、张国询问笔录两次，证明2015年4月17日、2015年11月9日被告对在场人员张国进行了两次询问，第二次笔录是张国听过光盘录音后被告对其制作的询问笔录，张国表示对录音无异议并又一次陈述了案件过程。
证据9、于建国询问笔录三次，2015年4月17日、2015年6月18日、2015年11月9日被告对在场人员于建国进行了三次询问，第三次笔录是于建国听过光盘录音后被告对其制作的询问笔录，于建国表示对录音无异议并又一次陈述了案件过程。
证据10、贾亚洲询问笔录三次，证明2015年4月17日、2015年6月19日、2015年11月9日被告对在场人员贾亚洲进行了三次询问，第三次笔录是贾亚洲听过光盘录音后被告对其制作的询问笔录，贾亚洲表示对录音无异议并又一次陈述了案件过程。
证据11、葛卫东询问笔录两次，证据2015年7月22日、2015年11月10日被告对葛卫东进行了两次询问，葛卫东陈述了沈浩伟与原告刘秀芬和解的过程。
证据12、光盘一张，证明2015年4月1日事发当日现场的录音情况。
原告向本院申请张国、沈浩伟、贾亚洲、于建国出庭作证，证明沈浩伟用言语侮辱原告刘秀芬，且沈浩伟、贾亚洲、于建国三人在被告处所作的询问笔录前后回答不一致。经传唤沈浩伟、贾亚洲、于建国到庭作证。
证人沈浩伟作证表示其在被告询问笔录中的陈述是真实意思表示，其与原告不认识，没有理由侮辱原告，只说了你吹牛之类的口头语。
证人贾亚洲作证表示其在被告询问笔录中的陈述是真实意思表示，事发时是原告先骂的沈浩伟，沈浩伟只是对原告说了类似妈的之类的口头语。
证人于建国作证表示其在被告询问笔录中的陈述是真实意思表示，事发时只听到原告骂沈浩伟，没听到沈浩伟骂原告。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：被告对原告提供证据的质证意见为：对光盘无异议，被告作出不予处罚的决定也是依据光盘作出的。原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1-6无异议，证据7有异议，对沈浩伟的前两次笔录不认可，在前两次笔录中沈浩伟陈述的与现场事实不一致，被告依据沈浩伟的前两次笔录没有在法定期限内进行案件办理。证据8-10有异议，前两次陈述不认可，陈述的与现场事实不相符。第三次笔录中都是以没听见为借口。证据11不认可，葛卫东不是现场见证人，但葛卫东没有如实陈述沈浩伟承认骂刘秀芬并赔礼道歉的事实。证据12是沈浩伟偶然闯入的视频。
对证人沈浩伟、贾亚洲、于建国的证言，被告无异议。原告对证人沈浩伟的证言，认为沈浩伟说是口头语、文化水平不高是借口，对证人贾亚洲、于建国的证言，认为他们对法律和脏话的认识有问题，是对刘秀芬的故意陷害。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的光盘亦是被告提供的证据12，原告、沈浩伟及在场人员贾亚洲、于建国均认可光盘为当时现场的录音，本院对光盘的真实性、关联性予以确认，可以证明事发当时沈浩伟与原告刘秀芬之间的言语往来。对被告提供的证据1-6，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据7-11，对被告调查过程的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以证明被告对案件进行了调查。但因被询问人陈述事实不客观，对被询问人的陈述本院不予采信。对证人沈浩伟、贾亚洲、于建国的当庭陈述，因开庭时的证言与其在询问时笔录存在出入，本院不予采信。
经审理查明，原告刘秀芬系天津天钢集团有限公司退休人员，2015年4月1日上午10时许，渤海钢铁集团及天钢工作人员贾亚洲、于建国、张国与原告刘秀芬在天钢中板厂三楼会议室就信访问题谈话时，天钢集团有限公司工伤管理中心副主任沈浩伟进入会议室，原告刘秀芬质问沈浩伟背后说她坏话，沈浩伟说不认识刘秀芬，随口夹杂“当面你骂我，我扇你……”两句不文明语言。后刘秀芬反唇相讥，对沈浩伟使用了一连串不文明用语且情绪极为激动，后刘秀芬被劝离。当日下午，经天钢集团协调，沈浩伟就不文明语言向刘秀芬进行道歉。2015年4月16日11时，原告代理人周兴贵报警称原告被沈浩伟言语侮辱后因精神不适引起的治疗费用无人解决。被告接到报警，履行了受理立案、调查取证后，因原告拒绝向被告提供案件的关键证据录音资料，被告未能在法定期限内作出处理决定。2015年7月28日，原告刘秀芬向本院提起诉讼，要求确认被告未在法定期限内作出治安管理处罚决定违法。本院审理此起行政案件期间，原告将现场录音证据光盘提交本院。本院2015年11月4日判决被告自判决书生效后十五日内对原告的报案作出处理决定。2015年12月4日被告作出津公钢城（治）不罚决字[2015]3号《不予行政处罚决定书》并送达原告。原告对该《不予行政处罚决定书》不服，起诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出本案行政行为的主体资格及职权范围。被告依法履行了受理、调查、告知、决定、送达等相关程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项规定，“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；”本案中，沈浩伟进入会议室与张国打招呼，原告刘秀芬主动对沈浩伟进行讲话，因言语不合两者情绪都较为激动，其中，沈浩伟首先对原告刘秀芬使用了两句不文明用语，原告刘秀芬亦对沈浩伟伴有不文明的侮辱语言。虽然沈浩伟对原告刘秀芬使用了不文明语言，但情节显著轻微，不足以构成公然侮辱他人的行为。故被告依据《中国人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项对沈浩伟作出不予处罚的决定，事实清楚，适用法律正确。原告刘秀芬的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘秀芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈新民
审 判 员 马 新
人民陪审员 杜秀敏
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 微
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。