山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执复字第27号
申请复议人（第三人）黄京涛，男，汉族，1971年9月2日生。
委托代理人谭长波，山东文鼎律师事务所律师。
申请执行人肖菊红
被执行人黄泰
被执行人万华
第三人黄仪玲
申请复议人黄京涛不服即墨市人民法院（2013）即执裁字第40-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年3月27日立案受理，并依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
即墨市人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人肖菊红与被执行人黄泰、万华民间借贷纠纷一案中，申请人肖菊红向执行法院提出申请，要求追加第三人黄京涛、黄仪玲为本案的被执行人。
申请执行人肖菊红称，执行法院在执行其与被执行人黄泰、万华民间借贷纠纷案件中，第三人黄京涛、黄仪玲与申请执行人在2013年4月1日达成协议，约定一是黄京涛自愿承担即墨市人民法院（2012）即民初字第3889号民事判决书确定的债务本金3552000元、案件受理费36400元、保全费5000元的偿付义务；二是黄京涛分别于2013年5月1日前支付肖菊红1000000元，2013年6月1日前支付肖菊红1000000元，剩余款项于2013年12月31日前全部付清；三是黄仪玲承担连带保证责任。时至今日第三人没有履行协议书确定的还款义务，严重侵害了申请执行人的合法权益。请求依法追加第三人黄京涛、黄仪玲为本案的被执行人。
第三人黄京涛辩称，申请执行人要求追加第三人承担责任没有法律及事实依据。首先，2013年4月1日签订的协议书并不是保证协议，只是道德上的一种承诺，但现在第三人不同意继续道德层面上的承诺；第二该协议无主合同，不能依照担保法的规定要求第三人承担担保责任，也不能使第三人在实体上承担法律责任，在执行过程中不可以申请将第三人追加为被执行人；第三，从程序上讲，第三人是否承担责任，应通过诉讼程序解决；第四，签订该协议申请执行人不在现场，是被执行人黄泰要求第三人黄京涛签字的，所要承担的责任是一种单务协议，现黄京涛有权表示将该协议作废。综上认为申请执行人的申请没有法律依据，请求予以驳回。
执行法院查明，（一）2010年至2011年间，被告黄泰分三次借款，被告万华提供担保，三次实际借款金额3552000元，后原告肖菊红向二被告索款未果，诉讼来院。2012年10月16日作出（2012）即民初字第3889号民事判决书，判决：1、被告黄泰于本判决生效后十日内偿还原告肖菊红借款3552000元并支付利息，以960000元为本金自2010年6月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算计算的利息、以1920000元为本金自2010年9月2日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算计算的利息、以672000元为本金自2011年1月起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算计算的利息。2、被告万华对上述应付款项承担连带清偿责任。万华在承担责任后，有权向被告黄泰追偿。案件受理费36400元，保全费5000元，由两被告负担。该判决书生效后，被告黄泰、万华未履行生效判决书确定的法律义务，肖菊红遂于2013年1月4日向执行法院立案，要求强制执行。执行案号：（2013）即执字第40号。
（二）在执行过程中，申请执行人肖菊红以被执行人未履行（2012）即民初字第3889号民事判决书所确定的义务，第三人黄京涛、黄仪玲未履行协议书为由，要求变更黄京涛、黄仪玲为本执行案件的被执行人，承担清偿上述本案债务的责任。
（三）在执行听证中，肖菊红提交了与第三人黄京涛、黄仪玲三方签订的协议书一份；协议约定：甲方肖菊红与黄泰、万华民间借贷纠纷一案业经即墨市人民法院以（2012）即民初字第3889号民事判决书生效，乙方黄京涛自愿代黄泰、万华履行生效判决规定的法律义务，经三方协商一致签订如下协议：1、乙方自愿承担即墨市人民法院以（2012）即民初字第3889号民事判决书确定的本金3552000元及利息、案件受理费36400元、保全费5000元的偿付义务。2、乙方黄京涛于2013年5月1日前支付甲方1000000元，2013年6月1日前支付甲方1000000元，剩余款项于2013年12月31日前全部付清。3、丙方黄仪玲对本协议第1、2条约定的事项承担连带保证责任，保证期限至本协议所涉款项本息全部还清为止。4、甲方肖菊红于本协议签订后10日内向即墨市人民法院申请解除对（2012）即民初字第3889号案青岛富丽美有限公司房产的查封。5、在本协议的款项清偿完毕前，甲方仍然有权依照（2012）即民初字第3889号民事判决书要求强制执行黄泰、万华。6、本协议一式三份合同各方各执一份。7、本协议经三方签字或盖章后生效。拟证明第三人黄京涛、黄仪玲在协议签订后，申请执行人肖菊红在要求法院解除了对（2012）即民初字第3889号案青岛富丽美有限公司房产的查封后，第三人没有按协议履行，应承担担保人的义务。
第三人黄京涛对申请人肖菊红协议书，质证时认为，该协议不是一份担保协议，因为担保协议是从合同，因为本案没有主合同，该协议是被执行人黄泰拿着到第三人黄京涛家中签的字，签字时肖菊红、黄仪玲都不在场，第三人不应承担这种责任。
另查明，执行法院于2013年5月14日解除了对青岛富丽美有限公司房产的查封。
上述事实，有生效的执行法院民事判决书、生效的执行法院民事裁决书、申请执行人与当事人签订的协议书、当事人听证陈述笔录等证据材料在案佐证，并经听证质证，足以证明本案事实。
执行法院认为，申请执行人肖菊红与被执行人黄泰、万华民间借贷纠纷一案的民事判决书已发生法律效力，被执行人黄泰、万华应当履行生效民事判决书所确定的法律义务。被执行人黄泰、万华未能履行生效民事判决书所确定的法律义务，在执行过程中，申请执行人肖菊红与第三人黄京涛、黄仪玲三方达成协议，当事人黄京涛自愿承担即墨市人民法院以（2012）即民初字第3889号民事判决书确定的本金3552000元及利息、案件受理费36400元、保全费5000元的偿付义务，并约定了还款时间；当事人黄仪玲承担连带保证责任。协议签订后，执行法院解除了对（2012）即民初字第3889号案青岛富丽美有限公司房产的查封，申请执行人履行了协议书的约定。该协议是当事人真实意思表示，内容合法，属在执行过程中对申请人达成的担保协议，担保人不履行约定义务，申请人有权要求法院执行担保人的财产。综上所述，申请人肖菊红追加第三人黄京涛、黄仪玲的申请证据充分，于法有据，对其追加被执行人的请求执行法院予以支持。第三人黄京涛、黄仪玲辩称的理由不能成立，第三人在申请人履行协议书的约定后，没有依照协议书偿还债务，其辩解的理由违背了民诉法诚实信用原则和相关法律规定，对其主张执行法院不予采纳。
综上，执行法院以（2013）即执裁字第40-1号执行裁定书裁定追加第三人黄京涛、黄仪玲为执行法院（2013）即执字第40号执行案件的被执行人。
申请复议人黄京涛不服，向本院申请复议称，其对判决结果的履行所做的担保，该担保并非向法院出具，也未经诉讼程序确认由其承担保证人责任，因而不具有法律上的强制力，不应该在执行程序里将其追加为被执行人；执行机构直接作出裁定，剥夺了当事人的诉权，执行权与审判权不分，申请人与被申请人私下达成协议，属平等主体私下的行为，发生争议后，其行为是否成立、效力以及责任的分担等问题须经过审判程序予以解决。故请求本院依法撤销执行法院（2013）即执裁字第40-1号执行裁定。
本院查明事实与执行法院查明事实一致。
本院认为，在执行程序里追加被执行人，应严格按照我国现行法律和司法解释的规定进行，不符合法律和司法解释规定的不能随意追加第三人为案件的被执行人。按照我国现行法律和司法解释的规定，担保人提供担保的，条件成就后，人民法院有权执行担保财产或担保人的财产，并没有规定此种情形下可以将担保人追加为案件的被执行人。本案中，申请执行人肖菊红与申请复议人黄京涛、第三人黄仪玲签订三方协议的行为，不符合我国法律和司法解释中规定的可以在执行程序里追加为被执行人的情形，如执行法院认为申请复议人黄京涛和第三人黄仪玲确系在执行过程中提供了担保，可以直接执行其财产，而不应将其追加为案件的被执行人。综上，执行法院（2013）即执裁字第40-1号执行裁定追加黄京涛、黄仪玲为（2013）即执字第40号案件的被执行人不当，应予撤销。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销即墨市人民法院（2013）即执裁字第40-1号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦兴凯
审 判 员 伍亚荣
代理审判员 李崧生
二〇一四年四月十四日
书 记 员 赵媛媛