四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5611号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：杨军，总经理。
委托代理人：周兰，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫昌慧，女，汉族，1972年10月18日出生，住四川省中江县。
委托代理人：吴宗川，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称信达财保四川分公司）与被上诉人莫昌慧保险合同纠纷一案，因信达财保四川分公司不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行审理，信达财保四川分公司的委托代理人周兰、莫昌慧的委托代理人吴宗川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月7日，莫昌慧为其购买的五菱牌面包车（合格证号：WDS06CA00493838，发动机号：8CC0820900，车辆识别号：LZWAC＊＊＊＊＊＊＊＊4）在信达财保四川分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险以及包括机动车盗抢险在内的机动车商业保险，共计支付商业保险费2990.9元；车辆使用性质为家庭自用，保险单载明新车购置价为45600元，机动车盗抢险的保险金额为45600元，保险期限自2013年2月8日至2014年2月7日。《机动车盗抢保险条款》的“保险责任”第四条约定：保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出现当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；“责任免除”第八条中约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）发生全车损失的，免赔率为20%；“保险金额”第十条约定：保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，其中9座以下客车家庭自用的月折旧率为0.6%；“投保人、被保险人义务”第十八条中约定：被保险人知道保险事故发生后，应在24小时内向出险当地公安刑侦部门报案，并通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。2013年5月21日，郫县公安局安靖派出所出具的《接受刑事案件登记表》载明：报案内容为2013年4月11日7时30分，莫昌慧报警称其于2013年4月11日早晨7时许发现其停放在郫县安靖镇土地村6组小区街道上的面包车被盗，车牌号为川AG50**，车辆识别号：LZWAC＊＊＊＊＊＊＊＊4，发动机号：8CC0820900，现价值55000元；处理结果为经初查，符合立案条件，经局领导批准，立为莫昌慧被盗窃汽车案侦查。2013年7月23日，郫县公安局安靖派出所出具《未破案证明》，载明：“兹有莫昌慧，女，汉族，身份证号码，户籍所在地四川省中江县回龙镇正街27号；其于2013年4月11日7时30分报警称其于2013年4月11日早晨7时许发现其停放在郫县安靖镇土地村6组小区街道上的面包车被盗，车牌号为川AG50**，车辆识别号：LZWAC＊＊＊＊＊＊＊＊4，发动机号：8CC0820900，现价值55000元；此案于2013年5月21日经郫县公安局批准立案侦查，此案至今还在侦查中，未破。”
莫昌慧诉至原审法院，请求判令信达财保四川分公司向莫昌慧支付保险赔偿金45600元。
原审法院认为，一、保险事故发生后，莫昌慧是否及时履行了通知义务。根据查明的事实，保险事故发生后，投保人莫昌慧及时向公安机关报警，公安机关对本案车辆被盗的事实作出了相关登记并出具了相应证明，并不存在保险人对保险事故的性质、原因、损失程度无法确定的情形，故信达财保四川分公司上述关于投保人莫昌慧未及时履行通知义务，保险人不应承担赔偿责任的辩称理由，不予采纳；二、信达财保四川分公司是否就免责条款向莫昌慧履行了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，保险人就免责条款向投保人履行相应的提示和明确说明义务系法定义务，莫昌慧作为投保人，保险人信达财保四川分公司应就免责条款对其履行相应的提示和说明义务。但本案中，投保人莫昌慧诉称信达财保四川分公司并未向其提供相关保险的保险条款，也未就免责条款向其履行提示及明确说明义务；而信达财保四川分公司也无证据证明其已经就免责条款向莫昌慧履行了相应的提示和明确说明义务，故对莫昌慧关于信达财保四川分公司未就免责和免赔率问题向其履行相应提示和明确说明义务的主张，予以支持。因此，本案关于盗抢险的免责条款应属无效条款，信达财保四川分公司不应据此免责条款主张20%的免赔率。三、莫昌慧所主张的保险赔偿金45600元是否应由信达财保四川分公司在保险金额范围内予以赔付。保险条款作为格式合同，且保险条款约定保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定，但保险人在承保时按照新车购置价来确定保险金额／责任限额，且未向投保人说明保险金额的具体含义，亦未履行告知义务，在保险人未提供充分证据证明其已履行相应说明义务的前提下，投保人有理由认为涉案车辆在投保时的保险金额就是该车的实际价值，即最高责任限额，且本案中保险人已按新车购置价收取了投保人的保费，其在享有相应权利的同时亦应履行对等的义务。因此，在涉案车辆被盗的情况下，保险人信达财保四川分公司应按照承保时确定的盗抢保险金额（45600元）对盗抢险进行赔付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第三十条、第四十九条、第五十五条的规定，判决：信达财保四川分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向莫昌慧支付保险金45600元。案件受理费940元，减半收取470元，由信达财保四川分公司负担。
宣判后，信达财保四川分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）锦江民初字第1357号民事判决并依法改判。其主要理由是，原审事实审理不清，适用法律错误。由于莫昌慧未在24小时内向信达财保四川分公司报案（至今仍未报案），导致信达财保四川分公司对案件调查不明，根据保险条款的约定，该情形属于免责范围，莫昌慧也未尽到告知义务，因此造成的损失应由莫昌慧自行承担。2013年2月7日，被上诉人莫昌慧为其购买的五菱面包车在上诉人处购买了商业保险，包括：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车盗抢保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、不计免赔条款（三者险、车损险、驾驶员、乘客险），但交强险并不是在上诉人处购买。被上诉人为部分商业险别购买了不计免赔特约保险，但惟独未对机动车盗抢保险购买不计免赔特约保险。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条，以上诉人就免责条款未尽提示和明确说明义务为由，判决不支持20%的免赔率，明显适用法律错误。因为根据机动车盗抢险合同第三十八条约定：在投保机动车盗抢保险的基础上，投保人可投保附加险。被上诉人为部分商业险别购买了不计免赔特约保险，但惟独未对机动车盗抢保险购买不计免赔特约保险。故应当按照机动车盗抢险合同第八条第一款约定：发生全车损失的，免赔率为20%。“赔偿处理”第二十四条保险人按下列方式赔偿：（一）全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。折旧金额=事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。该合同条款内容是合同双方当事人真实意思表示，原审判决不支持扣除折旧金额，违背了当事人的合同意思自治，也违背了公平原则。该条款不属于免责条款，原审法院以未尽提示和明确说明义务为由，判决不支持扣除折旧金额，明显适用法律错误。
被上诉人莫昌慧辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有二个，现分别评判如下：
上诉人应否免赔20%。上诉人认为，莫昌慧在保险公司处购买了其他险种的不计免赔，惟独未对机动车盗抢保险购买不计免赔特约保险，原审以保险公司没有尽到提示和明确提示义务为由判决不支持免赔20%错误。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”莫昌慧在上诉人处购买其他险种的不计免赔而没有购买盗抢险的不计免赔，并不能证明保险公司就免责条款已向被保险人进行了提示及明确说明义务，保险公司也无其他证据证明其已尽到提示及明确说明义务。因此，对于保险公司的这一请求，本院不予支持。
保险公司在赔偿时应否扣除折旧金额。上诉人认为，保险合同中关于扣除折旧金额的条款不属于免责条款，原审法院以未尽提示和明确说明义务为由，判决不支持扣除折旧金额是错误的。本院认为，1.折旧率计算方法属于免除保险人部分责任的条款，保险公司并无证据证明已经对被上诉人尽到了提示和明确说明义务。2.《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案双方在保险合同中明确约定机动车盗抢险的保险金额为45600元，且投保人也照此核算保险费，故原审法院判决按保险金额赔偿并无不当。因此，对于上诉人的这一请求，本院不予支持。
综上，上诉人信达财产保险股份有限公司四川分公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费940元，由信达财产保险股份有限公司四川分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 陶田源
代理审判员 龚建龙
二〇一四年十二月十日
书 记 员 詹小娟