广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7112号
原告：苟瑞蓉，住四川省江油市。
原告：邓仁波，住四川省江油市。
原告：邓江，住四川省江油市。
原告：朱继寿，住四川省江油市。
众原告的共同委托代理人：任求学、吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
被告：邓锡洪，住广州市海珠区。
被告：广州市易和通汽车运输有限公司，地址广州高新技术产业开发区。
法定代表人：朱萍，职务总经理
委托代理人：张劲伟，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，地址广州市萝岗区。
负责人：刘晟阳，职务总经理。
委托代理人：杨宝廷、吴怡，分别为广东信德盛律师事务所律师及实习人员。
原告苟瑞蓉、邓仁波、邓江、朱继寿诉被告邓锡洪、广州市易和通汽车运输有限公司（以下简称易和通公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苟瑞蓉、邓仁波及原告的共同委托代理人，被告邓锡洪，被告易和通公司的委托代理人、被告保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2016年7月14日18时54分，被告邓锡洪驾驶粤A×××××号大型普通客车沿江南大道南路由北往南行驶至广州市海珠区江南大道南路408号对开路面时，遇前方邓某甲驾驶无号牌电动自行车在受阻路段借用相邻车道行驶，结果大型普通客车右侧车身与电动自行车发生刮碰，导致电动自行车连人带车倒地，大型普通客车右后轮碾压邓某甲身体，造成邓某甲当场死亡及两车损坏的交通事故。2016年8月22日，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告邓锡洪承担主要责任，邓某甲承担次要责任。被告邓锡洪驾驶的粤A×××××号大型普通客车的所有人为被告易和通公司，另该肇事车辆于被告保险公司处投保了交强险和商业险。
原告认为，根据法律规定，被告邓锡洪对此事故承担主要责任，应当赔偿原告因此事故造成的相应损失；被告易和通公司作为粤A×××××号大型普通客车的所有人，应当与被告邓锡洪承担连带赔偿责任；被告保险公司作承保公司，应当在其保险责任范围内承担赔偿害。故起诉要求判令：1、被告邓锡洪以及被告易和通公司连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失638603.36元（其中死亡赔偿金695144元、父亲的被扶养人生活费32091.4元、丧葬费36329.5元、原告苟瑞蓉、邓仁波、邓江的误工费8689.3元和住宿费13500元、原告苟瑞蓉、邓仁波、邓江及邓某甲的两个儿媳、一个弟弟的交通费5000元、精神损害抚慰金80000元，合计870754.2元，交强险赔偿110000元，超过部分为760754.2元，被告邓锡洪在此事故中承担主要责任，按照80%比例计算为608603.36元，扣减被告易和通公司已垫付的80000元，被告还应赔偿638603.36元）；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。
被告邓锡洪辩称：我是被告易和通公司的员工，事发时，我在执行公司安排的任务。我驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险150万元，且购买了不计免赔。因此对于原告的主张，应当首先由保险公司赔付，不足部分才由易和通公司承担。我对本次事故的责任认定存在异议，死者驾驶不能上路的电动自行车滥用机动车道，是造成事故的主要原因，而本人在遇到非机动车占用机动车道时已做到减速让行，并己尽合理的注意义务，我不应承担主要责任，而是承担次要责任。
被告易和通公司辩称：同意邓锡洪的意见。
被告保险公司辩称：本案涉案车辆在我司购买交强险和商业三者险150万元，且购买不计免赔，事故发生在保险期限内。对于本次交通事故责任划分我方不予认可，涉案车辆在事故发生时已经做到减速让行，死者长期占用机动车道行驶，是造成本次事故的主要原因，其应负主要责任。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当停放在规定地点，禁止在人行道停放机动车，本次交通事故发生的主要原因是非机动车道受阻，应当追加违法停车的一方作为事故当事人，重新划分事故分则。电动车的最高时速不能超过20千米每小时，而死者驾驶的电动车的铭牌车速为20-35km／h，因此，死者驾驶的为不允许上路的机动车，而非非机动车。死者驾驶该车辆时未带头盔，对本次事故结果造成扩大的影响。因此对于赔偿责任的划分我方对于超出交强险的部分不承担超过30%的责任。对于原告诉请的死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费和丧葬费无异议；误工费，原告未提供工作收入证明误工情况，可按照最低工资标准，计算三人三天；住宿费过高，应当按照300元每天计算三人三天；交通费过高，应当酌定800元；精神损害抚慰金，死者的行为导致事故发生，过高。
经审理查明：原告朱继寿于1934年6月16日出生，朱继寿与配偶（已死亡）生育有包括死者邓某甲在内的五个子女，其中邓某甲一弟弟已死亡。
2016年7月14日18时54分，被告邓锡洪驾驶粤A×××××号牌大型普通客车沿江广州市海珠区江南大道南路由北往南行驶至408号对开路面时，遇前方邓某甲驾驶制动系统不合格的无号牌电动自行车在受阻路段借用相邻车道行驶，结果大型普通客车右侧车身与电动自行车发生刮碰，导致电动自行车连人带车倒地，大型普通客车右后轮辗压邓某甲身体，造成邓某甲当场死亡及两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队于2016年8月22日作出事故认定书，认定邓锡洪的行为的违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款之规定，邓某甲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第五十七条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，由邓锡洪承担事故的主要责任，邓某甲承担事故的次要责任。邓锡洪向广州市公安局交通警察支队提出复核，复核过程中，因原告提起诉讼，广州市公安局交通警察支队终止复核。事故发生后，被告易和通公司向原告预付了赔偿款8万元。
另查，粤A×××××号牌大型普通客车于事发时的登记车主为被告易和通公司，该车辆由被告保险公司承保交强险和商业三者险150万元，且购买不计免赔，发生事故时在保险期限内。
经广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司对涉事的宝路士电动自行车进行检验，经检验该车空车质量为29.70kg,该公司作出《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》，结论该电动自行车属于非机动车。被告认为该报告仅对电动车的质量进行了检验，但未对该电动车的最高时速进行检验，也未对该车速是否符合标准进行说明，因此对交警大队作出的检验报告以及事故认定均不予确认。
经广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司对涉事的粤A×××××中通大型普通客车车速进行检验，作出《道路交通事故车辆技术检验报告书（车速）》，载：检验方法及步骤：2016年7月14日18时54分，在广州市海珠区江南大道南408号对开路面，粤A×××××号中通大型普通客车（以下简称大客车）与无号牌宝路士电动自行车发生碰撞交通事故，现根据监控视频和公安部GA/T1133-2014《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》对大客车车速进行计算。根据视频，在视频中作一条竖直的辅助实线为参照线（如图），则大客车左侧边车窗与驾驶室侧车窗间隙处下端至左侧最后排车窗后侧下端驶过参照线所需帧数为N＝21帧，所行驶的距离为S=7.95m，该视频帧速率为f＝25fps，根据公安部GA/T1133-2014《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》计算可得如下结论:粤A×××××中通大型普通客车事故时的车速为34.1km／h。
被告对该检验报告有异议，认为其已将粤A×××××号客车内的GPS卫星定位数据提交给鉴定机构作为依据以便检测车速，GPS卫星定位数据显示，事故发生时车辆车速为25km／h，而不是检验报告的34.1km／h，报告没有以GPS数据为基础确定；即使该报告准确，也没有超出该道路的最高时速，该报告所检验的是瞬时速度，不能得出没有减速让行的结论。因此，不论GPS定位数据瞬间速度是否一致，能证明涉案车辆在事故发生前进行了减速，要求法院重新划分责任。本院发函给广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司，将被告的意见反馈给该公司，并要求其回复以下问题：1、在贵司对车速进行检测过程中，被告有无提供粤A×××××号客车的GPS卫星定位数据给贵司；2、以GPS卫星定位数据为基础所作车速检测准确，还是根据监控视频和公安部GA/T1133-2014《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》对大客车车速进行计算更为准确，车速进行检测过程中，贵司有无参考过GPS卫星定位数据。该公司回复：我公司只接受委托方提交的送检查材料，也未曾收到当事人提供的检材。从法理上说，GA/T1133-2014《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》是中华人民共和国公安部所颁发的最新的公共安全行业标准，是所有检验单位、检验／鉴定人从事检测鉴定的法律依据，其准确性以及合理性是毋庸置疑的。从技术层面来讲，视频是基于实际情况对车辆事发时的行驶状态的客观反映，也是鉴定人检验事发时车辆行驶速度的主要依据和技术手段，根据视频检测车辆行驶时间段可以精确到0.04秒（本案视频帧速率为25fps），其行驶距离是以事故车辆上的特征点作为参考依据，可以精确到0.1米，其计算出的车速值是事故车辆在1秒内的车速值，是事发时车辆行驶状态的最直观的反映。而GPS在对车辆进行定位时就存在一定的误差，且GPS信号也需要时间进行传输（从发送信号、接受信号、信息反馈等），故而其计算值存在时间上的滞后，而且车辆行驶是一个连续不断的状态，驾驶员加／减速也可以是个瞬态（如点刹）过程，故而以GPS卫星定位数据为基础计算出的车速值显然是不够理想的，也无法精确反映驾驶员加／减速的瞬态过程和事故时车辆行驶的实际状况。被告认为交警的事故认定是说涉事车辆没有减速，而减速是一个过程，任何人都无法根据车辆的一个瞬间速度判断车辆是否减速，而且技术鉴定机构的鉴定只取其中一个点的瞬时速度为34.1km／h，没有作两个点速度比对，被告提供的GPS定位数据，明确显示在事故发生前几秒钟每一秒的速度变化，能够证明车辆存在减速的一个过程，因此对复函的意见不予认可。
本院根据当事人的申请，调取了交警的道路交通事故档案。其中《道路交通事故现场勘查笔录（续页）》载：十、其他需要记录情况：现场未发现明显与事故有关的制动痕迹……邓锡洪在上面签了名。邓锡洪在广州市公安局交警支队海珠大队2016年7月14日的询问笔录中表示距离出事地点大约8米时，我发现我车车头前方右侧的非机动车道路有一辆无号牌电动自行车行驶，这时两车相距大约3米。发现无号牌电动自行车时，我还发现有一辆小型轿车停在我车右侧的非机动车道内。邓锡洪在2016年8月13日的询问笔录中表示在事发现场后方约30米，我就看到对方车在非机动车道上与我并排行驶，两车在公交车专用道上发生碰撞，当时我看到前方有一辆黑色小型客车停在非机动车道上，就马上闪了两下大灯，提醒前方车辆避让，没有发现电动自行车是怎样与我车发生碰撞的，我当时没有留意电动自行车的行驶状态。被告认为交警书面事故档案无法证实死者是借道行驶，交警的事故责任认定存在问题。原告认为专业的鉴定机构有专业的鉴定手法，当时对事故车痕鉴定时死者家属和邓锡洪均在现场，邓锡洪对测量的数据是没有异议的，所以鉴定机构根据专业计算方法计算的数据是没有误差的。交警档案中写有根据视频截图记载事故发生前有一辆黑色小车停在非机动车道上，而且有打右转向灯。邓锡洪在交警第二次笔录中陈述，也发现该小车是停在非机动车道上，邓当时也清楚死者在非机动车道上行驶，所以邓对于死者当时需要借道行驶的行为应当预测到。
交警档案中的录像视频显示，事故发生前的十二、三秒，在事故发生地点行驶方向的前边非机动车道上停住了一辆打双闪灯的小轿车，邓某甲经过事故发生地点行驶方向的后边公交车停靠站的时间比该小轿车经过该站的时间相差晚约17秒，该小车在经过公交车站时已经打转向灯并减速，过了公交车站即打双闪灯直至停住不动。邓锡洪驾驶的大客车紧随邓某甲的电动自行车后，两者相差约2秒。
原告表示处理本次交通事故的人员为死者邓某甲的配偶苟瑞蓉、儿子邓仁波、邓某乙以及媳妇贾某等，事故发生前邓某乙及贾某在四川省江油市上班、邓仁波在重庆上班。
原告为证明因处理邓某甲丧葬事宜而支出住宿费和交通费，提交了机票、火车票、车票等。被告对该证据的关联性有异议。
本院认为：本次事故的事发经过和责任分担已经交警部门调查，虽然被告对交警的责任划分有异议，但被告邓锡洪在交警的询问笔录中确认事故发生前已看到前方停在路边的小轿车，也看到了在前方行驶邓某甲的电动自行车，从小轿车停住到事故发生有十二、三秒的时间，邓锡洪有足够的时间作出反应。邓锡洪当时也注意到了该情况，并闪了两下大灯，但邓锡洪过于自信，没有采取足够的安全措施，撞到前方邓某甲的电动自行车，大型普通客车右后轮辗压邓某甲身体，造成邓某甲当场死亡。且邓锡洪驾驶大客车在禁行时间（下午17时至19时社会车辆禁止进入）驶入公交专用道，对事故的发生负有主要的责任。
关于电动自行车的性质，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司已对涉事的宝路士电动自行车进行检验，结论该电动自行车属于非机动车。被告没有证据证明该电动车为机动车，本院对被告的主张不予采信。
原告主张的损失，本院依法核定如下：
1、死亡赔偿金。被告对该诉求无异议，本院对原告要求被告赔偿死亡赔偿金695144元的请求予以支持。
2、住宿费。住宿费应按三人五天，每人每天450元计算，共6750元。
3、精神抚慰金。事故造成邓某甲死亡，邓锡洪对事故负有主要责任，原告要求赔偿精神损害抚慰金80000元合理，本院予以采纳。
4、误工费。原告在四川省，处理丧葬等事宜的误工时间确定为五天为宜。关于误工费计算标准，原告未提供工作收入证明误工情况，可按照四川省当地的最低工资标准，计算三人，据此计算原告的误工费为710元（1380÷30×5×2＋1500÷30×5）。
5、丧葬费。被告对该诉求无异议，本院对原告要求被告赔偿丧葬费36329.5元的请求予以支持。
6、被扶养人生活费。被告对该诉求无异议，本院对原告要求被告赔偿被扶养人生活费32091.4元的请求予以支持。
7、交通费。邓某甲亲属多在四川，按三人双程的飞机、火车交通费计算，原告要求被告赔偿交通费5000元合理，本院予以支持。
上述死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金合计856024.9元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先受偿）给原告。超出交强险赔付范围的部分746024.9元由被告保险公司在商业三者险150万元范围内按80%的比例赔偿596819.92元，扣除80000元后，被告保险公司应向原告赔偿516819.92元。在保险限额内已可全部赔偿被告应赔偿款项，原告要求被告易和通公司和邓锡洪赔偿，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金110000元（精神损害抚慰金优先受偿）给原告。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起10日内，向原告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、住宿费、交通费516819.92元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10186元，由原告负担188元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担9998元。上述受理费已由原告预交，原告同意由该被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起，在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶国钊
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 麦霭妮
二〇一七年三月三日
书 记 员 韩 寒
许丽容