云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0521民初417号
原告：王世超，男，1944年12月16日生，汉族，农民，住施甸县。
被告：施甸县人民医院。
统一社会信用代码：1253302243272271ＸＡ。
住所地：保山市施甸县石鼓东路中段。
法定代表人：徐绍俊，系该院院长。
委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段金仓，施甸县人民医院医务科副科长。
原告王世超与被告施甸县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世超、被告施甸县人民医院的委托诉讼代理人徐荣华、段金仓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世超向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿因误诊给原告造成的各项损失55,000元（医疗费5,000元，护理费、伙食费20,000元，精神损失费15,000元，残疾费10,000元，今后生活费5,000元。）。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月28日因身体不适到被告处医治，入院后，被诊断为过敏性皮炎及带状疱疹。医治到2017年4月14日，病情不但未见任何好转，反而越来越严重，原告只好转入保山市人民医院医治。保山市人民医院诊断为结缔组织病，肝功能受损、低蛋白血症等。经医治了11天以后，原告病情全部好转出院。原告认为因被告在医治原告病情过程中，出现误诊、误治。没有进行会诊，没有准确告知原告的病情，致使原告在被告处所产生的医疗费、护理费等各种开支属于不应当支出的损失，应当赔偿给原告。原告已年过七十高龄，因为被告的误诊、误治，不仅延误原告病情的医治，进一步损害了原告的身体健康，还给原告的精神造成严重的损害。现在原告的双手一直处于麻木状态，不能提拿物品，严重影响到原告的正常生活。因被告的误诊、误治而给原告造成的损失，虽经协商而无法达成协议。故原告依据法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告施甸县人民医院辩称，2017年3月28日，原告到我院就诊，因“双上肢出现水泡20天余”收住中医科，原告诉20天前无明显诱因出现双上肢大量水泡，手背为重，部分溃破、脱皮，已结痂，伴疼痛、瘙痒，呈灼热疼痛。入院中医诊断为中药毒
--
肝脾湿热，西医诊断为过敏性皮炎、带状疱疹。给予完善相关检查、抗病毒等治疗，于2017年4月14日出院，共住院17天。出院诊断为过敏性皮炎、带状疱疹。共计医疗费用6,492.23元，其中城镇居民统筹支付4,851.37元，原告自付1,640.86元。关于系统性红斑狼疮（ＳＬＥ）是一个累及身体多系统、多器官，临床表现复杂，病程迁延反复的自身免疫性疾病。此病较少见，并且临床症状多种多样，非专科医生接触此类病人少，故容易漏诊率非常高。我院在和原告沟通过程中也表明了观点：首先对原告提出的疑义表示理解；由于系统性红斑狼疮症状多样化，患者病情不典型也就导致诊断困难；如果院方有责任,需要进行医疗事故技术鉴定确定。但原告仍反复到我院找院领导要求内部协调解决。后在施甸县医疗纠纷调解委员会的沟通协调下，原告同意进行医疗事故技术鉴定，但保山市医学会接到鉴定材料后通过审查不予鉴定。
综上所述，患者的病情出现漏诊是多方面原因造成的，患者年事已高，对既往史诉说不清、不详、不全，其次患者到院治疗时双手皮肤处于溃烂期间，造成医师对皮疹的观察有限，与其他皮肤病鉴别很困难，容易出现漏诊。系统性红斑狼疮症状多样化。需要很多辅助资料支持，加之患者病情不典型导致诊断困难。所以，我院对患者提出的疑义表示理解，并认为患者在我院的诊疗过程中，无误诊行为、无过错、无责任。请法院给予公平、公正的处理，以保障患者和医院的合法权益。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的事实争议是：被告对原告的诊断是否存在误诊，其诊疗行为是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。
针对上述争议，原告王世超向本院提交了如下证据：
Ａ1、Ａ2、施甸县人民医院出具《出院记录》、《住院志》各一份，保山市人民医院出具《诊断证明书》、《出院记录》各一份，欲证实施甸县人民医院将原告的皮肤疾患诊断为过敏性皮炎、带状性疱疹，并按疱疹医治，原告住院治疗17天，病情加重才转院。原告转院至保山市人民医院后，经诊断，原告的皮肤疾患是结缔组织病（红斑狼疮），经过诊疗好转出院。所以施甸县人民医院的诊断是误诊。经质证，被告认为两组证据与本案没有关联性，因为当时是按患者出现的症状，才诊断为过敏性皮炎，带状性疱疹，县医院没有过错。市医院的诊断结果红斑狼疮，却打了一个问号，也是疑似，也没有确诊，从县医院到市医院的诊断都没有达到对该病症的确诊。本院认为，原告皮肤疾患到被告处医治，门诊诊断、入院诊断、出院诊断均确诊为过敏性皮炎、带状性疱疹，住院17天后，转院保山市人民医院医治，入院诊断为双手破溃待查，住院11天皮损基本消退，好转出院，出院诊断为结缔组织病（红斑狼疮？）。因此，被告在诊疗行为中确实存在疏忽或者不当，对原告的举证主张，本院予以采信。
针对争议，被告施甸县人民医院向本院提交了如下证据：
Ｂ1、Ｂ2、原告在县医院住院的《病例》、《报销单》复印件各一份，欲证实2018年4月28日医患双方到县人民医院查封《病例》，庭审提供的是复印件，可以当庭解封《病例》；原告是因为双上肢出现水泡，于2017年3月28日到被告处治疗，诊断为过敏性皮炎、带状疱疹，跟患者的疾患特征相符；原告住院17天。住院费用6,432.43元，统筹支付报销以后，患者自费1,640.36元。经质证，原告称《病例》复印件与原件是一样，可以不解封原件；住院费用是正确的；但将原告的疾病诊断为带状疱疹医治是误诊。本院认为，《病例》、《报销单》反映了原告到被告处医治皮肤疾患，被诊断为过敏性皮炎、带状疱疹，以及住院期限、费用支出数额是事实，本院予以采信。
Ｂ3、原、被告双方《申请委托施甸县卫计局的关于申请医疗鉴定的申请书》、《原告给保山市医学会写的申请》、《施甸县人民医院关于王世超的院方陈述》，欲证实原、被告经过商量以后同意医疗事故鉴定，经审查不予事故认定，材料驳回。经质证。原告称自己申请鉴定，结果不予鉴定，对该组证据不认可。本院认为，双方申请医疗鉴定，鉴定机构审查后不予鉴定是事实，但医疗事故责任鉴定，鉴定意见一般在是否构成事故、事故责任大小、是否构成事故等事由之间选择，而本次不予鉴定，未明确不予鉴定的原因，也证明不了被告的诊疗行为不存在过失和责任。所以对被告的举证主张，不予采纳。
Ｂ4、《临床诊疗指南＜风湿病分册＞》一本，欲证实带状性疱疹是病毒感染，红斑狼疮是免疫性疾病的，分册第49页载明红斑狼疮的诊断标准有11项，要诊断达到其中4项以上才能确诊为该病。从原告疾患来看，保山市人民医院仅仅确诊了一至两项，就不能认定就是红斑狼疮。经质证，原告称县医院把原告的疾患确诊为疱疹是误诊，该组证据与本案无关。本院认为，被告将原告的皮肤疾患确诊为带状性疱疹，并以此确诊进行治疗，因此未见好转；保山市人民医院诊断原告疾患为结缔组织病（红斑狼疮？），并按此诊断进行治疗，原告病情好转后出院。被告以保山市人民医院对红斑狼疮的确诊项仅仅有一至两项，不能认定就是红斑狼疮，被告的举证主张，也证明不了被告将原告的疾患确诊为带状性疱疹是的正确的，故对被告的举证主张不予采纳。
本院认为，医疗职业的特殊性、科学性决定诊疗活动是一项专业性极强的行为，国家为此制定了相关医疗卫生管理法规、部门规章、诊疗规范等予以规制。本案原告王世超因皮肤疾患于2017年3月28日到被告处医治，被诊断为过敏性皮炎及带状疱疹，住院17天后，未见好转，于2017年4月15日转院到保山市人民医院医治，经诊断为结缔组织病，住院11天，皮损基本消退出院。2018年5月22日，原告到本院起诉，以被告的诊疗行为存在误诊为由，提出医疗损害赔偿。在本案的诉讼过程中，经过举证、质证，原告的请求并无不当。就被告而言，虽然医学会对双方的责任作出不予鉴定处理，但被告并无确实充分证据证实自己的诊疗行为不存在过失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项“下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，对原告的主张本院部分支持。至于赔偿的项目和数额，应根据项目的合法性和相关法规确定：1．医疗费6,492.23元，其中城镇居民统筹支付4,851.37元，患者支付1,640.86元，因城镇居民统筹费用的支付基于原告与医保单位的“医疗保险合同”，属原告医疗保险，故6,492.23元医疗费应全额返还原告；2．住院伙食补助费，按照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费的标准100元/天计算，住院17天，为1,700元。3．护理费以100元/天计算，为1,700元。4．关于精神抚慰金的赔偿，本院认为，精神抚慰金，不但具有补偿性，而且还有抚慰性，甚至抚慰性重于赔偿性。就本案而言，被告的诊疗行为确实存在相应过失或不当之处，考虑到原告的实际情况，使其精神尽快恢复安宁，单就医疗费、护理费、住院伙食补助费的赔偿，已不足以弥补原告的精神抚慰的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第三项“精神损害抚慰金包括以下方式：其他损害情形的精神抚慰金”的规定，原告主张精神损害赔偿，本院予以采纳。但赔偿的数额，应根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定的数额确定因素，结合本案实情确定，以9,000.00元为宜。至于原告请求赔偿残疾费，今后的生活费，于法无据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第三项、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项的规定，判决如下：
由被告施甸县人民医院在本判决生效力之后10日内一次性赔偿原告王世超医疗费6,492.23元、护理费为1,700元、住院伙食补助费1,700元、精神损害抚慰金9,000.00元等各种损失共计人民币18,892.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告施甸县人民医院负担。
如不服本判决，在收到本判决之日起，十五日内，通过本院或者直接向保山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当按照对方当事人的人数提交上诉状副本。
审判员 杨 钒
二〇一八年七月十八日
书记员 段连焕