安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00793号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大夏12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，副总经理（主持工作）。
委托代理人：罗彦，男，1990年9月2日生，汉族，公司法律顾问，住河南省林州市。
被上诉人（原审原告）：王敏，女，1979年1月8日生，汉族，个体户，住安徽省明光市。
被上诉人（原审原告）：刘先荣，女，1950年3月20日生，汉族，无业，住安徽省明光市。
被上诉人（原审原告）：赵贤瑞，男，1944年4月14日生，汉族，无业，住安徽省明光市。
被上诉人（原审原告）：赵某甲，男，2006年2月15日生，汉族，学生，住安徽省明光市。
被上诉人（原审原告）：赵某乙，女，2003年2月13日生，汉族，学生，住址安徽省明光市。
以上五名被上诉人共同委托代理人：李芳，明光市明光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张保中，男，1973年1月19日生，汉族，住河南省通许县。
委托代理人：陈广田，通许县城关法律律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州中心支公司）因与被上诉人王敏、刘先荣、赵贤瑞、赵某甲、赵某乙、张保中机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2015）明民一初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月11日20时20分，赵光喜驾驶号牌为皖m×××××轻型普通货车，沿104国道由南往北行驶，当行驶至g104线1008km处，采取措施不当，驶入逆向车道，与对向张保中驾驶的号牌为豫a×××××重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏，赵光喜和皖m×××××轻型普通货车乘车人赵博晨当场死亡的交通道路事故。2014年11月21日明光市公安局交通管理大队作出滁公交认字（2014）第00301号道路交通事故认定书，认定：赵光喜应承担此次事故的主要责任，张保中承担此次事故的次要责任，赵博晨无责任。另在本起事故中，赵光喜驾驶号牌为皖m×××××轻型普通货车的登记车主为其本人，张保中驾驶的号牌为豫a×××××重型仓栅式货车车主为其本人，该车在人寿财保郑州中心支公司投保有1份交强险和30万元第三者商业责任险（不计免赔）。本起事故发生在保险期限内。2014年11月24日经明光市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解，张保中与王敏（赵光喜妻子）、赵光和（赵博晨父亲）达成调解协议，其主要内容为：1、赵光喜、赵博晨的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的费用、被抚养人生活费等由赵光喜、赵博晨近亲属通过诉讼的途径向保险公司主张获得；2、张保中另行补偿赵光喜、赵博晨近亲属各项费用计40000元；3、履行方式，当场支付40000元（已付清）；4、上述款项履行完毕后，赵光喜、赵博晨近亲属对超出保险限额的赔偿主张部分予以放弃，不再追究对方张保中任何法律责任。5、双方车辆损失部分由双方自行承担。在庭审中，原告对该调解协议真实性不持异议。
另查：本案死者赵光喜原系安徽省明光市三界镇西王村农业家庭户，赵光喜生前于2005年12月购买位于明光市桂花园商贸街1号房屋（房地产权证字号为，房地权明房字第××号）一套并一直居住在该房至本起交通事故发生前。赵光喜父母刘先荣、赵贤瑞共生育三子一女即长子赵光和（1968年8月8日生）、长女赵光荣（1971年6月8日生）、次子赵光玉（1974年12月8日生）、三子赵光喜（1979年12月30日生）。本起交通事故，另一名死者赵博晨系安徽省滁州市非农业户口。
原审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本起事故，明光市公安局交通管理大队认定，赵光喜承担此次事故主要责任，张保中承担次要责任，赵博晨无责任。对该责任认定当事人均无异议。本院对上述责任划分予以确认。故根据本起事故实际情况和交警部门的事故认定书划分责任即具体按赵光喜承担70%责任，张保中承担30%责任。因张保中为豫r×××××重型仓栅式货车在被告人寿财保郑州中心支公司投保交强险和第三者商业责任险，保险公司可以依照法律的规定或合同的约定，直接向原告予以赔付。超出的部分由商业三者险或由责任人赔偿。本起事故除赵光喜死亡外，还有一名死者赵博晨。为公平合理处理纠纷，应当在交强险限额内由两死者亲属平均分配，商业三者险限额尚余154145.1元（300000元－另一案已赔付145854.9元）。关于原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费是否按安徽省城镇标准计算的问题。依照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第4款的规定，因同一事由造成的人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准确定。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案事故中，另一死亡赵博晨系安徽省城镇居民，故赵光喜的死亡赔偿金、被抚养人生活费也应按安徽省城镇居民的标准确定。关于本案交通费、误工费的承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案，受害人亲属在办理丧葬事宜时必然产生交通费用和误工费，原告主张交通费、误工费计5000元，符合相关规定，应予支持。二、关于赔偿的标准和具体数额。原告的具体损失本院核定为：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。按2013年度安徽省城镇居民人均可支配收入23114元／年的标准计算，即死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）；被抚养人生活费：赵光喜母亲刘先荣，1950年3月20日生（64岁），需要赡养16年；父亲赵贤瑞，1944年4月14日生（70岁），需要赡养10年，刘先荣和赵贤瑞共生育四名子女。赵光喜儿子赵某甲，2006年2月15日生（8岁），需要抚养10年，女儿赵某乙，2003年2月13日生（11岁），需要抚养7年。故被抚养人生活费为187277.5元［（16285元／年×10年＋16285元／年×6年÷4人）］；以上合计死亡赔偿金（含被抚养人生活费）为649557.5元（462280元＋187277.5元）；2、丧葬费23903元；3、办理丧葬事宜的交通费、误工费5000元；4、精神抚慰金。根据侵权人的过错程度，侵权的具体情节，所造成的后果，酌定原告的精神抚慰金24000元。以上原告的损失合计702460.5元。同时原告损失超出交强险限额为194238.15元（［原告的总损失702460.5元－55000元（该款含精神损害抚慰金）］×30％）。综上，上述费用（1），由被告人寿财保郑州中心支公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔付原告损失55000元（该款含精神损害抚慰金）；在商业三者险限额内赔偿原告损失154145.1元。以上合计209145.1元（55000元＋154145.1元）；（2）原告损失超出商业三者险限额为40093.05元（194238.15元－154145.1元）；应由侵权人赔偿的部分，原告与张保中达成调解协议即张保中补偿赵光喜等近亲属各项费用计40000元，原告不再追究张保中任何法律责任。因此张保中在本案中不需要再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额的范围内赔付给原告王敏、刘先荣、赵贤瑞、赵某甲、赵某乙的各项经济损失合计人民币209145.1元；二、驳回原告王敏、刘先荣、赵贤瑞、赵某甲、赵某乙其他诉讼请求。案件受理费5222元，减半收取即2611元，由原告负担611元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2000元。
人寿财保郑州中心支公司上诉称：因张保中在本案的交通事故中承担次要责任，故原判精神损害抚慰金24000元过高；原审认定误工费和交通费没有依据；原审判决被抚养人生活费以及死亡赔偿金按照城镇标准计算没有依据。
王敏、刘先荣、赵贤瑞、赵某甲、赵某乙答辩称：原判酌定的24000元精神抚慰金未超过法律规定范围，应当得到支持；原判酌定交通费、误工费5000元是对事实与法律的正确理解与运用；原判以城镇标准计算被抚养人生活费、死亡赔偿金是完全正确的。综上，上诉人的诉求于法无据，于理不合，原审法院适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张保中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原判精神抚慰金数额是否适当；2、原判误工费和交通费数额是否正确；3、原判死亡赔偿金以及被抚养人生活费按照城镇标准计算是否正确。
关于争议焦点1，本案中，王敏、刘先荣、赵贤瑞、赵某甲、赵某乙的亲属赵光喜因交通事故死亡，该后果给其精神上带来巨大损害，因赵光喜在事故中承担主要责任。原审根据本案的具体案情，考虑侵权人的过错程度，并结合受诉法院所在地的经济发展状况，酌情确定精神损害抚慰金24000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。故人寿财保郑州中心支公司关于原审判决精神损害抚慰金数额过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款之规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案赵光喜因交通事故死亡，其亲属因处理丧葬事宜必然产生一定费用的交通费和误工费，原审法院根据实际情况酌定为5000元符合法律规定，故人寿财保郑州中心支公司关于原审判决不应支持交通费和误工费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，为避免因同一事由造成伤害，城镇居民与农村居民的残疾赔偿金或死亡赔偿金的赔偿标准不一致而显失公正，法律及相关文件规定，既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金等均按城镇居民的标准确定，本案的另一死者赵博晨系安徽省城镇居民，其死亡赔偿金按照城镇居民对待，故赵光喜的死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照城镇居民计算。对人寿财保郑州中心支公司关于原判死亡赔偿金以及被抚养人生活费不应按照城镇标准计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 杨 娟
代理审判员 苏春琴
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；