苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1428号
原告秦红。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
被告王明庆（曾用名王海滨）。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人余月、徐瑶。
本院于2014年10月11日立案受理原告秦红诉被告王明庆、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员黄瑩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐华、被告王明庆及被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司委托代理人余月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦红诉称，2013年11月14日，其乘坐丈夫林某某所骑电动自行车与被告王明庆驾驶的苏E×××××车辆发生碰擦，致两车受损，其受伤。经认定，被告王明庆与林某某均负事故同等责任，其无责任。因被告王明庆所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险、商业三者险，故要求该公司在保险范围内承担赔偿责任；因林某某系其丈夫，故交强险之外由其丈夫赔偿的部分，其予以放弃，由被告王明庆赔偿保险范围外相应责任的损失。
被告王明庆辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，事故发生后，其垫付医疗费3541.20元，并在交警部门预交2000元，现愿意依法赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对交通事故事实、事故责任认定及车辆投保交强险、商业三者险的事实均无异议，因原告主张各项赔偿项目的金额均在车辆交强险责任限额范围内，故愿意在交强险责任限额范围内赔偿，鉴定费、诉讼费其不予承担。
经审理查明，2013年11月14日8时30分，案外人林某某（系原告丈夫）载原告骑电动自行车行至苏州市吴中区东吴北路县前街路口时由南向西左转弯，正值被告王明庆驾驶苏E×××××小型轿车在该路段由南向北行驶，上述机动车尾随电动自行车并与之发生碰擦，致二车部分受损，该事故致原告倒地受伤，林某某未受伤。经交警部门认定，案外人与被告王明庆均负事故同等责任，原告没有责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，后苏州同济司法鉴定所对其误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，并于2014年6月3日出具鉴定意见，内容为，原告的误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为三个月。
另查明，被告王明庆驾驶的苏E×××××小型轿车登记于其自己名下，在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险、商业三者险（保额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。其中，商业三者险条款中写有“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”以及“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”等内容。事故发生后，被告王明庆垫付医疗费3541.20元，并在交警部门预交2000元。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、病历、司法鉴定意见书、车辆保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实及认定的事故责任，当事人均无异议，予以确认。被告王明庆驾驶苏E×××××车辆发生交通事故造成原告损害，应先由承保该车交强险的被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在责任限额范围内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的该公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。因原告放弃要求案外人林某某赔偿的诉讼请求，故参照事故责任比例，酌定被告王明庆应承担的赔偿份额为65%。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费，原告提供医疗费票据若干，主张金额为8398.77元，被告对证据真实性无异议，经核，金额确认为8393.77元。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司以其中部分费用系原告用个人社保基金结付为由不予赔付，依据不足，不予支持。2、住院伙食补助费。原告住院13天，酌定每天标准为18元，确认为234元。3、营养费。采纳鉴定意见所载补充营养期限为三个月，酌定每日标准为20元，核定为1800元。4、护理费。双方认可鉴定意见确定的伤后一人护理二个月，酌定每日标准为55元，核定为3300元。5、交通费。当事人确认为200元，不违反法律规定，予以确认。6、误工费。期限采纳鉴定意见确定的伤后六个月；至于标准，原告提供盖有“吴中区临湖某某羊毛衫厂”印章的收入减少证明（内容为，原告系该厂临时操作工，月收入3450元，事故发生后至2014年5月13日病休，期间无收入），主张每月按3450元计算，并陈述其与丈夫经营“林某某羊绒”的店铺，未办理工商登记手续。平时，其在家加工羊绒衫；每年6月至9月，遇“吴中区临湖某某羊毛衫厂”加工订单增多时，其才至工厂上班，未签订劳动合同，公司未为其缴纳社保，上述收入证明中所载3450元系经估算一年收入的月平均值；被告表示对此并不知情。本院认为，误工费根据受害人的收入状况确定，原告提供的上述证明及其对工作情况的陈述，并不足以证明其收入状况，考虑到原告因伤误工确会减少收入，现酌情以苏州市月最低工资1680元作为计算标准，确定误工费为10080元。7、车辆损失费。当事人一致确认车辆维修费、施救费合计650元，有定损单及发票佐证，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司愿意在交强险范围内赔付，不违反法律规定，予以认定。8、鉴定费。原告主张1680元，并提供票据佐证，予以认定。原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险范围内赔付，但依据商业保险合同的约定，商业三者险系赔偿超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，而鉴定费并不在交强险责任限额范围内，故该费用应属不在保险责任范围内的损失和费用，保险人依约不负责赔偿，应由侵权人赔偿。
综上，上述损失合计26337.77元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在承保车辆交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额内分别赔偿13580元、10000元及650元。超出或不在交强险责任限额范围内的2107.77元，扣除鉴定费后为427.77元，由上述被告在商业三者险责任限额内赔偿65%，即278.05元。鉴定费1680元，由被告王明庆赔偿1092元，因其已垫付3541.20元，故应由原告返还2449.20元，基于支付的经济性，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在给付原告的赔偿款24508.05元中扣除，并直接返还给被告王明庆，故上述保险公司尚需给付原告赔偿款22058.85元。至于被告王明庆在交警部门预付的2000元，可于判决生效后自行取回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告秦红人民币22058.85元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付被告王明庆人民币2449.20元。
上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币265元，由原告秦红负担人民币92元，被告王明庆负担人民币173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 黄 瑩
二〇一四年十二月四日
书 记 员 徐苏敏