上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0120行初4号
原告上海涛荣家具厂，住所地上海市奉贤区。
投资人朱焰荣。
委托代理人许汉涛。
委托代理人高震，上海明伦律师事务所律师。
被告(原行政机关)上海市奉贤区环境保护局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人卫永明。
委托代理人李小月。
委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。
被告(复议机关)上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人华源。
委托代理人宋丽娜。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
原告上海涛荣家具厂诉被告上海市奉贤区环境保护局(以下简称“奉贤区环保局”)、被告上海市奉贤区人民政府(以下简称“奉贤区政府”)要求撤销行政处罚决定及行政复议决定一案，于2016年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案受理并依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许汉涛、高震、被告奉贤区环保局法定代表人卫永明及委托代理人李小月、常卫国、被告奉贤区政府委托代理人宋丽娜、徐洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告奉贤区环保局于2016年8月9日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，认定2016年6月13日在执法检查中发现原告于上海市奉贤区奉城镇东新市村新叶路XXX号从事家具加工生产项目，未向环保部门报批环境影响评价文件，未向环保部门申请竣工验收，主体工程于2012年即投入正式生产。原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对原告罚款人民币49,000元，并责令原告收到处罚决定后家具加工生产项目立即停止生产。原告不服，向被告奉贤区政府提起行政复议，被告奉贤区政府于2016年11月23日作出奉复决字(2016)第76号行政复议决定书，维持被告奉贤区环保局于2016年8月9日作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书。
原告诉称，其为合法经营单位，环保数据检验检测合格，被告奉贤区环保局在调查过程中也确认原告拥有环保设施。但被告奉贤区环保局作为执法机关，在缺乏相关事实依据且未有效送达相关法律文书情形下即对原告作出处罚，违反法律规定。被告奉贤区政府未进行充分调查即作出复议决定，存在错误。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1、撤销被告奉贤区环保局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称“涉诉处罚决定”)行政行为；2、撤销被告奉贤区政府作出的奉复决字(2016)第76号行政复议决定书(以下简称“涉诉复议决定”)行政行为。
原告为证明其主张，在庭审过程中提交以下证据：1、营业执照复印件1份，证明原告系合法经营的事实；2、土地证、龚顺及龚炎标身份证复印件、《房屋租赁协议》、上海市奉贤区奉城镇规划土地和环境管理科于2012年7月27日出具的《证明》等1组证据，证明原告经营场所系合法租赁取得的事实；3、上海市奉贤区奉城镇东新市村村委会出具的《收据》、上海莱博环境检测技术咨询有限公司出具的《检测报告》等1组证据，证明原告参加上海市奉贤区奉城镇组织的环境综合整治，结果为合格，被告奉贤区环保局作出涉诉处罚决定错误的事实；4、照片1组，证明原告产品主要用于出口，环保方面已取得相关国际机构认可，原告已对环保部门指出的相关问题进行了整改，但2016年7月27日被告奉贤区环保局等相关人员在未出示证件的情况下闯入原告经营场所，导致员工受伤的事实；5、《搬离承诺书》、《切电告知书》等1组证据，证明被告奉贤区环保局通过作出涉诉处罚决定逼迫原告拆迁的事实；6、涉诉处罚决定书及复议决定书等1组证据，证明两被告作出的涉诉处罚决定书及复议决定书违法的事实。
经质证，证据1、2，两被告均无异议。证据3，被告奉贤区环保局表示对《收据》真实性无异议，但认为与本案无关联性，对其证明内容不认可，对《检测报告》关联性、合法性、真实性均有异议，认为并非法定检测机构作出。被告奉贤区政府同意被告奉贤区环保局质证意见，并认为《检测报告》仅为原告单方委托。证据4、5，两被告均认为与本案无关联性。证据6，两被告表示对证据的关联性、合法性、真实性三性均无异议。
被告奉贤区环保局辩称，原告所从事的家具加工生产项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》(项目类别109)范围，应依法进行环境影响评价管理，但原告并未向环保部门申请竣工验收且将项目投入生产，故被告奉贤区环保局对原告依法作出涉诉处罚决定。原告提供的检测报告并非被告奉贤区环保局授权作出，与本案无关联性。被告奉贤区环保局送达法律文书时，在原告拒收情形下进行留置送达，符合法律规定。原告主张其员工被殴打事实缺乏相关证据佐证，且该事实即使属实，亦应由公安机关处理，与本案无关。原告的诉讼请求缺乏事实和理由，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
2017年1月16日，本院收到被告奉贤区环保局提交的答辩状及相关依据、证据(被告奉贤区政府共同举证)，用以证明其作出涉诉处罚决定行政行为的合法性：
第一组：1、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条，作为被告奉贤区环保局作出涉诉处罚决定的职权依据；2、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、法工委复(2007)2号《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于建设项目环境管理如何适用法律的答复》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》，作为被告奉贤区环保局作出涉诉处罚决定所适用的法律；3、《行政处罚法》第三条，作为被告奉贤区环保局作出涉诉处罚决定的执法程序依据。
原告对被告奉贤区环保局作出涉诉处罚决定的职权依据、适用法律、执法程序依据均无异议。
第二组：1、《现场检查笔录》1份及照片4张等1组证据，证明原告从事的家具加工生产项目未能提供相关环评手续的事实；2、《立案报告表》1份，证明被告奉贤区环保局对原告违法行为进行立案的事实；3、《询问笔录》、营业执照复印件、《授权委托书》、身份证、驾驶证等1组证据，证明原告认可自2012年从事家具加工生产至今未办理环评及竣工验收手续的事实；4、《案情调查报告》1份，证明被告奉贤区环保局经调查后对原告违法行为作出调查报告的事实；5、《行政处罚事先告知书》、《送达回证》、照片等1组证据，证明被告奉贤区环保局拟对原告违法行为进行处罚，依据法律程序对其进行事先告知并送达相关法律文书的事实；6、涉诉处罚决定书、《送达回证》及照片等1组证据，证明被告奉贤区环保局对原告进行处罚并送达了涉诉处罚决定书的事实。
经质证，证据1，原告对其真实性、关联性无异议，对合法性不认可，认为其单位经营至今环保部门从未进行过检查，直至原告被通知拆迁方才进行检查。证据2、4，原告对其关联性、真实性、合法性无异议。证据3，原告表示对其真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原告已通过其所在村委会组织的环评，且相关环保检测机构亦进行过检测，笔录中原告亦陈述曾向其所在村委会办理过环评手续。证据5，原告认为，其未在被告奉贤区环保局送达的法律文书上签字，文书实际收到日为2016年7月27日，法律文书张贴不能证明送达行为的合法性，且被告奉贤区环保局工作人员曾强行闯入原告厂区并采用暴力执法手段。证据6，原告认可收到涉诉处罚决定书，对其真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
被告奉贤区政府辩称，行政复议过程中，其严格按照法律规定进行复议，并对被告奉贤区环保局作出涉诉处罚决定的行政行为进行了全面审查，最终作出涉诉复议决定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
2017年1月12日，本院收到被告奉贤区政府提交的答辩状及相关依据、证据，用以证明其作出涉诉复议决定程序的合法性：
第一组：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，作为被告奉贤区政府作出涉诉复议决定的职权依据；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条，作为被告奉贤区政府作出涉诉复议决定的程序依据。
原告及被告奉贤区环保局对被告奉贤区政府作出涉诉复议决定的职权依据和程序依据均无异议。
第二组：1、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及相关邮寄凭证等1组材料，证明被告奉贤区政府受理原告的复议申请后，告知原告并要求被告奉贤区环保局进行答复的事实；2、《行政复议答复书》1份，证明被告奉贤区环保局在法定期限内向被告奉贤区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料的事实；3、涉诉复议决定书及邮寄凭证等1组材料，证明被告奉贤区政府作出涉诉复议决定并将相关文书送达原告及被告奉贤区环保局的事实；
原告及被告奉贤区环保局对被告作出涉诉复议决定的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告奉贤区环保局、奉贤区政府提供的证据材料均与本案具有关联性，且真实、合法，能够证明待证事实，本院予以采纳。被告奉贤区环保局、奉贤区政府提供的职权依据、程序依据及适用法律系现行有效的法律、法规，本院予以确认。原告提供的证据1、2、6，能够证明涉诉处罚决定及涉诉复议决定客观存在，以及原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认。原告提供的证据3、4、5与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予采纳。
根据上述有效证据，结合原告及被告奉贤区环保局、被告奉贤区政府在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2012年起，原告在上海市奉贤区奉城镇东新市村新叶路XXX号从事家具加工生产项目。2016年6月13日，被告奉贤区环保局执法人员对原告经营场所进行执法检查，发现原告从事的家具加工生产项目拥有喷漆工艺及除尘装置，具有未向环保部门报批环境影响评价文件，未向环保部门申请竣工验收，主体工程于2012年即投入正式生产的行为，故于2016年6月17日进行立案调查。经过调查，被告奉贤区环保局于2016年7月25日作出行政处罚事先告知，告知原告相关违法事实、理由、拟作出的行政处罚及享有的陈述和申辩权利，并将法律文书以留置送达方式向原告送达。原告在规定期限内未进行陈述和申辩，故被告奉贤区环保局作出涉诉处罚决定，并将法律文书以留置送达方式向原告送达。原告对被告奉贤区环保局作出的涉诉处罚决定不服，向奉贤区政府提起行政复议申请。2016年10月8日，被告奉贤区政府受理了原告的复议申请，告知原告并向被告奉贤区环保局寄送《行政复议答复通知书》。2016年10月12日，被告奉贤区环保局向被告奉贤区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经过审查，被告奉贤区政府作出涉诉复议决定，并向原告及被告奉贤区环保局送达了相关法律文书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告奉贤区环保局系原告生产经营所在地环境保护主管部门，依法具有对原告相关环保违法行为作出行政处罚的法定职权。被告奉贤区环保局经过立案调查，在作出涉诉处罚决定前，就涉诉处罚决定认定的事实、理由及依据，当事人依法享有的陈述、申辩等权利对原告进行了告知，在原告未提出陈述、申辩的情况下，被告奉贤区环保局根据查明的事实作出涉诉处罚决定，并向原告依法送达法律文书，执法程序合法。原告认为被告奉贤区环保局仅以张贴形式送达法律文书不合法，本院认为，被告奉贤区环保局向原告留置送达的法律文书有见证人见证，且有照片佐证，符合法律规定，故对原告的上述主张不予采纳。《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款规定：“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收”，第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”。原告从事的家具加工生产项目拥有喷漆工艺，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》(项目类别109)规定，原告应编制环评报告书，并根据前述法规规定办理环境保护设施竣工验收手续，但被告提供的证据表明，原告至今未按规定编制环评报告书并办理环境保护设施竣工验收手续，违反前述法规规定，故被告奉贤区环保局对原告作出涉诉处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告认为其经营场所环保数据检验检测合格，不应被处罚，但环保数据检验检测合格与其前述违法行为并无关联性，本院对原告的该项主张不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”，第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日”。被告奉贤区政府作为行政复议行政机关，自收到原告的复议申请后，依法予以受理、审查，并在法定期限内作出涉诉复议决定，程序合法。综上，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海涛荣家具厂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海涛荣家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 卫志成
审判员 钟 渊
审判员 徐成文
二〇一七年四月二十八日
书记员 周 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。