重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永法行初字第00017号
原告杨祥凤，女，1966年7月10日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被告荣昌县人民政府，住所地重庆市荣昌县昌元街道人民路2号，组织机构代码证00934104-7。
法定代表人程晓阳，县长。
委托代理人唐笑，男，1975年1月10日出生，汉族，荣昌县规划局干部，住重庆市荣昌县。
委托代理人何长申，重庆荣升律师事务所律师。
原告杨祥凤诉被告荣昌县人民政府要求撤销强制拆除（回填）违法建筑决定书一案，于2014年10月9日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。重庆市第五中级人民法院于2014年12月12日以（2014）渝五中法行初字第00456号行政裁定书裁定本案移交本院管辖。本院于2015年1月5日受理后，于2015年1月7日向被告荣昌县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告杨祥凤及其委托代理人潘长福、被告荣昌县人民政府的委托代理人唐笑、何长申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣昌县人民政府于2014年5月22日作出荣昌府[2014]231号《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》。认定杨祥凤在荣昌县昌元街道星座·祥和步行二街29号门面临人员疏散通道侧墙体上开挖的门洞属于应当拆除（回填）的违法建筑，荣昌县规划局已依法作出并送达了《关于限期拆除（回填）违法建筑决定书》（渝规限荣字[2014]第061号）。因杨祥凤在规定期限内拒不自行拆除（回填）该违法建筑，依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条之规定，决定依法予以强制拆除（回填）。强制拆除（回填）所需费用由违法建设当事人自行承担。被告荣昌县人民政府于2015年1月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告荣昌县人民政府提供的证据有：
1、荣昌县柒星物业管理有限责任公司《关于祥和二街29号门面违章装修的情况说明》。证明原告私自在外墙上开设门洞。
2、荣昌县柒星物业管理有限责任公司《关于杨祥凤违章打墙开门的紧急情况报告》及图片2张。证明原告继续私自在外墙上开设门洞。
3、渝规停荣字（2013）第084号荣昌县规划局责令停止违法行为决定书、送达回证。证明原告私自在外墙上开设门洞系违法行为，荣昌县规划局要求其立即停止违法行为，并向原告送达了渝规停荣字（2013）第084号荣昌县规划局责令停止违法行为决定书。
4、图片6张。证明原告私自在外墙上开设门洞系违法行为。
5、荣昌县规划监察案件登记表、勘验笔录、询问杨祥凤笔录。证明原告私自在外墙开设门洞，且该门洞位于人员疏散通道上，其行为是违法行为。
6、《荣昌县规划局关于限期拆除（回填）违法建筑决定书》（渝规限荣字[2014]第061号）、送达回证。证明原告私自在外墙上开设门洞的违法行为，荣昌县规划局依法作出决定书并向原告进行了送达。
7、图片4张。证明原告继续其违法行为，并在门洞上安装了防盗门。
8、荣规文[2014]61号《荣昌县规划局关于强制拆除（回填）违法建筑的请示》。证明荣昌县规划局向被告请示，要求对原告私自开设的门洞作出强制拆除（回填）决定。
9、《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》（荣昌府[2014]231号）及送达回证。证明被告依法作出了具体行政行为，并依法送达了原告。
被告提供的法律依据有：
《重庆市城乡规划条例》。
原告杨祥凤诉称，原告原自有临街商铺一处，全家在商铺中居住谋生。2008年，开发商将原告临街商铺拆除后，以产权调换方式将昌元街道星座·祥和步行二街29号门面还产与原告，因该门面无窗户，严重影响了原告一家正常生活，原告遂在门面侧墙（非承重墙）向内开一小门以利进出。就原告所开的小门，荣昌县规划局作出了渝规限荣字（2014）第061号限期拆除决定书后，被告又作出了关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书，并于2014年5月29日向原告进行了送达。原告不服向重庆市人民政府申请行政复议，2014年9月29日，原告收到重庆市人民政府维持被告决定书的行政复议决定书。原告认为，原告没有违法建筑，也没有违法建设的具体事实，《重庆市规划条例》没有赋予县级规划局作出强制拆除或者回填的行政决定，荣昌县规划局的决定属超越职权的违法行政；被告未经实地调查，作出决定剥夺了原告陈述抗辩权，程序违法；原告因不能正常生活，在非承重墙内开小门，既不存在妨碍通行，更不存在重大安全隐患，不属于建筑违法性质。综上，被告的行政强制程序违法，请求判决撤销被告作出的荣昌府[2014]231号《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》。
被告荣昌县人民政府辩称，一、原告具有违法事实。原告杨祥凤在昌元街道星座·祥和步行二街29号门面装修过程中，擅自在其门面临人员疏散通道侧墙体上开设门洞的行为，涉嫌违反《住宅装饰装修管理办法》第三十九“在非承重外墙上开门、窗”及《重庆市物业管理条例》第五十九条第二款第二项“破坏或者擅自改变房屋外观”的规定，侵犯小区内其他相关权益人正当权利。其擅自在人员疏散通道侧墙体上开设门洞的行为，按照《重庆市城乡规划条例》第六十三条第一款第三项规定，属应由城乡规划行政主管部门负责查处的违法建筑。二、荣昌县规划局作出《关于限期拆除（回填）违法建筑的决定书》具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿。2013年12月10日，荣昌县规划局接到投诉，反映原告在昌元街道星座·祥和步行二街29号门面装修过程中，擅自在其临疏散通道侧开设门洞，执法人员即到现场对原告违法行为进行制止，并依据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款规定，作出《荣昌县规划局责令停止违法建设行为决定书》（渝规停荣字[2013]第084号），要求原告立即停止违法行为。因原告拒不停止，并强行安装了防盗门，2014年4月23日，荣昌县规划局依法作出并送达了《荣昌县规划局关于限期拆除（回填）违法建筑决定书》（渝规限荣字[2014]第061号），责令原告在十日内自行拆除（回填）违法建筑，并告知原告应享有的申辩和陈述的权利。2014年5月5日，因原告在规定的期限内拒不自行拆除（回填）违法建筑，荣昌县规划局提请被告作出强制拆除（回填）决定，2014年5月22日，被告依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，依法作出《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》（荣昌府[2014]231号），并于2014年5月27日将该决定书送达原告。所有程序均符合《重庆市城乡规划条例》相关规定。三、关于《重庆市城乡规划条例》没有任何赋予县级规划局制作强制拆除或者回填的行政决定书的授权，荣昌县规划局的决定属于超越职权的违法行政，强制拆除“决定”只能由区县人民政府作出的问题。按照《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款“负责组织查处的主管部门或镇（乡）人民政府对本条例第六十三条所列修建违法建筑的，应当责令停止建设，按照有关法律法规进行处罚，并限期拆除”及第七十七条第一款“有关主管部门和镇（乡）人民政府按本条例规定作出的行政处罚决定依法送达当事人后，当事人应在规定期限内履行行政处罚决定；逾期不履行的，有关主管部门和镇（乡）人民政府可依法向人民法院申请强制执行。其中，依法作出责令停止建设、限期拆除或者回填的决定，当事人不停止建设、逾期未拆除或者回填的，由作出行政决定的主管部门或镇（乡）人民政府提请区县（自治县）人民政府作出采取查封施工现场、强制拆除或者回填等决定…”的规定，荣昌县规划局对原告违法事实依法作出并送达了《荣昌县规划局责令停止违法建设行为决定书》（渝规停荣字[2013]第084号）及《荣昌县规划局关于限期拆除（回填）违法建筑决定书》（渝规限荣字[2014]第061号），并依法提请被告作出《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》（荣昌府[2014]231号），其程序完全符合《重庆市城乡规划条例》相关规定，不存在荣昌县规划局的决定属于超越职权的违法行政的情形。四、关于原告反映“被告偏听偏信，不经实地调查，以原告内开门为违法建筑，送达决定剥夺原告陈述抗辩权，程序违法”的问题。被告依法作出《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》是以荣昌县柒星物业管理有限公司的情况说明和紧急情况报告的书面举报、荣昌县规划局的现场调查询问笔录、勘验笔录、现场照片等为证据基础，不存在原告所说的“被告偏听偏信，不经实地调查”的情况。荣昌县规划局依法作出的《荣昌县规划局责令停止违法建设行为决定书》、《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》及被告作出的《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》，都明确的告知了原告申行政复议及行政诉讼的权利，具体行政过程给予原告申请行政复议及行政诉讼的时间充分，并没有剥夺原告的陈述抗辩权。综上所述，被告作出《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》的具体行政行为，是《重庆市城乡规划条例》赋予的法定职权和职责，违法事实认定清楚、证据确凿，符合法定程序。请法院依法维持被告的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
原告杨祥凤提供的证据有：
1、全球邮政特快专递收据、渝府复[2014]695号行政复议决定书及送达回证、邮政信封。证明原告在规定期限内提起了行政诉讼。
2、照片2张。证明原告是内开门，并不影响安全通行。
3、照片6张。证明与原告同地段同栋楼，开发商同样开了很多门，但规划局并未作出任何处理。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据9，原告对其真实性无异议，且真实性、合法性、关联性的要求，本院予采信；被告提供的证据1-8，原告有异议，本院认为，上述证据能够相互印证，证明原告在位于人员疏散通道的外墙开设门洞的事实，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，为此本院予以采信。
原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，且符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提供的证据3，因与本案无关联性，为此本院不予采信。
经审理查明，荣昌县昌元街道星座·祥和步行二街29号门面系原告杨祥凤所有。原告在对该门面进行装修过程中，擅自在该门面临人员疏散通道侧墙体上开挖门洞。负责物业管理的荣昌县柒星物业管理有限责任公司发现后，于2013年12月9日以书面方式将此情况向荣昌县规划局进行了反映，荣昌县规划局遂于2013年12月10日向原告作出渝规停荣字（2013）第084号《荣昌县规划局责令停止违法行为决定书》，并于当日向原告进行送达。因原告未恢复原貌，荣昌县柒星物业管理有限责任公司于2014年2月18日再次以书面方式向荣昌县规划局进行反映，要求荣昌县规划局对原告违法行为进行处理。2014年4月22日，荣昌县规划局对原告开挖的门洞进行了现场勘验，并对原告进行了询问，2014年4月23日，荣昌县规划局对原告的违法行为进行立案查处，于当日对原告擅自在门面临人员疏散通道侧墙体上开挖门洞安装防盗门的行为作出了渝规限荣字[2014]第061号《荣昌县规划局关于限期拆除（回填）违法建筑决定书》，并依法送达原告。2014年5月5日，荣昌县规划局以荣规文[2014]61号《荣昌县规划局关于强制拆除（回填）违法建筑的请示》，向被告荣昌县人民政府提请对原告擅自在门面面临人员疏散通道侧墙体上开挖的门洞作出强制拆除（回填）决定，被告于2014年5月22日作出荣昌府[2014]231号《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》，并2014年5月27日送达原告。原告不服，向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2014年9月25日作出渝府复[2014]695号行政复议决定书，维持了被告作出的荣昌府[2014]231号《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》的具体行政行为。2014年9月29日，原告收到重庆市人民政府的行政复议决定书后不服，于2014年10月9日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的荣昌府[2014]231号《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》。重庆市第五中级人民法院于2014年12月12日以（2014）渝五中法行初字第00456号行政裁定书裁定本案移交本院管辖。
本院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第六条第三款“市城乡规划主管部门负责本市的城乡规划管理工作，并在主城区和市人民政府确定的特定区域设立派出机构；其他区县（自治县）城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作；镇、乡人民政府按照本条例和市人民政府规定的职责承担本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，荣昌县规划局具有对荣昌县行政区域内的城乡规划工作进行管理的法定职责。根据《重庆市城乡规划条例》第五十三条“建设单位或个人擅自改变建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证及其附件、附图的内容进行建设……”和第六十三条“修建违法建筑的，按下列规定组织查处：…（三）在城市、镇规划区内其他不属于本条第（一）、（二）项规定违反城乡规划修建的，由城乡规划主管部门组织查处；…”的规定，本案中，原告未经批准，擅自在门面临人员疏散通道侧墙体上开挖门洞，其行为违反了《重庆市城乡规划条例》的规定，属违法行为，应当由规划行政主管部门予以查处。根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条“负责组织查处的主管部门或镇（乡）人民政府对本条例第六十三条所列修建违法建筑的，应当责令停止建设，按照有关法律法规进行处罚，并限期拆除。负责组织查处的主管部门或镇（乡）人民政府对修建地下违法建筑的，应责令停止建设，限期回填或拆除；未在规定的期限回填或拆除，所建违法建筑位于规划核实确定的建筑基底范围内且不危及公共安全的，按违法建筑面积处房屋楼面价格百分之百的罚款；危及公共安全或者所建违法建筑超出规划核实确定的建筑基底范围部分，当事人不自行回填或拆除的，予以强制回填或拆除。”和第七十七条第一款“有关主管部门和镇（乡）人民政府按本条例规定作出的行政处罚决定依法送达当事人后，当事人应在规定期限内履行行政处罚决定；逾期不履行的，有关主管部门和镇（乡）人民政府可依法向人民法院申请强制执行。其中，依法作出责令停止建设、限期拆除或者回填的决定，当事人不停止建设、逾期未拆除或者回填的，由作出行政决定的主管部门或镇（乡）人民政府提请区县（自治县）人民政府作出采取查封施工现场、强制拆除或者回填等决定”的规定，本案中，荣昌县规划局在对原告的违法行为作出《荣昌县规划局关于限期拆除（回填）违法建筑决定书》，并依法送达原告后，原告拒绝履行，荣昌县规划局向被告提请对原告在门面临人员疏散通道侧墙体上开挖的门洞作出强制拆除（回填）决定，被告根据荣昌县规划局提供的相关材料，对原告的违法行为作出荣昌府[2014]231号《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》，荣昌县规划局和被告作出的决定符合《重庆市城乡规划条例》的相关规定。为此原告诉称的其没有违法建筑，《重庆市城乡规划条例》没有赋予县级规划局制作强制拆除或者回填的行政决定的授权，荣昌县规划局的决定属超越职权的违法行政，被告未经实地调查，剥夺原告陈述抗辩权、程序违法的诉称理由，与本案审理查明的事实不符，本院不予采信。据此，被告作出的《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》，事实清楚，适用法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。原告要求撤销被告作出的《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨祥凤要求撤销被告荣昌县人民政府于2014年5月22日作出的荣昌府[2014]231号《荣昌县人民政府关于强制拆除（回填）杨祥凤违法建筑的决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨祥凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 唐万明
二〇一五年三月二十日
书 记 员 谢晓丽