wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1002民初272号原告：ＸＸ蓉,男,汉族,1970年1月15日出生,驾驶员,住安徽省黄山市屯溪区。被告：舒观银,男,汉族,1981年12月2日出生,建筑业从业人员,住安徽省黄山市屯溪区。原告ＸＸ蓉与被告舒观银合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现原告ＸＸ蓉原起诉被告舒观银民间借贷纠纷与实际诉争合伙协议纠纷不符，故本院以双方实际存在的合伙协议纠纷变更为本案案由。原告ＸＸ蓉及被告舒观银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ蓉向本院提出诉讼请求：1.判令舒观银支付所欠款46000元；2.本案诉讼费用由舒观银承担。事实和理由：舒观银因资金周转需要向ＸＸ蓉借款46000元，现ＸＸ蓉经多次催讨无果，故起诉至法院。舒观银答辩称：ＸＸ蓉陈述与事实不符。我没有向ＸＸ蓉借款，出具的欠条是工程款，且其中包含了没有兑现到位的5%的质保金，应当予以扣除。本院经审理认定事实如下：ＸＸ蓉与舒观银合伙承建建筑工程的附属工程，双方口头协议由舒观银出面与工程承包方商议具体事项并结算。2014年2月至9月间，ＸＸ蓉与舒观银承建高尔夫西区二号路门卫岗亭、高尔夫一号楼、三号楼酒店等附属工程项目。工程完工后，由于舒观银与工程承包方结算款未给付ＸＸ蓉，2017年1月10日ＸＸ蓉与舒观银经过对账，协定由舒观银给付ＸＸ蓉工程款46000元，双方账款结清。为此，舒观银向ＸＸ蓉出具《欠条》一张，载明：今本人舒观银欠到ＸＸ蓉工程款46000元，限于2018年3月10日还清。由于逾期舒观银没有向ＸＸ蓉支付该欠款，为此，ＸＸ蓉起诉至本院。庭审中，舒观银辩称，欠款中还有5%质保金未与工程承包方结算，故应当予以扣除。ＸＸ蓉则认为结算款是否兑现与己无关，双方之间账目已结算，舒观银应按出具的欠条履行。双方各持己见，致使调解无效。上述事实，有ＸＸ蓉提供的《欠条》一张及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，舒观银与ＸＸ蓉合伙承建工程，双方经结算，由舒观银向ＸＸ蓉支付工程款46000元，有舒观银出具的《欠条》为凭，本院予以确认。舒观银应按约履行支付义务，ＸＸ蓉要求舒观银归还欠款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告舒观银于本判决生效后十日内一次性支付原告ＸＸ蓉欠款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（原告ＸＸ蓉已预交），由被告舒观银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  陈红二〇一八年八月二十八日书记员  丁倩附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0303民初945号
原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地：乌海市海南区拉僧仲六五四。
法定代表人：高全胜，系该公司总经理。
委托代理人：田金铎，系该公司分公司经理。
委托代理人：包春凤，系该公司分公司职员。
被告：李丽华，女，1969年12月31日出生，汉族，住乌海市海南区海电小区**号楼。
原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告李丽华供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法向原告送达了预交诉讼费通知，原告至今未缴纳诉讼费，也未申请缓缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条”原告应当预交而未预交受理费，人民法院通知其预交后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员李钢
二○一七年十一月七日
书记员袁巧玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0303民初945号原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地：乌海市海南区拉僧仲六五四。法定代表人：高全胜，系该公司总经理。委托代理人：田金铎，系该公司分公司经理。委托代理人：包春凤，系该公司分公司职员。被告：李丽华，女，1969年12月31日出生，汉族，住乌海市海南区海电小区**号楼。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告李丽华供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法向原告送达了预交诉讼费通知，原告至今未缴纳诉讼费，也未申请缓缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条”原告应当预交而未预交受理费，人民法院通知其预交后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员李钢二○一七年十一月七日书记员袁巧玲
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0303民初928号
原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地：乌海市海南区拉僧仲六五四。
法定代表人：高全胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田金铎，系该公司分公司经理。
委托诉讼代理人：包春凤，系该公司分公司职员。
被告：孙颖，女，1987年5月2日出生，汉族，乌海市海南区一完小职工，住乌海市。
原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告孙颖供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法向原告送达了预交诉讼费通知，原告至今未缴纳诉讼费，也未申请缓缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条”原告应当预交而未预交受理费，人民法院通知其预交后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员李钢
二○一八年八月十四日
书记员袁巧玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0303民初928号原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地：乌海市海南区拉僧仲六五四。法定代表人：高全胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田金铎，系该公司分公司经理。委托诉讼代理人：包春凤，系该公司分公司职员。被告：孙颖，女，1987年5月2日出生，汉族，乌海市海南区一完小职工，住乌海市。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告孙颖供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法向原告送达了预交诉讼费通知，原告至今未缴纳诉讼费，也未申请缓缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条”原告应当预交而未预交受理费，人民法院通知其预交后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员李钢二○一八年八月十四日书记员袁巧玲
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0826民初1971号
原告：北京万生元新农业科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邬雪峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：张杰厚，内蒙古大法扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽娟，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告：杭锦后旗伟业商贸有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗。
法定代理人：王伟，公司总经理。
原告北京万生元新农业科技发展有限公司与被告杭锦后旗伟业商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，原告北京万生元新农业科技发展有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京万生元新农业科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京万生元新农业科技发展有限公司撤诉。
案件受理费6943元，因撤诉减半收取计3471元，由原告北京万生元新农业科技发展有限公司负担。
审 判 长 张 良
人民陪审员 柴占胜
人民陪审员 刘晓春
二〇一八年七月十一日
书 记 员 闫 征
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0826民初1935号
原告：贾红梅，女，1971年3月30日出生，汉族，打工，住内蒙古杭锦后旗。
被告：沈广田，男，1963年2月17日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。
原告贾红梅与被告沈广田民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾红梅到庭参加诉讼,被告沈广田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾红梅向本院提出诉讼请求：判令被告沈广田偿还原告贾红梅借款4万元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年9月13日起算至实际偿还之日止）。事实和理由：2012年9月13日，被告沈广田向原告借款5万元，约定月利率2%，被告沈广田给原告出具借条一张。2012年10月21日，被告沈广田偿还原告借款本金1万元。2013年9月13日，被告沈广田偿还原告2012年9月13日-2013年9月12日一年的利息。2015年1月13日，被告沈广田和原告结算2013年9月13日-2014年9月12日一年的利息，共9600元，被告偿还我8200元，下欠的1400元的利息我放弃。2017年7月12日，被告沈广田和我结算2014年9月13日-2017年9月12日三年的利息，由于被告当时没钱偿还该笔利息，被告给我出具欠条。被告沈广田下欠借款4万元及利息未偿还。
被告沈广田未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的1号证据借条和欠条各一张，该份证据具有合法性、真实性、关联性，对其证明力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年9月13日，以被告沈广田为借款人向原告贾红梅出具借条一张，借条载明：”今借到贾红梅现款伍万元（50000元），利息贰分，借款人沈广田，2012年9月13号”。2012年10月21日，被告沈广田偿还原告贾红梅借款本金1万元。2013年9月13日，被告沈广田偿还原告2012年9月13日-2013年9月12日一年的利息。2015年1月13日，被告沈广田和原告贾红梅对2013年9月13日-2014年9月12日一年的利息进行结算，共计9600元，被告偿还8200元，下欠的1400元的利息原告贾红梅自愿放弃。2017年7月12日，被告沈广田和原告对2014年9月13日-2017年9月12日三年的利息进行结算后，以被告沈广田为欠款人向原告贾红梅出具欠条，欠条载明：”今欠到贾红梅三年利息贰万捌仟捌百元（28800元），欠款人沈广田，2017年7月12号”。被告沈广田至今未偿还下欠的借款4万元及利息。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告贾红梅与被告沈广田之间的借贷关系不违反法律规定，依法应予保护。被告沈广田借款后未按约偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。故原告贾红梅要求被告沈广田偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款月利率按2%计算，未超过我国法律关于利率的限制性规定，对原告从2014年9月13日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告沈广田于本判决生效后五日内偿还原告贾红梅借款4万元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年9月13日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告沈广田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员王玲
二〇一八年七月二日
书记员苗海青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区杭锦后旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0826民初1935号原告：贾红梅，女，1971年3月30日出生，汉族，打工，住内蒙古杭锦后旗。被告：沈广田，男，1963年2月17日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。原告贾红梅与被告沈广田民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾红梅到庭参加诉讼,被告沈广田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾红梅向本院提出诉讼请求：判令被告沈广田偿还原告贾红梅借款4万元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年9月13日起算至实际偿还之日止）。事实和理由：2012年9月13日，被告沈广田向原告借款5万元，约定月利率2%，被告沈广田给原告出具借条一张。2012年10月21日，被告沈广田偿还原告借款本金1万元。2013年9月13日，被告沈广田偿还原告2012年9月13日-2013年9月12日一年的利息。2015年1月13日，被告沈广田和原告结算2013年9月13日-2014年9月12日一年的利息，共9600元，被告偿还我8200元，下欠的1400元的利息我放弃。2017年7月12日，被告沈广田和我结算2014年9月13日-2017年9月12日三年的利息，由于被告当时没钱偿还该笔利息，被告给我出具欠条。被告沈广田下欠借款4万元及利息未偿还。被告沈广田未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的1号证据借条和欠条各一张，该份证据具有合法性、真实性、关联性，对其证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年9月13日，以被告沈广田为借款人向原告贾红梅出具借条一张，借条载明：”今借到贾红梅现款伍万元（50000元），利息贰分，借款人沈广田，2012年9月13号”。2012年10月21日，被告沈广田偿还原告贾红梅借款本金1万元。2013年9月13日，被告沈广田偿还原告2012年9月13日-2013年9月12日一年的利息。2015年1月13日，被告沈广田和原告贾红梅对2013年9月13日-2014年9月12日一年的利息进行结算，共计9600元，被告偿还8200元，下欠的1400元的利息原告贾红梅自愿放弃。2017年7月12日，被告沈广田和原告对2014年9月13日-2017年9月12日三年的利息进行结算后，以被告沈广田为欠款人向原告贾红梅出具欠条，欠条载明：”今欠到贾红梅三年利息贰万捌仟捌百元（28800元），欠款人沈广田，2017年7月12号”。被告沈广田至今未偿还下欠的借款4万元及利息。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告贾红梅与被告沈广田之间的借贷关系不违反法律规定，依法应予保护。被告沈广田借款后未按约偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。故原告贾红梅要求被告沈广田偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款月利率按2%计算，未超过我国法律关于利率的限制性规定，对原告从2014年9月13日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告沈广田于本判决生效后五日内偿还原告贾红梅借款4万元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年9月13日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告沈广田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员王玲二〇一八年七月二日书记员苗海青
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0726民初198号
原告：赵援文，男，1971年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：布都仁吉尔嘎拉，男，1986年10月31日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
原告赵援文与被告布都仁吉尔嘎拉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵援文到庭参加诉讼，被告布都仁吉尔嘎拉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵援文向本院提出诉讼请求：要求被告布都仁吉尔嘎拉给付原告赵援文借款本金34400元及利息17200元（利息按月利率2%计算自2016年1月4日至2018年2月4日止），并要求被告布都仁吉尔嘎拉承担本案诉讼费用。事实和理由：被告布都仁吉尔嘎拉于2016年1月4日自原告赵援文处借款34400元，双方约定月利率为2%。原告赵援文多次向被告布都仁吉尔嘎拉催要，被告布都仁吉尔嘎拉均以种种理由推诿，至今未偿还。因此原告赵援文请求人民法院支持其诉讼请求。
被告布都仁吉尔嘎拉未向本院提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告布都仁吉尔嘎拉于2013年1月4日自原告赵援文处借款20000元，双方约定月利率为2%。双方于2016年1月4日更新借据，并由被告布都仁吉尔嘎拉向原告赵援文出具了34400元的借据。
原告赵援文提供如下证据证实自己的诉讼主张：被告布都仁吉尔嘎拉于2016年1月4日书写的借据原件一份，证实被告布都仁吉尔嘎拉于2016年1月4日自原告赵援文处借款34400元的事实。
被告布都仁吉尔嘎拉未到庭参加诉讼，视为放弃对原告赵援文举证的质证权利。上述证据能够证明被告布都仁吉尔嘎拉自原告赵援文处借款的事实，本院予以采信。
被告布都仁吉尔嘎拉未提供证据。
本院认为，被告布都仁吉尔嘎拉于2013年1月4日自原告赵援文处借款本金20000元，以上事实清楚，证据确实充分，故本院对原告赵援文要求被告布都仁吉尔嘎拉偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。双方约定月利率为2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，2013年1月4日起至2018年2月4日止的利息按年利率24%计算，即24760元〔20000元（本金）×24%（利率）÷360×1857（天）〕，故原告赵援文要求被告布都仁吉尔嘎拉给付借款利息24760元的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告布都仁吉尔嘎拉于本判决生效之日起十日内偿还原告赵援文借款本金20000元及利息24760元，共计44760元。
二、驳回原告赵援文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，减半收取计545元，由原告赵援文负担85元，由被告布都仁吉尔嘎拉负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 娜日苏
二〇一八年五月四日
书记员 王美娟
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0726民初198号原告：赵援文，男，1971年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：布都仁吉尔嘎拉，男，1986年10月31日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告赵援文与被告布都仁吉尔嘎拉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵援文到庭参加诉讼，被告布都仁吉尔嘎拉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵援文向本院提出诉讼请求：要求被告布都仁吉尔嘎拉给付原告赵援文借款本金34400元及利息17200元（利息按月利率2%计算自2016年1月4日至2018年2月4日止），并要求被告布都仁吉尔嘎拉承担本案诉讼费用。事实和理由：被告布都仁吉尔嘎拉于2016年1月4日自原告赵援文处借款34400元，双方约定月利率为2%。原告赵援文多次向被告布都仁吉尔嘎拉催要，被告布都仁吉尔嘎拉均以种种理由推诿，至今未偿还。因此原告赵援文请求人民法院支持其诉讼请求。被告布都仁吉尔嘎拉未向本院提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告布都仁吉尔嘎拉于2013年1月4日自原告赵援文处借款20000元，双方约定月利率为2%。双方于2016年1月4日更新借据，并由被告布都仁吉尔嘎拉向原告赵援文出具了34400元的借据。原告赵援文提供如下证据证实自己的诉讼主张：被告布都仁吉尔嘎拉于2016年1月4日书写的借据原件一份，证实被告布都仁吉尔嘎拉于2016年1月4日自原告赵援文处借款34400元的事实。被告布都仁吉尔嘎拉未到庭参加诉讼，视为放弃对原告赵援文举证的质证权利。上述证据能够证明被告布都仁吉尔嘎拉自原告赵援文处借款的事实，本院予以采信。被告布都仁吉尔嘎拉未提供证据。本院认为，被告布都仁吉尔嘎拉于2013年1月4日自原告赵援文处借款本金20000元，以上事实清楚，证据确实充分，故本院对原告赵援文要求被告布都仁吉尔嘎拉偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。双方约定月利率为2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，2013年1月4日起至2018年2月4日止的利息按年利率24%计算，即24760元〔20000元（本金）×24%（利率）÷360×1857（天）〕，故原告赵援文要求被告布都仁吉尔嘎拉给付借款利息24760元的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告布都仁吉尔嘎拉于本判决生效之日起十日内偿还原告赵援文借款本金20000元及利息24760元，共计44760元。二、驳回原告赵援文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取计545元，由原告赵援文负担85元，由被告布都仁吉尔嘎拉负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  娜日苏二〇一八年五月四日书记员  王美娟附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2922民初355号
原告：阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司
法定代表人：张忠，该公司总经理。
公司地址：阿拉善右旗巴丹吉林镇巴丹吉林南路金沙酒店一楼。
委托代理人：许军，内蒙古民智律师事务所律师。
被告：图雅，女，蒙古族，出生于1976年11月2日，阿拉善右旗吉日嘎拉图嘎查居民，牧民，现住内蒙古自治区。
被告：伊拉勒图，男，蒙古族，出生于1972年6月22日，阿拉善右旗伊和呼都格嘎查居民，牧民，现住内蒙古自治区。
被告：巴图楚鲁，男，蒙古族，出生于1964年2月4日，阿拉善右旗档案史志事业局干部，现住内蒙古自治区。
原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司诉被告图雅、被告伊拉勒图、被告巴图楚鲁借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司的委托代理人许军，被告图雅到庭参加诉讼。被告伊拉勒图、被告巴图楚鲁经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令三被告连带支付借款本金40,725.00元，逾期利息1,653.15元（计算至2018年7月15日，2.本案诉讼费用及其他诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日被告图雅、伊拉勒图夫妻二人因购饲料所需，向原告借款50,000.00元，借期12个月，自2016年12月2日至2017年12月1日，年利率17.4％，并有被告巴图楚鲁签订了保证合同。同时《借款合同》11条第4款、保证合同第2条约定：主合同项下债权本金及利息、罚息，债务人应承担债权人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费、执行费等。借款到期后，被告只支付了借期内利息、逾期利息14,820.86元，支付本金9,275.00元。仍有本金40,725.00元本金及逾期利息1,653.15元（计算至2018年7月15日）至今拒不偿还。原告认为，原被告达成的借款合同、保证合同合法有效，三被告应依法履行自己的合同义务，为保护当事人的合法权益，原告诉至你院，请求依法公正裁决。
被告图雅认可原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。但被告图雅陈述“目前没有能力偿还借款，九月中旬起分期还款，相关事宜先与伊拉勒图联系后解决，我们的担保人是巴图楚鲁”。
被告伊拉勒图经法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被告巴图楚鲁经法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定如下事实：被告图雅认可原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司的全部诉讼请，故本院予以确认。
本院认为，原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司与被告图雅、被告伊拉勒图之间签订的借款合同和原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司与被告巴图楚鲁之间签订担保合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司已交付借款，故被告图雅、被告伊拉勒图应当按照约定的期限内，偿还借款本金和相应的利息。但被告图雅、被告伊拉勒图在借款到期后并未偿还，已构成违约，应当承担合同约定的相关义务。关于逾期利息，原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司与被告图雅、被告伊拉勒图于2016年12月2日签订的《借款合同》第十一款违约责任的第11.3条第（1）项内约定“逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%”，该合同中约定的利率为17.4%，上浮50%，已达26.15%。但原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司在庭审中以年利率24%主张逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告巴图楚鲁作为上述借款的担保人，应履行担保义务。被告伊拉勒图、被告巴图楚鲁经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩权。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条》，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件>适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告图雅、被告伊拉勒图自本判决生效之日起十日内向原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司偿还借款本金40,725元，逾期利息1,653.15，律师费2,542.69元。合计44,920.84元，并以40,725元为基准，按年利率24%计息至偿还之日。被告巴图楚鲁对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，由被告图雅、被告伊拉勒图承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 哈斯 乌拉
二〇一八年八月十四日
书记员 乌兰巴特尔
附：本判决所依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
3.《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
6.《中华人民共和国担保法》第六条，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
7.《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8.《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
9.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2922民初355号原告：阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司法定代表人：张忠，该公司总经理。公司地址：阿拉善右旗巴丹吉林镇巴丹吉林南路金沙酒店一楼。委托代理人：许军，内蒙古民智律师事务所律师。被告：图雅，女，蒙古族，出生于1976年11月2日，阿拉善右旗吉日嘎拉图嘎查居民，牧民，现住内蒙古自治区。被告：伊拉勒图，男，蒙古族，出生于1972年6月22日，阿拉善右旗伊和呼都格嘎查居民，牧民，现住内蒙古自治区。被告：巴图楚鲁，男，蒙古族，出生于1964年2月4日，阿拉善右旗档案史志事业局干部，现住内蒙古自治区。原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司诉被告图雅、被告伊拉勒图、被告巴图楚鲁借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司的委托代理人许军，被告图雅到庭参加诉讼。被告伊拉勒图、被告巴图楚鲁经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令三被告连带支付借款本金40,725.00元，逾期利息1,653.15元（计算至2018年7月15日，2.本案诉讼费用及其他诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日被告图雅、伊拉勒图夫妻二人因购饲料所需，向原告借款50,000.00元，借期12个月，自2016年12月2日至2017年12月1日，年利率17.4％，并有被告巴图楚鲁签订了保证合同。同时《借款合同》11条第4款、保证合同第2条约定：主合同项下债权本金及利息、罚息，债务人应承担债权人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费、执行费等。借款到期后，被告只支付了借期内利息、逾期利息14,820.86元，支付本金9,275.00元。仍有本金40,725.00元本金及逾期利息1,653.15元（计算至2018年7月15日）至今拒不偿还。原告认为，原被告达成的借款合同、保证合同合法有效，三被告应依法履行自己的合同义务，为保护当事人的合法权益，原告诉至你院，请求依法公正裁决。被告图雅认可原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。但被告图雅陈述“目前没有能力偿还借款，九月中旬起分期还款，相关事宜先与伊拉勒图联系后解决，我们的担保人是巴图楚鲁”。被告伊拉勒图经法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被告巴图楚鲁经法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：被告图雅认可原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司的全部诉讼请，故本院予以确认。本院认为，原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司与被告图雅、被告伊拉勒图之间签订的借款合同和原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司与被告巴图楚鲁之间签订担保合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司已交付借款，故被告图雅、被告伊拉勒图应当按照约定的期限内，偿还借款本金和相应的利息。但被告图雅、被告伊拉勒图在借款到期后并未偿还，已构成违约，应当承担合同约定的相关义务。关于逾期利息，原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司与被告图雅、被告伊拉勒图于2016年12月2日签订的《借款合同》第十一款违约责任的第11.3条第（1）项内约定“逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%”，该合同中约定的利率为17.4%，上浮50%，已达26.15%。但原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司在庭审中以年利率24%主张逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告巴图楚鲁作为上述借款的担保人，应履行担保义务。被告伊拉勒图、被告巴图楚鲁经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条》，《最高人民法院适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告图雅、被告伊拉勒图自本判决生效之日起十日内向原告阿拉善右旗金戈小额贷款股份有限公司偿还借款本金40,725元，逾期利息1,653.15，律师费2,542.69元。合计44,920.84元，并以40,725元为基准，按年利率24%计息至偿还之日。被告巴图楚鲁对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告图雅、被告伊拉勒图承担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。审判员 哈斯 乌拉二〇一八年八月十四日书记员 乌兰巴特尔附：本判决所依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。3.《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。6.《中华人民共和国担保法》第六条，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。7.《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。8.《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。9.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初2864号
原告：周武，男，汉族，住吉林省农安县。
原告：孙爱平，女，汉族，住吉林省农安县。
二原告委托诉讼代理人：王首懿，男，汉族，住农安县。
被告：吉林省农安县供销合作社联合社
法定代表人：孙文，主任。
委托诉讼代理人：李来鹤，男，1960年1月30日生，汉族，吉林省农安县供销合作社联合社保卫科长。
委托诉讼代理人：滕振春，男，1953年1月4日生，汉族，吉林省农安县供销合作社联合社资产经营公司会计。
原告周武、孙爱平与被告吉林省农安县供销合作社联合社民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周武、孙爱平的委托诉讼代理人王首懿、被告吉林省农安县供销合作社联合社委托诉讼代理人李来鹤、滕振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周武、孙爱平向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿付借款16万元及利息（利息自2014年8月20日起至给付之日止，�中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：1996年9月23日，被告下属劳动服务公司在原告处借款12.6万元，因未能及时偿付，1997年经农安县人民法院判决被告下属劳动服务公司偿付原告借款111500元及利息，利息按月利三分计算，自1996年11月24日起至还清止。因被告拒绝履行义务，经长春市宽城区人民法院执行。至2014年3月末，被告应偿付原告本利82万元。经被告向县委请示，县里已如数拨付此款。但被告因当时企业改制，故要求原告暂时收取669200元，余款160000元被告借用，待企业改制后偿付原告，并要求原告撤销执行申请。为早日实现债权，原告撤销了执行申请，收取了669200元，但丧失了对16万的执行依据，与被告形成了新的民间借贷关系。现被告已完成企业改制，但仍拒绝偿付原告款，故诉至来院，要求被告给付欠款16万元及利息（利息�2014年8月20日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），望依法裁决。
被告吉林省农安县供销合作社联合社辩称，1996年9月份，原县社劳动服务公司因收购农副产品业务，在王首懿处借款12.6万元，当时王首懿是以周武、孙爱萍夫妇的名义借给劳动服务公司的。由于公司货款没有及时结回，所以没有按约定时间内还款。后因法人代表多次变更，加之企业改革，此笔借款一直没有还上。原告诉至法院，法院判决后在2014年8月由长春市宽城区法院执行，总金额本息共计82.926万元。在王首懿多次上访未果的情况下，通过县里主要领导协调，由县里拿钱收储了王首懿所查封的土地及院落。用于偿还企业所欠债务，经过县社领导多次找王首懿协商，还给王66.92万元，剩余款怕企业改制资金不足留作备用。现该企业改制基本结束，尚余县里拨入的收储资金45万元。王首懿因企业所欠余额16万元，多次找县社领导催要，由于种种原因，至今未还。王首懿起诉至法院，我们尊重法院判决，要求原告对利息少要点。
原告提供证据：1、原县社主任王万军说明一份。2、2014年3月17日农安县供销合作社联合社关于对原供销储运公司偿还硬性债务实施企业彻底改制问题的报告及列表。3、长春市宽城区人民法院执行裁定书（2008）宽执字第171-3号。被告对以上原告提供的证据均无异议。
本院经审理认定事实如下：1996年9月23日，被告下属劳动服务公司在原告处借款12.6万元，因未能及时偿付，1997年经农安县人民法院判决被告下属劳动服务公司偿付原告借款111500元及利息，利息按月利三分计算，自1996年11月24日起至还清止。因被告拒绝履行义务，经长春市宽城区人民法院执行。至2014年3月末，被告应偿付原告本利82.926万元�经被告向县委请示，县里已拨付此款。但被告因当时企业改制，故要求原告暂收取669200元，余款160000元被告借用。原告收取669200元，撤销了执行申请，被告尚欠原告16万.原告与被告形成了新的借贷关系。现被告已完成企业改制，原告诉至来院，要求被告给付欠款16万元及利息15000元（庭后原告递交申请，只要求被告给付利息15000元，其余放弃）。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因原告对本案利息部分只要求15000元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告吉林省农安县供销合作社联合社给付原告周武、孙爱平人民币16万元及利息1.5万元，此款于判决生效后立即给付。
案件受理费3,500.0元，减半收取计1,750.0元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张文凯
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 蕾
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初6694号
原告：王巴特，男，1965年12月1日出生，蒙古族，现住：通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人：赵文生，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被告：杨俊生，男，1987年9月10日出生，现住：通辽市，公民身份号码：×××。
被告：安华农业保险有限公司通辽中心支公司，住所地：通辽市科尔沁区科尔沁大街1273号。
负责人刘赫飞职务经理
原告王巴特诉被告杨俊生、安华农业保险有限公司通辽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告王巴特于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王巴特以告诉的保险公司主体错误为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王巴特撤回起诉。
案件受理费减半收取2781元，由原告王巴特负担。
审判员 兰志刚
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙鹏飞
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初2481号
原告：公主岭市毛城子镇人民政府，住所地吉林省公主岭市毛城子镇街道。
法定代表人：王海南，镇长。
被告：吉林省君威农业开发有限责任公司，住所地吉林省公主岭市铁北西兴华街育新委。
法定代表人：朱晓君。
被告：朱晓君，男，1968年4月21日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：姚兰，女，1981年3月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
被告：蔡鑫茹，女，1981年1月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
原告公主岭市毛城子镇人民政府与被告吉林省君威农业开发有限责任公司、朱晓君、姚兰、蔡鑫茹委托合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请出于真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许公主岭市毛城子镇人民政府撤诉。
案件受理费7,330元，减半收取计3,665元，余款3,665元退回公主岭市毛城子镇人民政府。
审 判 长 李晓利
代理审判员 顾璟玥
代理审判员 温 明
二〇一八年八月十日
书 记 员 孙 秀
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初639号
原告：杨新建，男，1970年11月20日生，汉族，住黑龙江省萝北县。
委托诉讼代理人：马立，吉林金辉律师事务所律师。
被告：徐志杰，男，1958年5月5日生，汉族，个体，住吉林省通榆县瞻榆镇。
委托诉讼代理人：李铁英，女，1955年9月19日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。
原告杨新建与被告徐志杰土地承包合同纠纷一案，本院受理后于2017年11月13日作出（2017）吉0822民初2192号民事判决，原告杨新建不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）吉08民终142号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告杨新建及其委托诉讼代理人马立、被告徐志杰及其委托诉讼代理人李铁英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨新建向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的土地流转合同，被告返还原告承包费17.6万元；2、被告赔偿原告2016年、2017年11.5垧水稻的产量损失284050元。事实与理由：2015年9月7日，原、被告双方签订了土地流转合同书，双方约定被告将拥有承包经营权的位于双岗镇长青村的100公顷盐碱地承包给原告进行水稻种植开发，流转期限为35年，承包费共计170万元。2016年原告进行11.5垧水稻种植，为此进行了耕地开发、土地平整，雇佣工人作业、购买种子化肥，投入了大量财力。水稻种植后，原告尽心尽力的进行田间管理，但水稻长势越来越差，2016年7月25日水稻全部死光。2016年8月3日，原告申请白城市农业科学院对灌溉水质进行了检验，检验结果显示该水的含盐量分别为0.375%、0.363%、0.493%、0.510%，远远高出0.1%的标准。因为该地水源不符合水稻种植灌溉标准，致使原告合同目的无法实现，并且当年颗粒无收，给原告造成严重损失，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告徐志杰辩称：1、原告持有的土地流转合同没有第六条就形成第七条，第五条未约定权利义务，第四条约定的权利与义务不到位，与被告持有的土地流转合同各异，原告持有的合同无法履行。双方实际履行的是被告持有的合同，履行部分有效，未履行部分无效。2、双方当事人签订土地流转合同未约定打井深度，经双方口头协议按照通榆县项目井60米，双方达成意愿后，被告为原告打井60米，并经原告验收合格后交付使用，被告履行了打井义务。被告不存在违约行为，不同意解除合同，双方应继续履行合同。3、原告签订流转合同之前，未采取水检，视为愿意承担水质风险。经营如何与被告不存在因果关系。被告不同意解除合同，退还承包费并赔偿损失。综上，原告的请求超出土地流转合同书约定范畴，要求解除合同，证据不足，请法院依法驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：1、银行转账记录；2、原、被告谈话录音资料；3、通榆县农田水利设施产权制度改革基本情况调查表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、土地流转合同，徐志杰与杨新建各提供一份土地流转合同，徐志杰提供的合同存在瑕疵，且未提供证据原件。杨新建提供了证据原件，本院对徐志杰提供的合同不予采信，对双方存在承包关系的事实予以确认；2、白城市农业科学院化验中心的检验报告三份，是杨新建自行委托，鉴定的水井是否是本案争议土地里的水井不能确定，故本院对该证据不予采信；3、证人王臣、于雷、张洪林的证言资料，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”该证据不符合上述规定，本院不予采信；4、白守评字【2018】F047号水田损失评估报告，被告徐志杰依法履行了合同义务，不承担赔偿责任，故该报告本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，徐志杰与杨新建、石玉龙签订了土地流转合同书，双方约定徐志杰将拥有承包经营权的位于双岗镇长青村的100垧盐碱地承包给杨新建、石玉龙，流转期限为35年，自2015年9月17日起至2050年9月17日止，每垧地17000元，承包费共计170万元。其中，杨新建于2015年9月9日、2015年12月12日分别通过银行向徐志杰转账金额5万元和8万元，两次转账合计13万元，用雷沃904农用车抵顶土地流转费4.6万元杨新建向徐志杰交纳土地流转费合计17.6万元。2016年5-6月份，徐志杰在杨新建等人承包的100垧土地内打60米深水井若干眼。2016年秋后杨新建以承包徐志杰发包土地内种植水稻造成绝收，与徐志杰打的井存在水质严重超标、安装的变压器位置不合理、没有为其修建排水渠等违约行为，要求解除双方所签订的土地流转合同，返还承包费，赔偿2016及2017年11.5垧水稻的产量损失。
另查明，原告在原审中请求：1、被告重新给原告打符合水稻种植标准（含盐量）的深水井8眼；2、被告将100瓦变压器改为50瓦；3、被告为原告修建排水渠道；4、被告赔偿原告2016年11.5垧水稻的产量损失100000元及2017年20垧水稻产量损失（具体数额待鉴定后确定）。重审中变更了诉讼请求，请求：1、解除双方签订的土地流转合同，被告返还原告承包费17.6万元；2、被告赔偿原告2016年、2017年11.5垧水稻的产量损失284050元。
通过当事人庭审诉请和答辩，确定诉讼的争议的焦点为：原、被告间的土地流转合同应否解除；原告主张赔偿损失的请求应否保护。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2015年9月7日，原、被告自愿签订土地流转合同，未对水质及种植物进行约定，杨新建主张其承包的盐碱地含盐量超标，不符合种植水稻的水质标准，要求解除合同的请求不符合法律规定的合同解除要件，该请求本院不予支持。被告徐志杰不存在违约行为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告杨新建未能提供徐志杰应当为其打2眼120米、含盐量＜0.1%的深水井的有效证据，杨新建主张徐志杰违约并要求其承担赔偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回杨新建的诉讼请求。
案件受理费5800元，由杨新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 包玉龙
审 判 员 胡文建
人民陪审员 陈秀娟
二〇一八年九月十一日
书 记 员 张雪莲
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0822民初639号原告：杨新建，男，1970年11月20日生，汉族，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：马立，吉林金辉律师事务所律师。被告：徐志杰，男，1958年5月5日生，汉族，个体，住吉林省通榆县瞻榆镇。委托诉讼代理人：李铁英，女，1955年9月19日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。原告杨新建与被告徐志杰土地承包合同纠纷一案，本院受理后于2017年11月13日作出（2017）吉0822民初2192号民事判决，原告杨新建不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）吉08民终142号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告杨新建及其委托诉讼代理人马立、被告徐志杰及其委托诉讼代理人李铁英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨新建向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的土地流转合同，被告返还原告承包费17.6万元；2、被告赔偿原告2016年、2017年11.5垧水稻的产量损失284050元。事实与理由：2015年9月7日，原、被告双方签订了土地流转合同书，双方约定被告将拥有承包经营权的位于双岗镇长青村的100公顷盐碱地承包给原告进行水稻种植开发，流转期限为35年，承包费共计170万元。2016年原告进行11.5垧水稻种植，为此进行了耕地开发、土地平整，雇佣工人作业、购买种子化肥，投入了大量财力。水稻种植后，原告尽心尽力的进行田间管理，但水稻长势越来越差，2016年7月25日水稻全部死光。2016年8月3日，原告申请白城市农业科学院对灌溉水质进行了检验，检验结果显示该水的含盐量分别为0.375%、0.363%、0.493%、0.510%，远远高出0.1%的标准。因为该地水源不符合水稻种植灌溉标准，致使原告合同目的无法实现，并且当年颗粒无收，给原告造成严重损失，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告徐志杰辩称：1、原告持有的土地流转合同没有第六条就形成第七条，第五条未约定权利义务，第四条约定的权利与义务不到位，与被告持有的土地流转合同各异，原告持有的合同无法履行。双方实际履行的是被告持有的合同，履行部分有效，未履行部分无效。2、双方当事人签订土地流转合同未约定打井深度，经双方口头协议按照通榆县项目井60米，双方达成意愿后，被告为原告打井60米，并经原告验收合格后交付使用，被告履行了打井义务。被告不存在违约行为，不同意解除合同，双方应继续履行合同。3、原告签订流转合同之前，未采取水检，视为愿意承担水质风险。经营如何与被告不存在因果关系。被告不同意解除合同，退还承包费并赔偿损失。综上，原告的请求超出土地流转合同书约定范畴，要求解除合同，证据不足，请法院依法驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：1、银行转账记录；2、原、被告谈话录音资料；3、通榆县农田水利设施产权制度改革基本情况调查表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、土地流转合同，徐志杰与杨新建各提供一份土地流转合同，徐志杰提供的合同存在瑕疵，且未提供证据原件。杨新建提供了证据原件，本院对徐志杰提供的合同不予采信，对双方存在承包关系的事实予以确认；2、白城市农业科学院化验中心的检验报告三份，是杨新建自行委托，鉴定的水井是否是本案争议土地里的水井不能确定，故本院对该证据不予采信；3、证人王臣、于雷、张洪林的证言资料，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”该证据不符合上述规定，本院不予采信；4、白守评字【2018】F047号水田损失评估报告，被告徐志杰依法履行了合同义务，不承担赔偿责任，故该报告本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，徐志杰与杨新建、石玉龙签订了土地流转合同书，双方约定徐志杰将拥有承包经营权的位于双岗镇长青村的100垧盐碱地承包给杨新建、石玉龙，流转期限为35年，自2015年9月17日起至2050年9月17日止，每垧地17000元，承包费共计170万元。其中，杨新建于2015年9月9日、2015年12月12日分别通过银行向徐志杰转账金额5万元和8万元，两次转账合计13万元，用雷沃904农用车抵顶土地流转费4.6万元杨新建向徐志杰交纳土地流转费合计17.6万元。2016年5-6月份，徐志杰在杨新建等人承包的100垧土地内打60米深水井若干眼。2016年秋后杨新建以承包徐志杰发包土地内种植水稻造成绝收，与徐志杰打的井存在水质严重超标、安装的变压器位置不合理、没有为其修建排水渠等违约行为，要求解除双方所签订的土地流转合同，返还承包费，赔偿2016及2017年11.5垧水稻的产量损失。另查明，原告在原审中请求：1、被告重新给原告打符合水稻种植标准（含盐量）的深水井8眼；2、被告将100瓦变压器改为50瓦；3、被告为原告修建排水渠道；4、被告赔偿原告2016年11.5垧水稻的产量损失100000元及2017年20垧水稻产量损失（具体数额待鉴定后确定）。重审中变更了诉讼请求，请求：1、解除双方签订的土地流转合同，被告返还原告承包费17.6万元；2、被告赔偿原告2016年、2017年11.5垧水稻的产量损失284050元。通过当事人庭审诉请和答辩，确定诉讼的争议的焦点为：原、被告间的土地流转合同应否解除；原告主张赔偿损失的请求应否保护。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2015年9月7日，原、被告自愿签订土地流转合同，未对水质及种植物进行约定，杨新建主张其承包的盐碱地含盐量超标，不符合种植水稻的水质标准，要求解除合同的请求不符合法律规定的合同解除要件，该请求本院不予支持。被告徐志杰不存在违约行为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告杨新建未能提供徐志杰应当为其打2眼120米、含盐量＜0.1%的深水井的有效证据，杨新建主张徐志杰违约并要求其承担赔偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨新建的诉讼请求。案件受理费5800元，由杨新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  包玉龙审 判 员  胡文建人民陪审员  陈秀娟二〇一八年九月十一日书 记 员  张雪莲
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初3732号
原告：李秀杰，男，1963年9月7日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
被告：李秀民，男，1959年8月4日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
被告：杨平，女，1962年3月4日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
李秀杰诉李秀民、杨平追偿权纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。李秀杰已到庭参加诉讼，李秀民、杨平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
李秀杰向本院提出诉讼请求如下:请求判令李秀民、杨平偿还垫付款70725元及利息。事实及理由:2003年1月11日李秀民借李学良款25000元、李新华款25000元，约定利息为月息1.2%，利息半年结一次，2004年1月11日一次性付清，超期风险金2%月息。李秀民给李学良、李新华出具一张50000元借据，原告在该条据上签字保证。后被告一直未付。李学良、李新华向人民法院起诉，后经调解，人民法院制作（2004）利民一初字第1606号民事调解书，内容为李秀民欠李学良、李新华款50000元，已付1000元，截止协议日期，计息11000元（利息按月息1.2%计算），本息合计60000元。表示于2004年10月30日前付20000元，下欠款于同年12月30日前付清，利随本清，李秀杰负连带清偿责任。到期后，被告未履行调解书内容。后李学良、李新华申请强制执行。2017年6月由原告代为被告偿还本息共计70725元了结本次债务。另查明，被告杨平系被告李秀民妻子，该借款系被告李秀民用于生意经营，故二被告李秀民、杨平应承担连带清偿责任。
李秀杰向法庭提供证据为：证据一，原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；证据二，（2004）利民一初字第1606号民事调解书，证明原告与被告李秀民负连带清偿责任；证据三，李学良、李新华及利辛县人民法院执行庭原承办法官马亮出具的证明一份，证明李秀杰已履行（2004）利民一初字第1606号民事调解书上欠款70725元；证据四，望疃社区居民委员会证明一份，证明李秀民及其妻子杨平已外出10余年，至今下落不明。
被告未答辩、未举证。
对李秀杰提供的证据认证如下：李秀民、杨平未到庭视为其质辩权的放弃，经审查对李秀杰提供的上述证据的客观性、合法性及关联性予以认定，具有证明效力。
本院经审理认定事实如下：2003年1月11日李秀民借李学良25000元，李新华款25000元，约定利息为月息1.2%，利息半年结一次，2004年1月11日一次性付清，超期风险金2%月息，李秀民给李学良、李新华出具一张50000元借据，原告在该条据上签字保证。后被告一直未付。李学良、李新华向人民法院起诉，后经调解，人民法院制作（2004）利民一初字第1606号民事调解书，内容为李秀民欠李学良、李新华款50000元，已付1000元，截止协议日期，计息11000元（利息按月息1.2%计算），本息合计60000元。表示于2004年10月30日前付20000元，下欠款于同年12月30日前付清，利随本清，李秀杰负连带清偿责任。到期后，被告未履行调解书内容，后李学良、李新华申请强制执行，2017年12月19日由原告李秀杰代为被告李秀民偿还履行款共计70725元，清结了本次债务。被告杨平与被告李秀民系夫妻关系，该债务系二被告在婚姻关系存续期间李秀民用于生意经营。
本院认为，原告李秀杰代债务人李秀民承担保证责任后向债务人李秀民追偿，属追偿权纠纷。被告杨平与被告李秀民系夫妻关系，该债务在被告李秀民与杨平婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。应共同承担。
综上所述，李秀杰主张李秀民、杨平追偿垫付款70725元及利息，应予以支持。为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
李秀民、杨平于本判决生效之日起五日内偿还李秀杰垫付款70725元及利息(70725元自2017年12月19日起至判决生效之日按年利率6％计息)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1568元，由李秀民、杨平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 凡 楠
人民陪审员 王怀民
二〇一八年九月十日
书 记 员 李 义
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5022号
原告：赵今善，1958年8月25日出生，女，现住延吉市。
委托诉讼代理人：赵成道，1961年2月15日出生，男，现住延吉市。
被告：延边罗来百货有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：崔英美，该公司总经理。
原告赵今善诉被告延边罗来百货有限公司（以下简称罗来百货公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵今善到庭参加诉讼,被告罗来百货公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵今善向本院提出诉讼请求：1.判令解除赵今善与罗来百货公司之间于2012年6月15日签订的“商铺租赁经营协议书”，并要求罗来百货公司腾出商铺（位于延吉市河南街地下1层1区域1096号，建筑面积为4.86平方米）；2.判令罗来百货公司给付拖欠租金16625元（2015年5月1日至2017年4月30日）及违约金4987.5元（16625元×30%）。事实与理由：2012年6月15日，赵今善与罗来百货公司签订了“商铺租赁经营协议书”，约定：赵今善向罗来百货公司出租位于延吉市河南地下韩国街1区域1096号商铺（建筑面积为4.86平方米），并约定了租金及租金的给付方式。合同签订后，罗来百货公司使用商铺4年，但至今未给付租金，其行为已构成根本性违约。故诉至法院。
罗来百货公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年6月15日，赵今善（出租人甲方）与罗来百货公司（承租人乙方）签订一份“商铺租赁经营协议书”，约定：甲方已充分了解所购商铺的租赁协议后，自愿将下列所购商铺租赁给乙方，乙方有权对该商铺统一经营或对外转租管理经营，作商业使用；该商铺位于延吉市韩国街项目1区域1096号，建筑面积为4.86平方米，商铺总价款为87500元；租赁经营期限为10年，自2012年5月1日起至2022年4月30日止。合同期内，乙方拥有该商铺的使用权、经营权、转租权、对外出租商铺租金的定价权、收缴权，甲方拥有收取租金的权利。租赁期分为两个阶段，第一阶段自2012年5月1日起至2015年4月30日止，租金为21000元，第二阶段自2015年5月1日起至2022年4月30日止，其中2015年5月1日至2016年4月30日的租金为7875元，2016年5月1日至2017年4月30日租金为8750元。第二阶段租金（2015年5月1日至2022年4月30日）按照相应的数额分别在每年3月1日之前支付给甲方；乙方如未按本合同规定的时间付款，按逾期时间，分别处理（不作累加）。1.逾期在30日之内（含30日），自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款3‰的违约金，合同继续履行。2.逾期超过30日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按累计应付款的200%向甲方支付违约金。
2012年9月12日，延吉市人民防空办公室作出人民防空工程平时使用权证（延防使用证字第20120912003号），其中写明赵今善为延吉市河南街商铺1区1096号（建筑面积为4.86平方米）的人防使用权人，并附图表标明了商铺位置及面积。
认定上述事实的证据有：商铺租赁经营协议书、人民防空工程平时使用权证及当事人陈述。
本院认为，赵今善与罗来百货公司于2012年6月15日签订的“商铺租赁经营协议书”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。双方均应按照约定各自履行义务。罗来百货公司未按协议履行付款义务，其行为已构成违约，赵今善有权依据合同约定行使解除合同的权利，并要求给付拖欠的租金及违约金，故对其要求解除“商铺租赁经营协议书”的主张，本院予以支持。
线用于主达成了变更租金及租赁形式协议。解除租赁协议后，罗来百货公司应返还租赁物即商铺的使用权。因延吉市人民防空办公室发放的人民防空工程平时使用权证中记载的建筑面积，未经过房产部门实际测绘，故对该面积不予采信。关于赵今善要求罗来百货公司给付拖欠租金16625元的主张，合同中已约定2015年5月1日至2016年4月30日的租金为7875元，2016年5月1日至2017年4月30日租金为8750元，故对该主张，本院予以支持。关于赵今善要求罗来百货公司支付违约金4987.5元（16625元×30%）的主张，因罗来百货公司未按合同约定支付租金，故应当支付违约金，该违约金的计算方式合理，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵今善与被告延边罗来百货有限公司之间于2012年6月15日签订的“商铺租赁经营协议书”；
二、被告延边罗来百货有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内向原告赵今善返还位于延吉市河南街地下1层1区1096号商铺的使用权；
三、被告延边罗来百货有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内向原告赵今善支付租金16625元（自2015年5月1日至2017年4月30日止）及违约金4987.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元(原告缓交)，由被告延边罗来百货公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 郑恩花
人民陪审员 刘桂凤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邹珊巍
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初2521号
原告：孙德金，男，1963年6月15日出生，汉族，农民。
被告：兰玉刚，男，39岁，汉族，住农安县
原告孙德金与被告兰玉刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法进行审理。
原告孙德金向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工资款4400元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系雇佣关系，原告于2017年7月份为被告焊大棚，工作50天左右，被告只给付部分工资款，剩余4400元工资一直未给付。
本院经审查认为，按照原告提供的被告送达地址无法送达到位（送达文书被退回），原告又提供不出被告其他送达地址。故原告张喜臣的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回孙德金的起诉。
原告交纳的案件受理费50元予以退回
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张文凯
二〇一八年七月十日
书记员 李 蕾
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初2698号
申请人：薛中凤，女，汉族，1995年2月17日出生，户籍地安徽省合肥市肥东县，现住安徽省滁州市南谯区。
被申请人：陈祥，男，汉族，1991年3月17日出生，住安徽省滁州市南谯区。
申请人薛中凤与被申请人陈祥共有纠纷一案，申请人薛中凤于2018年6月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈祥银行存款230000元或查封、冻结其他同等价值财产，并已向都邦财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人薛中凤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈祥银行存款230000元或查封、冻结其他同等价值财产（冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年）。
案件申请费1670元，由申请人薛中凤预交，待实体判决后由败诉方负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 盛 军
二〇一八年六月五日
书记员 姜丽国
附本案适用相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初2698号之一
原告：薛中凤，女，汉族，1995年2月17日出生，户籍地安徽省合肥市肥东县，现住安徽省滁州市南谯区。
被告：陈祥，男，汉族，1991年3月17日出生，住安徽省滁州市南谯区。
原告薛中凤与被告陈祥共有纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。
原告诉称，2016年原、被告共同购买位于滁州市南谯区（新城?文昌花园）17幢住宅2104室的房屋。2018年4月21日被告与滁州南谯区精诚房产中介服务部及案外人签订一份房屋买卖合同，约定将该房屋以918500元的价格出售给案外人。案外人依照合同约定将所有购房款均支付给被告，原告也配合被告办理了房屋过户登记。扣除剩余按揭款，原、被告共有的购房款尚有460000元，原告作为房屋的共有人，理应分得230000元，但被告将所有款项私自占有不给原告。故原告诉至本院，请求依法判决被告给付原告共有房屋出售款230000元，并从2018年5月31日起以230000元为基数按年利率6%计算利息至款项付清之日，并请求判令被告承担本案诉讼费用及保全费用等。
被告陈祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为案涉房屋所售款项分割事宜双方已于2018年5月30日达成一致意见，由被告补偿被告15万元，双方之间的法律关系已转化为一般债权法律关系，应当以被告所在地作为管辖法院，被告户籍地为安徽省肥西县（现划至合肥市蜀山区）。被告并提交合肥市蜀山区小庙镇街北村民委员会出具的证明一份，证明被告于2017年1月至今居住在合肥市蜀山区。故请求本院将本案移送合肥市蜀山区人民法院审理。
本院经审查认为，根据原告的诉称及提供的证据材料，本案系共有纠纷。本案的基础法律关系非常明确，就是共有关系。共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。本案中，原、被告之间不分份额地共同对案涉房屋享有所有权并承担相应的义务。原、被告之间是对共有物分割的而引发的纠纷，而本案中共有物为不动产，其管辖法院应由不动产所在地法院专属管辖，而案涉房屋坐落于滁州市南谯区，故本院对本案具有管辖权，被告陈祥对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定，裁定如下：
驳回被告陈祥对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告陈祥负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 盛 军
二〇一八年八月一日
书记员 姜丽国
附本案适用相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
(二)因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
(三)因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初1656号
原告：王春伟，男，1989年6月26日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
被告：孙林辉，男，1981年2月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省图们市月宫街。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市光华路129号。
代表人：赵志恒，总经理。
委托诉讼代理人：凌冰，该公司职员。
原告王春伟诉被告孙林辉、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春伟、被告平安保险公司的委托诉讼代理人凌冰到庭参加诉讼，被告孙林辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春伟向本院提出诉讼请求：车辆维修费1920元，保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任�超出部分孙林辉承担责任。事实与理由：2017年12月15日17时01分许，孙林辉驾驶吉HAMX**号小型轿车与王春伟驾驶吉AXXB**号小型轿车在延吉市建工街长白山西路警察公寓相撞，造成王春伟车辆受损的道路交通事故。经认定：孙林辉承担事故的次要责任，王春伟负事故主要责任。事故发生后王春伟与孙林辉协商，并经各自的保险公司同意，车损由各自的保险公司在交强险限额内赔偿。王春伟的车辆维修花费8400元。现要求超出交强险部分6400元按照30%的比例由孙林辉承担赔偿责任。根据约定，现不要求平安保险公司在本案中承担赔偿责任。
孙林辉未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
平安保险公司辩称：对事故的真实性及责任认定无异议，孙林辉的车辆在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保�期间。事故发生后，王春伟与孙林辉约定，各自投保交强险的保险公司在交强险范围内赔偿各自的车辆，平安保险公司已将赔偿款赔偿给孙林辉，本案中不应承担赔偿责任。
经本院审理查明：2017年12月15日17时01分许，孙林辉驾驶吉HAMX**号小型轿车与王春伟驾驶吉AXXB**号小型轿车在延吉市建工街长白山西路警察公寓相撞，造成王春伟车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：孙林辉承担事故的次要责任，王春伟负事故主要责任。事故发生后，王春伟与孙林辉协商，并经各自的保险公司同意，车损由各自的保险公司在交强险限额内赔偿，王春伟已经收到其投保交强险的保险公司赔偿的2000元。王春伟维修车辆花费8400元。
另查明，孙林辉驾驶吉HAMX**号小型轿车在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。王春伟系其驾驶的吉AXXB**号小型轿车的实际所有人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，孙林辉承担事故的次要责任，以承担30%的赔偿责任为宜，王春伟承担事故的主要责任，应自行承担70%的损失。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由孙林辉承担30%的赔偿责任。
根据有效证据，本院确认王春伟在本次事故中产生的合理损失为车辆维修费8400元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于交强险赔偿范围，平安保险公司应予赔偿，因双方协商各自投保交强险的保险公司赔偿各自的损失，并已赔付完毕，故平安保险公司在本案中不承担赔偿责任。超出交强险部分6400元，由孙林辉赔偿30%即1920元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙林辉于本判决生效后立即支付原告王春伟赔偿金1920元；
二、驳回原告王春伟的其他�讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交）、公告费300元，共计350元，由被告孙林辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 石勋波
人民陪审员 历建芝
人民陪审员 刘振辉
二〇一八年八月十日
书 记 员 周晓辉
--3--
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初1656号
原告：王春伟，男，1989年6月26日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
被告：孙林辉，男，1981年2月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省图们市月宫街。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市光华路129号。
代表人：赵志恒，总经理。
委托诉讼代理人：凌冰，该公司职员。
原告王春伟诉被告孙林辉、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春伟、被告平安保险公司的委托诉讼代理人凌冰到庭参加诉讼，被告孙林辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春伟向本院提出诉讼请求：车辆维修费1920元，保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分孙林辉承担责任。事实与理由：2017年12月15日17时01分许，孙林辉驾驶吉HAMX**号小型轿车与王春伟驾驶吉AXXB**号小型轿车在延吉市建工街长白山西路警察公寓相撞，造成王春伟车辆受损的道路交通事故。经认定：孙林辉承担事故的次要责任，王春伟负事故主要责任。事故发生后王春伟与孙林辉协商，并经各自的保险公司同意，车损由各自的保险公司在交强险限额内赔偿。王春伟的车辆维修花费8400元。现要求超出交强险部分6400元按照30%的比例由孙林辉承担赔偿责任。根据约定，现不要求平安保险公司在本案中承担赔偿责任。
孙林辉未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
平安保险公司辩称：对事故的真实性及责任认定无异议，孙林辉的车辆在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，王春伟与孙林辉约定，各自投保交强险的保险公司在交强险范围内赔偿各自的车辆，平安保险公司已将赔偿款赔偿给孙林辉，本案中不应承担赔偿责任。
经本院审理查明：2017年12月15日17时01分许，孙林辉驾驶吉HAMX**号小型轿车与王春伟驾驶吉AXXB**号小型轿车在延吉市建工街长白山西路警察公寓相撞，造成王春伟车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：孙林辉承担事故的次要责任，王春伟负事故主要责任。事故发生后，王春伟与孙林辉协商，并经各自的保险公司同意，车损由各自的保险公司在交强险限额内赔偿，王春伟已经收到其投保交强险的保险公司赔偿的2000元。王春伟维修车辆花费8400元。
另查明，孙林辉驾驶吉HAMX**号小型轿车在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。王春伟系其驾驶的吉AXXB**号小型轿车的实际所有人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，孙林辉承担事故的次要责任，以承担30%的赔偿责任为宜，王春伟承担事故的主要责任，应自行承担70%的损失。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由孙林辉承担30%的赔偿责任。
根据有效证据，本院确认王春伟在本次事故中产生的合理损失为车辆维修费8400元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于交强险赔偿范围，平安保险公司应予赔偿，因双方协商各自投保交强险的保险公司赔偿各自的损失，并已赔付完毕，故平安保险公司在本案中不承担赔偿责任。超出交强险部分6400元，由孙林辉赔偿30%即1920元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙林辉于本判决生效后立即支付原告王春伟赔偿金1920元；
二、驳回原告王春伟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交）、公告费300元，共计350元，由被告孙林辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 石勋波
人民陪审员 历建芝
人民陪审员 刘振辉
二〇一八年八月十日
书 记 员 周晓辉
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2401民初1656号原告：王春伟，男，1989年6月26日出生，汉族，无职业，现住延吉市。被告：孙林辉，男，1981年2月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省图们市月宫街。被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市光华路129号。代表人：赵志恒，总经理。委托诉讼代理人：凌冰，该公司职员。原告王春伟诉被告孙林辉、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春伟、被告平安保险公司的委托诉讼代理人凌冰到庭参加诉讼，被告孙林辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春伟向本院提出诉讼请求：车辆维修费1920元，保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任�超出部分孙林辉承担责任。事实与理由：2017年12月15日17时01分许，孙林辉驾驶吉HAMX**号小型轿车与王春伟驾驶吉AXXB**号小型轿车在延吉市建工街长白山西路警察公寓相撞，造成王春伟车辆受损的道路交通事故。经认定：孙林辉承担事故的次要责任，王春伟负事故主要责任。事故发生后王春伟与孙林辉协商，并经各自的保险公司同意，车损由各自的保险公司在交强险限额内赔偿。王春伟的车辆维修花费8400元。现要求超出交强险部分6400元按照30%的比例由孙林辉承担赔偿责任。根据约定，现不要求平安保险公司在本案中承担赔偿责任。孙林辉未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。平安保险公司辩称：对事故的真实性及责任认定无异议，孙林辉的车辆在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保�期间。事故发生后，王春伟与孙林辉约定，各自投保交强险的保险公司在交强险范围内赔偿各自的车辆，平安保险公司已将赔偿款赔偿给孙林辉，本案中不应承担赔偿责任。经本院审理查明：2017年12月15日17时01分许，孙林辉驾驶吉HAMX**号小型轿车与王春伟驾驶吉AXXB**号小型轿车在延吉市建工街长白山西路警察公寓相撞，造成王春伟车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：孙林辉承担事故的次要责任，王春伟负事故主要责任。事故发生后，王春伟与孙林辉协商，并经各自的保险公司同意，车损由各自的保险公司在交强险限额内赔偿，王春伟已经收到其投保交强险的保险公司赔偿的2000元。王春伟维修车辆花费8400元。另查明，孙林辉驾驶吉HAMX**号小型轿车在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。王春伟系其驾驶的吉AXXB**号小型轿车的实际所有人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，孙林辉承担事故的次要责任，以承担30%的赔偿责任为宜，王春伟承担事故的主要责任，应自行承担70%的损失。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由孙林辉承担30%的赔偿责任。根据有效证据，本院确认王春伟在本次事故中产生的合理损失为车辆维修费8400元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于交强险赔偿范围，平安保险公司应予赔偿，因双方协商各自投保交强险的保险公司赔偿各自的损失，并已赔付完毕，故平安保险公司在本案中不承担赔偿责任。超出交强险部分6400元，由孙林辉赔偿30%即1920元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙林辉于本判决生效后立即支付原告王春伟赔偿金1920元；二、驳回原告王春伟的其他�讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）、公告费300元，共计350元，由被告孙林辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  石勋波人民陪审员  历建芝人民陪审员  刘振辉二〇一八年八月十日书 记 员  周晓辉—3—
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0902财保37号
申请人:王某某，男，33岁，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被申请人：李某某，男，37岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
申请人王某某于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人李某某在乌兰察布住房公积金管理中心的公积金54700元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布分公司察右前旗支公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人李某某在乌兰察布住房公积金管理中心的公积金54700元。期限截止到2019年2月1日。
案件申请费567元，由申请人王某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马利忠
二〇一八年二月一日
书记员 张 岩
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初3812号
原告：松原市荣佳物业管理有限公司，现地址松原市宁江区石化街，统一社会信用代码91220700307976411F。
法定代表人：虞雷，系经理。
被告：胡英华，男，48岁，汉族，无职业，现住松原市宁江区。
原告松原市荣佳物业管理有限公司诉被告胡英华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6受理后，依法进行审理。
原告诉称，被告系东润华庭小区业主，原告系东润华庭小区服务单位，被告拖欠原告2016、2017年以来的物业费2442.24
元，原告多次催要，被告拖欠至今没有给付，因而成讼。
本院认为，原告起诉的被告主体资格不符，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告松原市荣佳物业管理有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张晓明
二〇一八年九月十一日
书记员 刘琦琦
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初3314号
原告：张家国，男，住长春市。
被告：吉林中诚房地产开发有限公司，住所地农安县农安镇文化街黄龙房地产开发综合楼。
法定代表人：朱冬梅，总经理。
原告张家国与被告吉林中诚房地产开发有限公司（以下简称中诚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家国到庭参加诉讼，被告中诚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告签订的房屋拆迁回迁补偿安置协议书有效；2、请求人民法院依法判令被告履行房屋过户的一切正规手续，并将房屋所有权证办到原告名下；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告中诚公司开发金都广场小区楼房，被告根据农安县人民政府的政策要求和文件指导精神对原告的房屋进行了征收和征用，并与原告于2014年4月26日签订了房屋拆迁回迁补偿安置协议书。该协议书有被告中诚公司的公章和其委托代理人张生的签字确认，具有法律效力。被告向原告交付了金都城市广场3号楼6门单层商网房屋（共计73.94㎡）后，原告要求被告协助办理涉案房屋产权过户，但被告一直拖延不予办理。
被告未出庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月26日原、被告签订《房屋拆迁回迁补偿安置协议书》，协议约定原告的回迁房地址为农安县站前街金都城市广场3号楼6门1楼商网。被告已将涉案房屋交付原告使用。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订了《房屋拆迁回迁补偿安置协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。现本案涉讼房屋被告已交付原告，其协助原告办理该房屋产权过户系被告的附随义务，被告拒绝履行已构成违约，应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同》第四十四条第一款、第六十条规定，判决如下：
一、原告张家国与被告吉林中诚房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁回迁补偿安置协议书》有效。
二、被告吉林中诚房地产开发有限公司于判决生效后5日内协助原告张家国将位于金都城市广场3号楼6门1楼商网面积73.94平方米房屋产权过户到张家国名下。
案件受理费100元，减半收取计50元由被告吉林中诚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 田旭发
二〇一八年九月六日
书记员 刘 鑫
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更3590号
罪犯杨伟，男，1986年10月14日生，汉族，初中文化，现在贵州省瓮安监狱四监区服刑。
2012年5月23日贵州省遵义市中级人民法院作出（2012）遵市法少刑初字第2号刑事附带民事判决，认定杨伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，共同赔偿附带民事诉讼原告人58521元（已履行8000元）。同案犯不服，提出上诉。2012年9月11日贵州省高级人民法院作出（2012）黔高刑三终字第133号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年7月31日起至2019年7月30日止）。2015年10月19日本院作出（2015）黔南刑执字第2571号刑事裁定，减去有期徒刑一年（刑期至2018年7月30日止）。
2016年12月13日刑罚执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨伟在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。“三课”学习，态度端正，成绩较好。劳动生产积极肯干，完成任务较好。在2015年4月至2016年3月考核周期被评为改造积极分子。另查明其赔偿受害人8000元，取得谅解。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨伟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于刑罚执行机关提出对该犯假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨伟予以假释（假释考验期至2018年7月30日止）。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 彭 浩
审 判 员 林 玲
代理审判员 冯雪梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 肖 宇
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0122民初3223号原告：何挺，男，1988年3月8日出生，汉族，住福建省连江县。被告：李秀英，女，1984年10月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：兰文彬，男，1984年10月28日出生，汉族，住福建省连江县。被告：李勇贞，女，1973年4月15日出生，汉族，住福建省连江县。原告何挺与被告李秀英、兰文彬、李勇贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何挺到庭参加诉讼，被告李秀英、兰文彬、李勇贞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何挺向本院提出诉讼请求：依法判令李秀英、兰文彬夫妻即速归还原告借款50000元，并支付逾期还款利息（从2016年3月18日到2017年6月2日为止共算利息13000元，算到款项还清为止），李勇贞承担连带责任；2、俩被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月18日，李秀英、兰文彬夫妻以借款用于生意周转为由，向原告借款50000元，原告通过转账的方式将50000元借款给李秀英，李秀英、兰文彬夫妻写有一份借款担保合同交由原告收执，借款担保合同约定借款期限由2016年3月18日至2016年3月28日止，由李勇贞为这笔借款提供担保。李秀英、兰文彬、李勇贞未作答辩。原告何挺围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、借条担保合同一份，旨在证明2016年3月18日被告李秀英向原告借款50000元，约定月利率为0.2%，违约金每天按本金2%计算，借款期限自2016年3月18日至2016年3月28日止，李勇贞作为借款担保人的事实；2、配偶承诺书一份，旨在证明被告兰文彬系被告李秀英的配偶，并同意与借款人共同承担还款义务。被告李秀英、兰文彬、李勇贞经本院合法传唤未到庭应诉，且未提出答辩并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。对原告提供的证据经庭审审查，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，李秀英、兰文彬夫妻以借款用于生意周转为由，向原告借款50000元，原告通过转账的方式将50000元借款转给李秀英。李秀英、兰文彬夫妻写有一份借款担保合同交由原告收执，借款担保合同约定借款期限由2016年3月18日至2016年3月28日止，由李勇贞为借款提供担保。之后，李秀英归还了1200元利息。双方在借款担保合同中约定借款月利息0.2%，合同第五条又约定了借款人李秀英如未按合同约定归还借款本息，利息照常收取，还应另行向出借人支付全部借款本金每天2%的违约金。同时，双方在借款担保合同第七条中约定担保人李勇贞自愿为本合同项上借款承担连带保证责任到借款人李秀英还款本金为止，负有对本合同约定还本付息的义务。另查明，兰文彬与李秀英于2011年8月5日登记结婚。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告要求被告按月利率2%支付违约金，符合法律规定，予以支持。此外，原告要求兰文彬负共同还款责任，因该债务发生在兰文彬与李秀英婚姻关系存续期间，应予支持。原告另要求被告李勇贞本案借款承担连带偿还责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”其主张符合法律规定及双方约定，亦予以支持。综上所述，李秀英向何挺借款50000元，有原、被告双方签订的借款担保合同在案为凭，事实清楚、债权债务关系明确，被告应当偿还。被告李秀英、兰文彬、李勇贞经本院合法传唤未到庭应诉，予以缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释〈二〉》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李秀英、兰文彬应于本判决生效后十日内归还原告郑碧容借款人民币50000元及违约金（以50000元为基数，月利率按2%计算，时间从2015年11月1日起算至借款还清之日止，但应扣除已经归还的利息1200元）。二、被告李勇贞对第一项判决承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元，由李秀英、兰文彬、李勇贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  何明腾人民陪审员  林乃建人民陪审员  郑木财二〇一七年十二月二十九日书 记 员  卢旭东附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释〈二〉》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初4704号
原告：藏晓东，男，1975年8月26日出生，现住延吉市。
被告：徐光岩，男，1974年12月15日出生，现羁押于延吉市看守所。
被告：延边东宇建材有限公司，住所延吉市文化村1001。
法定代表人：董刚，该公司经理。
本院在审理原告藏晓东诉被告徐光岩、延边东宇建材有限公司债权人代位权纠纷一案中，原告藏晓东于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告藏晓东的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告藏晓东撤诉。
案件受理费11662元，减半收取计5831元，由原告负担。
审判员 郑恩花
二〇一八年八月十五日
书记员 李媛媛
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初4558号
原告：黄兴植，男，1973年9月25日出生，住吉林省延吉市。
被告：安林虎，男，1981年11月12日出生，户籍所在地吉林省和龙市。
黄兴植与安林虎租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告黄兴植以另案起诉为由，于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄兴植的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄兴植撤诉。
案件受理费50（原告已预交），减半收取计25元，由原告黄兴植负担。
审判员 李 春
二〇一八年八月六日
书记员 董香花
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0582民初2078号
原告：陈江南，男，1999年3月24日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：刘南钦，福建贤泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林积立，福建贤泰律师事务所实习律师。
被告：苏瑞扬，男，1993年9月7日出生，汉族，住泉州市台商投资区。
被告：南安市安信达汽车驾驶员培训有限公司，住所地南安市码头镇仙美村，统一社会信用代码91350583791772997E。
法定代表人：黄招扬。
被告：富邦财产保险有限公司福建省分公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道东大路92号，统一社会信用代码91350100583133787J。
主要负责人：董彤。
原告陈江南与被告苏瑞扬、南安市安信达汽车驾驶员培训有限公司、富邦财产保险有限公司福建省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告于2018年3月13日向本院申请撤回对被告富邦财产保险有限公司福建省分公司的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告富邦财产保险有限公司福建省分公司的起诉，不违反有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第一百四十五条(?javascript:SLC(5110,129)?)第一款规定，裁定如下：
准许原告陈江南撤回对被告富邦财产保险有限公司福建省分公司的起诉。
审 判 员 陈雁平
二〇一八年三月十三日
法官助理 陈琦颖
书 记 员 陈俊萍
－2－
－3－
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初4462号
原告：高忠元，男，汉族，住延吉市参花街。
被告：李国艳，女，汉族。
本院在审理原告高忠元与被告李国艳房屋买卖合同纠纷一案中，原告高忠元未提供被告李国艳的准确送达地址，本院根据原告高忠元提供的地址亦无法找寻到被告李国艳。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告高忠元的起诉。
案件受理费300元（原告高忠元已预交300元），退还给原告高忠元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈艳
二〇一八年九月一日
书记员 魏丽
安徽省马鞍山市博望区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第00408号-1
申请执行人：杨荫东，男，汉族，1958年1月23日生，住安徽省马鞍山市花山区。
被执行人：安徽禾恒冶金机械股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：张和平，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）博民一初字第00568号民事判决书，责令被执行人安徽禾恒冶金机械股份有限公司按照法律文书中确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
提取被执行人安徽禾恒冶金机械股份有限公司在安徽星马专用汽车有限公司的账款人民币196030.72元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵继刚
二〇一五年十一月二十日
书记员 孙振华
安徽省马鞍山市博望区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第00408号
申请执行人：杨荫东，男，汉族，1958年1月23日生，住安徽省马鞍山市花山区。
被执行人：安徽禾恒冶金机械股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：张和平，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）博民一初字第00568号民事判决书，责令被执行人安徽禾恒冶金机械股份有限公司按照法律文书中确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
提取被执行人安徽禾恒冶金机械股份有限公司在博望供电所的保证金人民币190000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵继刚
二〇一五年十一月二十日
书记员 孙振华