湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初2723号
原告：武汉顺舟粮仓餐饮有限公司。住所地：武汉市洪山区张家湾烽胜路光霞综合市场外*号。
法定代表人：胡帮奎，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李强、汪传龙，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告：胡帮奎，男，汉族，1976年4月23日出生，四川省江安县人，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：李强，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：巨亨泰（武汉）网络科技有限公司。住所地：武汉市洪山区鲁磨路***号金域广场地下*层；
法定代表人：何浙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文兵，系该公司经理。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：冉术国，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武汉顺舟粮仓餐饮有限公司、胡帮奎与被告巨亨泰（武汉）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉顺舟粮仓餐饮有限公司的委托诉讼代理人李强，原告胡帮奎及其委托诉讼代理人李强，被告巨亨泰（武汉）网络科技有限公司的委托诉讼代理人吴文兵、冉术国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉顺舟粮仓餐饮有限公司、胡帮奎向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年3月15日签订的《商铺租赁合同》（标的物为光霞综合市场外3号一楼商铺）；2.确认原告与被告关于《商铺租赁合同》约定的光霞综合市场外3号二楼商铺的租赁无效，由被告向原告返还租金96000元；3.判令被告返还原告押金100000元；4.判令被告赔偿原告各项经济损失1468081元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原、被告签订商铺租赁合同，约定被告将位于武汉市洪山区烽胜路光霞综合市场外3号的商铺出租给原告，用于经营便民小吃城，租赁期限自2016年4月1日至2026年3月31日止，合同还对租金作出了约定。租赁合同签订时，被告承诺对商铺所在市场进行整顿改造，将菜市场门口改成停车设施，禁止承租商户出户经营，回购到期门面出租给原告使用等。原告按约分别于2016年3月14日支付了租金264000元、押金100000元。2016年10月11日，被告要求原告支付租金115000元，并要求原告进行了工装装饰、厨房排烟设备安装、中央空调购货安装、燃气工程建设等工作，以便招商开业。但被告直至起诉之日未对市场进行整顿，以达到被告承诺的适租条件，致使原告合同目的不能实现，并造成原告施工、安装、装修、采购等支出共计1468081元。原告为维护自身合法权益，依照相关法律的规定提起诉讼，恳请判如所请。
被告巨亨泰（武汉）网络科技有限公司辩称，1.同意解除合同，但是解除合同的时间应该是2017年2月14日，解除的原因是原告拒不缴纳租金，原告违约而解除；2.一楼和二楼商铺的租赁合同是有效的，即使是何明新和吴文兵从广寰商贸有限公司租赁的，双方互相作了确认，故和原告的租赁是有效的；3.根据合同的第3条第3点在原告拒不缴纳租金的情况下，保证金归被告；4.原告要求赔偿1468081元的诉讼请求没有事实和法律依据，根据相关司法解释的规定，原告违约不能要求赔偿。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的门头装修设施收据4张、电脑系统设施购销合同及收据1张、大理石桌椅设施收据1张及产品销售合同、排烟系统收据3张及厨房排烟设备安装合同书、中央空调设施收据2张、转账凭条及中央空调供货安装合同、室内装修设施收据5张及武汉市工装装饰工程施工合同，虽能够证明原告对涉案商铺进行装饰装修时所产生的费用，但不足以证明原告与被告发生纠纷后所产生的装饰装修残值损失，故本院对该证据的证明目的不予采信确认；2.原告提交的燃气工程建设合同及转账凭条、电缆设施收据1张及波光霞影B区供电施工预算单，因燃气工程未实际施工，电缆设施只有收据并无其他证据予以佐证，均与本案缺乏关联性，故本院对该证据均不予采信确认；3.原告提交的录音资料、照片，能够与原、被告双方签订的商铺租赁合同的内容相佐证，本院对该证据予以采信确认；4.被告提交的关于解除合同的通知、天天快递单及邮件投递记录，因不能证明该通知已由原告签收，且原告亦否认收到该通知，故本院对该证据的证明目的不予采信确认；5.被告提交的照片4张，可以与证人证言相互印证，故本院对该证据予以采信确认；6.被告提交的关于限期搬离存放拆除物品的通知、天天快递单，因不能证明原告已签收该通知，且原告亦否认收到该通知，故本院对该证据的证明目的不予采信确认；7.被告提交的收条3张，虽不是正规发票，但被告拆除原告的物品存在一定的费用，故本院对该证据予以采信确认；8.被告提交的武汉佳顺兴商贸有限公司出具的收据1张、商铺租赁合同，经本院核实，被告所租赁的商铺用于存放原告的物品，故本院对该证据予以采信确认；9.被告提交的武汉广寰商贸有限公司光霞综合市场租赁协议书2份、确认书，客观、真实，与本案有关联性，本院对该证据予以采信确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，原告胡帮奎与被告巨亨泰（武汉）网络科技有限公司（前身为武汉巨亨泰商贸有限公司）签订一份商铺租赁合同，由胡帮奎租赁使用被告位于武汉市洪山区烽胜路光霞综合市场外3号的商铺。该合同约定：商铺的用途为便民小吃城，建筑占地面积为700平方米，其中一楼400平方米，二楼300平方米；租赁期限为10年，即从2016年4月1日起至2026年3月31日止；第一年租金一楼为80元／平方米，二楼为40元／平方米，以后每年租金在原基础上每年递增10%；胡帮奎按半年一次向被告交纳租金，合同签订之日交纳第一个半年租金，第二次租金原告应提前15天交；胡帮奎必须按照约定向被告缴纳租金，如无故拖欠租金，被告有权每日按实欠租金5%的标准向胡帮奎加收滞纳金，逾期10日以上，被告有权解除合同，收回商铺，商铺及胡帮奎所交保证金归被告所有；在签署本合同时，胡帮奎向被告交纳100000元合同保证金，合同期满或终止，在胡帮奎交清租金、水电费、物业管理费、卫生费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后，被告即可无息退还胡帮奎交纳的合同保证金；卫生费暂时按商铺面积每平方米每月1元的标准收取，物业管理费按每平方米2元收取，水电费收取标准为武汉市政府规定的商业水电价格，加内部损耗；租赁期满未能续租合同或因故提前解除合同的，胡帮奎应当于租赁期满或合同终止后3日内将所租赁的商铺以完整、适租的状态交还被告，胡帮奎可以拆除其电路电器，但不得拆除其他任何设施和要求任何赔偿，被告返还胡帮奎合同保证金，如胡帮奎拒不交还的，被告有权采取必要的措施予以收回，由此造成的损失由胡帮奎承担；因被告二楼部分于2023年3月到期，经双方协商，同意如被告能从综合市场续租，则与胡帮奎继续保持合同，如被告未能续签合同，则与胡帮奎合同中的二楼部分租约中止，胡帮奎与续租方重签合同，被告不负责任；被告承诺，在胡帮奎门店边的小吃店在租约到期后逐步整改完毕。该合同对双方的其他权利义务也进行了约定。该合同的签署处加盖了武汉巨亨泰商贸有限公司的合同专用章并有胡帮奎的签名及捺印，未加盖原告武汉顺舟粮仓餐饮有限公司的印章。合同签订后，原告对前述商铺进行装修并经营“顺舟美食城”，于2016年4月1日向被告支付了半年租金264000元、合同保证金100000元、于2016年10月11日支付了2016年10月1日至12月18日的租金115000元、于2016年12月支付了11月份的水电费、卫生费及物业管理费10575元。在合同履行期间，原、被告双方就前述商铺所在市场的整顿改造问题多次进行协商。2016年12月20日，原告向被告发出关于拒交部分房租的说明，表示因整顿改造问题未解决而拒交前述商铺租金。2016年12月26日，被告向原告发出最后通牒，要求原告于2016年12月29日之前交纳前述商铺租金。2016年12月29日，原告停止了在前述商铺的经营活动。2017年1月，原告向本院提起诉讼，要求解除与被告签订的前述合同。2017年3月，被告向本院提起诉讼，亦要求解除合同。2017年4月13日，被告将原告堆放在前述商铺的物品及装饰装修物予以拆除、搬离，并存放于所租赁的仓库中。原告在前述商铺安装的消防设施（安装费用为9508元）现由被告继续使用，部分装修设施、物品未拆除。经双方清点，原告已将被告存放于前述仓库中的物品收回。
另查明，原告武汉顺舟粮仓餐饮有限公司于2016年5月5日成立，法定代表人为原告胡帮奎。被告巨亨泰（武汉）网络科技有限公司按照合同的约定，要求原告租赁的前述商铺所在市场的其他部分商铺进行整顿改造。该部分商铺改造完成的时间为2017年2月。
还查明，被告巨亨泰（武汉）网络科技有限公司的经理吴文兵、何明新与武汉广寰商贸有限公司光霞综合市场签订一份租赁协议书，租赁武汉市洪山区烽胜路光霞综合市场外3号的二楼商铺，租赁期限为2013年1月1日至2022年12月31日。吴文兵、何明新后同意由被告将该二楼商铺出租给原告胡帮奎使用，且武汉广寰商贸有限公司光霞综合市场确认吴文兵、被告的转租行为不构成违约。
本院认为，关于原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本院评判如下：
1.胡帮奎与被告签订的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了合同保证金、部分租金及部分水电费、卫生费、物业管理费，被告亦依约将涉案商铺交由原告承租使用。在合同履行过程中，原告与被告因涉案商铺所在市场的整顿改造问题产生争议，并协商未果。2016年12月，原告向被告发出拒交租金的说明且停止了商铺的经营活动，被告向原告发出限期交纳租金的最后通牒，表明双方就合同的继续履行问题发生争议。庭审过程中，原告表示其不是无故拖欠租金，只要被告能够整顿改造商铺，其愿意继续履行合同，且在2017年1月其已向本院提起诉讼，要求解决双方之间的纠纷；被告亦表示进行了整顿改造，且提交了证据证明部分商铺于2017年2月已经改造完毕。据此，根据商铺租赁合同的约定，结合原告提交的录音资料及原、被告的当庭陈述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，可以确认原、被告双方在合同履行过程中均不存在违约行为，双方均无需承担违约责任。本案中，因被告提交的证据不足以证明解除合同通知已由原告签收，应承担举证不能的不利后果，且原、被告双方均不构成违约，所以被告提出双方签订的商铺租赁合同于2016年2月14日已解除的抗辩意见，本院不予采纳。因此，原告提出要求解除商铺租赁合同的诉讼请求，本院依法予以支持。
2.关于原告提出要求确认二楼商铺的租赁合同无效并要求被告返还租金96000元的诉讼请求。根据商铺租赁合同的约定，原告在明知涉案商铺的二楼部分于2023年3月到期的情况下，同意如被告能续租，则继续保持合同；如被告未能续租，则中止二楼部分的合同，原告与他人重签合同，被告不负责任。根据查明的事实，被告的经理吴文兵、何明新作为涉案商铺二楼部分的承租人，均同意由被告将该二楼部分出租给原告使用，且武汉广寰商贸有限公司光霞综合市场亦确认吴文兵、被告的转租行为不构成违约。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”因此，原、被告双方签订的商铺租赁合同合法有效。故原告提出商铺租赁合同部分无效、返还部分租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
3.关于原告提出要求被告返还租赁押金100000元的诉讼请求。根据商铺租赁合同的约定，合同期满或终止，在原告结清相应费用后，被告应无息退还该保证金。根据查明的事实，原告依约向被告支付了合同保证金100000元，且原、被告双方不存在违约行为。因此，被告应当向原告返还合同保证金。故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。
4.关于原告提出要求被告赔偿各项经济损失1468081元的诉讼请求。首先，本案中，原告经被告同意后进行装饰装修，原、被告双方现均同意解除合同，且双方均不存在违约行为；其次，庭审过程中，被告亦认可仍在使用原告安装的消防设施，且有部分装饰装修物未拆除；再次，原告虽然提交了装饰装修费用的证据，但不足以证明向本院提起诉讼时装饰装修具体的残值损失，应承担举证不能的不利后果；最后，虽然商铺租赁合同约定如果因故提前解除合同的，原告可以拆除其电路电器，但不得拆除其他任何设施和要求任何赔偿，被告返还原告合同保证金，但结合原、被告的陈述，按照公平原则，且在原告已将部分可以拆除的装饰装修物予以回收、已经挽回部分损失的情况下，本院酌情认定原告的装饰装修损失为146808元。因此，原告提出的该项诉讼请求，本院据实予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告胡帮奎与被告巨亨泰（武汉）网络科技有限公司于2016年3月15日签订的商铺租赁合同；
二、被告巨亨泰（武汉）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉顺舟粮仓餐饮有限公司、胡帮奎返还合同保证金100000元；
三、被告巨亨泰（武汉）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉顺舟粮仓餐饮有限公司、胡帮奎支付装修损失146808元。
四、驳回原告武汉顺舟粮仓餐饮有限公司、胡帮奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25558元，由原告武汉顺舟粮仓餐饮有限公司、胡帮奎负担20458元，被告巨亨泰（武汉）网络科技有限公司负担5100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡海
人民陪审员 顾强
人民陪审员 王静
二〇一八年一月十八日
书 记 员 向丹