苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第00084号
原告苏州景福莱精密模具有限公司，住所地苏州高新区浒关分区长亭路8号。
法定代表人赵水源，总经理。
委托代理人郑媛，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人郭显祥，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
第三人全进。
委托代理人张坤坤，江苏苏州德瀚律师事务所律师。
原告苏州景福莱精密模具有限公司（以下简称景福莱公司）诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人全进社会保障行政确认一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年7月15日公开开庭审理了本案，原告景福莱公司委托代理人郭显祥，被告市人社局委托代理人徐苏和、孙利明，第三人全进委托代理人张坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月30日，被告市人社局作出苏（新）工伤认字（2014）第00141号工伤认定决定，确认第三人全进2013年8月17日在工作过程中因铁屑溅入眼睛受伤，经苏大附二院高新区医院诊断为左眼受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定全进的受伤属于工伤。
被告于2014年6月24日向本院提交了作出具体行政行为的证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书，证明社会保险行政部门作出工伤认定决定的情况；2、决定书送达回执，证明工伤认定决定书的送达情况；3、苏州市工伤认定申请登记表，证明全进工伤认定申请登记情况；4、工伤认定申请表，证明全进的工伤认定申请及受理情况；5、工伤认定申请证据清单，证明全进提交申请材料的情况；6、全进的居民身份证，证明全进的身份情况；7、企业登记资料查询表，证明用人单位工商登记情况；8、劳动合同书，证明全进与用人单位存在劳动关系及其受伤经过；9、自述，证明全进的受伤经过；10、王浩的证人证言，证明全进的受伤经过；11、王浩的身份证，证明证人身份情况；12、刘辉敏的证人证言，证明全进的受伤经过；13、刘辉敏的身份证，证明证人身份情况；14、门诊病历；15、出院小结，证据14、15证明全进受伤及治疗情况；16、全进的询问笔录；17、陈福凯的询问笔录；18、王浩的询问笔录，证据16-18证明社会保险行政部门调查核实情况；19、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；20、送达回执，证明举证通知书的送达情况；21、情况说明；22、王浩出具的事故经过说明，证据21、22证明用人单位举证情况。被告提供作出工伤认定决定的法律法规依据为《工伤保险条例》（国务院令第375号）。
原告景福莱公司诉称，2013年8月17日，第三人全进脱离工作岗位与其他员工嬉戏，其本人用两块合金材料互相敲打，导致铁屑溅入眼睛受伤。第三人的行为属于故意损害公司财物的行为，受伤原因与工作无关。被告所作工伤认定决定与事实不符，且不具有法律依据。原告请求法院依法撤销被告作出的苏（新）工伤认字（2014）第00141号工伤认定决定。
原告向本院提交了如下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告认定第三人受伤为工伤；2、行政复议决定书，证明复议机关维持了被诉行政行为；3、邮政查询凭证，证明复议决定书的送达情况。
被告市人社局辩称，第三人全进系原告景福莱公司的职工。2013年8月17日上午，全进根据工作安排，在材料存放区寻找切割零件所需要的合金材料，因无法确定材料型号而请教同事王浩。由于王浩也无法确定，故通过互相敲击两块合金材料的方式确定材料硬度和型号。在敲击的过程中，铁屑溅入第三人左眼导致受伤，后经多次就医，最终经苏大附属第一医院诊断为左眼视网膜脱离。第三人受伤是在工作时间和工作场所内，在工作过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。原告认为第三人是在和其他员工嬉戏过程中受伤，但原告在工伤认定举证期限内并未提供充分证据证明。被告请求法院依法维持被告的工伤认定决定。
第三人全进述称，其为了确定工作所需的材料型号导致左眼受伤，事故发生在工作时间和工作场所内，被告的工伤认定决定符合法律规定。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-8、11、13-15、19、20的真实性没有异议；认为证据9、10、12、16-18不能直接证明第三人受伤系因工作原因；认为证据21、22证明了第三人是在玩耍、嬉戏过程中受伤。第三人对被告所举证据没有异议。被告和第三人均对原告所举证据没有异议。
本院对证据作如下确认：被告所举证据符合证据的合法性、关联性和真实性特征，证明了被诉工伤认定决定行为的作出过程，其中证据9、10、12、16-18的内容可以相互印证，证明了第三人的受伤经过，本院予以确认；证据21、22系工伤认定举证期限内原告向被告提供，其中证据22王浩出具的“事情经过说明”与被告此前对王浩所作的询问笔录内容并不一致，鉴于王浩仍在原告处工作，与原告存在利害关系，且该份证言内容无其他证据相佐证，因此本院不认可其证明内容。原告所举证据1-3，被告及第三人均无异议，且可以证明被诉具体行政行为存在及原告的起诉符合法律规定，本院对此均予以确认。
经审理查明，第三人全进系原告景福莱公司的职工。2013年8月17日上午，第三人在车间寻找切割零件所需要的合金材料，因无法确定材料型号而向同事王浩请教。由于王浩也无法确定，故通过互相敲击两块合金材料的方式确定材料硬度和型号。在敲击过程中，第三人因铁屑溅入左眼导致受伤，最终经苏州大学附属第一医院诊断为左眼视网膜脱离。2013年11月22日，第三人向社会保险行政部门申请工伤认定，被告受理后向原告发出了限期举证通知书，并在调查核实的基础上于2014年1月30日作出苏（新）工伤认字（2014）第00141号工伤认定决定，认定第三人受伤为工伤。原告不服，向苏州市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年5月21日作出复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《国务院工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政部门，依第三人申请作出工伤认定系履行法定职责。
本案主要争议焦点在于第三人左眼受伤是否因工作原因所致。从被告提供的证据，结合庭审查明的事实，可以认定第三人系因工作原因受伤。此外，第三人受伤发生在工作时间和工作场所内，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤的情形。被告据此认定第三人受伤为工伤，并无不当。原告认为第三人受伤系与同事玩耍、嬉戏所致，并无充分证据证明，不能推翻第三人系因工受伤的事实。经对被诉具体行政行为全面审查，被告所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏州景福莱精密模具有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州景福莱精密模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99（代码207401021）。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 高文祥
人民陪审员 孙毓平
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张濒匀