湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0804行初99号
原告荆门浚源服装有限公司，住所地荆门经济技术开发区（高新区）龙井大道。
法定代理人杜洪金，董事长。
委托代理人钟华，男，1952年10月3日出生，汉族，荆门市人，该公司党支部书记，住荆门市东宝区象山大道。
委托代理人贺静华，湖北同进律师事务所律师。
被告荆门市人力资源和社会保障局，住所地荆门市掇刀区象山大道。
法定代表人李本全，局长。
委托代理人杨彦华，男，1970年3月12日出生，汉族，荆门市人，该局工伤保险科科长，住荆门市东宝区海慧路。
委托代理人ＸＸ，湖北京中金律师事务所律师。
第三人曾庆菊，女，1965年12月18日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区仙居乡新坪村。
委托代理人吴迪（特别授权），湖北邦伦律师事务所律师。
原告荆门浚源服装有限公司（以下简称浚源公司）不服被告荆门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2017年9月14日向本院起诉。本院当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年11月17日公开开庭审理了本案，原告浚源公司的委托代理人钟华、贺静华，被告市人社局的行政负责人李本全及该局委托代理人杨彦华、ＸＸ，第三人曾庆菊的委托代理人吴迪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告市人社局于2017年3月作出荆人社工认字[2017]43号认定工伤决定，认定第三人曾庆菊在单位安排的拔河比赛中受伤，应视为其在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告浚源公司诉称，第三人曾庆菊于2013年2月入职原告公司裁床岗位工作。2016年10月8日，第三人以其在同年6月7日公司组织的拔河比赛中摔倒受伤为由向被告申请工伤认定。后被告作出荆人社工认字[2017]43号《认定工伤决定书》，认定第三人在拔河比赛中受伤为工伤。原告认为，第三人在2016年6月7日的拔河比赛结束后能正常行走，在第二天能正常上下班。其于6月29日入院治疗，而此时与拔河比赛已经间隔22天。在这22天里，第三人有可能因多种原因受伤。认定本案为工伤，要有充分证据证实第三人在6月7日因拔河摔倒受伤，以及有证据证实第三人在6月29日的伤情与6月7日的拔河比赛之间有因果关系。被告在没有上述证据的情况下就作出工伤认定，证据明显不足。故请求法院依法撤销被告作出的荆人社工认字[2017]43号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据（均为复印件）：
A1、原告浚源公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证件，证明原告的身份情况；
A2、《认定工伤决定书》，证明被告对第三人作出工伤认定的相关事实；
A3、中国邮政EMS快递单及查询单，证明原告收到被告工伤认定书的时间为2017年3月24日，原告起诉时间符合法律规定；
A4、荆门市康复（优抚）医院2016年7月4日出院记录，证明第三人入院治疗时间为2016年6月29日，被告作出工伤认定的证据不足；
A5、原告公司考勤表二份，证明第三人在2016年6月7日进行拔河比赛后至6月25日都在正常上班，身体没有受伤，被告作出工伤认定的证据不足；
A6、第三人工作的裁床车间的视频及情况说明，证实第三人从事的工作强度很大，若第三人在2016年6月7日拔河比赛中受伤，则不可能连续工作至6月25日；
A7、入职情况登记表，证实被告调查的证人张之钰、陈从玉、蒋官珍与第三人系同组村民，与本案具有利害关系，其所述证言不具有真实性。
被告市人社局辩称，本局作出的荆人社工认字[2017]43号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。本局受理第三人的工伤认定申请后，依法进行了工伤调查，根据双方提交的材料和调查核实的情况，查明第三人在浚源高新花园参加由原告组织的拔河比赛时不慎摔倒，导致其左膝受伤。第三人受伤后于2016年6月29日被诊断为：左膝半月板损伤，左膝骨性关节炎。本局受理第三人的工伤认定申请当日向原告送达了《工伤受理通知书》，要求原告在15日内提交认为第三人不是工伤的证据材料，但原告10月23日提交的书面材料中没有说明第三人不是工伤，也没有提交任何证明第三人不是工伤的证据材料，因此，本局认为，第三人在单位组织的拔河比赛中受伤的情况属实，符合工伤认定的条件。本局作出工伤认定证据充分，事实清楚，于法有据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明其工伤认定决定合法的下列证据（均为复印件）：
B1、《工伤认定申请表》、第三人身份证，证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法予以受理；
B2、工资单银行流水明细、《关于曾庆菊同志有关情况的说明》，证明第三人与原告存在劳动关系，于2013年2月13日入职，从事裁床拉布工种；
B3、《工伤认定调查笔录》两份、《证明》两份，证明被告依法对本案进行了调查核实，原告的员工廖必成、蒋官珍、张之钰、陈从玉证实，第三人于2016年6月7日在原告组织的拔河比赛中受伤，以及2016年6月25日再次因工作原因伤势加重等事实；
B4、荆门市康复医院出院记录及出院诊断证明书，证明第三人因左膝摔伤疼痛22天入院治疗，经诊断为左膝半月板损伤；
B5、原告工商登记信息，证明原告身份情况；
B6、《工伤认定受理申请书》及送达回证，证明被告已于2016年10月8日向原告送达《工伤认定受理通知书》，告知原告提供其认为第三人不属于工伤的证明材料及逾期不提供的法律后果；
B7、荆人社工认字[2017]43号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告对本案作出认定工伤决定，并向原告和第三人送达。
被告市人社局作出上述行政行为的依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》。
第三人曾庆菊述称，原告在举证期限内没有提交任何证据证明第三人所受的伤不是工伤。第三人的受伤发生在工作场所，因工作的原因受到的伤害，被告作出认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人曾庆菊未向本院提交证据。
经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据A1、A2、A3无异议，对A4、A5真实性无异议，但认为该证据不能证实被告作出的工伤认定证据不足，对A6认为真实性无法证实，该证据与本案无关，不能达到其证明目的，对A7证明目的有异议，入职登记表恰好证明证人系原告的职工，证人与第三人不具有亲属关系，不能证明其证言不具证明力。本院对证据A1、A2、A3予以采信；对A4、A5真实性予以确认，其证明目的涉及本案争议焦点，后文予以评述；因A6中的视频和原告出具的情况说明均系原告制作，无法核实其真实性，且其中反映的是员工的一般工作状态，不能反映第三人的具体工作情况，不足以证明第三人受伤后就一定不能胜任工作，故不予采信；A7反映三名证人与第三人为同村村民，但她们之间并无亲属关系，不能据此推断证人证言虚假，同时A7反映三名证人为原告员工，也是第三人同事，其更能客观反映第三人的工作情况，故仅对A7真实性予以确认。
原告对被告提交的证据B1、B2、B5、B7无异议，对B3真实性无异议，对其证明目的有异议，被告调查的两名证人都不在拔河的现场，无法证实其受伤部位，廖必成虽在拔河现场但无法看清第三人受伤的情况，证言具有主观推理性；对B4真实性无异议，但认为不能达到证明目的；对B6真实性无异议，但认为第三人的受伤与原告组织的拔河没有因果关系，拔河的当天没有接到第三人提出的任何异议。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对证据B1、B2、B5、B7予以采信；四名证人虽然有的不在现场，但证言内容客观，其反映的情况能够与第三人自述的情况以及诊断内容相互印证，故对B3、B4予以采信；原告对B6的异议并未构成对其证明目的的否定，故本院对B6予以采信。
经审理查明，第三人曾庆菊系原告浚源公司的职工，在该公司从事裁床拉布（打非）工作。2016年6月7日，新港集团组织包括原告在内的相关单位开展拔河比赛活动。当日9时许，第三人作为原告的队员参与拔河比赛，因下雨路滑不慎摔倒致左膝损伤。第三人感觉不适，但仍坚持工作，并未迅速到医院治疗。同年6月25日，第三人在裁床松布过程中又一次跌倒，致伤情加重。第三人于同年6月29日入荆门市康复医院住院治疗，被诊断为左膝半月板损伤、左膝骨性关节炎。原告为此为第三人向平安保险公司申请报销了8600元治疗费用。
2016年10月8日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，并提供了医院诊断证明、银行卡信息、同事廖必成和蒋官珍的书面证言等证据。同日，被告受理该申请并向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，要求原告在15个工作日内提交认为第三人不属于工伤的书面证明材料，并告知其不履行举证责任应承担的法律后果。原告未在期限内提交任何意见和证据。2017年3月13日，原告向被告提交了《关于曾庆菊同志有关情况的说明》，说明第三人系原告的员工，其在2016年6月7日受伤后并未向原告说明任何情况，其在间隔时间长达20天之后自行入院治疗，故对事件真实性持质疑态度，此事由被告依法裁定。被告随即对原告的员工即第三人的同事张之钰、陈从玉进行了工伤认定调查。调查结果印证了第三人在拔河比赛中受伤的事实。同年3月，被告作出了荆人社工认字[2017]43号《认定工伤决定书》，认定第三人系原告浚源公司职工，从事裁床工作。2016年6月7日9时许，第三人在参加由原告组织的拔河比赛时，因下雨路滑不慎摔倒，导致其左膝受伤。第三人受伤后前往医院检查治疗，诊断为左膝半月板损伤，左膝骨性关节炎。第三人在单位安排的拔河比赛中受伤，应视为其在工作中受伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人属工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的荆人社工认字[2017]43号《认定工伤决定书》。
本院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门负责本辖区内的工伤保险工作，有工伤认定的法定职责。工伤认定涉及到受害人和用人单位双方的权益，应当严格依照《工伤保险条例》等有关规定执行。本案争议的焦点是：第三人在2016年6月7日拔河比赛中是否摔倒受伤，其后诊断所患的左膝半月板损伤、左膝骨性关节炎是否因拔河受伤所致。
原告提出，第三人在2016年6月7日的拔河比赛中摔倒后能正常行走和上下班，因此不能认定第三人因拔河摔倒受伤，第三人于6月29日入院治疗，而此时与拔河比赛已经间隔22天，其间第三人有可能因多种原因受伤，因此不能说明第三人住院诊断的左膝半月板损伤、左膝骨性关节炎与拔河比赛受伤之间有因果关系。本院认为，第三人提交的同事廖必成和蒋官珍的证言和被告进行工伤调查时第三人的同事张之钰、陈从玉的陈述均可以证实第三人在2016年6月7日的拔河比赛中摔倒受伤。根据日常生活经验可知，人体摔伤有轻重程度之分，不同人受伤后的反应也不尽相同，并非人受伤之后一定不能行走或上班，原告以第三人能够行走上班推定第三人没有摔伤没有科学依据。据医学常识，膝骨性关节炎多由半月板损伤、韧带损伤等外伤未及时治疗退变所致，故可以推理第三人所患左膝半月板损伤、左膝骨性关节炎与其之前在拔河比赛中左膝摔伤之间存在因果关系。根据《工伤保险条例》规定，职工或其近亲属认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告发送的《工伤认定申请受理通知书》后，并未在期限内提交认为第三人不属于工伤的意见和证据，在期后提交的《关于曾庆菊同志有关情况的说明》中仅表明对事件真实性持质疑态度，亦未提出认为第三人在拔河比赛中没有摔伤和其在拔河比赛结束后至入院治疗前的22天里因其他原因左膝受伤的证据。相反，原告为第三人受伤住院向平安保险公司申请报销了8600元治疗费用，由此可以推定原告对第三人受伤及就医的情况是清楚的，故被告认定第三人在拔河比赛中左膝摔伤，其后诊断的左膝半月板损伤、左膝骨性关节炎系拔河比赛摔伤所致并无不当。原告的上述意见没有事实依据，本院不予采纳。
综上，第三人在单位安排的拔河比赛中受伤，应视为其在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告认定第三人属于工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的荆人社工认字[2017]43号《工伤认定决定书》理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告荆门浚源服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告荆门浚源服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 孙艳青
人民陪审员 朱兴国
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈胤昊