河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终10189号
上诉人（原审被告）：李立群，男，1968年2月10日生，汉族，现住河北省唐山市。
上诉人（原审被告）：谷伟立，男，1973年6月1日生，汉族，现住河北省唐山市。
上诉人（原审被告）：常正雄，男，1968年12月10日生，汉族，现住河北省唐山市。
上述三上诉人之委托代理人：张连东，河北建宏昌律师事务所律师。
上述三上诉人之委托代理人：宋建伟，河北建宏昌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙良洪，男，1965年12月27日生，汉族，现住河北省唐山市。
委托代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。
原审被告：乐亭县会港门窗工程有限公司。
法定代表人：温仲怀。
上诉人李立群、谷伟立、常正雄因与被上诉人孙良洪承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月12日，原告孙良洪与被告常正雄、李立群、谷伟立签订《唐海明珠二期塑钢制作安装工程合作协议书》，协议书约定”安装合同综合平米不含税单价285元/平米中，甲方得30元/平米，乙方得255元/平米。”被告常正雄、李立群、谷伟立在甲方处签字并按捺手印，孙良洪作为乙方签字确认。唐海明珠二期西南区窗户安装工程结算如下：I楼：3099.6平方米；J楼：2588平方米；L楼：2679.2平方米，总计8366.8平方米。2013年3月份唐海明珠I、J、L楼交付使用。2013年4月7日，原告孙良洪收到被告常正雄交付的工程款1731000元，其中扣除被告垫付款600000元及李立群100000元（该100000元系孙良洪偿还李立群2012年4月17日的借款）后原告实际收取1031000元。2016年3月10日，被告李立群就孙良洪2012年4月17日100000元借款向本院提起诉讼，本院判决孙良洪偿还李立群借款本金100000元并给付相应借款利息。故针对本案，原告孙良洪已收取被告常正雄工程款为1631000元。关于本案工程量及工程质量，原、被告存在争议。被告称原告工程并没有干完，剩余工程是由案外第三人胡树亮完成。针对该辩称意见，被告李利群、谷伟立提交唐山裕鑫隆房地产开发有限公司及胡树亮说明一份，但胡树亮未出庭接受质询，其出具的说明本院不予采信；唐山裕鑫隆房地产开发有限公司出具的说明没有单位负责人及制作人员签字，故对该份证据本院不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告孙良洪与被告常正雄、李立群、谷伟立签订的《唐海明珠二期塑钢制作安装工程合作协议书》明确约定乙方合同标的单价为255元/平方米。综合原告孙良洪及被告李立群、谷伟立提交的唐海明珠二期西南区窗户安装工程结算单，唐海明珠二期西南区窗户安装I、J、L楼总量为8366.8平方米，总价款为2133534元（255元*8366.8平方米）。原告已收到合同款1631000元，被告李立群、谷伟立、常正雄尚欠原告孙良洪合同款502534元。被告李立群、谷伟立提交的证据不足以证明其事实主张，故对其辩称意见本院不予采信。关于逾期付款利息，原告诉请自2012年1月1日起按照欠款金额的年24%支付，本案中《合作协议书》并未约定付款时间及逾期付款利息，逾期付款利息应参照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；因原、被告对涉案工作成果的交付时间陈述不相一致，且原、被告均未提交证据确认该交付时间，而原告孙良洪与被告李立群、谷伟立均认可涉案的唐海明珠二期I、J、L楼于2013年3月份交付使用，故关于逾期付款利息应自2013年4月1日起以502534元为基数参照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际给付之日。关于本案被告乐亭县会港门窗工程有限公司，原告孙良洪与被告常正雄、李立群、谷伟立签订的《唐海明珠二期塑钢制作安装工程合作协议书》中并无该公司签章，原告孙良洪亦未提交证据证明被告常正雄、李立群、谷伟立系乐亭县会港门窗工程有限公司法定代理人或委托代理人，原告孙良洪以承揽合同为案由向本院提起诉讼，故根据合同的相对性，原告孙良洪对被告乐亭县会港门窗工程有限公司的诉请本院不予支持。被告常正雄、乐亭县会港门窗工程有限公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决，遂判决：一、被告常正雄、李立群、谷伟立于本案判决生效之日15日内给付原告孙良洪502534元，逾期付款利息应自2013年4月1日起以502534元为基数参照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际给付之日。二、驳回原告对乐亭县会港门窗工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4568元，由被告常正雄、李立群、谷伟立负担。
判后，常正雄、李立群、谷伟立不服上述判决向本院提起上诉，上诉请求为：1、请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人无证据证明其全部完成了合同约定的塑钢窗安装工程。虽然双方签订了唐海明珠二期塑钢制作安装工程合作协议书，但利益分配条款中只约定了计算单价，并没有约定工程安装面积且合作协议书并非是固定总价的，根据协议书根本不能得出应支付的合同价款，被上诉人起诉要求安装费要证明其应得安装费金额，需对其工程量负举证责任。二、被上诉人施工质量不合格且消极怠工严重影响施工进度，对于被上诉人未完成的窗户安装工程及后续维修业务由他人完成，该事实有胡树亮维修费用说明和开发商唐山裕鑫隆房地产开发有限公司提供书证为证，故此部分的工程款不应由被上诉人获得。三、一审认定被上诉人已经实际收取工程款1631000元与事实不符。依据被上诉人收据，被上诉人实际收到工程费金额1731000元，上诉人李立群借给本案被上诉人的10万元与此案无关。被上诉人签收的记载1731000元收据上虽然写明包含李立群10万元，常正雄6万元，但其中涉及的李立群10万元系指之前支付的工程款而非借款。
被上诉人孙良洪答辩称，一、根据双方签订的合作协议书及上诉人与总包方签订的安装合同依法确认工程量。二、上诉人常正雄及总包方代表出具的《西南区窗户安装工程结算清单》能够清晰的证明答辩人所完成的工程量、单价、总价，根据结算书也可以说明被上诉人已完成承揽任务。三、关于工程是否完工，是否存在质量问题，胡树亮维修费用说明和开发商唐山裕鑫隆房地产开发有限公司的说明属于证人证言的范畴，胡树亮说明含有”我公司”字样，但是以哪个公司名义出具没有公司印章，连公司名称也予以回避。唐山裕鑫隆房地产开发有限公司的说明也没有法定代表人签字，鉴于该公司与本案所涉工程存在直接的利害关系，其出具的《说明》也没有证明力。四、上诉人支付被上诉人的承揽费金额，应以上诉人常正雄出具的说明为准，至于常正雄是否将其扣留的被上诉人承揽费给付李立群，是上诉人三人之间的内部问题。
二审诉讼中，上诉人常正雄、李立群、谷伟立提交了如下证据：证据一：2017年12月17日，唐山裕鑫隆房地产开发有限公司出具的曹妃甸区唐海明珠小区西南区塑钢窗施工说明一份。证据二：唐山裕鑫隆房地产开发有限公司出具的曹妃甸区唐海明珠小区西南区塑钢窗施工说明一份。用以证明工程后期被上诉人停工，开发商和业主方协调找这两个分包商完成其余的工程，胡树亮完工的工程数量是277660元，曹国田是132750元。其中胡树亮和曹国田的工程是根据开发商工程结算清单，二者是不冲突的。其中胡树亮是进行后续施工，曹国田进行后期维修。被上诉人质证称：上述证据不属于新证据，在答辩状中已经对证据质证意见予以了阐述，坚持答辩意见。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人常正雄、李立群、谷伟立主张被上诉人孙良洪未完成窗户安装工程且存在质量问题，后期工程由胡树亮施工队完成，但其提交的胡树亮维修费用说明没有其所属公司的印章，上诉人亦没有向胡树亮出具完工证、双方签订的安装合同及安装款结算的证据，另提交的开发商唐山裕鑫隆房地产开发有限公司的说明没有法定代表人及制作人员签字，结合上诉人常正雄、李立群、谷伟立与被上诉人孙良洪签订《唐海明珠二期塑钢制作安装工程合作协议书》及西南区窗户安装工程结算清单可以认定被上诉人完成的工程量，故对于上诉人的该项主张，本院不予采信。2013年4月7日，被上诉人孙良洪为上诉人常正雄出具了收条，该收条的内容表明被上诉人收到的1731000元的安装款包含李立群100000万元借款，但2016年3月10日李立群就上述收条中提到的100000元以借款合同纠纷为案由提起诉讼，一审法院判决孙良洪偿还李立群借款本金100000元并给付相应借款利息，故一审法院认定被上诉人孙良洪收取上诉人工程款为1631000元（1731000元扣除李立群后来诉讼主张的借款100000元）并不不妥。上诉人主张收条中提到的100000元系李立群垫付的预付款而非借款，但未提交充足证据予以证实，故对其主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8825元，由上诉人常正雄、李立群、谷伟立负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 军
审判员 刘庆武
审判员 徐万启
二〇一八年一月二十六日
书记员 郑 悦