北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7716号
上诉人（原审被告）：常鑫，男，1977年4月16日出生�汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董新艳，北京市天坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京晶蓝国际教育咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院16号楼4单元一层172室。
法定代表人：杜江岩，执行董事。
委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。
上诉人常鑫因与被上诉人北京晶蓝国际教育咨询有限公司（以下简称晶蓝国际公司）股东出资纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常鑫上诉请求：1.请求撤销一审判决或发回重审，改判驳回晶蓝国际公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由晶蓝国际公司承担。事实和理由：一、一审判决不注重事实，仅凭《投资进度书》判决。双方在一审庭审中均认可公司目前已经不再经营，3位股东关系僵持，按照《投资进度书》出资已经不能实现合同目的。3位股东签订的《投资进度书》是向晶蓝国际公司账户出资，而常鑫提交的邮件可以证明60万元出资并不是汇入公司账户或者用于公司经营，实际是要进入另外2名股东的私人账户。在公司不经营的状态下，《投资进度书》没有履行的必要，公司已经人去楼空，没有任何项目，没有工作人员。公司已经停止经营，股东再履行出资义务对公司自身经营而言，已无实际意义。二、股东知情权诉讼与本案有直接关联性。常鑫在签订《投资进度书》时，公司并没有进行财务核算，只是根据另外2名股东口述情况确定，所以常鑫提出股东�情权诉讼，就是要查清公司的具体账目、另外2名股东的出资情况、公司实际的投入和支出情况，确定《投资进度书》上另外两名股东投资是否属实以及公司的盈亏及利润情况。如果查账显示另外2位股东出资不属实，《投资进度书》则更没有实际履行的必要，现在股东知情权诉讼已经进入执行阶段。常鑫认为，其提起的股东知情权诉讼与本案有直接关系，本案应中止审理，待常鑫查清公司具体账目及另外2名股东的出资情况后本案再进行审理。
晶蓝国际公司辩称，同意一审判决，不同意常鑫的上诉请求。
晶蓝国际公司在一审中起诉请求：1.判令常鑫给付晶蓝国际公司出资款60万元，并赔付违约金6万元；2.诉讼费用由常鑫承担。
一审法院认定事实：晶蓝国际公司系有限责任公司，注册成立于2014年7月11日，股东分别为杜江岩、常鑫、郝健。
2015年6月23日，杜江岩、常鑫、郝健共同签署《投资进度书》，确认公司现投入情况，杜江岩80万元（约数），郝健60万元（约数），常鑫5万元（约数）。常鑫即日（2015年6月23日）起分3次向晶蓝国际公司公共账户补齐投资款项60万元，7月23日之前转账20万元，8月23日之前转账20万元，9月23日之前转账20万，如逾期未到，取消其公司股东身份，公司按当时投资情况3人共同承担风险，尾款3日内补齐，如3日内还未补交公司投资款项，责令常鑫补齐公司投资剩余款项，同时常鑫将赔付晶蓝国际公司的总投资款60万元的10%，即6万元作为违约金。杜江岩、常鑫、郝健3人均签字、捺印确认。
上述协议签订后，常鑫未向晶蓝国际公司交付上述款项。
一审法院另查，2017年常鑫以股东知情权纠纷为由诉至一审法院，要求晶蓝国际公司提供自2014年7月11日�司成立至判决生效之日止的会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会议记录表、董事会会议决议、监事会会议决议以供常鑫查阅、复制，及会计账簿记载内容有关的记账凭证或者原始凭证以供常鑫查阅。一审法院于2017年12月12日作出（2017）京0115民初22239号民事判决书，判决：“一、被告北京晶蓝国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内置备自二〇一四年七月十一日公司成立之日起至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录于其办公场所（按照工商登记地址为北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院16号楼4单元一层172室，如果地址有变动，则以实际办公的地址为准）供原告常鑫查阅、复制，上述材料由原告常鑫在被告北�晶蓝国际教育咨询有限公司正常营业时间内查阅，查阅、复制时间不得超过五个工作日；二、驳回原告常鑫的其他诉讼请求。”该判决书已生效。
一审法院认为，股东出资纠纷是指股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权过程中发生的纠纷。杜江岩、常鑫、郝键3人签订的《投资进度书》系双方真实意思表示，不违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，应当按照合同的约定履行义务，常鑫应当按照《投资进度书》的约定向晶蓝国际公司支付投资款。现常鑫未按协议约定向晶蓝国际公司支付投资款，故对于晶蓝国际公司主张常鑫支付投资款及违约金的诉讼请求，有合同依据，符合法律规定，一审法院予以支持。对于常鑫主张投资款并非用于公司经营的主张，证据不足，一审法院不予支持。对于常鑫主张本案超过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”故对于常鑫的该项抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：常鑫于判决�效之日起十日内向北京晶蓝国际教育咨询有限公司支付出资款六十万元及违约金六万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
常鑫提交照片、住所证明、工资表，证明晶蓝国际公司目前未实际经营。晶蓝国际公司认为上述证据并非二审新证据，且不能证明晶蓝国际公司未实际经营。本院认为，该证据不属于二审新证据，且与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予确认。
常鑫提交公证书，证明杜江岩曾在电子邮件中称要拿走常鑫出资60万元中的20万元。晶蓝国际公司认为上述证据不属于二审�证据，且不能证明杜江岩实际上会拿走常鑫的出资。本院认为，该证据不属于二审新证据，且不能证明常鑫主张的证明目的，故本院对该证据不予确认。
常鑫提交工商信息，证明3位股东均未实际追缴出资。晶蓝国际公司认可该份证据的真实性，但提出《投资进度书》中已经确认了杜江岩、郝键的投入情况。本院认为，该证据不属于二审新证据，且与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予确认。
二审审理期间，常鑫提交《财务审计申请书》，申请对晶蓝公司自2014年7月11日至2018年8月6日的财务状况及股东投资情况进行审计。本院认为，常鑫的申请与本案诉争焦点缺乏关联性，本院不予准许。
本院认为，杜江岩、常鑫、郝键3人签订的《投资进度书》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。常鑫应当按�《投资进度书》的约定向晶蓝国际公司支付投资款。常鑫主张另外2位股东未实际支付投资款的上诉理由，不能对抗其自身合同义务的履行，本院对此不予采纳。各方当事人如针对公司其他股东的出资存在争议，可另行通过合法途径解决。常鑫上诉称杜江岩会将其投入资金挪为己用，但其主张缺乏证据支持，且尚未实际发生，故本院对其该项上诉理由，亦不予采纳。常鑫未按《投资进度书》约定向晶蓝国际公司支付投资款，一审法院支持晶蓝国际公司要求常鑫支付投资款及违约金的诉讼请求，处理正确，本院予以支持。
综上所述，常鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费10400元，由常鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年八月三十日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊