内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民终708号
上诉人（原审原告）：巴彦淖尔市震通出租汽车有限公司。
法定代表人：田海军，系总经理。
委托诉讼代理人：李维杰，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海迪，男，汉族，司机，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）：张尚斌，男，汉族，司机，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）：红霞，女，蒙族，公务员，现住址同上（系张尚斌妻子）。公民身份号码×××。
三被上诉人委托诉讼代理人：张银贵，巴彦淖尔经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人巴彦淖尔市震通出租汽车有限公司（以下简称震通公司）因与被上诉人张海迪、张尚斌、红霞租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初532号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人震通公司的委托诉讼代理人李维杰，被上诉人张海迪及其与被上诉人张尚斌、红霞的委托代理人张银贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
震通公司上诉请求：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，予以改判。诉讼费全部由被上诉人承担。原判决认定2015年7月30日被上诉人将车停回震通公司之时即解除合同与事实不符。被上诉人在2015年7月30日将车停回震通公司院内后，不回公司取车停工罢运，也不办理任何退车手续，上诉人又不能将停运的车辆转包出去，只能等待判决，在此期间，给上诉人造成了重大的经济损失，该损失理应由被上诉人承担。三、关于承包的车辆交回公司配合验收修复办理交接手续的问题。被上诉人将车交回公司后没有按照双方签订的《经营合同》的约定配合修复验收车辆，交回随车的一切证件手续，故该损失按照合同第11条第3项的约定应由被上诉人赔偿。四、原判决对滞纳金的判决不合理不合法。被上诉人欠上诉人的承包费，按《经营合同》第2条第3项的定，每逾期一天，按拖欠费用总额2‰支付滞纳金，原审判决只支付102天的滞纳金，应按拖欠之日起至还清之日止计付滞纳金。再者，被上诉人违章违法公安交警大队的罚款及行驶证逾期未检证罚款和气瓶证、行驶证、营运证补办等费用，被上诉人未交付，全部由上诉人垫付，这些费用一审未判决不合理不合法。
张海迪辩称，本案是被上诉人2015年诉震通公司租赁合同纠纷一案后，上诉人对被上诉人提起的同类诉讼。在生效的（2016）内08民终1057号民事判决中认定涉案经营合同及补充协议已于2015年7月30日解除，合同解除后，被上诉人既无向上诉人交付租金的义务，也不存在承担滞纳金的责任，请求二审驳回上诉，维持原判。一、原审法院依据中院生效判决认定涉案事实清楚，适用法律正确。上诉称”2015年7月30日被上诉人将车停回震通公司院内上诉人于2015年8月1日至9月底就不断以邮件和短信函告等方式通知被上诉人，被上诉人一直不回来办理退车手续，也不让转包车辆”不是事实。上诉人所称向被上诉人先后发邮件和短信是在被上诉人起诉后的行为，况且被上诉人也未查收，根本证明不了收到此信息。上诉人在锁住被上诉人车辆后不久，将已锁的车辆已转包他人运营，车辆由上诉人管理和控制，根本不存在停运损失，原审法院判决被上诉人不承担给付承包费的责任并无不当。二、上诉人原审请求主张的车辆维修费不真实不合理，其主张既无修理事实的证据，也无合法的依据。原审法院对上诉人主张的车辆维修费因其证据不足不予支持合法有据。至于随车上诉人要求被上诉人交回行驶证，营运证、车钥匙的问题，被上诉人在包车时上诉人仅给一把原制钥匙，另一把钥匙由上诉人保管，合同解除后，被上诉人并不掌控车辆及车上所放证件，原审法院对该请求不予支持并无不妥。三、上诉人诉称原审法院滞纳金的判决不合理不合法。根据中院生效判决认定，被上诉人单方解除合同后，出租车已退回震通公司，上诉人对车辆的处置行为与被上诉人无关，亦不存在赔偿营运损失的问题。从2015年7月30日双方已解除了租赁合同，上诉人在原审中主张赔偿损失，从2015年8月1日至12月20日的承包费，已被生效判决否定，其诉求不能成立，要求给付滞纳金并不存在。
震通公司向一审法院起诉请求：请求判决解除公司与张海迪签订的《巴彦淖尔市客运出租汽车营运合同》及《补充协议》；张海迪立即支付承包费用20400元（到2015年12月20日止）、滞纳金2071.2元、车辆修复费20876元，并承担违约金20000元，共计63347.20元；张尚斌、红霞承担连带偿还责任；张海迪立即交回承包车辆的行驶证、营运证等与车相关的一切手续证件。
一审法院查明事实：2014年8月29日，震通公司（甲方）与张海迪（乙方）签订了《巴彦淖尔市客运出租汽车经营合同》及两份《补充协议》。合同主要约定：乙方承包甲方一辆客运出租汽车，本合同有效期自2014年8月29日起至2019年9月27日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金（大写）叁万元人民币（30000元），合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金一次性无息退还给乙方；甲方向乙方按月收取承包费，每日承包费（大写）壹佰陆拾元人民币（160元）。承包费项目包括：税（费）、车辆折旧、车辆保险费；甲方按规定比例为乙方缴纳基本养老保险、基本医疗保险、失业保险（乙方个人缴纳部分应按本人工资比例由甲方按月代扣代缴）；乙方应在每月25日至27日期间向甲方一次交清月承包费；本合同有效期内，车辆燃、润油费和车辆维修、保养费由乙方承担；甲乙双方必须严格履行本合同，除本合同第十条约定的情形外，任何一方不得单方解除，解除合同的一方，须向另一方支付违约金贰万元（20000元）等内容。2015年7月30日，张海迪及其他60多名承包人将车辆停放在震通公司院内，震通公司为防止安全事故的发生，采取”GPS”锁车、断电、断油等措施。之后，震通公司以短信方式多次通知张海迪回公司解决问题，张海迪未予理会。停车之前的承包费张海迪全部交清。震通公司与张海迪于2014年8月29日签订的经营合同及补充协议是双方协商自愿达成，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已按合同约定履行了四年，该合同合法有效，双方均应严格履行。关于张海迪将出租车停回震通公司的认定：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（二）项的规定：”在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”。张海迪于2015年7月30日将其所承租的出租车停回震通公司，在震通公司催告后仍拒绝取回车辆，其行为符合上述法律规定的情形，属于单方解除合同的行为。震通公司以短信方式多次通知张海迪回公司解决问题，亦同意解除合同。综上，震通公司、张海迪双方的行为已表明合同解除的合意，故涉案经营合同及补充协议已于张海迪退车之日解除，无需再作调整。主张2015年8月至12月20日的承包费20400元、滞纳金2071.2元，因合同于退车之日即2015年7月30日解除，合同解除之后的承包费张海迪不应承担给付责任，故该请求不予支持。主张的车辆修复费用20876元，因其提供的证据张海迪不认可，且该证据不足以证明其实际修复车辆，该请求不予支持。张海迪单方解除合同，构成违约，震通公司请求张海迪支付违约金20000元，应予支持。震通公司要求张海迪交回承包车辆的行驶证、营运证等相关证件，因震通公司没有证明表明上述证件由张海迪保管，故该请求不予支持。张尚斌、红霞作为张海迪承包车辆的担保人，对张海迪的欠款应承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条一款（二）项、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、张海迪于本判决生效后五日内给付震通公司违约金20000元。二、张尚斌、红霞对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回震通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，震通公司已预交692元，由震通公司负担474元，张海迪、张尚斌、红霞负担218元，其余部分不再交纳。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换，对双方有争议的事实和证据认定如下：对二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换，对双方有争议的事实和证据认定如下：震通公司提交2016年3月转包合同，拟证明公司将车辆另行转包杨帅。张海迪认可震通公司转包了车辆，但认为不能证明产生营运损失。因生效判决已经认定双方的租赁合同从2015年7月30日解除，解除之后车辆由震通公司管理控制，且一审震通公司并未明确要求营运损失，震通公司所提交的转包合同与本案不具有直接的关联性，并不能证明举证意图，不予采信。
二审经审理查明事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人震通公司在二审中主张张海迪欠2015年7月承包费345元，从一审诉状反映上诉人所主张的是到2015年12月20日的承包费，但并未提交证据证明张海迪欠付2015年7月承包费，其单方制作的拖欠租金及滞纳金明细表中亦无法反映交回车辆之前有欠付承包费的事实，在中院另案生效判决已中认定双方的租赁合同于2015年7月30日解除，故对震通公司要求张海迪给付承包费345元及2015年8月至12月承包费、滞纳金的请求不予支持。对于车辆行驶证、营运证等与车相关手续是否由张海迪持有的问题。震通公司主张双方未办理交接手续，违反合同约定，因本案租赁合同以张海迪将车停回震通公司院内的方式解除，双方并未履行正常的解除手续，震通公司亦不能证明车上证件由张海迪持有，故震通公司以双方未履行交接手续即认定张海迪持有车辆行驶证、营运证等与车相关手续无依据。因一审中震通公司并未主张赔偿营运损失，故二审中要求营运损失属于新增加的诉讼请求，二审不予审理。对于修复费用，张海迪对由震通公司单方出具的《震通公司出租汽车退包车辆维修明细》不认可，是否修复过震通公司无其他证据证明，故一审不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1384元，由上诉人巴彦淖尔市震通出租车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 勇
审判员 李智平
审判员 仲佳才
二〇一八年六月二十七日
书记员 尹 航
附：所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；