福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初897号
原告：王全金，男，汉族，1989年10月25日出生，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。
被告：融信（福州）投资发展有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区乌山西路318号洪山科技园创业中心大厦第2层205室。
法定代表人：ＸＸ辉，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王建明，系该公司职员。
第三人：中国工商银行股份有限公司福州仓山支行，住所地：福州市仓山区南江滨西大道江城锦绣商务住宅ABCD号楼裙楼部分1层03复式商场店面。
负责人：林文成，职务：行长。
委托诉讼代理人：蔡淑明，系该支行职员。
原告王全金与被告融信（福州）投资发展有限公司（以下简称融信公司）、第三人中国工商银行股份有限公司福州仓山支行（以下简称工商银行仓山支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员陈裕锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王全金及其委托诉讼代理人肖罗鑫、被告委托诉讼代理人王建明、第三人委托诉讼代理人蔡淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全金向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年10月28日签订的《商品房买卖合同》（合同编号201235360231）及相应补充协议；2.判令被告返还原告支付给被告的上述购房款总计人民币2600001元；3.判令被告协助原告办理上述《商品房买卖合同》备案登记和预告登记的注销手续；4.判令被告配合原告办理原告与第三人于2014年12月25日签订的《个人购房借款/担保合同》的解除手续。事实与理由：2014年10月28日，原、被告签订《商品买卖合同》（合同编号201235360231）一份，合同约定原告购买被告开发的坐落于鼓楼区住宅商品房，购房总金额为人民币贰佰陆拾万零壹元（￥2600001元），付款方式为按揭贷款。合同签订后，原告依约履行支付首付款780001元，并依约与第三人签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额为1820000元。原告已依约支付全部购房款，被告也于2015年1月8日将讼争房屋交付原告使用。现因原告个人原因，无法及时偿还银行按揭贷款，原告多次要求被告解除合同返还购房款，但时至今日，被告仍未办妥。为此，原告特依法向法院起诉，望判如所请。
被告融信公司辩称，一、不同意解除合同，若解除合同系原告原因所致，被告有权没收购房订金。依据商品房买卖合同补充协议六第十六条之约定，原告应将诉争房屋恢复原状，结清各项费用，办妥所有退房手续等；二、原告于2016年5月25日起因无法及时偿还银行按揭贷款，截止2017年6月14日，被告为其代垫银行按揭贷款本金136668.7元，若解除合同应依据商品房买卖合同向被告支付代垫款利息14743.9元，因此，若解除合同原告应返还被告151412.6元；三、返还款项应扣除定金、被告支付的代垫款本息以及由此产生的损失，待退房手续全部办妥、合同解除并且注销后方可返还；四、原告主张解除合同及相应补偿协议没有任何的依据，应当驳回原告诉讼请求。
第三人工商银行仓山支行述称，1.合同第五条5.1A规定“本合同项下担保已经生效（以尚未取得产权的房屋做抵押的，已办妥预售登记备案或预告登记手续，且房地产开发商已提供有效的连带保证担保或借款人已提供经贷款人认可的其他阶段性担保方式）并持续有效。”；2.合同第十条10.2规定“阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。”；综上所述，第三人依法合规发放该笔贷款，且保证人有责任依据合同规定承担相应的连带保�责任，恳请法院依法判决。
经审理，本院查明如下事实：2014年10月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及相关附件合同(包含《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《合同补充协议》等六个附件，合同编号：201235360231），约定原告向被告购买位于福州市鼓楼区产（以下简称讼争房产），购房总价为2600001元，原告应于《认购协议书》签定后5日内付清首期购房款780001元（其中购房定金200000元），购房余额1820000元由原告通过申请银行商业按揭贷款（或公积金贷款）的方式支付给被告。2014年11月26日，被告向原告出具了两张金额分别为200000元、580001元的讼争房屋购房款发票。本案讼争房屋于2014年11月26日在福州市房屋登记中心登记在王全金名下，登记号为：榕房预YR字第1410511号，预售合同号为201235360231。
2014年12月25日，原告王全金作为借款人，与中国工商银行股份有限公司福州仓山支行作为贷款人、被告融信公司作为保证人签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号A：【闽】字【营业部】行【仓山】支行【2014】年【01RX8092】号）。该合同约定，被告以讼争房屋作为抵押物向贷款银行申请贷款1820000元用于购买讼争房屋，原告为此提供阶段性保证责任。2015年3月5日，被告向原告出具1820000元的讼争房屋购房款发票。原告自认被告已于2015年1月8日交付诉争房屋原告。
另查，本院于2016年4月6日作出（2016）闽0102民初2406号《民事裁定书》，裁定查封本案诉争房产。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形，当事人亦可以解除合同。因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予以支持。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方自愿订立，各项条款均是双方真实意思的表示，并不违反法律法规的�制性规定，合同合法有效，应当受法律保护，双方均应按约定行使自己的权利和履行自己的义务。原告王全金作为买受人已按期缴付首付款并办理按揭贷款，被告作为出卖人亦依约就讼争房产进行登记备案并将诉争房屋交付原告。本案不具备合同法定解除的情形，被告亦未存在根本性违约的行为，原告因自身原因要求解除合同不利于维持社会经济秩序和法律关系现状稳定，违反了民法的公平及诚实信用原则，故原告诉请解除《商品房买卖合同》并要求返还购房款，无事实和法律依据，本院不予支持。且讼争房产已被本院司法查封，原告请求被告协助办理《商品房买卖合同》备案登记和预告登记的注销手续，缺乏依据，本院亦不予支持。另，原、被告签订的《商品房买卖合同》和原、被告双方与第三人签订的《个人购房借款/担保合同》是两个相对独立、又存在联系�合同，《商品房买卖合同》是《个人住房借款合同》的基础，《个人购房借款/担保合同》对《商品房买卖合同》有一定的依附关系，现《商品房买卖合同》尚未解除的情况下，原告请求被告配合原告办理与第三人于2014年12月25日签订的《个人购房借款/担保合同》的解除手续，于法有悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告王全金的诉讼请求。
本案受理费减半收取13800元（已由原告预交27600元），由原告王全金承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈裕锦
二〇一七年八月十五日
书记员 林晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目�和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。
申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。