河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终1179号
上诉人(原审被告)：常汝林，男，1950年9月24日出生，汉族，住河南省许昌市。
委托诉讼代理人：常会芳，女,系常汝林之女。
被上诉人（原审原告）：张干甫，男，1950年11月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人（原审原告）：刘战堂，男，1958年8月30日出生，汉族，住河南省许昌县。
上诉人常汝林与被上诉人张干甫、刘战堂追偿权纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常汝林及其委托代理人常会芳，被上诉人张干甫到庭参加诉讼。被上诉人刘战堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
常汝林上诉请求：恳求中级法院整治张干甫、刘战堂的弄虚作假行为，张干甫返还上诉人冻结款113100元、利息、精神损失费、诬告费、误工费50000元，如果刘战堂不出庭，恳请判令刘战堂赔偿常汝林建筑设备租赁费等合计188195元。事实和理由：一、刘战堂所借建筑设备未还，价值达十几万。二、常汝林与刘战堂协商用未还的建筑设备抵债37000元，上诉人已经履行完毕自己的义务。三、张干甫因与常汝林有债务纠纷，张干甫弄虚作假，刘战堂给张干甫出具的都是假条子，刘战堂也不到庭说明情况，原审草率定案。
张干甫辩称，望二审驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、1、上诉人提到在许强花园工地借给刘战堂的建筑设备，与禹州博雅苑并不属于一个工程，答辩人不予认同。2、所谓“借条”仅凌乱地写下几项建筑设备，刘战堂的签名又无姓氏，日期无年份，既无租赁协议又没明确标注租赁金额、计算方式，致使37000元的来历和依据无法考证，如何去证明“7月1日”、“2007年”、“37000元”、“占堂”系同一天书写？4、刘战堂常年追随常汝林施工，双方存在重大利益关系，且他们之间有恩怨。二、2017年2月24日的补充说明是刘战堂在执行人员的监督下书写的，答辩人不许到场。2010年11月6日和2011年12月3日的条子都是答辩人最后一次付款时让刘战堂签的名字和日期并盖手印，这两笔钱都不是一次支付的，后集中打的条子，日期写在了第一次付款的条子上。2010年11月6号的50000元条，执行局的法官对刘战堂的询问笔录，刘战堂认可。2011年12月3日的条是刘战堂在法院执行人员监督下打的。
被上诉人刘战堂未到庭，亦未发表答辩意见。
张干甫向一审法院起诉请求：1、被告常汝林向原告支付本金87000元，2011年12月3日至2016年12月3日利息26100元，自2016年12月4日起至实际还清欠款之日止的利息按年利率6％计算；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘战堂诉许昌大成建设（集团）有限责任公司、张干甫、常汝林建设工程合同纠纷一案，该院于2008年11月14日作出（2008）魏民二初字第060号民事判决书，认定刘战堂与常汝林之间存在雇佣关系，常汝林与张干甫之间系承包关系，张干甫与许昌大成建设（集团）有限责任公司为非法转包关系，张干甫与常汝林私自转包建设工程，故判令常汝林与张干甫连带支付刘战堂95000元，许昌大成建设（集团）有限责任公司在收取张干甫管理费的范围内承担补偿责任。张干甫对该判决不服，提起上诉，许昌市中级人民法院于2009年6月13日作出（2009）许民二终字第29号民事判决书，查明事实与原审一致，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。同时认为，张干甫向刘战堂实际承担责任后，可以就实际承担份额从应付常汝林工程款中扣减。刘战堂、常汝林、张干甫三方就（2009）许民二终字第29号民事判决书的履行，于2010年10月26日达成执行和解还款协议一份，协议约定，刘战堂同意常汝林、张干甫二人免付贷款利率、诉讼费及5000元本金，常汝林、张干甫各向刘战堂支付45000元；常汝林、张干甫在债务的结算清楚后，对各自在刘战堂处承担的45000元，如一方多还可就多余部分有权向对方追偿，保留对双方的追诉权；如三方履行不了此协议，仍按原判决执行。该协议未约定履行期限。2010年11月6日，刘战堂向张干甫出具收到条一份，收到张干甫现金50000元，张干甫应承担部分已履行完毕。2011年12月3日，刘战堂出具证明一份，证明除常汝林的女儿常小会代常汝林支付8000元，下余37000元未支付，张干甫将37000元全部还清。2017年2月24日，刘战堂再次出具补充说明一份，证明张干甫陆陆续续支付其37000元。另查明，常汝林向该院申请执行张干甫建设工程施工合同纠纷一案，张干甫向该院提起执行异议，该院于2017年3月13日作出（2016）豫1002执异107号执行裁定书，认为张干甫与常汝林之间互负债务，因双方在刘战堂一案和解协议中约定在还清45000元的基础上，一方多还可就多余部分向对方进行追偿，故不宜进行一并计算。后张干甫对裁定不服向许昌市中级人民法院申请复议，许昌市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫10执复10号执行裁定书，驳回张干甫的复议申请，维持该院（2016）豫1002执异107号执行裁定。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张干甫、常汝林与刘战堂三方签订执行和解还款协议，系三方真实意思表示，三方均应根据协议约定履行义务。常汝林自协议签订至今仅支付8000元，张干甫代其向刘战堂支付37000元，常汝林应偿还张干甫代偿的37000元。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。许昌市中级人民法院于2009年6月13日作出的（2009）许民二终字第29号民事判决书认为，张干甫向刘战堂实际承担责任后，可以就实际承担份额从应付常汝林工程款中扣减。常汝林与刘战堂之间存在雇佣关系，依法应由常汝林支付刘战堂工资款。根据张干甫、常汝林与刘战堂三方签订的执行和解协议，张干甫已向刘战堂履行支付45000元的义务，该款项在二人其他债务纠纷中未予以处理，则张干甫有权就其支付刘战堂的45000元向常汝林追偿。张干甫支付50000元超过了三方在执行和解还款协议中45000元的数额约定，其中5000元系张干甫自愿向刘战堂支付，常汝林不应承担偿还该5000元的民事责任。张干甫与常汝林无关于资金占用计算利息的约定，原告关于常汝林支付利息的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。判决：一、被告常汝林于本判决生效之日起十日内支付原告张干甫82000元；二、驳回原告张干甫的其他诉讼请求。案件受理费2562元，由原告张干甫负担712元，被告常汝林负担1850元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决常汝林支付张干甫82000元是否有事实和法律依据。魏都区法院（2008）魏民二初字第060号民事判决书认定刘战堂与常汝林之间存在雇佣关系，常汝林与张干甫之间系承包关系，判令常汝林与张干甫连带支付刘战堂95000元，后双方又达成和解协议。因与刘战堂形成雇佣关系的是常汝林，因此，常汝林是支付拖欠工资的最终责任人，当张干甫代其履行支付义务后，有权向常汝林行使追偿权。本案中，张干甫是否向刘战堂支付工资及支付的金额是确定张干甫能否向常汝林行使追偿权的关键。对此，常汝林认为张干甫仅支付了35000元而不是87000元，且自身已向刘战堂支付现金8000元，并用刘战堂借走的建筑设备作价37000元抵偿执行和解协议中自己的义务。但常汝林提供的录音及“借条”均不能充分证明用建筑设备抵偿37000元的事实，“借条”上显示“占堂”7月1日借走铁皮等建筑用品，但“双方算37000元”与借条内容不是同一笔迹，且无人签字，不能证明双方核算用借条物品抵37000元的事实。刘战堂给张干甫出具了50000元及37000元的收到条，常汝林认为张干甫仅支付35000元，提供录音为证，但录音中刘战堂认可自己出具的收到条，且收到条作为书证证据效力明显高于录音证据，因此，原审以两份收到条认定张干甫支付刘战堂87000元，并支持常汝林返还张干甫82000元，并无不当。综上所述，常汝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2562元，由上诉人常汝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 张 靖
代理审判员 陈 晖
二〇一八年五月九日
书 记 员 李 洋