江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9357号
原告：尹涛，男，1976年8月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚希康，江苏天煦律师事务所律师。
被告：罗小祥，男，1975年12月22日出生，汉族。
被告：罗燕，女，1975年5月2日出生，哈尼族。
委托诉讼代理人：罗小祥（罗燕的丈夫），自然信息同上。
被告：于振书，男，1975年2月8日出生，汉族。
原告尹涛与被告罗小祥、罗燕、于振书车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹涛的委托诉讼代理人姚希康，被告于振书，被告罗小祥作为被告与被告罗燕的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹涛向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告事故赔偿款256170元；2、三被告共同支付原告利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，其中56170元从2016年3月17日计算至实际付款之日止，200000元从2016年9月13日计算至实际付款之日止）。事实和理由：原告尹涛借用陈薇宇身份出资购买号牌为苏A×××××的大型普通客车，并挂靠在南京中昊汽车服务有限公司（以下简称南京中昊公司）名下经营。2014年1月6日，原告尹涛与被告罗小祥、于振书签订租车协议，约定由罗小祥、于振书合伙承租该车辆从事运输。被告罗小祥、于振书雇佣案外人李长鹏驾驶该车。2014年1月7日，李长鹏驾驶该车在淮安市与骑电动自行车的冯某发生碰撞，冯某经抢救无效死亡。同年4月，死者冯某家属在淮安市清浦区人民法院起诉尹涛、陈薇宁、李长鹏、于振书、罗小祥、南京中昊公司等，要求众被告承担赔偿责任。2014年5月29日，淮安市清浦区人民法院作出（2014）浦民初字第1278号民事判决书，判决“被告于振书、罗小祥赔偿原告各项损失合计671248.92元，被告李长鹏、南京中昊公司、尹涛、陈薇宇承担连带责任”。于振书、罗小祥不服提起上诉，2014年9月10日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中民终字第1190号民事判决书，认定“于振书、罗小祥作为车辆的承租人，系该车辆的直接经营人和管理人，对车辆具有完全的控制权，其雇佣的驾驶员在提供劳务中发生交通事故致人损害，其责任依法应有接受劳务方的上诉人（于振书、罗小祥）予以承担”，并判决驳回上诉，维持原判。2015年6月3日，南京中昊公司与申请强制执行的死者家属签订《和解协议》，南京中昊公司赔偿死者家属671248.92元，从2015年6月起每月30日前给付5万元，直至付清。南京中吴公司支付死者家属赔偿款5万元后，于2015年7月16日在南京市雨花台区人民法院起诉尹涛、陈薇宇、张道喜（陈薇宇丈夫），要求陈薇宇等三被告赔偿南京中昊公司损失。2015年10月16日，南京市雨花台区人民法院（2015）雨铁商初字第41号民事判决书，判决尹涛、陈薇宇、张道喜支付南京中昊公司各项损失合计53960元，诉讼费等合计1407元由尹涛承担。该判决生效后，尹涛于2015年12月24日至2016年3月17日，向南京中吴汽车服务有限公司共支付执行款合计56170元，上述案件所涉款项全部履行完毕。2016年1月，南京中昊公司在付清死者家属671248.92元赔偿款后，再次在南京市雨花台区人民法院起诉尹涛、陈薇宇、张道喜（陈薇宇丈夫），要求陈薇宇等三被告赔偿损失。2016年8月14日，南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初141号民事判决书，判决陈薇宇、张道喜、尹涛给付南京中昊公司垫付的赔偿款621248.92元、拖车费4505元、案件受理费和保全费11962元。该判决生效后，原告尹涛已于2016年9月13日通过其妻子韦晓兰账户向南京中昊公司汇款200000元。原告认为，原告与被告于振书、罗小祥签订的《租车协议》合法有效，因该车产生的损失应由于振书、罗小祥承担，事故发生后，于振书和罗小祥对事故处理和赔偿事宜不闻不问，导致原告多次诉讼，现原告已经垫付部分赔偿款，有权向于振书和罗小祥追偿。被告罗燕系罗小祥妻子，对罗小祥的经营行为产生的债务亦应承担责任。
被告罗小祥、罗燕辩称，1、对原告已经向南京中昊公司支付256170元没有异议，同意承担赔偿责任，但对于事故的发生，李长鹏、罗小祥、于振书、尹涛、陈薇宇和南京中昊公司六方均有责任，尹涛收取了租金，南京中昊公司收取了挂靠费，均属于受益方，李长鹏明知自己在实习期不能驾驶营运车辆，也应承担赔偿责任，故该损失应由六方平均承担或者可以由租车方适当多承担一点，而罗小祥虽与于振书合伙承租车辆，但未实际参与经营，承担责任的比例应少于于振书；2、涉案《租车协议》是无效合同，因为尹涛不是涉案车辆的所有人；3、罗小祥与罗燕是夫妻关系，对承担共同给付义务没有异议。
被告于振书辩称，1、对原告已经向南京中昊公司支付256170元没有异议，同意承担赔偿责任，但现在没有履行能力；2、事故的发生是因为车辆已经结束了一天的行程后，罗小祥又打电话要求继续工作，故损失671248.92元应由六方平均承担。
本院经审理认定事实如下：被告罗小祥与被告罗燕系夫妻关系。2007年，原告尹涛借用陈薇宇的身份出资购买了车牌号为苏A×××××的大型普通客车，并于2013年4月16日由陈薇宇与南京中昊公司签订《旅游客运车辆挂靠经营合同》，将该车挂靠在南京中昊公司名下从事营运。
2014年1月6日，未经南京中昊公司同意，原告尹涛（甲方，出租方）与被告罗小祥、于振书（乙方，承租方）签订《租车协议》，约定甲方将苏A×××××大型普通客车租给乙方合伙从事营运，租金每月7000元，租赁期暂定从2014年1月起；甲方在乙方租赁期间负责监督办理相关证照，审合二维等事宜，费用由乙方承担；乙方必须在每月1号前交纳租金，否则甲方有权停止租赁，租赁期间车辆产生所有费用由乙方承担。后罗小祥、于振书雇佣李长鹏驾驶该车。李长鹏持有A1、A2机动车驾驶证（增驾A1，实习期至2014年8月8日）。
2014年2月7日，李长鹏驾驶该车在淮安市清浦大桥南坡114号路灯杆处与冯某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏、冯某受伤经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。因冯某亲属冯永钱等提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，2014年5月29日，淮安市清浦区人民法院作出一审判决：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后15日内一次性赔偿冯永钱等各项损失115840.01元；于振书、罗小祥于本判决生效后15日内一次性赔偿冯永钱等各项损失671248.92元；李长鹏、南京中昊公司、尹涛、陈薇宇与于振书、罗小祥承担连带赔偿责任。于振书、罗小祥不服该判决，提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院于2014年9月10日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，冯永钱等向淮安市清浦区人民法院申请执行。2015年6月3日，南京中昊公司与冯永钱等达成和解协议：南京中昊公司共赔偿冯永钱等671248.92元，从2015年6月份开始于每月30日前给付50000元，直至付清时止；如有一期不履行，则恢复原判决执行。后南京中昊公司陆续向淮安市清浦区人民法院支付了全部款项：2015年6月29日、7月28日、9月6日、10月16日分别支付50000元，2015年11月18日支付100000元，2016年1月11日、2月1日、2月29日、3月30日、4月26日、5月25日分别支付50000元，2016年6月1日支付71248.92元。至此，南京中昊公司已全部履行和解协议的付款义务，共671248.92元。
2015年7月16日和2016年1月6日，南京中昊公司先后向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，请求法院判令陈薇宇、张道喜、尹涛向其支付事故赔偿款等损失。2015年10月16日，南京市雨花台区人民法院作出（2015）雨铁商初字第41号民事判决书，判决陈薇宇、张道喜、尹涛向南京中昊公司支付挂靠金3000元、GPS使用费960元、事故赔偿款50000元，共计53960元，并由尹涛承担案件受理费和保全费1407元。案件判决后，陈薇宇、张道喜、尹涛并未按时支付上述款项，南京中昊公司遂向法院申请强制执行，后尹涛分别于2015年12月24日、2016年3月11日、2016年3月17日向法院缴纳执行款20000元、20000元、6170元，涉案挂靠合同中的10000元保证金冲抵执行款。2016年8月14日，南京市雨花台区人民法院作出（2016）苏0114民初141号民事判决书，判决陈薇宇、张道喜、尹涛向南京中昊公司支付事故赔偿款621248.92元、拖车费4505元，共计625753.92元，并承担案件受理费和保全费11962元。判决生效后，尹涛于2016年9月13日向南京中昊公司支付200000元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的挂靠经营合同、租车协议、和解协议、中国工商银行转账凭证、淮安市清浦区人民法院作出的（2014）浦民初字第1278号民事判决书和（2014）浦执字第1384-1号执行裁定书、淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第1190号民事判决书、南京市雨花台区人民法院作出的（2015）雨铁商初字第41号民事判决书和（2016）苏0114民初141号民事判决书等证据证明。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告尹涛是借用陈薇宇的身份购车并将车挂靠经营，是涉案车辆的实际挂靠人，其与被告罗小祥、于振书签订的《租车协议》是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。故对被告罗小祥主张案涉《租车协议》是无效合同的辩称意见，本院不予采信。根据协议约定，被告罗小祥和于振书未依约承担车辆租赁期间的所有费用，构成违约，应承担相应法律责任。庭审中，原、被告一致确认原告已经垫付车辆租赁期间的事故赔偿款、拖车费等费用共计256170元。被告罗小祥与于振书应向原告偿还该笔款项。现原告主张自垫付之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告罗燕与罗小祥系夫妻关系，罗小祥与他人合伙承租车辆用于经营，罗燕亦应对因经营行为产生的债务承担相应的法律责任。对于三被告辩称应由六方平均承担损失的意见，因涉案车辆的相关费用和因交通事故产生的损失已有相关生效判决进行认定，故本院对三被告的该辩称意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告罗小祥、罗燕、于振书自本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹涛支付256170元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，其中56170元从2016年3月17日计算至实际支付之日止，200000元从2016年9月13日计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5143元减半收取2571.5元、保全费1820元，合计4391.5元，由被告罗小祥、罗燕、于振书负担（原告已预交，三被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 辛 靓
二〇一六年十一月二十九日
见习书记员 刘春龄