重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第04398号
原告刘广东，男，1973年2月15日生，汉族。
委托代理人赵延龙，重庆聚兴律师事务所律师，执业证号15001201310614051。
委托代理人杨玉林，重庆天亿（渝北）律师事务所律师，执业证号15001201111787463。
被告周菱，女，1972年12月27日生，汉族。
被告霍宏伟，男，1963年4月14日生，汉族。
被告陈烈均，男，1986年12月5日生，汉族。
三被告共同委托代理人周建明，男，1952年5月19日生，汉族。
原告刘广东诉被告周菱、霍宏伟、陈烈均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王雁苗适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘广东的委托代理人赵延龙、杨玉林，被告陈烈均及三被告的共同委托代理人周建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，2014年6月19日，原告刘广东与被告周菱、霍宏伟、陈烈均在重庆市九龙坡区西城国际大厦签订《借款协议》，约定被告周菱、霍宏伟、陈烈均向原告刘广东借款600000元，并对借款利息、违约金、罚息、还款期、争议解决方式等事项作出了明确的约定。协议签订后，原告刘广东依约向被告周菱、霍宏伟、陈烈均出借了600000元。三被告未按约归还借款及利息。现原告起诉至法院，请求：1.三被告共同偿还原告借款本金447336元及借款期间的利息48000元；2.三被告向原告支付罚息、违约金（罚息和违约金之和：以仍欠借款本金为基数，从2015年6月19日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至付清之日止）；3.三被告共同承担本案的全部诉讼费。
被告周菱、霍宏伟、陈烈均共同辩称，1.原告实际出借的借款为528000元，其中转账支付504000元，现金支付24000元，否认委托原告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）支付72000元；2.三被告已偿还借款本金200000元；3.借款合同未约定借款利息，合同还款表总还款金额672000元，其中72000元系原告自愿向冠群公司支付的费用，并非利息约定；4.对罚息与违约金原告只能选择其中一种。
经审理查明，原告刘广东（出借人）与被告周菱、霍宏伟、陈烈均（借款人）于2014年6月19日签订《借款合同》，主要约定：1.借款人向出借人借款600000元，从2014年6月19日起至2015年6月18日止，付款方式为出借人通过银行转账将款项转入周菱的账户（），借款人收到款项后应出具《收款确认书》；2.借款人必须按照分期还款表约定的还款日期及还款金额偿还出借人的本金和利息，分期还款表中记载从2014年7月至2015年2月每月18日偿还出借人40000元，2015年3月至2015年6月每月18日偿还出借人88000元；3.借款人晚于分期还款表约定还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息按当期应还未还金额的每日0.05%计收，直至还清之日止，违约金以当期应还未还金额的10%计算，每期单独计算。同日，三被告向原告出具《收款确认书》，确认于2014年6月19日收到原告出借的本金600000元，收款方式为银行转账。2014年6月20日，原告向被告周菱的账户（）转账支付504000元。三被告认可收到原告支付的现金24000元。
2014年7月21日，被告周菱向原告还款40000元；2014年8月18日，被告周菱向原告还款40000元：2015年1月9日，李洪波代被告周菱向原告还款50000元；2015年1月12日，李洪波代被告周菱向原告还款40000元；2015年3月20日，李洪波代被告周菱向原告还款10000元；2015年4月1日，李洪波代被告周菱向原告还款20000元。三被告共计向原告还款200000元。
另查明，2014年6月19日，三被告（甲方）与冠群公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东于2014年6月19日签订《借款合同》（600000元），完成借款，应向乙方支付服务费72000元，甲方应于出借人向其提供借款时一次性全额支付给乙方。冠群公司于2014年6月19日出具收据，载明收到刘广东代周菱支付的服务费72000元。
审理中，原告陈述其在2014年6月19日代三被告向冠群公司支付服务费72000元，并未经过三被告委托付款，仅为口头协议；原告陈述分期还款表中72000元的利息系按照借款总金额600000元＊12%计算出来的，原告明确双方一年借款期间的利息应按照借款金额＊12%计算；原告确认第一项诉讼请求中三被告应付的借款本金及借款期间利息之和为借款本金＋借款期间利息-
已还款；原告确认第二项诉讼请求中违约金和罚息之和的计算基数为借款本金-已还款。
上述事实，有《借款合同》、《收款确认书》、银行转账交易回单、《信用咨询及管理服务协议》、收据及当事人陈述等在卷为凭，足以采信。
本院认为，原告与三被告之间的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。三被告系共同借款人，理应承担共同还款责任。原告与三被告之间的《借款合同》为实践性合同，应以原告实际出借款项认定借款金额。《收款确认书》载明三被告在2014年6月19日收到原告支付转账资金600000元，但三被告出具《收款确认书》时并未收到转账资金600000元，而且原告陈述受三被告委托向冠群公司支付服务费72000元，上述情况与《收款确认书》记载内容极不相符。故《收款确认书》中记载的收款情况不能反映真实出借金额，原告理应进一步举证证明向三被告出借的金额。原告举示银行转账交易回单，足以证明原告已向三被告支付借款504000元；原告还举示了《信用咨询及管理服务协议》、收据，但不能证明其受三被告委托向冠群公司支付服务费72000元，故不能认定原告已向三被告出借该笔72000元；三被告认可收到原告支付的现金24000元。故本院认为原告向三被告出借的金额为528000元。
三被告未按时足额偿还借款，现借款期限已经届满，三被告应偿还原告剩余全部借款本金及剩余全部借款期间的利息。现原告请求三被告支付的借款本金及借款期间利息之和：借款本金＋借款期间利息-
已还款。本院认定原告实际出借的借款本金为528000元；《借款合同》约定了分期还款表，其中包含利息72000元，原告陈述72000元的利息系按照借款总金额600000元＊12%计算得出，本院认为一年借款期间的利息为：528000元＊12%；三被告已还款为200000元。故三被告应给付原告借款本金及剩余借款期间利息共计391360元（528000元＋528000元＊12%-200000元）。
关于原告请求的罚息及违约金。《借款合同》约定罚息按当期应还未还金额的每日0.05%计收，违约金以当期应还未还金额的10%计算，每期单独计算。罚息、违约金之和超过了中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍，现原告请求三被告共同偿还借款罚息、违约金之和为：以借款本金减去已还款为基数，从2015年6月19日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至付清之日止。本院确认的借款本金为528000元，故上述罚息及违约金之和的计算基数应为328000元（528000元-200000元）。三被告应当给付原告罚息及违约金之和为：以328000元为基数从2015年6月19日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周菱、霍宏伟、陈烈均于本判决生效之日起五日内共同偿还原告刘广东借款本金及借款期间利息共计391360元；
二、被告周菱、霍宏伟、陈烈均于本判决生效之日起五日内共同偿还原告刘广东借款罚息、违约金之和（以328000元为基数从2015年6月19日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至付清之日止）；
三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10372元，减半收取为5186元，由被告周菱、霍宏伟、陈烈均共同负担（此款因原告已预交，由三被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王雁苗
二〇一五年十一月五日
书 记 员 简雪莲