江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3228号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司，住所地江苏省镇江市京口区健康路11号。
负责人：戴群芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏路韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明辉，江苏路韬律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：蔡海耀，男，1993年5月生，汉族，户籍所在地河南省虞城县，现住江苏省。
委托诉讼代理人：吴跃明，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王磊，男，1985年1月生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审原告）：刘元英，女，1961年10月生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：邹保路，男，1961年9月生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：王某，女，2011年1月生，汉族，现住江苏省。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：岳志军，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张超伟，男，1986年8月生，汉族，户籍登记地址河南省虞城县，现住江苏省。
委托诉讼代理人：吴跃明，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司（以下简称人保公司）、上诉人蔡海耀与被上诉人王磊、刘元英、邹保路、王某、被上诉人张超伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：蔡海耀驾车发生交通事故，逃离现场，符合第三者责任险条款第六条第六项的规定情形，保险公司不应当承担三责险的赔偿责任。
针对人保公司的上诉，王磊、刘元英、邹保路、王某辩称，蔡海耀事发后并未逃离现场，原审认定事实正确。
针对人保公司的上诉，蔡海耀辩称，保险公司在三者险范围内承担赔偿责任有法律依据，请求驳回人保公司的上诉请求。
针对人保公司的上诉，张超伟辩称，人保公司上诉请求缺乏法律依据，请求维持一审判决。
蔡海耀上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：一审按照城镇标准和两个子女来认定刘元英的被扶养人生活费，计算错误；一审按照80%的比例认定蔡海耀承担赔偿责任明显不公。
针对蔡海耀的上诉，王磊、刘元英、邹保路、王某辩称，经核实，刘元英、邹保路共生育四个子女，刘元英应当按照城镇标准计算扶养费。
针对蔡海耀的上诉，张超伟辩称没有异议。
针对蔡海耀的上诉，人保公司辩称刘元英的扶养费应当按照农村标准，且应当按照5个子女进行计算。
王磊、刘元英、邹保路、王某向一审法院起诉请求：1.判令蔡海耀、张超伟、人保公司赔偿各项损失共计1365465元；2.本案诉讼费由蔡海耀、张超伟、人保公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月8日21时20分许，蔡海耀驾驶苏Ｌ×××××轿车沿丹徒新城谷阳东大道由西往东行驶，当车行驶至该道翻身村路段时，与前方同方向邹围围驾驶的电动自行车发生追尾碰撞事故，致使两车损坏，邹围围受伤，邹围围在送往医院抢救途中死亡。事发后，蔡海耀弃车躲藏在路边绿化带中，并手机联系其姐夫张超伟到现场处理，在得知受害人可能死亡的情况下，两人商议由张超伟进行“顶包”，并由张超伟于当日21时35分进行报警。交警到现场后，张超伟谎称自己开车出了事故，后被公安交警大队侦破。交警部门出具事故认定书，蔡海耀曾提出行政复议，镇江市公安局交通警察支队决定不予受理。
另查明：苏Ｌ×××××轿车车主系张超伟，事发时由蔡海耀驾驶，蔡海耀具有驾驶资格。该车在人保公司投保了交强险及500000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
蔡海耀交通肇事行为构成犯罪，经（2016）苏1112刑初110号刑事判决书判决，其犯交通肇事罪，被依法判处有期徒刑三年，缓刑三年。张超伟经（2016）苏1112刑初135号刑事判决书判决，其犯包庇罪，被依法判处拘役五个月，缓刑八个月。
事故发生后，蔡海耀缴纳事故预付金50000元，已由王磊、刘元英、邹保路、王某全部领取，又给付250000元，共300000元，其中30000元系请求受害人家属谅解额外支付，不要求在赔偿款总额中扣除，在本案中要求处理270000元。
中国人民财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，张超伟在保单投保人声明一栏签名确认。2016年8月18日，张超伟向保险公司签署被保险人放弃索赔承诺书。
还查明：受害人邹围围出生于1987年8月，生前在丹徒新城谷阳大酒店工作。王磊系受害人邹围围配偶，刘元英生于1961年10月，系受害人邹围围母亲，邹保路生于1961年9月，系受害人邹围围父亲，王某生于2011年1月，系受害人邹围围女儿。邹保路、刘元英共生育两子女。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，受害人邹围围因交通事故死亡，其近亲属依法有权要求赔偿其财产损失和精神损害。关于因本次交通事故产生的各项损失，作如下认定：1.医疗费790.6元。2.丧葬费30891.5元。3.死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）。4.亲属处理丧葬事宜交通费、住宿费3500元。5.被扶养人生活费411939元。邹保路于事故发生时未满60周岁，未丧失劳动能力，故对于邹保路被扶养人生活费的主张不予支持。刘元英于事故发生时已达退休年龄，王某未成年，按法律规定应支持其被扶养人生活费。因本案死亡赔偿金按城镇标准计算，故被扶养人生活费也应按城镇标准计算。王某成年前的被扶养人有2人，该时间段王某被扶养人生活费为24966元/年×（18-5）/2=162279元，刘元英被扶养人生活费为24966元/年×13年/2=162279元，合计324558元。王某成年后的被扶养人为刘元英1人，其该时间段的被扶养人生活费计算为24966元/年×7年/2=87381元。两项合计411939元。蔡海耀辩称刘元英、邹保路有四子女，根据立仓派出所与茨北村委会补充出具的证明，确认刘元英、邹保路共生育两子女。6.财产损失3009元。王磊、刘元英、邹保路、王某主张的精神损害抚慰金45000元，因蔡海耀受到刑事处罚，故该项主张不符合法律规定，不予支持。以上各项损失合计1193590.1元。
根据法律及相关司法解释规定，同时投保机动车交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成他人人身伤亡或财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人依法赔偿。王磊、刘元英、邹保路、王某的各项损失核定为1193590.1元，首先由人保公司在交强险限额内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜交通费及财产损失，合计112790.6元[医疗费用790.6元+死亡伤残赔偿限额内110000元+财产损失2000元]。
根据保险公司《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。而本案中，张超伟允许的驾驶人蔡海耀与邹围围电动车发生交通事故后，并未驾车逃离，而是由于害怕车辆爆炸躲在离事故现场十多米的绿化带上用手机联系张超伟来现场处理，张超伟接电话后十分钟左右赶到现场后即报警，蔡海耀未离开事故现场也未破坏现场和毁灭证据而导致不能进行事故责任认定。虽然张超伟同意“顶包”但系蔡海耀为躲避刑事法律责任的主观目的，且刑法上的肇事逃逸和行政法上的肇事逃逸以及民商案件保险条款的约定对于肇事逃逸有不同规制，因此，蔡海耀构成交通肇事罪依法承担刑事责任，并不当然适用民事赔偿中保险免责条款。结合本案的证据分析，蔡海耀的行为并不属于保险条款第六条第六项约定的情形，故人保公司应根据保险合同约定在商业三者险限额内对第三人损害承担赔偿责任。
蔡海耀驾驶机动车负事故主要责任，受害人邹围围驾驶电动自行车负事故次要责任，酌定蔡海耀承担80%的赔偿责任，应当先由保险公司在责任限额范围内予以赔偿王磊、刘元英、邹保路、王某500000元，不足部分364639.6元（1080799.5元×0.8-500000元）由蔡海耀负责赔偿，扣除蔡海耀已垫付王磊、刘元英、邹保路、王某270000元，蔡海耀尚应赔偿94639.6元。张超伟将车辆借给具有驾驶资格的蔡海耀使用，对于事故的发生没有过错，故不应承担责任。人保公司还辩称张超伟于2016年8月18日向保险公司签署了被保险人放弃索赔承诺书，故保险公司不应承担赔偿责任的观点，一审认为，张超伟与保险公司之间的约定效力不及于王磊、刘元英、邹保路、王某，保险公司承担赔偿责任后可依据放弃索赔承诺书另行主张权利。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司于本判决生效后十日内给付王磊、刘元英、邹保路、王某交通事故赔偿款612790.6元；二、蔡海耀于本判决生效后十日内给付王磊、刘元英、邹保路、王某交通事故赔偿款94639.6元。三、驳回王磊、刘元英、邹保路、王某的其他诉讼请求。
二审中，蔡海耀依据本院出具的调查令向安徽省蒙城县公安局相关部门调取刘元英、邹保路夫妇生育子女的登记资料，蒙城县公安局立仓派出所向其出具证明，刘元英、邹保路共生育5个子女，分别是：长子邹传洋，长女邹围围，次子邹进洋，三子邹旭阳，四子邹小龙。
本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致，但因二审期间出现新证据，故一审认定邹保路、刘元英共生育两子女的事实有误，应为邹保路、刘元英共生育五个子女。
本院认为：关于保险公司是否在三者险范围内承担赔偿责任的问题。蔡海耀虽构成交通肇事罪，但并不因此而推断本案即属于《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项约定的情形，蔡海耀与邹围围电动车发生交通事故后，并未驾车逃离，而是用手机联系张超伟来现场处理，张超伟接电话后十分钟左右赶到现场后即报警，未破坏现场和毁灭证据而导致不能进行事故责任认定。一审法院认为人保公司应根据保险合同约定在商业三者险限额内对第三人损害承担赔偿责任并无不当。人保公司上诉认为不承担相应的赔偿责任的依据不足，本院对人保公司的上诉主张不予支持。
关于蔡海耀对王磊、刘元英、邹保路、王某承担赔偿责任的比例问题。因蔡海耀驾驶机动车负事故主要责任，故一审法院依照有关规定认定蔡海耀作为驾驶机动车的一方承担80%的赔偿责任于法有据，蔡海耀上诉称按照80%的比例承担赔偿责任有误的观点缺乏法律依据，本院不予支持。
关于刘元英的被扶养人生活费计算问题。原审法院依据扶养人的收入性质认定按城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。同时，因二审期间上诉人蔡海耀提交了新的证据证明刘元英共生育五个子女，故刘元英的被扶养人生活费应当按照5人进行分担，即24966元/年*20年/5=99864元，故对王磊、刘元英、邹保路、王某的各项损失应当重新核算。
王磊、刘元英、邹保路、王某的各项损失合计应为1043794.1元，由保险公司在交强险限额内赔付112790.6元，超出交强险限额的费用931003.5元，由保险公司在商业三责险的责任限额内赔偿给王磊、刘元英、邹保路、王某50万元，超出的部分244802.8元（931003.5元*0.8-500000元）由蔡海耀负责赔偿，因蔡海耀已给付王磊、刘元英、邹保路、王某27万元，故王磊、刘元英、邹保路、王某应返还蔡海耀25197.2元。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人蔡海耀认为应当按照农村标准计算刘元英的被扶养人生活费以及按照80%的比例认定蔡海耀承担赔偿责任明显不公的理由缺乏法律依据，本院不予采信，但蔡海耀上诉称刘元英的被扶养人生活费按照两个子女来计算有误的观点成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1668号民事判决主文第一项；
二、撤销镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1668号民事判决主文第二项、第三项；
三、王磊、刘元英、邹保路、王某于本判决生效后十日内返还蔡海耀赔偿款35197.2元，该费用由保险公司在赔偿款终一并返还；
四、驳回王磊、刘元英、邹保路、王某的其他诉讼请求。
一审案件受理费7227元、保全费1120元、评估费100元，二审案件受理费8074元，合计16521元，由王磊、刘元英、邹保路、王某负担521元，蔡海耀负担6000元，中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 谢毅海
审判员 何建生
审判员 詹玉萍
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨智慧