山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第553号
上诉人（原审被告）黑龙ＸＸ电佳木斯发电有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长安路168号。
法定代表人王殿福，总经理。
委托代理人范龙，该公司职员。
委托代理人李惠，山东卫海北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙茂腾。
委托代理人董先蕾，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人黑龙ＸＸ电佳木斯发电有限公司因排除妨害纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，位于威海市四方路-75号楼由五层主楼和三层附楼构成，主楼在东侧（南北走向），附楼在西侧（东西走向），主楼南侧、附楼南侧以及主、附楼相连接处各有一处楼梯。该栋房产由威海市福利企业服务公司建设，现主体完工，未经装饰，处于闲置状态。建成后，威海市福利企业服务公司将楼房部分分割出售给了他人。其中附楼的二层由原告自威海市福利企业服务公司处购买，2012年12月17日办理所有权登记，房屋所有权证登记原告房产套内建筑面积329.95平方米，共有分摊面积77.16平方米。房屋测绘图分层分户平面图上显示203室实际为位于主楼二层的卫生间位置。
1997年6月，威海市中级人民法院在执行申请人佳木斯进出口公司威海分公司与被执行人威海市福利企业服务公司债务纠纷案件中依法裁定将该楼主楼二层抵顶给佳木斯发电厂（2004年更名为黑龙ＸＸ电佳木斯发电有限公司），1997年6月18日办理所有权证，房证记载四方路75号二层（不包括西侧附楼）建筑面积771平方米为被告所有。经原审法院调查，所有权登记依据为威海市中级人民法院（1995）威执字第202号民事裁定书，登记时，房管部门并未对该房产进行测绘，房证上也未区分专有、共摊面积。被告取得该房产后在一层上空部位铺设地板，将二层悬空部位填平，在主、附楼相连接处砌隔墙封闭，在主楼室内楼梯与大厅通道之间砌围墙并安装门，并砌墙封堵了附楼通往主楼二层楼梯和二层卫生间的通道。
原告于2013年1月8日诉至原审法院，请求确认原告对威海市四方路-75号-201室房产共有部分（含公用楼梯、203公用卫生间、一层上空公用部分）享有使用权，并判令被告排除对共有部位的妨碍，拆除设在203公用卫生间旁公用楼梯的围墙、原告房间与公用楼梯连接部分的消防门的堵墙以及一层上空公用部分增设的地板。被告辩称，根据威海市中级人民法院生效的（1995）威执字第202号民事裁定书、（1995）威执字第202号协助执行通知书以及1997年办理的房屋所有权证确定，位于四方路75号房产二层主楼771平方米由被告享有专属所有权，其没有侵犯原告的所有权或共有部位的使用权，也没有违反消防安全的要求，原告在二层主楼部分没有应享有公共使用权的共有部分，请求依法驳回原告的诉讼请求。
另查明，该栋楼房主楼的每层靠近附楼部位有一处卫生间，附楼没有设置卫生间，现在也无法设置卫生间。
原审法院到房屋测绘部门进行调查，房屋测绘部门表示现在无法区分原告房产所有权的自用部分与公用部分，如果产权人对共有面积有协议的以协议为准，但依据房产测绘规范规定，楼梯属于公用部位，计算原告房屋共有分摊面积时是按照三个楼梯的公用面积乘以共摊系数计算得出的。
原审法院认定以上事实，有房屋所有权证、民事裁定书等书证、当事人陈述在案佐证。
原审法院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主在行使共有部分共有权时，应当依据共有部分的性质及用途平等行使，不得将共有部分据为已有或影响其他业主行使权利。对于占用共有部分的行为，权利人有权要求排除妨害、恢复原状。涉案的四方路75号楼的三处楼梯作为共有部位，原、被告均有权使用，被告不得对该部分享有专属所有权，其在主、附楼二层原、被告毗邻处公用楼梯部位设门，致使原告仅能从附楼一处楼梯通行，使原告缺少必要的通行通道，影响了原告行使共有权。虽然主楼二层的卫生间面积登记在被告的所有权面积范围内，但由于该楼层只有一处卫生间，是为整层楼服务的公用房，且包括附楼在内的其他部位无法另行设置卫生间，应当准许原告使用主楼二层的卫生间。综上，原告要求被告拆除主、附楼连接处隔墙及楼梯与大厅通道之间的砌墙，理由正当，予以支持。根据涉案楼房构造设计，一层上空部分不属于任何一方的产权面积，属于公共空间，任何一方不得单方擅自占用，故原告要求拆除被告在一层上空部分增设的地板的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项和第十四条第一款之规定，判决：一、原告对位于威海市四方路-75号房产的三处楼梯及主楼二层的卫生间享有使用权；二、被告于判决生效后十日内拆除主、附楼连接处隔墙及附楼通往主楼二层楼梯和二层卫生间通道的砌墙；三、被告于判决生效后十日内拆除一层上空增设的地板。案件受理费100元，由被告负担。
上诉人黑龙ＸＸ电佳木斯发电有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、自1997年6月17日威海市中级人民法院（1995）威执字第2020号民事裁定书做出之日，上诉人取得诉争楼房主楼二层的所有权，上诉人系主楼二层唯一的所有权人，不存在共有部分，上诉人设门、砌墙并未影响被上诉人行使共有权，被上诉人无理由要求穿过上诉人专有的房产通行；二、原审认定203室系二层楼房的唯一卫生间错误，因诉争楼房一直闲置并缺少必要的水电等配套设施，现无法正常使用，203室登记在上诉人所有权范围之内，系上诉人享有所有权的房产，是否作为卫生间使用在设计时并未注明。被上诉人完全可以对其享有所有权的附楼房间进行改造，建设卫生间，原审认定被上诉人无法另行设置卫生间亦属错误；三、被上诉人在购买附楼二层时明知威海福利企业服务公司已将整栋楼房分割销售，其只对附楼二层面积及公摊面积支付了相应的对价，对一层上空部分不享有权利。即使一层上空部分属于公共空间，被上诉人亦不享有权利，原审判决上诉人拆除该部分地板错误。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人对诉争房产的三处楼梯享有使用权，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙茂腾答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
二审审理期间，双方当事人均认可主楼的一楼大厅、一个电梯井、主楼两个楼梯及附楼一个楼梯属于共有建筑面积。上诉人提供建筑设计防火规范GB50016-2006，拟证实因诉争楼房的面积小于500平方米，可以只设一个安全出口，故二层楼梯并非被上诉人的唯一通道。经质证，被上诉人对其真实性无异议，但主张诉争楼房为七层，且不属于住宅类建筑，故不适用该标准的规定，诉争房屋是否须设立两个安全出口与其行使共有权无关。对此，上诉人主张被上诉人所购附楼只有三层，每层均不超过400平方米，且原设计单独设计楼梯，可以看出附楼有一个楼梯符合相关规范。
另查，上诉人房产证载明用途为办公，被上诉人房产证载明用途为综合用途。上诉人将楼梯与大厅通道之间加装防盗门，并砌墙封堵了附楼与楼梯的通道。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，双方当事人均认可诉争的四方路75号楼三处楼梯属于共有建筑面积，上诉人亦认可被上诉人对该三处楼梯享有使用权，故上诉人在主、附楼二层双方毗邻处公用楼梯部位设门，致使被上诉人仅能从附楼一处楼梯通行，使被上诉人缺少必要的消防通道，影响了被上诉人行使共有权，亦不符合建筑设计防火规范，故原审判决被上诉人对该三处楼梯享有使用权，上诉人应拆除主、附楼连接处隔墙及附楼通往主楼二层楼梯通道的砌墙正确，本院予以维持，同时上诉人还应拆除楼梯与大厅通道的防盗门。被上诉人有权对其享有房屋所有权及共有建筑面积主张权利，而诉争的203室已经登记在上诉人名下，应属上诉人的专有部分，被上诉人亦未提供证据证实该部分属于共有面积，故被上诉人无权要求对203室享有使用权，上诉人该项上诉主张理由正当，本院予以支持。被上诉人系附楼二层的产权人，其只对附楼二层面积及公摊面积支付了相应的对价，而主楼一层上空部分，与被上诉人无关，上诉人的改建行为并未侵害被上诉人的权利，故被上诉人要求上诉人拆除，没有法律依据。原审判决上诉人拆除该部分地板有误，本院予以更正。上诉人该项上诉主张理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第78号民事判决；
二、被上诉人孙茂腾对位于威海市四方路-75号房产的三处楼梯享有使用权；
三、上诉人黑龙ＸＸ电佳木斯发电有限公司于判决生效后十日内拆除主、附楼连接处隔墙及附楼通往主楼二层楼梯通道的防盗门；
四、驳回被上诉人孙茂腾的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人黑龙ＸＸ电佳木斯发电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一五年六月九日
书 记 员 黄 诺