湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01023号
原告刘金桃。
被告远梦家居用品股份有限公司。
法定代表人许镇智，公司总经理。
委托代理人李杰。
原告刘金桃与被告远梦家居用品股份有限公司（以下简称远梦家居公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员李蜀军独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘金桃、被告远梦家居公司的委托代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金桃诉称，我于2007年4月入职远梦家居公司担任促销员一职，实际的工作地点位于武汉市东西湖区XX路XXXX园X栋X楼，每月的平均工资为3，535元，自入职以来远梦家居公司就未为我缴纳社会保险，直到2011年10月才予以缴纳，因远梦家居公司未为我缴纳社会保险并且加大了工作强度，我于2014年3月31日递交辞职报告。因不服仲裁裁决向法院提起诉讼，请求判令：1、被告为原告补缴2007年4月至2011年9月的社会保险金；2、被告支付未缴纳社会保险金而解除劳动合同的经济补偿金24，745元（月平均工资3，535元，共七年）；3、被告支付2014年3月份工资及回款共计5，044元；4、被告赔偿未缴纳失业保险而导致原告无法享受失业保险待遇7，140元（每月714元，共计10个月）。
被告远梦家居公司辩称，第一，我公司与原告于2013年5月建立劳动关系，对于原告的第一项诉讼请求，建立劳动关系之前的社会保险我公司无义务为其补缴，社会保险不属于人民法院受理案件的范围，法院不予受理，且原告的该项诉讼请求已过仲裁时效；第二，关于经济补偿金的请求，是原告自行离职不是我公司辞退原告，无需支付原告补偿金；第三，工资问题我公司无异议；第四，我公司已为原告办理了社会保险，对于失业保险原告应找社会保障局而不是找我公司。
原告刘金桃为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字（2014）第253号仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过前置程序；
证据二、工作牌、健康证和培训卡，证明原告是被告公司员工；
证据三、2013年12月31日原、被告签订的劳动合同，证明双方是劳动关系，建立劳动关系的时间是2007年；
证据四、社会保障卡，证明被告公司是从2011年10月8日才开始为原告购买社会保险；
证据五、银行流水明细，证明工资；
证据六、证明，证明我是2007年进入被告公司做促销员。
上述证据材料，经庭审质证，被告远梦家居公司对原告刘金桃提交的证据一无异议；对证据二的真实性不认可，工作牌上没有xx量贩的印章，记录卡上没有xx量贩的印章，也没有与远梦家居公司有关的证明，只能证明这段期间原告是为xx量贩工作而不是在远梦家居公司工作；对证据三不认可，在仲裁阶段已经证实与事实不符；对证据四的真实性无异议，关联性有异议；对证据五的真实性无异议，关联性有异议，不认可；对证据六的真实性有异议。
被告远梦家居公司为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、劳动合同、xx派遣员工信息登记表及派遣合同，证明双方劳动关系缔结于2013年5月18日；
证据二、原告辞职申请书，证明原告系主动辞职；
证据三、原告个人社会保险查询表的网上截图，证明远梦家居公司已为其购买社会保险。
上述被告远梦家居公司提供的证据材料，经庭审质证，原告刘金桃对证据一中劳动合同真实性无异议，但不是在沙市工作时所签劳动合同，只是在武汉工作时所签劳动合同，原告当时在沙市工作，同时存在两个合同。对派遣合同上的签名无异议，对合同的真实性无异议。xx公司的派遣信息表是原告填写的；对证据二、三无异议。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对原告刘金桃提供的证据二中的培训卡未载明原告刘金桃的工作单位，工作牌系xx量贩的促销证，上面虽记载了“远梦”字样，但却是记载在期限栏上，培训记录卡亦未反映其用人单位，故原告刘金桃提供的证据二的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予确认，不能证明其系远梦家居公司员工；被告远梦家居公司虽对证据三提出异议，但不能证明该劳动合同上所盖公章不是该单位公章，故对该证据的真实性本院予以确认，但不能达到原告刘金桃的证明目的；对证据五的真实性本院予以确认，但不能达到原告刘金桃的证明目的；对证据六证人何玉祝等四人共同出具的证明，但无证人身份信息，且证人未出庭作证，被告远梦家居公司对此提出异议，故该证据的真实性本院不予确认。对被告远梦家居公司提供的所有证据的真实性均予以确认，对其证明目的本院结合其他证据及当事人在庭上的陈述综合予以确认。
原告刘金桃于庭审后在本院限定期限内向本院提供了其在广东省东莞市社会保障局调取的个人参保信息、参保凭证以及养老保险个人账户对帐单，证明远梦家居公司于2011年11月起为其在广东省东莞市缴纳社会保险，双方之间存在劳动关系。经质证，被告远梦家居公司对该证据的真实性无异议，远梦家居公司的确从2011年起为刘金桃缴纳了社会保险，但2013年双方才签署劳动合同，2013年之前的工资均是由东莞市xx人力资源管理咨询有限公司发放。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，刘金桃于2007年至2011年入职xx量贩沙市店任营业员。2011年5月1日，刘金桃入职东莞市xx人力资源管理咨询有限公司，双方签订了劳动合同，约定：东莞市xx人力资源管理咨询有限公司将刘金桃派遣至远梦家居公司工作，期限自2011年5月1日至2013年5月1日；工作时间实行标准工时工作制；工资1，310元／月，经与用工单位协商，其工资也可以由有关单位直接支付给刘金桃，双方还就社会保险与福利待遇、劳动纪律、合同变更、解除与终止、经济补偿和赔偿、劳动争议的处理和其他等进行了约定。合同签订后，东莞市xx人力资源管理咨询有限公司将刘金桃派遣至远梦家居公司，远梦家居公司将其安排至xx量贩沙市店任远梦家居产品门店促销员。远梦家居公司于2011年11月起为刘金桃在广东省东莞市社会保障局办理并缴纳社会保险。
2013年5月18日，刘金桃与远梦家居公司签订了一份劳动合同，约定远梦家居公司聘请刘金桃从事促销主管工作，实行不定时工时制度；基本工资为1，310元／月，绩效奖金和其他工龄补贴按公司规定执行，双方还就社会保险、福利待遇、劳动保护和劳动条件、劳动纪律、劳动合同的终止和解除、违反合同责任等进行了约定；合同期限至2014年4月9日止。2014年3月31日，刘金桃以公司从2013年9月起开始做大型促销活动，身体不能承受为由向远梦家居公司申请解除劳动合同。远梦家居公司已为刘金桃办理了在职期间的各项社会保险。根据刘金桃提供的银行代发工资流水显示，刘金桃在2013年6月至2014年2月期间平均工资为3，475.58元／月，远梦家居公司发放刘金桃工资至2014年2月止，2014年3月份工资未予发放。
刘金桃因工资等与远梦家居公司发生争议，向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令远梦家居公司：（一）补交2007年4月至2011年9月的社会保险；（二）支付解除劳动合同的经济补偿金24，745元；（三）支付2014年1月至3月份的工资；（四）支付2013年年终奖1，600元；（五）支付失业保险金、住房公积金。该委于2014年6月19日作出东劳人仲裁字（2014）第253号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起3日内，远梦家居公司向刘金桃支付2014年3月份工资及回款共计5，044元；二、驳回刘金桃的其他仲裁请求。刘金桃不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原告刘金桃与被告远梦家居公司建立劳动关系的起始时间，原告刘金桃的诉讼请求均是围绕其诉称双方于2007年4月起建立劳动关系而产生。从被告远梦家居公司提供的原告刘金桃的xx派遣员工信息登记表时填写的信息显示，其在工作经历一栏明确填写了入职东莞市xx人力资源管理咨询有限公司之前的工作单位为xx，起止时间为2007年至2011年，原告刘金桃对该证据予以认可，该证据可以证明原告刘金桃自认其2007年至2011年期间并非被告远梦家居公司员工。被告远梦家居公司提供的原告刘金桃与东莞市xx人力资源管理咨询有限公司于2011年5月1日签订的派遣员工劳动合同书可以证明原告刘金桃自2011年5月1日起与东莞市xx人力资源管理咨询有限公司建立劳动关系，期限至2013年5月1日止。上述两份证据证明原告刘金桃于2007年起至2011年期间与xx量贩建立劳动关系，在xx量贩沙市店任远梦产品的促销员，自2011年5月1日起至2013年5月1日期间与东莞市xx人力资源管理咨询有限公司建立劳动关系，并由东莞市xx人力资源管理咨询有限公司派遣至远梦家居公司，仍在xx量贩沙市店任远梦产品促销员。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”，原告刘金桃非因本人原因，被安排至新用人单位，但其仍在原工作场所、工作岗位工作，其工作年限应当合并计算为新用人单位工作年限。
原告刘金桃自2013年5月18日起与被告远梦家居公司建立劳动关系，为被告远梦家居公司促销主管，被告远梦家居公司已为原告刘金桃缴纳了劳动关系存续期间的社会保险，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，2007年4月至2011年9月期间，原告刘金桃分别与xx量贩、东莞市xx人力资源管理咨询有限公司存在劳动关系，与被告远梦家居公司不存在劳动关系，被告远梦家居公司不存在为其缴纳此期间的社会保险的义务，故原告刘金桃以被告远梦家居公司未为其缴纳2007年4月至2011年9月期间的社会保险为由要求被告支付经济补偿金的请求无事实与法律依据，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。依照上述规定，原告刘金桃要求被告远梦家居公司为其补缴2007年4月至2011年9月期间的社会保险不属于人民法院受理民事案件的范畴，其未能举证证明用人单位不能为其补缴导致其无法享受社会保险待遇，故其该项诉讼请求本院不予审理。
原告刘金桃的工作年限虽然可以自2007年连续计算，但该连续计算的工作年限仅仅是针对经济补偿金的请求，其与被告远梦家居公司建立劳动关系只能从2013年5月18日开始计算，至2014年3月31日原告刘金桃申请解除劳动关系时止，其在被告远梦家居公司工作未满一年，被告远梦家居公司已为其缴纳了工作期间的社会保险，其未提供证据证明被告远梦家居公司未为其缴纳失业保险且与事实不符，要求赔偿未缴纳失业保险而导致其无法享受失业保险待遇的诉讼请求既无事实依据，亦不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的领取失业保险金的条件，本院不予支持。
武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁（2014）第253号仲裁裁决由被告远梦家居公司支付原告刘金桃2014年3月份工资及回款5，044元，被告远梦家居公司对此无异议并同意支付该款项，故对于原告刘金桃要求被告远梦家居公司支付2014年3月份工资及回款5，044元的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下：
一、被告远梦家居用品股份有限公司支付原告刘金桃2014年3月份工资及回款共计5，044元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告刘金桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一四年九月十一日
书记员 徐 俊