广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）龙民初字第1078号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：粟全亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱春雨，男，1969年日出生，汉族，广西博白县人，南宁市金通小额贷款有限公司员工，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：农彩平，女，1983年出生，壮族，广西龙州县人，南宁市金通小额贷款有限公司员工，住所地广西壮族自治区。 被告：农忠杰，男，1963年出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告：沈美花，女，1966年出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所律师。 第三人：严克尧，男，1982年出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 第三人：农淑清，女，1988年出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告南宁市金通小额贷款有限公司诉被告农忠杰、沈美花、第三人严克尧、农淑清债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，在审理过程当中，发现该案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。为此本院于2016年2月24日作出（2015）龙民初字第1078号民事裁定书，裁定中止诉讼。至2017年2月5日通知各方当事人恢复诉讼后，依法适用普通程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告南宁市金通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人农彩平、被告农忠杰、沈美花的共同委托诉讼代理人农建祥到庭参加诉讼，第三人严克尧、农淑清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁市金通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告农忠杰、沈美花与第三人严克尧、农淑清签订的关于农忠杰、沈美花分别将其持有的广西龙州金龙实业有限公司60%、40%股权转让给严克尧、农淑清的《股权转让协议》；2、本案诉讼费由二被告和第三人严克尧、农淑清共同承担。事实和理由：被告农忠杰与案外人农惠杰为兄妹关系、与被告沈美花为夫妻关系。2013年9月5日，原告与农惠杰签订2013年借字第1043号《南宁市金通小额有限公司个人借款合同》，依据合同约定，原告于2013年9月5日向农惠杰发放借款600万元，贷款期限为12个月，月利率2%，被告农忠杰、沈美花为上述借款提供连带责任保证担保，并于2013年9月5日与原告分别签订了2013年保字第1043-1号、2013年保字第1043-2号《南宁市金通小额有限公司保证合同》。保证人暨本案被告农忠杰、沈美花原是广西龙州金龙实业有限公司的股东，分别占该公司60%及40%的股份。该公司注册资本虽然只有100万元，但其名下的房地产价值约3500万元，其中在龙州县.4平方米的土地使用权，价值约400万元，在凭祥市边境经济开发区有9633平方米土地使用权，价值约2900万元，以及1015平方米的房产，价值约200万元。正是基于被告农忠杰、农惠杰有足够的担保能力，原告才给农惠杰办理了借款手续。但农惠杰在获得借款之后，仅支付了利息12万元。至2015年10月5日，其尚欠原告借款本金600万元，以及拖欠利息278万元。被告农忠杰、沈美花拒绝为案外人农惠杰的债务履行连带清偿责任，并千方百计转移财产，经原告查询，被告农忠杰、沈美花为逃避债务，于2014年12月11日分别将其持有的广西龙州金龙实业有限公司60%、40%的股权转让给第三人严克尧、农淑清。为维护原告作为债权人的合法权益，特向法院起诉并提出上述诉讼请求。 被告农忠杰、沈美花共同辩称，在本案当中，农忠杰、沈美花并未向案外人提供担保，根据广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院所作出的（2015）青民二初字第1507号民事判决书，该生效判决已确定了农忠杰、沈美花在原告南宁市金通小额贷款有限公司与农惠杰所签订的借款合同中不承担保证责任。为此，本案应当驳回原告的诉讼请求。 第三人严克尧、农淑清经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原告所提交的证据（1）《身份证复印件》、（2）《广西龙州金龙实业有限公司工商查询单》、（3）《个人借款合同》及借款凭证，被告所提交的证据（1）广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第1507号民事判决书，以及本院所调取的广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第159号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告农忠杰、沈美花对原告提交的证据（4）《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（合同编号2013年保字第1043-1号）及证据（5）《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（合同编号2013年保字第1043-2号）有异议，认为农忠杰及沈美花并未就案外人农惠杰的借款向原告提供担保。对原告提交的证据（6）《广西龙州金龙实业有限公司的土地使用权证、房产证复印件》，认为与本案无关。本院认为，原告所提交的证据（4）、（5），该二份《保证合同》与本案有关联性，可作为有效证据使用，原告所提交的证据（6），为相关的土地、房产权利凭证，客观真实合法，可作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，原告同案外人农惠杰签订编号为2013年借字第1043号《南宁市金通小额贷款有限公司个人借款合同》。在签订借款合同之后，原告依照合同的约定向农惠杰发放了600万元的借款。然而至借款期限届满之后，农惠杰未能按照约定还本付息。为此，原告向南宁市青秀区法院提起诉讼，要求农惠杰偿还借款本息、由债权人行使相应的抵押权以及要求农忠杰、沈美花等人承担连带清偿责任等。南宁市青秀区法院也于2015年7月3日立案受理了该案。在此期间，经原告查询得知，农忠杰、沈美花于2014年12月11日将其二人名下原来所持有的广西龙州金龙实业有限公司的股份转让给了本案第三人严克尧、农淑清，并在相关部门完成了变更登记。原告认为该股权转让行为侵犯了其作为债权人的合法权益，为此，原告于2015年11月26日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。 另查明，关于上述的原告诉农惠杰、农忠杰、沈美花等人借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2016年2月22日作出（2015）青民二初字第1507号民事判决书，判决书中认定，根据被告农忠杰、沈美花的《护照》表明，该二人在2013年9月5日不在中国境内。因此，仅凭署名农忠杰、沈美花的二份《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（合同编号为2013年保字第1043-1号、第1043-2号），并不足以证明该合同为被告农忠杰、沈美花亲笔签订，在原告未能对合同的真实性进一步举证证明的情形下，应由原告承担举证不利的法律后果。并判决驳回原告要求农忠杰、沈美花在该案中承担保证责任的诉讼请求。后至2016年9月16日，南宁市青秀区人民法院所作出（2015）青民二初字第1507号民事判决书已生效。 本院认为，本案当事人争议的焦点为:原告要求撤销被告农忠杰、沈美花与第三人严克尧、农淑清之间的《股权转让协议》是否于法有据？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，原告主张要求撤销被告农忠杰、沈美花与第三人严克尧、农淑清之间的《股权转让协议》，则原告需要就其享有相应的撤销权进行举证。在本案中，原告仅提交了二份《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（合同编号为2013年保字第1043-1号、第1043-2号）作为证据，拟证明农忠杰、沈美花为农惠杰的债务向原告承担连带责任保证，基于该二份保证合同，原告有权要求撤销被告农忠杰、沈美花与第三人严克尧、农淑清之间的《股权转让协议》。但根据已生效的南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第1507号民事判决书，该生效判决已对上述的相关证据作出认定，并且已经确认农忠杰、沈美花不需要就农惠杰的债务向原告承担连带保证责任。为此，本案二被告的抗辩理由成立，在原告未能提供其他证据证明其主张，且未有相反证据足以推翻上述为判决书所认定的事实的情形下，应当由原告承担举证不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定,判决如下： 驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费350元，二项共计450元，由原告南宁市金通小额贷款有限公司全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  邓昭建 审 判 员  覃 斌 人民陪审员  黄敏莉 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  黄全秀