山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民初8号
原告：姚建华，男，1962年3月27日生，汉族，居民，身份证住址：江苏省南通市通州区，现住江苏省南通市。
被告：上海京海建筑工程有限公司。住所地：上海市水电路****弄*号。组织机构代码：13313340-5。
法定代表人：郑涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。
被告：滨州市金义置业有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河八路1111号梁才街道办事处。
法定代表人：楼兵，该公司经理。
原告姚建华与被告上海京海建筑工程有限公司（以下简称京海公司）、被告滨州市金义置业有限公司（以下简称金义公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告姚建华、被告京海公司委托代理人杨昭到庭参加诉讼，被告金义公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建华向本院提出诉讼请求：1.判令京海公司向其支付拖欠工程款计7134891.66元（其中含二被告共同确认农民工工资2550000.00元）；2.判令京海公司向其退还履约金500000.00元；3.判令京海公司向其支付工程款欠款利息计1015440.66元（从2011年11月25日提交决算之日起计，按照中国人民银行同期同类贷款利率加上浮利率计算），款项暂计算到2013年8月30日，应计算到实际给付之日止；4.判令京海公司向其支付拖欠工资违约金2700000.00元，款项暂计算到2013年8月30日，应计算到实际给付之日止；5.认定姚建华为实际施工人，判令金义公司与京海公司对姚建华的上述诉讼请求共同承担连带给付责任；6.判令被告承担本案全部诉讼费用及证据保全公证费用。事实和理由：2009年1月，金义公司（发包人、建设单位）就位于滨州市外环东路以西、黄河八路以北的滨州市义乌国际商贸城工程与京海公司（承包人、施工单位）签订《滨海义乌商贸城建设工程施工总承包合同》。同年6月6日，京海公司与原告签订了《建筑安装承包合同》，将总包合同项下之安装工程《电器、给排水、通风空调》交由原告施工（垫资二百万元），并出具了法人授权委托书，合同约定；工程总造价4000万元；工期：500天；承包方式：包工包料；争议解决：协商解决，协商不成由上海市仲裁委员仲裁或向合同履行地人民法院提起诉讼。6月10日，原告按约向京海公司汇款伍拾万元作为履约保证金。2010年10月，京海公司与原告就原合同材料供应义务及争议解决条款做出调整及变更并签订了《变更合同协议书》，部分主材改由京海公司供应，争议解决变更为：协商解决，协商不成由原告住所地人民法院管辖。原告遂于2009年6月自行组织管理班子及施工组进驻现场施工（期间，京海公司未在该项目公司派驻安装项目管理班子），履行承包合同。在施工过程中，京海公司从未按照合同约定的期限足额支付工程价款，就此，原告于2011年11月15日致函京海公司，要求按合同约定支付被拖欠的工程款计人民币53464410.00元，未果。2011年11月25日，原告按约向京海公司提交年终决算书一份，决算总价款为15912983.68元（不包括变更工程、点工、甲供材料费）并申请工程进度款7465386.94元，该决算也经审定，安装工程已完工程核定总价为13192528.66元。2011年12月20日，原告就年终工人工资发放与二被告达成协议，二被告共同签字承诺：2012年1月15日前分期支付原告工资款400万元，二被告未予履行，至2012年9月，仅陆续支付了工资款175万元，尚拖欠工资款2250000.00元。2012年7月20日，原告就决算之外已签证确定的点工、欠款利息共计人民币2923241.0元，致函二被告要求确认并支付，二被告对此均未提出任何异议。2012年11月20日，金义公司在京海公司法人授权代表邢飞离开工地后再次单方（此时公司已处管理混乱状况）签章出具承诺书：早2013年1月20日之前分期支付前述尚被拖欠工资2250000.00元，迟延付款按每天千分之五支付违约金。迄今，仍然没有履行支付义务。2013年6月24日，原告又致函京海公司，要求支付工程价款并恢复施工，同年8月27日，原告再次致函京海公司并提交包含欠款利息及工资违约金在内的一份11350331.66元之催款函，该催款函于2014年2月16日应京海公司项目经理钱志强（工程验收资料、审计报告签署人）要求，连同合同一份提交京海公司最高层即实际持有人解决，但至今仍然无果，致使原告蒙受了巨大的财产和经济损失。
被告京海公司辩称，请求驳回原告对我方的诉求。根据谁主张谁举证的原则，原告应就其诉求承担举证义务，如其举证不能应承担相应的后果。双方之间并无合同关系，故其无法就其事实和理由向我方主张权利。
被告金义公司未向本院提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交证据：1.总包合同一份，用以证明京海公司为项目总包方，金义公司为工程发包方。被告京海公司对证据的真实性称无法核实，但称根据判决认定的事实，工程实际施工人邢飞代表其公司确实签订过承包合同，但其不持有该合同的原件。其公司对邢飞有过一份授权委托书，但其公司不持有；
2.2009年6月6日安装承包合同；
3.法人授权委托书复印件；
原告提交证据2、3用以证明邢飞代表京海公司与其签订合同，将总包合同项下的安装工程分包给原告。被告京海公司质证称，对证据2的真实性无法核实，该证据加盖的是京海公司滨州义乌国际商贸城工程项目部印章，项目部不具有签订合同的资格。邢飞虽在委托代理人处签字，但邢飞是本案工程的实际施工人，原告应向邢飞主张权利。对证据3的真实性无法核实，证据中加盖的是项目部印章，项目部印章不能证明该证据为原件。
证据4.银行汇款回执单原件，用以证明原告已按约定向被告京海公司交纳履约保证金50万元。被告对证据的真实性无异议，但称该账户并非其公司控制，而是由邢飞实际控制。
证据5.2010年10月20日签订的变更合同协议书，用以证明争议管辖地为原告住所地人民法院，被告对该协议的真实性无法核实。
证据6.2011年7月15日进度款催款书，用以证明被告拖欠工程进度款5364410元。被告京海公司对证据的真实性称无法核实，该证据仅有邢飞签字，与其无关。
证据7.年终决算书；证据8安装工程造价核定单，以上两份证据用以证明原告向被告京海公司提交的安装工程送审金额为15912983.68元，最终审定金额为13192528.66元。被告京海公司对证据7的真实性称无法核实。被告对于证据8中所加盖的京海公司印章及京海公司经办人处钱志强签名的真实性有异议，并在本院限定的时间内提交了鉴定申请，但未在本院限定的时间内缴纳鉴定费用。
证据9.2011年12月20日工资支付协议，用以证明京海公司拖欠农民工工资的事实。被告京海公司对该证据的真实性称无法核实，即使真实，也已过诉讼时效。
证据10.临时用工明细15页，用以证实2009年7月至2012年产生的临时用工款项722313元。分别为：邢飞签名确认的2011年10月14日，105.5工日；2011年10月11日，杨大银签名1个工日；2011年9月18日加盖京海公司滨州义乌国际商贸城工程项目部印章的证明载明，247.5工日；2011年5月7日，邢飞确认2工日；2011年4月22日，邢飞确认0.5工日；2011年4月22日，邢飞确认4工日；2011年4月27日，邢辉签名的伸缩缝制作明细,没有体现用工情况，原告姚建华主张按山东省安装定额测算伸缩缝制作每平方米需一个人工，被告京海公司对上述情况称不清楚；2011年12月17日，伸缩缝制作明细复印件两份，被告京海公司对此有异议，原告未提交上述证据的原件；2009年8月27日工程签证单中施工单位负责人处的签名人员，原告称系被告聘请人员，被告对此不认可；2011年11月29日，邢飞签名的用工21工日；2011年12月27日临时用工金额103950元复印件，被告京海公司不予认可；2012年3月29日的工人索取工资人员名单一份，邢飞在名单上签名。该名单中没有具体人员的工资情况，证据材料中右下方的字迹为原告姚建华预算员所作统计；滨州国际义乌商贸城工地复印件两份，没有京海公司或邢飞指定的人员签名，原告称当时是由两个班组的组长签名，没有及时找邢飞签名。
被告京海公司对证据的真实性称无法核实，即使真实发生，也应包括在原告向邢飞发送的结算报告之内。
证据11.2012年11月20日金义公司出具的承诺书一份，用以证实京海公司欠付工程款，且金义公司对原告与京海公司签订合同及履行过程明知。被告京海公司对证据的真实性称无法核实。
证据12.要求恢复施工的函、邮政特快专递回执单及发票；
证据13.2013年8月、2014年2月通过特快专递向京海公司发送的催款函的函件、回执单及发票，用以证实原告要求恢复施工及主张工程款的事实。被告称其未收到上述材料，且原告只能向邢飞主张权利。
证据14.山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第449号民事判决书一份，用以证实邢飞在滨州义乌国际商贸城的行为是履行职务行为。被告对证据的真实性无异议。对证据目的有异议，称该判决书对邢飞是否是实际施工人未予认定。
被告京海公司提交（2015）滨民一初字第117号民事判决书一份，用以证实涉案工程由邢飞独立核算，邢飞为涉案工程的实际施工人，所产生的债权债务由邢飞负责，京海公司不应承担责任。
本院认为，对于原告提交的证据1的真实性被告京海公司虽未确认，但京海公司认可其公司确实与金义公司签订过一份合同，因此本院对原告姚建华提交该份合同的证明目的予以确认，即2009年1月，京海公司作为承包方与发包方金义公司就滨州义乌国际商贸城建设工程签订一份施工合同。对原告提交的证据2、3的真实性被告京海公司虽未予确认，但证据2的合同中加盖有京海公司项目部印章，且有邢飞代表京海公司签名，因此对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于证据3被告京海公司确认其公司对邢飞出具过授权委托书，在京海公司未提交其出具的授权委托书原件的情况下，本院对原告提交证据3授权委托书用以证明京海公司对邢飞有过授权的证明目的予以确认。对于原告提交的证据4可证明原告于2009年6月10日向京海公司账户转账50万元的事实，被告京海公司虽称该账户并非由其公司控制，未提交证据证实，且其公司账户的实际使用，系京海公司内部的管理问题，不能以此对抗与其公司订立施工合同的相对方，因此本院对原告提交的证据4予以确认。原告提交的证据5用以证实管辖的问题，因生效的裁判文书已认定本院对该案有管辖权，因此原告提交的证据5与本案的实体处理无关联，故本院对原告的该证据不予确认。原告提交的证据6有邢飞的签名，可证实原告姚建华于2011年7月15日向京海公司催要进度款的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据7有邢飞在签收人处签名，可以证实原告姚建华于2011年11月25日向被告京海公司提交了安装工程的送审金额，本院对证据予以采信。原告提交的证据8工程阶段性造价概算咨询核定表中施工单位处有京海公司印章及经办人钱志强的签名，被告京海公司确认钱志强系其工作人员，被告京海公司虽对真实性有异议，但未在本院限定的时间内缴纳相应的鉴定费用，应对此承担举证不能的不利后果，因此本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据9有邢飞代表被告京海公司签名，且有金义公司法定代表人楼兵代表金义公司签名，可以证实被告拖欠原告工程款的事实，本院予以确认。对于原告提交的证据10中15张临时用工的证据材料：对于第7页邢辉签名的伸缩缝制作明细，仅有所安装的工程量的记载，没有对于临时用工工日的记载，原告主张一平方米为一工日，并据此主张90个工日的临时用工款项，缺乏证据证实，对其该项主张，不予支持；三张为复印件，分别为2011年12月17日二张伸缩缝制作明细（第8页、第9页），一张2011年12月27日停工待料人员名单（第12页），被告不予认可，原告亦无证据证实其真实性，因此对于原告依据上述三张复印件主张临时用工款项，不予支持；第10页的工程签证单，时间为2009年8月27日，姓常的工作人员在施工单位负责人处签名，原告不能说明该工作人员的名字，也没有证据证实该工作人员有权代表被告在证据材料中签名，因此原告依据该张签证单所载的施工情况主张临时用工款项，不予支持；第13页2012年3月29日的函件，虽然有邢飞的签名，但其确认的是函件中所载的17人来工地索取工资及2012年1月1日至当月20号工资未结的事实，对于函件下方原告工作人员所书写的1530工日的情况邢飞未予确认。原告也明确表明其工作人员书写的工日情况是因停工而产生的损失，并非实际产生的临时用工，因此对于原告依据该函件主张临时用工工资，不能成立；第14页、第15页，仅有原告安装班组长的签名，没有被告工作人员的签名确认，对此亦不予采信；对于剩余的7张证据材料有现场管理人员邢飞、杨大银的签名，或加盖有项目部的印章，因此对其真实性应予确认，7张证据材料显示临时用工381.5工日，对上述证据所证明的该项用工事实，本院予以确认。对于原告提交的证据11有金义公司法定代表人楼兵签名确认，对证据的真实性本院予以确认。证据12、13能够证实原告通过特快专递的方式向被告京海公司主张权利的事实，对上述证据，本院予以采信。对于原告提交的证据14的真实性，被告京海公司无异议，对证据的真实性，本院予以确认。
对于被告提交的证据，原告对其真实性无异议，对判决书的真实性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月，被告京海公司作为承包人与金义公司作为发包人签订《滨州义乌国际商贸城建设工程施工总承包合同》，邢飞代表被告京海公司在法定代表人处签名。
2009年4月12日，被告京海公司给邢飞出具授权委托书，载明：本人杨荣川系京海公司的法定代表人。现代表本公司授权委托我公司邢飞同志作为本公司的合法代理人，参加滨州义乌国际商贸城工程洽谈事宜。并授权代表签署与本工程相关的一切文件和处理与之有关的一切事务。本人均予以承认。授权委托人无转委托权。本授权委托书从2009年4月12日签字或盖章后生效。
原告姚建华与被告京海公司于2009年6月6日签订《建筑安装工程承包合同》一份，合同约定姚建华承建滨州义乌国际商贸城水、电、风安装，合同总造价暂定4000万元，于2009年6月10日开工，施工工期为500天。工程依据当地现行建设工程价款结算暂行办法进行结算。承包方在完成200万元的工程价款，于每月25日前向发包方申请工程进度款，发包方于次月5日前支付80%的进度款于承包方。合同空白处双方又签订《补充协议》，约定姚建华于2009年6月10日前向京海公司支付50万元履约保证金，该保证金按工程进度款同比例退还给姚建华。京海公司收取工程总决算价款的14%管理费（其中包括税费，但不包含甲供设备材料费）。邢飞在京海公司委托代理人处签名，加盖有京海公司滨州义乌国际商贸城工程项目部印章。
2009年6月10日，原告姚建华向京海公司账户转入50万元。
2011年11月25日，原告姚建华向京海公司滨州义乌国际商贸城项目部报送了《机电安装系统2011年9月25日—11月25日进度款申请书（年终决算）》，报送值为15912983.68元。说明处注明：未完工程、变更工程及临时用工均未列入本次决算。邢飞在签收人处签名。
2011年12月20日，被告金义公司和京海公司向原告姚建华出具一份书面承诺，载明：机电安装工程年终分配（工资款）付款时间：2011.12.31日前支付贰佰万元整；2012年元月15日之前支付壹佰伍拾万元至贰佰万元整。被告金义公司法定代表人楼兵及邢飞均在承诺书中签名。
2012年7月12日，山东舜天兆信工程项目管理有限公司出具《滨州义乌国际商贸城主体工程阶段性投资概算造价咨询报告书摘要》，载明安装工程送审值为15912983.68元，审定的安装工程造价为13192528.66元。建设单位处加盖有被告金义公司印章，施工单位处加盖有被告京海公司印章，钱志强在经办人处签名。被告京海公司对该证据的真实性有异议，并在本院限定的时间内对上述证据建设单位处加盖的印章及钱志强签名的真实性申请鉴定，但未在本院指定的时间内缴纳鉴定费用。
本案工程施工期间，产生临时用工共计381.5工日。诉讼过程中原告姚建华主张按150元每工日计算临时用工工程款，后同意按100元每工日计算临时用工工程款。
2012年11月20日，被告金义公司向原告姚建华出具《承诺书》，载明：今向姚建华先生承诺安装工人工资款在11月28日前支付农民工资50万元，在12月20日支付100万元，在2013年1月20日前支付75万元。如违约迟延付款按每天千分之五支付违约金按未付余款项计算。原告姚建华据此主张被告京海公司应向其支付270万元违约金。
为索取本案工程款，原告姚建华分别于2013年6月、2014年2月通过特快专递向被告京海公司邮寄催款函。
2015年1月30日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁商终字第449号民事判决书，对2009年4月12日京海公司给邢飞出具过本案原告姚建华提交的授权委托书的事实予以了确认，该案为张希国作为原告诉被告京海公司买卖合同纠纷。
2005年11月5日，滨州市滨城区人民法院出具（2015）滨民一初字第117号民事判决书，认定“2009年4月17日，原告与邢飞签订承包协议书一份，约定：原告（即京海公司）委派邢飞在山东滨州市义乌国际商贸城工程中担任项目经理负责人，承包该工程项目；邢飞独立核算，自负盈亏，在承包期间的一切债权债务由邢飞自行负责，原告不承担任何经济和法律责任”。上述判决书据此认定邢飞是滨州义乌国际商贸城建设工程的实际施工人，被告京海公司以该份判决书主张邢飞是本案工程的实际施工人，其公司不应承担责任。
根据原告姚建华提交的付款明细，截止2011年11月18日，被告京海公司付款5135000元。之后的付款明细如下：2012年1月20日，50万元；2012年2月28日，30万元；2012年3月1日，20万元；2012年3月9日，40万元；2012年4月17日，3万元；2012年5月9日，3万元；2012年5月15日，20万元；2012年8月28日，7万元，共计173万元。综上，原告姚建华自认截止2012年8月28日，被告京海公司付款共计6865000元。
本院认为，本案争议的焦点是：被告京海公司是否与原告姚建华建立了施工合同关系；本案工程承包合同的效力；被告京海公司是否欠付原告姚建华工程款及欠付金额；被告京海公司应否向原告姚建华返还50万元履约保证金及承担逾期利息；被告京海公司应否向原告姚建华支付逾期付款违约金；被告京海公司应否向原告姚建华支付工程欠款利息；被告金义公司应否向原告姚建华承担清偿责任。
关于被告京海公司是否与原告姚建华建立了施工合同关系的问题。本案原告姚建华提交的承包合同虽然加盖的是京海公司滨州义乌国际商贸城工程项目部印章，但在2009年1月，京海公司作为总包方与被告金义公司签订有施工总承包合同，承包了涉案工程。2009年4月，京海公司对邢飞出具授权委托书，授权邢飞代表京海公司签署与本工程相关的一切文件和处理与之有关的一切事务。即邢飞在本案合同中作为京海公司委托代理人签名，是基于工程总包方京海公司的授权，是代表京海公司的职务行为。因此与原告姚建华建立施工合同关系的是被告京海公司，而非邢飞个人。且原告姚建华已依据合同约定交付了50万元履约保证金，履约保证金的受领方即是被告京海公司。被告京海公司提交滨州市滨城区人民法院出具（2015）滨民一初字第117号民事判决书，主张邢飞应承担工程相关的债务，本院认为，该判决书涉及的是杨大银与被告京海公司之间的劳动争议纠纷，原告姚建华非该案件的当事人。即使京海公司与邢飞之间签订有邢飞独立核算的协议，也是邢飞与京海公司之间的内部关系，被告京海公司没有证据证实原告姚建华在签订涉案工程施工合同时知悉邢飞与京海公司之间的上述协议内容。且判决书中也同时认定协议中约定被告京海公司委派邢飞在山东滨州义乌国际商贸城工程中担任项目经理。本案工程施工合同中载明的发包方为京海公司，邢飞在京海公司委托代理人处签名，且合同落款处加盖京海公司滨州义乌国际商贸城工程项目部印章，因此应当认定与原告姚建华建立施工合同关系的是京海公司，京海公司以判决书认定的其与邢飞之间签订的承包协议，主张其不是本案合同相对人的主张，不能成立。
关于本案工程承包合同的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质所签订的施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告姚建华作为没有施工资质的个人与被告京海公司签订安装工程承包合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同应为无效。本案合同虽然无效，但原告姚建华请求参照合同约定支付工程款，应予支持。
关于被告京海公司是否欠付原告姚建华工程款及欠付金额的问题。原告姚建华向本院提交了2012年7月11日，被告金义公司与京海公司针对滨州义乌国际商贸城主体工程的造价结算，载明安装工程造价经审定为13192528.66元。被告京海公司虽对施工单位处加盖的其公司印章及经办人处其公司工作人员签名的真实性有异议，并申请鉴定，但在本院限定的期间内未缴纳鉴定费用，对此被告京海公司应承担举证不能的不利后果，本院采信该份核定表，认定原告姚建华施工的安装工程造价为13192528.66元。针对临时用工情况，被告京海公司虽有异议，认为即使发生也应包括在原告姚建华向邢飞提交的送审值内，本院认为，原告姚建华提交的临时用工明细中有七张均明确载明了临时用工的具体情况，且有邢飞或与工程施工相关工作人员的签名，因此应当认定七张临时用工证据材料所载的临时用工确已发生。而在邢飞签收的原告姚建华提交的送审报告中明确载明，“未完工程、变更工程及临时用工均未列入本次决算”，因此对于被告京海公司称决算值包括临时用工的主张，本院不予采信。对于每工日的计算，原告提交的临时用工证据材料中虽有一张是按150元每工日计算的临时用工费用，但系复印件，被告京海公司不予认可，原告姚建华也未提交其他证据予以证实，因此对于原告姚建华主张按150元每工日计算临时用工工程款的主张，不予支持。后原告提交书面材料，自愿按100元每工日计算临时用工费用，本院认为，100元每工日不超出施工当时滨州当地的临时用工工人工资，较符合当时当地的临时用工工资情况，因此本院酌定按100元每工日计算临时用工工程款，根据本院认定的事实，临时用工为381.5工日,因此临时用工款项合计应为38150元（381.5工日×100元）。对于原告超出上述数额的临时用工款项的请求，不予支持。综上，原告姚建华施工工程款共计13230678.66元（13192528.66元+38150元）。原告自认被告京海公司已付款6865000元，原告姚建华的该项自认，可免除被告京海公司在上述付款金额内的举证责任，因被告京海公司未提交付款的有效证据，因此本院认定被告京海公司已付款为6865000元。总工程款减去上述已付款，被告京海公司欠付工程款为6365678.66元（13230678.66元-6865000元）。上述欠付工程款，被告京海公司应支付给原告姚建华。
关于被告京海公司应否向原告姚建华返还50万元履约保证金及承担逾期利息的问题。原告姚建华提交银行转账凭证，证实其向京海公司实际缴纳了50万元的保证金，被告京海公司没有提交证据证实其已将保证金返还给原告姚建华，因此对于原告姚建华主张京海公司向其返还50万元保证金的请求成立，应予支持。对于履约保证金的利息，原告没有证据证明双方约定有利息，且双方在补充协议中约定，“超出支付日期，概不负责”，因此原告要求被告承担逾期返还保证金利息，缺乏事实依据和法律依据，对此，本院不予支持。
关于被告京海公司应否向原告姚建华支付逾期付款违约金的问题。原告姚建华提交的证据为被告金义公司向原告出具的承诺书，该承诺书没有京海公司的签名或盖章确认，被告京海公司对承诺书所约定的内容不予认可，因此原告依据该承诺书要求被告京海公司向其承担违约责任，缺乏依据，不予支持。且原告姚建华作为没有施工资质的个人，其与被告京海公司、金义公司签订的逾期付款支付违约金的约定无效，无效的合同自始没有约束力，原告姚建华依据协议的约定要求被告承担违约责任，缺乏法律依据，不予支持。
关于被告京海公司应否向原告姚建华支付工程欠款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。原告姚建华有证据证实结算意见报予被告京海公司，由邢飞于2011年12月2日签收，因此，根据上述法律规定，对于欠付款利息的起算应自2011年12月2日起计算。原告姚建华主张自2011年11月25日起算，缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因原告姚建华与被告京海公司对欠付工程款利息没有约定，因此本案工程欠款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据原告姚建华向本院提交的已收工程款明细，自2011年12月2日开始至2012年8月28日，被告京海公司陆续支付几笔工程款，根据欠付工程款及2011年12月2日之后被告京海公司的付款情况计算，截至2012年8月27日产生的欠付工程款利息共计311331.34元。根据上述分析，至2012年8月28日被告京海公司支付最后一笔付款，被告京海公司欠付原告姚建华工程款共计6365678.66元，因此2012年8月28日后的利息，应以6365678.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。
关于被告金义公司应否向原告姚建华承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现无证据证实被告金义公司已将工程款全部支付给被告京海公司，而在2011年12月和2012年11月，金义公司曾两次承诺向原告姚建华支付工程款，因此，根据上述司法解释的规定，原告要求金义公司承担偿还责任，应予支持，但作为发包人的金义公司只应在欠付被告京海公司工程款的范围内对被告京海公司欠付原告姚建华的工程款承担清偿责任，对于被告京海公司欠付原告姚建华的履约保证金，原告姚建华要求被告金义公司承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海京海建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告姚建华支付工程款6365678.66元及利息（利息分段计算如下：2012年8月28日前产生的利息为311331.34元；2012年8月28日后的利息，以6365678.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月28日计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告上海京海建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告姚建华返还履约保证金500000元；
三、被告滨州市金义置业有限公司在欠付被告上海京海建筑工程有限公司工程款范围内对上述第一项款项向原告姚建华承担清偿责任；
四、驳回原告姚建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89902元，由原告姚建华承担29471元，由被告上海京海建筑工程有限公司、滨州市金义置业有限公司承担60431元。保全费5000元，由被告上海京海建筑工程有限公司、滨州市金义置业有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 高立俊
审判员 杜文静
审判员 王正真
二〇一七年一月五日
书记员 董学学