wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1444号
原告：杭州银行股份有限公司温州分行。
负责人：应若飞。
委托代理人：吴康喜。
被告：浙江超维新材料有限公司。
法定代表人：王建虎。
被告：温州亚盈金属制品有限公司。
法定代表人：王建辉。
被告：王建虎。
被告：王建辉。
被告：王爱芬。
被告：李远。
原告杭州银行股份有限公司温州分行与被告浙江超维新材料有限公司（以下简称超维公司）、温州亚盈金属制品有限公司（以下简称亚盈公司）、王建虎、王建辉、王爱芬、李远金融借款合同纠纷一案，原告于2015年3月13日向本院提起诉讼，诉请：1.被告超维公司偿还原告�款本金200万元及利息、逾期利息、复利（截止2015年1月28日为49660.15元，此后的利息、逾期利息、复利按借款合同约定计算至清偿之日止，复利仅以借款期限内应付未付利息为计算的基数）；2.亚盈公司、王建虎、王建辉、王爱芬对上述全部债务承担连带清偿责任；3.拍卖、变卖超维公司所有的揽胜牌小型越野客车（车牌号：浙C×××××，车辆识别代码：SALSN2F43AA223704,发动机号：0404584306DT），所得价款由原告优先受偿；4.拍卖、变卖李远所有的梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车（车牌号：浙C×××××，车辆识别代码：WDCBB86E79A524879,发动机号：27296731206518），所得价款由原告优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年7月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：
2013年9月18日，被告超维公司与原告签订编号为141C1102013005043的《最高额抵押合同》，约定超维公司以其所有的揽胜牌小型越野客车（车牌号：浙C×××××，车辆识别代码：SALSN2F43AA223704，发动机号：0404584306DT）为债务人超维公司在2013年9月18日至2014年9月10日期间与原告签订的所有融资债权在最高融资余额60万元范围内提供最高额抵押担保。同日，被告李远与原告签订编号为141C1102013005042的《最高额抵押合同》，约定李远以其所有的梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车（车牌号：浙C×××××，车辆识别代码：WDCBB86E79A524879，发动机号：27296731206518）为债务人超维公司在2013年9月18日至2014年9月10日与原告签订的所有融资债权在最高融资余额43万元范围内提供最高额抵押担保。上述二份抵押合同的双方已于2013年9月22日办理了抵押登记手续。
2014年1月20日，被告超维公司与原告签订了编号141C110201400105的《借款合同》。《借款合同》约定：借款�额为200万元，借款到期日为2015年1月19日，贷款利率执行固定利率，月利率6.0‰，借款期限内利率不变；超维公司未按约定期限归还借款的，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%；超维公司未按时支付利息的，原告对未按时支付的利息从欠息日起按逾期贷款罚息利率计收复利。
2014年1月20日，被告亚盈公司与原告签订了编号为141C1102014001051的《保证合同》。保证合同约定：为确保上述141C110201400105号《借款合同》的履行，亚盈公司愿意向原告提供连带责任保证；若被担保的债权还存在物的担保的，无论该担保物是否为债务人本人所提供，保证人的保证责任和担保范围均不受影响和变化，原告有权选择合适自己的债权实现方式（包括放弃担保物权），保证人承诺仍提供担保并就全部债务承担保证责任。同日，被告王建虎、王建辉、王爱芬作为担保人，分别向原告出具《融资担保书》。三份《融资担保书》均载明：担保人为上述141C110201400105号《借款合同》提供连带责任保证，如主债权同时存在其他物的担保或保证的，不影响原告在本融资担保书项下的任何权利及其行使。
2014年1月21日，原告向超维公司发放借款200万元。后超维公司未按合同约定偿付借款本息，担保人也未履行担保义务。截止2015年7月3日，超维公司尚欠原告借款本金200万元、利息（期内利息）43017.68元、逾期利息（罚息）99600元、复利（期内利息的复利）2484.53元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四�、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江超维新材料有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州银行股份有限公司温州分行偿付借款本金200万元及利息、逾期利息、复利（截止2015年7月3日的利息、逾期利息、复利分别为43017.68元、99600元、2484.53元，之后的逾期利息、复利分别以200万元、43017.68元为基数、各按月利率9‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、若被告浙江超维新材料有限公司未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告杭州银行股份有限公司温州分行有权以拍卖、变卖被告浙江超维新材料有限公司名下的浙C×××××号揽胜牌小型越野客车（车辆识别代码：SALSN2F43AA223704，发动机号：0404584306DT）所得价款优先受偿，但其对包括本案借款在内的141C1102013005043号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以60万元为限；
三、若被告浙江超维新材料有限公司未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告杭州银行股份有限公司温州分行有权以拍卖、变卖被告李远名下的浙C×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车（车辆识别代码：WDCBB86E79A524879,发动机号：27296731206518）所得价款优先受偿，但其对包括本案借款在内的141C1102013005042号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以43万元为限；
四、被告温州亚盈金属制品有限公司、王建虎、王建辉、王爱芬对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；
五、驳回原告杭州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23197元，公告费210元，合计23407元，由被告浙江超维新材料有限公司、温州亚盈金属制品有限公司、王建虎、王建辉、王爱芬共同负担，被告李远对其中的7960元承担共同还款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 叶 醒
人民陪审员 伊婷婷
二〇一五年七月三日
书 记 员 吕茂林
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1444号
原告：杭州银行股份有限公司温州分行。
负责人：应若飞。
委托代理人：吴康喜。
被告：浙江超维新材料有限公司。
法定代表人：王建虎。
被告：温州亚盈金属制品有限公司。
法定代表人：王建辉。
被告：王建虎。
被告：王建辉。
被告：王爱芬。
被告：李远。
原告杭州银行股份有限公司温州分行与被告浙江超维新材料有限公司（以下简称超维公司）、温州亚盈金属制品有限公司（以下简称亚盈公司）、王建虎、王建辉、王爱芬、李远金融借款合同纠纷一案，原告于2015年3月13日向本院提起诉讼，诉请：1.被告超维公司偿还原告借款本金200万元及利息、逾期利息、复利（截止2015年1月28日为49660.15元，此后的利息、逾期利息、复利按借款合同约定计算至清偿之日止，复利仅以借款期限内应付未付利息为计算的基数）；2.亚盈公司、王建虎、王建辉、王爱芬对上述全部债务承担连带清偿责任；3.拍卖、变卖超维公司所有的揽胜牌小型越野客车（车牌号：浙C×××××，车辆识别代码：SALSN2F43AA223704，发动机号：0404584306DT），所得价款由原告优先受偿；4.拍卖、变卖李远所有的梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车（车牌号：浙C×××××，车辆识别代码：WDCBB86E79A524879，发动机号：27296731206518），所得价款由原告优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年7月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：
2013年9月18日，被告超维公司与原告签订编号为141C1102013005043的《最高额抵押合同》，约定超维公司以其所有的揽胜牌小型越野客车（车牌号：浙C×××××，车辆识别代码：SALSN2F43AA223704，发动机号：0404584306DT）为债务人超维公司在2013年9月18日至2014年9月10日期间与原告签订的所有融资债权在最高融资余额60万元范围内提供最高额抵押担保。同日，被告李远与原告签订编号为141C1102013005042的《最高额抵押合同》，约定李远以其所有的梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车（车牌号：浙C×××××，车辆识别代码：WDCBB86E79A524879，发动机号：27296731206518）为债务人超维公司在2013年9月18日至2014年9月10日与原告签订的所有融资债权在最高融资余额43万元范围内提供最高额抵押担保。上述二份抵押合同的双方已于2013年9月22日办理了抵押登记手续。
2014年1月20日，被告超维公司与原告签订了编号141C110201400105的《借款合同》。《借款合同》约定：借款金额为200万元，借款到期日为2015年1月19日，贷款利率执行固定利率，月利率6.0‰，借款期限内利率不变；超维公司未按约定期限归还借款的，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%；超维公司未按时支付利息的，原告对未按时支付的利息从欠息日起按逾期贷款罚息利率计收复利。
2014年1月20日，被告亚盈公司与原告签订了编号为141C1102014001051的《保证合同》。保证合同约定：为确保上述141C110201400105号《借款合同》的履行，亚盈公司愿意向原告提供连带责任保证；若被担保的债权还存在物的担保的，无论该担保物是否为债务人本人所提供，保证人的保证责任和担保范围均不受影响和变化，原告有权选择合适自己的债权实现方式（包括放弃担保物权），保证人承诺仍提供担保并就全部债务承担保证责任。同日，被告王建虎、王建辉、王爱芬作为担保人，分别向原告出具《融资担保书》。三份《融资担保书》均载明：担保人为上述141C110201400105号《借款合同》提供连带责任保证，如主债权同时存在其他物的担保或保证的，不影响原告在本融资担保书项下的任何权利及其行使。
2014年1月21日，原告向超维公司发放借款200万元。后超维公司未按合同约定偿付借款本息，担保人也未履行担保义务。截止2015年7月3日，超维公司尚欠原告借款本金200万元、利息（期内利息）43017.68元、逾期利息（罚息）99600元、复利（期内利息的复利）2484.53元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江超维新材料有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州银行股份有限公司温州分行偿付借款本金200万元及利息、逾期利息、复利（截止2015年7月3日的利息、逾期利息、复利分别为43017.68元、99600元、2484.53元，之后的逾期利息、复利分别以200万元、43017.68元为基数、各按月利率9‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、若被告浙江超维新材料有限公司未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告杭州银行股份有限公司温州分行有权以拍卖、变卖被告浙江超维新材料有限公司名下的浙C×××××号揽胜牌小型越野客车（车辆识别代码：SALSN2F43AA223704，发动机号：0404584306DT）所得价款优先受偿，但其对包括本案借款在内的141C1102013005043号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以60万元为限；
三、若被告浙江超维新材料有限公司未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告杭州银行股份有限公司温州分行有权以拍卖、变卖被告李远名下的浙C×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车（车辆识别代码：WDCBB86E79A524879，发动机号：27296731206518）所得价款优先受偿，但其对包括本案借款在内的141C1102013005042号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以43万元为限；
四、被告温州亚盈金属制品有限公司、王建虎、王建辉、王爱芬对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；
五、驳回原告杭州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23197元，公告费210元，合计23407元，由被告浙江超维新材料有限公司、温州亚盈金属制品有限公司、王建虎、王建辉、王爱芬共同负担，被告李远对其中的7960元承担共同还款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 叶 醒
人民陪审员 伊婷婷
二〇一五年七月三日
书 记 员 吕茂林
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执86号
申请执行人余晓怡，女，1978年12月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被执行人蒙鑫钊，男，1963年8月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人张上光，广西梧州市卫民法律事务所法律工作者。
本院依据已经发生法律效力的（2015）万民初字第1200号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院查明被执行人蒙鑫钊名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁�如下：
一、查封属被执行人蒙鑫钊名下的房产，座落于梧州市和平路76号1幢402房。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邝馨华
审判员 李祖遥
审判员 李研材
二〇一六年三月七日
书记员 黄益萍
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第05022号
上诉人（原审原告）：龚光莲。
委托代理人：蒋智，男，1982年7月12日出生，汉族，系龚光莲儿子。
上诉人（原审原告）：蒋宗年。
被上诉人（原审被告）：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路1111号，组织机构代码69739861-X。
法定代表人：朱仲跑，董事长。
委托代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
上诉人龚光莲、蒋宗年因与被上诉人安徽用世商业房地产开发投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院于2015年9月14日作出的（2015）肥西民一初字第02182号驳回其诉讼请求的民事判决，向本院提起上诉。本案二审审理期间，龚光莲、蒋宗年于2016年2月26日向本院递交撤诉申请书，申请撤回本案上诉。
本院经审查认为：龚光莲、蒋宗年的撤回上诉申请系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许龚光莲、蒋宗年撤回上诉。
二审案件受理费10233元减半收取为5116.50元，由龚光莲、蒋宗年负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈思
审判员 沈静
审判员 王莉
二〇一六年二月二十六日
书记员 罗晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1322执412号
申请执行人陈健强，男，1967年11月14日出生，汉族，住广西象州县。
被执行人谢静，女，1981年7月29日出生，汉族，住广西象州县。
陈健强与谢静借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂1322民初459号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢静没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈健强于2016年10月18日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法査询被执行人谢静的银行存款、车辆、工商登记等状况，均没有发现其有可供执行的财产线索，且申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，致该案在短时间内无法执结。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1322执412号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃尉权
审 判 员 覃柳平
代理审判员 韦 哲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄 兰
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0111刑初402号
公诉机关昆明�官渡区人民检察院。
被告人杨其东，别名:杨小宝，男，1994年11月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省高州市，住广东省高州市。被告人杨其东曾因诈骗于2013年6月22日被高州市公安局处以行政拘留五日的行政处罚；曾因盗窃于2017年12月4日被昆明市公安局官渡分局处以行政拘留五日的行政处罚。因本案涉嫌犯盗窃罪于2017年12月22日被刑事拘留，2018年1月4日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2018）382号起诉书指控被告人杨其东犯盗窃罪，于2018年3月21日向本院提起公诉，同时一并提交了官检量建（2018）307号量刑建议书，本院已依法送达被告人杨其东。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月27日在本院法庭公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院指派检察员李靓、书记员�天妍出席法庭支持公诉，被告人杨其东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2017年12月13日23时许，被告人杨其东和被害人胡某到云南省昆明市官渡区晓东村源盛宾馆205房间住宿。2017年12月14日6时许，杨其东趁胡某熟睡时，将胡某的手机盗走。经鉴定，涉案手机价值830元。现已追回并发还被害人。
另查明，2017年12月21日，被害人胡某遇到被告人杨其东，被告人杨其东主动承认盗窃手机的犯罪事实并到公安机关投案自首。
对上述事实、指控罪名及本案的审理程序，被告人杨其东在庭审中均无异议，且有相关书证、被告人供述、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨其东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，因其一年内曾因盗窃受过行政处罚，故应当认定其在本案中系盗窃数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。
对公诉机关提出被告人杨其东系自首的公诉意见，本院认为，综合全案指控证据可以证实被告人杨其东系主动到案，且到案后直至庭审过程中均能如实供述自己的罪行，其行为成立自首，依法可对其从轻或减轻处罚，对该公诉意见依法予以采纳，对公诉机关提出的被告人系坦白的意见不再重复评价。另鉴于被告人杨其东到案后能够配合公安机关追缴涉案财物，且已发还被害人，本院将据此对其酌情从轻处罚。被告人杨其东曾有行政处罚劣迹，本院在量刑时将对此综合予以考虑。官检量建（2018）307号量刑建议书提出对被告人杨其东判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议于法有据，本院依法予以采纳。
综上，本院根据被告人杨其东的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定判决如下：
被告人杨其东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月22日起至2018年7月21日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱 超
二〇一八年三月二十七日
书记员 展兴海
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）河民初字第2468号
原告王传波，建筑工人。
委托代理人宋东海。
委托代理人丁桂清，男，汉族，1960年2月18日生。
被告淮安市海源装饰工程有限公司（以下简称“海源公司”），营业执照注册号320800000055664，住所地淮安市健康西路85号综合楼1幢。
法定代表人袁家荣，该公司董事长。
委托代理人裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托代理人严功林，男，汉族，1969年10月8日生，个体户。
被告王宗元，无业。
原告王传波与被告海源公司、王宗元雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月25日受理后，依法由代理审判员周凡人独任审判，于2012年9月27日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法组成合议庭，于2013年3月18日再次公开开庭进行了审理，原告王传波的委托代理人丁桂清，被告海源公司的委托代理人裘郑清、严功林，被告王宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传波诉称：被告海源公司承揽位于淮安市淮海西路97号全聚德淮安店装修工程。2012年6月1日下午2时左右，我在该工程的装修过程中搭架子时从4米高处掉下受伤，经淮安市第二人民医院（以下简称“市二院”）行内固定手术救治，住院29天，共发生医疗费40440.56元，其中18000元由被告王宗元支付，其余全部是我支付。出院诊断T12、L2椎体压缩性骨折，出院医嘱休息三个月。高朝华为被告王宗元负责人员招聘、考勤、工资发放、工地管理等工作，我一直随被告王宗元工作，伤前约定工资为180元／天。请求判令被告海源公司、王宗元共同赔偿医疗费22570.56元、伙食补助费580元、护理费2400元、误工费25020元，合计50570.56元，其他赔偿待二次手术后主张；案件受理费由被告海源公司、王宗元承担。
被告海源公司辩称：我公司承揽的是全聚德淮安店的内装修工程，外装修工程与我公司无关。原告王传波是在从事外装修工程时受伤，不应由我公司承担赔偿责任，且原告王传波陈述其随被告王宗元工作，与我公司无任何关系。
被告王宗元辩称：项目负责人是我，我和海源公司没有关系。该项目的领班是高朝华，安全、调配都是由他负责，原告王传波是高朝华叫来的，当时约定的工资是170元／天。原告王传波受伤是事实，我垫付了19800元医疗费，同时支付了400元护工费用。原告王传波无任何操作证，在施工中安全意识淡薄，站在玻璃上施工，不听他人劝阻，才导致出了事故。我不应承担责任。
经审理查明：原告王传波经高朝华介绍前去位于淮安市淮海西路97号全聚德淮安店室外从事搭脚手架工程，被告王宗元系该工程的负责人，原告王传波系被告王宗元雇佣的工人。2012年6月1日下午，原告王传波在搭脚手架过程中从4米左右的高处摔下受伤，被送至市二院治疗，于2012年6月29日出院。市二院出院小结记载：原告王传波T12、L2椎体压缩性骨折，于2012年6月4日行T12、L2椎体压缩性骨折切开复位GSS内固定术。出院医嘱：休息三个月；加强腰背肌及双下肢功能练习；骨折愈合前避免过度负重及剧烈运动；继续腰围石膏固定；近期每月骨科门诊复诊，何时解除石膏及何时解除内固定视门诊复诊情况决定；不适时随诊。2012年9月18日，原告王传波至市二院复诊，疾病证明书记载需休息一个月。原告王传波住院医疗费、门诊费、急救费共计41972.88元，另有住院期间护理费2400元，该两笔费用中包括被告王宗元支付的19802.32元。
另查明，被告海源公司承建全聚德淮安店的改造工程，承包范围为全聚德酒店室内装饰项目。
上述事实，有出院记录、医疗费票据、收条、建设工程施工合同及当事人的陈述为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为：原告王传波系受被告王宗元雇佣从事脚手架搭建工程，工资由被告王宗元发放，据此，原告王传波与被告王宗元形成雇佣关系，本院予以认定。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告海源公司从事全聚德酒店室内装修工程，与本案事发的室外脚手架搭建工程无关，因此对原告王传波要求被告海源公司承担责任的主张，本院不予支持。
受害人对于同一损害的发生或扩大有故意、过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。原告王传波在高度为4米左右的高处作业，一般人均应注意到采取安全措施以预防损害后果的发生，原告王传波本应注意到在高空作业过程中的可能发生的伤害，但其未尽到该注意义务，造成损害后果的发生，本院认为原告王传波在伤害事故中存在过失，因此，应当减轻被告王宗元的赔偿责任。结合本案认定的事实，本院酌情确定被告王宗元对原告王传波所受伤害承担70%的赔偿责任。
对原告王传波在本次事故中各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告王传波的医疗费根据收费票据记载住院医疗费、门诊费、急救费共计41972.88元，证据充分，应予认定。
2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告王传波主张住院伙食补助费580元，本院予以确认。
3、护理费。原告王传波主张护理费2400元，被告王宗元不表异议，本院予以确认。
4、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告王传波主张按照每天180元，计139天，共25020元。关于误工时间，被告王宗元不表异议，本院予以确认。关于误工费的赔偿标准，原告王传波主张事发前与被告王宗元约定工资为180元／天，被告王宗元认可80元／天，根据原告王传波的误工时间和脚手架搭建行业市场价格，本院酌定误工费为23630元。
综上，被告王宗元应赔偿给原告王传波的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费合计为（41972.88＋580＋2400＋23630）×70%=48008.02元，扣除被告王宗元已经支付的19802.32元，被告王宗元还应赔偿原告王传波28205.7元。
经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、中华人民共和国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：
一、被告王宗元于判决生效后10日内一次性赔偿原告王传波医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费28205.7元。
二、驳回原告王传波的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费486元，原告王传波负担200元，被告王宗元负担286元（此款原告王传波已垫付，被告王宗元在给付赔偿款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 尹建军
代理审判员 周凡人
人民陪审员 王丽华
二〇一三年三月二十日
书 记 员 张方颖
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）花民一初字第00422号
原告：赵敏，女。
委托代理人：戴荣京，安徽致臻律师事务所律师。
被告：谢德林，男。
本院在审理原告赵敏与被告谢德林物权确认纠纷一案中，赵敏于2013年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵敏撤回起诉。
本案诉讼费80元，已减半收取40元，由原告赵敏负担。
代理审判员 张 晔
二〇一三年三月十八日
书 记 员 潘家旻
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）临罗立保字第39之一号
申请人顾召磊。
被申请人陈则明。
申请人顾召磊与被申请人陈则明道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月10日对被申请人陈则明所有的无牌自卸车一辆采取保全措施。现被告已交纳保证金，并申请解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,裁定如下：
解除对被申请人陈则明所有的无牌自卸车一辆的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 魏爱军
二〇一一年一月十二日
书记员 陈 贵
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬象商初字第1548号
原告（反诉被告）：象山信联能源有限公司。住所地：象山县丹东街道步行街绿叶商住楼东首后二楼。
法定代表人：张建军，该公司经理。
委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：象山海申机电总厂综合服务公司。住所地：象山县西周镇四八一九工厂生活区。
法定代表人：韩建东，该公司总经理。
委托代理人：张西平，浙江之鹰律师事务所律师。
委托代理人：蒋海芳，浙江之鹰律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）象山信联能源有限公司与被告（反诉原告）象山海申机电总厂综合服务公司合同纠纷一案中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2013年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各向本院申请撤回本诉和反诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）象山信联能源有限公司撤回本诉。
准许被告（反诉原告）象山海申机电总厂综合服务公司撤回反诉。
本案本诉案件受理费40798元，减半收取20399元，由原告（反诉被告）象山信联能源有限公司负担，反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）象山海申机电总厂综合服务公司负担。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 韩晓红
代理审判员 王 强
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 白东旭
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1950号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张志斌，该公司总经理。
委托代理人徐培培，太平洋财险周口公司员工。
被上诉人（原审原告）王军伟，男，汉族，住沈丘县。
委托代理人赵峰，沈丘县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）刘保华，男，住商水县平店乡雒庄村*组。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2014）川民初字第00922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人太平洋财险郑州公司的委托代理人徐培培，被上诉人王军伟的委托代理人赵峰参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月20日4时30分许，戚现学驾驶豫P817**号货车（该车行驶证登记所有人为被告刘保华）沿周口市周项路由西向东行驶至李埠口小杨楼路段变更车道时，遇原告王军伟驾驶豫PE86**号货车沿周项路由西向东行至该处时，两车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经周口市公安局第五分局交管巡防大队认定，戚现学和王军伟负该起事故的同等责任，周口瑞丰财物咨询服务有限公司接受周口市公安局第五分局交管巡防大队委托，对原告所有的豫PE86**号车的车辆损失价值进行估价鉴定，该公司于2014年3月27日作出的估价鉴定结论书对豫PE86**号车估损总值为50310元。另查明，被告刘保华为豫P817**号事故车辆在被告太平洋财险郑州公司处投保了一份交强险和一份责任限额为500000元，且不计免赔的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为，原告车辆因本案交通事故受损的事实清楚，证据充分；公安交警部门作出的事故认定合法正确和责任划分适当，予以采信；原告损失应依法得到赔偿。原告车辆损失经评估鉴定为50310元，根据豫P817**事故车辆在被告太平洋财险郑州公司投保交强险和商业三者险及原告和戚现学负本案事故同等责任的事实，依据法律规定和合同约定，首先由太平洋财险郑州公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，再由太平洋财险郑州公司按照百分之五十的事故责任比例在商业三者险范围内赔偿原告损失24155元，太平洋财险郑州公司共计赔偿原告损失26155元。因原告诉请有证据支持的损失未超出保险责任限额，被告刘保华无需向原告方支付赔偿款。被告太平洋财险郑州公司虽对估价鉴定结论提出异议，但未提供证据加以反驳，也未申请重新鉴定，其异议主张不能成立。太平洋财险郑州公司另主张就原告损失商业险部分按照责任比例的百分之四十赔偿承担没有依据，不予采纳。综上，原审判决：一、被告太平洋财险郑州公司应于本判决书生效后七日内赔偿原告王军伟车辆损失26155元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王军伟对被告刘保华的诉讼请求。三、驳回原告王军伟的其它诉讼请求。案件受理费590元，由原告王军伟承担136元，被告刘保华承担454元。
上诉人太平洋财险郑州公司上诉称，王军伟提供的车损鉴定结论，鉴定程序违法，鉴定结果与实际车损出入巨大，也未提供修车发票与鉴定报告相印证，不应作为有效证据使用。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王军伟答辩称，车损鉴定不是单方委托，由交警部门委托作出，合法有效。上诉人原审未对该鉴定结论申请重新鉴定，原审判决依据该鉴定结论进行判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，王军伟的车损鉴定报告是由交警部门委托作出，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格。原审中上诉人虽对该价格评估报告提出异议，但并未提出重新鉴定申请，视为放弃举证权利，原审法院对该价格评估报告予以采信并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王久芳
审判员 张建松
审判员 曹春萍
二〇一四年十一月二十日
书记员 朱 莹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初3982号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托代理人蔡忠瑜，男，重庆洪泉物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告罗勇，男，1978年10月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告张义平，女，1976年10月5日出生，汉族，职业不详，组重庆市江北区。
本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告罗勇、张义平物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2016年3月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司自行负担。
代理审判员 刘 畅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 谭诗芮
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第293号
原告高金良，男，1973年9月7日出生，汉族，无业。
被告韩功存，男，1954年4月4日出生，汉族，无业。
被告肖树立，男，1968年7月5日生，汉族，无业。
被告永安财产保险有限公司唐山中心支公司。组织机构代码77771232-2.
负责人郑昕，该公司经理。
原告高金良与被告韩功存、肖树立、永安财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员周平适用简易程序公开开庭进行审理。原告高金良到庭参加诉讼，被告韩功存、肖树立、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高金良诉称，2010年11月20日21时40分许，被告韩功存驾驶冀B×××××号货车由南向北行驶时驶入逆向车道，与对向行驶王春艳驾驶的冀B×××××号面包车相撞，在躲避的过程中又与由北向南由原告高金良司机孙志新驾驶的冀B×××××、冀B××××挂号半挂车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警队责任认定被告韩功存承担事故的主要责任，孙志新承担事故的次要责任。被告韩功存驾驶的冀B×××××号货车所有权人为肖树立，肖树立为该车在被告保险公司投保机动车交强险和第三者责任险，被告及保险公司应当进行赔偿。现原告请求判令被告共同赔偿原告车辆损失25790元。
被告韩功存、肖树立、保险公司未答辩。
原告高金良为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、交通事故责任认定书，证明事故责任。
2、原告的身份证复印件、行驶证复印件，证明原告的身份情况，该机动车为原告所有。
3、保险单二份，证明被告车辆车主为肖树立，肖树立在保险公司投保了交强险和300000元不计免赔第三者责任险。
4、车辆损失的照片复印件、原告车辆保险公司出具的主车估损证明一份、车辆破损明细表一份。证明原告的车辆损失情况及主车损坏的具体部位及更换相关部件的费用。
5、中国重型汽车集团有限公司迁安双成特约服务站洼里分站出具的销售出库单一份。证明原告更换部件及相关费用25690元。
被告韩功存、肖树立、保险公司未向本院提交证据。
因被告韩功存、肖树立、保险公司没有质证，经本院核查，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理查明，2010年11月20日21时40分许，被告韩功存驾驶冀B×××××号货车由南向北行驶时驶入逆向车道，与对向行驶王春艳驾驶的冀B×××××号面包车相撞，在躲避的过程中又与孙志新驾驶的冀B×××××、冀B××××挂号半挂车由北向南行驶相撞，造成原告车辆受损的交通事故。2011年1月15日唐山市公安交通警察大队六大队作出唐公交认字（2010）第051701道路交通事故认定书，认定韩功存承担事故的主要责任，孙志新承担事故的次要责任。该事故造成原告车辆损失25690元。另查明，孙志新是原告高金良雇佣的司机，冀B×××××、冀B××××挂号半挂车所有权人为高金良。韩功存系被告肖树立雇佣的司机，冀B×××××号货车所有人为肖树立，其为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元不计免赔第三者责任。事故发生在保险期间内。现原告来院起诉，请求判令各被告按事故责任比例赔偿原告车辆损失25790元。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，对受害人的损失侵权人应当进行赔偿。本案中，唐山市公安交通警察支队事故处理大队六队认定被告韩功存承担事故的主要责任，高金良的司机孙志新承担事故的次要责任。本院认定韩功存与孙志新的事故责任比例为7：3。对于原告高金良的车辆损失25690元，被告韩功存应予以赔偿，因被告韩功存系被告肖树立雇佣的司机，依据法律规定，雇主肖树立应当承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内，保险公司应当予以赔偿。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告高金良车辆损失2000元；在第三者责任保险限额范围内赔偿原告高金良车辆损失23690元的70%为16583元。
二、被告韩功存、肖树立不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由被告永安财产保险有限公司唐山中心支公司担负312元，原告高金良担负133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 周 平
二〇一三年三月二十日
书 记 员 王雅玲
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第3377-1号
原告：耿英华，女，1955年12月22日出生，汉族，现住农安县。
被告：闫冬奇，男，1988年2月19日出生，汉族，现住农安县。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司
本院于2015年8月26日作出的（2015）农民初字第3377号财产保全裁定，现被告已提供担保，故解除对被告闫冬奇所有的吉AQC3**号小型客车的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被告闫冬奇所有的吉AQC3**号小型客车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 孙 波
二〇一五年八月二十七日
书记员 朱鹤群
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑执字第1774号
罪犯林文炜，男，1985年5月26日出生，汉族，永春县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
永春县人民法院于2010年12月17日作出了（2010）永刑初字第190号刑事判决，以被告人林文炜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币8000元，责令林文炜等人共同退出违法所得人民币2640元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，本院于2014年1月9日以（2014）闽刑执字第52号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月（刑期自2010年8月10日起至2018年7月9日止）。执行机关福建省泉州监狱于2015年11月5日提出泉监减（2015）1418号减刑建议书，建议予以减刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯林文炜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务，获得嘉奖，受到年度表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据。
经审理查明，罪犯林文炜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教；认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。获得嘉奖14次，2013年受到年度表扬。财产刑已交清。上述事实，有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定嘉奖审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表、收款收据等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯林文炜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林文炜减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年8月10日起至2017年8月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱闪红
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一五年十一月二十三日
书记员 杨雅楠
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定。
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0207执561号
申请执行人内蒙古银行股份有限公司包头分行，住所地：包头市昆都仑区钢铁大街58号帝豪天下大厦1-3层。
负责人邢爱泽。
被执行人武殿平，现住呼和浩特市。
被执行人王妙珍，现住呼和浩特市。
被执行人包头红岩机械有限责任公司，住所地：包头市九原区110国道725公里处。
法定代表人曹守军，董事长。
本院在执行内蒙古银行股份有限公司包头分行申请执行武殿平、王妙珍、包头红岩机械有限责任公司公证债权文书一案中，被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结包头市九原区人民法院（2016）内0207执561号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王建国
审判员 王润平
审判员 吕殿彪
二〇一六年八月十二日
书记员 郭雪琪
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1316号
原告张静宜。
委托代理人（特别授权）韩芳、郁继明，浙江京衡事务所律师。
被告胡丹。
被告王健飞，1980年6月2日。
二被告共同委托代理人（特别授权）陈冠群，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
本院于2015年8月25日立案受理原告张静宜与被告胡丹、王健飞民间借贷纠纷一案后，于2015年10月15日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告张静宜委托代理人韩芳、被告胡丹、王健飞共同委托代理人陈冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张静宜诉称：2013年6月8日，胡丹因资金周转困难向张静宜借款500000元，口头约定借款期限为6个月，年利率20%。同日，张静宜向胡丹按约支付借款500000元，但胡丹未按约还本付息。张静宜多次催讨未果。经张静宜委托，浙江京衡律师事务所于2015年2月9日发函催告。王健飞系胡丹配偶，且上述债务系夫妻关系存续期间产生，属其夫妻共同债务，王健飞应承担共同还款义务。胡丹、王健飞辩称的2013年12月19日归还到张静宜的工行账户的500000元不是归还本案款项，是归还用于案外人葛轶磊即张静宜儿子处的500000元借款，与本案借款无关。现张静宜起诉来院要求判令：1、胡丹、王健飞向张静宜归还借款本金500000元，并支付张静宜利息50833.33元，逾期利息180741.67元（利息以2013年6月8日至2013年12月7日期间，按约定年利率20%计算，自2013年12月8日起暂计算至2015年5月20日，以后据实计算至判决确定履行之日止）合计731575.00元；2、本案诉讼费由胡丹、王健飞承担。
胡丹、王健飞答辩称：双方确实存在500000元的借贷关系，已收到借款，但已经于2013年12月19日通过胡丹的工行账户将借款归还到张静宜的工行账户共计500000元，借款已经还清，且双方没有约定利息。
张静宜为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、银行交易明细、京律民字（2015）第49号律师函、ems邮政特快专递底单、ems签署记录各1份，证明胡丹于2013年6月8日向张静宜借款500000元，但至今未还的事实。
证据2、胡丹、王健飞结婚登记信息1份，证明本案所涉债务系王健飞与胡丹夫妻关系存续期间的共同债务，王健飞应承担共同还款责任。
证据3、情况说明1份、中国银行业务结算书1份（复印件）、葛轶磊身份证（复印件）1份，证明胡丹于2013年12月19日向张静宜支付的500000元的款项系归还张静宜儿子葛轶磊于2012年5月30日出借的500000元借款，本案所涉借款至今未还的事实。
证据4、中国银行本票1份（复印件），证明案外人葛轶磊于2012年5月30日以中国银行本票的方式向胡丹出借了150000元，支付给胡丹指定收款方王健飞的事实。
胡丹、王健飞为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、中国工商银行浙江省分行营业部银行凭证1份，证明胡丹已将500000元借款归还给张静宜的事实。
对上述证据，经质证，本院认证如下：
经庭审质证，本院作如下认证：
对张静宜提供的证据，胡丹、王健飞对证据1真实性无异议，对律师函内容有异议，认为款项已经归还。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。胡丹、王健飞对证据2的三性无异议。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。证据3中的情况说明属于证人证言，因证人未出庭作证，故对其证明效力不予确认。中国银行业务结算书系复印件，故对其真实性不予确认。
对胡丹、王健飞提供的证据，张静宜对该证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为该笔款项是归还葛轶磊于2012年5月30日出借给胡丹、王健飞的500000元借款，不是用于归还本案借款。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年6月8日，张静宜通过银行转账方式向胡丹支付借款500000元。2013年12月9日，胡丹经银行转账方式向张静宜归还上述借款500000元。
本院认为，胡丹向张静宜借款500000元的事实，经双方确认，且有银行交易明细为证，本院对该事实予以确认。因张静宜未举证证明双方曾对利息进行约定，故该借款应视为无息借款。就胡丹提出的2013年12月9日其经银行转账向张静宜归还上述借款的抗辩，经查，该笔款项发生在胡丹与张静宜之间，转账金额与借款一致，且发生与借款时间之后，故该款为归还本案借款。对张静宜提出的该款系另一笔借款的主张，因无有效依据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张静宜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11116元，减半收取人民币5558元，保全费人民币4178元，共计人民币9736元，由原告张静宜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11116元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 沈一伟
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 孙柳燕
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭滨商初字第1316号原告张静宜。委托代理人（特别授权）韩芳、郁继明，浙江京衡事务所律师。被告胡丹。被告王健飞，1980年6月2日。二被告共同委托代理人（特别授权）陈冠群，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。本院于2015年8月25日立案受理原告张静宜与被告胡丹、王健飞民间借贷纠纷一案后，于2015年10月15日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告张静宜委托代理人韩芳、被告胡丹、王健飞共同委托代理人陈冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静宜诉称：2013年6月8日，胡丹因资金周转困难向张静宜借款500000元，口头约定借款期限为6个月，年利率20%。同日，张静宜向胡丹按约支付借款500000元，但胡丹未按约还本付息。张静宜多次催讨未果。经张静宜委托，浙江京衡律师事务所于2015年2月9日发函催告。王健飞系胡丹配偶，且上述债务系夫妻关系存续期间产生，属其夫妻共同债务，王健飞应承担共同还款义务。胡丹、王健飞辩称的2013年12月19日归还到张静宜的工行账户的500000元不是归还本案款项，是归还用于案外人葛轶磊即张静宜儿子处的500000元借款，与本案借款无关。现张静宜起诉来院要求判令：1、胡丹、王健飞向张静宜归还借款本金500000元，并支付张静宜利息50833.33元，逾期利息180741.67元（利息以2013年6月8日至2013年12月7日期间，按约定年利率20%计算，自2013年12月8日起暂计算至2015年5月20日，以后据实计算至判决确定履行之日止）合计731575.00元；2、本案诉讼费由胡丹、王健飞承担。胡丹、王健飞答辩称：双方确实存在500000元的借贷关系，已收到借款，但已经于2013年12月19日通过胡丹的工行账户将借款归还到张静宜的工行账户共计500000元，借款已经还清，且双方没有约定利息。张静宜为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：证据1、银行交易明细、京律民字（2015）第49号律师函、EMS邮政特快专递底单、EMS签署记录各1份，证明胡丹于2013年6月8日向张静宜借款500000元，但至今未还的事实。证据2、胡丹、王健飞结婚登记信息1份，证明本案所涉债务系王健飞与胡丹夫妻关系存续期间的共同债务，王健飞应承担共同还款责任。证据3、情况说明1份、中国银行业务结算书1份（复印件）、葛轶磊身份证（复印件）1份，证明胡丹于2013年12月19日向张静宜支付的500000元的款项系归还张静宜儿子葛轶磊于2012年5月30日出借的500000元借款，本案所涉借款至今未还的事实。证据4、中国银行本票1份（复印件），证明案外人葛轶磊于2012年5月30日以中国银行本票的方式向胡丹出借了150000元，支付给胡丹指定收款方王健飞的事实。胡丹、王健飞为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：证据1、中国工商银行浙江省分行营业部银行凭证1份，证明胡丹已将500000元借款归还给张静宜的事实。对上述证据，经质证，本院认证如下：经庭审质证，本院作如下认证：对张静宜提供的证据，胡丹、王健飞对证据1真实性无异议，对律师函内容有异议，认为款项已经归还。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。胡丹、王健飞对证据2的三性无异议。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。证据3中的情况说明属于证人证言，因证人未出庭作证，故对其证明效力不予确认。中国银行业务结算书系复印件，故对其真实性不予确认。对胡丹、王健飞提供的证据，张静宜对该证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为该笔款项是归还葛轶磊于2012年5月30日出借给胡丹、王健飞的500000元借款，不是用于归还本案借款。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2013年6月8日，张静宜通过银行转账方式向胡丹支付借款500000元。2013年12月9日，胡丹经银行转账方式向张静宜归还上述借款500000元。本院认为，胡丹向张静宜借款500000元的事实，经双方确认，且有银行交易明细为证，本院对该事实予以确认。因张静宜未举证证明双方曾对利息进行约定，故该借款应视为无息借款。就胡丹提出的2013年12月9日其经银行转账向张静宜归还上述借款的抗辩，经查，该笔款项发生在胡丹与张静宜之间，转账金额与借款一致，且发生与借款时间之后，故该款为归还本案借款。对张静宜提出的该款系另一笔借款的主张，因无有效依据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张静宜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11116元，减半收取人民币5558元，保全费人民币4178元，共计人民币9736元，由原告张静宜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11116元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）代理审判员  沈一伟二〇一五年十一月二十四日代书 记员  孙柳燕
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执2905号
申请执行人通辽奈曼农村合作银行清河支行。
负责人庞海强职务支行行长。
被执行人王磊，男，1987年6月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
申请执行人通辽奈曼农村合作银行清河支行与被执行人王磊金融借款合同纠纷一案，据以执行的奈曼旗人民法院（2016）内0525民督482号支付令已发生法律效力，申请执行人通辽奈曼农村合作银行清河支行向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人给付全部案件标的款，本案现已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
奈曼旗人民法院（2016）内0525民督482号支付令执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员长 河
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陶晓龙
河北省�安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执539号
被执行人张某某。
本院在执行被执行人张某某因犯盗窃罪被河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初25号刑事判决判处罚金2000元一案中，被执行人张某某未履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民法院网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查到被执行人可供执行财产，现被执行人张某某仍有2000元罚金未履行，待发现被执行人有可供执行财产后本院再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结武安市�民法院（2016）冀刑初25号刑事判决书关于被执行人张某某罚金2000元的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 王 梁
人民陪审员 黄利军
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李俊峰
河北省�安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0481执539号被执行人张某某。本院在执行被执行人张某某因犯盗窃罪被河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初25号刑事判决判处罚金2000元一案中，被执行人张某某未履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民法院网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查到被执行人可供执行财产，现被执行人张某某仍有2000元罚金未履行，待发现被执行人有可供执行财产后本院再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：终结武安市�民法院（2016）冀刑初25号刑事判决书关于被执行人张某某罚金2000元的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  贾亚杰人民陪审员  王 梁人民陪审员  黄利军二〇一六年六月十三日书 记 员  李俊峰
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执6708号
申请执行人重庆西永微电子产业园开发有限公司,住所地重庆市沙坪坝区西园二路99号,统一社会信用代码91500000778472076D。
法定代表人聂红焰,重庆西永微电子产业园开发有限公司董事长。
被执行人尹先红，男，1963年2月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
本院在执行重庆西永微电子产业园区开发有限公司与尹先红租赁合同纠纷一案中，已兑现1539.97元。现查明被执行人尹先红无银行存款、房屋及汽车登记信息，被执行人名下亦无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索且申请人同意终结本次执行程序。被执行人尹先红尚欠申请执行人重庆西永微电子产业园区开发有限公司85460.03元，应向本院缴纳执行费1600元。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，本案已无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）渝0106执6708号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周剑
审 判 员 宋科
审 判 员 李彬
二〇一八年三月二十六日
法官助理 贺成
书 记 员 钟雯
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初174号
原告吴某。
被告王某。
原告吴某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程瑜林独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某，被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，2006年8月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日，双方登记结婚。××××年××月××日生育儿子周某甲，××××年××月××日生育儿子周某乙。婚后，原、被告感情一直不好，双方很少沟通，原告无论做什么，被告都不满意，双方经常因家庭琐事争吵，被告性格暴躁，双方只要一争吵，被告就对原告进行殴打。2015年12月原告因忍受不了被告的殴打与被告分居生活，之后，原、被告曾多次协商离婚，因被告不同意离婚协商未果。被告经常殴打原告的行为，给原告的生命健康造成了威胁，被告的家暴行为导致了原、被告夫妻感情的彻底破裂，现双方已无和好的可能，再继续共同生活已毫无意义，只会令双方都感到身心疲惫，特具状起诉至法院，请求判令原、被告离婚，婚生儿子周某甲、周某丙，坐落于月湖区白露镇周家村自建500多平方米的房屋一套（价值30万元）归被告所有，由被告补偿原告房屋补偿款15万元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告吴某为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
身份证、户口本复印件，证明原、被告的诉讼主体资格以及生育子女情况；
结婚证复印件，证明原、被告之间的夫妻关系。
被告王某辩称，我不同意离婚，原告所称的家暴不是事实，都是原告单方面所称，我们的婚姻是自愿的，这些年我对原告很好，在家庭里一直都是我一个人养一家四口的生活，原告所称的我打伤她眼睛是因为我们在床上时发生口角被牙齿磕到了，但原告却说是我咬的，因此还搬出去了
被告王某未向本院提交任何证据材料。
经过庭审质证，对于原告吴某提供的证据，被告王某没有异议，本院依法予以认可。
经审理查明，原告吴某与被告王某于2006年经人介绍相识，××××年××月××日双方办理了结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子周某甲，××××年××月××日生育儿子周某乙。婚姻关系存续期间，原、被告于2013年在鹰潭市高新开发区白露镇周家村添置了自建房屋一幢。2016年春节期间，原、被告双方因琐事发生争吵后分居生活，原告认为其与被告的夫妻感情已经彻底破裂，故起诉至法院，请求判令原、被告离婚，婚生儿子周某甲、周某丙，坐落于月湖区白露镇周家村自建500多平方米的房屋一套（价值30万元）归被告所有，由被告补偿原告房屋补偿款15万元，并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告吴某与被告王某经合法婚姻登记，其婚姻关系依法受法律保护。原、被告已共同生活多年，且生育了两个子女，有着一定的婚姻感情基础。虽然双方因生活琐事产生不和，但只要双方互谅互让，妥善处理家庭矛盾，双方仍有和好的可能。原告吴某主张夫妻感情破裂但没有充分的证据予以证实，故原告吴某要求与被告王某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告吴某要求与被告王某离婚之诉讼请求，不予支持。
案件受理费300元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 员 程瑜林
二〇一六年四月五日
代书记员 朱 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡滨执字第02238号
申请执行人王兰，女，1980年6月28日生，汉族，住盐城市滨海县。
委托代理人胥加强，江苏沉浮律师事务所律师。
被执行人沈婷婷，女，1987年6月21日生，汉族，住无锡市崇安区。
申请执行人王兰与被执行人沈婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月14日作出的（2015）锡滨太民初字第00647号民事判决书已发生法律效力。该民事判决如下，被告沈婷婷于本判决发生法律效力之日立即归还原告王兰借款本金95万元并偿付该款自2014年11月15日起至判决给付之日止按年利率15%计算的利息损失。如果被告沈婷婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13300元减半收取6650元，由被告沈婷婷负担。因被执行人没有按期履行债务，根据申请人的申请，本院于2015年12月24日立案执行。申请执行标的共计人民币956650元及相关利息损失，并承担执行费为11967元。
执行过程中，本院向相关银行、房产、国土部门查询了被执行人名下财产线索，经查询被执行人在本市没有银行存款、房产和土地。本院将上述情况告知申请人，申请人同意本案委托被执行人沈婷婷财产所在地太仓市人民法院执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，现申请执行人同意本案委托太仓市人民法院执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）锡滨太民初字第00647号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 明
执行员 沈卜铭
执行员 项 晶
二〇一六年六月二十日
书记员 阚嘉炜
江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）洪行终字第48号
上诉人（原审原告）樊凡江，男，汉族，1969年9月9日生，住南昌市青云谱区。
上诉人（原审原告）陶宁宁，女，汉族，1975年5月5日生，住南昌市青云谱区。
委托代理人李茂斌，江西联创律师事务所律师，执业证号13601200010359460。
委托代理人刘国强，江西联创律师事务所实习律师，实习证号36001404110007。
被上诉人（原审被告）南昌市城乡规划局，住所地南昌市红谷滩新区红谷大厦B座22层，组织机构代码01451118-6。
法定代表人罗剑云，该局局长。
原审第三人江西中城建设发展有限公司，住所地南昌市青云谱区洪城路6号国贸广场2栋1单元7楼，组织机构代码78726918-4。
法定代表人章新明，该公司总经理。
委托代理人李昭晖，该公司员工。
委托代理人朱启谋，江西东鸿律师事务所律师，执业证号13601199310501278。
上诉人樊凡江、陶宁宁诉南昌市城乡规划局、原审第三人江西中城建设发展有限公司城乡规划竣工验收一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东行初字第15号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人樊凡江、陶宁宁向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人樊凡江、陶宁宁已与原审第三人江西中城建设发展有限公司达成庭外和解。现上诉人向本院申请撤回上诉，符合法律规定。依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人樊凡江、陶宁宁撤回上诉。
一审案件受理费50元及二审案件受理费减半收取25元，由上诉人樊凡江、陶宁宁承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李清波
江西省南昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）洪行终字第48号上诉人（原审原告）樊凡江，男，汉族，1969年9月9日生，住南昌市青云谱区。上诉人（原审原告）陶宁宁，女，汉族，1975年5月5日生，住南昌市青云谱区。委托代理人李茂斌，江西联创律师事务所律师，执业证号13601200010359460。委托代理人刘国强，江西联创律师事务所实习律师，实习证号36001404110007。被上诉人（原审被告）南昌市城乡规划局，住所地南昌市红谷滩新区红谷大厦B座22层，组织机构代码01451118-6。法定代表人罗剑云，该局局长。原审第三人江西中城建设发展有限公司，住所地南昌市青云谱区洪城路6号国贸广场2栋1单元7楼，组织机构代码78726918-4。法定代表人章新明，该公司总经理。委托代理人李昭晖，该公司员工。委托代理人朱启谋，江西东鸿律师事务所律师，执业证号13601199310501278。上诉人樊凡江、陶宁宁诉南昌市城乡规划局、原审第三人江西中城建设发展有限公司城乡规划竣工验收一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东行初字第15号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人樊凡江、陶宁宁向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人樊凡江、陶宁宁已与原审第三人江西中城建设发展有限公司达成庭外和解。现上诉人向本院申请撤回上诉，符合法律规定。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人樊凡江、陶宁宁撤回上诉。一审案件受理费50元及二审案件受理费减半收取25元，由上诉人樊凡江、陶宁宁承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张广金代理审判员  罗锦戎代理审判员  陈 晶二〇一五年十二月三十日书 记 员  李清波
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平商初字第285号
原告：孙凯，男，1972年3月29日生，汉族，住山东省平原县。
委托代理人：何红庆，平原县法律援助中心律师。
被告：郑金鲁，男，1970年7月30日生，汉族，住德州市德城区。
委托代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
被告：王林强，男，1981年4月6日生，汉族，住山东省平原县。
原告孙凯诉被告郑金鲁、王林强承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙凯及其委托代理人何红庆、被告郑金鲁及其委托代理人张金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凯诉称，2011年11月8日，原告与被告郑金鲁签订了包清工合同，承建德州市奎宁商贸有限公司钢结构车间土建工程。原告承建期间，被告郑金鲁没有按期给付原告工人工资，后其又称将工人工资转交给王林强，原告又向王林强催要，遭到拒绝。为此原告诉至法院要求被告偿还工资款74926元，并承担本案的诉讼费用。
被告郑金鲁辩称，原告起诉被告属于主体错误，签订合同的双方是原告与德州市奎宁商贸有限公司，虽没有加盖德州市奎宁商贸有限公司公章，但工程是为其所建，被告与原告签订合同是履行职务行为，而原告将郑金鲁列为被告属主体错误，即使是郑金鲁的个人行为，也应由作为甲方签字的郑金鲁与郑旭泉、李德峰三人共同承担责任；双方签订的合同是无效合同，原告个人无建筑施工资质，双方签订的合同明显违背了法律的强制性规定；工程未完工，工程量无法确定；双方工程款已经结清。
经审理查明，2011年11月8日，原告孙凯与德州市奎宁商贸有限公司签订建筑合同一份，德州市奎宁商贸有限公司一方由郑旭泉、李德峰及被告郑金鲁签字，约定由原告为德州市奎宁商贸有限公司承建轻钢结构车间土建工程，建筑方式为包清工。
另查明，德州市奎宁商贸有限公司成立于2011年5月5日，郑金鲁、李德峰均系该公司股东。
本案在审理过程中原告于2014年5月6日，向本院递交撤诉申请书，要求撤回对被告王林强的起诉。
本院认为，本案中原告所诉是依据其与德州市奎宁商贸有限公司签订的建筑合同，该合同中的甲方为德州市奎宁商贸有限公司，乙方为原告孙凯。被告郑金鲁及案外人郑旭泉、李德等共同在甲方处签字的行为应是代理德州市奎宁商贸有限公司所为，因此该合同的双方应为原告与德州市奎宁商贸有限公司。此外，原告没有提交其他有效证据证明其与被告郑金鲁存在承揽合同关系，故郑金鲁作为本案被告的诉讼主体不适格，原告与被告郑金鲁之间没有法律上的权利义务关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告孙凯的起诉。
案件受理费1763元，本院决定免予收取，退还原告孙凯。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 侯志新
审 判 员 胡涛林
人民陪审员 李淑红
二〇一五年七月六日
书 记 员 李拥斌
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第02477号
原告：沈阳三达物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路54号。
法定代表人：史天佑，系该公司董事长。
委托代理人：徐幼庭，女，现住沈阳市于洪区巢湖街****号***室。
委托代理人：高鹤，男，现住沈阳市于洪区太湖街****号。
被告：陈阳，女，现住沈阳市于洪区太湖街****号***室。（缺席）
原告沈阳三达物业管理有限公司诉被告陈阳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳三达物业管理有限公司委托代理人高鹤、徐幼庭到庭参加了诉讼，被告陈阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系沈阳市于洪区太湖街“漾日华庭”小区的业主，在原告负责物业服务的小区内居住，拖欠2014年1月1日至2014年12月31日物业费1120元，现要求被告立即给付物业费及滞纳金。
被告经本院依法送达起诉状后未提出答辩。
经审理查明：原告沈阳三达物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。原告与被告陈阳于2009年11月5日签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业服务，收费标准为1.00元／平方米／月，电梯费每人每月12元。2012年7月4日，漾日华庭业主委员会与原告签订一份《物业管理服务合同》，约定委托管理期限为2012年7月4日至2013年12月31日，物业费收费标准为1.00元／平方米／月，电梯费每人每月12元。2013年12月21日，沈阳市于洪区漾日华庭小区业主委员会与原告沈阳三达物业管理有限公司签订了一份《物业管理服务合同》，约定委托服务期间自2014年1月1日至2014年12月31日，物业费收费标准为商品住宅按产权面积1.20元／平方米／月。
另查明，被告陈阳系居住在由原告负责物业服务小区的业主，拖欠2014年1月1日起至2014年12月31日的物业费1120元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告陈阳签定的《前期物业管理服务协议》及漾日华庭业主委员会与原告签订的一份《物业管理服务合同》，系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司的原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳三达物业管理有限公司交纳其拖欠的2014年1月1日起至2014年12月31日的物业费1120元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年五月二十五日
书记员 胡楠
宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执民字第710号
申请执行人：宁波市南天房地产经纪有限公司
被执行人：陈四静身份证：330219701229417
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬海商初字第00738号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈四静履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明陈四静名下有房产（海曙区呼童街179号（1-24）、（1-28）、（1-31））一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（海曙区呼童街179号（1-24）、（1-28）、（1-31））。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：王颂君
二〇一五年七月二日
（）
书记员 褚一彬
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0381民初186号
原告熊××，女，××年××月××日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。
委托代理人××，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
被告吴××，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。
本院在审理原告熊××与被告吴××离婚纠纷一案中，原告熊××于2016年2月29日向本院提出申请撤回对被告吴××的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告熊××撤回对被告吴××的起诉。
本案受理费减半收取100元，由原告熊××负担。
（本页无正文）
审判员 熊彩峰
二〇一六年二月二十九日
书记员 李 珣
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第1120号
原告孙米祥，女，1974年2月2日生，汉族，住汝州市。
委托代理人杨旭涛，系河南星灿律师事务所律师。
被告穆聚光，男，1962年9月13日生，汉族，住汝州市。
第三人吕辉强，男，1973年3月8日生，汉族，现住汝州市。
原告孙米祥诉被告穆聚光、第三人吕辉强民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告孙米祥的委托代理人杨旭涛、被告穆聚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙米祥诉称，2009年4月以前，被告穆聚光因做生意资金紧张先后向我和吕辉强借款十余万元，截止2009年4月20日双方算账时，被告还下欠原告夫妇105900元，有被告为原告丈夫书写的欠条一份为凭。之后，经原告和丈夫多次向其讨要，被告又偿还原告2万元，仍下欠85900元，至今推脱不还，2011年12月31日，我和丈夫吕辉强进行了夫妻财产约定，丈夫吕辉强自愿将对被告享有的105900元共同债权转归我一人所有。故我诉至法院，要求被告立即清偿给我欠款85900元，并负担迟延履行期间的债务利息。
被告穆聚光辩称，我向原告原丈夫吕辉强打欠条一事，是我在他们的威胁逼迫下打的。2008年，我和孙米祥合伙向洛阳市中心医院做输液供应业务，医院前提工作完全是我一人操作，商定利润平分，我从医院扣过孙米祥一笔货款也就是十万元，孙米祥不服，就把我骗到汝州，逼迫我打下欠条。
第三人吕辉强未到庭，但向法庭提交了书面答辩意见，称原告所述事实与客观事实相符，被告原欠原告夫妇的85900元，应当偿还给原告，2012年初，原告经与本人协商，就此事原告向法院提起了诉讼，后撤诉，本人和原告已于2013年协商离婚。
经审理查明，原告孙米祥与第三人吕辉强原为夫妻关系，被告穆聚光于2009年4月20日向第三人吕辉强出具欠条一张，内容为“欠到吕辉强现金105900元，拾万零伍仟玖佰元，欠款人穆聚光，（三天内还伍万）余款1月后付清2009.4月20号”。后被告于2010年偿还2万元，剩余欠款85900元至今未还。夫妻关系存续期间，原告孙米祥与第三人吕辉强于2011年12月31日签订夫妻财产约定书，第三人吕辉强将对被告穆聚光享有的105900元债权转归原告一人所有。2013年5月20日经本院调解原告孙米祥与第三人吕辉强离婚。原告曾于2012年7月就该笔欠款向本院起诉被告穆聚光，本院依法向被告穆聚光送达了相关应诉手续，后原告撤诉。现原告再次起诉要求被告偿还欠款85900元及利息。庭审中，被告辩称该欠条是在原告等人的威胁逼迫下出具的，但被告没有向公安机关报案，也未向法庭提供原告等人威胁逼迫的证据。
本院认为，债务应当清偿。被告穆聚光向第三人吕辉强借款105900元，该事实有被告穆聚光出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告穆聚光应当偿还。由于第三人吕辉强将该笔欠款转让给原告所有，并且原告与第三人已于2013年离婚，现原告要求被告偿还剩余欠款85900元，理由正当，本院应予支持。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方在欠条中没有明确约定利息，本院依法不予支持。对于被告的辩解，由于没有相关证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告穆聚光于本判决生效后十日内偿还原告孙米祥借款85900元；
二、驳回原告孙米祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1948元，由被告穆聚光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘学彬
代理审判员 李国涛
人民陪审员 刘亚峰
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨林辉
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫12行终43号
上诉人（原审原告）范改兰，女，汉族，生于1949年5月13日，住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）三门峡市湖滨区人民政府。
法定代表人亢哲楠，系该区区长。
上诉人范改兰因房屋征收决定，不服陕县人民法院（2015）陕行初字第104号行政裁定，于2016年1月25日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，原告范改兰系居住在三门峡市湖滨区会兴镇上村215号的居民。2014年11月9日，区政府作出《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》，并于当日在湖滨区会兴镇上村村委办公场所、村有关地段张贴公告其决定，同时还公布了征收补偿安置方案。该征收决定征收的范围为三门峡市湖滨区建工路以北、黄河公园以南、六峰路以西、大岭路以东，上村及上村周边旧城区，总面积1021亩，拆迁建筑物总面积53.82万平方米。原告所居之处位于此范围之内。该《征收决定》同时告知，对该征收决定不服的可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。原告于2014年12月29日向三门峡市人民政府提出行政复议申请，三门峡市人民政府于2015年2月9日作出三政复决字（2015）46号行政复议决定书，维持了区政府作出的《征收决定》。该决定于2015年2月13日送达。该复议决定书告知其如不服该决定，可在接到该决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。原告范改兰遂向三门峡市中级人法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，关于被告湖滨区人民政府于2014年11月9日作出的《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》，三门峡市中级人法院于2015年9月29日作出（2015）三行终字第00065号行政判决书，驳回了杨玉刚等人的上诉，维持了本院关于被告湖滨区人民政府上述《征收决定》行政行为合法，适用法律、法规正确，符合法定程序，维持被告行政决定的判决。目前该判决已发生法律效力。
一审法院认为，被告湖滨区人民政府于2014年11月9日作出的《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》，已为三门峡市中级人民法院作出的生效判决所羁束，因此对该改造片区内所有的公民、法人和其他组织具有约束力。原告所居之处在被告区政府制定发布《征收决定》的范围之内，故原告之诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高院关于适用〈中华人民共和国行诉法〉的若干问题的解释》第三条第一款第（九）项和第二款之规定，裁定如下：驳回原告范改兰的起诉。
宣判后，范改兰不服上诉至本院，认为一审判决认定事实不清，本案不适用羁束判决，一审裁定严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，继续审理本案并作出判决。
本院认为：湖滨区人民政府于2014年11月9日作出的《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》，已为本院作出的生效判决所羁束，因此对该改造片区内所有的公民、法人和其他组织具有约束力。上诉人所居之处在《征收决定》的范围之内，故上诉人之起诉，一审法院裁定予以驳回正确。综上，上诉人上诉请求无法律依据和事实依据，本院不予支持。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖爱祥
审 判 员 刘 毅
代理审判员 周 珊
二〇一六年二月二十日
书 记 员 黄 飞
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第03360号
原告王小斌，男，1968年4月5日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人卢巍巍，男，1988年1月1日生，汉族，住重庆市垫江县。
被告张如斌，男，1978年1月10日生，汉族，住重庆市长寿区。
原告王小斌诉被告张如斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由本院审判员张雷适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告王小斌的委托代理人卢巍巍到庭参加了诉讼。本院依法向被告张如斌送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票，被告张如斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王小斌诉称，原、被告之间于2011年3月2日签订《借款合同》，约定被告向原告借款，借款本金3416808元，借款利息为198516元，担保费102504元，2012年4月2日之前分十期偿还借款本息，逾期还款利息按照每天万分之五计算。原告依约出借借款，被告却在偿还三期借款后未按约定还款。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金2403312元、利息198516元；2、被告给付原告2011年10月26日至2012年4月25日期间的逾期利息11万元；3、被告给付原告2012年4月26日之后的逾期利息（该逾期利息以2403312元为本金，从2012年4月26日起按照每日万分之五计算至本息付清之日止）；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告张如斌未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2011年3月2日，原告、被告及重庆华保信用担保有限公司之间签订《借款合同》，约定被告向原告借款，借款本金3416808元，借款利息为198516元，担保费102504元；被告在2014年4月2日之前分十期偿还本息，逾期还款利息按照每天万分之五计算；被告以自己所购EC360BLC挖掘机6台（记号为：36176、36179、36180、15831、15836、15906）的经营使用权提供抵押担保；重庆华保信用担保有限公司为被告提供连带责任保证。借款合同签订当日，被告向原告出具借据，确认收到原告现金3717828元。
2011年3月14日，原、被告之间签订《还款协议》，协商确定被告从2011年7月25日起至2012年4月25日止分十期偿还原告借款本息合计3717828元，前九期为每月25日偿还借款本息372000元，第十期为2012年4月25日偿还借款本息369828元。2012年3月5日，原、被告双方在重庆市公证处对双方于2011年3月14日签订的《还款协议》进行公证。
原告在庭审中陈述，双方借款的实际金额为3519312元，不包括借款利息198516元，原告在本案中也是以3519312元为借款本金主张权利；原告借款的交付方式不是直接交付现金给被告，实际情况是，原告是重庆瑞豪建筑设备技术服务有限公司的总经理，被告向该公司购买工程机械EC360BLC挖掘机6台，需要支付首付款，被告遂向该公司总经理王小斌个人借款3416808元用于支付首付款，并以所购挖掘机提供担保，该款实际未经张如斌之手，而是由王小斌直接与重庆瑞豪建筑设备技术服务有限公司结清，重庆瑞豪建筑设备技术服务有限公司与被告之间的买卖合同法律关系中也认可被告已经支付该款，实际也正因如此，被告才会向原告出具借据确认收到借款；同时，原告已经将担保费102504元代原告支付重庆华保信用担保有限公司，被告在借款合同和借据中已经确认属于借款并已经交付，该笔款项应该计入双方借款本金；还款协议签订后，被告按照还款协议约定偿还了前三期款项合计1116000元，原告将被告偿还的该部分款项视为用于偿还本金，故被告尚余借款本金2403312元未还。
以上事实有原告王小斌提供的借款合同、借据、还款协议、公证书、逾期利息计算表，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，被告张如斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。原、被告之间签订借款合同，被告向原告出具借据确认收到借款，双方虽在借款合同及借据中将借款利息计为借款本金，现原告自认实际借款金额为3519312元并以此主张权利，原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告履行借款出借义务后，被告未按约定偿还借款本息，已经构成违约，依法应该承担违约责任。被告向原告偿还借款本金1116000元后，余借款本金2403312元未还，故对原告要求被告偿还借款本金2403312元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原、被告之间约定借款期间的利息为198516元，逾期还款利息按照每日万分之五计算，双方之间的利息约定不违反法律或行政法规的强制性规定，故本院对原告要求被告支付借款期间利息198516元的诉讼请求依法予以支持，对原告要求被告给付2011年10月26日至2012年4月25日期间逾期利息11万元，并以2403312元为本金，从2012年4月26日起按照每日万分之五计付原告逾期利息至本息付清之日止的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张如斌于本判决生效后10日内偿还原告王小斌借款本金2403312元；
二、被告张如斌于本判决生效后10日内给付原告王小斌借款利息198516元；
三、被告张如斌于本判决生效后10日内给付原告王小斌2011年10月26日至2012年4月25日期间的逾期利息11万元及2012年4月26日之后的逾期利息（该逾期利息以2403312元为本金，从2012年4月26日起按照每日万分之五计算至本息付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27615元，减半收取为13807.5元由被告张如斌负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 张雷
二〇一四年六月二十日
书记员 周瑜
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2782号
原告：孙某1,男,2015年1月3日出生,汉族,住杭州市余杭区。
法定代理人：孙某2，男,1989年7月7日出生,汉族，住杭州市余杭区，系原告父亲。
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：杭州市余杭区仓前街道永乐村第18村民小组,住所地：杭州市余杭区仓前街道永乐村第18村民小组。
负责人：王丰明。
被告：杭州市余杭区仓前街道永乐村村民委员会,住所地：杭州市余杭区仓前街道永乐村。
法定代表人：钟家峰，主任。
被告：杭州余杭永乐股份经济合作社,住所地：杭州市余杭区仓前街道永乐村。
法定代表人：陆永祥。
原告孙某1（以下简称原告）为与被告杭州市余杭区仓前街道永乐村第18村民小组（以下简称永乐村18组）、杭州市余杭区仓前街道永乐村村民委员会（以下简称永乐村委会）、杭州余杭永乐股份经济合作社（以下简称永乐经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑忠东到庭参加诉讼，被告永乐村18组、永乐村委会、永乐经合社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告的父亲孙某2出生后即落户于被告永乐村18组，系被告永乐村18组的集体经济组织成员。后因城镇化建设需要，孙某2将户口迁出至杭州市余杭区余杭街道山西园社区，并转为小城镇户口。2014年8月19日，原告之父孙某2又将户口迁回被告永乐村18组。2015年2月5日，原告出生，并随父落户于被告永乐村18组。2015年11月25日，永乐村18组部分的集体土地被依法征收，征收补偿款于2016年的上半年进行了分配，组内成员人均可获得土地征收补偿款25000元。但被告永乐村18组以原告系非农业户口为理由，拒不向原告发放补偿款项，损害了原告的合法权益。被告永乐村委会、永乐经合社对被告永乐村18组在土地征收补偿费分配方面负有管理、指导和监督职责，有义务保障原告的权利实现。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告永乐村18组支付原告土地征收补偿款25000元；2、判令本案受理费由被告永乐村18组承担；3、判令被告永乐村委会、永乐经合社对上述诉请承担连带清偿责任。
为证明以上事实，原告向本院提交如下证据材料：
1、行政事业性收费发票及户口迁移证各一份，证明原告父亲孙某21999年将户口迁出被告永乐村18组，并转为小城镇户口的事实。
2、浙江省建设用地审批文件一份（复印件），证明被告永乐村18组的集体土地被依法批准为建设用地并被依法征收的事实。
3、户口簿一份，证明原告自出生起就落户于被告永乐村18组，以及原告家庭成员情况的事实。
4、分配明细一份（复印件），证明被告永乐村18组内成员人均可获得土地征收补偿款25000元，但原告未得分配的事实。
被告永乐村18组、永乐村委会、永乐经合社未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告所举证据1-4，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告永乐村18组、永乐村委会、永乐经合社未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查后认为，原告提交的上述证据1-4，符合有效证据构成要件，本院均确认其证明力。
根据当事人的庭审陈述和确认的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告出生后即落户于被告永乐村18组处，目前随其父孙某2共同生活。孙某2无固定工作，以协助其母亲李贤珍经营农村土地获得收入作为主要生活来源，故属于永乐村18组集体经济组织成员。原告作为共同落户、生活的未成年家庭成员，亦具备集体经济组织成员的资格，应该享有集体经济组织成员的同等待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，现原告要求永乐村18组支付其应得的土地征收补偿费，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告永乐村委会、永乐经合社对永乐村18组的土地征收及其款项分配负有管理、指导和监督职责，故应对原告未获得土地征收补偿费承担连带清偿责任。被告永乐村18组、永乐村委会、永乐经合社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区仓前街道永乐村第18村民小组支付原告孙某1土地征收补偿费25000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州市余杭区仓前街道永乐村村民委员会、杭州余杭永乐股份经济合作社对上述应付款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费226元，减半收取113元，由被告杭州市余杭区仓前街道永乐村第18村民小组、杭州市余杭区仓前街道永乐村村民委员会、杭州余杭永乐股份经济合作社共同负担。
原告孙某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区仓前街道永乐村第18村民小组、杭州市余杭区仓前街道永乐村村民委员会、杭州余杭永乐股份经济合作社，于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周新宇
二〇一八年五月十八日
书记员 钱 玲
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德武商初字第105号
原告唐永明。
委托代理人叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。
被告沈汉文。
原告唐永明（以下简称原告）与被告沈汉文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2014年4月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员潘钟芬适用简易程序于2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶旭弘到庭参加诉讼，被告沈汉文无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年1月6日签订一份借款合同，原告借给被告300000元，被告用于投资和经营，约定期限为1年、利息年利率12%等条款。借期到后被告未还本付息，经催讨截止2013年12月28日，被告共归还借款140000元，尚欠160000元及利息未付，催讨未果。故诉请判令被告归还借款人民币160000元，并支付从2013年3月10日至本案判决之日的利息。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：2012年1月6日的借款合同原件1份，借款合同上注有两笔归还金额。
上述证据用于证明被告向原告借款300000元，已归还140000元，尚欠160000元的事实。
被告未进行答辩也未提交任何证据。
对原告提交的上述证据，因被告缺席而未经其质证，但原告对借款的经过、款项构成、来源、交付、用途、还款情况等进行了详细的陈述，本院经审查，对上述证据予以综合认定。
经审理查明，2012年1月6日，原告与被告签订借款合同一份，约定：被告向原告借款300000元；借款年利率为12%，利息按月提前支付；借款期限从2012年1月6日起至2013年1月5日止，并约定了其他权利义务。2013年12月份，双方在借款合同的尾部确认了被告从2013年1月9日至2013年12月28日已归还原告借款120000元及20000元，尚欠借款本金160000元及从2013年3月10日至2013年12月28日的利息的事实。之后被告一直未还款付息，经催讨未果，故双方纠纷成讼。
本院认为，根据原告提供的现有证据能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，且意思表示真实，不违反法律规定，应属有效。原告虽未能提交在借款合同签订后履行了交付出借款项的直接证据，但双方于2013年12月份，在借款合同的尾部确认了被告的履行情况及余欠借款金额，从而证明了原告在签订借款合同后已履行了出借义务。然被告未能在借款合同约定的期限履行还款义务，属违约，被告应当承担相应的违约责任。原告请求被告归还借款本金160000元，合理合法，本院予以支持。借款期限届满，被告未履行归还借款的义务，应当支付逾期利息，原告请求按照合同约定的年利率12%计算逾期利息，不违反法律法规的规定，本院予以支持。故被告应支付原告逾期利息为26143.56元（160000元×12%÷365天×479天（2013年3月10日至2014年7月1日）=26143.56元］。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈汉文在本判决生效之日十日内归还原告唐永明借款本金160000元，支付逾期利息26143.56元，合计186143.56元。
若被告沈汉文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳1983.5元，由被告沈汉文负担，限在本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 潘钟芬
二〇一四年七月一日
代书 记员 郑秋萍
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初2059号
原告吕荣仙，女，汉族，1971年2月7日生。
被告何庆明，男，汉族，1971年2月19日生。（缺席）
原告吕荣仙与被告何庆明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，于2016年9月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕荣仙到庭参加诉讼，被告何庆明经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，现依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告吕荣仙诉称，2014年1月23日，被告以做工程资金周转困难为由，向原告吕荣仙借款人民币200000元，并出具借条一份交由原告收执。在借条上双方约定借款月利率为3%，按月支付，但被告借款后未按约定向原告支付利息。为此原告多次向被告催讨本金及利息，但被告至今未归还，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金人民币200000元，并给付原告从2014年1月23日起至2016年5月23日止的利息人民币112000元（按月利率2%计算），共计人民币312000元；被告按月利率2%计算给付原告从起诉之日起至还清本金之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告何庆明经本院公告送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。
原告吕荣仙为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、借条一份，载明：今借到吕荣仙人民币20万元，利息3%按月付。借款人：何庆明。2014年1月23日。用于证明被告向原告借款的事实；3、中国工商银行打款凭条一份，证明原告向被告交付借款本金的事实。
被告何庆明经本院公告送达传票传唤，逾期未出庭，视为对质证权的放弃。
本院认为，原告吕荣仙提交的三组证据相互佐证被告借款的事实，其证据来源合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信。
根据庭审、举证和认证的情况，本院确认如下法律事实：
2014年1月23日，被告以做工程资金周转困难为由，向原告吕荣仙借款人民币200000元，并出具借条一份交由原告收执。借条载明：今借到吕荣仙人民币20万元，利息3%按月付。借款人：何庆明。2014年1月23日。借款后，被告何庆明按照约定支付利息至2015年5月23日前。后经原告吕荣仙多次催要，被告何庆明一直偿还借款本金及利息。2016年6月16日，原告吕荣仙起诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告何庆明向原告吕荣仙借款200000元，有被告亲笔出具的借条、中国工商银行打款凭条为据证实。现原告吕荣仙起诉要求被告何庆明偿还本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，本院予以支持。关于利息计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的借款使用利息为月利率3%超出法律保护范围，因此，对原告吕荣仙要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院依法支持自2014年5月23日起被告何庆明向原告吕荣仙按照借款200000元本金的月利率2%计算至本金还清之日止的利息。被告何庆明经本院公告送达传票传唤逾期未出庭，视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告何庆明在本判决生效后10日内偿还原告吕荣仙借款本金人民币200000元；借款利息自2014年5月23日起按照月利率2%计算至其本金200000万元还清之日止。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，由被告何庆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 吕嘉志
人民陪审员 徐 瑜
人民陪审员 晏 璐
二〇一六年九月六日
书 记 员 周志超
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第01752号
原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司，住所地连云港市海州区南极北路东盛综合楼408室。
法定代表人王志强，该公司总经理。
委托代理人王丽丽，该公司员工。
被告江波，1970年2月27日。
原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司与被告江波物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，在审理过程中，原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费120元（原告已预交），减半收取60元，由原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司负担。
审判员 王道军
二〇一五年九月二十九日
书记员 孙小惠
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初1970号
原告汪某某，女，1994年9月4日出生，汉族，务农，住赤水市。
委托代理人吴庆，贵州正江律师事务所律师。
被告谭某某，男，1987年9月18日出生，汉族，务农，住赤水市。
原告汪某某与被告谭某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员明祖义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪某某及其委托代理人吴庆、被告谭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某某诉称：我与被告经人介绍认识后，于2014年12月18日在赤水市大同镇人民政府办理结婚登记手续，婚后生育一女谭某甲（在养）。由于双方婚前了解不够，婚姻基础较差，婚后由于性格不合，导致夫妻感情破裂，故特向法院起诉要求离婚。
被告谭某某辩称：我与原告婚后夫妻感情较好，原告擅自离家外出务工，我一直在同原告联系，但原告拒绝告知在外工作地点及从事何种工作。夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍认识谈婚，2014年12月18日在赤水市大同镇人民政府办理登记结婚，婚后生育一女谭某甲，现在养。由于双方均外出务工，互相联系较少。原告于2016年7月以诉称理由向本院起诉要求离婚，审理中，经调解无果。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证、结婚证、出生医学证明、疾病证明书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告系自主婚姻，具有一定的感情基础，且婚后夫妻感情较好。在共同生活中，因双方均外出务工，缺乏彼此间的沟通，只要双方相互增强信任，彼此多沟通，原、被告的夫妻关系能够改善。原告起诉离婚，但未提供夫妻感情确已破裂的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对其主张离婚的诉讼请求，本院不予支持。同时指出，因子女尚小，双方均应为了家庭的和睦，共同抚养子女，原告应放弃离婚念头；被告应主动关心、善待原告，使其感受到家庭的温暖。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪某某的离婚诉讼请求。
已减半收取的案件受理费100.00元，由原告汪某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 明祖义
二〇一六年七月二十八日
书记员 胡 淼
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第1807号
申请执行人王保平，男，1964年10月30日出生，汉族。
申请执行人王宝安，男，1967年5月12日出生，汉族。
被执行人林守维，男，1985年6月6日出生，汉族。
本院在王保平、王宝安申请执行林守维机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，法院对林守维的部分款项进行了分配，之后的款项双方达成和解协议，先由双方自己协商，协商不成再由法院执行，因该期限较长，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南京市六合区人民法院（2015）六执字第1807号案件的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 卢德建
执行员 杜道靖
执行员 黄 浩
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘 蕾
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民二初字第221号
原告谢福云。
被告泰和国兴市场管理有限公司，住所地：泰和县澄江镇国兴汽车城。
法定代表人：姜芳茂，系公司董事长。
第三人吴梦麟。
本院在审理原告谢福云诉被告泰和国兴市场管理有限公司、第三人吴梦麟承揽合同纠纷一案中，原告谢福云于2015年8月11日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告谢福云撤回起诉。
案件受理费3552元减半收取1776元，由原告谢福云承担。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 胡亦军
二〇一五年八月十一日
书 记 员 张栩乔
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第18785号
原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。
法定代表人张春岩，所长。
委托代理人牛国良，北京市金朔律师事务所律师。
被告郑凤才，男，1946年12月4日出生。
委托代理人张玉华（被告之妻）。
原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与被告郑凤才供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯大伟独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的委托代理人牛国良，被告郑凤才的委托代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所诉称：被告居住的北京市丰台区五里店南里18号楼×号房屋由原告供暖。被告尚欠1999年11月15日至2014年3月15日的供暖费16704.54元，故原告诉至法院，要求判决被告立即给付供暖费14198.86元；判决被告承担诉讼费。
被告郑凤才辩称：我是北京市丰台区五里店南里18号楼×号房屋的承租人，是原告给我供暖。我没有交纳1999年11月15日到2014年3月15日的供暖费。我在本小区有两套承租房，之前单位负担两套房屋的供暖费，我不知道单位从何时开始不给负担供暖费的，我认为原告应该起诉单位，与我无关。另，从2012年开始，本小区供热管道改造暖气才开始变热，以前一直不热，故不同意原告的诉讼请求，不同意承担诉讼费。
经审理查明：被告居住的北京市丰台区五里店南里18号楼×号房屋由原告提供供暖服务。该房屋使用面积39.9平方米，供暖费自2001年3月15日以前按每年每建筑平方米21.33元收取，2001年11月15日至2009年3月15日期间按每年每建筑平方米22元收取，2009年11月15日以后按每年每建筑平方米40元收取。被告未交纳自1999年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费共计16704.54元。
庭审中，原告同意给被告减免15%的供暖费。被告自认其在五里店南里有两套房屋，另一套房屋的供暖费一直由其单位按照其应享受的福利标准负担。
上述事实，有供暖费明细表、备案登记证、共有住宅租赁合同等证据及原、被告陈述在案佐证。
本院认为：被告所居住的房屋由原告负责提供供暖服务，双方已形成事实供用热力合同关系。被告在实际享受原告提供的供暖服务后，应当履行交纳供暖费义务。根据北京市目前的供暖政策的精神，单位负担职工的供暖费具有福利的性质，职工夫妻双方只能有一套住房由单位负担供暖费。被告自认在本小区有两套住房，另一套住房的供暖费一直由其单位按相应标准支付，被告主张原告应该向其单位主张诉争房屋的供暖费，没有法律及事实依据，本院不予支持。被告主张供暖不达标，未提交相关证据，本院不予采信。故对原告要求被告给付1999年11月15日至2014年3月15日期间供暖费的诉讼请求，符合法律规定，原告自愿减免15%的供暖费，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑凤才于本判决生效之日起七日内给付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所一九九九年十一月十五日至二〇一四年三月十五日的供暖费共计一万四千一百九十八元八角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告郑凤才负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所）。
本判决为终审判决。
代理审判员 冯大伟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 孙 悦