陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0923民初210号
原告：李其刚，男，住陕西省宁陕县。
委托诉讼代理人：吕家红，陕西秦林律师事务所律师。
被告：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地四川省广安市岳池县石垭镇马路街。
法定代表人：黄新民，该公司经理。
委托诉讼代理人：阳习雨，该公司职工。
被告：任勇，男，住四川省。
委托诉讼代理人：张军，四川洪州律师事务所律师。
被告：马绍彬，男，住四川省。
被告：朱福均，男，住云南省。
原告李其刚与被告四川省岳池县石垭建安总公司（以下简称建安公司）、任勇、马绍彬、朱福均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李其刚及其委托诉讼代理人吕家红，被告建安公司的委托诉讼代理人阳习雨、任勇的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告马绍彬、朱福均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李其刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带给付工程款131140元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，葛洲坝电力集团发展有限公司从安康市供电局承包了西成客专330KV高压线路工程后，又将从新场镇同心村到新场村的高压线路基础设施工程发包给被告任勇。被告任勇又将部分工程转包给被告马绍彬、朱福均。被告马绍彬、朱福均将塔基、护坡、护墩等小工程让原告组织工人为其施工。截止工程验收完毕，欠到原告及原告所组织的工人工资109000元，同时欠到原告机械租赁费和砂石等款项22140元，合计131140元。后经原告多次催要均无果，现诉至法院，请求判令如前。
被告建安公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：被告建安公司只是将西成客专牵引站330KV供电工程基础及铁塔77#－98#的劳务分包给被告任勇，其工程款已结算并支付，被告任勇将工程是否再次分包，被告建安公司并不知情。
被告任勇辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告诉称工程及工程款是被告任勇分包给被告马绍彬、朱福均的，且工程款已结算给被告马绍彬、朱福均，应当由被告马绍彬和朱福均支付给原告；2、原告主张的人工工资109000元，证据不足；3、原告主张的机械租赁款和砂石款，不属于本案的法律关系；4、原告提交工程验收单上的99号塔，不在被告建安公司与被告任勇的合同范围内，不应由其支付工程款。
被告马绍彬向本院提交书面答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。理由：自己与原告并不存在劳务分包合同关系。2016年7月其从被告任勇处承包宁陕县新场镇同心村330KV高压线A88－A95、B89－94单一的塔基人工劳务工程项目，该工程不包含护坡和护墩，同年11月施工验收结算付清，而且原告提交的证据均证实，原告是从被告任勇处承包的护坡和护墩工程，故原告起诉理由与事实不符。
被告朱福均向本院提交书面答辩意见，其与原告不存在劳务分包关系，自己是和被告马绍彬做的工程，并已与被告任勇结算付清。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、葛洲坝集团电力有限责任公司与被告建安公司劳务分包合同及施工协议书，用以证实西成客专330KV高压线路工程承包、分包的事实；经质证，被告建安公司和任勇对真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，本院对该组证据真实性、关联性及合法性予以确认。2、施工现场照片、工程量结算单、施工农民工名单、短信记录，用以证实原告为被告施工、工程结算及催要工程款的事实；经质证，被告任勇对证据的真实性和关联性及证明目的不予认可，被告建安公司对结算单予以认可，对其他证据不予认可；本院认为，施工照片与结算单与本案有一定的关联，来源合法，本院予以确认采信。施工农民工名单和短信记录内容无其他证据补强，故本院不予采信。3、周先财、马明清的书面证言，用以证实原告同被告口头协议浇筑挡墙450元/ｍ3及此价格的合理性；经质证，被告建安公司、任勇对其真实性有异议；本院认为，结合原告提交的结算单和施工照片，书面证言与本案相关联，被告也未提交反证，本院对书面证言予以采信。
被告建安公司为支持其抗辩理由，向本院提交任勇施工队末次结算单和承诺书，用以证实其分包给被告任勇的工程，已结算付清的事实；经质证，原告称对此不知情，被告任勇无异议；本院认为，该末次结算单和承诺书与协议书相互印证，来源合法，本院予以确认采信。
被告任勇为支持抗辩理由，向本院提交结算单和承诺书，用以证实其分包给被告马绍彬、朱福均的工程，已结算付清的事实；经质证，原告及被告建安公司称对此不知情；本院认为，该结算单和承诺书真实合法，与本案相关联，本院予以确认采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，中国葛洲坝集团电力有限公司与被告建安公司签订了一份《劳务分包合同》，中国葛洲坝集团电力有限公司将西成客专牵引站330KV供电工程（地点宁陕县、佛坪县）有关施工劳务分包给被告建安公司施工（具有资质）。2016年7月5日，被告建安公司与被告任勇签订了一份《施工协议书》，将西成客专牵引站330KV供电工程基础及铁塔77#－98#的劳务（包括挡土墙即护坡）分包给被告任勇。之后原告对4处塔基挡土墙即护坡（包括材料）进行了施工。原告完工后，何奇贵（被告建安公司项目部技术员）对佛
--
东梁施工6队（任红军）劳务施工现场实际验收方量记录为：A88#54.7ｍ3、B96#46.034ｍ3、A83#33.924ｍ3、A99#35.056ｍ3、A96#55.765ｍ3。2018年3月14日，被告建安公司与被告任勇就分包的劳务工程量结算为3570874元，其中护坡107440元（158ｍ3，680元/ｍ3），被告任勇承诺其与被告建安公司工程款全部结算并支付。2018年3月15日，被告马绍彬、朱福均与被告任勇就西成客专330KV供电工程（包19）十标段、十一标段基础工程（线路A88－A99、B89－B98）劳务结算为67609元，并承诺与被告任勇劳务工程款全部款项已结清。另查明，西成客专330KV线路砌筑挡墙（护坡及护墩），筒车湾项目部施工队与实际施工人周先财结算按330元/ｍ3（不包括材料），与实际施工人马明清结算按450元/ｍ3（包括材料）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为：1、原告与四被告是否存在劳务分包法律关系；2、原告诉请四被告承担给付工程款的事实及法律依据；3、原告诉请工程款的数额问题。
1、原告与四被告是否存在劳务分包法律关系。本院认为，根据原告提交的劳务分包合同、施工协议书、工程量结算单，结合当庭陈述，证实原告已实际对A88#、B96#、A83#、A96#护坡施工，并经验收，而这4处工程的劳务正是被告建安公司与被告任勇签订西成客专牵引站330KV供电工程基础及铁塔77#－98#的劳务合同范围，虽然被告任勇抗辩其与原告不存在劳务分包关系，但查明的事实已经证实被告任勇与原告存在事实劳务分包关系。原告诉称其劳务工程是被告马绍彬、朱福均所分包，根据被告任勇提交的结算单及承诺书，证实被告马绍彬、朱福均承包的是供电工程的基础工程，原告诉称与查明的事实不符，也未向本院提交其他证据，故原告与被告马绍彬、朱福均并不存在事实上的劳务分包关系。
2、原告诉请四被告承担给付工程款的事实及法律依据。根据以上分析，被告建安公司与被告任勇是劳务分包合同关系，被告任勇与原告存在事实上的劳务分包关系，而被告任勇、原告均无劳务资质，属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定。被告建安公司作为分包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人即本案原告承担责任，而被告建安公司已就工程价款全部支付给被告任勇，故原告诉请被告建安公司承担连带给付工程款，本院不予支持。原告作为实际施工人，向被告任勇主张给付工程款的诉请，本院予以支持。
3、原告诉请工程款的数额问题。本院认为，根据原告提交的劳务分包合同、施工协议书、工程量结算单，结合当庭陈述，只能证实原告已实际对A88#、B96#、A83#、A96#护坡施工，完工后已经验收合格。根据原告提交的周先财、马明清的书面证言，结合被告任勇与被告建安公司结算护坡价格680元/ｍ3，其原告主张的450元/ｍ3合情合理，本院予以确认。经本院审查，确认原告劳务工程量如下：A88#54.7ｍ3+B96#46.034ｍ3+A83#33.924ｍ3+A96#55.765ｍ3=190.423ｍ3×450元/ｍ3=85690.35元。对原告诉请的A99#35.056ｍ3护坡劳务，无证据证实与被告建安公司、任勇相关联，对此本院不予支持。对原告诉请机械租赁费和砂石等款项22140元，原告未提交证据证明该款项与本案相关联，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告任勇于本判决生效后10日内支付原告李其刚劳务工程款85690.35元。
二、驳回原告李其刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，减半收取1460元，由原告李其刚负担511元，被告任勇负担949元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 杨英
二〇一八年八月六日
书记员 郭佳