河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2914号
上诉�（原审原告）曹保平，男，1965年6月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）河南豪江置业有限公司。
法定代表人应国新，该公司董事长。
委托代理人张小永，河南尊典律师事务所律师。
上诉人曹保平因与上诉人河南豪江置业有限公司（以下简称豪江公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年1月12日向柘城县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告履行合同，交付房屋并协助原告办理房屋产权登记手续；2、依法判决被告支付自2012年9月延期交房安置费每月300元至实际交房之日；3、依法判决被告支付迟延交房违约金10万元；4、依法判决被告返还房屋差价款5000元。柘城县人民法院于2016年7月10日作出（2016）豫1424民初187号民事判决，曹保平、豪江公司均不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议�，于2016年8月19日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人曹保平、上诉人豪江公司之委托代理人张小永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告曹保平原在柘城县兴中道88号（县社家属院）有房产一处，为1986年分得的福利房，建筑面积为68平方米，院落土地50平方米。2008年11月18日原告与被告签订拆迁补偿安置协议，约定被告将原告的房屋拆迁，被告将开发的汇美佳园小区三号楼一层给原告回迁住房一套二室一厅一卫，面积68平方米（不包括公摊面积），所有权归原告曹保平所有；被告在原告签订协议之日起至2010年4月前给原告解决租赁房屋费5000元，到2010年5月后如被告不能按时交房，过渡安置费由被告继续承担，每月按300元给原告到交房给原告止。2008年11月18日被告向原告出具欠条一张，欠曹保平房屋差价款5000元。2012年6月4日，原�被告签订拆迁安置合同书，约定将补偿给原告的回迁房位置变更为蓝湾国际第9幢第1单元1102室，房屋为框架结构，建筑面积为102.2平方米；9幢楼交付日期为2012年8月31日；扣除房租补偿款后，原告需向被告支付房款18180元（该款原告已于2012年5月29日向被告支付）；原告实际接收该房屋后，被告协助原告在房地产产权登记机关办理权属登记过户手续，办理手续的一切费用由原告自理，被告概不负责；本协议自双方签订之日起生效。回迁房屋建好后，被告未按合同约定将房屋交付给原告，形成纠纷。另查明被告豪江公司自认是浙江省兰溪佳园房地产开发有限公司变更而来。
原审法院认为，原、被告分别提交的拆迁安置合同书上的内容除第三页第七条第一项内容不一致外，其余内容均一致。被告申请对原告提供的拆迁安置合同书的第三页进行鉴定。经法院委托�南政法大学司法鉴定中心鉴定第三页字迹为喷墨打印形成，其余各页字迹为静电复印形成，二者纸张特性不一致，无条件确定二者具体形成时间间隔。所以原告提交的拆迁安置合同书第三页出处不明，应以被告提交的拆迁安置合同书内容为准。该拆迁安置合同是双方真实意思的表示，合法有效，依法予以保护。原、被告双方均应按拆迁安置合同的约定享有权利、履行义务。原告于2012年5月29日向被告支付了18180元，此18180元款依合同约定是扣除原告房租补偿款后所交款项，说明在交款时已将被告在2008年11月18日所欠原告的5000元房屋差价款扣除，所以原告要求被告返还房屋差价款5000元不予支持。现涉案房屋已被人更换锁芯，原告在庭审时自认是其更换的锁芯，但后来又称其所更换锁芯的房屋是2008年所签合同的房屋，并不是涉案房屋，大约是2015年7、8月份更换的；其又在2015年过年时在涉案房屋门上贴上门联，好让别人知道这个房屋已有主，并在此房屋门上写上此房屋为回迁房。从以上原告的行为来看应视为原告已于2015年8月份接收了被告的房屋，此节点应视为原、被告交接房屋的时间。从被告提交的工程竣工验收备案表中显示涉案房屋竣工时间为2012年11月20日，所以合同约定被告的九号楼交房日期为2012年8月31日显然是不可能的，必然会导致被告违约；被告应向原告支付自2012年9月起延期交房安置费每月300元至实际交房之日，即到2015年8月份止，共计36个月，计款为10800元。原告请求被告履行合同、协助原告办理房屋产权登记手续，予以支持。原告要求被告支付迟延交房违约金100000元的诉讼请求，无有效证据相印证，不予支持。被告的其他辩解意见不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告曹保平与被告河南豪江置业有限公司继续履行双方所签订的拆迁安置合同，被告河南豪江置业有限公司于判决生效后十日内，协助原告曹保平办理蓝湾国际第9幢第1单元1102室房屋产权登记手续；二、被告河南豪江置业有限公司于判决生效后十日内向原告曹保平支付房屋安置费10800元；三、驳回原告曹保平的其他诉讼请求。案件受理费51元，由被告河南豪江置业有限公司负担。
曹保平不服原审判决，上诉称：1、豪江公司给曹保平所打5000元欠条注明的是房屋差价款，与房屋租赁费不是同一笔费用，因此原审认定5000元房屋差价款已在18180元房款中扣除没有证据证实；2、豪江公司没有提交证据证明回迁房已经按照合同约定交付给曹保平，曹保平也没有拿到2012年合同第五条约定的房屋钥匙及房屋验收合格手续，曹保平在2015年更换锁芯是一种自我保护措施，因不符合合同约定的交房条件，不能因此视为曹保平接收了房屋，且该房屋水电均不通，无法正常装修和使用；3、西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见只是说明曹保平提交的合同纸张特性不一致，不是同时打印，并没有说明第三页是在其他纸张之后的时间形成的，更不能证明是曹保平伪造的，且原审即使不能认定曹保平提交的合同真实，但因此便直接认定豪江公司提交的合同真实也不当，豪江公司提交的合同第三页没有曹保平的指印，也不应采信；4、2008年的合同约定有30万元的违约金，2012年的合同第四条同样约定有1000元／天的违约金，即使2012年的合同没有约定豪江公司的违约条款，根据权利义务对等的原则，豪江公司也应按1000元／天的标准支付违约金。请求撤销原判第二、三项，改判豪江公司支付曹保平违约金10万元及房屋租赁费用13800元。
豪江公司不服原审判决，上诉称：1、豪江公司于2012年9月1日即开始与曹保平协商交房事宜，但由于出现分歧后，曹保平即不再协商，也不带着手续去交接房屋，一直拖延。因双方在合同中约定的交房期限为2012年8月31日，所以豪江公司应承担的房屋安置费用期限为2012年9月1日至2012年11月20日，每月300元，为900元，而不是原审认定的36个月的期限、10800元的房屋安置费。原审认定双方交房的节点是曹保平陈述的“2015年7、8月份更换的锁芯”的时间，但曹保平该陈述前后自相矛盾，实际上涉案房屋的锁芯在双方发生纠纷后就被曹保平更换；2、曹保平提交的拆迁安置合同书，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，第三页字迹为喷墨打印形成，其余各页均为静电复印形成，二者纸张特性不一致，足以说明曹保平对�同进行了篡改，豪江公司因此支出鉴定费2000元，该费用应由曹保平承担，原审对此未予判决错误。请求维持原判第一、三项，变更第二项为豪江公司支付曹保平房屋安置费900元，并判令曹保平承担2000元鉴定费以及全部诉讼费用。
曹保平、豪江公司均认为对方的上诉理由不能成立，不应予以支持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：1、曹保平请求豪江公司支付房屋差价款5000元、房屋租赁费8400元以及违约金10万元有无事实及法律依据；2、豪江公司应支付曹保平房屋租赁费至何时，应支付的数额为多少；3、豪江公司主张由曹保平负担2000元鉴定费有无事实及法律依据。
双方当事人对本院归纳的焦点没有异议。
曹保平为支持其上诉，二审中提交如下证据：1、2013年3月23日郑通富证明复印件一份，用以证明合同是郑通富提供给曹保平的，是喷墨打印还是静电复印均与曹保平无关，合同每页都有曹保平的指纹；2、2013年3月20日曹保平与应国新的手机短信打印件一份，用以证明当时尚未实际交房，还在协商。
豪江公司二审中未提交新的证据。对曹保平提交的两份证据，认为不属于新证据，不应在二审中作为证据使用。
本院对曹保平提交的证据经审查后认为，该两份证据是原审中就已经客观存在的证据，曹保平逾期提交且理由不能成立，不属于二审中的新证据，且证据1是复印件，无法核实真伪，证据2无法证明手机短信双方当事人的身份信息，且短信内容达不到其证明目的，豪江公司又不予认可，本院对该两份证据均不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，豪江公司为曹保平出具5000元房屋差价款欠条的时间是2008年11月18日，而曹保平与豪江公司签订拆迁安置合同的时间是2012年6月4日，该合同第三条第7项约定：扣除房租补偿款后曹保平需向豪江公司支付的房款为18180元，由此可以证明已经对之前的欠款进行了扣减，否则曹保平也不会不扣除该5000元而向豪江公司又实际交付该18180元房款，因此曹保平请求豪江公司再支付5000元房屋差价款的理由不能成立。
豪江公司提交的工程竣工验收备案表中显示涉案房屋竣工时间为2012年11月20日，因此合同约定涉案九号楼交房日期为2012年8月31日显然与事实不符。豪江公司逾期交房，但又未提交通知曹保平接收房屋的邮寄单、电话记录、公告等有效证据，无法证明其具体通知曹保平接收房屋的时间。而曹保平自认其于2015年7、8月份更换了回迁房屋大门的锁芯，又在2015年春节时在涉案房屋门上贴上门联，并在此房屋门上写上此�屋为回迁房的字样，说明此时曹保平已经实际接收了该房屋，原审法院将该时间节点认定为曹保平接收房屋的时间并无不当，判决豪江公司按合同约定300元／月的标准支付曹保平自2012年9月延期交房开始至实际交房之日2015年8月份共计36个月10800元的房屋安置费正确。曹保平认为应再支付8400元房屋租赁费以及豪江公司认为仅应支付900元房屋租赁费的理由均证据不足，本院不予支持。
曹保平提交的拆迁安置合同经鉴定机构鉴定，第三页字迹为喷墨打印形成，其余各页字迹为静电复印形成，二者纸张特性不一致，原审对该页内容不予认定正确。因此，曹保平请求豪江公司支付违约金10万元没有合同依据，且未提交其他证据证明该损失的发生，原审对此不予支持并无不当。
豪江公司请求曹保平承担2000元鉴定费，但未提交该鉴定费票据，且曹保平不予认可，原审对此不予支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人曹保平、豪江公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
曹保平所预交二审案件受理费2576元，由曹保平负担；河南豪江置业有限公司所预交二审案件受理费51元，由河南豪江置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文志林
审 判 员 郭新志
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年九月三十日
书 记 员 时 淼