重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民终字第00151号
上诉人（原审原告）：杨荣浩，男，汉族，1952年10月13日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。
委托代理人：王李平，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区农业委员会。住所地：重庆市黔江区新华东路中段***号。
法定代表人：张琼，该委员会主任。
委托代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。
上诉人杨荣浩因与被上诉人重庆市黔江区农业委员会（以下简称黔江区农委）劳动争议纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2014）黔法民初字第01888号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨荣浩及其委托代理人刘柏林、王李平，被上诉人黔江区农委的委托代理人李德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨荣浩一审诉称，其系原黔江县农业局下属原黔江县国营良种场的职工。1993年11月24日，该良种场以其不假而走为由，作出了《关于职工杨云浩旷工予以除名的报告》呈报给黔江县农业局。黔江县农业局在未确认真实性的情况下作出黔农业（1993）字第57号《农业局关于同意良种场对职工杨云浩旷工予以除名的批复》。1993年10月17日，因单位没有事做，杨荣浩将工作交付给熊菊华后向领导书面请假60天回梁平县处理房屋垮塌事宜，不存在不假而走的事实。单位领导本知道其老家在梁平县，却在《川东南报》刊登《声明》，不符合规定；另从《关于职工杨云浩旷工予以除名的报告》可以看出，原告外出才8天，良种场就召开会议决定除名，且刊登《声明》时间在召开会议之后，违背法律规定。除名的种种理由，完全是黔江县农业局下属的黔江县良种场捏造。原黔江县农业局除名批复依据的是《企业职工奖惩条例》第五章第十八条的规定，职工无正当理由旷工，连续旷工时间超过15天者，企业有权予以除名，然而杨荣浩是按照单位规章制度请假，根本不存在连续旷工超过15天的情形。原黔江县农业局在没审查报告的真实性情况下，草率作出批复，且至今未其送达，该批复没有任何法律效力。综上，原黔江县农业局作出的批复违背客观事实，适用法律错误，严重违法。杨荣浩多年要求黔江区农委对批复自行纠正未果，无奈之下，起诉至黔江区人民法院，请求判决确认黔江区农委作出的（1993）字第57号《农业局关于同意良种场对职工杨云浩旷工予以除名的批复》无效，诉讼费由黔江区农委承担。
黔江区农委一审辩称，杨荣浩的诉讼请求不能成立：1.原黔江县国有良种场是具有独立法人资格的国有企业，对其实施的民事行为应承担相应的法律责任。虽然杨荣浩是该农场职工，由于其行为违背了良种场的制度，不假而走，旷工达到十五日上，良种场对其除名符合法律规定。对其不假而走，良种场进行了走访，在当时的《川东南报》刊登了声明，在声明期间内其继续在外旷工。1993年10月24日，农场经过常务会和职工代表大会讨论通过对杨荣浩的除名决定。按照企业职工惩奖条例进行除名，劳动关系随之解除。农场将对杨荣浩的除名决定向原黔江县农业局呈报，农业局也作出了批复，该批复只是原黔江县农业局与农场的内部管理行为，发生效力的是农场对杨荣浩作出的除名决定。杨荣浩要求原黔江县农业局作出的批复无事实和法律依据，且该批复不具有可诉性。2.杨荣浩诉称的事实和理由不属实，杨荣浩诉称是1993年10月19日出走，事实是1993年10月15日出走，有刊登的声明证明。杨荣浩诉称出走时间与开会决定时间只有8天不属实，杨荣浩1993年10月15日出走，开会讨论的时间是1993年11月24日；杨荣浩诉称向领导请假60天回家处理房子垮塌事宜没有证据佐证；杨荣浩诉称的事实和理由均不成立。3.杨荣浩提起的仲裁和诉讼超过了仲裁时效和诉讼时效。按照劳动争议仲裁调解法第二十七条，仲裁时效是1年，1993年11月24日到2014年5月6日（提起仲裁之日）超过了一年，其申请不应受到保护。诉讼时效为2年，最长不能超过20年，杨荣浩本次起诉时间距1993年11月24超过了20年，不应受到保护。4.黔江区农业委员会不是本案适格被告。原黔江县农业局系良种场主管单位，但在2003年，黔江区农业局受黔江区财政局的委托代管良种场和南海贸易集团，只是代管行为，主体是黔江区财政局。2004年4月19日，黔江区财政局已收回黔江区农业局的代管权利。综上，杨荣浩请求不成立，建议驳回。
一审审理查明：杨荣浩（曾用名“杨云浩”）于1979年4月进入原黔江县国营良种场工作，1989年12月转为具有编制的正式工人。因深化企业改革，提高经济效益，1993年2月12日，杨荣浩对黔江县国营良种场下属企业西门招待所实行内部承包，黔江县国营良种场任命杨荣浩为西门招待所经理。1993年11月24日，黔江县国营良种场向黔江土家族苗族自治县农业局（以下简称“原黔江县农业局”）呈报《关于职工杨云浩旷工予以除名的报告》，报告其正式职工杨云浩同志于1993年10月14日不假而走，至今未归，于1993年11月2日在《川东南报》上刊登了一则声明，规定杨荣浩在11月15日前归场，但时至今日情况不明。为此10月22日晚召开场务会研究，因杨荣浩旷工已达四十天，根据《企业职工奖惩条例》规定，决定对杨云浩同志予以除名的处分，该决定于11月24日提交职工代表大会通过，并将该情况呈报主管局，请批准后呈县劳动局备案。黔江县农业局在收到黔江县国营良种场的除名报告后，黔江县农业局于1993年12月16日作出黔农业（1993）字第57号《农业局关于同意良种场对职工杨云浩旷工予以除名的批复》，在批复中，黔江县农业局同意按照《企业职工奖惩条例》规定，对职工杨云浩旷工予以除名。另查明，杨荣浩杨荣浩提交一份有时任黔江县国营良种场领导高长庆同意请假批示的《请假条》复印件，落款时间为1993年10月17日。该请假条原件已经被黔江区劳动和社会保障局丢失。黔江县国营良种场于1993年11月1日在《川东南报》第三版刊登声明：“黔江自治县良种场职工杨云浩，你于1993年10月15日不假而走，至今未归，请你于1993年11月15日前归场”。还查明，黔江县国营良种场原系黔江县农业局下属国有企业。因行政区划调整、行政体制变革，黔江县农业局现已经变更为重庆市黔江区农业委员会。
一审法院认为：除名是指根据《企业职工奖惩条例》的规定，用人单位对无正当理由经常旷工，经批评教育无效，且旷工时间超过法定期限的职工，依法采取的一种强行解除劳动关系的行政处理措施。《企业职工奖惩条例》适用于全民所有制企业和城镇集体所有制企业的全体职工。对杨荣浩作出除名决定的是原黔江县国营良种场，而非黔江区农委（即原黔江县农业局），原黔江县农业局同意其所属的国有企业对职工进行除名并作出批复的行为是内部行政管理行为。故杨荣浩请求确认黔江区农委（原黔江县农业局）作出的批复无效不属于法院民事案件的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回杨荣浩杨荣浩的起诉。
杨荣浩不服一审裁定，向本院提起上诉称，一，原裁定认定事实不清，作出除名决定的不是黔江县国营良种场，而是原黔江县农业局。首先，黔江县国营良种场并无除名的权利，杨荣浩是在黔江县农业局事业编制人员，除名应由农业局决定，黔江县国营良种场只是执行农业局的决定。如果黔江县国营良种场有权决定除名，就没必要向家业局请示恢复其工职。其次，从1996年10月10日黔江县经济律师事务所向作出批复时时任农业局局长的秦建华的调查记录看出，农业局是因计划生育欲除名杨荣浩，无故旷工只是借口。最后，原黔江县良种场已经被黔江区农委撤销，作为承接权利义务的单位，黔江区农委应承担责任。二，原裁定适用法律错误，原黔江县农业局的批复并非行政管理行为，而是人事处理行为。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，改判确认原黔江县农业局作出的（1993）字第57号《农业局关于同意良种场对职工杨云浩旷工予以除名的批复》无效。
黔江区农委答辩称，一审裁定认定事实正确，证据确实充分，适用法律准确，裁定结果正确。杨荣浩要求确认该批复无效的请求，不属于人民法院民事案件受案范围。该批复只是一个内部文件，对外不发生法律效力。黔江县国营良种场作为国营企业，有完全的自主权。综上，请求驳回杨荣浩的上诉请求。
本院二审查明，双方当事人争议焦点在于，原黔江县农业局与黔江县国营良种场、杨荣浩之间的关系。
二审庭审中，杨荣浩陈述，自己先前在原黔江县国营良种当做临时工，后转为该场正式工，在该场领取工资。被上诉人黔江区农委对此表示认可。
除此之外，对于一审判决认定的事实，双方当事人均明确表示无异议。双方当事人对一审判决确认的事实无争议，本院的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”由此可知，民事实体法调整的法律关系的一个重要特点是在于主体的平等性，其法律关系的类型也特定为财产关系和人身关系。因此，民事诉讼受理平等主体因财产关系或人身关系产生的民事法律纠纷。
结合本案，原黔江县农业局系履行行政管理职能的行政机关，原黔江县国营良种场系独立核算、自主经营的市场主体。二者之间并非机关与内设科室的关系，而是行政主管部门与被管理对象的关系。杨荣浩系原黔江县国营良种场工人，由该场向其发放工资，二者之间存在劳动关系。原黔江县农业局作为黔江县国营良种场的主管部门，其对黔江县国营良种场上报的关于除名杨荣浩报告的批复行为，是履行其行业主管部门职责的行政管理行为，不能就此认定系原黔江县农业局解除了其与杨荣浩之间的劳动关系。一方面，原黔江县农业局与杨荣浩之间没有劳动关系；另一方面，解除杨荣浩劳动关系的是原黔江县国营良种场而不是原黔江县农业局。综上，原黔江县农业局与杨荣浩之间不是平等主体关系，二者之间没有劳动关系，故杨荣浩以黔江区农委为被告，以撤销原黔江县农业局作出的行政批复行为为诉讼请求，提起劳动争议纠纷之诉，其纠纷不属于平等主体之间的民事法律纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。
综上所述，上诉人杨荣浩的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人杨荣浩负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 坚会新
二〇一五年二月三日
书 记 员 曹 琳