北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第07757号
原告郑福生，男，1963年12月6日出生。
委托代理人张子美，北京市中盾律师事务所律师。
被告周江，男，1969年9月8日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生。
原告郑福生与被告周江、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑福生及其委托代理人张子美，被告周江，被告人保北分公司的委托代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑福生诉称：原告系北京新达隆胜家电维修部的业主。2014年3月12日，原告的雇员李刚驾驶京P1AR**号车辆配送货物，行驶至北京市G6高速出京方向29公里处时，与被告周江驾驶的在被告人保北分公司投保的小客车（京QDM3**）发生交通事故。经交通管理部门认定，被告周江负事故全部责任。京P1AR**号车辆的维修费为33792元，配送的冰箱等货物受到不同程度的损坏。另外，该车辆在事故中严重受损，维修时间长达46天，车辆的贬损及停运也给原告造成了极大的损失。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告赔偿车辆维修费33792元、货物损失费3329.40元、停运损失费108364.75元、车辆贬损费3000元、补办车牌、“城市货运”标识费用1500元，共计149986.15元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告周江辩称：保险公司认可的我都认可，保险公司不予赔偿的部分我也不同意承担赔偿责任。
被告人保北分公司辩称：肇事车辆在我公司投保车辆保险，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失同意赔偿；诉讼费、鉴定费等不同意赔偿；我公司已经对受损车辆进行定损，对于原告主张的车辆维修费予以认可。
经审理查明：2014年3月12日14时许，在北京市G6高速出京方向29公里处，李刚驾驶小货车（京P1AR**，内乘王立相）由南向北行驶，适有被告周江驾驶小客车（京QDM3**）由南向北行驶，小客车前部左侧与小货车后部右侧相撞，小货车失控后，前部撞路中心护栏后侧翻，小货车车上货物受损，中心护栏损坏，两车损坏，李刚及王立相受伤，小货车上两部手机丢失。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，周江负事故全部责任，李刚、王立相无责任。京P1AR**号车辆为货运车辆，登记在北京平安顺达科技有限公司名下，由北京新达隆胜家电维修部管理使用，原告郑福生系北京新达隆胜家电维修部的个体经营业主。事故发生后，原告于2014年3月13日将受损车辆送至北京好运鑫城汽车修理有限公司进行维修，于4月28日维修完毕，并付款提车。原告为此自行支付车辆维修费33792元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司北京市丽泽桥分中心委托北京中达信保险公估有限公司对原告方冰箱及空调损失进行了评估，确定车上货物损失总额为3329.40元。被告周江为此支付评估费1009元。
另查，被告人保北分公司为周江驾驶的车辆（京QDM3**）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；被告人保北分公司另为上述车辆承保机动车第三者责任保险，保险金额为300000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”
另经本院核实，被告人保北分公司就本次交通事故已经在交强险财产损失类赔偿限额内赔偿1000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿14085.42元。
原告主张的各项损失，本院依法核实确认为：车辆维修费33792元、货物损失费3329.40元、停运损失费30666.67元、补办车牌、“城市货运”标识费180元，共计67968.07元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、证明、购车发票、行驶证、修理费发票、维修情况证明、保险条款、投保单、道路运输证等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本次交通事故中，周江负事故全部责任，故被告人保北分公司应在交强险责任保险剩余限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由被告人保北分公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告周江承担全部赔偿责任。原告主张的车辆修理费、货物损失费，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的停运损失费过高，本院结合原告提交的证据酌情按照每月20000元的标准予以认定，认定为30666.67元。被告人保北分公司辩称停运损失属于间接损失，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，该项损失不属于商业第三者责任保险的理赔范围，被告人保北分公司为证明其已经向投保人明确告知上述条款的内容，提交了投保单。该投保单设计有投保人声明栏，载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”并手书“经保险人说明，本人已了解免责条款内容”字样，投保人签名处有“刘美玲”字样。投保人刘美玲否认投保单上的签字为其本人签字。本院认为，被告人保北分公司所据上述条款属于免除保险人责任的条款，人保北分公司应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。人保北分公司提交的保险条款中的上述条款虽以黑体字标识，但其在同一份保险条款中，对投保人、被保险人义务部分以及赔偿处理部分均以黑体字标识，因标识内容庞杂，不能足以引起投保人注意，故对于被告人保北分公司的上述辩解意见本院不予采信。原告主张的车辆贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持。被告人保北分公司同意赔偿原告补办车牌、“城市货运”标识费180元，原告亦表示同意，本院对此不持异议。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告郑福生财产损失类赔偿金一千元。
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险限额内给付原告郑福生各项经济损失六万六千九百六十八元零七分。
三、驳回原告郑福生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由原告郑福生负担一千八百零一元，已交纳；由被告周江负担一千四百九十九元，于本判决生效后七日内交纳。
评估费一千零九元，由被告周江负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 娟
人民陪审员 袁文彩
人民陪审员 许艳玲
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张思维