上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初5894号
原告上海彪沪国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人陈国标。
委托代理人沈彤，上海市东海律师事务所律师。
被告宋学坤，男，1966年7月5日生，汉族，户籍地安徽省。
被告徐振美，女，1966年5月10日生，汉族，户籍地安徽省。
两被告共同委托代理人卜雪梅，女，1990年2月13日生，汉族，户籍地安徽省。
两被告共同委托代理人杨月凤，上海市高源律师事务所律师。
原告上海彪沪国际贸易有限公司与被告宋学坤、徐振美承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人沈彤、被告宋学坤、徐振美及两被告共同委托代理人卜雪梅、杨月凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海彪沪国际贸易有限公司诉称：两被告系夫妻关系。2013年12月17日、2014年9月26日、2014年10月25日，两被告3次至原告位于上海市宝山区祁连山路XXX号门店内为其车辆安装轮胎，共计发生轮胎及安装费19,200元。两被告未当场付款，原告为此诉讼，请求判令：两被告共同支付原告欠款19,200元。
原告上海彪沪国际贸易有限公司为证明其主张向本院提交了下列证据：1、欠条3张，证明两被告分别于2013年12月17日、2014年9月26日、10月25日至原告处购买、安装轮胎，当场未付钱，向原告出具了三张欠条。2、户口簿，证明两被告是夫妻。3、情况说明，证明陈国标作为原告股东和法定代表人出具欠条的行为是职务行为，代表的是公司。4、租赁合同，证明原告向案外人租赁了祁连山路3366弄的场地作为原告轮胎经营及补胎业务经营场所，也是原、被告业务的实际发生场所。5、2012年3月26日原告与宋学坤签订的轮胎买卖合同、2011年12月18日被告出具的欠条(均为复印件)，证明被告录音中称原告曾经归还原告5,000元，实际是在本案争议前所发生合同对应的债务，与本案合同及欠条无关。
被告宋学坤、徐振美辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉的主体不适格，原、被告之间没有加工承揽业务，原告也没有加工承揽的经营范围，本案业务是被告与原告法定代表人陈国标个人发生的。双方发生轮胎修理业务等的交易习惯有时是当场结清，有时是事后归还。原告提供的欠条内容不是被告书写的，字是被告宋学坤本人所签，内容和日期是后添的，具体谁添的不清楚；被告徐振美的手印是其本人的，但如果是欠条手印应该摁在签名上，被告宋学坤的签名应该在日期上面，而不是下面。19,200元的欠款被告已基本归还完毕，最多欠200元。
被告宋学坤、徐振美对原告提供的证据经质证认为：对证据1的真实性有异议，2013年12月17日欠条上宋学坤的签字是本人所写，其他内容均不是宋学坤写的，宋学坤签名时只写了车牌号、手机号，没有其他内容，当时是让陈国标在该车上装轮胎；2014年10月25日也是宋学坤签了名字、写了车牌号、电话号码的纸条给陈国标安装轮胎，其他的内容没有写；2014年9月26日的欠条是陈国标找到徐振美称宋学坤会来修车，让徐持振美在空白纸上按的手印，因徐振美不识字，就按了手印，上面的签字均不是两被告签的。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但陈国标自己证明自己代表公司没有证明力。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告在该地址有经营资质。对证据5的真实性不认可，双方之间从未签订过合同，欠条也不真实，被告没有出具过欠条。
被告宋学坤、徐振美就其辩称向本院提交了下列证据：1、原告的机读信息，证明原告没有修补轮胎的经营范围，是陈国标个人的经营行为。2、录音资料，证明自2013年起被告归还了陈国标8,000元和5,000元，另外案外人陈某某代被告付给陈国标6,000元。
原告上海彪沪国际贸易有限公司对被告宋学坤、徐振美提供的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，原告本身作为轮胎的销售商，安装轮胎是销售轮胎的附随义务，是不可分割的过程，被告认可陈国标是原告的实际控制人、经营人，陈国标的行为是代表公司。对证据2因该录音材料不完整，被告仅仅截取了1分钟的录音片段，对该录音材料1分钟的录音事实没有异议，但因其截取时间太短，无法真实还原协商现场，关于双方欠款总额，原告认为被告所欠余额实际为15,450元，与被告提供录音内容一致。
经审理查明：
原告提供落款日期为2013年12月17日、2014年10月25日、2014年9月26日的欠条三份，欠条记载内容分别为：“今欠陈国标轮胎款陆仟元整。”“今欠陈国标轮胎款玖仟肆佰元整。”“今欠陈国标轮胎款叁仟捌佰元整。”被告宋学坤在2013年12月17日、2014年10月25日欠条上签名，并由其注明“皖KKXX**，XXXXXXXXXXX。”被告徐振美在2014年9月26日的欠条上摁手印。
被告宋学坤认为2013年12月17日、2014年10月25日的欠条，是宋学坤签了名字、写了车牌号码、电话号码的纸条给陈国标安装轮胎的，纸条上没有其他内容。2014年9月26日的欠条是陈国标找到徐振美称宋学坤会来修车，让徐振美在空白纸头上摁手印，因徐振美不识字就摁了手印。
审理中，两被告提供了一份录音资料。录音资料主要内容为：卜雪梅(被告媳妇)：就你现在说认为我们还欠你多少钱？陈国标：我认为去掉那个8,000的还有15,000多。徐振美：我儿子有没有取8,000元给你？陈国标：8,000元给我了。徐振美：你来俺家拿过几次钱？陈国标：你听我说，我来你家拿过钱，该去的帐已经去掉了，之前的帐，我拿过了，但我给你以前的帐都给你去掉了，你不要翻以前的帐，这是之后的帐。徐振美：陈国标，我问你，你有没有跟学坤到我家来拿过钱，一个5,000元。陈国标：我拿过。
原告针对录音资料提供书面的质证意见，意见中写明“被告与原告发生的业务另有4,250元未写欠条，在计算该欠款及归还的8,000元欠款后，被告还欠原告15,000多元。”
审理中，两被告承认原、被告之间有长期的轮胎修理业务，之前8年都在原告处更换轮胎，所发生业务的金额有几万元。原告亦承认双方之间有其他的业务往来，其他钱款已结清，凭证已销毁。
另查明，本案在诉调阶段，两被告对欠原告19,200元无异议，但认为支付得差不多了。
本院认为：陈国标系原告的法定代表人，涉案的修车地点由原告进行租赁，陈国标作为原告的法定代表人有权代表原告与被告商谈业务、进行结算等。被告辩称原告起诉的主体不适格缺乏依据，本院不予采信。原告提供的三张欠条上由被告宋学坤的签名和徐振美所摁的手印，两被告虽辩称2013年12月17日、2014年10月25日的欠条，是宋学坤签了名字、写了车牌号码、电话号码的纸条给陈国标安装轮胎的，纸条上没有其他内容；2014年9月26日的欠条是陈国标找到徐振美称宋学坤会来修车，让徐振美在空白纸头上摁手印，因徐振美不识字就摁了手印；但两被告未提供证据证明，且徐振美作为成年人应清楚在空白纸上摁手印可能产生的法律后果，结合本案在诉调阶段两被告对欠原告19,200元无异议，对原告陈述的事实也未提异议，故本院对三张欠条的真实性予以确认。被告提供的与陈国标的录音资料反映原告收到被告支付的5,000元、8,000元这两笔钱，原告认为被告支付的5,000元是支付之前业务往来中的欠款，但其未提供证据证实，故本院对此不予采信。原告在质证意见书中自认“被告与原告发生的业务另有4,250元未写欠条，在计算该欠款及归还的8,000元欠款后，被告还欠原告15,000多元。”原告确认被告归还的8,000元是归还19,200元中的欠款，原告该自认不违反法律规定，本院对此予以确认。原告称双方之间尚有4,250元未写欠条，原告未提供证据证实，本院对此陈述不予确认。被告辩称案外人陈某某代被告支付了原告6,000元，因被告未提供证据证实，且原告亦不承认，故本院对此亦不予采信。陈某某与原告之间如有经济往来应另行结算。综上,被告拖欠原告欠款19,200元减去被告已支付的8,000元和5,000元，被告尚欠原告6,200元，被告应及时归还原告该笔欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宋学坤、徐振美于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海彪沪国际贸易有限公司欠款6,200元；
二、对原告上海彪沪国际贸易有限公司的其余诉讼请求本院不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费280元(原告上海彪沪国际贸易有限公司已预缴)，由原告上海彪沪国际贸易有限公司负担230元，被告宋学坤、徐振美共同负担50元。两被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
审 判 员 陆 琴
人民陪审员 张菊娣
二〇一七年三月九日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。