西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终415号
上诉人（原审原告）：罗布占堆，男，1982年5月29日出生，藏族，牧民，现住西藏自治区当雄县。
被上诉人（原审被告）：仁增，女，1970年5月5日出生，藏族，牧民，现住西藏自治区当雄县。
委托诉讼代理人：曲培（系被上诉人丈夫），男，1963年10月5日出生，藏族，牧民，现住拉萨市。
上诉人罗布占堆因与被上诉人仁增合同纠纷一案，不服西藏自治区当雄县人民法院（2018）藏0122民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗布占堆、被上诉人仁增及其委托诉讼代理人曲培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗布占堆上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持罗布占堆一审全部诉讼请求；2.诉讼费用由仁增承担。事实与理由：一、一审认定2013年度房屋租赁费为12000元有误。1.纳木措景区板房投资少收益高为事实。在（2016）藏0122民初70号民事判决中，一审法院查明同类板房2016年度租金为4-6万元（该数额低于实际数额6-8万元）。故该类板房在2013年前后收益都已达数万元以上。2.一审法院仅以仁增的陈述”其中一间租给范某并获得7000元”作为认定事实的依据，无有效证据佐证，不能成立。以及查日的证言系一人的孤证，也不能成为有效证据，不应作为板房收益为12000元的事实根据。二、仁增向罗布占堆父亲支付5500元的事实根本不存在。证人其米卓玛只证明看到过罗布占堆父亲收过钱，并未证明收钱的具体时间、地点、数额。事实上，其见过的就是罗布占堆父亲收到的30000元的情况而非5500元，且向仁增出具了收条，而5500元没有收条，认定收到5500元不能成立。
仁增辩称：2011年4月21日，仁增与罗布占堆签订了共同经营板房《合同》一份，根据双方的约定，2013年板房经营权归罗布占堆享有，但罗布占堆因盗窃入狱，导致无人经营。因此，仁增出于好意，将该活动板房出租给他人。2013年由于该板房装修及设施都极为简陋，因此，2013年仅获取租金收益12000元。仁增将其中的1000元用于板房玻璃窗的维修。由于仁增在罗布占堆入狱期间帮忙打理板房相关事宜，并尽心尽力寻找承租人，若没有仁增帮忙出租该板房，2013年罗布占堆将不会有任何收益。鉴于此，仁增认为自己没有功劳也有苦劳，应当分得部分收益作为劳务费用，加之2013年租金收益较低，为公平起见，将剩余11000元，仁增采取了最为公正的分配方式，即各方获得5500元的收益，但由于罗布占堆在监狱服刑，故仁增将应当由罗布占堆享有的5500元收益分两次支付给了罗布占堆的父亲江措。2015年在当雄县法院审理此案过程中，证人其美卓玛出庭作证，证明其亲眼看见仁增先后两次向罗布占堆的父亲江措支付了共计5500元，罗布占堆的父亲江措也在法庭上承认了其在2013年先后两次收到仁增支付的租金收益共计5500元。此外，西藏自治区当雄县人民法院（2017）藏0122民初47号民事判决书藏文版第2页第18-19行、西藏自治区当雄县人民法院（2016）藏0122民初70号民事判决书藏文版第4页第18行均审理认定仁增向罗布占堆的父亲江措支付了5500元。基于上述事实，2013年仅获取租金收益共计12000元，且仁增已向罗布占堆支付了2013年的房租收益共计5500元，罗布占堆主张50000元的房租收益于法无据，请求人民法院驳回罗布占堆全部上诉请求。
罗布占堆向一审法院诉讼请求：1.判令仁增支付2013年板房租赁费50000元；2.本案诉讼费由仁增承担。
一审法院认定的事实，2006年原告在纳木湖乡扎西岛景区内分得了一块地的使用权。2009年原告以7000元的价格将此地的使用权转让给了被告。2011年4月21日原、被告双方签订了一份合同，载明：双方协商，在此地建活动板房，建活动板房的费用由罗布占堆支出，仁增补5000元给罗布占堆。板房分前后两处，前48平方米双方以一年为期轮流使用，2011年使用权归罗布占堆，2012年使用权归仁增，以此类推，但2015年为羊年，双方共同使用，后20平方米的所有权和使用权归罗布占堆所有。
另查明，按照双方约定2011年的板房使用权归罗布占堆，2012年的板房的使用权归仁增以此类推2013年板房使用权归原告，但2013年因原告入狱服刑，该板房由被告租给他人使用并向原告罗布占堆父亲支付5500元的收益。
一审法院认为，2013年罗布占堆、仁增之间是否形成板房租赁合同，根据双方于2011年4月21日签订合同中，载明：双方协商，在此地建活动板房，建活动板房的费用由罗布占堆支出，仁增补5000元给罗布占堆。板房分前后两处，前48平方米双方以一年为期轮流使用，2011年使用权归罗布占堆，2012年使用权归仁增，以此类推，但2015年为羊年，双方共同使用。该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，一审法院予以认定。故双方间形成了板房使用权的关系而并未形成板房租赁关系。关于罗布占堆要求仁增支付2013年板房租赁费50000元的诉求，一审法院认为，根据上述，双方之间没有形成板房租赁合同关系，故仁增不应向罗布占堆支付板房租金，但本案中的双方系合伙关系且双方在板房使用权问题上明确约定双方轮流使用板房，即2013年板房归罗布占堆使用，2013年罗布占堆入狱服刑并不影响板房的使用权，罗布占堆应享有板房的使用权并获得收益，2013年一间板房租给查日并获得5000元租金，及仁增承认另一间租给范某并获得7000元，共12000元的收益应归罗布占堆所有，仁增不能以帮罗布占堆找承租人为由扣除本应属于罗布占堆的收益。关于仁增向罗布占堆父亲支付5500元板房收益的事实。根据证人其米卓玛的证言证明2013年仁增向罗布占堆父亲支付钱且罗布占堆也在庭审中承认罗布占堆父亲拿到钱但具体数额不清，对此，罗布占堆也未向一审法院提交父亲拿到钱的具体数额，故一审法院认定2013年罗布占堆拿到板房收益5500元。关于仁增主张的2013年板房简陋从12000元的租金中拿出1000元进行板房玻璃窗户维修，仁增未向一审法院提交相关证据证明2013年板房维修并付1000元维修费的事实，故一审法院不予认定。综上，2013年该板房由罗布占堆使用并获得12000元的收益，其中扣除已拿到的5500元，剩余的6500元一审法院予以支持，超出部分罗布占堆未向一审法院提交任何证据，故罗布占堆应承担举证不能责任。依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、仁增自本判决发生法律效力之日起十日内向罗布占堆支付2013年板房收益尾款6500元；二、驳回罗布占堆的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审认定的事实及所依据的证据与一审法院基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：案涉板房2013年收益是否为12000元；仁增是否已向罗布占堆支付2013年板房收益5500元。
关于案涉板房2013年收益问题。罗布占堆提出案涉板房2013年收益应有数万元以上，一审认定为12000元错误，其依据的证据为（2016）藏0122民初70号民事判决书。但（2016）藏0122民初70号民事判决及该案上诉后的二审（2017）藏01民终230号民事判决中认定了2016年案涉板房的经营收益50000元的事实并未认定2013年的板房收益金额，且案涉板房在2015年至2016年有扩建并添置家具的事实，就该项主张罗布占堆举证不能，应承担举证不能的不利后果，故对该项主张本院不予采纳。一审法院对此认定并无不妥，本院予以确认。
关于仁增向罗布占堆支付2013年板房收益的问题。罗布占堆提出证人其米卓玛的证词仅证明了罗布占堆父亲收钱的事实，但不能证明收了2013年的板房收益5500元。本案中证人其米卓玛的证词及罗布占堆自认均证实，罗布占堆父亲从仁增处收钱的事实，且依法生效的（2017）藏01民终230号民事判决书对（2016）藏0122民初70号民事判决认定的事实予以了确认，其中载明：”仁增将2013年的收益分两次给罗布占堆父亲”。罗布占堆虽对此提出反驳意见，但无证据证明其主张，故对该项主张本院不予采纳，一审对此认定并无不妥，本院予以确认。
综上所述，罗布占堆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由罗布占堆负担（已减免）。
本判决为终审判决。
审判长 边 珍
审判员 尼玛央宗
审判员 达 杰
二〇一八年八月十九日
书记员 张 晓 芸