宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）宁0202行初32号
原告宁夏贺兰山冶金有限公司，。
法定代表人于跃华，系该公司董事长。
委托代理人王婧芳，宁夏宁众律师事务所律师。
委托代理人罗雅芳，宁夏宁众律师事务所实习律师。
被告石嘴山市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨帆，该局局长。
委托代理人殷平安，该局工伤医疗保险科科长。
委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。
第三人董必林，男，1968年1月3日出生，汉族。
委托代理人梁兴荣，大武口区法律援助中心指派援助法律工作者。
原告宁夏贺兰山冶金有限公司与被告石嘴山市人力资源和社会保障局、第三人董必林劳动和社会保障行政确认一案，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日受理后，于2018年8月3日向被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）和第三人董必林送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员陈美荣独任审判，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告宁夏贺兰山冶金有限公司（以下简称冶金公司）的委托代理人王婧芳、罗雅芳，被告人社局的委托代理人殷平安、李良辉，第三人董必林及其委托代理人梁兴荣均已经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局对第三人董必林作出2018-009号《认定工伤决定书》。该书中认定，”宁夏贺兰山冶金有限公司是董必林的用人单位。2018年1月8日受理个人工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：董必林长期从事破碎工作，2017年10月21日经职业病诊断机构自治区第五人民医院诊断为职业性煤工尘肺壹期。董必林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
原告冶金公司诉称：原告系原宁夏煤业集团有限公司下属国有宁夏贺兰山铁合金有限公司（以下简称铁合金公司）的职工,第三人董必林自1994年起在铁合金公司工作。2009年,铁合金公司破产重组后,第三人董必林在原告处重新就业,期间每年所做体检结果均为无尘肺。2014年1月30日,第三人与原告解除了劳动合同,并在其他企业重新就业。2016年1月16日,第三人找到原告申请为其职业病诊断,原告向宁夏回族自治区第五人民医院（以下简称宁夏第五医院）申请职业病诊断为无尘肺,后于2016年3月29日经石嘴山市职业病诊断鉴定委员会复议，仍然作出无尘肺的鉴定结论。2017年10月,第三人利用私人关系假冒原告职工身份向宁夏第五医院申请职业病诊断,该医院出具了矽肺壹期的《职业病诊断证明书》。2018年2月22日,被告依据此诊断证明作出了2018-009号《认定工伤决定书》,认定第三人属于工伤。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十四条之规定:职业病诊断机构进行职业病诊断时,应当书面通知劳动者所在的用人单位。在第五医院为第三人出具职业病诊断报告时,原告并不知情,第三人与原告之间也早已不存在劳动关系。被告作出的《认定工伤决定书》事实依据错误,违反了国家法律规定,严重侵犯了原告的合法权益,应当予以撤销。原告据此特提出行政诉讼请求法院依法裁判：1.撤销石嘴山市人力资源和社会保障局作出的2018-009号《认定工伤决定书》；2.被告重新作出具体行政行为;3.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告冶金公司向本院提交如下证据（注：均为复议件）：证据一、2018-009号《认定工伤决定书》一份，证明被诉行政行为存在；证据二、解除终止劳动合同通知单一份，证明第三人与原告单位于2014年1月30日解除了劳动关系，且该通知书系第三人亲笔填写；证据三、《职业病鉴定书》一份，证明第三人在2016年3月29日所作的职业病鉴定结论为无尘肺；
被告人社局辨称，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。答辩人作出的2018-009号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。第三人董必林因其长期从事接触职业病危害作业罹患职业性矽肺向答辩人申请工伤认定，并提交了《职业病诊断证明书》、送达通知书等证据。答辩人在受理申请后，向被答辩人送达了工伤认定举证通知书。经答辩人对全案证据予以分析认定，认为第三人董必林的工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出了2018-009号《认定工伤决定书》。答辩人作出的2018-009号《工伤认定决定书》程序正当、合法。第三人在法定期限内向答辩人提出了工伤认定申请，答辩人依法审查后，向被答辩人送达了举证通知、并在法定期限内依法作出了工伤认定后送达给被答辩人。
诉讼中，被告人社局于2018年8月13日向本院提供了证明其作出被诉行政行为合法性的如下证据（注：均为复印件）:
证据一、工伤认定申请表、申请人身份信息、工伤认定申请受理决定书各一份,证明被告受理第三人工伤认定申请的事实；证据二、举证通知书送达回证、举证材料各一份，证明被告受理第三人工伤认定申请后，向原告送达举证通知书及相关材料，原告收到后向被告提交举证材料一份，举证材料中原告陈述：其与第三人于2014年解除劳动关系，于2016年经职业病诊断和鉴定均认定第三人未患职业病，对于第三人申请认定工伤不予认可；证据三、解除劳动合同证明书、解除终止劳动合同通知单各一份，证明原贺兰山铁合金厂破产时，第三人于2007年12月与其解除劳动关系后，在重组的原告单位继续工作至2014年1月30日，与原告单位解除劳动关系的事实;证据四、(2016)年职业病诊断证明书、告知书、职业病鉴定书各一份，证明职业病诊断机构宁夏第五医院于2016年1月16日对第三人进行职业病诊断结论为无尘肺，并于2016年1月18日书面告知原告与第三人，第三人对诊断结论不服向石嘴山市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该委员会于2016年3月29日出具石职鉴2016-1号职业病鉴定书，鉴定结果为第三人无尘肺；证据五、（2017）年职业病诊断证明书、送达通知书各一份，证明2017年10月21日，经宁夏第五医院职业病诊断，确认第三人患有职业性矽肺壹期职业病，诊断证明书中记载用人单位为原告。职业病危害因素接触史自1994年4月至2014年2月，2017年10月24日，职业病诊断机构通过寄送挂号信函的方式向原告单位书面送达了职业病诊断证明书。证据六、2018-009号《认定工伤决定书》、送达回证各一份、特快专递详单二份，证明被告依法作出工伤认定决定后，向原告及第三人送达的事实。
第三人董必林述称，原告宁夏冶金公司的诉讼主张既不符合事实，也无法律依据，请依法驳回其诉讼请求。第三人董必林未超过该规定的矽肺病随访期。董必林自1987年3月至2014年2月有从事长达27年的采石、破碎及粉碎工作经历，按照《职业健康监护技术规范》，随访期应当在21年以上。第三人于2016年1月16日检查虽然无尘肺，但同样经宁夏第五医院职业病鉴定中心于2017年10月21日检查，所作出的《职业病诊断证明书》认定，第三人构成”职业病矽肺壹级，其鉴定时间并未超过最低的10年随访时间，而原告自2017年10月24日收到《职业病诊断证明书》后至今未根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条规定规定申请鉴定,2017年的《职业病诊断证明书》有效。第三人长期从事生产性粉尘作业，接触矽尘工龄长，临床表现符合矽肺病的特征。由此被告根据原告出具的《粉尘接触史证明》和（2017）《职业病诊断证明书》作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法，该决定书的合法性、公正性及严肃性应被维持，以维护一个患有矽肺壹期职业病劳动者的合法权益。
庭审前，第三人董必林向本院提交如下证据（注：均无复印件）：
证据一、粉尘接触史证明一份，证明第三人自1994年4月至2014年2月从事20年的粉尘接触;证据二、2017年《职业病诊断证明》一份，证明第三人为职业性矽肺壹期;证据三、影像诊断报告、医学影像诊断报告、CT诊断报告、DR诊断报告、出院证各一份，证明第三人自2014年至2016年先后五次诊断患有尘肺和双肺结节等职业病;证据四、原告单位证明、社保缴费汇总表各一份，证明原告自2014年5月至2016年3月还为第三人缴纳医疗、工伤、生育等保险，原告与第三人并未于2014年1月30日正式解除劳动合同，第三人还是原告单位职工。
经庭审质证，当事人的质证意见和本院的认证意见：
对被告人社局的证据，原告冶金公司的质证意见。原告对上述被告的证据一、二、三、四、六均无异议，但对证据五的真实性、合法性和关联性（注：以下简称证据的”三性”）均有异议，认为原告与第三人已于2014年1月30日解除了劳动关系，第三人2017年10月申请职业病诊断时假冒是原告职工，第五医院当时做诊断时未书面告知原告，2017年10月24日对诊断结论所发出的挂号信，原告单位未收到，职业病诊断做出的程序违法。
对被告人社局的证据，第三人董必林的质证意见认为。第三人对上述被告的证据一、二、四、五、六及证据三中的解除劳动合同证明书均无异议，但对证据三中的解除终止劳动合同通知单有异议，认为第三人的身份证号码不正确，该书不是第三人本人签字，虽然第三人于2014年2月离开原告的公司，但未履行解除合同的手续，原告自2014年5月至2016年3月仍然为第三人缴纳医疗、工伤、生育等保险，
对原告冶金公司出示的证据，被告人社局的质证意见。被告对原告的上述三组证据均无异议。
对原告冶金公司出示的证据，第三人董必林的质证意见。第三人对原告的上述证据一、三均无异议，但不认可证据二，理由同被告提交的此份证据的质证意见相同。
对第三人董必林出示的证据，被告人社局的质证意见。被告对原告的上述三组证据均无异议。
对第三人董必林出示的证据，原告冶金公司的质证意见。原告对第三人的上述证据一无异议，但对证据二认为质证意见同对被告出示的同一证据一致。主要意见是程序不合法，且与2016年的鉴定结果冲突；证据三中的影像诊断报告、医学影像诊断报告、CT诊断报告虽然是原件，但是没有加盖医院的公章，无法判断其真实性。对DR诊断报告、出院证属于复印件，在没有与原件核实的情况下，无法判断其真实性。该组证据整体没有在工伤认定程序中出示，故达不到第三人的证明目的；对证据四中原告单位证明无异议，在2016年时已作出了无尘肺的证明。对社保缴费汇总表的真实性、合法性无异议，原告单位在2016年作出无尘肺的鉴定结论之后就再未给第三人缴纳过社会保险。对”同时还证明原告与第三人并未于2014年1月30日正式解除劳动合同。”不予认可。
本院对当事人的证据分析认证如下：关于被告人社局的证据，均是其在作出行政行为过程中收集和制作的,具有形式内容真实、来源合法及与本案有关联性,可以作为证据使用。其中，鉴于原告仅对证据五有异议，第三人仅对证据三有异议，对证据一、二、四、六的证明效力予以确认；对证据三，原告无异议，第三人虽对解除终止劳动合同通知单记载的2014年1月30日原告单位与第三人解除劳动关系的情况有异议，但在举证期限内未申请对”董必林”签名笔迹的鉴定，故该证据的证明效力需结合全案相关证据反映的情况予以认定；对证据五，第三人无异议，原告对该证明书记载的职业病危害因素接触史自1994年4月至2014年2月也无异议，根据《职业健康监护技术规定》随访期的规定，第三人职业病的用人单位应为原告。关于原告冶金公司的证据，鉴于被告均无异议，第三人仅对证据二有异议，对证据一、三的证明效力予以确认，证据二的解除终止合同书，虽然第三人未在举证期限内未申请对”董必林”签名笔迹进行鉴定，但原告在2016年3月前仍给第三人缴纳社会保险费，原告此举和其凭解除终止合同书主张的双方劳动关系不符；关于第三人董必林的证据，鉴于这些证据在被告行政程序中未提交，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，对此组证据的证明效力不予采纳。
经审理查明：第三人董必林于1994年4月至2007年12月在原太西集团有限责任公司二矿煤海分公司贺兰山铁合金厂工作。经该公司破产重组后，第三人董必林于2009年至2014年2月在原告宁夏贺兰山冶金有限公司工作。期间，第三人董必林自1994年4月至2000年9月从事破碎工，2000年9月至2014年2月从事粉碎工。宁夏第五医院于2016年1月16日对第三人作出无矽肺的《职业病诊断证明书》，第三人董必林对该诊断结论有异议提出鉴定申请；2016年3月20日，石嘴山市职业病诊断鉴定委员会对第三人作出无尘肺的《职业病鉴定书》。上述《职业病诊断证明书》和《职业病鉴定书》均记载，董必林的用人单位为冶金公司。2017年10月21日，经宁夏第五医院职业病诊断，第三人为职业性矽肺壹期，并记载董必林的用人单位为冶金公司。2018年1月3日,第三人向被告石嘴山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告人社局于2018年1月8日予以受理，于2018年1月18日向原告冶金公司送达举证通知书。2018年1月22日，原告冶金公司意见称不予确认第三人以该公司名义的申请工伤认定。2018年2月22日，被告人社局作出2018-009《认定工伤决定书》，认定第三人董必林构成工伤，并认定董必林的用人单位为冶金公司。后被告分别于2018年2月27日、2018年3月1日向第三人和原告送达了2018-009《认定工伤决定书》。原告冶金公司对被告人社局的此《认定工伤决定书》不服，遂诉诸本院，请求判如所请。
本院认为，《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十二条的规定：劳动者依法要求进行职业病诊断的，职业病诊断机构应当接诊。由此，第三人依法有权提出职业病诊断申请。人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干的意见》第八条规定：”曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。”本案中，第三人自1994年4月至2014年2月从事破石、粉石工作，具有长期职业病危害因素的接触史。根据相关规定，矽肺病的发病时间需要8-10年，接触矽尘工龄超过10年者随访21年。第三人自2014年2月离开工作岗位。2017年10月被鉴定为职业病矽肺壹期，符合矽肺病的随访发病规律。《工伤认定办法》第十七条规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。根据上述规定，2016年经由原告给第三人申请诊断鉴定的不构成职业病结论，不能作为否定后续2017年诊断的构成职业病结论，至于其对2017年针对第三人的职业病诊断程序或结论持有异议，但在宁夏第五医院作出诊断后或在被告工伤认定程序中，原告均未在30日的法定期限向石嘴山市职业病诊断鉴定委员会提出鉴定申请。因此，原告相应抗辩主张证据不足，理由均不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定,职工患职业病的应当认定为工伤。被告人社局据此根据诊断机构作出的诊断结论对第三人作出的认定工伤决定，符合法律规定。所认定第三人患职业病矽肺壹期及原告是第三人职业病的用人单位的事实，有事实和法律依据，并经庭审查证，认定程序合法。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持；对被告及第三人的辩解主张，本院予以采信，对辩解请求均予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告宁夏贺兰山冶金有限公司要求撤销被告石嘴山市人力资源和社会保障局作出的2018-009号《认定工伤决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告宁夏贺兰山冶金有限公司要求判决被告石嘴山市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁夏贺兰山冶金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员陈美荣
二〇一八年九月十日
书记员韩海龙
附：本判决适用法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。