浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初7462号
原告：曹玮，女，1978年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：宋秋雪，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：杨多，男，1978年9月13日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：梁富宇，男，1972年10月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
原告曹玮为与被告杨多、梁富宇承揽合同纠纷一案，于2018年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员吴高高于2018年6月21日、2018年7月4日两次公开开庭进行了审理。前述当事人及诉讼代理人参加了第一次庭审诉讼，原告曹玮及其委托诉讼代理宋秋雪、被告杨多、被告梁富宇的委托诉讼代理人黄琦到庭参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玮起诉称：2017年9月，曹玮与杨多、梁富宇口头订立加工承揽合同，约定由杨多、梁富宇按照曹玮要求加工制作位于杭州市余杭区马场的钢架、移动棚和雨棚。其间，曹玮一再要求需保证质量，杨多、梁富宇均承诺所用材料和工艺均是好的，质量不会差。2017年11月，钢架、移动棚、雨棚加工完成并交付曹玮后，曹玮按约支付了相应的加工费。2018年1月27日，钢架、移动棚、雨棚发生坍塌。为此，曹玮要求杨多、梁富宇赔偿损失，但未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告杨多返还原告曹玮加工费144228元；二、被告梁富宇返还原告曹玮加工费13万元；三、被告杨多支付原告曹玮应返还款项利息2632元（按年利率4.35%，自2017年12月1日计算至2018年5月1日止），被告梁富宇支付原告曹玮应返还款项利息2372元（按年利率4.35%，自2017年12月1日计算至2018年5月1日止）；四、被告杨多、梁富宇承担本案案件受理费。庭审中，原告曹玮变更第一、二项诉讼请求为：一、被告杨多赔偿原告曹玮损失144228元；二、被告梁富宇赔偿原告曹玮损失13万元。
原告曹玮为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、微信聊天记录一组、网银转账回单一份、转账凭证一份，用以证明杨多承诺、保证钢架、移动棚和雨棚质量并提供维修，且曹玮已支付给杨多加工费144228元的事实；
2、微信聊天记录、中信银行业务凭证/客户回单、网银转账回单各一份，用以证明曹玮已支付给梁富宇加工费13万元的事实；
3、钢架、移动棚、雨棚坍塌图片一组以及视频资料光盘一份，用以证明钢架、移动棚、雨棚坍塌系因质量原因所致的事实；
4、照片一份，用以证明钢架倒塌系质量问题的事实。
被告杨多答辩称：为曹玮加工制作钢架、移动棚、雨棚（含不锈钢马鞍架1个），并已收取加工费144228元属实，但曹玮尚欠加工费5000元未付。而钢架、移动棚、雨棚发生坍塌是因大雪积压所致，非系杨多的责任，故不同意曹玮的赔偿要求。
被告杨多为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了照片一组，在卷佐证。
被告梁富宇答辩称：其仅承揽马场的地基、围墙等土建施工，并收取费用13万元，案涉坍塌的钢架、移动棚、雨棚非由其加工，故对曹玮无权向其主张赔偿损失。
被告梁富宇为支持其抗辩主张，向本院申请证人王某到庭作证，证人王某到庭陈述称：其系曹玮丈夫于炜东的朋友，因于炜东想改建房子，证人帮忙介绍了梁富宇，梁富宇又介绍了杨多。其后，曹玮分别与梁富宇、杨多协商，由梁富宇负责拆房子、围墙等土建工作，由杨多负责购买材料并制作钢架、移动棚和雨棚。工作完工后，证人免费帮忙进行了测量，但案涉钢架在2018年1月下大雪后发生坍塌。
为查明本案事实，本院于2018年7月4日向于炜东询问并制作一份询问笔录，于炜东陈述称：其为曹玮丈夫，代表曹玮联系证人王某制作钢架等工程，经王某介绍了梁富宇，梁富宇又介绍了杨多；之后，梁富宇负责拆房子、围墙以及钢架下面的基础工作，杨多负责设计并制作了钢架、移动棚、雨棚和放马鞍的架子。工作完成后，曹玮已按照杨多、梁富宇各自的分工，分别向二人支付了加工费，其间未向王某付款。
经质证，对原告曹玮提供的证据，被告杨多对证据1聊天记录的真实性无异议，确认收款144228元；对证据2、3的证据三性均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为钢架坍塌系大雪所致。被告梁富宇则对证据1主张不清楚；对证据2的真实性无异议，确认收到13万元付款，但认微信记录非双方全部通信内容，且已交的微信内容也载明梁富宇只负责地基、围墙等工作；对证据3、4的真实性无异议，但认为坍塌的是钢架，与梁富宇无关，且证据4照片也不能证明钢架存在质量问题。
被告杨多的提供的证据照片，原告曹玮、被告梁富宇对真实性均无异议，认为但曹玮认为该照片无法确定钢棚系被大雪压塌梁，富宇则主张非其施工范围，且只晓得系大雪之后坍塌，但坍塌原因并不知晓。
对证人王某的证言以及本院依职权出示的于炜东询问笔录，原告曹玮、被告杨多、梁富宇均无异议。
鉴于各方对于前述证据材料的真实性均不持异议，本院予以确认，并根据材料内容，作为认定本案相关事实的依据。
根据本院确认的有效证据以及各方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
曹玮、于炜东系夫妻关系。2017年9月，因杭州市余杭区马场改建，于炜东代表曹玮联系证人王某制作钢架棚，王某遂将工作介绍给梁富宇，后梁富宇又联系了杨多。其后，在2017年9月至2017年12月期间，梁富宇负责完成地基、围墙、拆房子等土建工作，杨多负责包工包料完成制作钢架、移动棚、不锈钢马鞍架，以及连接钢架和移动棚的雨棚各一个。
为此，曹玮分别通过微信和转账的方式，合计向杨多付款144228.50元，其中于2017年10月22日支付2万元、11月3日支付14228.50元、11月22日支付5万元，11月23日支付5万元、2018年1月7日支付1万元；通过转账方式向梁富宇合计支付款项13万元，其中于2017年9月19日、10月1日、10月18日各支付2万元、于11月8日支付7万元。2018年1月下旬杭州市余杭区发生降雪，前述钢架、移动棚、雨棚于雪后发生坍塌。
另查明，2017年10月22日，曹玮向杨多发送微信，要求“工程质量一定要保证”，杨多回复“材料都是热镀锌的”、“质量不会差”。
2018年1月7日，曹玮又向杨多微信发送“我现在先打10000元给你，剩下的5500元我问下王总看好吗？因为当时说好要压点尾款的。钢架房我们相信是没问题的，但挑出的这部分，今年雪也没下过，我们也不知道有没有问题”。
另在诉讼中，杨多自述案涉钢架、移动棚和雨棚质量规格，均不能承受一天以上的雪压。但主张在其过往制作钢架的五六年期间，并未发生过钢棚坍塌的情况。
又在诉讼中，曹玮、杨多均确认因案涉加工，曹玮尚欠杨多款项5000元。
本院认为，曹玮与杨多、梁富宇分别签订承揽合同，关系明确，系双方当事人真实意思表示，本院确认合法有效。关于本案争议的钢架、移动棚和雨棚的坍塌责任，曹玮作为定作人虽通过微信向杨多提出“质量一定要保证”的要求，但该质量要求并不具体、明确，杨多作为承揽人，明知由其制作的案涉钢架、移动棚、雨棚实际不能承受一天以上的雪压，却在曹玮提出质量要求时，未予明示，且经其制作的钢架、移动棚和雨棚在交付使用不到两个月内即遇雪坍塌，曹玮作为定作人，可以要求杨多减少报酬并赔偿部分损失。故此，根据前述意见，结合杨多制作的钢架、移动棚和雨棚的价值、使用时间以及雪压等因素，本院扣除曹玮未向杨多支付的加工费5000元，酌情确定杨多应赔偿曹玮损失2万元。对于曹玮要求杨多支付利息损失的诉讼请求，因曹玮未提供证据证明支付利息的依据，杨多亦不认可，故本院不予支持。对于曹玮向梁富宇主张的诉讼请求，因涉坍塌的钢架、移动棚和雨棚系由杨多承揽制作，并非梁富宇承揽制作的范围，且根据本案查明的事实，杨多、梁富宇系各自承接工作，曹玮亦系根据杨多、梁富宇各自承揽工程量分别向二人支付加工费，且在本案诉讼中，曹玮也未提供证据证明案涉坍塌钢架、移动棚和雨棚与梁富宇的施工存在关系，故梁富宇抗辩曹玮无权向其主张赔偿的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，曹玮的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其他无事实和法律根据部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨多于本判决生效后十日内赔偿原告曹玮损失20000元；
二、驳回原告曹玮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5488元，减半收取2744元，由原告曹玮负担2548元，由被告杨多负担196元。
原告曹玮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨多于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴高高
二〇一八年七月二十四日
法官助理 刘丽萍
书 记 员 冯 萍