广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9485号
原告：梁文锋，男，1977年11月3日出生，汉族，住所地广东省开平市,
委托代理人：吕晓红，是广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：李国昌，男，1969年11月21日出生，汉族，住所地福建省惠安县，
原告梁文锋诉被告李国昌合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁文锋的委托代理人吕晓红到庭参加了诉讼。被告李国昌因下落不明，本院依法发出公告，期限届满被告没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是通过做工程认识的，都是包工头。后被告了解到湖北省咸宁腾云旅游开发公司名下有一个土石方爆破工程，想与原告一起合伙承包该工程，发包方要求与承包方签订工程承包合同，但因被告是个人，没有建筑施工资质，所以原被告决定挂靠武汉大岳建筑工程劳务有限公司承包该工程。原、被告双方先口头协商好合伙事宜，并在2016年9月29日原告委托前妻梁某谊将履约保证金10万元支付到被告指定的案外人李某平的账户中。2016年10月1日原告与被告签订《合伙协议》，约定：以被告的名义与被挂靠人武汉大岳建筑工程劳务有限公司签署挂靠协议或内部承包协议；双方各自承担被挂靠人与发包人之间就该工程所签署的工程承包合同所约定的履约保证金的50%；工程承包所产生的收益，双方各50%的比例进行分配；等。同日，被告向原告出具收据确认已收到10万元。因合伙协议约定的被挂靠人未能就涉案工程与发包方签订工程承包合同，被告也没有与被挂靠人签署任何挂靠协议或内部承包协议，原告与被告之间的《合伙协议》的目的没有实现，被告也没有退款，且原告与被告所约定的合伙事项违反《中华人民共和国建筑法》禁止性规定，《合伙协议》无效，故起诉请求判决：1、确认原、被告双方于2016年10月1日签署的《合伙协议》无效；2、判令被告向原告返还履约保证金10万元人民币以及利息（利息自起诉之日按中国人民银行颁布的商业银行1年期贷款基准利率计算）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告没有提出答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，提交了《合伙协议》、银行转账凭证、《委托付款证明》、《收款收据》、电话录音光盘予以证实。经开庭质证，被告无正当理由不到庭参加诉讼，也没有提交质证意见或提交其他证据予以反驳，视为放弃质证权利。本院对原告提供的证据依法审查后认为《合伙协议》、银行转账凭证、《委托付款证明》、《收款收据》之间形成较为完整的证据链，本院对该证据予以采信。至于原告提交的电话录音光盘，因对该证据的真实性无法确认，本院对该证据不予采信。
经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）于2016年10月1日签订了《合伙协议》，约定：甲乙双方合伙承包的工程名称为湖北省咸宁腾云旅游开发有限公司土石方爆破工程，该工程的发包人为湖北省咸宁市腾云旅游开发有限公司（发包人），并由甲方挂靠武汉大岳建筑工程劳务有限公司（被挂靠人）承包；甲方以甲方的名义与被挂靠人就该工程签署挂靠协议或内部承包协议，承担并支付被挂靠人与发包人之间就该工程所签署的工程承包合同所约定的履约保证金的50%至被挂靠人指定的银行账户，负责协调与被挂靠人的合同关系，根据挂靠协议或内部承包协议的约定收取工程承包所约定的合同款；乙方承担并支付被挂靠人与发包人之间就该工程所签署的工程承包合同所约定的履约保证金的50%至甲方指定的银行账户，并由甲方将该款项支付至被挂靠人指定的银行账户，负责按照工程承包合同的约定对该工程进行施工及工程管理，等；甲乙双方同意，就该工程承包所产生的合伙收益按照甲乙双方各50%的比例进行分配，甲方自被挂靠人处所收取的任意金额的工程承包款，由甲乙双方按照各50%的比例进行分配，且甲方在收到被挂靠人支付的任意金额的工程承包款之日起3日内，支付其中的50%给乙方，等；基于工程承包合同所约定的贰拾万元人民币，系由甲乙双方各缴付壹拾万元人民币，为此，甲乙双方同意，一旦甲方收到被挂靠人转付的发包人返还的履约保证金之日起3日内，甲方须返还其中的壹拾万元人民币给乙方；甲乙双方同意，如存在武汉大岳建筑工程劳务有限公司无取得该工程的承包权等情形，本协议约定的合伙协议终止，协议各方分摊并支付的10万元履约保证金，如有返还的，则在甲方收到的当天将乙方份额支付乙方，清算后的合伙收益和亏损，按照甲乙各50%进行分配；等。
2016年9月29日，原告委托案外人梁某谊通过其尾号6806的银行账户向被告指定的案外人李某平名下尾号6443的银行账户转账10万元。2016年10月1日，被告向原告出具了《收款收据》，载明：现收到梁文锋先生（身份证号码：）支付的履约保证金壹拾万元人民币（￥100000）。该《收款收据》另备注：1、上述壹拾万元人民币（￥100000）履约保证金为本人与梁文锋先生合伙承包湖北省咸宁腾云旅游开发有限公司土石方爆破工程所需的履约保证金中的一半，另一半由本人承担；2、上述壹拾万元人民币（￥100000）履约保证金由本人指令梁文锋先生支付至李某平先生的下列银行账户：开户银行为中国建设银行，银行卡号为62×××43；3、上述壹拾万元人民币（￥100000）履约保证金的返还事宜，由本人与梁文锋先生之间签署的合伙协议予以明确；4、如武汉大岳建筑工程劳务有限公司无取得湖北省咸宁腾云旅游开发有限公司土石方爆破工程承包权的，则本人是否收到湖北省咸宁腾云旅游开发有限公司退还的履约保证金，应在当天将该款（￥100000）返还给梁文锋先生。此后，被告既没有向原告提交其与被挂靠人签署的挂靠协议或内部承包协议，也未能提交被挂靠人就涉案工程与发包人签署的承包合同。原告因向被告催讨履约保证金未果，遂提起本诉。
本院认为：本案属合伙纠纷。被告收取原告支付的履约保证金10万元的事实，有双方签订的《合伙协议》、银行电子回单及被告出具的《收款收据》为证证实，被告没有到庭参加诉讼，也没有提交其他证据予以反驳，视为放弃质证权利，本院对该事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的的情形有：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工单位的名义承揽工程。禁止建筑施工企业允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，双方签订的《合伙协议》约定由被告挂靠武汉大岳建筑工程劳务有限公司承包湖北省咸宁腾云旅游开发有限公司土石方爆破工程等，该协议内容违反了《中华人民共和国建筑法》禁止性规定，《合伙协议》无效，原告主张要求确认双方于2016年10月1日签订的《合伙协议》无效，理由成立，于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”基于原告与被告签订的《合伙协议》无效，原告主张被告返还10万元履约保证金，合法合理，本院予以支持。鉴于原告与被告对于《合伙协议》无效均具有同等过错，原告主张被告向其支付履约保证金的利息，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五项）第五十八条及《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、原告梁文锋与被告李国昌于2016年10月1日签订的《合伙协议》无效；
二、被告李国昌在本判决生效之日起十日内向原告梁文锋返还履约保证金10万元；
三、驳回原告梁文锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告负担。上述费用已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 妍
人民陪审员 何田生
人民陪审员 杨思毅
二〇一八年四月三日
书 记 员 江惠莲
张靖怡