江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终464号
上诉人（原审被告）:邵明克，男，1961年1月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）：林金凤，女，1962年11月10日生，汉族，住江西省新余市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖小平，男，1964年12月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小武，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人邵明克、上诉人林金凤因与被上诉人肖小平民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初574号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人共同委托诉讼代理人孙展业、被上诉人肖小平及其委托诉讼代理人陈涛、周小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵明克、林金凤不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回肖小平的全部诉讼请求�本案一、二审诉讼费由肖小平负担。事实和理由：一、案涉4802415.39元债务，双方已达成以房抵款协议，该协议内容合法有效，双方均因恪守，在肖小平未诉请解除协议的情况下，一审判决邵明克、林金凤以货币方式履行还款义务，于法无据。二、案涉房产被法院查封，仅仅只是增加肖小平取得房产所有权的风险，并不能成为肖小平取得该房产所有权的现实障碍，一审判决邵明克、林金凤以货币方式归还案涉4802415.39元债务与事实不符。三、剩余的2400000元债务属附条件履行还款义务，在条件未成就时，该部分债务无需履行。
肖小平答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用较准确，应予维持。一、上诉状的内容与邵明克在一审中表达的意思不符，上诉状中的内容不是邵明克的真实意思表示；二、2016年7月16的还款协议书是否有效已�意义，案涉债务应以担保函确定的内容为准；三、案涉债务是夫妻共同债务，林金凤应对案涉借款本息承担共同还款责任。
肖小平向一审法院起诉请求：一、判令邵明克、林金凤共同偿还肖小平欠款本金合计720万元及支付2016年7月16日至实际清偿之日止的逾期付款利息（按月息1分计算）；二、邵明克、林金凤共同偿还肖小平代为垫付的按揭费用71.5万元及支付2016年8月至实际清偿之日止的逾期付款利息（按银行贷款利率计算）；三、本案诉讼费由邵明克、林金凤承担。
一审法院认定事实：2013年期间，肖小平与邵明克因共同投资矿产资源开采等经营问题产生了债权债务关系。2016年7月16日，经双方结算，肖小平与邵明克签订了一份还款协议书，其中约定：“1、甲（肖小平）、乙（邵明克）双方共同确认乙方欠甲方债务合计720万元；2、乙方提出以私有房产位于新余市山河源墅9栋101号的房屋冲抵部分债务，具体冲抵数额根据乙方已付房款的实际数额核定后确定。双方即日起办理相关房产转让手续……”协议签订后，该房屋并未办理产权变更登记手续。2016年7月18日，肖小平与邵明克签订还款协议书的附件，其中载明：还款协议书第二条约定的已付房款为4802415.39元，邵明克实欠剩余债务为2470000元。2016年8月26日，肖小平与邵明克又签订了一份补充协议书二，其中约定：一、自2016年8月起，甲方开始交纳主合同之房屋银行月度按揭款，乙方至此终止交纳该款项；二、房屋产权未转移至甲方名下前，由甲方将月度款注入乙方账上支付按揭款。房屋产权转移至甲方名下后，甲方自行建立付款账户支付按揭款；三、如该房屋产生任何纠纷，甲方有权收回所支付的房屋按揭款。上述协议签订后，肖小平自2016年8月起至2017年7月期间，代邵明克支付房屋按揭款共计71.5万元。2018年1月16日，肖小平发现本应用于抵款的山河源墅9栋101号的房屋被法院保全，其很可能无法取得该房屋的所有权，故向一审法院起诉并提出前列诉请。
另查明，邵明克、林金凤于2016年1月26日登记离婚，但上述欠款均发生在邵明克、林金凤婚姻关系存续期间，且在肖小平起诉之前，林金凤均在上述还款协议书、还款协议书附件、补充协议书二的乙方落款处签名确认。本案在审理过程中，肖小平又与邵明克及其女婿刘俊鑫签订一份担保函，其中载明：“鉴于邵明克与肖小平及担保人刘俊鑫醴陵市金莎矿业有限公司以81%的股份作为担保、共同确认（2018）赣0502民初574号�案邵明克拖欠肖小平借款本金720万元及利息（按月息1分自2016年7月16日起计算至实际清偿之日止），并且邵明克拖欠肖小平代为垫付的按揭费用71.5万元及利息（按银行同期贷款利率自2016年8月计算至实际清偿之日止）……”
一审法院认为，双方签订的还款协议书、还款协议书附件、补充协议书二均系各自真实意思表示，未违反法律强制性规定，一审法院对其法律效力予以认定，故双方均应按照协议履行。现协议中约定用于抵款的房屋被法院保全，其权利受到限制，即邵明克、林金凤违反了协议约定，致使肖小平的债权无法正常实现，故邵明克、林金凤应承担相应的还款责任和利息损失。关于邵明克应否对720万元本金及其利息（按月息1分自2016年7月16日起计算至实际清偿之日止），代为垫付的按揭费用71.5万元及利息（按银行同期贷款利率自2016年8月计算至实际清偿之日止）承担还款责任的问题。一审法院认为，邵明克在还款协议中确认了欠款本金为720万元，在之后出具的担保函中又确认了垫付按揭款为71.5万元，同时对肖小平主张的利息损失亦予以认可，于法无悖，故一审法院对肖小平要求邵明克立即归还欠款本金720万元及按揭垫付款71.5万元，合计791.5万元及其利息（其中720万元按月息1分自2016年7月16日起计算至实际清偿之日止，71.5万元按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年8月起计算至实际清偿之日止）的诉请予以支持。关于林金凤应否对上述款项承担共同还款责任的问题。一审法院认为，林金凤在还款协议书上的乙方落款处予以签名，应视为对欠款的追认，且上述欠款均发生夫妻关系存续期间，故肖小平要求林金凤对欠款本金720万元及垫付按揭款71.5万元，合计791.5万元的款项承担共同还款责任的诉请于法有据，一审法院予以支持。但对利息部分的承担，因还款协议书中并未约定，林金凤亦未在之后的担保函中签名认可，故一审法院对肖小平要求林金凤对利息部分承担共同还款责任的诉请不予支持。关于邵明克及其女婿出具的担保函能否免除林金凤的还款责任的问题，一审法院认为，该担保函的出具，没有免除林金凤的还款责任，且增加了担保人刘俊鑫的担保责任，而林金凤主张该债务因担保函的出具发生了转移，从而免除了林金凤的还款责任的抗辩意见，于法无据，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邵明克于判决生效之日起十日内向肖小平支付欠款共计人民币791.5万元及其利息（其中720万元按月息1分自2016年7月16日起计算至实际清偿之日止，71.5万元按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年8月起计算至实际清偿之日止）。二、林金凤对上述款项中的本金791.5万元承担共同还款责任。三、驳回肖小平的其他诉讼请求。案件受理费67206元，保全费5000元，合计72206元，由邵明克、林金凤共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院确认一审法院查明的案件事实。
本院另查明，甲方肖小平与乙方邵明克、林金凤于2016年7月16日签订的还款协议书中还约定：“三、乙方剩余债务（总欠款扣除上述房产已付款），双方商定以如下方式支付：1、如海南金橡桥架机电有限公司金矿项目办理完成采矿证手续之日起30个工作日内，乙方一次�支付完甲方上述剩余债务。海南该金矿项目不限于乙方本人办理完成采矿证手续，无论任何人完成均视为完成了采矿证办理手续。2、如上述第1款采矿证手续无法办理完成，则甲方免除乙方剩余债务。”该还款协议书还对转让房产手续的相关费用负担等情况进行了约定。2018年3月14日，债务人邵明克、债权人肖小平与担保人刘俊鑫签订担保函，担保函还约定：“担保方式为连带保证，担保期限为直到邵明克还清肖小平全部本金、垫付款及利息为止。”
本院认为，本案属民间借贷纠纷。综合邵明克、林金凤的上诉请求、理由及本案案件事实，本案的争议焦点为：2016年7月16日的还款协议书是否有效；一审判决邵明克、林金凤向肖小平归还借款本息是否有事实和法律依据。根据本案查明的案件事实�各方当事人对2016年7月16日的还款协议书中“肖小平”、“邵明克”、“林金凤”签名的真实性均予以认可，还款协议书中的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，还款协议书合法有效。但在本案诉讼过程中，2018年3月14日邵明克、肖小平与案外人刘俊鑫签订担保函，各方当事人确认邵明克欠肖小平本案所涉借款本金720万元及利息（按月利率1%自2016年7月16日起计算实际清偿之日止），同时邵明克还拖欠肖小平垫付的江西省新余市渝水区山河源墅9栋101号房产按揭房款71.5万元及利息（按银行同期贷款利率自2016年8月计算至实际清偿之日止）。由此可见，各方当事人对案涉款项的履行方式、债务人、担保等情形进行了变更，签订在先的还款协议书所确认的还款方式、债务人等已被签订在后的担保函所确认的还款方式、债务人等替代，还款协议书中有关以房抵债、还款附条件等条款在担保函签订后已失去法律效力，各方当事人应按担保函约定履行还款义务。现担保函将案涉791.5万元债务本息的债务人确定为邵明克，邵明克应依约归还791.5万元借款本息。关于林金凤应承担的责任问题。肖小平辩称案涉债务发生在夫妻关系存续期间，林金凤作为配偶一方应承担案涉借款本息的归还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉债务虽在邵明克、林金凤婚姻关系存续期间发生，但该金额明显超出家庭日常生活需要，现肖小平未能提交证据证明案涉款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营等，依据前述法律规定，对肖小平主张案涉债务系夫妻共同债务、林金凤应承担共同归还之责的答辩意见，不予支持。
综上所述，邵明克、林金凤的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初574号民事判决主文第二项；
二、维持江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初574号民事判决主文第一、第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67206元，保全费5000元，二审案件受理费67205元，合计139411元，由上诉人邵明克负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 欢
审判员 朱 伟
审判员 艾小红
二〇一八年九月十八日
书记员 敖蒙娜