九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0403民初749号
原告杨剑平，女，1954年10月27日出生。
委托代理人李晓闵，江西支点律师事务所律师。
被告罗珍，女，1973年12月6日出生。
委托代理人肖麟，江西仰景律师事务所律师。
原告杨剑平与被告罗珍赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨剑平的委托代理人李晓闵，被告罗珍及其委托代理人肖麟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告杨剑平诉称：我与罗时荣于1995年9月21日登记结婚，罗时荣已育有三个女儿，被告罗珍系大女儿。我们婚后生育一个共同女儿。2016年12月11日，罗时荣因病去世。后我发现罗时荣分别于2016年4月10日、11月19日瞒着我通过银行转账给被告共计245万元。罗时荣未经我同意单方将婚后共同财产私自转给被告，且该款并非用于夫妻日常共同生活所用，侵害了我夫妻共有财产权，属于无效行为，被告所取得的245万元应当返还给我。同时，由于罗时荣的去世发生继承事由，除被告应返还的245万元，罗时荣账户中还有100万元，因此，对345万元款项应当进行分割后继承，我依法应得207万元。我多次与被告协商返还财产及继承一事未果，故起诉要求确认被告罗珍从罗时荣银行账户中取得的245万元行为无效，并返还给我245万元，对我与罗时荣夫妻共同财产分割并继承，共同财产中的207万元归我所有。
原告杨剑平为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1.原告的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；
2.户口本、罗时荣的身份证、户籍证明、结婚证、死亡证明复印件各1份，以证明原告与罗时荣于1995年9月21日结婚，系夫妻关系，2016年12月11日罗时荣去世；
3.罗时荣卡号尾数为1271、5485的中国银行账户交易明细，以证明罗时荣1271卡号于2016年4月10日向被告转账200万元，5485卡号于2016年11月19日向被告转款50000元以及POS机消费40万元，罗时荣未经原告同意单方给予被告合计245万元。
被告罗珍辩称：原告两项诉请系不同法律关系，系两个不同的诉，同事主张不符合法律规定。罗时荣转账行为系践行其与原告共同遗嘱，被告系善意取得该245万元。赠与财产已交付，原告不具备形式撤销权的法定情形，无权撤销已生效的合同。该245元交付给被告系罗时荣与原告的共同意愿，原告无权推翻罗时荣的遗愿。被告所取得的245万元均已合理方式使用。根据遗嘱，原告实际控制的罗时荣遗产份额应向法庭提供以便被告合法继承。
被告罗珍为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
1.被告的身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格；
2.遗嘱，以证明罗时荣与原告共同订立遗嘱，将全部财产交付被告的意愿；
3.房产过户信息及房产证各1份，以证明原告在遗嘱订立后开始践行赠与行为；
4.出国留学意向填报表及费用报表，以证明被告获得245万元基于罗时荣的意愿，用于其外孙出国费用；
5.丧葬费清单及部分票据，以证明后续的45万元用于办理罗时荣丧葬事宜；
6.罗时荣遗产清单及照片，以证明原告无权改变罗时荣的遗嘱，被告在受领245万元后仍有权按遗嘱继承罗时荣的遗产，罗时荣遗产价值在遗赠后仍有约300万元应依法向被告分割；
7.罗时荣书写家庭会议1份，以证明罗时荣有列出遗嘱意向，原告是知晓款项归被告所有并且是同意的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实无异议，认为原告与罗时荣结婚后所取得的财产为夫妻共同财产；对证据3真实性、合法性均无异议，但认为转款行为是原告及罗时荣的自愿行为，转款行为是实际合同关系双方已履行完毕，原告不具有撤销权，上述转款均用于双方夫妻共同生活及罗时荣伤势料理，原告不具有撤销权。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2遗嘱的落款签字及遗嘱本身内容无异议，但对添加的部分有异议，认为是不同的笔迹，是后来添加的，如果被告否认后来添加的我方申请笔迹鉴定，遗嘱是夫妻双方共同所立只能针对双方共同财产，原告可以针对本身财产进行撤销，245万元是在继承发生前与遗嘱无关，并且被告没有提交证据证明原告愿意把钱给被告，遗嘱与证据是不同法律关系；对证据3无异议，但认为是赠与给被告并非针对遗产的继承；对证据4真实性、合法性及关联性均有异议，认为系复印件无法核实是否真实，且没有证据证明是用于必要的生活的开支；对证据5中殡仪馆所盖章的认可，其他的白条不认可，认为办理丧事收取了礼金，礼金远远超出办理丧葬费事宜的费用，对于实际支出的丧葬费可以在245万中扣除；对证据6关联性有异议，认为与本案无关；对证据7真实性无异议，但认为该记录中没有说明245万归被告一个人所有及原告同意。
经审理查明：原告杨剑平与罗时荣于1995年9月21日登记结婚，双方均系再婚，罗时荣此前已育有三个女儿，被告罗珍系其大女儿。原告与罗时荣婚后共同生活，并生育一个共同女儿。2016年3月28日，原告与罗时荣共同订立遗嘱，内容为“当我和爱人（俩位老人）逝世后，家庭房屋财产、资产以及一切物品物件等，全部归大女罗珍所有和支配权。任何人不得阻挠及争夺任何以上所述事项。（住宅远洲国际公寓西区A栋801）。特此遗嘱。立嘱人：罗时荣、杨建平。一九二0一六年三月二十八日”。2016年4月5日，原告与罗时荣将遗嘱中涉及的位于远洲国际公寓西区A栋801室的房产赠与被告，并办理过户登记手续。2016年4月10日，罗时荣的银行账户转账汇款200万元给被告，2016年11月19日，罗时荣的银行账户刷卡消费40万元并转账汇款5万元给被告。2016年12月11日，罗时荣因病去世。双方就245万元返还事宜协商未果，故原告诉来我院。
本院认为，本案的争议焦点在于罗时荣将存款245万元交给被告罗珍的行为性质及效力。罗时荣生前与原告杨剑平订立共同遗嘱，将所有财产遗嘱给被告。遗产继承开始于被继承人死亡，本案中，被继承人生前将夫妻共同财产245万元存款交付给被告罗珍，虽符合其共同遗嘱内容的意思表示，但因继承尚未开始，其性质为赠与。该245万元存款系原告与罗时荣夫妻共同财产，未征得共有人同意，其赠与行为涉及原告的部分效力待定，原告以诉讼方式明确表示对该行为不予追认，故涉及原告的部分无效。同时，被继承人罗时荣于2016年12月11日病故，遗产继承开始，该245万元为被继承人与原告的夫妻共同财产，其一半即122.5万元应原告所有，其余部分进行继承。原告与被继承人虽有将所有财产给被告的继承共同遗嘱，但其在诉讼中表却表示撤销涉及其财产的部分，符合法律规定，故对原告要求被告返还245万元的诉讼请求，本院予以部分支持122.5万元。原告主张分割其余存款100万元的诉讼请求及被告要求分割遗产的主张，因本案处理的系无权处分导致的确认合同效力及财产返还，并非遗产继承纠纷，故与本案并非同一法律关系，本院不予处理，双方应另行处理。被告提出其系善意取得的答辩意见，因赠与系无偿取得，不符合善意取得的构成要件，本院不予采纳。被告提出其获得该245万元系取得原告同意的答辩意见，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告提出其所取得款项合法使用的答辩意见，因财产的取得与如何使用并无直接关联，本院不予采纳；其提出部分款项用于办理被继承人丧葬事宜，亦与本案无关，其可在继承时予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第六十一条第一款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第二十条第一款、第二十六条的规定判决如下：
一、确认被继承人罗时荣于2016年4月10日及2016年11月19日赠与被告罗珍245万元的赠与合同中涉及原告杨剑平的122.5万元部分无效；
二、被告罗珍于本判决生效之日起返还原告杨剑平122.5万元；
三、驳回原告杨剑平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理26400元，由原告杨剑平负担13200元，由被告罗珍负担13200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一七年十一月二十四日
书记员 龚斯斯