北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第30号
原告曲振国，男，1960年10月17日出生。
委托代理人刘美娟（系原告曲振国之妻），女，1962年6月11日出生。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人张晓磊，北京市公安局门头沟分局民警。
原告曲振国要求确认被告北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）行政不作为违法一案，本院于2015年4月2日立案受理，并于同月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。原告曲振国及其委托代理人刘美娟，被告门头沟公安分局的委托代理人张晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲振国诉称，原告是门头沟区七棵树西大街×号业主。2013年4月29日下午4点左右，原告家未经任何通知，门头沟区违法分子纠集三百多人，将七棵树西大街×号院周边戒严，将七棵树西大街×号北面墙推倒，香椿树砍倒，房子拆倒，丢失大量财物。强拆时原告即打“110”报案。公安机关理应以私闯民宅罪、故意破坏公私财物罪和抢劫罪追究侵权人的刑事责任。但是被告拒绝出警，事后公安机关对上述非法人员也不闻不问。2013年5月29日原告在门头沟公安分局城子派出所报案时同时给受案民警人身及财产安全保护申请书，2013年5月29日下午又向门头沟公安分局发出人身及财产安全保护申请书信函，但门头沟公安分局置之不理。2013年6月8日2点左右原告家遭遇第二次洗劫。门头沟区政府纠集上千人，将七棵树西大街x号内正在经营的棋牌室、饭馆、美容美发人员赶出，抢走所有物品，损失物品价值上千万。从2点到晚上6点原告20多次打“110”报警没有警察出警。2014年3月20日，北京市第一中级人民院（2014）一中行初字第336号、第339号、第342号行政判决书判决门头沟区政府2013年6月8日强拆原告家行为违法。原告认为，法院判决门头沟区政府对原告家的强拆行为违法，原告将继续追究门头沟区政府违法分子的刑事责任，同一事实被告却以“没有犯罪事实发生”来渎职。而被告对原告的举报在调查中弄虚作假，掩盖犯罪事实而不予立案的做法，明显属于拒不履行公安机关法定职责的行为，是典型的行政不作为。诉讼请求：1、请求依法确认被告未履行其保护原告人身财产安全职责的行为为行政不作为违法；2、请求依法判决被告履行法定职责，对故意侵害原告的犯罪事实立案侦查。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、2013年4月29日“110”接警服务台电话记录表、2013年6月8日三次“110”接警服务台电话记录表及暴力非法强拆报警单三份、报案单，证明原告报警的事实，被告没有出警到现场。2、“110”报警录像两段，证明2013年6月8日原告报警的事实。3、曲振国、刘美娟和曲歌的房产证复印件，证明本案房产为原告合法房产。4、（2014）一中行初字第336、342号行政判决书，证明门头沟区政府集体违法，被告未阻止违法行为对原告家的侵害，为不履行法定职责。5、门头沟区政府的行政诉讼答辩状，证明2013年4月29日拆除房屋与征收无关。6、强拆前北房照片一张，证明房产外貌。7、强拆后北房照片，证明房产外貌，证明2013年4月29日发生强拆抢劫事件，私有财产被侵害。8、人身及财产安全保护申请书、邮寄的凭证及签收的凭据，证明原告向被告发出请求制止再次发生强拆及抢劫事件。9、京公门刑不立字（2013）000618号不予立案通知书、京公门刑不立字（2013）000031号不予立案通知书，证明被告超期受案，不作为。10、警察照片，证明警察在现场。11、王炳林抢劫照片，证明有抢劫犯罪事实发生。12、抢劫冰箱照片，证明2013年6月8日有抢劫犯罪事实发生。13、城管参与搬抢、抢劫麻将桌照片，证明2013年6月8日国家公务员参与抢劫。14、城管曾翔平在现场强拆的照片，证明2013年4月29日有强拆行为。15、2013年4月29日曲振国与强拆警察张然的对话录音，证明警察参与2013年4月29日的强拆、强拆是2点开始的。16、现场非法拘禁录像五段，证明被告没有出警到现场，有抢劫犯罪事实的具体人员。17、曲振国与城管城子分队队长曾翔平的录音，证明曾翔平为2013年4月29日强拆当事人，被告未予取证不作为。18、抢劫录像十四段，证明有抢劫犯罪事实发生，城管参与了抢劫。19、2012年入户调查照片，证明强拆前物品数量。20、门头沟区政府物品清单、一中院法官清点物品登记清单、门头沟区政府存放物品与物品清单和录像物品清单对比表，证明大量物品没有登记，有盗窃抢劫发生。21、与督察魏队长的录音，证明被告不作为，拒绝受案后的调查义务。22、与督察安峰的录音，证明口头答复违法，不履行法定职责，也证明强拆原告家没有任何手续。23、市刑侦答复录音，证明被告对2013年6月8日拆除案不作为。24、方开琴与记者的录音，证明强拆是由索贿引起，并非拆违，马星作伪证，证明强拆前开会定的是拆墙。25、开庭笔录（证人杨×陈述部分），证明2013年4月29日前夜，拆迁公司等人潜入原告家作案。26、门政发2012第33号文件，证明2013年4月29日原告被强拆房屋不是违章建筑。27、拆迁测量面积计算示意图、面积复核申请和复核结果单，证明2013年4月29日被强拆的房屋2012年已经认定为合法建筑，属于征收补偿范围内，且在2013年6月8日强拆原告家房的这些人还认定属于征收补偿范围内。28、城管答辩状，证明被告没有到城管取证，行政不作为，被告取得的笔录与此矛盾，同时证明涉案房产不是违建。29、关于房屋征收补偿决定的公告，证明签约期为2013年4月1日至2013年4月30日，即2013年4月29日强拆与6月8日强拆与拆违和征收都没关系。30、房屋征收补偿决定书，证明2013年6月8日拆除与征收房屋腾退无关，因见财起意，敲诈勒索引起，也证明没有到腾退期。31、京政办发（2013）41号文件，证明被告提交的拆违工作小组文件是无效的。32、被告提交的执法仪录像，证明被告不作为，不受案不取证，对现场也没有保护。33、证人李×、胡×、周×出庭作证，证明警察没出警，证明有抢劫的事实发生。
被告门头沟公安分局辩称，一、被告已经履行法定职责。2013年4月29日、2013年6月8日，被告接到原告位于北京市门头沟区城子七棵树西大街×号房屋被拆除的报警。接报后，均出警开展工作，并对原告指控开展调查。经调查甄别，被告分别于2013年6月18日、2013年8月22日向原告下发了《不予立案通知书》。因原告对不立案结果不满，于2013年7月11日、2013年10月24日向被告提出了不立案复议申请。被告于2013年7月17日、2013年10月29日向原告下发了复议决定书，维持了原不予立案决定。二、被告履行法定职责的证据确实充分。被告履行法定职责的情况，有“110”报警服务台电话记录表、原告的询问笔录、调查走访形成的笔录材料、依法调取的相关证据材料等证据证实。三、原告的请求无事实、法律依据。经调查，原告曲振国位于北京市门头沟区城子七棵树西大街×号房屋两次被拆除系政府部门执法拆除违章建筑及有关部门强制腾退，既无故意损害原告房屋的主观故意，也没有非法占有原告财物的行为，不符合《中华人民共和国刑法》中关于故意损害财物、盗窃、抢劫构成要件，不构成犯罪。且被告在接报警后及时布警开展工作，积极履行法定职责。故原告的请求无事实、法律依据。综上所述，被告对原告曲振国的报案已经依法受理，并进行了调查取证，依法履行了法定职责。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟公安分局在法定期限内提交了如下证据并当庭出示：1、“110”报警服务台电话记录表，证明原告报警后被告进行了出警，履行了出警职责。2、现场执法录像，证明民警根据分局布警前往七棵树西大街×号出警，并电话联系原告及进行初步了解情况。3、受案登记表及回执，证明被告2013年5月29日受理原告报警。4、报案材料和身份材料，证明被告对原告报案进行调查。5、调查笔录，证明被告受理案件之后进行了相关调查。6、调取证据通知书及证据材料，证明被告调取了相关文件。7、不予立案通知书、不予立案复议申请书及复议决定书，证明被告依法受理了原告不立案复议并作出维持原不立案的决定。8、三份“110”报警服务台电话记录表，证明接到原告和刘美娟的报警后被告布警，履行出警职责。9、工作说明一份，证明民警没有制作执法录像的原因。10、受案登记表等材料，证明被告2013年8月5日受理原告报警。11、调查取证材料，证明被告对原告报案进行调查。12、物品清单及调取证据通知书和清单，证明被告为了查清案件事实依法调查了相关材料。13、不予立案通知书、不予立案复议申请书及复议决定书，证明被告依法不予立案，受理了原告不予立案复议申请并作出维持原不予立案的决定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据2、6、7、10-19、21-24、32、被告提交的证据2不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供证据的要求，本院不予采纳；原告提交的证据1、3-5、9、20、25-31、33均不足以达到原告的证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据8、被告提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
根据以上有效证据及庭审查明的情况，本院认定如下事实：
2013年4月29日19时4分，被告门头沟公安分局接到“110”报警，报警内容为“七棵树西大街×号事主报房子被拆了”。“110”接警服务台电话记录表记载，当日20时39分，被告单位刑警出现场进行了取证，但事主曲振国在外地，已通知事主回京后来所报案。2013年5月29日，门头沟公安分局城子派出所作出京公门（城）受案字（2013）000062号受案登记表，受案意见一栏载明“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。”后查明拆除房屋的行为系由政府相关部门组织实施的拆除违法建设行为。2013年6月18日，被告作出京公门刑不立字（2013）000618号不予立案通知书，主要内容为：曲振国，你于2013年5月29日提出控告的城子七棵树西大街×号北侧房屋被拆，屋内物品丢失一案，门头沟公安分局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
2013年6月8日，被告接到三次“110”报警，主要内容为七棵树西大街×号求助、事主称曲振国在七棵树西大街被人控制、七棵树西大街×号区政府几百人强拆房。“110”接警服务台电话记录表记载，被告民警及时到现场进行了处置。2013年8月5日，门头沟公安分局刑事侦查支队作出京公门刑受案字（2013）000180号受案登记表。后查明拆除房屋的行为系由政府相关部门在房屋征收过程中组织实施的强制腾退行为。被告于2013年8月22日作出京公门刑不立字（2013）000031号不予立案通知书，主要内容为：曲振国，你于2013年8月5日提出控告的房屋被拆，屋内物品被抢一案，门头沟公安分局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
本院认为，本案中，门头沟公安分局收到曲振国的申请后，及时出警，并依据刑事诉讼法的相关规定受案，被告进行调查后，查明拆除房屋的行为系由政府相关部门组织实施的，被告认为没有犯罪事实发生，并依据刑事诉讼法的相关规定作出《不予立案通知书》。因此，原告曲振国请求确认被告未履行保护原告人身财产安全职责的行为属行政不作为违法的主张缺乏事实和法律依据。原告关于判决被告履行法定职责，对故意侵害原告的犯罪事实立案侦查的请求不属于法院行政审判权限范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曲振国的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告曲振国负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 吴建强
人民陪审员 商雪梅
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 韩明生