浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终501号
上诉人（原审被告）：管洪梅。
上诉人（原审被告）：徐贤汤。
上诉人（原审被告）：陈细梨。
上诉人（原审被告）：王铜青。
上诉人（原审被告）：徐贤梅。
上诉人（原审被告）：潘钦铅。
上诉人（原审被告）：林军。
上诉人（原审被告）：陈成孙。
上诉人（原审被告）：李爱粉。
上诉人（原审被告）：陈春茂。
上诉人（原审被告）：方红娟。
上列11位上诉人的委托代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区延安路528号11、12层。
负责人：胡德，总经理。
委托代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人：韩卫华，系该公司员工。
原审被告：温州市恒丰印务有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇兴安街32-68号。
法定代表人：陈培浩，总经理。
原审被告：陈培浩，现被羁押苍南看守所。
原审被告：谢梅红。
原审被告：温州苍发纺织有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇纺织四街55号。
法定代表人：陈建君，该公司总经理。
上诉人潘钦铅、林军、陈成孙、李爱粉、陈春茂、管洪梅、徐贤汤、陈细梨、王铜青、徐贤梅、方红娟为与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）、原审被告温州市恒丰印务有限公司（以下简称恒丰公司）、温州苍发纺织有限公司（以下简称苍发公司）、陈培浩、谢梅红金融借款合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍商初字第2274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年7月5日，被告陈培浩、谢梅红与中国工商银行股份有限公司苍南龙港支行（以下简称工商银行）签订了编号为2011年抵字0370号《最高额抵押合同》，约定：陈培浩、谢梅红将其共有的登记在陈培浩名下的坐落于苍南县龙港镇兴安街32-50号二单元602室、苍南县龙港镇兴安街32-50号二单元301室、苍南县龙港镇兴安街50号一层的房产为工商银行与恒丰公司在2011年7月5日至2014年7月5日期间签订的借款合同等所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为220万元，并于2011年7月26日办理了抵押登记。
2012年1月4日，被告潘钦铅、林军与工商银行签订了编号为2012年抵字0001号《最高额抵押合同》，约定：潘钦铅、林军将其共的登记在潘钦铅名下的坐落于苍南县龙港镇镇前路408号房产为工商银行与恒丰公司在2012年1月4日至2015年1月4日期间签订的借款合同等所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为200万元，并于2012年1月6日办理了抵押登记。
2012年1月4日，被告陈成孙、李爱粉与工商银行签订了编号为2012年抵字0002号《最高额抵押合同》，约定：陈成孙、李爱粉将其共有的登记在陈成孙名下的坐落于苍南县龙港镇纺织一街194号房产为工商银行与恒丰公司在2012年1月4日至2015年1月4日期间签订的借款合同等所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为190万元，并于2012年1月6日办理了抵押登记。
2012年1月4日，被告陈春茂、管洪梅与工商银行签订了编号为2012年抵字0003号《最高额抵押合同》，约定：陈春茂、管洪梅将其共有的坐落于苍南县龙港镇纺织一街232号房产为工商银行与恒丰公司自2012年1月4日至2015年1月4日期间签订的借款合同等所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为150万元，并于2012年1月4日办理了抵押登记。
2012年1月4日，被告徐贤汤、陈细梨与工商银行签订了编号为2012年抵字0005号的《最高额抵押合同》，约定：徐贤汤、陈细梨将其共有的登记在被告徐贤汤名下的坐落于苍南县龙港镇龙翔路150号房产为工商银行与恒丰公司自2012年1月4日至2015年1月4日期间签订的借款合同等所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为145万元，并于2012年1月6日办理了抵押登记。
2012年1月4日，被告王铜青与工商银行签订了编号为2012年抵字0006号的《最高额抵押合同》，约定：王铜青自愿以其所有的坐落于苍南县龙港镇海港路26号房产为工商银行与恒丰公司自2012年1月4日至2015年1月4日期间签订的借款合同等所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为130万元，并于2012年1月6日办理了抵押登记。
2012年1月4日，被告徐贤梅、方红娟与工商银行签订了编号为2012年抵字0008号的《最高额抵押合同》，约定：徐贤梅、方红娟将其共有的登记在被告徐贤梅名下的坐落于苍南县龙港镇第三菜场街39号、41号、43号房产为工商银行与恒丰公司自2012年1月4日至2015年1月4日期间签订的借款合同所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为360万元，并办理了抵押登记。
上述最高额保证担保及最高额抵押担保的范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
2012年7月31日，被告恒丰公司与工商银行签订了编号为2012年（苍南）字0756号的《小企业借款合同》。约定：借款金额723万元；借款期限为自2012年7月31日起至2013年7月25日止；借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为零，借款人提款后以3个月为一期，一期一调，分段计算，第二期利率确定为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期借款人未按约偿还的，按逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。当日，工商银行向被告恒丰公司发放了贷款723万元。被告恒丰公司借款后仅支付至2013年5月20日止的利息，2013年6月21日，工商银行从被告恒丰公司的账户扣收了利息173.82元。现被告恒丰公司尚欠该笔借款本金723万元、期内利息79356.18元、截止2015年10月30日止的逾期利息为1434266.31元、截止2015年10月30日止的复利为16112.98元。
此后，恒丰公司拖欠2012年8月6日签订的编号为2012年（苍南）字0786号的小企业借款合同项下借款本金245万元、期内利息37260元、截止2015年8月5日止的逾期利息为561968.75元、截止2015年7月20日止的复利为8811.70元。拖欠2013年1月24日签订的编号为2013年（苍南）字0065号小企业借款合同项下借款本金480万元，期内利息43306.67元，截止2015年7月23日止的逾期利息为824300元、截止2015年7月23日止的复利为7583.01元。拖欠2013年3月26日签订的编号为2013年（苍南）字0251号小企业借款合同项下借款本金200万元、期内利息38266.65元、截止2015年9月25日止的逾期利息为339166.65元，截止2015年9月25日止的复利为6901.20元。
另查明，2013年12月20日，信达公司与工商银行签订了编号为2013年（批量转让4-温州包2）（001）号《债权转让协议》，工商银行将其对恒丰公司上述债权转让给原告。2014年4月24日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行与信达公司在《浙江法制报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，向被告公告通知了债权转让的事实。
再查明，2015年5月份，苍南县人民检察院对陈培浩涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪提起公诉。2015年7月24日、8月6日，中国人民银行规定的六个月以内（含）贷款基准年利率均为4.85%；2015年9月26日，中国人民银行规定的六个月以内（含）贷款基准年利率为4.6%；2015年10月31日，中国人民银行规定的六个月至一年（含）贷款基准年利率为4.6%。
原审判决认为，涉案的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。恒丰公司借款后未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的应当通知债务人。现工商银行已将债权转让给信达公司，且在2014且4月24日以登报方式通知了债务人，故该债权转让对债务人和担保人发生法律效力。信达公司要求恒丰公司偿还尚欠的借款本金、利息、逾期利息，理由正当，应予支持。另外，涉案借款合同中已经约定贷款人有权对应付未付利息计收复利，故信达公司复利的请求，也予以支持。但因2015年7月21日以后中国人民银行有调整基准利率，故对2015年7月21日以后的逾期利息、复利的利率应按合同约定作相应的调整，信达公司超出部分的请求，应予驳回。涉案最高额抵押已经办理登记，涉案主债务属于最高额抵押的担保范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二款、第二百零三条第一款的规定，抵押权自登记时设立，恒丰公司未履行上述债务的，信达公司有权以拍卖、变卖担保人提供的抵押物所得价款在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿，抵押人在抵押权人实现抵押权后，有权向恒丰公司追偿。苍发公司作为连带责任保证人，依法应在约定的最高债权数额范围内承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向恒丰公司追偿。至于潘钦铅、陈成孙、陈春茂、徐贤汤、王铜青、徐贤梅主张本案应中止审理或裁定驳回起诉，因涉嫌犯罪的主体是陈培浩而不是主债务人恒丰公司，故上述王铜青等抵押人主张中止审理或裁定驳回起诉，理由不足，不予采信。另外，王铜青等人关于借款合同无效、担保合同也无效其不应承担担保责任的辩解，理由不足，故也不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、温州市恒丰印务有限公司于本判决生效后十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金723万元、期内利息79356.18元、逾期利息（截止2015年10月30日止的逾期利息为1434266.31元；自2015年10月31日起至本判决确定的履行之日止，以本金723万元为计算基数，按年利率6.9%计算）和复利（截止2015年10月30日止的复利为16112.97元；自2015年10月31日起至本判决确定的履行之日止，以期内利息79356.18元为计算基数，按年利率6.9%计算）；二、温州市恒丰印务有限公司于本判决生效后十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金245万元、期内利息37260.42元、逾期利息（截止2015年8月5日止的逾期利息为561968.75元；自2015年8月6日起至本判决确定的履行之日止，以本金245万元为计算基数，按年利率9.09375%计算）和复利（截止2015年8月5日止的复利为8811.70元；自2015年8月6日起至本判决确定的履行之日止，以期内利息37260.42元为计算基数，按年利率9.09375%计算）；三、温州市恒丰印务有限公司于本判决生效后十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金480万元、期内利息43306.67元、逾期利息（截止2015年7月23日止的逾期利息为824320元；自2015年7月24日起至本判决确定的履行之日止，以本金480万元为计算基数，按年利率7.275%计算）和复利（截止2015年7月23日止的复利为7534.41元；自2015年7月24日起至本判决确定的履行之日止，以期内利息43306.67元为计算基数，按年利率7.275%计算）；四、温州市恒丰印务有限公司于本判决生效后十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金200万元、期内利息38266.65元、逾期利息（截止2015年9月25日止的逾期利息为339166.66元；自2015年9月26日起至本判决确定的履行之日止，以本金200万元为计算基数，按年利率7.275%计算）和复利（截止2015年9月25日止的复利为6901.2元；自2015年9月26日起至本判决确定的履行之日止，以期内利息38266.67元为计算基数，按年利率6.9%计算）；五、如温州市恒丰印务有限公司到期未履行上述债务的，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权拍卖、变卖陈培浩、谢梅红共有的登记在陈培浩名下的坐落于苍南县龙港镇兴安街32-50号二单元602室、苍南县龙港镇兴安街32-50号二单元301室、苍南县龙港镇兴安街50号一层的房产所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为2011年抵字0370号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额220万元为限；六、如温州市恒丰印务有限公司到期未履行上述债务的，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权拍卖、变卖潘钦铅、林军共有的登记在潘钦铅名下的坐落于苍南县龙港镇镇前路408号房产所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为2012年抵字0001号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额200万元为限；七、如温州市恒丰印务有限公司到期未履行上述债务的，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权拍卖、变卖陈成孙、李爱粉共有的登记在陈成孙名下的坐落于苍南县龙港镇纺织一街194号房产所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为2012年抵字0002号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额190万元为限；八、如温州市恒丰印务有限公司到期未履行上述债务的，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权拍卖、变卖登记在陈春茂、管洪梅名下的坐落于苍南县龙港镇纺织一街232号房产所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为2012年抵字0003号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额150万元为限；九、如温州市恒丰印务有限公司到期未履行上述债务的，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权拍卖、变卖徐贤汤、陈细梨共有的登记在被告徐贤汤名下的坐落于苍南县龙港镇龙翔路150号房产所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为2012年抵字0005号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额145万元为限；十、如温州市恒丰印务有限公司到期未履行上述债务的，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权拍卖、变卖登记在王铜青名下的坐落于苍南县龙港镇海港路26号房产所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为2012年抵字0006号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额130万元为限；十一、如温州市恒丰印务有限公司到期未履行上述债务的，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权拍卖、变卖徐贤梅、方红娟登记在被告徐贤梅名下的坐落于苍南县龙港镇第三菜场街39号、41号、43号房产所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为2012年抵字0008号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额360万元为限；十二、温州苍发纺织有限公司对温州市恒丰印务有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2010年保字0038号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1250万元为限；十三、温州苍发纺织有限公司、陈培浩、谢梅红、潘钦铅、林军、陈成孙、李爱粉、陈春茂、管红梅、徐贤汤、陈细梨、王铜青、徐贤梅、方红娟承担担保责任后，有权向温州市恒丰印务有限公司追偿；十四、驳回中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139873元，由温州市恒丰印务有限公司承担139823元，温州苍发纺织有限公司对其中的96800元共同承担，陈培浩、谢梅红对其中的24400元共同承担，潘钦铅、林军对其中的22800元共同承担，陈成孙、李爱粉对其中的21900元共同承担，陈春茂、管红梅对其中的18300元共同承担，徐贤汤、陈细梨对其中的17850元共同承担，王铜青对其中的16500元共同承担，徐贤梅、方红娟对其中的27600元共同承担，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司承担50元。
宣判后，潘钦铅、林军、陈成孙、李爱粉、陈春茂、管红梅、徐贤汤、陈细梨、王铜青、徐贤梅、方红娟不服，向本院提出上诉称：一、本案贷款并未实际交付。本案1648万元贷款，银行是不用现金交付，因此，银行必须要举出转账凭证，否则构成举证不能。抵押人有理由怀疑，银行没有将贷钱交付给借款人。二、本案借款人的注册资金只有300万元，而贷款却高达1648万元，试想一个只能扛300斤重的人，让他扛起1648斤重的东西是不可能的。工商银行竟然让这成为可能，显然违反了贷款额度不能超过注册资金2倍的规定。抵押人有理由怀疑借款人与银行工作人员勾结违法发放贷款，骗取抵押人担保。因此，本案贷款合同也应无效，担保合同显然无效，王铜青等11名抵押人不承担担保责任。三、信达公司加收抵押人利息、复息显失公平。王铜青等人在2012年签下空白的最高额抵押合同后，对于具体借款情况毫不知情。只是凭常理推定借款金额是在其注册金额300万元以内，最高不会超600万元。本案不会想到借款数额竟高达1648万元。抵押人怀疑借款人在此之前就有到期借款无力偿还，本次借款是以贷还贷，为此我方申请法院向贷款银行调查取证“恒丰公司的负债总额及表外负债总额，企业净资产、企业贷款前三年的财务报表，贷款前后二年的资金流水、企业之前的贷款情况，以便判定本案是否以贷还贷。但被告知2012年及之前的账单无法取证，故抵押人仍然怀疑借款人存在以贷还贷，且借款人与银行勾结，骗取王铜青等人进行房屋抵押担保。四、信达公司的债权是通过低价转让获得的，其应当提供债权转让协议书。根据债权转让通知书内容记载，债权转让协议书的效力高于债权转让通知书，抵押人对工商银行的抗辩同样适用于信达公司。债权转让没有以合法的方式送达给王铜青等人，本案债权转让对王铜青等人不发生法律效力。五、原审认为本案无需先刑后民不当。本案贷款被恒丰公司转入了陈培浩的地下钱庄性质了变化，从公司生产性贷款成为地下钱庄非法经营资本，企业法人从事经济犯罪活动，应当适用先刑后民原则处理本案纠纷。恒丰公司无地产、无房产、无设备、无经营的皮包公司，且自己没有印刷业务，靠其他企业到恒丰公司挂户经营。本案恒丰公司通过欺骗手段骗取银行贷款，骗取王铜青等人为其抵押。本案贷款的动机过程均具有欺骗性，贷款资金流向地下钱庄，从事非法金融活动等事实，证明本案涉嫌金融投机的刑事犯罪应当适用先刑后民原则处理。六、王铜青等人申请法院向工商银行调取恒丰公司的资产负债表，贷款前三年的财务报表，贷款前后二年的资金流水以及恒丰公司之前的贷款情况等材料。原审以该申请调查的事项与本案的事实没有直接关联，故没有准许。上述材料能够证明本案银行违规发放贷款，以及恒丰公司骗取的银行贷款的事实，显然与本案具有关联性，原审没有准许，构成程序违法。本案原审判决有误，请求二审撤销原判。
被上诉人信达公司辩称：一、本案贷款不存在违规情形。王铜青等人认为贷款额度不能超注册资金2倍没有依据。贷款额度高低是银行风险控制问题，不影响贷款的合法性。本案中主债权项下有多处房产抵押担保，银行已经尽到风险管控，不存在违法违规。二、本案不存在欺诈情形。本案借款合同真实，贷款已实际发放，恒丰公司拖欠贷款的事实清楚，恒丰公司对此没有异议。王铜青认为存在贷款欺诈，缺乏证据支持，毫无根据。本案也不存在针对各抵押人的欺诈行为，本案所涉抵押均已经登记，抵押权已经设立，故信达公司在受让债权后对抵押物享有抵押权。三、王铜青等人认为债权转让不合法的理由不能成立。本案债权转让的事实，已经通过登报公告的方式通知各债务人，并且，王铜青等通过原告诉讼也已经知晓债权转让的事宜，债权转让对各抵押人已经发生法律效力。四、本案不存在涉嫌犯罪的情形。借款人法定代表人因个人涉嫌其他犯罪被羁押不影响本案审理判决。借款人的法定代表人涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响借款人承担民事责任。王铜青认为本案应当中止审理或移送公安的观点，缺乏法律依据。综上，原审判决正确，请求二审维持原判。
原审被告恒丰公司、苍发公司、陈培浩、谢梅红没有发表诉讼意见见。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案王铜青等11人与工商银行签订的6份最高额抵押合同上的签名均具有真实性，故应当认定签订该6份最高额抵押合同均属于王铜青等11人真实的意思表示，并且，签约各方均已经依据最高额抵押合同的约定，办理了抵押房产的抵押登记，原审据此判决王铜青等11人对本案债务承担抵押担保责任，并无不当，故予以确认。
信达公司原审提供的借贷凭证，经恒丰公司盖章确认，能够证明本案借款已经实际发放，王铜青等11人主张本案借款并未实际发放，抵押人无需承担抵押担保责任的观点，缺乏依据，故不予采纳。
本案原审已经依据王铜青等11人的申请，调取了相关证据材料，因此，王铜青等11人主张原审没有准许其调取材料的申请，缺乏依据，故不能成立。
即使恒丰公司存在虚构财务套取银行资金，以及工商银行存在违规放贷等行为，上述行为也应当由监管部门依法处理。原审认为是否存在上述行为，与本案无关，且不影响当事人之间借贷合同关系与最高额抵押合同关系的法律效力，并无不当，故予以确认。原审对于王铜青等人为了证明上述违规事实，而要求法院调取相关材料的申请，没有准许，并无不当，故予以确认。王铜青等11人认为原审没有准许其上述申请，构成程序违法的观点，缺乏依据，故不予采纳。作为债权受让方，信达公司有权依据王铜青等11人签订的6份最高额抵押合同及抵押登记，请求王铜青等11人承担抵押担保责任。王铜青以本案恒丰公司虚构财务，工商银行违规放贷为由，主张应当免除其抵押担保责任的观点，缺乏依据，故不予采纳。
王铜青等11人没有证据证明本案借款合同属于欺诈、胁迫所签订的合同，以及本案存在银企串通坑害担保人等事实，因此，其11人据此以本案借款无效合同为由，主张无需承担抵押担保责任的观点，缺乏事实依据，故不予采纳。
王铜青等11人没有证据证明本案涉嫌刑事犯罪等事实，并且，原审调取的陈培浩涉嫌经济犯罪一案的起诉书，也不能证明本案涉案刑事犯罪的事实，因此，王铜青等11人主张本案应当中止审理，或者移送刑事案件侦办部门先行处理的观点，缺乏依据，故不予采纳。
信达公司原审提供的证据足以证明其从工商银行处受让本案债权的事实，并且，经过原审诉讼程序也足以使王铜青等11人知悉本案债权转让的事实，因此，王铜青等11人以本案债权转让的通知未向其11从送达为由，主张信达公司无权向其11人主张权利的观点，与法律规定不符，故不予确认。
鉴于本案债权已经有效转让，本案无需追加工商银行为本案当事人，王铜青等11人以原审没有追加工商银行为本案当事人为由，主张原审程序违法的观点，缺乏法律依据，故不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92300元，由上诉人潘钦铅、林军、陈成孙、李爱粉、陈春茂、管洪梅、徐贤汤、陈细梨、王铜青、徐贤梅、方红娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年三月二十九日
代书记员 郑婷婷