山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初1988号
原告：荆耀杰，男，1986年5月20日出生，汉族，居民，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：侯云武，山东睿韬律师事务所律师。
被告：孙佃顺，男，1966年8月11日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
原告荆耀杰与被告孙佃顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆耀杰及其委托诉讼代理人侯云武、被告孙佃顺及其委托诉讼代理人李胜吉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荆耀杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失86574元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失50500元。事实与理由：2016年4月14日15时20分许，被告孙佃顺驾驶未投保交强险的鲁16/55872号大中型拖拉机，沿安丘市律南路由西向东行驶至律南路辉渠镇吉山店子村东侧路口处时，未实施制动向右急转弯，导致在被告右侧正常行驶的原告驾驶的鲁Ｂ×××××号越野车为紧急躲避被告，冲向道路南侧的绿化带，车辆受损。事故发生后，原告的车辆由潍坊久宏汽车销售有限公司拆检，并在该处进行了维修。原告因本次事故造成如下损失：车损47000元、评估费2000元、清障费1500元，共计50500元。根据《中华人民共和国民法通则》第129条之规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。
被告孙佃顺辩称，原告所陈述的事实与真正的事实不符，事故发生经过是：孙佃顺驾驶鲁16/55782号大中型拖拉机沿安丘市律南路由西向东行驶至上山拉石子的路口时，在离路口约100米时，就减速并打开右转向灯，准备右转弯，从右侧反光镜观测到右后方有一辆车，在将车基本停下时，右后方车辆欲超自己的车辆，在离自己的车辆一定距离处直接冲入绿化带。被告孙佃顺认为，原告系自己发生的事故，与被告无任何关系。当时被告在前方正常行驶，打算在前方路口处右转弯，打开转向灯提示后边的车注意，但由于后方车辆车速过快，由于原告自己心慌等原因冲入绿化带内，当时原告的车辆与前方被告的车辆尚有一段距离，与被告的车辆无任何接触，被告车辆无任何过错，故，该事故系原告自己造成的，与被告无任何关系。原告要求被告承担的各项损失无事实及法律依据，原告要提供足够的证据证实被告对原告的损失及事故的发生负有责任，否则原告要承担对其不利的法律后果。
本院经审理认定事实如下：2016年4月14日15时20分许，原告荆耀杰驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿安丘市律南路由西向东行驶至律南路辉渠镇吉山店子村东侧路口处时，为躲避前方同向行驶并欲在该路口处右转弯的被告孙佃顺驾驶的鲁16/55782号大中型拖拉机，冲入道路南侧的绿化带内，致原告车辆受损。事故发生时，两车未发生接触。事故发生后，被告孙佃顺驾车驶离，后被公安机关交通管理部门查获。
原告荆耀杰驾驶的鲁Ｂ×××××号车系克莱斯勒旗下的道奇酷威，该车登记车主及实际车主均系原告荆耀杰。事故发生后，安丘市润通救险队对原告的车辆进行了施救，原告为此支出清障费1500元。经本院向安丘市润通救险队及潍坊久宏汽车销售有限公司核实，原告车辆于事故当晚由救险队施救人员直接送至潍坊久宏汽车销售有限公司暨克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司授权经销商20350处进行了拆检、维修，原告为此支出车辆维修费45000元。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车的价格损失进行了评估。经评估认定，原告车辆的损失价格为47012元。原告为此支出评估费2000元。被告孙佃顺对评估结果有异议，申请对评估人员进行书面质询。2016年10月13日，潍坊朝日价格评估有限公司作出书面答复：1.鉴定报告中鉴定人员是否到过事故现场？答：没有到事故现场及交警队现场。2.鉴定报告中所有照片从何而来？答：是法院提供。接受委托时，车辆已维修完毕，鉴定人员无法现场拍照。3.鉴定材料中所有的项目及价格是如何确定的？答：根据法院提供的车辆维修公司出具的维修清单及拆检记录确定的。因评估时车已修好，鉴定人员无法察看、确定项目损坏情况，只能依据法院提供的车辆维修公司出具的维修清单确定。价格是咨询4S店维修价格及参考网上4S店维修价格确定的。4.鉴定报告中所有项目是否确定是本次事故造成的损失？答：报告中所有项目，是鉴定人员依据法院提供的车辆维修公司出具的维修清单、照片作出的评估。5.鉴定报告中的鉴定基准日是怎样确定的？答：这个评估报告的评估基准日，应该以这辆车出事故之后的几天内的某一天作为评估基准日，评估人员也是按照这个基准日作出的评估结论。在撰写报告时因疏忽，误将评估基准日写成了事故发生四个月以后的2016年8月25日，对此，我们已及时作出了更改说明。另，2016年9月25日，潍坊朝日价格评估有限公司出具更正说明，将评估基准日“2016年8月25日”更正为“2016年4月19日”。
被告孙佃顺驾驶的鲁16/55782号大中型拖拉机登记车主和实际车主均系被告孙佃顺本人，该车未投保交强险。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故证明，被告孙佃顺的驾驶证，鲁16/55782号车的行驶证，鲁Ｂ×××××号车的行驶证，潍坊久宏汽车销售有限公司出具的拆检清单、维修结算清单、维修费发票、维修情况说明，事故现场照片、车辆拆检照片，潍坊朝日价格评估有限公司作出的价格评估结论书、更正说明、书面质询回复，评估费发票，清障费发票，本院到安丘市润通救险队、潍坊久宏汽车销售有限公司实地核实时做的调查笔录，本院依职权调取的公安机关交通管理部门做的询问笔录等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告荆耀杰驾驶车辆为躲避被告孙佃顺驾驶的车辆冲入绿化带，并致车辆受损属实，本院对此予以确认。公安机关交通管理部门依职权进行调查后，因没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控录像，且双方当事人叙述不一致，该道路交通事故形成原因无法查清，出具道路交通事故证明，未划分事故责任。本院认为，综合原被告关于事故发生经过的当庭陈述，以及公安机关交通管理部门对原被告及事故现场其他人所做的询问笔录，被告孙佃顺驾驶的机动车虽未与原告荆耀杰驾驶的机动车发生接触，但原告驾驶车辆在正常行驶的情况下突然偏离方向驶入路边的绿化带，与避让欲右转弯的被告所驾驶的车辆存在一定的因果关系。原告荆耀杰驾驶机动车通过路口未减速慢行，且未与同向行驶的前车保持安全距离，被告孙佃顺驾驶机动车右转弯时对后方来车情况观察不周，原被告双方对于事故的发生均存在一定的过错。因该事故发生在机动车之间，又因原被告均未对被告右转弯时是否开启转向灯提供证据予以证明，故，根据事故成因、原因力的大小，以及原被告在本次事故中的过错，本院确定由被告孙佃顺对事故责任后果承担50%的民事赔偿责任。
关于原告主张的车损47000元，原告主张原告的车损应以本院委托评估机构作出的评估结论为准。因财产损失是交通事故造成财产损失毁损的实际价值，原告于事故发生后对车辆进行了维修，支出车辆维修费45000元，且提供了潍坊久宏汽车销售有限公司出具车辆维修费发票、维修结算清单予以证明，本院认为，原告因本次交通事故实际导致的财产损失应是原告实际支出的维修费45000元，故，本院确定原告的车损为45000元。被告辩称，原告提供的证据以及本院委托评估机构作出的评估结论不能证实该损失全部是本次事故导致的。根据谁主张谁举证的原则，原告主张车损，其提供了事故证明、拆检清单、维修费结算清单、维修费发票，已完成举证责任，被告如对此有异议，应提供反驳证据予以证明，但被告未提供反驳证据，且经本院实地核实，事故发生当晚，原告车辆便由施救人员直接送至4S店暨潍坊久宏汽车销售有限公司，并在该公司进行了拆检，后该公司对原告同意维修的项目进行了修理，综上可以认定，原告花费45000元维修的项目系原告车辆在本次事故中受损的项目，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。
关于原告主张的评估费2000元、清障费1500元，有原告提供的评估费发票、清障费发票在卷佐证，原告主张上述损失，合法有据，本院依法予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：车损45000元、评估费2000元、清障费1500元，共计48500元。
因被告孙佃顺驾驶的鲁16/55782号车系机动车，该车未投保交强险，而交强险属于法律规定的强制性保险，被告孙佃顺未按照法律规定投保交强险，违反了法律强制性规定。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故，被告孙佃顺应当首先在交强险责任限额内赔偿原告荆耀杰车损2000元。对原告荆耀杰因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：车损43000元、评估费2000元、清障费1500元，共计46500元，因本院已确定由被告孙佃顺对事故责任后果承担50%的民事赔偿责任，故对该部分损失，应由被告孙佃顺赔偿23250元。综上，被告孙佃顺共应赔偿原告25250元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告孙佃顺赔偿原告荆耀杰车损、评估费、清障费等共计25250元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告荆耀杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，减半收取532元，由原告荆耀杰负担266元，被告孙佃顺负担266元；财产保全费320元，由被告孙佃顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学柳
二〇一六年十一月八日
书记员 孙晓洁