江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行赔终2号
上诉人（原审原告）江西省玉山县樟村石英粉厂，所在地址：江西省上饶市玉山县樟村镇黄荆坎。
负责人王家森，该厂股东。
被上诉人（原审被告）江西三清山风景名胜区管理委员会，所在地址：江西省上饶市信州区信阳路8号计委7楼。
法定代表人诸立，该管委会主任。
委托代理人迟非，江西盛义律师事务所律师。
委托代理人周潮平，江西盛义律师事务所律师。
上诉人江西省玉山县樟村石英粉厂因地矿行政行为一案，不服上饶市中级人民法院（2015）饶中行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，江西省玉山县樟村石英粉厂（以下简称樟村石英粉厂）创办于1993年4月，属镇办集体企业，2002年11月14日樟村镇人民政府对该厂进行了产权制度改革，将该厂总资产、总负债整体以302.62万元转让给汪清明个人经营，并于2002年1月14日办理了（2002）玉证字第20号产权转让合同公证书，但一直未办理变更工商登记。樟村石英粉厂有两个矿点分布于八际村，隶属于江西三清山风景名胜区管理委员会（以下简称三清山管委会）管辖，为配合三清山“申遗”的需要，2007年5月25日，江西省三清山管委会枫林办事处向樟村石英粉厂下达通知书，通知事项如下：一、在2007年5月31日以前将所有机器设备拆除完毕运下山；二、自今日起所有矿工停止进入矿井进行生产生活，否则一切后果自负；三、已开采出的矿石自今日起全部停止运输。2013年1月30日江西省三清山管委会枫林办事处与樟村石英粉厂签订协议书，协议内容为：1.考虑原八际村采矿点道路当地群众间接受益，同意支付乙方（樟村石英粉厂）八际村矿点道路投资40万元整；2.乙方（樟村石英粉厂）承诺就八际村矿点关闭补偿相关事宜通过司法途径解决，不再通过司法途径以外的其他途径解决。因双方就补偿事宜未协商达成一致，樟村石英粉厂向上饶市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。
原审法院认为，三清山管委会于2007年5月25日向樟村石英粉厂下达了关闭八际村矿点的通知书，樟村石英粉厂自该通知书下达之日起已知该具体行政行为的存在，但樟村石英粉厂一直未向法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民，法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，法律另有规定的除外。樟村石英粉厂于2015年5月向一审法院提起行政赔偿诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限，且没有正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第三条第一款第二项之规定，裁定驳回樟村石英粉厂的起诉。
樟村石英粉厂不服，提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人是因不动产权利（采矿权）被侵害而要求赔偿。一审法院适用《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定是错误的。本案应当适用的是《行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，即因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。二、一审裁定认定上诉人起诉没有正当理由是错误的。上诉人的采矿经营权是合法取得的，后因国家政策及三清山风景名胜区规划不得已而被责令关闭，所以导致了损失。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款之规定，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或撤销已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。上诉人停止采矿是为公共利益的需要，上诉人要求被上诉人三清山管委会承担补偿赔偿责任是具有正当理由的。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销江西省上饶市中院人民法院（2015）饶中行初字第4号行政裁定书，并公正审理此案；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人三清山管委会答辩称：一、答辩人关停行政行为合法。2007年2月28日因三清山申请世界自然文化遗产所需，经答辩人行政决议，依据国务院《风景名胜区管理条例》第四条和《江西省风景名胜区管理办法》第六条和第二十三条的规定，对风景名胜区内的所有采矿企业实施关停行政行为，并对樟村石英粉厂履行了通知义务。答辩人的行政行为合法有据，符合国家法律规定，有益于国家利益和风景名胜区及旅游资源的长期利用与保护，是利国利民的合法行政行为，应当受到法律的支持与保护。且樟村石英粉厂自始至终未取得“安全生产许可证”，同时其在答辩人辖区内的两个矿点一直未在工商部门办理过工商登记，手续不全，根据《安全生产许可条例》第二条、第十九条规定，应当依法关停。二、一审法院适用法律正确。樟村石英粉厂认为其在一审中是基于采矿权提起的财产权利受侵害而提起的诉讼，适用不动产权利受侵害二十年的诉讼时效，但答辩人认为采矿权不属于不动产之列，因为采矿权不在《不动产登记暂行条例》。三、樟村石英粉厂一审赔偿诉请夸大事实，不合法不合理。樟村石英粉厂在一审诉求中，要求答辩人赔偿关停损失合计36308065.5元，主要依据2009年9月28日上饶市和信资产评估公司作出的评估报告16308065.5元以及矿产储量价值自我评估价值2000万元。但樟村石英粉厂单方委托评估机构所作出的评估意见未得到答辩人的认可，不具有法律效力，且评估范围超出了关停的两个矿点而是基于整个企业的评估；矿产资源属于国家，樟村石英粉厂无权继续开采，储量多少均属国有，不在赔偿之列；依据《国家赔偿法》，本案樟村石英粉厂请求赔偿或者补偿的范围和标准仅限于直接损失或者实际损失，其他损失不在行政赔偿或者补偿的范畴；樟村石英粉厂应就其因关停行政行为导致的直接损失或者实际损失承担举证责任。樟村石英粉厂的实际损失只能是两方面的具体损失，一是关停时开采至地面的存矿开采成本价值，二是野坞、横坦两个矿点上建筑的无土地使用权的临时简易厂房折价后的价值（其中机器设备尚存的剩余价值可以计算，已经变卖的机器设备不能重复计算）。综上请求二审法院依法查明并准确适用法律，维持一审裁定，驳回樟村石英粉厂的不合法不合理的诉请。
本院查明的事实与原审基本一致。
本院另查明，樟村石英粉厂原属集体企业，2002年1月14日玉山县樟村镇人民政府与汪清明签订产权转让合同，2004年8月15日王家森与樟村石英粉厂签订入股协议书，约定以资金方式入股。后汪清明于2014年死亡。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2007年5月25日江西省三清山风景名胜区枫林办事处向上诉人樟村石英粉厂送达了一份关于“你的矿点于2007年5月25日已经风景区行政主管部门勒令停止开采”的通知，2013年1月30日双方就矿山关闭补偿事宜达成了协议，但以上行政行为均未告知上诉人起诉期限。故本案起诉期限应当适用《执行解释》第四十一条第一款的规定，即从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。樟村石英粉厂于2007年5月25日、2013年1月30日即已先后知道关停矿点行政行为和协议内容，其于2015年5月4日向上饶市中级人民法院提起行政诉讼，请求三清山管委会承担补偿赔偿责任，已超过2年起诉期限。樟村石英粉厂在上诉中提出本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，但该条款是在一般起诉期限基础上，对人民法院受理行政诉讼案件的限制性规定。即对于涉及不动产的行政行为，权利人在该条第一款规定的起诉期限内提起行政诉讼的，仍应符合自行政行为作出之日起不超过二十年的条件；一旦超过二十年，人民法院一概不予受理。本案上诉人提起行政诉讼已超过修改前的行政诉讼法及司法解释规定的起诉期限，不属于该条规定的情形，故樟村石英粉厂的上诉理由不能成立。
综上，原审法院裁定驳回樟村石英粉厂的起诉符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈雯雯
代理审判员 郑红葛
代理审判员 洪发胜
二〇一六年三月十日
书 记 员 涂 乐