四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第1599号
原告何锦成，男，汉族。
委托代理人曾勇，四川锐泰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司。住所地：绵阳高新区绵兴东路。
负责人张松荣，总经理。
委托代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师。
原告何锦成与被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称：“人寿财保绵阳公司”）保险合同纠纷一案。本院于2014年9月11日立案受理，依法由审判员赵均均适用简易程序，公开进行了审理。原告何锦成及其委托代理人曾勇，被告人寿财保绵阳公司的委托代理人余朝河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何锦成诉称：原告的小型轿车在被告处投保了交强险及商业第三者责任险50万元。并购买了不计免赔。2013年12月20日，原告驾驶小型轿车从盐亭县两河镇往盐亭县方向行驶。行至20-101线167KM＋150M处路段，与行人李国琼、冯珍发生碰撞，造成李国琼、冯珍死亡的交通事故。该事故经认定原告承担主要责任，李国琼、冯珍承担次要责任。事发后，原告与李国琼、冯珍亲属达成了赔偿协议并支付完毕。但被告仅赔偿了原告279506.16元（含原告何锦成车损险2922.4元）。与原告的赔偿金额相去甚远。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告按照保险合同赔偿原告损失共计134328.7元；2、诉讼费由被告承担。
被告人寿财保绵阳公司辩称：我公司根据原告提供的材料核定该次交通事故保险赔偿金为279506.16元，该赔偿金已支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告何锦成为其所有的小型轿车在被告人寿财保绵阳公司投保了交强险、商业第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔，商业三者险保险金额为50万元。保险期间均为2013年2月7日至2014年2月6日。2013年12月20日18时12分许，原告何锦成驾驶小型轿车从盐亭县两河镇方向往盐亭县方向行驶，当行至20-101线167KM＋150M路段时，与横过公路的行人李国琼、冯珍相撞，造成李国琼、冯珍因抢救无效死亡的交通事故。该事故经盐亭县公安局交警大队认定，原告何锦成承担主要责任，李国琼、冯珍承担次要责任。事故发生后，原告何锦成与李国琼、冯珍亲属就交通事故赔偿达成了调解协议，分别赔偿因李国琼、冯珍因死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计415000元，上述款项均已履行完毕。原告随后将李国琼、冯珍的医疗费发票、户籍信息等材料交与被告人寿财保绵阳公司予以理赔，被告人寿财保绵阳公司核算理赔金额后向原告何锦成支付了保险金279506.16元（原告财产损失2922.4元，第三者损失276583.76元）。原告对此理赔结算存在异议，诉至法院。
另查明：李国琼生于1968年2月18日，生前居住在盐亭县两河镇垢溪新民村4组。在发生交通事故后，被送往医院抢救，共花费了2215.5元。
冯珍生于1968年2月28日，生前居住在盐亭县两河镇垢溪新民村4组。其父亲冯兴亮生于1948年12月26日，母亲汪文秀生于1949年9月28日，双方均在领取养老保险。
交通事故发生后，原告积极的向受害者亲属进行了赔偿，取得了被害人亲属的谅解，盐亭县人民检察院认为原告的行为构成交通肇事罪，但其主动抢救伤者，积极赔偿取得受害者的谅解，于2014年7月28日依法作出了对原告何锦成不予起诉的决定。
上述事实，有双方当事人的陈述、户籍证明、交通事故责任认定书、死亡证明、司法鉴定意见书、交通事故调解协议、交通事故谅解书、保险单等经庭审质证的证据在案佐证，予以确认。
本院认为：原告在被告处购买了交强险及商业三者险，且交通事故发生也在保险期间内，在原告垫付了受害者亲属全部赔偿金的情况下，被告人寿财保绵阳公司应按照保险合同的约定理算保险金并支付给原告何锦成。本案中，原、被告的主要争议焦点系保险金的计算。
死者李国琼的赔偿金计算为：①医疗费2215.5元；②死亡赔偿金原、被告均同意按照农村居民标准计算。但原告何锦成与李国琼亲属达成赔偿协议时系2014年1月，故应按照当时所采用的标准予以计算，为7001元／年×20年=140020元；③丧葬费计算为35873元÷12×6=17936.5元；④精神损害抚慰金。盐亭县人民检察院审查起诉认为，原告何锦成依法构成交通肇事罪，但该院因原告积极和解、主动抢救伤者等为由不予起诉，该决定仍然系刑事诉讼程序中依法作出的决定，故因该犯罪行为所造成的损失赔偿，仍应符合刑事附带民事诉讼的相关规定。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。⑤办理丧葬事宜误工费，参照上年度职工平均工资按三人三次计算为35873元÷365×3×3=885元；⑥交通费因未提供票据，但交通事故发生后定有交通费的实际支出，本院酌定为500元。以上共计161557元。
死者冯珍的赔偿金计算为：①死亡赔偿金原、被告均同意按照农村居民标准计算。但原告何锦成与冯珍亲属达成赔偿协议时系2014年1月，故应按照当时所采用的标准予以计算，为为7001元／年×20年=140020元；②丧葬费计算为35873元÷12×6=17936.5元；③被扶养人生活费，因冯珍的父母均在领取养老保险，具有收入来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”的规定，冯珍的父母不属于该解释规定的被扶养人，故被抚养人生活费本院不予支持。④精神抚慰金本院不予支持；⑤办理丧葬事宜误工费，参照上年度职工平均工资按三人三次计算为35873元÷365×3×3=885元；⑥交通费因未提供票据，但交通事故发生后定有交通费的实际支出，本院酌定为500元。以上共计159341.5元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述损失金额由被告保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分根据保险合同予以赔偿。由于此次交通事故的损失已超过交强险限额，故交强险部分赔偿金额为112215.5元。余下为（161557元＋159341.5元）-112215.5元=208683元。在此次交通事故中，原告何锦成承担主要责任，李国琼、冯珍承担次要责任。参照《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第二十九条的规定，原告何锦成应承担80%的赔偿责任。计算为208683元×80%=166946.4元。综上，保险公司针对此次交通事故在交强险与商业三者险内共应赔付112215.5元＋166946.4元=279161.9元。扣除被告已支付的276583.76元，被告还应支付原告赔偿金2578.14元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何锦成交通事故赔偿金人民币2578.14元；
二、驳回原告何锦成的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1493元，由原告何锦成负担1463元，被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵均均
二〇一四年十一月二十五日
书记员 赵佳琥