北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第10843号
原告中国科学院，住所地北京市西城区三里河路**号。
法定代表人白春礼，院长。
委托代理人李文卉，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人黄允，北京德恒律师事务所律师。
被告大众日报社，住所地山东省济南市泺源大街*号。
法定代表人傅绍万，总编辑。
委托代理人陈建勇，男，1986年7月21日出生，大众日报社职员，联系地址同单位。
委托代理人甘延伟，男，1970年6月20日出生，大众日报社职员，联系地址同单位。
原告中国科学院与被告大众日报社名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国科学院委托代理人李文卉、黄允，被告大众日报社委托代理人陈建勇、甘延伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国科学院诉称，据原告不完全统计，被告所属齐鲁晚报自2010年8月9日至2011年6月6日，在其纸质版及电子版、数字报的“今日健康”版面上刊登以“中科院能切断肿瘤细胞DNA链并使之凋亡的国药问世——中晚期肿瘤患者有救了”为标题的广告计19次；自2010年9月29日至2011年5月10日，在其电子版、数字报的“今日健康”版面上刊登以“治肿瘤—中科院有了‘细胞因子’”、“癌细胞的‘杀手’—细胞因子”、“细胞因子治肿瘤，30天显奇效﹗”等标题为名的广告计13次。上述广告未经原告许可，擅自使用“中科院”这一原告的专属简称进行虚假宣传，侵犯了原告依法享有的名称权。而齐鲁晚报刊登这些侵权广告时，未依法尽到自己的审查职责，已构成对原告名称权的侵害。原告在社会上享有崇高声望和良好声誉，齐鲁晚报是山东省发行量最大、广告收入最高、社会影响力最大的报纸，日发行量在135万份以上，这些侵权广告的刊登带有严重的欺骗性，不仅严重违反了广告法的相关规定，而且在客观上起到了误导和欺骗广大消费者的负面作用，极大地损害了中国科学院的声誉，侵害了原告依法享有的名誉权。现请求法院判令：1、被告所属齐鲁晚报停止刊登侵权广告；2、被告所属齐鲁晚报以刊登侵权广告相同的篇幅、版面位置和相同的字号，以相同的期数在其报刊上发表致歉声明（声明内容须经原告审阅）；3、被告赔偿原告损失521400元；4、诉讼费用由被告承担。
被告大众日报社辩称，关于名誉权侵权的构成要件，1993年第15号《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》第七条明确规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果联系、行为人主观上有过错来认定。四个要件缺一不可。此外，1988年第6号最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条第二款更是对侵害法人名誉权的行为作了具体规定。该款规定：以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。这区别于侵害公民名誉权仅需造成一定影响即可。也就是说，法人主张名誉权受侵害，除其主张侵权行为为第三人知悉外，还应证明因侵权行为发生了实际上的损害。对于该系列广告，我方是依据药品生产许可证、药品GMP证书、陕西省食品药品监督管理局药品再注册批件、国家药品监督管理局国家药品标准甘露聚糖肽口服液、杨凌示范区药品检验所药品检验报告书、甘露聚糖肽口服溶液说明书、非处方药品审核登记证书、陕西省药品监督管理局第六批换发药品批准文号品种目录、供货单位质量保证情况调查表所载内容如实刊登，已充分尽了《广告法》所规定的审查义务，不具有诋毁、诽谤等情形。我方的动机和目的是良好的、善意的、即治病救人，并没有侵权的主观故意和恶意。原告方诉称我方广告有严重欺骗性，证据何在，并且至今也未见有消费者向我单位维权。本案中，原告并未就社会因我方所刊登广告对中国社会科学院如何反应、中国科学院因我方所刊广告所受的经营损害事实及上述损害与我方刊登广告的行为存在法律上的因果关系举证。综上，就本案而言，侵害名誉权四要件不齐备，侵权不成立。
法人名誉受损的赔偿问题应区别该法人是否盈利，是否具有经营上的商誉。法人名誉权受损针对的是其商誉，商誉因侵权行为受到损害，以致影响其经营，并造成经济损失。就本案而言，中国科学院是事业单位法人，而非盈利的企业法人，不具有因损害其所为的“商誉”而影响其经营，以致造成经济损失的可能性。
关于赔偿的问题，依据1998年第26号《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条之规定“因名誉权收到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额，可以按照确因侵权而造成客户退货、解除合同等损失程度来适当确定。”就本案而言，一是原告方不具备其商誉受损而产生经济损失的可能性，二是原告方并未就确因侵权造成的损失举证，也即推定其并没有损失造成，所以原告方不具备要求经济赔偿的事实依据。原告所诉求521400元，事实依据、法律依据何在，521400元之损失证据何在，如何计算得来，计算是否合适都值得商榷。此外，1988年第6号最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第141条规定：盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。在本案中，即便我方所刊广告中出现了“中科院”字样，那也是中国科学院与中国科学院西安分院（陕西省科学院）、上海生命科学研究院之间就如何对外使用“中科院”字样的关系问题，与我方无关，况且我方所刊登广告中并没有使用“中国科学院”字样。如上述所言，原告就损害事实与因果关系举证不能，加之中国科学院未举证证明“中国科学院”就是其专属简称，故所诉名称侵权亦不成立。综上所述，请求法院依法判决，驳回原告诉讼请求。
经审理查明，齐鲁晚报系大众日报社下属非法人单位。自2010年8月至2011年6月，齐鲁晚报在“今日健康”版面刊登“中晚期肿瘤患者有救了—中科院能切断肿瘤细胞DNA链并使之凋亡的国药问世”、“抗肿瘤您‘服’了细胞因子吗—中科院新成果获国家技术发明奖”、“治肿瘤——就用‘细胞因子’—中科院新成果获国家技术发明奖”、“治肿瘤——中科院有了‘细胞因子’”、“治肺癌，多亏有了细胞因子！—中科院抗肿瘤新成果获国家技术发明奖”、“细胞因子治肿瘤，30天显奇效﹗—中科院新产品获国家高级技术发明奖”、“癌细胞的‘杀手’—细胞因子”为标题的广告三十余次，上述广告未经中国科学院的许可，其内容是宣传“基英肽”、“科艾宝口服抗肿瘤细胞因子”等药品对肿瘤的功效。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、报纸等证据材料在案佐证。
本院认为，中国科学院是国家科学技术方面最高学术机构和全国自然科学与高新技术综合研究发展中心。“中科院”是中国科学院的专属简称。“中国科学院”、“中科院”在社会公众心目中享有崇高的声望和良好的声誉。大众日报社所属齐鲁晚报刊登的两则药品广告，冒用了中国科学院的名义，且大众日报社未提供广告发布前已由有关行政主管部门审查的相应证据，属违法广告。大众日报社所属齐鲁晚报发行量大，在公众中具有很大的影响力，长时间、连续刊登冒用中科院的违法广告，在客观上起到了误导和欺骗广大消费者的负面作用，严重侵犯了中国科学院的名誉权，大众日报社所属齐鲁晚报作为广告发布者，未尽到依法审核义务，对此应承担相应的民事责任，故中国科学院要求大众日报社停止侵权、刊登致歉声明并赔偿损失，于法有据，本院应予支持，但要求赔偿的数额过高，具体数额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后，被告大众日报社所属齐鲁晚报停止刊登本案所涉侵权广告。
二、本判决生效后七日内，被告大众日报社在齐鲁晚报“今日健康”版面发表声明，向原告中国科学院赔礼道歉，内容需经本院审核，逾期不执行，本院将在相关媒体上刊登本判决书的主要内容，所需费用由被告大众日报社承担。
三、本判决生效后七日内，被告大众日报社赔偿原告中国科学院人民币三十万元。
四、驳回原告中国科学院其他诉讼请求。
如果被告大众日报社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百零八元，由原告中国科学院负担一千一百零八元（已交纳），由被告大众日报社负担一千八百元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
人民陪审员 华志芳
人民陪审员 白雅云
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张志毅