山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初3372号
原告：常金友，男，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。
被告：齐河基业建筑有限公司，住所地齐河县。
法定代表人：王如刚，经理。
委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。
被告：山东鑫通钢结构工程有限公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人：冯保友，董事长。
委托诉讼代理人：张广涛，男，系该单位副经理。
委托诉讼代理人：马建洋，山东众星为民律师事务所律师。
被告：山东御捷马新能源汽车制造有限公司，住所地山东省齐河县。
法定代表人：张立平，董事长。
委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。
第三人：杜元峰，男，住济南市长清区。
原告常金友与被告齐河基业建筑有限公司（以下简称齐河基业公司）、山东鑫通钢结构工程有限公司（以下简称山东鑫通公司）、山东御捷马新能源汽车制造有限公司（以下简称山东御捷马公司）、第三人杜元峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日作出（2017）鲁1425民初174号民事判决。被告山东御捷马公司不服该判决，向德州市中级人民法院提出上诉，该院于2017年9月11日作出（2017）鲁14民终1703号民事裁定，以事实查明不清为由，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告常金友及委托诉讼代理人刘巍、齐河基业公司委托诉讼代理人潘长城、山东鑫通公司委托诉讼代理人张广涛和马建洋、山东御捷马公司委托诉讼代理人郭留顺、第三人杜元峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常金友向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款596601.84元；2.本案诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，原告将第1项诉求的请求数额变更为529248元。事实和理由：2013年12月20日第一被告与第二被告签订《工程施工合同书》，由第一被告承包山东御捷车业有限公司齐河冲焊车间工程，当时约定总造价230万元，工程由原告直接施工。在施工过程中，经本案三被告与原告协议又增加了部分附属工程，这部分工程已由第三被告接收使用。施工结束后，经协议共同委托有关部门对上述工程进行结算，确定工程总造价为2829248.44元。三被告至今尚欠工程款596601.84元，经原告多次催要，三被告拒不支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告齐河基业公司辩称，原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。在事实上，原告与答辩人不是建筑工程的转承包关系，而是单纯的资质借用关系，答辩人未收取原告的管理费和其他费用，原告实际上是该工程的实际施工人，工程款均是原告和被告直接结算，答辩人未参与。在法律上，按照我国《建筑法》、《合同法》、《建设工程施工合同解释》，尚未结算的工程款应当由该工程的建设单位山东御捷马公司、承包方山东鑫通公司进行偿付。
被告山东鑫通公司辩称，原告之诉无事实根据，应驳回对答辩人的诉讼请求。首先，答辩人于2013年12月20日与被告齐河基业公司签订《工程施工合同》，由齐河基业公司承包山东御捷车业有限公司冲焊车间工程，合同总造价2300000元，这是第一被告和第二被告之间的合同关系，与原告无任何法律关系。原告自称其为施工人，但在（2016）鲁1425民初3011号案件中，原告诉称理由和开庭时提供的相关证据表明，常金友在本案建筑工程施工中系被告齐河基业公司委托的工程项目经理。原告常金友与被告齐河基业公司于2016年8月8日签订的《债权转让协议书》（已邮寄送达被告方），更加证明原告不是其所称的施工人。
其次，答辩人并未与原告或其他被告达成所谓的增加部分附属工程的协议，原告也没有任何有效证据证明答辩人与其协商过增加附属工程，至于原告和谁协议增加部分附属工程，答辩人全然不知。答辩人从未与其协议共同委托有关部门对原告所称的工程进行结算，原告究竟增加了什么附属工程，增加的附属工程的图纸是否存在，以及和谁协议共同委托相关部门对增加的附属工程进行结算，答辩人对此既不知情，也未看到原告所提供的任何有效书面证据。
被告山东御捷马公司辩称，原告不具备起诉主体资格，列答辩人为被告不当，且原告所述与事实不符，应裁定或判决予以驳回。一、原告不具备诉讼主体资格。原告在本次诉讼之前曾在齐河县人民法院就同一事实两次起诉，在两次起诉状和诉讼过程中均明确主张，本案的施工人是齐河基业公司，常金友的身份是齐河基业公司项目经理，齐河基业公司将债权转让给了常金友。故此，本案涉及的建设承包工程结算纠纷主体应是齐河基业公司与山东鑫通公司。常金友与齐河基业公司间没有转包和分包合同，其与齐河基业公司间属于公司内部法律关系，其个人不具备合法的建筑施工承包合同纠纷主体身份，不是适格的原告，故应裁定驳回原告的起诉。二、答辩人与齐河基业公司间不存在施工合同法律关系，与原告个人更不存在合同法律关系，按照合同相对性原则，原告无权向答辩人提出任何请求。故此，答辩人作为被告是主体罗列错误。
第三人杜元峰述称，答辩意见与山东御捷马公司相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2013年12月10日山东御捷马公司（××）与山东鑫通公司（××）签订《建设工程施工合同》，山东鑫通公司承包山东御捷马公司冲焊厂房工程，合同总价款1150万元，其中土建部分260万开普通税票，并注明工程承包范围不包括主车间砼地面。2013年12月20日山东鑫通公司（甲方）与齐河基业公司（乙方）签订《工程施工合同书》，约定“一、工程名称：山东御捷车业有限公司齐河冲焊车间工程…………三、承包总价：230万元（含税价格），总平方17435.56㎡，总计价款：2300000元；四、承包范围和内容：本工程为包工包料工程，施工图纸包含的所有土建工程（注：设备基础及车间地面不包括）；五、合同工期：2013年12月20日—2014年4月4日；…………八、付款方式：钢材进场付总价款的15℅，基础柱梁完工付总价款的35℅，附房完工付总价款的15℅，抹灰、砌墙完工付总价款的10℅，地板砖完工付总价款的10℅，竣工验收合格付总价款的12℅；…………十、保修金为合同总价款的3℅…………”，原告常金友以乙方代表身份在该合同中签字。
原告常金友与被告齐河基业公司系资质借用关系，齐河基业公司未实际施工，常金友以项目经理身份实际组织施工，山东鑫通公司直接将工程款付给常金友。常金友主张合同价款230万元中山东鑫通公司尚有6万余元未支付，山东鑫通公司主张230万元合同价款已经全部支付，对于争议的该6万余元工程款双方自愿另行处理。涉案工程进行了基础与地基工程质量验收备案，在备案报告中常金友以施工单位项目负责人身份签字，山东御捷马公司员工杜元峰以建设单位项目负责人身份签字。2015年5月26日杜元峰与常金友达成协议，由建设单位杜元峰安排预算人员对冲焊厂房工程作造价预算。后杜元峰安排邵怀滨对冲焊厂房造价进行预算，2015年6月14日邵怀滨出具了建筑工程结算书，涉案土建工程造价为2829248.44元，杜元峰和常金友在该结算书中签字，并注明委托双方对此造价无异议。
本院认为，本案当事人常金友无建筑施工资质，为承揽涉案工程，借用具有建筑施工资质的齐河基业公司的名义，并经双方协商，由齐河基业公司与山东鑫通公司签订《工程施工合同书》，之后涉案工程由常金友施工建设，故齐河基业公司与山东鑫通公司签订的《工程施工合同书》应属无效。山东鑫通公司直接将工程款付给常金友个人，这说明山东鑫通公司明知或应当知道涉案工程是由常金友投资并组织施工建设的，常金友为涉案工程的实际施工人。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，实际施工人常金友可请求参照合同约定向山东鑫通公司主张工程款。
第三人杜元峰系山东御捷马公司建筑工程师，其在多份涉案工程文字材料中以“工地负责人”、“现场负责人”、“建设单位项目负责人”等名义实施活动，实际参与工程建设，应认定其对涉案工程进行了管理控制，对其就涉案工程安排造价预算和对建筑工程结算书签字确认的行为应认定为职务行为。
山东御捷马公司虽对原告提交的设计变更单提出异议，但在邵怀滨出具的建筑工程结算书中，结算依据明确显示存在变更资料，并且杜元峰对决算量无异议，故应认定涉案工程在实际施工过程中确实存在设计变更。依据合同相对性，山东鑫通公司与山东御捷马公司系建设工程施工合同关系，山东鑫通公司又将工程对外转包，并由常金友实际施工，山东御捷马公司又否认与常金友间存在直接建设工程施工合同关系，山东鑫通公司亦未能举证证实对设计变更不知情，因此山东鑫通公司对工程设计变更是明知或是应知的。
涉案工程因设计变更导致工程量发生变化，并进而对工程款重新确定，符合一般逻辑推理。杜元峰与常金友签订的涉案工程造价预算协议和邵怀滨出具的建筑工程结算书，即使山东鑫通公司不予认可，但因已经山东御捷马公司确认，且常金友自愿依该结算金额主张工程款并不损害山东鑫通公司的权益，山东鑫通公司亦可依该结算主张权益或是另行提供依据，故重新进行工程造价鉴定并非必要途径，常金友依该结算书主张工程款的主张应予支持。
（2016）鲁1425民初498号民事判决书中，山东御捷马公司称涉案工程已施工完毕、交付结算无任何争议，且山东鑫通公司主张的已付工程款与竣工验收合格后的付款进度相一致，据此可以认定涉案工程已竣工验收合格。常金友与山东鑫通公司对合同价款230万元部分自愿另行协商，对工程结算款中超出230万的部分，即529248.44元，常金友可向山东鑫通公司主张，原告常金友要求山东鑫通公司支付工程款529248元的主张应予支持。
山东鑫通公司将涉案工程对外转包，实际施工人常金友与××山东御捷马公司非合同相对方，而常金友亦未举证证实山东鑫通公司没有偿付能力，故依据合同相对性原则，原告要求山东御捷马公司承担付款责任的主张不予支持。原告庭审中未要求齐河基业公司和杜元峰承担责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东鑫通钢结构工程有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告常金友工程款529248元；
二、驳回原告常金友的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9765元，由常金友负担673元，山东鑫通钢结构工程有限公司负担9092元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨承林
人民陪审员 姜学亭
人民陪审员 王汉刚
二〇一八年八月十日
法官 助理 安珊珊
书 记 员 王 宾