云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民二初字第116号
原告陈龙欣，男，汉族，1976年12月10日出生，初中文化，个体工商户，住元谋县。
委托代理人陈道群，四川省川滇律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张洪芳，女，汉族，1975年10月19日出生，初中文化，个体工商户，住元谋县。系陈龙欣之妻，特别授权代理。
被告何金菊，女，汉族，1981年9月21日出生，初中文化，农民，住元谋县。
被告黎正宁，男，汉族，2002年10月24日出生，小学生，住元谋县。系何金菊长子。
法定代理人何金菊，系黎正宁之母。
被告黎正毫，男，汉族，2006年7月12日出生，小学生，住元谋县。系何金菊次子。
法定代理人何金菊，系黎正毫之母。
被告黎朝元，男，汉族，1952年1月16日出生，文盲，农民，住元谋县。
被告陈礼连，女，汉族，1952年1月14日出生，文盲，农民，住元谋县。
原告方委托代理人欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
第三人元谋县人力资源和社会保障局。
法定代表人：李强武，系该局局长。
地址：元谋县元马镇。
委托代理人张绍坤，云南宇锋律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈龙欣诉被告何金菊、黎正宁、黎正毫、黎朝元、陈礼连、第三人元谋县人力资源和社会保障局不当得利纠纷一案，于2014年5月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨凡、王丽娟、人民陪审员陈德有组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告陈龙欣的委托代理人张洪芳、陈道群，被告何金菊（黎正宁、黎正毫的法定代表人）及何金菊、黎朝元、陈礼连的委托代理人欧佳琼到庭参加诉讼，第三人元谋县人力资源和社会保障局的委托代理人张绍坤参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈龙欣诉称：2011年7月29日10时许，被告何金菊的丈夫黎志刚在元谋县洪欣金属制品厂上班，在负责拆除彩钢瓦工棚时不慎跌落死亡。后经元马镇人民调解委员会调解，双方在自愿的基础上达成调解协议，由原告赔偿总额人民币380000.00元的工亡赔偿费用，投保的工亡保险归原告所有。协议达成后，双方履行了部分内容，原告支付了人民币10万元的先期付款，并达成了补充协议：将原告的土地使用证、土地流转合同所获得的土地使用权作为履行协议的保证；被告根据协议提供死者的身份证、户口簿、死亡证明等资料交付给原告作为死亡赔偿保险费的领取人，并协助原告办理工伤保险费领取事宜。原告在第三人处领取了部分工伤保险赔偿后，被告反悔，拒不履行双方已经达成的协议，还在2012年向元谋县人民法院起诉，请求撤销原、被告双方在2011年8月1日签订的元人调（2011）36号《人民调解协议书》，最后该起诉被驳回。但是至今被告还是拒不履行该调解书的内容。被告领取了原告先行支付的人民币100000.00元及原告为被告家垫付的丧葬费，又私自从社会保障局处领取工亡赔偿金及其他费用，对领取的费用也没有返还。为维护合法权益，原告特向元谋县人民法院起诉，请求法院判令：一、由被告返还原告已经预付的死亡赔偿金人民币100000.00元；二、由被告返还从社保局处多领取的死亡补助金人民币2180.00元给原告；三、由被告返还从社保局领取的丧葬补助金人民币14592.00元及供养亲属抚恤金（按月领取）给原告；四、由第三人协助将（工亡）保险赔付给原告；五、本案诉讼费由被告承担。
被告何金菊、黎正宁、黎正毫、黎朝元、陈礼连辩称：死者何金菊的丈夫黎志刚系黎朝元与陈礼连夫妇之子，黎正宁、黎正毫之父。生前在元谋县洪欣金属制品厂打工，2011年7月29日，黎志刚在元谋县洪欣金属制品厂上班时，在拆除彩钢瓦的劳动过程中，因工伤事故不幸身亡。2011年8月1日，经元谋县元马镇人民调解委员会对事故进行调解，何金菊与原告达成了《人民调解协议书》，该协议第2条规定：”由洪欣金属制品厂法定代表人陈龙欣赔偿给死者亲属人民币380000.00元，此款分三次付清。2011年8月1日前支付100000.00元；2011年11月1日前支付100000.00元；2012年1月4日前支付180000.00元全部付清。”当天，何金菊还与原告达成了《补充协议》，该协议约定：”如果陈龙欣不按期（或不履行）按协议内容支付赔偿金380000.00元给何金菊家，每延期一个月就要支付违约金20000.00元给何金菊家。”上述协议达成后，原告于2011年8月1日支付给何金菊家人民币100000.00元，此后，就没有按照协议规定的期限给付余款了。2011年12月，何金菊从元谋县社会保险事业管理服务中心了解得知，黎志刚工亡享受的工伤保险待遇为：丧葬费14592.00元；一次性工亡补助金人民币382180.00元；供养亲属陈礼连、黎正宁、黎正毫的抚恤金每人每月452.70元。2012年1月4日，因原告没有按照协议约定的期限给付余款，何金菊请求元马镇人民调解委员会通知原告协商付款事宜，何金菊提出要求原告按照2011年8月1日双方签订的《人民调解协议》及《补充协议》支付赔偿款及违约金，或者由何金菊退还原告已经支付的人民币100000.00元，何金菊领取黎志刚的因工死亡的工伤保险待遇。但是原告方都不同意这两个方案，拒绝协助何金菊一方办理工伤保险待遇的领款事宜。2012年1月10日，经元马镇人民调解委员会再次组织双方调解，双方仍无法协商一致。为了解决纠纷，2012年6月28日，何金菊等向元谋县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，但劳动部门以黎志刚死亡后被认定为工亡，根据相关法律的规定，工亡的相关待遇由社会保险经办机构支付，并认为何金菊一方与洪欣金属制品厂的争议不存在为由，裁定不予受理。后何金菊等向元谋县人民法院起诉，要求撤销何金菊与原告方于2011年8月1日签订的元人调字（2011）36号人民调解协议，元谋县人民法院审理该案后，以（2012）元民初字第363号民事判决书撤销了该协议。案件上诉后，经楚雄彝族自治州中级人民法院审理，以该案不属于人民法院受案范围驳回了何金菊一方的起诉。事后，何金菊一方多次找到元谋县人力资源和社会保障局要求解决，元谋县人力资源和社会保障局也通知原告方到场调解，但原告不配合解决。在此之前，由于元谋县人力资源和社会保障局没有直接将供养亲属的抚恤金存折交给何金菊一方，导致2011年起由社保部门支付的共计10个月的供养亲属抚恤金人民币13581.00元被原告领走。因原告拒绝退还存折，2012年7月16日，由元谋县人力资源和社会保障局出面到银行将在原告手头的两本存折挂失。2013年6月8日，元谋县人力资源和社会保障局通知何金菊领取了黎志刚享受工伤保险待遇的396772.00元。在领款过程中，元谋县人力资源和社会保障局考虑到原告家已经支付给何金菊一方的人民币100000.00元，扣除了原告差欠何金菊的现金人民币30000.00元及原告家已经领取的10个月的供养亲属抚恤金人民币13500.00元。元谋县人力资源和社会保障局实际上只让何金菊领取了人民币340272.00元。原告诉称垫付的费用没有返还不符合事实。根据相关法律，黎志刚因工死亡，其亲属何金菊等有权足额享受黎志刚的因工死亡的工伤保险待遇。何金菊一方与原告在2011年8月1日签订的《人民调解协议》，是何金菊在不了解工伤保险待遇相关政策的情况下签订的，赔偿标准也低于法定标准。同时，陈礼连和黎朝元未参加调解，没有在人民调解协议上签字。人民调解协议上的签字系黎某某代签，陈礼连和黎朝元并未同意该协议也没有追认过该协议，《人民调解协议》是无效的。综上所述，原告起诉被告一方构成不当得利没有事实和法律依据，请求元谋县人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人元谋县人力资源和社会保障局述称：黎志刚因工死亡的工伤保险待遇是丧葬费人民币14592.00元、一次性工亡补助人民币382180.00元，供养亲属陈礼连、黎正宁、黎正毫的抚恤金每人每月人民币452.70元。其中有共计10个月的供养亲属抚恤金人民币13581.00元被原告领取。2013年6月8日，被告在我方处领取了工伤保险待遇丧葬费和一次性工亡补助金，在领款过程中，因原告方已经支付给被告方的人民币100000.00元、扣除原告差欠何金菊的现金人民币30000.00元和原告家已经领取的10个月的供养亲属抚恤金人民币13500.00元，剩余的人民币56500.00元存放在我局处，已经通知了原告来领取。
原告为证明自己的观点，在举证期限内向法庭列举了以下证据材料：
1、陈龙欣的身份证复印件一份、元谋县元马洪欣金属制品厂个体工商户营业执照复印件一份、洪欣金属制品厂组织机构代码证复印件一份，欲证明陈龙欣的身份情况及陈龙欣个体经营的元马洪欣金属制品厂的基本情况。
2、元人调（2011）36号《人民调解协议书》复印件一份，欲证明2011年8月1日何金菊等人与陈龙欣就黎志刚死亡后的赔偿事宜达成的人民调解协议。
3、《补充协议》复印件一份，欲证明何金菊与陈龙欣于2011年8月1日在元人调（2011）36号《人民调解协议书》的基础上又达成的补充协议及其内容。
4、《收条》复印件一份，欲证明何金菊已经收到陈龙欣按照元人调（2011）36号《人民调解协议书》约定的第一笔死亡补偿金人民币100000元。
5、《收据》复印件一份，欲证明陈龙欣的妻子张洪芳已经在2011年10月12日收到何金菊所提供的办理黎志刚工伤保险的相关证件。
6、《收条》复印件一份，欲证明2011年8月1日陈龙欣依据《补充协议》向元马司法所提交履行协议的抵押材料的事实。
7、元谋县人民法院（2012）元民初字第90号民事裁定书复印件一份，欲证明何金菊、黎正宁、黎正毫、黎朝元、陈礼连诉陈龙欣工伤保险待遇纠纷一案在2012年5月15日被元谋县人民法院裁定驳回起诉。
8、元谋县人民法院（2012）元民初字第363号民事判决书复印件一份，欲证明何金菊、黎正宁、黎正毫、黎朝元、陈礼连诉陈龙欣请求撤销人民调解协议书纠纷一案在2013年1月21日被元谋县人民法院判决撤销元人调（2011）36号《人民调解协议书》。
9、楚雄彝族自治州中级人民法院（2013）楚中民一终字第128号民事裁定书复印件一份，欲证明陈龙欣不服（2012）元民初字第363号民事判决书，上诉至楚雄彝族自治州中级人民法院，楚雄彝族自治州中级人民法院于2013年4月18日裁定撤销（2012）元民初字第363号民事判决并驳回了何金菊、黎正宁、黎正毫、黎朝元、陈礼连的起诉。
10、元谋县人民法院（2012）元刑初字四11号刑事附带带民事判决书复印件一份，欲证明黎志刚死亡后，被告方在解决纠纷时强行要求原告方与其调解。
11、《通知》复印件两份，欲证明原告在2012年1月5日及1月10日两次通知被告何金菊协助办理领取工伤保险的情况。
12、社会保险费完费证（no.00840493）复印件一份，欲证明原告陈龙欣经营的元马洪欣金属制品厂购买了工伤保险。
13、《云南省劳动合同书》复印件一份，欲证明黎志刚与原告陈龙欣经营的元马洪欣金属制品厂签订过劳动合同。
14、户名为何金菊账号为24-300200460105375的存折复印件一份及户名为陈礼连账号为24-300200460105383的存折复印件一份，欲证明黎正宁、黎正毫、陈礼连的抚恤费至2012年6月9日都是由原告在领取。
15、《关于黎志刚工亡赔偿情况说明》复印件一份，欲证明黎志刚的工伤保险应由原告领取。
16、《单位职工工伤保险费用报销清单》复印件一份，欲证明黎志刚死亡后应获取的工伤保险金额。
17、《收据》原件20份，欲证明黎志刚死亡后原告垫付的费用情况。
经质证，被告对原告列举的证据材料2、3、5、6有异议，认为两份协议没有陈礼连、黎朝元的签名及追认，是无效协议。对证据材料9、10的真实性无异议，但认为其与本案无关联。也不认可证据材料11，因为送达这份通知的时间与实际时间不符，在送达通知的时候原告已经违反了协议约定的第二次付款时间。对与证据材料17，我方只认可寿木款、香纸钱、拉运遗体费、冰瓶费、老寿木运输费、寿衣钱，其他开支不认可。对于原告列举的其他证据材料无异议。第三人对原告列举的证据材料均无异议。
被告为证明自己的观点，在举证期限内向法庭列举了以下证据材料：
1、何金菊的身份证复印件一份，欲证明何金菊的身份情况。
2、元人调（2011）36号《人民调解协议书》及《补充协议》复印件各一份，欲证明陈礼连和黎朝元作为黎志刚的父母没有参与人民调解，也没有在调解协议及补充协议上签字，事后对这两份调解协议也没有追认，调解协议无效，还欲证明原告也没有按照约定履行协议。
3、《情况说明》复印件一份及黎某某身份证复印件一份，欲证明黎志刚死亡后黎朝元和陈礼连未参加调解，没有在调解书上签字，事后也没有追认名人民调解协议无效。
4、元谋县人民法院（2012）元民初字第98号民事调解书复印件一份，欲证明陈龙欣差欠何金菊人民币30000元，根据调解书，陈龙欣应于2012年5月31日前偿还。现该笔款项已经扣还。
5、元谋县人力资源和社会保障局《关于支付黎志刚因工死亡工伤保险待遇的通知》复印件一份，欲证被告是根据元谋县人力资源和社会保障局的通知依法领取黎志刚死亡后的工伤保险待遇，领取的款项不属于不当得利。
同时，证人黎某某出庭作证，欲证明陈礼连和黎朝元作为黎志刚的父母没有参与人民调解，也没有在调解协议及补充协议上签字，事后对这两份调解协议也没有追认，调解协议是无效的，还欲证明原告也没有按照约定履行协议。
经质证，原告对被告方向法庭列举的证据材料3不认可，认为黎某某在人民调解时代其父母黎朝元、陈礼连签了名的，而黎某某是黎朝元、陈礼连之子，黎绍刚之弟，与原告之间有利害关系，基于同样原因，也不认可黎某某庭审时的证词。原告对于被告列举的其他证据材料无异议。第三人对原告列举的证据材料均无异议。
第三人为证明其观点，向法庭列举了一下证据材料：
1、法定代表人身份证明书原件一份，欲证明李强武系元谋县人力资源与社会保障局的法定代表人。
2、元谋县人力资源和社会保障局《关于支付黎志刚因工死亡工伤保险待遇的通知》复印件一份，欲证明第三人已经通知死者黎志刚家属领取工伤保险待遇。
3、《单位职工工伤保险费用报销清单》复印件一份，欲证明黎志刚死亡后工伤保险待遇报销情况。
4、《收条》复印件一份，欲证明死者黎志刚的家属何金菊已经领取了黎志刚的工伤保险待遇。
5、《通知》复印件两份，欲证明第三人已经通知原告办理死者工伤保险待遇的相关事宜。
6、《借条》复印件一份、《收条》复印件一份、户名为陈龙欣账号为24-300200460115481的存折复印件一份、中国农业银行综合应用系统查询单复印件两份，欲证明原告与被告之间的款项往来。
经质证，原告不认可第三人列举的证据材料4、5，提出没有收到过社保局的通知且对《借条》的证明效力有异议。被告对第三人列举的其他证据材料无异议。被告对第三人列举的证据材料均无异议。
本院认为，原告列举的陈龙欣的身份证复印件、元谋县元马洪欣金属制品厂个体工商户营业执照复印件、洪欣金属制品厂组织机构代码证复印件、被告列举的何金菊的身份证复印件、第三人列举的法定代表人身份证明书原件来源合法，符合证据特征，能够证明原被告双方及第三人的基本情况，本院予以确认其证明力。原、被告均列举的元人调（2011）36号《人民调解协议书》及《补充协议》复印件，能够证明2011年7月29日，何金菊的丈夫黎志刚在位于元马镇大沟村元谋县洪欣金属制品厂上班时在拆除彩钢瓦工棚的过程中跌落死亡，本案原、被告双方在2011年8月1日在元谋县元马镇人民调解委员会的调解下达成了元人调（2011）36号《人民调解协议书》及《补充协议》的事实。原告及第三人均列举的何金菊出具给陈龙欣的《收条》（2011年8月1日）能够证明在原被告双方达成了元人调（2011）36号《人民调解协议书》及《补充协议》的当天，陈龙欣支付给了李黎志刚的家属何金菊死亡补偿金人民币100000.00元。原告列举的元谋县元马司法所出具的《收条》（2011年8月1日）复印件，能够证明2011年8月1日元马司法所收到了陈龙欣为履行元人调（2011）36号《人民调解协议书》及《补充协议》而交给司法所作为抵押的元集用（2000）字第2303号集体土地使用证、《农村土地流转合同》。原告列举的张洪芳出具的《收据》复印件，能够证明何金菊在2011年10月12人将办理工伤保险的资料交给了张洪芳。原告列举的元谋县人民法院（2012）元民初字第90号民事裁定书复印件、（2012）元民初字第363号民事判决书、楚雄彝族自治州中级人民法院（2013）楚中民一终字第128号民事裁定书复印件、元谋县人民法院（2012）元刑初字四11号刑事附带带民事判决书复印件这四份裁判文书，是法院的生效判决，能够证明原被告双方因黎志刚死亡引发纠纷诉至法院的经过。原告列举的社会保险费完费证（no.00840493）复印件及《云南省劳动合同书》复印件，能够证明元谋县洪欣金属制品厂与黎志刚之间具有劳动合同关系，且元谋县洪欣金属制品厂在2011年9月14日为其工人购买了工伤保险。原告列举的户名为何金菊账号为24-300200460105375的存折复印件及户名为陈礼连账号为24-300200460105383的存折复印件，能够证明黎正宁、黎正毫、陈礼连的抚恤费至2012年6月9日都是由原告领取的。《单位职工工伤保险费用报销清单》复印件则证明了黎志刚死亡后的工伤保险待遇的具体金额。原告列举的两份《通知》复印件，因无签收人签收，无法证明何金菊已经收到，本院不予确认其证明力。原告列举的《关于黎志刚工亡赔偿情况说明》复印件，属于原告向元谋县人力资源和社会保障局汇报黎志刚工亡赔偿的报告，只能证明2012年9月3日，元谋县洪欣金属制品厂向元谋县人力资源和社会保障局书面汇报了黎志刚工亡赔偿的情况，请求元谋县人力资源和社会保障局根据元人调（2011）36号《人民调解协议书》及《补充协议》来办理黎志刚的工亡工伤保险赔偿。被告列举的元谋县人民法院（2012）元民初字第98号民事调解书也是本院的生效法律文书，能够证明原、被告之间因其他纠纷达成了调解协议。对于原告列举的元谋县人力资源和社会保障局《关于支付黎志刚因工死亡工伤保险待遇的通知》复印件，能够证明元谋县人力资源和社会保障局在2012年8月17日通知了何金菊办理工伤保险的领取及处理与洪欣金属制品厂的相关事宜。被告列举的《情况证明》复印件、黎某某身份证复印件及黎某某本人出庭作证的证言，本院认为其欲证事实与本案无关联。
第三人元谋县人力资源和社会保障局列举的元谋县人力资源和社会保障局于2012年8月17日发出的《关于支付黎志刚因工死亡工伤保险待遇的通知》复印件一份、《单位职工工伤保险费用报销清单》复印件一份、何金菊于2013年6月7日出具给元谋县社会保险事业管理服务中心的《收条》复印件一份，能够证明元谋县人力资源和社会保障局将黎志刚的因工死亡工伤保险待遇支付给何金菊的情况。元谋县人力资源和社会保障局于2012年8月28日发出的《关于支付黎志刚因工死亡工伤保险待遇的通知》复印件一份及2013年5月30日发出的《通知》复印件一份，能够证明元谋县人力资源和社会保障局在将黎志刚因工死亡的工伤保险待遇支付给何金菊之前，已经通知了元谋县洪欣金属制品厂及陈龙欣、张洪芳夫妇，要求其尽快与黎志刚亲属处理双方纠纷，以便领取黎志刚的因工死亡工伤保险待遇。第三人列举的2011年7月1日陈龙欣出具给何金菊的《借条》复印件一份、户名为陈龙欣账号为24-300200460115481的农业银行存折复印件一份、中国农业银行综合应用系统查询单复印件一份，能够证明陈龙欣已经领取了部分黎志刚供养亲属抚恤金。
综上所述，本院确认本案的法律事实如下：死者何金菊的丈夫黎志刚系黎朝元与陈礼连夫妇之子、黎正宁、黎正毫之父。生前在元谋洪欣金属制品厂打工，2011年7月29日，黎志刚在元谋洪欣金属制品厂上班时因工死亡。后经元谋县元马镇人民调解委员会主持调解，元谋县洪欣金属制品厂和黎志刚的家属何金菊等人于2011年8月1日达成了调解，签订了元人调（2011）36号《人民调解协议》及《补充协议》。协议约定了洪欣金属制品厂的法定代表人陈龙欣赔偿死者黎志刚亲属人民币380000.00元，该款项包含安埋费、死亡补偿金、被抚养人生活费、工伤保险费等一起而应赔偿的费用，而黎志刚的亲属则要提供身份证、户口簿、死亡证明等证件给陈龙欣、张洪芳夫妇办理工伤保险，陈龙欣、张洪芳投保的工伤保险费归其所有。同时，协议对付款时间也做了约定。2011年8月1日，洪欣金属制品厂支付给了黎志刚的家属人民币100000.00元。2011年10月12日，黎志刚的家属将有关证件交给了洪欣金属制品厂法定代表人陈龙欣的妻子张洪芳。2012年，何金菊、黎正宁、黎正毫、陈礼连、黎朝元以工伤保险待遇纠纷为案由向元谋县人民法院起诉陈龙欣，2012年5月15日，元谋县人民法院以（2012）元民初字第90号民事裁定书裁定驳回何金菊、黎正宁、黎正毫、陈礼连、黎朝元的起诉。2012年7月27日，何金菊、黎正宁、黎正毫、陈礼连、黎朝元又以撤销人民调解协议为案由，再次起诉陈龙欣，元谋县人民法院作出了（2012）元民初字第363号民事判决书，陈龙欣不服该判决，遂向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉。2013年4月18日，楚雄彝族自治州中级人民法院作出了（2013）楚中民一终字第128号民事裁定书，裁定撤销元谋县人民法院（2012）元民初字第363号民事判决，驳回何金菊、黎正宁、黎正毫、黎朝元、陈礼连的起诉。2012年8月17日和8月28日，元谋县人力资源和社会保障局分别向何金菊和元谋县洪欣金属制品厂发出了《关于支付黎志刚因工死亡的工伤保险待遇的通知》，要求双方尽快解决纠纷，以便于领取黎志刚因工死亡的工伤保险待遇。另查明，2011年7月1日，陈龙欣向何金菊借款现金人民币30000.00元，该纠纷经元谋县人民法院调解，作出了（2012）元民初字第98号民间借贷案件的民事调解书，确认了陈龙欣应当在2012年5月31日前偿还原告何金菊借款人民币30000.00元。
2012年6月7日，何金菊在元谋县社会保险事业管理服务中心领取黎志刚的丧补助金和一次性工亡补助金。考虑到洪欣金属制品厂已经在2011年8月1日已经支付黎志刚亲属的人民币100000.00元。在扣除2012年6月9日，陈龙欣领取的合计人民币13500.00元的供养亲属抚恤金及陈龙欣差欠何金菊人民币30000.00元后，何金菊实际只从元谋县社会保险事业管理服务中心领取了人民币340272.00元。
本院认为：不当得利，是指没有合法根据使他人受损失而自己获得的利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得的不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”在本案中，原告提出的证据材料不足以证明被告取得款项是基于非法行为或者事件，被告不构成不当得利，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈龙欣的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2635.44元，由原告陈龙欣承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 凡
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 陈德有
二〇一四年十一月七日
书 记 员 胡瑶瑶