成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3690号
原告成华区千居朝阳第二届业主委员会，住所地：成都市成华区。
负责人蒋建康，主任。
委托代理人阳秀，泰和泰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人廖华，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
被告谢映秀，女，汉族，住四川省通江县。
被告阳本清，女，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告周远玲，女，汉族，住四川省通成都市成华区。
被告曾瑜，女，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告曾令才，男，汉族，住成都市成华区。
五被告共同委托代理人熊飞良，成都市成华区圣灯法律服务所法律工作者，特别授权。
被告四川昌达物业管理有限责任公司，住所地：成都市。
法定代表人崔运新，总经理。
委托代理人郭力，男，汉族，住成都市青羊区，该公司法务部部长，特别授权。
委托代理人宋起智，男，汉族，住成都市成华区，该公司项目经理，一般授权。
原告成华区千居朝阳第二届业主委员会（以下简称千居朝阳第二届业委会）与被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾瑜、曾令才及被告四川昌达物业管理有限责任公司（以下简称四川昌达物业公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年11月19日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告千居朝阳二届业委会委托代理人阳秀、廖华，被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才及四被告委托代理人熊辉良到庭参加诉讼，被告曾瑜的委托代理人熊辉良到庭参加诉讼；被告四川昌达物业公司委托代理人郭力、宋起智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千居朝阳第二届业委会诉称，被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾瑜是成华区千居朝阳第一届业主委员会（以下简称千居朝阳第一届业委会）组成成员，在行使业主委员会职责过程中占有并使用专为业主委员会提供的办公室及其办公用品，并保管全体业主共有的收入等经费。由于四被告在职期间不履行业主委员会应有职责，被千居朝阳全体业主罢免，四被告被罢免后，拒不向千居朝阳第二届委员会移交千居朝阳业委会办公室、办公用品以及代为保管的全体业主共有的收入等经费共计323492.5元。为维护全体业主利益，千居朝阳第二届业委会多次要求上述四被告移交，但四被告均以各种理由拒绝，导致其占有的办公用房一直未能出租，造成损失22400元，（从2012年5月5日至2014年9月4日，按28个月计算，每月800元），且四被告在明知被罢免无权代表全体业主处分业主共有财产的情况下，于2014年8月将经费中的293741.6元转至四川昌达物业公司。由于被告曾瑜应当履行的职责，全部由其父亲即被告曾令才在履行，本案涉及转账至被告四川昌达物业公司的过程中，被告曾令才都有参与，被告曾令才也有返还义务。综上，现诉至法院请求判令：1、被告周远玲、阳本清、谢映秀、曾瑜、曾令才五人向原告移交其占有的千居朝阳业主委员会使用的办公室、办公用品（办公用品包括办公桌2张、办公椅2把、文件柜2个、电话1部、电子计算器1个、相机1部、空调1台、音响1台、电脑1台）；2、被告周远玲、阳本清、谢映秀、曾瑜、曾令才向原告移交其保管的千居朝阳全体业主共同所有的收入等经费共计323492.5元；3、被告周远玲、阳本清、谢映秀、曾瑜、曾令才五人赔偿损失22400.00元；4、判决被告四川昌达物业管理有限责任公司对第二项诉讼请求中的293741.6元承担连带责任；5、判决本案诉讼费由被告承担。
被告周远玲、阳本清、谢映秀辩称，原告的诉讼请求无事实和根据，请求法院依法驳回其诉讼请求。1、答辩人并未占用该办公室及办公用品，被答辩人的负责人早在2011年11月期间就组织不明真相的业主将办公室门锁敲坏，答辩人等也无法正常开取门锁。在第二届委员会成立后，答辩人等就没有进入过办公室。第一届业主委员会并未出资购买相机、音响、电脑。空调是昌达物业公司所出借，现仍安装在业主委员会办公室内，属昌达物业公司所有。2、原告诉称要求答辩人移交千居朝阳的收入经营323492.5元中，有80000元是昌达物业公司所交合同的履约保证金，在物管合同到期后已按合同约定退还给了昌达物业公司。另有25600元属于被答辩人在担任第一届业主委员会成员期间本应领取而未领取的津贴费用，该津贴费用在2014年7月3日经第二届委员会负责人同意后，答辩人才于2014年8月4日制作2011年9月至2012年4月答辩人等在业委会工作期间应领取的津贴单，每人每月800元，6个月，四人共领取25600元。另有4150.9元是日常开支费用（包括打印、复印老年活动等费用），余下的212309.6元才属于千居朝阳全体业主的收入。该212309.6元也经千居朝阳业主代表大会同意，发给全体业主，每户100.9元，并准备委托四川昌达物业公司代发给业主，冲抵物管费。于是第一届业委会才将该笔费用连同应退还给昌达物业工资的80000元，一共293741.60元转到昌达物业公司，此款也是经第二届业委会负责人同意后转的，属于千居朝阳业委会的212309.6元至今由昌达物业公司代管，答辩人等并未占用。在第二届委员会成立后，答辩人从未占用和进入业委会办公室，根本不存在占用业委会办公室的事实，既然是业委会办公室，就只能用于办公，被答辩人任何时候，都有权进入办公，何来要求答辨人签字移交？被答辩人以业委会能够向外出租而未能出租的假设条件来计算所谓的损失费22400元无事实和法律依据。综上所述，被答辩人的请求应予驳回。
被告曾瑜辨称，2010年7月其虽被选为千居朝阳第一届业委会委员，但因我工作原因，从未参与业委会工作，对业委会的工作我不知晓，本案于曾瑜无关。
被告曾令才辨称，我不是业委会委员，我没有参与过转账，我无表决权，我就是第一届业委会请的临时工，主要工作负责起草材料，担任会议记录。
被告四川昌达物业公司辨称，一、原告诉请返还的293741.60元款项中只有212309.60元应返还原告，其中81432元系我公司于2011年1月21日与成华区千居朝阳第一届业主委员会（以下简称千居朝阳一届业委会）签订的《物业服务合同》中约定缴纳的履约保证金80000元，现因合同执行期限届满，由第一届业委会按合同约定含息退还给我公司，应由我公司享有，与原告无关。二、只要法院判决，我公司坚决服从并同意向原告办理退还212309.60元全体业主公共部分收益事宜。2014年8月，第一届业委会已将退款事宜公示在千居朝阳小区各公示栏处并明确将小区业主共同所有的212309.60元（小区公共部位收益）划入我公司账户，并委托我公司以每户退款100.9元的方式发放给每户业主。该款本属全体业主所有，我公司也无任何意思要占有，如原告需要我公司将212309.60元返还，应出示经过半数业主同意划款的并经公证的授权委托书或其他生效法律文书。在原告无授权和生效法律文书的情况下，我公司不会将款项划入原告账户。
经审理查明：
一、被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾瑜是成华区千居朝阳小区业主选举的第一届业委会组成成员。被告曾令才非第一届业委会业主选举委员，但其一直在第一届业委会履行委员职责。被告曾瑜自被选举为第一届业委会委员后，从未履行业委会委员职责。2012年4月21日—5月5日期间，“千居朝阳”业主通过业主大会“票决”终止了第一届业委会全体委员资格，与此同时选举产生任期自2012年5月5日至2017年5月4日的千居朝阳第二届业委会即原告，千居朝阳第二届业委会主任系蒋建康。被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾令才、被告曾瑜均不在千居朝阳第二届业委会委员之列。2012年6月8日，成都市成华区房产管局正式为第二届业委会及其委员备案确认。
二、被告四川昌达物业公司自2011年1月15日起为成华区千居朝阳小区业主提供物业管理服务至今。千居朝阳第一届业委会与被告昌达物业公司首次签订的物业合同期限为2011年1月15日至2014年1月15日，参与签订上述物业合同的第一届业委会委员有被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才等7人。合同签订后，被告四川昌达物业公司按合同约定向千居朝阳业主大会交纳了履约保证金80000元。
三、在千居朝阳第二届业委会成立后，被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才参与了一、二届业委会的交接工作。
四、2013年1月，本院受理了（2013）成华民初字第717号原告千居朝阳第二届业委会与被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾令才返还原物纠纷一案，该案于2013年9月判决，判决内容为：一、被告谢映秀将所持有的“成华区千居朝阳业主大会”印章1枚、《业主之家活动中心管理协议》6份，交付给原告成华区千居朝阳第二届业主委员会。二、被告阳本清将所持有的“成华区千居朝阳业主大会”财务专用章1枚、“三栏明细帐”1本、“会计凭证”1本，交付给原告成华区千居朝阳第二届业主委员会。三、被告曾令才将所持有的“成华区千居朝阳第一届业主委员会”公章1枚、《组织机构代码证》1份、《物业服务合同》复印件首、末各1页、《“六合鱼”房屋租赁合同》复印件1份、《小区平面图》复印件1份，交付给原告成华区千居朝阳第二届业主委员会。后该案上诉于四川省成都市中级人民法院，该院以（2014）成民终字第88号民事判决书判决维持原判。
五、2014年7月5日，原告千居朝阳第二届业委会主任蒋建康与被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾令才经协商签字确认了交接协议一份，其内容为，同意上述四被告提出的：“1、2012年5月5日前的办公费用，如打印费、复印费、津贴费、横标费、老年活动费等未预（予）报销，这次由第二届业委会报销支付；2、交接前的账目复印费，时间是本月；3、完成上届业委会工作于2012年5月5日。”的要求；同时双方约定于2014年7月30日前交接全体业主共同财和物（账目）。之后，被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才未按协议将千居朝阳业主大会在兴业银行成都分行对公账户（活期）、（定期）中属于业主共管款项共计323492.5元移交原告；也未将千居朝阳第一届业委会使用的位于成华区双庆路26号成华区千居朝阳小区内物业中心2楼4号（自编号）办公室，因办公购买的办公桌2张、办公椅2把、文件柜2个、计算器1个进行移交。2014年8月4日，被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才在未经原告委托的情况下，通过上述账户向被告四川昌达物业公司转款81432元以支付第一期物业合同期满的履约保证金及利息；通过账户向被告四川昌达物业公司转款212309.60元。同时，将上述款项中的29750.9元，以支付被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才四人2011年9月-2012年4月委员津贴为由共计支取25600元，并以报销业委会办公费用为由支取4150.9元。2014年8月5日，被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾令才以千居朝阳第一届业委会名义，向千居朝阳全体业主张贴了《千居朝阳第一届业委会关于全体业主共有资金的公告》，其内容为：“根据成华区法院（2013）民初字第717号2014年7月3日第二届业委会主任蒋建康签名盖章的调解同意书和2011年9月7日业主代表大会决议，现公示如下：一、广大业主意见：第一届业委会账户上所有资金含银行利息总额为323492.50元，（包括昌达物业管理公司保证金80000元在内）其中：转入四川昌达物业管理有限责任公司账户212309.60元，按本小区2104户业主（含茶楼和六合鱼）平均分配每户业主100.9元。冲抵应交费用，8月份开始兑现。二、退转昌达物业公司保证金含银行活期利息81432.00元。三、业委会办公费用及委员补贴29750.9元。
上述事实，有原告《组织机构代码证》、被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾瑜、曾令才的身份信息，被告四川昌达物业管理有限责任公司工商登记信息；成都市成华区房产管理局《成都市业主大会设立事实事项备案记录》等资料；2010年10月16日记账凭证；2014年3月31日兴业银行成都分行对账单；2014年8月11日被告四川昌达物业公司收款收据4张（共计金额293741.60元）；2014年7月5日原告与被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才签字确认的交接协议；2014年8月5日《公告》；《物业服务合同》等证据以及庭审笔录在卷印证。
本院认为，业主委员会作为物业管理区域内全体业主公共利益的代表，对该物业有关的一切重大事项拥有决定权，对全体业主的公共利益有监督和管理的权利。原告千居朝阳第二届业委会自2012年5月5日成立后，即取得对千居朝阳全体业主对该物业有关的一切重大事项的决定权，对全体业主的公共利益有监督和管理的权利。被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才在原告成立后本应将属于全体业主共管的款项323492.50元移交原告，但上述四被告不仅未移交且擅自将上述款项进行处理，该行为侵犯了千居朝阳全体业主的公共利益。被告四川昌达物业公司作为千居朝阳小区物业服务公司，明知原告千居朝阳第二届业委会已成立的情况下，仍然将被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才通过转款方式转入其账户的293741.60元予以接收，且在原告要求返还的情况下不予返还，其行为亦构成对千居朝阳全体业主公共利益的侵害。现原告要求被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才以及被告四川昌达物业公司退还293741.60元的请求符合法律规定，本院予以支持。对被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才在未经原告财务审核报销的情况下，擅自以支付四人任职期间的津贴和产生的办公经费为由，在掌控的属于全体业主公共利益的款项中直接支取29750.90元的行为，侵犯原告对全体业主公共利益的管理和监督的权利，现原告请求被告谢映秀、阳本清、周远玲、曾令才予以退还的请求，符合法律规定，本院予以支持。
对被告曾令才称其是第一届业委会聘请的临时工的问题，本院认为，从其参与签订《物业服务合同》和在2014年7月5日参与与原告签认交接协议等事实，结合被告谢映秀、阳本清、周远玲的陈述，可以确认被告曾令才虽不是第一届业主大会选任委员，但实际一直履行委员职责的事实，因此其抗辩理由不能成立，本院不予支持。
由于被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾令才未对原千居朝阳第一届业委会使用的办公室、办公桌2张、办公椅2把、文件柜2个、计算器1个进行移交，因此现原告请求移交，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求上述被告四人移交电话１部、相机1部、空调1台、音响1台、电脑1台，因未向本庭提交上述物品存在且系第一届业委会因办公而购买的相关事实依据，故本院对该请求不予支持。
对原告以被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾令才占有办公用房，致使房屋未能出租，造成22400元损失，上述四被告应予赔偿的请求，因原告未向本庭举证证明上述四被告有占有其所述房屋的事实，同时也未提供损失产生的依据，故本院对该请求不予支持。
对原告主张被告曾令才、被告曾瑜因是父女关系，被告曾令才与被告曾瑜之间是委托代理关系的主张，因与本案查明事实不符，故本院不予支持。
对被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲称业主公共收益212309.60元是经千居朝阳业主代表大会同意，发给全体业主，并委托被告四川昌达物业公司代发给业主冲抵物管费之事实，因无证据证明该事实成立，故本院不予确认。
对被告四川昌达物业公司称81432元是千居朝阳第一届业委会按合同约定含息退还给我公司的履约保证金及利息，与原告无关的问题，因第一期物业合同到期日为2014年1月15日，而千居朝阳第一届业委会主体资格自原告2012年5月5日成立时起即已不存在，第一届业委会职责自此由原告承接，被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾令才四人在无原告授权的情况下，擅自将上述款项支付给被告四川昌达物业公司，其行为属于无权处分的行为。被告四川昌达物业公司有关于物业服务合同的履行自2012年5月5日起应与原告进行协商和处理。因此，被告四川昌达物业公司辨称其不应退还81432元的主张不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十条、第七十五条、《物业管理条例》第八条、第十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾令才、被告四川昌达物业管理有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告成华区千居朝阳第二届业主委员会返还293741.60元。
二、被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾令才在本判决生效之日起十日内向原告成华区千居朝阳第二届业主委员会返还29750.90元。
三、被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾令才在本判决生效之日起十日内向原告成华区千居朝阳第二届业主委员会移交位于成华区双庆路26号成华区千居朝阳小区内物业中心2楼4号（自编号）办公室、办公桌2张、办公椅2把、文件柜2个、计算器1个。
三、驳回原告成华区千居朝阳第二届业主委员会对被告曾瑜的诉讼请求。
四、驳回原告成华区千居朝阳第二届业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费3294元，由被告谢映秀、被告阳本清、被告周远玲、被告曾令才共同承担1976元，被告四川昌达物业管理有限责任公司承担1318元，该款原告已全部预交，被告在履行上述判决支付内容时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 苟晓琴
二〇一五年六月二日
书 记 员 沙 露