湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民征终字第04413号上诉人（原审原告）欧灿辉。委托代理人邓灿文，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宁乡县回龙铺镇黄山村荷叶塘组，住所地宁乡县回龙铺镇黄山村。代表人范建良，系该组组长。委托代理人刘莉，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。上诉人欧灿辉因与被上诉人宁乡县回龙铺镇黄山村荷叶塘组（以下简称“荷叶塘组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00494号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：欧灿辉于×年×月×日出生，户口登记在荷叶塘组，1994年与宁乡县×镇×村袁×登记结婚，户口随即迁至宁乡县×镇×村。1995年落实责任制时，欧灿辉在宁乡县×镇×村分得了责任田，承包期限为三十年。欧灿辉结婚后一直生活并居住于宁乡县×镇×村。2011年2月16日，欧灿辉与袁×因夫妻感情不和，办理了离婚登记手续。2013年4月12日，欧灿辉向荷叶塘组申请，并经组上成员同意后将户口迁回至荷叶塘组。自2012年起，荷叶塘组的土地开始被征收，其中三次签订的《用地补偿协议书》未注明签字日期，这三次的征收款分别为25581元、118177元、407583元。2013年5月26日，宁乡县工业发展投资有限公司与荷叶塘组签订《用地补偿协议书》，征收款额共计715987元。2014年1月22日，宁乡县工业发展投资有限公司与荷叶塘组再次签订《用地补偿协议书》，征收款额为11993195元。2014年7月，荷叶塘组根据上述征收款制定分配方案，根据荷叶塘组的分配方案，荷叶塘组将欧灿辉列为特殊人员处理，商议分给欧灿辉三万元。因欧灿辉认为三万元较少，不同意，后荷叶塘组经全体户主商议增加2万元，欧灿辉仍不同意，导致荷叶塘组的征地款一次性分配不清楚。荷叶塘组将上述征地款除去相关费用外，按两笔进行分配，一方为签字方，另一方为未签字方，原告未在签字方的分配方案上签名。2014年9月5日，未签字方形成分配方案，原告亦未在未签字方的分配方案上签名。按荷叶塘组长在庭审中的陈述，签字方的征收款分配为青苗补偿费15000元/人（1995年分田的人口），其余人均为101422.75元。因未签字方的人数较少，签字方人均所领取的征收款比未签字方人均领取的少10000多元。后因未签字方不同意将征收款分配给欧灿辉，欧灿辉故向法院起诉。原审法院另查明，欧灿辉在荷叶塘组上未承包责任田地，无住房，户口迁回后其住在兄长家中，其在庭审中陈述在荷叶塘组有林地及山地，但未提交证据予以证实。原审法院再查明，宁乡县回龙铺镇黄山村荷叶塘组又名宁乡县回龙铺镇黄山村荷叶组。原审法院认为，本案的争议焦点为欧灿辉是否具备荷叶塘组集体经济组织成员资格。本案中欧灿辉的户口虽最初登记在荷叶塘组，但自结婚后，其户口迁至宁乡县×镇×村，并在×镇×村享有承包地，且一直生活居住、生产经营在×镇×村，其已经在×镇×村取得了基本的生活保障来源。现欧灿辉离婚，虽将户口迁回至荷叶塘组，但户口登记仅是认定集体经济组织成员的形式要件而非实质要件，欧灿辉在荷叶塘组并无承包地，并未在荷叶塘组进行实际的生产、经营活动，现欧灿辉认为其常住户口登记在荷叶塘组而应当成为荷叶塘组集体经济组织成员的理由不充分，故对于欧灿辉要求荷叶塘组支付承包地征收款的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条之规定，判决：驳回欧灿辉的诉讼请求。案件受理费2556元，减半收取1278元，由欧灿辉负担。欧灿辉不服该判决，上诉称：一审判决事实错误、适用法律错误。一、一审判决与事实不符，欧灿辉1970年4月20日生于荷叶塘组，1994年因结婚离开，2011年2月离婚，申请将户口迁回原籍，2013年4月12日将荷叶塘组所有组民签字同意落户，有派出所户籍登记。黄山村委会证实了欧灿辉属于荷叶塘组集体经济组织成员，参与了农村医疗保险，社会养老保险。有荷叶塘组的征地款分配方案，该分配方案是所有组民签字。荷叶塘组与欧灿辉之间还有一个补充协议，预留50000元解决欧灿辉户征地款分配，荷叶塘组征地款分配到户明细表，反映人均45172.6元，这是第二次征收时实际分得的明细，这份表反映了人均分配的事实，一审判决也查明了荷叶塘组商议分给欧灿辉30000元后经全体户主商议加20000元的事实。二、一审判决适用法律错误。本案不是土地承包纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，欧灿辉除没有青苗费15000元外，都应按荷叶塘组人均数额享有分配权益。应当适用民法通则第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。一审判决显失公平，欧灿辉和荷叶塘组之间存在合同关系，应根据合同法第八条的规定履行。综上，请求二审法院：撤销或改判宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00494号民事判决。荷叶塘组答辩称：一、欧灿辉在荷叶塘组未承包责任田地，无住房，未提供证据证实其在荷叶塘组有林地和山地，以上事实不存在认定事实错误。二、一审法院适用法律正确。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，欧灿辉不具备荷叶塘组集体经济组织成员资格。三、根据我国相关法律规定，只有被征地的农民才依法享有土地补偿费的分配。《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条的规定，只有被征地农民、土地的承包经营权人才有权获得相应的补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条也规定了获得补偿的权利主体是承包方。欧灿辉在荷叶塘组未享有土地承包经营权，不是被征地农民，不是土地承包方，依法不能享有土地补偿费的分配。综上，欧灿辉的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二审中双方均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员论理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，进行综合分析判断。本案中，欧灿辉于1970年4月20日出生并登记在荷叶塘组，1994年与宁乡县×镇×村袁×登记结婚，户口随即迁至宁乡县×镇×村。2011年2月16日，欧灿辉与袁×办理了离婚登记手续。2013年4月12日，欧灿辉向荷叶塘组申请，并经组上成员同意后将户口迁回至荷叶塘组。但欧灿辉在荷叶塘组并无承包地，并未在荷叶塘组进行实际的生产、经营活动，不能认定其享有荷叶塘组集体经济组织成员资格。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。案件受理费2556元，由欧灿辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘      解      放审 判 员 谢            岚代理审判员 董强强二0一六年九月二十七日书 记 员 吴            思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。