河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终890号
上诉人（原审原告）：历长胜，男，汉族，1994年7月1日出生，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：历宝东，男，1976年11月6日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。系历长胜之父。
被上诉人（原审被告）：王淼，男，汉族，1987年7月18日出生，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：范琼，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市万众房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区广阳道15号门市1号。
法定代表人：王金龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔洁，刘晶，该公司员工。
上诉人历长胜因与被上诉人王淼、廊坊市万众房地产经纪有限公司（以下简称万众公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人历宝东、被上诉人王淼的委托诉讼代理人范琼、被上诉人万众公司的委托诉讼代理人崔洁，刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
历长胜上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人王淼签订的《廊坊市存量房买卖合同》及《补充协议》中关于买卖车库的条款，并退还车库款30万元；2、依法改判王淼支付违约金60000元，万众公司支付违约金12000元；3、被上诉人支付上诉人因该纠纷支付的律师费；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人历长胜作为该《廊坊市存量房买卖合同》及《补充协议》中的买方，对于该买卖合同全权委托给被上诉人廊坊市万众房地产经纪有限公司，并且就买卖合同及补充协议的各方面注意事项和审查义务支付了中介费用，也就是说就该合同被上诉人应当进行明确的告知义务，事实上被上诉人为了促使交易的达成，并没有进行审查和核实，而是与卖方一同欺瞒买方，含糊其词。被上诉人王淼在一审中称房屋评估作价为273万元，与《补充协议》中最后的其他约定条款中“房款273万元包括地下车库3号一起卖于乙方，房子243万加车库30万，共计273万”相互矛盾。被上诉人购买的是房屋和车库的所有权，而不是房屋的所有权以及车库的使用权，所有权是永久性的，使用权是有使用期限的，一审法院以上诉人“历长胜可以继续使用该车库至2067年4月16日，对原告的权益并无损害”为由驳回上诉人的诉讼请求，属于事实不清，适用法律错误。
王淼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求应当予以全部驳回，维持一审判决。上诉人在一审期间以及二审提出撤销合同当中的买卖车库条款的理由是被上诉人存在欺诈，但没有提供任何证据证实合同签订时或在履行过程中被上诉人存在欺诈行为，因被上诉人与上诉人在合同签订时，己对交易房屋及相关附属设施的情况充分了解，被上诉人从未向上诉人承诺案涉的3号车库具有独立产权。上诉人要求被上诉人支付违约金及律师费没有事实依据，被上诉人不存在违约情形，无需支付违约金。被上诉人与上诉人签订的《廊坊市存量房买卖合同》及《补充协议》已经履行完全部权利义务，房屋己过户到上诉人名下，并己实际交付使用，在这种情况下，上诉人又随意提出撤销合同中的部分内容，显然违背了交易目的和初衷。
万众公司辩称，上诉人在与被上诉人签订合同时，已经全部了解该房屋及车库的产权后签订房屋买卖合同，中介在签订合同后，需履行的是服务，因此上诉人的请求不合法。请求驳回上诉，维持原判。
历长胜向一审法院起诉请求：1、撤销原告历长胜与被告王淼签订的《廊坊市存量房买卖合同》及《补充协议》中关于买卖车库的条款，退还购车库款30万元；2、被告王淼支付原告违约金6万元；3、被告廊坊市万众房地产经纪有限公司支付原告违约金12000元；4、律师费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月2日，原告历长胜与被告王淼通过被告廊坊市万众房地产经纪有限公司签订《廊坊市存量房买卖合同》、《补充协议》及《居间合同》，合同约定，原告购买被告王淼名下位于廊坊市××公寓××室，合同价款为273万元，首付55万元，剩余价款原告以银行按揭方式支付；同时，在《补充协议》中其他约定中手写房款273万元包括地下车库（3号）一起卖于原告的表述。原告购买的廊坊市××公寓××室目前已办理完不动产所有权过户登记，所有权已转移为原告所有，并且双方已办理完房屋和车位的交接手续，原告已实际占有该房屋和车库。2017年9月13日廊坊市建业房地产开发有限公司出具证明一份，内容为“兹证明王淼，于2014年4月9日在我司交付220000元（贰拾贰万元整）3号车库使用费，该使用年限以车库所占土地使用年限为准，使用年限截止至20167年4月16日。在该期间，王淼因车库转让第三方，仍有效。”
一审法院认为，2017年3月2日，原告历长胜与被告王淼通过被告廊坊市万众房地产经纪有限公司就购买位于廊坊市××公寓××室房产签订《廊坊市存量房买卖合同》、《补充协议》及《居间合同》，三份合同及协议系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效。《廊坊市存量房买卖合同》中已经明确涉案房屋价款为273万元，同时，原告通过兴业银行廊坊分行办理按揭贷款的评估作价也是按照该房屋价值为273万元作出的，以上充分说明，该车库是附随于涉案房产一并转让，并没有因为增加车库而增加价格。原告提出被告王淼在交易过程中存在欺诈行为，理由是双方签订的《补充协议》其他事项中的约定，被告王淼将房屋连同3号车库一同卖给原告，实际上被告王淼不具有车库的所有权。但在庭审中，原告除了提出以上主张以外，未提供其他相关证据证明被告王淼存在欺诈行为，根据《民事诉讼法》第64条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告不能仅以《补充协议》中简单的表述来说明被告王淼存在欺诈行为，原告应当自行承担举证不能的后果。一审法院通过向被告廊坊市万众房地产经纪有限公司调查核实，双方在签订合同时，原告已经对交易房屋及相关附属设施的情况充分了解，被告王淼也未在交易过程中向任何一方承诺涉案的3号车库具有独立产权。庭审中，被告王淼提交了由廊坊市建业房地产开发有限公司出具的《证明》，被告王淼之前使用的3号车库，可以转让给第三方继续使用，使用年限以占用土地使用年限为准，截至到2067年4月16日。原告是完全民事行为能力人，在交易过程中，作为买受人对购买的房屋及配套附属设施的产权有审查注意的义务，其购买的房屋已办理完不动产权过户手续，说明过户时对所购买标的物的权属已充分了解，在过户期间并未持任何异议。就目前廊坊市房地产市场现状，小区的车库或车位均以租用形式存在，根据被告王淼提交的关于廊坊市建业房地产开发有限公司的证明，原告历长胜可以继续使用该车库至2067年4月16日，对原告的权益并无损害。鉴于目前双方对房屋的不动产权手续已过户完毕以及原告实际占有该房屋，原告提出撤销车库条款与房屋相分离，也违背了双方之前的交易目的和初衷，也不利于房产交易市场秩序的稳定。对于原告主张撤销关于买卖车库的条款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；二被告在履行合同过程中均不存在合同约定的违约行为，对原告历长胜向被告王淼主张60000元违约金和对被告廊坊市万众房地产经纪有限公司主张12000元违约金均不予支持；同时原告历长胜主张的律师费，双方对此并无约定，也没有相关法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告历长胜诉讼请求。
本院二审期间，历长胜提交王淼与万众公司人员进行协商的视频一份，拟证明在签订合同之前万众公司和王淼均未向其说过车库性质。王淼质证认为，该视频没有具体录制时间，内容不清晰，不能确保视频的完整性，对视频的合法性、真实性不认可；该视频系其委托他人与万众公司及上诉人协商的部分过程，无法达到证明目的。万众公司对视频的完整性和真实性、合法性均不认可，视频无法证明我方认可没有提前告知车库性质的情况。本院审查认为，该视频虽无法确认完整性，但反映了三方就车库问题协商的过程，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方陈述，王淼并不存在通过虚假陈述骗取历长胜订立合同的行为，双方2017年3月2日签订的《廊坊市存量房买卖合同》约定房屋成交价格为273万元，并未涉及车库亦能予以印证，且根据合同约定，历长胜具有充分了解房屋情况的注意义务，没有证据显示王淼及万众公司故意隐瞒了案涉车库产权状况。双方在《补充协议》中虽增加了将车库一并出售及车库30万元的约定，但并未就车库是否具有产权及因此产生的违约责任作出约定。故不能认定王淼构成违约。在合同履行过程中，历长胜在办理房屋产权过户手续时，应已明晰案涉车库的产权状态，但其继续完成过户手续办理并接受房屋交付，该继续履行合同的行为应视为对车库权属情况无异议。案涉车库属于房屋的附属设施，故车库的交易亦具有附属性，历长胜单独提出撤销该部分交易与出卖方订立合同的本意不符，亦不符合二手房交易的习惯。历长胜要求王淼返还30万元车库款并支付违约金、律师费没有事实和法律依据，本院不予支持。历长胜提交的证据不能证明万众公司具有违反《居间服务合同》约定的情形，要求万众公司支付违约金不能成立，本院不予支持。
综上所述，历长胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由历长胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年四月三日
书记员 牛紫薇