wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1810号
罪犯王平南，男，1983年1月4日出生，汉族，小学，湖南省新邵县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2012年5月14日作出（2011）穗云法刑初字第899号刑事判决，以犯抢劫罪，判处罪犯王平南有期徒刑十年六个月，附加剥夺政治权利三年，并处罚金2000元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月5日经岳阳市中级人民法院裁定减刑一年二个月。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯王平南在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王平南在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分83分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯王平南在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王平南减刑一年（刑期自2010年9月5日至2019年1月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贺双平
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第1445号
原告福建祝融工程机械有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人樊龙，总经理。
委托代理人郑娴雯，该公司员工。
委托代理人潘祥勇，北京中银（福州）事务所律师。
被告中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人何义斌。
本院在审理原告福建祝融工程机械有限公司与被告中铁十一局集团有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2015年6月3日以被告已经履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告福建祝融工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费7，161元，撤诉减半收取3，580.50元，由原告福建祝融工程机械有限公司负担。
代理审判员 吴清云
二〇一五年六月三日
书 记 员 林建华
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1005刑初43号
公诉机关牡丹江市西安区人民检察院。
被告人唐某某，男，1984年12月出生于黑龙江省牡丹江市，汉族，小学文化，农民。2015年7月27日因违法携带枪支被牡丹江市公安局长安分局行政拘留七日，罚款500元。2015年8月3日因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪被刑事拘留，同年8月13日被取保候审，2016年4月14日被本院取保候审。
牡丹江市西安区人民检察院以牡西检诉刑诉（2016）28号起诉书指控被告人唐某某犯非法持有枪支、弹药罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年4月27日公开开庭审理了本案。牡丹江市西安区人民检察院指派检察员刘秀昌出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
牡丹江市西安区人民检察院指控，被告人唐某某在自家西屋的炕洞里发现其爷爷生前自制的一支铁管枪及数发子弹，后私自存放于家中。2015年7月26日，唐某某和前妻王某某因家庭锁事在牡丹江市八女投江公园附近见面后，唐某某持该枪威胁王某某。案发后，侦查机关在唐某某家中收缴自制铁管枪一支、子弹九发。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定，送检枪支JC1是以火药为动力的民用自制枪支；JC2为7.62mm的五六式步枪子弹；JC3为五一式手枪弹，均属于《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》中规定的枪支弹药范围。
2015年7月27日，被告人唐某某在其家中被公安机关抓获，并将涉案枪支、弹药予以扣押。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案枪支、弹药的照片；书证被告人唐某某的户籍证明、现实表现证明、扣押物品清单、破案经过、抓获经过等；证人王某某、唐某的证言；被告人唐某某的供述及辩解；牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某某违反枪支管理规定，非法持有枪支、弹药，其行为构成非法持有枪支、弹药罪，公诉机关指控其罪名成立，本院予以确认。鉴于唐某某能如实供述犯罪事实，尚未造成危害后果，可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、已扣押在案的枪支、弹药由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常晓辉
二〇一六年四月二十九日
书记员 常美卿
福建省南平市建阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0703行审57号
申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局，住所地南平市建阳区。
法定代表人许群瑜，局长。
被执行人刘宝，男，汉族，1980年10月10日出生，住南平市建阳区。
被执行人王媛媛，女，汉族，1983年12月9日出生，住南平市建阳区。
申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局于2016年6月1日向本院提出申请，要求强制执行南平市建阳区卫生和计划生育局对被执行人刘宝、王媛媛征收社会抚养费一案，于2015年6月19日作出的潭计生征字（2015）686号征收社会抚养费决定。
本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局作出的潭计生征字（2015）686号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局于2015年6月19日以被执行人多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了潭计生征字（2015）686号征收社会抚养费决定书，对被执行人刘宝、王媛媛征收社会抚养费67000元。该征收决定书于2015年6月19日依法送达给被执行人刘宝、王媛媛，于2016年1月6日依法进行催告。被执行人刘宝、王媛媛在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局在法律规定的期限内向人民法院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局对上述案件作出的潭计生征字（2015）686号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对南平市建阳区卫生和计划生育局作出的潭计生征字（2015）686号征收社会抚养费决定准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南平市中级人民法院申请复议，也可以直接向南平市中级人民法院申请复议。
审 判 长 钟金凤
审 判 员 梁 刚
代理审判员 吴军福
二〇一六年六月六日
书 记 员 邹永红
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0123民初1720号
原告：沈阳康利商品混凝土有限公司，住所地康平县。
法定代表人：王丽，系经理。
被告：河北久恒机械制造有限公司，住所地河北省邢台市任县。
法定代表人：卢小东。
原告沈阳康利商品混凝土有限公司诉被告河北久恒机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告沈阳康利商品混凝土有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳康利商品混凝土有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳康利商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告沈阳康利商品混凝土有限公司负担。
审判员 信景才
二〇一七年九月二十五日
书记员 秦 垚
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1915号
原告高丛义，男，1961年8月1日生，汉族，农民，现住扶余市肖家乡利锋村1社，身份证号码2223031961********。
被告万春林，男，1970年9月20日生，汉族，农民，现住扶余市肖家乡利锋村1社，身份证号码2223031970********。
原告高丛义诉被告万春林土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高丛义、被告万春林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高丛义诉称，原告于2002年12月29日因利锋村交农业税、提留款等没钱，借原告人民币40180元没钱偿还，经村委会和村民代表大会研究决定，将村机动地承包给原告经营耕种，有承包合同为证。自2014年4月被告未经原告同意，强行耕种原告的承包土地0.12垧，原告的合法权益受到了侵害。现原告要求被告归还抢占原告的承包土地0.12垧（6根垄0.12垧地），并赔偿2014年至2015年原告二年未经营承包土地损失2580元及2015年种子、搅地、播种钱156元，合计2736元，自2016年起此承包土地归原告自己经营耕种。
原告为证实其主张提供原告与利锋村签订的机动地承包合同一份、收据四枚、判决书一份、利锋村村民委员会证明二份、名单一份、利锋村村民代表大会会议记录一份。
被告辩称，原告所述不属实，被告没种原告的土地，被告种的不是村机动地，是被告社的地，不同意返还土地，不同意赔偿。
被告为支持其抗辩主张提供原村书记张军和会计李文海书面证人证言各一份。
经审理查明，原告因利锋村交农业税、提留款等没钱，借原告人民币40180元没钱偿还，经村委会和村民代表大会研究决定，原告与村委会签订了两份承包合同，其中一份是以高丛国的名义签订的，实际交款人是原告高丛义，自2014年4月被告未经原告同意，强行耕种原告的承包土地0.12垧，原告的合法权益受到了侵害。原告要求被告停止侵害，并赔偿损失未果，本案因而成讼。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，被告万春林强行耕种原告所承包的土地，属违法行为，对原告要求被告归还强占原告土地0.12垧的诉请，本院予以支持，原告要求被告赔偿两年经济损失，参照2014年、2015年土地转包费价格，原告主张的合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告万春林于本判决生效后10日内返还原告高丛义承包土地0.12垧；
二、被告万春林于本判决生效后10日内赔偿原告高丛义两年的经济损失1900元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告万春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 刘丽红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 曲艳梅
山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潍执指字第32号
申请执行人：脱安东。
被执行人：山东禄禧置业有限公司，驻青州市范公亭路3258号14楼。
申请执行人脱安东与被执行人山东禄禧置业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，青州市人民法院已立案执行。现因申请执行人申请提级指定执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定，裁定如下：
青州市人民法院依据（2011）青法民初字第687号民事判决书立案执行的申请执行人脱安东与被执行人山东禄禧置业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，指定潍城区人民法院执行。
青州市人民法院应在收到本裁定书后七日内将有关案卷材料移送潍城区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李福海
审判员 赵 建
审判员 王少燕
二〇一三年三月二十五日
书记员 曹明霞
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第2931号
申请执行人李发宝。
被执行人惠州市惠阳区秋长冠南装饰家具厂。
关于申请执行人李发宝与被执行人惠州市惠阳区秋长冠南装饰家具厂追索劳动报酬纠纷一案，权利人李发宝依据已经发生法律效力的本院（2015）惠阳法秋民初字第145号民事判决书、惠州市中级人民法院（2015）惠中法民三终字第327号民事判决书，于2015年11月26日向本院申请强制执行，要求被执行人支付拖欠工资74000元、承担案件受理费825元。本院依法执行立案，案号为（2015）惠阳法执字第2931号，执行费1022元。
在执行过程中，本院冻结了被执行人的银行账户、将被执行人及其经营者列入失信被执行人名单。期间，被执行人与申请执行人进行了协商。2016年3月28日，申请执行人向本院提交《结案申请书》，称被执行人已履行完毕，申请案件结案。被执行人已于2016年3月26日缴交了本案执行费1022元。至此，本案已执行完毕，解除对被执行人银行账户的冻结、将被执行人及其经营者从失信被执行人名单库中删除，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）惠阳法秋民初字第145号民事判决书、惠州市中级人民法院（2015）惠中法民三终字第327号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一六年三月二十九日
书记员 胡远洋
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初128号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人覃某，男，出生于广西壮族自治区武宣县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地武宣县。因本案于2015年11月17日被中山市公安局取保候审，同年12月3日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2016年1月11日经本院决定继续取保候审。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）2604号起诉书指控被告人覃某犯危险驾驶罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员陈丽雯出庭支持公诉，被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月26日16时许，被告人覃某醉酒后无证驾驶套粤T×××××号牌二轮摩托车至中山市东凤镇东阜公路与万和路二巷交汇处时，碰撞前方由被害人何某驾驶的粤J×××××号二轮摩托车而肇事，事故造成被告人覃某受伤及双方车辆损坏的后果。接报后，公安人员在东凤人民医院将被告人覃某查获（未羁押）。经鉴定，被告人覃某驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为99.5mg／100ml。经认定，被告人覃某承担事故的全部责任。
上述事实，被告人覃某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人何某的陈述及辨认笔录、中山市公安局交通警察支队东凤大队出具的警情信息表、抓获经过、扣押笔录及清单、现场勘查笔录、现场图及现场照片、血液样本提取登记表及照片、血液样本送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、《车辆技术检验报告书》、《道路交通事故认定书》、驾驶证及车辆信息查询资料、疾病诊断证明书、广西武宣县公安局通挽派出所出具的户籍证明、证人莫某的证言及辨认笔录、被告人覃某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人覃某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人覃某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人覃某认罪态度较好，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人覃某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴艺明
二〇一六年一月二十日
书记员 李 师
第3页共3页
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民辖终102号
上诉人（原审被告）：姜维，男，汉族，1986年3月11日生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：张利祥，云南浩达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘茹丹，女，汉族，1985年4月6日生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：肖莉，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵长林，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：李青，女，汉族，1964年1月9日生，住云南省昆明市西山区。
原审被告：姜孟金，男，汉族，1963年4月22日生，住云南省昆明市西山区。
原审被告：云南莱泽珠宝有限公司。住所：云南省昆明经开区出口加工区第三城·映象欣城**幢**层*******室。
法定代表人：姜维，总经理。
委托诉讼代理人：张利祥，云南浩达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人姜维因与被上诉人刘茹丹，原审被告李青、姜孟金、云南莱泽珠宝有限公司不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初113号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人姜维上诉称，因其与朋友一起做大数据挖矿生意，长期在贵州省开阳兴隆水电站旁居住，实际居住期已经超过一年，因该水电站建在山区河谷没有门牌号，故未办理过相应的居住证明。上诉人早已不在昆明市居住，根据最高人民法院关于管辖的规定，有多名被告的，一方当事人不在本辖区居住的，诉讼标的超过5000万元的，应由高级人民法院管辖。综上，请求将本案移送云南省高级人民法院审理。
被上诉人刘茹丹，原审被告李青、姜孟金、云南莱泽珠宝有限公司均未提交答辩状。
本院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定：“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。”本案中，被上诉人刘茹丹提起诉讼的标的额为5060万元，且姜维等几被告的住所地均同属云南省行政辖区，诉讼标的额并未达到云南省高级人民法院级别管辖的标准，故原审裁定云南省昆明市中级人民法院对本案具有管辖权正确，本院予以维持。上诉人姜维的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 冯春梅
审判员 杨明海
二〇一八年八月七日
书记员 艾盘正
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民辖终107号
上诉人（原审被告）：邯郸市公安交通警察支队。住所地：河北省邯郸市丛台区人民路***号。
法定代表人：贾志光，该支队支队长。
被上诉人（原审原告）：河北信为本广告有限公司。住所地：河北省石家庄市高新区天山大街***号。
法定代表人：张旭，该公司董事长。
上诉人邯郸市公安交通警察支队（以下简称邯郸市交警支队）因与被上诉人河北信为本广告有限公司（以下简称信为本公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初375号民事裁定，向本院提起上诉。
邯郸市交警支队上诉称，原审法院认定事实不清，直接引用河北省邯郸市中级人民法院作出的判决内容属认定事实错误。上诉人与被上诉人所签《合同》应属于行政合同，河北省邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀04行终42号行政裁定，审理程序违法，其在行政裁定中不应对实体内容，也就是《合同》的性质进行审理，超越审理范围，造成错误的审判结果。原审法院不能在未经审理就做出直接认定，更不能依据程序错误的判决作为定案依据。上诉人与被上诉人所签《合同》是为了将邯郸市区内的交通道路指路和指示标志进行市场化运作，依据是《市政公用事业特许经营管理办法》（建设部令第126号），目的是为了实现行政管理职能，实现公共利益，而不是为了上诉人的自身经济利益，双方签订的《合同》应当属于行政合同的范畴。被上诉人在河北省邯郸市丛台区人民法院及河北省邯郸市中级人民法院的审理程序中均认为本案应属于行政合同，应当适用行政诉讼的审理程序。请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省邯郸市丛台区人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案的主要争议焦点在于本案是否属于民事诉讼受案范围。2006年8月30日，邯郸市交警支队与信为本公司签订《合同》一份，双方协议由信为本公司对邯郸市区内交通道路指路和指示标志进行市场化运作。虽然案涉合同签订的依据是《市政公用事业特许经营管理办法》，合同当事人一方为邯郸市交警支队，但合同相对人信为本公司在订立合同及决定合同内容等方面仍享有充分的意思自治，并不受单方行政行为强制，合同内容包括了具体的权利义务及违约责任，亦具有营利性质，合同具有民商事法律关系性质，应当定性为民商事合同。且本案双方当事人在履行合同过程中产生纠纷后，信为本公司曾在河北省邯郸市丛台区人民法院对邯郸市交警支队提起行政诉讼，该院认为案涉纠纷不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回信为本公司的起诉。信为本公司提出上诉后，河北省邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04行终42号行政裁定，予以维持，该行政裁定已经产生法律效力。邯郸市交警支队主张（2018）冀04行终42号行政裁定，审理程序违法，其在行政裁定中不应对实体内容，超越审理范围，造成错误审判结果的上诉理由，不能在本案中得到解决，其可以依据法律规定，另寻救济途径。信为本公司依据约定的管辖条款，在河北省石家庄市中级人民法院提起诉讼，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年八月九日
书记员 李光远
贵州省毕节市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔05执复14号
复议申请人：宋佳，男，1988年11月19日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县，系被执行人宋国华之子。
复议申请人：李安敏，女，1965年4月18日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县，系被执行人宋国华之妻。
申请执行人：陈烈建，男，1969年9月1日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。
被执行人：宋国华，男，1967年7月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。
毕节市七星关区人民法院在执行陈烈建与宋国华合伙协议纠纷一案中，异议人宋佳、李安敏提出书面异议，毕节市七星关区人民法院于2018年4月18日作出（2018）黔0502执异32号异议裁定，驳回宋佳、李安敏的异议请求。宋佳、李安敏不服，向本院申请复议，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宋佳、李安敏向毕节市七星关区人民法院提出异议称，一、毕节市七星关区人民法院依据贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终3414号民事判决书，受理陈烈建申请执行宋国华合伙协议纠纷一案。被执行人宋国华与异议人李安敏为近亲属关系，在申请执行人陈烈建未另行起诉，也没有任何生效文书确认追加异议人为被执行人，将异议人的合法财产予以冻结，超出了执行范围，严重违反了执行程序。二、贵州省××县××办事处××村××组砖混结构住房属于家庭共有财产，不属于宋国华个人财产。2012年3月10日异议人家庭内部对房屋进行分割并签订了《家庭财产分割协议书》，该协议真实有效。毕节市七星关区人民法院对大方县顺德街道办事处白石村金星组砖混结构住房予以查封，并冻结了异议人的房屋拆迁款，侵害了异议人的合法权益。综上，异议人认为，异议人与被执行人宋国华为不同的民事主体，且已经对家庭财产进行了分割，异议人没有书面承诺代替被执行人宋国华偿还债务，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，请求撤销（2017）黔0502执549-1号执行裁定书。
申请执行人陈烈建称：贵州省××县××办事处××村××组砖混结构住房系被执行人宋国华与异议人李安敏的共同财产，其家庭内部对房屋进行分割并签订的《家庭财产分割协议书》未经申请执行人认可，不能对外，属于无效协议。
毕节市七星关区人民法院查明：陈烈建诉叶波、阚志宏、宋国华合伙协议纠纷一案，经毕节市七星关区人民法院审理，判决解除原、被告之间签订的《伙计经营砂石协议》；被告宋国华偿还原告保证金人民币551000.00元及违约金。后叶波、阚志宏、宋国华不服，上诉于毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）黔05民终3414号民事判决书，驳回上诉，维持原判。申请执行人陈烈建据此生效民事判决书向毕节市七星关区人民法院申请执行，经毕节市七星关区人民法院主持，申请执行人陈烈建与被执行人宋国华、叶波达成和解协议，但因宋国华、叶波拒不履行协议上的支付款项的约定，申请执行人陈烈建申请恢复执行，并提供被执行人宋国华、叶波的财产线索。毕节市七星关区人民法院于2018年3月28日作出（2017）黔0502执549-1号执行裁定书，裁定查封宋国华及其妻李安敏位于贵州省××县××办事处××村××组砖混结构五层房屋；冻结被执行人宋国华之妻李安敏、宋国华之子宋佳位于贵州省××县××办事处××村××组砖混结构五层房屋的拆迁款。异议人李安敏、宋佳家庭内部于2012年3月10日对该房屋进行分割且签订了《家庭财产分割协议书》，并约定：“一、五层住房的第一层（其中两个门面）归宋国华、李安敏所有。二、五层住房的第二、三层及第五层的住房一排伙房两层的住房归ＸＸ所有。三、五层住房的第四、五层住房、挨着围墙的住房两层及其底下一个水池归宋佳所有。四、五层住房的院坝宋佳、ＸＸ各一半。五、位于大方县××镇××村××组××大道的自留地400平方米归宋佳、ＸＸ二人平均共同共有。六、住房的通道及楼梯间归宋佳、ＸＸ共同共有。”
毕节市七星关区人民法院认为：执行程序开始后，为防止被执行人转移财产，人民法院可以采取财产保全措施，查封被执行人与其他共有人的财产。对于经债权人认可的共有人分割财产协议，人民法院可以认定有效。异议人李安敏、宋佳、被执行人宋国华及其亲属于2012年3月10日对房屋进行分割并签订《家庭财产分割协议书》的效力，能约束内部家庭成员，但未经债权人即陈烈建认可，对外不发生法律效力，故毕节市七星关区人民法院在执行陈烈建与宋国华合伙协议纠纷一案中，作出（2017）黔0502执549-1号执行裁定书，裁定查封的宋国华及其妻李安敏位于贵州省××县××办事处××村××组砖混结构五层房屋；冻结被执行人宋国华之妻李安敏、宋国华之子宋佳位于贵州省××县××办事处××村××组砖混结构五层房屋的拆迁款，系被执行人宋国华与其他家庭成员的共有财产，该裁定并无不当。因此，异议人李安敏、宋佳提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定驳回异议人李安敏、宋佳的异议请求。
李安敏、宋佳不服，向本院申请复议，请求撤销毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502执异32号执行裁定书。
事实及理由：毕节市七星关区人民法院在执行本案过程中，错误查封申请人位于贵州省××县××办事处××村××组砖混住房及冻结属于申请人的房屋拆迁款。毕节市七星关区人民法院作出的执行裁定认定事实不清。理由如下：一、申请人与宋国华签订的《家庭财产分割协议书》合法有效，并且已经按照该协议实际履行，并非不能对外发生法律效力。二、申请人是房屋征收补偿款真实的权利人，且房屋拆迁款发放到申请人的银行账户，而非宋国华的名下。三、冻结申请人的征收补偿款同样不利于执行。
本院查明的事实与毕节市七星关区人民法院查明的事实一致。
本院认为，毕节市七星关区法院作出（2018）黔0502执异32号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：
复议申请人李安敏系被执行人宋国华之妻、宋佳系被执行人宋国华之子，故毕节市七星关区人民法院在本案中查封的房屋及冻结的房屋拆迁款系被执行人宋国华与家人的家庭共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”据此，毕节市七星关区人民法院有权对被执行人宋国华与家人共有的房屋进行查封和对共有的房屋拆迁款进行冻结。由于查封冻结措施仅仅是对标的物的固化，以防止标的物被转移、灭失，不会对财产共有人的实体权利造成危害，因此，人民法院对共有财产进行查封冻结，是合法正当的。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回李安敏、宋佳的复议申请，维持毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502执异32号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谌珊珊
审 判 员 刘崇高
审 判 员 唐 泽
二〇一八年八月二十二日
法官助理 秦 华
书 记 员 黄文才
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申3112号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张达淦，男，汉族，1947年2月10日出生，住湖北省嘉鱼县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉虹，女，汉族，1971年11月15日出生，住湖北省武汉市武昌区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉华，女，汉族，1973年9月1日出生，住湖北省嘉鱼县。
再审申请人张达淦因与被申请人张玉虹、张玉华不当得利纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张达淦申请再审称，1.原判没有按结账程序进行结账，是错误的。张玉虹给申请人25万元，应由申请人与张玉虹结账，申请人处余张玉虹422元（25万-15.9578万-9万）。申请人给张玉华17万元,应由申请人与张玉华结账,张玉华欠申请人6.5万元(17万-1.5万-9万)。张玉虹没有给钱张玉华，不应此两人结账，而且结账不通知申请人也不合法。2.原判认定案件事实依据的一些证据系伪证。明细清单张玉虹已签字却反悔，原判对该证据中张玉虹不认可的数额不予认定没有法律依据。张玉华退还张玉虹购买房屋款记录是伪造的证据，张玉虹说购房款全部结清，其中部分证据为伪证。3.申请人要求张玉虹、张玉华给付抚养费，与本案是同一案件事实，申请人有权利提出该项请求。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行再审改判。
本院经审查认为，原判决认定证据及事实存在以下问题：1、对张达淦提供的有张玉虹及其子吴颂川签字的明细清单，仅对张玉虹在诉讼中认可的数额进行了认定不当。张玉虹虽提出该明细清单是被张达淦逼迫签订的，但没有提供相关证据予以证明。同时，张玉虹提出该明细清单最上面两行字及其签字后面的四行字均是张达淦在张玉虹签字后添加的，但这并不能否认其对该明细清单中间部分的内容进行了签字认可的事实。对张玉虹当时签字认可的该明细清单中间部分的内容，张达淦提供了一定证据予以佐证，可进一步查证后予以认定。2、原审的庭审笔录显示，张玉华称收到张达淦转款17万元，其中先后还给张玉虹购房款15万元，给母亲何耀秀2万元，张玉虹认可收到购房款15万元。二审判决认定“二审诉讼中，张玉虹自认，张玉华所欠17万元购房款已全部结清”与事实不符，一审判决认定“原告委托被告张玉华转交2万元给其妻何耀秀”也缺乏证据证明，因何耀秀并未出庭作证收到该2万元。综上，张达淦的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，鉴于本案双方当事人均为公民，裁定如下：
指令湖北省咸宁市中级人民法院再审本案。
审 判 长 刘叶静
审 判 员 陈继良
审 判 员 王 艳
二〇一八年九月三日
法官助理 连冰雪
书 记 员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申3112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张达淦，男，汉族，1947年2月10日出生，住湖北省嘉鱼县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉虹，女，汉族，1971年11月15日出生，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉华，女，汉族，1973年9月1日出生，住湖北省嘉鱼县。再审申请人张达淦因与被申请人张玉虹、张玉华不当得利纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张达淦申请再审称，1.原判没有按结账程序进行结账，是错误的。张玉虹给申请人25万元，应由申请人与张玉虹结账，申请人处余张玉虹422元（25万-15.9578万-9万）。申请人给张玉华17万元,应由申请人与张玉华结账,张玉华欠申请人6.5万元(17万-1.5万-9万)。张玉虹没有给钱张玉华，不应此两人结账，而且结账不通知申请人也不合法。2.原判认定案件事实依据的一些证据系伪证。明细清单张玉虹已签字却反悔，原判对该证据中张玉虹不认可的数额不予认定没有法律依据。张玉华退还张玉虹购买房屋款记录是伪造的证据，张玉虹说购房款全部结清，其中部分证据为伪证。3.申请人要求张玉虹、张玉华给付抚养费，与本案是同一案件事实，申请人有权利提出该项请求。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行再审改判。本院经审查认为，原判决认定证据及事实存在以下问题：1、对张达淦提供的有张玉虹及其子吴颂川签字的明细清单，仅对张玉虹在诉讼中认可的数额进行了认定不当。张玉虹虽提出该明细清单是被张达淦逼迫签订的，但没有提供相关证据予以证明。同时，张玉虹提出该明细清单最上面两行字及其签字后面的四行字均是张达淦在张玉虹签字后添加的，但这并不能否认其对该明细清单中间部分的内容进行了签字认可的事实。对张玉虹当时签字认可的该明细清单中间部分的内容，张达淦提供了一定证据予以佐证，可进一步查证后予以认定。2、原审的庭审笔录显示，张玉华称收到张达淦转款17万元，其中先后还给张玉虹购房款15万元，给母亲何耀秀2万元，张玉虹认可收到购房款15万元。二审判决认定“二审诉讼中，张玉虹自认，张玉华所欠17万元购房款已全部结清”与事实不符，一审判决认定“原告委托被告张玉华转交2万元给其妻何耀秀”也缺乏证据证明，因何耀秀并未出庭作证收到该2万元。综上，张达淦的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，鉴于本案双方当事人均为公民，裁定如下：指令湖北省咸宁市中级人民法院再审本案。审 判 长 刘叶静审 判 员 陈继良审 判 员 王 艳二〇一八年九月三日法官助理 连冰雪书 记 员 镇 姣
河南省高级人民法院
� � 事 裁 定 书
（2017）豫民申4001号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州豫阳机械电气有限公司。住所地：河南省荥阳市新城区。
法定代表人：蒋福中，该公司董事长。
委托代理人：付志勇，北京方邦律师事务所律师。
委托代理人：张帆，北京方邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛柏松，男，1962年5月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。
再审申请人郑州豫阳机械电气有限公司（以下简称豫阳公司）因与被申请人薛柏松合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终3224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
豫阳公司申请再审称，（一）一审法院关于“豫阳公司未提交证据证明其辩称收取的26.3万元系依�《联建协议》收取、薛柏松已将该协议中相关权利义务转让给案外人河南省荥阳市中州建筑公司（以下简称中州公司）、与（2011）荥民二初字第316号民事判决（以下简称316号判决）所查明的事实不符”的认定均错误。二审法院认为豫阳公司未提供充分证据证实薛柏松使用了豫阳公司的土地错误。《联建协议》真实存在，且上述316号判决查明，中州公司以豫阳公司名义施工建设了住宅楼东西两幢、西楼车库一排，竣工后，中州公司将一层门面房及二楼两套房交给豫阳公司，其余房屋由该公司自行销售，这与《联建协议》第三条约定的“一层及二层两套房归豫阳公司”一致。因此薛柏松是将《联建协议》中的权利义务全部转给中州公司代为行使，薛柏松实际使用了豫阳公司的土地，其支付的26.3万元也完全是按照《联建协议》履行其合同义务。（二）生效判决认为豫阳�司未提交有效证据证明该款项涉及的土地与薛柏松所述不一致或薛柏松实际使用了豫阳公司的其他土地从而支持薛柏松的诉讼请求错误。豫阳公司提供的证据能够证明该公司与薛柏松及中州公司之间系联合开发建房合同关系。而薛柏松主张涉案土地至今未能使用，却未提供证据证明。上述316号判决也证实豫阳公司不认可涉案26.3万元涉及的土地系中州公司和薛柏松协议转让使用权的土地，且薛柏松也未举证证明涉案26.3万元涉及土地与其收取中州公司的30万元涉及土地系同一块地，应当承担举证不能的后果。综上，豫阳公司依法申请再审。
本院经审查认为，（一）豫阳公司提供的《联建协议》复印件记载，该协议为豫阳公司与薛柏松所签订，协议第十二条记载，“本协议一式两份，双方各执一份。”豫阳公司认为薛柏松给付款项系履行双方《联建协议》所�定的义务，不仅应当提供协议原件，而且应当举证证明涉案款项涉及的土地并非薛柏松陈述的位于豫阳公司院内办公楼西侧、至今未使用的土地，或证明薛柏松实际使用了豫阳公司的其他土地。因豫阳公司对其主张未提供充分证据予以证明，故生效判决对其抗辩理由不予支持并无不当。（二）316号判决查明的中州公司与薛柏松协商转让使用权的土地位于豫阳公司院内办公楼西侧，西楼车库北侧，东西长59米，南北长40米。而《联建协议》第一条记载的“联建工程位置：演武路东段北侧，甲方（豫阳公司）厂区南面，东西长59米，南北长72米。”故生效判决认定豫阳公司的辩解理由与316号民事判决书查明的事实不符并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑州豫阳机械电气有限公司的再审申请。
审 判 长 王春娥
审 判 员 蒋瑞芳
审 判 员 李百福
二〇一七年十二月十三日
法官助理 王 峰
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院� � 事 裁 定 书（2017）豫民申4001号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州豫阳机械电气有限公司。住所地：河南省荥阳市新城区。法定代表人：蒋福中，该公司董事长。委托代理人：付志勇，北京方邦律师事务所律师。委托代理人：张帆，北京方邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛柏松，男，1962年5月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人郑州豫阳机械电气有限公司（以下简称豫阳公司）因与被申请人薛柏松合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终3224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。豫阳公司申请再审称，（一）一审法院关于“豫阳公司未提交证据证明其辩称收取的26.3万元系依�《联建协议》收取、薛柏松已将该协议中相关权利义务转让给案外人河南省荥阳市中州建筑公司（以下简称中州公司）、与（2011）荥民二初字第316号民事判决（以下简称316号判决）所查明的事实不符”的认定均错误。二审法院认为豫阳公司未提供充分证据证实薛柏松使用了豫阳公司的土地错误。《联建协议》真实存在，且上述316号判决查明，中州公司以豫阳公司名义施工建设了住宅楼东西两幢、西楼车库一排，竣工后，中州公司将一层门面房及二楼两套房交给豫阳公司，其余房屋由该公司自行销售，这与《联建协议》第三条约定的“一层及二层两套房归豫阳公司”一致。因此薛柏松是将《联建协议》中的权利义务全部转给中州公司代为行使，薛柏松实际使用了豫阳公司的土地，其支付的26.3万元也完全是按照《联建协议》履行其合同义务。（二）生效判决认为豫阳�司未提交有效证据证明该款项涉及的土地与薛柏松所述不一致或薛柏松实际使用了豫阳公司的其他土地从而支持薛柏松的诉讼请求错误。豫阳公司提供的证据能够证明该公司与薛柏松及中州公司之间系联合开发建房合同关系。而薛柏松主张涉案土地至今未能使用，却未提供证据证明。上述316号判决也证实豫阳公司不认可涉案26.3万元涉及的土地系中州公司和薛柏松协议转让使用权的土地，且薛柏松也未举证证明涉案26.3万元涉及土地与其收取中州公司的30万元涉及土地系同一块地，应当承担举证不能的后果。综上，豫阳公司依法申请再审。本院经审查认为，（一）豫阳公司提供的《联建协议》复印件记载，该协议为豫阳公司与薛柏松所签订，协议第十二条记载，“本协议一式两份，双方各执一份。”豫阳公司认为薛柏松给付款项系履行双方《联建协议》所�定的义务，不仅应当提供协议原件，而且应当举证证明涉案款项涉及的土地并非薛柏松陈述的位于豫阳公司院内办公楼西侧、至今未使用的土地，或证明薛柏松实际使用了豫阳公司的其他土地。因豫阳公司对其主张未提供充分证据予以证明，故生效判决对其抗辩理由不予支持并无不当。（二）316号判决查明的中州公司与薛柏松协商转让使用权的土地位于豫阳公司院内办公楼西侧，西楼车库北侧，东西长59米，南北长40米。而《联建协议》第一条记载的“联建工程位置：演武路东段北侧，甲方（豫阳公司）厂区南面，东西长59米，南北长72米。”故生效判决认定豫阳公司的辩解理由与316号民事判决书查明的事实不符并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州豫阳机械电气有限公司的再审申请。审 判 长 王春娥审 判 员 蒋瑞芳审 判 员 李百福二〇一七年十二月十三日法官助理 王 峰书 记 员 赵永利
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2274号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李素仙，女，1959年7月19日出生，汉族，住保定市徐水区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐水县鑫通化肥销售处，住所地徐水县康明北路**号。
业主：李通，男，1986年2月27日出生，汉族，住保定市徐水区安肃镇振兴西路地税局家属楼*号楼*单元***号。
二再审申请人委托诉讼代理人：张晓楠，河北冀华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北金农肥业有限公司，住所地石家庄市开发区创业路13号。
法定代表人：吕泽钊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈刚涛，河北冀正律师事务所律师。
原审被告：李海龙，男，1973年1月10日出生，汉族，住保定市徐水区。
再审申请人李素仙、徐水县鑫通化肥销售处因与被申请人河北金农肥业有限公司及原审被告李海龙买卖合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终3388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李素仙、徐水县鑫通化肥销售处申请再审称，原审法院依据被申请人单方制作、未被李素仙认可的出库单、提货条、对账单以及一本子虚乌有的账本，认定李素仙欠被申请人化肥款307776.5元证据不足，李素仙不应对所谓化肥款承担清偿责任。运输单位和司机的证明不具有客观真实性，原审法院认为李素仙隐瞒事实、不提交账本没有依据。李素仙与李通系母子关系，系借用儿子银行卡做交易，徐水县鑫通化肥销售处及业主李通不应当承担清偿责任。
本院审查认为，原审法院综合双方证据和查明事实，根据举证规则及证据认定规则，推定被申请人河北金农肥业有限公司的主张成立，并无不妥。因李素仙在与被申请人的业务往来中均以徐水县鑫通化肥销售处的名义进行，该销售处业主李通曾用其银行卡向金农公司汇款10万元。原审据此认定徐水县鑫通化肥销售处和李素仙应当就本案货款承担共同还款责任，并无不当。
综上，李素仙、徐水县鑫通化肥销售处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李素仙、徐水县鑫通化肥销售处的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 张新峰
审 判 员 宋 威
二〇一八年五月二十八日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初3515号
原告：李金波，男，汉族，1967年5月16日生，安徽省安庆市人，现住安徽省安庆市怀宁县。
被告：白志坚，男，回族，出生年月不详，甘肃省定西人，现住定西市安定区。
原告李金波与被告白志坚分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后。原告李金波于2018年8月29日以双方和解为由申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李金波撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，李金波自愿负担。
审判员 雷 云
二〇一八年八月二十九日
书记员 朱冬霞
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0725财保22号
申请人：刘某，男，生于1976年9月5日，汉族。
被申请人：蒋某，男，汉族，50岁，勉县公路段职工。
申请人刘某于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人蒋某银行账户存款20000元，或查封、扣押其同等价值的财产。申请人刘某并已提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人蒋某银行账户存款20000元，或查封、冻结、扣押同等价值的其他财产。
保全申请费220元，由申请人刘某预交，待案件审结后由败诉方负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 王 亮
二〇一八年八月十三日
法官助理 文英强
书 记 员 马萌臻
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新02民辖终12号
上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所：深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈国兴，男，1965年2月19日出生，汉族，系个体从业人员，住乌鲁木齐市。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司因与被上诉人陈国兴建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203民初95号民事裁定，向本院提出上诉。
深圳瑞和建筑装饰股份有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间订立的是劳务分包合同，且仅承担木工制作部分，本案案由应为劳务合同纠纷或者承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地是深圳市罗湖区，克拉玛依区人民法院对本案不具有管辖权，请求裁定将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。
被上诉人陈国兴未答辩。
本院认为，上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司与被上诉人陈国兴签订《新疆克拉玛依市行政综合楼及附属工程室内装修装饰专业工程劳务分包合同》，上诉人将其承包的工程的木工组劳务作业部分分包给了陈国兴，双方之间形成了建设工程劳务分包合同关系。双方签订的合同名为劳务分包合同，其合同性质属于建设工程施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程克拉玛依市行政综合楼附属工程在克拉玛依区，故克拉玛依区人民法院依法具有管辖权。上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 宁
审判员 陈远志
审判员 李佳美
二〇一八年四月十九日
书记员 唐 旭
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2372号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永城市永阳花苑小区业主委员会。住所地：河南省永城市永兴路永阳花苑院内。
负责人：孙玉堂，该业委会主任。
委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永城市永阳置业有限公司。住所地：河南省永城市东城区永兴街永阳花苑*号楼。
法定代表人：黄尧川，该公司总经理。
再审申请人永城市永阳花苑小区业主委员会（以下简称永阳业委会）因与被申请人永城市永阳置业有限公司（以下简称永阳公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永阳业委会申请再审称，涉案幼儿园房屋所有权虽然登记在永阳公司名下，但实际所有权人应为全体业主共有，生效判决认定事实错误，适用法律错误，请求对本案再审。
本院经审查认为，虽然永阳公司在商品房的销售广告和宣传资料中显示小区配套有幼儿园设施，但该公司售房时幼儿园建筑面积并未计入商品房公摊面积，售房合同中也未约定幼儿园归业主共有，且2010年7月27日永城市房地产管理局已经颁发永房权证东城区字第××号房屋权属证书，确认涉案幼儿园的所有权人为永阳公司，故生效判决驳回永阳业委会的诉讼请求结果并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回永城市永阳花苑小区业主委员会的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 戚寒箫
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2372号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永城市永阳花苑小区业主委员会。住所地：河南省永城市永兴路永阳花苑院内。负责人：孙玉堂，该业委会主任。委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永城市永阳置业有限公司。住所地：河南省永城市东城区永兴街永阳花苑*号楼。法定代表人：黄尧川，该公司总经理。再审申请人永城市永阳花苑小区业主委员会（以下简称永阳业委会）因与被申请人永城市永阳置业有限公司（以下简称永阳公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永阳业委会申请再审称，涉案幼儿园房屋所有权虽然登记在永阳公司名下，但实际所有权人应为全体业主共有，生效判决认定事实错误，适用法律错误，请求对本案再审。本院经审查认为，虽然永阳公司在商品房的销售广告和宣传资料中显示小区配套有幼儿园设施，但该公司售房时幼儿园建筑面积并未计入商品房公摊面积，售房合同中也未约定幼儿园归业主共有，且2010年7月27日永城市房地产管理局已经颁发永房权证东城区字第××号房屋权属证书，确认涉案幼儿园的所有权人为永阳公司，故生效判决驳回永阳业委会的诉讼请求结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回永城市永阳花苑小区业主委员会的再审申请。审 判 长  于跃辉代理审判员  程保华代理审判员  戚寒箫二〇一七年十月二十四日书 记 员  李淑静
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申512号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南九州财富林业有限公司。住所地：云南省昆明市人民东路*号新华大厦**层**座。
法定代表人：何晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘朝晖，云南诚信成律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹孟瑾，云南诚信成律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴敏，女，1966年8月23日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
再审申请人云南九州财富林业有限公司（以下简称九州公司）因与被申请人吴敏合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2017）云05民终525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
九州公司申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。（一）本案是委托合同关系，再审申请人的义务是代被申请人经营管理、砍伐和销售林木，并将销售所得利益交付给被申请人。至今为止，木材的所有权仍归被申请人所有，所有权并未发生转移。而二审判决书要求申请人按照市场价格将木材款以经济损失的形式支付给被申请人，违背合同约定和事实真相。（二）再审申请人作为受托人，因委托合同至今仍未履行，委托销售的标的物仍生长在山上，被申请人若有损失，也仅是2017年木材价格与2012年木材价格的差额，原审以全部木材的市场价值认定为被申请人的经济损失错误。
吴敏提交意见称，本案二审判决按照合同当事人的真实意思表示进行审理裁判，认定事实清楚，适用法律正确，九州公司的再审申请没有法律依据，请求人民法院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，2006年4月8日、2007年1月17日，九州公司与被申请人签订了林木转让合同、苗木合作合同、委托管护合同、委托销售合同、木材代销合同及木材代销合同补充协议。本案合同关系应结合上述合同的具体内容及相互关联性进行综合判断，九州公司主张合同关系仅为委托合同关系与上述合同约定内容相悖，不能成立。根据上述合同约定内容，九州公司将其自有林木21亩转让给被申请人（转让期限为五年，从合同签订之日起计算，转让期间不对林木相关权属证书进行变更），被申请人支付林木转让款，九州公司在合同期内对相关林木进行管护、采伐、销售，并将销售所得收益在合同期满后3个月内一次性结算至被申请人指定账户。而在签订上述合同后，被申请人支付了林木转让款102480元。但九州公司既没有按照合同约定对相关林木进行采伐销售，也没有在合同期满后按照约定向被申请人支付收益，故九州公司的行为违反合同约定，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原审按照合同约定，根据昌宁县发展和改革局价格认证中心证明，将被申请人按照合同约定应当获得的收益280560元认定为九州公司违约给被申请人造成的损失，判决九州公司承担违约责任并向被申请人予以赔偿并无不当。九州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，不能成立，应予驳回。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回云南九州财富林业有限公司的再审申请。
审判长 洪一军
审判员 唐美泉
审判员 刘晓虹
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申512号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南九州财富林业有限公司。住所地：云南省昆明市人民东路*号新华大厦**层**座。法定代表人：何晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘朝晖，云南诚信成律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：曹孟瑾，云南诚信成律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴敏，女，1966年8月23日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人云南九州财富林业有限公司（以下简称九州公司）因与被申请人吴敏合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2017）云05民终525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九州公司申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。（一）本案是委托合同关系，再审申请人的义务是代被申请人经营管理、砍伐和销售林木，并将销售所得利益交付给被申请人。至今为止，木材的所有权仍归被申请人所有，所有权并未发生转移。而二审判决书要求申请人按照市场价格将木材款以经济损失的形式支付给被申请人，违背合同约定和事实真相。（二）再审申请人作为受托人，因委托合同至今仍未履行，委托销售的标的物仍生长在山上，被申请人若有损失，也仅是2017年木材价格与2012年木材价格的差额，原审以全部木材的市场价值认定为被申请人的经济损失错误。吴敏提交意见称，本案二审判决按照合同当事人的真实意思表示进行审理裁判，认定事实清楚，适用法律正确，九州公司的再审申请没有法律依据，请求人民法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，2006年4月8日、2007年1月17日，九州公司与被申请人签订了林木转让合同、苗木合作合同、委托管护合同、委托销售合同、木材代销合同及木材代销合同补充协议。本案合同关系应结合上述合同的具体内容及相互关联性进行综合判断，九州公司主张合同关系仅为委托合同关系与上述合同约定内容相悖，不能成立。根据上述合同约定内容，九州公司将其自有林木21亩转让给被申请人（转让期限为五年，从合同签订之日起计算，转让期间不对林木相关权属证书进行变更），被申请人支付林木转让款，九州公司在合同期内对相关林木进行管护、采伐、销售，并将销售所得收益在合同期满后3个月内一次性结算至被申请人指定账户。而在签订上述合同后，被申请人支付了林木转让款102480元。但九州公司既没有按照合同约定对相关林木进行采伐销售，也没有在合同期满后按照约定向被申请人支付收益，故九州公司的行为违反合同约定，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原审按照合同约定，根据昌宁县发展和改革局价格认证中心证明，将被申请人按照合同约定应当获得的收益280560元认定为九州公司违约给被申请人造成的损失，判决九州公司承担违约责任并向被申请人予以赔偿并无不当。九州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，不能成立，应予驳回。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南九州财富林业有限公司的再审申请。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  刘晓虹二〇一八年六月二十二日书记员  刘东云
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初358号
原告：永靖县农村信用合作联社，住所地为甘肃省永靖县刘家峡镇川中路。
法定代表人：赵烽，理事长。
统一社会信用代码×××。
委托诉讼代理人：李宝德，甘肃本恒律师事务所律师。
被告：崔尕利，男，生于1972年4月12日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。
公民身份号码×××。
原告永靖县农村信用合作联社与被告崔尕利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县农村信用合作联社的委托诉讼代理人李宝德到庭参加诉讼，被告崔尕利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永靖县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告崔尕利偿还原告借款本金317950元及利息345665.39元（计算至2017年10月20日）；2.依法判令被告崔尕利按年利率14.4%支付自2017年10月21日起至实际清偿借款之日止的利息；3.本案诉讼费由被告崔尕利负担。事实和理由：2009年3月31日，原告分支机构三条岘信用社与被告崔尕利签订《保证担保借款合同》，约定原告分支机构三条岘信用社按年利率9.3%给被告崔尕利提供借款320000元，还款日期为2009年12月10日，逾期按年利率14.4%计付利息。合同签订后，原告依约向被告崔尕利发放贷款320000元，借款到期后，被告崔尕利未按合同约定履行还本付息义务，截至2017年10月20日，被告崔尕利尚欠原告借款本金317950元及利息345665.39元，后原告多次向被告崔尕利催收借款本息未果，现诉至法院请求判决支持原告的诉讼请求。
崔尕利未作答辩。
永靖县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了被告身份证及户口本复印件、借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、贷款催收通知、本息证明等证据，被告崔尕利经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院审查认为，原告提交的被告身份证及户口本复印件、借款申请书、贷款催收通知、本息证明等证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的保证担保借款合同约定的借款金额为360000元，借款期限自2009年3月15日起至2009年12月10日止，而原告提交的借款借据载明的借款金额为320000元，借款期限自2009年3月31日起至2009年12月10日止，本院认为，虽然原、被告借款合同约定的借款金额为360000元，借款期限自2009年3月15日起至2009年12月20日止，但原告给被告实际发放贷款的日期为2009年3月31日，实际出借金额为320000元，因此，本院对原告提交的借款借据证明的借款金额及借款期限予以确认。
根据已确认的上述证据，本院对本案事实认定如下：
2009年3月15日，被告崔尕利因资金周转向原告分支机构三条岘信用社申请借款并签订借款合同，合同约定借款金额为360000元，借款利率为年利率9.3%，还款方式为按季结息，借款到期后利随本清，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息，即为年利率14.4%。2009年3月31日，原告分支机构三条岘信用社向被告崔尕利实际发放贷款320000元，借款借据载明借款期限自2009年3月31日起至2009年12月10日止。借款到期后，被告崔尕利未按借款合同约定全面履行还本付息义务，原告分支机构三条岘信用社于2009年12月5日、2010年7月27日、2010年11月8日、2010年11月20日、2013年4月15日及2017年12月18日分别向被告崔尕利进行贷款催收，被告崔尕利予以签字确认，截至2017年10月20日，被告崔尕利尚欠借款本金317950元及利息345665.39元。
本院认为，原告分支机构三条岘信用社与被告崔尕利签订的《保证担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应依照合同履行自己的义务。借款合同中，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告分支机构三条岘信用社与被告崔尕利签订的借款合同及借款借据对借款期限、借期及逾期利息计付方式等均有明确约定，原告分支机构三条岘信用社在合同签订后已向被告崔尕利发放贷款320000元，但被告崔尕利并未按照合同约定还本付息，已构成违约，故原告要求被告崔尕利偿还借款本金317950元及计算至2017年10月20日的利息345665.39元，并要求自2017年10月21日起按年利率14.4%支付逾期利息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告崔尕利于本判决生效之日起十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金317950元及利息345665.39元（计算至2017年10月20日），并按年利率14.4%计付上述借款本金自2017年10月21日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10436元，由被告崔尕利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 何 海
人民陪审员 王建荣
人民陪审员 焦芬玲
二〇一八年七月四日
书 记 员 孔有弟
提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民3650号
原告：曹磊，男，汉族，1987年1月19日生，农民，住安定区。
被告：山西三建集团有限公司。住所地：山西省长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。
法定代表人：刘仁旺，系该公司总经理。
本院在审理曹磊与山西三建集团有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定的期限内预交案件受理费。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张军霞
二〇一八年八月二十七日
书记员 魏连霞
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申4011号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京恒泰建业房地产开发有限公司。住所地：北京市朝阳区白家庄*号*号楼***室。
法定代表人：郭洋，该公司经理。
委托代理人：薄菊梅，金博大律师事务所律师。
被申请人（一审�告、二审上诉人）：陈良夫，男，1961年11月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：郭辉，河南华融律师事务所律师。
再审申请人北京恒泰建业房地产开发有限公司（以下简称北京恒泰公司）因与被申请人陈良夫物权保护纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第2151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京恒泰公司申请再审称，（一）生效判决认定北京恒泰公司占有涉案商铺错误。该判决上述认定的唯一证据是北京恒泰公司曾表达过要收回涉案商铺的想法，并无客观之实。北京恒泰公司在购房合同签订后已依约将涉案商铺交付给陈良夫占有，陈良夫即委托第三人对外出租收益。因陈良夫长时间未能申请到贷款，也未按北京恒泰公司要求支付全款剩余房款，北京恒泰�司才表达要收回商铺的愿望。陈良夫因委托第三人对外出租而发生纠纷，本应向第三人主张权利，却起诉北京恒泰公司交出房屋并赔偿损失，生效判决对其请求予以支持错误。（二）生效判决判令北京恒泰公司赔偿陈良夫损失，且以涉案房屋全款为基数计算损失，严重侵害了北京恒泰公司的合法权益，判决结果显属不当。生效判决在已经查清陈良夫未按照合同约定向北京恒泰公司支付房款、存在根本违约的情况下，仍判令北京恒泰公司向其赔偿损失且按全款计算，使违约方获利，守约方受损，违背公平公正、诚实守信的司法理念及原则。（三）北京恒泰公司提供新证据如下：1.《商品房预售许可证附图》（复印件）一份，用以证明：北京恒泰公司在销售房屋之间已办理预售许可证。2.北京恒泰公司与陈良夫签订的《商品房买卖合同》三份，用以证明：北京恒泰公司�陈良夫签订的合同合法有效并已在房管局备案，但陈良夫至今未付清房款。3.《商品房屋产权登记备案证》一份，用以证明：北京恒泰公司已将恒泰广场房屋办理产权登记备案，已将合同义务履行完毕，陈良夫至今未付清房款。3.《委托租赁合同》一份，用以证明：陈良夫已确认签订委托租赁合同，北京恒泰公司已履行交房义务。综上，北京恒泰公司依法申请再审。
本院经审查认为，（一）北京恒泰公司于2008年4月底将陈良夫的涉案77号、78号和79号商铺收回的事实，已为郑州市二七区人民法院已发生法律效力的（2013）二七民二初字第903号民事判决所确认，故生效判决认定北京恒泰公司占有涉案商铺并无不当。（二）涉案商铺系陈良夫通过银行按揭贷款的方式购买，并在签订购房合同后依约交付了首付款。2005年10月25日，郑州恒泰商贸有限公司和北京恒泰公司联合向陈良夫等业主发出的《函告》记载，因主办按揭贷款的银行出现种种原因，未能进行贷款，故北京恒泰公司以陈良夫没有付清余款构成违约的理由不能成立。因北京恒泰公司将涉案商铺收回，故生效判决依据陈良夫与郑州恒泰商贸有限公司签订的《委托租赁合同》关于每年租金为陈良夫所购商铺总房款的8.25%的约定，计算陈良夫日损失并无不当。（三）关于新证据。《商品房预售许可证附图》系复印件，三份《商品房买卖合同》系北京恒泰公司与陈良夫签订的房屋买卖合同，并非新证据。《委托租赁合同》系房屋购买人与郑州恒泰商贸有限公司2005年1月23日签订，并非新证据，也不能推翻已生效的民事判决关于该公司于2008年4月底将陈良夫的涉案商铺收回的事实。《商品房屋产权登记备案证》并非新证据，其证明目的与本案缺少关联性。综上，北京恒泰公司以新证据为由申请再审不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京恒泰建业房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 王春娥
审 判 员 蒋瑞芳
审 判 员 李百福
二〇一七年十二月十三日
法官助理 王 峰
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申4011号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京恒泰建业房地产开发有限公司。住所地：北京市朝阳区白家庄*号*号楼***室。法定代表人：郭洋，该公司经理。委托代理人：薄菊梅，金博大律师事务所律师。被申请人（一审�告、二审上诉人）：陈良夫，男，1961年11月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人：郭辉，河南华融律师事务所律师。再审申请人北京恒泰建业房地产开发有限公司（以下简称北京恒泰公司）因与被申请人陈良夫物权保护纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第2151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京恒泰公司申请再审称，（一）生效判决认定北京恒泰公司占有涉案商铺错误。该判决上述认定的唯一证据是北京恒泰公司曾表达过要收回涉案商铺的想法，并无客观之实。北京恒泰公司在购房合同签订后已依约将涉案商铺交付给陈良夫占有，陈良夫即委托第三人对外出租收益。因陈良夫长时间未能申请到贷款，也未按北京恒泰公司要求支付全款剩余房款，北京恒泰�司才表达要收回商铺的愿望。陈良夫因委托第三人对外出租而发生纠纷，本应向第三人主张权利，却起诉北京恒泰公司交出房屋并赔偿损失，生效判决对其请求予以支持错误。（二）生效判决判令北京恒泰公司赔偿陈良夫损失，且以涉案房屋全款为基数计算损失，严重侵害了北京恒泰公司的合法权益，判决结果显属不当。生效判决在已经查清陈良夫未按照合同约定向北京恒泰公司支付房款、存在根本违约的情况下，仍判令北京恒泰公司向其赔偿损失且按全款计算，使违约方获利，守约方受损，违背公平公正、诚实守信的司法理念及原则。（三）北京恒泰公司提供新证据如下：1.《商品房预售许可证附图》（复印件）一份，用以证明：北京恒泰公司在销售房屋之间已办理预售许可证。2.北京恒泰公司与陈良夫签订的《商品房买卖合同》三份，用以证明：北京恒泰公司�陈良夫签订的合同合法有效并已在房管局备案，但陈良夫至今未付清房款。3.《商品房屋产权登记备案证》一份，用以证明：北京恒泰公司已将恒泰广场房屋办理产权登记备案，已将合同义务履行完毕，陈良夫至今未付清房款。3.《委托租赁合同》一份，用以证明：陈良夫已确认签订委托租赁合同，北京恒泰公司已履行交房义务。综上，北京恒泰公司依法申请再审。本院经审查认为，（一）北京恒泰公司于2008年4月底将陈良夫的涉案77号、78号和79号商铺收回的事实，已为郑州市二七区人民法院已发生法律效力的（2013）二七民二初字第903号民事判决所确认，故生效判决认定北京恒泰公司占有涉案商铺并无不当。（二）涉案商铺系陈良夫通过银行按揭贷款的方式购买，并在签订购房合同后依约交付了首付款。2005年10月25日，郑州恒泰商贸有限公司和北京恒泰公司联合向陈良夫等业主发出的《函告》记载，因主办按揭贷款的银行出现种种原因，未能进行贷款，故北京恒泰公司以陈良夫没有付清余款构成违约的理由不能成立。因北京恒泰公司将涉案商铺收回，故生效判决依据陈良夫与郑州恒泰商贸有限公司签订的《委托租赁合同》关于每年租金为陈良夫所购商铺总房款的8.25%的约定，计算陈良夫日损失并无不当。（三）关于新证据。《商品房预售许可证附图》系复印件，三份《商品房买卖合同》系北京恒泰公司与陈良夫签订的房屋买卖合同，并非新证据。《委托租赁合同》系房屋购买人与郑州恒泰商贸有限公司2005年1月23日签订，并非新证据，也不能推翻已生效的民事判决关于该公司于2008年4月底将陈良夫的涉案商铺收回的事实。《商品房屋产权登记备案证》并非新证据，其证明目的与本案缺少关联性。综上，北京恒泰公司以新证据为由申请再审不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京恒泰建业房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 王春娥审 判 员 蒋瑞芳审 判 员 李百福二〇一七年十二月十三日法官助理 王 峰书 记 员 赵永利
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申145号
再审申请人(一审被告，二审上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司，住所地:云南省元江哈尼族彝族傣族自治县红河街道兴元路18号。
负责人：杨文党，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人(一审原告，二审被上诉人)：李泉，男，1969年12月18日生，傣族，住云南省元江哈尼族彝族傣族自治县。
再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司(以下简称太保财险元江支公司)因与被申请人李泉人身保险合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2016）云04民终412号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，现已审查终结。
太保财险元江支公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案，撤销一、二审判决，改判太保财险元江支公司赔偿李泉伤残赔偿金及住院津贴604000元，驳回李泉其他诉讼请求，一、二审案件受理费由李泉承担。理由如下：根据《意外伤害医疗保险条款》第五条规定，本案李泉在受伤后已从工作单位获得医疗费赔偿，无权再向保险公司主张。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”，是被保险人在向保险人获得赔偿后，仍有权向第三者请求赔偿，而不是被保险人已经得到第三者赔偿后，还能向保险人请求赔偿，原审适用法律错误。
本院经审查认为，《意外伤害医疗保险条款》第五条列明:“本保险合同为费用补偿型保险合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人除本保险合同外还可从其它保险计划(包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等)获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。”首先，从该格式条款的内容分析，“其他保险计划”中所列“工作单位”的理解系纯粹的用人单位还是用人单位的保险计划存在歧义，并且在《人身保险保险单》中仅列明“意外医疗保障：每人每次事故扣除100.00免赔额后按80%比例给付”，并未列明上述第五条内容，太保财险元江支公司也未举证证实其向投保人或被保险人对此进行提示或明确说明，原审人民法院据此认为“其他保险计划中的“工作单位”应理解为社会保险及商业保险计划，元江金珂公司在提供劳务者受害责任纠纷中向李泉赔付的医疗费，不属于上述第五条约定的被保险人从其他保险计划中获赔医疗费后保险公司可以免予赔偿的情形”并无不当。故原审根据《意外伤害医疗保险条款》第四条第(一)项内容:“保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金”，判令太保财险元江支公司向李泉支付意外伤害医疗保险金94468.50元，并无不当。综上，太保财险元江支公司的再审申请理由不能成立。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司的再审申请。
审判长 洪一军
审判员 唐美泉
审判员 刘晓虹
二〇一八年三月三十日
书记员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申145号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司，住所地:云南省元江哈尼族彝族傣族自治县红河街道兴元路18号。负责人：杨文党，该公司经理。委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：李泉，男，1969年12月18日生，傣族，住云南省元江哈尼族彝族傣族自治县。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司(以下简称太保财险元江支公司)因与被申请人李泉人身保险合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2016）云04民终412号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，现已审查终结。太保财险元江支公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案，撤销一、二审判决，改判太保财险元江支公司赔偿李泉伤残赔偿金及住院津贴604000元，驳回李泉其他诉讼请求，一、二审案件受理费由李泉承担。理由如下：根据《意外伤害医疗保险条款》第五条规定，本案李泉在受伤后已从工作单位获得医疗费赔偿，无权再向保险公司主张。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”，是被保险人在向保险人获得赔偿后，仍有权向第三者请求赔偿，而不是被保险人已经得到第三者赔偿后，还能向保险人请求赔偿，原审适用法律错误。本院经审查认为，《意外伤害医疗保险条款》第五条列明:“本保险合同为费用补偿型保险合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人除本保险合同外还可从其它保险计划(包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等)获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。”首先，从该格式条款的内容分析，“其他保险计划”中所列“工作单位”的理解系纯粹的用人单位还是用人单位的保险计划存在歧义，并且在《人身保险保险单》中仅列明“意外医疗保障：每人每次事故扣除100.00免赔额后按80%比例给付”，并未列明上述第五条内容，太保财险元江支公司也未举证证实其向投保人或被保险人对此进行提示或明确说明，原审人民法院据此认为“其他保险计划中的“工作单位”应理解为社会保险及商业保险计划，元江金珂公司在提供劳务者受害责任纠纷中向李泉赔付的医疗费，不属于上述第五条约定的被保险人从其他保险计划中获赔医疗费后保险公司可以免予赔偿的情形”并无不当。故原审根据《意外伤害医疗保险条款》第四条第(一)项内容:“保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金”，判令太保财险元江支公司向李泉支付意外伤害医疗保险金94468.50元，并无不当。综上，太保财险元江支公司的再审申请理由不能成立。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司的再审申请。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  刘晓虹二〇一八年三月三十日书记员  刘东云
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新02民终192号
上诉人（原审被告）：新疆石油工程建设有限责任公司。
法定代表人：谭振海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：雷霆，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解旻。
委托诉讼代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司。
法定代表人：田树泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常正芳，该公司经理。
原审被告：克拉玛依市城投工程建设项目管理有限责任公司，住所地：克拉玛依市友谊路36号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王兵辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛洁，该公司员工。
委托诉讼代理人：周艳，该公司员工。
上诉人新疆石油工程建设有限责任公司（以下简称石油工建公司）因与被上诉人解旻、新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司（以下简称博峰公司）、原审被告克拉玛依市城投工程建设项目管理有限责任公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。第一，原审判决认定《克拉玛依黑油山石油石化装备设备博览园核心装置安装及园区简易道路建设工程内部协议书》系案外人刘兴远与上诉人石油工建公司下属的压力容器厂签订与事实不符，该协议系被上诉人博峰公司与上诉人石油工建公司下属的压力容器厂签订。第二，原审判决认定被上诉人解旻与上诉人石油工建公司形成事实上的建设工程施工合同关系与事实不符，亦于法无据。第三，原审法院未查明涉案工程的发包方，亦未查明发包方与承包方之间工程款的结算情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初1483号民事判决；
二、本案发回克拉玛依市克拉玛依区人民法院重审。
上诉人新疆石油工程建设有限责任公司预交的二审案件受理费17854.96元予以退回。
审 判 长 叶 楠
审 判 员 吕 平
代理审判员 吴 婷
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 郗翠清
甘肃省庄浪县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0825民初1157号
原告：邵某，住庄浪县。
被告：李某，住庄浪县。
原告邵某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告邵某于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许邵某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由邵某负担。
审判员闫稳香
二0一八年六月二十七日
书记员范平平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0825民初1157号原告：邵某，住庄浪县。被告：李某，住庄浪县。原告邵某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告邵某于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许邵某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由邵某负担。审判员闫稳香二0一八年六月二十七日书记员范平平
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初523号
原告:中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠长沙区西郊路25号前座。
负责人：高永业，该行行长。
委托诉讼代理人：何青华，男，该行职员。
委托诉讼代理人：梁慧军，男，该行职员。
被告：谢国锋，男，1975年4月26日出生，汉族，户籍地址：开平市，现住址：开平市。
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称开平农行）诉被告谢国锋信用卡纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告开平农行的委托诉讼代理人何青华到庭参加诉讼，被告谢国锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿信用卡透支款本金20000元，利息2503.61元，滞纳金1162.77元（暂计至2017年1月17日止）合计23666.38元，及从2017年1月18日起至实际清偿日止发生的利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月21日向原告申领金穗贷记卡（信用卡）一张，卡号：40×××05。被告应遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》有关约定，应在到期还款日前偿还欠款。被告从2016年5月24日开始持信用卡透支款项（详见：贷记卡交易明细查询表）计至2017年1月17日止透支款本息滞纳金合计23666.38元。经原告多次催讨，被告未在约定期限内偿还欠款，原告遂向法院提起诉讼。
被告谢国锋未作答辩。
原告依法提交证据有：1、原告的《营业执照》复印件一份；2、被告账户资料信息、客户资料信息、身份证复印件各一份；3、金穗贷记信用卡申请表以及《农行金穗贷记卡领用合约》；4、贷记卡交易明细查询表。被告没有向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告谢国锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据的效力予以认定，并对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为：被告向原告申请领取一张信用卡，原告受理并发放了金穗贷记信用卡（卡号：40×××05）给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领金穗贷记信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告使用信用卡透支款项后没有依约归还透支款本息给原告，是违约行为，应承担继续履行还款、支付逾期利息及相关费用的违约责任。原告主张被告截至2017年1月17日止，结欠透支款本金20000元，利息2503.61元，滞纳金1162.77元以及从2017年1月18日起至实际清偿日止产生的利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付符合双方的约定，不违反法律规定，本院予以确认，原告主张事实清楚，理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢国锋应自本判决生效之日起十日内偿付信用卡（卡号：40×××05）透支款本金20000元，利息2503.61元，滞纳金1162.77元，合计23666.38元以及从2017年1月18日起至本判决确认履行之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算利息给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元(原告已交纳)，由被告谢国锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 曹富荣
审判员 梁颖文
审判员 关健湛
二〇一七年六月二十八日
书记员 李佩瑶
书记员 劳惠萍
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0783民初523号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区长沙西郊路25号前座。负责人：高永业，男，该行行长。委托诉讼代理人：何青华、梁慧军，男，均为该行职员。被告：谢国锋，男，1975年4月26日出生，汉族，户籍地址：开平市，现住址：开平市，原告中国农业银行股份有限公司开平市支行与被告谢国锋信用卡纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序。本院认为，按原告提供的地址无法向被告谢国锋送达起诉状、应诉通知书等诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  曹富荣审判员  梁颖文审判员  关健湛二〇一七年三月二十四日书记员  李佩瑶
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1123号
案外人：常州，男，1977年1月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
案外人：柳静，女，1982年7月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称“楚源公司”）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称“宏昱达公司”）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人常州、柳静于2018年9月4日对执行湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元××室房产及项下土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人常州、柳静称，2016年2月18日，案外人为购买涉案房产，与宏昱达公司签订了商品房买卖合同，并已办理备案登记。合同签订后，案外人依约支付了全部购房款，取得了涉案房产的所有权。因此，武汉市中级人民法院查封的涉案房产系案外人财产，而非宏昱达公司财产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应排除对该房产的执行。据此，案外人请求撤销（2017）鄂01财保118号民事裁定和（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知，解除对湖北省洪湖市××办事处××路天远时代广场C区幢4号塔楼单元××室房产及项下土地使用权的查封。
本院查明，2017年9月6日，楚源公司因与宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请。2017年9月29日，本院作出（2017）鄂01财保118号民事裁定，裁定查封宏昱达公司位于湖北省洪湖市××办事处××时代广场××房产的所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心和洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，对上述534套房产进行查封。查封期限为三年，自2017年10月11日起，至2020年10月10日止。涉案房产在查封范围之内。诉前财产保全后，楚源公司于2017年10月30日向本院提起诉讼，案号为（2017）鄂01民初4176号。
另查明，2016年2月18日，常州（买受人）、柳静（买受人）与宏昱达公司（出卖人）共同签订商品房买卖合同（合同编号：HH16000684）。合同约定：出卖人以出让方式取得位于湖北省洪湖市××办事处××路地块的建设用地使用权，在该地块上建设商品房，项目名称为天远时代广场；买受人购买该项目中的C区幢4号塔楼单元××号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积121.36平方米，总价425944元；买受人应当在合同签订当日交付首期房款200944元，余款225000元以银行按揭贷款支付；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2016年3月10日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2016年2月24日、2017年11月23日，宏昱达公司分别出具销售不动产统一网络发票和湖北增值税普通发票，记载常州、柳静支付涉案房产购房款200944元及225000元。2017年1月17日，宏昱达公司交付涉案房产。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院采取查封措施之前，案外人即已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部价款，合法占有该不动产，而且未办理过户登记也不能归责于案外人。因此，根据上述规定，案外人对涉案标的的物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元××号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 黄 俊
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一八年九月十三日
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异1123号案外人：常州，男，1977年1月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市，案外人：柳静，女，1982年7月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市，申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称“楚源公司”）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称“宏昱达公司”）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人常州、柳静于2018年9月4日对执行湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元××室房产及项下土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人常州、柳静称，2016年2月18日，案外人为购买涉案房产，与宏昱达公司签订了商品房买卖合同，并已办理备案登记。合同签订后，案外人依约支付了全部购房款，取得了涉案房产的所有权。因此，武汉市中级人民法院查封的涉案房产系案外人财产，而非宏昱达公司财产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应排除对该房产的执行。据此，案外人请求撤销（2017）鄂01财保118号民事裁定和（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知，解除对湖北省洪湖市××办事处××路天远时代广场C区幢4号塔楼单元××室房产及项下土地使用权的查封。本院查明，2017年9月6日，楚源公司因与宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请。2017年9月29日，本院作出（2017）鄂01财保118号民事裁定，裁定查封宏昱达公司位于湖北省洪湖市××办事处××时代广场××房产的所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心和洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，对上述534套房产进行查封。查封期限为三年，自2017年10月11日起，至2020年10月10日止。涉案房产在查封范围之内。诉前财产保全后，楚源公司于2017年10月30日向本院提起诉讼，案号为（2017）鄂01民初4176号。另查明，2016年2月18日，常州（买受人）、柳静（买受人）与宏昱达公司（出卖人）共同签订商品房买卖合同（合同编号：HH16000684）。合同约定：出卖人以出让方式取得位于湖北省洪湖市××办事处××路地块的建设用地使用权，在该地块上建设商品房，项目名称为天远时代广场；买受人购买该项目中的C区幢4号塔楼单元××号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积121.36平方米，总价425944元；买受人应当在合同签订当日交付首期房款200944元，余款225000元以银行按揭贷款支付；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2016年3月10日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2016年2月24日、2017年11月23日，宏昱达公司分别出具销售不动产统一网络发票和湖北增值税普通发票，记载常州、柳静支付涉案房产购房款200944元及225000元。2017年1月17日，宏昱达公司交付涉案房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院采取查封措施之前，案外人即已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部价款，合法占有该不动产，而且未办理过户登记也不能归责于案外人。因此，根据上述规定，案外人对涉案标的的物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元××号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  黄 俊审 判 员  谌 玲人民陪审员  钱志武二〇一八年九月十三日书 记 员  彭 芳
甘肃省庄浪县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0825民初1180号
原告：静某。
法定代表人：雷某，系该合作社总经理。
被告：庄某。
法定代表人：孙某，系该合作社经理。
原告静某诉被告庄某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告静某于2018年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许静某撤回起诉。
案件受理费230元，减半收取115元，由静某负担。
审判员闫稳香
二0一八年七月一日
书记员范平平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0825民初1180号原告：静某。法定代表人：雷某，系该合作社总经理。被告：庄某。法定代表人：孙某，系该合作社经理。原告静某诉被告庄某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告静某于2018年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许静某撤回起诉。案件受理费230元，减半收取115元，由静某负担。审判员闫稳香二0一八年七月一日书记员范平平
甘肃省舟曲县人民法院
支 付 令
（2018）甘3023民督123号
申请人：舟曲县中小企业信用担保有限公司（以下简称：舟曲县担保公司），住所地：舟曲县峰迭新区统办楼。
法定代表人：旦正昂杰，系该公司董事长。
被申请人：张雪平，甘肃省舟曲县人。
申请人舟曲县担保公司于2018年5月23日向本院申请支付令。申请人舟曲县担保公司称，被申请人于2014年11月27日向农行舟曲县支行申请40万元双联”惠农”贷款，期限三年，于2017年11月26日到期。由于被申请人未履行还款义务，2018年2月28日由申请人作为保证人代为偿还贷款本金205494.01元，申请人代为偿还后向被申请人多次追偿未果。另外，按照申请人与被申请签订的《委托保证合同》约定，截止2018年5月21日产生逾期担保费1685元。要求被申请人张雪平给付申请人舟曲县担保公司代偿本金205494.01元元及逾期担保费1685元，并由被申请人承担本案的申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张雪平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人舟曲县担保公司人民币205494.01元元及逾期担保费1685元。
申请费1469元，由被申请人张雪平负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 李晓燕
二〇一八年五月二十三日
法官助理 闵 龙
书 记 员 刘兴飞
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申856号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱永新，男，汉族，1979年12月17日生，住云南省大姚县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵泽家，男，汉族，1966年2月11日生，住云南省大姚县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘银兰，女，汉族，1943年8月20日生，住云南省大姚县。
再审申请人朱永新因与被申请人赵泽家、刘银兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民终700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，朱永新以双方当事人在执行中已达成和解协议为由，于2018年8月14日向本院提出书面申请，请求撤回其再审申请。
本院经审查认为，朱永新撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许朱永新撤回再审申请。
审判长 马 杰
审判员 王桂萍
审判员 李玲燕
二〇一八年八月二十二日
书记员 罗 丹
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新02民辖1号
原告：王彦，女，1967年10月9日出生，汉族，克拉玛依区人民法院工作人员，住克拉玛依市。
被告：克拉玛依市克拉玛依区融汇为老服务中心，住所地：克拉玛依市拓湖路**号。
负责人：马成，该中心负责人。
原告王彦与被告克拉玛依市克拉玛依区融汇为老服务中心生命权纠纷一案，克拉玛依区人民法院于2018年5月23日立案。
原告诉称，2016年11月15日，原告与母亲姚淑芹与被告克拉玛依市克拉玛依区融汇为老服务中心签订了《老人试入住约定事项》，约定姚淑芹入住克拉玛依市克拉玛依区融汇为老服务中心，接受被告提供的养老服务，护理等级为二级。同日姚淑芹开始入住，并向被告交纳了预付费用。2016年11月16日，原告被告知母亲在午休时从床上跌落受伤，原告将母亲送达克拉玛依市中心医院抢救，诊断为脑外伤致脑出血、偏瘫，经长期治疗效果不佳，于2017年11月15日因脑外伤并发症感染不幸去世。原告认为被告未尽到相应的护理义务，存在过错，故诉至法院，请求�令被告赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、精神损失等各项费用587327.91元，并负担诉讼费。
克拉玛依区人民法院审查认为，该案依法应由其管辖，因原告系该院在编工作人员，不宜由该院行使管辖权，并报请本院对该案进行指定管辖。
本院认为，因原告系克拉玛依区人民法院在编工作人员，不宜由该院审理该案，应由本院另行指定其他法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，裁定如下：
本案由白碱滩区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 陈远志
审判员 成 干
审判员 黄安国
二〇一八年五月二十四日
书记员 唐 旭
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新02民终166号
上诉人（原审原告）：刘尚尚，男，1990年10月11日出生，汉族，新疆发展宏业能源科技有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：新疆发展宏业能源科技有限公司，住所地：克拉玛依市白碱滩区环亭路10号。
统一社会信用代码：×××-1。
法定代表人：常兴义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳梅，新疆炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油集团西部钻探工程有限公司吐哈钻井公司，住所地：新疆吐鲁番市鄯善县新城路805号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王卫国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玮臣，男，1982年7月12日出生，汉族，该公司人事组织科主管，住新疆鄯善县新城路805号，身份证号码：×××。
上诉人刘尚尚因与被上诉人新疆发展宏业能源科技有限公司、中国石油集团西部钻探工程有限公司吐哈钻井公司劳动争议纠纷一案，不服克拉玛依市白碱滩区人民法院（2017）新0204民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清、严重违法法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销克拉玛依市白碱滩区人民法院（2017）新0204民初666号民事判决；
二、发回克拉玛依市白碱滩区人民法院重审。
上诉人刘尚尚预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 成 干
代理审判员 陈 疆 伟
代理审判员 依力亚尔
二〇一八年四月十二日
书 记 员 熊 雪 娇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民申59号
再审申请人（原审被告）：曹建喜，男，汉族，1982年出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：段荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：黄永寿，男，汉族，1970年出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
再审申请人曹建喜因与被申请人黄永寿保证合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹建喜申请再审称，请求撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初172号民事判决，发回重审，由被申请人承担诉讼费用。事实与理由：一、本案属于刑事案件，被申请人损失已由刑事判决责令追缴或退赔，不得再提起民事诉讼。二、被申请人的诉请不应得到支持。（一）一审法院程序错误。原审判决认为门店照片、社区联系方式属于间接证据，但庭审笔录中无质证内容，也未入卷。（二）有新的证据证明原审法院认定事实不清。1.一审判决认定的实际借款金额不明。（2016）新01刑初98号判决认定被申请人黄永寿向何海涛出借款项时已经提前将利息扣除一审法院未核实实际借款金额。2.一审法院未查明已追缴或责令退赔的金额。（三）本案已经超出保证期限，应依法驳回其诉讼请求。本案借款到期日为2016年12月6日，未约定保证责任期间。本案保证期间应为2016年1月1日至2016年6月30日。（四）原审判决认定未超过保证期间证据不足。保证期间属于除斥期间，不产生中止、中断、延长的法律后果，原审判决仅依据照片、电话号码认定被申请人在保证期间向申请人主张过权利，证据不足。
黄永寿提交意见称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确。刑事案件没有追缴或退赔案款。借款时提前扣除利息5000元，刑警大队已经侦查过了。
本院经审查认为，再审申请人曹建喜在本案再审审查中提交了（2016）新01刑初98号刑事裁定，证明借款利息提前扣除5000元，原审判决未查实。黄永寿对该证据的真实性认可。本院认为，该裁定系补正裁定，刑事判决将被害人黄永寿的名字写错裁定予以补正，该裁定并不能证明已经预先扣除利息的问题。另外，原审判决也已认定借款本金为500000元，实际转账495000元，扣除5000元利息，并不存在事实认定不清的情形。
关于再审申请人申请再审的理由：一、本案属于刑事案件，能否再提起民事诉讼的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。本案中，黄永寿是出借人，案外人何海涛系借款人，曹建喜系担保人，按照上述司法解释规定，该案符合受理条件，应予受理。二、关于原审判决认为门店照片、社区联系方式属于间接证据，但庭审笔录中无质证内容，也未入卷，属违反程序的再审理由。经查阅原审卷宗。
被申请人在原审中出示了门店照片、社区联系方式，该证据存于原审卷宗中。再审申请人的此项再审理由不成立。关于原审判决是否查明借款金额及预扣利息数额的问题。本院作出已生效的（2016）新01刑初98号刑事判决中认定：“关于何海涛提出案发前支付被害人黄永寿部分高额利息的事实，经查，被害人黄永寿在给何海涛借款时已将利息扣除，公诉机关认定诈骗的数额是何海涛实际取得的款项，即便归还也是本金，但并无证据证实何海涛归还上述本金，被告人何海涛的辩解不成立，本院不予采纳”。借款人何海涛在刑事诉讼中对本金、预扣利息数额进行了辩解，但没有提供证据证实，该辩解意见没有被刑事判决采信确认。曹建喜仍以同样理由提起再审，本院不予支持。关于本案是否已经超过保证期限的问题。原审中被申请人提交了照片、电话号码证明在保证期间向申请人主张过权利，申请人下落不明未出庭应诉，放弃抗辩，原审判决支持被申请人的主张并无不妥。综上，曹建喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。故对再审申请人提出的再审申请理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回曹建喜的再审申请。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 陈 敏
代理审判员 朱 虹
二〇一八年八月二十日
书 记 员 刘纹君