北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01287号
上诉人（原审被告）陈军丽，女，1976年5月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京市铭泰热力供应有限责任公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村8号。
法定代表人霍永红，总经理。
委托代理人张国垒，男，1989年3月16日出生。
委托代理人李俊青，女，1983年11月3日出生。
上诉人陈军丽因供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈军丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，北京市铭泰热力供应有限责任公司（以下简称铭泰公司）起诉至原审法院称：我公司与北京市丰台区鼎恒中心小区（以下简称鼎恒中心小区）的物业服务单位北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业）自2003年起签订《冬季供暖协议书》（以下简称《协议》），明确约定由我公司为鼎恒中心小区提供供暖服务，供暖期间为每年的11月15日至次年的3月15日，供暖费标准为30元／平方米／供暖季；由均豪物业代收代缴供暖费。后来双方又约定自2010年起由我公司自行向业主收取供暖费。我公司自2003年至今一直为该小区提供供暖服务。陈军丽系鼎恒中心小区17层A室（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋面积为165.62平方米。经过我公司多次催收，陈军丽一直拖欠相应的供暖费，故请求法院判决陈军丽按照每供暖季4968.6元的标准支付2008年11月15日起至2012年3月15日期间的供暖费合计19874.4元及违约金3010.97元，并承担本案的诉讼费。
陈军丽辩称：我2009年购得涉案房屋，并于同年入住。我家供暖温度不达标，晚上和节假日的温度更低。以前暖气和供暖费都是物业公司负责收取的，没有听说过铭泰公司的存在。而且铭泰公司测量的温度严重不达标，服务态度也不好，我家厨房也没有暖气。对于供暖费，应该按照比例优惠，厨房没有供暖应减除10％，其他温度不达标应减除40％。总之，我只同意支付交纳50％的供暖费，且不同意支付违约金。
原审法院经审理认为：本案是供用热力合同纠纷，铭泰公司与陈军丽并没有直接签订供暖协议，而依据该公司与均豪物业签订的《协议》以及均豪物业出具的证明，可以证实铭泰公司在事实上已经向陈军丽供热了1个以上的采暖期，应视为双方存在事实供热采暖合同关系。形成事实采暖关系的，供热服务和费用收取应该按照相关规定执行。《北京市市政管理委员会关于用户室温检测暂行标准的通知》确定的标准为温度不低于16℃即为合格。所以，依据陈军丽提供的测温记录单，应认为铭泰公司提供的供暖服务达标，陈军丽要求减免供暖费的辩解，法院不予支持。因此，对于铭泰公司要求陈军丽每年支付4968.6元供暖费的诉讼费请求，符合相关规定，法院予以支持。由于铭泰公司自2010年起，未按照《北京市供热采暖管理办法》以及《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》的规定，与用户签订供用热力合同，因而双方的权利和义务无法明确，铭泰公司对此具有一定的过错，且其主张违约金并无合同依据，故对于其要求陈军丽支付违约金3010.97元的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月19日判决：一、陈军丽于判决生效之日起七日内给付北京市铭泰热力供应有限责任公司从二○○八年十一月十五日至二○一二年三月十五日期间四个采暖季的供暖费一万九千八百七十四元四角；二、驳回北京市铭泰热力供应有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陈军丽不服，上诉至本院称：原审判决认定事实错误，我于2009年购买涉案房屋并入住，却让我承担自2008年起的供暖费，没有道理；铭泰公司不具有本案主体资格；铭泰公司不能提供其合法资质，属违法经营；我家厨房没有暖气，铭泰公司以厨房不属于测温范围为由，不同意减免部分供暖费，属不合理；供暖温度不够系铭泰公司人为控制所致，并非供暖管道设计问题；测温不准确；铭泰公司与均豪物业约定供暖温度为18℃，实际我家供热季室温基本没有达到过18℃，原审判决以室温达到16℃为由，判令我全额承担供暖费，严重偏袒铭泰公司。故请求二审法院重新审理，变更原裁判。铭泰公司同意原判。
经审理查明：陈军丽系涉案房屋业主，该房面积为165.62平方米。
从2003年11月27日开始，铭泰公司先后6次与均豪物业签订了《协议》，整个涉及的协议期间为2003年11月1日至2015年9月30日。该6份《协议》确定了接受供暖的小区为鼎恒中心小区，供暖标准为20℃（上下2℃），供暖价格按照建筑面积收取，采暖季住宅为30元每平方米。《协议》第六条约定了由均豪物业代收代缴该小区的供暖费。均豪物业于2012年7月10日出具说明，证明其委托铭泰公司为涉案小区提供供暖服务，每年代收代缴供暖费，并催收拖欠的供暖费。其与铭泰公司于2010年明确，小区的供暖费改为由铭泰热力自行向业主收取。
原审法院审理中，陈军丽称因小区供暖温度不达标其拒绝缴纳供暖费，当庭出示室温测量记录单，欲证明涉案房屋供暖温度不达标，但该记录单显示：客厅和卧室1的测温数值分别为16.3℃和16.1℃，平均温度为16.2℃，暖气状况标注为正常。铭泰公司认可该测温单。另，陈军丽称其于2009年购买涉案房屋并于同年入住，但并未就此提供购房合同及房产证等证据。
本院审理中，陈军丽在2014年1月13日庭审中表示没有携带涉案房屋的购房合同或产权证，经征询其同意后，合议庭当庭确定其须于2014年1月15日13时40分将购房合同及房产证原件、复印件交至本院，待合议庭核实后，原件退回，复印件留存，并告知其应就所述不应承担2008年11月15日至2009年3月15期间的供暖费，承担举证责任。铭泰公司之委托代理人于2014年1月13日本案开庭结束后到庭，称该公司工作人员记错法庭序号，其在其他法庭门口等待，直至过了开庭时间，才发觉可能有问题，再次向法院接待室询问，才得知正确的开庭地点。该代理人提交了铭泰公司的相关手续（包括《北京市供热运行单位登记备案证》），并针对原审判决书、陈军丽的上诉意见，发表了意见，特别提出在经本院核实陈军丽所述购房时间属实的前提下，其可以在原审判决基础上减少2008年11月15日至2009年3月15日期间的供暖费。另，陈军丽在本院指定时间内未提交上述证据。经本院多次向其催要其应该提供的房产证和购房合同并反复释明其应承担的举证责任后，其仍未提交。
上述事实，有《协议》、说明、室温测量记录、《北京市供热运行单位登记备案证》等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案中，铭泰公司虽未与陈军丽直接签订供暖协议，但依据铭泰公司与涉案房屋所在小区的物业服务企业均豪物业签订的《协议》，以及均豪物业出具的证明，可以证实铭泰公司事实上承担了向涉案房屋供暖的工作，作为该房屋业主的陈军丽已实际接受了铭泰公司提供的供暖服务，原审法院据此认定本案双方之间存在事实上的供用热力合同关系，陈军丽应当承担交纳供暖费的义务，是正确的。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，铭泰公司已经向法院提交了《北京市供热运行单位登记备案证》，以证明其系具备相应资质的供热企业。陈军丽仍质疑该公司的资质，应当提供相反证明。现陈军丽仅凭其自己的理解就认为铭泰公司没有合法资质，没有道理。至于陈军丽主张的铭泰公司存在供暖温度不达标的问题，因其提供的测温记录单不能证实铭泰公司提供的供暖温度低于16℃，不低于相关部门规定的供暖达标温度，对此陈军丽应承担不利的诉讼后果，本院对其该项主张不予采信。陈军丽要求减免部分供暖费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于陈军丽所述其于2009年才购得涉案房屋，不应承担2008年11月15日至2009年3月15日期间的供暖费一节，因其直至二审期间，也没有提交详实的证据佐证其所述事实成立，对此其应自行承担不利的诉讼后果，本院对其此项陈述难以采信。
综上，陈军丽的上诉意见均缺乏证据支持，本院对其诉讼请求实难支持。在现有证据情况下，原审判决确定陈军丽全额承担自2008年11月15日起至2012年3月15日止的供暖费，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费186元，由陈军丽负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费297元，由陈军丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 庞 妍
二〇一四年二月十四日
书 记 员 冯海鑫