天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民三初字第981号
原告天津渤海女子小额贷款股份有限公司，住所地天津市河东区十经路9号，注册地天津港保税区空港物流加工区西三道166号A2-41室。
法定代表人戴蕴，董事长。
委托代理人刘洋，天津允公律师事务所律师。
委托代理人董洋，天津允公律师事务所律师。
被告天津国源新能节能设备有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园。
法定代表人韩永清，总经理。
委托代理人梁敏，女，天津国源新能节能设备有限公司财务经理。
被告天津市和投投资担保有限公司，住所地天津市和平区新兴路都市花园5-1205-1号。
法定代表人蔡斯博，董事长。
委托代理人杨霖，男，天津滨海天联集团有限公司法务人员。
被告天津滨海天联集团有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A024室。
法定代表人王吉群，董事长。
委托代理人杨霖，基本情况同上。
原告天津渤海女子小额贷款股份有限公司与被告天津国源新能节能设备有限公司（以下简称国源新能公司）、被告天津市和投投资担保有限公司（以下简称和投担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭，诉讼中，原告依法申请追加天津滨海天联集团有限公司（以下简称滨海天联公司）为共同被告，本院于2014年1月16日通知滨海天联公司作为本案共同被告参加诉讼，并于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘洋、董洋，被告国源新能公司的委托代理人梁敏，被告和投担保公司、被告滨海天联公司的委托代理人杨霖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月9日，原告与被告国源新能公司签订《（人民币流动资金）贷款合同》（编号：2012年小企业贷字第052号），约定被告国源新能公司向原告借款300万人民币用于生产经营和资金流转，贷款期限12个月，同时被告和投担保公司作为担保人与原告签订《（人民币流动资金）担保合同》（编号：2012年小企业担字第044号），自愿为被告国源新能公司上述贷款合同项下的债务提供连带责任保证（不可撤销），担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用和其他应付款项。同日，原告依约发放了借款，2013年10月8日贷款合同到期后，被告均未履行还款义务，截止2013年11月10日共拖欠原告借款本金300万元、利息91500元、罚息100479元。2013年11月16日，被告滨海天联公司向原告出具承诺函，自愿对被告和投担保公司在上述贷款合同项下应承担的债务承担连带责任，但未能履行。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告国源新能公司偿还原告借款本金300万元，截止2013年11月10日的利息91500元、罚息100479，上述合计3191979元；2、被告国源新能公司给付原告自2013年11月11日起至实际清偿之日的利息、罚息；3、被告国源新能公司给付原告支出的律师费90524元；4、被告和投担保公司、被告滨海天联公司对上述被告国源新能公司的债务承担连带给付责任；5、诉讼费由三被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
1、2012年10月9日（人民币流动资金）贷款合同1份（合同编号：2012年小企业贷字第052号）；
2、2012年10月9日（人民币流动资金）担保合同1份（合同编号：2012年小企业担字第044号）；
3、2012年10月9日中国银行天津市分行贷款借据1份；
4、2013年11月16日被告滨海天联公司出具的承诺函1份。
被告国源新能公司辩称，对借款的事实、所签订的贷款合同均没有异议，但实际的借款使用人是被告和投担保公司，故不同意承担偿还责任。
被告国源新能公司未向法庭提交证据。
被告和投担保公司、被告滨海天联公司辩称，对原告起诉的欠款事实及欠款数额均没有异议，对应承担的保证责任也没有异议，但目前公司经营困难，无力偿还欠款。
被告和投担保公司、被告滨海天联公司未向法庭提交证据。
经本院审理查明：原告与被告国源新能公司系借款合同关系，原告为贷款人，被告国源新能公司为借款人。2012年10月9日，原告与被告国源新能公司签订2012年小企业贷字第052号《（人民币流动资金）贷款合同》，约定原告向被告国源新能公司借款300万元；用途为企业的生产经营、资金周转；期限12个月，自2012年10月9日起至2013年10月8日止；借款利率为年息18%。同日，原告与被告国源新能公司、被告和投担保公司签订2012年小企业担字第044号《（人民币流动资金）担保合同》，约定被告和投担保公司为上述2012年小企业贷字第052号《（人民币流动资金）贷款合同》提供不可撤销担保；担保的范围包括本金300万元、利息（包括约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用和其他应付款项；保证期间为贷款合同规定的贷款期限以及该笔贷款到期后经贷款人同意贷款展期后的期限以及贷款到期后的逾期到期后两年。上述合同签订后，原告于2012年10月9日依约发放了借款，被告国源新能公司使用了该借款，但未能依约向原告偿还借款本息，截止2013年11月10日，被告国源新能公司尚欠原告借款本金300万元、利息91500元、罚息100479元，上述合计3191979元。被告和投担保公司亦未向原告承担保证责任。
另查明，本案诉讼中，被告滨海天联公司于2013年11月16日向原告出具承诺函，自愿对被告和投担保公司与原告签订的相关贷款担保合同项下的债务承担连带给付责任，但未能履行。
上述事实有原告提交的证据及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《（人民币流动资金）贷款合同》、《（人民币流动资金）担保合同》以及被告滨海天联公司出具的《承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告依照合同的约定向被告国源新能公司发放了借款，被告国源新能公司在使用借款后，未能足额向原告偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告国源新能公司偿还借款本金及给付利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告和投担保公司、被告滨海天联公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”；《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”。本案中，借款人被告国源新能公司未能偿还原告借款本息，依照上述法律规定，保证人即被告和投担保公司、被告滨海天联公司应向原告承担连带保证责任，故原告的上述诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。
关于被告国源新能公司辩称的“实际的借款使用人是被告和投担保公司，故不同意承担偿还责任”的辩解意见，本院认为，本案中原告已将合同约定的借款打入被告国源新能公司的账户内，被告国源新能公司在收到借款后，即使未按合同约定的用途使用该借款而将款项另行借与他人，也系属对涉案贷款合同的违约行为，根据合同相对性的原则，该违约行为并不能免除被告国源新能公司向原告偿还借款本息的民事责任，故被告国源新能公司的上述辩解意见，于法无据，明显不能成立，本院不予采纳。
关于原告要求三被告连带承担其已支付的律师费用的诉讼请求，因原告未在规定的期限内补交相关的诉讼费用，故视为其放弃权利，原告的该项诉讼请求本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津国源新能节能设备有限公司给付原告天津渤海女子小额贷款股份有限公司借款本金300万元，截止2013年11月10日的利息91500元、罚息100479元，上述合计3191979元；被告天津国源新能节能设备有限公司给付原告自2013年11月11日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按照中国人民银行规定计算）；
二、上述第一项，被告天津国源新能节能设备有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告天津市和投投资担保有限公司、被告天津滨海天联集团有限公司对上述第一、二项被告天津国源新能节能设备有限公司的债务承担连带给付责任。
案件受理费32336元，财产保全费5000元，合计37336元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 宋 丹