广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初1587号
原告:黎礼垣,男,1971年1月28日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
委托代理人：何官华、李丹华，广东法穗律师事务所律师。
被告:广州市增城创圣制衣厂，经营场所：广州市增城新塘镇白江村东宁社文济岭**号。
经营者：庞伟兴。
被告:庞伟兴,男,1975年1月1日出生,汉族,住广东省湛江市坡头区。
原告黎礼垣诉被告广州市增城创圣制衣厂、庞伟兴买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告黎礼垣的委托代理人何官华到庭参加诉讼，被告广州市增城创圣制衣厂、庞伟兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎礼垣诉称：原告曾于2013年4月至12月向被告供应布匹，因此被告欠下原告货款合计人民币1057800元。为此，双方于2014年3月13日进行对账并签订《创圣2013年4月-7月对数表》，被告确认了欠款总额，并承诺2013年3月份起每月还款10万元及在2014年12月份还清，但对数后被告并未按约还清货款，至今仍拖欠原告剩余货款547800元及利息未付，其拖欠行为严重损害了原告的经济利益。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即向原告支付货款547800元及利息（利息自2015年1月1日起按照银行同期逾期贷款利率计至还清款日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证原件、被告的身份证复印件及商事登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格及广州市增城创圣制衣厂经营者为庞伟兴的情况；
2、《创圣2013年4月-12月对数表》，证明被告广州市增城创圣制衣厂拖欠原告货款1057800元的事实；
3、工商行政管理局出具的《证明》，证明广东增城新塘大墩新港大电脑绣花服装厂及港大布行均无工商登记的情况。
被告广州市增城创圣制衣厂、庞伟兴未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：
2013年4月至12月期间，原告向被告广州市增城创圣制衣厂（以下简称“创圣制衣厂”）供应布料，供货结束后，原告与被告庞伟兴于2014年3月13日进行对账并共同签署《创圣2013年4月-12月对数表》，该对数表载明“创圣制衣厂欠港大布行总布款1057800元。注：双方协定以上布款还款细则如下：从2014年3月份开始每月还款10万元，直至在2014年12月份全部还清”。另在该对数表当中，添加记载有“3月30日农行付10万元，余957800元，港大：李瑜茹，核对：马小军；4月29日农行付10万元，余857800元，港大：李瑜茹，核对：马华广；5月31日农行付10万元，余757800元，港大：李瑜茹，核对：马华广；7月17日农行付4万元，余717800元，港大：李瑜茹，核对：庞伟兴；9月10日农行付3万元，余687800元，港大：李瑜茹，核对：庞伟兴；10月16日农行付3万元，余657800元，港大：李瑜茹，核对：庞伟兴；10月31日农行付1万元，余647800元，港大：李瑜茹，核对：庞伟兴；12月16日农行付3万元，余617800元，港大：李瑜茹，核对：庞伟兴；2月6日农行付3万元，余587800元，港大：李瑜茹，核对：庞伟兴；4月27日农行付3万元，余557800元，港大：苏顺宜，核对：庞伟兴；6月27日农行付1万元，余547800元，港大：苏顺宜，核对：马华广（代）。现原告以被告至今未付剩余货款为由，并经追讨未果，遂诉至本院成讼。
另查，被告创圣制衣厂的商事主体类型为个体工商户，其经营者为被告庞伟兴。而港大布行以及广东增城新塘大墩新港大电脑绣花服装厂均无工商登记。
庭审中，原告称其以“港大布行”的名义在新塘牛仔城经营布匹销售，被告庞伟兴经营创圣制衣厂向其购买布匹，后经双方对账结算确认被告拖欠原告货款合计1057800元；其后被告曾陆续还款，每次还款均由“港大布行”的工作人员记录后再由被告庞伟兴及其工作人员进行签名确认。但至今仍余547800元未付。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的《创圣2013年4月-12月对数表》中记载为“创圣制衣厂欠港大布行总布款”，而鉴于该港大布行未办理工商登记，故以其名义发生交易往来产生的权利义务依法应当由实际行为人来享有和履行；因对数表中载明的实际行为人为原告黎礼垣，故原告黎礼垣作为涉案买卖合同的权利人，本院予以认可。又虽然原、被告双方未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，所以对原、被告之间存在买卖合同关系并依法成立、有效，本院予以确认。现原告已按约定向被告履行了交付货物的义务，被告创圣制衣厂理应履行向原告给付货款的义务，又依据原告提供的对数表记载，被告创圣制衣厂欠货款总额为1057800元，仍余货款金额547800元；故原告要求被告创圣制衣厂支付剩余货款547800元，在其他相反证据予以反驳的情况下，本院予以支持。又因被告作出直至2014年12月全部结清的还款承诺，但被告创圣制衣厂自经对账确认拖欠原告货款的事实，却至今未予全部履行清偿义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任；故原告请求自2015年1月1日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计付逾期付款利息，合理合法，本院予以照准。
又因被告创圣制衣厂为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”，本案被告创圣制衣厂的经营者为个人庞伟兴，所以原告请求被告庞伟兴对涉案债务承担清偿责任，本院亦予支持。
综上，被告创圣制衣厂、庞伟兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广州市增城创圣制衣厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎礼垣支付货款547800元及利息（利息以547800元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清款日止）；
二、被告庞伟兴对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9906元（原告已预缴），由被告广州市增城创圣制衣厂、庞伟兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 陈虹宇
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 政
附本判决相关主要法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。