wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0303民初4151号
原告：战某，女，汉族，住所：鞍山市铁西区。
被告：周某，男，汉族，住所：鞍山市铁西区。
本院在审理原告战某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，应准许原告撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告战某撤回对被告周某的起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取，由原告负担。
审判员 李玮恒
二〇一六年十二月二十六日
书记员 兰 竹
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第350号
原告中船重工远舟（北京）科技有限公司。
法定代表人孙某某。
委托代理人徐某。
被告上海泰锋电机有限公司。
法定代表人俞某某。
原告中船重工远舟（北京）科技有限公司与被告上海泰锋电机有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐某到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由而未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月14日，原、被告通过传真方式签订《上海泰锋电机有限公司销售合同》一份。合同约定由被告向原告提供电机两套，价款总计人民币（以下币种同）110000元，结算方式为预付定金50%（55000元）之日起在30个工作日内发货等内容。2013年8月26日，原告依约通过银行转账的方式向被告支付了定金55000元，此后原告多次与被告联系下一步的付款及发货事宜，但均无法再联系上被告。原告虽多方催促，但被告至今仍未履行交货义务。据此，原告请求判令，一、被告返还原告定金55000元；二、被告依据定金罚则向原告支付22000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告于2013年8月14日签订的《上海泰锋电机有限公司销售合同》；二、被告双倍返还原告定金44000元；三、被告返还原告价款33000元。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：
1、《上海泰锋电机有限公司销售合同》及附件，旨在证明原、被告间的买卖合同关系，被告有向原告交付货物的义务及合同中有预付定金的相关约定；
2、《采购申请单》及《物资采购申请表》，旨在证明原告依据企业内部流程进行本案涉诉合同项下货物的采购申请及报批；
3、《付款申请》及银行汇款凭证，旨在证明原告按约于2013年8月26日将定金55000元汇至被告的账户。
被告未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对后，确认原告诉称之事实属实，并作为本院已查明的事实。
本院认为，原、被告间签订的《上海泰锋电机有限公司销售合同》合法有效，双方均应按约履行各自义务。现原告依约支付了定金55000元，被告应按照合同约定向原告履行交货义务，但被告至今尚未交货，已构成违约，因而原告要求解除双方签订的《上海泰锋电机有限公司销售合同》的诉请符合法律规定，本院予以支持。此外，合同虽然约定预付定金55000元，但该合同标的额为110000元，根据《中华人民共和国担保法》的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，因此定金的数额应确定为22000元，因被告未按约履行交货义务，应当双倍返还原告定金44000元。由于原、被告间签订的《上海泰锋电机有限公司销售合同》已依法予以解除，故被告已收取的价款应当予以返还。现被告已收取价款55000元，扣除法律规定的定金22000元后，被告还应当返还其差额部分33000元。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中船重工远舟（北京）科技有限公司与被告上海泰锋电机有限公司于2013年8月14日签订的《上海泰锋电机有限公司销售合同》予以解除；
二、被告上海泰锋电机有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告中船重工远舟（北京）科技有限公司定金人民币44000元；
三、被告上海泰锋电机有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告中船重工远舟（北京）科技有限公司价款人民币33000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1725元，由被告上海泰锋电机有限公司负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 黄静雅
人民陪审员 陆秋如
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）衢柯执民字第309号
申请执行人王玮
被执行人方一菲，
本院依据已经发生法律效力的（2011）衢柯商初字第00222号，依法向被执行人方一菲（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人方一菲（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方一菲（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方一菲（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××70的存款人民币295000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年四月十一日
书记员 胡漫宇
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初07056号
原告：慈溪市厚炜塑粉厂，住所地：慈溪市观海卫镇观附路268号内。
执行事务合伙人：王厚伦、郁邵芳。
委托代理人：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。
委托代理人：史兹保，江苏苏商律师事务所律师。
被告：龚建富。
被告：陈祝妮。
本院在审理原告慈溪市厚炜塑粉厂诉被告龚建富、陈祝妮买卖合同纠纷一案中，原告慈溪市厚炜塑粉厂在案件受理后，缴纳案件受理费之前，以与被告龚建富、陈祝妮自行和解为由，于2016年7月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市厚炜塑粉厂撤回起诉。
代理审判员 景赞宇
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 宋浏浏
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长汽开执恢字第14号
申请执行人中国银行股份有限公司长春东盛支行，住长春市二道区。
被执行人刘长富，住黑龙江省海伦市海北镇爱河村。
申请执行人与被执行人刘长富借款合同纠纷执行一案，吉林省长春市证信公证处（2013）吉长证信证执字第7号执行证书已发生法律效力，因被执行人暂无可供执行的财产，现终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开执恢字第14号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张少杰
审 判 员 刘世平
代理审判员 李 书
二〇一六年六月一日
书 记 员 李 微
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长汽开执恢字第14号
申请执行人中国银行股份有限公司长春东盛支行，住长春市二道区吉林大路2236号。被执行人刘长富，男，1976年5月4日生，汉族，住黑龙江省海伦市海北镇爱河村*组**号。
申请执行人与被执行人刘长富借款合同纠纷执行一案，吉林省长春市证信公证处（2013）吉长证信证执字第7号执行证书已发生法律效力，因被执行人暂无可供执行的财产，现终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开执恢字第14号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张少杰
审 判 员 刘世平
代理审判员 李 书
二〇一六年六月一日
书 记 员 李 微
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）合执字第285号
申请执行人：黄XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，居民，现住合浦县XX镇。
被执行人：陈XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，居民，现住合浦县XX镇。
申请执行人：黄XX与被执行人陈XX民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）合民初字第18号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2013年年3月26日向本院申请强制执行。
在执行过程中，经查，被执行人陈XX在合浦县XX镇合北路一巷6号有房屋，但该房屋是其与其妻子李XX的共同财产，该房屋只有一层，其家人均在此居住，故现在暂不能处置。此外经查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经征询申请人的意见，其同意先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2013）合执字第285号案予以结案。
本案结案后，如申请执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案，恢复对本院作出的（2013）合民初字第18号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周胜伟
审 判 员 王礼兴
代理审判员 莫武翊
二〇一三年九月十六日
书 记 员 肖自平
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第92号
申请执行人李永明，男，1970年2月11日生，汉族。
委托代理人马玲，江苏同安宁律师事务所律师。
被执行人马士军，男，1954年2月11日生，汉族。
委托代理人姜云、潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。
被执行人江苏海尔斯老龄产业发展有限公司，住所地在南京市玄武区龙蟠路153号2幢102室。
法定代表人马士军，总经理。
被执行人江苏中新房投资有限公司，住所地在南京市玄武区新庄村39号。
法定代表人马士军。
申请执行人李永明与被执行人马士军、江苏海尔斯老龄产业发展有限公司（以下简称海尔斯公司）、江苏中新房投资有限公司（以下简称中新房公司）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）江宁开民初字第277号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，一、被执行人马士军、海尔斯公司、中新房公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告李永明借款5572099元及利息425425元，剩余利息自2013年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至本判决指定的给付之日止。二、被执行人马士军、海尔斯公司支付原告李永明律师代理费以及查询费85420元。案件受理费84908元，保全费5000元，合计89908元，由被执行人马士军、海尔斯公司、中新房公司负担63194元。逾期马士军、海尔斯公司、中新房公司未履行，根据申请执行人的申请，本院于2014年12月29日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令履行义务，到期后，被执行人未到庭亦未履行义务。经查，被执行人海尔斯公司无银行存款，其名下所有的房产本院已依法查封，因该房产已抵押给他人，暂不宜处置，名下所有的车辆本院已依法查封，因无法控制，暂不宜处置。被执行人中新房公司无房产登记、无银行存款，其名下所有的车辆本院已依法查封，因无法控制，暂不宜处置。被执行人马士军无车辆登记，其名下所有的房产本院已依法轮候查封，暂不宜处置，除扣划马士军银行存款72000元（已发还申请人）外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，且同意本案终结执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、有关证明材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，且同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市江宁区人民法院作出的（2014）江宁开民初字第277号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 乐 洋
执 行 员 伏 祥
执 行 员 王顺根
二〇一五年八月十七日
见习书记员 王 娟
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）延刑初字第56号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人杨某某，男，1966年4月14日出生于吉林省洮南市，汉族，初中文化，无职业，现住延吉市进学街（户籍所在地：吉林省洮南市光明街十二委**组）。因涉嫌故意伤害罪，于2015年11月9日被延吉市公安局取保候审，2016年1月19日本院对其重新办理取保候审手续。
延吉市人民检察院以延市检公诉刑诉（2016）57号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2016年1月19日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院检察员赵晨琛出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月28日11时30分许，被告人杨某某在延吉市进学街十三中北门附近的一个活动站附近，因债务纠纷与李某某发生口角，并准备动手打对方，被告人杨某某捡起了李某某扔过来的砖头，朝李某某身上砸去，砸在了李某某背后，又上前踢了李某某腿部和臀部。经鉴定，被害人李某某第8、9肋骨骨折，本次损伤程度为轻伤二级。
2015年11月9日10时许，被告人杨某某主动来到延吉市公安局派出所投案自首。
另查，被告人杨某某与被害人李某某，就民事赔偿一事，自愿达成协议，一次性支付给被害人李某某赔偿金78000元（已支付8000元），已获得被害人李某某的谅解。
上述事实，被告人杨某某在庭审中表示无异议，且有户籍证明、抓、破案经过、医疗保证金收据等，证人孙某某的证言，被害人李某某的陈述，被告人杨某某的供述与辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人杨某某有自首情节，并积极赔偿被害人经济损失，已获得被害人谅解，对其可以从轻处罚。故对被告人杨某某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
缓刑考验时间自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 朴京哲
审 判 员 金光日
人民陪审员 张恩惠
二〇一六年三月八日
书 记 员 李 江
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申15号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张小军，又名张育军，男，汉族，1957年4月6日生，住渑池县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邵柏松，又名邵白雄，男，汉族，1951年8月23日生，住渑池县。
再审申请人张小军因与被申请人邵柏松返还原物纠纷一案，不服本院（2015）三民终字第00415号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张小军申请再审称：1、被申请人邵柏松从2014年6月24日至2014年12月12日违法扣押申请人�河1004型轮式拖拉机长达172天，其中擅自扣押36天，诉讼保全扣押136天，判决赔偿仅67天，侵害了申请人的合法权益。2、赔偿标准不当，按照河南省统一施工机械台班费用定额标准，每日基本价格为313.41元、折旧费日为29.87元、停滞费日为29.87元，日费用应为373.15元，被申请人扣押申请人拖拉机正值农忙季节，日耕地64亩，净收入日在1350元，造成直接损失232200元左右，仅判决赔偿67天的损失7123元违背相关法律规定。
本院认为：关于再审申请人张小军提出被申请人邵柏松从2014年6月24日至2014年12月12日违法扣押申请人沭河1004型轮式拖拉机长达172天，其中擅自扣押36天，诉讼保全扣押136天，判决赔偿仅67天，侵害了申请人的合法权益的问题。经查，被申请人邵柏松以讨债为由于2014年6月24日至2014年8月29日期间扣押申请人沭河1004轮式拖拉机属于侵权行为，原判决其赔�申请人该期间的损失符合事实和法律规定，但该案人民法院受理后，邵柏松依法申请对申请人的拖拉机进行诉讼保全，从人民法院裁定书下达之日起被申请人依法不承担赔偿责任。原判决认定事实清楚，判决并无不当。
关于再审申请人张小军提出赔偿标准不当，按照河南省统一施工机械台班费用定额标准，每日基本价格为313.41元、折旧费日为29.87元、停滞费日为29.87元，日费用应为373.15元，被申请人扣押申请人拖拉机正值农忙季节，日耕地64亩，净收入日在1350元，造成直接损失232200元左右，仅判决赔偿67天的损失7123元违背相关法律规定的问题。经查，沭河1004轮式拖拉机或同类型的拖拉机，在渑池本地的年均纯收入约为4万元左右。故，原判按年均纯收入4万元标准计算，损失数额为7123元，符合实际情况。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确�审判程序合法，判决并无不当。申请人张小军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张小军的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年二月二十六日
书记员 郭帅伟
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4863号
上诉人（原审被告）：田新红，男，汉族，1963年6月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈诗强，男，汉族，1974年4月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：吕继超，河南京港律师事务所律师。
原审被告：商丘市金生金信息科技有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区，统一社会信用代码：9140040206529007XP。
法定代表人：田新红。
原审被告：杜家敏，男，汉族，1957年5月9日出生，住河南省商丘市。
上诉人田新红因与被上诉人陈诗强，原审被告商丘市金生金信息科技有限公司（以下简称金生金科技公司）、杜家敏民间借贷纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初6881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田新红的委托诉讼代理人栗景伟，被上诉人陈诗强的委托诉讼代理人吕继超到庭参加了诉讼。原审被告金生金科技公司、杜家敏经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
田新红上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审认定田新红负有保证责任并判令其承担连带清偿责任，属认定事实不清，适用法律不当。最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》中曾针对保证方式约定不明的情况确立了两项判断原则：1.保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时承担保证责任的，视为一般保证；2.保证合同中明确约定保证人在债务人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出一般保证责任的，视为连带保证责任。该批复确立了一般保证和连带责任保证的区别原则是以“不”和“不能”作为区分标准的。本案中，田新红与陈诗强并未明确约定是一般保证还是连带保证，通过前述分析，应当认定田新红对陈诗强的债务承担连带保证责任。根据担保法第二十六条规定，陈诗强出借款的时间是2014年4月30日，约定的借款期限为六个月，也即是2014年10月30日届满，田新红的保证期间为六个月，即到2015年4月30日保证期间届满。庭审中陈诗强也未举出相关证据证明其向田新红主张过担保责任，且陈诗强本案起诉时间为2017年7月26日，已经超过诉讼时效。陈诗强要求田新红承担保证责任已超过期限，应予免除田新红的担保责任。二、一审认定陈诗强曾向杜家敏催要借款，在陈诗强未提供任何证据证明曾向田新红主张过担保责任的情况下，仅以田新红系金生金科技公司的法定代表人又是担保人即判令田新红承担连带责任于法无据。
陈诗强辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
陈诗强向一审法院起诉请求：1.判令金生金科技公司、田新红、杜家敏偿还借款350000元及自借款之日至实际还清之日的利息；2、诉讼费用由金生金科技公司、田新红、杜家敏负担。
一审法院认定事实：2014年4月30日，金生金科技公司向陈诗强借款350000元，约定月利率为5%，借款期限半年，田新红、杜家敏担保。金生金科技公司向陈诗强支付利息5次，2014年5月1日支付17500元，7月1日（两次）支付35000元，8月1日支付17500元，9月1日支付17500元。借款到期后，陈诗强向金生金科技公司、田新红、杜家敏催要借款未果。
一审法院认为，金生金科技公司向陈诗强借款350000元，事实清楚，应承担偿还责任，但双方约定利息按月利率5%计算，超过法律规定，金生金科技公司偿还的利息中，超过3%的部分应折抵借款本金。金生金科技公司共计支付陈诗强5次利息，利息已支付至2014年9月底，扣除应抵作本金的利息后，剩余本金313065元；借款期满后，陈诗强向田新红、杜家敏主张权利。田新红回答，公司没钱了，我们正在找钱，但田新红在本案中具有双重身份，既是金生金科技公司的法定代表人，又是担保人，因此田新红辩称已超过担保期限，不应再承担担保责任的理由，该院不予采信，田新红、杜家敏应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决：一、金生金科技公司偿还陈诗强借款本金313065元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年10月1日起至实际付清之日止），于判决生效后十日内履行完毕，田新红、杜家敏承担连带清偿责任；二、驳回陈诗强其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，保全费3020元，由金生金科技公司、田新红、杜家敏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于田新红提交的录音，该录音内容较为简短，内容不完整，无法整体反映具体内容，且一审庭审中田新红回答，公司没钱了，我们正在找钱。据此，该证据不能达到陈诗强未主张过保证责任，保证期间已过的证明目的。对于田新红提交的“财务部费用报销制度”，未显示形成时间，且与本案审理并无直接关联，本院不予采信。陈诗强二审中申请了证人出庭作证，该二位证人所证内容基本一致，且当庭接受了质询，亦与一审庭审各方的陈述基本可以印证，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2014年4月30日，金生金科技公司向陈诗强借款350000元并出具了借据，田新红、杜家敏在担保人处予以签名，此事实各方均无异议，应予确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”田新红、杜家敏在担保人处签名，但对担保方式并未约定，依据上述法律规定，应按连带责任保证承担保证责任。田新红上诉称在保证期间内，陈诗强并未向其主张保证责任，应免除其保证责任，但一审庭审中田新红回答，公司没钱了，我们正在找钱，结合陈诗强提供的证人出庭作证的内容，基本可以印证出陈诗强主张过相应权利，根据民事诉讼证据优势性原则，一审判令田新红承担保证责任并无不当。
综上所述，田新红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 赵宝良
审判员 曹燚森
二〇一八年三月十六日
书记员 李登攀
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫16民终573号
上诉人（一审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：石东春、金宸宸，河南明辨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王建厂，男，汉族，1978年1月6日生，住河南省太康县。
被上诉人（一审被告）：周口市通达运输有限公司
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司
负责人：张国勇,总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司因与被上诉人王建厂、周口市通达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初5804号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司上诉请求：撤销周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初5804号民事裁定书，指令川汇区人民法院审理。事实与理由:上诉人在起诉时已经列明被告身份信息、住址、身份证号码等足以使被告与他人相区分，属于有有明确被告。且根据法释【2004】17号《关于依据原告起诉时起诉时所提供的被告住址无法送达如何处理问题的批复》，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送法或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送法诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。
中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王建厂、被告周口市通达运输有限公司返还原告已垫付的保险理赔款14000元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险责任范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月6日，王建厂驾驶登记在周口市通达运输有限公司名下的豫Ｐ×××××豫P1H**挂重型牵引车在G60告诉上追尾缪晓凡驾驶的苏Ｅ×××××小型客车发生道路交通事故，该事故经交警大队认定，王建厂负此次事故全部责任。由于该事故造成我司承包的苏Ｅ×××××小轿车受损，事故发生后我司车主缪晓凡找到被告要求赔偿，被告拒不支付，故车主依据其投保的车辆损失保险条款，找到我公司进行理赔，我公司严格履行相应程序后向我公司签署了权益转让书，并且根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，我公司也享有对被告进行追偿的权利。故请求法院依法判令被告王建厂、被告周口市通达运输有限公司返还原告垫付的保险理赔款１４０００元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为豫Ｐ×××××交强险及商业险保险公司，故请求法院判令被告三在保险范围内承担保险责任。
一审法院认为，原告起诉时应有明确的被告以便诉讼，但原告现在不能提供被告的详细送达地址，无法通知被告，应视为无明确的被告，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达；和最高人民法院法释【2004】17号《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者终结诉讼。
根据上述规定，本案上诉人对被上诉人提起诉讼，提供了被上诉人的公民身份证信息等材料。一审法院以提供的被告住址无法送达，无明确的被告等为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，适用法律错误，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初5804号民事裁定；
二、本案指令周口市川汇区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张新建
审 判 员 武国旗
代理审判员 付广昌
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵东伟
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫16民终573号上诉人（原审原告）：刘占平，女，1980年11月26日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张红岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹿邑县金日食用油有限公司。住所地：鹿邑县涡北镇工业园区，统一社会信用代码91411628769478548P。法定代表人：朱杰，公司董事长。委托诉讼代理人：孙凤敏，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹿邑县伯阳双语学校。住所地：鹿邑县伯阳路中段路北，组织机构代码76312637-3。法定代表人：蔡国防，该校董事长。委托诉讼代理人：陈伟，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永飞，河南三融律师事务所助理律师。上诉人刘占平因与被上诉人鹿邑县金日食用油有限公司、鹿邑县伯阳双语学校民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初2702号民事裁定，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘占平上诉称，撤销（2016）豫1628民初2702号民事裁定，请求继续审理。理由是：2014年9月2日债务人鹿邑县金日食用油有限公司向刘巍借款600万元并向其出具了《借条》、《收条》，由鹿邑县伯阳双语学校提供担保并出具了《保证人（单位）承诺》，刘巍委托河南省一诺印务有限公司支付了借款。现刘巍与刘占平签订的《债权转让协议》合法有效，刘占平从原债权人刘巍处合法得到受让的债权，是本案适格的原告。鹿邑县金日食用油有限公司辩称，上诉人提交的借条是鹿邑县金日食用油有限公司（简称金日油公司）向出借人吴庆兰出具的，与刘巍无关。刘巍与吴庆兰之间的关系金日油公司不知情，上诉人不是本案适格债权人，应依法驳回。鹿邑县伯阳双语学校辩称，刘巍的债权不合法，没有刘巍的银行转帐凭证来证明债权存在。金日油公司是向吴庆兰借款而不是向刘巍借款。本案债权转让不成立，没有支付转让对价，没有通知债务人。一诺印务公司的转款不是刘巍的转款，刘巍的债权不存在，债权转让是虚假的，刘占平不能说明购买刘巍债权的目的是什么，请求维持原审裁定。一审法院认为，原告刘占平与刘巍之间的债权转让，刘占平没有支付债券转让的相对价格，原告刘占平经传票传唤没有到庭说明情况，因此，本院不能确定原告刘占平具有本案债权人资格。依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回原告刘占平的起诉。本院经审查认为，上诉人刘占平起诉被上诉人鹿邑县金日食用油有限公司（简称金日油公司）、鹿邑县伯阳双语学校（简称伯阳学校）的依据有，刘占平与刘巍签订的《债权转让协议》，及其持有的2014年9月2日盖有金日油公司及朱杰印章出具的借条和伯阳学校出具的保证承诺函，并提供了一诺印务公司的转帐单。被上诉人没有充分证据否定上诉人的债权人身份。上诉人刘占平的起诉符合法律规定的起诉条件，故一审裁定驳回起诉不当，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初2702号民事裁定；二、本案指令鹿邑县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  刘连忠审判员  张新建二〇一七年三月二十三日书记员  张 岩
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终65号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市，统一社会信用代码914108005569453251。
负责人：魏新民，职务：经理。
委托代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋忠开，男，汉族，1967年7月24日出生，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：宋中力，男，汉族，1971年11月20日出生，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：宋忠华，女，汉族，1974年1月7日出生，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：宋婧，女，汉族，1977年3月28日出生，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：宋中爱，女，汉族，1968年11月11日出生，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：宋信花，女，汉族，1945年3月18日出生，住河南省宁陵县。
原审被告：黄帅帅，男，汉族，1988年11月26日出生，住河南省武陟县。
原审被告：胡海国，男，汉族，1983年3月12日出生，住山东省菏泽市单县。
原审被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区，统一社会信用代码91410100397543133B。
负责人：吴艳龙，职务：总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险焦作支公司）与被上诉人宋忠开、宋忠力等以及原审被告黄帅帅、胡海国、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农保险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，河南省宁陵县人民法院于2017年11月6日作出（2017）豫1423民初2054号民事判决，人寿保险焦作支公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理本案后，依法组成合议庭于2018年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险焦作支公司的委托代理人常隆，被上诉人宋忠开、宋忠华、宋婧到庭参加诉讼，其余当事人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险焦作支公司上诉称：亲属处理事故的误工费及交通费不应当支持，该类损失属于间接损失。精神抚慰金认定过高。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
被上诉人在原审中的诉请为：请求被告赔偿原告各项费用共计17万元，诉讼费用由被告负担。
原审查明：2017年6月27日4时30分许，被告黄帅帅驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车，沿310国道自东向西行驶至416KM+950M处时，与宋尚信驾驶的电动三轮车发生碰撞，后宋尚信又被后方车辆碾压，致使宋尚信死亡、电动三轮车损坏，此次事故经宁陵县公安局交警队出具【2017】第00036号事故认定书认定：黄帅帅负主要责任、宋尚信负次要责任。6月27日4时40分许，宋尚信又被由被告胡海国驾驶的豫Ｎ×××××号轿车碾压，最终结果导致宋尚信死亡。胡海国经过现场后，在不明知的情况下，驾驶车辆驶离现场，后来发现车轮上有血迹而报案。宁陵县公安局交警队作出2017062701号道路交通事故证明，证明内容为：“宋尚信在与豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车发生交通事故后，不能确证宋尚信是否死亡，因此不能确证胡海国碾压宋尚信时，宋尚信是否还有生命体征，不能排除宋尚信的死亡与胡海国的碾压有因果关系。”2017年9月6日，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估，宋尚信所驾驶的电动三轮车车损价值为3240元，为此支出评估费200元；另原告因此次事故支出交通费2000元，造成误工损失3360元。另查明：被告黄帅帅驾驶的豫Ｈ×××××号主车在被告人寿保险焦作支公司投有交强险和商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内；被告胡海国驾驶的豫Ｎ×××××号轿车在被告华农保险河南分公司投保有交强险和商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。受害人宋尚信于1944年1月出生，系农业户口，原告宋忠开、宋中力、宋忠华、宋婧、宋中爱系宋尚信之子女，宋信花系宋尚信之妻。
原审认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告黄帅帅驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车，与宋尚信驾驶的电动三轮车发生碰撞，后宋尚信又被被告胡海国驾驶的豫Ｎ×××××号轿车碾压，致使宋尚信死亡、电动三轮车损坏的事实清楚，有宁陵县公安局交警队出具的道路交通事故认定书及道路交通事故证明可证实。因被告黄帅帅驾驶的豫Ｈ×××××号主车在被告人寿保险焦作支公司投有交强险和商业第三者责任险，被告人寿保险焦作支公司应在保险范围内对原告合理合法的损失予以赔偿；因被告胡海国驾驶的豫Ｎ×××××号轿车在被告华农保险河南分公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告华农保险河南分公司应在保险范围内对原告合理合法的损失予以赔偿。保险公司不予承担的费用和项目，由被告黄帅帅、胡海国承担相应的赔偿责任。参照河南省道路交通事故损害赔偿标准，原告的各项损失项目及数额经过计算共计163439元；上述费用，被告人寿保险焦作支公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失81719.50元，被告华农保险河南分公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失81719.50元。原审判决如下：一、被告人寿保险焦作支公司在交强险限额内赔偿原告宋忠开、宋中力、宋忠华、宋婧、宋中爱、宋信花各项损失81719.50元，于原审判决书生效后七日内履行（汇款帐号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；二、被告华农保险河南分公司在交强险限额内赔偿原告宋忠开、宋中力、宋忠华、宋婧、宋中爱、宋信花各项损失81719.50元，于原审判决书生效后七日内履行（汇款帐号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；三、驳回原告宋忠开、宋中力、宋忠华、宋婧、宋中爱、宋信花的其他诉讼请求.如被告人寿保险焦作支公司、华农保险河南分公司未按原审判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4550元，由原告宋忠开、宋中力、宋忠华、宋婧、宋中爱、宋信花负担1118元，被告黄帅帅负担1716元、胡海国负担1716元；评估费200元、保全费1000元，由原告宋忠开、宋中力、宋忠华、宋婧、宋中爱、宋信花负担120元，被告黄帅帅负担840元、胡海国负担240元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定包含了受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等合理费用，原审予以支持有法律依据。关于精神损害抚慰金，在本次交通事故中造成受害人宋尚信死亡，且宋尚信在交通事故中不具有过错，原审酌定精神抚慰金5万元适当。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费267元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 曹燚森
二〇一八年三月二十日
书记员 陈 辰
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1994号
罪犯彭其林，男，1960年1月24日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯彭其林在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市江津区人民法院于2007年8月27日作出（2007）津法刑初字第348号刑事判决，认定彭其林犯盗窃罪、脱逃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金10万元，责令共同退赔被害单位经济损失129651元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年5月10日至2016年12月14日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年十个月，至2019年7月11日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯彭其林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯彭其林减去有期徒刑七个月，缩减剥夺政治权利二年。
（刑期起止时间为：自2007年5月16日起至2018年12月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈思诗
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终602号
上诉人（原审被告）：周威威，男，汉族，1991年7月20日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人：张学臣，男，汉族，1985年7月5日出生，住商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：高明，男，汉族，1951年7月2日出生，住商丘市睢阳区。
被上诉人（原审被告）：朱素娥，女，汉族，1969年8月5日出生，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：孙英杰，男，汉族，1967年11月19日出生，住商丘市睢阳区。系被告朱素娥之夫。
原审被告：张学臣，男，汉族，1985年7月5日出生，住商丘市睢阳区。
上诉人周威威与被上诉人高明、朱素娥及原审被告张学臣机动车交通事故责任纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院于2017年12月18日作出（2017）豫1403民初7829号民事判决，周威威不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人周威威上诉称：对于高明的损失，上诉人仅承担15%的责任，原审判决承担50%的赔偿责任错误。车辆定损单形式不合法，系单方委托作出，不能作为定案依据。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
被上诉人在原审中的诉讼请求为：被告赔偿原告高明医疗费等共计13000元，诉讼费用由被告负担。
原审查明：本案事故经交警部门事故认定，被告朱素娥承担事故的主要责任，原告高明与被告周威威承担事故的次要责任。未成年人张雨萱的法定代理人是被告张学臣，张雨萱受伤赔偿已由原审法院（2017）豫1403民初2190号民事判决书判决生效后履行。2017年9月19日，原告高明在事故发生后因突发性耳聋、脑外伤综合症等入住商丘市睢阳区公费医疗医院治疗，住院20天，经职工公费医疗报销后自费支出医疗费用1284.17元。原告车辆因事故损坏经评估损失为3510元，原告支出评估费170元、停车费200元。河南省2016年度城镇居民人均可支配收入27232.92元。
原审认为：从交通事故认定书查明的事实来看，原告受伤和车辆损坏是由被告周威威造成的，与被告朱素娥和未成年人张雨萱的法定代理人张学臣无关，因此被告朱素娥、张学臣不承担原告的赔偿责任。交通事故认定书认定原告高明与被告周威威承担事故的同等责任，被告周威威应对原告高明的损失承担50%的赔偿责任。原告高明因本次事故造成的损失有：医疗费1284.17元，住院伙食补助费20天×80元=1600元、营养费20天×10元=200元、护理费20天×74.6元=1492元、车辆损失3510元、评估费170元、停车费200元，以上总计8456元。因此，被告周威威应对原告高明的损失8456元承担50%的赔偿责任即4228元。综上，原审判决如下：一、被告周威威在判决生效后十日内支付原告高明各项损失4228元。二、驳回原告高明的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63元，由被告周威威负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案事故虽然为三车碰撞引起，但碰撞的时间有先后，当事人在整个事故中承担次要责任，但本案双方之间系承担同等责任，原审判决承担50%的赔偿责任适当。价格评估结论系交警部门委托作出，可以作为本案定案依据，不属于上诉人所称的单方委托。本案起诉标的在15000元以下，应当适用小额诉讼程序，原审未予适用，但本院不再以此理由发回重审。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周威威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 陈 辰
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终2505号
上诉人（一审原告）:范伟，男，1977年10月30日出生，汉族，住郸城县。
被上诉人（一审被告）：郭景青，男，1962年8月9日出生，汉族，住郸城县。
被上诉人（一审被告）：郭新征，男，1978年7月13日出生，汉族，住郸城县。
上诉人范伟因与被上诉人郭景青、郭新征合伙协议纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初4292号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
范伟上诉称：请求撤销（2017）豫1625民初4292号民事裁定，依法发回重审。事实和理由：一、（2016）豫1625民初3534号案件审理过程中，一审法院向被告郭新征进行了送达，并于2016年12月5日开庭审理，后来该民事裁定书记载：“被告郭新征经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼”，这说明审理时确有郭新征存在。（2017）豫1625民初4292号民事裁定认定没有郭新征其人，属认定错误。二、一审法院查明郭新征的户籍已被注销，却没有向上诉人释明，不继续审理本案，属于程序违法，提供有郭新征户籍信息一份，证明郭新征和郭伟是同一人，请求二审法院支持上诉请求。
郭景青辩称：我和郭新征是合伙建房人，建房用的沙子、石子等看管工地其他支出有郭新征负责，我和范伟不是合伙人，没有经济来往也没有合同纠纷。
范伟向一审法院提出诉讼请求：⒈判令被告严格履行协议，赔偿原告投资、利息、违约金等各项经济损失170万元；⒉诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月2日，原告与被告经过充分协商，签订合作建房协议，协议主要内容是：甲方拥有一块废坑塘，甲方出此地皮，乙方负责出资，双方合作开发建房。协议签订后，原告严格按照协议履行，多方筹资，又借了高利贷，进行工程建设。到2012年年底原告完成了建房任务。房子建成后，被告帮助原告卖房子，在卖房子期间，被告擅自住进上述房子。被告卖了部分房子，所得房款才给了原告5万元。经原告和他人多次做工作，被告拒不纠正错误。其行为严重违反了双方签订的协议，侵害了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失。
一审法院认为，本案原告起诉的被告郭新征，已经于2015年5月13日注销户口，也就是说，原告在2016年1月26日到本院立案时，郭新征的户口已不存在。所以，原告起诉时没有郭新征其人，不符合民事诉讼法“有明确的被告”的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回范伟的起诉。
本院经审理认为，本案上诉人范伟与被上诉人郭景青、郭新征因合伙协议纠纷提起诉讼，一审法院受理该案后曾进行了实体审理。对被上诉人郭新征的户籍被公安机关注销问题，在本次二审审理时上诉人提交了2018年5月14日郸城县公安局石槽派出所出具的证明，证明被上诉人郭新征的户籍注销原因是因其与郭伟户籍属于重户。对此，一审法院可向当事人进行释明后作出处理。且本案另一被告、即被上诉人郭景青身份明确。故上诉人的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件。一审裁定以郭新征的户口已不存在，没有明确的被告为由，驳回上诉人的起诉不妥，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销郸城县人民法院（2017）豫1625民初4292号民事裁定；
二、本案指令郸城县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 安西超
审判员 张新建
审判员 武国旗
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 岩
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终2505号上诉人（一审原告）:范伟，男，1977年10月30日出生，汉族，住郸城县。被上诉人（一审被告）：郭景青，男，1962年8月9日出生，汉族，住郸城县。被上诉人（一审被告）：郭新征，男，1978年7月13日出生，汉族，住郸城县。上诉人范伟因与被上诉人郭景青、郭新征合伙协议纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初4292号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。范伟上诉称：请求撤销（2017）豫1625民初4292号民事裁定，依法发回重审。事实和理由：一、（2016）豫1625民初3534号案件审理过程中，一审法院向被告郭新征进行了送达，并于2016年12月5日开庭审理，后来该民事裁定书记载：“被告郭新征经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼”，这说明审理时确有郭新征存在。（2017）豫1625民初4292号民事裁定认定没有郭新征其人，属认定错误。二、一审法院查明郭新征的户籍已被注销，却没有向上诉人释明，不继续审理本案，属于程序违法，提供有郭新征户籍信息一份，证明郭新征和郭伟是同一人，请求二审法院支持上诉请求。郭景青辩称：我和郭新征是合伙建房人，建房用的沙子、石子等看管工地其他支出有郭新征负责，我和范伟不是合伙人，没有经济来往也没有合同纠纷。范伟向一审法院提出诉讼请求：⒈判令被告严格履行协议，赔偿原告投资、利息、违约金等各项经济损失170万元；⒉诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月2日，原告与被告经过充分协商，签订合作建房协议，协议主要内容是：甲方拥有一块废坑塘，甲方出此地皮，乙方负责出资，双方合作开发建房。协议签订后，原告严格按照协议履行，多方筹资，又借了高利贷，进行工程建设。到2012年年底原告完成了建房任务。房子建成后，被告帮助原告卖房子，在卖房子期间，被告擅自住进上述房子。被告卖了部分房子，所得房款才给了原告5万元。经原告和他人多次做工作，被告拒不纠正错误。其行为严重违反了双方签订的协议，侵害了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失。一审法院认为，本案原告起诉的被告郭新征，已经于2015年5月13日注销户口，也就是说，原告在2016年1月26日到本院立案时，郭新征的户口已不存在。所以，原告起诉时没有郭新征其人，不符合民事诉讼法“有明确的被告”的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回范伟的起诉。本院经审理认为，本案上诉人范伟与被上诉人郭景青、郭新征因合伙协议纠纷提起诉讼，一审法院受理该案后曾进行了实体审理。对被上诉人郭新征的户籍被公安机关注销问题，在本次二审审理时上诉人提交了2018年5月14日郸城县公安局石槽派出所出具的证明，证明被上诉人郭新征的户籍注销原因是因其与郭伟户籍属于重户。对此，一审法院可向当事人进行释明后作出处理。且本案另一被告、即被上诉人郭景青身份明确。故上诉人的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件。一审裁定以郭新征的户口已不存在，没有明确的被告为由，驳回上诉人的起诉不妥，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销郸城县人民法院（2017）豫1625民初4292号民事裁定；二、本案指令郸城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  武国旗二〇一八年五月三十一日书记员  张 岩
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终462号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区。统一社会信用代码：91410100796774828C。
负责人：安建伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张远涛，男，汉族，1980年6月27日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张丽，河南浩君律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险郑州支公司）与被上诉人张远涛保险合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2017年11月23日作出（2017）豫1402民初10014号民事判决，平安保险郑州支公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人平安保险郑州支公司上诉称：原审评估报告中评估机构并未对车辆实际毁损部位进行现场勘查，仅是依据被上诉人提交的车辆维修明细单得出，评估项目的真实性和关联性存疑。另外，评估报告中未附车辆实际毁损后的照片，不符合鉴定常规，而且评估报告中很多项目明显超过车辆实际损毁的部件，评估客观性存疑。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
被上诉人张远涛在原审中的诉请为：判令被告赔偿原告车辆损失共计142000元；诉讼费用和相关费用由被告承担。
原审查明：2017年07月26日11时许，张远涛驾驶豫Ｎ×××××号重型货车沿新阳高速公路由西向东行驶至新阳高速公路56公里南半幅时，因未保持安全行车距离与同向行驶的王海剑驾驶的豫Ｍ×××××号半挂车追尾相撞，造成双方车辆部分损坏无人受伤的交通事故。经驻马店市公安局高速交通警察支队四大队处理认定，张远涛承担事故的全部责任。2017年11月13日，经原审委托商丘市诚信价格评估有限公司评定，豫Ｎ×××××号重型货车的车损为120740元，原告支出评估费2000元。原告支出施救费4200元。另查明：豫Ｎ×××××号重型货车挂靠在商丘市东丰运输有限公司名下经营，实际车主为原告张远涛。豫Ｎ×××××号重型货车在平安保险郑州支公司投保有责任限额为136952元的车损险（不计免赔）。事故发生在保险期间。
原审认为，投保人提出保险要求，经被告同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，投保人依约交纳了保险费用，被告平安保险郑州支公司应按约定的期限开始承担保险责任。在保险期间，豫Ｎ×××××号重型货车发生保险事故造成车辆受损，应属被告理赔的范围。因此，对于原告的诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。被告辩称：评估单位在评估过程中并未对车辆实际损毁的部位进行现场查勘，而仅是依照原告方提交的车辆维修明细单进行的定价，并且该报告未附车辆实际损毁照片，根据事故发生情况，评估报告中，评估项目明显超出了车辆实际应当损毁的部件，除非原告能够提交证据证明其客观损失部位的证据，否则不应当认可该评估报告内容的合理真实性。并且我公司根据原告提交的证据进行重新评估。该评估系法院委托有评估资质的评估机构所作出，评估程序合法，评估内容客观真实，被告对其异议理由也没提交有效证据加以佐证，故被告的异议理由不成立，本院依法不予采信。对其重新鉴定申请依法不予准许。被告辩称：评估费不属于保险公司赔付范围。原告进行车损评估，支出评估费属于客观实际，且庭后又提交有发票。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告支出的评估费，应由保险公司承担。综上，原审判决如下：被告平安保险郑州支公司在保险限额内赔偿原告张远涛车损等共计126817.67元(汇款户名：张远涛，帐号：62×××86，开户行：郑州银行)，于判决生效之日起10日内履行完毕。如果被告未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告平安保险郑州支公司承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，伤残鉴定意见书是专业人员运用专业知识对受害人所受伤情的专业判定，是否准许重新鉴定，应当结合相关法律规定综合判定重新鉴定的理由是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新鉴定或者补充质证的方法解决的，不予重新鉴定”。本案鉴定结论系人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，上诉人认为对评估的真实性和关联性存疑，但没有有效证据予以支持，不能以此理由而否认鉴定人员根据专业知识作出的司法鉴定结论，且上诉人没有证据证明司法鉴定结论符合重新鉴定的法律规定情形，其此项上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 陈 辰
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第327号
上诉人（原审原告）张桂荣，住佳木斯市，公民身份号码。
被告佳木斯永佳房地产开发有限公司，住所地佳木斯市东风区建国路中段。
法定代表人黄凯，董事长。
委托代理人贡锐，公司法律顾问。
上诉人张桂荣与被上诉人佳木斯永佳房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，佳木斯东风区人民法院于2015年8月19日作出（2015）东民初字第122号民事判决。宣判后，原告不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张桂荣、被上诉人委托代理人贡锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张桂荣诉称：2010年4月28日，张桂荣与被告永佳房地产公司签订房屋拆迁补偿协议，协议规定安置时间为十八个月，在此期间每月每平方米补助10元，延期安置每月每平方米补助20元。2012年12月30日张桂荣回迁，延期回迁十四个月，但主张十三个月，每月每平方米应加补10元，经多次向永佳房地产公司追索未果，故诉讼至人民法院，请求判令永佳房地产公司立即支付张桂荣2010年5月1日至2012年12月31日期间延期回迁补偿款7609元；案件受理费由永佳房地产公司承担。
原审被告永佳房地产公司辩称：对原告张桂荣提出的拆迁及回迁补偿事宜没有异议，但双方于2012年8月4日签订房屋拆迁安置补充协议，永佳房地产公司给张桂荣安置商品房一套，安置补助费计算至2012年12月30日。依据双方协议约定，张桂荣享受商品房待遇后，不再对其支付超期安置费用，双方权利义务在2012年8月已经结清。张桂荣的诉请系无理要求并超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回。
原审判决认定，原告张桂荣与被告永佳房地产公司于2010年4月28日签订房屋拆迁补偿安置协议书，永佳房地产公司拆迁张桂荣所有的58.03平方米房屋原地另行安置，安置时间十八个月，临时安置补助费580元∕月。2012年8月4日，双方对临迁补助进行了结算，确定支付至2012年12月30日止，张桂荣签字认可。同日，双方签订房屋拆迁安置补充协议，永佳房地产公司将向张桂荣安置的回迁房改变为商品房，享受商品房物业管理待遇，并约定张桂荣于协议签订后，不再领取临时安置补助费，不得以超期安置为由向永佳房地产公司要求赔偿。2012年8月5日，张桂荣向永佳房地产公司交付超面积安置费并对永佳房地产公司应向其支付的搬家补助、临迁补助费予以扣除。
原审法院认为，双方当事人在平等自愿的情况下，签订的房屋拆迁补偿安置协议及房屋拆迁安置补充协议合法有效，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告张桂荣在签订补充协议前，与被告永佳房地产公司已就临迁补助费进行了结算，对临迁补助的计算方式及金额没有异议，并以此为依据交付了超面积安置费，视为对临迁补助费问题双方予以认可。永佳房地产公司按照补充协议的约定履行了安置商品房屋的义务，对应张桂荣自愿放弃超期安置的赔偿请求权。至此，张桂荣关于临迁补助费问题已经权利终结，故张桂荣的诉讼请求不应得到支持。原审法院判决驳回原告张桂荣的诉讼请求。
宣判后，原告不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：（一）双方2012年8月5日签订的补充协议是受胁迫签订的；（二）2012年8月5日签订的补充协议约定的变更内容不明确，应推定为未变更。被上诉人同意一审判决。
在二审期间，上诉人提供照片一张，证明争议房屋系棚户区改造。被上诉人对证据真实性无异议，对证明问题有异议。经本院审查认为该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，2010年4月28日上诉人与被上诉人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。2012年8月4日双方在进户时又签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议书》，该协议约定：上诉人不再领取临时安置补助费，不得以超期安置为由向被上诉人要求赔偿。2012年8月4日双方当事人签订了《回迁安置结算明细单》。上诉人张桂荣自愿放弃部分临迁补助费是对自己权利的处分，被上诉人依据《房屋拆迁补偿安置补充协议书》给上诉人安置了朝南正房后，上诉人又主张临迁补助费没有事实法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由因缺乏充分的证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 付丽丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第327号
上诉人（原审原告）张桂荣，女，1944年6月10日出生，汉族，佳木斯市东风区环卫局退休职工，住佳木斯市东风区，
被告佳木斯永佳房地产开发有限公司，住所地佳木斯市东风区建国路中段。
法定代表人黄凯，董事长。
委托代理人贡锐，公司法律顾问。
上诉人张桂荣与被上诉人佳木斯永佳房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，佳木斯东风区人民法院于2015年8月19日作出（2015）东民初字第122号民事判决。宣判后，原告不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张桂荣、被上诉人委托代理人贡锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张桂荣诉称：2010年4月28日，张桂荣与被告永佳房地产公司签订房屋拆迁补偿协议，协议规定安置时间为十八个月，在此期间每月每平方米补助10元，延期安置每月每平方米补助20元。2012年12月30日张桂荣回迁，延期回迁十四个月，但主张十三个月，每月每平方米应加补10元，经多次向永佳房地产公司追索未果，故诉讼至人民法院，请求判令永佳房地产公司立即支付张桂荣2010年5月1日至2012年12月31日期间延期回迁补偿款7609元；案件受理费由永佳房地产公司承担。
原审被告永佳房地产公司辩称：对原告张桂荣提出的拆迁及回迁补偿事宜没有异议，但双方于2012年8月4日签订房屋拆迁安置补充协议，永佳房地产公司给张桂荣安置商品房一套，安置补助费计算至2012年12月30日。依据双方协议约定，张桂荣享受商品房待遇后，不再对其支付超期安置费用，双方权利义务在2012年8月已经结清。张桂荣的诉请系无理要求并超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回。
原审判决认定，原告张桂荣与被告永佳房地产公司于2010年4月28日签订房屋拆迁补偿安置协议书，永佳房地产公司拆迁张桂荣所有的58.03平方米房屋原地另行安置，安置时间十八个月，临时安置补助费580元∕月。2012年8月4日，双方对临迁补助进行了结算，确定支付至2012年12月30日止，张桂荣签字认可。同日，双方签订房屋拆迁安置补充协议，永佳房地产公司将向张桂荣安置的回迁房改变为商品房，享受商品房物业管理待遇，并约定张桂荣于协议签订后，不再领取临时安置补助费，不得以超期安置为由向永佳房地产公司要求赔偿。2012年8月5日，张桂荣向永佳房地产公司交付超面积安置费并对永佳房地产公司应向其支付的搬家补助、临迁补助费予以扣除。
原审法院认为，双方当事人在平等自愿的情况下，签订的房屋拆迁补偿安置协议及房屋拆迁安置补充协议合法有效，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告张桂荣在签订补充协议前，与被告永佳房地产公司已就临迁补助费进行了结算，对临迁补助的计算方式及金额没有异议，并以此为依据交付了超面积安置费，视为对临迁补助费问题双方予以认可。永佳房地产公司按照补充协议的约定履行了安置商品房屋的义务，对应张桂荣自愿放弃超期安置的赔偿请求权。至此，张桂荣关于临迁补助费问题已经权利终结，故张桂荣的诉讼请求不应得到支持。原审法院判决驳回原告张桂荣的诉讼请求。
宣判后，原告不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：（一）双方2012年8月5日签订的补充协议是受胁迫签订的；（二）2012年8月5日签订的补充协议约定的变更内容不明确，应推定为未变更。被上诉人同意一审判决。
在二审期间，上诉人提供照片一张，证明争议房屋系棚户区改造。被上诉人对证据真实性无异议，对证明问题有异议。经本院审查认为该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，2010年4月28日上诉人与被上诉人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。2012年8月4日双方在进户时又签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议书》，该协议约定：上诉人不再领取临时安置补助费，不得以超期安置为由向被上诉人要求赔偿。2012年8月4日双方当事人签订了《回迁安置结算明细单》。上诉人张桂荣自愿放弃部分临迁补助费是对自己权利的处分，被上诉人依据《房屋拆迁补偿安置补充协议书》给上诉人安置了朝南正房后，上诉人又主张临迁补助费没有事实法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由因缺乏充分的证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 付丽丽
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申77号
再审申请人（原审原告）：扈向成，男，汉族，1961年6月6日出生，住灵宝市。
再审申请人（原审原告）：房丽英，女，汉族，1963年7月14日出生，住灵宝市。
委托代理人：扈洹瑜，男，汉族，1988年11月15日出生，住灵宝市。系原告扈向成之子。代理权限为特别授权。
被申请人（原审被告）：灵宝市金寓隆房地产开发有限责任公司。住所地:灵宝市函谷路。
法定代表人：孙金刚，系公司总经理。
再审申请人扈向成、房丽英因与被申请人灵宝市金寓隆房地产开发有限责任公司（以下简称金寓隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院于2016年6月19日作出的（2016）豫1282民初513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人扈向成、房丽英申请再审称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。2012年3月2日，再审申请人与被申请人金寓隆公司签订了《商品房买卖合同》，申请人已全额交纳购房款，但被申请人未能依约在2014年3月30日前为申请人办理房产证。申请人多次要求被申请人办理房产证，被申请人总以种种理由推脱敷衍。故被申请人应依�合同约定支付违约金。
本院认为：关于再审申请人提出原审判决认定事实错误，适用法律错误的问题。经查，本案中，双方在合同中约定由被申请人协助申请人取得房产权属证书，被申请人履行的是一种协助的义务，即办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。如申请人向被申请人要求协助办理产权登记，被申请人拒不提供，则被申请人构成违约，但申请人并无证据证明曾向被申请人要求协助办理产权登记。现被申请人金寓隆公司开发的涉案房屋已完成了初始登记，具有办理产权登记的前提条件，而申请人未予缴纳契税和住房维修资金，申请人未能取得房屋权属证书，不是被申请人的原因。故，原审判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。�请人扈向成、房丽英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回扈向成、房丽英的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年十一月四日
书记员 郭帅伟
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民终字第21号
上诉人（原审被告）杨桂荣，女，1969年11月4日出生，汉族，佳木斯市向阳区晨光文具商店业主，住佳木斯市向阳区。
委托代理人荆桂生，黑龙江同和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘立海，男，1988年7月5日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
委托代理人杜桂兰，佳木斯市嵩晟法律服务所法律工作者。
上诉人杨桂荣与被上诉人刘立海租赁合同纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2013年11月1日作出（2013）向民初字第324号民事判决。宣判后，被告杨桂荣不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨桂荣、委托代理人荆桂生、被上诉人刘立海、委托代理人杜桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2013年5月15日，原、被告签订租赁合同。被告将位于佳木斯大学四学区东门，佳木斯市向阳区晨光文具商店门前的空地及设备出租给原告经营排挡生意，租期从2013年5月7日至2013年10月30日，租金20000元。双方还约定并由被告在租赁合同上书写“如果政府行为不许摆排挡，甲方全部返租金”。合同履行二个月，2013年7月7日，佳木斯市向阳区城管局通知原告停止营业并限期拆除排挡。拆除排挡后原告要求被告返还租金，遭到被告拒绝。故原告诉讼来院，要求被告返还租金20000元；诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告已经营二个月，故二个月租金应当在20000元中扣除。
原审法院认定，2013年5月15日，原、被告签订租赁合同，被告将位于佳木斯大学四学区东门，佳木斯市向阳区晨光文具商店门前的场地出租给原告进行排挡经营，租期从2013年5月15日至2013年10月30日（共计165天），租金20000元。2013年5月15日，被告为原告出具20000元收条。双方还在合同中注明，“如果政府行为不许摆排挡，被告全部返租金”。2013年7月5日，佳木斯市向阳区城管局通知原告停止营业并限期拆除排挡，2013年7月7日，原告拆除排挡撤离场地。
原审法院认为，当事人订立合同，不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得损害社会公共利益。被告杨桂荣将位于佳木斯市向阳区新华路佳木斯大学四学区东门，佳木斯市向阳区晨光文具商店门前的场地出租给原告经营排挡生意，因该租赁场地为过往人行通道，根据相关法律、行政法规规定，街道两侧及公共场所不允许搭建建筑物、构筑物或者其他设施，且被告未提供其出租场地经过相关部门合法审批的相关证据，故原、被告签订的租赁合同违反了行政法规的强制性规定，且损害了社会公共利益，应为无效合同，所得财产应当予以返还。考虑原告已经实际使用承租场地52天，该期间被告因租赁行为所得违法利益按照相关法律规定应当予以收缴，该款为6303元（20000元÷165天×52天）。故本院对原告要求被告返还合理租金的诉讼请求应予支持，为13697元（租金20000元-收缴款6303元）。
原审法院判决：一、被告杨桂荣返还原告刘立海租金13697元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告刘立海的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告杨桂荣不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、原审判决程序违法。没有依据上诉人申请调取相关证据，对法院调取的证据质证，不允许上诉人提供的证人出庭作证。2、判决返还13697元租金不妥，没有事实和法律依据。3、被上诉人在经营期间造成上诉人损失合计5230元，应予扣除。被上诉人刘立海认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
在二审期间，上诉人杨桂荣为证明其主张，提供如下证据：证据一、佳木斯市市区小吃冷饮排挡设置标准及规定，欲证明上诉人出租的场地不属于禁止设置排挡的区域；证据二、丢失及损坏物品清单；证据三、损失物品票据，欲证明由于被上诉人使用不当给上诉人造成的损失；证据四、证人董某，欲证明周围排挡的租金最低每日200元，并且都正常经营；证据五、证人刘某，由于被上诉人使用不当给上诉人造成的损失。本院经审查，对上述证据不予认定。
本院经审查，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨桂荣与被上诉人刘立海所签租赁合同，系双方当事人真实意思表示，虽未履行审批手续，不能继续履行，但不影响该合同的效力，原审法院认定为无效合同，本院予以纠正。上诉人主张原审判决程序违法，但没有提供充分证据加以证实，本院不予采信。上诉人主张一审判决返还13697元租金不妥，应当按照当地每日最低租金200元计算被上诉人使用期间的租金，被上诉人使用场地60天，应当扣除12000元，返还8000元租金，因上诉人与被上诉人之间签订的协议约定“租期从2013年5月15日至2013年10月30日（共计165天），租金20000元。”原审法院依据该约定平均计算每日租金正确，判决返还13697元租金并无不当，上诉人此点上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人在经营期间造成上诉人损失合计5230元，应予扣除，因上诉人提供的损失证据都是单方出具的清单，没有被上诉人签字认可，其主张损失5230元证据不足，本院不予认可。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费300元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 王雪洁
代理审判员 高明峰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 何 璇
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1623号
罪犯袁平，男，1980年2月28日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯袁平在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市九龙坡区人民法院于2016年8月1日作出（2016）渝0107刑初610号刑事判决，认定袁平犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金40000元，责令退赔被害人经济损失24000元。刑期自2015年9月23日起至2019年7月22日止。判决发生法律效力后于2016年8月25日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯袁平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯袁平减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2015年9月23日起至2018年11月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月十六日
书记员 舒 英
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终4894号
上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口洛阳国贸大厦附楼。
负责人：苏洪涛，行长。
委托诉讼代理人：陆东芳、牛倩茜，河南广文律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：俞会霞，女，1966年4月12日出生，汉族，河南省伊川县人，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）：许灿卿，男，1966年2月1日出生，汉族，河南省伊川县人，住址同上，系俞会霞之夫。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行因与被上诉人俞会霞、许灿卿金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳�西工区人民法院作出的(2018)豫0303民初238号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：二被告在该院审理本案期间向多个国家机关提出上访，认为本案原告已向涧西区人民法院提起实现担保物权的特别程序，该院作出的（2016）豫0305民特9号民事裁定书已发生法律效力，且处于正常执行阶段，原告关于本次贷款纠纷另行起诉没有法律依据，系重复诉讼，法院系违法再立案，应予纠正。开庭审理中原告认可其已通过特别程序诉讼，但执行中因客观原因无法继续执行担保物，执行程序早已终结，原告的上述理由并未提交相关证据佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的起诉。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行不服原审裁定上诉称：请求依法撤销原审裁定，指令原审法院审理上诉人提起的金融借款合同纠纷案件。事实与理由：一、原审裁定相关事实没有查清。1、上诉人和被上诉人之间存在金融借款合同关系，还存在抵押担保合同关系。2015年2月5日上诉人在与被上诉人签订《最高额抵押合同》和办理房产抵押登记手续之后，依据所签订的《个人借款合同》向被告俞会霞发放一年期个人经营性贷款600万元，被告许灿卿系共同还款人。2、贷款逾期后，上诉人依据《物权法》195条和双方间《最高额抵押合同》在洛阳市涧西区法院申请实现担保物权，涧西区人民法院审查后做出准许实现担保物权的裁定书，但该裁定书执行中因抵押房产多次拍卖、变卖均流拍，上诉人抵押债权没有实现，涧西区人民法院已在2018年1月16日做出（2016）豫0305执784号执行裁定书，裁定终结本案执行。实现抵押物权的执行程序已经终结。上诉人不另行起诉寻求司法救济，借款债权将无法实现。这一客观事实，本案原审裁定能予查明却避而无视，以上诉人未举证为由，做出驳回起诉的错误裁定。二、上诉人提起金融借款合同纠纷不属于重复诉讼。1、上诉人本次起诉的案由是金融借款合同纠纷，是依据《合同法》和双方之间《个人借款合同》提起的给付之诉，不是请求对抵押权的再次确认，而是对贷款主债权的首次起诉。2、两案诉讼请求不同。上诉人在涧西区人民法院启动民事诉讼特别程序，要求确认的是担保物权，法院审查、裁定确认的是上诉人对抵押物的抵押优先权，仅是对债权人担保权益的确�，是针对抵押物对上诉人（××）担保债权的保护。上诉人本案在西工区法院启动民事诉讼普通程序，主张的是借款主债权，提起的是给付之诉。本案金融借款合同纠纷的诉讼请求和实现担保物权的请求不冲突、不否定、不重合，不属于重复起诉。三、原审裁定适用法律不当。上诉人在西工区人民法院起诉金融借款合同纠纷一案，符合《民事诉讼法》第119条、123条的起诉条件；上诉人在实现担保物权案件中没有实现抵押债权，完全可以另案启动普通民事诉讼程序以切实有效保护自身债权，上诉人本案起诉不存在《民事诉讼法》第124条所列情形。四、启动本案诉讼是债权人无奈之举。洛阳市涧西区法院执行实现担保物权裁定书，但抵押房产多次流拍，上诉人抵押权债权难以变现，期间二被上诉人处置自己的名下多处资产却对上诉人贷款分文不还。上诉人无奈之下，按�借款合同中协议管辖条款，在洛阳市××工区另案提起诉讼，要求二被上诉人还本付息、承担上诉人实现债权已发生的各项费用。上诉人认为，债权人有权自主选择最有利于债权实现的方式，难以变现的抵押物不应成债权人实现债权的局限，债权应得到法律的充分保护。本案原审诉讼文书在多次联系被上诉人无果的情况下采用公告方式送达，公告期满即将开庭时，被上诉人主动出现并四处上访，竟然惶称实现担保物权裁定处于正常执行阶段，干扰法院依法审理。种种行径足以说明被上诉人拿到600万贷款后，无还款诚意。难以变现的抵押房产成为其对抗执行和诉讼的挡箭牌，实现欠款不定期还。综上，一审驳回起诉错误，应予纠正。
被上诉人俞会霞、许灿卿辩称：原审法院查明认定的事实清楚，所做裁定合法有据。上诉人的上诉请求及理由无事实根据和法律依据，请查明事实，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。一、本案的借款业经涧西区法院适用特别程序于2016年4月5日做出（2016）豫0305民特9号民事裁定书予以确认，本次上诉人的起诉属于重复诉讼，法院不应受理。本案的当事人双方及依据的证据和诉讼请求本质上与涧西区法院（2016）豫0305民特9号完全一致，上诉人不能依据同一事实、同一理由向被上诉人主张两次权利，获得双份利益。抵押合同是个人借款合同的从合同，实现抵押权正是依据主合同个人借款合同而实现，在涧西法院民特9号实现抵押权裁定书中，法院查明认定的事实部分已经对该个人借款合同和抵押合同的事实做出明确表述，其做出的裁定书也正是主要依据主合同个人借款合同的内容而做出的裁定，与本案的起诉内容完全一致。依据民法通则中，一事不再理的基本原则，原审法院予以驳回上诉人的起诉裁定，是有事实根据和法律依据的，完全是正确的。二、涧西法院做出的民特9号裁定已生效，且已经进入强制执行程序。在执行中导致上诉人抵押权不能实现的根本原因是，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行明确表示放弃自身权利，而不是被上诉人的原因导致，因此上诉人应自行承担放弃自身权利的后果。综上，本案属于重复立案，违反民法通则一事不再理的基本原则，原审法院所做裁定完全合法有据，是正确的。请依法驳回上诉人的全部上诉请求。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的借款合同合法有效，被上诉人未按合同约定偿还借款，上诉人因此提起实现抵押权的特别程序并无不当。但因上诉人在实现抵押权案件中没有实现抵押权，而且洛阳市涧西区人民法院的执行程序已经终结，并且不能恢复执行，故上诉人可以依法另案启动普通程序以有效保护自身债权。上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第119、123条的起诉条件，不属于重复起诉。结合本案事实，原审裁定不当，上诉人的上诉理由成立，其上诉主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初238号民事裁定；
二、指令河南省洛阳市西工区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘宏伟
审判员 赵河龙
审判员 谷春峰
二〇一八年九月四日
书记员 许巧红
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终4894号上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口洛阳国贸大厦附楼。负责人：苏洪涛，行长。委托诉讼代理人：陆东芳、牛倩茜，河南广文律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：俞会霞，女，1966年4月12日出生，汉族，河南省伊川县人，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：许灿卿，男，1966年2月1日出生，汉族，河南省伊川县人，住址同上，系俞会霞之夫。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行因与被上诉人俞会霞、许灿卿金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳�西工区人民法院作出的(2018)豫0303民初238号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：二被告在该院审理本案期间向多个国家机关提出上访，认为本案原告已向涧西区人民法院提起实现担保物权的特别程序，该院作出的（2016）豫0305民特9号民事裁定书已发生法律效力，且处于正常执行阶段，原告关于本次贷款纠纷另行起诉没有法律依据，系重复诉讼，法院系违法再立案，应予纠正。开庭审理中原告认可其已通过特别程序诉讼，但执行中因客观原因无法继续执行担保物，执行程序早已终结，原告的上述理由并未提交相关证据佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的起诉。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行不服原审裁定上诉称：请求依法撤销原审裁定，指令原审法院审理上诉人提起的金融借款合同纠纷案件。事实与理由：一、原审裁定相关事实没有查清。1、上诉人和被上诉人之间存在金融借款合同关系，还存在抵押担保合同关系。2015年2月5日上诉人在与被上诉人签订《最高额抵押合同》和办理房产抵押登记手续之后，依据所签订的《个人借款合同》向被告俞会霞发放一年期个人经营性贷款600万元，被告许灿卿系共同还款人。2、贷款逾期后，上诉人依据《物权法》195条和双方间《最高额抵押合同》在洛阳市涧西区法院申请实现担保物权，涧西区人民法院审查后做出准许实现担保物权的裁定书，但该裁定书执行中因抵押房产多次拍卖、变卖均流拍，上诉人抵押债权没有实现，涧西区人民法院已在2018年1月16日做出（2016）豫0305执784号执行裁定书，裁定终结本案执行。实现抵押物权的执行程序已经终结。上诉人不另行起诉寻求司法救济，借款债权将无法实现。这一客观事实，本案原审裁定能予查明却避而无视，以上诉人未举证为由，做出驳回起诉的错误裁定。二、上诉人提起金融借款合同纠纷不属于重复诉讼。1、上诉人本次起诉的案由是金融借款合同纠纷，是依据《合同法》和双方之间《个人借款合同》提起的给付之诉，不是请求对抵押权的再次确认，而是对贷款主债权的首次起诉。2、两案诉讼请求不同。上诉人在涧西区人民法院启动民事诉讼特别程序，要求确认的是担保物权，法院审查、裁定确认的是上诉人对抵押物的抵押优先权，仅是对债权人担保权益的确�，是针对抵押物对上诉人（××）担保债权的保护。上诉人本案在西工区法院启动民事诉讼普通程序，主张的是借款主债权，提起的是给付之诉。本案金融借款合同纠纷的诉讼请求和实现担保物权的请求不冲突、不否定、不重合，不属于重复起诉。三、原审裁定适用法律不当。上诉人在西工区人民法院起诉金融借款合同纠纷一案，符合《民事诉讼法》第119条、123条的起诉条件；上诉人在实现担保物权案件中没有实现抵押债权，完全可以另案启动普通民事诉讼程序以切实有效保护自身债权，上诉人本案起诉不存在《民事诉讼法》第124条所列情形。四、启动本案诉讼是债权人无奈之举。洛阳市涧西区法院执行实现担保物权裁定书，但抵押房产多次流拍，上诉人抵押权债权难以变现，期间二被上诉人处置自己的名下多处资产却对上诉人贷款分文不还。上诉人无奈之下，按�借款合同中协议管辖条款，在洛阳市××工区另案提起诉讼，要求二被上诉人还本付息、承担上诉人实现债权已发生的各项费用。上诉人认为，债权人有权自主选择最有利于债权实现的方式，难以变现的抵押物不应成债权人实现债权的局限，债权应得到法律的充分保护。本案原审诉讼文书在多次联系被上诉人无果的情况下采用公告方式送达，公告期满即将开庭时，被上诉人主动出现并四处上访，竟然惶称实现担保物权裁定处于正常执行阶段，干扰法院依法审理。种种行径足以说明被上诉人拿到600万贷款后，无还款诚意。难以变现的抵押房产成为其对抗执行和诉讼的挡箭牌，实现欠款不定期还。综上，一审驳回起诉错误，应予纠正。被上诉人俞会霞、许灿卿辩称：原审法院查明认定的事实清楚，所做裁定合法有据。上诉人的上诉请求及理由无事实根据和法律依据，请查明事实，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。一、本案的借款业经涧西区法院适用特别程序于2016年4月5日做出（2016）豫0305民特9号民事裁定书予以确认，本次上诉人的起诉属于重复诉讼，法院不应受理。本案的当事人双方及依据的证据和诉讼请求本质上与涧西区法院（2016）豫0305民特9号完全一致，上诉人不能依据同一事实、同一理由向被上诉人主张两次权利，获得双份利益。抵押合同是个人借款合同的从合同，实现抵押权正是依据主合同个人借款合同而实现，在涧西法院民特9号实现抵押权裁定书中，法院查明认定的事实部分已经对该个人借款合同和抵押合同的事实做出明确表述，其做出的裁定书也正是主要依据主合同个人借款合同的内容而做出的裁定，与本案的起诉内容完全一致。依据民法通则中，一事不再理的基本原则，原审法院予以驳回上诉人的起诉裁定，是有事实根据和法律依据的，完全是正确的。二、涧西法院做出的民特9号裁定已生效，且已经进入强制执行程序。在执行中导致上诉人抵押权不能实现的根本原因是，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行明确表示放弃自身权利，而不是被上诉人的原因导致，因此上诉人应自行承担放弃自身权利的后果。综上，本案属于重复立案，违反民法通则一事不再理的基本原则，原审法院所做裁定完全合法有据，是正确的。请依法驳回上诉人的全部上诉请求。本院认为：上诉人与被上诉人之间的借款合同合法有效，被上诉人未按合同约定偿还借款，上诉人因此提起实现抵押权的特别程序并无不当。但因上诉人在实现抵押权案件中没有实现抵押权，而且洛阳市涧西区人民法院的执行程序已经终结，并且不能恢复执行，故上诉人可以依法另案启动普通程序以有效保护自身债权。上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第119、123条的起诉条件，不属于重复起诉。结合本案事实，原审裁定不当，上诉人的上诉理由成立，其上诉主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初238号民事裁定；二、指令河南省洛阳市西工区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘宏伟审判员  赵河龙审判员  谷春峰二〇一八年九月四日书记员  许巧红
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第223号
上诉人（原审被告）王景山，于1954年3月24日生，住汤原县。
上诉人（原审被告）中铁二十二局集团有限公司。地址：北京市石景山区石景山路**号。
法定代表人候希承，职务董事长。
委托代理人刘伟。
被上诉人（原审原告）卜庆军，于1956年6月6日生，住汤原县。
被上诉人（原审原告）柳玉波，于1964年5月25日生，住汤原县。
上诉人王景山、中铁二十二局集团有限公司与被上诉人卜庆军、柳玉波劳务合同纠纷一案，汤原县人民法院于2014年11月20日作出（2014）汤民一初字第96号民事判决。宣判后，二被告不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告卜庆军、柳玉波诉称，原告卜庆军、柳玉波与被告王景山于2011年3月15日去前进镇至前锋农场区间，被被告中铁二十二局前抚铁路工程项目部一分部新建工程制作安装路肩板工程录用为民工。2011年11月30日工程竣工。二被告未全部给付二原告工资，并相互推托，恶意克扣至今。故二原告诉至法院，要求二被告给付工资29150元，并承担诉讼费用。
原审被告王景山中途退庭，未向本院提交书面答辩意见。
原审被告中铁二十二局集团有限公司辩称，一、证据依据：1、从施工合同及补充协议、工程末次决算协议书以及付款明细及凭证（其中包含一份说明书）可以得出以下结论：（1）被告王景山作为承包人与二十二局项目部签订施工合同，二十二局项目部已经按王景山施工队所完成的全部工程量支付了全部工程价款，不欠王景山施工队一分钱；（2）据施工合同12.1及12.2条的约定，二十二局项目部对王景山施工队采用的是总价承包方式，包含预制安装过程中产生的工费。也就是说二十二局与民工不产生直接关系，工费包含在工程价款中，民工工资理应且只能由王景山负责。但出于对民工利益的考量，二十二局与王景山施工队另在施工合同7.10条约定由二十二局项目部代付民工工资。需要着重说明的是这种代付的前提有二：第一、要在王景山施工队实际完成工程量计价验工范围内代付民工工资，也就是说民工工资总额不能超过实际完成工程量计价验工总额，而且，是在二十二局欠付工程款范围内；第二、王景山要按照合同约定向项目部上报考勤表及工资标准，项目部以此为依据向民工支付工资。二十二局项目部已经按照王景山提供的考勤表及工资标准向卜庆军支付了全部工资12950元，向柳玉波支付了全部工资1500元。2、在2011年6月19日王景山向二十二局提供的承诺书中已明确：王景山申请与项目部重新签定施工合同，并由王景山承担王春生所欠工人工资并负责解决，王景山与项目部签订施工合同后不再向项目部索要前期的工人工资款。从签订合同之日起，工人工资由王景山负责支付，工人不与项目部直接关系。二、事实依据：二原告应是受王景山雇佣从事劳务工作，根据雇佣合同的相对性，他们的工资只能由王景山负责。三、法律依据：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，二十二局不欠王景山工程款，这一点非常明确，因此，二十二局不应给付二原告工资。四、二原告受王景山雇佣，王景山不应承担连带责任，应当承担给付义务。
原审判决认定，2011年6月20日，被告王景山与中铁二十二局前抚铁路项目一分部签订施工合同，约定工期为2011年6月20日至2011年7月30日，工程价款为：每预制安装施工一块混凝土块费用为43元，按现场完成工程量计价，路基路肩块预制、安装工作内容，含安装下挖土方挖弃，作业面平整，预制安装使用的工费、材料费（钢材、水泥、碎石、中粗砂等消耗全部费用）、进场材料二次倒运费及施工生产安全费、现场管理费等全部费用。2011年4月，原告卜庆军、柳玉波受被告王景山雇佣为中铁二十二局前抚铁路新建工程（制作、安装路肩板）施工。截止工程完工时，被告王景山向二原告出具的工票证明尚欠二原告29150元工资没有给付。二原告向二被告讨要工资未果，诉至法院，要求二被告给付二原告工资款29150元，诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，原告卜庆军、柳玉波与被告王景山、中铁二十二局集团总公司劳务合同纠纷一案，二原告与被告王景山之间存在雇佣关系，王景山理应给付原告所欠工资。王景山没有相应资质，中铁二十二局前抚铁路项目部一分部与其签订施工合同违反相关法律规定，具有过错，应承担连带责任，中铁二十二局前抚铁路项目部一分部是中铁二十二局的内设机构，故该责任应由中铁二十二局承担。中铁二十二局前抚铁路项目部一分部虽与工人之间有给付工资的约定，但其只是代付，给付工人工资后应从王景山的工程款中扣除。王景山给卜庆军、柳玉波出具工票的日期是2011年11月21日，标明欠款为29150元，而被告中铁二十二局集团有限公司曾在2012年7月14日给卜庆军的工资卡中打了3000元工资款、给柳玉波的工资卡中打了1500元工资款，二原告称该笔工资款是在工票出具之前给付的，但未提供相关证据予以证明，故该笔工资款应从欠款总额中扣除。
原审法院判决：（一）被告王景山给付原告卜庆军、柳玉波拖欠工资24650元，以上款项于本判决生效之日立即给付；（二）被告中铁二十二局集团有限公司承担连带责任。
宣判后，二被告不服，向本院提起上诉。王景山上诉理由是：（一）应由上诉人中铁二十二局集团有限公司承担给付责任；（二）上诉人中铁二十二局集团有限公司尚欠我工程款。中铁二十二局集团有限公司上诉理由是：被上诉人系上诉人王景山雇佣，我公司已将全部工程款给付王景山，故应由上诉人王景山给付被上诉人劳务费。被上诉人同意一审判决。
在二审期间，上诉人王景山为支持其主张向本院提供了决算协议书复印件。上诉人中铁二十二局集团有限公司、被上诉人认为该证据是复印件，对其真实性不予认定。本院认为上诉人王景山不能证明该证据的真实性，本院对该证据不予认定。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，2011年6月20日，上诉人中铁二十二局前抚铁路工程项目一分部与上诉人王景山签订了前抚铁路部分工程承包合同，双方对工程款已经进行了结算。被上诉人卜庆军、柳玉波在上诉人王景山承包的前抚铁路工程项目中从事制作、安装路肩板等工作，故上诉人称被上诉人卜庆军、柳玉波不是其雇用与事实不符，本院不予支持。上诉人王景山认可尚欠被上诉人卜庆军、柳玉波工资24650元，应由上诉人王景山承担给付责任。上诉人王景山主张此款应由上诉人中铁二十二局给付，没有充分的证据支持，原审判决正确。上诉人中铁二十二局将工程发包给无施工资质人员，依法应承担相应的法律责任，上诉人中铁二十二局不承担连带给付责任的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉理由因缺乏充分的证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 蒋婧玮
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第223号
上诉人（原审被告）王景山，男，于1954年3月24日生，汉族，无职业，住汤原县。
上诉人（原审被告）中铁二十二局集团有限公司。地址：北京市石景山区石景山路**号。
法定代表人候希承，职务董事长。
委托代理人刘伟，系中铁二十三局第二工程有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）卜庆军，男，于1956年6月6日生，汉族，农民，住汤原县。
被上诉人（原审原告）柳玉波，女，于1964年5月25日生，汉族，无职业，住汤原县。
上诉人王景山、中铁二十二局集团有限公司与被上诉人卜庆军、柳玉波劳务合同纠纷一案，汤原县人民法院于2014年11月20日作出（2014）汤民一初字第96号民事判决。宣判后，二被告不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告卜庆军、柳玉波诉称，原告卜庆军、柳玉波与被告王景山于2011年3月15日去前进镇至前锋农场区间，被被告中铁二十二局前抚铁路工程项目部一分部新建工程制作安装路肩板工程录用为民工。2011年11月30日工程竣工。二被告未全部给付二原告工资，并相互推托，恶意克扣至今。故二原告诉至法院，要求二被告给付工资29150元，并承担诉讼费用。
原审被告王景山中途退庭，未向本院提交书面答辩意见。
原审被告中铁二十二局集团有限公司辩称，一、证据依据：1、从施工合同及补充协议、工程末次决算协议书以及付款明细及凭证（其中包含一份说明书）可以得出以下结论：（1）被告王景山作为承包人与二十二局项目部签订施工合同，二十二局项目部已经按王景山施工队所完成的全部工程量支付了全部工程价款，不欠王景山施工队一分钱；（2）据施工合同12.1及12.2条的约定，二十二局项目部对王景山施工队采用的是总价承包方式，包含预制安装过程中产生的工费。也就是说二十二局与民工不产生直接关系，工费包含在工程价款中，民工工资理应且只能由王景山负责。但出于对民工利益的考量，二十二局与王景山施工队另在施工合同7.10条约定由二十二局项目部代付民工工资。需要着重说明的是这种代付的前提有二：第一、要在王景山施工队实际完成工程量计价验工范围内代付民工工资，也就是说民工工资总额不能超过实际完成工程量计价验工总额，而且，是在二十二局欠付工程款范围内；第二、王景山要按照合同约定向项目部上报考勤表及工资标准，项目部以此为依据向民工支付工资。二十二局项目部已经按照王景山提供的考勤表及工资标准向卜庆军支付了全部工资12950元，向柳玉波支付了全部工资1500元。2、在2011年6月19日王景山向二十二局提供的承诺书中已明确：王景山申请与项目部重新签定施工合同，并由王景山承担王春生所欠工人工资并负责解决，王景山与项目部签订施工合同后不再向项目部索要前期的工人工资款。从签订合同之日起，工人工资由王景山负责支付，工人不与项目部直接关系。二、事实依据：二原告应是受王景山雇佣从事劳务工作，根据雇佣合同的相对性，他们的工资只能由王景山负责。三、法律依据：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，二十二局不欠王景山工程款，这一点非常明确，因此，二十二局不应给付二原告工资。四、二原告受王景山雇佣，王景山不应承担连带责任，应当承担给付义务。
原审判决认定，2011年6月20日，被告王景山与中铁二十二局前抚铁路项目一分部签订施工合同，约定工期为2011年6月20日至2011年7月30日，工程价款为：每预制安装施工一块混凝土块费用为43元，按现场完成工程量计价，路基路肩块预制、安装工作内容，含安装下挖土方挖弃，作业面平整，预制安装使用的工费、材料费(钢材、水泥、碎石、中粗砂等消耗全部费用)、进场材料二次倒运费及施工生产安全费、现场管理费等全部费用。2011年4月，原告卜庆军、柳玉波受被告王景山雇佣为中铁二十二局前抚铁路新建工程(制作、安装路肩板)施工。截止工程完工时，被告王景山向二原告出具的工票证明尚欠二原告29150元工资没有给付。二原告向二被告讨要工资未果，诉至法院，要求二被告给付二原告工资款29150元，诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，原告卜庆军、柳玉波与被告王景山、中铁二十二局集团总公司劳务合同纠纷一案，二原告与被告王景山之间存在雇佣关系，王景山理应给付原告所欠工资。王景山没有相应资质，中铁二十二局前抚铁路项目部一分部与其签订施工合同违反相关法律规定，具有过错，应承担连带责任，中铁二十二局前抚铁路项目部一分部是中铁二十二局的内设机构，故该责任应由中铁二十二局承担。中铁二十二局前抚铁路项目部一分部虽与工人之间有给付工资的约定，但其只是代付，给付工人工资后应从王景山的工程款中扣除。王景山给卜庆军、柳玉波出具工票的日期是2011年11月21日，标明欠款为29150元，而被告中铁二十二局集团有限公司曾在2012年7月14日给卜庆军的工资卡中打了3000元工资款、给柳玉波的工资卡中打了1500元工资款，二原告称该笔工资款是在工票出具之前给付的，但未提供相关证据予以证明，故该笔工资款应从欠款总额中扣除。
原审法院判决：（一）被告王景山给付原告卜庆军、柳玉波拖欠工资24650元，以上款项于本判决生效之日立即给付；（二）被告中铁二十二局集团有限公司承担连带责任。
宣判后，二被告不服，向本院提起上诉。王景山上诉理由是：（一）应由上诉人中铁二十二局集团有限公司承担给付责任；（二）上诉人中铁二十二局集团有限公司尚欠我工程款。中铁二十二局集团有限公司上诉理由是：被上诉人系上诉人王景山雇佣，我公司已将全部工程款给付王景山，故应由上诉人王景山给付被上诉人劳务费。被上诉人同意一审判决。
在二审期间，上诉人王景山为支持其主张向本院提供了决算协议书复印件。上诉人中铁二十二局集团有限公司、被上诉人认为该证据是复印件，对其真实性不予认定。本院认为上诉人王景山不能证明该证据的真实性，本院对该证据不予认定。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，2011年6月20日，上诉人中铁二十二局前抚铁路工程项目一分部与上诉人王景山签订了前抚铁路部分工程承包合同，双方对工程款已经进行了结算。被上诉人卜庆军、柳玉波在上诉人王景山承包的前抚铁路工程项目中从事制作、安装路肩板等工作，故上诉人称被上诉人卜庆军、柳玉波不是其雇用与事实不符，本院不予支持。上诉人王景山认可尚欠被上诉人卜庆军、柳玉波工资24650元，应由上诉人王景山承担给付责任。上诉人王景山主张此款应由上诉人中铁二十二局给付，没有充分的证据支持，原审判决正确。上诉人中铁二十二局将工程发包给无施工资质人员，依法应承担相应的法律责任，上诉人中铁二十二局不承担连带给付责任的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉理由因缺乏充分的证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 蒋婧玮
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申153号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李淑贞，女，1966年3月12日出生，回族，户籍地漯河市源汇区，现住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈飞，男，1979年1月2日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：陈建国，男，1952年8月7日出生，汉族，住漯河市源汇区，系陈飞之父。
委托诉讼代理人：赵红旭，河南开瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：卢红，女，1981年1月1日出生，汉族，住漯河市郾城区。
原审被告：晁丽纳，女，1982年11月6日出生，汉族，户籍地河南省临颍县，现住乌鲁木齐市新市区。
原审被告：闫军，男，1989年10月8日出生，汉族，住漯河市源汇区。
再审申请人李淑贞因与被申请人陈飞、卢红、原审被告晁丽纳、闫军民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫11民终903号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李淑贞申请再审称：（一）2015年5月陈飞与其合作做生意，让其投资20%，陈飞投资80%，2015年5月16日其按照约定将30万合作款支付给陈飞。而陈飞的合作款迟迟不能到位。（二）河南卡卡汽车销售服务有限公司于2015年5月19日成立，于2015年11月16日开始清算，2016年1月6日注销，只存在了6个月。（三）陈飞多次口头承诺自己归还该30万。该款项发生在陈飞与卢红二人婚姻存续期间，并用于二人共同经营的公司业务中，二人应负连带还款责任。（三）二审判决结果不公，导致诚实信用者吃亏，欺骗耍赖者得利的结果。综上，请求本院启动再审。
陈飞提交意见称：李淑贞作为完全民事行为能力人，不可能不了解股金和债权的区别，李淑贞在拿到30万元作为股金的收据后，一直未表示异议，请求本院驳回李淑贞的再审申请。
卢红提交意见称：其并未参与卡卡公司的管理经营，对李淑贞主张的三十万完全不知情。请求本院公正处理。
本院经审查后认为，（一）2015年5月16日，李淑贞基于双方共同出资经营汽贸生意的合意向陈飞支付30万元的事实双方均予以认可。（二）2015年5月21日陈飞向李淑贞出具了内容为“收据今收到李淑贞汽贸股本金叁拾万元整￥300000.00”的收据一份，并加盖河南卡卡汽车销售服务有限公司的财务专用章。（三）双方虽未签订书面合作协议约定李淑贞支付的30万元的入股对象，但双方有合作入股的合意且关于款项的性质有明确约定，李淑贞在支付该款项后即参与了河南卡卡汽车销售服务有限公司的对外经营和内部管理，故二审认定本案的30万元应属李淑贞的入股资金并无不当。（四）李淑贞提交的证据并不能充分证明其30万元系借款的主张。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李淑贞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李淑贞的再审申请。
审判长 吕 琪
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年八月二十八日
书记员 孙 郁
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1677号
罪犯助尔日伍，男，1965年8月10日出生于四川省普格县，彝族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯助尔日伍在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：云南省保山市中级人民法院于2006年3月17日作出(2006)保中刑初字第95号刑事判决，认定助尔日伍犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2009年3月20日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期自2009年3月20日起至2029年3月19日止；本院于2011年11月14日、2014年1月24日、2016年5月26日三次裁定共计对其减去有期徒刑三年十一个月，至2026年4月19日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯助尔日伍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯助尔日伍减去有期徒刑八个月，缩减剥夺政治权利三年。
（刑期起止时间为：自2009年3月20日起至2025年8月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月二十三日
书记员 舒 英
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终1426号
上诉人（原审被告）：漯河市郾城区民政局，机构地址：河南省漯河市郾城区辽河路西段。
负责人：黄国良，该局局长。
委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄兰君，女，汉族，*年10月15日出生，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
上诉人漯河市郾城区民政局因与被上诉人黄兰君劳动争议一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，因双方当事人达成调解协议，漯河市郾城区民政局于2018年8月28日向本院提出撤回上诉的请求；黄兰君于2018年8月29日向本院提出撤回起诉的请求，并经漯河市郾城区民政局同意。
本院认为，漯河市郾城区民政局在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；黄兰君在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经漯河市郾城区民政局同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2018）豫1103民初885号民事判决；
二、准许黄兰君撤回起诉；
三、准许漯河市郾城区民政局撤回上诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由黄兰君负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由漯河市郾城区民政局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 曹光辉
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘 芳
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫11民终1426号上诉人（原审被告）：漯河市郾城区民政局，机构地址：河南省漯河市郾城区辽河路西段。负责人：黄国良，该局局长。委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄兰君，女，汉族，*年10月15日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。上诉人漯河市郾城区民政局因与被上诉人黄兰君劳动争议一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，因双方当事人达成调解协议，漯河市郾城区民政局于2018年8月28日向本院提出撤回上诉的请求；黄兰君于2018年8月29日向本院提出撤回起诉的请求，并经漯河市郾城区民政局同意。本院认为，漯河市郾城区民政局在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；黄兰君在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经漯河市郾城区民政局同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销郾城区人民法院（2018）豫1103民初885号民事判决；二、准许黄兰君撤回起诉；三、准许漯河市郾城区民政局撤回上诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由黄兰君负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由漯河市郾城区民政局负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一八年八月二十九日书记员 刘 芳