江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第00083号
原告王怀喜。
原告王华芝。
委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被告徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市泉山区解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，区长。
委托代理人韩可，副区长。
委托代理人孙涧，徐州市泉山区人民政府法制办主任。
原告王怀喜、王华芝诉被告徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2015年1月30日、2月11日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人未到庭参加第一次庭审，被告委托代理人孙涧、李燕（后更换为韩可）到庭参加第一次庭审，原告及委托代理人杨在明，被告的委托代理人韩可、孙涧到庭参加第二次庭审，徐州通标土地房地产估价有限公司估价师姚帆到庭接受询问。本案现已审理终结。
被告徐州市泉山区人民政府于2014年7月22日作出泉房征补字（2014）第106号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因金山东路东延（七里沟棚改）项目需要，泉山区人民政府作为征收人于2014年5月23日作出（徐泉征字（2014）第5号）《徐州市泉山区人民政府国有土地上房屋征收决定》决定对金山东路东延（七里沟棚改）项目范围内的房屋实施征收，并予以公告。本次征收活动的房屋征收部门为徐州市泉山区房屋征收办公室。征收实施单位为徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处。房地产价格评估机构为被征收人选举产生的徐州通标土地房地产估价有限公司和抽签选定的江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司。登记在被征收人王怀喜名下的泉山区七里沟社区征收编号2-77内的房屋位于本次征收范围，经调查认证的合法建筑面积459.62平方米，房屋用途为住宅。徐州通标土地房地产估价有限公司、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对该房屋评估款1979124元。评估结果公布、送达后，被征收人在法定期限内，未向房地产价格评估机构申请复核评估。房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。征收部门已将征收补偿资金专户存储，并提供了新泉佳苑的安置房。经征收部门与被征收人多次协商，被征收人也未在规定的签约期限与房屋征收部门达成补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条的规定，作出补偿决定如下：对被征收人王怀喜名下的坐落于七里沟村一组68号的房屋及其地上附属物实施征收，按照《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。一、如被征收人王怀喜选择货币补偿，根据徐州通标土地房地产估价有限公司、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对该征收房屋的评估和《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》，被征收人应得货币补偿数额为：1、被征收房屋的评估款为人民币1979124元。2、搬家费为人民币4596元（每次10元∕㎡，按1次计发）。3、临时安置费人民币11031元（每平方米每月8元，按3个月计发）。4、定附属物补偿款为人民币36770元（按80元∕㎡计）。5、误工费为人民币200元。6、棚改货币补贴197912元（按被征收房屋评估款10%）。上述六项合计为人民币2229633元，全部专户存储于江苏银行开明支行中。二、如被征收人王怀喜选择房屋产权调换，根据徐州通标土地房地产估价有限公司、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对征收房屋的评估和《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》确定的安置地点，对被征收人在不少于原征收合法建筑面积的前提下安置房屋。就地产权调换，安置房号：新泉佳苑安置房3号楼3单元1002室、建筑面积90.92㎡，地下室3-3-9，面积5.62㎡，安置房款439523元（安置房按优惠价4705元∕㎡结合层差计算，地下室按1200元∕㎡计算）；新泉佳苑安置房3号楼3单元1102室、建筑面积90.92㎡，地下室3-3-10，面积5.62㎡，安置房款434523元（安置房按优惠价4705元∕㎡结合层差计算，地下室按1200元∕㎡计算）；新泉佳苑安置房9号楼3单元1002室、建筑面积91.09㎡，地下室9-3-07，面积5.47㎡，安置房款440152元（安置房按优惠价4705元∕㎡结合层差计算，地下室按1200元∕㎡计算）；新泉佳苑安置房14号楼1单元1102室、建筑面积95.68㎡，地下室14-1-27，面积4.58㎡，安置房款455670元（安置房按优惠价4705元∕㎡结合层差计算，地下室按1200元∕㎡计算）；新泉佳苑安置房9号楼2单元1103室、建筑面积91.09㎡，地下室9-2-06，面积6.24㎡，安置房款436133元（安置房按优惠价4705元∕㎡结合层差及超过被征收房屋合法面积部分按市场基准价5535元∕㎡结合层差计算，地下室按1200元∕㎡计算）；上述安置总面积459.70㎡，安置房总房款2206001元（包括地下室）。被征收房屋评估款1979124元、过渡费（先支付3个月，超过3个月的，据实结算）11031元、搬家费（2次）9192元、误工费200元、定附属物补偿款36770元，总征收补偿款2036317元。产权调换差价款：被征收人支付征收人169684元。三、被征收人王怀喜应当在收到本征收补偿决定书之日起十日内与徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处办理征收移交、补偿安置手续，并将七里沟村征收编号2-77的房屋腾空。
原告王怀喜、王华芝诉称，原告所在的徐州市泉山区七里沟街道七里沟村／新郭庄村，因金山东路东延（七里沟棚改）项目建设需要，征收实施单位对原告的房屋进行征收改造，由于征收补偿标准极不合理，原告没有与征收实施单位达成征收补偿协议。2014年7月，原告收到被告作出的泉房征补字（2014）第106号《房屋征收补偿决定书》。原告向徐州市人民政府提出行政复议申请，2014年11月6日，原告收到了徐州市人民政府作出的徐行复（2014）第182号行政复议决定书，维持了被告作出的房屋征收补偿决定。根据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等法律规定，原告认为该《补偿决定书》所依据的事实不清，其对原告的征收补偿安置条件显失公平，对原告的货币补偿远低于实际的房地产市场价值，产权调换亦不能保障原告的合法权益，该《补偿决定书》应当撤销。故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的泉房征补字（2014）第106号《房屋征收补偿决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告王怀喜、王华芝向本院提供的证据有：1、原告的居民身份证复印件，证明原告身份情况；2、泉房征补字（2014）第106号徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定书，证明被诉具体行政行为客观存在；3、徐泉征字（2014）第5号徐州市泉山区人民政府房屋征收决定、徐行复（2014）第126号行政复议决定书；4、（2014）徐行初字第00021号行政判决书及行政再审申请书，证明涉案房屋征收决定尚在司法审查过程中；5、载有127人签名的证明（共10页），证明被告在选定评估机构活动中弄虚作假，选择评估机构无效。6、徐行复（2014）第182号行政复议决定书。另，原告在2015年2月10日（第二次庭审前一日）向本院递交申请，（一）申请调取：1、估价人员进行实地勘察的记录资料；2、《徐州市金山东路东延（七里沟棚改）项目房屋面积确认单》；3、委托方委托评估说明；4、本棚户区改造相关政策；5、估价人员收集与估价对象相关的房地产市场资料及其相关资料。（二）申请调取：泉山区人民政府七里沟街道办事处收回的729张选票；泉山公证处工作人员马琳制作的影像资料。（三）申请评估报告三名送达人员出庭作证。（四）申请被征收房屋估价报告作出的评估机构的估价人员出庭接受询问。（五）以对（2014）徐行诉初字第0021号不予受理行政裁定提起上诉，尚未审理终结，及已对（2014）徐行初字第0021号行政判决提出再审申请等为由，申请中止对本案审理。
被告泉山区人民政府辩称，被告作为具有作出征收补偿决定的机关，依据相关法规政策，根据已经生效的征收决定，被告向被征收人做了大量、细致的释明及政策宣传工作，被征收人仍未在规定的签约期限内与征收人达成征收补偿协议，征收人依法委托评估机构对被征收人的房屋进行了评估和评估结果送达。在规定的期限内被征收人未对评估报告提出异议，也没有要求复核评估和专家鉴定。征收人为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，充分保障了被征收人的知情权、选择权等各项权利。因此，被诉房屋征收补偿决定合法、合理、完整、可行，送达、公示、公告等程序齐备，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。请求法院依法维持被告作出的泉房征补字（2014）第106号《房屋征收补偿决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告泉山区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：证据1，（2014）徐行初字第00021号行政判决书，证明涉案《房屋征收决定》的合法性。证据2，徐行复（2014）第126号行政复议决定书，不仅证明涉案《房屋征收决定》的合法性，而且证明了其合理性。证据3，（2014）徐行诉初字第00021号行政裁定书，是已经生效的法律文书。证据4，徐州市泉山区房屋征收办公室与泉山区人民政府七里沟街道办事处签订的房屋征收委托书，证明区政府房屋征收部门与征收实施单位依据《征补条例》第五条规定签订委托合同，七里沟街道办事处是房屋征收实施单位。证据5，泉山区房屋征收办公室制作征收范围内相关被征收人房屋所处位置图（根据徐州市规划局出具的金山东路东延（七里沟棚改）项目规划范围图，以技术手段，按比例放大生成），证明被征收人房屋在征收范围内，确需征收。证据6，不能达成补偿协议的说明，证明经过征收实施单位工作人员多次做动迁工作，在签约期内不能达成征收补偿协议。证据7、8，2014年4月17日泉山区人民政府适格评估公司的公告及张贴照片，证实由征收部门及征收实施单位相关工作人员在房屋征收实施单位指挥部房屋征收公示栏张贴该公告。证据9，七里沟街道办事处及七里沟街道办事处纪律检查委员会2014年4月23日制作《七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目房屋征收评估机构选取的情况说明》，证明评估机构选定符合法定程序。证据10，七里沟（金山东路东延）项目（评估机构）居民投票结果，证明评估机构选定符合法定程序。证据11、12，泉山公证处2014年4月23日依泉山区人民政府委托对抽签确定评估机构作出公证书、徐州市泉山区房屋征收办公室2014年4月23日制作评估机构确定的公告及张贴照片，证明通过投票决定一家评估机构后，又通过抽签的方式确定了另两家评估机构，评估公司的选定公正、透明、公开。证据13，（2014年5月23日、2013年5月23日）泉山区房屋征收办公室与徐州通标土地房地产估价有限公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司签订的《七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目征收房屋评估委托协议书》三份，证明区政府房屋征收办公室依据《国有土地上房屋征收评估办法》第六条的规定与适格评估公司签订了委托合同。证据14，2014年5月26日评估公司对王怀喜房屋征收估价报告，证明由具有资质并经依法确定的评估公司根据区政府委托作出的鉴定意见。证据15，2014年6月29日送达分户评估报告回执单，证明征收实施单位工作人员采取留置送达的方式将评估报告依法向被征收人送达，确定被征收人收到评估报告。证据16，分户评估报告送达人员身份情况说明，证明分户评估报告的送达人员身份、人数等符合《国有土地上房屋征收评估办法》规定。证据17，分户评估报告公示照片，证明所有的评估报告张贴在房屋征收实施单位指挥部房屋征收公示栏向所有被征收人公示。证据18，评估公司2014年7月10日出具的情况说明，证明评估报告送达后10日内，被征收人没有提出异议，也没有要求复核评估及专家鉴定。证据19，泉山区人民政府2014年7月22日作出的泉房征补字（2014）第106号《房屋征收补偿决定书》，证明区政府按照法定程序作出行政决定。证据20，房屋征收补偿决定书公告照片，证明区政府依据《征补条例》第26条的规定，已经将所有征收补偿决定书在征收范围内向被征收人予以公告，充分的保证了被征收人的知情权、监督权。证据21，七里沟街道办事处2014年12月20日出具说明，证明征收补偿方案是获得绝大多数被征收人拥护的，是合法、合理。证据22，《徐州市市区定销商品房供应意见书》，证明依据《国有土地上房屋征收评估办法》第29条的规定，确定用于产权调换的房屋即安置房的价格由政府定价。证据23，评估公司致泉山区人民政府《致委托方函》，证明对停产停业损失的评估情况。证据24，七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目附图，证明产权调换的安置房屋位于征收范围内，就地安置，最大限度的保护了被征收人的利益。证据25，房屋调查情况照片一组，证明征收实施单位为了准确认定应征收房屋的面积，在前期做了大量的走访、摸底、查勘工作。证据26，泉山区人民政府2014年1月11日作出的房屋征收调查公告及公告照片，证明区政府依据《征补条例》规定，在房屋征收决定前，对房屋进行了调查登记的公告，正式启动了调查登记和调查认定处理程序。证据27，被征收房屋现状测绘调查表，该表格明确的记载了被征收人的房屋坐落、用途、类别、建筑结构、建筑尺寸、面积等相关信息，并附有房屋现状平面图，明确了涉案的房屋面积。证据28，房屋调查结果公示及公示照片，证明征收实施单位对调查结果在征收范围内向被征收人进行了公示。证据29，房屋统计明细表及公示照片，证明区房屋征收办公室经过依法调查，确定被征收人均没有房屋权属证书的情况下，经过现场查勘、调查、处理等程序，对被征收人的房屋面积作出了合法的认定，并向被征收人作出了公示、权利及救济途径。证据30，被征收人家庭关系表，证明征收实施单位在征收过程中已考虑到被征收人的家庭情况后，依法作出的适当补偿。证据31，行政复议答复书，证明被诉补偿决定经复议程序认定合理、合法。另，提供规范性文件依据：苏政发（2011）91号《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》。
另，根据本院要求，被告补充提供了：1、徐州市新盛建设发展投资有限公司、徐州市泉山区住房和建设局、徐州市泉山区房产服务中心2014年12月10日分别出具的参与对被征收房屋调查测绘人员的身份情况证明。2、徐州市泉山公证处制作的七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目抽取评估公司现场录像视频。3、房屋征收补偿决定送达回证。4、徐政发（2009）20号《徐州市棚户区改造实施方案》。5、七里沟街道办事处确定房屋征收评估机构选票，并通知估价师姚帆到庭接受询问。
原告对被告所举证据的质证意见为：对（2014）徐行初字第00021号判决书的真实性、关联性无异议，原告作为利害关系人对该案已经提起再审，对该判决合法性有异议；由于对涉案房屋的征收决定的合法性已经进入了司法审查程序，因此，徐行复（2014）第126号行政复议决定书的合法性是不能够确认的；对（2014）徐行诉初字第00021号行政裁定书，所涉房屋征收决定的合法性已进入再审审理程序，因此，本案应等再审审理最终司法认定以后再进行；对委托协议无异议；征收实施单位的证明及照片，这份证明不是在补偿决定作出的过程中按照法定程序形成的书证，也不属于法定的证据形式之一，原告没有参加座谈会，依法不能认定；被征收人在征收范围内的证据，原告的房屋被列入棚户区进行改造及其必要性、合理性没有事实依据；不能达成补偿协议的说明，不是法定的证据形式之一，说明当中签字的真实性无法确认，四个签字的自然人应该出庭接受质证；适格评估公司公告及照片，公告并未张贴，对其真实性有异议，公告的评估机构不应该限定于徐州市，照片中没有显示任何一家评估公司的评估资质证书；对评估机构选取的情况说明，经核对，729张选票中，空白选票是175张，重复选票是7张，非本征收范围内的选票是52张，目前已经核对出127张选票填写的被征收人不知情，七里沟街道办事处作为征收的实施单位与本案有直接的利害关系；抽签确定评估机构公证书，对于抽签活动原告不知情，被征收人协商选定评估机构的时间低于五个工作日，参加抽签活动的人员，抽签人的选定及活动过程，公证书均不能反映；对评估机构确定的公告，应提交证据才能证明公告是否依法进行了公告，由于评估机构的选择及抽签活动都是违法的，因此，公告也不具有合法性；对委托评估机构的协议，这三份协议书的签订时间均显示为2013年5月23日，均没有法定代表人签字，协议书的内容已经显示出征收实施单位干预评估机构对征收房屋价格独立的、公允的评估行为；对分户评估报告，评估公司的选定不合法，估价人员没有对征收房屋进行实地查勘，没有将分户的估价报告进行公示，评估报告中所确认的合法的房屋建筑面积没有事实和法律依据，估价依据中依据的徐政发（2005）5号和徐政发（2007）第2号文件已显然失效，是不能作为评估的依据的，评估报告没有按照法定程序进行送达；对分户评估报告送达证及图片，送达人的签名无法认清，签名是否属实不清，没有见证人的签字，送达人应当出庭作证；对分户评估报告送达人员说明，不认可该说明的真实性、合法性；对三个评估公司出具的情况说明，情况说明的事实是不成立的，评估公司的送达人员应出庭作证；对泉山区人民政府征补决定书的合法性有异议；对征收补偿决定书送达证，三个见证人的身份不明确，签名的真实性无法辨认；对征收实施单位出具的签约情况说明，原告对此情况是不知情的；对徐州市市区定销商品房供应意见书，价格的确定一般是由中立的评估机构进行评估，如果由政府定价，应由物价局出具意见；对评估公司致委托方函真实性、关联性不持异议，合法性有异议，未按照房地产估价规范的形式要求作出评估，根据失效文件作出的评估结论是无效的；对被征收房屋现状测绘调查表，没有被征收人的签字，也没有新盛公司的签字，对真实性有异议；对调查结果公示表及照片，对公示表的结论不认可，这个结果并不是根据现场经过严格的有资质的测绘部门进行测绘得到的结果，对调查结果真实性、合法性有异议；对房屋统计明细表，真实性、合法性有异议，原告的房屋各项指标的结果得出无原始事实依据及法律依据；对被征收人家庭关系表，没有调查人和产权人的签名；徐州市新盛建设发展投资有限公司、徐州市泉山区住房和建设局、徐州市泉山区房产服务中心2014年12月10日分别出具的参与对被征收房屋调查测绘人员的身份情况证明，不是在法定期限内提交，不属于法定的证据形式，证明主体均为征收中的相关利益方；抽签选定评估机构的照片，不能反映村民代表是如何产生的及抽签过程；对公证处制作的抽签选取评估机构录像，主持人身份不明，主持人没有说明抽签的程序、规则，村民代表如何选出，主持人没有出示评估公司资质证书；对分户评估报告公示照片，是室内的公示，不是室外的公示，照片中不能辨认报告的内容，无法显示张贴的工作人员就是办事处的工作人员及公示的地点；房屋统计明细表公示照片，照片无法表明公示的就是房屋及明细表，及公示的工作人员、公示的地点。
对于原告所举证据，被告质证意见为：对（2014）徐行初字第00021号行政判决书及行政再审申请书，没有法院受理通知书；对被征收人签名的证明，总共已签订征收补偿协议是685户，所以原告提出的127户是不存在的，对原告所举其他证据的真实性无异议。
对于原告在2015年2月10日（第二次庭审前一日）向本院递交调取证据的申请，本院决定如下：首先，原告在第二次庭审前一日向本院提交申请，申请时间上不具有合理性；其次，原告如对评估报告结论有异议，应当依法申请复核评估，但原告没有依法行使该项权利；本院基于案件审理需要，庭前已经通知评估机构的估价人员出庭接受询问，并亦责成被告补充提交有关我市棚户区改造相关政策、泉山区人民政府七里沟街道办事处收回的729张选票、泉山公证处工作人员马琳制作的影像资料，被告举证期限内已经提供证据证明评估报告送达人员身份，无需送达人再出庭作证。故，对原告申请调取证据的申请不予准许。
本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：一、关于被告所举证据。本院认为：涉案房屋征收决定、行政判决和行政裁定未经依法撤销，原告对不予受理裁定提起上诉，对生效行政判决申请再审，不影响被告所举法律文书证据效力，可以作为本案定案证据；房屋征收委托书符合相关法规要求，原告对真实性无异议，可以作为本案定案证据；征收部门制作平面图与征收决定相互印证，原告房屋属本次征收范围是客观不争事实，该份证据可以作为认定本案事实证据；不能达成补偿协议的说明的签字人身份，被告已提供相应证明，原告无证据证明该份说明的不真实性，该份说明可以证明补偿协商情况，应作为认定本案事实证据；关于适格评估公司公告及照片，原告无证据证明张贴公告照片的不真实性，公告的评估机构包括在徐州市设立分公司的外地评估公司，原告无证据证明公告的评估公司无评估资质证，该组证据可以作为认定本案事实证据；关于评估机构选取的情况说明，征收实施单位出具证明无禁止性法律规定，原告所举127人签名或按指印的证明，欠缺签名或按指印人的身份证明，真实性无法核实，该份证明不予采信，本院责成被告补充提交的房屋征收评估机构选票中包括空白、被征收人拒绝签字选票，已选择评估机构选票中记载了被征收人签名和住址等情况，客观反映了组织被征收人投票选择评估机构的实际情况，即使选票数据统计存在误差，不影响该份说明基本客观性及选票的真实性；关于泉山公证处出具的抽签确定评估机构公证书，与本院要求被告补充提交视频录像相互印证一致，原告无证据证明公证书及视频录像不真实性，该两份证据可以作为认定本案事实证据；对评估机构确定的公告及张贴照片，原告无证据证明照片不真实性，照片清晰反映张贴公告的内容，说明了张贴时间和地点，该组证据可以作为本案定案证据；关于委托评估机构的协议，这三份协议书上打印的签订时间虽显示为2014年5月23日、2013年5月23日两个不同时间，但从受托评估机构确定时间看，签订时间应为2014年5月23日，2013年5月23日应为打印错误，协议上没有法定代表人签字不影响协议效力；关于分户评估报告的合法性，本院另作评定；关于分户评估报告送达证、照片、送达人员身份说明，相互印证一致，可以证明送达事实，应作为本案定案证据；关于分户评估报告公示照片，证实实施单位在公示大厅内公示并无不当，照片可以反映已公示的事实，并说明张贴的工作人员、拍照人员及公示的地点，原告无相反证据否定照片真实性，故，可以作为认定案件事实证据；关于三个评估公司出具的情况说明，原告无相反证据证实其依法提出了异议或复核评估申请，故，本院对该份证据予以采信；原告对被诉的征补决定书的合法性有异议，但不影响其证据效力，可以作为认定本案事实证据；关于征收补偿决定书送达证，虽属举证期满后补充提供，但是原始证据，并非新调取证据，被告提交的其他相关证据可以证明参与送达人的身份，原告在诉状中亦认可收到了补偿决定书，本院对该份送达证予以采纳；原告对补偿决定书公示照片未提出异议或相反证据，本院认为该组照片可以证明公示情况，予以采纳；关于征收实施单位出具的签约情况说明，原告无相反证据证明说明内容不真实，本院予以采纳；关于徐州市市区定销商品房供应意见书，根据徐州市人民政府《徐州市市区定销商品房建设管理暂行办法》形成，可以作为认定本案事实根据；关于评估公司致委托方函，因本案并不涉及住改非停产停业损失补偿，本院对该份证据不予评定；七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目附图与实际安置地点相一致，可以作为本案定案证据；关于房屋征收调查公告及公告照片，原告无相反证据否定该组证据的真实性，可以作为认定本案事实证据；关于被征收房屋现状测绘调查表及照片，被告补强提供了徐州市新盛建设发展投资有限公司、徐州市泉山区住房和建设局、徐州市泉山区房产服务中心2014年12月10日分别出具的参与对被征收房屋调查测绘人员的身份情况证明，可以证明组成人员适当性和调查的客观性，原告无相关反证，该组证据可以作为认定本案事实证据；对调查结果公示表、房屋统计明细表及照片，原告虽对公示表、房屋统计明细表结论不认可，但原告无有效证据予以否定，可以作为认定案件事实根据，至于房屋统计表对原告合法房屋面积的认定是否正确，本院另作评定；关于被征收人家庭关系表，原告仅认为没有调查人和产权人的签名，但不否认内容的真实性，可以作为认定本案相关事实证据；被告提供的行政复议答复书与原告提供的行政复议决定书相互印证，可以证明原告申请复议事实情况，应作为认定本案相关事实证据。二、关于原告所举证据，除被征收人共同签名出具的证明外，其他证据客观真实，可以作为认定本案相关事实证据。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：2014年1月11日，被告徐州市泉山区人民政府决定对七里沟（金山东路东延）棚改区改造项目范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等进行调查登记，由泉山房屋征收部门组织实施，并将调查公告在区七里沟社区居委会门前张贴。同日，泉山区房屋征收办公室与七里沟街道办事处签订房屋征收委托书。后，组织徐州市新盛建设发展投资有限公司委托的服务机构、徐州市泉山区住房和建设局、徐州市泉山区房产服务中心工作人员进行了入户调查，制作了《被征收房屋现状测绘调查表》，载明了房屋的建筑结构、房屋现状平面图及建筑尺寸、面积，并对原告家庭成员情况进行调查。2014年4月17日，被告作出选定评估公司的公告并张贴于七里沟社区公示栏等处，告知被征收人在5日内填写选定房屋征收评估机构选票，及如不能达成一致，抽签选定评估机构的时间、地点。2014年4月22日，徐州通标土地房地产估价有限公司得票过半数，被告于2014年4月23日，组织抽签的方式选定了江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司，泉山公证处对抽签结果进行了公证。同日，被告对涉案项目房屋征收评估公司的选定结果进行了公告。2014年5月23日，被告作出徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》并进行了公告，对东至迎宾大道、西至奎河、北至七里沟办事处、南至姚庄工业园改造范围线（具体范围详见选址范围图）内的房屋进行征收，征收期限自2014年5月23日起至2014年6月21日止。原告的房屋在此次征收范围内。同日，泉山区房屋征收办公室与选定的三家评估公司签订了评估委托协议书，泉山区房屋征收办公室委托的征收实施单位七里沟街道办事处将房屋调查结果和认定结果公示于七里沟社区公示大厅。2014年5月26日，上述选定的评估公司共同对原告的房屋作出了房屋征收估价报告，评估时点为“2014年5月23日”。同日，将对被征收人的房屋征收评估报告公示于七里沟社区公示大厅。2014年6月29日，七里沟街道办事处、七里沟社区及徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司工作人员向原告留置送达了房屋征收估价报告。原告在估价报告送达后十日内未对该评估结果提出异议和申请复核评估。因原告在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，被告于2014年7月22日对原告作出泉房征补字（2014）第106号《房屋征收补偿决定书》，7月23日，七里沟街道办事处工作人员向原告送达。
另查明：2014年8月4日，本院作出（2014）徐行初字第00021号行政判决书，认为徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定符合法律规定，判决驳回涉案征收项目中另一被征收人的诉讼请求，该判决现已生效。2014年8月25日，徐州市人民政府作出徐行复（2014）第126号行政复议决定，维持泉山区人民政府作出的徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定。后，原告等对泉山区人民政府作出的徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定不服向本院提起诉讼，本院于2014年9月26日作出（2014）徐行诉初字第00021号行政裁定，不予受理，原告等不服提起上诉。现原告等已就本院作出的（2014）徐行初字第00021号行政判决书向本院申请再审。因原告对被告作出的涉案房屋征收补偿决定申请行政复议2014年10月28日，徐州市人民政府作出徐行复（2014）第182号行政复议决定，维持被告作出的泉房征补字（2014）第106号《房屋征收补偿决定书》。原告仍不服，遂提起本诉讼。
庭审中，双方当事人围绕本案被诉的房屋征收补偿决定进行了辩论。原告坚持起诉状观点和质证意见同时，补充意见为：第一，原告房屋的合法面积认定，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，评估的事实依据只能是房屋的建筑面积，而不是宅基地的使用面积，现在被告引用所谓的《江苏省土地条例》第34条、国土资源部、农业部文件得出的结论，由宅基地面积乘上1.4成为原告的合法面积，是没有任何政策法律依据的。第二，关于房屋性质的问题，是住宅、非住宅、商业住宅，是需要被告依照法定程序由有权机关进行认定，被告未提供这方面的证据。第三，关于安置房的问题，依法应当进行评估，被告说安置房的价格与评估价格和政府定价是一致的，但出庭评估师回答，对于安置房虽然进行了评估，但没有制作正式的评估报告，被告没有解释本案中安置房由政府定价的正当理由。第四，关于评估公司的选定程序问题，评估报告当中是三家评估公司，公证书中抽签确定的是两家评估公司，为什么通标评估公司要游离于抽签之外，其作出的评估报告应是无效的。评估公司也没有提交进行查勘、收集市场资料及关于被征收房屋合法面积、用途认定的证据，对原告的房屋估价报告不合法。此外，涉案征收项目并非基于公共利益，被诉征收补偿决定事实不清，程序违法，补偿方案显失公平。请求撤销被诉房屋征收补偿决定书。被告坚持答辩观点，同时认为：在征收开始后，征收部门公示具有相应资质的房地产评估机构，并给予被征收人5天的时间协商选择评估机构，最后经过投票选定一家，抽签决定2家，并进行公证和公告。评估机构依法作出分户评估报告，征收部门及实施单位、评估机构依法送达了评估报告，被征收人没有在10日内向评估机构申请复核评估，更没有要求房地产价格评估专家委员会申请鉴定，因此，可以判定被征收人对评估报告是认可的，没有异议的。征收补偿决定书确定的补偿是合法、合理而且完整的。1、征收补偿决定书提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，充分的保证了被征收人的选择权。2、征收补偿决定书的依据是征收决定书和征收决定书中的征收补偿方案，该方案经过广泛的征求意见，业经绝大多数被征收人认可，现92%的被征收人已经与征收人签订了征收补偿协议，充分说明该征收补偿方案的合法性、合理性。征收决定书经过法院的司法审查，该征收决定书已经发生法律效力，因此，征收决定书和补偿方案是合法、合理的。3、补偿项目完整全面。征收补偿决定书对被征收人的补偿包括补偿方式、补偿金额和支付期限，用于产权调换的房屋地点和面积、搬迁费、安置过渡费、搬迁期限、过渡方式及期限都予以明确，无遗漏、无缺项。4、补偿标准统一合法。被征收人房屋价值的补偿就是按照房屋征收决定公告之日不低于本征收房屋类似房地产的市场价格进行补偿。所有的被征收人都适用这一标准，无一例外。5、产权置换的房屋合法、合理。选择产权调换的，提供了改建地段即就地安置的房屋，最大限度保护了被征收人对居住环境，人文环境，生活习惯的惯性要求。在产权调换的房屋交付前，支付因征收房屋搬迁所发生的搬迁费及安置过渡费。6、停产停业损失。依据有关规定对住房改为非住宅用房的停产停业损失进行评估，按经营年限给予不同补偿。7、征收补偿决定体现了公平和最大限度保护被征收人的利益原则。众所周知，七里沟棚户区一没有土地证，二没有产权证。按照土地性质属于国有土地，依法应适用《江苏省城市规划管理技术规定》的相关规定，针对徐州市位于类气候区，规定的容积率是1.1，为最大限度保护被征收人利益，经研究决定，参照国土资源部、农业部国土资发（2008）202号《关于加强国有农场土地使用管理的意见》第三条的规定，需要收回国有农场建设用地的参照征收农民集体建设用地的补偿标准进行补偿，根据《江苏省土地管理条例》第34条的规定：村民一户在农村只能拥有一处宅基地，其中房屋占地面积不得超过宅基地面积的70%，合法建筑面积还应符合《住宅建筑规范》与《房产测量规范》。徐州市棚改办向市政府请示后确定容积率按照1.4计算，1.4以上算违建，1.4以下（包含本数）按实计算。在作出房屋征收决定前，区政府依据《征补条例》第15条、第24条第2款的规定，组织房屋征收部门、房产保障中心、房屋征收实施单位、社区工作人员对征收范围内的被征收人的房屋权属、区位、用途、建筑面积进行了调查登记，对未经登记的建筑进行了调查、认定和处理，并将调查处理结果在征收范围内向被征收人进行了公布。综上，泉山区人民政府作出的被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请法院维持泉房征补字（2014）第106号征补决定书，依法驳回原告的诉讼请求。
本院就本案诉讼争议评判如下：
一、关于原告要求中止本案审理的申请是否成立。本院认为，本院就涉案的徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定合法性争议作出的（2014）徐行初字第0021号行政判决已经生效。原告虽对（2014）徐行诉初字第0021号不予受理行政裁定提起上诉，并对（2014）徐行初字第0021号行政判决提出再审申请，但（2014）徐行初字第0021号行政判决未经法定程序撤销，具有既判力。故，对原告申请中止对本案审理的请求，本院不予支持。
二、关于涉案被征收房屋评估报告的合法性。
（一）关于房屋征收评估机构选定的合法性。本院认为，被告2014年4月17日公告的选定评估机构公告中10家评估机构，不仅有注册地在徐州市的评估公司，也有在徐州市设立分公司的注册地在外市的评估公司，且这些评估机构的资质在官网上可以查询确定具有评估资质，原告认为被告公告评估公司均为徐州市评估公司，未提供证据证明公告评估机构具有评估资质，限制被征收人选择权及公告不合法的观点不能成立。本次征收范围较大、被征收房屋的户数较多，被征收人协商一致客观上存在困难，被告在公告协商选择评估机构届满日，组织被征收人投票选择评估机构，并不影响被征收人选择评估机构权利的行使。在受托实施征收单位收回的选票中，虽有部分空白选票，但这应视为被征收人放弃选择权利，原告所举120余名“被征收人”共同出具证明，不足以否定徐州通标土地房地产估价有限公司得票过半数的事实。鉴于征收范围大，被告组织被征收人代表参与抽签确定另两家评估机构，并委托公证处进行公证，程序公正、合法。综上，被告就涉案征收项目房屋征收评估选定三家评估机构，符合《国有土地上房屋征收评估办法》及《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》。
（二）评估报告形成的合法性。本院认为，出具报告的评估公司及估价师均具备相应资质，根据征收部门委托及提供资料，通过现场勘查，在估价技术报告中详细说明了评估结论形成过程和根据，估价师出庭接受质询，估价行为并无违反《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》情形。估价报告中虽说明根据《徐州市城市房屋拆迁估价技术规则》，但该《规则》是根据《房地产估价规范》制定，且与《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》无冲突，也是要求评估机构遵循客观、公正原则对被征收房屋市场价值进行评估。评估结论形成后，征收实施单位依法进行了公示，公示期满后，将评估报告依法向原告送达，原告在法定期限内未申请复核。因此，原告认为估价机构估价行为违法的观点不能成立。至于被征收房屋合法面积的认定，估价报告中已经说明是根据委托方提供资料确定，本院将对委托方认定原告被征收房屋的合法面积是否正确，另行评判。
三、关于被诉补偿决定的合法性。
（一）关于补偿决定中对原告被征收房屋用途、面积的认定是否正确。根据庭审查明事实，原告被征收房屋为家庭在使用宅基地上自建，且无相关权属证明，在征收前的调查及动迁过程中，以及至本案诉讼过程中，原告均未提供证据证明其房屋属于《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》第十四条第一款及第十五条第二款规定情形，因此，被告认定原告被征收房屋为住宅予以评估补偿，并无不当。原告被征收房屋位于徐州市城市规划区内，在原告无证据证明土地权属来源为出让情况下，被告按照国有划拨土地予以评估补偿是正确的。在原告没有被征收房屋及用地的权属证明情况下，被告参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率规定（最高上限为1.1），以原告实际使用宅基地面积为基数，按1.4容积率计算和确认原告被征收房屋的合法建筑面积，并无不当。
（二）关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法。被告根据涉案被征收房屋估价报告，确定原告被征收房屋价值是正确的。关于搬家费、临时安置补偿费及室内装饰装修等附属物补偿，虽然《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定，应通过协商、委托评估方式确定，但在征收双方对房屋补偿安置协商差距较大，被征收人不配合的情况下，采取评估方式确定难以实现。被告参照原徐州市建设局2005年2月1日制发徐建发（2005）13号《徐州市市区城市房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助标准》确定对原告搬家费、临时安置费、附属物补偿标准，从该文件制定依据及时效看，确有不当，但从原告被征收房屋合法面积、区位及环境等因素看，结合徐州市搬家费用、房屋租赁实际市场价格，搬家费按合法建筑面积每次10元每平方米计算，临时安置费按合法建筑面积8元每月、每平方米计算，是合理的，不损害原告合法权益。关于原告被征收房屋室内装饰装修等定附属补偿，被告确定为合法面积每平方米80元，应视为暂定补偿价值，原告如认为低于实际价值，可以申请被告予以评估，被告应在原告搬迁后，组织清点丈量，委托有资质评估机构进行评估，根据评估结果予以补差。本院也将建议被告依法完善对搬家费、临时安置补偿费及室内装饰装修等定附属物补偿的确定方式和标准。此外，被告根据徐政发（2009）20号《徐州市棚户区改造实施方案》，对于原告选择货币补偿的，按被征收合法面积的房屋评估价值增加10%补贴，充分保护原告权益，具有合理性。
（三）关于安置房屋价值确定是否合法、合理。
被告提供就近安置房屋，符合国家棚户区改造政策。关于安置房价值，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条规定，除政府对用于产权调换房屋价格有特别规定外，应当以评估方式确定用于产权调换房屋的市场价值。本案中，用于安置的房屋是徐州市政府根据《徐州市棚户区改造实施方案》提供的定销商品房。所谓定销商品房，根据徐政发（2007）24号《徐州市市区定销商品房建设管理暂行办法》规定，是指为妥善安置被拆迁人，由政府主导、市场化建设，以确定的销售价格、套型向被拆迁人定向销售的商品住宅。根据该《办法》附件1《徐州市市区定销商品房建设实施细则》，定销商品房的价格是由市物价部门会同房管、建设、国土部门依据定销商品房所在区域同等类型普通商品房市场价格，按15-20%的优惠幅度确定。被告提交《徐州市市区定销商品房供用意见书》也表明涉案安置房价格是按市场价格优惠15%确定。综上，本案中，被告按照《徐州市市区定销商品房供用意见书》核定的定销商品房价格确定安置房价值，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条规定。且经本院核对，被告对安置房价值计算无误。
（四）被诉补偿决定程序合法性。
被告作出补偿决定后，依法向原告送达，原告亦认可收到补偿决定书，且按照法规要求进行了公示，程序合法。
综上，被告具有作出被诉补偿决定的职权，根据对被征收房屋现状调查，结合相关法律政策，对原告被征收房屋合法面积、用途认定正确，根据依法选定的评估机构对被征收房屋的估价报告认定原告被征收房屋价值，参照本市相关规定和政策，对原告搬迁费、临时安置补助费予以确定，客观、合理，除对被征收房屋市内装饰装修等定附物价值确定，有待原告搬迁时清点、评估确定是否补差外，对原告应补偿项目和数额确定均是准确、合法。被告提供就近区域房屋予以安置，并按市政府核定优惠价格予以安置，合法、合理，对安置房价值计算和互找差额计算无误。原告要求撤销被诉征收补偿决定的诉讼请求，证据不足，依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告徐州市泉山区人民政府作出的泉房征补字（2014）第106号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 祁贵明
代理审判员 吴金明
人民陪审员 徐觉慧
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张文娟