安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00020号
上诉人（一审被告）：广德县公路运输公司。
法定代表人：于常宝，该公司总经理。
委托代理人：张泽平，该公司副经理。
委托代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭军浩。
委托代理人：汪春梅，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人广德县公路运输公司为与被上诉人郭军浩客运班线承包经营合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院于2013年11月18日作出的（2013）广民二初字第00351号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月20日立案受理后,依法组成合议庭,于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人广德县公路运输公司的委托代理人张泽平、毛凌霞，被上诉人郭军浩及委托代理人汪春梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：郭军浩系广德县公路运输公司职工。2009年2月25日，广德县公路运输公司就广德至无锡客运班线进行招标公告。2009年3月8日，广德县公路运输公司发布客运班线车辆招标办法。办法第一条规定:招标班线车辆为公司所有，采取租车包线经营；第三条规定：合同签订期限暂定三年。合同期满后，广德县公路运输公司无条件按评估公司评估价收回线路车辆。第四条第1款规定：中标人必须按公司要求把车辆金额一次性汇入公司账户（皖P271**车辆变更到广德至无锡班线营运，其车辆价格按评估公司评定为准）。第七条第7款第2项规定：中标者必须在中标后的次日起5日内缴纳合同规定的租赁经营安全保证金30000元，班线牌保证金1000元，待合同期满后，按合同规定返还。经广德县公路运输公司委托，安徽中信评估事务所于2009年1月12日出具皖中信估字（2009）0240号价格评估报告书，该评估书确认皖P271**车登记日为2005年8月，车辆重置价为575300元，以10年的寿命年限为标准，当时已使用三年，评估价格为401000元（按重置价格×综合成新率,即575300元×70%=401000元）。郭军浩以投标额6750元（每月）中标。在评估报告书出来后郭军浩中标前，皖P271**号车辆发生一起交通事故，广德县公路运输公司将车辆价格调为394000元。郭军浩在中标后于2009年4月21日缴纳425000元（394000+30000+1000），同日办理车辆交接手续。2010年2月，皖P271**号车辆开始实际营运。2011年5月，宣城市道路运输管理局下发关于加强班线客车更新管理的通知，要求对班线客车进行更新。2011年7月29日，广德县公路运输公司向广德县运管所上报7辆客运车辆要求更新的报告，其中包括皖P271**号车。2012年12月广德县公路运输公司将该车强制报废；2013年1月30日，广德县公路运输公司将该报废车辆出售给宣城市亚夏报废车辆回收公司，价款为5400元，广德县公路运输公司将5400元交给郭军浩。直至皖P271**号车报废，郭军浩、广德县公路运输公司一直未签订书面包线经营合同。2013年1月1日，郭军浩、广德县公路运输公司另行签订包线经营合同。郭军浩认为广德县公路运输公司在皖P271**号车使用年限未满10年情况下强制报废该车，应按广德县公路运输公司发布的客运班线车辆招标办法的规定，退还多收车辆评估款150000元（按评估价格＝重置价格×综合成新率＝575300元×30%＝172590元计算）。双方为车辆款协议未果，郭军浩遂诉至一审法院，请求判令广德县公路运输公司返还多收车辆评估款150000元。
一审法院认为:郭军浩与广德县公路运输公司之间已形成事实上的租车包线经营合同关系。根据招标办法的规定，该车的所有权属广德县公路运输公司，双方的租车包线经营合同终止后，广德县公路运输公司理应将车辆评估后，按评估价收回报废，但广德县公路运输公司未进行评估。现郭军浩主张广德县公路运输公司应按该车在2013年1月综合成新率为30%（10年-7年÷10年×100%＝30%），即评估价格＝重置价格×综合成新率＝575300元×30%＝172590元计算收回车辆，不符合相关法律规定和车辆实际使用年限。根据本案车辆实际使用情况，按该车实际使用期限进行评估以确定郭军浩支付给广德县公路运输公司的车辆款，较为公平合理。该车于2005年8月登记入户至2012年12月报废，共使用89个月；郭军浩于2009年4月21日接受车辆，到2012年底共实际使用44个月（广德县公路运输公司实际使用45个月）。双方对皖中信估字（2009）0240号价格评估报告书中的评估方法并无异议，可按该评估方法进行计算。本案车辆的综合成新率为（89个月-45个月÷89个月×100%＝49.44%），根据车辆情况，可以按49%的比例计算，即评估价格＝重置价格×综合成新率＝575300元×49%＝281897元，扣除事故费用7000元，郭军浩应向广德县公路运输公司支付车辆款为274897元，郭军浩实际支付广德县公路运输公司车辆款394000元，广德县公路运输公司应退还郭军浩车辆款394000元-274897元＝119103元；由于该车已按折旧方法由郭军浩支付车款，应视为车辆归郭军浩实际所有，报废车款5400元，应属郭军浩所有。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、广德县公路运输公司于判决书生效后五日内返还郭军浩车辆款119103元；二、驳回郭军浩的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由郭军浩负担600元，广德县公路运输公司负担2700元。
广德县公路运输公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、皖P27**车是属于行政管理部门强制更新的，被更新的车辆应强制报废并回收，回收价格是由回收公司评估的。一审认定广德县公路运输公司将车辆强制报废及未对强制报废车辆进行评估存在错误。二、皖P27**车属于营运车辆，其使用年限不同于普通车辆，郭军浩作为包车班线经营者对此事实是明知的，对涉案车辆进行更新报废亦是双方同意的，一审法院判令广德县公路运输公司承担违约责任没有法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回郭军浩的一审诉讼请求。
郭军浩答辩称：一、皖P27**车是广德县公路运输公司上报要求更新报废的，该行为未得到本人的认可，回收公司没有评估资质，广德县公路运输公司认为回收价格即评估价格没有事实及法律依据；二、广德县公路运输公司收回皖P27**车时未进行评估，显然存在违约行为，现车辆已灭失，无法评估，一审以双方无异议的皖中信估字（2009）0240号价格评估报告书中的评估方法对车辆价格进行估算公正合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一审判决广德县公路运输公司返还郭军浩车辆款119103元有无事实和法律依据。本案中，郭军浩依据广德县公路运输公司客运班线车辆招标公告和招标办法的规定，以投票方式中标了广德至无锡客运班线的租车包线经营权并进行了实际经营。依据广德县公路运输公司客运班线车辆招标办法第三条的规定，广德县公路运输公司应在合同期满后，无条件按评估公司的评估价格收回线路车辆。皖P27**车辆被强制报废并不影响广德县公路运输公司依据该招标办法的规定收回该车辆，现广德县公路运输公司未按规定对车辆进行评估并按评估价格收回显已构成违约。广德县公路运输公司认为皖P27**作为营运车辆，其评估年限与使用年限有所区别，因广德县公路运输公司在将车辆交付郭军浩时是按照十年使用年限确定的评估价格，现主张在回收车辆时按照车辆实际使用年限即89个月计算车辆评估价格显然有违公平原则。广德县公路运输公司认为车辆强制报废后回收，回收价格即为评估价格亦无事实与法律依据。故广德县公路运输公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决依据双方当事人认可的皖中信估字（2009）0240号价格评估报告书中的评估方法，结合皖P27**车辆的实际使用年限，确定其评估价格为274897元，并据此判决广德县公路运输公司返还郭军浩车辆款119103元并未损害广德县公路运输公司的利益，郭军浩亦予以认可，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当。广德县公路运输公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人广德县公路运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 储全胜
代理审判员 朱 林
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……