河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第268号
原告吴桂彬，男，1944年9月5日出生，汉族，退休工人，现住遵化市。
被告王海，男，1968年12月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。
本院于2012年12月18日立案受理了原告吴桂彬与被告王海租赁合同纠纷一案，依法由审判员杨久方适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂彬诉称：原告于2004年10月承包遵化市国营东陵林场荒山坡一片50亩。经过几年开发已成一片果树园，2010年8月6日原告将其中一片果树租赁给被告经营并签订协议一份。按协议被告于2010年9月30日交付了2011年度租金。按协议被告应在2011年10月1日前交付2012年租金，但到期后被告以钱不方便为由要求缓交。过期几个月后，被告又对协议内容不满，要求修改。再后来又以对土地丈量结果不认可，拒不交租金。几次丈量土地不予配合，均告失败。后多数股东共同参与按被告办法丈量土地后为17.39亩，但被告又以其他理由拒不交付租金，在前后一年中经股东们多次与被告沟通、调解，被告均无诚意拒不交付租金，故起诉要求归还土地、解除租赁协议，并要求被告给付2012年度所欠租金及违约金。
被告王海辩称：2010年8月6日原、被告双方签订租赁协议后，双方又于2010年11月间签订了合伙开发林场的入股协议，原告口头允诺双方签订入股协议后租赁合同即自动解除，故不应当交纳租金及违约金。
经审理查明：原告于2004年10月承包遵化市国营东陵林场荒山坡50亩，经多年经营已成果园。2010年8月6日，原告将其中部分果园租赁给被告经营并签订了租赁协议，被告于2010年9月30日交付了2011年度租金5000元。2010年11月间，原、被告双方签订了合伙开发林场的入股协议，被告遂以入股后租赁协议已自动解除为由拒绝交付2012年以后的租金。
双方对2010年8月6日签订租赁协议及合伙开发林场的事实均无异议，原告主张的解除租赁合同归还租赁土地和给2012年度付租金及违约金的请求，被告抗辩称租赁合同已经解除，不存在租金及违约金问题。
对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
针对双方争议的租赁合同是否已经解除的争议问题，双方举证、质证情况如下：
原告吴桂彬为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
一、2004年10月31日遵化市东陵林场与吴桂彬签订的林场林区承包协议一份。内容为，遵化市国营东陵林场将南山林区六合护林点50亩荒山及树木房屋等承包给吴桂彬，期限30年，至2074年10月31日止。
二、2010年8月6日吴桂彬与王海签订的果树租赁协议一份。内容为，吴桂彬将其承包的东陵林场土地中的西边一片果树租赁给王海管理，四至为南至松树林边，北至河沟边，西至村民土地边界外的石墙水泥柱为界。树片租期十年，自2011年起至2020年收秋为止。年租金为第一年5000元，以后每年增加1000元，直至每亩年租金300元为止（以丈量后土地为准）租金以租期年前10月1日前交付吴桂彬。双方不准违约，如单方违约或提前终止合同，违约方赔偿对方当年租金为补偿。合同签订生效。吴桂彬王海2010年8月6日。
三、2009年6月12日至2011年1月12日吴桂彬分别与王恩生、冯金城、王海、姜秀英签订的入股协议。内容为，各方同意合资开发东陵林场50亩荒山，以吴桂彬与林场签订的协议为准，各方同意除协议中的1200平方米建房地中的800平方米留作吴桂彬自主建房以外，以其余土地及先期费用作价5万、承包费4万、现金1万共计10万元作为吴桂彬的投资股金，以土地为基础，各方投资入股，使用权共同拥有，按股分红，共同管理。
四、2012年4月24日至2012年6月28日三次股东会议记录及林区草图一份。内容为，2012年4月24日各股东商议共同测量王海承包地面积，因王海不配合未成功。2012年4月25日，关于王海承租的两块土地中西边一块15亩存有异议，并对已签一年多的协议要求修改，不修改不交租金，中间一块土地11亩不存在异议，但对协议内容不同意，要求再修改，不修改不交租金，经股东调解无效。吴桂彬王海冯金城吴桂新姜秀英。2012年6月28日，召开临时会议，出席人员吴桂彬、冯金城、吴澎年（代吴桂新）王海、姜秀英，承包林场亩数与实际不符，由股东现场绘制地图亩数。（附草图）
五、2013年3月13日证人冯金城出庭证言。证人称：原来双方承包的亩数不符合，我们股东就丈量一下，后来出来的结果被告不认可，我们多次调解。量地是股东们一起量的，量完之后按照量的尺寸画了草图，大家都签字了，被告对尺寸认可，对算出来的亩数不认可。当时算出来是17亩多。
六、2013年3月13日证人吴澎年出庭证言。证人称：双方签的租赁合同，承包地树的问题，当时我们股东一起调解，一起丈量土地，被告一直没交租金，土地面积有点分歧，我们集体一起丈量的土地，当时我们都签字了，画了草图，签了字。
经质证，被告对证人冯金城、吴澎年的出庭证言称原、被告双方签订租赁协议和入股协议时证人都没有在场，对合同内容也不了解，对该两份证据予以否认。双方对上述其他证据均无异议。
被告王海为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
一、2010年9月30日吴桂彬出具的5000元租金收据一张。内容为，“今收到王海土地租金伍仟元整（2011年）收款人吴桂彬2010年9月30日。”
二、2010年10月20日吴桂彬与王海签订的林场入股协议一份。内容为，各方同意合资开发东陵林场50亩荒山，以吴桂彬与林场签订的协议为准，各方同意除协议中的1200平方米建房地中的800平方米留作吴桂彬自主建房以外，以其余土地及先期费用作价5万、承包费4万、现金1万共计10万元作为吴桂彬的投资股金，以土地为基础，各方投资入股，使用权共同拥有，按股分红，共同管理。吴桂彬王海（多次签名）
三、2010年10月20日吴桂彬给王海出具的5万元股金收据一张。内容为，“今收到王海投入股金伍万元整。收款人吴桂彬2010年10月20日。”
经质证，原告吴桂彬对林场入股协议中王海的多次签名存有异议，对该协议内容没有异议，对其他两份证据均无异议。
综上，因双方对2004年10月31日东陵林场与吴桂彬承包协议、2010年8月6日吴桂彬与王海果树租赁协议、吴桂彬与王恩生等股东签订的入股协议、股东会议记录及林区草图、2010年9月30日5000元租金收据、2010年10月20日吴桂彬出具的5万元古今收据均无异议，并有双方当事人陈述相佐证，对上述证据予以认定。证人冯金城、吴澎年的出庭证言，虽未能直接证明签订协议的内容，但其参与调解的内容与本案其他证据及当事人陈述相佐证，故对冯金城、吴澎年的证言予以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方对2010年8月6日签订的果树租赁协议的事实均无异议，并已实际履行，该协议依法有效，签订协议的双方当事人应按约定履行义务。被告王海虽辩称该协议已经口头解除，因其抗辩未得到原告认可，且无其他相关证据相佐证，故被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信，被告虽为股东之一，但其作为自然人，租赁合伙财产的行为系其个人行为，该行为并不能成为解除原、被告之间签订的土地租赁合同的必然要件，故原、被告之间的租赁协议合法有效，被告拒不交付租赁费的行为已构成根本性违约，现原告要求解除协议并返还果园的诉讼请求，理据充足，应予支持。对原告要求被告按17.39亩给付2012年度租赁费及违约金的诉讼请求，因其未能提供经全体合伙人一致认可的准确亩数，且被告对17.39亩存有异议，故对原告主张的17.39亩标准，本院不予采纳，参照双方2011年度租赁费缴纳标准，酌定为5000元为宜。因双方在租赁协议中明确约定单方违约，违约方赔偿对方当年租金为补偿，此系双方对违约造成损失约定的计算办法，系补偿性条款，不具有惩罚性，且原告要求的租赁费数额足以弥补其损失，故对原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告吴桂彬与被告王海于2010年8月6日签订的果树片租赁协议。
二、被告王海于本判决生效后10日内返还原告吴桂彬其所租赁的原告果园并给付原告吴桂彬2012年度租赁费5000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告王海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨久方
二〇一三年三月十四日
书记员 冯建瑛