浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民初443号
原告：胡国富，男，1964年11月1日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周利雅，浙江世纪方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周鼎帆，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：大越期货股份有限公司。住所地：绍兴市解放北路***号。统一社会信用代码：91330000100022485U。
法定代表人：徐丽莉。
委托诉讼代理人：叶百棣，浙江近远律师事务所律师。
原告胡国富因与被告大越期货股份有限公司期货交易纠纷一案，于2017年6月6日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，绍兴市越城区人民法院于同日立案，后于2017年8月29日裁定本案移送本院处理。本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告胡国富及其委托诉讼代理人周利雅、周鼎帆，被告大越期货股份有限公司的委托诉讼代理人叶百棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国富向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失194100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月16日，原告与被告签订《期货经纪合同》，委托被告按照原告的交易指令为原告进行期货交易。2016年8月5日，因原告在嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5137号案件中被起诉，被告按照该院协助冻结存款通知书的要求协助该院对被告开立的资金帐号10×××29采取了限制出入金、限制开仓的措施。截至2016年8月16日，原告持有三手橡胶1609合约，当日被告通知原告关于三手橡胶1609合约将于2016年9月到期并询问由被告强行平仓或由原告自行平仓。2016年8月17日、8月18日，原告将三手橡胶1609合约自行平仓，并下达交易指令将三手橡胶多单的合约向远月移到1701合约，但交易软件显示“该客户禁止开仓”，即原告的资金账户已经被禁止开仓，无法买进远月的多单橡胶合约。2017年3月14日，原告向被告询问三手橡胶1609合约无法移仓的原因，被告称系因嵊州市人民法院要求对原告资金账户采取限制开仓的措施，将橡胶合约进行移仓的行为也属于开新仓，故被告拒绝并禁止原告移仓到远月。截至起诉之日，原告仍不能恢复以前的仓位，被告禁止原告移仓的行为已给原告造成经济损失194100元。原告认为，嵊州市人民法院对原告资金帐号采取的限制开仓措施仅限于限制开新仓，不包括将近月的橡胶合约以同样的手数移向远月的行为。原告对期货合约进行移仓是期货投资者依法享有的合法权利，不属于开新仓的范围，不在冻结措施范围内。因此根据《最高人民法院关于冻结、扣划证券交易结算资金有关问题的通知》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、中国证券监督管理委员会关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》的规定，被告禁止原告移仓的行为错误且违法，并给原告造成了巨额经济损失，被告应当予以赔偿。原告另认为，嵊州市人民法院在财产保全的过程中因受被告工作人员的误导添加了“限制开仓”，是被告的过失导致不能移仓交易。
被告大越期货股份有限公司答辩称：1.被告依法协助人民法院对原告期货资金账户采取限制出入金、限制开仓的措施，完全合法。2.原告在2016年8月17日、8月18日下达的不是移仓指令，而是要求买入合约的开仓指令。商品期货交易中客户没有移仓这种交易指令，原告所谓移仓的实质是将原橡胶1609合约平仓，后再买入橡胶1701合约，而买入1701合约的行为即是开仓，原告当然不能再买入1701合约。原告偷换概念，虚构了一个下达移仓指令的事实。3.原告所谓的移仓概念没有法律依据。我国期货交易有关法律法规中，没有客户在期货交易中进行移仓的概念,期货交易中也没有移仓这一指令。相关法律或规定中，移仓这一概念只发生在期货交易所会员即期货公司之间，如《上海期货交易所结算细则》、《中国金融期货交易所结算细则》中，所指的移仓是指在一定条件下在期货公司间对客户仓位的转移。而原告所谓移仓是将原合约中的持仓量转移到新的合约中，需将原来的合约平仓后再买入新的合约，而买入新的合约在期货交易术语中即为开仓，这一行为被嵊州市人民法院协助执行通知书限制。4.被告根据嵊州市人民法院协助通知书的要求对原告资金帐户实施限制出入金、限制开仓的措施，没有违反原告所称的最高人民法院两项通知精神，同时根据两通知精神，被告有义务协助采取相应措施，被告的行为完全合法且没有过错。5.嵊州市人民法院出具法律文书，是该院的行为，并非被告要求该院进行。
原告胡国富围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。其中，原告身份证件、被告企业信用信息表（打印件）、期货经纪合同、嵊州市人民法院协助冻结存款通知书（复印件）、民事判决书（打印件）、期货资金帐单、资金状况截图和禁止开仓截图（打印件）、被告方人员录音，被告对其真实性均无异议，且与本案存在关联，本院予以认定并在卷佐证；原告提交的橡胶日线图（打印件）、所称的嵊州市人民法院工作人员录音，其真实性尚不能认定，且即使属实亦不影响本案裁判结果，具体见裁判理由部分，故在本案中不予认定。被告大越期货股份有限公司未向本院提交证据。
本院经审理查明：2013年4月16日，浙江大越期货经纪有限责任公司（被告原名称）作为甲方，原告胡国富作为乙方，签订《期货经纪合同》一份。其中，该合同第五条中约定“乙方委托甲方按照乙方交易指令为乙方进行期货交易；甲方接受乙方委托，并按照乙方交易指令为乙方进行期货交易”。该合同第二十四条约定，“乙方下达的交易指令应当包括乙方账号（或交易编码）、品种、合约、数量、买卖方向、价格、开平仓方向等内容。甲方有权审核乙方的交易指令，包括但不限于保证金是否充足，指令内容是否明确，是否违反有关法律法规和期货交易规则等，以确定指令的有效性。当确定乙方的指令为无效指令时，甲方有权拒绝执行乙方的指令”。
另查明，2016年8月5日，嵊州市人民法院向被告大越期货股份有限公司送达嵊冻字第5137号协助冻结通知书。该通知书载明，因办案需要，关于胡国富在你属绍兴总部10×××29账户的存款80000元，限制出入金、限制开仓，请暂停支付12月（从2016年8月5日起至2017年8月4日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。2016年8月17日、8月18日，原告将三手橡胶1609合约自行平仓，平仓后原告期货账户可用资金金额54385.10元。现原告以被告禁止原告将三手橡胶1609合约移仓，给原告造成经济损失等为由，诉请被告赔偿经济损失194100元。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告大越期货股份有限公司有无违反人民法院协助执行通知书指令，以及在人民法院采取冻结的过程中有无不当指引行为。
首先，关于被告行为有无违反协助执行通知书指令。嵊州市人民法院协助冻结通知书明确载明“限制开仓”措施，并载明冻结金额80000元，因此在原告期货账户可冻结资金少于80000元时，应当禁止原告开仓交易。原告在人民法院采取冻结措施后，将三手橡胶1609合约平仓，此时其期货账户资金仅为54385.10元，被告禁止其继续开仓交易，符合嵊州市人民法院指令。原告主张应允许其进行“移仓”，亦即将其原来所持三手橡胶1609合约“移仓”至远月橡胶合约，其实质是指向平仓后再行开仓，显属上述协助执行通知书禁止之列，且原告亦未能陈述存在其所称的“移仓”交易指令的确切依据，故其该项主张不能成立。
其次，关于被告有无不当指引行为。原告在诉讼中主张，在嵊州市人民法院财产保全过程中，被告工作人员不当指引人民法院工作人员采取“限制开仓”措施，致其发生经济损失。本院认为，限制开仓是案涉财产保全的正当措施，并不违反法律规定。若允许原告平仓后以所持账户资金继续开仓交易，将使相应资金陷入新的交易风险，并使财产保全措施落空。因此，且不论被告工作人员是否存在被告所称的指引行为，被告该项主张均不能成立。
综上，原告诉请被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，判决如下：
驳回原告胡国富的诉讼请求。
本案案件受理费4182元，由原告胡国富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 朱淼蛟
审 判 员 孙世光
人民陪审员 庞宝根
二〇一八年三月九日
书 记 员 高怡唯