湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行终752号上诉人（原审原告）曾盔。被上诉人（原审被告）湖南省教育厅，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东二环二段238号。法定代表人肖国安，厅长。委托代理人王俊良，系湖南省教育厅工作人员。委托代理人熊沩，系湖南省教育厅工作人员。曾盔诉湖南省教育厅不予受理行政复议申请一案，曾盔因不服长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，曾盔原为湖南农业大学教师。2006年至2007年，曾盔两次参加高校教师职称评审，均未获通过。曾盔向湖南农业大学反映有关情况，2015年7月28日，省教育厅职改办向湖南农业大学人事处作出《答复》,答复内容为：经查阅省教育厅机关档案室档案卷宗，曾盔老师参加2006年度高校教师系列高级专业技术职务评审未获评委会专家2/3（含2/3）以上的赞成票数而未能通过，并根据《关于进一步规范申报高级专业技术职务任职资格论文及学历要求的通知》明确了不能作为申报高级专业技术职务任职资格的参评论文范围。曾盔不服，于2016年2月5日向省教育厅申请行政复议，请求对省教育厅职改办的《答复》进行复议，撤销省教育厅职改办对曾盔申评职称的4篇论文2006年不接受审评与2007年不许申报的行政行为。省教育厅对曾盔的行政复议申请进行了审查，认为曾盔的行政复议申请并不属于行政复议受理的范围，不符合行政复议的申请条件。2016年2月16日，省教育厅作出湘教复不受字[2016]第1号《行政复议申请不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》），认为职称评审行为的核心是学术评价行为，依据《行政复议法》第二章规定，曾盔的申请不符合行政复议的申请条件。根据《行政复议法》第六条、第十二条、第十七条和《行政复议法实施条例》第十一条、第十九条、第二十八条第（五）项、第（六）项的规定，决定对曾盔的行政复议申请不予受理，并将不予受理的结果告知了曾盔。曾盔不服，诉至法院。一审法院认为，《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电话等形式向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。曾盔反映情况后，省教育厅职改办作出《答复》，符合上述规定。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。省教育厅调查核实后认为，职称评审行为的核心是学术评价行为，不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议的申请条件，对曾盔提起的行政复议申请，作出决定不予受理的通知，事实清楚，证据确凿，程序合法。曾盔诉称论文资格审查和学术评价属于不同的阶段，性质不同。本案中，对曾盔的论文资格审查和学术评价均为专家组作出的行为，论文资格审查也属于专家组学术评价的范围。曾盔的诉称理由不成立，不予采纳。综上，曾盔的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾盔的诉讼请求。上诉人曾盔上诉称：上诉人申请行政复议针对的是被上诉人职改办否定4篇论文参评权的答复行为，不等于某次评审行为本身，该答复显然不属于专家的学术评审行为，而是职改办的行政行为，一审以此支持被上诉人不予受理行政复议，是错误的。上诉人的论文是2006年完成，当时不接受评审的依据是论文未发表，但上诉人2007年退休，论文中有2篇发表于2006年评审后、2007年退休前，那么2007年理应接受上诉人的论文申报。2006年不予参评和2007年不予申报两个行为不能孤立看待。上诉人申请行政复议针对的不是单个行为的是与非，而是两个行为联合夹击导致取消上诉人4篇论文参评权的行政行为。湖南省教育厅职改办的《答复》是“近十年持续拒绝（参评）行为的总和”。职称评定影响上诉人的合法劳动权益，上诉人在在职最后一年完成的论文成果之职称参评权不能取消，一审认定上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据是错误的。请求撤销一审判决和被上诉人作出的《不予受理通知书》，责成被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请，支持上诉人对2006年在职完成的4篇论文的职称参评权诉求，准予上诉人2006年参评或准予2007年申报。被上诉人湖南省教育厅答辩称：一、高校教师职称评审是由学科评议组和评审委员会对参评教师提交的材料依据各有关文件规定进行评议审查，作出是否符合相关职称的任职条件的过程。原湖南省人事厅发布的《关于进一步规范申报高级专业技术职务任职资格论文及学历要求的通知》（湘职改字〔1999〕25号）规定，“凡申报高级专业技术职务任职资格的人员必须按省人事厅湘人发〔1996〕3号、湘人发〔1997〕217号文件的要求提交任现职以来的参评论文及相关材料”，其中“只发了用稿通知或已印清样但未正式发表的论文”，“不能作为申报高级专业技术职务任职资格的参评论文”。曾盔所诉请的提到的即属于此类情形。经查阅省教育厅机关档案室档案卷宗，2006年度高校化学化工学科组组内评议投票表决时，曾盔未获得1/2以上票数，学科评议组结论为不推荐。经2006年湖南省高校教师系列高级专业技术职务理科专业评审委员会投票表决，同意学科评议组的不推荐意见，曾盔未获通过。《高等学校教师职务评审组织章程》第十六条、第十七条规定，评审委员会确定的评审结果即为最终结果，行政机关不能改变。二、高校职称评审行为并非具体行政行为，不属于行政复议的受理范围。曾盔系对高校职称评审行为不服而申请行政复议，该行为并非行政机关作出的具体行政行为。中央职称改革工作领导小组制定《高等学校教师职务试行条例》第十四条、省职称改革工作领导小组《转发国家人事部的通知》（湘职改字〔1991〕005号）、《国务院关于发布的通知》（国发〔1986〕27号）、省职称改革工作领导小组和原省人事厅《关于做好我省专业技术职务任职资格评审工作的意见》（湘职改字〔1999〕2号）等文件明确，高校教师职称评审是由“教师职务评审委员会组织同行专家进行评审”，具体是指由具有较高专业学术水平或担任较高专业技术职务、作风正派、办事公道的专家、学者组成的评审委员会评议、审定专业技术人员是否符合相应专业技术职务任职条件的过程。高校职称评审的核心属于专家、学者的学术评价行为，而不是行政机关作出的具体行政行为。三、省教育厅职改办向湖南农业大学人事处作出的《答复》并非具体行政行为。湖南省职称改革工作领导小组、湖南省人事厅《关于做好我省专业技术职务任职资格评审工作的意见》（湘职改字〔1991〕2号）第十九条对“个别因评审工作中出现差错，而未获通过的人员”规定了救济程序，即“应先由申报人提出，所在单位签署意见，经省（地、州、市、县）人事（职改）部门会同系列职改办审查同意后，可保留其申报评审材料，转入下一年度评委会进行复议，如果复议被通过，其任职资历可从申报当年算起。”在2006年评审后到2007年评审前，省教育厅并未收到过经曾盔所在单位签署意见的复议申请，至今已逾十年，超过了救济时效。行政复议申请书中所针对的《答复》，是在湖南农业大学人事处向省教育厅职改办反映曾盔的申诉材料后，由省教育厅职改办针对湖南农业大学反映的情况作出的《答复》，属于内部的行政公文，并非针对行政相对人作出的具体行政行为。四、省教育厅职改办并非适格的行政复议被申请人。省教育厅职改办既不负责高校教师职务审评的具体行为，也不负责审定高级专业技术职务评审委员会通过的评审结果，并非曾盔申请行政复议的被申请人。五、省教育厅作出的《不予受理通知书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回曾盔的上诉请求。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据与认定的事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人湖南省教育厅不予受理上诉人曾盔提出的行政复议申请的行为是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第九条等的规定，行政复议申请应当符合行政复议范围，并在法定的申请期限内提出。本案中，上诉人曾盔向被上诉人湖南省教育厅提出行政复议申请的内容为：请求对省教育厅职改办的《答复》进行复议，撤销省教育厅职改办对曾盔申评职称的4篇论文2006年不接受审评与2007年不许申报的行政行为。关于省教育厅职改办的《答复》，其内容系对曾盔向职改办反映的问题进行核查，并将2006年曾盔职称评审的核查情况告知湖南农业大学人事处，属于告知行为，对于曾盔4篇论文的参评资格及其职称评审结果，该《答复》并没有作出新的处理，对曾盔的权利义务不产生任何实际影响，因此，曾盔对该《答复》提出的行政复议申请不属于行政复议范围。关于省教育厅职改办对曾盔申评职称的4篇论文2006年不接受审评与2007年不许申报的行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”，曾盔所反映的4篇论文不接受审评与不许申报的行为分别发生于2006年和2007年，其直到2016年才对上述行为提出行政复议申请，明显超过行政复议申请法定期限。综上，被上诉人湖南省教育厅对上诉人曾盔的行政复议申请决定不予受理，是正确的。曾盔认为其诉求针对的是4篇论文的参评权，湖南省教育厅职改办的《答复》是“近十年持续拒绝（参评）行为的总和”，并据此认为是湖南省教育厅职改办的《答复》否定其论文参评的权利，但根据本案事实，4篇论文不予参评或申报的行为发生于2006年和2007年，而非直至2016年湖南省教育厅职改办作出《答复》时才发生，湖南省教育厅职改办作出的《答复》也没有就曾盔4篇论文的参评权利作出新的处理，故曾盔的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决将《答复》定性为信访处理行为以及将论文不予评审行为定性为学术评价行为不当，但判决结果是正确的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人曾盔负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 永代理审判员 黄 姝代理审判员 陈丽琛二〇一六年十二月九日书 记 员 刘 赞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。