吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2001号
原告：王忠贵（反诉被告），男，1958年12月21日出生，汉族，农民，户籍地吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：扶余市隆昌房地产开发有限责任公司。法定代表人：张伟，董事长。
委托代理人：高洪波，吉林夫余律师事务所律师。
被告：于恩祥（反诉原告），男，1963年9月23日出生，汉族，个体，现住扶余市。
委托诉讼代理人：薛立堂，吉林夫余律师事务所律师
原告王忠贵（反诉被告）诉被告扶余市隆昌房地产开发有限责任公司、于恩祥（反诉原告）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法作出（2017）吉0781民初1384号民事判决书，原告不服，上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院发回重审，我院立案后另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王忠贵的委托代理人高树成，被告扶余市隆昌房地产开发有限公司的委托代理人高洪波，被告于恩祥及委托代理人薛立堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王忠贵诉称，2011年被告于恩祥在三井子镇搞房地产开发，被告于恩祥是开发商，我是建筑商，经双方协商，由我承建此工程建筑。工程完工后经结算，被告尚欠我工程款214.77499万元，我多次索要此款，被告于恩祥一直推脱至今，现要求二被告立即给付欠款214.77499万元及利息。
原告为证实其主张，向法庭提交协议书、双方确认的材料、确认单、证明等。
被告扶余市隆昌房地产开发有限责任公司辩称，我公司没有与原告发生过建筑合同关系，也没有签订过相关合同。该案与我公司无关，因此我公司不应该成为本案被告，也不应该承担民事责任。
被告（反诉原告）于恩祥辩称，2011年9月25日，我与原告（反诉被告）签订了一份协议书（建筑工程合同），2012年1月21日，我们双方又重新签订了一份协议书（建筑工程合同），同时声明原来签订的协议书作废。2016年10月4日，我们双方算账认可的工程款是2105.19669万元，不认可的是74.66万元，还有外网材料费27万元，还有第三栋楼一楼车库多108平，每平0.2万元，还有第三栋楼三单元701.702室加在一起110.56平，每平0.2万元。还有保证金5万元，多付的工资4.3万元，另外水表等材料还有2万元。我先后已付给原告第一笔是572.9万元，第二笔是39.8512万元，第三笔是209.6525万元，原告在施工的中途被公安机关带走，一年零六个月才回来，原告走后都是我出资建的，工程完工后原告回来没有履行合同义务，工程延期给我造成了经济损失，现在我们双方的账目仍未结算，需要双方进行清算，待实际结算完才能商量工程款给付问题。
被告为证实其主张向法庭提交协议书、明细表、票据等。
反诉原告于恩祥（本诉被告）诉称，2011年反诉人在扶余市三井子镇建设东镇花园小区过程中，因被反诉人为反诉人施工，双方签订了协议书一份，该协议书约定，工期为2011年9月23日至2012年10月20日，共计三栋楼，反诉人四月中旬开工时给付被反诉人600万元，其余这三栋楼共计2.2万平，从基础至阁楼全部由被反诉人出资兴建，反诉人不承担任何费用，合同签订后，反诉人陆续向被反诉人支付工程款572.9万元，被反诉人组织人员施工建设，时至2012年8月4日被反诉人因刑事案件被限制人身自由，工程停工一个多月，反诉人于九月中旬自行组织施工，反诉人在施工过程中，共垫资够材料款和人工费等合计352.86万元，由于反诉人的原因，致使工程延期影响销售及回款，为此被反诉人应赔偿反诉人的利息损失584.9万元*8个月*3分/月（自2012年10月20日至2013年6月20日）即140.3760万元，再加上垫付款358万元*8个月*3分/月（自2012年10月20日至2013年6月20日）即85.99万元，合计226.366万元。综上要求被反诉人赔偿反诉人经济损失226.366万元。
反诉人为证实其主张向法庭提交协议书等。
反诉被告王忠贵（本诉原告）辩称，不同意反诉原告反诉所陈述的事实，工程没有延期交工，反诉理由不能成立，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求，反诉被告为证实其主张，向法庭提交工程竣工验收资料，房屋买卖协议书、收据等。
经审理查明，2011年9月25日原告与被告于恩祥签订了城建楼房协议书，2012年1月21日原被告双方重新签订了城建楼房协议书，约定：工程名称东镇花园小区，工程地点三井子镇，建设结构；砖混（装基础）用红砖，建筑面积实际面积贰万贰仟平方米，承包范围：建楼整体工程，不包括室内门窗，塑钢窗内外框使用白色，双层玻璃，外墙苯板使用普通苯板。工程日期：2011年9月23日至2012年10月20日。工程质量：验收合格。承包形式：包工包料。承包价格：共计三栋楼，第一栋楼6900平，每平880元人民币，大包给原告。被告于恩祥在2012年4月中旬开工时付给原告五百万元人民币。第二栋楼6900平和第三栋楼6900平，由原告出资兴建，共计13800平。每平950元人民币计算，合计人民币一千三百一十一万元。被告于恩祥第三栋楼以西往东6555平，按每平0.2万元。共计人民币一千三百一十一万元人民币，被告于恩祥以第三栋楼的6555平的面积顶原告建筑的第二、三栋楼的总工程款，剩余345平归被告于恩祥所有。付款方式;这三栋楼被告于恩祥4月中旬开工时付给原告六百万元人民币。其余这三栋楼共计22000平从基础至阁楼全部由原告出资兴建，甲方不承担任何费用。被告商企1600平也是每平880元。双防在协议书中约定了双方相关权利义务，并约定2011年9月25日签订的协议作废。合同签订后，原告组织工程施工建设。时至2012年8月4日原告因刑事案件被限制人身自由，工程停工1个多月。被告也组织参与了施工，扶余县吉泰建设工程监理有限公司对上述三栋楼房出具工程竣工验收资料（综合资料部分），综合验收结论：符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。时间是2012年10月30日。2012年11月份左右部分楼房已经交付给业主。2016年10月4日双方算账认可的工程总造价2105.19669万元，双方无争议的是第一笔是572.9万元，第二笔39.8512万元，第三笔209.6525万元，不认可的是垫付的外网材料费27万元，还有74.66万元，第三栋楼一楼车库多108平，0.2万元一平，第三栋楼三单元701.702楼加一起110.56平，共218.56平，每平0.2万元，总计43.72万元。还有大理石料款1万元，水暖件款1万元，农民工保障金款5万元，多付给电工高先生房款4.3万元，双方均承认还有一部分工程没有最后结算完毕，双方工程款至今没有结算清楚。上述事实有原被告向法庭提交证据及原被告当庭陈述，本庭予以确认。
本院认为原被告于2012年1月21日签定了协议书，双方均应按照协议书约定履行自己的义务，本诉原告请求被告给付工程款，因双方对该工程没有进行最后清算，原告提供的证据无法确定原被告之间是否存在拖欠工程款的事实，也无法查清被告拖欠工程款的具体数额，双方应委托有资质的清算组织进行清算，待清算后另行告诉。另外双方在本案中均未提供各自的相关资质证明。因此，原告的诉讼请求本院无法支持，反诉原告要求反诉被告赔偿损失的请求证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王忠贵的诉讼请求。
二、驳回反诉原告于恩祥的反诉请求。
案件受理费32926元，由原告王忠贵负担。反诉费12287（缓交），由反诉原告于恩祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李春雨
审 判 员 郭文吉
人民陪审员 张柏丽
二〇一八年八月十三日
书 记 员 宋立娜