辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终897号
上诉人（原审被告）：沈阳天广达汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：郑广良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯岩，男，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。
上诉人（原审被告）：海马汽车有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人：孙忠春,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，汉族，该公司员工，住郑州市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：戴强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史丹婷，女，汉族，，该公司员工，住沈阳市铁西区。
上诉人沈阳天广达汽车销售服务有限公司（以下简称“天广达公司”）、上诉人海马汽车有限公司（以下简称“海马公司”）与被上诉人华安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）产品责任纠纷一案，因不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天广达公司上诉请求：撤销一审判决，由保险公司依法承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的基本事实缺乏证据，认定事实错误，适用法律错误，原判决依法应予撤销。1、一审法院认定《机动车辆索赔权利转让书》有效是错误的。2、一审法院判决保险公司可以向天广达公司要求赔偿，也可以向海马公司要求赔偿，因其明确要求天广达公司进行赔偿，而判决由天广达公司赔偿保险公司损失39,202.40元是错误的。3、一审法院判决天广达公司承担因不能举证证明涉案车辆非自身原因引起的火灾证据，而承担举证不能的法律后果是错误的。4、一审法院依据康平县消防大队出具的《火灾事故认定书》判定天广达公司车辆存在质量问题错误。5、一审法院作出相关裁判的主要证据缺失。6、保险公司应就其所受损害由产品造成的负举证责任。
保险公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天广达公司的上诉请求，依法维持原判。
海马公司辩称，不发表意见。
海马公司上诉请求：撤销一审的判决，驳回保险公司的诉讼请求；保险公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的基本事实缺乏证据，认定事实错误，适用法律错误，原判决依法应予撤销。1.一审法院认定《机动车辆索赔权利转让书》有效是错误的。2、一审法院判决保险公司可以向天广达公司要求赔偿，也可以向海马公司要求赔偿，因其明确要求天广达公司进行赔偿，而判决由天广达公司赔偿保险公司损失39,202.40元是错误的。3、一审法院判决海马公司承担因不能举证证明涉案车辆非自身原因引起的火灾证据，而承担举证不能的法律后果是错误的。4、一审法院依据康平县消防大队出具的《火灾事故认定书》判定海马公司车辆存在质量问题错误。5、一审法院作出相关裁判的主要证据缺失。6、保险公司应就其所受损害由产品造成的负举证责任。
保险公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回海马公司的上诉请求，依法维持原判。
天广达公司辩称，不发表意见。
保险公司向一审法院起诉请求：1.判令天广达公司、海马公司连带承担商品三包责任赔偿保险公司39,202.40元；2.诉讼费由天广达公司、海马公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月23日，案外人邢严在天广达公司购买海马牌轿车一辆，该车制造厂家为海马公司。2016年2月1日，该车在沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所进行产权登记，车牌号为辽AZ3X**。邢严为该车在保险公司投保自燃损失险。
2016年9月24日，案涉车辆起火，造成发动机舱和驾驶室部分烧毁。2016年9月30日，辽宁省康平县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：1.此起火灾起火部位为小轿车发动机舱右前侧；2.起火原因排除人为纵火、排除外来火源；3.不排除车辆油路和电气线路故障引发火灾。2016年11月3日，邢严与天广达公司签订《和解协议书》，内容为：经天广达公司对车辆检查，最终判定非产品质量而导致，并达成邢严重新购买（郑州海马车系）不限车型、配置，车辆按市场价成交后，天广达公司一次性给予购车补贴9788元、车辆拖车费500元，合计10,288元。2016年12月7日，保险公司对涉案车辆定损为49,003元。邢严为保险公司出具《机动车辆索赔权利转让书》，将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给保险公司。2016年12月20日，保险公司将车辆定损价格扣除20%免赔额后为39,202.40元赔付邢严。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。第十一条规定：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定：家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程5万公里，以先到者为准。车主邢严于2016年1月23日购买涉案车辆，2016年9月24日涉案车辆起火，涉案车辆尚在三包期限内，起火原因经辽宁省康平县公安消防大队认定排除人为纵火及外来火源，天广达公司、海马公司应举证证明非涉案车辆自身原因引起火灾，其未提供相关证据予以证明，应提供举证不能的法律后果。保险公司依据保险合同约定赔付车主车辆损失39,202.40元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险公司自赔偿保险金之日起取得了在赔偿金额范围内请求天广达公司、海马公司赔偿的权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定保险公司可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿，因其明确要求销售者进行赔偿，故天广达公司应赔偿保险公司损失39,202.40元。
一审法院判决：沈阳天广达汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿华安财产保险股份有限公司辽宁分公司损失39,202.40元。如沈阳天广达汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费390元（已减半收取），由沈阳天广达汽车销售服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实没有争议，本院予以确认。
本院经审理查明，案外人邢严与保险公司于2016年1月9日签订《机动车辆商业保险单》，承保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险等。经案外人邢严申请，2016年1月26日零时起，该保单项下：增加自燃损失险，保险金额为51,800元。
本院认为，本案争议焦点：一是保险公司是否具备原告主体资格；二是涉案车辆是否存在产品缺陷及其举证责任分配问题。
关于保险公司是否具有原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，保险代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司与案外人邢严签订的保险单，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，属合法有效。该案中，保险公司向案外人邢严签发了保险单，在涉案车辆发生保险事故后，保险公司向邢严支付了保险金。故保险公司作为保险人，有权代位行使被保险人邢严对第三者请求赔偿的权利。据此，即便邢严未向保险公司出具《机动车辆索赔权利转让书》，保险公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定亦享有保险人代位求偿权，故保险公司具备本案的原告诉讼主体资格。
关于涉案车辆是否存在产品缺陷及其举证责任分配问题。天广达公司、海马公司上诉认为，保险公司应对产品是否存在缺陷承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，保险公司提起诉讼，请求天广达公司、海马公司承担车辆损失的赔偿责任，故保险公司应当对其赔偿请求所依据的基本事实即涉案车辆存在产品缺陷承担举证证明责任。保险公司一审时提交了辽宁省康平县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条确立了高度盖然性的证明标准，即对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，本案中的关键是看《火灾事故认定书》能否表明涉案车辆存在缺陷具有高度可能，以及天广达公司、海马公司能否提供反证推翻此高度可能。
辽宁省康平县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：1.此起火灾起火部位为小轿车发动机舱右前侧；2.起火原因排除人为纵火、排除外来火源；3.不排除车辆油路和电气线路故障引发火灾。该份证据能够证明涉案车辆不是因为外来原因而发生的燃烧，可以表明涉案车辆的燃烧极可能是因车辆自身原因所致，故可以初步认定车辆自身存在缺陷具有高度可能。天广达公司主张其与案外人邢严签订的《和解协议书》的内容证明火灾非产品质量而导致的，但该协议书是天广达公司与案外人邢严之间签订的，具有相对性，故无法约束保险公司，又因该协议载明的检验者并非与本案无关的第三方机构，故该协议亦无法推翻车辆自身存在缺陷具有高度可能。天广达公司、海马公司虽均主张涉案车辆在生产、流通、注册登记环节属合格产品，但其最多表明该产品经过了行政管理机关所要求的例行检验程序，但不能表明经过检验程序的所有车辆都不存在缺陷，尤其是不能特别地确认涉案车辆不存在缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条之规定，产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，亦可认定其存在缺陷。本案涉案车辆购买时间不长，在没有任何外来因素介入的情况下发生火灾，完全超出了一个善良理性人常规下对合格产品的安全期待，是不合理的危险。另,天广达公司、海马公司未能推翻涉案车辆存在缺陷的高度可能,其应承担不利后果。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定,保险公司可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿，因保险公司明确要求销售者进行赔偿，故一审法院判决天广达公司赔偿保险公司损失39,202.40元具有合理性,本院予以维持。
综上所述，上诉人沈阳天广达汽车销售服务有限公司、海马汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1560元，由沈阳天广达汽车销售服务有限公司负担780元，由海马汽车有限公司负担780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜元科
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年六月二十六日
法官助理 付晓曦
书 记 员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。