南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺庆行初字第72号
原告南部县老鸦镇九年一贯制学校。
委托代理人柴春明，四川建春律师事务所律师。
被告南充市人力资源和社会保障局。
法定代表人侯健，该局局长。
委托代理人李小梅，该局工作人员。
第三人李治泉，李其平之子。
委托代理人李沁浓，四川建春律师事务所律师。
委托代理人杨斌，四川建春律师事务所律师。
原告南部县老鸦镇九年一贯制学校不服南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的南人社工决（2014）8-47号《认定工伤决定书》，于2015年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员罗洪亮担任审判长，与人民陪审员李自文、傅晓海组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加本案死者李其平之子李治泉为第三人参加诉讼。原告南部县老鸦镇九年一贯制学校的委托代理人柴春明、被告南充市人社局委托代理人李小梅、第三人的委托代理人李沁浓、杨斌出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年11月5日作出南人社工决（2014）8-47号《认定工伤决定书》，内容为“1998年以来，李其平一直为南部县老鸦镇九年一贯制学校抽水，并负责水泵、水池的维修和维护。2014年7月17日，李其平在为学校抽水维护过程中不慎摔倒，致其头部受伤，经南部县医院抢救无效，于7月18日死亡。南充鼎正司法鉴定所鉴定李其平属于颅脑损伤死亡。李其平虽未与南部县老鸦镇九年一贯制学校签订劳动合同，但构成事实劳动关系。南部县老鸦镇九年一贯制学校回复称其学校没有安排李其平抽水，李其平不是为学校抽水是为其他单位抽水，当该学校未提供任何证据证明。根据《工伤保险条例》第19条第2款规定，学校认为不是工伤但未提供证据证明，故回复称不是为学校抽水的理由不能成立。同时，李其平是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害致死，情况属实。李其平于2014年7月18日死亡，符合《工伤保险条例》第14条第1款规定，属于工伤认定范围，认定为工伤死亡”。
被告在举证期限内向法庭提交了如下证据：
第一组：法定代表人身份证明、授权委托书、身份证复印件。拟证明原、被告的主体资格及授权委托情况。
第二组：工伤认定申请表、举证通知书、认定工伤决定书，拟证明原告工伤认定程序合法。
第三组：学校工资发放表、身份证明，拟证明李其平的身份。
第四组：人社局调查笔录、第三人所聘请律师调查笔录，拟证明李其平事发当天受伤的过程。
第五组：南部县人民医院病历、司法鉴定书，拟证明李其平摔倒受伤事实。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议；第二组证据中举证通知书，认为被告缺乏给原告送达的证据；第三组证据的真实性无异议，但认为从工资表上可以看出，2014年7月份由于放假，所以不会给李其平发放工资，李其平也不可能为学校抽水；第四组证据认为，第三人调查笔录不能作为被告行政行为合法的依据，被告应自行去调查取证。第五组证据对病历真实性无异议，但病历记载李其平是在给学校和丝厂抽水时受伤，而真实情况是李其平是在给丝厂抽水；对于司法鉴定书，认为鉴定人员并未来到南部对尸体进行鉴定。
第三人对被告提供的第四组证据认为，关于老鸦学校工作人员的调查笔录，由于这些人与学校有利害关系，它们的说法不能成立。而第三人委托的律师收集的证人证言是真实的，具有合法性，被告当然可以作为证据使用。
原告诉称：2014年11月5日，被告以南人社工决（2014）8-47号《认定工伤决定书》认定“李其平的死亡为工伤死亡”。原告不服，于同年12月20日向四川省人社厅申请复议。2015年2月28日，四川省人社厅以川人社复决（2015）28号《行政复议决定书》维持了被告作出的工伤认定，原告认为工伤认定是完全错误的，且与客观事实不服，依法应撤销。理由如下：1、李其平根本不是为原告抽水时摔倒受伤致死，被告在未深入调查的基础上，轻信李治泉通过非法手段获取的虚假证人证言，作出错误判断。2、2014年7月17日，全校师生早已放暑假，无需用水，李其平根本不可能为学校抽水。①原告于7月4日上午，全体学生领取成绩单后正式放假，7月9日教师回校开会，后在11店30分正式放假。从此，校内无任何老师和学生留校，更无人居住。从7月9日起，学校根本没有用水，更不需要李其平在7月17日一大早去为学校抽水。②原告师生生活饮用水从老鸦场上搭接的自来水，李其平平时所抽水仅用于校内冲洗厕所，非饮用水。③既然李其平是为原告抽水受伤，为何在送医院治疗前均不通知原告，至今未要求原告支付医疗费？李其平死亡后到安葬不让原告知晓？李其平死因鉴定时不通知原告到场，而要暗箱操作？为何不邀请原告一起共同委托有关部门进行尸检？④李其平生前在南部县人民医院住院病历。入院记录记载：李其平，男，52岁，2014年7月17日入院，入院前2小时，患者给学校及丝厂抽水时不慎摔倒。这与李治泉给人社局申请工亡时称“李其平为学校抽水时受伤”明显矛盾。鉴于被告作出的工伤认定基本事实不清，不作调查研究，认定李其平工伤死亡的证据不足，特提起诉讼。
原告举证期限内向法庭提交了如下证据：
第一组：南充市人社局认定工伤决定书、四川省人社厅行政复议决定书。拟证明被告认定工亡的事实。
第二组：南部县人民医院病历记录复印件、抽水现场照片一组、南部县老鸦镇政府证明。拟证明李其平不仅仅为学校抽水，也为丝厂内的单位抽水。
第三组：学校会议记录、南部县教育局文件。拟证明学校于2014年7月4日放假的事实。
经庭审质证，被告对原告第一组证据的真实性、合法性无异议；第二组证据认为老鸦镇政府证明是在行政程序开始后才出具的，不能作为案件的证据使用；李其平的病历证明了为学校抽水的事实；对现场照片无异议。第三组证据与本案无关联性，假期安排不能否认李其平为学校抽水的事实，学校在放假后有建修，有用水的理由。
第三人对原告第一组证据的真实性、合法性无异议；第二组证据认为病历记载为学校和丝厂抽水，但丝厂早不存在，原告想证明李其平是为丝厂抽水应承担举证责任；证人证明李其平当天使用的是小水泵为学校抽水；照片本身不能证明李其平当天为其他单位抽水；老鸦镇政府证明在行政程序中未提供，现在提交不予采纳。第三组证据认为，学校会议记录及教育局文件与本案无关联性。
被告辩称：一、我局认定李其平工亡事实清楚，证据充分。（一）李其平于2014年7月17日为南部县老鸦镇九年一贯制学校抽水、维护过程中不慎摔倒受伤致死属实。1、村民文长翠、李德阳证实7月17日早上6点左右，二人见李其平步行至学校抽水泵方向。2、村民赵鑫证实看见李其平被儿子从桥下扶到桥上。3、李杰、罗春富证实看见李其平为学校抽水摔倒。4、医生李果证实李其平摔倒拨打电话求助。5、病历记载李其平为学校及丝厂抽水时受伤。（二）南部县老鸦镇九年一贯制学校称2014年7月17日学校放假，无需李其平抽水不属实。据我局调查，平时学校大约每周抽水两次，学校放假前最后一次安排李其平于7月7日抽水。此后学校不用水，故未安排李其平抽水，此说法不属实。7月7日-7月9日学校教师开会，厕所会用水，7月16日-7月18日学校施工也会用水，蓄水池无水也会干裂。因此，李其平于上次抽水10天后于7月17日早上履行职责给学校抽水符合情理。二、我局认定李其平工亡程序合法，适用法律准确。我局受理李其平儿子提出工伤申请后，向南部县老鸦镇九年一贯制学校发出举证通知书，学校回复李其平不是为其抽水摔倒死亡，而是因7月11日受到交通事故致死，却未提供任何证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条二款规定，学校应承担举证不力的后果。因此，我局根据申请人提供的证据及我局调查证据认定李其平死亡符合《工伤保险条例》规定。
第三人述称：南充市人社局认定工伤事实清楚、证据充分，应维持维持其作出的作出南人社工决（2014）8-47号《认定工伤决定书》。
第三人向法庭提交律师调查笔录，拟证明事发当天李其平在为学校抽水时摔倒受伤。
经庭审质证，被告对第三人提供笔录予以认可。
原告对第三人提供的证据认为，第三人自行调查的证据不能作为被告认定工伤的有效证据，对于该笔录，不予认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告主体资格，抽水现场照片、南部县人民医院病历记录，南部县教育局文件。
经审理查明：最迟于2004年，李其平就在南部县老鸦镇九年一贯制学校工作，主要是为学校抽水并领取固定工资，但双方并未签订劳动合同。李其平除给该学校抽水外，偶尔还给南部县家吉塑料厂抽水。2014年7月17日，李其平在抽水过程中不慎摔倒，致其受伤，后经南部县人民医院抢救无效，于7月18日死亡。2014年8月26日李其平之子李治泉向市人社局提出工亡认定申请，称其父亲在工作中受伤。市人社局受理后，于2014年11月5日作出南人社工决（2014）8-47号《认定工伤决定书》，认定李其平为工伤死亡。原告不服，向四川省人社厅提出行政复议，四川省人社厅于2015年2月28日作出行政复议决定，维持了市人社局作出南人社工决（2014）8-47号《认定工伤决定书》。原告不服，遂起诉来院。
另查明，嘉陵江边，学校抽水泵与其他单位的抽水泵相邻。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下两点：一是李其平与南部县老鸦镇九年一贯制学校是否构成事实上的劳动关系？二是李其平是否是为学校工作时摔倒受伤致死？
一、关于李其平与南部县老鸦镇九年一贯制学校是否构成事实上的劳动关系？
市人社局认定李其平1998年以来就一直为南部县老鸦镇九年一贯制学校抽水并负责水泵、水池的维护。而该学校在给市人社局的证明中证实李其平从2004年9月就开始在学校上班。因此，即使依照学校的证明，也可以看出李其平从到学校上班到受伤死亡，已有长达10余年的工作时间，双方已经建立了长期、稳固的用工关系。虽然李其平未与学校签订劳动合同，但李其平的工作地点和工作内容是明确的。李其平按照学校的指示从事抽水工作，学校定期支付李其平工资，在一定的时间内学校对劳动者李其平具有排他性使用。因此，李其平与南部县老鸦镇九年一贯制学校构成事实上的劳动关系。
二、关于李其平是否是为学校工作时摔倒受伤致死？
原告认为市人社局并未向其送达调查举证通知书，但从实际情况来看，市人社局在2014年8月27日发出调查举证通知书后，原告于2014年8月31日向市人社局提交了答辩状。由此可以判断，原告对于该通知是知道的，并给予了积极的回应。庭审中原告指出，7月9日后全校的教职员工都放假了，学校不需要用水，李其平是在给其他单位抽水时摔倒受伤，不属于工伤，并出具了南部县老鸦镇政府的证明，拟证明李其平不只为学校抽水，也给其他单位抽水。但该证明未在行政程序举证期限内提出，故对于该证明，本院不予采信。被告市人社局认为，7月17日至7月18日，学校在搞建修要用水，如果蓄水池无水会导致水池干裂，因此，李其平在学校放假后去抽水也是履行自己职责的表现。同时，南部县人民医院的病历记录，也证实了李其平是在给学校抽水时受伤。
在认定工伤的过程中，第三人的委托律师对事发当天，了解情况的证人进行了询问并提交给市人社局，作为市人社局认定工伤的参考材料。在庭审中，这些证人都未出庭接受质询，故对于他们的证言，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告认为学校放假后不需要用水，但对于李其平来说，放假后抽水也是其工作职责的表现。从客观事实来说，学校的抽水泵旁边的确存在其他单位的抽水泵，但事发当天李其平是否是在给其他单位抽水时摔倒受伤，原告应提供证据证明，而不能仅仅依靠自身的怀疑和推断，但直到庭审结束，原告都未提供相应的证据。故，本院认定李其平是在为学校抽水时摔倒受伤致死。
根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为南充市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对南充市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。市人社局在第三人提交工伤申请后，在法律、法规规定的期限内作出工伤认定决定书，符合法律、法规的规定，其作出行政行为的事实清楚、证据充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南部县老鸦镇九年一贯制学校的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 罗洪亮
人民陪审员 李自文
人民陪审员 傅晓海
二０一五年六月二日
书 记 员 李 莉