四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1424民初346号
原告：付齐，男，1973年11月13日出生，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：詹志刚，丹棱县城区法律服务所法律工作者。
被告：江西中富建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91360100680946448F），住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路远帆大厦19楼。
法定代表人：龚良斌，总经理。
委托诉讼代理人：罗建春，江西瀛洪仁律师事务所律师。
原告付齐与被告江西中富建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付齐及其委托诉讼代理人詹志刚到庭参加诉讼。被告江西中富建筑工程有限公司的委托诉讼代理人罗建春在第一次开庭时到庭参加诉讼；但在第二次开庭时，罗建春未到庭参加诉讼，被告江西中富建筑工程有限公司的法定代表人龚良斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付齐向本院提出诉讼请求：１．被告立即支付所欠原告的工程款467,508元；２．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月24日,原告同被告下设的丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目部签订书面的《门窗安装合同》。被告将位于丹棱西门（三余桥北侧）的三幢安置房的门、窗、栏杆、地下通道护栏、门市铁门、百叶窗等工程发包给原告负责安装。工程完工交付后的2017年11月23日，被告丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目部的施工负责人郑某、张某某、王某等三人，按照双方签订的合同约定与原告进行了收方验收结算，总计工程款为987,508元。在施工过程中和完工交付后，被告共支付了工程款520,000元(含丹棱县住房和规划建设局代为支付的110,000元)，现尚欠工程款467,508元。原告认为，所欠工程款的组成主要是二个部分，一为原告垫资购买的装修材料，二为农民工的工资。被告不守信用的行为，严重地损害了原告和农民工的合法权益。双方所签订的《门窗安装合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且不损他人利益，合法有效，受法律保护。由于被告的丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目部不具有诉讼主体资格，其项目部所为的民事行为，应视为被告的行为。因此，其项目部的行为结果依法应由被告承担民事责任。
被告江西中富建筑工程有限公司辩称，由于被告在2017年发生了股东的变更，股权全部转让了。对于在股权转让以前承包的工程由于原股东没有移交相关的材料，所以现在被告对这个工程并不了解。被告的意见是作为承揽合同应当由原告一方举出充分的证据证明双方有合同关系，而且原告方完全履行了合同。只要本工程确实是被告承包的工程，被告会承担责任。但是如果原告不能提供完整的全面履行合同的证据，被告将不予认可。被告对丹棱县住房和城乡规划建设局发包的丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目是被告承包的没有异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即丹棱县住房和城乡规划建设局发包的丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目是被告承包的，本院予以确认。原告为证明其主张的其余事实，提供了以下证据：
1.原告与“江西中富建筑工程有限公司丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目部”的代表人聂某某签订的《门窗安装合同》。第一次庭审时，原告出示的是复印件；第二次庭审时，原告出示的是原件。证明原告与被告之间签订了《门窗安装合同》。被告在第一次庭审质证时认为，被告对《门窗安装合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）关于真实性，根据被告的内部管理规定，对公章是有管理的，从来没有授权过一个建设项目去刻项目部公章，这个项目部的公章是伪造的公章，被告已经在南昌县的公安部门报案，要求追究这些伪造公章的人的责任。（2）关于合法性，从原告提供的建设施工合同来看，本工程的项目经理叫林某，也就是对本项目来说只有林某有权代表被告签订合同，其他人未经授权所签订的合同都是无效的。（3）关于关联性，合同的签订并不代表已经履行了合同，请求法庭审查原告履行合同的依据。对第二次庭审时原告出示的原件，被告表示对原告非第一次庭审出示的证据不予质证。
2．原告出具的丹棱县住房和城乡规划建设局代被告支付原告门窗预付工程款110,000元的《收条》复印件。证明三余桥安置房项目的门窗安装工程是原告做的，丹棱县住房和城乡规划建设局是认可的。被告质证时认为，对该证据的三性均有异议，工程名称不一致，与本案无关。作为一个复印件不应当作为认定事实的证据。
3.在第一次庭审后丹棱县住房和城乡规划建设局出具的《证明》。证明证据2《收条》复印件与原件一致，三余桥安置房项目与丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目是同一项目，是被告承包的工程。被告表示对原告非第一次庭审出示的证据不予质证。
4.《投标函及投标函附录》复印件。证明被告先向丹棱县住房和城乡规划建设局投标，项目是丹棱县白塔片区灾后重建棚户区改造项目，被告中标后与丹棱县住房和城乡规划建设局签订了施工合同，被告是本案合法适格的主体及被告是欠原告工程款的人。此证据是原告在第二次庭审时提供，被告表示对原告非第一次庭审出示的证据不予质证。
5.《三余桥安置房付齐门窗收方计量》《三余桥安置房四号楼付齐门窗收方计量》复印件。证明：（1）丹棱县白塔片区灾后重建棚户区改造项目与三余桥安置房项目是同一工程项目；（2）按照合同安装产生的材料结算款分别是319,345元和668,163元，总共金额为987,508元。此证据是原告在第二次庭审时提供，被告表示对原告非第一次庭审出示的证据不予质证。
6.证人王某的书面证词和出庭作证的证言，证人郑某出庭作证的证言。证明：（1）被告承包工地处的实际负责人是林某某、聂某某，从项目开工到竣工，都是林某某、聂某某在实际负责，被告方没有其他人到过工地负责，王某、郑某等是在林某某、聂某某手下干活，项目竣工后被告接收并已通过验收交付发包方。（2）安装的门窗是被告承包工地处的实际负责人林某某等通知王某、郑某等与原告一起验收的，《三余桥安置房付齐门窗收方计量》《三余桥安置房四号楼付齐门窗收方计量》中的内容是真实的，验收的款项数额是经证人亲笔签字认定了的，也就是原告主张的987,508元，现在还剩余467,508元未付。被告质证时认为，对证人王某的书面证词不予认可，因为按照法律规定，证人应当出庭作证。王某、郑某出庭作证的证言，是原告在第一次庭审后申请、在第二次庭审中进行的，被告表示对原告非第一次庭审出示的证据不予质证。
对原告所举证据，本院认为，证据3是举证期满后新形成的证据，系新证据，不存在逾期举证的情形；但证据1中的原件、证据4、证据5、证据6中的证人出庭作证的证言，属逾期举证，法庭对此已依法当庭对原告进行了训诫。对原告逾期提供的证据，如与案件基本事实有关的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，予以采纳。综合庭审质证，本院认为，证据4是复印件，原告未提供原件，不予采纳；证据3和证据2相互应证，予以采信；证据5和证据6相互应证，予以采信；结合证据6证明的被告承包的项目从开工到竣工都是林某某、聂某某在实际负责，被告方没有其他人到过工地负责的事实，足以使原告相信聂某某是代表被告与其订的《门窗安装合同》，而且原告承揽的项目，被告未提供证据证明已分包或转包给他人，原告在做的过程中被告没有提出过异议，原告做完后，被告对原告所做的工程与项目的其余工程整体予以接收并与发包方通过了验收，因此，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，不论证据1《门窗安装合同》上加盖的“江西中富建筑工程有限公司丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目部”的印章是否真实，对证据1中的其余内容均应予以采信。
综上，本院对原告、被告有争议的事实确认如下：2016年10月24日,原告同被告承包的丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目工地的实际负责人签订了《门窗安装合同》。原告按照合同约定完成承揽工作后，原告与被告承包的丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目工地的实际负责人安排的人员进行了验收。验收后，被告予以接收，与项目的其余工程一道整体同发包方通过了验收并交付发包方。原告完成的承揽工作，总计价款为987,508元，被告已付520,000元，其余467,508元至今未付。
本院认为，原告为被告承包建设的丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目完成了门窗制作与安装等工作，有权按约获得报酬。被告未足额支付原告报酬，属违约，应当依法承担违约责任。原告要求被告给付未付工程款的理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下:
被告江西中富建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告付齐工程款467,508元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8312元，减半收取4156元，由被告江西中富建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈学奎
二〇一八年五月二十九日
书记员 伍利飞