广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第579号
上诉人（原审原告）张雄（又名张亚雄），男，1952年11月16日出生，汉族，住五华县长布镇中心村。
被上诉人（原审被告）张远忠，男，1969年11月6日出生，汉族，住五华县长布镇中心村。
被上诉人（原审被告）张国忠，男，1967年1月12日出生，汉族，住五华县长布镇中心村。
被上诉人（原审被告）张育忠，男，1972年11月6日出生，汉族，住五华县长布镇中心村。
上诉人张雄因恢复原状纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法长民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人张雄，被上诉人张育忠、张国忠到庭参加诉讼。被上诉人张远忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张雄与三被告张远忠、张国忠、张育忠的父亲张应增是兄弟关系，张雄是张远忠、张国忠、张育忠的祖父母张仅先（又名张思瑾、张思仅）、周亚兰从小收养的，张应增已在1997年去世。张仅先在解放前与前妻生下张应增后到南洋谋生，解放后回来与周亚兰结婚。张仅先与周亚兰结婚后就收养张雄为儿子，张仅先、周亚兰、张雄三人共一家。在1979年落实承包责任制时位于长布镇中心村田心段的责任田（原大田信用社背后）是分给张仅先、周亚兰、张雄一家三口的，当时这块责任田有3分地。在1986年左右张仅先一家把长布镇中心村田心段其中2分的责任田转让给了大田信用社做社址，余下1分责任田没转让。1988年张雄结婚后与其父母张仅先、周亚兰分家。由于张仅先、周亚兰居住的老屋濒临倒塌危险，张仅先、周亚兰与张雄的关系又不太好，于是在2006年由张仅先、周亚兰提供材料，由三被告在长布镇中心村田心段余下的1分责任田上（北至张远军店、南至水沟、东至张洪标店、西至张爱珍菜地）未经审批搭建了一座简易房屋（砖瓦结构）供张仅先、周亚兰两位老人居住至去世。上述建筑物属不规则砖瓦结构的简易房屋，由两部分组成，全长6.2米、宽3米-4.1米、最高处为4米，张仅先、周亚兰去世后，三被告现把该建筑物当作鸡舍使用。
原告认为长布镇中心村田心段余下的1分责任田的经营权属于其，三被告所建的简易房屋侵犯了其合法权益，经向有关部门投诉解决未果，遂起诉至原审法院，请求判令：1、三被告立即清除位于长布镇中心村田心塅责任田上的简易建筑物（建筑物占地面积长6.4米×宽4.9米＝31平方米，高度4米），将责任田（面积为1分）恢复原状给原告耕种。2、本案的诉讼费用由三被告承担。案经原审调解未果。
原审法院认为：由于张仅先、周亚兰两位老人居住的老屋濒临倒塌危险，张仅先、周亚兰与其养子原告张雄的关系又不太好，在无处可居住的情况下，2006年由张仅先、周亚兰提供材料，由他们的孙子即被告张远忠、张国忠、张育忠在长布镇中心村田心段余下的1分责任田上搭建了一座简易房屋供张仅先、周亚兰两位老人居住至去世。由于当时张仅先、周亚兰两位老人确实无房居住，搭建简易房屋居住也情有可原。而且张仅先、周亚兰对上述1分责任田享有承包经营权，在此责任田上搭建简易房屋虽然未经审批，但并未侵犯张雄的承包经营权，只是改变了土地属性，应由政府部门处理。因此原告诉请拆除简易房屋，理由不足，证据不充分，依法不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年9月25日作出判决：驳回原告张雄的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张雄负担。
张雄不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。张雄上诉称：一、一审法院认定部分事实错误。上诉人和三被上诉人的父亲张应增是兄弟关系，但在体制下放之前已经分家各立门户了，上诉人和父亲张仅先、母亲周亚兰组成了以上诉人为户主的单独户。在1979年落实承包责任制“分田到户”时，位于长布镇中心村田心段的责任田（原大田信用社背后）是分给以张雄为户主的张仅先、周亚兰、张雄一家三口的。上诉人向原审法院提交了原田二队队长张育增同志的证明，可以证明争议责任田是在上诉人名下的。在1986年将争议责任田转让2分责任田给大田信用社做社址后，剩下的1分地仍然属于上诉人户下，上诉人享有当然的使用权和支配权。2006年，张仅先、周亚兰想在争议地搭建房屋时，上诉人已经多次向当地有关部门反映，但是考虑到养父母的居住，加上亲房祖叔的劝告，才同意让养父母暂时性搭建简陋房屋。这个事件说明此争议地的土地属性并没有完全改变。三被上诉人的行为明显侵犯了上诉人对责任田的权利。原审法院认为三被上诉人搭建房屋的行为没有侵犯张雄的承包经营权，只是改变了土地属性是错误的。二、一审法院认定事实的证据不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”三被上诉人在原审中辩称，没有转让的1分责任田属于周亚兰名下，甚至公余粮一直都是由周亚兰和张仅先缴交的，但都没有向法院提交任何的证据材料。相反上诉人提交了多份缴交公余粮的的单据，可以证明这1分责任田一直由上诉人管理和支配的。
被上诉人张育忠答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人向法院提交的1979年田二队队长分田依据是无效的，因为当时只有田心生产队田二生产小组，而不是田二队。在1979年间初次分田时，上诉人是跟随被上诉人的祖父母三人一起生活，被上诉人的祖父母才是户主，上诉人并非户主。当时3人共同生活，3人所分的田共同耕种。上诉人在1988年成家后分家，才另立一户，1989年“二改一完善”土地调整，上诉人从原来三份责任田中分出一份，共分得三份责任田及一份标耕田，共1.64亩。上诉人还占耕其父母的0.31亩，至今还可以丈量田的面积。而被上诉人提交给法院的由田二小组组长张应增（已故）、张忠桂签名的“田二生产小组发包责任田”的底册，能证明被上诉人祖父母建房用地并不是分给上诉人的责任田，而是被上诉人祖父母自己的责任田。被上诉人提交给法院的祖父遗下《申诉书》也能佐证上诉人卖田给大田信用社和占耕其父母的责任田。而在信用社后面的剩余一分地一直以来都是被上诉人的祖父母耕种，该地用于建房居住至今约20几年。被上诉人的祖父母还在世时，上诉人没有尽过供养父母的责任，在被上诉人的祖父母去世几年后又来争他们留下的物权，不符合情理。
张远忠、张国忠未作答辩。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除对“争议的1分责任田”，上诉人张雄主张是其个人承包的，被上诉人张育忠、张国忠主张是其祖父母承包的外，各方对其余部分均未提出异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
另查，据张雄提交的2015年1月27日罗祥华向张育增的调查笔录记载，“问：他们争议的责任田1979年分给张雄后，后来责任田调整时有无变动？答：无变动，一直由张雄家承包经营。”张雄在原审庭审中对该笔录的内容表示认可。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。即农村土地承包是以本集体经济组织内部的家庭为单位承包经营，农村土地承包经营是以农户家庭为单位，而不专属于某一个家庭成员。本案各方均认可诉争责任田在1979年落实给张仅先、周亚兰、张雄的家庭承包，应认定张仅先、周亚兰、张雄均对诉争责任田享有承包经营权益。且据张雄认可张育增陈述的“诉争责任田自1979年发包后再无调整”的事实，即使张雄在1988年与张仅先、周亚兰分家，在没有证据证明诉争责任田重新调整给张雄的新家庭承包的情况下，张仅先、周亚兰对诉争责任田仍享有承包经营权益。张雄主张诉争责任田是其个人承包的，缺乏依据，不予支持。2006年张仅先、周亚兰为改善居住条件，在其享有承包经营权益的诉争责任田上，由其孙子张远忠、张国忠、张育忠帮忙搭建简易房屋用于居住，情有可原。张远忠、张国忠、张育忠搭建简易房是经承包经营权人张仅先、周亚兰许可的行为，且为张仅先、周亚兰居住之需不足以认定该行为侵犯了张雄的权益。另搭建简易房屋的行为涉及土地行政管理，本案民事诉讼不予处理。因此原审驳回张雄的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张雄的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄 沁