wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0921民初741号
原告胡某某，女。
委托代理人赵和洲，男，系陕西省汉阴县“148”法律服务所法律工作者。
被告米某某，男。
原告胡某某与被告米某某离婚纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理，依法由审判员向千杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人赵和洲、被告米某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、婚生子米某乙由被告抚养，婚生女米某甲由原告抚养，互不承担抚养费；3、婚后共同财产：城关镇前进村三组复式楼房一套约210㎡、启辰牌小轿车一辆，由原、被告平均分割；4、共同存款80000元，由原、被告平均分割；5、共同财产：长虹电视机一台、海尔空调一台、海尔冰箱一台，原告自愿放弃；6、诉讼费各自承担一半。事实和理由：原、被告于2002年经人介绍相识，于2003年1月14日登记结婚，于2004年1月13日生育一女，取名米某甲，2004年12月5日生育一子，取名米某乙。原告由于生长在山区，只知道男女到达一定年龄要结婚成家，对于婚后如何共同生活并不了解，同时原、被告双方彼此性格也没有充分了解，原告听从父母意愿，与被告组建家庭�婚后，原、被告双方性格不和，没有共同语言，双方时常发生争吵，被告脾气暴躁，时常用棍棒打原告，原告婚后时常生活在恐惧中。2003年11月29日原告怀孕8个月时，因与被告言语不和，原告便回到被告姐姐家避让，后来在被告姐姐送原告回家时，被告看见原告便打骂原告，并拿一个酒瓶子将一头打断后刺向原告，被告的姐姐哭着劝解，原告的父亲赶到现场劝解，被告竟然将原告的父亲喊崽，后来在村民的劝解下，原告这才保住性命。2005年7月16日，被告的哥哥过生日，被告喝酒后，原告让被告抱一下娃，被告不愿意，双方发生口角，被告回家后将原告关在屋里，用小凳子将原告的头部打伤，致原告头皮缝了八针。2008年，原告弟弟结婚，原、被告一起到原告娘家喝喜酒，天黑时，原告让被告回家看门，被告不愿意，原告便只好与被告回家，一回家，被告便到厨房拿菜刀说要将原告杀了，原告听见后，赶紧光脚出门喊救命跑到邻居家，第二天在村民的劝解下才平息。原、被告无法共同生活，原告只好出门打工，可被告污蔑原告与他人有不正当关系，还打砸原告与他人合伙的店铺，被告还因此曾被公安机关拘留。现原、被告夫妻感情破裂，故提起本案诉讼。
被告米某某辩解称，原、被告双方经人介绍相识，婚后于2004年1月13日生育女儿，取名米某甲，2004年12月5日生育一子，取名米某乙。双方具有感情基础，夫妻感情较好，被告也尽到了对家庭的责任，原、被告双方也没有分居，被告不同意离婚。被告并没有对原告进行伤害，原告所诉并不属实，此外2018年3月被告去找合伙人成章超询问事情，被告与成章超发生纠纷，但此事并非与原告家庭纠纷相关。原告所诉，婚后有共同财产80000元并不属实，�告名下并没有存款。此外，婚后存在共同债务，其中欠米本田10000元、王垂菊10000元、米大香10000元，2018年2月，被告为了生活需要购买一辆农用三轮车，向米大平借款13000元、夏勇成借款4000元。2010年在城关镇前进村三组购买房屋一套，总面积为143.19平方米。2015年购得启辰小轿车一辆。原、被告婚后，被告照顾子女多，子女均不希望父母离婚。被告希望能多劝解原告，维持完整的家庭。若原告坚决要求离婚，孩子由被告抚养，由原告承担抚养费，婚后房屋不能进行分割，原告主张有共同存款80000元，同时婚姻存续期间，原告与他人合伙开店分得27000元，原告应向被告支付38500元，婚后共同债务共同清偿。
经审理查明，原告胡某某和被告米某某于2002年初经人介绍相识，2002年底按照农村风俗举办结婚仪式，2003年1月13日登记结婚，婚后2004年1月13日生育一女，取名米某甲（汉阴县实验中学上初一），2004年12月5日生育一子，取名米某乙（汉阴县初级中学上初二）。原、被告均无婚前个人财产。原、被告婚后共同购买位于汉阴县城关镇北城街西段东套六楼房屋一层。2017年10月，原告胡某某曾向汉阴县人民法院提起离婚诉讼，经劝解后撤诉。原、被告双方自2018年正月后分居至今。2018年7月11日，原告胡某某提起本案诉讼。审理中，被告米某某表示，希望双方能考虑子女，彼此再给一次机会，被告不同意离婚。
本院认为，夫妻双方应当相互忠实，相互尊重，正确妥善处理家庭矛盾，维护平等和睦的家庭关系。本案中原、被告双方经人介绍相识到登记结婚，婚后初期双方共同养育子女且解决住房生活等问题，双方具有一定的感情基础。婚后双方虽因生活琐事发生分歧，但�要双方注意加强沟通交流，相互理解，消除隔阂，夫妻关系尚可改善。故对原告胡某某提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡某某的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 向千杰
二〇一八年八月九日
书记员 吴俊威
相关�条链接：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初25800号
原告洪飞，男，汉族，1976年8月2日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈汉平，广东海埠律师事务所律师。
被告张俊铭，男，汉族，1981年4月21日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告张国华，男，汉族，1980年12月8日出生，住址广东省深圳市福田区。
原告洪飞诉被告张俊铭、张国华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理，原告洪飞的委托代理人陈汉平到庭参加诉讼，被告张俊铭、张国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张俊铭因急需资金，向原告提出借款请求，双方就借款达成一致，签订了《借款合同》。《借款合同》约定了借款金额1000000元整，借款期限为60天，每月利率2.5%及手续费1%，并约定了违约责任，违约使用期间按每日千分之叁计收违约金。被告张国华在《借款合同》担保人栏签字，是借款合同的担保人。
当天，原告通过招行向被告张俊铭转账1000000元，有转账记录为证。截止2014年12月26日，被告张俊铭已偿还本金600000元及之前的利息，尚欠原告本金400000元及利息，但一直没有还清借款。
为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。据此，请求法院判令：1、判令被告张俊铭偿还借款本金400000元，利息17.78667万元（自2014年12月26日起算，按照年利率24%计算，应计至还清借款之日）；2、被告张国华对被告张俊铭债务承担连带责任，偿还借款本息。
被告张俊铭、张国华未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，2014年9月10日，原告与被告张俊铭、张国华签订《借款合同》一份，约定被告张俊铭向原告借款100万元，借款期限60天，从原告实际出款之日开始计算；月利率2.5%及手续费1%，如违约需承担日千分之三的违约金；如被告张俊铭未如期归还上述欠款，由担保人承担连带经济责任；被告张国华在《借款合同》担保人一栏处签字。被告张国华同时出具《担保承诺函》一份，确认为被告张俊铭的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间至被告张俊铭向原告清偿全部借款本息之日止。
同日，原告向被告张俊铭转账100万元。被告张俊铭出具《借款借据》确认收到上述借款，被告张国华在《借款借据》担保人一栏签字。
原告当庭确认被告偿还了60万元借款本金及截止2014年10月26日前的利息。
另查明，原告于2016年11月4日向本院起诉，经诉前联调，本院于2016年12月23日立案。
以上案件事实，有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告张俊铭之间的借款关系，有《借款合同》、《借款借据》、《担保承诺函》、银行转账记录等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原告与被告张俊铭之间的借贷关系成立。
原告于2014年9月10日向被告张俊铭转款100万元，被告张俊铭出具《借款借据》对此予以确认。原告已经履行了涉案《借款合同》约定的借款义务，被告张俊铭应履行到期归还本息的义务。
原告当庭确认被告偿还了60万元借款本金及截止2014年10月26日前的利息，属于对己方不利的自认，本院对此予以确认。原告据此主张被告张俊铭应向其偿还涉案借款本金40万元及以40万元为本金，按照年利率24%，从2014年12月26日起计算至实际清偿之日止的利息，有事实和法律依据，未违反法律、行政法规强制性规定，本院对此予以支持。
被告张国华出具《担保承诺函》一份，自愿为被告张俊铭的上述债务提供连带保证责任，不违反相关法律规定，保证担保依法成立；《担保承诺函》约定保证期间至被告张俊铭向原告清偿全部借款本息之日止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，上述约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现被告张俊铭未能按约偿债，原告于保证期间内起诉主张被告张国华承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张俊铭应于本判决书生效之日起十日内向原告洪飞偿还借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金，按照年利率24%，从2014年12月26日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告张国华对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9579元（原告洪飞已预交），由被告张俊铭、张国华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 川
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 肖 晓 璐
二〇一七年十月二十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 吴洁（代）
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）浙杭执裁字第26号
申请人（被执行人）林才明。
委托代理人洪波，浙江泽鸿事务所律师。
申请人（被执行人）缪建忠。
委托代理人李勤、林秀，浙江西溪律师事务所律师。
被申请人浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市府山西路295号。
法定代表人樊益棠，董事长。
委托代理人朱家宁、徐鹏，北京市国钢华辰律师事务所杭州分所律师。
浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）与林才明、缪建忠建设工程施工合同纠纷一案，绍兴仲裁委员会于2012年6月25日作出（2010）绍裁字第138号裁决。该裁决生效后，环宇公司向本院申请执行。本院依法立案执行。在执行过程中，林才明、缪建忠向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人林才明、缪建忠称，申请执行人环宇公司和被执行人林才明之间有仲裁条款，但是环宇公司与缪建忠之间不存在仲裁协议。绍兴仲裁委员会作出的（2010）绍裁字第138号裁决符合民事诉讼法第213条情形，特申请不予执行该仲裁裁决。
被申请人环宇公司辩称，绍兴仲裁委员会裁决缪建忠受仲裁协议约束，有充分的事实根据和法律依据，是完全正确的。林才明、缪建忠关于缪建忠不能成为仲裁当事人的理由不能成立。绍兴仲裁委员会作出的（2010）绍裁字第138号裁决正确，请求驳回林才明、缪建忠不予执行申请。
经审查，2003年3月21日，环宇公司杭州分公司与林才明签订了《建筑工程项目内部承包合同》，合同第十条约定：凡因履行本合同发生纠纷由绍兴仲裁委员会仲裁；缪建忠在见证人栏上签了名。因在履行合同过程中发生争议，环宇公司向绍兴仲裁委员会提出仲裁申请。林才明、缪建忠在答辩中均提出“环宇公司与缪建忠之间不存在仲裁协议，缪建忠不应受仲裁管辖。”绍兴仲裁委员会认为，环宇公司杭州分公司与林才明之间签订的《建筑工程项目内部承包合同》中缪建忠虽以见证人身份签署，但林才明、缪建忠系共同施工人，是内部承包合同实际相对人，与本案处理结果具有法律上的直接利害关系，且缪建忠不参与仲裁，事实难以查清，而本案也将处于人民法院难以受理，仲裁委员会又无法正常仲裁之二难境地，缪建忠应受仲裁协议约束。故绍兴仲裁委员会（2010）绍裁字第138号裁决，林才明、缪建忠支付环宇公司损失2492277元。
本院认为，缪建忠与环宇公司杭州分公司和林才明之间并不存在仲裁协议，事后也没有与环宇公司杭州分公司和林才明之间达成书面仲裁协议，且缪建忠未书面申请参加仲裁或表示同意参加仲裁。故绍兴仲裁委员会不得依职权将缪建忠与林才明一同列为仲裁案件当事人并作出缪建忠与林才明一起承担责任的裁决。缪建忠提出的不予执行仲裁裁决的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第二款第（一）项规定的情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
对绍兴仲裁委员会（2010）绍裁字第138号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 鸿
审 判 员 王海峰
代理审判员 徐 虹
二〇一三年一月十日
书 记 员 寿 芳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙杭执裁字第26号
申请人（被执行人）林才明。
委托代理人洪波。
申请人（被执行人）缪建忠。
委托代理人李勤、林秀。
被申请人浙江环宇建设集团有限公司。
法定代表人樊益棠。
委托代理人朱家宁、徐鹏。
浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）与林才明、缪建忠建设工程施工合同纠纷一案，绍兴仲裁委员会于2012年6月25日作出（2010）绍裁字第138号裁决。该裁决生效后，环宇公司向本院申请执行。本院依法立案执行。在执行过程中，林才明、缪建忠向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人林才明、缪建忠称，申请执行人环宇公司和被执行人林才明之间有仲裁条款，但是环宇公司与缪建忠之间不存在仲裁协议。绍兴仲裁委员会作出的（2010）绍裁字第138号裁决符合民事诉讼法第213条情形，特申请不予执行该仲裁裁决。
被申请人环宇公司辩称，绍兴仲裁委员会裁决缪建忠受仲裁协议约束，有充分的事实根据和法律依据，是完全正确的。林才明、缪建忠关于缪建忠不能成为仲裁当事人的理由不能成立。绍兴仲裁委员会作出的（2010）绍裁字第138号裁决正确，请求驳回林才明、缪建忠不予执行申请。
经审查，2003年3月21日，环宇公司杭州分公司与林才明签订了《建筑工程项目内部承包合同》，合同第十条约定：凡因履行本合同发生纠纷由绍兴仲裁委员会仲裁；缪建忠在见证人栏上签了名。因在履行合同过程中发生争议，环宇公司向绍兴仲裁委员会提出仲裁申请。林才明、缪建忠在答辩中均提出“环宇公司与缪建忠之间不存在仲裁协议，缪建忠不应受仲裁管辖。”绍兴仲裁委员会认为，环宇公司杭州分公司与林才明之间签订的《建筑工程项目内部承包合同》中缪建忠虽以见证人身份签署，但林才明、缪建忠系共同施工人，是内部承包合同实际相对人，与本案处理结果具有法律上的直接利害关系，且缪建忠不参与仲裁，事实难以查清，而本案也将处于人民法院难以受理，仲裁委员会又无法正常仲裁之二难境地，缪建忠应受仲裁协议约束。故绍兴仲裁委员会（2010）绍裁字第138号裁决，林才明、缪建忠支付环宇公司损失2492277元。
本院认为，缪建忠与环宇公司杭州分公司和林才明之间并不存在仲裁协议，事后也没有与环宇公司杭州分公司和林才明之间达成书面仲裁协议，且缪建忠未书面申请参加仲裁或表示同意参加仲裁。故绍兴仲裁委员会不得依职权将缪建忠与林才明一同列为仲裁案件当事人并作出缪建忠与林才明一起承担责任的裁决。缪建忠提出的不予执行仲裁裁决的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第二款第（一）项规定的情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
对绍兴仲裁委员会（2010）绍裁字第138号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 鸿
审 判 员 王海峰
代理审判员 徐 虹
二〇一三年一月十日
书 记 员 寿 芳
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2325民初1156号
原告：贞丰县顺兴建材，住所地：贞丰县。
经营者：邹志中，男，1965年4月25日生，汉族，重庆市长寿区人，户籍地重庆市长寿区，现住贞丰县。
被告：刘冰，男，1994年2月1日生，汉族，重庆市忠县人，户籍地重庆市忠县，现住贞丰县。
原告贞丰县顺兴建材与被告刘冰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贞丰县顺兴建材的经营者邹志中及被告刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉求：1、判决被告支付原告材料款23640元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘冰于2015年10月17日立下欠条，欠到顺兴材料部材料款55714元整，后又在2015年10月20日至2015年11月9日到原告处购买装饰材料7940元整。被告于2015年11月1日向原告付款10000元、2016年1月27日付款15000元、2016年7月30日付款10000元、2017年6月2日付款5000元，现尚欠原告货款23640元。经原告多次找被告催要，被告均未支付，故请求法院支持原告诉请。
被告辩称：总账是对的，但是我偿还的部分�对，我分别于2015年11月1日付了10000元，2016年1月27日付了15000元，2016年5月10日付了5000元,2016年7月30日付了10000元,2017年6月2日付了5000元。2016年5月10日付的这笔款原告没有记上账。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照复印件及经营者身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。
2、产品销货单6张，拟证明被告多次向原告购买材料，至2015年10月17日欠款总计55714元；后又于2015年10月20日、2015年19月26日、2015年11月5日分三次向原告购买材料共计7940元，全部共计欠款63654元。被告无异议。
3、欠条原件一份，拟证明刘冰于2015年10月17日向原告出具欠条，至2015年10月17日欠原告货款55714元；欠条同时载明2015年11月1日已付10000元、2016年7月30日付10000元、2016年1月27日付15000元。被告无异议。
4、收据一份，拟证明2017年6月2日刘冰的父亲刘四向原告支付了5000元货款。被告无异议。
被告向本院提交如下证据：记账单一份，拟证明2016年5月10日我向原告支付5000元货款。原告认为这是被告个人记的账，没有其签字，不认可。
以上原告提交的证据，被告均无异议，本院予以采纳作为本案定案依据。被告提交的证据，原告不予认可，记账单也系个人手写记录，无相关人员签字确认，本院不予采信。
根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：
被告刘冰于2015年多次向原告购买材�，至2015年10月17日货款共计55714元，刘冰于当日向原告出具《欠条》，欠条载明：今欠邹志中材料款55714元；欠条同时载明：2015年11月1日已付10000元、2016年7月30日付10000元、2016年1月27日付15000元。被告向原告出具欠条后，又再次于2015年10月20日、2015年19月26日、2015年11月5日向原告购买材料，货款共计7940元。被告于2015年11月1日向原告付款10000元、2016年1月27日付款15000元、2016年7月30日付款10000元、2017年6月2日付款5000元，现尚欠原告货款23654元，经原告多次催要未果，故原告诉至本院请求依法判决。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告向原告购买材料后向原告出具欠条以及在销售清单签字，应认定双方存在买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。原告将材料交付被告后，被告应按约履行支付价款义务，被告未全部履行支付价款义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任。对被告所欠货款，经本院核实为23654元，原告仅起诉23640元，系其对自身诉权的处分，本院予以准许，故本院对原告请求被告支付23640元材料款的诉讼请求予以支持。对被告辩称：2016年5月10日向原告支付了5000元货款并提交个人记账单予以证实，但被告提交的记账单上无原告签字确认，加之原告不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的�由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告未提交证据证实其于2016年5月10日向原告支付了5000元货款，其应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘冰于本判决生效后十日内给付原告贞丰县顺兴建材材料款人民币23640元；
案件受理费196元（已减半收取）,由被告刘冰负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息，权利人可在指定履行期限�满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 邓丽芳
二〇一八年七月四日
书记员 王明飞
贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2325民初1156号原告：贞丰县顺兴建材，住所地：贞丰县。经营者：邹志中，男，1965年4月25日生，汉族，重庆市长寿区人，户籍地重庆市长寿区，现住贞丰县。被告：刘冰，男，1994年2月1日生，汉族，重庆市忠县人，户籍地重庆市忠县，现住贞丰县。原告贞丰县顺兴建材与被告刘冰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贞丰县顺兴建材的经营者邹志中及被告刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求：1、判决被告支付原告材料款23640元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘冰于2015年10月17日立下欠条，欠到顺兴材料部材料款55714元整，后又在2015年10月20日至2015年11月9日到原告处购买装饰材料7940元整。被告于2015年11月1日向原告付款10000元、2016年1月27日付款15000元、2016年7月30日付款10000元、2017年6月2日付款5000元，现尚欠原告货款23640元。经原告多次找被告催要，被告均未支付，故请求法院支持原告诉请。被告辩称：总账是对的，但是我偿还的部分�对，我分别于2015年11月1日付了10000元，2016年1月27日付了15000元，2016年5月10日付了5000元,2016年7月30日付了10000元,2017年6月2日付了5000元。2016年5月10日付的这笔款原告没有记上账。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件及经营者身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。2、产品销货单6张，拟证明被告多次向原告购买材料，至2015年10月17日欠款总计55714元；后又于2015年10月20日、2015年19月26日、2015年11月5日分三次向原告购买材料共计7940元，全部共计欠款63654元。被告无异议。3、欠条原件一份，拟证明刘冰于2015年10月17日向原告出具欠条，至2015年10月17日欠原告货款55714元；欠条同时载明2015年11月1日已付10000元、2016年7月30日付10000元、2016年1月27日付15000元。被告无异议。4、收据一份，拟证明2017年6月2日刘冰的父亲刘四向原告支付了5000元货款。被告无异议。被告向本院提交如下证据：记账单一份，拟证明2016年5月10日我向原告支付5000元货款。原告认为这是被告个人记的账，没有其签字，不认可。以上原告提交的证据，被告均无异议，本院予以采纳作为本案定案依据。被告提交的证据，原告不予认可，记账单也系个人手写记录，无相关人员签字确认，本院不予采信。根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：被告刘冰于2015年多次向原告购买材�，至2015年10月17日货款共计55714元，刘冰于当日向原告出具《欠条》，欠条载明：今欠邹志中材料款55714元；欠条同时载明：2015年11月1日已付10000元、2016年7月30日付10000元、2016年1月27日付15000元。被告向原告出具欠条后，又再次于2015年10月20日、2015年19月26日、2015年11月5日向原告购买材料，货款共计7940元。被告于2015年11月1日向原告付款10000元、2016年1月27日付款15000元、2016年7月30日付款10000元、2017年6月2日付款5000元，现尚欠原告货款23654元，经原告多次催要未果，故原告诉至本院请求依法判决。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告向原告购买材料后向原告出具欠条以及在销售清单签字，应认定双方存在买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。原告将材料交付被告后，被告应按约履行支付价款义务，被告未全部履行支付价款义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任。对被告所欠货款，经本院核实为23654元，原告仅起诉23640元，系其对自身诉权的处分，本院予以准许，故本院对原告请求被告支付23640元材料款的诉讼请求予以支持。对被告辩称：2016年5月10日向原告支付了5000元货款并提交个人记账单予以证实，但被告提交的记账单上无原告签字确认，加之原告不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的�由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告未提交证据证实其于2016年5月10日向原告支付了5000元货款，其应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘冰于本判决生效后十日内给付原告贞丰县顺兴建材材料款人民币23640元；案件受理费196元（已减半收取）,由被告刘冰负担。上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息，权利人可在指定履行期限�满后二年内向本院申请执行。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  邓丽芳二〇一八年七月四日书记员  王明飞
鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初2105号
原告冯桂林，男，1980年2月20日出生，汉族，黄冈市浠水县人，住黄冈是浠水县。
委托代理人陈学文，湖北思普润律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张欢欢，湖北思普润律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北豪杰商业管理有限公司，住所地：鄂州市鄂州经济开发区吴楚大道8号豪威城市广场7号楼2层1号。
法定代表人施楠楠，该公司经理。
本院在审理原告冯桂林诉被告湖北豪杰商业管理有限公司合同纠纷一案中，原告冯桂林于2018年9月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告湖北豪杰商业管理有限公司的起诉。
本院认为，原告冯桂林的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯桂林撤回对被告湖北豪杰商业管理有限公司的起诉。
本案诉讼费50.00元减半收取为25.00元由原告冯桂林承担。
审判员 ：陈国胜
二〇一八年九月六日
书记员 ： 闵 瑞
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初1412号
原告:恩施州经济开发有限责任公司。住所地：恩施市金子坝路97—*号。
法定代表人朱现光，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李璐，湖北联信律师事务所律师。
被告:恩施市志气生物质能源科技开发有限公司。住所地：恩施市龙鳞宫路***号。
法定代表人唐启爱。
原告恩施州经济开发有限责任公司诉被告恩施市志气生物质能源科技开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施州经济开发有限责任公司以原被告双方已庭外和解为由，申请撤回起诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告恩施州经济开发有限责任公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告恩施州经济开发有限责任公司负担。
审判员 刘彬彬
二〇一八年三月二十九日
书记员 田 蝶
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初2147号
原告：柏静远，男，1986年9月11日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：郝传琦，湖北元领律师事务所律师。
被告:段炼，男，1977年2月9日出生，汉族，襄阳市人，襄北监狱服刑人员，现在襄北监狱服刑。
被告：王佳，女，1981年2月24日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市樊城区。
原告柏静远与被告段炼、王佳拖欠货款纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告柏静远于2018年9月3日向本院提出申请，要求撤回对被告王佳的起诉。
本院认为，原告柏静远自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告柏静远撤回对被告王佳的起诉。
审 判 长 李红文
审 判 员 柳华梅
人民陪审员 刘 宁
二〇一八年九月三日
书 记 员 李明蕾
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初15215号
原告河南新天地汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区三全路一米阳光国际酒店公寓三楼西户。
法定代表人刘赛飞。
委托代理人杜北方，男，1969年3月13日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人孙建伟，男，1974年7月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告刘彦永，男，1988年8月26日出生，汉族，住河南省滑县。
被告王菲菲，女，1990年9月18日出生，汉族，住河南省滑县。
原告河南新天地汽车销售有限公司诉被告刘彦永、王菲菲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜北方到庭参加了诉讼,被告刘彦永、王菲菲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月7日，原、被告签订分期付款汽车买卖和服务合同一份，合同约定原告以305000元价格销售给被告大众牌小型轿车一辆，被告支付首付款92000元，余款213000元由被告向贷款机构贷款，原告承担保证责任。被告未按期还款，原告代其偿还贷款本息145255.82元。原告诉至法院，请求判令被告偿还原告代偿款145255.82元，给付违约金30500元。
被告刘彦永、王菲菲未答辩。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
1、被告刘彦永、王菲菲身份证、户口本、结婚证复印件各一份；
2、被告刘彦永房屋所有权证复印件一份；
3、机动车登记证、行驶证、发票复印件各一份；
4、分期付款汽车买卖和服务合同一份；
5、借款合同、抵押合同、支付回单复印件各一份；
6、垫款证明一份。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：
2014年4月7日，原告与被告签订分期付款汽车买卖和服务合同一份，合同主要约定：原告根据刘彦永的要求，同意将大众迈腾汽车一辆计人民币305000元销售给刘彦永；刘彦永需以贷款方式购买车辆，并委托原告安排能够提供汽车贷款的贷款机构；根据原告提供的贷款机构情况，刘彦永决定向中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行（以下简称工商银行）申请汽车贷款，并委托原告为其贷款提供担保；刘彦永在合同签订时，应向原告支付车辆价款的30.16%计92000元作为首付款，剩余款项213000元由刘彦永向贷款机构申请贷款；如果刘彦永违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费的，刘彦永违约责任为：向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准；除上述内容外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。
合同签订后，刘彦永向原告出具车辆交接书；被告王菲菲向原告出具共同还款承诺书。
2014年4月29日，原告与刘彦永、工商银行签订个人借款／担保合同一份，合同主要约定：工商银行根据刘彦永的申请，同意向其发放个人自用车贷款213000元；原告作为保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证；除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行了约定。
原告提供的支付业务回单尚慧华出具的说明主要显示：2015年8月24日，原告委托尚慧华向刘彦永银行账户转款145255.82元。
原告提供的结婚证复印件主要显示：被告刘彦永、王菲菲于2014年3月18日办理结婚登记手续。
本院认为：原告与被告刘彦永签订的分期付款汽车买卖和服务合同，原告与被告刘彦永、工商银行签订的个人借款／担保合同，均不违反相关法律法规强制性规定，各方均应按合同约定履行相应义务。被告刘彦永未按约定还款，原告按照合同约定代被告刘彦永向工商银行垫付145255.82元，该款被告刘彦永应当给付原告。被告刘彦永向原告的借款发生在被告刘彦永、王菲菲婚姻关系存续期间，且王菲菲亦在共同还款承诺书上签字，故对原告要求被告王菲菲承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金，合同约定被告应向原告支付购车价款10%或者逾期总额每日5‰的违约金过高，本院酌定以不超出代偿金额10%为宜，故违约金本院计算为14525.58元，原告过高诉讼请求部分证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彦永、王菲菲于本判决生效后十日内给付原告河南新天地汽车销售有限公司垫付款145255.82元，并给付违约金14525.58元；
二、驳回原告河南新天地汽车销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3815元，由原告河南新天地汽车销售有限公司负担347元，被告刘彦永、王菲菲负担3468元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘 瑞
人民陪审员 刘玉兰
人民陪审员 ＸＸ郑
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张 营
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初7200号
原告:中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路21号。
负责人:姜伟，行长。
委托诉讼代理人：张居存（系该公司员工），男，1962年9月11日生，汉族，住平度市。
被告：吕德浩，男，1977年12月4日生，汉族，住平度市。
被告：吕敏，女，1981年10月2日生，汉族，住平度市。
被告:徐兆发，男，1958年11月25日生，汉族，住平度市。
被告：吕玲玲，女，1965年2月28日生，汉族，住平度市。
被告：徐兆节，男，1963年1月10日生，汉族，住平度市。
被告：綦云平，女，1968年5月31日生，汉族，住平度市。
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行与被告吕德浩、吕敏、徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平金融借款合同纠纷一案。本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的委托诉讼代理人张居存到庭参加诉讼，被告吕德浩、被告吕敏、被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司平度市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕德浩、吕敏立即偿还原告贷款本金43693.30元及利息4256.65元（计算到2018年6月18日，实际利息要计算至贷款本息还清之日）；2、判令被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平对上述债务承担连带清偿责任；3、全部诉讼费由被告承担。事实与理由：我行与被告签订借款合同，2017年3月24日，被告吕德浩从我行贷款50000元，贷款到期日为2018年3月23日。上述贷款由被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平提供连带责任保证担保。上述贷款发放后，被告吕德浩没有按照合同约定及时偿还贷款本息，担保人也未履行担保责任。截止到2018年6月18日，上述贷款被告已欠我行贷款本金43693.30元及利息4256.65元。被告吕敏系被告吕德浩配偶。为保护原告的合法权益免受损害，诉请法院依法维护原告的诉讼请求。
被告吕德浩、吕敏、徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.农户贷款借款合同一份，证明被告吕德浩向原告借款5万元，徐兆发、徐兆节提供连带责任担保；2.共同还款承诺书一份、担保人共同还款承诺书二份，证明该笔借款吕德浩妻子吕敏承诺共同偿还，徐兆发妻子吕玲玲，徐兆节妻子綦云平承诺共同为该笔借款提供连带责任保证担保；3.送达信息确认书，证明上述被告已明确诉讼时的送达地址；4.业务凭证六份，证明被告吕德浩偿还借款本金的情况。
被告吕德浩、吕敏、徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平对上述证据未予质证。
本院对原告提交的证据进行审查，对上述证据的真实性予以确认，且符合证据的合法性、相关性要求，本院依法予以釆信。
通过对原告提交证据的审查认定，结合原告的陈述，本院查明以下与本案有关的事实：
被告吕德浩与吕敏系夫妻关系，被告徐兆发与吕玲玲系夫妻关系，被告徐兆节与綦云平系夫妻关系。2016年3月15日，被告吕德浩、吕敏作为借款人，被告徐兆发、徐兆节作为保证人共同向原告提出“农户小额贷款业务申请”，并由被告吕德浩、吕敏向原告出具了“共同还款承诺书”，被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平向原告出具了“担保人共同还款承诺书”。2016年3月24日，被告吕德浩、徐兆发、徐兆节与原告签订“农户贷款借款合同”，约定被告吕德浩向原告申请贷款50000元，借款用途为收购蔬菜，用款方式为自助可循环，借款人可在额度有效期（自2016年3月24日至2018年3月23日）内在约定的可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%后确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。可循环方式借款的担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为7万元，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、留置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证。2016年3月24日，原告向被告吕德浩发放贷款50000元。上述贷款发放后，被告吕德浩、吕敏没有按照合同约定及时偿还贷款本息，截止到2018年9月13日，其尚欠原告借款本金38693.30元及利息5010.85元。
本院认为，原告与被告吕德浩、徐兆发、徐兆节签订的农户贷款借款合同，是双方的真实意思表示，该合同的约定不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应依约履行，被告吕德浩期满未足额偿还借款本息，违反双方所签订的合同规定，应当承担还款的义务。根据查明的事实，被告吕德浩尚欠原告借款本金38693.30元及利息5010.85元（计算至2018年9月13日），原告要求其偿还，于法有据，本院予以支持。被告吕德浩、吕敏系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生产生活，属于夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平作为该笔贷款的保证人，对该笔贷款承担连带保证责任，被告吕德浩违约后，原告要求上述保证人承担连带偿还义务，有事实和法律依据，本院亦予以支持，但应在最高额70000元范围内。被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平承担担保责任后，可以向被告吕德浩、吕敏追偿。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告吕德浩、吕敏、徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，但并不影响本案的审理，也不能免除其应当承担的义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕德浩、吕敏于判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司平度市支行借款本金38693.30元及利息5010.85元（计算至2018年9月13日）；
被告吕德浩、吕敏于判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司平度市支行自2018年9月14日起至实际付清之日的借款利息（以本金38693.30元为基数，按合同约定计息）；
被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平在最高额70000元范围内对本判决第一项、第二项的给付内容承担连带清偿责任；
被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平承担保证责任后，有权向被告吕德浩、吕敏追偿；
驳回原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费999元，减半收取499.5元，由被告吕德浩、吕敏、徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 徐建军
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一八年九月十三日
法官助理彭海滨
书记员王镇
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初7200号原告:中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路21号。负责人:姜伟，行长。委托诉讼代理人：张居存（系该公司员工），男，1962年9月11日生，汉族，住平度市。被告：吕德浩，男，1977年12月4日生，汉族，住平度市。被告：吕敏，女，1981年10月2日生，汉族，住平度市。被告:徐兆发，男，1958年11月25日生，汉族，住平度市。被告：吕玲玲，女，1965年2月28日生，汉族，住平度市。被告：徐兆节，男，1963年1月10日生，汉族，住平度市。被告：綦云平，女，1968年5月31日生，汉族，住平度市。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行与被告吕德浩、吕敏、徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平金融借款合同纠纷一案。本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的委托诉讼代理人张居存到庭参加诉讼，被告吕德浩、被告吕敏、被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司平度市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕德浩、吕敏立即偿还原告贷款本金43693.30元及利息4256.65元（计算到2018年6月18日，实际利息要计算至贷款本息还清之日）；2、判令被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平对上述债务承担连带清偿责任；3、全部诉讼费由被告承担。事实与理由：我行与被告签订借款合同，2017年3月24日，被告吕德浩从我行贷款50000元，贷款到期日为2018年3月23日。上述贷款由被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平提供连带责任保证担保。上述贷款发放后，被告吕德浩没有按照合同约定及时偿还贷款本息，担保人也未履行担保责任。截止到2018年6月18日，上述贷款被告已欠我行贷款本金43693.30元及利息4256.65元。被告吕敏系被告吕德浩配偶。为保护原告的合法权益免受损害，诉请法院依法维护原告的诉讼请求。被告吕德浩、吕敏、徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.农户贷款借款合同一份，证明被告吕德浩向原告借款5万元，徐兆发、徐兆节提供连带责任担保；2.共同还款承诺书一份、担保人共同还款承诺书二份，证明该笔借款吕德浩妻子吕敏承诺共同偿还，徐兆发妻子吕玲玲，徐兆节妻子綦云平承诺共同为该笔借款提供连带责任保证担保；3.送达信息确认书，证明上述被告已明确诉讼时的送达地址；4.业务凭证六份，证明被告吕德浩偿还借款本金的情况。被告吕德浩、吕敏、徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平对上述证据未予质证。本院对原告提交的证据进行审查，对上述证据的真实性予以确认，且符合证据的合法性、相关性要求，本院依法予以釆信。通过对原告提交证据的审查认定，结合原告的陈述，本院查明以下与本案有关的事实：被告吕德浩与吕敏系夫妻关系，被告徐兆发与吕玲玲系夫妻关系，被告徐兆节与綦云平系夫妻关系。2016年3月15日，被告吕德浩、吕敏作为借款人，被告徐兆发、徐兆节作为保证人共同向原告提出“农户小额贷款业务申请”，并由被告吕德浩、吕敏向原告出具了“共同还款承诺书”，被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平向原告出具了“担保人共同还款承诺书”。2016年3月24日，被告吕德浩、徐兆发、徐兆节与原告签订“农户贷款借款合同”，约定被告吕德浩向原告申请贷款50000元，借款用途为收购蔬菜，用款方式为自助可循环，借款人可在额度有效期（自2016年3月24日至2018年3月23日）内在约定的可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%后确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。可循环方式借款的担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为7万元，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、留置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证。2016年3月24日，原告向被告吕德浩发放贷款50000元。上述贷款发放后，被告吕德浩、吕敏没有按照合同约定及时偿还贷款本息，截止到2018年9月13日，其尚欠原告借款本金38693.30元及利息5010.85元。本院认为，原告与被告吕德浩、徐兆发、徐兆节签订的农户贷款借款合同，是双方的真实意思表示，该合同的约定不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应依约履行，被告吕德浩期满未足额偿还借款本息，违反双方所签订的合同规定，应当承担还款的义务。根据查明的事实，被告吕德浩尚欠原告借款本金38693.30元及利息5010.85元（计算至2018年9月13日），原告要求其偿还，于法有据，本院予以支持。被告吕德浩、吕敏系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生产生活，属于夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平作为该笔贷款的保证人，对该笔贷款承担连带保证责任，被告吕德浩违约后，原告要求上述保证人承担连带偿还义务，有事实和法律依据，本院亦予以支持，但应在最高额70000元范围内。被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平承担担保责任后，可以向被告吕德浩、吕敏追偿。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告吕德浩、吕敏、徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，但并不影响本案的审理，也不能免除其应当承担的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕德浩、吕敏于判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司平度市支行借款本金38693.30元及利息5010.85元（计算至2018年9月13日）；被告吕德浩、吕敏于判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司平度市支行自2018年9月14日起至实际付清之日的借款利息（以本金38693.30元为基数，按合同约定计息）；被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平在最高额70000元范围内对本判决第一项、第二项的给付内容承担连带清偿责任；被告徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平承担保证责任后，有权向被告吕德浩、吕敏追偿；驳回原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，减半收取499.5元，由被告吕德浩、吕敏、徐兆发、吕玲玲、徐兆节、綦云平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐建军本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一八年九月十三日法官助理彭海滨书记员王镇
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5105号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：王玲芳，女，1982年10月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人王玲芳金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王玲芳的银行存款664974.49元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王玲芳名下的银行存款664974.49元。
案件申请费3844.87元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一八年六月五日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 陈钰敏
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初21854号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地：郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。
负责人何璐彤，该公司总经理。
委托代理人韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。
委托代理人原小巽（实习），河南英泰律师事务所律师。
被告魏涛，男，汉族，1979年3月2日出生，住河南省安阳市文峰区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉被告魏涛信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩粮旭到庭参加诉讼，被告魏涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月16日，被告向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》约定的内容。该《合约》约定如被告未依约偿还交易款项，其应付银行记账日起至还款到账日止的透支利息，并按月计收复利。被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付利息外，还应按月支付手续费、滞纳金。原告依约为被告核发了信用卡，被告消费后，未依约还款。原告诉至法院，请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金68524.12元，零售利息4127.64元，分期手续费2280元，违约金2198.84元，滞纳金1211.31元，合计78341.91元（利息、分期手续费、违约金、滞纳金暂计至2017年2月7日，之后利息、分期手续费、违约金、滞纳金按《领用合约》约定计算至欠�实际还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告魏涛未答辩。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
1、申请表一份；
2、领用合约一份；
3、交易流水、催收历史各一份；
4、余额构成一份。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：
2013年8月16日，被告填写中信银行信用卡申请表一份，申请表主要载明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。
原告出具的中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支�息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告催收、追索，原告因向被告催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由被告承担。
经原告审核，原告向被告发放了卡号为62×××60的信用卡一张，后被告开卡进行消费。
原告提交的余额构成表显示：截止2017年2月7日，上述信用卡贷款余额为78341.91元，其中贷款本金68524.12元、零售利息4127.64元、分期手续费2280元、滞纳金1211.31元、违约金2198.84元。
本院认为：被告申请办理原告的中信银行信用卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告在进行透支消费后，未按协议的约定按时归还全部应还款额，已构成违约，故原告要求被告支付截至2017年2月7日信用卡欠款本金68524.12元、零售利息4127.64元、分期手续费2280元的诉请，合法有据，本院予以支持。原告诉请违约金、滞纳金部分，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏涛于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金68524.12元、零售利息4127.64元、分期手续费2280元（利息暂计至2017年2月7日，自2017年2月8日至还款之日止利息按照领用合约约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1759元，由被告魏涛负担1682元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担77元。保全费803元，由被告魏涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘 瑞
人民陪审员 刘玉兰
人民陪审员 ＸＸ郑
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 营
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初2922号
原告：项城市某某信用合作联社。
法定代表人：董伟，理事长。
委托诉讼代理人:朱广春，男，汉族，1963年生，该社员工。
被告：张某，男，汉族，生于1960年5月20日，住周口市川汇区。
被告：夏某某，女，汉族，1958年10月13日生，住周口市川汇区。
原告项城市某某信用合作联社诉被告张某、夏某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项城市某某信用合作联社的委托诉讼代理人朱广春到庭参加诉讼，被告张某、夏某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项城市某某信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某、夏某某偿还借款人民币280000元及利息、（利息按月息按9.3‰计算）并支付罚息（罚息按借款利率的50％计算），自2016年11月30日起至借款还清之日止。
2、本案诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实与理由：被告张某、夏某某是夫妻关系，2014年12月29日被告以购买鸡苗、饲料缺乏资金为由与原告签订个人借款合同，以其位于周口市××花园××—××房产作为抵押，向原告借款280000元，借款期限为2014年12月18日到2015年12月18日，约定利率为月利率为9.3‰，逾期还款从逾期之日起支付利率的50%计收罚息。被告获得上述借款后，利息清至2016年11月30日，至今被告本息未还，为此原告提起诉讼。
被告张某、夏某某在法定答辩期限内均未提交答辩意见。
原告项城市某某信用合作联社围绕诉讼请求向本院提出证据如下：第一份证据：被告的身份证复印件一份，证明被告的身份。第二份证据：借款借据、个人借款合同、抵押合同，他项权证，证明被告借款并用房产抵押的事实。被告缺席，未予质证。
经本院审查，原告提交的证据，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日被告在原告处借款本金280000元，借款期限为2014年12月18日至2015年12月18日，约定月利率为9.3‰。并用其位于周口市××花园××—××房产作为抵押，同日办理他项权证，他项权证号为周房他证川字第2014122**号。个人借款合同第四条第四项约定：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款到期后，被告利息清至2016年11月30日，下余借款本金280000元及利息、罚息至今未还。
本院认为，原、被告之间的借款关系明确，所签订的个人借款合同是双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据充分，原告要求被告张某、夏某某偿还借款本金280000元及利息、罚息的理由正当，对其诉讼请求，本院应予支持。被告应当按照合同约定偿还借款本金及利息、罚息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某、夏某某于判决生效之日起十日内偿还原告项城市某某信用合作联社借款本金280000元及利息、罚息（利息按月息9.3‰计算，从2016年12月1日起至还清借款本息止，逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50％）。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由被告张某、夏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 凡秀兰
二〇一七年六月二十三日
书记员 周 华
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初4239号
原告：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地：淄博市张店区金晶大道100号。统一社会信用代码：91370300864187044P。
负责人：桑剑，行长。
被告：山东中凯稀土材料有限公司。住所地：淄博市临淄区金山镇南王精细化工园加华路12号。统一社会信用代码：91370305678141683W。
法定代表人：陈亚林。
被告：李文科，男，1962年12月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：姜莉，女，1962年11月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：山东太公大饭店有限公司。住所地：淄博市临淄区南王镇南王精细化工园加华路12号。统一社会信用代码：9137030576003959X0。
法定代表人：许宝星。
本院在审理原告交通银行股份有限公司淄博分行诉被告山东中凯稀土材料有限公司、李文科、姜莉、山东太公大饭店有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司淄博分行于2018年8月23日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被告山东中凯稀土材料有限公司、李文科、姜莉的银行存款31607812.24元、被告山东太公大饭店有限公司名下的抵押房产或相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，原告交通银行股份有限公司淄博分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、冻结被告山东中凯稀土材料有限公司、李文科、姜莉的银行存款31607812.24元、被告山东太公大饭店有限公司名下的抵押房产或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张志红
二〇一八年九月五日
代理书记员 路静蔚
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初1906号
原告：袁某某，男，汉族，1971年5月15日生，住项城市。
委托诉讼代理人：高某某，河南平原律师事务所律师。
被告：石某某，男，汉族，1978年9月10日生，住周口市川汇区。
被告：邝某某，女，汉族，1978年2月21日生，住周口市川汇区。
原告袁某某诉被告石某某、邝某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某某的委托诉讼代理人高某某到庭参加诉讼，被告石某某、邝某某经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告石某某、邝某某偿还原告袁某某借款550000元并支付利息（利息按同期银行贷款利率至起诉之日）。事实与理由：原告与被告石某某系朋友，2014年，被告石某某以生意上需要资金为由，在项城市分两次向原告借款550000元，其中7月24日借款200000元，8月26日借款350000元。该债务是二被告夫妻关系存续期间发生的，应属于夫妻共同债务。原告多次要求二被告还款，二被告推脱至今。
被告袁某某、石某某在法定答辩期限内未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据一：原告的身份证复印件证明原告的主体资格。证据二：借条两份、中国银行转账凭证两张，证明被告向原告借款550000元其中银行转账550000元，现金50000元。二被告缺席，未予质证。
经本院审查，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24原告袁某某通过银行转账借给被告石某某200000元，同日被告石某某给原告出具借条一份，借条内容载明：“借条今借袁某某现金200000.00元，大写（贰拾万元整）人民币.借款人：石某某身份证：电话：181039422222014年7月24日。同年8月26日袁某某又通过银行转账借给被告石某某300000元及现金50000元，同日被告石某某给原告出具借条一份，借条内容载明：“借条今借袁某某现金350000.00元整人民币，大写（叁拾伍万元整）.借款人：石某某身份证：2014年8月26日。后经原告催要，被告未还款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。…。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告要求被告石某某偿还借款550000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。但要求被告石某某偿还利息，因双方未约定，故对其诉讼请求本院不予支持。原告要求被告邝某某偿还借款，因借条被告邝某某未签字，同时原告又无证据证明二被告系夫妻关系，故原告要求被告邝某某偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石某某于判决生效之日起十日内偿还原告袁某某借款550000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告石某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 凡秀兰
审 判 员 邢艳梅
人民陪审员 夏 豹
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 周 华
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初1315号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明，经理。
委托诉讼代理人:王凯鑫，男，1995年3月15日生，汉族，浙江凝睿汽车销售服务有限公司职工，现住浙江省杭州市拱墅区。
被告：王立花，女，1981年9月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：张炜晓，男，1981年11月18日生，汉族，现住临淄区。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告王立花、张炜晓追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王凯鑫到庭参加诉讼，被告王立花、张炜晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告王立花立即向原告返还垫付款54908.7元；2、判令被告王立花向原告支付利息5289.32元（以本金54908.7元，日利率万分之六为标准，从代偿之日的第二日起暂计至2018年2月1日，2018年2月1日之后的利息按上述标准计算至实际支付日），以上两项共计60198.02元；3、判令被告张炜晓对被告王立花的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告王立花为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年3月29日，原告与被告王立花、张炜晓签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告王立花向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告王立花按约还款向银行提供连带责任保证担保，合同还约定被告张炜晓为被告王立花上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如被告王立花未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告王立花应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年4月17日，被告王立花与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告王立花向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金71404元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告王立花分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告王立花的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告王立花违反相关约定，中国工商银行艮山支行于2017年9月6日宣告被告王立花的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告王立花的全部债务。原告截止2018年1月22日代被告王立花向艮山支行清偿了54908.7元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向两被告追偿，但两被告一直躲避原告，至今未支付原告代偿款，为此，提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、履约担保服务合同一份，证明被告王立花需购买汽车申请信用卡透支资金，已支付车款及相关的服务费，并委托原告办理信用卡的服务，且要求原告为其信用卡透支贷款，提供保证服务，被告张炜晓自愿作为被告王立花的共同债务人，承担还款责任，2、牡丹信用卡透支分期付款抵押合同一份，证明2017年4月17日被告王立花与中国工商银行艮山支行签订了牡丹信用卡透支分期付款抵押合同的事实，3、承担共同偿债责任通知函，代偿证明，证明原告为被告王立花的信用卡透支债务向银行提供了担保，并垫付贷款本息的事实。因被告未到庭应诉，上述证据未能质证。本院经审查认为，原告提供的上述证据能证明借款的来源情况及代偿的事实，客观真实，形式合法，予以采信，对原告主张的事实予以确认。
本院认为，被告王立花与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、原告与两被告签订的履约担保服务合同均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。被告王立花出现还款逾期后，原告已经按照履约担保合同的约定向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行代还款54908.7元，故原告可按合同约定向被告王立花追偿。原告主张的利息实际就是双方在合同中约定的资金占用费，原告主张的数额未超出法律规定和合同约定，本院予以支持。被告张炜晓作为被告王立花的共同偿债人，应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立花于本判决生效后十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款54908.7元。
二、被告王立花支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息5289.32元（以本金54908.7元，日利率万分之六为标准，从代偿之日的第二日起暂计至2018年2月1日，之后至本判决确定的还款之日按照上述标准计算），与第一款款项同时付清。
三、被告张炜晓对上述一、二项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，由被告王立花、张炜晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 于翠英
二〇一八年六月五日
代理书记员 毕鑫奎
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初3288号
原告李一中，男，汉族，1951年3月7日出生，住新蔡县。
委托诉讼代理人：张同新，河南问津律师事务所律师。
被告朱焕俊，又名朱玉西，男，汉族，1970年8月15日出生，住新蔡县。
委托诉讼代理人韩璐，河南问津律师事务所律师。
原告李一中诉被告朱焕俊健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告李一中及其委托诉讼代理人张同新，被告朱焕俊及其委托诉讼代理人韩璐均到庭参加诉讼。本案现审理终结。
李一中向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费等共计114,946.42元。事实与理由：2016年5月26日16点，原告和妻子牛贺贞与被告朱焕俊与原告因土地纠纷发生争执，引起厮打。厮打中，被告将原告的左拇指掰伤，后经鉴定原告损伤程度构成轻伤二级，伤残等级为二个十级。新蔡县人民法院（2017）豫1729刑初579号刑事附带民事判决书：被告朱焕俊犯故意伤害罪判处有期徒刑8个月；被告朱焕俊赔偿李一中经济损失99,234.54元，赔偿牛贺贞经济损失3,404.55元。宣判后，原告因左拇指进行了后续治疗及护理。
朱焕俊辩称：原告诉请已在刑事附带民事诉讼中已经主张过，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。原告的部分赔偿项目无事实与法律依据，赔偿数额应进行核减。原告本身亦有过错，应承担一定的责任。
本院经审理认定以下事实：2016年5月26日16点，原告和妻子牛贺贞与被告朱焕俊因土地纠纷发生争执，引起厮打。厮打中，被告将原告的左拇指掰伤，后经鉴定原告损伤程度构成轻伤二级。2017年9月19日本院作出（2017）豫1729刑初579号刑事附带民事判决书，被告朱焕俊犯故意伤害罪判处有期徒刑8个月。被告朱焕俊承担80%的民事责任赔偿李一中经济损害损失9,934.54元。2018年2月23日原告以左手拇指骨折内固定术后1年8月为主诉3入住新蔡县人民医院住院治疗，经诊断为：左手拇指近节指骨骨折内固定术后。原告住院治疗8天花医疗费共计4,245.06元。另查明2017年河南省农村居民人均纯收入12,719.18元。
上述事实有原、被告陈述，本院（2017）豫1729刑初579号刑事附带民事判决书，新蔡县人民医院诊断证明、病历、医疗票据等证据经举证质证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利依法应当受到保护。原告请求被告赔偿因后续治疗造成的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。原告的各项经济损失为：医疗费4,245.06元；护理费278.78元；误工费278.78元；住院伙食补助费400元（每天50元）；营养费240元（每天30元），交通费酌情考虑200元，以上共计5,642.62元。关于原被告的民事责任承担比例本院（2017）豫1729刑初579号刑事附带民事判决书已作出认定：李一中承担20%，朱焕俊承担80%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱焕俊赔偿原告李一中各项经济损失共计4,514.05元于判决生效后十日内履行清结。
二、驳回原告李一中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，减半收取计87元，原告李一中负担27元，被告朱焕俊负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗振学
二〇一八年八月二十三日
书记员 李佳壕
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初6014号
原告：王建，男，1982年4月3日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王承敏，山东大阳律师事务所律师。
被告：山东小蜜蜂电子商务有限公司。住所地，淄博市张店区昌国西路**号陶瓷科技城A馆********号。
法定代表人：李军，董事长。
原告王建与被告山东小蜜蜂电子商务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建的委托诉讼代理人王承敏到庭参加诉讼，被告山东小蜜蜂电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建向本院提出诉讼请求：1.要求与被告解除家装施工包服务确认书、家装主材包内容说明及确认书；2.要求被告双倍返还定金600元；3.要求被告返还工程款、材料款20000元；4.要求被告支付违约金31700元；5.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求与被告解除家装施工包服务确认书、家装主材包内容说明及确认书；2.要求被告支付违约金31700元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，原、被告签订家庭施工包服务确认书和家装主材内容说明及确认书各一份，约定由被告包工包料为原告装修位于张店区曦园小区7-1-1202号房屋，工期为90天，合同总价款129158元。后双方协商增加项目，总价款变更为153786.50元，工期顺延45天。合同签订当天，原告按照约定支付首期工程款及材料款77407元，后原告按约定陆续付款，包含前期支付费用总计支付138413.50元。现在已经超出工期7个月，被告至今仍未装修完工，连最基本的门、橱柜、踢脚线、壁纸都没有做，集成吊顶等零星工程没有完工，严重影响原告的正常生活。原告多次与被告沟通未果，现在被告人去楼空。为此，诉至法院。
被告山东小蜜蜂电子商务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2016年10月14日，原告与家装e站淄博站签订《家庭施工包服务确认书》及《家装主材包内容说明及确认书》各一份，约定由被告包工包料为原告装修位于张店区曦园小区7-1-1202号房屋，工期为90天，合同总价款129158元。后双方协商增加项目，总价款变更为153786.50元，工期顺延45天。合同签订当天，原告按照约定支付首期工程款及材料款77407元，后原告按约定陆续付款，包含前期支付费用总计支付138413.50元。目前已经超出工期7个月，被告至今仍未装修完工。另查明，被告对外挂牌淄博天猫家装e站。
以上事实，有原告提交的《家装施工包服务确认书》及《家庭主材包内容说明及确认书》各一份、被告收据四份、本院（2017）鲁0303刑初247号刑事判决书一份、证明两份、收据两份、订货单一份及原告当庭陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，被告山东小蜜蜂电子商务有限公司通过淄博天猫家装e站与原告签订《家装施工包服务确认书》及《家庭主材包内容说明及确认书》，原告按照合同约定向被告支付装修款138413.50元，现已超出装修工期七月余，被告未安排人员对涉案房屋继续装修，被告以自己的行为表明不履行合同义务，原告主张被告解除《家装施工包服务确认书》及《家庭主材包内容说明及确认书》符合法律规定，本院予以支持。被告违约，原告依据《家装施工包服务确认书》及《家庭主材包内容说明及确认书》的约定主张违约金31700元符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王建与被告山东小蜜蜂电子商务有限公司签订的《家装施工包服务确认书》及《家庭主材包内容说明及确认书》；
二、被告山东小蜜蜂电子商务有限公司于本判决生效之日起十日支付原告王建违约金31700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，减半收取计554元，由原告王建负担218元，由被告山东小蜜蜂电子商务有限公司负担336元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孙建军
二〇一七年十二月十二日
书记员 高薇薇
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初6014号
原告：王建，男，1982年4月3日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王承敏，山东大阳律师事务所律师。
被告：山东小蜜蜂电子商务有限公司。住所地，淄博市张店区昌国西路**号陶瓷科技城A馆********号。
法定代表人：李军，董事长。
原告王建与被告山东小蜜蜂电子商务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建的委托诉讼代理人王承敏到庭参加诉讼，被告山东小蜜蜂电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建向本院提出诉讼请求：1.要求与被告解除家装施工包服务确认书、家装主材包内容说明及确认书；2.要求被告双倍返还定金600元；3.要求被告返还工程款、材料款20000元；4.要求被告支付违约金31700元；5.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求与被告解除家装施工包服务确认书、家装主材包内容说明及确认书；2.要求被告支付违约金31700元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，原、被告签订家庭施工包服务确认书和家装主材内容说明及确认书各一份，约定由被告包工包料为原告装修位于张店区××小区××号房屋，工期为90天，合同总价款129158元。后双方协商增加项目，总价款变更为153786.50元，工期顺延45天。合同签订当天，原告按照约定支付首期工程款及材料款77407元，后原告按约定陆续付款，包含前期支付费用总计支付138413.50元。现在已经超出工期7个月，被告至今仍未装修完工，连最基本的门、橱柜、踢脚线、壁纸都没有做，集成吊顶等零星工程没有完工，严重影响原告的正常生活。原告多次与被告沟通未果，现在被告人去楼空。为此，诉至法院。
被告山东小蜜蜂电子商务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2016年10月14日，原告与家装e站淄博站签订《家庭施工包服务确认书》及《家装主材包内容说明及确认书》各一份，约定由被告包工包料为原告装修位于张店区××小区××号房屋，工期为90天，合同总价款129158元。后双方协商增加项目，总价款变更为153786.50元，工期顺延45天。合同签订当天，原告按照约定支付首期工程款及材料款77407元，后原告按约定陆续付款，包含前期支付费用总计支付138413.50元。目前已经超出工期7个月，被告至今仍未装修完工。另查明，被告对外挂牌淄博天猫家装e站。
以上事实，有原告提交的《家装施工包服务确认书》及《家庭主材包内容说明及确认书》各一份、被告收据四份、本院（2017）鲁0303刑初247号刑事判决书一份、证明两份、收据两份、订货单一份及原告当庭陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，被告山东小蜜蜂电子商务有限公司通过淄博天猫家装e站与原告签订《家装施工包服务确认书》及《家庭主材包内容说明及确认书》，原告按照合同约定向被告支付装修款138413.50元，现已超出装修工期七月余，被告未安排人员对涉案房屋继续装修，被告以自己的行为表明不履行合同义务，原告主张被告解除《家装施工包服务确认书》及《家庭主材包内容说明及确认书》符合法律规定，本院予以支持。被告违约，原告依据《家装施工包服务确认书》及《家庭主材包内容说明及确认书》的约定主张违约金31700元符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王建与被告山东小蜜蜂电子商务有限公司签订的《家装施工包服务确认书》及《家庭主材包内容说明及确认书》；
二、被告山东小蜜蜂电子商务有限公司于本判决生效之日起十日支付原告王建违约金31700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，减半收取计554元，由原告王建负担218元，由被告山东小蜜蜂电子商务有限公司负担336元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孙建军
二〇一七年十二月十二日
书记员 高薇薇
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1725民初2532号
原告：张运喜，男，1965年2月2日生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李爱，女，1950年7月15日生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：何建新，河南精锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张运喜与被告李爱返还原物纠纷一案，原告张运喜于2018年7月24日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告张运喜及其委托诉讼代理人龚建立、被告李爱的委托诉讼代理人何建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张运喜向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告因分割张某遗产应得份额22万元，当庭变更诉讼请求为要求被告支付原告因分割张某交通事故赔偿款应得份额22万元。事实与理由：张某与原告是一个村的近门叔侄，张某生前无儿女，有二个姐姐，信阳的姐姐已死亡多年，另一个姐姐是确山县的被告。2018年1月16日，张某在确山县附近发生交通事故，经抢救无效死亡，事故发生后原告积极主动处理张某的后事，张某生前一直由原告赡养、照顾及处理其日常生活事宜。被告在张某出事后，以其身份处理相关事宜，保险公司理赔111992.92元，肇事司机及车主赔付277000元，共计赔付388992.92元。理赔结束后，原告多次找被告要求依法参与遗产分割均无果而终，为维护原告的合法权益，望贵院依法支持原告的诉求。
被告李爱辩称，1、张某是被告一娘同胞的弟弟，张某生前姐弟三人，家住信阳的姐姐已经去世，被告是张某唯一的一个亲属，原告是张某的近门侄子，根据继承法的规定，原告对张某的遗产没有继承权；2、原告在起诉中所述的赔偿金额不符合事实，肇事车方和保险公司共计赔偿30万元，其中23000元已作为丧葬费用支付给原告；3、死亡赔偿金是交通事故责任者支付给死者近亲属的，是公民死亡后对死者家属的补偿，精神抚慰金是对死者家属精神痛苦的补偿，近亲属可以要求加害人赔偿精神抚慰金，二者均不属于遗产；4、被告作为张某唯一的一个亲属，即便得到该赔偿款，也属于合法占有。综上，原告张运喜的各项诉讼请求没有事实和法律依据，更没有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2018年1月16日，彭俊马驾驶豫Ｑ×××××号轻型普通货车沿确正路由东向西行驶至确山县李陶庄路口东侧27米处，与路面上的行人张某（又名张三星，1954年7月15日生）发生碰撞，造成张某抢救无效死亡。抢救张某花医疗费1992.92元。事故发生后，确山县公安局交通警察大队确公交认定（2018）第435号道路交通事故认定书认定彭俊马负事故的主要责任，张某负事故的次要责任。
张某父母双亡，无配偶子女。生前系汝南县常兴乡王王集村五保户，在养老院生活。张某父母共生育三个子女，即张某和被告李爱及张某的另一名姐姐（已死亡多年）。被告李爱出生于汝南县××××组，在其父母死亡时尚年幼，在父母死亡后，李爱被送到汝南县常兴镇王集村罗庄组姨母家养育，之后便随了其姨父李金荣的姓。李爱成年后嫁到确山县刘店镇大刘庄村委魏陈庄组。
2018年1月30日李爱与彭俊马达成仲裁调解协议，被申请人彭俊马一次性赔偿申请人李爱因张某死亡发生的死亡赔偿金、丧葬费、近亲属精神抚慰金、抢救费等各项损失共计30万元，当庭付清，李爱写出谅解书，对彭俊马表示谅解。2018年5月29日本院对李爱与华海财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）豫1725民初1078号民事判决书，判令华海财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿李爱经济损失111992.92元，该判决已经自动履行。
张某死亡时丧葬事宜由原告办理，原告从彭俊马赔付款30万元中领取张某丧葬费23000元。
上述事实，有原告提供的仲裁调解协议、汝南县常兴镇王集村民委员会和汝南县常兴镇民政所证明、本院（2018）豫1725民初1078号民事判决书及原、被告陈述为证。
死者张某生前是五保户，在养老院生活，原告提供的证明称张某生前一直由原告赡养照顾与事实不符，本院不予确认。
本院认为，《中华人民共和国收养法》第十五条第一款规定，“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立”，该法第十七条规定“孤儿或者生父母无力抚养的子女，可以由生父母的亲属、朋友抚养。抚养人与被抚养人的关系不适用收养关系”。原告李爱年幼时父母双亡，在父母死亡后，李爱被送到姨母家养育，李爱与养父母之间一直未办理收养关系登记，因此，原告李爱与其养育人之间不适用收养关系的规定；李爱与张某是血缘上的姐弟，李爱与张某之间的亲属关系并不因李爱被送给姨父、姨母养育而解除。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》规定，民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，张某父母已死亡，无配偶、子女，其兄弟姐妹有李爱和另一名姐姐，另一名姐姐也已去世，李爱是张某在世上的唯一近亲属。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而死亡赔偿金和精神抚慰金并不是公民死亡时遗留的个人财产，而是对死者近亲属精神和物质上的补偿，死亡赔偿金和精神抚慰金的权利享有人应是死者近亲属，本案中死者张某的近亲属只有被告李爱一人，因此张某死亡所得的死亡赔偿金和精神抚慰金应归被告李爱所有；因张某死亡时丧葬事宜由原告办理，丧葬费25024元应归原告所有（原告已领取23000元）；死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、医疗费之外的赔偿金也不属于张某的遗产，是肇事方彭俊马为得到谅解自愿向张某近亲属多支付的款项，也应归张某的近亲属李爱所有。但是，处理民事纠纷应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务，还应当考虑公序良俗，原告为其近门堂叔张某办理后事，体现了中华民族互帮互助的传统美德，符合公序良俗，其行为应当得到鼓励，同时为体现公平原则，除丧葬费外，可从赔偿款中适当再给原告一部分，以作为对原告的补偿。鉴于保险公司的赔偿款111992.92元已经支付给被告李爱，被告李爱应向原告支付补偿款20000元，另外，李爱还应向原告支付张某丧葬费2024元。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告李爱于本判决生效之日起五日内给付原告张运喜补偿款20000元、张三醒丧葬费2024元，共计22024元；
二、驳回原告张运喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2300元，由原告张运喜负担2000元，被告李爱负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张秀枝
二〇一八年八月二十二日
书记员 张俊成
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1725民初2532号原告：张运喜，男，1965年2月2日生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李爱，女，1950年7月15日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：何建新，河南精锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张运喜与被告李爱返还原物纠纷一案，原告张运喜于2018年7月24日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告张运喜及其委托诉讼代理人龚建立、被告李爱的委托诉讼代理人何建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运喜向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告因分割张某遗产应得份额22万元，当庭变更诉讼请求为要求被告支付原告因分割张某交通事故赔偿款应得份额22万元。事实与理由：张某与原告是一个村的近门叔侄，张某生前无儿女，有二个姐姐，信阳的姐姐已死亡多年，另一个姐姐是确山县的被告。2018年1月16日，张某在确山县附近发生交通事故，经抢救无效死亡，事故发生后原告积极主动处理张某的后事，张某生前一直由原告赡养、照顾及处理其日常生活事宜。被告在张某出事后，以其身份处理相关事宜，保险公司理赔111992.92元，肇事司机及车主赔付277000元，共计赔付388992.92元。理赔结束后，原告多次找被告要求依法参与遗产分割均无果而终，为维护原告的合法权益，望贵院依法支持原告的诉求。被告李爱辩称，1、张某是被告一娘同胞的弟弟，张某生前姐弟三人，家住信阳的姐姐已经去世，被告是张某唯一的一个亲属，原告是张某的近门侄子，根据继承法的规定，原告对张某的遗产没有继承权；2、原告在起诉中所述的赔偿金额不符合事实，肇事车方和保险公司共计赔偿30万元，其中23000元已作为丧葬费用支付给原告；3、死亡赔偿金是交通事故责任者支付给死者近亲属的，是公民死亡后对死者家属的补偿，精神抚慰金是对死者家属精神痛苦的补偿，近亲属可以要求加害人赔偿精神抚慰金，二者均不属于遗产；4、被告作为张某唯一的一个亲属，即便得到该赔偿款，也属于合法占有。综上，原告张运喜的各项诉讼请求没有事实和法律依据，更没有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年1月16日，彭俊马驾驶豫Ｑ×××××号轻型普通货车沿确正路由东向西行驶至确山县李陶庄路口东侧27米处，与路面上的行人张某（又名张三星，1954年7月15日生）发生碰撞，造成张某抢救无效死亡。抢救张某花医疗费1992.92元。事故发生后，确山县公安局交通警察大队确公交认定（2018）第435号道路交通事故认定书认定彭俊马负事故的主要责任，张某负事故的次要责任。张某父母双亡，无配偶子女。生前系汝南县常兴乡王王集村五保户，在养老院生活。张某父母共生育三个子女，即张某和被告李爱及张某的另一名姐姐（已死亡多年）。被告李爱出生于汝南县××××组，在其父母死亡时尚年幼，在父母死亡后，李爱被送到汝南县常兴镇王集村罗庄组姨母家养育，之后便随了其姨父李金荣的姓。李爱成年后嫁到确山县刘店镇大刘庄村委魏陈庄组。2018年1月30日李爱与彭俊马达成仲裁调解协议，被申请人彭俊马一次性赔偿申请人李爱因张某死亡发生的死亡赔偿金、丧葬费、近亲属精神抚慰金、抢救费等各项损失共计30万元，当庭付清，李爱写出谅解书，对彭俊马表示谅解。2018年5月29日本院对李爱与华海财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）豫1725民初1078号民事判决书，判令华海财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿李爱经济损失111992.92元，该判决已经自动履行。张某死亡时丧葬事宜由原告办理，原告从彭俊马赔付款30万元中领取张某丧葬费23000元。上述事实，有原告提供的仲裁调解协议、汝南县常兴镇王集村民委员会和汝南县常兴镇民政所证明、本院（2018）豫1725民初1078号民事判决书及原、被告陈述为证。死者张某生前是五保户，在养老院生活，原告提供的证明称张某生前一直由原告赡养照顾与事实不符，本院不予确认。本院认为，《中华人民共和国收养法》第十五条第一款规定，“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立”，该法第十七条规定“孤儿或者生父母无力抚养的子女，可以由生父母的亲属、朋友抚养。抚养人与被抚养人的关系不适用收养关系”。原告李爱年幼时父母双亡，在父母死亡后，李爱被送到姨母家养育，李爱与养父母之间一直未办理收养关系登记，因此，原告李爱与其养育人之间不适用收养关系的规定；李爱与张某是血缘上的姐弟，李爱与张某之间的亲属关系并不因李爱被送给姨父、姨母养育而解除。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，张某父母已死亡，无配偶、子女，其兄弟姐妹有李爱和另一名姐姐，另一名姐姐也已去世，李爱是张某在世上的唯一近亲属。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而死亡赔偿金和精神抚慰金并不是公民死亡时遗留的个人财产，而是对死者近亲属精神和物质上的补偿，死亡赔偿金和精神抚慰金的权利享有人应是死者近亲属，本案中死者张某的近亲属只有被告李爱一人，因此张某死亡所得的死亡赔偿金和精神抚慰金应归被告李爱所有；因张某死亡时丧葬事宜由原告办理，丧葬费25024元应归原告所有（原告已领取23000元）；死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、医疗费之外的赔偿金也不属于张某的遗产，是肇事方彭俊马为得到谅解自愿向张某近亲属多支付的款项，也应归张某的近亲属李爱所有。但是，处理民事纠纷应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务，还应当考虑公序良俗，原告为其近门堂叔张某办理后事，体现了中华民族互帮互助的传统美德，符合公序良俗，其行为应当得到鼓励，同时为体现公平原则，除丧葬费外，可从赔偿款中适当再给原告一部分，以作为对原告的补偿。鉴于保险公司的赔偿款111992.92元已经支付给被告李爱，被告李爱应向原告支付补偿款20000元，另外，李爱还应向原告支付张某丧葬费2024元。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告李爱于本判决生效之日起五日内给付原告张运喜补偿款20000元、张三醒丧葬费2024元，共计22024元；二、驳回原告张运喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由原告张运喜负担2000元，被告李爱负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张秀枝二〇一八年八月二十二日书记员  张俊成
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初6072号
原告宗留杰，男，汉族，1974年10月29日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人韩芳，河南长庚律师事务所律师。
被告耿祖强，男，汉族，1985年8月15日出生，住濮阳市华龙区。
被告胡德彪，男，汉族，1986年8月17日出生，住濮阳市华龙区。
原告宗留杰诉被告耿祖强、胡德彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法由审判员宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告宗留杰的委托诉讼代理人韩芳、被告胡德彪到庭参加诉讼，被告耿祖强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宗留杰诉称，2017年4月23日，被告耿祖强向原告借款25000元。借款到期后，经原告多次催要未果，故请求依法判令被告耿祖强偿还借款本金25000元及利息（自2018年1月24日起按照年利率6%计算至付清日）；被告胡德彪对上述借款承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告耿祖强未到庭答辩。
被告胡德彪辩称，担保属实，同意帮原告向被告耿祖强索要欠款，不同意由自己偿还。
经审理查明，2017年4月23日，被告耿祖强向原告宗留杰出具借据一份，主要内容为被告耿祖强向原告宗留杰借款25000元，借款期限自2017年4月23日至2018年1月23日，被告胡德彪在担保人签字按手印，同意为上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金及实现债权的费用，借据下方被告胡德彪注明“辅助宗留杰向耿祖强要回欠款”。借款到期后，经原告多次催要，二被告未偿还，形成纠纷。
另查明，本案在审理过程中，被告胡德彪向法庭提交了其与原告宗留杰、案外人梁文斌的录音各一份，原告宗留杰对此不予认可，并坚持起诉被告耿祖强、胡德彪。
本院认为，被告耿祖强向原告宗留杰借款有借据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。借款后，被告耿祖强未按约偿还，已构成违约，现原告要求被告耿祖强偿还借款本金25000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对于被告耿祖强逾期还款之日起的利息，应当按照年利率6%计算并支付给原告。被告胡德彪虽然在借据中注明“辅助宗留杰向耿祖强要回欠款”，但并未对承担连带责任保证进行修改，故被告胡德彪作为担保人应当对上述借款本息承担连带清偿责任。被告耿祖强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿祖强返还原告宗留杰借款本金25000元及利息（自2018年1月24日起按照年利率6%计算至付清日），于本判决生效后10日内付清；
二、被告胡德彪对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告耿祖强、胡德彪负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 宋瑞玲
二〇一八年七月二日
书记员 李 凡
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初4387号
原告：恩施市中侨置业有限公司，住所地：湖北省恩施经济开发区硒都工业园4号。
负责人：王贤锋
被告：谌晓玲，女，1989年3月15日生，汉族，住恩施市。
本院在审理原告恩施市中侨置业有限公司与被告谌晓玲房屋租赁合同纠纷一案中，原告恩施市中侨置业有限公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市中侨置业有限公司申请撤回对谌晓玲的起诉是对自己权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告恩施市中侨置业有限公司撤回对被告谌晓玲的起诉
案件受理费２００元，减半收取１００元，由原告恩施市中侨置业有限公司负担。
审判员 黄绍阶
二〇一八年七月十三日
书记员 唐蔚霖
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初7944号
原告：青岛鲁东益民置业有限公司，住所地平度市南村镇友谊大道15号。
法定代表人：王绍辉，经理。
委托诉讼代理人：隋桂莉，女，1980年5月25日生，汉族，该公司会计，住平度市。
被告：鞠久学，男，1993年7月22日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告：郭丹丹，女，1995年1月10日生，汉族，农村居民，住平度市。
二被告共同委托诉讼代理人：辛光磊，平度宏伟法律服务所法律工作者。
原告青岛鲁东益民置业有限公司与被告鞠久学、郭丹丹商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告青岛鲁东益民置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2015年3月7日签订的合同编号为201500027143《青岛市商品房预售合同》，要求被告协助原告办理解除合同的相关手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月7日，原告与两被告签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定：被告购买原告开发的位于平度市南村镇朱诸路117号《水尚明珠小区》13号楼2单元4层402户房屋。合同签订后，被告仅支付首付款140276元，银行贷款250000元未能及时偿还，被告已构成根本违约，现原、被告双方签订的《青岛市商品房预售合同》已无法继续履行，特依法提起诉讼，望判如所请。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、解除原、被告于2015年3月7日签订的合同编号为201500027143的《青岛市商品房预售合同》。
二、被告鞠久学、郭丹丹协助原告青岛鲁东益民置业有限公司办理解除合同的相关手续。
三、双方互不追究违约责任。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费7154元，减半收取3577元，由原告青岛鲁东益民置业有限公司负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 于端尧
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二○一八年九月十三日
书记员王镇
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0283民初7944号原告：青岛鲁东益民置业有限公司，住所地平度市南村镇友谊大道15号。法定代表人：王绍辉，经理。委托诉讼代理人：隋桂莉，女，1980年5月25日生，汉族，该公司会计，住平度市。被告：鞠久学，男，1993年7月22日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：郭丹丹，女，1995年1月10日生，汉族，农村居民，住平度市。二被告共同委托诉讼代理人：辛光磊，平度宏伟法律服务所法律工作者。原告青岛鲁东益民置业有限公司与被告鞠久学、郭丹丹商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛鲁东益民置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2015年3月7日签订的合同编号为201500027143《青岛市商品房预售合同》，要求被告协助原告办理解除合同的相关手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月7日，原告与两被告签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定：被告购买原告开发的位于平度市南村镇朱诸路117号《水尚明珠小区》13号楼2单元4层402户房屋。合同签订后，被告仅支付首付款140276元，银行贷款250000元未能及时偿还，被告已构成根本违约，现原、被告双方签订的《青岛市商品房预售合同》已无法继续履行，特依法提起诉讼，望判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、解除原、被告于2015年3月7日签订的合同编号为201500027143的《青岛市商品房预售合同》。二、被告鞠久学、郭丹丹协助原告青岛鲁东益民置业有限公司办理解除合同的相关手续。三、双方互不追究违约责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费7154元，减半收取3577元，由原告青岛鲁东益民置业有限公司负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  于端尧本件与原件核对无异      申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○一八年九月十三日书记员王镇
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初2151号
原告：谢方霞，女，1984年6月4日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：柏悦，男，1982年10月6日出生，汉族，住鄂州市，
委托诉讼代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告谢方霞诉被告柏悦合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢方霞及其委托诉讼代理人周庆，被告柏悦及其委托诉讼代理人李东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢方霞向本院提出诉讼请求：1、判令柏悦立即支付谢方霞补偿款20万元；2、由柏悦承担本案诉讼费用。
事实与理由：2015年4月21日，谢方霞与柏悦因感情不和在鄂州市民政局登记离婚。离婚后，谢方霞一直未离家。2016年11月，谢方霞与柏悦因个人问题发生争吵，同月21日，双方签订《协议书》，约定谢方霞在柏悦公司工作几年，另因为离婚特补偿谢方霞现金20万元，分四年付清，每年支付5万元，从2017年12月31日起至2020年12月31日，每年12月31日支付5万元。协议签订后，柏悦没有如约支付补偿款。
柏悦辩称：谢方霞起诉金额有异议，协议书中载明四年付清，每年5万元，至今符合支付条件的仅为5万元，谢方霞起诉20万元没有法律依据；谢方霞、柏悦已经离婚一年半，才签订了该协议书，双方之间不存在任何经济关系，离婚协议书中也载明了双方无任何共同财产分割，也没有任何债权债务，由此证明双方是在没有任何经济关系的情况下签订了该协议，该协议书中除了赠与20万元的条款外，其他条款没有任何实际意义，根据《合同法》第186条规定，赠与人在赠与财产的权利之前，赠与人可以撤销赠与，在本案中2017年因赠与的5万元并未实际支付，在谢方霞起诉前柏悦早就口头通知了谢方霞撤销了该赠与。
谢方霞为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一、谢方霞身份证复印件。拟证明谢方霞的诉讼主体资格。
证据二、离婚协议书一份、离婚登记审查处理表。拟证明柏悦诉讼主体资格及谢方霞、柏悦离婚登记情况。
证据三、协议书一份。拟证明双方约定因谢方霞在柏悦公司工作几年，另因离婚柏悦补偿谢方霞现金20万元，分四年付清，每年支付5万元，从2017年12月31日起至2020年12月31日，每年12月31日支付5万元。
柏悦为支持其抗辩意见提交如下证据：证据一、离婚协议书。拟证明双方已经离婚且无共同财产分割，无债权债务。
证据二、协议书一份。拟证明该协议书仅注明从2017年12月31日起，每年支付5万元，不是一次性支付20万元。
庭审质证时，柏悦对谢方霞提供的证据一、二无异议；对证据三证明目的有异议，认为该协议书实际上是一个赠与协议。谢方霞对柏悦提供的证据一无异议；对证据二的证明目的有异议，认为该协议书无法证实该债权未到期，是否到期是法律上的认定，协议书无法达到其证明目的。
经庭审质证，谢方霞提供的证据一、二及柏悦提供的证据一，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，本院予以采信。谢方霞提供的证据三及柏悦提供的证据二系同一证据，形式真实，本院予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2015年4月21日，谢方霞与柏悦因感情不和在鄂州市婚姻登记机关办理了离婚登记。离婚后，谢方霞居住在登记于××下××南侧永××花园××楼独单元502号（西户）。2016年11月21日，谢方霞与柏悦签订《协议书》，协议约定：因双方已办理离婚手续，期间所产生的经济问题与谢方霞无关。由于谢方霞在柏悦公司工作几年，另由于离婚特补偿其现金20万元，分四年付清，每年支付5万元，从2017年12月31日起至2020年12月31日，每年12月31日支付5万元整。由于柏悦欲将谢方霞居住的上述房产出售亦未如约履行义务而成讼。
本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。谢方霞与柏悦签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法予以保护。协议中明确约定了分期付款的时间及数额，柏悦本应依约履行，但协议签订后，柏悦至今未对任何一笔款项进行过偿还，其以行为表明不按合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。现谢方霞要求其提前偿还所欠款，理由正当，本院予以支持。柏悦辩称其与谢方霞签订的协议书实为赠与协议，且已电话通知谢方霞撤销该赠予。本院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可分为一般赠与和特殊赠与，一般赠与不附条件、期限或其他负担，而特别赠与则包括附条件赠与、附义务赠与、附期限赠与、死因赠与等。柏悦与谢方霞签订的协议书，系因谢方霞在柏悦公司工作几年又由于离婚而补偿其现金20万元，并分四年付清，不属于一般赠与，故柏悦的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，判决如下：
柏悦于本判决书生效之日起十日内给付谢方霞20万元。
本案受理费4300元，减半收取2150元,诉讼保全费1520元，共计3670元，由柏悦负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ： 张 琳
二〇一八年八月二十三日
书记员 ：霍贝丽
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初1658号
原告：袁天光，男，1987年11月28日生，汉族，住平度市。
原告：付洪兰，女，1946年11月13日生，汉族，住址。
法定代理人：袁建军，男，1970年3月5日生，汉族，住平度市。
原告：袁某。
法定代理人：梁巧云，女，1975年9月8日生，汉族，住址，系袁某母亲。
三原告共同委托代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区珠海支路1号甲（913702025836661535）。
负责人：王书伟，经理。
委托代理人：张雪梅，山东军诺律师事务所律师。
被告：华海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区秦岭路15号海韵东方大厦主楼三层（91370212MA3BX91J93）。
负责人：李刚，总经理。
委托代理人：张亚东，山东华政律师事务所律师。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告袁天光、袁某、付洪兰与被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司、华海财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在原告袁天光、袁某的法定代理人梁巧云及付洪兰的共同委托代理人于树江，原告付洪兰的法定代理人袁建军，被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人张雪梅，被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人张亚东的参加下，各方当事人于2018年6月21日自愿达成如下协议：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告袁天光、袁某、付洪兰死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等共计110000元，于2018年7月20日前付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司在商业险范围内赔偿原告袁天光、袁某、付洪兰死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、被抚养人生活费、交通费等共计323900元，于2018年7月20日前付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告袁天光、袁某、付洪兰负担。
审判员 纪修鹏
申请执行期限为履
行期届满二年内提出二Ｏ一八年六月二十一日
书记员史吉艳