贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3826号
上诉人（原审原告）：贵阳诚信物资公司，住所地贵州省贵阳市富水南路104－2号。
法定代表人：武幼波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201200010870995。
委托诉讼代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201201311821667。
被上诉人（原审被告）：贵州省美术家协会，住所地贵州省贵阳市南明区科学路66号。
法定代表人：潘闻丞，该协会秘书长。
委托诉讼代理人：李健，贵州道援律师事务所律师，执业证号：15201200510764107。
被上诉人（原审被告）：贵阳银行股份有限公司富北支行，住所地贵州省贵阳市南明区富水北路60号。
负责人：王庆琼，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱洵锐，男，1993年7月10日出生，土家族，该支行员工，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李振华，女，1973年12月12日出生，汉族，该支行员工，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳诚信物资公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人贵州省美术家协会（以下简称贵州美协）、贵阳银行股份有限公司富北支行（以下简称贵阳银行富北支行）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚信公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和贵州省美术家协会存在建房集资合同关系。贵州省贵阳市云岩区人民法院（2011）云民一初字第898号民事判决书等足以证明，并与本案上诉人提交的合同复印件内容相吻合。以往相关判决认定的事实说明包括但不限于贵阳银行和上诉人在内的诸多公司均是贵州省美术家协会建房集资活动的集资方。没有证据证明上诉人是贵阳银行的指定收款人。贵阳银行的美术家协会之间有约定，本案中贵阳银行收到上诉人166万元，上诉人理应同样享受集资建房合同权利。
贵州美协辩称：1、一审是原被告签订有集资建房协议，并由转款凭证，且进行了房屋移交，法律关系清楚，本案原告与被告无协议，美术家协会也没有收到款项和移交房屋。2、而且本案诉讼标的物无法对应。3、如原告权利真实存在一审已处理，对于本案美协已经没有房屋，交付关系应由原告与其有合同关系的关系人完成，美协与此无关。
贵阳银行富北支行辩称：对集资款事项银行的经办人已经退休，无法核实，其他事实不清楚。
诚信公司原审诉请：1、判决二被告在判决生效之日起十日内将贵阳市云岩区中华北路“贵州画廊”二楼500平方米商铺交付给原告；2、判决二被告在判决生效之日起十日内协助原告办理以上贵阳市云岩区中华北路“贵州画廊”二楼500平方米产权至原告名下；3、判决案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：中国美术家协会贵州分会（现已更名为本案被告贵州省美术家协会）于1991年至1995年期间为修建“贵州画廊”项目筹集资金，与多家单位签订了相应的集资建房合同，由他人提供相应资金后享有建成后的“贵州画廊”项目相应产权面积的房屋。其中，被告富北支行的前身“贵阳第一城市信用社”系“贵州画廊”项目的集资人之一。1995年，原告向贵阳第一城市信用社基建办公室开出转账支票，转款人民币48万元，该支票存根上日期栏上只写明95年，具体月日为空白，款项用途注明为“集资款”，加盖有贵阳第一城市信用社基建办公室公章，同年7月19日原告再次向贵阳第一城市信用社基建办公室开发转账支票，转款100万元，该支票存根上款项用途注明为“还款”，亦加盖有贵阳第一城市信用社基建办公室公章，1996年9月3日贵阳第一城市信用社基建办公室向原告出具《收据》，载明收到原告交来中华北路集资建房款18万元，并加盖有贵阳第一城市信用社基建办公室公章，上述共计款项166万元。原告认为其与被告贵州美协于1995年6月15日签订《集资建房合同》，原告已按该合同约定于1995年分三次将集资款共计166万元支付给了被告贵州美协负责筹措资金的被告富北支行的前身“贵阳第一城市信用社”，已履行了付款义务，故该合同上约定的500平方米的房屋应由被告贵州美协交付给原告，并协助原告办理产权过户手续。但原告无法提交该《集资建房合同》的原件。另查明，原告诚信公司原系被告富北支行的前身贵阳第一城市信用社下属的第三产业公司，后更名为贵阳诚信物资公司，原告为证明现其具有主体资格向本院提交了诚信公司1994年1月18日的企业法人营业执照（副本）的复印件，但当庭无法提交该营业执照的原件。在该营业执照上加盖有贵阳市工商行政管理局96、97年度的年检专用章。由于原告诚信公司的工商登记信息在国家企业信用信息公示系统网站上查询不到相关信息，故为核实原告诚信公司的诉讼主体资格现是否还存在，本院前往贵阳市工商行政管理局查询诚信公司现主体是否存续的资料，但经向贵阳市工商行政管理局查询得知，诚信公司现在贵阳市工商行政管理局只能查询到其公司设立的资料，对于诚信公司现在是否存续，贵阳市工商行政管理局无法查询到相关的资料，对诚信公司现在是处于吊销营业执照状态还是注销营业执照状态贵阳市工商行政管理局也不清楚。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合庭审中本案诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：1、原告诚信公司现在是否具有诉讼主体资格；2、原告诚信公司与被告贵州美协之间是否具有集资建房的合同关系。关于原告诚信公司是否具有诉讼主体资格问题，原告诚信公司作为企业法人，只有在依法向工商行政管理机构登记注销的情况下才丧失该法人的诉讼主体资格，现经一审法院前往诚信公司登记注册的行政机关（贵阳市工商行政管理局）查询，在贵阳市工商行政管理局未查询到该公司现已经依法注销的相关资料，故在此情况下，原告诚信公司主体适格。因此对被告贵州美协辩称原告诚信公司现不具备诉讼主体资格的主张，不予采纳。关于原告诚信公司被告美协之间是否具有集资建房合同关系的问题，原告主张其与被告之间具有集资建房合同关系，应对双方之间产生集资建房的合同关系的基本事实承担举证证明责任。首先现原告为证明与被告之间存在集资建房合同关系向本院所提供的《集资建房合同》系复印件，原告亦无法提供该合同的原件，故该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定。其次根据原告为证明该集资建房关系辅以提交的三张付款凭证共计人民币166万元来看，均系向本案另一被告富北支行的前身贵阳第一城市信用社基建办公室转款，其中1995年7月19日的人民币100万元转款用途上注明为“还款”，其实际向被告贵阳第一城市信用社基建办公室支付的“集资款”只有66万元。根据原告诚信公司提交的《集资建房合同》（复印件）其亦未能按该合同上约定的金额全额支付。最后根据已发生法律效力的（2011）云民一初字第898号《民事判决书》查明的“……于1995年7月18日将100万元集资款支付给了贵阳诚信公司”，可看出在1995年贵阳第一城市信用社（现富北支行）在与被告贵州美协签订《集资建房合同》后，将其所享有的房屋份额部分再次与他人签订《集资建房协议》，而本案原告诚信公司在贵阳第一城市信用社（现富北支行）与其他人的集资建房合同履行过程中，系贵阳第一城市信用社（现富北支行）指定的收款人的事实，在（2011）云民一初字第898号案中的原告贵阳正达贸易公司于1995年7月18日将100万元集资款支付给了本案原告贵阳诚信公司，而本案原告贵阳诚信公司于次日（1995年7月19日）向贵阳第一城市信用社基建办公室开具有100万元用途为“还款”的转账支票，因此原告向贵阳第一城市信用社基建办公室支付的集资款存在系其交纳其收取的其他人应支付给贵阳第一城市信用社的集资款的可能，故原告诚信公司向被告富北支行的前身贵阳第一城市信用社交纳的166万元根据原告诚信公司提供的证据不能足以认定为系原告诚信公司支付的贵阳诚信公司应支付的集资款。综上，原告诚信公司所提供的证据无法证明其与被告贵州美协存在集资建房的合同关系，故其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一项）之规定，判决：驳回原告贵阳诚信物资公司的诉讼请求。案件受理费人民币19740元，减半收取9870元，由原告贵阳诚信物资公司承担。
本院二审中，当事人未提交新证据。二审查明，（2011）云民一初字第898号民事判决并未认定，上诉人与被上诉人贵州美协之间存在集资建房合同关系。《集资建房合同》约定“乙方（诚信公司）作为项目出资者之一，愿提供‘画廊’不足部分资金300万元。甲方（贵州美协）把建成后的房屋即二楼营业厅约500m2左右产权划归乙方……”“违约责任：……乙方（诚信公司）违约，则乙方放弃要房资格，甲方（贵州美协）应在乙方宣布放弃权利之月起60天内退还乙方已付款本金外，不再向乙方承担任何责任。”查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诚信公司诉请贵州美协、贵阳银行富北支行履行合同义务，交付房屋并协助办理产权过户，其依据是诚信公司所述其与贵州美协于1995年6月15日签订的《集资建房合同》，虽然该合同仅为复印件，无原件核对，但贵阳第一城市信用社基建办公室于1995年收取诚信公司转账支票48万元的支票存根载明款项用途为“集资款”，其后，贵阳第一城市信用社基建办公室于1996年9月3日收取了诚信公司18万元集资建房款并出具了《收据》。并且，贵州美协认可其集资建房款由贵阳银行富北支行的前身贵阳第一城市信用社收取，由此可认定诚信公司向贵阳第一城市信用社基建办公室支付的两笔共计66万元即为履行《集资建房合同》约定的集资付款义务，印证了诚信公司与贵州美协之间《集资建房合同》系真实合同，一审法院认定事实错误，本院予以纠正，诚信公司关于《集资建房合同》系真实合同的上诉理由成立，本院予以采纳。同时，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人双方均具有约束力，诚信公司与贵州美协均应严格履行各自的合同义务。现诚信公司诉请二被上诉人交付“贵州画廊”二楼500平方米商铺并协助办理产权，诚信公司须证明自己履行了约定的合同义务，已支付了300万元集资款，但诚信公司提交的证据不能证明其已完全支付了合同约定的出资数额，故诚信公司已违约，依据《集资建房合同》约定的违约责任，其应放弃要房资格，现诚信公司主张被上诉人交房不符合《集资建房合同》约定，对其诉请本院不予支持。一审法院虽然认定事实错误，但判决结果正确，本院在纠正相关事实认定的基础上对一审判决依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费收取19740元，由上诉人贵阳诚信物资公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年七月二十日
书记员 武雨璇