山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第111号
上诉人（原审原告）：张明亮，男，汉族。
委托代理人：崔强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：侯保江，男，汉族。
委托代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。
上诉人张明亮因与被上诉人侯保江合伙协议纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广商初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明亮及其委托代理人崔强、被上诉人侯保江的委托代理人钟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明亮在原审中诉称，其与侯保江原系合伙关系（共同经营绿园食品有限公司北厂），迫于侯保江的压力，于2010年7月30日与侯保江签订分伙协议，但事后发现重要事实和证据，足以证实侯保江在分伙过程中存在严重的欺诈行为，导致其在签订分伙协议过程中存在重大误解、显失公平。故提起诉讼，请求撤销其与侯保江于2010年7月30日签订的分伙协议，诉讼费用由侯保江承担。
侯保江在原审中辩称，张明亮所述不属实。分伙协议是双方在自愿协商的情况下，在证明人见证下签署的，不存在欺诈胁迫、显失公平、重大误解的情况；张明亮的诉讼请求已超过除斥期间，撤销权行使期间是一年，该期间是除斥期间，张明亮未在签订分伙协议之日起一年内行使。张明亮签订分伙协议后，已向其支付了80万元，张明亮以自己的行为表示放弃了撤销权；张明亮起诉的理由是在胁迫的情况下签订的分伙协议，说明张明亮对分伙协议的内容是清楚明白的，而又主张重大误解、显失公平是自相矛盾。综上，请求驳回张明亮的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2006年，张明亮、侯保江合伙投资建设绿园食品有限公司北厂，双方经营期限至2010年7月30日。双方于2010年7月30日签订分伙协议，协议认定侯保江投资1473330元，张明亮投资26万元，约定合伙期间涉及的债权债务截止到2010年7月30日均由侯保江负责，所建设的绿园食品有限公司北厂自2010年7月30日起归张明亮所有，张明亮补偿侯保江投资款1473330元，并商定分三批支付。分伙协议由双方签字并捺印，亦由证明人侯保珍、侯庆坤签字并捺印。协议签订后，绿园食品有限公司北厂交由居住在该厂的张明亮经营，北厂内相关材料由张明亮留存，张明亮先后给付侯保江款项80万元，剩余款项至今未付。2014年10月23日，张明亮以合伙协议纠纷为由诉至原审法院，要求撤销双方于2010年7月30日签订的分伙协议。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。张明亮、侯保江于2010年7月30日共同签订分伙协议，系当事人真实意思的表示，并不违反法律的规定，系有效合同，双方应共同遵照履行。
张明亮在签订分伙协议时，对双方分伙行为的性质有明确的认识，对分伙协议中应承担的义务也是非常清楚的，并在分伙协议签订后分两次支付给侯保江款项80万元，此时张明亮也清楚知道自己支付该款项的行为与后果。张明亮无证据证明侯保江故意隐瞒双方经营的真实情况和故意告知了相关虚假情况，故不能证明侯保江存在欺诈行为。张明亮按照分伙协议分两次支付款项是在积极履行协议的内容，并不是对自己行为的重大误解。证人证言也证明分伙协议由张明亮、侯宝江自愿签订，不存在欺诈行为和重大误解。张明亮、侯保江共同合伙，张明亮亦参与经营，且其居住在双方所建设的绿园食品有限公司北厂内，对该厂内的基础设施建设及经营投资情况是了解并知晓的，不存在侯保江利用自己的优势和张明亮的经验不足而告知张明亮合伙经营不实的情形，即该协议的签订不存在显失公平的情形。
张明亮、侯保江签订分伙协议并办理了交接，证人证言也证实了双方自愿分伙，和平交接，庭审中陈述涉及的记账凭证也留存于张明亮手中，张明亮也无证据证实该记账凭证取得的时间。张明亮、侯保江自2010年7月30日签订分伙协议时起至张明亮起诉请求撤销该分伙协议时，已超过一年时间，对张明亮要求撤销2010年7月30日的分伙协议的请求，原审法院不予保护。综上，张明亮的诉讼请求无事实依据，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张明亮的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张明亮负担。
上诉人张明亮不服原审判决上诉称，一、原审程序违法。上诉人曾于2014年4月2日在原审法院提起合伙协议诉讼，请求撤销分伙协议，因上诉人在该案第三次开庭时迟到，原审法院按撤诉处理。上诉人于2014年12月4日向原审法院提起了本案诉讼，庭审过程中，被上诉人申请出庭作证的证人证言与第一次诉讼时出庭作证的证人证言相互矛盾，上诉人申请原审法院调取第一次诉讼时的庭审笔录，原审法院未予准许，亦未记录在案，属程序错误，因而剥夺了上诉人的诉讼权利，导致案件事实认定错误。二、原审认定错误。（一）原审证据认定错误。被上诉人的证人侯某甲、侯某乙与被上诉人存在亲属关系，且均系被上诉人的雇员，均与被上诉人存在法律上的利害关系，其证言不应成为定案的依据，原审法院却予以采信。原审法院未对合伙账本是否客观真实，是否存在虚构等情形综合审查，却予以采信，从而导致证据认定及事实认定均出现错误。（二）原审认定事实错误。在合伙协议纠纷两次诉讼中，与被上诉人具有特殊关系的张明三证实，上诉人与被上诉人分伙原因是双方发生争执，分伙时被上诉人保管账本，未予提供，分伙协议是由被上诉人在分伙前早已形成。原审认定分伙时将合伙账本留存于上诉人没有依据。2013年5月，经上诉人索要，上诉人从被上诉人处取得合伙账本，之后发现账目存在虚构、编造等错误，被上诉人在分伙时存在欺诈、夸大出资等情形，于2014年4月提起诉讼，请求撤销分伙协议，因此，本案并未超过诉讼时效。因被上诉人管理形成的账本存在账目虚构、编造、错误等情形，分伙时被上诉人故意隐瞒，未如实告之，构成欺诈，导致上诉人对协议内容产生重大误解。三、原审适用法律错误。原审法院将分伙时账本交接的举证责任分配给上诉人，属适用法律错误。法律规定的撤销权除斥期间应从知道或者应当知道撤销事由起计算，而原审法院却认定本案的撤销权除斥期间的起算从分伙协议签订时起计算。综上，原审程序违法，证据及事实认定错误，法律适用错误，导致错误的判决，侵害了上诉人的合法权益。请求判令：1、依法撤销山东省广饶县人民法院（2014）广商初字第683号民事判决；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人侯保江辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张明亮与被上诉人侯保江在合伙过程中，共同参与合伙事务的经营管理，对合伙经营的情况应当是了解和知晓的。双方于2010年7月30日签订的《分伙协议书》，系当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效协议，双方当事人应当按照协议的约定严格履行。上诉人张明亮在签订分伙协议后，亦按照协议的约定积极履行协议的内容履行了部分付款义务，应当视其对分伙事实的认可。时隔多年后上诉人又以签订分伙协议时被上诉人侯保江存在欺诈为由，请求撤销双方于2013年7月30日签订的《分伙协议书》。上诉人关于被上诉人故意隐瞒双方经营的真实情况和故意告知相关虚假情况、存在欺诈行为的陈述，称是其通过审查合伙账本作出的结论，并没有充分的证据证明被上诉人侯保江在分伙时有欺诈的事实和行为，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 帆
审判员 隋美玲
审判员 李万海
二〇一五年六月二十九日
书记员 白 雪