北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第9073号
原告欧阳素。
委托代理人张松柏，湖南李凤祥律师事务所律师。
委托代理人罗继平，湖南李凤祥律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人李亮，中华人民共和国国土资源部干部。
委托代理人王玉娜，中国土地矿产法律事务中心干部。
原告欧阳素不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资复议（2014）353号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告欧阳素的委托代理人张松柏、罗继平，被告国土部的委托代理人李亮、王玉娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月13日，被告针对原告的行政复议申请，作出被诉复议决定。被告认为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关侵犯其合法权益的具体行政行为申请行政复议，而国土资厅函（2012）403号《国土资源部办公厅关于湖南省岳阳至长沙（望城）公路用地有关意见的函》（以下简称403号函）是被告针对国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）来函所提问题的答复，鉴于湖南省岳阳至长沙（望城）公路项目已完成用地审批，403号函中的答复并不涉及对该项目用地的审核，不是具体行政行为，与原告无利害关系，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第一款第（二）项关于申请人与具体行政行为有利害关系的受理条件规定。根据以上事实和理由，被告按照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。
被告为证明被诉复议决定的合法性，在法定期限内向本院提交了下列证据：1、原告提交的行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请的时间和内容；2、原告提交的政府信息公开申请书，3、国土资公开告知（2014）119号《国土资源部政府信息公开告知书》，证据2、3证明原告获得相关信息的情况及途径；4、403号函，5、发改办基础（2012）910号《国家发展改革委办公厅关于请对湖南省岳阳至长沙（望城）公路项目用地批复作出确认的函》（以下简称910号函），证据4、5证明403号函系基于910号函作出；6、湘国土预审字（2008）104号《湖南省建设用地预审报告书》，7、湘发改交能（2008）600号《关于岳阳至长沙高速公路工程可行性研究报告的批复》，证据6、7证明涉案项目用地审批手续情况；8、国土资函（2009）255号《国土资源部关于岳阳至长沙高速公路工程建设用地的批复》（以下简称255号批复），证明能够对外产生直接效力的依据是255号批复，不是403号函。被告同时提交《建设项目用地预审管理办法》作为法律规范依据。
原告诉称：因岳阳至长沙高速公路现已全面开展征地拆迁建设工作，而该建设项目湘阴段建设需要征收原告的宅基地并搬迁原告的房屋，故原告与此项目建设具有利害关系。后原告经政府信息公开途径得知403号函。被告作出该函时，显有超越行政职权、违反法定程序等情形存在。因此，原告向被告申请行政复议。被告却错误认定403号函不是具体行政行为，驳回原告的行政复议申请。原告认为，国家发改委在其作出的发改基础（2012）2573号《国家发展改革委关于湖南省岳阳至望城公路项目核准的批复》中明确将403号函引述为核准项目的相关文件。故403号函系被告针对具体行政管理事项而为的具体行政行为。同时，鉴于原告的房屋位于涉案项目的征地范围内，原告与403号函亦存在利害关系。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告继续就403号函进行复议审查。
原告在开庭审理中向本院提交了下列证据：1、发改基础（2012）2573号《国家发展改革委关于湖南省岳阳至望城公路项目核准的批复》，证明国家发改委将403号函作为后续的行为依据；2、（2009）政国土字第1171号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，证明湖南省人民政府根据255号批复，在2005年就已经作出了用地审批。两份证据亦共同证明项目主体变更前后，项目内容不同，是两个项目。
被告辩称：1、403号函是被告针对国家发改委来函所提问题的答复，不是针对特定的公民、法人或者其他组织作出的，不是具体行政行为。2、403号函中的答复并不涉及对该项目用地的审核，与原告并无利害关系。3、被告于2014年4月14日收到行政复议申请后，于2014年4月21日立案受理，并于2014年6月13日作出被诉复议决定并邮寄给原告，符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的程序和时限要求。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告提交的证据1-3的关联性、合法性、真实性无异议，不同意证明目的；对被告提交的证据4的合法性有异议，对真实性无异议；对于被告提交的证据5的真实性无异议；对证据6-8的关联性有异议，真实性无异议。被告对原告提交的证据1、2的关联性均有异议。
本院经审查认为：被告提交的证据1、4、5，均与本案有关，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对于证据的形式要求，证据来源合法，内容真实，本院予以采信。被告提交的其他证据与被诉复议决定的审查无关，本院不予采信。原告提交的证据1、2系于举证期限届满后提交，且无正当理由，本院不予接纳。
根据上述有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：2012年4月16日，国家发改委作出910号函，请被告就岳阳至长沙公路项目用地批复是否可以代替被告出具的用地预审意见提出意见，并将意见反馈该委。2012年4月28日，被告作出403号函，回复称：“鉴于湖南省岳阳至长沙（望城）公路建设用地已依法报经国务院批准，因项目投资主体变更，报你委核准项目申请报告时，不需再办理用地预审。”原告认为403号函违法，向被告提出行政复议申请，请求确认403号函无效或撤销。被告于2014年4月14收到原告的行政复议申请，并于同年4月21日受理。经审查，同年6月13日，被告作出被诉复议决定并送达原告。原告不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《行政复议法》第二条、第六条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和该条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，403号函是被告针对国家发改委来函所提问题的答复，并不涉及对具体项目的审核，未对公民、法人或者其他组织的权利义务产生影响，不属于具体行政行为。故被告在收到原告的行政复议申请后，经审查作出被诉复议决定，行政程序合法，适用法律正确，认定事实并无不当。
综上，原告欧阳素要求撤销被诉复议决定，责令被告继续就403号函进行复议审查的诉讼理由，均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告欧阳素的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告欧阳素负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张婷婷