重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初25496号
原告:重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，统一社会信用代码91500000774897309M。
法定代表人:张远志，董事长。
委托诉讼代理人：彭朝晖，该公司员工。
被告：范旭侠，男，1992年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：赵紫刚（又系被告范会广、廖中翠、重庆旭晨建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人），重庆汉尊律师事务所律师。
被告：范会广，男，1967年3月16日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：廖中翠，女，1967年12月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆旭晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道人和大道108号（2幢）2单元10-4号，统一社会信用代码9150000066641。
法定代表人：范会广，该公司
原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇担保公司）与被告范旭侠、范会广、廖中翠、重庆旭晨建筑劳务有限公司（以下简称旭晨劳务公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非担任审判长，与人民陪审员蒋天珍，江福美依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员王梦南担任法庭记录。原告融汇担保公司的委托代理人彭朝晖，以及被告范旭侠、范会广、廖中翠、旭晨劳务公司的委托代理人赵紫刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告融汇担保公司诉称，2014年12月17日，融汇担保公司与范旭侠签订《委托担保服务合同》，其中约定了融汇担保公司就范旭侠向重庆农村商业银行股份有限公司两江新区支行（以下简称农商行两江新区支行）贷款150万元，贷款期限自2014年12月17日起至2017年12月16日止，融汇担保公司提供连带责任担保，并与农商行两江新区支行签订了保证合同。同日，范会广、廖中翠、旭晨劳务公司分别与融汇担保公司签订了《反担保协议书》，为融汇担保公司提供保证方式为连带责任保证的反担保。2014年12月19日，农商行两江新区支行按约向范旭侠发放贷款后，自2016年10月起，范旭侠便未按期归还贷款本金及利息，致使融汇担保公司被农商行两江新区支行扣划了款项用于偿还被告范旭侠的贷款本金及利息。截止2017年12月27日融汇担保公司共计代偿691872.86元，但范旭侠和其他担保人均拒绝承担责任。现融汇担保公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告范旭侠立即支付原告融汇担保公司垫付的代偿款项691872.86元，及资金占用损失（自2016年12月29日起，以140364.81元为基数，按同期同档银行贷款利率的四倍为标准向被告收取资金占用利息至付清时止,自2017年4月5日起，以130401.18元为基数，按同期同档银行贷款利率的四倍为标准向被告收取资金占用利息至付清时止,自2017年6月30日起，以140414.28元为基数，按同期同档银行贷款利率的四倍为标准向被告收取资金占用利息至付清时止,自2017年9月29日起，以140389.56元为基数，按同期同档银行贷款利率的四倍为标准向被告收取资金占用利息至付清时止，以140303.03为基数自2017年12月27日起按同期同档银行贷款利息的四倍支付资金占用利息至付清之日止）。2、被告范会广、廖中翠、旭晨劳务公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费,保全费4020元，诉讼保全担保费1000元由被告范旭侠、范会广、廖中翠、旭晨劳务公司共同承担。
被告范旭侠辩称，对代偿款本金无异议，但根据范旭侠在农商行的个人贷款合同约定，其贷款期限从2014年12月17日到2017年12月6日，同时，根据银行的借款借据显示到期日为2017年12月6日，融汇担保公司诉求中要求范旭侠支付利息截止时间到2017年12月27日的期间不符，应当扣除20天的利息。委托担保服务合同约定利息按照同期同档国家基础贷款利率的四倍的计算，融汇担保公司计息计算有误。融汇担保公司作为担保人，因范旭侠在农商行两江新区支行的借款已收取了225000元的担保费用，该担保费用应当包括相应的代偿本金和利息风险。融汇担保公司在向农商行两江新区支行借款时，实际借到的款项扣除225000元后并未实际得到借款合同约定的金额，因此，融汇担保公司请求按照利率四倍计算存在利滚利的重复计算，违反了司法解释的相关规定，同时，原告的诉请超过了法定24%年利率的规定。
被告范会广、廖中翠、旭晨劳务公司辩称，对代偿的本金无异议，对利息的意见与范旭侠相同。根据融汇担保公司与范会广、廖中翠、旭晨劳务公司签订的反担保协议第三条规定，担保范围为主合同项下全部债务及利息等，主合同项下的全部债务和利息只包括原告代偿的本金和利息，不包括原告与范旭侠签订的委托担保服务合同中按照同期贷款利率四倍计算的利息，范会广、廖中翠、旭晨劳务公司不应当承担融汇担保公司诉请中的四倍利息。
经审理查明，2014年12月17日，贷款人农商行两江新区支行、借款人范旭侠及保证人融汇担保公司签订《个人贷款合同》（以下简称主合同）：
贷款用途：购车；
贷款金额为150万元；
贷款期限：36个月，自2014年12月17日起至2017年12月16日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；
贷款利率：浮动利率，在贷款基准利率水平上上浮35%，在贷款期限内如遇基准利率调整，贷款利率于次年的一月一日调整。
贷款方式：融汇担保公司作为保证人，同意为本合同项下范旭侠所欠农商行两江新区支行的全部债务提供连带责任保证担保；保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。
同日，范旭侠（甲方）与融汇担保公司（乙方）签订《委托担保服务合同》，约定融汇担保公司为上述范旭侠向农商行两江新区支行申请个人消费贷款提供担保服务。该合同约定违约责任主要有：
如甲方出现逾期还款，则该期还款除当期或多期应还本息、分期资金、手续费外，贷款行可加收罚息、复利、滞纳金、超限费和其他相关费用，且有权要求乙方实现担保，并可直接从乙方提供担保的账户自动扣取本应由甲方偿还的汽车贷款本息、手续费（即要求乙方垫付）等。甲方授权：如甲方未按贷款合同项下的约定还款，乙方有权向甲方催收。甲方收到乙方的催收通知后，应在三日内足额还款，并支付一万元/次的违约金；
因甲方逾期还款造成贷款行扣划乙方帐户资金的，即导致乙方垫付的，甲方除应承担合同违约责任外，乙方还可向甲方追偿。同时，甲方还应按乙方垫付金额支付利息，该利息按照同期同档国家基准贷款利率的四倍计算自乙方垫付之日起至甲方向乙方清偿完全部垫付款项之日止。
因甲方违约，乙方为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费，支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等），均由甲方承担。
同日，融汇担保公司与农商行两江新区支行签订《保证合同》，对融汇担保公司为范旭侠向农商行两江新区支行借款150万元消费贷款提供担保保证的相关内容进行约定，保证方式为连带责任担保；保证担保范围：主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等）农商行两江新区支行为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。
同日，融汇担保公司还与范会广、廖中翠、旭晨劳务公司分别签订了《反担保协议书》，约定范会广、廖中翠、旭晨劳务公司作为范旭侠的反担保人向融汇担保公司提供不可撤销的全额连带责任保证担保。反担保保证范围：主合同项下借款人的全部债务本金及手续费、利息、违约金、损害赔偿金及融汇担保公司为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费，支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等）和所有其他应付费用。反担保期间为融汇担保公司代范旭侠向银行偿还贷款本息、手续费和其他相关费用之日起2年。特别约定：若反担保人未能按时向融汇担保公司清偿债务，融汇担保公司有权以代主合同借款人履行债务金额为基数，按照人民银行同期同档基准贷款利率四倍的标准向反担保人收取违约金。
上述系列合同签订后，农商行两江新区支行于2014年12月19日按约向被告范旭侠发放贷款资金150万元。范旭侠收到借款后，未按《个人贷款合同》约定向农商行两江新区支行归还贷款，导致融汇担保公司承担担保责任。融汇担保公司于2016年12月29日代范旭侠向农商行两江新区支行偿还本息140364.81元，于2017年4月5日代范旭侠向农商行两江新区支行偿还本息130401.18元，于2017年6月30日代范旭侠向农商行两江新区支行偿还本息140414.28元，于2017年9月29日代范旭侠向农商行两江新区支行偿还本息140389.56元，于2017年12月27日代范旭侠向农商行两江新区支行偿还本息140303.03元，共计代偿691872.86元。
另查明，融汇担保公司起诉来院后，向本院提起诉前保全申请，依法提供保全担保。重庆融真非融资性担保有限公司为融汇担保公司的保全申请提供担保。该公司于2017年10月17日开具诉讼保全担保费发票一份，载明金额为1000元。融汇担保公司向本院缴纳诉讼保全费用4020元。
审理中，被告范旭侠提交由融汇担保公司出具的收条一份，显示融汇担保公司于2014年12月22日收到范旭侠交来的风险准备金225000元。对此，融汇担保公司当庭确认该笔资金确系提供担保过程中收取的风险准备金。据此，查明范旭侠与融汇担保公司签订的《委托担保合同》中第三条对风险准备金进行了特别约定，主要为：保证金又称风险准备金，为合同履约保证金，范旭侠将全部贷款本息还清无任何违约行为时，融汇担保公司将保证金全额无息退还给范旭侠。保证金用途及使用顺序：支付违约金、赔偿金；支付担保费；清偿范旭侠尚欠贷款本息，支付融汇担保公司实现债权所产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费，支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等）；清偿融汇担保公司为范旭侠代偿的债务。
上述事实，有《个人贷款合同》、《委托担保合同》、《反担保协议书》、借款借据、贷款收回凭证、代偿确认书、相关票据以及风险准备金收据等证据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，范旭侠、农商行两江新区支行、融汇担保公司签订的《个人贷款合同》，范旭侠与融汇担保公司签订的《委托担保合同》，融汇担保公司与农商行两江新区支行签订《保证合同》，融汇担保公司与范会广、廖中翠、旭晨劳务公司签订的《反担保协议书》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。农商行两江新区支行按约向范旭侠发放贷款后，范旭侠未按合同约定偿还借款本息，融汇担保公司作为保证人应当承担保证责任。融汇担保公司按约向农商行渝中支行代偿借款本息，用于垫付范旭侠所欠农商行两江新区支行的贷款，融汇担保公司作为范旭侠的保证人已承担了保证责任，其有权按照《委托担保合同》的约定向债务人范旭侠追偿，范旭侠理应按约承担垫付款项的利息。
关于范旭侠向融汇担保公司支付的225000元风险准备金的问题。对此已查明，农商行两江新区支行于2014年12月19日按约向被告范旭侠发放贷款150万元，范旭侠于2014年12月22日向融汇担保公司缴纳225000元风险准备金，该款系范旭侠依据与融汇担保公司签订的《委托担保合同》的约定向融汇担保公司缴纳的费用，与农商行两江新区支行向范旭侠发放的150万元贷款无关；范旭侠关于其扣除225000元后并未实际收到借款合同约定的150万元贷款金额的辩解意见，没有事实依据，本院不予采纳。《委托担保合同》明确约定了风险准备金的性质、用途和使用顺序，故该225000万元理应从融汇担保公司为范旭侠代偿的借款本息中予以扣除。因融汇担保公司向农商行两江新区支行的代偿行为实际分时间段进行，其依据《委托担保合同》可以在每次代偿后即以该风险准备金予以抵扣，即2016年12月29日代偿后可以抵扣140364.81元，2017年4月5日代偿130401.18元可以抵扣84635.19元（225000-140364.91），余款45765.99元纳入所欠代偿总额，即融汇担保公司为范旭侠的代偿款项应为：466872.86元（691872.86-225000）。范旭侠对此的辩解意见，本院部分予以支持。
关于利息计算的问题。范旭侠辩解其与农商行两江新区支行签订的个人贷款合同约定，其贷款期限从2014年12月17日到2017年12月6日，同时，根据银行的借款借据显示到期日为2017年12月6日，融汇担保公司诉求中要求范旭侠支付利息截止时间到2017年12月27日的期间不符，应当扣除20天的利息。对此，融汇担保公司在审理中并未提出要求范旭侠支付截止到2017年12月27利息的诉求，该辩解意见不能成立。至于范旭侠、范会广、廖中翠、旭晨劳务公司等四被告关于原告融汇担保公司诉请按同期同档银行贷款利率四倍向被告收取资金占用利息的标准超过法定标准，存在利滚利的情况，应予调整的辩解意见，对此，《委托担保合同》明确约定：因甲方（范旭侠）逾期还款造成贷款行扣划乙方（融汇担保公司）帐户资金的，即导致乙方垫付的，甲方除应承担合同违约责任外，乙方还可向甲方追偿。同时，甲方还应按乙方垫付金额支付利息，该利息按照同期同档国家基准贷款利率的四倍计算自乙方垫付之日起至甲方向乙方清偿完全部垫付款项之日止。故，范旭侠理应按约向融汇担保公司支付代偿款的资金利息。该资金利息系融汇担保公司向农商行两江新区支行代偿后，从代偿之日起对代偿款资金利息的诉求，范旭侠将应支付给贷款人农商行两江新区支行的借款利息与应支付融汇担保公司代偿款利息叠加，认为存在利滚利，没有事实依据和法律支撑，本院不予采纳。《反担保协议书》对反担保人范会广、廖中翠、旭晨劳务公司的反担保范围已明确约定，并特别约定：若反担保人未能按时向融汇担保公司清偿债务，融汇担保公司有权以代主合同借款人履行债务金额为基数，按照人民银行同期同档基准贷款利率四倍的标准向反担保人收取违约金。故，范会广、廖中翠、旭晨劳务公司理应按约承担反担保责任，三被告的辩解理由，本院不予支持。
关于诉讼保全费、保全担保费的问题。已查明，融汇担保公司起诉后，已实际向本院缴纳诉讼保全费用4020元、向重庆融真非融资性担保有限公司支付保全担保费1000元。依据双方当事人签订的《委托担保服务合同》关于保证范围的约定，故，范旭侠理应向融汇担保公司支付上述款项。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告范旭侠自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融汇融资担保有限公司垫付款项466872.86元；
二、被告范旭侠自本判决生效之日起十日内支付原告重庆融汇融资担保有限公司诉讼保全担保费1000元；
三、被告范会广、被告廖中翠、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司对被告范旭侠的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告范旭侠支付以中国人民银行同期同档贷款利率的四倍为标准，以代偿款45765.99元为基数自2017年4月5日起至还清垫付款项之日止计算的利息、以代偿款140414.28元为基数自2017年6月30日起至还清垫付款项之日止计算的利息，以代偿款140389.56元为基数自2017年9月29日起至还清垫付款项之日止计算的利息，以代偿款140303.03元为基数自2017年12月27日起至还清垫付款项之日止计算的利息；
五、驳回原告重庆融汇融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9366元，保全费4020元，共计13386元，其中被告范旭侠承担11510元，被告范会广、被告廖中翠、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司对此承担连带给付责任，原告重庆融汇融资担保有限公司承担1876元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王濯非
人民陪审员 蒋天珍
人民陪审员 江福美
二〇一八年三月二十日
法官 助理 柯 彧
书 记 员 王梦南