河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4674号
上诉人（原审被告）：南通中厦建筑工程总承包有限公司。
法定代表人：施善高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市金阳混凝土搅拌有限公司。
法定代表人：石彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海涛，河南勇为律师事务所律师。
上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司（以下简称中厦建筑公司）因与被上诉人安阳市金阳混凝土搅拌有限公司（以下简称金阳混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院2017年8月23日作出的（2017）豫0503民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中厦建筑公司上诉请求：撤销安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初578号民事判决，改判为从欠款数额中去除200万元或发回重审。事实与理由：2016年2月6日，上诉人与被上诉人金阳混凝土公司及安阳市中太房地产开发有限责任公司经协商并达成了合同义务的转移，约定由安阳市中太房地产开发有限责任公司直接向金阳混凝土公司支付200万元上诉人所欠的水泥款，安阳市中太房地产开发有限责任公司已向被上诉人开具了200万元的转账支票，被上诉人金阳混凝土公司也给上诉人开具了200万元的收款收据，故应从水泥总款支队该200万元，即使金阳混凝土公司没有实际收到该款，其也应只能向安阳市中太房地产开发有限责任公司进行追要。一审判决由上诉人再次给付被上诉人金阳混凝土公司这200万元错误，请求二审法院依法予以纠正。
金阳混凝土公司辩称，金阳混凝土公司没有收到安阳市中太房地产开发有限责任公司给付的200万元，由上诉人给付的支票为空头支票，且上诉人事后向金阳混凝土公司明确承诺上述欠款由上诉人负责偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
金阳混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告商品混凝土款、砂浆款共计2198544.4元及拖欠货款利息（自2015年1月19日起至欠款付清之日止按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月11日，原告金阳混凝土公司与被告中厦建筑公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定原告为被告的安阳中太万象城4#楼工程供应预拌混凝土，合同第二条约定了预拌混凝土品种、强度等级、单价及其他，合同第七条约定了价款结算及支付，其中付款方式中约定结构封顶后一个月内结清所有砼款。合同签订后，原告在2014年1月12日至2016年7月29日期间，向万象城4#楼工程供应混凝土价值共计6170957元。被告于2014年7月2日、8月6日、9月16日、11月15日向原告支付万象城4#楼工程货款共计3500000元。2014年12月19日，万象城4#楼封顶，被告未按合同约定结清所有砼款。2016年2月6日，原告收到中太房地产公司开具的中国工商银行面额2000000元转账支票，原告向被告出具万象城4#楼材料款2000000元的收到单据，因该支票为空头支票无法兑付，经原告催要，被告支付给原告500000元现金，另转付给原告一张中太房地产公司于2016年5月31日开具的中国银行面额1500000元转账支票，原告去银行转账，发现该支票也为空头支票，原告将该支票退回，被告又换了一张中太房地产公司于2016年6月20日开具的中国建设银行面额1500000元转账支票，该支票仍为空头支票。综上，被告实际支付原告万象城4#楼工程货款4000000元，拖欠货款2170957元。被告中厦建筑公司拖欠原告金阳混凝土公司万象城1#楼工程货款3031.05元、砂浆款24556.35元。2016年11月8日，被告向原告作出承诺书，承诺该公司承建安阳市中太万象城一期工程，与被告发生业务关系。由于中太房地产公司严重拖欠被告的工程款，造成被告至今尚欠原告部分材料款未能付清。考虑到双方友好合作关系，被告承诺拖欠原告的材料款在2017年元月20日前支付清。
一审法院认为，原告金阳混凝土公司与被告中厦建筑公司签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，予以保护。合同签订后，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。双方在合同中约定“结构封顶后一个月内结清所有砼款”，万象城4#楼在2014年12月19日封顶，被告应于2015年1月19日前结清所有砼款。被告中厦建筑公司未按约定向原告结清所有砼款，构成违约，应依法承担违约责任。原告要求被告支付拖欠的货款及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告拖欠原告万象城4#楼工程货款2170957元，被告在承建安阳市中太万象城一期工程中，还拖欠原告万象城1#楼工程货款3031.05元、砂浆款24556.35元，原告在本次诉讼中一并主张，对此两笔欠款被告不持异议，予以支持，被告拖欠原告货款共计2198544.4元。被告承诺在2017年元月20日前付清拖欠的材料款，因合同双方未约定逾期付款违约金，拖欠货款的利息应按年利率6%从2017年1月21日起计算至被告实际付清货款之日止。被告主张其与原告及中太房地产公司达成合同义务的转让，2000000元的债务已转让给中太房地产公司。合同义务的转让是在不改变合同关系内容的前提下，合同义务主体发生变动，即经债权人同意，债务人将其合同义务全部或部分转让给第三人。根据被告提交的转账支票、收到单据等证据，证明原告2016年2月6日收到中太房地产公司开具的2000000元转账支票后，向被告出具了收到单据，由此仅可以证明债务由第三人代为履行，合同义务主体仍为被告，不能据此证实三方达成了合同义务转让协议，并且被告也未提供其他证据证明其主张，对被告的该项主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告南通中厦建筑工程总承包有限公司于本判决生效后十日内支付原告安阳市金阳混凝土搅拌有限公司货款2198544.4元及利息（利息按年利率6%自2017年1月21日起计算至判决书限定债务人履行债务完毕之日止）；二、驳回原告安阳市金阳混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24388元，由被告南通中厦建筑工程总承包有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人当庭均没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，中厦建筑公司对其与金阳混凝土公司存在混凝土买卖合同关系以及尚有2198544.4元混凝土款未全部结清的事实不持异议，中厦建筑公司主张欠款中有2000000元已经双方和安阳市中太房地产开发有限责任公司协商，约定由安阳市中太房地产开发有限责任公司负责给付金阳混凝土公司，该笔债务已经发生了转让，金阳混凝土公司应当向安阳市中太房地产开发有限责任公司主张上述2000000元，中厦建筑公司为证明其主张，并在庭后提交了安阳市中太房地产开发有限责任公司2016年2月6日代付金阳混凝土公司商砼款收据、2016年4月28日代付中厦建筑公司工程款500000元的银行转账手续和安阳市中太房地产开发有限责任公司2017年10月26日出具的证明，但上述手续显示均系安阳市中太房地产开发有限责任公司与中厦建筑公司之间的行为，并不能证明中厦建筑公司所主张的发生债务转让的事实，也与金阳混凝土仅向中厦建筑公司出具了收据，以及中厦建筑公司于2016年11月8日向金阳混凝土公司承诺由其付清欠款的事实不符，且中厦建筑公司也未提交三方约定2000000元债务进行转让的有效证据，故中厦建筑公司上诉请求从欠款总额中去除2000000元的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，中厦建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 王小璐