河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终528号
上诉人（原审原告）李付成。
委托代理人肖向功，河南兰博律师事务所律师。
委托代理人随锋，河南兰博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）程忠生。
委托代理人高建敏，河南剑锐律师事务所律师。
委托代理人宁乔姬，河南剑锐律师事务所律师。
上诉人李付成因与被上诉人程忠生合伙协议纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第2877号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为：按民事诉讼理论，作为诉讼主体的当事人，是指能够引起诉讼法律关系的发生、变更或者消灭，并接受法院裁判约束的当事人。按李付成提供的2015年6月7日的个人合作协议第八条“工资卡由程忠生保存，款到卡后五个工作日无条件付给李付成50%”。但按李付成提供的2015年7月16日程忠生与李付成签字的委托书中又有“现委托程哲和张绍正到中铁十二局集团有限公司铜陵长江大桥公路接线LJ03标项目部由两人共同办理劳务费及龙门吊安装，维修保养及配件款项，工资卡48张由程哲保有”的内容，工资卡的保管人由程忠生转移给了程哲，按语义理解，“保有”二字为“保存所有”或“保管所有”，李付成以程忠生为被告主体资格存在瑕疵，程哲又非本案的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，原审裁定：驳回李付成的起诉。一审案件受理费5052元，予以退回。
李付成不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审以被告主体资格存在瑕疵为由驳回李付成的起诉，属基本事实认定不清。2013年开始，李付成与程忠生开始合伙，共同经营中铁十二局集团有限公司第一工程铜陵长江公铁大桥公路接线LJ03芜湖制梁场项目。在合作期间，双方是以河南省长城起重设备集团有限公司及安阳市长城振动电器有限公司滑县上官分公司等名义与中铁十二局发生业务往来。对于合同期间的投入，双方各投资50%，收益与亏损也是按照该比例确定。2015年6月7日，在该项目结束之时，李付生与程忠生签订个人合作协议，对于合作内容、盈亏承担、付款方式等于2015年7月16日进行了明确约定。李付成与程忠生所签订的委托书，不但明确了李付成与程忠生之间系合伙关系，也明确了程哲（程忠生之子）与张绍正作为代理人，共同办理李付成与程忠生合伙期间款项，为方便起见暂由程哲保有工资卡。程哲与张绍正只是李付成与程忠生的授权代理人去催要办理，并不表示程哲与张绍正享有该款的权利，更不能以此作为否定李付成与程忠生合伙的客观事实。故李付成以程忠生作为被告向一审法院起诉，被告适格、明确。二、一审未对本案做出实体处理，属事实认定错误。根据2015年6月7日《个人合作协议》第八条的约定，工资卡由程忠生保存，款到卡后五个工作日内无条件付给李付成50%，该约定系李付成与程忠生的真实意思表示。工资卡是李付成与程忠生所约定的从中铁十二局集团取得合伙款项的方式，不能将该工资卡作为系给付民工工资的依据。李付成与程忠生均系成年人，具有完全的民事行为能力，对于该约定的真实含义清楚明了，即款到工资卡后，程忠生即应当将该款的50%无条件支付给李付成，如果这些款项系民工的工资，李付成与程忠生根本就不可能这样约定。2015年6月23日、8月7日，中铁十二局将300200元打人工资卡，同年7月6日以材料款的名义汇入河南省长城起重设备集团有限公司账户200000元，其实在李付成与程忠生合伙期间，已经不欠河南省长城起重设备集团有限公司任何材料款，故该款也属于李付成与程忠生所有，也应当按照协议第八条的约定支付给李付成50%。对于这些款项的汇入时间及金额，程忠生未提出任何异议。在一审开庭时，程忠生否认合伙的事实，并认为20万元款项是河南省长城起重设备集团有限公司的款项，其只是该公司的代理人，其说法或者辩解完全是枉顾事实。同时其还认为该合作协议是为了2015年6月7日之后的合作，与此前没有关系，该说法也显然没有任何道理。该合作协议的第一条已经明确了合作的项目及地点，在李付成与程忠生签订该合作协议时，该处已经没有任何的工程。基于程忠生认可中铁十二局付款金额的事实，结合李付成与程忠生所签订个人合作协议，完全可以对本案做出实体处理，判决支持李付成的一审诉讼请求，一审未对本案进行实体处理显属错误。综上所述，李付成认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，判决结果当然错误。故依法提出上诉，请二审法院查清事实，撤销一审裁定，改判程忠生支付李付成现金250100元或发回重审，由程忠生负担一、二审诉讼费用。
程忠生答辩称：一、李付成一审中提供的证据无法证明其证明目的，不能说明程忠生应付其250100元。一审庭审中李付成所提交的12份合同都是程忠生代表河南省长城起重设备集团有限公司同中铁十二局集团有限公司签订的，李付成并未参与其中，这也和李付成提交的个人合作协议相互印证。该协议是2015年6月7日签订的，在此之前李付成并没有参与该项目的任何事务，也没有任何其在该项目中出资的证据。这两项证据相结合说明了该个人合作协议是针对2015年6月7日之后的合作进行的约定，至于在二人签订过该协议之后该项目是否有工程可作，这不是李付成所能左右的。二、李付成在庭审后补充提交的证据更不能证明李付成的证明目的，程忠生在一审中对这些补充证据的质证意见已经详加阐述，故不再赘述。在此对2015年7月16日的委托书进行说明，因该份委托书直接关系到一审裁决中提到的主体资格问题。首先，该委托书中出现合伙人李付成，说明二人合伙关系自2015年7月16日之后确立。其次，李付成与程忠生委托张绍正和程哲共同办理该工程款事宜，所涉及的工程款是二人合伙之前的工程所产生的，并非二人合伙之后的工程所产生的。同时，该委托书约定工资卡由程哲保管，不论程哲及程忠生是否将这些工资发放给工人，在李付成没有证据证明这48张工资卡已由程哲交于程忠生的情况下，其以程忠生为被告起诉属主体不适格。从实体上来讲，李付成对该工资款无权主张。综上所述，李付成要求程忠生支付250100元没有任何事实及法律依据，一审法院裁定并无不当，望二审法院依法驳回李付成的上诉请求。
二审时，李付成提交了如下两组证据：第一组证据：河南千业律师事务所律师庞恒杰、徐桂兰对王双卯做的调查笔录一份，证明李付成与程忠生之间存在合伙关系。第二组证据：光盘一张（内含三段录音）及录音文字版一份，证明李付成与程忠生之间存在合伙关系。程忠生质证称：第一组证据系律师事务所律师对案外人王双卯进行的调查，不能确定王双卯的身份，不能确定王双卯与本案是否有利害关系，且该调查笔录不是由国家公权力机关做出，不认可其效力，也不能证明李付成所主张的证明目的；且王双卯对在第三段中的回答并非事实，因为工程款还有一部分直接打入河南省长城起重设备有限公司账户。对第二组证据，程忠生认可第一段录音程忠生在场，第二、三段录音程忠生均不在场；第二、三段录音中的内容并不显示李付成与程忠生系合伙关系，同时该两份录音没有被录音的人员的签字，不能说明录音的真实性；三段录音均不能证明李付成与程忠生之间存在合伙关系。
本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李付成主张其与程忠生之间存在合伙关系，因双方在合伙期间产生纠纷，因此提起诉讼，且提交了2015年6月7日程忠生与李付成签订的个人合作协议。虽然在2015年7月16日，以河南省长城公司起重设备集团有限公司的名义向程哲和张绍正出具了委托书，但在该委托书上明确显示有合伙人程忠生和李付成。因此，程忠生、李付成与程哲、张绍正之间存在的委托法律关系并不影响本案中程忠生与李付成之间的合伙法律关系。李付成以合伙纠纷为由提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应当对本案进行审理。原审以程忠生被告主体资格存在瑕疵、程哲不是当事人为由驳回李付成的起诉不当，本院予以纠正。李付成关于实体方面的上诉理由及二审中提交的证据，本院本次二审程序不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第2877号民事裁定；
二、指令河南省长垣县人民法院对本案进行审理。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一六年二月十九日
书记员 张俊超