山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初1809号
原告：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地，安徽省天长市新河北路586号。
法定代表人：李正祥，董事长。
委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。
被告：青岛怡航通物流有限公司，住所地，山东省青岛市黄岛区珠江路100号5栋1单元1705户。
法定代表人：孙勇，董事长。
第三人：山西榆社化工股份有限公司，住所地，山西榆社县新建南路99号。
法定代表人：张永刚，董事长。
委托诉讼代理人：薛燕，北京市京师（太原）律师事务所律师。
原告安徽蓝德集团股份有限公司与被告青岛怡航通物流有限公司、第三人山西榆社化工股份有限公司票据损害责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽蓝德集团股份有限公司的委托诉讼代理人吴剑、被告青岛怡航通物流有限公司的法定代表人孙勇、第三人山西榆社化工股份有限公司的委托诉讼代理人薛燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽蓝德集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付票面金额100000元人民币及利息（以100000元为基数，自2017年11月18日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.第三人对上述款项连带承担补充付款责任；3.诉讼费用由被告及承担责任的第三人承担。事实和理由：原告与第三人山西榆社化工股份有限公司是长年合作单位，第三人从原告处采购电缆等产品。2017年7月5日，第三人背书转让了一张面额为100000元的银行承兑汇票作为付给原告的货款，该票以山东鲁中公路建设有限公司为出票人，淄博富世工贸有限公司为收款人，恒丰银行股份有限公司淄博分行为承兑付款行，票面金额为100000元，出票日为2017年5月18日，到期日为2017年11月18日，票号为31500051/20677975。原告收到该票后因业务原因也依法进行了背书转让。2017年11月原告被下手受让方告知该票被作废，后手受让方已经追索到原告的下手单位，下手单位已经将该票据金额100000元承诺支付给其下手。原告经查方知该票据被张店区法院依据被告的申请作出除权判决，但原告认为被告并不是该票据的合法权利人，其挂失并要求除权的行为是对原告合法权益的损害，第三人未能保证交付给原告的票据具有合法来源，应对该票据来源的合法性承担连带责任。庭审中原告在法庭调查结束前已明确仅要求被告支付票据款及利息，不再要求第三人山西榆社化工股份有限公司承担责任。
被告青岛怡航通物流有限公司辩称，票据是2017年9月1日发起的公示催告，公示催告期为90天，期满后，本院的工作人员刻意等了几天，在此期间一直没有人主张权利，法院便依法判决给了我。我在整个过程中是依法提交的材料，发起了公示催告，获得了权利，我认为是原告自动放弃并丧失了对于该票据的权利，不应再次向我追偿，否则法律规定这90天公告期就没有意义了。
第三人山西榆社化工股份有限公司辩称，一、原告将答辩人列为第三人提起票据损害责任之诉没有事实根据和请求权基础，应不予支持原告诉请答辩人承担连带票据损害责任。答辩人系从濮阳胜利化工股份有限公司以背书转让的方式取得该票据，且涉案汇票背书记载连续，答辩人提供的合同及供货单证明答辩人为获取涉案汇票已支付了对价，此后答辩人又背书转让了涉案汇票，并未侵害原告的票据权利。答辩人不是本案适格被告，原告的汇票权利受到侵害，应向答辩人提起票据追索权之诉，而原告以票据损害责任之诉将答辩人列为第三人承担连带票据责任系适用法律关系错误，没有请求权基础。二、原告没有提供证据证明其持票人上海现代制药营销有限公司委托中国民生银行股份有限公司上海分行收款，在承兑或提示付款时票号为31500051/20677975的银行承兑汇票被恒丰银行股份有限公司淄博分行拒绝的证明，现代制药公司向前手行使追索权未出具证明，程序不合法。《中华人民共和国票据法》第62条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。本案中，现代制药公司只是向其前手行使追索权，未出具有关恒丰银行股份有限公司淄博分行拒绝付款的有关证明，应承担由此产生的民事责任。原告自愿接收其后手退回的银行承兑汇票也应当承担由此产生的被拒付的民事责任。三、票据背书转让具有无因性，答辩人通过连续背书转让该票据，原告诉称答辩人未能保证交付给原告的票据具有合法来源没有事实根据。票据是无因证券，一经签发就产生了独立的债权债务关系，并与票据的原因相分离，即无论基础法律关系有效与否，对于票据权利的效力不发生影响。答辩人持有该票据已是连续背书的票据，票据背书转让符合法律规定，答辩人已尽到形式上的审查义务。四、票据连续背书转让后的持有人为现代制药公司，现票据退回至原告，原告应当请求张店区法院对其作出的（2017）鲁0303民催62号民事判决书撤销，而不应提起本诉，如该票据已由被告领取票款100000元，由被告承担侵权损害责任。综上，答辩人不应承担该票据责任，对原告请求答辩人连带承担票据责任的诉请不予支持，由被告对原告承担民事责任。
本院经审理认定事实如下：原告持有票号为31500051/20677975的银行承兑汇票，其出票人为山东鲁中公路建设有限公司，收款人为淄博富世工贸有限公司，出票日期为2017年5月18日，汇票到期日为2017年11月18日，付款行为恒丰银行股份有限公司淄博分行，票面金额为100000元。从汇票票面记载来看，其背书顺序为：淄博富世工贸有限公司
--濮阳胜利化工有限公司--山西榆社化工股份有限公司--原告--天长市隆鑫电缆有限公司--天长市康和金属材料有限公司--
安徽省天长市千秋医药有限责任公司千秋大药房连锁店--安徽九州通医药有限公司--上海现代制药营销有限公司--上海现代制药股份有限公司--
中国民生银行股份有限公司上海分行，背书连续，背书时间未填写。原告主张其是于2017年7月5日从第三人山西榆社化工股份有限公司处取得涉案银行承兑汇票，为证明其观点，原告提供了发票和收据各一份，拟证明其与第三人之间存在真实的交易关系，该银行承兑汇票系第三人向其支付的货款。庭审中第三人山西榆社化工股份有限公司对其与原告之间的交易关系以及原告取得涉案银行承兑汇票的时间均予以认可。该票据于2017年12月27日由天长市隆鑫电缆有限公司退至原告处。
被告主张其是从山东鲁中公路建设有限公司取得涉案银行承兑汇票，2017年8月不慎将该承兑汇票丢失。2017年8月23日，被告向本院申请公示催告，本院受理后于2017年9月1日发出公告，由于公示催告期满后无人提出申报，本院于2017年12月5日作出（2017）鲁0303民催62号民事判决书，判决涉案承兑汇票无效，被告有权向支付人请求支付，被告依此除权判决支取了票据款项。
本院认为，原告所持有的银行承兑汇票，其背书连续、记载事项齐全，根据《中华人民共和国票据法》第二十二条、第三十一条的规定，其具备了能够证明持票人享有票据权利的形式要件。另外，根据原告提供的证据以及第三人山西榆社化工股份有限公司的当庭陈述，原告于2017年7月5日取得了涉案银行承兑汇票，而被告未能举证证明原告取得承兑汇票存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“以欺诈、偷盗、或者胁迫等手段取得票据”、“或者明知有前列情形，出于恶意取得票据”的情形。故当原告从其前手取得汇票时，其就成为了合法持票人，而基于其后手退票再次持有汇票后，根据票据法的规定，其仍享有持票人的权利。因此，结合票据具有无因性、流通性、文义性等特点，本院认为，被告虽曾经合法持有涉案票据，但在其向法院申请公示催告前票据已经开始流转，被告不能证明其是涉案票据的最后合法持有人，不再享有票据权利。综上，被告以票据丢失为由申请公示催告，并经此非讼程序取得除权判决后支取了汇票款项，使持票人票据上的权利无法实现，其理应将汇票款项返还给享有持票人权利的原告。原告要求被告支付利息（以100000元为基数，自2017年11月18日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此，原告自愿放弃要求第三人山西榆社化工股份有限公司承担责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十九条规定，判决如下：
被告青岛怡航通物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告安徽蓝德集团股份有限公司票据款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年11月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告青岛怡航通物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
人民陪审员 石秀兰
人民陪审员 宁学军
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘奕君