广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第311号
原告陈达健，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省佛山市南海区＊＊街道＊＊村＊＊号，公民身份号码********。
委托代理人张＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
被告温文乐，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省佛山市三水区西南街道＊＊村＊＊队＊＊号，公民身份号码********。
委托代理人李＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
委托代理人李＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
原告陈达健诉被告温文乐建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾朝阳独任审判，公开开庭进行了审理。本案于2014年7月14日开庭时，原告陈达健的委托代理人张＊＊到庭参加了诉讼，被告温文乐的委托代理人李＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达健诉称，2011年8月下旬，温文乐将其承包的东莞市＊＊路建设工程中的路基打桩工程（即C＊＊桩工程）劳务发包给陈达健，由陈达健自带机械和人员完成打桩施工。2011年11月中旬，陈达健完成工程施工，工程报酬总额为676000元。温文乐向陈达健支付540000元后，于2011年11月29日向陈达健出具欠条，承诺于工程验收合格后三个月内一次性结清余款136000元。2012年1月，陈达健施工的工程经验收合格。2012年4月、10月，温文乐先后支付了30000元和20000元，余下86000元，温文乐拖欠至今仍未支付。温文乐拖欠工程款的行为构成违约，应当履行付款义务及支付利息，故请求法院判决：1.判令温文乐立即向陈达健支付工程款86000元及利息8785元（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%计付，自2012年4月1日暂计至2013年11月20日，此后利息仍按照该标准计付，直至本金全部清偿之日），合计94785元；2.判令温文乐承担本案全部诉讼费用。
被告温文乐辩称，温文乐与陈达健之间不存在建设工程合同关系，实为陈达健与陈＊＊之间存在建设工程合同关系。温文乐是陈＊＊的施工人员，主要负责跟进工程进度，代发工程款项，故陈达健应向陈＊＊追索涉案工程款。涉案工程完工后，温文乐曾代陈＊＊向陈达健支付工程款5万元，对于陈＊＊是否尚欠陈达健工程款，温文乐不清楚。另外，温文乐对于陈达健在本案中主张的利息起止时间存在异议。
原告陈达健在诉讼中向本院提供了以下证据：
1．陈达健居民身份证、温文乐人口信息查询表各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2．协议一份，用以证明温文乐与陈达健确认涉案工程的工程款总额，同时确认尚欠工程款在工程验收合格后三个月内一次性结清；
3．手机通话记录一份，用以证明温文乐欠陈达健工程款86000元的事实；在三水法院（2013）佛三法民一初字第5＊＊号一案中，陈达健、温文乐均确认该手机通话记录的内容。
针对原告陈达健的举证，被告温文乐发表质证意见称，对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明陈达健与温文乐之间存在建设工程合同关系，温文乐并非支付工程款的主体；证据2并非欠条，而是温文乐作为工程进度负责人，提供给工程分包方陈＊＊结算工程款的依据；并且，从证据2的形式看，温文乐的签名未签署在协议右下角，而是签署在中间，陈达健要求温文乐签名是让温文乐作为见证人，不能证明温文乐是涉案工程的欠款人与发包人；对证据3的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，证据3不能证明陈达健、温文乐之间存在建设工程合同关系，亦不能证明温文乐是发包方，反而能够证明陈达健知悉涉案工程的实际发包人是陈＊＊，温文乐是代陈＊＊支付涉案工程的工程款。
被告温文乐在诉讼中向本院提交《证明》一份，用以证明陈＊＊是涉案工程的分包人，温文乐是涉案工程的施工负责人，温文乐通过刘＊＊联系到陈达健，陈＊＊聘请陈达健进行涉案工程的施工，温文乐并不负有涉案工程支付义务。
针对被告温文乐的举证，原告陈达健发表质证意见称，对该《证明》的真实性不予认可，无法确认是否由刘＊＊本人签字，刘＊＊不是涉案工程的施工人，不了解涉案工程的施工情况。
经质证，原告陈达健提供的证据1系原、被告的身份资料，且原、被告均无异议，本院予以采信；证据2原件存于本院（2013）佛三法民一初字第5＊＊号一案中，被告温文乐对证据2的真实性、合法性均无异议，本院予以采信；证据3，被告温文乐对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信；被告温文乐提供的《证明》一份，原告陈达健对其真实性、合法性、关联性均有异议，且该份《证明》属未出庭作证的证人证言，本院不予采信。
本院审理查明，原告陈达健与被告温文乐于2011年11月29日签订一份协议，记载内容为：“东莞C＊＊工程陈达健已收工程款伍拾肆万元，余款壹拾叁万陆仟元整，工程验收合格后三个月内一次结清。”
另查明，原告陈达健诉称，涉案工程于2012年1月验收合格，被告温文乐于2012年4月、10月先后向原告陈达健支付30000元、20000元。
本院认为，本案是建设工程合同纠纷。首先，原告陈达健是未取得建筑施工企业资质的承包人，其所签订的建设工程施工合同应认定无效。虽然建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。其次，原、被告双方于2011年11月29日签订一份书面协议，共同确认陈达健已收取工程款540000元、余款136000元以及约定余款于工程验收合格后三个月内一次性结清。另据原告陈达健诉称，涉案工程于2012年1月验收合格，被告温文乐于2012年4月、10月先后支付30000元、20000元。据此，涉案工程的欠付款项金额为86000元。尽管被告温文乐抗辩称，原、被告之间不存在建设工程合同关系，自己受陈＊＊雇佣作为涉案工程的施工员，负责施工监督以及代陈＊＊支付工程款；但是，一方面是被告温文乐不能举证证明自己与陈＊＊之间存在劳务合同关系，另一方面是被告温文乐称自己仅受陈＊＊雇佣几个月，却可以代陈＊＊向陈达健支付50多万元的现金工程款以及具有现场签证、确认工程量等权限，明显与常理不符。综上分析，被告温文乐抗辩事由不成立，本院不予采信。有鉴于此，原告陈达健要求被告温文乐支付工程款86000元，理据充分，本院予以支持。再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。原告陈达健诉称涉案工程于2012年1月验收合格，按照双方于2011年11月29日签订的协议，工程款余款须于工程验收合格后三个月内（即2012年4月）一次性结清。据此，原告陈达健可主张利息的起算时间应从2012年5月1日起计。原告陈达健要求被告温文乐按年利率6.15%计付利息，符合中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，本院予以支持。故对于原告陈达健的利息诉求，本院部分予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告温文乐须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈达健支付工程款86000元及其利息（按年利率6.15%，自2012年5月1日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告陈达健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1085元，由被告温文乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 曾朝阳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 叶凤华