北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终597号
上诉人（原审原告）李连啟，男，1952年9月9日出生。
委托代理人李勃（李连啟之子），1984年6月10日出生。
上诉人（原审被告）李振平，男，1955年8月29日出生。
委托代理人李硕（李振平之子），1992年4月9日出生。
上诉人（原审被告）王荣芬，女，1956年11月6日出生。
上诉人（原审被告）李硕，男，1992年4月9日出生。
上诉人李连啟、李振平、王荣芬、李硕因消除危险纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第03209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，李连啟起诉至原审法院称：我与李振平系兄弟关系，我于1983年12月9日和1998年分别继承了父亲李祥和叔父李福位于北京市×××9号（下称×××9号院）四间房屋。2002年10月18日办理了房屋所有权证。从2010年11月10日起北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（下称什刹海房管所）多次下发危险房屋翻建大修通知，因李振平、王荣芬、李硕拒绝腾出危房大修，给我及院内所有居民生命安全带来极大威胁。故提起诉讼，请求法院判令：1、李振平、王荣芬、李硕搬出居住的位于×××9号院的西房两间（下称涉案房屋），建筑面积为25.2平方米；2、李振平、王荣芬、李硕支付2008年1月至2015年4月8日的房屋使用费，共计122096.4元；3、李振平、王荣芬、李硕拆除涉案房屋东侧自建房两间和北侧自建房一间。
李振平、王荣芬、李硕辩称：×××9号院房产6间系祖业产，文革时期上交国家。李连啟与李振平的父亲于1975年4月9日去世。1983年落实私房政策时是以李连啟与李振平的祖父李元成为产权人返还的。李连啟与李振平的祖父和父亲生前均无遗嘱。当时有效继承人共11人，李连啟及其共同利益人违反法律规定，故意隐瞒遗漏其他继承人，提供虚假材料申请登记，骗取不实公证书，进而将房屋产权登记在其名下，剥夺了他人的合法财产继承权，上述事实已被北京市西城区人民法院（2008）西民初字第13242号民事判决书认定。虽然诉争房屋登记在李连啟名下，但侵权事实不容改变，实际已给他人造成损害。我们对祖产房有居住、使用和继承权。李振平自出生至结婚、生子，长期居住在×××9号院内，户籍从未迁动，也从未放弃继承权。×××9号院住房是我们的唯一住房，几十年来房屋自住自修。现李连啟以侵害他人之权得来的权利，继续滥用诉权，以消除危险为名，拆房要钱，是对我们的进一步侵权，其目的就是借修房拆除别人的自建房，扩建自己的违建房，进而将手足兄弟赶出家门。我们居住的房屋始终自住自修，现在李连啟要求我们腾房并支付房屋使用费的诉讼请求，全部超过诉讼时效，我们居住的是祖业产，不是商品房。关于修房一事，房管所对于私房只是有义务检查，所出具的修房通知单只是格式化的东西，不具有法律效力。我们只接到过2013年7月12日的修房通知，且已经按照通知单修缮加固了房顶，排除了危险。我们居住的西房和院内其他房屋不相连，又在院内最里面。李连啟称给院内其他居民生命安全带来极大威胁，纯属无稽之谈，不符合逻辑。我们对所住房屋年年维护修缮，对自己的安全不用任何人消除危险。综上，不同意李连啟的全部诉讼请求。
原审法院经审理后认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李连啟以自己系涉案房屋产权人为由要求李振平、王荣芬、李硕搬出，但该房屋原系祖产，李振平、王荣芬、李硕一家长期在此居住，双方未签订租赁合同，李连啟亦未提供证据证明李振平、王荣芬、李硕目前在他处有正式住房，法院认定李振平、王荣芬、李硕暂不具备腾房条件，故对于李连啟要求李振平、王荣芬、李硕搬出涉案房屋的诉讼请求，法院不予支持。考虑到房管所已出具过该房屋的危房通知，李振平、王荣芬、李硕一家在此居住，应及时对房屋进行修缮以消除危险。关于李连啟要求李振平、王荣芬、李硕拆除自建房的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。李振平、王荣芬、李硕居住使用李连啟名下的房屋理应支付房屋使用费，但李连啟未提供证据证明其在2013年4月9日起诉前向李振平、王荣芬、李硕主张过房屋使用费，故根据诉讼时效的相关规定，法院只保护李连啟至起诉前两年的房屋使用费。关于房屋使用费计算标准，法院依据什刹海地区商品住房租赁交易平均价格，结合涉案房屋原系祖产的事实，酌定每月的房屋使用费标准为1000元。据此，原审法院于2015年11月13日判决：一、自判决生效之日起十五日内，李振平、李硕、王荣芬按月租金一千元的标准向李连啟支付自二○一一年四月九日起至二○一五年四月八日的房屋使用费四万八千元；二、驳回李连啟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李连啟与李振平、李硕、王荣芬均不服，分别上诉至本院。
李连啟上诉称：1、原审法院认定涉案房屋是祖业产不妥，涉案房屋是我通过照顾叔父李福晚年生活合法获得的；2、李振平、李硕、王荣芬并没有在涉案房屋居住；3、原审法院认定李振平、李硕、王荣芬无其他住所与事实不符也无相关证据佐证；4、原审法院酌定房屋使用费每月1000元畸低；5、原审法院只判决追溯两年的房屋使用费不正确，李振平、李硕、王荣芬占用涉案房屋多年，始终处于继续状态；6、我要求李振平、李硕、王荣芬拆除自建房是有事实和法律依据的，综上，请求撤销原判，改判支持我的一审全部诉讼请求。
李振平、王荣芬、李硕上诉称：我们是涉案房屋法定继承人之一，对祖产房有居住使用权，几十年来一直自住自修；涉案房屋是祖产加文革问题房，不是商品房；无论涉案房屋产权如何变更，我们都是被安置人；收费依据本身注明了不具备法律效力，综上，同意原判第二项，请求撤销原判第一项，改判驳回李连啟的一审全部诉讼请求。
经审理查明：李连啟与李振平系兄弟关系，李振平与王荣芬系夫妻关系，李硕系李振平与王荣芬之子。
2002年10月18日，李连啟取得京房权证西私字第1517**号房屋所有权证，其上载明×××9号院西房2间（幢号1，建筑面积25.2平方米）、北房1间（幢号5，建筑面积14.4平方米）以及东房1间（幢号6，建筑面积12.88平方米）均登记在李连啟名下，上述房屋原系祖产，李振平、李硕、王荣芬一家三口长期居住在涉案房屋内，双方未签订租赁合同。经原审法院现场勘验，涉案房屋东侧建有自建房2间，涉案房屋北侧建有自建房1间，该自建房与西房相连，亦由李振平、李硕、王荣芬一家使用。
2008年，李连啟因返还原物纠纷将李振平、王荣芬、李硕诉至原审法院要求李振平、王荣芬、李硕腾退涉案房屋、拆除涉案房屋东侧的自建房并赔偿其房屋出租损失。2009年1月5日，原审法院作出（2008）西民初字第13242号民事判决书，认为涉案房屋系祖产，李振平、王荣芬、李硕一家长期在此居住，双方之间没有签订租赁合同，且李连啟未提供李振平、王荣芬、李硕另有住房的证据，故认定李振平、王荣芬、李硕不具备腾房条件，判决驳回李连啟之诉讼请求。该判决已生效。
2010年至2015年，什刹海房管所曾多次就涉案房屋下发《危险自住房通知书》。2016年1月，北京市西城区房屋管理局两次就涉案房屋下发《西城区房屋管理局私有房屋解危通知书》。李振平、李硕、王荣芬于2013年对房屋顶棚就行了修缮，但未排除房屋的危险。
另查，2014年6月17日，北京市住房和城乡建设委员会就李连啟于2014年6月4日提出的政府信息公开申请作出市住房城乡建设委（信）（2014）第474号-告《政府信息告知书》，载明2011年第2季度，北京市西城区新街口、什刹海区域商品住房租赁交易平均价格为每平方米建筑面积每月65元，该价格信息为当期该典型区域内商品住房租赁实际交易的平均价格，会因成交房屋的位置、年代、装修、楼层等品质不同而有较大波动。
本院审理中，李连啟提交两张于2016年2月拍摄的北京市西城区新街口东街畅熠房地产租房价格表照片，证明原审法院判决确认的房屋使用费标准过低，市场价格标准是100-120元每建筑平方米；李连啟提交落款日期是2015年10月19日的两张收据照片，证明李振平、李硕、王荣芬有房出租，具备腾房条件，李振平、李硕、王荣芬对上述照片证据均不予认可。李连啟于2016年4月26日向本院提交调取证据申请书，申请向北京市西城区不动产登记事务中心、北京市海淀区不动产登记事务中心、北京市朝阳区不动产登记事务中心调取李振平、王荣芬、李硕房产登记情况及各类公房承租情况，经向上述三不动产登记事务中心调查，李振平、王荣芬、李硕名下均无房产登记。李连啟未向本院提交其他证据证明李振平、王荣芬、李硕在北京市另有住房。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、（2008）西民初字第13242号民事判决书、《危险自住房通知单》、《西城区房屋管理局私有房屋解危通知书》、现场照片等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，李连啟以自己系涉案房屋产权人为由要求李振平、王荣芬、李硕搬出，但涉案房屋原系祖产，李振平、王荣芬、李硕一家长期在此居住，双方未签订租赁合同，李连啟亦未提供证据证明李振平、王荣芬、李硕在北京市另有其他住房，故原审法院认定李振平、王荣芬、李硕暂不具备腾房条件，并无不妥，对于李连啟要求李振平、王荣芬、李硕搬出涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。
李连啟上诉主张原审法院酌定的房屋使用费每月1000元畸低，并就其该项主张向本院提交了拍摄于2016年2月的房产中介信息照片和落款日期为2015年10月19日的手写租金收据照片，李振平、王荣芬、李硕对上述照片证据均不予认可，且其拍摄日期和落款日期均不在李连啟主张房屋使用费的期间内，故就其该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
李振平、王荣芬、李硕上诉主张其为涉案房屋法定继承人之一，对涉案房屋享有居住使用权，不同意支付房屋使用费，但未向本院提交其有权无偿使用涉案房屋的相关证据，因李连啟已于2002年10月18日取得涉案房屋的房屋所有权证，故李振平、王荣芬、李硕居住使用李连啟名下的房屋，应支付相应的房屋使用费，故对其该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院参考北京市西城区新街口、什刹海区域商品住房租赁交易平均价格，结合涉案房屋原系祖产的事实，酌定每月的房屋使用费标准为1000元，并无不妥。
李连啟上诉主张涉案房屋北侧和东侧的自建房属于违章建筑，应当予以拆除的问题，应向有关部门进行反映解决，故对其该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2742元，由李连啟负担1742元（已交纳）；由李振平、王荣芬、李硕负担1000元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费2652元，由李连啟负担1652元（已交纳），由李振平、王荣芬、李硕负担1000元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 郭 融
二〇一六年五月十日
书 记 员 何海云