上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3101号
上诉人（原审被告）苏州新太阳置业有限公司，住所地苏州市。
法定代表人李晓东，董事长。
委托代理人易斌，上海市东方环发律师事务所律师。
委托代理人李福亮，上海市东方环发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海南裕建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王林海，总经理。
委托代理人王正权。
上诉人苏州新太阳置业有限公司（以下简称“苏州新太阳”）因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏州新太阳的委托代理人易斌，被上诉人上海南裕建筑装饰工程有限公司（以下简称“南裕公司”）的委托代理人王正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏州新太阳系“太阳湖大花园”项目开发商。2008年3月28日，苏州新太阳（甲方）与南裕公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定甲方将“太阳湖大花园三期9﹟、17﹟样板房室内装饰工程交乙方承包施工、工程地点江苏省吴江市芦墟镇；1.3承包范围：9号、17号房装饰施工图内所包含的所有土建、装饰、安装等工程；1.4承包方式：施工承包，包工包料等；1.5工期：2008年3月16日开工，于5月25日竣工，共70个日历天；具体开工日期以甲方通知为准；1.7合同价为暂定人民币868，192元（以下币种均为人民币），其中装饰749，150元、安装119，042元；5.6工程竣工后，乙方应书面通知甲方验收，甲方自接到验收通知5个工作日内组织验收，经甲方验收合格，办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。本工程未经验收或验收不合格，甲方有权拒收，乙方承担返工及延期交付的责任；6.1本合同价款以双方确认的单价制为结算依据，确认单价即合同附件四《太阳湖三期＃楼装饰工程工程量清单计价书》中之综合单价；编制依据人、材、机消耗量按上海2000定额计算；装饰人工单价：技工65元／工日、普工50元／工日、装饰综合费10%（包含除税金之外的所有费用）。安装人工单价65元／工日、安装综合费率为人工费的45%（包含除税金之外的所有费用）；税金3.445%；6.2主材单价由乙方上报甲方采购部审核确认，其余人工单价、辅料单价、机械台班单价、综合费用（管理费、利润、税金）按合同清单计价，不因任何因素而调整。双方约定2008年（空）月（空）日前，核定完成《需甲方核价统计表》中的材料单价，按核定后单价办理结算；6.3如分部分项工程量清单的工程内容发生变化时，在合同预算价的基础上对变更部分进行适当的调整，变更增加项目，合同中有单价的，按合同中对应单价计算；合同中有类似项目的，以类似项目单价为基础，按预算计价原则调整后作为结算单价，合同中没有的项目，乙方按预算价原则重新编制综合单价，按甲方审核确认后之单价结算；6.4隐蔽工程结束并经甲方验收符合规范和标准后，支付至已完工程造价的50%，工程竣工经甲方初步验收合格后，支付至工程总价70%，工程竣工经甲方和有关部门验收合格后，乙方应在14个日历天内向甲方提供完整和真实有效的本工程结算资料，甲方收到乙方报送的全部结算资料后的三个月内审价完毕。本工程审价报告出具后的10天内支付至工程总价的95%；余款5%作为质量保证金，保修金自本工程验收合格之日起两年内付清，每年各付2.5%。保修期内保修责任仍然有效，保修期2年；6.5工程竣工验收合格后，乙方应在验收合格后14个日历天内提供完整、真实有效的工程结算资料送交甲方。甲方收到上述完整有交的资料90天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意等。该合同另对其他事项予以约定，其中附则第11.4（2）《有关工程签证的补充协议》（附件一）／《工程签证单》（附件二）／《文明施工责任协议书》（附件三）／《太阳湖三期9﹟、17﹟楼装饰工程工程量清单计价书》（附件四）／《需甲方核价统计表》（附件五）（注：南裕公司证据中无附件内容；苏州新太阳证据中有该部分内容）。
2008年7月，南裕公司、苏州新太阳签订《补充协议》，根据现场实际情况及施工的需要，经双方协商一致，在南裕公司承包的太阳湖三期9﹟、17﹟房样板房室内装饰工程基础上，增加185﹟、186﹟、187﹟房样板房室内装饰工程，一并由其施工。订立本协议作为《建筑装饰工程施工合同》（合同编号：SH08056）的补充；施工范围太阳湖大花园三期9﹟、17﹟（B1型）、185﹟、186﹟、187﹟（F1型）房装饰工程；施工内容包含土建、安装、装饰等工程；承包方式为包工包料；本补充协议增加工程自2008年7用开工，共70个日历天，具体开工日以甲方通知为准；合同总价暂定120万元，采用固定单价合同方式确定即主合同附件四中的综合单价，结算方式参照主合同《建筑装饰工程施工合同》（合同编号：SH08056）之约定结算；本协议未提及之事宜参加主合同。
2008年9月18日，南裕公司、苏州新太阳签订《有关工程签证的补充协议》，图纸变更由甲方总师室或设计院出变更图；乙方报预算给甲方工程部；由甲方工程部专业工程师审图，核对工程款目明细；甲方工程项目部接到总办批复意见，通知乙方执行变更图纸；甲方工程部接到批复变更图纸，2人同时核对并签出现场工程量，送现场审计人员；现场审计人员依据变更图纸，核对工程部签出现场工作量，上报公司审计部；甲方审计部接到图纸变更签单，及时到现场核对，复验工程变动情况，并签出实际变动工程量；甲方总办接到审计部签出变更图纸工程量签证后，及时至现场抽核并签出意见。增加的零星项目，必须由甲方2个以上专业工程师确认所增加的实际工作量，要进行核定测量（2个工作日）等；乙方所有申报签证都必须最终以甲方总办签字批复为最终决算依据，无甲方总办签字批复意见，不得进入决算。
2009年12月16日，甲乙双方对人工单价调整范围约定“太阳湖大花园二、三期自2008年3月28日以后签订的合同所包含工程施工内容（含太阳湖三期9号及17号样板房）”、对人工单价调整“油漆及木工由原合同约定单价调整为70元／工日，其余参照主合同之约定执行”。上述合同及补充合同成立后，南裕公司进场施工。
原审另查明，2008年8月13日、9月12日，南裕公司、苏州新太阳对太阳湖三期9﹟、17﹟进行工程质量检验，并填写了样板房《建筑装饰装修分部工程质量》（手写“复验”），苏州新太阳验收意见“经复验基本合格”、“基本符合要求，同意验收”。2009年6月4日，双方对太阳湖三期185﹟、186﹟、187﹟进行工程质量检验，并填写了《建筑装饰装修分部工程质量》（手写“复验”），苏州新太阳2009年6月12日验收意见“初验发现问题已全部整改到位，通过验收。通过后需配合做功能性调试”；“185、186、187大理石空鼓约1.5㎡左右（超过规范），请总办酌情处理”。
2009年5月5日，苏州新太阳发《告知函》通知南裕公司太阳湖三期9﹟、17﹟别墅装饰工程于4月下旬收到结算资料，缺批价资料等，要求南裕公司提交完整资料。
2009年1月15日、8月31日、苏州新太阳在南裕公司文件签发登记表上分别签收了太阳湖三期9号、17号及185号、186号、187号样板房竣工图、结算书、竣工资料（甲指乙供单、竣工验收单）。2011年9月2日，双方在《工程预结算审核汇总表（元）》上确认太阳湖三期9号、17号装修、安装送审价和审核价分别为1，456，803.10元和1，366，540.62元，南裕公司、苏州新太阳作为建设单位和施工单位分别在汇总表上签名，苏州新太阳方在该表下方手写“此稿为初稿调整稿，以公司审定稿为准”。
原审又查明，2009年12月18日由南裕公司召集苏州新太阳及审价机构（上海同济工程咨询有限公司）等人员就太阳湖三期185﹟、186﹟、187﹟工程进行预（结）算审价，并制作《工程预（结）算审价工作会商纪要》“四、参加会议人员（有签名）。五、会议研究并达成协议的主要内容：1、太阳湖大花园三期样板房185﹟、186﹟、187﹟装饰工程业主和施工单位一致同意‘上海同济工程咨询有限公司’为本工程审核单位。2、本工程送审金额以业主初审金额为基数……。3、本工程送审金额为2，413，895.77元。……。七、本会商纪要三方签字确认后生效。”该会商纪要中除第四条处有参加人员签名外，会商纪要下方建设单位代表及施工单位代表处一栏南裕公司、苏州新太阳均未签名，审价单位代表处见“周丽娟”签名。又，该会商纪要第五条第2款留白处见手写“初审金额有部分争议”。
诉讼中南裕公司为证明送审价的构成，提供了《太阳湖大花园三期样板房185﹟186﹟187﹟装饰工程汇总表》，其中185号装饰和安装部分送审价713，719.42元和97，984元；186号装饰和安装部分送审价791，771.85元和89，316元；187号装饰和安装部分送审价627，922.50元和93，218元；合计送审价为2，413，895.77元。苏州新太阳庭审中提供其制作的《太阳湖大花园三期样板房185﹟186﹟187﹟装饰工程造价结算审核汇总表》，该表有南裕公司送审价及苏州新太阳初审价（施工方未认可），除安装部分与送审价一致外，装饰部分：185﹟初审价484，101.6元，核减额229，618元；186﹟初审价466，501元，核减额325，271元；187﹟初审价434，713.85元，核减额193，209元。合计初审价1，665，798.45元，核减额为748，097元。
2011年12月16日南裕公司自行制作《工程结算情况明细表》，该表苏州新太阳于2011年12月22日收讫。南裕公司确认其已收苏州新太阳9﹟、17﹟工程款为1，107，600元，余款为258，940.62元；185-187﹟付款凭证所示1，656，000元（2009年1月9日21万元、7月9日10万元、8月17日20万元、9月9日25万元、10月20日7.6万元，12月30日27万元、2010年1月4日50万元，9月20日5万元），但其中5万已入账围墙施工项目中，苏州新太阳实际付款金额为1，606，000元，余款为807，895.77元，二项合计苏州新太阳未支付工程款金额为1，066，836.39元。苏州新太阳对9﹟、17﹟已付款为1，107，600元无异议；185﹟、186﹟、187﹟付款有异议，认为系南裕公司记账有误，苏州新太阳已付1，656，000元。但苏州新太阳所提供的付款表所示，实付153万元（2009年1月9日21万元、7月6日10万元、8月17为20万元、9月10日25万元、12月31日27万元、2010年1月4日50万元）。诉讼中，苏州新太阳表示双方收（付）款总账金额相同。
原审再查明，2011年12年21日，南裕公司向苏州新太阳发送催款函，称截至2011年12月21日，苏州新太阳结欠南裕公司工程款8，021，034元（其中9号、17号工程款258，940.62元、185-187号工程款757，895.77元）。
2011年12月28日，苏州新太阳就施工质量问题向南裕公司发送《关于太阳湖二期87﹟、三期9﹟、17﹟、185﹟、186﹟、187﹟、售楼处别墅装饰质量问题的公函》【苏州新太阳总函字（2011）第1号】“由贵司承包的我司太阳湖二期87﹟、三期9﹟、17﹟、185﹟、186﹟、187﹟、售楼处别墅房的装饰工程。但在施工完成后，该工程存在多处质量问题，具体如下：（详见附件图片）……且拒绝进行工程质量整改”，要求南裕公司收到函件之日三日内进行整改，逾期将另行委托其他施工单位进行整改维修，由此发生的一切费用将在工程保修金中予以扣除。函附二期87﹟、三期9﹟、17﹟、185﹟、186﹟、187﹟、售楼处别墅房的装饰工程质量问题部分图片，现场照片为三期185﹟四桢图片。同日南裕公司工作人员王正权在该函的留白处书写“我司作出以下声明，凡墙体渗漏潮湿、土建防潮层未做好，所造成的装修质量问题，我司一概不承担责任业务维修，无其他客观原因的质量问题，我司承担维修”。
2012年8月2日，苏州新太阳向南裕公司发出公函（附光盘），称太阳湖二期87﹟结构改造工程、室内装饰工程；太阳湖三期9﹟别墅室内装饰工程、17﹟别墅室内装饰工程；太阳湖三期售楼处装修工程，发现诸多问题：二期87﹟、三期售楼处企口板吊顶无细木工板基层，实际未做，将问题及费用列表、拍照；另二期87﹟、97﹟、100﹟和三期185﹟、186﹟、187﹟、9﹟、17﹟、售楼处装饰工程存在严重问题，要求做好质量整改工作。这些质量问题已向南裕公司多次提出整改，但拖延不予解决。如收到本函三天内不至现场整改维修，即追究违约责任并扣除质保金和整改费用，整改费用为247，464元。该公函附工程量清单及维修费用、现场质量照片、争议费用列表、审计问题照片。其中：工程量清单（185﹟、186﹟、187﹟、9﹟、17﹟）存在天花乳胶漆钉锈、墙面乳胶漆开裂、反碱变色、起鼓，踢脚线受潮变色、开裂等。维修费用并列表。南裕公司提出渗漏水系房屋本身建造结构质量问题造成，与南裕公司装饰质量无关。
2012年7月6日，苏州新太阳向南裕公司寄送《结算问题意见函》，指出185-187号装饰工程中存在未做工程项目，如柚木线未收边、主卧背景墙无龙骨等；施工内容与图纸设计不符，存在减少工程，如185﹟客厅C立面背景墙40＊100柚木线条竣工图显示为5根，现场为1根等；质量问题，如乳胶漆开裂、变色脱落等；价格超过市场价，如瓷砖、地砖等；材料与设计不符，如结算为阿曼米黄石材，现场实际为地砖等。
2014年1月，南裕公司起诉至原审法院，请求判令苏州新太阳支付工程款1，066，836.39元及竣工验收之日起至实际给付之日止按央行贷款利率支付利息。
原审中，苏州新太阳申请证人吴如柳（苏州新太阳公司副总经理）到庭作证，吴如柳陈述其公司与南裕公司自1993年起合作，对工程审价该公司采用施工方向建设方报初审价，并提交签证单、验收单；建设方初审后将价格报总公司，由总公司老板签名确认生效；审价周期一般由合同约定。有关9、17、185-187号房有质量问题，其本人也与南裕公司工作人员王正权谈过，并拍过照片给南裕公司；2011年9月6日的《结算催促函》由法务部行文，由其签发。质证中南裕公司负责人暨诉讼代理人王正权否认吴如柳有向其就质量问题，但对2011年9月6日的《结算催促函》上签名系其本人，但该证据为复印件不予质证。
另，苏州新太阳提供2008年、2009年《工程结算单》证明双方合作多年，对工程结算无争议的，双方形成《工程结算单》，并由南裕公司即施工方签名，本案中南裕公司并未提供《工程结算单》，仅提供预结算汇总表，称双方结算未达成一致。南裕公司认为苏州新太阳提供的《工程结算单》与本案无关，此前系双方对账走流程，后双方按合同办。
根据苏州市吴江区房产管理处查询的《房屋权属登记信息查询结果证明》，汾湖镇莘塔社区张园东路XXX号太阳湖大花园·钻石湾别墅185幢（185号）、186幢（186号）、187幢（187号）房地产权利于2013年8月15日、2015年5月18日分别登记在案外人邓矣兵、苏梅、陆强明等名下。
南裕公司另就“太阳湖二、三期”装饰工程施工项目向苏州新太阳提出诉讼，案号分别为（2014）黄浦民四（民）初字第100号、102、103、104号。
原审法院认为，南裕公司、苏州新太阳于2008年3月28日就“太阳湖三期9﹟、17﹟”房样板房室内装修及2008年7月30日“太阳湖三期9﹟、17﹟（B1型）、185﹟、186﹟、187﹟（F1型）装饰工程，分别签订的补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，均为有效。
现有证据可以证明以下事实：1、南裕公司于2008年9月12日、8月13日提交17﹟、9﹟；2009年6月4日提交185﹟、186﹟、187﹟装饰装修工程复验材料，苏州新太阳各部门验收，分别于2008年9月12日、13日和2009年6月12日确认工程整改完毕，复验合格；2、2009年1月15日、2009年8月31日苏州新太阳分别签收南裕公司移送的17﹟、9﹟、185﹟、186﹟、187﹟竣工图、结算书、竣工资料（甲指乙供单、竣工验收单）等；3、2011年9月2日双方就7﹟、9﹟装饰工程签署《工程预（结）算审核汇总表（元）》，苏州新太阳确认“此稿为初稿调整稿，以公司审定稿为准”。2009年12月18日双方对185﹟、186﹟、187﹟装饰工程预结算有争议（南裕公司送审价2，413，895.77元），以会商纪要形式同意委托案外人上海同济工程咨询有限公司审核，但该纪要双方均未在达成内容下方的签名处签名；且该审价工作未实际进行；4、苏州新太阳于2011年9月6日向南裕公司发送《结算催促函》，并于2011年12月28日、2012年8月2日就工程质量问题向南裕公司发送公函等；苏州新太阳于2010年3月24至4月22日就17﹟、9﹟和3月9日、16日就185﹟、186﹟、187﹟工程质量问题出具《工程联系单》、2012年7月致南裕公司《结算问题意见函》；5、苏州新太阳于2011年12月22日收讫了包括争议工程在内的催款函；6、苏州新太阳已将争议的185号、186号、187号房屋出售。
诉讼中，南裕公司提出依据双方合同6.5条规定，南裕公司已提交了完整竣工资料，自2011年9月2日双方就9﹟、17﹟装饰工程签署《工程预（结）算审核汇总表（元）》及自2009年12月18日双方就185﹟、186﹟、187﹟工程预（结）算会商之日起算至苏州新太阳于2011年12月28日、2012年8月2日、2012年7月6日提出所谓质量异议，期间已超过合同约定的90天，按合同规定到期日前未提出异议，视为同意。据此，苏州新太阳应按双方预结算审核价给付南裕公司工程款。苏州新太阳认为，关于合同结算期限，根据建设部相关规定，90天为初审时间，并未规定90天之内需达成结果，而且南裕公司所提供的结算材料并未在合同约定的验收后14天内提供。由于报审价与初审价不一致，双方均需报总部复核，故苏州新太阳签收审核汇总表不能作为90天的起算点。又，因双方对185﹟、186﹟、187﹟工程预算结算有争议，2009年12月18日预结算会商纪要南裕公司也同意委托他人审价，但实际双方并未签名，且审价又未实际进行，故该工程结算双方未达成一致意见，据此，苏州新太阳拥有先履行抗辩权。且对其所提供的审核汇总表初审金额保留意见，请求法院予以核减。复审期间，苏州新太阳发现南裕公司施工中有偷工减料，初审价超过合同价四倍，苏州新太阳多次口头和书面与南裕公司沟通，但南裕公司采取回避方法；双方存在20年合作经历，审定项目需提供审定单，但本案中未见审定单；另初审人员没有审核资质，南裕公司了解苏州新太阳审价流程。总部审核需合理期限，南裕公司对苏州新太阳异议未作答复，南裕公司对其诉请和苏州新太阳反驳存在举证义务。
经查，9﹟、17﹟样板房装饰工程，苏州新太阳于2008年8月13日、9月12日确认复验合格，南裕公司于2009年1月15日提交结算资料，2011年9月2日双方确认初审价，但苏州新太阳提出“此稿为初稿调整稿，以公司审定稿为准”。现有证据证明苏州新太阳未在合同约定的90日内对初审价予以审定。工程经竣工验收合格的，竣工验收合格之日为竣工日期。故竣工验收之后所发现的质量问题，均为施工方即南裕公司保修责任或义务。苏州新太阳虽于2010年3月24日起就有关工程质量问题向南裕公司提出修复，该范围仅涉及保修义务，如南裕公司未履行保修义务的，苏州新太阳自行修复的可以请求南裕公司给付修复费用，但苏州新太阳不得以质量问题抗辩，不付或延付工程款。诉讼中，苏州新太阳未提供修复费用依据，可另行主张权利。
185﹟、186﹟、187﹟样板房装饰工程，2009年6月12日苏州新太阳对工程复验，确认南裕公司整改完毕；2009年8月31日苏州新太阳已签收竣工资料。关于预结算问题，双方于2009年12月18日进行会商，主要内容双方对送审价与初审价意见不一致，双方同意委托第三方为工程审核单位；鉴于该会商纪要中对应由谁委托，审价费用由谁承担，并无约定，且该会商纪要中建设和施工代表签名处并无南裕公司、苏州新太阳签名，导致审价未委托和实际进行。故可视为双方对委托第三方审价未达成合意。苏州新太阳作为建设方及合同给付工程款义务方，在双方对送审价与初审价间存在争议的情况下，其有责任和义务按合同约定及时审定，与施工方办理结算。故苏州新太阳对该项目迟迟未办理结算存在过错。结合本案的事实，原审法院确认苏州新太阳审定日期应于2009年12月18日起90日内审定完毕。由于苏州新太阳未按约审定，违反合同约定，应承担对其不利的后果。关于苏州新太阳提出质量问题的处理，理由同上，不再赘述。另，185﹟、186﹟、187﹟房屋，苏州新太阳在本案审理前和审理中已经出售，故苏州新太阳坚持以质量问题拒付工程款，无法律依据。
根据合同约定，南裕公司需在验收合格后的14日内提供结算资料，虽南裕公司逾期提供结算资料，但合同中对逾期提供违约责任并未约定；苏州新太阳提交证据称双方合作二十多年，习惯对工程结算无争议的形成《工程结算单》，本案中南裕公司却未能提供相关结算单，证明双方对结算未能达成一致。综合本次南裕公司为太阳湖大花园装饰装修所提出的诉讼，共计有五件案件，涉及多项施工项目，涵盖室内装饰装修、售楼处及公共项目，合同有五份之多，苏州新太阳均经初审逾期未审定。故苏州新太阳以双方合作习惯抗辩，难以证明其观点。
综上，9﹟；17﹟；185﹟、186﹟、187﹟工程项目验收合格日期分别为2008年8月13日、9月12日、2009年6月12日，根据合同约定的质保期二年，验收合格至今合同质保期已过，故对南裕公司主张全部剩余工程款，原审法院予以支持。诉讼中南裕公司制作的工程结算情况明细表所示，苏州新太阳已按对应工程项目的付款日期、付款金额支付部分。由于苏州新太阳未提供相佐证据，对此付款明细，原审法院予以照准。关于逾期付款利息损失，合同中并无约定，现南裕公司根据法律规定主张逾期付款利息损失，原审法院予以支持，但利息的起算时间应参照合同6.4条“甲方在收到乙方报送的全部结算资料后的三个月内审价完毕。本工程审价报告出具后的10天内支付至工程总价的95%；余款5%作为质量保修金，保修金自本工程验收合格之日起两年内付清，每年各付2.5%”的约定。考虑到9﹟、17﹟竣工验收至苏州新太阳初审已过二年质保期，故利息的起算自2011年12月12日起计算；185﹟、186﹟、187﹟竣工日期为2009年6月12日，质保期至2011年6月12日，以2010年3月19日起按欠付工程款807，895.77的95%、2010年6月12日、2011年6月12日以欠付工程款807，895.77的2.5%分别计算逾期付款利息损失。
综上，原审法院判决如下：一、苏州新太阳置业有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海南裕建筑装饰工程有限公司工程款1，066，836.39元（其中9#、17#为258，940.62元；185﹟、186﹟、187﹟为807，895.77元）；二、苏州新太阳置业有限公司应于判决生效之日起十日内给按照央行同期贷款利率及应付工程款258，940.62元，赔付上海南裕建筑装饰工程有限公司自2011年12月12日起至实际给付日止的利息损失；三、苏州新太阳置业有限公司应于判决生效之日起十日内给按照央行同期贷款利率及应付工程款767，500.98元（807，895.77×95%）赔付上海南裕建筑装饰工程有限公司自2010年3月19日起至实际给付日止的利息损失；四、苏州新太阳置业有限公司应于判决生效之日起十日内给按照央行同期贷款利率及应付工程款20，197.40元（807，895.77×2.5%）赔付上海南裕建筑装饰工程有限公司自2010年6月12日和2011年6月12日起自至实际给付日止的利息损失。
判决后，苏州新太阳不服，提起上诉称：己方与南裕公司发生争议的原因在于南裕公司在施工过程中偷工减料、以次充好，甚至有些子工程项目、工序根本没有做被己方戳穿，所以结算一直没有完成。己方在一审中曾提出对系争工程造价进行司法鉴定，没有得到一审法院的许可，剥夺了己方的诉讼权利。一审全额支持南裕公司工程款诉请，有悖基本事实。南裕公司具有阻止工程结算条件成就的行为，在不具备结算条件的情形下相法院提请诉讼，应承担举证不能的后果，一审法院应驳回南裕公司诉请。2009年1月15日签收资料的是己方工程部装饰施工员，2009年8月31日签收资料的是己方审计部员工，既非己方法定代表人也非己方内部具有收发责任和义务的部门及人员，均不具备建设工程施工合同纠纷司法解释第20条所规定的结算资料接受人的主体身份，一审认定事实不清，适用建设工程施工合同纠纷司法解释第20条是错误的。据此，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人南裕公司表示同意原审判决，请求二审予以维持。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，苏州新太阳设有专门的工程造价审核部门及审核人员，其工作职责应是负责审核工程造价，其工作人员签收与工程造价结算相关的材料并未违反法律规定及合同约定的禁止性要求。本案工程是样板房装饰，苏州新太阳工程部员工签收与装饰工程造价结算相关的材料亦未违反法律规定及合同约定的禁止性要求。苏州新太阳关于此节的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
根据查明的事实，根据2008年8月13日、9月12日和2009年6月4日样板房《建筑装饰装修分部工程质量》（复验）记载，能够证明系争工程项目质量合格。2009年1月15日、8月31日苏州新太阳签收与系争工程造价结算相关的材料。2009年12月18日双方就185号、186号、187号样板房装饰工程预结算问题进行会商。2011年9月2日双方确定太阳湖三期9号、17号装修工程的初审价。基于前述事实，可以认定本案系争工程已符合进行造价结算的条件。分别从前述2009年12月18日、2011年9月2日起算，苏州新太阳未能在合同约定的90日期间对相关系争工程造价予以审定。苏州新太阳应承担相关工程造价逾期未审定的法律责任，南裕公司按照苏州新太阳确认的系争工程初审价主张权利，并无不当，依法可予支持。同时，原审法院根据查明的事实适用《最高人民法院》第二十条之规定支持南裕公司原审诉请，亦符合双方合同约定。苏州新太阳关于此节的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
经审理，本案事实清楚，能够根据查明的事实依法确定本案工程价款，无须进行工程造价司法鉴定。苏州新太阳关于此节的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。苏州新太阳在二审再行提出鉴定申请，本院亦不予准许。苏州新太阳在二审提供的工程造价咨询报告系在一审判决对其不利的情况下单方委托形成，未得到南裕公司认可，不是新的证据，其结论本院不予采信。需要指出的是，苏州新太阳于2015年9月30日收到一审判决，该工程咨询报告的落款日期为2015年11月16日，反证了苏州新太阳完全能够在合同约定的期限内完成工程造价审定工作，苏州新太阳所为明显有违民事活动应遵循的诚实信用原则。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，401.50元，由上诉人苏州新太阳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理武博
审判长 彭辰
审判员 姚跃
审判员 彭浩
二〇一六年三月三十一日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……