湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终550号
上诉人（原审原告）：张臣增，男，1955年4月7日出生，汉族，户籍地河北省博野县，现住湖南省怀化市。
委托诉讼代理人：舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪江市通达实业有限责任公司，住所地洪江市黔城镇玉皇阁。
法定代表人：冯文纲（已死亡）。
被上诉人（原审被告）：易秀燕，女，1969年1月22日出生，住湖南省洪江市。
上诉人张臣增因与被上诉人洪江市通达实业有限责任公司、冯文纲、易秀燕买卖合同纠纷一案，不服洪江市人民法院（2017）湘1281民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人张臣增及委托诉讼代理人舒振荣、被上诉人易秀燕到庭参加诉讼，洪江市通达实业有限责任公司因法定代表人冯文纲死亡，经本院传唤无诉讼代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审期间，冯文纲于2018年3月25日因病死亡，由继承人易秀燕（妻子）参加诉讼。
张臣增上诉请求：撤销洪江市人民法院（2017）湘1281民初955号民事判决，改判支持张臣增的一审诉讼请求。事实与理由：2010年4月1日签订合同后，张臣增先后于2010年4月7日、22日，5月4日、20日出卖输送带配件共计335743元，洪江市通达实业有限责任公司、冯文纲、易秀燕于2011年3月18日退还价值89743元的货物，截止2013年5月份，洪江市通达实业有限责任公司、冯文纲、易秀燕支付了货款135000元，尚欠货款111000元。此后，张臣增多次电话、短信催收欠款，并前往冯文纲、易秀燕开办的洪江市通达实业有限责任公司及家里催收欠款，诉讼时效因张臣增主张权利多次发生中断，诉讼时效应自最后一次发生中断重新计算。同时，《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效为三年，该法律2017年10月1日施行时本案仍在诉讼过程中，可以适用三年的诉讼时效期间。因此，张臣增起诉未超过诉讼时效期间，一审判决以张臣增提交的发货清单认定张臣增起诉超过诉讼时效期间，明显错误。张臣增提交的证据能证明货款总金额、退货金额及已付货款金额，在洪江市通达实业有限责任公司、冯文纲、易秀燕不能提供反证的情况下，张臣增主张的尚欠货款事实清楚，一审认定张臣增主张的尚欠货款未查证属实，认定案件事实不清。此外，张臣增向一审法院申请财产保全并交纳财产保全费，一审法院未采取财产保全错误，程序违法。
易秀燕辩称：当事人双方均认可最后一次支付货款时间为2013年5月，诉讼时效至2015年5月31日届满，虽然张臣增提供了通话详单及手机短信截图，但不能证实通话内容，短信冯文纲也未收到，不能证实发生诉讼时效中断的法定事由。同时，虽然《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效为三年，但在2017年10月1日前诉讼时效已届满的，诉讼时效不因新的法律实施激活。因此，本案超过诉讼时效期间，应当驳回张臣增的诉讼请求。根据合同约定“安装完毕后，开机生产三个月，一次性付清余款”付款方式，当事人双方已钱货两清，张臣增未能提供结算单、欠条等证据，应承担举证不能的责任，张臣增主张尚欠货款111000元，证据不足，应不予支持。
洪江市通达实业有限责任公司未进行答辩。
张臣增向一审法院起诉请求：1.判令洪江市通达实业有限责任公司、冯文纲、易秀燕承担连带责任，共同支付尚欠的货款111000元及赔偿迟延付款利息损失93240元（按月利率2%自2013年5月计算至2016年12月），此后的迟延付款利息损失计算至欠款付清之日止；2.案件受理费由洪江市通达实业有限责任公司、冯文纲、易秀燕承担。
一审法院认定的事实：2010年4月1日，洪江市通达实业有限责任公司（甲方）为购买一批输送带配件与张臣增（乙方）签订了《订货合同》。合同约定了配件名称及价格、质量要求、送货时间及地点、付款方式和违约责任等事项。其中付款方式为:甲方安装完毕后，开机生产三个月，在无质量问题的情况下，甲方一次性付清所有余款。合同签订后至2010年5月20日期间，张臣增陆续向洪江市通达实业有限责任公司配送了价值335899元的配件，洪江市通达实业有限责任公司于2011年3月18日退回了价值89473元的配件。至2013年5月，洪江市通达实业有限责任公司陆续支付货款，双方认可最后一笔货款支付时间为2013年5月。张臣增认为洪江市通达实业有限责任公司尚欠货款111000元未付，从2016年2月5日起通过其媳妇李兰的手机向冯文纲发短信或打电话索要货款。
另查明，冯文纲与易秀燕系夫妻关系，冯文纲系一人公司洪江市通达实业有限责任公司的法定代表人。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。张臣增诉请洪江市通达实业有限责任公司、冯文纲、易秀燕支付尚欠货款，洪江市通达实业有限责任公司、冯文纲、易秀燕提出时效抗辩，认为张臣增的起诉已超过法律规定的二年的诉讼时效。经审查，双方均认可最后一笔50000元货款支付时间为2013年5月。因双方都未明确具体是哪一天，故诉讼时效应从2013年6月1日起计算至2015年5月31日止。张臣增没有证据证明有引起诉讼时效中断、中止的情形。现有证据显示，张臣增于2016年2月5日才开始向洪江市通达实业有限责任公司主张权利，显然已超过法律规定的二年的诉讼保护时效。故洪江市通达实业有限责任公司、冯文纲、易秀燕的抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回张臣增的诉讼请求。案件受理费4364元，由张臣增负担。
二审期间，张臣增申请证人付某、陈某出庭作证。欲证实在诉讼时效期间，张臣增已就尚欠货款主张权利，发生诉讼时效中断。陈某当庭陈述：2014年春节后，张臣增搭陈某车去洪江市通达实业有限责任公司的采石场（黄狮洞）催收货款，后张臣增称未找到冯文纲；证人付某当庭陈述：2015年9月中旬，付某去洪江市通达实业有限责任公司的采石场（黄狮洞）附近钓鱼，张臣增搭乘车去催收货款。易秀燕质证认为未曾与陈某、付某见面，对证人证言不予认可。对于证人证言，本院认证如下：冯文纲一审当庭陈述张臣增经常去冯文纲那打牌，能印证张臣增多次找冯文纲，证人付某、陈某的证言能够证实张臣增与冯文纲见面的事实，本院予以采信。易秀燕提交了死亡证明书、死亡殡葬证，欲证实冯文纲于2018年3月25日死亡，张臣增对冯文纲死亡的事实与证据予以认可，本院予以确认并在卷佐证。
本院补充查明：冯文纲于2018年3月25日死亡；洪江市通达实业有限责任公司与张臣增就案涉买卖合同外，双方没有其他买卖关系往来。张臣增交付货物时，洪江市通达实业有限责任公司人员出具的收条只载明有货物各类及数量，未确认价款。《订货合同》没有约定商品名称、单价、数量，仅附有价格表。
除上述事实外，一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
冯文纲一审期间当庭陈述：张臣增经常去冯文纲那打牌，洪江市通达实业有限责任公司全权委托案外人向元松管理，冯文纲负责销售。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。张臣增提出一直在主张货款，除短信、电话外，还多次找洪江市通达实业有限责任公司法定代表人冯文纲催收货款，冯文纲不予认可。但冯文纲陈述张臣增经常去冯文纲那打牌，而洪江市通达实业有限责任公司住所地及法定代表人冯文纲住所均在洪江市，张臣增住所地在怀化市城区，地理位置相距甚远，张臣增经常从怀化市城区到洪江市去打牌，而不催收货款，明显不合常理，冯文纲陈述张臣增找其目的是打牌娱乐有违诚实信用原则；而证人陈某、付某证实张臣增2014年、2015年前往洪江市通达实业有限责任公司的采石场催收了货款，自2016年2月5日起，张臣增通过其媳妇李兰用手机向冯文纲发短信或打电话催收货款，均能证实张臣增一直在催收货款的事实，本案诉讼时效因张臣增主张债权多次发生中断重新计算，故张臣增于2016年11月29日提起诉讼，未超过2年的诉讼时效期间。
洪江市通达实业有限责任公司与张臣增签订的买卖合同附有商品价格表，送货单包括商品数量、单价，洪江市通达实业有限责任公司收到货物时，也出具有收条，退还的商品也有清单。因此，虽然洪江市通达实业有限责任公司与张臣增未进行对账结算，但双方的货款完全可以确定，根据商品价格表、送货单、收条、退货单及双方认可的已付货款，张臣增主张货款总金额335899元、退货价款89473元、已付货款13500元的事实，应予以确认，洪江市通达实业有限责任公司尚欠张臣增货款111426元（335899元-89473元-13500元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，张臣增请求洪江市通达实业有限责任公司支付尚欠货款111000元，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。洪江市通达实业有限责任公司系一人公司，股东冯文纲不能证明公司财产独立于股东自己的财产，其应对洪江市通达实业有限责任公司的债务承担连带责任。同时，《订货合同》仅附有价格表，并未约定具体商品名称、数量，订立合同时的价款并不确定，且交付货物时，洪江市通达实业有限责任公司的人员另行出具的收条只确认了商品名称及数量，也未确认货款金额。因此，尽管《订货合同》约定“安装完毕后，开机生产3个月，逾期按银行贷款利息4倍赔偿损失”，但货款未经买卖双方对账结算，货款未得到双方确认不具备付款条件，张臣增提出自2013年5月计算逾期付款利息损失的主张，本院不予支持；洪江市通达实业有限责任公司如未按判决支付尚欠货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应按合同约定的人民银行规定的同期贷款利率4倍，赔偿张臣增逾期付款利息损失；
冯文纲基于股东责任对洪江市通达实业有限责任公司的货款债务承担连带责任，并非夫妻一方以个人名义举债，不属夫妻共同债务范畴，故张臣增以夫妻共同债务要求易秀燕承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
冯文纲于2018年3月25日死亡，其继承人易秀燕未放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，易秀燕应在继承冯文纲的财产范围内，对洪江市通达实业有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，张臣增的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销洪江市人民法院（2017）湘1281民初955号民事判决；
二、洪江市通达实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付张臣增尚欠货款111000元；
三、洪江市通达实业有限责任公司未按第二项支付尚欠货款，自期限届满之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍，赔偿张臣增逾期付款利息损失；
四、易秀燕在继承冯文纲的财产范围内，对洪江市通达实业有限责任公司上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回张臣增的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各4364元，由张臣增负担4364元，洪江市通达实业有限责任公司负担4364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年五月二十六日
法官 助理 张 朗
代理书记员 向玉玲