河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初1279号
原告穆利平。
委托代理人葛武霖，河南王城律师事务所律师。
被告王现新。
被告袁卫玲，系被告王现新配偶。
二被告共同委托代理人孙刚，河南森合律师事务所律师。
二被告共同委托代理人冯英辉，河南森合律师事务所律师。
被告马社红。
委托代理人牛士清。
被告冷晓红（又名冷晓晓。
原告穆利平诉被告王现新、袁卫玲、马社红、冷晓红为借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆利平及委托代理人葛武霖，被告王现新及王现新、袁卫玲共同委托代理人孙刚、冯英辉，被告马社红委托代理人牛士清，被告冷晓红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆利平诉称，2014年4月20日原告通过朋友被告马社红介绍并担保借给被告王现新30万元居家使用，原告以银行转账的方式履行完30万元整的出借款项义务后，被告基本上都能够按照约定“月月付息3%（每月9000元）”。2015年4月一整个年度时，原告催各被告清偿本息时，被告王现新签署“保障于2015年4月30日前付清，如超期每天按违约金200元，王现新，2015.4.9”。被告总以资金紧张为由，迟迟不予清偿本金，依然断断续续支付着利息，直至2015年9月份被告再也没有支付利息和偿还任何本金。上述期间，被告冷晓晓于2015年5月13日向原告出具保证书一份，内容为“王现新欠穆利平款项于2015年5月23日之前还清，到期不还由本人承担还款义务”。另查明，被告袁卫玲与借款人王现新系夫妻关系，依据《婚姻法》解释二第24条的规定，夫妻关系存续期间的债权债务双方应共同承担。因此，被告王现新与袁卫玲夫妻应共同清偿与原告的该笔债务，更不允许任何人存在规避法律逃避债务，损害债权人原告合法权益的行为。综上所述，根据合同应当全面诚信履行原则，依据相关法律规定，被告王现新及其配偶袁卫玲与担保人马社红、冷晓晓对上述借款本息及其违约金等应承担连带清偿责任。诉讼请求：1、判令四被告连带清偿原告出借款项30万元及其应付利息63000元（按合同约定的月息3%每月9000元，自2015年9月20日起暂计算至本案起诉时，此后利息仍按双方约定的每月9000元执行至全部借款本息清偿时止），及其违约金66000元（按合同约定的“每天按违约金200元”，自2015年5月1日起暂计算至本案起诉时，此后违约金仍按双方约定的每天200元执行至全部借款本息清偿时止）；2、判令被告承担原告因本案依法维权而垫付的诉讼费、保全费、邮寄公告费、律师费等全部费用。
被告王现新、袁卫玲共同辩称，1、原告起诉利息及违约金数额过高，且有重复计算情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告的主张严重违反了上述规定，所起诉的利息及违约金不应得到法院的全部支持。2、要求被告支付邮寄公告费、律师费等费用没有法律依据，这些费用并非原告的直接损失，不应得到法律的支持。3、将被告王现新借款作为夫妻共同债务缺乏事实依据，本案涉及的叁拾万款项本是有王现新、马社红、武学军合意，因公司资金周转困难而共同向原告借款，约定每人使用10万元。通过与穆利平的充分沟通，2014年4月20日，由王现新、马社红二人到穆利平处以王现新为债务人，马社红为担保人的名义出具了30万的欠条，并于当天由穆利平转款给王现新。2014年4月22日，王现新通过自己的账户分别转款10万元给马社红和武学军。故而本案实际债务人应当是王现新，马社红、武学军。因王现新借款是用于公司经营，故不应当将其做为夫妻共同债务来处理。4、被告与原告之间的借贷合同关系应当于2015年4月30日终止，余下的时间是归还本金，而不应当是支付利息。根据原告提供的欠条中写明，”2015年4月30日前付清本金”，事实也是2015年4月30日以后，被告王现新也已经陆陆续续的开始归还原告本金，截止到2015年8月26日至，被告共计支付原告本金12.5万元。已经完全履行了自己的还款义务。5、被告冷晓晓是被告王现新公司的股东，原告因本次借款原因，多次到被告王现新公司闹事，被告冷晓晓因知晓上述借款实际是用于公司的经营，故而才在欠条的基础上出具了保证书：王现新所欠穆利平款项，于2015年5月23日前还清，到期不还有本人承担还款义务的保证书。也从一个侧面反映了被告王现新借钱用于公司经营的事实。另外从2015年5月13日至今，原告并没有向被告冷晓晓做出任何要求其承担保证责任的要求，已过保证期，被告冷晓晓不应当再承担任何的保证责任。另被告王现新已经归还原告的所有欠款，且已经超出本金2.5万元，已全部履行了自己的债务。对于超出本金的2.5万元，是因被告武学军找不到，原告从道义的角度补偿原告的款项，应当视为法律意义上的赠予行为，现依法要求原告归还，撤销本次赠予，而将超出的2.5万元转赠给同为本案被告的马社红。
被告马社红辩称，同王现新、袁卫玲答辩意见。被告马社红从2015年9月1日到2015年11月25日分12笔向原告支付了98700元，其中两笔是被告马社红通过网银转给原告18700元，剩余8万元是原告拿了被告马社红的银行结算卡自行去取的。
被告冷晓红辩称，1、答辩人出具保证书并非出于自愿。首先，王现新借穆利平钱用于公司经营一事，作为公司的股东，答辩人是知晓的；其次，2015年5月13日，穆利平带人到公司闹事，严重影响了公司的正常经营活动，答辩人被逼无奈，再加上知道王现新为公司经营借钱一事，才勉强出具了保证书，最后，因保证人不愿意出具担保书，但有迫于当时的形式，无奈之下，才在保证书上提供了别人的名字及身份证号。2、保证合同已过保证期间，答辩人不再承担保证责任。2015年5月13日，答辩人被逼无奈签订《保证书》，约定：于2015年5月23日之前还清，到期不还由本人承担还款责任。就算出具本保证书的行为是否处于自愿无法查明，但该保证书对保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，债权人未在保证期间提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。在六个月的保证期间，债权人未提起诉讼或仲裁的。所以，答辩人不再对该项借款承担保证责任。3、本案相关费用不应有答辩人承担。答辩人已免除保证责任。本案相关费用不应由答辩人承担。综上所述，请求一审法院依法驳回原告对被答辩人的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。
经审理查明，被告王现新因经营需要，经被告马社红介绍向原告穆利平借款。2014年4月20日，原告穆利平通过银行转账方式向被告王现新支付借款30万元，被告王现新当天向原告穆利平出具《借条》一份，载明：今借穆利平人民币叁拾万元整（月付息3%）。借款人：王现新担保人：马社红2014.4.20。被告王现新定期向原告穆利平支付利息，被告王现新于2015年4月30日最后一次支付利息2015年4月份利息后未再支付利息。后经原告多次催要，被告王现新又向原告出具保证书一份，载明：保障于2015年4.30前付清，如果超期每天按违约金200元。王现新20**.4.9。2015年5月13日，被告冷晓红向原告出具《保证书》一份，载明：王现新欠穆利平款项（已欠条为准），于2015年5月23日还清，到期不还由本人承担还款义务。冷晓晓2015.5.13。后被告王现新于2015年5月23日至29日向原告偿还本金9万元，于2015年7月17日向原告偿还本金1万元，于2015年8月26日偿还本金2.5万元。剩余借款本金及利息至今未支付原告。
另查明，被告王现新与被告袁卫玲系夫妻关系，1995年登记结婚。庭审中，被告马社红答辩称，其从2015年9月1日到2015年11月25日分12笔向原告支付了98700元，并出示了中国工商银行和中国银行的转款凭证予以证明其主张。原告称马社红向原告所转款项是偿还原告与马社红之间另外债权债务，与本案并无关联，并出具了2014年4月11日穆利平建设银行转账凭证一份，证明双方该笔债权债务已相抵。庭审中，被告王现新答辩称其借原告的借款已分别转款10万元给马社红和武学军，故本案实际债务人应当是王现新，马社红、武学军，并提交招商银行交易明细予以证明，原告称被告王现新在借款时并未告知转借他人的事实，原告事后也没有对此进行追认。
本院认为，被告王现新向原告借款的事实有被告王现新向原告出具的借条为证，并与原告提交的银行转账凭证相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以认可，故被告王现新应当按照借条约定还本付息。关于利息的时间结算点，应以被告王现新最后一次支付利息的2015年4月30日为准，被告于2015年5月23日至29日向原告偿还本金9万元，故利息以借款本金21万元为基数从2015年5月1日开始计算利息至2015年7月17日止；被告于2015年7月17日向原告偿还本金1万元，故利息以借款本金20万元为基数，从2015年7月18日计算利息至2015年8月26日；被告于2015年8月26日向原告偿还本金2.5万元，故利息以借款本金17.5万元为基数，从2015年8月27日计算利息至借款偿还完毕之日止。因当事人在借据及保证书中约定的利息和违约金超过了法律规定的标准，超出的部分本院不予支持。被告马社红、冷晓红对自己的担保责任没有约定，依照法律规定，应视为承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因原告无证据证明债务履行期届满六个月内向被告马社红、冷晓红要求承担保证责任，故被告马社红、冷晓红可免除保证责任。原告穆利平主张的借款行为发生在王现新与袁卫玲婚姻关系存续期间，应由二被告共同承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告马社红辩称自己从2015年9月1日到2015年11月25日分12笔向原告支付了98700元的意见，因原告提交了对应数额的银行转账凭证予以抗辩，被告未提交其他证据予以佐证，故应认可原、被告双方该笔债权债务已相互抵消，故对被告马社红的该意见不予支持。被告王现新称被告借原告的借款已分别转款10万元给马社红和武学军，本案实际债务人应当是王现新、马社红、武学军的意见，因被告王现新无证据证明其已告知原告并经原告同意，也未证据证明原告事后进行追认，故对王现新的该意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告王现新、袁卫玲于本判决生效后十日内共同偿还原告穆利平借款人民币17.5万元及利息，利息以21万元为基数自2015年5月1日起按月利率2%计算至2015年7月17日；以20万元为基数自2015年7月18日起按月利率2%计算至2015年8月26日；以17.5万元为基数自2015年8月27日起按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。
二、驳回原告穆利平的其他诉讼请求。
本案受理费7735元，保全费2670元，共计10405元，由被告王现新、袁卫玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋世伟
人民陪审员 闫万鑫
人民陪审员 张芝政
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王丽媛