福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第1354号
原告王章平，男，1979年8月出生，汉族，个体工商户，住福建省将乐县。
委托代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。
委托代理人郭智明，福建维理律师事务所律师。
被告福建省邵武市福翔汽车贸易有限公司。住所地邵武市解放东路***号。
法定代表人赵月兰，总经理。
委托代理人杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人曾颖勤，福建欣开元律师事务所律师。
被告郑辉，男，1974年9月出生，汉族，个体工商户，住建阳区。
原告王章平与被告福建省邵武市福翔汽车贸易有限公司（以下简称：福翔公司）、郑辉（诉讼中，被告福翔公司申请追加郑辉为被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王章平的委托代理人陈曦、郭智明，被告福翔公司的委托代理人杨仁江、被告郑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王章平诉称，2014年9月24日，经原告的朋友郑辉介绍，被告福翔公司因需缴纳代理某汽车品牌招投标保证金300，000元，请求原告借给被告福翔公司300，000元，原告出于对被告福翔公司的信任，便将该笔保证金转入福翔公司帐户，并口头约定使用期限为一个月，但被告福翔公司借款后，未按约定归还，且经原告多次催讨未果，遂向法院提起诉讼，请求判令被告福翔公司归还借款300，000元，并承担从起诉之日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率计算利息。
被告福翔公司辩称，1、福翔公司与原告不存在借贷关系，原告所诉事实纯属虚构。原告与福翔公司互不相识，也没有任何经济往来。原告所举证据载明：汇款用途为“郑辉保证金”，显然原告汇至福翔公司对公账户上的300，000元，属于郑辉所需的保证金，而非福翔公司所借。2、涉诉的300，000元，系原告与郑辉之间的关系，要求福翔公司还款，无法律依据。福翔公司收到载明郑辉保证金300，000元后，根据款项的用途及真实归属，便应郑辉的朋友陆某要求，将该款转给陆某的账户，从此再未过问此事，直至原告起诉，方知被牵连，同时了解到该款已经陆某转给了郑辉，并由郑辉向陆某出具了收条。3、原告告错了对象，本案实际借款人应为郑辉，原告应向郑辉主张权利，故在本案中，应依法追加郑辉为本案当事人。综上，答辩人仅仅是应朋友要求，提供了对公账户为他人中转一下往来款，不应承担本案责任，请求法院驳回原告对福翔公司的诉请。
被告郑辉辩称，其与原告系朋友关系，因急需资金到建阳城关投资餐饮业，出于原告借款交易的要求，即借用投标保证金，需转入对公账户，便经朋友陆某介绍，利用福翔公司对公账户，原告将涉诉款汇入福翔公司账户后，通过好友陆某又将该笔款项转给了本人，答辩人随后将该笔款项用于投资餐饮业，故这笔资金应由本人负责归还，与福翔公司无关。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供书证一份，即银行转款流水一份，拟证明原告于2014年9月24日将300，000元的投标保证金出借并转入被告福翔公司帐户的事实。
被告福翔公司质证认为，对该书证的真实性无异议，但不能证明原告所述事实。
被告郑辉质证认为，对证据的真实性无异议，但证据中所涉款项已转给实际借款人的本人。
本院认为，原告提供的书证，形式合法，内容明确证明了原告以“郑辉投标保证金”的名义将款转入被告福翔公司的对公账户的事实，只是原告与被告福翔公司对“郑辉投标保证金”存不同理解。本院对该证予以采信。
被告福翔公司在诉讼中举有下列证据：
证1、2014年9月24日建设银行单位客户专用回单复印件一份，拟证明原告转入福翔公司对公帐户300，000元，有明确的用途即为“郑辉投标保证金”。
证2、2014年9月25日至9月28日建行单位客户专用回单复印件，拟证明福翔公司应案外人陆某的要求，将原告转入的300，000元，分六笔转入陆某账户。因该笔款转入福翔公司对公账户是应陆某的请求而为。
证3、银行转款凭证及被告郑辉出具的收条，拟证明陆某收到福翔公司转款后，又分两次将300，000元转入被告郑辉女友的账户，由被告郑辉向陆某出具了等额收条。
原告王章平质证认为，对证1的真实性、合法性、关联性不持异议；对证2的真实性无异议，关联性有异议；对证3的真实性无异议，关联性有异议。
被告郑辉质证认为，对被告福翔公司所举证据不持异议。
本院认为，被告福翔公司所举证真实可性，且来源合法，质证人均对证据的真实性不持异议，故予以采信。至于原告对证2、3的关联性有异议，但未提供相应的证据证明证2、3中所涉款项与本案诉争的标的不具关联性，故本院不予采纳该项质证意见。
诉讼中，被告福翔公司申请证人陆某出庭作证，证人到庭陈述证言：被告郑辉找证人帮忙，要求找一家企业，有一笔保证金要通过对公账户转入，证人考虑到朋友关系，便帮助联系到被告福翔公司，随后原告就将一笔300，000元转到福翔公司账户，接着郑辉要求转走该笔款项，福翔公司因与郑辉不熟，要求先转入证人的账户，证人表示同意，该笔款项转入证人帐户后，证人便分批转给了郑辉女友的账户，由郑辉向证人出具了收条一份。
原告王章平质证认为，原告按郑辉的要求将保证金借给被告福翔公司，后面的情况不清楚。
被告福翔公司、郑辉对证人证言不持异议。
本院认为，证人证言能与被告福翔公司所举证据相吻合，且能形成证据链证明本案相关事实，故予以采信。
根据本院采信的证据及当事人在法庭上的陈述，现将本案事实认定如下：2014年9月24日，原告根据被告郑辉提供的对公账户（该账户系被告福翔公司银行账户），向该账户转入300，000元，转款交易单上标注“郑辉投标保证金”。2014年9月25日至同年9月28日间，被告福翔公司应案外人陆某的请求，将该笔款分六笔转入陆某的账户（福翔公司的对公账户每次转款限额为5万元，每日不得超过两笔），陆某收款后，又将涉案300，000元转给被告郑辉女友的账户，由被告郑辉向陆某出具等额收条一份，该笔款被被告郑辉用于投资餐饮业。
同时查明，原告王章平与被告郑辉系朋友关系；案外人陆某与被告郑辉系朋友关系；原告王章平与被告福翔公司无业务及经济往来；案外人陆某与被告福翔公司法定代表人赵月兰的丈夫系朋友关系。经本院释明，原告坚持要求被告福翔公司承担本案还款义务，不主张被告郑辉承担责任。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。本案中，从查明的事实看，原告是通过银行转账将涉案款项转入被告福翔公司的对公账户，在交易单上明确标注该款为“郑辉投标保证金”，从字面上看可以理解为郑辉的投标保证金。在此之前，原告与被告福翔公司从未发生过业务或经济往来，郑辉也非被告福翔公司工作人员，该交易单上的明确标注应当明确该款用途，被告福翔公司亦根据案外人的要求将涉案款项转给了被告郑辉，并被郑辉使用。据此可以认定：被告福翔公司只是提供了对公账户，原告在没有提供其他证据证实的情形下，提出被告福翔公司与其存在民间借贷关系，明显证据不足。据此，原告主张由被告福翔公司承担还款责任，本院不予支持。诉讼中，本院依法追加了郑辉为本案被告，并向原告释明是否要求被告郑辉承担本案责任，但原告仍坚持原诉请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告王章平对被告福建省邵武市福翔汽车贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，由原告王章平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 徐希法
人民陪审员 曾炳祥
人民陪审员 朱荣健
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨 瑞
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，关公开判断的理由和结果。