贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2270号
上诉人（原审被告）：时露元，男，1954年1月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：李永忠，男，1976年9月10日出生，汉族，住贵州省水城县双水新区，
委托诉讼代理人：王岳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。
原审被告：沾益县鑫鑫煤化工有限公司，住所地：云南省曲靖市沾益县盘江镇遵花铺山后头，组织机构代码：21724269-2。
法定代表人：陈查英，系该公司经理。
上诉人时露元因与被上诉人李永忠、原审被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017�11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时露元及被上诉人李永忠的委托诉讼代理人王岳到庭参加诉讼。原审被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
时露元上诉请求：撤销一审判决，依法改判涉案《三方合同》有效或将本案发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实缺乏证据支持。李永忠主张权利时，并未否认由李永忠、沾益县鑫鑫煤化工有限公司、时露元三方共同签订《三方合同》的事实，且李永忠是认为时露元无建筑施工资质认定《三方合同》无效才诉至法院。一审法院仅凭沾益县鑫鑫煤化工有限公司否认参与了《三方合同》的签订，就认定其未参与该合同的签订，缺乏事实证据，该合同上公司洗煤厂的负责人宋江本人的签名，单凭其否认在没有其他证据佐证的情况下同样认定不是宋江本人签订的。二、李永忠称“时露元将承建的沾益县鑫鑫煤化工有限公司土建工程交其施工”并不属实。因为时露元在三方签订《三方合同》中，自始至终地是以介绍人的身份介绍给李永忠的，而不是其所称时露元发包给李永忠。时露元不懂建筑工程，无需具备建筑施工资质，李永忠曾亲自到沾益县鑫鑫煤化工有限公司下属的洗煤厂现场进行考察了解，而合同也是在宋胤凭的办公室签订的，李永忠却谎称是与时露元签订的。三、本案另一被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司，从李永忠诉讼至今均没有到庭参加诉讼，致使本案诸多案件事实无法查清。《三方合同》上加盖的公章是谁所为，该公章是否为假公章，宋江本人签名是否是宋江本人所签。四、时露元从李永忠起诉起，就向法院提交了有关李永忠�付资料费的相关证据，如转给全光湖的存款业务回单、北京中兴思创项目数据分析事务所有限责任公司收到全光湖转付给李永忠作洗煤厂工程的资料费收据、2013年8月2日由李永忠签名作为资料费的说明以及全光湖于2017年8月23日出具的说明均能证实该款是作为洗煤厂土建工程的资料费用。一审法院未对案件全面的分析，就认定《三方合同》无效。该《三方合同》并不符合合同法五十二条认定无效的情形，故该合同系有效合同。五、李永忠在本案中，未向法院提供一份合法有效的，有关支付100000元“保证金”的相关证据，一审法院在没有任何证据的前提下，就认定李永忠支付了100000元的保证金，违反了合同法的相关规定，李永忠并未按照合同约定支付150000元保证金，其行为构成违约。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，特提起上诉。
被上诉人李�忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人认为李永忠违约不属于本案审理范围可另案主张，且双方签订的合同属于无效合同，合同无效，就不存在违约；上诉人请求再次将本案发回重审，无事实依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司未向本院提交书面答辩意见。
李永忠向一审法院起诉请求：1、请求判令原告与被告签订的《三方合同》无效；2、判决被告返还原告保证金100000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李永忠（乙方）与被告时露元（丙方）于2013年4月30日签订《三方合同》，被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司（甲方）未参与签订。合同载明内容为：“沾益县鑫鑫煤化工洗煤场（120万吨），经三方签订由乙方按曲靖市07定额下浮6%�包施工，乙方必须交150000元保证金给洗煤设备方（丙方）已保工程按时进行，该项目进场时间为两个月，两个月后不能进场，由丙方退还乙方保证金（与甲方无关），两个月内设备必须进场，若不能按时进场视为自行放弃。此合同打款后生效”。合同签订后，原告李永忠于2013年5月3日向被告时露元工商银行的账户中汇入100000元。迄今为止，原告未能进场施工，被告时露元也未退还原告保证金100000元。该工程没有实际施工，现原告以其与被告时露元均不具备建筑施工资质，该合同违反法律规定为由诉至法院。
另，经原告李永忠的申请，法院委托贵州中一司法鉴定中心作出了贵中一司鉴（2017）文鉴字第1118号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为2015年度黔钟民初字第2981号《六盘水市钟山区人民法院民事诉讼一审卷宗正卷》内第37页：落款日期为2013年8月2日的字据上“李永忠”签名笔迹不是李永忠本人所写。
原审法院认为，本案中，被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司否定参与了《三方合同》的签订，从直观上辨认，合同中加盖的印章样式与被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司所持有的印章不一致，合同上案外人“宋江”签名字样与宋江本人签名字样亦有明显区别。故被告时露元主张《三方合同》系被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司签订及宋江亲笔签名，应进一步举证予以证实，因被告时露元未提交证据予以证实，认定该《三方合同》被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司未参与签订。因被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司未参与签订《三方合同》，该合同对被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司没有约束力。该合同约定的内容涉及建设工程合同，因原告与被告时露元均无工程建设施工资质，对原告请求确认《三方合同》无效的诉请�予以支持。
对原告请求被告时露元返还保证金100000元的诉请，从该合同的内容看，是原告为了得到被告沾益县鑫鑫煤化工有限公司的工程施工，约定向被告时露元交纳150000元保证金。但因合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告时露元应退还原告李永忠已交纳的保证金。原告向被告时露元转款100000元，故被告时露元应予返还100000元。被告时露元辩称，收到原告李永忠的100000元不是保证金而是资料费，并且已将9万元汇给全光湖作为资料费，因合同中双方并未约定资料费，被告时露元提交的证据不能证实双方约定了原告有交资料费给被告的义务，亦未举证证实除了保证金双方还有其他经济往来关系，故对该辩称不予采信，认定该100000元为合同中提及的保证金。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原告李永忠与被告时露元于2013年4月30日签订的《三方合同》无效；二、被告时露元于本判决生效后十日内返还原告李永忠保证金100000元；三、驳回原告李永忠的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、涉案《三方合同》的效力应当如何认定；2、上诉人时露元应否返还被上诉人李永忠保证金100000元。
本院认为，关于涉案《三方合同》的效力应当如何认定的问题。双方当事人对涉案《三方合同》的真实性不持异议，该合同上列明甲方是沾益县鑫鑫煤化工有限公�，乙方是李永忠，丙方是时露元，约定沾益县鑫鑫煤化工洗煤厂由李永忠承包施工，李永忠向时露元交150000元保证金，交纳保证金后两个月进场，如不能进场，时露元退还李永忠保证金。显然李永忠与时露元签订该合同的目的是由李永忠承包沾益县鑫鑫煤化工洗煤厂建设施工工程，虽然合同未约定施工范围，但合同标的是120万吨洗煤厂的工程，且约定按照相应的定额进行结算，即使工程范围只是时露元陈述的地面硬化和平整场地，施工方亦应具有相应的施工资质。本案中，作为工程承包人的李永忠，并不具备建筑施工资质，故原审法院确认涉案《三方合同》系无效合同并无不当。
关于上诉人时露元应否返还被上诉人李永忠保证金100000元的问题。时露元认可收到李永忠转账交付的100000元，但辩称该100000元不是双方签订的《三方合同》中约定的保证金，而是�料费。对此，时露元并不能提交证据予以证明，故对其该项主张不予采信，本院认定时露元收到的100000元款项性质是保证金。由于涉案《三方合同》无效，根据无效合同的处理原则，时露元应将100000元保证金退还给李永忠。
综上所述，上诉人时露元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人时露元负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 朱会峰
审判员 马功云
二〇一七年十二月二十二日
书记员 尹 菊