江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1036号
原告刘有根。
被告吴叫根。
被告吴官根。系被告吴叫根胞兄。
原告刘有根与被告吴叫根、吴官根劳务合同纠纷一案，本院2015年9月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘有根，被告吴叫根、吴官根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘有根诉称，2014年10月23日，被告吴叫根与原告签订了一份《合同书》，合同约定被告雇请原告赴缅甸生产柚木、花梨木。合同对生产木材的工资计算标准、误工工资等事项均进行了约定。合同签订后，原告即组织了包括原告在内的4位民工随被告吴官根赴缅甸孟东，2014年12月初至2015年5月初，原告民工组在缅甸孟东山场上为二被告生产柚木853.334立方米，花梨木30.914立方米，按约定被告应支付原告生产力资款、误工工资及点工工资合计137106.32元。扣除被告已付工资款94600元及伙食等费用4680.75元，被告尚欠原告工资款37825.57元。原告多次向被告追偿，被告无理拒付。为此，特诉至法院，请求依法判令：一、被告吴叫根、吴官根共同支付原告工资款37825.57元，二被告承担连带清偿责任；二、本案诉讼费全部由被告负担。
原告刘有根为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据1、2015年2月11日的信件1份，证明被告吴官根受被告吴叫根委托在缅甸负责处理管理人员的事务。
经质证，被告吴叫根对其真实性无异议，认为被告吴官根只是管理人员。被告吴官根无异议。
本院认为，该证据是被告吴叫根写给其胞兄即被告吴官根的书信，被告吴叫根、吴官根对真实性均无异议，且被告吴叫根认可吴官根是其管理人员，本院予以确认。
证据2、被告吴官根出具的证明1份，证明原告刘有根为被告砍伐木材的具体立方数。
经质证，被告吴叫根认为不是其写的，没有见过。被告吴官根认为是其所写，无异议。
本院认为，该证明是被告吴官根向原告出具的，被告吴官根无异议，对其真实性予以确认，根据证明括号中的注明，具体木材立方数应以原告与被告吴叫根结算的为准。
证据3、被告吴叫根出具的结算单1份，证明2015年5月18日被告向原告出具的关于原告油锯组的务工工资结算情况。
证据4、《合同书》1份，证明原、被告双方签订劳务合同及约定情况。
经质证，被告吴叫根对证据3、4均无异议；被告吴官根对证据3、4认为不清楚。
本院认为，证据3、4系被告吴叫根向原告出具的结算凭证，被告吴叫根均无异议，本院予以确认。
被告吴叫根辩称，原告为吴叫根赴缅甸做事是事实，2014年10月26日去的，双方于2015年7月1日结算的，所有工资吴叫根已全部付清。吴官根只是吴叫根委托的管理人员，不负责结算，结算的事其无权过问。
被告吴叫根为支持其辩解，向本院提供了如下证据：
工资结算单1份，证明原告的劳务工资款被告吴叫根已全部结清。
经质证，被告吴官根无异议。原告刘有根对真实性有异议，认为在签名时结算单上并没有“吴叫根经手的缅甸工资全部结清”的内容，该内容是事后被告吴叫根添加上去的，工资款尚未全部结清。
本院认为，原告刘有根只对“吴叫根经手的缅甸工资全部结清”的内容有异议，对其他结算内容未提出异议，对其他无异议内容本院予以确认，关于原告工资是否全部结清，本院另行论述。
被告吴官根辩称，吴官根只是其胞弟即被告吴叫根委派到缅甸的管理人员，只负责对一些安全等日常事务的管理，不负责结算，其他方面的事无权过问，不应承担支付原告工资款的责任。
被告吴官根未提供证据。
根据本院确认的有效证据以及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年10月23日，原告刘有根与被告吴叫根签订了一份《合同书》，合同约定：一、乙方（原告刘有根）去缅甸的所有费用由甲方（被告吴叫根）暂付，如进山按保低工资费用归甲方，按立方米承包费用归乙方，来回的误工费只能每天补助120元，所有工资按人民币结算，检尺方法按中国标准小面双码检尺。二、乙方在进山施工时，……在上班时特别注意安全生产。三、工资标准，保低工资，带班人必须7人以上的班，每月带班加壹仟元，按比例划分，油锯师柒仟元，普工陆仟元，……承包每立方米柚木叁佰伍拾元，花梨伍佰元，包到公路边承包费用乙方负责，油锯工可按柚木壹佰贰拾元每立方米，花梨壹佰陆拾元每立方米，所有费用归油锯工。……。四、乙方所有的工人必须遵守甲方制定的各项规章制度，……。五、结算时间，每月的30日，按码单结算，余款回家前三天全部结清。六、此合同一式二份，双方各执一份，签字生效。合同签订后，原告另组织贺某、吴某等3人，于2014年10月26日一同随被告吴官根（被告吴叫根委派在缅甸的管理人员）从永新县出发前往缅甸，到达目的地后原告与其组织的贺某、吴某等3人均从事油锯工作，贺某等3人的工资由原告刘有根结算发放。2015年2月18日双方终止了劳务合同，同年5月18日结算时，被告向原告出具了一份关于原告组（4人）务工的结算单，对原告组误工、上班天数、生产木材量、扣除开支及误工和上班的工资计算标准进行了列明。2015年7月1日，原告刘有根与被告吴叫根对务工工资又进行结算，由被告吴叫根向原告出具了一份结算单，结算单主文：刘有根4人误工费27240元，砍伐工资74624元，合计101864元，扣除伙食费、车费7716元；扣除汇款57000元、勐东到勐龙路费10000元、勐东到勐龙路费3000元；扣烟款1160元。101864-（71160＋7716）=余额22987元，吴叫根经手的缅甸工资全部结清。原告刘有根在领取被告吴叫根22987元后，在结算单上进行了签名。
原告刘有根对2015年7月1日结算单上“吴叫根经手的缅甸工资全部结清”内容认为是被告事后添加的，该内容在其签字时没有。经本院释明，原告表示对“吴叫根经手的缅甸工资全部结清”内容是在签字时就有还是事后添加不申请鉴定，关于工资是否结清，由法院依法认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告刘有根主张被告尚欠其务工工资款37825.57元，但根据2015年7月1日其与被告吴叫根的结算单，双方对务工工资已进行了结算，虽然原告对“吴叫根经手的缅甸工资全部结清”认为是被告事后添加，其在结算单上签字只是代表领取了22987元的工资款，并不代表工资全部结清，但根据结算单的内容，被告是对原告组误工、砍树工资进行的结算，对原告组（4人）误工费及砍伐工资均有明确数字，且扣除项目一一进行了载明，最后得出余额22987元，原告对此亦无异议，况且原告也认定这是双方最后的结算，此后再没有进行结算，故可以认定该结算单上最后确定的余额22987元是原告认可的，是对其工资款的最终结算，即使该金额与之前的结算凭证金额有误，也应视为是原告对自己相应权利的处置，据此可认定双方的劳务工资已全部结清，故对被告吴叫根关于双方劳务工资已全部结清的辩解，本院予以采纳。
被告吴官根是被告吴叫根委派的管理人员，签订合同及结算均是在原告与被告吴叫根之间发生，根据合同相对性原则，被告吴官根不是本案的适格被告，被告吴官根对原告的劳务工资依法不应承担给付责任。综上，原告要求被告吴叫根、吴官根共同连带支付其劳务工资37825.57元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘有根的诉讼请求。
案件受理费746元，由原告刘有根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 贺 梅
代理审判员 郭 娟
人民陪审员 陈忠泉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 汤 珊