湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第138号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区祝融路8号沐林美郡16栋1楼、2楼。
负责人：陈军，该支公司总经理。
委托代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨锡湘，男，1959年5月26日生，汉族，山东省荣成市人，高中文化，工人。
被上诉人（原审原告）：罗春英，女，1968年7月14日生，汉族，湖南省衡南县人，高中文化，工人。
上列二被上诉人的共同委托代理人：谢厚俊，衡阳市石鼓区海天法律服务所法律工作者。
原审被告：王文浩，男，1986年3月9日生，汉族，吉林省德惠县人，中专文化，工人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安财保衡阳支公司）为与被上诉人杨锡湘、罗春英、原审被告王文浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2014）珠民一初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保衡阳支公司的委托代理人吴萍菲，被上诉人杨锡湘及其与被上诉人罗春英的共同委托代理人谢厚俊，原审被告王文浩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告杨锡湘、罗春英系夫妻关系。2013年12月23日22时40分许，被告王文浩持C1证驾驶湘D030**小轿车沿衡阳市解放大道由东往西行驶至鸿运数码广场前地段时，遇原告杨锡湘、罗春英夫妇在该地段人行道由北向南横穿解放大道。被告王文浩所驾驶车辆前部与原告杨锡湘、罗春英身体接触，造成两原告受伤的交通事故。该事故经衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队现场勘察后认定被告王文浩负全部责任，原告杨锡湘、罗春英无责任。事后，原告杨锡湘、罗春英被送至衡阳市中心医院住院治疗。2014年4月18日，两原告出院，共住院115天。原告杨锡湘出院诊断为：1、左侧腓骨上段骨折；2、左膝半月板损伤；3、左侧外侧副韧带损伤；4、左侧腓骨上段及胫骨平台骨挫伤；5、全身多处软组织挫伤。原告罗春英出院诊断为：1、左侧耻骨上下肢骨折；2、颈5椎左侧横突骨折；3、左额部头皮血肿。两原告住院期间医疗费由被告王文浩垫付。2014年7月2日，南华大学司法鉴定中心就两原告的伤势分别出具鉴定意见书，认为原告杨锡湘目前不构成伤残，住院期间计误工损失日，出院后全休一个月，住院期间陪护一名；认为原告罗春英不构成伤残，住院期间计误工损失日，出院后全休一个月，住院期间陪护一名。此后，杨锡湘又向衡阳市衡州司法鉴定所申请鉴定。衡州司法鉴定所根据原告杨锡湘提交的病历资料经会诊认为原告除存在医院已诊断出来的症状外，原医院对原告杨锡湘左膝胫骨外侧平台后缘骨骨骺骨折症状存在漏诊，最后评定原告杨锡湘残疾程度为十级伤残。经原告杨锡湘申请，原审对衡阳市中心医院杨锡湘M**检查报告单审核医师唐康廉进行调查取证，唐康廉经重新审核原告杨锡湘之前病历资料后认为，原告杨锡湘确实存在外侧胫骨平台后缘骨骨折，因该骨折系隐匿性骨折不易被发现。
原审另查明，2013年9月27日，被告王文浩为其所有的湘D030**号小轿车在被告平安财保衡阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为50万元且不计免赔率的商业三者险。上述保险期间均自2013年9月27日零时起至2014年9月26日24时止。
2014年10月14日，原告杨锡湘、罗春英向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告王文浩赔偿其因交通事故造成的各项经济损失共计251712.20元；2、平安财保衡阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告王文浩承担。
原审法院经审理认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民身体健康造成伤害的，应承担赔偿责任。本案是一起因道路交通事故引起的侵权纠纷，被告王文浩驾驶机动车遇两原告在通过人行横道时，没有停车让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”的规定，应对此次交通事故承担全部责任。被告王文浩为其湘D030**号小轿车在被告平安财保衡阳支公司购买了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，交强险适用无过错责任，被告平安财保衡阳支公司应在交强险保险限额内向原告支付赔偿金。被告王文浩所购买的商业三者险为过错责任，被告平安财保衡阳支公司应根据驾驶人即被告王文浩承担的赔偿限额并在保险限额内向原告支付赔偿金。原告杨锡湘的各项损失认定如下：1、残疾赔偿金46828元（23414元／年×20年×10%）；2、住院生活补助费3450元（30元／天×115天）；3、营养费，根据需加强营养的医嘱，原告杨锡湘诉请营养费有法律依据，原告杨锡湘诉请3480元，酌情认定为2300元（20元／天×115天）；4、交通费，原告诉请696元，酌情予以认定；5、护理费，原告诉请按100元／天，计算为11500元，没有超过法定标准，予以认定；6、误工费，原告系城镇居民，但未提交固定收入证明或近三年收入证明，参照上年度城镇职工平均工资计算至原告杨锡湘定残前一日为32231.96元（43898元／年÷365天×268天）；7、鉴定费830元；8、精神损害抚慰金5000元，共计102835.96元。原告罗春英的各项损失认定如下：1、住院生活补助费3450元（30元／天×115天）；2、营养费，根据需加强营养的医嘱，原告诉请营养费有法律依据，原告诉请3480元，酌情认定为2300元（20元／天×115天）；3、交通费，原告诉请696元，酌情予以认定；4、护理费，原告诉请按100元／天，计算为11500元，没有超过法定标准，予以认定；5、误工费，原告系城镇居民，但未提交固定收入证明或近三年收入证明，参照上年度城镇职工平均工资计算为17559.2元（43898元／年÷365天×146天）；6、精神损害抚慰金，原告罗春英虽未构成残疾，但因本次事故造成多处骨折，给其带来了一定的精神痛苦，原告诉请3000元精神损害抚慰金，予以支持。原告罗春英各项损失共计38505.2元。对原告杨锡湘、罗春英的损失，首先由被告平安财保衡阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿，其中此次事故给原告杨锡湘造成的残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金损失共计96255.96元，由平安财保衡阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额下承担82071.6元；此次事故给原告罗春英造成的交通费、护理费、误工费、精神损害共计32755.2元，由平安财保衡阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额下承担27928.4元。此次事故给原告杨锡湘造成的住院伙食补助费、营养费损失共5750元，由平安财保衡阳支公司在交强险医疗费用限额下赔偿5000元，此次事故给原告罗春英造成的住院伙食补助费、营养费损失共5750元。由平安财保衡阳支公司在交强险医疗费用限额下赔偿5000元。扣除平安财保衡阳支公司在交强险限额内的赔付金额，原告杨锡湘剩余损失15764.36元及原告罗春英剩余损失5576.8元未超过本案车辆在被告平安财保衡阳支公司所购买的商业三者险的限额，应由被告平安财保衡阳支公司在商业三者险限额内全部予以赔偿。被告王文浩为两原告所垫付的医药费，由其与被告平安财保衡阳支公司另行理赔结算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决：一、被告王文浩在判决生效后十日内向原告杨锡湘赔偿鉴定费830元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告杨锡湘支付各项赔偿金共计87071.6元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向原告杨锡湘支付赔偿金15764.36元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告罗春英支付各项赔偿金共计32928.4元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向原告罗春英支付赔偿金5576.8元；六、驳回原告杨锡湘、罗春英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5076元，由原告杨锡湘、罗春英负担2226元，由被告王文浩负担2850元。
上诉人平安财保衡阳支公司不服上述判决，上诉称：1、原审认定被上诉人杨锡湘的伤残程度及误工时间以衡州司法鉴定所的鉴定结论作为定案依据有误，应以南华大学司法鉴定中心的鉴定结论作为本案的定案依据；2、原审认定被上诉人杨锡湘、罗春英的营养费、交通费、护理费、误工费以及支持被上诉人杨锡湘、罗春英的精神损害抚慰金有误；3、原审判决其在交强险医疗费限额内承担的赔偿数额有误。
被上诉人杨锡湘、罗春英共同答辩称：1、原审认定事实清楚，证据充分；2、南华大学司法鉴定中心是上诉人指定的鉴定机构，同时，漏诊与漏检是客观存在的事实，原审已经对该情况进行了核实，因此原审衡州司法鉴定所的司法鉴定结论是正确的；3、被上诉人杨锡湘的伤势构成十级伤残，原审支持5000元精神损害抚慰金符合标准，被上诉人罗春英虽然没有构成伤残，但其伤势较重，住院时间较长，带给其极大的精神损伤，因此原审酌情支持3000元精神损害抚慰金是法律赋予审判人员的自由裁量权；4、原审认定营养费、交通费、护理费、误工费没有错误。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王文浩没有答辩。
在本院组织的证据交换期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、原审采纳衡阳市衡州司法鉴定所的鉴定结论是否正确？2、原审认定被上诉人杨锡湘、罗春英的营养费、交通费、护理费、误工费、以及支持被上诉人杨锡湘、罗春英的精神损害抚慰金是否正确？3、原审判定上诉人在交强险医疗费项下赔偿被上诉人杨锡湘、罗春英的赔偿数额是否正确？
对于上述争议焦点，本院认为：
（一）关于原审采纳衡阳市衡州司法鉴定所的鉴定结论是否正确的问题。
上诉人平安财保衡阳支公司主张，原审认定被上诉人杨锡湘的伤残程度及误工时间以衡阳市衡州司法鉴定所的鉴定结论作为定案依据有误，应以南华大学司法鉴定中心的鉴定结论作为本案的定案依据。经查，虽然南华大学司法鉴定中心和衡阳市衡州司法鉴定所对被上诉人杨锡湘所作的鉴定结论不一致，但衡阳市衡州司法鉴定所对被上诉人杨锡湘构成十级伤残进行了分析说明：经专家会诊认为，被上诉人杨锡湘左膝胫骨外侧平台后缘骨折及左膝骨装置多处损伤，伤残等级评定为十级伤残。同时原审依职权对MRI检查报告单的审核医师唐康廉进行了核实，该医师对衡州司法鉴定所的鉴定结论并无异议。并且上诉人平安财保衡阳支公司并没有提供证据推翻衡阳市衡州司法鉴定所的鉴定结论，故原审采纳衡阳市衡州司法鉴定所的鉴定结论并无不当。上诉人平安财保衡阳支公司关于原审采纳衡阳市衡州司法鉴定所的鉴定结论有误的上诉主张不成立，本院不予支持。
（二）关于原审认定被上诉人杨锡湘、罗春英的营养费、交通费、护理费、误工费以及支持被上诉人罗春英的精神损害抚慰金是否正确的问题。
根据医院加强营养的医嘱，原审酌情按20元／天计算被上诉人杨锡湘、罗春英营养费没有错误。依据产生交通费的事实，原审酌情支持一定的交通费并无不当。按100元／天计算被上诉人杨锡湘、罗春英的护理费亦无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，被上诉人杨锡湘、罗春英系城镇户口，但未能举证证明其最近三年的平均收入状况，原审参照上年度城镇职工平均工资收入计算被上诉人杨锡湘、罗春英的误工费符合法律规定。原审采纳衡阳市衡州司法鉴定所鉴定结论确定的十级伤残后果，支持5000元精神损害抚慰金符合标准；被上诉人罗春英虽然没有构成伤残，但其伤势较重，住院时间较长，带给其较大的精神损伤，因此原审酌情支持3000元精神损害抚慰金并无明显错误。综上，上诉人平安财保衡阳支公司关于原审认定被上诉人杨锡湘、罗春英的营养费、交通费、护理费、误工费以及支持被上诉人杨锡湘、罗春英的精神损害抚慰金均有误的上诉主张不成立，本院不予支持。
（三）关于原审判定上诉人在交强险医疗费项下赔偿被上诉人杨锡湘、罗春英的赔偿数额是否正确的问题。
平安财保衡阳支公司上诉称，被上诉人杨锡湘、罗春英在此次交通事故中都产生了医疗费用，且二人医疗费用项的损失已经超出了10000元，原审未按比例分割，不符合法律规定。经查，虽然被上诉人杨锡湘、罗春英在此次交通事故中都产生了医疗费用，但由于全部医疗费用已由原审被告王文浩垫付，二被上诉人因此未将医疗费列入诉讼请求，且被上诉人杨锡湘的住院伙食补助费和营养费占医疗费用的比例相当，原审判决上诉人平安财保衡阳支公司在交强险医疗赔偿限额内各赔偿5000元并未超出医疗费用的赔偿限额，且对上诉人平安财保衡阳支公司的权利并未产生实质影响，故原审判决上诉人平安财保衡阳支公司在交强险医疗赔偿限额内各赔偿5000元并无不当。上诉人平安财保衡阳支公司关于原审交强险医疗费用未按比例分割不符合法律规定的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3127元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（接转下页）
（此页无正文）
审 判 长 朱 玥
审 判 员 王海华
代理审判员 邓 雍
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 费奕璇
校对责任人：王海华打印责任人：费奕璇本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）...