河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1622民初3962号
原告：张学杰，男，1982年11月13日生，汉族，住西华县。
委托诉讼代理人：谢合平，男，1972年4月19日生，汉族，住西平县。
被告：李勇，男，1972年12月4日生，汉族，住周口市川汇区。
被告：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
住所地：郑州市中原区建设路北、秦岭路东荣成大厦912房间。
负责人：王成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔威风，该公司员工。
委托诉讼代理人：常腾飞，河南中豫律师事务所律师。
原告张学杰与被告李勇、富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称富德财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学杰委托代理人谢合平、被告富德财险郑州公司委托代理人孔威风、常腾飞到庭�加诉讼，被告李勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告经济损失107850元（包括车损、车辆停运损失、停车费、托运费等）；2、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2017年8月14日11时55分许，王振杰驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿S102线行驶至西华县西三环西漯路口南700米路段时，与原告驾驶的由北向南行驶的豫Ｌ×××××/豫LC3**挂重型半挂牵引车相撞。经西华县公安交警大队认定，王振杰负事故的主要责任，原告负事故次要责任。该事故造成原告损失共计107850元。王振杰系被告李勇雇员，且肇事车辆在被告保险公司投保有强制险和商业三者险。根据法律规定诉至法院，望判如所请。
被告李勇缺席未答辩亦未提交书面答辩意见。
被告富德财险郑州�司辩称：1、被告李勇在被告富德财险郑州公司投保有交强险及商业三者险50万元，同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法损失；2、诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失不属于保险责任范围；3、原告车辆损失系评估报告，不能确定实际修车花费，应当提供修车发票予以佐证；4、停运损失不应当由保险公司承担，即使承担不应按照评估报告金额。
原告向本院提供的证据材料有：
一、原告身份证复印件一份、证明一份。以此证明原告诉讼主体适格。
二、事故认定书一份。以此证明原告承担涉案事故的次要责任。
三、被告李勇身份信息一份、豫Ｐ×××××行车证复印件一份。以此证明被告李勇是涉案车辆的所有人。
四、施救费票据47张，金额11500元。以此证明原告支出施救费11500元。
五、停车费票据23张，金额1150元。以此证明原告支出停车费1150元。
六、豫Ｌ×××××号车辆损失的价格评估报告结论书一份。以此证明豫Ｌ×××××号车事故受损价值68860元。
七、豫Ｌ×××××（豫LC3**挂）车停运损失价格评估意见书一份、营运证一份。以此证明原告车辆因事故停运损失62000元。
八、评估票据两份。以此证明原告为查明损失情况支出评估费5300元。
九、汽油票两份。以此证明原告支出交通费1310元。
被告富德财险郑州公司向本院提供证据材料有：郑州宏信价格评估咨询有限公司评估报告书一份、评估费发票一份。以此证明原告张学杰的豫Ｌ×××××号车辆损失金额为67360元，豫Ｌ×××××/豫LC3**挂车停运损失49000元，为此支出鉴定费5000元。
被告李勇缺席未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告富德财险郑州公司对原告张学杰提供的证据一、二、三无异议。对原告张学杰提供的证据四中部分票据关联性有异议，原告提供票据中有45张系定额发票，且存在连号情况，无法确定原告的实际损失。对原告张学杰提供的证据五中部分票据关联性有异议，原告提供票据系定额发票，且存在连号情况，无法确定原告的实际损失。对原告张学杰提供的证据六真实性有异议，鉴定依据存在错误，鉴定报告所依据的前三个依据并没有对鉴定有实质性的规定，并且鉴定结论中鉴定人没有签名，鉴定机构负责人没有签字。对原告张学杰提供的证据七真实性有异议，在评估人员及法人代表处盖的是个人私章不是合法公章，并且鉴定人任某和周华丽没有鉴定资质，持证人签名处没有签字。对原告张学杰提供的证据八真实性无异议，但不应由保险公司承担。对原告张学杰提供的证据九关联性有异议，�油日期都是十一月一号，此时事故已经处理完毕，系不必要支出，且加油地点系商水县。被告李勇未对原告提供的证据质证。
原告张学杰对被告富德财险郑州公司提供的证据真实性无异议，但认为评估损失金额不足弥补原告停运期间损失，其评估价格过低。被告李勇未对被告富德财险郑州公司提供的证据质证。
经审核，原告张学杰提供的证据一、二、三、被告富德财险郑州公司提供的证据客观真实，与本案有关联，本院确认为有效证据。原告提供的证据四、五，被告富德财险郑州公司有异议，本院认为异议不成立，施救费、停车费系原告事故发生后实际支出，且有正规发票，该组证据本院予以认定。原告提供的证据六、七，被告富德财险郑州公司提出异议，并提出重新鉴定申请，本院认为异议成立，该组证据不予认定。原告提供的证据八，被�富德财险郑州公司提出异议，该评估结论被新的评估结论推翻，原告支出的评估费不应当由被告富德财险郑州公司承担。原告提供的证据九，被告富德财险郑州公司提出异议，本院认为异议成立，不能证明此项花费与本次事故有关联。
本院经审理认定事实如下：2017年8月14日11时55分许，王振杰驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿S102线行驶至西华县西三环西漯路口南700米路段时，与原告驾驶的由北向南行驶的豫Ｌ×××××/豫LC3**挂重型半挂牵引车在公路西侧相撞，造成王振杰死亡及车辆损坏的交通事故。经西华县公安交通警察大队认定，王振杰负事故的主要责任，原告负事故次要责任。豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告富德财险郑州公司处投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，且事故发生在保险期间内。郑州宏信价格评估咨询有限公司评估报告书认为原告张学杰的豫Ｌ×××××号车辆损失金额为67360元，豫Ｌ×××××/豫LC3**挂车停运损失49000元，为此支出鉴定费5000元。另查明，王振杰系被告李勇雇员。原告张学杰系豫Ｌ×××××/豫LC3**挂重型半挂牵引车实际所有人。
本院认为，王振杰驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故并在本次事故中承担主要责任，王振杰对本次交通事故的发生有过错，其雇主被告李勇应当对原告张学杰的豫Ｌ×××××号车辆损失及停运损失承担相应的赔偿责任。因豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告富德财险郑州公司处投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，故被告富德财险郑州公司应当在保险赔偿责任限额内对原告损失承担赔偿责任。超出保险责任范围的部分由被告李勇承担。
综合本案案情，对原告�各项损失数额认定如下：1、车辆损失费67360元。2、停运损失49000元。3、施救费11500元。4、停车费1150元。以上共计129010元。被告富德财险郑州公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险部分按照责任划分应当承担70%的赔偿责任应赔偿88907元。因原告的损失已由保险公司赔偿，被告李勇不再承担赔偿责任。关于原告张学杰请求的鉴定费，因原告张学杰提供的车辆损失价格评估报告并未作为证据采用，该项请求不予支持，原告所支出的鉴定费应由其本人承担。被告为查明原告车辆损失数额所支出的鉴定费应由被告富德财险郑州公司自行承担。关于原告请求交通费，因证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
（2017）被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张学杰各项损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告张学杰各项损失88907元；
（2017）被告李勇不再承担赔偿责任；
三、驳回原告张学杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，原告张学杰负担52元，被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王俊山
二〇一八年一月十日
书记员 张馨婕