安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1481号
上诉人（原审原告）：周浩。
委托诉讼代理人：王功，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁修升。
委托诉讼代理人：余倩文，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贵田，安徽ＸＸ兵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汪廷银。
上诉人周浩因与被上诉人梁修升、汪廷银民间借贷纠纷上诉一案，舒城县人民法院于2015年12月29日作出（2015）舒民二初字第01797号民事裁定，裁定驳回起诉，周浩不服提起上诉，本院于2016年3月16日作出（2016）皖15民终503号民事载定，指令舒城县人民法院对本案进行审理。舒城县人民法院于2016年8月5日作出（2016）皖1523民初1757号民事判决，周浩不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
周浩向本院上诉请求：撤销原判，改判梁修升归还周浩借款24万元及利息（按月利率7%计算，本清息止），汪廷银承担连带清偿责任。
事实和理由：一、梁修升在涉案借款发生之前已向周浩借款15万元，由曹先锋提供担保。在涉案借款发生之后又向周浩借款5万元，没有提供担保，以上共向周浩借款44万元，双方口头约定月利率为7分。一审对双方之间发生三笔借贷关系已查明，但将八笔还款都作为涉案的24万元借款的清偿范围明显不当。因三笔借款均未约定还款期限，因此周浩均可以随时主张权利的情况下，应当按照相关司法解释的规定，在支付了诉争的24万元的利息后，再支付其他两借款的利息，如有剩余部分，按比例抵充。
梁修升辩称，一、本案周浩诉请的24万元借款，实际借款本金为22.6万元。梁修升在借款后陆续还款32.26万元，已足够还款本笔借款本息及2014年1月29日发生的5万元无息借贷。因此一审法院得出诉请的本息已全部还清的结论正确。二、周浩未就三笔借款进行整体诉讼，一审法院无义务审查全部借款还款情况，而且之前发生的借款已偿还清楚。因此周浩主张32.26万元的还款包括对之前借款的还款没有事实依据。
周浩一审诉讼请求：请求法院判令被告梁修升归还借款24万元并支付自2014年4月19日按月利率7%计算的利息，被告汪廷银承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：梁修升因资金周转于2013年1月31日、2014年1月20日、2014年1月29日先后三次向周浩借款15万元（由曹先锋担保）、24万元（由汪廷银担保）和5万元。原告此次诉请为2014年1月20日借款24万元，扣除1.4万元利息后实际支付梁修升借款本金为22.6万元。该笔借款协议书中注明月利率3%，但未约定还款期限。之后梁修升通过银行向原告周浩汇款金额为2014年2月23日1.68万元、3月20日3.08万元、5月16日5.5万元、8月11日8万元、10月4日5万元、12月26日7万元、2015年4月7日1万元、2015年2月17日支付现金1万元，合计共还款32.26万元。
一审法院认为，周浩与梁修升存在三笔借贷关系，原告选择其中一笔即2014年1月2日借款24万元及利息进行诉讼，并要求担保人汪廷银承担担保责任。自然人之间借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。首先对借款本金数额应加以认定，2014年1月20日周浩与梁修升签订了24万借款协议书，且梁修升向周浩出具了24万元借条，因交付时，周浩扣除了1.4万元利息，实际交付梁修升现款22.6万，故借款本金数额应认定为22.6万元而非24万元。其次，对梁修升还款本息的认定，周浩按月利率7分主张利息，与法律相抵触，故不予支持。对于梁修升自愿还款的利率，双方约定月利率3分，未超过年利率36%的规定，符合法律规定，应予以支持。2014年2月23日应付利息为22.6万元×月利率3分×12个月÷365天×34天（2014.1.20-2.23）=7578.7元，实际还款16800元，扣除利息7578.7元后，还本金9221.3元，剩余借款216778.7元；3月20日应付利息为216778.7元×月利率3分×12个月÷365天×26天（2014.2.23-3.20）=5559元，实际还款30800元，扣除利息5559元，还本金25241元，剩余借款191537.7元；5月16日应付利息为191537.7元×月利率3分×12个月÷365天×57天（2014.3.20-5.16）=10768.1元，实际还款55000元，扣除利息10768.1元，还本金44231.9元，剩余借款147305.8元；8月11日应付利息为147305.8元×月利率3分×12个月÷365天×87天（2014.5.16-8.11）=12640元，实际还款80000元，扣除利息12640元，还本金67360元，剩余借款79945.8元；10月4日应付利率为79945.8元×月利率3分×12个月÷365天×54天（2014.811-10.4）=4257.9元，实际还款50000元，扣除利息4257.9元，还本金45742.1元，剩余借款34203.7元；12月26日应付利息为34203.7元×月利率3分×12个月÷365天×83天（2014.10.4-12.26）=2800元，实际还款70000元，扣除利息2800元，还本金67200元，而剩余借款为34203.7元，两比已多出32996.3元。综上所述，被告抗辩该笔诉请借款及利息已实际偿还，请法院依法驳回其诉请，应予以支持，至于原告诉称32.26万元还款中包括44万元的利息在内，因原告未就此前的15万元和此后的5万元进行整体诉讼，致使法院无法具体划分出32.26万元还款中有多少是44万元的利息。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：驳回原告周浩对被告梁修升、汪廷银的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告周浩负担。
本院在二审期间，当事人未提交新证据，本院认定的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：2014年1月29日后梁修升偿还的32.6万元应充抵哪笔借款问题。本案中，梁修升共向周浩借款3笔，其中2013年1月31日梁修升向周浩出借借条15万元，周浩实际转账14万元，该笔借款有担保人，但未约定还款期限。第二笔借款为2014年1月20日，梁修升向周浩出具24万元借条，约定担保人为汪廷银，未约定还款期限。第三笔借款为2014年1月29日梁修升向周浩借款5万元并出具借条，未约定借款期限。因上述3笔借款均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”之规定，周浩可随时要求梁修升履行。因此，周浩在本案中对2014年1月20日24万元借条提起诉讼，应视为该笔债务已到期，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，2014年1月29日后梁修升偿还的款项应首先抵充本案借款。一审法院根据先支付利息超过部分充抵本金的方法计算后，认定2014年1月20日24万元借条所涉及的借款已偿还完毕正确，应予维持。综上所述，周浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由周浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。