广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终3195号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州惠东支行，住所地：惠东县平山街道建设路6号
主要负责人：潘志军。
委托诉讼代理人：黄子豪，广东衡仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟翠茜，广东衡仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱惠钦，男，汉族，1965年9月4日出生，住广东省惠东县。
被上诉人（原审被告）：林素力，男，汉族，1963年11月20日出生，住广东省惠东县。
被上诉人（原审被告）：林螺，女，汉族，1964年6月21日出生，住广东省惠东县。
被上诉人（原审被告）：张顺枝，女，汉族，1971年6月20日出生，住广东省惠东县。
被上诉人（原审被告）：孙真，女，汉族，1964年8月18日出生，住广东省惠东县。
原审被告：邱健民，男，汉族，1966年11月23日出生，住惠东县。
上诉人中国银行股份有限公司惠州惠东支行（以下简称中行惠东支行）因与被上诉人邱惠钦、林素力、林螺、张顺枝、孙真，原审被告邱健民金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2018）粤1323民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行惠东支行上诉请求：1、请求依法维持惠东县人民法院（2018）粤1323民初946号《民事判决书》第一、第二、第三判项。2、依法撤销惠东县人民法院（2018）粤1323民初946号《民事判决书》第四、第五判项，依法改判：被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五对原审被告一拖欠上诉人的上述全部债务承担连带保证担保责任。3、依法判决本案上诉费由五被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，判定被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三仅对上诉人在实现抵押担保财产之外的债权未受清偿部分承担连带清偿责任，被上诉人四、被上诉人五仅以夫妻共有财产对上诉人在实现抵押担保财产之外的债权未受清偿部分承担连带清偿责任，属于适用法律错误，应予纠正。1、本案系金融借款合同纠纷，上诉人根据与原审被告一签订的《个人贷款合同》，向原审被告一发放了贷款100万元。被上诉人一、被上诉人二以其名下共同共有的位于黄埠镇西门××新村××房屋及土地【房地产权证号：粤房地证字第××、粤房地共证字第××号，国有土地使用证：惠东国用（1999）字第1323120XXX】为上述借款提供抵押担保，并签署了《最高额抵押合同》，办理了抵押登记。被告一、被告二、被告三为上述借款提供连带责任保证，并签订《最高额保证合同》，被上诉人四、被上诉人五同意以夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。由此看出，在本案中，上诉人为债权人，原审被告一为债务人，被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三为保证人，抵押物是被上诉人一、被上诉人二提供的位于黄埠镇西门××新村××房屋及土地。本案属于同一债权既有保证又有物的担保的情形。2、关于同一债权既有保证又有物的担保的情况，债权人应该如何行使债权的问题，《担保法》及《物权法》都有规定，并且两法的规定并不一致，《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”而《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。因此根据新法优于旧法原则，《物权法》颁布时间晚于《担保法》，上述两法对保证及物保同时存在规定发生矛盾时，应当适用《物权法》的规定。因此对于被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五承担责任的问题不应当适用《担保法》第二十八条的规定，应当适用《物权法》第一百七十六条的规定。3、本案中，《个人贷款合同》约定，当原审被告一违约时，上诉人有权分别或同时采取下列措施：①行使担保物权；②要求保证人承担保证责任。《最高额保证合同》约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”因此，按照合同约定上诉人有权既要求对抵押物进行处置并享有优先受偿权，又要求被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三承担连带保证责任。退一万步来说，即使合同没有约定清偿顺序，由于抵押物不属于原审被告一（债务人）所有，也应适用《物权法》中“第三人提供物的担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”的规定。上诉人作为债权人，可以要求对抵押物进行处置并享有优先受偿权，也可以要求被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三（保证人）承担连带保证责任。而一审法院以担保法的条款，判定被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五对上诉人在实现抵押担保财产之外未受清偿部分承担连带清偿责任，这不仅不符合法律规定，也严重损害上诉人的权益。综上，一审法院适用法律错误，请贵院依法予以纠正，并支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
邱惠钦、林素力、林螺、张顺枝、孙真、邱健民未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
中行惠东支行向一审法院起诉请求：1、判令被告邱健民归还原告借款本金123351.39元并支付相应的利息及罚息（暂计至2018年1月12日，利息为3561.76元，罚息为13838.45元，此后继续按上述贷款合同的约定计算至贷款本息还清之日止），以上金额合计140751.6元；2、判令被告邱健民偿还原告为追索上述贷款本息而支出的律师费11037元；3、判令被告邱惠钦、林素力以其名下共同共有的位于黄埠镇西门××新村××房屋及土地[房地产权证号：粤房地证字第××、粤房地共证字第××号，国有土地使用证：惠东国用（1999）字第1323120XXX]对上述全部债务承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；4、判令被告邱惠钦、林素力、林螺、张顺枝、孙真对被告邱健民的上述全部债务承担连带保证担保责任；5、判令六被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：对原告中国银行股份有限公司惠州惠东支行起诉所主张的事实予以确认；按《个人贷款合同》约定，还款方式为按月等额本息还款。粤房地他证字第××号房地产他项权证显示原告作为权利人对被告邱惠钦、林素力提供的担保房产享有权利价值1605000元（不包括土地使用权抵押价值）。被告张顺枝作为被告邱惠钦的配偶，签名同意以与保证人邱惠钦的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任；被告孙真作为被告林素力的配偶，签名同意以与保证人林素力的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。原告（甲方）与广东衡仁律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》后，按协议支付了律师代理费11037元。一审法院认为，原告中国银行股份有限公司惠州惠东支行与被告邱健民签订的《个人贷款合同》，与被告邱惠钦、林素力签订的《最高额抵押合同》，与被告邱惠钦、林素力、林螺签订的《最高额保证合同》系签约当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。当事人应按合同约定全面履行合同义务，但被告邱健民未按《个人贷款合同》约定向原告偿付本息，出现逾期状况，其未按约定期限足额还款属违约行为，应承担违约的法律责任，截止至2018年1月12日，被告邱健民拖欠原告本金123351.39元及相应利息17400.21元（利息3561.76元、罚息13838.45元），应承担违约的法律责任。原告诉请被告邱健民偿还借款本金123351.39元及相应的利息17400.21元，此后继续按《个人贷款合同》约定的利息、罚息计算标准计算利息至清偿之日止，理由充分，予以支持。原告为实现本案债权，委托律师代理本案相关事务，所提供律师收费的有效票据予以证实实际支付律师费用的准确数额为11037元，诉请被告方承担律师费11037元，理由充分，予以支持。被告邱惠钦、林素力提供其名下共同共有位于黄埠镇西门××新村××房屋及土地[房地产权证号：粤房地证字第××、粤房地共证字第××号，国有土地使用证：惠东国用（1999）字第1323120XXX]为本案借款作抵押担保，同时办理了抵押权登记手续，本案的抵押担保关系依法成立并有效，原告就本案债权依法对被告邱惠钦、林素力的上述房地产的折价或者拍卖、变卖的价值享有优先受偿权。原告此项诉请，理由充分，予以支持。被告邱惠钦、林素力、林螺在《最高额保证合同》中签名承担连带责任保证，被告张顺枝、孙真签名同意以夫妻共同财产承担保证责任。现原告诉请被告邱惠钦、林素力、林螺、张顺枝、孙真对上述所有债务承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”规定，被告邱惠钦、林素力、林螺仅对原告在实现抵押担保财产之外的债权未受清偿部分承担连带清偿责任，被告张顺枝仅以与被告邱惠钦夫妻共同财产部分承担连带担保责任，被告孙真仅以与被告林素力夫妻共同财产部分承担连带担保责任。原告此项诉请，有理部分予以支持，无理部分不予支持。综上所述，被告林素力、林螺、张顺枝、孙真经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决，并视为其放弃诉讼抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决：一、被告邱健民应于本判决生效之日起7日内向原告中国银行股份有限公司惠州惠东支行清偿贷款本金123351.39元、截至2018年1月12日止的相应利息17400.21元（利息3561.76元、罚息13838.45元），本息合计140751.6元，并支付自2018年1月13日起按《个人借款合同》约定的利息、罚息计算标准至清偿之日止计算的利息；二、被告邱健民应于本判决生效之日起7日内向原告中国银行股份有限公司惠州惠东支行支付律师代理费11037元；三、若被告邱健民未能履行上述还款义务，原告中国银行股份有限公司惠州惠东支行有权对被告邱惠钦、林素力名下共同共有位于黄埠镇西门××新村××房屋及土地[房地产权证号：粤房地证字第××、粤房地共证字第××号，国有土地使用证：惠东国用（1999）字第1323120XXX]的处置价款在担保债权价值范围内享有优先受偿权；四、被告邱惠钦、林素力、林螺对原告中国银行股份有限公司惠州惠东支行在实现上述抵押担保财产之外的本案债权未受清偿部分承担连带清偿责任;五、被告张顺枝、孙真以各自的夫妻共有财产对原告中国银行股份有限公司惠州惠东支行在实现上述抵押担保财产之外的本案债权未受清偿部分承担连带清偿责任;六、驳回原告中国银行股份有限公司惠州惠东支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由被告邱健民、邱惠钦、林素力、林螺连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应对原审被告邱健民的全部债务承担连带保证担保责任。
本案中，被上诉人邱惠钦、林素力、林螺为原审被告邱健民的借款提供担保，与上诉人中行惠东支行签订了《最高额保证合同》；邱惠钦的配偶张顺枝、林素力的配偶孙真在《同意函》上签字捺印，表示同意以夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任，上诉人即应遵守《最高额保证合同》约定，为涉案债务提供连带责任保证。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。……”第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”上诉人作为债权人，既可要求就担保物行使优先受偿权，也可要求保证人承担保证责任。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定认定被上诉人邱惠钦、林素力、林螺仅对实现抵押担保财产之外的债权未受清偿部分承担连带清偿责任，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，中国银行股份有限公司惠州惠东支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠东县人民法院（2018）粤1323民初946号民事判决第一、第二、第三项；
二、变更广东省惠州市惠东县人民法院（2018）粤1323民初946号民事判决第四项为被上诉人邱惠钦、林素力、林螺对本案债权承担连带保证责任；
三、变更广东省惠州市惠东县人民法院（2018）粤1323民初946号民事判决第五项为被上诉人张顺枝、孙真以各自的夫妻共有财产对本案债权承担连带清偿责任。
一审案件受理费1668元，由原审被告邱健民、被上诉人邱惠钦、林素力、林螺连带负担。二审案件受理费3336元，由被上诉人邱惠钦、林素力、林螺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年九月三日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华