湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初162号
原告：丁世松，男，1961年7月16日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：杨燕楼，湖北南嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：嘉鱼县世通房地产开发有限公司。住所地：嘉鱼县鱼岳镇北门路。
法定代表人：陈进平，系该公司董事长。
被告：刘益明，男，1969年6月19日生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
被告：刘霞，女，1970年2月21日生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
被告：刘迁明，男，1962年9月4日生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
被告：陈臻，男，1986年1月24日生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
被告：李蜀昌，男，1960年10月16日生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
以上五被告委托诉讼代理人：杜江林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告丁世松与被告嘉鱼县世通房地产开发有限公司（以下简称：世通公司）、刘益明、刘霞、刘迁明、陈臻、李蜀昌确认所有权及确认合同效力纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告丁世松及其委托诉讼代理人杨燕楼、被告刘益明及被告刘益明、刘霞、刘迁明、陈臻、李蜀昌五人的委托诉讼代理人杜江林均到庭参加了诉讼，被告世通公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁世松向本院提出诉讼请求：1、确认被告世通公司与被告刘益明、刘霞、刘迁明、陈臻、李蜀昌（以下简称：五被告）签订的《房地产转移契约》无效，且该合同标的物位于嘉鱼县××发展大道××层建筑面积为809.44㎡门面属原告所有；2、本案诉讼费由六被告负担。事实和理由：原告丁世松原是被告世通公司的股东，2007年3月，原告以被告世通公司名义缴纳土地出让金后取得位于嘉鱼县民政局旁占地面积为800多平方米的国有土地使用权，用于开发建设8层商住楼。工程竣工后，被告世通公司明确了位于嘉鱼县××发展大道××层建筑面积为809.44㎡门面所有权属于原告，只是碍于政府承诺的税费政策未落实，上述门面房所有权一直登记在被告世通公司名下。此后，原告将上述门面出租，租金也由原告收取。2017年7月，原告为帮朋友还贷款，向被告刘益明借款150万元，约定月利率5%，借款期限一年，并向被告刘益明出具了一张240万元的借条（含一年90万元的利息），同时约定以上述门面作为该笔借款的抵押，但未办理抵押权登记手续。2016年1月，原告突然得知被告世通公司已将上述门面过户登记到五被告名下。原告认为，被告世通公司与五被告在未取得所有人即原告的明确同意或授权，在原告与被告刘益明债务未进行结算的情况下，私自签订《房地产转移契约》，将属于原告所有的上述门面房过户登记给五被告，其行为严重违法，损害了原告的合法权益，原告已依据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，向房地产行政管理部门申请了异议登记，为此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。
被告世通公司在答辩期及举证期既未答辩也未向本院举证，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、举证权及质证权。
五被告辩称，原告诉称其为本案争议门面的所有权人证据不足，且刘益明等五被告不是适格的被告；五被告根据其与被告世通公司签订的《借款合同》的约定要求被告世通公司承担担保责任合法有效，五被告借款240万元给原告，五被告在实现担保物权后，原告仍下欠五被告部分借款和违约金。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告丁世松原为被告世通公司占股20%的股东，2007年，原告以被告世通公司名义缴纳土地出让金后取得位于嘉鱼县民政局旁占地面积为800多平方米的国有土地使用权，用于开发建设8层商住楼。工程竣工后，建于上述土地上的位于嘉鱼县××发展大道××层建筑面积为809.44㎡门面房由原告以其名义对外出租。上述门面于2013年12月25日登记到被告世通公司名下。2014年5月12日，原告向被告刘益明借款240万元，未约定利息，借款期限一年，并向被告刘益明出具了一张240万元的借条。且原告（甲方）、被告刘益明（乙方）、被告世通公司（丙方）于当日签订了一份《借款合同》，该合同约定“一、甲方向乙方借款人民币贰佰肆拾万元整（240万元），借款期限最长一年，此款用于合法经营。二、还款日期及方式，甲方于2015年5月11日前一次性现金付清借款。三、保证条款：甲方用丙方名下嘉鱼县世通房地产开发有限公司坐落在嘉鱼县××发展大道××（809.44㎡房权号00××18号）作为抵押物，丙方同意该房产作为抵押物，否则，到还款日期甲方不能如期归还款，乙方将全权处置该房（其中门面15.2m×23m约350㎡按5000元/㎡,后一楼约460㎡按3000元/㎡），丙方无条件配合将其产权过户给乙方所有，丙方如不按协议执行，将负连带赔偿责任。”但三方当事人未在房管部门办理上述抵押权登记手续。借款到期后，原告未按约定偿还借款，被告世通公司与五被告于2015年12月4日签订了一份《房地产转移契约》，并将上述门面于2016年1月7日过户登记到五被告名下，其中，被告刘益明、刘霞占份额三分之一、被告刘迁明、李蜀昌占份额三分之一，被告陈臻占份额三分之一。原告认为，上述门面的实际所有权人是原告，被告世通公司与五被告在未取得所有人即原告的明确同意或授权，在原告与被告刘益明债务未进行结算的情况下，私自签订《房地产转移契约》，将属于原告所有的上述门面过户登记给五被告，其行为严重违法，损害了原告的合法权益，原告已依据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，向房地产行政管理部门申请了异议登记，为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的土地出让金测算表、涉案门面00××18号房产证、《房屋租赁合同》、《房地产转移契约》、00××81号房产证、企业变更登记档案，五被告提供的借款合同、借条、汇款凭证、00××18号房产证、《房地产转移契约》复印件各一份及双方当事人的陈述经庭审质证后在卷予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案争议的位于嘉鱼县××发展大道××层建筑面积为809.44㎡门面房所有权在被告世通公司过户给五被告前，不动产权属证书登记的所有权人为被告世通公司，原告诉称实际的所有权人为原告，与登记的所有权人即被告世通公司不一致，原告应提供相应证据，原告没有向本院提交相应证据证明其权利来源，故对原告要求确认上述争议门面属原告所有的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁世松请求确认其为位于嘉鱼县鱼岳镇发展大道109号一层建筑面积为809.44㎡门面房的所有权人的诉讼请求。
案件受理费18000元，由原告丁世松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 凯
审 判 员 陈文胜
人民陪审员 易望起
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 杜 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。