河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第01053号
原告杨香华，农民。
委托代理人史扩军，河南忠义律师事务所律师。
被告马金海，范县河务局职工。
委托代理人张峥嵘，河南优诚律师事务所律师。
被告姜广林，农民。
委托代理人杨和耀，河南优诚律师事务所律师。
原告杨香华与被告姜广林、马金海民间借贷纠纷一案，业经本院于2015年3月6日作出（2015）范民初字第00012号民事判决，姜广林不服提出上诉，濮阳市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）濮中法民开终字第00134号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。2015年7月2日本院重新受理此案，并另行组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告杨香华委托代理人史扩军，被告马金海委托代理人张峥嵘，被告姜广林委托代理人杨和耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨香华诉称，2011年6月22日被告马金海向原告借款50万元并约定利息，被告姜广林为该笔借款及利息提供连带责任保证。经原告多次催要，被告一直以种种理由推脱，拒不偿还。诉请法院判令马金海、姜广林连带偿还原告借款本金50万元。关于利息计算方式，并要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，连带支付自2013年8月13日至借款全部还清之日的利息。
被告马金海辩称，马金海曾分别向原告借款30万元、50万元。本案属于50万元的借款，该笔借款马金海已支付6个月利息，之后又分四次支付原告本息95.24万元，现在该笔借款已经清偿，应当驳回原告诉求。
被告姜广林辩称，关于原告诉求的借款本息，被告马金海已经全部清偿。同时自马金海2012年5月19日第一次支付借款本息开始，应当计算6个月担保期间，现原告起诉的日期是2014年12月22日，被告姜广林的担保期间已经超过6个月，所以被告姜广林作为保证人不应再承担担保责任。
根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：
1、关于原告杨香华诉求的借款及本息被告马金海是否已经全部清偿。
2、原告杨香华诉求被告姜广林承担保证责任是否超过保证期间。
原告杨香华围绕诉讼请求提供了下列证据：
1、原告杨香华的身份证复印件一份，证明杨香华的身份情况。
2、被告马金海、姜广林身份证复印件各一份。证明马金海、姜广林的身份情况。
3、借据与转款凭证原件及银行转账凭证各一份。证明马金海于2011年6月22日向原告杨香华借款50万元，借款利率为月息40‰，被告姜广林对上述借款连带保证，同时证明借款当日原告杨香华完成了对被告马金海转账的事实。
4、被告马金海的还款协议原件一份。证明截至2014年12月23日被告马金海仍欠原告借款本金及利息90万元，并承诺由其承建的工程款进行清偿，但至今被告马金海未进行清偿。
被告马金海围绕答辩意见提供了下列证据：
1、原告向被告马金海出具的还款清单复印件一份。证明在2012年5月19日原告第一次转账35.24万元之前，被告马金海已经向原告支付关于50万元借款6个月的利息共计12万元。马金海已经向原告支付关于30万元借款5个月的利息共计6万元。
2、转账凭证原件各一份，分别是马金海2012年5月19日转账予原告35.24万元，2012年10月16转账15万元，2013年6月28日转账30万元，2013年8月13日转账15万元。证明关于被告马金海就原告30万元、50万元的借款本金及利息，总计偿还113.24万元，现已经全部清偿。
被告姜广林未提供证据。
对原告杨香华的证据1、2，被告马金海、姜广林没有异议，对证据3、4，马金海、姜广林有异议，马金海认为证据3中的利率双方并未约定，现在显示的利率过高，认为证据4内容非马金海本人书写，是原告写好后胁迫马金海签字确认的，其内容不实，马金海就上述借款已全部清偿，该证据不应当采信。姜广林认为证据3中约定的利率过高；认为证据4中显示的欠款数额不实，与还款的转账凭证相互矛盾，从证据效力来看，应当以转账凭证为准。同时该份还款协议中，无保证人姜广林的签字，姜广林对此不承担保证责任。对于原告的证据1、2，本院认为来源真实、形式合法，与本案有关联且被告无异议，予以认定。对于原告的证据3，本院认为内容真实，形式合法，且与本案有关联，能够证明杨香华与马金海达成借贷合意，杨香华即时向马金海转账交付贷款，姜广林为马金海提供保证的事实，对该证据予以认定。对于证据4，本院认为该证据形式合法，但内容非经杨香华签字确认，与本案无关联，对该证据本院不予认定。
对于被告马金海的证据1、2，原告杨香华有异议，认为证据1系复印件，形式不合法，同时证据1的内容中无原告签字确认，也并非原告本人书写，不能采信；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为四份转账凭证仅能证明被告马金海清偿对原告30万元借款的部分本金及利息，以及50万元借款的部分利息，不包括50万元的本金。对于被告的证据1，本院认为该证据形式不合法，内容未经当事人确认，故不予认定；对于被告的证据2，本院认为该证据形式合法、内容真实，且与本案有关联，能够证明被告马金海于2012年5月19日、2012年10月16日、2013年6月28日、2013年8月13日通过银行向原告杨香华转账支付的事实。
根据原被告的陈述、双方举证、质证，本院查明下列事实：2011年6月22日，被告马金海与原告杨香华达成借款合意，约定借款利率为月息40‰，向杨香华借款50万元，马金海为杨香华出具了借据，杨香华通过银行转账给付了马金海贷款，姜广林为上述借款提供了保证。上述借款发生后，被告马金海通过银行转账分四次分别向杨香华支付本金及利息，其中针对本案50万元的借款马金海按照约定的利率通过银行转账共计支付利息51.84万元，分别是2012年5月19日8.72万元、2012年10月16日12.24万元、2013年6月28日26万元、2013年8月13日4.88万元。
另查明，2011年7月27日马金海又向杨香华借款30万元，后杨香华另行起诉至本院，2015年7月23日本院作出的（2015）范民初字第00013号民事判决现已发生法律效力。上述判决确认，2011年7月27日马金海向杨香华实际借款28.8万元，针对该笔借款马金海通过银行转账支付本金23.6万元（分别是2012年5月19日15万元、2013年8月13日8.6万元），并清偿了截止2013年8月13日的上述借款利息；2015年7月20日保证人姜广林又支付杨香华本金2.5万元。关于上述28.8万的借款尚有2.7万元本金马金海未清偿。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按约定履行自己的义务。本案中原告杨香华与被告马金海达成借贷合意，杨香华通过银行转账给付了马金海贷款，原被告之间的借贷关系合法有效。在上述借款中，被告姜广林作为保证人为马金海贷款提供连带保证，姜广林应当对上述债务承担连带责任。因双方未约定借款期限，原告可以随时要求马金海履行还款义务，故对于原告诉求被告马金海、姜广林连带偿还借款的要求，本院予以支持。
关于被告马金海借款发生后的还款性质（本金或者利息），由于原告与马金海没有约定，本院根据相关司法解释以及本地借贷交易习惯，认定四次转账还款性质均为上述借款利息，对于马金海称四次转账偿还借款本金现已全部清偿的意见，本院不予支持。关于已经支付的利息，本案中原告与马金海约定借款利率为月息40‰，虽超出了中国人民银行同期同类贷款利率四倍的限制性规定，但债务人已经自愿履行给付，且未损害国家、社会公共利益和他人合法权益，本院不予干预。对于2013年8月13日起至判决确定还款之日止的借款利息，本院认为应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
关于被告姜广林保证期限，本院认为连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告杨香华与马金海未约定还款期限，也未与保证人姜广林约定保证期间，现原告起诉要求主债务人马金海偿还借款，同时要求连带保证人姜广林承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告马金海于本判决生效之日起十日内偿还原告杨香华借款本金50万元及利息（自2013年8月13日至本判决确定的还款之日利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告姜广林对马金海的上述应付款项向原告杨香华承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11733元，由被告马金海、姜广林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南濮阳市中级人民法院。
审判长 张金坤
审判员 张庆合
审判员 李宏勇
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈隆达