广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1980号
上诉人（原审被告）深圳市通宝莱科技有限公司，住所地深圳市福田区景田三路南深茂商业中心19A-C，组织机构代码741217813。
法定代表人吴文洲，董事长。
委托代理人陈雄，广东华协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘平。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区益田路明月花园高层裙楼3层东北，组织机构代码550307146。
负责人王学军，总经理。
委托代理人余东。
上诉人深圳市通宝莱科技有限公司（以下简称通宝莱公司）为与被上诉人潘平、信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称信达财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第2587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、交通事故事实及责任认定。2013年4月2日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具道路交通事故认定书，道路交通事故事实及责任中载明2013年4月2日18时15分许，高瑞驾驶粤B×××××号车沿金龙路东行，在新区大道金龙路路口，因未让右方来车先行，与沿新区大道北行见路口信号灯不亮未减速行驶的由张秀岑驾驶的粤B×××××发生碰撞，粤B×××××失控，车头撞抢修信号控制箱的工人停放的粤B×××××车尾，粤B×××××两个气囊爆破，张秀岑受伤。高瑞负事故的主要责任，张秀岑负事故的次要责任。二、事故发生后有关事实。事故发生后潘平为修复粤B×××××车因本次交通事故所受损失支付修理费98000元。三、潘平有关情况。粤B×××××车行驶证登记车主为潘平。潘平称粤B×××××车因本次交通事故贬值50000元，但对此除其自我陈述外，未能提交其他证据予以证实。四、被告有关情况。粤B×××××车行驶证登记车主为通宝莱公司。通宝莱公司认可事故发生时高瑞驾驶粤B×××××车系在履行职务。通宝莱公司于庭审答辩中认可“我方没有及时年审并不影响车辆的使用效力”。庭审中，通宝莱公司对潘平所有的粤B×××××车在2013年4月2日交通事故中所受损害的修复费用提出异议，要求进行鉴定。各方并择定深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司为本案鉴定事项的鉴定机构。后原审法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对本案鉴定事项进行鉴定。2014年1月16日深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具函一份，载明鉴定费用为7780元。原审法院于2014年1月22日将深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司2014年1月16日出具的缴费通知函邮寄送达通宝莱公司，但通宝莱公司未缴纳鉴定费。2014年3月24日原审法院再次函告通宝莱公司，请通宝莱公司在2014年3月31日前将鉴定费用交纳至深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司。逾期不交，原审法院将按通宝莱公司不对鉴定行为予以配合，按通宝莱公司撤回鉴定申请处理。但此后通宝莱公司仍未缴纳鉴定费。粤B×××××车在信达财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年2月1日至2014年1月31日。粤B×××××车在信达财产保险公司投保第三者责任保险，保险期限为2013年2月1日至2014年1月31日，保额为500000元。信达财产保险公司于2013年7月23日出具《机动车辆保险拒赔通知书》致通宝莱公司，载明“我公司……承保的粤B×××××号机动车辆，……本次事故粤B×××××号标的车出险时行驶证有（效）期为2013年1月，经我司核实粤B×××××号标的车出险时行驶证已过期。根据《非营业用汽车损失保险条款》责任免除，第六条、第（十）款之规定，属保险除外责任。根据有关法律与保险合同的规定，对此我公司不能给予赔付商业险，请予理解。”第三者责任保险保单背面印有信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款。“机动车第三者责任保险条款”中“责任免除”中载明“第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”。五、潘平一审诉讼请求。潘平诉至原审法院，请求判令通宝莱公司承担因交通肇事之潘平车辆直接损失98000元的80%：78400元，及贬值损失50000元的80%：40000元，信达财产保险公司承担通宝莱公司交通事故保险责任范围内应当承担的车辆损失，通宝莱公司、信达财产保险公司承担本案诉讼费用及贬值损失评估鉴定费用。
原审法院认为：2013年4月2日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具道路交通事故认定书，认定高瑞负事故的主要责任，张秀岑负事故的次要责任。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队龙华大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，原审法院予以采信。粤B×××××车行驶证登记车主为潘平。潘平因本次交通事故所受损失为：车辆修理费98000元。潘平称粤B×××××车因本次交通事故贬值50000元，但对此除其自我陈述外，未能提交其他证据予以证实。故原审法院对潘平此项诉讼请求不予支持。上述赔偿款项全部为机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额项下款项。粤B×××××车在信达财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年2月1日至2014年1月31日。故信达财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额内赔偿潘平款2000元。高瑞对潘平在机动车交通事故责任强制保险限额外所受损失98000-2000=96000元的70%即96000×70%=67200元承担赔偿责任。粤B×××××车行驶证登记车主为通宝莱公司。通宝莱公司认可事故发生时高瑞驾驶粤B×××××车系在履行职务。故通宝莱公司对高瑞在本案中所负债务承担赔偿责任。第三者责任保险保单背面印有信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款。“机动车第三者责任保险条款”中“责任免除”中载明“第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”。通宝莱公司于庭审答辩中认可“我方没有及时年审并不影响车辆的使用效力”。鉴于信达财产保险公司已于保险条款中明示文字提示了保险免责条款，通宝莱公司对此明知。潘平要求信达财产保险公司在第三者责任保险限额内承担本案债务缺乏法律依据，原审法院对潘平此部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审判决：一、信达财产保险公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额内赔偿潘平款2000元；二、通宝莱公司对潘平在保险限额外应得赔偿款67200元承担赔偿责任，于判决生效之日起三日内给付潘平；三、驳回潘平其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1334元，已由潘平预交，此款由通宝莱公司负担780元，余款由潘平自行负担。
一审宣判后，上诉人通宝莱公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1、交通事故发生在当天的18点15分，该时间不是驾驶员高瑞的工作时间，不属于职务行为，因此，通宝莱公司在该交通事故中没有任何过错，不应承担赔偿责任，而驾驶员高瑞在未得到通宝莱公司授权的前提下，私自驾驶公司的车辆外出导致发生交通事故，依法应由其本人承担赔偿责任。2、潘平提交的车辆维修费用不符合实际情况，且没有经过法院认可的鉴定机构进行鉴定，不能作为定案的根据。二、原审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定及《中华人民共和国保险法》第十七条规定，本案保险合同中关于“行驶证未按规定检验，保险公司不负责赔偿”的格式条款明显免除了保险人一方的责任，加重了通宝莱公司一方的责任，且并未对通宝莱公司就该项格式条款作出明确说明，因此该免责条款无效。2、通宝莱公司机动车行驶证未按期审验的属于漏检行为，只是违反了道路交通管理方面的行政法规，应由交管部门作出行政处罚，但并不因此丧失自己在保险合同中的权利，况且，行驶证未按期年检并不必然导致交通事故的发生，其与交通事故不存在因果关系，因此，投保人与保险人的权利义务仍应根据保单和合同法加以确定。据此，通宝莱公司向二审法院请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，驳回潘平对通宝莱公司的诉讼请求；2、判令信达财产保险公司承担潘平的全部损失；3、一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。
被上诉人信达财产保险公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、信达财产保险公司已向通宝莱公司充分说明了相关保险条款的相关责任和义务，并得到通宝莱公司在投保单上盖章确认，依据保险法解释二，该免责条款依法生效，请法院依法认定。
被上诉人潘平答辩称：请求维持一审判决。
经审理查明，本案审理过程中，经询问通宝莱公司，该公司认可高瑞是公司司机，事故发生时高瑞是开车去接公司员工。信达财产保险公司提交涉案车辆的《机动车保险投保单》，通宝莱公司在该投保单上盖章，《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》与该《机动车保险投保单》印刷在同一张纸的正反面，该条款第五条的内容为：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……。该第五条在印刷时做了粗体加黑处理。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
通宝莱公司在案件审理过程中认可高瑞是其公司司机，且是在接送公司员工过程中发生交通事故，故应当认为高瑞在发生事故时是履行职务的行为，行为的后果应当由通宝莱公司承担，本院对通宝莱公司声称高瑞在事发时不属于职务行为，后果应由高瑞自行承担的主张，不予采信。从《机动车保险投保单》的内容来看，涉案车辆的投保信息与《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》印刷在同一张纸的正反面，且该条款中的第五条的免责条款在印刷时做了粗体加黑处理，在通宝莱公司在投保单上盖章的情况下，应当认定保险公司履行了告知义务，通宝莱公司知晓并同意该条款的内容。通宝莱公司在明知车辆未年检时发生事故保险公司不承担赔偿责任的情况下，仍未履行年检义务，故发生涉案事故时保险公司不予赔偿符双方合同约定，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，只是对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的后果。本案中，潘平为证实其车辆的受损情况，提供了维修费发票等证据予以佐证，通宝莱公司对此不予认可并要求对维修费数额进行评估，一审法院对通宝莱公司的申请予以准许，在此情况下，通宝莱公司作为评估申请人应当预交评估费，但其并未在指定期间内缴纳，应当自行承担举证不能的责任，故本院对其上诉请求，不予采信。综上，通宝莱公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1530元，由深圳市通宝莱科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年九月十九日
书 记 员 廖灵觉（兼）