山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1795号
原告：魏光祚，男，1973年4月1日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田召学，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。
被告：周斌，男，1979年7月27日出生，汉族，现住桓台县。
被告：岳凯，男，1977年10月7日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。
原告魏光祚诉被告周斌、岳凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理。依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏光祚的委托诉讼代理人李红霞、田召学，被告周斌，被告岳凯及其委托诉讼代理人熊家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏光祚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告返还借款本金300000元；2、支付借款利息9608元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月23日，被告周斌从原告处借款300000元，并由被告岳凯提供担保。后该款经原告多次催要未果。
被告周斌辩称：我不认识原告，也并没有收到原告所称的300000元。
被告岳凯辩称：原告所诉与事实不符，被告与原告并不相识。本案原告不具有诉讼主体资格，请求依法驳回原告诉求。
经审理查明：2013年2月23日，被告周斌出具借条一份，内容为：“今借到现金叁拾万元整，300000元，借款人：周斌，××，2013年2月23日。”被告岳凯作为担保人在该借条中签字。
同日，案外人吕红通过桓台农村商业银行向案外人周敬军转账350000元。同日，案外人周敬军又通过桓台农村商业银行向案外人吕红转账50000元。双方的转账差额为300000元。
庭审中，原告魏光祚主张上述借款的形成过程是：原告系通过案外人伊永认识的两被告。2013年2月23日，被告岳凯给案外人伊永打电话，称被告周斌要归还银行贷款急需300000元，请求伊永帮忙从别人处借款。之后，伊永给原告打电话，说其朋友周斌、岳凯因偿还贷款急需300000元，原告便委托案外人吕红向两被告指定的周敬军账户内打款350000元，后退回吕红50000元，实际借款300000元。两被告于当日书写借条一份，未约定还款时间、未约定借款利息，后伊永将该单据转交原告。
对此，被告周斌质证认为：对于原告提交的借条及银行转账明细均无异议，但该款系向伊永借款，至于伊永向谁借款我并不清楚。当时口头说是借款期限为十天。
被告岳凯质证认为：对原告陈述的借款过程有异议。当时是被告周斌找到被告岳凯请求找人归还借款，于是岳凯便找到伊永。伊永和两被告共同在桓台县邢家信用社办理的借款业务，在此过程中，原告并未出现，伊永也未曾向两被告披露过系向原告借款。对借条及银行转账明细真实性均无异议，但借条是向伊永出具的，而非本案原告。
庭审中，原告魏光祚提交伊永与周斌、岳凯于2015年11月17日和2016年1月12日的通话录音两份，主张伊永系中间人且被告周斌承诺按月息1分支付借款利息。其中，伊永与周斌的通话内容记载：“伊永：你和岳凯借的钱人家找我，作为中间人给你们介绍了，人当时说的没要利息，最起码咱没钱，打单子也得利息，不行按1分打上，签个字，行吗？周斌：行啊。……伊永：从2月23日按1分行吗？周斌：没有不行，给不了人钱咱能说啥……”。伊永与岳凯的通话内容记载：“伊永：这两天干啥来，那钱弄得咋着？岳凯：我先和他兑和万儿八千的。……伊永：我给你介绍这么个钱可给我找麻烦了。岳凯：到这一步了，咱就得说这一步的话，慢慢的弄上1分是1分啊……”。对此，被告周斌对录音有异议，辩称当时未说利息的事情。被告岳凯则辩称该录音体现的催款人系伊永，被告周斌与伊永之间存在借贷关系。
经本院向伊永调查证实，伊永认可被告周斌系向原告魏光祚借款，其系借款的中间人。其对原告提交的上述两份通话录音无异议。
原告魏光祚认可伊永的上述通话记录系伊永代表原告分别向周斌和岳凯主张权利，并据此主张原告起诉之日并未超出被告岳凯的保证期间。对此，被告岳凯不予认可，称伊永曾于2014年12月11日曾电话向其主张权利，原告起诉时已超出被告岳凯的保证期间，并提交了2014年12月11日伊永与被告岳凯的通话录音予以证实。该通话录音内容为：“伊：在哪呢？岳：我和他们在外边……伊：要诉你，封你房子，还上贷款，卖了房子，剩下的钱还钱。岳：咱能用了那样了……我要是有马上就给他了。”
对此，原告质证认为：原告并不认可该通话内容系伊永代表原告向被告岳凯主张权利，且该通话内容并未显示系涉案借款。
庭审中，被告周斌主张在2013年6月份曾给予伊永10000元作为利息，但其未能提交相应证据加以证明。
庭审中，原告魏光祚主张的借款利息9608元，系以本金300000元为基数，自2015年11月17日（伊永电话催要之日）至2016年6月23日（原告主张之日），按日万分之一点七五计算。
上述事实，有借条、银行转账明细及到庭当事人的庭审陈述在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点在于涉案300000元借款出借方的认定及被告岳凯的保证责任认定。
涉案300000元借款出借方的认定。
首先，根据原、被告庭审中陈述的借款过程，在借款过程中原、被告之间并未有过沟通联系，且原告与两被告并不相识。整个借款系两被告找到案外人伊永帮忙借款，至于款项的来源被告周斌及岳凯并不关心，但能够确定的是两被告知悉伊永是从别人处借款，而非伊永自己的款项。
其次，被告周斌对于收到涉案300000元款项并无异议，而该款项系原告魏光祚委托吕红向被告周斌指定的账号支付的。
第三，被告周斌出具的借条中，并未载明债权人的姓名，即其书写借条时，并未明示系向伊永借款。
第四，案外人伊永认可该款系被告周斌向原告借款，其系中间介绍人。案外人伊永与被告周斌、岳凯的通话记录中，伊永表述“你和岳凯借的钱人家找我，作为中间人给你们介绍了……”、“我给你介绍这么个借款可给我找麻烦了……”，对该通话内容两被告亦未提出任何异议。
综上，伊永系被告周斌、岳凯与原告魏光祚之间借款保证合同的介绍人。结合被告周斌书写的借条，被告周斌有向他人借款的意思表示，而原告魏光祚有向其出借款项的意思表示，原告与被告周斌之间形成相应的借贷合意。且原告魏光祚持有借条的原件并已向被告周斌实际支付涉案300000元借款，原告魏光祚与被告周斌之间的民间借贷关系成立，合法有效。
被告周斌出具的借条中，未约定有还款期限，原告魏光祚有权催告被告周斌在合理期限内返还借款。故，原告魏光祚诉求被告周斌返还借款本金300000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告周斌为原告出具的借条中，并未明确约定支付借款利息，应当视为不支付借款利息。原告主张其催要欠款的时间2015年11月17日，但根据原告提供的证据及当事人的陈述，不能确定具体的催要时间。故，原告魏光祚诉求被告周斌支付借款利息（逾期付款损失）9608元，证据不足，本院不予支持。
被告岳凯的保证责任认定。
被告岳凯自愿作为涉案借款的担保人在借条中签字，未明确约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因本案主债务未明确约定履行期限，而庭审中原告自认伊永于2015年11月17日与被告周斌的通话系伊永代表原告向被告周斌主张权利，在两被告未有其他证据证实原告魏光祚或伊永在此日期之前向被告周斌主张过权利的情况下，应当认定被告岳凯的保证期间最早自2015年11月17日起算。故原告魏光祚于2016年5月13日向本院提起诉讼要求被告岳凯对上述债务承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告岳凯虽提交伊永于2014年12月11日与被告岳凯的通话录音，辩称原告已向被告岳凯主张权利，被告岳凯的保证期间已过。但原告对此不予认可。且即使按该通话录音的时间计算，则自2014年12月11日起开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2016年5月13日诉求被告岳凯承担保证责任，未超出保证合同的诉讼时效。故对被告岳凯的该项辩称意见，本院不予支持。
被告岳凯承担保证责任后，有权向被告周斌追偿。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告周斌返还原告魏光祚借款本金300000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告岳凯对上述第一项支付内容承担连带清偿责任。
三、被告岳凯承担保证责任后，有权向被告周斌追偿。
四、驳回原告魏光祚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2972元，诉讼保全费2120元，由被告周斌承担，被告岳凯承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田召朋
二〇一六年八月十日
书记员 刘 梅