江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1770号
上诉人（原审被告）：安徽奔盛置业有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关外街道。
法定代表人：袁恒山，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱耀。
被上诉人（原审原告）：李民。
两被上诉人委托诉讼代理人：吴广平，江苏穿石律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：尹平，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告：黄川。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
上诉人安徽奔盛置业有限公司（以下至判决主文前简称奔盛公司）因与被上诉人朱耀、李民、原审被告黄川民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院2016年5月23日作出的（2015）河民初字第3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人奔盛公司的委托诉讼代理人陈德国，被上诉人朱耀、李民的委托诉讼代理人吴广平、尹平，原审被告黄川的委托诉讼代理人葛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奔盛公司上诉请求：1、上诉人与黄川在2014年1月14日与黄川形成会议纪要时，上诉人并不知道黄川借给上诉人的款项中包含被上诉人的500万元，事后，被上诉人持有黄川所写的“特此说明”向上诉人主张权益，上诉人对其主张的债权完全不予认可，经被上诉人恳请，上诉人才同意只对620万元本息（500万元为借款本金，120万元系以500万元本基数，按月利率0.6%从2010年8月2日至2013年12月31日结算的利息）承担还款责任，于是上诉人于2014年8月2日与被上诉人签订《商品房买卖合同》，用461.05平方米的商铺抵充欠款368万元，余款252万元出具欠条，约定2014年10月31日归还，因上诉人无钱归还，双方于2014年12月31日签订备忘录，再次约定2015年4月20日前还款，如不能按时还款，用五套商品房抵充。2、对于被上诉人提供的2014年8月2日的备忘录，系复印件，一审法院以此作为认定事实的证据显属错误，应予纠正。3、黄川只是借钱给上诉人的债权人，并非投资人，黄川的8600万元是由“本息”结算得来，该利息的计算是超过年利率24%，因此一审判决再以8600万元为基数，按1.5%月息计算利息，违反民间借贷的相关法律规定。综上，一审判决对利息的计算没有事实和法律依据。请求依法撤销一审判决，改判上诉人仅承担归还被上诉人620万元，不承担给付利息的责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朱耀、李民共同辩称：1、一审判决对620万元的来源和性质做出说明，该620万元系500万元投资至2014年1月4日转化为1150万元的投资收益，后该投资收益作为借款出借给上诉人，由于黄川代上诉人偿还了部分借款及相应的利息，还尚欠620万元的本金。2、对于2014年8月2日备忘录，虽是复印件，但一审法院并没有将其作为单独认定案件事实的依据，仅是作为2014年1月14日会议纪要的佐证，按照2014年1月14日的会议纪要，被上诉人可以主张月2%的利息，现在仅主张月1.5%的利息系被上诉人对自己权利的处分。3、一审法院对620万余元利息的计算并不违反民间借贷相关法律规定，由于该620万元属于投资回报收益的一部分，因此该620万元可以作为原始借款本金来计息，月1.5%的利率并不违反法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄川述称：1、原审法院依据2014年1月14日会议纪要认定被上诉人的交付的500万元是投资款错误，被上诉人与原审被告的身份相同，都是出借借款的债权人，被上诉人与原审被告交付给上诉人的款项性质实为借贷。2、对于原审被告向上诉人披露的1150万元，是以500万元借款本金为基数，按照月息3分从借款交付之日计算至2013年12月31日止再加上50万元现金，其中超出法律保护部分的利息不应得到支持。3、对于一审法院判定上诉人承担1.5%的利息，由于被上诉人已经与上诉人单独就其享有的债权进行结算，应当以双方结算为准。4、原审被告从没有为上诉人代偿欠付被上诉人的款项。被上诉人的主张没有事实依据也不符合常理。
朱耀、李民向一审法院起诉请求：2010年7月，黄川筹建公司开发安徽省霍邱县化肥厂地块项目并邀请朱耀投资。2010年8月2日，朱耀、李民出资金500万元至黄川名下，作为开发该项目的投资资金。2010年11月，用于开发项目的奔盛公司登记成立，并以黄川为唯一股东。2014年1月14日，黄川与奔盛公司另一投资人周庆松及法定代表人袁恒山等签订“会议记要”，约定截止2014年1月1日，朱耀应分得1150万元；2014年1月1日后，该1150万元视为朱耀的出借款，从2014年1月1日起计息，月利率1.5%，至2014年8月1日付清，逾期月利率为2%。在此期间，黄川以各种方式偿还朱耀、李民530万元及利息；奔盛公司与朱耀以签订商品房买卖合同的方式作为偿还368万元的保证，并向朱耀出具尚欠的252万元余款的欠条。但该商品房买卖合同至今未履行，朱耀也未获得368万元的还款。2014年8月2日，黄川与袁恒山等人签订备忘录，确认尚欠朱耀、李民620万元未还。2014年12月31日，奔盛公司与朱耀签订备忘录，约定以五套商品房作为偿还剩余252万元的抵押担保。但是，奔盛公司至今未按约定和承诺支付所欠朱耀、李民620万元及利息。现请求判令奔盛公司偿还620万元及利息212.35万元（以620万元为基数按月利率1.5%从2014年1月1日计算到2015年11月21日，以后仍以620万元为基数按月利率1.5%计算至实际给付时止），黄川对上述债务承担连带给付责任；奔盛公司、黄川承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱耀、李民系夫妻关系，朱耀与黄川系朋友关系。奔盛公司投资人拟开发安徽霍邱县化肥厂，朱耀、李民通过黄川进行投资。2010年8月2日，李民通过银行转账500万元到黄川账户上。2010年8月6日，黄川作为经手人出具说明一份，载明：安徽霍邱化肥厂地块项目朱耀投资伍佰万元整（是固定回报还是算股份待后商定）。2010年11月4日，奔盛公司经工商登记注册成立，当时黄川为该公司唯一股东，但不是法定代表人。后奔盛公司在上述地块上开发霍邱县旭日尚城项目。
2014年1月14日，黄川（甲方）与案外人周庆松（乙方）达成共识并制作会议纪要，约定：甲方愿降低原约定的提交回报，同意乙方的请求，至2014年元月1日结算甲方的投资款本息共计8600万元；对此8600万元视为乙方向甲方借款，从2014年元月1日起，乙方承担1.5%月息，并承诺在2014年8月1日前付清给甲方，如超过时间，对未付部分的利息调整为月息2%。还清尾款的期限为2014年10月1日；…此会议纪要“安徽奔盛置业有限公司”认可此债务并盖章，法人代表和周庆松两同志签字承担连带责任。黄川在该会议纪要末页底部注明：“此8600万中朱耀占有1150万份额，特此说明。黄川20**.1.14”，后朱耀、李民持该会议纪要向奔盛公司主张权利。
经协商，朱耀和奔盛公司达成一致意见：奔盛公司欠朱耀620万元，其中368万元以其开发的房屋折抵债务并于2014年8月2日签订商品房买卖合同约定朱耀购买奔盛公司开发旭日尚城的第22幢一、二单元商铺112、212、113、213号房（建筑面积461.05平方米，总价款3688400元）；对于余款，奔盛公司亦于当日出具欠条一份，载明：今欠到朱耀现金252万元整（注2014.10.31还）。该公司法定代表人袁恒山在该欠条上签名。为了结算方便，欠条日期注明2013年12月31日。
2014年12月31日，朱耀（甲方）与奔盛公司（乙方）签订备忘一份，约定：原2013年12月31日欠条乙方欠甲方252万元整，乙方原来承诺甲方於2014年10月31日归还，现由于乙方销售形势不太好，不能按期归还，经双方友好协商现达成如下条款：1、乙方再次承诺甲方於2015年4月20日前归还该借款，并把旭日尚城项目7#楼1103#、1401#、1403#、1501#、1601#共五套商品房合计2612913元抵押给甲方，作为到期还款保证；2、如到期乙方按时还款，则甲方无条件将抵押名下的五套商品房归还给乙方；3、如到期乙方不能按时还款，则甲方有权处置该五套房产，乙方应无条件配合甲方办理房产处置相关手续。同时，朱耀与奔盛公司签订上述五套商品房的买卖合同。
一审法院另查明，奔盛公司用于折抵或提供担保的房屋买卖合同均未进行备案登记，相关房屋也未交付朱耀、李民。奔盛公司主张房屋未交付的原因是朱耀、李民委托其代为销售，对此朱耀、李民不予认可。
一审庭审中，朱耀、李民为证明奔盛公司、黄川欠其620万元及利息，提供2014年8月2日，黄川（甲方）与案外人袁恒山、卞亚江、顾俊马（乙方）签订备忘录复印件一份，该备忘录载明：“甲方自2010年至2013年12月底陆续投资乙方共8600万元，作为乙方开发霍邱县旭日尚城启动资金，由于市场因素影响，乙方还款出现困难，经双方友好协商达成如下条款：“1、乙方于2015年春节前，累计归还甲方5000万元，利息按一分五执行；2、余款3600万元，已经支付200万元以及扣除支付朱耀620万元后，以等值商铺偿还办理备案相关手续；3、如今后市场销售形势好转，乙方在确保维持项目正常运转开支后，仍有结余资金的情况下，陆续回购备案到甲方名下商铺。”对此，奔盛公司、黄川均不予认可。
一审法院认为：债务应当清偿。朱耀、李民通过黄川向奔盛公司支付500万元用于安徽霍邱县化肥厂项目开发。2014年1月14日黄川与奔盛公司结算、确认，将包含朱耀、李民投资款在内的投资回报转化为借款，该借款中包含该二人份额且黄川在会议纪要也予以备注，奔盛公司亦认可欠该二人620万元的事实，故奔盛公司应当清偿该债务。
虽朱耀与奔盛公司签订了商品房买卖合同，以奔盛公司开发旭日尚城的第22幢一、二单元商铺112、212、113、213号房抵充368万元债务，但该合同在形式上并未约定商品房的交付期限，也未注明合同签订的时间，而实质上该合同也并未经房产主管部门备案，房屋也未实际交付给朱耀、李民，双方并未有实际房屋买卖的目的，该合同签订的主要目的是为了确保该二人债权的实现，现该二人不同意履行该商品房买卖合同，要求奔盛公司偿还原债务，符合法律规定，一审法院予以准许。双方关于剩余252万元债务所签订商品房买卖合同的目的在双方2014年12月31日签订的备忘录中有明确的体现，即为朱耀、李民债权的实现提供担保。综上，奔盛公司主张该620万元债务已抵消，依据不足。现朱耀、李民要求奔盛公司偿还620万元，符合法律规定，一审法院予以支持。
在2014年1月14日的会议纪要中，奔盛公司对欠黄川86**万元款项的支付方式及利息计算标准有明确约定，该8600万元中包含朱耀、李民所有份额，且有朱耀、李民提供的2014年8月2日的会议纪要复印件佐证，故应当认定双方对投资回报转化为借款后的利息有明确约定。现朱耀、李民要求奔盛公司按照月息1.5%支付从2014年1月1日支付利息至款项实际给付时止的利息，符合会议纪要的约定，也并未超出法律规定，一审法院照准。
朱耀、李民虽然将款项打入黄川的账户，但其明知该款是用于奔盛公司的项目投资，且知晓并同意以黄川的名义投资。在投资款转化为借款之后，其资金从黄川名下剥离，朱耀、李民直接以自己名义向奔盛公司主张债权并与奔盛公司达成协议。现朱耀、李民要求黄川承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、奔盛公司于一审判决生效后十日内一次性偿还朱耀、李民620万元，并从2014年1月1日起以620万元为基数按月利率1.5%支付利息至款项实际给付时止；二、驳回朱耀、李民的其他诉讼请求。如不能按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70065元，保全费5000元，合计75065元，由奔盛公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，根据涉案2014年1月14日会议纪要约定，黄川投资款本息8600万元视为奔盛公司向黄川借款，表明奔盛公司认可将黄川投资款以及投资回报转化为借款。因黄川向奔盛公司说明该8600万元中含有被上诉人朱耀、李民的1150万元，后两被上诉人向奔盛公司主张该1150万元的权益。对该主张过程，上诉人称由于其不认可黄川承诺的1150万元，故只认可620万元，而两被上诉人称因黄川代上诉人偿还530万元，故诉讼主张剩余欠款620万元，但黄川并不认可其代上诉人向两被上诉人偿还530万元，该530万元是其出借给两被上诉人，对此，本院认为，根据两被上诉人与上诉人奔盛公司在2014年1月14日的会议纪要后又于2014年8月2日签订的商品房买卖合同（旭日商城第22幢一、二单元商铺112、212、113、213号房）以及欠条，表明两被上诉人与上诉人于2014年8月2日以房屋买卖合同和欠条的形式就该1150万元对双方债权债务数额形成最终结算，双方应以此次结算数额主张权利。
其次，现商品房买卖合同明确约定房款为3688400元，表明奔盛公司欠两被上诉人欠款数额为3688400元，欠条载明欠款数额为250万元，二者合计6188400元，现上诉人认可欠款数额为620万元，故双方最终结算时，上诉人尚欠两被上诉人620万元未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，对于其中252万元欠款，由于双方约定2014年10月31日还，且未约定欠款利息，故上诉人应按年利率6%从2014年11月1日起向两被上诉人支付逾期还款利息；对于剩余368万元，通过双方房屋买卖合同的签订，表明上诉人是同意于签订合同当日实现欠款的偿还，即还款期为2014年8月2日，由于双方未约定该笔欠款利息，故上诉人应按年利率6%从2014年8月2日起向两被上诉人支付逾期还款利息。
综上，上诉人奔盛公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院(2015)河民初字第3085号民事判决；
二、安徽奔盛置业有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还朱耀、李民620万元及利息（以368万元为基数，从2014年8月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以252万元为基数，从2014年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
三、驳回朱耀、李民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70065元，保全费5000元，合计75065元，由被上诉人朱耀、李民负担11824元，由上诉人安徽奔盛置业有限公司负担63241元；二审案件受理费15000元，由上诉人安徽奔盛置业有限公司负担9458元，由被上诉人朱耀、李民负担5542元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 王 纯
代理审判员 刘 弘
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谢 洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。