山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1934号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人戴宏梅，总经理。
委托代理人吴悦闻，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）青岛恒达轮胎有限公司。
法定代表人于钦田，职务董事长。
委托代理人张立军，山东柏宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏振云。
被上诉人（原审被告）田新森。
上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人青岛恒达轮胎有限公司、苏振云、田新森财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日立案受理后，由代理审判员徐奎浩担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与审判员杨海东共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告青岛恒达轮胎有限公司在一审中诉称：2013年10月16日晚10时10分，被告苏振云驾驶鲁G×××××号牵引车，在原告厂区进入仓库装货时，不慎撞断原告正在运行使用的供热管网及附属管线，导致工厂停产，造成经济损失156333.60元。涉案车辆鲁G×××××号牵引车以被告田新森名义在被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险及50万元商业第三者保险，被告田新森系车辆的实际所有人。事发后，原告与被告就赔偿事宜未达成一致。请求人民法院依法判令三被告赔偿原告各项经济损失156336.6元；本案诉讼费用由三被告承担。
为证明其主张，原告提交了如下证据：
1、原告的营业执照一份，欲证明原告的诉讼地位；涉案车辆鲁G×××××号牵引车的驾驶证、行车证各一份，欲证明涉案的车辆情况；涉案保险单二份，欲证明涉案车辆的投保情况。三被告对以上证据的真实性无异议。
2、被告苏振云书写的证明一份，欲证明事故发生的原因、经过和原告的损失数额为156336.6元；照片一宗，欲证明事发后现场情况。被告苏振云、田新森对以上证据无异议；被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司对该证据有异议，称该明细表是原告与被告苏振云所确认的数额，未经过第三方确认，对损失的具体数额和数量不能证明其有效性和真实性。对照片所反映的情况与明细表中所载明的数额出入较大。对照片的轮胎损失情况无法证明是该事故直接造成的损失。
原审被告苏振云在一审中辩称，我只是一名司机，不应承担赔偿责任。
原审被告田新森在一审中辩称：对原告起诉的事实无异议，但是被告已经向信达财产保险股份有限公司青岛分公司进行了投保，相应的赔偿责任应由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司承担。且被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司在我投保时未给我保险条款，也未就保险条款的免责事由向我作出说明，在保险事故发生以后拒赔，没有道理。
原审被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称，涉案车辆的主车挂车的交强险和商业险，均在我公司投保是事实，对原告的直接损失，我公司同意赔付，但诉讼费等间接损失，我公司不同意赔付。
原审法院查明如下事实：
2013年10月16日晚10时10分许，被告苏振云驾驶鲁G×××××号牵引车在原告厂区进入仓库装货时，不慎撞断原告正在运行使用的供热管网及附属管网，造成原告正在硫化的轮胎报废，导致原告公司停工停产。被告苏振云配合原告进行了现场确认，被告苏振云、被告田新森给原告出具了“事情经过”和“管道损坏经过及直接事实清单”各一份，在该二份材料中，被告苏振云和被告田新森对事发原因、经过进行了描述，并对原告的损失进行了确认，原告的总损失数额为156336元。事发后，原告报警，平度市公安局明村派出所和被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司均派员到事发现场进行了出警确认。后原告与被告就赔偿事宜进行协商未达成一致意见。2014年3月12日，原告诉来本院要求处理。在诉讼中，被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司对原告主张的损失总额156336元不予认可。经法院委托，青岛海沣源保险公估有限公司于2014年12月4日对涉案财产损失进行了价值评估，原告的实际财产损失金额为90417.44元（其中架空管路损失44387.02元、轮胎损失39916.03元、误工损失6114.39元）。原告花鉴定费7820元。原告对该鉴定报告提出如下异议，该评估结论的损失90417.44元明显小于原告直接的经济损失，原告认为直接经济损失是156336.6元，所以鉴定结论只是对部分损失的评估，没有反应出原告的全部直接损失，本案中的真实损失应以苏振云、田新森出具的证明为准。被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司提出如下异议：本案所牵扯的损失分为直接损失和间接损失，直接损失为由车辆碰撞造成的管路受损为直接损失，损失金额按照鉴定报告所注为44387元，轮胎损失和误工损失为间接损失，间接损失按照商业和交强保险条款属于责任免除；根据鉴定报告第四页所述，原告间接损失均是原告所述，并无直接证据证明轮胎和误工损失与本次事故有关系，误工费用和轮胎的损失费用无法真实体现；原告所提供的156336元损失清单均由车主田新森签字，此损失清单只是证明了田新森认同原告单位的损失，与我公司理赔及法院判决无任何关系。
被告苏振云是被告田新森雇佣的司机，被告田新森是涉案车辆的车主。涉案车辆鲁G×××××号牵引车以被告田新森名义在被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险及商业第三者保险，该事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的证据和双方当事人在庭审中的陈述在案佐证，经当庭质证和法院审查，足以认定。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。被告田新森作为车辆所有人对涉案车辆给原告造成的损失负有赔偿责任。原告持据请求被告赔偿各项经济损失156336.6元，数额过高，其实际损失应以青岛海沣源保险公估有限公司评估的90417.44元为准。因涉案车辆鲁G×××××号牵引车在被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险及50万元的商业第三者保险，原告的90417.44元经济损失，没有超过50万元的商业第三者保险额，故相应的赔偿责任由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司承担。关于被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司在庭审中提及的保险公司仅赔偿原告的直接损失即架空管路损失44387.02元，轮胎损失39916.03元和误工损失6114.39元属间接证据，不应该由保险公司赔偿问题，因架空管路损失44387.02元、轮胎损失39916.03元和误工损失6114.39元，均是该交通事故直接造成的，与该交通事故存有直接的因果关系，且被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司在诉讼中没有证据证明其将保险条款交付给被告田新森，对免责条款也没有重点标示，也没有对投标人田新森进行明确说明，故被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司的上述辩解，证据不足、理由不当，法院不予采纳。
原审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告青岛恒达轮胎有限公司各项经济损失90417.44元，在判决生效后十日内付清。二、驳回原告青岛恒达轮胎有限公司对被告苏振云的诉讼请求。三、驳回原告青岛恒达轮胎有限公司对被告田新森的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元，鉴定费7820元，共计11247元，由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司负担，在判决生效后十日内交纳。
原审宣判后，原审被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险和商业三者险的范围内承担44387.02元；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。其主要上诉理由为：轮胎损失与误工损失系间接损失，依据保险条款的约定，该损失不属于商业三者责任险的赔偿范围，应由被上诉人苏振云和田新森承担。
三被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于轮胎损失与误工损失应否由上诉人承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。该司法解释第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。具体到司法实践，如果保险公司在保险单上对责任免除条款进行加粗、加黑等，使之区别与其他条款，就应认定保险公司对责任免除条款尽到了提示义务。如果保险公司提交的投保单上投保人在“投保人声明栏”的签字或盖章是真实的，原则上应认定保险公司履行了明确告知义务。具体到本案，上诉人提交的证据仅能证明其对商业三者险合同中免除保险人责任的条款履行了提示义务，不能证明其已向投保人履行了明确说明义务，免责条款对投保人不产生效力，故上诉人关于其不承担商业三者险的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费951元，由上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐永海
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇