北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04162号
上诉人（原审原告）中消鑫发（北京）国际投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区a130号。
法定代表人ＸＸ，执行董事。
委托代理人张万水，北京市德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐娟，女，1975年1月15日出生。
委托代理人赵国华，北京市铭基律师事务所律师。
委托代理人刘大伟，北京市铭基律师事务所律师。
上诉人中消鑫发（北京）国际投资顾问有限公司（以下简称中消鑫发公司）因与被上诉人齐娟公司证照返还纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、王奔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中消鑫发公司在一审中起诉称：中消鑫发公司于2013年1月5日成立，登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局，包括ＸＸ和齐娟2名股东，公司法定代表人为ＸＸ。公司设立之初，由齐娟负责办理各种证照，刻制印章和银行开户事务。齐娟在完成上述事务后却将公司的各种证照、印章和财务账簿据为己有。因索要无果，中消鑫发公司诉至法院，要求齐娟将中消鑫发公司的营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、开户许可证、中消鑫发公司公章、中消鑫发公司财务章、中消鑫发公司合同专用章、中消鑫发公司法人代表章（法人印鉴）、财务账簿交还中消鑫发公司，由中消鑫发公司法定代表人ＸＸ保管，要求齐娟承担案件诉讼费。
齐娟在一审中答辩称：不同意中消鑫发公司的诉讼请求；齐娟作为公司股东并未参与公司的经营活动，中消鑫发公司主张的所有证照公章都不在齐娟手中掌握。
一审法院审理查明：中消鑫发公司系ＸＸ、齐娟共同出资设立的有限责任公司，公司注册资本为50万元，股东ＸＸ、齐娟分别以货币出资25.5万元和24.5万元，执行董事为公司的法定代表人，由ＸＸ担任。
2012年，齐娟、ＸＸ在《委托书》上签字，该《委托书》载明“委托北京易顺达登记注册代理事务所（以下简称易顺达事务所）办理企业登记注册手续，委托代理事项包括企业名称预先核准和企业开立（设立）登记”。
经一审法院向易顺达事务所走访调查，易顺达事务所陈述称：中消鑫发公司委托其代办公司证照公章，最初系中消鑫发公司法定代表人ＸＸ与易顺达事务所负责人洽谈，后由易顺达事务所业务员具体经办；关于证照公章办理完毕后的交付事宜，因易顺达事务所经办涉案证照、公章的业务员已离职，现说不清楚具体交付给何人，但按照惯例一般系交给客户公司的法定代表人或法定代表人委派的人员。
根据中消鑫发公司提交的电话录音：2013年10月11日上午11时，中消鑫发公司法定代表人ＸＸ与齐娟通话，ＸＸ提出“你看现在公司证照、印鉴都在您这边，你看这个事情现在怎么处理”，齐娟答复“上次秘书长，咱俩没什么问题，主要是朱总和秘书长有些事情大家说清楚了，就象你说的，在圈子里没必要弄成这个样子”；后ＸＸ再次提出“你这边就是说在开庭之前把公司证照印鉴如果先给我，你现在是不同意，是吧”，齐娟答复称“这样吧，我现在在天津看一个项目，身边有好多人，我也不太好说，我回去以后吧。我跟您那个什么，我回去以后跟您说”。2013年7月3日，ＸＸ与齐娟的丈夫罗×通话，ＸＸ提出“您把中消鑫发我这个公司拿走了，有什么意义呢”，罗×称“意义是另外一个，中消鑫发公司有我49%的股份，那个账都是我们做的，那么我们不想把我们做的账留在你们那个地方”，ＸＸ提出“中消鑫发这49%钱也是我出的，你现在这边给我10万，把公司拿走，你拿着这个壳有什么用呢”，罗×答复称“第一说白了，你要把你51%股份转给我，第二我以后就把这个公司注销掉，但我也不要这个公司，我也不会交给你们，因为过去是我们合作的痕迹，不愉快的事都不要留下”。
另查一：中消鑫发公司法定代表人ＸＸ作为甲方与乙方北京宏信会计师事务所有限责任公司于2013年10月21日签订《会计凭证保管协议》，约定乙方将中消鑫发公司的记账凭证原件3份交由甲方保管。根据该3份记账凭证，齐娟在农行开户费、交行开户费、代码证书费、数字证书服务费、易顺达事务所代理费、停车费、电费、手机话费、人员工资等支出凭单上签字，罗×在2013年8月份的人员工资、个人所得税、养老保险费等支出凭单以及现金支票存根的单位主管处签字，齐娟和罗×分别在中消鑫发公司2013年2月份工资表的总经理和审核人处签字。
一审庭审中，齐娟提出其在中消鑫发公司提交的电话录音证据中并没有认可其控制中消鑫发公司的公章证照，认可罗×系其配偶并提交聘任书1份，该聘任书载明“ＸＸ作为中消鑫发公司执行董事，依据公司章程赋予的职权并经公司股东提议，现聘任罗×为本公司的执行总经理。罗×的职责包括对公司的日常财务收支工作进行统筹管理并负责财务主管审批签字等工作；任职期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止；本聘任书经ＸＸ与中消鑫发公司于2013年3月1日共同签章后生效”，该聘任书加盖了中消鑫发公司公章和法定代表人ＸＸ的人名章，中消鑫发公司对聘任书上的公章和人名章的真实性不持异议，但对其内容不认可，提出恰可证明中消鑫发公司的公章证照在齐娟手中掌握。经询，中消鑫发公司提出办理工商登记系齐娟负责，ＸＸ配合，易顺达事务所由齐娟联系，齐娟曾带ＸＸ去过一次易顺达事务所，办理事项系ＸＸ以股东名义在有关申请文件上签字，其他与易顺达事务所的配合及往来（包括证照的领取）均由齐娟负责，但中消鑫发公司并未就前述内容进行举证；齐娟提出罗×在相应支出凭单上签字系职务行为，不能证明齐娟控制公司证照。
一审法院判决认定：本案的争议焦点在于全案证据能否证明齐娟现控制中消鑫发公司的涉案证照和公章。依据我国相关法律，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中消鑫发公司要求齐娟返还公司公章证照，则其有义务提交证据证明齐娟现实际控制着涉案公章和证照。鉴于：1.中消鑫发公司的电话录音中，齐娟并没有认可其实际控制着涉案公章证照；2.齐娟在相关支出凭单上的签字行为与涉案公章证照的控制并无直接关联；3.易顺达事务所在调查走访中并未提出其将涉案公章证照交付给齐娟；4.罗×在支出凭单上签字、与ＸＸ的电话录音以及《聘任书》，仅能证明相关当事人存在其他纠纷，但与本案公司证照返还纠纷并无关联；该院认为，综合全案证据，不足以证明齐娟实际控制涉案公章证照。因此，中消鑫发公司的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中消鑫发公司的诉讼请求。
中消鑫发公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，ＸＸ与齐娟、ＸＸ与罗×的通话录音完全能够证明公司的证照、公章在齐娟夫妇的控制之中。第二，齐娟在一审答辩中称未参与公司经营，与事实不符。公司的会计资料表明，所有的报销项目都经齐娟夫妇签字批准，且给易顺达事务所的委托书中，齐娟亦在委托人处签字，故齐娟存在虚假陈述，其辩解意见不足采信。综上，中消鑫发公司认为，一审法院认定证据存在错误，致使判决结果有误，故上诉请求：撤销一审判决，改判支持中消鑫发公司在一审的全部诉讼请求。
齐娟服从一审法院判决。其针对中消鑫发公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意中消鑫发公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中消鑫发公司工商登记档案材料、一审法院调查笔录、会计凭证、电话录音和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中消鑫发公司要求齐娟返还公司公章证照，其应提供证据证明齐娟现实际控制着涉案公章和证照，但是中消鑫发公司的现有证据不足以证明其该项主张，其应承担举证不能的不利后果。故中消鑫发公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由中消鑫发（北京）国际投资顾问有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由中消鑫发（北京）国际投资顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年三月十八日
书 记 员 耿梦琪