山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第536号
上诉人（原审被告）临沂天替物业管理有限公司。
法定代表人李某甲，经理。
委托代理人童超。
被上诉人（原审原告）姜广荣，女，汉族，居民。
委托代理人崔常胜。
上诉人（原审被告）山东金兰现代物流发展有限公司，住所地：临沂市兰山区双岭路与临西八路交汇处。
法定代表人李某乙，总经理。
委托代理人高园，山东泗达律师事务所律师。
上诉人临沂天替物业管理有限公司（以下简称天替公司）因人身损害责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院作出的（2013）临兰民初字第2535号民事判决，上诉于本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告姜广荣主张其于2011年9月15日在被告山东金兰现代物流发展有限公司（以下简称金兰公司）经营的临沂金兰物流城负责打扫卫生。2012年4月17日13时30分左右，原告骑自行车到临沂金兰物流城打扫卫生，当进入金兰物流城六号门里面接近卫生打扫工具集中存放点十几米远时，与对面驶来的沿金兰物流六号门由西向东行驶的机动车相撞，造成原告姜广荣受伤的交通事故，事故发生后，肇事车驾驶人驾车逃逸。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属二大队现场勘查，于2012年8月12日作出临公交直认字（2012）第20750号道路交通事故认定书，认定肇事车驾驶人承担该事故的全部责任，原告不承担事故的责任。事故发生后，原告被送往临沂市人民医院住院治疗25天，期间由其儿子陈伟、儿媳邵玉燕护理，花费医疗费49668.35元。后原告的伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，于2012年9月13日作出山东医专附院司鉴所（2012）临鉴字第750号关于姜广荣伤残程序的鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姜广荣的损伤构成七级伤残。原告为此支付司法鉴定费710元。2013年5月14日，原告以金兰公司为被申请人向临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，临沂市劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月15日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由作出临劳人仲案不字（2013）第3号不予受理通知书。后原告于2013年5月20日起诉，要求被告赔偿的明细如下：1、医疗费49668.35元。2、误工费每天36.67元1100元／30天，150天，计5500元。3、护理费70.6元／天，2人护理25天，计3530元（住院期间的），70.6元／天，1人护理90天，计6354元（原告出院后因股骨头置换，原告在事实上不能活动，需人护理）。4、原告的住院伙食补助费12元／天，25天，计300元。5、交通费500元。6、司法鉴定单据710元。7、残疾赔偿金175134元，七级伤残，按17年计算。8、精神损害抚慰金18000元。
原审庭审中，原告主张其受雇于被告天替公司，为被告金兰公司经营的金兰物流基地从事保洁工作，为此提交：1、2013年6月15日，原告拍摄的金兰物流公司六号门和卫生清扫工具存放的照片三张、示意图一份，证明原告受伤时已经进入卫生清扫工具的集中存放点距离不超过25米。2、原告的银行工资卡及明细各一份，证明原告与被告天替物业系雇佣关系，每月工资1100元。被告天替公司对上述证据质证称，因本案已经超过诉讼时效，且原告受伤与本案无因果关系，故不予质证。
原审法院另查明，2011年8月16日，被告金兰公司与被告天替公司签订“金兰物流基地卫生保洁合同书”一份，双方约定：被告金兰公司将金兰物流园区中的保洁项目发包给被告天替公司，原有保洁人员由被告天替公司接收，统一管理。被告金兰公司主张上述合同签订当天将其公司原有的保洁人员交接给被告天替公司，是口头交接，没有交接表，交接后的工资由天替物业负担；被告天替公司主张其没有对被告金兰公司的保洁人员进行交接，也没有接收姜广荣这个人，其与原告不存在雇佣关系。在审理过程中天替公司提交天替物业派遣金兰物流保洁员工一览表一份，其内容载明派遣人员的姓名、入职时间（均为2011年8月）、基本工资（分950元、1000元、1100元三档），证实承揽金兰公司保洁业务后派往金兰公司的人员中没有原告，也没有原告的证人杨天、杨大全、周东娜、周翠玉，并当庭询问原告是否认识杨大全、杨天，原告称“均不认识”。但原告在立案时提交杨大全、杨天签字的证人证言用以证实受伤情况。原告对被告天替公司提交的该份证据质证称：一、原告在干活时称呼其同事为老张、老李，至于同事的具体姓名，根据原告的文化程度及60多岁的年龄来看，其很难清楚，我方认为被告应当提供其全部员工工资表以及考勤记录，以证明该案的事实。二、从事实来看，所有的员工工资，均为1100元，根本不存在1000元及950元的工资，被告提供的证据属于自已证明自己，首先不符合事实，也是不符合法律规定的。三、我方已经找到其他多位证人，可以证明该证据系伪造的。四、天替公司提供的该证据只提供了姓名，但未提供所列23名工人的其他身份及户籍情况，也就无法查明所列工人是真实存在，还是编造的，因此被告提交的证据没有法律效力。
原审法院还查明，证人周东娜证实其与姜广荣一起在金兰物流干活，姜广荣受伤时她没有看到，只知道她被送到医院进行治疗，不知道老板是谁，不知道谁给发工资。证人周翠玉证实工资都是打卡，具体谁打的不清楚，没有看到原告受伤的经过，不知道具体谁是老板。证人姜广庭证实其与被告金兰公司多次协商过姜广荣的赔偿事情。
原审庭审中被告金兰公司对证人证言质证称：原告主张原告事故发生应是在2012年4月17日，这个时间我公司已将相关物业保洁工作发包给被告天替物业，因此保洁员的人身伤害事宜与我方无关，证人与要证明的问题与本案不具有关联性。
原审庭审中被告天替公司对证人证言质证称：对证人一、证人二证明的内容及效力有异议，我公司从未雇佣过原告及二位证人，二位证人和原告我们都不认识，二位证人均没有看到事故的发生，均不在现场，不能明确受伤过程，二位证人所证明的内容相互矛盾，距六号门到底多远不能明确，二人皆不能证明是我公司雇佣了她们，并给她们发工资。对第三个证人系原告的弟弟，他说找过天替公司，找一个女的，我公司法人是男的，不是女的，我们也从未见到任何人到公司来找。另外，原告向原审法院申请调取银行工资卡的详细情况，原审法院调取了账号为62×××07打款1100元的情况，打款人为“傅信娟”。原告对此质证称：真实性无异议，但不认识傅信娟，其应是被告天替公司的管理人员或财务人员。被告天替公司对此质证称：不能证实是公司发放的工资，打款行为也不是公司所打，傅信娟也不是公司职工，另外2011年公司保洁员的工资约是800元。
原审法院认为，原告姜广荣骑自行车与他人驾驶的机动车在原告姜广荣工作的地点金兰物流城相撞，肇事驾驶人驾车逃逸，造成原告受伤的事故，该事故由肇事驾驶人承担全部责任，原告不承担事故责任的事实，有临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出的交通事故认定书予以证实，对此予以认定。原告主张与被告天替公司存在雇佣关系，结合原、被告举证及庭审调查可以认定：证人周东娜、周翠玉均证实与原告一起在金兰物流从事保洁工作，被告金兰公司与被告天替公司签订金兰物流基地卫生保洁合同书，将金兰物流城的保洁业务承包给被告天替公司，在被告天替公司未提供证据证实其又将保洁业务转包给其他人和原告受他人雇佣在金兰物流城从事保洁工作的情况下，上述证据能够形成完整的证据链条，能够相互印证得出原告受雇于被告天替公司这一事实，故对原告的这一主张予以支持。原告在上班途中因交通事故受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”之规定，本案原告为工作而骑自行车上班，在上班途中因发生交通事故受伤，显然是与其履行职务有内在联系的行为，比照《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的规定，原告在上班途中应当认定为从事雇佣活动。被告金兰公司经营的金兰物流城系专业从事货物运输的场所，外来车辆流动性很大，原告在从事雇佣活动过程中应格外注意自已的人身安全，因原告未能尽到相应的谨慎注意义务，故原告对其所受损伤具有重大过错，应减轻赔偿义务人的责任。根据本案的实际，原、被告的过错程度，酌定原、被告各承担50%的责任。对于原告主张的赔偿金额，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对于符合法律规定的部分，予以支持，超出法律规定的部分，不予支持。因原告姜广荣及护理人员户籍所在地均为临沂市兰山区兰山办事处大岭村，属于城镇规划区，故伤残赔偿标准及护理费均按照城镇标准计算。关于原告主张的伤残赔偿金，原告64周岁，七级伤残，伤残赔偿金应为164832元。关于原告主张的误工天数，结合原告的伤情，酌定为55天。关于原告主张的护理人数为2人，但原告未能提供相应证据证实，故护理人员按1人计算。关于原告主张的交通费，酌定为300元。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告所受损伤非被告的原因造成，故对此不予支持。被告天替公司在承担赔偿责任后可依法向交通事故肇事人追偿。关于原告要求被告金兰公司承担连带赔偿责任，因原告与被告金兰公司不存在雇佣关系，且被告金兰公司对原告的损失也不存在过错，故原告的这一主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决：一、被告临沂天替物业管理有限公司赔偿原告姜广荣因伤造成的医疗费24834.18元（49668.35元×50%）；二、被告临沂天替物业管理有限公司赔偿原告姜广荣因伤造成的残疾赔偿金82416元（164832元×50%）；三、被告临沂天替物业管理有限公司赔偿原告姜广荣因伤造成的误工费1008.43元（36.67元／天×55天×50%）；四、被告临沂天替物业管理有限公司赔偿原告姜广荣因伤造成的护理费882元（70.56元／天×25天×50%）；五、被告临沂天替物业管理有限公司赔偿原告姜广荣因伤造成的住院伙食补助费100元（8元／天×25天×50%）；六、被告临沂天替物业管理有限公司赔偿原告姜广荣因伤造成的交通费300元；七、被告临沂天替物业管理有限公司赔偿原告姜广荣因伤造成的司法鉴定费355元（710元×50%）；八、被告临沂天替物业管理有限公司在赔偿原告损失后，有权向交通事故肇事人追偿；九、驳回原告姜广荣的其他诉讼请求。
上诉人临沂天替物业有限公司请求依法撤销或改判，主要理由是：一、原审法院查明的事实不清，认定的证据与上诉人无关。判决上诉人承担责任证据不足，认为错误导致判决错误，上诉人与姜广荣不存在雇佣关系；二、被上诉人所诉超过法定的诉讼时效；三、原审判决认定的被上诉人损失过高。另被上诉人受伤的地点在金兰物流六号门内，是肇事车辆所致，其受伤与上诉人无直接因果关系，又不是我公司的保洁人员。原审判决上诉人赔偿姜广荣因伤造成的损失，无事实和法律依据。
被上诉人姜广荣答辩称原审法院认定事实清楚，判决正确，请求依法维持。
被上诉人山东金兰现代物流发展有限公司答辩称上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人姜广荣受伤时属于上诉人的雇佣人员，原审判决认定事实清楚，判决正确。
二审查明的基本事实与一审一致。另，本院调查时，被上诉人山东金兰现代物流发展有限公司提交2011年10月1日至2011年10月31日的记账凭证一宗，其中凭证号为0069号的凭证一份（附单据5张），该份凭证所附的5张单据显示临沂天替物业管理有限公司于2011年10月2日申请山东金兰现代物流发展有限公司支付有关保洁费，并附有保洁人员名单及工资，名单中有上诉人姜广荣、周翠玉的名字。该证据用以证明被上诉人姜广荣系上诉人临沂天替物业管理有限公司的雇佣保洁人员。上诉人临沂天替物业管理有限公司对该证据质证，称保洁人员名单工资表上没有加盖临沂天替物业管理有限公司的公章，不是原始证据，不能证明对于姜广荣的交接情况，这份证据仅仅是2011年10月份的记录，而姜广荣事故发生时间是2012年4月，因此不能确定姜广荣在事发时是否还在金兰物流干活。结合该份证据的提交和质证情况，本院认为，该份证据作为财物记账凭证已整理成册，该凭证所附的单据有临沂天替物业管理有限公司的收款收据、支付卫生保洁费的申请及具体数额、保洁人员名单及工资明细（含工资总额），盖有临沂天替物业管理有限公司的公章和财务专用章，虽然在载有姜广荣名字的表格页面上没有盖上诉人临沂天替物业管理有限公司公章，但结合该财务记账凭证已装订成册的整体性，在上诉人临沂天替物业管理有限公司没有相反证据的情况下，应该认定该份财务凭证及所附单据的真实性。该证据能够证明上诉人临沂天替物业管理有限公司于2011年10月2日时即将被上诉人姜广荣作为其所属保洁人员申请、发放工资的事实。
本院认为，被上诉人姜广荣骑自行车与他人驾驶的机动车在其工作地点发生机动车交通事故，机动车驾驶人驾车逃逸，被上诉人姜广荣受伤，该事故由机动车驾驶人承担全部责任，被上诉人姜广荣不承担事故责任的事实，有临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出的交通事故认定书予以证实，对此应予认定。本案争议焦点是被上诉人姜广荣与上诉人临沂天替物业管理有限公司之间是否存在雇佣关系。通过本院调查，可以明确认定在2011年10月2日之时，上诉人临沂天替物业管理有限公司即与被上诉人姜广荣之间存在雇佣关系，与原审查明的证人周翠玉等人的证言相印证，上诉人临沂天替物业管理有限公司在原审期间所称的没有接收姜广荣，与姜广荣不存在雇佣关系的主张与本院查明的事实明显不符。上诉人临沂天替物业管理有限公司在本院审理期间又称不能确定姜广荣在事发时还在金兰物流干活，对此主张，上诉人临沂天替物业管理有限公司应该提供证据证明其在2011年10月至2012年4月17日即被上诉人姜广荣受伤之前解除了与被上诉人姜广荣的雇佣关系，但上诉人临沂天替物业管理有限公司没有提供证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。本案原审查明的证据能够形成证据链条，能够相互印证得出被上诉人姜广荣受雇于上诉人临沂天替物业管理有限公司的这一基本事实，被上诉人山东金兰现代物流发展有限公司提交的发生于2011年10月2日的记账凭证，载明被姜广荣及证人周翠玉在上诉人临沂天替物业管理有限公司确认的保洁人员名单之列，进一步佐证了被上诉人姜广荣与上诉人临沂天替物业管理有限公司之间的雇佣关系。
关于被上诉人姜广荣的起诉是否超过诉讼时效的问题。从本案情况来看，因本案事故发生后，已经公安交通管理部门调查处理，自公安交通管理部门调查处理后，诉讼时效应依法中断。因此，参照《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，本案诉讼时效不应从事故发生之日的2012年4月17日起算，而应从公安交通管理部门将不能查明肇事车驾驶人的道路交通事故认定书送达被上诉人姜广荣之日起算。上诉人临沂天替物业管理有限公司的本项上诉主张不成立。
关于上诉人临沂天替物业管理有限公司提出的被上诉人姜广荣伤残等级过高及不应有误工费的问题。经查，被上诉人姜广荣伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人姜广荣的损伤构成七级伤残。该鉴定意见已经原审庭审质证，上诉人临沂天替物业管理有限公司未申请重新鉴定。原审判决确认该鉴定的证明力，符合法律规定，上诉人临沂天替物业管理有限公司关于原审判决认定姜广荣伤残等级过高的理由依法不能成立。关于上诉人临沂天替物业管理有限公司提出的被上诉人姜广荣超过60周岁不应有误工费的主张，根据本案认定的事实，被上诉人姜广荣从事保洁工作，具有劳动能力，并以劳动获取收入，原审判决支持被上诉人姜广荣的误工费符合法律规定和事实，上诉人临沂天替物业管理有限公司的该项主张没有法律和事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人临沂天替物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 朱萱萱
审判员 林传鹏
二〇一四年四月三日
书记员 谢春萍