吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终2124号
上诉人（原审原告）：李宝华，女，1978年6月24日生，汉族，住吉林省农安县。
上诉人（原审原告）：郭重道，男，1972年9月11日生，汉族，住吉林省农安县。
以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘益红，吉林卓行律师事务所律师。
以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李柏霖，男，1986年4月17日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：李昕喆，吉林全策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市恺丰小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西民主大街甲3号楼2406室。
法定代表人：李曙光，董事长。
原审第三人：温国红，女，1968年2月29日生，汉族，住吉林省农安县。
原审第三人：国秀川，男，1983年7月9日生，汉族，户籍所在地：吉林省农安县。
原审第三人：刘淑芹，女，1933年12月10日生，汉族，户籍所在地：吉林省农安县。
原审第三人：王磊，女，1988年2月10日生，汉族，户籍所在地：吉林省农安县。
上诉人李宝华、郭重道因与被上诉人李柏霖、长春市恺丰小额贷款有限公司（以下简称恺丰公司）、原审第三人温国红、国秀川、刘淑芹、王磊案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李宝华、郭重道上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法查明事实，发回重审或依法改判；3.一、二审诉讼费由李柏霖、恺丰公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，严重侵犯了李宝华、郭重道的合法权益，我方与第三人签订的房屋租赁协议书合法有效，案涉房屋应在负担租赁权的状态下对其进行拍卖，我方的承租权依法应予以保护。
李柏霖、恺丰公司辩称，租赁合同真实性存在疑点，李宝华、郭重道未能提供租赁合同项下租金支付的证明，其无法证明在人民法院查封之前即合法占有和使用房屋的证据，李宝华、郭重道前后陈述与其提交的证据存在矛盾之处，存在与被执行人恶意窜通的情况。
李宝华、郭重道向一审法院起诉请求：1.不得执行温国红名下位于农安县农安镇滨河大街（邮政储蓄对过），建筑面积4183平方米的房屋；2.请求确认李宝华、郭重道享有标的房屋10年的租赁权。
一审法院认定事实：一审法院在审理李柏霖与国文丰、温国红、王磊之间的几件民间借贷纠纷案件以及在审理恺丰公司与温国红之间借款合同纠纷案件中，依李柏霖、恺丰公司财产保全申请，分别于2014年12月3日、2014年12月15日、2015年10月16日作出（2014）朝民初字第2587-1号、（2014）朝民初字第2588-1号、（2014）朝民初字第2589号、（2014）朝民初字第2592号、（2015）朝民初字第1815-1号民事裁定书，分别查封温国红名下位于农安县农安镇滨河大街106.30平方米国有土地使用权(土地证书号：农国用（2013）字第012210327号)和温国红名下位于（农安县农安镇滨河国红综合商场）农安县农安镇滨河街内1420平方米国有土地使用权(土地证号:2014201002**号)。一审法院分别于2015年12月17日、2016年5月26日、2016年6月1日、2016年6月2日、2016年6月3日作出（2015）朝民初字第1815号、（2014）朝民初字第2588号、（2014）朝民初字第2587号、（2014）朝民初字第2592号、（2014）朝民初字第2589号民事判决书。后李柏霖和恺丰公司依据上述判决书向一审法院申请执行，执行案号分别为（2016）吉0104执589号、（2016）吉0104执1093号、（2016）吉0104执1094号、（2016）吉0104执1153号、（2016）吉0104执1154号。2016年9月9日，一审法院作出（2016）吉0104执589、1093、1094、1153、1154号执行裁定书，评估拍卖上述保全查封的土地使用权及地上建筑物。2016年12月8日，李宝华、郭重道对执行标的提出书面异议。2017年3月15日，一审法院作出（2017）朝法执异字第2号执行裁定书:驳回异议人李宝华、郭重道的异议请求。2017年4月1日，李宝华、郭重道对裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。经查，国文丰与刘淑芹系母子关系，与温国红系夫妻关系，与国秀川系父子关系。2014年12月国文丰去世。李宝华与郭重道系远亲关系，温国红系郭重道嫂子的妹妹。长春市国梓汇餐饮有限公司成立于2014年12月22日，系有限责任公司，法定代表人李宝华，股东发起人李宝华、郭重道，出资方式为货币出资，出资额均250万元，住所地农安县农安镇滨河大街（邮政储蓄对过）。在工商局备案的《房屋租赁合同》载明乙方为长春市国梓汇餐饮有限公司，落款处甲方温国红、乙方李宝华和郭重道的签名均为他人代签。农安县农安镇滨河春谊宾馆成立于2015年5月19日，系个体工商户，经营者李宝华，经营场所农安县农安镇滨河大街（滨河邮局对面）。另查，2015年4月，郭重道将国秀川诉至吉林省农安县人民法院，温国红在法院调查时陈述，国文丰生前多次向郭重道借款，由国秀川于2013年11月20日向郭重道出具130万元借条，借条载明：“今国秀川在郭重道借款现金130万元，还款日期为2014年11月20日，如到期还不上，用滨河邮电局西丰盛炖菜馆房子做为抵押。”2015年6月15日该院作出（2015）农民初字第1809号民事调解书，内容为“国秀川于2015年6月16日前偿还郭重道借款130万元”。庭审中李宝华、郭重道陈述国文丰自2012年至去世期间多次向郭重道借款，累计200余万元(具体数额不清楚)，为此国秀川曾出具一份130万元欠条，其余欠款无凭证。为偿还欠款，国文丰与郭重道协商，将其自建的位于滨河大街邮局储蓄对面国红商场租赁给郭重道使用，用以租抵债的方式支付租金。经双方协商，2014年6月26日，温国红作为甲方，李宝华、郭重道作为乙方，双方达成《房屋租赁协议书》，约定：“甲方同意将滨河大街邮局储蓄对面国红商场一楼洗浴、二楼客房、三楼婚宴租给乙方使用。租赁时间自2014年6月26日至2024年6月26日止，租期为10年，年租金为20万元，五年一交。乙方在租赁期间内水电费、取暖费、物业费由乙方负责，洗浴、客房、婚宴的装修和设备均由乙方负责装修，甲方负责出现场。”该协议条款内容与工商局备案的《房屋租赁合同》相同。当日，国文丰、温国红将上述房屋交付李宝华、郭重道使用。李宝华、郭重道装修后，在上述租赁房屋的1楼西侧经营浴池，2楼经营滨河春谊宾馆，3楼经营国梓汇大酒店，并提供吉林省金粮粮油有限责任公司滨河分公司、农安县农安镇十八家子村民委员会、吉林省农安滨河邮局出具的证明材料用以证实酒店于2014年7月试营业，宾馆和浴池在11月试营业。温国红对上述内容无异议。李柏霖与恺丰公司对上述《房屋租赁协议书》和李宝华、郭重道使用涉诉房屋有异议，认为是李宝华、郭重道与温国红恶意串通形成的。
一审法院认为，案外人李宝华、郭重道对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定:“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”关于李宝华、郭重道与温国红签订的租赁合同是否合法有效的问题。李宝华、郭重道与温国红均陈述《房屋租赁协议》是基于国文丰向郭重道借款、拖欠材料费和人工费等，用租金折抵债务形成，但郭重道未向法庭提供其与国文丰之间存在借款关系或其他合同关系以及双方清算债务数额的相关证据，租赁协议书中也未体现以租抵债的计算方式，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另长春市国梓汇餐饮有限公司的工商局备案材料中体现公司股东发起人系李宝华、郭重道，郭重道自称以其个人债权抵付公司住所地的房屋租金，但公司章程中并未体现郭重道有关房租费的出资方式，不符合常理。因此，对《房屋租赁协议》的真实性不予认定。综上所述，李宝华、郭重道就执行标的提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，故其不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，一审法院判决如下：驳回原告李宝华、郭重道的诉讼请求。案件受理费17,400.00元，由原告李宝华、郭重道共同负担。
本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。李宝华、郭重道主张对于本案争议房屋享有租赁权，请求停止执行，但是李宝华、郭重道主张的此项权利应当在执行阶段的拍卖程序中主张优先购买或者依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条向执行法院主张权利，而非提起执行异议之诉。因李宝华、郭重道无权提起执行异议之诉，本案应裁定驳回起诉。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初2686号民事判决；
二、驳回李宝华、郭重道的起诉。
一审案件受理费17400元，二审案件受理费17400元，退还李宝华、郭重道。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年八月三十日
书 记 员 宫士杰