浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第2号
原告：周某甲（曾用名周志祥）。
委托代理人：叶红华。
被告：周某乙。
被告：周某丙。
被告：周某丁。
原告周某甲与被告周某乙、周某丙、周某丁分家析产一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员朱跃飞适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案组成合议庭转入普通程序进行审理，并于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶红华、被告周某乙、周某丙、周某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，1984年11月，因原、被告所有的原有房屋拆迁，经审批异地翻建新房，故在原房屋拆迁补偿款3200元的基础上，由原告出资在原胜利乡大南门村12组，即现当湖街道孟秀新村167号建造二层楼房一幢（占地75平方米，三底二楼）、平房二间。1993年12月2日，经原告与被告周某乙协商约定，所建房屋中，平房二间归周某乙所有，楼房底层西侧一间归周某丙所有，其余二楼二底归周某甲所有，并由周某甲与周某乙签订了一份《房屋分配协议》，且由周某乙的二个女儿，即原告的姐姐、妹妹在协议书上签名作证明（周某丙自1982年起在服刑，当时尚在服刑期间）。事后，房屋仍有被告使用至今。为此，原告曾于2010年7月向平湖市人民法院起诉，要求对房屋进行分割，平湖市人民法院经审理后于2012年10月18日作出（2010）嘉平民初字第955号民事判决书。一审判决后，周某乙、周某丙上诉，二审法院经审理后认为，周某甲另行获得宅基地使用权后，对老房宅基地使用权自然失去，现要求分割房屋的请求缺乏法律依据，撤销了一审判决，驳回了周某甲的诉讼请求。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、坐落于平湖市当湖街道孟秀新村167号房屋建造时由原告出资额及该房相应的增值价值归原告所有，并由三被告给付原告（该房现总值150000元，以评估价为准）；二、本案受理费由被告承担。
被告周某乙答辩称，1992年原告欲另行建造房屋，但由于原告在平湖市当湖街道孟秀新村167号房屋中享有份额，不能再审批宅基地，故原告出具了一份承诺书，将平湖市当湖街道孟秀新村167号房屋中的份额全部放弃，才另行审批出了宅基地。1993年12月，原告强行让被告周某乙在关于房屋分配的协议书上签字，故该协议是无效的，诉争房屋应归被告周某乙一人所有。原告新建造的房屋被告周某乙出资了6000元。
被告周某丙答辩称，嘉兴市中级人民法院二审判决座落于平湖市当湖街道孟秀新村167号房屋中原告是没有份额的，现原告也没有提供相应的证据证明其在建造该房屋时有出资。现在诉争的房屋是在七罗头房屋拆迁补偿3200元的基础上建造起来的。退一步说，即使原告在建造涉争房屋时出资了，但在1992年原告另行建造房屋时已放弃了自己的份额。房屋分配协议是原告威胁被告周某乙签字的，是无效的。根据二审判决，原告既然在诉争房屋中没有宅基地，那么肯定也是没有房屋份额的。
被告周某丁答辩称，原告告诉被告周某丁，被告周某乙同意房屋分配方案，故被告周某丁才在房屋分配协议上签名。如果原告要分割平湖市当湖街道孟秀新村167号房屋，应将诉争房屋与其所建的房屋一起分割。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据材料：
一、1984年《平湖县农村社员建房用地申请表》、土地使用证各1份，证明所需分割房屋的基本情况。
二、《关于房屋分配的协议》1份，证明原、被告曾对诉争房屋处分作出约定。
三、（2010）嘉平民初字第955号民事判决书、（2013）浙嘉民终字第5号民事判决书各1份，证明原告曾起诉要求分割房屋的事实。
被告周某乙质证认为，证据一，无异议，当时是原、被告4人申请建房用地。证据二，原告威胁被告周某乙签字的，该协议书是无效的，不予认可。证据三，无异议。
被告周某丙质证认为，证据一，无异议，但原告于1992年又另行审批建造房屋，故在诉争房屋内的份额自动失去了。证据二，是无效的。证据三，无异议
被告周某丁同意被告高周某乙、周某丙的意见。
被告周某乙提供1992年5月2日平湖市农村私人建房用地呈报表1份，证明原告于1992年另行审批建造了房屋，所以涉案房屋内的份额消失。
原告对该证据的真实性无异议，“申请用地理由”一栏中记载的仅是申请审批房屋的理由，并不表示原告同意将原有房屋全部归被告周某丙所有，故在1993年又签订了新的房屋分配协议。
被告周某丙、周某丁对该证据无异议。
经审核，原告提供的证据二，本院对其真实性予以认定。原、被告提供的其余证据均真实合法，且与本案有关联性，故本院予以采信，作为本案定案依据。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：原告周某甲及被告周某丙、周某丁均系被告周某乙的儿女子，被告周某乙另有一女名周凤仙。被告周某丙于1983年8月因涉及犯罪被刑拘，2002年7月刑满释放。
1984年10月被告周某乙申请建房，在《平湖县农村社员建房用地申请表》中记载：户主为周某乙，实有人口4人，即本案原、被告。同年11月经主管部门审批，同意建住房75平方米、猪舍20平方米。审批后，在现平湖市当湖街道孟秀新村167号建造了三底二楼楼房一幢（占地面积75平方米）、平房二间（占地面积20平方米），于1985年1月完工。
1992年10月，原告周某甲及妻子陈良萍、儿子周栋皓又共同审批建造了占地面积90平方米的楼房一幢、平房30平方米。在申请建房用地的理由中写明：“原住房76㎡，猪舍20㎡，现弟兄分家，由父亲决定将原有房屋全部归弟周志根（即周某丙），故我现无住房，要求申请建房”。该房屋于1993年春完工。
1993年12月2日，原告周某甲与被告周某乙签订《关于房屋分配的协议》一份，约定：“一、九三年春新建的一幢楼房系周志强（即周某甲）一手筹建，故全部归周志强所有；二、旧楼房共五间（其中楼下三间、楼上二间）。底层最西侧一间归子周志根所有，其余四间归子周志强所有；三、如周志根（即周某丙）要买下旧楼楼上西侧的一间，按二千元优惠价格给他。旧楼楼下东侧、中间和楼上东侧三间每间为六千元，计一万八千元正。如周志根想买旧楼房的其余四间，按现在价格计算为二万元，这笔钱归周志强所有（买卖发生时的房价按物价上涨幅度另行计算）；四、后面的二间小平房目前归父周某乙所有，日后二个儿子各得一间；五、周志强、周志根如要卖掉或拆旧房的任何一间，须经双方共同协商同意；六、历史依据为，新码头处老房拆迁费共为三千二百元，这笔钱已全部用于建造现在的旧房。”上述协议由原告周某甲、被告周某乙签字，周凤仙及被告周某丁作为证明人签字。
2010年7月15日，周某甲以分家析产纠纷为由起诉周某乙、周某丙，要求对平湖市当湖街道孟秀新村167号住房依法分割，并由周某乙、周某丙将房屋腾空交付周某甲。2012年10月18日，本院作出（2010）嘉平民初字第955号民事判决书，判决坐落于平湖市当湖街道孟秀新村167号建造的三底二楼楼房一幢中，底层东面一间及楼上东面一间归周某甲所有，周某乙、周某丙将该部分房屋腾空后交付周某甲。周某乙、周某丙不服该判决，上诉于嘉兴市中级人民法院。2013年3月14日，嘉兴市中级人民法院作出（2013）浙嘉民终字第5号民事判决书，以周某甲已另行获得宅基地使用权后，对老房宅基地使用权自然失去，现要求分割房屋的请求缺乏法律依据为由，撤销一审判决，驳回了周某甲的诉讼请求。
本院认为，坐落于平湖市当湖街道孟秀新村167号房屋系以本案原、被告4人的名义审批建造，故该房屋应属原、被告的共同财产，原、被告均系该房屋的共有权人。1992年原告以弟兄分家，父亲即被告周某乙决定将争议房屋全部归被告周某丙，故原告以无住房为由申请农村私人建房用地，并于1993年被批准后另行获得宅基地建造了自己的房屋，本院认为，对该事实原、被告均予以认可，且作为共有人的被告周某乙、周某丁对涉案房屋均归被告周某丙所有也未提出异议，故本院认定从1992年起涉案房屋均归被告周某丙所有。至于原告与被告周某乙签订的《关于房屋分配的协议》，本院认为，在争议房屋归被告周某丙所有的情况下，被告周某乙擅自对房屋的分割作出处理，侵犯了被告周某丙的权利，应属无效，在签订协议时，被告周某丙在监狱服刑，没有证据证明被告周某乙在与原告签订该协议时得到了被告周某丙的授权，所以原告要求被告支付其在诉争房屋中的出资额及相应增值的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某甲的诉讼请求；
案件受理费3300元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 丁喜林
审 判 员 朱跃飞
人民陪审员 张 军
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 怀笑晶