河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2056号
上诉人(原审被告)：陈建华，男，1959年12月23日出生，汉族，住许昌县。
被上诉人（原审原告）：冯金山，男，1962年7月15日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：董帆，河南汉风律师事务所律师。
上诉人陈建华因与被上诉人冯金山债权转让合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈建华，被上诉人冯金山的委托诉讼代理人董帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建华上诉请求：一、依法撤销建安区法院（2018）豫1003民初192号民事判决，驳回被上诉人对上诉人一审的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审审理此案程序违法。l、本案案由为债权转让合同纠纷，但在判决书中却依据《侵权责任法》第14条1款的规定对上诉人与被上诉人赔偿责任大小作出划分，案由实际上又变成了侵权责任纠纷。从而也说明了被上诉人一审的起诉程序违法，及债权转让协议的不确定性。2、原审判决书中(第3页)称“其中的收到条与转款凭证虽系复印件，但经本院核实与原件完全一致”，据此认定了该两份证据的效力。而实际上，该两份证据的所谓原件上诉人根本没有见到，也就不存在经过法庭质证的情况。未经质证的证据不得作为有效证据予以认定。认定，因此，原审法院审理程序严重违法。二、原审认定事实及适用法律错误。1、原审认为债权转让的通知方式并不一定仅仅局限于诉前，本院向被告送达相关应诉手续的情况亦可视为向被告履行涉案债权转让告知义务的方式。那么可以认为原审法院充当了债权转让通知人的角色。原审法院与本案有严重利害关系，应予回避。同时，原审法院如此认定，没有任何法律依据，有意偏袒被上诉人。2、万基公司自行将52万元的赔偿款中的一半即26万元作为对我的债权，即让我承担26万元的赔偿款，没有法律依据。3、所谓的债权转让协议没有通知到我，对我不产生任何法律效力。4、原审法院在没有法律依据的情况下，认定万基公司对我享有26万元的到期债权，并认定该债权转让协议对我具有法律效力，没有任何法律依据，且剥夺了我的抗辩权。
冯金山辩称，一、一审程序合法。1.依据侵权法的原因是因为上诉人陈建华认为被上诉人没有理由向其追索26万元，法院只是引用侵权责任法向上诉人解释说明26万元数额如何得来。并不是将整个改成了侵权责任纠纷，2.收到条与转款凭证被上诉人已经向法院提交了原件，核对无误，这是案件事实，上诉人也可向执行局核实。二、原审判决事实清楚，适用法律正确。26万元债权的来源及债权转让是否通知，一审庭审已经说明多次。且一审判决也做了详细阐明。即使是连带责任人，一方在赔偿义务履行完毕后，有权向其他责任人行使追偿权。法院没有区分上诉人与被上诉人之间的份额，均分为26万元。债务转让通知在上诉人的劳务合同纠纷案件及本案中，已经用口头形式告知数次，上诉人是完全知晓的，债权转让生效。综上，上诉人的上诉只是为了拖延时间，无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
冯金山向一审法院起诉请求：依法判令被告陈建华偿还原告垫付赔偿款26万元，同时由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月24日，刘文杰以提供劳务者受害责任纠纷为由将本案原、被告及河南省嵩山风景名胜区管理委员会（以下简称嵩山管委会）、万基公司、江苏龙海建工（集团）有限公司（以下简称龙海公司）作为共同被告诉至许昌市魏都区人民法院。2015年4月9日，许昌市魏都区人民法院作出（2014）魏民一初字第6号民事判决书，判决陈建华、龙海公司于判决生效之日起十日内连带赔偿刘文杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、住院期间护理费、后期护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计676756．27元并驳回了刘文杰的其他诉讼请求；同时案件受理费12684元，由刘文杰负担3044元，陈建华、龙海公司共同负担9640元。后龙海公司不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉。后经调解，双方达成一致协议，2015年9月11日，许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第954号民事调解书对协议内容进行了确认，协议内容具体为“一、2015年11月30日之前万基公司、陈建华连带一次性支付刘文杰520000元（包含一审诉讼费12684元）。二、刘文杰自愿放弃本案其他诉讼请求。三、二审诉讼费9640元，减半收取4820元，由龙海公司承担。四、本协议自双方当事人签字生效。”
上述调解协议生效后，万基公司向刘文杰履行了支付该笔520000元赔偿款的义务。2016年6月20日，刘文杰在收到最后一笔赔偿款（320000元）时出具收到条一份，具体内容记载为“收到条今收到魏都区法院执行局转来执行款￥320000．00（叁拾贰万元整），此案终结，别无争执刘文杰2016年6月20日”。
2016年2月1日，被告陈建华以劳务合同纠纷为由将本案原告冯金山、许昌永恒天基建设工程有限公司（以下简称天基公司）、万基公司作为共同被告诉至许昌市魏都区人民法院。2016年10月20日，许昌市魏都区人民法院作出（2016）豫1002民初746号民事判决书。冯金山对该判决不服，以其已为陈建华垫付对他人的赔偿责任52万元，因此其与陈建华互负的债务可以依法相抵为由向许昌市中级人民法院提起上诉，并提交了万基公司出具的情况说明一份，具体内容为“情况说明根据许昌市中级人民法院做出（2015）许民终字第954号调解书，万基公司已支付刘文杰520000元（包含一审诉讼费12684元）。该笔款项是万基公司在冯金山实际施工的登封少林寺污水处理厂工地工程款中予以扣除的款项万基公司（同时加盖该公司公章）2017年1月20日”。2017年3月29日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终806号民事判决书，以“因万基公司扣除上诉人冯金山52万元工程款，是万基公司与上诉人冯金山之间的纠纷，上诉人冯金山并未有向刘文杰支付52万元的意思表示，上诉人主张该52万元应抵扣其欠被上诉人陈建华的劳务费无法律依据，且被上诉人陈建华并不认可对冯金山负有到期债务，故上诉人冯金山的上诉理由不能成立”为由，驳回了冯金山的上诉请求，维持了（2016）豫1002民初746号之民事判决结果。
一审法院认为，除根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于万基公司是否对被告陈建华享有到期债权的问题。据庭审查明的情况可知，被告陈建华与万基公司在另案中对刘文杰的52万元赔偿款承担的是连带赔偿责任，但在另案中并未对二者的赔偿责任比例进行划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，同时依据公平原则，该院认为，以被告陈建华与万基公司对上述赔偿款各自承担50％的赔偿责任为宜；现因万基公司已将该笔52万元赔偿款支付给了刘文杰，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，万基公司自向刘文杰全部支付赔偿款之日（即2016年6月20日）起便享有对被告陈建华追偿超出其赔偿数额部分即26万元（52万元×50％）的相应权利，因此对于万基公司对被告陈建华享有26万元到期债权的事实该院予以确认。关于万基公司与原告冯金山之间的债权转让协议是否有效以及对被告陈建华是否能够产生相应法律效力的问题。首先，诚如上述分析，万基公司对被告陈建华享有26万元的到期债权，且该债权并非专属于万基公司自身的债权，同时也无约定或者法定的不准予转让的情形存在，故万基公司与原告冯金山之间关于本案所涉债权的转让协议合法有效。其次，据庭审所查明的情况可知，因本案存在一定的特殊情况即万基公司向刘文杰支付的52万元赔偿款系直接从应付给原告冯金山的工程款中扣除支付的（至于扣除原因不属于本案的审理范围，故该院在此不再予以评价），而原告冯金山在另案上诉时也已向被告陈建华主张过本案所涉债权与其债权的相抵问题（原告冯金山当时即向被告陈建华表明了实际是其向刘文杰全部支付了相应的赔偿款，并对被告享有本案所涉债权），且现在又提起本案诉讼，为了尽可能节约有限的司法资源及减轻当事人不必要的诉累，该院认为，就本案而言，债权转让的通知方式并不一定仅仅局限于诉前，原告提起本案债权转让合同纠纷之诉后，该院向被告陈建华送达相关应诉手续的情况亦可视为是向被告履行涉案债权转让告知义务的方式之一，因此原告与万基公司关于本案所涉债权的转让对被告陈建华具有法律效力，即原告冯金山关于本案所涉26万元债权对被告陈建华享有追偿权，故对于原告所提让被告偿还26万元赔偿垫付款的诉讼请求该院予以支持。对于被告辩称的本案所涉债权转让并未通知其本人，故对其不产生法律效力之主张，我国现行法律并未对债权转让的通知方式与时间问题作出明确界定，如果被告所称为该院所采纳，原告之诉请在本次诉讼中未得到支持，本次诉讼结束后，原告依然会在履行完通知被告的义务后再次提起同一诉讼，势必造成同一案件仅仅因程序问题便需要进行两次实体审理，此举显然属于对有限司法资源的浪费及无形增加当事人的诉讼负担，明显违背了便民利民的立法本意，由此不难看出被告的该主张既是利用诉讼技巧拖延其法定义务的履行，又属于对法律条文的生硬解读，故该院不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决：被告陈建华于本判决生效之日起五日内一次性向原告冯金山支付垫付赔偿款26万元。案件受理费5200元、减半收取2600元，由被告陈建华承担，暂由原告冯金山垫付，待履行时或执行时一并返还。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，一、关于本案审理程序问题。1.因本案债权形成原因系陈建华、中州万基公司基于侵权形成的52万元债务，因二者承担连带赔偿责任未进行分割，一审适用侵权责任法对本案债权进行分割认定并无不当。2.上诉人称未见到收到条和转款凭证证据原件，但该证据已经一审法院与原件核实无异，进行认定也无不当。3.关于债权转让通知问题。合同法规定债权人转让权利应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。其目的是避免债务人重复履行、错误履行或加重债务人的负担。因陈建华未履行赔偿刘文杰义务，也不存在加重其负担问题。一审为节约司法资源，减轻当事人诉累，认定本案债权转让的效力亦无不当。二、关于债权转让数额问题。上诉人陈建华因与万基公司共同承担连带赔偿责任，因未对责任大小进行划分，一审判决其各承担50%即26万元，冯金山基于债权转让取得对陈建华的26万元债权于法有据。
综上所述，陈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人陈建华负担，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 娄潇爽