山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第1474号
原告尹衍凤，住肥城市。
委托代理人李传功，山东信望律师事务所律师。
被告闫庆文，住肥城市。
被告闫增花，住肥城市。
被告中国人民财产保险股份有限公司肥城高新技术开发区营业部，住所地肥城高新技术开发区矿业大街南路东。
负责人肖伟，经理。
委托代理人杨连振，山东民昊律师事务所律师。
原告尹衍凤与被告闫庆文、被告闫增花、被告中国人民财产保险股份有限公司肥城高新技术开发区营业部（以下简称人保高新区营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹衍凤的委托代理人李传功，被告闫庆文，被告人保高新区营业部的委托代理人杨连振到庭参加诉讼。被告闫增花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹衍凤诉称，2013年9月19日11时许，原告尹衍凤骑自行车沿肥城市龙山路由东向西行至肥城市公路局家属院门口，与前方顺行停驶开车门的被告闫庆文驾驶的鲁J×××××号普通低速货车碰撞肇事，致原告受伤，车辆损坏。事故发生后，肥城市交警队作出事故认定书，认定被告闫庆文负事故全部责任。原告事故后入住肥城市中医医院治疗。后经鉴定，构成一个十级伤残。被告闫增花系肇事车辆被保险人及车辆登记车主。被告中国人民财产保险股份有限公司肥城高新技术开发区营业部系肇事车辆投保交强险保险公司。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金等费用共计109292.74元，被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告闫庆文辩称，事故经过不对，我的车在那停着，没有碰着原告，责任划分有异议，我没有责任。
被告闫增花未答辩。
被告人保高新区营业部辩称，在投保人提交合法有效驾驶证、行驶证、投保单后，对于原告合理合法的损失，我公司依照保险合同约定和法律规定进行赔偿，但鉴定费、诉讼费等间接损失不属于我公司理赔范围。
经审理查明，2013年9月19日11时许，原告尹衍凤骑自行车沿龙山路由东向西行至龙山路肥城市公路局家属院门口，与前方顺行停驶开门的被告闫庆文驾驶的鲁J×××××号普通低速货车碰撞肇事，致原告受伤，车辆损坏。2013年9月29日，肥城市公安局交通巡逻警察大队作出肥公交认字（2013）第40898号事故认定书，认定被告闫庆文承担事故的全部责任，原告尹衍凤无责任。
事故发生后，原告尹衍凤被送入肥城市中医医院住院治疗，其伤情本诊断为：左锁骨骨折、多发软组织损伤。原告于2013年10月21日出院，共住院32天，支出医疗费21024.3元，门诊费5元。肥城市中医医院于2013年11月1日出具诊断证明，原告2013年9月19日-2013年10月21日住院治疗，住院期间需陪护一名，出院后休息治疗，一月后复查，不适随诊；于2013年12月1日和2014年1月1日分别出具诊断证明，建议原告继续休息治疗一个月后复查。庭前，经原告申请，泰安正合司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、护理期限进行了鉴定。该鉴定所于2013年12月31日作出泰正司鉴所（2013）临鉴字第809号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人尹衍凤之交通伤致左肩关节活动功能障碍应评为十级伤残；后续治疗费约为9000元；护理期限为60日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。原告支出鉴定费1900元。原告由亲属赵传军、赵衍征护理。原告尹衍凤及两护理人员均系城镇居民。原告尹衍凤系肥城市华洋工贸有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为2426.67元{（2400元＋2400元＋2480元）÷3}，原告按2400元／月主张。该公司出具证明证实，尹衍凤系该公司职工，2013年9月19日至2013年12月31日因发生交通事故未上班，工资未发。护理人员赵传军系肥城市盛达奶牛养殖专业合作社职工，事故发生前三个月平均工资为2966.67元{（3000元＋3100元＋2800元）÷3}。该单位出具证明证实，该单位职工赵传军爱人尹衍凤因交通事故在肥城是中医医院住院治疗，需要赵传军陪护，赵传军自2013年9月19日至2013年11月19日请假，共60天，请假期间停发工资。原告主张车损100元，但未提交证据。
庭审中，被告人保高新区营业部对原告单方委托作出的鉴定意见书有异议，认为该鉴定报告评定的伤残等级、护理人数及期限不客观，且被告并不在鉴定现场，并对原告的伤残等级申请重新鉴定。经与原告尹衍凤协商，原告同意按十级伤残的80%计算残疾赔偿金，被告人保高新区营业部撤回了对伤残等级的重新鉴定申请。
综上，原告尹衍凤因本次事故造成的损失为：1、医疗费21029.3元（21024.3元＋5元）；2、伙食补助费320元（32天×10元／天）；3、误工费8240元（2400元／月÷30天／月×103天）；4、护理费5933.34元（2966.67元／月÷30天／月×60天）；5、伤残赔偿金45222.4元（28264元／年×20年×10%×80%）；6、后续治疗费9000元；7、鉴定费1900元；8、交通费300元；以上共计91945.04元。
另查明，肇事车辆鲁J×××××号普通低速货车车主系被告闫增花，该车在被告人保高新区营业部投保有为期一年的交强险，事故发生在保险期间内。被告闫庆文与被告闫增花系父女关系，事故发生在被告闫庆文借用被告闫增花车辆外出期间。
以上事实有当事人陈述、身份证、户口本、事故认定书、驾驶证复印件、行车证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、诊断证明、住院病历、门诊收费单据、住院收费单据、费用清单、泰安正合司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费单据、单位营业执照复印件、劳动合同、工资表、误工证明、交通费单据等证据予以证实。
本院认为，原告尹衍凤骑自行车与前方顺行停驶开车门的被告闫庆文驾驶鲁J×××××号车碰撞肇事，致原告受伤，车辆损坏，肥城市公安局交警大队认定被告闫庆文承担事故的全部责任，原告尹衍凤无责任，事实清楚，责任明确。被告闫庆文辩称其没碰到原告，无责任，但未提交证据，也未在规定的时间内向交警部门申请复核，故对其辩称本院不予采纳。关于病例复印费7.5元，不是法定赔偿项目，本院不予支持。关于原告主张的误工费，被告人保高新区营业部辩称原告超退休年龄不应再主张误工费，原告虽已年满55周岁，但其提交了单位的营业执照、劳动合同、工资单及误工证明，证实其因交通事故收入减少，故对主张误工费的请求本院予以支持。关于原告的护理人数，原告自己提交的所住医院出具的诊断证明中记载住院期间需陪人1名，而鉴定结论中住院期间需2人陪护，原告提供的关于护理人数的证据相互矛盾，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院确定护理人员为1人，依1人护理计算相关损失。关于原告的伤残赔偿金，原告尹衍凤与被告人保高新区营业部就伤残赔付达成一致意见，同意按十级伤残的80%计算伤残赔偿金，此系当事人对自己权利的自行处分，本院予以认定。关于原告主张的交通费，本院酌定为300元。关于原告主张的精神损害赔偿金，原告的伤情未达到给付标准，对原告该项请求本院不予支持。关于原告主张的车损100元，因未提交证据，本院不予支持。原告尹衍凤因本次事故的损失91945.04元，证据确实充分，本院予以认定。被告人保高新区营业部作为鲁J×××××号车的交强险承保单位，应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费59695.74元，以上共计69695.74元。原告交强险之外的损失医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费22249.3元（91945.04元-69695.74元）由被告闫庆文全部承担。因被告闫增花虽系肇事车辆所有人，但发生事故时肇事车辆由被告闫庆文实际控制，原告诉请被告闫增花承担赔偿责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥城高新技术开发区营业部于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告尹衍凤各项损失共计69695.74元；
二、被告闫庆文于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额外赔偿原告尹衍凤各项损失共计22249.3元；
三、驳回原告尹衍凤对被告闫增花的诉讼请求；
四、驳回原告尹衍凤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告闫庆文承担2100元，原告尹衍凤承担380元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李文娟
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一四年十一月六日
书 记 员 赵倩倩