广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1160号
上诉人（原审原告）：韦猛，男，1982年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：韦欣彤，女2009年3月19日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县。
法定代理人：韦猛，身份情况同上，系上诉人韦欣彤父亲。
上诉人（原审原告）：韦岸艾，女，2014年4月9日出生，。
法定代理人：韦猛，身份情况同上，系上诉人韦岸艾父亲。
上诉人（原审原告）：覃保映，男，1957年11月5日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县。
上诉人（原审原告）：何金凤，女，1959年12月7日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县。
上述五上诉人委托代理人：段小华，广东毅隽达律师事务所律师。
上述五上诉人委托代理人：龙雪梅，广东毅隽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市坦背医院。住所地：广东省中山市。
法定代表人：王尤洪，该院院长。
委托代理人：李雄。
委托代理人：洪楠。
上诉人韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤因与被上诉人中山市坦背医院（以下简称坦背医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：覃桂英系韦猛妻子，韦欣彤、韦岸艾母亲，覃保映、何金凤女儿。因“停经40＋1周，鼻塞、咳嗽咳痰5天，发热1天”，覃桂英于2014年4月9日上午11时到坦背医院产科住院治疗，坦背医院对其查体及作对应检查后，建议行胸部DR检查以排除肺部疾病，并予抗感染、补液等对症支持治疗。15时，覃桂英临产并要求阴道试产，胎监CST提示胎心基线高，建议立即剖宫产终止妊娠，覃桂英及家属拒绝手术坚决要求阴道试产。后坦背医院在征得同意后于16时25分宫缩间歇期行人工破膜，胎儿窘迫诊断明确。坦背医院请上级医师查看过病人后示：目前宫口仅开大2cm，且存在胎儿窘迫，短期内不能经阴道分娩，决定手术，履行告知义务，覃桂英及家属签字表示理解，同意剖宫产术。术前准备过床时，覃桂英诉头晕，查体：T39℃，P135次／分，BP：117／76mmHg，面色口唇紫绀，××及羊水栓塞可能。16时40分，胎心率85次／分，坦背医院予静推地塞米松20mg，通知院内抢救小组及中山市博爱医院产科抢救小组及ICU到场抢救；17时，行子宫下段剖宫产术，后取出一活女婴。19时，覃桂英经抢救无效，宣布临床死亡。
经中山市卫生和计划生育局委托，中山大学法医鉴定中心对覃桂英的死亡原因进行鉴定。经尸检，鉴定意见为：覃桂英符合在患有支气管肺炎的基础上，因分娩时发生羊水栓塞导致急性呼吸循环功能障碍死亡。经中山市卫生和计划生育局委托，中山市医学会于2014年7月23日作出医疗事故技术鉴定书，认定本例不属医疗事故。经中山市卫生和计划生育局委托，广东省医学会于2014年10月8日作出医疗事故技术鉴定书，鉴定组专家认为：（一）入院后坦背医院对孕妇覃桂英的诊断、治疗、手术及抢救措施均符合诊疗常规。1.坦背医院收覃桂英入产科待产，经详细了解病史，进行体格检查及辅助检查，考虑到覃桂英当时合并上呼吸道感染，伴发热，可能对母、胎造成影响，入院后医生予多次胎监、脐血流、胸片、心电图、血常规、尿常规、肝功能、生化等检查，并给予静脉使用抗生素药物等对症治疗，诊断和治疗用药是正确的，辅助检查也较全面。2.覃桂英为经产妇，此次妊娠估计胎儿大小为3.5kg，本身具有引导试产条件。15时胎儿临产，胎监CST提示胎心基线高，于16时15分查：宫缩35秒／2-3分，胎心率168次／分。阴查宫口开大2cm，胎位LOA，胎膜未破。上级医师查房后建议立即行剖腹终止妊娠，覃桂英及家属拒绝手术，坚决要求阴道试产。此后因不能排除“胎儿宫内窘迫”的存在，在孕妇拒绝剖腹产的情况下，为了解羊水性状、羊水量及胎儿状况，以判断当时是否存在“胎儿宫内窘迫”，在征得覃桂英及家属同意后，此时行人工破膜是符合常规的。韦猛、韦欣彤、覃保映、何金凤提出“人工破膜仅适用于产妇协调性宫缩乏力、经查排除头盆不对称或胎位异常，在产妇宫口扩张≥3cm且胎头已衔接而产程延缓时，为加快产程，方可进行人工破膜”，质疑坦背医院人工破膜违反常规。鉴定专家认为：目前我国宫口扩张≥3cm时行人工破膜或在潜伏期（宫口扩张小于3cm）行人工破膜尚存在争议，有部分专业书籍认为应在宫口扩张≥3cm时方可进行，亦有相当一部分专业书籍认为宫口扩张小于3cm可行人工破膜。目前我国产科行业内现行做法是，根据病情来综合判断决定何时破膜，当出现胎儿宫内窘迫时，一般主张产时宫口开张2-3cm常规行人工破膜。覃桂英不存在教科书上提及的人工破膜禁忌症，坦背医院已尽到慎重义务，未违反诊疗常规。3.16时25分人工破膜后，胎儿窘迫诊断明确，当时孕妇宫口开大2cm，短期内不能经阴道分娩，坦背医院决定手术终止妊娠，以尽早抢救胎儿；16时30分征得覃桂英及家属同意，16时45分覃桂英入手术室，17时04分取出一活女婴。从时间上来看，坦背医院从剖宫产的决定、准备及施行都是迅速的。当覃桂英出现头晕、口唇紫绀、低氧血症时，坦背医院已考虑到“羊水栓塞”的可能性，即予气管插管、高流量吸氧、地塞米松抗过敏等处理，并快速娩出新生儿结束分娩，同时请院内抢救小组及中山市博爱医院产科抢救小组、ICU专家到场协助抢救。在随后覃桂英出现心跳骤停、产后出血、DIC时，坦背医院作为基层医院在技术力量和设备有限的情况下，给予了积极的抢救措施，整个抢救过程是及时的、正确的，不存在延误治疗的情况。“羊水栓塞”是引起孕产妇死亡的主要原因之一，一旦发生，其死亡率可高达65-80%，该病发生迅速、凶险、其临床症状常不典型，临床上缺乏统一的诊断标注，往往需要在死亡后通过尸检结果得到确诊。因此，“羊水栓塞”的临床诊断十分困难。故坦背医院在覃桂英病情变化时未能明确诊断“羊水栓塞”不属于过失行为。4.据尸检报告描述，覃桂英子宫下段左后内壁见3cm×1cm的裂创，此处裂创较浅表，从覃桂英的B超检查提示胎盘附着位置也是该处，覃桂英既有3次人流史，应为人流导致局部内膜异常引发此次妊娠胎盘在此粘连或轻度植入，胎盘剥离时引发裂创。此裂创不是引发羊水栓塞的原因，因为在胎盘剥离前羊水不会进入该处，而覃桂英在胎盘剥离前已发生羊水栓塞。（二）坦背医院存在如下违规医疗过失行为：1.覃桂英入院时“鼻塞、咳嗽咳痰5天，发热1天”，坦背医院虽然对症治疗用药，但应请内科会诊更为妥当；2.坦背医院在手术室为孕妇备用催产素未开医嘱及记录，弃用时亦未开医嘱或作记录，亦未能跟覃桂英家属沟通，违反了催产素使用相关规定；3.坦背医院病历书写欠规范，存在书写错误，入院记录中记载辅助检查“2014-4-9本院B超”，经查阅病历，日期书写错误，应为“2014-4-5本院B超”。（三）对覃桂英死亡的原因分析：覃桂英孕5产1，人流3次，阴道分娩1次，产程进展快、羊水Ⅲo浊，具有羊水栓塞的高发因素。覃桂英在人工破膜后，很快出现了口唇紫绀、低氧血症等症状，病情发展凶猛迅速，短时间内已出现了心跳骤停及产后出血、DIC的情况，最终导致其死亡，符合“羊水栓塞”的发病急、进展快、死亡率高的特点。覃桂英入院前已合并有“上呼吸道感染”，呼吸功能受到影响，在此基础上，一旦有羊水物质进入肺循环，则进一步加重呼吸循环功能障碍。鉴定组专家基于上述判断，认定“羊水栓塞”是产科严重并发症，起病急，进展快，死亡率高，抢救难度大，覃桂英死亡是疾病发展所致，坦背医院的上述医疗过失行为与覃桂英死亡的损害后果之间无因果关系，该医案不构成医疗事故。2015年1月19日，韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤提起本案诉讼，请求判令：1.坦背医院赔偿韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失、精神损害抚慰金、鉴定费共计30万元（具体赔偿数额及明细待司法鉴定结论作出后变更或补充）；2.诉讼费由坦背医院承担。
原审法院另查：覃桂英死亡后，韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤及坦背医院曾对相应的病历资料进行封存。上述两次医疗事故技术鉴定过程中，双方均向鉴定组专家提交了封存的病历资料。本案审理过程中，坦背医院向广东省医学会取回××历资料提交原审法院，原审法院组织双方到庭进行了质证。经质证，除几份检验报告单未予封存，死亡病历讨论记录、尸检同意书、孕产妇死亡评审记录及血液找羊水有形成分检查报告在封存时尚未形成外，上述资料均包含在韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤及坦背医院提交的证据材料内。
原审法院再查：坦背医院曾于2014年4月5日为覃桂英进行B超检查，检查所见：增大的子宫内见一胎儿回声，头位，双顶径93mm，头围335mm，腹围360mm，股骨长70mm，胎龄大，胎儿颜面部、部分肢体及内脏受胎位限制显示不清；有胎动，胎心率135次／分，律齐。CIFI：胎儿颈周围可见脐彩色血流环绕一周，脐动脉血流探测S／D=2.3。胎盘位于子宫左侧壁及后壁，呈Ⅱ-
Ⅲ级，厚度约为37mm。坦背医院形成的入院记录、首次病程记录、术前小结及抢救记录等病历资料中均记载有“2014-4-9本院B超示”的B超检查结果，内容与上述2014年4月5日形成的一致。坦背医院表示孕妇在2014年4月5日做过B超检查，时间间隔短，故在2014年4月9日入院时未安排覃桂英再做B超检查，并辩称有关病历上“2014-4-9本院B超示”的内容书写错误，应为“2014-4-5本院B超示”。
诉讼中，韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤申请原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本案进行医疗过错司法鉴定。
原审法院认为：覃桂英在坦背医院分娩过程中死亡，经中山大学法医鉴定中心尸检鉴定，××的基础上，因分娩时发生羊水栓塞导致急性呼吸循环功能障碍死亡。尔后，中山市医学会和广东省医学会先后受中山市卫生和计划生育局委托，对覃桂英的死亡结果与坦背医院的诊疗行为有无因果关系进行医疗事故鉴定，两次鉴定结论均排除了上述二者之间的因果关系，认定不构成医疗事故。由于《中华人民共和国侵权责任法》施行以后，涉及医疗损害责任的侵权责任纠纷已不再区分为医疗事故损害责任和医疗过错损害责任，具备法定条件的司法机构及医学会均可作为医疗损害鉴定的的鉴定机构。因此，医学会作出的鉴定报告，符合医疗损害鉴定的要求，韦猛韦欣彤、韦岸艾、、覃保映、何金凤申请进行医疗过错鉴定，需符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条有关：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定。
对两次医疗事故技术鉴定所作出的鉴定结论，韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤与坦背医院均未提出鉴定程序违法的意见，故对该结论是否可采信的争点，应针对鉴定结论的依据是否充足加以判断。对此，原审法院认为：首先，从证据的证明力来看，两次医疗事故技术鉴定均详细分析了覃桂英的病情及坦背医院作为基层医疗机构，在技术力量和设备有限的情况下所采取的治疗、抢救等措施是否适当，并依据诊疗规范的要求对医患双方的意见进行了综合判断，交代了“羊水栓塞”病情的紧急性、严重性、高死亡率及临床诊断的困难，对韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤提出的包括上呼吸道感染伴发热是否对症治疗，人工破膜是否符合常规，子宫下段左后内壁裂创的形成原因等疑问作出了解答。该鉴定结论客观、公正，依据充分，应予确认其证明力。其次，从举证责任分配的角度来看，双方封存的病历已作为两次鉴定的材料提供给鉴定组专家，该部分病历经韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤质证后未发现有新的内容并足以推翻上述鉴定结论，又韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤在本案诉讼中未能提供新的证据否定上述鉴定结论的证明力，故韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤应承担举证不能的法律后果。再次，就坦背医院是否存在伪造、隐匿病历的问题，广东省医学会已认定坦背医院存在医疗过失行为，包括：1.未请内科会诊覃桂英上呼吸道感染伴发热的病情；2.在使用、弃用催产素时未开医嘱或作记录；3.病历关于2014年4月5日形成的B超检查书写错误。上述过失行为的第1点，坦背医院虽未请内科会诊，但已进行对症治疗，该过失与损害结果无因果关系；第2点，从有关的病历资料记载，坦背医院从未在覃桂英妊娠过程使用催产素，催产素只是在收费清单中有记载，坦背医院的该方面过失也与损害结果无关联；第3点的B超检查问题，虽入院记录、首次病程记录、术前小结及抢救记录等病历资料中均记载有“2014-4-9本院B超示”的内容，但该部分涉及B超检查结果的内容与覃桂英在2014年4月5日所做的B超检查结果完全吻合，在无其他证据证明覃桂英在入院当天又重新做了B超检查的情况下，可认广东省医学会的鉴定意见，确定属病历书写错误导致，与损害结果无因果关系。至于韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤提出坦背医院未在覃桂英入院当天为其做B超检查确定胎儿是否存在窘迫的意见，原审法院认为，B超检查所示胎儿双顶径、头腹围之比、股骨长度、羊水量等反映胎儿生长是否迟缓的数据，为判断胎儿是否存在窘迫的参考，并非唯一检查手段。覃桂英入院前4天已作B超检查，其入院后，坦背医院对其予多次胎监、脐血流等检查，辅助检查较全面，不成为构成医疗过失的理由。
综上所述，韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤未能合理说明及提交新的证据证明医学会的两次鉴定结论依据不足，原审法院对其重新鉴定的申请不予采纳，并采信医学会的鉴定结论，认定坦背医院的诊疗行为与覃桂英死亡的损害后果之间无因果关系。因本案未满足侵权责任的构成要件，故原审法院对韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤请求坦背医院承担侵权责任，赔偿损失的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，第六十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤的诉讼请求。案件受理费减半收取为2900元，由韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤负担（韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤应于判决发生法律效力之日起7日内向原审法院交纳）。
上诉人韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审剥夺了上诉人辩论权，严重违反法定程序。一审适用简易程序开庭两次，但均未组织法庭辩论。第一次开庭仅组织双方当事人对证据进行举证、质证，并告知当事人是否准许司法鉴定申请另行决定。上诉人代理人为阐明司法鉴定必要性将本应在法庭辩论阶段发表的辩论意见在庭上陈述，但在陈述阶段多次受到承办法官的制止和阻挠。上诉人的代理人陈述意见后承办法官仍未组织双方当事人进行辩论。第二次开庭时法庭仅将病历资料原件交上诉人进行核对并发表意见并询问双方当事人是否同意延期审理。上诉人以本案案情复杂为由请求将本案转为普通程序，承办法官回复是否延期及转为普通程序庭后另行决定。在上诉人等待决定时一审法院竟以邮寄方式送达一审判决书。综上，一审法院两次开庭未归纳争议焦点也未依法组织双方当事人辩论，剥夺了上诉人的辩论权，属严重违法，本案应发回重审。二、本案虽经中山市、广东省两级医学会组织医疗技术事故鉴定，鉴定结论为不构成医疗事故，但鉴定的依据和理由并不充分，具有明显的行业保护成分，上诉人提出的事实、理由和依据足以推翻鉴定结论。即使本案不再做司法鉴定，同样可以认定被上诉人应对患者死亡承担医疗损害赔偿责任。理由如下：（一）坦背医院的医生在覃桂英入院至临产期间，面对“患者鼻塞、咳嗽、咳痰五天，发热一天，门诊拟急性上呼吸道感染收入院”的情形，未与内科医生对产妇进行会诊及对胎儿是否存在窘迫进行会诊违反医疗常规，其仅采取输液、消炎的方法与现有医疗水平不符，未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务。如坦背医院能及时确认胎儿存在窘迫，并在采取其他措施无法纠正的情形下，征得产妇及家属同意并及时终止妊娠，而不是采取阴道自娩的方式，本案损害完全可以避免。坦背医院诊疗不当，在产妇临产后才发现胎儿窘迫及终止妊娠，从而引发产妇羊水栓塞。坦背医院的行为与本案的后果存在因果关系。1.根据病历资料反映：覃桂英2014年4月9日11时由门诊转入妇科住院。当日15时临产状态，期间妇产科医生及内科医生未对产妇时行会诊，也未对胎儿是否存在窘迫进行诊断，而当时坦背医院具有相应的医疗设备。2.《妇产科学》记载：利用电子胎儿监护和B超联合检测胎儿宫内缺氧和胎儿酸中毒情况比任何单独检测更准确；脐带绕颈、母体肺部感染、哮喘反复发作均可引起胎儿急性、慢性缺氧。单纯羊水粪染不是胎儿窘迫的证据，需要结合胎儿监护进行评估，对无法即刻阴道自娩，且有进行性胎儿缺氧和酸中毒的证据，一般干预后无法纠正者应尽快终止妊娠。（二）坦背医院在覃桂英宫口开大2cm时即对其实施人工破膜，随后发现胎儿窘迫并行剖宫产手术。根据《妇产科学》的规定，人工破膜应在产妇进入活跃期即宫口开大3cm且仅适用于协调性宫缩乏力、无头盆不称而产程延缓者。覃桂英宫口开大2cm又不存在产程延缓，坦背医院施行人工破膜来加快产程违反医疗常规。产妇羊水性状通过产前B超即可查明，也无需人工破膜。坦背医院的诊疗有明显过失，其行为与产妇因羊水栓塞而死亡存在因果关系。（三）根据病历资料记载，坦背医院医生在未明确告知产妇存在必须进行剖宫产的指征，故产妇及家属选择阴道分娩并无不当。产妇及家属也授权医生观察病情变化，适时终止妊娠。在医生告知产妇及家属存在胎儿窘迫的情形需剖宫产终止妊娠时，产妇及家属表示同意，说明产妇及家属是完全配合医生的诊疗行为的。产妇及家属同意医生行人工破膜并不是坦背医院免责的事由。（四）根据病历记载，2014年4月9日产妇B超检查胎儿正常，但病历资料中无法找到当天的B超报告。《手术室收费清单》中显示坦背医院对产妇使用了催产素，但在医嘱中没有该记载。中山医学会做事故鉴定时，坦背医院说上述B超报告在家属手中，广东省医学会再作鉴定时，其又否认做了B超。该B超报告是评估产妇生产风险、选择生产方式的重要依据。如坦背医院故意隐匿B超报告，说明报告中存在胎儿不正常的情形，其隐匿的目的就是为了掩盖诊疗过错、妨碍查清事故责任。如坦背医院未在2014年4月9日对产妇作B超检查，仅错将2014年4月5日的B超报告作为诊疗依据，那更说明院方没有采取适当的方法对胎儿是否存在窘迫进行事先诊断，其更应承担赔偿责任。《手术费用清单》记载院方使用了催产素，而医嘱等其他将被却没有记载。人工记载的《手术费用清单》电脑打印记载更真实可靠，坦背医院存在伪造病历的情形，其目的是隐瞒人工破膜不当后又不适当使用催产素，导致胎盘早剖，继而引发羊水栓塞事故。坦背医院存在伪造或隐匿病历的情形，导致事故责任无法查清，其应承担赔偿责任。（五）用什么依据作为诊疗常规，或用何种标准作为产妇死亡时的现有医疗技术水平问题，是关乎坦背医院是否存在医疗过错的重大问题。2014年1月出版的《妇产科学》出版时间与事故最接近，是妇产从医人员必须学习和掌握的，在没有相反证据证明其他诊疗技术更能代表现有医疗技术水平的情形下，应以该书作为本案诊疗常规或现有医疗技术水平的依据。本案不能以《中华妇产科学》、《妇产手术学》及《现代产科治疗学》等作为依据。（六）如坦背医院在产妇临产前能够确诊胎儿窘迫并及时选择终止妊娠，或在产妇临产后发现胎儿窘迫未违规实行人工破膜，则不会引发羊水栓塞及死亡事故。尸检报告产妇在胎盘附着位存在裂创，该裂创又排除外力引起系医源性所致，产妇子宫也未发现产妇自身体质引发羊水栓塞的情形。坦背医院虽主张产妇羊水栓塞不必然是医疗过错引发的，但其又不能指出是何种可免责事由造成。从《妇产科学》来看，本案产妇羊水栓塞只能是坦背医院诊疗不当造成的，其应承担赔偿责任。综上。一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故上诉人请求撤销原判，发回重审或查明事实后直接改判，本案的全部诉讼费由坦背医院承担。
被上诉人坦背医院辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查：2015年3月17日原审法院公开开庭审理本案，经双方签名确认的开庭笔录显示原审法院组织进行了法庭辩论且双方均发表了辩论意见。
本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，处理医疗损害赔偿纠纷适用过错责任原则。本案中，坦背医院只有在有过错行为，导致覃桂英死亡的事实，且该过错行为与其死亡有直接因果关系，才应承担民事赔偿责任。而医疗活动具有高度技术性和专业性，判断相关人员在诊疗过程中是否具有过错以及过错和损害后果之间是否具有因果关系，应以具有相应鉴定资格的专业人员和专业机构的鉴定结论为依据，而不能仅以一般的社会经验作为判断的依据。根据中山市卫生和计划生育局的委托，中山市医学会和广东省医学会先后对覃桂英的死亡结果与坦背医院的诊疗行为有无因果关系进行司法鉴定。韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤对上述两次鉴定结论有异议，却未能提供任何有效证据证明该鉴定结论存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证不能作为证据使用”的情形，为此，韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤应承担举证不能的不利后果。故，原审法院对上述两次鉴定结论予以采信并无不当。两次鉴定结论均认定覃桂英的死亡不构成医疗事故。虽然广东省医学会认定坦背医院存在未请内科会诊、违反催产素使用规定与病历书写错误三项医疗过失行为，但广东省医学会已在鉴定书中对覃桂英的死亡原因进行分析，认定坦背医院的过失行为与覃桂英死亡的损害后果之间无直接的、必然的因果关系，覃桂英的死亡是疾病发展所致。故坦背医院的医疗行为不具备侵权的构成要件。韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤主张坦背医院存在医疗过错行为进而要求坦背医院赔偿损失，理据不足，原审法院对其诉求不予支持并无不妥。
关于原审是否违反审判程序的问题。经查，2015年3月17日原审法院公开开庭审理本案，经双方签名确认的开庭笔录显示原审法院组织进行了法庭辩论且双方均发表了辩论意见。故，韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤主张原审剥夺其辩论权缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予采信。
综上，上诉人韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人韦猛、韦欣彤、韦岸艾、覃保映、何金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄锦洋
第15页共15页