福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终4210号
上诉人（原审被告）：吕敦煌，男，1970年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王为，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭勇文，男，1974年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：曾福平，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄明波，男，1971年10月7日出生，汉族，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：黄于听，福建厦成律师事务所律师。
上诉人吕敦煌因与被上诉人郭勇文、黄明波房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕敦煌上诉请求：撤销原判，改判驳回郭勇文的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。首先，讼争《房屋租赁合同书》项下的店铺自租赁合同成立之初即由“黄明波餐饮店”实际使用。吕敦煌作为“黄明波餐饮店”的合伙人，仅是代表“黄明波餐饮店”与郭勇文就相关房屋租赁事宜进行磋商，进而签订了讼争《房屋租赁合同书》。作为出租人，郭勇文对相关事实知情并且同意。讼争租赁合同签订后，“黄明波餐饮店”一直由黄明波经营收益，这一事实，有相关工商登记信息可以证明，黄明波从未就讼争租赁合同约定的条款提出异议，因此讼争租赁合同的相对方应是郭勇文及“黄明波餐饮店”。另外，在合同的履行过程中，一直是由“黄明波餐饮店”向郭勇文支付租金，郭勇文从未对此表示异议，足以证明郭勇文对讼争合同的相对方是“黄明波餐饮店”这一事实已经充分知悉并且认可。其次，郭勇文于2017年12月14日即已切断讼争商铺的水电供应，直接导致店铺无法正常经营，讼争租赁合同目的不能实现，黄明波作为“黄明波餐饮店”的实际经营人，只能在无奈之下向郭勇文腾退讼争房屋，讼争房屋租赁合同自此解除。郭勇文于2017年12月14日后就再未提供适格的租赁物供“黄明波餐饮店”经营使用。因此，“黄明波餐饮店”作为承租人有权行使合同抗辩权，无需支付此后产生的租金及占用费，滞纳金则更加没有任何法律依据。二、一审判决认定基础法律关系错误。本案系发生在郭勇文与“黄明波餐饮店”之间的租赁合同纠纷，退一步说，抛开“黄明波餐饮店”是否需要承担相应的合同义务不谈，“黄明波餐饮店”系吕敦煌与黄明波共同经营的合伙项目，应当适用《中华人民共和国民法通则》中关于个人合伙的相关规定来处理讼争债务。但一审法院却仅以合同表象简单推定合同相对方，基础法律关系并未正确查明。
郭勇文辩称，一审判决吕敦煌支付租金是合理的，吕敦煌认为黄明波也应当承担所欠租金的责任，郭勇文认为黄明波也应当一起承担拖欠的租金，因为黄明波也是实际承租人，在使用过程中与吕敦煌一起支付租金。
黄明波辩称，第一，本案是发生在郭勇文与吕敦煌之间的租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，签订租赁合同的双方是吕敦煌与郭勇文，黄明波与郭勇文之间不存在租赁合同关系。黄明波与吕敦煌是否为合伙，属其内部关系，与本案租赁合同纠纷并无法律上的直接关联。黄明波并无与吕敦煌共同承担本案债务的意思表示，不构成债务加入。故一审判决黄明波无需承担案涉债务，认定事实清楚，适用法律正确。第二，郭勇文作为案涉租金请求权人，在一审判决后并未上诉，表示其认可黄明波无需承担案涉债务，吕敦煌并非案涉租金的权利人，无权要求黄明波与其共同承担还款义务。第三，吕敦煌在上诉状中称郭勇文切断供电是事实，一审未予查明。
郭勇文向一审法院起诉请求：1.吕敦煌、黄明波向郭勇文支付2017年11月14日至2018年2月13日期间的租金84000元及其滞纳金（按每日2%的标准，从2017年11月14日起计至偿还全部租金时止）；2.吕敦煌、黄明波向郭勇文支付房屋占用费56000元（按每月28000元的标准，从2018年2月14日起计至2018年4月13日止）。
一审法院认定事实：2015年1月14日，郭勇文（出租方、甲方）与吕敦煌（承租方、乙方）签订一份编号为0901129的《房屋租赁合同书》，约定出租房屋座落于厦门市思明区，建筑面积280平方米，租赁期限自2015年2月14日至2018年2月13日止，每月租金为28000元；乙方应每季度向甲方交付84000元，下次付款应提前五天付清；合同签订之日，乙方应向甲方交付28000元作为押金，到合同期满，且乙方交清租赁期间应交的一切费用后，甲方应将押金无息退还乙方。合同第六条还约定租赁期间如有拖欠租金，每天按拖欠租金部分的2%加收滞纳金。前述合同签订后，郭勇文依约交付了讼争房屋，吕敦煌亦依约支付了28000元押金及截至2017年11月13日止的租金，但2017年11月14日起的租金至今仍未支付。
一审法院另查明，黄明波以讼争房屋作为住所地，登记注册了厦门市思明区黄明波餐饮店。郭勇文曾向黄明波发送信息“黄明波餐饮店：鉴于你方逾期未交房租，未交接未搬离店内物品，我方于2017年12月22号将把店内物品当废品处理抵房租不够部分我方将继续追缴”，此后黄明波回复信息“好的郭总”、“郭总你好，我也尽力了，她们不出来处理，你该怎么处理就怎么处理吧”、“郭总你好，我打他电话吕不接”。
一审法院审理中，郭勇文主张黄明波与吕敦煌共同商议讼争房屋的出租事宜，讼争房屋也由其二人共同使用，黄明波应共同承担合同责任。黄明波主张其与吕敦煌属合伙关系，并未同意共同承担讼争合同债务。
一审法院认为，讼争合同系郭勇文与吕敦煌的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效；黄明波并未在该合同中签名，在案证据也未能证明其同意加入债务，故其主张并非本案适格被告的抗辩意见，依法有据，予以采信。
另，吕敦煌至今均未支付讼争房屋自2017年11月14日起的租金，已构成违约；黄明波虽主张郭勇文曾于2017年11月14日断水电、于2017年11月15日收回讼争房屋以及讼争合同已合意解除，但均未举证证明，故讼争房屋收回时间应认定为郭勇文自认的2018年4月13日，讼争合同于2018年2月13日因合同期满而终止。综上所述，吕敦煌应依约支付郭勇文2017年11月14日至2018年2月13日期间的租金84000元及2018年2月14日起至2018年4月13日期间的占用费，占用费可按原租金标准计算，认定为56000元。此外，郭勇文有权依据讼争合同第六条要求吕敦煌支付逾期支付租金的滞纳金，但该约定的滞纳金标准确实过高，应予以调降，一审法院酌定该滞纳金为以欠付租金84000元为基数，按每月2%的标准，自2017年11月14日起计算至实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、吕敦煌于判决生效之日起十日内支付郭勇文2017年11月14日至2018年2月13日期间的租金84000元及其滞纳金（以84000元为基数，按每月2%的标准，自2017年11月14日起计至该款项实际支付之日止）；二、吕敦煌于判决生效之日起十日内支付郭勇文2018年2月14日起至2018年4月13日期间的占用费56000元；三、驳回郭勇文的其他诉讼请求。
本院二审期间，吕敦煌申请证人林某出庭作证。林某陈述，其之前是黄明波餐饮店的员工，平时负责打扫卫生。2017年12月14日，林某去上班，发现店里停水停电了，门也开不起来，就走了。之后店也没有经营，店内物品有无搬走不清楚。郭勇文质证认为，证人林某与吕敦煌及黄明波存在利害关系，证言的真实性不予认可。林某只是打扫卫生的员工，对店铺是否经营及物品是否搬走的事实，是不清楚的。2017年12月14日停水停电只是临时性的，不能证明之后仍然停水停电，也无法证明物品已经搬走。黄明波质证认为，对林某证言的真实性等均予以确认，林某现在已经没有在店内上班，与本案没有利害关系，证言应予采信。而且林某陈述店铺的门已经无法打开，说明店铺无法经营了。吕敦煌质证认为，对林某证言真实性等均予以确认，可证明2017年12月店里断水断电，无法正常经营使用，吕敦煌有权行使抗辩权，因为郭勇文没有提供适格的租赁物，吕敦煌无需承担租金及之后的占用费。
各方当事人对一审查明的事实，吕敦煌对一审认定的实际占用房屋的期间有异议，且一审对28000元押金未作处理。郭勇文对一审查明事实无异议，其于一审中即表示不同意以押金抵扣租金。黄明波认为一审未处理押金问题，且一审判决中本院认为部分，“黄明波虽主张郭勇文曾于2017年11月14日断水电”系笔误，是2017年12月14日断水断电，而且之后就没有继续占用店面。各方当事人对一审认定的其他事实未提出异议，本院对各方当事人无异议的事实，予以确认。
本院认为，吕敦煌与郭勇文于2015年1月就讼争房屋签订《房屋租赁合同书》，嗣后黄明波即作为经营者在讼争房屋注册设立厦门市思明区黄明波餐饮店。吕敦煌主张其作为黄明波餐饮店的合伙人，仅是代表该餐饮店与郭勇文就相关房屋租赁事宜进行磋商，进而签订了租赁合同，承租目的即为开设该餐饮店。黄明波亦自认其系基于与吕敦煌的合伙关系在讼争房屋参与经营，而郭勇文也认为吕敦煌与黄明波系讼争房屋的共同承租人，且在发生租金纠纷后直接与黄明波联系催讨租金。因此，应认为吕敦煌系为执行合伙事务而与郭勇文签订讼争《房屋租赁合同书》，因承租讼争房屋而产生的租金债务等，应属合伙债务由吕敦煌与黄明波承担连带责任。
关于吕敦煌与黄明波应付租金与占用费的数额。讼争《房屋租赁合同书》约定拖欠租金达五天的，郭勇文有权自行提前解除合同，收回房屋，若有家俱杂物等不搬者，则视为弃物，任由郭勇文处理。发生欠租后，郭勇文向黄明波发送短信表示因逾期未交房租，未交接未搬离店内物品，将于2017年12月22日把店内物品当废品处理抵房租，不够部分将继续追讨。对此，黄明波表示好的，并于2018年1月2日短信回复郭勇文，该怎么处理就怎么处理。因吕敦煌与黄明波迟延支付租金构成根本违约，郭勇文有权解除讼争合同，且其发送的短信已包含了解除讼争合同的意思表示，讼争合同已解除。合同解除后至讼争房屋内物品清理搬离前，吕敦煌与黄明波仍应支付相应占用费。鉴于吕敦煌与黄明波虽为违约方，但黄明波已明确表示同意郭勇文自行处理店内物品，另考虑到郭勇文处理店内物品、收回房屋所需时间及其基于讼争合同产生的信赖利益等因素，郭勇文至迟应于讼争合同约定的租赁期限届满前及时收回讼争房屋。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。郭勇文再行要求吕敦煌与黄明波支付租赁期限届满后的占用费，本院不予支持。故吕敦煌与黄明波应向郭勇文支付2017年11月14日至2018年2月13日的租金与占用费合计84000元。另，讼争合同约定以拖欠租金每日2%计算滞纳金的标准过高，一审酌情调降至每月2%，并无不当。
关于28000元押金。讼争《房屋租赁合同书》约定合同期满，交清租赁期间应交的一切费用后，郭勇文应将押金无息退还，且吕敦煌与黄明波均提出应一并处理押金问题的抗辩。为免讼累，郭勇文应在吕敦煌与黄明波付清上述租金、占用费及滞纳金后，将收取的28000元押金予以退还。
综上所述，吕敦煌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初5764号民事判决；
二、吕敦煌、黄明波于本判决生效之日起十日内，支付郭勇文2017年11月14日至2018年2月13日期间的租金、占用费合计84000元及滞纳金，该滞纳金以84000元为基数，按每月2%的标准，自2017年11月14日起计至该款项实际付清之日止（上述款项应扣除已付押金28000元）；
三、驳回郭勇文的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取3036元，由郭勇文负担2086元，由吕敦煌、黄明波负担950元；二审案件受理费3100元，由郭勇文负担1200元，由吕敦煌、黄明波负担1900元。
本判决为终审判决。
审判长 颜映红
审判员 胡林蓉
审判员 章 毅
二〇一八年八月二十八日
书记员 罗仁冰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。