湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4555号
上诉人（原审被告）：周某1，男，2006年6月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，
法定代理人：周某2，男，1978年11月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
法定代理人：李某1，女，1975年6月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审原告）：熊某，男，2006年8月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
法定代理人：李某2，女，1979年11月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：叶鹏，湖北诺亚律师事务所律师。
上诉人周某1因与被上诉人熊某身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周某1上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。熊某的损害后果既有可能是其自身导致，也有可能是其他侵权人所导致。一审并未审查认定是周某1推倒了熊某并导致其受伤。二、一审法院证据规则适用错误导致事实认定错误。一审法院仅凭周某1父母代垫部分医疗费用就断定熊某受伤是周某1所致，实质上是一种过错推定。三、一审法院法律逻辑错误导致事实认定错误。一审法院单凭垫付医疗费就断定周某1是侵权人不符合法律逻辑。四、一审法院对赔偿金额的计算方式认定错误。本案的残疾赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金等赔偿项目均是以十级伤情为基础的赔付标准，这些项目均应按鉴定意见的60%计算赔付金额。五、一审法院法律适用错误。代垫费用既不是构成侵权行为的充分条件，也不是必要条件，即根本不是侵权行为的构成要件。六、上诉人只是同熊某一起玩耍的八、九个小朋友中的一个，也只应承担一半责任的八、九分之一。监护人监护不力，其本身应当承担相应后果。
熊某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熊某向一审法院起诉请求：1、请求判令周某1赔偿熊某人民币88917.30元（医疗费295.3元、残疾赔偿金54102元、住院伙食补助费270元、营养费1350元、护理人员误工费20600元、交通费500元、鉴定费1800元、后期治疗费3000元、精神损害赔偿金7000元）；2、请求判令本案的诉讼费、鉴定费由周某1负担。
一审法院查明，2016年6月12日19时许，熊某在位于武汉市江岸区金色华府小区内骑平衡车时被推倒致右手腕部肿痛，其父母表示系被周某1推倒。嗣后，熊某母亲李某2通过电话向周某1父母说明情况。事发3个小时后，熊某被送至武汉市普爱医院武汉市骨科医院治疗确诊为：右桡骨远端骨折。因需住院治疗，李某2向周某1父母告知住院事宜。周某1父母遂前往医院并分两次共垫付医疗费7500元，熊某共住院18天，用医疗费13640.43元，其中自付7469.88元，后复查用医疗费135.27元。嗣后，双方因协商损失赔偿事宜未果，熊某之母李某2于2016年9月28日委托湖北诚信司法鉴定所对熊某伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费等事项进行鉴定。湖北诚信司法鉴定所于2016年10月10日出具《湖北诚信司法鉴定所法医临床鉴定意见书》，鉴定费1800元，鉴定复查用医疗费140元。庭审中，周某1因不服《湖北诚信司法鉴定所法医临床鉴定意见书》，提出重新鉴定申请，法院委托武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，其于2017年12月5日出具《武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书》，该鉴定载明：熊某所受损伤为十级伤残，建议按照法定十级残情的60%予以赔付、后期治疗费2000元、护理期100天、营养期90天（护理期及营养期均自受伤之日起算），鉴定费3500元。
一审法院认为，双方当事人对于熊某受伤的事实无异议，但对损害的发生由周某1造成存在异议。法院认为，双方父母素不相识，事发3小时后，熊某被送往医院，熊某母亲与周某1父母联系后，周某1父母分两次向医院缴纳了治疗费。从周某1父母接到熊某父母通知，告知熊某受伤事宜，前后两次垫付医疗费的行为可以认定，其认可熊某受到的损害系周某1所致。但从熊某、周某1等人在小区嬉戏的过程看，周某1主观上并无故意，即周某1非故意造成了熊某损害的发生，依法应承担损害赔偿责任，鉴于熊某在小区玩平衡车本身具有一定危险性，而其未加以注意，避免损害发生，其亦应自担部分责任。综上，法院酌定，周某1对熊某的损失承担50%的赔偿责任较为适宜。因周某1系限制民事行为能力人，则其民事责任由其法定代理人承担。因熊某仅主张住院医疗费中的自付部分，而该费用已由周某1父母垫付，并主张在本案中一并处理，故法院将结合其他实际支出费用一并予以核定。对于熊某主张的伤残赔偿金，根据鉴定报告建议按照法定十级伤残的60%标准，法院参照本地区2017年度城镇居民人均可支配收入标准，对其伤残赔偿金核定为35263.20元（29386元/年×20年×10%×60%）。对熊某主张的住院伙食补助费270元（15元/天×18天）及营养费1350元（15元/天×90天），因该主张符合法律规定，故法院予以支持。对于熊某主张的交通费500元，因其未提交相应交通费票据予以证明，故对熊某的此项主张，法院不予支持。对于熊某主张的鉴定费1800元，因熊某提供了鉴定费票据，故法院予以支持。对熊某主张的后期治疗费5000元，该费用不因重新鉴定而叠加，因《武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书》中建议给予后期治疗费为2000元，故法院酌定其后期治疗费为2000元。对于熊某主张的护理费20600元，因熊某母亲李某2提交的系受伤前的工资证明而非护理期间的工资证明，且其在事发前已离职，故对于护理费，法院参照本地区护工从事同等级别护理劳务报酬收入标准，核定为8952.60元（32677元/年÷365天×100天）。对于熊某主张的精神损害赔偿，因熊某为十级伤残，故法院酌定精神损害赔偿金为2000元。因精神抚慰金的确定系根据双方责任大小及伤残等级酌定，故对于精神抚慰金不再分责，综上60880.95元（7469.88元+135.27元+140元+35263.20元+270元+1350元+1800元+3500元+2000元+8952.60元）。根据双方责任划分，周某1应赔偿熊某32440.48元（60880.95元×50%+2000元）。因周某1已垫付7500元，故还应支付24940.48元（32440.48元-7500元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、周某1的监护人周某2、李某1于判决生效之日起十日内赔偿熊某人身损害赔偿款共计24940.48元；二、驳回熊某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费689元减半收取344.5元、邮寄费40元，共计384.5元，由熊某负担192元，周某1负担192.5元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，熊某、周某1双方父母素不相识，事发3小时后，熊某被送往医院，熊某母亲与周某1父母联系后，周某1父母分两次向医院缴纳了治疗费。从周某1父母接到熊某父母通知，告知熊某受伤事宜，前后两次垫付医疗费的行为可以认定，周某1父母认可熊某受到的损害系周某1所致。周某1非故意造成了熊某损害的发生，熊某亦应自担部分责任。一审法院酌定，周某1对熊某的损失承担50%的赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。对于熊某的伤残赔偿金，一审法院根据鉴定报告建议按照法定十级伤残的60%标准，参照本地区2017年度城镇居民人均可支配收入标准，核定为35263.20元（29386元/年×20年×10%×60%），符合法律规定。一审法院对于熊某的其他各项损失费用的计算，均符合法律规定，本院依法予以确认。故对周某1的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费689元，由周某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年七月九日
书记员 熊雪婷