广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民二初字第45号
原告（反诉被告）：邓小华，男，汉族，住广东省肇庆市端州区睦岗镇桂林，公民身份号码×××4012。
原告（反诉被告）：陈志森，男，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇大同，公民身份号码×××3273。
上述原告的委托代理人：余其平，广东余黎张律师事务所律师。
被告：高要市南岸街道定江村民委员会，住所地广东省高要市。
负责人：黎耀联。
被告（反诉原告）：高要市南岸街道定江村第三经济合作社，住所地广东省高要市，组织机构代码××。
负责人：黎伟星。
被告（反诉原告）：高要市南岸街道定江村第四经济合作社，住所地广东省高要市，组织机构代码××。
负责人：黎扬佳。
被告（反诉原告）：高要市南岸街道定江村第五经济合作社，住所地广东省高要市，组织机构代码××。
负责人：黎荣光。
被告（反诉原告）：高要市南岸街道定江村第六经济合作社，住所地广东省高要市，组织机构代码××。
负责人：陈志韶。
被告（反诉原告）：高要市南岸街道定江村第七经济合作社，住所地广东省高要市，组织机构代码××。
负责人：郭桂强。
上述被告的委托代理人：肖咏静，广东西江律师事务所律师。
上述被告的委托代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
原告（反诉被告）邓小华、陈志森诉被告高要市南岸街道定江村民委员会，被告（反诉原告）高要市南岸街道定江村第三经济合作社、高要市南岸街道定江村第四经济合作社、高要市南岸街道定江村第五经济合作社、高要市南岸街道定江村第六经济合作社、高要市南岸街道定江村第七经济合作社（下简称高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告邓小华、陈志森的委托代理人余其平，被告高要市南岸街道定江村民委员会和高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社的委托代理人肖咏静、肖叶英到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告邓小华、陈志森诉称：被告称座落在土名叫“冷水塱”的4口鱼塘为其所有，经投标中标后，2014年1月1日，双方签订了《土地承包合同》，对双方的权利义务作了约定，同时约定合同经见证后生效。2014年1月16日，广东高诚律师事务所为原、被告双方的合同进行了见证，原告支付了见证费用7000元。合同依约定于2014年1月16日起生效。
2014年1月5日即投标前，原告向被告交付了押金80000元。2014年1月26日，原告向被告支付了承包土地的综合协调费用5000元。2014年1月27日，原告向被告支付了第一期租金381300元。
当原告向高要市国土资源管理局申请办理相关用地手续时，被告知承包土地与定江村第一经济合作社等存在可能性争议，根据土地管理的相关规定，在争议没解决之前土地需维持现状。
原告多次通过口头与书面的形式催被告解决权属问题，但被告都以各种理由拒绝解决，导致原告根本无法按合同约定使用承包土地。被告也拒绝将收取的款项返还给原告与赔偿原告的损失。2015年2月3日被告更书面称承包土地不存在权属争议，并单方终止合同。
承包土地存在权属争议，这有法定部门高要市国地资源管理局备案记录为证，不容被告抵赖。原告认为，被告对出租土地，有本着诚信原则如实告知原告的义务，同时，根据《土地承包合同》第三1（1）款“甲方保证上述承包鱼塘（土地）的权属清晰、完整、无任何纠纷，如果因权属问题产生的一切纠纷，均由甲方负责处理”等约定可见，被告隐瞒了事实真相，且也不兑现承诺，拒绝履行解决权属争议的义务，经原告多次催告后仍不履行。被告隐瞒了合同标的的真相和拒绝履行义务，构成严重违约，已侵害了原告的合法权益。
为此，根据《土地承包合同》第三款第2条“合同履行期间，如果甲方随意变更、解除合同或者拒绝履行合同义务的，视为甲方单方面违约，甲方须退回乙方缴纳的所有承包款及双倍返还押金，并向乙方赔偿违约金（按合同总承包金额计算）一并赔偿乙方的投资损失预期经营损失”、《合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十四条等规定，原告现向法院起诉，请求：1、判令解除《土地承包合同》，被告返还381300元承包款，双倍返还押金160000元，赔偿法律服务见证费用损失7000元；2、本案诉讼费用概由被告承担。
被告高要市南岸街道定江村民委员会和高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社共同答辩称：一、被答辩人诉称涉案承包土地“冷水塱”4口鱼塘与定江村第一经济合作社存在权属纠纷，缺乏事实和法律依据。高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社（以下简称五合作社）是涉案“冷水塱”127.1亩承包土地的权属人，该涉案土地不存在任何权属纠纷。1、答辩人与高要市南岸街道定江村第一经济合作社（以下简称第一合作社）一致确认涉案“冷水塱”土地不存在权属纠纷。从答辩人提交的由高要市南岸街道定江村定江经济合作社（以下简称定江合作社，定江合作社由五合作社组成）与第一合作社2014年1月1日出具的《证明》可以看出，第一合作社与定江合作社一致确认“已划清冷水塱（土名）鱼塘土地……土地分清后，权属清晰，明确、完整，无权属纠纷争议”。据此，五合作社与第一合作社就冷水塱鱼塘土地的权属已经进行了明确的划分。定江合作社与第一合作社于2015年2月26日再次签订《集体土地权属界线协议书》，约定定江村冷水塱“该宗地东三角塘往西1.0347公顷，属高要市南岸街道定江第一经济合作社农民集体所有，地号441283001207JA00209。自西往东22.0657公顷属高要市南岸街道定江村定江经济合作社农民集体所有，地号441283001207JA00210。”由此可见，涉案的承包土地所在的“冷水塱”土地已经由第一合作社与五合作社清楚划分权属，不存在任何权属纠纷，并由国土部门对各自权属的土地进行了土地编号。而涉案的承包土地127.1亩地理位置处于上述第一合作社权属的冷水塱43.88亩土地的止点的西边，在五合作社的权属范围内，并且远离上述第一合作社与五合作社就冷水塱土地权属的划分界线，案涉的承包土地127.1亩权属清晰，无任何纠纷。而第一合作社也早在2013年12月20日就向高要市城区国土所出具《关于定江第一村民小组在冷水塱土地权属确权的申请》，要求将其在冷水塱权属的43.88亩予以确权。高要市人民政府南岸街道办事处加注“情况属实”的意见并加盖印章。六答辩人对此也予以盖章确认。2、答辩人五合作社与第一合作社、定江村委会、定江第二经济合作社均确认涉案承包土地127.1亩权属五合作社，不存在权属纠纷。答辩人提交的2014年12月25日由六答辩人、第一合作社、定江第二经济合作社联合出具的《证明》一致确认五合作社“与乙方邓小华、陈志森于2014年1月1日双方签署的冷水塱（土名）4口鱼塘127.1亩发包给乙方承包经营，该鱼塘权属清晰、完整、无任何土地纠纷……”。由此可见，涉案的承包土地已经被答辩人诉称的第一合作社确认属于五合作社的土地，与五合作社不存在权属纠纷。
二、被答辩人诉称涉案承包土地127.1亩权属存在争议的证据不足，请法院不予采信。从被答辩人提交的证据来看，被答辩人证明涉案承包土地127.1亩权属存在争议的证据为三张所谓的土地图及其单方面发出的《通知》，并诉称土地图来源于国土局。答辩人认为，该三张图并没有加盖国土局的印章，其真实性无法确认，而且这些图只能反映出冷水塱土地的位置，并不能说明涉案的承包土地权属争议，而被答辩人单方面向答辩人五合作社发出的告知涉案承包土地存在权属争议的所谓《通知》，只是被答辩人一厢情愿，自以为是的想法，并没有任何事实依据。被答辩人据此主张涉案土地存在权属纠纷缺乏事实和法律依据。相反，如上所述，答辩人五合作社与第一合作社已经相互明确，涉案的承包土地127.1亩属于答辩人五合作社，不存在任何权属争议。
三、退一步讲，即使涉案“冷水塱”土地存在权属纠纷，也是在涉案《土地承包合同》签订前已经协商解决了，与本案涉案的承包土地127.1亩不存在任何关系。我国《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第一合作社与答辩人五合作社之间就涉案“冷水塱”争议主要是指边界的争议，如上所述，当事人第一合作社与答辩人五合作社早在涉案《土地承包合同》签订前就已经就涉案“冷水塱”共23.1004公顷土地的权属协商解决了，并予以了划分，确定了分界点，双方就涉案的“冷水塱”土地权属并不存在任何争议。而涉案承包土地127.1亩地理处在答辩人五合作社权属土地的西边，更是远离双方就“冷水塱”土地划分的分界点，退一步讲，即使双方没有就分界点的权属划分清晰，也毫不涉及涉案土地127.1亩的权属争议，该127.1亩权属答辩人五合作社是毫无疑义的。被答辩人实为利用涉案“冷水塱”过去存在的边界争议，移花接木至现今的涉案承包土地127.1亩上，以达到其不想继续履行合同的目的。
四、答辩人定江村委会作为本案的被告诉讼主体不适格。如上所述，涉案“冷水塱”土地由第一合作社与答辩人五合作社协议划定了权属，定江村委会对涉案“冷水塱”土地不享有所有权，对涉案的承包土地127.1亩更不享有所有权。涉案《土地承包合同》第一页发包方处也只是载明“高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社”，第五页甲方盖章处也只载明“高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社”，可见，涉案《土地承包合同》的合同双方当事人为答辩人五合作社与被答辩人。定江村委会只是在该合同上盖了章，但不当然成为合同的一方。在合同实际履行过程中，合同约定的权利和义务均由答辩人五合作社与被答辩人享有与履行，与定江村委会无关。因此，被答辩人列定江村委会，显属错列被告。
五、如上所述，涉案承包土地不存在任何权属争议，而被答辩人违反涉案《土地承包合同》的约定，拒绝缴纳承包款项的行为，已经构成违约，被答辩人应承担相应的违约责任。根据涉案《土地承包合同》约定，涉案承包土地127.1亩前5年承包款每年共381300元，承包款逐年支付，从2014年开始每年被答辩人必须在12月30日前支付清下一年给答辩人，每超期一天按每天1000元加收滞纳金，如超过30天，答辩人有权终止合同，收回土地，所收押金和承包款不作退款等。从答辩人提交的向被答辩人发出的四份催收承包款的通知可以看出，答辩人已经多次就2015年度的涉案承包土地的承包款对被答辩人进行了催收，但被答辩人一直置之不理，却一直对涉案承包土地占有使用着。答辩人认为，被答辩人违反合同约定，拒绝缴纳承包款的行为已经构成了违约，应依法承担违约责任。答辩人同意解除涉案《土地承包合同》，并就答辩人因被答辩人违约所造成的相关损失向法院依法提起了反诉。
反诉原告高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社反诉称：五反诉原告与两反诉被告于2014年1月1日签订的《土地承包合同》一份，约定两反诉被告承租权属五反诉原告位于“冷水塱”的127.1亩鱼塘（土地），承包期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止。前五年每年承包款为381300元，第二个五年递增20%，以此类推。两反诉被告每年必须在12月30日前支付清下一年的承包款，每逾期1天按每天1000元加收滞纳金，逾期30天，五反诉原告有权终止合同，收回土地，另行发包，没有押金等条款。合同签订后，五反诉原告依约将涉案承包土地交付给两反诉被告使用，两反诉被告至今仍在使用中。
2014年12月底两反诉被告以涉案承包土地存在权属纠纷为由拒绝缴纳2015年度的承包款项，五反诉原告分别在2014年12月26日、2015年1月28日、30日三次书面催收两反诉被告，并告知其涉案土地不存在权属纠纷，要求两反诉被告按照合同约定支付承包款，但两反诉被告仍然拒绝履行合同义务。五反诉原告遂于2015年2月3日正式书面通知两反诉被告，终止涉案《土地承包合同》并要求两反诉被告支付承包款、违约金、滞纳金等，但两反诉被告至今仍然拒绝履行合同约定的义务。
五反诉原告认为，两反诉被告拒绝履行合同约定的义务，拖延支付承包款的行为已构成了违约，依法依约应承担相应的违约责任，五反诉原告有权要求两反诉被告按照合同约定支付承包款、违约金、滞纳金等。因此，为维护自身的合法权益，特提出反诉，请求：1、判令解除五反诉原告与两反诉被告2014年1月1日签订的《土地承包合同》；2、判令两反诉被告立即向五反诉原告支付承包款381300元（承包款从2015年1月1日暂计至2015年12月31日，之后的承包款按照《土地承包合同》约定计至合同实际解除之日止。）及滞纳金60000元（滞纳金从2014年12月31日起暂计至2015年2月28日，之后的滞纳金按照每天1000元计算至付清之日止。）；3、判令两反诉被告已支付的押金80000元归五反诉原告所有。4、本案本诉及反诉案件受理费均由两反诉被告承担。
反诉被告邓小华、陈志森答辩称：本案《土地承包合同》合法有效，双方应依法履行，但反诉原告没有履行合同义务，没有消除土地权属曾经存在争议的历史记录，致使反诉被告不能正常使用承包土地。反诉被告多次要求反诉原告协助解决土地争议记录，但反诉原告的不作为，致使合同无法履行。对于合同无法履行，是反诉原告造成的，根据合同的约定，反诉原告应当承担违约责任，赔偿反诉被告的损失。请求法院驳回反诉原告的反诉请求，支持我方的本诉请求。
经审理查明：2014年1月1日，高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社为甲方，邓小华、陈志森为乙方，双方签订“土地承包合同”。该合同约定，甲方将所属座落在土地名叫“冷水塱”的4口鱼塘（土地）发包给乙方承包经营；承包的土地面积为127.1亩，承包期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止；乙方承包该鱼塘（土地）范围内可种养、填土建房屋及建厂房进行深加工。合同第二条约定：“1、承包款前5年（2014年1月1日至2018年12月31日）每年每亩承包款为3000元，即每年承包款为381300元；第二个五年递增20%……。2、承包款乙方逐年支付给甲方，从2014年开始每年乙方必须在12月30日前支付清下一年给甲方，实行先付款、后经营，乙方不得拖欠承包款，如超期拖欠承包款，每超期1天按每天计1000元加收滞纳金，如逾期30天，甲方有权终止合同，并收回土地，另行发包，甲方所收押金和承包款不作退还，由此造成的损失由乙方承担。3、在签订本合同之日乙方先支付2014年度的承包款381300元和押金80000元。押金乙方在承包期间无违约的，期满时甲方如数退回给乙方。”第三条甲方权利和义务约定：“（1）、甲方保证上述承包鱼塘（土地）的权属清晰、完整、无任何纠纷，并保证甲方有完全的发包权，如因为权属问题产生的一切纠纷，均由甲方负责处理，因此给乙方造成经济损失的，甲方必须承担违约责任。”乙方权利义务约定：“（1）、在承包期间，乙方可在该鱼塘（土地）发展种养、填土建房屋及建厂房进行深加工。……（5）、乙方在动工前，必须经国土、规划等部门审批同意才能动工。”第五条违约责任及解决办法约定为：“（1）、乙方违约：合同履行期间，乙方不依时交纳承包款，经甲方书面通知逾期一个月仍未交纳的，视作乙方违约，甲方有权终止合同，已收承包款不作退回，由此造成的损失由乙方承担，此外，乙方需向甲方赔偿违约金（按本合同总承包金额计算）。2、甲方违约：合同履行期间，如甲方随意变更、解除合同或者拒绝履行合同义务的，视为甲方单方面违约，甲方须退回乙方已缴纳的所有承包款及双倍返还押金，并向乙方赔偿违约金（按本合同总承包金额计算）一并赔偿乙方的投资损失及预期经营损失。3、任何一方未履行合同规定的义务的，视作违约，违约方必须依上述违约责任所列赔偿对方由此所造成的一切损失。”该合同除高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社和邓小华、陈志森签名盖章外，高要市南岸街道定江村民委员会也在该合同上加盖公章。该合同并经广东高诚律师事务所见证。
签订上述承包合同后，高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社将“冷水塱”的4口鱼塘（土地）交付给邓小华、陈志森承包经营，邓小华、陈志森亦依照合同的约定支付了2014年度的承包款381300元和押金80000元给高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社（统一由高要市南岸街道定江村定江经济合作社收取）。
根据邓小华、陈志森举证视频资料及照片反映，2014年12月，邓小华、陈志森到高要市南岸街道定江村民委员会办公室反映、送达“通知”，告知其承包经营的“冷水塱”4口鱼塘（土地）存在权属争议。高要市南岸街道定江村民委员会的接待人员坚持称“冷水塱”4口鱼塘（土地）不存在争议。邓小华、陈志森提交的“通知”内容为：“致：高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社……我方承包后到政府部门办理该鱼塘（土地）相关手续时被告知该鱼塘（土地）存在有纠纷，要求将该鱼塘（土地）解决纠纷后方可办理有关手续。……一直得不到贵合作社配合解决……致使我方不能按如期投入使用，令我方造成全年亏损。现在面临新一年度交租期，现我方特通知贵合作社处理好纠纷一事，以免造成贵合作社及我方不必要的损失，特贵合作社处理完纠纷一事另行通知我方缴交下一年度租金。”另外，邓小华、陈志森还举证了一份“告知书”，证明其于2015年1月27日通知高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社，提出邓小华、陈志森一方单方解除“土地承包合同”。但高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社否认收到该“告知书”。
2015年2月3日，高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社出具“通知”一份给邓小华、陈志森，该“通知”内容为：“……根据该合同第二条款第2点约定，承包款乙方应在2014年12月30日支付我方2015年度承包款，你方已违反本合同规定，由此造成的经济损失由乙方承担。……现我方正式通知你们，由于你们至今仍未依约支付承包款项，上述“土地承包合同”于2015年2月3日正式终止，……收件后十天内请到律师事务所解除合同，否则造成我方损失乙方将承担一切责任。”邓小华、陈志森确认收到该通知。
邓小华、陈志森举证了高要市国地资源局2015年3月3日答复广东开信律师事务所的复函，该复函内容为：“广东开信律师事务所：你所向我局申请调查位于定江村‘冷水塱’4口鱼塘权属问题，经核查，该处土地共46.17亩，位于原441283001207ZA00018所有权宗地内。该所有权宗地在2012年高要市集体土地所有权确权工作中因各方权利人未予指界，权属界线不明，因此标注为南岸街道定江村定江经济合作社与南岸街道定江村第一经济合作社争议地。2015年2月双方签订集体土地权属界线协议书并完成指界，依权利人申请，我局为其办理土地登记。你所查询的46.17亩土地属于高要市街道定江村定江经济合作社农民集体441283001207JA00210宗地范围内（具体位置详见附图），目前不存在权属争议。”以证明“冷水塱”的4口鱼塘（土地）在其承包期间内曾经存在争议。
诉讼过程中，高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社向本院提出调查取证申请，要求：1、向高要市国地资源局调查邓小华、陈志森有否就涉案承包鱼塘向该局申请办理过地手续如有申请，邓小华、陈志森是申请办理何种手续，该局是否有对邓小华、陈志森的申请予以答复，如有答复，该局是如何答复的。2、高要市国地资源局2015年3月3日答复广东开信律师事务所的复函中载明的定江村“冷水塱”4口鱼塘“标注为南岸街道定江村定江经济合作社与南岸街道定江村第一经济合作社争议地”的事实依据是什么？3、向高要市南岸街道办事处调查申请人与高要市南岸街道定江村第一经济合作社就邓小华、陈志森承包的涉案鱼塘是否存在权属争议。
经本院致函调查，高要市国地资源局复函内容为：一、截止目前，我局并未收到邓小华、陈志森任何用地申请。二、我局应广东开信律师事务所申请，于2015年3月3日作出了《关于定江村“冷水塱”四口鱼塘权属问题的答复》，其中载明“……该处土地共46.17亩，位于原441283001207ZA00018所有权宗地内……”，是根据广东开信律师事务所提供的坐标界线，套合我市2012年开展的集体土地所有权确权工作形成的数据库成果作出的答复。在2012年开展土地确权工作时，因该处土地共同发包的期限未到，双方未明确其土地界线，也未按要求提交共同共有或按份共有协议书，因此按当时确权的普遍做法，在高要市农村集体土地所有权数据库成果中将441283001207ZA00018号土地标注为“南岸街道定江村定江经济合作社与南岸街道定江村第一经济合作社争议地”。但截至目前，我局未收到任何人对上述土地的权属争议调处申请。2015年2月，南岸街道定江村第一经济合作社与南岸街道定江村定江经济合作社携签订好的权属界线协议，向我局提出确权申请，我局为其办理了土地确权登记。
高要市南岸街道办事处复函内容为：定江村“冷水塱”宗地历史上属南岸街道定江村第一经济合作社、高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社共有，一直由定江联队统一经营管理，各方对“冷水塱”的权属不存在任何争议。2013年12月，南岸街道定江村第一经济合作社因发展经济需要，向联队要求将“冷水塱”的集体土地分权。同月，高要市南岸街道定江村第一、三、四、五、六七经济合作社召开了党员、村民代表会议，一致同意将“冷水塱”宗地分权。原“冷水塱”排灌泵站鱼塘起直往西方向丈量至43.88亩止划归南岸街道定江村第一经济合作社所有，“冷水塱”其余土地属定江村第三、四、五、六、七经济合作社共同共有。各方对“冷水塱”的权属划分清晰、明确，不存在争议。贵院调查函中拟调查的邓小华、陈志森承包的冷水塱4口鱼塘，承包合同的签订日期为定江各经济合作社对“冷水塱”的权属予以划分之后，该4口鱼塘属于定江村第三、四、五、六、七经济合作社共同共有，与南岸街道定江村第一经济合作社不存在权属争议。从邓小华、陈志森承包冷水塱4口鱼塘至今，我办事处未收到任何关于承包方对该4口鱼塘的使用权利受限或有第三人对该4口鱼塘主张权利的情况。
对高要市国地资源局、高要市南岸街道办事处的复函，高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社认为，该两份复函证明了涉案的鱼塘土地不存在争议。邓小华、陈志森则认为高要市国地资源局的复函反映其数据库显示涉案土地是存在权属争议的，而高要市南岸街道办事处不是土地管理部门，无权对涉案土地作出证明。
本院认为：一、关于高要市南岸街道定江村民委员会在本案中应否承担民事责任的问题。根据《土地承包合同》约定，高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社将冷水塱4口鱼塘（土地）发包给邓小华、陈志森承包经营，高要市南岸街道定江村民委员会不是本案争议土地的权属人，在合同中也并没有高要市南岸街道定江村民委员会权利义务的约定，因此，没有证据证明高要市南岸街道定江村民委员会在本案中需承担民事义务。高要市南岸街道定江村民委员会在《土地承包合同》上盖章的行为，应视为其作为基层村民组织对该合同进行见证。故邓小华、陈志森要求高要市南岸街道定江村民委员会承担本案民事责任的请求，理据不足，对其请求，本院不予支持。
二、涉案鱼塘是否权属不清和有争议，有否因此而影响邓小华、陈志森行使合同权利。邓小华、陈志森与高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社签订的《土地承包合同》没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方应依照合同的约定行使权利、履行义务。签订《土地承包合同》后，高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社依照合同的约定，将“冷水塱”4口鱼塘（土地）共127.1亩发包给邓小华、陈志森承包经营，已履行了其合同义务，而邓小华、陈志森在履行合同的过程中，认为其承包的鱼塘权属不清、存在争议，且高要市南岸街道定江村民委员会和高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社没有处理好冷水塱4口鱼塘（土地）存在的权属争议纠纷，导致其无法实现合同目的，故向本院提出了诉讼。
对邓小华、陈志森提出要求高要市南岸街道定江村民委员会和高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社返还381300元承包款、双倍返还押金160000元、赔偿法律服务见证费用损失7000元的诉讼请求，本院认为，1、关于邓小华、陈志森提出涉案土地存在争议的问题。邓小华、陈志森认为，经向高要市国地资源局查询，高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社与高要市南岸街道定江村委会第一经济合作社对冷水塱4口鱼塘的权属有争议，因此而导致其在承包鱼塘后无法实现合同目的。根据高要市国地资源局答复广东开信律师事务所“各方权利人未予指界，权属界线不明，因此标注为……争议地。”的答复，系因在该土地办理确权时，各方权利人（即高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社和高要市南岸街道定江村第一经济合作社）没有确定土地界线，导致界线不明而标注争议地，该土地并非存在真实的争议。事实上，在邓小华、陈志森承包冷水塱鱼塘期间，并未发生过土地权属的纠纷。高要市南岸街道定江村第一经济合作社亦从未向邓小华、陈志森承包鱼塘期间提出过异议或主张过权利，虽然涉案的鱼塘部分土地在高要市国地资源局档案中确实存在权属界线不明的事实，但在邓小华、陈志森承包鱼塘期间，没有发生涉案土地权属纠纷，也没有相关权利人向邓小华、陈志森主张土地权属或阻碍其使用鱼塘土地行使承包权，没有证据证明邓小华、陈志森承包鱼塘其间造成了损害。因此，对邓小华、陈志森认为“根本无法按合同约定使用承包土地”的陈述事实，本院不予采纳。2、邓小华、陈志森所提出的未能按约定使用承包土地的理由之一是由于承包土地涉争议，导致其未能向高要市国土资源局申请设施农用地。根据国土资源部、农业部联合颁发的《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发（2010）155号）第三条：“农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。申报与审核用地按以下程序和要求办理：（一）经营者申请。……并与有关农村集体经济组织协商土地使用年限、土地用途、补充耕地、土地复垦、交还和违约责任等有关土地使用条件。协商一致后，双方签订用地协议。经营者持设施建设方案、用地协议向乡镇政府提出用地申请。……”的规定，申请设施农用地的流程为：用地者先与有关的农村集体经济组织签订用地协议后，再向所在地乡镇政府提出用地申请，由乡镇政府进行审查，符合要求的，由乡镇政府呈报县级政府，县级政府组织农业部门和国土资源部门进行最后的审核。故邓小华、陈志森需要申请设施农用地，首先需与土地权属人签订用地协议，再向所在地乡镇政府提出用地申请，根据《土地承包合同》上“在承包期间，乙方可在该鱼塘（土地）发展种养、填土建房屋及建厂房进行深加工。”的约定，高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社是同意邓小华、陈志森在承包土地上申请使用设施农用地的，但邓小华、陈志森并没有证据证明其与高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社有签订或协商签订相关的用地协议，因此，邓小华、陈志森未能举证证明其申请使用设施农用地而未获批准。况且，邓小华、陈志森承包经营的鱼塘土地总面积为127.1亩，而其提出“存在可能性争议的”土地为46.17亩，没有证据证明其余的80.93亩土地也存在争议，邓小华、陈志森完全可以履行相关手续，在不存在争议的80.93亩土地上申请设施农用地。邓小华、陈志森没有证据证明其申请过设施农用地，故不存在其所述的“未能向高要市国土资源局申请设施农用地”的事实，故邓小华、陈志森提出的在承包鱼塘期间向高要市国土资源局申请设施农用地未予批准的诉讼事实，没有事实和法律依据所支持，本院不予认定。综上，没有证据证明高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社在发包鱼塘过程中违反了合同的约定，邓小华、陈志森举证的证据不能证明其认为无法实现合同目的的事实，对邓小华、陈志森请求高要市南岸街道定江村民委员会和高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社返还381300元承包款、双倍返还押金160000元、赔偿法律服务见证费用损失7000元的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于合同应否解除以及解除合同后双方应履行的权利义务问题。邓小华、陈志森举证了一份“告知书”，声明解除合同，但其并没有证据证明该声明书已送达到高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。”的规定，因邓小华、陈志森解除合同的请求并未通知对方，故该合同并未因此而解除。高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社发出给邓小华、陈志森的通知里，要求邓小华、陈志森“收件后十天内……解除合同”，但邓小华、陈志森在收到该通知后并未与高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社办理解除合同的手续。因此，双方签订的《土地承包合同》尚未解除。鉴于邓小华、陈志森的本诉，高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社的反诉，均请求解除合同，应视为双方对解除《土地承包合同》形成的统一的意见，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，应予以解除邓小华、陈志森与高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社签订的《土地承包合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，邓小华、陈志森已实际承包、使用了鱼塘土地，故除应按照上述规定履行支付2014年度的承包款外，还应在2015年度实际占用鱼塘的时间，按《土地承包合同》上的租金约定计算承包款给高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社。对于高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社认为邓小华、陈志森未按时缴交2015年度承包款违约，请求邓小华、陈志森按合同的约定支付滞纳金、不予退回80000元押金的反诉请求，由于邓小华、陈志森送达给高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社的“通知”上“待贵合作社处理完纠纷一事另行通知我方缴交下一年度租金”的内容，已明确告知暂不缴纳2015年度租金的原因，虽然涉案的鱼塘土地在邓小华、陈志森承包期间没有发生争议，但由于高要市国地资源局的土地档案资料中，的确标注了该土地为“争议地”，邓小华、陈志森作为承包方要求高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社完全排除承包标的不安全隐患，然后再支付承包款的心情是可以理解的。且高要市国地资源局的土地档案资料中的“争议地”标注并不是难以消除，根据高要市国土资源局的复函内容可知，2015年2月，该土地已办理了土地确权登记，但高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社在邓小华、陈志森起诉前，并没有按照邓小华、陈志森的请求或及时排除争议、或对该事件作明晰的说明再要求其按时支付租金，为此，邓小华、陈志森未按合同约定支付2015年度的承包款不应视为违约。故对高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社要求邓小华、陈志森支付滞纳金、不予退回80000元押金的反诉请求，本院不予支持。合同解除后，高要市南岸街道定江村第三、四、五、六、七经济合作社应退还80000元押金给邓小华、陈志森。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告邓小华、陈志森与被告高要市南岸街道定江村第三经济合作社、高要市南岸街道定江村第四经济合作社、高要市南岸街道定江村第五经济合作社、高要市南岸街道定江村第六经济合作社、高要市南岸街道定江村第七经济合作社签订的“土地承包合同”。
二、原告邓小华、陈志森自解除“土地承包合同”后15日内，将“冷水塱”4口鱼塘（土地）共127.1亩退还给高要市南岸街道定江村第三经济合作社、高要市南岸街道定江村第四经济合作社、高要市南岸街道定江村第五经济合作社、高要市南岸街道定江村第六经济合作社、高要市南岸街道定江村第七经济合作社。
三、邓小华、陈志森自2015年1月1日起至将鱼塘实际退还时止，以实际占用时间，按381300元／年折算承包款支付给高要市南岸街道定江村第三经济合作社、高要市南岸街道定江村第四经济合作社、高要市南岸街道定江村第五经济合作社、高要市南岸街道定江村第六经济合作社、高要市南岸街道定江村第七经济合作社。该款邓小华、陈志森自解除“土地承包合同”后15日内付清给高要市南岸街道定江村第三经济合作社、高要市南岸街道定江村第四经济合作社、高要市南岸街道定江村第五经济合作社、高要市南岸街道定江村第六经济合作社、高要市南岸街道定江村第七经济合作社。
四、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告高要市南岸街道定江村第三经济合作社、高要市南岸街道定江村第四经济合作社、高要市南岸街道定江村第五经济合作社、高要市南岸街道定江村第六经济合作社、高要市南岸街道定江村第七经济合作社退回合同押金80000元给邓小华、陈志森。
五、驳回原告邓小华、陈志森其他诉讼请求。
六、驳回被告高要市南岸街道定江村第三经济合作社、高要市南岸街道定江村第四经济合作社、高要市南岸街道定江村第五经济合作社、高要市南岸街道定江村第六经济合作社、高要市南岸街道定江村第七经济合作社其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9283元，由原告邓小华、陈志森负担；反诉受理费4507元，由被告高要市南岸街道定江村第三经济合作社、高要市南岸街道定江村第四经济合作社、高要市南岸街道定江村第五经济合作社、高要市南岸街道定江村第六经济合作社、高要市南岸街道定江村第七经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 伍小燕
二〇一五年十月十三日
书 记 员 梁海燕