河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终531号
上诉人（原审被告）：李祥庆，男，汉族，1956年3月23日生，新河县人，现住新河县。
委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏存各，女，汉族，1956年2月9日生，新河县人，现住新河县。
委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈长伏，男，汉族，1952年7月25日生，新河县人，现住新河县。
上诉人李祥庆、魏存各因与被上诉人陈长伏建设用地使用权纠纷一案，不服临西县人民法院（2016）冀0535民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李祥庆、魏存各及委托诉讼代理人王广乾，被上诉人陈长伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李祥庆、魏存各上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回被上诉人的起诉。事实和理由：被上诉人已无权要求上诉人支付土地占用费，一审法院认为“在不能证明（2015）新民初字第7号判决书中24000元是永久占地费的前提下，陈长伏有权请求上诉人给付该判决生效后的占地费”做法错误。按照谁主张谁举证的原则，陈长伏应举证证明土地占用费的标准，但被上诉人并无证据证明占地费用的计算标准，从该方面讲也应驳回，一审予以支持的做法依据不足。原审判决书以“现原告（陈长伏）主张权利受阻，诉讼时效起算时间不能必然按起诉前两年确定”为由不支持上诉人诉讼时效抗辩，没有法律和事实依据。
被上诉人答辩称，上诉人诉称的2015年新河判决2400元是永久占用费是错误的，2014年诉状的诉求是1996年到2004年9月，并非永久占用费，本次起诉的是2004年至2014年10月，根本不明重复起诉。
原审原告向一审法院起诉请求：请求判令被告支付2004年10月至2014年10月土地占用费96000元，日后按月支付，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：新河县人民政府、新河县土地管理局1995年8月19日新国用（1995）字第15—06AVII1573号国有土地使用证载明，土地使用者：陈长伏；地址：商业街东侧；地号：15—06；用途：门市；批准使用年限：长期使用，服从国家需要；四至：东至民政局，西至商业街，南至王万兴，北至脱长伏；用地面积：63平方米。上述土地上现有李祥庆、魏存各房屋两间，由其经营“漂亮女人”时装店使用。
新河县人民法院（2005）新民初字第7号陈长伏诉李祥庆民间借贷、土地占用费一案，陈长伏诉请李祥庆支付借款、欠款、垫付款共计2813元，支付长期占用土地补偿款30600元，并将楼房拆走腾出宅基。该院认为，李祥庆自使用权转让后仍使用土地，并有一定收益，应给付陈长伏一定的土地占用费。2007年9月5日，该院判令李祥庆给付陈长伏借款、垫付款共计1488元，土地占用费24000元。李祥庆不服，提出上诉。2009年1月12日，邢台市中级人民法院作出（2008）邢民四终字第66号民事判决，驳回上诉，维持原判。
新河县人民法院（2015）新民初字第10号陈长伏诉李祥庆建设用地使用权纠纷一案，陈长伏诉请李祥庆、魏存各支付土地占用费96000元，日后按月给付。2015年11月13日，该院认为陈长伏系重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，驳回陈长伏起诉。陈长伏不服，提出上诉。2016年2月2日，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终248号民事裁定，认为（2005）新民初字第7号判决明确李祥庆应给付陈长伏一定占用费，在不能证明是永久占用费前提下，陈长伏有权请求李祥庆给付（2005）新民初字第7号判决生效后产生的占用费。原审以重复起诉为由驳回，明显不妥，依法撤销原裁定，指令新河县人民法院审理。
新河县人民法院重新审理期间，李祥庆、魏存各申请回避，请求上级法院指定其他法院管辖。2016年8月30日，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民辖17号指定管辖决定书，指定该案由临西县人民法院管辖。
本案庭审中，陈长伏明确诉请96000元，系2004年10月至2014年10月期间的土地占用费。
一审法院认为，基于权利主体一致原则，土地使用权与房屋所有权应相互统一。但本案为房地分离情形，原告对土地享有权利，被告对地上建筑物享有权利，均受法律保护。就权利主体归并，房地合一，化解纠纷，双方不能达成一致，故对各自权利均应维护。原告持有土地使用证，对涉案土地依法享有使用和收益权，该土地现由被告占有，并经营时装店使用，原告主张2004年10月至2014年10月占用费。根据（2016）冀05民终248号民事裁定，在不能证明（2005）新民初字第7号判决中24000元系永久占用费前提下，原告有权请求被告给付（2005）新民初字第7号判决生效后产生的占用费。（2005）新民初字第7号判决因（2008）邢民四终字第66号民事判决驳回上诉，维持原判，于2009年1月12日发生法律效力。故对2004年10月至2009年1月12日期间占用费，本院不予支持。对2009年1月12日后占用费，被告应予支付。但占用费计算标准，原告提交租房合同书中所载明租金，与房地分离下的土地占用费，并无关联，本院不予采信。参照先前裁判，可综合认定已判决24,000元，系1995年8月19日原告取得土地使用权后，至2009年1月12日（2005）新民初字第7号判决生效期间占用费。经计算，每月为150元。自2009年1月13日起，至2016年12月12日，计95个月，被告应支付占用费14250元。2016年12月12日后占用费，尚未实际发生，原告可待发生后另行主张。
被告辩称原告部分诉请已超诉讼时效，但诉讼时效期间从知道或应知道权利被侵害时起计算，现原告主张权利受阻，诉讼时效起算时间不能必然按起诉前两年确定，故对被告主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审判决：一、被告李祥庆、魏存各于本判决生效之日起十日内，向原告陈长伏支付土地占用费14250元。二、驳回原告陈长伏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告陈长伏负担2040元，被告李祥庆、魏存各负担160元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案的争议的焦点是（2005）新民初字第7号判决中24000元是否系永久占用费的问题，本次诉讼陈长伏起诉主张的是2004年10月至2014年10月占用费。根据（2016）冀05民终248号民事裁定，在不能证明（2005）新民初字第7号判决中24000元系永久占用费前提下，陈长伏有权请求被告给付（2005）新民初字第7号判决生效后产生的占用费。（2005）新民初字第7号判决因本院（2008）邢民四终字第66号民事判决驳回上诉，维持原判，于2009年1月12日发生法律效力。对2009年1月12日后占用费，被告应予支付。占用费计算标准，原审参照先前裁判，李祥庆、魏存各应支付占用费14250元，原审判决并无不妥。上诉人诉称已超诉讼时效的问题，原审以陈长伏主张权利受阻，诉讼时效起算时间不能必然按起诉前两年确定，对上诉人主张不予支持，也并无不妥。
综上所述，李祥庆、魏存各的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人李祥庆、魏存各负担。
本判决为终审判决。
审判长 解宝成
审判员 董建一
审判员 闫海燕
二〇一七年三月二十日
书记员 杜志乾