河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民再终字第00033号
再审上诉人（原审被告）王玉红。
委托代理人张翠菊，河北佳信和律师事务所律师。
再审被上诉人（原审原告）ＸＸ。
再审被上诉人（原审被告）孙贺国。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
再审上诉人王玉红与再审被上诉人ＸＸ、孙贺国民间借贷纠纷一案，河北省平泉县人民法院于2014年7月15日作出（2014）平民初字第1147号民事调解书，已经发生法律效力。王玉红不服，向河北省平泉县人民法院申请再审。河北省平泉县人民法院于2014年11月18日作出（2014）平民再字第7号民事裁定，决定对本案再审。河北省平泉县人民法院于2015年3月31日作出（2015）平民再初字第1号民事判决，王玉红不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审上诉人王玉红及其委托代理人张翠菊、再审被上诉人ＸＸ以及再审诉被上诉人孙贺国的委托代理人崔玉强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告ＸＸ诉称，2011年7月18日，被告平泉国顺高锰钢精密铸件有限公司法人代表孙贺国向原告借款45万元用于公司经营，约定自2011年9月1日起开始计息，利息为每年10万元，并出具欠条一份，然而至今一直未偿还。另外2009年8月12日，原告在平泉镇信用社贷款8万元，该款借给被告孙贺国用于公司经营，至今该贷款及利息未偿还，孙贺国与王玉红系夫妻关系，负有偿还债务的义务。被告的行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼，要求被告偿还债务。
原审被告孙贺国、王玉红未提交书面答辩。
一审法院审理查明，2009年8月12日，原告ＸＸ出名在平泉镇信用社为被告孙贺国贷款80000.00元，2014年4月20日，经本院调解ＸＸ清偿本息合计92614.90元。2011年7月18日ＸＸ借给孙贺国本金450000.00元，双方约定年利息100000.00元，截至2014年5月1日利息266000.00元。原告要求被告偿还欠款本息总计808600.00元。原告当庭撤回对平泉国顺高锰钢精密铸件有限公司的起诉。
一审法院经调解，双方达成以下协议：一、被告孙贺国分三次清偿原告ＸＸ欠款共计770000.00元，即：于2014年5月31日前偿还原告ＸＸ100000.00元，于2014年12月31日前偿还原告ＸＸ200000.00元，于2015年6月30日前偿还原告ＸＸ470000.00元。原告ＸＸ对其他部分自愿放弃。二、被告王玉红对上述债务承担连带责任。三、若被告孙贺国未能按期偿还欠款，则原告ＸＸ有权对全案标的款770000.00元申请强制执行。案件受理费5750.00元、保全费4520.00元由被告孙贺国承担。
王玉红申请再审称，申请人与二被申请人民间借贷一案，平泉县人民法院作出（2014）平民初字第1147号民事调解书。但在本案审理及调解过程中，申请人并未到庭，对审理和调解过程并不知情。孙贺国在本案中向法院提交王玉红的委托书，代理王玉红参与案件审理和调解，但王玉红并未为孙贺国签过委托书，委托书上也无王玉红本人签字和手印，王玉红对上述情况并不知情，属孙贺国私自伪造。平泉县人民法院作出的（2014）平民初字第1147号民事调解书程序违法，应予撤销。
ＸＸ辩称，孙贺国在一审中向法庭提交的王玉红授权委托书，是程序上的事，我不掌握，也不清楚。450000.00元的欠款及利息是杨某某（ＸＸ父亲）将在平泉国顺高锰钢精密铸件有限公司的股份转让价款，是孙贺国和王玉红的个人债务，孙贺国与我约定年利息100000.00元，是孙贺国本人真实意思表示，且未违反相关法律规定；（2014）平民初字第961号调解书中确定的欠款本息就是保证书中说的80000.00元，期间孙贺国偿还10000.00元本金及利息，这样才有调解书中的欠款数；一审中孙贺国对借款数认可，且上述债务发生在孙贺国与王玉红夫妻关系存续期间，不能以离婚为由逃避债务。据此我要求：1、依法判决孙贺国、王玉红共同承担450000.00元的本金及利息合计791000.00元（利息计算至2015年1月28日），偿还在平泉镇信用社贷款本息及诉讼费93664.90元，两项合计884664.90元；2、判决孙贺国、王玉红承担一审、再审的诉讼费用。
孙贺国在2014年8月7日再审审查听证中陈述称，第一笔45万元借款其实是我与ＸＸ合伙的股金，厂子设备、车间大约折合100万元，ＸＸ他们出资50万元，当时差5万元，收现金45万元，占三分之一股份，ＸＸ父亲参与管理，厂子原名平泉县党坝镇国顺高锰钢精密铸件厂，后改为平泉国顺高锰钢精密铸件有限公司。当时我手里没钱，注册资金的50万元是ＸＸ他们支付的，这些事情王玉红一概不知。第二笔8万元借款是我找的ＸＸ，以ＸＸ名在平泉镇信用社借的贷款，所借款确实给我用了，王玉红一概不知。
孙贺国委托代理人辩称，原一审中孙贺国向法庭提交的王玉红的授权委托书，王玉红不知情，属无权代理；2011年7月18日孙贺国出具的借条，是以公司法人代表身份出具的，所借款项也用于公司经营，应由公司偿还，而非孙贺国本人偿还；孙贺国2009年8月12日出具的保证书中的80000.00元贷款，已偿还完毕，孙贺国不再承担偿还责任，2011年11月29日的贷款，ＸＸ不能证明该笔款给孙贺国使用，所以孙贺国对该贷款本金、利息及诉讼费不再偿还；孙贺国在一审调解中承认的事实和所做的让步不能作为今天庭审的证据使用。综上，请法院驳回ＸＸ要求孙贺国、王玉红共同偿还债务的诉讼请求。
一审法院再审查明，2009年8月12日，原审原告ＸＸ出名在平泉镇信用社为原审被告孙贺国贷款80000.00元，后孙贺国偿还信用社本金10000.00元及部分利息，2014年4月21日，经本院金融合议庭调解，ＸＸ清偿本息合计92614.90元，并承担诉讼费1050.00元，孙贺国、李某某负连带责任。2011年7月18日ＸＸ借给孙贺国本金450000.00元，双方约定年利息100000.00元，此款系股权转让形成。原审原告ＸＸ于2014年5月5日当庭撤回对平泉国顺高锰钢精密铸件有限公司的起诉。原审中依据ＸＸ的申请，本院于2014年4月2日作出（2014）平民初字第1147-1号民事裁定书，查封了孙贺国、王玉红名下房产两处，ＸＸ支付诉讼保全费4520.00元。
另查明，原审中孙贺国向法庭提交的2014年4月22日王玉红的授权委托书，并非王玉红本人委托，亦非王玉红真实意思表示。王玉红与孙贺国已于2014年3月6日协议离婚，并对夫妻共同财产、债权债务等如何处理进行了约定。
一审法院认为，合法的借贷关系应予保护。2009年8月12日，原审原告ＸＸ出名在平泉镇信用社为原审被告孙贺国贷款80000.00元，该款由孙贺国使用，ＸＸ为其偿还的平泉镇信用社贷款本息和因此承担的诉讼费合计93664.90元，孙贺国应予偿还。2011年7月18日ＸＸ借给孙贺国本金450000.00元，双方约定年利息100000.00元，是当事人双方真实意思表示，所约定利息的利率虽然高于银行同期贷款利率，但并不违反相关法律规定，孙贺国应按双方的约定偿还借款本金和利息。该笔借款，为股权转让产生，孙贺国是以个人名义出具的借据，应以个人财产清偿，故孙贺国、王玉红委托代理人关于借款应由公司偿还的辩解意见不予支持。两笔借款均发生在孙贺国与王玉红夫妻关系存续期间，所借款用于家庭生产经营，孙贺国与王玉红有共同偿还义务。虽然王玉红与孙贺国在离婚协议中对共同财产、债权债务进行了约定，该协议只对男女双方具有法律约定力，不能对抗第三人。本案原审调解时孙贺国并未取得王玉红的特别授权委托，调解违反自愿原则，故本院（2014）平民初字第1147号民事调解书应予撤销。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、撤销本院（2014）平民初字第1147号民事调解书；二、原审被告孙贺国、王玉红偿还原审原告ＸＸ为其偿还的平泉镇信用社贷款本息和因此承担的诉讼费合计93664.90元；三、原审被告孙贺国、王玉红偿还原审原告ＸＸ借款本金450000.00元及利息，利息自2011年9月1日起至本判决确定的履行之日止，按约定年息100000.00元计算；四、原审被告孙贺国、王玉红返还原审原告ＸＸ诉讼保全费4520.00元；五、上述具有执行内容款项，原审被告孙贺国、王玉红在本判决生效之日起十日内履行，互负连带责任。案件受理费9100.00元由孙贺国、王玉红负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
王玉红上诉称，1、关于ＸＸ以其名义在平泉镇信用社为孙贺国贷款八万元，后孙贺国偿还信用社本金一万元及部分利息，2014年4月21日，经一审法院调解，ＸＸ清偿本息92614.90元，在庭审中，ＸＸ提交的相关证据与其诉讼请求无关联性；2、ＸＸ借给孙贺国45万元，双方约定利息10万。在一审庭审时，ＸＸ坚持说是借款，在上诉人与孙贺国律师均要求ＸＸ出具该45万元的转款记录要求后，ＸＸ因无转款凭证，故在法庭辩论中提出该款是股权转让形成，上诉人明确指出这45万元不是股权转让款，股权转让金是16.7万元，一审法院将45万元认定为股权转让金无证据支持。3、退一步讲，假设该两笔借款真的存在，按照ＸＸ和孙贺国的说法，款项用于平泉国顺高锰钢精密铸件有限公司的经营活动，系该公司的借款。所以，该两笔款项的偿还义务人应该是平泉国顺高锰钢精密铸件有限公司和孙贺国。首先该两笔款项用于了公司经营，该公司现有场地和设备，未注销，一审法院认定了家庭生产经营不符合法律规定。其次，上诉人与孙贺国离婚时约定，该公司及平泉国顺灰矿所有财产和资产、所有的债权债务归孙贺国所有。一审法院既已查明款项的用途，两笔款项的收益也已归孙贺国所有，一审法院判决上诉人对此两笔借款承担连带偿还责任显失公平。请求二审法院查清事实，依法改判。
ＸＸ答辩称，1、孙贺国于2009年8月12日出具的保证书所负的8万元债务同（2014）平民初字第961号民事调解书所确定的由ＸＸ代为偿还的本息及诉讼费93664.90元是同一笔债务，有平泉镇信用社出具的证明证实；2、关于45万元的欠款及利息是股权转让形成。股权转让价款是由双方协商约定，可以高于或低于股东登记的出资。本案中，杨某某、孙贺国于2010年4月27日共同出资成立平泉县国顺高锰钢精密铸件有限公司，孙贺国以设备、厂房等资产作价100万元，占公司股份的三分之二，杨某某以货币出资45万元，占公司股份的三分之一，但公司登记的注册资本为50万元，其中孙贺国33.3万元，杨某某16.7万元，该事实在再审审查听证中孙贺国是认可的，当时在杨某某缴足45万元的出资后，公司曾开据收据一张。2011年7月，公司欲扩大经营，有新的投资人准备投资500万元，因杨某某的投资所占份额太小，无力追加投资，经和孙贺国协商确定退出公司经营，将所占公司三分之一股份转让给其妻子王玉红。最后以45万元出资作价转让，因当时孙贺国无钱支付股份转让价款，所以出据借条一张，并将原来开据的入股收据收回，约定欠款45万元及利息，这是双方的真实意思表示，且该约定并不违反任何法律规定。孙贺国于2011年7月18日出具借条，4天后的7月22日就办理了股东变更登记，将股东由杨某某变更为王玉红，在时间的衔接上也充分说明了该笔欠款的真实性。3、关于债务偿还主体问题。（1）保证书中的8万元债务发生时间是2009年8月12日，当时平泉县国顺高锰钢精密铸件有限公司尚未成立（公司成立于2010年4月27日），孙贺国是个人借款，该借款确系个人债务无疑。（2）关于45万元的欠款及利息也是个人债务，应由孙贺国、王玉红以个人财产偿还。股权转让的价款就由受让人支付，而不是由公司财产支付。以上两笔欠款均发生在孙贺国、王玉红婚姻关系存续期间，所借款项用于家庭的生产经营，依据法律规定，该两笔债务是夫妻共同债务，应由孙贺国、王玉红偿还，互负连带责任。
孙贺国答辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人王玉红的上诉理由正确，请求法院支持上诉人的上诉请求。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2009年8月12日以ＸＸ名义在平泉镇信用社贷款80000.00万元整，经过在信用社办理了两次换据手续，于2013年10月28日到期，未能偿还，平泉镇信用社起诉要求借款人ＸＸ及担保人李某某、孙贺国偿还该笔借款，经平泉县法院调解，由ＸＸ、孙贺国偿还，此笔贷款与本案的80000.00万贷款系同一笔，有孙贺国书写的保证书及平泉县信用社出具的证明能够证实，上诉人王玉红所诉两笔贷款不是同一笔贷款的理由不能成立，本院不予支持。2011年7月18日ＸＸ借给孙贺国本金450000.00元，双方约定年利息100000.00元，该笔借款，为股权转让产生，是孙贺国以个人名义出具的借据，应由其个人财产进行偿还。上诉人王玉红称两笔借款用于公司经营，应由公司财产进行清偿的理由不能成立，两笔借款均发生在夫妻关系存续期间，王玉红与孙贺国离婚时虽对夫妻共同财产进行了约定，但该约定只约束夫妻双方，不能对抗第三人。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费9100.00元，由再审上诉人王玉红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 刘福泉
代理审判员 燕金玲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 杨文静