广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终402号
上诉人（原审原告）：白元德，男，1971年10月28日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
被上诉人（原审原告）：中山市人力资源和社会保障局住所地：广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：郑凯隆，中山市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。
原审第三人：中山市南区信雷雨具制品厂，住所地：广东省中山市南区兴业路95号第一、第三层，组织机构代码052418601。
投资人：雷宝南。
委托代理人：白元德，男，1971年10月28日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
原审第三人：徐玲，女，1980年8月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。
上诉人白元德因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人中山市南区信雷雨具制品厂（以下简称信雷雨具厂）、徐玲人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初412号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:白元德承包了信雷雨具厂的印花工作，在信雷雨具厂三楼进行工作，白元德未领有营业执照。2015年4月20日，徐玲到信雷雨具厂三楼工作。2015年4月22日上午9时左右，徐玲在信雷雨具厂三楼进行冲压工作时被冲压机压伤左手食指，后被白元德送往中山市南区医院进行治疗，经医院诊断为左食指末节部分缺损伤。
2015年7月16日，徐玲就其受到的事故伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、事故报告、证明、个体户机读档案登记资料、工资条、考勤卡、医疗诊断资料等资料，市人社局受理后，向信雷雨具厂发出工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求信雷雨具厂就徐玲受到的伤害是否为工伤提交书面意见、证据，并协助调查和提供相关材料。期间，市人社局对徐玲、石某某、白元德、王某某、雷宝南等人进行询问，并制作了调查笔录，还到徐玲就诊的医院调取医疗收费证据。经调查后，市人社局认为徐玲是白元德雇请的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，遂于2015年9月11日作出中人社工认[2015]11280号认定工伤决定，认定徐玲于2015年4月22日上午9时左右在信雷雨具厂受到的事故伤害为工伤，因白元德未领有营业执照，信雷雨具厂应承担徐玲的工伤保险责任，并于2015年9月22日将该工伤认定书分别送达给徐玲和信雷雨具厂。白元德认为涉案工伤认定决定认定徐玲是其员工，乃认定事实错误，故诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2015年9月11日作出的中人社工认[2015]11280号认定工伤决定书；2.由市人社会局承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：在庭审中，白元德承认工资条是其亲笔书写，徐玲提交的员工考勤卡亦是其对所雇请员工进行上下班考勤时使用的考勤卡。工资条上显示，徐玲4月20日至21日的工资为：3000÷30*2+加班费=264元,4月22日至30日住院期间的工资为100*9=900元。徐玲的考勤卡显示，2015年4月20日、21日上班并加班，4月22日上午上班。
原审法院又查明：涉案事故发生后，白元德将徐玲送往中山市南区医院进行治疗，并为徐玲支付了医疗费用3950元。
原审法院再查明：白元德提交的送货单显示，送货人为石某某，收货人为白元德。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，白元德对市人社局作出涉案工伤认定决定的职权、程序均无异议。结合本案各方当事人的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，本案的争议焦点是：一、白元德是否具备原告诉讼主体资格？二、徐玲是否是白元德雇请的员工？
关于焦点一，白元德是否具备原告诉讼主体资格？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，涉案工伤认定决定认定了徐玲是白元德的员工，这一事实的认定将对白元德的权益义务产生实际影响，与白元德具有利害关系，故白元德有权提起本诉。市人社局主张白元德既非申请工伤认定的职工或者其近亲属，亦非职工所在用人单位，不是本案的适格原告，原审法院不予支持。
关于焦点二，徐玲是否是白元德雇请的员工？本案中，工资条、员工考勤卡相互印证证明徐玲是白元德雇请的员工，且白元德亦承认工资条是其自行书写，员工考勤卡属其员工进行考勤所使用，市人社局认定徐玲是白元德雇请的员工，并无不当，原审法院予以支持。白元德主张徐玲是石某某雇请的人员，仅提供送货单予以佐证，然而送货单仅显示的是其与石某某之间的法律关系，完全不足以证明徐玲就是石某某的员工，因此，白元德认为徐玲不是其雇请的员工而是石某某雇请的主张，缺乏相应的证据支撑，原审法院不予采纳。
市人社局受理徐玲的工伤认定申请后，向信雷雨具厂发出工伤认定举证通知书，作出认定工伤决定书后依法送达，市人社局作出工伤认定程序合法。工资条、考勤卡、医疗诊断资料以及市人社局对徐玲、石某某、白元德、王某某、雷宝南的调查笔录等材料相互印证证实，徐玲是在从事白元德承包的信雷雨具厂工序的工作中受到事故伤害的。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，信雷雨具厂将其工序发包给未领取营业执照的白元德，在承包方白元德不具备用人单位资格的情形下，具备用人单位资格的发包方信雷雨具厂，应对承包方的劳动者徐玲承担工伤保险责任。徐玲系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局认定为工伤并无不当。
综上所述，白元德要求撤销市人社局作出的中人社工认[2015]11280号工伤认定决定书，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回白元德的诉讼请求。案件受理费50元，由白元德负担。
上诉人白元德上述判决，向本院上诉称：事实上，徐玲不是白元德雇请的员工，其是石某某雇请，中人社工认[2015]11280号工伤认定决定书认定事实错误，应依法撤销。综上，请求：1.撤销中山市第一人民法院作出（2016）粤2071行初142号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
上诉人白元德为证据其主张，在二审期间提交了以下证据：1.徐玲的现金资出工资单，拟证明徐玲不是白元德的员工。
被上诉人市人社局辩称：一、原审判决认定事实清楚，原审法庭查明的事实证明，上诉人没有领取营业执照，2015年4月徐玲在三楼工作室受到伤害，在原审中，徐玲提交了证据证明与上诉人白元德的劳动关系。因此上诉人说徐玲与其无劳动关系没证据证明，该说法无事实根据;二、原审充分查明事实，不存在可被撤销的情况。徐玲被冲压机压伤左手食指，该厂将印花工作承包给白元德，白元德不具备用人资格，属于非法用工主体，信雷具备用人单位资格。根据工伤保险条例的规定，由具备用工资格的的用人单位依法承担责任，所以我方认为原审判决应当予以维持。
原审第三人徐玲未向本院提交相关意见。
原审第三人信雷雨具厂提交书面意见述称：一、不认同工伤认定及工伤登记评定；二、市人社局调查时，陈述“徐玲是白元德雇请”是为了撇清关系，随口说的。
经庭审质证，上诉人在二审期间提交了：徐林的现金资出工资单作为证据。因该证据不属于新证据，本院不予接纳。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属人力社保行政确认纠纷。本案的争议焦点为法律事实认定争议，即：“徐玲是否为白元德雇请”。关于上述争议焦点，首先，工伤认定属于行政确认行为，其行政行为的作出必然涉证据的审查和事实的认定。在工伤认定的过程中，涉及劳动保障行政部门和职工、用人单位三方主体，因此，有关工伤事故伤害证据的调查和收集,经常出现由劳动保障行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成，虽然行政调查职权不属于举证责任的范畴，但调查职权与举证责任共同指向同一法律事实，相关存在交叉，存在合理分配、协调的必要。其次，依据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门……根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”之规定，劳动保障行政部门根据审核需要有权对相关事实进行调查，但调查职权的启动并不免除或减小用人单位的举证责任。具体到本案，工资条、考勤卡、医疗诊断资料以及市人社局对徐玲、石某某、白元德、王某某、雷宝南的调查笔录等材料相互印证证实，人社局综合当事人举证的情况和调查的材料，认定：徐玲为白元德雇请，符合法律规定，本院依法予以维持。市人社局依据认定的事实，作出中人社工认[2015]11280号工伤认定决定书，符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，白元德的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白元德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年二月十四日
书 记 员 何君岚