山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2404号
原告：谢志勇，男，1972年6月24日出生，汉族，住山东省曹县王集镇
委托诉讼代理人：牛军，山东圣义律师事务所律师。
被告：祝清魁，男，1968年9月4日出生，汉族，住山东省曹县普军集镇
被告：山东弼元实业有限公司，住所地山东省巨野县经济技术开发区
法定代表人：姚元民，董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：凌辉，山东鲁平律师事务所律师。
被告：山东邦华置业有限公司，住所地平阴县济西工业园大佛寺村，统一社会信用代码：91370124568114705P。
法定代表人：张忠星，董事长。
委托诉讼代理人：王维志，男，1970年12月1日出生，汉族，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈存坤，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告谢志勇与被告祝清魁、山东弼元实业有限公司（�下简称弼元公司）、山东邦华置业有限公司（以下简称邦华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年3月9日原、被告双方均同意继续适用简易程序审理，本案延长审限60日。原告谢志勇的委托诉讼代理人牛军，被告祝清魁、弼元公司的共同委托诉讼代理人凌辉，被告邦华公司的委托诉讼代理人陈存坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告祝清魁、弼元公司向原告支付劳务费46万元，被告邦华公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2015年初山东中飞实业有限公司（以下简称中飞公司）承包被告邦华公司开发的位于平阴县大佛寺平阴县吉祥居一期9#、17#、22#、25#�的施工工程，中飞公司通过被告祝清魁将上述楼的劳务部分全部委托给原告谢志勇，原告雇佣约80名工人于2015年年底按照中飞公司的要求完成了全部劳务工作，中飞公司未足额向原告支付劳务费。期间，劳务费均是由被告祝清魁代被告中飞公司结算，2016年1月21日经双方结算，原告共提供劳务2105421元，尚欠原告劳务费46万元。经查询，被告中飞公司于2017年4月18日变更名称为弼元公司。被告邦华公司尚有部分工程尾款未与被告中飞公司结算。上述劳务费经原告多次向被告催要，被告至今未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告祝清魁辩称，其代表被告弼元公司将工程承包给原告，经双方核算，自2016年1月至2017年1月，被告共支付原告劳务费2455774元，超出结算单上的工程款2105421元，被告保留追究要求原告返还超出工程款的权利。施工期间，因施工质量导致出现很多问题，被告保留追究相关责任的权利。
被告弼元公司辩称，1.其将平阴县吉祥居一期9#、17#、22#、25#楼的施工工程委托给被告祝清魁全权代表公司处理工程相关事宜，被告祝清魁将上述工程承包给原告，被告弼元公司不知情，且结算清单上没有其签字或者盖章。后经核实，被告祝清魁已将全部工程款支付于原告。2.弼元公司与邦华公司之间尚有工程款未结算，邦华公司应在欠付工程款的范围内支付原告工程款。
被告邦华公司辩称，其与弼元公司的工程款结算未确定，是否欠付弼元公司工程款不明确，且原告并非实际施工人，原告诉求邦华公司在欠付工程款范围承担连带责任无法无据。
原告谢志勇围绕其诉讼请求提交了以�证据：1.平阴大佛寺吉祥居9#、17#、22#、25#工程量清单一份，拟证实2016年1月21日原被告双方对案涉工程款结算情况，工程款总计为2105421元；2.银行汇款收据一份，拟证实原告于2015年4月30日借给被告祝清魁20万元；3.平阴县公共交易资源中心网站工程中标公示一份，拟证实邦华公司招标的案涉工程由中飞公司中标。
被告祝清魁根据答辩意见提交了以下证据：1．中飞公司《授权委托书》复印件一份，拟证实其行为系职务行为；2.被告祝清魁支付原告款项明细表一份，且后附2016年1月14日至2017年1月25日期间银行回单、银行回执、收到条、证明条共11份，拟证实其共向原告支付劳务费2455774元。3.2016年9月14日银行交易明细及录音一份，拟证实已偿还通过原告向案外人杜玉民借款20万元。
被告邦华公司向法庭提交民事起诉状一份，拟证实被告邦华公司与弼元公司因案涉工程项目的建设工程施工合同纠纷已起诉至平阴县人民法院。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，除原告对被告祝清魁提交的2016年6月1日、2016年9月14日两份农业银行客户凭条证实的内容有异议外，双方对其余证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的事实，本院认定如下：
1.被告祝清魁提交的2016年6月1日银行客户凭条，拟证实2016年6月1日其通过会计刘盼弟转帐给原告20万元，说明被告支付原告劳务费20万元。对此，原告不予认可，原告陈述该20万元是原告借给被告的投标保证金，系被告归还原告的借款，并提交汇款收据一份，证实2015年4月30日原告曾向被告转帐20万元。针对原告该主张，被告祝清魁提交2016年9月14日银行交易明细及录音一份，证实已偿还原告主张的借款。原告又主张共向被告祝清魁借款两笔，每笔20万元，被告祝清魁归还的系另一笔借款，但未提交证据证实其主张。本院认为，根据双方陈述及证据前后关联性，2016年6月1日转帐的20万元系被告祝清魁支付原告工程款。
2.被告祝清魁提交的2016年9月14日银行客户凭条，拟证实曾转帐给原告15万元，说明被告支付原告劳务费15万元。原告认为此笔款项系被告归还向原告用于投标保证金的借款，但未提交相关证据予以证实其主张，因此，本院认定此款项系被告祝清魁支付原告的劳务费。
根据法庭调查及原、被告举证、质证情况，本院认定事实如下：
2015年初，中飞公司承包了被告邦华公司开发的位于平阴县大佛寺平阴县吉祥居一期9#、17#、22#、25#楼的施工工程。2015年4月30日，中飞公司出具授权委托书一份，载明“兹委托祝清魁同志负责平阴县吉祥居9#、17#、22#、25#楼所有事宜，本委托书有效期9#、17#、22#、25#竣工验收后”。
中飞公司通过被告祝清魁将上述建设工程中的钢筋、模板、砌砖、混凝土等劳务部分全部委托给原告谢志勇施工。2016年1月21日双方对案涉工程量进行结算，工程款总计2105421元。
2016年1月14日至2017年1月25日期间，被告祝清魁通过银行转帐或代原告向第三人共计支付案涉工程劳务费共计1875774元，尚欠229647元。
另查明，2017年4月18日，中飞公司变更企业名称为弼元公司。
再查明，2018年1月22日，弼元公司就包含案涉工程款在内的建设施工合同纠纷已起诉邦华公司至本院，目前该案本诉部分弼元公司已申请撤诉，反诉部分尚在审理中。
本院认为，本案双方争议的焦点有：一、本案案由如何确定；二、原告是否属于法律规定“实际施工人”范围；三、诉争工程款支付义务主体是谁。
关于焦点一，本院在立案时确定的案由为劳务合同纠纷，案经审理查明，原告谢志勇系分包的钢筋、模板、砌砖、混凝土等劳务部分，因此，依双方之间的法律关系，案由应为建设工程分包合同纠纷。
关于焦点二，“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（包括挂靠）的承包人，可以是法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，而不包括合法的专业分包工程承包人、劳务作业承包人、直接提供劳动力的农民工。本案原告谢志勇并无相应的施工资质，其与被告祝清魁之间的钢筋、模板、砌砖、混凝土等劳务分包合同系违法分包形成的无效合同，其身份在本案中符合“实际施工人”的法律定位。
关于焦点三，被告祝清魁经被告弼元公司聘用并授权对案涉工程所有事宜进行全权处理，对此双方当事人均无异议。至工程竣工验收后，其与原告进行工程结算、支付劳务费行为均代表弼元公司行使，属职务行为。因此，被告祝清魁在授权委托范围内从事经营活动产生的债务应由授权人即弼元公司承担。关于被告邦华公司责任承担问题，实际施工人以发包方为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因弼元公司虽就包含案涉款项在内工程款另案起诉邦华公司，但现申请撤诉，被告弼元公司、被告邦华公司均无证据证实双方已结算或已全部支付工程款，也无证据证实下欠应付工程款具体数额，因此被告邦华公司应在未付工程款范围内承担付款责任。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东弼元实业有限公司于本判决生效之日起十日�向原告谢志勇支付工程价款229647元。
二、被告山东邦华置业有限公司在欠付被告山东弼元实业有限公司工程价款范围内对上述第一条款项向原告谢志勇承担付款责任。
三、驳回原告谢志勇其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取4100元，财产保全费2520元，共计6620元，由原告谢志勇负担3315元，被告山东弼元实业有限公司负担3305元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 孟广军
二〇一八年四月十一日
法官助理 赵 香
书 记 员 张 燕