江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终15号
上诉人（原审原告）南昌市保安服务总公司。地址南昌市青山湖区顺外路658号，组织代码15837803-8。
法定代理人潘峰，该公司总经理。
委托代理人戴高翔，该公司法律顾问。
委托代理人李欣楠，该公司西湖公司经理。
被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局。住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼，组织机构代码55351989-X。
法定代表人朱东，该局局长。
委托代理人殷飞鹏，该局工伤保险处副处长。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府。住所地南昌市红谷滩新区新府路***号。
法定代表人郭安，南昌市市长。
委托代理人陈金强，市政府法制办复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201410547866。
被上诉人（原审第三人）孙继华，男，1964年12月25日生，汉族，住南昌市西湖区惠民门住宅二区**栋**单元***户，身份证号3601031964********。
委托代理人孙川，男，1991年10月14日生，汉族，住南昌市西湖区上塘塍上***号，身份证号3601031991********，系孙继华之子。
南昌市保安服务总公司（下称保安公司）诉南昌市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、南昌市人民政府、第三人孙继华劳动和社会保障行政确认一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院于2015年12月4日作出（2015）东行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人保安公司委托代理人戴高翔、李欣楠，被上诉人市人社局委托代理人殷飞鹏，被上诉人南昌市人民政府委托代理人陈金强、董峰，被上诉人孙继华委托代理人孙川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙继华系保安公司的员工，被派往中国移动江西有限责任公司南昌分公司（下称南昌移动公司）工作。2014年9月，南昌移动公司开展秋季开学迎新活动，孙继华担任安保队长。9月2日晚上21：27许，孙继华接待完上级领导检查后返回，在南昌二七路海林宾馆门口发生本人不负责任的交通事故导致受伤。经医院诊断为：脑干挫伤、右基底节脑挫伤、蛛网膜下腔出血。事故发生后，孙继华的家属向市人社局提出认定孙继华受伤为工伤的申请。市人社局受理后，向保安公司发出《工伤认定限期举证通知书》。后保安公司于2015年2月27日提出异议，认为孙继华不是在上下班途中发生交通事故，不应认定为工伤，并提交了相关情况说明。同年3月10、11日，市人社局对南昌移动公司的工作人员进行了调查，表明事发当晚，孙继华在海林宾馆陪同领导检查后，出宾馆过马路时被车撞伤等内容。市人社局遂于2015年3月13日作出洪人社工伤认字（2015）017号工伤决定书，认定孙继华受伤为工伤。保安公司不服，向南昌市人民政府提出行政复议，市政府于2015年7月7日作出复议维持决定。保安公司仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的行政行为，并承担案件诉讼费。
原审法院认为，市人社局作为本区域劳动行政管理部门，具有对本市范围内企业职工工伤性质进行认定的法定职权，故其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定符合有关规定。孙继华与南昌移动公司相关工作人员一道陪同上级领导检查现场后，在过马路的过程中发生本人不负责任的交通事故，市人社局依据上述情况而认定孙继华受伤为工伤的决定并不违背相关规定。南昌市人民政府的复议程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回保安公司的诉讼请求，并承担案件受理费。
保安公司不服一审判决，上诉称，一、本案的法律关系主体应是孙继华和南昌移动公司，与上诉人无关。上诉人安排孙继华在南昌移动公司的工作时间为每天8时至20时，工作地点为火车站“百力佳建材市场”的地下停车场和“无限极公司”院内。事发当日下午16时左右，孙继华因女性友人过生日而早退，在20时之前也未返回工作地点。孙继华21：27分发生交通事故，显然不是从事上诉人所派遣的工作，不是正常下班时间，事故发生地海林宾馆附近也不是正常下班路线。上诉人与南昌移动公司是严格按人数和班次派遣保安员值班并计算服务费的。正常工作时间外加班，用工单位必须向上诉人提出，由上诉人安排人员并加收服务费。南昌移动公司或孙继华应提供加班是上诉人安排、许可或另行计算了保安服务费，否则应视为孙继华是在正常工作时间和地点外私自接受南昌移动公司安排，该安排是雇佣或兼职，工作结束后发生事故自然与上诉人无关。二、市人社局作出的工伤决定及市政府作出的行政复议决定证据明显不足，其主要也是唯一证据（三份证人证言）不仅与本案有重大利害关系，且漏洞百出。如果南昌移动公司确实自行安排孙继华加班，就可能对其发生的事故承担责任。如孙继华在本案中不能认定为工伤，孙继华必然会要求南昌移动公司承担赔偿责任。基于该利益考虑，南昌移动的代表熊任冲、杨愈明、汤文桢就极有可能作出有利于孙继华、不利于上诉人的不实证言。相反，对于上诉人一审提供的真实可信的《南昌移动通信公司临时加班派驻执勤点任务安排表》及保安员汤安、李兵的证言才是真实可信、合情合理的，应依法采信并作为确认法律关系主体及是否为工伤的依据。三、市人社局作出的工伤决定及市政府作出的行政复议决定，适用法律错误。市人社局在工伤认定中，未能查明南昌移动公司与孙继华在上诉人正常派遣工作外存在另一雇佣或兼职关系，没有适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一款“职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，作出孙继华非工伤或变更责任单位的认定，而是错误地适用了上述规定第三条第（二）款“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，作出孙继华为工伤、用工主体为上诉人的错误认定，这将给上诉人造成无法弥补的巨大损失。综上，恳请二审法院撤销一审判决，改判市人社局重新作出工伤认定或发回重审，以维护上诉人合法权益。
市人社局庭审答辩称，一、我局所作孙继华受伤为工伤的行政决定事实清楚。经调查核实，2014年9月2日晚，孙继华受公司安排接待完上级领导的检查后，在返回酒店的路上于21：27分左右行至南昌二七南路海林宾馆门口发生本人不负责任的交通事故导致受伤。二、我局所作孙继华受伤为工伤的行政决定程序合法。2015年2月3日，孙继华提出工伤认定申请，我局受理后向保安公司发出《工伤认定限期举证通知书》。单位收到后回复材料，认为孙继华当天16时左右已下班，且事故发生地不属于工作区域，不能认定为工伤。根据双方提供的材料及我局所作的调查，遂作出认定孙继华为工伤的决定。三、我局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定作出的工伤决定，适用法律正确。综上，请求二审法院维持我局所作行政决定。
南昌市人民政府庭审答辩称，市人社局所作工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。上诉人提供的证据不能证明孙继华非因工受伤；市政府行政复议符合法定程序，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
孙继华述称，本人是工作结束后受伤，市人社局作出工伤认定正确，请求二审法院维持一审判决。
一审期间，当事向法院提交的主要证据有：洪人社工伤认字（2015）017号工伤认定决定书、洪府复字（2015）128号复议决定书、《南昌移动通信公司临时加班派驻执勤点任务安排表》、证人证言、调查笔录等，上述证据材料随卷移送至本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。
二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案，孙继华是上诉人派往南昌移动公司从事安保工作，其同时也需接受该公司的安排管理。事发期间，该公司组织开学迎新活动，孙继华被派到活动现场负责安保。事发当晚，孙继华与南昌移动公司相关工作人员巡查现场后，返回酒店途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应认定为工伤”的规定。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（二）项“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，上诉人作为劳务派遣单位，应承担上述工伤保险责任。市人社局作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。南昌市人民政府行政复议程序合法，复议决定符合法律规定。上诉人认为孙继华是在正常工作时间和地点外私自接受南昌移动公司安排的主张，未提供有效证据证明，该观点本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南昌市保安服务总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年四月八日
书 记 员 李清波