北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7893号
原告：赵立华，女，1963年3月4日出生，汉族，北京市平谷区东高村镇东高村居民。
原告：赵申，男，1992年7月8日出生，北京市平谷区东高村镇东高村居民。
二原告的共同委托诉讼代理人：王振忠，男，北京市平谷区平谷镇居民，住北京市平谷区，系由东高村村民委员会推荐。
被告：张立军，男，1974年1月23日出生，汉族，北京市平谷区东高村镇大旺务村居民。
原告赵立华、赵申与被告张立军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立华、赵申的共同委托诉讼代理人王振忠、被告张立军到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
赵立华、赵申向本院提出诉讼请求：1.依法判令张立军给付我们工程款人民币13940元，并按照年利率6%支付自2014年10月1日起至该款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由张立军承担。事实和理由：赵立华是赵正春之妻，赵申是赵正春之子。2014年3月30日，赵正春与张立军签订包工包料建房合同，约定工程款13万元。在施工过程中，张立军对房屋的门窗改变了材质，并与他人签订合同进行安装。2014年9月30日，赵正春为张立军建房完工，但是张立军只是给付了115000元，尚欠工程款15000元。再按双方签订的合同第四条的内容，张立军找他人安装门窗的费用应为11060元，扣除政府特定补贴1万元后，张立军自己应付1060元，尚欠工程款减去张立军此部分费用后，张立军仍欠工程款13940元。赵正春多次向张立军索要未果。2016年1月4日，赵正春因病死亡。为维护我们的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
张立军辩称，赵立华与赵申所述与事实不符。1.我确实已经给付现金115000元；2.门窗是我自己找人另行安装的，总价17412元，但扣除政府补贴1万元，此部分也是我应该享有的；3.原来的合同约定是塑钢，220元/平米，大约27平方米；门是700元一个，共7个门；按这个标准计算应从工程款中扣除上述门窗费用；4.因赵正春建房质量有问题，也没有留出排风口，故我又另找乔有强进行维修东西门窗上的大梁裂口并抹灰及在后房山处打了4个20厘米圆形的通风口，为此共开支的1200元亦应从工程款中扣除，这样我总共尚欠2700多元；5.我家的房屋出现漏水、墙皮掉灰、地砖空鼓等问题，待赵立华、赵申修复完后我才同意支付剩余工程款。故我不同意赵立华与赵申的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
赵立华是赵正春之妻，赵申是赵正春之子。2014年3月30日，赵正春与张立军签订《建房合同》，约定总工程款13万元，由赵正春承建张立军的建房工程。在施工过程中，张立军于2014年7月21日对房屋的门窗改变了材质，由塑钢变成了断桥铝，并与北京谷兴建筑工程有限公司签订了《2014年农民住抗震抗震节能改造施工合同》。2014年12月，张立军入住赵正春所建的新房屋内。张立军分别给付赵正春工程款共计115000元。后双方对工程款的结算方式产生了争议，张立军未付尚欠的工程款。2016年1月4日，赵正春病逝。对于上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方对以下事实发生争议：
1.双方对尚欠的工程款及给付利息发生争议。赵立华、赵申主张张立军在施工中找他人安装门窗的费用按自己的合同计算应为11060元，扣除政府特定补贴1万元后，张立军自己应付1060元。用总工程款13万元减去已给付115000元，再减去张立军所付的1060元后，张立军仍欠13940元。赵立华、赵申对其主张提供了赵正春的死亡医学证明、东高村村民委员会的夫妻关系证明、东高村村民委员会的父子关系证明、建房合同复印件为证。张立军对于赵立华、赵申的上述证据均认可，并称自己已经给付现金115000元；但因门窗是自己安装的，应按其与赵正春签订的合同约定220元/平方米、大约27平方米，门是700元一个，共7个门的标准计算，从工程款中扣除该门窗费用；再因赵正春建房质量有问题，也没有留出排风口，故自己又另找乔有强进行维修东西门窗上的大梁裂口并抹灰及在后房山处打了4个20厘米圆形的通风口，为此共开支的1200元亦应从工程款中扣除；扣除上述款项后，我总共尚欠2700多元。张立军对其辩解提供了建房合同原件、盖房款收条6张共计115000元、《2014年农民住抗震抗震节能改造施工合同》、2015年10月15日房屋维修款收条1200元。赵立华、赵申对建房合同原件不认可，但对7张收条和《2014年农民住抗震抗震节能改造施工合同》认可，并称张立军当时未提出建房质量问题，且通风口是张立军自行改建，与自己无关。
2.双方对于工程质量问题发生争议。张立军辩解自2014年12月份入住后就发现房屋出现漏水、墙皮掉灰、地砖空鼓等问题，要求待赵立华、赵申修复完后自己才同意支付剩余工程款，并提供了房屋照片予以证明。赵立华、赵申对该证据不予认可，并称该房屋工程已于2014年9月30日竣工并交付使用，而张立军在施工过程中未提出质量问题，且张立军也已入住即视为接受。
另，双方的建房合同上载明：---4、装修室内抹灰、门窗、外窗、在220元为标准；室内钢木门700元为标准；地砖在55元/平方米；墙砖2.00元以下。后言：两山墙抹灰。卫生间水桶、电筒、包括安装下管、安装插座、开关灯头有电，室内顶棚为石膏板顶棚、两遍腻子、一遍涂料。如发生渗漏做SBS防水道；5、施工过程中如发生质量问题，甲方及时提出，如完工后，视甲方同意等内容。
张立军与北京谷兴建筑工程有限公司签订的合同载明：施工工期为2014年6月1日至2014年11月15日竣工，材料为断桥铝型材；门窗改造面积25.83平方米，单价352.72元/平米，小计9110.76元；外保温系统安装73.65平方米，单价112.72元/平米，小计8301.83元；合同总价款17412.59元，其中政府补助资金1万元，张立军自筹资金7412.59元等内容。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，赵正春与张立军签订《建房合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违法相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行相关权利义务。
关于双方对于尚欠的工程款发生争议，并各持己见，但根据现有证据证明在施工过程中，张立军已将部分工程即门窗的部分又与他人签订了合同，并由他人实施。这足以证明赵正春当时同意张立军将装修门窗的工程转包他人，故本院确认双方的合同发生了变更。根据张立军与赵正春签订的建房合同第四条规定的内容及参照张立军与北京谷兴建筑工程有限公司签订的合同，该门窗面积约27平方米及7个门，故应按所欠的工程款1.5万元减去门窗款1.084万元后，尚欠0.416万元，由张立军给付。关于赵立华、赵申主张其享受政府补偿的门窗款1万元，张立军对此否认；本院考虑门窗的施工系他人所为，应由他人享有该补偿款，故对赵立华、赵申此部分的主张不予支持。
关于双方对工程质量问题发生争议，张立军称因房屋出现漏水、墙皮掉灰、地砖空鼓又另找乔有强进行维修东西门窗上的大梁裂口并抹灰及在后房山处打了4个20厘米圆形的通风口，其为此共开支的1200元亦应扣除。本院考虑双方的合同写明施工过程中如发生质量问题，甲方及时提出，如完工后，视甲方同意等内容，张立军认可在2014年12月入住，应视为张立军同意，故对张立军此项辩解，本院不予支持。现赵正春病逝，赵立华、赵申作为其法定继承人有权要求张立军偿还尚欠的工程款，对此本院予以支持。
关于赵立华、赵申主张按照年利率6%支付自2014年10月1日起至该款项付清之日止的利息的诉求，因双方对涉案工程交付使用时间发生争议，但双方均未提供证据予以证明；本院考虑张立军承认自己家于2014年12月份入住与其所提交的最后一张建房款收条2014年12月5相符合，故本院确认涉案工程交付使用时间为2014年12月5日。对于赵立华、赵申所主张欠付工程款利息计付标准一节，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，且赵立华、赵申主张按照年利率6%计算，但利率每年都有波动，故本院确认张立军应以0.416万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付赵立华、赵申自2014年12月6日起至该款项付清之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张立军于本判决生效后十日内给付原告赵立华、赵申工程款四千一百六十元；并以此款为本金，自二〇一四年十二月六日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
二、驳回原告赵立军、赵申的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由被告张立军负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杜德利
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵海丽