江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民一初字第139号
原告晋某巧，女，1986年11月生，住贵州织赫章。
委托代理人钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
被告莲花县花塘新村砖厂，地址：江西莲花。
投资人朱某华，男，1953年10月生，住江西莲花。
委托代理人王迪，江西和园律师事务所律师。
原告晋某巧诉被告莲花县花塘新村砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告晋某巧的委托代理人钟鉴幸，被告莲花县花塘新村砖厂投资人朱某华及其委托代理人王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋某巧诉称，2015年4月份，原告在被告处工作，工资按约发放，多劳多得，双方未签订劳动合同。原告从事出窑工种。自2015年8月份起至9月份，被告共计欠原告5892元工资而拒不发放。经催讨无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决被告向原告支付拖欠的工资5892元；本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
原告的身份证复印件及被告的工商注册登记信息各一份，证明原、被告主体适格，被告是独资企业，且仍处于开业状态。被告质证对原告主体资格无异议，对被告的工商注册信息的真实性及合法性有异议，认为与事实不符，不是工商部门出具的正式文件，不能达到原告的证明目的。本院对原告的身份证复印件予以认定，被告的工商注册登记信息因未加盖相关管理部门的公章，不予认定。
《莲花县花塘新村砖厂拖欠原告2015年工资明细表》及被告发货单六份，证明被告拖欠原告工资的事实及具体金额。被告质证认为被告的投资人朱某华并未参加管理，发货单及工资明细表上加盖的均是李某私刻的“花塘砖厂销售专用章”，而非被告注册登记的“莲花县花塘新村砖厂”公章，对两份证据的关联性有异议，不能证明被告拖欠原告的工资。本院认为，发货单与本案无关，不予认定；工资表未加盖被告莲花县花塘新村砖厂单位公章，不能达到原告的证明目的，本院亦不予认可。
李某会、张某举的记工本，证明原告及李某会等人2015年7月份结算并领取了工资，李某在记工本后签了字并加盖了公章，但2015年8月、9月，有出工，但未领取工资，被告拖欠原告及李某会等人2015年8月、9月的工资。被告质证对关联性有异议，加盖的是“花塘砖厂销售专用章”，该份证据反而能证明原告等人与李某是雇佣关系，与被告无关。本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。
《莲花县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，证明本案已经过劳动仲裁程序。被告质证对该证据关联性有异议。本院对该证据予以认定。
照片6张，证明原告在被告处工作、生活的事实。被告对该证据的关联性有异议。本院认为照片不足以证明原告的证明目的。
被告莲花县花塘新村砖厂辩称，被告莲花县花塘新村砖厂的营业执照早已过期，已经多年未进行企业年检。因没有依法办理采矿许可证，也无法办理新的营业执照。朱某华从工商登记的投资人朱某发手中买下莲花县花塘新村砖厂的设备和场地后，将设备和场地全部租赁给了李某，双方签订了协议，约定朱某华只每年收取李某75000元的租金，并不参与李某的经营管理，请人做事、生产和销售砖头都是李某自己负责，并不是原告所说的承包。因此，原告所说的拖欠工资，我方根本不知道。原告等人是李某联系米某祥从贵州请来帮他干活的，与被告之间不存在劳动关系，被告本身也不具备用工主体资格，不应当承担用工主体责任，请求依法驳回原告的起诉。
为证明自己的主张，被告提供以下证据：
杨某辉出具的证明及张某举、李某会签字的证明各一份，证明朱某华于2014年7月30日将砖厂承包给李某，李某又与米某祥签订了用工承包合同，将砖厂窑班工作承包给米某祥的事实。原告质证认为杨某辉本人未出庭作证，其出具的证明不予认可；张某举、李某会签字的证明，经当庭确认，张、李二人是在证明主文书写前签的字，并不知道证明的内容，其他签字确认人员也未出庭，对真实性有异议。本院认为，杨某辉无正当理由未出庭作证，其出具的证明本院不予认定；张某举、李某会签字的证明当庭未得到两人确认，其他证明人无正当理由未出庭作证，本院亦不予认定。
被告与李某签订的《琴亭镇花塘砖厂承包协议》，证明2014年8月1日朱某华作为被告莲花县花塘新村砖厂的投资人已将砖厂承包给李某，被告与李某是承揽关系，李某产生的债务与被告无关。原告质证对协议的真实性无异议，协议上加盖了公章，证明被告主体适格，但认为协议是内部协议，不可对外，对拖欠原告的工资，被告仍应承担连带责任。本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以认定。
为查明案件事实，本院依职权调取被告莲花县花塘新村砖厂企业信息一份，证明被告相关注册登记信息。原告质证对证据的真实性无异议，但认为依据法律规定，实际经营者与注册信息不一致的，由双方承担连带责任，所以实际经营者应对原告的诉求承担法律责任。被告质证对证据的真实性无异议，但认为该份证据表明被告莲花县花塘新村砖厂自2009年9月份就再未进行企业年检，也未办理采矿许可证，在法律上已不具备用工主体资格；且被告的法定代表人为朱某发，不是朱某华，原告提交的证据上既没有被告单位公章，现在的投资人也未签字确认，故原告提交的证据不能证明被告拖欠原告工资。本院对该证据的真实性、关联系及合法性予以认定。
经审理查明，被告莲花县花塘新村砖厂系朱某发于2008年10月7日注册登记的个人独资企业，经营范围为机砖销售（有效期至2009年9月26日）。因未依法办理相关许可证，被告在经营范围有效期到期后并未更换新的有效营业执照。2013年年底，朱某华从原投资人朱某发处购得该厂厂房、设备及单位公章，并自主经营了一段时间。直至2014年8月1日，朱某华作为被告投资人与李某签订《琴亭镇花塘砖厂承包协议》（加盖被告单位公章“莲花县花塘新村砖厂”），协议约定：一、被告将砖厂（厂房、生产线上的机械设备、变压器、线路和推土机、电瓶车）承包给李某经营，承包时间为2年，每年承包金额为75000元；二、承包期间，地方各种矛盾纠纷由朱某华代表被告出面调解解决；砖厂所产生的债务及安全问题都由李某自行解决；承包期与生产期间所有的安全问题都与被告无关；三、协议自签字之日起生效并具有法律效力。协议签订后，李某接管被告莲花县花塘新村砖厂所有厂房设备，并自行组织人员生产机砖并销售。2015年春节后，原告晋某巧与米某发、朱某分、王某全、张某举、李某会等六人经米某发侄子米某祥介绍进入被告莲花县花塘新村砖厂做工，七人为一组，米某祥为代班长。原告与米某祥协商好劳动报酬后，听从米某祥的安排在砖厂从事机砖生产具体作业，每月劳动报酬由米某祥在李某处结算并领取，再按约定分配给原告及其他六人。2015年9月中下旬，李某离开砖厂，原告等人在找寻李某无果后向莲花县劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付拖欠的劳动报酬。2015年11月18日，莲花县劳动争议仲裁委员会作出莲劳人仲字（2015）第11号不予受理通知书。2015年11月19日，原告诉至法院，请求依法判令被告莲花县花塘新村砖厂支付原告2015年8月及9月的工资共5892元。
本院认为，被告莲花县花塘新村砖厂自2009年9月27日经依法核准的经营范围有效期到期后，因未依法及时取得合法有效的经营资质，已丧失合法经营权，因此，被告与李某于2014年8月1日签订《琴亭镇花塘砖厂承包协议》，约定将厂房及生产设备交付给李某使用，李某每年向被告支付租金，并自行组织人员生产并销售机砖，该协议虽名为承包协议，但实质上是标的为厂房设备的租赁协议，并非是经营权承包协议。原告经米某祥介绍进入砖厂工作，与米某祥协商劳动报酬，听从米某祥的安排从事具体作业，并最后由米某祥从李某处领取劳动报酬再分配给原告。由此可见，原告虽在被告场地作业，但其与被告或其投资人朱某华之间并不存在管理或从属依附关系，故原、被告之间不构成劳动关系。原告提交的拖欠工资明细表上加盖的是李某持有的对内与劳动者结算劳动报酬、对外销售机砖的“花塘砖厂销售专用章”，并非被告登记注册的“莲花县花塘新村砖厂”公章，该工资表不能证明被告拖欠原告工资的事实。因此，原告要求被告支付拖欠工资5892元的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条；《中华人民共和国劳动合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告晋某巧要求被告莲花县花塘新村砖厂支付拖欠工资5892元的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告晋某巧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 肖立夫
审判员 刘新平
审判员 周婷婷
二〇一六年二月十五日
书记员 颜 萍