安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民初84号
原告：寿可燕，女，1974年12月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：魏信云，浙江品泽律师事务所律师。
被告：安徽富绅服饰有限公司，住所地安徽省濉溪县濉溪镇乾隆湖工业园区。
法定代表人：郦可良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郦苗安，浙江省诸暨市应店街法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：任印好，安徽胜方律师事务所律师。
原告寿可燕与被告安徽富绅服饰有限公司（简称富绅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿可燕及其委托诉讼代理人魏信云，被告富绅公司的法定代表人郦可良及其委托诉讼代理人郦苗安、任印好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿可燕向本院提出诉讼请求：1、富绅公司承担连带保证责任，偿还寿可燕借贷本金1590万元、利息1908万元（按照月息2%计算到2016年5月16日）；2、诉讼费用由富绅公司承担。事实和理由：富绅公司的原始股东郦妙华、寿信伟因公司经营需要向寿可燕借款1590万元，在2011年9月16日，借款人郦妙华、寿信伟向寿可燕出具借条一份，约定利息为2%。后借款人郦妙华、寿信伟因经济犯罪被羁押判刑，2015年11月12日，富绅公司向寿可燕出具担保承诺书一份，愿意为该借款承担保证责任。后寿可燕向其多次追索欠款，至今本金、利息未支付给寿可燕。
富绅公司辩称：一、寿可燕与富绅公司从未发生借贷关系。二、富绅公司不承担连带保证责任，理由如下：1、富绅公司对本案担保没有作出股东会决议；承诺书担保的金额为3498万元，远远超出了富绅公司注册资本，富绅公司没有能力去担保该借款；富绅公司对借款不知情，借条上没有富绅公司印章和法定代表人签名，借条落款时间为2011年9月16日，承诺书落款时间为2015年11月12日，当时郦妙华、寿信伟已经被羁押且经判决获刑，该承诺书不符合担保要求和常理；承诺书没有法定代表人签名，也没有借款金额和利息金额，内容全部为打字而成，只有落款时间是手写的，富绅公司从未出具过该承诺书，系寿可燕复制公章或私刻公章仿造而成的可能性较大。三、郦妙华、寿信伟与寿可燕的民间借贷纠纷一案，已经浙江省诸暨市人民法院作出（2013）绍诸刑初字第794号刑事判决，在该案中寿可燕陈述了其与郦妙华、寿信伟的借款过程及还款付息金额。寿可燕按照破产法相关规定向破产管理人申报债权，经过破产管理人核查，诸暨市人民法院审理后，确认了双方借款及还款事实，双方的借贷纠纷已经在诸暨市人民法院审理完毕。第二次庭审补充答辩意见：寿可燕诉状主张借款本金1590万元，根据现有证据应为1270万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即寿可燕所举证据7、破产管理人浙江振邦律师事务所出具的情况说明，用于证明浙江枝来服饰有限公司（简称枝来服饰公司）破产，寿可燕没有申报债权，证据8、富绅公司工商登记信息，用于证明富绅公司股东构成及公司结构，本院予以认定并在卷佐证。寿可燕提交的证据1、借条，用于证明2011年9月16日主债务人郦妙华、寿信伟向寿可燕借款1590万元，借条实际是寿可燕与两主债务人就以前持续发生的借贷行为结算以后的一份书面确认，其中包括寿可燕的妹妹寿可群向两主债务人出借的490万元；富绅公司质证认为，与本案无关，寿可燕与两主债务人的借贷关系已经由寿可燕向诸暨市人民法院申报破产债权；本院认证为，根据寿可燕提交的证据7，以及本院从诸暨市人民法院调取的卷宗材料，富绅公司该质证理由不能成立，该证据客观、真实，与本案具有关联性。寿可燕提交证据2、承诺书，用于证明富绅公司向寿可燕作出了担保的意思表示，愿意承担主债务人郦妙华、寿信伟的债务，包括本金和利息；富绅公司质证认为，其没有作出该承诺书，该承诺书伪造的可能性较大；本院认证为，根据本院依法委托鉴定部门作出的鉴定结论，能够证明该证据客观、真实，与本案具有关联性。寿可燕提交证据3、银行汇款凭证，用于证明2008年8月份开始到2010年12月27日寿可燕通过工商银行向郦妙华指定的银行卡汇入人民币合计1118.7万元，证据4、汇款凭证，用于证明寿可群于2011年4月11日及2011年9月16日向郦妙华指定的陈彩岳（富绅公司法定代表人郦可良的妻子）账户分两次合计汇入人民币490万元；富绅公司质证认为，与本案无关，寿可燕的债权已经在诸暨市人民法院申报枝来服饰公司破产债权；本院认证为，根据（2013）绍诸刑初字第794号刑事判决、本院从诸暨市人民法院调取的卷宗材料，以及本院对郦妙华、寿信伟所作的询问笔录，能够认定该证据客观真实、与本案具有一定关联性。寿可燕提交证据5、（2013）绍诸刑初字第794号刑事判决书，用于证明刑事判决书关于本案基本事实的认定，以及两主债务人对本案事实基本认可；富绅公司质证认为，寿可燕与两主债务人的民间借贷关系已经刑事判决书确认，该民间借贷关系已经处理完毕；富绅公司亦举证（2013）绍诸刑初字第794号刑事判决书，举证目的同对该判决书的质证意见，本院认证为，对该生效判决书的真实性、合法性、关联性予以认定，但富绅公司关于民间借贷关系已经处理完毕的质证理由和举证目的不成立。寿可燕提交证据6、2015年7月25日寿可群的情况说明，用于证明本案借款的构成情况；富绅公司质证认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受质询，对真实性不予认可；本院认证为，该证据与郦妙华关于此问题的陈述基本一致，且与借条、本院从诸暨市人民法院调取的卷宗材料相互印证，客观、真实，与本案具有关联性。
富绅公司对寿可燕所举证据2承诺书申请司法鉴定，申请的事项包括：1、对承诺书所盖公章鉴定是否原始公章所盖，是否复制公章而成；2、对承诺书的内容与公章时间先后进行鉴定；3、对承诺书落款2015年11月12日的手写笔迹鉴定，确认不是郦可良的笔迹；4、承诺书上的内容是否用褪字灵褪去字迹后，又打印上去的。本院告知富绅公司，为查清案件事实，对富绅公司申请鉴定的第1项、第4项事项应予准许；关于其申请的第2、3项事项，不能决定承诺书的效力，故不予准许。富绅公司予以认可。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2016年10月10日作出湖大司鉴中心（2016）文鉴字第304号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标注日期为2015年11月12日的《承诺书》上两枚“安徽富绅服饰有限公司”印文均是直接盖印形成；2、送检的标注日期为2015年11月12日的《承诺书》上两枚“安徽富绅服饰有限公司”印文与所提供样本上“安徽富绅服饰有限公司”印文均为同一枚印章盖印形成；3、送检的标注日期为2015年11月12日的《承诺书》上无消退等变造痕迹。寿可燕质证认为：对真实性、合法性、关联性均无异议；富绅公司质证认为：对真实性无异议，但我方申请鉴定的内容与鉴定结果不一致，鉴定书关于承诺书上的印章是否复制而成的没有作出结论。富绅公司再次提出鉴定申请。申请事项为：承诺书打印字迹与公章形成的先后顺序；2、所盖公章是否复印在承诺书上；3、落款时间2015年11月12日（日期）是否法定代表人本人所签。本院认为，富绅公司申请重新鉴定的第2项内容，属于重复申请，司法鉴定意见为“直接盖印形成”，即排除了复制形成；重新鉴定申请的第2、3项内容，其鉴定结果不能决定承诺书的效力，故对其重新鉴定申请不予准许。
本院于2016年11月21日分别对郦妙华、寿信伟所作询问笔录，以及本院从诸暨市人民法院调取的（2013）绍诸刑初字第794号刑事卷宗材料。寿可燕质证认为：（2013）绍诸刑初字第794号刑事判决书第28页内容反映，枝来服饰公司筹集资金的数额远远大于其用于生产经营活动的数额，郦妙华和寿信伟刻意逃避债务，其陈述不客观、不真实，我方提交的借条距案发时间最近，能够反映客观事实，所以郦妙华、寿信伟在公安机关的陈述可以参考，但不能作为定案依据。富绅公司质证认为：寿信伟陈述1590万元中400万元是利息；寿可燕陈述其会见主债务人，主债务人委托其弟弟郦可良出具承诺书，两主债务人对承诺书不知情，我方从来没有在承诺书上盖过公章，也无法定代表人签字；对法院调取的卷宗真实性、合法性、关联性无异议，能够反映寿可燕主张的1590万元中包括利息，利息应当扣除。本院对郦妙华、寿信伟所作询问笔录，与（2013）绍诸刑初字第794号刑事判决书以及本院认定的其他书证一致的部分，予以认定；对不一致部分，不予认定；本院调取的卷宗材料，均客观、真实，与本案具有关联性。
本院认定以下事实：2011年9月16日，郦妙华、寿信伟为寿可燕出具借条一份，载明“本人因经营短缺资金，现向寿可燕借到人民币壹仟伍佰玖拾万元正。（1590万元整）月息按2%计算。”郦妙华因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年1月19日被浙江省诸暨市公安局监视居住，寿信伟因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年7月10日被浙江省诸暨市公安局刑事拘留。2015年6月7日，浙江省诸暨市人民法院作出（2013）绍诸刑初字第794号刑事判决，查明2003年至2011年11月间，枝来服饰公司因公司经营、投资等需要，由寿信伟、郦妙华以1分至8分不等的月息，向寿可燕、杨冠峰等50多名社会不特定人员非法吸收存款16.9亿元，归还本金及利息15.2亿余元，由郦妙华负责具体借款事宜。2008年至2011年，枝来服饰公司向寿可燕借款2250万元，已归还本金900万元、支付利息350万元以上。认定枝来服饰公司、寿信伟、郦妙华构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪，判处寿信伟有期徒刑五年并处罚金30万元，郦妙华有期徒刑七年并处罚金40万元。该刑事判决已经发生法律效力。2013年6月5日，诸暨市人民法院受理了枝来服饰公司破产案，寿可燕至今未向破产管理人浙江振邦律师事务所申报债权，未参与债权分配。本院于2016年11月21日对郦妙华所作的询问笔录中，郦妙华陈述关于1590万元的本金、利息约定、还款情况以公安卷宗为准，其中包含寿可燕的妹妹寿可群汇入的490万元。经查，郦妙华在公安机关陈述1590万元里包含80万元和240万元的利息转本金，实际欠本金是1270万元，月利息是2分、4.5分、6分。郦妙华的上述陈述与刑事判决相符，且有刑事卷宗中的银行往来账相印证。寿可燕在公安机关陈述郦妙华于2011年10月偿还其30万元，亦与刑事判决相符，且有刑事卷宗中的银行往来账相印证。
2015年11月12日，富绅公司出具承诺书一份，载明“本公司经决议，同意为2011年9月16日郦妙华、寿信伟向寿可燕的借贷本息提供担保。”该承诺书下方担保承诺人处打印“安徽富绅服饰有限公司”的文字和“2015年11月12日”分别加盖了“安徽富绅服饰有限公司”印章。诉讼中，富绅公司对2015年11月12日承诺书的真实性提出异议，申请司法鉴定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2016年10月10日作出湖大司鉴中心（2016）文鉴字第304号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标注日期为2015年11月12日的《承诺书》上两枚“安徽富绅服饰有限公司”印文均是直接盖印形成；2、送检的标注日期为2015年11月12日的《承诺书》上两枚“安徽富绅服饰有限公司”印文与所提供样本上“安徽富绅服饰有限公司”印文均为同一枚印章盖印形成；3、送检的标注日期为2015年11月12日的《承诺书》上无消退等变造痕迹。
另查明，郦妙华与寿信伟系夫妻关系，郦妙华系富绅公司法定代表人郦可良的姐姐。富绅公司成立于2011年4月12日，2011年9月15日，该公司股东出资情况变更为郦可良10%、郦妙华90%；2011年10月13日，该公司股东出资情况变更为郦可良90%、宣建均10%。
本院认为：本案的争议焦点为富绅公司是否应当承担担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。寿可燕与郦妙华、寿信伟之间的民间借贷合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为有效。根据司法鉴定意见书，结合其他书证、当事人和债务人陈述，能够证明富绅公司在承诺书上加盖了其公司印章，承诺为2011年9月16日郦妙华、寿信伟向寿可燕的借贷本息提供担保。根据担保法的相关规定，当事人未约定保证方式的，按连带责任保证承担保证责任。根据当事人约定及法律规定，富绅公司应当对郦妙华、寿信伟的债务向寿可燕承担连带保证责任。富绅公司抗辩其不应当承担担保责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于担保责任的范围。2011年9月16日，郦妙华、寿信伟向寿可燕出具的借条载明借款1590万元，因其中包含320万元的利息转入本金，实际借款本金为1270万元。双方之前是陆续多笔借款、还款，利息约定为月息2分、4.5分、6分，且其中300万元借款系2011年9月16日当天所借，刑事判决认定自2008年至2011年期间共借款2250万元，已经还本900万元、付息350万元以上。320万元利息系根据过高利息标准计算，且郦妙华、寿信伟已经支付了部分本息，对320万元高息计入本金不予保护。2011年9月16日之后，寿可燕没有申报枝来服饰公司破产债权及获得财产分配，仅于2011年10月得到郦妙华支付的30万元。本案借款本金应认定为1270万元；借条约定月息2%，符合法律规定。担保人在本案中应承担的担保责任为借款本金1270万元及相应利息，利息以1270万元为基数，自2011年9月16日起按照月息2%计算至2016年5月16日，结算时扣除已经支付的30万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十八条规定，判决如下:
一、被告安徽富绅服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告寿可燕借款本金1270万元及利息（自2011年9月16日起以1270万元为基数，按照月息2%计算至2016年5月16日，结算时扣除已经支付的30万元）；
二、驳回原告寿可燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216700元，由原告寿可燕负担51770元，被告安徽富绅服饰有限公司负担164930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张春茹
代理审判员 侯 丽
代理审判员 王 晖
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐 肖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。