上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6371号
上诉人(原审被告)：谢虹，女，1970年4月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：郭默涵，上海金澄律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马刚，男，1971年3月13日出生，汉族，户籍地江苏省。
原审被告：黄剑，男，1968年8月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原审被告：季玉玲，女，1944年2月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人谢虹与被上诉人马刚因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初23728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢虹上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不再承担还款责任。事实和理由：上诉人从未收到被上诉人所称的借条金额，其借条金额均为翻倍数额，实际收到款项仅人民币(以下币种皆为人民币)55万元。顾蓓蓓作为上诉人的公司财务，与被上诉人并不认识，也不存在借贷关系，也不存在亲戚另向被上诉人借款的事实。顾蓓蓓向被上诉人转账126万元均是在上诉人的指示下代为转还款，故上诉人所还款项是178万元，已经还清。
被上诉人马刚未到庭，也未提供书面答辩意见。
原审被告黄剑未到庭，也未提供书面答辩意见。
原审被告季玉玲未到庭，也未提供书面答辩意见。
马刚向一审法院起诉请求：1.谢虹、季玉玲归还借款本金3.5万元；2.谢虹、黄剑、季玉玲归还借款本金110万元。
一审法院认定事实：1.谢虹与黄剑系夫妻关系，季玉玲是谢虹母亲。2.2016年2月5日，谢虹、季玉玲出具借条，具明：“今借马刚人民币十五万元(150,000)，定于2016年2月20前归还。”当日，马刚向谢虹转账12万元，又现金交付3万元。3.2016年4月16日，谢虹、黄剑、季玉玲出具借条，具明：“今借到马刚人民币伍拾万元(500,000)，于2016年5月16日之前还清。特此证明。签约地：杨浦区。”当日，马刚向谢虹转账25万元，向黄剑转账20万元。谢虹、黄剑并出具收条，具明：“今收到马刚人民币伍拾万元整，此款由马刚工行卡转入谢虹的工行卡内。”4.2016年5月23日，谢虹、黄剑、季玉玲出具借条，具明：“今借到马刚人民币陆拾万元正(600,000)，定于2016年7月22日归还，本人愿意用本人名下的房产作为抵押(汾西路XXX弄XXX号1601)，签约地：杨浦区。”三人并于当日出具收条，具明：“今收到马刚人民币六十万元整，此款由马刚经工商银行卡转账至谢虹本人工商银行卡内。”2016年5月24日，马刚向谢虹转账60万元。
5.谢虹还曾于2015年7月9日出具借条，具明：“今借到马刚人民币伍拾万元正(500,000)，用于本人生意周转，定于2015年8月8日前还清。”当日，马刚向谢虹转账40万元。谢虹并于当日出具收条，具明：“今收到马刚人民币伍拾万正，经马刚工商银行转入本人交通银行卡里肆拾万元，另壹拾万现金部分。”
6.据谢虹提供的银行明细可见：1)2015年7月10日至2016年10月11日期间，谢虹通过其个人账户共向马刚转账多笔钱款，现马刚与谢虹确认共计52万元系用于归还借款。2)2016年9月18日至2017年8月11日期间，顾蓓蓓经其账户向马刚转账多笔钱款，谢虹称共计126万元系用于归还马刚借款，对此马刚仅认可2017年6月16日至2017年8月11日期间的转账共计9.5万元，称其余转账均与谢虹无关。3)顾蓓蓓向马刚转账的当日或前几日，曾见谢虹向顾蓓蓓的转账，但谢虹向顾蓓蓓的转账与顾蓓蓓向马刚的转账数额并不相同。4)谢虹确认称2017年8月11日之后再未向马刚还款。5)马刚与谢虹确认，借款未约定利息，且按借款发生顺序结算还款。7.因双方均言及顾蓓蓓，故法院多次向其二人释明顾蓓蓓应作为证人到庭作证，但未果。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。先言明两点。其一，黄剑、季玉玲经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证质证等诉讼权利义务，不影响本案审理，不利后果由其自负。其二，马刚就本案虽主张2016年2月、4月、5月的三笔借款，但审理中与谢虹确认还款情况须结合2015年7月9日的50万元借款，对此法院照准。
马刚、谢虹之间借贷关系的成立，除有谢虹出具的借条或收条为证之外，马刚尚须举证证明钱款已实际交付。结合转账凭证，谢虹确认2016年2月5日借条金额15万元收讫，故该15万元借款本金应予认定。马刚称2015年7月9日借条金额50万元中10万元系现金交付、2016年4月16日借条金额50万元中5万元亦系现金交付，现谢虹否认，马刚亦未就现金交付提供进一步证据证明，故上述现金交付部分不予认定。谢虹称借条金额实际均有翻倍，转账后一半金额取现交还马刚，须有证据证明，否则法院不采信。基此，应予确认向马刚借款本金为2015年7月9日40万元、2016年2月5日15万元、2016年4月16日45万元、2016年5月23日60万元，共计160万元。
关于还款。马刚与谢虹确认谢虹个人账户转账共计52万元是为还款，对此法院予以确认。马刚确认顾蓓蓓账户转账共计9.5万元是为代谢虹、黄剑、季玉玲(以下简称谢虹等三人)归还借款，对此法院予以确认。谢虹称其还曾交付其他现金、金条，用以归还借款，现马刚否认，且谢虹并无进一步证据证明，故法院不采信。谢虹称顾蓓蓓转账共计126万元全部是代谢虹等三人向马刚的还款，同样须提供证据证明，证明顾蓓蓓系受谢虹等三人指示代为转账还款并得马刚认可，然经法院多次要求，谢虹始终未能提供证人证言或其他证据佐证，故该举证不能的后果应由其承担。并且谢虹称，顾蓓蓓转账给马刚的当日或前几日，其均将相同数额钱款首先转至顾蓓蓓账户，然经审核，谢虹自行提供的顾蓓蓓银行明细中并未见到上述情形，或日期不符、或金额不对，结合谢虹自认顾蓓蓓系其聘用的财务，其与顾蓓蓓间经济往来较多以及谢虹本人亦与马刚经济往来较多等事实，法院尚无法确认顾蓓蓓其余转账与本案借贷关系的关联。基此，应予确认谢虹等三人还款共计61.5万元。
结合双方确认的还款顺序，应予确认2015年7月9日的40万借款及2016年2月5日借款15万元均已还清，尚余98.5万元借款本金，应予返还。2016年4月16日、2016年5月23日借条明确的借款人是谢虹等三人，故当共同承担还款责任。一审法院据此判决：一、谢虹、黄剑、季玉玲应于判决生效之日起十日内归还马刚借款本金985,000元；二、马刚的其余诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人谢虹主张其实际收款为55万元及指示顾蓓蓓代为还款，但未能提供证据证明，本院亦无法认可。且上诉人对于收条未取回亦无法作出合理解释。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，谢虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,015元，由上诉人谢虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一八年八月一日
书记员 叶绵绵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……