安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0403民初993号
原告：安徽中厦建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市灵壁县灵城南环路8号，统一社会信用代码91341323786502220C（1-1）。
法定代表人：曹文仕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律。
委托诉讼代理人：夏圣兵安徽昌淮律师事务所律师。
被告：淮南市华安盛置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼1501室，统一社会信用代码91340400054460424X。
法定代表人：郑玮，该公司总经理
委托诉讼代理人：张学奇，安徽里奇律师事务所律师。
被告：张垚，男，1986年12月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告安徽中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）与被告淮南市华安盛置业有限公司（以下简称华安盛公司）、张垚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告中厦公司的委托诉讼代理人万会昌、夏圣兵，被告华安盛公司的委托诉讼代理人张学奇，被告张垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中厦公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告淮南市华安盛置业有限公司立即支付工程款300万元。2.依法判令第三人与被告承担连带赔偿责任。3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月1日，原、被告签订《施工总承包合同》一份，约定被告将其开发建设的位于淮南市田家庵区国庆路北侧与淮舜北路东侧的永安国际城棚户区改造D区工程发包给原告承建、施工。双方对工程承包范围、合同工期、承包价格、工程质量、违约责任均作出了约定，其中第九条约定：“发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价格及其他应当支付的款项”，合同签订时，原告作为合同乙方，在合同的盖章部位向被告明确提供工程款汇款账号（建设银行灵璧支行，账号为34×××88），并明确向被告提出郑重声明：“付款方请将工程款转入公司基本账户，否则公司不予认可，且不承担该工程合同规定的责任和义务”，合同签订后，原告依约组织人力、资金、物力完成约定的工程量，被告也支付了大部分工程款，可被告在原告不知情的情况下擅自向第三人付款300万元，其中2014年9月5日，第三人利用伪造的公章“安徽中厦建设集团有限公司永安国际新城项目部”，冒领100万元，原告发现后，要求被告支付被冒领的这三笔工程款共计300万元，被告辩称，因第三人系挂靠原告承建涉案工程，该工程款已经被第三人领走为由，拒绝现给原告履行给付该笔工程款的义务。原告认为，根据双方的合同约定，对于原告已经完成的工程量，双方结算工程款，并经双方认可，所有的、由原告完成工程量产生的工程款，均应由被告汇入原告指定的银行账户上，严禁任何人以原告的名义领走工程款。现被告违反双方约定，轻信第三人而将本属于原告所有的工程款被第三人冒领，导致原告损失巨大。所以，因被告的疏忽或违反约定给原告造成的损失，根据合同相对性原则，理应由被告承担。而第三人采取伪造的“安徽中厦建设集团有限公司”和“安徽中厦建设集团有限公司永安国际新城项目部”公章私自冒领工程款，对原告造成巨大损失，理应与原告承担连带赔偿责任。现原告多次向被告讨要工程款或向第三人承担责任未果，为此，被告、第三人的行为明显违反法律的规定和合同约定，并侵犯原告的而合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告华安盛公司辩称，答辩人全面适当的履行了涉案《建设工程施工合同》约定的合同义务，不存在违约行为，被答辩人所称的盖章部位的“声明”，并非合同双方当事人确定的合同条款，对答辩人不具有法律上的约束力，双方当事人就同事项先后达成的书面协议，应以在后的为准，原被告于2014年7月20日签订的合同即没有被答辩人所谓的“声明”部分。答辩人向第三人及被答辩人指定的收款人支付工程款，依法全面适当履行合同义务，不存在违约行为。即使涉案《委托书》、《付款申请表》上加盖的公章系第三人张垚私刻，答辩人支付三笔100万元共计300万元款项，其法律后果，也应由被答辩人承担。综上，答辩人认为，在涉案施工合同履行过程中，答辩人依约全面适当的履行了自身的付款义务，不存在违约行为，依法不应承担重复支付工程款的责任。被答辩人的诉请没有事实与法律依据，依法应当驳回。
第三人张垚述称，盖章的委托书和项目部公章的委托书是由武成郊提供。原告提出的三笔100万元，全部用于支付农民工工资和钢材款以及混泥土材料款，本人对公章和项目章是完全不知情的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的司法鉴定书，该鉴定书为复印件，鉴定书所涉及检材为张垚领款时提供给原告的两份《委托书》，张垚对该鉴定书无异议，本院依法对鉴定书予以认定。2.被告提交的陈海涛、张垚汇款凭证2张、委托书2份、发票1张，对陈海涛、张垚的汇款凭证本院依法予以认定。委托书中加盖的“安徽中厦建设集团有限公司”的公章系伪造。发票上未加盖原告的公章，不能证明发票系原告开具。3.被告提交的付款申请表1张、现金支票存根1张、收条1张、承诺函1张、情况说明1张，原告对付款申请表无异议，本院依法予以认定，对现金支票存根、承诺函、情况说明，本院经核实原件对其真实性予以认定。收条上加盖了“安徽中厦建设集团有限公司永安国际城项目部”的公章，原告对该公章不予认可，收条上有张垚签字，张垚对该收条无异议，该收条能够证明张垚从被告处收到1000000元。4.被告提交的付款申请表1张、汇款凭证1张、收据1份、委托书1份，原告对付款申请表无异议，本院依法予以认定。汇款凭证、收据经与原件核对，本院依法对其真实性予以认定。委托书中加盖的是“安徽中厦建设集团有限公司永安国际城项目部”公章，原告对该公章不予认可，张垚对该委托书无异议，本院认为，委托书能够证明张垚持该委托书要求被告付款。5.被告提交的《保证合同》及裁决书，本院对《保证合同》、裁决书的关联性不予认定。6.《工程项目内部承包协议书》，该证据系本院依法调取，原被告双方对该证据的真实性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告中厦公司系成立于2006年3月17日，主营业务为房屋建筑工程施工、水利水电工程、市政公用工程等的有限责任公司。被告华安盛公司系成立于2012年9月13日，主营业务为房地产开发及销售，房屋、场地租赁等业务的有限责任公司。2013年12月1日，中厦公司与华安盛公司签订《施工总承包合同》一份，合同约定由中厦公司承包华安盛公司“永安国际城项目（D-1#-D-14#商住楼，D区地下室；E-9#商住楼）”工程，华安盛公司在协议落款处的发包人处盖章，中厦公司在协议落款处的承包人处盖章，并在承包人处加盖刻有“安徽中厦建设集团有限公司住所：灵璧县茂和大厦三楼电话：0557-663****（传真）开户行：中国建设银行灵璧支行……请将工程款转入公司基本账户，否则不予认可且不承担该合同约定的权利与义务”，承包人落款处载明中厦公司开户行为建设银行灵璧支行，账号为34×××88。2014年5月14日，中厦公司与张垚、武城郊签订《工程项目内部承包协议书》，约定采用内部全面承包方式由张垚、武城郊作为中厦公司工程项目负责人全面履行中厦公司与华安盛公司签订的合同及补充协议，中厦公司以转款数与中厦公司划拨材料款之和（或开发票数额）为基数按照1%向张垚和武城郊收取管理费。合同签订后，张垚、武城郊即组织涉案工程具体施工。2015年2月13日，张垚从华安盛公司领取工程款100万元现金支票并出具承诺：“张垚向淮南市华安盛置业有限公司领取人民币：壹佰万元整（￥1000000）现承诺此笔款项专用于支付农民工工资。张垚（签字、按手印）2015.2.13”。2014年9月3日，张垚向华安盛公司提交《委托书》一份，载明：“委托书淮南市华安盛置业有限公司：我单位（安徽中厦建设集团有限公司）承接贵单位工程业务，为结算方便，请贵单位将工程款壹佰万元（￥1000000元）整直接转入以下账户：户名：陈海涛账号：62×××73开户行：安徽农村信用社山水居支行（或李二矿支行）通商银行身份证号：340403197402270435淮南市华安盛置业有限公司（加盖公章）安徽省中厦建设集团有限公司（加盖公章）”。2014年9月5日，华安盛公司按照该《委托书》的要求，向陈海涛通商银行山水居支行账户汇款100万元。张垚又持委托书：“安徽中厦建设集团有限公司淮南永安国际城项目部，委托淮南市华安盛置业有限公司，向淮南市福强商品混凝土有限公司打工程材料款100万元（壹佰万元整）。卡号62×××59户名：刘晓娟开户行通商银行上窑支行。委托单位负责人：（签字）安徽中厦建设集团有限公司永安国际城项目部（盖章）”，要求华安盛公司付款，华安盛公司于2015年4月15日按照委托书的要求向刘晓娟账户转款100万元。
另查明，经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，2014年9月3日张垚向华安盛公司提交《委托书》中加盖的刻有“安徽中厦建设集团有限公司”字样的印章与中厦公司实际使用的公章不一致。
本院认为，本案原告与被告签订的《施工总承包合同》系原被告双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自承担的义务。原告与张垚、武城郊签订的《工程项目内部承包协议书》名为内部承包，实际上由张垚、武城郊用原告公司的名义对涉案工程组织施工并向原告支付管理费，符合挂靠的基本特征，宜认定张垚与原告之间系挂靠关系。根据原被告签订的《施工总承包合同》的约定，被告应当将工程款转入原告指定的账户，否则原告不予认可。《工程项目内部承包协议书》中约定张垚、武城郊系中厦公司项目施工负责人全面履行中厦公司与华安盛公司签订的合同及补充协议，被告华安盛公司对此也知情。应当认定张垚在涉案工程的施工建设方面取得了中厦公司的授权，张垚持加盖刻有“安徽中厦建设集团有限公司”字样印章的委托书和加盖刻有“安徽中厦建设集团有限公司华安盛项目部”字样印章的委托书，以及以张垚自己出具承诺书的方式要求华安盛公司支付工程款用于支付建设涉案工程时产生的农民工工资、材料款，中厦公司主张张垚领款行为并未取得其授权，并主张张垚向华安盛公司提交的两份委托书中所加盖的公章均系伪造，但其并未提交证据证明华安盛公司张垚未取得中厦公司授权和公章系伪造的情况系明知，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理人权的，代理行为有效，华安盛公司在知道张垚系涉案工程项目负责人的情况下，基于对其有代理权以及两份委托书中加盖公章的信任向张垚支付工程款，应认定张垚构成对中厦公司的表见代理，其行为后果对外应由中厦公司承担。关于中厦公司要求华安盛公司支付300万元工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求第三人与被告承担连带责任，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽中厦建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告安徽中厦建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 王桂兰
人民陪审员 王祥跃
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 李晓红
书 记 员 陈智健
附1：本案证据目录
一、原告安徽中厦建设集团有限公司提交证据和证明目的如下：
1.原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告信息查询单，证明被告的诉讼主体资格。
3.第三人身份证，证明第三人的身份信息情况。
4.施工总承包合同，证明原被告有建设施工承包合同关系；施工总承包合同约定被告应当将所有的工程款汇入原告指定的银行账户，否则由被告承担不利后果的事实。
5.领款明细单，证明2014年9月5日第三人利用其伪造的委托书加盖伪造的公章向被告领取100万工程款；2015年2月13日第三人仅凭个人承诺向被告领取工程款100万元；2015年4月15日第三人利用伪造的原告项目部公章，向被告领取100万元工程款。合同约定的支付方式没有改变的情况下擅自改变支付方式将工程款支付给第三人，对原告不产生法律效力；被告接到第三人领款的资料后，按照合同约定被告应当尽到审查义务，被告没有履行该义务，没有对原告核实，没有对公章进行形式审查；双方约定的项目经理王守峰，并不是张垚。
6.司法鉴定文书，证明领款手续上的公章是伪造的。
7.立案通知书，证明原告发现第三人冒领工程款后向田家庵区公安局报案，公安局给予立案。
二、被告淮南市华安盛置业有限公司提交的证据和证明目的如下：
1.被告营业执照、法人身份证明，证明被告主体信息。
2.建设工程施工合同（2014年7月20日，备案合同），证明双方就案涉工程项目在2014年7月20日又订立一份合同，以后合同为准，该合同双方对付款方式没有约定。
3.陈海涛、张垚汇款凭证2张、委托书2份，发票1张，证明被告是按照原告指示行为向第三人张垚以及案外人陈海涛支付款项。被告付款行为发生在2014年9月5日，2014年9月4日原告向被告申请付款的前一日，原告向被告出具了尾号6409的发票，被告支付行为经过原告出票行为认可。
4.付款申请表1张、现金支票存根1张、收条1张、承诺函1张，情况说明，证明这笔100万进过原告追认，这笔100万是发放农民工工资的。
5.付款申请表1张，汇款凭证1张、收据1份，委托书1份（2015年4月15日），证明1.被告支付了工程款，被告经原告指示向案外人付款。
三、第三人张垚未提交证据。
四、本院依法调取的证据：《工程项目内部承包协议书》。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理人权的，代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。