镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书

（2015）京民初字第469号
原告镇江市大众汽车出租有限公司，住所地镇江市丁卯桥路世纪经典24幢106室。
法定代表人严勇进，该公司总经理。
委托代理人朱媛，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人尹健美，江苏汇典律师事务所律师。
被告孙建新。
被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市丁卯桥路97号。
负责人杨建中，该公司总经理。
委托代理人冷健，该公司职员。
原告镇江市大众汽车出租有限公司（以下简称镇江大众公司）与被告孙建新、都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称都邦财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告镇江大众公司的委托代理人朱媛、被告孙建新、被告都邦财险镇江公司的委托代理人冷健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江大众公司诉称：2014年7月29日14时许，被告孙建新驾驶车牌号为苏L×××××的小型客车沿镇江市京口区长岗正大公路行至安信物流附近时，与原告公司驾驶员陈某驾驶的车牌号为苏L×××××的车辆发生碰撞，致车辆受损。镇江市公安局交通警察大队京口大队认定，被告孙建新负事故全部责任，陈某无责任。原告镇江大众公司系事故中陈某驾驶的车辆的登记所有人。被告孙建新为车牌号为苏L×××××的车辆在被告都邦财险镇江公司投保交强险和商业三者险。请求法院判令：1.被告孙建新赔偿原告各项损失共计46840元（车辆修理费29500元、评估费1500元、施救费240元、营运损失15600元）；2.被告都邦财险镇江公司在保险合同范围内承担赔偿责任。
被告孙建新辩称：对事故事实及责任认定无异议，被告孙建新驾驶的车辆在被告都邦财险镇江公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额30万元，未投保不计免赔险，认可20%的免赔。请求法院依法判决。
被告都邦财险镇江公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。被告孙建新于涉案事故中驾驶的车辆在被告都邦财险镇江公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险未投保不计免赔，故应扣除20%的免赔责任，事故发生在保险期间内。对于原告主张的车辆损失价格因其鉴定程序不合法，鉴定结论不合理，故不予认可；被告都邦财险镇江公司对于原告的车辆损失定损金额认可为2万元。营运收入中包含运营成本且系间接损失，不属于保险赔偿范围，另外，原告主张的赔偿天数及标准过高。请求法院依法判决。
经审理查明：2014年7月29日14时许，被告孙建新驾驶车牌号为苏L×××××的小型客车沿镇江市京口区长岗正大公路行至安信物流附近时，与原告公司驾驶员陈某驾驶的车牌号为苏L×××××的车辆发生碰撞，致车辆受损。镇江市公安局交通警察大队京口大队认定，被告孙建新负事故全部责任，陈某无责任。
原告镇江大众公司系事故中陈某驾驶的车辆（车牌号为苏L×××××）的登记所有人，该车为营运性质类出租车。被告孙建新为车牌号为苏L×××××的车辆在被告都邦财险镇江公司投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业第三者责任保险（商业三者险）。两保险合同保险期间均自2014年5月21日零时起至2015年5月20日二十四时止。交强险保险金额12.2万元，其中财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险金额30万元，未附加不计免赔条款，并约定保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为20%。审理中，被告孙建新、被告都邦财险镇江公司均认可该案中免赔率为20%。
审理中，原告提交镇价认车估（2014）第0059号道路交通事故物损评估鉴定书，评估结论为总估损29500元。原告因此支付鉴定费1500元。
审理中，被告都邦财险镇江公司认可原告的车辆维修费20000元。
本案审理过程中，经被告都邦财险镇江公司申请，本院调查取证查实：车牌号为苏L×××××的出租车2014年5月份至7月份营收共计78568元，2014年8月份营收11306元。2014年8月该车首次营运时间为2014年8月15日。
上述事实有道路交通事故认定书、保险单、营收证明、单车营运报表及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告孙建新在涉案事故中存在过错，承担事故全部责任，故其应对原告的损失予以赔偿。依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予以支持。机动车发生交通事故造成财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故中，被告孙建新所驾驶车辆在被告都邦财险镇江公司投保交强险及商业三者险，事故发生于保险期间内，故对于原告的损失，应当先由被告都邦财险镇江公司依照法律规定及保险合同约定在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿；如有不足，由侵权人即被告孙建新予以赔偿。原告主张车辆维修费29500元，提交了镇价认车估（2014）第0059号道路交通事故车物损评估鉴定书，但该鉴定评估结论在鉴定过程中存在重大瑕疵，故对于原告主张的维修费29500元，本院不予支持，原告因此支付的鉴定（评估）费自行承担；审理中，被告都邦财险镇江公司认可原告的车辆维修费20000元，可认为对原告车辆维修事实及金额的自认，故对于原告的车辆维修费，本院认定为20000元。原告主张其车辆营运损失为15600元（按624元每天，共计25天计算），就营运损失标准其提交了营收证明，该营收证明载明“镇江市区出租汽车行业2014年7月份平均日营收624元”。停运天数其提交镇江市京口振发汽车修理厂证明及证言，证明载明原告车辆维修用时25天，但该证明与证言存在矛盾，故对于该停运天数，本院不予采纳。经本院调查：原告车辆2014年5月份至7月份营收共计78568元；2014年8月份营收11306元；2014年8月该车首次营运时间为2014年8月15日。故以其本车营收为考量依据，同时扣除运营成本等相关费用，对于原告的营运损失，酌定为4800元（16天×300元／天）。
根据原告的主张，对原告的各项损失确认如下：
1、车辆维修费：20000元；
2、停运损失：4800元；
3、施救费：240元；
合计25040元。
上述损失由被告都邦财险镇江公司在交强险财产损失责任限额范围内赔付2000元。超出部分即23040元，依据商业三者险合同约定，由被告孙建新承担20%的赔偿，即4608元，由被告都邦财险镇江公司在商业三者险保险限额内赔付18432元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险限额范围内赔付原告镇江市大众汽车出租有限公司20432元。
二、被告孙建新于本判决生效后赔付原告镇江市大众汽车出租有限公司4608元。
三、驳回原告镇江市大众汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告镇江市大众汽车出租有限公司承担213元，被告孙建新承担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）
审 判 长 卞正鲁
代理审判员 陈艳超
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 徐 蓓
后附法条：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。