山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民特52号
申请人：荣成泰和房地产开发有限公司，住所地山东省荣成市成山大道中段88号楼门市7号。
法定代表人：阎华，执行董事。
委托诉讼代理人：曹雷，山东鲁祯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。
被申请人：山东中宏路桥建设有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海阳北路29号。
法定代表人：吕剑，董事长。
委托诉讼代理人：于杰，山东星望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王馨敏，山东星望律师事务所律师。
申请人荣成泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）与被申请人山东中宏路桥建设有限公司（以下简称中宏公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
泰和公司申请撤销威海仲裁委员会（以下简称威海仲裁委）（2017）威仲字第265号裁决。事实和理由：一、仲裁裁决所依据的仲裁协议是一份伪造且无效的协议。2017年1月13日，泰和公司法定代表人阎华就已向110报警，称泰和公司的公章被人抢走，至今没有�还。仲裁裁决所依据的仲裁协议形成日期为2017年7月27日，在公司公章被抢走之后，因此该协议系中宏公司与公章非法占有人合谋伪造的协议，对泰和公司没有法律拘束力；招投标法规定合同订立后，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，双方于2014年8月27日签订的《建设工程施工合同》是经招投标并备案的合同，其中约定因合同及合同有关事项产生的争议向人民法院起诉解决，2017年7月27日的仲裁协议背离了备案合同约定的实质性内容，无法律效力。二、仲裁程序违反法定程序。（一）泰和公司法定代表人阎华从未收到过威海仲裁委送达的任何仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册，说明威海仲裁委未向泰和公司送达相关文书，导致泰和公司没有参与仲裁；阎华未出具授权委托书委托任何律师代理仲裁案件，中宏公司的代理人于杰、贾媛媛律师冒用凌云志律师事务所名义参与仲裁庭审，说明仲裁庭对出庭人员身份均未进行合法性审查。（二）涉案《建设工程施工合同》作为基础证据，是在2017年11月10日由首席仲裁员一个人主持调查时出示，没有在开庭时出示。（三）仲裁笔录中均没有记录人员的签名，违反了仲裁法第四十八条第二款的规定。（四）中宏公司代理人于杰曾在威海仲裁委工作，与仲裁员张选辉等存在同事关系，可能影响公正裁决。三、裁决所依据的证据是伪造的。中宏公司向仲裁委提交的证据三“对账单”、证据五“工程交接确认函”、证据六“工程决算报告一组”、证据七“进度款盘点清单”等认定案件基本事实的主要证据，均是在泰和公司公章被抢夺期间，由中宏公司与公章非法占有人合谋伪造。其中证据六“工程决算报告”是威海永平土地房地产评估有限公司依据2013年10月15日签订的一份无效施工合同进行的工程造价审核报告，不是根据经招投标备案的《建设工程施工合同》进行的工程造价审核，系通过捏造交易基础的方式形成，属于伪造证据。四、仲裁裁决的事项超出仲裁申请人的仲裁请求。威海仲裁委2017年12月8日作出的《决定书》对仲裁申请人的仲裁请求进行了明确，但仲裁裁决书第（二）、（三）项裁决超出了上述仲裁请求，属于无权裁决。五、仲裁裁决违背社会公共利益。涉案工程没有竣工，也没有交付，不应裁决提前返还工程质保金；在工程没有竣工验收的情况下裁决工程款，会影响到工程的竣工、验收等涉及公共安全及所有业主的公共利益。
中宏公司称，泰和公司申请撤销的理由不符合仲裁法第五十八条规定的情形，应当予以驳回。一、本案有仲裁协议。2017年7月27日的仲裁协议上有双方当事人的印章，泰和公司所称的公司公章被人抢走属于其内部事务管理的问题，与中宏公司无关，且中宏公司并不知情，而且公司的行为不一定非要法定代表人亲自进行。依据仲裁法第十九条的规定，仲裁协议独立存在，泰和公司主张仲裁协议违反了招投标法的规定而无效是错误的。二、仲裁程序没有违反法定程序。（一）法定代表人未亲自签收仲裁送达的材料不是判断仲裁程序是否违法的依据；在仲裁时泰和公司向仲裁庭出示了盖有印章的授权委托书与法定代表人身份证明、营业执照副本等材料，中宏公司的代理人于杰、贾媛媛律师均在山东凌云志律师事务所执业，泰和公司主张仲裁庭未对出庭人员身份的合法性进行审查属于主观臆测，且提出的理由不属于仲裁法第五十八条规定的情形。（二）涉案《建设工程施工合同》是否是仲裁庭裁决的基础证据，属于仲裁庭实体审理的范围，不属于�法监督的范围；在庭审中双方对该事项均没有争议，中宏公司也没有作为证据提交，仲裁庭仅是落实了具体情况。（三）记录人员在笔录中遗漏签字不会影响案件的公正裁决，不属于违反法定程序应当撤销的情形。（四）首席仲裁员张选辉是因为从事律师工作满8年被聘任为仲裁员，并且一直在山东东方未来律师所执业，于杰是因为从事仲裁工作满8年被聘任为仲裁员，二人在工作上没有交集，不存在同事关系，而且仲裁制度决定了仲裁员之间并不是同事。三、仲裁裁决所依据的证据不是伪造的。实际上泰和公司是对“工程决算报告”中的审计结果不认可，而该证据是否被仲裁庭采纳属于实体问题，不属于司法监督的范围；在仲裁过程中双方当事人对该证据进行了质证，均对该证据的真实性没有异议。四、仲裁裁决的事项没有超出仲裁申请人的仲裁请求。仲裁裁决支持的质量保证金是在中宏公司主张的仲裁请求的数额范围内，仲裁庭也在庭审中对该问题进行了调查，中宏公司明确表示请求的工程款包含质保金，双方对质保金的给付进行了确认，仲裁裁决未超出仲裁请求。
经审查查明：2017年12月8日，威海仲裁委员会作出（2017）威仲字第265号裁决：一、被申请人荣成泰和房地产开发有限公司给付申请人山东中宏路桥建设有限公司工程款141316261.00元，给付迟延付款利息9306413.02元，并给付以141316261.00元为基数、按照同期银行贷款基准利率计算的自2017年7月28日起至实际给付之日的利息，于裁决生效后十日内支付；二、被申请人荣成泰和房地产开发有限公司返还申请人山东中宏路桥建设有限公司质量保证金，于2018年7月26日前返还5223474.69元，于2019年7月26日前返还652934.33元，于2020年7月26前返还652934.34元；三、被申请人未按上述第一项履行给付工程款的义务，申请人有权在该工程款范围内对涉案建设工程行使建设工程价款优先受偿权；四、本案仲裁费644253元，由被申请人荣成泰和房地产开发有限公司承担，因申请人山东中宏路桥建设有限公司已经预交全部仲裁费，被申请人荣成泰和房地产开发有限公司还应当于裁决生效之日起十日内支付申请人山东中宏路桥建设有限公司644253元。
泰和公司为证实其主张向本院提交了证据。
一、为证明仲裁协议系伪造且无效，泰和公司提交了以下证据：1、泰和公司基本信息、公司章程、法定代表人任免决议书及公司总经理任免决议书，证明能够代表泰和公司对外实施民事行为的人是执行董事阎华。2、荣成市公安局蜊江派出所出具的证明1份，证明2017年1月13日、12月25日，阎华先后两次用电话号码为186××××1123、185××××0969的电话拨打110�警电话，均称泰和公司的公章被人抢走，接警后，民警均出警调查。3、荣成市人民法院（2018）鲁1082民初3341号受理案件通知书及起诉状副本，证明泰和公司已于2018年5月10日对张爱东提起公章返还诉讼。4、中标通知书2份、2014年8月27日的《建设工程施工合同》1份以及2013年10月15日的《建设工程施工合同》1份，证明双方之间存在两份建设工程施工合同，其中2014年8月27日的《建设工程施工合同》系经过招投标备案的合同，该合同约定工程价款为1.45亿元，第三部分专用条款第2.2款约定发包人代表为阎华。5、复制于（2017）威仲字第265号案卷的《协议书》1份，证明该《协议书》形成于泰和公司公章被抢夺期间，其上没有法定代表人或其他委托代理人的签名，违反了仲裁法第四条“仲裁协议应当自愿达成”的规定；该《协议书》仅模糊约定“凡因执行建设施工合同产生的或与施工合同相关的一切争议，均提请威海仲裁委员会仲裁解决”，没有具体说明所指的是哪一份建设工程合同产生的争议，违反了仲裁法第十八条“仲裁协议应当对仲裁事项约定明确”的规定；如果该协议书所指建设工程施工合同为2014年8月27日的合同，则违反了招投标法第四十六条“合同订立后，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，属于无效协议。
二、为证明仲裁程序违法，泰和公司提交了以下证据：6、公证书1份，证明根据威海仲裁委官方网站公示的信息，法定代表人身份证明书应当注明法定代表人的职务及联系电话等信息，授权委托书须由授权委托单位法定代表人（负责人）签名或盖章，于杰律师是从事仲裁工作或曾任审判员的威海仲裁委仲裁员；根据山东司法行政信息网显示的山东星望律师事务所信息及于杰律师的执业信息，山东星望律师事务所成立于2017年8月21日，负责人为于杰；于杰是威海仲裁委仲裁员，1996通过公开招考考入威海仲裁委工作至2014年，期间担任审理科科长。根据司法部颁布的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第（五）项“曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的”属于律师法第四十七条第三项“在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的”情形，这一规定是立法机关基于对程序法中有关回避事由的一种法律界定，应当成为回避的法律依据。因此中宏公司的代理人于杰与仲裁员张选辉同是威海仲裁委仲裁员，属于仲裁法第三十四条第（三）项“与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的”情形，仲裁员应当�避。7、复制于（2017）威仲字第265号案件卷宗的EMS快递邮寄单1份及2017年9月14日的邮件查询网络打印件1份，证明威海仲裁委在邮寄送达仲裁应诉文件时，没有写明具体收件人，联系电话填写的是张华律师的个人电话号码，即仲裁委员会没有向泰和公司法定代表人或合同约定的履约代表人进行送达；威海仲裁委对于前述仲裁文件的送达，依据的是2017年9月14日的网络邮件查询，查询结果没有显示签收人的身份及姓名，据此不能确定是否送达。8、复制于（2017）威仲字第281号案卷的泰和公司法定代表人身份证明书及张华律师的授权委托书各1份，证明张华律师向威海仲裁委递交的法定代表人身份证明书没有注明法定代表人的具体职务，授权委托书没有法定代表人的签名或盖章，不具有法律效力。9、复制于（2017）威仲字第265号案卷的到庭人员登记表1份、2017年10月26日的庭审笔录1份，证明仲裁庭开庭时有仲裁参与人之外的人员王志慧参加庭审，违反了仲裁法第四十条“仲裁不公开进行”的规定；没有记录人员参加庭审记录，庭审笔录无效，且该笔录不能排除系王志慧制作的可能性；仲裁庭在核对当事人身份信息时，张华律师对泰和公司法定代表人信息的陈述为“法定代表人为阎华，职务为董事长”，该陈述与泰和公司的真实情况不一致，说明张华律师并不了解泰和公司的情况，张华律师的授权委托书不是申请人的真实意思表示，是无效的；庭审笔录第3页显示，中宏公司当庭对仲裁请求进行了变更，但仲裁庭没有依据《威海仲裁委员会仲裁规则》第三十六条第二款的规定向泰和公司征询是否需要答辩期。10、2017年11月10日14时调查笔录1份，证明该调查笔录是由仲裁员张选辉一人进行，无记录人员参与；该笔录第2页显示的调查内容为“申请人提供盖有备案章的建设工程施工合同和开工报告”等涉及案件基本事实的证据问题，仲裁庭在证据出示时违反了“证据应当在开庭时出示”的规定；在此次调查时，仲裁员已经在笔录第3页提出“双方申请工程造价鉴定机构进行工程价款审计是否是依据备案的合同”这个问题，结合证据11证明工程造价审核的依据是2013年10月15日的《建设工程施工合同》，而非备案合同，说明仲裁庭并没有对该案核心证据进行全面客观的审查核实，（2017）威仲字第265号裁决书违反了《威海仲裁委员会仲裁规则》第四十五条第一款“证据应当在开庭时出示，经过庭审辩论、质证，并经仲裁庭全面、客观的审查核实，方可作为认定事实的根据”的规定。
三、为证明仲裁裁决所依据的证据是伪造的，泰和公司提交了以下证据：11、威海永平土地房地产估价有限公司（以下简称永平公司）制作的13本工程造价审核报告书（以下简称审核报告书），证明工程造价审核依据的是2013年10月15日的《建设工程施工合同》，而不是2014年8月27日的备案合同；永平公司是工程造价乙级资质，其造价审核行为，违反了建设部令第149号《工程造价咨询企业管理办法》第十九条第三款关于“乙级工程造价咨询企业可以从事工程造价5000万元人民币以下的各类建设项目的工程造价咨询业务”的规定，不具有合法性。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条，上述审核报告书系通过提供虚假证明的非法方式形成，是违反客观性、关联性、合法性要求的不合法证据，属于伪造的证据。
四、为证实仲裁裁决超出了仲裁请求的范围，泰和公司提交了以下证据：12、中宏公司向威海仲裁委递交的《仲裁申请书》1份，13、（2017）威仲字第265号《决定书》1份，证明裁决书第二、三项裁决内容超出了申请人的仲裁请求，仲裁庭无权裁决。
另外，泰和公司还补充提交了证据14、光盘1张，内有闫生飞证明及自拍视频1个、执法记录仪拍摄视频3段、手机视频4段，证明泰和公司被他人非法控制，法定代表人无法正常履行职责，进而证明双方当事人没有达成仲裁协议。
中宏公司对上述证据进行了质证，并发表了质证意见。
一、对泰和公司围绕双方当事人之间是否存在仲裁协议提交的证据，中宏公司认为：对证据1至证据5的真实性没有异议，但对证明内容有异议。证据1不能证明只有阎华才能代表公司对外实施民事行为，公司的所有事务全部由法定代表人完成不符合实际，也不符合法律对代理及表见代理制度的规定；证据2只能说明阎华曾于2017年1月13日和12月25日用电话打110报警，不能证明阎华所陈述的是事实，且该情况中宏公司在接到本案通知后才知晓；证据3不能证明仲裁协议不存在或无效；证据4不能证明仲裁协议对仲裁事项约定不明，两份合同均是对上城国际生活广场这一项目的约定，且双方当事人之间只有这一个项目的建设施工合同关系；证据5不能证明仲裁协议背离了招投标备案合同的实质性内容，仲裁协议是独立的，对争议解决方式另行约定并未违背招投标法。综上，泰和公司所提交的证据均不能否定仲裁协议的效力。
二、对泰和公司围绕仲裁程序是否违法提交的证据，中宏公司认为：对证据6至证据10的真实性没有异议，但对证明内容有异议。证据6不能证明仲裁员与本案当事人、代理人有利害关系可能影响公正仲裁，于杰律师是2017年11月20日转入山东星望律师事务所的，于杰与张选辉之间的关系不属于仲裁法规�的“存在其他关系，可能影响公正裁决”的情形；证据7至证据10不能证明仲裁程序存在仲裁法第五十八条规定的违反法定程序的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，而泰和公司所述的情形均不属于“影响正确裁决”的情形。
三、对泰和公司围绕仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的提交的证据，中宏公司认为：对证据11的真实性没有异议，但对证明内容有异议。在该证据的审查定案表上盖有泰和公司、中宏公司和审计单位的印章，说明该证据是在泰和公司和中宏公司参与下由审计单位出具并经过双方认可的审计报告，不是伪造的证据。
四、对泰和公司围绕仲裁裁决是否超出仲裁请求范围提交的证据，中宏公司认为：对证据12、证据13的真实性没有异议，但对证明内容有异议。在仲裁庭审中中宏公司请求的工程款数额为147845603.41元，泰和公司代理人答辩提出工程款应当扣除3%的质保金，中宏公司认为质保金也属于工程款，也应当享有优先权，给付时间同意按照双方合同约定分三次给付，并请求仲裁庭在裁决书上明确优先权的债权包括质保金，仲裁庭是根据中宏公司在庭审中对仲裁请求的明确作出的裁决，裁决的第一、二项数额合计即为中宏公司仲裁请求变更后的数额147845603.41元，并没有超出仲裁请求的范围。
对泰和公司补充提交的证据14，中宏公司庭后提交了书面质证意见，提出对该证据的真实性有异议，认为该证据是复制品，存在被剪切编辑的可能；该证据与本案无关，且证明不了泰和公司的�张。
中宏公司为证明其主张提交了以下证据：1、荣成市人民检察院荣检公刑不诉〔2017〕37号不起诉决定书，证明阎华因涉嫌职务侵占罪于2017年2月21日至2017年11月24日被刑事拘留。在仲裁过程中，阎华因涉嫌侵占公司财产，被限制了人身自由，所以其委托公司人员办理相关事务也是合理的，符合实际情况。2、于杰、贾媛媛律师执业证复印件各1份，证明于杰于2017年11月13日转所到山东星望律师事务所，贾媛媛于2018年1月4日转所到山东星望律师事务所。3、泰和公司与中宏公司于2014年8月27日签订的《证明》1份，证明双方约定2014年8月27日签订的《建设工程施工合同》与2013年10月14日签订的合同内容不一致时，以2013年10月14日签订的合同为准。而2013年10月14日签订的合同中约定的争议解决方式为由荣成仲裁机构仲裁，由于荣成所在地仅有威海仲裁委一个仲裁机构，因此应当认定双方约定的争议解决方式为由威海仲裁委仲裁。4、2017年4月10日中宏公司向泰和公司发出的《依法履行合同告知函》1份，证明中宏公司通知泰和公司对涉案工程进行审计后，泰和公司在回执上盖章，并且有公司监事孔晨雷及股东胡皓签字，因此审计行为属于泰和公司的行为。
经质证，泰和公司对证据1、证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为：证据1不能证明阎华被解除人身自由限制的时间是2017年11月24日，阎华虽于2017年2月21日被羁押，但2017年3月22日被取保候审后即恢复了人身自由；证据2不能证明仲裁程序合法，仲裁案卷中没有律师执业证复印件，说明仲裁庭对仲裁参与人审核不严，程序违法。对证据3的真实性有异议，认为其上的印章是该案发生后形成的，是伪造的证据，而且上面也没有任何人签字，泰和公司合同专用章的真�性无法确认。对证据4的真实性不予认可，其上孔晨雷、胡皓、张爱东的签字无法确认是否系本人所签，即使签名真实，上述三人作为公司股东、监事和抢夺公司公章的侵权人均不能代表公司意志，且该证据形成于泰和公司公章被抢期间，其上的收函单位意见不是泰和公司的真实意思表示，泰和公司的签章无效。
针对双方提交的证据，本院认定如下：对泰和公司提交的证据1至证据13、中宏公司提交的证据1和证据2，由于双方对上述证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对于上述证据的证明力，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。对泰和公司提交的证据14，光盘中的视频为复制品，中宏公司对其真实性亦提出异议，本院不予采信。对中宏公司提交的证据3、证据4，由于所涉及的内容属于事实认定方面的实体性问题，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予审查。
另，为查明涉案仲裁协议是否有效，本院从荣成市人民法院调取了荣成市泰和房地产有限公司与张爱东公司证照返还纠纷一案即(2018)鲁1082民初3341号案件卷宗材料的复印件，并向双方当事人进行了出示、听取了双方当事人的意见。泰和公司认为，上述材料足以证实泰和公司自2017年1月8日起即被他人非法侵占，公章被他人非法持有，仲裁协议的形成、仲裁案件的审理均发生于公司公章被他人非法占有期间，仲裁协议和仲裁过程均不是泰和公司的真实意思表示，仲裁裁决应当撤销。中宏公司认为，上述材料与本案无关，即使泰和公司印章的出具没有经过法定代表人阎华的同意，也不影响印章的效力。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案仲裁协议是否有效；二、仲裁�程序是否违反法定程序；三、裁决所依据的证据是否系伪造；四、裁决的事项仲裁委是否无权仲裁；五、裁决是否违背社会公共利益。
一、涉案仲裁协议是否有效的问题。
关于泰和公司主张仲裁协议系中宏公司与公章非法占有人合谋伪造的问题。根据(2018)鲁1082民初3341号案件卷宗材料，泰和公司法定代表人阎华在庭审笔录中认可2016年11月8日对张爱东的聘请任命书上的签字是其所签，聘请任命书载明“现根据公司发展需要聘请张爱东任公司总经理，主持全面工作”。泰和公司提供的证据表明仲裁协议签订时泰和公司印章由张爱东持有，阎华与张爱东之间因印章持有问题存在纠纷，但公司印章由谁持有的问题属于泰和公司内部纠纷，不影响盖有公司印章仲裁协议的真实性、有效性，且泰和公司提交的证据不足以证明中宏公司与张爱东合谋伪造协议�泰和公司的该项主张不能成立。关于泰和公司主张仲裁协议违反了招投标法的规定而无效的问题。关于争议解决方式的约定不属于合同的实质性内容，双方于2017年7月27日签订的仲裁协议不违反法律规定，泰和公司的该项主张不能成立。综上，泰和公司关于仲裁协议系伪造且无效的主张不能成立。
二、仲裁程序是否违反法定程序的问题。
仲裁卷宗中的快递邮寄单及邮件查询网络打印件表明威海仲裁委将相关仲裁文书送达给了泰和公司的代理人张华，张华也以泰和公司代理人的身份参加了仲裁，泰和公司主张威海仲裁委未向其送达仲裁文书，导致其没有参与仲裁的主张不能成立。中宏公司提交的于杰、贾媛媛的律师执业证证明其2人分别在2017年11月13日和2018年1月4日开始在山东星望律师事务所执业，在2017年10月26日仲裁第一次庭审时尚未转所到山东�望律师事务所，泰和公司关于于杰、贾媛媛律师冒用凌云志律师事务所名义参与仲裁庭审的主张不能成立。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，根据这一规定，人民法院撤销违反法定程序的仲裁裁决需要满足两个条件：1、仲裁的程序违反了仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则；2、可能影响案件正确裁决。仲裁卷宗中2017年11月10日14时调查笔录表明，涉案《建设工程施工合同》是在首席仲裁员一人主持调查时出示，双方当事人均发表了质证意见，没有剥夺双方当事人的程序性权利。涉案《建设工程施工合同》没有在开庭时出示、授权委托书与法定代表人身份证明上没有法定代表人的签字、记录人员未在仲裁笔录中签字等不符合《威海仲裁委员会仲裁规则》要求的仲裁程序，存在仲裁程序不规范的问题，但不足以影响案件正确裁决，故不属于仲裁法第五十八条规定的情形。于杰以代理人身份承办了其曾任职的威海仲裁委办理的案件，该行为违反了《律师法》和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的规定，但上述规定是对律师执业行为进行规范、对律师违法行为追究法律责任的法律和部门规章，不是判断仲裁案件是否违反法定程序的依据；仲裁法及《威海仲裁委员会仲裁规则》对曾任仲裁员的律师能否代理曾任职仲裁机构办理的案件没有明确规定，故于杰的上述行为不属于违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则的行为，亦不符合仲裁法第五十八条规定的情形。
综上，泰和公司关�仲裁程序违反法定程序的主张不能成立。
三、裁决所依据的证据是否系伪造的问题。
关于泰和公司主张中宏公司向威海仲裁委提交部分证据系由中宏公司与公章非法占有人合谋伪造的问题。根据本院在第一个焦点中的论述，公司印章由谁持有的问题属于泰和公司内部纠纷，证据形成时泰和公司印章由张爱东持有不影响盖有公司印章证据的真实性，且泰和公司提交的证据不足以证明中宏公司与张爱东合谋伪造证据，泰和公司的该项主张不能成立。关于泰和公司主张中宏公司向仲裁委提交的“工程决算报告”系通过捏造交易基础的方式形成，属于伪造证据的问题。泰和公司提出的永平公司是否具有对涉案工程进行造价审核的资质、其进行造价审核依据的合同是否有效等问题，属于证据认定方面的实体性问题，不属于人民法院的审查范围，泰和公司�该项主张不能成立。综上，泰和公司关于裁决所依据的证据系伪造的主张不能成立。
四、裁决的事项仲裁委是否无权仲裁的问题。
本院认为，在仲裁庭审中，中宏公司明确表示其请求的工程款包含质保金，双方一致同意按照合同约定的条件返还质保金，且裁决的工程款和质保金数额之和未超过中宏公司请求的数额。虽然裁决书的裁决部分与仲裁决定书中载明的仲裁请求在表述上不完全一致，但其实质内容一致，因此仲裁裁决的第二、三项裁决并未超出中宏公司的仲裁请求，泰和公司的该项主张不能成立。
五、裁决是否违背社会公共利益的问题。
本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济�活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，泰和公司与中宏公司之间的纠纷系基于双方的建设工程施工合同关系所产生的民事纠纷，仲裁裁决泰和公司向中宏公司支付工程款不属于社会公共利益范畴，泰和公司的该项主张不能成立。
综上，申请人关于（2017）威仲字第265号裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应当予以撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回荣成泰和房地产开发有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人荣成泰和房地产开发有限公司负担。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年九月四日
书记员 姜 楠