湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第01417号
原告张志弟，自由职业者。
委托代理人（特别授权）胡永红，湖北清江源律师事务所律师。
被告建始县兆鑫商务酒店管理有限责任公司。住所地：建始县业州镇草子坝社区清江工业园风情街**号。
法定代表人范良兆，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）姚苏，建始县红岩法律服务所法律工作者。
原告张志弟诉被告建始县兆鑫商务酒店管理有限责任公司（以下简称“兆鑫公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由助理审判员王蝶于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告张志弟及其委托代理人胡永红、被告兆鑫公司的委托代理人姚苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志弟诉称，2013年12月，被告雇请原告对其酒店的客房部重新装潢，所有材料费用和人工工资均由原告先行垫付。2014年1月16日，原、被告双方对工程进行了验收、结算，由被告监事张江出具欠条，载明欠到原告工程款162000.00元。之后，经原告多次催讨，被告拒绝支付此工程款。现原告起诉要求被告支付原告工程款162000.00元，并承担本案诉讼费。
原告张志弟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、《居民身份证》复印件1份。证明原告的身份。
二、酒店装修改造承揽合同原件1份。证明原、被告所签订施工合同中约定的工程内容、竣工期限及违约责任。
三、室内装饰施工企业项目经理资格证书复印件1份。证明原告具有装饰装潢资质。
四、欠条原件、工程装饰结算清单各1份。证明建始县富景大酒店现为被告的兆鑫大酒店，具体经办人张江是被告的股东和监事，涉案工程装修范围属被告，且已验收完毕。
五、股东会决议复印件1份。证明酒店重装后，范良兆为被告执行董事，张江为监事，被告经营场所是原告装饰装修的客房部分。
六、营业执照复印件1份。证明被告住所地与原告装修房屋一致。
七、股东会议决议复印件1份。证明张江是被告的股东，出资180万元。
八、被告公司章程复印件1份。证明被告住所地、经营场所与原告装修地址一致，股东出资情况，张江系公司监事。
九、房屋租赁合同复印件1份。证明房屋租赁期间是2011年10月1日至2021年9月30日，张江既是房屋租赁合同的签订人，又是被告的股东，涉案工程对该租赁房屋内装修，被告亦是在租赁合同期限内经营，因此被告应承担给原告支付工程款的责任。
被告辩称，原告承揽酒店装修装潢工程，是原告与张江个人发生的经济行为。被告于2015年5月19日才成立，张江的行为不是被告的行为，被告不应当承担支付原告工程款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了组织机构代码证、营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件各1份。证明被告成立日期是2015年5月19日。
为查明本案事实，本院依职权对张江进行了询问。主要内容：原告提交的富景大酒店装修改造承揽合同、欠条均是真实的，但双方未组织工程验收。因原告说要给工人结算工资，遂给原告出具了欠条。在与原告签订承揽合同时，张江是建始县富景商贸有限公司的总经理，亦是建始县富景大酒店的经理。建始县富景大酒店隶属于建始县富景商贸有限公司。因生意不好，公司营业执照未经过年审，但也未注销。酒店关门几年后，2013年张江与恩施李某商谈合作事宜，准备另行成立公司。期间，张江与原告相识，由原告对酒店进行装修。当时张江租赁房屋四栋，即风情街36号至39号。原告提交的房屋租赁合同及被告其他资料是因原告说能够帮忙贷款，由张江提供，房屋租赁合同并非真实。2015年3月，因酒店一直未经营，张江与范良兆协商成立兆鑫公司，范良兆实际出资约10万元，张江将富景大酒店作为实物出资。2015年7月，酒店正式经营，范围为风情街36号至39号房屋3至4楼客房部，5楼客房部未使用，1至2楼由张江出租给了他人。关于原告起诉的工程款，如果确需支付，应该由建始县富景商贸有限责任公司承担。该公司股东已有几年不管理酒店事宜，也未实际经营酒店，但公司尚未注销。
经庭审质证，被告对原告的证据一无异议。对证据二不知情，不清楚张江是否受富景大酒店委托，同时合同签订与被告成立相差两年之久，被告不存在委托张江签订该份合同。对证据三的真实性不清楚。认为证据四来源形式合法，但欠条的内容仅证明原告与富景大酒店发生合同关系，与被告无关，张江作为欠款人陈述将富景大酒店变更为兆鑫大酒店是个人行为，未得到被告授权，富景大酒店的存续与注销与被告无关，仅凭张江认可原富景大酒店变更为兆鑫大酒店来认定被告承继了富景大酒店的财产和债务，是没有法律和事实依据的。对证据五的真实性无异议，但不能证明证据来源的合法性。对证据六的真实性无异议。对证据七的合法性有异议，但该证据仅证明被告成立时，股东的认缴出资额，并非实际出资。对证据八的真实性无异议，对来源合法性有异议，且与原告诉请没有直接关系。对证据九来源的合法性有异议，张江所租赁房屋是其出资，出资存在负担和瑕疵，但不能成为被告履行义务的依据。原告对被告提交证据的真实性无异议。
关于对张江的询问笔录，原告认为张江陈述未进行验收先行给原告出具欠条不属实，涉案装修工程完工后，经验收合格方由张江出具欠条。张江陈述原告提交的房屋租赁合同不真实，但该租赁合同是由张江提供，是否真实原告不清楚。本案所涉工程款不应由建始县富景商贸有限责任公司支付，因张江在欠条上写明富景大酒店已变更为兆鑫商务酒店，且装修房屋由兆鑫商务酒店经营使用，所涉工程款应该由被告支付。关于张江陈述原告与张江相识的过程是真实的。被告对张江询问笔录中的陈述内容无异议。
对双方均无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二、四系原件，且与张江陈述的能够相互印证，证据三经与原件核对无异，对该三份证据的真实性及张江关于承揽合同及欠条由其签订、出具的陈述内容予以采信；因被告对原告提交的证据五、六、七、八的真实性无异议，张江亦陈述被告公司资料由其提供，对该四份证据的真实性本院予以采信；证据九无原件核对，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2013年11月18日，原告与张江签订《富景大酒店装修改造承揽合同》，约定原告以包工包料的方式对富景大酒店装修改造，同时就工程内容、期限、造价、付款方式、违约责任等进行了约定。2014年1月16日，张江给原告出具《欠条》，载明：建始县富景大酒店客房部工程改装完工，经双方验收确定工程装饰决算为人民币壹拾陆万贰仟元整（￥162000.00）今欠到张志弟工程款现金壹拾陆万贰仟元整（￥162000.00）欠款人：张江。该欠条上加盖有建始县业州镇富景大酒店印章。2015年9月29日，张江在该欠条上书写“现将原富景大酒店变更为兆鑫大酒店欠款人：张江”。原告庭审中陈述，张江以建始县业州镇富景大酒店法定代表人身份与原告签订承揽合同。
另查明，被告兆鑫公司发起人为范良兆、张江，2015年5月19日经工商登记成立。股东范良兆认缴出资额120万元，张江认缴出资额180万元。张江现为被告兆鑫公司监事。被告经营的兆鑫商务酒店地址与建始县业州镇富景大酒店一致。
本院认为，本案的争议焦点为被告兆鑫公司是否为案涉工程款的支付义务人。对此，本院分析评判如下：
原告认为，张江与原告签订承揽合同并验收结算，系张江作为被告兆鑫公司监事而履行的职务行为。被告兆鑫公司认为，原告承揽酒店装修装潢工程，是原告与张江个人发生的经济行为。被告兆鑫公司于2015年5月19日才成立，张江的行为不是被告兆鑫公司的行为，被告兆鑫公司不应当承担支付原告工程款的义务。本院认为，本案系承揽合同纠纷，承揽人为原告张志弟，定作人为张江。张江作为定作方，其行为及其结果是归于本人或是被告，是确定原告完成承揽事务后的相应费用即装修工程款由谁支付的关键。本案中，张江以建始县业州镇富景大酒店法定代表人身份与原告签订承揽合同，在原告完成建始县业州镇富景大酒店的装修改造后，又由张江出具欠条，载明该富景大酒店装饰决算价款、欠款金额，并加盖建始县业州镇富景大酒店公章予以确认。该节事实表明张江或建始县业州镇富景大酒店应承担装修工程款的支付责任。而从被告兆鑫公司的情况看，被告成立于2015年5月19日，股东为张江和范良兆。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。第三条第一款规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。而本案中并无证据证明张江的行为符合上列规定情形。综上所述，原告提交的证据不能证明涉案装修工程款应由被告兆鑫公司支付，其相应诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。
因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条、第三条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张志弟的诉讼请求。
本案受理费3540.00元减半收取1770.00元，由原告张志弟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王蝶
二〇一六年一月八日
书 记 员 李爽