陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1233号
上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人刘芳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：皮红军，系该公司员工。
委托诉讼代理人：薛懿清，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李小玲。
法定代理人：周福庆，系李小玲之子、监护人。
被上诉人（原审被告）：周亚娟，系死者周俊荣之女。
被上诉人（原审被告）：周福庆，系死者周俊荣之子。
被上诉人（原审被告）：岳亮。
被上诉人（原审被告）：贺满仓。
被上诉人（原审被告）：刘花坤。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称联合财险渭南公司）因与被上诉人李小玲、周亚娟、周福庆、岳亮、贺满仓、刘花坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人联合财险渭南公司的委托诉讼代理人皮红军、薛懿清，被上诉人周亚娟、周福庆、刘花坤，被上诉人李小玲的法定代理人周福庆到庭参加诉讼，被上诉人贺满仓、岳亮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
联合财险渭南公司提起上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担一审原告的损失79151.58元；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。刘小玲作为成年人虽然为智力残疾，但按照法律规定应由其子女对其进行赡养，其子女均已成年可以进行赡养义务，刘小玲并不符合丧失劳动能力又无生活来源这一情形，况且本案中死者周俊荣已年满56周岁，59岁后即到法定的被扶养年龄，一审法院认定周俊荣承担李小玲20年的扶养义务，明显不当，因此应当对被扶养人生活费不予支持。本案中联合财险渭南公司承保的陕EMC3**号车与刘花坤所有的五征机动三轮车同属机动车，两车驾驶员又应承担同等责任，双方承担的赔偿金额应该等同。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。按照法律规定，刘花坤虽未给肇事机动三轮车投保交强险，但其作为投保义务人需承担肇事机动车交强险赔偿责任。一审判决未让刘花坤承担交强险部分应承担的赔偿责任，将该部分赔偿责任分摊给了上诉人，导致其赔偿责任增加了57437.58元。被上诉人刘花坤未依法投保交强险，上诉人却成为该行为的直接受害人，这显然不合法理。
被上诉人李小玲、周福庆、周亚娟辩称，夫妻双方有相互扶养的义务，所以被扶养人生活费应当支持，请求法院维持原判。
被上诉人刘花坤辩称，不同意上诉人的上诉理由，同意一审判决。
李小玲、周亚娟、周福庆向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失，三原告亲属周俊荣的医疗费4875.16元、护理费100元、丧葬费30813元、死亡赔偿金616200元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费62040元、交通费4914.5元、误工费6406元，共计775349.11元(被告已付28000元)。
一审中各方当事人无争议的事实：2018年2月5日l8时l0分许，被告岳亮驾驶被告贺满仓所有的陕EMC3**号轻型厢式货车行至富平县北环路华朱乡旧县村兴隆组路口处时，与被告刘花坤驾驶的五征牌三轮汽车相撞，相撞后三轮汽车又将路边行人三原告亲属杨武田、周俊荣撞到，周俊荣随即被送往富平县医院抢救，因伤势严重，“120”急转第四军医大学唐都医院抢救，抢救无效于2018年2月14日死亡。被告岳亮驾驶被告贺满仓所有的陕EMC3**号轻型厢式货车在联合财险渭南公司投有交强险及限额为50万元的商业三责险，投有不计免赔，本次事故发生在保险期限内。三原告的损失被告贺满仓仅垫付28000元，下余未能赔付。一审法院认为，岳亮、贺满仓及联合财险渭南公司承认三原告在本案中主张的事实，被告刘花坤虽对富平县交通警察大队作出的交通事故责任认定书有异议，但未提供相反证据予以佐证，故本院对刘花坤的辩称意见不予采信。误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的逾期财产利益，故对原告请求的误工损失，不予支持；夫妻之间具有相互扶养的义务，原告李小玲系受害人周俊荣之妻，智力残疾，行为存在障碍，生活不能完全自理，受害人周俊荣有扶养其妻李小玲的义务，故对于原告请求被扶养人李小玲生活费，本院酌情认定为43428(9306元／年×20年÷3人)×70％；原告请求的交通费、精神抚慰金过高，本院酌情认定精神抚慰金30000元，交通费3000元。综上，确定三原告的损失为4875.16元、护理费100元、丧葬费30813元、死亡赔偿金616200元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费43428元、交通费3000元，共计728416.16元。被告岳亮为被告贺满仓的雇佣司机，被告贺满仓为陕EMC3**号轻型厢式货车的实际车主，故对于被告岳亮在本起事故中应负的责任，应由被告贺满仓负责赔偿。因肇事车辆陕EMC3**号轻型厢式货车在联合财险渭南公司投有交强险及商业险，故对应由贺满仓应赔偿的损失，由被告联合财险渭南公司首先在交强限额内赔偿，不足部分按照事故责任比例50％在商业险三责险范围内进行赔偿。另根据《道路交通损害赔偿司法解释》中关于多辆车发生交通事故造成损害的，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持之规定。本案中，因被告刘花坤驾驶的三轮车未投保交强险，现三原告请求被告保险公司首先在交强险限额范围予以赔偿，故对于三原告亲属周俊荣的医疗费4875.16元，由被告联合财险渭南公司在交强险责任限额范围内赔偿。三原告请求的护理费、丧葬费、伤残赔偿金等费用共计723541元，被告联合财险渭南公司首先在交强险限额范围内赔偿三原告1l0000元后，下余损失613541元按照50％的责任比例，由被告联合财险渭南公司在商业三责险范围内赔偿三原告损失306770.5元，被告刘花坤赔偿三原告损失306770.5元。三原告返还被告贺满仓垫付款28000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十一条三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十七、第二十八之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额内赔偿原告李小玲、周亚娟、周福庆各项损失共计421645.66元；二、被告刘花坤赔偿原告李小玲、周亚娟、周福庆各项损失共计306770.5元；三、原告李小玲、周亚娟、周福庆返还被告贺满仓垫付款28000元。上述款项在本判决书生效之日起十日内付清。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1l045元，减半收取5522.5元，由被告贺满仓负担2761.25元，被告刘花坤负担2761.25元。
二审经审理查明：被上诉人李小玲患有二级智力残疾，监护人为周福庆，一审对该事实未予认定不当，本院予以纠正。查明其他事实与一审认定事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，各方当事人对于发生交通事故的事实和应当对事故受害人的损失承担赔偿责任均无异议。本案的争议焦点为：1.被上诉人李小玲、周亚娟、周福庆要求赔偿被扶养人生活费的请求是否应当予以支持；2.被上诉人刘花坤是否应当首先在交强险责任限额内赔偿受害人损失。关于第一个争议焦点，本案被上诉人李小玲系受害人周俊荣的配偶，患有二级智力残疾，生活不能完全自理，需要他人长期扶养和照料，无其他生活来源，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定确定李小玲为被扶养人正确。上诉人提出被上诉人李小玲还有其他扶养人，但不能说明被扶养人除被他人扶养外有其他生活来源，不能否定受害人应当承担的扶养义务，被扶养人李小玲的生活费上诉人应当赔偿。李小玲在一审法庭辩论终结前未满51周岁，被扶养人生活费应当计算20年。上诉人提出的受害人周俊荣年满56周岁，被扶养人生活费不应计算20年的理由无法律依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”，该条文适用的前提是“当事人请求”，本案被上诉人李小玲、周亚娟、周福庆未明确要求投保义务人刘花坤在交强险责任限额内承担赔偿责任，故上诉人提出的应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。对于上诉人承担的超出其应承担的部分赔偿责任，其可另行主张权利，本案不予涉及。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 邢维利
代理审判员 左继刚
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 侯晶晶