苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0028号
原告苟玉珍。
委托代理人石月英。
被告曾智岚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区东善长巷2号。
负责人吴嘉宏，总经理。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
原告苟玉珍与被告曾智岚、苏州志龙货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员吴孙克适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告苟玉珍的委托代理人石月英，被告曾智岚，被告太保公司的委托代理人陈春莉均到庭参加诉讼。审理中，原告苟玉珍自愿申请撤回对被告苏州志龙货运有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告苟玉珍诉称：2013年1月4日6时36分左右，被告曾智岚驾驶车牌号为苏E×××××的轻型厢式货车，沿震桃公路由北往南行驶至震桃公路5公里＋700米处，因疏于观察与原告苟玉珍相撞，造成苟玉珍受伤，两车损坏的交通事故。事发后，原告当即被送往医院医治。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定原告苟玉珍负事故次要责任，被告曾智岚负事故主要责任。被告曾智岚驾驶的苏E×××××轻型厢式货车的登记所有权人为被告苏州志龙货运有限公司，且事发时该车辆在被告太保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被保险人为被告曾智岚。本起事故发生在保险期间内。原告经过住院治疗，并经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告苟玉珍因事故受伤，其损伤构成两个十级伤残。为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告方赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计108494.90元，以上损失由被告太保公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告曾智岚承担。2、被告方承担本案诉讼费用。
被告曾智岚辩称：对本案事故发生的事实及责任认定均没有异议。事故车辆登记所有权人苏州志龙货运有限公司在本案中的相关责任由被告曾智岚承担。事发后被告曾智岚已经向原告支付了17662.18元，要求在本案中一并处理。
被告太保公司辩称：对事故发生的事实及责任认定均没有异议。事故车辆在太保公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，太保公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年1月4日6时36分左右，被告曾智岚驾驶车牌号为苏E×××××的轻型厢式货车，沿震桃公路由北往南行驶至震桃公路5公里＋700米处，因疏于观察与原告苟玉珍相撞，造成苟玉珍受伤，两车损坏的交通事故。事发后，原告当即被送往医院医治。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定原告苟玉珍负事故次要责任，被告曾智岚负事故主要责任。原告经过住院治疗，后经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告苟玉珍因车祸致L1-L4右侧横突骨折遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残；右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。误工期限为伤后180日，护理期限为伤后一人护理90日，补充营养期为90天。
另查，被告曾智岚驾驶的苏E×××××轻型厢式货车的行驶证登记所有权人为被告苏州志龙货运有限公司，且事发时该车辆在被告太保公司投保了机动车第三者责任强制保险，被保险人为被告曾智岚，保险期间自2012年8月12日零时起至2013年8月11日二十四时止。本起事故发生在保险期间内。
再查，事发后被告曾智岚已经向原告苟玉珍垫付医疗费、护理费等费用共计17662.18元。原告苟玉珍已收到被告支付的17662.18元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险保单、鉴定意见书、驾驶证、行驶证及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告苟玉珍因本案交通事故受伤造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张自己支付部分593.50元，其中在浙江某医院支出397.50元，原告承诺在庭后5日内提交相应的病历证明，若不能提供，则自愿放弃397.50元医疗费的诉讼请求。为此，原告提交门诊病历、出院小结、医疗费发票等证据予以证明。被告曾智岚、太保公司质证后认为，对于浙江医院的医疗费发票需要有相应的病历予以证实，原告若庭后提交，请求法院依法审查其真实性和关联性，对于原告苟玉珍提供的其他证据均予以认可。被告曾智岚主张医疗费中其垫付的金额8782.18元，并提交医疗费发票予以证明。原告苟玉珍、被告太保公司质证后均表示没有异议。本院认为，一方面，原告主张其支付的医疗费中的397.50元，因本人当庭承诺若未能在期限内提交相应的证据则自愿放弃相应的诉讼请求，现原告未能按期提交，故本院认定原告实际字自行支出的医疗费为196元。另一方面，对于被告主张其为原告垫付的医疗费为8782.18元，两被告均没有异议，故本院认定被告曾智岚为原告垫付的医疗费用为8782.18元。综上，原告的医疗费为8978.18元。
2、住院伙食补助费。原告主张460元，按照每天20元标准计算23天。被告曾智岚对该主张没有异议，被告太保公司对于期限没有异议，但认为应按照每天18元的标准计算。本院认为，根据相关司法解释规定，结合原、被告双方确定的期限，住院伙食补助费认定为按照每天18元计算为414元。
3、营养费。原告主张2700元，按照30元每天计算90天，并提供鉴定报告予以证明。被告曾智岚、太保公司均认为应按照20元每天计算90天。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平及原告的伤情，认定营养费按照25元每天的标准计算90天，为2250元。
4、护理费。原告主张7200元，按照每天80元计算90天，并提交鉴定报告等证据予以证明。被告曾智岚表示对于护理期限予以认可，但是应按照每天45元计算，并提交收条证明其为原告垫付24天的住院期间护理费2880元。原告对被告曾智岚提交的证据质证后认为，对于收条的真实性没有异议，住院的24天应当按照被告曾智岚在收条上同意的120元每天的标准计算，超出的66天的护理费标准按照80元每天计算，故护理费总计为8160元。被告太保公司质证后认为，对于原告提供的鉴定报告及被告提供的收条的真实性均没有异议，对于护理期限没有异议，但是对于护理费标准只认可45元每天计算。本院认为，护理费应结合原告伤情以及本地从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告苟玉珍、被告太保公司对于被告曾智岚提供的收条的真实性均没有异议，本院依法认定住院期间24天的护理费为2880元，剩余66天应按照50元每天计算，故护理费合计6180元。
5、误工费。原告主张20400元，按照3400元每月的标准计算6个月。为此，原告提供鉴定报告、证明、工资打卡记录、近3个月工资发放表等证据予以证明。两被告对于公司证明及工资打卡记录的真实性均有异议，提出证明上的月工资与实际打卡记录不符，且打卡记录上工资发放单位名称无法确认。原告则认为工资发放单位就是原告的工作单位，工资打卡记录中注明“新开”和每一笔“网银代发”的金额就是每个月的工资收入，由于公司经营情况，工资发放并不规律，但其中第一笔是发2012年2月份的工资，依次按月发放。如果法院无法认定原告主张的误工费金额，原告同意按照2012年同行业在岗职工月平均工资计算。本院依法前往公司及吴江农商行铜罗支行调查，铜罗农商行出具了银行账户明细对账单并表示原告提供的银行打卡对账单中的每一笔款项“网银代发”均是公司发放的；公司表示公司出具的证明都是真实的，原告苟玉珍是该公司员工，2009年左右就到该公司工作，因公司经营状况变化，每个月的工资与实际发放的月份并不一致，每个月存在员工借支的情况，故发放至员工银行账户的金额是每个月应发工资扣除借支款后的余额，每个月发放至银行账户的款项都不一致。但是在苟玉珍发生事故后，公司就停发了相应的工资。原告苟玉珍及被告曾智岚均表示对于庭后调查材料请求法院依法认定，被告太保公司认为对于法院的调查材料真实性没有异议，请求法院依法认定，但认为原告未能充分举证，误工费不应认可。审理中，原告苟玉珍自愿调整误工费的诉讼请求，同意按照2012年江苏省纺织业在岗职工年平均收入计算误工费。本院认为，两被告对于原告提供的证据虽提出异议，但均未提供证据予以反证，原告主张按照2012年江苏省纺织业行业在岗职工年平均工资计算误工费的主张在合理范围内，应当予以支持。结合鉴定报告确定的误工期限，本院认定原告苟玉珍的误工费为17162.50元。
6、交通费。原告主张500元，提供交通费票据若干予以证明。两被告均认为按照原告提交的票据应酌情认定为100元。本院根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用认定交通费为200元。
7、残疾赔偿金。原告主张65289.40元，按照2012年江苏城镇居民人均可支配收入29677元每年计算20年，构成两个十级伤残应乘以11%。为此，原告提供房地产买卖契约、房屋产权证、户口本及公司证明等证据予以证明。两被告对于买卖契约的真实性与关联性均有异议，房屋的所有权应以权属登记为准，即使原告购买了房屋也不能证明原告一直居住在本市。另外对于产权证及户口本的真实性没有异议，但均不能达到原告的证明目的。本院认为，对于伤残赔偿金的计算标准，两被告均未能提供任何证据推翻原告的主张，由于苏州地区已经实行城乡一体化，原告系公司的职工，该公司通过银行发放工资时间已持续一年，结合庭后调查情况及其他证据能够证明其在苏州地区工作生活且收入来源于城镇，故应依照城镇居民标准计算伤残赔偿金。且两被告对于鉴定报告均没有异议，故本院认定伤残赔偿金按照2012年江苏城镇居民人均可支配收入29677元计算20年，结合原告的伤残等级，为65289.40元。
8、被扶养人生活费。原告主张3332元，提供公安局户籍证明表证明原告的母亲需要扶养，扶养期限为7年，抚养人有两人，并结合伤残等级计算所得。两被告对于该证据的真实性均没有异议，请求法院依法认定。本院认为，原告的主张在合理范围内，故本院认定原告的被扶养人生活费3332元。
9、精神损害抚慰金。原告主张5500元，由保险公司在交强险限额内优先赔偿。两被告均表示应按照责任赔偿。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故造成了原告两个十级伤残，且被告作为机动车一方负该起事故的主要责任，原告作为非机动车一方负该起事故的次要责任。因此，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金由被告太保公司在交强险限额内优先赔偿4400元。
10、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收款收据予以证明。被告太保公司认为鉴定费不应由保险公司承担，被告曾智岚则表示应当按照责任承担。本院依法确认原告支出鉴定费为2520元。
综上，原告苟玉珍因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费8978.18元、住院伙食补助费414元、营养费2250元，小计11642.18元；护理费6180元、误工费17162.50元、交通费200元、残疾赔偿金65289.40元、被扶养人生活费3332元、精神损害抚慰金4400元，小计96563.90元；以上合计108206.08元。另有鉴定费2520元。
综上所述，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告苟玉珍因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。被告曾智岚驾驶的苏E×××××轻型厢式货车在被告太保公司投保了交强险。被告太保公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。原告苟玉珍损失中的医疗费部分为11642.18元，超过交强险的医疗费赔偿总限额10000元；伤残部分为96563.90元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿总限额110000元，以上两项被告太保公司应赔偿原告苟玉珍损失合计106563.90元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故出具事故认定书，认定被告曾智岚作为机动车一方负事故的主要责任，原告苟玉珍作为非机动车一方负事故的次要责任。故对于原告苟玉珍超过交强险部分的损失1642.18元由被告曾智岚按事故责任比例共同承担80%即1313.74元，由原告苟玉珍按事故责任比例承担20%即328.44元。对于鉴定费用2520元，也应当按照事故责任比例，由被告曾智岚承担2016元，原告苟玉珍承担504元。对于案件受理费470元，由被告曾智岚负担438元，原告苟玉珍负担32元。故被告曾智岚应赔偿原告苟玉珍各项损失合计3767.74元。被告曾智岚在事发后为原告垫付了各项费用17662.18元，原告苟玉珍认可收到17662.18元。本院认为，为了结算方便，对于被告曾智岚已给付的超过其应承担责任的部分视为被告曾智岚代被告太保公司赔偿，故被告太保公司应予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司赔偿原告苟玉珍各项损失共计106563.90元，其中给付原告苟玉珍92669.46元，返还被告曾智岚13894.44元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告曾智岚赔偿原告苟玉珍各项损失共计3329.74元，在其已付款17662.18元中直接扣除（已履行）。
三、驳回原告苟玉珍的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取470元，由原告苟玉珍负担32元，由被告曾智岚负担438元。被告曾智岚负担之数438元在其已付款17662.18中直接扣除（已履行）。原告苟玉珍已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10-550101040009599）。
代理审判员 吴孙克
二〇一四年三月四日
书 记 员 陈 烨