广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2371号
上诉人（原审被告）：深圳市裕盛丰投资有限公司。
法定代表人：文泰森，总经理。
委托代理人：李常远，广东众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市振惠通混凝土有限公司。
法定代表人：虞荣城，董事长。
委托代理人：朱永武，广东君孺律师事务所律师。
上诉人深圳市裕盛丰投资有限公司（以下简称裕盛丰公司）因与被上诉人深圳市振惠通混凝土有限公司（以下简称振惠通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第277号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月14日振惠通公司、裕盛丰公司签订一份《深圳市预拌混凝土购销合同》，约定裕盛丰公司承建的碧头统建楼工程，所用的商品混凝土全部由振惠通公司供送，双方约定月结100%，每月15日前付清上月货款，裕盛丰公司不按合同约定的方式结算和付还货款时，振惠通公司有权暂停供货和终止合同，拖欠的货款每天加收3‰违约金。2014年10月9日双方对账确认裕盛丰公司累计欠款金额为1，930，775.08元，最后一次送货日期为2014年9月1日。此后裕盛丰公司向振惠通公司支付300，000元，剩余款项1，630，775.08元尚未支付。庭审中，裕盛丰公司对尚欠振惠通公司货款1，630，775.08元的事实予以确认。
振惠通公司一审诉讼请求为：1、裕盛丰公司向振惠通公司支付混凝土货款人民币1，630，775.08元；2、裕盛丰公司向振惠通公司支付违约金，以货款人民币1，630，775.08元为基数，按每日1‰计算，从2014年10月16日计至清偿日；3、裕盛丰公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，振惠通公司向裕盛丰公司供应货物，裕盛丰公司向振惠通公司支付货款，双方买卖关系成立，依法应受法律保护。本案中，裕盛丰公司尚欠振惠通公司货款的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。裕盛丰公司未按双方约定支付货款构成违约，依法应承担向振惠通公司支付货款及逾期付款违约金的违约责任。关于违约金部分，双方在合同中约定每月15日前支付上月货款，逾期支付振惠通公司有权就拖欠货款每天加收3‰违约金。振惠通公司现将违约金的标准调整为每天1‰。鉴于振惠通公司未提供充分的证据证明裕盛丰公司逾期付款对其造成的实际损失，以每天1‰为标准计算违约金过高，原审法院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期付款违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市裕盛丰投资有限公司自判决生效之日起三日内向深圳市振惠通混凝土有限公司支付货款人民币1，630，775.08元；二、深圳市裕盛丰投资有限公司自判决生效之日起三日内向深圳市振惠通混凝土有限公司支付逾期付款违约金（以货款人民币1，630，775.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2014年10月16日起计至裕盛丰公司实际清偿之日止）。如深圳市裕盛丰投资有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币20，372元，由深圳市裕盛丰投资有限公司承担。
上诉人裕盛丰公司不服原审判决，向本法院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判裕盛丰公司支付振惠通公司逾期付款违约金按照银行同期贷款利率从振惠通公司起诉之日起算；2、本案一审、二审诉讼费由振惠通公司承担。事实和理由：一、一审查明事实有误。裕盛丰公司与振惠通公司合同履行过程中已达成新的约定，对于裕盛丰公司拖欠的混凝土款不计算逾期付款的违约金，裕盛丰公司也据此履行了大部分付款义务。从振惠通公司提交的历月对账单以及2014年10月9日的总对账单来看，均未计算逾期付款违约金，足以证明双方不计算违约金的约定属实。一审判决对上述事实不予确认，属于事实认定错误，依法应该予以纠正。二、一审适用法律错误。裕盛丰公司与振惠通公司约定本案混凝土款不计算违约金，裕盛丰公司也据此履行了合同大部分付款义务。应该视为双方约定有效，并以实际履行行为变更了合同中的违约条款，裕盛丰公司不应再依原购销合同承担违约责任。因此，混凝土尾款的违约金应该按照银行同期贷款利率计算，从振惠通公司起诉之日起算计至判决生效之日止。一审判决违约金按照银行同期贷款利率的四倍计算属于明显的法律适用错误。此外，起算时间从2014年10月16日计算，更是毫无事实依据。因此，依法应该予以改判。综上所述，裕盛丰公司认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予以改判。裕盛丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、一百七十条及相关规定提出上诉，恳请判如所请。
被上诉人振惠通公司二审答辩称，裕盛丰公司上诉的事实与法律依据不成立，一审判决认定事实正确，适用法律准确，请求法庭依法驳回裕盛丰公司的全部上诉请求。裕盛丰公司与振惠通公司于2013年6月14日签订《深圳市预拌混凝土购销合同》，合同约定裕盛丰公司作为买方需在每月15日之前向振惠通公司付清上个月的货款，并且约定逾期支付货款需承担每日按拖欠货款的千分之三计算违约金。而振惠通公司向裕盛丰公司交付最后一笔货物时间为2014年9月1日，依照双方签订的合同，裕盛丰公司需在2014年10月15日之前付清拖欠的所有货款，但是裕盛丰公司没有依约履行，属违约行为，依法应该向裕盛丰公司支付货款并支付违约金。振惠通公司主动放弃一部分违约金，按拖欠货款每日从千分之三调为千分之一。而一审法院认为振惠通公司主张的违约金过高，进行适当的调整，与银行贷款利率的四倍计算违约金，振惠通公司认为一审法院适用法律正确，裁定的违约金属合理范围，维护了法律的尊严，也维护了市场经济正常秩序。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。裕盛丰公司拖欠振惠通公司货款1630775.08元事实清楚，证据充分，裕盛丰公司对此亦无异议，本院予以确认。
根据当事人的上诉及答辩意见，双方当事人二审阶段系对裕盛丰公司应否支付逾期付款违约金及违约金的标准存在争议。对此，本院认为，裕盛丰公司主张不需再计付逾期付款违约金的理由不能成立，首先，裕盛丰公司未能提供证据证明双方已达成新的约定，振惠通公司同意对其拖欠的货款不再计算违约金，应由裕盛丰公司承担举证不能的法律后果。其次，双方在每月的对账单中虽未计算逾期付款违约金，但对账单仅是对合同履行情况作出确认，并未对合同条款进行变更，合同对逾期付款违约金的相关约定对双方均有法律约束力。再次，涉案合同约定拖欠货款，振惠通公司有权就拖欠货款每天加收3‰违约金，振惠通公司起诉时已将违约金的标准调整为每天1‰，原审判决又将违约金标准酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审判决的该调整已较为公平合理，裕盛丰公司再要求调低违约金缺乏依据，本院不予支持。另外，关于逾期付款违约金的起算时间问题，由于涉案合同约定每月15日前支付上月货款，振惠通公司最后一次送货是2014年9月1日，则裕盛丰公司应付款时间为2014年10月15日，原审判决认定从2014年10月16日起计算逾期付款违约金正确，本院予以维持。
综上，上诉人裕盛丰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026元，由上诉人裕盛丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 潮 声
审 判 员 聂 效
助理审判员 王 丹 妮
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李全慧（兼）
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。