北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13529号
上诉人（原审原告、被告）北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。
法定代表人石田英雄，董事长。
委托代理人金元国，男，1976年1月31日出生，北京龙头房地产开发有限公司总经理秘书。
委托代理人梅志新，女，1983年11月3月出生，北京龙头房地产开发有限公司法务。
被上诉人（原审被告、原告）刘庆文，男，1959年8月4日出生。
上诉人北京龙头房地产开发有限公司（以下简称龙头公司）因与被上诉人刘庆文劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人龙头公司的委托代理人金元国、梅志新，被上诉人刘庆文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙头公司在一审中起诉称：刘庆文于1992年10月入职北京四达塑料电器厂，后该公司与日本北海株式会社合作成立我公司，刘庆文于2008年4月8日与龙头公司续签了无固定期限劳动合同。2013年因公司合并，取消资材部采购岗，2013年5月14日、15日公司与刘庆文协商到综合工作部工作，其均予以拒绝，公司遂于5月16日向其下发《待岗通知书》，通知其在家待岗，刘庆文也不参加培训，另外刘庆文违反了公司双薪发放规定，没有双薪。因此请求判令龙头公司不撤销对刘庆文作出的待岗决定、不支付2013年6月至9月工资差额及25%的经济补偿金9428.35元、不支付年度双薪及25%经济补偿金3744.59元。
刘庆文在一审中起诉及答辩称：刘庆文自1992年进入北京四达塑料电器厂，后其与日本北海株式会社合并成立龙头公司，从1998年签订劳动合同，2008年签订无固定期限劳动合同。2013年5月龙头公司成立综合工作部，在未与刘庆文协商的情况下，要求刘庆文进入该部门工作并签订一份不合理、不平等、歧视侮辱性质的管理规定，刘庆文未签字同意，龙头公司便于2013年5月16日下发待岗通知，取消了指纹打卡并克扣工资、补贴。刘庆文向公司表示拒绝待岗，要求公司安排工作，遭到拒绝，刘庆文坚持到岗。北京市劳动争议仲裁委员会的裁决对于工资计算错误，刘庆文2013年4月后月工资为3215元，公司规定每年6月及12月为双薪，因此刘庆文6月工资应为6430元，且刘庆文每月应得300元午餐津贴及60元交通津贴。因此请求判令龙头公司支付刘庆文被克扣的2013年6月工资5030元，7月至9月工资每月2235元，2013年4月至9月交通津贴每月60元，2013年6月至9月餐津贴每月300元，并支付克扣工资及津贴总额的25%赔偿金。不同意龙头公司的诉讼请求。
龙头公司在一审中答辩称：待岗是基于待岗制度，是工会同意的，程序和内容都合法，没有克扣工资。龙头公司规定待岗期间没有双薪、午餐补助和交通补助。不同意刘庆文的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘庆文于1998年4月7日与龙头公司签订劳动合同，约定在资材部资材岗位工作，2008年4月7日续签为无固定期限劳动合同。2013年龙头公司取消了资材部，审理中龙头公司称其规定此后由各部门自行采购。2013年5月14日，龙头公司召集刘庆文等9人召开会议，称公司为了解决目前没有工作岗位的人员成立了综合工作部，主要职责是按公司的工作需求进行再培训、再配置、服务、清扫、维修、外派等综合性的工作，并确保现有工资待遇不变，要求刘庆文等人考虑进入综合工作部工作。刘庆文表示不同意调岗至综合工作部。5月15日龙头公司对刘庆文作出《待岗通知书》，通知其自2013年5月16日起在家待岗，期限为三个月。刘庆文向龙头公司书面表示不同意待岗，仍到龙头公司上班。龙头公司未给刘庆文安排工作，并于2013年5月20日、6月26日、7月11日三次向其下发《警告通知》，以不遵守公司作出的待岗通知仍滞留公司为由给予其警告处分。2013年8月16日龙头公司对刘庆文作出了第二份《待岗通知书》，内容为：“公司曾多次就调整岗位问题与你进行协商，你既不同意公司的安排，也不接受公司安排的培训，双方未能达成一致意见。现公司决定：你继续执行在家待岗，待岗期限3个月，自2013年8月16日至2013年11月15日。”2013年6月至10月期间，龙头公司还曾多次通知刘庆文到运营部清扫服务岗位工作，否则继续执行在家待岗规定。
另龙头公司称曾安排刘庆文培训，刘庆文未参加。刘庆文称龙头公司仅发出过针对全体员工的培训通知，并提交了该通知。通知称：“希望有要求自愿考取国家认可的电工低、高压职业资格证书（电工低、高压本），建（构）筑物业消防员职业资格证书（消防中控本）的员工，向公司提出申请，由公司统一安排联系培训机构进行轮流培训。具体办法如下：1、培训费用：先由员工自己支付学费，培训期满考试合格并取得国家认可的职业资格证书后，凭有效发票到公司报销……”
另查，龙头公司每月25日支付上上月16日至上月15日的工资。刘庆文2013年5月（4月16日至5月15日）工资构成为标准工资1850元、岗位工资550元、工龄工资226元、住房补贴70元、其他52元、月度绩效600元、全勤奖100元，总计3448元，扣除住房公积金233元后，实发3215元，2013年6月应发工资为1633元，扣除住房公积金233元后实发1400元，7月、8月应发工资为1406元，扣除住房公积金426元后实发980元，9月增加了过节费100元，实发1080元。另据龙头公司2012年5月制订、6月1日起执行的《员工双薪发放的实施细则》，龙头公司每年于6月、12月随工资两次发放双薪，标准为按员工的标准工资、岗位工资、职务津贴、资格津贴、月度绩效奖及其他项之和计算，离岗休养、内部退养及长病长休等长期离岗人员不享受双薪。龙头公司还规定，职工在岗期间每月享受交通补助费60元，每季度发放一次，需提供发票，还可获得每月345元餐卡充值供工作期间用餐使用。2013年4月至9月龙头公司未支付刘庆文交通补贴，6月至9月未给其餐卡充值。
刘庆文向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销非法待岗决定，返还克扣工资及补贴，补偿克扣工资、补贴总额的25%经济补偿金、对造成的伤害道歉并在公司内公示。该仲裁委于2013年11月11日裁决撤销龙头公司作出的待岗决定，补发刘庆文2013年6－9月工资差额及25%经济补偿金9428.35元、补发年度双薪及25%经济补偿金3744.59元，驳回了刘庆文的其他请求。刘庆文及龙头公司均不服该裁决诉至本院。2013年11月15日龙头公司向刘庆文发出《解除劳动合同通知书》。
一审法院判决认定：依据法律规定，用人单位与劳动者协议一致，可以变更劳动合同约定的内容。龙头公司因部门调整取消了资材部，但仍需进行采购工作，完全可与刘庆文协商将其调整至适合的岗位，但其单方要求刘庆文到综合工作部担任清扫工作，并在刘庆文表示不接受后立即通知其待岗，将其工资调整至本市最低工资或生活费标准，考虑到刘庆文的年龄、工作年限等实际情况，龙头公司的作法显然不妥。刘庆文已表示不同意待岗并在2013年5月15日后继续到龙头公司上班，因此龙头公司对刘庆文作出的两份《待岗通知书》均应予以撤销，且龙头公司应补发刘庆文2013年6月至9月期间的工资差额。根据刘庆文提交的《员工薪金单》，其2013年5月工资为3448元，6月亦应为3448元，同时按照龙头公司之规定其6月还应获得双薪，即标准工资、岗位工资、职务津贴、资格津贴、月度绩效奖及其他项之和，因此其6月工资应为3448＋3052元＝6500元。其6月工资单显示应发工资为1633元，扣除住房公积金后实发1400元，因此龙头公司应补发刘庆文6月工资6500－1633＝4867元。2013年7月至9月刘庆文工资单显示应发工资为1406元（除过节费外），实发工资980元，应补发3448－1406＝2042元，以上共计应补发刘庆文2013年6月至9月工资4867＋2042×3＝10993元。
2013年4月至9月刘庆文均到龙头公司上班，龙头公司应补发其交通补贴360元。关于刘庆文主张的2013年6月至9月的午餐津贴，因此前龙头公司仅向职工饭卡中充值，不支付现金，因此该院不支持刘庆文要求龙头公司支付的请求。因刘庆文未举证证明劳动行政部门已要求龙头公司限期支付拖欠工资或加付罚金，该院不支持其要求龙头公司支付拖欠工资及津贴的25%赔偿金的请求。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条之规定，判决：一、撤销北京龙头房地产开发有限公司对刘庆文作出的《待岗通知书》；二、北京龙头房地产开发有限公司于判决生效后七日内补发刘庆文2013年6月至9月工资10993元；三、北京龙头房地产开发有限公司于判决生效后7日内支付刘庆文2013年4月至9月的交通补贴360元；四、北京龙头房地产开发有限公司无需支付刘庆文拖欠工资及年度双薪的25%的经济补偿金；五、驳回北京龙头房地产开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回刘庆文的其他诉讼请求。如果原告（被告）北京龙头房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，龙头公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
龙头公司的主要上诉理由是：龙头公司就变更合同内容与刘庆文进行了充分的协商。且具有诚意，更是考虑到公司和员工的实际情况，尽到了一个用人单位应尽的义务。龙头公司给刘庆文重新安排的岗位是结合公司实际情况和劳动者本身的情况而作出的，更多从与刘庆文进行协商，且原工资福利待遇不变。2012年，因公司发展需要，进行机构整合、职能整合，刘庆和所在的资材部取消，龙头公司只能与刘庆文进行协商变更工作岗位，龙头公司根据公司实际情况和劳动者本人的情况安排其到综合服务部工作，且福利待遇不变。刘庆文对重新安排的岗位只是一味拒绝，并未说明理由。《劳动合同法》和双方签署的《劳动合同书》明确规定，就变更劳动合同内容，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动关系。原审法院将该条规定理解为用人单位与员工就变更劳动合同内容达成协议，用人单位就不能与员工解除劳动合同。这是原审法院对法律的理解错误。根据龙头公司的《交通补助的通知》明确规定每季度末月16日将季度考勤记录连同发票交人事部汇总。因此员工要想获得交通补贴，必须在季度末月16日提供发票，如过期未提供，则不能享有交通补贴。而刘庆文在季末月未提供发票，则不应享有交通补贴。龙头公司已经作出的《待岗通知书》，不管该通知是否合法有效，刘庆文应该遵照执行，如认为其违法，应该需求合法有效的途径解决，而不是继续滞留公司。综上所述，请求撤销一审判决，并依法确认龙头公司对刘庆文作出的《待岗通知书》合法有效；请求依法判决龙头公司不支付刘庆文2013年6月份至9月份工资10993元；请求判决龙头公司不支付刘庆文2013年4月至9月的交通补贴360元；诉讼费由刘庆文承担。
刘庆文针对龙头公司的上诉理由答辩称：2013年5月14日上午9点，龙头公司组织其和刘夏开会，要求签订不合理的调岗协议。刘庆文和刘夏没有签字。龙头公司在第二天就给刘庆文和刘夏下发了待岗通知。龙头公司并没有协商，是胁迫刘庆文和刘夏待岗。关于交通补贴，人事部每个季度末电话通知各部门提供发票，且并不是及时发放交通补贴。目前人事部并没有通知刘庆文等人。刘文庆同意一审判决结果。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，北京市劳动争议仲裁委员会裁决书、劳动合同、会议记录、《待岗通知书》、《警告通知》、《员工薪金单》、《待岗管理办法》、《员工双薪发放的实施细则（暂行）》、《关于发放交通补助费的通知》、《关于员工工作餐费的请示》、《关于取消误餐补助费的通知》、录音及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条和第十六条的规定，劳动合同由用人单位与劳动者协调一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。因此，劳动合同一经依法订立，即具有法律约束力，受法律保护，双方当事人应当严格履行，任何一方不得随意变更劳动合同约定的内容。但在合同履行过程中，由于社会生活和市场条件的不断变化，导致订立劳动合同所依据的客观情况发生变化，使得劳动合同难以履行或难以全面履行，或者使合同的履行可能导致当事人之间权利义务的不平衡，这时就需要用人单位与劳动者双方对劳动合同的部分内容进行适当调整。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，即可变更劳动合同约定的内容。但用人单位和劳动者之间采取自愿协商的方式，不允许合同的一方当事人未经协商单方变更劳动合同。在本案中，刘庆文与龙头公司之间《劳动合同书》约定的工作岗位是资材部资财岗位。但龙头公司取消资财部后，龙头公司对于刘庆文的工作安排问题，在缺乏与劳动者充分协商的基础上，单方决定刘庆文到综合工作部工作。龙头公司的上述作法明显不符合相关法律规定。此后，龙头公司在刘庆文表示不接受综合工作部工作后，龙头公司又先后对刘庆文作出了两份《待岗通知书》，擅自降低了刘庆文的工资待遇。本院认为上述《待岗通知书》明显违反法律规定，依法应予撤销。现一审法院在撤销《待岗通知书》的基础上，对刘庆文应得2013年6月至9月的工资及2013年4月至9月的交通补贴所作出的裁判结果，本院认为理由正确，并无不妥。
综上，龙头公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由北京龙头房地产开发有限公司负担（已交纳10月，本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京龙头房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 禾