长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初685号
原告：长春市民通小额贷款有限责任公司，住所地：长春市南关区�泰大街6988号鸿城西域小区南湖大路小区B区28【幢】1201号房。
法定代表人：王宏宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张桂莲，该公司职员。
委托诉讼代理人：明岩，吉林坤山律师事务所律师。
被告：吉林省长春市北方公证处，住所地：长春市二道区东盛大街****号。
法定代表人：黄新东，该公证处主任。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟东，吉林路朗律师事务所律师。
原告长春市民通小额贷款有限责任公司（以下简称民通公司）与被告�林省长春市北方公证处（以下简称北方公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，于2017年5月11日作出（2017）吉0105民初766号民事判决。判决后北方公证处不服，向长春市中级人民法院提起上诉。长春市中级人民法院于2018年1月23日作出（2017）吉01民终5263号民事裁定，裁定撤销（2017）吉0105民初766号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民通公司的委托诉讼代理人张桂莲、明岩、被告北方公证处的委托诉讼代理人孙清亮、李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北方公证处赔偿民通公司25万元本金损失及利息损失，利息按照借款合同约定月利率1.95%计算，自2011年9月30日至2018年5月2日；2.诉讼费由北方公证处负担。事实�理由：2011年8月18日，王冠与民通公司签订个人借款合同，向民通公司借款25万元，约定还款期限为2011年9月17日，贷款利率为月利19.5‰。同日，民通公司与王冠共同向北方公证处申请，现场办理了上述借款合同公证并赋予该合同强制执行效力，被告于2011年8月18日出具了（2011）吉长北方经证字第3302号公证书。原告依约发放贷款，借款期限到期后，王冠拒绝还款，原告在向法院申请强制执行过程中，王冠以前述公证书中的借款合同上的签名及指纹均非其本人所签为由，向北方公证处申请撤销该公证书。被告以依据吉林瑞光司法鉴定中心的鉴定意见即借款合同公证书中借款人处王冠签名字迹及指纹均不是出自王冠本人签名及指纹为由，于2016年5月13日撤销上述借款合同公证书及执行证书，导致原告原本享有的强制执行权利消失。2016年7月13日，原告又向长春�朝阳区人民法院提起民事诉讼，要求王冠与王充偿还原告借款25万元及利息，诉讼期间，仅王冠能找到人且其名下有可供保全和执行的房产，而王充其人早已失踪，无法送达相关法律文书，并且其名下已经查明无任何财产及收入可供保全和执行。原告的上述损失，皆因被告作为公证机构未依法尽到审查、核实义务导致。故原告诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。
北方公证处辩称，1.被告虽为原告及借款人“王冠”之间的《个人借款合同》进行了公证。但原告并未履行这份《个人借款合同》。按照该份《个人借款合同》约定，原告应向王冠支付25万元贷款本金。但至今，原告证据不能证明原告向王冠本人支付了该笔贷款。在原告诉王冠民间借贷纠纷一案，原告没有提供证据证明其已经履行了借款合同约定义务，长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2806号民事判决书认定：原告提供的证据不足以证明其与王冠之间存在民间借贷关系。如果原告提供了证据证明其向王冠支付了25万元贷款，即使本案的《个人借款合同》公证书被撤销，原告在朝阳法院的诉求仍然会被法院支持。本案在原审阶段，原告提供了有“王冠”签字并按指印的承诺书、借据、收条等三份证据，但原告并没有证实该签名及指印为王冠本人所为。被告代理人在原审阶段口误认可原告按照《个人借款合同》向王冠的弟弟王充转款25万元。实际在《个人借款合同》上并没有王冠同意原告向王充转款的内容。公证处对原告提供的上述承诺书、借据、收条从未公证，系原告单方行为，与公证处无关；2.公证处出具的（2012）吉长北方经证字第312号执行证书，在最后一句已经注明：执�标的以实际发生为准。因原告无法证明向王冠履行了《个人借款合同》约定的义务，即使我公证处的执行证书不撤销，原告也无权申请执行王冠。原告未向王冠本人支付贷款，也未获得王冠本人授权向他人转付贷款，更未受到公证处误导或指使向他人转付贷款，原告作为专业贷款公司，对自己行为造成的风险或损失，应依法承担全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）吉林省长春市北方公证处出具的2011吉长北方经证字第3302号《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明，“甲方：长春市银通小额贷款有限责任公司（即民通�司）。乙方:王冠。公证事项：《个人借款合同》（长银贷借字2011第180号）。…甲乙双方经协商一致签订了前面的《个人借款合同》，合同中约定乙方向甲方借款人民币25万元整，用于家庭临时资金周转，借款期限自2011年8月18日至2011年9月17日止，为保证债务的履行，乙方同意在不按《个人借款合同》规定履行义务时自愿接受强制执行。…依据上述事实，兹证明王冠与长春市银通小额贷款有限责任公司的法定代表人颜枫于2011年8月18日在长春市签订了前面的《个人借款合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》五十五条的规定，合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，《个人借款合同》上双方当事人的签名，印鉴均属实”。2011年8月18日银行进账单回单载明“出票人长春市银通小额贷款有限责任公司。收款人：王充。金额85万元整”。
（二）2016年5月13日，北方公证处作出（2016）撤字第1号决定书，载明“王冠申请撤销（2011）吉长北方经证字第3302号个人借款合同公证公证书，自称此项公证不是自己所签。经向吉林瑞光司法鉴定中心申请，对（2011）吉长北方经证字第3302号个人借款合同公证公证书进行的签名、指纹鉴定，吉林瑞光司法鉴定中心出具的：吉瑞司鉴中心【2016】文鉴字第4-26号、吉瑞司鉴中心【2016】痕鉴字第4-3号，鉴定结果为（2011）吉长北方经证字第3302号个人借款合同公证书中借款人处王冠签名字迹及指纹均不是出自王冠本人签名及指纹。经公证处议证小组处务会研究决定，对王冠提出撤销上述借款合同公证事项的请求，我处决定撤销（2011）吉长北方经证字第3302号个人借�合同公证书，并同时撤销（2012）吉长北方经证字第312号执行证书…”。
（三）后民通公司依据本案借款合同将王冠（被告）、王充（第三人）诉至长春市朝阳区人民法院，要求判令王冠偿还借款25万元及利息并承担逾期还款违约金5万元。2017年3月9日，长春市朝阳区人民法院作出（2016）吉0104民初2806号民事判决，认为民通公司提供证据不足以证明其与王冠、王充之间存在民间借贷关系，驳回了民通公司的诉讼请求。另，王充因其他借贷关系，被民通公司在长春市朝阳区人民法院申请强制执行，2016年1月12日，长春市朝阳区人民法院作出（2012）朝法执字第204-2号执行裁定书，载明“申请执行人：长春市民通小额贷款有限责任公司。被执行人：王充。申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2012�吉长北方经证字第313号执行证书向本院申请执行，…但被执行人王充无其它可供执行的财产。…终结对吉林省长春市北方公证处的（2012）吉长北方经证字第313号执行证书的本次执行程序。”
（四）庭审中：1.询问北方公证处“在本案所涉公证过程中民通公司或者“王冠”本人，是否向你方提供过虚假的证明材料”，答“从形式上看是没有”；问“你方在公证过程中是否尽到了充分的审查核实义务”，答“从形式上看是做到了”；问“你方是否有证据向法庭提供证实已经尽到了公证业务流程中所要求的义务”，答“没有证据，�结果来看是公证错误”；2.问民通公司“你方在与“王冠”签订借款合同时以及“王冠”出具承诺书、收条时是否对“王冠”的真实身份进行过核实，答“我方在签订借款合同前，对王冠的身份进行核实，但由于客观条件限制，我方只能进行形式审查，即看一下对方身份证件，以及通过沟通确认是否具有民事行为能力，如果我方能够进行到实质的审查则不需要到被告现场办理相关事项”；问“对于你方支付给“王冠”的25万元本金及利息是否已经得到了赔偿”，答“没有”；3.长春市银通小额贷款有限责任公司于2011年10月9日经长春市工商行政管理局南关分局核准变更，更名为长春市民通小额贷款有限责任公司。
本案争议焦点为：民通公司的诉讼请求应否得到支持。
关于本案争议焦点本院认为:1.关于北方公证处应否承担赔偿责任及承担责任的比例。依据《中华人民共和国公证法》第四十三条：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”的规定，本案系公证损害责任纠纷，公证损害责任纠纷系公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。北方公证处作为公证机构，应当根据借款合同的办证规则，审查当事人的身份及申请办理该项公证的资格，对公证当事人身份的审核系公证行为合法的前提条件，鉴于在本案公证行为中，北方公证处未能尽到审慎注意义务，未对进行公证的各方当事人的身份及资格进行严格审查，存在过错导致公证书被撤销，应当承担相应赔偿责任。另依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任”的规定，本案民通公司的损失首先应由直接侵权人承担赔偿责任，由未依法尽到审查、核实义务的公证机构承担与其过错相应的补充赔偿责任，在本院向原告民通公司释明是否向本院申请追加直接侵权人为本案当事人参加诉讼后，原告民通公司明确不申请追加直接侵权人参加本案诉讼，故本院依法酌情由北方公证处承担30%的补充赔偿责任。2.关于利息的计算方式。民通公司主张按照本案借款合同当中约定的借款利息执行，即月利率千分之十九点五，由于北方公证处的公证存在错误导致民通公司遭受利息损失，该利息损失亦是北方公证处的公证错误给民通公司造成的损失，故应由北方公证处负责赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第二十八条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条规定，判决如下：
吉林省长春市北方公证处于本判决生效后7日内赔偿长春市民通小额贷款有限责任公司借款本金250000元及利息（利息的计算方式为：按月利率1.95%计算，�间自2011年9月30日起至2018年5月2日止）合计的30%。
案件受理费5050元，由吉林省长春市北方公证处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 宋东昇
人民陪审员 付克文
人民陪审员 黄海英
二〇一八年五月二日
书 记 员 崔鹏坤