江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5601号
上诉人（原审被告）尹琰。
委托代理人韩驰。
被上诉人（原审原告）宋继杰。
原审被告丁维征。
上诉人尹琰因与被上诉人宋继杰、原审被告丁维征建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法审理了本案。上诉人尹琰的委托代理人韩驰，被上诉人宋继杰，原审被告丁维征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：
2012年，宋继杰经人介绍，从尹琰处承接管道二公司北一区经济适用房5#、6#楼水电线、消防设施、暖气管道等安装工程，包工不包料，双方就劳务价格进行了口头协商，但未签订书面协议。后宋继杰于2013年春节后组织工人进行施工，并于2013年年底完成施工。
上述工程施工期间，丁维征（尹琰的工地管理人）陆续向宋继杰出具工程量（款）确认单，其中2013年5月15日的工程量确认单记载：“工程量，5#、6#楼水电安装13700平方×25=342500元；消防箱和管道安装83×500元=41500元；补增加弱电线管4000元；暖汽管道安装14道×2000=28000元；安装地下室桥架、安装动力电源箱、接地下室线35个工×150=5250元；4月28-5月9号，5#、6#楼穿消防线加改管，楼穿电梯线加接线用工60个×150=9000。合计430250。”2013年6月22日的工程量确认单记载：“水电安装零工，一、5#4单元穿线找补用工壹拾捌个；二、6#、5#地下室消防管改用工柒个；三、6#楼改线盒陆个；四、5#、6#排污泵安装壹拾肆个工日。合计肆拾伍个工日，按150元／个，计6750元。”
2014年1月22日，丁维征向宋继杰出具《结算单》一份，内容为：“1）5#、6#水电、暖、消防、动力等共计工资款为437000元；2）已借支205855元；3）下欠231145元；4）没扣：a打扫卫生，b卫生间漏水。春节后结算再扣。以前单据作废。”
因索要剩余工程款未果，宋继杰曾于2015年2月26日向法院提起诉讼［案号：（2015）泉民初字第0880号］，要求丁维征支付剩余工程款，后以诉讼主体错误为由，于2015年4月24日撤回起诉。在上述案件审理过程中，在法院组织下，宋继杰、丁维征及工地会计张丰敏在施工工地现场进行对账，经对账，宋继杰已领工程款339355元，在未扣除结算单中列明的减项工程（打扫卫生、卫生间漏水）情况下，还有剩余工程款97645元未领取。
2015年5月7日，宋继杰再次起诉至法院，将丁维征、尹琰共同列为被告。在本案审理过程中，原、被告在庭后共同确认从剩余工程款中扣除打扫卫生、卫生间漏水费用15000元。但原告对于被告主张的还应扣除面积缩减、卫生间未完成水泥台、卫生间管道清理、主体穿线管部分工程款的意见不予认可。双方就全案协商未果。
一审法院经审理认为：
承包人不具有劳务作业法定资质的，其与发包人之间的劳务承包合同无效，但所承包的建设工程已经施工结束，且发包人已确认应支付报酬数额的，承包人有权请求支付相应的劳务报酬。本案中，宋继杰与尹琰之间关于管道二公司北一区经济适用房5#、6#楼水电暖等安装工程的劳务分包合同，因宋继杰不具备水电等安装工程施工资质而无效，但宋继杰已经按要求进行了施工，且尹琰雇佣的施工负责人对相应工程量、工程款出具了结算单，故对于宋继杰请求尹琰按约定支付报酬的诉讼请求，法院予以支持。原被告在诉讼过程中对结算单列明的扣除项协商一致，故尹琰尚应支付宋继杰工程款为82645元（97645元-15000元）。
关于原告要求被告自起诉之日按照同期人民银行贷款利率支付逾期付款利息的诉请，虽双方未约定付款时间，但工程已经施工结束，且工程价款已经进行了结算，故原告的诉请符合法律规定，法院予以支持。
关于尹琰辩称结算单含案外人施工部分、同时还存在其他工程款扣减项目的意见，因该辩称意见在由被告出具的相应工程量（款）结算单中均未体现，故对尹琰上述答辩意见法院不予采纳。
因丁维征系施工管理人，其并不是工程分包人，宋继杰在本案以及（2015）泉民初字第0880号案件审理中，均陈述是与尹琰商谈的劳务分包事宜，故丁维征在本案中不承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条，第十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，尹琰支付宋继杰工程款82645元及逾期付款利息（以82645元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月7日计算至实际给付之日止）；二、驳回宋继杰其他诉讼请求。案件受理费2230元，由宋继杰负担330元，由尹琰负担1900元（案件收费宋继杰已预交，尹琰应负担部分随案款一并给付宋继杰）。
上诉人尹琰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，本工程于2010年开工建设，涉案工程在2010年即由于海生承包施工，被上诉人于2012年下半年才进入工地，被上诉人是接着于海生没施工完毕的剩余部分的工程进行的施工。我方所计算的工程量以及工程价款包含了于海生施工的部分工程。其中很大一部分不是由被上诉人施工的。我方计算该工程量的目的是给对方一个含有两个实际施工人的工程总量及工程价的总数。该工程竣工的实际总工程量是和上诉人计算的工程量是一致的，从对方进入工地的时间是在工程施工已经完成了多半也可以看出，我方出具的数据不全部是对方施工的工程量和金额。按照被上诉人施工的工程量，上诉人已经不欠被上诉人工程款。
被上诉人宋继杰答辩称：上诉人还欠被上诉人工程款96745元。工程单是算过几次的，每一次算的都是一样的，算账之前丁维征都是问过上诉人的。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人是否还欠被上诉人工程款。
二审期间，上诉人申请三位证人于某、孙某、张某出庭作证，拟证明涉案前期工程系于某完成，上诉人所计算的工程量以及工程价款包含了于某施工的部分工程。经质证，上诉人认为，证人证言真实可信，可以作为定案依据，证人于某能够证明工程从基础开始到工程结束，水电安装部分全部工程价款是每平方约定19元，于某干到主体结束后离开工地，被上诉人是接着于某的剩余部分施工，按照当时的市场行情，工程价款涨到每平米25元，这25元也是从基础开始到工程结束，因为丁维征是管工地的，不懂造价结算，给被上诉人书写单据的时候书写每平米25元是包括于某施工部分，结合证人张某的证言，25元结算单由张某找相关技术人员对工程量进行分割算账，因被上诉人不同意，而没有算成。被上诉人认为，证人证言不真实，上诉人与被上诉人约定是25元每平米，从2013年开始结算，丁维征问过上诉人之后与被上诉人结算。双方从未提到扣除之前的款项。原审被告丁维征的质证意见同上诉人一致。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人是否还欠被上诉人工程款的问题。原审被告丁维征作为上诉人的特别授权委托代理人在一审开庭时对还剩余97645元工程款未付给被上诉人宋继杰的事实予以认可，但认为应该扣除打扫卫生等费用。而上诉人上诉主张其与被上诉人结算的工程量及价款还包括案外人于某施工部分，按照被上诉人实际施工的工程量，上诉人已经不欠被上诉人工程款。为此，上诉人申请证人于某出庭作证，但是该证人证言并不能证明上诉人的主张，其证言仅能表明证人与上诉人之间的施工情况，但与上诉人和被上诉人之间的工程施工以及工程结算欠缺关联性，而且上诉人的会计张某出庭作证时称对一审法院组织的对账予以认可，原审被告丁维征在二审时陈述于某的工程量现在还没算出来。经过综合分析，上诉人的上诉无事实和法律依据，故一审法院对本案的工程款认定并无不当。
综上，上诉人尹琰的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1866元，由上诉人尹琰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年三月二日
书 记 员 苗 鑫