浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初3081号
原告：赖赛平，女，1963年3月3日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：杭州联华华商集团有限公司象山丹南路连锁店。住所地：象山县丹西街道丹南路***号。
负责人：张慧勤，该店经理。
委托诉讼代理人：林军，浙ＸＸ新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董江南，浙ＸＸ新律师事务所律师。
原告赖赛平为与被告杭州联华华商集团有限公司象山丹南路连锁店违反安全保障义务责任纠纷一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员鲁云适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告赖赛平的委托诉讼代理人梅静静、被告杭州联华华商集团有限公司象山丹南路连锁店的委托诉讼代理人董江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖赛平向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失122473.53元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月27日12时25分，原告与赖增增（系原告女儿）及孙子、外孙4人一起去被告处购物，在原告女儿推购物车（购物车属于被告所有）上电梯时，因推车无法推动而导致站在女儿身后的原告摔倒在电梯上，大概五分钟之后跟在后面的一中年男子推车也发生类似情况，但没有受到其他伤害。当时原告女儿对原告进行了按摩，被告负责人也在现场，认为做一下X光就可以，如无骨折应该问题不大，但事故后原告因受伤部位疼痛，多次去医院治疗无效。2015年11月9日，原告赴宁波113医院检查发现其左肩关节有肩袖神经断裂损伤，并住院治疗，花去医疗费35046.53元。后经宁波诚和司法鉴定书鉴定，认定原告因本事故造成一处十级伤残，伤后休养时间为4个月，护理时间为1.5个月，营养期限为2个月。原告认为，因被告管理上的瑕疵，未尽到安全保障义务，导致此次事故的发生，事后原告多次同被告协商处理均未果，遂向法院提起诉讼。
原告为证明上述诉称的事实成立，向本院提交下列证据：
1.视频光盘一份，拟证明事故发生的经过及被告应承担事故责任的事实。
2.出院记录、病历本各一份，拟证明原告伤情、就医经过及住院5天的事实。
3.医疗费发票及住院费用清单一组，拟证明原告支付医疗费35046.53元的事实。
4.交通费部分发票一组，拟证明原告支付了交通费1000元的事实。
5.司法鉴定书及鉴定费发票各一份，拟证明原告因本事故造成一处十级伤残，伤后休养时间为4个月，护理时间为1.5个月，营养期限为2个月及伤情与9月27日摔伤的因果关系，并花费鉴定费2100元的事实。
6.亲属关系证明一份，拟证明原告母亲何香由原告等7子女共同抚养的事实。
被告杭州联华华商集团有限公司象山丹南路连锁店答辩称：1.本案系一般侵权纠纷，应当由原告证明被告是有过错的，现在原告无任何证据证明。被告的电梯一直是正常运作的，包括象山这家店开了7年左右，都未发生类似情况。从视频可以看出当时原告是与女儿、孙子、外孙四人一起在被告处购物，在购物车推动要上一层楼时，原告在她女儿后面，购物车是她女儿在推，由于她女儿没有推动购物车停住了，导致原告摔倒受伤，因此被告认为自身无过错，不需要承担赔偿责任。2.对于原告主张的赔偿费用抗辩如下：医疗费应按照据实发生的来认定，有几张不是原告本人的费用。门诊费用应与病历相对应。对误工时间无异议，对标准有异议，原告未提供误工实际减少收入的证明，请法院查明后认定。对护理时间无异议，对护理标准有异议，望法院据实裁定。对交通费，对无上下车地点的发票不认可，对西周到宁波南的两张凭据不予认可，因为无原告本人的票据，两人陪同不真实，高速收费应该与病历的就诊日期相吻合，否则不认可。对住院伙食补助费认可。对残疾赔偿金认可。对被抚养人生活费不认可，未提供被抚养人相关证明。对营养费期限认可，对标准不认可，具体由法院认定。对精神损害抚慰金不认可，不存在的。对鉴定费的金额予以认可。原告受伤是在2015年9月27日，当天原告就医检查，做了X光，确认没有问题，被告已支付了当时的300余元的医疗费用，原告方也确认理赔没有问题。在事发后一个多月，原告再去宁波检查才发现左肩有伤，不排除这段时间有其他因素导致原告受伤的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明上述辩称事实的成立，向本院提交杭州联华华商集团有限公司理赔单一份，拟证明事发当天原告去医院就医花费351.1元，原告女婿代表原告与被告协商，到被告处领取了该笔费用，并确认去医院检查后没有问题的事实。
经质证，对原告提供的证据，本院认定如下：对证据1、2，被告对真实性均无异议，但认为无法证明被告应承担责任，原告受伤系因自身原因导致，且受伤前左肩就有病史。证据3、4，被告对真实性没有异议，仅对其中部分费用予以认可。对证据5，被告对真实性无异议，但认为原告在这次受伤之前就有左肩的疾病，虽然构成伤残等级，但是与原告自身的病史有一定关系。对证据6，被告对真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议。本院对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但均无法证明原告的受伤系被告过错所致，无法证明原告的待证事实，本院对关联性均不予认可。
经质证，对被告提供的证据，本院认定如下：原告对被告支付351.1元的事实无异议，但对协商过没有问题有异议，当时未经CT检查，检查结果不准确。本院对被告支付原告351.1元医药费的事实予以确认，其他证明目的本院将结合其他证据予以综合认定。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年9月27日，原告与女儿及孙子、外孙4人至被告处即本县丹西街道丹南路269号世纪联华超市购物。购物结束后，原告女儿推着超市购物车（含儿童座位）乘坐斜坡式电梯自地下一层上行至一楼，原告怀中抱着一名儿童紧跟在其女儿身后，另一名儿童站在旁边。至电梯中段时，站着的儿童进入原告女儿手推车的儿童座椅中。在电梯与一楼地面衔接处，因推车受阻，原告女儿试图左右晃动将车推上地上一层地面，但未果，因用力过猛手推车向后右侧倾斜，导致紧跟在身后的原告摔倒，原告女儿立即将手推车推上一楼后前来扶原告。后原告前往医院进行X光检查，并未发现严重问题。但之后原告受伤部位多次疼痛至医院治疗无效，后于2015年11月9日至中国人民解放军一一三医院检查被诊断为“1.左肩关节肩袖损伤；2.创伤性左肩关节粘连；3.左肩关节肩峰撞击征；4.左肩关节积液”，并住院5天治疗。2016年3月11日，经原告申请，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴[2016]临鉴字第2780号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赖赛平因故致左肩外伤，左侧肩袖损伤，经手术治疗，目前遗留左肩关节活动功能部分受限，评定其伤残等级为十级伤残（与2015年9月27日外伤存在因果关系），建议伤后休养期限为4个月，护理期限为1.5个月，营养期限为2个月。此次鉴定花费2100元。
另查明，2015年9月28日，被告向原告支付了351.1元医药费。
还查明，原告母亲何香（1934年1月4日出生，农业家庭户），由子女七人共同抚养。
本院认为，被告是否应对原告受伤承担责任系本案争议焦点。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告主张其在被告处受伤系手推购物车故障，推车轮子被电梯卡住，被告未尽安全保障义务，应承担责任。本院认为，为安全使用，超市提供的购物推车的车轮通常需能够与斜坡式电梯梳齿板契合、抓牢以固定推车，避免溜坡，在电梯传送带与楼面衔接处，需给予适度外力使推车顺利通过。本案事发地处于电梯传送带与一楼地面衔接处，原告女儿所推的购物车内有一名儿童，再加上所购货物，其作为一名较瘦弱的年轻女性，购物车重量加上上坡的阻力及手推车与电梯之间的摩擦力，已超过了其所能承受的范围，在电梯衔接处一下无法推动手推车系属正常情况，原告摔倒后，原告女儿独自顺利将手推车由电梯推上了一楼地面，因此无法认定被告提供的购物推车存在缺陷，故原告关于被告违反安全保障义务的主张，证据不足，本院实难采信。相反，原告自身对此次受伤有着重大过失。首先，乘坐斜坡式电梯时应手握电梯扶手，此类生活常识原告及其女儿作为具备一定生活阅历的成年人应当知悉并注意，被告电梯上也有明确的提示，原告无视安全隐患和安全告示，乘坐电梯时怀抱儿童导致无法手握电梯扶手，违背了安全使用电梯的要求。其次，在斜坡式电梯自下而上行使时，为避免前方乘客的购物车溜坡，乘客之间应保持必要的安全距离，原告怀中抱着一名儿童，则应具有更高的注意标准和义务，但视频中显示原告紧跟在其女儿身后。正因原告距离其女儿过近，在手推车无法推动时，其女儿向右后方倾斜直接与原告身体相撞，导致原告摔倒。综上所述，原告作为具备一定生活阅历的成年人，安全意识较薄弱，未能妥善应对日常生活风险，自身存在重大过错。综合考量，对原告要求被告承担赔偿责任之诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见问题的解释》第二条、第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赖赛平的诉讼请求。
本案受理费人民币2749元，减半收取计人民币1374.5元，由原告赖赛平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 鲁 云
二〇一七年五月十一日
书 记 员 赖芒芒
?PAGE?8?
?PAGE?7?