河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民重字第29号
原告：张广华，男，1947年4月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：张宏国，男，1971年9月30日出生，汉族，工人，现住遵化市。
被告：遵化市刘备寨乡刘备寨村村民委员会。
法定代表人：郑满仓，该村村主任。
原告张广华诉被告遵化市刘备寨乡刘备寨村村民委员会承包合同纠纷一案，本院于2007年10月30日以（2007）遵民初字第943号民事判决书作出判决，原告张广华提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2008）唐民终字第185号裁定，撤销遵化市人民法院（2007）遵民初字第943号民事判决，发还本院重审。本院于2008年12月12日作出（2008）遵民重字第17号民事判决，原告张广华不服提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2009）唐民终字第403号民事判决。后原告张广华申请再审，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民再终字第30号民事裁定，撤销唐山市中级人民法院（2009）唐民终字第403号民事判决和（2008）遵民重字第17号民事判决，发还本院重审。本院于2014年6月26日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人张宏国、被告法定代表人郑满仓到庭参加诉讼，原告张广华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托代理人张宏国、被告法定代表人郑满仓到庭参加诉讼，原告张广华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广华诉称：原告系被告村村民。1983年原告以家庭联产承包的方式承包被告荒山一处，荒山内有树木79棵。1984年1月1日，原、被告双方订立果树联产承包合同，承包期限20年。合同中第5条写明：合同到期后剩余的树木在征得本人同意的情况下，可作价归集体所有，任何人不得强行占有。承包期间，原告在荒山上的空闲地内栽植各种果树193棵，这些树木现正值挂果盛期。2002年承包合同到期后，被告并未要求原告与其另行订立承包合同，这些树木仍由原告经营并收益。2004年被告组织对荒山进行第二轮发包时，原告委托村民魏鹏飞代理承包事宜，这些树木仍由原告经营并收益，原告并交纳了2005-2006年两年的的承包费，但当时并未订立承包合同。2006年底，被告在未征得原告同意的情况下，私自将原告承包的荒山及原告栽植的各种果树计193棵一同承包给了魏鹏飞，并与之订立了承包合同。后原告多次找被告协商未果。综上，被告在承包合同到期后并未按合同第5条规定对原告所栽植树木给予作价处理解决，就私自将原告栽植的果树承包给魏鹏飞，侵犯了原告的合法权益。故起诉要求被告按原合同第5条履行，给付原告果树价款79206元，并支付评估费2376元及利息34346元，担负相应的诉讼费。
被告遵化市刘备寨乡刘备寨村村民委员会原法定代表人张井刚口头辩称：承包山场需有相应的承包合同及交纳承包费的票据，故被告要求原告出示承包合同及相应的交费票据；原告未按合同约定交纳承包费，已违约在先，相应的承包合同已无效。另外，第二轮发包时是魏鹏飞通过公开装标而中标，所以被告和魏鹏飞订立合同，与原告无关，魏鹏飞是否为原告代办与被告无关。被告不同意给付原告要求的果树折价款。被告遵化市刘备寨乡刘备寨村村民委员会现任法定代表人郑满仓无补充答辩意见。
经审理查明：原告张广华系遵化市刘备寨乡刘备寨村村民。1984年1月1日，原、被告订立果树联产承包合同，主要内容为：一、各种树木79棵（其中核桃树25棵、杏树19棵、柴树35棵）承包给乙方，合同有效期内树下土地不变。二、合同有效期19年，自1983年至2002年。三、树木每年增值1%，增值由84年算起。四、棵数完成后，剩余部分归各人所有，完不成者，缺一棵柴树罚款25元，缺一棵果树罚款30元。五、合同期满后，剩余的树木在征得本户同意的情况下可作价归集体所有，任何人不得强行占有。合同订立后，原告按合同约定经营承包了79棵树木，并在空闲地内栽植了红果核桃等果树193棵。2002年合同到期后，原、被告双方均未对承包合同是否继续履行及终止等予以解决，原告遂对承包合同约定的果树、柴树及其自行栽植的果树继续经营至2004年。2004年12月，被告针对本村南山山场及南山土地第一轮承包合同已于2002年到期的实际情况，通过公开招标的形式，对本村南山山场及南山土地进行新一轮发包，其中包括原告张广华原承包合同范围内的土地及树木，经公开装标，村民魏鹏飞中标取得了原告张广华原承包山场土地及山场范围内树木的承包经营权，并交纳了承包费。2005、2006年，原告张广华对魏鹏飞中标的山场土地及山场内树木继续经营。2006年12月1日，被告遵化市刘备寨乡刘备寨村村民委员会根据2004年装标取得承包经营权的承包户及其各自承包土地范围，与原中标者分别补签了承包合同。魏鹏飞作为当时的中标者，也与被告订立了承包合同，该合同对山场的四至作了明确约定，并约定承包期限为24年，自2005年1月1日至2020年12月3日止，每年承包费400元。合同第四条第一款写明是发包本村的南山山场土地和树木。2007年，村民魏鹏飞依据该合同，经营相应山场内的各种树木，其中包括原告自植的核桃树、杏树、红果树等共193棵。经遵化市价格认证中心评估，该193棵树价值79206元。审理中，原告张广华主张2004年第二轮发包时，系原告委托魏鹏飞代理承包事宜，且事后已将2005、2006年的承包费交给魏鹏飞，另在发包时，原告曾几次找当时的支部书记孙仲然要求解决自己所栽植的果树问题而孙仲然未予解决。对原告的上述主张，被告称，原告是否委托魏鹏飞代理承包以及事后是否将承包费给魏鹏飞均与被告无关；原告是否找过孙仲然，被告也不清楚。原、被告就各自的主张均未能提供相应证据。
另查明，原、被告订立的果树联产承包合同第三条约定“树木每年增值1%，增值由84年算起”，原告称“树木每年增值1%”的含义是指原、被告订立合同时，国家号召植树造林，原告必须完成一定的植树任务，原告承包山场前被告已栽植树木79棵，每年增值1%，大概14棵树，计算方式：1984年增值为“79×1%”，2002年增值为“79×1%×18”。另，合同到期后，79棵树木增值部分归被告遵化市刘备寨乡刘备寨村村民委员会所有。
以上事实，有当事人陈述、果树联产承包合同、遵化市价格认证中心估价明细表、南山山场及土地承包合同等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告于1984年1月1日订立的果树联产承包合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。双方在履行合同过程中，原告在山场空闲地上栽植了193棵果树，该合同已于2002年到期，对此事实，双方均无异议，本院予以确认。原、被告订立的承包合同期满后，被告经公开装标对山场及树木发包，他人中标后，被告未按合同约定将原告栽植的果树作价补偿给原告，已构成违约，被告依法应适当补偿原告相应的经济损失。原告主张在装标及被告与他人订立承包合同时，其曾就自己所栽植的果树的补偿问题找被告相关人员要求解决，但未能提供相应证据予以证实，其主张本院不予采信。原告主张被告补偿其所栽植树木折价款，理据成立，本院依法予以支持。原、被告订立果树联产承包合同第五条载明“合同期满后，剩余的树木在征得本户同意的情况下可作价归集体所有，任何人不得强行占有”，2002年合同到期后，原告继续经营至2006年，2007年1月27日遵化市价格认证中心对原告自栽193棵树木作出的价格认证，是认证基准日193棵果树的价值，而原、被告签订的果树联产承包合同于2002年到期，遵化市价格认证中心作出的价格认证，明显包含原告合同期满后利益的评估计算，不适用于本案案情，对遵化市价格认证中心的认证结论，本院不予作为裁判本案的依据。考虑到原、被告承包合同已经到期，原告于2002年期满后又实际经营至2006年，已取得了一定经济收益，现原告要求被告按树木评估价值赔偿其相应价款，违背了民事活动应遵循公平及等价有偿原则，其诉讼请求本院不予支持。鉴于原告当初栽植树木时支付了一定的树苗款并付出了相应的劳动，原、被告在订立合同时并未能约定承包人栽植树木到期后折价补偿的标准及依据，依据权利、义务对等以及等价有偿原则，对原告栽植的193颗树木成本及付出的劳动给予适当补偿，综合原告的劳动支出及收益等因素，以每棵补偿100元为宜。按照原、被告签订的果树联产承包合同第三条之规定，理应从原告的193棵果树补偿款中扣除增值的14棵果树收益，即对原告栽植树木按照179棵进行补偿，每棵补偿100元，共计合款17900元，经调解双方未能达成协议。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、限被告遵化市刘备寨乡刘备寨村村民委员会于本判决生效后10日补偿原告张广华树苗成本及付出的相应劳动损失共计合款17900元。
二、驳回原告张广华其他诉讼请求。
如被告遵化市刘备寨乡刘备寨村村民委员会未能按照本院指定期间履行给付金钱的义务将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计4460元，原告张广华负担1780元，被告遵化市刘备寨乡刘备寨村村民委员会负担2680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 凡雪清
代理审判员 董艳丽
人民陪审员 徐宏业
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王继红