江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2196号
原告：张永庭，男，1953年12月26日生，汉族，萍乡市环境保护局退休职工，住萍乡市。
委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洁，江西赣天律师事务所实习律师。
被告：张永明，男，1943年11月11日生，汉族，青山搬运队退休职工，住萍乡市。
委托诉讼代理人：杨海明，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
原告张永庭与被告张永明排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永庭向本院提出诉讼请求：1.判决被告排除妨害，拆除搭建在原告菜地围墙上的违法建筑，恢复菜地围墙原状，清理及维修原告的鱼池；2.判决被告履行“协议书”及“关于张永明与永庭宅基地纠纷的处理决定”，清除位于出入路上的障碍，确保直达公共道路的出入路两米宽，拆除出入路上的违法建筑；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1986年8月29日，在亲友、八一街法律服务站、三里台居委会的主持和见证下，原告的父亲张德来、三里台居委会主任李爱珍及原告四兄弟（张永明、张永林、张永琪、张永庭）就家中的自留地达成“协议书”，划分了自留地，并明确了原告使用土地的范围和界限。同时还明确约定“以张永明屋坐落的左边留二米直达公共道路作为出入路，二米公共道路以外的土是张永庭的自管土。”达成协议后，被告违反协议约定，侵占原告管辖土地，侵占出入路，致使出入路不足两米宽，原告求助于八一司法所和三里台居委会，要求调解矛盾，制止被告的违约行为。2001年3月20日，八一司法所和三里台居委会再次出面调解，并作出“关于张永明与张永庭宅基地纠纷的处理决定”，该决定明确，张永明现房屋座向左侧的宅基地除二米作为出入过路外，剩下的土地属岸上，应由张永庭管辖。因张永明多次侵占原告的土地，原告被迫无奈建起围墙，以便正常使用土地，在原告建起围墙后，被告在围墙外的菜地上建起三层违法建筑。被告建起违法建筑后变本加厉，将垃圾直接从违法建筑上丢入原告的鱼池，并向鱼池内砸石头，损坏鱼池，致使鱼池不能使用。被告将围墙和违法建筑间的间隙填满，擅自清除原告菜地围墙上的碎玻璃，还将违法建筑的框架搭建在原告的围墙上。同时，被告的违法建筑侵占了直达公共道路的出入路，致使出入路不足两米宽，直达公共道路的出入路受阻。原告认为，依据“协议书”和“决定”，原告对自管土拥有使用权，而被告的行为妨碍了原告对自管土地及自建围墙的使用。依据《物权法》第八十四条、八十五条之规定，被告应当排除妨害，拆除搭建在原告菜地围墙上的违法建筑，恢复菜地围墙原状，清理及维修原告的鱼池。同时，依据“协议书”和“决定”，被告应当保持直达公共道路的出入路两米宽，拆除出入路上的违法建筑。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告张永明辩称：作为相邻关系针对的是人们在日常生活中，影响截水、排水、通风、通行、采光等妨碍行为，有妨碍行为才可以谈得上去排除。没有妨碍行为，自然谈不上排除的问题。原告主张的违章建筑并不影响截水、排水、通行、通风、采光，所以不存在排除的问题。并且搭建在原告围墙上的墙，长度只有四米多，是原告两家交好的时候经原告同意后搭上去的。前不久原告已经把它扒了下来。现在也没有什么可以排除的了。此外，原告围墙边上的确有个两个多平方的干池，约60公分深。现在里面没有水、底部有小量的泥土、瓦片、两根小木棍，我没有丢过杂物，原告没有理由要我为他清理维修。出入路的任何一处都超过了2.7米，更不存在违法建筑的事，原告的主张没有相应的事实根据，请求法院驳回原告诉请。
原告张永庭为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据，本院依照证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告张永庭身份证一份。证明原告主体适格。经质证，被告无异议。
2.协议书一份。证明原告管辖土地范围，公共通道位置及其应有两米的宽度。经质证，被告无异议。
3.萍乡市安源区司法局八一司法所出具的关于张永明与张永庭宅基地纠纷的处理决定一份。证明原告的管辖土地的位置，直达通路约定应有两米宽。经质证，被告对此事无异议，但是此决定没有给被告本人，被告没有签字。
4.照片9张。证明被告妨害原告使用菜地以及围墙的事实，被告占用公共直达通道的事实。（照片1-01、1-02证明被告的违法建筑占了直达通道两米、照片1-03证明被告的违法建筑搭在了原告墙上、照片2-01、2-02证明被告的违法建筑把围墙背面的空隙填满了、照片3-01证明被告的违法建筑搭在原告围墙上面，妨害围墙正常使用、照片3-02是被告搭建板梯也是妨害围墙的使用，妨害围墙安全，照片3-03是证明被告扔了石头和垃圾在鱼池，危害鱼池的正常使用、照片4是证明被告妨害原告围墙使用）。经质证，被告对照片1-01、1-02不清楚；照片1-03属实，是被告在原告围墙上搭了木头，起诉前原告拆了三分之二了，现在没有木头了，只有一片瓦，被告自己也可以拆掉；照片2-01是原告围墙里面的菜场，不知道原告的证明目的；照片2-02是原告里面围墙的状况，是有这个围墙，但是不知道原告的证明目的；照片3-02是有这个围墙，是原告的围墙，但是原告起围墙被告搭了几根木头；照片3-03的池子是在原告围墙内，东西不是被告丢的，不能证明池子的破坏和垃圾是被告丢的；照片4围墙原告是有，被告在上面搭了木头被告可以拆除，但是不能证明围墙漏水。
5.危高明证明一份。证明原告的围墙以及鱼池是原告自己修建的，证明被告对原告的围墙和鱼池进行了破坏。经质证，被告认为证人应该出庭作证，不符合证据规则。
6.萍乡市城镇房屋所有权证一份、萍乡市安源区八一街道办事处证明一份。证明围墙附近的房屋是原告所有。经质证，被告不清楚此事。
上述证据1原告张永庭身份证被告无异议，本院予以认定，证据2协议书一份，被告对该证据无异议，本院予以认定。证据3八一司法所出具的关于张永明与张永庭宅基地纠纷的处理决定一份，被告虽有补充意见，但对该证据的真实性予以认定，对合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。证据4照片9张，被告对第三张照片的事实予以认定，对该证据本院予以认定，其他照片被告认为不清楚，达不到原告的证明目的，本院认为其抗辩理由成立，对其他照片本院不予认定，证据5危高明证明一份，被告有异议，本院认为其抗辩理由成立，该证明不符合证据规则要求，本院不予认定。证据6房屋所有权证一份、八一街办事处证明一份，被告称不清楚，本院认为，房屋所有权证系职能部门颁发，证明与所有权证所载信息一致，能相互印证，对该组证据本院予以认定。
被告张永明未举证。
综合上述证据及当事人陈述，可认定如下事实：原告张永庭与被告张永明系同胞兄弟，1986年8月29日，原、被告等在亲友、八一街法律服务站、三里台居委会的主持和见证下，原告的父亲张德来，三里台居委会主任李爱珍及原、被告四兄弟（张永明、张永林、张永琪、张永庭）就家中的自留地达成《协议书》，协议约定：在剩余自留地中，抽出张永明屋的座落左边一块土，归张永庭做宅基地，其余剩下的土留给张永庭使用，东边铁路为界，南以铁路家属住房为界，西以张永庭自管土为界，西岸上为张永庭自管，西岸下为张永明自管。2、以张永明屋坐落的左边留2米直达公共道路作为出入路，二米公共通道以外的土是张永庭的自管土。原、被告及其他兄弟均在该协议上签字。见证人及单位签名盖章。协议签订后，原告张永庭与被告张永明于2001年就宅基地产生纠纷，八一街司法所经现场勘验，于2001年3月20日作出处理决定，一致认为按原协议执行（1986年8月29日立），张永明现房屋座向左侧的宅基地除2米作出入过路外，剩下的土地属岸上，应由张永庭管辖。此后原告张永庭在其管辖的自留土上建了围墙，并在围墙内一角建了小方池（干枯无水，并已长草），被告张永明在西边岸下紧邻原告围墙建有一栋3层农家杂屋，并用水泥将房屋和围墙之间缝隙填平，将相邻围墙上的碎玻璃清除，将搭建房屋的木料搭建在原告的围墙上，在诉讼过程中，被告已将搭在原告围墙上的建筑物进行了拆除，被告房屋座向左边原告两米宽出入路，经本院现场勘查，宽度在2.6米以上。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，原、被告系同胞兄弟关系，被告房屋隔一过道与原告相邻。被告农家杂屋与原告围墙相邻，原告的自留土在岸上，被告的正屋及农家杂屋在岸下。依据原、被告及兄弟1986年8月29日协议书，被告房屋在与原告自留土之间留有一条2.6米以上过道，符合协议要求，原告诉称该过道不足2米宽，缺乏事实依据，西边岸下自留土依据协议书第二条应为被告使用，被告在该自留土上紧邻原告围墙建有一栋3层农家杂屋。被告将建筑物搭在原告围墙上系侵权，但其在诉讼过程中已拆除该建筑物，该侵权行为已消除。原告要求被告清理及维修原告鱼池，但原告未提供被告损毁该鱼池的相关证据，该诉求本院不予支持。综上，原、被告之间本无妨害事实，只是多年来兄弟之间，不能互谅互让、交流不当，相互对立所致矛盾，兄弟之间应摒弃前嫌，从内心原谅对方，共同改善关系，为后辈做好的榜样，由此，原、被告之间的关系是能得到缓和、改善。故此，原告的诉讼请求并不符合法律意义上的妨害其日常生活的情形，其诉讼请求应予驳回，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告张永庭的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张永庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 姚富良
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 张洪禧
二〇一七年十二月十七日
代理书记员 彭欣琦