武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初831号
原告：唐山市紫程船舶代理有限公司，住所地：河北省唐山路北区碧玉华府E座613室。统一社会信用代码：911302006622360710。
法定代表人：孙楠，总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：迁安市九江线材有限责任公司，住所地：河北省唐山市迁安市木厂口镇松汀村南。统一社会信用代码：91130283741535782L。
法定代表人：赵玉，执行董事。
委托诉讼代理人：刘庆国，河北弘丹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏武，男，汉族，1982年3月22日出生，住河北省迁安市。该公司职工。
被告：浙商中拓集团股份有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道235号湘域中央1栋401号。统一社会信用代码：91430000712108626U。
法定代表人：袁仁军，董事长。
委托诉讼代理人：李锋，上海融孚律师事务所律师。
原告唐山市紫程船舶代理有限公司（以下简称紫程公司）与被告迁安市九江线材有限责任公司（以下简称九江公司）、浙商中拓集团股份有限公司（以下简称中拓公司）通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫程公司的委托诉讼代理人张庆杰，被告九江公司的委托诉讼代理人刘庆国、孙鹏武，被告中拓公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫程公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告连带支付滞期费390000元；2、上述390000元自2016年5月27日起至实际给付日止的利息（利息按同期银行贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年3月，被告九江公司委托原告紫程公司自京唐港代理承运9263.84吨、4438件高线至杭州崇贤港，收货人为物产中拓股份有限公司（下称中拓公司）。2014年3月8日，由被告九江公司发货的货物装载于“金泰68”轮启运，上述货物分成两票出单。唐山港股份有限公司第二港埠公司出具两份《货物交接清单》，清单载明：托运人为原告，承运船舶为“金泰68”轮，收货人为上海津海物流有限公司代被告中拓公司，货物名称高线，起运港唐山港京唐港区，到达港上海开源转杭州崇贤。其中1404357号《货物交接清单》另记载：运单号1402349，件数2099，重量4367.52吨；1404358号《货物交接清单》另记载：运单号1402347，件数2339，重量4887.32吨。同日，泰州市金泰船务有限公司出具1402349和1402347号运单，运单记事项同两张《货物交接清单》。
2014年3月10日，“金泰68”轮将上述货物运抵上海粮油码头，原告紫程公司委托上海津海物流有限公司动用8条驳船于3月12日开始将上述货物过驳到杭州崇贤码头。为此，上海津海物流有限公司出具第0004302、4304、4305、4306、4307、4308、4312、4316号运单，运单载明：承运船舶为“张家界5988”轮、“合肥武运616”轮、“昌盛1158”轮、“嘉兴2038”轮、“嘉兴2588”轮、“张家界1868”轮、“鑫港12”轮、“张家界1068”轮，装船日期2014年3月12日，中转港上海粮油码头，到达港杭州仁和或三盈码头，收货人为被告中拓公司，8船货物总件数4438件，总吨数9263.84吨。
8条驳船抵达杭州后因被告中拓公司仓库没有储备区域，货物一直滞留在驳船上，直至一个多月后才被卸到三盈以及仁和码头仓库。在8张驳船运单上，被告中拓公司的下级公司或下游客户分别进行签收并注明卸货日期。卸货完毕后，8条驳船当中最短的滞期26天（4月11日卸毕），最多滞期75天（5月30日卸毕）。上海津海物流公司向原告按每吨每天1元的标准索要滞期费用400347.9元。
2015年10月28日，原告法定代表人孙楠向上海津海物流有限公司法定代表人李成高支付滞期费50000元。2015年12月9日，上海津海物流有限公司股东经理张公美自原告处取走银行承兑汇票四张，总金额100000元，四张汇票的到期日均为2016年5月27日。2016年1月29日，原告法定代表人孙楠的丈夫孙胜喜代表原告向上海津海物流有限公司法定代表人李成高支付240000元，并注明“紫程清账”。至此，原告共向�海津海物流有限公司支付了滞期费390000元。
被告中拓公司向原告紫程公司结算正常运杂费情况为：根据货物最终销售情况，被告九江公司及被告中拓公司指示原告将涉案9263.84吨货物分三个主体开票结费。
1、一程运单号1402347，重量4887.32吨货物由被告中拓公司付费。原告于2014年8月12日开具货物运输业增值税专用发票，发票显示发货人为被告九江公司，收货人为被告中拓公司，金额为242821.59元；同日开具港杂费增值税专用发票，金额为136738.26元。2014年8月22日，被告中拓公司按两张发票总计金额向原告付款379559.85元。
2、一程运单号1402349，重量4367.52吨货物由被告中拓公司的下游客户付费。其中杭州博超钢铁有限公司1964.31吨，浙江闽光物资有限公司2412.21吨，总计4367.52吨。同样，在原告开具给两家公司的货物运输业增值税专用发票中，被�九江公司显示为发货人。
原告紫程公司认为，本案滞期费发生的原因为被告中拓公司因无仓库存货未能及时收货，是本案滞期费发生的直接责任人，依法应当向承运人支付保管费等费用。原告紫程公司垫付了滞期费损失，被告中拓公司作为收货人以及直接责任人负有返还义务。原告紫程公司与被告中拓公司、被告九江公司是货运代理关系，被告中拓公司依法应赔偿原告紫程公司垫付的滞期费损失。
被告九江公司辩称，原告紫程公司在起诉状中称我公司委托原告于2014年将涉案货物运往杭州不实，我公司与原告不存在运输合同关系，对原告造成的滞期费我公司没有过错责任，所以我公司不同意原告的诉讼请求。
被告中拓公司辩称，1、中拓公司与原告之间存在运输合同关系，涉案沿海货运属涉案《货物运输合同》项下业务，中拓公司与原�存在沿海运输合同关系而非原告所称的其与九江公司存在货运代理合同法律关系；2、原告起诉超过海上货运合同1年的法定诉讼时效期间，原告丧失胜诉权；3、原告与中拓公司不存在原告所称的货运代理合同关系，假设存在原告所称的货运代理合同法律关系，原告的诉讼请求也已过了货运代理合同2年诉讼时效；4、假设贵院认定原告与九江公司存在货运代理合同关系（中拓公司不认可该假设），原告应向其合同相对方九江公司主张权利；5、《中华人民共和国合同法》第三百零九条仅规定保管费等费用，并未明确包含滞期费；6、原告无法证明滞期费的合理性合法性和合约性且可向原告索赔以及其支付的款项就是滞期费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要事实在于：
一、原告与两被告是否订立合同及诉请合同依据
原告紫程公司诉称与被告中拓公司、被告九江公司均构成货运代理关系，其在诉讼中认可与被告中拓公司订立的《货物运输合同》，所举证据中均载明被告九江公司为发货人，且其并未举证其与被告九江公司签订合同；原告紫程公司在诉讼中明确本案诉讼的合同相对方为被告中拓公司，并未将其与索要滞期费的承运人上海津海物流有限公司之间的运输合同作为本案证据，未将上海津海物流有限公司列为本案当事人。被告九江公司辩称与原告紫程公司不存在委托或运输合同关系。被告中拓公司辩称与原告紫程公司存在运输合同关系，并提供了双方签订的WCZT-
TSZC-20130903号《货物运输合同》及相关《物流指令》。故本院审查认为，原告紫程公司与被告中拓公司签订了《货物运输合同》，该合同系原告紫程公司提出主张的依据；原告紫程�司与被告九江公司并未订立委托、代理或运输合同。
二、本案诉讼是否超过诉讼时效
原告紫程公司诉称与被告中拓公司签订了《货物运输合同》，但原告紫程公司并不具有运输许可证，双方运输合同实质为货运代理合同，本案并未超过诉讼时效。被告中拓公司辩称，涉案《货物运输合同》项下的货物最晚于2014年5月30日卸至杭州崇贤码头并交付完毕，原告按水路运输合同索赔的诉讼时效为1年，即应在2015年5月30日起诉索赔，原告于2017年7月20日许起诉超过海上货运合同1年的法定诉讼时效期间，原告丧失胜诉权；假设存在原告所称的货运代理合同，原告的诉讼请求也过了货运代理合同2年诉讼时效。本院审查认为，原告紫程公司按与被告中拓公司签订的《货物运输合同》履行合同义务，其以被告中拓公司同时作为收货人迟延收货负有违约责任为由向法院提起本案诉讼，被告中拓公司最后收货时间为2014年5月30日，本院查明原告紫程公司于2017年8月2日提起起诉，其超出被告中拓公司最后收货时间达3年之久，本案无论以海上货运合同纠纷或是货运代理合同纠纷审查，原告紫程公司起诉均超过法定诉讼时效；其以向案外人上海津海物流有限公司履行赔偿责任的时间作为本案诉讼时效的起算时间不当，本院不予支持。
三、原告紫程公司主张的滞期费损失是否成立
原告紫程公司主张的滞期费390000元产生于与案外人上海津海物流有限公司之间的运输合同，系原告紫程公司承担的该合同违约责任，原告紫程公司举证了《货物交接单》、《运单》、《银行水单》、《承兑汇票》等证据，并未举证该份运输合同，此损失亦未经诉讼或仲裁裁决确认，本案审理的系原告紫程公司与被告中拓公司之间《货物运输�同》，原告紫程公司与被告中拓公司并未约定滞期费的违约责任方式，被告中拓公司并不认可原告紫程公司对案外人上海津海物流有限公司承担的合同违约责任，故本院不能认定原告紫程公司主张的滞期费390000元损失成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月3日，被告中拓公司与原告紫程公司在长沙××签订了××号《货物运输合同》，约定：原告紫程公司依中拓公司所发物流指令，负责承运中拓公司的货物，物流指令为合同的补充文件；运输费用双方协商后确认，在物流指令中予以标明，该价格包含保险费用的包干价格；在装卸及承运过程中，原告紫程公司应对托运的货物安全负责，保证货物无短缺，无损坏，若造成货物的损坏、缺失或被告中拓公司其他经济损失的，原告紫程公司应承担赔偿责任；在运输过程�，如对第三方人员、设备或货物造成损坏的，相关纠纷或损失由原告紫程公司承担；合同有效期从2013年9月3日至2014年9月3日止。2014年3月4日，被告中拓公司向原告紫程公司签发WCZT-
TSZC-0312号《物流指令》，安排原告紫程公司自唐山港京唐港区运输5064.38吨、2424件九江线材至杭州崇贤港，承运船舶为“金泰68”轮，承运日期为2014年3月4日，运到日期为2014年3月15日，收货人为被告中拓公司，含税运价为每吨105元。2014年3月8日，原告紫程公司安排“金泰68”轮承运上述指令及其他指令标明的货物，货物运至目的港后分别由被告中拓公司或下游客户杭州博超钢铁有限公司、浙江闽光物资有限公司收取，货物最后收取时间为2014年5月30日。
2014年8月12日，原告紫程公司开具货物运输业增值专用发票，发票载明：费用项目为线材运费，发货人为被告九江公司，收货人为被�中拓公司，高线5064.38吨×47.9470元∕吨，金额为242821.59元；同日开具港杂费增值税专用发票，发票载明：货物或应税劳务名称为代理费，数量5064.38，单价25.471698113，金额为136738.26元。2014年8月22日，被告中拓公司按两张发票总计金额向原告付款379559.85元。
另查明，原告紫程公司没有水路货物运输资质，泰州市金泰船务有限公司为“金泰68”轮的所有人和经营人。物产中拓股份有限公司于2017年1月更名为“浙商中拓集团股份有限公司”。原告紫程公司于2017年8月2日就本案所涉纠纷提起诉讼。原告紫程公司与被告九江公司并未订立委托、代理或运输合同。
本院认为，原告紫程公司与被告中拓公司签订《货物运输合同》，并约定物流指令为合同的补充文件，原告紫程公司按被告中拓公司WCZT-
TSZC-0312号《物流指令》，安排“金泰68”轮自唐山港京唐港区承运5064.38吨、2424件九江线材至杭州崇贤港，货物已于2014年5月30日卸载完毕，被告中拓公司于2014年8月22日支付了运费及代理费。原告紫程公司没有水路货物运输资质，泰州市金泰船务有限公司为承运船舶“金泰68”轮的所有人和经营人，被告中拓公司并没有按双方约定运价支付运费，而是向原告紫程公司支付了运费及代理费，原告紫程公司与被告中拓公司构成通海水域货运代理合同关系。涉案货物已于2014年5月30日卸载完毕，被告中拓公司于2014年8月22日支付了运费及代理费，原告紫程公司于2017年8月2日就本案所涉纠纷提起诉讼，本案已超过诉讼时效，被告中拓公司的抗辩理由成立。且原告紫程公司并未举证证实损失成立，故本院依法驳回原告紫程公司的诉讼请求。
原告紫程公司以合同关系提起本案诉讼，其在庭审中明确所诉合同的相对方为被告中拓公司，庭审查明被告九江公司为发货人，原告紫程公司与被告九江公司并未订立委托、代理或运输合同。被告九江公司辩称其与原告紫程公司不构成运输合同的主张成立，本院依法应驳回原告紫程公司对被告九江公司的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告唐山市紫程船舶代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费7150元，因适用简易程序减半收取3575元，由原告唐山市紫程船舶代理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 王振华
二〇一八年八月十五日
书记员 王玉玲