浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙嘉行初字第138号原告沈金仙。委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人盛勇军，市长。委托代理人金铮，桐乡市国土资源局副局长。委托代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。被告嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市南湖区广场路1号。法定代表人林健东，市长。委托代理人阮煤、张凝，嘉兴市人民政府法制办工作人员。原告沈金仙诉被告桐乡市人民政府、嘉兴市人民政府征收土地公告及行政复议决定一案，于2015年9月14日向本院提起诉讼。本院于2015年9月21日受理后，同日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告沈金仙的委托代理人孟文静，被告桐乡市人民政府的委托代理人金铮、姚宏斌，被告嘉兴市人民政府的委托代理人阮煤、张凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐乡市人民政府于2011年8月30日发布了【2011】第11号《征收土地方案公告》。内容载明：桐乡市2011年度计划第十四批次建设用地征收集体土地，已由浙江省人民政府于2011年8月24日以浙土字A【2011】-0197号文批准。根据《中华人民共和国土地管理法》第46条、第48条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条，现将《征收土地方案》的内容和有关事项公告如下：一.建设用地项目名称、征地位置及用地面积：编号01项目名称桐乡市梧桐街道2010-2工矿仓储地块，征地位置梧桐街道东方红村，用地面积1.6821公顷、征收面积1.6821公顷；编号02项目名称开发区2011-8仓储物流地块，征地位置凤鸣街道文华南路西、高新二路北侧，用地面积4.9753公顷、征收面积4.8048公顷；编号03项目名称开发区2011-9仓储物流地块，征地位置凤鸣街道文华南路西、高新二路北侧，用地面积5.0247公顷、征收面积4.8859公顷；编号04项目名称同福水厂供水工程，征地位置凤鸣街道长山河北侧，用地面积6.7194公顷、征地面积6.7194公顷。合计用地面积18.4015公顷、征地面积18.0922公顷。二.被征地单位及征地面积、征收补偿安置情况：编号01，区片级别为一级、补偿综合价为57万元/公顷，被征地村为凤鸣街道联庄村，水田1.532公顷、旱田0.5007公顷、农村道路0.0282公顷；编号02/03，区片级别为一级、补偿综合价为57万元/公顷，被征地村为凤鸣街道李家弄村，其他园地6.3683公顷、农村道路0.2464公顷、农村宅基地3.0760公顷；编号04，区片级别为一级、补偿综合价为57万元/公顷，被征地村为凤鸣街道合星村，水田3.2673公顷、旱田3.0614公顷、农村道路0.3125公顷、沟渠0.0782公顷；此外，对编号01-04的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附着物补偿费及人员安置方式和安置人数进行公示，其中编号01安置人数为13人、编号02/03为86人、编号04为119人，安置方式均为社会保障，各项征收补偿安置费用的支付办法分别按《征收土地协议》和《人员分流安置协议》的约定执行。三.征收土地涉及房屋拆迁的，由征收拆迁实施单位分别与被拆迁人另行签订《征地房屋拆迁协议》。四.被征收土地的所有人和使用人对本方案内容如有不同意见，请于2011年9月14日前以村民委员会为单位，书面送达桐乡市国土资源局。等等。2015年6月4日原告沈金仙向被告嘉兴市人民政府申请行政复议，要求确认被告桐乡市人民政府的公告行为违法。被告嘉兴市人民政府以原告沈金仙申请复议行为已超过行政复议法规定的60日申请期限为由，作出了驳回其行政复议申请的决定。原告沈金仙诉称：2012年12月5日原告位于桐乡市凤鸣街道李家弄村吴家门18号房屋被强制拆除、耕种的土地被占，至今未得到补偿。2015年4月20日通过信息公开得知桐乡市人民政府作出了【2011】年第11号《桐乡市人民政府征收土地方案公告》，对原告的宅基地及农用地进行了征收。原告认为，该公告行为：1.程序违法；2.公告内容违法；3.仅在网上公示违反《征收土地公告办法》规定，侵害了原告的知情权、异议权及申请复议、起诉的权利。请求法院：1.确认被告桐乡市人民政府作出【2011】年第11号《桐乡市人民政府征收土地方案公告》的具体行政行为违法；2.撤销被告嘉兴市人民政府作出的《行政复议决定书》。诉讼中，经法院释明，原告撤销了第2项诉讼请求。为证明其主张，原告提供了下列证据：1.原告沈金仙在桐乡市原灵安镇李家弄村吴家门南宅基地使用权证；2.桐乡市国土资源局网站上2011年8月30日刊登【2011】第11号桐乡市人民政府征收土地方案公告的网页截图；3.嘉兴市人民政府法制办公室2015年6月24日通知原告《行政复议答辩材料查阅通知书》；4.被告嘉兴市人民政府于2015年8月21日作出嘉政复字【2015】18号《行政复议决定书》。被告桐乡市人民政府辩称：1.答辩人已将【2011】第11号《桐乡市人民政府征收土地方案公告》于2011年9月11-16日在桐乡市凤鸣街道李家弄村村务公开栏张贴，并同时在桐乡市国土资源局门户网站上公开。2.根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第四项之规定，具体行政行为以公告形式告知受送达人的，申请行政复议的期限自公告告知的期限届满之日起计算，原告应当从2011年9月17日起60日内申请复议，其于2015年6月4日申请复议，已超过法定期限。3.浙江省人民政府对原告要求撤销浙土字A【2011】-0197《浙江省建设用地审批意见书》的复议申请，作出了维持该建设用地审批行为的决定，原告诉称征收土地方案公告程序、内容违法与浙江省人民政府认定的事实不符。请求法院驳回原告诉讼请求。为证明其主张，桐乡市人民政府向本院提供了下列证据：1.浙江省人民政府浙土字A【2011】-0197号《浙江省建设用地审批意见书》；2桐乡市人民政府【2011】第11号《桐乡市人民政府征收土地方案公告》；3.桐乡市凤鸣街道李家弄村村委会《证明》；4.桐乡市国土地资源局门户网站刊登的【2011】第11号《桐乡市人民政府征收土地方案公告》网页截图；5.浙江省人民政府浙政复字【2015】286号《行政复议决定书》。庭审后又补充提供了国土资源部办公厅国土资厅【2001】335号《关于》。被告嘉兴市人民政府同意桐乡市人民政府的答辩意见并补充辩称：1.答辩人作出的嘉政复字【2015】18号行政复议决定认定事实清楚、行政程序合法、适用依据正确。2.原告于2015年6月3日向答辩人申请行政复议已超过复议法规定的60日申请复议期限。请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，嘉兴市人民政府向本院提供了下列证据、依据：1.原告沈金仙提起行政复议申请材料（复议申请书、桐乡市人民政府办公室答复告知书、征收土地方案公告的网页截图、征收土地方案公告、委托书与授权委托书及律师委托函、沈金仙与吴志强身份证、户口登记证、集体土地使用权征）及邮寄快件凭证；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书、桐乡市人民政府提供证据与依据（证据与桐乡市人民政府在庭审中提供的上述证据相同，依据为《行政复议法》、《复议法实施条例》）；5.行政复议答辩材料查阅通知书及送达回证；6.复议听证笔录；7.复议机关向张钱兴、冯建江、余明发调查笔录及土地征收红线图；8.行政复议延期通知书及送达回证；9.对吴志干、张伟华调查笔录及凤鸣李家弄村村民委出具的《证明》；10.桐乡经济开发区管理委员会《信访事项答复意见》；11.嘉政复字【2015】18号《行政复议决定书》及送达回证；12.《行政复议法》、《复议法实施条例》及《国务院法制办公室》。经开庭审理查明，被告桐乡市人民政府根据浙江省人民政府2011年8月24日浙土字A【2011】-0197号《浙江省建设用地审批意见书》，先后于2011年8月30日在桐乡市国土资源局门户网站、同年9月1日在被征收土地的所在村即凤鸣街道李家弄村村民委员会村务公告栏，刊登、张贴了【2011】第11号《桐乡市人民政府征收土地方案公告》（内容如前）。上述事实有原、被告双方提供的桐乡市国土资源局门户网站2011年8月30日的网页截图，桐乡市凤鸣街道李家弄村村民委员会（落款处有经办人鲍峰、吴士杰，村民张伟华、陈杏仙签名）证明予以证实。被告嘉兴市人民政府在复议过程中，向被征收村民张伟华、吴志干进行调查核实，证实了征收土地方案公告等信息在村民委员会村务公开栏及村民聚集地公开的事实。原告认为，被告应当提供当时的证据，而不能以事后村民委的证明来证实公开征收土地方案公告行为的存在，故否认【2011】第11号《桐乡市人民政府征收土地方案公告》公开的事实。本院认为，桐乡市人民政府在桐乡市国土资源局门户网站、被征收土地所在村村民委员会村务公开栏及村民聚集地公开征收土地方案公告，形式合法；有经办人签名的村民委员会证明的书证、被征收村民证人证言是直接证据，证明效力应当确认。本院认为，被告桐乡市人民政府先后于2011年8月30日在国土资源局门户网站、同年9月1日被征收的所在村村民委员会村务公告栏，刊登、张贴了【2011】第11号《桐乡市人民政府征收土地方案公告》，该公告载明“被征收土地的所有人和使用人对本方案内容如有不同意见，请于2011年9月14日前以村民委员会单位，书面送达桐乡市国土资源局”。原告对征收土地方案公告有异议，认为其程序违法、公告内容违法，侵害了原告合法权利，应当在法律规定期限提起诉讼。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出；行政机关作出行政行为时未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于公告时就知道或者应当知道征收土地方案公告内容，故本案的诉讼已超过起诉期限。原告诉称，直到2015年4月20日通过政府信息公开，才知道桐乡市人民政府作出了【2011】第11号公告问题。本案证据证明桐乡市人民政府进行征收土地方案公告行为事实清楚、证据充分，实际上早在2011年6月9日原告沈金仙已签订《征收拆迁意向书》，本案原告代理人（也即原告之子）吴志强曾为此事还找村委会说理，原告因征收土地所涉房屋也已在2012年12月被拆除，被征收的其他村民证明“公告内容村里人都在面店、茶馆店讨论”，故原告所持的上述观点本院不予认可。被告嘉兴市人民政府以原告申请复议超过了法定期限而作出驳回了原告的复议申请的决定，本案公告行为与复议行为系两不同的行政行为，不属于同一法律关系，故不能在同一案件中进行诉讼。原告在诉讼中撤销了要求法院判决撤销被告嘉兴市人民政府作出的《行政复议决定书》请求，应予准许。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第㈡项之规定，裁定如下：驳回原告沈金仙的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审判长  李土根审判员  吴 伟审判员  李 平二〇一五年十一月二十七日书记员  张琳嫣