江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第201号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路***号。组织机构代码：86108295-X。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团豪华汽运有限公司。住所地：江西省高安市祥符镇。组织机构代码：58920423-2。
法定代表人：陈豪华，该公司经理。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）为与被上诉人江西瑞州汽运集团豪华汽运有限公司（以下简称瑞州汽运豪华公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2015)高民二初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，并于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人财保高安公司的委托代理人熊中华、被上诉人瑞州汽运豪华公司的委托代理人韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月31日，瑞州汽运豪华公司就其所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆向财保高安公司投保机动车交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上货物责任险等险种，财保高安公司收取了保险费，并向其签发了保险单，保险单记载：被保险人为瑞州汽运豪华公司；赣Ｃ×××××货车机动车损失险保险金额为199750元、第三者责任险保险金额500000元，且均投保不计免赔，可选免赔额特约条款保险金额为1000元；赣Ｃ×××××车机动车损失险保险金额为75000元、第三者责任险的保险金额为100000元，且均投保不计免赔率险，车上货物责任险的保险金额为50000元，可选免赔额特约条款的保险金额为1000元。2012年12月29日19时45分，瑞州汽运豪华公司的驾驶员顾天文驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型牵引半挂车行驶至杭瑞高速公路杭瑞向575KM处时，车辆失控侧翻撞上由叶作武驾驶的、因发生交通事故后停放于快速车道内的鄂Ｂ×××××小型普通客车，造成鄂Ｂ×××××小型普通客车上转移到中央隔离带内的乘坐人员吴萍当场死亡，秦慧娟、李琴仙、刘源俊受伤和两车及赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车上货物受损的交通事故。事故发生后经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队阳新大队认定，当事人叶作武在机动车可以移动的情况下未及时将机动车移至不妨碍交通的地点，也未迅速将车上人员转移到右侧路肩或者应急车道内，并未在来车方向设置警告标志扩大示警距离，对后方来车的安全行驶构成隐患，其行为是造成事故的原因，当事人顾天文在高速公路上驾驶机动车遇雪结冰气象条件时未降低行驶速度，避让前方事故车辆时转向、制动操作不当，导致车辆侧翻，其行为也是造成此次事故的原因，认定叶作武、顾天文负此次交通事故同等责任，受害人吴萍等人无责任。事故发生在赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车保险期间内。事故发生后，瑞州汽运豪华公司向保险公司报了案，但财保高安公司并未定损。2013年3月14日，高安匡正司法鉴定中心受瑞州汽运豪华公司的委托，对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆的修复价值作出了(2013)高资鉴字第336号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为:鉴定标的价值41928元。瑞州汽运豪华公司为此支付鉴定费1000元。诉讼中，财保高安公司对此鉴定提出异议，要求重新鉴定，该院审查后依法委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为:车辆损失为34502元。财保高安公司为此支付鉴定费2600元。2012年12月30日，湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队武黄支队第三大队作出鄂高路政武黄赔字(2012)030034号《公路赔(补)偿通知书》，责令当事人顾天文/叶作武赔(补)偿高速公路设施损失5390元。2013年2月1日，瑞州汽运豪华公司依据该赔(补)偿通知，向路政三队交纳了赔(补)偿费计2695元。本次运输系瑞州汽运豪华公司受高安市阳光汽车货运信息部的委托，将地砖从江西恒辉陶瓷有限公司运往武汉，双方约定：瑞州汽运豪华公司负责自装货地点安全运输到卸货地点，如果货物遭到丢失、淋湿、损失，瑞州汽运豪华公司应当赔偿；该批地砖(总价值为81149.4元)因此次事故而全部损毁，事后瑞州汽运豪华公司向高安市阳光汽车货运信息部赔偿货款81150元。尔后，因瑞州汽运豪华公司与财保高安公司之间就保险赔偿金额无法达成一致意见，瑞州汽运豪华公司遂向原审法院提起诉讼，要求财保高安公司承担瑞州汽运豪华公司因本次保险事故造成的各项损失共计144583元。
原审法院审理认为：中国人民财产保险股份有限公司《车上货物责任险条款》是保险公司为了重复使用而预先拟定的格式条款。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，财保高安公司不能证明其在签订合同时就《车上货物责任险条款》第四条免责条款内容向瑞州汽运豪华公司作出了明确说明，因此，该免责条款在本案中不产生效力。瑞州汽运豪华公司与财保高安公司就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆签订的保险合同的其他条款内容合法有效，双方应依照诚实信用原则，全面履行各自的义务。本次事故造成被投保车辆的损失为34502元;对瑞州汽运豪华公司主张的施救费，根据本案实际情况该院酌定为15000元；瑞州汽运豪华公司、财保高安公司各自支付的鉴定费由其各自承担；因瑞州汽运豪华公司投保了“可选免赔额特约条款”险种，依据合同约定应在赔偿款中扣减2000元；因涉案交通事故中鄂Ｂ×××××客车负事故同等责任，根据保险合同约定，该车投保的交强险中财产损失限额2000元，应在财保高安公司的赔偿款中扣减。综上，财保高安公司应在机动车损失险限额内给付瑞州汽运豪华公司保险赔偿金45502元。瑞州汽运豪华公司因本次事故造成第三者(路政三队)损失，且瑞州汽运豪华公司已向第三者按事故责任比例进行了赔偿，故财保高安公司应在交强险及第三者责任险范围内赔偿瑞州汽运豪华公司2695元。事故造成车上所载货物损失81149.4元，事实清楚，证据充分，且瑞州汽运豪华公司作为承运人已向托运人高安阳光汽车货运信息部进行了赔偿，因赔偿金额超过其投保的车上货物责任险的保险金额50000元，故财保高安公司应向瑞州汽运豪华公司给付保险赔偿金计50000元。财保高安公司提出的只在交强险之外按50%承担赔付责任的抗辩主张于法无据，该院不予采纳。财保高安公司向瑞州汽运豪华公司赔偿后，可依据保险法相关规定在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、财保高安公司应于本判决生效后十五日内给付瑞州汽运豪华公司保险赔偿金98197元；二、驳回瑞州汽运豪华公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费3192元，由瑞州汽运豪华公司负担1024元，由财保高安公司负担2168元。
上诉人财保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、瑞州汽运豪华公司没有足够证据证明其货物损失大小，无法律依据支持按照其货物运单进行赔偿，且应在50000元保险金额基础上扣除20％免赔，本次事故瑞州汽运豪华公司负同等责任，应由财保高安公司按50％进行赔付。2012年12月29日，被保险车辆发生侧翻，车上所载货物发生损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”瑞州汽运豪华公司未提供足够证据证明其货物损失大小，因此无法认定损失，瑞州汽运豪华公司要求财保高安公司按照其货物运单进行赔偿没有法律依据。根据《车上货物责任险条款》第四条规定：“每次赔偿实行20％免赔。”因此，财保高安公司只能在50000×0.8＝40000元内对受害人进行赔付，且本次事故瑞州汽运豪华公司负同等责任，因此财保高安公司只赔付40000×0.5＝20000元。但是，在一审过程中，由于财保高安公司出庭人员未能提交相关证据，致使一审法院仍然判决该公司承担50000元的货损全额赔款。二、本次事故因瑞州汽运豪华公司负同等责任，故对车辆损失的理赔，财保高安公司只能在机动车损失险内按50%比例进行赔付。2012年12月29日，瑞州汽运豪华公司驾驶员顾天文驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车在杭瑞高速发生侧翻，本次事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队阳新大队交通事故认定书认定，瑞州汽运豪华公司驾驶员顾天文负同等责任。因此，财保高安公司只在机动车损失险内按50％进行赔付，即45502×0.5＝22751元。综上所述，财保高安公司根据相关法律法规的规定，特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法改判：1.撤销一审法院作出的(2015)高民二初字第77号民事判决，改判由财保高安公司在保险范围内承担45446元，对52751元不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由瑞州汽运豪华公司承担。
被上诉人瑞州汽运豪华公司答辩称：1.货物损失问题。财保高安公司主张只赔偿20000元于法无据，瑞州汽运豪华公司投保车上货物损失险金额为50000元，本次保险事故造成的货物损失超过了瑞州汽运豪华公司投保的金额，因此应由财保高安公司在保险范围内赔偿货物损失50000元；关于货物损失的确定，因涉案货物为瓷砖，本案保险事故发生地点为下坡路段，发生事故导致整车全部倾覆，没有保存完好的货物，瑞州汽运豪华公司也提供了向第三人赔付货物损失的凭证，所以货物损失金额是明确的。综上，瑞州汽运豪华公司在财保高安公司处投保了车上货物损失险，投保金额为50000元，本次保险事故造成的车上货物损失超过50000元，因此，一审法院判决财保高安公司赔偿瑞州汽运豪华公司货物损失50000元符合法律规定。2.车辆损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》的规定，瑞州汽运豪华公司有权向本案保险事故的侵权人要求赔偿，也有权向保险人请求赔偿。瑞州汽运豪华公司向财保高安公司主张赔偿符合法律规定，一审法院据此判令财保高安公司赔偿瑞州汽运豪华公司的车辆损失45502元符合事实和法律规定。
上诉人财保高安公司及被上诉人瑞州汽运豪华公司在本院二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：1.关于货物损失问题。瑞州汽运豪华公司向财保高安公司投保车上货物责任险，保险金额为50000元。依据《中华人民共和国保险法》有关规定，被保险人在知道保险事故发生后，应及时向保险人报告保险事故，保险人依照法律规定和保险合同约定，应及时对保险事故造成的损失进行评估定损。本案保险事故发生后，瑞州汽运豪华公司向财保高安公司报案，财保高安公司未履行对包括车上货物损失在内的本案保险事故损失进行评估定损的义务。瑞州汽运豪华公司因本案保险事故导致货物全损，其依据与高安市阳光汽车货运信息部之间的运输合同，已实际向高安市阳光汽车货运信息部赔偿了车上货物全损金额81150元，高安市阳光汽车货运信息部亦向托运人江西恒辉陶瓷有限公司支付了81150元货物赔偿款。鉴于瑞州汽运豪华公司承担的货物损失赔偿金额已超过其向财保高安公司投保的车上货物责任险保险金额，财保高安公司应根据双方约定的车上货物保险理赔最高限额50000元对瑞州汽运豪华公司进行理赔。此外，财保高安公司未提供证据证明已将车上货物险免责条款向瑞州汽运豪华公司作出足以引起注意的提示和明确说明，该免责条款对本案保险事故不予适用，故财保高安公司提出在货物损失保险50000元限额内免赔20%的上诉主张不能成立，本院不予支持。对财保高安公司提出因瑞州汽运豪华公司仅对本案保险事故负同等责任，故应按50%对车上货物损失进行赔付的上诉理由，因双方当事人未就保险赔付比例在车上货物责任险条款中进行约定，且没有法律依据予以支持，故其上诉理由不能成立，对其只赔付20000元货物损失、免赔30000元的上诉主张本院不予支持。2.关于车辆损失问题。一审法院根据本案事实情况，经重新鉴定认定本案保险事故造成投保车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆损失金额为45502元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。财保高安公司提起上诉，主张按车辆损失的50%对瑞州汽运豪华公司进行理赔，其理由为《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（赔偿处理）第二十六条规定，保险人依据被保险人机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。因瑞州汽运豪华公司驾驶人对本案保险事故负同等责任，故依据上述规定，财保高安公司应按车辆损失50%的比例承担保险赔偿责任。本院认为，机动车损失保险属于财产保险，被保险人有权在保险范围内对保险标的的全部损失请求保险人承担赔偿责任。财保高安提出依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（赔偿处理）第二十六条按事故责任比例承担保险赔偿责任的主张，实质上是在保险合同关系内主张免责，但其未提供证据证明就该条款向瑞州汽运豪华公司作出足以引起注意的提示和进行明确说明，故该条款对本案保险事故不发生法律效力，财保高安公司的上诉理由不成立，对其只按50%赔付22751元车辆损失的上诉请求，本院不予支持。财保高安公司在向瑞州汽运豪华公司理赔本案损失后，可依据保险法相关规定在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
综上，财保高安公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118.78元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 管林健