湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）慈民三初字第103号
原告李莲全，曾用名李年全，男，1970年1月4日出生，土家族，农民。
原告王文丛，女，1973年9月18日出生，土家族，农民。。
委托代理人张林伏，男，1945年6月19日出生，土家族，退休干部。。
被告李双清，男，1972年12月5日出生，汉族，农民。
被告尹斌，男，1967年10月23日出生，汉族，农民。
被告尹安明，男，1965年10月9日出生，汉族，农民。
被告陈震，男，1987年1月20日出生，汉族，农民。
原告李莲全、王文丛与被告李双清、尹斌、尹安明、陈震侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告李莲全、王文丛及其委托代理人张林伏、被告李双清、尹斌、尹安明、陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莲全、王文丛诉称：2013年5月，被告李双清、尹斌、尹安明、陈震未经原告同意，占用原告的承包田地和林地修建简易公路，并采挖原告大岩壳林地范围内的石头，未给原告任何经济补偿。四被告的行为，侵犯了原告的合法权益，请求撤销原告王文丛与四被告签订的协议，并判令四被告停止对原告大岩壳林地的侵害、恢复原告大岩壳林地的原状、并给原告赔偿损失71540元。
为支持自己的主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、原告委托湖南省慈姑律师事务所律师何剑平调查李莲政、李莲平、王文周的笔录，用以证明被告李双清、尹斌与慈利县零阳镇涧溪峪村11组部分农户（包括李莲政、李莲平及原告王文丛等）签订《运输岩壳石头修建公路与11组达成如下协议》时，被告李双清、尹斌和涧溪峪村书记尹安明没有向农户宣读“协议”全文，只讲要修路、要出钱，没讲要采挖大岩壳石头的事实和被告李双清、尹斌等现在采挖石头的地点在原告大岩壳林地范围内的事实；
2、慈林证字（2010）第01490049号《林权证》复印件共3页，用以证明原告在慈利县零阳镇涧溪峪村11组大岩壳有林地的事实和被告李双清、尹斌等现在采挖石头的地点在原告大岩壳林地的范围内的事实；
3、证人李莲政、李莲平、王文凡的证言各1份，用以证明四被告从涧溪峪村12组到11组修公路，占用了原告承包田地和林地未给予任何补偿的事实。
被告李双清、尹斌辩称：修路占了原告的田地和林地是实际的，但是是经过原告同意了的；在大岩壳采挖石头是被告李双清、尹斌合伙的，采石范围内的林地是涧溪峪村11组集体的，没有分给原告个人；被告李双清、尹斌与11组签订有“协议”及“补充协议”，不应给原告赔偿损失。
为支持自己的主张，被告李双清、尹斌向法庭提交了如下证据：
被告李双清、尹斌与涧溪峪村11组部分农户达成的“运输岩壳石头修建公路的协议”及“补充说明”，用以证明被告李双清、尹斌与涧溪峪村11组部分农户达成的“运输岩壳石头修建公路的协议”得到了涧溪峪村11组包括原告王文丛在内的农户的同意，并在“协议”上签字的事实和大岩壳林地（面积约10亩）属零阳镇涧溪峪村11组集体所有、未分到户（李莲政、李莲平等农户签名证实）的事实。
被告尹安明、陈震辩称：修建公路、运输岩壳石头，是被告李双清、尹斌与11组达成的协议，并得到了包括原告王文丛在内的11组各农户的同意；被告尹安明、陈震没有参与公路的修建，只是与被告李双清、尹斌四人合伙购买了一台挖掘机，挖掘机有时到被告李双清、尹斌采石头的工地上做些事；被告尹安明、陈震不应承担本案的赔偿责任。
被告尹安明、陈震没有向法庭提交证据。
经过庭审质证，对原告提交的证据1，四被告对其中证人王文周的证言无异议，对其中证人李莲政、李莲平的证言则提出异议认为，李莲政、李莲平的证言不实际，修路占用田地、林地，11组被占地的群众是知道的，也是同意的，修路拖石头，群众也是知道的，被告尹安明、陈震未参与修路出资；对原告提交的证据2，四被告没有异议；对原告提交的证据3，四被告提出异议认为，修路占地经过了11组被占地群众的同意，且协议是群众无偿出土地，现在被告采挖石头的地点——大岩壳的林地是11组的，组里没有分到户，在采挖石头的过程中，被告也没有打伤原告，但四被告未提供大岩壳林地未分到户的确凿证据；对被告李双清、尹斌提交的证据，原告提出异议认为“协议”上只有王文丛的签字，没有李莲全的签字，王文丛在“协议”上签字是被人哄骗的，“协议”不公正、公平，“补充说明”是原告起诉后被告才找人签的，被告与原告签订“协议”实际上就是为了出卖原告大岩壳林地范围内的石头。经过庭审认证和合议庭评议，本院认为：原告提交的证据2是书证，四被告无异议，本院应予采信，可以作为认定本案案件事实的依据；原告提交的证据1、3均是证人证言，是传来证据，其证明效力低于被告李双清、尹斌向法庭提交的书证证据的效力，且证人李莲政、李莲平在给原告出证时证实被告采挖石头的地点是在原告的林权证范围内，在给被告出证时（在“补充说明”上签字证实）又确认被告采挖石头的地点是11组集体的，没有分到户，李莲政、李莲平的证词相互矛盾，因此，不能作为认定本案案件事实的依据，故本院不予采信；被告李双清、尹斌提交的证据是书证，对该证据的真实性原告也无异议，虽然该证据上只有原告王文丛的签字，但原告王文丛是被告修路、运输石头需占用其家中的田地、林地的使用权利人之一，在原告李莲全外出打工期间，足以让人有理由相信原告王文丛对自家的田地、林地被组里修路等事项占用部分有处分权，因此，原告王文丛在“协议”上签字的效力，本院予以确认，被告李双清、尹斌提交的“协议”证据，本院予以采信，可以作为认定本案案件事实的依据，至于“补充说明”证据中关于大岩壳约10亩林地的权属归属，因原告已提交林权证书证证据，而“补充说明”证据的证明效力不足以抵消原告林权证书证的效力，证人李莲政、李莲平关于该权属的归属，在给原、被告分别出证明时，证言相互矛盾，所以，被告李双清、尹斌主张大岩壳约10亩林地的所有权和使用权权属归11组的证据不足，本院不予采信，原告对该争议林地提出的异议成立，本院予以采信，“补充说明”证据中关于争议林地权属的证明，不能作为认定本案案件事实的依据。
根据原、被告双方在法庭上的陈述和对原、被告双方提交的证据的分析、认证，本院确认本案如下基本事实：
原告李莲全、王文丛系夫妻关系。2010年12月12日，慈利县人民政府给原告李莲全核发慈林证字（2010）第01490049号《林权证》，确定原告李莲全、王文丛夫妻在慈利县零阳镇涧溪峪村11组小地名叫大岩壳的地方，取得一块面积为20亩的林地的使用权，四至为：东从1号埋界沿王大洋山至2号埋界止，南从2号埋界王文凡山至3号埋界止，西从3号埋界沿王文炎山至4号埋界止，北从4号埋界沿陈学金山至1号埋界止。在原告取得的该块林地范围内，有一块面积约10亩的乱石堆（因山体坍塌散落堆积形成，呈长条形状）。为采挖乱石堆中成形、可用的石头，2013年4月5日，被告李双清、尹斌与涧溪峪村11组部分农户达成“运输岩壳石头修建公路的协议”，“协议”约定：甲方（指被告李双清、尹斌，下同）负责修通从12组到11组岩壳大约2公里的公路，乙方（指涧溪峪村11组部分农户，下同）各户按明细出资，其他部分由甲方负责；甲方在乙方的岩壳地大约10亩面积内的岩头由甲方无偿使用出售，年限15年；公路修通后甲乙双方有共同使用公路权利，但岩壳的岩头只能由甲方使用出售，乙方自用除外；甲方修建公路占用的乙方土地，乙方应无偿提供；合同期满后，公路甲方应无偿交由乙方使用；乙方出资明细：……李年（莲）全1000元、李年（莲）政1000元、……李年（莲）平1000元。包括原告王文丛和案外人李莲政、李莲平等在内的涧溪峪村11组的部分农户在“协议”上签了字，对“协议”内容予以确认和认可。同年11月4日，被告李双清、尹斌（兵）又与涧溪峪村11组达成“补充说明”，拟证明大岩壳大约10亩的林地面积是11组集体所有，没有分配到农户，案外人李莲政、李莲平等人又在“补充说明”上签字以证实“补充说明”内容的真实性。“协议”签订后，被告李双清、尹斌即组织人力等修通了“协议”中约定的“公路”，并开始采挖“协议”中约定地点范围内的石头，同时，被告李双清、尹斌又与被告尹安明、陈震合伙购买了一台挖掘机，该挖掘机有时到被告李双清、尹斌采挖石头的地方帮被告李双清、尹斌采挖石头。另查明，在被告李双清、尹斌修路的过程中，包括原告李莲全等在内的农户均未按“协议”约定出资。在被告李双清、尹斌采挖石头的过程中，原告认为“协议”不公平，遂与被告李双清、尹斌发生了争议和纠纷，2013年12月25日，原告向本院提起诉讼，要求撤销原告王文丛与被告签订的协议，并要求四被告停止对原告大岩壳林地的侵害、恢复原告大岩壳林地原状，并给原告赔偿占用田地、林地损失和原告王文丛人身受到伤害的医药费、误工费等损失共计71540元。
本院认为：被告李双清、尹斌与涧溪峪村11组部分农户达成的“运输岩壳石头修建公路协议”是一种民事合同，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对该“协议”的效力，本院应予确认：“协议”成立后，双方应按诚实信用原则享有权利、履行义务；原告王文丛在“协议”上签字，应视为对“协议”内容的同意和确认，该“协议”约定的内容对原告应具有约束力；原告王文丛是原告方重要的家庭成员，具有完全民事行为能力，在原告李莲全不在家期间，完全有能力代表原告家庭处分不是故意损害原告家庭利益的民事事务；原告主张原告王文丛是被他人哄骗在“协议”上签字的证据不足，本院不予支持；原告主张被告应赔偿原告王文丛人身受到伤害的损失，不是本案处理范围，原告可另案提起诉讼；依照“协议”约定，被告李双清、尹斌没有侵害原告的田地、林地使用权，且原告也未提供田地、林地受到实际损失的证据，所以，对原告要求被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持；本案所依据的“协议”是被告李双清、尹斌与涧溪峪村11组部分农户签订的，被告李双清、尹斌、尹安明、陈震四人合伙购买的挖掘机并不专门为采挖本案争议林地范围内的石头而添置，原告主张尹安明、陈震是本案被告的证据不足，本案的侵权被告只能确定是李双清、尹斌；被告李双清、尹斌主张“大岩壳大约10亩面积”的林地属涧溪峪村11组、未分到户的证据不足，与原告持有的林权证对同一地块林地权属记载的内容不一致，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李莲全、王文丛的诉讼请求。
本案案件受理费1588.5元，由原告李莲全、王文丛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判长 李黎斌
审判员 徐联合
审判员 孙本雄
二〇一四年四月十五日
书记员 周胜云
附：援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。