福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1433号
上诉人（原审原告）：龙海市三远房地产发展有限公司，住所地龙海市海澄镇三远龙江一号2幢1-2号店面，统一社会信用代码91350681796091285Ｗ。
法定代表人：陈章勃，董事长。
委托诉讼代理人：许建生，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方志鹏，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：龙海市海洋与渔业执法大队，住所地龙海市石码镇解放东路54号，统一社会信用代码123506814896505508。
法定代表人：欧水成，大队长。
委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人龙海市三远房地产发展有限公司（以下简称三远公司）因与被上诉人龙海市海洋与渔业执法大队（以下简称执法大队）租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三远公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定上诉人未能举证被上诉人继续使用或占有涉讼店面的理由不能成立，其判决结果明显失当，不能成立。被上诉人虽于2016年3月27日向上诉人发函告知办公场所搬离，但因没有对承租店面予以恢复原状，一直未能与上诉人办理交接手续，所以涉讼店面及其钥匙均控制于被上诉人手中，上诉人根本未接管涉讼店面。直到2017年8月28日上诉人与被上诉人双方才办理店面交接，此时涉讼店面才由被上诉人归还给上诉人，也就是说直到2017年8月28日之前这段时间，涉讼店面仍由被上诉人实际执掌。至于被上诉人执掌这段时间对承租店面如何使用或空置不用，均是被上诉人对承租房屋自行处置的权利，只要承租店面未办理交接，被上诉人就应支付占用费，不以被上诉人是否对涉讼店面继续办公来认定。上诉人举证《情况说明》已充分说明被上诉人对涉讼店面未予交接的事实。然而，对此交接关键事实，原审判决根本并未审查，从而做出错误认定，判决结果违背客观事实。其次，上诉人有充分证据证明自发生租赁关系直至交接钥匙这段时间，被上诉人一直实质控制着涉讼店面，这从《情况说明》的交接情况完全可以印证，上诉人已尽举证责任，而不是原审判决认定未尽举证责任。事实上本案应由被上诉人承担其未控制涉讼房屋并已交还给上诉人的举证责任。对此，上诉人认为原审判决在认定举证责任方面明显存在不当。
执法大队辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、原审判决认定上诉人未能举证执法大队继续使用或占有店面系属正确，上诉人以店面恢复原状、“情况说明”等情况，来推定2017年8月28日店面才归还等意见与事实不符。(一)有关店面的恢复问题上诉人早就与店面的所有权人解决完毕，不存在2017年8月28日之前上诉人未接管店面的情况。(二)（2017）闽0681民初709号一案，在2017年4月28日的庭审笔录第6页:“原代:补充提供照片三张，证明现场情况及交付时店面状况”。首先，这三张照片均为上诉人自行拍照的室内店面情况，且照片中也拍到上诉人的人员，可以证实:在2017年4月28日开庭之前，上诉人已完全可以自行进入店面。其次，该笔录手写“及交付时店面状况”，可见上诉人在第一次租赁合同案件中也确认了已交付的事实。(三)被上诉人依据市政府的统一安排，在2016年3月27日搬离店面迁往海关大楼办公，后被上诉人没有再去占用这些店面。2016年12月26日上诉人作出解除合同通知书后上诉人实际占用讼争处，这些店面均在其三远公司的管理范围，被上诉人腾空搬离后，上诉人已完全执掌并随意进出这些店面，如随意对这些店面改建、进行违章建筑扩大店面使用面积等行为。(四)《情况说明》事宜系2017年8月1日上诉人提起(2017)闽0681民初4538号诉讼，由上诉人向大队领导表示:其为应付业主结束纠纷，只要出具一张交钥匙证明，双方案件可终结。执法大队本着矛盾化解、案结事了的精神向三远公司出具情况说明，随后2017年9月28日上诉人也撤回上诉。故2018年1月8日上诉人重新提起本案诉讼系恶意进行诉讼，不应支持。二、原审判决书第6页认定:三远公司未提供证据证明，执法大队未依约将涉讼店面恢复原状，造成三远公司自行恢复原状的延误时间。此认定是正确的，上诉人也无异议，二审法院应予确认。
三远公司向一审法院起诉请求：1.判令执法大队向三远公司支付占用费125968元（自2016年12月28日起至2017年8月28日止，按每月租金15746元计算）；2.诉讼费由执法大队承担。
一审法院认定事实：2012年6月7日，三远公司与执法大队签订了商铺租赁合同一份，双方约定三远公司（甲方）将三远龙江一号9幢20-25号商铺租赁给执法大队（乙方）作为办公用房。《商铺租赁合同》约定租赁期间为2012年7月1日起至2017年6月30日止，乙方应在租赁期限届满后3日内将清空租赁商铺并将商铺返还甲方，逾期返还的，除按届满之日起日租金额的2倍向甲方支付占用费直至返还商铺之日，还应承担本合同约定的其他责任。合同还对租金、保证金缴纳、优惠方法及交付时间、方式进行了约定：第五年总租金188957元；乙方租金支付方式为12月支付一次，合同签订之日支付首次租金，其他次数租金于上次租金使用完毕前10内一次性付清，逾期视为乙方违约，甲方有权单方终止合同，收回乙方租赁的商铺，并没收乙方的保证金；乙方应按时足额支付租金，逾期支付（未足额支付完毕视为逾期支付）的，每逾期一天须向甲方支付应交租金的万分之五作为违约金。逾期一个月，甲方还有权单方解除本合同，收回乙方租赁的商铺，并没收乙方的保证金，由此造成的损失由乙方自行承担。合同对商铺装修约定，租赁期间如需拆除墙体，必须经甲方同意后才可拆除；租赁期满后乙方需恢复墙体原状。关于合同的双方责任、义务约定，乙方自行装修房屋，自付装修费用，租期届满，或中途退租，或违约终止解除合同，不得以装修费抵租金或向甲方要求赔偿装修费用；乙方由其他违约行为致使合同无法继续履行的，甲方可以单方面终止合同，并收回商铺，且乙方应按本合同租金总额的10%承担违约责任及赔偿甲方因此而遭受的其他实际损失（律师诉讼代理费另计）；乙方逾期交付租金的，属违约行为，除仍应及时如数补交外，还应支付违约金100元／日。
三远公司龙江一号9幢20-25号商铺原状是相互独立的六个店面。商铺租赁合同签订后，执法大队拆除商铺隔断墙体，更改水电、卫生间，改造为办公场所使用，并实际支付自2012年7月1日起至2016年6月30日止的租金。2016年4月8日执法大队向三远公司发函，告知执法大队办公场所已搬迁至石码镇锦江道原中国海关办公大楼，要求与三远公司派员协商提请解除租赁关系，办理商铺交接手续。2016年4月9日三远公司收到上述函件。2016年4月13日三远公司向执法大队发函称，执法大队提出提前退租，因三远公司已将涉讼店面带租约销售，店面的购买业主一致要求店面恢复原状并同意减半赔付违约金，告知执法大队必须对租赁店面予以恢复原状（包括墙体，门窗，水电等设施），并限执法大队于2016年6月30日前，履行恢复原状义务等。2016年4月14日执法大队收到该函件。2016年12月27日三远公司向执法大队发出解除合同通知书，以执法大队尚拖欠租金188957元，违反租赁合同约定为由，通知执法大队要求解除租赁关系，并要求执法大队支付尚欠的租金及违约金，腾还商铺并恢复原状。2016年12月28日，执法大队收到了三远公司发出的解除合同通知书。
一审另查明，2017年1月17日，三远公司以执法大队逾期使用龙江一号9幢20-25号商铺，拖欠2016年7月1日起至2016年6月30日止租金为由，具状诉至本院，请求判令执法大队向三远公司支付租金188957元（自2016年7月1日起至2016年6月30日止）及违约金14172元。2017年5月11日，一审法院作出（2017）闽0681民初709号民事判决，该判决认定执法大队未按合同约定支付租金构成违约，执法大队应向三远公司支付自2016年7月1日起至2016年12月28日的租金94476元（15746元／月×6月），超出上述金额部分的请求，属于占用费，由三远公司另案主张。判决三远公司与执法大队签订的《商铺租赁合同》于2016年12月28日解除；执法大队应向三远公司支付租金94476元，以及自2016年7月1日起至2016年11月30日止按万分之五计算的违约金7180.18元。一审法院作出的（2017）闽0681民初709号民事判决，已经发生法律效力。2018年1月8日，三远公司又提起本案诉讼。
庭审中，执法大队主张其已于2016年3月27日腾空并搬离了三远公司龙江一号9幢20-25号商铺。对此，三远公司没有异议，但认为执法大队未依合同的约定，对涉讼店面予以恢复原状，应当继续支付店铺占用费。
一审法院认为，双方订立的租赁合同依法成立并生效，合同双方当事人应当按照约定履行自己的义务。双方租赁期间，三远公司陆续将涉讼店面对外销售他人，依法不影响双方订立的租赁合同的效力和履行，因此，执法大队主张三远公司不是本案的适格原告，不予采纳。一审法院作出的（2017）闽0681民初709号民事判决已经生效，该判决已经确认，三远公司与执法大队签订的商铺租赁合同于2016年12月28日解除。本案诉讼过程中，三远公司请求执法大队支付自2016年12月28日起至2017年8月28日止，按每月租金15746元计算的占用费，但未能提供证据予以证明该期间涉讼店面，由执法大队继续使用或者占有；其次，三远公司也未提供证据予以证明，因执法大队未依约将涉讼店面恢复原状，造成三远公司自行恢复原状的延误时间。因此，三远公司以执法大队违约未予对店面恢复原状为由，主张执法大队占用涉讼店面的期间为2016年12月28日起至2017年8月28日止，证据明显不足，依法应当承担举证不能的法律后果。因此，三远公司对执法大队支付占用费125968元的本案诉讼请求，依法应予驳回。案件受理费，依法由败诉一方当事人负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回龙海市三远房地产发展有限公司对龙海市海洋与渔业执法大队的本案诉讼请求。案件受理费2819元，减半收取计1409.50元，由龙海市三远房地产发展有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人要求被上诉人支付占用费的理由能否成立。对此，本院分析认定如下：
本院认为，上诉人要求被上诉人支付占用费的理由不能成立,理由如下：
一、被上诉人于2016年4月8日以办公场所搬迁为由向上诉人发函要求解除合同，并要求上诉人派员与被上诉人接洽办理租赁商铺交接相关手续。上诉人收函后，于2016年4月13日复函被上诉人，要求被上诉人于2016年6月30日前按各间店面恢复原状（包括恢复墙体、门窗、水电等设施）。2016年12月27日，上诉人向被上诉人发出解除合同通知书，2016年12月28日，被上诉人收到了上诉人发出的解除合同通知书。因此，可以确认双方于2016年12月28日达成解除合同的合意(尽管双方提出解除合同的原因各不相同)。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，因合同解除，双方的合同的权利义务终止；根据该法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，双方签订的《商铺租赁合同》不再履行。
二、在双方达成合同解除合意之前，被上诉人系以办公场所搬迁为由要求解除合同，而对被上诉人已于2016年3月27日腾空并搬离涉案商铺的事实，上诉人并无异议。其只是认为被上诉人未依约对涉案店面恢复原状，并以此为由要求支付占用费。本院认为，在被上诉人搬迁至新的办公场所后，被上诉人占用涉案的店面缺乏目的基础，已没有实际意义。且据被上诉人于2016年4月8日所发的函，可以确认当时被上诉人已经有交接返还涉案商铺的意思表示；从上诉人4月13日的复函内容也可以看出，其对被上诉人已腾空搬迁出涉案商铺的事实并未提出异议，其只是要求被上诉人于2016年6月30日前将涉案店面恢复原状。基于上述证据和事实，可以认定在被上诉人向上诉人提出合同解除的意思表示后，主观上并无继续占用讼争店面的意思表示，事实上也没有拒绝返还，相反，其在函件中系主动要求返还。在此情况下，被上诉人持有涉案店面的钥匙不排除上诉人在合同解除后因店面恢复事宜未达成一致的情况下上诉人拒绝移交的可能。因此，上诉人以被上诉人还持有涉案店面的钥匙为由主张被上诉人还实际占用涉案商铺不还的依据不足，一审有关举证责任的分配并无不当。此外，涉案租赁合同并未约定以移交钥匙为合同期满后承租人返还商铺的标准，且没有移交钥匙不代表上诉人无法控制使用涉案店面。上诉人把被上诉人未移交钥匙的责任归咎于被上诉人并据此主张占用费的依据不足。
三、根据涉案《商铺租赁合同》第九条第2项约定，乙方（被上诉人）应承担因租赁到期后商铺原有墙体结构、管线设施被破坏的责任，即恢复商铺墙体原状，否则甲方有权没收乙方保证金。据上述合同约定，被上诉人是否对涉案店铺拆除、更改部分恢复原状，并不直接发生对涉案商铺继续占用的法律后果，被上诉人若在合同终止后未依约将涉案店面恢复原状，其应当承担的法律后果并非支付占用费而是保证金被没收。因此，上诉人要求被上诉人支付占用费依据不足。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，判决正确。三远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2819元，由龙海市三远房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
审 判 员 廖书茵
二〇一八年七月十八日
法官助理 谢建才
书 记 员 薛怡婷