wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更212号
罪犯王道强，男，1976年11月24日出生，瑶族，文盲，云南省绿春县人，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2010年2月26日作出了(2010)普中刑初字第34号刑事判决书，以被告人王道强犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2009年9月15日起至2024年9月14日止），并处没收个人财产人民币30000元。被告人王道强服判，判决发生法律效力。2010年4月14日，罪犯王道强送云南省普洱监狱服刑。
罪犯王道强在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2012年11月25日、2013年11月25日、2014年11月25日以（2012）普中刑执字第1177号、（2013）普中刑执字第1407号、（2014）普中刑执字第1452号刑事裁定书减刑2年零3个月（刑期至2022年6月14日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年2月1日以(2016)普狱减字第212号减刑建议书，提请本院对罪犯王道强减去有期徒刑十一个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯王道强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王道强在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年10月至2015年12月获记表扬3次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯王道强的表扬审批表、超分记录和罪犯王道强个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯王道强应履行生效判决所确定的财产刑没收个人财产人民币30000元，罪犯王道强因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯家庭所在地云南省绿春县坪河乡平河村民委员会出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯王道强在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯王道强在考核周期，获记表扬3个，可以减刑十一个月。罪犯王道强因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于审理减刑、假释案件程序的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王道强减去有期徒刑十一个月（刑期至2021年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一六年三月五日
书记员 王恒优
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江法保字第15-1号
申请人李荣端。
被申请人翁茂庆。
申请人李荣端于2013年8月5日向本院提出诉前财产保全申请，并自愿以现金10万元作诉前财产保全担保，要求查封被申请人翁茂庆名下车牌号为粤B×××××小型汽车一辆。
本院认为，申请人李荣端的诉前保全申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人翁茂庆名下车牌号为粤B×××××小型轿车一辆。查封期限一年，自2013年8月6日起至2014年8月6日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行；如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 梁 瑾
审判员 王亦民
审判员 韦兆开
二〇一三年八月六日
书记员 邓绍坚
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特1824号
申请人：余甲。
申请人：闵某某。
本院于2017年2月10日受理了申请人余甲、闵某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，申请人余甲、闵某某要求确认2016年9月21日经谷城县民政局达成的调解协议有效。本院依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人余甲与闵某某因离婚纠纷一案，于2016年9月21日经谷城县民政局主持调解，达成了如下调解协议：
1、财产分割：无；2、子女抚养：婚生子余某乙，现年4岁，婚生子由男方监护、抚养及教育，婚生子的一切费用由男方一人承担，女方可以随时探望婚生子，婚生子18周岁以后随父随母有他自己选择；3、债权债务处理：婚姻存续期间无债权债务；4、离婚后男女双方不得干涉对方的婚姻自由。
本院认为，申请人的申请在本院已进行过处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百六十条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回余甲、闵某某的申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余启斌
二〇一七年二月十七日
书记员 吴艳竹
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2327号
上诉人（原审被告）张桂福。
委托代理人李科昌，易县方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）易县申利石制品加工厂
经营者王建军。
委托代理人张玉明，易县玉明法律服务所法律工作者。
上诉人张桂福因确认劳动关系纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2015）易民初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告易县申利石制品加工厂系在易县工商行政管理局登记注册的个体工商户，经营者为王建军。2013年2月28日，被告张桂福经人介绍到原告处打工，第一个月学徒打零工，日工资100元，以后开始实行计件工资，原告不约束其上下班的时间，何时工作由其自行决定。同时原告对实行计件工资的人员也未有规章制度予以限制和管理，只是按完成的工作成果计付报酬，多劳多得。双方也未签订书面用工协议。2015年5月1日被告在加工石料过程中受伤，进行住院治疗，后被告向易县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，请求依法确认自己与原告之间存在劳动关系，以上事实有原告方证人赵某、王某甲、王某乙、张某当庭作证证言、易劳人仲案（2015）34号裁决书、被告提供的原告的营业执照副本、法定代表人身份证明、工资表、王建军给其书写的欠条及原被告当庭陈述庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，被告张桂福在原告处打工，双方未签订用工合同。被告在经过学徒掌握工作技能后双方开始按计件计付报酬。报酬的发放不具有周期性，只是按劳动成果作为结算依据，且被告在原告处工作期间不受原告方的管理及制度约束，无上下班时间，虽然被告提供的“张桂福”工资结算单中偶然存在按日结算的情况，但不具备连续性。双方之间不具有《中华人民共和国劳动法》规定的存在劳动关系的特性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）之规定，判决：“原告易县申利石制品加工厂与被告张桂福之间不存在劳动关系”。案件受理费10元，由被告张桂福负担。
上诉人张桂福不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人是经工商登记的用人单位，其认可上诉人在该厂上班。上诉人在该厂第一个月每天100元工资，以后实行计件工资，双方均认可。对上诉人在工作中受伤，被上诉人认可。二、原审判决适用法律错误。请撤销原判，改判双方之间存在劳动关系。
被上诉人易县申利石制品加工厂答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，石制品加工、销售是被上诉人易县申利石制品加工厂的经营范围，上诉人张桂福在该厂的工作内容是石制品加工，从事的是该厂经营范围内的工作，实行计件工资，工作场所、生产工具等均由该厂提供，双方之间符合劳动关系特征。被上诉人称其不对上诉人进行管理约束，系该厂管理问题，并不排除其对在该厂工作的劳动者具有管理之责，该厂如何管理不影响其与劳动者之间建立劳动关系的事实。原审认识错误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省易县人民法院（2015）易民初字第2106号民事判决。
二、确认张桂福与易县申利石制品加工厂之间存在劳动关系。
一、二审案件受理费20元，由被上诉人易县申利石制品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨亚军
代理审判员 胡贤晨
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 庞晓兰
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执1399号
申请执行人：邹春燊，男，1996年4月14日出生，汉族，住福建省连城县。
被执行人：杨映虎，男，1995年8月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被执行人：白洪朋，男，1996年11月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
申请执行人邹春燊与被执行人杨映虎、白洪朋故意伤害纠纷一案中，本案在执行过程中，本院向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供财产线索且申请执行人向本院提交申请要求终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可共执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 郑 好
代理审判员 黄家林
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 梁世杰
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执1399号
申请人邹春燊，男，1996年4月14日出生，汉族，户籍地福建省连城县。
被申请人杨映虎，男，1995年8月20日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。
被申请人白洪朋，男，1996年11月7日出生，户籍地重庆市酉阳县。
申请执行人邹春燊与被执行人杨映虎、白洪朋故意伤害罪刑事附带民事纠纷一案，本院作出（2016）闽0211刑初109号民事判决书已经发生法律效力，权利人邹春燊向本院申请执行，请求强制被执行人杨映虎、白洪朋履行已生效法律文书所确定的全部义务。本院于2016年8月1日受理立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻�、划拨、提取被执行人杨映虎、白洪朋180379.39元（包括本金177812.39元、执行费2567元）和加倍的迟延履行期间的债务利息的财产。
查封、扣押期间，任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 谢礼
二〇一六年八月八日
代书记员 俞鹏
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0211执1399号申请执行人：邹春燊，男，1996年4月14日出生，汉族，住福建省连城县。被执行人：杨映虎，男，1995年8月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：白洪朋，男，1996年11月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。申请执行人邹春燊与被执行人杨映虎、白洪朋故意伤害纠纷一案中，本案在执行过程中，本院向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供财产线索且申请执行人向本院提交申请要求终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可共执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘 洋代理审判员 郑 好代理审判员 黄家林二〇一六年十一月二十九日代书 记员 梁世杰
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更366号
罪犯黄三，男，1987年3月6日出生，汉族，小学文化，云南省澜沧县人，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2012年9月20日作出了（2012）普中刑初字第406号刑事判决书，以被告人黄三犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2012年4月28日起至2027年4月27日止），并处没收个人财产人民币30000�。被告人黄三服判，判决发生法律效力。2012年11月2日，罪犯黄三送云南省普洱监狱服刑。
罪犯黄三在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2015年3月5日作出（2015）普中刑执字第301号刑事裁定，对罪犯黄三减刑11个月（刑期至2026年5月27日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年2月1日以（2016）普狱减字第366号减刑建议书，提请本院对罪犯黄三减去有期徒刑十一个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯黄三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄三在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年1月至2015年12月获记表扬2次；2015�度被评为监狱改造积极分子1次；2015年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯黄三的表扬审批表、超分记录和罪犯黄三个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯黄三应履行生效判决所确定的财产刑没收个人财产人民币30000元，罪犯黄三因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯家庭所在地云南省澜沧县东河乡人民政府出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯黄三在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯黄三在考核周期，获记表扬2个、监狱改造积极分子1个、特殊表扬1个，可以减刑十一个月。罪犯黄三因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉�法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于减刑假释案件程序的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯黄三减去有期徒刑十一个月（刑期至2025年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一六年三月五日
书记员 王恒优
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商保字第144号
原告山东临沂兰山农村合作银行，住所地临沂市兰山区解放路215号。
法定代表人侯家明，董事长。
被告孙钦峰，居民。
被告鲁守华，居民。
被告李玲，居民。
本院在审理（2015）临兰商初字第533号原告山东临沂兰山农村合作银行与被告孙钦峰、鲁守华、李玲金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年2月6日向本院提出财产保全的申请，要求对三被告银行存款30万元或同等价值的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告孙钦峰、鲁守华、李玲的银行存款30万元或查封（扣押）其同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
对存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年。需要续行冻结、查封的，申请人需在期限届满前提前十五日向本院书面提出。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李新广
二〇一五年二月六日
书记员 朱向荣
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初285号
原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人崔立新，总经理。
委托代理人徐征年（特别授权代理），国浩律师（济南）事务所律师。
被告明连玉，男，生于1979年5月26日，汉族，住济南市。
原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司与被告明连玉物业服务合同纠纷一案，原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司以与被告明连玉协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司的申请符合有关法律规定，无规避法律行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司负担。
审判员 王 聪
二〇一六年三月九日
书记员 王致翰
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0182刑初253号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人蔺新东，出生于吉林省榆树市，初中文化，户籍地吉林省榆树市。曾因交通肇事逃逸于2017年5月18日被处行政拘留10日。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年9月19日被取保候审。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑检刑诉（2018）275号起诉书指控被告人蔺新东犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院指派代理检察员杨虹出庭支持公诉，被告人蔺新东到庭参加诉讼。现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，被告人蔺新东于2017年9月8日20时许，酒后驾驶×××小型轿车沿榆树市中心街由北向南行驶，至榆树市第二中学门前，被榆树市公安局交警大队执勤民警查获，经检测蔺新东静脉血中乙醇含量为248.73毫克/100毫升。
上述事实，被告人蔺新东在开庭审理过程中亦无异议，并受案登记表及立案决定书、到案情况及破案报告、驾驶员及车辆信息查询、当事人血样（尿样）提取登记表及照片、行政强制措施凭证、呼气式酒精检测结果、行政处罚决定书、户籍信息证明、长春市公安交通司法鉴定中心理化检验鉴定书、被告人蔺新东供述等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人蔺新东违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名及事实成立。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。结合本案的具体事实、情节，危害后果及被告人的悔罪表现，充分考虑控辩双方的意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人蔺新东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。罚金于判决生效后立即缴纳。
（刑期从判决实际执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张立国
代理审判员 于长娟
人民陪审员 张 也
二〇一八年五月三日
书 记 员 张笑梅
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3312号
上诉人（原审被告）：李伟坚，男，汉族，住广东省梅县。
委托代理人：李小容，女，汉族，1969年9月2日出生，住广东省梅县。
上诉人（原审被告）：东莞市坚胜实业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李小容。
委托代理人：朱道强，公司员工。
上诉人（原审被告）：东莞市华胜展鸿电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李伟坚。
被上诉人（原审原告）：谢政达，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××619X。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
原审被告：广东泰卓光电科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李小容，公司经理。
上诉人李伟坚、东莞市坚胜实业有限公司（以下简称“坚胜公司”）、东莞市华胜展鸿电子科技有限公司（以下简称“华胜公司”）因与被上诉人谢政达、原审被告广东泰卓光电科技股份有限公司（以下简称“泰卓公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢政达向原审法院起诉，诉讼请求：1.李伟坚、坚胜公司、华胜公司、泰卓公司连带偿还借款450000元及利息（以450000元为基数，按月利率2%从2015年12月15日起计算至本金清偿完毕之日止）；2.李伟坚、坚胜公司、华胜公司、泰卓公司连带承担案件诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限李伟坚于判决生效之日起五日内归还谢政达借款450000元及利息（以借款本金450000元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年12月16日起计算至全部款项付清之日止）；二、坚胜公司、泰卓公司、华胜公司对李伟坚的上述债务承担连带清偿责任，坚胜公司、泰卓公司、华胜公司在承担保证责任后有权就上述债务范围内向李伟坚追偿；三、驳回谢政达的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059元，保全费2770元，共6829元，由李伟坚、坚胜公司、华胜公司、泰卓公司共同承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初27号民事判决书。
李伟坚、坚胜公司、华胜公司不服原审判决，向本院上诉称：李伟坚于2006年8月10日借谢政达的父亲谢树波50万元，当时未约定还款时间及支付利息。2011年春节前后李伟坚同谢树波协商还款事宜，双方口头约定隔月还5万元，李伟坚于2013年7月8日还清最后一笔5万元，本金和利息共支付75万元，谢树波电话通知李伟坚不要再还款。2013年8月底，谢政达到泰卓公司称，希望李伟坚捐献45万元为其父化疗，并要求签署早已准备好的借款合同和股东会决议。坚胜公司的法定代表人李小容不同意，后经李伟坚协调才同意只盖章；当时的借款合同上并没有数字，是谢政达为了诉讼自己写上去的。2013年9月10日至2015年6月10日期间，共转账支付谢树波45万元，李伟坚与谢树波之间从未出现过债务纠纷。据此，李伟坚、坚胜公司、华胜公司请求：一、依法改判李伟坚无需支付谢政达借款45万元及从2015年12月16日起计算2%的月利息；二、坚胜公司、华胜公司、泰卓公司无需承担连带清偿责任。三、本案一、二审的受理费、保全费由谢政达承担。
谢政达的答辩意见与一审意见一致。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，李伟坚提交借条、2011年3月28日至2015年6月10日转账回单，拟证明案涉债务已还清。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人李伟坚、坚胜公司、华胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:案涉债务是否已清偿。
首先，本案没有证据证明《借款合同》存在违法无效或者可撤销的情形，也没有证据足以否定借款合同显示的内容，对该证据的法律效力，本院予以确认。其次，《借款合同》显示的签订日期为2015年12月10日，该日期与合同第一条关于分期还款时间的约定及《董事（股东）会决议》反映的日期能相互印证；李伟坚主张合同实际签订日期为2013年8月，但就此没有证据证明，本院不予采信。最后，从《借款合同》记载的内容看，该合同实际是双方对债权债务的确认以及还款方式的约定，即李伟坚应于2015年12月至2016年7月期间分8期偿还450000元给谢政达；但李伟坚并未按该约定偿还任何款项，原审法院判决李伟坚偿还款项并无不当。李伟坚以《借款合同》签订之前的付款凭证抗辩主张案涉债务已清偿，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李伟坚、坚胜公司、华胜公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8118元，由李伟坚、坚胜公司、华胜公司共同负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
审 判 员 梁振彪
代理审判员 王 聪
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 邝彩珍
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3312号上诉人（原审被告）：李伟坚，男，汉族，住广东省梅县。委托代理人：李小容，女，汉族，1969年9月2日出生，住广东省梅县。上诉人（原审被告）：东莞市坚胜实业有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：李小容。委托代理人：朱道强，公司员工。上诉人（原审被告）：东莞市华胜展鸿电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：李伟坚。被上诉人（原审原告）：谢政达，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××619X。委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。原审被告：广东泰卓光电科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：李小容，公司经理。上诉人李伟坚、东莞市坚胜实业有限公司（以下简称“坚胜公司”）、东莞市华胜展鸿电子科技有限公司（以下简称“华胜公司”）因与被上诉人谢政达、原审被告广东泰卓光电科技股份有限公司（以下简称“泰卓公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢政达向原审法院起诉，诉讼请求：1.李伟坚、坚胜公司、华胜公司、泰卓公司连带偿还借款450000元及利息（以450000元为基数，按月利率2%从2015年12月15日起计算至本金清偿完毕之日止）；2.李伟坚、坚胜公司、华胜公司、泰卓公司连带承担案件诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限李伟坚于判决生效之日起五日内归还谢政达借款450000元及利息（以借款本金450000元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年12月16日起计算至全部款项付清之日止）；二、坚胜公司、泰卓公司、华胜公司对李伟坚的上述债务承担连带清偿责任，坚胜公司、泰卓公司、华胜公司在承担保证责任后有权就上述债务范围内向李伟坚追偿；三、驳回谢政达的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059元，保全费2770元，共6829元，由李伟坚、坚胜公司、华胜公司、泰卓公司共同承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初27号民事判决书。李伟坚、坚胜公司、华胜公司不服原审判决，向本院上诉称：李伟坚于2006年8月10日借谢政达的父亲谢树波50万元，当时未约定还款时间及支付利息。2011年春节前后李伟坚同谢树波协商还款事宜，双方口头约定隔月还5万元，李伟坚于2013年7月8日还清最后一笔5万元，本金和利息共支付75万元，谢树波电话通知李伟坚不要再还款。2013年8月底，谢政达到泰卓公司称，希望李伟坚捐献45万元为其父化疗，并要求签署早已准备好的借款合同和股东会决议。坚胜公司的法定代表人李小容不同意，后经李伟坚协调才同意只盖章；当时的借款合同上并没有数字，是谢政达为了诉讼自己写上去的。2013年9月10日至2015年6月10日期间，共转账支付谢树波45万元，李伟坚与谢树波之间从未出现过债务纠纷。据此，李伟坚、坚胜公司、华胜公司请求：一、依法改判李伟坚无需支付谢政达借款45万元及从2015年12月16日起计算2%的月利息；二、坚胜公司、华胜公司、泰卓公司无需承担连带清偿责任。三、本案一、二审的受理费、保全费由谢政达承担。谢政达的答辩意见与一审意见一致。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，李伟坚提交借条、2011年3月28日至2015年6月10日转账回单，拟证明案涉债务已还清。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人李伟坚、坚胜公司、华胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点：案涉债务是否已清偿。首先，本案没有证据证明《借款合同》存在违法无效或者可撤销的情形，也没有证据足以否定借款合同显示的内容，对该证据的法律效力，本院予以确认。其次，《借款合同》显示的签订日期为2015年12月10日，该日期与合同第一条关于分期还款时间的约定及《董事（股东）会决议》反映的日期能相互印证；李伟坚主张合同实际签订日期为2013年8月，但就此没有证据证明，本院不予采信。最后，从《借款合同》记载的内容看，该合同实际是双方对债权债务的确认以及还款方式的约定，即李伟坚应于2015年12月至2016年7月期间分8期偿还450000元给谢政达；但李伟坚并未按该约定偿还任何款项，原审法院判决李伟坚偿还款项并无不当。李伟坚以《借款合同》签订之前的付款凭证抗辩主张案涉债务已清偿，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李伟坚、坚胜公司、华胜公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8118元，由李伟坚、坚胜公司、华胜公司共同负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  程春华审 判 员  梁振彪代理审判员  王 聪二〇一六年七月二十九日书 记 员  邝彩珍
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初2533号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告王卫东。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告王卫东信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告王卫东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68，768.09元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68，768.09元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年二月十八日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初1682号
原告：陈韫智，男，1990年2月21日出生，汉族，现住盐山县。
委托诉讼代理人：韩洪岭，盐山县城关法律服务所法律工作者。
被告：张立岭，男，1966年5月9日出生，汉族，现住盐山县。
被告：闫喜顺，男，1978年7月9日出生，汉族，现住盐山县。
原告陈韫智与被告闫喜顺、张立岭民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈韫智、被告闫喜顺、被告张立岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈韫智向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款10万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月4日，被告闫喜顺、张立岭向原告借款100000元，约定借款期限半年，于2017年6月3日还款，被告闫喜顺、张立岭至今没有偿还原告借款。
被告闫喜顺辩称，对原告的起诉没有意见。
被告张立岭辩称，款是被告闫喜顺借的，不应由本人偿还借款。
陈韫智围绕诉讼请求依法提交的证据为2016年12月4日，被告闫喜顺、张立岭为原告出具的借条一份，证明二被告向原告借款10万元，于2017年6月3日到期。二被告均无异议，本院认定如下：2016年12月4日，被告闫喜顺、张立岭向原告陈韫智借款10万元，于2017年6月3日到期。
本院认为，二被告共同向原告借款，应当按照约定的期限偿还借款；二被告逾期不还，应当按照法律规定按年利率6%支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十二条的规定，判决如下：
被告闫喜顺、被告张立岭于本判决生效之日起五日内共同偿还原告陈韫智借款100000元及利息（利息以100000元为本金按年利率6%自2017年6月3日起计算至本判决生效之日止）。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元,由被告闫喜顺、被告张立岭共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张国栋
二〇一七年七月十九日
书记员 李 杰
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初5153号
原告：范永泰，男，生于1965年3月26日，住兰州市。
被告：韩国福，男，生于1963年9月2日，住武威市。
本院在审理原告范永泰诉被告韩国福劳务合同纠纷一案中，原告于2017年7月17日以需重新搜集证据为由向本院申请撤诉。
本院认为，范永泰申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予范永泰撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由范永泰负担。
代理审判员 查银花
二〇一七年七月十二日
书 记 员 马青山
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第00550号
申请执行人：铜陵市瑞银工贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：汪瑞银，总经理。
被执行人：骆进，男，1980年7月8日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）镜民二初字第01041号民事调解书，于2015年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行判决书的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人骆进财产在人民币50万元的范围内予以查封、扣押、冻结、扣划或提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王晓明
二〇一五年五月十四日
书记员 强 超
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执528号
申请执行人李体忠，男，1944年3月15日生，汉族。
申请执行人李本棠，女，1945年2月15日生，汉族。
被执行人闫卫东，男，1971年7月3日生，汉族。
被执行人闫雨晗，又名闫晗，男，1996年6月26日生，汉族。
李体忠、李本棠申请执行闫卫东、闫雨晗为继承纠纷一案,沁阳市人民法院于2017年4月14日作出的（2017）豫0882民特71号民事裁定书已经发生法律效力。被执行人未主动履行义务，申请执行人于2017年5月2日向本院申请强制执行,执行标的50000元，经审查符合立案条件，本院立案执行。
立案后，在执行过程中申请人撤销执行申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0882民特71号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文启
审判员 邱召磊
审判员 张 燕
二〇一七年五月十九日
书记员 李学哲
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0826执385号
申请执行人王长起
被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司
申请执行人王长起与被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出的（2015）丰民初字第2507号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年2月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了（2015）丰民初字第2507号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2015）丰民初字第2507号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 高月鹏
审判员 邹凤和
二〇一六年二月二十二日
书记员 金大良
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191财保231号
申请人：辜靓涵，女，汉族，1989年8月23日出生，身份证号码：5201021989********，住所地：成都市武侯区一环路南四段**号。
委托代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师，特别授权。
被申请人：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：成都高新区蜀锦路88号。
法定代表人：张雷。
担保人：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。
负责人：游莉萍。
申请人辜靓涵与被申请人成都盛邦信息技术有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人于2017年7月17日向本院提出财产保全的申请，请求法院对被申请人成都盛邦信息技术有限公司所有的财产在价值780657元范围内予以查封、冻结。担保人都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具保函，为此保全提供等额担保。
本院经审查认为，申请人辜靓涵的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人成都盛邦信息技术有限公司所有的财产在价值780657元范围内予以查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李红涛
二〇一七年七月十七日
书记员 黄 勇
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初1021号
原告吴×1（兼原告吴×2、吴×3、吴×4的委托代理人），男，1960年4月8日出生。
原告吴×2，女，1967年1月2日出生。
原告吴×3，男，1963年11月2日出生。
原告吴×4，女，1970年11月10日出生。
被告吴×5，其他信息不详。
本院在审理原告吴×1、吴×2、吴×3、吴×4与被告吴×5法定继承纠纷一案中，原告吴×1、吴×2、吴×3、吴×4经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费三十五元，由原告吴×1、吴×2、吴×3、吴×5负担，已交纳。
代理审判员 张钰鑫
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 旭
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2011）甬象民初字第2209号原告：张生苗，男，1951年4月18日出生，汉族，无固定职业，住象山县。委托代理人：夏立芳，象山县法律援助中心指派律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（机构代码84501843－X）。住所地：象山县丹东街道靖南路285号。负责人：方洪涛，该支公司总经理。委托代理人：肖云表，该支公司职员，住宁波市海曙区。被告：象山华通客运有限公司（机构代码74495699－6）。住所地：象山县西周镇西周客运站。法定代表人：董云庆，该公司总经理。被告：倪华林，男，1959年11月2日出生，汉族，象山华通客运有限公司董事兼驾驶员，住象山县。本院在审理原告张生苗与被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司、象山华通客运有限公司、倪华林机动车交通事故责任纠纷一案中，因本案涉及本起交通事故中一并受伤的案外人方信用，现无法确定案外人方信用因本起交通事故所造成的损失情况，因此本案有待于案外人方信用的损失确认之后，才能依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。代理审判员  姜海波二〇一一年十二月十六日代书 记员  黄 莎
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0883民初999号
原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地孟州市西黄河大道。
法定代表人：吕公文，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋芳芳，河南孟洲律师事务所律师助理。
被告：孟州市七鹤食品有限公司，住所地孟州市河阳办事处四联村。
法定代表人：薛安来，该公司经理。
被告：薛安来，男，汉族，1962年2月26日出生，住孟州市。
被告：薛风云，女，汉族，1959年11月6日出生，住孟州市。
原告河南孟州农村商业银行股份有限公司诉被告孟州市七鹤食品有限公司、薛安来、薛风云借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理。原告于2018年5月3日向本院提交申请，申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告河南孟州农村商业银行股份有限公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南孟州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费482元，减半收取为241元，由原告河南孟州农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 陈爱华
二〇一八年五月三日
书记员 张 晴
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初1795号
原告：万明亮，男，1970年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨青，安徽淮河律师事务所实习律师。
被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：乔春杭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾平，该公司员工。
委托诉讼代理人：荣卫，该公司员工。
原告万明亮与被告安徽五建建设工程集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，2016年9月26日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万明亮撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告万明亮负担。
审判员 王隽林
二〇一六年十月八日
书记员 白 雪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
诉讼文书原本
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0429执397号
申请执行人：江业兴，男，1945年5月17日出生，住泰宁县。
被执行人：李日云，男，1975年9月20日出生，住泰宁县。
本院在执行申请执行人江业兴与被执行人李日云民间借贷一案中，于2016年6月17日依法向被执行人李日云邮寄送达执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的给付义务；同时，本院依法对被执行人李日云的银行存款进行了查询，未发现被执行人有大额存款。经本院调查，被执行人李日云名下暂无房产、车辆、证券、企业注册等财产登记信息。被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤求忠
审判员 詹昌盛
审判员 李家永
二〇一六年十二月二日
书记员 廖长春
附法律依据：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟嵊商初字第74号
原告王伟亚。
被告王伟红。
原告王伟亚与被告王伟红合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理，依法由代理审判员贺金戈适用简易程序于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告王伟亚和被告王伟红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟亚诉称，原告与被告王伟红及案外人金先华合伙经营位于嵊泗县菜园镇天弓路43号的宏峰宾馆，后发生纠纷，原、被告于2012年12年27日共同起诉金先华，后该案经法院调解，原告将宏峰宾馆35%的份额以80000元的价格转让给被告，法院依法作出了（2013）舟嵊商初字第5号民事调解书。因该案产生的费用包括案件受理费7300元、评估费5000元、审计费1000元、律师费5000元和差旅费2600元，原告已将上述费用的一半交付被告。由于民事调解书中载明案件受理费、评估费、审计费由被告负担，故这些费用被告应返还原告。此外，原、被告于2013年5月28日签订的《协议》载明，原、被告共同聘请的律师实际系被告一人聘请，故律师费应由被告承担。由于（2013）舟嵊商初字第5号案件诉讼的实际受益人系被告，差旅费也应由被告承担。在合伙经营宏峰宾馆期间，原告为办理宾馆营业执照、购买电脑主机等投入资金13578.5元，原告虽将宾馆35%的份额转让给被告，但并不涉及该费用，故该费用也应由被告返还原告。经原告催讨，被告拒绝返还，故原告诉至本院，要求判令被告返还原告案件受理费3650元、评估费2500元、审计费500元、律师费2500元、差旅费1300元、办理执照等费用12828.5元和购买电脑主机费用750元，合计24028.5元。
被告王伟红辩称，对返还民事调解书确定的案件受理费3650元、评估费2500元和审计费500元没有异议，对返还其它费用有异议。为完成（2013）舟嵊商初字第5号案件诉讼，所产生的费用均是事实，原告也已将费用的一半交付被告。律师由原、被告共同聘请，律师费、差旅费均是因诉讼发生的费用，故应由原、被告共同承担。民事调解书确定原告以80000元的价格将宏峰宾馆35%的份额转让给被告，应认为该价格已包含原告在宏峰宾馆经营期间支出的费用，故不存在返还办理营业执照及购买电脑等费用。
原告王伟亚为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、关于起诉各项费用清单原件一份，以证明为诉讼产生的费用包括差旅费2600元、律师费5000元、案件受理费7300元、评估费5000元及审计费1000元，且原告已将费用的一半交付被告王伟红的事实。
二、协议原件一份，以证明律师系被告王伟红一人聘请的事实。
三、宏峰宾馆经营支出表复印件一份，以证明经会计事务所审计，宏峰宾馆因办理执照等支出25657元，购买电脑主机支出1500元的事实。
四、民事调解书原件一份，以证明（2013）舟嵊商初字第5号案件的案件受理费7300元，减半收取3650元，评估费5000元和审计费1000元均由被告王伟红负担的事实。
被告王伟红未提供证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据一、三、四均无异议，对原告提供的证据二的真实性无异议，但对欲证明的事实有异议。被告认为，作为诉讼的共同原告，律师系原、被告共同聘请，律师费应由原、被告共同承担。
本院经审查认为，原告提供的证据二载明律师实际系被告王伟红一人聘请，应视为原、被告对于律师聘请事宜达成的一致意思表示，被告也未能提供相应证据证明律师系原、被告共同聘请，本院对该证据的证明效力予以确认。被告对原告提供的证据一、三、四均无异议，故原告王伟亚提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，原告王伟亚、被告王伟红与案外人金先华合伙经营宏峰宾馆，后发生纠纷，原、被告于2012年12年27日共同起诉金先华。该案经本院调解，三方当事人协商约定由原告和金先华退伙，原告将其在宏峰宾馆35%的份额以80000元的价格转让给被告，其在宏峰宾馆的权利义务终止，案件受理费7300元，减半收取3650元，评估费5000元和审计费1000元均由被告负担。原、被告和金先华于2013年5月31日签订调解协议，本院依法作出（2013）舟嵊商初字第5号民事调解书。原告为该案的诉讼支出了案件受理费3650元、评估费2500元、审计费500元、律师费2500元和差旅费1300元，并已将上述费用交付被告。在合伙经营宏峰宾馆期间，原告为办理宾馆执照、购买电脑主机等支出13578.5元。此外，原、被告于2013年5月28日签订的协议载明，原、被告共同聘请的律师实际系被告一人聘请。
本院认为，原告王伟亚与被告王伟红签订的协议及原、被告和案外人金先华签订的调解协议均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性的规定，应为合法有效。原告要求被告返还案件受理费3650元、评估费2500元及审计费500元的诉讼请求，被告予以认可，本院予以支持；依协议载明，律师系被告一人聘请，则律师费应由被告一人承担，原告要求被告返还律师费2500元的诉讼请求，本院予以支持；差旅费系原、被告为诉讼所花费用，原告未能提供证据证明返还差旅费的合理性，故原告主张要求被告返还差旅费1300元的诉讼请求，本院不予支持；（2013）舟嵊商初字第5号民事调解书确定由原告退伙并将其在宏峰宾馆35%的份额以80000元的价格转让给被告，其在宏峰宾馆的权利义务终止，应视为原、被告和金先华已对合伙财产进行分割，原告之前为经营宏峰宾馆所支出的费用已折价处理，故原告要求被告返还办理执照等费用12828.5元和购买电脑主机费用750元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告王伟红于判决生效后十日内支付原告王伟亚案件受理费3650元、评估费2500元、审计费500元和律师费2500元，合计9150元。
二、驳回原告王伟亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费401元，减半收取200.5元，由原告王伟亚负担124.5元，由被告王伟红负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费401元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行中国农业银行舟山市南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 贺金戈
二〇一三年八月七日
代书 记员 沈 剑
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第394-1号
申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路488号。组织机构代码：07688145-7。
法定代表人程建新，系该行董事长。
被执行人陈建光，男，1961年6月28日生，汉族，南昌市人，住南昌市青云谱区。
被执行人陈莲芳，女，1957年4月3日生，汉族，南昌市人，住南昌市青云谱区。
本院于2015年2月28日作出的（2015）南银民初字第17号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈建光、陈莲芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司于2015年5月12日向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈建光、陈莲芳银行存款580922元及利息，或扣留、提取被执行人陈建光、陈莲芳收入580922元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡发平
二〇一五年五月二十一日
书记员 胡 涛
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滑执字第1330号
申请执行人祝某，男，汉族，住所地河南省滑县。
被执行人王某，女，1989年6月17日生，汉族，地址滑县。
龙王某玲婚姻家庭、继承纠纷一案，滑县人民法院于2015年9月18日作出的（2015）滑八民初字第299号已经发生法律效力。由于被执行王某玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行祝某龙于2015年10月15日向本院申请强制执行，请求被执行王某玲按判决书履行义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行王某玲的财产进行了查证：房产、工商、银行、车辆均无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行王某玲目前没有其他可供执行的财产，且申请执行祝某龙在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行王某玲新的财产线索，申请执行祝某龙可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）滑八民初字第299号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：杜建清
审判员 ：索忠伟
审判员 ： 范 冰
二〇一六年四月十三日
书记员 ：张换排
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2323民初401号
原告：新疆呼图壁桃源农场清算组。
负责人：胡二宁，清算组组长。
被告：河南濮阳华通路桥建设集团有限公司。
法定代表人：李恩臣，董事长。
本院在审理原告新疆呼图壁桃源农场清算组诉被告河南濮阳华通路桥建设集团有限公司侵权责任纠纷一案中，因原告新疆呼图壁桃源农场清算组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费3432.5元（已减半收取），由原告新疆呼图壁桃源农场清算组自行负担。
审判员 朱 丽 萨
二〇一六年三月一日
书记员 马里亚木
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁禄民初字第475号
原告梅兆朋，男，1977年10月10日生，汉族。
被告陈文，男，1982年4月29日生，汉族。
原告梅兆朋诉被告陈文民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由代理审判员谢海勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅兆朋到庭参加诉讼。被告陈文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅兆朋诉称：被告陈文于2011年9月10日向其借款16000元，约定于2011年10月11日前归还。借款到期后，陈文未能归还借款。现诉至法院要求陈文：1、归还借款16000元及利息（自2011年10月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至归还之日止）；2、承担本案诉讼费用。
被告陈文未应诉。
经审理查明：2011年9月20日，原告梅兆朋与被告陈文签订一份借款协议，该协议约定：“出借人（以下简称甲方）：梅兆朋，……借款人（以下简称乙方）：陈文……一、甲方于2011年9月20日向乙方借款人�币壹万陆仟元整（大写）。1600（小写）。二、乙方承诺不迟于2011年10月11日将上述借款足额归还给甲方。三、若乙方未能按约还款，则甲方有权要求乙方支付自上述约定还款日期至足额还款日止期间的利息，每天按照借款的百分之一承担违约金，……。”同日，陈文在该协议末尾填写“附：收到甲方借款人民币壹万陆仟元。”借款到期后，陈文未能归还借款。
2013年6月，原告梅兆朋向本院提起诉讼，要求被告陈文归还借款及利息。审理中，陈文经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，致调解未成。
上述事实，有借款协议及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告陈文欠原告梅兆朋借款16000元，有双方签订的借款协议及陈文出具的收条为据，应当按约归还。故对梅兆朋要求陈文归还借款16000元的诉讼请求，本院予以支持。借款协议中约定了还款期限，陈文未能按约还款，故对梅兆朋要求陈文自还款期限届满后次日起支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。陈文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈文于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告梅兆朋借款16000元及利息（自2011年10月12日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取125元，由被告陈文负担（此款已由原告梅兆朋垫付，被告陈文在支付上述款项时应加付此垫款）。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
代理审判员 谢海勇
二〇一三年八月八日
见习书记员 戴 阳
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第1769号
原告：温中新，男，1978年7月7日出生，汉族，住阳谷县。
委托代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
被告：徐明亮，男，1982年8月6日出生，汉族，住阳谷县。
被告：赵秀丽，女，1982年2月5日出生，汉族，住阳谷县。
原告温中新与被告徐明亮追偿权纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温中新诉称，被告徐明亮、赵秀丽系夫妻关系。2010年10月9日二被告与中国银行股份有限公司聊城分公司签订汽车消费借款合同，由山东泛亚达担保有限公司聊城分公司（下称担保公司）提供担保，我为二被告提供反担保。后来，二被告未按期偿还贷款，担保公司代二被告偿还了借款13213.82元。担保公司于2013年3月22日诉至东昌府区人民法院，要求我偿还担保公司为二被告代为偿还的代付款13213.82元及利息500元。后经调解，我支付给担保公司代付款13213.82元、利息500元、诉讼费50元、保全费384元。根据二被告与银行签订的消费借款合同，违约后应提前清偿剩余的贷款，所以我又将未到期的15106.04元借款支付给了担保公司。我为二被告支付代付款后，二被告没有将钱偿还给我。为此诉至贵院，请依法判令被告偿还代付款30000元及利息，并承担诉讼费。
被告徐明亮未答辩。
被告赵秀丽未答辩。
经审理查明，2010年10月9日被告徐明亮与中国银行股份有限公司聊城分公司签订汽车消费借款合同，由山东泛亚达担保有限公司聊城分公司（下称担保公司）担保，原告为被告徐明亮提供反担保。后因被告徐明亮未按期偿还借款，担保公司为被告徐明亮偿还借款。担保公司诉至东昌府区人民法院要求原告承担反担保责任，后经调解，原告代被告徐明亮支付给担保公司代付款13213.82元、诉讼费50元、保全费384元，原告将应提前偿还的借款15106.04元一并支付给了担保公司，原告未被告徐明亮代付了共计28753.86元。2013年6月25日原告诉至本院要求被告偿还代付款，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告徐明亮与被告赵秀丽系夫妻关系。原告要求被告自2013年6月3日起开始计算利息。
上述事实有原告的陈述及以下证据附卷予以佐证：
一、原告提交的担保合同一份，证明原告为被告徐明亮提供反担保的事实。经质证，该证据真实有效，可以作为本案认定事实的依据。
二、原告提交的（2013）聊东商初字第443号民事调解书一份，证明原告代被告徐明亮偿还代付款的事实及数额。经质证，该证据真实有效，且该证据系国家机关文书，可以作为本案认定事实的依据。
三、原告提交的担保公司的收款收据三份，证明原告代被告徐明亮偿还代付款的具体数额。经质证，该证据真实有效，可以作为本案认定事实的依据。
四、原告提交的担保公司的证明一份，证明原告代被告徐明亮偿还代付款的具体数额。经质证，该证据真实有效，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，担保人承担担保责任后有权向债务人追偿。原告代被告徐明亮偿还代付款，事实清楚，证据确实充分，故被告徐明亮应偿还原告为其代还的代付款。被告赵秀丽与被告徐明亮系夫妻关系，原告所诉债务系夫妻共同债务，故被告赵秀丽应承担连带还款责任。原告要求被告自2013年6月3日起开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。因双方没有约定利息计算方式，故原告要求的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐明亮于判决生效后十日内偿还原告温中新代付款28753.86元及利息（利息自2013年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至判决确定给付之日止）。
二、被告赵秀丽承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李庆瑞
审 判 员 张保山
人民陪审员 王 彬
二〇一三年八月六日
书 记 员 赵 冰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06057号
上诉人（原审被告）周永荣。
委托代理人张芬伟，江苏宏谐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢振华。
委托代理人杨龙，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人周永荣因加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01070号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月25日，双方就加工业务形成了对账单1份，该对账单载明：“双方于2014年1月24日对账，2013年卢振华为周永荣加工生产羽绒服及棉衣，款号明细见合同及发货单。共计数量为：21405件，总额为3327137元（叁佰叁拾弍万柒仟壹佰叁拾柒元正），周永荣截止到2014年1月24日已付货款2207453元（弍佰弍拾零柒仟肆佰伍拾叁元）。周永荣结欠卢振华货款人民币1119684元（壹佰壹拾壹万玖仟陆佰捌拾肆元），双方确认无误，签字生效。发货方签字（卢振华）2014年1月25日，欠款方签字（周永荣），2014年1月25日。（布衣扣款除外2014／1／25，卢振华。”卢振华催讨无果诉讼来院。
审理中，卢振华确认手中无样衣，双方确认生产过程中的样衣双方无签字封样，双方均未提供样衣。双方确认账面欠款金额为584984元。
以上事实，有户籍资料、对账单、合同、交接单、收据、付款凭证、衣服、当事人的陈述在卷佐证。
原审原告卢振华的诉讼请求为：要求判令周永荣归还卢振华货款人民币604984元及自2014年1月24日起至起诉之日止，以60万元为基数按中国人民银行同期1-3年的贷款利率计算的利息；诉讼费由周永荣负担。审理中卢振华变更诉讼请求为：要求判令周永荣归还卢振华货款人民币584984元及自2014年1月24日起至起诉之日止，以60万元为基数按中国人民银行同期1-3年的贷款利率计算的利息；诉讼费由周永荣负担。
原审法院认为，双方间的加工合同关系合法有效，依法予以支持。周永荣应当依法向卢振华承担付款之义务。经审查卢振华提供的证据和当事人的陈述，原审法院确认周永荣尚结欠卢振华价款人民币584984元的事实。卢振华要求周永荣给付价款人民币584984元的诉讼请求，合法有据，予以支持。卢振华要求周永荣给付自2014年1月24日起至起诉之日止，以60万元为基数按中国人民银行同期1-3年的贷款利率计算的利息的诉讼请求，原审法院认为，对自2014年1月26日起至2015年6月29日止，以584984元为基数按中国人民银行同期1-3年以内的贷款基准利率计算的利息依法予以支持。周永荣抗辩的卢振华生产的服装未达到双方约定质量要求的意见，应由周永荣在提供充分证据后另行处理。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：周永荣于本判决发生法律效力之日起十日内给付卢振华价款人民币584984元及利息（自2014年1月26日起至2015年6月29日止，以584984元为基数按中国人民银行同期一至三年以内的贷款基准利率计算）。案件受理费人民币10440元减半收取人民币5220元，财产保全费人民币3520元，合计人民币8740元，由周永荣负担。
上诉人周永荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院程序违法，2015年9月29日上诉人收到原审法院短信，告知本案已转为合议庭审理，另一条短信告知上诉人本案已结案，而原审法院却仍适用简易程序判决；一审判决之后，案外人董连杰到上诉人处索要货物（羽绒服4599件、面料28匹），声称该货物为被上诉人抵押给其，不属于上诉人，并出示借条一份，此时上诉人才知道上述货物并非是被上诉人根据合同交付上诉人，而是暂存放于上诉人处。因此，双方对账单的内容是被上诉人误导上诉人形成的错误的意思表示，与事实不符。综上，请求二审法院依法将本案发回重审。
被上诉人卢振华答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人周永荣提供“借条（借款协议）”一份，内容为：“兹有卢振华向董连杰借人民币叁拾贰万柒仟元整（327000元）。卢振华生产的羽绒服9929、9930款共肆仟伍佰玖拾玖件及面料伍仟捌佰陆拾捌米（面料为28匹）作抵押。借款为3个月（自2014年1月21至2014年4月21日止）。若卢振华逾期还款（壹周）所抵押物（羽绒服4599米及28匹面料）所有权归董连杰所有。借款人：卢振华，2014年1月21号。”
上诉人提供上述借条，认为被上诉人交付上诉人的货物中有部分是抵押给案外人董连杰的，上诉人当时对此不知情，故错误形成了对账单，应在总的送货量中扣除被上诉人抵押的货物数量。
被上诉人对此认为，借条中涉及的羽绒服9929、9930款的抵押件被上诉人与董连杰并没有实际履行，对于上诉人所收取卢振华生产的羽绒服9929、9930款是上诉人与被上诉人之间加工合同关系所交付的标的物，上诉人提供的借条与本案没有关系。
本院查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人周永荣二审中提供的被上诉人卢振华与案外人董连杰之间的“借条”，上诉人周永荣据此认为被上诉人卢振华所交付的货物中有部分货物是抵押给董连杰的，故应在双方对账单中扣除抵押物的数量，而被上诉人卢振华认为其与董连杰之间的抵押并没有实际履行，“借条”与本案没有关系。对此本院认为，本案是卢振华诉周永荣加工合同纠纷，而案外人董连杰与卢振华之间是否存在借款，该抵押是否有效，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉，可由案外人董连杰向卢振华另案主张。周永荣实际已收到加工货物，理应支付加工款项。至于上诉人认为一审程序违法，仅出示了短信记录，而简易程序变更为普通程序，应以法院书面通知为准。综上，上诉人周永荣上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10440元，由上诉人周永荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 陈斌
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 闻艺
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1224执144号
申请执行人舒清铁，男，1968年3月29日出生。
被执行人陆建平，男，1972年2月17日出生。
申请执行人舒清铁与被执行人陆建平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）溆民二初字第125号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陆建平应偿还申请执行人舒清铁借款本金10000元。本院于2016年3月4日立案执行。
在执行过程中，本院向其送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人在执行通知书送达后三日内履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人无其它财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（二）项、第十六条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）溆民二初字第125号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可随时提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈玉权
审 判 员 向军华
代理审判员 杨 晖
二〇一六年九月二日
书 记 员 戴洁玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。�照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：
（一）执行完毕；
（二）终结本次执行程序；
（三）终结执行；
（四）销案；
（五）不予执行；
（六）驳回申请。
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线�，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次�行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。依据本条第一款第（二）、（四）、（五）、（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。本条第一款第（三）、（四）、（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：（一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况；（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查；（三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项；（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终2860号
上诉人（原审原告）孔凡常，男，1957年9月28日出生，汉族。
委托代理人孔祥峰，男，1986年1月21日出生，汉族，住河南省卫辉市顿坊店乡郜村***号，身份证号：4107811986********。
被上诉人（原审被告）肖银明，男，1977年6月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王胜芳，女，1979年11月25日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人孔祥琪，河南恒辉律师事务所律师。
上诉人孔凡常因与被上诉人肖银明、王胜芳排除妨害纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民初595号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，孔凡常诉称肖银明、王胜芳侵犯其宅基地使用权，前提是应确定孔凡常对该涉案宅基地的使用权，但孔凡常未能提供证据证明其对该涉案宅基地拥有使用权。孔凡常与肖银明、王胜芳关于该宅基地使用权争议，应由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，原审裁定：驳回孔凡常的起诉。一审案件受理费预交150元，退还孔凡常。
孔凡常不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审称“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，孔凡常诉称肖银明、王胜芳侵犯其宅基地使用权，前提是应确定孔凡常对该涉案宅基地的使用权，但孔凡常未能提供证据证明其对该涉案宅基地拥有使用权。”孔凡常与孔凡田、孔凡礼2005年3月26日签订了一份协议书。该协议书明确载明：“二、经协调所售房屋金额为人民币3000元，三、乙方向甲方付清欠款后，甲方将土地使用证交于乙方（土地使用权证为孔庆德。因已故，使用证为孔凡田、孔凡礼继承）。该协议真实、合法有效。”2016年3月1日卫辉市顿坊店乡郜村村民委员会证明一份。该证明明确孔凡田、孔凡礼与孔庆德系父子关系。孔庆德土地使用证一份。该证明明确了所涉宅基地的使用者、面积、位置等等情况。同时开庭有证人出庭，证据形成完整的证据链条，充分证明孔凡常对涉案宅基地享有使用权。被上诉人应拆除违法建筑、排除妨碍、恢复原状，赔偿孔凡常的损失。被上诉人阻碍孔凡常的正常出行，被上诉人的这种行为严重侵犯了孔凡常的相邻权及生命健康权。请求：1撤销原审判决。2依法改判被上诉人拆除违法建筑、排除妨碍、恢复原状并赔偿孔凡常损失10000元。
被上诉人肖银明、王胜芳答辩称：原审认定事实清楚，但认定的案由不当，本案不应说是土地使用权应是宅基地侵权纠纷，起诉的基本事实是孔凡常门前有一块空闲宅基地，该宅基地使用权是本村王家，而且上诉人明知该宅基地由被上诉人和王家达成了使用权协议，上诉人称其与孔凡田，孔凡礼达成的协议与本案不具有任何关联性，原审以土地使用权争议应由当时协商解决，协商不成，由人民政府处理，明显正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求驳回孔凡常的上诉请求。
本院认为：本案中，孔凡常上诉称与孔凡田、孔凡礼签订的协议有效，自己应享有涉案土地的使用权。孔庆德已故，孔凡田、孔凡礼与孔庆德系父子关系，单孔凡称涉案土地的使用权已由孔凡田、孔凡礼因继承处分给自身，但该协议内容是指将孔庆德的土地使用证交于孔凡常，且该使用证的并未变更登记。同时本案中，孔凡常与肖银明、王胜芳之间对涉案土地的使用权及边界存在争议，双方当事人无法达成一致意见。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，该土地使用权争议依法应由政府部门处理，原审适用法律并无不当。综上，孔凡常上诉请求与理由不能成立，不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年七月二十九日
书记员 崔 敏
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初245号
原告肖会玲，女，1973年9月25日出生，汉族。
被告王东超，男，1979年8月4日出生，汉族。
原告肖会玲与被告王东超民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告肖会玲于2016年2月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告肖会玲在诉讼中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许肖会玲撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由肖会玲负担。
审判员 闫兴斌
二〇一六年二月二十六日
书记员 李 妍
附本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初245号
原告肖会玲，女，1973年9月25日出生，汉族。
被告王东超，男，1979年8月4日出生，汉族。
原告肖会玲与被告王东超民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告肖会玲于2016年2月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告肖会玲在诉讼中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许肖会玲撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由肖会玲负担。
审判员 闫兴斌
二〇一六年二月二十六日
书记员 李 妍
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初2471号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告邹玉霞。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告邹玉霞信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告邹玉霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70，439.36元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70，439.36元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年二月十八日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第2283号
原告孙振兴，男，汉族，1957年8月18日出生。
委托代理人王太刚，河南凯仁律师事务所律师。
被告孙银安，男，汉族，1951年11月28日出生。
原告孙振兴诉被告孙银安合伙协议纠纷一案，本院受理后于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1996年8月10日，原告、被告姚少峰3人口头达成合伙协议，约定：姚少峰以机械设备出资，原被告各以40000元人民币出资，合伙创办塑料厂。塑料厂创办和生产过程中，我陆续出资40152.6元（用于购买设备、生产原材料、支付工人工资），被告和姚少峰也各有投资，1996年11月塑料厂正式投产。1996年11月经协商一致，被告和姚少峰同意我退伙，并承诺算账后陆续退还我全部投资款。1997年正月姚少峰死亡，被告独自占有塑料厂。1998年6月经算账，被告签字认可应退我投资款32102.6元。我多次要求被告退还投资款，被告虽承诺，却一拖再拖。请求判令被告退还我合伙投资款40152.6元及利息（银行同期贷款利率从1996年11月1日计算至实际付清日）。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提交了如下证据：第一组：1、孙银安1996年起草的《股份制合同》（草稿）1份；2、1996年在塑料厂打地坪的孙新顺身份证复印件及书面证言一份；3、1996年在塑料厂看大门的刘松照身份证复印件及书面证言1份；4、孙艮水身份证复印件及书面证言1份。证明1996年孙银安、姚少峰、孙振兴3人合伙开办塑料厂，不久孙振兴退伙；第二组：1、1996年8至10月塑料厂每日支出明细账；证明孙振兴1996年向合伙筹办的塑料厂投资4万多元。第三组：1、孙银安分别于1998年6月18日、7月30日签字认可孙振兴投资用于塑料厂各项开支的85张票据共计金额32111.34元；2、孙振兴投资用于塑料厂各项开支的另外43张票据和支出情况共计金额8020.8元；证明孙振兴共向塑料厂投资40132.14元。孙银安1998年已签字认可孙振兴投资32111.34元并承诺不断退还；孙振兴投资用于塑料厂各项支出的另外8020.8元，孙银安故意拖延未予核算；第四组：1、证人孙振明身份证复印件及书面证言一份；2、证人许宏良身份证复印件及书面证言一份；3、证人张高升身份证复印件及书面证言一份；4、洛龙区古城街道办事处西杨屯居委会人民调解委员会2015年7月出具的证明1份，证明孙振兴从1996年至今每年都要求孙银安还款，诉讼时效不中断，目前仍在诉讼时效期间内。孙银安曾认可欠孙振兴投资款并承诺有钱就还的事实；孙振兴除自行要求孙银安还款外，还请求多方人士和人民调解委员会帮助调解。
被告辩称：我没有跟原告合伙，我当时在厂里只是打工的，原告诉状中说姚少峰出设备我和他出4万元，没有这回事。关于谁投资了，钱交给谁了等，原告应该提供证据。原告自己说退出，与我无关，我也不知道，原告退不退与我无关。我也没有跟原告算过账。发票上签的字，是2008年原告跟我说这个事，让我在发票上签字是证明买的东西在厂里，只是证明有这么一回事。有些东西我没有见过，我就没有签字。从时效来说，也已经一二十年了。
审理查明：1996年8月，原告、被告和姚少峰3人口头达成合伙协议，约定：三人合伙在西阳屯老四队油房创办塑料厂。塑料厂创办成立后，1996年11月，经三人协商同意原告退出合伙，塑料厂由被告和姚少峰经营；1997年正月姚少峰死亡，被告独自经营塑料厂；1998年被告处理了塑料厂设备，在塑料厂原址上独自建起了塑胶厂。1998年6月18日、1998年7月30日被告签字认可原告在塑料厂创办过程中（1996年8月9日至1996年11月26日）投资32111.34元.原告1998年到2015年间曾多次找被告讨要投资款，并请他人和经村委会调解处理无果，诉至本院。
本院认为：1996年8月至1996年11月，原告、被告和姚少峰合伙创办塑料厂期间原告共投资32111.34元；1996年11月经三人协商同意原告退出合伙；1997年正月姚少峰死亡，被告独自经营并处分塑料厂资产事实清楚、证据充分，应予认定。原告诉讼请求合理部分应予支持；被告应退还原告投资款32111.34元；原告其他诉讼请求因证据不足不予支持。被告关于诉讼时效已超的理由，因原告多次讨要致诉讼时效中断而不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、八十五条、一百零六条之规定，判决如下：
一、限本判决书生效后被告孙银安退还原告投资款32111.34元；
二、驳回原告孙振兴的诉讼请求。
本按诉讼费804元，由原告承担100元，被告承担704元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 任智昌
二〇一六年三月一日
书记员 李改飞
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）调民一初字第00513号
原告孙XX，男，汉族。
委托代理人薛XX，系辽宁X**律师事务所律师。
被告文X，男，满族。
被告许XX，女，汉族。
被告辽宁XX电动力车业有限公司（以下简称XX公司），住所地调兵山市XX开发区。
法定代表人徐XX，系该公司总经理。
原告孙XX诉被告文X、许XX、XX公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙XX的委托代理人薛XX到庭参加了诉讼，被告文X、许XX、XX公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告孙XX诉称：2012年3月20日，被告将XX电力车业有限公司车间（二）室内吊棚工程承包给原告，并签订了《施工合同书》。该合同约定工程造价115元／平方米，总计3，620平方米，工程总造价为416，300元。并由孙宝龙为被告担保。工程竣工后，被告一直未予给付工程款，为此原告起诉，请求人民法院判令被告立即给付吊棚工程款416，300元，并承担按照工程款30%承担违约金124，890元，诉讼费由被告承担。
原告孙XX为支持自己的主张向本院提供如下证据：
1、施工合同书一份，证明工程造价每平米115元。
2、被告文X及工地代表许彦出具的XX电动车厂吊棚工程验收记录一份，证明该工程工程量为3，620平方米。
3、被告XX公司工地代表许彦出具的XX电动车厂厂房吊棚工程分部分项验收记录一份，证明原告承建的工程经验收合格。
被告文X、许XX、XX公司未出庭，未进行答辩、质证，庭前未向本院提供证据。本院认为，原告孙XX向本院提供的证据能够证明原告孙XX为被告XX公司施工车间（二）室内吊棚工程，工程造价每平米115元，工程量为3，620平方米的事实。所以，以上证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
被告文X、许XX系夫妻关系，系被告XX公司的股东。2012年3月20日，原告孙XX与被告文X签订《施工合同书》，被告将XX公司车间（二）室内吊棚工程承包给原告孙XX，工程造价每平米115元，日违约金为工程总造价的5%。2012年4月14日，经被告验收，总工程量为3，620平方米，质量合格。工程款总计416，300元，被告一直拖欠未付。
本院认为，原告孙XX与被告文X签订的《施工合同书》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。在原告按约定施工完毕，被告验收合格后，被告应及时给付工程款，但被告未按合同约定给付工程款的行为是错误的，对本案纠纷应承担全部责任。故对原告的诉讼请求，本院予支持。双方在合同中约定日违约金为工程总造价的5%，违约金约定过高，故应按不超过工程总造价的30%计算违约金。被告文X作为公司股东，以自己的名义对外签订合同，损害债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。被告许XX亦为公司股东，且与文X为夫妻关系，对以上债务也应承担连带责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、辽宁XX电动力车业有限公司给付原告孙XX工程款416，300元，违约金124，890元，于判决书生效后二十日内付清；
二、被告文X、许XX对前项债务承担连带责任。
诉讼费7，600元、财产保全费4，300元（原告已预交），由被告文X、许XX、辽宁XX电动力车业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 刘永恒
人民陪审员 高树新
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张 野
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1621执57号
申请执行人：涡阳县人口和计划生育委员会。
法定代表人：刘化云，主任。
委托代理人：蒋岐，涡阳县石弓镇人民政府代征站站长。
委托代理人：李朝杰，涡阳县石弓镇人民政府计生办执法员。
被执行人：罗来华，男，1973年10月13日出生，汉族，农民，，住涡阳县。
被执行人：刘玉侠，女，1972年8月5日出生，汉族，农民，初中文化，住址同上。
本院在执行涡阳县人口和计划生育委员会与罗来华、刘玉侠计生社会抚养费征收决定一案中，申请执行人以被申请人长期外出打工、下落不明，暂无财产可供执行为由，向本院申请终结本案本次执行程序。经审查，申请执行人的申请，符合法律规定，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涡阳县人口和计划生育委员会征决（2014）14005号社会抚养费征收决定的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 柯 磊
二〇一六年三月五日
书记员 纪博文
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1621执57号
申请执行人：涡阳县人口和计划生育委员会。
法定代表人：刘化云，主任。
委托代理人：蒋岐，涡阳县石弓镇计生办工作员。
委托代理人：李朝杰，涡阳县石弓镇计生办工作员。
被执行人：罗来华，男，1973年10月13日生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。
被执行人：刘玉侠，女，1972年8月5日生，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2015）涡行非审字第00037号涡阳县人民法院行政裁定书，被执行人罗来华、刘玉侠未履行涡阳县人口和计划生育委员会作出的征决（2014）14005号社会抚养费征收决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人罗来华在金融机构（银行）的存款40000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 柯 磊
二0一六年元月十五日
书记员 纪博文
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）澄商辖初字第0101号
原告江阴中雅高分子新材料有限公司（以下简称中雅公司），住所地江阴市徐霞客镇璜塘璜东村朱家村38号。
法定代表人孔祥明，中雅公司董事长。
被告宜兴市邦尔特化纤有限公司（以下简称邦尔特公司），住所地宜兴市芳桥镇龙眼村。
本院受理原告中雅公司与被告邦尔特公司买卖合同纠纷一案后，被告邦尔特公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案原告在询证函上单方添加了管辖条款，该管辖约定无效，本案被告住所地在宜兴市，应移送宜兴市人民法院审理。
经审理查明：中雅公司与邦尔特公司有业务往来，由中雅公司为邦尔特公司供应纺织原料，双方未签订书面买卖合同，中雅公司起诉时向本院提交了一份询证函，备注中注有“如有争议，由江阴市人民法院管辖”字样，经询问中雅公司经办人张志军，其承认该条款是第二次打印而成，但其陈述是打印在先，邦尔特公司盖章确认在后。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，中雅公司与邦尔特公司未签订书面买卖合同，邦尔特公司住所地在宜兴市，根据地域管辖原则，本院对此案无管辖权，中雅公司辩解管辖条款二次打印在先，邦尔特公司盖章确认在后，违背常理，且无证据证实，本院不予采信，被告邦尔特公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送宜兴市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 龚丹杰
二〇一三年十一月二十八日
书记员 张 晨
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第556号
原告林某，女，汉族，灵山县居民。
委托代理人宁乃敏，广西拓展律师事务所律师。
委托代理人叶勇，广西拓展律师事务所律师。
被告颜某银，男，汉族，灵山县居民。
委托代理人ＸＸ进，广西港天律师事务所律师。
原告林某与被告颜某银离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由代理审判员曾庆乐独任审判，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。书记员邓肖丽担任法庭记录。原告林某及委托代理人宁乃敏、叶勇，被告颜某银及委托代理人ＸＸ进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称，原告与被告于2008年5月认识，不久后便一起到广东打工，双方于2008年12月25日登记结婚。2009年开始双方因性格不合，经常吵架，由于双方婚前缺乏了解，加上未生育子女，所以双方的矛盾越来越深，直至感情破裂，于2009年双方开始分居，互不联系、互不理睬，从此，此段婚姻形同虚设，给双方带来的只有痛苦，没有欢乐与幸福。基于上述理由，起诉至法院，请求判决：1、准予原告林某与被告颜某银离婚；2、本案受理费由被告负担。
原告为其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据：
1、《夫妻关系证明书》1份，证明原告与被告系合法夫妻关系。
被告颜某银辩称，原告与被告的夫妻感情没有破裂。原告称原告与被告双方因性格不合经常吵架不符合事实。
被告为其辩解的事实本法院提供的证据：
1、证人颜显造的证人证言，证明原告与被告的夫妻感情没有破裂。
2、证人颜耀芳的证人证言，证明原告与被告的夫妻感情没有破裂。
经庭审举证、质证，原告提供的证据1是相关职能部门依据其职能颁发或出具的，具有证据的真实性、合法性、关联性，且被告对证据证明的事实没有异议，本院对其证明效力予以确认。被告提供的证据1、2是出庭证人的证言，证人分别是被告的父亲和同村兄弟，虽然两位证人是被告的亲属，有一定的利害关系，但两位证人的证言能够真实反映案件事实，本院对其证言予以采信。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告于2008年5月份经人介绍认识，2008年12月25日登记结婚。2015年3月9日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至本院。
本院认为，原告向本院提供的证据，仅能证明原告与被告是合法夫妻关系，未能证明夫妻感情已经彻底破裂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。原告主张夫妻感情已彻底破裂，但未能向本院提供相关的证据予以证明，应由原告承担举证不能的的法律后果。原告请求与被告离婚的证据不足、理由不充分，本院不予支持。原告与被告是经人介绍相识恋爱的，自愿到婚姻登记机关登记结婚，双方感情有一定的基础。原告与被告应珍惜来之不易的夫妻缘分，正确处理夫妻矛盾，双方之间应该相互关怀，加强沟通，继续履行夫妻义务，共同维护平等、和睦、文明的婚姻关系。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
不准予原告林某与被告颜某银离婚。
案件受理费人民币150元，由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
代理审判员 曾庆乐
二〇一五年四月九日
书 记 员 邓肖丽
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第556号
原告林某，灵山县居民。
委托代理人宁乃敏，广西拓展律师事务所律师。
委托代理人叶勇，广西拓展律师事务所律师。
被告颜某甲，灵山县居民。
委托代理人ＸＸ进，广西港天律师事务所律师。
原告林某与被告颜某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由代理审判员曾庆乐独任审判，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。书记员邓肖丽担任法庭记录。原告林某及委托代理人宁乃敏、叶勇，被告颜某甲及委托代理人ＸＸ进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称，原告与被告于2008年5月认识，不久后便一起到广东打工，双方于××××年××月××日登记结婚。2009年开始双方因性格不合，经常吵架，由于双方婚前缺乏了解，加上未生育子女，所以双方的矛盾越来越深，直至感情破裂，于2009年双方开始分居，互不联系、互不理睬，从此，此段婚姻形同虚设，给双方带来的只有痛苦，没有欢乐与幸福。基于上述理由，起诉至法院，请求判决：1、准予原告林某与被告颜某甲离婚；2、本案受理费由被告负担。
原告为其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据：
1、《夫妻关系证明书》1份，证明原告与被告系合法夫妻关系。
被告颜某甲辩称，原告与被告的夫妻感情没有破裂。原告称原告与被告双方因性格不合经常吵架不符合事实。
被告为其辩解的事实本法院提供的证据：
1、证人颜某乙的证人证言，证明原告与被告的夫妻感情没有破裂。
2、证人颜某丙的证人证言，证明原告与被告的夫妻感情没有破裂。
经庭审举证、质证，原告提供的证据1是相关职能部门依据其职能颁发或出具的，具有证据的真实性、合法性、关联性，且被告对证据证明的事实没有异议，本院对其证明效力予以确认。被告提供的证据1、2是出庭证人的证言，证人分别是被告的父亲和同村兄弟，虽然两位证人是被告的亲属，有一定的利害关系，但两位证人的证言能够真实反映案件事实，本院对其证言予以采信。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告于2008年5月份经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。2015年3月9日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至本院。
本院认为，原告向本院提供的证据，仅能证明原告与被告是合法夫妻关系，未能证明夫妻感情已经彻底破裂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。原告主张夫妻感情已彻底破裂，但未能向本院提供相关的证据予以证明，应由原告承担举证不能的的法律后果。原告请求与被告离婚的证据不足、理由不充分，本院不予支持。原告与被告是经人介绍相识恋爱的，自愿到婚姻登记机关登记结婚，双方感情有一定的基础。原告与被告应珍惜来之不易的夫妻缘分，正确处理夫妻矛盾，双方之间应该相互关怀，加强沟通，继续履行夫妻义务，共同维护平等、和睦、文明的婚姻关系。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
不准予原告林某与被告颜某甲离婚。
案件受理费人民币150元，由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
代理审判员 曾庆乐
二〇一五年四月九日
书 记 员 邓肖丽
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更2257号
罪犯刘太平，男，1962年6月17日出生，汉族，小学文化，山西省繁峙县人。
山西省大同市中级人民法院于2001年6月7日作出（2001）同刑初字第44号刑事判决，认定被告人刘太平犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2万元。判决后，同案犯不服，提出上诉。2001年8月29日，山西省高级人民法院作出（2001）晋刑一终字第221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2002年1月8日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2004年7月12日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2009年11月5日，本院裁定减去有期徒刑一年三个月，减去剥夺政治权利一年；2012年5月30日，本院裁定减去有期徒刑一年九个月，减去剥夺政治权利一年；2014年9月28日，本院裁定减去有期徒刑一年八个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯刘太平在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现。向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事陪护工种，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，能够遵守《一日陪护流程制度》，不怕脏、不怕累，努力完成劳动任务。该犯2016年10月、2016年10月二次获监狱嘉奖奖励；2015年3月、2015年11月、2015年12月、2015年12月、2016年9月五次获监狱表扬奖励。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘太平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘太平减去有期徒刑一年二个月，减去剥夺政治权利三年（刑期自2004年7月12日起至2018年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志奇
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 杜昀峰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈海燕
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰海执字第1509-2号
申请执行人泰州航海电气总厂，住所地江苏省泰州市海陵区江洲南路**号。
法定代表人董银龙，该厂厂长。
委托代理人王巍，江苏众成信律师事务所律师。
被执行人泰州市海陵区鑫源名车饰汽车用品有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区江洲南路12号。
法定代表人王瑶，该公司董事长。
被执行人泰州市天孚珠宝银楼有限公司，住所地江苏省泰州东进西路68号。
法定代表人褚平秋，该公司董事长。
申请执行人泰州航海电气总厂与被执行人泰州市海陵区鑫源名车饰汽车用品有限公司、泰州市天孚珠宝银楼有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）泰海民初字第1945号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“在本判决生效之日起三十日内，被告泰州市海陵区鑫源名车饰汽车用品有限公司给付原告泰州航海电气总厂租金（自2013年8月1日起至2014年7月31日止）合计人民币226000元及逾期付款滞纳金（其中：人民币113000元自2013年8月1日起至本判决确定给付之日止，人民币113000元自2014年2月1日起至本判决确定给付之日止，均参照中国人民银行同期贷款利率计付）；被告泰州市天孚珠宝银楼有限公司对上述款项的给付承担连带责任……本案受理费人民币2345元，由被告泰州市海陵区鑫源名车饰汽车用品有限公司、泰州市天孚珠宝银楼有限公司共同负担（原告泰州航海电气总厂已预交，被告泰州市海陵区鑫源名车饰汽车用品有限公司、泰州市天孚珠宝银楼有限公司在本判决生效之日起三十日内迳交原告泰州航海电气总厂）。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2014年11月19日立案受理。
本院在执行过程中，于2014年12月31日通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款信息，除于2015年1月6日冻结被执行人天孚珠宝银楼有限公司在中国工商银行股份有限公司泰州分行营业部的银行账户，后于2015年3月26日扣划上述账户的银行存款人民币26700元（已给付申请执行人）外，暂未发现有可供执行的财产。后本院通过泰州市房地产交易中心、泰州市车辆管理所查询了被执行人名下的不动产、车辆登记信息，亦暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院分别于2015年1月12日通过、4月14日通过执行谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，对本院上述调查结果，以及被执行人确暂无财产可供执行的情况，申请执行人明确表示认可，也无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有本院执行令、各协助执行单位出具的财产查控回执、社区调查笔录、执行笔录、执行日志等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已经扣划的被执行人银行存款并给付申请执行人外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经本院穷尽现有执行措施，被执行人确无财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结泰州市海陵区人民法院作出的（2014）泰海民初字第1945号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产或其财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐秀芳
执行员 金爱军
执行员 许 冰
二〇一五年四月十五日
书记员 李 祎
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2272号
申请执行人：骆祖胜，男，1971年11月29日汉�，农民，住宁海县。
被执行人：苏建华，男，1988年8月6日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人骆祖胜与被执行人苏建华为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特251号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人骆祖胜于2017年6月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2017年6月23日向被执行人苏建华发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人借款60000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件申请执行费800元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人苏建华有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少�，暂不宜扣划。
2.因被执行人苏建华未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人苏建华纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人在规定期限内未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人苏建华目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执�程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 李 斌
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 王云鹏
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2272号
本院在执行申请执行人骆祖胜与被执行人苏建华为请求确认人民调解协议效力一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款60000元，现未支付60000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将苏建华纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十九日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2272号申请执行人：骆祖胜，男，1971年11月29日汉�，农民，住宁海县。被执行人：苏建华，男，1988年8月6日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人骆祖胜与被执行人苏建华为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特251号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人骆祖胜于2017年6月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2017年6月23日向被执行人苏建华发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人借款60000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件申请执行费800元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人苏建华有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少�，暂不宜扣划。2.因被执行人苏建华未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人苏建华纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人在规定期限内未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人苏建华目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执�程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 李 斌二〇一七年十一月二十三日代书记员 王云鹏
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初2898号
原告：程诗旋，男，1990年8月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：谢帅，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李替，湖北关山律师事务所律师。
被告：湖北国创光谷房地产开发有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区华光大道18号高科大厦17层。
法定代表人：高庆寿。
原告程诗旋诉被告湖北国创光谷房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告程诗旋于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程诗旋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程诗旋撤回起诉。
本案案件受理费76元，由原告程诗旋负担。
审判员 吴 边
二〇一七年六月二十六日
书记员 白羽舒
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1639号
原告：潘爱香，女，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权）：李瑞勇、应媛扬，浙江一墨律师事务所律师。
被告：徐国翔，男，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
被告：陈瑾，女，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
被告：徐凯盛，男，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
原告潘爱香为与被告徐国翔、陈瑾、徐凯盛排除妨碍纠纷一案，于2013年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员郭丁观担任审判长，与人民陪审员胡亦安、许雪梅组成合议庭于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李瑞勇、应媛扬到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告徐国翔系母子关系，三被告一家一直住在原告所有的房屋当中。被告徐国翔退休在家，经常与原告发生口角纠纷，经过社区和派出所多次调解，双方的矛盾仍不能缓解。原告认为，三被告现居住房屋系原告所有，三被告继续生活在原告住所的行为严重影响到了原告的正常生活和居住，损害了原告的权益。故原告诉至法院要求判令：1.三被告从杭州市××区××室搬出；2.本案诉讼费由三被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.公有住房买卖协议书；
2.付款凭证；
3.房屋所有权证；
共同证明原告系案涉房屋唯一所有权人的事实。
4.小河派出所的证明，证明原告的丈夫于1994年1月2日因死亡而注销户口的事实。
5.社区调解登记表，证明原、被告发生多次纠纷，无法继续共同生活的事实。
6.房屋权属登记信息，证明被告陈瑾拥有独立房产的事实。
7.杭州市拱墅区xx社区证明，证明三被告至今居住在原告房屋的事实。
三被告拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。经当庭出示质证，本院认为上述证据客观真实，能证明待证事实，本院予以采信。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：1999年2月28日，原告潘爱香作为住房购买人从杭州链条总厂购得坐落于杭州市××区××室的案涉房屋，并支付购房款13937.64元及工本费100元，案涉房屋登记于原告潘爱香名下。原告潘爱香系被告徐国翔的母亲，被告徐国翔、陈瑾及徐凯盛现居住在杭州市××区××室，居住期间与原告潘爱香因家庭琐事发生争吵，经杭州市拱墅区xx社区调解未达成和解。另查明，原告潘爱香的丈夫徐炳有户口于1994年1月2日死亡注销。
本院认为，房屋以登记为公示要件，原告潘爱香受让取得坐落于杭州市××区××室的房屋所有权，支付了相应的对价，并办理了产权登记手续，系案涉房屋的所有权人。三被告一直居住在案涉房屋，且因与原告存在无法调和的矛盾，无正当理由继续居住使用该房屋，三被告的行为已形成对原告潘爱香行使房屋所有权能的障碍，理应停止侵害，返还原物。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：
被告徐国翔、陈瑾、徐凯盛于本判决生效后二个月内腾退坐落于杭州市拱墅区x幢x号x室的房屋交还给原告潘爱香。
案件受理费80元，减半收取40元，公告费650元，由被告徐国翔、陈瑾、徐凯盛承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 徐雪梅
二〇一四年三月十九日
代书 记员 林珊珊