湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晃民二初字第148号
原告陈潮鸿，男。
委托代理人陈敦新，系原告之父。委托权限：特别授权代理。
被告姚敦海，男。
原告陈潮鸿与被告姚敦海合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员龙宝平适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行了审理。2016年1月26日，本案依法转入普通程序，由审判员龙宝平与代理审判员杨小海、人民陪审员胡启蒙组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。书记员张致远担任庭审记录。第一、二次庭审原告陈潮鸿及其委托代理人陈敦新到庭参加诉讼，第一次庭审被告姚敦海到庭参加诉讼，第二次庭审被告姚敦海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈潮鸿诉称：原、被告2014年合作购买两辆江铃全顺小型汽车，总计购车成本66568元，双方各出资50%。2014年12月7日，双方为此签订《合作经营二手小型汽车协议》，约定上述两车由被告姚敦海在新晃保管经营和销售，所得款项按出资比例双方各得50%。2015年春节前，被告将车卖出一辆，得款45200元，但被告仅电话告知，并未将原告应得款项22600元及时支付，2015年4月又以该22600元已分两次委托该店工作人员黄植进转交给原告为由拒付。原告于2015年4月15日在被告店铺查看时，发现另一辆合伙购买的车也不在店里，经询问，被告电话答复两车销售价格差不多。时至今日，两车均已由被告卖掉，车款已全部收回，但被告却没有付给原告应得的车款，每辆车按45200元计算，合计90400元，原告按协议可分得45200元，故请求判决：1、被告姚敦海一次性支付给原告人民币45200元整（其中共同购买的两辆小型汽车原告出资款33284元以及销售利润分成11916元），并支付自起诉日起至付款日止同期国家银行商业贷款利息；2、被告姚敦海承担本案诉讼费。
原告陈潮鸿为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、《合伙经营二手小型汽车协议》1份，拟证明2014年12月7日原、被告签订协议，就两辆江铃全顺小型汽车合伙经营事项进行了约定；
2、结算清单1份，拟证明被告亲笔手写承认还有两台车的车款未结清，总成本是66568元；
3、（2015）晃民二初字第20号民事判决书1份，拟证明从本判决中能够推出第一台车卖出的车款，原告应分得22600元以及第二台车辆的成本价与第一台车基本相同。
被告姚敦海对原告陈潮鸿提交的证据质证意见为：
证据1，无异议；
证据2，不认可，证据上没有日期及本人的签名；
证据3，对判决书没有异议，但对证明目的有异议，出卖第一台车辆时，原告不应当分给22600元，原告的推测是错误的。
被告姚敦海辩称：黄植进是原告带过来的人，不是被告的店员，也不是双方共同请的店员。卖了第一台车的时候，钱被黄植进拿了22600元。原告诉请中所讲的第二台车卖了四万多元是不属实的，第二台车是28800元卖出的，而且所有的车辆被告这里销售，维修费、维修员工工资及门面租金都是由被告单方面承担，没有计入成本。
被告姚敦海对于自己的主张，未向本院提交证据。
本院经综合审查，对原告提交的证据认证如下：
证据1，被告无异议，符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以采信；
证据2，被告虽提出异议，但被告并不否认在2014年12月7日签订《合伙经营二手小型汽车协议》时该协议所涉及的两辆小型汽车尚未售出的事实，本院予以采信；
证据3，系人民法院生效裁判文书，本院依法予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
原告陈潮鸿与被告姚敦海于2014年3月至2014年12月期间合伙经营二手车生意，2014年12月6日，经清算，被告在结算清单上书写“应付小陈62693元”，该结算单背面同时备注“还有2台车未结清（未卖出）05、07年全顺车成本合计：66568元”。2014年12月7日，被告以资金紧张为由向原告出具金额为62500元的借条1张，同日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《合伙经营二手小型汽车协议》1份，约定双方各自出资33284元共同购买二手江铃全顺小型客车两辆，其中车架号为LJXBMCC165T018285的汽车成本价33522元，车架号为LJXCMCCB07T050326的汽车成本价33046元，该车寄存于湖南省怀化市新晃县南街4号店内，由乙方保管。双方同时约定：“因两部车属双方共同出资购买，如出售应双方协商价格及收款方式方可出售。每辆车出售后，售车款双方平分。乙方须在车辆出售后一个星期内把甲方应得的车款付给甲方……”。原、被告双方已按协议各自出资33284元，两辆二手车亦已由被告出售。现原、被告因两车出售价款的分配以及被告是否已经给付售车款引发争议，原告遂诉至本院请求判如所请。
庭审中，原告以（2015）晃民二初字第20号民事判决书载明的“被告辩称原告已委托黄植进向被告收取了22600元”为由，认为被告已收取另一半车款22600元而推算出第一辆车（车架号尾数为0326）的售车款是45200元，同时，原告认为因两车的成本价基本相同，出售价格也应大致相同，故第二辆二手车的售车款也应是45200元。被告则称在2014年12月以37000余元售出一辆二手车，出售时已经通知原告，另一辆二手车于2015年2月15日至16日（农历2014年12月27日至28日）以28800元售出，出售时未通知原告；付给黄植进22600元并不能说明该车就是以45200元出售的，也不能说明原告可以分得一半即22600元。被告同时称原告已经拿到第一辆车的售车款，第二辆车的售车款还未给付原告。原、被告双方均未能提供证据证明各自的主张。
另查，关于原告和被告之间因62500元的借条所引起的纠纷，本案原告陈潮鸿以本案被告姚敦海作为被告，于2015年3月10日诉至本院，本院已作出（2015）晃民二初字第20号民事判决书另案解决，该判决书现已生效。
本院认为：原、被告之间因合伙经营二手小型汽车而签订的合伙协议，系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该协议已依法成立，原、被告双方应当按协议约定行使权利履行义务。现双方争议的焦点为两个：第一，案涉两辆二手车的出售款各为多少；第二，第一辆二手车的出售款被告是否已经支付给原告。
一、关于第一辆二手车（车架号尾数为0326）的出售款，原告根据被告在另案中所主张的黄值进已收取22600元而认为原告自己可分得22600元，但原告又否认有黄值进收款之事实，且本院（2015）晃民二初字第20号民事判决书第5页第12行已对被告姚敦海辩称“原告已委托黄植进向被告收取了22600元”这一主张不予支持。此外，即使黄值进已向被告姚敦海收取了22600元，也不能说明该车的出售款就是45200元，故原告对自己的主张举证不能，本院不予支持。被告在庭审中自述第一辆二手车出售款为37000余元，系被告对于自己不利的事实明确表示承认，对此，另一方当事人无需举证证明。故在原告无法证明第一辆二手车出售价款为45200元的前提下，本院对该车出售款按37000元计算。被告主张第一辆二手车的出售款已经给付原告，但未能提供证据佐证，故对于被告的该主张，本院不予支持，被告依约应将售车款37000元的一半支付给原告。
二、关于第二辆二手车（车架号尾数为8285）的出售款，原告主张该车与第一辆车的成本价基本相同、出售价格也应相同，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告主张该车出售款为28800元，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。现原、被告对该二手车成本价为33522元无异议，但对其实际出售价款均未提交证据佐证，故该车的出售价款客观上确已无法查实。被告自述该车以明显低于成本价的28800元出售、出售时未与原告协商且未按协议给付原告售车款的一半，违反了双方协议约定，在一定程度上损害了原告的合法权益，故从公平角度出发，被告姚敦海应将该车成本价33522元中原告享有的一半即16761元返还给原告。
关于原告要求被告按同期国家银行商业贷款利率支付利息的主张，以及被告要求将二手车维修费、清洗费、店面租金和办理过户的相关费用从成本价中扣除的主张，因原、被告对此无明确约定，故本院对原、被告各自的主张均不予支持。
综上所述，对于第一辆车的销售价款，本院确认为37000元，被告应支付给原告18500元，对于第二辆车的成本33522元，被告应返还原告16761元，二项金额合计为35261元。故对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告姚敦海在本判决生效后十日内向原告陈潮鸿一次性支付人民币35261元；
二、驳回原告陈潮鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由原告陈潮鸿负担204元，被告姚敦海负担726元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 龙宝平
代理审判员 杨小海
人民陪审员 胡启蒙
二〇一六年三月八日
书 记 员 张致远
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。