吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0291民初894号
原告：吉林市虹运暖风机厂，住所地吉林市昌邑区虹园一队。
法定代表人：高海英，厂长。
委托代理人：杨建，吉林市鸣正律师事务所律师。
委托代理人：项岁品，男，该厂厂长。
被告：国网吉林省电力有限公司吉林市城郊供电分公司，住所地吉林市高新区高新路1177号。
法定代表人：赵云柱，经理。
委托代理人：张铁英，吉林崇唐律师事务所律师。
第三人：沈迎杰，女，1964年4月27日出生，满族，住吉林省船营区东宁胡同******号。
委托诉讼代理人：宫海茗，吉林北豪律师事务所律师
原告吉林市虹运暖风机厂（以下简称虹运暖风机厂）与被告国网吉林省电力有限公司吉林市城郊供电分公司（以下简称国网吉林城郊供电分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告虹运暖风机厂的委托诉讼代理人杨建、项岁品，被告国网吉林城郊供电分公司的委托诉讼代理人张铁英、被告沈迎杰的委托诉讼代理人宫海茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虹运暖风机厂向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告因停电造成的直接经济损失100万元；2.沈迎杰对第一项诉请承担连带赔偿责任；3.诉讼费用和律师代理费由被告和第三人承担。事实和理由：原告于2013年8月22日租赁昌邑区虹园一队的一处楼房作为生产经营使用，合同期至2019年5月1日；租赁期内由出租人负责供电。在本案中，要求断电之人并未出示其身份的任何证明，被告明知要求停电之人不具有要求停电的主体资格�被告并没有按照《供电营业规则》和《电力供应与使用条例》的规定履行任何法定手续，竟然摘表停电；造成原告人停产69天。而且在明知停电错误的情况下拒不纠正错误，放任受害人的损失扩大，明显与第三人恶意串通故意损害原告的合法权益。1.吉林市城郊供电公司沙河子供电所违法停电，是直接侵害人。2017年5月20日沙河子供电所将原告使用的220V和380V电源切断，又与同月23日将其管理的户外电表拆除，使原告无法生产经营，直至2017年7月27日才恢复供电；致使原告签订的研制科技产品样机的合同无法履行，造成原告直接经济损失100万元；2.本案的第三人沈迎杰是造成被告停电的始作俑者，是直接侵权人。上次开庭被告向法庭出具的沈迎杰给谷文强的授权书，谷文强到供电企业沙河子供电所要求停的电，该事实十分清楚。沈迎杰并不是该房的房主，而且也不具有占有权。其在昌邑区法院提起的诉讼中，向法庭出具的证据足以证明了这一事实。该房属于谷文强非法侵吞农行的资产。因怕败露，挂在其小姨子的名下，因没有交款又没有弄到农行的发票，所以至今没有更名。现在的房屋所有权人是吉林开泰实业有限公司。第三人指使谷文强到沙河子供电所要求停电行为，系对我厂的非法侵害，必须承担因停电造成原告经济损失的主要责任；3.因停电已经造成了原告100万元以上经济损失的事实。2014年5月3日我厂应吉林省吉森科技开发有限公司的委托，签订了《委托研制高功能生物质气化炉协议书》约定2016年11月3日交付，2016年7月25日该炉遭到水淹损坏。该合同的甲方于2017年6月2日通知原告在2017年8月10日前必须交付该炉。因该炉系科研产品技术保密，按照甲方要求只能在原告厂内完成。该设备建造期需要2个月，原告在规定期限内通过�工措施完全可以交付给甲方，因此原告同意了甲方的要求，使该通知内容成为了新的约定。由于被告将电表摘掉后拒不给予恢复，使原告无法施工。虽然被告于2017年7月27日下午3时将电表恢复，但是此时间距离秸秆气化炉交付期只有14天，即便原告昼夜连续工作，也无法按期完成气化炉制造工作；被告的行为已经造成了原告合同违约；4.在上次开庭审理中有两个事实已经清楚。停电的事实清楚。被告已经承认了停电的事实。仅在停电的时间上与实际相差了三天。被告没有提出因停电造成原告经济损失的否定证据，说明原告提出的经济损失的证据真实可靠，有据可依。根据《侵权责任法》的规定，被告和第三人应当赔偿原告的经济损失，故请求贵院支持原告的诉讼请求。
国网吉林城郊供电分公司辩称，本案被告主体不适格。1.被告与原告间不存在供用电合同关系。涉案线路的客户名称2017年6月以前是太史立华，2017年6月份以后是沈迎杰，也就是说被告与太史立华、沈迎杰先后形成了供用电合同关系，被告与原告间从未形成过供用电合同关系，如原告基于供用电合同关系向被告主张权益没有任何法律依据。2.本案为侵权责任纠纷，但侵权人不是被告，侵权的行为对象也非侵权责任法保护的范围，原告告诉不成立。本案原告诉请赔偿的法律基础关系为合同之债，如果不是供电合同关系就是租赁合同关系，但是依据《侵权责任法》第二条之规定违约责任不受《侵权责任法》的调整，故原告需要明确其诉请所依据的基础法律关系是什么？如原告与张忠岩之间存在租赁合同关系，则原告有权依据《合同法》的相关规定向张忠岩主张违约责任，而非突破合同的相对性，突破侵权责任的保护范围向被告主张权�。2.假设侵权责任成立，原告诉请主张的直接经济损失100万元需要原告举证证明100万的经济损失已经实际支出。原告提供的《委托研制高功能生物质气化炉协议书》、《关于我公司委托吉林市虹运暖风机厂研制高功能生物质气化炉样机的情况说明》、《关于对虹运暖风机厂违约事件的追责通知》、《通知》均无法证明损失已经实际发生并履行了违约责任。3.原告需要明确诉请中的法律规定的其他损失是什么？金额是多少？并举证证明损失的实际支出及法律依据。4.原告主张的律师代理费没有任何合同约定或法律依据，不应得到支持。5.原告变更的起诉状事实称沈迎杰是直接侵权人，沈迎杰必须承担应该承担因为停电造成的直接损失的主要责任，其表述的事实与其诉讼请求矛盾，其诉讼请求中的要求被告承担责任的事实和理由不能成立。6.原告在变更后的起诉状事实称�告没有提出因停电造成原告经济损失的否定证据，说明原告提出的经济损失的证据的真实可靠有据可依，其表述明显违反举证责任基本规定，其所陈述违法。
沈迎杰述称，第三人是该房屋的合法所有权，有权决定是否停电用电，该权利不受原告干涉。第三人与原告没有任何法律关系，更不存在租赁关系。如果原告认为其与第三人存在租赁关系，应该承担举证责任，故请求法院驳回原告对第三人的诉请。
经审理查明，2015年5月1日，虹运暖风机厂与张忠岩签订租赁合同，虹运暖风机厂承租和平路25路公交车虹园小学站桩北侧白瓷砖面楼的3层和楼后4个车库及院。后虹运暖风机厂租住该屋。
2017年5月18日，沈迎杰委托谷文强到国网吉林城郊供电分公司处申请停止对用户编号0217645878虹园村吉房昌字第0133号营业房的供电。
2017年5月20日，被告将虹运暖风机厂电表摘除，虹运暖风机厂停电，2017年7月27日恢复供电。
国网吉林省电力有限公司吉林市城郊供电分公司沙河子供电所出具《说明》：用户名称：太史立华，用户编号0217645878。此用户房主古先生于5月20日来我供电所要求停止供电。
另查明，2014年5月3日，吉林省吉森科技开发有限公司委托虹运暖风机厂研制高功能物质气化炉，双方签订《委托研制高功能生物质气化炉协议书》，合同约定施工期自2014年5月3日至2016年11月3日。
2017年3月16日，吉林省吉森科技开发有限公司向虹运暖风机厂发出《关于对虹运暖风机厂违约事件的追责通知》写明：“……三省一区盟主省农科院已通知我公司与你单位负责人，在2017年3月15日到农安基地召开基地工作会议，落实2017年4月初开展的工作内容。而你厂却无人参加，该实验炉也尚未完成。已经影响了该项目的落实，严重的损害了我公司的声誉。鉴于上述情况，虹运暖风机厂必须在短期内尽快交付第四代秸秆气化发生器产品，如不能在2017年四月初交付产品，我公司将诉之法律依法要求赔偿。要求你厂给付我公司已给付给你厂研发制造成本费壹佰伍拾万元，并支付三年利息。合同违约金50万元，和由违约造成我公司上亿元的经济损失”。
2017年3月16日，吉林省吉森科技开发有限公司向虹运暖风机厂发出《通知》写明：“我公司于2017年3月16日向你厂递交了追责通知，要求你厂�2017年4月初交付多功能秸秆汽化炉样机，鉴于你患病住院的特殊情况，请你给予妥善安排，采取有效措施务必在5月19日前交付样机。如果再违约，我公司将按照你方的承诺追加双倍的违约金，即违约金100万元；和按年24%的利息对你方进行全额追偿，结算时一并扣除…”。
2017年6月2日，吉林省吉森科技开发有限公司向虹运暖风机厂发出《通知》写明“……现你厂已经具备施工的资金条件，请你厂即刻进行报废机体的新加工，要求你厂必须确保在2017年8月10日前交付给我公司合格的样机。否则你方应当承担加倍的违约金，即100万元。并且还要按照法律规定承担由此造成的其他损失……”。
认�上述事实的证据有：营业执照、房屋租赁合同、沙河子供电所出具的说明内容、入户电表无电的照片、沈迎杰短信通知、委托研制高功能生物质气化炉协议书、通知、关于对虹运暖风机厂违约事件的追责通知、电费发票、停电申请书、授权委托书、委托人是沈迎杰身份证明复印件。
虹运暖风机厂向本院提交的停电现场的更夫值班人员对停电和摘表情况证明材料，因该证人并未出庭，故该证据本院不予采纳；虹运暖风机厂向本院提交的沙河子在沙河子供电所办公室的录音，本院无法确定录音中人员身份，故对该证据不予采纳；虹运暖风机厂向本院提交的谷文强的刑事判决书与本案待证事实无关联，本院不予采纳。
沈迎杰提交向本院提交的（2000）丰经出字第40号民事调解书、虹园公司企业法人营�执照及公司名称变更申请书、（2001）丰执字第95号执行和解书、吉市农银发（2002）32号文件及吉市银发（2002）44号文件、收条一份以上证据均为复印件，故本院不予采纳；房屋买卖协议、产权证、国有土地使用证、房屋他项权证等证据于本案待证事实无关联本院不予采纳。
本院认为，一、关于国网吉林城郊供电分公司的停电行为是否构成侵权的问题。虹运暖风机厂实际占有昌邑区虹园一队房屋时，成为该房屋的实际用电人。依据《中华人民共和国电力法》第二十九条关于“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户”之规定及《中华人民共和国合同法》�一百八十条关于“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中段供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，在虹运暖风机厂实际占有昌邑区虹园一队房屋期间，国网吉林城郊供电分公司以第三人沈迎杰要求其停止供电为由，对虹运暖风机厂停止供电。但通过庭审调查，2017年5月20日，沈迎杰向国网吉林城郊供电分公司申请停电时，国网吉林城郊供电分公司与沈迎杰并非供用电合同关系，而与其成为书面供用电合同关系的当事人为太史丽华。且实际向国网吉林城郊供电分公司交纳电费的是虹运暖风机厂。故沈迎杰此时并非供用电合同的相对人，因此沈迎杰此时并无权要去国网吉林城郊供电分公司停电。国网吉林�郊供电分公司在没有合法理由，且未向原告实现通知的情况下中断向虹运洪运暖风机厂供电，导致虹运暖风机厂不能正常生产，侵犯了虹运暖风机厂的合法经营权，其行为已构成侵权。国网吉林城郊供电分公司对虹运暖风机厂因此受到的损失应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，虹运暖风机厂提起侵权之诉并无不当。
二、关于沈迎杰是否应当承担连带责任的问题。本院认为沈迎杰虽书面申请国网吉林城郊供电分公司对昌邑区虹园一队房屋进行停电。但是国网吉林城郊供电分公司作为电力企业，应当对沈迎杰是否符合�请停电的要求进行审查。如沈迎杰符合停止供电的相应要求，供电公司才能对该房屋停止供电，如不符合相应的要求则不能停止供电。而国网吉林城郊供电分公司并未履行审查义务，并非是沈迎杰的过错。因此沈迎杰不应承担连带责任。
三、关于损失数额计算的问题。赔偿损失是《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的承担侵权责任的方式之一。但虹运暖风机厂并未向本院举证证明该100万元的损失已经实际发生，因此原告要求100万元损失数额没有依据，故本院无法支持虹运暖风机厂的该项诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之�定，判决如下：
驳回吉林市虹运暖风机厂的诉讼请求。
案件受理费13800元，由吉林市虹运暖风机厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 刘 琦
人民陪审员 杨俊华
人民陪审员 郭建军
二〇一八年四月十六日
书 记 员 杨诗琦