wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民辖终228号
上诉人（原审被告）：泛华建设集团有限公司，住所地在北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。
法定代表人：杨天举，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王瑞华，男，1964年2月29日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）因与被上诉人王瑞华买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初2199号管辖权民事裁定，向本院提起上诉。
泛华公司上诉称：本案为买卖合同纠纷并非给付货币纠纷，争议标的是买卖法律关系，且泛华公司并不认可被上诉人的主张，双方是否存在合同关系还需实体审理确定，本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的第十八条第二款的规定。基于买卖合同发生的纠纷，应依照《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件中如何确定购销合同履行地的规定》确定买卖合同的履行地再确定管辖，由于无法确定合同履行地，且上诉人住所地为北京市丰台区，根据民诉法第二十三条的规定应由上诉人住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。
本院经审查认为：根据上诉人泛华公司提供的管辖权异议上诉状内容看，其对与王瑞华之间存在买卖合同关系的事实不持异议，且其对王瑞华主张权利的主要证据《盐城景山名门雅居项目一期废旧钢材回收协议》的真实性也未否认，故对双方存在合同关系的事实应予认定。现双方在履行合同过程中发生争议，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现王瑞华未选择被告住所地人民法院管辖，即要审查本案的合同履行地是否在一审法院管辖辖区范围内。因双方并未举证证明已明确约定合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，争议标的为给付货币，王瑞华为接收货币方，其所在地应为合同履行地，因王瑞华所在地在一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。泛华公司上诉认为不能适用上述规定确定本案的管辖权无法律依据。据此，泛华公司的上诉理由不能成立，一审法院裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 赵 阳
二〇一八年七月二十三日
书记员 王凌林
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民辖终228号上诉人（原审被告）：泛华建设集团有限公司，住所地在北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。法定代表人：杨天举，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王瑞华，男，1964年2月29日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）因与被上诉人王瑞华买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初2199号管辖权民事裁定，向本院提起上诉。泛华公司上诉称：本案为买卖合同纠纷并非给付货币纠纷，争议标的是买卖法律关系，且泛华公司并不认可被上诉人的主张，双方是否存在合同关系还需实体审理确定，本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》的第十八条第二款的规定。基于买卖合同发生的纠纷，应依照《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件中如何确定购销合同履行地的规定》确定买卖合同的履行地再确定管辖，由于无法确定合同履行地，且上诉人住所地为北京市丰台区，根据民诉法第二十三条的规定应由上诉人住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为：根据上诉人泛华公司提供的管辖权异议上诉状内容看，其对与王瑞华之间存在买卖合同关系的事实不持异议，且其对王瑞华主张权利的主要证据《盐城景山名门雅居项目一期废旧钢材回收协议》的真实性也未否认，故对双方存在合同关系的事实应予认定。现双方在履行合同过程中发生争议，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现王瑞华未选择被告住所地人民法院管辖，即要审查本案的合同履行地是否在一审法院管辖辖区范围内。因双方并未举证证明已明确约定合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，争议标的为给付货币，王瑞华为接收货币方，其所在地应为合同履行地，因王瑞华所在地在一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。泛华公司上诉认为不能适用上述规定确定本案的管辖权无法律依据。据此，泛华公司的上诉理由不能成立，一审法院裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳维群审判员  胥 霞审判员  赵 阳二〇一八年七月二十三日书记员  王凌林
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民特169号
申请人：郑州宜天快捷酒店有限公司。
法定代表人：刘家合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏冰辉，河南聚尚律师事务所实习律师。
被申请人：河南尚诺酒店管理有限公司。
法定代表人：陈海龙，该公司总经理。
被申请人：陈海龙，男，汉族，1981年12月1日出生。
申请人郑州宜天快捷酒店有限公司（以下简称宜天公司）与被申请人河南尚诺酒店管理有限公司（以下简称尚诺公司）、陈海龙申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人宜天公司请求：撤销郑州仲裁委员会作出的（2018）郑仲裁字第0032号裁决书。事实与理由：1、申请人宜天公司与被申请人尚诺公司、陈海龙的合同纠纷事实清楚，申请人宜天公司请求支付违约金及利息，依法应予支持。2、仲裁裁决存在枉法裁判，应予撤销。合同中对于利息及违约金有明确约定，但仲裁庭不予支持属于枉法裁判。请求法院撤销仲裁裁决。
被申请人尚诺公司、陈海龙称，仲裁庭认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人宜天公司的申请。
经审理查明：2018年5月15日，郑州仲裁委员会作出（2018）郑仲裁字第0032号裁决书，裁决：尚诺公司向宜天公司支付承包款102000元；驳回宜天公司的其他仲裁请求。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（六）项的规定，当事人应当提供证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁判行为。申请人宜天公司称仲裁员枉法裁决，未提供证据加以证明，故本院不予采信。申请人宜天公司称仲裁裁决对于违约金及利息未予支持，请求撤销仲裁裁决，该理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院可以审查的范围，故本院不予采信。
综上，申请人宜天公司申请撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人郑州宜天快捷酒店有限公司的申请。
案件申请费400元，由申请人郑州宜天快捷酒店有限公司负担。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年九月十三日
书记员 佟欣玮
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第00277号
原告：刘某，女。
被告：曹某甲，男。
原告刘某与被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理，依法由审判员苗立良适用简易程序于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告刘某到庭参加诉讼，被告曹某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于XXXX年X月经人介绍相识，XXXX年X月XX日举行婚礼，XXXX年XX月XX日补办结婚登记手续，原告婚前带来一子曹某乙（XXXX年X月XX日出生），XXXX年X月XX日婚生一子曹某丙。原、被告婚后夫妻关系不和，原告自2001年4月起外出至今，曾于2005年10月起诉要求与被告离婚，但因原告迟到被按撤诉处理。现原、被告夫妻感情确已破裂，故原告起诉要求与被告离婚。
被告曹某甲未答辩。
经审理查明：原告刘某与被告曹某甲于XXXX年X月经人介绍相识，XXXX年X月XX日举行婚礼，XXXX年XX月XX日补办结婚登记手续，原告婚前带来一子曹某乙（XXXX年X月XX日出生），XXXX年X月XX日婚生一子曹某丙。原告因夫妻关系不和外出，现以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原告刘某与被告曹某甲系合法婚姻关系，虽然存在夫妻关系不和情形，若双方能够珍惜婚姻家庭，妥善处理矛盾与纠纷，双方和好是可能的，另原告亦未提供夫妻感情确已破裂的相关证据。因此，本院对原告的离婚诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告曹某甲离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 苗立良
二〇一五年一月十四日
书记员 付广元
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）睢刑初字第240号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人朱贤生，农民。被告人朱贤生曾因犯盗窃罪，于2007年8月15日被睢宁县人民法院判处有期徒刑十个月；曾因犯盗窃罪，于2008年6月26日被江苏省沛县人民法院判处有期徒刑八个月；曾因犯盗窃罪，于2009年11月17日被睢宁县人民法院判处拘役五个月；曾因犯盗窃罪，于2010年9月19日被睢宁县人民法院判处有期徒刑九个月。被告人朱贤生因涉嫌盗窃罪，于2013年12月20日被睢宁县公安局刑事拘留，2014年1月23日经睢宁县人民检察院院批准逮捕，次日由睢宁县公安局执行逮捕。现羁押于睢宁县看守所。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉（2014）274号起诉书指控被告人朱贤生犯盗窃罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。睢宁县人民检察院指派代理检察员阚凯娜出庭支持公诉，被告人朱贤生到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2013年8月至12月间，被告人朱贤生在睢宁县人民医院，采取撬别车锁的手段，先后八次实施盗窃电动自行车作案，盗得电动自行车八辆。经鉴定，被盗物品合计价值人民币10773元。具体分述如下：
1.2013年8月2日，被告人朱贤生在睢宁县人民医院盗得在该医院就诊的病人亲友刘某甲电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币1794元；
2.2013年9月27日5时许，被告人朱贤生在睢宁县人民医院盗得在该医院就诊的病人亲友姚某电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币1055元；
3.2013年10月3日5时许，被告人朱贤生在睢宁县人民医院盗得在该医院就诊的病人亲友刘某乙电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币1369元；
4.2013年10月10日5时许，被告人朱贤生在睢宁县人民医院盗得在该医院就诊的病人亲友苗某某电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币1055元；
5.2013年12月3日6时许，被告人朱贤生在睢宁县人民医院盗得在该医院就诊的病人亲友万某某电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币1879元；
6.2013年12月11日5时许，被告人朱贤生在睢宁县人民医院盗得在该医院就诊的病人亲友何某电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币1528元；
7.2013年12月16日，被告人朱贤生在睢宁县人民医院盗得在该医院就诊的病人亲友韩某电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币1208元；
8.2013年12月19日，被告人朱贤生在睢宁县人民医院盗得该院工作人员李某电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币885元。
认定上述事实的证据如下：1.涉案物品照片等物证；2.接受刑事案件登记表等书证；3.证人商某、王某、芦某某的证言：4.被害人刘某甲、姚某、刘某乙等人的陈述；5.被告人朱贤生的供述与辩解；6.睢宁县价格认证中心出具的鉴定意见；7.监控录像等视听资料；8.刑事判决书；9.发破案经过、到案经过等。
本院认为，被告人朱贤生以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人朱贤生曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内，再犯当处有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人朱贤生在庭审中，认罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人朱贤生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人朱贤生的刑期自2013年12月20日起至2015年10月19日止。罚金于判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 魏 峰
审 判 员 陈 庆
人民陪审员 周 梅
二〇一四年六月五日
书 记 员 王路遥
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2126号
上诉人（原审被告）：宋思有，男，1979年5月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）:史俭训，男，1971年8月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人宋思有因与被上诉人史俭训民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初7184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，因上诉人宋思有没有提出新的事实及理由、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋思有上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人史俭训的诉讼请求。事实与理由：宋思有通过李某1认识史俭训，2016年初，宋思有因资金困难向史俭训提出借款10000元。出具借条前一天，由李某2和李某1代史俭训支付宋思有5000元，出具借条时，史俭训交付宋思有3000元，故史俭训一共支付宋思有8000元，现已还清借款。一审法院认定事实错误，应支持上诉请求。
被上诉人史俭训辩称，宋思有出具借条时，史俭训交付宋思有5000元，再加上之前李某1代付的5000元，一共是10000元，宋思有不但写了借条，还写了收款收据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
史俭训向一审法院起诉请求：请求被告偿还借款本金2000元。
一审法院认定事实：2016年3月18日，被告宋思有向原告出具了一份借据，主要内容为“今借到史俭训现金10000元，借款用途为出国费用，2017年1月18日前还清”。同日，被告宋思有向原告出具了收到现金10000元的收据，后经原告催要，被告还款8000元，余款2000元未还，形成纠纷。
一审法院认为，被告宋思有向原告借款有借据为证，借款后，经原告催要，借款人宋思有未还，已构成违约，现原告要求被告宋思有偿还借款本金2000元的请求有事实根据和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：被告宋思有偿还原告史俭训借款本金2000元，于本判决生效后10日内付清。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，被上诉人史俭训一审中提交的上诉人宋思有同日出具的10000元借据及收款收据，能够证实史俭训向宋思有履行了借款出借义务。宋思有上诉称史俭训只给付了8000元，但没有提交证据证实，宋思有的上诉理由不成立，本院不予采信。宋思有应当向史俭训偿还下余欠款2000元。
综上所述，宋思有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋思有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏献忠
审 判 员 马艳芳
代理审判员 李凤伟
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张颖颖
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民终字第1196号
上诉人（原审被告）陈延贵，男，1966年1月8日出生，汉族，住四川省筠连县。
被上诉人（原审原告）曾飞莉，女，1979年5月15日出生，汉族，住四川省成都市。
原审被告应国勇，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省筠连县。
原审被告宜宾市和泰矿业有限责任公司。住所地四川省筠连县筠连镇滨河东路3段。
法定代表人应国勇。
原审被告重庆市昌广实业有限公司。住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**号。
法定代表人陈延贵。
原审被告重庆茂广实业有限公司。住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**号。
法定代表人付兴贵。
上诉人陈延贵因与被上诉人曾飞莉、原审被告应国勇、宜宾市和泰矿业有限责任公司、重庆市昌广实业有限公司、重庆茂广实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院于2015年9月9日作出的（2015）自民管初字第9号民事裁定，向本院提起上诉。
陈延贵上诉称：1.被上诉人曾飞莉于2014年5月26日、6月20日和应国勇签订的两份《借款协议》约定由成都市武侯区人民法院管辖。2014年7月至11月期间的720万元，虽然应国勇向曾飞莉出具了借据，但实际均为资金利息且没有履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条的规定，由于本案争议的标的是货币，借款人应国勇为接收货币一方，本案5被告均没有一个住所地在自贡市区、合同的实际履行地在宜宾市，且主要的借款5000万借款合同在成都市签订，故即使有其中一个合同约定签订地为自贡市，但与本案争议的借款的履行没有实际联系，故自贡市中级人民法院对本案没有管辖权。2.《合并付款担保协议书》应系借款协议的补充约定，并不是主从合同关系，且没有约定由自贡市法院管辖。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审裁定，将案件移送至有管辖权的宜宾市中级人民法院或成都市中级人民法院或重庆市中级人民法院审理。
被上诉人曾飞莉答辩称：1.当事人之间有管辖约定，应在约定管辖范围内审理管辖异议，不适用被告住所地或合同履行地。2.上诉人及被上诉人一致认同，合并协议是原协议的补充。被上诉人还认为合并协议其实质是原协议主债务的担保合同。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。3.当事人就冲突已通过意思自治给予解决办法，应尊重约定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原裁定。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人曾飞莉提起本案诉讼的主要依据为三方当事人于2014年12月8日签订的《合并付款担保协议书》。该协议是对曾飞莉和应国勇之间的多笔借款进行汇总结算，并对借款的还款期限及第三方的担保责任进行了重新约定，故该协议为独立的借款担保合同，本案应根据该协议确定本案的管辖。因该协议未对管辖作出约定，故本案应按法定管辖来确定管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原审被告的住所地分别位于四川省宜宾市、重庆市，被上诉人曾飞莉作为接受货币的一方，其所在地四川省成都市即为合同履行地。原审被告及被上诉人住所地的人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，经征询曾飞莉的意见，曾飞莉选择由四川省成都市中级人民法院管辖本案，符合法律规定。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市中级人民法院（2015）自民管初字第9号民事裁定；
二、本案移送四川省成都市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡东蓉
代理审判员 邓长玉
代理审判员 张 蕾
二〇一六年一月十一日
书 记 员 罗佳琴
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民申243号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫红芝，女，1969年6月2日出生，汉族，户籍地河南省睢县，住平顶山市新华区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐准，男，1984年3月21日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
一审第三人：高雨，女，1985年1月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
再审申请人闫红芝因与被申请人徐准、原一审第三人高雨案外人执行异议纠纷一案，不服本院（2017）豫04民终3671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闫红芝申请再审称，（一）原一、二审判决认定事实不清。本案中，闫红芝与高雨签订了车辆买卖合同，高雨向闫红芝交付了涉案车辆，闫红芝支付了价款并实际占有该车，闫红芝在购买该车时是善意的，其作为所有权人已经合法取得了该车辆的所有权。原审诉讼中，徐准仅仅提供了调解书、调解协议及情况说明，原一审判决据此认定闫红芝存在过错并驳回其诉讼请求，而原二审判决亦未查明本案事实就作出维持原判的判决，显属缺乏证据证明。（二）原一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。原一审诉讼中，徐准提交的高雨于2014年8月18日出具的情况说明，和涉案的调解书及抵押协议中，部分笔迹明显不同，且在原一审开庭时徐准对于高雨向其借款时间的陈述，与河南省平顶山市湛河区人民法院作出的（2014）湛民三初字第53号调解书查明事实不一致，故涉案抵押协议和调解协议是伪造的。闫红芝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）本案中，闫红芝对其执行异议之诉的诉求，应承担举证责任证明其对登记在高雨名下的涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，但由于高雨未到庭参加诉讼，法庭无法对闫红芝提供的相关证据进行核实并予以认定，故闫红芝无法证明其与高雨之间存在车辆买卖关系，更无法证明其已经合法有效取得登记在高雨名下的车辆的所有权，由于闫红芝诉请的基本事实无法认定，其主张的未过户责任、购车行为是否善意等没有事实依据，原二审判决对此未予认定并无不当，闫红芝申请再审称原一、二审判决认定事实不清的理由不能成立。（二）原一审诉讼中，徐准提供的抵押协议和调解协议，均系复印于河南省平顶山市湛河区人民法院（2014）湛民三初字第53号案件卷宗，该抵押协议已经该案作出的调解书予以确认，而调解协议是高雨和徐准双方在法院主持调解下达成，并经人民法院出具的调解书予以确认，同时，该调解书亦对徐准与高雨之间的借贷事实予以确认，而闫红芝不能提供充分证据证实该抵押协议及调解协议系伪造，亦不能提供充分证据证实徐准与高雨之间存在串通伪造债权债务、进行虚假诉讼的主张，故闫红芝申请再审称原一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的理由不能成立。综上，闫红芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回闫红芝的再审申请。
审 判 长 楚军荣
审 判 员 宋红彦
审 判 员 郭 滨
二〇一八年八月二十九日
法官助理 叶跃辉
书 记 员 朱 林
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民初160号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告：溧阳市明悦花园酒店有限责任公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山南路68号。
法定代表人：陈涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱再法，该公司员工。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告溧阳市明悦花园酒店有限责任公司侵害著作权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年8月16日向本院申请撤回对被告溧阳市明悦花园酒店有限责任公司的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告溧阳市明悦花园酒店有限责任公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告溧阳市明悦花园酒店有限责任公司的起诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 蒋小英
审 判 员 时 坚
审 判 员 刘 颖
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张 玺
书 记 员 邹婷婷
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第01113-1号
申请执行人沈易。
被执行人张家港华天新材料科技有限公司，住所地张家港市保税区华达路5号。
法定代表人肖兆亚，公司总经理。
申请执行人沈易与被执行人张家港华天新材料科技有限公司劳动争议纠纷一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月25日作出的张劳人仲案前字（2014）第242号仲裁调解书已发生法律效力，依该裁判：一、双方一致确认沈易截止2014年3月31日前已与张家港华天新材料科技有限公司解除劳动关系。二、张家港华天新材料科技有限公司支付沈易工资、经济补偿金及其他待遇差额合计40500元。三、张家港华天新材料科技有限公司应当按照张家港市社会保险经办机构规定的具体办法为沈易办理社会保险补缴手续。四、沈易自愿放弃其他仲裁请求，应确认在张家港华天新材料科技有限公司工作期间的各项待遇均已结算完毕，自此再无经济纠葛。因被执行人张家港华天新材料科技有限公司未自觉履行生效仲裁调解书确定的义务，申请执行人沈易向本院申请执行，本院于2014年7月8日立案受理。
执行过程中，本院依法查明，被执行人张家港华天新材料科技有限公司已歇业多年，负债较多。本院在执行申请执行人华芳纺织股份有限公司、昆山市金阳工业自动化设备厂等法人及徐敏岳、朱新军等56名个人与被执行人张家港华天新材料科技有限公司的涉诉执行案件的执行标的已逾一千六百万余元；本院于2013年9月13日依法对被执行人华天新材料公司所有的座落于江苏扬子江国际工业园华达路相关资产委托张家港市价格认证中心进行评估，整体资产包括设备评估总价值为9799380元，本院于2014年3月至4月对被执行人张家港华天新材料科技有限公司位于江苏扬子江国际工业园华达路的整体资产包括设备在张家港市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，因无人报名竞拍而流拍。经本院到房产登记部门查询，被执行人名下无可供执行的房产。经本院到金融机构查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款，亦未发现有其他可供执行的财产线索。因被执行人张家港华天新材料科技有限公司拖欠申请执行人徐敏岳、朱新军等56名个人工资、经济补偿金及其它待遇差额合计2138204.597元，本院依法对被执行人张家港华天新材料科技有限公司法定代表人肖兆亚已采取司法拘留的强制措施。本案尚未执行到位40500元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效仲裁调解书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人的整体资产经本院二次拍卖，均因无人参加竞拍导致流拍而未能处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结张家港市劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案前字（2014）第242号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 徐 辉
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一四年十二月五日
书记员 周国全
江西省上犹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0724刑初68号
公诉机关江西省上犹县人民检察院。
被告人叶齐树，男，1997年12月20日生于江西省上犹县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地上犹县，现住上犹县。因本案于2017年6月30日被行政拘留15日，2017年7月11日被刑事拘留,同年7月18日被取保候审。
江西省上犹县人民检察院以上检公诉刑诉[2018]67号起诉书指控被告人叶齐树犯盗窃罪，于2018年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员骆军独任审理，公开开庭审理了本案。上犹县人民检察院检察员郭权、被告人叶齐树到庭参加诉讼。本案已审理终结。
经审理查明，2017年6月11日13时许，被告人叶齐树路过上犹县东山镇商贸城，见被害人熊某停放在梦幻网吧楼下1辆红色台铃牌电动车未拔钥匙，遂上前骑走，供自己使用。该被盗车辆系被害人熊某母亲刘某于2016年3月份在广东省购买。上犹县价格认证中心（上价认字[2017]024号）价格认定结论书认定，被盗的台铃牌两轮电动车价值为人民币2592元。破案后，该电动车被追回并发还被害人。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人基本情况、常住人口信息、归案情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、查控指令、证据保全决定书、发还清单、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、取保候审决定书、价格认定结论书、被盗车辆照片、视频监控截图、指认现场照片、证人刘某的证言、被害人熊某的陈述等在案佐证，被告人叶齐树亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人叶齐树以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应以盗窃罪追究被告人叶齐树的刑事责任。刑法规定，“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并处或者单处罚金。”鉴于被告人叶齐树归案后能够如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，并自愿认罪，具有悔罪表现，依法可以从轻处罚；被盗物品被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。为打击盗窃犯罪，保护公私财产安全，根据被告人叶齐树犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶齐树犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。
（罚金限于判决生效后七日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 骆 军
二〇一八年九月三日
代理书记员 黄骏逸
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍新刑初字第118号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人徐成法，农民。1987年7月6日因犯故意杀人罪（未遂）、强奸罪、流氓罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，2003年8月13日刑满释放；2012年10月10日因殴打他人被新昌县公安局行政拘留十四日并处罚款人民币二百元；2012年12月2日因盗窃被新昌县公安局行政拘留十四日；2014年4月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年6月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月14日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
指定辩护人张芳芳，浙江新时代律师事务所律师。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）107号起诉书指控被告人徐成法犯盗窃罪，于2015年3月13日向本院提起公诉，并建议对被告人在有期徒刑八个月至一年八个月内量刑，并处罚金。本院于同月16日立案，并依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派代理检察员沈晓君出庭支持公诉，被告人徐成法及指定辩护人张芳芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
新昌县人民检察院指控：2014年10月上旬一天，被告人徐成法到新昌县儒岙镇菜场至城南乡龙坑村地段，趁无人之际，在王某停放的号牌为浙d×××××的白色长安面包车副驾驶室的储物箱内，窃得户名为王某、账号为60×××68的中国邮政储蓄银行存折一本（内写有存折密码）。同月9日，被告人徐成法持该存折到中国邮政储蓄银行儒岙支行，利用写在存折上的密码并在取款人处签名“徐成清代”的方式，取得该存折内的人民币9600元，占为己有。
2014年10月14日，被告人徐成法被公安机关抓获归案；案发后，已从徐成法处扣押人民币6130元。
上述事实，被告人徐成法及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某陈述，证人潘某、陈某、周某等人证言，辨认笔录，搜查笔录，新昌县公安局扣押清单，银行存取款凭单复印件，监控视频，新昌县公安局行政处罚决定书，本院（2014）绍新刑初字第72号刑事判决书，刑满释放证明书，前科查询，抓获经过，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐成法以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人徐成法在公安侦查阶段供述2014年10月9日其未去过银行，身上款项系向亲戚所借，已被公诉机关提供的证据所否定。对本案的犯罪事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、监控视频及有关书证等证据予以证实，上述证据经法定程序查证属实，并已形成完整的证据锁链，被告人徐成法对指控的犯罪事实在庭审中又予以承认，故足以对其定罪量刑。被告人徐成法系被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；能当庭自愿认罪，部分赃物已被扣押，对被告人徐成法可酌情从轻处罚。辩护人根据被告人徐成法的上述量刑情节，建议对其酌情从轻处罚的辩护意见，与事实、法律相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐成法犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月14日起至2015年8月13日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押的款项人民币6130元由扣押单位直接发还被害人王永青；其余违法所得人民币3470元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱华民
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 吕仁苗
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张阿玮
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第9号
原告淡明华等36人（名单附后）。
诉讼代表人淡明华，男，生于1980年12月4日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
诉讼代表人邓玉红，女，生于1961年2月11日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人黄秀荣，男，生于1947年10月26日，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人邹克安，四川法雨律师事务所律师。
被告广安市立新集团房地产开发有限公司，住所地广安市广安区城南建安路205号电梯公寓。
法定代表人汪泽勇，系公司董事长。
本院在审理原告淡明华等36人诉被告广安市立新集团房地产开发有限公司共有权纠纷一案中，原告于2015年3月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的诉讼。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告淡明华等36人撤回对被告广安市立新集团房地产开发有限公司的起诉。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告淡明华等36人负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 胡道凤
二〇一五年三月六日
书记员 阳 柳
附36名原告名单
1、李守琼19、邓红玉2、兰情凤20、苏理清3、米雷21、陈建华4、淡明华22、潘至旭5、梅建川23、汤珍6、何文礼24、杨玉琴7、刘应琼25、阳杨8、张德全26、陈勇9、刘清平27、王云芬10、李兴国28、程代英11、杨玉琴29、李仕杰12、谭昌兰30、王跃平13、唐志英31、陈映东14、刘汉权32、王锡慧15、李仁杰33、周小艳16、杜全红34、肖丹17、马福兰35、符淑会18、杨乐平36、蒋吉华
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第1126号
原告钟辰，男，1990年12月12日出生，汉族。
委托代理人何晨瑞，江西东太律师事务所律师，特别代理。
被告周新雕，男，1985年2月3日出生，汉族。
被告周庆柱，男，1985年9月5日出生，汉族。
原告钟辰与被告周新雕、周庆柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告周新雕、周庆柱经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日，被告周新雕因做生意周转需要向原告借款人民币十万元整，借款期限为三个月，借款期间自2013年12月3日起至2014年3月2日，借款利息按月息2.5%计算，由被告周庆柱提供担保。借款到期后，原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由拖延。现原告为维护自身合法权益，诉请判决被告返还借款人民币十万元，并按月息2.5%支付自2014年3月2日起至今的利息37500元，本案诉讼费由被告负担。
被告周新雕、周庆柱均未到庭，均未答辩。
经审理查明，2013年12月3日被告周新雕向原告钟辰借款人民币十万元，被告周庆柱对该笔借款进行担保，原告与两被告当场签订《借款担保合同》。《借款担保合同》第三条约定借款期限为三个月，自2013年12月3日至2014年3月2日止；《借款担保合同》第四条约定“借款期间，借款利息按月息2.5%计算，自出借人向借款人给付借款之日起计。借款人须在签订本合同时一次性全额支付借款利息给出借人”；《借款担保合同》没有约定保证期间。借款到期后被告没有归还借款，之后原告钟辰多次要求被告周新雕和周庆柱归还借款本金及利息，被告周新雕和周庆柱一直没有偿还，2015年6月11日原告诉诸本院提出上述诉请。
以上事实，有原告代理人在庭审中的陈述及《借款担保合同》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告周新雕向原告钟辰借款，被告周庆柱进行担保，有原、被告签订的《借款担保合同》为证，原告与被告周新雕间的借贷关系和原告与两被告间的债务担保法律关系，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原、被告约定借款期限为2013年12月3日至2014年3月2日，没有约定保证期间，借款到期后被告周新雕一直没有归还借款，保证期间没有约定则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为2014年3月2日至2014年9月2日止，2015年6月11日原告才向本院提起诉讼，保证期间已过，担保人周庆柱不再承担保证责任，原告诉请要求被告周庆柱对本案债务承担保证责任，本院不予支持。根据原、被告在《借款担保合同》第三条、第四条的约定，其借款利息为7500元（100000元×月息2.5%×3个月=7500元），原、被告在借款时约定“借款人须在签订本合同时一次性全额支付借款利息给出借人”，即原、被告预先在借款本金中扣除了利息；法律规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，据此本院确认本案借款本金为92500元（100000元－7500元），原告要求被告周新雕偿还该本金，本院予以支持。原、被告约定的利息为月息2.5%高于借款时中国人民银行同期贷款利率4倍(2013年12月3日，6个月以内贷款年利率为5.6%，4倍的月利率为5.6%÷12个月×4倍≈1.87%），对其超出部分本院不予支持。对符合法律规定部分的利息本院予以支持，被告周新雕应支付自2014年3月2日至2015年6月起诉之日共计15个月的利息25900元[92500元×15个月×（5.6%÷12个月×4倍）]=25900元）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内由被告周新雕向原告钟辰偿还借款本金92500元和支付利息25900元。
案件受理费3050元，由被告周新雕负担2626元，由原告钟辰负担424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 晏 亮
代理审判员 石章政
人民陪审员 周先锋
二〇一五年八月五日
书 记 员 曹文标
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1126号
上诉人（原审被告）：禹州市瑞祥建筑钢构有限公司，住所地禹州市小吕乡黄榆店村。
法定代表人：张二旭。
委托诉讼代理人：王戴维，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长葛市友发商贸有限公司，住所地长葛市和尚桥镇于井村。
法定代表人：王学良。
委托诉讼代理人：叶广超，河南德典律师事务所律师。
上诉人禹州市瑞祥建筑钢构有限公司（以下简称:禹州瑞祥公司）因与被上诉人长葛市友发商贸有限公司（以下简称：长葛友发公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。禹州瑞祥公司的委托诉讼代理人王戴维，长葛友发公司的委托诉讼代理人叶广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹州瑞祥公司上诉请求：一审认定错误，多判决上诉人承担83520元，要求二审改判或发回重审。事实和理由：一审认定的上诉人拖欠被上诉人的货款,实际已与被上诉人的法定代表人王学良实际控制的另一家河南永基钢结构有限公司（以下简称：永基公司）与上诉人之间合作协议产生的利润相互冲抵。王学良为法定代表人的永基公司与上诉人在2015年9月25日签订合作协议，上诉人出加工设备三台，永基公司负责加工场地、经营、业务管理。双方合作期间产生的利润从未分过，后双方约定三台机器折抵上诉人与被上诉人之间50万元的货款，没有分的两年利润折抵为上诉人拖欠被上诉人8万多元的欠款，双方之间不再存在欠款纠纷。
长葛友发公司辩称，83520元与被上诉人没有任何关系，系上诉人与永基公司之间的利润分配。被上诉人截留的144923元系2017年7月上诉人员工纪良成向被上诉人支付的货款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
长葛友发公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款93520元及利息；2、被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告双方自2015年发生业务关系。2017年1月1日，双方经过对账，被告禹州瑞祥公司共欠原告长葛友发公司货款238443元，被告在原告出具的对账单上盖章确认。对账后2017年5月9日，被告偿还原告货款1万元。后被告又向原告订货时，原告将被告的货款144923元予以截留，冲减被告所欠原告的货款。就下欠的货款83520元原告追要无果，诉至该院。一审法院认为，合法的买卖合同应予支持。被告禹州瑞祥公司欠原告货款83520元的事实清楚，被告怠于履行偿还义务，已侵害原告的合法权益，应承担本案纠纷的民事责任，支付原告货款83520元。原告请求的逾期付款利息损失，符合法律规定，该院予以支持。庭审中被告辩称对账后又分两次给原告转款139400元，支付所欠原告货款，经查明，该两笔款项系被告所支付的其它货款，与该案无关，故被告禹州瑞祥公司的辩解理由，与事实不符，该院不予支持。遂判决：一、被告禹州市瑞祥建筑钢构有限公司于本判决生效后十日内支付原告长葛市友发商贸有限公司货款83520元及利息损失；二、驳回原告长葛市友发商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2138元，由被告禹州市瑞祥建筑钢构有限公司负担1888元，原告负担250元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方依据的事实应提供证据予以证明，当事人不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人对于拖欠被上诉人款项的事实无异议，仅认为该欠款已与上诉人与永基公司合作产生的利润相互冲抵，上诉人应对该主张提供证据证明，但上诉人未能举证证明其与永基公司协商将合作利润与本案欠款相互冲抵的事实，因此，上诉人应承担举证不能的不利后果，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由上诉人禹州市瑞祥建筑钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李永慧
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终1126号上诉人（原审被告）：禹州市瑞祥建筑钢构有限公司，住所地禹州市小吕乡黄榆店村。法定代表人：张二旭。委托诉讼代理人：王戴维，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长葛市友发商贸有限公司，住所地长葛市和尚桥镇于井村。法定代表人：王学良。委托诉讼代理人：叶广超，河南德典律师事务所律师。上诉人禹州市瑞祥建筑钢构有限公司（以下简称:禹州瑞祥公司）因与被上诉人长葛市友发商贸有限公司（以下简称：长葛友发公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。禹州瑞祥公司的委托诉讼代理人王戴维，长葛友发公司的委托诉讼代理人叶广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹州瑞祥公司上诉请求：一审认定错误，多判决上诉人承担83520元，要求二审改判或发回重审。事实和理由：一审认定的上诉人拖欠被上诉人的货款,实际已与被上诉人的法定代表人王学良实际控制的另一家河南永基钢结构有限公司（以下简称：永基公司）与上诉人之间合作协议产生的利润相互冲抵。王学良为法定代表人的永基公司与上诉人在2015年9月25日签订合作协议，上诉人出加工设备三台，永基公司负责加工场地、经营、业务管理。双方合作期间产生的利润从未分过，后双方约定三台机器折抵上诉人与被上诉人之间50万元的货款，没有分的两年利润折抵为上诉人拖欠被上诉人8万多元的欠款，双方之间不再存在欠款纠纷。长葛友发公司辩称，83520元与被上诉人没有任何关系，系上诉人与永基公司之间的利润分配。被上诉人截留的144923元系2017年7月上诉人员工纪良成向被上诉人支付的货款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。长葛友发公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款93520元及利息；2、被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告双方自2015年发生业务关系。2017年1月1日，双方经过对账，被告禹州瑞祥公司共欠原告长葛友发公司货款238443元，被告在原告出具的对账单上盖章确认。对账后2017年5月9日，被告偿还原告货款1万元。后被告又向原告订货时，原告将被告的货款144923元予以截留，冲减被告所欠原告的货款。就下欠的货款83520元原告追要无果，诉至该院。一审法院认为，合法的买卖合同应予支持。被告禹州瑞祥公司欠原告货款83520元的事实清楚，被告怠于履行偿还义务，已侵害原告的合法权益，应承担本案纠纷的民事责任，支付原告货款83520元。原告请求的逾期付款利息损失，符合法律规定，该院予以支持。庭审中被告辩称对账后又分两次给原告转款139400元，支付所欠原告货款，经查明，该两笔款项系被告所支付的其它货款，与该案无关，故被告禹州瑞祥公司的辩解理由，与事实不符，该院不予支持。遂判决：一、被告禹州市瑞祥建筑钢构有限公司于本判决生效后十日内支付原告长葛市友发商贸有限公司货款83520元及利息损失；二、驳回原告长葛市友发商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2138元，由被告禹州市瑞祥建筑钢构有限公司负担1888元，原告负担250元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方依据的事实应提供证据予以证明，当事人不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人对于拖欠被上诉人款项的事实无异议，仅认为该欠款已与上诉人与永基公司合作产生的利润相互冲抵，上诉人应对该主张提供证据证明，但上诉人未能举证证明其与永基公司协商将合作利润与本案欠款相互冲抵的事实，因此，上诉人应承担举证不能的不利后果，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1888元，由上诉人禹州市瑞祥建筑钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙志强审 判 员  秦东亮代理审判员  陈 晖二〇一八年三月二十三日书 记 员  李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终1595号
上诉人（原审被告）：禹州市新兴汽车部件制造有限公司。住所地：河南省禹州市火龙镇太和村。
法定代表人：李拴紧。
被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市建安大道东段。
负责人：张轩。
委托诉讼代理人：常飞，男，汉族，1978年6月23日生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。
委托诉讼代理人：朱国君，河南名人律师事务所律师。
原审被告：禹州市永恒矿山机械有限公司。住所地：河南省禹州市城西区西环路。
法定代表人：司永闯。
原审被告：任建文，男，汉族，1956年3月1日生，住河南省禹州市。
原审被告：任增雨，男，汉族，1988年3月12日生，住河南省禹州市。
原审被告：杨晨，女，汉族，1989年11月22日生，住河南省禹州市。
原审被告：司永闯，男，汉族，1982年3月9日生，住河南省禹州市。
原审被告：司二虎，男，汉族，1955年1月18日生，住河南省禹州市。
原审被告：冯晓飞，女，汉族，1984年8月4日生，住河南省登封市。
上诉人禹州市新兴汽车部件制造有限公司因与被上诉人中原银行股份有限公司许昌分行，原审被告禹州市永恒矿山机械有限公司、任建文、任增雨、杨晨、司永闯、冯晓飞、司二虎金融借款合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院在审理过程中，查明，上诉人禹州市新兴汽车部件制造有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，且经本院通知逾期没有交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人禹州市新兴汽车部件制造有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 李 兵
二〇一八年五月二十二日
书记员 侯伟丽
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终451号
上诉人（原审被告）：单丹丹，女，1987年1月23日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：徐红丽，女，1974年7月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人单丹丹因与被上诉人徐红丽民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2018)豫0311民初2036号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中原告徐红丽作为接受货币一方，其现居地位于洛阳市××区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告单丹丹对本案管辖权提出的异议。
上诉人单丹丹不服原审裁定上诉称：请求撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2036号民事裁定，指令洛龙区人民法院将本案移送至涧西区人民法院进行审理。事实与理由如下：上诉人认为该案被告住所地及合同履行地均在涧西区，有明确的约定，因此，根据该案事实和法律规定，请贵院就此作出公正裁定。
本院经审查认为：本案系借款合同中的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人（原审原告）徐红丽请求主张原审被告支付拖欠的借款，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方徐红丽所在地应视为合同履行地，其住所地属于××区辖区，故河南省洛阳市洛龙区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人单丹丹的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年八月二十二日
书记员 岳瑞莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终451号上诉人（原审被告）：单丹丹，女，1987年1月23日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：徐红丽，女，1974年7月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人单丹丹因与被上诉人徐红丽民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2018)豫0311民初2036号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中原告徐红丽作为接受货币一方，其现居地位于洛阳市××区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告单丹丹对本案管辖权提出的异议。上诉人单丹丹不服原审裁定上诉称：请求撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2036号民事裁定，指令洛龙区人民法院将本案移送至涧西区人民法院进行审理。事实与理由如下：上诉人认为该案被告住所地及合同履行地均在涧西区，有明确的约定，因此，根据该案事实和法律规定，请贵院就此作出公正裁定。本院经审查认为：本案系借款合同中的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人（原审原告）徐红丽请求主张原审被告支付拖欠的借款，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方徐红丽所在地应视为合同履行地，其住所地属于××区辖区，故河南省洛阳市洛龙区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人单丹丹的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年八月二十二日书记员 岳瑞莹
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶少民初字第502号
原告叶某，汉族，住胶州市。
被告刘某某，汉族，住胶州市。
本院在审理原告叶某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告叶某于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶某自愿撤回对被告刘某某的起诉，是对自身权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回对被告刘某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶某负担。
审判员 刘文山
二〇一五年六月二十四日
书记员 曲 阳
河南省开封市中级人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2018）豫02民辖终99号
上诉人(原审被告)：程新英，女，汉族，1972年7月4日生，住河南省。
被上诉人(原审原告）：陈志发，男，汉族，1963年2月28日生，户籍住址河南省开封市顺河回族区，经常居住地开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告：余方强，男，汉族，1959年1月23日生，住河南省。
上诉人程新英因与陈志发、余方强民间借贷纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2018）豫0202民初427号民事裁定，向本院提出上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，应由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地在河南省新乡市卫滨区，请求撤销一审裁定，将本案移送河南省新乡市卫滨区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，应认定接收货币一方所在地为本案合同履行地，本案接收货币一方系陈志发，其经常居住地在开封市××××区，开封市龙亭区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 琦
审判员 姬 凯
审判员 苏 芳
二〇一八年六月二十日
书记员 马韶彬
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第321号
上诉人（原审被告）：李伟光。
被上诉人（原审原告）：谢红军。
委托代理人：甄伟民，廊坊市安次区法律援助中心法律工作者。
上诉人李伟光与被上诉人谢红军建设工程施工合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2014年11月25日作出（2014）广民初字第1169号民事判决。李伟光对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月4日，原告谢红军与被告李伟光签订《二次结构砌筑工程合同》一份，由原告承包被告承包的廊坊尚都国际住宅小区B区二次结构工程，“承包方式轻工”。合同签订后，原告开始施工。2013年11月29日，经双方核对，工程总价406858元，已支付97100元，下欠310000元，被告李伟光签字认可。因原告未及时向其所雇工人发放工资，为防止群体事件的发生，经中外建华诚廊坊分公司尚都国际住宅小区项目部组织，由被告从应付给原告工程款中拨付217870元为原告工人发放工资。至今，被告尚欠原告工程款92130元。以上事实有：二次结构砌筑工程合同1份、对账单1份、中外建华诚廊坊分公司尚都国际住宅小区项目部证明1份及原告陈述可证。
一审法院认为，原告谢红军与被告李伟光签订《二次结构砌筑工程合同》，原告履行了约定的义务，被告亦应履行给付金钱的义务，否则应承担相应的违约责任。原、被告约定“承包方式轻工”，故被告为原告垫付植筋款21000元之说，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下：被告李伟光给付原告谢红军工程款92130元及利息损失。（利息损失自2014年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）此款于本判决生效后十日内给付。案件受理费6000元，减半收取3000元，由原告谢红军承担2000元，被告李伟光承担1000元。
上诉人李伟光对一审判决不服向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清。上诉人李伟光与被上诉人谢红军签订的建设施工合同后，被上诉人谢红军并未施工完毕且违反合同约定擅自停工，给上诉人造成严重经济损失。在施工过程中，上诉人李伟光为被上诉人谢红军实际垫付植筋款21000元，该款应折抵工程款。二、被上诉人谢红军提交的证据违反法律规定，上诉人李伟光出具的工程款欠条是李伟光在受胁迫的情况下空白纸上签字后被上诉人谢红军添加的内容，不能作为证据使用。综上，请求二审法院撤销一审判决，发还重审或改判。
被上诉人谢红军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李伟光与被上诉人谢红军签订的《二次结构砌筑工程合同》是双方真实意思表示，双方均应按照合同履行。2013年11月29日，上诉人李伟光与被上诉人谢红军核对工程量及欠款数额，系双方对合同履行情况的确认，上诉人李伟光上诉称被上诉人谢红军未按合同施工及垫付植筋款应予扣除未提供充分证据证实，本院不予支持。上诉人李伟光称2013年11月29日其出具的工程款欠条是李伟光在空白纸上签字后被上诉人谢红军添加的内容，经查，该结算单形式上符合一般书写规律，上诉人李伟光的主张无证据证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李伟光的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人李伟光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 刘远鸥
代理审判员 相宪伟
二〇一五年二月三日
书 记 员 倪芳华
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第321号
上诉人（原审被告）：李伟光，住河北省高碑店市。
被上诉人（原审原告）：谢红军，住河北省保定市易县。
委托代理人：甄伟民，廊坊市安次区法律援助中心法律工作者。
上诉人李伟光与被上诉人谢红军建设工程施工合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2014年11月25日作出（2014）广民初字第1169号民事判决。李伟光对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月4日，原告谢红军与被告李伟光签订《二次结构砌筑工程合同》一份，由原告承包被告承包的廊坊尚都国际住宅小区B区二次结构工程，“承包方式轻工”。合同签订后，原告开始施工。2013年11月29日，经双方核对，工程总价406858元，已支付97100元，下欠310000元，被告李伟光签字认可。因原告未及时向其所雇工人发放工资，为防止群体事件的发生，经中外建华诚廊坊分公司尚都国际住宅小区项目部组织，由被告从应付给原告工程款中拨付217870元为原告工人发放工资。至今，被告尚欠原告工程款92130元。以上事实有：二次结构砌筑工程合同1份、对账单1份、中外建华诚廊坊分公司尚都国际住宅小区项目部证明1份及原告陈述可证。
一审法院认为，原告谢红军与被告李伟光签订《二次结构砌筑工程合同》，原告履行了约定的义务，被告亦应履行给付金钱的义务，否则应承担相应的违约责任。原、被告约定“承包方式轻工”，故被告为原告垫付植筋款21000元之说，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下：被告李伟光给付原告谢红军工程款92130元及利息损失。（利息损失自2014年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）此款于本判决生效后十日内给付。案件受理费6000元，减半收取3000元，由原告谢红军承担2000元，被告李伟光承担1000元。
上诉人李伟光对一审判决不服向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清。上诉人李伟光与被上诉人谢红军签订的建设施工合同后，被上诉人谢红军并未施工完毕且违反合同约定擅自停工，给上诉人造成严重经济损失。在施工过程中，上诉人李伟光为被上诉人谢红军实际垫付植筋款21000元，该款应折抵工程款。二、被上诉人谢红军提交的证据违反法律规定，上诉人李伟光出具的工程款欠条是李伟光在受胁迫的情况下空白纸上签字后被上诉人谢红军添加的内容，不能作为证据使用。综上，请求二审法院撤销一审判决，发还重审或改判。
被上诉人谢红军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李伟光与被上诉人谢红军签订的《二次结构砌筑工程合同》是双方真实意思表示，双方均应按照合同履行。2013年11月29日，上诉人李伟光与被上诉人谢红军核对工程量及欠款数额，系双方对合同履行情况的确认，上诉人李伟光上诉称被上诉人谢红军未按合同施工及垫付植筋款应予扣除未提供充分证据证实，本院不予支持。上诉人李伟光称2013年11月29日其出具的工程款欠条是李伟光在空白纸上签字后被上诉人谢红军添加的内容，经查，该结算单形式上符合一般书写规律，上诉人李伟光的主张无证据证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李伟光的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人李伟光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 刘远鸥
代理审判员 相宪伟
二〇一五年二月三日
书 记 员 倪芳华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11335号
上诉人(原审被告)：商丘市景源物流有限公司，住所地商丘市睢阳区南京路与平原路交叉口往西500米路北。
法定代表人：陈想云，该公司经理。
委托诉讼代理人：王林，河南向东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩红凯，河南向东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：河南恒鑫汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区金水路226号6层606号。
法定代表人：党秋菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田金旺，该公司员工。
原审被告：曹凯博，男，1993年11月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原审被告：张芮菡，女，1991年9月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区�
上诉人商丘市景源物流有限公司(以下简称景源公司)因与被上诉人河南恒鑫汽车销售有限公司（以下简称恒鑫公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景源公司上诉请求：1.依法撤销（2018）豫0104民初3242号民事判决书并发回重审；2.依法驳回被上诉人恒鑫公司针对上诉人景源公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定“上诉人景源公司对曹凯博在本案中的借款承担连带清偿责任”缺乏证据证实，属认定事实错误。曹凯博与恒鑫公司于2017年3月3日签订《汽车买卖贷款服务合同》，恒鑫公司作为担保人为其购买车辆向郑州银行申请购车贷款提供担保服务。同日，景源公司、恒鑫公司与曹凯博签订�辆托管（挂靠）协议，曹凯博将车辆挂靠在景源公司名下。2017年3月25日，曹凯博与郑州银行签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为263000元，等额本息还款，恒鑫公司提供连带担保责任，景源公司作为抵押人将该车辆作为抵押物提供抵押担保。2.恒鑫公司作为保证人无权要求景源公司承担抵押担保责任，郑州银行作为债权人未就景源公司提供的抵押物行使抵押权，等同放弃了物的担保，恒鑫公司作为保证人更无权要求景源公司承担担保责任。3.景源公司不承担连带担保责任，不是反担保人，恒鑫公司无权要求景源公司就曹凯博的全部债务承担连带清偿责任。景源公司认为车辆托管协议不是其向恒鑫公司出具的担保承诺书，不具有担保效力，更何况该协议系无效协议，不能将其作为依据认定景源公司应当承担连带担保责任。4.景源公司就曹凯博贷款提供的是物的担保�即使恒鑫公司可以在承担全部债权责任后向抵押人景源公司追偿，景源公司也只在抵押物价值份额内承担清偿责任，并且与恒鑫公司平均分配份额后，景源公司只承担一半的清偿责任。5.一审法院认定基本事实存在错误，必然导致适用法律存在错误。因郑州银行事实上主动放弃了物的担保，景源公司不应承担相应的担保责任。托管挂靠协议是恒鑫公司提供的格式条款，对景源公司承担担保责任没有尽到提示说明义务，该条款景源公司不知情。
恒鑫公司未发表答辩意见。
恒鑫公司向一审法院起诉请求：1.曹凯博向恒鑫公司支付代偿的贷款88668.61元，剩余贷款188645.6元，违约金37600元，共计314914.21元；2.张芮菡、景源公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2017年3月13日，恒鑫公司与曹凯博签订《汽车买卖贷款服务合同》，约�曹凯博从第三方选定大运牌挂车一辆，该挂车价格376000元，恒鑫公司根据曹凯博选定的车辆和确定的价格，代曹凯博购回车辆后以原价格转售给曹凯博，恒鑫公司作为保证人为其就该车辆向郑州银行股份有限公司申请购车贷款提供担保服务，同时约定，若曹凯博不足额归还、未按期归还银行贷款本息，恒鑫公司有权要求曹凯博以贷款总额为标准每日按5‰支付违约金外，支付购车总价款10％的违约金，同时恒鑫公司有权收回车辆并要求曹凯博全款结清。同日，张芮菡出具担保承诺书，承诺对曹凯博的各项债务向恒鑫公司承担连带保证责任。同日，恒鑫公司与曹凯博、景源公司签订车辆托管（挂靠）协议一份，约定恒鑫公司同意曹凯博将车辆托管（挂靠）在景源公司，景源公司同意曹凯博将车辆挂靠在自己名下；景源公司应当积极监督曹凯博按时足额向贷款银行支付贷款本息和向恒鑫公司履行合同义务，如果曹凯博未如期偿还贷款本息或未按合同约定向恒鑫公司履行付款义务，则景源公司承担连带保证责任。2017年3月25日，恒鑫公司、曹凯博与郑州银行股份有限公司签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为263000元，分24期，等额本息还款，恒鑫公司为曹凯博贷款提供连带责任保证。自2017年5月起不再按照贷款合同的约定继续偿还贷款本息。截止2018年5月5日，恒鑫公司代曹凯博向银行归还贷款283136.82元。一审法院认为，恒鑫公司与曹凯博签订的《汽车买卖贷款服务合同》及双方与郑州银行股份有限公司签订的《个人贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行应尽义务。曹凯博未按约履行应尽义务，导致恒鑫公司承担担保责任，代曹凯博向银行归还贷款283136.82元，恒鑫�司有权要求曹凯博支付。因曹凯博未按期归还银行贷款本息，致使恒鑫公司承担担保责任，因此恒鑫公司要求曹凯博按照合同的约定支付购车总价款10％的违约金37600元，理由正当，一审法院予以支持。张芮菡、景源公司对曹凯博在本案中的借款承担连带清偿责任，现恒鑫公司主张张芮菡、景源公司对曹凯博的债务承担连带清偿责任，理由正当，一审法院予以支持。景源公司辩称，恒鑫公司与景源公司、曹凯博、张芮菡签订的个人贷款合同，明确约定有仲裁条款，发生纠纷应当由郑州仲裁委员会仲裁。本案处理的是恒鑫公司与景源公司、曹凯博、张芮菡之间的追偿权纠纷，而非恒鑫公司、景源公司、曹凯博、张芮菡与银行之间的借款纠纷，因此，本案一审法院具有管辖权，景源公司的此项辩称意见，一审法院不予采信。景源公司其他辩称意见，无事实与法律依据，�审法院不予采信。判决：一、曹凯博于本判决生效后十日内支付恒鑫公司河南恒鑫汽车销售有限公司代偿的贷款283136.82元和违约金37600元，共计320736.82元。二、张芮菡、商丘市景源物流有限公司对曹凯博的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元、保全费2095元，由曹凯博、张芮菡、商丘市景源物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据恒鑫公司与曹凯博、景源公司三方签订《个人贷款合同》中第三章保证第二十四、二十六条之约定，贷款人有权直接向保证人即恒鑫公司要求履行保证责任，该合同有三方的签字盖章，合法有效，因此，本案不适用《担保法》第二十八条之规定。恒鑫公司已履行了相应的担保责任，代借款人曹凯博偿还了本案贷款，因张芮菡、景源公司对曹凯博的债务承担连带清偿责任，因此一审判决景源公司对曹凯博的债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，商丘市景源物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6024元，由商丘市景源物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年八月二十八日
书记员 杜佰玲
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第2420号
申请执行人周春利与被执行人孙晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日作出的（2014）丽莲商初字第1531号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周春利于2014年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币400000元及利息，申请执行人未受偿人民币350000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第2420号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 杜建伟
执 行 员 於建华
执 行 员 朱为民
二〇一四年十一月二十四日
代书记员 雷海兵
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民申157号
再审申请人（一审被告）：金湖，男，1964年6月17日生，汉族，住盐城市。
再审申请人（一审被告）：孙桂萍，女，1970年4月19日生，汉族，住盐城市。
被申请人（一审原告）：南京银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市城南新区新都街道世纪大道5号盐城金融城3-1号。
法定代表人：印建军，该分行行长。
委托诉讼代理人：易森，该分行员工。
再审申请人金湖、孙桂萍因与被申请人南京银行股份有限公司盐城分行（以下简称南京银行盐城分行）金融贷款合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金湖、孙桂萍申请再审称：（一）孙桂萍对金湖所借上述银行款项毫不知情，也未在南京银行盐城分行的借款合同上签字，金湖所借的钱款家里未见一分，系金湖一人所为。（二）南京银行盐城分行起诉金湖和孙桂萍，但该分行从未找过孙桂萍，孙桂萍不知道金湖向银行借款的事情。（三）金湖与孙桂萍于2016年10月8日离婚，孙桂萍没有收到本案的开庭通知，也没有收到判决书。（四）孙桂萍没有工作，一个人带着孩子，靠亲戚接济艰难度日，没有任何偿还能力。综上，原审法院在认定事实及诉讼程序上均存在错误，请求法院依法裁定进入再审。
南京银行盐城分行提交意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回再审申请。
本院经审查认为，（一）南京银行盐城分行与金湖签订的最高债权额合同及金湖向该行出具的个人授信业务用款申请书，其意思表示真实，亦不违背国家法律、行政法规的的强制性规定，应为有效，金湖未按合同约定偿还贷款本息，应负逾期还款的违约责任。金湖、孙桂萍虽在再审申请期间提供了二人的离婚证，但从时间上来看，并不能推翻上述债务发生在二人夫妻存续期间的事实，原审法院判决由金湖与孙桂萍共同偿还符合法律规定。（二）原审法院按照金湖向南京银行盐城分行申请贷款时提供的其与孙桂萍的户口本上载明的户籍所在地“盐城市亭湖区海贸路1号海纯新村8幢503室”，先后两次向二人邮寄应诉材料及开庭传票，同时载明金湖与孙桂萍平时使用的手机号码，但均送达无果，后经快递转寄至金湖所在单位地址“盐城市文化名城3-307”，由金湖单位同事徐耀亮签收。此后，金湖曾多次主动与原审法院电话联系要求协调处理本案，但在原审法院开庭审理时，其与孙桂萍作为被告经依法传唤，均无正当理由拒不到庭，在此情况下，原审法院依法缺席审判，程序并无不当。综上，申请人的再审申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的情形。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金湖、孙桂萍的再审申请。
审判长 朱莉青
审判员 祁海鸥
审判员 潘 虹
二〇一八年七月二十日
书记员 殷晨宁
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第772号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李清洁，男，1979年9月30日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人吴娶，女，1978年10月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年6月3日向我院申请执行被执行人李清洁、吴娶违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年2月13日认定被执行人李清洁、吴娶于2005年10月30日生育第一胎（男），于2012年10月16日生育第二胎（女），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）第03003号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人李清洁、吴娶征收社会抚养费64668元，被执行人李清洁、吴娶必须在2014年3月13日前主动通过中国农业银行泉州湖头支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03003号征收社会抚养费决定书于2014年2月14日依法送达给被执行人李清洁、吴娶，被执行人李清洁、吴娶未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年5月14日作出安人口征催字（2014）03003号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年5月14日依法送达给被执行人李清洁、吴娶。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03003号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人李清洁、吴娶在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年6月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李清洁、吴娶必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人李清洁、吴娶在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年六月五日
书记员 施路云
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2213号
上诉人（原审原告）：李同贤，男，1937年4月13日出生，汉族，住长葛市。
被上诉人（原审被告）：张春英，女，1963年3月16日出生，汉族，住长葛市。
上诉人李同贤因与被上诉人张春英民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2018）豫1082民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李同贤，被上诉人张春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李同贤上诉请求：1.请求撤销长葛市人民法院(2018)长民初2039号民事判决书，并依法改判支持上诉人请求。2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、法院认定借款不实错误，借款真实合法有效。一审法院认定两人发生经济纠纷，借款发生在二人同居期间，跨度长达4年，金额由佰元到万元不等，并以是否共同生活为偿还借款的条件，借款行为不符合一般民问借贷的交易习惯，不能认定双方存在真实借款关系。该点是错误的，事实上原被告共同生活仅仅为86天，自2010年5月26日至2010年8月20日上午走人，原被告根本未如判决书上所述共同生活四年。另张春英本人在借条上所述不跟李同贤了就把钱还了，这是张春英本人所写，并非是李同贤的意思表示。另李同贤作为一名有文化的老年人，具有强烈的记账和记日记的习惯，在张春英和李同贤交往期间，张春英以买电视机、汽车、购房等不同二、没有超过诉讼时效。借条上张春英自认跟着李同贤就不还，这是张春英亲自书写的内容，是一种张对李的承诺，不应该适用诉讼时效的规定。另外李同贤不停向张春英要求偿还，从本人电话l5638795172通话记录中就可以看出和张春英的联系要账次数。三、从社会公平正义的维护上来看，一审法院以与公序良俗相违背，把偿还我61000的借款的请求驳回。有违公平正义。
张春英辩称，1.上诉人所述错误。我们从2009年认识，上诉人说我给你出房租，从2011年9月住我那儿，我们在一起生活四年，所有开销消费明细都记在我头上，打个条，上诉人让我写的他说是算账花了多少钱，后来我知道了打借条的法律效果，不再给他打条了。2.这钱是我们同居生活期间的生活开销，不是借款。
李同贤向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款61300元并支付利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至清偿之日）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李同贤与被告张春英经人介绍于2009年相识后，双方曾以谈朋友为名同居生活。期间，张春英多次以与李同贤共同生活为由向李同贤借款并出具借条，后双方产生矛盾并分手，李同贤曾于2014年8月7日以张春英借款未还为由诉至本院，又于同年11月6日撤回起诉，现又以同样事由于2018年3月28日诉至本院。
一审法院认为，原告李同贤与被告张春英以谈朋友为名在同居期间发生经济往来，产生纠纷后，李同贤因同一事由先后提起两次诉讼（第一次撤诉），张春英多次向被告出具的借条均发生在原被告共同生活期间，跨度长达4年，金额由佰元到万元不等，并以是否共同生活为偿还借款的条件，借款行为均不符合一般民间借贷的交易习惯，不能认定双方存在真实的借款合同关系，且该行为已与社会公序良俗相违背，应属无效合同。另外，因涉案借款纠纷，李同贤已于2014年8月7日向本院提起诉讼，在其权利未得到法院裁决支持与否的情况下又撤回起诉，自其撤回起诉之日起，即使按其提供证据2015年5月7日曾向张春英主张权利，张春英仍未与其共同生活，李同贤应知张春英不愿继续与其共同生活，就应及时提起诉讼维护自己的权利，即使从2015年5月7日计算至2017年9月30日该诉讼时效均已届满两年。李同贤在本案纠纷中作为权利人，权利受到损害的事实发生在民法通则施行期间，其行使权利的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》实施之前应受民法通则的约束，按照民法通则的规定，李同贤的诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满，张春英作为义务人已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不以民法总则的施行而消灭，因此，原告李同贤在本案中的诉讼请求已超过诉讼时效，对其诉讼请求，该院不应予以支持。张春英关于超过诉讼时效的答辩意见，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项之规定，判决：驳回原告李同贤的诉讼请求。
本诉受理费1358元，减半收取679元，由原告李同贤承担。
本院二审期间，李同贤提供买家具票据两张，金额4000元，张春英不予认可。因系发生在双方同居期间购生活用品支出，并非借款，也非民事诉讼法规定的新证据，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案借条发生在李同贤、张春英谈朋友、同居期间，且多数借据内容有“不跟着李同贤了，就把钱还给李同贤；跟着李同贤了，钱就不还”等以是否共同生活为偿还借款的条件，借款行为以人身依附为条件，一审认定借款不符合民间借贷的交易习惯，违背社会公序良俗，属无效合同并无不当。
一审按李同贤提供的证据2015年5月7日曾向张春英主张权利计算其诉讼请求已超过诉讼时效，李同贤提供的证据不足以证明其在该期间内主张过权利，一审认定其超过诉讼时效也无不当。
综上所述，李同贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679元，由上诉人李同贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一八年九月十一日
书记员 李向阳
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民（商）初字第20224号
原告李帅，男，1992年6月27日出生，汉族，身份号码×××。
被告赵振山，男，1987年2月28日出生，汉族，身份号码×××。
原告李帅与被告赵振山民间借贷纠纷一案中，经本院合法传唤，原告李帅未能按时到庭参加诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，原告李帅经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费五百五十元，公告费二百六十元，由原告李帅负担（已交纳）。
审 判 长 孟海峰
人民陪审员 刘东华
人民陪审员 邓士霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 马春阳
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民再14号
监督机关：长兴县人民检察院。
原审原告：韩俊，男，1962年11月11日出生，汉族，住安徽省太和县。
原审被告：浙江振铭建材装饰有限公司，住所地长兴县林城镇工业集中区。
法定代表人：高云，执行董事兼总经理。
原审原告韩俊与原审被告浙江振铭建材装饰有限公司（以下简称振铭公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月5日作出（2015）湖长民初字第79号民事调解书，已发生法律�力。长兴县人民检察院审查认为该案存在虚假诉讼事实，以长检民（行）监[2016]33052200009号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2016年10月20日作出（2016）浙0522民监24号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
本院在再审审理过程中，韩俊陈述其与振铭公司存在个人债务，只知道按工资算能拿到钱，对诉讼的具体情况不知情。韩俊就存在的过失向本院具结悔过，并以原审起诉非其真实意思表示为由于2016年11月7日向本院申请撤回对振铭公司追索劳动报酬的起诉。
本院认为，因振铭公司要求韩俊提起追索劳动报酬的诉讼，该公司法定代表人高云已被刑事追究。现原审原告韩俊撤回原审起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
一、准许原审原告韩俊撤回起诉；
二、撤销本院（2015）湖长民初字第79号民事调解书。
原审案件受理费10元，减半收取5元，由原审原告承担。
审判长 章晓华
审判员 丁正新
审判员 季庆满
二〇一六年十一月二十五日
书记员 施爱峰
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0522民再14号监督机关：长兴县人民检察院。原审原告：韩俊，男，1962年11月11日出生，汉族，住安徽省太和县。原审被告：浙江振铭建材装饰有限公司，住所地长兴县林城镇工业集中区。法定代表人：高云，执行董事兼总经理。原审原告韩俊与原审被告浙江振铭建材装饰有限公司（以下简称振铭公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月5日作出（2015）湖长民初字第79号民事调解书，已发生法律�力。长兴县人民检察院审查认为该案存在虚假诉讼事实，以长检民（行）监[2016]33052200009号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2016年10月20日作出（2016）浙0522民监24号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院在再审审理过程中，韩俊陈述其与振铭公司存在个人债务，只知道按工资算能拿到钱，对诉讼的具体情况不知情。韩俊就存在的过失向本院具结悔过，并以原审起诉非其真实意思表示为由于2016年11月7日向本院申请撤回对振铭公司追索劳动报酬的起诉。本院认为，因振铭公司要求韩俊提起追索劳动报酬的诉讼，该公司法定代表人高云已被刑事追究。现原审原告韩俊撤回原审起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十五条之规定，裁定如下：一、准许原审原告韩俊撤回起诉；二、撤销本院（2015）湖长民初字第79号民事调解书。原审案件受理费10元，减半收取5元，由原审原告承担。审判长  章晓华审判员  丁正新审判员  季庆满二〇一六年十一月二十五日书记员  施爱峰
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民抗5号
抗诉机关：河南省开封市人民检察院。
一审原告：刘严厉，男，汉族，1991年9月22日出生，住所地：杞县。
一审被告：杞县供销合作社。住所地：杞县金城大道西段。
一审被告：郑州金麟投资担保有限公司。住所地：郑州市金水区庙李镇杲村**号。
刘严厉与杞县供销合作社、郑州金麟投资担保有限公司借款合同纠纷一案，杞县人民法院作出（2015）杞民初字第1433号民事调解书。河南省开封市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款规定的情形，以汴检民（行）监[2017]41020000053号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 姬 凯
审判员 樊利双
审判员 苏 芳
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 刚
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执保字第530号
申请执行人：李卫。
申请执行人：王婷。
被执行人：胡坤。
被执行人：王巧。
申请执行人李卫、王婷与被执行人胡坤、王巧房屋买卖合同纠纷一案，本院依据生效的（2015）旌民保字第498号民事裁定进行保全。2015年9月9日，依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人王巧名下的位于德阳市旌阳区莹华山南路的房屋1套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）旌民保字第498号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 张鸿武
审判员 邹赤波
二〇一五年十月三十日
书记员 宋金璋
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终390号
上诉人（原审原告）：杨成顺，男，1962年8月20日出生，�族，住许昌县。
被上诉人（原审被告）：宋国彬，男，1971年9月12日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。
上诉人杨成顺因与被上诉人宋国彬民间借贷纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案双方当事人对杨成顺在宋国彬厂院干活的事实并无异议，被上诉人宋国彬对本案所涉17万元借条的真实性也无异议，但认为是在受到上诉人杨成顺威胁的情况下所打，但宋国彬向杨成顺出具借条的时间是2016年1月12日，宋国彬报警并由新元派出所出警的时间是2017年1月3日，借条与报警时间相�近一年。对于被上诉人宋国彬是否拖欠上诉人杨成顺工资及其他费用，被上诉人宋国彬出具的借条是否在受到杨成顺威胁情况下所打需进一步查实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3242号民事判决；
本案发回建安区人民法院重审。
上诉人杨成顺预交的二审案件受理费3700元予以退回。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 李 兵
二〇一八年二月五日
书记员 侯伟丽
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邻水民初字第1010号
原告田祥林，男，生于1959年9月14日，汉族，住广安区。
委托代理人何昌全，邻水县义正法律服务所法律工作者。
被告邻水县凤凰洞煤矿。
地址四川省邻水县椿木乡椿木坪村三组。
法定代表人秦武植，该煤矿矿长。
委托代理人（特别授权）冯胜权，该煤矿办公室主任。
原告田祥林诉被告邻水县凤凰洞煤矿劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告田祥林诉称，2011年2月，原告在被告煤矿从事瓦斯检验工作，至2014年7月煤矿停工整改，待岗休息。同年7至9月，被告支付了原告生活费每月600元。2014年10月1日，被告煤矿恢复生产，但未通知原告上班，解除了与原告的劳动关系，未给予经济补偿金。2012年11月6日，原告经广安区第三人民医院和2014年10月31日经前锋区第二人民医院CR检查诊断意见：双肺改变结合职业病史考虑，矽肺。2014年12月，原告向邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委审理认为原、被告从2012年1月至2014年9月之间存在劳动关系，裁决由被告煤矿给付经济补偿金9054元。原告认为邻水县劳动人事争议仲裁委员会认定事实和裁决是错误的。而且被告未对原告进行离岗前的职业病检查，原告已疑似患有煤工尘肺病。需要得到检查治疗和赔偿。请求依法解除原、被告之间的劳动关系；判决由被告支付解除劳动关系的经济补偿金12072元。
本院认为，原告田祥林因不服邻水县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月7日作出的邻劳人仲案字（2015）第15号仲裁裁决，于2015年4月21日向本院提出诉讼。查，2015年4月13日，邻水县凤凰洞煤矿即因不服同一仲裁裁决以田祥林为被告向本院提出诉讼，本院以（2015）邻水民初字第943号案件立案受理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”原告田祥林向本院提出诉讼不符合上述司法解释的规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告田祥林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 蔡建华
二〇一五年五月二十一日
书记员 蒋 欣
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2103号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原路与金堤路东侧路北，统一社会信用代码：9141090078623369XD。
负责人：张士亮，该公司总经理。
委托代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新民，男，汉族，1956年10月27日出生，现住河北省邯郸市魏县。系李艳宾之父。
被上诉人（原审原告）：申运芹，女，汉族，1957年8月17日出生，住址同上。系李艳宾之母。
被上诉人（原审原告）：李某，系李艳宾之女。
被上诉人（原审原告）：李某某，系李艳宾之女。
被上诉人（原审原告）：路现霞，女，汉族，1981年3月15日出生，住址同上。系李艳宾之妻。
以上五被上诉人委托代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区皇甫街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人李新民、申运芹、李某、李某某、路现霞人身保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年1月27日，濮阳市龙丰纸业有限公司为包括李艳宾在内的450名公司员工，在阳光财险公司投保了团体意外伤害保险。保险金额为，意外伤害身故，每人保额120000元，保险期间为一年。2015年9月6日零时45分许，李艳宾驾驶二轮摩托车沿濮阳市金堤路由南向北行驶至光明花园小区门口处时，与赵勇驾驶的豫Ｊ×××××号小轿车相撞，造成李艳宾当场�亡的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队道路交通事故认定，赵勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定（压双黄实线调头），负事故的同等责任，李艳宾违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条（驾驶证与准驾车型不符）、第二十二条（饮酒后驾驶机动车）、第五十一条（按规定戴安全头盔）之规定，负事故的同等责任。后李新民、申运芹、李硕、李乐儿、路现霞作为李艳宾的亲属，向阳光财险公司申请理赔，阳光财险公司以本次事故不属于保险责任赔偿范围为由不予理赔，双方形成纠纷。
原审另查明，投保单显示，投保人濮阳市龙丰纸业有限公司在投保单投保人签章栏加盖了公章，投保人及被保险人声明栏属于印刷的格式条款。保险单显示，明示告知栏为印刷的格式条款。
原审认为，濮阳市龙丰纸�有限公司与阳光财险公司签订的团体意外伤害保险合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，为有效合同。合同签订后投保人依约交付了保险费，阳光财险公司应按照约定的保险期间对被保险人承担保险责任。现被保险人在保险期间内因交通意外死亡，李新民、申运芹、李某、李某某、路现霞作为被保险人的法定继承人，要求阳光财险公司按照合同约定支付保险金120000元，阳光财险公司以本次事故不属于保险责任赔偿范围为由，不予理赔，原审认为，被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具，造成被保险人死亡、残疾的，保险公司不负给付保险金责任的约定，属于免除保险人责任的条款，对于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。所谓“明确说明”，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的规定。本案投保人投保时，阳光财险公司仅让投保人在投保单投保人签章栏加盖了公章，投保人及被保险人声明栏属于格式条款，保险单明示告知栏亦是格式条款，均无足以引起投保人注意的提示，不能证明阳光财险公司尽到了明确告知义务，该条款不产生效力，故对李新民、申运芹、李硕、李乐儿、路现霞的诉讼请求原审予以支持，阳光财险公司的该辩解理由不能成立，原审不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第�七条规定，原审法院判决：“被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付原告李新民、申运芹、李某、李某某、路现霞保险金120000元，于本判决生效后10日内付清。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告承担。”
阳光财险公司上诉称，1、李艳宾醉酒驾车导致死亡，属于阳光财险公司免赔事由。李艳宾系无证且酒后驾驶造成交通事故导致死亡，根据保险合同约定，李新民等人所诉事项不属于阳光财险公司承保范围，故不应承担赔偿责任。2、阳光财险公司就保险合同中的免责条款已进行明确告知，依法对事故免赔于法有据。投保单“投保人与被保险人声明”中约定阳光财险公司已向投保人濮阳市龙丰纸业有�公司履行了明确说明义务。3、根据保险法解释二第十条规定，本案中被保险人李艳宾醉酒驾驶，醉酒且无证驾驶机动车，阳光财险公司已将该两种情形作为免责事项予以提示，故对本案法律的适用，应当以保险法解释二第十条为准。请求二审改判阳光财险公司不承担责任。
李新民、申运芹、李某、李某某、路现霞答辩称，1、投保单中投保人签字处没有龙丰纸业公司法人代表签字，也没有该公司委托代理人的签字，只是加盖了龙丰纸业公司的印章，由于龙丰纸业公司是法人，不是自然人，阳光财险公司无法将保险条款中的免责条款向法人提示，同时一审庭审中阳光财险公司也未向法庭提交在投保单中加盖龙丰纸业公司印章的承办人的授权委托书，投保单中也不显示盖章的具体行为人，阳光财险公司辩称在签订保险合同时，已经将免责条款向投保人进行告�，没有任何事实与法律依据。2、根据保险法第19条规定，即使阳光财险公司在签订保险合同时对免责条款进行了告知，该免责条款由于加重了投保人和被保险人的责任，免除了保险人本应该承担的义务，这样的条款属于无效条款。综上：一审认定事实清楚，适用法律正确，阳光财险公司的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，濮阳市龙丰纸业有限公司与阳光财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险人发生保险事故，阳光财险公司应在保险范围内承担保险责任。关于阳光财险公司上诉称李艳宾醉酒驾车导致死亡，属于保险合同约定免赔事由，且阳光财险公司已就免责条款向投保人履行了明确告知义务的理由，本院认为，对于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。濮阳市龙丰纸业有限公司仅在投保单投保人签章栏加盖了公章，不能证明阳光财险公司尽到了明确告知义务，故该免责条款依法不应产生效力，原审判决并无不当，对于阳光财险公司的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2700元，由阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞坤
代理审判员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张兆森
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第00349号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：黄军，该公司员工。
被告：章俊，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告章俊物业服务合同纠纷一案中，现原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以减免。
代理审判员 俞泽迪
二〇一五年八月七日
书 记 员 李舒鸿
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民终2575号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH,住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：孟彪，男，1977年7月8日生，汉族，蒙城县人，住安徽省毫州市蒙城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初1525号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。
溧阳市人民法院于2018年6月26日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司送达了《上诉案件受理费催交通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费12770元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上述期限现已届满，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司仍未交纳二审案件受理费，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆 军
审判员 刘 蕾
审判员 刘晓琴
二〇一八年七月二十二日
书记员 恽妍霞
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第2414号
申请执行人陈碧良，男，1965年2月28日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人沈金玉，男，1963年9月16日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人胡栋良，男，1961年10月23日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
本院在执行申请人陈碧良与被执行人沈金玉、胡栋良民间借贷纠纷一案，即安溪县人民法院（2014）安民初字第1407号民事判决书中，被执行人沈金玉应当偿还申请人陈碧良借款人民币40000元及利息、代垫受理费400元，被执行人胡栋良对上述款项承担连带清偿责任。执行过程中，因被执行人暂没有有执行价值的财产，本院己将其列为失信被执行人，现申请人明确表示可以延期执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第1407号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，本院即予以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 庄志强
审判员 王晓峰
二〇一五年十二月三日
书记员 林美娥