浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温乐行初字第5号
原告温州浙鲁盐业进出口有限公司，住所地：温州市新村路6B幢007号。
法定代表人徐勤劳，董事长。
被告乐清市盐务管理局，住所地：乐清市乐成街道南大街190号。
法定代表人倪学敏，局长。
委托代理人李雄伟，浙江浙经律师事务所律师。
原告温州浙鲁盐业进出口有限公司诉被告乐清市盐务管理局盐业行政处罚一案，于2013年2月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭进行审理。原告温州浙鲁盐业进出口有限公司法定代表人徐勤劳、被告乐清市盐务管理局的法定代表人倪学敏及其委托代理人李雄伟到庭参加了诉讼。2013年5月17日，本案经浙江省高级人民法院批准，延长审限三个月，现已审理终结。
被告乐清市盐务管理局于2012年10月22日作出乐盐政罚字（2012）第3号行政处罚决定，认定原告未经批准，从省外购进其他用盐（工业盐），其行为违反了《浙江省盐业管理条例》第二十三条规定，根据第三十二条的规定，依法作出没收原告违法运输的其他用盐（工业盐）168.8吨和罚款20万元人民币的行政处罚决定。被告在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：1、行政处罚决定书及送达回证，证明行政处罚的事实；2、温州市中级人民法院行政判决书及盐业违法案件立案呈批表，证明案件重新立案及呈批过程；3、营业执照、机构代码证及税务登记证，证明原告的基本情况；4、行政执法现场检查记录，证明2010年11月15日被告执法人员现场检查情况；5、照片，证明本案所涉物品的状态；6、海联公司证明、谈话笔录、购销合同及发票，证明涉案盐产品为原告所有及原告违法向省外购销盐产品的事实；7、浙江省盐务管理局盐业产品质量检测中心检验委托单和送检单，证明送检内容及委托、抽样程序合法；8、检测报告，证明涉案物品为工业盐；9、检测机构和人员资质证书，证明浙江省盐务管理局盐业产品质量检测中心及检测人员检测资格；10、会议纪要，证明案件处理过程；11、盐业违法案件处理呈批表，证明被告作出行政处罚决定的过程；12、盐业违法案件行政处罚事先告知书、送达回证，证明被告告知原告拟对其作出处罚的内容及告知原告进行陈述和申辩的权利、原告提出听证的事实；13、听证通知书及EMS快递单，证明被告告知原告时间、地点及听证主持人的事实；14、听证记录，证明原告在规定时间未参加听证，经电话联系明确表示放弃听证的事实；15、浙江省行政执法证，证明被告执法人员的身份情况；16、《行政处罚法》、《盐业管理条例》、《浙江省盐业管理条例》，证明被告行政执法依据；17、先行登记保存物品通知书、物品清单、查封扣押通知书及清单、延长办案期限报告，证明被告行政执法程序的完整性。
原告温州浙鲁盐业进出口有限公司诉称：2010年11月14日，被告将原告从山东省购进的六个集装箱工业盐强行查封、扣押。2010年12月13日，被告以原告未经行政许可运销工业盐为由，作出乐盐政罚字（2010）第8号行政处罚决定。原告对此不服，提起行政诉讼，该决定于2012年6月19日被终审法院判决撤销。2012年10月22日，被告在时隔两年后又以未经行政许可销售工业盐为由，作出和原处罚决定一样的乐盐政罚字（2012）第3号行政处罚决定。该处罚决定存在处罚超期限程序违法、适用法律错误及具体行政行为违法的情形，原告表示不服，提起行政诉讼。请求判决撤销被告作出的乐盐政罚字（2012）第3号行政处罚决定。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、处罚决定书，证明被告的具体行政行为；2、行政复议决定书，证明原告对被告具体行为不服申请行政复议，复议结果为维持处罚决定的事实；3、本院（2012）温乐行赔初字第3号行政赔偿判决书，证明相关事实和货物价格的认定；4、最高院答复，证明原告的行为合法，被告的具体行政行为违法的事实。
被告乐清市盐务管理局辩称：根据《浙江省盐业管理条例》的规定，被告依法具有本市辖区盐业行政管理执法权。因被告未经批准，以“粮食”的名义运输工业盐。2010年12月13日，被告对原告作出乐盐政罚字（2010）第8号行政处罚决定。该行政处罚被温州市中级人民法院判决撤销后，被告经重新调查，认为原告的行为违反了《浙江省盐业管理条例》第二十三的规定，并根据第三十二条的规定，依法作出（2012）第3号行政处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院予以维持。
经当庭质证，原告对被告提供的证据的真实性及证明的相关事实没有异议，但认为法律及《盐业管理条例》没有对工业盐的销售设定行政许可；在原行政处罚决定被判决撤销后，法院并没有判决被告重新作出处罚决定，因此被告的该具体行政行为违法。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但不认可原告的证明主张。本院认为，原、被告争议的焦点在涉诉行政行为的程序是否合法和法律、法规的适用是否正确，对涉案事实并无争议，本院对双方提供的相关证据及其证明的事实予以确认。
结合上述认证意见及原、被告的庭审陈述，本院经审理查明：2010年11月14日，被告乐清市盐务管理局在乐清市七里港温州金洋集装箱码头查获由上海中谷新良实业有限公司从山东运输至乐清的六个集装箱的其他用盐（工业盐）168.8吨（集装箱号为XINU1443318、CLHU3619876、3154953、SPEU2027703、2033500、HCIU2065065，发货人为莱州西海盐化，货物名称为“粮食”，收货人为温州海联集装箱运输有限公司）。次日，被告对集装箱的货物进行了先行登记保存，并抽样送浙江省盐务管理局盐业产品质量检测中心检测，检测结果为工业盐。同年11月16日，浙江省盐务管理局向被告发函，确认被查获的六个集装箱的盐产品未经其许可运输和购销。同年12月3日，被告向原告发出乐盐政告（2010）第8号盐业违法案件行政处罚事先告知书，原告收到后，未提出听证，也没有申辩和陈述。同年12月13日，被告作出行政处罚决定，认定原告无准运证运输其他用盐的行为，违反了《浙江省盐业管理条例》第二十四条的规定，根据《浙江省盐业管理条例》第三十四条的规定，没收原告违法运输的其他用盐168.8吨，罚款人民币20万元。原告不服，向乐清市人民政府申请复议。2011年3月2日，乐清市人民政府作出行政复议决定，维持被告乐盐政罚字（2010）第8号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的乐盐政罚字（2010）第8号行政处罚决定。本院经审理后作出（2011）温乐行初字第35号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告不服，提起上诉。温州市中级人民法院经审理后认为，法律及《盐业管理条例》没有设定工业盐准运证制度，被告以原告未取得准运证运输其他用盐为由，作出被诉行政处罚决定违反了《盐业管理条例》的规定，应予撤销，于2012年6月19日作出（2011）浙温行终字第180号行政判决，撤销本院（2011）温乐行初字第35号行政判决及被告作出的乐盐政罚字（2010）第8号行政处罚决定。此后，被告重新立案调查，于2012年9月25日向原告发出乐盐政告（2012）第3号《盐业违法案件行政处罚事先告知书》。原告收到后，提出听证要求。2012年10月10日，被告向原告发出听证通知书，决定于2012年10月19日举行听证会。原告收到通知后，未出席听证会，并电话告知被告放弃听证。2012年10月22日，被告作出（2012）乐盐政罚字第3号行政处罚决定，认定原告未经省主管机构批准向外省购销其他用盐，违反了《浙江省盐业管理条例》第二十三条的规定，根据《浙江省盐业管理条例》第三十二条的规定，没收原告违法运输的其他用盐168.8吨，罚款人民币20万元。原告不服，向乐清市人民政府申请复议。2013年1月7日，乐清市人民政府作出行政复议决定，维持被告乐盐政罚字（2012）第3号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《浙江省盐业管理条例》第五条规定，被告乐清市盐务管理局具有在其相应的行政区划内盐业行政管理的职权。该条例第二十三条规定：“食盐、其他用盐从省外调入或调供省外及其进口业务，由省盐业主管机构统一管理。未经省盐业主管机构批准，任何单位和个人不得向省外购销食盐、其他用盐”，第三十二条规定：“违反本条例…第二十三条规定的，由盐业主管机构责令限期改正，没收违法购销、经营的盐产品及违法所得，并可处违法购销、经营的盐产品价值三倍以下的罚款”。原告未经浙江省盐业行政主管部门批准，将涉案工业盐从省外购进，被告据此对其作出行政处罚，并无不当。本案（2012）乐盐政罚字第3号行政处罚决定与被依法撤销的乐盐政罚字（2010）第8号行政处罚决定虽然基于同一事实，但适用处罚的条文并不相同，其主要理由已改变，不属于《行政诉讼法》第五十五条规定的情形。因此，原告要求撤销本案处罚决定的诉讼主张，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条第一款、五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告温州浙鲁盐业进出口有限公司要求撤销被告乐清市盐务管理局于2012年10月22日作出的乐盐政罚字（2012）第3号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温州浙鲁盐业进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 吴亦贝
人民陪审员 蔡荷微
二〇一三年七月五日
书 记 员 黄海丹