江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初613号
原告：萍乡武功山风景名胜区管理委员会。住所地萍乡武功山风景名胜区管理委员会。统一社会信用代码11360300759969490G。
负责人：钟伟，主任。
委托诉讼代理人：熊强华，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳煜，江西博韬律师事务所实习律师。
被告：肖钢都，男，1957年5月9日出生，萍乡市商务局退休职工，住江西省。
被告：杨小君，男，1982年12月1日出生，汉族，无业，住江西省。
委托诉讼代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
第三人：江西中和建设工程有限公司。住所地江西省抚州市临川区下沿河路*号。统一社会信用代码91361002690997812L。
法定代表人：孔辉高，执行董事。
委托诉讼代理人：付斌，江西澍正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。
原告萍乡武功山风景名胜区管理委员会（以下简称武功山管委会）与被告肖钢都、杨小君、第三人江西中和建设工程有限公司（以下简称中和公司）执行异议之诉一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告武功山管委会委托诉讼代理人熊强华、柳煜、被告肖钢都、被告杨小君的委托诉讼代理人郑力杰、第三人中和公司委托诉讼代理人付斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武功山管委会向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302安执字第502、504、698、699、795、984、1054号执行裁定书；2.判决解除本案对原告账户的资金冻结120000元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：1.本案执行异议之诉案由：2016年6月22日，萍乡市安源区人民法院对被告作出（2016）赣0302民初952号民事调解书，该调解书确定杨小君应返还肖钢都五笔借款本金共计39.5万元，杨小君应对五笔借款分别以每笔借款之日起以借款本金为基数按月利率2分计算至实际还清之日止，该案已进入执行程序。萍乡市安源区人民法院在执行过程中，于2017年4月26日作出（2016）赣0302执502、504、698、699、795、984、1054号执行裁定书，裁定冻结中和公司（本案第三人）承包工程的工程款150万，其中本案冻结120000元。原告收到该裁定书后于2017年4月28日向萍乡市安源区人民法院提出了执行异议申请书，萍乡市安源区人民法院经审查后于2017年9月6日下达（2017）赣0302执异15号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告依法向萍乡市安源区人民法院提起执行异议之诉。原告与第三人中和公司系发包人与承包人关系，工程尚未结算完毕，第三人对原告不享有“到期债权”，法院冻结所谓杨小君以中和公司名义承包的工程款，实质上是冻结原告的工程款，冻结显然没有法律依据。原告与第三人中和公司经过招投标程序签订《建设施工合同》，与杨小君不存在任何合同关系。《建设施工合同》的履约保证金2650000元亦系第三人中和公司为担保合同履行而向原告缴纳的（详见证据）。萍乡市安源区人民法院在执行中，裁定冻结了第三人中和公司在原告处尚未结算的工程款，而非被执行人杨小君的工程款。中和公司相对于杨小君与其他债权人的纠纷案，又属于第三人。现法院在原告提出执行异议后，仍然作出（2017）赣0302执异15号执行裁定书，冻结所谓杨小君以江西中和建设工程有限公司名义承包的工程款150万元，确属冻结错误。2.第三人中和公司与杨小君之间的法律关系未经生效法律文书确定，更未有法律文书确认他们之间存在债权债务关系。原告并不知情第三人中和公司与杨小君的法律关系。中和公司及杨小君之间的法律关系不确定，应由中和公司与杨小君另行诉讼解决，而不能仅凭法院自己“叙述和查明”作为其法律关系的认定依据，更不能作为执行依据。3.南昌市西湖区法院作出的（2015）西执字第1354号执行裁定书中所作的“叙述和查明”部分不能作为生效法律文书。萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302执异15号执行裁定书以南昌市西湖区法院作出了（2015）西执字第1354号执行裁定书中所作的“叙述和查明”作为生效法律文书，从而进一步认定被执行人杨小君是以第三人中和公司的名义向原告缴纳履约保证金265万元，并认为该裁定书“叙述和查明”部分具有法律效力，这一认定是错误的。根据最高人民法院执行工作办公室《关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示》的复函：判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强制执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为生效依据，更不能作为执行依据。4.杨小君没有任何工程款在原告处，因此不能冻结原告账户和要求原告协助冻结。因原告与中和公司尚未结算，中和公司认为与杨小君已办理了结算手续。法院执行局仅仅根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，认定原告景观工程的工程款当属被执行人杨小君于法无据。截止目前为止，原告并没有收到任何确认原告与第三人中和公司施工合同无效的法律文书，更未收到任何中和公司拖欠杨小君款项的法律文书。5.第三人中和公司在原告处目前没有“到期债权”，法院冻结第三人在申请人处工程款显然也是没有法律依据。根据《民诉法解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，原告是案外人并不是次债务人，中和公司充其量是次债务人，中和公司在原告处没有“到期债权”，更没有法律文书确定的到期债权，法院冻结第三人在申请人处工程款显然也没有法律依据。鉴于上述法律事实，原告认为：萍乡市安源区人民法院执行局错误冻结原告工程款行为严重损害了原告合法权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第312条规定，请求法院判决不得执行江西省萍乡市安源区人民法院判决不得执行江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302安执字第502、504、698、699、795、984、1054号执行裁定书并解除冻结。
被告肖钢都辩称：被告肖钢都与杨小君民间借贷纠纷案中，被告肖钢都申请法院的执行，全部依据了法院的生效裁判文书，冻结原告武功山管委会执行的款项实际上是杨小君以江西中和建设工程有限公司名义承包的工程款150万元。中和公司非法转包武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程给杨小君承包，中和公司收取挂靠费1%，武功山风景名胜区规划建设局2016年6月2日已对中和公司非法转包工程处罚26.17万元。法院也已查明，2014年9月10日，中和公司作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的杨小君以及高海兵签订的《工程项目内部风险承包合同》。南昌市西湖区法院已划走杨小君通过中和公司名义交到财政局账上的工程履约保证金1261390元，萍乡市安源区人民法院划走剩下的履约保证金95万元。虽然中和公司也提出过异议，但萍乡市安源区人民法院已审理终结驳回了异议。另外法院已查明，南昌市西湖区人民法院在执行刘任桥与杨小君民间借贷一案中，认定了杨小君是以中和公司的名义向武功山管委会缴纳了履约保证金265万元，并作出了（2015）西执字第1354号执行裁定书，该裁定已依法生效。法院已查明杨小君与中和公司是挂靠的法律关系，虽然原告只与中和公司存在合同关系，但杨小君是原告工程的实际承包人，所以原告与被告肖钢都案件的生效裁判有必然的联系，虽然这种挂靠行为为法律所不允，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对于杨小君在原告处的建设工程款原告武功山管委会应负有协助执行的义务。综上，根据相关法律及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，被告肖钢都请求法院驳回武功山管委会的全部诉讼请求。
被告杨小君辩称：同意被告肖钢都的答辩意见，对萍乡市安源区人民法院执行局下达的执行裁定书无异议。
第三人中和公司述称：对原告的诉请认可，本案是不能突破合同的相对性。中和公司和武功山管委会是经过合法承包关系进行的，本案杨小君与原告之间没有任何事实与合同上的法律关系，要突破合同的相对性，有两个条件：一要确定杨小君在中和公司有工程款；二就是原告欠中和公司的工程款。但是事实不是这样。结合本案事实可以看出，杨小君的工程款在2015年8月6日与中和公司解除了合同关系，执行裁定是2017年4月，无论合同是否是非法，他们之间的所有债权债务全部结清了，后面的工程也不是杨小君施工。杨小君不仅与中和公司没有任何事实和法律上的关系，也谈不上与原告之间有任何事实和法律关系。对于南昌市西湖区法院的执行，完全是违法的执行。当时执行是后面的实际承包人同意的，才存在西湖区法院扣划了一部分履约保证金。关于执行的问题，在宜春法院经历了很多个。都确定了不得执行。结合以上事实，这样执行都是不能成立的。我们完全认可原告提出的请求。请求得到法院支持。
原、被告及第三人围绕其诉请及答辩、陈述意见，向本院提交了以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告武功山管委会提供其统一社会信用代码证书一份、负责人身份证明书一份、钟伟身份证一份。证明原告诉讼主体资格。两被告及第三人对该组证据均无异议。
2.原告武功山管委会提供江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书一份、武功山管委会与中和公司于2014年9月19日签订的建设工程施工合同一份。证明原告景区广场工程是通过了招投标程序，由原告发包，第三人中和公司中标，原告与第三人签订了工程施工合同。两被告及第三人对该组证据无异议。
3.原告武功山管委会提供2014年9月18日转账凭证一份、2015年2月15日收款收据一份。证明中标单位中和公司向发包方（原告）通过银行汇入履约保证金265万元，并且原告已经收到第三人的265万元。被告肖钢都对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议,钱实际上是高海兵转出的，但是是以中和公司的名义转出的，对转款的事情认可。被告杨小君对265万元转款的真实性无异议，关联性有异议，这笔款是杨小君、高海兵转给中和公司的，中和公司再转给原告的，对中和公司转给原告的这笔款无异议。第三人对该组证据无异议。原告武功山管委会补充称，被告对转款的真实性无异议，相当于认可了这笔钱是中和公司转到原告账户上的，只是认为该款不是中和公司的。
4.原告武功山管委会提供关于江西中和建设工程有限公司与杨小君之间法律关系的函一份。证明原告武功山风景名胜区入口接待处园林景观工程由中和公司中标施工，与杨小君无关，中和公司在施工过程中曾聘请杨小君负责以上工程项目施工，现已解聘，并与杨小君结清了一切费用，与杨小君不存在任何资金往来。法院冻结的账户资金是没有法律依据的。被告肖钢都对事实不认可。被告杨小君认为该函件是单方的意见，不具有真实性的反映情况，对该组证据关联性有异议。中和公司的函件说与杨小君无任何关系是错误的，他们签订了该工程的项目承包合同，是一种发包关系。中和公司的函件说曾聘请杨小君是该项目施工的负责人的说法也是虚假的，杨小君和中和公司是挂靠承包的项目经理，杨小君与中和公司之间在挂靠中产生矛盾，公司要求将该工程转给林长春、文子莹，债务往来没有完全结清，该函件无法实现原告证明目的，也不能反映真实情况。第三人中和公司对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，该项目是中和公司中标的，无论是违法分包还是转包，承包不下去，中和公司都要继续做下去，中和公司与原告有合同相对性，与其他任何一方都无关。杨小君在承包工程过程中，涉及到查封冻结的资产有三四千万，这个过程中，都是以这个工程借别人的钱。杨小君自己签了字，确认了与中和公司全部结清。杨小君代理人说的不属实。我们即使与杨小君存在违法分包也可以存在这种行为，6个案子都是2017年下的裁定书。中和公司是在完善这个工程，杨小君是将非正常途径所欠钱全部放在该项目，中和公司认可原告陈述的事实和理由。
5.原告武功山管委会提供萍乡市萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302安执字502、504、698、699、795、984、1054号执行裁定书、协助执行通知书各一份。证明萍乡市安源区人民法院冻结了中和公司承包的在原告处尚未结算的工程款150万。被告肖钢都对该组证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。被告杨小君对该组证据无异议。第三人中和公司对该组证据真实性、合法性无异议，同意原告的意见。
6.原告武功山管委会提供其2017年4月28日执行异议申请书一份、（2017）赣0302执异15号执行裁定书一份。证明原告已于2017年4月28日就上述错误执行提出了异议申请，萍乡市安源区人民法院执行局下达了裁定书驳回原告的异议请求。两被告及第三人对该组证据均无异议。
7.原告武功山管委会提供杨小君系列冻结武功山工程款比例一份。证明法院下达的裁定书冻结的150万元的分配。两被告及第三人对该证据均无异议。
8.被告肖钢都提供工程项目内部风险承包合同（2014年）一份。证明杨小君与中和公司的内部承包关系。原告对该证据真实性、合法性、关联性有异议，该证据是复印件，且不清楚这件事。被告杨小君对该证据真实性、关联性无异议，承包合同是挂靠合同，不具有合法性。第三人中和公司称该证据是复印件，其会提供原件。
9.被告肖钢都提供高海兵与中和公司工程保证金汇款凭证一份、杨小君与高海兵合作协议一份。证明高海兵、杨小君是合作关系，他们共同向中和公司转款265万元。被告杨小君对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，中和公司说只与高海兵有关系，只要看下工程施工内部风险承包合同，承包人是杨小君和高海兵两个人，他们有无关联，这些证据都可以证明。第三人中和公司称是高海兵打的款，不是杨小君打的。转款凭证只认可是高海兵转的，合作协议不清楚，只是高海兵与杨小君的法律关系，与中和公司无关。转款转给中和公司，是中和公司与高海兵的法律关系，后来中和公司转了265万元给原告，实际上是属于中和公司转给原告的，是不同的两个概念。原告武功山管委会对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，合作协议是复印件，原告只与第三人有合同关系，不清楚杨小君、高海兵的合作关系。高海兵转账到中和公司账上，钱就是中和公司的，中和公司与原告有合同关系，根据合同约定，向原告转了265万元。原告认为不能因为中和公司的265万元是高海兵转给中和公司就认为是高海兵的。不能认定履约保证金是高海兵的，同意本案第三人的意见，钱不能从来源上判断。
10.被告肖钢都提供中和公司工程承包合同书一份、林长春、文子莹承诺书一份。证明工程完工后，杨小君、高海兵的债务均由林长春、文子莹负担。原告武功山管委会称该组证据是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，其也未收到承包合同书。被告杨小君对该组证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议。第三人中和公司称该组证据没有原件，不予质证。
11.第三人中和公司提供工程项目内部风险承包合同（2014年）一份、2015年8月6日其与杨小君、高海兵签订的解除劳动合同协议书各一份、2015年8月6日解除合同协议书一份、工程项目内部风险承包合同一份、（2017）赣09民终1773号宜春市中级人民法院民事判决书一份。内部承包合同（2014）证明被告杨小君与高海兵属内部承包关系；2015年8月6日中和公司与杨小君解除了承包合同；第三人与林长春、文子莹签订承包合同；宜春市中级人民法院判决书证明原告诉请的合法性，执行对原告不具有合法性，违反相关法律规定，杨小君收了林长春的520万元，杨小君、高海兵与中和公司的工程款全部结清了。原告对工程项目内部风险承包合同（2014年）不清楚，对2015年8月6日解除劳动合同协议书、解除合同协议书无异议，对工程项目内部风险承包合同真实性无异议，但合法性、关联性有异议，对（2017）赣09民终1773号宜春市中级人民法院民事判决书真实性、合法性、关联性均无异议，杨小君工程款与各方都结清了。被告杨小君对工程项目内部风险承包合同（2014年）真实性无异议，合法性有异议，挂靠关系不具有合法性，他们是承包关系没错，解除劳动合同协议书真实性无异议，当时的劳动合同是临时性的，为了应付内部承包签订的，实际上不是他们的员工，劳动合同关系不合法。解除合同协议书真实性无异议，对林长春合同关系真实性无异议，合法性有异议，挂靠关系不合法，与本案无关。对（2017）赣09民终1773号宜春市中级人民法院民事判决书真实性、合法性无异议，但与本案无关，对520万元也无异议。被告肖钢都同意被告杨小君的质证意见，对工程承包合同书的真实性无异议，但认为不能实现第三人的证明目的，不予认可，对2015年8月6日两份解除劳动合同协议书、2015年8月6日解除合同协议书真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，（2017）赣09民终1773号宜春市中级人民法院民事判决书依据判决来评判萍乡市安源区人民法院的裁判是不妥的，无法实现证明目的，判决书里面的事实请法庭核实。
被告杨小君未予举证。
上述证据1原告提供其统一社会信用代码证书、负责人身份证明书、钟伟身份证，被告肖钢都、杨小君、第三人中和公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据本院予以认定。证据2原告提供江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书、建设工程施工合同，被告肖钢都、杨小君及第三人中和公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据本院予以认定。证据3原告提供第三人中和公司转账凭证一份、原告向第三人中和公司开具的收款收据一份，第三人中和公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告肖钢都、杨小君虽对该组证据提有异议，但均未否认该证据的真实性，对合法性未提异议，该款系证据2建设工程施工合同的履约保证金，与本案具备关联性，故对该组证据本院予以认定。证据4原告提供关于江西中和建设工程有限公司与杨小君之间法律关系的函，第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告肖钢都、杨小君对该组证据提有异议，本院认为，该函件系第三人出具，第三人中和公司亦予认可，故该证据具有真实性，被告对真实性、关联性及证明目的提有异议，故此，本院将结合其他证据再予认定。证据5原告提供萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302执502、504、698、699、795、984、1054号执行裁定书、协助执行通知书各一份，被告杨小君、第三人中和公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告肖钢都对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性未提异议，对证明目的有异议但未陈述理由，故对该组证据本院予以认定。证据6原告提供执行异议申请书一份、（2017）赣0302执异15号执行裁定书一份，被告肖钢都、杨小君、第三人中和公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据本院予以认定。证据7原告提供杨小君系列冻结武功山工程款比例一份，被告肖钢都、杨小君、第三人中和公司对该组证据无异议，本院予以认定。证据8被告肖钢都提供工程项目内部风险承包合同（2014），原告、被告杨小君对该组证据提有异议，本院将结合其他证据予以认定。证据9被告肖钢都提供高海兵与中和公司工程保证金汇款凭证一份、杨小君与高海兵合同协议一份，被告杨小君对该证据无异议，第三人中和公司对该组证据的陈述意见并没有否定其真实性、合法性及关联性，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性提有异议，因该组证据相对方第三人中和公司对真实性没有否认，故该组证据客观、真实，能反映本案的一些相关事实，对该组证据本院予以认定，至于证据内容的认定、定性，本院将结合其他证据予以处理。证据10被告肖钢都提供中和公司工程承包合同书一份、林长春、文子莹承诺书一份，原告及被告杨小君、第三人中和公司对该组证据提有异议，本院将结合其他证据予以认定。证据11第三人提供工程项目内部风险承包合同（2014）一份、其分别与高海兵、杨小君签订的解除劳动合同协议书各一份，其与杨小君、高海兵签订的解除合同协议书一份、其与林长春、文子莹签订的工程项目内部风险承包合同一份、（2017）赣09民终1773号宜春市中级法院民事判决书一份，原告及被告肖钢都、杨小君对该组证据的真实性均未提异议，只是对关联性及证据内容的合法性提有不同观点，本院认为，从原、被告及第三人的质证意见看，该组证据客观、真实，其形式、来源合法，与本案争议事实存有关联，故对该组证据本院予以认定，从该组证据亦能反映证据4中内容的真实性，故对证据4中被告肖钢都、杨小君的抗辩意见，本院不予采纳，对证据4本院予以认定，同时证据8证据10包含在第三人提供的证据11中，故对证据8证据10本院予以认定，至于证据8证据10的证明目的，本院将综合其它证据予以处理。
综合上述证据可认定如下事实：2016年6月22日，萍乡市安源区人民法院对肖钢都与杨小君、黎娇民间借贷纠纷一案作出（2016）赣0302民初952号民事调解书，该调解书确定：杨小君、黎娇分别于2014年11月1日向原告肖钢都借款25000元；于2014年11月8日向肖钢都借款10万元；于2015年1月20日向肖钢都借款4万元；于2015年4月20日向肖钢都借款10万元；于2015年5月25日向肖钢都借款13万元。上述借款共计395000元于调解书生效之日起十日内偿还完毕；关于该案利息，杨小君、黎娇对上述五笔借款以每笔借款之日起以借款本金为基数按月利率2分计算至实际还清之日止。肖钢都依据该调解书向法院申请强制执行。该案正于2016年6月21日进入执行程序，2017年4月26日作出（2016）赣0302执502、504、698、699、795、984、1054号执行裁定书，裁定：冻结被执行人杨小君以江西中和建设工程有限公司名义承包工程的工程款150万元。并于2017年4月26日向案外人萍乡武功山风景名胜区管理委员会发出（2016）赣0302执502、504、698、699、795、984、1054号协助执行通知书，协助冻结被执行人杨小君以中和公司名义承建的萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程款150万元，其中本案冻结金额为120000元，原告武功山管委会收到上述裁定书和协助执行通知书后，于2017年4月28日向萍乡市安源区人民法院提交了执行异议申请书，理由：1.武功山管委会与杨小君不存在建设施工合同关系，仅与案外人中和公司存在建设施工合同关系（详见中标通知书等）。杨小君从未向申请人缴纳履约保证金及其他款项，是案外人中和公司为担保合同履行而向申请人支付的2650000元履约保证金；2.2016年3月21日案外人中和公司向申请人出具了《关于江西中和建设工程有限公司与杨小君之间法律关系的函》，证实了申请人与杨小君并无合同关系。案外人中和公司仅在施工过程中聘请过杨小君负责项目的施工，双方也已办理了结算，且并无尚欠款项。现法院执行冻结的是案外人中和公司在武功山管委会处的工程款。现因中和公司与武功山管委会基本办理完工程竣工验收手续，尚未办理结算手续，无法核对是否申请人尚欠中和公司工程款数额，更不存在杨小君有工程款在申请人处。萍乡市安源区人民法院依据（2016）赣0302执502、504、698、699、795、984、1054号执行裁定书和协助执行通知书冻结案外人中和公司尚未结算的工程款于法无据。鉴于上述基本法律事实，武功山管委会认为：萍乡市安源区人民法院冻结未经结算的武功山管委会与中和公司的工程款，而非杨小君的工程款，严重损害了武功山管委会的合法权益，武功山管委会特向法院提出异议，请求法院依法撤销（2016）赣0302执502、504、698、699、795、984、1054号执行裁定书和协助执行通知书。萍乡市安源区人民法院作出（2017）赣0302执异15号执行裁定书，裁定：驳回案外人萍乡武功山风景名胜区管理委员会的异议请求。案外人武功山管委会不服执行裁定书，故向法院提起了执行异议之诉。
另查明：涉案的武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程项目系第三人中和公司经过招投标程序中标取得，中标后第三人中和公司与原告武功山管委会于2014年9月19日签订了一份建设工程施工合同，依据该合同，第三人中和公司于2015年2月15日向原告武功山管委会支付了合同履约保证金265万元，在2014年9月10日第三人中和公司作为发包方，杨小君及高海兵作为承包方，签订了《工程项目内部风险承包合同（2014）》由杨小君与高海兵参与了该工程的部分施工。2015年8月6日第三人中和公司与杨小君、高海兵解除合同，并签订了解除合同协议书，协议约定一致同意于2015年8月6日解除合同，杨小君、高海兵在涉案工程的先期投入及费用由新的承包人在十天内结算完毕。同日，第三人中和公司又与新的承包人林长春、文子莹签订工程承包合同，新承包人林长春则于2015年8月6日和7日分两次转给杨小君500万元，杨小君于2015年8月6日出具收条，内容为“今收到中和公司支付的武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程的工程款计520万元，该款通过转款支付，中和公司支付上述所有款项后，则本人（即杨小君、高海兵）与中和公司的所有工程款全部结清”。此后，林长春等人也参与了该工程的部分施工，武功山管委会和中和公司陈述该工程尚未进行最终结算，武功山管委会曾向中和公司支付部分工程款，但未向杨小君直接支付过工程款。杨小君是否与高海兵之间进行过合伙结算无证据确定。
本院认为，本案为执行异议之诉。涉案的武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程项目的《建设工程施工合同》是原告武功山管委会与第三人中和公司签订，第三人中和公司作为承包人应当履行合同义务，承担合同和法律规定的相关责任，同时享有合同权利。杨小君与原告武功山管委会并无合同关系，即使其与第三人中和公司存在挂靠关系，该挂靠关系也与前述建设工程施工合同关系是两个独立的法律关系，合同的相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人才能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求，故原告武功山管委会与被告杨小君及高海兵之间并不存在合同之债，即使是杨小君、高海兵与第三人中和公司为挂靠关系，杨小君为涉案工程的实际施工人，其有关工程款的支付、结算也应当与被挂靠人即中和公司进行。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该规定系出于对实际施工人利益的特殊保护而允许实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程款。但突破是有限度的，该条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，即发包人对实际施工人承担付款责任的前提条件，一是承包人欠付实际施工人工程款，二是发包人欠付承包人工程款，如该两个条件未同时成立，发包人就无付款义务，而是否欠付工程款，当然应经结算。本案中，并无证据显示原告武功山管委会与第三人中和公司已就涉案工程进行了结算，因此，该工程结算情况未定，也即原告武功山管委会是否应当支付工程款及应支付工程款的数额均未确定，萍乡市安源区人民法院裁定冻结原告武功山管委会的款项不妥。综上，原告武功山管委会向萍乡市安源区人民法院所提执行异议理由成立，萍乡市安源区人民法院应当停止对原告武功山管委会所有财产的执行行为。至于第三人中和公司与被告杨小君、高海兵之间的工程项目内部风险承包合同履约金，解除内部承包合同关系均不在本案执行异议之诉的审理范围，系另一事实法律关系，本院不作进一步审查。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：
不得执行第三人江西中和建设工程有限公司因武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程在原告萍乡武功山风景名胜区管理委员会的工程款120000元。并在本判决生效之日起一个月内解除对该工程款的冻结。
案件受理费2700元，由被告肖钢都、杨小君负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
人民陪审员 沈小东
人民陪审员 张洪禧
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 彭欣琦