河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3号
上诉人河南中烟工业有限责任公司。
法定代表人杨自业，总经理。
委托代理人杨宁，河南金学苑律师事务所律师。
委托代理人李玉丹，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人段广留，男，汉族。
委托代理人黄付申，郏县“148”法律服务所工作人员。
原审被告刘红伟，男，汉族。
上诉人河南中烟工业有限责任公司（以下简称河南中烟公司）与被上诉人段广留、原审被告刘红伟财产损害赔偿纠纷一案，河南省郏县人民法院于2015年10月20日作出（2015）郏民初字第670号民事判决。宣判后河南中烟公司不服，向本院提起上诉，郏县人民法院于2016年1月4日将此案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日审理了此案，现已审理终结。
原审查明，刘红伟是郏县长桥镇的种烟大户。王林、范杰、杨夏孟、石希会、张红立五人系河南中烟公司派往郏县长桥镇执行烟叶生产、收购及精选监督工作的人员。2013年8月5日上午，刘红伟与杨夏孟电话约定工作组于当日下午到位于郏县长桥镇楼王村刘红伟的烟田和烤房参观、考察。当天18时左右，因河南中烟公司工作组未携带车辆，刘红伟为此借用同村村民段广留的车牌号为京NU9J**轿车，让刘灿召前往长桥镇烟站接工作组一行。刘灿召驾驶该车载着工作组王林、范杰、杨夏孟、石希会、张红立五人，行驶至238省道郏县长桥镇楼王村路段时发生交通事故，造成刘灿召死亡，段广留所有的车牌号为京NU9J**轿车损毁。河南中烟公司工作组对刘灿召的驾车接送无支付报酬。
事故发生后刘灿召家人将刘红伟、河南中烟公司起诉至郏县人民法院要求赔偿因刘灿召死亡造成的损失。郏县人民法院（2013）郏民初字第1231号民事判决认定王林、范杰、杨夏孟、石希会、张红立五人去刘红伟烟田看烟的行为属于履行职务的行为，刘灿召与刘红伟、河南中烟公司之间成立义务帮工关系，刘红伟、河南中烟公司对刘灿召死亡造成的损失各承担40%的责任。刘红伟及河南中烟公司均不服该判决，提起上诉，河南省平顶山市中级人民法院作出（2014）平民三终字第278号民事判决，驳回上诉，维持原判。
因其车牌号为京NU9J**轿车损毁，段广留于2014年将中国平安财产保险股份有限公司北京分公司起诉至北京铁路运输法院。北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第205号民事判决查明郏县价格认证中心对事故车辆的损失进行鉴定，损失价值为144612元，段广留支付了4200元的鉴定费。段广留还向刘建彬支付了刘灿召死亡赔偿金10000元。该判决认定刘灿召超载行驶是该事故发生的根本原因之一，与保险条款的免责事由相一致，判决驳回段广留的诉讼请求。段广留上诉后，北京铁路运输中级法院作出（2014）京铁中民（商）终字第95号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审认为，刘红伟借用段广留的车牌号为京NU9J**的轿车接送河南中烟公司工作人员，在段广留将车辆交给刘红伟找来帮忙开车的刘灿召时，刘红伟和河南中烟公司的借用关系即成立。但刘红伟借用该车辆是因为河南中烟公司工作人员到刘红伟烟田参观考察需要乘坐交通工具，基于杨夏孟等人未携带车辆而借用。刘红伟并没有为河南中烟公司工作人员提供车辆的义务，刘红伟为河南中烟公司工作人员履行职务而借用段广留的车辆，同时河南中烟公司工作人员到刘红伟烟田参观考察，对刘红伟的烟叶种植和生产能够提供指导和帮助，河南中烟公司和刘红伟均是该借用行为的受益人，河南中烟公司和刘红伟应视为段广留车辆的共同借用人。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第127条的规定，借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任。故刘红伟和河南中烟公司作为段广留车辆的借用人，应对段广留因车辆毁损造成的损失承担赔偿责任。综上，结合刘红伟和河南中烟公司在该借用关系中的受益范围，刘红伟和河南中烟公司对段广留因车辆损毁造成的损失应分别承担50%的责任为宜。关于段广留请求的赔偿数额，经郏县价格认证中心郏价认字（2013）第239号价格鉴定结论书认定段广留所有的车牌号为京NU9J**大众牌小型轿车损失价值为人民币144612元、鉴定费用4200元，各方当事人均无异议，对该部分请求应予以支持。对于段广留请求刘红伟、河南中烟公司赔偿其支付给刘灿召父亲刘建彬的刘灿召死亡赔偿金10000元，因该赔偿金并非其车辆受损的必然损失，故对于该部分请求不予支持。按照责任的分担比例，刘红伟和河南中烟公司应支付段广留的损失包括车辆损失费144612元、鉴定费4200元，以上合计148812元，刘红伟承担74406元，河南中烟公司承担74406元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第127条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘红伟于本判决生效后十日内支付段广留车辆损失费、鉴定费共计74406元；二、河南中烟工业有限责任公司于本判决生效后十日内支付段广留车辆损失费、鉴定费共计74406元；三、驳回段广留的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元，原告段广留负担156元，被告刘红伟负担1660元，被告河南中烟工业有限责任公司负担1660元。
原审宣判后，河南中烟公司不服，上诉请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人段广留的全部诉讼请求，并由其承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人被告主体资格不适格，一审法院法律关系认定错误。一审法院认定本案属于财产损害赔偿纠纷，而赔偿的前提是基于因交通事故造成的车辆损失。一审判决依据完全抛开了本次交通事故的责任认定，仅仅从借用关系的受益主体来判定赔偿责任的承担比例，有失公平公正原则。二、上诉人与段广留车辆不存在借用关系，一审法院认为上诉人和刘红伟均是段广留车辆的共同借用人的事实认定错误。事故车辆不是上诉人的，也不是受伤五名员工的，而是刘红伟借的，刘红伟借用段广留的车辆去接上诉人工作人员，在段广留将车辆交给刘红伟找来帮忙开车的刘灿召时，刘红伟和段广留的借用关系成立。上诉人五人是应刘红伟之邀到刘红伟烟田参观考察的，虽有乘车行为，但仅仅是乘车人与车辆所有人的关系，与段广留并未形成借用关系。
段广留答辩称：上诉人河南中烟公司工作人员在履行职责范围内乘坐了答辩人的车辆，为此与本案存在利害关系，是本案适格的被告。本案刘灿召的行为是受刘红伟委托为河南中烟公司实施的帮工行为，河南中烟公司作为帮工受益人承担本案50%的财产损害赔偿责任依法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘红伟答辩称：上诉人河南中烟公司对事故的发生有过错，也应该承担责任。请求维持原判。
本院二审查明事实与原审认定事实相一致。
本院认为，郏县人民法院（2013）郏民初字第1231号和平顶山市中级人民法院（2014）平民三终字第278号民事判决均已认定刘灿召与河南中烟公司及刘红伟构成义务帮工关系，并判令河南中烟公司及刘红伟对刘灿召的死亡承担均等的赔偿责任。而刘灿召所驾驶车辆的车主为本案的段广留，基于前述事实可以认定，河南中烟公司及刘红伟系段广留提供车辆的受益人，河南中烟公司及刘红伟就事故车辆与段广留构成了借用之法律关系，对借用车辆的毁损，河南中烟公司及刘红伟依法应承担经济赔偿责任。综上，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，河南中烟公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1660元，由上诉人河南中烟公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年二月十九日
书记员 杨晓超