wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0422民初2049号
原告：河南金固建筑防水工程有限公司，住所地：郑州市中原区桐柏南路238号1号楼12层1207号，统一社会信用代码：914101027067886106。
法定代表人：张雪，总经理。
委托诉讼代理人：张风华，男，汉族，住河南省项城市。系该公司员工。
被告：平顶山市天恒鸿基房地产开发有限公司，住所地：卫东区矿工路东段南侧12号院金园公司办公楼一楼，统一社会信用代码：9141040067536331XG。
法定代表人:吕清洁，总经理。
原告河南金固建筑防水工程有限公司与被告平顶山市天恒鸿基房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，依法由审判员任敬敬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南金固建筑防水工程有限公司的委托诉讼代理人张风华到庭参加了诉讼，被告平顶山市天恒鸿基房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南金固建筑防水工程有限公司诉称，2013年2月9日、2013年5月31日、2013年8月26日，原、被告签订工程防水维修工程，承包形式包工包料，工程竣工后根据双方实际测量进行结算，工程完工后工程款一次性支付。合同签订后，原告按照协议约定组织队伍进行施工，并按协议完成了施工。后该工程经验收合格后交付被告，被告确认原告的实际施工面积为2482.18平方米，该工程款为121698元，扣除实际支付的部分，被告下欠工程款71698元，后原告多次要求被告支付工程款，被告以种种理由拒绝支付。为此原告诉至法院请求：判令被告立即向原告支付工程款71698元及相应利息（利息以71698元为基数，从2015年12月25日计算至上述给付义务履行完毕之日，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
被告平顶山市天恒鸿基房地产开发有限公司在法定期限内未向本院递交答辩意见。
经审理查明，2013年5月31日，（甲方）平顶山市天恒鸿基房地产开发有限公司与（乙方）河南金固建筑防水工程有限公司签订工程防水施工合同，约定河南金固建筑防水工程有限公司承包叶县鸿郡住宅小区2＃3＃楼屋面防水维修工程，施工面积约2000平方米，单位造价45元每平方米。总造价约90000元（不包含税费），工程竣工后根据甲乙双方实际测量进行结算；于2013年8月26日签订合同补充协议一份，显示经甲方统计，叶县鸿郡住宅小区有以下十四户出现渗水、漏水情况，工程造价：十四户防水处理费用共计人民币10000元；于2013年12月9日双方又签订工程防水施工合同一份，约定河南金固建筑防水工程有限公司承包叶县鸿郡住宅小区4＃楼屋面防水维修工程，施工面积约800平方米，单位造价45元每平方米。总造价约36000元（不包含税费），工程竣工后根据甲乙双方实际测量进行结算，该合同补充条款显示，甲方所建叶县鸿郡住宅小区部分住宅分别出现外飘窗渗水、外墙渗水等问题，乙方在施工期间负责防水防漏工程处理，待工程完毕后，修理面积经甲乙双方现场实地测量，并且业主书面确认所修部位已经修理完好后，甲方结算外飘窗、外墙渗水这项费用（该条款详细内容在补充合同中出现）。
另查明，1、2013年12月24日，平顶山市天恒鸿基房地产开发有限公司与河南金固建筑防水工程有限公司的工程收结算单显示：经现场测量实际面积为2#楼防水面积853.86㎡,3#防水面积926.32㎡，合计1780㎡陶太强，施工单位：张风华、建设单位：陶太强、杨海。同日的验收报告显示：叶县鸿郡小区4号楼的屋面防水工程面积为702㎡，陶太强签字并注明面积属实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告河南金固建筑防水工程有限公司与被告平顶山市天恒鸿基房地产开发有限公司签订工程防水施工合同，约定承包叶县鸿郡住宅小区2＃、3＃、4#楼屋面防水维修工程，后经双方结算，原告施工面积共2482.18㎡，每平方米45元，共计111698元，另双方签订的补充协议原告维修造价费用为10000元，后被告给付原告工程款50000元，尚欠工程款71698元，现原告请求被告支付工程款71698元，本院予以支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付……”,故原告要求自2015年12月25日起支付的利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平顶山市天恒鸿基房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内支付原告河南金固建筑防水工程有限公司工程款71698元，在支付工程款的同时按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2015年12月25日至款履行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，减半收取796元，由被告平顶山市天恒鸿基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 任敬敬
二〇一七年八月三日
书记员 司庆文
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4792号
原告：珠海市泰盈物业代理有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇新民路118号内301。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郑爱国，任董事长
委托代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
被告：迁安市馨苑房地产开发有限公司，住所地迁安市兴安大街中段路南，统一信用代码：×××。
法定代表人：燕克江，任董事长。
委托代理人：时奉超，河北品思律师事务所律师，特别授权。
原告珠海市泰盈物业代理有限公司与被告迁安市馨苑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员王向东适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告珠海市泰盈物业代理有限公司的委托代理人马健辉，被告迁安市馨苑房地产开发有限公司的委托代理人时奉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方因2014年11月4日签订商品房代理销售合同建立业务联系。合同签订后，被告因资金紧张向原告借款100000元。此款通过原告员工于海洋银行卡转到被告负责人何春强名下。后双方为履行该代理合同，被告同意退还此款，但仅偿还30000元，余下70000元被告承诺于2015年10月18日前还清，逾期按银行基准利率四倍付息。但被告至今未继续偿还。现依法起诉，请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告欠款70000元，并支付利息；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：经与我公司法定代表人核实，双方并不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2014年11月4日，案外人何健使用迁安市馨苑房地产开发有限公司工程指挥部的印章以被告名义与原告签订商品房代理销售合同，合同约定被告作为甲方委托原告独家销售代理紫霞胜境（A、B、C区）项目，原告作为乙方不得将合同中甲方委托的项目转交委托给第三方。合同签订后，原告并未实际履行。2014年11月21日，于海洋向何春强通过银行转账方式支付100000元。何春强、何健为于海洋出具收据一张，载明今收到珠海市泰盈物业代理有限公司交来保证金100000元，收款单位处加盖迁安市馨苑房地产开发有限公司工程指挥部的印章。后于海洋作为债权人以珠海市泰盈物业代理有限公司名义与周铁成等二人作为债务人以迁安市馨苑房地产开发有限公司名义签订还款协议，约定了还款期限及利息，双方均未加盖公章。
上述事实有原被告陈述，商品房代理销售合同、交易回单、收据、还款协议等证据予以证实。
本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告珠海市泰盈物业代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告珠海市泰盈物业代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王向东
二0一七年九月十九日
书记员郭美麟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初4792号原告：珠海市泰盈物业代理有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇新民路118号内301。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郑爱国，任董事长委托代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。被告：迁安市馨苑房地产开发有限公司，住所地迁安市兴安大街中段路南，统一信用代码：×××。法定代表人：燕克江，任董事长。委托代理人：时奉超，河北品思律师事务所律师，特别授权。原告珠海市泰盈物业代理有限公司与被告迁安市馨苑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员王向东适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告珠海市泰盈物业代理有限公司的委托代理人马健辉，被告迁安市馨苑房地产开发有限公司的委托代理人时奉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方因2014年11月4日签订商品房代理销售合同建立业务联系。合同签订后，被告因资金紧张向原告借款100000元。此款通过原告员工于海洋银行卡转到被告负责人何春强名下。后双方为履行该代理合同，被告同意退还此款，但仅偿还30000元，余下70000元被告承诺于2015年10月18日前还清，逾期按银行基准利率四倍付息。但被告至今未继续偿还。现依法起诉，请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告欠款70000元，并支付利息；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：经与我公司法定代表人核实，双方并不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：2014年11月4日，案外人何健使用迁安市馨苑房地产开发有限公司工程指挥部的印章以被告名义与原告签订商品房代理销售合同，合同约定被告作为甲方委托原告独家销售代理紫霞胜境（A、B、C区）项目，原告作为乙方不得将合同中甲方委托的项目转交委托给第三方。合同签订后，原告并未实际履行。2014年11月21日，于海洋向何春强通过银行转账方式支付100000元。何春强、何健为于海洋出具收据一张，载明今收到珠海市泰盈物业代理有限公司交来保证金100000元，收款单位处加盖迁安市馨苑房地产开发有限公司工程指挥部的印章。后于海洋作为债权人以珠海市泰盈物业代理有限公司名义与周铁成等二人作为债务人以迁安市馨苑房地产开发有限公司名义签订还款协议，约定了还款期限及利息，双方均未加盖公章。上述事实有原被告陈述，商品房代理销售合同、交易回单、收据、还款协议等证据予以证实。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告珠海市泰盈物业代理有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告珠海市泰盈物业代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王向东二0一七年九月十九日书记员郭美麟
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第00408号
原告扶风县农村信用合作联社，住所地扶风县县城新区西大街。
法定代表人于珠宝，任该社理事长。
委托代理人于杰，任该社城区信用社主任，一般代理。
委托代理人马海平，该社法律顾问，一般代理。
被告王锁林。
被告毕菊会。
被告豆均信。
原告扶风县农村信用合作联社与被告王锁林、毕菊�、豆均信金融借款合同纠纷一案，本院于2012年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月16日、7月26日公开开庭进行了审理。原告扶风县农村信用合作联社委托代理人于杰、马海平及被告毕菊会、豆均信到庭参加了诉讼，被告王锁林经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告扶风县农村信用合作联社诉称：2011年9月26日，被告王锁林向原告借款100000元，借款期限至2012年9月24日，借款利率为月利率9.3‰，按季付息，被告毕菊会、豆均信为此笔借款提供连带责任保证。借款期限届满后，经原告多次催收，被告王锁林不按约定归还借款及利息，被告毕菊会、豆均信也不按约定承担保证责任。现原告起诉要求被告王锁林归还借款本金100000元，并支付2012年11月21日前下欠利息5314.2元，之后利息按照月利率9.3‰上浮40%计收至本息清偿为止，被告毕菊会、豆均信承担连带清偿责任，并由三被告承担本案受理费。
被告王锁林未到庭，亦未答辩。
被告毕菊会辩称，在保证合同上签名属实，但其是在看到被告豆均信签名后才签的，现在被告豆均信的签名经鉴定是假的，所以原告有诱骗行为且有过错，故不应该由其承担保证责任，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告豆均信辩称，对被告王锁林借款的事不知道，其也未在保证合同上签名，故不应该由其承担保证责任，应驳回原告对其的诉讼请求。
审理查明：2011年9月26日，原告扶风县农村信用合作联社与被告王锁林签订陕农信城区保借字（2011）第055号《个人借款合同》。该合同约定：被告王锁林向原告扶风县农村信用合作联社借款100000元，借款期限自2011年9月26日至2012年9月24日，借款利率为月利率9.3‰，每季度末月20日付息；借款人未按约定期限归还借款本金及利息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。2011年9月26日，原告扶风县农村信用合作联社与被告毕菊会、豆均信分别签订《保证担保合同》，由被告毕菊会、豆均信为被告王锁林的借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等。《借款合同》签订后，原告扶风县农村信用合作联社依约向被告王锁林发放借款100000元，该笔借款期限届满后，被告王锁林未按照约定归还借款本金及利息。2012年11月27日，原告扶风县农村信用合作联社向本院起诉请求被告王锁林归还借款本金100000元，并支付2012年11月21日前下欠利息5314.2元，之后利息按照月利率9.3‰上浮40%计收至本息清偿为止，被告毕菊会、豆均信承担连带清偿责任。本案审理过程中，�告豆均信辩称本案中的《保证担保合同》签名并非其本人所签，向本院申请笔迹鉴定，本院经宝鸡市中级人民法院委托，由西北政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，西北政法大学司法鉴定中心于2013年7月1日作出西法大司鉴中心（2013）文鉴字第98号司法鉴定意见书，认为检材一、二、三笔迹与样本笔迹不是同一人书写。
上述事实，有借款申请书、《个人借款合同》、《保证担保合同》、保证担保人资格审定书、借款借据、利息清单、收回贷款凭证、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷证实，足以认定。
本院认为：原告扶风县农村信用合作联社与被告王锁林签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告王锁林未按合同约定归还借款本金及支付利息，显属违约，�对原告扶风县农村信用合作联社要求被告王锁林归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；本案中，原告扶风县农村信用合作联社与被告豆均信签订的《保证担保合同》，经鉴定并非被告豆均信本人签名，故该《保证担保合同》无效，被告豆均信不应承担保证责任；原告扶风县农村信用合作联社与被告毕菊会签订的《保证担保合同》，虽系被告毕菊会本人所签，但原告与被告豆均信签订《保证担保合同》时，未尽到审查义务，导致与被告豆均信签订《保证担保合同》无效，加重了被告毕菊会的保证责任，故被告毕菊会应在被告王锁林未能归还的借款本金50000元及利息范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王锁林追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、�二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王锁林于判决生效后十日内返还原告扶风县农村信用合作联社借款本金100000元，并支付2012年11月21日前下欠利息5314.2元，之后利息按合同约定月利率9.3‰上浮40%计收至本判决确定履行之日止；
二、被告毕菊会在被告王锁林未能归还的借款本金50000元及利息范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王锁林追偿；
三、驳回原告扶风县农村信用合作联社对被告豆均信的诉讼请求；
四、驳回原告扶风县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元，由被告王锁林承担；鉴定费3000元（被告豆均信已预交），由原告扶风县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 冉永平
审 判 员 王转云
代理审判员 常文刚
二〇一三年七月三十日
书 记 员 罗 进
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5445号
原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京东路21号。
法定代表人：巩大兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。
被告:庄某某,男,1963年11月17日出生，汉族。
被告:王某某,女,1962年8月22日出生，汉族。
被告:庄某,男,1968年2月3日出生，汉族。
被告:庄某某,男,1968年2月2日出生，汉族。
被告:庄某1,男,1966年1月7日出生，汉族。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司诉被告庄某某、王某某、庄某、庄某某、庄某1金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈杨、被告庄某某到庭参加了诉讼。被告庄某某、王某某、庄某、庄某1经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告庄某某、王某某归还原告贷款本金50000元及利息（利息自2015年3月19日起至2016年3月15日止按年利率12.626%计算；自2016年3月16日起至还清款之日止按年利率18.939%计算）；被告庄某、庄某某、庄某1承担连带偿还责任。2、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告负担。事实和理由：2015年3月19日，被告庄某某、王某某经被告庄某、、庄某某、庄某1担保向原告借款50000元，约定年利率为12.626%，违约年利率为18.939%。借款到期后，被告未按约还款，尚欠本金50000元及利息未还。
被告庄某某辨称：担保属实，借款人借款用于装潢，银行是经过调查的。
被告庄某某、王某某、庄某、庄某1未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月19日，被告庄某某、王某某向原告借款50000元，并签订个人保证担保借款合同一份，被告庄某、庄某某、庄某1作为担保人在合同上签名提供连带责任担保。合同约定借款金额为50000元；借款期限自2015年3月19日起至2016年3月15日止；年利率为12.626%；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止；保证方式为连带责任保证。合同项下由多个保证人的，每个保证人均对借款人的债务承担连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，直至贷款本息还清为止；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2015年3月19日按照合同约定向借款人庄某某帐户汇入借款50000元。借款到期后，被告未按约归还借款本息，现尚欠借款本金50000元及利息未偿还。原告催要未果，遂起诉来院。
上述事实，有原告陈述、原告提供的个人保证担保借款合同、借款借据、送达地址确认书在卷佐证。
本院认为：原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司提供的证据，可以证明被告庄某某、王某某经被告庄某、庄某某、庄某1担保向原告借款50000元的事实，双方的保证担保借款合同符合法律规定，应为有效。被告未按约定归还借款本息，原告有权要求借款人庄某某、王某某偿还借款本息。同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故被告庄某、庄某某、庄某1作为担保人应按照合同约定承担连带偿还责任。原告请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告庄某某、王某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2015年3月19日起至2016年3月15日止按年利率12.626%计算；自2016年3月16日起至实际还款之日止按年利率18.939%计算）。
二、被告庄某、庄某某、庄某1对被告庄某某、王某某的上述还款义务承担连带偿还责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，减半收取622元，由被告庄某某、王某某、庄某、庄某某、庄某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1245元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 孙静芳
二〇一六年十月二十日
书记员 朱 艳
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2811号
申请执行人：胡大伟，男，1959年10月15日出生汉族，私营业主，住宁海县。
被执行人：邬永明，男，1959年9月18日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人胡大伟与被执行人邬永明为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2010）甬宁桥商初字第00313号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月2日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款150000元、执行费2150元、诉讼费3300元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.查询发现被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.已将被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
3.查询发现被执行人有车牌号为浙Ｂ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。
此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 葛昊明
二〇一八年一月二十六日
代书记员 何 山
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2811号之一
申请执行人：胡大伟，男，1959年10月15日出生汉族，私营业主，住宁海县。
被执行人：邬永明，男，1959年9月18日出生汉族，农民，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2010）甬宁桥商初字第313号民事判决书，于2017年8月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款150000元及利息64575元（计至2017年11月27日）、执行费2150元、受理费3300元，共计220025元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人邬永明所有的在金融机构的存款220025元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 王海明
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 何 山
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2811号申请执行人：胡大伟，男，1959年10月15日出生汉族，私营业主，住宁海县。被执行人：邬永明，男，1959年9月18日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人胡大伟与被执行人邬永明为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2010）甬宁桥商初字第00313号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月2日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款150000元、执行费2150元、诉讼费3300元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.查询发现被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.已将被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。3.查询发现被执行人有车牌号为浙Ｂ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 葛昊明二〇一八年一月二十六日代书记员 何 山
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0213执2586号
申请人平安银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市梁溪区中山路670号。
负责人：高琪峰，该行行长。
委托诉讼代理人：汪浩瀚，江苏法舟律师事务所律师。
被告：冯凯，男，1976年12月9日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：戴明洁，女，1950年7月3日生，汉族，住无锡市惠山区。
关于申请执行人平安银行股份有限公司无锡分行与被执行人冯凯、戴明洁金融借款合同纠纷一案，本院（2017）苏0213民初555号民事判决书已经发生法律效力，依据该民事判决书：一、冯凯、戴明洁应于本判决发生法律效力之日起10日内返还平安银行股份有限公司无锡分行借款本金369727.58元；并支付期内欠息（截至2016年8月3日为6910.57元；自2016年8月4日起至2017年2月5日止，以369727.58元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮55%计算）、逾期罚息（自2017年2月6日起至实际给付之日止，以369727.58元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮55%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2017年2月6日起至实际给付之日止，以结欠的期内欠息为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮55%再上浮50%计算）。二、对冯凯、戴明洁前述第一项债务，平安银行股份有限公司无锡分行有权以冯凯提供抵押的编号为320017225151的机动车登记证书项下的车辆所有权与冯凯协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6960元减半收取3480元，由冯凯、戴明洁负担。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向无锡市梁溪区人民法院申请执行，本院于2017年7月12日立案受理。
执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人依照和解协议已履行债务5000元，申请执行人于2017年9月22日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初555号民事判决书终结执行。
当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审判长 刘德龙
审判员 张 麒
审判员 尤 祺
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱建荣
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浚民初字第991号
原告王某某，女，1970年10月17日出生。
被告康某某，男，1967年9月1日出生。
本院于2013年6月17日立案受理了原告王某某与被告康某某离婚纠纷一案。2013年6月26日，本院向原告送达了开庭传票，定于2013年7月24日下午三时在新乡监狱开庭审理。2013年7月24日下午，原告王某某无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
审判员 张春英
二〇一三年七月二十四日
书记员 毛明慧
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初532号
原告：陈俊辉，男，1970年11月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：赵雄，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：袁祖伦，董事长。
委托诉讼代理人：刘家莉，重庆百君（合川）律师事务所律师，一般代理。
原告陈俊辉诉被告重庆市恒旭实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈俊辉的委托诉讼代理人赵雄、被告重庆市恒旭实业集团有限公司委托诉讼代理人刘家莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款50000元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年至2016年期间，被告因承建荣昌区河包镇经堂等（2）个村土地整治项目需要水稳料，欠原告货款50000元，至今未支付，故诉至法院。
被告重庆市恒旭实业集团有限公司辩称，荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目是由被告公司承建，但是该项目的实际承包人是胡孝彬，胡孝彬与被告签订了项目管理目标责任书，二者是挂靠与被挂靠的关系，在整个过程中一切的买卖经营等事宜均由胡孝彬负责。涉案标的被告并未参与也不知晓，故若要查明该案件事实，原告应当起诉胡孝彬，若原告不追加胡孝彬为被告，则应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、欠条，拟证明被告欠原告50000元货款的事实。2、被告任命胡孝彬为荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目项目负责人的通知，拟证明胡孝彬为该整治项目的负责人。3、公司登记变更情况，拟证明重庆市恒旭建筑工程有限公司现在更名为重庆市恒旭实业集团有限公司。
被告的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，由于欠条上的签字没有加盖被告公司公章，并且胡孝彬本人未到庭无法核对签名的真实性，该欠条载明的是水稳料欠款，而原告并未举示关于水稳料的购买合同及送货依据，不能证明实际供货以及用于荣昌区河包镇经堂等（2）个村土地整治项目。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，该项目备案登记的时间是2015年5月11日，欠条的出具时间是2016年6月10日，通知�面没有载明授权期限，不能认定2016年6月10日胡孝彬仍有权利代表公司。对证据3没有异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《项目管理目标责任书》，拟证明该项目实际承包人为胡孝彬，胡孝彬对该项目的利润独享、亏损自负，胡孝彬与被告之间属于挂靠与被挂靠关系，且被告不进行管理。2、企业信息变更说明，拟证明重庆市恒旭建筑工程有限公司更名为重庆市恒旭实业集团有限公司。
原告质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，但不能达到被告的证明目的，该证据载明的“胡孝彬对该项目的利润独享、亏损自负，且被告不进行管理”是不合法的，挂靠不符合法律规定，该约定无效。管理是内部问题，胡孝彬对外签订的合同应当由被告承担责任。对证据2没有异议。
本院经审理认定事实如下：2015年重庆市恒旭建筑工程有限公司承建了荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目。2015年3月16日，重庆市恒旭建筑工程有限公司与胡孝彬签订了《项目管理目标责任书》，该《项目管理目标责任书》第一条授权委托：1、由公司承建的荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目工程全权委托项目负责人胡孝彬同志去履行与业主方年月日签订的《建设工程施工承包合同》和补充合同（协议）的全部内容，独立行使管理权利和义务，认真负起公司制定的《项目承包负责人责任制》的职责；2、项目在完成国家应缴的费税、公司管理费后，实行项目成本独立核算，由项目包承责任人“利润独享、亏损自担”，完全实行项目管理责任制。公司各部门负�协助、检查、监督项目部的各项工作。
2015年5月11日重庆市恒旭建筑工程有限公司以（2015）0163号通知被告任命胡孝彬为荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目负责人，全面负责项目管理工作。后该工程需要水稳料，向原告购买，经过结算，被告项目负责人胡孝彬出具欠条一张，欠条载明：“重庆市恒旭建筑工程有限公司于2015年-2016年期间用于荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目的水稳料，欠下陈俊辉余款50000元<伍万元正>，项目负责人胡孝彬，2016年6月10日”。后被告未付款，原告诉至法院。
另查明：重庆市恒旭建筑工程有限公司于2016年7月26日变更为重庆市恒旭实业有限公司，重庆市恒旭实业有限公司于2016年8月10日变更为重庆市恒旭实业集团有限公司。
本院认为，原告陈俊辉向胡孝彬供应水稳料，胡孝彬收货后经过结算出具欠条一张，欠条载明原告提供的货物用于了荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目，证明双方之间的买卖合同关系成立，拖欠50000元货款的事实客观存在。胡孝彬与被告公司签订的《项目管理目标责任书》是被告内部的一种管理方式，并不能因此认定胡孝彬与被告公司之间属于挂靠与被挂靠的关系。被告任命胡孝彬为荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目负责人，全面负责项目管理工作，胡孝彬购买原告货物及出具欠条的行为，属于履行职务的行为，其后果应当由本案被告承担。同时，依据被告提交的《项目管理目标责任书》第一条授权委托“胡孝彬独立行使管理权利和义务”，根据法律规定，委托人�被委托人的代理行为承担民事责任，胡孝彬购买原告货物的后果也应当由被告承担。因此，对原告要求被告支付货款50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条四项、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，判决如下：
被告重庆市恒旭实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈俊辉货款50000元。
如果被告重庆市恒旭实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元，由被告重庆市恒旭实业集团有限公司负担，原告陈俊辉已预交，被告于本判�生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘千军
二〇一七年四月二十一日
书记员 柳 叶
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0153民初532号原告：陈俊辉，男，1970年11月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：赵雄，重庆华华律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：袁祖伦，董事长。委托诉讼代理人：刘家莉，重庆百君（合川）律师事务所律师，一般代理。原告陈俊辉诉被告重庆市恒旭实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈俊辉的委托诉讼代理人赵雄、被告重庆市恒旭实业集团有限公司委托诉讼代理人刘家莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款50000元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年至2016年期间，被告因承建荣昌区河包镇经堂等（2）个村土地整治项目需要水稳料，欠原告货款50000元，至今未支付，故诉至法院。被告重庆市恒旭实业集团有限公司辩称，荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目是由被告公司承建，但是该项目的实际承包人是胡孝彬，胡孝彬与被告签订了项目管理目标责任书，二者是挂靠与被挂靠的关系，在整个过程中一切的买卖经营等事宜均由胡孝彬负责。涉案标的被告并未参与也不知晓，故若要查明该案件事实，原告应当起诉胡孝彬，若原告不追加胡孝彬为被告，则应当驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、欠条，拟证明被告欠原告50000元货款的事实。2、被告任命胡孝彬为荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目项目负责人的通知，拟证明胡孝彬为该整治项目的负责人。3、公司登记变更情况，拟证明重庆市恒旭建筑工程有限公司现在更名为重庆市恒旭实业集团有限公司。被告的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，由于欠条上的签字没有加盖被告公司公章，并且胡孝彬本人未到庭无法核对签名的真实性，该欠条载明的是水稳料欠款，而原告并未举示关于水稳料的购买合同及送货依据，不能证明实际供货以及用于荣昌区河包镇经堂等（2）个村土地整治项目。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，该项目备案登记的时间是2015年5月11日，欠条的出具时间是2016年6月10日，通知�面没有载明授权期限，不能认定2016年6月10日胡孝彬仍有权利代表公司。对证据3没有异议。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《项目管理目标责任书》，拟证明该项目实际承包人为胡孝彬，胡孝彬对该项目的利润独享、亏损自负，胡孝彬与被告之间属于挂靠与被挂靠关系，且被告不进行管理。2、企业信息变更说明，拟证明重庆市恒旭建筑工程有限公司更名为重庆市恒旭实业集团有限公司。原告质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，但不能达到被告的证明目的，该证据载明的“胡孝彬对该项目的利润独享、亏损自负，且被告不进行管理”是不合法的，挂靠不符合法律规定，该约定无效。管理是内部问题，胡孝彬对外签订的合同应当由被告承担责任。对证据2没有异议。本院经审理认定事实如下：2015年重庆市恒旭建筑工程有限公司承建了荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目。2015年3月16日，重庆市恒旭建筑工程有限公司与胡孝彬签订了《项目管理目标责任书》，该《项目管理目标责任书》第一条授权委托：1、由公司承建的荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目工程全权委托项目负责人胡孝彬同志去履行与业主方年月日签订的《建设工程施工承包合同》和补充合同（协议）的全部内容，独立行使管理权利和义务，认真负起公司制定的《项目承包负责人责任制》的职责；2、项目在完成国家应缴的费税、公司管理费后，实行项目成本独立核算，由项目包承责任人“利润独享、亏损自担”，完全实行项目管理责任制。公司各部门负�协助、检查、监督项目部的各项工作。2015年5月11日重庆市恒旭建筑工程有限公司以（2015）0163号通知被告任命胡孝彬为荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目负责人，全面负责项目管理工作。后该工程需要水稳料，向原告购买，经过结算，被告项目负责人胡孝彬出具欠条一张，欠条载明：“重庆市恒旭建筑工程有限公司于2015年-2016年期间用于荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目的水稳料，欠下陈俊辉余款50000元，项目负责人胡孝彬，2016年6月10日”。后被告未付款，原告诉至法院。另查明：重庆市恒旭建筑工程有限公司于2016年7月26日变更为重庆市恒旭实业有限公司，重庆市恒旭实业有限公司于2016年8月10日变更为重庆市恒旭实业集团有限公司。本院认为，原告陈俊辉向胡孝彬供应水稳料，胡孝彬收货后经过结算出具欠条一张，欠条载明原告提供的货物用于了荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目，证明双方之间的买卖合同关系成立，拖欠50000元货款的事实客观存在。胡孝彬与被告公司签订的《项目管理目标责任书》是被告内部的一种管理方式，并不能因此认定胡孝彬与被告公司之间属于挂靠与被挂靠的关系。被告任命胡孝彬为荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整治项目负责人，全面负责项目管理工作，胡孝彬购买原告货物及出具欠条的行为，属于履行职务的行为，其后果应当由本案被告承担。同时，依据被告提交的《项目管理目标责任书》第一条授权委托“胡孝彬独立行使管理权利和义务”，根据法律规定，委托人�被委托人的代理行为承担民事责任，胡孝彬购买原告货物的后果也应当由被告承担。因此，对原告要求被告支付货款50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条四项、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，判决如下：被告重庆市恒旭实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈俊辉货款50000元。如果被告重庆市恒旭实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，由被告重庆市恒旭实业集团有限公司负担，原告陈俊辉已预交，被告于本判�生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  刘千军二〇一七年四月二十一日书记员  柳 叶
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）商睢刑初字第00007号
公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。
被告人彭某某，男，1987年6月26日出生，江苏省睢宁县人，汉族，中专毕业，商丘市睢阳区唐人街KTV经理，现在商丘市睢阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年6月4日被商丘市公安局取保候审。
商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉（2014）333号起诉书指控被告人彭某某犯危险驾驶罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指控检察员刘斐、吕晓宁出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市睢阳区人民检察院指控，2014年6月2日04时25分许，被告人彭某某无机动车驾驶证且醉酒后驾驶豫NAF6**号悦星牌两轮摩托车沿归德路由北向南侧行至归德路与工贸路交叉口南侧时，将行人刘某某撞伤（刘某某的伤情经鉴定不构成轻微伤）。经检测，彭某某血液酒精含量检测为227.27mg／100ml。事故发生后，彭某某赔偿刘某某5000元，双方达成调解协议。
为证明以上所指控的事实，公诉机关当庭出示了被告人彭某某的供述与辩解，被害人刘某某的陈述，证人杨某某的证言，鉴定意见，勘验检查笔录、书证等证据。公诉机关认为，被告人彭某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成危险驾驶罪，请求依法判处。
被告人彭某某对检察院指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年6月2日04时25分许，被告人彭某某无机动车驾驶证且醉酒后驾驶豫NAF6**号悦星牌两轮摩托车沿归德路由北向南侧行至归德路与工贸路交叉口南侧时，将行人刘某某撞伤（刘某某的伤情经鉴定不构成轻微伤）。经检测，彭某某血液酒精含量检测为227.27mg／100ml。事故发生后，彭某某赔偿刘某某5000元，双方达成调解协议。
认定上述事实的证据有：
1、常住人口基本信息证明，被告人彭某某属成年人，具有完全刑事责任能力。
2、抓获经过证明，被告人彭某某系民警接举报被当场抓获。
3、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场图证实，交通事故的现场情况，被告人彭某某在现场。
4、道路交通事故认定书证明，彭某某负此事故的全部责任。
5、法医学人体损伤程度评定书鉴定意见证明，被害人刘某某的损伤不构成轻微伤。
6、驾驶人信息查询结果单证明，被告人彭某某未办理机动车驾驶证。
7、商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验报告证明，彭某某血液中酒精含量为227.27mg／100ml。
8、协议书、谅解书证明，被告人彭某某与被害人刘某某达成调解协议，已赔偿各种经济损失共计5000元并取得被害人的谅解。
9、证人杨某某证言，2014年6月2日4时25分许，其与朋友王钦一块下班后回住处，路过出事故的地方看见有一辆两轮摩托车倒在归德路的西边，在摩托车的北边有一个20多岁的男的，在向北有一个50多岁的老头，两人都在地上躺着，于是自己就用手机报了警。
10、被害人刘某某陈述证明，2014年6月2日4时左右，自己一个人步行沿归德路机动车道西边由南向北走着，一个30岁左右的男子骑辆二轮摩托车由北向南过来，朝自己冲过来，将自己撞倒。
11、被告人彭某某的供述证明，2014年6月2日凌晨2点下班后，其酒后无证驾驶二轮摩托车沿归德路由北向南骑车走长江路回住处的途中出了事故。
本院认为，被告人彭某某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，彭某某能赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年3月19日起至2015年5月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 萍
审判员 朱国强
审判员 刘 继
二〇一五年三月四日
书记员 陆春宇
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第691号
原告：娄承磊，男，1983年6月28日生，汉族，住沂南县。
原告：张永华，男，1984年9月16日生，汉族，住沂南县。
二原告委托代理人：胡熠平，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：沂南县君德鸭业有限公司。住所地：沂南县大庄镇杨坡村。
法定代表人：朱国栋，该公司经理。
原告娄承磊、张永华与被告沂南县君德鸭业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐家祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡熠平到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告娄承磊、张永华诉称：被告向原告购买毛鸭后以资金紧张为由，未向原告支付货款。请求判令被告支付原告张永华鸭款10716元及利息、支付原告娄承磊鸭款15842元及利息。
被告沂南县君德鸭业有限公司未答辩。
经审理查明：2013年4月20日，被告向原告购买一批毛鸭，以资金紧张为由未结清货款。为原告出具内容分别为“欠条今欠苏村娄承磊毛鸭款15842元大写壹万伍仟捌佰肆拾贰元正沂南县君德鸭业有限公司（加盖公章）”和“欠条今欠辛集张永华毛鸭款20716元大写贰万零柒佰壹拾陆元正沂南县君德鸭业有限公司（加盖公章）”的欠条两份。后经原告催要，被告法定代表人朱国栋又分别在两张欠条上注明“5月19日付款朱国栋”。原告向本院提起诉讼前，被告支付原告张永华货款1万元。
上述事实主要依据本院庭审调查和原告提供的书面证据等证据材料认定。有关证明材料均已记录在卷。
本院认为：被告给原告出具欠条，是对双方完成买卖行为形成债权债务关系的确认，被告欠原告货款，有被告为原告出具的欠据佐证，事实清楚，应予偿还。原告要求被告偿付货款的诉讼请求本院予以支持。被告未依约支付货款应承担违约责任，原告要求被告支付欠款利息，本院予以支持，欠款利息按同期银行贷款利率自被告承诺偿付欠款的2013年5月19日计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告沂南县君德鸭业有限公司在本判决生效后十日内偿付原告娄承磊货款15842元并赔偿因未按约还款给原告造成的利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2013年5月19日起至本判决生效之日）。
二、被告沂南县君德鸭业有限公司在本判决生效后十日内偿付原告张永华货款10716元并赔偿因未按约还款给原告造成的利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2013年5月19日起至本判决生效之日）。
案件受理费464元、保全费320元，由被告沂南县君德鸭业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐家祥
二〇一三年七月二十八日
书记员 朱晓芳
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1972号
申请执行人：由新秀，女，1988年9月20日出生，汉族，居民，住烟台。
被执行人：高庆，男，1984年12月22日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请人由新秀与被执行人高庆合伙协议纠纷一案的（2014）龙新民初字第540号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一六年三月二十九日
书记员 封绍超
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1972号
申请执行人徐洪伟。
被执行人海南金企实业有限公司。
法定代表人郑海，总经理。
申请执行人徐洪伟与被执行人海南金企实业有限公司合作开发合同纠纷一案，海南省高级人民法院（2013）琼民提字第9号民事调解书已发生法律效力，现被执行人不履行该民事调解书确定的义务。在执行过程中，经查被执行人海南金企实业有限公司无财产可供执行，故无法执行。至此，本案已符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对海南省高级人民法院（2013）琼民提字第9号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 林梅意
审判员 张运坤
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈诚东
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台天刑初字第401号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人施某，农民工。1992年7月6日因犯故意杀人罪被台州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；2009年11月9日被新疆生产建设兵团农一师中级人民法院裁定予以假释，剥夺政治权利十年（假释考验期限自2009年11月9日至2014年8月23日）。2014年3月28日因本案被天台县公安局刑事拘留。同年4月10日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2014）1200号起诉书指控被告人施某犯信用卡诈骗罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员周丹娜出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年3月26日下午，被告人施某在天台县始丰街道二桥桥面上拾获被害人王某丢失的皮夹，内有王某居民身份证一张、农业银行卡及卡内10000元定期存款凭证等物。次日早上，被告人施某先来到天台县赤城街道飞鹤路中国农业银行查询卡的基本信息，后到天台县赤城街道劳动路中国农业银行利用王某的身份证补办了一张农业银行卡，并重新设置密码。后被告人施某又来到天台县赤城街道飞鹤路中国农业银行利用补办的银行卡将卡内的存款10000元人民币取走，用于还债及消费。案发后，被告人施某退赔了被害人经济损失人民币3000元人民币。
上述事实，被告人施某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，被害人王某的陈述，证人戴某、李某、周某、李某的证言，《扣押清单、发还清单》，《交易记录》，《情况说明》，《视频监控》，《辨认笔录》，《搜查笔录》，《前科劣迹查询说明》，《刑事判决书》，《刑事裁定书》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某以非法占有为目的，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人施某在假释考验期内犯新罪，应当撤销假释，实行数罪并罚。被告人归案后认罪态度较好，且退赔了被害人的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。对被害人的经济损失，应责令被告人继续予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团农一师中级人民法院（2009）农一刑执字第3400号刑事裁定对被告人施某的假释。
二、被告人施某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒八个月，并处罚金人民币20000元，与前罪没有执行的有期徒刑四年九个月十五日，剥夺政治权利十年实行并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利十年。
三、被告人施某应退赔赃款人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人施某的刑期自2014年3月28日至2019年3月27日止）
（以上罚金及退赔款限判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭坚捷
人民陪审员 戴明钵
人民陪审员 许 君
二〇一四年七月十一日
书 记 员 朱临星
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港北民初字第1875号
原告伍福平，男。
委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
被告吴寿升，男。
被告韦小宁，女。
原告伍福平与被告吴寿升、韦小宁追偿权纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成由代理审判员黄恒涛担任审判长、与人民陪审员吕莉、杨少兰参加的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，书记员张蓝月担任法庭记录。原告伍福平及其委托代理人刘志锋到庭参加诉讼，被告吴寿升、韦小宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍福平诉称，两被告因经营需要向广西北部湾银行股份有限公司贵港分行贷款，原告及黄根梅作为担保人。贷款到期后两被告未按时足额还款，北部湾银行起诉至法院，法院于2012年6月28日作出判决。原告因此向北部湾银行代为偿还了借款132676.77元，支付了3165元履行费。原告代为还款后，多次向两被告追偿未果。为维护原告的合法权益，请法院依法判令：1、两被告向原告偿还135841.77元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告吴寿升、韦小宁未作答辩。
经审理查明，2011年1月30日，两被告因经营需要，向广西北部湾银行股份有限公司贵港分行（以下简称北部湾银行贵港分行）贷款170000元，并签订了《个人借款／担保合同》（合同编号：北部湾银行贷字HT12301101300010x），约定由伍福平、黄根梅所有的位于贵港市港北区荷城新苑东南组团A10栋470x号房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押担保登记。合同签订后，北部湾银行贵港分行依约向两被告放款，但贷款到期后两被告未能按时足额还款。北部湾银行贵港分行于2012年4月11日诉至本院，本院于2012年6月28日作出（2012）港北民初字第726号民事判决书，判决被告吴寿升、韦小宁偿还贷款本金122264.93元，利息1492.72元（计至2012年4月4日），合计123757.65元给北部湾银行贵港分行，北部湾银行贵港分行对原告、黄根梅提供的上述抵押房产享有优先受偿权。判决生效后，被告吴寿升、韦小宁未按判决履行义务，北部湾银行贵港分行遂向本院申请执行，在执行过程中，原告于2012年11月21日代两被告向北部湾银行贵港分行偿还贷款本息合计132676.77元，另于2012年11月29日向法院支付履行款3165元，合计135841.77元，该案现已执行完毕。此后，原告经多次向被告追偿代付款未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有本院（2012）港北民初字第726号民事判决书、北部湾银行贵港分行出具的证明、（2012）港北执字第464号执行通知书、结案通知书、银行还款、存款凭证以及当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。原告为两被告向北部湾银行的贷款提供抵押担保，经北部湾银行申请执行，已代两被告清偿债务，共偿还贷款本息132676.77元及支付履行款3165元，合计支付135841.77元，依法可向两被告行使追偿权，因此，原告诉请两被告偿还135841.77元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告吴寿升、韦小宁经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴寿升、韦小宁偿还135841.77元给原告伍福平。
本案受理费3016元，公告费260元，合计3276元，由被告吴寿升、韦小宁负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3016元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄恒涛
人民陪审员 杨少兰
人民陪审员 吕 莉
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张蓝月
徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾执字第102号
申请执行人徐州彭城农村商业银行股份有限公司耿集支行。
负责人徐立志。
被执行人胡家远。
被执行人赵桂芳。
被执行人胡家启。
被执行人张秀英。
被执行人魏丙芹。
被执行人胡家全。
申请执行人徐州彭城农村商业银行股份有限公司耿集支行因与被执行人胡家远、赵桂芳、胡家启、张秀英、魏丙芹、胡家全借款合同纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2013年12月4日作出（2013）贾商初字第890号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。本院于2014年1月3日立案，该案执行标的为99000元，已执行15256.70元。
本案在执行过程中，本院依职权采取了以下积极的执行措施：（一）通过司法查控系统查询被执行人银行存款情况，扣划了被执行人的银行存款，并交付给申请人；（二）查询房产信息，无登记情况；（三）查询车辆信息，无登记情况。申请执行人以被执行人暂无履行能力且无财产可供执行为由向本院明示同意终结执行。
本院认为，在上述虽经本院依法采取积极的执行措施，仅执行到位15256.70元后，剩余部分因被执行人暂无履行能力且无可供执行的财产，致使本案未能有效执结。在被执行人确无可供执行的财产且申请执行人同意终结执行的情形下，应当终结执行。申请执行人将来如发现被执行人确有可供执行的财产，可书面向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对（2013）贾商初字第890号民事判决终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 吴长江
执行员 王 雷
执行员 高 伟
二〇一四年一月四日
书记员 单春光
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33408号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告袁振铎，男，1961年6月1日生，汉族，住辽宁省新民市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁振铎信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告袁振铎系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,139.54元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,139.54元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33408号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告袁振铎，男，1961年6月1日生，汉族，住辽宁省新民市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁振铎信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告袁振铎系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,139.54元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,139.54元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常鼎民保字第26号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
被告侯马北方轻工城置业有限公司，住所地山西省侯马市望桥街西侧北方轻工城B2号房4楼。
法定代表人陈有，该公司经理。
被告陈有，男，1962年3月23日出生，汉族，住山西省侯马市望桥街。
本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告侯马北方轻工城置业有限公司、陈有融资租赁合同纠纷一案中，原告于2015年1月13日向本院申请财产保全，要求对被告侯马北方轻工城置业有限公司、陈有的银行存款152万元予以冻结或等值财产予以查封、扣押。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告侯马北方轻工城置业有限公司、陈有的银行存款152万元予以冻结或等值财产予以查封、扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘红先
二〇一五年一月十三日
代理书记员 潘 庆
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民二初字第765号
原告：罗显锡，男，1955年6月19日出生，汉族，住广州市花都区。
原告：胡世昌，男，1958年2月26日出生，汉族，住广州市白云区。
上述两原告共同委托代理人：刘业峰，广东法盛律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：江咏妤，广东法盛律师事务所律师。
被告：陈钅监全，男，1959年3月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：梁松辉，男，1969年8月28日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：清远市韶星物业发展有限公司，住所地清远市清城区朝阳花苑7座2楼。
法定代表人：陈钅监全，该公司董事长。
原告罗显锡、胡世昌诉被告陈钅监全、梁松辉、清远市韶星物业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗显锡、胡世昌及其委托代理人刘业峰，被告梁松辉到庭参加诉讼。被告陈钅监全、清远市韶星物业发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗显锡、胡世昌共同诉称：原告罗显锡、胡世昌与被告陈钅监全、梁松辉签订了经公证的《借款合同》，约定由原告借款6000000元给被告，以被告清远市韶星物业发展有限公司名下的XXX国有土地使用权，朝阳花苑XX号楼，朝阳里XX号（富宝轩大酒店）租赁权作为抵押和质押担保。原告依约定向被告提供6000000元借款给被告，并由被告陈钅监全、梁松辉出具收据。借款后，被告没有按约定进行还款，经催收，于2013年12月19日出具《还款计划书》，但被告至今仍未还款，经原告催收未果，现向法院起诉，要求；1、被告陈钅监全、梁松辉、清远市韶星物业发展有限公司归还借款本金6000000元及其利息720000元（2014年5月至2014年7月利息），共6720000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告罗显锡、胡世昌举证如下：1、原、被告身份证复印件、组织机构代码、企业机读档案登记资料，拟证明原、被告诉讼主体身份；2、《借款合同》、《公证书》、《借条》、《股东会决议》，拟证明被告向原告借款事实；3、还款计划书、承诺书，拟证明被告承诺还款的事实。
被告梁松辉答辩称：借款情况属实，但借款均由陈钅监全使用，陈钅监全还承诺于2014年11月15日前归还。
被告梁松辉没有向本院提供证据。
被告陈钅监全、清远市韶星物业发展有限公司没有答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理查明，2012年3月26日，以罗显锡、胡世昌为甲方，陈钅监全为乙方，双方签订了一份《借款合同》。合同约定，乙方因资金周转，向甲方借款人民币6000000元，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，借款期限自2012年3月26日至2012年9月26日。合同还约定，乙方用位于清远市清城区朝阳花苑XX号楼国有土地使用权抵押给甲方，并自愿将朝阳里XX号（富宝轩大酒店）租赁收租权质押。借款期限届满时，乙方逾期10天不能偿还借款时，甲方可通过法定程序处分上述抵押物，并且乙方应支付200000元违约金给甲方。合同签订后，双方到清远市国证公证处办理了公证，但抵押物并没有办理抵押登记手续。2012年3月26日，被告陈钅监全、梁松辉作为借款人向原告出具借条一张，注明借到胡世昌、罗显锡两人人民币6000000元，其中现金720000元，转帐5280000元，定于2012年6月26日前一次性归还。被告陈钅监全、梁松辉均在借条上签名。借款后，被告只支付过部分利息，本金则一直未还。经原告催收，被告陈钅监全、清远市韶星物业发展有限公司于2013年12月19日向原告出具还款计划书，计划书注明：鉴于陈钅监全、梁松辉向胡世昌、罗显锡借款6000000元，陈钅监全、清远市韶星物业发展有限公司作出承诺：1、截止2013年10月19日陈钅监全、梁松辉、清远市韶星物业发展有限公司尚欠罗显锡、胡世昌人民币本金6000000元，违约金200000元；2、陈钅监全、清远市韶星物业发展有限公司保证于2013年11月20日之前一次性偿还所欠罗显锡、胡世昌的本金6000000元及其利息、违约金200000元，合共6200000元。之后，被告未能按协议还款，2014年1月2日，被告陈钅监全向原告出具承诺书，保证借款于2014年1月9日前一次性还清，但被告依然没有还款，2014年5月20日，被告梁松辉向原告出具承诺书，承诺其与陈钅监全于2012年3月26日向原告借款6000000元于2014年7月30日前还清。但三被告均没有按还款计划书及承诺书约定归还借款。
庭审中，原告称，对于2014年5月1日前的欠款利息，原告不再主张，要求利息从2014年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，至还清时止。
本院认为，被告陈钅监全、梁松辉欠原告胡世昌、罗显锡借款6000000元，有原告提供的《借款合同》、借条、还款计划书、承诺书证实，并且被告梁松辉对借款亦没有异议，因此，原告要求被告陈钅监全、梁松辉归还借款本金6000000元的请求，合法有据，本院予以支持。借款利息方面，因借据已约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，原告要求利息从2014年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，至还清时止的请求，没有违反法律规定，本院予以支持。被告梁松辉答辩称，该款实际使用人是被告陈钅监全，本院认为，梁松辉在借条签名上作为借款人签名，并出具承诺书，保证于2014年7月30日前还清借款，因此，应当对借款本息承担偿还责任，至于其与被告陈钅监全之间的内部关系，不能对抗原告。
被告清远市韶星物业发展有限公司虽然没有在《借款合同》和借条上签名，但其作为还款人向原告出具还款计划书，对陈钅监全、梁松辉欠原告的借款本息保证于2013年11月20日之前一次性偿还，是其对借款自愿承担清偿责任，原告要求被告清远市韶星物业发展有限公司对陈钅监全、梁松辉欠原告的借款本金6000000元及其利息承担还款责任，合法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈钅监全、梁松辉、清远市韶星物业发展有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告罗显锡、胡世昌偿还借款本金6000000元及利息（利息从2014年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，至还清之日止）；
案件受理费58840元，由被告陈钅监全、梁松辉、清远市韶星物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 盘润畴
审 判 员 黄绮君
代理审判员 吴文蔚
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 谢艳芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第17号
申请执行人秦玉梅。
被执行人淮安宏源塑木科技有限公司，住所地江苏省洪泽县西顺河镇工业集中区。
法定代表人黄永华，该公司经理。
申请执行人秦玉梅与被执行人淮安宏源塑木科技有限公司民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第239号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人淮安宏源塑木科技有限公司应向申请人秦玉梅支付人民币101020元。根据申请执行人的请求，本院于2013年12月21日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意该案终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第239号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人有财产时，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 章熙全
执行员 王 俊
执行员 严荣安
二〇一四年三月五日
书记员 周 琴
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0430民初748号
原告高有臣，男，1959年12月11日出生，汉族，农民，住敖汉旗玛尼罕乡。
被告邵恒文，男，40岁，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告高有臣诉被告邵恒文民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高有臣申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高有臣撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 王淑春
二〇一六年三月十一日
书记员 孙宇航
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盂商初字第00412号
原告山西盂县农村商业银行股份有限公司
法定代表人李保林，男，该公司董事长。
委托代理人许国柱，男，山西盂县农村商业银行股份有限公司牛村支行副行长。
被告王瑞珍，男，1962年10月19日出生，山西省阳泉市盂县人。
原告山西盂县农村商业银行股份有限公司诉被告王瑞珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯有亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西盂县农村商业银行股份有限公司委托代理人许国柱、被告王瑞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西盂县农村商业银行股份有限公司诉称，被告王瑞珍于2012年6月10日，向原告山西盂县农村商业银行股份有限公司牛村支行（原盂县信用联合社牛村信用社）申请借款1.5万元，借款到期日为2013年6月9日。借款到期后经多次催收，被告至今未归还借款本息。故提起诉讼，请求判令被告归还借款本金1.5万元及利息罚息3656.64元。
被告王瑞珍辩称，借款合同是被告签的，但贷款是由本村王润明使用，贷款应该由王润明归还。
经审理查明，2004年，盂县牛村镇石崖村王润明因经营养猪场需要资金，向本案被告王瑞珍借款，要求王瑞珍向信用社贷款后借给他使用。王瑞珍便与原告山西盂县农村商业银行股份有限公司所属牛村支行（原牛村信用社）签订农户小额信用贷款合同，贷款1.5万元，将贷款借给王润明使用。借款到期后，王润明归还了贷款利息，本金部分由王瑞珍重新签订贷款合同转贷后归还。之后逐年由王润明还利息，王瑞珍转贷归还本金。2011年5月18日，王瑞珍再次与原告山西盂县农村商业银行股份有限公司所属牛村支行（原牛村信用社）签订农户小额信用贷款合同，合同约定：在2011年5月18日至2014年5月17日期间，被告在需要资金时，可以向原告贷款最高额1.5万元。2012年6月10日，被告向原告贷款1.5万元，借款借据约定借款用途为养猪，借款期限至2013年6月9日；借款月利率为6.31‰，按利随本清方式结息；逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。原告支付了贷款1.5万元，但贷款实际仍然用于归还被告前次贷款本金。借款到期后至今，王润明和王瑞珍均未向原告归还借款本息，至2014年11月21日利息罚息合计3656.64元。原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的贷款合同、借款借据、证人王润明证言及双方当事人当庭陈述佐证。
本院认为，原、被告签订的贷款合同未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告提供了贷款，履行了支付贷款的合同义务。被告未按合同约定归还原告借款本息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告将贷款借给他人使用，被告可以向用款人追偿，但不能转移其向原告归还借款本息的责任。原告在明知贷款用途改变的情况下，对贷款的使用不加以监督，履行合同不严格。但不能因此免除和减轻被告未按期归还贷款应承担的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王瑞珍于本判决生效后十日内归还原告山西盂县农村商业银行股份有限公司借款本金1.5万元，利息、罚息3656.64元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，由被告王瑞珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 侯有亮
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李海萍
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0104刑初758号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人杨某，男，1991年3月27日出生，汉族，初中文化，宁夏回族自治区海原县人，无业，户籍所在地宁夏回族自治区海原县，住宁夏回族自治区海原县。2016年5月6日因涉嫌盗窃罪，被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，2016年5月18日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检刑诉字（2016）第652号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派检察员任华东出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控，2016年5月1日8时许，被告人杨某在银川市兴庆区南门广场聚鼎网吧内，乘被害人刘某甲熟睡之机，盗得刘某甲放在桌上的华为牌MATE7型手机一部（价值1600元）。销赃得款，挥霍。案发后，赃物追回、发还。
公诉机关认为，被告人杨某以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定定罪量刑。公诉机关向法庭提交了被告人杨某的常住人口信息、价格认定结论、被害人的陈述、证人证言、被告人杨某的供述等证明被告人犯罪的证据。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经依法审理查明，2016年5月1日8时许，被告人杨某在银川市兴庆区南门广场聚鼎网吧内，乘被害人刘某甲熟睡之机，盗得刘某甲放在桌上的华为牌MATE7型手机一部（价值1600元），案发后，被告人杨某将该手机以700元的价格卖给刘某乙，得款挥霍。案发后，赃物追回、发还。2016年5月5日20时许，被告人杨某在银川市兴庆区南门广场恒达网吧上网时被民警抓获。被告人杨某归案后如实供述了自己的犯罪行为。
上述事实，被告人杨某在庭审中无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的被告人杨某的常住人口信息、受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、鉴定委托书、价格认定结论、鉴定意见通知书、辨认笔录、现场指认照片、被害人刘某甲的陈述、证人刘某乙的证言及其辨认笔录、被告人杨某的供述、违法犯罪记录查询情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，价值1600元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的罪名成立。对被告人杨某应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人杨某归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2016年10月5日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
代理审判员 孙锋
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 于莉
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的,可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民辖初字第00009号
原告：上海东方泵业集团南通有限公司，住所地在江苏省南通市通州区苏通大桥科技产业园。
法定代表人：吴�旭。
委托代理人张家楠。
委托代理人刘春建。
被告：浙江金典建设有限公司，住所地在浙江省温岭市太平街道钟楼路。
法定代表人：林明。
被告：狄德富。
本院于2014年5月12日受理原告上海东方泵业集团南通有限公司（以下简称东方泵业南通公司）诉被告浙江金典建设有限公司（以下简称浙江金典公司）、狄德富建设工程施工合同纠纷一案，被告浙江金典公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原告东方泵业南通公司诉称，2013年1月4日，东方泵业南通公司就其一期工程与浙江金典公司签订了《建设工程施工合同（土建）》、《室外工程合同》。2月28日，工程开工，因浙江金典公司欠付农民工工资，致现场多次停工并引发农民工上访，至今未复工。2014年2月，东方泵业南通公司收到浙江金典公司寄送的《解除〈建设工程施工合同（土建）〉、〈室外工程合同〉的通知》。此前的2013年10月，东方泵业南通公司方知被告狄德富并非浙江金典公司派驻上述工程的有资质人员。2014年4月，东方泵业南通公司经调查得知，狄德富既非浙江金典公司员工，又不具有项目经理资格。显然，狄德富是挂靠浙江金典公司承揽工程，浙江金典公司出借资质。鉴上，请求确认东方泵业南通公司与浙江金典公司签订的《建设工程施工合同（土建）》及其《补充协议》、《室外工程合同》无效；判令浙江金典公司、狄德富按规范要求向东方泵业南通公司交付合格工程全部的施工资料并立即撤离施工现场；判令浙江金典公司、狄德富按已完成的合格工程量参照《建设工程施工合同（土建）》、《室外工程合同》约定的价格进行结算并支付工程款；判令浙江金典公司、狄德富从2014年3月15日开始承担东方泵业南通公司在该项目中实际投入额的利息损失（以银行同期贷款基准利率计算），并至浙江金典公司、狄德富撤离施工现场后工程实际竣工交付时止（暂算至2014年5月11日为1130304元）。
浙江金典公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：浙江金典公司与东方泵业南通公司于2013年1月4日签订的《建设工程施工合同（土建）》第十四条第三款、1月6日签订的《建设工程施工合同》第十条第二款均明确约定了如发生争议由南通市通州区人民法院管辖。根据有关法律规定，请求将本案移送至南通市通州区人民法院审理。
原告东方泵业南通公司对浙江金典公司提出的管辖权异议辩称，虽然本案建设工程施工合同相关条款约定发生争议由南通市通州区人民法院管辖，但因本案诉讼标的额为6850万元，该约定明显违反了级别管辖的规定。因此，南通市中级人民法院是本�有合法管辖权的人民法院。浙江金典公司提出的管辖权异议理由不能成立，应予驳回。
本院审查查明，一、2013年1月4日，东方泵业南通公司与浙江金典公司签订的《建设工程施工合同（土建）》第一条第3款约定，工程地点在锡通科技产业园（位于南通市通州区）；第三条约定，本工程造价为6850万元；第十四条第3款约定，双方协商或调解不成时，向南通市通州区人民法院起诉。二、同年8月26日，双方签订的《补充合同》第七条约定，本合同和甲、乙双方（甲方即东方泵业南通公司；乙方即浙江金典公司）于2013年1月4日所签的《建设工程施工合同（土建）》和《室外工程合同》均为甲、乙双方的真实意愿。其中的各条款内容必须为甲、乙双方共同履行的唯一依据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事�可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因东方泵业南通公司第一项诉讼请求涉及确认合同无效，诉讼标的额达6850万元，在各项诉讼请求中最高，应以该金额确定级别管辖。根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，江苏省高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本院管辖诉讼标的额在800万元以上，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。因此，若按约定由南通市通州区人�法院管辖，将违反级别管辖的有关规定。因南通市通州区人民法院的上一级人民法院即本院，故本案对案件地域管辖法院的选择确定具有唯一性和排他性，且本院是与该案争议有实际联系的合同履行地人民法院，故本院对本案具有管辖权。浙江金典公司的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：
驳回被告浙江金典建设有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元由被告浙江金典建设有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 吴宗建
审 判 员 邵 玲
代理审判员 杨 谦
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 任 娟
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林刁民初字第124号
原告汤某某，女，汉族，农民。
被告车某某，男，汉族，农民。
原告汤某某诉被告车某某离婚纠纷一案，原告汤某某于2015年8月25日向本院提起诉讼，本院依法由审判员唐治宇于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告汤某某到庭参加诉讼；被告车某某经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤某某诉称，原、被告于2011年1月21日登记结婚，婚生女车某某于2011年5月5日出生，由于婚前了解较少，婚后感情一直不好，被告经常对原告进行家庭暴力，致使原告无法忍受，起诉至人民法院，要求与被告离婚；婚生女车某某由原告抚养，抚养费由原告负担；夫妻共同财产三�车一辆人、摩托车一辆、三间土坯房归被告所有，夫妻债务30000元由被告偿还；诉讼费用由被告承担。
被告未出庭，亦未提供书面答辩意见。
通过听取原告的陈述、对本案事实及主张，法庭确定本案争议的焦点及法庭调查的重点是：原告汤的诉讼请求是否有事实根据和法律根据。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内出示以下证据材料：
证据一，婚姻登记记录证明一份。证明原、被告于2011年1月21日登记结婚。
证据二，出生医学证明一份。证明婚生女车如心于2011年5月5日出生。
本院认为，原告提供的证据一是林口县民政局出具，是原始证据，证据二是林口县妇幼保健站出具的，经与原件核对无异议，被告经传票传唤未出庭质证，亦未提供书面质证意见，视为其放弃质证权利，对以上二份证据本院依法予以确认。
被告车某某未向本院提供证据。
根据当事人举证、质证及本院对以上证据的认证意见，本院确定案件事实如下：
原、被告双方于2011年1月21日登记结婚，婚生女车某某于2011年5月5日出生，原告以双方婚前了解较少，婚后感情一直不好，被告经常对原告进行家庭暴力，致使原告无法忍受为由起诉至人民法院，要求与被告离婚；婚生女车某某由原告抚养，抚养费由原告负担；夫妻共同财产三轮车一辆人、摩托车一辆、三间土坯房归被告所有，夫妻债务30000元由被告偿还；诉讼费用由被告承担。
本院认为，家庭是社会的细胞，承载着赡养老人，抚养子女的责任，夫妻双方有矛盾应该相互沟通，互谅互让，给子女一个良好的家庭环境，原告要求与被告离婚未提供夫妻感情彻底破裂的证据，其诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》�三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告汤某某与被告车某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告汤某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理陪审员 刘敏
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李超
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初68号
原告姜某。
被告夏某。
本院在审理原告姜某与被告夏某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 吴克宏
二〇一六年二月一日
书记员 袁 飞
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第02042号
原告：王响，男，1997年11月1日出生，汉族，住所地安徽省宿州市灵璧县夏楼镇花楼村土庄二组56号，公民身份证号码342224199711011113。
法定代理人：王为齐，系原告父亲
委托代理人：章超，安徽安友律师事务所律师。
委托代理人：曹书鹏，安徽安友律师事务所律师。
被告：王从华，男，汉族，1964年12月27日出生，住所地安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区，组织机构代码83641343-8.
负责人：李晓飞，该公司总经理。
委托代理人：丁亮，该公司法律顾问。
本院在审理原告王响与被告王从华、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王响于2015年8月31日向本院提出对王从华的撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王响撤回对被告王从华的起诉。
审判员 蒋松
二〇一五年八月三十一日
书记员 耿婷
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑05民终655号
上诉人（原审被告）于生海,汉族。
上诉人（原审被告）于天君,汉族。
上诉人（原审被告）何玉春，汉族。
三上诉人共同委托代理人吴天喜。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司饶河县支行。
负责人徐田东。
委托代理人孟凡宝。
上诉人于生海、于天君、何玉春为与被上诉人中国农业银行股份有限公司饶河县支行保证合同纠纷一案，不服饶河县人民法院（2016）黑0524民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于生海、何玉春及三上诉人共同委托代理人吴天喜、被上诉人中国农业银行股份有限公司饶河县支行的委托代理人孟凡宝到庭参加诉讼，
本院认为，原审判决认定的部分事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销饶河县人民法院（2016）黑0524民初129号民事判决；
二、发回饶河县人民法院重新审理。
二审案件受理费572.00元，退回给上诉人于生海、于天君、何玉春。
审 判 长 李 曌
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 乔思婷
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑05民终655号上诉人（原审被告）于生海,男，汉族，农民。上诉人（原审被告）于天君（系于生海父亲），男，汉族，农民。上诉人（原审被告）何玉春,男，汉族，农民。三上诉人共同委托代理人吴天喜。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司饶河县支行。负责人徐田东。委托代理人孟凡宝。上诉人于生海、于天君、何玉春为与被上诉人中国农业银行股份有限公司饶河县支行保证合同纠纷一案，不服饶河县人民法院（2016）黑0524民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于生海、何玉春及三上诉人共同委托代理人吴天喜、被上诉人中国农业银行股份有限公司饶河县支行的委托代理人孟凡宝到庭参加诉讼，本院认为，原审判决认定的部分事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销饶河县人民法院（2016）黑0524民初129号民事判决；二、发回饶河县人民法院重新审理。二审案件受理费572.00元，退回给上诉人于生海、于天君、何玉春。审 判 长  李 曌审 判 员  刘国玉代理审判员  霍 拓二〇一六年九月二十八日书 记 员  乔思婷黑龙江省双鸭山市中级人民法院函（2016）黑05民终655号饶河县人民法院：你院审理的原审原告中国农业银行股份有限公司饶河县支行诉原审被告于生海、于天君、何玉春保证合同纠纷一案，本院决定发回你院重审。请你院在重审时注意以下问题：上诉人于生海、于天君、何玉春在二审期间向法院提交了于天友偿还贷款的还款业务凭证复印件，该凭证复印件载明：“会计日期20160118，日志号173856640，终端号08000a319，传票号0016，贷款合约号08560157500001739，交易日2016年1月18日10点25分还款金额为53,735.12元”此凭证号与被上诉人中国农业银行股份有限公司饶河县支行向法庭提交的与于天友贷款合约号一致，重审时应对此还款事实是否存在予以查清。必要时，可到原告中国农业银行股份有限公司饶河县支行处调查核实，继而按照程序进行判决。二0一六年九月二十八日
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯民初字第37号
原告：章顺华。
被告：吴发明。
原告章顺华与被告吴发明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，依法由代理审判员姚冬琴独任审判，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告章顺华、被告吴发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章顺华起诉称，2012年6月19日，原、被告双方签订房屋租赁合同一份，约定由原告将坐落于衢州市通荷路21号店面房出租给被告使用，租赁期限自2012年6月19日至2013年6月20日止，租金以现金支付，先付款后使用，因该店面房有漏水，所以特别约定先付40000元，漏水修复后再付4000元。被告于签订协议当天向原告支付40000元，现该店面房漏水已修复好，但多次向被告催要剩下的租金4000元均被被告拒绝。故原告诉至法院，要求判令被告吴发明支付租金及迟延履行金。
原告章顺华为证明自己的主张，向本院提交房屋租赁合同、（2012）衢柯民初字第158号民事调解书各一份，证明衢州市通荷路21号店面房的漏水问题已经修复好，被告应当支付剩余租金4000元的事实。
被告吴发明答辩称，其向原告承租的衢州市通荷路21号店面房还有漏水情况存在，墙面湿润，被告不应支付剩余租金4000元，请求驳回原告诉讼请求。
被告吴发明向本院提交照片两份，证明衢州市通荷路21号店面房仍然存在漏水问题。
经庭审质证，原告提供的证据，被告对真实性无异议，但对（2012）衢柯民初字第158号民事调解书的证明目的有异议，认为渗漏水问题依然存在，原告的证据无法证明已修复。经本院审核，（2012）衢柯民初字第158号民事调解书并未确认衢州市通荷路21号房屋渗漏水已修复，故对被告的质证意见予以采纳；被告提供的证据，来源、形式符合法律规定，内容真实，本院予以认定。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
2012年6月19日，原、被告双方签订房屋租赁合同，约定原告将坐落于衢州市通荷路21号店面房出租给被告使用，租赁期限自2012年6月19日至2013年6月20日止。因该房屋存在渗漏水情况，双方特别约定年租金为44000元，先支付40000元，漏水修复后补交4000元。2012年12月25日，原告章顺华诉刘雪荣、周寅相邻关系纠纷一案，经本院主持调解，双方达成协议，由刘雪荣对章顺华所有的坐落于衢州市通荷路21号的房屋的渗漏水进行修复。2013年1月，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告章顺华主张其已按合同约定修复衢州市通荷路21号店面房的渗漏水问题，但未能提供充分证据予以证明，故原告要求被告支付租金及迟延履行金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告章顺华的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告章顺华负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姚冬琴
二〇一三年三月十八日
书 记 员 谢 飞
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行执保字第80号
申请执行人高阳县人口和计划生育局。
法定代表人张占军，该局局长。
被申请人邢冲。
被申请人张凤潮。
高阳县人口和计划生育局（2015）3-0471号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，2015年11月20日高阳县人口和计划生育局向本院申请财产保全，本院于2015年11月21日立案执行。现因申请人的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人邢冲、张凤潮名下的在52995元范围内的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐 宁
审 判 员 李志勇
人民陪审员 姚 远
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨丽娜
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初2873号
原告：谢明亮，男，1966年12月6日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：黄家伟，男，1984年12月8日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：何团英，女，1974年6月8日出生，汉族，住福建省福安市。
原告谢明亮与被告何团英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢明亮的委托诉讼代理人黄家伟到庭参加诉讼、被告何团英经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢明亮向本院提出诉讼请求：1.被告何团英立即归还原告借款52000元。2.被告何团英支付利息，按月利率2%自2016年1月29日起计至实际还清款项之日止。3.被告何团英承担本次诉讼费用。事实和理由：2016年1月29日之前，被告何团英陆续向原告购买轮胎，截至2016年1月29日被告共欠原告货款52000元，并向原告出具了借条一份。借条出具后，被告至今分文未还，经原告多次追收无果。
被告何团英未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月29日，被告何团英向原告谢明亮出具借条一份，载明其借到原告52000元，“限于年月日内还清，逾期未还者，每天按千分之一计息”等。原告称该借款系由被告拖欠的轮胎货款结算而来，后被告未还款。
以上事实，有原告提交的借条及原告的陈述为证，可以认定。
本案借条系打印的格式借条，仅借款金额及落款部分系手写。借条虽有记载逾期还款的利率，但并未写明还款时间，在整份借条为打印格式的情况下，不能认定双方有约定逾期还款利息。
本院认为，被告何团英经公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。原告持有被告出具的借条，双方之间的借贷关系可以认定，原告请求被告还款可以支持。原告请求被告按月利率2%支付自2016年1月29日起的借款利息没有依据，不予支持，但被告在原告起诉后仍未还款，原告可以依法主张被告支付该借款自起诉的2017年6月21日起按年利率6%计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何团英应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢明亮借款52000元，并支付原告谢明亮以52000元为本金按年利率6%计算的自2017年6月21日起至还清借款之日止的利息。
二、驳回原告谢明亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，由原告谢明亮负担391元，被告何团英负担1151元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李蓓蓓
人民陪审员 张惠榕
人民陪审员 黄文钗
二〇一八年一月八日
书 记 员 游秀琴
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第227号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清下朱庄支行。
法定代表人：张秀英
被执行人天津市华明奶牛场。
法定代表人刘树恩，总经理。
被执行人程桂芹。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清下朱庄支行与被执行人天津市华明奶牛场、程桂芹借贷纠纷一案，本院作出的（2012）武民二初字第4953号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号为（2015）武执字第227号。
执行中，申请人申请终结本次执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第227号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一五年三月四日
书记员 付国明
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀大民初字第473号
原告：兰某某，男，住喀左县草场乡。
委托代理人：张某某，喀左县某法律援助中心律师。
被告：李某某，男，住喀左县大城子镇。
被告：陈某某，男，住喀左县老爷庙镇。
原告兰某某诉被告李某某、陈某某劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理。依法由审判员邹桂华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰某某、被告陈某某到庭参加诉讼；被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰某某诉称：要求二被告给付劳务费5427元。
被告陈某某辩称：本人只是为被告李某某代工的，原告的工资应该是被告李某某支付。
被告李某某未作答辩。
经审理查明，2013年，原告在二被告承包的喀左县大城子某广场工程铺设地砖。二被告共拖欠原告工资5427元，并于2015年12月18日为原告出具了欠条。原告经催要，二被告未予偿付。
上述事实，有原告提交的欠条在卷证实，足以认定。
本院认为，债务应当偿还。二被告拖欠原告的劳务费不予偿还，应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某、陈某某于本判决生效后十日内给付原告兰某某劳务费5427元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 邹桂华
二〇一六年一月二十五日
书记员 韩冰霜
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0221民初2045号
原告叶某，女，1986年3月9日生，汉族，住广西柳江县。
被告覃某，男，1983年6月7日生，壮族，住广西柳江县。
本院在审理原告叶某诉被告覃某离婚纠纷一案中，原告叶某于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告叶某申请撤诉是在本院宣判前提出的，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回起诉。
本案受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告叶某负担。
代理审判员 覃晓薇
二〇一六年七月十二日
书 记 员 覃 斌
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2185号
申请执行人南平市延平区人民法院。
被执行人被执行人林敬武，男，1962年7月27日出生，汉族，住南平市延平区。
关于被执行人林敬武拖欠案件受理费纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第5000号民事判决书过程中，查明被执行人林敬武暂无财产可供执行，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，即可恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字5000号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 傅丹华
执行员 黄笑梅
二〇一五年十一月二十四日
书记员 龚子夜
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第4564-1号
原告（反诉被告）佛山市南海汉森粉末涂料有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人刘宝琪。
委托代理人吴志成、余小燕，福建天月律师事务所律师。
被告福建旭晖铝业有限公司（反诉原告），住所地福建省福清市。
法定代表人施建军。
委托代理人吴文深、郑玉珍，福建宇凡律师事务所律师。
本院在审理原告佛山市南海汉森粉末涂料有限公司与被告福建旭晖铝业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告佛山市南海汉森粉末涂料有限公司于2014年10月22日向本院申请撤回起诉，反诉原告福建旭晖铝业有限公司于2014年12月17日向本院申请撤回反诉。
本院认为，原告佛山市南海汉森粉末涂料有限公司以及反诉原告福建旭晖铝业有限公司的申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准许原告佛山市南海汉森粉末涂料有限公司撤回起诉；
二、准许反诉原告福建旭晖铝业有限公司撤回反诉。
本案本诉受理费5687元，减半收取2843.50元，由原告佛山市南海汉森粉末涂料有限公司负担；反诉受理费3300元，由反诉原告福建旭晖铝业有限公司负担。
审 判 长 王水明
人民陪审员 陈卫红
人民陪审员 陈进建
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 姚倩倩