河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初4430号
原告（执行案外人）：刘海军，男，1969年1月4日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：肖萌萌，河南博风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高银府，河南博风律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：耿亚东，男，1991年2月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南银盈律师事务所律师。
第三人（被执行人）：河南金太极食品有限公司，住所地温县鑫源中路77号。
法定代表人：李龙星，董事长。
委托诉讼代理人：姬国群，温县第四法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：李龙星，男，1976年8月29日出生，汉族，住河南省温县北冷乡东南冷村*排。
委托诉讼代理人：姬国群，温县第四法律服务所法律工作者。
原告刘海军与被告耿亚东、第三人河南金太极食品有限公司（以下简称金太极公司）、第三人李龙星案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海军的委托诉讼代理人肖萌萌、高银府，被告耿亚东的委托诉讼代理人ＸＸ，第三人金太极公司、李龙星的共同委托诉讼代理人姬国群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海军向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止对第三人河南金太极食品有限公司名下位于温县鑫源路77号的厂房设备的强制执行，并解除对上述财产的查封；2.依法确认原告对第三人的产房设备享有租赁权，租赁期限截止到2033年4月1日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，郑州市中级人民法院对李龙星、金太极公司与耿亚东民间借贷纠纷一案作出（2016）豫01民终2180号《民事调解书》，双方确认截止到2016年3月1日共欠本息45万元，并列明了还款计划。但是，李龙星、金太极公司未按照调解书确认的还款计划偿还债务，故耿亚东对于未清偿的债务申请强制执行。2015年9月10日，郑州市管城回族区人民法院作出（2015）管民初字第2021号民事裁定书：裁定冻结被告李龙星、金太极公司的银行存款400000元或查封、扣押其同等价值的财产。同日，郑州市管城回族区人民法院向温县房产管理中心发出协助执行通知书，查封了金太极公司名下的位于温县鑫源路77号房屋房产。2017年10月27日，郑州市管城回族区人民法院发出（2016）豫0104执1783号公告，责令被执行人金太极公司于2017年11月前迁出位于温县鑫源路77号的房屋。因该案的厂房、设备已经被租赁给原告使用，法院对涉案房屋查封、限期腾房、拍卖行为损害了原告的承租权，导致原告不能正常使用租赁物，故原告于2017年11月6日对执行标的提出了执行异议。郑州市管城回族区人民法院于2018年4月19日作出了（2018）豫0104执异35号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告与第三人金太极公司于2013年4月1日签订了《厂房设备租赁合同》，合同约定将温县鑫源中路77号的厂房设备租赁给原告使用，租赁期限自2013年4月1日起至2033年4月1日止，共计20年。合同订立后，第三人将厂房设备移交给原告使用，该合同已经实际履行。根据《合同法》第二百二十九条的规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定：“对于租赁权成立早于法院查封的，应当保护财产上原有的租赁权”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”原告与第三人金太极公司之间的租赁关系真实、合法、有效。根据《厂房设备租赁合同》的约定，原告的租赁期限截止到2033年4月1日。原告的租赁权成立在涉案厂房、设备被人民法院查封之前，按照法律规定，人民法院的执行行为不能损害原告的租赁权益。郑州市管城回族区人民法院要求第三人金太极公司限迁出位于温县鑫源路77号的房屋，但事实上该厂房、设备一直被原告使用，人民法院的查封、限期腾房、拍卖行为损害了原告的租赁权益。为维护原告的合法权益不受非法侵犯，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼。
耿亚东辩称，原告刘海军提交的《工业厂房设备租赁合同》是双方为阻碍被告耿亚东与金太极公司和李龙星民间借贷执行案件的执行而恶意串通签订的合同，为虚假合同，金太极公司的厂房设备一直在自己使用，从未出租给刘海军，该租赁合同不能阻碍对金太极公司土地和厂房的强制执行，应依法驳回原告的诉讼请求。
金太极公司、李龙星共同述称，对原告起诉的事实予以认可。租赁关系是真实的，原告享有承租权，李龙星在此居住是因为温县法院已对李龙星欠他人的欠款将其财产全部查封、拍卖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：耿亚东以民间借贷纠纷为由对李龙星、金太极公司提起诉讼。诉讼过程中，耿亚东提出诉讼财产保全申请，本院于2015年9月10日作出（2015）管民初字第2021号民事裁定书，冻结被告李龙星、河南金太极食品有限公司银行存款400000元或查封扣押同等价值的财产。同日，本院向温县房产管理局送达协助执行通知书，查封被告金太极公司名下的位于温县鑫源路77号房产。2015年12月2日，本院作出（2015）管民初字第2021号民事判决书，判令：一、被告李龙星于本判决生效后十日内偿还原告耿亚东借款本金人民币400000元，并以400000元为基数按月利率2%支付自2015年7月10日起至本判决确定还款之日止的利息；二、被告河南金太极食品有限公司对上述债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向被告李龙星追偿。判决书送达后，李龙星不服提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）豫01民终2180号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、双方确认截止2016年3月1日共欠本息45万元，2016年3月15日之前归还5万元，2016年4月30日之前归还5万元，2016年5月30日之前归还5万元，2016年6月30日之前归还10万元，2016年7月30日之前归还10万元，2016年8月30日之前归还10万元，双方自此就本案借款无纠纷；二、如果上诉人李龙星不能按约偿还上述任何一期款项，被上诉人耿亚东有权按剩余未还款本金为基数按月利率2%向上诉人李龙星主张利息，并就欠款本息一并向法院申请执行；三、河南金太极食品有限公司对上述约定承担连带担保责任。2016年5月23日，耿亚东向本院申请强制执行。2017年10月27日，本院发出（2016）豫0104执1783号公告，要求被执行人河南金太极食品有限公司于2017年11月8日前迁出位于温县鑫源路77号房屋。执行过程中，案外人刘海军向本院提出案外人执行异议，称其与金太极公司于2013年4月签订了工业厂房设备租赁合同，并实际使用该厂房设备，因租赁合同早于法院查封时间，故请求中止对厂房设备的执行。本院于2018年4月19日作出（2018）豫0104执异35号执行裁定：驳回案外人刘海军的异议请求。2018年5月4日，刘海军对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2013年4月1日，金太极公司（甲方）与刘海军（乙方）签订《工业厂房设备租赁合同》一份，主要约定：1.甲方出租给乙方的厂房坐落在温县鑫源中路77号及设备一宗（详见附件1、2）；2.租赁期限为20年，自2013年4月1日至2033年4月1日；3.双方签订本合同后，甲方将租赁物交付乙方，乙方自收到租赁物之日起1个月内出资贰佰万元购买设备，租金交付方式为：租期中前五年用乙方出资购买的设备折抵租金（每年折抵租金肆拾万元，五年租期届满，该设备的所有权转移至甲方名下），五年后每年的年租金为肆拾万元；4.上述租金标准还包含所租赁厂房占用的相应土地的土地使用权租赁费用、土地使用费、相关公共设施、本合同附件2附属设施使用费用及全部税费，不包括乙方在租赁物业期间发生的水电通讯等各种能源通讯费用。5.租金每年支付或抵扣一次，具体支付或抵扣时间为前一年度12月15—31号。同时，该合同还对租赁物业交接、房屋的修缮和保养、合同的解除终止等进行了约定。2015年3月11日，金太极公司出具借款确认书一份，载明：截止2015年3月11日金太极公司共向刘海军、王峥借款人民币本金862.03万元，利息人民币637.97万元，本息合计人民币1500万元。同日，金太极公司与刘海军签订租赁合同补充协议一份，约定：1.若金太极公司在租赁期间内将刘海军、王峥的借款还清，原租赁合同中止，金太极公司将收回厂房土地设备的使用权、所有权；2.若金太极公司未能偿还刘海军、王峥的借款，原合同剩余的租金将从借款中扣除；3.若合同期满金太极公司仍未能偿还借款的，刘海军、王峥将通过法律手段要求金太极公司偿还剩余借款。
再查明，庭后原告提交设备订货合同三份、提货单若干、发票若干、银行流水若干，以证明其按照租赁合同约定购买了设备、缴纳了电费、组织进行了生产，实际履行了厂房设备租赁合同。但订货合同上的签订人、发票上的缴款人均为金太极公司。被告对原告庭后提交证据证明的目的不予认可。
本院认为，案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告基于和第三人之间因民间借贷而发生的的债权债务关系与第三人签订了厂房设备租赁合同，该合同系财产租赁合同而非企业承包、租赁经营合同，其提交的订货合同上的签订人、发票上的缴款人均为第三人而非其本人，不能证明其在与第三人签订厂房设备租赁合同后履行了该合同，其与第三人之间形成的是债权请求权，非租赁物权，其享有的债权请求权不足以对抗同为债权请求权的本案被告耿亚东的申请执行权。故原告请求停止对第三人名下厂房设备的强制执行，解除对该财产的查封，确认对该厂房设备享有租赁权，证据不足，本院不予支持。被告辩称该租赁合同不能阻碍对涉案土地和厂房的强制执行，理由正当，本院予以采信。第三人述称租赁关系是真实的，原告享有承租权，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，原告刘海军就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告刘海军的诉讼请求。
案件受理费8362元，由原告（执行案外人）刘海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王贯一
人民陪审员 张喜玲
人民陪审员 焦海波
二〇一八年七月十三日
书 记 员 赵一彪