浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2536号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱永习。
委托代理人王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市中中国际物流有限公司。
法定代表人施忠。
委托代理人张永东、陆飞。
上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达财保上海分公司）因与被上诉人朱永习、上海中中国际物流有限公司（以下简称中中物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第1402号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月12日21时14分，王守强驾驶中中物流公司所有的沪d×××××号牵引车牵引沪l×××××半挂车在杭州市西湖区古墩路由北向南行驶至文一西路路口向西左转弯时，后侧车身与在古墩路由北向南直行的朱永习驾驶的电动自行车相撞，造成朱永习受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，王守强驾驶超载的货运机动车在限制的区域内行经交叉路口时，未随时注意路口车辆动态，且在发生事故后离开现场，负事故全部责任；朱永习驾驶电动自行车行经交叉路口遇停止信号时，未依次停在路口停车线以外，但此违法行为与交通事故的发生无直接因果关系，朱永习无责任。朱永习受伤后即被送至浙江省立同德医院治疗，于2014年1月13日住院，住院诊断为：左下肢皮肤脱套伤、左踝关节骨折，于2014年2月25日行扩创游离植皮术，并于2014年3月17日出院。出院医嘱以及医疗证明书注明建议休息三个月。2014年4月23日，朱永习委托浙江绿城医院司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定。2014年5月12日，该所出具司法鉴定意见书，结论为：朱永习因车祸致伤，其损害评定为道路交通事故十级伤残，护理期限60日为宜，营养期限60日为宜。朱永习支付鉴定费1760元。另查明，王守强系中中物流公司驾驶员，其在工作时发生本案交通事故。沪d×××××号牵引车及沪l×××××半挂车为中中物流公司所有，沪d×××××号牵引车在信达财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，沪l×××××半挂车在信达财保上海分公司投保了商业三者险。其中沪d×××××号牵引车交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；沪d×××××号牵引车及沪l×××××半挂车商业三者险责任限额分别为1000000元、50000元，均已投保不计免赔险特约险。商业三者险合同约定：保险人违反安全装载规定的，增加免赔率10%；保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。本案交通事故发生于保险期限内。又查明，本案交通事故发生前朱永习在城镇持续务工、生活一年以上。本案交通事故发生后中中物流公司已支付给朱永习80000元。朱永习于2014年7月1日诉至原审法院，请求判令：1、中中物流公司赔偿朱永习各项损失186639.74元（包括医疗费68643.96元、护理费7317元、误工费18902.78元、住院伙食补助费3150元、残疾赔偿金75702元、交通费2000元、鉴定费1760元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元、车辆维修费800元、医疗辅助器具费364元）。2、信达财保上海分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由中中物流公司、信达财保上海分公司承担。一审审理中，朱永习确认已收到中中物流公司支付的80000元，同意该部分款项在其主张的各项损失中予以扣减并要求车辆维修费800元另案主张。
原审法院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，王守强驾驶的车辆与朱永习驾驶的电动自行车相撞，造成朱永习受伤，现交警部门认定王守强负事故全部责任，朱永习无责任，合法有据，原审法院以此作为本案定责依据。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因沪d×××××号牵引车在信达财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，沪l×××××半挂车在信达财保上海分公司投保了商业三者险，故信达财保上海分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元内分项先行赔偿。交强险赔付后不部分，由信达财保上海分公司按商业三者险合同约定予以赔偿。仍有不足部分，原审法院根据本案交通事故发生的具体经过及双方过错程度，确定由王守强负担。因王守强系在执行工作任务时发生交通事故造成朱永习损害，故应由其用人单位即中中物流公司承担赔偿责任。关于本案中朱永习的损害，应根据法律规定确定。现有证据表明，朱永习因本案交通事故所产生的各项损害有：1、医疗费67621.66元（含非医保费用25605.67元），根据票据记载医疗费金额为68643.96元，因朱永习已另行主张护理费、住院伙食补助费，故住院清单中的护理费530元、伙食费492.3元应予以扣除，确定医疗费为67621.66元。2、护理费7317元，根据朱永习的病情，原审法院确定朱永习住院期间需一人护理，护理期限经鉴定为60天，朱永习主张护理费按2013年度浙江省职工年平均工资44513元标准计算，符合规定，经计算为7317元。3、误工费18902.78元，根据朱永习提供的出院医嘱以及医疗证明书显示朱永习出院后的建议休息时间为3个月，原审法院确定朱永习的误工时间为住院63天加上出院后3个月共155天，因朱永习未能举证证其最近三年的平均收入情况，按2013年度浙江省职工年平均资44513元标准计算为18902.78元。4、住院伙食补助费3150元，朱永习住院63天，其主张按每天50元标准计算，符合规定标准，予以支持。5、残疾赔偿金75702元，朱永习的伤残等级经鉴定为十级伤残，本案交通事故发生前其在城镇持续务工、生一年以上，故其主张按2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算残疾赔偿金20年为37851元×20年×10%=75702元，符合法律规定，原审法院予以支持。6、交通费1000元，根据朱永习的病情及治疗经过酌情确定。7、鉴定费1760元，根据票据确定。8、营养费3000元，依鉴定意见，原审法院确定朱永习伤后的营养期限为60天，朱永习主张按每天50元计算尚属合理，予以支持。由于朱永习因交通事故造成身体伤害，其伤势已构成十级伤残，势必给朱永习造成一定的精神痛苦，原审法院根据侵权人的过错程度、赔偿能力、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金为5000元。至于朱永习主张的医疗辅助器具费，无证据证明，原审法院不予支持。上述1-8项赔偿项目及精神损害抚慰金合计183453.44元。按交强险分项赔偿的原则，其中第1、4、8项医疗费、住院伙食补助费、营养费合计73771.66元（含非医保费用25605.67元），应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿（优先赔偿非医保费用），不足部分尚余63771.66元（含非医保费用15605.67元）。第2、3、5、6、7护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金合计109681.78元，由信达财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。故信达财保上海分公司在交强险责任限额范围内分项赔偿119681.78元。交强险分项赔偿后不足部分63771.66元（含非医保费用15605.67元），根据商业三者险合同中关于按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的约定，非医保费用15605.67元由中中物流公司负担，剩余48165.99元由信达财保上海分公司负担。又因中中物流公司已支付给朱永习80000元，超出其应承担部分计64394.33元由信达财保上海分公司在赔付朱永习时直接予以扣除，并支付给中中物流公司。故信达财保上海分公司在交强险好商业三者险保险责任限额范围内合计赔付给朱永习103453.44元。因沪d×××××号牵引车及沪l×××××半挂车均已投保不计免赔特约险，故信达财保上海分公司关于沪d×××××号牵引车及lf638半挂车超载，其享有10%免赔率的抗辩意见，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、信达财保上海分公司在保险责任范围内赔偿给朱永习医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金合计103453.44元，款于判决生效之日起十日内付清。朱永习的其他诉讼请求。二、驳回朱永习的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2016元，由朱永习负担31元，由中中物流公司负担1985元。中中物流公司于判决生效之日起十日内交付至原审法院。
宣判后，信达财保上海分公司不服，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误。首先道路交通事故认定书认定被上诉人中中物流公司驾驶员行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第48条第1款：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。据此，根据《机动车商业三者险》责任免除第九条第二款：违反安全装载规定，增加免赔率10%，该免责为绝对免赔，上诉人在商业险内应当扣除10%的赔偿额。其次，最高人民法院已明确法院如一并处理交强险、商业险应当根据保险合同予以裁判。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条有相关规定。综上，超载属于绝对免赔，被上诉人中中物流公司在三者险中应当增加10%免赔率，该部分属于保险免责范围，故请求二审法院：一、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人承担的商业险内扣除10%的赔偿额；二、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人朱永习二审口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中中物流公司二审口头答辩称：原审判决正确合理，至于超载问题和交通事故没有必然联系，不存在免赔率，而且被上诉人车辆也投保了不计免赔险，保险公司应当履行合同。
二审中，被上诉人朱永习、中中物流公司未向本院提供新证据。二审举证期限届满后，上诉人信达财保上海分公司向本院提交沪d×××××号牵引车及沪l×××××半挂车的上海市地税局通用机打发票、上海市机动车辆保险投保告知单、投保单补充须知、车辆投保清单，欲证明保险条款的告知情况。被上诉人中中物流公司书面质证认为上述材料上没有中中物流公司的公章，不予认可。被上诉人朱永习未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为信达财保上海分公司是否因投保机动车超载在商业三者险内免赔10%的问题。本案的商业三者险条款第九条对投保机动车违反安全装载规定时保险人增加免赔率10%进行了约定，属于免除保险人责任的条款。虽然车辆超载系法律禁止的行为，保险公司以此为保险合同的免责事由可不履行明确说明义务，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司仍应对该条款作出提示。本案所涉机动车保险单载明沪d×××××号牵引车及沪l×××××半挂车的被保险人为中中物流公司，根据二审调查中信达财保上海分公司的陈述投保人亦为中中物流公司。关于保险条款的告知情况，信达财保上海分公司二审提交的投保告知单、投保单补充须知及车辆投保清单均由“上海巨锦资产管理有限公司”盖章确认，但未进一步举证证明“上海巨锦资产管理有限公司”与本案的关联性，因此，在中中物流公司否认收到保险条款的情况下，本院认为根据现有证据尚无法认定信达财保上海分公司在投保时已将保险条款提交投保人，其以商业三者险条款对免责事由作黑体处理已尽到提示义务的理由不能成立，该免责条款不发生法律约束力。据此，信达财保上海分公司要求在商业三者险内扣减10%绝对免赔率的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由信达财产保险股份有限公司上海分公司负担。信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 徐亚萍