湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民三终字第182号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心大厦12-13楼。
负责人范丹彦，系该公司经理。
委托代理人陈延海，沅陵县友谊法律事务所法律工作者，执业证号3181307090058。
被上诉人（原审原告）张彩霞，居民，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）孟永华，居民，住湖南省长沙市雨花区。
以上两被上诉人共同委托代理人田宇虹（特别授权），沅陵天宇律师事务所律师，执业证号18131407210967。
被上诉人（原审被告）吴联欢，居民，住福建省南安市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张彩霞、孟永华、吴联欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2014）沅民一初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王文胜任审判长，审判员陈利建、杨立平参加的合议庭，审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人陈延海，被上诉人张彩霞、孟永华的共同委托代理人田宇虹到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年2月6日，被告吴联欢驾驶的川A×××××轿车，在杭瑞高速公路上由西向东方向行驶至1113KM＋500M处时，因路面结冰而其又未降速行驶，致使车辆失控与前方因交通管制而正常停车的原告孟永华驾驶的湘A×××××轿车发生追尾相撞，随后又与陈良驾驶的闽C×××××轿车相撞，造成湘A×××××轿车乘车人张彩霞受伤，三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告张彩霞被送至长沙市中医医院住院治疗100天，花去医疗费15541元。2014年2月6日，该起事故经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队常吉大队作出的湘公交高十四认字（2014）第0052号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告吴联欢负事故的全部责任，原告及其他车辆无责任。2014年5月28日，原告张彩霞的伤情经长沙市星城司法鉴定中心鉴定为十级伤残。2014年8月26日，原告的车辆在长沙县润锦汽车贸易有限公司花去修理费34000元。
另查明，被告吴联欢驾驶的湘A×××××轿车已在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险（保险限额300000元，不计免赔）。两原告系夫妻关系，共同生育一子孟韬（1998年9月14日出生）。
原审判决认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。故两原告要求两被告赔偿经济损失的诉讼请求，该院予以支持。
被告平安保险公司认为原告按照新的赔偿标准增加诉讼请求，没有在举证期限内提出，不符合法律规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第156条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故被告平安保险公司辩称理由不能成立，该院不予支持。
被告平安保险公司认为本案系连环撞击，虽然陈良驾驶的车辆没有责任，但按照法律的规定，要求案外人陈良在交强险责任范围内承担10%的赔偿责任。但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。但本案中是机动车与机动车之间发生的交通事故，而非机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故。故被告平安保险公司要求案外人陈良在交强险责任范围内承担10%的赔偿责任的理由不能成立，该院不予支持。
被告平安保险公司以原告诉请的财产损失没有相关证据予以证实，应按定损单核实的价格予以计算。由于被告平安保险公司提交的定损单系被告平安保险公司与车辆修理单位双方核实的修理价格，而该定损单没有征得原告的同意，原告也未在定损单上签名确认，故该定损单对原告没有约束力。原告提交的修理票据虽然没有其他证据予以佐证，但该票据能够客观真实地反映案件的事实，即原告确实已花修理费34000元的事实。故原告的车辆损失应认定为34000元。被告平安保险公司辩称理由不能成立，该院不予支持。
原告张彩霞的实际损失为医疗费15541元；残疾赔偿金53140元（26570元×20年×10%）；法医鉴定费1300元；住院伙食补助费3000元（30天×100元）；护理费为9895.28元（35623元÷30天÷12个月×100天×1人）；误工费为元13409元（3657元÷30天×110天）；被抚养人生活费2750.25元（18335元×3年×10%÷2）；营养费酌情考虑2000元；交通费依据实际情况酌情考虑800元；精神抚慰金酌情考虑2000元。合计103835.53元。两原告的车辆损失为34000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内及机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告张彩霞医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金等102535.53元；赔偿原告张彩霞、孟永华车辆修理费34000元。限在本判决生效后十日内给付；二、由被告吴联欢赔偿原告张彩霞法医鉴定费1300元。限在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，由被告吴联欢负担。
宣判后，平安保险公司不服，上诉称，1、应追加投保人参加诉讼；2、非指定驾驶员超出行使区域，应当免赔10%；3、交通事故无责方也应该在交强险额度内承担赔偿责任；4、被上诉人张彩霞、孟永华的损失计算过高。请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人张彩霞、孟永华共同辩称，1、本案系机动车交通事故责任纠纷，而上诉人与投保人是合同关系，投保人非本案必要共同诉讼人；2、免责条款显失公平，应当无效；3、本案系机动车之间发生的交通事故，事故无责方不承担赔偿责任；4、自己的损失合情合理。请求驳回上诉请求。
被上诉人吴联欢没有答辩。
上诉人平安保险公司，被上诉人张彩霞、孟永华、吴联欢均没有向本院提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点1、是否应追加投保人参加诉讼；2、非指定驾驶员超出行使区域免赔10%的条款是否无效；3、交通事故无责方是否应该在交强险额度内承担赔偿责任；4、被上诉人张彩霞、孟永华的损失计算是否合理。关于是否应追加投保人参加诉讼，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿保险金，即第三者有直接向保险人主张保险金的权利，故投保人可以不参加本案诉讼。关于非指定驾驶员超出行使区域免赔10%的条款是否无效，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，保险人提供的格式合同中免除保险人依法应承担的义务、加重投保人、被保险人责任的条款和排除投保人、被保险人、受益人权利的条款无效，而非指定驾驶员超出行使区域免赔10%的约定部分免除了保险人责任，故该条款无效。关于交通事故无责方是否应在交强险额度内承担赔偿责任，因交通事故无责方陈良非本案当事人，而交强险设置的目的是保障受害人依法及时、便利地得到赔偿，因此，被上诉人张彩霞、孟永华向负全责的吴联欢及承包的平安保险公司主张权利并无不当，平安保险公司赔偿后，可以依法行使追偿权。关于张彩霞、孟永华的损失计算是否合理，根据谁主张谁举证的原则，平安保险公司应就张彩霞、孟永华损失的不合理之处提供证据予以证实，因平安保险公司没有举证，本院对该主张，不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3378元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 陈利建
审 判 员 杨立平
二〇一六年二月八日
代理书记员 王 维
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。